黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0623民初1325号
原告：刘军，男，汉族，农民，户籍所在地林甸县。
委托诉讼代理人：姜庆云，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。
被告：高立民，男，汉族，户籍所在地林甸县。
委托诉讼代理人：董传伍，黑龙江金烁律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇西街二道街路北。
法定代表人：张清波，系该公司总经理。
原告刘军与�告高立民、中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司不当得利纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人、法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军向本院提出诉讼请求：1.请求被告高立民返还不当得利款76839元及逾期利息；2.要求被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年3月被告高立民任被告中国邮政集团林甸县分公司（原邮政局）东兴支局局长时，在原告处设立“黑龙江邮政三农服务站”原告为该“三农服务站”经销化肥（原告与高立民没有任何合同，高立民只是给了原告一个三农服务站的牌子，同时原告给付高立民风险抵押金2000元）。销售自2006年3月开始至2006�6月份结束，被告邮政公司工作人员及高立民陆续将其所销售的化肥送至设立在原告处的“黑龙江邮政三农服务站”，每次送化肥高立民都在现场，原告为高立民出具载明化肥数量及金额的欠条若干份，至当年化肥销售结束，原告所接收被告化肥金额总计为338301元。在当年化肥销售结束后，原告将售后剩余化肥183代，金额为26201.20元返还给邮政公司，当时邮政局的高立民、孙成去拉走的，返款金额即如当天销售当天返款，钱返给高立民，每代具体卖多少钱是高立民告诉我的，原告只是挣提成的钱。原告每次给高立民付化肥款时，高立民给我出具收款收条。具体每代化肥提多少钱也没有说，最后结束时，高立民给原告写明提成款是6608元。至2013年11月原告与被告高立民兑帐结算时，原告发现多支付被告高立民化肥款76839元，原告当即要求被告高立民予以返还，被告高立民拒不返还，原告认为，被告高立民拒不返还其多收取的该项化肥款，无合同和法律依据，其不予返还多收取化肥款的行为，构成不当得利，经双方协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告高立民辩称：一、高立民与原告合作经营化肥期间，未取得不当得利，不同意返还。二、原告对高立民的诉讼，已超过了诉讼时效，三、原告计算利息的起止时间，应自第一次请求返还时开始计算。
被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司辩称：高立民成立三农服务站，是高立民的个人行为与我公司无关。
原告刘军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、据原告记忆时间为2013年11月28日原告与高立民在林甸县邮政宾馆二楼某个房间双方结帐时高立民亲笔书写的一个结帐单位草稿，双方均没有签字（计算纸一张）。证明一、双方结算时，依据原告接收化肥时为被告高立民出具的欠据结算，结算结果即原告共收高立民化肥金额338301元；证明二、在原告为被告高立民销售化肥期间，高立民应给付原告提成款6608元，应返还原告销售押金2000元。被告高立民对该证据有异议，认为此证据无明确来源，没有记载事由也没有书写人的姓名、日期，与本案没有关联。被告被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司对该证据有异议，认为这是一张与本案没有关联的验算纸。本院认为，该证据来源不明，无双方签字确认，且被告高立民对此证据不予认可，故本院对该证据欲证明的问题不予确认。
2、原告于2006年3月至2013年11月向被告高立民交付化肥款的收据35张，合计金额为219301.5元（复写件）。证明原告向被告交付化肥款合计金额为219301.5元。被告高立民对该证据有异议，认为一、该35张收据，均系复写件不是第一页，高立民对该组证据的真实性存在异议。二、该组证据反映出二个“刘军”“刘君”，明称不一致，其中有部分票据出现在2013年，与原告所述合作经营化肥的期间不一致，而且其中2013年11月18日出具的收据没有收款人的姓名。三、原告与高立民之间合作期间的帐目往来，已结算完毕，并清结了相关的款项，双方互不相欠。被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司对该证据有异议，认为一、我同意高立民代理人的意见。二、票据的日期不是2006年就是2013年的本案已超过了诉讼时效。三、高立民已称，本案争议的事项是自己的个人行为，与公司无关。本院认为，该证据均系复写件无原件相核对，且被告对该证据的真实性提出异议，证据中所体现的姓名时有变化，故本院对该证据不�确认。
3、2006年5月被告高立民将送到原告处的化肥调出，为原告出具的化肥票据9张，合计63208元（复写件）。证明一、高立民调出化肥为原告出具票据9张，调出化肥的金额为63208元；二、其中二张票据有林甸县邮政局东兴邮政支局的公章，同时证明在原告处设立的三农服务站为被告林甸县邮政局，因为东兴邮政支局，不具有法人资格，对于邮政支局的民事行为所产生的后果，应由林甸县邮政局承担。被告高立民对该证据有异议，认为一、该9张票据，均系复写件不是第一页，高立民对该组证据的真实性存在异议。二、关于2006年5月8日有公章的二张票据，不能反映原告与高立民之间的关系，此二张票据，明确记载的经办人系王国良、欠款人是纪学青、王树明，该三人均与本案无关，所以说该二张票据与本案无关，不能反映案件的事实情况。另外七张我方对其真实性有异议，因是复写件。被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司对该证据有异议，认为一、同意高立民代理人的意见；二、加盖邮政公司公章的二张票据与本案无关。本院认为，该证据为复写件，无原件核对，且被告高立民对该证据的真实性不认可，故本院对该证据的依法不予确认。
4、2006年5月至2006年6月剩余化肥返还高立民合计金额为25002.75元，票据共计4张（二张复写件，二张原件）。证明2006年6月化肥销售季节后，原告将剩余的化肥返还给高立民化肥总金额为25002.75元。被告高立民对该证据有异议，认为一、该4张票据，其中有二张系复写件不是第一页，高立民对该二份证据的真实性存在异议。该二份复写件反映的问题与高立民无关，关于二张欠条原件，从内容看，是案外人孙成、王萌、石井伟三人与其他人之�的帐目来往，与原告及被告高立民之间无关。被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司对该证据的异议与被告高立民一致。本院认为，前二份证据均是复写件，无法与原件进行核对，后二份证据系原告与他人之间的往来，与被告高立民无关，故本院经审核后对该证据依法不予支持。
5、原告向被告高立民交付化肥款票据七张（原件三张、复印件三张、原告自己书写一张）合计金额为55171元（该金额为原告自己计算）。证明原件三张，是高立民本人签字一张、孙成一张、高立民亲笔书写但是没有签名一张。复印件三张，是高立民本人签字的。原告本人书写一张，但是高立民没有签字。被告高立民对该证据有异议，认为关于原告自书的原件证据，因该证据系原告一方自己形成，被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议；关于内容记载许�等四人姓名的帐页纸，因无法说明来源，也没有记载事由及书写人的签名，被告高立民认为与本案无关；关于高立民出具的2006年5月30日出具的收据，被告高立民对该证据的真实性及所要证明的问题没有异议，但是该证据所涉及的经济关系，已经了结并清算完毕；关于复写件，载明收款人是孙成的收据，与本案无关；关于三张复印件，因无法与原件相比对，高立民对三张复印件的真实性有异议。被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司对该证据的异议与被告高立民一致外，还有一点要补充，就是该组证据与我公司无关。本院经审核对该组证据的客观性、关联性不予确认。
6、各种票据17张，金额35837元（金额为原告自己计算，均系原件）。证明原告在为高立民及被告邮政局开办的三农服务站销售化肥期间，支付的各项费用，其中包括电费�塑料布、石棉瓦、更夫、饭费等费用共计35837元。被告高立民对该证据有异议认为：该组证据均不是正规的票据，被告高立民对该组证据的真实性有异议，该组证据从内容上看，无法反映其与化肥销售的行为之间有任何的联系，我方认为该组证据与本案无关。被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司对该证据的异议与被告高立民一致。本院经审核后认为，该组证据系原告个人行为所形成，无法证明其行为与被告高立民之间的关联性，故本院对该不予确认。
7、光碟二张及电话录音纸制一份（一张系录像、一张系原告妻子王秀丽与高立民之间的电话录音）。证明一、2013年11月22日原告按高立民的指示，将销售化肥款2万元交给赵磊。赵磊、高立民均未给我出条；二、高立民承认原告多向其交付了化肥款，并且同意返还。三、在第一次诉讼时，高立民要求原告撤诉，原告撤诉后，高立民给钱。该证据只能证明双方之间有经济往来，无法确认双方最终往来数目，故本院对该证据不予确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2006年3月被告高立民任被告中国邮政集团林甸县分公司（原邮政局）东兴支局局长时，在原告处设立“黑龙江邮政三农服务站”原告为该“三农服务站”经销化肥（原告与高立民没有任何合同，高立民只是给了原告一个三农服务站的牌子，同时原告给付高立民风险抵押金2000元）。销售自2006年3月开始至2006年6月份结束，被告邮政公司工作人员及高立民陆续将其所销售的化肥送至设立在原告处的“黑龙江邮政三农服务站”，每次送化肥高立民都在现场，原告为高立民出具载明化肥数量及金额的欠条若干份，至当年化肥销售结�，原告所接收被告化肥金额总不确定。在当年化肥销售结束后，原告将售后剩余化肥183代返还给当时邮政局的高立民、孙成。返款方式即如当天销售当天返款，钱返给高立民，销售价格由高立民确定，原告只是挣提成钱。高立民给原告写明提成款是6608元。后原告以多支付被告高立民化肥款76839元，要求被告高立民予以返还，被告高立民拒不返还，双方就此未达成协议，故原告诉至法院，1.请求被告高立民返还不当得利款76839元及逾期利息；2.要求被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司承担连带给付责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告刘军与被告高立民之间的合作关系，虽然没有书面合伙合同，但已实际履行完毕，故对双方的合作事宜依法予以确认；被告高立民虽然以单位名义实施了上述行为，但在进货、销售、价格确�、帐目结算、提成、反点等过程中，均是以个人出现，故上述行为应认定为个人行为，而不是履行职务行为，由其个人行为所产生的法律后果，均应由其个人负担。与被告高立民所在单位无关，故对原告要求被告中国邮政集团公司黑龙江省林甸县分公司承担连带给付责任的诉讼请求，依法不予支持；关于原告要求被告高立民返还不当得利款及利息的诉讼请求，因原告所举示的证据不确凿、不充分，且被告高立民对原告所示证据均存异议，不认可，故导致本院对原告所主张的事实无法认定，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘军的全部诉讼请求。
案件受理费1721元，由原告�军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 于振贵
代理审判员 王 阳
代理审判员 刘 实
二〇一七年一月十日
书 记 员 杜娇泽