江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3796号
上诉人（原审被告）：崔国林,男,1966年1月1日生,汉族,住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人:闫文奇，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：井关农机(常州)有限公司，住所地江苏省常州市新北区巢湖路201号。
法定代表人：藤田信雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。
原审被告：辽宁华联农业机械有限公司,住所地辽宁省沈阳市和平区中山路164号(501)。
法定代表人：崔国林，该公司董事长。
上诉人崔国林因与被上诉人井关农机（常州）有限公司（以下简称井关公司）、原审被告辽宁华联农业机械有限公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2017)苏0411民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔国林上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、二审案件受理费由井关公司承担。事实和理由：井关公司与华联公司长期存在销售业务关系，华联公司在井关公司指定的范围内销售其生产的农机产品，并代其向用户提供售后服务。2016年10月10日，华联公司经理崔国林（当时不是公司法定代表人）应井关公司要求，为华联公司2015年之前与�关公司代理产品业务过程中产生的债务承担保证担保。当时华联公司与井关公司未确定债务具体数额，也未明确崔国林提供担保的具体数额。2015年以后，华联公司已经向井关公司返款多笔，双方销售业务关系仍然保持。2017年4月，井关公司将华联公司的该销售业务转给其他公司，主张华联公司结清截止2017年2月7日的业务款，依据2016年10月的担保函起诉崔国林，要求崔国林承担连带责任。一审判决支持了井关公司的诉讼请求，崔国林认为：一、井关公司与崔国林之间的保证合同未成立。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条的规定，保证人与债权人约定被保证的主债权数额是保证合同成立的前提。但2016年10月10日的担保函，双方未确定债务具体数额，也未明确崔国林提供担保的具体数额，所以保证合同未成立。一审法院以债权人与债务人之间的债务数额是可以通过对账方式进行确定，进而认定签订保证合同时被保证主债权的数额，不符合法律规定。二、华联公司已经结清了崔国林保证担保的主债权，一审法院认为华联公司结清的是2015年以后发生的债务证据不足。崔国林为华联公司2015年之前与井关公司代理产品业务过程中产生的债务提供保证担保，2015年以后华联公司已经向井关公司返款576余万元，超过2015年之前销售业务款，崔国林不应当承担保证责任。华联公司向井关公司返款576余万元未特别约定是结清2015年以后新的业务汇款，应当认定为偿还先发生的债务。2015年以后虽然华联公司与井关公司签订了新的业务合同，但都未实际履行，井关公司未向华联公司提供合同约定的产品，华联公司销售的产品是早在2013年就存放在华联公司的农机产品。一审认定结清的是2015年以后发生的债务证据不足。
井关公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决并不不当，崔国林的上诉于法无据，应当予以驳回。1、保证合同真实合法有效。一审查明担保的主债务范围是明确的，崔国林作为华联公司的法定代表人和直接负责人，对双方的业务也完全知晓。2、2015年前的债务没有完全清偿。首先，2015年起，因华联公司累计欠款金额较大，销售协议中明确在付清全款后再提货，或者提货金额在可以结算的返利和服务费内。所以，2015年之后华联公司支付的款项，首先应当扣除2015年之后往来的货款，超出部分才为支付2015年之前结欠的货款。崔国林在2016年10月10日向井关公司出具担保函时，双方的往来也已经结束，是确认2015年之前结欠的欠款并未结清。
华联公司述称，没有新的意见。
井关公司向一审法院起诉请求：1、判令华联公司支付货款3202419.15元;2、判令�国林对华联公司应支付的款项承担连带清偿责任；3、本案所有诉讼费用由井关公司、崔国林共同承担。
一审法院认定事实：井关公司与华联公司分别于2013年1月、2014年1月签订销售协议书，约定井关公司指定华联公司为辽宁省鞍山市、抚顺市、本溪市、丹东市、锦州市、营口市、阜新市、盘锦市、朝阳市、葫芦岛市的销售、售后服务代理，华联公司在上述地区按井关公司要求销售整机、零部件供应，进行售后服务及信息反馈，井关公司负责确定符合当地情况机器的规格、价格及进行技术服务指导。在上述区域内，原则上华联公司不得销售井关公司以外厂家生产的联合收割机、插秧机及零部件和相关部件。华联公司必须在提货前向井关公司支付货款。为协助华联公司做好井关公司产品的销售工作，在产品销售时，井关公司按照产品的补贴资金比例给与华联�司垫资，原则上最高垫资额为购入价格的50%，华联公司必须按照约定的还款日期将剩余货款支付给井关公司。销售协议还对商业机密、争议解决、合同解除等作了约定。2015年1月9日，井关公司与华联公司对账，华联公司确认截止2014年12月31日欠井关公司货款5430000元、2016年7月21日，双方再次对账，华联公司确认截至2016年6月30日欠井关公司货款3332429.96元、2017年2月7日，双方又对账，华联公司确认截止2016年12月31日尚欠井关公司货款3202419.15元。
另查明，2016年10月10日，崔国林向井关公司出具担保函1份，主要内容为：我自愿为华联公司在2015年之前与贵公司代理产品业务过程中产生的债务予以担保，具体承诺如下：1，担保范围为主债权及管理费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；2，担保方式为连带责任保证，不可撤销；3，担保期间为该担保函签订之日起二年。
再查明，自2015年起，井关公司与华联公司继续往来，并先后签订了7份产品销售协议书，具体签订时间及履行情况为：1，2015年4月28日，协议金额320000元，付款时间2015年4月28日；2，2015年4月29日，协议金额64000元，付款时间2015年4月29日。此两份合同井关公司开票时间为2015年4月30日，开票金额384000元；3，2015年5月20日，协议金额384000元，付款时间2015年6月4日，开票时间2015年6月5日；4，2015年6月25日，协议金额320000元，付款时间2015年7月22日和同年7月31日，开票时间2015年8月4日；5，2015年9月24日，协议金额30000元，付款时间2015年9月24日，开票时间2015年10月6日；6，2015年9月24日，协议金额768000元，付款时间2015年9月16日、同年10月12日、10月19日，开票时间2015年10月22日；7，2015年10月19日，协议金额1328000元，华联公司在2016年5月开齐了服务费发票，井关公司开票时间为2016年5月23日。其中前6份产品销售协议书均约定：华联公司提货前必须支付井关公司合同全款，发货时间为井关公司收到华联公司全款后。第7份产品销售协议书约定的付款方式为：华联公司承诺在2015年12月20日前必须支付全款。上述7份合同，合计总金额3214000元。自2015年起，华联公司付款情况为：付货款（含存在井关公司处的配件余款）4046640.85元，返利及服务费1720404元，扣除2015年后履行的合同金额3214000元，其余付款金额2553044.85元。井关公司认为，因为截止2014年12月31日，华联公司结欠的货款金额较大，所以在之后的往来中明确了付清全款后再提货，或者提货金额在可以结算的返利和服务费内，华联公司才可以向井关公司购买新机器。因此，2015年起的往来中，华联公司的付款，首先是支付2015年起往来所产生的货款，多出的部分才是消化之前的欠款。华联公司、崔国林对上述7份合同的签订以及具体履行情况无异议，但认为2015年之后的往来并非当即结清，双方的往来是滚动连续的往来，在没有明确约定的情况下，2015年之后的付款首先应当是支付之前所欠的货款，实际上2015年之后的付款已经超过2015年之前所欠的货款，故崔国林不应承担担保责任。
又查明，井关公司主张华联公司至今尚欠货款2876955.15元，华联公司确认欠井关公司货款2860435.15元。差额16520元，华联公司认为是井关公司应结算的一笔服务费，但仅提供了一份井关公司营销管理系统的截图打印件，井关公司对此不予认可。
还查明，2015年起井关公司与华联公司之间往来的机器，系井关公司与客户“中机北方”不再合作后，“中机北方”将该批机器退还井关公司，井关公司与华联公司协商后，“中机北方”将退还的机器存放在华联公司处�但需要与井关公司签订合同之后，华联公司才能进入井关公司系统，进行销售。
上述事实有当事人的陈述与自认、销售协议书、对账单、产品销售协议书、付款凭证、增值税发票、服务费发票等证据证实。
一审法院认为，井关公司与华联公司签订的销售协议书、产品销售协议书系双方真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。因双方对合同签订以及具体履行、对账的情况无异议，该院对华联公司至今尚欠井关公司货款2876955.15元的事实予以确认。对华联公司提出尚有16520元服务费需要扣除的观点，因华联公司无充分证据证实，且井关公司不予认可，该院不予采信。
本案中，双方的争议焦点为：第一，井关公司与华联公司系买卖合同关系还是代销合同关系；第二，崔国林是否应对华联公司结欠井关公司的款项承担连带保证责任。
针对本案的第一个争议焦点，该院认为，井关公司与华联公司系买卖合同法律关系，理由如下：
第一，从双方签订的合同形式上看，为销售协议书与产品销售协议书，并不是代销合同；
第二，从合同内容上看，协议约定的付款方式为提货前必须支付货款，显然属于买卖合同法律关系而非代销合同法律关系；
第三，双方三次对账，华联公司均确认欠井关公司货款，亦从未有双方系代销关系的意思表示。
针对本案的第二个争议焦点，该院认为，崔国林应对华联公司结欠井关公司的款项承担连带保证责任，理由如下：
第一，担保函系崔国林自愿向井关公司出具，意思表示清楚，并不违反我国强制性法律、法规的规定；
第二，虽然担保函上并未有明确的欠�数字，但明确系针对华联公司于2015年之前结欠井关公司的货款。而华联公司2015年之前结欠井关公司货款的数字是确定的5430000元，仅仅是因为之后存在连续往来，导致欠款数字不断发生实时变化。因此，并不能以未载明具体欠款数额即判定担保合同未成立；
第三，虽然华联公司在2015年之后支付货款4046640.85元，抵冲返利及服务费1720404元，合计金额已经超过5430000元，但双方2015年之后所签订的产品销售协议书前6份均约定了提货前必须全款支付，井关公司在收到全款后发货，该6份合同的付款与开票时间与协议签订时间基本吻合，第7份亦约定了具体的付款时间，并在华联公司开具服务费发票后以返利和服务费抵冲。因此，2015年之后的7份协议履行情况显示，在华联公司2015年之前就结欠巨额货款的前提下，双方在继续往来过程中约定先结清继续往来产生的货款�再逐步消化2015年之前的货款，符合双方协议的约定，也符合双方往来的客观事实情况。所以，2015年之后华联公司所支付的款项，首先应扣除2015年之后往来的货款，超出部分才为支付2015年之前结欠的货款；
第四，崔国林于2016年10月10日向井关公司出具担保函，明确针对2015年之前华联公司的欠款提供担保。出具担保函时，双方的往来也已结束，此时出具担保函，显然属于双方协商一致的结果，同时亦说明崔国林确认出具担保函时，是确认2015年之前结欠井关公司的债务并未结清。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决：一、华联公司于判决生效之日起十日内支付井关公司货款2876955.15元。二、崔国林对上述华联公司应支付的款项承担连带清偿责任。如果未�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32420元，保全费5000元，合计37420元，由华联公司、崔国林负担（该款井关公司已预交，华联公司、崔国林应负担的37420元于判决生效之日起十日内直接支付给井关公司）。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：崔国林是否应对华联公司案涉债务承担连带清偿责任。
本院认为，崔国林向井关公司出具担保函，系其真实意思表示，合法有效。担保函在内容上虽然欠缺了担保金额，但明确担保的是2015年之前华联公司与井关公司代理产品业务员过程中产生的债务，该债务会因付款、抵充返利及服务费发生数字的变动，该债务的金额是可以进行计算的，故崔国林认为担保函不成立�理由，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。关于崔国林承担担保责任的金额问题，华联公司在2015年之后支付货款金额为4046640.85元，抵冲返利及服务费金额为1720404元，合计金额已经超过了5430000元，但结合双方2015年之后签订的产品销售协议书约定的付款方式、付款金额、开票时间，可以确定2015年之后华联公司支付的货款、抵充返利及服务费应当先扣除2015年之后双方签订合同所发生的货款，超出部分才为支付2015年之前结欠的货款。另外，崔国林在2016年10月10日出具担保函，该时间节点华联公司与井关公司之间的往来已经结束，崔国林出具担保函也即确认该时间点华联公司并未与井关之间结清2015年之前往来所产生的债务，故崔国林应当对华联公司的案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人崔国林的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法�正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费32420元，由崔国林负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴倩楠