北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8620号
上诉人（原审被告、原审原告）：北京嘉润行商贸有限公司，住所地北京市东城区官书胡同40号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢A103室。
法定代表人：俞渝，董事长。
委托诉讼代理人：李敏，女，北京当当科文电子商务有限公司职员。
上诉人北京嘉润行商贸有限公司（以下简称嘉润行公司）因与被上诉人北京当当科文电子商务有限公司（以下简称当当公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，嘉润行公司的委托诉讼代理人宋晨，当当公司的委托诉讼代理人李敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉润行公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持嘉润行公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由当当公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一是对双方订货次数认定错误，本案中当当公司共计向嘉润行公司订货三次：第一次双方已经结清货款；第二次订货金额为1659450元，当当公司于2012年1月17日支付了本次货品的订金，但当当公司要求将该次订单拆分为两批送货，即第一批货物涉及金额为498745元，相应货品已经送至指定收货处，第二批货物涉及金额为1160705元；第三次订货时间为2012年5月，由当当公司员工确认，该笔货物中包括第二次订货中的剩余货品，还有其他的货品，因此第三次订单金额为1282125元，一审法院认定2012年8月18日支付款项为第二次订货的尾款是错误的。二是错误扩大解释了双方关于订金冲减当期货款的约定。根据双方约定，订金应当在第一批提货时金额全部冲减当期货款。一审法院不应当理解为订金按比例冲减当期货款。2.一审法院未查明上海飞蛙商贸有限公司作为中国境内始祖鸟品牌的总代理商所出示证据的证明力。根据上海飞蛙商贸有限公司出具的证明可知，在订单形成时，需要注明货品在何处销售，因此嘉润行公司订货后，当当公司未收货，造成嘉润行公司的损失。3.当当公司当庭陈述事实存在诸多漏洞，其所提交的证据亦存在明显问题。综上，一审法院对本案认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持嘉润行公司的上诉请求。
当当公司服从一审法院判决，针对嘉润行公司的上诉请求辩称：不同意嘉润行公司的上诉请求和意见。一审法院对本案认定事实和适用法律均正确，因此，请求二审法院依法予以维持。
当当公司向一审法院起诉请求：1、判令嘉润行公司返还订金348123.75元；2、嘉润行公司承担本案诉讼费用。
嘉润行公司向一审法院提出反诉请求：1、当当公司赔偿嘉润行公司货物损失167498.75元；2、当当公司承担本诉、反诉费用。
一审法院认定事实：2011年11月2日，当当公司作为甲方与嘉润行公司作为乙方签署《商品购销合同（百货）》，约定：乙方保证以市场上最优惠的价格提供质量最好的商品,订货:乙方应提供商品清单，明确规定商品名称、质量、规格、单价，并加盖乙方公章或合同章，作为本合同书的附件。商品清单内容如有变更，乙方应至少提前5天以书面（或邮件）形式通知甲方，并得到甲方书面确认。双方以本合同书和商品清单为基础确定订单，订单应明确规定商品名称、规格、单价、数量、交货日期、交货地点等具体内容。乙方如未按甲方要求送货，按本合同的有关规定承担违约责任。乙方应将订单列明的商品，按照约定的时间、运输方式交付到甲方指定地点，具体交货时间和地点详见订单。交货:乙方应将订单列明的商品，按照约定的时间、运输方式交付到甲方指定地点，具体交货时间和地点详见订单。结算:如甲乙双方为代销合同关系，则甲方依据乙方提供商品的实际销量在已到账期范围内进行结款；如甲乙双方为经销合同关系，则甲方按照实际到账期的收货金额为乙方结款；在账期满后，甲方向乙方发出口头或书面货款支付通知后，乙方核对无误后，开具合法有效发票交回甲方。如有退货，先冲减退货后结款；甲方在收到有效发票后支付货款，付款时间与账期等具体约定见附件二《甲乙双方对帐、结算实施细则》。因乙方延迟提供发票的，则付款期限相应顺延。本合同有效期限为2011年11月7日至2012年12月31日止，合同有效期届满，双方均未提出终止合同的，合同有效期自动顺延一年，顺延期满后不再继续顺延等。
2011年11月8日，双方签署《补充协议》（协议书编号BH1111-268），约定：1、主合同有效期内，针对甲方首笔订单，双方采用先款后货的结算方式，即甲方在下单后且收到乙方开具的与该笔订单金额等额合法增值税专用发票后将该笔订单货款支付给乙方，乙方在收到全部货款后3日内将订单货物足量运至甲方指定库房，否则按照主合同相关约定向甲方承担延迟到货的违约责任。2、主合同有效期内，针对甲方确认的现货、补货及期货盼订单，甲方需要按照品牌商的确认订单保障条款执行，甲方第一次订货，先支付确认订单金额的50%给乙方，乙方向上级供应商订货，乙方所订货物到达乙方后，乙方通知甲方，甲方支付剩余50%货款，款到后乙方向甲方发货；之后的订单，仍按上述执行，但比例改为先付30%，再付70%。3、主合同有效期内，针对甲方所订购货品的任何形式的市场活动，促销活动、以及针对产品的折扣活动，需在活动前以书面或邮件形式交由品牌商确认批复后方能执行。4、主合同有效期内，乙方向甲方提供货品折扣如下：ARC’TERYX(始祖鸟)：期货：六折；补货及现货：六五折等。
2011年12月，当当公司向嘉润行公司发出采购单号为CGD112020332569的订单，12月7日，当当公司向嘉润行公司支付货款288964.4元。庭审中，双方表示该笔订单为现货订单，已经履行完毕，双方不存在争议。
2011年12月，双方签署《补充协议》（协议书编号BH1111-268-1）,约定：针对以上品牌期货订单甲方须向乙方支付订货总额（结算额）的15%作为订金，该订金用在第一批提货时金额冲减当期货款，在此期间采购流程不变等。
2012年1月，当当公司向嘉润行公司发出期货订单，订购金额为2553000元。2012年1月，双方签署《补充协议》（协议书编号BH1111-268-2），约定：2012年始祖鸟秋冬的期货订单，因为特殊原因未能保留甲方的期货生产订单（按照甲方的制定的期货数量生产），期货执行窗口已经关闭，加拿大总部将按照全球的统一执行标准执行，所生产货品均转为现货供应；此次供货折扣为65折，预付订金30%。以后的期货订单均按原签协议执行等。
庭审中，双方均表示已将该笔期货订单转为现货供应；2012年1月17日，当当公司向嘉润行公司支付497835元。
2012年7月30日，当当公司向嘉润行公司发出采购单号为×××的订单，订购金额为499037.5元。
2012年8月17日，当当公司向嘉润行公司支付货款349326.25元。
一审法院认为，当当公司与嘉润行公司签订的《商品购销合同（百货）》及三份《补充协议》，系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。当当公司先后三次向嘉润行公司付款，就第一次付款，双方不存在争议；就第二次付款，根据当当公司提交的英文订单及协议书编号BH1111-268-2的《补充协议》，可以认定497835元款项的性质为支付英文订单30%的订金。根据双方签署的编号BH1111-268-2的《补充协议》，就该笔英文订单，双方已作出特别约定，双方均应遵照履行。就第三次付款，当当公司主张系采购单号为×××的订单抵扣30%订金后的剩余货款，具有相应证据支持，该院予以采信。嘉润行公司主张系支付金额为1282125元订单的订金，证据不足，该院不予采信。现双方之间的《商品购销合同（百货）》期限届满，英文订单中的订购金额实际履行了499037.5元，其余订购金额未实际发生，则嘉润行公司应向当当公司返还未实际发生部分的订金，对当当公司的诉讼请求，该院予以支持。嘉润行公司提交的证据不足以证明其反诉主张的损失与诉争合同有关，对其反诉请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：1.嘉润行公司于判决生效后7日内返还当当公司
348123.75元；2.驳回嘉润行公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.嘉润行公司是否应当返还当当公司订金及金额；2.当当公司是否对嘉润行公司造成损失。
关于焦点一，本院认为，本案中当当公司主张应当返还的钱款的争议发生在2012年1月当当公司向嘉润行公司发出吊牌金额共计2553000元的订单项下。根据双方在一审提交的票据、英文订单以及补充协议来看，该笔订单货品的吊牌金额为2553000元，根据现货六五折的约定，该笔订单的结算金额为1659450元。按照双方关于订金及尾款结算的约定，当当公司针对该笔订单应当支付30%的货款作为订金，即497835元，嘉润行公司认可2012年1月17日收到了该笔订金款项。后，根据嘉润行公司的主张针对该笔订单，当当公司要求对货物进行拆分成两个小订单，即一笔货款金额为498745元和一笔货款金额为1160705元，但对于每笔订单金额其未提交证据以证实。但根据当当公司2012年7月30日发出采购单号的×××的订单来看，订单金额为499037.5元。按照当当公司、嘉润行公司签订的补充协议（协议书编号：BH1111-268-1）之约定：订金用在第一批提货时金额冲减当期货款。×××订单系总订单项下第一批货物，当当公司已付订金不足以冲减该笔订单货款，存在1202.5元的差额。2012年8月17日，当当公司向嘉润行公司支付货款349326.25元，而双方均认可嘉润行公司针对该笔货款并未实际提供货物，故双方未发生实际供货的货款金额为
348123.75元。
关于焦点二，嘉润行公司主张因当当公司拒收第三笔订单而造成其公司损失的主张，本院认为，根据现有证据来看，当当公司并未向嘉润行公司发出货款金额为1282125元的具有订单编号的订单，而嘉润行公司在一审提交的订货单以及上海飞蛙商贸有限公司的说明，并无当当公司的确认，因此其主张当当公司第三次付款系针对金额为1282125元订单，证据不足，本院不予采信。同时，嘉润行公司提交的证据不足以证实其相关损失与本案合同有关，故本院不予支持。
综上所述，嘉润行公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8956元，由北京嘉润行商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧