西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏民申24号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：拉萨城关区萨博科技发展有限公司。住所地：拉萨市贡布塘路*号。
法定代表人：唐永明，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：唐永明，男，汉族，在藏经商，户籍所在地四川省营山县，现住拉萨市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：拉萨市城关区纳金乡塔玛村民委员会。
法定代表人：顿珠，该村委会主任。
委托诉讼代理人：格桑卓嘎，该村委会第一书记。
委托诉讼代理人：边巴次仁，该村调解委员会委员。
再审申请人拉萨城关区萨博科技发展有限公司（以下简称萨博公司）、唐永明因与被申请人拉萨市城关区纳金乡塔玛村民委员会（以下简称塔玛村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2013）拉民二终字第08号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2018年1月25日对本案进行了公开听证。再审申请人萨博公司的法定代表人唐永明，被申请人塔玛村委会的委托诉讼代理人格桑卓嘎、边巴次仁参加了听证。本案现已审查终结。
萨博公司、唐永明申请再审称，1.请求撤销拉萨市中级人民法院（2013）拉民二终字第08号民事判决及拉萨市城关区人民法院（2012）城民二初字第274号民事判决；2.请求驳回被申请人的起诉。再审申请人向本院提交以下生效裁判文书：最高人民法院（2016）最高法民终448号民事裁定书；本院（2016）藏民初6号民事裁定书、（2017）藏民终53号民事判决书；拉萨市中级人法院（2018）藏01民初6号民事裁定书等四份裁判文书。以上生效裁判文书作为新证据可以证明原判存在程序错误、适用法律错误、遗漏诉讼当事人等情形，符合民诉法第二百条第一项、第六项、第八项所规定的情形，应当进入再审。理由如下：1.提供的新证据足以证明原判决受理程序错误，足以推翻原判决。再审申请人提交以上裁判文书，可以证明（2008）拉民二终字第62号民事调解书是生效法律文书，非经审判监督程序不得撤销、不得解除、也不得确认无效。如果当事人不履行生效的裁判文书，可以申请强制执行，而不应另案起诉解除。原审法院受理塔玛村委会起诉唐永明和萨博公司租赁合同纠纷一案，违反了”一事不再理”的原则，依法不应受理；原审起诉的第二项诉讼请求：”请求判令唐永明将其所租赁的土地及地上建筑物归还塔玛村委会”，与生效的（2008）拉民二终字第62号调解书第三条的内容重复，是已经被调解书确定的内容，属于重复起诉，不应当受理。2.原审判决适用法律错误。人民法院的生效民事调解书显然不属于民事合同，不可以根据合同法判决解除。因此，原审法�适用合同法而判决解除（2008）拉民二终字第62号民事调解书所确定的协议内容，是适用法律错误。当事人必须履行民事调解书，一方拒绝履行的，对方可以向人民法院申请执行。另外依据民诉法第一百二十四条第五项”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，应当裁定不予受理。原审法院针对同一法律关系，采用和西藏高级人民法院及最高人民法院不同的立案标准是错误的，应当以西藏高级人民法院和最高人民法院的裁定意见为准。3.原审判决遗漏诉讼当事人。（2008）拉民二终字第62号民事调解书的当事人为三方，即：塔玛村委会、舒銮义和唐永明。原审法院在审理解除租赁协议的一案中，应当通知民事调解书的当事人舒銮义参加诉讼，而法院却没有通知其�加诉讼。在一、二审中再审申请人均提出必须要求舒銮义参加诉讼的请求，因为本案租赁标的物的交接范围、名称、数量等关键证据由舒銮义掌握，不通知舒銮义参加诉讼就无法查明案件事实，但一、二审法院均未理会。4.塔玛村委会的合同解除权已过除斥期间，合同解除权已丧失。法律规定的除斥期间最长是一年，塔玛村委会在近四年的时间内没有行使解除权，已过了合理的除斥期间，解除权已消灭。
被申请人塔玛村委会提交答辩意见称，本案不存在一事不再理和重复起诉，未遗漏当事人。一、二审程序合法、适用法律正确、判决结果正确，请求驳回再审申请人的再审申请。并向本院提交了拉萨市中级人民法院（2016）藏01民初110号民事裁定书及双方当事人于2017年10月在拉萨市城关区人民法院达成的两份执行和解协议。理由如下：1.（2008）拉民二终字第62号民事调解书约定的调解内容为被答辩人唐永明租赁答辩人的土地及地上建筑物，如在履行期间不按规定期限交纳租金达45天以上，答辩人有权解除土地租赁协议，也就是说该调解书第三条约定的是答辩人解除土地租赁协议的条件，但没有”解除应以申请执行的方式处理”的约定，同时，也没有限定解除协议的方式方法。在2012年8月28日鉴于被答辩人自2009年1月开始一直没有按照（2008）拉民二终字第62号民事调解书的约定交纳租金，答辩人就以通知的方式解除了土地租赁协议，被答辩人也未在收到该解除通知后的法定异议期间提出确认《解除土地租赁协议通知》无效的诉讼。鉴于此，答辩人便向拉萨市城关区人民法院提起诉讼，要求法院确认土地租赁协议已于2012年8月28日解除和返还租赁物等。故本案不违反”一事不再理”的原则。2.一、二审法院依据合同法的相关规定对解除权的行使是否合法有效进行认定和判决符合法律规定，且不存在适用法律错误的问题。3.虽然（2008）拉民二终字第62号民事调解书涉及舒銮义，但根据民事调解书第一条明确约定：”唐永明与舒銮义和塔玛村委会之间签订的全部协议解除，舒銮义与塔玛村委会签订的公证承包协议解除。原塔玛村委会与舒銮义签订的承包合同，包括72间出租房及原云萨招待所主体三层的楼房由唐永明承继。”舒銮义与答辩人和被答辩人的所有协议均已解除，故今后土地租赁协议的履行等问题均已不再涉及舒銮义，因此，一、二审判决不属于遗漏当事人的情况。4.答辩人于2012年8月28日依法以通知的形式解除与被答辩人之间的土地租赁协议没有超过法定的除斥期间。5.被答辩人提出再审申请已明显超过法定的申请再审期限。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及以下问题：（一）再审申请人关于拉萨市中级人民法院（2008）拉民二终字第62号民事调解书属生效法律文书的前提下，一审法院受理塔玛村委会诉唐永明、萨博公司解除土地租赁合同纠纷一案，违反”一事不再理”原则，属重复起诉的申请再审理由能否成立；（二）再审申请人关于一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人（舒銮义）的申请再审理由能否成立；（三）再审申请人关于塔玛村委会的合同解除权已过除斥期间，合同解除权已消灭的申请再审理由能否成立；（四）再审申请人关于一审判决适用法律错误的申请再审理由能否成立。
（一）再审申请人关于拉萨市中级人民法院（2008）拉民二终字第62号民事调解书属生效法律文书的前提下，一审法院受理塔玛村委会诉唐永明、萨博公司解除土地租赁合同纠纷一案，违反”一事不再理”原则，属重复起诉的申请再审理由能否成立。
依法生效的民事调解书不仅是当事人在自愿、合法基础上达成的权利义务协议内容的确定，而且也是具有强制执行效力的法律文书。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条规定，申请执行的法律文书应当有给付内容，如果一方当事人不按照确定的给付内容履行，另一方当事人可以就该确定的给付内容向法院申请强制执行。
本案中，2008年11月20日，塔玛村委会与唐永明就土地租赁事宜经拉萨市中级人民法院（2008）拉民二终字第62号民事调解书达成土地租赁协议。调解书第二条约定了土地租赁的面积、租金、租赁期限及租金交纳时间；第三条约定了承租人唐永明若出现不按时交纳租金的违约行为时，出�人有权解除合同并收回唐永明租赁的土地及地上建筑物添附物；还约定了合同解除后不同年限的评估补偿标准。双方当事人就履行该生效民事调解书过程中发生的争议，原则上应当通过民事调解书的执行程序解决。但因本案双方当事人争议的内容涉及是否存在违约、违约程度以及违约责任承担的认定，这些都属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，不能在执行程序中直接加以认定和解决，需要通过审判程序确定双方责任，以解决在履行生效民事调解书过程中新发生的争议。故本院认为，应允许双方当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决，从而能更有效地保障双方当事人的合法权益。萨博公司、唐永明要求塔玛村委会补偿萨博数码广场相关评估残值的诉求，若能提供相关证据，可通过另案起诉的方式实现权利救济。
另，塔玛村委会另行起诉是否属重复起诉。依据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。也就是说，同时满足以上三个条件的，才构成重复起诉，否则不构成重复起诉。按时间顺序，前诉是拉萨市城关区人民法院（2008）城民二初字第161号案。前诉中原告是唐永明，被告是舒銮义、塔玛村委会，塔玛村委会在前诉中未提出反诉。本案是后诉，后诉中原告（反诉被告）是塔玛村委会，被告（反诉原告）是唐永明、萨博公司。虽然，后诉与前诉的诉讼标的相同，都涉及萨博数码广场的土地租赁法律关系。但后诉与前诉的当事人不尽相同，且塔玛村委会在前诉中仅是被告，未提出反诉，没有具体诉讼请求。故不构成重复起诉。
综上，本案双方当事人在履行生效民事调解书过程中发生争议，一审法院受理塔玛村委会的起诉及唐永明、萨博公司的反诉，符合相关法律规定。再审申请人提出一审法院受理塔玛村委会起诉唐永明、萨博公司解除土地租赁合同纠纷一案，违反”一事不再理”原则，属重复起诉的申请再审理由不能成立。
（二）再审申请人关于一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人（舒銮义）的申请再审理由能否成立。
首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条至第七十三条之规定，在必要共同诉讼中，必要共同诉�的当事人没有参加诉讼，法院应当通知其参加诉讼。本案是土地租赁合同纠纷，舒銮义不属于法律规定的必要共同诉讼当事人，不符合法院应当通知参加诉讼的情形。
其次，拉萨市中级人民法院生效民事调解书的当事人为唐永明、舒銮义、塔玛村委会三方，按照民事调解书第一条的约定塔玛村委会与舒銮义签订的承包合同，包括72间出租房及原云萨招待所主体三层的楼房由唐永明承继。本案一审包括本诉、反诉两种诉。本诉原告为塔玛村委会，被告为唐永明、萨博公司；反诉原告为唐永明、萨博公司，反诉被告为塔玛村委会。唐永明、萨博公司在提出反诉时未将舒銮义列为被告或第三人要求参加诉讼，且其在二审时亦未对此提出上诉。故本院认为，舒銮义未参加一审诉讼，即未影响一审法院查清案件事实，亦未违反相关法律规定。
另，再审申�人唐永明、萨博公司提出舒銮义作为生效调解书的当事人之一，舒銮义未参加诉讼，有可能损害舒銮义的民事权益。对此，本院认为，舒銮义的民事权益是否受到损害，是否需要寻求权利救济，需要由舒銮义本人主张且可通过另案诉讼的方式实现权利救济。
综上，再审申请人提出一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人（舒銮义）的申请再审理由不能成立。
（三）再审申请人关于塔玛村委会的合同解除权已过除斥期间，合同解除权已消灭的申请再审理由能否成立。
本院认为，按照生效民事调解书第三条约定”唐永明如不按规定的期限交纳租金达45天以上，塔玛村委会有权解除土地租赁协议......”。该约定视为附条件的解除合同。合同解除权是形成权，应受除斥期间的限制，超过期限行使，解除权消灭，故该期限的确定�当事人的权利义务具有重大影响。
依据《中华人民共和国合同法》第九十五条”法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”之规定，合同解除权行使的除斥期间有以下几种情形：既可以由法律规定，也可以由当事人约定；在法律没有规定或当事人也没有约定的情况下，经对方催告的合理期间为除斥期间。本案中合同解除权的行使期限，法律没有规定，当事人未约定，且萨博公司、唐永明亦未向法院提交催告塔玛村委会在一定期限内行使合同解除权的相关证据的情况下，塔玛村委会行使合同解除权的除斥期间未过。再审申请人萨博公司、唐永明认为法律规定的除斥期间最长是一年，塔玛村委会在近四年的时间内没有行使解除权，已过了合理的除斥期间，解除权已消灭的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
（四）再审申请人关于一审判决适用法律错误的申请再审理由能否成立。
再审申请人认为民事调解书是生效的法律文书，不是一般意义的民事合同，不能适用合同法，一审法院属于适用法律错误。本院认为，案涉拉萨市中级人民法院民事调解书是双方当事人在法院的主持下自愿达成的协议，其本质上仍属民事协议，只是经法院审查后以民事调解书的形式予以了确认，其效力高于一般的民事协议。现双方当事人在履行民事调解书过程中发生争议，涉及到是否存在违约、违约程度、违约责任承担的认定以及案涉协议应否解除的问题，这些都需要法院适用合同法的相关规定加以认定和裁判。故，一、二审法院适用法律正确。再审申请人关于一审判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回拉萨城关区萨博科技发展有限公司、唐永明的再审申请。
审判长 卓 嘎
审判员 罗色 江措
审判员 郑 丽
二〇一八年四月十日
书记员 日青达尔鲁