江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再107号
抗诉机关：江苏省南京市人民检察院。
原审原告：戴德盛，男，1978年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审被告：合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司，统一社会信用代码91341010049232416X（2－4），住所地安徽省合肥市合�路346号
法定代表人：王则奉，合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。
原审原告戴德盛与原审被告合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥义兴公司）租赁合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2011年7月12日作出（2011）浦民初字第1019号民事判决，已发生法律效力。江苏省南京市人民检察院作出宁检民监[2016]32010000176号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年10月31日作出(2016)苏01民抗6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派检察员何志文、盛晔出庭。原审原告戴德盛的委托诉讼代理人曲兰平、原审被告合肥义兴公司的委托诉讼代理人杨一伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省南京市人民检察院抗诉认为，因南京市浦口区人民法院主审（2011）浦民初字第1019号民事案件的审判人员在审理该案件时有受贿行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项、第二百零八条第二款的规定，对该案提出抗诉，请依法再审。
本院再审中，原审原告戴德盛称，2010年1月5日南京市浦口区桥北钢管租赁站（以下简称南京桥北租赁站）与合肥义兴公司签订了一份钢管物质租赁合同，约定由南京桥北租赁站为合肥义兴公司承建的阜阳北路金宝马2期工程出租钢管、扣件等，租金为钢管每米0.012元/天、扣件每只0.007元/天，套管每根0.007元/天，油托每只0.03元/天，租赁期自2010年1月5日至2010年7月5日。南京桥北租赁站按约履行了提供钢管、扣件、套头、油托出租的义务，合同到期后，截至2011年7月底，共产生租金138213.7元，合肥义兴公司仅支付了80000元，尚欠58213.7元未支付，钢管4344.7米、扣件4995只、套头219只、油托9只未还，经多次催要无果。为维护合法权益，特诉请法院判令合肥义兴公司给付租金并承担违约金。
原审被告合肥义兴公司辩称，1.公司未与南京桥北租赁站签订过任何钢管物质租赁合同，原审原告提交的合同在承租方加盖的印章系技术资料专用章，且合同抬头的名称也非合肥义兴公司全称；2.原审原告诉状中所称被告安徽分公司仅支付了80000元，严重有背事实，因为原审被告根本没有设立过安徽分公司；3.合同上所出现的签字以及所谓的出库单上出现的签字是张维华，而张维华并非公司的员工，也与公司无任何关系。综上所述，请求法院驳回原审原告对合肥义兴公司的诉讼请求。
2011年5月12日，原审原告戴德盛向南京市浦�区人民法院起诉请求：1.被告合肥义兴公司支付租金58213.7元，支付逾期付款违约金。2.合肥义兴公司返还钢管4344.7米、返还扣件4995只、返还套头219只、返还油托9只，如不能返还，则按照钢管每米14元、扣件每只5.5元、套头每只6元、油托每只15元，合计89753.3元进行赔偿。
原审被告合肥义兴公司未出庭，亦未提交答辩状。
南京市浦口区人民法院原审认定事实：2010年1月5日，原告南京桥北租赁站与被告合肥市义兴建安公司金宝马综合楼工程部签订了钢管物质租赁合同一份，双方约定原告为被告承建的金宝马二期提供钢管、扣件、套头、油托，租期自2010年1月5日至2010年7月5日止，租金为钢管每米0.012元/天、扣件每只0.007元/天，套管每根0.007元/天，油托每只0.03元/天。同时约定，如不能按期给付租金则承担总额百分之三十的违约金。截至2011年7月底产生�金138213.7元，被告合肥义兴公司仅支付了80000元，尚欠58213.7元未支付，钢管4344.7米、扣件4995只、套头219只、油托9只未还。
南京市浦口区人民法院原审判决：一、被告合肥义兴公司于判决生效之日起十日内给付原告戴德盛租金58213.7元及违约金17464.11元。二、被告合肥义兴公司于判决生效之日起十日内返还给原告戴德盛钢管4344.7米、扣件4995只、套头219只、油托9只或按照市场价进行赔偿。本案诉讼费3250元减半收取1625元、保全费1270元，合计人民币2895元，由合肥义兴公司负担。
本案再审中，本院依职权对合肥义兴公司的负责人进行调查询问，该负责人认可合肥义兴公司有金宝马综合楼工程，并称该工程的负责人是葛建云。合同上加盖的该工程技术资料专用章是用于施工者与工程监理之间传递资料所用，该章不是金宝马综合楼工程所用的章，不能对外�订合同，即使签订合同也是无效的。关于涉案钢管、扣件提货人张维华的身份，该负责人称，张维华不是本公司的员工，是葛建云招来做木工的，钢管、扣件是张维华承租的，戴德盛应当向张维华索要租金，葛建云与张维华之间的工程款已经结清。
本院再审另查明，戴德盛系南京桥北租赁站业主。安徽省合肥市工商行政管理局企业登记档案资料记载，合肥市义兴建筑安装工程公司于2004年变更为合肥市义兴建筑安装工程有限责任公司。
本院再审再查明，原审法院审判人员在主审本案时，收受了本案案件当事人戴德盛的贿赂。
原审判决认定的其他事实属实，本院再审予以确认。
本案的争议焦点为：一、合肥义兴公司是否应承担本案的合同义务；二、本案是否应发回重审。
关于第一个争议焦点，本院再审认为，现已查明的事实可以证明，戴德盛作为南京桥北租赁站的业主，已按钢管物质租赁合同的约定，向合肥义兴公司承建的金宝马综合楼工程工地提供了钢管、扣件等租赁物。葛建云系代表合肥义兴公司从事工程施工的项目负责人，涉案钢管物质租赁合同经办人张维华是葛建云雇佣的员工，代表项目部经办钢管、扣件租赁业务。合同上加盖的技术资料专用章虽不能作为项目部对外从事工程相关业务的依据，但因涉案合同约定的钢管、扣件等租赁物已实际用于合肥义兴公司承建的金宝马综合楼工程，案涉钢管物质租赁合同双方已以出租方提交租赁物、承租方接收并使用租赁物的方式使合同得到实际履行。根据权利义务相一致的原则，金宝马综合楼工程项目部已实际享有了合同权利，依法应当承担合同义务。合肥义兴公司所述该章不是该工程项目部的，与公司无关的抗辩意见，与合同实际履行的事实不符，合肥义兴公司亦未能提交证据证明钢管、扣件等租赁物未用于金宝马综合楼工程，本院再审对合肥义兴公司的抗辩理由不予采信。金宝马综合楼工程项目部不具有法人主体资格，项目部在从事项目工程期间对外应负的与工程相关的民事责任应由工程承建人合肥义兴公司承担。本院再审据此认定，合肥义兴公司应承担本案合同责任，负有给付租金、返还租赁物并给付违约金的责任。
关于第二个争议焦点，本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定，审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的，经当事人申请，人民法院应当再审。第二百零八条第二款规定，地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，可以提请上级人民检�院向同级人民法院提出抗诉。本案原审审判人员在主审本案时收受当事人贿赂的事实清楚，检察机关依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定向本院提出抗诉，抗诉理由正当，本院予以采信，并据此启动再审程序对本案进行再审。通过再审查明，原审判决认定事实和适用法律均无不当，亦无枉法裁判的情形，本案不属于依法应当发回重审的范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持南京市浦口区人民法院（2011）浦民初字第1019号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈红旗
审判员 于俊涛
二〇一七年二月�五日
书记员 王嘉玉