江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3695号
原告：袁明慧，女，1983年12月13日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：潘海波（系原告配偶），男，1982年3月2日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：钟山，男，1986年1月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王常佳，男，1986年10月15日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市沛县。
原告袁明慧与被告钟山、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁明慧及其委托诉讼代理人潘海波，被告钟山的委托诉讼代理人张贺、人寿保险徐州支公司的委托诉讼代理人王常佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁明慧向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费16447.43元、误工费9900元（110元/天×90天）、护理费4500元（300元/天×15天）、营养费1800元（40元/天×45天）、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、交通费390元、精神损害抚慰金5000元、物品损耗533.54元、后续治疗费20000元。以上合计为58960.97元。事实与理由：2017年3月25日22时52分，被告钟山驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿汉源大道土山寺路口由东向西出路口时，与由南向北的袁明慧骑电动车发生事故，致使袁明慧受伤，两车不同程度损坏。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：被告钟山负全部责任，原告袁明慧无责任。苏Ｃ×××××小型客车在被告人寿保险徐州支公司投保了交强险和商业险。事发后因赔偿事宜，原被告经协商一直未达成一致意见，特提起本次诉讼。
被告钟山辩称，对原告起诉事实有异议，事发时被告钟山驾驶车辆由东向西行驶，发现此时由南向北行驶的原告，被告钟山紧急刹车后停车，但此时原告尽管也进行刹车，但并没有停住车辆，而是径直向被告车辆撞去，当时涉案交警处理时考虑到被告已为该车购买了保险，然后给被告做工作，要求被告承担全部责任。
被告人寿保险徐州支公司辩称，涉案车辆已经在被告处投保，在具有客观事实并符合合同约定和法律规定的赔付情形下，被告可以在保险合同范围内承担保险责任。被保险人应当提供保单原件，机动车行驶证，驾驶证，以便被告核实投保情况，否则被告不承担保险责任。医疗费需按照合同约定，扣除10%的非医保用药。对于2017年4月22日产生的3550元费用应予以扣除。后续治疗费待实际发生后再进行主张。保险公司不承担本案的任何诉讼费、鉴定费等相关费用。
本院认定事实如下：2017年3月25日22时52分，被告钟山驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，沿汉源大道土山寺路口由东向西出路口时，与由南向北的袁明慧骑电动车发生事故，致使袁明慧受伤，两车不同程度损坏。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：被告钟山负全部责任，原告袁明慧无责任。当日原告被送至徐州市中心医院住院治疗。诊断为：1.头部外伤；2.脑震荡；3.牙折断；4.左手外伤；5.左膝外伤。入院予以牙齿修复、抗炎、止痛、消肿、营养神经药物等对症治疗，原告于2017年4月8日出院，总共住院13天。事故当日及住院期间共花费医疗费12612.27（含急救费用40元）。出院医嘱：1.注意休息；1.口服药物，改善脑震荡后遗症；3.半月后口腔科门诊复诊；4.不适随诊。2017年4月22日原告花费固定修复冠等费用共计3835.16元。
苏Ｃ×××××小型客车在被告人寿保险徐州支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在上述保险期间内。
庭审中原告陈其没有固定收入，主要打零工，并提供房屋产权证一本，证明其在云龙区绿地商务城居住。被告认为应按照原告户籍所在地标准计算其误工损失。
原告称因为其受伤，由其配偶潘海波护理，潘海波系教师，每天收入300元，因护理原告每天被扣发200元。被告对其扣发工资不予认可，原告亦未提供证据证明。
原告提供新配置眼镜的发票，证明被告给原告造成的财产损失为533.54元。被告对此不予认可。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本次交通事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告钟山负此次事故的全部责任，原告袁明慧无责任，本院予以确认。被告钟山虽然对事故事实有异议，但并未提供证据证明，对于该抗辩本院不予采信。肇事车辆投保交强险和商业第三者责任保险，当事人同时起诉侵权人和承保的保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司在保险合同约定的限额内予以赔偿，仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。事故车辆在被告人寿保险徐州支公司处投保交强险和商业第三者责任保险，且事故发生于保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人寿保险徐州支公司应先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告钟山、人寿保险徐州支公司根据事故责任比例、商业第三者责任保险约定承担。
关于被告人寿保险徐州支公司主张对用药明细中的非医保用药应予以扣除的问题。保险合同不仅涉及合同相对人的利益，更涉及道路交通事故受害人的利益，原告无法控制医疗机构用药范围，且被告人寿保险徐州支公司亦未能明确涉案医疗费中非医保用药范围、金额等，其扣除主张缺乏依据，本院不予支持。
原告居住生活××徐州市城区，本院适用城镇居民标准计算各项赔偿。
关于原告袁明慧主张的各项赔偿数额的问题，本院作如下认定：
1、关于医疗费。原告因本次交通事故受伤治疗，于当日及住院期间花费医疗费12612.27（含急救费用40元）。对于2017年4月22日的花费的3835.16元系因修复牙齿的费用，结合原告的病案材料，本院亦予以确认。
2、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。因原告的侵权行为造成被告误工损失，本院酌定按照原告主张的每天110元标准，支持其误工损失60天为6600元。
3、关于住院伙食补助费，根据住院天数，原告主张390元并无不当，本院予以支持。
4.营养费，根据病案材料及当地经济发展水平，本院酌定按照34元每天的标准支持其营养费30天为1020元。
5.护理费，原告陈述由其配偶护理，认可其配偶系教师，但并未提供因护理原告造成的误工损失，故对于原告要求护理费4500元的请求本院不予支持。
6，财产损失，原告无证据证明该事故造成其眼镜损坏，且被告不予认可，故原告要求赔偿其财产损失533.54元的请求本院不予支持。
7.后续治疗费，因后续治疗费用尚未实际发生，原告也没有提供医疗证明等证据证实该费用系必然发生的费用及具体数额，且被告对原告主张的后续治疗费用不予认可，故原告主张赔偿20000元后续治疗费用，本案不予支持。
8.交通费，根据原告伤情就医或者实际发生的费用计算。原告虽未提供证据证明，但根据原告的伤情及住院情况，本院酌定交通费为200元。
9.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告人寿保险徐州支公司应在交强险限额内赔付原告医疗费10000元、误工费6600元、交通费200元，在商业三者险范围内赔偿原告医疗费6447.43元、营养费1020元、住院伙食补助费390元。
综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告袁明慧医疗费10000元、误工费6600元、交通费200元，在商业三者险范围内赔偿原告袁明慧医疗费6447.43元、营养费1020元、住院伙食补助费390元。
二、驳回原告袁明慧其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，减半收取为216，由原告袁明慧负担66元，被告钟山负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一七年九月十九日
书记员 迟崇禹