甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初290号
原告：豆廷泽，住镇原县。
被告:镇原县交通运输局,住所:镇原县城关镇茹河南岸59号。
法定代表人:岳生金,该局局长。
委托诉讼代理人:罗红刚,甘肃良友律师事务所律师。
被告：甘肃乾丰建筑工程有限责任公司，住所：甘肃省定西市安定区交通路380号。
法定代表人：朱志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王顺平，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈胜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。
被告：李浩武，住甘肃省镇原县。
原告豆廷泽与被告镇原县交通运输局（以下简称镇原县交通局）、甘肃乾丰建筑工程有限责任公司（以下简称甘肃乾丰公司）及李浩武买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆廷泽，被告镇原县交通局的委托诉讼代理人罗红刚、甘肃乾丰公司的委托诉讼代理人王顺平及陈胜到庭参加诉讼，被告李浩武经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豆廷泽向本院提出诉讼请求：1.要求镇原县交通局、甘肃乾丰公司及李浩武清偿其土石款83436元及利息30036元；2.诉讼费由镇原县交通局、甘肃乾丰公司及李浩武承担。事实与理由：2016年初甘肃乾丰公司通过招标程序获得镇原县交通局黄岔路段的修路资格，随后李浩武承包该路段。2016年7月15日李浩武在中原乡修路时，其与李浩武约定，由本人为道路提供土料、砂石，经过结算所欠土石款及运费共计133436元，工程完工后，李浩武并未支付该笔土石款，经其催要，李浩武以银行转账的方式归还了50000元,下欠83436元,并写有欠条一张,载明”今欠到豆廷泽土石款捌万叁仟肆佰叁拾陆元整，今欠人:黄岔路段项目部,负责人:李浩武,2016年12月10日”同时口头约定月利息为2%，欠款到期后，经催要未果，遂提起诉讼。
镇原县交通局辩称，其作为工程发包方,该工程是承包给甘肃乾丰公司,现在拖欠甘肃乾丰公司一部分工程款属实，但本案与交通局没有直接关系，要求驳回豆廷泽对镇原县交通局的诉讼请求。
甘肃乾丰公司辩称，豆廷泽要求甘肃乾丰公司支付土石款及利息无事实及法律依据，应当依法驳回。理由为，一是其公司与李浩武系工程分包关系，依据合同相对性原则，李浩武以自己的名义所签订的合同及实施的行为对其公司没有约束力；二是涉案工程甘肃乾丰公司并未授权成立项目部，亦未授权刻制项目部印章。凡是以涉案项目部名义出具，并加盖项目部印章的，对外签订的合同及出具的书面材料非甘肃乾丰公司授权行为，甘肃乾丰公司对此毫不知情，甘肃乾丰公司对此不承担任何法律责任；三是无证据证明甘肃乾丰公司授权李浩武为涉案工程的项目经理，并授权李浩武以项目负责人等身份对外签订合同、进而进行决算等。李浩武所实施的任何行为并不能代表乾丰公司；四是豆廷泽提供的证据并不能证明豆廷泽与甘肃乾丰公司之间存在土石买卖关系。
李浩武庭后向本院提交了甘肃乾丰公司的授权委托书原件，并陈述其作为甘肃乾丰公司的涉案工程项目负责人，全面负责该工程施工，项目部的公章是镇原县交通局刻制的，其以项目部负责人的身份为豆廷泽出具欠条属实。本人与甘肃乾丰公司并不是工程转包及挂靠关系，而是委托关系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的身份证复印件、法人证明、施工合同及甘肃乾丰公司的付款单客观真实，已经当庭予以确认并在卷佐证。对有异议的证据分析认定如下：1.对豆廷泽当庭提交的欠条1张，证明欠款数额，审理中李浩武认为，该欠条是其出具的，拖欠土石款属实，对拖欠豆廷泽的土石款83436元的事实应予以确认。2.李浩武审理中提交了授权委托书复印件1份，甘肃乾丰公司提出异议，认为甘肃乾丰公司并未委托李浩武进行工程施工。庭后李浩武提交原件并说明情况，该授权委托书从表面审查，委托书是出具给镇原县交通局的，庭审中镇原县交通局并不知情，至今仍然保留在李浩武处，该证据来源不清，对李浩武提交的授权委托书，甘肃乾丰公司及镇原县交通局有异议，不予以确认。通过以上证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年6月24日，甘肃乾丰公司通过招标，承包了镇原县什字至大庄建制村通畅工程（黄岔段），李浩武以甘肃乾丰公司名义进行工程施工。2016年7月15日豆廷泽与李浩武约定，由豆廷泽为道路提供土料、砂石，经结算李浩武欠土石款及运费共计133436元，工程完工后，经豆廷泽催要，李浩武以银行转账的方式归还了50000元,下欠83436元,并写有欠条一张，欠款到期后，经催要未果，遂提起诉讼。
本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、甘肃乾丰公司与李浩武的法律关系；2、各方如何承担民事责任。
关于甘肃乾丰公司与李浩武的法律关系。本案审理中，李浩武在庭前提交了授权委托书复印件1份，庭后提交了授权委托书原件，并说明该份委托书是甘肃乾丰公司马红艳出具的，经审查，该份授权委托书是出具给镇原县交通局，没有出具的时间，保留在李浩武处，甘肃乾丰公司和镇原县交通局并不知情。所以从证据的来源上分析，该份授权委托书应该保留在镇原县交通局，由镇原县交通局出示，才符合证据属性。从涉案工程的施工过程审查，李浩武并没有工程施工资质，对外以甘肃乾丰公司的名义进行工程施工，豆廷泽自认为甘肃乾丰公司通过招标程序获得镇原县交通局黄岔路段的道路工程，李浩武承包了该路段进行工程施工，镇原县交通局将工程款支付给甘肃乾丰公司，甘肃乾丰公司将款支付给李浩武，李浩武并未与镇原县交通局发生任何经济往来关系，如果甘肃乾丰公司与李浩武为委托关系，李浩武完全可以代表甘肃乾丰公司进行账务结算，甘肃乾丰公司可以将债务人的工程款直接拨付，不存在中间环节。故从本案发包方、承包方及实际施工人施工情况分析，李浩武与甘肃乾丰公司不存在真正的委托，只是为了获取利益的相互利用，李浩武挂靠甘肃乾丰公司资质进行工程施工，李浩武与甘肃乾丰公司挂靠法律关系（内部承包法律关系）。
关于各方如何承担民事责任的问题。本案中，镇原县交通局与甘肃乾丰公司为承包法律关系，李浩武挂靠甘肃乾丰公司进行工程施工，豆廷泽与李浩武形成事实上的买卖合同关系。与豆廷泽发生直接买卖合同关系的只是李浩武，豆廷泽并不能证明镇原县交通局与甘肃乾丰公司参与涉案买卖及当然负有清偿所欠材料费的义务。依据合同相对性原则，豆廷泽只能向材料实际买受人李浩武追索款项。豆廷泽主张由镇原县交通局、甘肃乾丰公司与李浩武共同清偿材料费，无事实和法律依据，故本院不予采信。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，豆廷泽与李浩武均无资质，挂靠行为对于建筑工程施工合同的效力产生了影响，对挂靠人为施工需要而签订的买卖或者租赁合同并未进行规制。
综上，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。豆廷泽与李浩武买卖合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。李浩武拖欠豆廷泽土石款83436元，逾期不归，属违约行为，应负民事清偿责任，镇原县交通局、甘肃乾丰公司不承担民事责任。豆廷泽要求支付利息的请求，因双方未约定，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告李浩武给付原告豆廷泽土石款83436元,限判决生效后10日内执行完毕。
二、驳回原告豆廷泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2569元，减半收取1284.5元，由被告李浩武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 刘建勋
二〇一八年四月七日
书记员 包婷芳