四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初10号
原告：杨科伟，男，1974年10月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：祝建忠，男，1965年2月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：南充市弘泰房地产开发有限责任公司，住所地：四川省南充市。
法定代表人：赵凤琼，公司负责人。（未到庭）
委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。
被告：南充市西南建筑有限责任公司，住所地：四川省南充市。
法定代表人：梅良丹，公司负责人。（未到庭）
委托诉讼代理人：任裕勤，该司会计。
追加被告：李兰君，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省西充县。（未到庭）
追加被告:魏泱，男，1963年8月17日出生，汉族，住四川省西充县。（未到庭）
追加被告：殷国兵，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省西充县。（未到庭）
追加被告：谢定洲，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省南充市。（未到庭）
原告杨科伟与被告南充市弘泰房地产开发有限责任公司（以下简称弘泰公司）、南充市西南建筑有限责任公司（以下简称西南公司）及追加被告李兰君、魏泱、殷国兵、谢定洲建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨科伟及其委托诉讼代理人赵钟鸣和祝建忠、被告弘泰公司的委托诉讼代理人郭军元两次到庭参加诉讼；被告西南公司的委托诉讼代理人任裕勤第一次开庭到庭参加诉讼，第二次与追加被告李兰君、魏泱、殷国兵、谢定洲经本院合法传唤后未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告、四追加被告共同支付工程款928,190元，退还房屋销售款113,755元，退还工程质保金392,582元，支付违约金500,000元，共计1,934,527元；2、判令二被告、四追加被告支付工程欠款付清之日止的资金利息；3、二被告、四追加被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月3日，原告与被告西南公司签订了《南充市西南建筑有限责任公司.江枫国际项目栋号工程施工目标管理责任书》，约定被告公司承建的被告弘泰公司开发的“江枫国际”楼盘项目的第15、16、17栋号工程。建筑面积约15,000㎡。合同签订后，原告按约施工，但二被告未按约向原告支付工程款。2013年4月2日，原告与被告弘泰公司签订了《“江枫国际”项目工程款抵房协议》，约定被告弘泰公司用其开发的住房12套交由原告销售，销售款存入被告弘泰公司的账户，按工程进度向原告拨付，经结算该费用至第二次开庭时尚有81,627元，双方予以认可。2015年8月10日，原告与被告弘泰公司对工程款进行了结算并签订了《“弘泰.江枫国际”项目工程款支付协议》其中载明了工程款为928,190元。同时工程的质保期限已届满，质保金被告也未退还，应当按照协议承担违约责任。
原告为支持自己的主张，出示证据如下：
一、原、被告身份信息材料一组，拟证明双方的主体适格。
二、《南充市西南建筑有限责任公司.江枫国际项目栋号工程施工目标管理责任书》一份、《“弘泰.江枫国际”项目工程款支付协议》一份、《投标文件》一份、《通知》一份、《“江枫国际”项目工程款抵房协议》一份、《“江枫国际”项目已付工程款统计表》一份、《“江枫国际”项目工程款抵房结算单》一份，拟证明原告实际施工了案涉工程项目，并与被告进行了结算，以及结算款项的数额。
被告弘泰公司的质证意见:1、身份信息材料没有异议；2、目标责任书、投标文件等真实性、合法性予以认可，关联性由法庭判断；3、抵房协议中的手写内容不予认可；4、支付协议书真实性无异议，但其中违约金500,000元不予认可。
被告西南公司的质证意见：抵房协议中的数额应当扣除税费。下欠的工程已经与原告达成了协议，现已经在逐步向原告支付。
被告弘泰公司支持自己的主张，出示证据如下：
一、《付款统计表》，拟证明现在下欠的金额为928,725元。
二、《股东决议》，拟证明“洪泰公司”变更为“弘泰公司”。
三、《目标管理责任书》、《准予变更通知书》、《工程造价审核认定书》、《公司章程》、《工程款支付协议书》、《案涉工程抵房协议书》、《合作协议书》、《承诺书》各一份，拟证明被告弘泰公司的工商登记情况，案涉工程的基本概况以及结算后已经向原告支付了约2,710,000元，也证明了本案应当追加被告李兰君、魏泱、殷国兵、谢定洲。
原告的质证意见：对下欠金额予以认可。目标责任书和支付协议无异议。合作协议与本案无关。
被告西南公司未发表答辩意见。
四位追加被告未到庭也未提交答辩意见。
根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据,本院经审理认定事实如下：
一、四位追加被告于2011年10月8日，经协商一致，签订了《关于蓬安县“江枫国际”项目共同投资联合承包经营合作协议》。约定：四被告共同出资（追加被告李兰君39%、魏泱21%、殷国兵10%、谢定洲30%）在被告弘泰公司名下，并以被告弘泰公司的名义，参与蓬安县国土资源局组织的国有土地所有权出让公开拍卖，中标了5113xxx号的地块。中标后，被告弘泰公司对该地块进行楼盘开发取名“弘泰.江枫国际”小区。其中第三条：合作原则，南充市弘（洪）泰房地产开发有限公司为该宗地项目开发主体，四方共同参与在南充市弘（洪）泰房地产开发有限公司的安排、指挥下行驶经营管理和收益权，按各自份额承担投资、分担风险、分享利益，项目实行统一规划、分步实施、独立核算、集中管理。第七条第一款：服从南充市弘泰房地产开发有限公司的安排、指挥、管理，依法经营，向南充市弘泰房地产开发有限公司一次性交纳管理费用2,000,000元（包干）。
二、2012年11月3日，原告杨科伟（乙方）以“弘泰.江枫国际”项目第15.16.17栋号工程施工组负责人的身份与被告西南公司（甲方）签订了《南充市西南建筑有限责任公司.江枫国际项目栋号工程施工目标管理责任书》。约定了，案涉建筑工程基本概况、合同工期、工程施工范围等。其中，第三条：乙方向甲方交纳履约及质保金1,000,000元，履约其内不计息。履约及质保金在主体三层完成后返还其中的30%，装饰完成后返还其中40%，其余30%在竣工验收合格备案后返还。第四条第四款B项：乙方向甲方交纳公司管理费，交费标准为结算总价的1%。第五条第二款：根据暂定工程总价……，留3%作工程质量保修金。第六条第一款：工程质量保修期为基础及主体结构质量责任期以设计使用年限为准，屋面防水、厨卫防水和外墙防渗漏工程5年，装饰及排水工程为2年，……。第六条第二款：工程质量保修金在没有发生扣除维修费用的情况下，在保修期满2年后退还工程质量保修金的70%，保修期满5年后退还剩余的30%。2013年4月2日，双方签订了《“江枫国际”项目工程款抵房协议》约定了抵房的面积、金额等，但双方于2017年2月3日对抵房情况进行了结算，双方一致认可抵房的金额为81,627元。
三、2015年8月10日，原告杨科伟（丙方）与被告弘泰公司（甲方）、西南公司（乙方）签订了《“弘泰.江枫国际”项目工程款支付协议》。协议明确了丙方承建的工程总造价为1,3086,083元，丙方应当交纳的管理费为130,861元，工程质量保修金为392,582元，同时扣除甲方代缴的税费月701,950元以及甲方已付工程款和代扣代缴款9,457,893元，截止到2015年8月6日，甲方欠丙方工程款约362,8190元。后双方约定了用房屋销售款及支付工程款的履行方式，庭审中根据双方提交的统计表，甲方现下欠丙方工程款928，725元，但原告仅主张928,190元。协议第五条：违约责任，本协议一经签订，甲、乙、丙三方不得违约，如有违约，违约方应当向守约方支付违约金500,000元，还应承担因此造成的其他经济损失和民事责任。
本院认为：公民之间合法的民事活动应当诚实守信。一、本案中，四位追加被告虽然与被告弘泰公司签订了《关于蓬安县“江枫国际”项目共同投资联合承包经营合作协议》，但该协议中载明了四位追加被告共同出资在被告弘泰公司的名下，按照各自出资的份额享受利益承担风险，被告弘泰公司仅仅提供其资质，只收取管理费，不实际参与开发建设。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”之规定，可以认定四位追加被告系借用被告弘泰公司的资质进行房地产开发建设，与被告弘泰公告并未建立共同投资，共享利润、共担风险的合作经营模式，其实质是为了规避法律强制性规定，应属于无效合同。因此，四位追加被告作为案涉项目的实际发包人应当对工程款承担支付责任，被告弘泰公司明知双方的挂靠行为违反法律规定，但却予以认可，故应当承担连带责任。
二、原告杨科伟采用与被告西南公司签订《南充市西南建筑有限责任公司.江枫国际项目栋号工程施工目标管理责任书》的形式，承包案涉工程项目建设。原告杨科伟系自然人，其签订的上述《目标管理责任书》其实质系挂靠被告西南公司，且该《目标管理责任书》中也载明了原告杨科伟应当向被告西南公司交纳管理费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”之规定，原告杨科伟与被告西南公司签订的《目标管理责任书》系无效合同。
三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，合同无效但可以在竣工验收合格后参照合同约定支付工程价款。本案中，原告承建的项目经验收合格并已经交与购房者居住使用，且原告杨科伟与被告弘泰公司、西南公司对工程价款进行了结算，双方对结算价款928,725元无异议，但原告仅主张928,190元系原告意思自治，本院予以认可，同时本院对原告主张的应退房屋销售款81,627元，也予以认可。故现原告起诉被告弘泰公司支付工程款1,009,817元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。而原告起诉的被告西南公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”之规定，作为实际施工人的原告应当起诉的是转包人、违法分包人，而被告西南公司系被挂靠人其应当作为原告参加诉讼，因此原告在本案建设施工合同纠纷中起诉被告西南公司于法无据，本院不予支持。
四、关于原告杨科伟主张退还质量保修金392,582元，本案中双方约定了质保金和质量保修金，首先应当明确案涉392,582元是质保金还是质量保修金。根据《南充市西南建筑有限责任公司.江枫国际项目栋号工程施工目标管理责任书》第五条第二款约定，工程质量保修金为工程总价款的3%，而工程总价为13,086,083元其3%为392,582.49元，与原告主张的质量保修金相吻合，因此本院认定原告主张的质保金392,582元应当系质量保修金。同时，根据质量保修金的性质是指在工程竣工验收后，用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现的质量问题，双方约定二年后退还70%，即274,807元，现各被告未提交证据证明案涉工程在二年内存在保修情况，因此原告主张退还该部分质量保修金274,807元的诉请，于法有据，本院予以支持。未到期部分，本院不予支持。
五、关于原告杨科伟主张的违约金及资金利息，由于原告与被告西南公司签订的合同系无效合同，从而原告与被告弘泰公司、西南公司签订的协议也当然无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。…..。”之规定，原告与被告弘泰公司、西南公司签订的协议无效，对双方没有约束力，因此原告主张的违约金及资金利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、追加被告李兰君、魏泱、殷国兵、谢定洲于本判决生效后十日内共同向原告杨科伟支付工程款1,009,817元。
二、追加被告李兰君、魏泱、殷国兵、谢定洲于本判决生效后十日内共同退还原告杨科伟工程质量保修金274,807元。
三、被告南充市弘泰房地产开发有限责任公司对第一、二判项中的给付义务承担连带责任。
四、驳回原告杨科伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,212元、公告费600元，原告杨科伟负担7,664元，追加被告李兰君、魏泱、殷国兵、谢定洲负担15,148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 魏茏沣
人民陪审员 毛玲君
人民陪审员 杨琼华
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王 潇