江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终309号
上诉人（原审被告）：江西朗尚电子科技有限公司，住所地江西省新余市高新区光明路888号。
法定代表人：毛元姣，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：毛祖学，男，1975年3月15日生，汉族，上海市人，现住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：毛元姣，江西朗尚电子科技有限公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：深圳市乐苏科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙仔三民工业园4-5楼。
法定代表人：张云生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：经文侠，广东深君律师事务所律师。
上诉人江西朗尚电子科技有限公司（以下简称朗尚公司）、毛祖学与被上诉人深圳市乐苏科技有限公司（乐苏公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朗尚公司及上诉人毛祖学的委托诉讼代理人毛元姣、乐苏公司的委托诉讼代理人经文侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朗尚公司、毛祖学上诉请求：依法改判其对一审判决第一项中的律师代理费50000元不承担责任。本案一、二审诉讼费由乐苏公司承担。事实和理由：案涉买卖合同当事人从未对债权人实现债权所发生的律师费等由债务人承担进行过约定，乐苏公司也没有证据证明律师费已实际支付，且毛祖学出具的担保书中也没有约定对朗尚公司实现债权所发生的律师费等承担担保责任。
乐苏公司答辩称，其已实际支付了律师费50000元，该项费用系因朗尚公司违约给乐苏公司造成的实际损失，理应由朗尚公司赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乐苏公司向一审法院起诉请求：一、判令朗尚公司支付货款人民币1060000元,并自2016年9月1日起按照中国人民银行商业贷款利率支付逾期利息；2、判令朗尚公司支付为主张债权支付的差旅费人民币5000元（暂定）、律师费人民币50000元；3、依法判令毛祖学对第一、二项诉讼请求承担无限连带责任。4、依法判令朗尚公司、毛祖学承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月起，朗尚公司向乐苏公司采购盖板，并由朗尚公司向乐苏公司发送格式《采购单》交其签订，数月签订《采购单》多份，《采购单》的内容大致相同，不同的是数量、颜色和交货期限等，《采购单》约定，“备注要求交货日期为2016-06-02，含税月结30天（转账）。…五、交货期限：供方（原告）需按双方协商的日期交货，如不能按时交货而又未能提前经需方（被告）书面同意，逾期一日扣除该批货款的2%，逾期两日扣除该批货款的4%，并以此类推；交货中如果发现短装现象，按少一罚五十的标准对供方进行处罚；严重影响需方交期，或造成停工待料情况时，由此（些）衍生的一切费用由供方承担，且需方有权终止此订单；六、质量保障：1、供方须保证所送货品为完好物品；尺寸、规格、材质、性能等与封样样品及样品承认书相符，所供货品不符合要求或品质不良时，供方在接到需方通知后24小时内需取回，否则，需方有权作报废处理；在到货一年之内，任何品质问题，供方都必须积极配合我司处理，并承担由此造成的相关损失。…九、不可抗力：如发生战争，水灾、地震等不可抗力，遭受不可抗力方需七日内向对方提交当地有关政府证明文件，双方需在谅解的前提下进行友好协商解决。十、…。”《采购单》签订后，双方又签订担保书，全文如下：“担保书，甲方：江西朗尚电子科技有限公司，乙方：深圳市乐苏科技有限公司，甲乙双方自2016年5月份开始建立合作关系，乙方为供货方，甲方以月结30天给乙方付款，如果甲方在经营中出现不能及时付款，甲方担保人毛祖学，身份证号：，担保人愿以个人名义承担担保责任。甲方担保人：毛祖学（签名、按捺），乙方：屈想（签名）、（深圳市乐苏科技有限公司盖章），2016、5、25。”乐苏公司按约交货，交货时办理了送货单，由送货单位、收货单位及经手人等签名。截止2016年8月1日，乐苏公司交货1122253.60元，期间，有部分退货，办理了退货单，退货单上由朗尚公司经办人刘根签名，共退回不良品价值62253.60元，朗尚公司未支付货款，欠乐苏公司货款1060000元。乐苏公司向朗尚公司交付了增值税发票。此后，乐苏公司向朗尚公司催款无果，便向本院起诉，并提出前列诉讼请求。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。乐苏公司与朗尚公司签订的《采购单》，系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同约定。乐苏公司已向朗尚公司履行了供货义务，朗尚公司未按合同约定支付货款，构成违约，应按合同约定和法律规定承担违约责任。
对乐苏公司请求判令朗尚公司立即向其支付货款1060000元，并按中国人民银行商业贷款利率，自2016年9月1日起支付逾期付款利息的问题。乐苏公司提交的第二组证据（送货单、对账单、退货单）证明朗尚公司欠其货款1060000元，朗尚公司及毛祖学的代理人对真实性没有异议，但认为朗尚公司逾期付款存在客观情况和乐苏公司存在不良品率，应扣减数额和违约金318664元。一审法院认为，朗尚公司提出自2016年8月后，被责令停产造成了客观情况不能付款，该辩称意见与双方在《采购单》中约定不符，不能成立；至于不良品率，双方办理了退货单，应以双方的签单为准；对于朗尚公司及毛祖学代理人提出违约金，朗尚公司及毛祖学没有提出反诉，且没有提交双方认可的证据证明；至于货物发票，乐苏公司提交了发票签收单，签收单上有发票号码、金额等，故对朗尚公司的辩称意见，不予采信；对乐苏公司请求朗尚公司及毛祖学支付其货款1060000元，予以支持;对乐苏公司主张逾期付款利息（从2016年9月1日起支付逾期利息）的问题。朗尚公司辩称认为乐苏公司要求支付利息没有依据。一审法院认为，双方虽然没有约定逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”乐苏公司的主张符合法律规定，但是乐苏公司对逾期利息没有提出明确的金额和计算截止日期，该部分诉请不明确，不予支持。
对乐苏公司要求判令朗尚公司支付为主张债权支付的差旅费5000元（暂定）、律师费50000元的问题。朗尚公司辩称，乐苏公司对该项诉请没有事实和法律依据。一审法院认为，对乐苏公司主张差旅费5000元，乐苏公司没有提交该费用的凭证，不予支持；对于乐苏公司主张律师费50000元，其主张符合法律规定和广东省律师收费标准，予以支持。
对乐苏公司主张毛祖学承担连带责任的问题。毛祖学辩称对担保书上签名没有异议，但认为担保书没有明确指向哪一批次的货款及金额，担保约定不明确，担保责任应当予以免除。一审法院认为，担保书明确“如果甲方在经营中出现不能及时付款，甲方担保人毛祖学，担保人愿以个人名义承担担保责任。”该内容包括甲乙双方在经营中出现不能及时付款，担保人承担保证责任，毛祖学辩称意见与上述约定不符，不能成立，对乐苏公司的该项主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项之规定，判决：一、朗尚公司应于判决生效之日起十日内向乐苏公司支付货款1060000元、支付律师费50000元，合计人民币1110000元；二、毛祖学对上述第一项款项承担连带责任；三、驳回乐苏公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据各方诉辩主张并经当事人确认，本案二审争议焦点是：乐苏公司所主张的为实现案涉债权发生的律师费50000元应否由朗尚公司和毛祖学承担？
关于上述争议焦点，本院认为，因本案当事人并未约定债权人为实现案涉合同项下债权所发生的律师费由债务人承担，且该项费用亦非实现债权所必需，超出了违约方订立合同时可预见到的损失范围，故乐苏公司诉请朗尚公司及毛祖学承担该项费用缺乏依据，本院不予支持，一审判决中有关律师费的判项处理失当，依法应予纠正。
综上所述，朗尚公司、毛祖学的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3837号民事判决；
二、江西朗尚电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市乐苏科技有限公司支付货款1060000元，毛祖学对该款项承担连带清偿责任；
三、驳回深圳市乐苏科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14836元，财产保全费5000元，合计19836元，由深圳市乐苏科技有限公司负担100元，江西朗尚电子科技有限公司、毛祖学共同负担19736元；二审案件受理费1050元，由深圳市乐苏科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘维文
审判员 朱 伟
审判员 艾小红
二〇一七年九月二十一日
书记员 敖蒙娜