安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1417号
上诉人（原审原告）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号。
法定代表人：刘全友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王武，男，1979年7月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：袁广立，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
上诉人河南省广宇建设集团有限公司（广宇公司）因与上诉人王武不当得利纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广宇公司及其委托诉讼代理人陈国华、张永海，上诉人王武及其委托诉讼代理人袁广立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广宇公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判被上诉人向上诉人返还多支付的工程款43万元及利息（自2014年1月18日起按银行同期贷款利率计算至被上诉人实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在本案涉案工程中的实际施工量为25400平方米，原判认定被上诉人的施工面积为28682.58平方米错误。上诉人和被上诉人在《劳务承包协议》第一条明确约定了涉案工程的施工面积为25400平方米，每平方米95元；原审判决采信的“河南广宇培曲房4#、5#各工种工序施工面积核算数据”上既没有上诉人加盖的印章也没有上诉人授权人员的签字，故不能证明被上诉人的实际施工量为28682.58平方米。
王武辩称，原审认定的实际施工面积是28682.58平方是正确的，2015年8月25日，河南省商丘中院（2015）商刑终字113号刑事裁定书认定了该数字，其上诉理由不能成立。王武2013年4月27日收到的汇款是康庭山借用王武等人的银行卡号向广宇集团要工程款，王武本人并没有收到该笔款项，康庭山也没有向王武出具相应的收条，原审判决王武收到该笔款项是错误的，认为王武属于不当得利不正确。
王武上诉请求：1.撤销原判；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审认定被上诉人于2013年4月27日向上诉人汇款99989.5元的事实存在是错误的，该电汇凭证不能证明上诉人实际收到该笔汇款，该款在庭审中被上诉人并未提供上诉人的收到条，并不能就此认定上诉人收到该笔工程款。2.根据河南省商丘市中级人民法院（2015）商刑终字113号刑事裁定卷宗，第37、38页《董玉海工程款支出一览表》可以看出，被上诉人仅向上诉人支付工程款为215万元。3.上诉人于2012年11月14日向董玉海支付了10万元的保证金，董玉海出具收条一张，该款至今被上诉人没有返还。
广宇公司辩称：1.2013年4月27日的汇款汇入的是王武的个人账户，标注的款项是工程款项，王武已经收到了该笔款项，王武并没有提交证据证明其主张。2.2012年11月14日王武还给董玉海保证金10万元是其2012年7月18日借董玉海10万元的保证金，该保证金已经抵消，没有返还保证金一说，所以王武的上诉请求不能成立，应驳回其上诉。
广宇公司向一审法院起诉请求：判令被告返还原告多支付的工程款43万元及利息（自2014年1月18日起按银行同期贷款利率计算至被告实际履行之日止）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：1.王武的施工面积是承包协议约定面积，还是王武提交的证据1《河南广宇4#、5#培曲房各工序面积核算数据》记载的木工王武班组施工面积记载的面积。广宇公司的项目执行经理董玉海与王武签订的《承包协议》第一条第4项约定“建筑面积：约25400平方米”、第5项“合同价款：按建筑面积计算，每平方米95元”，广宇公司主张应按协议面积计算工程款，因协议中对建筑面积只是个大约数，而非确切数字。王武提交的证据1原告有异议，认为该证据加盖的“河南省商丘市中级人民法院档案室”印章不真实，没有广宇公司印章，证据上“该原件广宇公司拿走”没有广宇公司所授权人员的签字，更没有书写时间，不能证明是广宇公司提交，也不能证明王武的实际施工面积。经法院调取河南省商丘市中级人民法院立案受理的（2015）商刑终字第113号董玉海伪造公司印章罪、职务侵占罪上诉一案卷宗，对王武提交证据上加盖的“河南省商丘市中级人民法院档案室”印章及卷宗原件和该卷宗材料的其他证据上“该原件广宇公司拿走”签名进行比对，足以认定王武提交的该证据上加盖的“河南省商丘市中级人民法院档案室”印章真实有效、证据上“该原件广宇公司拿走”有刘卫东署名签字，能够证明该证据由广宇公司提交，该证据第4项载明木工王武实际施工面积28682.58平方米，王武提交的证据1具有真实性、合法性及与本案的关联性，对该证据的证明效力，予以认定。广宇公司提交的证据《承包协议》能够证明广宇公司将古井产业园4#、5#培曲房以每平方米95元价格承包给王武的事实，不能证明王武的实际施工面积，证据部分具有真实性，对该证据的部分证明效力，予以认定；2.王武实际收到广宇公司的工程款数量。王武对广宇公司提交的第二组证据中1、3、4、5收条有异议，认为不是收条原件，不具真实性。广宇公司认为，该证据复印件是从商丘市公安局前进分局就董玉海伪造印章刑事案件卷宗中调去，并有案件具办人签字确认与原件无异，且加盖公安机关印章予以确认。经法院调取广宇公司证据原件对比核对确认，该四份欠条复印件与原件一致，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对该证据的证明效力，予以认定；证据7、10是银行出具的广宇公司向王武汇款的凭证，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对该证据的证明效力，予以认定。据此，经对上述证据进行核算王武共收到广宇公司给付工程款2843589.5元。按照合同约定每平方米95元和王武的实际施工面积计算，王武应得工程款2724845.1元。因董玉海在项目施工过程中管理不善，造成广宇公司多支付给王武工程款118744.4元（2843589.5元-2724845.1元）。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王武在广宇公司承建的古井产业园4#、5#培曲房工程中实际完成的工程量所应获得的工程款，因广宇公司的该项目执行经理董玉海管理不善，造成广宇公司多支付给王武工程款118744.4元，属于不当得利，超出部分应予以返还，广宇公司要求王武返还不当得利的诉讼请求成立，应予支持。广宇公司请求判令王武赔偿因不当得利给原告造成利益损失的诉讼请求，因原告多支付的该工程款系其公司的执行经理董玉海管理不善，由于自身过错造成的，故对广宇公司的该诉讼请求，不予支持。判决：王武于本判决生效后十日内返还河南省广宇建设集团有限公司118744.4元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认；对王武二审提交的证据一、二、三、四、六的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定，对证据五，双方工程款支付应据实结算，故不予认定。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.一审法院认定本案的实际施工面积是否有误；2.2013年4月27日广宇公司向王武汇款99989.5元是否属实；3.广宇公司向王武支付了多少工程款。
广宇公司的项目执行经理董玉海与王武签订的《承包协议》对建筑面积的约定只是个约数，原文表述为“建筑面积：约25400平方米”；河南省商丘市中级人民法院（2015）商刑终字113号案件中，《河南广宇4#、5#培曲房各工序面积核算数据》是广宇公司员工刘卫东取走，足以认定该证据是广宇公司提交，该数据记载有木工王武班组施工面积，故一审法院据此认定本案的实际施工面积为28682.58平方米并无不当。
2013年4月27日广宇公司向王武汇款99989.5元，王武二审庭审中表示其没有收到该笔款项，与事实不符。根据庭后王武提交中国工商银行户名为王武、账号为62×××56的借记卡账户历史明细清单，可知其当日收到广宇公司的该笔汇款属实。
根据广宇公司提供的第二组证据，可知广宇公司已向王武支付工程款2843589.5元。王武主张其于2012年11月14日向董玉海支付了10万元保证金，该款至今没有返还，可另案主张。
综上，广宇公司、王武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由河南省广宇建设集团有限公司负担3875元，由王武负担3875元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 朱晓非
审判员 刘 强
二〇一七年九月一日
书记员 王 琪