山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初5785号
原告：葛瑞，男，1976年8月2日出生，汉族，居民，住兰陵县，
委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市通达路与金雀山六路交汇处新鼎泰商场4楼。
负责人：刘坪，总经理。
委托诉讼代理人：徐永田，男，该公司职工。
原告葛瑞与渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，2017年10月30日本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛瑞的委托诉讼代理人李文彬、被告渤海财保公司的委托诉讼代理人徐永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失等经济损失203205元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，原告为车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号货车在被告处投保了交强险、商业险（三者、车损等）。2017年10月17日1时00分许，原告驾驶该车行驶沿黄石高速公路由西向东至63KM处时，与刘聪驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号货车追尾相撞，造成两车受损的事故。事故发生后，被告未予理赔。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令请依法支持原告诉请。
被告渤海财保公司辩称，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆的主车在被告处投保交强险、商业车损险及商业三者险不计免赔100万元，该主车保单约定第一受益人为：理赔金额10万以下为上海汇百资产管理有限公司，理赔金额10万以上为交银金融租赁有限责任公司，对原告是否具有诉讼资格有异议。在原告提供相应资格证明后，被告同意在核实案涉车辆驾驶证、车辆行驶证均符合保险合同约定，且无免赔情形下，在保险责任限额内承担原告合理、合法的损失。诉讼费、评估费等程序性费用，被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的保险单、道路交通事故认定书、送达费发票、评估费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的行驶证复印件、营运证复印件及证明二份，被告认为原告非鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆的受益人。本院认为，原告提交的以上证据足以证实鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆挂靠在兰陵县华铭运输有限公司名下，原告系该车的实际车主并实际享有对该车投保保险的保险权益。故原告系适格主体，对该证据的证明效力，本院予以认定。2.原告提交的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆的车损价格评估报告，被告对车辆受损是否达到更换程度有异议，认为该评估报告仅为价格评估，申请对损失程度及是否达到更换标准进行鉴定。本院认为，该评估报告系在原、被告的参与下、由本院对外委托的评估机构作出，被告虽有异议，但未能提供相反证据，故对该证据的证明效力，本院予以认定。3.原告提交的施救费发票，被告认为施救费收费过高，无相应的收费依据及明细，案涉车辆发生事故时，挂车满载货物却未购买货物保险，施救过程中，连同货物及车辆一并施救，施救费应与货物分摊。本院认为，被告虽对施救费有异议，但未能提供切实有效的证据证明其主张，故对该证据的证明效力，本院予以认定。4.原告提交的三者车辆评估报告、公估服务费发票、三者车辆维修费发票及维修明细，被告认为该评估报告系单方委托，对该报告的真实性有异议，由此产生的公估服务费不予承担；维修费发票加盖的公章与维修明细不一致，对该证据的关联性有异议。本院认为，被告在申请对三方车辆冀Ｆ×××××车的实际损失、所有配件是否达到需要更换的程度及相关配件是否已更换重新鉴定后，未按规定缴纳鉴定费用，该行为应视为放弃鉴定，被告亦未能提供切实有效的证据证明其主张。故对该评估报告的证明效力，本院予以认定，因维修费发票与维修明细存在矛盾，第三方车辆冀Ｆ×××××车的损失价值应以评估报告为准；对因该评估行为产生的公估服务费发票的证明效力，本院予以认定。5.原告提交的三者车辆施救费发票，被告认为无收费依据及收费明细，不予承担。本院认为，施救费用系因交通事故产生必要费用，该发票符合证据的真实性、合法性和关联性，故对该证据的证明效力，本院予以认定。6.原告提交的三者货物评估报告及评估费发票，被告认为该评估报告系单方委托，对该报告的真实性有异议，由此产生的公估服务费不予承担。本院认为，被告虽对该评估报告有异议，但未能提供相反证据证明，且在预留的期限内未向本院提交重新鉴定申请。故对该评估报告及公估服务费发票的证明效力，本院予以认定。7.原告提交的收条一张，被告对其真实性有异议。本院认为，该收条所载“今收到车辆维修费、货物损失费、评估费、施救费及所有费共计45000元”与三者车辆评估报告、三者货物评估报告评估的价值及评估费、施救费等费用的总计不相一致，原告也未能提供其他证据证明系三者车辆造成的实际损失，故该借条缺乏真实性，对其证明效力，本院不予认定。8.被告提交的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××保险合同的保险条款及条款说明书、投保单位盖章确认的条款说明书、交警队停车场照片各一份。原告认为条款说明书不足以证明被告已就条款内容向投保人进行了说明，免责条款或加重投保人负担的条款应为无效条款，照片所摄非发生在事故现场，不能证明原告在施救时支付的施救费包含货物施救费的事实。本院认为，被告提交的条款说明书系格式条款，虽在签订保险合同时投保人兰陵县华铭运输有限公司的确认签章，但不足以证实被告已就条款内容对投保人进行了说明，对于免责条款或加重投保人负担的条款的效力，本院不予认定。被告提交的停车场照片仅能体现出涉案被保险车辆载有货物的事实，而不能得出车辆损失程度或施救费中包含货物施救费的结论，故对该照片的证明效力，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆的实际车主，具有驾驶资格，该车挂靠在兰陵县华铭运输有限公司名下进行经营。2017年2月28日，原告以兰陵县华铭运输有限公司的名义就鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂车在被告处投保了保险，分别为：鲁Ｑ×××××车投保了交强险及商业保险，保险期间为自2017年2月28日起至2018年2月28日止；商业保险中车辆损失险的保险金额的车辆损失险的保险金额为289000元，第三者商业责任险的保险金额为1000000元，均为不计免赔。鲁Ｑ×××××车投保了商业保险，其中车辆损失险的保险金额为50000元，第三者商业责任险的保险金额为500000元，均为不计免赔。主、挂车投保的商业保险的保险期间均自2017年3月1日起至2018年2月28日止。
在保险期间内，2017年10月17日01时00分许，原告驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆沿黄石高速公路由西向东行驶至63KM处时，与案外人刘聪驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××货车追尾相撞，造成两车受损、冀Ｆ×××××车车上货物损失的事故。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队认定，原告负事故全部责任，刘聪无事故责任。事故发生后，高速交警石黄大队委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车的车辆损失价值及货物损失价值分别进行评估，该机构于2017年10月20日分别作出编号：SYXGR-20172130号、SYXGR-20172132号公估报告书，评定该车因本次事故造成的车辆损失价值为27325元、货物损失为5000元，刘聪分别支出公估服务费2100元、400元。为施救冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车，刘聪还支出施救费2300元。事后，原告已对案外人刘聪的上述损害结果进行了赔偿。另外，原告为施救鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆，支出吊装、施救费8200元。原告依据和被告签订的机动车保险合同与被告交涉理赔事宜未果，遂诉至本院。
在本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托临沂齐信价格评估有限公司对原告的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆的车损价值进行评估，该机构于2017年11月21日作出临齐泰价评报字[2017]第03087号价格评估报告书，评定鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆的车损价值为153580元。原告为此支出评估费3000元。被告对三方车辆冀Ｆ×××××车的车辆损失评估报告的结论有异议，申请对三方车辆冀Ｆ×××××车的实际损失、所有配件是否达到需要更换的程度及相关配件是否已更换重新鉴定，后因未按规定缴纳鉴定费用，致使无法对外委托，本院对被告的鉴定申请作退鉴处理。另外，原告支出送达费35元。
本院认为，原告以兰陵县华铭运输有限公司的名义为其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××案涉车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险，被告同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同均系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告作为实际车主，在被挂靠人出具证明后，对本案保险标的具有法律上的保险利益，是适格的保险权益享有人，其所投保的车辆在保险期间内发生交通事故后，交警部门认定原告负事故全部责任，事故给原告和三方车辆造成的经济损失被告方应在法律规定及保险合同约定的保险范围内分别予以赔付。因原告已对三方车辆所有人因本次事故造成的损失进行了赔偿，被告应就该部分损失对原告予以赔付。关于被告提出诉讼费、评估费等程序性以上费用不应由保险公司承担的主张。本院认为，以上费用系为确定损失及诉讼产生的必然、合理支出，被告的主张无法律依据，本院不予支持。
原告纳入赔偿范围的经济损失如下：
1.鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆损失：153580元；
2.鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆公估服务费：3000元；
3.鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆吊装、施救费：8200元；
4.冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆损失：27325元；
5.冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆车公估服务费：2100元；
6.冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆货物损失：5000元；
7.冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆货损公估服务费：400元；
8.冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆施救费：2300元；
9.送达费：35元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失共计201940元。被告应在交强险分项赔偿限额内赔偿原告经济损失2000元，在商业险分项限额内赔偿原告经济损失199940元。超出上述范围的原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内支付原告葛瑞经济损失2000元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内支付原告葛瑞经济损失199940元；
三、驳回原告葛瑞的其他诉讼请求。
上述第一、二项，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户20×××22，并注明案号和当事人）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4348元，减半收取计2174元，由被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李传江
二〇一八年一月三十日
书记员 周丽娜