广东省连�壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1825民初122号
原告：莫兆洪，男，1985年8月25日出生，汉族，广东英德人，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：余社会，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：深圳市福田区。
负责人：陈新元，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
原告莫兆洪与被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳永诚财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法由审判员李福见独任审理，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告莫兆洪及其委托诉讼代理人余社会、被告深圳永诚财保的委托诉讼代理人焦春闪到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告莫兆洪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告在原告投保的车辆损失险的保险金额/责任限额内赔偿原告车辆损失79,048元，施救拖车费5,000元，评估费3,950元。合计87,998元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月13日23时00分，原告驾驶粤Ｒ×××××号小型轿车，由连山壮族瑶族自治县福堂镇往小三江镇方向行驶，途径连山壮族瑶族自治县263省道38公里300米时，因操作不当，致使车辆冲出路肩与路边石头发生碰撞，造成粤Ｒ×××××号小型轿车损坏的交通事故。此次事故造成粤Ｒ×××××号小型轿车付出施救拖车费5,000元。事后，原告与被告交涉，被告口头回复，粤Ｒ×××××号小型轿车损坏定损30,000元。由于被告对事故车辆定损太低，原告委托了广州市安衡价格事务所价格评估机构进行评估。经广州市安衡价格事务所价格评估机构评估，粤Ｒ×××××号小型轿车更换配件及相关工时费总价为人民币柒万玖仟肆佰零捌元整（79,408元）及付出价格评估服务费3,950元。
原告的小型轿车粤Ｒ×××××号在被告处投保了车辆损失险，保险金额为人民币129,402元，第三者责任险500,000元；车上人员责任险（司机1座50,000元），车上人员责任险（乘客4座50,000元），附加险承保险另外，基本险不计免赔[车损、第三者、车上人员（司机），车上人员（乘客）]；玻璃单独破损险（国产）等，并交纳了保险费4,428元，保险单号是：11257035020160000347，保险期限自2016年4月30日零时起至2017年4月29日24时止。
由于原告的小型轿车粤Ｒ×××××号在被告处购买机动车辆保险中的车辆损失险及基本险不计免赔，而且交通事故发生在保险期间内，当原告的被保险车辆发生交通事故并造成车辆损失时，被告应当�时向原告履行赔偿义务。为了原告的车辆各项损失能及时得到赔偿，特向法院提起诉讼，请求法院判决原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告深圳永诚财保辩称，1、2016年9月25日，涉案车辆被拖到清远市骏飞汽车销售服务有限公司（起亚4S店）进行维修定损。经我方多次通知原告进行修理，但原告拒绝正常的定损维修。至今原告没有进行修理，并擅自将涉案车辆开走。根据起亚4S店的定损报告，涉案车辆在本次事故中的损失最多为41,434.47元，但原告没有进行修理。2、根据我方提交的报告，本案存在故意碰撞造假嫌疑，已经向法院提交了调查报告。3、被告不认可原告提交的价格鉴定报告，该报告是原告单方委托不是双方委托。其鉴定事项部分与事实不相符。4、假使本案不存在造假，需要修理，原告应该提供修理费发票，并且按照起亚4S店确定的事故�生项目进行修理。根据我方了解，原告车辆是向他人购买的二手车，不能因本次事故对全车进行喷漆修理。
本案原告未发生任何维修损失及正常的车辆维修，未产生实际的损失佐证，无损失就无需赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告提交的道路交通事故认定书。被告对该认定书无异议，但认为原告存在造假嫌疑。本院认为，被告对道路交通事故认定书无异议，其提供的证据不足以证明原告存在造假嫌疑的行为。因此,对原告提交的道路交通事故认定书本院予以采信，对被告认为原告存在造假嫌疑的答辩意见不予采信。
2、关于原告提交的广州市安衡价格事务所有限公司的价格评估结论书及评估费发票。被告认为该价格评估结论书是原告单方委托，且该价格评估结论书的鉴定明细与事故发生时造成车辆损坏的事项不相符。本案中，原告驾驶的车牌号为粤Ｒ×××××号车在事故发生后被拖到清远市骏飞汽车销售服务有限公司售后服务部进行定损修复，被告于2016年12月27日委托了深圳市度量行保险公估有限公司对涉案车辆事故损失进行评估，后者出具事故造成粤Ｒ×××××车辆修复费用合计金额41,434元整的机动车保险公估报告，清远市骏飞汽车销售服务有限公司售后服务部也于2017年1月24日出具金额为41,434元机动车保险定损报告，被告将该定损报告作为修复方案提供给了原告。原告认为保险公司只对车辆的前部进行定损，车辆后部和左右两边没有定损，而且定损的价格太低，不同意被告的修复方案。在原、被告双方就车辆定损修复问题未协商�致的情况下，原告自行委托了广州市安衡价格事务所有限公司对涉事车辆进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2017年4月6日作出评估结论书，维修费用为79,048元。庭审前原告已经将涉案车辆转卖，但没有向本院提交维修发票。本院认为，从原、被告提交的证据来看，在原告自行委托广州市安衡价格事务所有限公司评估前，被告深圳永诚财保已经向原告提供修复方案，应视为被告深圳永诚财保已在合理期间提供修复方案。原告在被告深圳永诚财保提供修复方案后，擅自委托第三方鉴定机构定损，且没有修复，对原告要求被告按广州市安衡价格事务所有限公司评估结论理赔的主张不予采信。
3、关于被告提交的《深圳市智信达保险公估有限公司调查报告》、《清远市骏飞汽车销售服务有限公司定损报告》、《深圳市度量行保险公估有限公司车辆定损报告》。原告认为没有真实性。本院认为，原告收到《清远市骏飞汽车销售服务有限公司定损报告》，只不过认为该定损报告是初步拆解价格，没有接受。因此，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告莫兆洪与被告清远财保存在保险合同关系，双方均予以认可，且有保单证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是关于粤Ｒ×××××号车是否产生实际损失的问题。
1、原、被告对施救费5,000元没有异议，本院予以确认。
2、原告认为涉案车辆经鉴定机构评估车辆损失为79,048元，施救费5,000元，评估费3,950元，合计87,998元，没有超过原告投保的保险责任限额，被告应当理赔。被告认为原告未发生正常的车辆维修，没有任何维修损失，无损失就无需赔偿。本案中，被告深圳永诚财保已在合理期间提供修�方案后，在原、被告双方就车辆定损修复问题未协商一致的情况下，原告擅自委托了广州市安衡价格事务所有限公司对涉事车辆进行评估，并且没有修复就将涉案车辆转卖，因此原告以该评估结论为依据主张被告支付维修费用79,048元，鉴定费3,950元没有法律依据，本院不予采纳。
被告提供修复方案后，原告不同意，按理双方当事人可协商确定车辆修复方案，经双方协商仍无法确定车辆修复方案的，人民法院可委托具备相关鉴定资质的鉴定机构对车辆进行定损。鉴于被告已在合理期间提供修复方案，原告有异议的，应由原告提供证明被告提供的修复方案不合理的证据，也就是说原告负有举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”在庭审过程中，是否对涉案车辆重新进行评估的问题，原、被告虽然都同意鉴定，但就垫付鉴定费问题协商不下，原告不同意支付鉴定费，被告只同意支付一半，导致无法委托鉴定。再者，原告已经将涉案车辆转卖，就算可以鉴定，也已经无法修复。被告要求原告提供41,434元的修复发票，原告没有提交。因此，根据上述规定，致使对案件争议的事实无法认定，原告负有责任，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告莫兆洪车辆施救费5,000元；
二、驳回原告莫兆洪的其他诉讼请求。
案件受理费1,999.95元，因适用简易程序减半收取999.98元，由原告莫兆洪负担949.98元，被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李福见
二〇一七年八月三十日
书记员 邹晓姗
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。