河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2093号
上诉人（原审被告）程留庆，男，汉族，1972年12月1日生，住河南省兰考县。
委托代理人白文平，兰考阳光法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）梁应辉，男，汉族，1978年6月1日生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）张五印，男，汉族，1972年5月25日生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）赵新楼，男，汉族，1978年12月20日生，汉族，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）易春路，男，汉族，1975年2月28日生，汉族，住河南省兰考县。
四被上诉人的委托代理人王宣东，河南裕禄律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）胡献忠，男，汉族，1970年2月22日生，河南省兰考县。
上诉人程留庆因与被上诉人梁应辉、张五印、赵新楼、易春路、胡献忠执行异议之诉纠纷一案，不服兰考县人民法院（2017）豫0225民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
程留庆不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。其与胡献忠签订的不动产抵押合同是在2016年2月10日，而被上诉人提交的合伙人变更协议签订的时间是2016年4月21日，该合伙变更协议没有进行工商登记，且合伙变更协议涉及不动产，对于涉案不动产，被上诉人没有证据证明其对涉案的不动产享有物权，故被上诉人没有提起执行异议的权利，请求二审法院查明事实后依法改判支持程留庆的诉讼请求。
梁应辉、张五印、赵新楼、易春路答辩称：2016年2月10日程留庆与胡献忠签订的不动产抵押借款合同，对于抵押的不动产没有进行登记，该抵押无效。2016年4月21日的合伙变更协议是协议各方的真实意思表示，没有进行工商登记备案，不影响协议的效力。且以胡献忠为代表的合伙拥有印刷厂相关资产的债权已经人民法院生效的判决确认，故梁应辉、张五印、赵新楼、易春路有权提出执行异议，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
梁应辉、张五印、赵新楼、易春路向原审法院的诉讼请求：请求法院依法解除对位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）和兰考县中山东街32号的资产（含土地）的执行程序，本案的诉讼费用由程留庆负担。
原审法院经审理查明：兰考县印刷厂资产出让情况。2008年10月12日，第三人胡献忠与兰考县印刷厂签订了一份《兰考县印刷厂资产（含土地）转让合同》，以158万元的价格受让了兰考县印刷厂拥有的位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）和兰考县中山东街32号的资产（含土地），并于当月23日付清了全部价款。
梁应辉、张五印、赵新楼、易春路及案外人与第三人合伙协议签订及退伙、股份质押、转让情况。2008年10月21日，胡献忠与梁应辉（李桂竹）、周玮、易春路、牛雷签证《合伙人协议》约定：一、胡献忠以现金方式出资89万元，梁应辉（李桂竹）以现金方式出资17万元、周玮以现金方式出资20万元，易春路以现金方式出资25万元，牛雷以现金方式出资24万元，各合伙人的出资于2008年10月21日前交齐；合伙出资共计175万元，共同开发兰考县中山北街149号、中山东街32号两宗土地（印刷厂）。二、合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。三、合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险、共负盈亏。盈余以所占股份为依据，按比例分配，债务以所占股份为依据，按比例承担。四、新合伙人入伙，必须经全体合伙人同意，承认并签署本合伙协议；合伙人退伙须经全体合伙人同意后方能退伙。允许合伙人转让其在合伙中的全部或部分财产份额，在同等条件下合伙人享有优先受偿权，如向合伙人以外的第三人转让，须经全体合伙人同意。五、全体合伙人共同执行合伙项目事务，委托胡献忠为合伙负责人等。
2010年1月9日，胡献忠与易春路、梁应辉、赵新楼、周玮、牛雷签订《退伙协议》，同意周玮、牛雷退伙。
2016年2月10日，胡献忠与程留庆签订《土地抵押借款合同》，胡献忠以其与他人合伙使用、位于兰考县中山北街149号及兰考县中山东街的土地及附属物（原兰考县印刷厂场地，包括厂房、办公用房及设备等物）的50.8%股权向程留庆抵押借款人民币300万元，但未经全体合伙人签字，亦未交付权利凭证并办理相登记。
因胡献忠欠张五印借款未还，2016年4月21日，梁应辉、张五印、赵新楼、易春路、胡献忠签订《合伙人变更补充协议》，经全体合伙人一致同意，将胡献忠名下股份以出资比例相应股份转让给张五印。
兰考县印刷厂资产转让的诉讼情况。2009年，兰考县印刷厂以合同内容没有写明转让土地的面积、界址、土地使用权年限、转让的其他事项等，转让价格明显偏低，侵犯了职工和债权人的权益，转让的土地没有依法领取使用权证书，涉及的房屋未取得所有权证，且转让合同未履行任何审批手续，向本院提起诉讼，请求确认《兰考县印刷厂资产（含土地）转让合同》无效。2009年7月29日，该院作出（2009）兰民初字第389号民事判决书，判决兰考县印刷厂与胡献忠于2008年10月12日签订的资产整体转让合同为无效合同。胡献忠不服提起上诉。本院于2010年5月10日作出（2010）汴民终字第3号民事判决书，以应当认定合同有效为由，撤销原审法院（2009）兰民初字第389号民事判决，驳回兰考县印刷厂的诉讼请求。兰考县中山北街149号土地及兰考县中山东街32号土地至今未办理产权登记。
执行异议的提出及执行异议之诉的提起。程留庆与胡献忠民间借贷一案，程留庆向该院提出诉讼保全申请，要求查封胡献忠名下的位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）、位于兰考县城区滨河路南、黄河路北段东侧的楼房三处（房产证号分别为兰房字第××号、兰房字第××号、兰房字第49278号）。该院于2016年11月17日作出（2016）豫0225民初4256号民事裁定书，对胡献忠的上述资产予以查封。梁应辉、张五印、赵新楼、易春路作为案外人提出执行异议，称位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）系胡献忠与全体合伙人共同出资受让，非胡献忠个人资产，且胡献忠因以原有股份清偿了张五印的个人债务，张五印成为新合伙人，胡献忠已对该财产不再享有任何权利，请求撤销对位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）资产的查封。2017年1月3日，该院依法作出（2016）豫0225民初4256号之一民事裁定书，驳回梁应辉、张五印、赵新楼、易春路的异议。梁应辉、张五印、赵新楼、易春路于2017年2月3日向该院提起执行异议之诉。
原审法院认为：一、对梁应辉、张五印、赵新楼、易春路提出的执行异议之诉应予受理。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，作为（2016）豫0225民初4256号的案外人梁应辉、张五印、赵新楼、易春路，对查封兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）的执行行为提出异议，被裁定驳回后，于裁定送达之日起十五日内向该院提出执行异议之诉，有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关，故梁应辉、张五印、赵新楼、易春路具备本案原告的诉讼主体资格，该案亦应由该院管辖。
二、（2016）豫0225民初4256号民事裁定书对位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）查封不当。（一）上述资产不属于胡献忠的个人资产。根据合伙协议，胡献忠仅为全体合伙人推选的负责人，其对合伙购买兰考县印刷厂的资产只占有50.86%的份额。（二）胡献忠对受让的兰考县印刷厂资产已不再享有相应权利。因胡献忠欠张五印借款未还，根据合伙人变更补充协议约定，胡献忠对受让的兰考县印刷厂所享有的50.86%的份额，已经全体合伙人同意转让给张五印，因此，胡献忠对受让的兰考县印刷厂资产已不再享有相应权利。胡献忠与程留庆于2016年2月10日签订《土地抵押借款合同》，胡献忠以其与他人合伙使用、位于兰考县中山北街149号及兰考县中山东街的土地及附属物（原兰考县印刷厂场地，包括厂房、办公用房及设备等物）的50.8%股权向程留庆抵押借款人民币300万元，该合同名为抵押，实为权利质押，但未经全体合伙人签字确认，亦未交付权利凭证并办理相登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，该质权未设立，不能对抗张五印受让胡献忠对其合伙份额的转让。（三）《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”胡献忠受让的兰考县印刷厂的资产含土地、厂房、办公用房及设备等物，主要为土地、厂房、办公用房，系不动产，其物权转让未经依法登记，不产生物权效力；本院（2010）汴民终字第3号民事判决书认定兰考县印刷厂与胡献忠之间签订《兰考县印刷厂资产（含土地）转让合同》合同有效，仅说明胡献忠等对合同标的享有债权，该院对（2016）豫0225民初4256号民事裁定书对位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）进行查封亦有不当。梁应辉、张五印、赵新楼、易春路就执行标的享有足以排除执行的民事权益。对程留庆之位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）的产权属第三人胡献忠，与梁应辉、张五印、赵新楼、易春路没有任何关系的辩解意，因与查明事实不符，该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）及上述法律之规定，判决：对位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）的执行标的不得执行。案件受理费100元，由程留庆负担。
二审经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，兰考县人民法院在审理程留庆与胡献忠民间借贷纠纷一案过程中，依据程留庆的申请，对位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）进行查封。被查封的土地及资产是2008年10月12日，第三人胡献忠从兰考县印刷厂处，以158万元的价格受让过来的，胡献忠与兰考县印刷厂签订资产转让合同之后，没有办理相关的产权证件。胡献忠受让该资产之后，因在购买该资产时有他人的出资，于2008年10月21日与梁应辉、易春路及案外人周玮、牛雷签订合伙协议，协议约定各合伙人根据各自的出资份额享有权利，分担义务。2010年1月9日，胡献忠与易春路、梁应辉、赵新楼、周玮、牛雷签订《退伙协议》，同意周玮、牛雷退伙。至此，胡献忠与易春路、梁应辉、赵新楼四人享有涉案土地及资产的合同权益。2016年2月10日，胡献忠与程留庆签订《土地抵押借款合同》，以其享有的位于兰考县中山北街149号及兰考县中山东街的土地及附属物（原兰考县印刷厂场地，包括厂房、办公用房及设备等物）的50.8%股权向程留庆抵押借款人民币300万元，胡献忠作为50.8%股份的所有人对其股份有处分的权利，虽然该抵押借款协议未经全体合伙人签字，但是胡献忠的真实意思表示，胡献忠在其明知其已经将其所享有的50.8%的股份抵押给程留庆的情况下，又于2016年4月21日，与梁应辉、张五印、赵新楼、易春路签订《合伙人变更补充协议》，将其享有的50.8%的股权转让给张五印。本院认为，胡献忠于2016年2月10日将50.8%的股权抵押给程留庆，虽然没有办理相关的抵押手续，但双方签订了书面的抵押合同，但足以说明双方就该50.8%的股份质押给程留庆达成一致的意思表示。胡献忠又于2016年4月21日，与梁应辉、张五印、赵新楼、易春路签订《合伙人变更补充协议》，将已经抵押给程留庆的股份转让给张五印，该协议虽然经各合伙人签字，但因没有办理相关的产权变更登记手续，张五印不能享有涉案土地及资产的物权，因该协议发生在程留庆与胡献忠的抵押借款协议之后，张五印不能以后来的合伙人变更协议对抗程留庆与胡献忠之前达成的借款抵押协议，故在程留庆诉胡献忠民间借贷一案中，兰考县人民法院根据程留庆申请，对胡献忠享有的位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）进行保全，并无不当，因胡献忠所享有的50.8%股权的对象是土地及资产，属于不可分物，故一审法院在执行查封时查封涉案的全部土地及资产并无不当，但在实现债权时，程留庆只能享有50.8%的份额，对于超出部分，应归原合伙人梁应辉、赵新楼、易春路所有。故原审法院判令不得对位于兰考县中山北街149号的资产（含土地）及中山东街32号的资产（含土地）的执行标的进行执行不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兰考县人民法院（2017）豫0225民初653号民事判决；
二、驳回梁应辉、赵新楼、易春路、张五印的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由梁应辉、赵新楼、易春路、张五印承担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 袁 曼