广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第453号
原告：廖聪蕴。
原告：陈润泉。
两原告的共同委托诉讼代理人：王远志，广东法家律师事务所律师。
被告：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行。
负责人：颜学。
委托诉讼代理人：唐湘馨，该银行职员。
委托诉讼代理人：江涌，广东历恒律师事务所律师。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
负责人：林剑。
原告廖聪蕴、陈润泉诉被告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）因确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告的代理人王远志、被告兴业银行顺德支行的委托代理人唐湘馨、江涌到庭参加了诉讼。因本案需以另案结果为依据，故本案中止审理。后本案追加中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，于2017年9月11日第二次开庭进行审理，原告的委托代理人王远志，被告的委托代理人唐湘馨到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告兴业银行顺德支行签订的编号兴银粤抵字（顺德公四）第201111230778号《最高额抵押合同》无效；被告协助原告办理解除佛山市顺德区大良街道办事处5号房产的抵押登记以及由此产生的费用由被告承担；2.由被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：顺德区人民法院依法审理的（2013）佛顺法民二初字第756号金融借款合同纠纷一案，该案一审判决现已经生效。但是该756号案中最初的被告人中包括了两原告，但是由于原告并未与被告签订过编号兴银粤抵字（顺德公四）第201111230778号《最高额抵押合同》，也未与其前往办理过抵押登记，系实际签订人伪造原告的签名所致，两原告在756号案中申请了笔迹与捺印鉴定后，被告就撤回了对两原告的起诉，原告在被告撤诉后以为双方的权利义务终结，被告自会办理解除抵押的手续。然而，现被告未通知原告就擅自将他人以原告名义签订的《最高额抵押合同》而享有的权利转让给了中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。
原告认为，原告根本没有向被告作出同意抵押的真实意思表示，也没有与被告签订过《最高额抵押合同》以及办理抵押登记。故该《最高额抵押合同》以及抵押登记对原告并无法律效力。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故，依据我国相关法律之规定，特向贵院提起诉讼。
被告兴业银行顺德支行辩称，办理房产抵押登记，登记机关要求必须要提供抵押物的房产证原件、身份证等证明文件，并且要抵押人本人或委托人持委托书才能办理相关的抵押登记，因此，本案房产的抵押行为，抵押人是明知和同意的，该抵押合同是双方当事人的真实意思表示；退一步讲，即使该抵押合同中的签名并非抵押人所签，依据法律及相关司法规定，抵押合同与抵押登记不一致的，以抵押登记记载的内容为准，因此本案的抵押已经成立并生效；再退一步讲，即使抵押不成立，抵押人在该抵押行为中存在重大过错，抵押人也需要承担相应的赔偿责任。如果抵押合同中的签名是不真实的，被告将保留依法追究抵押人及贷款人的刑事责任。
原告回应：1.如果本案涉及刑事犯罪的，被告的工作人员也难逃其责；2.从抵押合同的签订到抵押登记的办理，原告均没有参加，该抵押合同和抵押登记均对原告不产生效力；3.本案错误的抵押登记，被告存在不可推卸的责任，如果被告严谨工作，该错误不会产生；4.被告将原告的50万元存款扣下1年多不让支取，原告将保留相关的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了《最高额抵押合同》复印件、他项权证复印件、（2013）佛顺法民二初字第756号民事判决书、（2013）佛顺法民二初字第756号之二民事裁定书、（2015）佛顺法民二初字第296号、297号民事判决书、（2017）粤06民终6224号民事判决书各一份。因第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，被告兴业银行顺德支行认为除抵押合同及他项权证外，对其他证据无异议，虽然被告认为抵押合同及他项权证无原件核对无法核实真实性，但兴业银行顺德支行作为原告的756号案件及作为296号案件的第三人参加诉讼时提交过或者出示过该两份证据的原件，并以该两份证据主张权利，故本院对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。
案件审理查明如下事实：在第三人信达广东分公司起诉原告廖聪蕴、陈润泉及案外人伍笑欢、周明志抵押权纠纷一案中，第三人以编号兴银粤抵字（顺德公四）第201111230778号《最高额抵押合同》及相应他项权证为据，主张对他项权证中记载的廖聪蕴、陈润泉名下的房产享有抵押权，案号为（2015）佛顺法民二初字第296号。该案查明如下事实：因原告对《最高额抵押合同》中涉及的签名及捺印的真实性均不予确认，并向本院申请鉴定对笔迹和捺印进行鉴定，鉴定机构出具《鉴定意见书》结论为：《最高额抵押合同》中“廖聪蕴”、“陈润泉”签名字迹，分别与被告廖聪蕴、陈润泉样本字迹均不是同一人的笔迹；《最高额抵押合同》中“第二十一条补充条款”下“廖聪蕴、陈润泉”签名处指印、“抵押人（公章）：”下“廖聪蕴、陈润泉”签名处指印、“抵押人（签章）：”“廖聪蕴、陈润泉”签名处指印，均不是被告廖聪蕴、陈润泉的手指所留。
……案涉《最高额抵押合同》如何签订，他项权证如何办理时，兴业银行顺德支行陈述：合同签订时约好到兴业银行顺德支行处面签，但当时伍笑欢、周明志、廖聪蕴、陈润泉当天并没有前来兴业银行顺德支行处签署合同。兴业银行顺德支行隔天再去找四人签名，当时借款人即允盛公司的法定代表人林广华说四人已经在《最高额抵押合同》上签名了，并把《最高额抵押合同》交给了兴业银行顺德支行的职员；合同签订后，由兴业银行顺德支行的员工曾荣兴、冯宇轩前往登记机构办理的他项权证，伍笑欢、周明志、廖聪蕴、陈润泉没有到场。
……兴业银行顺德支行陈述，其隶属于兴业银行广州分行管理，故由上级分行与资产公司签订债权转让协议；其同意将对允盛公司的债权包括担保权益转让给信达广东分公司。
基于以上查明的事实，（2015）佛顺法民二初字第296号案件判决：驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的全部诉讼请求。因该案的各方均未上诉，（2015）佛顺法民二初字第296号民事判决书已经发生法律效力。
本院认为，因在先判决已充分查明《最高额抵押合同》中抵押人的签名及捺印并非廖聪蕴、陈润泉本人所签、所捺，并认为兴业银行顺德支行、信达广东分公司亦未能提供其他证据以证明原债权人兴业银行顺德支行与抵押人即廖聪蕴、陈润泉之间另行就抵押合意达成了书面的合同，虽然廖聪蕴、陈润泉名下的房产办理了抵押登记手续，但原债权人与抵押人之间既无抵押合意亦无书面抵押合同，故确认信达广东分公司主张的抵押合同关系并未成立，并驳回了信达广东分公司要求对廖聪蕴、陈润泉名下的房产行使抵押权的请求。故编号兴银粤抵字（顺德公四）第201111230778号《最高额抵押合同》因并非原告廖聪蕴、陈润泉本人的签名、捺印，对原告廖聪蕴、陈润泉而言并不发生法律效力，被告兴业银行顺德支行应当将案涉廖聪蕴、陈润泉名下的房产恢复至抵押合同签订前的权属状态，即应解除案涉房产的抵押权利负担。因被告兴业银行顺德支行将案涉抵押合同项下的担保权利连同主债权一并转让给第三人信达广东分公司，且案涉房产的房产证原件及他项权证的原件也一并移交给第三人信达广东分公司，因此，第三人应与被告共同协助原告办理房产抵押注销事宜及承担抵押注销的费用，但因尚未能确定办理注销抵押的费用的具体金额，故原告可在实际发生后另行向被告及第三人主张。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行及第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，协助原告廖聪蕴、陈润泉办理坐落于佛山市顺德区大良街道办事处5号房产的抵押登记注销手续；
二、驳回原告廖聪蕴、陈润泉的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 冯祐光
人民陪审员 吴慧芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 曾松林