重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终549号
上诉人（一审原告）成都安瑞建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区光荣西路67号1幢5楼510号。
法定代表人廖建华，总经理。
委托代理人董津蓉，重庆儒泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1号。
法定代表人王某，局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人陈某，区长。
委托代理人王永刚，重庆市沙坪坝区人民政府工作人员。
一审第三人曾玉兰，女，1967年7月13日出生，住重庆市丰都县。
委托代理人石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。
上诉人成都安瑞建筑劳务有限公司（以下简称安瑞公司）因工伤行政确认及行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：安瑞公司承建了位于重庆市×××区磁器口国富沙磁文化广场配套住宅项目土建工程，曾玉兰在安瑞公司该工地从事木工工作。2016年6月12日曾玉兰在安瑞公司国富沙磁文化广场工地工作时摔伤，被送往重庆长城医院治疗。重庆长城医院当日的《DR影像诊断报告》载明“可疑腰1椎体压缩性骨折，建议CT进一步检查”，但曾玉兰未做CT检查，并于2016年6月30日出院，该院出院诊断为“全身多处软组织损伤”。2016年8月24日，曾玉兰在重庆骑士医院进行磁共振检查，报告显示“腰1椎体压缩性骨折”。2016年9月14日，曾玉兰在第三军医大学新桥医院治疗，《MR诊断报告》记载为“腰1椎骨折”，诊断为“腰椎骨折”。2016年12月14日，曾玉兰向重庆市×××区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）提起工伤认定申请。沙区人社局受理后向安瑞公司送达了工伤认定举证通知书，安瑞公司提交了部分证据材料。沙区人社局经过调查，依据其收集的材料于2017年1月12日作出《认定工伤决定书》，载明“……受伤部位：腰椎……经医院诊断为：腰椎骨折……现予以认定为工伤。”安瑞公司收到该《认定工伤决定书》后不服，于2017年5月15日向重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙区政府）提起行政复议，申请撤销该《认定工伤决定书》。沙区政府于2017年5月16日受理，2017年7月12日作出《行政复议决定书》，维持了沙区人社局作出的《认定工伤决定书》，并向当事人送达了该《行政复议决定书》。安瑞公司不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》与《行政复议决定书》。
上诉事实有沙区人社局收集的曾玉兰提交的工伤认定申请表、病案材料、现场照片、安瑞公司提交的曾玉兰工伤事故调查报告、以及各方当事人陈述等证据证实。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理受伤害职工提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案中，各方当事人对沙区人社局作出《认定工伤决定书》和沙区政府作出《行政复议决定书》的程序均无异议。本案争议的焦点为：被诉工伤认定决定中认定曾玉兰的工伤受伤部位为腰椎骨折是否正确。一审法院认为，曾玉兰工伤事故发生后首次就医的重庆长城医院出院诊断虽然没有载明腰椎骨折，但现场照片及事故报告可证明曾玉兰腰部受伤的事实，长城医院《DR影像诊断报告》载明“可疑腰1椎体压缩性骨折，建议CT进一步检查”，并未否定曾玉兰腰椎骨折的可能。随后，重庆骑士医院和第三军医大学新桥医院的病历资料均确诊曾玉兰的骨折部位为腰1椎体，与重庆长城医院的影像报告、现场照片及事故报告相符，以上证据可以形成证据锁链，证明曾玉兰腰椎骨折的事实。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，安瑞公司未提交证据证明曾玉兰腰椎骨折并非工伤造成，故其应当承担举证不能的法律后果。
沙区政府依法受理安瑞公司提起的行政复议符合法律规定。沙区政府在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
综上，沙区人社局作出的曾玉兰腰椎骨折属工伤的《认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，安瑞公司要求撤销工伤认定决定的理由不能成立；沙区政府作出的《行政复议决定书》合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安瑞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安瑞公司负担。
安瑞公司不服一审判决，向本院提起上诉称，曾玉兰第二次就医距离第一次就医已相隔20多天，无法证实腰椎骨折的形成时间，不能因第一次入院提到可疑性骨折而认定两次诊断具有关联性；一审法院认定上诉人没有提交证据证明曾玉兰受伤非工伤造成的举证责任分配错误。请求撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。
被上诉人沙区人社局、沙区政府和一审第三人曾玉兰均未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，前述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应予采信。
根据已采信的证据以及庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人沙区政府具有对沙区人社局作出的工伤认定进行行政复议的法定职权。
被上诉人沙区人社局作出认定工伤决定，认定曾玉兰于2016年6月12日在沙坪坝区沙磁广场3号楼做工时高坠摔伤臀部，经医院诊断为腰椎骨折。根据现有证据，足以认定曾玉兰于2016年6月12日在上班过程中高坠受伤的事实。关于曾玉兰的腰椎骨折是否系在此次事故中造成的争议焦点，沙区人社局举示的事发当天重庆长城医院的《DR影像诊断报告》载明“可疑腰1椎体压缩性骨折，建议CT进一步检查”，已经证实曾玉兰当时即存在腰椎骨折的可能性，其后重庆骑士医院的磁共振检查报告显示“腰1椎体压缩性骨折”，第三军医大学新桥医院的《MR诊断报告》记载“腰1椎骨折”，均是对曾玉兰腰1椎体骨折的确诊，且与现场照片等证据能够相互印证，沙区人社局据此认定2016年6月12日的高坠事故造成曾玉兰腰椎骨折，已经尽到举证责任。上诉人虽然对曾玉兰的工伤受伤部位为腰椎骨折有异议，但其没有举示能够证明曾玉兰的腰椎骨折不是在此次事故中造成的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。曾玉兰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人沙区人社局据此认定曾玉兰受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人沙区政府受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》维持了《认定工伤决定书》，并送达当事人，认定事实清楚，程序合法。
综上，上诉人安瑞公司的上诉理由不能成立。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人成都安瑞建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
代理审判员 吴贤奔
二〇一七年十一月六日
法官 助理 邹文立
书 记 员 汪玉霞