江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第1147号
原告陈福岗，男，汉族，1971年3月7日生，住昆山市。
委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。
被告飞弹化妆品容器（昆山）有限公司，住所地昆山市开发区景王路，组织机构代码60827934-5。
法定代表人松沼英雄，该公司董事长。
委托代理人王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。
原告陈福岗与被告飞弹化妆品容器（昆山）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员杭宇适用简易程序，于2015年5月18日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈福岗及其委托代理人鲁忠（参加第一次庭审）、被告飞弹化妆品容器（昆山）有限公司委托代理人王蓉晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福岗诉称：2014年9月，被告因自身原因将研磨部门搬迁至外地，2014年9月11日被告擅自解除与原告合法有效的劳动合同，既违反劳动合同法的程序性规定，也违反其实质要求，应承担双倍赔偿的责任。昆山市劳动人事争议仲裁委员会所作的昆劳人仲字【2014】第5936号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的双倍工资138726.54元。本案的诉讼费由被告负担。
被告飞弹化妆品容器（昆山）有限公司辩称：仲裁裁决合法有据，原告诉请没有依据，应予驳回。被告对原告进行调岗有合理性，并经过充分协商。因中荣事件，原告所在的研磨车间无法正常生产，而被告安排原告调岗。为了保障充分协商和尊重个人意愿，被告多次以各种形式告知原告根据个人意愿选择部门，且这些部门工作强度不高于原部门，工作环境和条件不降低，且各项待遇不变。被告多次和原告协商并屡次请昆山市开发区劳动所、工会等与原告进行协商。原告同一车间的一大半人均选择了所在岗位并经培训进入新岗位工作。同时，被告的就业规则第15条本就约定全体员工实行轮岗工作制。原告在被告要求合理调岗，并再三协商的情况下仍拒不到岗位，聚集在原岗位怠工，属于严重违纪。被告的就业规则45条5.20规定：非法罢工、怠工或鼓动怠工可以随时予以违纪辞退。被告对原告的处理并无不当。与原告同样情况的刘宏亮等多人也向劳动仲裁部门提起了仲裁申请。经劳动仲裁作出仲裁裁决后（和原告仲裁结论一致）服判，目前仲裁裁决早已生效。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回，维持仲裁裁决。
经审理查明：2001年6月，原告进入被告处研磨部门从事线上操作员的工作，双方最近一份劳动合同的期限为自2014年5月26日至2016年5月25日，约定工作岗位为从事生产工作，正常工作时间的工资报酬为2419元/月。原告在被告处正常工作至2014年8月7日。后因受到2014年8月2日昆山中荣金属制品有限公司爆炸事故影响，被告称根据昆山市政府的统一要求研磨部门停产,安排原告所在车间人员于2014年8月8日至2014年8月24日放假。2014年8月25日至2014年8月27日，原告恢复上班，并通过抓阄的方式被分配至涂装部门工作。原告称在涂装部门工作的几天中，只是对设备进行刷漆、拧螺丝、拖地，没有从事涂装部门的具体工作。被告称涂装部门的主要工作内容为对产品的表面进行喷涂。2014年9月份起原告回到原研磨部门。2014年9月2日，被告在昆山市开发区劳动和社会保障所召开研磨部门员工参加的会议，参会人员还包括开发区劳动和社会保障所、开发区工会以及被告的工会负责人员。该会议就研磨部门因生产安全整顿，近期无法正常生产，出于稳定员工队伍，保证被告的正常持续经营的目的，制订下一步的工作方案向研磨部门的员工予以通告。方案的具体内容为：1、研磨员工可以自由选择调入其他生产部门，由员工本人申请，被告根据需求总人数给予协调，可以调入其他生产部门，工资及津贴等待遇不变（具体内容见员工意愿调查表）。申请截止时间为2014年9月4日上午9时，超过时间未选择调入部门的人员，将由被告统一安排；2、研磨部门在通过上级部门验收合格后恢复生产时，已调入其他部门的原研磨部门员工可优先调回研磨部门；3、由于目前被告的生产人员紧张，研磨部门也是被告的重要部门，为此不会考虑研磨员工放长假及协商解除劳动合同。被告以通告的形式将上述方案在会议中发放给原告，同时向原告发放了员工意愿调查表。员工意愿调查表中载明：1、调入其他生产部门后工作津贴不变；2、调入其他生产部门员工先自由选择，公司依据调入部门实际需求人数调配，依员工意愿公平抽签，如第1意愿未安排好，则依据第2、3意愿来安排；3、调入部门会对员工一视同仁，包括工作安排与加班安排；4、已在生产部门正常工作的员工，根据其意愿直接调入其意愿部门，津贴不变。该员工意愿调查表中的补充说明部分同时载明：1、线责任者津贴先保留1年，其间满年限的参照新年限享受。1年后在新岗位能胜任线责任者工作则继续享受，如不能胜任，则胜任后再享受；2、其他年资按正常年限增长，职务津贴、给料、加给不变；3、调入部门会依据培训计划对员工进行培训，满足岗位要求；4、如果你还有其他诉求，请先到岗位工作，然后通过部门、工会或人事渠道提出。因原告未在上述指定期限前选择部门，2014年9月4日被告安排原告至涂装部门工作。但原告未前往涂装部门正常上班。2014年9月4日至2014年9月11日期间，被告处的工作人员及工会人员多次与原告进行沟通，原告均未至涂装部门工作，留在原研磨部门，也未进行正常生产。2014年9月11日，被告发出违纪解除公告，其中载明，员工陈福岗，公司于2014年9月4日安排其到涂装部门报到工作，截止到9月11日下午，经多次劝说仍未到岗报到，在此期间一直聚集在研磨部门怠工，严重影响到公司的正常生产秩序，情节恶劣，根据《就业规则》第四十五条相关条款的规定，即刻起给予陈福岗违纪解除处理，立即生效。被告据此与原告解除劳动合同，并办理了解除劳动合同的手续。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金138726.54元。该委于2015年1月8日裁决：驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决内容不服，向本院提起诉讼。
另查明：解除劳动合同前12个月，原告在被告处的月平均工资为5138.02元。原告每月的工资收入中包含490元的线责任者津贴。该线责任者津贴是根据员工的工作年限来计算。原告所适用的是工作年限为五年以上的线责任者津贴的最高标准。被告主张线责任者津贴是对工作线上需要承担相应岗位责任的补贴，如果不能承担相应岗位责任的不享有该线责任者津贴，况且与原告同部门的研磨车间的员工自己选择或者被告安排进入新岗位后，被告对员工进行了培训，员工均能胜任新岗位的工作，线责任者津贴也均没有改变。对此，原告认为根据员工意愿调查表上的记载，线责任者津贴先保留1年等语句，会造成线责任者津贴不能保证会发放，调岗后薪资待遇会发生变化，所以原告不同意调岗。
又查明：被告向本院提供《就业规则》一份，其中第四十五条第5.20规定，非法罢工、怠工或鼓动他人怠工者，可随时予以违纪辞退。原告称没有见过该就业规则。在被告提供的《员工离职流程表（内部流程）》上领（借）用或交接项目一栏记载，原告于2014年9月25日将就业规则交还被告，原告对该记载的内容予以签字确认无误。被告提供的公司员工违纪处罚意见书中载明，对被告上述违纪解除公告载明的违纪内容和违纪解除的处理意见，生产部门、人事部门、工会及副总经理均签字确认。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、平均工资表、劳动合同、工资条、被告提供的2014年9月2日的通告、员工意愿调查表、2014年9月4日的通告、调入涂装部人员部门确认表、培训记录表、退工备案登记表、违纪解除通知、员工离职流程表、公司员工违纪处罚意见书、短信记录、就业规则、视频光盘及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：用人单位与劳动者均应当按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。劳动合同是劳动者与用人单位为确立劳动关系而签订的协议，其中工作内容和劳动报酬是劳动合同的必备条款。原告与被告之间的劳动合同约定原告的工作岗位为从事生产工作。被告作为用人单位，在上述约定的生产工作的范围内可以合理变更原告的工作岗位。2014年8月2日昆山中荣金属制品有限公司发生爆炸事故后，因安全生产需要，原告所在的研磨车间停止生产，被告将原告重新调配至同属于生产部门的涂装车间。该变更岗位的原因是基于被告生产经营之必须，且变更后的岗位内容也符合双方劳动合同约定的工作内容。加之，在调岗前，被告向原告告知了岗位变更原因和具体变更方案，向原告发放了员工意愿调查表就即将变更的岗位征询原告的个人意愿，同时承诺工资、津贴等待遇不变，在原告未作选择而由被告安排新岗位后，被告又多次劝说原告至新岗位上班，此一过程中被告已履行了告知义务，并在行使经营管理自主权的范围内，与原告进行了充分协商。原告应当根据被告的安排至变更后的岗位正常工作，而不应在明知研磨车间不能生产的情况下，仍然回到研磨车间，不正常提供生产劳动。原告不同意调岗的原因在于其认为调岗后会造成线责任者津贴不能保证会发放，薪资待遇会减少。线责任者津贴的发放对象为承担生产线上相应岗位责任的人员。那么如果不能胜任相应岗位职责，享有该线责任者津贴的权利就应受到限制。为了使得原告能够胜任新岗位工作，被告告知了原告会对其进行岗位培训，使原告可以满足新岗位的工作要求，同时承诺在调岗后原告仍可正常享受一年的线责任者津贴，据此被告为原告能够享受线责任者津贴提供了相应的保障与支持。在此情形下，原告并未选择合法的方式和适当的途径表达自身的诉求，而其多日怠工的行为既严重影响了被告的正常生产经营管理，也违反了双方之间劳动合同的约定。况且，在解除劳动合同前，原告即持有就业规则，对就业规则中有关怠工可予以解除劳动合同的规定应当是明知的。被告在解除劳动合同时也履行了将解除劳动合同的事由通知工会的义务。故被告系合法解除与原告的劳动合同，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈福岗的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈福岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 杭 宇
人民陪审员 蔡 磊
人民陪审员 屠 杰
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 徐梦丹
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。