福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2014）梅民初字第2617号原告福建恒丰农林科技有限公司，组织机构代码57927834-2，住所地三明市梅列区。法定代表人陈是强，总经理。委托代理人周鸣，福建明经律师事务所律师。委托代理人包水英，福建明经律师事务所律师。被告何丽鑫，女，1988年1月23日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。委托代理人陈斌，福建枫桦律师事务所律师。被告陈丽娟，女，1973年8月16日出生，汉族，个体工商户，住三明市梅列区。被告曾超，男，1966年2月28日出生，汉族，个体工商户，住三明市。原告福建恒丰农林科技有限公司与被告何丽鑫、陈丽娟、曾超损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建恒丰农林科技有限公司的委托代理人周鸣、包水英，被告何丽鑫的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。被告陈丽娟、曾超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告福建恒丰农林科技有限公司诉称，被告何丽鑫于2012年8月15日将其在三明市建盛贸易有限公司（2012年10月11日变更为福建恒丰农林科技有限公司）的40%股权全部转让给原告现股东汤正全；被告陈丽娟于2012年8月15日将其在三明市建盛贸易有限公司（2012年10月11日变更为福建恒丰农林科技有限公司）的60%股权全部转让原告原股东林志峰。各方于2012年9月21日到三明市工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。变更后，被告何丽鑫和被告陈丽娟不再为原告公司的股东，不再享有股东股权及承担义务。被告何丽鑫、陈丽娟在股权转让变更后，将公司的营业执照、组织代码证、税务证移交给新股东和原告，但被告何丽鑫、陈丽娟却在办理公司相关移交手续时，故意隐瞒并占有使用公司名下车牌号为闽Ｇ×××××的轻型普通货车。原告于2014年1月收到三明市梅列区人民法院的执行通知书后，才知道闽Ｇ×××××车辆所有权为原告所有，且一直由被告何丽鑫、陈丽娟使用，并由被告曾超驾驶。被告曾超至始至终非原告员工。该车辆在被告曾超使用过程中于2012年11月3日发生交通事故。因该起交通事故，三明市梅列区人民法院作出（2013）梅民初字第1180号民事判决，判决被告曾超和原告赔偿受害者30130.23元;三明市梅列区人民法院作出（2013）梅民初字第1181号民事判决，判决被告曾超和原告赔偿受害者292069.16元。因受害者向三明市梅列区人民法院申请强制执行，致使原告公司账户被查封。原告为了公司正常经营，在法院的主持下与受害者达成执行和解。此后，原告要求被告何丽鑫、陈丽娟、曾超返还该车辆并承担交通事故责任赔偿，但被告何丽鑫、陈丽娟、曾超拒不返还，也不同意支付赔偿款。据此，原告请求判令被告何丽鑫、陈丽娟、曾超返还侵占车辆闽Ｇ×××××号轻型普通货车，赔偿原告损失292199元；由被告何丽鑫、陈丽娟、曾超承担本案诉讼费用。被告何丽鑫辩称，一、原告股东汤正全尚欠被告何丽鑫400000元股权转让款应予以支付。被告何丽鑫系2012年8月15日前三明市建盛贸易有限公司（系原告变更前名称）的股东，被告何丽鑫将自身拥有的40％股权以400000元人民币转让给原告股东汤正全，但汤正全至今未能支付股权转让款。为此被告何丽鑫将另案起诉汤正全。二、原告要求被告何丽鑫返还所谓侵占的车辆闽Ｇ×××××号轻型普通货车，没有任何事实依据。被告何丽鑫只是原告前身三明市建盛贸易有限公司的一个股东，从未在该公司中担任行政或管理职务，也未参与该公司的生产、经营活动，且被告何丽鑫不仅投资款分文未收回，更未收到任何分红款，不存在占有或使用公司闽Ｇ×××××车辆的事实。三、原告要求被告何丽鑫赔偿损失没有事实根据。事实上，原告并未按照（2013）梅民初字第1180号、1181号民事判决书履行赔偿义务，故无权主张追偿。另外，被告何丽鑫与交通事故没有任何关联，也不存在占有、使用车辆的情形，故被告何丽鑫不存在需要赔偿问题。四、原告的起诉违反了一事不能二诉的规定，应依法予以驳回。该起交通事故所涉及的相关赔偿事由已经在（2013）梅民初字第1180号、1181号民事判决书中予以确认，二份判决书确认“无法证实其（曾超）受雇于何丽鑫、张绳明、蔡志毅，故其应由雇主承担雇主责任的辩解不能成立”，即生效判决已确认被告何丽鑫既没有占有车辆，也不存在雇佣被告曾超的事实，故原告要求被告何丽鑫承担责任缺乏相应的法律依据。上述二份生效判决已对该案纠纷作了了结，原告对判决结果未提出申诉（或上诉），则原告就同一事实以同一理由起诉是错误的。依据生效判决，如果原告履行了连带赔偿责任，原告应该要求曾超向原告承担责任，因为判决书判决曾超承担责任，原告承担连带责任。而如果曾超赔偿完毕后他认为何丽鑫等人有责任或应当与他共同承担责任，则应由曾超另行主张，与原告没有任何关系。五、原告股东与被告何丽鑫的股权转让协议并没有涉及所谓车辆或他项财产移交事宜，且被告何丽鑫既不是经营者、管理者，也没有占有、使用涉讼车辆，故被告何丽鑫没有义务返还涉讼车辆，请求法院依法驳回原告对被告何丽鑫的起诉。被告曾超、陈丽娟未作答辩。本案经开庭审理，查明以下事实：一、2012年8月15日，被告何丽鑫、陈丽娟将其在三明市建盛贸易有限公司（于2012年10月11日变更为福建恒丰农林科技有限公司）的40%和60%股权分别转让给原告现股东汤正全及原股东林志峰，转让方和受让方分别签订二份《三明市建盛贸易有限公司股东转让协议》，主要内容涉及转让款分别为40万元和60万元，股权转让后，受让方应按转让方转让的出资额为限承担三明市建盛贸易有限公司经营过程中相应的经济和法律责任，出让方不再为原告公司的股东，不再享有股东股权及承担义务，随股权转让而转由受让方享有与承担；受让方承认三明市建盛贸易有限公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。2012年9月21日，转让方与出让方到三明市工商行政管理部门办理了股权变更登记手续。嗣后，被告何丽鑫、陈丽娟将公司的营业执照、组织代码证、税务证移交给新股东和原告持有。二、2012年11月3日15时30分许，案外人纪宠锦驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车搭载案外人陈巧华(纪宠锦之妻)行驶时，与案外人罗登添驾驶的闽Ｇ×××××号货车刮碰，致使纪宠锦、陈巧华摔在路面，随后二人遭由曾超驾驶的闽Ｇ×××××号货车碾压，事故造成陈巧华死亡、纪宠锦受伤的后果。事故发生后，沙县公安局交通管理大队作出责任认定，认定曾超、罗登添承担本起交通事故的同等责任，纪宠锦和陈巧华不承担事故责任。三、因涉及有关赔偿问题，案外人纪宠锦及受害人陈巧华亲属(纪授铭、纪宠锦、陈上坚、张金英)分别作为原告将事故责任人(曾超、罗登添)、肇事车主(福建恒丰农林科技有限公司、罗仁耀）、肇事车辆投保的保险公司(中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司)作为共同被告诉至法院。三明市梅列区人民法院经审理，依法作出(2013)梅民字第1180号、1181号《民事判决书》，在上述二份生效法律文书中，对涉及本案事实问题作如下认定：“曾超申请证人出庭与提供的证据不能相互印证，无法证实其受雇于何丽鑫、张绳明、蔡志毅，……被告农林公司作为机动车闽Ｇ×××××的车主，享有该车所有权和运行利益，对该车负有管理职责，故被告农林公司应与被告曾超承担连带赔偿责任”。另外，(2013)梅民字第1180号《民事判决书》涉及本案当事人的判决内容有：曾超、福建恒丰农林科技有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿给案外人纪宠锦30130.23元(被告曾超已支付的10000元可从中予以抵扣)；(2013)梅民字第1181号《民事判决书》涉及本案当事人的判决内容有：曾超、福建恒丰农林科技有限公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿给案外人纪授铭、纪宠锦、陈上坚、张金英292069.16元(曾超已支付的20000元可从中予以抵扣)。四、2014年4月15日，因涉及生效判决执行问题，纪授铭、纪宠锦、陈上坚、张金英与福建恒丰农林科技有限公司达成一份《执行和解协议》，该协议确认福建恒丰农林科技有限公司尚欠申请人纪授铭、纪宠锦、陈上坚、张金英赔偿款272564.39元，福建恒丰农林科技有限公司应于2014年4月30日前支付给申请人纪授铭、纪宠锦、陈上坚、张金英32068.93元，支付给申请人纪宠锦495.23元，应于2014年5月起每月20日前支付给申请人纪授铭、纪宠锦、陈上坚、张金英20000元。嗣后，福建恒丰农林科技有限公司陆续向三明市梅列区人民法院账户汇款共计162413.39元作为执行款。上述事实，有原告福建恒丰农林科技有限公司与被告何丽鑫在法庭上的陈述以及原告福建恒丰农林科技有限公司向法庭提供的《股东转让协议》，三明市梅列区人民法院(2013)梅民字第1180号、1181号《民事判决书》、《执行和解协议》、《网银电子回单》等证据材料予以证实。被告曾超、陈丽娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，故对上述事实与证据，本院予以采信。原、被告双方争议的焦点以及本院对事实与证据的分析与认定：被告何丽鑫、陈丽娟是否存在隐瞒公司车辆(涉讼闽Ｇ×××××的轻型普通货车)并实际占有车辆的事实。原告福建恒丰农林科技有限公司主张，因为被告何丽鑫、陈丽娟是原公司股东，被告何丽鑫、陈丽娟先后将持有的40%和60%的公司股份转让给公司现股东，双方为此还签订了《股东转让协议》，但是被告何丽鑫、陈丽娟在转让股权时未将公司拥有一辆闽Ｇ×××××轻型普通货车的事实告知新的股东，且在占有该车辆期间，将车辆交由被告曾超驾驶使用，并发生了交通事故。被告何丽鑫辩解认为，原告并没有提供证据证明被告何丽鑫隐瞒了公司名下有一辆闽Ｇ×××××的轻型普通货车的事实；也无证据证明该车辆是由被告何丽鑫占有并交由被告曾超使用的事实。事实上，涉讼车辆本来就在公司名下，是原告将车辆交由被告曾超使用的，与被告何丽鑫无关，至于是否是由被告陈丽娟交给被告曾超使用的，被告何丽鑫并不清楚。本院认为，被告何丽鑫、陈丽娟与原告公司现股东签订的《股东转让协议》系当事人真实意思表示，协议就公司转让的股权比例，股权转让后受让方和转让方的权利义务等事宜均予以明确约定，应认定该《股东转让协议》合法有效，受法律保护。由于原告与被告何丽鑫在庭审中均认为，协议双方在办理公司交接时未制作财产移交清单，故移交的公司财产中是否包含一辆闽Ｇ×××××轻型普通货车双方各持己见，原告认为出让方隐瞒公司名下有一车辆(涉讼闽Ｇ×××××的轻型普通货车)的事实，且实际占有该车辆；而作为出让方的被告何丽鑫对此予以否认，认为《股东转让协议》涉及的财产转让是针对公司全部资产，不存在转让方隐瞒公司车辆未移交的问题。对于双方上述相互矛盾的主张和辩解，双方均未能提供证据予以证明。需要说明的是，公司现股东作为受让方在签订《股东转让协议》时，对其即将成为公司新股东所要承担的公司责任和义务必须具有清醒的认识，对公司详细资产状况也应承担谨慎的注意义务，否则将放任公司财产的流失和经营风险的无限扩大。由于涉讼闽Ｇ×××××的轻型普通货车实际车主登记为原告，该信息对外公开，透明度极强，不存在可以隐瞒的问题。因此，原告现股东作为受让方，无论是规避经营风险，还是获取公司利益(取得公司财产)，都必须掌控涉讼闽Ｇ×××××的轻型普通货车的信息，且亦具备掌控该车辆信息的条件，应认定被告何丽鑫、陈丽娟不存在隐瞒公司车辆(涉讼闽Ｇ×××××的轻型普通货车)并实际占有车辆的事实。综上所述，本院认为，当事人向法院提起诉讼，以期主张的民事权利得到法律的保护，应向法院提供充分、翔实的证据予以证明。本案尚无证据证明被告何丽鑫、陈丽娟存在隐瞒公司车辆并实际占有车辆的事实，故原告请求判令被告何丽鑫、陈丽娟返还涉讼闽Ｇ×××××的轻型普通货车并赔偿原告损失292199元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；原告没有证据证明涉讼闽Ｇ×××××的轻型普通货车由被告曾超占有，故原告请求判令被告曾超返还车辆的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持；原告起诉被告何丽鑫、陈丽娟赔偿损失系基于双方之间因股权转让所产生的纠纷，而原告与被告曾超作为涉讼闽Ｇ×××××轻型普通货车车主和驾驶人，在生效法律文书中被确认对赔偿权利人的损失承担连带赔偿责任，显然，原告与被告曾超之间的民事法律关系不属于原告与被告何丽鑫、陈丽娟之间的股权转让纠纷，原告与被告曾超之间的纠纷不宜在本案中一并审理。故对原告请求判令被告曾超赔偿其损失292199元的诉讼请求亦不予支持，原告可另案提起诉讼。被告陈丽娟、曾超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告福建恒丰农林科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5783元，由原告福建恒丰农林科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。审 判 长  高德扬审 判 员  陈 昌人民陪审员  骆志雄二〇一五年六月十六日书 记 员  邓 乐一、本判决所依据的具体法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条下列事实，当事人无需举证证明：(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。