北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第8310号
上诉人（原审原告）北京中环晋荣防水材料开发有限公司，住所地北京市朝阳区京奥家园12号商业12-4号。
法定代表人王青峰，董事长。
委托代理人李建荣，北京市凯天律师事务所律师。
委托代理人王涛，男，1968年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人肖中义，董事长。
委托代理人郎吉祥，男，1983年7月27日出生。
上诉人北京中环晋荣防水材料开发有限公司（以下简称中环公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，中环公司起诉至原审法院称：2006年9月25日，我公司与国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）签订《产品订货合同》，约定就国都公司位于北京市×××69号信远大厦（中国农业银行总行）的工程提供防水产品及施工。合同价款为每平方米108元。施工面积以实际施工面积进行计算。付款时间为签订合同后，支付20%的定金；工程完工验收后30天内支付总款的95%；余款5%待5年防水保修期结束后支付。开工日期为2006年9月25日（以国都公司现场施工进度为准），施工工期为10天。如国都公司未按合同约定支付货款，每日应承担货款总额5‰的滞纳金。同年12月25日，双方签订《补充协议》，约定增加沐浴间、洗消间、厨房间防水工程施工，面积暂估2500平方米。沐浴间、洗消间约定完工时间为2007年1月3日，厨房间完工时间为2007年1月30日。施工做法、防水单价、付款方式按原合同执行。我公司按照合同约定，交付工程。经双方确认，主合同实际施工面积为662.04平方米，工程款金额为71500.32元；补充协议实际施工面积为3358.99平方米，工程款金额为362770.92元。现国都公司尚欠工程款及质保金60084元未付。故我公司起诉要求国都公司立即偿还我公司工程款60084元；国都公司分别以工程款38370元为基数，从2007年9月1日开始计算，以21713元为基数，从2012年9月1日开始计算，按每日千分之五的标准向我公司支付至上述款项实际给付之日的逾期付款违约金（暂计算至2013年3月1日为514606元）；由国都公司承担本案诉讼费。
国都公司辩称：中环公司所述的工程地点及工程量我公司认可，但中环公司的诉讼请求已超过二年的法定诉讼时效期间。中环公司曾于2010年2月9日，向我公司送达欠款一览表，但此后至今，中环公司一直没有向我公司主张债权，中环公司主张的工程款已超过诉讼时效。根据补充协议，施工工期为10天，完工15天内我公司验收，该工程应该于2007年1月15日前就经过竣工验收了，故质保期为2007年1月15日至2012年1月15日。关于质保金，中环公司应在2012年1月15日至2014年1月15日期间主张权利，故中环公司关于质保金的诉讼请求亦超过诉讼时效。另外，根据我公司提供的《工程合同评审及付款情况表》，双方已于2009年12月15日将除质保金以外的工程款结清。综上，我公司不同意中环公司的诉讼请求。
原审法院经审理确认：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方对于竣工验收合格时间不能达成一致，双方亦未提交充分的证据加以证明。国都公司认可涉诉工程完工并交付使用的时间为2007年1月30日。按照相关法律规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。现虽然不能确认竣工验收合格时间，但本案涉诉工程的交付使用时间可以确定，故工程质保期应从交付时间即2007年1月30日开始计算。按照合同约定，防水质保期为5年，故质保期截止时间应为2012年1月30日。根据双方合同约定，质保金应于质保期后支付，但双方对于质保金支付的时间未作明确约定，故中环公司可随时主张权利。另外，根据中环公司提供的通话记录，显示其于2014年1月1日至2014年1月30日多次拨打国都公司方电话，结合证人证言，可以认定中环公司曾向国都公司催要过款项，未明显怠于行使权利。现双方一致认可未支付的质保金的金额为21713元，故对中环公司要求国都公司支付质保金的诉讼请求，法院予以支持。因双方对支付质保金的时间未明确约定，故对于质保金的违约金，法院不予支持。关于中环公司主张的其余工程款，国都公司辩称双方已经结清，并提供了《工程合同评审及付款情况表》为证。审理中，中环公司虽认为在其领款时，该表上并没有“结清”二字，但其表示不对“结清”二字的形成时间申请鉴定，亦未提供相反证据。故法院对国都公司提交的该证据的真实性予以采信，对国都公司的该项辩称意见予以采纳。法院对中环公司要求支付该部分工程款及违约金的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：一、国都建设（集团）有限公司于判决生效后七日内向北京中环晋荣防水材料开发有限公司支付质保金人民币二万一千七百一十三元；二、驳回北京中环晋荣防水材料开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中环公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第二项，改判支持其原审的诉讼请求，诉讼费由国都公司负担。其主要上诉理由为：涉讼工程的工程款并未付清，原审法院驳回中环公司要求支付工程余款的请求无事实和法律依据；国都公司应支付逾期付款违约金，原审法院驳回中环公司要求支付违约金的请求于法无据。国都公司不同意原判，但未上诉。
经审理查明：国都公司原名称为北京国都建设发展有限公司，于2006年10月8日变更名称为国都建设有限公司，于2006年12月26日变更为现名称。
2006年9月25日，中环公司作为乙方与作为甲方的北京国都建设发展有限公司第七分公司签订《产品订货合同》，就甲方信远大厦（中国农业银行总行）工程向乙方购买、合作的防水产品及施工达成协议，约定：工程款按乙方实际施工面积计算，单价为108元每平方米；乙方提供材料样品及材料报验相关资料，业主、监理同意后，由甲方生产经理李松平签字确认。合同签订后，甲方支付工程款预估金额的20%作为定金；乙方的材料进场，经甲方验收合格，根据实际完成量上报申请工程进度款；工程完工验收合格后，30天内支付工程总款至95%，余款5%待5年防水期结束后支付。合同开工日期为2006年9月25日（以甲方现场施工进度为准），施工工期为10天；甲方若未按合同规定支付货款，应承担因逾期支付款项而造成的不能供货责任，并每日承担货款总额的5‰的滞纳金。2006年12月25日，中环公司作为乙方与作为甲方的北京国都建设发展有限公司签订《补充协议》，约定就原工程内容增加以下防水工程量：1、淋浴间；2、洗消间；3、厨房间（分两次施工）。具体数量暂估2500平方米，最终按现场实际发生量决算。淋浴间、洗消间完工时间为2007年1月3日，厨房间完工时间为2007年1月30日。施工做法、防水单价、付款方式按原合同执行。该补充协议甲方处所盖公章为北京国都建设发展有限公司第七分公司。
上述合同签订后，中环公司于2006年9月25日进场施工。中环公司完成的主合同内的实际工程量为662.04平方米，工程价款71500.32元；完成的补充协议的实际工程量为3358.99平方米，工程价款为362770.92元。现工程已交付使用。
原审审理中，双方一致确认双方决算的工程总价款为434270元，未支付的质保金数额为21713元。关于竣工时间，中环公司提供《结算单》一份，并称应以《结算单》签署的时间为准，即2007年8月24日。该《结算单》载明中环公司承包国都东单防水施工工程，全部施工完成并验收合格，并记明了补充协议部分的具体工程量。《结算单》上有李松平的签字。国都公司称，李松平原系国都公司职工，但是否为李松平本人签字，国都公司无法确认；国都公司同时认可该结算单有国都公司的盖章，但不作为证据提交。国都公司称，补充协议签订时间为2006年12月25日，施工期为10天，完工后15天内国都公司验收，故该工程应该于2007年1月15日前就经过竣工验收了，故不认可中环公司所述的竣工时间。另，中环公司提交付款申请一份，载明合同内工程已经完成并报验合格，工程价款为71500.32元，中环公司签署的时间为2007年1月9日。同时，国都公司亦提交该付款申请作为证据，认为合同内工程竣工时间应为2007年1月9日前。国都公司认可补充协议部分的工程于2007年1月30日竣工并交付国都公司使用。
为证明中环公司的诉讼请求未超过诉讼时效，中环公司提供手机号码为137××××××××在2014年1月1日至2014年1月31日期间的通话记录，显示上述手机号码在此期间曾拨打号码为87××××××的电话12次，分别为2014年1月15日4次，2014年1月22日6次，2014年1月24日2次；2014年1月13日拨打号码为139××××××××的电话1次。中环公司称，87××××××为国都公司公司电话，139××××××××为国都公司员工戎×的电话。国都公司认可87××××××号码系国都公司电话，但称该通话记录只能证明中环公司曾拨打过国都公司电话，并不能证明通话内容。中环公司申请证人丁×出庭作证。丁×称，其为北京地城交大建筑材料公司专业防水人员，曾负责涉诉工程的劳务分包施工，其曾分别于2014年1月13日、2014年1月22日、2014年1月24日到中环公司副经理王×家中索要工程款，王×当面拨打了戎×及国都公司的电话索要欠款。
为证明涉诉工程除质保金以外，其余工程款已结清，国都公司向法庭提供《工程合同评审及付款情况表》一份，该情况表显示：双方就农行防水合同的工程款总计决算434270元；合同内的质保金为3575元；补充协议的质保金为18138元；2006年11月10日，国都公司支付预付款15120元；2007年1月10日，国都公司支付合同内决算款52805元，并注明“结清”；2007年1月6日支付补充协议预付款54000元；2007年9月21日，国都公司支付工程款100000元；2007年12月5日，国都公司支付工程款99939元，并注明付至“70%”；2009年12月15日，国都公司支付工程款52322元，并注明“结清”。中环公司表示，上述款项均已收到。但对于最后一笔款项的付款内容“结清”不认可，认为此时工程款并未结清，中环公司在签字时，上面并没有“结清”二字。国都公司称，因为付款时中环公司有让利，所以最后一笔付款内容注明了“结清”。中环公司对此不予认可。经释明，中环公司不对“结清”二字的形成时间申请司法鉴定。
二审审理中，关于质保金的付款期限问题，中环公司主张应在五年质保期满后立即支付，国都公司则认为是在五年质保期满后具备付款条件，中环公司主张支付时再给付。
上述事实，有《产品订货合同》、《补充协议》、《结算单》、通话记录、《工程合同评审及付款情况表》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见及已查明的事实，本案的争议焦点应归纳为：双方就本案涉讼工程的工程款是否结清；如工程款未结清，就剩余工程款，国都公司是否应支付逾期付款违约金；就质保金，国都公司应否支付逾期付款违约金。
就工程款给付情况，国都公司提交《工程合同评审及付款情况表》欲证明双方之间就涉讼工程的工程款已经结清，中环公司虽认为在其领款时，该表上并没有“结清”二字，但其未提供相反证据予以佐证。故原审法院对国都公司的该项主张予以采信，并驳回中环公司要求支付工程余款及相应部分的逾期付款违约金的诉请，并无不当，本院予以维持。中环公司上诉主张涉讼工程的工程款尚未结清，并据此要求国都公司支付工程余款及相应的逾期付款违约金的请求，依据不足，本院不予支持。
就国都公司应否支付质保金的逾期付款违约金的问题，根据查明的事实，中环公司与国都公司所签《产品订货合同》中约定质保金应于5年防水期结束后支付，但该表述有失严谨，双方对此理解亦有分歧，中环公司主张，应在5年质保期满后立即支付，国都公司则认为5年质保期满后系具备付款条件，仍需待中环公司主张其权利。综合考虑合同条款内容及双方当事人的主张，本院认为，双方对质保金给付时间的约定不明确，原审法院驳回中环公司要求国都公司给付逾期支付质保金的违约金的诉请，并无不当，本院予以维持。中环公司上诉要求国都公司给付逾期支付质保金的违约金的请求，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4773元，由北京中环晋荣防水材料开发有限公司负担4593元（已交纳），由国都建设（集团）有限公司负担180元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费9330元，由北京中环晋荣防水材料开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 高 明