山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初204号
原告：郑长平，男，1970年6月8日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李松颖，北京市盈科（青岛）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：江苏一箭建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路104号。
法定代表人：贾循国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宝健，男，该公司副经理（一般授权代理）。
被告：曾小波，男，1968年11月6日出生，汉族，户籍地：四川省兴文县，现住滨州经济技术开发区。
被告：阳信远景置业有限公司，住所地：山东省阳信县阳城六路1666号。
法定代表人：马克东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张跃军，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告郑长平与被告江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭公司）、曾小波、阳信远景置业有限公司（以下简称远景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月5日、2017年4月25日、2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告郑长平的委托诉讼代理人徐迎伏、被告一箭公司的委托诉讼代理人朱宝健、被告曾小波、被告远景公司的委托诉讼代理人胡延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与江苏一箭建设工程有限公司滨州分公司南街家苑项目部(以下简称南街项目部)于2012年4月5日签订的《工程施工劳务承包合同》（以下简称劳务合同）；2.被告一箭公司、曾小波对南街项目部应向原告支付的停工损失300万元（截至2013年8月7日）、后续撤场费50000元、剩余工程款7653858.8元承担连带清偿责任；3.被告远景公司在欠付一箭公司的工程款范围内对上述款项承担补充清偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月5日，原告与南街项目部签订劳务合同一份，约定南街项目部将南街家苑三区A区商业房、9#、10#楼主体工程承包给原告，工程内容从清挖基地到主体施工，南街项目部如不能保证履行合同，原告有权解除合同，由此造成的一切经济损失及后果由违约方负责。由于南街项目部的违约行为，南街家苑三区至今未能完工，致使原告无法继续施工，停工损失与日俱增，原告无奈诉至法院。
被告曾小波辩称，曾小波是南街项目部的负责人，其在2013年年底撤场，2013年5月份以后，只是协助远景公司管理，没有职务，其行为不是职务行为。
被告一箭公司辩称，原告诉称的劳务合同没有在一箭公司备案，一箭公司对此不知情。
被告远景公司辩称，1.涉案劳务合同系由滨州长平劳务公司（以下简称长平公司）与南街项目部签订的，原告仅是长平公司的签约代表人，长平公司应为合同当事人，原告并非合同的当事人，故原告并非本案适格诉讼主体，应依法裁定驳回起诉。2.原告诉称涉案工程尚未完工，其要求支付剩余施工劳务费的条件尚不成立，其主张的停工损失和撤场费用更无事实根据。3.实际施工人必须存在于非法转（分）包关系中，且本案合同相对方也未出现破产、下落不明等特殊情况，本案原告及长平公司显然不具有实际施工人的身份，应当严格按照合同相对性原则确定合同当事人的权利与义务关系；本案的合同和结算单均由曾小波以南街项目部的名义签署，应由曾小波或南街项目部、一箭公司承担合同责任，原告主张远景公司在欠付工程款的范围内承担补充清偿责任无事实根据和法律依据。4.远景公司已将工程款拨付到位，不存在欠付承包方工程款的问题；因为曾小波与南街项目部、一箭公司施工管理混乱，且在结算过程中严重不负责任，导致大量虚报冒领工程款的情形发生，给远景公司造成巨大损失，工程款已严重超支；现涉案工程造价仍在审计过程中，在远景公司与承包方的债权债务确定之前，原告及长平公司均无权向远景公司请求支付工程款。综上，请求驳回原告对远景公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月10日，远景公司（发包人）与一箭公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定：工程名称为滨州经济开发区南街家苑安置小区（三期），工程地点为黄河二路以北、渤海二十一路以东、秦黄河以西，工程内容为安置住宅楼、商业房及配套附属设施，资金来源为自筹，承包范围为土建、安装，发包人同意承包人分包的工程：无。施工合同落款处分别加盖了远景公司和一箭公司的公章，远景公司由其法定代表人马克东签字，一箭公司由王征签字，施工合同中的工期及合同价款均为空白。
2012年4月5日，南街项目部（发包人、甲方）与长平公司（承包人、乙方）签订劳务合同一份，约定：甲方将南街家苑三区A区商业房、9#、10#楼主体工程（含钢筋、混凝土、模板、砌体等分项工程）承包给乙方，工程内容从清挖基底到主体施工，承包范围为钢筋、混凝土、模板、砌体，甲方提供的设备有混凝土泵机、挖机、塔吊、提升机，其他机械均由乙方自备；承包价格及资金支付：按建筑面积360元/平方米进行结算，建筑面积按国家现行的建筑面积计算规则进行结算，基础按标准层一半面积计算，商业区一层封顶、高层六层完成后支付所完成工程量的80%，其余为全部主体竣工验收合格后支付所完成工程量的95%，剩余款项竣工验收合格后结清；工程施工中实行动态管理，乙方如不能保证履行合同，甲方有权对项目进行切块直至解除合同，甲方如不能保证履行合同，乙方有权解除合同，由此造成的一切经济损失及后果由违约方负责。合同落款处甲方加盖了南街项目部章，有其负责人曾小波签字；乙方由郑长平在负责人处签字，未加盖公章。劳务合同中承包人身份证号一栏显示的身份证号系郑长平的身份证号码。
被告一箭公司下设江苏一箭建设工程有限公司滨州分公司（以下简称一箭滨州分公司），一箭滨州分公司的负责人系王征。南街项目部系一箭滨州分公司为涉案工程成立的项目部，负责人系曾小波，曾小波与一箭滨州分公司之间系挂靠关系。原告及曾小波均认可原告已施工的工程量为：9#、10#楼主体完成一半，商业房主体完成；曾小波为原告出具了加盖南街项目部章的“郑长平劳务班组工程结算单”一份，确认了原告已施工的工程量及价款15263858.8元。原告为证实其实际施工的工程量还提交了工程量计算书7份、工程量证明14份。
原告在工程施工过程中，因资金、原材料不到位造成人工费、材料费、机械租赁费等停工损失。2013年10月3日，曾小波为原告出具了四份有关停工损失的证明，内容分别为：南街家苑三区材料即周转材料费用合计459303.5元；因甲方资金、材料原因，自2013年3月3日至8月7日共计154天，正常施工58天、停工96天，机械周转、材料租赁费用合计313424.64元，现场施工人员误工费用合计1499520元；2013年8月7日以后周转材料、机械租赁费用合计196502.4元。曾小波还为原告出具说明一份，载明：南街家苑三区项目，郑长平班组2013年8月8日以后劳务队停工损失（含周转材料、人工误工费、机械租赁费等）共计531250元，未载明出具日期。2017年2月28日，曾小波为原告出具情况说明一份，载明：本人在2012年至今系滨州市经济开发区杜店南街家苑安置小区南街家苑项目部有权代表，代表南街家苑项目总承包方一箭公司、项目分包方一箭滨州分公司全面负责南街家苑项目的运营、工程量的核算、工程款的核对、确认等事宜；本人行使南街家苑项目部管理期间，经与项目劳务施工方郑长平对账核算，至今还欠郑长平停工损失人民币300万元（此项仅为项目施工期间的停工损失，后续停工损失以实际停工天数据实核算）、后续撤场人民币50000元、剩余施工劳务费人民币7653858.8元，前述费用合计人民币10703858.8元。
原告认可其共收到远景公司支付的工程款7610000元，其中100万元通过李新军名下的滨州顺达混凝土有限公司转账支付，1700000元于2014年1月28日由滨州市经济开发区管理委员会转付，剩余4910000元以李新军个人账户分多次转账支付，由曾小波签字，由原告出具收到条。一箭公司对远景公司已付南街家苑三区工程的工程款数额不清楚，因工程款不经过一箭公司财务，对是否支付给一箭滨州分公司也不清楚。曾小波对远景公司已付南街家苑三区工程的工程款数额不清楚。
原告因南街家苑三区工程引发的欠付工程款或人工费问题，自2013年12月至2014年6月期间多次到政府部门上访，2014年9月25日，滨州经济开发区工委作出《关于农民工工资的相关处理意见》，但原告对该处理意见不认可，后向法院起诉。各被告对原告的上访情况均表示知情。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.远景公司称其已向施工单位拨付或代付工程款86667708.3元，另有部分付款因审计或其他原因票据不全暂未统计，实际付款约9200万元，部分款项直接付款给材料商和分包人，并称付款已经超出了工程审定的造价。远景公司为证实其付款情况提交了付款情况统计表（远景公司单方制作）一份、相关付款凭证44份及远景公司委托山东世纪华都工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）对一箭公司施工的高层与商业区部分工程量进行审计的审核报告。远景公司委托咨询公司对南街家苑安置小区（三区）9#、10#、C1#、C2#、D1#、D2#楼工程的结算情况进行审核，2013年10月23日，咨询公司出具审核报告一份，审定结算值为30102314.43元，在工程结算编制说明中载明以下项目未计入本次结算：基础防水部分、降水部分、与安全文明施工相关的费用、安装部分预埋管、基础边坡支护、试验费。2013年9月20日，南街项目部、曾小波出具委托书一份，委托张艳花全权代理南街项目部对高层与商业区和审计公司对账。张艳花在咨询公司出具的审核报告中的工程造价咨询核定表、编制说明、造价明细表上签字确认。从上述审核报告工程结算编制说明的内容来看，该审定结算值是对已施工的高层与商业区部分工程量进行的审计结算，而不是对全部工程量进行的审计结算，故该报告认定的结算值不是高层与商业区已施工的全部工程量的结算值。在全部工程量的结算值尚未确定的情况下，远景公司称其已经全部支付工程款甚至超额支付工程款的主张不能成立。
2.2013年5月，因一箭公司在施工过程中管理混乱，滨州经济技术开发区管理委员会主持召开了现场会议，要求一箭公司更换管理人员。现场会后，曾小波不再享有南街项目部的管理权，但实际上曾小波一直在工地进行管理，直到2013年年底（农历）撤场，对此远景公司表示认可，曾小波也认可其在此期间仍享有管理权，其在这期间形成的相关材料中的签名也能够看出其在进行实际管理。
本院认为，一、关于郑长平是否系本案适格原告的问题。远景公司称原告并非涉案劳务合同的一方当事人，并非本案的适格原告，本院认为其抗辩理由不能成立。首先，原告提供的劳务合同首部的单位名称显示的承包人虽然系长平公司，但落款处由郑长平签名，并未加盖长平公司的公章，且劳务合同中承包人身份证号一栏显示的身份证号系郑长平的身份证号码，并非长平公司的相关信息；其次，在劳务合同的履行过程中，作为劳务合同的另一当事人南街项目部的负责人曾小波对履行情况是知情的，其认可劳务合同的实际履行人为郑长平，亦认可向郑长平支付了部分工程款，而未向长平公司支付过工程款；最后，结合各被告对因南街家苑三区工程引发的农民工上访情况的陈述及滨州经济开发区关于农民工工资的相关处理意见，均能够证实郑长平曾因农民工工资问题上访，而非长平公司。因此，郑长平系涉案劳务合同的承包人，是本案的适格原告。
二、关于涉案劳务合同的效力问题。从原告与南街项目部签订的劳务合同的内容来看，工程范围为南街家苑三区A区商业房、9#、10#楼主体工程（含钢筋、混凝土、模板、砌体等分项工程），从清挖基底到主体施工，该合同名为劳务合同实为建设工程施工合同。远景公司与一箭公司签订的施工合同中未约定承包人有权分包，一箭滨州分公司以南街项目部的名义将工程进行分包，既未经发包人远景公司的同意，原告作为分包人也不具有相应的施工资质，故其分包行为系违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故原告与南街项目部签订的劳务合同属无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，故不存在原告要求解除合同的问题，因此，原告要求解除涉案劳务合同的诉求于法无据，本院不予支持。
三、关于付款责任主体问题。根据原告与南街项目部签订的劳务合同约定的工程范围及远景公司提交的咨询公司出具的审核报告中审核的工程量，施工范围均为南街家苑三区A区商业房、9#、10#楼主体工程，结合原告提交的工程量计算书和工程量证明，能够证实原告系涉案工程的实际施工人之一。被告曾小波挂靠在一箭滨州分公司，实际上系涉案工程的实际承包人，对外身份系南街项目部负责人，其向原告出具了工程结算单、停工损失证明，并认可了欠付原告的工程款数额和给原告造成的停工损失，原告施工的工程量是曾小波承包工程的一部分，曾小波作为挂靠人应向原告支付工程款、赔偿停工损失，被告一箭滨州分公司作为被挂靠人应对曾小波的付款义务承担连带清偿责任。南街项目部系一箭滨州分公司为涉案工程成立的项目部，该项目部未在工商部门依法进行登记，其项目部章也未在相关部门进行备案，依法不能独立承担民事责任，其行为后果应由其设立公司即一箭滨州分公司承担。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，由一箭公司对曾小波的付款义务承担连带付款责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故远景公司在欠付一箭公司工程款范围内对原告承担付款责任。
四、关于原告主张的付款数额问题。根据曾小波为原告出具的郑长平劳务班组工程结算单显示，原告已施工的工程价款经曾小波确认为15263858.8元，扣除原告认可的已付工程款7610000元后，尚欠工程款7653858.8元，故对原告诉求支付工程款的主张本院予以支持。原告主张的停工损失300万元，其中2013年8月7日之前的停工损失2272248.14元经曾小波签字确认，对此本院予以支持；2013年8月8日以后的停工损失531250元和196502.4元，虽然经曾小波签字确认，但原告主张的停工损失系2013年8月7日之前的损失，该损失系2013年8月8日以后的停工损失，故对原告主张的531250元和196502.4元的停工损失，本院不予支持。原告主张的后续撤场损失50000元，因其尚未实际发生，原告的该项主张无事实依据，对此本院不予支持。
综上，原告郑长平主张的工程款及2013年8月7日之前的停工损失于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曾小波于本判决生效之日起十日内支付原告郑长平工程款7653858.8元、停工损失2272248.14元，共计9926106.94元；
二、被告江苏一箭建设工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；
三、被告阳信远景置业有限公司在欠付江苏一箭建设工程有限公司工程款范围内对原告郑长平承担付款责任；
四、驳回原告郑长平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86023元，由被告曾小波、江苏一箭建设工程有限公司负担81283元，由原告郑长平负担4740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 董志霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 刘惠麟
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘 畅