北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1453号
原告北京宏大淇表面处理机械供应处，住所地北京市大兴区旧宫镇科技路3号，组织机构代码证L2052571-2。
经营者尹占红，女，1974年11月21日出生,北京宏大淇表面处理机械供应处经理，身份证号×××。
委托代理人岳延彬，江苏孙吴律师事务所律师。
委托代理人高海涛，男，1974年3月18日出,北京宏大淇表面处理机械供应处经理，身份证号×××。
被告青岛新奥涂料有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道黄家庄社区，统一社会信用代码370214230037405。
法定代表人金海莲，青岛新奥涂料有限公司董事长。
被告兼被告青岛新奥涂料有限公司委托代理人文永焕，男，1972年7月5日出生。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，统一社会信用代码×××。
法定代表人陈建光，中国建筑第二工程局有限公司董事长。
委托代理人黄伟，男，1987年2月1日出生,中国建筑第二工程局有限公司项目商务经理。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码×××。
法定代表人黄克斯，中国建筑第八工程局有限公司董事长。
委托代理人袁亚，女，1981年11月12日出生，中国建筑第八工程局有限公司法务经理。
被告北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐和谊，北京现代汽车有限公司董事长。
委托代理人李岳，男，1988年1月28日出生，北京现代汽车有限公司设施工程部建筑负责人。
委托代理人李雪岩，男，1980年4月1日出生，北京现代汽车有限公司法务科长。
原告北京宏大淇表面处理机械供应处（以下简称宏大淇供应处）与被告青岛新奥涂料有限公司（以下简称新奥公司）、文永焕、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）、北京现代汽车有限公司（以下简称现代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏大淇供应处委托代理人岳延彬、高海涛，被告新奥公司委托代理人兼被告文永焕，被告中建二局委托代理人黄伟，被告中建八局委托代理人袁亚、被告现代公司委托代理人李雪岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏大淇供应处诉称：位于北京市顺义区杨镇地区现代公司厂房建设一期工程由中建二局、中建八局承包，文永焕以新奥公司的名义分包了地坪工程，又将分包来的强化水泥地坪工程转包给了原告。原告组织工人于2011年8月进场施工，并与文永焕于2011年10月12日签订了强化水泥地坪合同书。原告的施工工程已经于2013年1月17日竣工备案并交付使用。但文永焕至今尚有部分工程款未付清。原告认为现代公司将强化水泥地坪工程经中建二局、中建八局承包后，分包给没有施工资质的文永焕，文永焕借用新奥公司手续又转包给原告实际施工。现原告已经实际施工完毕，文永焕应当将剩余工程款支付原告，新奥公司、中建二局、中建八局应对文永焕未给付工程款承担连带清偿责任，现代公司应在前夫工程价款范围内对原告承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故起诉要求被告文永焕给付原告拖欠的工程款1100000元；新奥公司、中建二局、中建八局承担连带清偿责任；现代公司在未付清工程款部分承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告文永焕、新奥公司共同辩称：文永焕是代表新奥公司与原告签订合同，欠款1100000元的事实存在，但是应由新奥公司承担清偿责任，与文永焕无关。
被告中建二局、中建八局共同辩称：原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，中建二局与中建八局与原告没有直接的合同关系，原告起诉中建二局和中建八局没有法律依据。中建二局、中建八局已经将工程款项付清。
现代公司辩称：我公司不存在拖欠原告工程款的现象，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2011年10月12日，高海涛与文永焕签订强化水泥地坪合同书，约定由宏大淇供应处对涉诉厂房地坪进行研磨抛光工程，合同落款处，甲方加盖有新奥公司公章并有文永焕签字，乙方加盖有宏大淇供应处公章并有高海涛签字。宏大淇供应处及文永焕、新奥公司均认可就涉诉工程已经给付原告355000元，其中2011年10月20日通过北京农商银行大兴支行东路分理处由新奥公司转账付款给宏大淇供应处款项10万元；2012年2月3日，由文永焕通过中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行转账高海涛25万元；剩余5000元原告认可新奥公司涉诉工程施工现场负责人吴大哲给付现金。对于2012年2月3日款项，文永焕明确表示系代新奥公司支付，因新奥公司当时没有钱，故由文永焕借钱支付。2016年4月15日，文永焕为高海涛出具欠条，内容为：“文永焕尚欠高海涛工程款1100000元壹佰壹拾万元正”。庭审中，原告主张系与文永焕个人签订合同，对此文永焕、新奥公司均不予认可，主张文永焕系代表新奥公司与原告签订合同。2016年4月15日，本院对文永焕、高海涛进行询问，双方均认可文永焕系代表新奥公司，高海涛系代表原告签订2011年10月12日的强化水泥地坪合同书。亦均认可涉诉工程现场的实际负责人为吴大哲，吴大哲为新奥公司员工。双方还认可文永焕为高海涛所出具的欠条所写明的110万元款项也代表了新奥公司与宏大淇供应处应对账后确定的涉诉工程的工程款欠款数额。经本院调取新奥公司的工商档案信息，文永焕在新奥公司任监事。
双方当事人均认可涉诉工程发包方为现代公司，承包方为中建二局、中建八局，庭审中，中建二局、中建八局认可将涉诉工程分包给新奥公司，文永焕、新奥公司认可宏大淇供应处为涉诉工程的实际施工人。现代公司主张其涉诉工程款项已经向中建二局、中建八局结算完毕，对此中建二局、中建八局均予以认可。庭审中，中建二局向法院提交2012年5月，新奥公司出具的授权委托书，内容为：“我金海莲系青岛新奥涂料有限公司法定代表人，现授权委托青岛新奥涂料有限公司吴大哲经理作为我公正式合法代理人，以我公司的名义全权负责北京现代汽车三工厂A、B、C三个标段地坪工程的所有相关事宜及文件、票据、财务、所有项目工程款的一切处理决定权”。中建二局并出示工程结算审核会签单、吴大哲出示证明以及收款收据，证明其施工款项已经向新奥公司支付完毕。中建八局向本院出示分包工程结算协议、债权转让通知书、付款回单及相应收据，证明其施工款项已经向新奥公司支付完毕。新奥公司对于中建二局、中建八局所出示材料的真实性均无异议，亦没有向法院提交相反证据证实尚有涉诉工程款项未付清。原告对于中建二局、中建八局所提交证据的真实性亦无异议，但表示不能证实中建二局、中建八局已经将全部工程款付清，亦不能影响中建二局、中建八局承担连带责任。
上述事实有合同书、欠条、银行账目凭证、工程结算审核会签单、吴大哲出示证明以及收款收据、分包工程结算协议、债权转让通知书、付款回单及相应收据、新奥公司工商档案信息、本院询问笔录、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案第一个争议焦点在于原告所主张的110万元欠款的给付义务主体是文永焕还是新奥公司。对此原告主张其与文永焕存在合同关系，应由文永焕首先承担给付责任，对此本院不能予以采信。首先从合同的签订主体看，在原告签订的强化水泥地坪合同书中文永焕一方加盖了新奥公司公章，文永焕亦多次明确表示系代表新奥公司签订合同书，新奥公司对此亦表示认可。原告主张系文永焕个人签订合同证据不足；其次从工程款的给付看，就已经给付的工程款项而言，分为三次给付，其中第一次给付款项系以新奥公司账户转账10万元，第二次给付款项系以文永焕账户转账25万元，第三次原告自认系从施工现场负责人吴大哲处领取现金5000元。对于文永焕个人账户给付款项，文永焕已经给出合理解释，从现实的施工合同类型案件可见，以个人账户名义代公司给付工程款的情况屡见不鲜，新奥公司对此亦表示认可。从庭审查明事实完全可以认定吴大哲系新奥公司在涉诉现场的施工负责人。如原告只认可与文永焕存在合同关系，则从吴大哲处领取款项于理不合。再次，从双方陈述可见，2016年4月15日本院对文永焕以及高海涛的询问笔录可知，作为原告委托代理人的高海涛明确认可系与新奥公司签订合同，欠条的出具也是文永焕代表新奥公司与原告对账之后确定涉诉工程的欠款数额。庭审中，原告提出了与之前相反的意思表示，但并不能提供充分有效的证据证实其主张，故此，本院认定，新奥公司为原告主张所欠工程款的给付义务主体。
本案的第二个争议焦点在于中建八局、中建二局、现代公司是否应当承担责任？
对此本院认为，合同关系之所以不同于其他民事关系，就在于合同关系具有相对性，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的义务。合同相对性是合同制度的奠基石，除有法律明确规定，不得随意突破。如上所论，本案中，与原告存在合同关系的为新奥公司，首先应由新奥公司承担给付工程款义务。通过庭审查明事实，原告及新奥公司均不能证明现代公司、中建二局、中建八局尚有工程款未能付清。原告要求现代公司在未付清工程款范围内承担连带清偿责任没有事实依据，要求中建二局、中建八局承担连带清偿责任没有事实以及法律依据，本院均不能予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告青岛新奥涂料有限公司给付原告北京宏大淇表面处理机械供应处工程款一百一十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京宏大淇表面处理机械供应处的其他诉讼请求。
案件受理费一万四千七百元，由被告青岛新奥涂料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 泊
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李香玲