河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第848号
原告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人：陈立友，该公司经理。
委托代理人：陈纪峰，男，汉族，生于1971年10月18日。
被告：柳德春，男，1969年1月19日出生，汉族。
被告：郏县福万源汽车运输有限公司。
法定代表人：张秋红，该公司经理。
委托代理人：张中央，郏县冢头镇法律服务所法律工作者。
被告：梁山县远航运输有限公司。
负责人：关义修，该公司董事长。
委托代理人：张中央，郏县冢头镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：王涛，该公司总经理。
委托代理人：王秋锦，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人：赵国志，该公司经理。
委托代理人：王飞，河南天坤律师事务所律师。
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）诉被告柳德春、郏县福万源汽车运输有限公司（以下简称福万源公司）、梁山县远航运输有限公司（以下简称远航公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2014年5月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年7月9日、2014年10月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告ＸＸ公司的委托代理人陈纪峰、被告柳德春、被告福万源公司与远航公司的委托代理人张中央、人寿财险郑州公司委托代理人王秋锦、人保财险许昌公司委托代理人王飞到庭参加了诉讼。第二次开庭时原告ＸＸ公司的委托代理人陈纪峰、被告人寿财险郑州公司委托代理人王秋锦、人保财险许昌公司委托代理人王飞到庭参加了诉讼，被告柳德春、福万源公司、远航公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ公司诉称：2013年12月8日2时50分许，原告所有的车辆豫K668**号重型自卸货车由西向东行至宝郏公路39KM＋700M处与对向行驶的豫D863**（鲁HBZ**）相撞，造成豫D863**（鲁HBZ**）重型半挂牵引车驾驶人柳帅雨和乘车人吴广套以及豫K668**号重型自卸货车乘车人杨国法死亡及驾驶人侯新克受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经查，豫D863**（鲁HBZ**挂）重型半挂牵引车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险和商业险；豫K668**号重型自卸货车在被告人保财险许昌公司投保有商业险。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计417500元，诉讼费由被告承担。
被告柳德春辩称：我的车在人寿财险公司投有交强险和商业三责险，原告的损失及诉讼费应由保险公司承担。
被告福万源公司辩称：1、肇事车辆豫D863**（鲁HBZ**挂）重型半挂牵引车实际车主是柳德春，该车是柳德春分期付款购买，在车款没有完全支付到位以前，我公司只是暂时保留车辆的所有权。我公司未在运营中得利，也不是侵权责任人，不承担任何责任。2、肇事车辆豫D863**号车在人寿财险公司投保有交强险、商业三责险50万元，乘坐险、驾驶员险各5万元，原告的损失应由保险公司赔偿。3、诉讼费、鉴定费也应由保险公司承担。
被告远航公司辩称：我公司不是侵权责任人，鲁HBZ**挂车是柳德春通过郏县福万源公司以我公司名义入户，车主应为福万源与柳德春，我公司未在运营中得利，不承担责任。主车在保险公司投有保险，挂车虽未投保，挂车与主车视为一体，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿财险郑州公司辩称：1、在符合我公司赔偿条件的前提下，应在交强险各分项限额内赔偿原告的合法合理损失，不足部分由商业三责险按事故责任比例赔偿合理合法损失。交通事故认定书显示，柳帅雨违反道交法第16条第一项的规定，根据保险合同我公司在商业三责险内不应承担原告主张的赔偿责任。2、事故还造成杨国法死亡、侯新克受伤，请求法院为此二人保留相应合理的份额。3、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费、施救费不属于保险公司赔偿范围。
被告人保财险许昌公司辩称：1、原告所投车损险系不足额投保，根据保险法相关规定，我公司承担车损险的金额在扣除责任比例后，应当以不足额投保比例确定我公司车损险应承担金额。2、根据与原告签订的营业用汽车损失保险条款第8条规定，因超载导致事故发生的，我公司不承担赔偿责任。被保险车辆事故发生原因系超载，因此我公司不应承担赔偿责任。3、我公司不是实际侵权人，只是依据保险合同约定依法承担赔偿责任，因此不应承担诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。
根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：
1、本案原告所诉请的各项损失是否有事实根据和法律依据。2、本案被告应否对原告的损失承担赔偿责任。
原告ＸＸ公司围绕争议焦点提供以下证据：第一组证据：事故认定书、双方车辆的行驶证及驾驶证。证明：本次事故责任的划分，双方车辆及驾驶人的基本信息情况。第二组证据：双方车辆的保单。证明：双方车辆投保情况。第三组证据：施救费发票。证明：豫K668**车因本次事故产生的施救费用。第四组证据：豫K668**车的评估鉴定书，鉴定费发票。证明：豫K668**车在本次事故中车辆损失情况及鉴定费用。
被告柳德春、福万源公司、远航运公司对原告提供证据均无异议。
被告人寿财险郑州公司对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据中的事故认定书无异议，驾驶员及车辆信息查询单因系复印件，不予质证和认可；对第二组证据中人保财险公司的保单不予质证，对在我公司投保的投保单无异议；对第三组证据的真实性无异议，关联性有异议，因开票日期分别为2014年5月6日与2014年5月9日，距事故发生日2013年12月8日时间过长，无法证明与本案的关联性，且施救费不属于我公司赔偿范围，我公司不予认可；对第四组证据中鉴定书的真实性及关联性均有异议。因原告车辆为2011年购买，且新车购置价为29万元，但其经过两年的使用磨损后鉴定价格却为391500元，高于新车购置价，显然与事实不符。该鉴定为单方委托，程序违法，我公司申请重新鉴定。对鉴定费发票真实性无异议，关联性及合理性均有异议，鉴定费不属于我公司的赔偿范围，不予认可。
被告人保财险许昌公司对原告提供证据的质证意见为：对第一、二组证据无异议。对第三、四组证据同人寿财公司质证意见。
被告柳德春、福万源公司、远航公司、人寿财险郑州公司均未提供证据。
被告人保财险许昌公司围绕争议焦点提供以下证据：一、事故认定书。证明：事故车辆超载系承担同等责任的原因之一。二、车损险条款和不计免赔条款。证明：事故责任比例承担不超过50%。因超载导致事故发生的，不承担赔偿责任。三、投保单。证明：对免赔条款进行了明确告知。四、保险单抄件。证明：新车购置价为29万元，与原告车损事实不符。五、（2014）襄民初字187号民事判决书一份。证明：按合同免责条款约定，保险公司不承担赔偿责任。
原告对被告人保财险许昌公司提供证据的质证意见为：对证据一、五无异议。对证据二、三、四均有异议，保险公司没有明确告知原告。
被告柳德春、福万源公司、远航公司、人寿财险郑州公司对人保财险许昌公司提供的证据均不发表意见。
第一次庭审后根据被告人寿财险郑州公司和人保财险许昌公司的申请，我院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车损重新鉴定，2014年9月10日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车损作出豫至诚机价值（2014）鉴字第115号司法鉴定意见书。
原告ＸＸ公司对豫至诚机价值（2014）鉴字第115号司法鉴定意见书无异议。
被告人寿财险郑州公司对豫至诚机价值（2014）鉴字第115号司法鉴定意见书无异议，但认为其公司应与人保公司平均分担赔偿责任，应按照投保时原告车辆的投保限额290000元与新车购置价398290.6元的比例承担责任，且应在商业三责险内扣除10%的赔偿限额。
被告人保财险许昌公司对豫至诚机价值（2014）鉴字第115号司法鉴定意见书真实性无异议，证明目的有异议，认为原告所投车损险系不足额投保，根据保险法相关规定，在扣除责任比例后，应当以不足额投保比例确定车损险应承担金额。
被告柳德春、福万源公司、远航公司对豫至诚机价值（2014）鉴字第115号司法鉴定意见书未发表质证意见。
对于原、被告双方提供的证据，本院作出以下分析与认定：
被告对原告提供的第一、二组证据均无异议，本院对该两组证据的效力依法予以认定；被告对原告提供的第三组证据的真实性无异议，本院对该组证据的效力依法予以认定；被告对原告提供的第四组证据有异议，认为系原告单方委托，程序违法，且鉴定损失数额过高，后保险公司申请重新鉴定，本院依法委托河南至城旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行了重新鉴定，故本院对该证据的效力不予认定。
被告人保财险许昌公司提供的第一组证据交通事故认定书，内容客观真实，且相关当事人对其真实性均无异议，本院依法予以认定；第二组证据系保险公司的格式条款，被告据此称不承担赔偿责任的理由不能成立，本院对该证据的效力不予认定；第三组证据豫K668**号车投保单，仅有ＸＸ公司印章，但未有ＸＸ公司负责人或经办人签名，不能证明告知对象，故本院对该证据的效力不予认定；第四组证据系保险单抄件，内容客观真实，本院依法予以认定；第五组证据（2014）襄民初字187号民事判决书，本院对其真实性、合法性予以认定，对其证明问题不予认定。
根据被告人寿财险郑州公司和人保财险许昌公司的申请，我院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车损作出的豫至诚机价值（2014）鉴字第115号司法鉴定意见书，原、被告对该鉴定意见书的真实性均无异议，本院依法予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下事实：2013年12月8日2时50分许，柳帅雨驾驶豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车沿宝郏公路由东向西行驶至宝郏公路39公里＋700米处时，与相对方向行驶由侯新克驾驶的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车发生迎面相撞。造成豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳帅雨和乘坐人吴广套、豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经宝丰县公安交通警察大队认定，柳帅雨驾驶擅自改装的机动车在道路上逆向行驶，其过错是造成该起事故的原因之一；侯新克驾驶擅自改装的机动车在道路上未靠右侧行驶，且超载，其过错是造成该起事故的原因之一。柳帅雨驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的机构、构造或者特征”、第三十五条“机动车、非机动车实行靠右侧通行。”之规定，应负该起事故的同等责任。侯新克驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项“任何单位和个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的机构、构造或者特征；”、第三十五条“机动车、非机动车实行靠右侧通行。”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散装运物”之规定，应负该起事故的同等责任。杨国法、吴广套无责任。
豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车的主车豫D-863**号车登记车主为被告福万源公司，实际车主为被告柳德春，该车系被告柳德春以分期付款方式购买，在被告人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（责任限额为500000元且不计免赔）等险种，保险期间均自2013年6月16日0时起至2014年6月15日24时止。鲁H-
BZ**号重型自卸半挂车的登记车主为远航运输公司，实际车主是柳德春，系柳德春分期付款购买的车辆。
豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车的登记车主为原告ＸＸ公司，实际车主为周子堂。该车系周子堂在ＸＸ公司分期付款购买。侯新克为周子堂的雇佣司机。该车新车购置价为398290.6元，在被告人保财险许昌公司投保有机动车损失保险等险种，机动车损失保险的保险金额为290000元且不计免赔，保险期间自2013年11月15日0时起至2014年11月14日24时止。被告人保财险许昌公司的营业用汽车损失保险条款第八条第一款第四项约定，违反安全装载规定，增加免赔率5%。因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。因豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车系周子堂在ＸＸ公司分期付款购买的车辆，周子堂同意原告ＸＸ公司对该车的损失行使索赔权。
因事故造成豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车损坏，原告ＸＸ公司为此支出施救费16000元。2014年3月20日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车的损失进行了评估鉴定，结论为：豫k-66895陕汽牌重型自卸货车事故前价值为人民币391500元，原告ＸＸ公司为此支出鉴定费10000元。
2014年5月22日原告ＸＸ公司诉至本院，要求被告赔偿豫K668**号陕汽牌陕汽牌重型自卸货车的损失共计417500元。本院于2014年7月9日开庭进行了审理。庭审后，根据被告人寿财险郑州公司和人保财险许昌公司的申请，本院依法委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车损进行了重新鉴定，鉴定结论为：豫k-66895陕汽牌重型自卸货车损失价值为人民币333000元。
本院认为：柳帅雨驾驶豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车与侯新克驾驶的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车相撞，造成豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶人柳帅雨和乘坐人吴广套、豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车乘坐人杨国法当场死亡，侯新克受伤、两车不同程度损坏的交通事故，柳帅雨、侯新克负该起事故的同等责任，杨国法、吴广套无责任。有宝丰县公安交通警察大队宝公交认字（2013）第415号道路交通事故认定书为证，足以认定。被告柳德春作为豫D-863**（鲁H-
BZ**挂）号陕汽牌重型半挂牵引车的实际车主，应当对原告ＸＸ公司的损失承担50%赔偿责任。被告人寿财险郑州公司作为豫D-863**号车的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的保险人，应当按照保险合同的约定在保险限额内就被告柳德春应当承担的赔偿责任依法直接向原告赔付。因原告ＸＸ公司的豫K-668**号陕汽牌重型自卸货车在被告人保财险许昌公司投保有机动车损失保险，故被告人保财险许昌公司对原告的车辆损失应当承担50%的赔偿责任，在该车投保的机动车损失保险限额内依法直接向原告ＸＸ公司赔付。因侯新克驾驶豫K-668**号自卸货车违反安全装载规定，根据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第一款第四项之约定，应增加免赔率5%。《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定：保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。原告的新车购置价为398290.6元，而在被告人保财险许昌公司投保的车损险的保险金额为290000元，故被告人保财险许昌公司应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。原告ＸＸ公司的损失为：1、车辆损失，根据河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见书，原告的豫k-66895陕汽牌重型自卸货车损失价值为人民币333000元；2、施救费，根据施救费票据，施救费为16000元；3、鉴定费，根据鉴定费票据为10000元。综上，原告ＸＸ公司的损失共计为359000元。上述第1项车辆损失333000元，由被告人寿财险郑州公司在豫D-863**号车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告损失2000元，下余331000元，由被告人寿财险郑州公司承担50%的责任，在第三者责任保险限额内赔偿原告165500元。被告人保财险许昌公司承担50%的责任，在豫K-668**号车投保的机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失（331000×50%）×（290000÷398290.6）×（1-5%）=114477.34元。上述第二项损失施救费16000元，由被告人寿财险郑州公司在第三者责任保险限额内赔偿原告8000元。综上，被告人寿财险郑州公司共赔偿原告损失175500元。上述第3项损失鉴定费10000元属间接损失，不属保险理赔范围，由被告柳德春承担50%的赔偿责任，赔偿原告鉴定费5000元。被告福万源公司、远航公司不再承担赔偿责任。被告人保财险许昌公司辩称，原告车辆超载，其不应承担赔偿责任。根据双方合同约定，因超载导致事故发生的，保险人不承担责任。而本案事故的发生，系多种原因造成，超载只是原因之一，故被告人保财险许昌公司的辩称，不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫D863**号重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车辆损失及施救费175500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内在豫K-668**号自卸货车投保的机动车损失保险限额内赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车辆损失114477.34元；
三、被告柳德春于本判决生效之日起十日内赔偿原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司鉴定费5000元；
四、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7560元，由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担3780元，被告柳德春负担3780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹慧霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 白晓燕