云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5322号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
组织机构代码：74528576-8。
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：李浩，总经理。
委托诉讼代理人：陈淏春、李瑞昕，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：王秋坤，女，汉族，1951年8月6日出生。
委托诉讼代理人：刘世理，鼎欣法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：史金生，男，汉族，1947年3月2日出生。
委托诉讼代理人：袁诗洪，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南华昆工程造价咨询有限公司。
统一社会信用代码：915300007380536194。
住所：云南省昆明市星都总部基地*幢*单元****室。
法定代表人：杨彬，总经理。
委托诉讼代理人：袁诗洪，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：史燕渝，公司员工，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人王秋坤、史金生、原审被告云南华昆工程造价咨询有限公司（以下简称：华昆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据事故发生时上诉人出险在事故现场所拍行驶证记载，云ANU1**号车辆行驶证有效期至2014年9月，即事故发生时在上诉人投保的该车辆已脱检，违反法律强制性规定，被上诉人因本次事故造成的损失不应由上诉人承担。二、一审判决案件受理费由上诉人承担没有法律依据。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人王秋坤答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人史金生答辩称：上诉人未在免责条款方面尽到提示义务。关于未年检的情况，只是行政管理方面的问题，并不是禁止性行为。上诉人的上诉请求不成立，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告华昆公司述称：与被上诉人史金生的答辩意见一致。
原告王秋坤向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计103599.90元，其中判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告史金生及被告华昆公司在各自责任范围内赔偿；二、本案诉讼费由被告承担。庭审前，原告申请变更诉讼请求，主张总损失为182356.70元。
一审法院确认本案如下法律事实：2014年11月10日13时44分，在昆明市永安路与永胜路交叉路口金茂酒店停车场入口处，被告史金生驾驶云ANU1**号“宝马”轿车左转时，其车左前侧与直行的王峻所骑电动车左侧相撞，致两车不同程度受损，王峻车上乘客即原告王秋坤倒地受伤，造成道路交通伤人事故。经交警部门认定，被告史金生承担此事故的全部责任。被告华昆公司系云ANU1**号“宝马”轿车的所有人，被告史金生在事故发生时系履行职务行为。云ANU1**号车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，包含不计免赔特约险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告王秋坤在云南省第三人民医院住院治疗84天，于2015年2月2日出院。原告因本次事故造成：1、左肱骨外科颈骨折伴左肩关节脱位；2、左肱骨粉碎性骨折；3、臂丛神经功能受损。出院医嘱：1、患者神经功能受损没有完全恢复，目前仍需他人照顾6月；2、加强左肩、左手、左腕功能锻炼；3、加强营养，出院后1、2、3、6月复查；4、不适随诊。原告住院期间，被告史金生聘请护工护理，并支付了护理费12750元。2015年2月10日，原告王秋坤委托昆明法医院司法鉴定中心对伤残等级、后期医疗费、三期进行司法鉴定。次日，该鉴定中心作出鉴定意见，王秋坤此次损伤构成十级伤残、需后期医疗费22000元、休息期180日、营养期60日、护理期90日。2016年3月21日，原告王秋坤委托云南法医院司法鉴定中心对伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为王秋坤于2014年11月10日交通事故损伤构成八级伤残。被告保险公司对原告提供的八级伤残等级司法鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定。一审法院依法委托云南公正司法鉴定中心对原告王秋坤因本次事故造成的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2016年6月20日作出鉴定意见如下：王秋坤此次损伤的伤残程度构成八级伤残。原告王秋坤因伤造成的各项损失确认如下：1、后期医疗费，庭审中原告以及被告史金生、被告华昆公司均提供了后期医疗费司法鉴定意见书，原、被告质证时对该鉴定意见书均无异议，故一审法院对该鉴定意见书予以采证，对原告主张的后期医疗费22000元予以支持；2、住院伙食补助费，原告因本次事故住院治疗84天，现原告主张住院伙食补助费8400元，三被告对该项主张没有异议，予以支持；3、营养费，原告因本次事故受伤住院治疗84天，住院期间被告史金生聘请护工护理，原告得到了较好的护理，伤情稳定，结合原告的伤情和治疗情况，以及医嘱载明“加强营养”，一审法院酌情支持营养费2000元；4、残疾赔偿金，原告因本次事故受伤，自行委托鉴定中心进行了两次鉴定，前后两次伤残等级鉴定意见不一致，被告保险公司申请重新鉴定。一审法院依法委托云南公正司法鉴定中心对原告王秋坤的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心鉴定时认定王秋坤“左上肢丧失功能达50%以上”，评定王秋坤的伤残程度为八级伤残，该鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定检材客观真实，与医疗机构载明的原告受伤部位相符，一审法院予以采证。原告王秋坤的户口本载明其系非农业户口人员，事故发生时原告王秋坤年满63周岁，现原告主张残疾赔偿金116635.20元（按照云南省2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算，24299元×16年×30%），其主张不违反法律规定，故予以支持；5、护理费，原告住院期间系由护工护理，护理费系被告史金生垫付，现原告主张出院后的护理费，结合原告的伤情，以及医疗机构载明的医嘱内容“患者神经功能受损没有完全恢复，目前仍需他人照顾6月”，一审法院酌情支持原告出院后护理费10800元（按照每天60元，计算180天）；6、交通费，原告并未提供交通费票据，考虑到原告因本次事故受伤住院治疗以及复查必然产生一定的交通费支出，酌情支持交通费300元；7、鉴定费，原告提供的鉴定费发票，其中由昆明法医院司法鉴定中心出具的金额为200元的票据载明系法鉴-
副本费，该费用并非鉴定费，庭审查明原告委托昆明法医院司法鉴定中心进行鉴定产生的鉴定费已经全部由被告史金生垫付，故对原告主张的该笔费用不予支持。原告提供的云南法医院司法鉴定中心出具的金额为790元的票据载明法医鉴定-
伤残，该费用系原告支出的合理的鉴定费，该票据系有效证据，予以采证。综上，支持原告鉴定费790元；8、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤造成八级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，原告在事故中没有过错，一审法院支持原告主张的精神损害抚慰金5000元。综上所述，原告因本次事故发生的损失为：后期医疗费22000元、住院伙食补助费8400元、营养费2000元、残疾赔偿金116635.2元、护理费10800元、交通费300元、鉴定费790元、精神损害抚慰金5000元，共计165925.20元。事故发生后，被告史金生为原告王秋坤垫付医疗费98132.52元、护理费12750元、鉴定费3160元，共计114042.52元。
一审法院认为，被告史金生驾驶机动车与原告王秋坤发生交通事故，致使王秋坤受伤，对原告王秋坤因本次事故造成的损失，因被告史金生所驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保了交强险以及限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期内，被告史金生承担事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告保险公司先在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由其在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。故一审法院认定由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告后期医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元，共计120000元；原告王秋坤剩余的损失45925.20元，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告保险公司抗辩认为被告史金生驾驶的机动车在事故发生时没有年检，保险公司在商业三者险范围内免赔，另外主张鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告保险公司庭审中提供的机动车保险条款系被告保险公司单方提供的格式条款，被告保险公司应当就免责条款在订立合同时做出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力，但现被告保险公司未能提供证据证实就合同免责条款向投保人即被告华昆公司做出了明确说明，故一审法院对被告保险公司主张的抗辩观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告王秋坤因本次交通事故造成的损失120000元，在商业三者险范围内赔偿45925.20元，共计165925.20元；二、原告王秋坤的其他诉讼请求不予支持。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：上诉人是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任？
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”故，上诉人保险公司负有举证证明其履行了上述法定明确说明义务的举证责任，否则该免责条款不产生法律效力。本案中，肇事车辆发生事故时系在保险期内，上诉人保险公司并未提交证据证实其对保险合同中的免责条款履行了相应的提示、告知、明确说明的义务，因此，其关于车辆脱检系违反法律强制性规定故其不应承担保险责任及不应承担诉讼费的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3943元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 宋 婕
审判员 彭 韬
审判员 付立红
二〇一七年二月十四日
书记员 郭浩丰