广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1076号
原告：陈某1，男，1934年12月18日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：陈某2，男，1970年7月7日出生，汉族，住址同上。
原告：陈某3，男，1993年11月24日出生，汉族，住广州市天河区。
三原告共同委托代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。
被告：陈某4，女，1963年6月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：刘*（被告之夫），1963年2月2日出生，住址同上。
委托代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2、陈某3诉被告陈某4法定继承纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3及其共同委托代理人马环开，被告陈某4及其委托代理人刘柏荣、刘紫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、陈某3诉称，原告陈某1与被继承人余*为夫妻关系，共生育有三名子女，即女儿陈某4、儿子陈*（2011年11月死亡）、儿子陈某2。被继承人余*生前重病缠身，其配偶原告陈某1患有多种疾病，曾动手术开刀，心脏放了二条支架，且患有严重膝关节增生，行走困难。被继承人余*夫妻二人也曾多次住院治疗，被告陈某4四年来未到家中关心、照顾被继承人才夫妇。被告也从未支付过被继承人余*夫妇生活费、医疗费�甚至连陈某1及任何亲属的电话也不接听。被继承人余*于2014年1月31日重病入院ICU抢救，直至2014年2月8日被继承人余*去世，被告也未到医院探望过余*。当时医院通知所有家属到ICU门口见余*最后一面，再送余*到太平间，被告也没到医院见余*最后一面。甚至举行被继承人余*追悼会殡葬时，被告也没有出席参加殡葬仪式。被继承人余*去世近一年来，被告从未到家中探望多病的父亲，也没有打电话关心父亲日常生活和身体健康状况。原告陈某1从2014年4月开始办理遗产继承公证，公证处要求所有继承人提供各种证件材料。被告拒绝提供各种证件办理继承公证，也不接电话。被继承人余*生前没有立下遗嘱。根据《老年人权益保护法》第十四条规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及�他依法负有赡养义务的人；《继承法》第十三条规定：同一顺序继承人遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。被告本有法定义务抚养被继承人余*、父亲，但被告没有履行抚养被继承人余*、父亲的义务，根据上述法律的规定，在继承被继承人余*上述遗产时，可以不分配或少分配份额给被告，即由原告陈某1、陈某2、陈某3按照法定继承多分配份额。原告故请求法院判令：1.被继承人余*位于广州市越秀区中山一路*的1/2产权份额由三原告按照法定继承，多分配份额；2.被继承人余*上述1/2房屋产权份�不分配或者少分配给被告；3.被继承人余*1/2存款份额由三原告按照法定继承多分配份额；4.被继承人余*1/2存款份额不分配或者少分配给被告；5.被告协助三原告办理产权过户登记、领取银行存款及物等手续；6.被继承人余*银行存款中扣除处理余*去世后所花费的17万多元，余款及物按照上述请求进行分配。另外，被继承人余*在银行有保险箱，原告方只持有钥匙，但是不知道是不是保险箱钥匙，也不知道保险箱在哪里。
被告陈某4辩称，一、原告所诉与事实不符，其请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，讼争之房屋及财产应依照法定继承由各继承人继承所有。位于广州市越秀区中山一路*房屋（穗房地产证字第××号房地产证，建筑面积93.64平方米）的1/2产权及银行存款（待查实），是被告母亲即被继承人余*遗下的财产。余*生前与陈某1结婚�婚后生育了三个子女，长女是被告陈某4，儿子陈*（2011年1月16日自杀死亡），儿子陈某2。我们一家人共同生活到各自成家立室，父母婚后至母亲2014年2月8日去世时都是夫妻二人共同生活的，被继承人余*只有被告一个女儿，与被告感情是深厚的，被告平时有空都经常回去看望余*的，有给生活费用及饮茶钱余*的，余*生前是广东省华大物流总公司（现单位名称）的退休职员，每月有固定退休金，足够余*的生活费用，医疗是社保，没有使用过其夫或儿子一分钱，事实上也不需要他人包括原告扶养和赡养的。父亲陈某1是省工商局的退休干部，每月也有固定退休金，生活是有保障的，加上余*生前积蓄，去世后还遗下巨额现金及存款等，足以证明余*晚年生活是好的。原告却要少分或不分被继承人余*遗产给被告，违反《继承法》及相关司法解释的规定，诉争之财产应按法定�承分配处理。再者，陈*先于被继承人余*死亡，他生前娶妻生下一名儿子陈某3，陈*生前因挪用公款被处理，后赌博输了一千多万元人民币不能自拔，最后自杀，陈*及其儿子陈某3对被继承人也没有尽到应尽的义务，陈某2也因犯事，长期不能见面，也无力赡养被继承人，因此陈某1、陈某2、陈某3都不具备法律上规定的多分遗产的条件，所以其请求不能成立。被继承人生前无立遗嘱，故依法应按法定继承处理其遗产。反之，原告陈某1故意隐瞒被继承人遗下多少钱、物，没有如实告之，企图侵占、多占遗产，搞不团结，还存在严重的重男轻女思想，剥夺女儿的遗产继承权，这是违法的，不能被法律支持的。陈某1作为被继承人配偶，应对余*尽扶养义务，但其没有尽到应尽的义务，即使有尽一定的扶养义务，这也是法定的，无可厚非的，不具有法律上规定应多分遗产的事�存在。原告所提供的有关所谓证人都是原告的亲戚，在法律上有利害关系，不能采信，不能作定案依据，其他单位证明也存在片面性，不客观，也不能成立。二、原告陈某1故意隐瞒被继承人余*实际遗产份额，应切实依照《继承法》《婚姻法》《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》的有关规定处理其遗产。被继承人余*与原告陈某1是夫妻关系，其在婚姻关系存续期间所取得的财产归夫妻共同所有，故被继承人余*死亡后，这些财产的一半也是她的遗产，请求查清陈某1在2014年2月8日前全部财产的一半应确定为余*的实际遗产，依照法定继承分配处理，同时责成陈某1如实拿出属于余*的实际遗产，依法由各继承人继承所有。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民继承法>若干问题的意见》第59�“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”的规定，原告陈某1、陈某2、陈某3有故意隐匿争抢遗产的行为，故应减少其应继承遗产的份额。
经审理查明，被继承人余*于1937年12月28日出生，2014年2月8日死亡，××××年××月××日与原告陈某1登记结婚，双方生育子女三人，即女儿陈某4、儿子陈*、儿子陈某2。其中陈*于××××年××月××日与梁伟英结婚，2004年11月16日离婚，婚生一子原告陈某3，陈*已于2011年1月17日报死亡。被继承人余*生前无收养子女，无立下遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议。被继承人余*的父亲余丁喜已于农历1962年12月22日（1963年1月17日）死亡，母亲余木蕊已于农历1967年正月14日（1967年2月22日）死亡。
被继承人余*和原告陈某1的夫妻共同财产有：
1.登记在原告陈某1名下位于广州市越秀区中山一路*（穗房地产证字第××号房地产证，建筑面积为93.64平方米），其中1/2产权份额为被继承人余*的遗产；
2.被继承人余*名下中国邮政储蓄银行活期储蓄账户60×××83至2014年1月11日余款为2546.59元，经本院查询显示2014年3月21日为2563.48元，2015年3月21日为2572.58元，没有支取记录；
3.被继承人余*名下中国光大银行账户30×××35即779**（同卡同折号）经本院查询显示2015年3月21日时止余款为2851.95元，从2014年2月8日起没有支取记录；
4.被继承人余*中国农业银行账户62×××13借记卡余额为零；
5.被继承人余*名下中国农业银行广州梅花路支行账户03×××64定期一本通（整存整取）2012年12月8日开户日期余额为21321.13元、2013年2月8日开户日期余额为21321.13元、2013年4月8日开户日期余额为21321.13元、2013年6月8日开户日期余额为20650元、2013年8月8日开户�期余额为20650元、2013年10月8日开户日期余额为20650元，共125913.39元（21321.13元＋21321.13元＋21321.13元＋20650元＋20650元＋20650元）；
6.被继承人余*名下中国农业银行广州梅花路支行账户03×××87定期一本通（整存整取）2012年7月28日开户日期余额为53302.81元、2013年2月28日开户日期余额为53302.81元、2013年3月28日开户日期余额为53302.81元、2013年4月28日开户日期余额为41300元、2013年5月28日开户日期余额为51625元、2013年6月28日开户日期余额为41300元、2013年8月28日开户日期余额为41300元、2013年9月28日开户日期余额为51625元、2013年10月28日开户日期余额为30975元、2013年11月28日开户日期余额为41300元、2013年12月28日开户日期余额为41300元、2014年1月28日开户日期余额为41300元，共541933.43元（53302.81元＋53302.81元＋53302.81元＋41300元＋51625元＋41300元＋41300元＋51625元＋30975元＋41300元＋41300元＋41300元）；
7.被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）2012年8月18日开户日期余额为31981.69元、2013年2月18日开户日期余额为31981.69元、2013年3月18日开户日期余额为31981.69元、2013年4月18日开户日期余额为30975元、2013年5月18日开户日期余额为30975元、2013年6月18日开户日期余额为30975元、2013年7月18日开户日期余额为30975元、2013年9月18日开户日期余额为30975元、2013年10月18日开户日期余额为30975元、2013年11月18日开户日期余额为30975元、2013年12月18日开户日期余额为41300元、2014年1月18日开户日期余额为41300元，共395370.07元（31981.69元＋31981.69元＋31981.69元＋30975元＋30975元＋30975元＋30975元＋30975元＋30975元＋30975元＋41300元＋41300元）；
8.被继承人余*名下中国工商银行账户88×××76经本院查询无存款人资料记录；
9.被继承人余*名下中国建设银行账户44×××39经本院查询亦无存款人资料记录。
上述第2至7项余*存款合计1068641.42元（2572.58元＋2851.95元＋0元＋125913.39元＋541933.43元＋395370.07元）。
10.原告陈某1名下中国农业银行账户03×××41于2014年2月8日的余额推算为353.21元（2014年2月11日账户余额172.88元+前交易金额180.33元）；
11.原告陈某1名下中国农业银行账户03×××42于2014年2月8日的余额推算为1072.2元（2014年3月3日账户余额883.9元+前交易金额186.3元）；
12.原告陈某1名下中国建设银行卡号44×××39（经查询对应旧系统账号为33×××13，新系统账号为33×××48）开户日期为1995年6月18日，销户日期为2012年4月9日，截止2014年2月8日时无账户余额；
13.原告陈某1名下2000年3月29日开户的中国建设银行个人活期储蓄账户33×××47于2014年2月8日时�额为259659.11元；
14.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××44于2014年2月8日的余额推算为199.58元（2014年2月10日账户余额173.08元+前发生额26.5元）；
15.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××03于2014年3月21日的余额为3352.33元（含当日利息发生额2.93元），该账户自2014年12月21日起没有交易记录，余额为3361.3元（含2014年6月21日利息3元、2014年9月21日利息3元、2014年12月21日利息2.97元）；
16.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××32定期一本通2005年12月29日港币存款10000元（截止2016年3月21日时利息为1271.77元）；2007年2月27日港币存款15000元（截止2016年3月21日时利息为1645.16元；2014年4月29日港币存款3500元（无利息记录，该笔发生在余*死亡后），即该账户2014年2月8日前的港币存款合计25000元（港币10000元+港币15000元）及相应利息。
上述第10至16项陈某1存款合计人民币264636.43元（353.21元＋1072.2元+0元＋259659.11元＋199.58元＋3352.33元）、港币25000元及相应利息。
另原告主张被继承人可能在银行有保险箱，但未能提供相应的证据予以证明。被告主张原告陈某1有股票，原告陈某1在庭审中自行确认有佛山陶瓷内部认购股1000元，每股1元，及清远市灯塔开发区内部认购股1000元，每股1元，但均未能提供相应证据予以证明，被告表示由于未有确切证据证明存在该财产，暂无需在本案处理，可待查清相关证据后另案处理。
原告提供了证人余某1（亲戚）、余某2（亲戚）、余某3（亲戚）、陈某5（亲戚）、李某（钟某）、林某（余*单位广东省华大物流总公司原副总经理）、黄某（余*单位原老干办副主任）、肖某（余*单位原人事部主管）、周某（中山一路9号宿舍保安员）的证人证言，主张在告别会上均未见到被告及配偶、女儿，平时亦未见有探望余*，拟证明被告对被继承人未尽赡养义务，但被告均不予确认。
原告提供处理被继承人丧葬事宜支出殡葬费用票据共77234元（2014年2月9日250元＋180元＋8604元＋200元＋620元＋2014年2月10日3250元＋海幢寺580元＋海幢寺63000元＋2014年2月11日30元＋2014年3月13日520元）。
被告主张在殡葬时给付了帛金5001元，但原告只确认收取了被告帛金501元。
双方均未提供余*在相关单位发放丧葬费的证明。
本院认为，关于被继承人余*的合法继承人认定问题。本案被继承人余*于2014年2月8日死亡，生前未立下遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，其遗产依法按法定继承原则分配处理，原告陈某1是被继承人余*的配偶，原告陈某2是被继承人余*的儿子，被告陈某4是被继承人余*的女儿，均属《继承法》第十条规定的法�继承人范围。被继承人余*的儿子陈*先于被继承人死亡，其继承份额依照《继承法》第十一条的规定由陈*之子即原告陈某3代位继承。
关于被继承人余*的遗产认定问题。依照《继承法》第二十六条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，故作出如下认定：1.登记在原告陈某1名下位于广州市越秀区中山一路**（穗房地产证字第××号房地产证，建筑面积为93.64平方米）为夫妻共有房产，其中1/2产权份额为被继承人余*的遗产；2.被继承人余*名下的银行存款有1068641.42元（未计算查询日后发生的孳息）为夫妻共同存款，其中1/2份额即534320.71元及相应利息依法为被继承人余*的遗产；3.原告陈某1名下在与其配偶余*婚姻关系存续期间的银行存款有264636.43元（未计算查询日后发生的孳息）亦为夫妻共同存款，其中1/2份额即132318.21元及相应利息依法为被继承人余*的遗产，另1/2份额即132318.22元（取4舍5入值）及相应利息属原告陈某1所有；4.原告陈某1名下在与其配偶余*婚姻关系存续期间的银行存款港币25000元（未计算查询日后发生的孳息）亦为夫妻共同存款，其中1/2份额即港币12500元及相应利息依法为被继承人余*的遗产；5.根据原告方提供的相关票据，本院认定原告支出的殡葬费用共77234元，应在被继承人的遗产中先行扣减；6.原告主张被继承人余*可能在银行有保险箱，但未提供相应的证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，本案对此不予认定；7.被告曾主张原告陈某1有股票，但因原告陈某1未提供相应证据，被告表示在本案暂不处理，可在查清证据后另案处理是可行的，本案对此不作处理；8.关于被告给付帛金费用因无证据证明为5001元，本院故认定为501元，并认定该款已使用于殡葬事宜，在本案中不再处理；9.双方均无提供被继承人余*死亡后有丧葬费发放，另丧葬费是在被继承人余*死亡后才发生的费用，在法律关系上并不属于被继承人余*的遗产，故在本继承案中不予处理，如存在该费用，双方可另行协商解决或另案处理。
关于遗产继承分配份额的处理问题。原告陈某1作为被继承人余*的配偶，其证明作为女儿的被告陈某4在五、六年前就没有去过其家，再结合其他证人证言，本院对被告长期没有或少有前往被继承人余*住处或医院进行探望予以采信，但因不能由此排除被告另行通过给付款项、物品或其他方式（包括通过配偶或他人转交）尽赡养义务，被继承人余*本人自有大量存款，原则上无需依靠家人的资助，故本院在分配遗产时对较少探�被继承人余*的被告酌情少分，该少分处理在存款分割时适当予以体现，在房产分割时则仍适用平等分配原则，故对原告主张对被告不分配遗产的请求本院不予支持。具体分配方案如下：1.登记在原告陈某1名下位于广州市越秀区中山一路**（穗房地产证字第××号房地产证，建筑面积为93.64平方米）其中1/2产权份额可由原告陈某1、陈某2、陈某3、被告陈某4各占1/4。继承后，原告陈某1即占全套房屋的5/8产权份额，原告陈某2、陈某3、被告陈某4各占全套房屋的1/8产权份额。2.被继承人余*名下的存款遗产为666638.92元（被继承人余*名下1/2存款534320.71元+原告陈某1名下属被继承人余*1/2存款132318.21元），扣减原告方支出的殡葬费用77234元后，存款余额为589404.92元及相应利息，该款如按4等份计算为147351.23元/份（589404.92元÷4），这里对被告陈某4少分50%，即实际分配给陈某473675.62元（147351.23元×50%，取4舍5入值），另73675.61元平均分配给原告陈某1、陈某2、陈某3各约24558.53元（73675.61元÷3人，取整）。继承后，原告陈某1可得存款838548.71元（666638.93元+147351.23元+24558.55元），原告陈某2可得存款171909.76元（147351.23元+24558.53元），原告陈某3可得存款171909.76元（147351.23元+24558.53元），被告陈某4可得存款73675.62元；3.原告陈某1名下属于被继承人余*1/2存款港币12500元（不含利息）可酌情分配给被告陈某4所有。为减少各方在分配上述存款时的矛盾，避免诉累和执行难度，本案将根据各人可分配的金额尽量将每个账户予以归边处理，而不采取每个账户都按份分配的方式，如难以分割计算的利息将全部归长辈陈某1所有。
具体分配方案为：一、1.被继承人余*名下中国邮政储蓄银行活期储蓄账户60×××83存款2572.58元及全部利息；2.被�承人余*名下中国光大银行账户30×××35即77910*342（同卡同折号）存款2851.95元及全部利息；3.被继承人余*名下中国农业银行广州梅花路支行账户03×××87定期一本通（整存整取）2012年7月28日开户日期余额为53302.81元、2013年2月28日开户日期余额为53302.81元、2013年3月28日开户日期余额为53302.81元、2013年4月28日开户日期余额为41300元、2013年5月28日开户日期余额为51625元、2013年6月28日开户日期余额为41300元、2013年8月28日开户日期余额为41300元、2013年9月28日开户日期余额为51625元、2013年10月28日开户日期余额为30975元、2013年11月28日开户日期余额为41300元、2013年12月28日开户日期余额为41300元、2014年1月28日开户日期余额为41300元，共存款541933.43元及全部利息；4.被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）共395370.07元其中的存款26554.32元及该账�内所有利息；5.原告陈某1名下中国农业银行账户03×××41存款353.21元及全部利息；6.原告陈某1名下中国农业银行账户03×××42存款1072.2元及全部利息；7.原告陈某1名下开户的中国建设银行个人活期储蓄账户33×××47存款259659.11元及全部利息；8.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××44存款199.58元及全部利息；9.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××03存款3352.33元及全部利息；10.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××32定期一本通港币存款12500元及该账户内所有利息归原告陈某1所有。二、被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）共395370.07元其中的171909.76元（不含利息）归原告陈某2所有。三、被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）共395370.07元其中的171909.76元（不含利息）归原告陈某3所�。四、1.被继承人余*名下中国农业银行广州梅花路支行账户03×××64定期一本通（整存整取）共125913.39元其中的存款73675.62元（不含利息）；2.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××32定期一本通港币存款12500元（不含利息）归被告陈某4所有。五、被继承人余*名下中国农业银行广州梅花路支行账户03×××64定期一本通（整存整取）共125913.39元扣除分配给被告陈某473675.62元后的余款52237.77元，加上被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）共395370.07元扣除分配给原告陈某126554.32元、陈某2171909.76元、陈某3171909.76元后的余款24996.23元（该二账户内所有利息均归原告陈某1所有），合计77234元（不含利息）归原告陈某1、陈某2、陈某3所有，用于抵扣殡葬费用77234元。在按上述分配比例办理银行取款手续时，各方应互相予以配合。综上所述�依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九规定，判决如下：
一、登记在原告陈某1名下位于广州市越秀区中山一路*房中属被继承人余*遗留所有的二分之一产权份额，依法由原告陈某1、陈某2、陈某3、被告陈某4各继承占有四分之一产权份额。继承后，原告陈某1占有全屋的八分之五产权份额，原告陈某2占有全屋的八分之一产权份额，原告陈某3占有全屋的八分之一产权份额，被告陈某4占有全屋的八分之一产权份额。原告陈某1、陈某2、陈某3及被告陈某4应在本判决发生法律效力之日起十五日内，会同前往本市房管部门办理房屋产权过户登记手续。
二、1.被继承人余*名下中国邮政储蓄银行活期储蓄账户60×××83存款2572.58元及全部利息；2.被继承人余*名下中国光大银行账户30×××35即7791**2（同卡同折号）存款2851.95元及全部利息；3.被继承人余*名下中国农业银行广州梅花路支行账户03×××87定期一本通（整存整取）2012年7月28日开户日期余额为53302.81元、2013年2月28日开户日期余额为53302.81元、2013年3月28日开户日期余额为53302.81元、2013年4月28日开户日期余额为41300元、2013年5月28日开户日期余额为51625元、2013年6月28日开户日期余额为41300元、2013年8月28日开户日期余额为41300元、2013年9月28日开户日期余额为51625元、2013年10月28日开户日期余额为30975元、2013年11月28日开户日期余额为41300元、2013年12月28日开户日期余额为41300元、2014年1月28日开户日期余额为41300元，共存款541933.43元及全部利息；4.被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）共395370.07元其中的存款26554.32元及该账户内所有利息；5.原告陈某1名下中国农业银行账户03×××41存款353.21元�全部利息；6.原告陈某1名下中国农业银行账户03×××42存款1072.2元及全部利息；7.原告陈某1名下开户的中国建设银行个人活期储蓄账户33×××47存款259659.11元及全部利息；8.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××44存款199.58元及全部利息；9.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××03存款3352.33元及全部利息；10.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××32定期一本通港币存款12500元及该账户内所有利息归原告陈某1所有。
三、被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）共395370.07元其中的171909.76元（不含利息）归原告陈某2所有。
四、被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）共395370.07元其中的171909.76元（不含利息）归原告陈某3所有。
五、1.被继承人余*名下中国农业�行广州梅花路支行账户03×××64定期一本通（整存整取）共125913.39元其中的存款73675.62元（不含利息）；2.原告陈某1名下中国工商银行账户36×××32定期一本通港币存款12500元（不含利息）归被告陈某4所有。
六、被继承人余*名下中国农业银行广州梅花路支行账户03×××64定期一本通（整存整取）共125913.39元扣除分配给被告陈某473675.62元后的余款52237.77元，加上被继承人余*名下中国农业银行广州中山一路支行账户03×××99定期一本通（整存整取）共395370.07元扣除分配给原告陈某126554.32元、陈某2171909.76元、陈某3171909.76元后的余款24996.23元（该二账户内所有利息均归原告陈某1所有），合计77234元（不含利息）归原告陈某1、陈某2、陈某3所有，用于抵扣殡葬费用77234元。
七、驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
八、驳回被告陈某4的其他诉讼请求。
本案受理费25040元（原告已预交），由原告陈某1、陈某2、陈某3各负担6260元，被告陈某4负担6260元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范卫民
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 谢小模
二〇一七年八月八日
书 记 员 潘有芳