徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第0610号
原告徐州市宏达宾馆，住所地本市大马路**号。
法定代表人赵峰，该公司总经理。
委托代理人郑学安。
委托代理人王国平。
被告徐州广达置业有限公司，住所地本市复兴北路27号。
法定代表人马廷军，该公司总经理。
委托代理人李敏。
委托代理人刘恒武，男，1972年9月10日生，汉族。
原告徐州市宏达宾馆与被告徐州广达置业有限公司财产损害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日、4月11日、6月13日公开开庭进行了审理。原告徐州市宏达宾馆的委托代理人郑学安、王国平，被告徐州广达置业有限公司的委托代理人李敏、刘恒武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市宏达宾馆诉称，自2010年9月份开始，因被告施工，造成原告北楼大面积开裂，被告虽予以认可，但至今不采取措施，也不予以任何赔偿。原告北楼自2010年9月份始，也无法从事任何经营，与其他单位订立的房屋租赁合同也不能履行，导致直接经济损失，为依法维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告给付停业损失995000元，并由被告承担诉讼费、鉴定费用。
被告徐州广达置业有限公司辩称，1、原告的房屋已建几十年之久，其损坏的原因无法确认与被告的施工存在因果关系，而且被告曾主动的与原告协商此事，原告拒绝对房屋的修复，因此其营业损失以及扩大的损失均不应由被告承担。2、原告没有证明房屋无法使用而影响其经营的证据，其停业损失的主张不能成立。3、通过被告的举证，证明涉案房产正常使用，印证了原告没有停业的事实。请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2010年9月开始，被告为建设福星宝邸项目在原告单位北侧进行基坑施工，原告发现宾馆北楼大面积开裂，于2010年12月15日致函被告，提出房屋安全鉴定的意见，被告于同年12月17日复函原告，回复主要内容如下：“对于贵单位此次局部房屋出现裂缝的情况，我司至今已采取了多项积极应对措施，已对软结合部进行了防水处理……我司将立即着手向徐州市房屋安全鉴定中心申请房屋安全鉴定，在手续的办理过程中，如需贵单位配合望积极配合”。此后，2011年7月7日被告再致原告承诺书，主要内容如下：“由于我公司福星宝邸二期工程在施工的过程中，造成贵宾馆主楼和副楼之间有不同程度的开裂和部分墙皮的脱落，为了消除存在的安全隐患经过双方多次协商和专业人员的现场勘查，同意对损伤的部位做专业加固并保证质量，避免安全事故的发生，我公司承诺如下：1、请专业加固公司进行加固。2、做两个加固方案交贵宾馆，以便报上级主管部门审批认可。3、加固后，因其部位出现的任何安全问题后果由本公司负责。”
2011年10月，原告与被告因基坑施工引起的宾馆房屋开裂、修复及赔偿问题协商未果，经徐州市鼓楼区黄楼街道社会矛盾纠纷调处服务中心及本院进行诉前调解无果，原告起诉至本院解决。要求判令被告停止侵害，修复开裂的房屋，赔偿营业损失，被告不认可原告诉讼主张，提出对原告单位主楼与副楼（北楼）之间房屋开裂及部分墙壁脱落的原因进行鉴定。本院委托徐州市房屋安全鉴定管理处进行鉴定，徐州市房屋安全鉴定管理处房屋司法鉴定报告显示鉴定内容为六处房屋：1、北楼。2、主楼与北楼之间接建部位。3、厨房操作间。4、仓库及北侧附属棚。5、卫生间。6、门面房。徐州市房屋安全鉴定管理处综合分析认为：被鉴六处房屋与其北侧毗邻新建福星宝邸基坑距离较近，福星宝邸基坑降水施工使被鉴房屋一侧地基土体随水流带处部分细微土粒，并在降水后土体的含水量降低，使土壤产生固结，过度水土流失使被鉴房屋原地基土产生附加应力，地基基础产生明显不均匀沉降。在宏达宾馆10#楼（即北楼）沉降监测资料中显示，2010年10月-2011年2月近四个月该楼平均下沉量11.73㎜，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》地基安全性已构成Cu级。被鉴六处房屋地基基础不均匀沉降，导致被鉴六处房屋在受力薄弱部位变形开裂。现场查勘被鉴房屋之间搭接部位的变形、开裂及墙体开裂的分布规律、发展方向与上述分析相吻合，因此可判断被鉴房屋墙体裂缝为北侧基坑施工引起。鉴定结论：被鉴房屋墙体裂缝为北侧基坑施工影响引起。原告对鉴定结论无异议，被告对鉴定结论有异议，认为裂缝不全部是施工造成的，但未提出重新鉴定。此后，原告提出对营业楼下沉和开裂修复费用和停业损失进行鉴定。本院对营业楼下沉和开裂修复费用委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，对停业损失委托徐州市精英价格评估咨询有限公司进行鉴定。2013年9月，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定报告，报告结论为加固修复方案，并向本院出具联系函，联系函内容摘要如下：“根据委托要求，我单位按照鉴定计划于2013年8月30日赴现场进行了相关检查、检测工作，现场检查时相关当事人通过法院提出增加北楼地梁开裂、地下室渗水是否与相邻建房存在因果关系及修复方案的鉴定。根据现场勘查结果，我单位认为需要提供以下资料以作为鉴定依据，并确定是否需要再次进行进一步现场勘查工作，主要有：1、相邻新建房屋及宏达宾馆北楼的地质勘查报告；2、相邻新建房屋设计资料（主要为地面以下部分建筑、结构施工图）；3、可反映相邻位置关系的规划总平面图；4、全套基坑施工方案、施工资料、基坑监测资料（基坑水位监测数据、围护桩深层水平位移监测等资料）、周边建筑物沉降及倾斜监测资料、监理资料。若需要增加上述鉴定事项，烦请法院出具相应司法鉴定委托书，并督促相关当事人提供上述资料。待收到资料后，我单位将视具体情况出具鉴定计划、鉴定收费通知书等。”因该联系函要求的相关资料需双方当事人提供，经本院督促，双方当事人提交的材料，无法满足鉴定机构提出的材料要求，原告遂变更诉讼请求，提出在本次诉讼中仅解决停业损失问题。关于房屋下沉、开裂、修复费用另行主张。2014年1月，徐州市精英价格评估咨询有限公司对停业损失作出鉴定结论为：价格鉴定基准日2010年9月至2013年9月。停业房屋面积1120平方米，2010年4个月，每月每平方米按20元计算，停业损失89600元。2011年12个月，每月每平方米按25元计算，停业损失336000元。2012年12个月，每月每平方米按31元计算，停业损失416640元。2013年9个月，每月每平方米按35元计算，停业损失352800元，合计停业损失为人民币1195040元。取整为1195000元。原告对价格鉴定结论无异议，被告对鉴定报告真实性无异议，但对报告内容有异议。认为涉案房屋不是用于营业，基本是原告自用，原告在鉴定基准日内，曾将部分房屋租赁给被告使用，并收取了相关费用。
另查明，2012年12月17日，原、被告签订住房合同一份，原告将涉案房屋四、五层出租给被告使用，租期一年。租赁期间为2012年12月24日至2013年12月23日，租金为每月二万元。2013年7月19日，双方又签订协议书一份，载明因被告方的原因，提前半年解除合同，对下半年的租金，一次性支付八万元。原告向被告出具了二十万元的发票。被告以此证明原告涉案房屋可以使用，没有停止使用。原告对此认为，被告蓄意与原告订立合同，为混淆是非，也是被告主动解除合同，认为涉案不能继续使用，作为原告，为减少损失，简单接受被告要求订立合同的要求，并不能以此证明被告的抗辩观点。但结合停业损失鉴定报告，原告同意减除该笔费用。
以上事实，有原、被告双方在鉴定和庭审时提交的书证，鉴定报告及双方当事人陈述为证。本院依法予以确认。
本院认为，被告为建设福星宝邸项目在原告单位北侧进行基坑施工，造成原告宾馆营业楼地基沉降、房屋变形开裂，被告的行为已构成侵权，依法应承担民事责任。被告虽对鉴定报告营业楼地基沉降，房屋变形开裂的鉴定结论不予认可，但又提出在诉前、诉中被告曾多次找原告协商修复，被告的观点前后矛盾，由于被告的侵权行为造成原告营业楼地基沉降、房屋变形开裂，其外在变化显而易见，足以使其潜在客户，对涉案房屋的安全性产生担忧，从而拒绝租赁使用涉案房屋，影响了原告正常经营活动。给原告造成巨大经济损失，此种侵权行为影响大、持续时间长，难以弥补。被告主张多次找原告协商修复，原告不同意，没有提供证据支持，因此对被告辩称原告故意扩大损失的主张不予采纳。被告主张在鉴定基准日内原告曾将涉案房屋租赁于被告使用，说明该涉案房屋没有停止经营，是可以使用的，原告对此作了说明，原告作为老企业宾馆，职工人数多，负担重，被告要求租赁涉案房屋原告同意，是为减少损失，减轻当前压力，并不能以此证明涉案房屋对外能够正常租赁经营。原告同意将被告在鉴定基准日内由于将涉案房屋出租给被告所产生的租赁费予以扣除，本院予以准许。原告要求被告赔偿停业损失的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告徐州广达置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州市宏达宾馆停业损失人民币995000元。
案件受理费13750元（原告已预交），鉴定费31697.53元，合计人民币45447.53元，由被告负担（随案款一并给付原告）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李复生
代理审判员 尹晓琦
代理审判员 蒋 敏
二〇一四年七月十一日
见习书记员 夏 琳