上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第612号
原告上海泓道国际货物运输代理有限公司。
法定代表人王德明。
委托代理人刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
被告上海普运国际货运代理有限公司。
法定代表人蒋剑。
委托代理人曹一帆，上海辰禾律师事务所律师。
委托代理人曾迟先，上海辰禾律师事务所律师。
原告上海泓道国际货物运输代理有限公司诉被告上海普运国际货运代理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈慰苹独任审判，并于2013年9月12日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘宇宽、被告的原委托代理人夏江虹到庭参加诉讼。本案后由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年3月5日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘宇宽、被告的委托代理人曾迟先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海泓道国际货物运输代理有限公司诉称：原、被告于2012年2月21日签订《木材仓储委托协议书》，约定被告提供场地给原告堆放木材，场地地址为上海市浦东新区中高路XXX号，堆放数量为500立方米，费用为每天每立方米0.3元（人民币，下同），堆放日期暂定为60天，超过暂定日期的，费用按每天每立方米0.5元计算。签约后，原告于当月27日将木材存放于约定地址，并按约向被告支付了仓储费。2012年10月，原告向被告提出取回木材，被告则告知原告其已将木材运至其他仓库存放，原告须缴清仓储费，原告为获得木材存放地址并查看木材现状，无奈按被告要求支付了仓储费才将木材取回。其后，原告经仔细核对发现被告多收仓储费57，000元，即协议约定每天每立方米期内费用为0.30元，自2012年2月27日至4月26日共60天，500立方米板材计9，000元费用，超期费用为每天每立方米0.50元，自2012年4月27日至11月4日共192天，500立方米板材计48，000元费用，加上进出仓费计10，000元、短驳费7，200元，合计应付仓储费74，200元，原告已付131，200元，多付57，000元。原告为此与被告交涉无果，遂诉至法院，请求判令被告返还仓储费57，000元。
原告上海泓道国际货物运输代理有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、原、被告签订的《木材仓储委托协议书》，旨在证明双方对仓储费有明确约定，均应予以遵守；
2、被告向原告开具的《上海市增值税专用发票》3份（总金额126，200元），旨在证明编号XXXXXXXX的发票（金额30，000元）开具于2012年8月27日，费用系按0.50元单价计算，编号XXXXXXXX的发票包括两个月的期内仓储费9，000元及10，000元的进出仓费，原告当时仅付14，000元是因木材尚未提取出仓，3份发票均已抵扣；
3、中国工商银行付款回单3份（金额共计126，200元）及被告向原告出具的《收条》（金额为5，000元），旨在证明原告按照被告开具的发票金额付款，金额已超协议约定，其中编号XXXXXXXX发票载明了付款周期，根据发票金额可知超期按0.5元单价收取；
4、2012年10月8日被告出具的《泓道木材仓储费清单》；
5、原、被告于2012年10月17日签订的《货物储存补充协议》；
上述证据材料4、5旨在证明清单系被告随同最后一张发票寄给原告的，清单与协议中均未提及超期按1元每天每立方米计算，虽然原告提供证据材料5，但对该份补充协议不认可，因此原告未加盖公章。
被告上海普运国际货运代理有限公司辩称：不同意原告的诉请；原告在付最后一笔费用的时候就已知道超期仓储费是按1元每天每立方米计算的；期内费用确为9，000元，超期的2012年4月27日至11月4日共192天分两种情况——4月27日至10月25日共181天，按1元每天每立方米价格，被告优惠算作180天，500立方米计90，000元，10月25日至11月4日共11天，按1元每天每立方米价格，被告优惠算作10天，500立方米计5，000元；因更换过仓库，进出仓费收取两次，按每次10，000元价格合计20，000元；短驳费为7，200元；上述四项共计131，200元，原告先后总计支付131，200元，双方已结清。原告一直不予配合提货，导致被告安排转仓等工作，工作量增大，被告在2012年5月15日转仓时，下家收取被告的仓储费用就已高于0.5元每天每立方米。同时，针对原告的证据材料质证称：证据材料1无异议；证据材料2、3真实性无异议，编号XXXXXXXX的发票开具于8月，由于原告付款迟延，被告就先开具了部分金额的发票，该发票上记载的期间只是表明该笔款项的性质，并不代表所有款项都包含在内，最后一份发票开具于10月19日，原告于10月22日付款说明原告系收到被告发票后予以确认才付款的，《收条》涉及费用是2012年10月25日至2012年11月4日期间的，按1元每天每立方米计，11天计5，500元，被告优惠原告减免了500元，即为5，000元；证据材料4真实性无异议，由被告起草传真给原告的，是应原告财务人员要求补给原告做帐的，根据内容可明确知晓超期单价为1元每天每立方米；证据材料5真实性无异议，其中虽未提及超期按1元每天每立方米计算，但与被告的抗辩意见不冲突。
被告上海普运国际货运代理有限公司为此提交以下证据材料为证：
1、2012年4月27日被告向原告寄送的《公函》及顺丰速运凭证，旨在证明被告明确告知原告提货，并寄出19，000元的第一张发票；
2、被告的《律师函》及申通快递详情单与投递结果查询单，旨在证明原告直至2012年9月11日仍未提货，被告遂寄送律师函催促原告提货；
3、被告出具的《泓道木材堆存费、短驳及进出仓费》及申通快递详情单与投递结果查询单，旨在证明被告于2012年10月19日将结算清单及发票寄给原告，明确告知超期费用为1元每天每立方米；
4、2012年11月7日被告出具的《上海普运国际货运代理有限公司仓库货物出库清单（泓道国际货运代理有限公司）》，旨在证明该单据落款是原告的经手人员战英，原告于10月20日付款，11月7日提货，间隔十几天，因此不存在原告所称情急之下或受到胁迫。
原告上海泓道国际货物运输代理有限公司针对被告的抗辩意见反驳称：协议明确约定超期按0.50元单价计算，还约定进出仓费按照40立方米的箱子每只收取1，000元，10只箱子应收10，000元，并非按进出仓的次数计费；原告仓储于被告处的木材是上家的，由于原告与上家发生纠纷，木材就一直存储在被告处，原告未按时提取，后原告与上家达成和解，原告必须要及时将木材返还上家，遂至被告处提取木材，被告则表示款清才能放货，为尽快解决与上家之间的纠纷，原告才匆忙按被告开具的发票金额支付了仓储费，其后原告计算与上家之间纠纷的亏损额时，才发现多付了仓储费，原告为此通过电话形式与被告进行过交涉，但未出具过书面材料。同时，针对被告的证据材料质证称：证据材料1不予确认，原告未收到《公函》，且函中未提及后续费用按1元每天每立方米计算，发票是被告送到原告处的，并非邮寄；证据材料2未收到，《律师函》中也未提及后续费用按1元每天每立方米计算；证据材料3真实性不确认，该申通快递件原告是收到的，但并非《泓道木材堆存费、短驳及进出仓费》，而是原告证据4的《泓道木材仓储费清单》，还有最后一份发票；证据材料4的原件即便真实，但当时原告有另案处理，没有精力处理本案。
审理中，原告于庭后提交了其与案外人即上家就本案仓储木材发生海上货运代理合同纠纷一案的（2012）沪海法商初字第1299号《民事调解书》供本院参考，该《民事调解书》调解主文记载：“……一、原告（反诉被告）……放弃被告留置的涉案木材，由被告（反诉原告）上海泓道国际货物运输代理有限公司自行处理并承担所有费用并享有货物残值；……”
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实：
2012年2月21日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了《木材仓储委托协议书》一份，主要约定：“甲方提供场地（室外）给乙方堆放木材，……仓储地址：浦东新区中高路XXX号。……甲方提供乙方（货柜）进仓、卸货的必要条件，含拆箱、堆存及出库。甲方收货入仓时只核实入仓的件数（不含规格），同时出具入仓单（出库时只能凭泓道的出库通知单方可发货）。乙方计划进库应提前24小时通知甲方，并事先提供装箱单，以便甲方做好收货准备（403×10，一个柜50m3，总计500m3）。乙方同意支付集装箱进出仓费用（含拆箱），403每只1，000元，储存费每天每立方0.3元另计。储存日期暂定为60天，具体储存日期及费用甲乙双方另行商定。如果超过暂定日期按每天每立方0.5元。在出货清仓前必须将拆箱储存费用付清。……”。2月27日，原告将木材存入上述约定地点。同年4月27日，被告通过顺丰速运向原告寄送《公函》及金额为19，000元的《上海增值税专用发票》，《公函》记载：“上海泓道国际货物运输代理有限公司暨员战英小姐：贵公司存于我公司中高路XXX号仓库的板材（约500立方米），双方约定储运期限为六十天。现已到期。我公司已经多次电话联系贵司抓紧提取，但至今仍未获得贵司确切回复。我公司该仓库已经于2012年5月1日转租给上海景盛国际集装箱有限公司，故函告贵司务必在2012年5月15日前提前出库。如逾期，我司将不得不采取包括移库在内的必要措施，由此而造成的一切费用均由贵司承担。”同年5月14日，原告向被告付款14，000元。2012年8月31日，被告通过申通快递向原告寄送《律师函》及开具于8月27日的金额为30，000元的《上海增值税专用发票》（货物或应税劳务名称栏记载“仓储费4／27-8／27”），《律师函》记载：“……仓储物进仓时间为2012年2月27日，但贵司在暂定的60天仓储期限届满时并未提取仓储物。委托人（即被告）亦在2012年4月27日向贵司发出《公函》告知贵司，务必在2012年5月15日前提货出库，如逾期未提货，委托人将采取相关措施，由此造成的费用均由贵司承担。然而，贵司至今既未提取仓储物，亦未支付仓储费用。贵司怠于提取仓储物及至今未支付仓储费用的行为已属严重违约，且已造成委托人的相关损失，……请贵司尽快与委托人结清仓储费用，提取仓储物。因贵司怠于提取仓储物而增加的相关费用及造成的损失均由贵司承担，且委托人保留追究贵司违约责任的权利。”同年9月4日，原告向被告付款30，000元。2012年10月19日，被告通过申通快递向原告寄送了《泓道木材堆存费、短驳及进出仓费》及金额为77，200元的《上海增值税专用发票》，载明：“堆存费：●2月27日-4月27日，共计60天。0.3元／天／立方，合计9，000元。（普运发票已开，票额19，000元，已付进仓费5，000元，堆存费9，000元，还需支付5，000元）●4月27日-8月27日，共计120天。1.0元／天／立方，合计60，000元。（已支付30，000元，还需支付30，000元）●8月27日-10月25日，共计60天。1.0元／天／立方，合计30，000元。备注：1）另计进出仓费10，000元，2）短驳费7，200元，合计82，200元。至此2012年10月25日泓道在普运委托的仓库储存的木材所有费用已结清，包含上车费用。”
10月22日，原告向被告付款82，200元。2012年11月4日，原告至被告处提取木材，被告出具《收条》一份，记载：“收到上海泓道国际货运代理有限公司超期储存费人民币伍仟元整，2012年10月25日至2012年11月4日”。其后，原告就所付仓储费涉讼。
另查明，原告提交的证据材料4《泓道木材仓储费清单》记载：“●普运开票金额，普运已开票两张，金额分别为19，000元、30，000元，合计49，000元。●泓道已付款金额，泓道已付款两笔，分别为14，000元、30，000元，合计44，000元。●泓道应付金额，除已支付款项外，泓道还需支付包括进出仓费、短驳费、仓储等合计82，200元，因前述发票尚有5，000元未支付完毕，故发票开具77，200元。”此外，原告提交的证据材料5《货物储存补充协议》记载：“甲方上海普运国际货运代理有限公司，乙方上海泓道国际货物运输代理有限公司，有鉴于甲乙双方在2012年2月21日签订的仓储委托协议书，现补充商议如下：一、乙方保证在2012年10月24日前确保500立方板材从甲方委托的仓库出库，并结清费用；二、乙方需将仓储等费用以现金形式在提货前一次性给付清楚，货物必须一次性全部提清；三、甲方必须在乙方提货时，全力配备机械，并确保出仓数与进仓数一致。”
上述事实有原告提交的证据材料、被告提交的证据材料1至3及庭审笔录为证。
根据原、被告的诉辩意见，双方就本案的争议焦点为：原告最后一次付款时是否知晓超期仓储费调整为1元每天每立方米且进出仓费加收10，000元？
本院认为：原、被告签订的《木材仓储委托协议书》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反法律的禁止性规定，本院确认合法有效。当事人在合同履行过程中可根据法律规定就履行内容进行协议补充。虽然原告主张其系出于无奈支付最后一笔仓储费并对1元的超期存储费单价及加收的10，000元进出仓费毫不知情，但值得注意的是，原告在审理时明确“短驳费7，200元”，其提交的证据材料却未有涉及“短驳费”事项，恰是在原告不予确认的由被告提交的证据材料3《泓道木材堆存费、短驳及进出仓费》中明确载明了“短驳费7，200元”，因此，原告关于未收到被告寄送之《泓道木材堆存费、短驳及进出仓费》的质证意见显与事实不符。此外，原告提交了被告出具的《货物储存补充协议》作为证据材料却对其内容表示异议，但该补充协议中仅提及须款清提货、未提及付款金额，且双方签订的《木材仓储委托协议书》对款清提货一节早已有约，依常理原告不应有所异议，只有原告知晓被告要将超期存储费单价提高至1元并加收10，000元进出仓费时才会提出异议，由此，结合原告按照收具的最后一张发票付清余款并将增值税发票予以抵扣的行为，本院认定原告对于超期存储费单价及进出仓费的调整系为明知，其付款行为是对上述调整内容的确认。另鉴于原告付款行为与提货行为之间尚有十余天的间隔，足可提出异议，但其未有证据证明曾就诉请款项向被告提过异议，加之上述《民事调解书》关于原告自行处理涉案木材的内容与原告在本案中关于提取木材返还上家的陈述自相矛盾，综上，原告有关迫于无奈匆忙提货、未就所付款项仔细核查的陈述与常理相悖，其诉请并无事实及法律根据可依，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海泓道国际货物运输代理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费为1，167.50元，由原告上海泓道国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 陈慰苹
人民陪审员 唐 芩
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李轶蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。