山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5810号
上诉人（原审被告）:刘延冰。
委托诉讼代理人：王帆，青岛市南正方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：包敦英。
委托诉讼代理人：姜博，山东嘉阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿巍，山东嘉阳律师事务所实习律师。
上诉人刘延冰因与被上诉人包敦英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘延冰上诉请求：一、请求依法撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初第1536号民事判决，驳回被上诉人包敦英的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，认定错误。本案一审上诉人未收到开庭传票，并不知道本案已经立案开庭审理，故未能到庭参加诉讼，被上诉人提交的证据更是没有经过质证，依法不能作为证据使用。被上诉人申请的司法鉴定亦没有经过质证，依法不能作为证据使用，被上诉人申请的司法鉴定亦没有通知上诉人参与，对该鉴定报告的结果不予认可，不应采纳。一审法院仅以被上诉人的一面之词作出判断，属查明事实不清。本案中上诉人所饲养的狗并没有主动攻击被上诉人，而是被上诉人在远处冲狗喊叫吸引注意力，狗便向被上诉人跑去，被上诉人后退自己坐倒在地上，并不是被扑倒的，被上诉人因没有牵着狗应承担责任，但不应承担全部责任。
包敦英辩称，首先，一审判决程序得当，适用法律正确，认定事实清楚。应驳回上诉，维持原判。二、上诉人对其相应主张应提交证据予以佐证其观点。一审法院曾多次通过电话及邮寄方式向上诉人进行过送达，且在开庭之前上诉人曾经多次与一审法院进行过电话沟通，并且一审法院发出的开庭传票上诉人也已经签收。根据被上诉人提供的视频录像，被上诉人受伤系直接由于上诉人饲养的大型犬进行侵害所致，上诉人并未对其饲养管理的大型犬尽到必要的管理义务。
包敦英向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告1.医疗费3050.63元；2.护理费8829.86元，3.残疾赔偿金104967元；4.交通费616元；5.营养费1000元，6.精神损害抚慰金4000元，合计122463.49元。本案诉讼费用及鉴定费1600元由被告承担。事实和理由：2016年3月8日10时许，原告在居住的小区正常行走，适遇被告刘延冰饲养的大型犬，被告未对该犬采取安全措施，导致该犬将原告扑倒在地，造成原告腰椎骨折，原告因此需要长期卧床休息。事发后被告仅支付部分医疗费，但并未对原告的损失进行赔偿。
一审法院认定的基本事实是：1、原告于庭审中提交事发时监控录像，视频资料显示：10时35分许，被告饲养的大型犬同另一条犬沿楼前人行道一同来回快速奔跑，两条犬均未用绳索系缚，后两条犬在草丛中稍停歇间隙，原告沿楼前人行道向两条犬站立方向行进，被告饲养的大型犬突然冲出草丛将原告扑到，原告仰面摔倒，不能动弹，后被路人扶起。原告提交录音证据一份，载明，原告说：“它（狗）过来就咬我，吓得我，我就吆喝，我看你也站在那里不做声”；被告说：“我也没想到你这么激动，一边叫着一边后退，早知道，我上去一扶，一扶你也不会倒”；原告说：“我看你来不及扶，它们跑的多快，嗖就窜过来了，我一下就坐地上了。你拴着它们多好。”；被告说：“早知道一开始就……，已经发生了后悔也没用了。我一般都是牵着绳，我想着上午没有人，就放出来溜溜，我出来的时候外面没有人，一个人都没有……”。2、原告受伤后被送到山东大学齐鲁医院（青岛）诊治，诊断为L2骨折，原告诊疗期间共计花费医疗费3050.63元。3、经原告申请，本院委托青岛万方鉴定所进行鉴定，2017年1月10日出具鉴定报告，鉴定意见为原告包敦英脊柱损伤为九级伤残，原告的护理期限为60天。原告为此花费鉴定费1600元。上述事实有原告提交的视听资料，书证、鉴定资料在案佐证，且经本院庭审审查的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体的，应当承担相应民事责任。本案中，被告饲养的大型犬将原告扑到致原告受伤的事实清楚，原告提交的视听资料真实有效，本院予以确认。被告应对原告受伤的损害事实承担完全的赔偿责任。结合法院对被告的责任认定及法律规定，对于原告的诉请，法院认定如下：1、原告共计花费医疗费3050.63元系原告的实际损失，法院予以支持。2.原告主张护理费8829.86元符合法律规定，法院予以支持；3.原告主张伤残赔偿金过高，法院酌情支持96888元（40370元／年*12年*20%）；4.原告主张交通费过高，法院酌情支持360元；5.原告主张营养费不符合法律规定，法院不予支持；6.原告主张的精神损失费过高，法院酌情支持2000元。上述原告各项损失合计鉴定费1600元符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第一款、第二款之规定判决：一、被告刘延冰于本判决生效之日起十日内赔偿原告包敦英各项损失共计111128.49元。二、驳回原告包敦英的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，鉴定费1600元。由原告负担50元，被告负担4250元。因上述费用原告已预交，被告负担的部分其应于判决生效之日起十日内直接支付原告。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间双方当事人未提交新证据。
二审期间针对刘延冰上诉提出的一审法院审判程序违法，其没有收到过开庭传票的问题。经出示一审卷宗第6-7页开庭传票等快递回执，从上面看有“刘延冰”的签字，二审询问上诉人的意见。上诉人认为：对快递回执真实性有异议，因为根据最高法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书若干问题的规定》第一条，法院邮寄的法律文书应当交由国家邮政机构（中国邮政EMS）以法院专递方式邮寄送达。不应以私营企业的快递方式送达，所以刘延冰对快递单是不是法院发的有异议。上面上诉人的签名不是上诉人本人的，家里面的人也没有收到过。从上诉人在上诉状中的签名可以看出，两个签名有差别。包敦英认为结合收件人部分的名称、地址及手机电话均可确认，上诉人确实知道该诉讼的发生，并且人民法院可以通过便捷有效的方式对于相应法律文书进行送达，并没有强制性的规定，而且在一审过程中，上诉人也多次接收到过法院的电话通知，无论是电话通知还是邮寄送达，都属于法律规定并且允许的有效送达方式。
二审期间将一审时包敦英所提交的监控录像当庭播放。包敦英主张从录像中可以看出，上诉人没有对饲养的大型犬履行管理义务，从而造成犬只攻击被上诉人，导致被上诉人受伤，具备直接的且全部的因果关系，而被上诉人在小区内，回家途中遭受该侵害，完全应由上诉人对产生的相应损失进行赔付。上诉人应向法庭提交证明我方存在重大过失或故意的证明，方可减轻上诉人的民事责任。经质证上诉人刘延冰认为从录像中可以看出，不是狗扑到包敦英导致被上诉人受伤，上诉人不应该承担事故的全部责任。二审期间同时将一审时包敦英所提交的病历及单据和伤残鉴定意见书予以质证。上诉人刘延冰对伤残鉴定意见不予认可，认为由于鉴定时没有通知上诉人参加摇号，程序违法，所以对鉴定结果不予认可。上诉人刘延冰对门诊病历和医疗费发票真实性无异议。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。结合案件事实及当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：一、本案审判程序是否合法及事实是否已经查清问题；二、本案中上诉人是否应承担全部责任问题。
关于焦点一，经审查原审法院卷宗及询问本案双方当事人，一审法院开庭传票等快递回执，从上面看有“刘延冰”的签字。上诉人虽主张该“刘延冰”的签字并非其本人所签，但其未有提交有关证据证明其主张；且原审法院通过中国邮政（EMS）之外的快递公司邮寄有关法律文件并非法律所禁止。关于上诉人对伤残鉴定意见书的结果不予认可问题，经二审予以质证，由于该鉴定意见未有瑕疵和违法情形存在，上诉人既没有提出重新鉴定申请也未提交有关证据证明其主张，本院对其该项主张依法亦不予支持。经二审法院将一审时包敦英所提交的监控录像当庭播放并予以质证，可以充分证明本案侵权事实清楚及上诉人存在的过错。
关于焦点二，我国《侵权责任法》第七十九条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案上诉人饲养的犬只未用绳索系缚，根据该条规定本案饲养动物损害责任应适用更为严格的无过错责任，而不应适用《侵权责任法》第七十八条关于免责或者减责的一般性规定，上诉人作为侵权人不得主张被侵权人具有重大过失而减轻自己的赔偿责任，且上诉人亦无有效证据证明被上诉人对于损害的发生具有重大过失。因此上诉人不应承担全部责任的主张依法不能成立。
综上所述，上诉人刘延冰的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确且审判程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人刘延冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 范黎强
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈长明
书记员 王媛媛