中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终88号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）拉菲罗斯柴尔德酒庄。
法定代表人埃里克·德·罗斯柴尔德，管理合伙人。
委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
原审第三人广州通润材料科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区永福路1号大院34号。
法定代表人刘亦翔，董事长。
委托代理人吕东昇，男，汉族，1970年5月5日出生，广州通润材料科技有限公司员工，住中华人民共和国广东省广州市越秀区。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初3326号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第7937200号“乐菲堡”商标，由广州通润材料科技有限公司（简称广州通润公司）于2009年12月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2011年2月21日被核准注册，核定使用在第21类“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等商品上，该商标专用权期限至2021年2月20日。
引证商标一系第1122916号“LAFITE”商标，由尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司于1996年10月10日向商标局提出注册申请，并于1997年10月28日被核准注册，核定使用在第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”商品上。经续展，该商标专用权期限至2027年10月27日。经核准，注册人名义变更为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”。
引证商标二系第6186990号“拉菲”商标，由尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司于2007年7月26日向商标局提出注册申请，并于2017年3月21日被核准注册，核定使用在第33类“酒精饮料（啤酒除外）”商品上，该商标专用权期限为2014年4月28日至2024年4月27日。经核准，注册人名义变更为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”。
拉菲罗斯柴尔德酒庄（简称拉菲酒庄）于2015年2月15日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、引证商标一、二为拉菲酒庄在葡萄酒商品上的驰名商标，诉争商标是对拉菲酒庄驰名商标的抄袭、复制。二、诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。三、诉争商标侵犯了拉菲酒庄的在先商号权。四、诉争商标侵犯了拉菲酒庄的知名商品特有名称权。五、诉争商标的注册申请具有恶意，违反诚实信用原则，易导致不良社会影响。综上，拉菲酒庄请求依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条、第九条、第十条第一款第七项、第十条第一款第八项、第十三条第一款和第三款、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等相关规定，请求对诉争商标予以无效宣告。
拉菲酒庄向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、拉菲酒庄的官方网站介绍；
2、1855年波尔多列级庄委员会（梅多克产区及苏玳产区）出具的声明及1855年葡萄酒等级评比结果；
3、拉菲酒庄在法国在先注册的“LAFITE”、“Ch??teauLAFITEROTHSCHILD”商标的注册证及续展文件；
4、拉菲酒庄在世界范围内申请和注册的带有“LAFITE”文字的商标列表及翻译；
5、引证商标一及其他带有“LAFITE”文字的商标的相关信息材料与引证商标二及其他带有“拉菲”文字的商标的相关信息材料；
6、带有“LAFITE”商标的产品图册、“LAFITE”（“拉菲”）产品的宣传手册（大开页）和（小开页）以及相关照片等材料；
7、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2006年出具的进出口食品标签审核证书以及上海商检认证服务有限公司于2008年出具的进口食品标签咨询报告；
8、中华人民共和国海关保税区进境货物备案清单及中华人民共和国海关进口货物报关单；
9、拉菲酒庄与安天时有限公司于1994年签订的经销协议及安天时有限公司出具的声明；
10、拉菲酒庄与前经销商美夏国际贸易（上海）有限公司于2008年签订的商标使用许可合同；
11、关于“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒的产品经销协议；
12、拉菲酒庄与上海名特国际贸易有限公司以及美夏国际贸易（上海）有限公司之间销售产品的发票；
13、家乐福超市刊物上刊登的关于“LAFITE”葡萄酒产品的销售图册、“麦德龙国际葡萄酒节”会刊上刊登的“LAFITE”葡萄酒的销售图册以及包含“LAFITE”葡萄酒的利苑酒家酒单（拉菲酒庄葡萄酒专册）、上海雍福会酒单等；
14、拉菲酒庄在中国的代理商美夏国际贸易（上海）有限公司与城市超市之间关于“拉菲传说波尔多红”酒的促销计划（2007）；
15、截至2009年拉菲酒庄在香港地区的509家客户名单；
16、中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2012）京中信内经证字17969号公证书；
17、关于拉菲酒庄及其“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒的宣传报道及销售广告等材料，刊载媒体包括《天下美食》《艺术家》《BEIJINGTALK》《酿酒科技》《环球时报》《都市周报》《21世纪经济报道》《华尔街日报》、凤凰网、新浪财经、新华网、中国葡萄酒信息网等；
18、百度百科关于“拉菲”、“LAFITE”等的详细介绍以及互动百科的相关介绍；
19、百度新闻中以“拉菲LAFITE”为关键词的相关检索结果页面；
20、商标评审委员会作出的商标争议裁定书，其中包括商评字[2011]第06972号《关于第3278163号“拉斐”商标争议裁定书》、商评字[2011]第06973号《关于第3278162号“拉斐尔”商标争议裁定书》、商评字[2013]第55856号《关于第4578349号“拉菲庄园”商标争议裁定书》等；
21、中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院作出的（2010）长中民五初字第0518号民事判决书以及中华人民共和国湖南省高级人民法院作出的（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书，其中载明“拉菲”事实上系LAFITE葡萄酒知名商品唯一对应的中文名称，具有区别商品来源的显著性，应认定其为LAFITE葡萄酒知名商品的特有名称；
22、2012年第7期《最高人民法院公报》上刊登的案例：尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司诉深圳市金鸿德贸易有限公司等侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷案；
23、2011年3月27日中央电视台《焦点访谈》栏目的文字摘译——《假冒货公然傍上糖酒会联合执法队只是走走过场》一文以及百度、Google和搜狐新闻等对其进行检索的相关页面等材料；
24、法兰西共和国（简称法国）波尔多葡萄酒行业协会（CIVB）于2010年出具的声明；
25、商标局作出的相关裁定书，其中包括（2010）商标异字第14338号“CHATEAULAFER”商标异议裁定书、（2010）商标异字第14339号“CHATEAULAFER及图”商标异议裁定书、（2010）商标异字第25680号“CHATEAULAFIEUR及图”商标异议裁定书等；
26、中华人民共和国四川省成都市中级人民法院作出的（2012）成民终字第1149号民事判决书以及（2012）成民终字第1153号民事判决书，前者载明“拉菲”与拉菲公司的“LAFITE”葡萄酒商品之间已经形成事实上唯一对应的关系，具有区别商品来源的显著特征，与其他经营者的同类商品相区别，故中文“拉菲”为拉菲公司“LAFITE”葡萄酒商品的特有名称；
27、法国驻华使馆区域经济处（北京）经济事务公使衔参赞JeanLeviol致商标评审委员会主任的公函、备忘录、附件及相关翻译；
28、商标评审委员会作出的商标异议复审裁定书，其中包括商评字[2013]第142504号《关于第7519112号“PEYLAFITE及图”商标异议复审裁定书》、商评字[2013]第106826号《关于第7927764号“CABREDONdeLAFTE”商标异议复审裁定书》、商评字[2013]第111852号《关于第7496065号“卡菲拉Lakafite”商标异议复审裁定书》等；
29、法国凡尔赛上诉法庭第12法院作出的相关判决书及其翻译；
30、1997年拉菲酒庄关联集团公司首席执行官Salin先生来华的相关信件及食品葡萄酒价单等；
31、中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2014）京中信内经证字17370-17377、17401-17403号公证书；
32、2014年拉菲酒庄在台州、济南等地举办品鉴会、晚宴的相关材料；
33、中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中知行初字第3731号行政判决书；
34、广州通润公司申请商标的列表及第7937199号“拉菲堡”商标、第7515650号“CHATEAULAFITE及图”商标等的商标档案信息；
35、广州通润公司的介绍资料等；
36、商标评审委员会作出的《关于第7515650号“CHATEAULAFITE及图”商标无效宣告请求裁定书》，其认定开瓶刀等商品与含酒精饮料（啤酒除外）商品关联性较强，在消费对象、销售渠道、使用方式、使用场所等方面较为接近，属于密切关联商品。
证据1、2用以证明拉菲酒庄是世界知名的葡萄酒酒庄，其生产的“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒在世界范围内享有盛誉；证据3-5用以证明拉菲酒庄拥有“LAFITE”的在先商标权；证据6-8、16-20、23、30-33用以证明经过持续使用和广泛宣传，拉菲酒庄的“LAFITE”商标于诉争商标的申请日之前已在相关公众中具有了较高的知名度；证据9-15用以证明拉菲酒庄自1994年起至今在中国销售“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒，范围广泛；证据21-22、26用以证明“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒被认定为“知名商品”，“拉菲”被认定为“LAFITE”葡萄酒知名商品上的特有名称；证据24用以证明“LAFITE”商标的使用最早可以追溯至1234年，在1855年波尔多官方正式评级中，“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒作为一级酒庄名列榜首；证据25、28-29用以证明根据相同的审查标准，本案诉争商标也应不予核准；证据27用以证明“LAFITE”和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标世界知名，在法国享有非常高级别的保护，应在中国受到同等级别的保护；证据34、35用以证明广州通润公司申请诉争商标具有明显的恶意；证据36用以证明诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品密切相关，已构成类似商品。
广州通润公司答辩的主要理由为：一、诉争商标与拉菲酒庄的引证商标未构成近似商标。二、诉争商标不是对引证商标的摹仿、复制，未侵犯拉菲酒庄的在先权利。三、诉争商标经长期使用已具有一定的知名度和影响力，不会产生不良社会影响。综上，广州通润公司请求维持诉争商标的注册。
广州通润公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、《新食品中国酒业报导》2012-2015年刊登的乐菲堡品牌的部分广告页面；
2、部分广告费发票、汇款凭证等；
证据1、2用以证明诉争商标经过广州通润公司的长期使用，在市场上具有一定的知名度和影响力，诉争商标与引证商标不会造成消费者的混淆。
2016年2月29日，商标评审委员会作出商评字[2016]第17659号《关于第7937200号“乐菲堡”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。相关程序问题仍适用2013年商标法。鉴于2013年商标法第七条、第九条为总则性条款，一般不单独作为案件审理的实体依据。根据拉菲酒庄的具体评审理由，其诚实信用原则的理由体现在其主张的2013年商标法第十条第一款第七项、第十条第一款第八项之中，商标评审委员会将结合上述条款进行审理。
根据当事人的陈述及查明的事实，本案的焦点问题可归结为：一、诉争商标与第1122916号“LAFITE”商标（简称引证商标一）、第6186990号“拉菲”商标（简称引证商标二）是否构成2001年商标法第二十八条的规定。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条所指之情形。三、诉争商标的申请注册是否违反了2001年商标法第三十一条所指之情形。四、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十条第一款第七项、第八项所指之情形。五、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所指之情形。
关于焦点问题一。诉争商标与引证商标一、二在文字构成上尚有一定区别，且诉争商标核定使用的开瓶刀、玻璃瓶(容器)、酒具、擦罐和容器用刷、冰桶、玻璃防雾布等商品与引证商标一、二核定使用的酒精饮料（啤酒除外）商品在功能用途、销售渠道等方面差距较大，不属于类似商品，故诉争商标的注册未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二。拉菲酒庄提交的宣传报道、销售协议等相关证据虽可以证明引证商标在葡萄酒商品上已具有一定知名度，但其提交的证据不符合2001年商标法第十四条的规定，尚不足以证明该引证商标已达到驰名商标的知名程度。且如上文所述，诉争商标与引证商标一、二整体尚有一定区别，未构成复制、摹仿，诉争商标的注册、使用不易使相关公众混淆进而损害拉菲酒庄的利益，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款所指情形，亦未违反诚实信用原则。
关于焦点问题三。关于拉菲酒庄提出的诉争商标损害其商号权的主张。诉争商标与拉菲酒庄的商号未构成相同或基本相同，未达到高度近似，且诉争商标核定使用的开瓶刀、玻璃瓶（容器）、酒具、擦罐和容器用刷、冰桶、玻璃防雾布等商品与拉菲酒庄主要从事的葡萄酒制造业的行业性质差别较大，尚不足以认定诉争商标的申请注册易导致相关公众产生混淆。因此，拉菲酒庄关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，未构成2001年商标法第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”之规定。
拉菲酒庄主张诉争商标的注册损害其知名商品的特有名称权，属于2001年商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之调整范围。根据商标评审委员会查明的事实可知，虽然“拉菲”已经成为“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名称，但拉菲酒庄提交的证据尚不足以证明其“拉菲”、“LAFITE”商标在开瓶刀、玻璃瓶（容器）、酒具、擦罐和容器用刷、冰桶、玻璃防雾布等商品上已经使用并具有一定影响，故诉争商标的申请注册并未构成2001年商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。
关于焦点问题四。2001年商标法第十条第一款第七项是指商标的文字、图形等对其指定使用的商品或服务的质量、主要原料、功能用途等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量、主要原料、功能用途等特点产生错误的认识。2001年商标法第十条第一款第八项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。商标评审委员会经审查认为，诉争商标不存在上述条款情形，未违反2001年商标法第十条第一款第七项、第八项的规定，亦未违反诚实信用原则。
关于焦点问题五。2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。而本案涉及的是撤销商标注册的相对事由，即判断诉争商标的注册是否属于恶意抢注他人商标的行为，该理由不属于本款所指的情形。因此，拉菲酒庄的该项主张于法无据，商标评审委员会不予支持。
综上，拉菲酒庄的无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照2013年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
拉菲酒庄不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，拉菲酒庄补充提交了如下证据：
1、引证商标二的商标注册公告以及第G764270号图形商标的商标注册证明和商标档案等；
2、拉菲酒庄的公司变更证明，载明“尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司”名称变更为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”；
3、山西出版集团北岳文艺出版社出版的《波尔多1855年列级酒庄》的部分页面内容；
4、各期刊、报纸等文献关于拉菲酒庄及其“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒的宣传报道等材料，刊载媒体包括《国际市场》《中外轻工科技》《中国酒》《国际食品》《财经文摘》《南华早报》《英文虎报》等；
5、中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2015）京中信内经证字第49543号公证书，其中载明包括《龙争虎斗》《放逐》《江湖告急》等国内外电影中关于“LAFITE”和“拉菲”的相关介绍；
6、中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2014）京中信内经证字第41605号公证书，内容为梅花网广告监测中关于“LAFITE”和“拉菲”的相关内容；
7、法国酒商吉娜斯酒庄、红酒商公司、罗斯柴尔德男爵拉菲集团、汇斯酒业简化股份公司等向中国大陆销售“LAFITE”葡萄酒的证明及相关发票等材料；
8、1855年波尔多列级庄委员会梅多克＆苏玳出具的声明及其保留的进口“LAFITE”葡萄酒的中国买家名单；
9、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司出具的声明及相关的《优惠价格单》；
10、商标评审委员会作出的商评字[2014]第055507号《关于第6592782号图形商标争议裁定书》，其中认定玻璃杯（容器）、酒具（托盘）等商品与葡萄酒等商品关联性较强，在消费对象、销售渠道、使用方式、使用场所等方面较为接近，属于密切关联商品；
11、中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2010）一中知行初字第1764号行政判决书、（2010）一中知行初字第1769号行政判决书、（2010）一中知行初字第3198号行政判决书、（2009）一中行初字第431号行政判决书；
12、中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）作出的（2016）最高法行再34号行政判决书，其中认定拉菲酒庄通过多年的商业经营活动，客观上在“拉菲”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系，我国相关公众通常以“拉菲”指代“LAFITE”商标。
证据1用以证明拉菲酒庄对引证商标一、二和第G764270号图形商标享有注册商标专用权；证据2用以证明拉菲酒庄的名称由“尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司”变更为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”；证据3用以证明“LAFITE”（“拉菲”）酒庄的历史及其在葡萄酒行业的声誉地位；证据4-6用以证明经过拉菲酒庄的大量宣传，“LAFITE”与“拉菲”已经形成对应关系，为广大消费者所熟知，具有较高知名度；证据7用以证明“LAFITE”葡萄酒在中国具有较高的知名度；证据8用以证明“LAFITE”葡萄酒90年代就已经进入中国市场；证据9用以证明2003年“LAFITE”葡萄酒已经在中国市场销售；证据10、11用以证明诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品密切相关，已构成类似商品；证据12用以证明“拉菲”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系。
经查，在最高人民法院（2016）最高法行再34号再审申请人拉菲酒庄与被申请人商标评审委员会、南京金色希望酒业有限公司商标争议行政纠纷案件中，最高人民法院认定：
早在1980年代，国内的相关刊物就开始介绍拉菲酒庄的“LAFITE”葡萄酒，并将“LAFITE”音译为“拉斐”、“拉菲特”、“拉菲”等，将“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”译为“拉菲堡”、“拉斐堡”、“拉菲特堡”等。拉菲酒庄自1999年开始，通过上海鸣特国际贸易公司、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司等公司在中国销售了“LAFITE”相关系列葡萄酒。在该案争议商标申请日即2005年4月1日之前，各类宣传报道中即有将引证商标“LAFITE”音译为“拉菲”的情况，且《新快报》《扬子晚报》《北京日报》等刊物属于消费者容易接触到的，受众面较大的宣传媒介。相关媒体所载文章均对“LAFITE”葡萄酒给予了极高评价，由此可见，引证商标具有较高的知名度。此外，从拉菲酒庄及其相关销售商对“拉菲”这一中文名称的使用情况来看，至少在2003年起其已经在相关销售宣传单上以“拉菲”指代“LAFITE”。2006年国家质量监督检验检疫总局《进出口食品标签审核证书》亦记载进口葡萄酒为“拉菲传奇”系列葡萄酒。此后在销售中沿用“拉菲”一词，并主动在宣传活动中将“拉菲”作为“LAFITE”对应的音译词使用，如2008年的《V-Life》《天下美食》《环球纪事》等杂志的宣传，在相关公众中具有较高的知名度。由此，拉菲酒庄通过多年的商业经营活动，客观上在“拉菲”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，商标评审委员会关于诉争商标的注册未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标的认定错误，应予纠正。由于驰名商标的认定遵循按需认定原则，因诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标应予无效，拉菲酒庄的权益已经通过2001年商标法第二十八条的规定进行保护，故无需对引证商标是否为驰名商标进行认定，对于拉菲酒庄提出诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十三条第二款规定的主张，不再予以评述。
同时，诉争商标损害了拉菲酒庄的在先商号权益，商标评审委员会关于诉争商标的注册未损害拉菲酒庄在先商号权益的认定有误，应予纠正。综合在案证据并结合最高人民法院（2016）最高法行再34号行政判决中的相关认定，在“拉菲”已经成为“LAFITE”的音译并形成了稳固联系的情况下，拉菲酒庄生产的“LAFITE”葡萄酒在我国葡萄酒市场已具有较高的知名度，应认定为1993年施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称1993年反不正当竞争法）第五条第二项规定的知名商品；“拉菲”这一名称经过拉菲酒庄持续、广泛的使用，已具有区别商品来源的显著性，应认定为拉菲酒庄“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名称。因广州通润公司在“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等同葡萄酒具有密切关联的商品上使用与“拉菲”构成近似的“乐菲堡”文字，属于在类似商品上使用与拉菲酒庄知名商品特有名称近似的商标，易导致相关公众的误认，造成和拉菲酒庄知名商品相混淆，进而使拉菲酒庄的利益可能受到损害，故商标评审委员会关于诉争商标的注册未损害拉菲酒庄知名商品特有名称权益的认定有误，应予纠正。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成上尚有一定区别，且诉争商标核定使用的开瓶刀、玻璃瓶(容器)、酒具等商品与引证商标一、二核定使用的酒精饮料（啤酒除外）商品在功能用途、销售渠道等方面差距较大，不属于类似商品，故诉争商标的注册未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标与拉菲酒庄的商号未构成相同或基本相同，未达到高度近似，且诉争商标核定使用的开瓶刀、玻璃瓶（容器）、酒具等商品与拉菲酒庄主要从事的葡萄酒制造业的行业性质差别较大，尚不足以认定诉争商标的申请注册易导致相关公众产生混淆。因此，拉菲酒庄关于诉争商标的注册损害其在先商号权益的主张缺乏事实依据，未构成2001年商标法第三十一条所规定的“不得损害他人现有的在先权利”的情形；三、虽然“拉菲”已经成为“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名称，但拉菲酒庄提交的证据尚不足以证明其“拉菲”、“LAFITE”商标在开瓶刀、玻璃瓶（容器）等商品上已经使用并具有一定影响，故诉争商标的申请注册并未构成2001年商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。
拉菲酒庄服从原审判决。
广州通润公司同意商标评审委员会的上诉请求。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、拉菲酒庄和广州通润公司在行政程序和诉讼程序中提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理过程中，广州通润公司补充提交了广东省酒类行业协会于2016年3月3日颁发的荣誉证书以及广告合同、发票、产品宣传照片等证据，用以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度，不会与引证商标一、二产生混淆误认。因广州通润公司所提交的上述证据并非被诉裁定作出的依据，同时广告合同与发票上并未显示诉争商标，仅凭荣誉证书以及少量自制的产品宣传照片尚不足以证明广州通润公司所主张的事实，故本院对广州通润公司所提交的上述证据不予采纳。
上述事实有广州通润公司在二审诉讼中补充提交的证据在案佐证。
本院认为：2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。
本案中，诉争商标系“乐菲堡”文字商标，“堡”一般有城堡之意，用在“玻璃杯（容器）、酒具、开瓶刀”等与“酒精饮料（啤酒除外）”关联性较强的商品上显著性较弱，故“乐菲”构成诉争商标的主要识别部分。引证商标一由字母“LAFITE”构成、引证商标二由文字“拉菲”构成，结合在案证据以及最高人民法院（2016）最高法行再34号行政判决中的相关认定，可以证明“LAFITE”在诉争商标申请日前在中国即具有较高的知名度、为相关公众所知悉，同时相关公众通常以“拉菲”指代“LAFITE”，二者形成了稳定的对应关系。而且诉争商标指定使用的玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿等商品与引证商标一、二核定使用在“酒精饮料（啤酒除外）”商品，虽然分属《类似商品和服务区分表》不同类别，但是考虑到“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等商品与“酒精饮料（啤酒除外）”关联性较强，两者在消费群体、销售渠道、使用场所等方面较为相近的事实。结合“拉菲”已经成为“LAFITE”的音译并形成了稳固的联系，在诉争商标的主要部分“乐菲”与“拉菲”仅有一字之差的情况，若诉争商标在其指定使用商品上与引证商标一、二在其核定使用商品上共存，容易使相关公众认为彼此商品来源于同一主体或者存在特定联系，进而造成混淆、误认。此外，在案证据亦不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标一、二相区分，故原审判决关于诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。商标评审委员会该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2001年商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。在先商号权益以及知名商品特有名称权益均在1993年反不正当竞争法中明确予以规定，可以作为在先权利的范畴予以保护。
本案中，拉菲酒庄在无效宣告行政程序及原审诉讼程序中，明确将诉争商标侵害其知名商标特有名称权益作为无效宣告的理由之一，并且该理由亦属于2001年商标法第三十一条所规定的在先权利的范畴，故被诉裁定对此未予审理并且直接将该理由转换为2001年商标法第三十一条所规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”缺乏依据，存在不当，本院对此予以纠正。商标评审委员会关于诉争商标并未违反2001年商标法第三十一条所规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的上诉理由缺乏事实及法律依据，而且原审判决对此亦未予以认定，因此不属本院审理范围，对此不予评述。
基于最高人民法院（2016）最高法行再34号行政判决中的相关认定以及本案查明的事实，在诉争商标的注册申请日前“拉菲”与“LAFITE”已经形成稳定对应关系，尽管拉菲酒庄的名称曾进行过变更，但变更前后的名称“尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司”与“拉菲罗斯柴尔德酒庄”均含有“拉菲”字样。由此可见，“拉菲”具有较高市场声誉及影响力，能够发挥区分商品来源作用的事实并未改变，而诉争商标“乐菲堡”与拉菲酒庄的商号“拉菲”在构成要素、呼叫等方面十分相近，其核定使用的“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等商品与拉菲酒庄在先商号权益所及于的“酒精饮料（啤酒除外）”商品具有密切关联，故若维持诉争商标的注册，容易导致相关公众误认为诉争商标所标识的商品来源于拉菲酒庄，进而产生混淆，故原审判决关于诉争商标损害了拉菲酒庄的在先商号权益的认定正确，本院予以确认。商标评审委员会该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条第一款规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。1993年反不正当竞争法第五条第二项所规定的“知名商品特有名称”，实则系将达到一定知名度的该类商业标识作为能够标示商品来源作用的未注册商标予以保护，并且在保护标准的判断上亦是以是否造成商品来源的混淆为要件，故在涉案引证商标一、二已经在“含酒精饮料（啤酒除外）”获准注册的情况下，再以与引证商标一、二标志相同的“LAFITE”、“拉菲”构成葡萄酒知名商品的特有名称予以保护亦无必要，故本院对原审判决该部分认定予以指正。
由于原审判决的认定结论是在结合拉菲酒庄在原审诉讼中补充提交的证据基础上，对被诉裁定的相关认定予以的改判，故本案一、二审案件受理费应由拉菲酒庄承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽然存在部分不当，但并不影响本案认定结论，本院在予以纠正的基础上，对其认定结论予以维持。商标评审委员会的上诉理由并不足以支持其上诉请求，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由拉菲罗斯柴尔德酒庄负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由拉菲罗斯柴尔德酒庄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年四月十九日
书 记 员 郭媛媛