湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终19号
上诉人（原审被告）：武汉巴力客食品有限公司，住所地武汉市洪山区青菱街石咀村工业园1幢1号。
法定代表人：王万隆，总经理。
委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉鼎弘印务有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街沿江路43号。
法定代表人：徐旺生，总经理。
委托诉讼代理人：陶志松，湖北华平律师事务所律师。
上诉人武汉巴力客食品有限公司（以下简称巴力客公司）因与被上诉人武汉鼎弘印务有限公司（以下简称鼎弘公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴力客公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审答辩请求，即巴力客公司承担因货款质量问题而减少价款后的货款50,425.43元，鼎弘公司承担由此给巴力客公司造成的损失451,247.5元。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序。1、巴力客公司在供应商出现质量问题之后�发现鼎弘公司交付的产品质量有问题，经送第三方检测机构检测，鼎弘公司交付的产品与合同约定不符，该质量问题属于隐蔽瑕疵，巴力客公司在法律规定的两年最长合理期间内提出了质量异议。2、经巴力客公司与鼎弘公司多次协商未果，巴力客公司于2016年10月5日向鼎弘公司发出退货通知，巴力客公司出示的存货图片、检验报告、短信记录、通话记录、退货通知等证据足以证明巴力客公司提出了质量异议并要求减少价款。3、一审判决对巴力客公司提交并进行了质证的证据未进行任何评判与认定，只认定了鼎弘公司的证据，严重违反了法律规定。
鼎弘公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、巴力客公司提交的合同与检验报告上的产品不能对应，也与鼎弘公司送货单上的产品不能对应。巴力客公司单方送检，不能证明检测的样品系鼎弘公司产品，且检验报告本身不能证明样品存在质量问题。2、巴力客公司在双方结算时也没有提出质量异议，其退货通知、短信记录均形成于其收到本案起诉状后，超过了质量异议期间，明显不合常理，实为逃避支付货款的义务。3、一审经过了开庭、举证、质证、法庭辩论，巴力客公司充分行使了诉讼权利，在一审判决中已对巴力客公司提交的证据进行了综合评判。
鼎弘公司向一审法院起诉请求：判令巴力客公司向鼎弘公司支付货款109,620.5元及逾期付款利息（自2015年1月13日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年10月，鼎弘公司先后四次向巴力客公司提供食品包装袋，总价款159,620.50元。巴力客公司于2015年1月13日支付50,000元，2016年6月18日，鼎弘公司、巴力客公司经对账确认巴力客公司尚欠货款109,620.50元，巴力客公司至今未付。一审法院认为，鼎弘公司和巴力客公司系买卖合同关系。双方经对账确认巴力客公司尚欠鼎弘公司货款109,620.50元，有对账单为凭，证据确实充分，巴力客公司应承担给付货款的民事责任。巴力客公司辩称鼎弘公司交付的包装袋不合格并应承担赔偿责任，因未提供有效证据证明，且鼎弘公司欠款已经巴力客公司在对账单上盖章确认，故该辩称不予采信。巴力客公司经对账确认欠款后未付款，应承担逾期付款损失，损失按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、巴力客公司支付鼎弘公司欠款109,620.50元及逾期付款损失（自2016年6月18日起按中国人民银行同期贷款利�计算至判决确定的给付之日止），此款限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回鼎弘公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由巴力客公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。巴力客公司对鼎弘公司提交的送货单及对账单不持异议，且双方共同确认对帐单与送货单的产品一致。鼎弘公司以送货单及对帐单主张的产品包括：烤脆骨、巴西烤肉、烤莲藕、烤花菇、香辣鱼仔。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、双方是否签订购销合同。鼎弘公司以其业务员李飞飞与巴力客公司法定代表人王万隆签订的合同主张双方约定了如产品质量不符合要求，需方应在到货10天内提出，并停止使用，�合同上载明的产品名称为巴西烤脆骨、巴西烤肉、烤莲藕、烤花菇、香辣鱼仔等。巴力客公司对该合同上王万隆的签字予以认可，但以无公章为由否认该合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，巴力客公司应对王万隆的经营活动承担民事责任。该合同应认定为巴力客公司与鼎弘公司签订的购销合同。巴力客公司提交2013年4月17日鼎弘公司与武汉巴力客快捷餐饮管理有限公司的产品购销合同（产品名称香辣烤莲藕、香辣烤脆骨、香辣牛肉粒）以及2013年6月17日武汉巴力客快捷餐饮管理有限公司名称变更为巴力客公司的企业名称变更核准通知书，证明双方另行签订了购销合同，该合同上约定如产品质量不符合要求，需方应在到货10天内提出，并停止使用。鼎弘公司无相反证据推�巴力客公司的上述证据，故本院对巴力客公司提交的该合同予以认定。2、鼎弘公司所供产品是否存在质量问题。一审中，巴力客公司提交了2015年8月25日检验报告（牛肉粒食品包装袋、巴西烤脆骨食品包装袋）、巴力客公司制作的不合格包装物库存清单、包装图片、落款2015年7月10日的巴力客公司与武汉帝源节能环保设备有限公司退货协议及标注日期为2015年7月30日的退货明细、显示为2016年10月5日的短信记录、落款时间为2016年10月5日巴力客公司向鼎弘公司发出的退货通知及同日邮寄单和邮政查询记录等证据证明鼎弘公司所供产品存在质量问题。本院认为，巴力客公司未提供证据证明鼎弘公司系涉案产品的唯一供货商，其送检的样品及退货明细均未经双方当事人共同确认，不能证明系鼎弘公司所供产品，且与鼎弘公司诉请货款对应的产品不完全相符，巴力客公司主张鼎弘公司所供产品质量有问题证据不足。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审法院于2016年9月30日向巴力客公司邮寄送达本案的应诉通知书、起诉状等诉讼文书，收件人王万隆，该邮件于2016年10月4日14时13分由本人签收。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院已对双方争议的事实予以了认定，就本案的法律适用及程序问题，本院认定如下：
一、巴力客公司是否在法律规定的期限内向鼎弘公司提出了质量异议。即使鼎弘公司所供产品质量不符合双方合同的约定，且合同约定的检验期间系对外观瑕疵的检验期间，巴力客公司仍未在法律规定的期限内向鼎弘公司提出质量异议。首先，巴力客公司有证据证明其提出质量异议的时�为2016年10月5日，系本案诉讼期间，且在其收到鼎弘公司的起诉状之后。其次，巴力客公司无证据证明其于本案诉讼前已向鼎弘公司提出质量异议。第三、巴力客公司主张在供应商出现质量问题之后才发现鼎弘公司交付的产品质量有问题，说明该公司在收到鼎弘公司供货时并未对产品是否符合合同约定进行检验。第四、巴力客公司主张其已于2015年8月25日将争议产品送检，且其客户已于2015年7月10日向其退货。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通�或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，巴力客公司应于发现产品质量不合格时的合理期间内通知鼎弘公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”的规定，巴力客公司于发现质量问题一年后的2016年10月才向鼎弘公司提出质量异议，明显超过了合理期间。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，巴力客公司主张鼎弘公司所供产品不符合约定，本院不予支持。第五、根据巴力客公司的主张，其在明知鼎弘公司所供产品存在质量问题的情况下，于2016年6月18日与鼎弘公司对账确认了欠货款的金额，该行为表明其并未以产品质量有问题为由提出减少价款。综上，巴力客公司应依据双方对账所确认的金额向鼎弘公司支付货款。
二、关于一审是否严重违反法定程序。一审法院对本案纠纷进行了开庭审理，庭审中双方均提交了证据并发表质证意见及诉辩意见，虽然一审判决未对巴力客公司提交的证据逐一评判其有无证明力和证明力大小，但已作出巴力客公司未对其辩称提供有效证据证明的判定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，上述情形不属于严重违反法定程序。另，巴力客公司在一审辩称及上诉中均请求鼎弘公司承担其451,247.5元的损失，因该请求不属于行使抗辩权的范围且无证据证明，一审判决未对此予以采信并无不当。
综上所述，巴力客公司的上诉请求不�成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,500元，由武汉巴力客食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年三月十日
书记员 卢宇驰