安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民字792号
原告：胡贵徐，男，1980年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：常芳（胡贵徐妻子），女，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区怡和庄园对面阜南路439号，组织机构代码证76687695-4。
法定代表人：刘玉高，经理。
委托代理人：陈雷，男，该公司职员，住阜阳市颍州区。
被告：墨付强，男，1984年5月20日，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路339号，组织机构代码证79505390-6。
负责人：张标，总经理。
委托代理人：赵军，男，公司员工。
委托代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师，执业证号13412200910873551。
被告：合肥葛大店集体资产经营有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河大道义兴镇葛大店居委会，组织机构代码证75297730-8。
法定代表人：刘庆凤，经理。
委托代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师，执业证号13401201410903393。
被告:李杰，男，1987年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
原告胡贵徐诉被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、墨付强、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部、合肥葛大店集体资产经营有限责任公司、李杰财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡贵徐委托诉讼代理人常芳，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司委托诉讼代理人陈雷，被告墨付强，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部委托诉讼代理人夏雷，被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司委托诉讼代理人王康阳、魏龙，被告李杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贵徐诉称：原告驾驶自己所有挂靠在怀远县运达汽车运输有限公司的C33242承运货物至安徽省合肥市卸货以后于2015年6月19日将车辆停放在被告合肥葛大店资产经营有限责任公司开办的停车场，2015年6月20日凌晨2：20分左右，原告得到消息自己的车辆在被告合肥葛大店资产经营有限责任公司开办的停车场内被别人车辆着火时燃着，原告立即到停车场发现车辆被火烧损坏严重，此次火灾事故经合肥市包河区公安消防大队认定，系皖Ｋ×××××号车头起火引发的火灾。火灾事故发生以后合肥市包河区公安消防大队依法委托安徽百友价格评估有限公司对此次火灾造成原告车辆损坏损失进行依法鉴定，鉴定结论：原告车辆损失价值为12440元，原告因为鉴定支付了2000元鉴定费。原告委托安徽百友价格评估有限公司对车辆因为火灾造成的停运损失进行依法公估，安徽百友受理以后依法公估原告车辆因为此次火灾造成的停运损失为6000元。皖Ｋ×××××货车实际车主为被告墨付强，李杰为车辆驾驶员，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司购买了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。现要求要求被告李杰赔偿原告车辆损失价值12440元、鉴定费2000元、停运损失6000元；合计20440元，被告墨付强，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司，被告合肥葛大店资产经营有限责任公司共同对此承担连带责任；被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在保险合同赔偿范围内承担赔偿责任。本案的诉讼费用和相关费用由五被告共同承担。
被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司辩称：本案中被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、墨付强及驾驶员李杰不应承担赔偿责任，原告没有证据证明原告的损失系被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、墨付强及李杰造成。被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司名下的车辆皖Ｋ×××××，于2015年6月19日中午11点左右，停在停车场院内，起火事件系2015年6月20日1时40分，相隔十几个小时，当时正是端午节，故本案涉及的火灾起火原因及责任系因停车场管理不善，没有尽到安全管理责任造成的，被告葛大店集体资产经营有限责任公司应承担全部赔偿责任，合肥市包河区公安消防大队认定书认定起火原因不排除外来火源、电路故障导致火灾，但并没有确定此次起火的原因，应认定为起火原因不明，因无法认定起火原因，故停车场对此次事故应承担全部赔偿责任。即使被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司应承担责任，皖Ｋ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部处投保了交强险和不计免赔偿的50万第三者责任险，如阜阳市聚贤汽车运输有限公司承担赔偿责任，也应由保险公司先行支付。原告主张的停运损失过高，不应支持。
被告墨付强辩称：同意被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司的徐辩意见。
被中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部辩称：被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司皖Ｋ×××××车辆经过年检，车辆本身并没有故障，没有导致此次火灾事故形成的情形。公安消防部门的火灾认定书也未认定系皖Ｋ×××××车辆本身的问题导致火灾，保险公司不应承担赔偿责任。被保险车辆发生火灾事故时，系停放在停车场内，并未使用，不适用第三者责任险的条款约定，保险公司不应承担给付责任。被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司所有的停车场对停车场的安全疏于管理，应对此次火灾事故造成的损失承担赔偿责任。原告主张的停运损失过高，不应支持。
被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司辩称：本案中原告选择损害赔偿纠纷，被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司不应作为损害赔偿案件的被告。关于车辆维修费，原告提交的鉴定报告委托人为个人，被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司对鉴定不知情，对鉴定报告的有效性提出质疑，对鉴定机构做出的损失的认定不予认可。停运损失鉴定也是原告单方委托，停运的鉴定的依据鉴定机构没有提供合理合法的证明，原告鉴定的维修损失118407元，工时费7300，没有扣除残值损失。原告要求被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司承担连带赔偿责任，对连带侵权责任的承担法律有明确规定，本案中不存共同实施侵权行为的情形，故被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司不应承担连带赔偿责任。被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司、墨付强、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部均认为被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司对停车场存在未尽到安全管理责任并不属实。被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司对停车场一直进行安全管理，从火灾起火到报警仅仅两分钟时间，证明被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司对停车场尽到安全巡视义务，发现火灾及时报警。从消防部门诉定的起火原因分析，第一次作出的火灾事故认定书上排除了外来火源的原因，不能排除车辆电气故障原因。起火车辆的驾驶员离开车辆时未关闭车辆电源，并将门锁紧闭，从检查看，起火车辆的发动机有烧毁痕迹，故火灾原因系起火车辆电器及驾驶室内部起火，不存在外来火源的原因。因本案起火事件系凌晨1点左右，被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司不存在造成起火原因的侵权行为，被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司已经尽到安全防护责任，不应承担任何赔偿责任。
被告李杰辩称：同意被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司的答辩意见。
经审理查明：阜阳市聚贤汽车运输有限公司所属的皖Ｋ×××××货车与位于合肥市包河区北京路与龙川路交口以东被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司所属的葛大店物流园东区停车场订有停放车辆的协议，该车的驾驶员李杰交纳了全年停放车辆费用3600元。2015年6月19日中午，李杰将皖Ｋ×××××号车停放在该停车辆场内，李杰停放车辆时，将车窗留有5厘米的缝隙。后蒙Ａ×××××货车、冀Ｊ×××××运输四氯化硅（腐蚀品）货车及原告所属的皖Ｃ×××××货车先后于2015年6月19日及6月20日停放在上述停车场内，并分别并按停车场收费标准支付了相应的停车费用。2015年6月20日1时47分，停车场发生火灾，停放于停车场的冀Ｊ×××××车、皖Ｋ×××××货车、皖Ｃ×××××货车、蒙Ａ×××××（挂蒙Ａ×××××）货车的车头部分均被烧损。
2015年7月6日，合肥市包河区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定：起火时间为2015年6月20日1时08分，起火部位为皖Ｋ×××××车头，起火点为皖Ｋ×××××车头驾驶室内东侧，起火原因可以排除吸烟、雷击、纵火、外来火源和油路故障，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾事故的可能。
2015年8月25日，合肥市包河区公安消防大队经过调查后，重新出具火灾事故认定书及调查说明，事故认定书认定：起火部位为皖Ｋ×××××车头，起火点为皖Ｋ×××××车头驾驶室内东侧，起火原因可以排除雷击、纵火、遗留火种的油路故障引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障和外来火源引发火灾事故的可能。
2015年6月24日，安徽百友价格评估有限公司作出鉴定结论，车物损失价值为12440元，鉴定费2000元。
皖Ｋ×××××车所有人为墨付强，挂靠于被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司经营管理。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部处投保了交强险及500000元第三者责任险。双方第三者责任险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
皖Ｃ×××××号货车系原告所有，挂靠于怀远县运达运输有限责任公司经营管理，该公司出具证明：该车车主为毛志华，此车任何相关事宜均由胡贵徐自行承担，与我公司无关。
上述事实，有原、被告提交的火灾事故认定书、停车费发票、挂靠协议、证明、鉴定报告、鉴定费发票、保单及原、被告双方当庭陈述等内容予以证实。
本院认为：原告所有的皖Ｃ×××××货车停放于合肥葛大店集体资产经营有限责任公司经营管理的停车场内，并交纳了相应的停车费用，停车场应对停车场内的安全及车辆安全进行管理。停车场内停放的皖Ｋ×××××车头起火，并导致停放于其边上的原告车辆及其他两辆损毁或受损，合肥市包河区公安消防大队认定起火原因可以排除雷击、纵火、遗留火种的油路故障引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障和外来火源引发火灾事故的可能。鉴于起火原因不能排除的两种可能性，皖Ｋ×××××车辆所有人应对其停放车辆时未将车窗完全关闭，可能造成外来火源的进入的可能。停车场的管理人合肥葛大店集体资产经营有限责任公司对运输化学腐蚀品的车辆和其他车辆未分别划定区域停放，而停放在一起，且未能安全的排除火源的产生的可能，皖Ｋ×××××车辆所有人阜阳市聚贤汽车运输有限公司及合肥葛大店集体资产经营有限责任公司均不能排除自己的责任。在事故原因不能最终确定的情况下，应由皖Ｋ×××××车的所有人阜阳市聚贤汽车运输有限公司和合肥葛大店集体资产经营有限责任公司经营管理的停车场各承担火灾事故造成原告车辆损失的50%责任。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部作为皖Ｋ×××××车的保险人，应对阜阳市聚贤汽车运输有限公司正常投入使用的车辆承担的赔偿责任在保险范围内承担给付责任。原告的车辆属营运车辆，停运确有损失。对原告主张停运损失，本院依据安徽省交通行业收入标准等酌定为600元一天，按7天计算，为4200元。停运损失为间接损失，不属于保险合同条款中约定的赔偿范围，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部不予支付。由被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司及被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司各承担50%。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部辩称皖Ｋ×××××车停放在停车场内，不属于保险条款中车辆在使用过程中发生事故，致使第三人的财产受损，不应承担给付责任的。双方保险条款中约定的车辆使用并非特指被保险车辆应在行驶中，而系指被保险车辆处于正常使用状态，而非闲置不用的车辆及停车时。对于中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部的上述辩称意见，本院不予支持。
被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司辩称其停车场在起火后及时报警即已尽到了安全管理的义务，及时报警并不能证明合肥葛大店集体资产经营有限责任公司对停车场定时巡视，排除火源等等的安全隐患，合肥葛大店集体资产经营有限责任公司并未提供证据证明其已尽到相应的安全管理义务，对停放在停车场内的车辆起火，在消防部门认定不能排除外来火源的情况下，其应承担相应的赔偿责任。
被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司辩称原告的车辆损失鉴定为个人委托，不予认可，本起火灾中受损的四车辆的损失鉴定均系消防部门委托，申请人为个人，被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司并未提供证据证明鉴定结论存在程序或实体上的问题，故对被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司上述辩论意见，本院不予采信。
鉴于本起车辆起火事故中造成四辆车受损，本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部应在交强险中支付原告车辆损失500元，在第三者责任险限额500000元内支付原告车辆损失5720元，鉴定费1000。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部于本判决生效之日起十日内支付原告胡贵徐车辆损失6220元，鉴定费1000元；
二、被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡贵徐车辆损失6220元，停运损失2100元，鉴定费1000元；
三、被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡贵徐车辆停运损失2100元；
四、驳回原告胡贵徐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，由原告胡贵徐负担50元，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司负担131元，被告合肥葛大店集体资产经营有限责任公司负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周红
人民陪审员 朱琦
人民陪审员 徐明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
-12-
-11-