辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00165号
上诉人（原审第三人）安国富，男，1962年5月28日出生，汉族，抚顺经济开发区拉古乡拉古村农民，住抚顺经济开发区。
委托代理人张英杰（上诉人安国富妻子），1964年6月17日出生，汉族，抚顺经济开发区拉古乡拉古村农民。
被上诉人（原审原告徐胜发的诉讼承继人）孙雅琴，女，1950年1月21日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告徐胜发的诉讼承继人）徐雄策，男，1972年2月25日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告徐胜发的诉讼承继人）徐雄伟，男，1976年5月18日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。
三被上诉人委托代理人苏宏伟，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺经济开发区拉古乡拉古村民委员会，住所地抚顺经济开发区拉古乡拉古村。
负责人关葳，该村委会主任。
徐胜发诉安国富、抚顺经济开发区拉古乡拉古村民委员会（以下简称拉古村委会）土地承包经营权纠纷一案。原审法院于2010年7月25日作出（2010）抚县民一初字第00103号民事判决，宣判后，徐胜发不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月8日作出（2010）抚中民一终字第656号民事判决，驳回上诉、维持原判。徐胜发向辽宁省高级人民法院申请再审，2011年5月18日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审三民申字第121号民事裁定：指令本院再审。本院于2012年1月4日作出（2011）抚中审民终再字第00026号民事裁定：撤销原一、二审判决，发回原审法院重审。原审法院于2013年6月18日作出（2012）抚县民一初字第177号民事裁定。宣判后，徐胜发不服，向本院提出上诉，本院于2013年8月28日作出（2013）抚中民一终字第00367号民事裁定：撤销原审法院裁定，指令原审法院对本案进行审理。现原审法院于2013年12月12日作出（2013）抚县民一初字第00320号民事判决。宣判后，安国富不服，向本院提出上诉（原审法院审理期间，徐胜发去世，其第一顺序继承人孙雅琴、徐雄伟、徐雄策表示参加诉讼）。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人安国富的委托代理人张英杰，被上诉人孙雅琴、徐雄伟、徐雄策的委托代理人苏宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告徐胜发原系抚顺县拉古乡拉古村八组村民，出生于拉古村八组（原拉古大队第八小队），在八组居住。因原告在位于拉古村一组的粮库工作，为了工作便利，1984年原告搬到一组居住，并在一组分得耕地3.5亩。期间户口一直在八组，未有迁移。1994年前后原告又回到八组，八组组长兼拉古村委会主任杨传弟分给原告3亩土地，未召开村民会议或村民代表会议，未签订书面承包合同，也未约定承包期限等内容。一组将分给原告的土地收回。1996年拉古村进行第二轮土地承包，拉古村八组整体未重新签订承包合同，土地由原告继续耕种。2002年，因原告拖欠农业税，八组组长杨传弟将原告经营的3亩耕地收回，并重新发包给第三人安国富。第三人安国富一直耕种至今。2007年6月8日，原告交付了陈欠的农业税759.86元。2008年原告向拉古满族乡人民政府提出申请，请求确认原告1994年在拉古村分得的承包地继续由其耕种，确认第三人安国富侵权�实成立。拉古乡政府于2009年2月9日作出了处理决定，决定限第三人安国富在本决定生效后必须将上述3亩承包地返还原告徐胜发。第三人安国富不服，提起行政复议。抚顺县人民政府于2009年8月24日作出行政复议决定，维持了拉古乡政府的处理决定。第三人安国富以拉古乡政府为被告提起行政诉讼。在行政诉讼审理过程中，拉古乡政府认为对承包经营权纠纷作出决定不妥，撤销了该决定，第三人安国富申请撤诉。原告徐胜发向我院提起民事诉讼，我院于2010年做出了民事判决，驳回原告诉讼请求。原告提起上诉，抚顺市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告向辽宁省高级人民法院申请再审，省高级人民法院指令市中级人民法院再审。市中级人民法院再审后裁定撤销市中院及我院原作出的民事判决，发回我院重审。我院于2013年6月18日依法作出民事裁定书，裁定驳�原告起诉。后原告不服，提起上诉。抚顺市中级人民法院依法作出裁定，撤销（2012）抚县民一初字第00177号民事裁定书，发回我院重审。另查，原告徐胜发的住宅位于拉古村八组，并于1992年取得房产执照。原告现在无土地可耕种。拉古村委会亦没有可利用的土地帮助原告解决土地问题。第三人安国富家庭人口三人，土地15亩左右。
原审法院认为：原告徐胜发出生于拉古村八组，1982年户口记载住址亦为拉古村八组，1984年原告因工作搬到一组居住，自1994年开始又重新回到八组，并且一直在八组居住至今，原告应当享有八组村民的权利。原告于1994年在拉古村八组分得3亩土地，虽然未召开村民会议，未签订书面承包合同，也未约定承包期限等内容，但审理查明拉古乡拉古村八组均未与村民签订土地承包合同，也未建立土地台帐，此情况应属拉古村委会管理不当所致，�此，可认定原告于拉古村八组形成了事实上的土地承包关系，原告取得了土地承包经营权。农民的土地承包经营权受法律保护，未经法定事由，不得收回承包地。1996年拉古村进行第二轮土地承包，原告徐胜发继续耕种。2002年，因原告拖欠农业税，拉古村八组将原告承包地抽回。土地是农民的安身立命之本，鉴于土地对于农民的重要性，仅因为拖欠农业税而抽回承包地的行为极为不妥，侵犯了农民的合法权益，应当予以纠正。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。现原告请求确认被告拉古村委会将原告的土地发包给被告的行为无效，�返还承包地，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：第三人安国富于本判决生效后三十日内将承包地3亩返还原告。案件受理费100元，由被告抚顺经济开发区拉古乡拉古村民委员会承担。
宣判后第三人安国富不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉求，确认安国富享有争议土地的承包经营权。上诉理由：1、徐胜发不是拉古村八组村民，他曾经在一队分得过土地；2、徐胜发耕种八组的土地并非八组将土地分给他承包；3、徐胜发的主张已经超过诉讼时效。
被上诉人孙雅琴、徐雄伟、徐雄策同意一审判决，辩称拉古村委会收回土地再发包给上诉人的行为违法，故该土地依旧应由徐胜发承包经营。
二审审理查明事实与一审相同。另查明，被继承人徐胜发系本案一审原告。一审庭审后、宣判前，徐胜发于2013年11月13日去世，徐胜发的继承人为妻子孙雅琴、长子徐雄策、次子徐雄伟，均表示参加诉讼，三人均为非农业户口。
本院认为：本案双方争议的焦点在于徐胜发是否在拉古村八组取得土地承包经营权，本案是否超过诉讼时效。经查，徐胜发的户口一直在拉古村八组，系农业户口且未曾有过迁移，1994年徐胜发在该组取得并耕种3亩土地，且此时拉古村一组将曾发包给徐胜发的土地收回，徐胜发耕种拉古村八组发包的上述3亩土地至2002年。此后，拉古村委会以徐胜发欠农业税为由将土地收回。故依据本案事实应认定徐胜发同拉古村八组间形成了土地承包合同关系。安国富以徐胜发非拉古村八组村民不应取得土地承包经营权的主张没有事实依据。依法取得的土地承包经营权在30年的土地承包期内受法律保护，非因法定原因，不得被收回。同时，土地是农民生存的根本，拉古村委会亦认可徐胜发没有其他的生活来源，故2002年拉古村委会收回徐胜发承包地并转包安国富的行为侵害了徐胜发的合法权益，该转包行为应依法认定无效。一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定认定拉古村委会将土地收回并发包给安国富的行为无效，进而判令安国富将争议的3亩土地返还给徐胜发具有事实根据和法律依据。因徐胜发在一审法院宣判前去世，其继承人均为非农业户口，即非农村集体经济组织成员，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，徐胜发起诉时要求返还承包地的主张现已缺乏事实根据。故对该项诉讼请求应予以驳回。关于诉讼时效一节，土地承包经营权系物权，且徐胜发在2007年补缴农业税后便一直向政府主张权利，并于2009年起诉至法院，故安国富的该项主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民一初字第00320号民事判决；
二、被上诉人抚顺经济开发区拉古乡拉古村民委员会将原属被上诉人徐胜发承包的3亩土地收回并转包给上诉人安国富的行为无效；
三、驳回被上诉人孙雅琴、徐雄伟、徐雄策的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由被上诉人抚顺经济开发区拉古乡拉古村民委员会承担；二审案件受理费100元，由上诉人安国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗华
代理审判员 胡伟
代理审判员 韩雪
二〇一四年四月十日
�记员李雪