金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初3459号
原告：金华ＸＸ扬机械制造有限公司，住所地金华市金西开发区金西大道。
法定代表人：曹立为，总经理。
委托代理人：范毅、季露妍，浙江金奥律师事务所律师。
被告：襄阳市安得尔电器设备有限公司，住所地湖南省襄阳市襄城区长虹南路35号。
法定代表人：徐先涛，董事长。
委托代理人：吴荣本、林胡磊，湖北志明律师事务所律师。
原告金华ＸＸ扬机械制造有限公司（以下简称ＸＸ扬公司）为与被告襄阳市安得尔电器设备有限公司（以下简称安得尔公司）买卖合同纠纷一案，于2016年4月6日诉至本院。本院受理后，依法由审判员章永伟独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范毅，被告委托代理人吴荣本、林胡磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ扬公司起诉称，2013年9月3日，原告向被告采购了4套中频成套熔炼设备（串联逆变1拖1电，规格型号为KGPS-
CN750KW／1.0T，以下简称1.0T设备）及1套中频成套熔炼设备（串联逆变1拖2电，规格型号为KGPS-
CN600KW／0.5T，以下简称0.5T设备），双方于当日签订了《采购合同》一份，根据合同约定：合同履行地为浙江金华；采购的设备总价款为100万元，被告设备制作完成发货前支付总价的95%，余款待调试合格后付清；同时约定了技术要求及违约责任等。合同签订后，原告依约分别于2013年9月13日与2013年10月25日分两次共向被告支付了950000元货款，被告于2013年11月2日将上述机械设备运送至原告处后进行了安装调试，期间便出现了0.5T的设备实际电耗为680度／吨，超出《技术协议》当中技术参数550吨的耗电量达130度／吨，1.0T的设备电炉控制柜水温过高，导致水管变软、出现严重漏水的现象。且两种规格的机械设备都存在运行不稳定等严重问题，导致调试中止。后被告又多次派技术工程师到原告车间进行调试，均因出现了上述问题而致调试未成功，被告也未给出可行性整改方案。原告曾多次致电、致函给被告，并要求退换机械设备未果。要求判令：1、解除原、被间的买卖合同；2、被告退还原告已支付的设备款950000元并承担违约金427500元（该违约金包括950000元的5%及自2014年3月27日起以950000元为基数按月息2%计算的利息，已计算至2015年11月26日止，此后仍按此标准计算至款退还之日止），原告退还给被告机械设备；3、由被告承担相关的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告主体资格及基本情况；2、《采购合同》、《技术协议》各一份，《设备售后服务协议书》复印件一份，证明原告向被告采购了案涉机器设备，并对双方的权利义务进行了约定的事实；3、2014年4月3日、4月12日、4月21日被告公司《回复函》三份、2014年4月1日、4月9日、4月10日、4月18日、5月8日、6月24日、7月25日、8月22日、11月25日、12月4日、12月24日原告发给被告的设备故障要求整改函传真件十一份，证明被告认可涉案机械设备存在问题并同意整改，原、被告就机械设备存在质量问题进行了交涉，因1.0T的设备无法调试完成，涉案机械设备质量存在问题的事实；4、收据及付款凭证九份，证明原告已依约支付了被告95万元机器设备款的事实；5、对0.5T设备调试记录一组三张，数据采集单中有被告调试负责人朱必武签字，证明0.5T设备不符合技术要求的事实。
被告安得尔公司辩称，1、原告提出的0.5T设备耗电量过高，不符合事实，被告提供的涉案机器设备不存在质量问题；2、原告要求解除合同的真实原因是原告自身生产原因而想退货；3、原告诉请没有事实法律依据，依法驳回全部诉请。
被告安得尔公司未向法庭提交证据材料。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、2、4，被告无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据3，被告对其向原告发出的《回复函》三份、原告于2014年4月18日向被告发出的《设备故障反馈单》一份无异议，对其他传真件不予认可，认为被告并未收到上述传真件。本院认为，首先，被告对上述四份双方来往传真函件无异议，对其证明力予以确认；其次，结合被告的三份《回复函》时间和其中的内容，三份《回复函》分别是2014年4月3日、4月12日、4月21日，该三份《回复函》中回复事宜分别为：关于中频设备有关问题、关于中频设备有关问题《报告》的解释、贵单位朱煜波先生关于《设备故障反馈单》的回复，说明被告是针对收到原告三份传真件后分别做出的回复，结合传真件及《回复函》的时间，应认定被告收到2014年4月1日、4月10日、4月18日的传真件。上述三份传真件中，原告先后提出0.5T、1.0T设备不符合合同约定技术指标、调试不合格、要求退货退款等内容，结合被告的《回复函》，本院对2014年4月1日、4月10日传真件证明力予以确认。对其他传真件，因原告不能证明被告确已收到，故不予确认。
3、对原告提供的证据5，被告对数据采集单无异议，对验收记录单有异议，认为无被告技术人员签字。本院认为，数据单与记录单内容并不矛盾，均认定本次验收不能通过，故对上述证据的证明力予以确认。
本院根据上述确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2013年9月3日，原告（需方）与被告（供方）签订了一份《采购合同》，载明：产品名称为中频成套熔炼设备（串联逆变1拖1电，规格型号为KGPS-
CN750KW／1.0T）4套及中频成套熔炼设备（串联逆变1拖2电，规格型号为KGPS-
CN600KW／0.5T）1套。1.0T设备单价19万元，总价76万元，0.5T设备单价24万元，上述设备共计100万元；质保期为12个月；合同签订预付款支付后45天内交付产品；检验标准、方法为产品装运前，需方对产品外观初步检查，设备安装调试验收在需方进行，必须按供方书面说明进行，验收合格次日起一年为质保期；付款期限为合同生效后付30%，设备制作完成发货前付65%，货到安装调试合格付清全款；违约责任：…2、供方的产品质量不合格，按已付合同金额5%支付违约金及已付款利息（按2%月息计息），且需方有权退回或要求供方按合同规定的质量要求重新制作…。该合同还约定了其他相关内容。同日，双方签订了《技术协议》一份，载明：全套设备的供货范围包括电源部分和炉体部分；技术参数中约定熔炼温度为熔铁1500度，熔化电耗（每吨）550度左右。…六、最终验收：买方在卖方技术指导下负责设备平面布置、水池开挖、炉台等土建工程、设备就位及安装、冷却水管路安装、连接铜排安装、工频电源线连接及水冷电缆连接等，卖方技术人员负责整机调试等工作，运行正常，连续出五炉钢水无质量问题为验收合格，在验收项目全部完成并符合标准后，做出验收记录，经双方代表签字生效。该协议还约定了其他内容。同日，双方签订一份《设备售后服务协议书》，就设备售后服务内容、方式、违约等事项进行了约定。合同签订后，原告分别于2013年9月13日、10月25日支付给被告30万元、65万元，共计95万元。被告组织生产了合同约定的1.0T（4套4台）、0.5T（1套2台）共5套6台中频成套熔炼设备，并于2013年11月2日交付给原告。2013年12月份左右开始安装完毕上述机械设备后，双方于2014年3月1日前开始调试2#0.5T设备，3月1日晚在双方技术人员均在场的情况下形成数据单，确认本次验收的2#0.5T电炉验收不能通过；4月8日双方对1#0.5T电炉进行调试，仍未成功；4月15日双方对0.5T电炉进行开炉试验，使用情况稳定，但原告认为实际耗电量超过技术协议规定的数值。双方于2014年3月21日、3月25日、4月6日对1#、2#1.0T设备进行调试，调试过程中均出现水管爆裂、主体感应线圈打火致调试中断。此后，双方均未再对上述设备进行调试。3#、4#1.0T设备自始一直未调试。原告目前正在使用1套2台0.5T设备。
另查明，原告于2014年4月1日、4月10日、4月18日向被告发传真件三份。在三份传真件中，原告先后提出，对0.5T设备：实际电耗与技术协议约定不符，超出技术协议约定电耗达130度／吨；前两次调试中均出现多处水管严重漏水、炉体打火严重；4月15日晚开炉试验，共化4炉水，情况稳定，但实际电耗仍超技术协议约定数值，要求进行调试验收；认为被告称技术协议中约定的“熔化电耗”为铁由固态变为液态时测试的耗电量理解错误，应为铁由固态变为液态后熔炼温度达到1500度时测得的耗电量；原告公司虽存在电炉冷却塔安装进度慢的责任，但并不影响0.5T及1.0T电炉的调试验收和相关技术指标等。对1#、2#1.0T设备：控制柜水温过高，达75度至95度，因水温过高水管变软，导致漏水严重；设备功率升至1200KW时，功率波动较大，运行不稳定；均出现打火现象，1#电炉运行不稳定，因配电柜中多处水管漏水严重而停止调试，2#电炉因炉体水管爆开、因打火且出现冒烟现象而停止调试等。4月10日传真件中原告提出退还上述设备、被告返还货款并赔偿损失。被告于2014年4月3日、4月12日、4月21日向原告发《回复函》先后提出，对0.5T设备：“熔化电耗”为铁由固态变为液态时测试的耗电量，符合合同约定的550度左右；其他参数已没问题，且已稳定运行多日，调试已合格。对1#、2#1.0T设备：两电炉外接水路不畅，调试中发现问题很正常，我公司及时整改；2#电炉炉体打火是原告水路出了问题造成绝缘损坏；要求原告配合调试，完善调试条件，尽早完成调试工作等。
本院认为，原、被告双方签订的案涉机器设备的买卖合同系双方真实意思表示，不违法律强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，双方均应按合同的约定全面履行。本案的争议焦点为被告提供的设备是否符合合同约定，原告能否行使合同解除权。
本院认为，被告作为卖方，负有产品符合约定的质量瑕疵担保义务。按照合同约定，被告负责设备调试工作，设备运行正常，连续出五炉钢水无质量问题为验收合格。首先，对案涉的1套2台0.5T设备，在原告于2014年4月18日向被告发出的传真件中认可使用情况稳定，原告虽提出设备耗电量不符合约定，但原告现正在使用，原告合同目的已实现，对该1套2台0.5T设备原告不能行使合同解除权。故对原告主张退还0.5T设备的诉请不予支持。
其次，对案涉的4套1.0T设备，原、被告均认可1#、2#1.0T设备虽经双方技术人员三次调试均未成功并通过验收，被告称该设备未能调试成功原因是原告外接水路不畅及不配合调试所致，原告予以否认，被告除在其《回复函》中自述外，未提供有效证据予以证明设备调试未成功是由原告方原因所致，本院对被告的辩称不予采纳。故应认定4套1.0T设备不符合合同约定要求，原告可就该设备行使合同解除权并要求被告承担违约责任。4套1.0T设备总价76万元，扣除原告尚未支付的5万元，被告应返还原告71万元，原告将4套1.0T设备退还被告。关于违约金，按合同约定被告应承担已付4套1.0T设备总价71万元的5%，计35500元。原告主张按月息2%计算利息损失，实为主张损害赔偿，按法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求增加，原告未举证证明具体损失金额，故原告损失为自2013年10月25日支付给被告货款71万元后按银行同期贷款利率计算的利息损失100838.74元，故被告承担的违约金应调整为100838.74元。原告诉讼请求中的合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告金华ＸＸ扬机械制造有限公司与被告襄阳市安得尔电器设备有限公司签订的《采购合同》中关于4套中频成套熔炼设备（串联逆变1拖1电，规格型号为KGPS-
CN750KW／1.0T）的有关约定部分。
二、被告襄阳市安得尔电器设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告金华ＸＸ扬机械制造有限公司71万元及违约金100838.74万元（以71万元为基数，已按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2013年10月25日计算至2016年4月6日止，此后利息损失仍按此计算至实际履行完毕之日止）。
三、被告襄阳市安得尔电器设备有限公司在付清本判决第二项款项的同时取回在原告处的4套中频成套熔炼设备（串联逆变1拖1电，规格型号为KGPS-
CN750KW／1.0T）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其它诉讼请求
案件受理费8599元（原告已预交，已减半收取），由原告负担3543元，被告负担5056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 章永伟
二〇一六年五月二十七日
书记员 徐 攀