北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6295号
上诉人（原审被告）李五全，男，1973年2月26日出生。
上诉人（原审被告）曹凤丹，女，1974年7月19日出生。
以上二上诉人之共同委托代理人杨丹，山西嘉玉律师事务所律师。
以上二上诉人之共同委托代理人王秀林，山西嘉玉律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元、2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人金楸，男，1983年9月20日出生。
委托代理人刘佳琳，男，1987年1月22日出生。
上诉人李五全、上诉人曹凤丹因与被上诉人大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第11882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年5月12日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人李五全、上诉人曹凤丹之共同委托代理人杨丹、王秀林以及被上诉人大众金融公司之委托代理人金楸、刘佳琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大众金融公司在一审中起诉称：2014年6月，李五全、曹凤丹为从大众金融公司指定经销商处购买轿车一辆而向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请材料。后，李五全作为借款人、曹凤丹作为共同借款人与大众金融公司签订《贷款合同》和《抵押合同》。李五全、曹凤丹依借款合同向大众金融公司承担连带还款义务。李五全、曹凤丹为其购买的轿车办理了抵押登记，用于履行贷款合同的担保。大众金融公司按合同约定发放了汽车贷款206000元。按照双方在贷款合同中的约定，借款人应于2014年7月起至2017年6月，每月按时归还贷款本息。但李五全、曹凤丹自2014年9月起未按约定偿还贷款。大众金融公司多次催促李五全、曹凤丹履行还款义务，但其仍未履行。2014年12月11日，大众金融公司按照贷款合同上李五全、曹凤丹的地址发出《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期，要求李五全、曹凤丹在7日内清偿提前到期贷款，但李五全、曹凤丹仍未履行还款义务。故大众金融公司诉至法院，要求李五全、曹凤丹偿还大众金融公司截至贷款提前到期日（2014年12月11日）的本金196370.67元（包括逾期本金19837.28元和提前到期本金176533.39元），利息7518.88元，应交罚息620.25元，催款函费用200元及违约金5296元；要求李五全、曹凤丹连带支付自合同提前到期日次日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%），并承担本案诉讼费用。
李五全、曹凤丹在一审中共同答辩称：不同意偿还贷款。李五全至4S店只是去签订合同，没有见过车辆，也没有拿过车钥匙。李五全因做生意需要用钱，原本计划买车，但是被案外人苏×欺诈了。办完贷款手续后，李五全就回家了，办完后一个月李五全也没有见过车辆。后来苏×失踪，现公安机关对苏×诈骗一案已经立案。
一审法院审理查明：2014年6月6日《贷款合同》载明的贷款人为大众金融公司，借款人为李五全，共同借款人为曹凤丹，合同内容为：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买一辆途观轿车（发票价格为294800元，首付款为88800元）；贷款金额206000元；贷款期限36个月；第1至36期每期应付6830.35元；月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.99000%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；在借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到。2014年6月6日的《抵押合同》中载明的抵押人为李五全，抵押权人为大众金融公司。
2014年6月10日，大众金融公司发放了贷款206000元。
2014年6月20日，涉案车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。大众公司称李五全、曹凤丹自2014年9月后未按约定向大众金融公司偿还款项。2014年9月起，大众金融公司通过信函等方式要求李五全、曹凤丹承担还款义务，两次向其二人发送催款函进行催款，并向李五全、曹凤丹的贷款合同上所确认的地址快递《宣布贷款提前到期函》。截至2014年12月11日，李五全、曹凤丹尚欠大众金融公司贷款本金196370.67元、利息7518.88元、罚息620.25元。
2014年8月18日，李五全向公安机关提交报案材料，称其财物被诈骗。2014年8月19日，太原市公安局小店分局小店责任区刑警队向李五全出具受案回执。
一审庭审中，李五全称：已偿还贷款系李五全偿还，后因手头没钱停止还贷；李五全仅交给苏×7000元，剩余首付款由谁支付不清楚。李五全、曹凤丹申请对《贷款合同》与《抵押合同》中李五全、曹凤丹的签名的真实性进行鉴定，经随机确定鉴定机构，一审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，但因李五全、曹凤丹逾期未交纳鉴定费用，鉴定被鉴定机构退案。
一审法院判决认定：李五全、曹凤丹虽对《贷款合同》与《抵押合同》中的签名提起鉴定申请，但其未交纳鉴定费用，应当视为其撤回鉴定申请。李五全曾认可合同系其所签，李五全、曹凤丹均未对合同签字的真实性提出反证予以推翻，故该院对《贷款合同》《抵押合同》的真实性予以认定。李五全关于没有见到车辆，其财物被案外人诈骗的事实非本案诉争事实，不影响合同效力及履行。大众金融公司与李五全、曹凤丹签订的《贷款合同》是双方真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。大众金融公司所提交的证据可以证明其按照贷款合同的约定发放了贷款，李五全作为借款人、曹凤丹作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。大众金融公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，是依据约定行使合同赋予贷款人的权利，李五全、曹凤丹有义务偿还全部贷款本金和利息。大众金融公司要求李五全、曹凤丹偿付截至2014年12月11日逾期本金、利息、罚息及提前到期的贷款本金，并自上述日期次日起按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算前述款项的罚息，符合合同约定、法律规定，应予以支持。大众金融公司曾向李五全、曹凤丹发出催款函，按照合同约定，李五全、曹凤丹应承担催款函费用。关于大众金融公司主张的违约金，在双方合同中明确约定，合法有效，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李五全、曹凤丹于判决生效之日共同偿还大众金融公司截至2014年12月11日的借款本金196370.67元、利息7518.88元、罚息620.25元，并自2014年12月12日起至偿清前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算前述款项的罚息；二、李五全、曹凤丹于判决生效之日共同给付大众金融公司催款函费用200元；三、李五全、曹凤丹于判决生效之日向大众金融公司支付违约金5296元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李五全、曹凤丹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、李五全、曹凤丹并未与大众金融公司签订过《贷款合同》及《抵押合同》。李五全、曹凤丹并未亲笔与大众金融公司签订过任何形式的合同，李五全、曹凤丹提供的《贷款合同》及《抵押合同》不具有真实性。二、李五全、曹凤丹为了购买车辆由4S店介绍到大众金融公司贷款，但李五全、曹凤丹从未从4S店取得该车辆，没有占有、使用车辆，该买卖合同并不成立，因此李五全、曹凤丹没有付款义务，李五全、曹凤丹并不应该承担还款责任。故李五全、曹凤丹上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判李五全、曹凤丹不承担还款责任；2.判令由大众金融公司承担本案诉讼费用。
大众金融公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：李五全、曹凤丹在一审期间未交鉴定费，而且在公安机关报案的材料中也未主张不是其本人签字，故李五全、曹凤丹的上诉理由不成立。李五全、曹凤丹是否真正占有车辆或者如何处置车辆与大众金融公司无关。大众金融公司请求二审法院维持一审判决，驳回李五全、曹凤丹的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理期间依法补充查明以下事实：
另查一，一审庭审中，李五全认可其签署了本案的《贷款合同》与《抵押合同》。
另查二，二审庭审中，李五全与曹凤丹陈述其二人为夫妻关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有贷款申请材料、《贷款合同》《抵押合同》、机动车登记证书、催款函、宣布贷款提前到期函、中国工商银行代付费处理成功明细表、报案材料、受案回执等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、涉案《贷款合同》与《抵押合同》是否合法有效；二、李五全与曹凤丹是否应向大众金融公司偿还欠款。
关于争议焦点一。李五全、曹凤丹在一审期间已对《贷款合同》与《抵押合同》中签名的真实性提出鉴定申请，但逾期未交纳鉴定费用，一审法院视为其撤回鉴定申请，于法有据。一审庭审中，李五全认可《贷款合同》与《抵押合同》系其本人所签，李五全与曹凤丹陈述其双方为夫妻关系，结合李五全已实际偿还部分贷款，曹凤丹亦未举证证明李五全购买途观轿车并非用于夫妻共同生活，故一审法院认定李五全与曹凤丹对《贷款合同》与《抵押合同》明知且认可，并对《贷款合同》与《抵押合同》的真实性予以确认并无不当。大众金融公司与李五全、曹凤丹签订的《贷款合同》与《抵押合同》是双方真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于争议焦点二。李五全上诉主张未实际占有、使用车辆及财物被案外人诈骗，但该事实不影响本案合同的效力及实际履行。大众金融公司已依《贷款合同》的约定发放了贷款，李五全作为借款人、曹凤丹作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。大众金融公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，是依据约定行使合同赋予贷款人的权利，李五全、曹凤丹有义务偿还全部贷款本金和利息。大众金融公司要求李五全、曹凤丹偿付截至2014年12月11日逾期本金、利息、罚息及提前到期的贷款本金，并自上述日期次日起按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算前述款项的罚息，符合合同约定、法律规定，本院予以支持。大众金融公司主张的催款函费用及违约金，均有合同依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
另，双方当事人对一审判决认定的各项费用金额计算均无异议，本院予以确认。
综上，李五全、曹凤丹的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2225元，由李五全、曹凤丹负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费4450元，由李五全、曹凤丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年五月十三日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴