福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终800号上诉人（原审原告）：吴春松，男，1976年4月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：吴林古，男，1953年10月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人（原审被告）：莆田市秀屿区新城建设有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区中晖广场南区19号楼201-204、301号，统一社会信用代码91350305665056471N。法定代表人：许福松，总经理。委托诉讼代理人：林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所执业律师。上诉人吴春松与上诉人莆田市秀屿区新城建设有限公司（以下简称“新城公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初3710号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴春松上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判新城公司支付给吴春松拖欠的临时安置补助费23309.1元，并自2017年1月29日起每月支付吴春松临时安置补助费320.4元至8-6店面交付之日止；2、依法判令新城公司以每月800元为标准，自2010年1月29日起至8-6店面实际交付之日止支付给吴春松房屋租金；3、本案诉讼费用由新城公司承担。事实和理由：1、《征地拆迁补偿安置协议书》约定临时过渡时间为18个月，但新城公司逾期安置，构成违约，依约应承担违约责任。依照莆田市安置房现在逾期安置补助费标准为每平方米8元/月，故本案临时安置补助费应按每平方米8元/月计算。一审按每平方米3元/月计算，是错误的。2、新城公司一审庭审时主张因设计变更导致9-22店面未建设，但未提供设计变更的文件、规划等材料予以证实，不应予以认定。新城公司未能及时交房并非法定或者约定的原因，其逾期交房行为构成违约，应承担违约责任。3、一审庭审时，新城公司主张吴春松占用店面6个月，但未提供证据证实，且吴春松也予以否认，故其该主张不能成立，一审对此予以认定，是错误的。4、因新城公司违约无法及时交房，导致吴春松无法按约收到店面并将店面予以出租，存在租金损失，故吴春松要求新城公司支付租金，应予以支持。针对上诉人吴春松的上诉，上诉人新城公司辩称：1、吴春松主张应按每平方米8元/月支付临时安置补助费，理由不能成立。根据《征地拆迁补偿安置协议书》的约定，临时安置补助费的标准是每平方米3元/月。而且，双方在2010年1月28日进行结算后，吴春松一直占有、使用8-7、8-8两个店面至2014年的8月份，故吴春松无权主张临时安置补助费。2、9-22店面并未实际建设，因此新城公司不存在违约。3、吴春松主张其没有使用8-6店面6个月，不是事实。2014年8月份，清房小组对侵占行为进行清理。当时吴春松占有、使用8-6店面，其提出因9-22店面没有安置，其家东西没有地方安放，要求将东西放置在8-6店面内，清房小组予以同意。因此，吴春松占有、使用8-6店面至村警务室成立，事实清楚。4、吴春松要求新城公司支付月租金，没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回上诉人吴春松的上诉。上诉人新城公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回吴春松对新城公司的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由吴春松承担。事实和理由：新城公司一审中提供的莆田市秀屿区住房和城乡建设局出具的《证明》，可以证实吴春松一直占有、使用8-7、8-8两个店面，后经过协商，新城公司提供8-6店面给吴春松使用。因此，新城公司无需支付临时安置补助费给吴春松。一审判决既认定新城公司有提供店面给吴春松使用，又判决新城公司支付临时安置补助费，相互矛盾，是错误的。针对上诉人新城公司的上诉，上诉人吴春松辩称：1、新城公司主张吴春松占有、使用8-6店面至警务室成立，不是事实，其也没有提供证据证实，不应予以认定。2、《征地拆迁补偿安置协议书》约定安置给吴春松的店面是9-22。新城公司的设计是否变更，与吴春松无关。3、请求二审判决新城公司按每平方米8元/月向吴春松支付临时安置补偿费。现在物价上涨，不能按照原约定的补偿标准即每平方米3元/月支付临时安置补偿费。综上所述，请求驳回上诉人新城公司的上诉。上诉人吴春松向一审法院起诉请求：1、判令新城公司立即将座落于秀屿区笏石镇大坵村吴厝片区编号为8-6的店面交付给吴春松使用；2、判令新城公司以每月320元为标准（8元/平方米），自2010年1月29日起至上述房屋实际交付之日止，支付给吴春松临时安置补助费；3、判令新城公司以每月800元为标准，自2010年1月29日起至上述房屋实际交付之日止支付给吴春松房屋租金；4、本案诉讼费用由新城公司承担。一审法院认定事实：2007年7月3日，吴春松与莆田市秀屿区房地产总公司签订《征地拆迁补偿安置协议书》，就征迁安置补偿吴春松坐落在秀屿区笏石镇大坵村12组46号的房屋达成一致协议，约定临时安置补助费按房屋建筑面积3元/㎡·月计算，吴春松安置的房屋包括吴厝安置区9-19、9-20、9-22店面以及8#203、303、304、305等房屋。2007年7月23日，莆田市秀屿区人民政府通过常务会议决定，原以莆田市秀屿区房地产总公司为业主的吴厝安置区工程转为莆田市秀屿区基础设施建设有限公司为业主。2010年9月3日，莆田市秀屿区人民政府同意莆田市秀屿区基础设施建设有限公司名称变更为莆田市秀屿区新城建设有限公司。2010年1月28日，吴春松与新城公司双方进行交房结算，因吴厝安置区设计变更9-22店面未实际建设，新城公司向吴春松交付了除9-22店面外的其他房屋，双方也结清了至当日的临时安置补助费等款项。因吴春松未实际取得吴厝安置区9-22店面，吴春松将8-6店面占有使用6个月，但吴春松与新城公司又未达成其他协议，吴春松遂诉至一审法院。一审法院经审查，9-22店面未实际建设，经一审法院释明，吴春松变更诉讼请求，请求将8-6店面交付给吴春松，新城公司亦无异议。案经审理，因吴春松与新城公司对过渡费及租金损失等问题各执己见，致本案调解无效。一审法院认为，根据吴春松与房地产总公司签订的《征地拆迁补偿安置协议书》，新城公司应当将吴厝安置区9-22店面交付给吴春松使用。但由于吴厝安置区设计变更原因，9-22店面并未实际建设，即安置标的不存在，故吴春松要求新城公司交付吴厝安置区9-22店面已无法实现。经释明，吴春松对无法取得的9-22店面变更为请求交付8-6店面，新城公司亦无异议，予以支持。对于临时安置补助费，新城公司支付至2010年1月28日。由于吴厝安置区9-22店面新城公司无法交付给吴春松使用，吴春松将8-6店面占有使用6个月，故临时安置补助费新城公司应自2010年7月29日起继续支付。因9-22店面的面积为40.05㎡，根据吴春松与新城公司在《征地拆迁补偿安置协议书》中的约定，新城公司应自2010年1月29日起每月支付吴春松临时安置补助费3元/㎡×40.05㎡=120.15元，扣除吴春松占有的6个月，至2017年1月28日该费用共计9371.7元。吴春松要求安置补助费每平方按8元的标准结算，于法无据，不予支持。吴春松要求新城公司支付每月800元的房屋租金损失，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费，而临时安置补助费即包括了被拆迁人在过渡期可能发生的费用的补助。在新城公司向吴春松支付临时安置补助费后，吴春松要求新城公司支付租金缺乏依据，不予支持。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、莆田市秀屿区新城建设有限公司应在本判决生效之日起十日内将座落于秀屿区笏石镇大坵村吴厝片区编号为8-6的店面交付给吴春松；二、莆田市秀屿区新城建设有限公司应在本判决生效之日起五日内支付吴春松拖欠的临时安置补助费9371.7元，并自2017年1月29日起每月支付吴春松临时安置补助费120.15元至8-6店面交付给吴春松止；三、驳回吴春松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1636元，由吴春松负担1159元，由莆田市秀屿区新城建设有限公司负担477元。经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人吴春松对“因吴春松未实际取得…。吴春松遂诉至本院”有异议，认为上诉人吴春松没有使用8-6店面6个月；上诉人吴春松对一审法院查明的其他事实没有异议。上诉人新城公司对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明上诉人吴春松占有、使用8-7、8-8店面至2014年8月份，后经双方协调，上诉人吴春松使用8-6店面，并一直使用至警务室成立为止，约2015年止的事实。对上诉人吴春松、上诉人新城公司双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院在下文予以分析认定。本院认为，根据上诉人吴春松与上诉人新城公司签订的《征地拆迁补偿安置协议书》，上诉人新城公司应交付9-22店面给上诉人吴春松。后因9-22店面未实际建设，上诉人吴春松在一审中变更诉讼请求为由上诉人新城公司交付8-6店面，一审对该请求予以支持，二审中双方对此也均无异议，本院予以确认。至于临时安置补助费标准，涉案协议书是约定临时过渡期限按18月计算，每月每平方米3元，但对超期之后的支付标准没有约定。上诉人吴春松主张依据其一审提供的由上诉人新城公司出具的《关于莆田市涵港大道秀屿段道路工程房屋拆迁临时安置补助费计算的有关情况说明》及其二审提供的莆田市人民政府莆政土[2005]191号《莆田市人民政府关于同意的批复》，认为临时安置补助费应按每平方米8元/月的标准计算，但该两份文件所指的项目并非涉案项目，故上诉人吴春松的该主张没有事实和法律依据，本院不予采信；但根据该两份文件，可以知道在涉案项目所在地的其他征地拆迁安置项目中，对逾期交付安置房的，逾期期间的临时安置补助费均按原标准的双倍标准计算。因此，根据公平原则，本院酌情调整本案逾期交房期间临时安置补助费的标准也按涉案协议书原约定标准的双倍计算，即每平方米6元/月，一审仍按原标准即每平方米3元/月计算临时安置补助费不妥，本院予以纠正。上诉人吴春松在一审庭审中自认“清理之前我有使用8-6、8-7（店面），最多使用半年，现在都没有使用了”，故上诉人吴春松二审中主张其没有使用8-6店面6个月，明显违背客观事实，本院不予采信。一审不予支持该6月期间的临时安置补助费，是正确的。结合原安置房面积为40.05平方米、上诉人新城公司支付临时安置补助费至2010年1月28日及上诉人吴春松使用8-6店面6个月的事实，上诉人新城公司应从2010年7月29日起至8-6店面实际交付之日止按照每平方米6元/月的标准即每月240.3元向上诉人吴春松支付临时安置补助费。在上诉人新城公司继续支付临时安置补助费的情况下，上诉人吴春松请求上诉人新城公司支付租金损失，于法无据，本院不予支持。上诉人新城公司主张其交付8-6店面给上诉人吴春松使用至2015年警务室成立之日止，但其一审提供的莆田市秀屿区住房和城乡建设局出具的《证明》及其二审提供的安置房占用情况摸底表、吴厝、爱民西路安置区安置房清理情况以及爱民西路和吴厝安置区被侵占安置房清理工作汇报、公告照片，均系单方制作，真实性和客观性无法认定，且上诉人吴春松对此也予以否认，故本院对上诉人新城公司的该主张不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持福建省莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初3710号民事判决第一项；二、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初3710号民事判决第二项、第三项；三、上诉人莆田市秀屿区新城建设有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人吴春松按每月240.3元计算的从2010年7月29日起至上述8-6店面实际交付给上诉人吴春松之日止的临时安置补助费；四、驳回上诉人吴春松的其他上诉请求；五、驳回上诉人莆田市秀屿区新城建设有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1636元，由上诉人吴春松负担1361元，由上诉人莆田市秀屿区新城建设有限公司负担275元；二审案件受理费1536元，由上诉人吴春松负担1361元，由上诉人莆田市秀屿区新城建设有限公司负担175元。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年五月十七日书 记 员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。