吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1305号
原告：毕久顺，男，1947年2月27日出生，汉族，洮南市人，退休工人，现住洮南市。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：洮南市人民政府通达街道办事处。
法定代表人：孙金凤，主任。
委托诉讼代理人：张文东,吉林创领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禚淑莲,吉林创领律师事务所律师。
被告：洮南市通达五金工厂。
法定代表人：许国民，厂长。
委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。
原告毕久顺诉被告洮南市人民政府通达街道办事处、洮南市通达五金工厂借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告毕久顺及代理人杨润东，被告洮南市通达街道办事处代理人张文东、洮南市通达五金工厂负责人许国民及代理人程淑莉到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告向法院提出如下诉讼请求：要求二被告连带给付欠款人民币21774.00元，并承担案件受理费。事实和理由：原告原为第一被告所属企业洮南市通达五金厂工人（现已退休），在职期间该厂向原告借款21774.00元，后第一被告接收了该厂的债权债务，前述债务在接收范围之内。1998年4月，第一被告以该厂资产为依托，又申请注册成立了第二被告，并将所接收该厂的债权债务及人员全部转移到第二被告。这些年来，原告数次要求第二被告给付欠款，第二被告让原告向第一被告索要，因二被告相互推诿，原告主张权利未果，故诉至法院。
被告洮南市人民政府通达街道办事处辩称：办事处不应承担责任，因该笔债务是五金工厂企业本身的债务，五金工厂现未注销，仍能独立承担民事责任，所以办事处不应承担债务的责任。
被告洮南市通达五金工厂辩称：原告的告诉无事实和法律依据，应驳回告诉。因在起诉中称是五金厂工人向其借款的事实，现在被告是五金工厂，而且本案是否存在真实的借贷款，被告不清楚，退一步说本案已经超过诉讼时效。
本案的争议焦点为：1、本案借贷关系是否存在，2、二被告是否应承担给付义务。
庭审中原告向法庭提供了如下证据：1、洮审所字〈1997〉第1号审计报告；2、洮南市通达街道办事处与洮南市通达五金厂接交书；3、（1998）洮法兴民初字第251号民事判决书；4、毕久顺退休证；5、白城市中级人民法院（2012）白民一终字第153号民事判决书；6、通街发[2016]1号文件；7、1994年6月13日的合同书；8、洮南市人民法院（1998）48号执行卷宗调取的借据四张，以上证据证明承包主体是集体承包，而不是毕久顺个人承包，同时以上证据证明欠款事实的存在及二被告责任的承担。
经质证，被告洮南市通达街道办事处对原告提出的证据的客观性无异议，但对证明目的有异议。欠款是否属实需要核实，公安案件也涉及该笔钱。接交书中明确说明办事处是暂时管理，而不是把债权债务全部接收。251号判决与本案无关，不能以判决书来比照，让办事处承担责任。2016.1号文件不能证明原告一直在主张权利。1994年的合同书无异议。
被告通达五金工厂质证称，审计报告是1997年，与现在的五金工厂不发生关系，而且在审计报告写明，作为承包人应承担全部责任；对接交书有异议，无法确认真实性和合法性，当时承包人是原告，交接人是原告的女儿；251号判决书恰恰体现了五金工厂不应该承担责任；证据7即合同书已明确将五金厂承包给毕久顺。对借据本身及证明的事实均有异议，执行卷宗中明确执行办事处的到期债权，且原告从未向被告主张过任何权利，本案已超过诉讼时效，借据中没有经手人签字，没有现金收讫章，没有加盖五金工厂的公章，当时的财产专用章由毕久顺的女儿保管；当时的审计中确定该据没有做会计处理入帐，不能体现真实性。
被告洮南市通达街道办事处向法庭提供了如下证据：1、洮南市通达五金工厂法人组织章程，证明五金工厂系独立的企业法人；2、洮南市通达街道办事处与许国民签订的委托承包书一份，证明1997年通达办事处对五金厂暂时管理，1998年办事处牵头以原洮南市五金厂资产注册设立，原告能起诉二被告也就认可了现债务由原企业承担，办事处不是本案适格被告；3、洮南市通达五金工厂向洮南市政府递交的拆迁情况的意见，证明工厂演变过程。
经质证，原告毕久顺对被告提供证据的来源和真实性无异议，对待证事实有异议。企业演变后最原始的合同关系当然转变到通达五金工厂，对办事处依据这个合同所待证的事实无异议。拆迁意见恰恰说明五金厂演变为五金工厂的过程。事实上就是更名。
被告五金工厂质证称，关于承包涉及的一切债权债务均由乙方处理解决的事项与客观事实不符。1997.1号审计报告是通达办事处委托作出的，毕久顺承包期间的债务由其自己负责，所以通达办事处与许国民该项约定没有法律效力，而且在委托承包书中也未明确债权债务的内容，其他两份证据无异议。
被告洮南市通达五金工厂向法庭提供了企业组织机构代码证及1998年8月7日洮南市会计师事务所审计报告，证明无法认定证据的真实性。
经质证，原告对公安卷宗中的审计报告其真实性无法确认，因该证据里有的有公章，无的无公章，都是复印件没有和原件核对，也没有管理部门盖章确认，且该报告程序违法，不具有法律效力，从报告的封面上看，企业名称是公安局经侦大队，经侦大队也不是企业，审计的是五金厂的帐，没有关联性。经侦大队是公安局的内设机构，对外没有开展本项业务的资格，不具备法定的主体资格，委托本身就是违法。涉及本案的四张债权凭证，没有纳入审计报告中，而是帐外收支条子的问题，且无结论。该笔债权在通达五金厂向办事处交接的过程中办事处是认可的，办事处又转交给了五金工厂，五金工厂也全部接收。假设帐务交接存在问题也是企业内部管理的问题，不能对抗债权的真实效力。
被告洮南市通达街道办事处对被告提供的证据无异议。
本院向当事人出示了依职权从公安部门调取的“经济案件立案报告表”，证明毕久顺涉嫌侵占、挪用犯罪公安机关并没有立案，此案可继续审理。
根据原、被告的举证、质证，结合证据规则，本院对原、被告提供的证据综合评判如下：对毕久顺提供的证据，因通达办事处对证据的客观性无异议，通达五金工厂虽对部分证据提出异议，但提供的证据不足以反驳原告的证明目的，所以对原告毕久顺提供的证据本院予以采信。关于通达办事处提供的证据，因双方对企业的演变过程无异议，只是对责任的承担存在分歧，所以通达办事处提出的证据本院亦予以采信。对通达五金工厂提供的1998年8月7日洮南市会计师事务所审计报告，因是办理刑事案件的需要而进行的审计，而刑事案件并没有立案，且审计报告关于此借款的结论为“无法认定其真实性”，但并未否认其真实性，所以该份证据有失证据的关联性，本院不予采信。
综上，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：原告毕久顺原系洮南市通达街道办事处所属企业洮南市通达五金厂的职工。1994年1月1日至1996年12月末止，原告等集体承包了洮南市通达五金厂。1997年3月洮南市通达街道办事处接管了原洮南市通达五金厂，并于1998年4月以该厂资产为依托，申请注册成立了洮南市通达五金工厂，将所接收该厂的债权债务及人员全部转移给洮南市通达五金工厂，并与现厂长许国民签订委托承包书，承包书约定在承包期间，办事处不向工厂摊派任何费用和上缴承包费；办事处将1997年3月20日由其暂时保管的原五金厂的银行帐和现金帐全部退回，五金厂以前的一切债权债务均由五金工厂处理解决。1996年7月至12月份间，洮南市通达五金厂分四次在原告处借款共计21774.00元,此款经原告多次向二被告索要，未能给付，故诉至法院。
本院认为：被告洮南市五金工厂是经其主管部门洮南市通达街道办事处成立的集体企业，其资产来源于原企业洮南市通达五金厂，双方签订了委托承包书，该承包书明确约定原洮南市五金厂的一切债权债务由现企业洮南市通达五金工厂承担，因此，原告的债权应由被告洮南市通达五金工厂承担。通达五金工厂称此笔债务未记入单位帐簿，本院认为，不能因企业内部的管理问题而对抗债权人，且1997年3月20日的接交书中已明确记载欠原告款人民币21774.00元，所以，被告洮南市通达五金工厂应承担给付义务。关于原告涉嫌侵占、挪用资金，公安机关于1998年进行了案前调查，至今未予立案，本院认为民事案件可继续进行审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告洮南市通达五金工厂于本判决生效后，立即给付原告欠款人民币21774.00元。
二、被告洮南市人民政府通达街道办事处不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340.00元，保全费200.00元由被告洮南市通达五金工厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 牛志英
审判员 李 斌
审判员 张玉辉
二〇一七年九月十九日
书记员 宫文君