四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初1049号
原告：郑路，男，1964年10月1日出生，汉族，住遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告：船山区余味轩酒楼，经营场所：遂宁市船山区遂州北路**号。
经营者：龚瑞。
委托诉讼代理人：候建勇，男，公司员工。
被告：赖全福，男，1957年1月13日出生，汉族，住遂宁市船山区。
被告：四川合盈投资管理咨询有限公司，住所地：绵阳市涪城区涪城路169号。
法定代表人：赖全福，该公司执行董事。
原告郑路与被告赖全福、被告船山区余味轩酒楼（以下简称余味轩酒楼）、被告四川合盈投资管理咨询有限公司（以下简称合盈公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑路及其委托诉讼代理人张科、被告赖全福、被告余味轩酒楼委托诉讼代理人候建勇、被告四川合盈投资管理咨询有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑路向本院提出诉讼请求：判决被告船山区余味轩酒楼偿还原告借款人民币63万元并支付资金利息（利息2015年9月26日起算至清偿之日止，月利率按照1.8%计算，利息计算止2017年5月5日为192780元）；判决被告赖全福就上述请求承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
事实与理由：原告于2014年11月20日通过合盈公司居间介绍，由放款人代表梁蓉与被告余味轩酒楼签订借款合同。合同约定原告通过放款人梁蓉将其借款70万元出借给被告，约定借款月利率为1.8%，借款期限从2014年11月20日至2015年5月19日，被告余味轩酒楼向原告出具借款凭证。2015年10月17日，被告赖全福就上述借款出具担保书，载明由被告赖全福就上述借款及利息作无限责任担保。2015年12月21日经原告催收，被告偿还了借款本金7万元，剩余部分借款经原告多次催要，被告一直都未履行自身的还款义务。因此原告提起诉讼。
庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：判决被告船山区余味轩酒楼、合盈公司偿还原告借款人民币63万元并支付资金利息（利息2015年9月26日起算至清偿之日止，月利率按照1.8%计算，利息计算止2017年5月5日为192780元）。
被告赖全福答辩如下：我认为担保书不是生效的，因为并非我真实意思表示。
被告余味轩酒楼答辩如下：借款是事实，但是已经还清借款，不应承担责任。
被告合盈公司答辩如下：借款是事实，但因为种种原因，挪用了余味轩酒楼的还款，至今无法还款。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款凭证、出借款业务咨询服务合同、借款合同、中国工商银行电子银行回单、担保书，证明如下事实：原告郑路委托合盈公司提供出借款义务，梁蓉作为放款人代表与借款人余味轩酒楼签订借款合同，约定了借款期限和利率。根据该借款合同，余味轩酒楼收到郑路借款70万元后出具了借款凭证。被告赖全福为该笔借款本金及利息作无限责任担保。因此原告郑路与被告余味轩酒楼、合盈公司形成民间借贷关系，而赖全福作为担保人应当承担连带清偿责任。经质证，被告余味轩酒楼与合盈公司均对上述证据没有异议，被告赖全福认可担保书的真实性，但提出该担保并非其真实意思表示，是受胁迫所写，系无效担保，并陈述担保书是2015年10月17日所写。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于担保书，虽然被告赖全福认为并非其真实意思表示，但之后未提供证据佐证其观点，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
被告余味轩酒楼提交了借款合同、借款入账委托书、银行转账回单4份、梁蓉及合盈公司出具的委托书、证明，证明如下事实：余味轩酒楼出具借款入账委托书，要求各出借人将款转入杨林账户。梁蓉及合盈公司委托其将借款本息转入肖坤华账户。已向肖坤华转账500余万元，目前已还清由合盈公司充当中介的全部借款本息。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但是提出如下质证意见：余味轩酒楼未按合同约定还款，应直接向原告直接还款，不应还给中介合盈公司。被告赖全福、合盈公司对上述证据均无异议。原告郑路、被告赖全福、合盈公司均对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
被告合盈公司、被告赖全福共同提交了财产报告书，证明合盈公司有未执行到的财产，具有还款能力。原告对该证据三性均有异议，被告余味轩酒楼认为该证据与其无关，本院对该证据认证如下：财产报告书系合盈公司自行制作形成，且合盈公司是否具备还款能力与本案事实认定并无关系，该证据缺乏真实性及关联性，因此对该证据不予采纳。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年11月27日，原告郑路作为出借款委托人（甲方）与被告合盈公司作为居间受托人（乙方）签订《出借款业务咨询服务合同》，约定郑路有合法的闲置资金人民币70万元，委托合盈公司提供放款（出借款）业务的系列服务。放款期限6个月，即从2014年11月27日至2015年5月19日止，出借款月利率1.8%。其中1.4条：如果借款人的借款总额大于甲方拟放款的金额者，甲方同意参与共同放款。甲方资金参与共同放款者，则由乙方向甲方考察推荐一名参与共同放款项目的放款人作为该项目的出借人代表，经甲方审查同意后，向其出具《出借人委托书》，并委托其参与出借款项目的考察论证，代表甲方与借款人签订出借款项目相关合同。1.7条：协助甲方或出借人代表人催收放款利息和本金，督查借款人履行合同约定义务（属甲方参与共同放款的，由乙方监督出借人代表代甲方收取和及时转付放款本息）。1.8条：监督放款人代表依据生效的《借款合同》约定，在出借款期限内按月付息，计息至每月的25日，并于次日将出资利息汇入甲方指定账户，同时在借款到期的次日将放款本金转入甲方指定账号。原告郑路与被告合盈公司还对借款项目的考察、审查与认定，咨询服务费与支付，放款咨询业务有关事项的约定及违约与责任等内容在上述咨询服务合同中进行了约定。原告郑路在合同甲方处签名捺印，被告合盈公司在合同乙方处加盖公司印章和法定代表人赖全福的私人印章。
2014年11月20日，船山区余味轩酒楼作为甲方（借款人）与梁蓉作为乙方（放款人代表）签订《借款合同》，约定在本合同咨询人合盈公司的见证下，甲乙双方根据相关法律规定，自愿订立本合同。本合同项下的借款为短期流动资金借款；借款金额为500万元；借款期限为6个月，即从2014年11月20日至2015年5月19日；《借款凭证》是本合同不可分割的组成部分，实际借款日和还款日以甲方向本合同放款人开具的《借款凭证》所记载的日期为准；借款月利率为1.8%,借款期内为固定利率；借款实行按月结付利息，按月结付利息时以实际占用天数计算，放款人向甲方交付借款资金的当日即为利息起计日。利息结付从本合同生效后的次月开始，每月25日为固定计付日（法定节假日不顺延）。甲方归还全部借款本金后当月的利息，实行“利随本清”。甲方支付利息和归还到期本金转入乙方指定的梁蓉的银行账户。借款资金交付到甲方委托指定的银行账户，即杨林的账户。船山区余味轩酒楼与梁蓉还对借款资金的交付，甲、乙双方的权利义务，违约责任等内容在上述《借款合同》中进行了约定。船山区余味轩酒楼在合同甲方处加盖印章，梁蓉在合同乙方处签名捺印。
上述《出借款业务咨询服务合同》和《借款合同》签订后，2014年11月27日，原告郑路以转账方式向指定收款人杨林账户账户转账70万元，船山区余味轩酒楼于同日出具《借款凭证》一份，表示收到郑路借款70万元，并确认借款期限从2014年11月27日至2015年5月19日止。
2015年1月8日，借款人代表梁蓉向余味轩酒楼出具委托书，表示受银行日转出限额影响，担心不能于收款当日及时转付给出借人，因此委托余味轩酒楼可归还到期借款本息至肖坤华账户，该委托书亦受到合盈公司盖章确认。
2015年2月至4月，杨林向肖坤华的账户四次转账共计530万元。2015年4月17日，合盈公司出具证明，证明余味轩酒楼所有借款和利息已于2015年4月7日前分批次全部归还完毕。肖坤华在证明上批示：经公司安排，余味轩酒楼经杨林转入肖坤华账户本金及利息已全部转给出资人。
2015年10月7日，被告赖全福出具担保，表示为郑路在合盈公司余味轩项目中出借的70万元及其应得利息承担无限责任担保，如在2015年11月31日前，合盈公司仍未归还本金及利息，此款应由其归还并承担无限责任。
此外，原告郑路认可在借款期间，每月均收到借款利息，目前已收到归还的本金7万元，尚余63万元本金未归还。
本院认为，原告郑路与被告合盈公司签订的《出借款业务咨询服务合同》以及与被告余味轩酒楼签订的《借款合同》合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，余味轩酒楼并未按《借款合同》约定将案涉借款本金70万元归还至出借人代表即被告梁蓉名下，而是将上述款项及相应的利息归还至被告合盈公司股东肖坤华名下，该事实亦经被告合盈公司认可，那么根据《出借款业务咨询服务合同》的约定，在借款到期的次日即2015年5月20日，被告合盈公司应当履行监督将借款本金转入原告郑路指定账号的义务。目前，该款还未转给郑路，合盈公司已经构成违约，应当承担违约责任。合盈公司应当向原告郑路退还借款人已归还的借款本金，因此对原告提出的要求被告合盈公司归还剩余借款本金63万元的主张予以支持。出借方代表梁蓉向余味轩酒楼出具委托书，委托余味轩酒楼将到期借款本息转入肖坤华账户的行为视为对《借款合同》还款方式的变更，之后余味轩酒楼也按照该约定将借款本息转入肖坤华账户，已经履行了还款责任，因此本院对原告请求余味轩酒楼归还借款及支付利息的主张不予支持。
被告合盈公司占据原告郑路放款本息的行为造成了资金占用期间的利息损失，应当承担赔偿责任。因原告已收到借款期间（2014年11月27日至2015年5月19日止）的利息，因此原告主张从2015年9月26日起按月利率1.8%计算利息符合法律规定，本院予以支持。
被告赖全福表示在2015年11月31日前，若合盈公司未归还本息，其将归还郑路所出借的资金及其应得利息，并承担无限责任，其实质就是加入债的关系，与债务人共同向债权人承担债务，并承担连带还款责任。原告自述已归还7万元的本金，因此原告主张被告赖全福就借款本金63万元及相应利息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川合盈投资管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郑路归还船山区余味轩酒楼已偿还的借款本金63万元，并承担该款自2015年9月26日起至本判决确认的本金给付之日止，按照月利率1.8%计算的资金利息。
二、被告赖全福对本判决第一项确定的借款本金63万元及相应的利息承担连带还款责任。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郑路的其余诉讼请求。
本案案件受理费6014元，由被告赖全福、四川合盈投资管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 付雅婷
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王锦川