江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰高商初字第89号
原告泰州市高港区三泰农村资金互助合作社，住所地泰州市高港区口岸街道向阳北路鑫福苑小区东门南侧。
被告袁学忠。
被告唐复生。
被告王飚。
原告泰州市高港区三泰农村资金互助合作社与被告袁学忠、唐复生、王飚民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂、当事人争议较大，2014年6月20日本院裁定本案转为普通程序审理。并依法组成合议庭于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告泰州市高港区三泰农村资金互助合作社委托代理人王彪、夏莹，被告袁学忠、唐复生及三被告共同委托代理人庄瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州市高港区三泰农村资金互助合作社诉称，2012年3月1日，债务人曹文林经被告袁学忠、唐复生、王飚等5人担保向原告借款500000元。借款500000元因债务人曹文林涉嫌合同诈骗，已被法院判决追赃，债务人曹文林已无力偿还债务。另外2个担保人李峰和王天华已分别偿还原告借款各100000元。被告袁学忠、唐复生、王飚与债务人曹文林是同事，对其情况应该了解，被告袁学忠、唐复生、王飚多次对外担保债务人曹文林借款，在债务人曹文林向原告借款提供担保时隐瞒曹文林债务情况，导致原告向债务人曹文林发放借款，被告袁学忠、唐复生、王飚作为担保人存在过错。因债务人曹文林已无力偿还债务，故请求法院判决被告袁学忠、唐复生、王飚连带赔偿原告借款300000元，支付约定利息和逾期利息；并赔偿原告实现债权支出的律师代理费4800元。
被告袁学忠、唐复生、王飚共同辩称，因债务人曹文林与原告签订的借款合同无效，从而导致担保合同无效。原告与债务人曹文林签订借款合同时没有认真审查，存在过错。三被告作为担保人无过错，是在不知道借款合同无效情况下才签订担保合同，并没有在借款合同中获取任何利益。即使法院认定担保人有过错，根据法律规定，担保人承担的责任上限不超过债务人不能清偿部分的三分之一，法院可以根据债权人、债务人的过错，要求担保人承担与担保人过错对应的责任。而原告未起诉的担保人李峰和王天华已分别偿还原告借款各100000元，担保人已经承担了相应赔偿责任，目前债务人曹文林房产正在法院执行过程中。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是经民政机关批准成立的民办非企业单位（法人），业务范围：根据章程规定在社员之间开展资金互助活动，负责筹集社员闲置资金，用于解决社员在生产、生活创业等方面的困难。债务人曹文林是原告资金互助合作社社员。债务人曹文林与被告袁学忠、唐复生、王飚均是江苏省口岸船闸管理所职工。2012年2月28日，三被告分别向原告出具书面担保书，承诺对债务人曹文林向原告借款500000元本息及实现债权费用的律师费等承担连带偿还责任。2012年3月1日，债务人曹文林与原告签订借款合同，向原告借款500000元，合同约定：借款期限2012年3月1日至2012年9月1日；月利率15‰，逾期加收100%罚息；借款人违约承担律师费等实现债权费用。同日，原告以社员借款凭证方式向债务人曹文林发放借款500000元。2013年5月20日本院作出（2013）泰高刑初字第38号刑事判决，认定曹文林犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑13年并处罚金300000元，追缴赃款1200000元发还被害人。上述借款500000元被刑事判决认定为合同诈骗。2014年4月，原告向本院提起诉讼。
原告起诉时曾列曹文林为被告要求其偿还借款300000元本息、赔偿律师费，被告袁学忠、唐复生、王飚承担连带清偿责任。后原告以曹文林涉嫌刑事犯罪已被法院判决追赃，已无力偿还债务为由，向本院提交书面申请撤回对曹文林的起诉；并变更诉讼请求为：请求判决被告袁学忠、唐复生、王飚连带赔偿原告借款300000元，支付约定利息和逾期利息；并赔偿原告实现债权支出的律师代理费4800元。原告并陈述诉争涉及的上述500000元借款中的另外2个连带责任保证的担保人王开华、李峰已分别各偿还原告借款100000元。
另查明，被告袁学忠、王飚，被告唐复生、王飚，曾分别于2011年5月、2012年2月为债务人曹文林担保向江苏泰州农村商业银行股份有限公司科创园支行、江苏泰州农村商业银行股份有限公司新港支行各借款500000元、200000元，上述两笔借款刑事判决均已认定构成贷款诈骗。
本案当事人争议焦点：（1）借款合同、担保合同的效力；（2）如借款合同和担保合同无效，担保人是否存在过错；（3）三被告作为保证人在借款合同和保证合同无效情形下应否承担赔偿责任
本院认为：担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。针对争议焦点（1），诉争涉及的2012年3月1日原告与债务人曹文林签订的借款合同，已被本院（2013）泰高刑初字第38号刑事判决认定曹文林构成合同诈骗，故借款合同无效。借款合同无效从而导致担保合同无效。针对争议焦点（2），被告袁学忠、唐复生、王飚与借款人曹文林均是同事，多次分别为借款人曹文林的其他债务提供担保，应该对其经济状况进行了解；在2012年2月28日三被告分别向原告出具书面担保书，承诺对债务人曹文林向原告借款500000元本息及实现债权费用的律师费等承担连带偿还责任时，并没有如实向原告陈述之前已经同债务人曹文林担保借款合计700000元的事实；且上述三被告为债务人曹文林担保的借款合计1200000元已被人民法院刑事判决均认定构成贷款诈骗，故三被告作为担保人存在过错。针对争议焦点（3），法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。诉争涉及的原告借款300000元本息等，三被告作为担保人承担的赔偿责任份额应以债务人曹文林不能清偿部分的三分之一为限额。担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。原告主张被告袁学忠、唐复生、王飚连带赔偿原告借款300000元本息等无法律依据，本院不予支持。另，借款合同约定逾期月利率30‰，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，超过部分利息本院不予支持；原告主张的赔偿实现债权支出的律师代理费4800元，借款合同及书面担保书有明确约定，符合相关收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第八条、第二十条第一款之规定，判决如下：
被告袁学忠、唐复生、王飚对原告泰州市高港区三泰农村资金互助合作社借款300000元、利息（2012年3月1日至2012年9月1日以月利率15‰计算；2012年9月2日后，以中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）、实现债权支出的律师代理费4800元中债务人曹文林不能清偿部分的三分之一，共同承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8580元，由三被告共同负担（被告应负担的案件受理费，原告已缴纳，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费8580元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 王 震
人民陪审员 翟兴根
人民陪审员 姚明华
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 夏 阳
附判决所依据法律条文：
一、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第二十条第一款：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。