广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10520号
原告董进平，男，出生，汉族，住广西钟山县，
原告杨刚，男，出生，汉族，住湖北省天门市，
两原告的共同委托代理人余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人黄升锦，广东顺迪律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区宏丰联家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教
法定代表人唐艳梅。
委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
原告董进平、杨刚诉被告佛山市顺德区宏丰联家具有限公司（以下简称宏丰联公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员谢琳适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭审理，原告董进平及两原告的委托代理人余丹霞，被告宏丰联公司的委托代理人陈莉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
1.劳动仲裁请求：董进平、杨刚申请劳动仲裁，请求裁决宏丰联公司支付2016年2月克扣工资各1000元、2016年3月克扣工资各561元、2014年9月至2015年10月高温津贴各1500元、2015年至2016年未休年休假工资各6437元、未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同经济补偿金各14000元。
2.劳动仲裁结果：宏丰联公司支付董进平、杨刚高温津贴各300元、驳回董进平、杨刚其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：被告支付两原告2014年9月至2015年10月高温津贴各1500元、经济补偿金各14000元、未休年休假工资各6437元、2月克扣工资各1000元、3月克扣工资各561元。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.杨刚于2014年9月3日入职、董进平于2014年5月24日入职，均从事焊接工作；
2.原、被告签订了劳动合同；
3.被告每月月底前通过银行转帐支付两原告上月工资，超过6000元的部分则以现金方式支付；
4.被告按约定的时间分别向两原告支付了2016年2月工资2674.66元、3月工资4676.51元（均已扣减个人应缴社保费及个人所得税）；
5.两原告2015年度已休年休假，并已足额收取工资；2016年春节休假13天，其中5天属于年休假；
6.两原告于2016年5月3日申请劳动仲裁。
本案中，双方举证及质证意见如下：
1.原告提交了如下证据：仲裁裁决书、送达回证、2016年1月及3月生产明细表、条码单扫描件、银行交易明细、张昌芝的身份证复印件及证人证言、通知打印件。
被告认为，对仲裁裁决书、送达回证无异议；对2016年1月及3月生产明细表、条码单扫描件的真实性及证明内容有异议，是原告单方制作，没有被告盖章或负责人签名确认；对银行交易明细的真实性无异议，能证明被告支付给原告的工资远远多于劳动合同约定的工资，被告不存在克扣原告工资的情形；张昌芝没有到庭，其证言不能采信，且证人与原告是不同的工种，不清楚原告的工资情况；通知打印件为照片，对其真实性不予确认，即使是真实的，也仅为针对五金部分计件员工，与原告无关。
2.被告提交了如下证据：劳动合同2份、2015年4月至2016年3月工资表、通知、谢胜中的证明及身份证复印件。
原告认为，对劳动合同上两原告签名的真实性无异议，对内容及关联性有异议，被告提供的劳动合同是事后盖章及篡改；对没有原告签名的工资表的真实性、合法性及关联性均不予确认，对有原告签名的工资表的真实性无异议，但原告仅对实收工资数额进行确认，两原告是计件工资，没有绩效工资及补贴等；2015年12月原告工资为一万多元，而2016年1月工作量与12月相当的情况下，工资减少，能证明被告克扣了原告的工资，且2、3月份也克扣了原告的工资；2016年2月应发保底工资4000元，2015年2月的工资表可以显示原告收到保底工资，但被告未提供该月工资表；原告放假回来才在保安室的公告栏看到通知；对证明的真实性、合法性及关联行均不予确认，证人应到庭。
3.原告申请证人董某出庭作证，双方质证意见如下：
原告认为，无异议。
被告认为，对证人证言的真实性不予确认。证人董某与原告董进平是亲属关系，董某因工作表现不好由被告支付赔偿金后将其辞退，其不服申请仲裁，后撤回申请。董某所陈述的情况都是听董进平说的，而非自己知道的，其证言不值得采信。根据其证言，被告在2016年2月放年假前已张贴通知，被告已安排原告休2015年的年休假。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.被告是否应向原告支付2016年2月、3月工资差额。
原告认为，原告每月平均工资7000元，通过银行转帐及现金发放，每月工资保底4000元，按件计算。2016年2月原本4000元的工资扣除社保后实发3800元但只收到2670元，3月实发应为5231元但只收到4670元。原告找被告商讨，但被告一直不予返还克扣工资。
被告认为，被告已足额支付原告在职期间的工资，不存在克扣工资的行为，原告主张被告克扣2月、3月工资没有事实及法律依据。
本院经审查后认为，原告提交的仲裁裁决书、送达回证、银行交易明细，被告对真实性无异议，可以证明本案相关事实，本院予以采信。原告提交的张昌芝的身份证复印件及证人证言，被告有异议，因证人未出庭接受询问，无法确认其证言的来源及真实性，又无其他证据佐证，故不予采信。被告提交的工资表，原告对有原告签名的部分工资表的真实性无异议，该证据可以证明本案相关事实，故予以采信；对于无原告签名的工资表，因双方确认工资低于6000元时直接银行转帐无须签收工资表，而原告确认该些工资表记载的数额与原告收到的工资数额一致，该些工资表与原告签名的工资表亦能互相印证，故予以采信。被告提交的劳动合同，原告对签名的真实性无异议，对内容有异议，但原告未能提交证据佐证合同中的内容经被告篡改，亦未能提交证据推翻被告提交的劳动合同，故对原告的异议不予采纳，对被告提交的劳动合同予以采信。被告提交的通知，因原告确认该通知有在公告栏张贴，且原告亦是按该通知时间进行休假，原告申请出庭作证的证人董某亦确认被告在放假前张贴过放假通知，故予以采信。被告提交的谢胜中的证明及身份证复印件，原告有异议，因证人未出庭接受询问，无法确认其证言的来源及真实性，又无其他证据佐证，故不予采信。
对于原告主张的工资差额，原告提交了2016年1月及3月生产明细表、条码单扫描件、通知打印件及申请证人董某出庭作证，以证明自己工资为按件计酬、保底工资4000元/月及自己的工作量和单价。首先，通知打印件无原件核对，无法确认其来源及真实性，且其显示内容无法证实与原告有关，故不予采信；其次，条码单、生产明细表均无被告的签章，被告对此不予确认；原告认为条码单上的数量是被告对于烧焊工种的排产数量、亦是原告的工作量，但原告同时确认烧焊工种共有三人，而涉及到第三名烧焊工签名确认的条码单却仅有4张，且其工作量与两原告的工作量差异巨大，两原告亦确认条码单上的两原告及第三名烧焊工的签名均是由两原告签署或代签，两原告又无提交其他证据佐证其主张的工作量及单价，更无证据证明其工资是按件计酬，故本院对条码单、生产明细表不予采信；再次，原告申请证人董某出庭作证，但董某与原告董进平是亲属，具有利害关系，且与原告属不同工种，不同工种的员工数量亦不一致，证人的工作量及单价不能必然代表两原告的工作量及单价，证人亦未能提交证据证明两原告的工资计酬方式、工作量及单价，且证人在庭审中确认其工作时间与两原告并不一致，对于被告克扣原告的工资数额、原告的工作量均是由原告董进平告知其的，故对证人证言不予采信；第四，根据本院采信的被告提交的劳动合同及有原告签名的工资表，已经明确约定两原告工资为按时计酬，包括绩效薪酬、奖金、津贴、补贴等，故被告主张下发的为排产单，两原告工资为按时计酬，并根据完成数量及工作表现及公司经营情况确定员工绩效奖金合理可信，本院对被告的主张予以采纳；第五，原告主张其月保底工资4000元/月，但并未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。结合本院采信的原告提交的银行交易明细、被告提交的工资表中的工资数额，两原告2015年的月工资由3715.01元至10974.68元不等，而被告已按约定时间在扣减个人应缴社保费及个人所得税后，分别向两原告支付了2016年2月工资2674.66元、3月工资4676.51元，因2016年2月原告处于休假期间，而用人单位每月计发绩效奖金存在高低不均合乎常理，亦未低于双方劳动合同约定工资标准，因此，原告主张被告拖欠工资，但提交的证据不能证实自己的主张，本院对原告该诉请不予支持。
2.被告是否应向原告支付2014年9月至2015年10月高温津贴各1500元。
原告认为，被告应向原告支付2014年9月至2015年10月的高温津贴各1500元，按150元/月计算10个月。
被告认为，被告已发放原告部分高温津贴，现同意发放仲裁裁决需补足的部分。
本院经审查后认为，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，被告无法举证证明原告的工作场所及已经采取有效措施将原告工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃），应当在每年6月至10月向原告支付高温津贴。根据本院采信的被告提交的工资表，被告在2015年6月至2015年10月向两原告分别支付了高温津贴各674.2元，因被告无提交证据证明相应月份两原告的出勤天数，不能证明2014年9月至2015年10月期间已足额向两原告支付高温津贴，故被告应向两原告支付2014年9月至2015年10月高温津贴差额各375.8元（7个月×150元/月-674.2元）。
3.被告是否应向原告支付2014年5月至2016年5月未休年休假工资。
原告认为，被告应向原告支付年休假工资各6437元，按7000元/月计算2年、每年各5天应休年休假。
被告认为，被告每年春节安排员工休年休假，原告在仲裁阶段也已确认，现主张未休年休假工资没有事实及法律依据。
本院经审查后认为，根据本院采信的证据，结合双方在庭审中的陈述，两原告的年休假均安排在春节放假时一并休假，两原告确认2015年度已休年休假，并已足额收取工资。两原告分别于2014年9月3日、2014年5月24日入职，在被告处工作至2016年4月，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，两原告2016年可享受的带薪年休假均为1天。根据本院采信的被告提交的2016年2月的工资表，虽然两原告从2月1日休假至14日，但被告计发给原告的工资仍分别按出勤166小时、162小时计算，甚至高于其他月份的出勤小时数，因此，本院认定被告安排原告春节休假并享受年休假，且正常发放了两原告的带薪年休假工资，故对原告该诉请不予采纳。
4.被告是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。
原告认为，因被告克扣工资不予返还，原告才申请仲裁要求解除劳动关系，被告依法应支付解除劳动关系经济补偿金。
被告认为，被告已按时足额支付原告工资，原告要求经济补偿金没有事实及法律依据。
本院经审查后认为，两原告主张被告未足额支付2016年1至3月工资，故申请仲裁要求解除劳动关系，并由被告支付解除劳动关系经济补偿金，因此双方劳动关系是原告单方提出解除，同时，根据本院对双方争议事项1的论述，被告并未克扣原告2016年2月、3月工资，原告亦未举证证明被告未足额支付其2016年1月工资，因此，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的理由不能成立，双方劳动关系解除情形不符合用人单位应支付经济补偿金的法定情形，故对原告该诉请不予采纳。
裁判结果
根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区宏丰联家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告董进平、杨刚各支付2014年9月至2015年10月高温津贴差额375.8元；
二、驳回原告董进平、杨刚的其他诉讼请求。
本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢 琳
二〇一六年九月十八日
书记员 梁淑军