重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初459号
原告:成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。
负责人：杨小炜，行长。
委托诉讼代理人：向贵宇，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：丁浩，男，系该公司员工。
被告：重庆同聚福（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码91500105203545377R。
法定代表人：刘学彬，总经理。
委托诉讼代理人：侯国富，男，系该公司员工。
被告：重庆同聚福物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区柳荫街68号1幢3号，统一社会信用代码915001122032299058。
法定代表人：刘学彬，总经理。
委托诉讼代理人：张洋洲，男，系该公司员工。
被告：刘学彬，男，1964年3月5日出生，汉族，住重庆市两江新区。
委托诉讼代理人：侯国富，男，住重庆市渝北区，重庆同聚福（集团）有限公司推荐。
原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆支行）与被告重庆同聚福（集团）有限公司（以下简称同聚福集团公司）、重庆同聚福物业发展有限公司（以下简称同聚福物业公司）、刘学彬借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月19日对本案进行了公开开庭审理。成都银行重庆分行的委托诉讼代理人向贵宇、丁浩，同聚福集团公司、刘学彬共同的委托诉讼代理人侯国富，同聚福物业公司的委托诉讼代理人张洋洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.同聚福集团公司立即偿还借款本金37583585.89元；2.同聚福集团公司立即支付截至2017年1月20日所欠借款罚息7731223.87元，并支付2017年1月21日之后产生的罚息（以借款本金为基数，自2017年1月21日起至付清日止，按照约定借款利率水平上浮50%的罚息利率标准计算，2017年1月21日执行罚息年利率为10.8%，利随本清）；3.成都银行重庆分行对同聚福物业公司所提供的用于抵押的位于重庆市江北区建新北路9号名义层第7层（物理层第10层）、名义层第31层（物理层第34层）、名义层第32层（物理层第35层）的三处办公用房（建筑面积共计3559.19平方米，权属证书编号为103房地证2005字第10043号）折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述第一项、第二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.刘学彬对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.同聚福集团公司、同聚福物业公司、刘学彬承担本案案件受理费等实现债权的费用。事实与理由：2013年12月4日，成都银行重庆分行分别与同聚福物业公司、刘学彬签订了《抵押合同》、《保证合同》；2013年12月5日，成都银行重庆分行与同聚福集团公司签订了《借款合同》。前述合同约定，成都银行重庆分行向同聚福集团公司发放贷款3800万元，借款期限一年，实际贷款金额、期限等以《借款合同》项下的借款借据记载为准，借款利率执行浮动利率：以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%，自贷款实际发放日起，每3个月调整一次利率，逾期贷款罚息利率为在借款利率水平上上浮50%，还款方式为按月结息（结息日为每月的20日），到期还本；同聚福物业公司以其三处办公用房为《借款合同》项下借款等债务提供抵押担保；刘学彬为《借款合同》项下借款等债务履行提供连带责任保证担保。于2013年12月4日为抵押物办理了抵押登记。成都银行重庆分行于2013年12月5日向同聚福集团公司发放了贷款3800万元，借款期限为2013年12月5日至2014年12月3日，贷款发放时年利率为7.2%。借款期限届满后，同聚福集团公司未能如期履行还款义务。截至2016年4月5日，成都银行重庆分行扣收同聚福集团公司正常利息2758800元，罚息1158600元，借款本金416414.11元。2016年4月5日以后，同聚福集团公司未再清偿借款本息。同聚福集团公司尚欠借款本金37583585.89元，截至2017年1月20日，欠罚息7731223.87元。
同聚福集团公司、刘学彬辩称，对成都银行重庆分行的诉讼请求无异议，请人民法院依法审查。
同聚福物业公司辩称，罚息利率应当浮动，并且分段计息。其他诉讼请求无异议，请人民法院依法审查。
本院经审理查明，2013年12月4日，成都银行重庆分行与同聚福物业公司签订《抵押合同》，约定为确保同聚福集团公司与成都银行重庆分行签订的《借款合同》的履行，保障成都银行重庆分行债权的实现，同聚福物业公司自愿以其财产为同聚福集团公司的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息等，抵押物为登记在同聚福物业公司名下的位于重庆市江北区建新北路9号名义层第7层（物理层第10层）、名义层第31层（物理层第34层）、名义层第32层（物理层第35层）的三处办公用房（权属证书编号：103房地证2005字第10043号）。当事人就上述抵押物办理了抵押登记。同日，成都银行重庆分行与刘学彬签订了《保证合同》，约定为确保同聚福集团公司与成都银行重庆分行签订的《借款合同》的履行，保障成都银行重庆分行债权的实现，刘学彬自愿为同聚福集团公司的债务提供连带保证责任担保，担保范围包括债务本金、利息、罚息等，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2013年12月5日，成都银行重庆分行与同聚福集团公司签订了《借款合同》，约定成都银行重庆分行向同聚福集团公司发放贷款3800万元，借款期限一年，实际贷款金额、期限等以借款借据所记载为准；贷款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%，自贷款实际发放日起，每3个月调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日；按月结息，结息日为每月的20日；未按期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为约定贷款利率加收50%；计收罚息，遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息。
2013年12月5日，成都银行重庆分行受同聚福集团公司委托将贷款支付至指定收款人账户，支付金额为3800万元。借款支取凭证载明的借款到期日为2014年12月3日，借款年利率为7.2%。借款发放后，同聚福集团公司支付了借款期内的全部利息；偿还了部分借款本金，具体时间金额为：2015年1月21日偿还本金5630.11元、2016年4月5日偿还本金10784元，2017年3月28日偿还本金40万元，共计偿还本金416414.11元；支付了部分罚息，具体时间金额为：2014年12月19日182400元、2014年12月21日5.8元、2014年12月23日35000元、2015年1月21日341194.2元、2015年9月30日30万元、2016年2月2日30万元，共计支付罚息115.86万元。
另查明，借款到期后，成都银行重庆分行分别于2015年7月24日、2015年12月7日向同聚福集团公司、同聚福物业公司、刘学彬对尚欠借款本息进行了催收。
以上事实，有《抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《登记信息查询结果》、《保证合同》、《借款合同》、支付委托书、电汇凭证、借款支取凭证、还款凭证以及当事人陈述等证据予以证明，并在卷作证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。成都银行重庆分行如约向同聚福集团公司发放3800万元贷款，同聚福集团公司应如约归还借款本息。现借款已经到期，经查，同聚福集团公司以归还借款本金416414.11元，尚欠37583585.89元，因此，成都银行重庆分行关于借款本金的诉讼请求成立。成都银行重庆分行主张的借款罚息应当分段结算，即2014年12月4日起至2015年1月21日止的罚息以3800万元为基数，2015年1月22日起至2016年4月5日止的罚息以37994369.89元（3800万元-5630.11元）为基数，2016年4月6日起至2017年3月28日止的罚息以37983585.89元（37994369.89元-10784元）为基数，2017年3月29日起至付清日止的罚息以37583585.89元（37983585.89元-40万元）为基数；罚息的利率标准，应当按照合同约定的标准执行，并且执行浮动利率，并非固定利率；已经支付的罚息115.86万元应当予以扣除。
同聚福物业公司自愿以其财产为同聚福集团公司的上述债务提供抵押担保，并且办理了抵押登记，成都银行重庆分行对抵押物享有优先受偿权；刘学彬自愿为同聚福集团公司的上述债务提供连带责任保证担保，并且成都银行重庆分行在保证期间内进行了催收，刘学彬应当对同聚福集团公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆同聚福（集团）有限公司于本判决生效之日立即向原告成都银行股份有限公司重庆分行偿还借款本金37583585.89元及罚息（2014年12月4日起至2015年1月21日止的罚息以3800万元为基数，2015年1月22日起至2016年4月5日止的罚息以37994369.89元为基数，2016年4月6日起至2017年3月28日止的罚息以37983585.89元为基数，2017年3月29日起至付清日止的罚息以37583585.89元为基数；罚息利率按照借款合同约定执行浮动利率，即罚息利率为中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%后再上浮50%，自2013年12月5日起，每3个月调整一次利率，利率调整日为贷款实际发放日在调整当月的对应日，自调整之日分段计算罚息；已经支付的罚息115.86万元应当予以扣除）；
二、在上述第一项债权范围内，原告成都银行股份有限公司重庆分行对登记在被告重庆同聚福物业发展有限公司名下的位于重庆市江北区建新北路9号名义层第7层（物理层第10层）、名义层第31层（物理层第34层）、名义层第32层（物理层第35层）的三处办公用房（权属证书编号：103房地证2005字第10043号）享有优先受偿权；
三、被告刘学彬对被告重庆同聚福（集团）有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270374元，由被告重庆同聚福（集团）有限公司、重庆同聚福物业发展有限公司、刘学彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乔小勇
代理审判员 黄春燕
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年十一月十日
书 记 员 韩 秦