山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初73号
原告：柴青竹，男，1985年1月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会。住所地：菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区。
法定代表人：李爱民，主任。
委托代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。
原告柴青竹与被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会（以下简称仓房居委会）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴青竹的委托代理人彭振强，被告仓房居委会委托代理人吴昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴青竹诉称：仓房社区小学急需建设1502平方米的教室，被告因资金紧张无力承建，经与原告协商于2013年8月1日自愿达成《仓房社区小学建设合作协议》。协议约定，由原告全额出资，被告负责承建事宜，建筑价格为800元/㎡计算。该建筑物竣工后，原、被告双方共同共有该建筑物所有权及所属土地使用权，建筑物所产生的收益原、被告按7:3分成。现小学已建设完成并验收合格，经核算原告在此项工程中共支付了1422554元的建设资金。现因被告拒不履行协议约定的义务，导致原告无法实现协议约定的目的所以诉至法院，请求判令被告支付原告投资建设仓房社区小学教室资金共计1422554元；涉案费用由被告承担。
被告仓房居委会辩称：原告所主张的仓房社区小学的建设，从诉状上看是由仓房社区原主任杨国勇办理，于原告之间的合作协议没有经过社区党委班子的研究，其他班子成员对该合作协议的内容均不知情，并且社区财务账目中没有反映原告的投资款项，因此原告主张的小学建设合作协议是否履行，履行价款多少，原告投资多少被告现社区村委班子均不知情。因此对于原告的诉请，被告不予认可，请求法院依照举证情况确定本案相关事实。
原告柴青竹为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、2013年8月1日仓房社区与原告签订的《仓房社区小学建设合作协议》，证明双方约定由原告实际投入资金对小学进行建设，双方对利润分成进行明确界定。
最终结算清单一份，证明原告因建设该小学，实际支付1422554元，该清单由仓房社区居委会的公章予以确认。
菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791刑初字第68号刑事判决书，该判决书第17页、21页有明确表述仓房小学的建设由原告等人建设完成。
原告认为合作协议是打印的一份，签字盖章后，双方都就在复印的一份上加盖公章。清单因为当时是手写的，只有一份，当时社区加盖的公章予以确认，并非被告说的复印件。出资问题有证人李某1出庭作证，证明建设社区是由柴青竹的名义进行的，其他人不再对建设协议提出主张，均有柴青竹出面处理。根据合同相对性的原则，包括诉讼在内的所有事项都是由柴青竹的名义进行的。
被告仓房居委会对原告提交的证据质证意见如下：
对证据一有异议，1、仓房社区对该合同的签订现任领导班子不知情。2、从合作协议形式内容看，公章是加盖在复印件之上，原告应当提供该合作协议的原始原件。如没有提供该原件，该合作协议的真实性无法确定。3、该合作协议内容违法，因学校属于公益事业，双方利润分成违反法律约定。
对证据二有异议，1、结算清单上的公章是加盖在复印件的空白处，没有压盖在结算清单书写的任何内容。对真实性不予认可。2、该结算清单应当由合作双方共同进行清算，但该结算清单没有双方结算人员的签字，不能证明社区对该清单予以认可。3、该结算清单系复印件，没有原件相互印证。
对证据三的真实性无异议，但是对于原告的证明目的有异议，该判决书只能证实原告参与了建设，但不能证明原告出资的数额，从该判决书21页内容李某1和柴青竹实际出资额112万元，恰恰能够说明原告向法庭提交的合作协议，并不是由柴青竹一人完成，原告所出资的数额也不是原告所主张的142万余元，根据该证据的显示，涉案工程还有李某1、赵某、杨国勇的出资。因此，该判决书已不能证实原告的主张。
被告认为从证据一看是打印件，并不是手写的合同，并且加盖公章的位置是在复印件上仅有的一处空白处，因此对结算清单和合作协议的加盖公章与事实不符，原告所主张由蔡青竹签订的合同并进行起诉，根据合同相对性原理，我们没有意见。
根据当事人的举证、质证和当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年8月1日，原告柴青竹与被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会签订了《仓房社区小学建设合作协议》，内容：仓房社区小学内因教室紧张，经社区研究决定需在原学校内建教室约1000平方米，因社区没资金，让乙方出资建设，达成以下协议：一、由乙方全额出资仓房社区代建，施工中一切伤亡事故，及其他一切费用全由甲方负责。（包括一切协调费用）二、承建甲方全权处理，乙方在签字后两日内将所需全额费用一次性付给甲方，所有支出乙方可随时监管，资金账户乙方设置密码，甲方掌握账户和存折，支出时甲乙双方共同参与。三、该建筑物竣工后，甲乙双方共同拥有该建筑物及所压土地面积所有权，该建筑按价格：800元/平方米。四、如竣工后被开发，所建房屋包括建筑所压土地面积补偿额甲乙双方(利润)2:8分；如不开发此建筑产生的利润甲乙双方3:7分；期间产生的维修费用甲乙双方5：5分摊。五、甲方保质保量按期完成。如该建筑在使用期间因建筑质量及设计缺陷导致的安全事故均由甲方负责。以上各条双方同意而定，共同遵守，不得违约，违约需付对方违约金10万元。甲方杨国勇签名并加盖菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会公章，乙方柴青竹签名。2013年10月13日，仓房小学教学楼最终结算清单：一、建筑面积：1502㎡×800.00元=1201600.00元。二、三楼工料款：126800.00元。三、厕所：36154.00元。四、垃圾外运：20000.00元。五、门口地面：18000.00元。六、王保庆门口、张四门口、丹阳路街口、街里下水道：20000.00元。计：1422554.00元。该结算清单上有李金洲、王某签字，并加盖有菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会公章。
另查明：菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会原社区书记兼主任杨国勇因贪污罪、职务侵占罪、诈骗罪被菏泽经济开发区人民法院判处有期徒刑。菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791刑初字第68号刑事判决书，第17页第二段：“2014年12月，被告人杨国勇在接受中共牡丹区纪委及东城办事处调查期间，为掩盖其侵吞土地补偿款的事实，伪造仓房社区集体企业腾达公司账目，对调查组谎称该135.3676万元补偿款用于仓房社区小学建设教学楼。现查明：仓房社区小学校内所建设的教学楼系社会人员柴青竹、赵某、侯某等人于2013年8月至11月间出资140万元与仓房社区合作建设。”第21页第三段：“6、仓房社区联合建小学协议、菏泽华茂建筑工程有限公司结算清单、收条及银行往来明细、证人李某1、周某、柴青竹、李某2、田某、赵某、侯某、王某、邵某等人的证言及被告人杨国勇的供述，证实2013年8月，李某1、柴青竹和仓房社区签订建房协议，约定在仓房小学校园内南面空地建楼房，并约定出租利润李某1、柴青竹8成，仓房社区2成，拆迁补偿李某1、柴青竹7成，仓房社区3成。后李某1和柴青竹实际出资112万元、赵某出资45万元、杨国勇向侯某借款30万元，共计187万元，建设楼房总共花费142.2554万元。建设学校楼房的款项并非来自135万元的土地补偿款”。
又查明，在庭审中被告同意柴青竹作为代表起诉。李某1和赵某均同意放弃参加诉讼的权利，由柴青竹作为原告参加诉讼。对于建设协议与结算清单上加盖的公章真伪是否进行鉴定，被告逾期提交鉴定申请，后又放弃该鉴定申请。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、原被告之间签订的小学建设协议是否有效、是否履行完毕？2、被告是否应偿还原告工程款1422554元？
关于以上两个焦点，被告仓房社区为建设仓房小学教学楼解决资金紧张，与原告柴青竹签订的《仓房社区小学建设合作协议》是双方真实意思表示；并在工程结束后出具了《仓房小学教学楼最终结算清单》，对工程价款予以了确认，应认定该协议已履行完毕。因学校属于公益事业，双方利润分成违反法律规定，因此，《仓房社区小学建设合作协议》是无效的。但我国现行法律并未禁止社会力量对教育设施进行投资建设，且本案中原告实际主张是要求仓房社区返还建设款1422554元，该主张是基于被告未按照协议约定履行而主张的实际损失，该诉讼请求事实清楚，理由充分，应予支持。该损失数额按照《仓房小学教学楼最终结算清单》应认定为1422554元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会于本判决书生效后十日内支付原告柴青竹1422554元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17600元，由被告菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居民委员会负担（原告已垫付，待被告履行上述义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 ：程相魁
审 判 员 ：王洪娟
人民陪审员 ：孟凡华
二〇一七年二月九日
书 记 员 ： 邢 琳