山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1916号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司,住所地山西省汾阳市英雄中路飞龙大市场B区63-73号。
负责人：黄甫永强，经理。
委托诉讼代理人：高云庆，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔智勇。
委托诉讼代理人：李龙，山西晋凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高建勇，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔文龙。
委托诉讼代理人：武生耀。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区城镇中学南侧。
负责人：武军伟，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司（以下简称人寿财险汾阳支公司）因与被上诉人崔智勇、崔文龙、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称阳光财险吕梁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险汾阳支公司上诉请求：（一）撤销山西省交城县人民法院（2017）晋1122民初454号民事判决中对其司的判决；（二）本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本次诉讼案件庭审举证时，其司当庭举证标的车投保单、保单、发票原件，并提交了复印件，证明投保单投保人已签字确认、并已缴纳了保险费，根据《保险法》及司法解释规定，足以证明保险人履行了告知义务，停运损失属于间接损失，不属保险责任范围，一审不予采纳其司意见，损害了上诉人的合法权益。本案存在多个诉讼主体，诉讼费全部判决由上诉人承担显失公平。
崔智勇辩称，其认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.上诉人未尽到明确说明义务，免责条款不产生效力。2.上诉人作为本案的保险人，在格式合同中免除自己依法应当承担的义务，该条款无效。
崔文龙辩称，一审判决公平公正，请求维持原判。
阳光财险吕梁支公司未到庭参与询问，亦未答辩。
崔智勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所造成的损失人民币97337元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月7日14时30分许，被告崔文龙雇佣的司机李永明驾驶被告崔文龙实际所有的晋J×××××号重型自卸货车沿省道219线由北向南行驶至53KM路段驶入逆行与相对方向原告崔智勇驾驶自己所有的晋J×××××号重型自卸货车相碰撞，造成原告崔智勇、李永明受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年10月1日该事故经交城县公安交通警察大队晋公交认字(2016)第00141号《道路交通事故认定书》认定，被告崔文龙雇佣驾驶员李永明负全部责任，原告崔智勇无责。事故发生后，原告入住交城县人民医院治疗，诊断为：“右足第二跖骨骨折”，原告治疗期间支付医疗费6712.85元。原告住院18天于2016年10月25日出院，出院医嘱：“加强营养、注意休息、加强功能锻炼，术后每月复查～患肢外固定4-6周，复查后去除外固定，术后三个月复查后酌情定能否下床活动，3个月内需人陪侍，6个月内拒绝体力劳动，复查后视情况逐渐劳动，不适随诊”。为此，原告主张其住院伙食补助费900元（50元／天×18天）、营养费900元（50元／天×18天），交通费1000、护理以一人陪付原告要求其护理费10908元，原告主张其车辆损失经山西吕梁市兴县金山价格事务所对其实际所有的晋J×××××货车车辆停运损失进行鉴定，该事务所于2017年2月16日作出金价鉴字(2017)第616号《价格认定结论书》，其价格认定结论：“本次车辆停运损失额基准日价格认定为39870元；”因鉴定产生鉴定费2000元。被告崔文龙对原告诉求均认可，同时被告崔文龙提供证据证明在原告住院期间其已支付原告医疗费用7200元，并要求对其支付该费用予以返还或由被告保险公司直接赔付，原告对收取被告崔文龙7200元无异议。被告阳光财险吕梁市中心支公司质证认为，被告崔文龙实际所有的晋J×××××号货车所投交强险财产损失限额2000元已在另一案中已确定，故本案财产损失在交强险中不再承担赔付义务；另外，原告要求营养费只认可每天15元标准计算，对于原告误工费据其伤情认可30天误工期，护理费在其住院期18天计算，关于鉴定费和诉讼费交强险范围内不承担责任。被告人寿财险汾阳支公司质证认为，对原告车辆停运损失鉴定证据的真实性无异议，但该损失属间接损失，其不应当承担赔付义务。另外，因原告主张交通费无票据证实，故不承担责任；对于鉴定费、诉讼费不在理赔范围，故均不予赔付。关于原告误工费和护理费的质证意见同被告阳光财险吕梁支公司意见一致。另查明，被告崔文龙实际所有的晋J×××××号货车在被告阳光财险孝义支公司投有交强险，保险期间为2016年1月31日零时起至2017年1月30日24时止，在被告人寿财险汾阳支公司投有责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险。保险期间为2016年2月26日零时起至2017年2月25日24时止，本事故发生在保险期内。庭审中，被告人寿财险汾阳支公司提供有营业运汽车损失保险条款，证明原告停运损失是间接损失，其不应当承担理赔责任。原告对此质证认为，保险公司提供的是格式条款，且保险公司无证据证明其责任免除提示和明确的说明，故不予认可。以上事实有庭审笔录，原告提供的医院病例、出院证、诊断书、医疗费票据、事故认定书、驾驶证、行车证、车辆停运损失价格认定结论书、保单、及被告崔文龙提供的三张收条等证据证实，并经当庭质证，可以认定。一审法院认为，被告崔文龙实际所有的晋J×××××号重型自卸货车沿省道219线由北向南行驶至53KM段驶入逆行与相对方向原告崔智勇驾驶自己的晋J×××××号重型自卸货车发生碰撞造成两车不同程度受损的交通事故。被告雇佣的驾驶员李永明负本起事故的全部责任，原审予以确认。被告崔文龙实际所有的晋J×××××号车在被告阳光财险吕梁支公司投有交强险一份，在被告人寿财险汾阳支公司投有责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，且本起事故发生在保险期内，原告因本起事故损失医疗费6712.85元、住院伙食补助费900元(50元／天×18天)，营养费900元（50元／天×18天）、护理费10928元（36933元／年÷365天×108天），但原告主张其护理费10908元，原审予以确认。原告误工费34991.75元（64505元／年÷365天×198天），原告要求交通费1000元，原告崔智勇虽未提供证据，但因此次交通事故产生交通费客观事实存在，原审酌定交通费400元。原告实际所有的晋J×××××号车是货物运输车辆，因本起事故导致该车辆无法从事相应的经营活动，即产生的停运损失39870元，有价格认定结论书证实，且该损失属合理的停运损失，原审予以确认，被告人寿财险汾阳支公司在庭审中虽提供《营业用该车损失保险条款》，但其未在举证期间提供其他证据证明其尽到了提示或说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，被告人寿财险汾阳支公司的抗辩理由，原审不予支持。综上所述，原告崔智勇因本起交通事故损失有医疗费6712.85元、住院伙食补助费900元、营养费900元、护理费10908元、误工费34991.75元、交通费400元，计款54812.6元，由被告阳光财险吕梁支公司在交强险限额内赔付原告；因被告阳光财险吕梁支公司交强险财产损失限额2000元在另一案中已确定，故本案财产损失在交强险中不再承担赔付义务。原告车辆停运损失39870元，鉴定费2000元，由被告人寿财险汾阳支公司在商业三者责任险限额内赔付原告。另外，原告在住院治疗期间收取被告崔文龙7200元，原告应如数返还被告崔文龙。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项之规定，判决：（一）阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告崔智勇损失费54812.6元；（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司于本判决生效后十五日赔偿原告崔智勇损失费41870元；（三）原告崔智勇于本判决生效后十五后内返还被告崔文龙7200元，并驳回原告崔智勇的其他诉讼请求。案件受理费2233元，减半收取计1116.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司负担（原告已预交2233元），在履行本判决书确定的义务时，被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司直接给付原告1116.5元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。该条款属于免责条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人人寿财险汾阳支公司提供的投保单中确有投保人的签字，但该投保单中并没有对保险合同中免除保险人责任的条款用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示。而且，上诉人也无证据证明其已将加黑、加粗的保险条款送达投保人或被保险人，更无证据证明其对免责条款对投保人进行过明确的说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人人寿财险汾阳支公司应在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
综上所述，上诉人人寿财险汾阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 雷姗姗