广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法南民初字第1167号原告杨铭，住广东省佛山市南海区。委托代理人李蔚汉，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人吴晓明。被告佛山市东方银石投资有限公司，住广东省佛山市南海区（仅作办公用途）。法定代表人张富华。委托代理人李孟杰，广东荣高律师事务所律师。委托代理人伍芷茜，广东荣高律师事务所律师。被告佛山市沃德森板业有限公司，住广东省佛山市禅城区（麻陈）内。法定代表人王俊荣。委托代理人袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托代理人孙嘉希。第三人佛山市银石合富投资管理有限公司，住广东省佛山市南海区，营业执照440682000250812。法定代表人张富华。第三人罗声恺，住广东省佛山市禅城区。委托代理人李孟杰，广东荣高律师事务所律师。原告杨铭诉被告佛山市东方银石投资有限公司（以下简称“东方公司”）、佛山市沃德森板业有限公司（以下简称“沃德森公司”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁长江适用简易程序于2014年12月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审后，原告提交新的证据，本院予以准许，并于2014年12月30日第二次开庭审理。第二次庭审后，原告申请追佛山市银石合富投资管理有限公司、罗声恺为本案被告，本院审查后，追加山市银石合富投资管理有限公司（以下简称“合富公司”）、罗声恺为本案第三人参加诉讼，并于2015年1月23日第三次开庭进行审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员李正钊担任审判长，与审判员鲁长江、人民陪审员陈凯燕组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭，原告及其委托代理人李蔚汉，被告东方公司的委托代理人李孟杰、伍芷茜，被告沃德森公司的委托代理人袁陈兵到庭参加诉讼。第三次、第四次开庭，原告及其委托代理人李蔚汉，被告东方公司及第三人合富公司、罗声恺的委托代理人李孟杰到庭参加诉讼，被告沃德森公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告东方公司为投资公司，从事融投资等相关业务。其由于业务运营需要，曾多次向原告借款用于对第三人企业进行投融资业务，被告东方公司每次均按月利率4%向原告支付利息，并按时偿还借款本金。被告东方公司每次向原告提出借款时，均会向原告指定收款账户用于收取相关借款，原告按照被告东方公司指示向相关账户付款后，被告东方公司亦会按时支付利息。2013年11月27日，被告东方公司向原告提出借款300万元，并提供被告沃德森公司的账户信息指示原告向该账户支付借款，原告遂于同日根据被告东方公司指示向被告沃德森公司账户支付款项。被告东方公司于2013年11月29日、2014年1月14日向原告支付该笔借款前两个月利息；2013年12月6日，被告东方公司又以被告沃德森公司的前述账号作为收款账号，向原告借款100万元；2013年12月25日，被告东方公司再次向原告借款200万元，原告于当天亦将款项付至被告沃德森账户。至此，原告共向被告东方公司支付借款600万元，相关借款均按照被告东方公司指示付至其所提供的被告沃德森公司账号。然而，被告东方公司在支付前述部分利息后，未再向原告偿还过任何款项，原告多次要求被告东方公司还本付息，均遭到拒绝。至此，原告认为被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告东方公司向原告返还借款人民币600万元及利息1174666.67元（按银行同期贷款利率四倍计算，以100万元为本金，自2014年1月20日起计至2014年1月27日止，利息为4666.67元；以300万元为本金，自2014年1月27日起计至2014年2014年1月30日止，利息为6000元；以600万元为本金计算至被告垫付公司清偿本息之日止，暂计至2014年11月17日，利息为1164000元），本息共计7174666.67元；2、被告沃德森公司对被告东方公司上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及财产保全费由两被告共同负担。被告东方公司辩称：第一，被告东方公司从未向原告借款，不存在借款事实。原告在诉状中诉称曾多次向原告借款用于对第三人企业进行投融资业务。然而，被告东方公司与原告从未签订借款合同，被告东方公司更未接受过原告任何借款款项。二、原告诉称2013年11月27日、2013年11月29日、2013年12月25日，其按照被告东方公司向相关账户付款。但是，被告东方公司从未指示原告支付任何款项。若真是东方公司发出的指示，则应当有东方公司的书面授权。原告无法提供以上任何材料，却说是被告东方公司发出了付款指示，明显有违常理。第三，原告诉称被告东方公司每次均按月利率4%支付利息，并按时偿还借款本金，在支付前述部分利息后，未再向原告偿还过任何款项也不是事实。被告东方公司从未向原告支付过所谓利息、本金。原告对此亦未提供相应证据予以证明。综上，原告诉求是一种明显的恶意诉讼行为，依法应予驳回。被告沃德森公司辩称：原告主张的借款人是被告东方公司，我方只是代替被告东方公司收款，并不是本案的借款人，所以我方无需承担本案借款的还款责任，被告沃德森公司也不是本案借款的担保人，也无需承担担保人的还款责任。本案原告汇款我方认为存在多种可能性，因为目前我司已经倒闭，相关人员无法联系，所以款项的往来是属于何种性质，代理人不清楚。根据原告的主张，不是原告借款给我方，综上，原告借款给被告东方公司，我方不承担还款责任，原告与我方不存在借款关系。第三人合富公司述称：我方认为本案借款总共有600万元，其中2013年7月27日原告借给被告沃德森公司那笔借款300万元，是我方作为中介介绍的；后面原告借给被告沃德森公司的100万元、200万元均是由罗声恺以个人名义作为中介方联系介绍的，上述所有借款都是原告与被告沃德森公司之间的借款合同关系，与被告垫付公司及我方无关。第三人罗声恺述称：原告诉称2013年11月27日，被告东方公司向其提出借款300万元，2013年12月6日，向其借款100万元，2013年12月25日，被告东方公司再次向其借款200万元不是事实。据第三人所知，上述600万元款项系原告与被告沃德森公司之间成立的借款合同关系，是原告借给被告沃德森公司的。之后也上述款项也是由原告直接汇入被告沃德森公司账户的银行账户，具体如下：1、2013年11月27日，原告汇给被告沃德森300万元，系原告与被告沃德森公司件的借款合同关系，第三人合富公司对上述合同的成立起到联系、介绍的中介居间作用。使原告与被告沃德森公司之间达成了借款合同。2、2013年12月10日原告汇给被告沃德森公司的100万元及2013年12月25日，原告汇给被告沃德森公司的200万元，也是原告与被告沃德森公司之间的借款合同关系，由原告汇款给被告沃德森公司。其中第三人罗声恺以个人名义，对双方借款合同的达成起到了联系、介绍的作用，使原告与被告沃德森公司达成了借款合同。3、整个居间活动中，第三人罗声恺及合富公司只是起到了联系、介绍的作用，并且按月1%的比例向被告沃德森公司收取居间费用，各方均未承诺任何保证责任。关于原告提交的2013年11月27日、2013年12月6日及2013年12月25日短信记录，第三人罗声恺未曾发过类似短信，因时间久远，当时具体联系方式，第三人罗声恺已记不清楚。综上，原告与被告东方公司之间不存在借款合同关系，原告与被告沃德森公司之间存在借款合同关系。原告在诉讼中举证及被告、第三人质证如下：1、原告身份证复印件一份（与原件核对无异），被告东方公司、沃德森公司企业机读档案登记资料复印件各一份，罗声恺身份证复印件一份，合富公司企业机读档案登记资料复印件一份。证明原、被告的诉讼主体资格。被告东方公司质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告沃德森公司质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人罗声恺质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人合富公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。2、2013年12月25日信息截图复印件一份、中国工商银行网上银行电子回单（200万元，2013年12月25日）复印件一份、网页打印单（2013年12月27日）复印件一份；2013年11月27日信息截图复印件一份、中国工商银行网上银行电子回单（300万元，2013年11月27日）复印件一份、网页打印单（2013年11月29日，2014年1月14日）复印件两份；2013年12月6日信息截图复印件一份、中国工商银行网上银行电子回单（100万元，2013年12月10日）复印件一份、网页打印单（2013年12月10日）复印件一份。证明：1、本案借款本金是由被告东方公司的股东提供相应收款账号，我方分三次向被告东方公司股东指定的银行账号（沃德森公司账户）支付借款600万元；2、涉案借款利息是由被告东方公司法定代表人张富华以及第三人罗声恺分别支付，计算利息为月利率的4%。被告东方公司质证：对短信截图的真实性不予确认，手机短信有可能是伪造的，因为罗声恺与原告存在朋友关系，因此有可能相互串通；对短信截图合法性不予认可，我方无法确认其是否侵犯隐私；对短信截图的关联性有异议，罗声恺不是以我方的名义发出的通知也没有经过我方授权。对汇款单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这只能证明领富公司向被告沃德森公司汇货款600万元，与我司无关，无法证明本案存在的借款关系。对张富华向原告汇款记录真实性、合法性确认，对关联性有异议，该汇款单明确标注沃德森费用的文字，证明张富华向原告汇入沃德森的费用12万元，无证据证明是以我方名义汇出，也无法证明该汇款是还款，对于是本金还是利息我方均不清楚。对杨玲的汇款记录的真实性、合法性确认，对关联性有异议，该记录证明杨玲向原告汇款合计12万元，与我司没有关系，该汇款的性质无法确认。被告沃德森公司质证：对短信截图真实性、合法性、关联性不予确认，有关款项往来应该以银行为准。对电子回单的真实性确认，但是原告提交三份回单上指明款项为货款，这应该是原告汇款时自行填写的，是否与我司存在真实的买卖关系不予确认。我司确认收到该3笔款项。对杨玲汇款记录，与我司无关。第三人罗声恺质证：对该证据的真实性不予确认，我没有向原告发过这个短信，其它的我并不清楚。第三人合富公司质证：对短信截图的真实性不予确认，手机短信有可能是伪造的，因为罗声恺与原告存在朋友关系，因此有可能相互串通；对短信截图合法性不予认可，我方无法确认其是否侵犯隐私；对短信截图的关联性有异议，罗声恺不是以我方的名义发出的通知也没有经过我方授权。对汇款单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这只能证明领富公司向被告沃德森公司汇货款600万元，与我司无关，无法证明本案存在的借款关系。对张富华向原告汇款记录真实性、合法性确认，对关联性有异议，该汇款单明确标注沃德森费用的文字，证明张富华向原告汇入沃德森的费用12万元，无证据证明是以我方名义汇出，也无法证明该汇款是还款，对于是本金还是利息我方均不清楚。对杨玲的汇款记录的真实性、合法性确认，对关联性有异议，该记录证明杨玲向原告汇款合计12万元，与我司没有关系，该汇款的性质无法确认。3、佛山市领富贸易有限公司营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份、委托付款证明复印件一份（与原件核对无异）。证明我方委托佛山市领富贸易有限公司向被告东方公司支付涉案借款600万元，该公司具有法定资格。被告东方公司质证：对该证据的真实性、合法性无法确认，该证明与本案无关，只能证明领富公司接受原告的委托汇款，无法体现出与我司存在任何关系。被告沃德森公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性确认。第三人罗声恺质证：不清楚。第三人合富公司质证：对该证据的真实性确认，对关联性不予确认，只能证明领富公司接受原告的委托汇款到被告沃德森公司，佐证原告与被告沃德森公司存在借款合同关系。4、手机信息截图（2013年5月23日，2013年5月31日）复印件两份，网上银行打印单（2013年5月）复印件一份，手机信息截图（2014年1月22日）复印件一份，中国工商银行网上银行电子回单（2014年1月22日，200万元、100万元）复印件两份，网上银行打印单（2014年11月11日）复印件三份（均与原件核对无异）。证明1、被告东方公司曾多次以类似形式向原告借款。2、每笔借款均系由被告东方公司法定代表人张富华负责支付利息，其在付款时会注明各笔借款的收款账户名称，以免混淆。3、由于被告东方公司要求，原告向被告东方公司指定账户支付借款时均系以“货款”名义支付。被告东方公司质证：对手机信息截图真实性、合法性、关联性不予确认。对网上打印单（2014年11月14日）真实性、合法性无异议，与本案无关。对工商银行电子回单无原件核对，真实性、合法性、关联性不予确认。对网上银行打印单（2014年11月11日）真实性、合法性无异议，与本案无关。被告沃德森公司质证：对手机信息截图真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。第三人罗声恺质证：对手机信息截图的真实性不确认，因为我没有发过这个短信，对其它的证据我就不清楚。第三人合富公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关，无法确认其真实性和合法性。5、佛山市领富贸易有限公司企业机读资料复印件一份。证明该公司主体资格合法有效。被告东方公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告沃德森公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人罗声恺质证：不清楚。第三人合富公司质证：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。6、借款借据（2013年12月25日、2013年11月27日）复印件两份。证明两被告之间存在借贷关系，原告有理由相信两被告为共同借款人。被告垫付公司质证：因为无原件，对真实性不确认，没有我司的盖章材料，与我司无关。被告沃德森公司质证：因为无原件，对真实性不确认。第三人罗声恺质证：不清楚。第三人合富公司质证：因为无原件，对真实性不确认。被告东方公司举证及原告、第三人质证如下：1、企业机读档案登记资料复印件一份，证明王贤贵系沃德森公司的股东之一。第三人罗声恺质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。第三人合富公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。2、中国工商银行网上银行电子回单（2013年11月27日），证明人民币300万元系领富公司直接汇至沃德森公司，直接证明了借款人是沃德森公司。第三人罗声恺质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认，杨铭是第三人罗认识的，与被告东方公司和第三人合富公司无关。罗为了让法庭查清事实，才联系杨玲打印出相关证据，交由被告东方公司代为向法庭出示。第三人合富公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。3、东莞银行存款账户回单（2013年11月27日）、东莞银行存款账户回单（2013年11月27日）、招商银行历史交易记录（2013年11月29日），证明人民币300万元对应的2013年11月利息人民币12万元及相应居间费，系2013年11月27日由沃德森公司汇至杨玲账户。同日，再由杨玲汇至合富公司（张富华账户）。在扣除3万元居间费后，2013年11月29日，由合富公司代沃德森公司转账至杨铭账户。证明了300万元的借款利息系由沃德森公司向杨铭支付，合富公司在过程中起到的是居间方的作用。东方公司与该借款无关。第三人罗声恺质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。杨玲是第三人罗声恺认识的，与东方公司和第三人合富公司无关。罗为了让法庭查清事实，才联系杨玲打印出相关证据，交由被告东方公司代为向法庭出示。第三人合富公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。4、东莞银行存款账户回单（2013年12月27日）、东莞银行存款账户回单（2013年12月27日）、招商银行历史交易记录（2014年1月14日），证明人民币300万元对应的2013年12月利息人民币12万元及相应的居间费，系2013年12月27日由沃德森公司汇至杨玲账户。同日，再由杨玲汇至合富公司（张富华账户）。在扣除3万元居间费后，2013年1月14日，由合富公司代沃德森公司转账至杨铭账户。证明了300万元的借款利息系由沃德森公司向杨铭支付，合富公司在过程中起到的是居间方作用。东方公司与该借款无关。第三人罗声恺质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认，杨玲是第三人罗认识的，与东方公司和第三人合富公司无关。罗为了让法庭查清事实，才联系杨玲打印出相关证据，交由被告东方公司代为向法庭出示。第三人合富公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。5、中国工商银行网上银行电子回单（2013年12月10日），证明人民币100万元系领富公司汇至沃德森公司。直接证明了借款人是沃德森公司。第三人罗声恺质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。杨玲是第三人罗认识的，与被告东方公司和第三人合富无关。为了让法庭查清事实，才联系杨玲打印出相关证据，交由被告东方公司代为向法庭出示。第三人合富公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。6、东莞银行存款账户回单（2013年12月10日）、招商银行历史交易记录（2013年12月20日），证明人民币100万元对应的2013年12月利息人民币4万元及相应的居间费，系2013年12月27日由沃德森公司汇至杨玲账户，扣除1万元居间费后，再由杨玲汇至杨铭账户。证明了100万元的借款利息系由沃德森公司向杨铭支付，罗声恺在过程中起到居间方的作用。也证明了合富公司及东方公司均与该借款无关。第三人罗声恺质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认，杨玲是第三人罗认识的，与东方公司和第三人合富公司无关。罗为了让法庭查清事实，才联系杨玲打印出相关证据，交由被告东方公司代为向法庭出示。第三人合富公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。7、中国工商银行网上银行电子回单（2013年12月25日），证明人民币200万元系领富公司汇至沃德森公司。直接证明了借款人是沃德森公司。第三人罗声恺质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认，杨玲是第三人罗认识的，与东方公司和第三人合富公司无关。罗为了让法庭查清事实，才联系杨玲打印出相关证据，交由被告东方公司代为向法庭出示。第三人合富公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。8、存款账户回单（2013年12月25日）、招商银行历史交易记录（2013年12月27日），人民币200万元对应的2013年12月利息人民币8万元及相应的居间费，系2013年12月25日由沃德森公司汇至杨玲账户，扣除2万元居间费后，再由杨玲汇至杨铭账户。证明了200万元的借款利息系由沃德森公司向杨铭支付，罗声恺在过程中起到居间方的作用。也证明了合富公司及银石公司均与该借款无关。第三人罗声恺质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认，杨玲是第三人罗认识的，与东方公司和第三人合富公司无关。罗为了让法庭查清事实，才联系杨玲打印出相关证据，交由被告东方公司代为向法庭出示。第三人合富公司质证：对该证据真实性、合法性、关联性确认。原告质证：对上述1-8组证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。对我方已经举证的证据真实性无异议，但证明内容有异议。原告认为之所以将涉案借款直接借给被告沃德森公司，是基于被告东方公司的指示，不能认为借款由被告沃德森公司收取，就认为是借款合同是建立在原告和被告沃德森公司之间。而且在第一次庭审中，被告沃德森公司已经承认涉案借款为被告东方公司向原告借的。下面是对东莞银行的转账凭证发表意见，对于该证据的真实性合法性无异议，对证明内容有异议。第一，原告认为从该证据已经反映被告东方公司的法定代表人实际参与涉案借款的利息收取和支付。第二，原告与被告东方公司借款的借款为利率为月4%，被告东方公司向原告支付的借款利息金额也可以反映该事实，结合原告之前提供的其他交易惯例，可以加以认证。第三，东方公司主张其收取居间费用，而且费用为借款本金的1%，而且从东方公司提供的转账凭证可以反应，东方公司在收到沃德森公司的利息后均会扣去1%的费用，原告认为该费用名为居间费用，实际为借款利息，此外，被告至今未举证证明其居间费用收取的依据。第四，对于东莞银行的交易流水中，杨铭的具体身份原告至今不清晰，而东方公司之前的庭审中声称不认识杨铭本人。被告沃德森公司未提交证据。第三人合富公司、罗声恺未提交证据。本院认证：原告所举证据1、3、5，被告及第三人对其真实性无异议，本院确认其真实性；原告所举证据2包括短信截图、汇款单及汇款记录，被告东方公司、沃德森公司及第三人对其真实性无异议，对短信截图均不确认；经审查，本院对汇款单及汇款记录的真实性予以确认；对短信截图，本院当庭查验了当事人出示的手机信息，并询问了第三人罗声恺，其虽否认发过涉案信息给原告，但其确认涉案手机号码137××××3330为其所有并使用，故本院确认该信息的真实性。原告所举证据4包括：短信截图、中国工商银行网上银行电子回单，网上银行打印单，经审查，本院依法确认其真实性；原告所举证据6，系两份借据复印件，无原件核对，被告及第三人均否认其真实性，结合本案中原、被告陈述及相关汇款记录，本院对其真实性予以确认。被告东方公司所举证据1-8，原告及第三人对其真实性无异议，本院确认其真实性。经审理查明：2013年11月27日，被告东方公司投资者即当事人罗声恺通过其手机号码137××××3330向原告杨铭发送手机信息“佛山市沃德森板业有限公司账号：80×××72开户行：顺德农商银行佛山顺德乐从支行”。原告杨铭遂于当日委托佛山市领富贸易有限公司向被告沃德森公司上述账号汇款300万元。汇款后，原告岁恢复短信予当事人罗声恺“300W已汇：佛山市沃德森板业有限公司账号：80×××72开户行：顺德农商银行佛山顺德乐从支行，请查收。”2013年11月27日，被告沃德森公司通过其股东王贤贵账户汇款15万元至案外人杨玲账户，杨玲收到该款项后将该笔15万元转账至被告东方公司的法定代表人张富华个人账户，张富华从中扣取3万元后，于2013年11月29日将12万元汇款给原告杨铭；2013年12月27日，被告沃德森公司通过其股东王贤贵账户汇款15万元至案外人杨玲账户，杨玲收到该款项后将该笔15万元转账至被告东方公司的法定代表人张富华个人账户，张富华从中扣取3万元及机票款4610元后，于2014年1月14日将115390元汇款给原告杨铭。原告在庭审中陈述，此系被告东方公司向原告借款，按照双方约定的月息4%,向原告所支付的借款利息；被告东方公司向原告借款后加息转借给被告沃德森公司，从中赚取利息差。被告东方公司辩称，与原告不存在借款关系，只是以第三人合富公司名义从中提供居间服务，介绍原告与被告沃德森公司达成借款合同，并从中收取居间费用。2013年12月6日，第三人罗声恺已同样方式向原告杨铭发出手机信息，原告杨铭收到信息后，于12月10日委托佛山市领富贸易有限公司汇款100万元至佛山市沃德森板业有限公司账号：80×××72；2013年12月25日，受罗声恺指示，原告杨铭委托佛山市领富贸易有限公司汇款200万元至佛山市沃德森板业有限公司账号：80×××72。2013年12月10日，被告沃德森公司通过其股东王贤贵账户汇款5万元至案外人杨玲账户，杨玲收款后将其中4万元转账给原告；2013年12月25日，被告沃德森公司通过其股东王贤贵账户汇款10万元至案外人杨玲账户，杨玲收款后将其中8万元转账给原告。原告在庭审中陈述，此系被告东方公司向原告借款，按照双方约定的月息4%,向原告所支付的借款利息；被告东方公司向原告借款后加息转借给被告沃德森公司，从中赚取利息差。被告东方公司辩称对原告于2013年12月6日、12月25日转账给沃德森公司两笔款项共300万元之事不知情，属于罗声恺个人行为；罗声恺在庭审中承认系个人行为，其中3万元亦是罗声恺收取的居间费用，剩余作为利息支付给原告，与东方公司无关。另据原告在庭审中所举两张借款借据复印件显示，被告东方公司曾于2013年11月27日向被告沃德森公司提供借款500万元；于2013年12月25日向被告沃德森公司提供借款300万元。被告沃德森公司在庭审中辩称沃德森公司与原告之间不存在借款关系，只是代替被告东方公司收取涉案款项。另查明，据原告所举证据显示，原告在历史上曾经与张富华有数笔类似款项来往。原告在庭中陈述因罗声恺系杨铭的哥哥杨烽的大学同学，关系较好，所以与其认识，双方有较长时间的类似涉案合作。之前交易一直是由东方公司股东罗声恺以公司名义向原告借款，并指示原告将款项直接汇至用款人。东方公司收取用款人利息后，按照月息4%向原告支付借款利息。还查明，被告东方公司全称佛山市东方银石投资有限公司，法定代表人为张富华，登记股东为：李孔欢、罗声恺、张富华、施中渊、吕少萍。其经营范围是：对企业进行投资、资产管理、资产托管策划、咨询，企业经营与收购、兼并、重组策划及咨询，投融资管理及相关咨询（不含证券类及期货），投资项目策划、推介、引入。第三人合富公司的股东为：东方公司、张富华、万莉。本院认为，本案系借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争议焦点是：1、原告借款关系的相对人是被告东方公司还是沃德森公司；2、原告所主张被告东方公司偿还借款本金600万元及利息有无事实依据；3、被告沃德森公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任。首先，关于谁是原告借款关系的相对人的问题。综合本案当事人庭审陈述及所举证据，本院认为涉案借款关系的相对人系原告杨铭与被告东方公司。理由如下：其一、张富华及第三人罗声恺均系被告东方公司的股东，故罗声恺以公司名义向原告杨铭提出借款并指示杨铭将涉案借款600万元支付给被告沃德森公司的行为属于履行公司职务行为，其法律后果应由被告东方公司负担。其二、据合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。结合第三人罗声恺向原告杨铭所发指示付款信息以及张富华作为被告东方公司的法定代表人收取沃德森公司支付的利息后于2013年11月27日、12月27日向原告支利息的行为，应认定为其代表东方公司向原告支付借款利息。若如被告东方公司所辩称沃德森公司是借款人，那么根据合同的相对性原理，应由沃德森公司直接向原告杨铭支付借款利息才符合逻辑。而本案中，所有借款利息均是先由沃德森公司支付给张富华或罗声恺指定的收款人杨玲，然后扣取差额后，按照原告主张的借款本金月息4%支付给原告杨铭，故本院认为原告杨铭所述涉案款项系被告东方公司向原告借出然后加息出借给被告沃德森公司的说法更加符合常理。另被告东方公司辩称，系提供居间服务，每次收取居间费用的说法不符合常理。因为居间费用的支付，一般是由受益方即原告向居间人支付，且居间费用一般是一次性支付，而本案中被告沃德森公司每次支付利息均是向被告东方公司支付，与被告东方公司的抗辩意见不符。其三、结合被告沃德森公司在庭审中答辩认为其与原告之间不存在借款合同关系，只是替被告东方公司收取涉案款项的情形以及原告在庭审中所举证的被告东方公司与沃德森公司之间所签订的借款借据，进一步印证了原告所述的涉案款项系被告东方公司向原告借出然后加息出借给被告沃德森公司的主张。综上，根据当事人庭审陈述及所举证据，本院认为涉案借款关系的相对人系原告杨铭与被告东方公司。其次，关于原告所主张被告东方公司偿还借款本金600万元及利息有无事实依据的问题。根据原告所举证据显示：原告分别于2013年11月27日向被告东方公司出具借款300万元、于2013年12月10日向被告东方公司出具借款100万元、于2013年12月25日向被告东方公司出具借款200万元，涉案款项按照东方公司股东罗声恺指示汇至被告沃德森公司账户，且被告东方公司并未举证证明其已向原告偿还过借款本金。故借款本金应认定为600万元。被告东方公司应于偿还。关于利息，被告东方公司曾于2013年11月29日向原告支付300万元借款项下2013年11月29日至2013年12月29日的利息12万元；于2014年1月14日向原告支付300万元借款项下2013年12月30日至2014年1月30日的利息12万元（包含已扣除的机票费4610元），此后再未支付。关于2013年12月10日借款100万元项下利息，被告东方公司于2013年12月20日支付了2013年12月20日至2014年1月20日的利息4万元，此后再未支付；关于2013年12月25日借款200万元项下利息，被告东方公司于2013年12月27日支付了2013年12月27日至2014年1月27日的利息8万元，此后再未支付。据以上利息的支付可推算出，系双方按照口头约定月息4%计算，均已经履行完毕，且双方未提出异议，故本院予以认定，不再另行抵扣。关于其后的利息，因月息4%计付标准过高，原告自愿主张按照银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。最后，关于被告沃德森公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任。本案中，原告主张被告沃德森公司系共同借款人应承担连带清偿责任，被告沃德森公司对此予以否认。原告无证据证明沃德森公司系共同借款人，故原告要求其承担连带清偿责任无事实及法律依据，对此本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市东方银石投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨铭借款本金600万元及利息（计息方式：其中300万元本金，从2014年1月31日起计至本判决确定的给付之日止；其中100万元本金，从2014年1月21日起计至本判决确定的给付之日止；其中200万元本金，从2014年1月28日起计至本判决确定的给付之日止；以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、驳回原告杨铭的其他诉讼请求。如果被告佛山市东方银石投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62022元、财产保全费2720元，合计64742元，由被告佛山市东方银石投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李正钊审 判 员  鲁长江人民陪审员  陈凯燕二〇一五年五月八日书 记 员  梁启星