江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初823号
原告：郑福斌，男，汉族，1969年4月7日生。
被告：江西雅韵装饰工程有限公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人：徐六凤，系该公司总经理。
委托代理人：余凤芳，江西红谷律师事务所律师。
原告郑福斌为与被告江西雅韵装饰工程有限公司（以下简称雅韵装饰公司）劳动争议纠纷一案，于2016年6月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员沈文丽、夏昱参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑福斌，被告雅韵装饰公司委托代理人余凤芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑福斌诉称：2014年农历正月十五日原告被被告叫到南昌市高新区外墙保温和水泥沙浆粉刷工作、现场管理安排工友施工工作、协调项目部和工友以及工地上的相关事宜、现场调度所需用材料、与各栋施工班组结算工程施工量、代支付工友工钱，负责各栋楼结束尾部施工粉刷水泥沙浆修补阳台和露台线角、以及钢管架安全拉接点工作，工地上晚上半夜来材料核对安排放置点，和其他工地上送材料清点数量核对工作。
原告自在一标工地2015年农历八月十一施工结束至今，被告一直未与原告核对账单，也从不提起要与原告做工钱结算，被告不但不支付给原告劳动所得付出应有所得劳动报酬，相反的事，被告逢亲好友四处宣扬毫无根据的诬陷原告在为其管理工地时与工人合起欺骗被告，被告其主要目的是蓄意拒付原告劳动应有所得劳动报酬，恶意耍赖拖欠原告劳动工钱，被告妄想将原告劳动所得工钱占为被告所有，原告在自2014年农历正月十五至农历七月底期间，被告一直都未有支付过给原告的生活费和工钱，原告多次找到被告家里，要求被告对账做结算，被告推诿置之不理，以没有空为由躲到房间卧室里避而不见，在2015年10月9日原告在被告娘家里，找被告结算工钱时，被告先向其亲朋好友诬陷原告行为。再紧接着耍赖躺在地上打滚，被告主要目的是阻止原告向被告的其亲属说被告的不是，被告其次目的是主要把亲朋好友注意力引导到被告身上，不让人听原告的诉说被告的歪风邪气不正当理由，恶意欠薪事迹，由于原告多次找到被告协商，要求结算工钱都未达到原告基本应有的权利，2016年1月22日向南昌市青山湖区按劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁委所作的湖劳人仲（2016）第8号，对申请人请求不予支持和驳回申请人的仲裁请求，依据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳动报酬人民币56000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告雅韵装饰公司辩称：答辩人已经足额、超额支付原告郑福斌劳动报酬，期间不存在欠薪问题。综上，请贵院驳回原告的诉请。
原告郑福斌在举证期限内提交了以下证据:
1、原告身份证、被告企业信息；证明：原、被告诉讼主体资格适格。
2、南昌市青山湖区人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、仲裁庭组成人员通知书、开庭通知、仲裁申请书，证明：本案经过仲裁前置程序，程序合法。
3、工人名单、2014年3月园工人工资发放表2张、会议纪要、做事工人领钱签名名单，设计施工确认单复印件，收尾计划安排表，委托书复印件。证明：在被告处负责项目管理工作。
4、光盘，证明：在为被告工作。
5、原告与涂玉平签订的合同，证明：原告在现场管理。
6、2014年2月16日签订的一标工程6#楼外墙保温施工合同，证明：原告在被告处从事现场管理工作。
被告雅韵装饰公司在举证期限内提交了以下证据:
1、被告营业执照、组织机构代码、法人代表证明，证明：被告诉讼主体资格适格。
2、外保温施工合同，证明：被告于2013年11月21日承包了一标段外保温施工工程，工期为60日，该工程雇佣了原告在该工程进行施工管理，原告的工作内容仅限于该工程。
3、中国光大银行对私客户对账单6张，证明：被告法定代表人从2013年12月22日起至2014年元月7日先后六次不定期无规律的向原告支付了共计74500元的工钱。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为对工人名单、2014年3月工人工资发放表2张、三性均有异议，这两份证据是原告手抄的材料，没有领款人的出庭证明，该份证据不能证明原告于2015年4月至8月期间在被告处任职。会议纪要三性均有异议，该份证据从形式上来说不能体现原告与被告之间的法律关系且是原告自己手写的，其次内容也不能体现原告2015年4月17日之后与被告之间有劳动关系。做事工人领钱签名名单三性不予认可，领条上的具领人均未出庭作证，不能证实其真实性、合法性及关联性。设计施工确认单复印件三性均有异议，该份确认单为没有原件可证实的复印件，且该份确认单与本案原告之诉请没有关联性。一标楼收尾计划安排表三性均有异议，该份安排表没有被告盖章确认，也没有相关施工单位盖章确认，其全部内容均是由原告单方打印。委托书复印件三性均有异议，该委托书为没有原件的复印件，该委托书的内容不能证明原告与被告在2015年4月以后有劳动关系；对证据4有异议，原告出示的录像录像，不能体现光盘身份信息，也看不到人脸，从谈话的声音内容也不能体现原告在被告处有劳动关系。不能体现事件发生的时间。证据形式不合法。三性均有异议；对证据5有异议，认为原告与涂玉平签订的书面的证据三性不予认可，乙方是涂玉平，我们不知道涂玉平是否确实真实存在，书面证据也没有我方相关信息，证据不能体现原告与我方的法律关系；对证据6有异议，认为三性均有异议，艾某本人并未到庭，证据中也没有艾某的身份信息，无法核实该份证据的真实性。
原告对被告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为2013年12月22日的对账单、2013年12月26日的对账单已经是2014年过年前，和本案无关，本案劳动争议是2014年2月14日的事情，之前的工资已经结算了，本案没有要求。2014年1月9日、2014年1月17日的对账单与本案无关，本案没有要求被告支付这段时间的工钱。2014年2月26日、2014年5月7日的转账给我的目的是支付工人的生活费及预支工钱，不是支付给我的工资。
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对原告所举证据1、2被告没有异议，本院予以认定并采信；对证据3、4、5、6证明原告在被告处负责项目管理工作，本院予以认定并采信，其他不予采纳。对被告所举证据1、2原告没有异议，本院予以认定并采信；对证据3本院予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2013年11月被告雅韵装饰公司承包了一标工地外墙保温和水泥砂浆粉刷工作，工期为两个月，最后延期三个月完工；2013年10月29日原告郑福斌在被告雅韵装饰公司担任管理、组织施工人员进场和施工现场管理，被告雅韵装饰公司于2013年12月至2014年5月先后通过银行向原告郑福斌转账工资人民币74500元。
本院认为，根据法律规定，工资是指用人单位依据法律、或行业规定，或根据与员工之间的约定，以货币形式对劳动者所支付的报酬，本案，被告雅韵装饰公司于2013年12月至2014年5月先后六次通过银行向原告郑福斌转账工资人民币74500元，平均每月工钱12417元，而其他人员月工钱只有二、三千元。被告雅韵装饰公司给付给原告郑福斌的工钱已超过其他员工的工资，原告郑福斌认可收到被告雅韵装饰公司上述款项，称是支付聘用员工工资，但所提供的证据不足，应承担举证不利的后果。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑福斌诉讼请求。
本案受理费10元，由原告郑福斌承担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 沈文丽
人民陪审员 夏 昱
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张新伟