重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18964号
原告：重庆金属材料股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路112号，统一社会信用代码91500000202823857A。
法定代表人：李智，该公司董事长。
委托代理人：谢巧颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：李雪芹，女，汉族，1958年7月10日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陈天元，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人：王祖惠，重庆原野律师事务所律师。
原告重庆金属材料股份有限公司诉被告李雪芹占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆金属材料股份有限公司的委托代理人谢巧颖、被告李雪芹及其委托代理人陈天元、王祖惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆金属材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬出位于九龙坡区黄桷坪铁路二村102号食堂二楼的侵占房屋；2、判令被告支付从2014年9月29日至实际交回房屋期间的占用费（占用费按每月195元计算），及从2014年9月29日起至付清为止的资金占用损失（按银行同期贷款利率计算，利随本清）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告是九龙坡区铁路二村原职工食堂的产权人，该食堂二楼的一间房屋（面积18.03平方米）由被告一直违法侵占，原告多次催促被告搬离房屋，将侵占房屋腾空交给原告，被告一直不予理睬。现九龙坡区政府决定对该片区实施征收，为配合征收工作，维护原告合法权益，特诉至本院。
被告李雪芹辩称：被告曾系原告职工，讼争房屋属于原告提供给被告的福利房，被告取得讼争房屋经过了原告领导审批同意，故被告占有讼争房屋是合法的，原告要求被告支付占用费没有依据。被告自1998年实际占有讼争房屋至今，期间通过从工资直接划扣的方式支付了租金直至2008年，之后因原告未向被告收取租金，被告便没有再支付租金。
经审理查明，九龙坡区黄桷坪铁路二村102号房屋登记的产权人为重庆市金属材料公司小额供应站，重庆市金属材料公司小额供应站系原告重庆金属材料股份有限公司非独立核算的分支机构。
审理中，原告举示了自行绘制的涉案房屋区域图一份，拟证明被告占有涉案房屋的具体位置。该区域图显示被告占有的房屋位于铁路二村102号办公楼旁原职工食堂二楼一间房屋，面积18.03平方米。被告认可该证据的真实性及证明目的。
原告举示限期搬出交房通知、通知及张贴照片各一份，拟证明原告于2016年4月14日及2016年4月25日通过张贴的方式通知被告于2016年4月29日前搬离讼争房屋，并将房屋腾空后交还原告。被告否认收到上述通知，认为原告举示的照片不能证明通知张贴的位置，不能证明原告通知到了被告。
被告向法庭举示由李雪芹自行出具的情况说明一份，拟证明被告取得讼争房屋的使用权是合法的。该情况说明载明：小额站领导共同协商将会议室旁边一间小屋调换给被告堆放家具至今，该情况说明上翁涛、徐正术、任重建签字确认情况属实，并加盖有原告公司物业管理部公章。原告对该情况说明的真实性不予认可，认为情况说明上签字人员的身份无法确认，也没有分配房屋的职权，原告分配房屋需经过法定程序，情况说明不能证明原告将讼争房屋分配给了被告。
被告申请证人赵超英出庭作证，证人陈述：其曾在原告的二级部门新市场仓库担任主任职务，其于2007年到新市场仓库工作时发现徐川喜、何栋成、李雪芹、任中华、邱世华已经居住在九龙坡区黄桷坪铁路二村102号食堂，但不清楚他们是通过什么方式住在那里的；公司本部只负责本部员工的房屋分配，二级部门的政策由其自行制定，二级部门进行福利分房后按常规程序应当将分房情况进行备案，但具体的分房政策及分房后是否备案证人均不清楚；证人于2007年至原告处工作后没有发现由违法侵占房屋的情况，原告单位也没有进行清理。原告认为证人不清楚分房制度，不能证明讼争房屋是被告所有。被告对证人陈述的没有违法侵占房屋的情况予以认可，证明被告占有讼争房屋是合法的。
审理中，原告陈述，原告主张的占用费是从起诉之日起倒推两年，超过诉讼时效部分没有主张，占用费计算的标准参照讼争房屋周边房屋出租的价格确定，每月每平方米10.8元。被告陈述，原、被告之间系房屋租赁关系，但没有签订合同，也没有审批文件，被告支付了租金，支付方式是原告直接从被告工资中扣取，原告没有出具收取租金的相关收据；原告主张的计付标准过高，之前收取的标准是每月几块十几块。
庭审后，被告向法院提交代理词，对其庭审中陈述的原、被告之间系房屋租赁关系予以否认，认为讼争房屋系原告分配给被告的福利房，原告诉称的被告侵占讼争房屋的事实不成立。
以上事实，有房屋登记信息查询证明、重庆市经济体制改革委员会文件、重庆市金属材料公司文件、遗失启事、限期搬出交房通知、通知、张贴照片、情况说明及当事人陈述及证人证言等在卷为凭并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，登记是不动产物权公示的方式，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案讼争房屋登记的权利人为重庆市金属材料公司小额供应站，系原告非独立核算的下属机构，故原告对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，是本案适格的主体。被告在庭审中认为其与原告就讼争房屋建立了租赁合同关系，以对抗原告的物上请求权，但原、被告之间并未签订书面租赁合同，被告没有证据证明其向原告支付过租金，原告亦否认讼争房屋系出租给被告使用，故被告的上述抗辩理由不成立。因被告在庭审后提交的代理词中否认了原、被告之间系房屋租赁关系，认为讼争房屋系原告分配的福利房，该陈述与其庭审中的陈述相矛盾，违反禁反言原则。即便如被告所述，被告也未能提供福利分房的相关证明，其向法院提交的情况说明并不能证明讼争房屋系分配给被告的福利房，故对被告认为讼争房屋系福利房的意见，本院不予采信。被告没有法定或约定的合法事由占有、使用讼争房屋，侵害了原告的合法权益，妨碍原告行使物权，原告有权请求被告停止侵害、返还房屋。对原告要求被告搬离讼争房屋的诉讼请求，本院予以支持。考虑被告另寻新址、搬离房屋需要一定的时间，本院酌情给予被告一个月的搬离期限。
被告无合法理由占有原告房屋，应当赔偿原告相应的损失，该损失应当从原告实际向被告主张搬离时开始计算，因原告于2016年4月25日向被告发出通知要求被告于2016年4月29日前搬离，故被告应当向原告支付从2016年4月30日起至实际搬离之日止的占用费；关于占用费的计付标准，原告主张参照讼争房屋周边房屋出租价格按每月每平方米10.8元计算，但结合原、被告之间的关系、讼争房屋周边环境、地理位置及使用状况等，本院酌情调整占用费计付标准为每月每平方米4元，被告占有使用的房屋面积为18.03平方米，故应当支付的占用费为每月72.12元。关于原告主张的占用费的资金占用利息，因该占用费实为被告未搬离讼争房屋对原告造成的损失，不应再计算资金占用利息，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李雪芹于本判决生效之日起一个月内从重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村102号房屋内搬离；
二、被告李雪芹于本判决生效之日起十日内向原告重庆金属材料股份有限公司支付从2016年4月30日起至实际搬离之日止，按每月72.12元的标准计算的占用费；
三、驳回原告重庆金属材料股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40元，由被告李雪芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 彭芸
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨扬