浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行初33号
原告赵南庆，男，1948年12月30日出生，汉族，住嵊州市。
被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市领带园区五路*号。
法定代表人陈玲芳，市长。
委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。
被告绍兴市人民政府。住所地绍兴市曲屯路***号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人许刚，男，绍兴市人民政府工作人员。
委托代理人胡国祥，男，绍兴市人民政府工作人员。
第三人嵊州市国土资源局。住所地嵊州市剡湖街道官河路***号。
法定代表人马亦忠，局长。
委托代理人华鹍，男，嵊州市国土资源局工作人员。
委托代理人袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
第三人嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会。住所地嵊州市鹿山街道中央宅村。
原告赵南庆诉被告嵊州市人民政府、绍兴市人民政府土地行政登记及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告赵南庆，被告嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰，被告绍兴市人民政府的委托代理人许刚、胡国祥，第三人嵊州市国土资源局的委托代理人华鹍、袁吉儿到庭参加诉讼。第三人嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2016年10月4日。本案现已审理终结。
原告赵南庆起诉称，其系座落于嵊州市鹿山街道中央宅村153号房屋的所有人，相应集体土地使用证为嵊州集用（2003）字第1-10204号。嵊州市人民政府于2003年6月21日向嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会颁发嵊州集用（2003）字第1-10433号集体土地使用证的行为，侵犯了原告的进出等相邻权、人身权、财产权，纯属滥用职权。原告依法向绍兴市人民政府申请行政复议后，绍兴市人民政府于2015年3月26日作出绍市府复决字[2015]1号行政复议决定，维持了嵊州市人民政府的颁证行为。原告曾据此向嵊州市人民法院提起行政诉讼，案经该院一审及绍兴市中级人民法院二审，认为本案应由中级人民法院管辖。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项、第（十二）项和第二十五条等规定，诉请：1.确认嵊州市人民政府2003年6月21日向嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会颁发嵊州集用（2003）字第1-10433号集体土地使用证的行政行为违法；2.对绍兴市人民政府作出的绍市府复决字[2015]1号行政复议决定进行合法性审查；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更上述第一项诉讼请求为确认嵊州市人民政府2003年6月21日向嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会颁发嵊州集用（2003）字第1-10433号集体土地使用证的行政行为违法并予以撤销。
被告嵊州市人民政府答辩称：一、本案已过起诉期限。绍兴市人民政府于2015年3月26日作出绍市府复决字[2015]1号行政复议决定，赵南庆直至2016年3月起诉，已远远超过15日的起诉期限。即使赵南庆曾错误向嵊州市人民法院起诉，但该院在审理时已释明应向中级人民法院起诉，故赵南庆在被释明后即应知晓其起诉错误，起诉间隔时间也远远超过15日的起诉期限。二、赵南庆不具备诉讼主体资格。赵南庆以答辩人向嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会颁发嵊州集用（2003）字第1-10433号集体土地使用证的行为妨碍其相邻权的行使为由，要求撤销颁证行为，但一般而言，房屋的通风、采光等相邻权应基于建筑物产生，而答辩人的颁证行为仅涉及土地的四至范围、面积等，并未涉及房屋具体建设、规划等方面的审批，故与赵南庆没有法律上的利害关系，赵南庆不是本案的适格原告。三、赵南庆陈述的内容与事实不符，答辩人不存在国有土地上重复颁发集体土地使用证的行为。1.嵊州集用（2003）字第1-10433号集体土地使用证所对应的土地并非赵南庆所称的与其房屋相邻的土地，两者的面积、界址线等均不相符。2.涉案土地性质仍为农村集体土地，并未在1998年嵊义线拓宽改造时被征收，不是国有土地。3.赵南庆的相邻权并未受到影响。四、答辩人向嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会颁发嵊州集用（2003）字第1-10433号集体土地使用证，事实清楚、程序合法。综上，请求驳回赵南庆的起诉。
被告绍兴市人民政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。答辩人于2014年12月29日收到赵南庆要求撤销嵊州集用（2003）字第1-10433号集体土地使用证的行政复议申请，经审查，嵊州集用（2003）字第1-10433号集体土地使用证所对应的土地并非赵南庆所称与其房屋相邻的土地，赵南庆的相邻权亦未受影响，嵊州市人民政府的颁证行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、答辩人作出的行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人收到赵南庆的行政复议申请后，于2015年1月4日立案并通知嵊州市人民政府提出书面答复，通知嵊州市交通运输局、中央宅村委参加行政复议。因情况复杂，于同年3月2日决定延长行政复议期限三十日，并将上述通知邮寄送达。2015年3月26日作出行政复议决定书后，及时邮寄送达当事人并依法告知了诉权。三、赵南庆的起诉事项已超过起诉期限。赵南庆于2015年4月3日签收答辩人作出的行政复议决定，却直至2016年提起行政诉讼，已超过法定的15日的起诉期限，对其起诉应当予以驳回。四、即使赵南庆的起诉未超过起诉期限，答辩人也不是本案起诉事项的适格主体。因赵南庆签收行政复议决定后未在15日内提起诉讼，答辩人作出的行政复议决定已于2015年4月19日生效，故本案应当适用修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。根据该法第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”的规定，答辩人不是本案的适格被告。综上，请求驳回赵南庆的起诉。
第三人嵊州市国土资源局未在法定期限内提交书面意见，庭审时述称，同意嵊州市人民政府、绍兴市人民政府的答辩意见。
第三人嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会未提交陈述意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵南庆以嵊州市人民政府向嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会颁发嵊州集用（2003）1-10433号集体土地使用权证的行为侵犯其合法权益为由，起诉要求确认上诉土地登记行为违法并撤销。然结合现有证据及各方当事人庭审陈述，被诉嵊州集用（2003）1-10433号集体土地使用权证所对应的土地与赵南庆名下嵊州集用（2003）1-20204号集体土地使用证所对应的宅基地不相邻，赵南庆所称影响其通行等相邻权的房屋亦非嵊州市鹿山街道中央宅村民委员会建造且已被拆除。故被诉土地登记行为对赵南庆的合法权益不产生实际影响，赵南庆的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵南庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐海莲
附相关条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。