广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0602民初1612号原告:郑明，男，1963年6月1日生，汉族，住广西防城港市港口区，委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，广西南港律师事务所律师。被告：李怀雄，男，1959年1月12日生，汉族，住防城港市港口区，被告：苏小凤，女，1963年11月25日出生，汉族，住防城港市港口区，原告郑明与被告李怀雄、苏小凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑明及其委托代理人黄乃千与被告李怀雄、苏小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明向本院提出诉讼请求：1、判令被告李怀雄、苏小凤共同偿还原告借款本金89000元；2、判令两被告共同向原告支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日2017年8月23日开始计算至清偿借款本金之日止）；3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告李怀雄因建房购买材料分别于2013年7月15日、2013年8月27日、2013年9月29日、2013年11月3日向原告借款并出具借款额为17000元、21000元、24000元、27000元的借条，四张借条均为被告李怀雄当面书写、署名绰号李华宏并以指模确认。以上四张借条借款额合计人民币89000元，原告多次拨打被告李怀雄的手机号码139××××1143以及上门催收的方式催告被告还款，被告李怀雄均以各种理由推托。被告李怀雄的借款用途为建房，是家庭支出，根据婚姻法相关规定应认定为夫妻共同债务，被告苏小凤与李怀雄是夫妻关系，应共同承担。被告李怀雄、苏小凤辩称，原告主张被告欠款89000元不是事实，被告已经向原告支付了本息。被告从2013年11月至2017年7月止，已向原告每月支付本息人民币1000元，共45个月共45000元且有还款通讯记录。具体过程如下：原告于2013年5月15日在企沙年生大排档赌桌上放高利贷，被告在年生大排档赌桌上输了身上的钱后，原告为牟取暴利，主动提出高利贷给我赌，每一万块10天一期，期利息为1000元。当时我就向原告借10000元加上利息1000元，共11000元继续赌。结果也输光以致没钱偿还高利贷本息。过了2个月后，原告叫被告写借条给他，因一个月利息3000元，二个月6000元，加上原告高利贷11000元，一共是17000元，正如借条显示的2013年5月25日至2013年7月25日。直到2013年8月27日，原先17000元的借条加上40天利息4000元，又写了一个借条就成了21000元。到2013年9月29日，原先21000元加上一个月的利息3000元，又写了一张借条变成了24000元。再到2013年11月3日，原先24000元加上利息27000元。签订以上四张借条后，原告没有交还前面三张借条，以此重复主张被告李怀雄合计借到89000元。从2013年11月起，原告知道我无法按月支付3000元利息的高利贷，经双方协商同意，不再写借条，按月支付1000元的高利贷利息，从2013年11月开始至2017年7月25日止，共向原告支付本息45个月利息，合计45000元。此外，原告的贷款用于高利贷赌博放贷，非被告家庭建房支出，因此被告苏小凤不应该负责任。原告、被告围绕诉讼请求依法在举证期限内提交了证据，本院经审查予以确认后并在卷佐证。对有争议的证据分析如下：对于原告提供的《借条》、《手机往来信息》，因被告李怀雄虽然抗辩称不能证明被告李怀雄借到原告89000元的事实，但确认了借条均为被告李怀雄亲自签写并落款为“李华宏”及手机往来信息的真实性，因此本院对四份借据确认为被告李怀雄书写，而短信内容确为李怀雄与郑明之间的通讯，但不能完全证明原告主张的借款事实全部内容。而被告李怀雄提供的郭应满的《证人证言》，因证人郭应满不到庭接受当庭质询，不能单独作为本案的定案依据。综合本案的当事人陈述及证据，本院确认如下事实：被告李怀雄分别于2013年7月15日、2013年8月27日、2013年9月29日、2013年11月3日向原告郑明出具了《借条》四份，分别载明了借到原告郑明17000元、21000元、24000元、27000元，并落款签名为“李华宏”。庭审中，原告郑明陈述借款过程为：“我和被告李怀雄是亲戚关系，关系比较疏远，认识了几十年了”“在我家借的，被告李怀雄想做工程，我当时想入股，就借钱给他了。被告李怀雄想和我借10万元，但当时我家没有那么多钱，后来前前后后就借了89000元，每个月李怀雄给我2000元”、“每个月收到2000元，但不是利息，而是工钱，本来我是要去做工的，但是我出钱了，就不去做工了”、“我帮被告李怀雄监工，被告李怀雄给到今年3-4月份，大概给了我20000元”、“我作为工地安全的监工”。另查明，被告李怀雄与被告苏小凤属夫妻关系，出具案涉《借条》时属于夫妻关系存续期间。本院认为，只有基于事实基础上的合法债务才受到法律保护。本院结合双方当事人的诉辩意见、提交的证据及当庭陈述内容，对案件事实分析认定如下：一、双方实际发生的借贷数额的问题。原告主张以现金支付方式出借款项，除借条之外，不能提供其他证据证明除了被告自认的10000元以外的债务的发生。由于自然人之间的民间借贷属于实践性合同，虽然原告提交了四份有原件核对并落款非本案被告李怀雄而是李华宏的《借条》，由此在证据形式上构成了书证，一般情况下即争议标的额较小的情况下，原告已经完成了举证义务。但从《借条》形式上看，经核对原件发现四份《借条》使用纸张相同，书写内容除中文数字外基本一致，且均非落款被告李怀雄真名，而本案涉及争议本金金额达79000元，属于金额较大且被告李怀雄否认了79000元的实际发生并其抗辩足以对款项的支付真实性引起合理怀疑。因此原告郑明仍需要对款项已实际交付进行举证或合理说明。而原告郑明作为款项的出借方对借款方被告李怀雄的身份信息及款项的出借方式持有更为谨慎审查的态度，同时作为诉求方更应对款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过进行清楚的陈述，才符合常理。但原告郑明当庭陈述为原本借款10万元，后因没那么多现金就分四次分别借出17000元、21000元、24000元、27000元，同时又强调借款的目的是入股，而每月收取的款项为工钱。同时又强调款项借出的借贷关系而不是投资或合伙等不符合常理的陈述。而被告李怀雄的辩称内容思路清晰，对事实经过的还原更为具体，且提供了《证人证言》，虽因证人不到庭参加诉讼，不能作为单独定案依据，但本院结合被告李怀雄的抗辩内容认为可作为参考，对被告的实际借款金额的事实抗辩予以采信，但对其主张借钱用于赌博的事实，不予认定。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院仅认定原告郑明与被告李怀雄之间于2013年5月15日发生自然人借贷且实际借款额为10000元。二、被告李怀雄对原告郑明的债务偿还问题。根据被告李怀雄先后出具的四份《借条》及其本人的答辩内容，说明了借款后双方就借款利息的计收达成了口头约定，但约定的利息超过法律规定的年利率24%标准且实际未支付过任何利息。本院认为原告郑明有权自10000元出借之日即2013年5月15日起按年利率24%的标准主张利息。暂计至2017年4月本息总和为19640元。虽然被告抗辩已经支付了45000元，但未能提供证据证明，本院确认原告郑明自认的被告已经支付了20000元的事实。由于双方签订的《借条》未约定有借款期限及利息，由于原告明确收到的款项不作为利息且无证据证明原告主张的监工而得来工钱的事实依据，因此本院认为被告李怀雄支付的20000元作为本息偿还。因此被告李怀雄于2013年5月15日向原告借取的10000元借款以及产生的利息总和未超过20000元，说明债务已经还清原告郑明，原告郑明主张被告李怀雄、苏小凤共同向原告偿还借款本金89000元及利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑明的全部诉讼请求。案件受理费1013元，由原告郑明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费2025元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  何耀鹏二〇一七年十一月十五日书记员  虞兵兵