广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3220号
原告：施某2，男，汉族，1951年11月1日出生，住址：湖北省红安县，
原告：金某，女，汉族，1952年9月18日出生，住址：湖北省红安县，
原告：施某1，男，汉族，2006年4月15日出生，住址：湖北省红安县，
法定代理人：施某2、金某，分别系原告施某1的祖父、祖母及本案原告。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：朱庆程、朱祖福，分别系广东信亦然律师事务所律师及律师助理。
被告：佛山市南海区義华旅馆，住所地：佛山南海区桂城石教育路46号，统一社会信用代码：914406057894158354。
投资人：胡国建。
被告：佛山市南海区義华旅馆第一分店，住所地：佛山市南海区桂城平洲夏西三联旧佛平路边，统一社会信用代码：91440605664993420T。
负责人：章朝华。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘炜，系广东至高律师事务所律师。
原告施某2、金某、施某1诉被告佛山市南海区義华旅馆（以下简称義华旅馆）、佛山市南海区義�旅馆第一分店（以下简称義华旅馆第一分店）生命权纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用简易程序审理，于同年4月6日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人朱庆程、两被告的委托诉讼代理人刘炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿三原告损失共1150542.1元（包含丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、住宿费、误工费、交通费、精神损害抚慰金）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，死者施某3入住被告佛山市南海区義华旅馆第一分店。2017年2月27日15时被宾馆工作人员发现死于宾馆内。经过佛山市公安局南海分局桂城派出所经过勘察现场，得出的结论是排除他杀。根据我国《侵权责任法》第三十七条的相关规定，被告義华旅馆作为公共场所的经营管理人，被告義华旅馆第一分店作为義华旅馆的分支机构，对在该经营场所内的人员负有安全保障义务，因此应当对原告的损失承担赔偿责任。经过计算，原告向被告主张赔偿款共计1150542.1元。原告施某2是死者的父亲，原告金某是死者的母亲，原告施某1是死者的儿子，依法向被告主张赔偿权利。
两被告辩称：一、请求法院驳回原告诉讼。根据民法通则第十六条关于未成年监护人的规定，未成年父母死亡或没有监护能力的，方才由村委会指定未成年人的近亲属作为监护人。原告施某1的母亲没有死亡，与施某3离婚后没有联系过，无法找到其人，不能证明其已失踪，证明不了其已经失去监护能力，张应龙村委会无权指定施某1的监护人，故祖父原告施永白、祖母原告金某无权担任其监护人，无权代理原告施某1提起诉讼。
二、被告義华旅馆第一分店在客观上并无过错，并且已尽了尽到安全保障义务。2017年2月25日9点30分，施某3来分店入住，办理入住两日，退房日为2月27日，分店工作人员依据规定查验旅客的身份证件，并在佛山市住宿业治安管理信息系统进行了登记。2017年2月26日下午一点，分店服务员巡房，要求进入施某3入住房间进行打扫，施某3告知“不需要打扫”并且用平静的语气说了两遍，说明施某3当时的身体状况处于正常。因施某3续住，故没有要求进入房间。2017年2月27日下午一点，已到退房时间，施某3仍未退房。当日下午两点，分店工作人员上门敲门，施某3无回应。当日下午三点，分店工作人员使用旅馆总匙开门，但只能打开一道缝隙，无法看见房内全部情况，但可以看见有脚把门顶住了，无法打开门，義华旅馆负责人胡国建第一时间打电话报警，并联系急救中心120。警官来到，也无法打开房门。警官联系消防人员才将房门打开，并且急救中心汽车将施某3送往医院。
三、義华旅馆第一分店已尽安全保障义务，不应由義华旅馆承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第37条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款的规定，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，依据《旅馆业治安管理办法》的规定，義华旅馆第一分店已经履行了作为旅馆应当履行的义务。分店已尽安全注意义务，在旅客居住期间，了解关心住户的安全，在发现出现损害后第一时间报警、联系急救中心。根据以上的事实和理由，原告的诉讼请求不符合事实�法律，義华旅馆请求人民法院依法裁判，维护義华旅馆的合法权益。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年2月25日上午9时30分，施某3入住義华旅馆第一分店303房，被告義华旅馆第一分店员工在佛山市住宿业治安管理系统对施某3的入住进行了登记。
2017年2月27日下午15时左右，施某3被義华旅馆第一分店员工发现死亡于義华旅馆第一分店303房。后经佛山市公安局南海分局桂城派出所调查，于2017年3月2日出具《居民死亡医学证明（推断）书》，据该证明书记载，直接死亡原因为“排除他杀”。2017年3月2日，施显锋在桂城派出所领取了《尸体处理通知书》，该通知书载明：2017年2月27日15时，在佛山市南海区义华宾馆，施某3被发现死亡。经法医检验施某3符合排除他杀死亡，若家属对此没有任何异议，可以按有关规定处理尸体。
施某3被发现在義华旅馆第一分店303房死亡的当天下午，公安机关对章爱民、马伟娟、胡国建进行了询问，各人在公安机关的陈述如下：
章爱民：我是義华旅馆的一般员工。今天14时30分许，我和義华旅馆的员工马伟娟××房，发现房间里面有个客人死亡，所以我过来平洲派出所反映情况。事情经过是：2017年2月27日14时30分许，義华旅馆的员工马伟娟跑来告诉我说303的房门打不开，好像有人，但是没有声音，叫我去看看。于是我们拿了电子门牌××房，发现门只能打开一点点，透过门缝我们看到有个人滚在地下，脚顶住了门，床上没有被子，我就猜想可能出问题了，于是我就叫義华旅馆的老板胡国建马上报警，同时又马上打了120。不久民警、消防、医护人员都到场，打开门后发现里面的人已经死亡，之后義华旅馆的老板胡国建协助民警、消防、医护人员处理现场，我就离开了现场。打开门的时候我看见床上没人，有个人滚在地下，脚顶住了门。死者叫施某3，生于1976年11月19日，身份证号码是，户籍是湖北省红安县城关镇朝阳街5号，他是2017年2月25日9时30分入住義华旅馆的。義华旅馆的通道有视频监控。
马伟娟：因为2017年2月27日14时许，我工作的義华旅馆303房有一名客人死亡，派出所叫我过来反映情况。2017年2月26日14时许，我按照工作要求，开始对宾馆的每个房间进行清洁，当我走到303房敲门准备做清洁时，里面的一名男顾客说不用清洁了，我就离开了。至2月27日14时许，我又走到303房敲门准备做清洁时，里面没有人回应，我就刷卡准备进去做清洁，但门打不开，我就去搞别的房间的清洁了，我搞完楼清洁后就去和老板娘说，303房间门打不开没有做清洁，我就�了。至2月27日15时许，老板娘给我打电话叫我到宾馆来一下（当时我在住处），我回到宾馆后老板娘就叫我到三楼，我来到三楼后就看到了很多警察，我才知道303房间的客人死了，于是警察就叫我到派出所反映情况。我主要是负责做房间的清洁。我正常的工作时间是每天的8时至11时，13时至15时30分，主要负责宾馆每个房间的清洁。宾馆一共四层共三十个房间。我正常是先敲门，如果客人在，就告诉他做清洁，如果客人说不需要我就不做，如果客人不在，我就刷卡进去做清洁。我只是在2月26日14时许去敲门做清洁时，听到里面一名男子说不用做清洁，其他就不清楚了。
胡国建：2017年2月27日15时许，我经营义华宾馆303房间有一个客人倒在地死亡了，今天警察找我过来了解情况的。2017年2月27日15时许，我在义华宾馆上班时，我岳父章爱明跟过来告诉我说：发现303房间门开不了，从门缝看到里面有个客人躺在地上，所以我马上打电话报警了，后来警察和医生先过来，警察和医生都说打不开房门，跟着消防队也过来了，消防队把门打开，医生进房间检查躺在地上的客人，仔细检查之后宣布这人已经死亡了，当时医生宣布检查结果的时候我已经走到一楼工作没在场我是后来听他们说的。后来由很多警察过来勘查现场，最后南海区殡仪馆的人过来把尸体拉走了。死者是由我岳父章爱民负责帮他登记入住的，登记时间2017年2月25日9时30分，登记姓名：施某3，男，常住地址：湖北省红安县城关镇朝阳街5号，身份证号：。死者入住的303房间具体房间结构和环境是一个单人房间，里面有一张1.2米的床，有独立洗手间，里面还配备了电视、风扇，房间没有窗户，没有单独热水器，房间里面有一个床头灯一个天花筒灯，洗手间还有一个筒灯，如果不开灯基本没什么光线。房间里没有视频监控。我觉得这个客人的死因没有可疑。
2017年3月2日，公安机关对施显锋进行了询问，其陈述如下：我与死者施某3是兄弟关系，我是死者的亲弟弟。我因我的哥哥施某3在義华旅馆死亡，我代表家人过来平洲派出所办理后事。施某3已离异，家有父母1个儿子，父亲施某2，66岁，母亲金某，65岁；儿子施某1，11岁。因父母年纪大了身体不好，儿子年纪又还小，所以委托我过来办理施某3的后事。我到死者死亡现场看过，在义华宾馆303房。死者生前身体比较肥胖，其他情况良好。我们对死者施某3死因没有异议，不需要尸检了。我受家人的委托，打算将他的尸体就地进行火化，再将他的骨灰带回家。
死者施某3，1976年11月19日出生，生前是湖北居民户口。施某3的父亲是原告施某2（1951年11月1日出生）、母亲是原告金某（1952年9月18日出生），两人均是居民户口。施某2与金某共生育施某3、施显锋、施慕英三名子女，三名子女均成年。
施某3与石菊华于2004年4月12日登记结婚，于2006年4月15日生育儿子施某1。婚生儿子施某1现就读于湖北省红安县太平桥镇应龙小学。施某3与石菊华于2016年12月5日协议离婚并办理离婚登记，离婚协议约定：位于红安县××村施家岔房子一栋，所有权归双方婚生子施某1所有；婚后一子施某1，由男方抚养并监护，女方有探视权，探视的方式按双方协商的内容执行；等等。
2017年3月3日，红安县××村村民委员会出具《监护人指定书》，确定因施某3于2017年2月27日被发现在广东省佛山市非正常死亡，施某3有一子施某1，2006年4月出生，由于施某1其母亲在离婚之后就没有联系过施某3及其家人、施某1，故现在无法找到施某1母亲。由此特指定施某1的祖父施某2及施某1祖母金某为施某1监护人，履行法定代理人职责。
另查明，被告義华旅馆第一分店为被告義华旅馆的分支机构。
另核实，据施某1就读的红安县太平桥镇应龙小学的学籍信息显示，施某1为双亲留守儿童，家庭地址为原告金某的身份证住址。
本院认为：三原告确为施某3的全体第一顺位继承人，且两原告经由村民委员会指定为施某1的监护人，且据原告举证施某1目前确跟随两原告生活，本院确认三原告的诉讼主体资格。若日后案外人再因此产生纠纷，可另案主张。
施某3于被告義华旅馆第一分店的房间内死亡，且死亡原因非他杀，对此双方均无异议，本院亦予以确认，故本案的争议焦点为被告是否已尽到安全保障义务，两被告应承担何种责任，本院分别对上述两个争议焦点分析如下。
一、关于被告�否已尽到安全保障义务。
施某3在住店期间死亡，且其入住时办理了正常手续而留宿于被告義华旅馆第一分店的房间内，故被告義华旅馆第一分店应对施某3的住宿环境及其安全程度尽保障义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告義华旅馆第一分店保障义务范围应在“合理限度”内，对此，本院认为应以一般诚信善良的旅馆业经营标准来界定。
本案中，被告義华旅馆及其第一分店均取得特种行业许可证，符合旅馆业的经营资质，原告亦确认施某3经登记入住，可知被告義华旅馆�一分店设有登记制度并严格执行，此外，施某3的尸体由被告義华旅馆第一分店员工在正常工作中发现，且从视频可知被告義华旅馆第一分店的清洁工有定期清洁的制度，被告辩解清洁工在清洁时负有巡查义务亦属合理，加之本案查明的事实可知施某3非因被告義华旅馆第一分店的任何设施、设备问题导致死亡结果。综上，被告義华旅馆第一分店作为一般的旅馆业者，在法律法规的范围内，已提供合理限度的保障。原告认为被告義华旅馆第一分店违反了《旅馆业治安管理办法》第五条“经营旅馆，必须遵守国家的法律，建立各项安全管理制度，设置治安保卫组织或者指定安全保卫人员”的规定，本院认为该规定着重于旅馆整体居住环境的安保，且从视频资料可知，被告義华旅馆第一分店工作人员在夜晚亦留守于旅馆前台，加之本案死者非因案外侵权人致害身亡，故不�据此推定被告義华旅馆第一分店违反安全保障义务。
二、关于两被告应承担何种责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“经营旅馆……因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”的规定，可知被告義华旅馆第一分店承担的责任为过错责任，应以被告義华旅馆第一分店对损害的发生存在过错为前提，且对过错的举证责任应由原告承担。
而本案中，原告所称被告的过错主要归责为安全防范及救助义务，原告�为死者的家属，均确认死者虽然在死亡前两个月离婚，但情绪并未受到影响，家属亦清楚死者再次前来佛山市南海区是因有工作上的安排，且死者有再在佛山重新找工作的意愿，可知死者生前在被告義华旅馆第一分店处投宿时，应为神志清醒，情绪稳定的成年人。因此，被告義华旅馆第一分店在接待施某3时，以一般旅馆业者对存在危险可能性的预见及经验综合判断安全防范程度，将其作为一般正常旅客对待，循正规手续安排入住，并未提供特殊的照顾或提高防范程度亦属合理。至于救助义务，各原告在公安机关明示的情况下，并没有申请尸检或申请确定死亡时间，在原告未能举证证实死者尸体被发现时距离死亡时间多久的前提下，本院无从推定被告義华旅馆第一分店是否存在迟延救助的过错。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定核算，施某3死亡所造成的损失包括：
1、死亡赔偿金1007314.60元（其中死亡赔偿金34757.20元/年×20年=695144元，施某3为居民户口，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》上一年度城镇居民人均可支配收入34757.20元的标准计算；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，原告施某2年满65周岁、原告金某年满64周岁，原告施某1年满10周岁，施某3死亡后的第一至八年，施某3的被扶养人的生活费年赔偿总额（父亲25673.10元÷3+母亲25673.10元÷3+儿子25673.10元÷2）因超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前八年的被扶养人生活费赔偿总额为205384.80元（25673.10元×8年），第九年至第十六年原告的被扶养人生活费为128365.50元[父亲25673.10元÷3×（15年-8年）+母亲25673.10元÷3×(16年-8年)]，合计为1028894.30元[695144元+205384.80元+128365.50元]，原告上述诉讼请求为1007314.60元，没有超出法律规定，为当事人自行处分权利，本院予以照准。
2、丧葬费29672.50元（按2015年度职工月平均工资标准72659元计算六个月，但原告仅请求29672.50元，没有超出法律规定，为当事人自行处分权利，本院予以照准）；
3、住宿费2700元（按450元/天2人次标准计算，450元/天×2人×3天，超出部分没有法律及事实依据，本院不予支持）；
4、交通费500元（施某3死亡后，家属处理后事产生交通费为必要支出，本院酌定500元为宜）；
综上，上述第1-4项损失合共1040187.10元，此外，原告诉称的误工费，因三原告均已请求被抚养人生活费，即自认无劳动收入，故该请求本院不予支持。而精神损害抚慰金，因被告義华旅馆第一分店在本案中并无过错，故本院亦不予支持。
诚然，被告義华旅馆第一分店即使并未违反安全保障义务，但死者的死亡结果发生在被告義华旅馆第一分店经营范围内，且施某3投宿需要付费，被告義华旅馆第一分店正常可从施某3的投宿获利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据�际情况，由双方分担损失”的规定，本院酌定被告義华旅馆第一分店在施某3的损失范围内承担50000元的赔偿责任，超出部分，本院不支持。
因被告義华旅馆第一分店为被告義华旅馆的分支机构，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第一款第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”及《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司;设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照;分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故被告義华旅馆第一分店的责任应由被告義华旅馆承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区羲华旅馆应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50000元予原告施某2、金某、施某1。
二、驳回原告施某2、金某、施某1的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3126.36元�原告已申请缓交），由三原告负担2990.5元，被告佛山市南海区羲华旅馆负担135.86元，原、被告负担的份额均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年五月二十三日
书记员 李佩珊