云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终882号
上诉人（原审被告）杨万聪。
被上诉人（原审原告）杨万学。
委托诉讼代理人黑开寿，云南滇中律师事务所律师，代理权：特别授权代理。
上诉人杨万聪因与被上诉人杨万学物权保护纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨万聪和被上诉人杨万学的委托诉讼代理人黑开寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理确认的主要事实是:原告杨万学与被告杨万聪系亲兄弟，原同住楚雄市中山镇中山村民委员会阿旧姑村民小组。2002年，杨万学因无力耕种家中土地，便将阿旧姑村民小组地名为红土地的2.6亩承包地交由杨万聪管理。因农村土地实行退耕还林政策，杨万聪便在该土地上种植并管理核桃树共计116棵（地埂范围内97棵，地埂周围19棵）至今。退耕还林至今，退耕还林补偿款及粮食补助款均由杨万聪领取。
原审法院认为，主张物权保护的当事人应当举证证明其依法对某物享有物权及其享有的物权受到他人妨害。本案中，原告杨万学为证明其对争议的核桃树享有所有权，提交了林权证及土地承包经营权证；被告杨万聪认可杨万学对栽种核桃树的土地享有土地承包经营权，但认为核桃树系其种植，其与杨万学约定核桃树由双方各享有一半所有权，其对争议的核桃树享有所有权，庭审中，虽然杨万学认可争议的核桃树系杨万聪种植，但主张杨万聪系按照其指示种植核桃树，杨万聪认可其系按照杨万学的要求种植核桃树，亦认可自退耕还林至今，退耕还林补偿款及粮食补助均由其领取，但杨万聪未提交证据证明其与杨万学对核桃树的权利归属进行了约定。故根据原、被告双方的陈述及查明的情况，认定原告杨万学对本案争议的核桃树享有所有权，对原告杨万学要求被告杨万聪归还核桃树及林地的诉讼请求，予以支持；对于杨万学主张由杨万聪清除本案土地上的农作物，杨万聪辩称其未种植农作物，该土地上生长的魔芋系杨万学要求其撒种后自然长成的，并非出于农业生产的目的，而是为了拦牲口，但未提交证据证明杨万学要求其播撒魔芋种，根据现场勘查的情况，在本案土地上播撒魔芋种并非管理核桃树的合理措施，故认定本案土地上生长的魔芋系被告杨万聪种植，对原告杨万学要求被告杨万聪清除本案土地上的魔芋的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、第一百一十七条、《中华人民共和国森林法》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第九十二条第一款之规定，判决：一、由被告杨万聪于判决生效之日起三日内清除位于楚雄市中山镇中山村民委员会阿旧姑村民小组地名为红土地的2.6亩承包地上的魔芋；二、由被告杨万聪于本判决生效之日起三日内将位于楚雄市中山镇中山村民委员会阿旧姑村民小组地名为红土地的2.6亩承包地及该土地上种植的116棵核桃树（地埂范围内97棵，地埂周围19棵）返还原告杨万学。案件受理费25元，由被告杨万聪承担。
原审宣判后，杨万聪不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人平均分割本村红土地上种植的核桃树116棵，各占58棵，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、原审法院定性错误，本案应定性为土地流转合同纠纷，不应定为物权保护纠纷，原审认定核桃树是上诉人种植、管理、维护的，但忽略了核桃树是流转土地上的附属物，上诉人对所种植的附属物有所有权及支配管理收益权的关键问题。此外，种植核桃树是个长期性的产业，如果被上诉人认为上诉人种植核桃树构成侵权，应事先加以制止。2、原判遗漏主要事实，导致判决错误。上诉人与被上诉人系亲兄弟关系，因被上诉人难以管理土地，双方从2002年开始就达成口头协议，由上诉人投工投劳在红土地上种植核桃树，利益共享，上诉人种植、管理核桃树长达14年，投入了大量的人力、物力，核桃树未见效益时，被上诉人不提异议，核桃树刚挂果，被上诉人就来夺取胜利果实，被上诉人于情于理都难以接受。原审忽略上诉人14年来投劳投资种植、维护管理116棵核桃树，将核桃树全部判归被上诉人所有纯属适用法律错误，未做到案结事了，应对116棵核桃树的价值进行认定，判令被上诉人补偿上诉人116棵核桃树的价值。3、原审认定退耕还林款及粮食补助款均由上诉人杨万聪领取纯属牵强附会，上诉人只领取过一年，其余都是被上诉人领取。原审只采信被上诉人的陈述和建议，否认上诉人主张的合理诉求，有失公允，采证违法。
被上诉人杨万学答辩认为，上诉人杨万聪的上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，不存在遗漏案件事实的情形，杨万学提交的土地承包经营权证和林权证证实了其对种植核桃树的土地享有使用权，对争议的核桃树有所有权，不存在土地流转，利益共享的情形，一审虽认定杨万聪有补种核桃树的事实，但已以国家退耕还林款补偿了，上诉人无任何证据证实其对核桃树享有所有权；一审调取证据合法，证据经过质证双方认可，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人杨万聪对一审认定的事实提出以下异议：1、一审认定“退耕还林至今，退耕还林补偿款及粮食补助款均由杨万聪领取”错误，其只领取了一年；2、一审判决遗漏了杨万学将土地交给杨万聪耕种时说核桃树分给杨万聪一半的事实。被上诉人杨万学对一审判决认定的事实无异议，对双方当事人均无异议的事实部分，本院予以确认。
对上诉人杨万聪提出异议的部分，本院认为，对异议1，根据双方当事人在一审中的陈述，争议承包地的退耕还林款和粮食补助款自2004年退耕还林至2015年2月杨万学将补助卡收回前均由杨万聪领取的事实，系杨万聪在庭审中明确认可的事实，杨万学无需举证证明，一审认定该事实并无不当。二审中，杨万聪虽不认可该事实，但其未提供相应证据证实其在一审中的承认行为系在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，故其承认行为有效，所提的异议不成立。对异议2，因杨万聪对其主张的事实未提供相应证据证实，杨万学又不认可，该主张无事实根据，一审未以认定不属于遗漏案件事实，该异议亦不成立。
根据在案证据及双方当事人的陈述，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，被上诉人杨万学持有的楚（退）林证字（2004）第023978号林权证所确认的红土地林地（原为承包地），面积为2.6亩（不包含地埂周围的核桃树占地面积），主要林种核桃树为70株（不包含地埂周围的核桃树）。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点是：诉争的116棵核桃树应如何判处。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，被上诉人杨万聪提交的林权证仅能证实其对诉争的116棵核桃树中的70棵核桃树享有所有权、2.6亩林地享有使用权，不能证明其对116棵核桃树均享有所有权。杨万学将地交由杨万聪耕种管理时又未签订书面合同约定土地承包经营权的流转方式、期限以及地上附属物的归属，故杨万学只能要求杨万聪返还2.6亩林地及林地上的70棵核桃树，其余未经登记确认的46棵核桃树，因双方未约定交回林地时核桃树的权属及处理，鉴于杨万聪14年来对核桃树的种植、管理所付出，46棵核桃树可由杨万聪继续管理收益。
关于杨万聪提出原判定性错误，本案应定性为土地流转合同纠纷，不应定性为物权保护纠纷的主张，因在案证据及双方当事人的陈述仅能证实杨万学将其名下的2.6亩承包地（后变更为林地）交由杨万聪耕种管理，政府实施退耕还林政策时，杨万聪根据杨万学的指示在该地块上及地埂周围种植管理了大量的核桃树，后杨万学申请办理林权证确认其对2.6亩林地及林地上的70棵核桃树享有物权，不能证实双方之间的具体法律关系，故原判将本案定性为物权保护并无不当，杨万聪提出的该主张不成立，本院不予支持。
关于杨万聪上诉提出必须对116棵核桃树的价值进行认定，判令被上诉人杨万学补偿其116棵核桃树的实际价值的主张，因杨万聪一审时既未对该问题提出答辩主张或者反诉请求，也未提供证据证实116棵核桃树的实际价值，且双方之间并未明确约定土地承包经营权的流转方式及地上附属物的归属，故本案对该问题无法认定，杨万聪提出的该主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定基本事实清楚，审判程序合法，但判决上诉人杨万聪将116棵核桃树全部返还被上诉人杨万学不当，上诉人杨万聪的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持楚雄市人民法院（2016）云2301民初76号民事判决的第一项；
二、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初76号民事判决的第二项；
三、由上诉人杨万聪于本判决生效之日起三日内将位于楚雄市中山镇中山村民委员会阿旧姑村民小组地名为红土地的2.6亩林地（原为承包地）及林权证上登记的70棵核桃树返还被上诉人杨万学；
四、驳回被上诉人杨万学的其它诉讼请求。
一审诉讼费25元，二审诉讼费50元，合计75元，由上诉人杨万聪承担53元，由被上诉人杨万学承担22元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年十一月二十八日
书记员 ＸＸ江