安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0208民初985号原告：芜湖市华业架业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区龙山街道九华北路118号。统一社会信用代码340208000007099（1-1）。法定代表人：程业德，总经理。委托诉讼代理人：严学文，公司副经理。委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区中岗一村18栋。统一社会信用代码913405007627750056。法定代表人：刘炳树，总经理。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟园园，安徽纬纶律师事务所律师。原告芜湖市华业架业有限公司（华业架业公司）与被告马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称马鞍山天立公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华业架业公司委托诉讼代理人严学文、朱水岭，被告马鞍山天立公司委托诉讼代理人翟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华业架业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款699056元，并承担自2013年9月18日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、被告承担原告实现债权的代理费用30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告马鞍山天立公司承建芜湖市宜居置业发展有限公司开发的位于三山区峨溪路月亮湾安置小区工程。2011年9月20日，被告与原告签订《脚手架工程承包合同》，约定将上述工程中1#、2#、3#、4#楼及地库的脚手架工程发包给原告承包施工。双方在承包合同中对工程名称及地点、承包范围、工期、单价、付款方式、违约责任等均作出明确约定。其中承包方式约定包工包料（不包括内架及支模架的搭设）；工期约定为18个月；承包单价为高层78元/平方米；另约定合同外点工按每工日220元计算。工程款支付方式为：每月按进度的60%结算，封顶时支付80%，余款在脚手架拆除完一个月内付清。违约责任约定为：发包方未按约定支付工程款，则按日承担总工程款3‰的违约金，同时承担因实现债权的所有费用包括律师代理费。双方对1-4#楼地下车库的脚手架工程也进行了约定，其中建筑面积4226㎡，单价36元/㎡，当时在合同中漏写。原告自2011年1月1日至2011年2月17日陆续进场施工，并依约完成了施工任务。经结算，上述工程款合计4397216元，被告共支付3698160元，尚欠699056元未支付。被告未能按合同约定支付进度款，工程完工后也未能按约定支付工程款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告马鞍山天立公司辩称，1、原告诉请的违约金过高，应当按照原告的实际损失计算，请求按照中国人民银行同期贷款利率计算；2、原告主张的地下车库建筑面积及点工的工程款项我方认为无合同依据，不予认可；3、原告主张的律师费用标准过高且未提供律师费发票和转账凭证，无法证明该费用的实际发生；4、我方认为涉案脚手架工程款已经超过诉讼时效。对当事人没有争议的证据：原告提交的被告工商登记信息打印件，本院予以认定。对有争议的证据：1、对原告提交的《脚手架工程承包合同》、代理合同以及收费标准单，本院经审查对真实性予以认定；2、对原告提交的进场证明五份，被告有异议，本院经审查认为该五份证明的出具人均未出庭接受法庭询问，无法核实其真实性，故对该五份进场证明不予认定；3、对原告提交的结算单一份、脚手架工程量核对结算确认单一份，被告虽提出异议，但并未提交证据反驳，本院经审查对该份证据真实性予以认定；4、对被告提交的建设工程规划许可及施工许可证复印件各一份，本院在与原件核对一致后对该份证据真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：被告马鞍山天立公司承建芜湖市宜居置业发展有限公司开发的宜居月亮湾1#、2#、3#、4#楼工程。2011年9月20日，原告华业架业公司与被告马鞍山天立公司签订《脚手架工程承包合同》一份，合同约定由原告华业架业公司承包宜居月亮湾第四标段1#、2#、3#、4#楼脚手架工程，建筑面积为：1#楼为12110.9平方米、2#楼为12110.9平方米、3#楼为14654.36平方米、4#楼为14654.36平方米，合计53530.52平方米，以实际核算为准。承包方式为包工包料，承包工期为18个月。高层单价为78元/平方米，合同价款约4175380.56元。甲方（马鞍山天立公司）指派张小兵为甲方工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记及签署合同外的点工及租赁费用和结算等手续和其他事宜。合同第六条第三款同时约定“本合同生效后，甲方（马鞍山天立公司）按月支付工程款，每月按进度的60%结算。脚手架搭设至封顶时应支付80%，余款至脚手架拆除完一个月内付清”。第七条第二款约定“若发包方未能按本合同第六条第三款和本条第一款约定期限支付进度款、工程款和延期费，则向承包人承担总工程款日3‰的违约金。同时承担承包方因实现债权的所有费用包括律师代理费等”。被告马鞍山天立公司及其代表吴木林、原告华业架业公司及其代表严学文分别在该合同上盖章、签字确认。合同签订后，原告即组织人员进场施工。2013年8月13日，张小兵代表宜居月亮湾项目部第四标段与原告代表严学文在脚手架工程量核对结算确认单中确认宜居月亮湾保障房四标段人防工程建筑面积为4226平方米，同时确认“结算价格按严总与吴木林双方确定为准”。2016年5月6日，吴木林代表马鞍山天立公司与原告代表严学文进行结算，结算结果为：1#-4#楼建筑面积为53530.52平方米，工程款为4175380元；地下车库建筑面积为4226平方米，工程款为152136元；点工金额为69700元（所有本项目点工单据作废，由严学文负责付清），合计金额为4397216元，扣除预付款3698160元，余款为699056元。原告催讨余款未果，遂成讼。另查明，原告华业架业公司具有相关施工资质。涉案宜居月亮湾1#、2#、3#、4#楼工程现已竣工。本院认为，原告与被告签订的《脚手架工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同签订后，原告便进场施工，现涉案工程已竣工，双方也于2016年5月6日对涉案工程总工程量、尚欠工程余款等内容进行了确认、结算。被告马鞍山天立公司虽辩称吴木林没有权限与原告结算，其只是涉案合同的签字人，原告主张的新增地下车库建筑面积、点工款项没有法律依据，且原告的诉请超过了诉讼时效，但涉案《脚手架工程承包合同》系吴木林代表马鞍山天立公司与原告签订，吴木林的签字行为足以让原告华业架业公司有理由相信吴木林可以代表马鞍山天立公司，且2013年8月13日张小兵与原告代表严学文确认“结算价格按严总与吴木林双方确定为准”，故吴木林对2016年5月6日结算单金额的确认应视为代表马鞍山天立公司对结算单的认可，原告的诉请也未超过法律规定的诉讼时效，故本院对被告上述辩解不予采纳，被告马鞍山天立公司理应支付原告华业架业公司工程余款699056元。对原告要求被告支付自2013年9月18日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金的诉请，双方签订的《脚手架工程承包合同》中对违约金及违约金计算标准进行了约定，原告自愿将违约金标准降低至同期银行贷款利率的四倍，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，虽《脚手架工程承包合同》约定“余款至脚手架拆除完一个月内付清”，但双方结算时间为2016年5月6日，原告也未对其主张的脚手架拆除时间为2013年6月底提交证据证明，故本院只能支持自2016年5月7日起至本判决确定给付之日止，以699056元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金。对原告要求被告支付代理费30000元的诉请，原告并未提交代理发票或转账凭证等证明佐证，不能证明该费用的实际发生，故对原告该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告马鞍山天立建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖市华业架业有限公司工程款699056元，并支付该款自2016年5月7日起至本判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金。二、驳回原告芜湖市华业架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7374元，保全费5000元，合计12374元，由原告芜湖市华业架业有限公司负担3697元，被告马鞍山天立建设有限责任公司负担8677元（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员 刘 婷二〇一六年十月二十五日书记员 童梦茹