湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2066号
上诉人(原审原告)：长沙富百食品贸易有限公司。
法定代表人：盛素红，总经理。
委托诉讼代理人：章准，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹富，湖南湘达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：长沙市雨花区广润食品贸易有限公司。
法定代表人：彭劲松。
委托诉讼代理人：田成，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：彭劲松。
委托诉讼代理人：田成，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李健夫。
委托诉讼代理人：田成，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人长沙富百食品贸易有限公司（以下简称富百公司）因与被上诉人长沙市雨花区广润食品贸易有限公司（以下简称广润公司）、彭劲松、李健夫民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富百公司委托诉讼代理人章准、尹富，被上诉人广润公司、彭劲松、李健夫共同委托诉讼代理人田成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富百公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判广润公司、彭劲松、李健夫返还富百公司借款826021元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、富百公司已经提供了包括转账凭证在内的证据，且说明未出具借条的客观情况，但一审法院仍认为不合常理，该判决有误；2、根据相关法律规定，结合日常生活经验，富百公司已经完成举证义务，广润公司、彭劲松、李健夫未提供有效证据证明转账的其他用途，一审法院认定本案不构成民间借贷没有事实依据；3、一审法院即使否认其他几张备注货款的转账凭证的出借事实，但对于其中备注借款、备用金的转账凭证亦未认定为民间借贷，一审判决认定明显有误；二、本案一审法院审理过程中存在严重的程序违法；三、彭劲松抽逃公司注册资金，依法应当对广润公司的债务承担连带责任。
广润公司、彭劲松、李健夫共同辩称：1、广润公司与富百公司之间根本不存在借款关系，富百公司所诉转款不过是富百公司法定代表人盛素红利用同期担任广润公司财务主管之便，侵占广润公司资金的几个变换环节而已；2、根据一审时富百公司提交的证据，富百公司是转了7笔款给广润公司，但广润公司根本不知道这7笔款的情况，都是盛素红自己操作的。从2013年到2015年，这7笔款都没有借条；3、富百公司出具的转账凭证只能证明有资金往来，但不能证明是借款关系，富百公司没有完成“借款关系”的举证义务；4、将彭劲松、李健夫列为本案当事人，没有任何法律依据。
富百公司向一审法院起诉请求：判令广润公司、彭劲松、李健夫返还富百公司借款826021元。
一审法院认定的事实：2010年11月11日，广润公司成立，法定代表人为彭劲松，经营范围为预包装食品批发兼零售，农副产品、日用百货的销售。2012年8月9日，富百公司成立，法定代表人为盛素红，经营范围为预包装食品、散装食品、初级食用农产品的销售，其它日用品零售。盛素红与彭劲松、李健夫系朋友关系，广润公司曾经聘请盛素红负责公司的财务工作。关于盛素红在广润公司的任职时间，富百公司陈述为2012年至2013年10月份，广润公司、彭劲松、李健夫则主张为2011年至2015年10月。
2013年12月25日，富百公司通过长沙银行网上银行的账户向广润公司转款80595元，转款凭证上的用途写明为货款；2014年1月27日，富百公司通过网上银行向广润公司转款200000元，转款凭证上的用途写明为货款；2014年9月16日，富百公司通过网上银行向广润公司转款95425.5元，转款凭证上的用途写明为备用金；2014年11月12日，富百公司通过网上银行向广润公司转款250000元，转款凭证上的用途写明为广润借款；2014年12月1日，富百公司通过网上银行向广润公司转款60000元，转款凭证上的用途写明为广润借款；2014年12月17日，富百公司通过网上银行向广润公司转款200000元，转款凭证上的用途写明为广润借款；2014年11月12日，富百公司再次向广润公司转款160000元，转款凭证上的用途写明为借给广润货款。富百公司主张前述七笔款项均系借款，广润公司仅于2014年3月19日、2015年2月2日向其还款200000元、20000元，其余款项未还。后双方协商未果，富百公司遂于2016年5月18日诉至该院，要求判如所请。
另查明：
1、广润公司的股东为彭劲松和李健夫，彭劲松、李健夫的占股比例分别为90%、10%。
2、2015年9月1日，盛素红以股东资格确认纠纷为由将广润公司、彭劲松、李健夫诉至该院。诉讼请求为：确认盛素红享有广润公司的股东资格、股份比例为39.4%；广润公司、彭劲松、李健夫办理工商变更登记，将彭劲松名下35%的股份、李健夫名下4.4%的股份变更至盛素红名下。该案正在审理过程中。
一审法院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，富百公司依据转账凭证要求广润公司还款，广润公司认可凭证的真实性，但不认可双方之间存在借贷关系。该院认为，在民间借贷纠纷中，出借人向借款人主张归还借款时，应举证证明双方就借贷关系达成了合意，且出借人实际向借款人支付了出借款项。转账凭证仅证明转款的事实，其性质与内容和借条不同，不能仅凭转账凭证认定双方存在借贷关系。从2013年12月25日起至2014年11月12日止，富百公司在不到一年的时间内多次向广润公司的银行账户上大额转款，双方未对款项往来进行书面约定，广润公司亦未向富百公司出具过任何书面凭证。同时，富百公司转款的时间较为集中，在前笔款项未归还的情况下，富百公司又多次向广润公司转款，与一般的借贷习惯不符。另外，富百公司的法定代表人盛素红与彭劲松、李健夫系朋友关系，且曾经在广润公司负责财务工作。因此，富百公司提供的证据不能排除其与广润公司之间存在其它的经济往来，富百公司主张双方存在借贷关系的证据不充分，对其要求广润公司、彭劲松、李健夫归还借款的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回富百公司的诉讼请求。该案受理费12060元，保全费4650元，共计16710元，由富百公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下:广润公司提交的证据1广润公司银行账户详单、证据2盛素红的便条、证据4富百公司银行账户详单均不能达到其证明目的；广润公司提交的证据3盛素红的现金取款支票、证据5盛素红的账户详单，其证明目的与本案不存在关联性；广润公司提交的证据6盛素红的起诉状、被告的答辩状及判决书，因该案的处理结果尚未生效，故不能证明本案中双方的法律关系。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：富百公司是否有证据证明其向广润公司转入的七笔款项是对广润公司的出借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，富百公司仅仅提供了转账凭证，没有其他证据证明双方之间借款合意的形成，而且富百公司也没有证据证明其之后向广润公司催要过借款。富百公司在向广润公司转款后，广润公司没有归还也没有出示借据的情况下，富百公司还多次向广润公司转款，富百公司主张所有转款均为借款，明显与日常交易不符。另富百公司的法定代表人盛素红与广润公司之间确实存在其他经济纠纷，因此一审法院认定富百公司提交的证据尚不能证明其向广润公司转入的七笔款项是对广润公司的出借款是正确的。关于诉讼程序问题，一审法院认定富百公司不能证明转入款系借款，但富百公司也不能明确双方之间的其他法律关系，而且在现有证据也不能确定双方之间的其他法律关系的性质的情况下，一审法院无法对当事人行使释明权，富百公司可以另行主张权利。
综上所述，富百公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12060元，由上诉人长沙富百食品贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。