安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道98号。
主要负责人：陈顺泉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：何福伟，江西民群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余长松。
被上诉人（原审原告）：李林霞。
被上诉人（原审被告）：黄国胜，驾驶员。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭泽县国财车友服务有限公司，住所地江西省九江市彭泽县芙蓉墩镇。
法定代表人：程斌峰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称中财保九江市分公司）因与被上诉人余长松、李林霞、黄国胜、彭泽县国财车友服务有限公司（以下简称国财车友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2016）皖0825民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财保九江市分公司上诉请求：1、二审法院在原判基础上减少保险公司多承担的费用41422.7元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判没有认定商业第三者责任保险合同约定的10%免赔额不符合法律规定，违背了当事人意思自治的法律原则。本次事故经太湖县公安局交警大队作出了事故认定书，依法认定黄国胜驾驶的车辆不符合技术标准且违法超载。保险公司提交了其与国财车友公司订立的保险合同、投保单、商业第三者责任保险条款等证据，证明保险公司在国财车友公司投保时已尽到安全提示义务，并明确告知了投保人保险公司享有免除10%比例的赔偿责任。一审法院认为安全装载免赔条款属于不计免赔条款之一，显然混淆了安全装载免赔条款与不计免赔的关系。保险公司认为安全装载免赔条款是对商业第三者责任保险第九条的一个特别补充条款，应特别适用此条款。
黄国胜辩称，保险公司就超载免除10%赔偿责任的免赔条款没有尽到明确说明的义务，原判处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
余长松、李林霞、国财车友公司在二审中均未作答辩。
余长松、李林霞向一审法院共同起诉请求：1、依法判令黄国胜、国财车友公司、中财保九江市分公司赔偿余长松、李林霞各项损失358613.5元；2、本案诉讼费由黄国胜、国财车友公司、中财保九江市分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月17日20时15分，黄国胜驾驶赣G×××××号重型自卸货车由南向北行驶至太湖县102县道0公里+350米处，与迎面由余宏伟持C1机动车驾驶证醉酒后驾驶的皖H×××××号（套用号牌）普通二轮摩托车相撞，致余宏伟被碾压当场死亡。太湖县公安局交通警察大队作出太公交认字【2015】第00201号《道路交通事故认定书》，认定黄国胜、余宏伟承担本次事故的同等责任。肇事车辆赣G×××××号重型自卸货车的登记车主为彭泽县国财车友服务有限公司，实际车主为黄国胜，该车在中财保九江市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额为50万元的不计免赔率商业第三者责任保险，保险期间均自2014年11月25日零时至2015年11月24日24时止，事故发生在保险期间。余长松系余宏伟父亲，李林霞系余宏伟母亲。黄国胜在事故发生后已于2015年9月21日向余长松、李林霞赔偿精神损害抚慰金80000元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，一旦受到侵害，将依法获得赔偿。本案中，因黄国胜与余宏伟均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定发生交通事故，致余宏伟死亡，交警部门认定黄国胜、余宏伟承担本次事故的同等责任。余长松、李林霞系受害人的直系亲属，其作为赔偿权利人有权获得赔偿。本次事故系机动车与机动车发生的道路交通事故，故黄国胜与余宏伟应承担侵权责任比例以5：5为宜。黄国胜承担的赔偿数额应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分由商业第三者责任保险予以赔偿。中财保九江市分公司抗辩称赣G×××××号重型自卸货车超载，应在商业第三者责任保险限额内扣除10%的免赔比例，并提供了交强险投保单及商业第三者责任保险投保单。肇事车辆在保险公司投保了不计免赔率的商业第三者责任保险，安全装载系免赔条款第九条中包括的内容之一，该两份证据并不足以证明保险公司已单独就该项免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人尽到了解释提示和明确说明义务，故对保险公司的抗辩意见不予采纳。余宏伟生前系城镇居民，其死亡赔偿金标准按24839元/年计算，本次事故发生后，黄国胜与余长松、李林霞达成调解协议，黄国胜已一次性赔偿精神损害抚慰金80000元。该协议内容系双方真实意思表示，合法有效，黄国胜已按协议实际履行，故对余长松、李林霞要求保险公司在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。受害人应获得的赔偿数额为：死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、丧葬费25447元（按安徽省上一年度月职工平均工资标准，以六个月总额计算50894元÷2），因处理该事故及办理丧葬事宜的交通费数额酌情认定2000元，上述各项损失合计524227元。根据责任划分，中财保九江市分公司应赔偿余长松、李林霞317113.5元{在交强险限额内赔付110000元，超出部分207113.5元[(524227元-110000元)×50%］由中财保九江市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿}。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告余长松、李林霞各项损失317113.5元；二、驳回原告余长松、李林霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6679元，减半收取3340元，由原告余长松、李林霞负担840元，由被告黄国胜负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担1500元。
二审中，当事人没有提交新证据。中财保九江市分公司对余长松、李林霞一审中提交的第三组证据中的事故车辆行驶证重新质证认为：事故车辆的车主就是国财车友公司，保险公司对于免责条款已履行明确说明及提示义务。黄国胜对该组证据不持异议。本院认证认为，事故车辆行驶证上的登记车主虽为国财车友公司，但国财车友公司在一审庭审中明确表示黄国胜与该公司系挂靠关系，实际车主是黄国胜，保险公司对此并未提出异议。现保险公司在二审中主张事故车辆的实际车主是国财车友公司没有事实依据，原判对该事实的认定并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内是否享有10%比例的免赔金额。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中财保九江市分公司在一审中提交的商业第三者责任保险投保单投保人签章处虽由事故车辆的登记车主国财车友公司盖章，但并未注明投保时间。另外，保险公司提交的商业第三者责任保险条款上亦无国财车友公司盖章并注明时间。综合上述两份证据，保险公司不能证明保险人在投保人购买保险时作出足以引起投保人注意的提示及明确说明，故其在商业第三者责任保险赔偿限额内不能免除10%比例的赔偿金额。
综上所述，中财保九江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355元，由中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 毅
代理审判员 陈铜林
代理审判员 许德智
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴学军