湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1675号
上诉人（原审被告）:刘俊凤，女，1963年8月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。
被上诉人（原审原告）：王国衡，男，1951年12月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
被上诉人（原审被告）：王慧，男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：刘丽娟（王慧之妻），住湖南省资兴市。
被上诉人（原审原告）：王治，女，1977年10月7日出生，汉族，住湖南省资兴市。
上诉人刘俊凤因与被上诉人王国衡、王慧、王治民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘俊凤,被上诉人王国衡,被上诉人王慧的委托诉讼代理人刘丽娟，被上诉人王治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由王国衡、王慧、王治负担。事实和理由：一、一审法院认定死者王国正向王国衡借款事实清楚，属违法认定，与客观事实不符，且缺乏法律依据。王国正在其生前所立遗嘱第三条明确表示：立遗嘱人立遗嘱时无存款及任何债权，但欠妻子刘俊凤22000元未还，再无其他任何债务，并且是先有“借条”再有遗嘱。一审法院对借款事实的认定与遗嘱的内容严重冲突。协商议定书第五条写明“王国衡所欠3万元欠账问题，同意还，看当时所借情况、性质再定还款金额”，该条款证明王国衡承认欠死者王国正借款30000元，而非王国正欠王国衡30000元。因此，一审法院认定的借款事实与借款金额错误。二、王慧、王治作为合法继承人同样继承了王国正的财产，应当在继承遗产范围内承担王国正的债务。一审法院仅认定刘俊凤继承了房产而对其他继承情况不予审查，判决刘俊凤承担全部继承责任没有事实和法律依据。王慧、王治拖走的古董属于王国正的遗产，根据2005年9月6日签订的家庭财产分配以及2014年11月16日签订的协议书，王慧、王治同样继承了王国正的部分财产。王慧、王治应当在继承王国正的遗产范围内承担清偿责任。
王国衡辩称，借条是王国正写的，当时王国衡好心借钱给王国正，但一直没有归还。刘俊凤与王国正是多年的夫妻，对借款应该知晓，只是不想还钱。在协商议定书中刘俊凤是承认借款并同意还钱的，现在刘俊凤同意与王治、王慧共同还款，说明是承认借款的存在。请求驳回上诉，维持原判。
王慧辩称：1.王国衡借钱给王国正这个事以前听说过，但是没有见过借条，直到王国正去世，王国衡才拿出借条，借条上面确实是王国正签的字，因此借款应该是事实。2.王国正欠刘俊凤22000元不是事实，王国正不可能借刘俊凤的钱。3.王慧、王治继承了遗产不是事实，王慧、王治没有拖走古董。遗产只有房产、工资，并且均由刘俊凤继承。
王治辩称，同意王慧的答辩意见。
王国衡向一审法院起诉请求：判令王国正的继承人刘俊凤、王慧、王治归还王国衡欠款35000元。
一审法院认定事实：王国衡系死者王国正之弟，王慧系死者王国正之子，王治系死者王国正之女。王国正于2006年9月29日与刘俊凤结婚，2010年4月7日，死者王国正向王国衡借款14900元，并向王国衡出具一张欠条，内容为“今借到弟国衡现金壹万肆仟玖佰元（14900元），另加以前贰万元整。合计叁万伍仟元整。此据，兄国正亲笔”。
2016年2月14日，王国正死亡，王国正的遗产为位于湖南省资兴市晋宁路林业局院内7栋201号住房及杂房，该遗产经法院（2016）湘1081民初588号判决书确认，归刘俊凤继承，王慧、王治无权继承。
一审法院认为，本案焦点为：一、王国衡起诉的借款35000元是否属实；二、该笔借款的偿还主体及款项来源。
一、本案中，死者向王国衡告借款事实清楚，有借条为证，但实际借款金额为34900元，认定借款金额为34900元。
二、借款人王国正现已过世，无法偿还王国衡借款，本案王国衡、王慧、王治作为王国正的继承人，应当在继承王国正遗产范围内代死者王国正偿还借款34900元。同时，刘俊凤继承了死者王国正的房产，且该房产的价值大于借款金额，王慧、王治未继承死者王国正的遗产，故刘俊凤应当代死者王国正偿还王国衡的借款34900元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告刘俊凤于本判决生效之日起十日内偿还原告王国衡借款34900元；二、驳回原告王国衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告刘俊凤负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘俊凤提供了三份证据：1.三张借条，拟证明王国正借刘俊凤22000元的事实；2.家庭财产分配方案、财产清单、协议书、承诺书，拟证明王慧、王治拖走了王国正收藏的两件古董，当时王国衡在场，王国衡持有的借条已失效；3.遗嘱，拟证明王国正无储蓄存款及任何债务，但欠刘俊凤22000元未还。王国衡质证认为，对证据1三张借条不知情；证据2中的财产当时是分给王国正的前妻邓元香的，邓元香住在王慧家，王慧拖走财产是正常的；对证据3不发表意见，立遗嘱时王国正意识已经不清了，遗嘱是否真实可靠不清楚。王慧、王治质证认为，证据1借条不予认可；证据2中的古董、字画归邓元香、王慧、王治所有；证据3遗嘱是假的，当时王国正已经意识不清，并且依据法律规定，立遗嘱时应两个见证人签名，但遗嘱上只有一个见证人签名。王慧提供了一份诊断证明书，拟证明王国正2014年入院后意识不清，无法作出自己真实表示的遗嘱。刘俊凤、王国衡、王治对诊断证明书无异议。本院认证认为，三张借条与本案无关，不予认定；家庭财产分配方案、财产清单等证据能够证明王慧、王治继承了王国正生前收藏的古董；遗嘱只有一个见证人签名，不予认定；诊断证明书是客观真实的，予以认定。
二审补充查明：王慧、王治继承了王国正生前收藏的古董。二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案能否认定王国正向王国衡借款34900元；二、本案的借款应当由谁偿还。
一、本案死者王国正于2010年4月7日出具的欠条及2014年3月21日刘俊凤、王慧、刘丽娟等人签订的协商议定书能形成证据锁链，证明死者王国正向王国衡借款34900元。
二、本案刘俊凤、王慧、王治作为死者王国正的继承人，应当在继承王国正遗产范围内代王国正偿还欠王国衡的借款34900元。刘俊凤继承了死者王国正的房产，王慧、王治继承了死者王国正生前收藏的古董，因王慧、王治未能举证证明古董的价值，应承担举证不能的后果，因此刘俊凤、王慧、王治应代死者王国正共同偿还王国衡的借款34900元。
综上所述，刘俊凤的上诉请求部分成立，一审法院未认定王慧、王治继承了死者王国正的遗产不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初1923号民事判决；
二、由刘俊凤、王慧、王治于本判决生效后十日内偿还王国衡借款34900元；
三、驳回王国衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费675元，二审案件受理费673元，合计1348元，由刘俊凤、王慧、王治共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年十月九日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。