山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终33号
上诉人（原审被告）：日照市日联工贸有限公司，住所地日照市东港区后村镇马家岭村。
法定代表人：杨茂金，经理。
委托代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成立，男。
委托代理人：王天鹏，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
原审被告：日照市金茂锻造有限公司，住所地日照市日照街道小莲村南、204国道西侧。
法定代表人：许崇恩，经理。
委托代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。
上诉人日照市日联工贸有限公司（以下简称日联工贸公司）因与被上诉人李成立、原审被告日照市金茂锻造有限公司（以下简称金茂锻造公司）劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月，李成立通过接受杨茂金的应聘至金茂锻造公司，做电焊工工作。2013年1月1日，李成立工作的车间搬迁至后村镇工业园区日联工贸公司，李成立继续从事电焊工工作。2014年6月6日，李成立不再上班。随后，李成立向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求日联工贸公司支付其工资、双倍工资、赔偿金、加班费87912元、缴纳社会保险，该委于2015年1月27日作出东劳人仲案字（2015）第34号仲裁裁决书，驳回李成立的仲裁请求。李成立不服该裁决，遂诉至法院。
李成立主张其与日联工贸公司从2013年1月1日起存在劳动关系，日联工贸公司委托金茂锻造公司为其发放工资，并提供证人顾某证实李成立在日联工贸公司上班由日联工贸公司发放工资，但证人未出庭作证。李成立提交工作量记录单，该单有“郑某某、丁某”两人的签字，李成立主张该两人为日联工贸公司员工，可以证实李成立也为日联工贸公司职工。李成立在庭审中提交日照市东港区人力资源和社会保障局劳动监察大队的询问笔录，该询问笔录中被询问人郑某某职务为日联工贸公司厂长，但是在该笔录中不承认李成立为其公司员工。
本案审理过程中，经李成立申请调取了金茂锻造公司2012年4月至2014年7月期间的工资发放流水明细单，该明细单载明委托单位名称为“日联工贸”、代理项目名称为“日照市金茂锻造”通过日照银行港城支行为其员工发放工资，李成立分别在2012年6月28日发放工资480元、2012年7月30日发放749元、2012年8月27日发放3214元、2012年9月25日1695元、2013年2月6日发放7539元、2013年3月28日538.8元、2013年4月27日4061元、2013年6月26日2000元、2013年7月30日2736元、2013年9月17日4276元、2013年10月29日2014.2元、2014年1月26日7546元。其余时间中李成立未被列入发放工资名单中。该名单与李成立提交的其工资发放流水相互印证。
原审法院向日照市东港区工商行政管理局调取了日照市金茂锻造有限公司的企业信息及股权登记信息，该局出具的资料显示，2014年7月28日，金茂锻造公司股东会决议原股东杨茂金30万元的股权一次性转让给许崇恩，2014年10月9日金茂锻造公司股东会决议原股东杨某将其20万元股权转让15万元给许崇恩，5万元给陈某某，至此金茂锻造公司股东更换完成。在此之前，金茂锻造公司与日联工贸公司的法定代表人同为杨茂金，且该两公司的组织机构混同，即公司人员混同，且从可查询的工资发放记录来看两公司的财务混同。
在庭审过程中，李成立称在2014年6月11日去日联工贸公司要求拉机器及要求支付工资时与厂长发生争执，经原审法院调取日照市东港公安分局后村派出所的询问笔录，在对杨茂金询问笔录中显示“我工厂的原来的工人菏泽籍男子李成立和另外的三名男子来到我的办公室……”；在对郑某某的询问笔录中显示“厂子以前的工人李成立带人过去闹事，和厂子的人打起来了”“……我现在在杨茂金的日联工贸有限公司负责生产”。
原审法院认为，依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第2条，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳社会保险的记录；，根据原审法院调取的日照银行港城支行关于日照市金茂锻造有限公司的工资发放明细单以及李成立提交的其工资发放明细单，均显示李成立的工资由日联工贸公司委托银行代理发放项目名称为金茂锻造公司员工工资，在李成立提交的工作量记录单中郑某某、丁某也均在上述工资单中发放工资且在日照市公安局东港分局后村派出所的询问笔录中，杨茂金与郑某某均认可李成立为其单位原职工。从李成立工资发放明细中可以看出，2012年6月28日发放的是2012年4月份的工资，这与李成立自认去单位上班的时间吻合，2014年6月6日因李成立在上班期间与公司领导请假协商不成，双方解除劳动关系，故在2012年4月至2014年6月6日期间，李成立在杨茂金担任法定代表人的日联工贸公司、金茂锻造公司工作，按照公司法定代表人杨茂金的安排从事劳动、工作。上述事实，证据充分，原审法院予以确认。李成立自2012年4月到金茂锻造公司工作，2013年1月被公司安排到日联工贸公司工作至双方解除劳动关系，李成立要求日联工贸公司支付其相应的劳动待遇，不违反法律规定，原审法院予以支持。
从庭审查明来看，在李成立主张的上班期间，金茂锻造公司与日联工贸公司的法定代表人同为杨茂金，且该两公司的组织机构混同，即公司人员混同，且从可查询的工资发放记录来看两公司的财务混同。故金茂锻造公司与日联工贸公司两公司构成混同，应该对李成立要求的劳动待遇承担连带责任。
关于李成立主张拖欠的工资，李成立提交工作量记录单，以表明其在2014年4、5两月的工资为7300元，对于李成立请求日联工贸公司支付该两月工资的主张，原审法院予以支持。
关于经济补偿金与非法解除劳动合同的赔偿金问题，李成立在本案审理过程中自认其离开公司是因为其请假没有得到领导允许，公司不让其上班，其就不再上班，双方属于意思表示一致解除劳动关系，故李成立要求支付非法解除劳动合同的赔偿金无法律及事实依据，原审法院不予支持。但李成立请求支付经济补偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。李成立主张的月平均工资为4114元，因日联工贸公司没有提交相关工资发放资料，亦未提供证据推翻李成立的主张，故原审法院认定李成立月平均工资为4114元，故其经济补偿金为4114元／月＊2.5=10285元。
关于未签订书面劳动合同支付双倍工资的请求，李成立于2012年4月与金茂锻造公司建立劳动关系，日联工贸公司认为其请求已经超过一年仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，如果用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起与劳动者签订无固定期限劳动合同。李成立与日联工贸公司于2014年6月6日解除劳动关系，已经超过请求支付双倍工资一年的仲裁时效，故对李成立的该项请求，原审法院不予支持。
关于李成立主张的休息日与法定休息日工资问题，李成立并未提交充分有效的证据证明其休息日、法定休息日上班，且李成立的工资是计件工资，上班时间不固定，对其要求的休息日与法定休息日的工资，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于李成立要求日联工贸公司为其缴纳社会保险的请求，缴纳社会保险费是用人单位与劳动者共同的法定义务，鉴于社会保险费的征缴管理和监督检查工作由劳动保障行政部门负责，故社会保险费的争议属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对李成立要求日联工贸公司缴纳社会保险费的请求，原审法院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：日联工贸公司于本判决生效后七日内支付李成立工资7300元、经济补偿金10285元；金茂锻造公司对上述劳动待遇承担连带给付责任；驳回李成立本案其他诉讼请求。案件受理费10元，由日联工贸公司负担。
上诉人日联工贸公司不服原审判决上诉称：第一，原审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误，双方应为加工承揽关系。被上诉人自行购买电焊机承揽公司型号为14322、14321两种产品的焊接工作，按照0.3元、0.55元的价格计算报酬。双方之间没有管理与被管理的关系，且被上诉人向上诉人交付工作成果，而非劳动。双方之间按被上诉人交付工作成果的成品计算价款，有统一的价款标准，被上诉人领取的报酬时多时少，足以说明被上诉人领取的报酬数额具有不确定性。被上诉人可以自主将业务承揽给其他人员加工，因为承包业务的需要，被上诉人雇请帮工人员时，并未向上诉人请示汇报。被上诉人从上诉人处承包业务，按上诉人的质量和期限要求，自行安排时间完成。第二，假设原审认定的劳动关系存在，判决上诉人支付被上诉人工资7300元和经济补偿金10285元的计算标准和依据的事实错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李成立辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金贸锻造公司辩称：原审判令原审被告承担连带责任，无事实和法律依据。原审被告与被上诉人李成立不存在劳动关系，同时被上诉人在原审庭审中明确表明不让原审被告承担责任。请求二审法院依法撤销原审判决第二项。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于李成立与日联工贸公司是否成立劳动关系的问题，根据金贸锻造公司的工资发放明细单、李成立提交的工资发放明细单及工作量记录单、日照市公安局东港分局后村派出所对杨茂金与郑加军的询问笔录等证据，能够认定李成立于2012年4月至2014年6月6日期间在金贸锻造公司、日联工贸公司工作。原审据此认定日联工贸公司应向李成立给付相应的劳动待遇并无不当，对李成立要求日联工贸公司支付2014年4、5月两个月工资的诉讼请求本院予以支持。
关于李成立主张的经济补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。李成立主张其月平均工资为4114元，日联工贸公司未提交充分证据予以反驳，因此原审认定李成立月平均工资为4114元，并计算经济补偿金为10285元并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人日照市日联工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
审 判 员 王林林
代理审判员 刘 娜
二〇一六年三月十六日
书 记 员 张永乐