成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初4701号
原告：马琦，男，1982年1月23日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。
被告：重庆康发物业发展有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区玉林中路13号。
法定代表人：张士奚，执行董事。
被告：重庆康发物业发展有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号12-D#。
法定代表人：张士奚，执行董事。
以上二被告共同委托诉讼代理人：马远，男，1956年8月3日出生，汉族，住成都市金牛区二环路北三段365号20栋15号，系被告公司员工。
被告：中国银行股份有限公司成都人民南路支行，住所地成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦。
负责人：李响，行长。
委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师(成都)事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳玲，国浩律师(成都)事务所律师。
原告马琦与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司（简称康发成都分公司）、重庆康发物业发展有限公司（简称康发公司）、中国银行股份有限公司成都人民南路支行（简称中行人南支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告马琦的委托诉讼代理人林玉良，被告康发成都分公司和康发公司的共同委托诉讼代理人马远，被告中行人南支行的委托诉讼代理人刘炜嘉、李琳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马琦向本院提出诉讼请求：1、判令解除马琦与康发成都分公司、中行人南支行签订的《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》（简称《贷款合同》）和抵押合同，并判令被告康发公司偿还该借款合同项下贷款债务（本金余额为5.8万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月8日，马琦与康发成都分公司、中行人南支行三方共同签订了《贷款合同》，合同约定：马琦向中行人南支行借款人民币17.6万元用于购买康发成都分公司开发的位于成都市武侯区染靛街41-59号思培居3号22层D号的房产，借款期限为240个月，月利率按人民银行的有关规定执行，担保方式为马琦用所购房屋提供抵押，康发成都分公司提供连带责任保证担保。贷款合同签订后，中行人南支行按约将上述贷款以马琦购房款的名义一次性划给康发成都分公司，履行了放款义务。后因康发成都分公司所开发的思培居项目烂尾，无法按约定向马琦交付房屋，马琦经与康发成都分公司协商于2005年6月24日签订了《解除购买商品房合同书》，解除了双方于2003年12月6日签订的《商品房买卖合同》。因马琦与康发成都分公司签订的《商品房买卖合同》已经解除，马琦为购买该《商品房买卖合同》项下房屋而与康发成都分公司、中行人南支行三方签订的《贷款合同》的合同目的已经无法实现，马琦依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《商品房买卖合同解释》）第二十四条之规定诉至法院，请求依法裁判。
被告康发成都分公司和康发公司共同辩称，《商品房买卖合同》已经解除，该房屋现已销售案外人，对马琦的诉讼请求无异议。康发成都分公司与马琦解除合同是自愿的，合同解除后，康发成都分公司和康发公司已向马琦赔偿了违约金。同意偿还银行欠款，但中行人南支行必须解除对康发公司在重庆的相关财产的诉讼保全。
被告中行人南支行辩称，《贷款合同》及相应的抵押条款是双方的真实意思表示，应属合法有效。《贷款合同》约定，马琦向中行人南支行借款用于购买房屋，并将所购买的房屋作为抵押，其后中行人南支行履行了发放借款的义务。马琦主张引用《商品房买卖合同解释》第二十四的规定解除贷款合同，本案中马琦向中行人南支行借款的目的是支付购房款，马琦已经用中行人南支行的借款支付了康发成都分公司的购房款，其合同目的已经达成，《贷款合同》与《商品房买卖合同》之间不是主次合同，而是两个独立的合同，《商品房买卖合同》解除不是导致《贷款合同》解除的原因，两份合同是不同的法律关系。马琦在与中行人南支行签订借款合同后，并没有与中行人南支行达成任何补充协议，拒绝履行还款义务已经构成违约，也违反了《合同法》第八条的相关规定，因此中行人南支行有权要求马琦偿借款本息。即使《贷款合同》解除，依据《合同法》第九十七条的相关规定，马琦也仍应向中行人南支行承担返还贷款资金的义务。《贷款合同》解除并不当然导致《担保合同》解除。
经审理查明，2003年12月6日，马琦因购买康发成都分公司开发的成都市武侯区武侯祠大街xxx号、染靛街xxxx号（思培居x号楼）xx层x号房屋，与康发成都分公司签订了商品房买卖合同。2003年12月8日，马琦与康发成都分公司、中行人南支行签订了《贷款合同》，约定马琦向中行人南支行借款176000元，用于购买前述住房，建筑面积49.46平方米，贷款期限240个月，贷款利率和计息方法按照人民银行有关规定执行，马琦以所购房屋提供抵押，康发成都分公司提供连带责任保证担保。《贷款合同》载明，借款人及抵押人为马琦，贷款人及抵押权人为中行人南支行，保证人为康发成都分公司，合同条款为制式条款，其中第二章借贷条款中的第三至九条为可填充选择形式，约定还款方式为等额本息还款。《贷款合同》第十一条约定，贷款发生后，借款人与售房者就该房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同应正常履行，借款人应按照约定归还贷款本息；第十三条约定，在本合同项下抵押登记、保险、公证等手续办理完毕，落实有效的保证，并签订借款借据后贷款人向借款人发放贷款；第十七条约定，抵押物如系在建工程，抵押人必须在房屋竣工验收合格后敦促售楼方尽快办理《房屋所有权证》，在原抵押登记备案的基础上，及时办理抵押物抵押登记手续，取得《他项权证》并交贷款人执管。《贷款合同》签订的同时制作了《个人商住房月还本付息明细表》其中载明，月利率为4.2‰。
《贷款合同》签订后，2003年12月18日，中行人南支行将贷款以购房款名义划付给了康发成都分公司。马琦自2004年1月起，每月还款1165.41元，需归还240期。后因康发成都分公司开发的思培居项目烂尾导致无法交付房屋，康发成都分公司与马琦于2005年6月24日签订了《解除购买商品房合同书》，解除了双方2003年12月6日签订的《商品房买卖合同》。合同解除后，康发成都分公司向马琦退还了首付款44834元、违约金11041元、已付银行按揭7729.05，共计退还了63604.05元。截止2017年8月1日，马琦尚欠中行人南支行贷款本金57925.2元、利息91551.2元，尚欠本金罚息43074.87元和利息罚息50661.61元。
以上事实，有原告马琦提交的身份证复印件，康发公司及康发成都分公司、中行人南支行的工商登记信息、《贷款合同》、《解除购买商品房合同书》，被告中行人南支行提交的（2003）川国公证经字第13929号公证书、《贷款合同》、2003年12月18日的借款借据、合同备案号为231808号的商品房买卖合同备案表、3242号《商品房买卖合同》、按揭付款补充协议、个人住房按揭贷款委托划款授权书、个人商住房月还本付息明细表等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。
本院认为，《商品房买卖合同解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”；第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也解除的，出卖人应当将收购的购房款和购房款的本金及利息分别返还担保人和买受人”。康发成都分公司因不能按约定向马琦交付房屋，双方协议解除合同合法有效。《贷款合同》及其中包含的抵押条款，其合同目的在《商品房买卖合同》解除后已无法实现。马琦主张解除三方签订的《个人住房贷款合同》，并确认由康发公司和康发成都分公司承担还款责任的诉讼请求成立。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，由康发公司承担还款责任。
中行人南支行辩称，《商品房买卖合同》解除不是导致《贷款合同》解除的原因，本院认为，《商品房买卖合同解释》第二十四条规定了当事人在特定条件下的合同解除权，中行人南支行的主张不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(五)项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告马琦2003年12月8日与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司、被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行签订的《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》；
二、被告重庆康发物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行返还贷款本金57925.2元，并支付利息和罚息（截至2017年8月1日的利息为91551.2元，本金罚息为43074.87元，利息罚息为50661.61元；从2017年8月2日起至贷款清偿之日止，按《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》的约定计算利息及罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元、减半收取计625元，由被告重庆康发物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏要武
二〇一七年九月五日
书记员 夏云天
法庭记录员李晓庆