湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘0105民初175号
原告姚文彬。
委托代理人邓灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人黄健，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告屈雄威。
委托代理人张淋淋，湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人曾蓓蕾，湖南金厚律师事务所律师。
原告姚文彬诉被告屈雄威合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员唐乐贤适用简易程序，代理书记员李少先担任庭审记录。后因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序进行审理，本院依法组成由代理审判员唐乐贤担任审判长，人民陪审员刘丽清、骆兵参加的合议庭，代理书记员李少先担任庭审记录。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经人介绍，与被告相识多年。2014年6月，原告与未曾承揽过工程的被告合伙承揽长沙市开福区荷叶村保障新住房二标段（2栋、4栋）建安工程，双方于2014年8月7日签署《长沙市开福区荷叶村保障房二标段承包项目合作协议书》。协议约定原告与被告共同出资合作建设该项目，各占50%的出资比例。建设双方支付的工程款优先支付人工工资和材料款。未经双方共同书面签字确认不得挪用资金做他用。双方指定冯煌与捞建公司财务办理工程款往来事宜，并由冯煌负责施工质量、安全和现场管理。被告负责与政府沟通协调，以及工程进度款的催付工作。如果金额在10000元以上的非项目生产费用经双方共同决定。施工过程分工，项目现场施工、质量、安全，由李跃先负责，会计由姚文彬指派专人负责，出纳由被告负责，财务岗位须每月做材料应付明细表和资金流量表。材料采购仓库管理员与供应商对账，财务登记往来账。材料采购由双方共同商议决定，扣除总成本费用后，按各自投资比例份分配利润。2014年8月，原告依据《合作协议》，组织施工管理团队、各工种施工班组和机械设施设备，并按出资比例投入资金进入工地开展施工作业。2015年7月，双方合作的工程项目主体工程竣工。至2015年11月20日，合作协议约定的工程量基本完成，建设方已经支付工程款3000多万元。被告收到工程款后，违反合作协议约定，拒不向原告提供收款和付款账目，甚至还从原告派驻工地的冯煌手中，骗走工程材料票据，处处刁难原告派驻的工地现场管理人员。2015年11月至12月期间，被告指使社会人员，对原告聘请的工地现场管理人员，以凶器打伤姚四军、杨小明和姚慧。工程快完工了，被告为达到独吞合伙项目利润的目的，一是隐瞒收入和资金流向，拒绝原告审阅财务账目，二是霸占财务凭证和工程资料，三是多次找大量社会不明人事暴力伤害、驱逐原告和原告聘请的工程管理人员。被告操作的暴力行凶行为，虽经几次向公安报案，但都均被公安以经济纠纷无管辖权为由，未得到处理。故诉请法院判令：一、被告提供与长沙市开福区荷叶村保障性住房二标段（2栋、4栋）建安工程有关的，全部付款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及凭证，供原告查看、审阅和复印；二、对原告与被告的合伙项目，即长沙市开福区荷叶村保障性住房二标段（2栋、4栋）建安工程，进行财务审计（包括工程成本费用支出，工程款收入，人工、材料和设备欠款）。
被告屈雄威辩称，原、被告于2014年8月7日确实签订了《长沙市开福区荷叶村保障房二标段工程承包项目合作协议书》，对双方间的合作承包该项目事宜进行了明确的约定。根据合同约定，双方对该项目的前期投资均为1000万元，各占50%的比例，不足部分在进行融资。然而合同签订后，原告仅投入200余万元资金后，就没有了再进行投入的资金实力。加之因原告所派遣的人员出现严重造假的行为，对项目的有效发展造成巨大的损失，原、被告因此产生了巨大的分歧和矛盾。经双方协商，双方之间的合作截止2014年12月31日，原告退伙，被告退伙原告前期的项目采购投入200万元，退伙保证金80万元，在被告向原告付清该280万元之后，双方间的合伙合作关系彻底了结。2015年4月23日，被告向原告退还保证金80万元。原、被告双方之间的合伙关系全部了结。自合伙关系解除后，根据项目的实际需要，原告陆续撤回了派遣到上述项目的人员。在原告收到被告退还的全部款项280万元后，原告将其所有的采购资料移交给了被告。从2015年起，被告即独立运营上述项目，因资金紧缺，在与原告协商后，原告愿意出资帮助被告解决部分材料问题，被告向原告支付一定的财务费用，双方暂定月利率为1.5%，截止到2015年10月20日，根据原告向被告提交的票据统计，原告为被告提供价值为2619472元的原材料支持，被告收取了上述票据，但双方尚未对具体的数额进行最终的确认。因原、被告双方对上述约定的财务费用月利率未能达成一致的共识，因此产生了巨大的矛盾，甚至造成了打架斗殴的情况。对原告要求查看、复印与长沙市开福区荷叶村保障性住房二标段（2栋、4栋）建安工程（以下简称该项目）有关的财务资料的诉讼请求不应支持。原、被告合作关系以从2015年1月1日彻底解除，现在项目为被告个人独立运营项目，原告的前期投入也已全部收回，因此原告已无权要求查看该项目的全部资料。即使原告需要查阅相关财务资料，原告也需在被告同意的情况下才能进行查看，同时被告也只会向原告提供原告退伙之前即2014年12月31日之前原告所采购材料部分的财务资料。原告要求对项目进行财务审计的诉请，无事实和法律依据，应当予以驳回。双方合作关系已解除，原告已无权要求对涉案项目进行财务审计。同时，涉案的项目尚未完工，被告对涉案工程的投入尚未完毕，未与建设单位进行最终的财务结算，现在根本不具备进行财务审计的条件，也无法对上述项目进行财务审计。
经审理查明，2014年7月11日，湖南捞刀河建设集团有限公司中标荷叶村保障住房建安工程，二标段建设内容为2栋、4栋高层住宅，工程投资约11000万元。2014年10月15日湖南捞刀河建设集团有限公司与业主长沙市城北投资有限公司、代建人湖南省轻工纺织设计院签订《湖南省建设工程施工合同》。湖南捞刀河建设集团与屈雄威签订《工程承包内部管理协议书》，湖南捞刀河建设集团采用内部项目承包的方式委托被告屈雄威实施工程建设。
另查明，原、被告于2014年8月7日签订《长沙市开福区荷叶村保障房二标段工程承包项目合作协议书》，双方共同承包建设长沙市开福区荷叶村安置房2栋、4栋工程及相关配套工程项目施工。双方约定：经双方测算，本项目的前期捞建投标等所产生的费用为27万元；工程项目的投资、股份比例分配为姚文彬投资1000万元，占50%，被告屈雄威投资1000万元，占50%；在本项目资金出现周转紧张时，由原、被告双方追加投资，或向其他机构借贷，月利息按2%计算，原、被告双方各按投资比例承担。借贷所产生的一切费用计入成本，由原、被告双方共同承担。业主所支付的工程款应优先支付工人工资及材料款，不得挪作他用。如有特殊情况需要资金，须原、被告双方以书面形式签字认可；投资者应按照约定的时间缴纳投资款，指定冯煌与捞建公司财务办理工程款往来事宜，专款专用。各方都有权随时查看、了解工程款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及凭证。原告负责项目部的施工质量、安全及现场管理，被告负责与主管部门及政府职能部门的沟通、协调及工程进度款的催付工作，如出现非项目生产费用在1万元以上，双方须协商决定；项目的现场施工、质量、安全工作由李跃先主管。该项目的会计工作由原告指派专人负责管理，出纳由被告负责管理。财务应于每个月底编制好材料应付明细及资金流量表，以便下个月资金安排做预算准备。班组工资由总施工、项目主管及原、被告双方负责人签字后方能支付；该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例（原、被告双方各投资50%）分享承担；在该项目工程竣工验收并办理完决算和回收工程保修金，同时内部费用核算确认无争议及投资利益分享后终止。后原告安排各班组及设备进驻工地施工。
另查明，2014年10月27日湖南捞刀河建设集团付工程款133.7万元至被告账户，2015年2月16日付款961.8万元给被告，2015年6月25日付款815.55万元。2015年9月25日湖南捞刀河建设集团受被告委托付款300万至长沙宏强混凝土有限公司、付款50万元给长沙市雨花区林达钢材经营部。保障工程尚未竣工验收。
因原、被告就合伙事宜发生纠纷，被告要求姚文彬安排在工地的管理人员冯煌、杨小明等管理人员离开公开。2015年8月22日彭煌离职，至2015年10月20日，冯煌与被告屈雄威办理完交接手续，被告屈雄威接管了彭煌掌管的工程款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及凭证。
截至2015年10月20日，原告个人总计投入资金5419472元。被告2015年2月17日转账200万给原告，2015年4月23日转账80万给冯煌。被告主张：“工程中标数额为1亿余元，涉案工程造价金9000万元，现主体工程已经竣工，只是进行扫尾工程实施，原告总共投入260余万元，没有完成投资人义务，原、被告合伙关系已于2014年12月31日协商解除。被告2015年2月17日给付原告200万，2015年4月23日转账80万给冯煌的转账凭证，系被告退款行为，证明原、被告的合作关系已经结束。”。原告质证意见为：“依据建设工程合同条款，前期投入几百万就已足够，并不是需要投资人完全垫资，且湖南捞刀河建设集团是按工程进度付款的，如果被告认为原告投入资金不够，应当通知原告追加投资，还应当举证被告自己投入的资金。工程前期投入400多万元已经完全足够支付前期的人员和材料款，后面的利润大于投入，被告想单方将原告踢出合作。2015年2月17日被告转账200万给原告是在被告收到工程款961.8万元工程款以后，从工程款里转付了200万元给原告作为该项目材料款，并非工程退款。2015年4月23日装给冯煌的80万元是项目上民工工资款，均非被告所称所退投资款。且直至2015年11月20日，双方发生暴力冲突报警前，原告安排的工作人员一直在工地工作。”。
被告未提供通知原告追加投资的证据，也未提被告在该项目个人投资金额的证据。
以上事实有原、被告身份证明，合作协议书，记账清单，中标通知书，工程承包内部管理协议书，施工合同，报警记录，治安调解协议书，转账凭证及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，原、被告于2014年8月7日签订《长沙市开福区荷叶村保障房二标段工程承包项目合作协议书》，双方共同承包建设长沙市开福区荷叶村安置房2栋、4栋工程及相关配套工程项目施工，约定各自提供资金，共负盈亏，合作经营至“该项目工程竣工验收并办理完决算和回收工程保修金，同时内部费用核算确认无争议及投资利益分享后终止”，原、被告存在个人合伙关系。原告作为合伙人有参与合伙事务、了解合伙经营状况的权利，且双方合伙协议也明确约定“指定冯煌与捞建公司财务办理工程款往来事宜，专款专用。投资方有权随时查看、了解工程款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及凭证。”。被告冯煌离职后，被告接管了全部的资金使用情况明细表、账户及凭证。故对原告要被告提供与长沙市开福区荷叶村保障性住房二标段（2栋、4栋）建安工程有关的，全部付款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及凭证，供原告查看、审阅和复印的诉讼请求，本院予以支持。被告主张2015年2月17日给付原告200万，2015年4月23日转账80万给冯煌的转账凭证，系被告退还原告投资款，原、被告的合作关系已经结束。因原告不予认可，且被告未提供书面退伙协议或其他证据予以证实，本院不予采信。原、被告合伙关系并未解除。被告也未提供通知原告追加投资及被告在该项目个人投资的证据，对被告主张原告未尽投资人义务，原、被告合伙关系已于2014年12月31日协商解除的主张，本院不予支持。原、被告作为合伙人，应当在合伙协议终止时，对合伙期间的债权债务应当进行自行清算或清算鉴定，现双方合伙期限尚未到期，双方合伙承包的工程尚未竣工验收也无法进行财务审计，故对原告要求长沙市开福区荷叶村保障性住房二标段（2栋、4栋）建安工程进行财务审计的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告屈雄威自本判决生效之日起十日内向原告姚文彬提供承建长沙市开福区荷叶村保障性住房二标段（2栋、4栋）建安工程有关的全部付款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及凭证，供原告查看、审阅和复印；
二、驳回原告姚文彬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告屈雄威承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐乐贤
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一六年十二月六日
本件与原件核对无异
代理书记员 李少先