上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第90号
原告刘珍华，男，1975年7月25日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住上海市松江区泗陈公路。
委托代理人姚军，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人宁振云，上海一凡律师事务所律师。
被告上海炫多餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区秦家港路1500号2幢101室，主要经营地上海市浦东新区浦东南路1535号。
法定代表人朱小霞，总经理。
原告刘珍华与被告上海炫多餐饮管理有限公司（以下至判决主文前简称炫多公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员杜灵燕、代理审判员邵勋、人民陪审员�洁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘珍华及其委托代理人姚军，被告法定代表人朱小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘珍华诉称：原、被告于2013年4月14日签订合同，约定原告使用被告的管理模式和技术开设一家炫多鲜饮工坊标准店，原告向被告缴纳资料费、服务费、咨询费共计人民币25，888元（以下币种相同），合同期限自2013年4月14日至2015年4月14日止。合同签订后，原告向被告缴纳了25，888元，但被告没有提供任何服务，原告也没有开设加盟店。被告不具备《商业特许经营管理条例》中规定的资质，违法开展特许经营活动，且原、被告签订的合同标的不明，故请求法院判令：一、确认原、被告于2013年4月14日签订的合同不成立；二、被告返还原告25，888元。在2014年3月11日的庭审中，原告变更第一项诉讼请求为确认原、被告于2013年4月14�签订的合同无效。经法院释明后，原告又当庭变更该项诉讼请求为要求解除该合同。
被告炫多公司辩称：被告没有收取加盟费、保证金、管理费，原、被告签订的合同并非特许经营合同，而是服务合同。合同签订后，被告向原告提供了设备，对原告进行了培训，并将品牌授权给原告使用，被告已经履行了合同义务。原告仅向被告支付了7，766元，余款未付。被告并未违约，故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
被告炫多公司于2011年6月16日成立，注册资本为100万元，登记经营范围包括：餐饮企业管理，餐饮技术服务、技术转让，投资管理，企业营销策划等。
案外人上海紫草贸易有限公司（以下简称紫草公司）注册了第9367204号“炫多＋XUANDUO”商标，核定服务项目为第43类的咖啡馆、自助餐厅、餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆、酒吧、流动饮食供应、茶馆，注册有效期限自2012年5月7日至2022年5月6日止。紫草公司于2012年5月7日出具的《授权书》载明：授权被告炫多公司独家使用注册商标“炫多”。
2013年4月14日，原告（乙方）和被告（甲方）签订合同。合同第一条约定：甲方同意乙方使用甲方的管理模式和技术，在上海市开设一家“炫多”系列之鲜饮工坊标准店。第二条约定：合同有效期为2年，自2013年4月14日至2015年4月14日，乙方在签订合同时，向甲方缴纳资料费、服务费、咨询费合计25，888元。第三条约定：本合同一经签订，费用一概不予退还，且不得更换其项目内容。第四条约定：甲方将操作技术\\\管理方式及VI形象识别系统授权乙方在合同期内使用，并为乙方培训技术人员1-2名；甲方对乙方进行理论加实践的技术培训模式，学会为止；甲方赠送相关餐饮设备、服装、餐�、VI用品、开业用品、部分灯箱广告、音乐广告系统等；甲方对乙方所在经营地限额批准同类店，确保一方的经营利益，甲方对乙方经营区域保护的距离为省级市最低为2公里，县级市3公里；甲方在全国范围内提供统一的广告支持、品牌宣传；甲方有权对乙方专营店的内外形象、物品、产品包装作统一要求；甲方有权对乙方损害“炫多”的品牌形象、泄露技术、专用配料供他店使用等不良行为，采取警告、通知、制止其不规范操作，警告无效者，无条件取消对乙方的一切支持待遇。第五条约定：乙方有权使用带有“炫多”品牌的物品和VI标志的产品，无须支付任何费用；乙方享有签约项目的技术培训、营销培训、管理培训等开店相关知识培训的权利，无须支付任何费用；乙方拥有免费享受甲方研制开发该项目的新技术、新产品、新工艺的权利，无须支付任何费用；�方享有签约项目的专有原、辅料采购权，无须支付任何费用，但不可转卖给他人；乙方在经营过程中，如有技术问题和经营管理问题，甲方免费咨询并解答；乙方有权申请门店实习、派技术人员或管理人员上门指导，费用由乙方承担；乙方在学习期间严格操作、认真实践，虚心接受培训老师的指导，学会为止；乙方有权对自营店正常经营活动进行管理、财务独立核算、自负盈亏等。
2013年4月27日，被告通过案外人上海华艳酒店设备有限公司向原告提供因纽特刨冰机和斯伯利制冰机各一台。同日，被告通过物流公司向原告发送货物一批。在案件审理过程中，本院至原告处清点了原告保存的物品，有斯伯利牌LB-80型制冰机1台、因纽特YN-168刨冰机1台、Arino牌NO-767型搅拌器1台、巨伦牌JO-08型自动封杯机1台、鼎优牌HSX-120-33K型电烤铛1台、无牌超薄灯箱6个、无牌保温�2个、塑料保鲜盒8个、“炫多”帽子4顶、“炫多”翻领半开领衫4件、调料塑料杯2个、金德雪克杯2个、煲鱼袋4个。此外，还有少量一次性使用的物品，包括塑料饮水杯、餐巾纸、纸食品盒。上述物品尚未开封，但由于受潮等缘故，部分物品外包装已受损，一次性使用的物品已无使用价值。原、被告确认，涉案因纽特刨冰机的价值为1，500元，斯伯利制冰机的价值为2，500元，其他物品的价值为1，500元。原、被告均同意，上述物品按五折计算折旧。
以上事实由原、被告陈述，原告提交的合同，被告提交的商标注册证、《授权书》，本院制作的勘验笔录、照片等证据在案佐证。
原、被告对以下事实存在争议：
原告主张，其向被告交付了钱款25，888元，其中于2013年4月14日交付了7，766元，于2013年4月15日从尾号为6618的银行卡取现金18，000元，�于当天将余款付清。被告称原告只支付了7，766元，余款未付。原告为证明其主张的事实，提交了被告开具的收款收据一张及原告的尾号为6618的中国农业银行借记卡对账单。该收据载明的开具日期为2013年4月14日，交款方为刘珍华。该收据品名栏分两行载明“鲜饮工坊标准店”、“先付定金7，766元”；收据金额栏为25，888元；收据备注栏有几个手写的字，并用笔划掉，划掉的内容已看不清楚。原告的银行借记卡对账单载明，原告于2013年4月15日取款18，000元。被告质证称，对收据的真实性无异议，根据收据，原告仅支付了7，766元钱款，原告并未交付余款。对于备注栏的文字，被告称，通常情况下，会写“学习前付清”。本院根据以下事实推定原告已向被告支付了25，888元。首先，合同约定，在2013年4月14日签订合同时，原告应向被告全额支付25，888元。原告于2013年4月14日付款7，766元，原告又于次日取款18，000元，该款与原告应付余款的金额18，122元基本相符。其次，原告的收据上备注栏的字迹不清楚，被告又不能提供自己保存的存根联。被告称收据备注栏通常会写“学习前付清”，但被告既主张曾对原告进行了培训，又主张原告未支付余款，被告的主张自相矛盾。其次，被告于2013年4月27日向原告交付了设备，按照常理，若收货人没有付清全部款项，收款方会在提供设备前或交付设备时收取余款。但在原告提起本案诉讼前，被告从未向原告主张过其还有余款18，122元未支付。
被告称，被告对原告进行了培训。被告为证明该主张，举证了四张照片，上述照片中，有一张系原告在被告公司手持牌子的照片，牌子上写着“中国500最具价值品牌的字样”，一张照片系原告在被告公司与几个身穿“炫多”字样制服的员工的合影，另有两张照片系被告与几个身穿“炫多”字样制服的员工坐在会议室的照片。原告质证称，对照片的真实性无异议，照片是在签订合同前拍的，被告称要做广告，要求原告配合摆拍，被告并没有对原告进行培训，也没有给原告提供授权牌。本院认为，对于原告坐在被告会议室的照片，有不同的解释，仅凭上述照片无法认定被告已对原告进行了培训，更无法认定培训了哪些课程，不能证明被告已经履行了培训义务。至于原告手持牌子的照片，由于照片系在被告公司拍摄的，且从牌子上的文字亦不能判断上述牌子系给原告加盟店使用的，故仅凭照片不能证明被告已向原告交付了授权牌。
本院认为：
原、被告签订的合同约定，被告将注册商标、技术等经营资源许可给原告使用，原告按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向被告支付相应的费用，故涉案合同系特许经营合同。涉案合同系双方当事人真实意思的表示，未损害国家、集体和第三人的利益，也未违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立，对双方当事人都有拘束力，原告要求确认合同不成立或无效的诉讼请求，本院不予支持。
当事人享有合同约定的权利，应当履行合同约定的义务。根据合同约定，原告向被告缴纳资料费、服务费、咨询费25，888元，被告授权原告使用“炫多”品牌，向原告提供技术培训、营销培训、管理培训，并赠送相关餐饮设备、服装、餐具开业用品等物品。现有证据仅能证明被告已向原告提供了价值5，500元的餐饮设备等物品，相对于25，888元的总费用，上述物品的价值仅占一小部分。且上述物品都是通用物品，原告可从市场自行购买。被告与原告签订合同的目的系通过被告提供的培训、使用被告的品牌开展经营，但被告单纯提供物品，未履行合同约定的培训等主要义务，致使原告订立合同目的无法实现，故原告有权解除合同。原告于2014年3月11日当庭提出解除合同的诉讼请求，合同于该日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告应将所收费用退还原告，原告应将从被告处取得的物品退还被告。被告交付的物品，原告虽未使用，但因其保管不当，一些产品包装受损，一些一次性使用的物品如餐巾纸、纸盒等已无使用价值。现双方同意对上述物品按照五折计算折旧，对于折旧造成的损失2，750元，应由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
一、原�刘珍华与被告上海炫多餐饮管理有限公司2013年4月14日签订的合同于2014年3月11日解除；
二、被告上海炫多餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告刘珍华人民币23，138元；
三、原告刘珍华于判决生效之日起十日内返还被告上海炫多餐饮管理有限公司斯伯利牌LB-80型制冰机1台、因纽特YN-168刨冰机1台、Arino牌NO-767型搅拌器1台、巨伦牌JO-08型自动封杯机1台、鼎优牌HSX-120-33K型电烤铛1台、超薄灯箱6个、保温桶2个、塑料保鲜盒8个、“炫多”帽子4顶、“炫多”翻领半开领衫4件、调料塑料杯2个、金德雪克杯2个、煲鱼袋4个。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币447元，由原告刘�华负担50元，由被告上海炫多餐饮管理有限公司负担397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜灵燕
代理审判员 邵 勋
人民陪审员 陆 洁
二〇一四年七月一日
书 记 员 钱丽莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对�有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。