浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丽龙行初字第9号
原告吴章聪。
委托代理人吴津。
委托代理人张邦统。
被告庆元县人民政府。
法定代表人叶青。
委托代理人吕剑。
委托代理人吴强忠。
第三人刘必财。
第三人刘必传。
第三人曹开标。
委托代理人刘必凤。
以上三个第三人的共同委托代理人叶学荣。
原告吴章聪诉被告庆元县人民政府，第三人刘必财、刘必传、曹开标土地承包经营权行政裁决一案，于2013年1月14日向丽水市中级人民法院提起诉讼。3月4日丽水市中级人民法院建议原告向庆元县人民法院起诉。3月11日庆元县人民法院受理后，报请丽水市中级人民法院指定管辖。丽水市中级人民法院裁定此案由龙泉市人民法院管辖。本院于4月1日受理后，依法组成合议庭于4月26日公开开庭进行了审理。原告吴章聪及其委托代理人吴津、张邦统，被告庆元县人民政府法定代表人的委托代理人吕剑、吴强忠，第三人刘必财、刘必传、曹开标的共同委托代理人叶学荣及第三人曹开标的委托代理人刘必凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴章聪诉称，原告与三个第三人因承包经营权发生纠纷，双方与发包方村集体协商未成，向庆元县松源街道办事处申请调处无果。松源街道办事处书面告知以土地承包经营纠纷为名向有关机关提起仲裁或诉讼。但被告却主动将此纠纷收归自办，并于2012年9月6日作出庆政松决（2012）第1号行政决定，确认原告和三个第三人土地承包合法有效，在承包期限内对证载四至范围土地享有承包经营权。原告向丽水市人民政府提起行政复议，复议机关于2012年12月20日作出复议决定，维持被告行政决定。原告与三个第三人之间是因为农村土地承包的承包合同是否合法有效、承包调整是否真实、承包土地范围、界至、人口比例等发生纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规定，因农村土地承包合同发生的纠纷，因收回、调整承包地发生的纠纷，因确认农村土地承包经营权发生的纠纷和因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷都属于调解、仲裁、诉讼的范围，不属于人民政府行政处理范围。《土地权属争议调查处理办法》也明确规定农村土地承包经营权争议案件不作为争议案件受理。被告对本案直接作出行政决定，超越职权，于法无据。其次，本案原告与三个第三人之间就是因为各自承包范围四至不清，界至不明才发生纠纷。被告本行政决定根本未对争议作出实质处理。此外，被告行政决定还存在事实不清，证据采信错误，程序违法等情况，严重侵害了原告的合法权益，应予纠正，请求依法撤销被告作出的庆政松决（2012）第1号行政决定。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、户籍证明、原告身份证复印件，待证原告以及三个第三人身份基本情况；2、行政决定、行政复议决定书，待证被告的具体行政行为程序不合法、适用法律不正确；3、土地承包权证审批表、承包土地地块登记、庆元县农村土地承包合同，待证承包合同全部签订在2000年6月25日，但审批表上面时间是6月23日；4、证明，待证吴章聪和三个第三人的土地权属承包范围四至无法落实；5、松源镇人民调解委员会调解未达成协议案件告知书，待证被告在2012年5月29日还作出告知书的事实，本案程序违法；6、航拍图，待证被告作出行政行为的事实不清；7、庆政发（2011）33号文件，待证被告的具体行政行为互相矛盾；8、（2012）浙丽民终字第146号民事判决书，待证庆元县有土地承包纠纷；9、丽水林业网、庆元县农业信息网（截图），待证被告的具体行政行为违背了法律的具体规定；10、《中华人民共和国家农村土地承包法》、《中华人民共和国家农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》、《农村土地承包经营纠纷仲裁规则》、《土地权属争议调查处理办法》，待证被告适用法律错误。
被告质证如下：证据5应与原件核对；证据8-10与本案无关；其他证据无质证意见。
三个第三人质证如下：原告审批表真实性有异议，数字有改动；其他证据无质证意见。
被告庆元县人民政府辩称，一是原告提出在松源街道办事处调解未果后，书面告知应当向农村土地承包有关机关提起仲裁或诉讼，被告之后却主动将该纠纷收归自办，被告超越职权，无权作出行政决定的诉求是无理据争。2011年7月5日原松源镇调委会在调解未果后书面告知双方当事人，但庆元县人民法院不受理，其原因是要行政部门或县级人民政府作出决定后才能受理。为此，原告于2012年5月4日重新向被告提出作出书面决定的申请。被告通过调查、取证等程序，依法作出决定。二是原告提出各自承包范围四至不清，界至不明才发生纠纷，认为被告根本未对双方纠纷争议作出实质处理的观点。被告认为原告申请理由及复议诉求是围绕其母叶秀英、其妹吴章女的承包权问题。其母于1991年11月死亡，其妹于1989年7月10日将户口迁出至庆元县城镇姚家村。在第二轮土地承包调整时，其母与其妹不再享有土地承包经营权。三是原告认为被告的行政决定存在事实认定不清、证据采信错误、程序违法的情况。被告依据相关法律进行调查取证，做了大量的笔录，收集了相关证据，事实清楚。综上，被告作出的具体行政行为程序合法，事实清楚，证据充分。恳请人民法院依法维持被告的具体行政行为。
被告在法律规定的时间内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据有：1、庆元县屏都镇五三村三组土地承包方案决议，待证该决议上有原告签名盖章，第二轮土地承包是依照庆县委办（1999）26号文件规定经生产队决议的事实，原告在第二轮土地承包时已同意进行抽补后再延长承包期三十年的事实；2、吴章聪、张邦统调查笔录，待证原告与三个第三人在第二轮土地承包调整时在场丈量，并有村干部黎振武、吴仁生、李达仁在场丈量。从原告户中抽出两个人口补给三个第三人后，双方无异议的事实和原告土地出租情况及原告丈夫到现场指界的事实；3、吴仁生调查笔录，待证原告与三个第三人在场，以及当时抽补默认后，原告十几年无异议的事实；4、李达仁调查笔录，待证原告与三个第三人在场，以及当时抽补默认后，原告无异议的事实；5、黎振武调查笔录，待证原告户与三个第三人在场，以及当时抽补默认后，原告无异议的事实；6、范绍良调查笔录，待证在第二轮土地承包时，原告所在村民小组已通过同意进行抽补后再延长承包期三十年的事实，并待证三个第三人填发承包权证的事实；7、王家安调查笔录，待证承租原告土地是原告丈夫张邦统指界，并与三个第三人无界至争议的事实；8、沈小华调查笔录，待证承租原告土地是原告丈夫张邦统指界，并与三个第三人无界至争议的事实；9、1984年集体土地承包权证审批表（吴章聪、吴章女、刘德文3户），待证第一轮土地承包时，原告、吴章女两户的承包事实，同时待证三个第三人原来是一户刘德文的事实；10、2000年集体土地承包权证审批表（吴章聪、曹开标、刘必财、刘必传4户），待证在第二轮土地承包中，将原告其妹吴章女及其母亲两人抽出的事实，同时待证因刘德文亡故其家分成3户的事实；11、五三村户籍清册，待证原告母亲于1991年11月死亡，妹妹吴章女于1989年7月10日户口迁入城镇姚家村的事实；12、行政复议申请书，待证原告申请请求事项是明确2.66亩使用权问题的事实；13、丽水市人民政府行政复议决定书丽复决字（2012）55号，待证被告庆政松决（2012）第1号行政决定程序合法、事实清楚、证据充分；14、证人证言身份证复印件，待证调查、取证的真实性；15、行政案件立案审批表，待证原告于2012年5月4日再次申请要求依法作出书面行政决定的事实，被告再次受理该案件进行调解；16、原告申请报告，待证原告要求对山头洋上下革承包田2.66亩使用权作出书面决定，申请报告根本没有诉求界至纠纷的事实；17、松源街道人民调解委员会通知书，待证调解优先，书面通知再次调解的事实；18、关于准许延迟调解的回复，待证被告发出通知后，原告提出延迟，本调委会给予回复寄出的事实；19、参加调解签到单，待证2012年8月15日召集调解的事实；20、调解笔录，待证2012年8月15日进行调解，调解未果；21、法律依据：《中华人民共和国家农村土地承包法》第十二条第一款、第十八条、第十九条，《中华人民共和国家农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国家农村土地承包经营权证管理办法》第三条、第四条，中共庆元县委办（1999）26号文件《关于切实搞好第二轮土地承包工作的若干意见》。
原告质证如下：证据1不能待证从原告户抽出两个人口的事实，关于抽补的具体情况没有证据证明。该证据与被告提供的证据当中三个第三人户的承包合同存在严重矛盾，无法看出决议形成的时间。登记表上的时间是2000年6月25日，原告认为该决议与其它证据时间上出现了矛盾，其内容没附抽补方案。证据2-8，有的称不清楚是否抽补过，对实际情况也不清楚，有的认为是两个人口，每个人口是五分田，这些相互矛盾的笔录不能说明抽补的方案。证据9、10，根据现在被告所依据的第一、二轮土地承包审批表面积和它的四至界至不可能予以落实。被告认为第二轮吴章聪户抽出了两个人口给三个第三人，在目前的四至范围内无法落实。被告认为作出的决定符合实际情况，原告认为不符合客观事实，存在事实不清。证据11无异议，但被告没有提供三个第三人的身份资料。证据12、13不能作为证明被告行政行为合法的证据，并非是本案被告作出行政行为的依据。证据14在原告收到的证据材料中没有这一项，反而有三个第三人登记的户口登记册。证据15不真实，审批表案号是1号，作出行政决定的案号是1号，调解委员会通知书上的案号是1号，两份证据说明在2012年松源街道一直作为农村土地承包责任田纠纷进行调解，一直到2012年7月26日，仍然是这个案号。对其他证据未提出质证意见。
三个第三人质证如下：被告提供的证据可以认定，2000年第二轮土地承包，经过大部分的村民进行决议。吴章女与其母亲抽出来是正常的，一个已经迁出户口，一个已经已故。第二轮土地承包后，各方对自己土地的承包人、面积、四至都没有异议。
三个第三人辩称，一是原告要求确认2.66亩土地使用权，被告受理并作出决定并无不妥。二是原告与三个第三人的诉争并非承包土地界至之争，而是对第一轮土地承包时吴章女户两个人口承包份额处置的争议，是吴章女户两个份额转由第三人承包效力的争议。三是被告认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。当庭提交了五三村第三生产队抽补情况说明1份证据，待证调整方案。
原告质证如下：调整方案没有所有户主的签字，真实性有异议。
被告质证如下：该证据只能作为参考。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提交的证据12、13系作出具体行政行为后形成，不予认定；其他证据符合证据规则要求，予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提交的证据1、3、5符合证据规则要求，予以认定；证据2系被诉具体行政行为，不作为证据评判；其他证据不符合证据规则要求，不予认定。三个第三人提交的证据不符合证据规则要求，不予认定。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认，在第一轮土地承包时，原告户五人与其妹吴章女户两人分别承包山头洋地块共计6.16亩农田。庆元县松源街道五三村于2000年实施第二轮土地承包责任制，对山头洋地块的土地进行调整后重新发包。原告的母亲叶秀英已于1991年11月死亡，妹妹吴章女于1989年7月10日将户口迁出至庆元县城镇姚家村，按照相关法律规定，第一轮土地承包期限届满，原告以上两亲属不再享有经营权。经五三村第三村民小组就土地承包期方案达成决议，原告、三个第三人在第二轮土地承包过程中，分别签署了《土地承包经营合同》，重新确定了土地承包经营权属，原告与吴章女户抽出部分土地，分别由三个第三人承包经营。直到2012年5月4日，原告向庆元县松源街道办事处申请，要求对坐落在庆元县松源街道五三村山头洋上下革原属原告的承包责任田2.66亩使用权依法作出确认。松源街道办事处将该案提交被告处理。被告于2012年9月6日作出庆政松决（2012）第1号行政决定，认定原告和三个第三人在2000年第二轮土地承包权分配中对山头洋地块的土地承包合法有效。原告不服被告决定，向丽水市人民政府提出行政复议。2012年12月20日，丽水市人民政府作出行政复议决定，维持被告决定。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，原告申请庆元县松源街道办事处对坐落在松源街道五三村山头洋上下革2.66亩集体土地使用权依法作出书面决定。原告和其妹吴章女两户在第一轮土地承包时，共承包土地面积为6.16亩。在第二轮土地承包时，原告母亲叶秀英已死亡，原告妹妹吴章女户口也迁出五三村。按照第二轮土地承包的政策，原告母亲叶秀英和妹妹吴章女不再享有在原有集体的第二轮土地承包权利。根据五三村第三村民小组土地承包期方案的决议，采取抽补后再延长承包期的办法，原告妹妹吴章女户抽出两个人口的份额，分包给第三人等三户经营。原告、三个第三人分别与集体签署了《土地承包经营合同》，重新确定了土地承包经营权属。五三村第三村民小组第二轮土地承包分配情况是原告及第三人等人真实意思表示，村集体的发包情况应予以支持。被告认定原告和三个第三人在第二轮土地承包时，分别对山头洋地块的土地承包合法有效，在承包期限内分别对其证载四至范围土地享有承包经营权，并无不当之处。涉案的2.66亩土地的承包经营权属转移符合国家相关法律法规和政策的规定。原告以对其母亲和其妹吴章女的承包土地继续实行承包为由，要求按第一轮土地承包时的面积，对涉案的2.66亩土地进行承包，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告于2012年9月6日作出的庆政松决（2012）第1号行政决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴章聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 刘文毅
审 判 员 邱良名
二〇一三年五月十六日
代书记员 蒋菲菲