黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终219号
上诉人（原审原告）：尚志市珍珠山木业有限责任公司，住所地尚志市。
法定代表人：董树权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市。
负责人：陈英杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩业烽，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市。
负责人：刘库，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩业烽，系中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司工作人员。
委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司尚志支公司，住所地尚志市。
负责人：张城丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩业烽，系中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司工作人员。
委托诉讼代理人：邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
上诉人尚志市珍珠山木业有限责任公司（以下简称珍珠山木业公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称黑龙江分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称哈尔滨中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司尚志市支公司（以下简称尚志市支公司）保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2015）哈民四商初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人珍珠山木业公司的法定代表人董树权及委托诉讼代理人白凤东，被上诉人黑龙江分公司、哈尔滨中心支公司、尚志市支公司共同的委托诉讼代理人韩业烽、邓文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年4月12日，珍珠山木业公司与黑龙江分公司、哈尔滨中心公司、尚志支公司签订《财产保险合同》，珍珠山木业公司对其固定资产和流动资产投保财产综合险，保险单号为AHAExx602913Q00xxxxR。保险标的位于尚志市珍珠山乡，共三部分，其中房屋建筑保险金额9,597,300元；机器设备保险金额432,800元；流动资产包括原材料、半成品、产成品保险金额5,000,000元，保险金额合计15,030,100元。保险期限自2013年4月14日至2014年4月13日。每次事故绝对免赔额RMB10,000元或损失金额的10%，以高者为准。2013年7月25日，珍珠山木业公司与黑龙江分公司又签订了一份《财产保险合同》，珍珠山木业公司对流动资产中的成品、半成品投保财产基本险，保险单号为AHAFxx602813Q00xxxxQ，保险金额为3,200,000元，保险标的位于尚志市珍珠山乡珍珠村，保险期限自2013年7月27日至2014年7月26日止。免赔额与前一份《财产保险合同》相同。2013年11月25日，因暴雪将珍珠山木业公司的锯材车间、锯材库压塌，导致车间内电线短路，引燃喷漆车间油漆，发生火灾，造成厂房、机器设备、原材料、半成品、成品过火损毁。事故发生后，经双方协商同意，民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太安公司）受委托出具《公估报告》，确认事故损失金额为5,514,723.95元。后黑龙江分公司按照民太安公司出具的《公估报告》及赔付建议进行了赔付，向珍珠山木业公司支付固定资产赔付款128万元，流动资产包括半成品、产成品赔付款222万元。2014年7月28日，珍珠山木业公司与哈尔滨中心公司签订《固定资产赔付协议》，约定：在赔付固定资产损失128万元后，珍珠山木业公司固定资产再有其他损失自愿放弃索赔权。
一审法院同时查明，2013年3月26日，珍珠山木业公司向中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈分公司）投保财产综合险，保险标的共三部分，分别为房屋建筑保险金额3,196,750元；机器设备保险金额804,700元；产成品保险金额1,885,100元。在哈尔滨分公司向珍珠山木业公司支付理赔款350万元后，珍珠山木业公司以人保哈分公司为被告，向尚志市人民法院提起诉讼，该院（2014）尚民二初字第478号民事判决判令：一、人保哈分公司给付珍珠山木业公司财产保险金967,969.70元；二、人保哈分公司赔偿珍珠山木业公司经济损失290,390.91元，合计1,258,360.61元。后哈尔滨中院以（2015）哈民四商终字第1号民事判决维持了该判决。
一审法院还查明，珍珠山木业公司在一审诉讼期间要求对火灾造成的损失进行鉴定，哈尔滨中院据此委托了黑龙江中达资产评估有限公司。因珍珠山木业公司向鉴定机构提供的鉴定材料无明细、产权资料、财务资料等相关证明文件且不具备鉴定条件,黑龙江中达资产评估有限公司将该案件退回。
珍珠山木业公司向一审法院起诉请求：黑龙江分公司、哈尔滨中心支公司、尚志市支公司支付理赔款10,969,780.30元（包括固定资产损失1,409,200元、流动资产损失3,933,915.61元、职工生活保障费用381,600元、银行贷款利息1,279,812.57元、消防人员工资及交通费165,477元、盈利损失3,799,775元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，案涉两份《财产保险合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。保险事故发生后，黑龙江分公司按照保险合同约定，依据珍珠山木业公司投保的金额及民太安公司出具的《公估报告》，进行了理赔。珍珠山木业公司主张保险事故发生后，对方未及时理赔造成其损失进一步扩大，并要求赔偿职工生活保障费用、银行贷款利息、消防人员工资、交通费及盈利损失，该部分费用不属于投保范围，不予支持。保险事故发生后，双方经协商同意，委托民太安公司对珍珠山木业公司在火灾事故中产生的损失进行评估。民太安公司在评估中对珍珠山木业公司的相关人员进行了调查，并进行现场查验、清点。由于珍珠山木业公司的账目和实际财产不相符，其同意委托黑龙江健华会计师事务所对原材料、半成品、产成品的损失进行审计，珍珠山木业公司在损失清单上签字确认，且双方还签订《协议书》，约定珍珠山木业公司同意民太安公司对原材料、半成品、产成品的损失进行核实。该部分事实表明珍珠山木业公司对委托民太安公司评估损失并没有异议，其亦未提供足以推翻案涉《公估报告》的证据。2014年1l月28日，双方当事人签订《协议书》，约定珍珠山木业公司起诉之前已获得固定资产理赔款128万元，如固定资产再有损失，自愿放弃索赔权利。虽然珍珠山木业公司在诉讼中对该协议提出异议，但并没有请求撤销，对该协议予以认可。珍珠山木业公司在自愿放弃固定资产索赔权后，再行主张固定资产损失，不予支持。因珍珠山木业公司投保时属于不足额投保，根据民太安公司对珍珠山木业公司损失的半成品、产成品以及原材料的评估结论，珍珠山木业公司获得赔偿款222万元，已达到理赔的最高限额，珍珠山木业公司请求对流动资产再给予赔偿没有事实和法律依据。另外，因珍珠山木业公司所提供的材料，不具备鉴定条件，且已被鉴定机构予以退回，珍珠山木业公司关于对该火灾损失进行司法鉴定的请求，不予准许。判决驳回珍珠山木业公司的诉讼请求，一审案件受理费87,618.68元，由珍珠山木业公司负担。
珍珠山木业公司上诉请求：撤销一审判决，黑龙江分公司、哈尔滨中心支公司、尚志市支公司向其赔偿固定资产损失1,409,200元、流动资产损失3,933,915.61元、职工生活保障费用381,600元、银行贷款利息1,279,812.57元、消防人员工资及交通费165,477元、盈利损失3,799,775元，共计10,969,780.30元，并承担本案诉讼费用。同时对火灾实际损失予以鉴定。事实和理由：一、本案保险合同中所涉免赔额及赔付比例等条款属于格式条款，保险公司未按相关法律规定履行提示和说明义务，该部分条款对珍珠山木业公司不产生约束力；二、民太安公司系保险公司自行委托，未经珍珠山木业公司同意。同时案涉《公估报告》并未体现民太安公司具有《经营保险公估业务许可证》及公估人员的资格证书和执业证书，该报告系一名公估人员独立完成，并没有公估人员及公估公司负责人签字，其采用比例法估算明显不合理，亦没有将珍珠山木业公司损失的全部资产纳入公估范围明显不当，因此该《公估报告》不能作为认定珍珠山木业公司火灾损失的依据；三、案涉保险合同对保险价值已明确约定，属于定值保险合同，而珍珠山木业公司的保险标的基本全损，保险公司应按照约定的保险金额1000万元全额赔偿。即便不全额赔偿，保险公司应按照《公估报告》确定的损失金额5,514,723.95元予以赔偿。其向珍珠山木业公司支付的350万元赔偿款并非最终的赔偿数额，仅是一部分理赔款，一审法院确定该350万元为最终的赔偿数额不当；四、珍珠山木业公司向保险公司提供了理赔材料后，保险公司未按照法律规定的时间及时支付保险金，应赔偿珍珠山木业公司因迟延支付产生的损失。
黑龙江分公司、哈尔滨中心支公司、尚志市支公司辩称，案涉《保险合同》为不定值保险合同，保险公司就该合同的免赔率、赔付比例等条款已向珍珠山木业公司履行了提示和说明义务，合法有效。民太安公司系双方共同委托，其出具的《公估报告》可以作为认定珍珠山木业公司实际损失的依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
珍珠山木业公司二审期间向本院举示了以下证据：
证据一，尚志市珍珠山乡人民政府2017年出具的《证明》。意在证明：对方存在迟延履行赔付责任。
证据二，苇河林业地区公安局公安消防大队（以下简称苇河林业消防队）出具的《证明》。意在证明：珍珠山木业公司已支付5,000元的消防费用。
证据三，珍珠山木业公司出具的《说明》。意在证明：其账外资产没有纳入民太安公司的公估范围。
证据四，最高人民法院（2015）民二终字第15号、（2015）民提字第14号民事判决及牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民终771号民事判决。意在证明：本案《保险合同》关于免赔额及赔付比例等条款属于格式条款，保险公司未按相关法律规定履行提示和说明义务，该部分条款未生效；保险公司应赔偿保险事故发生时珍珠山木业公司的实际损失。
证据五，2014年10月11日，珍珠山木业公司法定代表人董树权、民太安公司工作人员宋某及尚志市支公司工作人员贾某的《谈话录音》。意在证明：案涉《公估报告》程序存在严重瑕疵，不合法。
黑龙江分公司、哈尔滨中心支公司、尚志市支公司的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但该证据不能证实保险公司存在迟延赔付行为；证据二并非正式票据，不能作为赔偿损失的依据；证据三属于当事人单方陈述，不能作为认定案件事实的依据；对证据四的真实性有异议，且与本案无关；证据五可以证明珍珠山木业公司认可本案《公估报告》。
本院认证意见为：珍珠山木业公司举示证据一的内容不能证明其主张，即与本案待证事实之间不具有关联性，对该证据不予采信；各方当事人对于证据二的真实性并未提出异议，且该证据与本案具有关联性，对该证据予以采信；证据三系珍珠山木业公司的单方陈述，且其又未提供其他证据予以佐证，对该证据不予采信；证据四、五均不能证明珍珠山木业公司的主张，即与本案待证事实之间不具有关联性，对该两份证据不予采信。
本院二审查明：本案《财产基本险保险单》《财产综合险保险单》提示告知栏记载：“1、本保险合同为不定值保险合同；2、被保险人收到本保险单后请即核对，如有错误立即通知本公司；3、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。”该两份保险单所附《中国太平洋财产保险股份有限公司财产基本险条款》及《中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款》第十九条约定“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”；第三十条约定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”。《财产基本险保险单》特别约定：免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准；半成品、产成品的保险价值为出险时的成本价。
《财产综合险保险单》特别约定：免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准；房屋、机器设备的保险价值为出险时的市场价值，原材料、半成品、产成品的保险价值为出险时的成本价。
二审同时查明，2014年10月15日，民太安公司出具《公估报告》，该报告体现珍珠山木业公司流动资产损失为：一、原材料。原材料单价以实际入账的最近期购置原始购买入库单、入账凭证、存货计算表和进口材发票价格为依据，并对价格进行市场调查后核算单价，原材料损失金额为257,001.90元;二、半成品。半成品结存项目明细包括指接条、集成材、楼梯、酒柜、进户口及实木门，半成品损失项目明细包括楼梯、酒柜、进户口及实木门，根据成本分析确定半成品损失金额为903,181.20元，半成品报损金额为1,395,591.33元，扣除该数额中914,02.65元的原材料，核定报损金额为1,304,188.68元，核损金额与报损金额比例为69.25%（903,181.20元÷1,304,188.68元×100%）；三、产成品。（一）比例估算法损失金额，成品库区域完全过火，产成品烧损碳化后现场无法分类逐项进行还原，《资产负债表》账面数量与实际盘点数量存在较大差异，无法采用财务账数据。根据现场情况，现场产成品损失情形与半成品大体类似，依据半成品核损金额与报损金额比例进行估算产成品的损失金额，产成品估损金额=产成品报损金额×半成品核损比例（4,181,707.80×69.25%=2,895,832.65元）。（二）调查询问估算法。通过向库管员徐某和王某某调查询问，依据其记忆情况对产成品现场进行还原，并对照入库单记录数量进行综合对比后，确定产成品数量。以账面结存单价及成本核算单价作为估算单价，确定产成品损失2,906,485.02元。（三）入库单估算法。根据被保险人提供的11月25日《记账凭证》（未列入账册）及入库单，并依据上述财务账的成本单价及存货计算表中产成品成本单价，确定入库单产成品总金额为3,016,575.41元。由于现场存货产成品烧毁，财务账册数据不准确，产成品按照比例估算法核定损失金额较为接近实际情形，估算产成品损失金额为2,895,832.65元。流动资产总损失金额为4,056,015.75元（257,001.90元+903,181.20元+2,895,832.65元）。该报告中体现损失理算情况为：流动资产中原材料存货价值为1,039,184.82元（核损金额257,001.90元+库存未损流动资产价值782,182.92元），半成品存货价值为2,089,166.80元（核损金额903,181.20元+库存未损流动资产价值1,185,985.60元），产成品存货价值为9,139,946.14元（核损金额2,895,832.65元+库存未损流动资产价值6,244,113.49元）。原材料投保比例为48.11%（原材料投保金额50万元÷核算结存余额1,039,184.82元），半成品投保比例为100%（《财产综合险保险单》半成品保额为100万元，《财产基本险保险单》半成品保额为2,151,983.12元，合计保额为3,151,983.12元，核算结存金额为2,089,166.80元，小于保险金额），产成品投保比例为49.76%（《财产综合险保险单》产成品保额为350万元，《财产基本险保险单》产成品保额为1,048,016.88元，合计保额为4,548,016.88元，核算结存金额为9,139,946.14元，产成品投保金额4,548,016.88元÷核算结存金额为9,139,946.14元=49.76%）。原材料理赔金额为111,279.25元〔257,001.90元×48.11%×（1-免赔率10%）〕、半成品理赔金额为812,863.08元〔903,181.20元×100%×（1-免赔率10%）〕、产成品理赔金额为1,296,869.69元〔2,895,832.65元×100%×（1-免赔率10%）〕，流动资产理算金额共计为2,221,012.02元。该《公估报告》有公估师宋某及签发人程某某的签字，同时后附中国保险监督管理委员会为该公司颁发的《经营保险公估业务许可证》及为公估人员宋某颁发的资格证书，宋某的《保险公估从业人员执业证》。
二审还查明，2013年12月3日，蔡某某出具《付款凭证》，该凭证标明蔡某某所属单位为苇河消防大队，内容为2013年11月25日火灾消防费用。苇河林业消防队出具《证明》，主要内容为：“其于2013年12月3日收到珍珠山木业公司支付的火灾处置费5,000元”。2014年7月28日珍珠山木业公司与哈尔滨中心支公司签订《协议书》，约定珍珠山木业公司同意民太安公司及审计继续对原材料、半成品、产成品损失进行核实。双方还签订《损失清单》，该清单体现：固定资产核赔金额为128万元，流动资产核赔金额为222万元，合计赔款350万元。
二审另查明，各方当事人二审期间均认可本案系珍珠山木业公司与哈尔滨中心支公司之间建立保险合同法律关系。珍珠山木业公司对于本案保险合同约定10%的免赔率予以认可，同时其放弃诉讼请求中3,799,775元的盈利损失。民太安公司的公估人员宋某针对《公估报告》到庭接受询问。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点如下：
案涉保险人如何确定。虽然本案《财产综合险保险单》及《财产基本险保险单》上记载“签单公司信息为黑龙江分公司”，但该两份保险单加盖的均系哈尔滨中心支公司的公章，《保险费发票》体现的保险公司亦为哈尔滨中心支公司，本案《固定资产赔付协议》《损失清单》等亦是珍珠山木业公司与哈尔滨中心支公司签订，且各方当事人均认可系珍珠山木业公司与哈尔滨中心支公司之间建立保险合同法律关系，故本案保险人为哈尔滨中心支公司，珍珠山木业公司无权基于保险合同向黑龙江分公司、尚志市支公司主张权利。
案涉《公估报告》可否作为认定珍珠山木业公司流动资产损失的依据。珍珠山木业公司填报的《财产综合险投标单》体现，承保标的中固定资产包括房屋及机器设备，流动资产包括原材料、半成品及产成品，珍珠山木业公司对此没有异议，据此，《公估报告》损失情形及损失核算部分中的流动资产部分按照原材料、半成品及产成品分别列明。民太安公司依据火灾现场勘查确定了原材料数量，珍珠山木业公司工作人员在相关清点材料上签字并加盖该公司公章，同时该公司对于原材料的单价亦没有异议，故该报告确定原材料损失为257,001.90元并无不当。珍珠山木业公司主张其半成品损失除《公估报告》体现的包括楼梯、酒柜、进户门及实木门在内的半成品损失项目外，还包括集成材和指接条，但其申报的《半成品损失明细》中并不含有指接条，其又主张该《半成品损失明细》中的脸线就是指接条，但并未提供证据证明。民太安公司根据珍珠山木业公司提供的出入库记账单，经盘点确认包括半成品和产成品在内的未损失集成材清点测量数量为359.484立方米，珍珠山木业公司对该数量没有异议，其仅是认为民太安公司不应再以该数量乘以90%的容积率来确定未损失的集成材数量，但因该集成材存在长短不一的情形，民太安公司扣除产品之间的空隙和空间后，确定容积率为90%及未损失集成材的数量，并进而认定半成品损失金额为903,181.20元并无不当。因珍珠山木业公司的成品库区域完全过火，无法辨认、确定和还原残骸实物类别和形状，民太安公司采用了比例法、调查询问法及入库单估算法确定产成品损失。珍珠山木业公司认为应按照该单位账面余额，即采用入库单估算法确定产成品损失，但黑龙ＸＸ健会计师事务所出具的《尚志市珍珠山木业公司存货专项审核报告》认为，该公司存货计算数据来源不准确、不明晰，缺乏充足的单证依据支持，故民太安公司以财务账册数据不准确为由未采用入库单估算法确定产成品损失并无不当。因调查询问法系依据珍珠山木业公司库管人员的记忆情况，对产成品现场进行还原，其记忆存在不准确的情形，民太安公司按照比例法，即以珍珠山木业公司的产成品报损金额乘以半成品核损比例，确定产成品损失为2,895,832.65元（4,181,707.80元×69.25%）并无不当。案涉《公估报告》后附民太安公司的《经营保险公估业务许可证》、公估人员宋某的《保险公估从业人员执业证》及《保险公估从业人员资格证书》，宋某及该公司副总经理程某某亦在该《公估报告》上签字。根据案涉2014年7月28日《协议书》关于“珍珠山木业公司同意民太安公司及审计继续对原材料、半成品、产成品的损失进行核实”的约定，可以证实民太安公司进行公估系由珍珠山木业公司与哈尔滨中心支公司共同委托，故本案《公估报告》可以作为认定珍珠山木业公司流动资产损失的依据，珍珠山木业公司关于民太安公司进行公估未经其同意，该《公估报告》不能作为认定案件事实依据的上诉主张不能成立。
珍珠山木业公司主张的固定资产及流动资产保险金如何确定。本案《公估报告》确定固定资产的理赔金额为128万元，珍珠山木业公司与哈尔滨中心支公司于2014年7月28日签订《协议书》，约定哈尔滨中心支公司就固定资产损失一次性赔偿128万元，珍珠山木业公司就固定资产如再有其他损失，自愿放弃索赔权利，故哈尔滨中心支公司针对固定资产部分应支付保险金128万元。本案《公估报告》确定流动资产中原材料理赔金额为111,279.25元〔257,001.90元×48.11%×（1-免赔率10%）〕、半成品理赔金额为812,863.08元〔903,181.20元×100%×（1-免赔率10%）〕、产成品理赔金额为1,296,869.69元〔2,895,832.65元×100%×（1-免赔率10%）〕，流动资产理赔金额共计为2,221,012.02元。珍珠山木业公司上诉主张哈尔滨中心支公司针对案涉保险合同中的免赔率及赔付比例等免责条款未履行提示及明确说明义务，该部分条款不发生法律效力，但该公司诉讼请求即是扣除了10%的免赔率后计算所得，其二审庭审中亦明确表示对于10%的免赔率没有异议。同时《公估报告》中的赔付比例是按照案涉保险条款关于“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”的约定确定，即便哈尔滨中心支公司针对该赔付比例条款未向珍珠山木业公司履行提示及明确说明义务，但该赔付比例的标准与《中华人民共和国保险法》第五十五条关于“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”规定所确定的赔付比例标准相同，珍珠山木业公司的该上诉主张不能成立，故哈尔滨中心支公司针对流动资产部分应支付保险金2,221,012.02元，加上固定资产保险金128万元，哈尔滨中心支公司应向珍珠山木业公司支付保险金3,501,012.02元，扣除已支付的350万元，还应支付保险金1,012.02元。哈尔滨中心支公司并未按本案保险单关于“保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”的约定，向珍珠山木业公司支付该笔款项，应自2014年12月15日（《公估报告》出具后六十日）起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息。因本案保险单明确载明“本保险合同为不定值保险合同”，珍珠山木业公司关于本案为定值保险合同的上诉主张不能成立。双方签订的《损失清单》记载固定资产核赔金额128万元、流动资产核赔金额222万元，合计赔款350万元。虽然本案2014年7月28日《固定资产赔付协议》确定，固定资产损失的最终赔付金额为128万元，但双方并未确认流动资产损失的最终赔付金额为222万元，该清单亦未体现上述350万元系双方认可的最终赔偿数额，一审法院以此为由驳回珍珠山木业公司的诉讼请求没有事实及法律依据，本院予以纠正。珍珠山木业公司还申请对其实际损失进行鉴定，如上所述，根据本案现有证据可以确定其实际损失，即本案没有鉴定的必要，故本院对于珍珠山木业公司的该申请不予准许。
珍珠山木业公司主张的其他损失数额如何确定。珍珠山木业公司主张其支付消防人员工资及交通费165,477元，但其提供的证据仅能证明已支付5,000元火灾处理费，根据本案《保险单》关于：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，保险人按照保险合同约定也应负责赔偿”的约定，哈尔滨中心支公司应向珍珠山木业公司支付该5,000元，珍珠山木业公司主张的其余消防人员工资及交通费160,477元不予支持。珍珠山木业公司基于保险合同提起本案诉讼，虽然其还上诉主张哈尔滨中心支公司应支付该公司停产期间的职工生活保障费用381,600元及银行贷款利息1,279,812.57元，但该部分费用并非基于保险合同而产生，本院对于其该上诉主张，不予支持。
综上所述，珍珠山木业公司的部分上诉请求成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民四商初字第13号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决送达之日起十日内向尚志市珍珠山木业有限责任公司支付保险理赔款1,012.02元及利息（自2014年12月15日起至实际给付之日，以1,012.02元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付）；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决送达之日起十日内向尚志市珍珠山木业有限责任公司支付火灾处置费5,000元；
四、驳回尚志市珍珠山木业有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费175,237.36元，由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担82.78元，尚志市珍珠山木业有限责任公司负担175,154.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 张静峰
审 判 员 李丹华
二〇一七年六月十七日
本件与原本核对无异
法官助理 周纹婷
书 记 员 姜 鑫