杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初6010号
原告（反诉被告）：杭州正江物业服务有限公司。
法定代表�：华伟娟，董事长。
委托诉讼代理人：俞正阳、俞天伟，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：虞月华。
被告（反诉原告）吴涵。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州正江物业服务有限公司（下简称正江公司）诉被告（反诉原告）虞月华、吴涵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序于同年6月14日公开开庭进行了审理。正江公司委托诉讼代理人俞正阳，虞月华、吴涵共同委托诉讼代理人吴春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）正江公司诉称：虞月华、吴涵系母女关系，共同购买世外桃源风情村85号房屋，后虞月华于2009年3月19日与正江公司签订物业服�协议，合同约定由正江公司向其所有的案涉房屋提供物业管理服务，缴费时间为合同签订次月起预交一年，此后须在每年期满前一个月预交下一年的物业服务费，以此类推，逾期缴费从逾期之日起按每天应缴费用的千分之二缴纳滞纳金。虞月华、吴涵系案涉房屋业主，物业面积484.93平方米，按约定应每年缴纳物业管理费29096元，截止2017年3月30日共计拖欠物业费138663.6元，滞纳金87892元。故起诉请求判令：1.虞月华、吴涵共同支付物业管理费138663.6元；2.虞月华、吴涵承担自2010年12月1日起至实际支付之日滞纳金87892元（按月利率2%计算，暂算至2017年3月30日）。
被告（反诉原告）虞月华、吴涵辩称：两人于2007年1月购买地处湘湖畔的世外桃源风情村85号别墅，并于2009年3月19日与正江公司签订世外桃源风情村服务协议（下简称服务协议）一份，约定由正江公司�虞月华、吴涵提供包括但不限于共用部位的维护和管理、共用设施设备的维护和管理、环境卫生、安全防范、交通秩序与车辆停放、消防管理、公共绿化等内容的物业服务，同时双方对正江公司欲提供的物业服务的质量进行了详细约定。然合同签订后，正江公司却严重违反服务协议的约定和法律规定，侵犯虞月华、吴涵等业主的合法权益，理由如下：第一，案涉别墅所在的小区存在大量未经任何审批手续的翻建、扩建、改建、拆建的违法建筑，而作为小区管理主体的正江公司却严重不作为，未尽到及时制止和报告的监督管理责任；第二，违规收费现象严重，涉嫌逃税的违法倾向；第三，未公布物业收支账目，侵害业主知情权和监督权；第四，未尽到共用部位的维护和管理责任；第五，未尽到共用设施设备的维护和管理责任；第六，未尽到小区环境卫生的整洁和管理责任；第七，未尽到小区安全秩序的防范和维护责任；第八，未尽到业主自用部位的有偿维修和养护责任；另主张的2011年-2015年度物业费已过时效，而滞纳金过高且是行政处罚的范畴。物业收费较高与其服务不符。
被告（反诉原告）虞月华、吴涵针对本诉提出反诉称：案涉房屋的购买与正江公司签订服务协议以及正江公司侵犯虞月华、吴涵的物业合法权益的八条理由与上述答辩一致。正江公司的行为导致案涉小区物业管理形同虚设，严重影响小区业主的正常生活，给虞月华、吴涵造成了巨大的经济损失，据有关法律规定以及依据双方签订的服务协议的规定，正江公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，虞月华、吴涵有权要求其承担相应的违约责任，故提起反诉请求判令正江公司赔偿经济损失20万元。
原告（反诉被告）正江公司针对反�答辩：一、装修问题，物业已尽到制止的责任，且与本案无关。二、关于收费标准，已通过物价部门批准。物业名字的变更，纳税是符合规定，没有逃税的行为。三、收支的问题，物业是包干，无需对外公布收支。物业已尽到管理责任，且多次被评为优秀物业单位。四、门禁是建设单位安置，即便门禁有问题，也应向建设方主张。五、小区整洁干净。六、小区安全维护责任也已尽到。七、维修问题，应由虞月华、吴涵先拿出维修方案且双方商定价格，才能进行维修。八、所谓的经济损失20万无依据。
原告（反诉被告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.房屋他项权利信息查询记录1份，欲证明涉案房屋的所有权人系吴涵的事实。
2.滞纳金清单1份（打印件），欲证明虞月华、吴涵截止2017年3月30日共计违约�为87892元的事实。
3.物业费明细1份（打印件），欲证明虞月华、吴涵共计拖欠物业费为138663.6元的事实。
4.物业服务协议1份（复印件），欲证明虞月华与正江公司签订物业服务协议的事实。
5.催缴通知函1组（复印件）、回执一张、照片2张（打印件，贴在门上），欲证明正江公司自2012年、2013年、2014年、2015年、2017年的催缴通知贴在虞月华、吴涵门上，2016年3月21日是寄送给虞月华、吴涵催讨物业费的事实。
6.照片一组（洗印），欲证明案涉小区整洁干净。
虞月华、吴涵经质证，对证据1和4无异议。本院予以认定。对证据2和3的三性有异议，滞纳金无依据，对已付物业费无异议，但无拖欠。本院对虞月华、吴涵结清2009年的物业费，2010年已付27276.80元，2011年已付24731.6元，2012年已付600元,2013年已付2400元，2014年已付4000元，2015年已付10000元，2016年分文未交，2017年缴费期未到期的事实予以确认。对证据5三性均有异议，没收到相应的催讨通知。本院认为单凭该证据不足以证明其要证明的内容。对证据6的三性均有异议，正江公司并未尽到维护小区整洁干净的责任。本院认为单凭该证据不足以证明。
被告（反诉原告）为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．世外桃源风情村服务协议1份（复印件），欲证明双方约定由正江公司为虞月华、吴涵提供包括但不限于共用部位的维护和管理、共用设施设备的维护和管理、环境卫生、安全防范、交通秩序与车辆停放、消防管理、公共绿化等内容的物业服务，同时双方对正江公司欲提供的物业服务的质量进行了详细约定。
2.钱江晚报的报道文章（打印件）、法院司法拍卖信息（打印件）、萧山�络问政平台上的问政信息（打印件）、光盘各1份、照片1组（洗印），欲证明案涉别墅所在的小区存在大量未经任何审批手续的翻建、扩建、改建、拆建的违法建筑，如今依然在大兴土木，建筑垃圾满地，搭盖违建、扩建成风，埋下了山体滑坡的严重安全隐患，小区内公共绿化被严重破坏，小区公共设施严重缺乏维护，整体环境卫生脏乱不堪，正江公司未尽到监督、维护、管理责任。
3.企业登记信息1份（打印件）、发票联3份（其中一张系改建费），欲证明正江公司在2009年2月19日经工商登记变更，将之前的公司名称“杭州正江物业管理有限公司”改为现在的“杭州正江物业服务有限公司”，但其在变更登记后却仍以“杭州正江物业管理有限公司”的名义对外开具发票，涉嫌逃税的违法倾向。
正江公司经质证，对证据1无异议，对证明对象有异议，正江公司已尽到物业服务的责任。本院对该证据的真实性予以认定。对证据2的真实性无异议，也与本案无关联性。正江公司已尽到物业管理的责任，违章建筑均已向城管报告。本院结合虞月华、吴涵提供的改建费发票及在庭审中正江公司也认可存在违建的事实，对小区的部分业主存在翻、扩、改和拆建的事实予以认定。对证据3的真实性无异议，与本案无关。本院对2009年2月19日经工商登记变更为杭州正江物业服务有限公司的事实予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：虞月华、吴涵系母女关系，于2007年1月共同购买世外桃源风情村85号房屋（建筑面积为484.93平方米），虞月华于2009年3月19日与正江公司签订物业服务协议一份，合同约定收费标准每平方每月5元，交费时间自买卖/转让合同签订次月起预交一年，此后�每年期满前一个月预交下一年的物业费，依次类推。合同对提供房屋自用部位、设施维修养护等有偿服务，并合理收费；对小区环境整洁；对违章装修进行劝阻和制止进行了约定。另对违约责任作约定，正江公司违反协议，未到达管理服务质量约定目标的，乙方（虞月华、吴涵）有权要求正江公司限期改正，逾期未改正且给乙方造成损失的，正江公司承担相应责任；乙方违反协议，不按照约定标准和时间缴纳物业服务费的，每逾期一天正江公司有权按应缴额*2‰/天的标准向乙方加收滞纳金，乙方拒不缴纳物业管理服务费的，正江公司有权采取必要措施或依法向本物业所在地人民法院提起诉讼。物业服务还对公用部位、公用设施设备的维修和管理，环境卫生、安全防范、交通秩序与车辆停放、房屋装饰装修管理、消防管理、公共绿化等方面作了约定。物业服务的质�房屋外观（外墙无破损、无乱涂乱画现象；户外无违章安装防盗栅栏），共用部位、共同设施设备的维修和管理（共用部位无破损、设备运行正常；定期维修保养、专人维护保养），环境卫生（整洁无污染、生活垃圾日产日清），绿化（养护得当，定期修剪、美观协调），交通秩序和车辆停放（道路畅通有序、车辆停放整齐），另对保安及共用部位、共用设施设备小修和急修做了具体约定。合同签订后，虞月华、吴涵结清了2009年的物业费，2010年已付27276.80元，2011年已付24731.6元，2012年已付600元,2013年已付2400元，2014年已付4000元，2015年已付10000元，2016年分文未交（2017年缴费期未到期）。故正江公司起诉要求支持其上述诉请。在审理中虞月华、吴涵提出反诉，要求支持其反诉诉请。
另查明，案涉小区部分房屋存在翻、扩、改和拆建，小区有拆除路灯行为，门禁处于瘫痪状态，虞月华、吴涵要求正江公司维修房屋，正江公司以其没有提出维修方案而未行。
又查明：杭州正江物业管理有限公司于2009年2月经工商登记变更为杭州正江物业服务有限公司。案涉房屋所有权人登记在吴涵名下。
本院认为：正江公司与虞月华（吴涵）间签订的世外桃源风情村服务协议系双方真实意思表示，合法有效。双方理应遵守。在履行过程中，虞月华、吴涵未足额交付每年物管费属实，正江公司主张虞月华、吴涵自2010年至2014年每年未交清物管费，称每年催讨，但提供的证据不足以证明诉讼时效的中断，故该期间原告主张的物管费已超出法定的诉讼时效，本院不予以支持；虞月华、吴涵2015年交付物管费10000元，2016年分文未交，依约定应每年交物管费29096元，故应交纳给正江公司两年物管费为48192元（19096元+29096元）。�正江公司主张的滞纳金，虞月华、吴涵提出约定过高异议成立，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算，19096元物管费自2015年3月起，29096元物管费自2016年3月起，均计算至实际支付之日。对正江公司过高的诉请本院不予以支持。经查实正江公司虽存在未完全尽物管之责，但除虞月华、吴涵提出房屋维修外，其余均属公共物业服务范畴，房屋的维修据服务协议约定系有偿服务，且虞月华、吴涵未提供正江公司怠于修理而致其损失的证据，故其反诉请求本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下:
一、虞月华、吴涵在本判决生效之日起十日内支付杭州正江物业服务有限公司物业管理费48192元；并支付滞纳金�按中国人民银行发布同期同类贷款利率予以计算，19096元物业管理费自2015年3月起，29096元物业管理费自2016年3月起，均计算至实际支付之日）；
二、驳回杭州正江物业服务有限公司其余诉讼请求；
三、驳回虞月华、吴涵全部反诉诉讼请求。
如虞月华、吴涵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4698元，减半收取2349元，由虞月华、吴涵负担815元，由杭州正江物业服务有限公司负担1534元；反诉案件受理费2150元，由虞月华、吴涵负担。
杭州正江物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；虞月华、吴涵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 瞿燕萍
二〇一七年七月二十一日
书记员 蒋景妤