广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1797号
上诉人（原审被告）：祝海勋，男，1986年9月13日出生，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：林某1，又名林某2，男，2012年5月4日出生，汉族，住广东省怀集县。
法定代理人：林某3（系林某1之父），男，住广东省怀集县。
法定代理人：文某（系林某1之母），女，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：汤满意，广东集兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。
负责人：何嘉欢，总经理。
委托诉讼代理人：李景扬，男，该中心支公司工作人员。
原审被告：祝守安，男，1985年4月23日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人祝海勋因与被上诉人林某1、天安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称天安财保肇庆公司)、原审被告祝守安机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝海勋上诉请求：撤销一审判决，改判林某1的后续治疗费用15000元；2、撤销一审判决，判决祝海勋支付费用16831.50元。事实和理由：一、一审判决认为商业三者险不应承担本案的赔付责任，无事实和法律依据。涉案车辆已经在2016年11月17日10时48分17秒购买商业三者险，保费也已交到天安财保肇庆公司，按保险法有关规定，保险合同已经成立和生效。由于祝海勋为涉案车辆购买保险是初次投保，天安财保肇庆公司工作人员告知缴费完成就可以了，并没有告知商业三者险是次日生效，而且投保单也是几天后才交给车主，直到收到投保单后才发现商业三者险生效开始时间是2016年10月18日零时零分零秒，而事故发生后，祝海勋立即报案处理，天安财保肇庆公司没有履行如实告知义务，应在商业三者险中承担赔偿责任。二、一审判决采信鉴定报告而认定林某1后续治疗费需15000元，但该鉴定报告缺乏专业性，错漏百出，难以让人信服，如该鉴定报告中“左足五趾活动受限”，因鉴定机构不是医疗机构，无法确定医疗费用。三、祝海勋支付车辆施救费600元，保管费900元合计1500元，应分摊给林某1承担450元，天安财保肇庆公司承担1050元。
林某1辩称，一、祝海勋上诉否认一审判决认定的后续治疗费15000元是其误解。对于该后续治疗费15000元，是经过一审庭审质证和认证，由一审法院采信林某1提供的鉴定报告所鉴定的后续治疗费用。祝海勋没有参加一审庭审诉讼，应视为放弃质证的权利，且也未向一审法院申请重新鉴定，更没有对鉴定机构资质、鉴定人员的资格和鉴定程序提出异议，以及没有提供证据推翻该鉴定结论。祝海勋否定一审判决认定后续治疗费15000元，是没有法律依据的。二、一审判决认为天安财保肇庆公司在商业三者险中不应承担本案的赔付责任是错误的，违反了有关司法解释的规定，祝海勋对此上诉的理由成立。
天安财保肇庆公司辩称，一审判决查明事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。天安财保肇庆公司已经按一审判决履行完毕。
祝守安述称，祝守安已经投保并交缴了保险费，对于保险生效时间，天安财保肇庆公司没有告知。
林某1向一审法院起诉请求：1判令祝海勋赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等损害赔偿款项共19677.63元给林某1；2、判令祝守安对祝海勋的损害赔偿款项负相应的连带清偿责任；3、判令天安财保肇庆公司对祝守安在交强险责任限额内向林某1赔偿损害赔偿款项19677.63元。
一审法院认定事实：2016年10月17日，祝海勋驾驶车主为祝守安的粤Ｈ×××××号小型普通客车沿怀城镇沿江路由东（文昌塔）往西（金鸡桥）方向行驶，12时03分许，行驶至怀城镇××路中心市场对出路段时与自南往北横过道路学龄前儿童林某1发生碰，造成林某1受伤以及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，怀集县公安局交通警察大队对本事故作出了怀公交认字[2016]第4412241202C590号《道路交通事故认定书》，认定祝海勋负此事故的主要责任，林某1负此事故的次要责任。林某1于事故发生的当日（即10月17日）被送到怀集县人民医院进行住院治疗，经诊断：林某1左足背部皮肤挫擦损伤，住院至2016年11月19日（住院27天）好转出院，住院期间林某1用去门诊和住院医疗费共11775.98元(属祝海勋支付)，林某1在住院期间需陪护2人。出院医嘱为出院后注意休息，加强营养，继续伤口换药护理；如有不适，及时就诊。2016年11月26日，林某1到怀集县人民医院门诊检查用去医疗费213.40元。2016年12月27日,林某1委托广东明镜司法鉴定所对其的后续治疗费用进行评定；该所于2017年1月9日作出广东明镜司法鉴定所（2016）临鉴字第628号《广东明镜司法鉴定所司法鉴定意见书》，评定林某1择期行瘢痕整复术的后续治疗费需15000元,林某1用去鉴定费970.87元。
一审庭审中，天安财保肇庆公司提出粤Ｈ×××××号小型普通客车的商业三者险未到保险期间，在商业三者险中不应承担本案的保险赔偿责任的意见。
另查明，肇事车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的保险承保公司为天安财保肇庆公司，交强险保单号:6303932080120160001842(保单收费确认时间为2016年10月15日，生成有效保单时间为2016年10月16日，保单打印时间为2016年10月17日9时27分18秒，)，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元中项下负责赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额10000元中项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等；保险期限内为2016年10月16日零时起至2017年10月15日24时止。祝守安向天安财保肇庆公司支付了商业保险的保险费3108.98元(其中：第三者保险的保险费1284.40元)，商业三者险保单号:6303932080820160001241(保单收费确认时间为2016年10月17日10时43分17秒，生成有效保单时间为2016年10月17日10时51分27秒，保单打印时间为2016年10月17日10时51分57秒)，商业三者险的责任限额为500000元(为不计免赔险)，保险期间为2016年10月18日零时起至2017年10月17日24时止。该车辆属新购买为初次投保保险。
经调解，各方未能达成一致意见。
一审法院认为，祝海勋、祝守安经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本争议的焦点：一、林某1要求赔偿损失项目及数额的认定问题；二、天安财保肇庆公司是否需就商业三者险责任保险承担保险赔偿责任的问题；三、林某1损失赔偿责任的承担问题。
关于林某1要求赔偿损失项目及数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定精神，以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等进行核算认定。对于林某1要求赔偿医疗费10080元的认定问题，林某1提供有医院出具的住院诊断证明及病历簿、医院开具的门诊医疗票据1张(款额213.40元)和祝海勋提供有医院的开具的门诊医疗票据9张(款额共11775.98元)的证据证实，经审核林某1在医院门诊和住院已用去医疗费共11989.38元(其中：213.40元为林某1支付，11775.98元为祝海勋支付),应予认定林某1已用去医疗费共11989.38元。对于林某1要求赔偿后续治疗费15000元的认定问题，林某1提供有鉴定部门的司法鉴定意见书评定林某1行瘢痕整复术的后续治疗费需15000元，虽然祝海勋在答辩中提出对评定的后续治疗费有异议，并要求重新鉴定的意见，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，祝海勋未有依法向法庭提交书面的重新鉴定申请和就鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格和鉴定程序严重违法的问题提出异议，且未提交足以推翻林某1提交的鉴定结论依据的反驳证据，祝海勋提出重新鉴定的主张，不符合法律规定，一审法院对此不予采纳，对林某1提交的鉴定结论意见予以采信，并予以认定林某1需后续治疗费15000元。对于林某1要求赔偿住院伙食补助费2700元的认定问题，经审核该款额无超出法律规定标准,符合法律规定，一审法院予以认定林某1住院伙食补助费为2700元。对于林某1要求赔偿护理费7972.81元的认定问题，林某1要求计算住院27天2人的护理费,因林某1已提供有医院出具的住院诊断证明证实了住院期间陪护为2人，虽然林某1提供其的母亲法定监护人的单位营业执照和工资收的证的依据，但未提供有请假及减少收入和单位为个人缴纳社保的依据，应认定林某1的2个陪护人为无固定收入的人，护理费的计算，应参照当地护工80元／天的标准，护理费为4320元（80元／天×27天×2人），该项请求超出法律规定标准部分，属理据不足，一审法院对超出部分不以支持。对于林某1要求赔偿交通费218元的认定问题，经核算林某1提供的交通费发票4张的款额共216元，一审法院予以认定林某1的交通费为216元。对于林某1要求赔偿鉴定费970.87元的认定问题，林某1提供有鉴定费的发票予以证实，一审法院予以认定林某1的鉴定费970.87元。对于林某1要求赔偿营养费3000元的认定问题，由于医院的医嘱需要加强营养的，根据本案的案情一审法院酌情适当支持营养费1350元，一审法院对此超出该款额部分不予支持。对于林某1要求赔偿精神损害抚慰金5000元的认定问题，林某1的伤不属伤残，且伤的部位不属面部不会影响林某1日后工作及生活的外观形象，故林某1要求赔偿精神损害抚慰金的请求属理据不足，一审法院对此不予支持。以上合共损失36546.25元。
关于天安财保肇庆公司是否需在商业三者险中承担保险赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。……”的规定，涉案的商业三者险保险合同为天安财保肇庆公司向投保人祝守安提供的格式条款合同，对于该合同约定的保险从2016年10月18日零时起至2017年10月17日24时止的保险期间条款，是不属于合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，故天安财保肇庆公司依法无需对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出提示或者明确说明，签订涉案的商业三者险保险合同属天安财保肇庆公司与投保人祝守安的真实意思表示，双方签订的合同属有效合同，合同的保险期间条款属有效条款，合同双方当事人应按照合同的约定履行，本案交通事故发生的时间为2016年10月17日12时03分，而合同约定保险期间为2016年10月18日零时起至2017年10月17日24时止的,事故发生于未到期的保险期间外，天安财保肇庆公司依法无需就涉案的商业三者险保险合同对本起事故的损失承担保险赔偿责任。林某1和祝海勋、祝守安要求天安财保肇庆公司在商业三者险中承担赔偿责任的请求或主张，属理据不足，一审法院对此不予支持。
关于林某1损失赔偿责任的承担问题。交警部门对本起事故的责任认定准确，一审法院予以确认。祝海勋负此事故的主要责任，林某1负此事故的次要责任,祝海勋为机动车方，林某1为非机动车方，故祝海勋应依法对林某1的损失承担80％的赔偿责任。至于祝守安作为肇事车辆的车主是否需承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，祝守安作为肇事车辆的车主交由有驾驶证的祝海勋上路行驶，且该车辆已依法投保了交强险和不存在机件不符合技术标准及不存在安全隐患的问题,致使事故的发生造成林某1损伤的后果祝守安无过错，故其依法对林某1的损失无需承担连带赔偿责任。天安财保肇庆公司作为肇事车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的交强险承保公司，事故发生于所投保交强险的保险期间内，天安财保肇庆公司应依法在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向林某1赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内向林某1支付护理费、交通费、鉴定费共5506.87元；至于未获得交强险赔偿的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费余额共21039.38元（31039.38元－10000元），应根据事故责任承担，由祝海勋承担赔偿款16831.50元(21039.38元×80％)，扣减祝海勋已赔付11775.98元后，祝海勋尚应赔偿5055.52元（16831.50元－11775.98元）。至于祝海勋、祝守安提出事故己造成了其施救费、停车费的财产损失，根据林某1所负事故的责任，林某1应承担其施救费和停车费的财产损失1500元的主张，因祝海勋、祝守安未有到庭参与诉讼及未依法提出反诉，故一审法院依法对祝海勋、祝守安所提出的该主张不予在本案中合并审理，祝海勋、祝守安可通过自行协商解决或依法另行提起诉讼处理。
综上所述，一审法院判决如下：一、限天安财保肇庆公司自该判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向林某1赔偿医疗费(含后续医疗费)、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费共15506.87元；二、限祝海勋自该判决发生法律效力之日起十日内向林某1赔偿医疗费(含后续医疗费)、住院伙食补助费、营养费共5055.52元；三、驳回林某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，林某1在一审庭中变更诉讼请求如下：第一项诉讼请求变更为判令祝海勋医疗费、护理费、后续治疗费等损害赔偿款额共23879.03元（原为19677.63元）给林某1；第三项诉讼请求变更为判令天安财保肇庆公司在交强险限额内向林某1赔偿损害款项23879.03元（原为19677.63元）。一审法院没有就林某1增加诉讼请求数额通知林某1补缴诉讼受理费，林某1也没向一审法院补缴增加诉讼请求数额的诉讼受理费。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一是后续治疗费应否赔付，二是商业三者险应否赔偿。
关于后续治疗费应否赔付的问题。林某1在一审时提供有鉴定部门的司法鉴定意见书评定林某1行瘢痕整复术的后续治疗费需15000元，虽然祝海勋对此提出异议，并提出要求重新鉴定的意见，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，祝海勋没有提供证据证实鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格和鉴定程序严重违法的问题，也没有提交供证据足以推翻林某1提交的鉴定结论，一审法院采信鉴定机构的鉴定意见并无不妥，本院予以维持。因此，一审判决赔付需后续治疗费15000元合理，可予以维持。祝海勋上诉主张不应赔付后续治疗费，理据不足，不予支持。
关于商业三者险应否赔偿的问题。在本案中，由于林某1在一审起诉时和一审庭审中变更诉讼请求，均没有请求天安财保肇庆公司在商业三者中赔偿本次交通事故所受到的损失，而只是请求天安财保肇庆公司在交强险中承担赔偿责任。根据不诉不理的原则，一审法院不应审理涉及商业三者险应否赔偿。退一步来说，即使一审法院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应将交强险和商业三者险合并审理，也应向当事人予以释明，由当事人自行决定。在祝海勋和祝守安没有反诉和林某1没有提出该诉讼请求的情况下，一审法院又没有释明却对此进行审理，超出林某1的诉讼请求范围，程序不当，但一审判决交强险处理正确，予以维持。对于天安财保肇庆公司应否在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，应由利害人提起诉讼经审理后确定。祝海勋主张施救费和保管费的赔偿问题，可由祝海勋另行解决。
综上所述，祝海勋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291.94元，由祝海勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十一月九日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕