浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第612号
上诉人（原审被告）：李云富。
上诉人（原审被告）：李云芳。
上诉人（原审被告）：李建平。
上诉人（原审被告）：李云华。
上诉人（原审被告）：李小斌。
上诉人（原审被告）：吴善根。
六上诉人的共同委托代理人：陈新利。
被上诉人（原审原告）：李戴福。
被上诉人（原审原告）：梁素芳。
被上诉人（原审原告）：梁素青。
被上诉人（原审原告）：梁茶明。
被上诉人（原审原告）：梁子林。
被上诉人（原审原告）：李长福。
被上诉人（原审原告）：梁春法。
被上诉人（原审原告）：梁君友。
八被上诉人的共同委托代理人：陈正观、蔡婉瑛。
上诉人李云富、李云芳、李建平、李云华、李小斌、吴善根为与被上诉人李戴福、梁素芳、梁素青、梁茶明、梁子林、李长福、梁君友、梁春法合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2012台路金商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人李云富、吴善根及六上诉人的共同委托代理人陈新利，被上诉人梁素青、梁子林、李长福及八被上诉人的共同委托代理人陈正观、蔡婉瑛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，75省道南延拆迁，对民丰村1对2组的29户村民进行安置。29间村民统一决定抓阄方式分配朝南的7间宅基地，并约定抓到朝南的7间每间出100000元，给予抓到朝北的22间均分。2011年3月13日，被告李云富、吴善根代表抓到朝南的7间房主（分别为李云富、李云芳、李建平、李云华、李友福、李小斌、吴善根）签订保证书一份，承诺上述700000元款项在2011年3月23日前一次性付清，款项由村委会出面入账和分配，分配的前提是该7间顺利打桩。而后，7间朝南房主仅支付350000元至金清镇民丰村村委会，其中吴正芳、李金友、李亨根、李亨华、吴建福、吴俊生、戴福青、梁菊明各领取31818元，原告梁素青、梁素芳的父亲代为领取46388元。
原告李戴福、梁素芳、梁素青、梁茶明、梁子林、李长福、梁君友、梁春法于2012年6月25日，以六被告未支付原告地基差价款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：
被告李云富、李云芳、李建平、李云华、李小斌、吴善根在原审未作答辩。
原审法院审理认为：被告李云富、李云芳、李建平、李云华、李小斌、吴善根自愿向原告等人出具保证书，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。按照保证书的约定及领款情况，原告李戴福、李长福、梁子林、梁茶明、梁春法、梁君友每人未获清偿款项31818元，原告梁素青、梁素芳每人未获清偿款项8624元，八原告合计未获清偿款项208156元。鉴于原告起诉的被告人数为朝南七间房主中的其中六人，故八原告在本案中各自享有的债权数额应按七分之六的比例予以确定。原告变更诉讼请求，不违反法律法规禁止性规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年9月24日作出判决：一、被告李云富、李云芳、李建平、李云华、李小斌、吴善根于判决发生法律效力之日起十日内支付原告李戴福、李长福、梁子林、梁茶明、梁春法、梁君友、梁素青、梁素芳178419元，上述款项由六被告每人按份承担29736.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5120元，依法减半收取2560元，由原告李戴福、李长福、梁子林、梁茶明、梁素青、梁素芳、梁春法、梁君友负担625元，由被告告李云富、李云芳、李建平、李云华、李小斌、吴善根负担1935元。
上诉人李云富、李云芳、李建平、李云华、李小斌、吴善根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人自愿出保证书，这不符合实际，完全是偏信被上诉人谎说。1、2011年3月13日保证书只有李云富、吴善根签名，其余人没有签字，何况李、吴二人签名后提出翻悔，每间出10万元不公平，变更为每间5万元，故村里结算时，只扣5万元，余额返还给李云富、吴善根。2、被上诉人称上诉人李云富、吴善根代表抓到朝南七间房主签订保证书根本不是事实。上诉人李云芳、李建平、李云华、李小斌因贴出10万元不同意签字，根本没有授权委托李云富、吴善根签字。二、一审法院判决错误。1、李云芳等四上诉人未在保证书上签字，又未委托他人签字，故一审判决要李云芳等四上诉人承担，缺乏事实依据。李云富、吴善根在保证书上有签字，后事实有变更，应按变更贴出5万元执行，李云富、吴善根已履行，法院判决还要承担也是错误的。2、一审法院要六上诉人每人按份承担29736.5元，也是错误的。六上诉人按每间贴出5万元，已履行完毕，无须再承担。八被上诉人没有从村里分到每户应得补偿款15909元，责任在村里，上诉人没有义务承担，何况上诉人补偿款村里结算在扣去贴出的5万元外全部返还给上诉人。三、一审法院诉讼程序不合法。1、一审法院开庭没有送传票给上诉人，剥夺了上诉人诉讼权利，明显程序不合法。2、八被上诉人作整体共同诉讼，判决上诉人支付给八被上诉人178419元，明显不合法，程序亦有问题。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李戴福、梁素芳、梁素青、梁茶明、梁子林、李长福、梁君友、梁春法答辩称：1、上诉人认为2011年3月13日保证书应为有效不符合实际。答辩人认为上诉人的理由完全自相矛盾，一方面认为四人不同意，一方面认为同意支付5万元。退一步讲如果吴善根等变更合同为5万元，保证书应当进行变更，但保证书并没有进行变更，所以保证书是有效的。答辩人向民丰村取得的工资单能证明由村委会代上诉人分配的。2、上诉人认为一审诉讼程序不符合是不符合事实的。一审将传票送达给各上诉人，但上诉人不到庭应诉，应视为其放弃答辩的权利。本案各当事人共同诉讼及一审法院按份支付应承担的份额并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了统一收据3份（李云富1间、李云华1间、李云芳2间），证明上诉人按照保证书的约定在2011年3月22日必须要交清，但款项结算有的是2011年12月16日，有的是到2012年1月10日进行结算的，因为这三户人家拆迁的补偿费每户都有几十万元在村里的，村里年底到了进行结算，房款差价按5万元进行收取。进账单2份，李云富村里要还给他20万余元，李云芳村里还给他19万余元，与上面的证据相印证。
被上诉人质证认为：上诉人提供的证据不是新证据。按照协议履行的时间是在2011年3月23日一次性付清，说明上诉人对保证书是认可的，上诉人具有自认的行为。据被上诉人了解，拆迁费是村委会给村民的，并不是村民交给村委会的，上诉人交给被上诉人的差价款由村委会分配是一种委托代理的的关系，并不是说交多少由村委会来决定。上诉人不能待证事实，不能证明变更成5万元。
本院认证认为，上诉人提供的新证据不足以证明其主张，也不能对抗保证书的效力，本院对此不予认定。
被上诉人未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：六上诉人取得了金清大道北（朝南）7间地基，应当按照保证书中的承诺，向八被上诉人支付70万元的地基差价款，八被上诉人的诉请合法有据，应予支持。六上诉人以保证书仅有李云富和吴善根签名为由，主张保证书无效，不符合客观实际，也有违诚信原则，本院不予采信。六上诉人还称原先的每间补偿10万元已经变更为5万元，但缺乏相应的证据证明，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由上诉人李云富、李云芳、李建平、李云华、李小斌、吴善根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年三月七日
代书 记员 何金飞