wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）冀0302刑初324号公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。被告人刘海涛，男，1986年10月29日出生，汉族，小学文化，无业。捕前住河北省秦皇岛市山海关区。2016年11月2日因本案被行政拘留，同年11月17日因涉嫌敲诈勒索罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2017）259号起诉书指控被告人刘海涛犯敲诈勒索罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员高茜出庭支持公诉。被告人刘海涛到庭参加了诉讼，现已审理终结。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2016年6月初至11月1日间，被告人刘海涛和王连有（因体内有异物，另案处理）在海港区、北戴河区、山海关区，以绰号”四地主”刚从监狱放出来，手里缺钱为名，勒索王某1人民币200元、暴某人民币140元、高某人民币3000元、赵某人民币1000元、孙某人民币1000元、霍某人民币500元、宋某人民币2000元、董某人民币500元。公诉机关认为被告人刘海涛的行为已构成敲诈勒索罪。指控的事实有被告人刘海涛的供述与辩解，被害人王某1等人的陈述，证人王某2的证言，案件来源及抓获经过等相关书证证实。请求对被告人刘海涛依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款的规定处罚。被告人刘海涛对指控的罪名予以供认，无辩解意见。经审理查明，2016年6月初至11月1日间，被告人刘海涛伙同王连有（另案处理）在秦皇岛市海港区、北戴河区、山海关区，由王连有自称其绰号为”四地主”，刚从监狱出来，兄弟们为其打架受伤，手里缺钱为名，先后向8名被害人勒索人民币共计8340元。其中，二人向被害人王某1勒索人民币200元、向被害人暴某勒索人民币140元、向被害人高某勒索人民币3000元、向被害人赵某勒索人民币1000元、向被害人孙某勒索人民币1000元、向被害人霍某勒索人民币500元、向被害人宋某勒索人民币2000元、向被害人董某人民币500元。案发后，王连有、刘海涛的家属向被害人退赔了其勒索的钱款，取得了被害人的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：（1）被害人王某1等8人的陈述、辨认笔录等书证均证实，2016年6月初至11月1日间，有两名男子其中一人自称”四地主”，刚从监狱出来，其手下兄弟为其打架受伤住院，需要医药费，让被害人予以支付相应费用，并称以后还要照应被害人的生意，另一人则自称为”四地主”的小弟，帮助大哥向被害人要钱。其害怕，怕二人祸害其生意，就给了钱款。（2）证人王某2的证言及辨认笔录证实，2016年6月中旬，有两名男子向高某要钱，高某让其拿2000元给了这两名男子。并分别辨认出王连有及刘海涛。（3）指认现场照片证实，王连有、刘海涛分别对其敲诈的地点予以了指认。（4）被告人刘海涛及王连有的供述与辩解均证实，王连有自称”四地主”，由刘海涛开车，王连有带着刘海涛向各被害人索要钱款，在索要过程中，王连有称其外号为”四地主”，刚从监狱出来，手下兄弟为其打架受伤了，住院需要医药费，要求被害人给予钱款，并称以后还要对被害人的生意予以照顾，刘海涛帮助王连有说”我大哥还从来没这么求过人”，被害人也分别给了二人钱款。（5）谅解书证实，刘海涛、王连有的家属已退还勒索的全部钱款，取得了被害人的谅解。（6）户籍证明信等书证证实，被告人刘海涛具备刑事责任能力，无违法犯罪记录。（7）案件来源及抓获经过等书证证实，被告人刘海涛于2016年11月1日在敲诈董某500元后，董某报警，刘海涛被公安机关在董某的秦皇岛市百好士家具制造有限公司院内抓获。本院认为，被告人刘海涛伙同他人以非法占有为目的，强行索取财物，且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。秦皇岛市海港区人民检察院指控的罪名成立。被告人刘海涛自愿认罪，且所勒索的钱款已退还被害人，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人刘海涛多次参与敲诈勒索、且以黑恶势力为名勒索钱款，可酌定从重处罚。为保护公民合法的财产权利不受侵犯，打击犯罪，故对被告人刘海涛依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人刘海涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年11月2日起至2017年11月1日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长张淑侠人民陪审员李颖人民陪审员刘姝华二0一七年九月二十二日代书记员杨璇
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0222执1327号
阳新县人民法院判处陈蜜香罚金执行一案，本院于2017年5月3日作出的（2017）鄂0222刑初129号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳罚金1000元。
本院在执行过程中，经到相关单位查询，被执行人陈蜜香无可供执行的财产，暂无履行能力，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0222执1327号案的本次执行程序终结。
如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯永钢
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 乐文娟
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0222执1327号阳新县人民法院判处陈蜜香罚金执行一案，本院于2017年5月3日作出的（2017）鄂0222刑初129号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳罚金1000元。本院在执行过程中，经到相关单位查询，被执行人陈蜜香无可供执行的财产，暂无履行能力，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）鄂0222执1327号案的本次执行程序终结。如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯永钢人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一七年十二月十二日书 记 员  乐文娟
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1121民初1921号
原告苗彦（艳）伟，男，1985年4月11日出生，汉族，农民，住舞阳县。
委托代理人罗敏，女，1986年5月6日出生，汉族，农民，住舞阳县。系原告妻子。
被告王军辉，男，1980年5月10日出生，汉族，农民，住舞阳县。
原告苗彦伟与被告王军辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗敏到庭参加诉讼，被告王军辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗彦伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，被告向原告分别两次借款共计45000元，并口头约定，随要随还。因原告急需用钱，后经多次催要，被告在2015年10月份仅归还原告现金5000元，其余40000元百般推拖不还。后经原告多次催要，被告至今未偿还该借款。特诉至法院，要求判如所请。
被告王军辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2015年6月10日，被告向原告借款45000元，被告于同日向原告分别出具了内容为：“今欠苗艳伟现金贰万元整；￥20000元；2015年6月10日；王军辉”一份和内容为：“今欠现金贰万伍仟元整（￥25000元）；2015年6月10日；王军辉”的欠条一份。2015年10月，被告偿还原告欠款5000元，下欠40000元，被告至今未予偿还。2017年8月10日，原告诉讼来院，要求被告偿还借款40000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款并出具欠条的行为形成借贷合同关系，被告应依约定偿还原告借款。原告要求被告偿还借款40000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王军辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了到庭陈述、质证和辩论的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王军辉于本判决生效后十日内偿还原告苗彦伟借款40000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王军辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张保中
人民陪审员 郭长福
人民陪审员 王建清
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 孙伟博
云南省弥渡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2925刑初88号
公诉机关弥渡县人民检察院。
被告人高国财，男，1996年9月8日生于云南省弥渡县，汉族，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因本案，2017年3月7日被执行逮捕，现羁押于弥渡县看守所。
弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉[2017]88号起诉书指控被告人高国财犯贩卖毒品罪，于2017年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员强天佑出庭支持公诉，被告人高国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弥渡县人民检察院指控：2016年至2017年间，被告人高国财以贩养吸，在弥渡县红岩镇XX村XX号、河埂上、高某1家附近等地，向吸毒人员徐某、杨某1、孟某、杨某2等人贩卖毒品海洛因零包7次。2017年1月26日，被告人高国财被抓获，民警在其身上查获毒品海洛因零包2个，经称量，净重3.18克。上述事实有物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、检查、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人高国财无视国家法律，以贩养吸，7次向他人贩卖毒品海洛因零包，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人高国财在四年至七年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。
被告人高国财对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，但认为公诉机关的量刑建议过高，请求从轻处罚。
经审理查明：1、2016年11月的一天，被告人高国财在弥渡县红岩镇XX村XX号门口将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员徐某。
2、2016年11月的一天，被告人高国财在弥渡县红岩镇XX村XX号将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员孟某。
3、2016年12月的一天，被告人高国财在弥渡县红岩镇XX村XX号门口将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员徐某。
4、2016年12月的一天，被告人高国财在弥渡县红岩镇XX村河埂上将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员徐某等人。
5、2016年12月的一天，被告人高国财在弥渡县红岩镇XX村17号门口将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员杨某2。
6、2016年12月的一天，被告人高国财在弥渡县红岩镇XX村高某1户附近将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员杨某2。
7、2017年1月25日，被告人高国财在弥渡县红岩镇XX村XX号门口将1个毒品海洛因零包贩卖给吸毒人员徐某等人。
2017年1月26日，弥渡县公安局民警在红岩镇XX村将被告人高国财抓获，当场从其身上查获净重3.18克的海洛因可疑物零包2个。同日，被告人高国财因吸毒成瘾严重，被弥渡县公安局决定强制隔离戒毒二年。2017年2月15日，经大理白族自治州公安司法鉴定中心检验，查获的可疑物中检出海洛因。
上述事实公诉机关当庭出示了下列证据予以证实：
1.抓获经过，证实被告人高国财被抓获的过程。
2.户口证明、强制隔离戒毒决定书，证实被告人高国财的自然人身份情况，作案时已达刑事责任年龄；2017年1月26日，因吸毒成瘾严重，被弥渡县公安局决定强制隔离戒毒二年。
3.现场检测报告书，证实民警对被告人高国财进行吗啡/甲基安非他明联合检测试剂现场检测，检测结果均呈阳性。
4.检查笔录、扣押物品清单，证实民警抓获被告人高国财时对其随身携带物品进行了检查，依法扣押了海洛因可疑物零包2个、现金人民币（以下同）3000元。
5.称量笔录、取样笔录、照片、移交物品清单，证实经称量，查获的海洛因可疑物零包2个净重3.18克；民警对查获的可疑物进行了取样、送检；剩余海洛因可疑物已移交禁毒警察大队。
6.鉴定聘请书、鉴定委托书、大理白族自治州公安司法鉴定中心[2017]61号毒品检验报告，证实经检验，送检检材中均检出海洛因。
7.现场检测报告书，证实经吗啡/甲基安非他明联合检测试剂现场检测，孟某、徐某、杨某2、韩某的吗啡检测结果均为阳性、甲基安非他明检测结果均为阴性；杨某1的吗啡检测结果与甲基安非他明检测结果均为阳性。
8.辨认笔录、照片，证实经混合辨认，被告人高国财辨认出向其购买过毒品海洛因零包的吸毒人员徐某、孟某、杨某1、杨某2等人；孟某、徐某、杨某2、杨某1等人分别辨认出贩卖给其毒品海洛因零包的男子高国财。
9.证人证言，高某证实其没有帮被告人高国财贩卖过毒品；孟某证实2016年11月，其在史近村委会向被告人高国财购买毒品海洛因零包的经过；徐某证实2016年11月至2017年1月间，其单独或伙同他人在XX村XX号多次向被告人高国财购买毒品海洛因零包的经过；杨某2证实2016年12月至2017年1月间，其在XX村XX号、高某1户附近，多次向被告人高国财购买毒品海洛因零包的经过；杨某1证实2016年12月至2017年1月，其在XX村XX号多次向被告人高国财购买毒品的经过；韩某证实2017年1月25日，其在被告人高国财家吸食毒品时，看见有人向高国财购买毒品海洛因零包；顾某证实其系被告人高国财的女朋友，2016年12月至2017年1月间，高国财均在XX村XX号向他人贩卖毒品海洛因零包，民警抓获高国财时其在现场，查获并扣押的3000元现金中有1000元系其打工攒下的，拿给高国财打算一起去买衣服。
10.被告人高国财的供述和辩解，证实2016年11月至2017年1月间，其分别在XX村XX号、河埂上、高某1户附近等地多次向吸毒人员徐某、孟某、杨某2等人贩卖毒品海洛因零包的经过。庭审中，高国财辩称其与徐某、孟某、杨某2等人系朋友，贩卖给几人的毒品海洛因零包并没有收到钱，其被抓获时身上查获的3000元现金系打工赚的，并非毒资。
11.情况说明，证实民警未查找到被告人高国财供述的吸毒人员“老柴狗”等人，待找到后再做处理。
经质证、认证，言词证据相互吻合的部分法庭予以确认，其余部分不予认定。其他证据均系案发后依法收集，经庭审举证、质证，符合证据的三性，证据之间能相互印证，足以证明审理查明的事实，且被告人均无异议，依法应确认为定案依据。
本院认为，被告人高国财无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而多次进行贩卖。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，被告人高国财的行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重，依法应予惩处。本案中，民警从被告人高国财身上查获并扣押的现金3000元，根据现有证据，无法证实系贩卖毒品的毒资，被告人高国财的当庭辩解本院予以采信。被告人高国财归案后如实供述主要犯罪事实，且当庭自愿认罪，可从轻处罚；因被告人高国财系有吸毒情节的贩毒人员，从其住所查获的海洛因数量应认定为贩卖毒品的数量，但在量刑时考虑其吸食毒品的情节，酌情处理。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高国财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2020年9月6日止。罚金限期判决生效后30日内缴纳。）
二、扣押在案的违禁品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李祖睿
审 判 员 杨 宇
人民陪审员 段苏娟
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 向春雪
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执1332号
申请执行人谢文芳。
被执行人林小静。
谢文芳申请执行林小静民间借贷纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初1029号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林小静没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢文芳于2017年8月8日向本院申请强制执行，请求被执行人林小静依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，已向被执行人林小静送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人林小静纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行了三项查控：1、银行查控；2、房地产查询；3、车辆查控。经查控，已查封被执行人林小静所有的位于西峡县回车镇红石桥村油坊组西401557-3号房产。本案被执行人林小静目前下落不明，已向公安机关发出协助查询。申请执行人谢文芳同意终结本次执行程序，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2017）豫1323民初1029号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 任 超
执行员 南娟锋
执行员 王 爽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 鹏
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执1332号申请执行人谢文芳。被执行人林小静。谢文芳申请执行林小静民间借贷纠纷一案,西峡县人民法院（2017）豫1323民初1029号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人林小静没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢文芳于2017年8月8日向本院申请强制执行，请求被执行人林小静依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，已向被执行人林小静送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人林小静纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行了三项查控：1、银行查控；2、房地产查询；3、车辆查控。经查控，已查封被执行人林小静所有的位于西峡县回车镇红石桥村油坊组西401557-3号房产。本案被执行人林小静目前下落不明，已向公安机关发出协助查询。申请执行人谢文芳同意终结本次执行程序，本案可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：西峡县人民法院（2017）豫1323民初1029号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 任 超执行员 南娟锋执行员 王 爽二〇一七年十一月二十九日书记员 陈 鹏
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更998号
罪犯何海床，男，壮族，1993年6月2日出生，初中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2012年7月2日作出（2012）惠城法刑二初字第260号刑事判决，以被告人何海床犯抢劫罪，判处有期徒刑十年十个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年12月5日广东省揭阳市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月18日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯何海床�服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯何海床予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯何海床在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年4月，获表扬奖励五次，结余积分483分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯何海床在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯何海床减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何海床减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年12月23日起至2021年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年九月二十九日
书记员 盛丽那
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民三初字第264号
原告：沈阳维方互动科技有限公司，（1422）。
法定代表人：王宏鹏，该公司总经理。
委托代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。
被告：沈阳恒创科技有限公司。
法定代表人：郭文举，该公司经理。
本院在审理原告沈阳维方互动科技有限公司与被告沈阳恒创科技有限公司承揽合同纠纷一案中，原告沈阳维方互动科技有限公司于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳维方互动科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币1，300元收取人民币650元，由原告沈阳维方互动科技有限公司承担。
代理审判员 贾 民
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵晓丹
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初5791号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人：张东，总经理。
被告：闫丙振，男，1987年7月7日出生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告闫丙振信用卡纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。
审 判 员 赵同庆
二〇一七年八月八日
代理书记员 王风娇
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初2640号
原告大连景盛房地产开发有限公司，住所地：大连市保税区二十里堡接到宝石出415-4。
法定代表人赵文科，系董事长。
委托诉讼代理人辛明，男，1982年7月26日出生，汉族，。
被告牟春旭，男，1979年5月20日出生，汉族。
原告大连景盛房地产开发有限公司诉被告牟春旭商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辛明到庭参加诉讼。被告牟春旭经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月16日，原告与被告签订编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》一份，合同约定被告购买原告建设的位于大连保税区二十里街道十三里村景盛园23栋1单元2层1号房屋，总房款455,575元；被告应于2014年11月16日支付首付款140,515元，于2015年5月31日前以银行贷款方式支付剩余房款315,000元；被告如逾期付款超过30日后，原告有权解除合同。另合同补充协议约定，因被告原因导致合同解除，被告应向原告支付相当于房屋总价款30%的违约金；未能在约定期限内配合办理相关解除手续的，则每延迟一日需支付相当于总房款的0.5‰的赔偿金。
被告无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织进行了质证，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.商品房买卖合同一份（后面附带了一个补充协议），可以证明双方有买卖商品房合同关系，合同约定了双方的权利和义务，被告未向合同约定履行给付房款的义务，应承担相应的违约责任，原告有权解除合同要求被告支付相应的赔偿金。2.专用收款证据一份，可以证明被告已交首付款140，575元。3.快递一份及解除商品房买卖合同以及补充协议的通知存根联，可以证明原告向被告地址送达了解除的相关手续。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告要求解除原、被告双方签订的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》，以及被告配合原告办理《商品房买卖合同》登记备案解除手续，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金及逾期办理登记备案解除手续的赔偿金，因被告方现下落不明且原告的此项诉求缺少事实和法律依据，本院不予支持。解除合同后，对被告已支付的预付款项，应另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告大连景盛房地产开发有限公司与被告牟春旭于2014年11月16日签订的编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》；
二、被告牟春旭协助原告大连景盛房地产开发公司办理《商品房买卖合同》登记备案解除手续；
三、驳回原告大连景盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费4070元（含案件受理费3170元、公告费900元，原告已预交），由被告牟春旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 乔元臣
人民陪审员 郭 琳
二〇一七年一月一十八日
书 记 员 邓黎娜
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泸泸民初字第713号
原告李某某，女，1978年10月12日生，汉族，农民。
被告周某某，男，1976年2月14日生，汉族，居民。
本院在审理原告李某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费260元减半收取，由原告李某某负担。
审判员 李庆坤
二〇一四年五月十三日
书记员 袁成彬
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初445号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人李大六，男，籍贯重庆市荣昌区，小学文化，务农，户籍地重庆市荣昌区，经常居住地重庆市荣昌区。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2017年8月13日被重庆市荣昌区公安局取保候审。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2017]519号起诉书指控被告人李大六犯容留卖淫罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官徐晓丽、侦查员高建、被告人李大六到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，重庆市荣昌区房屋系向某1父亲向某2所有，由向某1管理使用。
2014年11月21日，被告人李大六从向某1处租住上述房屋，租期3年，每年支付向某1房屋租金1100元。
2017年6月，李大六应卖淫女赵某和李某1的要求，在上述房屋里搭建了一间棚屋，供卖淫女卖淫，并为卖淫女提供热水，卖淫女每和一名嫖客发生性关系，付给李大六5元钱作为李大六提供场地和热水的费用。
2017年7月下旬的一天，卖淫女赵某在该棚屋内以30元的价格和嫖客陈某发生了性关系，事后，赵某向李大六支付了5元钱；2017年8月11日,卖淫女王某在该棚屋内以30元的价格和嫖客李某2发生了性关系，事后，王某向李大六支付了5元钱。当日，上述五人被荣昌区公安局民警抓获。李大六到案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人李大六在本院开庭审理过程中并无异议，且有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、情况说明、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、接受证据材料清单、房屋出租合同书、房地产档案信息、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、证人赵某、王某、李某1、李某2、陈某、向某1、刘某等人的证言、被告人李大六的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李大六为他人卖淫提供场所，其行为符合容留卖淫罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人李大六犯容留卖淫罪，依法应当予以刑罚处罚。被告人李大六犯罪时己满七十五周岁，到案后如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。综合李大六犯罪的性质、情节、社会危害后果及认罪悔罪表现，可对李大六宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第四十五条、第十七条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李大六犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、对被告人李大六的违法所得10元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 平
代理审判员 唐 帅
人民陪审员 周时远
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 吴佩颖
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执868号
申请人：周本润，1968年1月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：安徽地博金属新材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济开发区。
法定代表人：曹文海，该××总经理。
委托代理人（特别授权）：凌建华。
申请执行人周本润与被执行人安徽地博金属新材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出的（2015）宁民一初03897号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月27日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2015）宁民一初03897号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法�效力。
审判员 陈启智
二〇一六年五月三十日
书记员 姜丽琴
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执868号
申请人：俞绍文，1969年8月28日出生，汉族，住宁国市。
被执行人：宁国市三合水管厂，住所地宁国市。
负责人：王启文。
申请执行人俞绍文与被执行人宁国市三合水管厂产品责任纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2016）皖1881民初201号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月5日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2016）皖1881民初201号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一六年五月二十三日
书记员 姜丽琴
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行申686号
申请再审人刘建设诉被申请人漯河市郾城区孟庙镇人民政府行政处罚决定及行政赔偿一案，漯河市中级人民法院（2015）漯行终字第00060号行政判决已发生法律效力。刘建设对该行政判决不服，向本院申请再审。
本院经审查认为，刘建设的再审申请符合法律规定的再审情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 张立勇
二〇一六年九月三十日
书记员 郭建花
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫行申686号申请再审人刘建设诉被申请人漯河市郾城区孟庙镇人民政府行政处罚决定及行政赔偿一案，漯河市中级人民法院（2015）漯行终字第00060号行政判决已发生法律效力。刘建设对该行政判决不服，向本院申请再审。本院经审查认为，刘建设的再审申请符合法律规定的再审情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。院 长 张立勇二〇一六年九月三十日书记员 郭建花
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溪民初字第00745号
原告裴某某，男，1964年3月27日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民。
委托代理人张丽，系本溪市方正法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，1966年2月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民。
委托代理人杨平，系本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。
原告裴某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院助理审判员张源远独任审理，公开开庭进行了审理。原告裴某某及委托代理人张丽，被告李某某及委托代理人杨平已到庭。本案现已审理终结。
原告裴某某诉称：原、被告通过别人介绍相识，于1989年登记结婚，婚后生一子，名叫裴龙，现年27岁，已工作。婚后感情一般，经常为一些小事吵架。原告曾于1995年与被告离婚，又于1998年复婚。复婚后，双方感情不和，仍继续吵架，感情破裂。原告的土地已被国家征用，给付原告个人土地补偿款16万元，3万元用于交纳原告的养老保险，现有13万元在被告处，此款应返还原告。还有一处动迁房没有进户，此房属于原告的个人财产。原告与被告已感情破裂，故起诉至法院请求判令原、被告离婚，被告将土地补偿款归还于原告。
被告李某某辩称：原告所述与事实不符，我不同意离婚，我们感情没有完全破裂。原、被告虽于1995年离婚，但1998年复婚以来，共同生活二十多年，有深厚的感情基础。被告为了维护一个完整的家不同意离婚，被告认为与原告的感情较好，可以共同生活，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。占地补偿款下发的时候，原告口头承诺占地补偿款归孩子所有，房产是原、被告复婚后的婚后共同房产，不是原告的个人财产。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于1989年登记结婚，婚生子裴龙（1989年10月24日出生）。因为感情不和双方于1995年离婚，但在1998年又重新在一起生活，双方于2004年补办结婚登记手续，一直共同生活至今。现原告以双方感情破裂为由提出与被告离婚，被告表示不同意离婚。
本院所确认的上述事实，有房屋所有权证及双方当事人陈述等证据材料在卷为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础较好，虽然曾经离婚但在离婚后双方又选择重新在一起，现已共同生活十余年，有深厚的感情基础。现因家庭琐事产生矛盾，并非不可调和，双方应相互理解、相互信任，珍惜多年来建立起来的夫妻感情，共同承担起对孩子，对家庭的责任。鉴于原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告裴某某的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告裴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
代理审判员 张源远
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 阚雅娟
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初56号
原告：曾正清，男，1959年10月26日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：周明，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：何统有，男，1971年10月19日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。
原告曾正清与被告何统有民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法组成由审判员罗远贵担任审判长并主审，审判员燕学成、黄循奇参加的合议庭，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告曾正清及其委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼，被告何统有经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告曾正清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何统有返还我借款本息共计36600元；2、本案诉讼费由何统有承担。事实和理由：2016年1月22日，被告何统有向案外人王大海借款30000元，双方约定按月利率5%支付利息，于同年农历3月3日前一次性还清本息，我以担保人的身份在何统有出具的借条上签名。后因何统有未按时还款，而王大海又多次催要，我只好与王大海协商按月息2分计息共支付给王大海本息36600元。我作为担保人已经代替何统有履行了全部还款义务，现有权行使追偿权，即请求判令何统有返还我36600元。
被告何统有未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年底，被告何统有以做生意缺周转资金为由，欲向原告曾正清借款30000元，曾正清因手头没有现金，便带何统有一起到其好友王大海（案外人）家协商借款事宜。2016年1月22日，经三方协商，王大海同意借给何统有现金30000元，并约定了借款期限和利率。同日，何统有向王大海出具借据一张，该借据载明：“今借到王大海人民币叁万元整（30000.00），按月息伍分支付利息，用款期限在农历3月3日前一次还清。借款人：何统有。2016年元月22日”。曾正清在该借据的左上方签名：“担保人曾正清”。上述借款逾期后，经王大海多次催要，何统有以各种理由推诿，拒不返还借款本息，再后来，何统有关机失联。曾正清被迫无奈于2016年12月25日一次性返还王大海借款本息共计36600元（按月息2分计息，借款使用期按11个月计算）。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。何统有向王大海借款30000元有借条为据，借款属实，本院予以确认。但双方关于月息按5分计算的约定已超过法律规定，本院依法调整利息为按年24%计算；债务应当清偿，何统有未按约定期限还款，违背了诚实信用原则，应当依约还本付息。本案中，曾正清与债权人即案外人王大海对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，在债务人何统有拒不履行还款义务的情况下，曾正清向债权人即案外人王大海清偿了全部债务，已经履行了保证责任，故，曾正清有权向何统有追偿。综上，曾正清要求何统有返还其借款本息36600元的诉讼主张，事实清楚，证据充分，且于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告何统有于本判决生效后10日内返还原告曾正清借款本金及利息36600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告何统有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 罗远贵
审判员 燕学成
审判员 黄循奇
二〇一七年六月二十一日
书记员 柯 晗
附：本判决所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执203号
申请执行人赵发富。
委托代理人赵小莉，特别授权。
被执行人陈利民。
申请执行人赵发富与被执行人陈利民合同纠纷一案，本院于2015年6月29日作出的（2015）鄂黄陂姚民初字第00078号民事调解书已发生法律效力，申请执行人雷咏杰于2016年3月3日向本院申请执行，申请执行的标的为5700元，本院于当日依法立案。
在执行过程中，被执行人陈利民已支付5700元，申请执行人赵发富申请结案，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂姚民初字第00078号民事调解书的执行。
执行员 何新建
二〇一六年五月十七日
书记员 余常波
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申1288号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）何连芳，女，1954年5月12日出生。
何连芳因诉北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）京01行赔终23号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿诉讼。本案中，因随本案一并提起的行政诉讼被生效裁定驳回起诉，故何连芳现所提本案行政赔偿诉讼不具备进入实体审理的条件。一审法院裁定驳回何连芳的起诉、二审法院裁定驳回何连芳的上诉并无不当，何连芳申请再审的请求不能成立。综上，何连芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年十二月八日
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审289号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波市鄞州区瞻岐镇合一村经济合作社（组织机构代码为73945272-6），住所地浙江省宁波市鄞州区瞻岐镇合一村。
代表人李华忠，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2012〕93号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查,本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2012年11月30日作出甬鄞〔2012〕93号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区瞻岐镇合一村经济合作社未经依法批准，于2012年9月擅自占用宁波市鄞州区瞻岐镇合一村土地建造临时工棚及堆场，违法用地总面积为7164平方米，土地性质为园地。建筑占地面积149平方米，建筑面积149平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的7164平方米土地；2.对在非法占用的7164平方米园地上新建的建筑物和其他设施，依法予以设施；3.并处每平方30元的罚款，计人民币214920元。申请执行人于2012年11月30日向被执行人宁波市鄞州区瞻岐镇合一村经济合作社送达甬鄞〔2012〕93号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2013年3月15日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2013〕15号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区瞻岐镇合一村经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2012年11月30日作出的甬鄞〔2012〕93号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区瞻岐镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 忻晓祥
审 判 员 陈超明
二〇一七年五月二十四日
代书记员 施 雨
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执271号
申请执行人：白贞，居民。
申请执行人：彭永锋，居民。
被执行人：黄科，居民。
本院在执行白贞、彭永锋与黄科租赁合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人黄科可供执行的财产，且申请执行人白贞、彭永锋书面同意终结该案的本次执行程序，经过合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张学睿
审判员 张新鹏
审判员 刘中全
二〇一七年七月二十四日
书记员 邓永堪
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0623执271号申请执行人：白贞，居民。申请执行人：彭永锋，居民。被执行人：黄科，居民。本院在执行白贞、彭永锋与黄科租赁合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人黄科可供执行的财产，且申请执行人白贞、彭永锋书面同意终结该案的本次执行程序，经过合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学睿审判员  张新鹏审判员  刘中全二〇一七年七月二十四日书记员  邓永堪
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终977号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司，住所地河南省郑州市经三路48号。
法定代表人：魏明，总经理。
上诉人（原审被告）：河南大象融媒体集团有限公司，住所地河南省郑州市正光路与众旺路交叉口天明国际广场C座7层。
法定代表人：石晓兵，董事长。
被上诉人（原审原告）：未来电视有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
原审被告：银河互联网电视有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区7号楼606号。
法定代表人：陶磊。
上诉人中国移动通信集团河南有限公司、河南大象融媒体集团有限公司因与被上诉人未来电视有限公司、原审被告银河互联网电视有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2025号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中国移动通信集团河南有限公司上诉称，依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2025号民事裁定书，并将本案移送至有管辖权的郑州市中级人民法院审理。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中上诉人及原审被告住所地、侵权行为地均不在天津市，天津市滨海新区人民法院作为被上诉人住所地法院对本案无管辖权，故应将本案移送至侵权行为地及上诉人住所地郑州市中级人民法院审理。
上诉人河南大象融媒体集团有限公司上诉称，依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2025号民事裁定书，并将本案移送至上诉人所在地有管辖权法院审理。事实和理由：上诉人住所地及现办公地点均位于河南省，依据民事诉讼法和最高人民法院司法解释的规定，本案的管辖法院应为上诉人的住所地有管辖权的法院，即应由上诉人所在地有管辖权的法院依法进行审理，故应将本案移送至上诉人所在地有管辖权的法院管辖。
被上诉人未来电视有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”、第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定，被侵权人住所地即被上诉人未来电视有限公司住所地系网络侵权行为结果发生地，天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”被上诉人未来电视有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人中国移动通信集团河南有限公司、河南大象融媒体集团有限公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年九月二十日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 庞 振
河北省曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0634执520号
申请执行�：杨帆，男，1976年4月17日生，汉族，农民，住湖南省平江县。
被执行人：杨振怀，男，1966年3月16日生，汉族，农民，住曲阳县。
本院在执行申请执行人杨帆与被执行人杨振怀劳务合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑雷英
审判员 王玉敬
审判员 陈东升
二〇一七年二月二十日
书记员 李 超
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0634执520号申请执行�：杨帆，男，1976年4月17日生，汉族，农民，住湖南省平江县。被执行人：杨振怀，男，1966年3月16日生，汉族，农民，住曲阳县。本院在执行申请执行人杨帆与被执行人杨振怀劳务合同纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑雷英审判员  王玉敬审判员  陈东升二〇一七年二月二十日书记员  李 超
陕西省黄陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0632民初890号
原告黄陵县农村信用合作联社。
法定代表人屈永华，系该联社理事长。
委托代理人寇某，男，系该联社风险部经理。
被告杜某某，男。
被告张某某，女。
原告黄陵县农村信用合作联社与被告杜某某、张某某金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因原告提供的被告杜某某、张某某现住址不准确，法律文书无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄陵县农村信用合作联社对被告杜某某、张某某的起诉。
案件受理费2652元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 曹永明
二〇一七年十月三十日
书记员 李丹阳
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初1615号
原告漯河市永昊信用担保有限公司，住所地漯河市源汇区交通路208号新大新商厦4楼。
法定代表人马红伟，该公司董事长。
委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。
被告张瑞臣，男，汉族，1979年6月2日出生，住南阳市宛城区。
被告丁成辉，男，汉族，1978年11月7日出生，住漯河市源汇区。
被告潘进伟，男，汉族，1970年9月29日出生，住漯河市郾城区。
被告孟丽芬，女，汉族，1984年5月15日出生，住漯河市源汇区。
原告漯河市永昊信用担保有限公司（以下简称永昊担保公司）与被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟、孟丽芬追偿权纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永昊担保公司的委托代理人王红旗、被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟到庭参加诉讼。被告孟丽芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昊担保公司向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告支付代偿款527176.96元及违约金10542.54元（违约金计算至2016年7月30日，此后的违约金按月利息2%计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。事实与理由，2015年3月4日，祝雪与中原银行股份有限公司漯河人民路支行签订《个人借款合同》一份；原告与中原银行股份有限公司漯河人民路支行签订《保证合同》一份；原告与祝雪、乔致远及被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟、孟丽芬分别签订《反担保合同》各一份。约定祝雪向中原银行股份有限公司漯河人民路支行借款伍拾万元，借款期限一年，自2015年3月4日至2016年3月3日，月利率为6.5‰；原告为该笔借款承担连带责任保证；被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟、孟丽芬向原告提供连带责任保证的反担保。借款到期后，因祝雪未按合同约定偿还借款本息，原告于2016年6月30日代祝雪向中原银行股份有限公司漯河人民路支行偿还借款本息527176.96元。原告承担代偿责任后，要求四被告偿还但四被告未偿还，无奈诉至法院。
被告张瑞臣辩称，被告担保的是80万元，当时祝雪申请的是80万元，实际上只贷出来了50万元，随后这笔50万元入账后几分钟就转出了祝雪的账户，至于转到哪里了祝雪不知情。
被告丁成辉辩称，被告没有给祝雪担保，提供担保的是给张瑞臣，若是提供担保为什么不让我们去原告的公司，包括钱的去向以及担保的很多事情我们都不知情。担保的时候张瑞臣没有给被告说是给祝雪担保的，我们当时签订的是反担保合同，而且原告公司的人说被告只要能找到张瑞臣，就对这个担保是不用负任何责任的，签字的合同是空白的，存在诱导。
被告潘进伟辩称，被告跟祝雪不认识，当时张瑞臣给被告说让给其担保一下，不需要承担任何责任，而且原告担保公司说被告签订的是反担保合同，也不用承担责任，被告当时不知道担保金额以及钱的用途，当时签字的合同是空白的。
经审理查明，2015年3月1日祝雪向中原银行借款时委托原告作为担保。同日，被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟、孟丽芬四人向原告出具个人连带责任承诺书并与原告分别签订反担保合同，约定如果祝雪这笔贷款没有按时偿还，造成原告代偿的结果，四被告对原告承担连带责任。如果给原告造成代偿损失，原告有权让反担保人补偿损失外，还应该按担保额的日万分之八计算违约金。2015年3月4日，祝雪与中原银行签订借款合同一份。约定祝雪向中原银行借款500000元，借款期限1年。同日，原告与中原银行签订保证合同一份，原告对祝雪与中原银行签订的这个贷款，原告提供连带责任保证。2016年6月30日，中原银行出具的贷款结清凭证，证明祝雪的贷款到期后，原告代祝雪向中原银行偿还借款本息527176.96元。
被告张瑞臣提供祝雪银行明细对账单一份，证明2015年3月4日，祝雪账户内收到50万元后，随即便转出祝雪账户，原告给祝雪卡的时候是空卡，认为这笔借款是原告使用了所以原告偿还也是正常。原告认为转入的凭证是银行贷款，转出的凭证是祝雪自己转出的，至于转到哪里原告也不知情。
本院认为，被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟、孟丽芬四人向原告出具个人连带责任承诺书并与原告分别签订反担保合同，被告丁成辉、潘进伟辩称其签名时均为空白，原告对此不予认可，二被告未提供相应的证据，本院对二被告的辩解理由，不予采信，四人向原告出具个人连带责任承诺书、反担保合同系有效合同，本院依法予以确认。被告张瑞臣辩称原告给祝雪卡的时候是空卡，因银行明细已显示祝雪账户内收到50万元，具体该50万元用于何处，不是本案审理范围，本案不予处理。本案中原银行与祝雪签订借款合同后，中原银行按约向祝雪发放了贷款。贷款到期后，原告于2016年6月30日代祝雪向中原银行偿还借款本息527176.96元,由中原银行出具的贷款结清凭证在卷佐证,对该事实本院予以确认。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟、孟丽芬按合同约定的内容履行义务，事实清楚，本院予以支持。双方约定违约金按日万分之八计算，原告起诉要求按月息2%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟、孟丽芬于本判决生效后十日内支付原告漯河市永昊信用担保有限公司代偿款527176.96元及违约金（违约金自2016年6月30日以527176.96万元为基数按月息2%计息至借款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9180元,由被告张瑞臣、丁成辉、潘进伟、孟丽芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 李庆贺
人民陪审员 崔卫国
二０一七年五月十七日
书 记 员 明 星
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第4291号
原告许某某，男，1979年2月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人程永鹏，福建秀屿律师事务所律师。
被告欧某某，女，1979年4月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
本院在审理原告许某某与被告欧某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤回对被告的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告许某某撤回对被告欧某某的起诉。
本案案件受理费245元，减半收取人民币122.5元，由原告许某某承担。
审判员 许明福
二〇一四年十一月十日
书记员 陈 斌
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第00429号
原告老河口精益汽车维修中心。
负责人张德胜，系该维修中心主任。
被告黄佳。
本院在审理原告老河口精益汽车维修中心与被告黄佳修理合同纠纷一案中，原告未预交案件受理费，且经本院通知仍未预交。
本院认为：原告未预交案件受理费，且经本院通知仍未预交，又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年二月十七日
书记员 邓子潭
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申827号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：张军令，男，1956年1月14日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：高子淳(系张军令儿媳)，女，1988年3月11日出生，汉族，住江苏省启东市。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：张馨元，女，1981年3月22日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王舜，浙江人民联合律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈斌，男，1975年5月2日出生，汉族，住上海市静安区。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：上海明普医疗科技有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：刘华，该公司董事长。
二审被上诉人(原审被告)：陆强康，男，1955年11月11日出生，汉族，住上海市虹口区。
再审申请人张军令、张馨元、陈斌因与被申请人上海明普医疗科技有限公司(以下简称明普公司)及二审被上诉人陆强康股东出资纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终7835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张军令、张馨元、陈斌申请再审称，(一)二审法院认定的事实缺乏证据证明。明普公司的法人代表刘华及其妻子闫素清未经张军令等人的同意，擅自将系争人民币103万元(以下币种同)款项转入文雷公司，是其个人行为，二审法院认定张军令等人对该笔款项转出无异议，系认定事实错误。(二)二审法院适用法律错误。虽然明普公司将系争103万元转出，但张军令等人均确认因该笔转账导致明普公司对张军令等人的应付款总额减少了103万元，即张军令等人已向公司支付了合理对价，二审法院依据公司法司法解释(三)第十二条认定张军令等人构成抽逃出资，系法律适用错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。
明普公司提交意见称，(一)张军令等人在一审法院证据交换阶段明确表示对系争103万元款项转入文雷公司是知情的，该款项是为验资向文雷公司的借款，且该笔款项的转出系张军令等人与陆强康所为，与闫素清无关。(二)明普公司并不存在对张军令等人的其他应付款，退一步讲，即使存在“其他应付款”，那也是一种债权关系，而不能与张军令等人作为明普公司股东的出资义务混为一谈。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张军令等人的再审申请。
陆强康提交意见称，明普公司的财务负责人是刘华的妻子闫素清，她掌控公司的所有账册、凭证和公章，所有的资金操作都是由闫素清完成的，与其没有关系。
本院经审查认为，根据本案已查明的事实，明普公司在张军令等人缴纳增资款的次日即将系争103万元款项转入文雷公司，张军令等人虽主张对此不知情，但对于向明普公司增资事宜，其在一审中陈述，明普公司法定代表人刘华提出可以向文雷公司借款103万元用于增资验资，验资后归还文雷公司借款，再扣除张军令等人在明普公司的其他应付款。况且，张军令等人事后均确认将上述转账与明普公司对张军令等人的应付款进行抵扣。故本院对张军令等人关于明普公司向文雷公司转款系刘华及其妻子闫素清的个人行为的主张不予支持。张军令等人认为向文雷公司转账导致明普公司对张军令等人的应付款总额减少了103万元，其已支付了合理对价，不构成抽逃出资，本院认为，张军令等人该项主张的实质是以其对公司的债权作为其向公司的出资款，但股东出资为要式法律行为，张军令等人通过会计做账方式自行将其对公司的债权抵作出资，缺乏法律依据，本院不予支持。二审法院认定张军令等人的行为构成抽逃出资，并判令其承担补足出资的责任，认定事实和适用法律并无不当。
综上，张军令、张馨元、陈斌的申诉理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张军令、张馨元、陈斌的再审申请。
审判长 徐 川
审判员 范 倩
审判员 夏 青
二〇一七年八月十五日
书记员 丁振宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终3498号
上诉人（原审原告）：栾志民，男，1964年2月6日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市绥滨县。
委托诉讼代理人：李恩福，男，住黑龙江省鹤岗市绥滨县绥滨镇七委*组。
委托诉讼代理人：姚成涛，女，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审被告）：尹洪泉，男，1952年9月27日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
上诉人栾志民因与被上诉人尹洪泉合伙协议纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2603号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
栾志民上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令审理；三、一、二审诉讼费由尹洪泉承担。事实和理由：一审以重复起诉为由裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律不当。一审诉讼请求确认尹洪泉为光明家园小区合伙开发人身份的诉请系第一次提出，2013年8月19日尹洪泉起诉的债务纠纷中并不包含该项请求。一审诉请2011年3月7日合伙人出资转让协议无效与（2013）桦民二初字第379号民事判决确定的2011年3月7日签订的合伙协议合法有效并不属于同一事实和法律关系，不存在后诉否定前诉生效判决的事实。一审诉讼请求尹洪泉返还不当得利款1707553元不构成与前诉的诉讼标的相同的情形。
尹洪泉辩称，2013年，尹洪泉根据《出资转让协议》诉讼栾志民给付出资转让款，法院已经判决协议有效，该判决已经生效且进入执行程序。现栾志民请求确认尹洪泉为建设光明家园小区的合伙人，及确认《出资转让协议》无效，即为欲否定该协议的有效性，实质上否定前诉裁判结果。栾志民请求尹洪泉返还投资款，和前诉属于同一法律关系，诉讼标的亦相同，故栾志民的告诉属于重复起诉。
栾志民在一审时起诉请求：一、确认尹洪泉为光明家园小区合伙开发人，2011年3月7日合伙人出资转让协议无效；二、尹洪泉返还不当得利款1707553元，并给付自2011年3月7日至2017年8月7日的利息2689268元，自2017年8月7日以后的利息另行计算。三、尹洪泉承担诉讼费用。
一审法院认为，尹洪泉与栾志民合伙协议纠纷，桦甸市人民法院于2013年10月8日作出（2013）桦民二初字第379号民事判决书认定双方于2011年3月7日签订的合伙协议合法有效，并判令：一、栾志民于判决生效后十日内给付尹洪泉合伙出资（份额）转让价款100万元；二、栾志民于判决生效后十日内支付尹洪泉违约金419228.90元（50万元自2012年1月1日按年利率6.1%的4倍计算；30万元自2012年1月1日至2012年3月27日按年利率6.1%的4倍计算；20万元自2012年1月1日至2012年6月5日按年利率6.1%的4倍计算；100万元自2012年1月1日至2013年6月1日按年利率6.65%的4倍计算），2013年6月2日至判决本项确定给付之日的违约金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算；三、驳回尹洪泉的其他诉讼请求。栾志民不服该判决上诉后，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民三终字第470号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本�栾志民系重复起诉，理由如下：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，重复起诉应满足下列条件：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉诉讼标的相同；（三）后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2013）桦民二初字第379号及吉林市中级人民法院（2013）吉中民三终字第470号案件当事人相同；诉讼标的相同；本案诉讼请求系否定生效判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，重复起诉已经受理的，裁定驳回起诉，故应驳回栾志民的起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定作出裁定。
一审法院裁定：驳回栾�民的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：2013年8月19日，尹洪泉以栾志民为被告向桦甸市人民法院提起诉讼，桦甸市人民法院于2013年10月8日作出（2013）桦民二初字第379号民事判决，其中确认2011年3月7日尹洪泉与栾志民针对合伙出资事宜签订的合伙出资（份额）转让协议合法有效，并作出相应判决。栾志民不服，提出上诉，2014年1月6日，本院作出（2013）吉中民三终字第470号民事判决，驳回栾志民的上诉，维持原判。现（2013）桦民二初字第379号民事判决已生效。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，栾志民请求确认尹洪泉为开发光明家园小区的合伙人，确认与尹洪泉于2011年3月7日签订的合伙人出资转让协议无效，返还不当得利款项1707553元，均为实质否定已生效的（2013）桦民二初字第379号民事判决的内容，属于后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，结合当事人相同，诉讼标的相同，栾志民的诉讼请求构成重复起诉，一审裁定驳回栾志民的起诉并无不当，故栾志民的上诉请求本院不予支持。
综上，栾志民的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
�裁定为终审裁定。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李玉娇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民二初字第86号
原告：深圳市航空国际旅行社有限公司，住所地。
法定代表人：王杰。
委托代理人：何嘉，该公司职员。
被告：港中旅（广东）国际旅行社有限公司，住所地。
法定代表人：薛晓岗。
本院在审理原告深圳市航空国际旅行社有限公司诉被告港中旅（广东）国际旅行社有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市航空国际旅行社有限公司撤回起诉。
案件受理费5628元，减半收取2814元，由原告深圳市航空国际旅行社有限公司负担。
代理审判员 陈靖宇
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 龙健美
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民申174号
再审申请人(原一审原告、二审上诉人)中国建筑第五工程局第一建筑安装公司，住所地XX市XX区XX路XXX号。
法定代表人杨颖，总经理。
委托代理人陈寅生，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）万顺（湖南）职业发展有限公司，住所地XX市XX区XX路XXX号。
法定代表人刘德生。
委托代理人戴亚萍，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住所地湖南省XX区XXX村*栋***号。
委托代理人池平，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住所地湖南省XX县XX镇XX区XX路**号。
原审第三人李泽军，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住所地湖南省XX区靖XX镇XX村*组***号。
再审申请人中国建筑第五工程局第一建筑安装公司（以下简称中建五局安装公司）因与被申请人万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺置业公司）第三人李泽军建设工程施工合同纠纷一案,不服长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2337号民事判决，上诉人至本院,因未在法定期限内缴纳上诉费,本院按其自动撤回上诉处理。现中建五局安装公司不服芙蓉区人民法院作出的一审判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中建五局安装公司申请再审称：申请人有新的证据证明申请人与被申请人万顺置业公司签订的《建设工程施工合同》、《万顺花园公寓工程施工合同补充条款》、《补充协议》均是由申请人按合同要求履行自己的责任和义务，第三人李泽军作为申请人聘用人员总负责该工程项目管理，申请人与李泽军个人之间不是挂靠关系,而是内部承包关系；申请人另有证据证明申请人对李泽军作为申请人承建工程的工作人员身份是认可的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项之规定，请求本案进入再审，判决万顺置业公司承担拖欠工程款的违约责任及银行利息。
被申请人万顺置业公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结合原审认定的证据,一审认定李泽军属于没有资质的施工人借了申请人的名义承建本案建筑物,所签订的建筑施工合同无效,基于合同无效的情形,再审申请请求被申请人偿付违约金缺乏事实和法律依据,申请人提交的证据不属于法律所规定的再审新证据,这组证据与原审认定的主要事实无关联,不足以推翻原审判决,故请求驳回申请人的再审申请。
原审第三人李泽军提交的意见与中建五局安装公司相同。
申请人中建五局安装公司在复查过程中向本院提交二组证据:第一组证据:1、《建筑工程管理资料》工程测量、工程名称：万顺商住楼；2、建筑测量定位记录平面图；3、放线回单第2048号；4、工程沉降观测记录；5、水准测量手簿；6、工程质量评定；7、工程质量验收记录；8、分项工程质量检验评定表；9、实测记录；10、质量检测评定表；11、分项工程质量验收记录；12、施工日记；13、施工纪录；14、工程质量事故分析和处理。以上证据证明“万顺花园公寓”工程系申请人承建完工的事实；第二组证据：2002年12月30日，万顺置业公司开出的发票联；2004年8月27日、2004年9月27日、2005年9月8日、2005年12月29日的收款联，均认可“抵付中建五局李泽军”；长沙市中级人民法院（2002）长中民二终字第1688号民事判决书，上述证据证明万顺置业公司对李泽军作为中建五局的承建工程的工作人员身份是一直认可的，而将李泽军列为本案第三人是基于李泽军对本案全工程的相关事实和相关细节的程序及对本案诉求计算、修改的真实性予以认定。
被申请人万顺置业公司对上述证据发表如下质证意见:对第一组证据真实性无异议,但对其关联性、合法性有异议，李泽军和申请人的关系就是借用申请人资质的关系；对第二组证据认为恰恰能够证明李泽军借用申请人的名义实施工程。
李泽军对申请人提交的证据无异议。
本院对申请人提交的证据认证如下：对申请人提交的证据真实性予以认定，但不能达到其要证明的目的，对其关联性不予认定。
本院认为，关于申请人中建五局安装公司提出的有新的证据证明原审法院认定的申请人与李泽军之间系挂靠关系错误，双方系内部承包关系的再审申请理由。经审查，中建五局安装公司在与万顺置业公司签订《建设工程施工合同》后，工程开工之前，与李泽军签订《工程联营协议书》第3条约定，李泽军以中建五局安装公司名义承接项目履约申请人与建设方签订的工程承包项目合同及有关附加协议。第6条约定李泽军以申请人的名义承接工程，必须向申请人缴纳7%的总包管理费。之后申请人与李泽军签订的《补充协议书》约定因涉案项目所形成相关债务，由李泽军承担法律责任。申请人无需承担任何法律责任。因涉案项目引起的一切经济纠纷，由李泽军负责处理，并且相关费用由李泽军全额承担。从上述协议书约定的双方权利义务可知，申请人的行为属于有资质的建筑施工企业通过名义上的联营方式让不具有资质的个人以该企业的名义承揽工程。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第(五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；本案中李泽军作为自然人个人并不具备承建涉案项目的建筑施工企业资质，故其与万顺置业公司签订的《建设工程施工合同》及相关补充协议等依据上述法律规定属无效合同。申请人提交的证据是本案所涉工程的施工档案及被申请人的付款凭证，因李泽军本系挂靠申请人名下履行申请人与万顺置业公司的合同，故申请人提交的证据不足以证明其与李泽军系内部承包关系而非挂靠关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。
综上，申请人中国建筑第五工程局第一建筑安装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项之规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中国建筑第五工程局第一建筑安装公司的再审申请。
审判长 罗芳海
审判员 易伟玲
审判员 叶子龙
二〇一七年十月二十七日
书记员 谭 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请期限、超过法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3400号
原告：广发银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市锦绣路万康商务中心B幢。
主要负责人：宋佳伟，分行行长。
委托诉讼代理人：朱鹏程，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：郑巧林，男，1963年11月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年3月20日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还信用卡透支本金9231.84元及支付利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为12359.20元）、滞纳金（按最低还款额未还清部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为34654.80元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年12月5日为2976.80元）前述本金、利息、滞纳金、费用共计59222.64元；2.本案案件诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种广发东航联名信用金卡卡号52×××61申领时间2011年11月8日信用额度13000元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付，最低20元/月。3.超限费按超限金额的5%按月计收，最低10元/月，最高200元/月。4.分期手续费按分期金额的0.72%计收。5.逾期还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。透支事实2011年12月6日开始透支，2013年6月11日起至2014年11月17日分期提前到期，此时形成透支本金18231.84元，利息652.52元，滞纳金701.90元，其他费用948.35元。还款事实自最后一次消费至今，共计还款6次，还款总额9000元，最后一次还款为2016年4月6日还款1000元，原告均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金9231.84元透支滞纳金461.59元透支利息截至2017年5月4日的利息为14793.25元，之后的利息以透支本金9231.84元为基数按日0.5‰的利率计收。费用截至2017年5月4日的超限费为2228.45元，之后的超限费按月5%计收，但每月最高不超过200元。分期手续费948.35元备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金9231.84元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即9231.84元×5%≈461.59元。2.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑巧林于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金9231.84元及利息（截至2017年5月4日共计利息14793.25元，之后的利息以透支本金9231.84元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金461.59元、分期手续费948.35元、超限费（截至2017年5月4日共计2228.45元，之后的超限费以实际超限金额为基数，按月百分之五计收至本判决确定的履行之日止，但每月最高不超过200元）。
二、驳回原告广发银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1281元，减半收取640.50元，由被告郑巧林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈茜茜
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3123号
原告李爱珍。
委托诉讼代理人谭梦旖，湖北华徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人高勇，湖北华徽律师事务所律师。
被告周鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司。
负责人万祥，经理。
委托诉讼代理人周山，湖北京源律师事务所律师。
原告李爱珍诉被告周鹏、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称人保京山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告李爱珍的委托诉讼代理人谭梦旖、被告周鹏、被告人保京山公司的委托诉讼代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱珍诉称，2017年5月15日00时45分许，被告周鹏驾驶自有的鄂Ｈ×××××号小型普通客车行驶至武汉市东西湖区马池路与环湖中路路口时，与周某驾驶的两轮轻便摩托车（搭载我）相撞，造成两轮轻便摩托车驾驶人周某经抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经由武汉市公安局东西湖区交通大队认定：被告周鹏负此事故的次要责任，死者周某负此事故的主要责任，我在此事故中无责任。
鄂Ｈ×××××号小型普通客车已由被告人保京山公司承保了交强险和商业险。现请求判令各被告共同赔偿各项损失共计人民币16,089.67元【医疗费2577.67元、后期治疗费2000元、误工费8619元（31,462元/月÷365天×100天）、护理费893元（89.3元×10天）、交通费1000元、精神抚慰金1000元】，被告人保京山公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告周鹏辩称，事故发生属实，我对责任划分没有异议。我为原告垫付抢救费160元，要求在本案中一并处理。
被告人保京山公司辩称，被告周鹏名下的车辆在我公司投保属实，如果法院查明事故属实，我公司根据限额赔偿。原告李爱珍诉讼请求部分过高，应予核减。医疗费以票据为准；后期治疗费应以鉴定结论或实际票据为准；主张误工和护理时间过长，应以医嘱为准；交通费过高；精神抚慰金不应当计算。原告李爱珍的损失确定后，应当明确是否在交强险范围内优先受偿，如没有优先，应当预留份额。
经审理查明，2017年5月15日00时45分许，周某未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车（悬挂武汉SC9703号牌），搭乘原告李爱珍及李某沿武汉市东西湖区马池路由西向东行驶至环湖路中路路口时，遇被告周鹏驾驶鄂Ｈ×××××号小型普通客车沿马池路由东向西行驶至此左转弯，因周某驾车未按交通信号灯的指挥通过，被告周鹏驾车向左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，致使鄂Ｈ×××××号小型普通客车前中部及右侧与两轮轻便摩托车左侧前部发生接触，造成周某、原告李爱珍受伤、李某无伤害，两车不同程度受损，周某后经医院抢救无效于2017年5月28日死亡。
事故经交通管理部门认定，周某在此事故中承担主要责任，周鹏在此事故中承担次要责任，李爱珍、李某无责任。
原告李爱珍受伤后到武汉市中心医院住院治疗1天，支出住院费500.44元、门诊费1001.10元。后，原告李爱珍到医院检查，共计支出门诊费367.23元。被告周鹏支出急救费160元。
鄂Ｈ×××××号小型普通客车登记在被告周鹏名下，该车在被告人保京山公司投保交强险和500,000元商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险有效期内。
上述事实，除原、被告双方庭审陈述外，还有如下证据证实：交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、保单；病历及医疗费发票等。
据此，原告李爱珍诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，被告周鹏在驾车向左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，与周某（未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔）驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车（悬挂武汉SC9703号牌）相撞属实，交通管理部门认定其负事故的次要责任并无不当，该责任划分作为本案的定案依据。
根据鄂Ｈ×××××号小型普通客车的投保情况，对于原告李爱珍的损失，应由被告人保京山公司在交强险限额内先行赔付。交强险赔付不足部分，由该公司在商业三者险限额内赔付。
被告周鹏为原告李爱珍支付的160元急救车费在本案中一并处理。
关于赔偿金额适用的标准及认定：
1、医疗费，依据审理查明的事实确认为2028.77元（含被告周鹏垫付款160元）；
2、后续治疗费，无证据证明，该项诉请不予支持；
3、误工费，本案中，原告李爱珍未提交证据证明其从事的行业、工资标准及工资收入实际减少的金额，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；
4、护理费，可按湖北省（2017年度）居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资32,677元为标准，酌情计算5天，即447.63元（32,677元/年÷365天×5天）；
5、交通费，酌情认定200元；
6、精神损害抚慰金，本院不予支持。
以上损失共计2676.40元。原告李爱珍的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。上述损失，未超出交强险限额，由被告人保京山公司在交强险限额内赔付。被告周鹏的垫付款，由该公司在赔偿给原告李爱珍的保险款中扣减予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险限额内赔偿原告李爱珍保险金人民币2516.40元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在交强险限额内返还被告周鹏垫付款160元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告李爱珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元（已减半收取，原告李爱珍已交纳），由原告李爱珍负担71元，由被告周鹏负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 游惠
二〇一七年九月三十日
书记员 高兴
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00300号
原告牛某某，女，汉族，农民。
被告李某某，男，汉族，农民。
原告牛某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，由审判员雷建荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某某、被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2008年10月经人介绍相识并确立恋爱关系，2009年12月28日在商州区民政局登记结婚，2010年11月7日生一女孩取名李某甲。由于婚前缺乏深入了解，我与被告草率结婚。在婚后共同生活中被告不履行家庭义务，缺乏责任心。2010年我即将临产，催促被告回家照顾，遭被告及其母亲辱骂。2010年至2011年期间女儿多次患病住院治疗，被告不闻不问，住院花费都是我从娘家借来的。被告对我及女儿没有同情怜悯之心，我与被告夫妻感情已名存实亡，故我要求与被告离婚；婚生女孩李某甲随我生活，抚养费我自己负担；我的嫁妆归我所有。
原告为证明其主张，提供的证据有：1、婚姻登记记录证明一份；2、牛某某身份证复印件一份；3、李某某、李某甲常住人口登记卡复印件各一份。
被告辩称，我和原告于2009年12月28日在商州区民政局登记结婚并举行婚礼，并非草率结婚，在妻女生病期间，我四处奔波筹钱为其看病，并非不闻不问，为了给孩子一个完整的家庭，我不同意与原告离婚；如果原告执意要离婚，孩子应随我生活，抚养费我自己负担，另外原告要赔偿我因结婚的花费及精神损失费共计5万元。
被告为证明其主张，提供的证据有：1、李某某的身份证复印件一份；2、结婚证两本。
经庭审质证，被告对原告提供的婚姻登记记录证明、牛某某身份证复印件、李某某及李某甲常住人口登记卡复印件均不持异议。原告对被告提供的结婚证两本及李某某身份证复印件亦不持异议。
根据以上质证意见，本院对原被告提供的证据作以下认定，原被告提供的结婚证及婚姻登记记录证明均证明原被告属合法夫妻的事实；李某某、牛某某身份证复印件及李某某、李某甲常住人口登记卡复印件证明原被告及其女身份情况。上述证据合法、真实，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原被告于2008年10月经人介绍相识并确立恋爱关系，2009年12月28日在商州区民政局登记结婚，2010年11月7日生一女孩取名李某甲。婚后双方关系较好，孩子出生后体弱多病，原被告常因孩子生病等琐事发生争吵，关系不睦，2013年11月28日因孩子患头皮癣治疗问题，双方再次发生争吵，原告赌气带孩子离家出走，双方分居生活至今。另查明，原告嫁妆有洗衣机1台、电视机1台、饮水机1台、橱柜1个、床单4条，被罩4条、DVD机1台、被子4床、毛毯2条。原被告婚后无债权，有共同财产照相机一部。
本院认为，原被告经他人介绍相识，自由恋爱结婚，婚后夫妻感情较好，且生育一女孩，双方共同生活期间虽因给孩子看病等家庭琐事发生矛盾，给夫妻关系造成一定影响，但夫妻感情尚未完全破裂，原被告应互谅互让，努力珍惜已建立起来的夫妻感情。为避免草率离婚，维护婚姻家庭稳定和孩子健康成长，对于原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告牛某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告牛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 雷建荣
二〇一五年三月二十三日
书记员 涂思远
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执7510号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0120执7510号
申请执行人刘明德，男，1968年3月15日生，汉族，住安徽省。
被执行人何秀明，男，1956年11月7日生，汉族，住浙江省。
被执行人上海蜀黎建筑安装工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：唐晓红。
申请执行人刘明德与被执行人何秀明、上海蜀黎建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结上海市奉贤区人民法院作出的(2017)沪0120民初5316号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾学锋
审判员 李越峰
审判员 卫志强
二〇一八年一月二十六日
书记员 蒋 斌
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长顾学锋
审判员卫志强
审判员李越峰
二〇一八年一月二十九日
书记员蒋斌
附：相关法律条文
江苏省泗阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）泗非诉行审字第0104号
申请人宿迁市泗阳工商行政管理局。
法定代表人王加林，局长。
委托代理人朱作善，该局爱园分局副分局长。
被申请人赵苏侠，女，1965年7月16日生，汉族。
申请人宿迁市泗阳工商行政管理局认定被申请人赵苏侠销售已超过保质期限的“达利园蛋糕蛋香味”食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八“禁止生产经营下列食品：……（八）超过保质期的食品……。”申请人于2013年7月11日作出泗工商案（2013）00393号《行政处罚决定书》，其主要内容是：“罚款5000元，上缴国库。”该处罚决定书于2013年7月15日直接送达被申请人赵苏侠。被申请人在法定期限内既未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行行政处罚决定书所确定的义务，申请人宿迁市泗阳工商行政管理局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，于2013年12月3日向本院申请强制执行其行政处罚决定。
本院受理后，在法定期间内向被申请人送达了听证通知书和听证权利告知书，于2013年12月10日在本院第九法庭进行了听证。到庭参加听证的人员有申请人法定代表人的委托代理人朱作善、被申请人赵苏侠未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院依法组成合议庭，经审查认为：《中华人民共和国食品安全法》第二十八“禁止生产经营下列食品：……（八）超过保质期的食品……。”本案中，被申请人销售已超过保质期限的“达利园蛋糕蛋香味”食品，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八规定，被申请人的违法行为，依法应受到处罚。被申请人违法事实，有申请人现场笔录、询问（调查）笔录等证据予以证实，被申请人对销售已超过保质期限的食品均不持异议。申请人依据《中华人民共和国食品安全法》第八十五条之规定对被申请人作出的处罚决定有事实和法律依据，程序合法，且罚款数额未超过法定幅度范围，申请人宿迁市泗阳工商行政管理局申请执行的具体行政行为符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条之规定，裁定如下：
一、申请人宿迁市泗阳工商行政管理局所作的泗工商案（2013）00393号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
二、加处罚款自2013年10月16日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人赵苏侠交清该款或法院强制执结完该款项之日止（加处罚款数额不超过罚款本数）。
申请执行费，由被申请人赵苏侠负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 亮
审判员 鲍雪玲
审判员 顾秋阳
二〇一三年十二月十日
书记员 孙 研
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初3393号
原告王家炎，男，1960年11月5日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告杭州堡业建设有限公司，住所地浙江省杭州市江干区三堡公寓39幢6号。
法定代表人杨国荣，该公司董事长。
委托代理人史源、金琪琪，浙江金道律师事务所律师。
原告王家炎诉被告杭州堡业建设有限公司（以下简称堡业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后组成合议庭，于2016年7月27日、2017年5月31日两次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告的房屋转让合同、补充协议、收据起诉，要求判令：1、判令被告支付原告逾期办证违约金689855.44元，自2016年4月22日至办理不动产登记证登记之日止，以购房款11688394.35元为基数的人民银行同期同档贷款基准利率另行计付；2、诉讼费用由被告承担。
被告堡业公司辩称：认为根据双方签订的房屋转让合同第十五条的约定，被告办理产权证时间在土地复核验收后，从原告提供的证据来看，尚未提供被告已经进行了土地复核验收的相关证明，而且由于被告涉及相关诉讼，截止目前土地复核验收工作尚未完成；原告要求支付逾期违约金没有依据，双方没有对违约金进行约定，被告代理人认为违约金没有合同约定依据。综上，希望法院驳回原告诉请。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2009年11月18日，堡业公司(出让人)与王家炎(受让人)签订《房屋转让合同》一份，将东方大厦A幢4层403至411、413-419共计16间室房屋出让给王家炎。双方约定：该房屋设计用途为办公综合（酒店式公寓），建筑面积共1303.10平方米；该房屋按建筑面积计价，每平方米为8967.55元，总价款为11685620元，具体价款在交房时以实测面积为结算确认依据；该合同第八条约定，出让人应当在2011年3月31日前，将符合各项条件的房屋交付受让人使用；该合同第十五条约定，根据杭州市人民政府办公厅杭政办函［2008］183号《关于加强村级集体经济组织留用地管理实施意见的通知》文件规定，本合同转让物业的土地证、房产证原则上按一层一户一证办理，办证时间在土地复核验收后（大约交房后十个月内，具体办证领证时间以政府有关部门的规定、程序、审核为准）……。等等。
2014年3月24日，原告王家炎与被告堡业公司签订《房屋转让补充协议》一份，双方约定：原合同约定面积为1303.10平方米，现房屋实测面积为1303.41平方米。原合同总金额为11685620元，现实测总金额为11688394.35元，房屋差价为2774.35元。同日，原告支付被告房屋差价2774.35元。
2014年3月24日，原告王家炎（乙方）与被告堡业公司（甲方）签订《补充协议》一份，双方约定：延期交房违约金以甲乙双方在《房屋转让合同》约定的交付期限为起点算至2014年3月23日，每日按照已付房款的万分之一计算，甲方向乙方支付延期交房违约金1270226.89元。同日被告堡业公司向原告王家炎交付了案涉房屋。
另查明，案涉不动产因涉及诉讼等原因被查封。
本院认为，王家炎与堡业公司签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，根据有关法律规定，双方均应依约履行各自义务。根据该合同第十五条约定，土地证、房产证的办证时间应在土地复核验收后（大约交房后十个月内，具体办证领证时间以政府有关部门的规定、程序、审核为准），故王家炎主张堡业公司应在2015年1月24日前办理土地证和房产证符合合同约定，而堡业公司因其自身原因逾期未办理已构成违约。因土地证、房产证已为不动产登记证取代，故对于王家炎主张以购房款总额按照银行同期贷款基准利率标准计算逾期办理不动产登记证违约金不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告杭州堡业建设有限公司支付原告王家炎逾期办证违约金人民币689855.44元（暂计算至2016年4月21日，此后以人民币11688394.35元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算违约金至实际办理不动产产权登记证止），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10699元，由被告杭州堡业建设有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10699元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 谢舒萍
人民陪审员 陶宇玉
二〇一七年七月八日
书 记 员 石 娜
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民初4095号
原告：苏建华。
被告：吕商羽（曾用名吕相宇）。
被告：叶仙芝（曾用名叶先枝）。
本院在审理原告苏建华与被告吕商羽、叶仙芝民间借贷纠纷一案中，原告经传唤不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费425元（原告已预交），减半收取213元，合计人民币213元，由原告苏建华负担。
代理审判员 鲍展鹏
二〇一六年九月六日
代理书记员 金飞云
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第701号
上诉人（原审被告）王麦柱，男，汉族，1954年4月12日生。
上诉人（原审被告）王合海，男，汉族，1959年1月24日生。
上诉人（原审被告）王红力，男，汉族，1981年4月18日生。
三上诉人共同委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘保战，男，汉族，1974年10月19日生。
委托代理人孙灿锋，河南德慧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告李竹，女，汉族，1968年2月15日生。
委托代理人司高兴，河南裕禄律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告王保纲，男，汉族，1978年10月12日生。
委托代理人陈东启，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人王麦柱、王合海、王红力因与被上诉人刘保战、原审被告李竹、王保纲健康权纠纷一案，不服兰考县人民法院（2012）兰民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，李竹将建房的主体工程承包给王麦柱、王合海、王红力，刘保战系王麦柱、王合海、王红力的雇员从事建筑工作，李竹将建房钢筋整浇顶工程承包给王保纲。2012年2月23日上午12时许，刘保战按王麦柱、王合海、王红力的要求向该整浇顶倒混凝土时，因王保纲所承建的整浇顶塌陷，致使刘保战腰部、腿部受伤。刘保战的伤情经开封医科法医临床司法鉴定右下肢损伤属六级伤残、腰部损伤属九级伤残，支付伤残鉴定费700元。刘保战在兰考县南彰卫生院住院1天，支付医疗费1554.4元，在兰考县人民医院住院24天，支付医疗费37691.65元。另经计算，刘保战的合理损失还有：残疾赔偿金70002.72元（6604.03元／年×20年×53%）、误工费2098.82元（6604.03元／年÷365天×116天）、护理费452元（6604.03元／年÷365天×25天）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费250元（10元／天×25天）、被扶养人生活费32054.03元（4319.95元／年×14年÷4人×53%＋4319.95元／年×18年÷4人×53%＋4319.95元／年×12年÷2人×53%）、交通费100元。另查明王麦柱、王合海、王红力已支付刘保战医疗费7300元，王保纲已支付刘保战医疗费10050元。
原审法院认为，王保纲承建的整浇顶工程塌陷，是刘保战受伤的主要原因，故王保纲应承担主要责任，即对刘保战的损失承担60%的赔偿责任。王麦柱、王合海、王红力系刘保战的雇主，对刘保战应承担一定的赔偿责任，即对刘保战的损失承担30%的赔偿责任。李竹作为房主，系受益人，故对刘保战的损失应承担10%的补偿责任。王麦柱、王合海、王红力辩称其与刘保战非雇佣关系，而是合伙关系，因刘保战不认可，王麦柱、王合海、王红力亦不能提供充分证据证明，不予支持。王保纲辩称其与李竹系租赁关系，不予支持。刘保战要求的精神损害抚慰金10000元，结合本案实际情况，予以支持。对刘保战过高的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、李竹于判决生效后十日内赔偿刘保战医疗费39246.05元、残疾赔偿金70002.72元、误工费2098.82元、被扶养人生活费32054.03元、护理费452元、住院伙食补助费750元、营养费250元、伤残鉴定费700元、交通费100元，精神损害抚慰金10000元共计155653.62元的10%即15565.36元；二、王麦柱、王合海、王红力于判决生效后十日内赔偿刘保战医疗费39246.05元、残疾赔偿金70002.72元、误工费2098.82元、被扶养人生活费32054.03元、护理费452元、住院伙食补助费750元、营养费250元、伤残鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元、交通费100元，共计155653.62元的30%即46696.09元，扣除已给付的7300元，还应赔偿39396.09元；三、王保纲于判决生效后十日内赔偿刘保战医疗费39246.05元、残疾赔偿金70002.72元、误工费2098.82元、被扶养人生活费32054.03元、护理费452元、住院伙食补助费750元、营养费250元、伤残鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元、交通费100元，共计155653.62元的60%即93392.17元，扣除已给付的10050元，还应赔偿83342.17元；四、驳回刘保战的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由刘保战承担500元，李竹承担300元，王麦柱、王合海、王红力承担900元，王保纲承担1800元。
王麦柱、王合海、王红力上诉称：1、王麦柱等12人是松散性的搭伴干活，共同劳动、平均分配劳动报酬，不存在王麦柱、王合海、王红力承包工程问题，原审庭审中一起干活的工友已经全部出庭作证证明上述事实，原审法院认定王麦柱、王合海、王红力与刘保战之间系雇佣关系显属认定事实错误。2、刘保战自身也存在一定的过错。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法作出公正裁决。
刘保战答辩称：刘保战干活期间受王麦柱、王合海、王红力的指示，工资由王麦柱等三人发放，干活的工具亦归该三人所有，原审认定王麦柱、王合海、王红力与刘保战之间系雇佣关系及对责任的划分是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
王保纲答辩称：王保纲和房主李竹之间只是租赁关系，并没有承建全部整浇顶工程，且从开始施工到事故发生王保纲均不在现场，王保纲不应对刘保战所受伤害承担赔偿责任。另外，原审法院对刘保战的伤残赔偿金数额认定有误，鉴定程序亦不合法。请求二审法院依法发回重审。
李竹答辩称：李竹的房屋系王麦柱等人承建，所有工人、设备、设施等均由承建人负责，李竹只负责出钱。而房屋的整浇顶的倒塌系由于王保纲的支柱断裂造成的，与李竹没有任何关系，李竹不应对刘保战所受伤害承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于王麦柱、王合海、王红力与刘保战之间是否为雇佣关系问题，王麦柱等三人称其与刘保战同工同酬，系合伙关系，而非雇佣关系。对此刘保战不予认可，且房主李竹也称该房屋系由王麦柱等三人承建，进一步证明了王麦柱、王合海、王红力与刘保战之间系雇佣关系，王麦柱、王合海、王红力又未能提交有效证据证明其与刘保战之间非雇佣关系，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于责任比例划分，由于整浇顶工程塌陷造成刘保战被动受伤，王麦柱、王合海、王红力并不能举证证明刘保战存在过错，原审法院结合刘保战受伤情况对责任比例的划分符合实际，故王麦柱、王合海、王红力称刘保战应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由王麦柱、王合海、王红力承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡云鹏
审 判 员 葛瑞萍
代理审判员 李新广
二〇一四年六月十二日
书 记 员 徐家亮
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0107执字第365号
申请执行人中国工行股份有限公司太原城建支行，住所地太原市三墙路裕德东里10号。
负责人薛小兵，行长。
被执行人王爱寿，无业。
被执行人孙全琴，太原市常青大厦有限责任公司退休职工。
本院依据已经发生法律效力的本院2014年4月14日作出的（2014）杏民初字第199号民事判决书，因被执行人王爱寿、孙全琴未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人王爱寿、孙全琴在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款或收入人民币二十一万一千零八十一元二角八分（含执行费）及延迟履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2014年5月25日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人王爱寿、孙全琴的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人王爱寿、孙全琴承担。
执行员 宋 力
二〇一六年七月七日
书记员 杨跃红