浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1535号
上诉人（原审被告）：邵向骄。
委托代理人：冯晓春，黑龙江瑞秋律师事务所律师。
委托代理人：孙福明。
被上诉人（原审原告）：温州万科中梁置业有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道吕家岸路117号（一层）。
法定代表人：赵海峰，总经理。
委托代理人：陈永旭，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人邵向骄因商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：2013年9月23日，原告与被告邵向骄签订《商品房买卖合同》（合同编号：201390006720100），约定：买受人购买原告开发的“留园”（推广名：金域中央）项目第8幢501号房，建筑面积163.07平方米，单价26334.07元/平方米，总价4294296元。其中合同附件八第4.2.1条约定“买受人采取银行贷款按揭方式付款，首期房款1294296元应在合同签订当日支付给出卖人，剩余房款300万元买受人申请按揭贷款；买受人应在签订本合同之日起10日内提供按揭贷款所需全部资料、办理委托公证，并与银行（公积金中心）办妥按揭相关手续，按揭贷款应在放款条件达到之日起20日内到达出卖人账户；若买受人逾期未办理公证委托，或未办妥按揭手续，或拒绝提供按揭办理所需资料，或买受人提交的资料不合格、资信不满足银行要求导致按揭未获批准，或按揭贷款未在约定期限内到达出卖人账户的，则买受人应按合同第八条约定承担逾期付款的违约责任，且出卖人有权要求买受人一次性付清所有剩余房款”。合同第八条“买受人逾期付款的违约责任”约定：“买受人如未按本合同规定的时间付款，按逾期时间，分别处理（不作累加）……②逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按合同商品房总价款的30%向出卖人支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付合同商品房总价款万分之三的违约金”；买受人通信地址栏填写为“温州市汤家桥南路香缇锦园南区8#505”，合同附件八第十四条关于联络方式约定“14.1双方的联络方式以合同所记载的电话、传真、通信地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。采取传真、电话方式通知，发出时间视为到达时间；采用特快专递、挂号信等通知方式的，同城以信件发出后的第三日为送达日，异地以信件发出后的第七日为送达日。但是，前述规定的送达日期与被通知方实际收到或正式签收的日期不一致时，则以各日期中最早的日期为送达日。14.2一方联络方式如有变更，应在变更后五日内以书面形式通知对方。任何一方未履行书面通知义务，则无论通知或文件是否最终为其所收悉，另一方一经发出即视为已按第15.1条规定的送达日期有效送达，并为其所知悉。”合同签订后，被告邵向骄至今仅支付了首期购房款1294296元。2013年12月19日，上述合同在温州市瓯海区房产管理处登记备案。
2014年7月28日，涉案商品房所在的留园第8幢结顶。2014年7月28日，原告向《商品房买卖合同》中约定的收件地点，即温州市汤家桥南路香缇锦园南区8#505，向被告邵向骄寄送“立即办理按揭支付房款律师函”，通知被告邵向骄于收函之日起3日内办妥按揭贷款手续。2014年8月8日，原告向邵向骄的上述收件地点寄送“即将违约提示函”，提示按照当前进度，按揭贷款预计无法按约到账，将构成逾期付款违约，即应按日承担总房款万分之三的违约金，并通知其在收函之日起3日内及时办理按揭相关手续。2014年8月19日，原告再次向邵向骄的上述收件地点寄送“按揭办理催告函”，告知其已违约，并再次通知其于收函之日起3日内办妥按揭贷款手续。上述三份函件均未妥投。2014年7月31日，原告分别在温州都市报、温州晚报刊登“关于金域中央项目第1-11号楼购房户按揭贷款已达放款条件的公告”，通知购房户按约及时办理按揭贷款手续支付房款。原告于2015年1月4日向原审法院起诉，要求判令被告于判决生效之日起十日内向原告支付剩余购房款300万元及逾期付款违约金（以合同商品房总价款4294296元为基数，按每日万分之三，自2014年8月18日起计算至判决确定的履行之日止）。
原判认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。双方约定购房余款采取按揭贷款的方式支付，按揭贷款应在放款条件达到之日起20日内到达出卖人账户，但在涉案商品房具备按揭贷款条件之后，原告按合同约定通知被告邵向骄办理按揭贷款手续，然被告邵向骄在合同约定的期限内既未就余欠的房款办理按揭贷款手续，也未以其他方式缴纳该笔房款，构成违约，被告邵向骄依法应承担违约责任。现原告选择继续履行合同，要求被告邵向骄支付剩余300万元购房款及合同总房款的每日万分之三的逾期付款违约金，符合《商品房买卖合同》的约定，予以支持。由于被告应付剩余购房款期限为放款条件达到之日（即2014年7月28日涉案商品房结顶之日）20日内，故其违约金应自2014年8月18日开始计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告邵向骄应于判决生效之日起十日内支付原告温州万科中梁置业有限公司购房款300万元及逾期付款违约金（以商品房总价款4294296元为基数，按每日万分之三，从2014年8月18日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32191元，减半收取16095.50元，由被告邵向骄负担。
宣判后，邵向骄不服，提起上诉称：一、原审判决程序违法。1、在本案诉讼之前，上诉人作为业主代表之一就涉案商品房买卖合同向原审法院起诉被上诉人，该案的其中一项诉讼请求就是要求暂缓履行支付购房款义务，并无需承担违约责任。原审法院应中止诉讼，等待另案的处理结果，但原审法院未中止诉讼径行作出一审判决。2、原审法院未对上诉人的中止诉讼申请作出任何答复，且在未向上诉人送达传票的情况下即径行开庭审理。3、本案事实不清、争议大且标的额巨大，原审法院适用简易程序审理错误。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人在留园项目的宣传上存在欺诈，欺诈的合同应属无效，原判认定其合法有效，显属错误。2、涉案《商品房买卖合同》的附件未备案，附件内容应属无效。3、涉案《商品房买卖合同》第八条关于买受人逾期付款的违约责任与第十条出卖人逾期交房的违约责任不对等，上诉人已另案主张对上述不平等的条款予以变更，原审法院却仍根据涉案《商品房买卖合同》第八条及附件八第四条认定上诉人逾期付款的违约责任。4、原判认定被上诉人已履行通知义务，与事实不符。5、被上诉人存在欺诈、合同违法等行为，丧失商业信誉，上诉人有权行使不安抗辩权，中止履行合同约定的义务。6、涉案《商品房买卖合同》对于剩余购房款支付时间及按揭贷款发放条件的约定不明确，在被上诉人交付房屋前，上诉人有权拒绝办理按揭贷款手续。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人温州万科中梁置业有限公司辩称：一、涉案《商品房买卖合同》及附件的条款系双方当事人充分协商的结果，不属格式合同，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。即使上述合同及条款系格式条款，被上诉人也已尽到了合理提示、说明义务。上诉人主张合同第八条及附件八无效，没有法律依据。二、及时、足额支付购房款是作为买受人的上诉人应履行的义务，否则应按合同约定承担逾期付款的违约责任。根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会发布的《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》的规定以及各商业银行根据该规定制定的住房贷款发放政策，楼栋主体结构结顶之日即为放款条件达到之日。2014年7月28日，上诉人购买的商品房所在的楼栋结顶，被上诉人依约通知上诉人办理按揭贷款手续，上诉人既未在合同约定的期限内办理按揭手续，也未以其他方式支付剩余购房款，显然已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。三、涉案《商品房买卖合同》第八条买受人逾期付款的违约责任与第十条出卖人逾期交房的违约责任不构成显失公平，上诉人无权要求变更。且本案被上诉人并未要求解除合同，并要求上诉人支付违约金，而是要求上诉人继续履行合同支付剩余房款，并按总房价每日万分之三标准支付逾期付款违约金，就该部分，合同第八条和第十条的约定是的约定是一致的，原审法院根据第八条的规定判令上诉人承担逾期付款的违约责任，符合法律规定。四、上诉人没有提供证据证明被上诉人丧失了商业信誉，或存在丧失或可能丧失履行债务的能力，故其无权中止履行。五、上诉人主张被上诉人存在虚假宣传、欺诈上诉人的行为，没有事实依据。六、原审判决程序合法。本案无需以上诉人起诉被上诉人案件的处理结果为依据，故无需中止审理。原审法院适用简易程序审理并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供了中止申请书，证明原判程序违法。经审查，本院认为，上诉人提供的上述证据不能证明其主张，本院不予采信。另外，上诉人二审提供的致金域中央全体客户的公开信、浙江省商品房买卖合同示范文本、温州星汉置业有限公司经备案的商品房买卖合同、公证书、香缇锦园司法拍卖截图、箱体半岛价格图片、温州都市报广告、十大购买理由宣传册、全明星领袖户型3D手册、黄金楼书、产品说明书、规划图纸、总平面图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、沙盘照片、询问笔录、楼盘品质对比、香缇半岛201个价值白皮书、价格图片、对比照片、初步设计批复、报道、消费者投诉举报转办单、业主诉求、投诉要点、“金域中央”业主对万科答复书的回复、律师函、万科家书、搜狐视频、签约流转单、名片、通话录音等证据，并申请证人陈某出庭作证；被上诉人提供了留园认购须知、留园项目认购书、公证书、温州都市报广告、十大购买理由、黄金楼书、全明星领袖户型3D手册、产品说明书，经本院审查，上述证据均不属于二审程序中新的证据，本院不予确认。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，涉案《商品房买卖合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，原判认定其合法、有效，是正确的。该合同附件八补充协议第四条约定，买受人采取按揭方式支付剩余购房款的，应在放款条件达到之日起20日内到达出卖人账户。原判认定购房款余款支付时间为放款条件达到之日即涉案商品房所在建筑主体结构封顶之日，符合合同的约定和银行按揭贷款发放条件。上诉人主张合同未明确约定剩余购房款的支付时间，缺乏事实依据。上诉人向被上诉寄送的要求办理按揭贷款的通知虽未妥投，但鉴于上诉人在合同中已对收件地址进行确认，仍应视为上诉人已收到通知，此后其未在合同约定的时间内向被上诉支付购房款，已构成违约，被上诉人要求其支付剩余购房款及逾期付款违约金，并无不当。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，对于涉案《商品房买卖合同》及附件的效力在本案中可以进行审查和认定，故无需等待另案的处理结果，原审法院未中止审理并未违反法定程序，另外，原审法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32191元，由上诉人邵向骄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 李博武