山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1182号
上诉人（原审原告）：高志明，男，1955年8月9日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：郭超，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：侯晓智，男，1981年6月25日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区统一路416号。
代表人：胡晓明，总经理。
委托诉讼代理人：高虹，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人高志明因与被上诉人侯晓智，原审被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高志明上诉请求：撤销一审判决书中第二、三项，改判侯晓智赔偿126771.34元。事实与理由：1、高志明从事果品购销生意，属于批发零售业，实际收入远高于2015年度批发零售业平均收入水平，且本次事故给高志明造成的损失多达几十万，故高志明要求按照批发零售业计算误工费理应得到支持。2、高志明配偶并无收入来源，我国婚姻法也规定夫妻之间有相互抚养的义务，故高志明要求赔偿被扶养人生活费合法有据。3、对交警部门出具事故责任认定书不予认可，因为事发时侯晓智驾驶的货车由北向南行驶，若像事故责任认定书中载明的高志明由东向西步行的话，事发时侯晓智应撞到高志明的身体右侧，但高志明诊断的是左侧肋骨骨折，故交警认定的事故责任不真实，事发时高志明应已经过了马路在道路西侧面向东站定时被侯晓智撞上，高志明在本次事故中没有过错不应承担责任。4、一审中威海鉴通司法鉴定所出具的鉴定意见是不符合高志明伤情的实际情况，高志明左肩关节的功能丧失程度至少在50%以上，可构成九级伤残，故要求对伤残等级重新进行鉴定。
侯晓智辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
天安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称“天安保险威海公司”）述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
高志明向一审法院提出诉讼请求：1、天安保险威海公司在交强险医疗费限额项下赔偿高志明医疗费10000元、死亡伤残限额项下赔偿高志明残疾赔偿金77547.36元、被扶养人生活费17196元、误工费14056.64元、精神损害抚慰金1200元，共计110000元，以上合计120000元。2、侯晓智赔偿高志明超出交强险部分损失即：医疗费66240.54元、住院伙食补助费8100元、误工费36216.36元、护理费12207.60元、交通费5000元，共计127764.50元的70%即89435.15元。3、余下损失鉴定费2080元，由侯晓智承�70%赔偿责任，即1456元。
一审法院认定事实：2015年10月23日19时许，侯晓智驾驶山东Ｋ-×××××号拖拉机变型运输车沿205省道由北向南行驶至文登区葛家镇红绿灯北时，车辆右前部与由东向西横过205省道的高志明身体相碰撞，造成高志明受伤，拖拉机变型运输车损坏的交通事故。经交警部门认定，侯晓智因不按规定让行，负事故主要责任，高志明因横过道路未确保安全，负事故次要责任。高志明受伤后到山东省文登整骨医院住院2次、栖霞市中医院住院1次、北京大学人民医院住院1次，共住院治疗89天，共花销医疗费82606.73元。诉讼中，高志明申请对其伤残等级、误工时间、护理时间及护理人数进行司法鉴定，侯晓智申请对高志明四次治疗的用药合理性及伤情与本次交通事故是否有因果关系进行司法鉴定，经威海鉴通司法鉴定所鉴定：1、高志明损伤致其左�关节功能部分丧失的伤残等级为十级、其多发肋骨骨折的伤残等级为十级；2、其误工时间为10个月；3、其文登整骨医院第1次住院和北京大学人民医院住院期间（共计50天）需要2人陪护，其他住院期间（31天）需要1人陪护；4、其文登整骨医院2次住院和北京大学人民医院住院与本次交通事故之间存在直接因果关系；其山东省栖霞市中医院住院与本次事故之间不存在因果关系；5、其山东省栖霞市中医院用药不合理；其文登整骨医院第2次住院用药中口服中药“鸡内金”、“麦芽”、“炒槟榔”、“淡附子”、“党参”、“干姜”、“六神曲”、“山楂”、“莲子”、“肉豆蔻”、“砂仁”、“乌梅”、“五味子”、“补骨脂”、“吴茱萸”、“灸甘草”、“芡实”、“炒白术”、“炒山药”、“白术”、“山药”、“山楂”、“炒芡实”、“陈皮”、“附子”、“故�”、“茯苓”不合理，其他住院用药合理，以上不合理用药价格为6366.19元。为此，高志明与侯晓智各花销鉴定费2080元，经一审质证，双方当事人对此均无异议。一审庭审中，侯晓智与天安保险威海公司对高志明主张的医疗费76240.54元、住院伙食补助费8100元、残疾赔偿金77547.36元、护理费12207.60元、鉴定费1456元、精神损害抚慰金1200元，均没有异议，予以认可，同时，双方协商，高志明的交通费按2000元计算。同时查明，侯晓智所驾驶的山东Ｋ-×××××号拖拉机变型运输车在天安保险威海公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，侯晓智已向高志明支付5800元。
一审中双方当事人存有争议的事实及证据为：1、高志明主张误工费的计算标准是否合理。高志明主张误工费按2015年度批发零售业同行业标准计算，理由为：高志明多年来，一直在全国各地从�果品收购销售工作，为此，提交了威海市文登区葛家镇郭子村村委会出具的证明、烟台市牟平区观水镇牧猪夼村村委会出具的证明、烟台果都鲜食品有限公司出具的证明各一份、及银行交易流水明细账两份，高志明提交上述证据拟证实其从事果品收购销售工作，应当按照2015年度批发零售业同行业标准计算误工费。经质证，侯晓智与天安保险威海公司均提出异议称，高志明提交的村委会证明，不是工商机关的证明，村委会没有资格证实他人所从事的职业，而且银行流水账也不能证明高志明的收入情况，即使高志明从事收购苹果工作，也不能证明其受伤前有稳定的收入，因此，不应当以同行业标准主张其误工损失。同意按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元赔偿其误工费。2、高志明主张的被扶养人生活费，侯晓智与天安保险威海公司是否应当承担。高志明主张侯晓智与天安保险威海公司应当承担被扶养人生活费的理由为：其妻子胡国芹已年满55周岁，已达到法定退休年龄，应当对胡国芹进行扶养。侯晓智与天安保险威海公司均提出异议称，高志明自身已满60周岁，按照法律规定视为丧失劳动能力，高志明也没有证据证实胡国芹现在丧失劳动能力或者没有收入来源，需要他人扶养，所以，不同意高志明的请求。
针对双方存有争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、高志明主张按照批发零售业同行业标准计算其误工损失，首先，高志明并未提供营业执照、工商登记等相关证据，以证实其确实从事该行业并获得合法手续，其次，高志明也未提供证据证实其收入达到或者高于2015年度批发零售业同行业标准，因此，高志明该项主张，证据不足，一审法院不予支持。侯晓智与天安保险威海公司均同意按照2016年度山�省城镇居民人均可支配收入34012元赔偿其误工费，一审法院照准。2、高志明在评残鉴定作出之日，已年满61周岁，按照我国现行的退休制度，高志明已达到法定退休年龄，视为丧失劳动能力，其自身已达到需要他人扶养的年龄，另外，高志明也未提供证据证实其配偶胡国芹现已丧失劳动能力，确实需要他人扶养，因此，对高志明主张的被扶养人生活费，一审法院不予支持。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内先予赔偿。超出交强险部分，按双方责任比例承担责任。本案中，侯晓智驾驶山东Ｋ-×××××号拖拉机变型运输车与横过公路的高志明身体相撞，造成高志明受伤，拖拉机变型运输车损坏的交通事故，双方协商侯晓智承担本次事故70%责任，高志明承担本次事故30%责任，一审法院照准�侯晓智所驾驶的肇事车辆在天安保险威海公司投保交强险，事故发生在保险期间，因此，高志明的经济损失，应由天安保险威海公司在交强险限额范围内先予赔偿，超出交强险部分，由侯晓智承担70%赔偿责任。双方当事人均对威海鉴通司法鉴定所的鉴定意见书没有异议，对该鉴定意见，一审法院予以采信。高志明的误工费按2016年度山东省城镇居民年人均可支配收入34012元计算为28343.33元（34012元÷12个月×10个月）。高志明因本次交通事故造成的合理损失，经双方当事人协商一致及一审法院认定的合理部分为：医疗费76240.54元、住院伙食补助费8100元、残疾赔偿金77547.36元、误工费28343.33元、护理费12207.60元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金1200元，共计205718.83元，上述损失天安保险威海公司应在交强险医疗费限额项下赔偿高志明医疗费10000元，死亡伤残限额项下赔偿高�明残疾赔偿金77547.36元、误工费28343.33元、护理费2909.31元、精神损害抚慰金1200元，共计110000元，以上交强险合计120000元，超出交强险部分损失即：医疗费66240.54元、住院伙食补助费8100元、护理费9298.29元，共计83638.83元，由侯晓智承担70%赔偿责任即58547.18元。兑除事发后侯晓智已支付5800元，侯晓智应赔偿高志明52747.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿高志明各项损失共计120000元，于判决生效后十日内付清。二、侯晓智赔偿高志明超出交强险部分各项经济损失共计52747.18元，于判决生效后十日内付清。三、驳回高志明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4463元，由原告高志明负担807元、被告天安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担2540元、侯晓智负担1116元。高志明申请鉴定费2080元，由高志明负担624元、侯晓智负担1456元。侯晓智申请鉴定费2080元，由侯晓智负担1456元、高志明负担624元。
二审中，高志明为证实其从事果品收购行业，提供如下证据：1、新会市会城阿财果行负责人苏运财出具的证据及该果行工商登记信息各一份，证实高志明自2013年其向阿财果行供应红富士苹果超过千吨，每吨价值千元左右；2、山东省栖霞市腾顺货运有限公司负责人李振杰出具的证明，证实自2011开始高志明与该公司开展业务合作，发往广东、广西、北京等地年均几十车苹果；3、山东省栖霞市腾顺货运有限公司货物运输意向书17份，内容为高志明发往江门、广州等地的苹果运输合同，证实高志明从事苹果批发业务且年收入远超全国批发零售业的平均水平。经质证，侯晓智对新会市会城阿财果行的工商登记信息的真实性无异议，但对新会市会城阿财果行及山东省栖霞市腾顺货运有限公司负责人出具的证明的真实性存有异议，首先缺少证明人的身份信息、无法确定是否是本人书写，其次若双方之间有真实交易，应提供交易明细、收发货凭证、付款凭证等佐证，而不能仅以事后的证明来说明双方之间存在交易。山东省栖霞市腾顺货运有限公司货物运输意向书均为复写件，且仅为意向书，并未记载实际运费是否支付、货物是否交付，不能作为发生交易的有效凭证。故上述证明无法证实高志明从事果品购销的生意。天安保�威海公司质证意见同侯晓智的意见。
对当事人争议的事实，本院认定如下：1、高志明提交的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对于该份证据，本院不予认定。2、高志明提交的货物运输意向书系复写件，对其真实性无法认定，且即使是真实的，该意向书仅双方之间的要约，是否存在真实的交易仍需运输合同、交易明细、收付款单据予以佐证，且上述证据均不属于新证据，故对该组证据本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于涉案交通事故发生原因及责任比例，交警部门根据现场情况、当事人询问材料等，认定侯晓智因不按规定让行，负事故主要责任，高志明因横过道路未确保安全，负事故次要责任。二审中高志�对于该道路交通事故认定书认定的事故原因及责任不予认可，主张本次事故发生时其已经站在路边而非马路中间，但其关于事发原因的主张仅是其主观陈述，未能举证证实，医院的伤情诊断亦不足以推翻交警部门的事故认定。且高志明诉讼请求中亦是要求侯晓智承担70%的责任，据此一审法院结合涉案道路交通事故认定书认定侯晓智承担70%责任、高志明承担30%责任，合法有据，本院予以维持。
关于高志明的误工费是否应按照批发零售同行业标准进行计算的问题，批发零售行业是指专门懂事该行业，且生产经营达到一定规模、年营业收入达到一定标准，高志明主张其从事的果品购销业务属于批发零售业，但并无营业执照、工商登记等证实其有相对固定的经营场所，其经营的果品购销行业具备营业资质且经营达到一定规模；高志明主张其收入高于2015年度批发零售业同行业标准，但并未提供交易明细、银行流水、完税证明等证据证实其月收入水平，同时，因其经营的苹果购销生意存在季节性限制，其月平均收入难以认定。一审法院根据现有证据以城镇居民标准计算其误工费较为合理，本院予以维持。
关于高志明主张的被扶养人生活费是否应予支持的问题，按照我国现行的退休制度，高志明已达法定退休年龄，在法律上应视为无劳动能力，且其未能举证证实于事发前有稳定的收入，其配偶丧失劳动能力且无收入来源也仅是其个人陈述，在无其他证据佐证的情况下本院不予采信。且夫妻之间的扶助义务并不等同于法定的抚养义务，因此，对高志明主张的被扶养人生活费，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。
关于高志明的伤残等级是否合理的问题，一审法院根据高志明的申请对其伤残等级、误工时间、护理时间及护理人数进行司法鉴定，高志明于一审中对该鉴定意见予以认可，二审中以其代理人未能正确转达其意见为由要求重新鉴定，理由不当，且未能举证证实涉案鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故其重新鉴定的申请，于法无据，本院不予准许。
综上所述，高志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835元，由高志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 潘 慧
代理审�员姜雅群
二〇一七年七月二十八日
书记员 唐亚敏