北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初12373号
原告：宋淑兰，女，1950年2月9日出生。
委托诉讼代理人：郭超，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝，北京市安博律师事务所实习律师。
被告：鲍丙琴，女，1956年3月9日出生。
委托诉讼代理人：王泽民，北京市易行律师事务所律师。
原告宋淑兰（以下简称原告）与被告鲍丙琴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭超、张朝，被告及其委托诉讼代理人王泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金16万元；2.要求被告支付利息，以16万元为基数，按年利率20%的标准，自2012年5月16日起计算至被告实际清偿之日止。事实和理由：2007年9月21日，被告向我出具借条，借款金额30万元，年息20%。其中，我已于2007年8月给付被告现金10万元，后又于2007年9月23日转账给被告19万元，并于同日再向被告给付了现金1万元。此后，经多次催促还款，被告共计还款14万元，剩余16万元至今未还。故为维护合法权益，我现诉至法院。
被告辩称：首先，按照原告主张的民间借贷法律关系，其诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据法律规定，本案应从原告主张的2007年9月21日起计算二年的诉讼时效。即便从我最后一次的还款时间计算，本案诉讼时效也应截至2015年4月29日，而原告在2016年3月15日起诉，早已超过诉讼时效。其次，我与原告之间不存在借贷关系。当时是原告找到我要求帮其投资股票，所以原告于2007年9月23日向我转账了19万元。我从未收到过30万元，也不认可原告所述的借款本金为30万元。最后，截止到2013年4月30日最后一次还款，我共计还款15.3万元，而非原告陈述的14万元。其中，我于2007年年底至2008年年初还款1.6万元，2008年年初还款2万元，2009年4月25日还款1万元、2010年还款0.2万元、2012年5月15日还款10万元、2013年4月30日还款0.5万元，以上共计15.3万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与鲍某某系夫妻关系，鲍某某与被告系兄妹关系。
2007年9月21日，原、被告签署《借条》，载明：“今借宋淑兰现金叁拾万元，年息20%”，“借用人”落款处有被告的签字，被告签字下方为原告签字。
2007年9月23日，原告向被告转账19万元。
原告表示其于2007年8月在家中将现金10万元给付被告，并在2007年9月23日转账当日应被告要求另行向其给付现金1万元。被告对此均不予认可。
被告表示其于2007年年底向原告还款1.6万元，于2008年年初还款2万元，于2009年4月25日还款1万元，于2010年还款0.2万元，于2012年5月15日还款10万元，于2013年4月30日还款0.5万元，共计15.3万元。为此，被告提交了：1.鲍春望于2009年4月25日书写的借条，借款金额为1万元；2.鲍某某于2013年4月30日书写的借条，借款金额为0.1万元；3.2012年5月15日的银行业务凭证，证明在当日向原告还款10万元。原告对于此组的真实性不持异议，但认为鲍某某的借条与本案无关。
经询，原告表示被告已还款14万元，具体为：2009年三四月份被告交给鲍某某的2万元，2009年4月25日被告出借给鲍春望的1万元，2010年4月被告出借给原告的1万元，2012年5月15日偿还的10万元。
被告表示鲍某某已认可其还款14.1万元，并就此提交了其与鲍某某的录音一份。其中：1.被告称“我给了你一个2000，是吧。一个16000，一个5000，一个2000，是吧，16000，5000，21000，一个2000，23000，对吧”，鲍某某称“对”，被告称“那就对了”，鲍某某称“你听我跟你说啊。我说实际的，那2000我是真忘了，为什么啊，因为我借了那16000”；2.被告称“啊，你忘了没事”，鲍某某称“不，我忘了没关系，这些钱该给你的都会给你，这你放心，因为那16000呢，我是让你嫂子按20000块刨的”，被告称“啊，就是正合适啊，20000就正合适啊20000，是吧”，鲍某某称“你听我跟你说，我是按20000块刨的”，被告称“21000嘛，你那还给我留一个1000块的借条，写了，是不是”，鲍某某称“对对对，这是我这么记的，你要说那2000我确实是忘了，不，我不说没有，我确实是忘了”；3.被告称“我不知道你听她说没说，她跟我好几次，春望那次，10000块钱”，鲍某某称“你听着，春望那次我知道”，被告称“啊，是不是我立马就给了”，鲍某某称“嗯，是你听着，春望拿我知道。你要说到这我再说一句，本来是我不说的这事，可能她还从你这拿10000”，被告称“她跟我这拿20000”，鲍某某称“小宋跟你这拿20000？”，被告称“啊，对，一共拿20000，跟我这要”。原告认可录音的真实性，但表示录音是被告与鲍某某之间的谈话，其中很多事情原告并不知情，不能作为定案依据，并且录音是被告收到起诉书之后的，但其在过程中从未否认过30万元借款本金及20%的利息标准的事，仅仅是在谈论还款金额，反而能够证明原告的诉讼主张。
本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
本案中，根据原告提交的《借条》及转账凭证，能够认定原、被告间存在民间借贷的法律关系。被告主张其系帮助原告代为投资，但未能提供充分证据，本院不予采信。
《借条》中载明的借款本金为30万元，被告虽辩称原告仅给付了19万元，剩余11万元未予给付，但被告就此并未作出合理说明，故本院不予采信。一方面，从原告一次性向被告转账19万元的给付行为判断，原告亦具备给付剩余11万元的经济能力。另一方面，若在《借条》签署后，实际发生的借贷金额减少至19万元，按照常理，被告理应要求原告重新签署债权凭证，但自《借条》签署至今已近十年，原、被告又系亲属关系，期间应有诸多见面接触的机会，但双方并未签署新的债权凭证，且在被告提交的录音中，其亦未就借款金额提出异议，故本院认定原告实际出借的本金为30万元。
被告辩称其已偿还了15.3万元的借款，但其提交的书证中显示的款项总额仅为11.1万元，且就鲍某某向被告出具的0.万元的借条，因原告不认可系对于本案借款的偿还，故应由被告与鲍某某另行解决。关于录音，因鲍某某与原、被告均系亲属，存在利害关系，仅凭此录音尚不足以作为定案依据，且即便按照鲍某某在录音中所述，除了其向被告所借0.1万元之外，鲍某某也仅认可了14万元的还款，亦不足以证明被告辩称的已还款15.6万元。现原告自认被告已偿还14万元，本院不持异议。据此，剩余应还本金为16万元。现原告主张偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院均予支持。
关于诉讼时效，因原、被告并未约定借款期限，且鉴于双方系亲属关系，在被告部分还款后原告未再催要剩余借款亦具有一定合理性，并不构成明显怠于行使权利，故被告此项抗辩，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告鲍丙琴于本判决生效之日起七日内向原告宋淑兰偿还借款本金16万元；
二、被告鲍丙琴于本判决生效之日起十五日内向原告宋淑兰偿还利息，以16万元为基数，按照年利率20%的标准，自2012年5月16日起计算至被告被告实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告鲍丙琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 柯 岩
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 颖