北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初55号
原告王栋，男，1948年10月7日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。
委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科科员。
委托代理人ＸＸ，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局清河执法监察队科员。
原告王栋不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管监察局）作出的限期拆除决定书，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。同年6月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王栋及其委托代理人杨晓平，被告海淀城管监察局的委托代理人席鹏飞、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月30日，海淀城管监察局作出京海城管罚字〔2015〕000071号限期拆除决定书(以下简称被诉限期拆除决定)，经查，王栋未依法取得规划许可，擅自于2008年11月在北京市海淀区清河四街西南大街3（2）建设砖混结构房屋一处，总建筑面积358.23平方米。王栋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令王栋自接到该限期拆除决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除的，依据《城乡规划法》第六十八条之规定，将报经北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）责成有关部门予以强制拆除。
在法定举证期限内，被告海淀城管监察局向本院提交如下证据并当庭出示：1、被诉限期拆除决定，证明被告依法制作被诉限期拆除决定；2、送达回证，证明被告依法向原告送达被诉限期拆除决定；3、公告，证明被告依法制作了公告；4、公告网页版，证明被告依法公告被诉限期拆除决定；5、现场照片，证明被告现场张贴公告的情况；6、立案审批表，证明被告对原告所建房屋的行为进行立案调查；7、案件呈批表，证明被告对原告违法建设房屋的行为依法进行了内部审批程序；8、现场检查笔录，证明被告对原告的房屋进行了现场检查和勘验；9、违法建设平面位置图，证明原告建设的房屋面积及位置；10、现场照片，证明被告对原告建设的房屋拍摄的现场照片；11、证据材料登记表，证明原告的基本身份信息；12、规划认定函，证明原告所建房屋未依法取得建设工程规划许可证；13、询问笔录，证明被告对原告告知陈述权、申辩权和回避权，并对其违法建设房屋的事实进行了调查询问；14、申请书，证明原告向被告提交的宅基地申请书复印件；15、林权证，证明原告向被告提交的林权证复印件；16、现场照片，证明原告违法建设前房屋情况；17、谈话通知书，证明被告对原告进行通知谈话的情况；18、送达回证，证明被告依法向原告送达谈话通知书；19、卫星对比图，证明原告违法建设房屋的时间；20、现场照片，证明原告房屋坐落的位置。同时，被告向本院提交《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、京政办函[1998]110号《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《城乡规划法》作为其法律规范依据。
原告王栋诉称，原告在北京市海淀区清河四街西南大街2号有私有房屋一处。该房屋是原告父亲继承的祖业产。该房屋在1979年之前就存在了。被告在没有认真调查核实的情形下，就武断地认定原告的房屋为违章建筑，明显证据不足，理应撤销。1、被告认定原告在北京市海淀区西南大街3（2）有房屋一处没有事实依据，原告的房屋坐落在北京市海淀区清河四街2号；被告认定原告的房屋系2008年11月建成，明显与事实不符，原告的房屋系祖业产，原告没有出生就有了，不可能在2008年建房。被告的认定明显缺乏事实依据，根本没有认真地调查核实。2、被告的处罚超越职权、滥用职权。原告的房屋事宜已经在2011年经过北京市海淀区东升乡人民政府会同村委会进行了处理，被告再以同样的事实重复处罚明显没有依据，同时也违反了一事不再罚的规定，系重复处理行为。3、被告适用法律错误。既然原告的房屋系祖业产，那么认定原告房屋的合法性应当依据当时的法律和中国农村当年建房的事实状况来综合认定，而非城市规划法，因为法律禁止溯及既往。4、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。即使原告有部分房屋涉及违法建设，被告在2015年7月30日进行处罚也远远超过两年，被告的处罚没有依据。5、被告的处罚明显不当。根据合理行政原则的内涵，假设原告的房屋涉嫌部分的违建，那么从客观事实来看，毕竟是在自家的宅基地上建的房屋，并没有占有国家、集体或者第三人的宅基地，并没有产生严重影响，而且该地马上面临拆迁，对原告采取别的处罚手段，也可以达到处罚的目的，比如警告或罚款等，被告没有必要非得采取拆除的方式，所以原告认为被告的处罚明显不当。综上所述，原告认为，根据我国物权法的规定，公民的私有财产受法律保护，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告在北京市海淀区清河四街西南大街2号的房屋系继承所得，从继承之日起就取得该房屋的所有权利。原告的房屋系合法建筑，被告认定原告的房屋系违法建设且让全部拆除，明显缺乏事实和法律依据，故请求法院依法撤销被告于2015年7月30日作出的被诉限期拆除决定及公告，诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告王栋提供如下证据并当庭出示：1、申请书，2、林权证，以上证据证明原告的房屋系祖业产，原告继承取得所有权，原告的房屋在申请书的范围内，系原告主张撤销被告限期拆除决定和告知书的依据；3、（2015）海民初字第31148号民事判决书，4、（2015）海民初字第39231号民事判决书，5、出租房屋年检卡及纳税卡，以上证据证明原告的房屋系合法建筑，系原告主张撤销被告限期拆除决定和告知书的依据；6、关于孟庆元举报其北侧邻居王栋违章建房的答复，证明被告知道原告的房屋问题系东升乡的职权和处理的事实，原告的房屋是否违法应由东升乡认定和处理，被告是超越职权，执法没有法律依据；7、北京市海淀区人民政府信息公开查询打印件，证明在2011年9月28日之前原告的房屋是否违法的认定系东升乡的职权，后续未处理完的也应由其处理。同时，原告出示《城乡规划法》第四十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀城管监察局辩称，一、被告执法主体资格合法，具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条、京政办函[1998]110号《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》的规定，被告执法主体资格合法，具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。二、被诉限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿。2014年9月8日，被告在检查中发现原告在北京市海淀区清河四街西南大街3（2）有违法建设行为，当日对该处房屋进行了现场检查和勘验，并进行了现场拍照，执法人员制作了违法建设平面位置图；2015年5月23日，被告对该案件进行了进一步的调查，原告接受了执法人员的调查询问，承认在未取得建设工程规划许可证的情况下于2008年11月在上述地址建设四层砖混结构房屋一处，执法人员制作了询问笔录。2015年6月25日，被告收到北京市规划委员会出具的规划认定函，认定北京市海淀区清河四街西南大街3（2）处所建一处房屋未依法取得建设工程规划许可证。被告依据上述证据可以认定如下事实：上述房屋系原告于2008年11月建设，四层砖混结构，总建筑面积358.23平方米，未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。三、被告作出被诉限期拆除决定程序合法。被告依法履行职责，对原告违法建设房屋的行为，依法进行了立案、现场检查和勘验、现场拍照、制作平面位置图，告知了原告依法享有的陈述权和申辩权。被告在违法事实清楚的情况下，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，于2015年7月30日作出被诉限期拆除决定，并于当日直接送达，因此，被告作出的被诉限期拆除决定程序合法。四、适用法律法规正确。原告未依法取得建设工程规划许可证建设上述房屋的行为发生于2008年11月，其行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款之规定，被告依据《城乡规划法》第六十四条之规定对原告作出被诉限期拆除决定，适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人发表质辩意见如下：
针对被告的证据，原告认为证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据5、证据7、证据10、证据11、证据17、证据18、证据19、证据20的真实性不认可；对证据6的真实性、证明目的不予认可；对证据8、证据9的真实性、合法性不认可；对证据12的关联性、证明目的不认可；对证据13签字的真实性认可，内容的真实性不予认可；对证据16的证明目的不认可；对其他证据没有异议。
针对原告的证据，被告对全部证据的真实性认可，对证明目的不予认可。
上述证据经庭审质证并经评议后，认证如下：
被告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采纳。
原告提交的证据1、证据2与被告提交的证据14、证据15内容一致，在前述中已得到认证。原告提交的其他证据不能证明其所建房屋具有合法建房手续，亦不能证明被告作出的限期拆除决定存在违法问题，故本院对上述证据所要证明的事实不予采纳。
根据上述认证意见和庭审查明的情况，本院确认事实如下：
2008年11月，王栋在北京市海淀区清河四街西南大街3（2）建设房屋一处。2014年9月8日，海淀城管监察局在检查中发现了王栋的上述建房行为。调查期间，海淀城管监察局对上述房屋进行了现场检查、勘验，制作了现场检查笔录、照片及平面位置图，并收集了王栋的身份证复印件。2015年5月23日，海淀城管监察局对王栋进行了调查询问，并制作了询问笔录。同年6月25日，北京市规划委员会出具了规（海）执函【2015】133号规划审批情况的函，经查，位于北京市海淀区清河四街西南大街3（2）处所建的一处房屋（总建筑面积358.23平方米）未依法取得建设工程规划许可证。同日，海淀城管监察局对王栋的建房行为予以立案。同年7月30日，海淀城管监察局依据《城乡规划法》的相关规定，对王栋作出被诉限期拆除决定，并于同日向其送达。王栋对上述限期拆除决定不服，遂向本院提起诉讼。到目前为止，王栋的上述房屋尚未被强制拆除。
另查，2015年7月30日，海淀城管监察局将公告张贴于王栋在北京市海淀区清河四街西南大街3（2）所建建筑物外墙，并在其单位网站予以发布，公告内容为：经查，王栋未依法取得规划许可，擅自于2008年11月在北京市海淀区清河四街西南大街3（2）建设砖混结构房屋一处，总建筑面积358.23平方米。王栋的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定。本行政机关于2015年7月30日作出了《限期拆除决定书》，现责令王栋自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设。逾期不拆除的，依据《城乡规划法》第六十八条之规定，将报经海淀区政府责成有关部门予以强制拆除。
本院认为，根据《城乡规划法》相关规定及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。故海淀城管监察局具有在本行政区域内按照其职责查处违法建设的法定职责。
《城乡规划法》规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，对无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证等规划文件的城镇建设工程。该条第三款规定，在撤销乡镇人民政府设置街道办事处区域内的乡村违法建设，应当取得而未取得临时乡村建设规划许可证的，由城市管理综合行政执法机关负责查处。根据海淀城管监察局提供的证据及王栋当庭陈述，能够证明王栋在北京市海淀区清河四街西南大街3（2）处建设的房屋（总建筑面积358.23平方米）未依法取得建设工程规划许可证。海淀城管监察局作为本市负责查处未取得建设工程规划许可证建设工程的行政机关，对违法建设现场进行了调查取证，对王栋进行了谈话询问，并向规划行政部门核实了涉案建筑未取得建设工程规划许可证的情况后，认定涉案建筑系违法建设的事实，作出限期拆除决定书，并依法进行了送达。被诉限期拆除决定认定事实清楚，证据确实，程序合法，不违反相关法律规定，本院予以支持。
王栋提出，海淀城管监察局不具有执法主体资格、执法程序违法，王栋基于继承祖业产所建的房屋属合法建设，海淀城管监察局作出的具体行政行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》关于处罚时效的规定，以及该房屋所处区域是否应当取得建房规划审批等主张。本院认为，王栋的上述主张均缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
此外，公告系过程性行政行为，并未对王栋的权利义务产生实际影响，故王栋要求撤销公告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王栋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王栋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 刘玉凤
人民陪审员 宋力华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘雨思