山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初127号
原告郭金荣，女，1962年11月16日出生，汉族，退休工人，住太原市。
被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛西街23号。
法定代表人秦书伟，局长。
委托诉讼代理人温小龙，太原市公安局小店分局法制大队副队长。
委托诉讼代理人闫寒，太原市公安局小店分局王村派出所民警。
被告太原市公安局，住所地太原市侯家巷19号。
法定代表人马润生，局长。
委托诉讼代理人李红娟，太原市公安局法制支队民警。
委托诉讼代理人邓立铭，太原市公安局法制支队民警。
原告郭金荣诉被告太原市公安局小店分局（以下简称公安小店分局）、被告太原市公安局不服公安行政处罚决定纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法向被告公安小店分局、被告太原市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告郭金荣、被告公安小店分局的委托诉讼代理人温小龙、闫寒、被告太原市公安局的委托诉讼代理人李红娟、邓立铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安小店分局于2017年6月6日作出并公小行罚决字[2017]001600号《行政处罚决定书》，认定2017年5月17日上午8时许，原告郭金荣与数十名王村南街拆迁户在太原市迎泽区新建路太原市政府东门门口以静坐的方式上访，静坐期间，上访人员堵塞市政府东门，导致车辆无法正常通过市政府东门。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告郭金荣行政拘留十日。后原告郭金荣向被告太原市公安局提起行政复议，被告太原市公安局于2017年9月5日作出并公（行）复字[2017]000046号《行政复议决定书》，认为被告公安小店分局作出的上述行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告公安小店分局作出的上述行政处罚。
原告郭金荣诉称，因太原市政府多年来未能妥善处理王村南街拆迁问题，经拆迁居民多次上访，2017年4月初，市政府要求开发商在5月10日前发放过渡费，直到5月16日仍未发放。2017年5月17日上午，部分受害者在太原市迎泽区新建路太原市政府东门要求面见市政府相关部门领导，但无人搭理，遂以静坐方式期盼得到市领导接见。2017年6月6日，被告公安小店分局对原告作出拘留十日的处罚决定，理由即原告参与2017年5月17日上午静坐上访，堵塞市政府东门，导致车辆无法正常通行。原告认为，被告的处罚毫无任何事实依据。首先，在事发当时原告正忙于搬家，原告根本没有时间参与；其次，原告当日下午16时左右前往事发地，并且到达后原告并未在市政府大门处参与静坐堵塞，原告没有违法行为；最后，事发在迎泽区，被告公安小店分局无管辖权，且在作出处罚后也未通知原告家属，程序违法，且超期拘留。综上，被告公安小店分局在未认真调查的情况下滥用职权对原告采取限制人身自由的处罚，被告太原市公安局申请复议后，未调查事实，严重损害了原告的合法权益。故原告对二被告提起行政诉讼，诉讼请求：1、请求依法撤销被告公安小店分局作出的并公小行罚决字[2017]001600号《行政处罚决定书》；2、请求依法撤销被告太原市公安局作出的并公（行）复字[2017]000046号《行政复议决定书》。
原告郭金荣向本院提交了以下证据：
证据1：通话记录、微信记录、短信截屏、搬家公司出具的收据，证明原告在事发当日上午正搬家，没有去市政府。
证据2：行政处罚决定书、行政复议决定书，证明被告对我进行了处罚。
被告公安小店分局辩称，一、在本案侦查初期，公安小店分局已申请指定管辖并得到太原市公安局批准，不存在管辖错误情况。二、对原告作出行政处罚的证据中有现场证人王某1、赵某、王某2、郭某的询问笔录，均能证明当时有工作人员对原告等人进行劝离。三、在对原告作出行政处罚决定后告知其复议单位为太原市公安局或小店区人民政府，诉讼单位为小店区人民法院并不存在错误告知。四、对原告的询问均在被告公安小店分局的办案区依法进行。五、在本案调查中，被告公安小店分局调取了监控资料，询问了证人笔录，并对拍摄监控进行了多方位的截图，通过对原告进行询问，以严谨、缜密的证据链条锁定了原告堵住市政府大门，影响车辆通行的违法行为，其行为涉嫌扰乱单位秩序。被告依法对该行为作出了行政处罚决定，并依法执行。综上，对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、办案程序合法、适用法律依据正确、处罚适当，请法院依法裁判。
被告公安小店分局向本院提交了以下证据：
证据1：呈请指定管辖报告书，证明案件管辖权的报告书。
证据2：指定管辖决定书，证明案件指定管辖的法律文书。
证据3：受案登记表，证明案件来源，开展调查的依据。
证据4：常住人口基本信息，证明原告户籍身份。
证据5：呈请传唤报告书，证明将原告等人传唤回派出所的依据条款。
证据6：传唤证，证明原告等人的到案情况。
证据7：被传唤人家属通知书，证明被告公安小店分局王村派出所民警将原告等人被传唤的情况及时通知其家属的情况。
证据8：人身安全检查笔录，证明是否携带涉案物品或危险物品。
证据9：牛利云行政案件权利义务告知书及四次询问笔录，证明牛利云20**年5月17日扰乱单位秩序的行为。
证据10：张功行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明张功2017年5月17日扰乱单位秩序的行为。
证据11：侯考林行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明侯考林2017年5月17日扰乱单位秩序的行为。
证据12：郭金荣行政案件权利义务告知书及两次询问笔录，证明郭金荣2017年5月17日扰乱单位秩序的行为。
证据13：韩峰行政案件权利义务告知书及三次询问笔录，证明韩峰2017年5月17日扰乱单位秩序的行为。
证据14：王燕翔行政案件权利义务告知书及两次询问笔录，证明王燕翔2017年5月17日扰乱单位秩序的行为。
证据15：证人王某2行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明原告等人的违法行为。
证据16：证人王某1行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明原告等人的违法行为。
证据17：证人郭某行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明原告等人的违法行为。
证据18：证人赵某行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明原告等人的违法行为。
证据19：现场截图七张，证明原告等人的违法行为。
证据20：呈请检查审批表，证明调取张功、王燕翔、侯考林个人信息的依据。
证据21：检查证，证明依法调取张功、王燕翔、侯考林个人信息。
证据22：王燕翔微信账号信息，证明违法行为。
证据23：侯考林微信账号信息，证明违法行为。
证据24：张功微信账号信息，证明违法行为。
证据25：行政处罚告知笔录，证明王村派出所将对原告等人拟处罚的事实、理由、依据书面告知其本人。
证据26：呈请延长询问查证时效报告书，证明因案情复杂、延长办案时限的审批情况。
证据27：呈请行政处罚审批表，证明原告等人因扰乱单位秩序被处罚的法律依据、审核、审批情况。
证据28：行政处罚决定书，证明原告等人2017年5月17日扰乱单位秩序处罚的种类及法律依据。
证据29：对被行政拘留人家属通知书，证明被告公安小店分局王村派出所民警将原告等人被行政拘留的情况及时通知其家属的情况。
证据30：行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况。
证据31：郭金荣诊断证明书、建议停止执行拘留通知书，证明郭金荣被看守所拒收原因。
被告公安小店分局作出行政处罚的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第一项。
被告太原市公安局向本院提交了以下证据：
证据1：行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。
证据2：公安小店分局行政处罚决定书，证明小店分局依法作出决定。
证据3：行政复议案件受理审批表，证明太原市公安局依法受理。
证据4：太原市公安局提交行政复议答复通知书，证明太原市公安局依法要求小店分局提交行政复议答复。
证据5：公安小店分局答复书，证明小店分局依法答复。
证据6：呈请决定报告书，证明太原市公安局依法呈请作出复议决定。
证据7：太原市公安局行政复议决定书，证明太原市公安局依法作出复议决定。
被告太原市公安局作出行政复议决定的法律依据是：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告郭金荣对被告公安小店分局提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性不认可，认为是事后补办的，被告没有管辖权；对证据3、5、6、20、21未见过，认为是补签的；对证据4真实性认可；对证据7真实性不认可，家属没有收到通知，且签字是凌晨四点在没看清的情况下签的字；对证据8未见过，认为检查证是后补的，被告对原告进行人身侮辱、有抽取皮带等行为；对证据9认为当时对牛利云做了六、七份笔录，但现在只有四份；对证据10因张功未提起诉讼，故不发表意见；对证据11认为对侯考林的询问笔录是在看不清的情况下签字的，内容有出入；对证据12、13认为询问笔录不能证明郭金荣、韩峰存在违法行为，被告歪曲事实；对证据14真实性认可，是王燕翔本人的笔录；对证据15-18均不认可，所有证人都是营盘街道的工作人员或负责人，他们在拆迁、维稳、接访中都是积极配合王村派出所的；对证据19不认可，认为被告是断章取义，无法提供现场完整录像，截图中的签字有些人是拒签的；对证据22-24说明被告已经连续长时间非法收集原告的信息；对证据25真实性不认可，当时签字时间太晚，眼花看不清；对证据26、27没有见过；对证据28真实性认可；对证据29不认可，家属均未收到通知；对证据30未见过，不清楚；对证据31真实性认可。原告郭金荣对被告太原市公安局提供的证据质证意见为：对证据1、2真实性认可；对证据3未见过，认为是事后补办的，从申请复议到决定的作出未见过任何公安局的工作人员；对证据4、5、6未见过；对证据7真实性认可。被告公安小店分局、被告太原市公安局对原告郭金荣提供的证据质证意见为：对证据1认为不能作为郭金荣不在现场的证据，且微信截图表明郭金荣是准备要去现场的，被告公安小店分局提供的证据也说明了郭金荣事实上去了事发现场；对证据2无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告公安小店分局提供的证据1、2因原告等人上访案件系要求市政府解决王村南街拆迁居民回迁问题，被告太原市公安局以案件重大、复杂为由作出指定管辖，符合法律规定，本院予以认定；证据4因原告无异议，故本院予以认定；证据3、5、6均可证明案件调查来源及依法传唤的全部经过，且原告等人均签字确认，故本院予以认定；证据7、8、20-24均证明了被告依法履行告知家属且进行相关检查的程序，故本院予以认定；证据9-18证实了原告等人因上访被被告依法传唤的全部事实经过，且原告作为完全民事行为能力人，阅读完询问笔录后在笔录上签字捺印，表明原告对笔录内容无异议，内容真实合法，故本院予以认定；证据19现场截图与其他证据相互印证，故本院予以认定；证据25-31证明被告依法履行行政处罚前告知义务及延长询问查证时间的相关审批程序，以及对原告等人执行拘留的情况，故本院予以认定。对被告太原市公安局提交的证据1-7证明了其依法接受行政复议申请并立案审查作出行政复议决定的全过程，故本院对其真实性均予以认定。对原告郭金荣提供的证据1、2真实性均予以认定，但并不能证明原告在事发当日并未参与静坐上访。
经审理查明，2017年5月17日，被告公安小店分局接到营盘街道办事处工作人员报警称，在太原市迎泽区新建路太原市市政府东门门口，有数十名王村南街拆迁户因反映回迁安置等问题在此处堵住市政府大门，影响市政府正常工作秩序，要求被告前往处置。2017年5月20日，经被告太原市公安局指定管辖，决定由被告公安小店分局对此案进行管辖。被告公安小店分局立案受理后，进行调查取证，并于2017年6月5日分别对王燕翔、侯考林、牛利云、韩峰、郭金荣、张功进行了调查询问。经调查核实，被告公安小店分局认为，2017年5月17日原告等人以静坐方式上访堵塞市政府东门，导致车辆无法正常出入的行为已构成扰乱单位秩序，并于2017年6月6日告知原告郭金荣拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。原告提出陈述和申辩后，被告公安小店分局进行了复核，并于2017年6月6日对原告郭金荣作出并公小行罚决字[2017]001600号《行政处罚决定书》，给予其行政拘留十日的处罚。当日，在将原告移交行政拘留执行时，被太原市拘留所以”病情严重可能危及生命安全”为由建议停止执行拘留，后未对原告执行上述行政处罚。原告郭金荣对行政处罚不服，于2017年7月10日向被告太原市公安局申请行政复议，被告太原市公安局依法受理并审查后，于2017年9月5日作出并公（行）复字[2017]000046号《行政复议决定书》，决定维持被告公安小店分局作出的上述行政处罚。原告郭金荣不服，遂诉至法院。
本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条规定”对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。”本案中，虽然违法行为发生地不在被告公安小店分局辖区，但该案的起因涉及原告等众多王村南街拆迁户回迁安置问题，案件较为重大，因此被告太原市公安局经对王燕翔及原告等人扰乱单位秩序案件作出指定管辖的决定符合规定，并无不当。故对原告关于被告公安小店分局无权对其行为进行处罚的主张，本院不予支持。
关于被诉行政处罚决定合法性问题。根据我国法律规定，公民具有信访的权利，但信访人进行信访活动必须按法律规定的程序进行信访，应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《信访条例》第十八条规定”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”本案中，原告郭金荣等人反映回迁安置问题应到太原市政府设立或指定的接待场所提出，但却通过静坐等方式聚集在太原市政府东门门口，以达到市政府领导出面解决问题的目的，影响了市政府正常的工作秩序。被告公安小店分局在行政处罚中认定的时间点虽存在瑕疵，但并不影响对原告行为性质及事实的认定。被告公安小店分局依法履行了传唤、调查取证、呈请延长询问查证时效、处罚事项告知及经审批作出处罚决定的法律规定程序，并告知原告对处罚决定不服时的救济权利。关于原告提出被告公安小店分局告知起诉法院错误的主张，本院认为，被告公安小店分局告知管辖法院为其所在地法院并无不当，因本院属于集中管辖法院，当事人如在法定期限内向原管辖法院提起行政诉讼，原管辖法院亦会予以释明或移送相关诉讼材料，并不会影响原告行使诉权。综上，被告公安小店分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，本院予以支持。原告等人如认为因拆迁而引起其相关权益受到侵犯，可以通过其他合法途径予以解决。
关于被告太原市公安局作出的行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项、第十二条第一款、第十七条、第三十一条的规定，原告申请复议的事项属于被告太原市公安局受理行政复议的范围，其在收到原告行政复议申请后即受理，于六十日内作出行政复议决定并向双方当事人送达，其复议行为符合上述法律规定。该法第二十二条规定”行政复议原则上采取书面审查，有必要时可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中，被告太原市公安局受理原告行政复议申请后，要求被申请人作出书面答复并提供相关案件材料，后采取书面审查方式对案件进行了复议审查，亦符合法律规定。本案中，因被告公安小店分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，故被告太原市公安局作出维持本案行政处罚决定的复议决定符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭金荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭金荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 孟晋军
人民陪审员 贾秋梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 崔新媛