浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第468号
原告：开化县永信担保有限公司。
法定代表人：徐永红。
委托代理人：李刚。
被告：汪德文。
被告：詹利利。
被告：姜继中。
被告：姜瑞其。
被告：余金林。
被告：吴勤福。
被告：詹丽琴。
原告开化县永信担保有限公司诉被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴保证合同纠纷一案，于2014年6月6日向本院提起起诉。本院于同日受理后，由代理审判员林宇琼适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李刚、被告汪德文、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴到庭参加诉讼，被告詹利利、姜继中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开化县永信担保有限公司起诉称：借款人姜金树、程群英因购木材需要，分别于2013年1月24日及2013年3月15日向开化县农村信用合作联社池淮信用社借款共1000000元，双方签订两份《个人保证借款合同》，合同约定了借款期限、利率等内容，并由原告提供连带责任担保。原告于2012年3月5日与被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、詹丽琴、借款人姜金树组成的联保小组及其家属吴勤福等签订了《联保小组申请书及联保协议》和《反担保协议书》，约定联保小组成员为原告在2012年3月5日至2014年3月4日期间向联保小组的其他成员提供的最高额10000000元的借款保证提供反担保，保证范围包括本金、利息、律师费等内容，原告代为偿还之日起，按开化县农村信用合作联社同期贷款利率的四倍向联保小组成员收取利息。后原告代偿了借款人姜金树、程群英的借款及利息共计1076701.16元。原告于2014年3月25日与被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林签订了《汪德文联保小组解散协议》，按照“谁贷多少承担多少责任”的原则进行分摊，被告吴勤福、詹丽琴未参与签字，应承担剩余部分。后被告于2014年1月23日归还原告借款本金400000元，其余款项及利息至今未付。故，原告诉至法院，请求判令：一、被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴在约定的范围内对原告代偿的款项676701.16元、利息、原告为实现债权支付的律师费用50000元承担清偿责任；二、本案诉讼费用由七被告负担。
被告汪德文答辩称，第一，根据原告提交的证据，债务人姜金树欠款数额不明确；第二，原告提供的其中一份《个人借款保证合同》是债务人姜金树和程群英共同借款，而程群英不是联保小组成员，该笔500000元的借款及利息不在反担保协议的范围内；第三，原告于2013年9月26日发出函称的归还借款的时间、金额与提交的归还票据不一致；第四，原告提交的还款凭证都是以借款人姜金树署名，不能证明是原告代为偿还；第五，原告主张对于代为偿还的借款和利息重新计算利息没有法律依据，以及律师代理费都不在反担保范围内；第六，《联保小组申请书及联保协议》只有原告单方签字，是要约而非合同行为；第七，当时借款人姜金树有能力归还借款的时候，原告放弃主张权利，现在也不能向被告追偿。
被告姜瑞其、余金林与被告汪德文答辩意见一致，且认为当时签订《汪德文联保小组解散协议》时候，约定待两人经营好转后承担担保责任。
被告吴勤福、詹丽琴答辩称，其贷款已经全部清偿，且原告也退回保证金，两被告提出退出联保小组，原告同意但一直拖延办理手续，且后来两被告并未在《联保小组申请书及联保协议》及《汪德文联保小组解散协议》上签字，不应承担保证责任。
原告开化县永信担保有限公司为支持自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：
一、《个人保证借款合同》两份。用以证明借款人姜金树、程群英分别于2013年1月24日及2013年3月15日向开化县农村信用合作联社池淮信用社借款共1000000元，合同约定了借款期限、利率等内容，并由原告提供连带责任担保的事实。
二、担保人履行责任通知书四份和收贷收息凭证六份。用以证明原告分四次代借款人姜金树、程群英偿还借款及利息共计1076701.16元的事实；
三、《联保小组申请书及联保协议》和《反担保协议书》各一份。用以证明联保小组成员为原告在2012年3月5日至2014年3月4日期间向联保小组的其他成员提供的最高额10000000元的借款保证提供反担保，保证范围包括本金、利息、律师费等内容，以及原告代为偿还之日起，按开化县农村信用合作联社同期贷款利率的四倍向联保小组成员收取利息的事实；
四、《汪德文联保小组解散协议》一份。用以证明原告与被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林同意按照“谁贷多少承担多少责任”的原则进行分摊，被告吴勤福、詹丽琴未参与签字，应承担剩余部分的事实；
五、汇款凭证一份。用以证明被告汪德文归还借款本息200000元，以及被告姜继中归还本息50000元的事实；
六、《法律服务委托合同书》一份和税务发票两份。用以证明原告为实现债权支付律师费用50000元。
质证、认证如下：被告汪德文、姜瑞其、余金林一致质证意见，对于证据一，认为借款人姜金树与程群英共同借款500000元不在反担保范围内，而且没有合同履行的依据；对于证据二，认为其中一部分款项及利息不在反担保范围内，且还款人为姜金树，原告没有代为偿还借款的依据，归还时间与数额和原告发出的律师函不一致；对于证据三，《联保小组申请书及联保协议》是原告单方签字，没有联保小组成员签字，并不能形成有效合同，而且前两页当时签字时被告没有看到，对其约定的利息、律师费用等不承担担保责任；对于证据四，认为真实性没有异议，要求原告提供姜金树欠款凭证；对于证据五，认为没有异议；对于证据六，认为真实性没有异议，但不应当由被告负担。本院认为，对于证据一，借款人姜金树与程群英系夫妻关系，在本案的协议签署中都由双方共同签字，其共同借款系夫妻共同债务，属于反担保协议的范围，且后来签订的《汪德文联保小组解散协议》也对借款金额进行确认，本院予以认定；对于证据二，虽然还款凭证的客户名称为姜金树，但担保人履行责任通知书和原告持有还款凭证相互印证，本院确认原告代为偿还借款本息1076701.16的事实；对于证据三，两份协议书均有原、被告双方签名捺印确认，被告的质证意见没有事实和法律依据，本院确认作为认定本案相关事实的依据；对于证据四、五、六，被告认为真实性没有异议，本院予以认定。
被告吴勤福、詹丽琴质证意见，对于证据一、二、五、六，认为原告已经退还其保证金，证明其已经退出联保小组，与其无关；对于证据三，认为协议第六条规定“联保小组全体成员偿还借款人所有借款本息后，成员可以在通知联保小组其他成员后自愿退联保小组。未全部清偿的，经联保小组全体成员一致同意和贷款人审查同意后，该成员可以退出联保小组”，其已经符合退出联保小组条件，且该协议第五条、第九条违反法律规定，为无效合同；对于证据四，认为其已经退出联保小组，认为该协议是联保小组解散后对反担保协议的补充，其不知情也没有签字，与其无关。本院认为，被告提出《反担保协议书》第六条规定，然本案中联保小组成员姜金树在联保协议有效期间借款并未清偿，且被告提供的证据也不能证明“联保小组全体成员一致同意及贷款人审查同意”的条件满足，故被告已退出联保协议的质证意见，本院不予认定。被告没有参与签署《汪德文联保小组解散协议》，该份协议不对其产生约束力，但原告放弃对两被告追偿全部欠款的权利而要求其承担一定范围内的清偿责任，本院予以认定。
被告汪德文为支持自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：律师函一份。用以证明原告发出的律师函称还款时间和金额与原告提交的还款凭证不一致。该证据真实性经原告确认，本院予以认定，关联性将结合其他证据予以综合认定。
被告吴勤福、詹丽琴为支持自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：电话录音一份。用以证明其已经退出联保小组，不承担担保责任。原告质证认为，该份电话录音内容并不能证明被告已经退出联保小组，且被告也未与原告及联保小组的其他成员达成一致意见并办理相关手续。本院认为，被告提供的电话录音并没有明确得到原告同意或者其他符合退出联保小组的条件，也未办理相关手续，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
借款人姜金树、程群英分别于2013年1月24日及2013年3月15日向开化县农村信用合作联社池淮信用社借款共1000000元，双方签订两份《个人保证借款合同》，合同约定了借款期限、利率等内容，并由原告提供连带责任担保。原告于2012年3月5日与被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、詹丽琴、借款人姜金树组成的联保小组及其家属吴勤福等签订了《联保小组申请书及联保协议》和《反担保协议书》，约定联保小组成员为原告在2012年3月5日至2014年3月4日期间向联保小组的其他成员提供的最高额10000000元的借款保证提供反担保，保证范围包括本金、利息、律师费等内容，原告代为偿还之日起，按开化县农村信用合作联社同期贷款利率的四倍向联保小组成员收取利息。后原告代偿了借款人姜金树、程群英的借款及利息共计1076701.16元。原告于2014年3月25日与被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林及其家属签订了《汪德文联保小组解散协议》，按照“谁贷多少承担多少责任”的原则进行分摊，被告吴勤福、詹丽琴未参与签字。后被告于2014年1月23日归还原告借款本金400000元，其余款项及利息至今未付。
本院认为，原告开化县永信担保有限公司与借款人姜金树、程群英之间签订的《个人保证借款合同》，与联保小组成员及其家属之间签订的《联保小组申请书及联保协议》和《反担保协议书》，以及与被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、签订的《汪德文联保小组解散协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。借款人姜金树与程群英系夫妻关系，在本案的协议签署中都有双方共同签字，其共同借款系夫妻共同债务，属于反担保协议的范围，且后来签订的《汪德文联保小组解散协议》也对借款金额进行确认，本院予以认定。被告吴勤福与詹丽琴系夫妻关系，在本案的协议签署中都由双方共同签字，且没有明确证据证明其在借款人姜金树、程群英借款前已经退出联保小组，故两被告应当对本案借款承担共同偿还责任。故，原告的诉讼请求，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，判决如下：
一．被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴于本判决生效之日起十日内按份返还原告借款676701.16元及利息（其中27600元自2013年9月30日起，27194.62元自2013年12月23日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至2014年1月23日；其中160494.62元自2014年1月27日起，516206.54元自2014年4月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告汪德文、詹利利、姜继中、姜瑞其、余金林、吴勤福、詹丽琴承担原告为实现债权所支付的律师费用50000元。
三、对上述两项款项，被告汪德文在九分之二且除去已支付的200000元的范围内承担清偿责任，被告詹利利在九分之一范围内承担清偿责任，被告姜继中在九分之零点五且除去已支付50000元范围内承担清偿责任，被告姜瑞其在九分之二范围内承担清偿责任，被告余金林在九分之一点五范围内承担清偿责任，被告吴勤福、詹丽琴在九分之二范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15668元，减半收取7834元，保全费4520元，共计12354元，由七被告负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 林宇琼
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蒋 婉