浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初4929号
原告：杨海林，男，1952年1月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：陈震华（原告杨海林的女婿），男，1976年12月15日出生，汉族，湖州市。
原告：周正坤，男，1979年5月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：俞美林，男，1959年6月10日出，汉族，住湖州市南浔区。
被告：汤文妹，女，1959年6月24日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：湖州市石淙镇姚家坝村村民委员会，住所地湖州市南浔区石淙镇姚家坝村。
负责人：俞海林。
委托诉讼代理人：王敏，男，该村委会委员。
原告杨海林、周正坤与被告俞美林、汤文妹、湖州市石淙镇姚家坝村村民委员会（以下简称姚家坝村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告周正坤、原告杨海林及其委托诉讼代理人陈震华、被告姚家坝村委会的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告俞美林、汤文妹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨海林、周正坤向本院提出诉讼请求：1.被告周正坤、杨海林归还借款66万元，利息288230元，被告姚家坝村委会对上述款项承担连带还款责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年始，被告俞美林因经营需要用款，陆续向两原告借款合计66万元（其中原告杨海林46万元，原告周正坤20万元），双方约定了借款期限及利息，2016年原告多次催讨，被告俞美林拒绝归还借款，在被告姚家坝村委会的主持参与下，被告俞美林将位于被告姚家坝村集体所有土地上的一处厂房抵押给原告，被告姚家坝村委会在该合同上盖章，确认其监督落实合同内容执行的责任和义务。2017年8月，被告俞美林所抵押的厂房土地被列入当地城镇规划建设的征用范围，被告俞美林和姚家坝村委会签订了《企业关停拆迁补偿协议》，根据协议，被告俞美林可获得厂房补偿款为89.7万元。被告姚家坝村委会在2017年8月将厂房补偿款的50%即44万元支付给被告俞美林。被告姚家坝村委会侵害了两原告的利益，其在合同上盖章的行为，应当属于管理村集体所有的土地和其他财产的职务行为，姚家坝村委会明知厂房已经抵押给原告，将款项支付给被告俞美林，应当承担连带清偿责任。被告汤文妹为被告俞美林的妻子，应当承担连带清偿责任。
被告姚家坝村委会辩称，两原告与被告俞美林的民间借贷合同是私下签写。村委会在合同上盖章是作为见证人盖章，在《企业拆除补偿协议上》明确拆迁款是打给被告俞美林，其村委会在打款前也已经通知了原告杨海林。
被告俞美林、汤文妹未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告杨海林、周正坤为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.财产抵押合同、照片各1份，用以证明被告俞美林、汤文妹向两原告借款，并将厂房抵押给两原告，被告姚家坝村委会在合同上签字的事实。
2.借据8份（其中1份为复印件），用以证明被告欠款的具体形成时间及利息计算方式。
3.光盘1份，用以证明姚家坝村委会书记告知原告不付拆迁款是其权利的事实。
4.利息清单1份，用以证明被告俞美林、汤文妹结欠两原告的利息。
经被告姚家坝村委会质证，认为不清楚证据1、证据2中两原告与被告俞美林之间的借款情况，财产抵押上确实有村委会的盖章，因为被告俞美林在外面欠钱，村委会作为见证人在合同上盖章。证据3中光盘上的录音确实是村委会书记的声音，讲述的是“不付是我的权利”，但是前面和后面讲述的内容在录音中未体现。
被告俞美林、汤文妹未到庭，视为放弃质证的权利。
本院经审查，认为原告提交的证据中原告周正坤提交的借条为复印件，且无法与原件核对，本院不予认定，其他证据1、2中的证据来源合法、内容客观真实、符合有效证据的要件，本院予以认定。证据3中录音系部分截取，录音不完整，不能证明原告的证明目的，本院不予认定。证据4为原告单方出具，未经被告方签章确认，关于原告自认的利率及被告俞美林的还款情况本院予以认定，关于利息具体金额由本院进行计算。
被告姚家坝村委会向本院提交《企业关停拆除补偿协议》1份、《评估报告》2份，用以证明村委会是根据协议向被告杨海林付钱。
经两原告质证，对上述证据的真实性没有异议，既然房屋已经抵押给两原告，村委会不应该签协议直接把钱给被告俞美林。
被告俞美林、汤文妹未到庭，视为放弃质证的权利。
本院经审查认为，被告姚家坝村委会提交的上述证据来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
被告俞美林多次向两原告借款，并出具借条7份：2013年2月9日，被告俞美林向原告杨海林借款11万元，月息2000元，被告俞美林于2014年1月29日支付2万元，至2016年5月19日未支付利息为59600元；2014年2月17日，被告俞美林向原告杨海林借款15万元，月息1.8%，利息6个月付1次，被告俞美林利息付至2015年2月16日，至2016年5月19日未支付利息为41130元；2014年2月23日，被告俞美林向原告杨海林借款9万元，利息按月息1.8%，利息付至2015年2月16日，至2016年5月19日未支付利息为24678元；2015年6月8日，被告俞美林向原告杨海林借款5万元，月息2%，年底一次性还清，至2016年5月19日未支付利息为11533元；2015年6月26日，被告俞美林向原告杨海林借款3万元，月息2%，借期为6个月，至2016年5月19日未支付利息为6560元；2015年6月28日，被告俞美林向原告杨海林借款15000元，未约定利息；另被告俞美林向原告杨海林借款15000元，月息1.8%，但未注明借款时间。被告俞美林未返还原告杨海林上述借款本息，2016年5月20日，两原告与被告俞美林、汤文妹重新签订借款合同，合同约定，被告俞美林、汤文妹向原告周正坤、杨海林借款66万元，借款期限自2016年5月20日起至2018年12月30日止。被告俞美林、汤文妹以位于湖州市南浔区石淙镇姚家坝村的湖州市富源毛纺厂内所有的房屋（包含住宅）及设备（包含变压器）做抵押，向两原告提供担保。该合同由两原告及被告俞美林、汤文妹签字，虽汤文妹在抵押人（甲方）一栏签字，但在合同下文中显示甲方即为借款人。被告姚家坝村委会在空白处盖章。2017年8月20日，湖州市富源毛纺厂与被告姚家坝村委会签订《企业关停拆除补偿协议》，湖州市富源毛纺厂因关停企业获得补偿886173元，被告姚家坝村委会将其中的部分拆迁款已经支付给被告俞美林。
另查明，湖州市石淙富源毛纺厂经营者为俞美林，被告俞美林及湖州市石淙富源毛纺厂在本院涉诉案件较多，部分已进入执行阶段。
本院认为，原告周正坤、杨海林与被告俞美林、汤文梅之间的民间借贷合同纠纷合法有效，应受法律保护。虽借款到期时间为2018年12月30日，但被告俞美林经营的湖州市石淙富源毛纺厂现已关停，涉诉案件较多，被告俞美林未按借条支付利息已属违约，两原告要求被告俞美林、汤文梅提前返还借款系不安抗辩权的行使，本院予以支持。原告杨海林提供证据证明在签订《财产抵押借款合同》前已经与被告俞美林存在民间借贷关系，其共出借给被告俞美林借款本金46万元，本院参照其提供的借条上的约定（均超过年利率24%）及庭审中的陈述计算利息。2016年5月20日的《财产抵押借款合同》为新签订的合同，该合同未约定借款利息，故自2016年5月20日起，不应再计算利息。经本院计算，被告俞美林共结欠原告利息为131968元，其余原告主张的利息本院不予支持。被告周正坤未举证证明其出借给被告俞美林、周正坤借款约定了利息，故要求两被告支付利息，本院不予支持。原告称姚家坝村的湖州市富源毛纺厂内的房屋已经抵押给两原告，本院认为，该房屋附着的土地并非建设用地为集体用地，且两原告仅与被告俞美林、汤文妹签订了合同，并未办理抵押登记，根据《物权法》相关规定，抵押权自登记时设立，故该抵押权并未设立，两原告对该房屋不享有优先受偿权。因两原告与被告姚家坝村委会之间并不存在借贷关系，虽被告姚家坝村委会在合同上盖章仅是作为合同的见证人，被告姚家坝村委会按照拆迁补偿协议向被告俞美林支付拆除款并不存在过错行为，原告要求被告姚家坝村委会承担连带责任于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一是一条及《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告俞美林、汤文妹于本判决生效之日起十日内返还原告杨海林借款本金46万元。
二、限被告俞美林于本判决生效之日起十日内支付原告杨海林利息131968元。
三、限被告俞美林、汤文妹于本判决生效之日起十日内返还原告周正坤借款本金20万元。
四、驳回原告杨海林、周正坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13282元，减半收取6641元，由原告杨海林、周正坤负担1094元，被告俞美林、汤文妹负担5547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一八年一月二十七日
书记员 金凯琳