山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第130号
上诉人（原审被告）：沾化兴源盐化有限公司。
法定代表人：李江云。
委托代理人：黄树芹。
被上诉人（原审原告）：山东大华玻璃钢有限公司。
法定代表人：董洪张。
委托代理人：凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。
上诉人沾化兴源盐化有限公司（以下简称兴源公司）因与被上诉人山东大华玻璃钢有限公司（以下简称大华公司）定作合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第161号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄树芹、被上诉人的委托代理人凌金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月14日，大华公司向原审法院起诉称：2012年2月29日，大华公司与兴源公司协商订立玻璃钢设备定作合同一份，后大华公司依约制作完毕并交付兴源公司使用。兴源公司仅支付部分货款，尚欠货款182274.56元，经大华公司多次催要，至今未付。故诉至法院，请求法院判令兴源公司支付货款182274.56元及逾期利息20000元（2012年8月31日至2014年8月31日，按年利率6%计算共计21872.9元，只主张20000元），共计202274.56元。
兴源公司原审辩称：对大华公司所述的2012年2月29日双方签订680000元玻璃钢设备定作合同无异议，但大华公司未按合同约定完全履行义务，所安装的设备存在质量问题；大华公司主张的工程款欠款数额无依据，现尚不能确定数额；合同中没有约定逾期付款利息，且按合同第六条的约定，由于存在质量问题，因此不具备支付剩余工程款的条件。综上，请求驳回大华公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年2月29日，大华公司与兴源公司签订定作合同一份，约定大华公司为兴源公司定作玻璃钢溴素塔机组一套，规格型号塔直径6.5米，其余详见合同附件，单价680000元，合计680000元，预付款到账45天内完工；定作物的技术标准、质量要求约定，按行业标准进行加工，不漏不渗；承揽人对定作物质量负责的期限及条件约定，正常使用下，如出现质量问题，由承揽方负责维修，质保期六个月；定作物交货方式及地点约定，发货至定作人现场，进行工地现场缠绕，费用由承揽方承担；定作物检验标准、方式、地点及期限约定，按行业标准，双方当时验收合格后投产使用；结算方式及期限，预付30%，人员、材料进入工地至70%，完工验收后付至90%，余10%质保金，3个月内无质量问题付5%，6个月内无质量问题全部付清；违约责任，按合同法执行，由违约方承担违约损失，或双方协商解决；合同争议的解决方式，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的依法双方各自所在地人民法院起诉；其他约定事项，承揽方进行指导安装，定作方无偿提供水电住使用，设备安装附件、吊装费由定作方承担，此价格开票17%增值税发票价格，售后服务接电话4小时内进入工地进行处理。合同签订后，兴源公司于2012年3月5日预付大华公司货款204000元，大华公司依约到兴源公司工地进行现场制作安装，同年4月6日，兴源公司又付大华公司货款200000元。后兴源公司又陆续支付大华公司货款100000元。
2012年8月30日，兴源公司又从大华公司定作设备附件陆层布55.04平方米，每层布每平方19元，共计价款6274.56元。大华公司为兴源公司开具686274.56元的增值税发票。
2013年8月31日，兴源公司工作人员李新军为大华公司出具《竣工证明》，内容为：“我公司于2012年2月29日与山东大华玻璃钢有限公司签订了价值陆拾捌万元的玻璃钢溴素塔机组购销合同，大华公司按合同要求将材料运至我公司场地内，并在此进行了缠绕、加工、组装，现已完工。沾化兴源盐化有限公司负责人签字：李新军2012年8月31日”。
庭审中，兴源公司认可设备已投产使用，但辩称设备存在渗水等质量问题，并提供证人张某到庭作证，证人张某陈述，其曾经是大华公司的业务员，其代表大华公司与兴源公司签订了涉案合同，在签订完合同后就辞职不干了，设备试机时兴源公司曾告知她存在渗水问题，她已通知了大华公司，至于大华公司是否解决渗水问题不清楚。大华公司质证后对此提出异议，主张证人与兴源公司存在业务方面利害关系，且其公司未曾收到关于质量问题的通知。
兴源公司未提交其他证据证明设备存在质量问题，并申请对大华公司所供设备是否存在质量问题进行鉴定。
原审查明的上述事实，有大华公司提交的定作合同、竣工证明、李江云签字的单据，兴源公司提交的定作合同以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：大华公司与兴源公司之间签订的合同约定，大华公司提供材料，以自己的设备、技术，按照兴源公司的要求定作特定规格型号、材质、用途的产品并交付兴源公司，兴源公司及时接收并按约定的金额、期限向大华公司支付报酬（货款），符合定作合同的基本特征和构成要件，大华公司为承揽人，兴源公司为定作人。该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定行使权利，履行义务。本案中，合同签订后，兴源公司按约支付大华公司预付款，大华公司亦依约制作设备并交付兴源公司进行了安装，期间兴源公司陆续支付大华公司部分货款，竣工后兴源公司为大华公司开具竣工证明，后兴源公司又支付大华公司部分货款，共计支付504000元货款，该事实双方均无异议，予以认定。
本案双方争议的焦点是：一、涉案设备安装完毕后是否进行了调试验收；二、大华公司所供设备是否存在质量问题，兴源公司应否支付大华公司尚欠货款。
关于争议焦点一：合同第五条约定，按行业标准，双方当时验收合格后投产使用。本案中，大华公司主张涉案设备已竣工验收合格并使用，兴源公司对此虽予以否认，但认可设备投产并已使用，按照合同约定，验收合格后方可投产使用，在兴源公司实际已经投产使用的情况下，应视为双方已验收合格，故对兴源公司的该项辩称，依法不予采信。
关于争议焦点二：兴源公司辩称大华公司所供设备存在渗水等质量问题，仅提供了证人证言，大华公司对此予以否认，因证人张某当时已经从大华公司辞职，兴源公司亦未提交其它有效证据证明，对兴源公司的该项辩解，依法不予采信；兴源公司申请通过司法鉴定来确定大华公司所供设备存在质量问题，从兴源公司为大华公司开具竣工证明、投产使用至今时间长达2年多，大华公司申请通过鉴定来确定涉案设备存在质量问题，理由不当，依法不予准许。
大华公司已按约定将设备制作完毕并安装，兴源公司亦已投产使用，在兴源公司提交的证据不能证明涉案设备存在质量问题的情况下，大华公司要求兴源公司按照合同约定支付尚欠设备款，理由正当，应予支持。因双方在合同履行过程中均未完全按照合同约定时间履行各自的义务，双方亦均未提出异议，应视为双方对合同部分内容的变更，故大华公司要求兴源公司自设备竣工时支付逾期设备款利息，理由不当，应从其主张权利之日即自2014年1月14日起计算为宜。大华公司主张兴源公司另行定作购买了设备配件共计价款6274.56元，并提交兴源公司法定代表人李江云书写的欠款证明一份，兴源公司对此虽辩称绝大部内容不属其法定代表人所写，但其法定代表人对设备配件的名称、数量、价格签字予以确认，与大华公司为兴源公司开具增值税发票款额686274.56元（680000元＋6274.56元）相互印证，故大华公司要求兴源公司一并支付该笔款项，理由正当，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条之规定，判决：一、兴源公司支付大华公司货款182274.56元，并按银行同期贷款利率支付利息，自2014年1月14日起至2014年8月31日止，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回大华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元，由大华公司承担300元，兴源公司承担4034元；财产保全费1531元，由兴源公司承担。
上诉人兴源公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的对账单（郑重声明），没有上诉人的明确认可，不能单独作为证据使用。2、被上诉人的经办人张某到庭作证，能够证明设备质量存在问题，一审对此不予确认，属于认定事实错误。3、被上诉人提供的配件款证明，内容杂乱，非一次性书写，字迹不同，在上诉人的法定代表人签字前后、上下都有内容，不符合签字确认的常规形式，证据的客观性无法认定，不能认定为有效证据。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人大华公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：2012年6月13日，大华公司向兴源公司出具《郑重声明》一份，载明：“…鉴于我公司前期管理存在问题，出现了个别业务员假冒公司名义收取客户货款后不回公司入账，涉嫌中饱私囊、恶意侵占等现象，…为杜绝此类事件继续发生，经董事会研究决定，特向贵公司敬告如下：贵公司与我公司签订的溴素塔购销合同总价款68万元，已付45.4万元（含张某收取的5万元），尚欠我公司22.6万元（项目正在安装中），从即日起，贵公司在归还我公司货款事件可直接汇入我公司账户，或由我公司经理董洪友直接前往办理收款，除此以外任何人收取的款项我公司均不认可。”当日，兴源公司收到该《郑重声明》，并在回执上盖章确认。二审期间，兴源公司对《郑重声明》中的欠款数额不认可，但兴源公司认可在当时未提出异议，现兴源公司对一审认定的该公司付款总额为504000元没有异议。
兴源公司在一审期间申请出庭的证人张某陈述：2011年春天其作为大华公司的业务员，代表大华公司与兴源公司签订了合同，合同签订后即不在大华公司工作了，后以个人名义经营，与兴源公司也发生过业务；2012年秋涉案设备试机时其已经不在大华公司工作了，兴源公司通知说机器存在渗水，其通知大华公司去看过，但没有找出原因。经质证，大华公司对证人证言不予认可，称证人与兴源公司存在业务关系，故与本案存在利害关系，张某不是该公司业务员，而是介绍人，并私自从兴源公司支取货款5万元。
上述事实，有郑重声明、证人证言以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人兴源公司与被上诉人大华公司之间存在的定作合同合法有效，兴源公司认可大华公司已交付设备，该公司也已支付货款504000元，按照合同约定的总价款计算，兴源公司尚欠货款176000元。兴源公司签字的竣工证明说明至2012年8月31日大华公司已经将设备安装完毕，兴源公司也认可从安装竣工后该公司即使用设备。兴源公司主张大华公司交付的设备在试机时即发现存在质量问题，并已通知大华公司，提交的证据是证人张某的证言。张某出庭证实其在签订合同后离开大华公司，且之后以自己的名义与兴源公司发生业务，兴源公司应当知道张某已经不在大华公司工作，但仍然向张某提出质量异议，张某虽称也已告知大华公司，但大华公司不认可，兴源公司和张某也未提交证据证明质量异议确已到达大华公司。依据《合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。从合同关于10%质保金在3个月内无质量问题付5%，6个月内无质量问题全部付清的约定来看，双方约定了6个月的质量保证期。现兴源公司提交的证据不足以证明其在6个月的质量保证期内提出质量异议，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。因此，对兴源公司关于设备存在质量问题，其不应支付剩余货款的主张，不予支持。
关于大华公司主张的配件款6274.56元，有兴源公司法定代表人李江云的签字确认，大华公司向兴源公司开具增值税发票总额686274.56元中包含涉案合同价款及该笔布款，也进一步佐证大华公司向兴源公司交付了6274.56元的配件。
综上，兴源公司的上诉主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4334元，由上诉人沾化兴源盐化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年四月八日
书 记 员 潘娜娜