上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1075号
原告杨明，男。
委托代理人刘惠，上海鼎力律师事务所律师。
原告张丽娟，女。
委托代理人刘惠，上海鼎力律师事务所律师。
被告刘德华，男。
委托代理人沈春，上海政明律师事务所律师。
原告杨明、张丽娟诉被告刘德华民间委托理财合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨明、张丽娟及其共同委托代理人刘惠、被告刘德华及其委托代理人沈春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明、张丽娟诉称：2010年6月2日，两原告与被告签订《私募投融资合同书》，约定由两原告出资、被告操盘进行股票操作，并约定亏损部分由两原告承担20%、其余由被告承担。随后，两原告共计出资人民币720，000元（以下币种均为人民币），但因被告操作失败，至2013年11月20日损失约为400，000元左右。对损失承担事宜，两原告与被告协商未果，故诉至法院请求判令：1、确认两原告与被告签订的《私募投融资合同书》无效；2、被告支付两原告因其操作造成原告的损失400，000元及该款自2013年11月20日至实际归还之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为，请求判令：1、被告支付两原告因其操作造成原告的损失263，222.93元；2、被告支付两原告以263，222.93元为本金自2013年11月18日至实际付款之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告刘德华辩称：原告的损失并非由被告造成，故不应由被告承担。双方目前还在合同有效期内，合同尚未结束。原告擅自收回被告对股票的操作权，其违约行为导致了亏损，故过错在于原告。若由被告操作，则股票目前将盈利，且被告可以获得相应的利润。
原告杨明、张丽娟就其主张向本院提交如下证据：
1、私募投融资合同书，证明原、被告之间存在合同关系，基于合同第三条及第五条的相关约定，因被告多次未支付年回报，故原告希望解除合同且由被告赔偿损失。
2、张丽娟的中国银行储蓄账户金融类交易明细一份，证明原告出资720，000元的情况。清单上其他的款项是被告在周末将款项从股市取出存入银行做的短期理财，该账户与股票账户关联。
3、账户后台情况，第1-4页显示2013年11月18日当时账户总资产为312，777.07元，其中股票总资产19，013.47元、融资融券净资产293，763.60元，证明当时的亏损为407，222.93元。第5页证明前一次登陆人是被告，登陆的IP地址是被告的。第6-8页也证明了当时股票的情况，对总额无影响。
4、谈话笔录，证明当时的损失情况。
5、法律服务协议书，证明当时原、被告双方原打算委托原告律师起草合同，但因被告未支付费用，故最终未能起草。该协议书在谈话笔录之后制作。
6、往来短信，证明谈话笔录之后原、被告产生了继续合作下去的意向，因被告未筹集到400，000元故未签订新的合同。
被告刘德华对原告杨明、张丽娟的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但合同第3条包括回报率及亏损，所以回报不是必须的，结合第5条，因为没有盈利所以原告也没有权利强制收回被告的操作权；合同第7条也约定了不得以任何理由终止履行，也不得提前清偿回报率或要求退回投资款。故原告擅自收回股票操作权的行为属于违约。对证据2无异议。对证据3无异议，对股票账户当日的市值及股票份数无异议。对证据4的真实性无异议，由被告签名，当时确实存在亏损，双方在商讨如何继续操作，原告打算再投资；双方继续合作并重新约定了利益分配，对原合同进行了修改，证明双方达成了继续合作的合意，原告应配合被告进行操盘。谈话笔录第二天被告曾询问原告新的登陆密码，但原告未回复被告，十天后原告告知被告将起诉。对证据5的真实性无异议，由被告签名，当时约定先起草合同由双方签名后再付给律师服务费，之后原告不按谈话笔录的内容履行，故双方未能签订新的协议。2010年6月2日的协议仍然有效，此外还有2011年9月9日的协议，该份协议覆盖了2010年6月2日的协议，被告要求原告继续履行2011年9月9日的协议。对证据6认为是双方协商的意思表示，并未达成最终确认。
被告刘德华就其主张向本院提交如下证据：
1、2011年9月9日的A私募投融资合同书，A私募不存在，实际指被告本人，证明双方就投资进行了新的约定，原告应当继续投入相应的资金直至850，000元，现原告停止投资并收回股票操作权导致原告股票的损失，应由原告自行承担。
2、华泰证券融资融券账户对账单，证明原告张丽娟资金账号的流水情况，2013年11月18日之后的操作均由原告自行进行。
原告杨明、张丽娟对被告刘德华的证据发表如下质证意见：证据1中载明的乙方是A私募，该单位不存在，原告的证据证明了原告一直按照2010年6月2日的协议履行，故2011年9月9日的协议从未生效。对证据2的真实性无异议，对账单等都属实，2013年11月18日之后的操作均由原告自行进行，原告自行操作后也亏损。
经审理查明：
两原告系夫妻关系。2010年6月2日，两原告与被告签订《私募投融资合同书》，甲方为两原告，乙方为被告。该合同书约定由甲方向乙方托管500，000元的股票投资账户（账号为010200051243），托管后甲方不参与具体操作及经营管理。双方约定，甲方接受乙方的投资年利润回报率为20%，超出该回报率的所有部分归乙方所有，不到20%的则乙方无报酬；亏损在20%以内的由甲方自行承担，超出20%的由乙方承担。乙方应按照约定用途合理运用甲方投资的资金，如根据市场情况适度开发一些项目而动本项目资金，需事先征得甲方同意，开发此类项目所得利润归双方所有，累积于该项目投资的总利润，双方参与利益分配。在合同有效期内，若乙方不能按时支付回报率，逾期达六个月以上，经甲方催告两次，乙方迟延六个月不支付回报率，甲方有权强制收回乙方的部分股权或者全部股权；如甲方不能及时支付给乙方超出年回报率20%部分的，乙方有权冻结甲方的账户。合同生效后，双方均不得以任何理由终止履行，也不得提前清偿回报率或要求退回投资款。
原告先后于2010年4月27日投资500，000元、2011年2月24日投资200，000元、2011年4月11日又投资20，000元。
2011年9月9日，两原告又与被告签订《A私募投融资合同书》，甲方为两原告，乙方为“A私募法人刘德华”。该合同书约定的托管金额为850，000元，并约定甲方接受乙方的投资年利润回报率为10%，超出该回报率的所有部分归乙方所有，不到10%的则乙方无报酬，亏损在10%以内的由甲方自行承担，超出10%的由乙方承担；如甲方不能及时支付给乙方超出年回报率10%部分的，乙方有权冻结甲方的账户。除上述内容之外，《A私募投融资合同书》的其余内容与2010年6月2日《私募投融资合同书》基本一致。双方确认：事实上并未成立“A私募”这一主体。
2013年11月18日，两原告收回系争账户，此时，账户市值为312，777.07元，亏损407，222.93元。12月2日，被告短信致原告杨明表示：“我要是弄不到那么多现金，就弄30万，双方各占股50%，另外的由我出具欠款证明，欠款部分适当给你们点利息补偿。你看看，这是备用方案。”原告未予回复。
2013年12月12日，两原告与被告就该股票投资账户进行协商，两原告代理人刘惠同时在场。两原告与被告向刘惠介绍：2010年5月，两原告与被告开始合作炒股，双方约定亏损在20%以内由两原告承担，超出部分由被告承担；2010年5月，两原告出资50万元，2011年1月左右，两原告又出资22万元，现已亏损40万元左右，原告与被告对亏损承担存在争议。两原告要求被告承担26万元损失，并于2年内偿还，另支付5%每年的利息。被告认为其愿意承担26万元，但不存在利息及2年内还清的事实，由于账号还有32万元左右，被告将在3年内把账户操作到72万元以上，希望原告可以给予免责。两原告未同意被告的意见，并表示如果3年以后，账户不满80万元，则补满80万元，补满之后，亏损的26万元可以免除。被告随后表示，3年内，两原告必须配合被告操盘，如项目变更，也请两原告配合。两原告则表示，不同意变更项目，除非资金还在该账户内。被告表示有可能影响投资收益，不好做，还是依两原告的意思。双方约定如果3年到期，账户内有70余万元，被告补到800，000元，则由继续合作一年，被告至少拿出400，000元供合作，对于超出800，000元的那部分利润则各分配50%。当日之后，两原告、被告与上海鼎力律师事务所（以下简称鼎力律所）签订《法律服务委托协议》，约定两原告、被告委托鼎力律所制作、起草合同，鼎力律所指派刘惠律师经办；两原告、被告各支付律师费3，000元，于5日内付清律师费、协议经双方签署之日生效，鼎力律所可以选择在两原告、被告付清律师费之日起履行合同，在此前无提供法律服务的义务。但此后，被告未支付律师费，刘惠律师也未起草新的合同。
2014年1月9日，被告短信致原告杨明表示“你上次讲的我打60万，三年后你只要92万，盈亏你都不管。对哇？”。杨明要求被告先付款再谈，之后短信往来未协商一致。
审理中，各方确认：系争股票账户开户账户名是张丽娟，该股票账户在由原告交付被告管理后至原告收回账户前均由被告操作，原告未自行操作，密码由被告定期修改，原告每次查看账户前电话询问被告。
本院认为：委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。而民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，两原告于2010年4月23日出资500，000元，委托被告理财，形成了民间委托理财法律关系，后于同年6月2日签订合同明确了各自的权利义务，盈亏比例。此后，原告追加了出资220，000元，双方又于2011年9月9日以两原告及“A私募法人刘德华”的名义重新签订了合同。两原告认为该合同无效，被告认为该合同覆盖了2010年4月23日的合同，对被告的该辩称本院予以采信。理由在于：事实上并无“A私募”这一单位，而合同抬头及落款处均由刘德华签名，除托管金额及盈亏比由20%至10%的调整之外，委托理财账户、文本内容均基本与前合同的内容一致，故2011年9月9日的合同实则已覆盖2010年4月23日的合同，双方均受2011年9月9日的合同制约。
被告辩称根据2011年9月9日的合同，两原告应托管850，000元，但实际两原告未足额托管。本院认为，两原告虽未足额出资，但不构成根本违约，被告也未就此提出异议。故本院确认两原告实际托管被告理财的金额为720，000元。
两原告出于盈利的目的出资720，000元委托被告理财，至2013年11月18日账面市值为312，777.07元、亏损407，222.93元，因合同仅约定了回报率的支付期限未约定亏损的承担时间，被告也从未向两原告承担过相应比例的亏损，故两原告出于止损的目的收回账户，其行为系单方解除合同、停止委托被告理财的性质。此后，被告未就此提出异议，而与原告协商由被告追加出资300，000元，调整托管金额的比例，双方又协商形成了2013年12月12日的笔录，此行为系两原告与被告协商新的委托理财关系的过程。在该笔录中，两原告要求被告支付260，000元，被告也表示愿意，但提出仍以操作账户的方式来实现。双方虽进一步协商，但最后双方并未达成一致意见，故仍应当以2011年9月9日合同约定盈亏比例就亏损407，222.93元各自承担责任，即两原告承担72，000元、被告承担335，222.93元。考虑到两原告未告知被告即收回账户确有不妥，且两原告在本案中已按照20%的比例主张，本院酌情判令，由两原告承担损失144，000元、被告承担263，222.93元，故对两原告变更后要求被告支付263，222.93元的诉请予以支持。除上述损失外，两原告还可以要求被告支付自主张之日起的利息，对两原告主张其他利息的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘德华于本判决生效之日起十日内支付原告杨明、张丽娟亏损263，222.93元。
二、被告刘德华于本判决生效之日起十日内支付原告杨明、张丽娟以263，222.93元为本金自2014年5月4日至实际付款之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、对原告杨明、张丽娟的其余诉请不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，499元（原告已预缴）由两原告共同负担116元、被告负担5，383元，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。