贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1579号
原告：尹奇，男，1960年02月04日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：胡光耀，男，1957年11月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告：何庆林，男，1962年10月19日出生，汉族，住贵州省修文县。
三原告共同委托诉讼代理人：胡卫，贵州辅正律师事务所律师。
被告：贵州泽希投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦24层6号。
法定代表人：胡建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹永和，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：周旭东，男，该公司职工。
原告尹奇、胡光耀、何庆林与被告贵州泽希投资有限责任公司（以下简称贵州泽希投资公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光耀、何庆林及原告尹奇、胡光耀、何庆林共同委托诉讼代理人胡卫、被告贵州泽希投资公司委托诉讼代理人邹永和、周旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹奇、胡光耀、何庆林共同向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告依《会议纪要》垫付的安全生产保证金、矿山环境治理恢复保证金共计900000.00元，并从2011年03月01日起按6%的年利率标准向原告支付利息。事实和理由：2010年05月20日，三原告与被告签订《会议纪要》，约定原告将所有的修文县谷堡乡小屯铝土矿山转让给被告，第六条“其他需要明确的事项”第1款约定：“乙方（原告）办理上述事项过程中产生的一切费用，均由乙方承担（新增保证金类除外）”。在帮助被告办理小屯铝土矿采矿权变更手续过程中，相关事项承办人胡光耀通过尹奇、胡光耀的账户，分别于2010年05月26日、05月27日、09月16日代原告向小屯铝土矿的专用账户先行垫付矿山环境治理恢复保证金400000.00元、矿山安全生产风险抵押金500000.00元。后因双方就小屯铝土矿存在其他纠纷，被告拒绝偿还该900000.00元的垫付保证金。被告的违约行为已造成原告的重大经济损失，根据法律规定，特诉至法院，请求法院判决支持原告的诉请。
被告贵州泽希投资公司辩称，1.原告将所谓垫付的900000.00元费用归于《会议纪要》中新增保证金类范围，是对《会议纪要》的错误及片面理解，是将两个不同阶段的保证金作了歪曲混淆理解。新增保证金是指办理采矿权扩界过程中新增加的保证金，扩界工作无结果，该新增保证金也自然从未发生过任何费用。根据《会议纪要》第一条至第五条等相关规定，原告依约应办理两个阶段的事宜，一是以原0.6238平方公里现有的小屯铝土矿山采矿权和资产的相应证照和遗留欠费等债务处理问题，二是指在采矿权证基础上，再行扩界至4.09平方公里的新采矿权证这个阶段的相关手续和费用交纳。新增保证金是指该第二阶段涉及的保证金，而对现有采矿权证在移交和变更主体之前的第一阶段保证金的交纳，理应属于原告自身应尽的义务，该笔费用不交，采矿权证无法年检及转让。2.原告所谓垫付的900000.00元费用是矿山移交及政府确认转让有效之前原告依约应交纳的费用。《会议纪要》第二条乙方陈述声明第3、5、6、7款约定，原告应负责完成现有采矿权转让的年审及包括清理所欠税费等债务问题，使现有采矿权证具备转让条件不再遗留问题。从时间上看，《会议纪要》第六条第四款约定“甲方接收该矿之前的一切债权债务由乙方承担”，原告主张的900000.00元无论从交纳通知或是交纳时间，均是在矿山移交及双方债权债务清理之前（2010年12月20日），所以依约本身就是原告应尽的义务。该900000.00元属于原告会议纪要签署前本应交纳的拖欠的费用，不属于新增保证金，其中安全生产风险抵押金理应在2009年12月底之前按规定交纳，原告拖欠的安全生产抵押金和环境治理保证金，是在会议纪要签订时原告欠交的费用，也是一种债务和税务，安全生产抵押金和环境治理保证金均应在2010年05月01日前交纳完毕，由于原告拖延，导致实际交纳时间在会议纪要之后。所以无论从哪个时间点看均是原告自身应缴纳的费用，不是新增保证金。3.根据贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）初字第39号判决书，贵阳中院委托云南君信矿业权评估有限公司对原采矿权及资产重新评估后，确定转让价款为16774800.00元，该判决实质上是改变了《会议纪要》的相关内容，确定了总转让价。而根据该评估报告，原告所称的垫付保证金等均包含在16774800.00元总价中，原告再行起诉属于一事重复诉讼。4.本案已经超过诉讼时效。被告认为原告称的900000.00元费用不属于《会议纪要》新增保证金类，即便按照原告的观点，从垫付行为完成即2010年09月16日，从矿山移交之日即2010年12月20日起算（债权债务清理日），原告在六七年的时间中，在多次诉讼过程中，甚至在被法院强制执行（2013）修民初字第1006号判决过程中，原告宁愿被强制执行一百多万元的款项也不履行自己对这垫付款主张权利，明显是自认无债权或怠于行使诉讼权等，明显超过法定诉讼时效。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，属重复诉讼且超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的《会议纪要》、中国工商银行个人业务凭证三张、管辖异议申请书、民事上诉状、修文县谷堡乡小屯铝土矿采矿权评估报告书、采矿许可证及被告提交的《会议纪要》、贵阳市矿山环境治理恢复保证金缴存核定通知书、进账单、民事判决书等证据，经庭审质证，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
一、2009年06月16日，为了响应修文县整合矿产资源的政策，原告胡光耀、何庆林、尹奇签订《股份协议书》，将顺达铝土矿山、永达铝土矿山、黄鹰凹铝土矿山一起组建修文县谷堡乡小屯铝土矿山独资企业，尹奇为法定代表人。2010年05月20日，修文县谷堡乡小屯铝土矿山作为乙方与被告贵州泽希投资公司作为甲方协商达成《会议纪要》：“一、本次转受让范围为乙方现拥有采矿权的修文县谷堡乡小屯铝土矿山采矿权和资产及乙方承诺的4.09平方公里的采矿权的扩界（扩界示意图已交付甲方）。甲方本次受让系以原0.6238平方公里基础上再行扩界4.09平方公里的采矿权为基本前提的，如乙方不能完成扩界采矿权证的申领，即构成严重违约。本次转让总价款叁仟万元整，其范围即指本条一、二项明确范围。二、甲乙双方签定本纪要3个工作日内由甲方支付给乙方人民币伍佰万元整，乙方向甲方出具定金收据。乙方保证自收到定金之日起30日内迅速完成欠缺证照文书（如安全生产许可证等保证该矿正常运营的一切必备文书）的办理，全部办结之日书面告知甲方，并提交相应文书复印件。该伍佰万元作为本次双方合作的定金，以充分保证双方合同的履行。任何一方违背本纪要规定的行为均应以定金罚则向对方承担责任。三、乙方自收到定金后40日内负责将采矿权证办至甲方名下。交付该采矿证之日，乙方向甲方依双方之前已明确的资产明细和法律证照文书目录移交该矿。同日，甲方支付乙方首付款伍佰万元整，乙方向甲方出具转让款收据。四、作为本次转让行为的基础，乙方保证于甲方接收该矿之日起30个工作日内完成扩界批文的申领。甲方收到该批文之日起5日内支付乙方第二笔转让款人民币壹仟伍佰万元整，收款之时乙方向甲方出具转让款收据。同时乙方争取在4个月内办理完毕扩界后的采矿证申领工作。五、余款伍佰万元作为乙方全部办结相应证照和遗留问题处理的保证金，如无其他不当事由该款于甲方收到扩界后的采矿权证之后十日内给付乙方完毕，否则视为违约。六、其他需要明确的事项：1、乙方办理上述事项过程中产生的一切费用，均由乙方承担（新增保证金类除外）。但扩界批复下达之后所需交纳的资源价款由甲方接到乙方通知之日3日内向国土资源部门交纳完毕（此资源价款不在叁仟万元转让总价款内）……”。之后，被告按照约定向原告支付了10000000.00元。2011年03月07日，经贵州省国土资源厅批准，三原告修文县县谷堡乡小屯铝土矿山的采矿权人变更登记为被告贵州泽希投资公司独资设立的贵州修文县县泽希矿业开发有限公司。后三原告办理修文县县谷堡乡小屯铝土矿山的注销登记。因政府政策调整等客观原因导致原告无法办理《会议纪要》中约定的扩界手续。
二、修国土资核（2010）018号贵阳市矿山环境治理恢复保证金缴存核定通知书载明：“矿山企业或采矿权人名称修文县县谷堡乡小屯铝土矿山法定代表人：尹奇……设计开采规模：5万吨，缴存基价：2元，开采影响系数：2核定缴存矿山环境治理恢复保证金：贰拾万元。（20万元2010年）根据《贵州省矿山环境治理恢复保证金管理暂行办法》，你单位矿山环境治理恢复保证金已核定，请于2010年4月12日到修文县工商银行办理矿山环境治理恢复保证金缴存手续。”2010年05月26日，原告尹奇缴纳矿山环境治理恢复保证金200000.00元；2010年05月27日，原告尹奇缴纳矿山安全生产风险抵押金500000.00元；修国土资核（2010）112号贵阳市矿山环境治理恢复保证金缴存核定通知书载明：“矿山企业或采矿权人名称：修文县谷堡乡小屯铝土矿法定代表人：尹奇……设计开采规模：10万吨，缴存基价：2元，开采影响系数：2核定缴存矿山环境治理恢复保证金：贰拾万元。（20万元2010年）根据《贵州省矿山环境治理恢复保证金管理暂行办法》，你单位矿山环境治理恢复保证金已核定，请于2010年9月16日到修文县工商银行办理矿山环境治理恢复保证金缴存手续。”，在该通知书下方修文财政局盖章处注明为：补矿山变更开采规模；2010年09月16日，原告胡光耀缴纳矿山环境治理恢复保证金200000.00元。
三、2013年09月25日，原、被告双方因剩余转让款20000000.00元发生纠纷，原告向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告签订的采矿权转让合同《会议纪要》。本院于2013年12月16日作出（2013）修民初字第1006号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。2014年，原告向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告支付采矿权转让款20000000.00元。贵州省贵阳市中级人民法院于2015年02月04日作出（2014）筑民二（商）初字第39号《民事判决书》，判决被告向原告支付采矿权转让款6774800.00元；被告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2015年10月12日作出（2015）黔高民终字第72号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后被告申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2016年03月25日作出（2016）最高法民申62号《民事裁定书》，裁定驳回被告的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其分别于2010年05月26日、2010年09月16日交纳矿山环境治理恢复保证金共400000.00元及2010年05月27日交纳安全生产风险抵押金500000.00元，共计900000.00元，系双方在《会议纪要》中所约定的新增保证金类为由，要求被告返还。对此主张，原告应当承担相应的举证责任。根据《会议纪要》第二条“甲乙双方签定本纪要3个工作日内由甲方支付给乙方人民币伍佰万元整，乙方向甲方出具定金收据。乙方保证自收到定金之日起30日内迅速完成欠缺证照文书（如安全生产许可证等保证该矿正常运营的一切必备文书）的办理，全部办结之日书面告知甲方，并提交相应文书复印件。该伍佰万元作为本次双方合作的定金，以充分保证双方合同的履行。任何一方违背本纪要规定的行为均应以定金罚则向对方承担责任。”、第三条“乙方自收到定金后40日内负责将采矿权证办至甲方名下。交付该采矿证之日，乙方向甲方依双方之前已明确的资产明细和法律证照文书目录移交该矿。同日，甲方支付乙方首付款伍佰万元整，乙方向甲方出具转让款收据。”、第四条“作为本次转让行为的基础，乙方保证于甲方接收该矿之日起30个工作日内完成扩界批文的申领。甲方收到该批文之日起5日内支付乙方第二笔转让款人民币壹仟伍佰万元整，收款之时乙方向甲方出具转让款收据。同时乙方争取在4个月内办理完毕扩界后的采矿证申领工作。”、第五条“余款伍佰万元作为乙方全部办结相应证照和遗留问题处理的保证金，如无其他不当事由该款于甲方收到扩界后的采矿权证之后十日内给付乙方完毕，否则视为违约。”及第六条第一项“其他需要明确的事项：1、乙方办理上述事项过程中产生的一切费用，均由乙方承担（新增保证金类除外）。”约定，原告在办理上述约定事项过程中可能会产生相关的费用或交纳非新增保证金类，故原告仅凭保证金系在双方签订《会议纪要》的时间之后交纳不足以证明该保证金属于双方约定的新增保证金类，除此之外，原告未提交其他证据证明其交纳的环境治理恢复保证金及安全生产风险抵押金900000.00元系双方约定的新增保证金类，故原告主张要求被告按照《会议纪要》约定，返还其垫付的900000.00元保证金及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。原、被告双方在履行《会议纪要》过程中发生纠纷后至2015年10月12日贵州省高级人民法院作出终审判决、中华人民共和国最高人民法院2016年03月25日作出驳回被告再审申请的裁定，双方一直因《会议纪要》的履行处于诉讼中，现双方就《会议纪要》中新增保证金类的约定发生纠纷后原告提起诉讼，未超过诉讼时效。故对被告提出本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告尹奇、胡光耀、何庆林的诉讼请求。
案件受理费15816.00元，减半收取计7908.00元，由原告尹奇、胡光耀、何庆林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊文浩
二〇一七年十二月二十一日
书记员（代） 谭艳华