上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第3200号
原告袁超。
委托代理人金乃文，上海东弘律师事务所律师。
被告上海百戴实业有限公司。
法定代表人杨春梅，总经理。
委托代理人林文强，上海百悦律师事务所律师。
原告袁超与被告上海百戴实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日及5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金乃文及被告委托代理人林文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁超诉称，2013年4月17日，原、被告签署《木系列成品购销合同》，约定原告向被告购买定制，安装完成的成套木制产品，合同总价为人民币750，000元（以下币种同）。合同签订后5日内付款50%即375，000元，主体工程完工后支付300，000元，验收合格后支付75，000元，并约定2013年6月15日主体工程完工，7月5日，后续工程全部完工。2013年4月18日原告支付合同款375，000元，但被告未按约定履行义务，至2013年7月2日，原告到被告处，发现被告仍未生产所需木制品，经协商，双方再次签订补充协议，约定于2013年8月25日前安装完成。并约定使用“红樱桃木”为北美进口�樱桃木，需提供符合国家标准的入关凭证。时至今日，被告仍未履行合同，且存放的木材皆为国产木材。由于被告迟延交付，致使原告无法入住，按实际租房损失每月5，000元计算。故原告要求判令：1、解除双方签订的《木系列成品购销合同》；2、被告返还原告375，000元并赔偿损失按5，000元每月自2013年8月25日至合同实际解除之日止。
原告对其诉称向本院提供如下证据：
1、2013年4月17日定作合同一份，证明原、被告之间的权利义务；
2、2013年4月18日支付凭证一份，证明原告按约支付给被告加工费375，000元；
3、2013年7月2日补充协议一份，证明被告未按时完成定作义务，双方再次约定所有工程于8月25日前完成工；
4、2013年9月22日图纸确认单及详细设计图，证明被告承诺于10月30日前完工；
5、2013年9月30日被告公司戴韦出具的确认单，证明被告对图纸之外的内容予以现场确认；
6、2013年11月4日律师函及快递单，证明因被告仍未按期完成定作义务，原告向被告发送了律师函，要求解除合同。
被告上海百戴实业有限公司辩称，不同意原告诉请。原告诉称与事实不符，被告按约履行了自己的义务，被告在合同履行中没有违约行为，不应承担违约责任。在原告诉讼前被告已经履行了门类和柜类的制作，饰面类的除了护墙其他均已完工。护墙之所以未完成是原告至今未对产品设计进行确认。本案工期经过了三次变更，第一次约定时间是7月15日，第二次是8月15日，最终的工期约定10月30日。本案是定制合同，应当根据原告的指示进行安装。根据合同原告及其装修工人必须要对产品设计进行确认，被告才能生产和安装的。另原告所称木材均为国产木材与事实不符，被告当庭提供木材的进口证明。即使被告存在违约，但也不应当解除合同。被告已经履行了绝大部分的义务，对于本案产品不可重复使用的情况，在已经履行了大部分产品生产安装的情况下解除合同不符国家相关法律规定。
被告对其辩称向本院提供如下证据：
1、2013年9月23日原告方林国民发送的邮件，证明双方对护墙板有争议，未确定，故拖延工期；
2、2014年1月26日公证书及图纸、照片，证明原告所需的剩余柜体，被告已生产完毕，保存于被告公司内；
3、宁波富邦木业公司的签收单及相关增值税发票，出入关检验检疫证明，证明被告采购樱桃木的来源。
经当庭质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证据2、3认为与本案无关联性；被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，对证据6的真实性无异议，但认为不符合解除合同的法律规定。本院认为，原告提供的证据1-6及被告提供证据1能相互印证本案事实，具有证明力，本院予以�定。
本院通过庭审以及对原、被告的陈述及提供的证据，进行核对，确认如下事实：
2013年4月17日，原、被告签订木系列成品合同，原告向被告订购成套木制产品，并约定了产品名称、货号、材质、色号、单价、数量等，总价为750，000元，合同签订后5日内，原告预付50%即375，000元，主体工程完工后，原告支付300，000元，所有产品及现场安装完工，验收合格后，原告支付尾款75，000元。被告承诺，在原告签字确认《现场配合确认单》，并收到原告提供的相关五金、玻璃配件后，上门安装原告订购的产品。双方还约定，2013年6月15日前，主体工程完工，7月5日后续工程全部完工。后原告按约向被告支付预付款375，000元。2013年7月2日，双方签订补充协议，明确了在原告多次催促和主动配合下，被告未能按合同约定履行义务，原告到被告工厂勘察，未见原告订购的产品，故�方再次约定，所有产品于2013年8月25日前全部安装完成（其中家具类产品于7月27日前全部完成，壁饰、顶饰、装饰类产品于8月25日前全部安装完成）。2013年9月22日，双方再次签订确认单，对所有家具类及装饰类产品予以确认，并明确双方现场确认以9月22日的确认单为依据，再次约定了2013年10月15日前柜体全部完工，10月30日前全部完工，但被告仍未按约完工。2013年11月4日，原告发送律师函给被告，要求解除合同，并要求被告7日内返还预付款375，000元，被告收信后未予答复，原告遂涉诉。
另查，2014年6月19日本院至施工现场予以勘察，由于被告未履约，原告已与第三方签订了相应的木制品订购合同，并将被告已安装的部分柜体等予以拆除，已由第三方现场进行施工。经原、被告双方现场清点确认，制作清单，明确了现场剩余由被告提供的部分未安装的木制品。
又查，2014年8月6日，原告提供拆除前由被告已安装的部分柜体制作的光盘及照片、清单等，予以证明被告实际安装柜体的数量及价值为47960.22元，本院当庭予以视频播放。被告认为，原告光盘中有遗漏的部分，另被告确认收到原告提供的门锁、玻璃，但具体数量不清楚。
本院认为，原、被告间的定作关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约支付了预付款375，000元，但被告未能按期完成工程，显属违约，对此，其应当承担相应的民事责任。对于原告诉请因被告迟延履行义务，故要求解除双方签订的木制品定制合同，本院认为，自2013年4月17日双方签订合同起，由于被告未能按时完成木制品定作义务，原告分别于7月2日及9月22日与被告再次签订协议，延迟了被告的交付日期，但被告仍未在最后期限内完工，后经原告发送律师函催告，被告收信后未予答复，依据相关法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同，故原告的该项诉请有事实和法律依据，于法无悖，本院予以支持。另原告诉请要求被告支付每月5，000元的损失自2013年8月25日至合同实际解除之日止，本院认为，被告迟延履行义务，存在违约行为，但原告主张每月5，000元的损失未能提供相应的证据加以佐证，本院不予采纳。本院考虑原告的实际损失酌情采纳以预付款为依据，自2013年11月27日（起诉之日）至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失。另被告抗辩称已完成了大部分柜体的安装，但均被原告拆除，在原告提供的视频中未能体现，本院认为，被告未能如期完成工程，已构成违约，且对已安装的柜体也未能提供合理的交付凭证，故对于被告已实际安装的柜体本院酌情以原告提�的视频光盘中的数量与价值为依据，确认总计价款为50，000元。据此，被告应返还原告预付款325，000元（从原告已预付款375，000元中扣除50，000元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告2013年4月17日签订的木系列成品合同；
二、被告上海百戴实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁超预付款325，000元；
三，被告上海百戴实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告袁超以325，000元为本金，自2013年11月27日至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失；
四、被告上海百戴实业有限公司于本判决生效之日起十日内至原告袁超处自行提取2014年6月19日双方确认清单上未安装木制品（详见清单）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，925元，由被告上海百戴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
代理审判员 盛军华
人民陪审员 何志奎
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 姚燕红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉�法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。