安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2015)包民一初字第01770号原告：王耀宇，男，1973年7月18日出生，回族，日立数据系统有限公司项目经理，住合肥市包河区，委托代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。被告：潘国松，男，1972年11月23日出生，汉族，原住合肥市包河区，现下落不明，被告：顾菁，女，1974年5月3日出生，汉族，住合肥市包河区，委托代理人：周永闯，安徽华人律师事务所律师。原告王耀宇诉被告潘国松、顾菁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王耀宇及其委托代理人潘明，被告顾菁的委托代理人周永闯到庭参加诉讼。被告潘国松经本院公告送达出庭传票无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀宇诉称：被告潘国松以做生意缺乏资金为由分别于2012年8月9日、2013年2月8日及同年4月15日向其借款110万元、190万元、100万元，约定月息2.3%。因自2014年4月10日起，潘国松未再按约支付利息，王耀宇多次向潘国松及被告顾菁催讨借款均告未果。因上述借款系发生于潘国松与被告顾菁夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，现诉请判令：一、潘国松、顾菁共同支付王耀宇借款本金400万元及利息（自2014年4月10日起至判决生效之日止，按年息24%计）；二、两被告承担本案诉讼费用。被告潘国松未作答辩。被告顾菁辩称：原告王耀宇未提供证据证明其向被告潘国松出借400万元款项，即使潘国松向王耀宇借款400万元，由于借款没有用于夫妻共同生活，且顾菁与潘国松业已离婚，故不应由被告顾菁承担还款责任。另，即使王耀宇与潘国松之间存在借款关系，由于双方在借条中并未约定利息，故潘国松已经转给王耀宇的款项应视为是对借款本金的偿还。由于潘国松除了与王耀宇发生借贷关系外，同时也与其他多名当事人发生借贷关系，故顾菁认为潘国松的行为涉嫌非法集资犯罪，应由公安机关处理。综上，请求驳回对顾菁的诉请，将案件移送公安机关处理。经审理查明：原告王耀宇与被告潘国松系同学关系。2012年8月9日，潘国松提出向王耀宇借款周转，并于当日出具借条一份，载明：“今借到王耀宇人民币壹佰壹拾万元整，并备注起息日以资金到帐之日起”。次日，王耀宇通过银行转帐方式向潘国松出借款项110万元。2013年2月8日及同年4月15日，王耀宇又分别按潘国松的借款要求通过银行转帐方式向潘国松出借款项190万元、100万元，潘国松亦分别于上述转款当日出具载明上述借款金额的条据各一份。潘国松通过银行转帐方式分别于2012年11月9日向王耀宇汇款75900元，2013年5月9日汇款186300元，2013年8月12日汇款276000元，2013年12月18日汇款368000元。庭审中，原告王耀宇陈述：潘国松于2012年11月9日汇款75900元的用途，系用于支付其于2012年8月10日出借的110万元自出借之日至同年11月10日间按月息2.3%标准产生的利息；潘国松于2013年5月9日汇款186300元的用途，系用于支付110万元自2012年11月11日至三个月间按月息2.3%标准产生的利息75900元和190万元自出借之日至2013年5月9日按月息2.3%标准产生的利息87400元及100万元借款第一个月利息，上述利息均按月息2.3%标准计；潘国松于2013年8月12日汇款276000元的用途，系用于支付上述400万元2013年5月9日至2013年8月9日产生的利息；潘国松于2013年12月18日汇款368000元的用途，系用于支付上述400万元借款自2013年8月9日至同年12月10日产生的利息；后期至2014年4月10日前产生的368000元利息款系潘国松陆续以现金方式支付。上述利息均按照双方口头约定的月息2.3%支付的，且潘国松在汇款用途上亦注明“110L”、“400L”、“7.59、8.74”，其中“L”系利息的拼音简写，“7.59”、“8.74”系110万元、190万元对应的以万元为单元的利息。后因潘国松自2014年4月10日起未再按约支付利息，王耀宇多次向潘国松催要借款均未果，其遂于2015年4月13日诉至本院。另查，被告潘国松与被告顾菁原系夫妻关系，双方于2014年8月14日在合肥市包河区民政局婚姻登记处办理离婚登记。庭审中，被告顾菁就其辩称被告潘国松涉嫌非法集资犯罪，应由公安机关处理的意见，未提供证据证明。上述事实，原告王耀宇提供的借条、中信银行个人帐户交易明细清单、婚姻登记记录证明及双方当事人陈述等证据在卷证明。本院认为：借条系双方形成债权债务关系的凭证。经庭审查明，原告王耀宇诉称主张的其分别于2012年8月10日、2013年2月8日及同年4月15日向被告潘国松出借款项110万元、190万元、100万元的事实，其提供的银行个人帐户交易明细清单中的记载清楚证明王耀宇于上述日期通过银行转帐方式向潘国松银行帐户上转款110万元、190万元、100万元，且潘国松对上述各笔借款亦出具载明上述金额的借条予以确认，上述证据相互印证，足以证明王耀宇上述诉称主张的事实的存在，本院对此予以认定。对此，潘国松理应按王耀宇的催款要求及时清偿借款，对其拖欠至今不付，依法应承担民事责任。王耀宇诉称主张潘国松支付借款400万元的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于本案争议的焦点：即潘国松每笔汇款的支付用途。本院认为，潘国松于2012年8月9日出具的借条中明确备注载明“起息日以资金到帐之日起”，从该备注内容分析，双方对借款利息是存在口头约定的，王耀宇与潘国松之间发生巨额的借款关系，双方借款不约定利息亦有违常理。而结合潘国松的每笔汇款金额、汇款时间上分析，无论在汇款时间节点及等额支付款项金额上均与王耀宇主张的双方对利息口头约定为按月息2.3%标准支付的事实相吻合。综上，本院认定潘国松上述各笔汇款款项支付均系用于上述发生的三笔借款所产生的利息。潘国松按双方约定月息2.3%标准已支付的上述利息，本院对此不予调整。王耀宇诉称主张潘国松支付借款本金400万元及按年息24%计付利息的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于被告顾菁是否对潘国松上述欠款承担共同清偿的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因上述借款发生于被告潘国松与被告顾菁夫妻关系存续期间，且被告潘国松、顾菁均未向法庭提供证据证明潘国松上述债务系个人债务，亦或证明王耀宇与潘国松明确约定该借款系个人债务的事实，故潘国松上述债务依法应系夫妻共同债务。顾菁应对潘国松上述借款承担共同还款责任。王耀宇诉称主张顾菁对潘国松的上述欠款承担共同清偿责任的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。被告顾菁辩称潘国松涉嫌非法集资犯罪，应由公安机关处理的意见，因其未提供证据证明，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘国松、顾菁共同支付原告王耀宇借款本金400万元、利息（以借款本金400万元为基数，自2014年4月10日起至本判决生效之日止，按年息24%计），于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46480元、保全费5000元、公告费800元，计52280元，由被告潘国松、顾菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  姜文强人民陪审员  张 俊人民陪审员  柳剑晗二〇一五年八月十二日书 记 员  虞 盼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。