四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初113号
原告：四川众服科技有限公司，住所地绵阳市游仙区游仙东路55号芙蓉金城二期23栋4单元4层1号。
法定代表人：李含东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦二楼。
负责人：薛刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，四川博思律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦二楼。
负责人：李小安，该公司经理。
原告四川众服科技有限公司（以下简称：众服科技公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称：平安财险绵阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：平安财险四川分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众服科技公司的委托诉讼代理人贾福贤、王富昌、被告平安财险绵阳支公司的委托诉讼代理人鲁亚庆、李勇到庭参加诉讼。被告平安财险四川分公司未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告众服科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险四川分公司向原告履行保险金支付义务共计585490元，被告平安财险绵阳支公司承担连带责任；2.被告平安财险四川分公司、平安财险绵阳支公司共同支付原告实现债权的合理费用共计15000元。事实和理由：2016年4月20日原告与被告平安财险四川分公司签署了保单号为12631381900235xxxxxx的《雇主责任险保单》并履行了自己的缴费义务。该保单中约定了每人死亡伤残赔偿限额为60万元。在该保单中注明签单公司地址为绵阳高新区绵兴东路97号久远商厦二楼，即平安财险绵阳支公司的注册地。2016年8月11日原告因工作原因需要变更被保险人并当即向被告平安财险绵阳支公司发出了变更表，该表载明被保险人由王剑变更为赖如贵，保险金额不变。同日下午15时28分，平安财险绵阳支公司工作人员收到原告提交的变更申请；15时34分经平安财险绵阳支公司工作人员确认收到了加盖原告印章的变更表。2016年8月12日本案死者赖如贵在从事原告指派的业务过程中，发生意外事故死亡。保险事故发生后，原告及时通知了保险人平安财险绵阳支公司。赖如贵死亡后，原告多次与死者家属积极协商，总共赔付585490元，该行为经四川梓潼县公证处（2016）川梓证字第482号公证书予以证实。2016年9月27日，平安财险四川分公司向原告发出了《中国平安财产保险股份有限公司拒赔通知书》，以赖如贵不属于保险标的为由予以拒绝。
被告平安财险绵阳支公司辩称：原告于2016年4月20日购买了雇主责任险，我公司是保险人，分公司不是保险人。8月11日原告的保险代理人通过微信向被告工作人员提出二次变更被保险人的申请。同日下午15时29分，保险代理人发来一份将王剑变更为赖如贵，增加保险额度为电台天线架设人员的变更申请时，被告工作人员当即回复，只能等今天的批改审核完毕后后才能更改另外一个。8月12日9时51分，原告代理人再次询问变更的申请是否通过审核，10时20分被告员工回复通过了审核，可以刷卡缴费了。原告的员工于10时51分刷卡缴费，被告下发批单并载明经投保人申请，本公司同意将上述保险单剩下的保险标的，从2016年8月13日起，由王剑改为赖如贵，林叶改为李天红，并增收一笔保费4466元。此时才完成了被保险人的变更，而此时赖如贵已经发生意外，发生意外的时间为8月12日早上9时到10时之间，批单明确载明了合同内容生效的时间为8月13日，因此不属于保险责任。此次雇员变更涉及工种变更和保费增加，其需重新核定保费后才能承保。雇员的批改应是一种要约和承诺，原告提出变更申请是一种要约，被告承诺变更并作出了批单，承诺自到达对方是生效。被告于8月12日10时20分向原告回复核保价格是一种反要约，原告支付保费才是承诺。责任险赔偿的内容是死亡赔偿金、医疗费、误工费、保险人书面同意的法律费用。死者发生意外时，主要是因为自己的疏忽造成的，死者本身应当承担一部分责任，而原告给死者家属赔付的金额及比例均不明确，原告自愿赔付的部分不能算作法定赔付的部分。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告平安财险四川分公司提交答辩状称：绵阳市众服劳务派遣有限公司投保的雇主责任险的具体承保公司是平安财险绵阳支公司，我公司不是适格被告。另四川省所有保单上的保单都是《中国平安财产保险股份有限公司保单专用章》，各分支机构没有保单专用章。财产险理赔专用章只有四川省分公司合法拥有，省内各支公司没有配备财产险理赔专用章。
当事人围绕其诉讼请求提供了身份证明、保险单、保险明细表、微信聊天记录、人员变更表、保险费发票、居民死亡医学证明（推断）书、接（报）处警登记表、现场查勘记录、批单、公证书、拒赔通知书、企业名称变更核准通知书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月20日绵阳市众服劳务派遣有限公司（以下简称：众服劳务派遣公司）与被告平安财险绵阳支公司签署了保单号为12631381900235xxxxxx的《雇主责任险保单》并履行了自己的缴费义务。该保单中约定了雇员总人数55人，投保雇员人数55人，记名投保，内勤雇员人数为14，一线工人（含通信设备维护人员、电信工程设施架设人员、电台天线架设人员）雇员人数为41，赔偿限额：每人死亡伤残赔偿限额为60万元，每人医疗费用赔偿限额5万元，保险期间共12个月，自2016年4月25日0时起2017年4月25日24时止，并附有雇员名单。在该保单中注明签单公司地址为绵阳高新区绵兴东路97号久远商厦二楼，即平安财险绵阳支公司的注册地。
2016年8月11日众服劳务派遣公司因工作原因需要变更被保险人并当即向被告平安财险绵阳支公司发出了变更表，该表载明被保险人由王剑变更为赖如贵，从通讯设备维护人员变更为电台天线架设人员，备注内容为：王剑辞职变更为赖如贵并增加保险额度为电台天线架设人员。同日下午15时29分，平安财险绵阳支公司工作人员收到众服劳务派遣公司提交的前述变更申请表。2016年8月12日10时20分，被告平安财险绵阳支公司通知众服劳务派遣公司缴纳保费，众服劳务派遣公司于2016年8月12日10时51分向被告平安财险绵阳支公司缴纳保费4466元。同日被告平安财险绵阳支公司作出批单，内容为：“兹经投保人申请，本公司同意将上述保险单项下的保险标的雇员从2016年8月13日起由王剑（通信设备维护人员510702197408xxxxxx）改为赖如贵（电台天线架设人员510721195811xxxxxx）、林叶（通信设备维护人员510703198208xxxxxx）改为李天红（电台天线架设人员510702197504xxxxxx）。并增收客户一笔保费：2233元/人*2人=4466元。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变。本批单保费一次性付清，缴费时间为2016年8月12日到8月13日。收费确认时间2016年8月12日10时50分52秒，批单生成时间2016年8月12日10时52分27秒，打印时间2016年8月12日10时53分14秒”。
本案死者赖如贵于2016年8月9日入职众服劳务派遣公司，8月11日上岗，2016年8月12日在从事众服劳务派遣公司指派的业务过程中，不慎从铁塔上摔下死亡。众服劳务派遣公司的法定代表人李含东向绵阳市公安局游仙分局石马派出所报警，接警内容为：“2016年8月12日11时10分，李含东报警称：8月12日10时许，石马镇横山村七组，移动公司铁塔公司安装调试设备时，工人赖如贵从铁塔摔下，经石马镇卫生院抢救死亡”，处警内容为：“经初步了解，系施工时不慎从铁塔上摔下死亡”。保险事故发生后，众服劳务派遣公司及时通知了保险人平安财险绵阳支公司。保险公司现场查勘记录载明：出险时间，据接待人描述，出险时间在2016年8月12日上午10时左右。出险地点：石马镇横山村。事故经过：陶马成，刘志竞为当时在场人员。刘志竞为移动公司员工，陶马成为移动公司合作单位员工。出险当天，陶马成、刘志竞、赖如贵及司机四人9:00过开始接到人出发到横山村码横山基站工作，当天的工作内容随时随地5米，当时赖如贵负责上铁塔进行操作，上塔之前，陶、刘二人有告知赖如贵注意安全，做好安全嘱咐、技术交底。赖如贵先调下面，调到上面，正在往上爬时，不清楚什么情况从塔上坠落，陶马成随即拨打120，后通知众服公司，公司报的警，120是石马中心卫生院医生上来看了后，当场判定赖如贵死亡，陶马成手机上拨打120通话记录为2016年8月12日10:09。
赖如贵死亡后，众服劳务派遣公司多次与死者家属积极协商，总共赔付585490元，该赔偿金包括但不限于赖如贵丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故亲属误工费、交通费等项目，该行为经四川梓潼县公证处（2016）川梓证字第482号公证书予以公证。2016年9月27日，平安财险绵阳支公司向众服劳务派遣公司发出了《中国平安财产保险股份有限公司拒赔通知书》，认为“本次事故中，通过调查了解，结合警方记录，本案事故发生时间在2016年8月12日上午9点至10点之间。申请将赖如贵批入保单时间为2016年8月11日，刷卡交纳保费时间为12日上午11点左右，批单生效时间为8月13日。即：赖如贵发生事故时尚不属于保险标的。故本案保险责任不成立”，拒绝赔偿。
2017年1月11日经四川省工商行政管理局核准，绵阳市众服劳务派遣有限公司企业名称变更为四川众服科技有限公司。2017年1月23日原告起诉来院，提出前述诉讼请求。原告为维护其权利，委托四川经义律师事务所办理本案的诉讼事宜，于2017年2月16日支付了代理费1万元。
在诉讼过程中，为查明被告平安财险绵阳支公司对雇员的批改情况，本院依职权调取了被告平安财险绵阳支公司对本案保单的批改信息。被告平安财险绵阳支公司电脑系统对本案保单批改的核保信息栏共二项：内容分别为核保人LIHONGNI001（李虹霓，系平安财险绵阳支公司经理）核保时间2016-08-1209:28:22核保状态同意但未生成保单/批单；核保人SYSTEM(系统)核保时间2016-08-1210:52:27核保状态同意。庭审中，原告提供了赖如贵死亡赔偿计算明细，认为赖如贵按工伤死亡赔偿应赔偿935433元，按雇佣人陪应赔偿704121元，以证明其向赖如贵亲属赔偿585490是双方协商后的正常赔偿。被告平安财险绵阳支公司提供了《中国平安财产保险股份有限公司平安雇主责任保险条款（A款）》第十七条第二款规定：“发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续。否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任”。
本院认为：本案的争议焦点有三个，一是本案的适格主体问题；二是关于本案保险合同雇员变更后的生效时间问题；三是本案的保险责任承担问题。
关于本案的适格主体问题。原告认为其系与被告平安财险四川分公司建立的保险合同关系，认为保险单和拒赔通知书，均是由被告平安财险四川分公司出具，故合同的相对方应为平安财险四川分公司。根据本案庭审查明的事实，本院确认本案的保险合同双方为众服科技公司与平安财险绵阳支公司。理由如下：一是庭审中，被告平安财险绵阳支公司确认其为本案保险合同的保险人，且现有证据亦表明众服劳务派遣公司是向平安财险绵阳支公司缴纳的保费；二是本案保险单中注明签单公司地址为绵阳高新区绵兴东路97号久远商厦二楼，即平安财险绵阳支公司的注册地；三是平安财险四川分公司在答辩状中对保单专用章、财产险理赔专用章的使用情况作出了说明，足以确认。另众服科技公司系众服劳务派遣公司企业名称变更而来。故对原告众服科技公司主张其与被告平安财险四川分公司建立保险合同关系的意见，本院不予采信。
关于本案保险合同雇员变更后的生效时间问题。本案原告于2016年8月11日提出了人员变更申请，被告批改后的批单载明，该批单从2016年8月13日生效。被告平安财险绵阳支公司电脑系统对本案保单批改的核保人李虹霓核保同意但未生成保单/批单核时间为2016年8月12日9时28分22秒，系统核保同意时间为2016年8月12日10时52分27秒。本案事故发生时间在2016年8月12日9时过至10时9分之间，刷卡缴纳保费时间为2016年8月12日10时51分，批单作出时间为2016年8月12日10时52分，被告以保险合同未生效，赖如贵不属于保险标的为由拒绝赔偿。本院认为，本案保险合同雇员变更后的生效时间应认定为原告众服科技公司向被告平安财险绵阳支公司提交人员变更申请的时间2016年8月11日为宜。理由如下：第一、根据《中华人民共和国保险法》第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。……依法成立的保险合同，自成立时生效。……”的规定，本案原告众服科技公司与被告平安财险绵阳支公司于2016年4月20日签订保险合同，同意承保雇主责任险，保险合同成立并已生效。原告根据保险合同之保险条款第十七条第二款：“发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续。否则，对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任”的约定，于2016年8月11日更换雇员时已向被告履行了告知义务。此系单方法律行为，自原告向被告履行告知义务，本案的雇主责任险的雇员即已变更，被告于2016年8月11日接受了变更申请，后又收取了保费，通过被告自身对涉案保单的批改，其已将赖如贵纳入雇主责任险的工作人员名单之列，故本案死者赖如贵属于保险标的，被告应承担保险理赔责任。故对被告平安财险绵阳支公司所提“雇员的批改应是一种要约和承诺，原告提出变更申请是一种要约，被告承诺变更并作出了批单，承诺自到达对方是生效。被告于8月12日10时20分向原告回复核保价格是一种反要约，原告支付保费才是承诺”的抗辩意见不予支持。第二、被告单方确定保险合同批单从2016年8月13日生效不具有必然效力。保险期间是保险合同的重要事项，应由投保人与保险人协商确定，平安财险绵阳支公司未与投保人协商，也未对投保人明确说明的情况下，单方确定批单自2016年8月13日生效，对投保人没有必然的约束力。本案的保险单、保险条款都没有载明雇员更换时如何更改，双方也无更换雇员需要批准后才生效的约定。原告根据保险合同之保险条款第十七条第二款：“发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续。……”的约定，于2016年8月11日更换雇员时已向被告履行了告知义务。本案保险合同保险期间为自2016年4月25日0时起2017年4月25日24时止。原告已缴纳了更换之前雇员王剑的保费，如果认定原告更换雇员后的生效时间为批单生效时间2016年8月13日，均势必造成原保险合同的保险期间人为缩短，有违诚实信用原则。故对被告平安财险绵阳支公司所提“涉案保险合同批单于2016年8月13日生效，不应承担保险理赔责任”的抗辩意见不予支持。第三、批单系被告单方作出的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”和《中华人民共和国保险法》的十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，被告平安财险绵阳支公司单方确定批单从2016年8月13日生效，应属无效条款。本案保险合同雇主责任险没有新增雇员，将通信设备维护人员王剑改为电台天线架设人员赖如贵，该二类人员均属保险单中的一线工人，故被告所提：“此次雇员变更涉及工种变更和保费增加，其需重新核定保费后才能承保”的抗辩意见，不予支持。另从本案的批单批改情况来看，原告申请将赖如贵批入保单时间为2016年8月11日，被告称需等今天上午的雇员批改后才能更改另外一个，但从本案原告上午11时51分、下午15时29分的由林叶改为李天红、王剑改为赖如贵的雇员更改均是在同一批单完成的。故被告称:“保险合同雇员的批改只能等上一个批改审核完毕后才能进行下一个批改”的意见，不能成立。
关于本案的保险责任承担问题。根据接处警表和现场查勘记录，并结合原告的陈述，证实死者赖如贵系众服劳务派遣公司的员工，其于2016年8月12日不慎从铁塔上摔下死亡，原、被告双方均无异议。众服劳务派遣公司在被告平安财险绵阳支公司处投保了雇主责任险，众服劳务派遣公司也依法履行了雇主赔偿责任，故被告平安财险绵阳公司应当按照保险合同的约定进行理赔。众服劳务派遣公司依法赔偿了死者赖如贵的经济损失585490元，根据保险合同约定的雇员每人死亡伤残赔偿限额为60万元，对众服劳务派遣公司要求被告承担伤亡责任保险赔偿585490元的请求，予以支持。关于原告要求被告支付原告实现债权的合同费用15000元，保险合同没有约定，本院不予支持。至于被告平安财险绵阳公司认为死者赖如贵应承担一定责任，不属于本案审理范围，对该抗辩意见，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后五日内向原告四川众服科技有限公司支付保险赔偿款585490元；
二、驳回原告四川众服科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4903元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一七年六月二日
书记员 骆春燕