山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第156号
上诉人（原审被告）：沂南县支点广告传媒有限公司。住所地：沂南县城汉街中段。
法定代表人：刘乃正，经理。
委托代理人：胡熠平，山东同力兴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑兴胜，男，1968年8月9日出生，汉族，居民。
委托代理人：�亚男。
委托代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。
原审被告：朱作永，男，1976年8月27日出生，汉族，居民。
原审被告：林宝海，男，1971年5月14日出生，汉族，居民，沂南县交通客货运输有限公司法定代表人。
委托代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。
上诉人沂南县支点广告传媒有限公司（简称支点公司）因与被上诉人郑兴胜及原审被告朱作永、林宝海借款合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2014）沂南商初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告郑兴胜诉称，支点公司、朱作永为经营需要，多次向我借款。2014年5月14日，就支点公司、朱作永向我所借款项，经结算，支点公司、朱作永计欠我现金868315元，支点公司、朱作永给我出具欠条一份，写明：“今欠郑兴胜现金868315元”。双方约定从书写之日起开始按照月利率1.5%计息。同时，双方还约定，以支点公司与沂南县交通客货运输有限公司签订的“公交客车广告合同”中的车体广告经营权作为抵押，如不能归还，则车体广告经营权归我所有。上述借款中，朱作永于2012年11月8日向我借款400000元，由林宝海担保。2014年6月1日，朱作永及支点公司又向我借款77000元，约定月利率为2%。上述款项，我多次催要，支点公司、朱作永拖延支付。为维护合法权益，具状诉讼，请求依法判令支点公司、朱作永偿还借款945315元及利息，林宝海对上述款项中的400000元承担连带清偿责任，诉讼费用由支点公司、朱作永、林宝海承担。
原审被告支点公司辩称，郑兴胜诉求我公司承担还款责任无事实和法律依据。1.要求我公司偿还欠款不能成立，�公司从未在郑兴胜所称的欠条上盖章。2.我公司也未授权任何人代表行使权利，非经公司授权的行为无效。请求依法驳回郑兴胜对我公司的诉讼请求。
原审被告朱作永辩称，借郑兴胜款属实，其部分款用到了支点公司。公司是我成立并经营的，现在因借款才将公司法人变更他人的。我现在还联系着公司的业务。是郑兴胜的妻子要求我在欠条上加盖公司公章。公司公章是我托人刻制，由我加盖在欠条上的。
原审被告林宝海辩称，2012年11月8日借款400000元并非郑兴胜在场签字，是朱作永拿了一张空白的没有借款数额的白纸，字是我签的。朱作永说借款没成立，欠条已收回。
原判决认定，2012年11月8日，朱作永、郑兴胜、林宝海签订借款合同书。朱作永为借款人，郑兴胜为贷款人，林宝海为保证人。约定：郑兴胜借给朱作永人民币400000元，借�期限为1年，借款利率为9.6‰；担保期限为贷款到期日2年止。
2014年5月14日，郑兴胜、支点公司、朱作永签订还款协议书。甲方为郑兴胜，乙方为支点公司，代表人为朱作永，丙方为朱作永。载明：乙方尚欠甲方现金868315元，借款利率为月息1.2%；还款日期为2014年8月15日还借款200000元，2014年10月15日前付300000元，余款于2014年12月15日付清本息。同日，朱作永又写欠条一张，载明欠郑兴胜现金868315元，自2014年5月14日起按月利率1.5%计息。加盖支点公司公章。2014年6月1日，朱作永书写欠条一张，载明欠郑兴胜现金77000元，自2014年6月1日起按月利率2%计息。加盖支点公司公章。上述借款合计为945315元（868315元＋77000元）。
原判决另认定，朱作永原为支点公司的法定代表人，因支点公司业务需要向刘乃正借款，后以抵押的形式将企业法定代表人变更为刘乃正。朱作永仍管理并经营支点公司的广告业务。
原判决认定的上述事实有原审庭审调查及当事人提供的相关证据材料认定，并均已收集并记录在卷。
原审法院认为，郑兴胜与支点公司、朱作永所签订的借款协议及借款事宜，内容真实，借贷行为不违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效。支点公司提出，我公司并未在借款合同及借条上盖章，也未授权他人代表公司行使权利，所以非经公司授权的行为为无效行为，不应承担还款责任。朱作永原为公司的法定代表人，是因借贷事宜，以抵押的形式将法定代表人变更至他人，但其对外仍以公司的名义经营广告业务。至于朱作永在经营业务过程中用何种印章，属公司内部事宜，不影响对外效力。故支点公司的上述观点，证据不足，不予采纳。支点公司、林宝海认可自己在借款协议上签字，但提出借款没有成立，不承担保证责任，但没有证据证明自己的主张。故林宝海之观点，不予采纳。在借款协议中，林宝海保证的性质为连带责任保证；保证数额为400000元，借款到期日为2013年11月8日，保证期限为借款到期日后二年止，故林宝海应在400000元的限额内承担保证责任。朱作永在签订借款协议及书写借款凭条过程中，在加盖支点公司公章的同时并签署个人姓名，此行为应视为与支点公司共负清偿责任。郑兴胜、支点公司、朱作永所约定的1.5%的月利率，不超过法律法规所确定的利率上限，予以认可。综上：郑兴胜的诉讼请求事实清楚、证据充分、理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十四条第四款、第七款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、支点公司、朱作永自本判决生效之日起十日内偿还郑兴胜945315元及利息。支点公司、朱作永互负连带清偿责任；二、林宝海对上述债务承担400000元的连带保证责任；三、林宝海承担上述保证责任后，可凭本判决书向朱作永追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13253元，由支点公司、朱作永及林宝海共同负担。
上诉人支点公司不服原审判决上诉称，一审审理过程中，有两点事实已经查明，但一审判决视而不见。1.郑兴胜据以起诉请求给付欠款的欠据，系朱作永冒充支点公司名义出具。朱作永出具该欠据时及其以后都没有担任支点公司的法定代表人，也未得到支点公司的授权�2.郑兴胜据以起诉请求给付欠款的欠据上加盖的所谓“支点公司的印章”系朱作永私自刻制的假章，该印章与支点公司使用并备案的公章毫无相似之处。综上，一审判决根据郑兴胜提供的，既非支点公司法定代表人、也非支点公司授权人的朱作永出具的欠据，且该欠据上盖的是朱作永私刻的假章，就认定支点公司对被上诉人欠款的事实，实属不当。为维护我公司的合法权益，特此上诉，请求二审法院查清事实，判决上诉人不承担还款责任或发回重审，一、二审诉讼费用依法承担。
被上诉人郑兴胜辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。支点公司的上诉的事实和理由均不能成立，支点公司应当承担还款责任。1.支点公司提供的证据材料可以证实，朱作永代表公司对外签订合同，是公司的代表人。在与运输公司签订的“车体广告合同”的标的额达到了1800000�，是支点公司的主要业务，该合同在签订时，注明的公司代表人是朱作永，而不是公司的代理人，且该合同是由朱作永所签订；在与雅宝家具、老庙黄金楼、周大生珠宝、东方金行、杨恩和等多个广告客户签订合同时，注明的公司代表人也是朱作永，合同也均由朱作永签订，并且以上合同签订的时间跨度在给我出具借据的前后均存在。2.公司登记的法定代表人刘乃正证实：公司的日常事务均由朱作永负责，刘乃正不参与经营管理，朱作永是公司的实际操控人，掌握控股权。3.支点公司提供的“公交客车广告合同”，证实支点公司为履行该合同已经支付广告款1700000元，“还款协议书”也能够证实向我所借款项均用于公司支出，准确地说用于购买了车体广告经营权。朱作永本人在法庭调查时，也主张“所借款项用于公司支出，少部分个人用了”。以上事实可以说明，支点公司是借款人、是借款的实际使用人；并且公司的财务并不具有独立的财务账目，公司资产与个人财产混同，无法区分。4.支点公司是一个注册资本只有50000元的小公司，公司在我县并不为公众所知，法定代表人更是不为公众所知悉。在和该公司发生业务时，上诉人不可能再去工商部门核实该公司的法定代表人是谁，更不可能去核实公司所加盖公章是否与备案登记的公章是否一致。朱作永向法庭陈述“和客户签订合同时，客户签字后我拿回公司盖章”。而在和我签订还款协议或出具借条、欠条时，也均是朱作永签字后拿回公司盖的章，与其他客户签订合同时的情形完全一致。5.对朱作永声称公章系其自行刻制，我认为这是其为逃避公司账务所作的虚假陈述，即使朱作永所述真实，作为公司的第一大股东、实际经营人，刻制公章的行为不再是个人行为，在借款协议上�章也不是个人行为，而是代表公司所行使的职务行为，由此产生的责任应当由支点公司承担。按照支点公司的上诉意见，我们可以得出公司出具的材料中只要不加盖与备案印鉴完全一致的公章，公司就不承担法律责任的结论，很明显，支点公司的观点是不能够成立的。综上，朱作永是支点广告公司的第一大股东，持有份额最多，是公司的实际负责人，是公司对外发生业务的代表人，支点公司向我所借款项也均用于该公司支出，无论在欠条、借条、还款协议上所加盖公章是否为支点公司在工商机关备案的公章，属于公司内部管理的范畴，与我并没有关系。支点公司使用多套公章，无论加盖哪一个公章，支点公司都应当依法承担责任。正如一个企业刻制了两套公章，在对外签订合同或出具账务凭证上，无论加盖哪个公章，法律效力都是一样的，都应当依法承担民事责�。我有足够的理由相信朱作永就是公司的代表人，有权代表公司签署借条、还款协议，所以，支点公司应当依法承担偿还借款的法律责任。支点公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。
本院经审理查明，2013年7月3日，朱作永代表支点公司与沂南县交通客货运输有限公司签订“公交客车广告合同”一份，合同约定自2013年7月3日起至2016年7月2日止，支点公司一次性向沂南县交通客货运输有限公司支付车体广告代理费用共1800000元。该合同加盖了支点公司备案印章，朱作永在“代表人”处签字。
2014年5月14日的“还款协议书”载明朱作永的身份为支点公司的代表人，职务为经理。该协议载明：“支点公司为经营需要，自2011年起曾多次向甲方（指郑兴胜）借款，借款均用于经营支点公司的车体广告业务。”该“还款协议书”第六条�定：“丙方（指朱作永）对乙方（指支点公司）所借款项籍上述义务承担连带责任。”
2014年9月29日，郑兴胜之妻田亚男与支点公司法定代表人刘乃正视频通话，在该视频资料中，刘乃正称“基本不参与”支点公司的经营管理。
本院另查明，根据沂南县工商行政管理局2014年8月26日出具的支点公司股东名录，支点公司注册资本为50000元，朱作永实缴出资额30000元，刘乃正实缴出资额20000元。
认定上述事实的证据与原审相同，另有当事人在本院审理期间的陈述予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审相同。
本院认为，朱作永系支点公司的控股股东，且系支点公司的实际控制人和经营管理人，对外以支点公司代表人的身份签订合同，其中其代表支点公司与沂南县交通客货运输有限公司签订“公交客车广告合同”后，支点公司已经履行了部分义务，特别是其与郑兴胜签订“还款协议书”时将自己的职务列为支点公司的经理，且在该协议中记载了自2011年起向郑兴胜所借款项均用于支点公司的车体广告业务，并加盖了名称为支点公司的印章，因此，朱作永实施的行为使郑兴胜有理由相信朱作永有权代表支点公司，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，朱作永以支点公司的名义与郑兴胜签订的“还款协议书”应为有效合同，“还款协议书”中加盖的印章是否为支点公司的备案印章并不影响合同效力，支点公司关于不应承担还款责任的上诉理由不能成立，不予支持。
朱作永并非支点公司的原法定代表人，原判决认定朱作永原�支点公司的法定代表人有误，本院予以更正，但判决结果正确，本院予以维持。
综上，原判决认定朱作永原为支点公司的法定代表人有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13253元由上诉人沂南县支点广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一五年三月十八日
书记员 刘晓光