河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5359号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市新华路2882号吉祥大厦1401号房。
负责人：尹宪凯，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文涛，男，1983年3月4日出生，汉族，农民，现住海兴县。
委托诉讼代理人：李金昭，沧港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王延洁，沧港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新伟，男，1992年8月25日出生，汉族，农民，现住山东省青州市。
委托诉讼代理人：王庆堂，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寿光市陆捷物流有限公司，住所地：山东省寿光市文家医院西100米路南。
法定代表人：张静，职务经理。
委托诉讼代理人：刘可心，山东仓圣律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司淮坊中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人王文涛、王新伟、寿光市陆捷物流有限公司（以下简称陆捷物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2017）冀0924民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人安邦保险公司委托诉讼代理人徐彬、被上诉人王文涛及委托诉讼代理人李金昭、被上诉人王新伟及委托诉讼代理人王庆堂、被上诉人陆捷物流公司委托诉讼代理人刘可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人王文涛车辆损失2000元。事实及理由：一、被上诉人王文涛主张的车损，我司在商业险份额内不应承担赔偿责任。被上诉人主张的车辆损失金额为98000.26元，我司只认可在交强险份额内赔偿被上诉人王文涛车辆损失2000元，剩余车辆损失部分不应由我司赔偿。被上诉人陆捷物流公司在我司为被上诉人王新伟驾驶的鲁Ｃ×××××号货车投保商业三者险，投保之时我司对机动车综合商业险保险条款中关于免责条款的部分作出了明确的提示和解释说明，投保人陆捷物流公司也是充分理解了免责条款内容后，该物流公司办理保险业务的人员亲笔书写下“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保提示和保险声明中加盖了该物流公司的印章，一审法院以“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”无书写人签字为由判决我司在商业三者险份额内赔偿被上诉人王文涛车损确有错误。因为物流公司作为法人企业，公司印章具有公示力，根据民法最基本的公示公信原则，在投保提示和投保声明中加盖公司印章的行为即为公司作出的同意并认可条款内容的声明。保险公司有理由基于此相信物流公司已充分理解并同意了我公司的免责条款。事发时事故车辆驾驶员王新伟驾驶的为营运性机动车，且王新伟没有取得交通运输部门核发的从业资格证，根据机动车综合商业保险合同第八条，应该免除上诉人在商业三者险内的赔偿责任。二、鉴定费、诉讼费属于程序性费用，不应由上诉人承担。本案被上诉人王文涛主张的4900元公估费，一审法院判令由上诉人承担是错误的，根据保险合同规定，鉴定费、诉讼法属于程序性费用，不应由上诉人承担。
被上诉人王文涛辩称，一、上诉人主张的商业险拒赔不能成立。1、该免责条款属于无效条款，不具备法律效力。第一、本案驾驶人持有与准驾车型相符的驾驶证，具有合法的驾驶资格，不属于无证驾驶的情形，而从业资格证是道路运输管理部门核发的，是针对运输行业驾驶员执业素养的评价，未取得从业资格证不属于《道路交通安全法》规定的违规行为，道路交通事故认定书也未将其认定为违法行为。第二、驾驶员无从业资格证并不能显著增加承保车辆运行的危险程度，即显著增加交通事故发生的概率进而增大保险公司理赔风险。第三、保险公司的免赔条款主要是针对交通违法行为而设定的，如无证、无牌、酒后、逃逸、超载等，将不属于交通违法行为设定为免赔事由，违背基本的公平原则和法律评价标准。从实体角度讲，此种免责条款属于免除保险人应承担的义务、加重投保人、被保险人责任的情形，根据《保险法》第19条规定，属于无效条款。2、上诉人未尽到提示和明确说明义务，该条款不发生效力。第一、上诉人提供的投保人声明中仅加盖有物流公司的公章，而没有物流公司经办人员的签名，对于手写部分的内容，物流公司否认是其工作人员书写，上诉人也不能说明是何人书写，由此可见，向单位投保人作出提示和明确说明，应向具体的明确的自然人作出，仅凭加盖公章不能认定履行了提示和明确说明义务。第二、上诉人提供的免责条款没有采取字体加黑、加大、特殊符号等明显标志，作出足以引起投保人注意的提示。第三、该免责条款系新增的免责条款，此前没有此种免责约定，上诉人更应尽到提示和明确说明义务，给保险公司更加严格的义务。第四、从业资格证是否属于免责条款约定范围不明确。免责条款是约定“道路运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，而具体是哪些许可证书、必备证书，该格式免责条款并未规定清楚、明确，从业资格证是否属于该范围，无法予以确定。显然不能认定保险公司尽到了明确说明义务。二、上诉人应承担鉴定费和诉讼费。根据《保险法》第六十四条规定，鉴定费应由保险人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费由败诉方保险公司承担。
被上诉人陆捷物流公司、王新伟辩称，一、原审人民法院认定事实清楚，判决合理、合法，应予维持。二、上诉人认为原审判决认定事实错误，无事实及法律依据，该涉案车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，其中商业第三者保险限额为50万元，应由保险公司承担。三、关于上诉人所称的因被上诉人王新伟无交通运输部门核发的从业资格证，应免除上诉人商业第三者险赔偿责任问题，因其免责条款未向投保人明确说明，保险单上手写内容亦不是本公司人员所写，所以不能免除保险公司的赔偿责任。四、根据《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明”未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人保险公司提供的保险条款第二十四条为责任免除条款没有加黑提示，且不能说明免责条款具体向谁作出的提示说明，特别是新增免责条款，更应当尽到提示说明义务，上诉人保险公司提交的证据不能证明其尽到了提示说明义务。五、无从业资格证不属于交通违法行为，交通事故认定书亦未认定属于交通违法行为，被上诉人物流公司已投保不计免赔险，应当由上诉人保险公司承担赔偿责任。
原审原告王文涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等84160.21元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月20口15时30分，王新伟驾驶的鲁Ｃ×××××号货车沿黄辛线由南向北行驶至黄辛线与海政路交叉路口时，与沿海政路由西向东王文涛驾驶的冀Ｊ×××××号轿车发生交通事故，造成冀Ｊ×××××号轿车乘车人孙倩倩受伤，两车损坏。2017年2月6日海兴县公安交通警察大队作出第20171006号交通事故认定书，认定王新伟承担事故的主要责任，王文涛承担此次事故的次要贵任，尹凤梅、王可春、孙倩倩、王广、赵淑英无责任。本次交通事故造成原告所有的冀Ｊ×××××号轿车损失严重，经河北宝信通保险公估有限公司评估，原告冀Ｊ×××××号轿车车损98000.26元，因发生事故，原告支付施救费1800元，车损评估费4900元。另外，王新伟所驾驶鲁Ｇ×××××号货车登记车主为物流公司，王新伟是该车的实际车主，该车在被告保险公司投保交强险和商业险，其中第三者责任险的保险限额为50万元，保险期限自2016年7月28日至2017年7月27日。
以上事实由原被告陈述，交通事故认定书、保险单、公估报告、鉴定费、施救费票据等证据所证实。以上证据已经开庭质证。
一审法院认为，被告保险公司、王新伟、物流公司对海兴县交警队交通事故认定书、对在被告保险公司投保交强险及商业第三者险均无异议，对该事实予以确认。被告保险公司提供商业保险条款，其中第二十四条第6项为“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的保险人不负赔偿责任。”并提交保险单、投保人声明等文件，该文件上虽然加盖了被告物流公司的公章，但没有经手人的签名，对保险单及投保人声明上手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样无书写人签字，保险公司亦不能说明是由何人所写。《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司提供的保险条款第二十四条为责任免除条款没有加黑提示，且不能说明免责条款具体向谁作出的提示说明，特别是新增免责条款，更应当尽到提示和明确说明义务。被告保险公司提交的证据不能证明其尽到了该义务。无从业资格证不属违法行为，交通事故认定书亦未认定属违法行为，物流公司已投保不计免赔险，因此保险条款第二十四条第6项对投保人不产生效力。保险公司所主张的商业险第三者险免责的主张本院不予支持。本次事故造成原告损失如下：1、车辆损失：98000.26元。原告车辆损失经本院委托河北宝信通保险公估有限公司评估，该公司于2017年4月6日作出公估报告，原告车辆估损金额为98000.26元，被告保险公司虽称评估金额较高但未提出理由，亦未申请重新鉴定，对该评估车损金额本院予以采信。2、公估费：4900元。原告支付公估费4900元，由公估公司开具的公估费票据所证实，对原告主张公估费4900元，本院予以支持。3、施救费1800元。因车辆受损，原告支付施救费1800元，由施救费票据（两张）所证实，本院予以采信。以上原告三项损失共计10470.26元。被告王新伟是鲁Ｇ×××××号货车的实际车主，挂靠在被告物流公司运营，该车在被告保险公司投保交强险及商业第三者险等险种，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第三者赔偿保险金。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。被告保险公司主张不承担公估费的主张，本院不予支持。原告损失首先由被告保险公司交强险财产损失赔偿赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分102700.26元，由被告保险公司在商业第三者险范围内根据事故责任按比例赔偿。根据事故责任赔偿70%，即在商业第三者险责任限额内赔偿102700.26X70%计71890元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定判决如下：1、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额内赔付原告王文涛车辆损失费2000元；在商业保险第三者保险限额内赔付原告王文涛71890元。2、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费952元由被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担25元，由被告王新伟承担865元，原告王文涛承担62元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人安邦保险公司主张应在商业险范围内免责，其原审提交的证据未能证明已经尽到了提示和明确说明义务，原审法院认定上诉人应在商业险范围内承担理赔责任并无不当，本院依法予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案鉴定费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即本案上诉人承担。
综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司淮坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 婷