江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第240号
原告：郑年根，男，1966年4月7日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。系死者陈紫连的丈夫。
原告：郑维新，男，1989年7月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系死者陈紫连的儿子。
原告：郑丹，女，1991年4月4日出生，汉族，江西省峡江县人，住上海市浦东新区。系死者陈紫连的女儿。
原告：陈乐成，男，1944年8月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。系死者陈紫连的父亲。
原告：李秀兰，女，1946年3月2日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系死者陈紫连的母亲。
以上五原告共同委托代理人：肖秀梅，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
被告：周惠珍，女，1982年6月16日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。现羁押于吉安市女子看守所。
委托代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余市中心支公司，公司所在地：新余市。
负责人：黄飞，系公司总经理。
委托代理人：姚航海、钟琳，系公司职员。
原告郑年根、郑维新、郑丹、陈乐成、李秀兰与被告周惠珍、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称“太保新余支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑年根、郑维新及五原告委托代理人肖秀梅，被告周惠珍的委托代理人蒋兵华、太保新余支公司委托代理人姚航海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年3月14日10时30分许，被告周惠珍驾驶赣K某号小型轿车搭载李小泉、何细根两人，从新余市板桥村驶往峡江县金江乡城上村委南坑村。在行驶至虹莲线与金滩至万宝线交汇处，右拐进入金滩至万宝村道时，遇前方一辆三轮摩托车驶来，被告周惠珍向右避让时错把油门当刹车，撞上道路右边店门口的被害人陈紫连（原告郑年根的妻子），造成陈紫连当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定，被告周惠珍负此次事故的全部责任。据查明，被告周惠珍驾驶的赣K某号小型轿车在太保新余支公司投保了交强险及50万元的商业三者险，且约定了不计免赔条款。事故发生后，被告周惠珍支付了原告方40000元的赔偿款，拒绝赔偿原告方其余损失，为维护原告方的合法权益，故原告诉请判令两被告赔偿原告509092.1元。法庭辩论终结前，原告方变更诉讼请求为554448.4元。被告方负担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告方提交了如下证据：
1、峡江县公安局交通警察大队作出的峡公交认字（2014）第07号道路交通事故认定书一份，以证明陈紫连与被告周惠珍于2014年3月14日发生交通事故，被告周惠珍负事故全部责任。
2、陈紫连的尸检鉴定书和火化证明的复印件各一份，以证明陈紫连在事故中当场死亡。
3、赣K某号轿车在被告太保新余支公司的出险车辆信息表一份，以证明赣K某号轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元第三者商业责任险，且约定了不计免赔条款。
4、原告郑年根与陈紫连的结婚证一份、原告等人的户口本三份及亲属关系证明两份，以证明原告等人与死者陈紫连的亲属关系，原告李秀兰系陈紫连的被扶养人，李秀兰属于非农业户口，所以应按城镇标准计算；陈紫连属于非农业户口，其死亡赔偿金应按城镇标准计算；原告等人属非农业户口，原告的误工费应按在岗职工平均工资计算。
5、江西省国民经济和社会发展统计公报一份，以证明2013年城镇居民的人均可支配收入21873元。
6、交通费票据18张，以证明原告方因处理本次事故产生了720元的交通费用。
7、补偿协议复印件一份，以证明被告周惠珍在事故发生后支付原告方40000元，不应返还被告周惠珍。
8、租赁协议、装修协议、收条各一份，证明原告方因此次事故造成财产损失50000元，其中租金17500元，装修费28000元及其他财产损失。
9、证人宋四根陈述，宋四根与陈紫连于2013年11月20日签订了租赁协议、装修协议，租金17500元，装修费28000元。
被告周惠珍辩称，1、被告租赁的肇事车辆在太保新余支公司购买了交强险与三者险，该交通事故发生在保险期内，被告周惠珍在承担刑事责任后希望保险公司依法在保险范围内承担赔偿责任，根据原告的诉讼请求，原告的各项损失超出交强险范围的依法在商业三者险中理赔；2、被告周惠珍在事故发生后已向原告家属垫付了5万元，其中支付给原告方家属4万元，还有1万元在交警队，因被告周惠珍已承担刑事责任，希望保险公司在保险范围内予以退还；3、根据相关法律法规商业三者险应当一并审理，开庭前法庭已向原、被（保）告双方告知相关义务，在举证期间内原、被（保）告未提出任何异议，所以被（保）告提出交强险与商业三者险分开处理不合理。
为支持其答辩意见，被告周惠珍提供了收据一份，以证明2014年3月15日被告周惠珍在交警大队交付50000押金，其中40000原告方家属已领取，剩余10000在交警大队。
被告太保新余支公司辩称，1、对案件的真实性无异议，原告的诉请部分不合理，事故赔偿清单我方认为死亡赔偿金应按照2012年的赔偿标准计算；丧葬费无异议；误工费无异议，对天数和人数有异议，我方认为天数为7日，人员应为3人比较合理；交通费3000元过高，我方认为720元较合理；被抚养人生活费无异议；精神抚慰金由于被告周惠珍还处在刑事审判阶段，所以我方不予认可；被告所垫付的5万元押金本身就纳入到理赔款中；我方不承担本案诉讼费；2、租赁问题，该肇事车辆承保时是私家车，事发时为租赁性质，由于其性质发生变化，却并未告知我方，投保人在投保时只提交了身份证、行驶证，在投保时也未尽到告知义务，故我方无法审核，无法判断是何性质；3、交强险我方可以承担赔偿，但商业险是按私家车和租赁车辆的保费比例来承担，因为租赁车辆所交的保费与私家车所交的保费不一样，希望法院将交强险与商业三者险分开处理。
被告太保新余支公司提供了保险条款、物损估损清单各一份，证明被告太保新余支公司已向投保人已尽了明确说明义务，原告方财产损失为300元。
根据原、被告的举证、质证意见，现对原、被告所提供的证据分析认证如下：
对原告提供的第1、3、4、7组证据的三性，被告周惠珍和被告太保新余支公司均未提出异议，故予以采信；
对原告提供的第2组证据，被告周惠珍和被告太保新余支公司未提出实质性的异议，但请求法院调集相关原件核对后对证据予以认证。经与本院调集的相关证照原件核对，复印件与原件相符，属有效证件，故予以采信；
对原告提供的第5组证据，被告周惠珍未提出异议，被告太保新余支公司认为：对于证据的三性无异议，但是本案中原告方的各项经济损失应该按照江西省2012年度统计数据来计算。本院认为，截止原告方起诉时江西省上一年度的统计数据已出台，其中2013年城镇居民人均可支配收入为21873元，故予以采信；
对原告提供的第6组证据，被告周惠珍和被告太保新余支公司对于证据的三性均持异议，请求法院依法核定。本院认为，该事故发生地为峡江县金江乡，原告方为处理事故需要从峡江县金江乡赶至峡江县水边镇，结合本案中原告方处理事故的时间和地点，依法核定交通费用为720元；
被告太保新余支公司对原告提供的第8、9组证据质证后认为，只能证明原告方的实际财产损失为300元，被告太保新余支公司按保险条款约定承担赔偿责任。被告周惠珍未质证。本院认为，该三组证据来源合法，内容客观真实，但是与本案无关联，不能证明原告方的实际财产损失，且原告方以书面形式向本院明确表示不申请对其财产损失大小进行评估的司法鉴定，因此对原告提供的第8、9组不予采信，故原告方的财产损失为300元；
对被告周惠珍提供的由峡江县公安局交通警察大队事故处理中队出具的金额为50000元的收据，原告方和被告太保新余支公司均未提出异议，故予以采信；
对被告太保新余支公司提供的证据，原告方质证后认为，该证据不能证明其已向投保人尽了告知义务及原告方财产损失仅为300元。被告周惠珍未增加事故车辆的危险性，保险条款系格式条款对被告周惠珍应属无效。本院认为，该组证据系原件，来源合法，原告方未提供足以推翻该组证据的内容的相反证据，故对该组证据予以采信。
综合以上证据的分析与认定，对查明的事实确认如下：
2014年3月14日10时30分许，被告周惠珍驾驶赣K某号小型轿车搭载李小泉、何细根两人，从新余市板桥村驶往峡江县金江乡城上村委南坑村。在行驶至虹莲线与金滩至万宝线交汇处，右拐进入金滩至万宝村道时，遇前方一辆三轮摩托车驶来，被告周惠珍向右避让时错把油门当刹车，撞上道路右边店门口的被害人陈紫连（原告郑年根的妻子），造成陈紫连当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定，被告周惠珍负此事故的全部责任。事故发生后，被告周惠珍已经垫付了40000元丧葬费给原告方。
另查明：肇事车辆K某号小型轿车在被告太保新余支公司投保了交强险及商业三者险，交强险的保险期限为2013年10月21日起至2014年10月21日止，商业三者险的保险期限为2013年10月21日起至2014年10月21日止，商业三者险的保险金额为500000元，且约定了不计免赔条款。
再查明：原告李秀兰属于非农业户口，有两女三子，其中一女为陈紫连，是陈紫连的被扶养人。
对原告方因本次交通事故造成的损失核定如下：1、死亡赔偿金：437460元；2、丧葬费：21791元；3、误工费：原告方主张119元／天／人×15×5=8925元，被告周惠珍无异议，被告太保新余支公司对天数和人员持异议，认为天数为7日，人员应为3人比较合理；本院认为结合处理事故的时间和地点核定天数为10天，人数为3人，故核定误工费为119元／天／人×10天×3人=3570元；4、交通费：720元；5、被扶养人生活费：原告方主张的为13581元／年×12年÷5=32594.4元，由于被扶养人李秀兰为非农业户口，两被告对此均无异议，故认定被扶养人生活费为32594.4元；6、财产损失：300元；以上5项共计496435.4元。
本院认为，峡江县公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的责任认定意见合法有效，相关责任主体均应按照此认定意见确定赔偿责任。对原告方的损失，因肇事车辆已经在被告太保新余支公司投保了交强险及商业三者险，且约定了不计免赔条款，故被告太保新余支公司应依法在保险责任范围内予以赔偿。依照法律规定，被告太保新余支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的损失，不足部分，由其在第三者责任险赔偿限额内赔偿。被告太保新余支公司辩称该肇事车辆投保时是私家车性质，发生交通事故时为租赁性质，由于该车发生交通事故时其使用性质发生了改变，希望法院将交强险与商业三者险分开处理。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、第三款之规定，“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、“保险公司另行起诉请求投保义务人按照核定后的保险费标准补足当期保险费的，人民法院应予支持”。据此，被告太保新余支公司抗辩主张不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告郑年根、郑维新、郑丹、陈乐成、李秀兰经济损失110000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告郑年根、郑维新、郑丹、陈乐成、李秀兰经济损失386435.4元，合计496435.4元；限被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告郑年根、郑维新、郑丹、陈乐成、李秀兰的其他诉讼请求。
本案受理费8891元，由被告周惠珍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 吴细根
审 判 员 谢鹏军
人民陪审员 陈渺春
二〇一四年九月九日
书 记 员 朱 翔