翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民撤2号
原告：朱宝华，女，1966年4月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告：马臣，男，1980年5月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告：鲍海鹏，男，1958年5月30日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告：韩素华(系被告鲍海鹏之妻)，女，60岁，蒙古族，农民，现住现住内蒙古赤峰市。
原告朱宝华与被告马臣、鲍海鹏、韩素华第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱宝华及其委托诉讼代理人郭新久，被告马臣与被告鲍海鹏到庭参加诉讼，被告韩素华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝华诉称，诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2016）内0426民初4058号民事调解书，并确认2012年4月8日三被告签订的土地转包合同无效；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告鲍海鹏与被告韩素华系夫妻关系，在2012年2月12日被告鲍海鹏、韩素华将位于德日苏嘎查四组的一块面积为9.6亩的土地承包给原告经营管理，每亩地的承包费为4万元，付款方式为一次性给付，承包期限为�久。该合同签订后，原告开始对上述土地进行经营管理至今。在2016年11月份原告得知，在原告不知情
的情况下，三被告在法院达成调解协议，依据三被告于2012年4月8日签订的一份《抵债协议》，被告鲍海鹏、韩素华将涉案的土地承包给被告马臣经营，并形成了（2016）内0426民初4058号民事调解书。原告认为，该调解书侵害了原告的合法权益，在2012年2月12日被告鲍海鹏、韩素华将涉案土地承包给原告后，其二人已经对涉案土地无处分的权利，故2012年4月8日三被告签订的土地转包合同是无效的，基于以上事实，向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销（2016）内0426民初4058号民事调解书，确认2012年4月8日三被告签订的土地转包合同无效。
被告马臣辩称，对于原告的陈述不认可，原告与被告韩素华、鲍海鹏曾多次到法院，故原告是知情的。对于原告与被�鲍海鹏、韩素华签订的合同不认可。涉案的9.6亩土地原告一直也没有实际经营过。原告是以抵顶账目的方式卖过被告鲍海鹏和韩素华两年粮食。
被告鲍海鹏辩称，2012年2月11-12日我与原告签订了土地转包合同转包给原告，当时原告种的葵花和玉米，后来在2016年我又给原告2000元，原告又将土地转包给我，我又转包给我们同一个村的陈国发。
被告韩素华在法定期限内未答辩。
原告朱宝华为了支持其主张的事实和理由提供了下列证据：
1、原告与被告鲍海鹏、韩素华二人于2012年2月12日签订的土地承包合同一份，依据合同约定，被告鲍海鹏、韩素华将位于××旗合计9.6亩的涉案土地以每亩4万元的价格一次性承包给原告的事实。证实该合同是原告与被告鲍海鹏、韩素华双方是自愿签订的，且签字并履行至今。被告马臣质证认为对于该�同不认可，不属实。被告韩素华、鲍海鹏将土地承包给原告后又将土地包给我，也是涉案的9.6亩，承包费4万元，我承包时没有4万元每亩的价格，4万元的价格是在2013年8月16日外环征地的价格。鲍海鹏、韩素华一地二主，存在诈骗。被告鲍海鹏质证认为该合同属实。
2、（2016）内0426民初4058号民事调解书一份，证明
一是案件形成时间是2016年10月25日，并从该调解书中可知土地转包时间是2012年4月8日签订的土地转包合同，因一直未能履行起诉，说明虽然签订了土地转包合同，但是直至2016年起诉时该合同未实际履行，故起诉。说明被告马臣虽然签订了转包合同，但是被告马臣实际没有获得实际的承包权利。证明二是三被告之间土地转包合同签订时间是2012年4月8日，而原告与被告鲍海鹏韩素华签订的土地承包合同时间是2012年2月12日，时间在先。证明三�该调解书侵害了原告的承包经营权，且当时二被告即鲍海鹏韩素华已经无权处分涉案的承包土地，故该调解书应依法予以撤销。被告马臣质证认为该调解书属实。不存在原告所述情况。被告鲍海鹏质证认为该调解书是我授权韩素华出庭调解，对调解内容不清楚，原告所述不属实。
被告马臣为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、土地转包合同一份，证明是我与被告韩素华、鲍海鹏签订的土地转包合同，我是用承包费7.5万元承包韩素华、鲍海鹏的涉案土地。是双方真实意思表示，是真实有效的。
原告朱宝华质证认为该合同是无效的，签订时间是2012年4月8日在原告与被告韩素华、鲍海鹏的合同之后，该合同签订之后被告韩素华和鲍海鹏已经无权处分，合同内容还说明如该合同不能履行，将另外一块靠近道路的地块给被告马臣经营。该合同是无效的，调解书也是无效的。被告鲍海鹏质证认为签字是我签的，当时我欠被告马臣7.5万元，后协商将土地转包给被告马臣，该合同存在不合理之处。
2、录音光盘一份，录音中是证明人王素兰与我的通话录音，证明涉案土地原告没有实际经营，王素兰和被告鲍海鹏土地相邻。原告朱宝华质证认为对真实性不认可，不能确定通话人身份。假设通话人是王素兰，录音不能采信，王素兰与本案有利害关系，她是三被告之间土地转包合同的中间人。故该证据无证据效力。被告鲍海鹏质证认为该录音不属实，王素兰所述不属实，与被告马臣有利害关系。原告确实在我家卖的葵花，也有村里人在场，后种植的玉米。
被告鲍海鹏、韩素华未向本院提交任何证据材料。
针对原告的陈述，被告答辩以及其向本院提交证据材料，
根据原�陈述、被告答辩，以及双方当事人的举证、质证情况，本院综合认证如下：原告向本院提交1、2号证据彼此间能够形成证据链条，彼此间相互印证。能够证明其所要证明的问题，故本院对其证明的问题予以支持。被告提交1、2号证据并不能证明被告马臣所证明的问题，本院对于被告马臣所要证明的问题不予支持。
经审理查明，被告鲍海鹏、韩素华系夫妻关系，自1996年起被告鲍海鹏与妻子韩素华在原告朱宝华处借款，因无钱给付，2012年2月12日被告鲍海鹏、韩素华将位于德日苏嘎查四组的一块面积为9.6亩的土地承包给原告用于抵顶债务，约定承包费为每亩4万元，一次性给付，承包期限为永久，双方签订土地转包合同，并实际经营管理。被告鲍海鹏与被告韩素华因欠被告马臣欠款7.5万元，三被告于2012年4月8日签订的一份《土地转包合同书》，被告鲍海鹏、韩�华将涉案的土地承包给被告马臣经营用于抵顶欠款。三被告合同签订后，被告鲍海鹏、韩素华一直未将涉案土地交付给被告马臣经营管理，合同未履行。2016年8月22日，被告马臣持有双方签订的土地承包转包合同书以原告身份将鲍海鹏、韩素华诉至法院，请求判令鲍海鹏、韩素华立即履行双方签订的《土地转包合同书》，本院进行了调解，并于2016年10月25日作出了（2016）内0426民初4058号
民事调解书，调解协议是二被告于2017年2月28日前继续履行2012男4月8日签订的《土地转包合同书》。如国家政策对涉案土地进行调整，按国家政策调整的时间履行。原告得知调解后，将三被告诉至法院。被告马臣在庭审中请求法院要求对两份合同的签订时间先后顺序进行鉴定。到期后被告马臣未向本院递交鉴定申请并预交鉴定费。
本院认为，依法成立的合同，自成立�生效。本案原告朱宝华与被告韩素华、鲍海鹏于2012年2月12日签订的土地转包合同书是双方真实意思表示，且原告在承包涉案土地后一直经营管理至今，故原告享有土地承包经营权。2016年8月22日，被告马臣依据与被告韩素华、鲍海鹏签订的转包抵顶协议，提起民事诉讼，即（2016）内0426民初4058号案件，要求继续履行2012年4月8日签订的《土地转包合同书》。本案原告在朱宝华在（2016）内0426民初4058号案件中，具有独立请求权，而本案原告直至2016年11月初才得知三被告之间的纠纷已经经过诉讼并达成调解协议。本案原告朱宝华系不能归责于本人的事由未参加诉讼。2012年4月8日三被告签订的土地抵顶转包协议在原告朱宝华与被告韩素华、鲍海鹏签订的土地转包协议之后，该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，应认定无效。无效合同自始不具有法律约束力。本院依据三被告签订的土地转包协议，于2016年10月25日作出了（2016）内0426民初4058号民事调解书的内容不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，侵害了原告民事权益，原告朱宝华提起第三人撤销之诉，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二百九十二条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条规定，其请求事项及理由成立，本院予以支持。被告马臣在庭审中认为原告朱宝华与被告韩素华与鲍海鹏签订的合同为伪造为由进行抗辩，因未提供证据予以支持，本院对其抗辩不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第二百九十二条的规定，判决如下：
一、撤销本院于2016年10月25日作出的（2016）内0426民初4058号民事调解书；
二、确认被告马臣与被告韩素华、鲍海鹏于2012年4月8日签订的土地转包合同书无效。
案件受理费100.00元，由被告马臣、韩素华、鲍海鹏负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 马海波
陪审员 高吉忠
陪审员 牛成海
二〇一七年六月九日
书记员 李佳音