四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1952号
原告易佑苹，女，汉族，1976年11月27日出生，住四川省什邡市。
委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人陈永洪，男，汉族，1969年12月17日出生，住四川省彭州市。
被告彭州市利达银峰客运出租汽车有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人沈毅，职务：董事长。
委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。
第三人王朝俊，女，汉族，1973年11月2日出生，住四川省彭州市。
原告易佑苹诉被告彭州市利达银峰客运出租汽车有限公司（以下简称利达银峰公司）、第三人王朝俊所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月16日、7月20日公开开庭进行了审理。原告易佑苹及其委托代理人郑建伟、陈永洪，被告利达银峰公司的法定代表人沈毅及其委托代理人杨先国，第三人王朝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易佑苹诉称，原告于2014年2月购得出租汽车及有偿使用权，车牌号川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0＊＊1，被告利达银峰公司并未完成出租汽车的产权、经营权过户登记。原告每月向被告利达银峰公司缴纳规费，出租汽车未作为被告利达银峰公司的固定资产投入记账，被告利达银峰公司根本就没有自己的产权车辆，不承担任何经营风险。被告利达银峰公司的行为属于国办（2004）81号文清理整顿的范围，原告为出租汽车的产权人和经营者自负盈亏。为了明确原告享有的车辆产权和出租汽车经营权，以及原告与被告的承包经营关系，请求人民法院判决确认发动机号1＊＊＊＊4、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊64的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有，确认原告全额出资购买的川A＊＊＊**车牌属原告所有，确认川运蓉F-0＊＊1经营权属原告所有。
被告利达银峰公司辩称，原告主体不适格，原告与第三人签订的出租汽车及经营权转让合同是无效的，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人王朝俊述称，第三人于2014年2月19日将川A＊＊＊**出租汽车及经营权转让给原告，但是没有办理过户手续，被告未与原告签订合同，出租汽车在第三人转让给原告后一直由原告经营至今，原告一直以第三人的名义向被告缴纳相关费用。第三人认为原告的主张符合法律规定，应予支持。
原告易佑苹为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、道路运输证、机动车行驶证。证明按照行政机关的要求，出租汽车必须以被告的名义登记上户；
2、客运出租车承包经营合同。证明原、被告签订客运出租车承包经营合同的事实；
3、出租汽车及经营权转让合同。证明原告与第三人签订合同的事实。
被告利达银峰公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、车辆登记证。证明本案出租汽车属被告利达银峰公司所有，不属于原告所有；
2、客运出租车承包经营合同。证明被告与第三人签订出租车承包经营合同的事实，原告主体不适格；
3、彭交发（2013）193号文。证明本案出租车经营权属被告而不是原告。
经质证，对原告提交的证据，被告利达银峰公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明力有异议，该证据只能证明车辆的经营权和所有权属于被告；对证据2无异议，证明双方的关系是承包经营关系；证据3证明合同的主体应该是第三人王朝俊。对原告提交的证据，第三人无异议。对被告利达银峰公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，按照行业管理要求登记上户，不能证明被告是讼争出租汽车所有权人；证据2客运出租车承包经营合同不属于民法中的承包经营关系，实际是挂靠关系；对证据3的真实性不予确认，这份文件是非法的。对被告利达银峰公司提交的证据，第三人无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明川A＊＊＊**出租汽车具有机动车行驶证、道路运输证的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据2能够证明被告与第三人签订客运出租车承包经营合同的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据3能够证明第三人未经被告许可私下将出租汽车及经营权转让给原告，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告利达银峰公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明川A＊＊＊**出租汽车所有人为被告利达银峰公司的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据2与原告提交的证据2一致，能够证明被告与第三人签订客运出租车承包经营合同的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据3能够证明彭州市交通运输局通过行政行为确认本案出租车经营权在规定的经营期限内属被告享有的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2014年5月26日，第三人王朝俊与被告利达银峰公司续签《客运出租车承包经营合同》，约定承包经营期限从2014年3月1日至2019年2月28日止；被告为第三人投入营运的川A＊＊＊**、顶灯号川运蓉F-0＊＊1、车型捷达的车辆安装相关安全设施设备及喷印营运标志，办理好营运手续，现交与第三人投入营运；双方还约定了各自的权利义务、车辆转让及违约责任。签订合同后被告利达银峰公司将约定的出租汽车交与第三人营运，双方按合同履行。今年5月原告起诉来院。另查明，2014年2月19日，第三人王朝俊将承包经营的川A＊＊＊**出租汽车（顶灯号川运蓉F-0＊＊1）以526000元价格私下转让给原告易佑苹，但未经被告办理相关过户手续，原告在经营过程中一直以第三人的名义按时向被告利达银峰公司缴纳相关费用至今。
本院认为，本案属所有权确认纠纷，本案中双方争执的焦点是：发动机号1＊＊＊＊4、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊64的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有？川A＊＊＊**车牌是否属原告所有，川运蓉F-0＊＊1经营权是否属原告所有？第一，关于发动机号1＊＊＊＊4、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊64的一汽大众捷达牌出租汽车是否属原告所有，本院认为，第三人与被告签订的《客运出租车承包经营合同》是双方的真实意思表示，内容合法，第三人与被告双方应当按合同履行。原告主张的发动机号1＊＊＊＊4、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊64的一汽大众捷达牌出租汽车即川A＊＊＊**出租汽车，该车登记在被告名下、由第三人承包经营是事实，原、被告之间没有建立承包经营合同关系。按照《客运出租车承包经营合同》的相关约定并结合讼争的出租汽车登记上户在被告名下、被告将该出租汽车交与第三人营运的事实，本院认定被告是讼争出租汽车的所有人，原告要求确认发动机号1＊＊＊＊4、车架号LF＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊64的一汽大众捷达牌出租汽车属原告所有缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。第二，关于川A＊＊＊**车牌是否属原告所有、川运蓉F-0＊＊1经营权是否属原告所有，本院认为，因出租汽车行业系特殊行业，川A＊＊＊**出租汽车车牌和川运蓉F-0＊＊1顶灯经营权均由政府实行特许经营，原告主张川A＊＊＊**车牌属原告所有、川运蓉F-0＊＊1经营权属原告所有，该诉讼请求不属于民事案件审理范围，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏证据支撑，不符合法律规定，本院不予支持。被告的辩称与查明的案件事实基本相符，其辩称主张符合法律规定，本院予以采纳。第三人的述称与查明的案件事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告易佑苹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告易佑苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 苏陈橙