河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第247号
上诉人（原审被告）平顶山市九天城物业服务有限公司。
委托代理人刘瑞云，系河南国俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄泽勇，男，1969年12月11日出生。
委托代理人ＸＸ，系河南前行律师事务所律师。
原审第三人李晓杰，女，1978年4月20日出生。
委托代理人吴立浩，河南首位律师事务所律师。
上诉人平顶山市九天城物业服务有限公司（以下简称九天物业公司）与被上诉人黄泽勇租赁合同纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2014年1月17日作出（2013）新民初字第1696号民事判决，九天物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日依法公开开庭进行了审理。上诉人九天物业公司经理董本平及其委托代理人刘瑞云，被上诉人黄泽勇及其委托代理人ＸＸ，原审第三人李晓杰的委托代理人吴立浩到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审查明，2010年4月14日，甲方：物业公司，乙方：黄泽勇，丙方：平顶山市金石房地产开发有限公司，签订“商业托管经营协议书”一份，主要内容为：1、乙方是金石·九天城尚院商住3、4号楼12号商业用房的合法所有权人，该商铺的建筑面积为136.5m²。乙方同意将自有的上述商铺交由甲方全权经营和管理，该条委托不可撤销，并不因产权变更而受影响。2、甲方同意接受乙方的委托，对尚院商住3、4号楼12号商业用房托管经营。3、丙方为甲方向乙方支付托管收益承担连带保证责任。4、乙方全权委托甲方向平顶山市金石房地产开发有限公司办理受托商铺的交接手续并签署有关文件。5、在合同有效期内，甲方对乙方托管商铺统一招商，自主经营合同有效期至2013年5月31日，起始日从房产实际交付日起。考虑到商业项目的启动周期，各方同意在2013年5月31日之前甲方不向乙方支付托管收益。甲方运营的收入均有甲方自行处理。6、甲、乙双方应全面履行合同，任何一方不履行本合同约定的义务，应承担违约责任赔偿损失（包括但不限于直接损失，间接损失，可得利益损失，对第三人责任，处理争议的费用，律师费用等）。7、甲方发出任何通知均可按照以下方式之一送达，并在发出后3日视为有效送达。按合同所述的地址或乙方正式告知的地址投递；在省市公开发行的报刊、电视等媒体公告。8、本合同有效期届满，受托商铺的占有、使用、受益均属乙方，双方应在期满3日内办理完毕交接事宜，逾期视为无异议交接完毕。2010年5月3日，物业公司以黄泽勇的名义作为出租方（甲方），李晓杰作为承租方（乙方）签订“商铺租赁合同”一份，主要内容：1、平顶山市九天城尚院3、4号楼12号商铺由李晓杰承租用于经营亚细亚陶瓷；2、租期为36个月，自2010年6月1日至2013年5月31日；3、月租金10784元等。2013年5月物业公司向黄泽勇家乡河南省商城县邮寄送达“通知”一份，内容：“尚院商铺业主根据《商业托管经营协议》第十三条规定，到2013年5月31日期满。我公司决定自2013年6月1日起不再继续托管，请您直接与承租方洽谈续租事宜”。涉案房屋租赁期限届满后，物业公司曾强行收过该房屋，由于110（光明路派出所）出警后，物业公司一直未再向黄泽勇交付该商铺，现黄泽勇要求物业公司交付上述商铺诉至本院。黄泽勇为此已支付律师代理费27000元。2014年1月14日，该商铺已交付黄泽勇。
原审认为，黄泽勇与物业公司的商业托管经营协议到期后，物业公司应按照“商业托管经营协议书”的规定，向黄泽勇办理交接事宜，物业公司虽于2013年5月30日向黄泽勇邮寄了通知书，但该通知书不能视为交接手续，物业公司长期不向黄泽勇交付上述商铺应承担黄泽勇的经济损失。现黄泽勇要求物业公司向其交付被托管经营的商铺及各项损失，理由正当。黄泽勇的商铺经营损失应参照物业公司与第三人订立的该商铺月租执行，即从2013年6月1日计算至该商铺交付之日即2014年1月14日止，共7个月另14天，计80520.44元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、平顶山市九天城物业服务有限公司应向黄泽勇交付被托管的位于本市凌云路金石·九天城尚院商住3、4号楼12号商铺（该商铺已交付）；二、平顶山市九天城物业服务有限公司应予本判决生效之日起十日内支付黄泽勇经济损失80520.44元及律师代理费27000元，共计107520.44元。案件受理费2450元，由平顶山市九天城物业服务有限公司承担。
上诉人九天物业公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决第二项，即：二、平顶山市九天城物业服务有限公司应予本判决生效之日起十日内支付黄泽勇经济损失80520.44元及律师代理费27000元，共计107520.44元，一审、二审案件受理费由黄泽勇承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，判决九天物业公司赔偿黄泽勇经济损失及律师代理费107520.44元不当，该损失应由李晓杰承担。黄泽勇所诉称的商铺并非由九天物业公司所占有、使用和收益，九天物业公司并无任何义务返还该商铺，黄泽勇的相关主张和赔偿请求，无事实依据和法律依据。根据九天物业公司和黄泽勇之间的物业托管合同约定，双方仅为商铺托管关系，九天物业公司系受黄泽勇委托对商铺在约定期限内进行托管，本质上属于委托关系。根据委托关系的内容，托管事项产生的义务，均有委托人黄泽勇承担，与九天物业公司无关。而黄泽勇与李晓杰之间则是房屋租赁关系，托管期间，黄泽勇作为托管人对该商铺只是根据黄泽勇的授权，对该商铺进行收租、转付的义务，而李晓杰则根据租赁合同对商铺进行占有、使用、经营收益，托管合同到期后，黄泽勇的托管义务终止，但李晓杰基于对商铺的租赁合同享有继续承租和同等条件下的优先购买权，李晓杰对商铺的占有使用是否可以继续，有赖于与黄泽勇之间租赁合同是否延续，如果黄泽勇决定不再续租，其应当基于租赁合同届满的事实依法收回对商铺的占有。该商铺的物权并非九天物业公司所有。如果李晓杰拒不搬出商铺，则属于侵权行为。黄泽勇作为商铺的产权人有权也有义务自行向李晓杰主张权利，或者直接通过诉讼途径要求李晓杰停止侵权行为，返还该商铺。2.九天物业公司不是本案一审的适格被告，黄泽勇要求上诉人赔偿损失，毫无事实根据和法律依据。基于租赁合同的相对性原则，只有承租人李晓杰与商铺产权人黄泽勇之间产生权利义务关系，产生纠纷后，双方可相互主张权利，与九天物业公司没有关系。现黄泽勇起诉要求九天物业公司返还商铺及返还商铺不能所产生的损失赔偿均为无源之水，无根之木。故九天物业公司不是本案一审适格的被告，正当被告应为李晓杰，黄泽勇的各项损失应由李晓杰赔偿。庭审中，九天物业公司称，2013年6月4日，九天物业公司通知黄泽勇交房事宜，黄泽勇称其不在家，安排其妻子郭某某到交房现场，九天物业已履行交房义务。移交商铺过程中，李晓杰所雇员工崔晓云向110报警，光明路派出所民警赶到现场将九天物业公司交房员工刘鹏辉及崔晓云带走询问，黄泽勇妻子没有接房。虽然托管合同约定有违约方承担律师费用的条款，但黄泽勇一审起诉标的5万元，支付的律师费用27000元太高，双方又没有签定风险代理协议，系滥用合同约定条款，侵犯对方合法权益。综上所述，一审法院判决事实错误，证据不足，故请求二审法院依法改判，支持九天物业公司的诉讼请求，维护九天物业公司的合法权益。
被上诉人黄泽勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，九天物业公司的上诉理由与事实不符，应当依法驳回上诉。我和九天物业公司之间的纠纷是基于2010年4月14日签订的商业托管经营协议书而发生的。该协议中明确约定在协议期限内商铺的经营管理权、收益权全部由九天物业公司享有，所发生的义务也由九天物业公司承担。协议期限届满，九天物业公司应当将商铺交付给我。但协议约定期限届满后，九天物业公司并未履行各种义务，虽然九天物业公司有交房行为，因其与李晓杰之间有纠纷，九天物业公司没有将商铺依约定进行交付，因此九天物业公司构成违约，致使我遭受损失。一审法院依据事实和法律作出了判令九天物业公司交付商铺并赔偿损失正确，九天物业公司上诉的理由不能成立。我与九天物业公司之间并非普通的民事委托关系，更不存在我与第三人李晓杰之间的权利义务关系。依据九天物业公司与我签订的协议，我没有权利义务与第三人发生法律关系，我所享有的权利完全是依据托管协议约定对九天物业公司提出主张。九天物业公司与第三人的权利关系对我无效，不得对抗我。关于律师费用问题，因该商铺面积136.5平米，市场价值不低于200万元，因此律师代理费27000元不存在过高问题，且目前法律规定律师代理费是协商收费，并不存在法律明确规定的某种限制性收费标准。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李晓杰答辩称，九天物业公司的上诉理由不能成立。事实与理由：1.九天物业公司与黄泽勇之间的纠纷是以双方签订的商业托管经营协议约定的相关权利义务所产生的，该协议与第三人李晓杰无关，所以九天物业公司要求第三人去承担责任缺乏事实根据。2.关于一审判决，我们认为既然一审法院追加李晓杰为本案第三人，应该对李晓杰在诉讼中所主张的事实和权利予以处理，或者告知第三人维权途径，根据一审法院庭审事实，因九天物业公司在托管经营过程中，对托管物未尽到及即时修缮的义务，导致第三人无法正常使用该案租赁物，据此九天物业公司应将收取的第三人的房租、租赁合同押金予以返还，并对第三人的装修及经营损失进行赔偿，请求二审对该事实一并处理。另外，2011年8月，因与九天物业公司发生纠纷后，该商铺被九天物业公司停水停电，商铺内只有少量杂物，实际占有使用权由九天物业公司控制，我不存在租赁合同到期后违约不移交商铺的问题。
二审审理过程中，九天物业公司向本院申请调取2013年6月4日向黄泽勇移交商铺时，光明路派出所出警询问笔录，证明九天物业公司已向黄泽勇履行了移交商铺的义务。
二审经审理查明，2011年8月，本案第三人即涉案商铺的实际承租人李晓杰因与九天物业公司发生纠纷后，该商铺被九天物业公司停水停电，商铺门无法打开，李晓杰不再占用该商铺，但商铺内有少量李晓杰的物品，商铺的实际控制权在九天物业公司。2013年5月31日，九天物业公司与黄泽勇签订的商铺托管协议到期，依照协议约定，2013年6月4日九天物业公司通知黄泽勇交房事宜，黄泽勇称其不在家，安排其妻子郭某某到交房现场。同时，九天物业公司安排员工将商铺门锁强行打开，并将部分物品搬出商铺。交房期间，李晓杰所雇员工崔晓云向110报警，随后，光明路派出所民警赶到现场将九天物业公司交房员工刘鹏辉及崔晓云带走询问，黄泽勇妻子离开交房现场，后双方没有履行交接商铺手续。上述事实，由李晓杰、黄泽勇、九天物业公司二审庭审陈述予以证实。二审另查明，黄泽勇一审起诉时的诉讼标的额是77000元，其中，律师费用是27000元，诉求不涉及所诉商铺所有权问题，双方没有签定风险代理协议。该事实由一审起诉状和律所收费收据为证。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。庭审中，本院对当事人双方多次进行调解，但双方未就诉争达成一致意见。
本院认为，本案争议的发生是基于黄泽勇与九天物业公司签定的所诉商铺托管经营协议在履行过程中发生的纠纷。九天物业公司与黄泽勇作为所诉商铺托管协议的当事人，当黄泽勇作为一审原告起诉时，九天物业公司应是一审被告。所诉商业托管经营协议到期后，九天物业公司根据《商业托管经营协议书》第三章第十二条，托管期满，九天物业公司将商铺按届时现状交还黄泽勇，黄泽勇应在三日内与物业公司办理交房手续，逾期不办理，视为无异议交接的规定，于2013年6月4日通知黄泽勇移交商铺事宜，并当场将门锁打开，黄泽勇妻子在场交接商铺，但黄泽勇以九天物业公司与李晓杰之间存在纠纷没有接受商铺。因九天物业公司与黄泽勇之间是委托关系，九天物业公司基于托管关系，以黄泽勇的名义与李晓杰之间存在的是房屋租赁关系，两个合同关系虽标的物相同，但标的不同，合同约定的权利义务亦不尽相同，黄泽勇不能以九天物业公司与李晓杰之间存在纠纷就不接受自己的商铺。另黄泽勇作为商铺的产权人，托管协议到期，在九天物业公司履行交商铺义务时，应按照协议规定及时与九天物业公司办理交房手续，但黄泽勇怠于行使自己的权利和履行协议约定的义务，致使所诉商铺损失扩大，应对该扩大损失承担主要责任。据此，本院酌定黄泽勇承担所涉商铺扩大损失的70%责任，即80520.44元×70%＝56634.31元。九天物业公司作为所涉商铺的托管机构，虽然按照托管协议约定按时履行了移交商铺的义务，但在移交商铺时没有将商铺内的物品清除完毕，履行交付商铺义务有瑕疵，应当对商铺扩大的损失承担次要责任，即承担扩大损失的30%责任，九天物业公司应承担的损失额为：80520.44元×30%＝24156.13元。
九天物业公司上诉认为，黄泽勇一审诉讼标的额77000元，其中，律师费用27000元，系滥用合同约定条款，支付的律师费用超出《河南省律师收费办法暂行规定》的标准，侵害九天物业公司的合法权益。根据《河南省律师收费办法暂行规定》和河南省司法厅《关于明确和规范律师事务所风险代理行为的通知》相关规定，标的额10万以下的，律师收费不超过标的额的3%。实行风险代理的，应依照规定程序对当事人履行收费标准告知义务，当事人同意的应办理风险代理手续，但收费额不能超过诉讼标的额的30%。本案黄泽勇支付的律师费用超过规定标准过高，律所亦没有与黄泽勇签订风险代理协议，违反《河南省律师收费办法暂行规定》和河南省司法厅《关于明确和规范律师事务所风险代理行为的通知》的相关要求，对此，本院将依照相关规定另行处理。基于上述事实，本院酌定本案律师费15000元为宜。黄泽勇承担本案律师费的70%责任，即15000元×70%＝10500元；九天物业公司承担本案律师费的30%责任，即：15000元×30%＝4500元。九天物业公司应承担所涉商铺损失额为28656.13元，即：24156.13元＋4500元＝28656.13元。
二审中，本案第三人李晓杰请求本院对其与九天物业公司的纠纷一并处理，因一审没有对李晓杰的诉请作出处理，二审经调解双方不能就争议达成一致意见，李晓杰可另行主张权利。
综上，一审判决审理程序合法，但认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。上诉人九天物业公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
维持平顶山市新华区法院（2013）新民初字第1696号民事判决民事判决第一项，即：平顶山市九天城物业服务有限公司应向黄泽勇交付被托管的位于本市凌云路金石·九天城尚院商住3、4号楼12号商铺（该商铺已交付）；
二、变更平顶山市新华区法院（2013）新民初字第1696号民事判决民事判决第二项，即由“平顶山市九天城物业服务有限公司应予本判决生效之日起十日内支付黄泽勇经济损失80520.44元及律师代理费27000元，共计107520.44元”，变更为“平顶山市九天城物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄泽勇商铺损失28656.13元”。
驳回黄泽勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元，由黄泽勇负担1715元，平顶山市九天城物业服务有限公司负担735元；二审案件受理费2450元，由黄泽勇负担1715元，平顶山市九天城物业服务有限公司负担735元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 李新保
助理审判员 李华亮
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 苗