成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青白民初字年1481号
原告魏小平，男，汉族，1968年3月27日出生，住成都市双流县正兴镇大安桥村*组。
原告林章义，男，汉族，1977年1月7日出生，住成都市双流县正兴镇鱼嘴村*组。
二原告共同委托代理人陈端祥，四川普佑律师事务所律师律师。
被告四川弘盛达建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区交通厅*号院**栋*楼*座。
法定代表人郭代军，职务总经理。
委托代理人张国庆，四川谷雨律师事务所律师。
委托代理人吴海，男，汉族，1969年9月8日出生，住成都市武侯区赏门街6号1栋1单元4楼19号，系该公司副总经理。
原告魏小平、林章义与被告四川弘盛达建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理，于2012年11月2日进行了第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2013年1月29日再次公开开庭进行了审理。原告魏小平、二原告共同委托代理人陈端祥，被告四川弘盛达建筑工程有限公司的委托代理人张国庆、吴海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月18日，被告与成都姚家渡投资开发有限公司签订《清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程施工合同》，被告委托李兴煜为该工程项目负责人，并与其签订了项目管理目标合同，李兴煜又以该项目部名义与苏一元签订了Ａ区管理部目标责任书。2010年5月20日，苏一元、向阳富以工程项目部名义与原告签订建筑安装水电承包合同。2011年6月8日，项目负责人李兴煜又以项目部名义与原告签订补充协议，再次确认原承包合同各项条款、承包价格及安全生产条款等内容，同时约定临电以每平方米3元计算。2012年1月11日，原告与被告项目部A区管理部负责人苏一元、向阳富对承揽的水电安装工程进行了收方结算，迭除借支150000元外，被告应付原告酬金675714元，经原告多次催收，被告项目负责人李兴煜仅支付了100000元，另通过业主方代付了70000元，被告至今尚欠原告505714元。现请求法院判令被告立即偿付所欠原告承揽工程报酬505714元，本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、二原告身份证；证明二原告主体资格。
2、被告组织机构代码、企业信息；证明被告主体资格。
3、清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程施工合同；证明被告系本案争诉工程的施工单位。
4、四川弘盛达项目管理目标合同；证明李兴煜系被告委托的工程项目负责人。
5、青白江清泉大道姚渡安置房及配套设施建设6号-12号、15号楼目标责任书；证明苏一元系A区8栋楼的管理部负责人。
6、授权委托书；证明李兴煜是被告委托的项目负责人。
7、苏一元、向阳富与魏小平签订的建筑安装水电承包合同；
合同盖有被告公司项目部的章，说明苏一元与原告签订合同是履行职务行为，证明原告与被告之间建立了水电安装承揽合同。
8、李兴煜与魏小平签订的补充协议；补充协议有被告公司项目部的章，证明苏一元与魏小平签订的水电安装承揽合同得到了被告公司项目部的承认。
9、收方单；证明原告实际承揽的工作量及被告应该支付的报酬。
10、成都市中级人民法院（2012）成民终字第608号判决书；证明李兴煜是被告公司的负责人及证明苏一元是根据与李兴煜签订的目标责任书而与本案原告签订的合同，进一步证明苏一元与原告签订合同是履行职务行为。
被告辩称，原告的诉求没有事实依据和法律依据，应该依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、《青白江清泉大道姚渡安置房及配套设施建设工程施工合同》；
2、《补充协议》；
证据1、2共同证明被告四川弘盛达建筑工程有限公司是工程总承包人。
3、2010年2月22日出具的授权委托书；证明被告公司对李兴煜的授权范围是没有转委托权的。
4、被告与李兴煜签订的《项目管理目标合同》；证明被告将这个项目内部承包给了李兴煜的事实。
5、李兴煜与苏一元签订的《目标责任书》；证明李兴煜把工程分包给苏一元的事实。
6、领用项目部印鉴交底备忘录；证明被告给了李兴煜的印章是技术资料专用章不是合同专用章，被告不存在其他印章的事实。
7、苏一元、向阳富与魏小平签订的建筑安装水电承包合同；证明被告与原告没有签订合同的事实。
8、李兴煜与魏小平签订的《补充协议》，证明李兴煜与本案原告签订的补充协议，原告的诉求与被告没有关系。
9、四份判决书；证明被告四川弘盛达建筑工程有限公司对苏一元的分包是违法的，然后苏一元再将该工程分包给魏小平均是违法分包的事实。
10、苏一元、向阳富出具的《承诺书》；证明苏一元不是被告公司的管理人员及证明了苏一元是该项目的分包人，应该独自对外承担责任
11、《主体结构部分工程质量验收报告》；证明只对工程主体进行了验收，水电等附属工程并未进行验收的事实。
12、建设单位出具关于工程未验收的《证明》；证明工程未进行验收，工程处于停工阶段，原告的付款不符合条件。
13、2011年8月12日《苏一元拖欠民工工资情况》；证明原、被告双方对工程量存在有争议的事实。
14、2012年1月14日魏小平《申请报告》；证明原告魏小平承认未付工程款数额的事实。
15、2011年9月19日《监理工程师通知单》；证明该工程的确停工至今也未复工的事实。
16、魏小平出具的《情况说明》；证明原告魏小平和苏一元是分包关系的事实。
17、《承诺书》；证明苏一元、向阳富独立对外承担责任的事实。
18、领条；证明原告魏小平于2011年6月7日领款100000元工程款的事实。
19、领条、银行进账单、姚渡安置小区项目部A区管理部证明；证明魏小平于2011年1月26日领款300000元工程款的事实。
20、魏小平的承诺书；证明魏小平领款了150000元工程款的事实。
被告对原告所举证据的质证意见：
对原告所提交证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为苏一元个人没有资质，该份目标责任书不具有合法性，所以与本案不具有关联性；对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为三份合同上被告项目章均是伪造的；对证据10的关联性有异议，不认可成都市中级人民根据无效合同作出的判决。
原告对被告所举证据的质证意见：
对被告所提交证据1、2、4、18的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为不能对抗第三人；对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为此份证据只是被告内部管理的一种方式；对证据6真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能排除被告还有其他印章的事实；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该份合同有被告的印章，与被告具有关联性；对证据8的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该份补充协议有被告的的印章，与被告具有关联性；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为苏一元与被告不是分包关系，而是内部责任管理关系，苏一元的行为是职务行为，被告应当承担责任；对证据10的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能对抗第三人；对证据11、12的关联性有异议，认为只是被告与建设方的关系，与原告没有关联性；对证据13的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为只是原告做工部分的结算；对证据14的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为是被告的项目经理李兴煜为了要钱，叫原告写的；对证据15的关联性有异议，认为与本案没有关联性；对证据16的真实性没有异议，认为原告魏小平与苏一元的法律关系应该由法院认定；对证据17的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为苏一元、向阳富与被告是内部责任管理关系，被告应当承担责任；对证据18的真实性没有异议，同时认为在2012年1月11日的收方单中写明了100000元是已经扣减了的；对证据19的真实性没有异议，同时认为其中150000元是工程款，还有150000元是退还的保证金；对证据20的真实性没有异议，同时认为在苏一元拿了300000元，扣除保证金只有150000元工程款，2011年6月7日在李兴煜领取了100000元，该笔100000元在2011年10月25日的承诺书记录为5月3日。
对原告所提交证据1、2、3、4、6因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对原告所提交证据5、7、8、10，
经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告所提交证据9，经本院审查，对其真实性本院予以采信，对其合法性、关联性本院不予采信。对被告所提交证据1、2、4、18，因原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对被告所提交证据5、7、9、11、12、13、15、16、20，经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告所提交证据3、6、8、10、14、19，经本院审查，对其真实性、合法性本院予以采信，对其关联性本院不予采信；对对被告所提交证据17，经本院审查，对其真实性本院予以采信，对其合法性、关联性本院不予采信。
根据以上有效证据以及原告在法庭上的陈述，2010年8月18日，被告与成都姚家渡投资开发有限公司签订《清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程施工合同》，被告任命李兴煜为该工程项目负责人，并与其签订了项目管理目标合同。2010年4月28日被告的项目负责人李兴煜以四川弘盛达建筑工程有限公司清泉大道改造工程姚渡安置房及配套工程名义将部分工程分包给了苏一元，签订了Ａ区管理部目标责任书。2010年5月20日，苏一元以苏一元、向阳富的名义与原告签订建筑安装水电承包合同，合同加盖了四川弘盛达建筑工程有限公司清泉大道改造工程姚渡安置房及配套工程项目部专用章，合同第8条约定乙方应向甲方交纳工程质量保证金200000元，施工至6层退还一半的保证金；第10条第2款约定：总人工费和材料费的3%作为质量保证金，保修期满两年付清。后因苏一元组织施工出现停工，2011年6月8日，被告项目负责人李兴煜又以项目部名义与原告签订补充协议，再次确认原承包合同各项条款、承包价格及安全生产条款等内容，同时约定临电以每平方米3元计算，补充协议第3条约定：前期工程中新产生的工程量在协议外的工程量经原A区管理部负责人苏一元和项目部认可后由项目部负责解决；第8条约定3%作为质量保证金，保修期满两年付清，后原告继续组织施工。2011年8月12日经原告魏小平和被告项目负责人李兴煜对二原告所承建工程进行核算，二原告所承建工程的价款为636371元，二原告已领取了250000元。2012年春节成都姚家渡投资开发有限公司代被告向原告支付了工程款70000元，现工程并未验收，原告应保留的工程质量保证金为636371×3%=19091.13，二原告实际现应领取的工程款297279.87元。原告现请求法院判令被告支付工程款505714元，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告四川弘盛达建筑工程有限公司所属的清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程项目部将部分工程分包给苏一元，苏一元又将部分水电安装工程分包给了二原告，得到了被告清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程项目部负责人的同意。后因苏一元组织施工出现停工，影响了工程进度，被告所属的清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程项目部与原告在2011年6月8日又签订补充协议，再次确认双方的权利和义务，并于2011年8月12日双方对工程款进行了结算，以上行为均是是双方真实意思表示，且合同主要条款没有违反法律法规有关禁止性规定，这些行为合法有效，应当受到法律的保护，双方均应履行各自的义务。原告自认2012年春节成都姚家渡投资开发有限公司代被告向原告支付了工程款70000元，应从欠款中予以扣除；因工程并未验收，原告应保留工程质量保证金为总价款636371的3%即19091.13元。因被告四川弘盛达建筑工程有限公司所属的清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程项目部应承担的义务，因该项目部不具有独立的法人资格，该项目部承担的义务应由被告四川弘盛达建筑工程有限公司承担；故对原告要求被告支付工程款505714元的主张，本院仅支持其部分请求，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告四川弘盛达建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告魏小平、林章义工程款297279.87元。
二、驳回原告魏小平、林章义的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8858元，由原告魏小平、林章义承担4429元，被告四川弘盛达建筑工程有限公司承担4429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 秦徽武
人民陪审员 黄仁富
二〇一三年三月八日
书 记 员 雷海涛