浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第375号
原告：匡月华，务工。
被告：温州奔达纺织有限公司。
法定代表人：吴旭凯。
委托代理人（特别授权）：林红正。
原告匡月华诉被告温州奔达纺织有限公司（以下简称奔达公司）劳动争议一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告匡月华、被告奔达公司的委托代理人林红正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡月华诉称：2007年2月，原告进入被告公司工作，任前纺主管职务，至今已经连续工作长达7年，工作期间原告兢兢业业，遵守公司的规章制度。于2013年11月27日，公司开会宣布称：公司因搬厂将于2014年1月份关闭，要求员工自动离职。实际上公司根本就没有搬也没有关闭，隔壁的生产车间都在正常生产经营。2014年1月7日原告被公司强迫离开，还要求原告在离职合同上签字，说是原告自己自动离职的，当时原告不同意就没有签，后来原告多次找到被告协商要求被告单方解除合同的经济补偿金及补缴社会保险，但被告都置之不理。被单方辞退后，原告于2014年4月18日向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，但裁决结果认为：解除劳动关系的经济补偿金以劳动关系解除为前提，原告提供的证据不足以证明双方劳动关系已经解除，故不支持仲裁请求。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》之第十三条规定：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。据此，解除劳动合同的证明应该由被告提供，而仲裁委居然认为应由原告提供，这既不合法也不合理。依法参加社会保险是用人单位和劳动者的义务，原告从与被告签订合同时就有要求被告为其参加社保，但至现在被告单方解除劳动合同时还没有为原告补缴2007年2月至2012年8月的社会保险。在劳动关系存续期间，原告每个星期都有催被告为其缴纳社会保险，但被告一直拖延。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人就知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。据此，仲裁委认为2007年2月至2012年8月的社会保险费已过仲裁时效，不支持，没有依据。综上，仲裁委竟然盲目地裁决因原告没有在合法的期限内向仲裁委提供双方劳动关系终止的证据，要求经济补偿无事实依据，驳回原告的仲裁请求，以及对不支持2007年2月至2012年8月的社会保险，不合法也不合理，故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求：1、判令被告支付原告单方解除劳动合同经济补偿金34392元；2、判令被告为原告补缴2007年2月至2012年8月的社会保险费。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告除全额支付经济补偿金之外还需按照经济补偿金的50%支付原告解除劳动关系的赔偿金17196元。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的居民身份证，以证明原告的主体资格；
2、被告的工商登记信息材料，以证明被告的主体情况；
3、原告的工作证，以证明原告与被告之间存在劳动关系，原告担任前纺主管职务的事实；
4、银行帐户交易明细，以证明原告的工资收入情况；
5、永劳人仲案字（2014）第0125号裁决书一份，以证明原、被告间纠纷经永嘉县劳动人事争议仲裁委员会裁决的事实。
被告奔达公司辩称：原告在诉状中陈述的事实与仲裁申请阶段陈述的事实不一致，仲裁中承认被告因为经营困难所以公司关闭。事实上是2013年年初公司经营困难，在无法持续生产的情况下于2013年下半年股东会决定公司歇业，原告是公司的中层领导，在股东会作出该决定的时候曾口头告知原告。歇业后对于员工的处理讨论过，讨论结果是对于劳动期限届满的员工不再续签劳动合同。部分没有到期的通知其如同意自行离职则办理离职手续。公司歇业时原告的劳动合同期限并未届满，原告作为车间主管留下来进行后续工作。原告离职时被告已对其进行经济补偿，双方是协商一致解除劳动合同的。劳动合同中约定基本工资2500元，加接班费、提成、福利补贴等。根据公司的纳税额劳动局给公司的社保名额非常多，至今都没有用完，部分劳动者考虑到户籍不在本地，在温州参保不合算都自行放弃了参保，原告也是其一。双方劳动关系的解除系劳动者自行离职，不存在支付经济补偿金或者赔偿金一说。仲裁裁定其主张社保的诉讼期限已经超时。请求驳回原告对经济补偿金和赔偿金的诉讼请求，社会保险费用方面维持仲裁结果。
为证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、公司通知，以证明被告因生产经营困难歇业的事实；
2、离厂说明书，以证明是劳动者自行离职的事实；
3、花名册、劳动合同，以证明原告的基本工资是2500元，
原、被告间的劳动合同关系及劳动期限的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5表示无异议，其中证据4的银行明细载明12个月期间好几个月每个月的工资是2600、2700元，从这一点可以看出原告的工资构成是由基本工资、业务提成、奖金等组成，2013年12月25日在双方劳动合同届满后领取了被告5000多元，该金额不仅包括原告在被告公司关闭之后给予的劳动报酬，也包括了部分经济补偿，即“解散金”。
对被告提供的证据，经质证，原告认为：证据1的通知当时原告没看到；证据2就是自动离职书，被告要求写停产，否则不按要求签字拿不到工资，且被告当时确已停产，是被告逼着所有员工签的；证据3的劳动合同上工资不对，该合同不能证明原告离职前一年的月平均工资只有2500元，且工资是包括基本工资和福利补贴等；对登记备案花名册无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5经被告质证无异议，且这些证据与双方当事人陈述的事实相印证，故本院对这些证据予以认定。被告提供的证据1，结合庭审中双方均陈述到被告在此前曾召开会议讨论并告知被告因经营困难歇业的事宜，可以印证该通知的真实性，故对此证据予以认定；被告提供的证据2是该公司的一名职工廖小丽的辞职申请表和手续单，与本案无关联性，本院不作认定；被告提供的证据3的花名册，被告没有异议，而劳动合同与花名册能够相互印证，被告对其真实性也无异议，故本院对证据3予以认定。
根据原、被告的庭审陈述与上述认定的证据，本院认定本案事实如下：2007年2月，原告进入被告公司工作，担任前纺主管。原、被告最后一次签订的劳动合同期限为2013年2月12日至2014年2月12日。2013年11月29日，被告向其员工发布通知：由于生产经营的原因，将于2013年12月26日停产（以后不再开工生产）。此前，原告作为公司中层管理人员参加了被告召开讨论停产歇业及员工去留事宜的会议。被告于2013年底停产歇业。2013年12月31日，原告离开被告，原、被告的劳动合同终止。原告在被告处工作期间的工资均已领取。劳动关系存续期间，2012年8月开始，被告才为原告缴纳社会保险费，此前未缴纳社会保险费。2014年4月17日，原告向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：奔达公司支付匡月华解除劳动合同经济补偿金26600元；奔达公司为匡月华补缴2007年2月起至2012年8月的社会保险费。永嘉县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月26日作出裁决：驳回匡月华的仲裁请求。后原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。此规定的用人单位负举证责任是指用人单位对其作出解除劳动合同决定的合法性负举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者与用人单位对哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。本案双方当事人对于已经解除了劳动合同的事实没有异议，但对是哪一方提出解除劳动合同存在争议，现原告主张是被告单方面解除劳动合同，对此，原告应负举证责任。综观本案，原告所提供的证据不足以证明是被告单方面解除劳动合同。故原告以被告单方解除劳动合同为由，要求被告支付经济补偿金以及支付经济补偿金的50%赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》明文规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。被告未履行为被告办理并缴纳2012年8月以前的社会保险费的法定义务，其行为明显错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故原告能够通过民事诉讼要求被告补缴社会保险费的期间为原告主张权利即申请仲裁时往前推算二年即2012年4月17日起至2012年7月31日止（2012年8月起被告已为原告缴纳了社会保险费），对原告要求被告补缴此期间社会保险费的诉讼请求，应予支持。对原告要求被告补缴此期间社会保险费的诉讼请求，应予支持。原告没有提供证据证明此期间前，存在诉讼时效期间中断、中止或延长的情形，故原告请求被告补缴从2007年2月至2012年3月期间的社会保险费，已经超过了诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温州奔达纺织有限公司于本判决生效之日起十日内为原告匡月华补缴的社会保险费，期间为2012年4月17日至2012年7月31日，个人负担部分由原告匡月华自行负担；
二、驳回原告匡月华的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告匡月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费10元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汪德汪
二〇一四年十月十日
书记员 邵赛勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／