wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初3177号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，董事长。
委托诉讼代理人：高立丕，湖南正之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南正之道律师事务所律师。
被告：苏耀，男，汉族，1984年10月12日出生。
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟融资公司）与被告苏耀融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法由审判员吴贵平适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告苏耀经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告先锋太盟融资公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告一次性偿还原告的租金80185.32元；2.判决被告支付原告逾期付款滞纳金，滞纳金以所欠租金金额为基数按每日千分之一点二计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年5月3日481.11元；3.确认原告对标的物阳光牌2015款1.5XE手动舒适版小型轿车（机动车车架号LGBP12E28GY408140）享有处分及优先受偿权；4.被告承担本案律师费2500元。事实和理由：2016年12月26日，原告与被告苏耀签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定原告向被告提供融资金额62754元，融资租赁车辆为阳光2015款1.5XE手动舒适版小型轿车（机动车车架号LGBP12E28GY408140），被告分36期支付租金，起租日自《租赁合同》附件一《车辆交接单》签署之日起计算，并约定了分期还款计划。同时，被告以所购车辆作为融资租赁担保，原告和被告签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》且办理了抵押登记。合同签订后，原告依约提供了融资款，全面履行了合同义务。但被告至今未偿还任何分期租金，原告催要未果，已严重违约。
被告苏耀未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定如下事实：2016年12月26日，原告与被告苏耀签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定融资租赁车辆为阳光2015款1.5XE手动舒适版小型轿车（发动机号916025X,机动车车架号LGBP12E28GY408140），该车辆现值78000元，被告首付26688元，原告向被告提供融资金额62754元，被告分36期支付租金，每期租金2227.37元，起租日自《租赁合同》附件一《车辆交接单》签署之日起计算，并约定了分期还款计划，定于每月3日前按月支付分期租金2227.37元。同日，被告以所购车辆作为融资租赁担保，原告和被告签订了《先锋太盟融资租赁抵押合同》。上述《融资租赁合同》及《融资租赁抵押合同》约定，如被告未按期归还租金，原告有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，以及为实现上述债权而产生的包括但不限于律师费、调查取证费、差旅费、拖车费、鉴定费等各项费用。根据合同第十三条规定，约定管辖为合同签订地人民法院管辖，同时合同签订地为湖南省天心区。
合同签订后，被告向原告支付了首付款26688元，原告依约向被告提供了融资款62754元，并于2016年12月26日将租赁车辆交付给被告，被告已确认、接收租赁车辆，被告同意并确认自原告提供融资款之日起将租赁车辆所有权转移给原告，但该车辆已经登记在被告名下，车牌号为湘A4N4**。2017年1月9日原告与被告苏耀办理了被告苏耀名下的湘A4N4**号车辆的抵押登记手续。此后被告未按时支付任何分期租金，此后经原告多次主张，被告至今仍未履行，已严重违约。
原告因本案与湖南正之道律师事务所律师签订了委托代理合同，该律师事务所指派律师ＸＸ、高立丕为原告代理人，约定代理费2500元，原告提供了该律师事务所开具的金额为2500元的律师费发票。
本院认为，原告与被告苏耀签订的融资租赁合同和抵押合同系当事人真实意思表示，其约定符合法律规定，均为合法有效合同，现原告已经按照约定为被告苏耀提供了融资款，且将车辆交付被告使用，被告苏耀未及时向原告支付分期租金，已经构成违约，现原告要求被告苏耀立即支付原告全部未付租金本院予以支持。双方合同中约定的被告苏耀每月应支付的违约金为每日千分之一点二，该违约金标准过高，因本案主债权系租金，本院酌情予以降低滞纳金，按照每月2%利率标准支付已到期未付租金的滞纳金本院予以认可。被告苏耀用其名下的湘A4N4**号车辆向原告提供抵押担保，且办理了抵押登记，原告就拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。但对原告要求确认对该车辆享有处分权的诉讼请求，因处分权属于所有权（自物权）的范畴，而抵押权属于他物权的范畴，原告既然已经将该车辆登记在被告名下且办理了抵押登记，原告认可了对该车辆的他物权，现还要求主张自物权，自相矛盾，本院不予支持。
双方在《融资租赁合同》和《抵押合同》中约定了原告为实现债权而支出的包含律师费在内的相关费用原告可以向被告追偿，原告也提供了实际支出律师费的票据，对于原告要求被告支付律师费2500元有合同依据，且未超过湖南省律师服务收费标准，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏耀于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金80185.32元；
二、限被告苏耀于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付相应滞纳金（滞纳金的具体金额以已到期未付租金为基数，按照每月2%利率标准自2017年2月3日分期算至款项付清之日）；
三、限被告苏耀在本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付其为实现债权支出的律师代理费2500元；
四、确认原告先锋太盟融资租赁有限公司有权在前述债务范围内对拍卖、变卖被告苏耀名下的湘A4N4**号阳光牌2015款1.5XE手动舒适版小型轿车(机动车车架号LGBP12E28GY408140）所得价款享有优先受偿权；
五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1875元，减半收取937.5元，由被告苏耀负担900元（该款原告已向本院预交，由被告苏耀在判决生效后十日内直接向原告支付），原告先锋太盟融资租赁有限公司负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 吴贵平
二〇一七年六月十六日
代理书记员 谢 婷
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初1872号
原告：敬菲菲，女，汉族，生于1987年8月7日，住江油市。
被告：四川中恒信实业有限公司，住所地：成都市蜀汉路235号元亨商务楼611号。
法定代表人：刘野钊，该公司董事长。
原告敬菲菲诉被告四川中恒信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
经审查，被告四川中恒信实业有限公司与绵阳市安泰投资咨询有限公司推荐的出借代表人和担保人签订了《担保借款合同》，约定由出借人向被告出借资金2000万元，同时还约定了资金利息和违约责任等。此后，原告与绵阳市安泰投资咨询有限公司签订了《出借款业务居间服务合同》，约定原告将其自有的闲置资金委托绵阳市安泰投资咨询有限公司提供借出资金的服务。此后，原告依照约�将出借资金通过银行转账的方式交付给了被告四川中恒信实业有限公司，并由四川中恒信实业有限公司向原告出具了借据。此后，因原告向被告催收借款无果，遂起诉来院请求判决被告偿还借款并支付利息承担违约责任等。
又查明：绵阳市安泰投资咨询有限公司、四川中恒信实业有限公司、刘野钊均因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被提起公诉。
本院认为，根据审理查明的事实，四川中恒信实业有限公司及其法定代表人刘野钊的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，本案应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，现裁定如下：
驳回原告敬菲菲的起诉。
案件受理费1150元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 杨 韬
审判员 陈 平
审判员 曾志强
二〇一七年六月一日
书记员 韩汶娟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温某某民初字第280号
原告戴××。
委托代理人徐××、林××。
被告黄××。
原告戴××为与被告黄××建设工程合同纠纷一案，于2
013年9月2日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，
并公开开庭进行了审理。原告戴××的委托代理人徐××、林
××，被告黄××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴××诉称：原告戴××个人独资创办福鼎市联君
机车部件有限公司（下称联君公司）。2010年10月18日，联君
公司与被告黄××签订建设施工清包某同，合同约定被告承包
联君公司厂房工程等相关事宜。之后，因客观原因工程无法进
行施工，双方于2011年8月1日达成解除建设施工清包某同协议
。该协议约定：被告退还联君公司工程预支款8000元；被告于
2011年8月5日退还联君公司钢筋款12万元等事项。之后，被告
按约退回工程预支款8000元及钢筋款5万元，尚余7万元至今未
退还。另联君公司于2012年12月11日被注销公司某某。现原告
向法院起诉请求依法判令被告立即支付原告钢筋款7万元及违
约金（从2011年8月5日起至判决确定履行之日止，按月息1.5%
计算利息损失）。
原告戴××在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据1、福鼎市联君机车部件有限公司股东决定复印件、
企业法人营业执照、法定代表人身份证明、企业注销核准通知
书复印件、注销税务登记证申请表、注销私营企业登记基本情
况表，证明原告主体身份情况。
证据2、户籍证明，证明被告主体身份情况。
证据3、退出建筑工程协议复印件两份，证明2011年7月2
3日，原、被告达成协议，被告退出联君公司的厂房工程建设
。
证据4、解除建设施工清包某同协议书，证明被告需支付
给联君公司钢筋款12万元。
被告黄××答辩称，被告挂靠于福建鼎辉建设有限公司
（下称鼎辉公司）。2010年11月17日，被告以鼎辉公司的名义
与联君公司签订建设工程合同，后因联君公司拖延工期，土地
被政府收回，导致无法按约实施建设工程合同，为此双方解除
建设工程合同。该解除协议同时约定联君公司购买的钢筋转由
被告黄××使用，被告支付联君公司12万元，该款已支付5万
元，尚有7万元未支付。因建设工程合同主体是鼎辉公司与联
君公司，解除该合同的主体也应该是这两个公司，故该钢筋款
应由鼎辉公司支付。
上述证据经庭审出示、质证。被告黄××对上述证据的
真实性均无异议。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联
性、合法性，依法予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告黄××挂靠于福建鼎
辉建设工程有限公司，并以鼎辉公司的名义与福鼎市联君机车部件有限公司签订建设施工清包某同。因工程无法按期开工，
双方约定联君汽车部件公司将其原先购买的用于厂房建设的钢
筋作价12万元转让于被告黄××使用，被告于2011年8月5日之
前支付钢筋款12万元给联君公司。之后，被告支付5万元钢筋
款，余款7万元至今未付，故引起本案诉争。
另查明，福鼎市联君机车部件有限公司系原告戴××个
人投资，系自然人独资有限责任公司，该公司于2009年11月30
日成立，2012年12月11日被工商行政管理局注销登记。2013年
6月25日，原告戴××以联君公司为原告向本院提起诉讼，本
院以（2013）温某某引调第46号引导调解，后因诉讼主体问题
，撤回起诉。
本院认为，涉案纠纷虽形式上是建设工程合同，但工程
并未实际建设，且已实际解除施工合同。主要争议条款亦仅涉
及钢筋转让使用，故与建设工程合同无涉，案由应属买卖合同
。双方在平等、自愿、协商一致的基础上在解除协议时签订钢
筋转让合同，该合同没有违反国家强制性或禁止性规定，属合
法有效合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人都应共同
遵守并履行合同条款所确定的权利义务。被告应按约及时支付
钢筋款。关于违约金的诉请，原告没有提供相应证据显示双方
有违约金的约定，本院不予支持。同时考虑到被告于原告向法
院起诉后没有及时履行支付义务，本院酌定被告支付从起诉之
日起至判决确定履行之日止的按银行同期贷款利率计算的利息
损失。关于被告辩称建设工程合同相对方应为鼎辉公司，本案
被告主体不适格，因被告以鼎辉公司名义与联君公司签订的是建设施工清包某同，而本案所涉是钢筋转让，不涉及工程施工
或工程款等实际问题，被告庭审中亦承认以个人名义受让联君
公司的钢筋事实，且对货款并无异议，故本案被告主体并无不
当，对被告的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，判决
如下：
一、被告黄××于本判决生效之日起十五日内支付戴×
×钢筋款70000元并赔偿损失（自2013年6月25日起按中国人民
银行发布的同期同档次贷款利率计算至判决确定履行之日止）
。
二、驳回原告戴××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1014元（已减半收取），由被告黄××负担
（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受
理费，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴
上诉案件受理费2128元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，或汇至温
州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号
：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 张丽平
二〇一三年九月三日
（代）书记员 木聪慧
法条索引
《中国人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于
买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第
六十二条第二项的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6324号
原告：常俊才，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：郝传峰，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被告：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号。
法定代表人：施朱平，总经理。
委托诉讼代理人：崔惠民，天津嘉权律师事务所律师。
原告常俊才与被告建鑫集团（天津）置业有限公司（以下简称“建鑫集团”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法由代理审判员侯敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊才及其委托诉讼代理人郝传峰到庭参加诉讼，被告建鑫集团经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
常俊才向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的认购协议书；2、被告返还原告购房定金20000元、首付款471636元，被告支付原告2016年9月27日至2017年7月7日的已付款利息16811.9元；3、被告赔偿原告房屋增值的差价损失100000元；4、被告给付原告已付购房款一倍以内的赔偿250000元；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月27日，原、被告签订认购协议书，约定原告购买被告开发的津南区八里台镇鑫河湾广场7号楼-2-06店面一套，原告共计向被告支付491636元，后原告得知涉案房屋已抵押，双方协商未果，故诉至法院。
建鑫集团未到庭，提交书面意见辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请无事实及法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：
2016年9月27日，原告与被告建鑫集团签订了《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，约定原告购买被告开发的鑫河湾广场7-2-06号店面一套，价款为741636元，协议第一条第二款约定买方于2016年10月8日签订《商品房买卖合同》及相关协议并于当日支付首付款351636元，余款370000元以银行按揭方式支付。协议第五条约定，原告应于签订本协议当日缴纳定金20000元。2016年9月27日，原告向被告支付定金20000元；2016年10月7日，原告向被告支付371636元；2016年11月23日，原告向被告支付120000元，累计原告共支付定金20000元，购房款471636元。另被告处销售负责人兰洪奎为原告出具证明1份，证明涉案房屋项目手续齐全，合法出售并能办理个人商铺产权证。应原告申请，法院调取的证据显示，涉案房屋土地于2014年12月19日抵押于中国工商银行股份有限公司天津津南支行，2015年2月4日，涉案房屋被天津市高级人民法院查封。另原告提交案外人马莉花退房申请打印件1份，但该申请无法证实原告曾向被告提出退房。
庭审中，原告主张在签订认购协议的过程中，被告作出虚假宣传和承诺，已经构成欺诈行为，并隐瞒涉案房屋被查封抵押的事实，导致涉案房屋无法办理产权证书。另原告主张双方签订的认购协议已经具备了商品房买卖合同的要素和条款，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的相关规定主张损失和赔偿。
本院认为，原、被告签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》后，双方均应按照该协议约定全面履行义务。被告在明知涉案房屋已经被查封抵押的情况下，仍与原告签订认购协议书，致使原告购买房屋的目的无法实现，现原告要求解除《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》本院予以支持。双方解除认购协议书，原告主张返还已经缴纳的定金20000元、购房款471636元，不违反法律规定，本院依法予以支持。由于被告的原因导致双方签订的认购协议书解除，被告应当承担原告该期间的已付款的利息损失，原告主张2016年9月27日至2017年7月7日的已付款利息16811.9元不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告赔偿原告房屋增值的差价损失100000元，但对此并未提交证据予以证实，本院不予支持。原告主张签订的认购协议具备了商品房买卖合同的要素，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定主张被告赔偿原告已付购房款一倍以内的赔偿250000元，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相应规定，当事人签订认购书等预约合同，约定于将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或要求解除预约合同并主张损害赔偿的，应予支持。本案中，双方签订的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》明确约定了应当在2016年10月8日签订商品房买卖合同，该认购书系原、被告双方真实意思表示，应当视为预约合同。同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》同时规定，预定协议具备商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款的，可以认定为商品房买卖合同，而本案中，认购协议并不具备商品房买卖合同的主要内容，甚至并未载明收房时间、违约责任等重要的合同内容，虽原告已经缴纳部分房款，但该协议仍无法认定为商品房买卖合同。由于原、被告双方尚未能够订立商品房买卖合同，故原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定主张已付购房款一倍以内的赔偿无法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告常俊才与被告建鑫集团（天津）置业有限公司签订的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》；
二、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告常俊才定金20000元、购房款471636元；
三、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告常俊才利息损失16811.9元；
四、驳回原告常俊才其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6192元,保全费4813元，由被告建鑫集团（天津）置业有限公司负担6518元，由原告常俊才负担4487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一七年九月四日
书 记 员 孙瑞祥
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初6324号
申请人：常俊才，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被申请人：建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号。
法定代表人：施朱平，职务总经理。
本院在审理申请人常俊才诉被申请人建鑫集团（天津）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人名下坐落于天津市××城××河湾广场5-1-435房屋一套。
二、期限自2017年8月10日起至2020年8月9日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，逾期不申请，则丧失申请复议的权利，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 侯 敬
二〇一七年八月十日
书 记 员 单重庆
江苏省常州经济开发区人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）苏0492民初1290号
原告：俞菊芬，女，1963年9月7日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。
被告：常州横林无线电厂有限公司，住所地常州市武进区横林镇林南村横桥港。
法定代表人：何荣庆。
原告俞菊芬与被告常州横林无线电厂有限公司（以下简称无线电厂）、何静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告何静的起诉。原告俞菊芬的委托诉讼代理人蒋顺到庭参加诉讼，被告无线电厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞菊芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还集资款50000元及利息14000元（从2014年10月24日起计，按照年利率12%暂计至2017年2月24日，主张至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用被告承担。庭审中，原告将利息起算点变更为2015年10月24日。事实和理由：原告系被告无线电厂的员工，何静系被告无线电厂负责人，2014年10月23日，被告以资金周转需要为由，向原告借款50000元，原告于当日将借款以现金方式交付给了何静，后被告向原告出具了收款收据。被告承诺于2016年年底付清借款，但至今分文未支付，经催要无果，故诉至法院。
被告无线电厂未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告俞菊芬系被告无线电厂的员工，被告无线电厂以单位生产经营需要为由于2014年10月23日向原告借款50000元，约定借款年利�为12%。被告于当日向原告出具了收款收据一份。后被告仅支付了上述款项至2015年10月23日的利息，本金及剩余利息经原告多次催要未着，遂诉至本院。
本院认为，原告俞菊芬提交的证据及庭审的陈述能证明原告与被告之间存在借贷法律关系及被告共计结欠原告价款50000元的事实，被告无线电厂系因单位生产经营需要向原告借款，该借贷合同有效。因双方明确约定了借款利息，故原告要求被告归还借款本金及该款自2015年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算的利息的诉讼请求合理，本院予以支持。被告无线电厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州横林无线电厂有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞菊芬支付价款50000元及利息（自2015年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率12%标准计算）。
案件受理费减半收取700元，由被告常州横林无线电厂有限公司负担，此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 高立群
二〇一七年六月二十八日
书记员 郭凌莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初19535号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告周世平，女，汉族，1970年12月25日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周世平信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告周世平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，周世平向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。周世平从其信用卡账户中透支，截至2017年7月1日共拖欠透支本金4850.58元、透支利息1909.99元以及截至2016年12月31日的滞纳金3444.41元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周世平立即支付截至2017年7月1日的透支本金4850.58元、透支利息1909.99元及截至2016年12月31日的滞纳金3444.41元；并支付自2017年7月2日起至欠款付清时止，以本金4850.58元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由周世平承担。
被告周世平未答辩。
经审理查明，2012年4月29日，周世平向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周世平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向周世平发放了信用卡。周世平从其信用卡账户中透支，截至2017年7月1日，周世平尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金4850.58元、透支利息1909.99元及截至2016年12月31日的滞纳金3444.41元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周世平与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向周世平发放了信用卡，周世平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。周世平应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告周世平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周世平在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月1日的信用卡透支本金4850.58元、透支利息1909.99元及截至2016年12月31日的滞纳金3444.41元;并支付自2017年7月2日起至欠款付清时止，以本金4850.58元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费52元，由被告周世平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年八月二十二日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0803民初530号
原告：贺建，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被告：广西鑫益矿物饲料有限公司。住所地：广西贵港市江南工业园。
法定代表人：李朝暾，董事长。
委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
原告贺建诉被告广西鑫益矿物饲料有限公司（以下简称“矿物公司”）社会保险纠纷一案，本院2017年4月11日受理后，于2017年5月4日依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告贺建的委托诉讼代理人杨荣绍，被告矿物公司的委托诉讼代理人朱绍欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失103826.10元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1997年5月到被告处工作，因被告不依法为原告缴纳社会保险，原告遂向劳动部门申请仲裁。2014年7月18日，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出港南劳人仲裁字[2014]第195号仲裁裁决书，裁决被告为原告补缴1997年5月至2013年5月的基本养老保险。经贵港市社会保险事业局于2015年10月23日测算，被告应为原告补缴职工社会保险费共计103826.10元（计算至测算之日）。原告认为，被告未为职工缴纳社会保险费的行为属违法行为。原告在被告处工作长达17年，因被告不为原告补办社会保险费的违法行为导致原告无法享受社会保险待遇，给原告造成了严重的经济损失。为此，遂诉至本院，并提出上述诉请。
被告矿物公司辩称，原告所诉属社会保险行政法律关系，原告所诉求的因为未购买社会保险而导致的损失系行政行为，未经社会保险机构行政主管部门处理，无法确定原告的损失，故对原告的诉请应不予受理；本案的测算所依据的仲裁裁决书已经法院判决，该仲裁裁决并未发生法律效力，且被告系2004年才成立的。综上，原告并没有证据证实其具体损失，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告自2004年3月至2014年4月1日在被告处工作，岗位为生产工、维修工。被告于2013年5月为原告交纳养老保险费，其他社会保险费未予以交纳。因社会保险的缴纳问题、加班报酬等问题原、被告发生纠纷，原告遂向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、请求被告支付原告1997年至2013年的加班费差额145899元；3、请求被告支付原告逾期加班费加付赔偿金73311元；4、请求被告支付原告未休年休假工资9088元；5、请求被告支付原告经济补偿金57045元；6、请求被告因未依法购买失业保险而造成无法领取失业保险金的损失19311.60元；7、请求被告为原告补缴1997年5月17日起至解除劳动关系时止的社会保险费用。2014年7月18日，该委作出港南劳人仲裁字[2014]第195号仲裁裁决书，裁决：1、原、被告自2014年4月2日起解除劳动合同关系；2、自该裁决生效之日起十日内，被告一次性支付原告加班费差额1445.20元；3、自该裁决生效之日起十日内，被告支付原告未休带薪年休假工资3715.20元；4、自该裁决生效之日起十日内，被告支付原告解除劳动合同经济补偿金57239元；5、自该裁决生效之日起十日内，被告支付原告失业保险损失费19311.60元；6、被告应自该裁决生效之日起十日内为原告补缴1997年5月至2013年5月的基本养老保险费，补缴1997年5月至2014年3月的基本医疗保险费。具体数额由社会保险经办机构核定为准，其中个人部分由原告自行承担；7、驳回原告的其他仲裁请求。原、被告双方不服上述仲裁裁决于2014年9月17日诉至本院。2015年4月16日，本院作出（2014）南民初字第1335号民事判决书，判决：1、原、被告自2014年4月1日起解除劳动合同关系；2、被告赔偿原告经济补偿金33671.50元；3、被告赔偿原告失业保险金损失27797元；4、驳回原、被告的其他诉讼请求。被告不服上述一审判决遂于2015年6月3日上诉至贵港市中级人民法院，该院于2015年9月2日作出（2015）贵民二终字第225号民事判决书，判决：1、维持本院（2014）南民初字第1335号民事判决书第一、二、四、五项及对诉讼费的处理；2、撤销本院（2014）南民初字第1335号民事判决书第三项。因被告未履行仲裁裁决的事项，原告向本院申请强制执行上述仲裁裁决的第六项，2017年3月7日，本院作出（2017）桂0803执185号执行裁定书，裁定驳回原告的执行申请。2017年4月11日，原告诉至本院，并提出上述诉请。
本案的争议焦点为：被告应否将社会保险费中用人单位应缴纳的部分赔偿给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二款“用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费”；第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，征收社会保险费法律已明确规定为行政机关的职责，并明确了征收社会保险费的部门、权限和程序，故用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构依法征收。原告根据社会保险经办机构的测算，要求被告将社会保险费中被告作为用人单位应为原告缴纳的部分支付给原告个人的诉求，本院认为，用人单位应当缴纳的社会保险费应纳入国家社会保险基金，由国家社会保险经办机构进行统一的管理、统筹、分配。原告认为，因被告未为原告缴纳社会保险，造成其损失，要求被告将用人单位应缴纳的社会保险费赔偿给个人的请求，没有法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二款、第八十六条的规定，判决如下：
驳回原告贺建的诉讼请求。
本案受理费5元（原告贺建已预交），由原告贺建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘愉平
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陆燕玲
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第6652号
罪犯陶友山，男，苗族，1973年10月15日出生于云南省广南县，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二00五年七月二十九日作出（2005）文中刑初字第78号刑事判决，以被告人陶友山犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人陶友山不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二00五年十一月二日作出（2005）云高刑终字第2096号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯于2006年2月24日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯陶友山在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯陶友山，现刑罚执行已达八年十个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑4次，2013年7月22日减刑后的刑期至2026年9月28日止。罪犯陶友山在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、评为2013年度改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯陶友山在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶友山减去有期徒刑一年（刑期自2010年1月29日起至2025年9月28日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鸿波
审判员 李莉萍
审判员 刘招银
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 倩
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初1430号
原告：中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司，统一社会信用代码913212007039775394，住所地泰州市凤凰东路139号。
负责人：陈冬生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高宁，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋慧平，江苏众成信律师事务所律师。
被告：沈华，男，1975年5月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：海陵区永杰通讯器材经营部，住所地泰州市海陵区人民东路51号101室1D23、1B14专柜。
经营者：沈华。
以上两被告共同委托诉讼代理人：史进，江苏国安泰律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。
原告中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司与被告海陵区永杰通讯器材经营部、沈华合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国移动通信集团江苏有限公司泰州分公司撤回起诉处理。
代理审判员 丁琴
二〇一七年六月十六日
书 记 员 唐月
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2949号
申请执行人：建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社，住所地建平县哈拉道口镇本街。
负责人：李敬立，主任。
被执行人：屈建平，男，1981年4月27日出生，汉族，农民，住建平县哈拉道口镇哈拉道口村*****号。
被执行人：齐爱国，男，1960年7月18日出生，汉族，农民，住建平县哈拉道口镇三合号村*****号。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社与被执行人屈建平、齐爱国借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年5月18日作出的（2016）辽1322民初220号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年12月8日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2949号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 刘景学
执行员 赵润军
二〇一七年六月一日
书记员 徐金鹏
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执2949号申请执行人：建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社，住所地建平县哈拉道口镇本街。负责人：李敬立，主任。被执行人：屈建平，男，1981年4月27日出生，汉族，农民，住建平县哈拉道口镇哈拉道口村*****号。被执行人：齐爱国，男，1960年7月18日出生，汉族，农民，住建平县哈拉道口镇三合号村*****号。关于申请执行人建平县农村信用合作联社哈拉道口信用社与被执行人屈建平、齐爱国借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年5月18日作出的（2016）辽1322民初220号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年12月8日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现被执行人的账户存款，被执行人暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2949号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  金向东执行员  刘景学执行员  赵润军二〇一七年六月一日书记员  徐金鹏
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初1332号
原告：严文江，男，1955年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：刘志康，男，1975年1月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
本院受理原告严文江与被告刘志康房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告严文江撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告严文江负担。
审判员 邹志刚
二〇一七年五月二日
书记员 叶学麟
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终1808号
上诉人(一审被告)惠济区人民政府，住所地河南省郑州市惠济区开元路8号。
法定代表人马军，该政府区长。
被上诉人（一审原告）申庆枝，女，汉族，1963年1月2日出生，住郑州市。
上诉人惠济区人民政府因与申庆枝确认强制拆除行为违法一案,不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初854号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人惠济区人民政府向本院提交了撤回二审上诉的书面申请。
经审查，本院认为惠济区人民政府申请撤回二审上诉，系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，亦不损害国家利益、集体利益及他人的合法权益，应予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许惠济区人民政府撤回本案上诉；
二审诉讼费50元减半收取25元，由上诉人惠济区人民政府承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋炉安
审判员 杨 巍
审判员 卢 瑜
二〇一七年十月二十日
书记员 孙文磊
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终1808号上诉人(一审被告)惠济区人民政府，住所地河南省郑州市惠济区开元路8号。法定代表人马军，该政府区长。被上诉人（一审原告）申庆枝，女，汉族，1963年1月2日出生，住郑州市。上诉人惠济区人民政府因与申庆枝确认强制拆除行为违法一案,不服郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初854号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人惠济区人民政府向本院提交了撤回二审上诉的书面申请。经审查，本院认为惠济区人民政府申请撤回二审上诉，系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，亦不损害国家利益、集体利益及他人的合法权益，应予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许惠济区人民政府撤回本案上诉；二审诉讼费50元减半收取25元，由上诉人惠济区人民政府承担。本裁定为终审裁定。审判长  宋炉安审判员  杨 巍审判员  卢 瑜二〇一七年十月二十日书记员  孙文磊
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民劳初字第00020号
原告陈战江，男，1975年2月24日出生，汉族。
委托代理人李社青，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被告河南恒生建筑安装有限公司。所在地：获嘉县红旗街**号。
法人代表人高巨模，经理。
委托代理人张红亮，1971年8月15日，系公司员工。
原告陈战江诉被告河南恒生建筑安装有限公司（以下简称：恒生公司）劳动争议纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2015年11月16日将应诉通知书及举证通知书送达被告恒生公司。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈战江及委托代理人李社青，被告恒生公司委托代理人张红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月至7月，原告在焦作市西部工业集聚区安置小区做25号、26号、27号楼的外墙保温工程，该楼由被告承建，原告在该小区干了42天，当时约定每天200元，共欠到我工资8400元。因我的同事在该工地出了工伤，被告不予支付工资，我们民工联名向中站区劳动监察大队投诉，原告的诉求没有得到支持，原告认为有工头的考勤记录以及工资表为据，原告的诉求应得到支持，故诉至法院请求依法判令被告立即支付工资8400元。
被告恒生公司辩称，1、我方工地上没有出现过工伤，诉状中所诉不是事实；2、我方不清楚所约定工资；3、我方外保温工程没有拖欠过工人工资。
根据原告起诉与被告恒生公司的答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法。
针对争议焦点，原告向本院提交如下证据：考勤表6张、工资表3张、中站区仲裁调解书，以此证明原告确实是在被告公司工地工作，以及原告工资情况和被告所欠工资数额，仲裁调解书显示了当时原告工友的受伤情况。经质证，被告恒生公司对考勤表及工资表的真实性有异议，认为不能证明原告和我方工地上有什么关系；仲裁调解书只是证明薛龙慧个人和河南中安建设工程有限公司的调解协议，和我公司没有关系。
针对争议焦点，被告恒生公司向本院提交了证人田某的当庭证人证言，以此证明作为工地现场负责人，既不认识原告，也没有原告所说的考勤表。经质证，原告认为证人是被告公司所雇佣的人，与本案有利害关系，所述不实，有做伪证的可能。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告经包工头赵功亮安排到被告恒生公司所承建的焦作市西部工业集聚区安置小区25号、26号、27号楼从事外墙保温工程工作，原告工作42天，工资每天200元，现被告恒生公司共欠到原告工资8400元。原告曾经向中站区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恒生公司及河南中安建设工程有限公司支付工资款8400元。以上事实由原、被告陈述及原告提交的考勤表6张、工资表3张及被告提交的仲裁裁决书予以相互印证，本院予以采信。被告提交的证人田某的证人证言，因其是被告恒生公司的工地现场负责人，故与本案有直接利害关系，且原告否认其证言内容。被告提交的转款凭证12张不能足以证明向赵功亮支付款项系工资款。
本院认为，原告系包工头赵功亮安排到被告所承建工地上从事外墙保温工作，原告理应得到其工作期间相应的工资报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具有用工主体资格的组织和个人”、第八条“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上”及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告恒生公司作为该工程的承建方有责任支付原告的工资报酬，现原告提供了考勤表等证明其工资数额，故原告要求被告恒生公司支付工资款8400元，理由正当，本院予以支持。被告辩称不拖欠原告工资款，因其未提供直接将工资款直接支付给原告的证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条及第十二条之规定，判决如下：
被告河南恒生建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工资款8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10元，由被告河南恒生建筑安装有限公司负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 张剑伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 帆
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民劳初字第00020号
原告陈战江，男，1975年2月24日出生。
委托代理人李社青，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被告河南恒生建筑安装有限公司。所在地：获嘉县。
法人代表人高巨模，经理。
委托代理人张红亮，男，1971年8月15日。
原告陈战江诉被告河南恒生建筑安装有限公司（以下简称：恒生公司）劳动争议纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2015年11月16日将应诉通知书及举证通知书送达被告恒生公司。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈战江及委托代理人李社青，被告恒生公司委托代理人张红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月至7月，原告在焦作市西部工业集聚区安置小区做25号、26号、27号楼的外墙保温工程，该楼由被告承建，原告在该小区干了42天，当时约定每天200元，共欠到我工资8400元。因我的同事在该工地出了工伤，被告不予支付工资，我们民工联名向中站区劳动监察大队投诉，原告的诉求没有得到支持，原告认为有工头的考勤记录以及工资表为据，原告的诉求应得到支持，故诉至法院请求依法判令被告立即支付工资8400元。
被告恒生公司辩称，1、我方工地上没有出现过工伤，诉状中所诉不是事实；2、我方不清楚所约定工资；3、我方外保温工程没有拖欠过工人工资。
根据原告起诉与被告恒生公司的答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法。
针对争议焦点，原告向本院提交如下证据：考勤表6张、工资表3张、中站区仲裁调解书，以此证明原告确实是在被告公司工地工作，以及原告工资情况和被告所欠工资数额，仲裁调解书显示了当时原告工友的受伤情况。经质证，被告恒生公司对考勤表及工资表的真实性有异议，认为不能证明原告和我方工地上有什么关系；仲裁调解书只是证明薛龙慧个人和河南中安建设工程有限公司的调解协议，和我公司没有关系。
针对争议焦点，被告恒生公司向本院提交了证人田磊的当庭证人证言，以此证明作为工地现场负责人，既不认识原告，也没有原告所说的考勤表。经质证，原告认为证人是被告公司所雇佣的人，与本案有利害关系，所述不实，有做伪证的可能。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告经包工头赵功亮安排到被告恒生公司所承建的焦作市西部工业集聚区安置小区25号、26号、27号楼从事外墙保温工程工作，原告工作42天，工资每天200元，现被告恒生公司共欠到原告工资8400元。原告曾经向中站区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恒生公司及河南中安建设工程有限公司支付工资款8400元。以上事实由原、被告陈述及原告提交的考勤表6张、工资表3张及被告提交的仲裁裁决书予以相互印证，本院予以采信。被告提交的证人田磊的证人证言，因其是被告恒生公司的工地现场负责人，故与本案有直接利害关系，且原告否认其证言内容。被告提交的转款凭证12张不能足以证明向赵功亮支付款项系工资款。
本院认为，原告系包工头赵功亮安排到被告所承建工地上从事外墙保温工作，原告理应得到其工作期间相应的工资报酬。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具有用工主体资格的组织和个人”、第八条“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上”及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告恒生公司作为该工程的承建方有责任支付原告的工资报酬，现原告提供了考勤表等证明其工资数额，故原告要求被告恒生公司支付工资款8400元，理由正当，本院予以支持。被告辩称不拖欠原告工资款，因其未提供直接将工资款直接支付给原告的证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条及第十二条之规定，判决如下：
被告河南恒生建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工资款8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10元，由被告河南恒生建筑安装有限公司负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 张剑伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 帆
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执355号
申请执行人张娜
被执行人闫芳
被执行人袁丹
张娜申请执行袁丹、闫芳借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2016）豫1323民初3093号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁丹、闫芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人符红侠于2017年2月15日向本院申请强制执行，请求被执行人袁丹、闫芳依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，已向被执行人袁丹、闫芳送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人袁丹、闫芳纳入失信被执行人名单，本案被执行人袁丹、闫芳目前没有其他可供执行的财产且申请执行人在指定期限内也提供不出被执行人袁丹、闫芳可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人袁丹、闫芳新的财产线索，申请执行人张娜可持本通知向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2016）豫1323民初3093号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨晓峰
执行员 李 锋
执行员 杨付林
二〇一七年七月十九日
书记员 李松颖
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执355号申请执行人张娜被执行人闫芳被执行人袁丹张娜申请执行袁丹、闫芳借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2016）豫1323民初3093号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人袁丹、闫芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人符红侠于2017年2月15日向本院申请强制执行，请求被执行人袁丹、闫芳依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，已向被执行人袁丹、闫芳送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，已将被执行人袁丹、闫芳纳入失信被执行人名单，本案被执行人袁丹、闫芳目前没有其他可供执行的财产且申请执行人在指定期限内也提供不出被执行人袁丹、闫芳可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人袁丹、闫芳新的财产线索，申请执行人张娜可持本通知向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效限制，执行法院可依职权随时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：西峡县人民法院（2016）豫1323民初3093号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  杨晓峰执行员  李 锋执行员  杨付林二〇一七年七月十九日书记员  李松颖
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民撤71号
起诉人：姜运开，男。
2017年4月24日，本院收到姜运开的起诉状。起诉人诉称：大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽所建筑的楼房和购买的土地及所付给庄河市北方中小企业信用担保有限公司利息4000多万元中，都是我们这些投资人的资金，大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽与庄河市北方中小企业信用担保有限公司恶意串通，串（篡）改以（已）签订、抵押、担保、补充协议，私自低价评估皮革厂、王沟、煜通门业土地协议等民事行为来达到侵吞、独自占有为目的，将我们投资人的资金全部占为己有的恶烈（劣）手段，损害了我们投资人的根本利益，让我们血本无归，另外庄河市法院于2015年7月10日判决书中，即（2014）庄民初字第5032-5034号，三份判决书中，明确认定了大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽，用黑岛鸿福园楼房住宅、公建、车库，共计171套，抵顶庄河市北方中小企业信用担保有限公司债务4595.9万元，抵顶后，大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽尚欠庄河市北方中小企业信用担保有限公司1860万元，庄河市公安局于2014年11月6日接到由庄河市人民法院确认转交庄河市公安局案件中，法院认为，其他投资人属非法吸收公众存款罪，让公安局立案侦查，庄河市法院于2016年3月2日，又受理立案以上14笔诉讼案，该案是在第一次法院判决书生效后，大连市中院终审判决，维持原判，在法院将其他投资债权人移交庄河市公安局立案侦察（查）的情况下法院又立案，庄河市检察院认定大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽总欠外债款1.9亿中包括庄河市北方中小企业信用担保有限公司的全部债务，因此，我们投资人认为该14笔立案属重复立案，不合理，已经侵害到我们投资人的根本利益，必须撤销该14笔案件中的抵押担保及补充协议和评估协议等民事行为无效，故诉至法院，请求撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初1884号判决书，诉讼费由被起诉人庄河市北方企业信用担保有限公司、大连德晨房地产开发有限公司、刘德才、徐世丽共同承担。
本院认为：起诉人请求撤销本院（2016）辽0283民初1884号民事判决书，该案案由应为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”，据此，本案起诉人提起的第三人撤销之诉不符合法定的起诉条件，理由如下：一、有权提起第三人撤销之诉的当事人仅限于上述法律规定范围内的第三人，本案起诉人既非法律规定的有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人，其不是该起诉讼中的适格第三人，不具有起诉的主体资格。二、根据法律规定，第三人提起撤销之诉，必须是针对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书。本案中，本院（2016）辽0283民初1884号案件现正在上诉审理过程中，尚未发生法律效力，起诉人对本院尚未发生法律效力的判决提起第三人撤销之诉，显然不符合受理条件。综上，起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对姜运开请求撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初1884号民事判决书的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 田成东
审 判 员 吴景泉
代理审判员 贾 琼
二〇一七年五月二日
书 记 员 魏晓文
青海省西宁市城北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青0105行初51号
原告：刘启莲，女，藏族，1978年2月9日出生，住西宁市。
被告：西宁市不动产登记服务中心。
法定代表人：陈建强，该中心主任。
委托代理人：李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
第三人：张庭帮，男，藏族，1975年9月1日出生，住西宁市。
本院在审理原告刘启莲诉被告西宁市不动产登记服务中心行政撤销一案中，原告刘启莲于2017年10月31日以确认不动产权证号书写错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，该行为符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘启莲撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告刘启莲承担。
审 判 长 倪艳丽
审 判 员 吕彩虹
人民陪审员 代素英
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李海连
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1769号
谭应武、黄秋华、谭景奇：
本院执行的谭应武、黄秋华、谭景奇与浏阳市关口街道办事处水佳社区居民委员会小港居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2015年9月28日作出(2015)浏执字第01087号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因申请执行人谭应武、黄秋华、谭景奇提供可供执行财产线索，特申请恢复执行30781元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十一月三十日
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民保字第67号
原告：彭晓丽，女，汉族，生于1978年12月26日，住绵阳市涪城区。
原告：候治君，男，汉族，生于1963年2月9日，住绵阳市涪城区。
被告：刘映德，男，汉族，生于1962年5月20日，住绵阳市涪城区。
被告：黄梅，女，汉族，生于1970年6月1日，住涪城区。
本院在审理原告彭晓丽、候治君诉被告刘映德、黄梅民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求以34万元为限查封被告刘映德位于涪城区某小区×幢×单元×楼×号住房。本院已查封被告刘映德位于涪城区某小区×幢×单元×楼×号65.70平方米住房（绵房权证市房监字第×××××号）及原告提供担保的位于涪城区某路某段××号临河（栋）×单元×层×号90.08平方米住房（绵房权证监证字第××××号）。后原告以已查封被告刘映德的房产价值不足以清偿债务为由，于2014年1月2日又申请以14万元为限查封被告刘映德妻子黄梅名下位于涪城区某街××号附×号五层砖混楼房。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
以14万元为限查封被告黄梅名义审批并修建的位于涪城区某街××号附×号五层砖混楼房。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄昌楠
二〇一四年一月七日
书记员 许 珍
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初2434号
原告：任广涛，男，1989年1月20日出生，汉族，住安徽省阜南县田集镇。
法定代理人：任松宇（系任广涛父亲），男，1963年5月6日出生，汉族，住安徽省阜南县田集镇。
被告：阜阳市安驰小汽车出租有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：徐卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师
被告：ＸＸ泽，男，1974年9月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告任广涛与被告阜阳市安驰小汽车出租有限公司（以下简称安驰出租公司）、ＸＸ泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任广涛的法定代理人任松宇，被告安驰出租公司的委托诉讼代理人董超伟到庭参加诉讼，被告ＸＸ泽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任广涛向本院提出诉讼请求，1、请依法判令被告赔偿康复性治疗费共计73086.53元；2、本案诉讼费用及公告费用由被告承担。事实及理由，2012年7月25日7时，蒋海洋驾驶皖KT13**号轿车，沿阜阳市开发区纬八路由西向东行驶至经三路交叉口时，与沿经三路由南向北任广涛驾驶的皖K446**号摩托车相撞，致任广涛受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，蒋海洋负事故的主要责任。事故车辆的车主系ＸＸ泽及安驰出租公司，该事故经阜阳市颍州区法院审理，后经阜阳市中级人民法院作出（2013）阜民一终字第01295号判决，任广涛康复费用待实际发生后另行主张。故任广涛诉至本院要求支持其诉讼请求。
安驰出租公司辩称，1、经核实原告后续康复医疗费为72906.53元，其诉求的康复费用，诉讼费、公告费应按照事故的比例进行分担；2、原告的合理损失也应有ＸＸ泽承担。
本院经审理认定的事实如下：2012年7月25日7时52分，蒋海洋驾驶皖KT13**号出租车在阜阳市开发区纬八路自西向东行驶至三路交叉口时，与任广涛驾驶的皖K446**号摩托车相撞，致任广涛受伤及车辆受损的交通事故。该事故经阜阳市公安局交警直属六大队作出阜公交(六)认字[2012]317号道路交通事故认定书认定：蒋海洋负事故的主要责任，任广涛承担事故的次要责任。后任广涛诉至本院，经本院审理作出（2013）州民一初字第01272号民事判决书，该判决经终审判决后已生效。判决书中载明：本起事故中蒋海洋负事故的主要责任，任广涛承担事故的次要责任，责任比例应按蒋海洋承担70％，任广涛自行承担30％…蒋海洋系ＸＸ泽雇用驾驶员，系履行职务行为，其赔偿责任应由ＸＸ泽承担，因皖KT13**号出租车挂靠在阜阳市安驰小汽车出租有限公司，被告阜阳市安驰小汽车出租有限公司应承担连带责任。康复性治疗费用，庭审中任广涛表示本次诉讼放弃，待实际发生时另行主张，本院予以准许。
另查明：原告任广涛从2013年8月起在阜阳市中医院等医院花费康复费用计73086.53元。被告ＸＸ泽下落不明，经公告送达起诉状副本及传票，原告任广涛支付295元公告费用。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。该起事故中，蒋海洋负主要责任，任广涛承担事故的次要责任，对于原告任广涛的损失，蒋海洋应承担70％，原告任广涛自行承担30％的赔偿责任。蒋海洋系被告ＸＸ泽雇用驾驶员，系履行职务行为，其赔偿责任应由被告ＸＸ泽承担，被告阜阳市安驰小汽车出租有限公司应承担连带赔偿责任。原告任广涛的合理损失为：康复费73086.53元，公告费295元，合计73381.53元，应由被告ＸＸ泽承担51573.57元（73381.53元＋295元×70％），被告阜阳市安驰小汽车出租有限公司应承担连带责任。被告ＸＸ泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ泽于本判决生效之日起十五日内赔偿原告任广涛各项损失共计51573.57元，被告阜阳市安驰小汽车出租有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告任广涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1627元，减半收取813元，由原告任广涛承担600元，被告ＸＸ泽、阜阳市安驰小汽车出租有限公司承担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳玲
人民陪审员 贾培良
人民陪审员 周 瑜
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张晓梅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢260号
申请执行人王国昌，男，1959年9月29日出生，汉族，陕西省人。
被执行人李军，男，1984年8月25日出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第06370号民事判决书，依法向被执行人李军发出执行通知书，责令被执行人李军向王国昌偿还借款本金8万元，负担案件受理费1150元。本案在执行过程中，申请人王国昌与被执行人李军达成和解执行协议：由被执行人李军一次性向申请人王国昌偿还借款本金8万元，申请人王国昌自愿放弃剩余全部本息。现双方款项全部兑现完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第06370号民事判决书的执行。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 张 伟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 乔 荣
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初2042号
原告：周培增，男，1988年8月9日出生，汉族，住邵东县工业品市场21管区。
委托诉讼代理人：唐正平，系湖南宏彦律师事务所律师。
被告：谢永会，男，1981年2月16日出生，汉族，住常德市鼎城区。
被告：罗红霞，女，1986年9月4日出生，汉族，住常德市鼎城区。系谢永会之妻。
原告周培增与被告谢永会、罗红霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告周培增的委托诉讼代理人唐正平到庭参加诉讼，被告谢永会、罗红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周培增向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢永会、罗红霞支付货款48420；2.判定被告罗红霞所有的湘J.058**小型普通客车的质权优先清偿原告的债权。事实和理由：原告诉称，2017年1月10日至4月13日期间，被告谢永会因经商多次在邵东县工业品市场向原告经营的店铺赊货，被告谢永会共计欠原告货款48420元，有被告谢永会出具欠条为证，该款经原告多次催收未果，被告为保证债务清偿，自愿将湘J.058**小型普通客车质押给原告，故原告债权实现对湘J.058**小型普通客车依法享有优先受偿利益。
被告谢永会、罗红霞在答辩期间向本院提出管辖异议，被本院驳回后未再作答辩。
经审理查明，原告周培增是个体工商户，在邵东县工业品市场21管区B栋2楼338号经营明睿裤业。被告谢永会分别于2017年3月6日、3月13日、3月23日三次向原告采购货物，分别欠原告周培增货款14400元、17500元、16520元，被告谢永会按次出具欠条，所欠货款合计48420元。该款经原告催收，被告未予偿还。审理过程中，原告没有向本院提供证据证明被告自愿将湘J.058**小型普通客车质押给原告。
以上事实，有原被告的身份证明、原告的工商登记、谢永会出具的欠条、明睿裤业的发货单和原告的陈述在卷予以证实，可以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告谢永会向原告周培增赊购货物，并向原告出具欠条对所欠货款签名确认，双方之间的债权债务关系明确，原、被告之间的买卖合同依法成立，依法受法律保护。被告谢永会应当及时向原告周培增支付所欠货款，现被告谢永会未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告谢永会与被告罗红霞系夫妻关系，本案债务系在两被告婚姻关系存续期间因经商形成，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因此，原告要求两被告共同支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。�告主张对被告的湘J.058**小型普通客车享有质权，因原被告之间没有书面质押合同，故对原告的该诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢永会、罗红霞于判决生效后十日内支付原告周培增货款48420元；
二、驳回原告周培增的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费1010元，由原告周培增负担200元，被告谢永会、罗红霞负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 余小军
二〇一七年八月三十日
代理书记员 温 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动�作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初2042号原告：周培增，男，1988年8月9日出生，汉族，住邵东县工业品市场21管区。委托诉讼代理人：唐正平，系湖南宏彦律师事务所律师。被告：谢永会，男，1981年2月16日出生，汉族，住常德市鼎城区。被告：罗红霞，女，1986年9月4日出生，汉族，住常德市鼎城区。系谢永会之妻。原告周培增与被告谢永会、罗红霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告周培增的委托诉讼代理人唐正平到庭参加诉讼，被告谢永会、罗红霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周培增向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢永会、罗红霞支付货款48420；2.判定被告罗红霞所有的湘J.058**小型普通客车的质权优先清偿原告的债权。事实和理由：原告诉称，2017年1月10日至4月13日期间，被告谢永会因经商多次在邵东县工业品市场向原告经营的店铺赊货，被告谢永会共计欠原告货款48420元，有被告谢永会出具欠条为证，该款经原告多次催收未果，被告为保证债务清偿，自愿将湘J.058**小型普通客车质押给原告，故原告债权实现对湘J.058**小型普通客车依法享有优先受偿利益。被告谢永会、罗红霞在答辩期间向本院提出管辖异议，被本院驳回后未再作答辩。经审理查明，原告周培增是个体工商户，在邵东县工业品市场21管区B栋2楼338号经营明睿裤业。被告谢永会分别于2017年3月6日、3月13日、3月23日三次向原告采购货物，分别欠原告周培增货款14400元、17500元、16520元，被告谢永会按次出具欠条，所欠货款合计48420元。该款经原告催收，被告未予偿还。审理过程中，原告没有向本院提供证据证明被告自愿将湘J.058**小型普通客车质押给原告。以上事实，有原被告的身份证明、原告的工商登记、谢永会出具的欠条、明睿裤业的发货单和原告的陈述在卷予以证实，可以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告谢永会向原告周培增赊购货物，并向原告出具欠条对所欠货款签名确认，双方之间的债权债务关系明确，原、被告之间的买卖合同依法成立，依法受法律保护。被告谢永会应当及时向原告周培增支付所欠货款，现被告谢永会未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告谢永会与被告罗红霞系夫妻关系，本案债务系在两被告婚姻关系存续期间因经商形成，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因此，原告要求两被告共同支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。�告主张对被告的湘J.058**小型普通客车享有质权，因原被告之间没有书面质押合同，故对原告的该诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢永会、罗红霞于判决生效后十日内支付原告周培增货款48420元；二、驳回原告周培增的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费1010元，由原告周培增负担200元，被告谢永会、罗红霞负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  余小军二〇一七年八月三十日代理书记员  温 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动�作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第33746号
原告周丕海。
委托代理人宋峥，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京和中联合投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO写字楼A座703室。
法定代表人黄嵘，经理。
本院在审理原告周丕海与被告北京和中联合投资咨询有限公司侵犯著作权纠纷一案中，原告周丕海于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周丕海以双方纠纷已自行和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。
审判员 李自柱
二〇一三年十一月十五日
书记员 沈 飞
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1496号
上诉人（原审被告）：马国庆。
上诉人（原审被告）：蒋虹。
被上诉人（原审原告）：邹敬群。
委托代理人：陈振旺。
委托代理人：方有提。
上诉人马国庆、蒋虹为与被上诉人邹敬群民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依据上诉状中的地址东阳市吴宁街道城南西路131巷31号，向两上诉人送达传票，但上诉人要求邮寄至安徽省蚌埠市雅豪家具广场，本院再次依据其确认的上述地址送达传票，并定于2013年12月6日上午8时40分依法进行审理，向双方当事人依法送达了传票，被上诉人邹敬群的代理人陈振旺到庭参加诉讼，但上诉人马国庆、蒋虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法应按上诉人撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按上诉人马国庆、蒋虹撤回上诉处理。
二审案件受理费5950元（已减半收取），由上诉人马国庆、蒋虹负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年十二月六日
代书记员 梁昊婷
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1692号
原告：杭州光彩丝线整理有限公司
137—1）。住所地：杭州市萧山区南阳镇红山村。
法定代表人：岑峰，该公司董事长。
委托代理人：吴新联，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人：丁志军，浙江丰原律师事务所律师。
被告：绍兴县兰亭海亿绣花制线厂
9223）。住所地：绍兴县兰亭镇联合村三印公司内。
诉讼代表人：冯俊，该厂厂长。
原告杭州光彩丝线整理有限公司与被告绍兴县兰亭海亿绣
花制线厂承揽合同纠纷一案，于2009年8月27日向本院起诉。
同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树适用简易程序，于
2009年10月20日公开开庭进行了审理。原告杭州光彩丝线整理
有限公司的委托代理人吴新联、被告绍兴县兰亭海亿绣花制线
厂诉讼代表人冯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州光彩丝线整理有限公司起诉称：
2008年6月至2009年3月原告替被告染色加工涤线，加工费合计
109，997.46元。原告开具相应增值税发票10份给被告。上述加
工费被告仅支付90，000元，余款19，997.46元至今尚未支付。故
请求判令被告立即向原告支付加工费19，997.46元并承担本案
诉讼费。
被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂在法定答辩期间未提交书
面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告自2007年开始发生
涤线染色加工业务，至今被告积欠原告加工费12，289.28元，
并不是19，997.46元。
原告杭州光彩丝线整理有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
证据1，浙江增值税专用发票十份及相应的送货单十八份，
以证明以下事实：原告于2008年6月至2009年3月为被告进行涤
线染色加工，加工费计109，997.46元；2009年1月18日之前的七
张增值税发票已由被告收到并申报抵扣；2009年1月18日、200
9年2月26日、3月26日的三张增值税发票（
金额合计12，051.18元）被告拒收，但有相应的送货单、对帐单
予以证实。
证据2、收款收据、承兑汇票各四份，以证明被告已支付9万元
，尚欠加工费19，997.46元的事实。
对于原告提供的证据，被告当庭质证认为：
1、对证据1中2009年1月18日之前的七份增值税发票和相应
的送货单无异议；2009年1月18日、2月26日、3月26日的增值
税发票被告未收到，对该三份增值税发票相应的送货单无异议
，相应货物被告已收到，但双方未进行过对帐确认。
2、对证据2无异议，但积欠的加工费仅有12，289.28元。
被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂为证明自己的辩称主张，
当庭提供原告开具给被告并申报抵扣的增值税发票复印件二十
二张、付款凭证复印件十二张，以证明自2007年2月至2009年3
月原、被告共发生加工业务335，717.28元，被告已支付323，42
8元，积欠加工费12，289.28元的事实。
对于被告提供的证据，原告当庭质证认为无异议，但被告积
欠加工费应为19，997.46元。
根据原告的举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：原
、被告提交的证据，可以相互印证，上述证据来源合法，内容
真实，与本案相关联，本院确认其证明力。对于原告开具的20
09年1月18日、3月26日浙江增值税专用发票各一份，被告陈述
未收到过该发票，也未对账确认，但被告在庭审中承认已收到
相应码单的货物，也承认该货物的价格，故该证据能够证明原
告所要证明的内容。根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认
定下列事实：2007年2月至2009年3月原告替被告染色加工涤线
，加工费合计343，425.46元，被告已支付323，428元。被告至
今尚欠原告加工费19，997.46元，遂成讼。
本院认为，原、被告间承揽合同，系双方真实意思表示，
且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有
效合同。现被告尚欠原告加工费19，997.46元的事实清楚，证
据确凿，本院予以确认。被告在收到原告交付的货物后，未及
时支付对价，显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告起
诉要求被告立即支付加工费19，997.46元的诉讼请求，理由正
当，本院予以支持。被告辩称仅欠原告加工费12，289.28元，
与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂应支付给原告杭州光彩丝
线整理有限公司加工费19，997.46元，限在本判决生效后十日
内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告绍兴县兰亭海
亿绣花制线厂负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇〇九年十一月二十日
书记员 李 萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1692号
原告：杭州光彩丝线整理有限公司。
法定代表人：岑峰。
委托代理人：吴新联。
委托代理人：丁志军。
被告：绍兴县兰亭海亿绣花制线厂。
诉讼代表人：冯俊。
原告杭州光彩丝线整理有限公司与被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂承揽合同纠纷一案，于2009年8月27日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员黄茂树适用简易程序，于2009年10月20日公开开庭进行了审理。原告杭州光彩丝线整理有限公司的委托代理人吴新联、被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂诉讼代表人冯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州光彩丝线整理有限公司起诉称：2008年6月至2009年3月原告替被告染色加工涤线，加工费合计109，997.46元。原告开具相应增值税发票10份给被告。上述加工费被告仅支付90，000元，余款19，997.46元至今尚未支付。故请求判令被告立即向原告支付加工费19，997.46元并承担本案诉讼费。
被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原、被告自2007年开始发生涤线染色加工业务，至今被告积欠原告加工费12，289.28元，并不是19，997.46元。
原告杭州光彩丝线整理有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
证据1，浙江增值税专用发票十份及相应的送货单十八份，以证明以下事实：原告于2008年6月至2009年3月为被告进行涤线染色加工，加工费计109，997.46元；2009年1月18日之前的七张增值税发票已由被告收到并申报抵扣；2009年1月18日、2009年2月26日、3月26日的三张增值税发票（金额合计12，051.18元）被告拒收，但有相应的送货单、对帐单予以证实。
证据2、收款收据、承兑汇票各四份，以证明被告已支付9万元，尚欠加工费19，997.46元的事实。
对于原告提供的证据，被告当庭质证认为：
1、对证据1中2009年1月18日之前的七份增值税发票和相应的送货单无异议；2009年1月18日、2月26日、3月26日的增值税发票被告未收到，对该三份增值税发票相应的送货单无异议，相应货物被告已收到，但双方未进行过对帐确认。
2、对证据2无异议，但积欠的加工费仅有12，289.28元。
被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂为证明自己的辩称主张，当庭提供原告开具给被告并申报抵扣的增值税发票复印件二十二张、付款凭证复印件十二张，以证明自2007年2月至2009年3月原、被告共发生加工业务335，717.28元，被告已支付323，428元，积欠加工费12，289.28元的事实。
对于被告提供的证据，原告当庭质证认为无异议，但被告积欠加工费应为19，997.46元。
根据原告的举证及双方当事人的陈述，本院认证认为：原、被告提交的证据，可以相互印证，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院确认其证明力。对于原告开具的2009年1月18日、3月26日浙江增值税专用发票各一份，被告陈述未收到过该发票，也未对账确认，但被告在庭审中承认已收到相应码单的货物，也承认该货物的价格，故该证据能够证明原告所要证明的内容。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2007年2月至2009年3月原告替被告染色加工涤线，加工费合计343，425.46元，被告已支付323，428元。被告至今尚欠原告加工费19，997.46元，遂成讼。
本院认为，原、被告间承揽合同，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。现被告尚欠原告加工费19，997.46元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告在收到原告交付的货物后，未及时支付对价，显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告起诉要求被告立即支付加工费19，997.46元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称仅欠原告加工费12，289.28元，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂应支付给原告杭州光彩丝线整理有限公司加工费19，997.46元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告绍兴县兰亭海亿绣花制线厂负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇〇九年十一月二十日
书记员 李 萍
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3181号
原告：沈宏，男，1971年6月17日生，汉族，住江苏省南通市海门市。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所实习律师。
被告：南通市通州区二甲永华塑料模具厂，住所地江苏省南通市通州区二甲镇环镇南路。
负责人：徐建华，男，1973年5月12日生，住江苏省南通市通州区。
被告：徐建华，男，1973年5月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
原告沈宏与被告徐建华定作合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告南通市通州区二甲永华塑料模具厂的起诉，本院已另行制作裁定书予以准许。原告委托诉讼代理人沈燕、被告徐建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈宏向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原、被告签订的模具定作合同；2.判令被告立即退还原告模具款20000元，并以20000元为基数，自2016年10月14日起按年利率6%至2017年4月10日暂计583元，并计算至实际还款之日；3.判令被告赔偿原告损失30000元；4.诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求中第二项为：判令被告立即退还原告模具款20000元，并以20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日。事实和理由：2016年9月2日，原、被告签订模具定作合同一份，约定被告为原告加工模具，合同价为37000元，预付50%，模具试模合格后付清余款。合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告预付了20000元，但约定生产期满后，被告没有按约履行义务。原告多次要求被告履行义务，但被告一再拖延至今未履约。原告在与被告签订合同后，即与客户签订供货合同，但因被告未履约致使原告无法向客户交货，造成原告损失，该损失应当由被告承担。为维护自身合法权益，诉至法院要求处理。
被告徐建华辩称，其根据原告提供的平面图纸，由其报价后与原告于2016年9月2日签订了模具定作合同，约定定作价格为37000元，并收取了原告预付款20000元。但其制作了立体图纸后，发现37000元价格过低，遂与原告协商变更合同价格为45000元，并根据其准备情况要求原告再支付预付款5000元，但原告一直未能给付导致停工。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年9月2日签订模具定作合同，约定被告为原告制作试管架1副，单价37000元，交货期限为同年10月13日前，预付50%，模具试模合格后付清余款。因制作原因，造成交货期延长，双方协商解决，如果模具在规定时间内未完成，并在经协商修改的时间内还未完成，即视为模具制作失败，至此承揽方应退给定作方所有模具款。2017年9月3日，原告转账支付被告预付款20000元。
审理中，被告陈述为了履行合同，原告预付的20000元已超支，遂让原告再预付5000元，但原告一直未给付，后来其当面对原告表示因原告未能再给付其5000元预付款，就不给原告制作了。被告还表示因原告要求以原告认定合格与否作为给付货款的标准，故其不同意调解。
本院认为，原、被告2016年9月2日签订的模具定作合同，系双方真实意思表示，双方建立了合法有效的加工承揽法律关系。依照法律规定，当事人协商一致的，可以变更合同。本案中，被告提供的录音证据显示，原告并未接受被告提出变更合同单价、增加预付款及延期交货等要求，不能认定双方协商变更定作合同内容。因被告未能按照2016年9月2日定作合同约定如期交付工作成果，在原告起诉后，被告亦当庭明确表示原告如不增加给付其5000元预付款，将不再继续履行合同，故对原告要求解除与被告签订的2016年9月2日模具定作合同的诉讼请求，本院予以支持。依照合同法规定，合同解除后，尚未履行，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。审理中，被告表示不能以原告认定合格与否作为给付货款的标准，并拒绝调解，因此不具备继续履行合同的条件，故对于原告要求返还预付款20000元，并按照年利率6%，自2017年4月20日起诉之日起计算至实际支付之日止，赔偿原告损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿可得利益损失30000元的诉讼请求，因原告提供的海门市华亿实验器材厂、海门市天亿实验器材销售部证明、原告及袁伟的销售合同，均不能证明其可得利益损失数额，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百一十三条、二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告2016年9月2日签订的模具定作合同；
二、限被告徐建华于本判决书发生法律效力之日起十五日内归还原告沈宏模具预付款20000元，并赔偿原告沈宏损失（以20000元预付款为基数，按照年利率6%，自2017年4月20日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告沈宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由原告沈宏负担750元，由被告徐建华负担315元（被告负担部分，原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1065元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。
审 判 长 管 中
代理审判员 施於辰
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一七年九月四日
书 记 员 周 蓉
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第3050号
原告王国明。
被告徐秀明。
原告王国明与被告徐秀明民间借贷和运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国明到庭参加诉讼，被告徐秀明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王国明诉称，原、被告有业务往来关系，原告给被告拉货，2013年8月3日前，被告欠原告共计27900元，经原告多次催要，至今被告尚未偿还原告欠款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款27900元。
被告徐秀明未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告王国明主张被告徐秀明拖欠其借款3000元和运费24900元，就此，原告提交了书写在同一张纸上落款署名为“徐秀明”，落款时间为2013年8月3日的“欠条”和“证明”一份。“欠条”载明欠王国明现金3000元；“证明”载明，“收到王国明拉金阳新运货单，2060吨＋990吨，以付叁万元，余款贰万肆仟玖百元整”。
本院认为，原告王国明持有署名为“徐秀明”的债权凭证向本院起诉，被告徐秀明未出庭提出反驳意见，本院应推定该债权凭证系被告所书写。债权凭证中载明的借款金额为3000元、运费款金额为24900元，故对原告的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐秀明于本判决生效后三日内返还原告王国明借款人民币3000元。
二、被告徐秀明于本判决生效后三日内给付原告王国明运费款人民币24900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元，由被告徐秀明负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 兰景贺
代理审判员 王 彬
人民陪审员 蔡春艳
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 杨 依
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执431号之一
被执行人任怀友，男，1970年12月19日出生，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人刘福全，男，1966年4月29日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人关俊德，男，1971年10月4日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人付英明，男，1972年6月15日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人卢峰，男，1975年7月31日出生，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人张卫明，男，1970年11月17日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人郭占柱，男，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人郝江，男，1961年6月12日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人周维限，男，1969年2月11日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人梅建国，男，1971年7月20日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人张国辉，男，1975年1月20日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人辛令，男，1966年7月26日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人张建强，男，1980年10月2日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人任怀友，男，1970年12月19日出生，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人刘福全，男，1966年4月29日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人关俊德，男，1971年10月4日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人付英明，男，1972年6月15日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人卢峰，男，1975年7月31日出生，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人张卫明，男，1970年11月17日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人郭占柱，男，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人郝江，男，1961年6月12日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人周维限，男，1969年2月11日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人梅建国，男，1971年7月20日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人张国辉，男，1975年1月20日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区
被执行人辛令，男，1966年。7月26日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人张建强，男，1980年10月2日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人任怀友、刘福全、关俊德、付英明、卢峰、张卫明、郭占柱、郝江、周维限、梅建国、张国辉、辛令、张建强罚金一案中，本院于2015年9月25日作出的(2015)河刑初字第135号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年3月21日立案执行执行。
本院于2016年3月29日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、退赔各被害人非法占有的财物;2、被执行人辛令交纳罚金十一万二千元；3、被执行人张卫明交纳罚金二十万元；4、被执行人任怀友交纳罚金六万元；5、被执行人关俊德交纳罚金六万元；6、被执行人卢峰交纳罚金四万元；7、被执行人张国辉交纳罚金十五万元；8、被执行人梅建国交纳罚金八万元；9、被执行人付英明交纳罚金三万伍千元；10、被执行人周维限交纳罚金六万元；11、被执行人张建强交纳罚金五万元；12、被执行人郝江交纳罚金五万元；13、被执行人郭占柱交纳罚金二万五千元；14、被执行人刘福全交纳罚金一万元；15、案件申请执行费11720元，由被执行人辛令负担1408元，被执行人张卫明负担2515元，被执行人任怀友负担754.5元，被执行人关俊德负担754.5元，被执行人卢峰负担503元，被执行人张国辉负担1886元，被执行人梅建国负担1006元，被执行人付英明负担440元，被执行人周维限负担754.5元，被执行人张建强负担629元，被执行人郝江负担629元，被执行人郭占柱负担314元，被执行人刘福全负担126元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年6月6日向被执行人发出限制消费令，同时因其未报告财产，将其纳入失信被执行人名单。
本院通过执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其他可供执行财产。被执行人尚未履行缴纳罚金93.2万元的义务。
依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚志勇
审判员 巩向红
审判员 王全利
二〇一七年十二月十九日
书记员 王四辈
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0984执431号
被执行人任怀友，男，1970年12月19日出生，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人刘福全，男，1966年4月29日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人关俊德，男，1971年10月4日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人付英明，男，1972年6月15日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人卢峰，男，1975年7月31日出生，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人张卫明，男，1970年11月17日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人郭占柱，男，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人郝江，男，1961年6月12日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人周维限，男，1969年2月11日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人梅建国，男，1971年7月20日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人张国辉，男，1975年1月20日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人辛令，男，1966年7月26日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人张建强，男，1980年10月2日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人任怀友，男，1970年12月19日出生，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人刘福全，男，1966年4月29日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人关俊德，男，1971年10月4日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人付英明，男，1972年6月15日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人卢峰，男，1975年7月31日出生，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人张卫明，男，1970年11月17日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人郭占柱，男，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区。
被执行人郝江，男，1961年6月12日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人周维限，男，1969年2月11日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人梅建国，男，1971年7月20日出生，住所地黑龙江省鹤岗市工农区。
被执行人张国辉，男，1975年1月20日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区
被执行人辛令，男，1966年。7月26日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
被执行人张建强，男，1980年10月2日出生，住所地黑龙江省鹤岗市东山区。
本院依据已经发生法律效力的本院(2015)河刑初字第135号刑事判决书，于2016年3月29日向被执行人任怀友、刘福全、关俊德、付英明、卢峰、张卫明、郭占柱、郝江、周维限、梅建国、张国辉、辛令、张建强发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现查明被执行人张建强有银行存款94557.13元在崔苗苗名下(帐号62×××05)。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨崔苗苗名下(帐号62×××05)的银行存款94557.13元。
本裁定送达后即发生效法律力。
执行员 王四辈
二〇一六年六月二日
书记员 宁洪波
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1081号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。
负责人：陈利群。
委托诉讼代理人：张梅花，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。
被告：张茂光，男，1975年7月10日出生，汉族，住四川省渠县。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张茂光借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张梅花到庭参加了诉讼，被告张茂光经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2013年8月2日，原告与被告订立了《个人信用贷款合同》，合同约定了贷款金额、贷款用途、贷款期限、贷款的发放、还款、甲方保证与承诺、违约条款等。合同订立后，原告按合同约定将款项放贷给被告，然而被告严重违约，没有按时还款。现原告起诉请求判令：1、被告张茂光立即清偿欠原告的全部借款本金20929.06元；2、被告支付原告利息、逾期利息（截止至2017年5月17日止利息（包括利息和罚息）11529.77元、复利3134.08元，从2017年5月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，利息、复利以年利率22.68%上浮50%计算）；3、被告张茂光承担本案的律师费500元；4、被告张茂光承担本案的诉讼费用。
被告张茂光未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年8月2日，原告（乙方，贷款人）平安银行股份有限公司广州分行与被告（甲方，借款人）张茂光签订合同编号为平银广州个信贷字2013第RL20130802000502号的《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：贷款金额51000元，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.89%，本合同项下贷款采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；甲方以按月等额还本付息法向乙方还款。甲方拖欠本金或利息、费用，构成本条款所称违约事件；有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及采取法律、法规规定的其他救济措施；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
上述合同签订后，原告于2013年8月2日向被告发放了51000元的贷款。被告自2015年9月2日起开始逾期供款，截止至2017年5月17日被告尚欠原告借款本金20929.06元、利息（含罚息）11529.77元、复利3134.08元。
原告与广东天穗律师事务所签订《委托清收协议》，并提供律师费发票，证明其为向被告追讨债权而实际支出律师费500元。
本院认为：原告与被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。
合同签订后，原告已经依约向被告发放贷款，被告借款后未按合同约定按时还款，原告依约有权要求被告偿还全部借款本金并计付逾期利息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截止至2017年5月17日，被告尚欠本金20929.06元、利息（含罚息）11529.77元、复利3134.08元的事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。故原告要求被告偿还借款本金20929.06元及利息、罚息、复利（截至2017年5月17日，利息11529.77元、复利3134.08元；自2017年5月18日起至实际清偿之日止，罚息以本金20929.06元为基数，按年利率22.68%上浮50%计付；对不能支付的利息，按年利率22.68%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于律师费问题，《个人信用贷款合同》中约定被告承担原告为实现债权所支出的律师费，且原告提供了《委托清收协议》及律师费发票等证据予以证实，故原告要求被告支付律师费500元，合法有据，本院对此予以支持。
被告张茂光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张茂光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金20929.06元及利息、罚息、复利（截止至2017年5月17日，利息11529.77元、复利3134.08元；自2017年5月18日起至实际清偿之日止，罚息以本金20929.06元为基数，按年利率22.68%上浮50%计付；对不能支付的利息，按年利率22.68%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）；
二、被告张茂光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告张茂光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 林文谦
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 林丽坚
二〇一七年六月八日
书 记 员 葛 军