北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8816号
上诉人（原审原告）：刘宗江，男,1958年6月29日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。
法定代表人：盛钰，总经理。
委托诉讼代理人：赵文忠，男，北京华联精品超市有限公司公司法律顾问。
上诉人刘宗江因与被上诉人北京华联精品超市有限公司（以下称华联精品超市）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宗江上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘宗江一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，涉案的蒸盘器与沙拉盘，是用于食品的容器，属于食品的相关产品，理应受特别法《中华人民共和国食品安全法》的调整，不应适用一般法《中华人民共和国合同法》。2、一审法院对于《中华人民共和国食品安全法》中的食品概念理解有误，据此作出的判决亦错误。食品是否安全受诸多因素的影响，其中一个因素不达标就不能认定该食品是安全的。因此，《中华人民共和国食品安全法》第二条将所有影响食品安全的因素分别列出，其中包括食品本身、食品添加剂、食品包装材料、容器、用于食品的洗涤剂、消毒剂等相关产品及食品的储存和运输，这里的每一项都事关食品的安全。《中华人民共和国食品安全法》所规定的食品概念，是包括食品相关产品在内的广义概念，而不是一审法院所理解的狭义概念，一审法院的理解与立法精神不符，不利于保障公众的人体健康和生命安全。《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准不锈钢制品》（GB9684-2011）就是针对食品相关产品不锈钢制品制定的国家强制性标准，涉案商品是用于食品的不锈钢容器，应标注执行上述国家强制性标准，而涉案商品未予以标注，涉案商品是不符合食品安全标准的食品。
华联精品超市辩称，同意一审判决。
刘宗江向一审法院起诉请求：华联精品超市退还产品货款1492.5元，并支付十倍惩罚性赔偿金14925元。
一审法院认定事实：2017年2月15日，刘宗江在华联精品超市的朝阳酒仙桥店购买了银特蒸盘器26公分8个（条形码：6930006202037、单价：49元、出厂日期：2015.8），银特蒸盘器24公分5个（条形码：6930006202020、单价：19.9元、出厂日期：2015.8），银特欧式沙拉盆26cm6个（条形码：6921229600182、单价：49元、出厂日期：2015.8），银特欧式沙拉盆30cm7个（条形码：6921229600205、单价：59元、出厂日期：2016.8），银特欧式漏盆30cm6个（条形码：6940379034838、单价：49元、出厂日期：2015.8、标识品名为银特欧式沙拉盆30cm）。刘宗江为购买涉案产品共向华联精品超市支付1492.5元，华联精品超市向刘宗江开具了发票。
一审法院另查，涉案产品均标识执行标准为：QB/1622.6-1992，食品接触用，奥氏体型不锈钢（SUS304），牌号（06Cr19Ni10）。
一审法院认为，刘宗江与华联精品超市之间成立了事实买卖合同关系，华联精品超市作为涉案产品销售者有义务向刘宗江提供合格的产品。
GB9684-2011《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准不锈钢制品》于2011年12月21日实施，为国家强制性标准，适用于以不锈钢为主体制成的食具容器及食品生产经营工具、设备。涉案产品所标识的QB/1622.6-1992为QB/1622.6-1992《中华人民共和国轻工业行业标准不锈钢器皿复底锅》于1993年7月1日实施，适用于不锈钢钢板冲压成型的盆。
《中华人民共和国标准化法》第六条第一款规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。地方标准由省、自治区、直辖市标准化行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门和国务院有关行政主管部门备案，在公布国家标准或者行政标准之后，该项地方标准即行废止”。第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。
本案中，涉案产品为以不锈钢为主体制成的食具容器，出厂日期分别为2015年8月、2016年8月，未有证据表明其生产日期早于2011年12月21日，故涉案产品应执行GB9684-2011《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准不锈钢制品》。而涉案产品所执行标准为QB/1622.6-1992《中华人民共和国轻工业行业标准不锈钢器皿复底锅》，同时，亦无证据表明涉案产品按照GB9684-2011《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准不锈钢制品》的要求进行了生产。故涉案产品应被认定禁止生产、销售的产品。对于华联精品超市的第二项答辩意见一审法院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”
本案中，华联精品超市出售了不符合国家标准的商品，存在违约，刘宗江有权依法要求华联精品超市退货，同时华联精品超市亦负有退款的义务。故对于刘宗江主张华联精品超市退还刘宗江购物款1492.5元，刘宗江退还华联精品超市所有涉案货物的诉讼主张，一审法院予以支持。
现刘宗江以《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款为由主张华联精品超市十倍赔偿刘宗江14925元。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材的物品，但是不包括以治疗为目的的物品……用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。”
可见，在《中华人民共和国食品安全法》中，“食品”与“用于食品的包装材料和容器”为彼此平行、独立的两个概念，有着不同的内涵与外延。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中的“食品”并不包括“用于食品的包装材料和容器”。而本案涉案产品均为“用于食品的包装材料和容器”，并非“食品”，故华联精品超市的相关销售行为不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定。故对于华联精品超市第一项答辩意见中的“华联精品超市产品不属于食品”，一审法院予以采纳，对于刘宗江主张华联精品超市十倍赔偿的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国标准化法》第六条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：一、北京华联精品超市有限公司于判决生效之日起十日内退还刘宗江货款一千四百九十二元五角，同时刘宗江刘宗江将其所购银特蒸盘器26公分8个、银特蒸盘器24公分5个、银特欧式沙拉盆26cm6个、银特欧式沙拉盆30cm7个、银特欧式漏盆30cm（标识品名为银特欧式沙拉盆30cm）6个退还北京华联精品超市有限公司，如未能退还，按相应单价在北京华联精品超市有限公司应退还的货款中予以扣除；二、驳回刘宗江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当诚信履行。刘宗江与华联精品超市之间买卖合同关系，系各方真实意思表示，并不违反法律法规之强制性规定，各方应诚信履行。刘宗江上诉称一审法院不当地对《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）中“食品”概念进行了狭义解释，有违立法精神，用于食品的包装材料和容器亦是广义的“食品”。法律概念具有一定的抽象性，是对社会生活实践的总结升华，在运用法律概念中需要对法律概念进行必要的具体化与类型化，但这不意味着可以任意解释法律概念，法律概念的理解应严格依据法律法规的规定，不得任意扩大或缩小。《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百五十条已经明确了“食品”、“食品安全”、“预包装食品”、“食品添加剂”、“用于食品的包装材料和容器”等用语含。《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百四十八条所规定的惩罚性赔偿对象，立法者单独使用了“食品”概念，并未使用“用于食品的包装材料和容器”，故，刘宗江的上诉主张，本院不予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”。一审法院判决刘宗江与华联精品超市退货退款，本院不持异议。
综上所述，刘宗江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由刘宗江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪
审判员 石东
审判员 周维
二〇一七年八月三十一日
书记员 马頔