安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）八民一初字第01286号
原告：宋前进，男，1970年1月1日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告：义城建设集团有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园路小区1号楼门面房11号。
负责人：姚佳佳，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：朱巨甫，淮南市山王镇法律服务所法律工作者。
被告：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路149号寰宇上都大厦701、702室。
法定代表人：汪有济。
委托诉讼代理人：姚佳佳，义城建设集团有限公司淮南分公司负责人。
原告宋前进诉义城建设集团有限公司淮南分公司（以下简称：义城集团淮南分公司）、义城建设集团有限公司（以下简称：义城集团）合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，2015年12月8日因案情复杂转普通程序审理，审理期间，原告申请对本案所涉八公山新村二标段K6#、K11#楼的基础加深部分工程量的劳务费进行评估。2016年9月12日追加义城集团作为本案被告并通知其参加诉讼。2016年12月1日由审判员王伟、代理审判员李方伟、人民陪审员刘登云组成合议庭依法公开审理了本案，原告宋前进，被告义城集团淮南分公司负责人姚佳佳及诉讼代理人朱巨甫，义城集团诉讼代理人姚佳佳到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程劳务费322842.16元（基础加深钱以评估为准）。2、诉讼费被告负担。
事实和理由：义城集团淮南分公司承建淮南市矿业集团棚户区改造八公山新村二标段工程，2010年12月12日与原告签订承包协议，将两栋楼发包给原告，2011年10月23日又对基础部分做了补充约定，该工程经监理验收合格，期间按进度宋前进领取劳务费703476.00元，李怀进领取53000元。义城集团淮南分公司原负责人姚宝春去世后，遗留工程由义城集团淮南分公司现负责人姚佳佳负责，原告多次催要工程余款无果，诉至法院。
被告义城集团淮南分公司在庭审中辩称：本案是合同纠纷，原、被告诉讼主体与案件不符，本案承包合同乙方当事人是彭峰和李怀进，甲方当事人是姚宝春，没有两被告，这种协议是个人之间的协议，没有体现两被告。原告的诉请金额没有法律依据，没有事实证明被告的诉请金额，原告在诉讼中间没有结算。原告故意扩大诉讼事实，浪费诉讼资源，本案两个争议焦点是1、工程款是否履行完毕；2、两栋楼的基础用了多少砖，但是这两个争议焦点协议中已经非常清楚，不需要再做两次鉴定。
被告义城集团在庭审中辩称：认同淮南分公司的答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的原、被告身份证复印件，本院调取的义城集团淮南分公司、义城集团工商登记资料，本案所涉工程的施工图纸等证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告向本院提交的双方有争议的证据质证认定如下：
证据1.《承包协议》一份（复印件），甲方签名姚宝春，乙方签名彭峰。李怀进，双方约定淮南矿业集团棚户区改造八公山新村二标段工程K-6#、K-9#两栋楼交乙方建设，承包方式包括清包瓦工、木工、水电安装、钢筋加工等工程，承包价单价170元/㎡，订立时间2010年12月12日。2011年10月23日，双方在该协议上又达成补充协议，基础部分两米以下按砖块单价计算（具体价格参照T-17#），并对付款方式做了约定，姚宝春、彭峰分别签名确认。证明双方协议，原告承包了八公山新村二标段工程K-6#、K-9#两栋楼工程，且补充约定了基础部分两米以下按砖块单价计算。义城集团淮南分公司对该证据真实性无异议，认为协议明确了当事人是姚宝春和彭峰、李怀进，没有其他人。义城集团对该证据真实性无异议。
经审查，原、被告双方均向法庭提交了该证据，对该证据真实性本院予以确认。
证据2.转让协议。2010年12月15日，彭峰、李怀进将八公山二标段K-6#、K-9#楼两栋建筑工程由乙方（宋前进）接手，所有一切条款均按原与公司签订的协议为准，在施工过程中出现任何责任事故及工程款项领取均由乙方（宋前进）负责。证明八公山二标段K-6#、K-9#两栋楼建筑工程由原承包人彭峰和李怀进转让为宋前进施工。义城集团淮南分公司认为该证据真实性不确定，但认可该协议所涉工程为宋前进组织施工的。义城集团质证意见同于义城集团淮南分公司。
经审查，对该证据真实性本院予以确认。
证据3.安然工程造价咨询有限责任公司出具的淮南棚户区改造八公山新村二标段K-6#、K-11#楼基础加深工程核算报告。核算结果，K-6#、K-11#楼基础加深工程量的劳务费，依据义城公司提出的施工时间，核算金额为175840元，依据宋前进提出的施工时间，核算金额为214061元，K-6#、K-11#楼基础加深工程用砖数量405128块。证明我方认可核算金额为214061元。义城集团淮南分公司对该鉴定有关砖块数量核算予以认同，但是对于核算金额我方认为不合理。义城集团质证意见同于义城集团淮南分公司。
经审查，安然工程造价咨询有限责任公司出具的淮南棚户区改造八公山新村二标段K-6#、K-11#楼基础加深工程核算报告，有关K-6#、K-11#楼基础加深工程量的劳务费核算，由于原、被告都未准确提供该工程准确的施工时间，依据原、被告分别提交的依据核算出两种结果，两种核算结果均不具有客观性，本院不予确认。该核算报告中对K-6#、K-11#楼基础加深部分用砖数量予以的核算为405128块，其核算依据为原、被告双方均无异议的设计图纸，且本案所涉证据《承包协议》中，对基础加深部分的取价约定为“基础部分两米以下按砖块单价计算（具体价格参照J-17#）”，因此，对该核算报告中K-6#、K-11#楼基础加深工程用砖数量405128块的核算结果，本院予以确认。
被告义城集团淮南分公司向本院提交的双方有争议的证据质证认定如下：
证据1.领条一组18张（1）支生活费10000元，2011年9月12日，宋前进。（2）借内粉回家路费1000元，2011年9月20日，宋前进。（3）领八公山新村Ⅱ标K-6#、K-9#内粉工程款共计32355元。发款人宋前进，2011年10月31号；今借工程款32355元用于上述工程款，宋前进，2011年10月31日。（4）借K-6#、K-9#楼水电工程款5300元，宋前进，2011年11月4日。（5）今从项目部领取K-6#楼外线条班组生活费2000元，刘宝辉，宋前进，2011年12月2日。（6）借工资款4865元，宋前进，鲍广怀，2011年11月4日。（7）借内粉钱20000元，宋前进，2011年12月13日，K-6#、K-9#楼所有内粉钱王乃国已领取。（8）K-9线条今领生活费1000元，宋前进，领钱人庞士国，2011年11月19日。（9）K-6线条今领到生活费2000元，宋前进，刘宝辉，2011年11月19日。（10）K-6、K-9水电工借生活费10000元，宋前进，2011年12月8日。（11）K-6线条，借K-6外线条和平方28249元，支去4000元。宋前进，2011年12月21日。（12）K-6、K-9水电，今借K-6、K-9水电钱20000元，宋前进，2012年1月10日。（13）借条，K-6、K-9#楼工人生活费5000元，借款人李怀进，2012年3月31日。（14）借条，K-6#楼、K-9#楼支付地坪及维修费30000元，借款人李怀进，2012年5月3日。（15）借条，K-6#楼、K-9#楼装修工程人工费25000元，借款人李怀进，2012年6月7日。（16）收条，今收到义城建筑公司八公山项目部工人工资进度款18600元，收款人李怀进，2013年2月5日。（17）K-6借工资款40100元，2010.12.18，借工资款25000元，2010.12.30，借工资款10000元，2011.1.8，借工资款5000元，2011.1.8，借工资款150000元，2011.1.23，借生活费10000元，2011.4.4，借生活费40000元，2011.5.3，借生活费200000元，2011.5.2，借生活费10000元，2011.6.2，借133962元，2011.8.2。合计624062元，上述借款均有宋前进签名。（18）收到K-6#楼外线条粉饰结算，今收到32900元，2011年12月13日，收款人刘宝辉。证明义城集团淮南分公司已经支付了原告总计902503元。
宋前进质证认为“借内粉钱20000元，宋前进，2011年12月13日”对于这张条子上面的20000元钱不是我领的，是王乃国领的。“今从项目部领取K-6#楼外线条班组生活费2000元，宋前进，刘宝辉，2011年12月12日”这张条子字是我签的，但是领条内容不真实。“借内粉回家路费1000元，9月20日；支生活费10000元，2011年9月12日，宋前进”，前面1000元的领条名字是我签的，但是钱不是我领的。“K-6#楼外墙线条粉饰结算，今收到32900元，收款人刘宝辉，12月24日”这张条子没有我的签名。另外所有内粉钱不是我承包范围内的工程，不应该在工程款中冲抵。义城集团对该组证据真实性无异议。
经审查，对上述义城集团淮南分公司出具已付工程款证据中，其中宋前进签名确认的付款证据，宋前进认为不真实或没有领取该款，但没有提供证据证明，对其质证意见不予确认；对2011年12月24日刘宝辉领取的32900元，宋前进没有签名确认，且无其他证据予以印证，对该证据真实性不予确认；对其他借条中，宋前进和李怀进已经签名确认的付款证据真实性，本院予以确认。
证据2.被告与庞士国、郑远圣之间的协议书、宋前进出具的证明以及八公山区人民法院（2015）八民一初字第00680号，（2015）八民一初字第00678号民事裁定书两份及徽商银行淮南舜耕支行交易明细。证明义城集团淮南分公司向庞士国、郑远圣付工程款分别为6050元，29771元。宋前进认为对于裁定真实性无异议。但是我不知道钱给了他们俩这件事。义城集团对该组证据真实性无异议。
经审查，本院认为2015年2月3日，宋前进出具证明证实，义城集团淮南分公司应当付庞士国、郑远圣在工地木工、线条工作（款），工程竣工后经宋前进与庞士国、郑远圣工程核算，欠郑远圣工程款29771.2元、庞士国工程款6050元，合计35821.2元，宋前进也没有结算，后义城集团淮南分公司负责人姚佳佳与庞士国、郑远圣达成协议向其支付上述欠款，并于2015年6月15日通过银行转账方式予以支付，因此，对该组证据本院予以确认。
证据3.证人王世奎证言。王世奎系义城集团淮南分公司现场管理工程师，证言称当时（楼房建筑）基础加深部分单价是按照0.16元每块砖计算的，但对17#楼的单价（基础加深部分按砖数取价价格）我不清楚。宋前进对该证人证言无意见。义城集团对该证据真实性无异议。
经审查，该证人证言不能证明17#楼基础加深部分按砖数劳务取价价格，因此对该证据不予以确认。
证据4.证人邵德祥证言。邵德祥称其干的（施工的）工程是J-15#楼，工程加深按照0.18元每块砖的价格计算工人工资，J-15#楼没有基础加深工程；我听说J-17#楼工程加深按照0.18元每块砖的价格。大家跟老板说价格统计都按照0.18每块砖元计算，证明J-17#楼工程加深按照0.18元每块砖的价格。宋前进认为该证人与姚总（姚宝春）关系近所以向着被告说话。义城集团对该证据真实性无异议。
经审查，证人邵德祥证言和本案其他证人证言能相互印证，本院予以确认。
证据5.证人姚宝帅证言，姚宝帅是八公山新村J-17#楼的包工，证明基础加深部分按照0.18元每块砖。当时包工程没有协议书，当时0.18元也是按照市场价。证明当时签订合同的时候J-17#楼的单砖劳务价格。宋前进认为该证人与姚总（姚宝春）关系近所以向着被告说话。义城集团对该证据真实性无异议。
经审查，证人姚宝帅证言和本案其他证人证言能相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月12日，原告彭峰、李怀进与义城公司淮南分公司原负责人姚宝春订立一份承包协议，双方约定淮南矿业集团棚户区改造八公山新村二标段工程K-6#、K-9#两栋楼的清包瓦工、木工、水电安装（包括钢筋加工安装）交乙方彭峰、李怀进施工，承包价单价175元/㎡，订立时间2010年12月12日。2011年10月23日，姚宝春与宋前进双方在该协议上又达成补充协议，（K-6#楼、K-11#楼）基础部分两米以下按砖块单价计算（具体价格参照J-17#）劳务费，主体工程付款方式为外墙线条齐后付到85%，屋面齐付到87%，地平及散水坡齐付到95%，另外基础结算订于散水坡齐后半年内付清，余下5%于散水坡做齐后一年内付清，其中5%不包含木料30元/平方。因为2010年12月12日达成的承包协议是彭峰、李怀进签名，因此在补充协议上，仍然是彭峰签名，但本案所涉工程均是宋前进组织施工，义城集团淮南分公司也予以认可。
2010年12月15日，彭峰、李怀进将八公山二标段K-6#楼、K-9#楼两栋建筑工程清包瓦工、木工、水电安装（包括钢筋加工安装）转让给宋前进施工，所有一切条款均按彭峰、李怀进与姚宝春签订的承包协议为准，在施工过程中出现任何责任事故及工程款项领取均由宋前进负责。
宋前进具体施工的工程为K-6#楼基础到主体顶，K-9楼主体到顶、K-11#楼基础以及K-6#楼、K-9#楼外墙线条、屋面挂瓦，地平及散水坡四项工程,上述工程现在均已经完工并交付使用。
依据本案所涉K-6#楼、K-9#楼建筑施工图设计总说明，K-6#楼建筑面积为2819.38㎡，K-9#楼建筑面积为1895㎡，K-6#、K-11#基础加深工程用砖数量405128块。基础加深部分两米以下按砖块单价计算（具体价格参照J-17#）劳务费，J-17#基础加深劳务费每块砖为0.18元。
另查明，合肥义城建设工程有限责任公司淮南分公司，负责人姚宝春，2015年2月10日变更为义城建设集团有限公司淮南分公司，负责人姚佳佳。
本案的争议焦点为1、彭峰、李怀进与义城集团淮南分公司原负责人姚宝春订立的《承包协议》以及彭峰、李怀进与宋前进订立的《转让协议》是否合法有效；2、《承包协议》所涉工程关于所涉工程如何取价及结算。
关于本案所涉《承包协议》《转让协议》效力问题。
2010年12月12日，彭峰、李怀进与义城集团淮南分公司原负责人姚宝春订立一份协议，双方约定淮南矿业集团棚户区改造八公山新村二标段工程K-6#、K-9#两栋楼交乙方彭峰、李怀进建设。2010年12月15日，彭峰、李怀进将八公山二标段K-6#、K-9#两栋楼建筑工程转让宋前进施工，2011年10月23日义城集团淮南分公司原负责人姚宝春又与宋前进达成补充协议，并有姚宝春、彭峰签名。该协议虽未加盖义城集团淮南分公司印章，但本案所涉工程承包方确系义城集团淮南分公司，且义城集团淮南分公司认可姚宝春订立的该协议。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。该法第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因此，依据上述规定，由于彭峰、李怀进以及宋前进均无从事建筑活动的建筑施工资质，本案所涉的《承包协议》《转让协议》应认定无效。
虽然《承包协议》《转让协议》认定无效，但义城集团淮南分公司认可本案所涉工程系宋前进负责施工完成，且已经与宋前进进行了工程款的部分结算，故宋前进作为《承办协议》转让的受让方，有权向义城集团淮南分公司主张权利。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，由于义城集团淮南分公司不具有法人资格，其订立合同产生的合同义务依法由义城集团承担。
关于《承包协议》《转让协议》所涉工程如何取价及结算的问题。
本案所涉K-6#楼基础到主体顶，K-9楼主体到顶、K-11#楼基础以及K-6#楼、K-9#楼外墙线条、屋面挂瓦，地平及散水坡四项工程系宋前进组织施工完成,义城集团虽未提交验收竣工报告，但已经实际交付且投入使用，可视为该本案所涉工程验收合格。虽然本案所涉《承包协议》《转让协议》认定无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，本案所涉工程可依据《承包协议》约定取价结算。依据《承包协议》约定K-6#楼、K-9#楼承包价单价175元/㎡，依据K-6#楼、K-9#楼建筑施工图设计总说明，K-6#楼建筑面积为2819.38㎡，K-9#楼建筑面积为1895㎡，合计为4714.39㎡，K-6#楼、K-9#楼工程施工费取价为4714.39㎡×175元/㎡＝825018.25元。宋前进主张K-6#楼建筑面积为3026.92㎡，K-9#楼建筑面积为2055.09㎡没有提供证据予以支持，故不予支持。
K-6#楼、K-11#楼基础加深工程劳务费问题，虽然原告申请对该基础加深部分予以鉴定核算，但原、被告双方均不能提供具体的开工时间，致使鉴定部门得出两个核算结果，由于两个核算结果分别依据原、被告提出的开工时间核算，致使两个核算结果不具有客观性，本院不予采信。核算报告经核算K-6#楼、K-11#楼基础加深工程用砖数量405128块，依据原、被告订立的补充协议约定“（K-6#基础、K-11#楼）基础部分两米以下按砖块单价计算（具体价格参照J-17#）劳务费”，因此参照J-17#基础加深劳务费每块砖为0.18元，K-6#楼、K-11#楼基础加深工程施工费取价应为405128块×0.18元＝72923.04元。宋前进主张K-6#楼、K-11#楼基础加深总用砖数558724块没有提供证据予以证明，故不予支持。
在工程施工期间，义城集团淮南分公司提交付款证据合计883903.2元，其中，除去2011年12月24日无宋前进签名的刘宝辉领取K6#楼外线条粉饰钱32900元外，义城集团淮南分公司已支付工程款851003.2元。对宋前进、李怀进签名确认领取的内粉等工程款，宋前进认为内粉工程不在本案所涉《承包协议》约定的承包范围内，不应在工程款中冲抵，本院认为本案所涉《承包协议》约定，宋前进承包项目包括瓦工，建筑施工中的内粉施工系瓦工施工的一部分，宋前进辩称内粉不是承包协议约定的施工项目无事实依据，不予支持。
综上分析计算，本案所涉淮南矿业集团棚户区改造八公山新村二标段工程K-6#楼、K-9#楼清包瓦工、木工、水电安装（包括钢筋加工安装）工程，K-6#楼、K-11#楼基础加深工程合计劳务费为897941.29元，除去义城集团淮南分公司已支付工程款851003.2元，被告义城集团淮南分公司尚欠原告宋前进工程款46938.09元（897941.29元－851003.2元)。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、义城建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宋前进支付所欠工程款46938.09元；
二、驳回原告宋前进其他诉讼请求。
案件受理费6143元，由原告宋前进5170元，义城建设集团有限公司负担973元；鉴定费10000元，由原告宋前进8500元，义城建设集团有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 李方伟
人民陪审员 刘登云
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李仁群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。