福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）集刑初字第572号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人苏燕明，男，1985年1月23日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月12日被刑事拘留，同年6月13日转逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
辩护人杨力、施翔宇，福建如浩律师事务所律师。
被告人罗明圳，男，1993年8月5日出生。因涉嫌盗窃罪，于2014年5月9日被刑事拘留，同年6月13日转逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉（2014）1258号起诉书指控被告人苏燕明、罗明圳犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员黄礼明出庭支持公诉，被告人苏燕明及其辩护人杨力、施翔宇、被告人罗明圳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2014年4月27日1时左右，被告人苏燕明、罗明圳合伙至本市集美区灌口镇324国道深青村村口的“信达盛汽车服务店”门口，将被害人苏某某停放在该处的
闽D698**号汽车（经鉴定，价值为人民币250635元）盗走。2014年5月3日，上述汽车被公安机关缴获。之后，被告人罗明圳、苏燕明分别于2014年5月9日、12日自动向公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。
为支持其指控，公诉机关当庭出示物证作案工具钥匙2把、书证公安机关制作、出具的二被告人户籍资料、到案经过、情况说明、辨认笔录、现场照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验检查工作记录等证据，认为指控的事实清楚，证据充分，被告人苏燕明、罗明圳的行为均已构成盗窃罪，提请人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，予以惩处。
被告人苏燕明、罗明圳对公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名均无异议，但被告人苏燕明及其辩护人、被告人罗明圳均提出辩解、辩护意见认为公诉机关认定的被盗车辆价值过高。
经审理查明，2014年4月27日1时左右，被告人苏燕明、罗明圳经事先共谋，至本市集美区灌口镇324国道深青村村口的“信达盛汽车服务店”门口，用事先偷配的车钥匙将停放在该处的车牌号闽D698**“红岩”牌大型汽车盗走（经鉴定，该车价值为人民币250635元），并于当晚将盗得的大型汽车开至漳州市长泰县陈巷镇交至张某甲（另案处理）准备转手销赃。
2014年5月3日，上述大型汽车被公安机关缴获。之后，被告人罗明圳、苏燕明分别于2014年5月9日、12日自动向公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。案发后，上述汽车已由公安机关发还被害人苏某某。
本案审理期间，二被告人家属代为积极赔偿被害人苏某某经济损失人民币60000元，被害人苏某某对二被告人表示谅解。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被告人苏燕明的供述证明：其与被告人罗明圳事先共谋盗窃闽D698**土方车，并寻找时机将王某某驾驶的土方车的钥匙交给罗明圳去偷配了两把钥匙；2014年4月26日21时许，其给司机王某某打电话叫喝酒，之后送王某某回暂住处，再和罗明圳到修理店门口用事先配好的钥匙将车盗走，开到长泰并交由张某甲销赃；当晚是罗明圳开土方车，其开着丰田车在后而跟着，途中其将土方车的车牌卸下来；“某某”问这辆土方车要卖多少钱，其说要卖7万；其联系电话是138xx****xx；其辩解称公诉机关认定的涉案赃物价值过高，被盗车辆价值应认定为人民币172216元。
2.被告人罗明圳的供述证明：苏燕明约其一起偷车，并拿了两把钥匙给其看，说是土方车的钥匙，一把车门的，一把电门的；当晚，其用苏燕明给的偷配钥匙将土方车盗走，苏燕明开着丰田小车在后面跟着，在山路中段，苏燕明叫其下车换车，其开丰田小车，苏开土方车，在换车的时候苏燕明将土方车的车牌卸下来；最终将土方车开到长泰交给一名苏燕明认识的陌生男子，后其开车载着苏燕明就回到其店中；苏燕明叫其将土方车车牌丢掉，就回家了，其开车到杏林大桥，将车牌丢入海中；其辩解称公诉机关认定的涉案赃物价值过高，被盗车辆价值应认定为人民币172216元。
3.被害人苏某某的陈述证明：2014年4月26日晚，其有一辆闽D698**红岩牌土方车停放在灌口镇324国道深青村口的修车店门口被盗，后于2014年5月3号在漳州市长泰县陈巷镇找到该车。
4.证人王某某的证言证明：其是被盗土方车司机，苏某某是其老板；2014年4月26日22时许，苏燕明找其喝酒，其将车子停在修车店门口后，跟苏燕明到灌口菜市场附近喝酒，到23时许苏燕明送其回家，第二天早上9时其发现车子不见了；被盗车辆为黄色红岩牌前2后8轮土方车，车辆型号CQ3254SMG324，车牌闽D697**，动机号1610C073866，车架号LZFF25M41AD009487。
5.证人张某甲的证言证明：其给“池仔”打电话，问有无土方车卖，“池仔”说要问问看；后来4月22日左右，“池仔”主动打电话来说朋友有一部被盗车辆；4月27日凌晨，“池仔”开着一部黄色大货车找其，旁边还跟着一部银灰色轿车（车牌用迷彩布遮住），在其指路下，“池仔”大货车及那部银灰车一起开到其大哥张某乙的停车场内；“池仔”说最便宜7万元才能卖，还让其先藏几天再卖；其联系电话是188xx****xx。
6.钥匙2把及扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、移送物品清单证明：随案移送的作案工具钥匙2把（1把为土方车电门钥匙，1把为土方车车门钥匙），长泰县陈巷派出所民警向张某甲扣押到被告人苏燕明、罗明圳偷配的土方车钥匙，随案移交给集美公安分局。
7.公安机关出具的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、移送物品清单、发还物品清单证明：被盗的土方车被长泰县公安局陈巷派出所扣押后移交集美公安分局处理，集美公安分局已将上述车辆发还给被害人苏某某。
8.长泰县人民法院（2014）泰刑初字第134号刑事判决书、长泰县价格认定局泰价鉴（2014）62号价格鉴定意见书载明：经长泰县价格认定局鉴定，涉案红岩金刚牌货车1部（车架号：LZFF25M41AD009487）价值人民币172216元；涉案人员张某甲等人因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，已分别被判处刑罚。
9.被害人苏某某出具的赔偿及谅解书证明：被害人苏某某已收到苏燕明家属支付的经济赔偿人民币60000元，其对被告人苏燕明、罗明圳表示谅解。
10.证人苏某如出具的说明书证明：支付给被害人的赔偿金人民币60000元是二被告人的家属共同筹集支付。
11.公安机关出具的辨认笔录、现场照片证明：被告人罗明圳辨认出苏燕明就是其盗车的同伙；被告人苏燕明辨认出罗明圳就是其盗车的同伙；被告人张某甲辨认出苏燕明就是“池仔”；被告人苏燕明、罗明圳辨认出厦门市集美区灌口镇深青村深青路的路碑边信达盛汽车服务店门口的空地就是其一同于2014年4月27日凌晨1时多盗窃该处的一部车牌号为闽D698**土方车的地点；二被告人也辨认出长泰县陈巷镇长泰南华上花糖厂后侧一无名修车厂门前路边就是当晚其将盗得的车辆开支长泰县一个路边准备转手销赃、等候的具体地点；二被告人也对盗窃的土方车及使用的作案工具钥匙进行辨认；张某甲辨认出长泰县陈巷镇长泰南华上花糖厂后侧一无名修车厂内即是被告人苏燕明、罗明圳当天盗得土方车后与张某甲交接赃车的地点；张某甲、张某乙辨认出陈巷镇上花村吴西矿区山下的一块空地就是其伙同柯某某将“赃车”藏匿的现场位置。
12.公安机关出具的现场勘验检查笔录证明：公安机关对被盗车辆及发现地长泰县陈巷镇上华村吴西矿区进行现场勘验检查的经过，勘验时车辆无牌照，在南侧挡板外有一处蓝色喷漆的横线条；现场提取该车辆。
13.厦门市价格认证中心厦价认函（2014）959号价格鉴定受理通知书、厦门市公安局集美分局厦公集（刑侦）鉴通字（2014）00269号鉴定意见通知书、厦门市价格认证中心厦价认鉴（2014）865号价格鉴定结论书证明：厦门市价格认证中心接受公安机关委托对涉案车辆进行价格鉴定，被盗车辆价值为人民币250635元。
14.被害人苏某某提供的委托协议、车辆购置税发票证明：被害人苏某某购买该涉案车辆时将该车的行驶证冠名名称为厦门经纬速传物流有限公司，苏某某为实际车主。
15.公安机关调取的通话清单证明：被告人苏燕明（138xxxx****）与张某甲（188xxxx****）在案发当天存在多次通话的事实。
16.公安机关出具的户籍资料证明：二被告人的自然情况。
17.公安机关出具的违法犯罪查询经历情况说明证明：公安机关未查询到被告人苏燕明、罗明圳有前科劣迹。
18.公安机关出具的到案经过证明被告人罗明圳、苏燕明分别于2014年5月9日、12日到厦门市公安局灌口派出所自动投案。
上述证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
关于被告人苏燕明及其辩护人、被告人罗明圳提出公诉机关认定被盗车辆价值过高，盗窃数额应认定为172216元的辩解、辩护意见一节，经查，书证厦门市价格认证中心厦价认函（2014）959号价格鉴定受理通知书、厦门市公安局集美分局厦公集（刑侦）鉴通字（2014）00269号鉴定意见通知书、鉴定意见厦门市价格认证中心厦价认鉴（2014）865号价格鉴定结论书等能够证明，经合法程序鉴定，涉案闽D698**号“红岩”牌大型汽车价值为人民币250635元；本院认为，福建省长泰县人民法院（2014）泰刑初字第134号刑事判决书认定涉案赃物价值的主要依据是鉴定意见长泰县价格认定局泰价鉴（2014）62号价格鉴定意见书，但参照《福建省涉案财物价格鉴证管理办法》第四条第三款的规定，“县级以上人民政府价格主管部门的价格鉴证机构具体承担本行政区域内的涉案财物价格鉴证”，由于本案主要犯罪地为厦门市，基于该属地管辖的规则，长泰县价格认定局作出的鉴定意见在本案中不具有当然的证明力，应采信厦门市价格认证中心厦价认鉴（2014）865号价格鉴定结论书的鉴定意见，认定涉案赃物价值为人民币250635元，故被告人、辩护人的该节辩解、辩护意见理由不充分，不予采纳。
本院认为，被告人苏燕明、罗明圳以非法占有为目的，共同采用秘密手段窃取他人财物，可计价值达人民币250635元，数额巨大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪。被告人苏燕明、罗明圳犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，均是自首，对二被告人依法均可以从轻处罚。二被告人的家属代为积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，且被盗车辆已被追回，对二被告人均可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，理由不充分，不予采纳；辩护人的其他相关辩护意见理由充分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人苏燕明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月12日起至2017年5月11日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
二、被告人罗明圳犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月9日起至2017年5月8日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）
三、暂扣在案的作案工具钥匙2把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张杰鸿
人民陪审员 洪婷婷
人民陪审员 张翼腾
二〇一四年十二月六日
代书 记员 张 妍
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。