湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民申2号
再审申请人（原审被告）肖宁波，男，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人代建忠，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）朱平凡，男汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人李海福，湖南民浩律师事务所律师。
被申请人（原审被告）肖国生，男，汉族，住湖南省郴州市。
被申请人（原审被告）资道银，女，汉族，住湖南省郴州市。
被申请人（原审被告）郴州安夏房地产开发有限公司。
法定代表人贺炫铭，该公司董事长。
再审申请人肖宁波与被申请人朱平凡、肖国生、资道银、郴州安夏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，再审申请人肖宁波不服本院作出的（2012）郴北民一初字第325号民事调解书向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人肖宁波称，1、一审认定的基本事实错误。（1）再审被申请人朱平凡在原诉讼向法院提交的证据之一《借条》，其再审申请人肖宁波的姓名不是本人签字，再审申请人肖宁波确定其在《借条》上的签字署名系他人添加伪造的。（2）（2012）郴北民一初字第325号民事调解书称“经审理查明：2011年9月22日，被告肖国生、资道银、肖宁波因资金周转困难，向原告借款人民币2000000元，并向原告出具了借条……”却未查明再审被申请人朱平凡是否实际向再审申请人肖宁波以现金或者转账等方式支付过2000000元人民币的全部或者部分人民币，再审申请人肖宁波认为未与再审被申请人朱平凡发生实质的民间借贷关系事实。2、原审未严格执行审判程序的法律规定，再审申请人肖宁波丧失诉讼的全部权利。（1）该案整个审判活动中再审申请人肖宁波未收到法庭任何形式的传唤以及法律文书，根据民事诉讼法规定“诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；”。（2）再审申请人肖宁波在事后查阅（2012）郴北民一初字第325号民事调解书案卷发现再审被申请人朱平凡于2012年4月27日向法院提起诉讼，郴州市北湖区人民法院于2012年5月28日送达再审申请人肖宁波的“起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、授权委托书、证据目录、地址确认书、合议庭告知书、开庭传票”由其中另一再审被申请人肖国生（系与再审申请人肖宁波父子关系）签收，同天即2012年5月28日北湖区人民法院签发（2012）郴北民一初字第325号民事调解书。3、再审被申请人肖国生无权在该民间借贷纠纷一案的审判活动中代表再审申请人肖宁波承认、变更、放弃诉讼权利。（2012）郴北民一初字第325号民事调解书第1页“被告资道银、被告肖宁波、被告郴州安夏房地产开发有限公司共同委托代理肖国生”，其中对再审申请人肖宁波的诉讼代理属无效行为，其理由有二：①授权委托书中没有体现出是该民间借贷纠纷案。②委托的日期是2012年4月3日，是再审被申请人朱平凡提起诉讼之前（再审被申请人朱平凡提起诉讼是2012年4月27日）。综上，该民间借贷纠纷一案，再审申请人肖宁波既未在《借条》上签字署名，又未形成实质的借贷关系，而且没有接收到任何形式的法律文书，完全无法行使法律赋予的诉讼权利为自己进行抗辩，属于“剥夺当事人的辩论权利”导致（2012）郴北民一初字第325号民事调解书的调解内容侵害了再审申请人肖宁波的合法权益。因此，再审申请人不应该承担债务偿还责任，恳请贵院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护再审申请人肖宁波的合法权益。为此，再审申请人肖宁波提交了肖宁波本人的问话笔录、肖国生的调查笔录来予以证实。
被申请人朱平凡答辩称：1、再审申请人的再审申请已经超过了申请再审的法定期限，应予驳回。本案当事人之间达成调解协议后，原审法院于2012年5月28日作出了（2012）郴北民一初字第325号《民事调解书》，该调解书早已生效，而再审申请人肖宁波申请再审的时间为2017年7月26日，时隔五年多，早已超过了申请再审的期限。2、再审申请人肖宁波再审申请诉称原审法院认定的基本事实错误纯属歪曲事实，无事实依据。（1）原审法院据以认定案件基本事实的《借条》并非他人签名伪造，该《借条》上的肖宁波的签名系再审被申请人肖宁波亲笔签字，其特别授权代理肖国生（肖宁波父亲）自始至终均认可这一事实，从未在原审查明事实过程中提出过异议。且再审申请人肖宁波本人自收到法院起诉状副本、开庭传票及包括《借条》在内的证据后至案件调解结案亦未以任何形式提出过异议。故原审法院认定事实并无错误。（2）再审申请人肖宁波与再审被申请人肖国生为父子关系，系同一家庭中的家庭成员。在本案中肖宁波、肖国生和资道银为共同借款人，出借人（再审被申请人）朱平凡向共同借款人任何一方或者其任何一方指定的账户提供借款，均应认定出借人朱平凡向三名共同借款人履行提供借款义务。再审申请人肖宁波以再审被申请人朱平凡未实际向其本人提供借款为由认为原审法院认定事实错误无任何事实和法律依据。3、原审法院审判程序合法，再审申请人肖宁波的诉讼权利在案件审理过程中已由其特别授权代理人肖国生全面享有，原审法院依法作出民事调解书合法有效，并无不当。（1）原审法院依法送达法律文书时由再审申请人肖宁波同住的成年家属其父亲肖国生签收，送达程序合法，何况签收人又系再审申请人肖宁波委托的特别授权代理人。（2）再审申请人肖宁波授权委托特别授权代理人肖国生代为承认、放弃、变更诉讼权利的《授权委托书》合法有效。①虽然委托书未注明系本案民间借贷纠纷的授权委托，但从共同委托的三份授权委托书足以认定该委托系本案的授权委托；何况再审申请人肖宁波无任何证据证明其在本案原审审理期间，其有其他纠纷在法院审理过程中。②委托的日期属填写错误，不能以此否认委托之事实，除非再审申请人肖宁波有其他证据足以证实该委托不是本案纠纷之委托。③在本案开庭审理当日，在原审法院组织当事人调解时，原审法院主审法官曾与再审申请人肖宁波当庭进行电话通话确认，无论就委托事实还是调解意向均通过电话通话当庭予以确认过，原审法院审理该过程中程序完全合法。4、申请人提交的肖宁波的问话笔录不能作为本案定案的证据，只能说是再审申请人肖宁波的个人陈述；肖国生的调查笔录也属于本案再审被申请人肖国生的陈述，不能作为证据，且肖国生在调查笔录中的陈述与其在原审庭审笔录中的陈述相互矛盾，肖宁波和肖国生有串通规避责任的嫌疑，所以肖国生的陈述笔录不能作为认定本再审案件的依据，应该以其原审庭审笔录的陈述为准。综上，原审法院作出的调解书系再审申请人肖宁波自愿签订，未违反自愿原则，亦不存在胁迫情形，且调解协议内容合法，其申请再审不符合法定条件。
被申请人资道银称，借款是事实，也确实一直没有还清，但我儿子（肖宁波）没有在场，签字也不是他本人签的，后来经法院调解后付了部分欠款，经过我也不是特别清楚，但借款是事实，没有还上也是事实。
本院经审查认为，本案原审于2012年审结，申请人肖宁波的于2017年申请再审，已经超过了法定时间，其他理由也不足以证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。
1、原审中，再审申请人肖宁波的授权委托书中没有明确写明是哪个案件，委托的日期显示是在被申请人朱平凡提起诉讼之前，该授权委托书确实有瑕疵，然再审申请人肖宁波与被申请人肖国生为父子关系，系同一家庭中的家庭成员，授权委托书系其提交，又确实是肖宁波本人签名授权的，同时听证过程中，肖宁波明确了其只出具了一份授权委托书给肖国生，至于其提到的原告为刘某的30万元的民间借贷案件是在该授权委托书出具一年后即2013年的案件，再审申请人肖宁波无任何证据证明在本案原审审理期间，其有其他纠纷在法院审理过程中。该再审申请理由不成立，不予采纳。
2、原审民间借贷纠纷案件中，肖宁波、肖国生和资道银为共同借款人，出借人（再审被申请人）朱平凡向共同借款人任何一方或者其任何一方指定的账户提供借款，均应认定出借人朱平凡向三名共同借款人履行提供借款义务。再审听证过程中，资道银仍认定借款的事实，故再审申请人肖宁波以被申请人朱平凡未实际向其本人提供借款为由认为原审法院认定事实错误无任何事实和法律依据。
3、原审法院审理过程中，申请人肖宁波的特别授权代理人肖国生从未在原审查明事实过程中提出认定案件基本事实的《借条》系他人签名伪造，现申请人肖宁波除了其本人的陈述外，只提交了与原审陈述不一致的肖国生的陈述，不足以否定该证据的真实性。且代理人与被代理人之间的纠纷不应损害到其他人的权益。
4、根据民事诉讼法规定“诉讼文书，应当直接送交受送达人，受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；”。然肖国生系肖宁波的特别授权委托人，由其签收相关法律文书符合法律规定。
综上，肖宁波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖宁波的再审申请。
审判长 杨宗文
审判员 骆晴蓉
审判员 王 琴
二〇一八年三月十二日
书记员 揭艳利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。