浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3354号
原告：嘉兴繁祥医疗用品有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道昭君弄8号恒隆广场B区*幢***室。统一社会信用代码：913304240631829720。
法定代表人：钟祥华，该公司执行董事。
委托代理人：张峻，海盐县海圣法律服务所基层法律工作者。
被告：上海君逸医疗仪器有限公司。住所地：上海市青浦区联民路1881号2幢3层B区***室。统一社会信用代码：91310118550017042U。
法定代表人：杜凌。
委托代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。
第三人：嘉兴市第二医院。住所地：浙江省嘉兴市环城北路****号。统一社会信用代码：12330400470890343J。
法定代表人：吴展。
原告嘉兴繁祥医疗用品有限公司为与被告上海君逸医疗仪器有限公司、第三人嘉兴市第二医院买卖合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年11月22日、2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张峻、被告委托代理人刘东鑫到庭参加了庭审。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月30日，原、被告签订《经销合约》一份，约定：原告向被告购买StellaTM5L型内镜灭菌系统，Fuse内镜消毒液。合同履行地为原告所在地。合同签订后，原告依约定将货款132280元支付给被告，但被告至今未向原告提供产品。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即返还货款132280元；2、承担本案诉讼费。
被告答辩称：被告已经根据合同约定和原告的指示将货物发送给第三人，履行了合同义务，合同已经得到实际履行。同时，原告不享有合同解除权，在诉请中也没有提出解除合同。
第三人未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《经销合约》一份，证明双方签订《经销合约》，并约定合同签订后3天内，原告将货款支付给被告，被告收到货款后7个工作日内将产品发送至原告住所地，合同有效期为2014年10月20日至2015年10月19日，经销时间为1年。
2、付款凭证一组，证明原告按合同约定向被告支付了货款。
被告质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均没有异议，该合同是经销合同，意味着原告应该有许多客户单位，常年销售该类型设备。对证据2没有异议。
被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：
1、安某验收单一份，证明原告2014年4月销售给第三人同类设备的主体损坏后，由吕某重新安某了设备，新设备是被告提供的，即原告购买的涉案设备已经实际交付。
2、设备二个，证明第三人的设备主体维修后，拆除下来的旧设备已经带过来了。
3、证人证言一份（证人吕某），证明第三人同类设备的主体损坏后，由被告提供了新设备。
4、销售合同（复印件）一份，证明原告在2014年4月将同类设备销售给第三人。
5、公证书、微信搜索记录、微信记录、微信聊天记录各一份，证明原告的大股东肖玲要求被告发货给第三人，等第三人的设备维修安某后，再将提供给第三人的设备返还给被告。
6、工商登记信息一份，证明肖玲是原告的股东。
7、维修记录一份，证明原告的设备是人为因素损坏的。
8、录音光盘及文字材料一份，证明第三人的设备受损后，其是直接联系原告维修的，第三人与被告不认识，没有进行联系。
原告质证认为：对于证据1不清楚，该证据不能体现原始存在的客观事实，上面有三个时间点，如果2014年4月20日用户确认中的签字是真实的，下面产品状况的备注与2016年1月19日这一时间差就无法以用户确认的时间来证明案件事实；如果客户是2015年12月29日签名的，也不能证明备注栏中2016年1月19日的书面内容，因此安某验收单的形成时间应该晚于2016年1月19日，系被告事后补写的。该份验收单备注栏载明了2016年1月19日，PLUS泵和IQ泵进水等，这里的产品名称与涉案产品名称不同，特别是IQ泵，合同记载的是IQ控制器，并非是泵本身。被告认为交付时间是2016年1月19日，该时间与付款后被告应供货时间相差近2年，故不能证明被告已经实际交付。证据2与本案没有关联性。对于证据3，证人安某的设备是原告向其他公司购买后销售给第三人的，该设备是全进口的，2014年12月28日前的代理商是杭州宝庆公司，被告2015年才取得代理资质，证人对于上述二家公司供应的设备均负有安某、维修和保养的义务。因为第三人的设备受损，证人进行维修，把设备寄回上海厂家，该厂家又将二个泵寄回杭州办事处，再拿到第三人处，这是被告或者生产厂家与第三人的关系，与原告无关。至于设备是人为损坏还是自然损坏的，与双方当事人无关，这是生产厂家应尽的保养或者售后服务。对于证据4，该份合同为复印件，对其真实性有异议，与本案也没有关联性。对于证据5，这是被告将其制作的证据充当公证书的内容，与本案没有关联性，第三人在使用设备的过程中出现问题，原告与吕某联系后，产生了与被告之间的维修关系，更加能确认被告给第三人寄的设备是备用设备，而不是涉案合同项下的设备。对于证据6没有异议。对于证据7，原告没有见过，即使证据是真实的，被告从第三人处取得的证据，与双方当事人也是无关的；从照片也不能看出该设备是经过维修拆除的设备，或者是被告向第三人交付的新设备。对于证据8，不能证明被告提供给第三人的设备与本案存在关联性。
第三人未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为：原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1、2具有真实性、合法性，本院予以认定；对于关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。证据3，证人对于维修安某的过程进行了详细陈述，并当庭接受了双方的询问，本院对该证人证言的真实性、合法性予以认定；对于关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。证据4，系复印件，内容也不完整，本院不予认定。对于证据5，该组证据经过公证机关公证，可以认定该组证据具有真实性、合法性；对于该组证据的关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。原告对证据6没有异议，本院予以认定。证据7，系案外人出具的检验报告，与本案的买卖合同关系没有关联性，因此不宜在本案中进行认定。证据8具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。
本院经审理查明：2014年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《经销合约》一份，约定：甲乙双方经过友好协商，秉承利益共享、共同发展的原则，甲方同意乙方代理销售甲方进口的StellaTM5L型内镜灭菌系统，Fuse内镜消毒液；产品经销区域为嘉兴地区；甲方指定乙方为1.2条款中提及的经销区域内的唯一经销商；甲方收到乙方的定货通知后，应及时准确把货发给乙方，不得无故延误，运输费用由甲方承担；合同签定后三天内乙方付清全款，甲方于七个工作日内发货；代理期限为2014年10月20日至2015年10月19日，经销期限为壹年；首批定货量为StellaTM5L型内镜灭菌系统1台；在条款1.2中设定的经销范围内的年任务量为StellaTM5L型内镜灭菌系统3台；本合约自双方签字盖章之日起生效；在该份合同的附表一载明Fuse内镜消毒液经销商价格为190元每单元∕包装，Stella5L型内镜灭菌系统全套设备经销商价格为130000元每单元∕包装，该套设备包括Stella内镜灭菌系统、StellaPulse、StellaIQ、Stella平衡底座；合同还对其他内容进行了约定。同年10月31日，原告将132280元货款支付给被告，但被告没有按照约定履行交货义务。
另查明：2014年4月20日，原告销售给第三人StellaTM5L型灭菌系统一套，2015年12月29日因设备受损，原告联系被告后，被告于2016年1月19日委托吕某进行维修，并提供了部分配件，用于维修期间备用。
本院认为：本案原告与被告的主要争议焦点是《经销合约》的履行问题。在本案中，双方对于《经销合约》的内容没有异议，主要分歧在于被告是否按照合同约定履行了交货义务。通过对《经销合约》第3.4、第4.1的内容进行分析，可以发现该份合同载明了“合同签定后三天内乙方付清全款，甲方于七个工作日内发货”、“代理期限为2014年10月20日至2015年10月19日，经销期限为壹年”等内容，原告于2014年10月31日支付被告货款132280元，被告收到货款后，在约定的交货期限内没有向原告履行交货义务，也没有证据证明原告同意延期交货。因原告2014年4月销售给第三人的一套StellaTM5L型内镜灭菌系统出现故障，原告于2016年1月19日与被告通过微信进行联系，要求被告派人到第三人处对该套设备进行维修，被告同意给第三人寄套备用设备，让第三人先用，修好后再换回来，并委托案外人吕某提供了维修服务。从微信聊天记录、证人证言和第三人工作人员的录音资料可以看出，被告交付给第三人的设备配件是用于维修2014年的旧设备，不是履行涉案《经销合约》。可见，双方在2016年1月19日并没有就《经销合约》的履行期限达成新的合意，而《经销合约》约定的交货期为付清全款后七个工作日内发货（即2014年11月11日前发货），且合同的届满日为2015年10月19日，被告提供维修服务时，该合同已经到期。因此，该行为不能认定为履行《经销合约》的行为，与本案买卖合同属于不同的法律关系，双方对于设备的型号、种类存在较大争议，且售后维修服务的责任承担与生产厂家、第三人的利益有关，因此不宜在本案中进行处理。综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，各方当事人均应按照合同约定享有权利并履行义务。被告在收到原告的货款后，应当及时交付设备给原告，但被告没有交付，是引起本案纠纷的责任者，故被告应承担向原告返还货款132280元的民事责任。在庭审中，原告认为《经销合约》超过了履行期，不同意被告继续履行合同，该主张符合法律规定和合同约定，本院对此予以确认。至于被告的调查取证申请，该证据与本案没有关联性，因此本院不予调取。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海君逸医疗仪器有限公司返还原告嘉兴繁祥医疗用品有限公司货款132280元，于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2946元，由被告上海君逸医疗仪器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
代理审判员 曾怀东
人民陪审员 陆林华
二〇一七年七月三日
书 记 员 步军谊