辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1519号
上诉人（原审被告）：张义芳，男，1965年8月9日出生，住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海双，男，1982年11月12日出生，户籍地黑龙江省海伦市伦河镇，现住东港市北井子镇。
委托诉讼代理人：陈宏良，男，1956年12月10日出生，住辽宁省东港市小甸子镇。
原审被告：丹东景阳建筑工程有限公司，住所地辽宁省东港市新城区刘家泡三组0309图101室。
法定代表人：陈景文，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋丽，女，1977年4月16日出生，住辽宁省东港市大东管理区。
原审被告：马英，男，1974年1月23日出生，现住辽宁省东港市大东管理区。
上诉人张义芳因与被上诉人王海双、原审被告丹东景阳建筑工程有限公司（以下简称景阳公司）、马英劳务合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张义芳的委托诉讼代理人王圣翔，被上诉人王海双的委托诉讼代理人陈宏良，原审被告景阳公司的委托诉讼代理人宋丽到庭参加诉讼。原审被告马英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张义芳上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回王海双的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决仅依据马英的陈述就认定张义芳系二包且雇佣王海双，依据不足。马英与张义芳之间没有任何分包合同，且二人存在利害关系，马英的陈述不应当采信。二、案涉“工票”不是明确的债权凭证，张义芳的签字并非作为债务人对债务进行确认。三、王海双主张其为张义芳、马英、景阳公司雇佣，王海双应当提供证据证明其主张，而非由张义芳举证证明王海双的雇主。四、一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条作为裁判依据明显错误。综上，请求二审法院支持张义芳的上诉请求。
王海双辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
景阳公司述称，对张义芳的上诉理由不认可。王海双在一审提供的工票对于施工方及施工项目、施工时间、工资核算均没有表述，无法证明王海双在景阳公司工作，景阳公司也从未雇佣过王海双和张义芳。现有证据不能证明景阳公司拖欠王海双劳务费。工票足以证明张义芳应当承担给付劳务费的责任。一审判决认定景阳公司承担连带责任于法无据。景阳公司承揽的黑龙江项目完工后已经支付包括人工费、材料费等所有款项，王海双的劳务费与景阳公司无关。黑龙江省讷河市劳动监察大队已对相关施工人员工资处理完毕。
马英未作陈述。
王海双向一审法院起诉请求：判令张义芳、马英、景阳公司给付王海双劳务费14270元，并互相承担连带责任，并由张义芳、马英、景阳公司承担诉讼费。事实和理由：2014年春，张义芳、马英、景阳公司雇佣王海双为黑龙江讷河市学田镇烘干塔项目施工，完工后以资金紧张为由出具欠条一张。王海双多次向张义芳、马英、景阳公司索要，至今未给付，故诉至人民法院。
一审法院认定事实：马英与张义芳无建筑施工资质。2014年春，景阳公司将其承建的中农集团控股黑龙江有限公司烘储项目工程（该项目建于黑龙江省讷河市学田镇）转包给马英进行总体施工，马英又将部分工程分包给张义芳进行施工。张义芳雇佣王海双具体施工。施工完毕，张义芳向王海双出具“工票”一张，“工票”载明“王海双剩余工资壹肆仟两百柒拾元”。此款虽经王海双催要，张义芳、马英、景阳公司至今未付。
一审法院认为，本案的争议焦点是王海双与何方形成劳务合同关系。本案王海双主张其与张义芳间系雇佣关系，且张义芳亦承认王海双系因其缘由（张义芳称“介绍”）为讷河市烘储项目部分工程工作，工程完工后，又由其向王海双出具了“工票”，“工票”所载明的内容系对王海双的劳务报酬进行认可，而张义芳未对其出具的“工票”所指向的雇主进行证明，因举证不能产生的不利后果由张义芳承担。综合以上事实，据此可知张义芳与王海双间形成劳务合同关系。王海双按约及时完成了工作，张义芳应当及时给付劳务报酬，其至今未给付系违约行为，应当承担违约民事责任。景阳公司将其承建的中农集团控股黑龙江有限公司烘储项目工程（该项目建于黑龙江省讷河市学田镇）转包给马英进行总体施工，马英又将部分工程分包给张义芳进行施工。马英与张义芳均无建筑施工资质，张义芳雇佣了王海双，上述各方的行为均违反了《中华人民共和国建筑法》中的相关规定（禁止违法分包、转包），增加了王海双这样具体进行工程施工的农民工的劳务费用的给付风险，故景阳公司、马英均应对张义芳欠付的劳务报酬承担连带给付责任。综上，王海双请求合理部分，予以支持。判决:一、被告张义芳于本判决发生效力后10日内给付原告王海双劳务费14270元；二、被告景阳公司、被告马英对上款的给付承担连带责任；三、驳回原告王海双的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由三被告连带承担。此款原告已预交，三被告于本判决执行时一并给付原告。
本院二审期间，景阳公司提交了两组证据。
证据1、马英于2016年1月28日出具的承诺书原件、马英于2016年1月29日出具的收据原件。证明：案涉工程完工后，景阳公司已经将全部款项支付给马英，不存在拖欠劳务费的情况。
证据2、景阳公司2014年7月至9月全部工人的工资表。证明：景阳公司没有雇佣张义芳和王海双。
张义芳的质证意见是，对于证据1，该证据真实性无法核实，马英与景阳公司的关系与张义芳无关。对于证据2，对证据的真实性没有异议，但该证据对待证事实证明力不足，因工资表系景阳公司自行制作。
王海双的质证意见是，对于证据1，王海双不清楚。对于证据2，对证据的真实性没有异议，但王海双是后期参与施工的，是格外开具的工票，与景阳公司提供的工资表没有关系。
本院的认证意见为，景阳公司提供的两组证据，均不能证明景阳公司不应对王海双的劳务费承担连带给付责任，亦与本案争议焦点无关，故与本案缺乏关联性。且景阳公司并未提起上诉，故本院对其提供的证据不予认定。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是王海双与张义芳之间是否存在劳务合同关系，张义芳应否承担王海双劳务费的给付责任。本案中，张义芳主张案涉“工票”不是债权凭证，一审判决认定其雇佣王海双依据不足。经审查，案涉“工票”并未记载王海双从事的工种、工作天数、计酬标准，仅记载了欠付王海双劳务费的数额，与建筑领域农民工领取工票通常作为记工凭证明显不同。结合案涉工程承包人马英关于张义芳分包工程进行施工的相关陈述，认定案涉“工票”为案涉工程分包人张义芳为其雇佣的工人王海双出具的欠付劳务费的凭证更具有合理性。张义芳主张其并非案涉工程分包人，而是景阳公司雇佣的负责记工的工长，应当承担相应的举证责任，如其在景阳公司领取工资、在施工过程中对工人施工量进行记录、向项目负责人报批确认施工量等相关证据。在张义芳未提供任何相反证据的情况下，一审判决认定其与王海双之间存在劳务合同关系并无不当。对于张义芳不承担王海双劳务费给付责任的上诉主张，本院不予支持。关于张义芳主张一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》作为本案裁判依据不当的上诉意见。因本案案由系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，一审判决适用上述司法解释处理本案确属不当，但判决结果正确，本院对一审判决适用法律不当的部分予以纠正。
另，景阳公司对于其承担王海双劳务费连带给付责任提出的相关异议，因其对本案未提起上诉，故其上述异议不属于本院二审审理范围，本院不予审查。
综上所述，张义芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由张义芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹立新
审判员 常克明
审判员 姜艳艳
二〇一七年十二月一日
书记员 于大海