云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0424民初596号
原告（反诉被告）：陈锦荣，男，1968年2月14日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：李文国，云南法兮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告(反诉原告)：王胜元，男，1966年6月25日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：李茂昌，云南秀实律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈锦荣与被告王胜元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中,被告王胜元针对原告陈锦荣的本诉提起反诉，本院依法合并审理。原告陈锦荣的委托诉讼代理人李文国，被告王胜元的委托诉讼代理人李茂昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锦荣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年12月27日签订的《建设工程承包合同》；2、判令被告承担违约责任，支付原告资金占用费107570元；3、判令被告支付尚欠的工程款30661元。事实和理由：陈锦荣与王胜元于2013年12月27日签订建设工程施工合同，约定工程价款为960000元，由陈锦荣垫资300000元开工，2014年4月30日前竣工。陈锦荣开始施工后，王胜元擅自将该工程又发包给他人施工，且至今也未将欠原告的工程款付清，请求判如所请。
王胜元向本院提出反诉请求暨答辩称：请求驳回被反诉人陈锦荣在本诉中的所有诉讼请求，并判令被反诉人陈锦荣返还多支付的工程款74339元。事实和理由：陈锦荣和王胜元签订《建设工程承包合同》是为了陈锦荣向银行贷款，该合同并未实际存在和履行。2014年7月左右，陈锦荣确实为王胜元做过一部分工程，2016年3月2日双方结算工程款时，扣除付款单上已经支付的278437元后，尚有47661元未支付。双方结算后，王胜元当天又向陈锦荣支付46000元。王胜元的胞妹王胜萍（案外人）与其共同经营生意，王胜萍在被陈锦荣的妻子李存仙（案外人）催要工程款后，未与王胜元商量分三次支付工程款17000元。起诉后，兄妹二人对账发现有59000元的工程款并未参与2016年3月2日与陈锦荣的结算，再加上王胜萍之后支付的17000元，反诉人实际向原告多支付工程款74339元，故请求判如所请。
陈锦荣针对王胜元的反诉答辩称，王胜元的陈述与事实不符，王胜元支付款项前一定会打电话与陈锦荣沟通，王胜元存在重复计算，且签订该合同不一定能贷款，贷款不需要签订合同就可以贷款，请求驳回王胜元的全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王胜元对陈锦荣针对本诉所举第2组证据建设工程承包合同，认为该合同的发包方华宁县白塔山古建筑青砖瓦厂实际不存在，签订合同的目的是陈锦荣向银行贷款，且工程在合同签订的竣工日期时还未开工，资金占用费无事实和法律依据；王胜元对证据“工天本”复印件一份的真实性、合法性、关联性均有异议。王胜元针对本诉和反诉所举第3组证据即2016年3月2日收条1张，陈锦荣无异议，但认为该收条系2015年11月20日至2016年2月21日期间5张单据的结算；对第4组证据2015年2月13日、2015年6月16日、2016年6月21日、2015年7月2日的收条4张，陈锦荣无异议，但认为该4张收条已经包含在2015年5月14日和2015年9月23日分别出具的收条中，属重复计算。经陈锦荣申请，本院依法对罗刚、孔祥松进行调查并制作的调查笔录2份，经质证，陈锦荣对该2份调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议；王胜元对该2份调查笔录的合法性无异议，但对真实性、关联性有异议。本院认为，本院依法对罗刚、孔祥松进行调查并制作的调查笔录2份，来源合法，且与本案相关联，结合他证，本院对相互印证且具有证明力的部分的真实性、合法性、关联性予以采信。对陈锦荣所举第2组证据，来源合法且与本案相关联，对合法性、关联性本院予以采信,对真实性结合他证予以采信；对证据工天本复印件，本院结合他证，对真实性、合法性、关联性予以采信。对王胜元所举第3组证据，陈锦荣对真实性、合法性、关联性均无异议，且陈锦荣在之前的两张结算收条中均标注结算日期期间，故结合双方交易习惯，本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以采信；对第4组证据2015年2月13日、2015年6月16日、2016年6月21日、2015年7月2日的收条4张，经陈锦荣质证无异议，本院结合双方当事人陈述，对合法性、真实性、关联性予以采信。
陈锦荣与李存仙系夫妻关系，王胜元与王胜萍系兄妹关系，王胜萍与李志忠（案外人）系夫妻关系。2013年12月27日，王胜元以华宁县白塔山古建筑青砖瓦厂的名义与陈锦荣签订《建设工程承包合同》，约定陈锦荣承包“坯子房建设”，工程价款960000元，于2014年4月30日前竣工。陈锦荣实际为王胜元坯子房工程中的部分顶瓦、板房、立瓦进行施工，并于2014年12月11日完工，双方于2016年3月2日进行工程结算，总工程价款为326098元，并已支付278437元，尚欠余额47661元。其中王胜元于2014年7月至2015年5月11日向陈锦荣支付工程预付款115000元，2015年5月16日至2015年8月17日期间共支付陈锦荣工程预付款57000元，并于2015年9月23日出具收条1张。2015年10月30日至2016年2月21日王胜元向陈锦荣及李存仙共计支付工程款86000元，期间王胜元代陈锦荣支付彩钢瓦工程款20437元。
另查明，华宁县白塔山古建筑青砖瓦厂未经工商登记注册。2015年10月9日，王胜元在中国农业银行玉溪城关支行向陈锦荣账户为：62×××77内现金存款22000元。王胜元于2016年3月2日结算当日向陈锦荣支付工程余留款46000元。2016年4月13日至24日，王胜萍、李志忠先后三次代王胜元向陈锦荣及其妻李存仙支付工程款共计17000元。2016年9月20日陈锦荣向本院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，陈锦荣放弃判令解除原、被告双方于2013年12月27日签订的《建设工程承包合同》的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，陈锦荣与王胜元签订《建设工程承包合同》，约定对“坯子房建设”，但陈锦荣实际对“坯子房建设”中的部分顶瓦、板房、立瓦进行施工，双方虽未签订书面的补充合同，但应视为对签订的《建设工程承包合同》的补充、变更，后陈锦荣按约履行了合同约定的义务，双方并进行工程款结算，故双方签订的《建设工程承包合同》成立且合法有效。后陈锦荣、王胜元按《建设工程承包合同》的约定履行完毕，双方权利义务已然终止。在结算前后，王胜元共支付陈锦荣工程款363437元（278437元+22000元+46000元+17000元）。综上，王胜元支付陈锦荣的工程款已超出双方结算的工程总价款，陈锦荣应对王胜元多支付的工程款37339元（363437元326098元）予以返还，故陈锦荣本诉中提出王胜元应支付剩余工程款的诉请，本院不予支持；对反诉中王胜元要求陈锦荣返还多支付工程款的合理部分，有事实和法律依据，本院应予支持。另，陈锦荣要求王胜元承担违约责任即支付资金占用费的诉请和王胜元提出的双方签订的《建设工程承包合同》未成立且未实际履行的辩解，与查明的事实不符，且陈锦荣向本院起诉前，王胜元已全额支款，故对该请求，本院不予支持。诉讼过程中，陈锦荣放弃其付工程部分诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第七十七条、第九十一条（一）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告陈锦荣的诉讼请求；
二、由反诉被告陈锦荣于判决生效之日起三日内返还反诉原告王胜元工程款37339元；
三、驳回反诉原告王胜元的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4415元，减半收取计2207.5元，由陈锦荣负担；反诉案件受理费1658元，减半收取计829元，由陈锦荣负担416.4元，由王胜元负担412.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 朱启艳
二〇一六年十二月二十日
书记员 郭秀苗