江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2983号上诉人（原审被告）：袁明，男，1960年3月17日生，汉族，职工，住邳州市。委托诉讼代理人：周林，江苏水杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邳州市大榆树家具有限公司，住所地邳州市运河街道大榆树街16号。法定代表人：曹希军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王伯庭，江苏金合律师事务所律师。上诉人袁明因排除妨害纠纷不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初0389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁明及其委托诉讼代理人周林、庄思武，被上诉人邳州市大榆树家具有限公司的委托诉讼代理人王伯庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院在本案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案件尚未审结的情况下作出判决，程序违法；2、被上诉人不具有诉讼主体资格，不享有排除妨碍的请求权；3、一审判决上诉人排除妨碍，属认定事实错误，适用法律不当；4、上诉人收取的19.3万元性质系租金，而非不当得利，一审判决适用法律错误。被上诉人邳州市大榆树家具有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人邳州市大榆树家具有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告袁明停止侵害，开通位于邳州市运河街道大榆树街16号院西侧沿街一楼从南往北数第六间通道；2、返还被告已强行收取的租金19.3万元、利息2万元（以3万元为本金，自2012年12月30日起；以5万元为本金，自2013年12月30日起；以5万元为本金，自2014年12月30日起；以6.3万元为本金，自2015年12月30日起；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2017年2月14日止，以2万元为限）；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告大榆树公司是案外人曹希军、朱明光、高维明等九人设立。2001年8月24日，朱明光等九人以大榆树公司名义（乙方）与农副产品出口总公司（甲方）签订《租赁协议书》，约定农副产品出口总公司将坐落在大榆树街16号的大院，邳房字第××号，面积3000㎡，南北仓库一楼、二楼及沿街的办公楼一至三楼和大院800㎡全部租给乙方，租金用来抵偿甲方欠乙方的约300万元欠款（以财务数字为依据），租赁期限自2001年10月20日起至2025年4月20日止，租金用于抵偿甲方欠乙方的股金，具体分配办法由乙方九人协商与甲方无关；全部租金为每年6.8万元，从第三年起每年租金上浮15%，冲抵甲方欠乙方300万元款项，直至冲完欠款后合同终止。租赁期间，甲方欠乙方的欠款仍然计息（按约定一分计息）。租赁期内的工商、税务、城建、安全、消防、水、电费、维修费等一切费用全部由乙方负责。本协议不应企业的所有权、使用权、企业名称或法人更换而无效，不应企业的改制或拍卖而无效。企业因改制或破产拍卖，在同等价款下，乙方享有优先购买权……。2005年4月30日，原告大榆树公司与农副产品出口总公司签订《租赁补充协议书》，明确农副产品出口总公司欠乙方总金额为308万元（不含利息），调整租赁期限自2005年4月30日起至2030年4月30日止，租赁期为30年，期满后合同租期继续延续；并约定2001年8月24日租赁协议继续有效。上述两份协议在农副产品出口总公司的主管部门即第三人供销总社备案。另查明，邳州农村信用合作联社后更名为邳州农商行，农副产品出口总公司欠邳州农商行债务无力偿还。2006年3月15日，徐州市中级人民法院作出（2005）徐执字251-2号民事裁定书裁定：一、将农副产品出口总公司位于邳州市大榆树街，产权证号为邳房权字第××号中的第二栋三层楼房地产，其中从南往北查1-7间三层共计21间房屋及所占土地作价122.15万元折抵所欠邳州农村信用合作联社债务。二、楼梯间为公共部分，双方共同使用。2012年12月13日，被告袁明（乙方）与邳州农商行（甲方）签订《房产转让协议》一份，内容为：甲方自愿将坐落在邳州市大榆树街原农副产品出口总公司（字第94028号中的第二栋）部分门面楼房从南往北1-7间一至三层共计21间（抵贷资产）房产转让给乙方，甲方提供邳房产证运河字第邳公房140057号，总面积520㎡。该房产转让时总价格为人民币伍拾万元，签协议时一次性交清。在购房款交清及协议签订后，乙方对房屋使用权、处置权、政府拆迁补偿款享有自主权（房产过户以及一切税费及责任均由乙方承担）。被告袁明以上述房产所有权人身份进行整修使用，曾用车堵等方式堵住该通道，要求原告方每年签订租赁合同，交纳通道使用租金。被告袁明自认从2012年12月30日起至2016年12月31日止，累计收取原告方缴纳4年租金共计19.3万元。2016年租赁到期，被告袁明与原告方联系续租事宜，原告方没有及时响应。2017年1月8日，被告袁明将该通道西侧安装卷帘门，东侧用装饰板封堵拟作他用。原告为维持正常营业状态，遂在该通道北侧临时另开新道。原告为正常使用该通道，就被告袁明多次封堵通道、索要租金纠纷，多次报警处理无果。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一、原告是否享有排除妨碍的请求权。原告大榆树公司是由曹希军等股东依法设立，该公司营业期限自2001年11月19日至2019年11月18日。原告大榆树公司与农副产品出口总公司签订《租赁协议书》、《租赁补充协议书》是双方真实意思表示，在法律规定范围内应当合法有效。协议约定租赁期限自2001年10月20日起至开庭之日（即2017年2月14日），实际使用房屋的租赁期限尚不足20年，原告有权继续使用涉案通道及相关房产，用相应租金冲抵其对农副产品出口总公司的债权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。2012年12月13日，被告袁明与邳州农商行签订的《房产转让协议》，没有履行房产登记过户手续，不具有房屋所有权变更登记的公示公信的作用。涉案房屋产权未经依法登记，不发生不动产物权登记的情形，被告袁明所举证据不能证明其是涉案房屋的所有权人，其封堵通道是依法行使所有权人权利的抗辩理由，无法律和事实依据，本院不予采信。2017年1月8日，被告袁明在原告合法租赁期限内，自行将原告正在使用中的通道封堵，侵犯原告的合法使用权，依法应将通道两侧的封堵物在指定期限内自行拆除，负责应承担相应的不利法律后果。二、被告袁明已经收取原告的19.3万元及相应利息2万元是否应当返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告对其诉请的涉案通道享有合法的使用权，相应的租金用以冲抵原告方享有的尚未清偿的债权。被告袁明对涉案通道并没有合法的所有权，其与原告方签订的《房屋租赁合同》而收取的19.3万元，是使用封堵通道不给原告方通行等不法手段获取，属于不当得利依法应予返还。原告主张利息损失，被告袁明应予赔偿。原告交付给被告袁明的19.3万元，其中第一笔为3万元，实际交付日期为2013年1月2日；第二笔为5万元，实际交付日期为2014年1月3日；第三笔为5万元，实际交付日期为2014年12月31日；第四笔为6.3万元，实际全部付清日期为2016年1月28日。故原告主张的利息损失依法予以调整为：分别以3万元为本金自2013年1月2日起，以5万元为本金自2014年1月3日起，以5万元为本金自2014年12月31日起，以6.3万元为本金自2016年1月28日起，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2017年2月14日止，以2万元为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、被告袁明于本判决生效之日起十日内将位于邳州市运河街道大榆树街16号院西侧一楼从南向北数第六间房产的所有封堵物自行清除，恢复原状；二、被告袁明于本判决生效之日起十日内返还原告邳州市大榆树家具有限公司不当得利19.3万元及利息（分别以3万元为本金自2013年1月2日起，以5万元为本金自2014年1月3日起，以5万元为本金自2014年12月31日起，以6.3万元为本金自2016年1月28日起，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2017年2月14日止，以2万元为限）。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案中，从一审期间被上诉人邳州市大榆树家具有限公司提供的邳房字第××号房屋的房屋所有权证存根及建筑设计图等档案资料显示，涉案房屋所处的位置原为邳房字第××号房屋用于通行的大门，既是建筑设计的要求，也是实际使用中的必经通道。上诉人袁明以其对涉案房屋享有所有权，且被上诉人邳州市大榆树家具有限公司有条件另开通道为由，强行堵塞该通道改为房屋使用，影响了被上诉人邳州市大榆树家具有限公司的正常经营，被上诉人邳州市大榆树家具有限公司要求排除妨碍，恢复原状，符合法律规定，故一审判决上诉人袁明将封堵物清除，恢复原状，并无不当。被上诉人邳州市大榆树家具有限公司与上诉人袁明之间就涉案通道的使用存在租赁合同关系，被上诉人邳州市大榆树家具有限公司以不当得利要求上诉人袁明返还已经收取的租金，不符合不当得利法律关系的构成要件，一审法院以上诉人袁明收取被上诉人邳州市大榆树家具有限公司的租金构成不当得利为由，判决上诉人袁明返还租金，无法律依据。双方当事人之间基于租赁合同关系产生的纠纷，应另行解决。关于上诉人袁明提出本案必须以另一案件的审理结果为依据，一审法院在另一案件尚未审结的情况下作出判决，程序违法及被上诉人不具有诉讼主体资格，不享有排除妨碍的请求权的问题。本院认为，本案一审判决对于事实的认定，证据充分，上诉人袁明提出本案对于事实的认定必须以另一案件的审理结果为依据，无法律依据。被上诉人大榆树公司与农副产品出口总公司签订有《租赁协议书》和《租赁补充协议书》，本案系排除妨碍纠纷，上诉人袁明封堵通道的行为与被上诉人大榆树公司存在直接的利害关系，故被上诉人大榆树公司作为原告主体适格。综上，上诉人袁明上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初0389号民事判决书第二项，即被告袁明于本判决生效之日起十日内将位于邳州市运河街道大榆树街16号院西侧一楼从南向北数第六间房产的所有封堵物自行清除，恢复原状；二、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初0389号民事判决书第二项，即被告袁明于本判决生效之日起十日内返还原告邳州市大榆树家具有限公司不当得利19.3万元及利息（分别以3万元为本金自2013年1月2日起，以5万元为本金自2014年1月3日起，以5万元为本金自2014年12月31日起，以6.3万元为本金自2016年1月28日起，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2017年2月14日止，以2万元为限）；三、驳回邳州市大榆树家具有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2288元，由邳州市大榆树家具有限公司负担2188元，袁明负担100元；二审案件受理费4160元，由邳州市大榆树家具有限公司负担4060元，袁明负担100元。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 孙 庆审判员 费 蜜二〇一七年十月十六日书记员 吉彬彬