四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1045号
原告（反诉被告）李天林，男，汉族，初中文化，家住四川省万源市。
委托代理人于涛，四川鼎贤律师事务所律师。
被告（反诉原告）明承鑫，男，汉族，初中文化，家住四川省南充市顺庆区。
被告毛文金，男，汉族，小学文化，家住四川省青神县。
被告袁佑民，男，汉族，初中文化，家住四川省华蓥市。
委托代理人青桂平，四川英特信联合律师事务所律师。
被告王华苏，男，汉族，初中文化，家住四川省攀枝花市西区。
被告颜林，男，汉族，初中文化，家住四川省南充市顺庆区。
委托代理人杜朝元，男，汉族，家住四川省南充市顺庆区。
委托代理人青桂平，四川英特信联合律师事务所律师。
被告杜朝元，男，汉族，初中文化，家住四川省南充市顺庆区。
被告刘钦凯，男，汉族，初中文化，四川省攀枝花市西区。
委托代理人杜朝元，男，汉族，家住四川省南充市顺庆区。
第三人颜清平（又名颜维军），男，汉族，小学文化，家住四川省南充市顺庆区。
第三人刘启安，男，汉族，初中文化，家住四川省万源市。
原告李天林诉被告明承鑫、毛文金、袁佑民、王华苏、刘钦凯、杜朝元、颜林、第三人颜清平确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，被告明承鑫于2015年8月11日向本院提出反诉，本院依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告李天林及委托代理人于涛，被告（反诉原告）明承鑫及委托代理人青桂平、被告杜朝元、第三人颜清平到庭参加了诉讼；被告毛文金、袁佑民、王华苏、刘钦凯、颜林、第三人刘启安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告李天林诉称：2007年8月，被告合伙以每年缴纳320万元承包费、一次性缴纳30万元风险抵押金与万源市长虹红旗煤矿签订了5年的承包合同。2008年4月1日，被告明承鑫谎称长虹红旗煤矿阮家湾+812M井上部风井是合法矿（实为非法矿），将其承包给原告，并指派被告毛文金、第三人颜清平（颜维军）与原告签订了承包合同。合同签订后，原告向被告及指定的第三人缴纳了风险抵押金20万元，承包费35万元，并投入100多万元对煤井进行开发。2009年9月27日，万源市沙滩镇人民政府告知原告该煤井是非法井口，并强制性予以了炸封。原告多次与被告明承鑫交涉后，被告明承鑫口头同意将阮家湾+812M井做通风上山平巷的掘井工作承包给了原告，以弥补原告损失。原告再次投入70万元。2010年11月，被告收取原告的风险抵押金20万元，承包费30万元后逃匿，原告被长虹红旗煤矿暴力赶出煤矿。原告提出向相关部门控告，长虹红旗煤矿才补偿了原告设备和工作成果46万元。2012年3月29日，原告以被告合同诈骗为由向万源市公安局控告。2015年5月4日，万源市公安局以“情节显著轻微，不认为是犯罪”撤销立案。原告为挽回损失，特向法院提起诉讼，请求人民法院确认原、被告2008年4月1日签订的长虹红旗煤矿阮家湾采区风井承包合同无效；判令被告连带退还原告缴纳的风险抵押金20万元，承包费35万元，合计54万元，第三人颜清平对代收的风险抵押金、承包费26万元承担连带退还责任；判令被告连带赔偿原告损失71812.25元。
被告明承鑫、毛文金、袁佑民、王华苏、颜林辩称：1、原告已经放弃了起诉的权利。2011年7月，万源市沙滩镇人民政府调解书第七条明确约定原告不得以任何理由或借口向乙方单位（含所有的合法井口）所在的现有合伙人或股东、实际投资人提出任何赔偿、补偿要求或者其他要求；2、原、被告签订的协议不存在无效的情况；因长虹红旗煤矿阮家湾+812M井是合法煤井，双方签订的合同是有效的，依法应当保护；3、原告要求退还的风险抵押金因原告尚欠被告的各种费用21万元，相互抵消后被告还下欠原告的费用，故被告不应当退还原告的风险抵押；4、原、被告合同有效，被告不存在退还原告的承包费，就是合同无效原告自己也有过错，自己应当承担过错责任，被告也不应当退还原告的承包费；5、原、被告签订的合同是完全自愿的，是双方的真实意思表示，被告并没有欺骗原告。
被告杜朝元、刘钦凯辩称：李天林与颜清平签订的合同我们不知情，不知道，事前也没有商量；明承鑫将风井转包给李天林，他自己也知道是风井，是不可以承包的，我们不是搞煤炭的，的确是不知情的。
第三人颜清平述称：我是2008年6月从明承鑫手上承包的。李天林是2008年4月签订的合同。我承包以后为了便于收取李天林的费用，明承鑫才叫我又与李天林签订的合同。2008年底我们就没有做了。2009年他们就收回去了，我收取李天林的费用全部是交给了他们股东的。
反诉原告明承鑫诉称：2008年4月，反诉原告与颜清平签订《承包合同》，颜清平将长虹煤矿阮家湾采区风井承包给反诉被告李天林，反诉被告在煤矿经营中还下欠反诉原告各项费用16万元。并由其合伙人刘启安出具欠条。同时合同约定，颜清平撤出，合同自然终止，颜清平早在2009年上半年撤出，反诉被告在经营中井口被万源市沙滩镇人民政府强制炸封。反诉原告认为本纠纷不存在合同无效情形，相反，反诉被告及第三人下欠反诉原告各项费用16万元，为此，特反诉请求法院驳回反诉被告确认合同无效之诉；判令反诉被告支付反诉原告欠款16万元。
反诉被告李天林辩称：1、反诉原告的反诉请求没有法律依据和事实依据，第三人刘启安与李天林没有任何关系，双方没有合伙；2、原、被告的合同是无效合同，反诉被告也不应当支付下欠的承包费。
第三人刘启安未作答辩。
原告李天林为了支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格；
2、《长虹煤矿阮家湾采区风井承包合同》二份。证明1、被告毛文金、颜维军于2008年4月1日与原告签订了承包合同；2、证明被告负责煤矿合法手续，以及原告缴纳风险抵押金20万元和分期缴纳承包费的约定。
3、风险抵押金收条和承包费收条。证明原告向被告缴纳了20万元风险抵押金和35万元承包费。
4、伙食费、材料费、洗澡费收条。证明原告在承包期间向被告缴纳伙食费、材料费、洗澡费共计71812.25元
5、万源市沙滩镇人民政府（2009）87号文件。证明2009年沙滩镇人民政府对达州长虹煤矿阮家湾+812M井上部风井实施了炸封强制措施；
6、申诉控告书及损失清单。证明2011年3月28日，原告等人因长虹红旗煤矿使用暴力手段将原告赶出承包煤矿而向有关部门提出控告。证明了原告因承包煤矿损失达到将近300万元。
7、万源市沙滩镇人民调解委员会沙调［2011］第06号调解书。证明在沙滩镇人民调解委员主持下，长虹红旗煤矿以收购原告在矿山添置的设备和工作成果为条件，补偿给原告46万元。
8、控告状。证明了2012年3月29日原告以被告涉嫌合同诈骗罪向万源市公安局提出控告。
9、万公万诉字［2012］00098号起诉意见书。证明了万源市公安局依法立案调查的明承鑫涉嫌合同诈骗罪的案件事实。
10、万公（刑）撤案字［2015］19号撤销案件决定书。证明2015年5月4日，万源市公安局以“情节显著轻微，不认为是犯罪”为理由撤销明承鑫涉嫌合同诈骗罪一案。
被告明承鑫的质证意见是：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但证据4是不能证明原告的损失，与损失没有直接的关联性；证据5不能证明煤井是非法的，炸封不是被告造成的，系原告自己造成的；证据6有异议，与被告没有关联性，被告不知情，损失清单是原告自制的，没有相关依据证明其真实性；对证据7的真实性没有异议，该证据第七条证明了原告丧失了起诉的权利；证据8、9、10与本案没有关联性。
被告杜朝元的质证意见是：对原告的证据4有异议，原告的这些费用是原告自己消费了的。
第三人颜清平的质证意见是：没有异议。
被告明承鑫为了支持自己的反驳理由，向本院提供了以下证据：
1、万源市人民政府万府办（2006）165号文件。证明原告承包的井口是合法煤井；
2、万源市沙滩镇人民调解委员会［2011］第06号调解书。证明了原告对被告放弃了起诉的权利，损失已经作了赔偿和补偿，纠纷已经了经；
3、《协议书》一份。证明被告明承鑫与长虹煤矿是合伙投资关系。
反诉原告明承鑫为了支持自己的反诉请求，向本院提供了以下反诉证据：
1、2009年1月2日刘启安、覃建书的欠条一份。证明反诉被告李天林下欠原告各种费用21万元；并由其合伙人刘启安、覃建书向反诉原告书写了欠条。
2、2010年1月7日刘启安的欠条一份。证明2010年1月7日在减免了反诉被告李天林下欠原告各种费用5万元后，被告仍然下欠反诉原告16万元，并由其合伙人刘启安向反诉原告书写了欠条。
原告李天林的质证意见是：对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，该三份证据与本案没有关联性；但证据1证明的812井是合法煤井，其上部风井不是合法风井，被告承包给原告的是上部风井，明显是欺骗原告；证据2证明的是原告不得再向长虹煤矿的股东、投资人主张补偿、赔偿，并不包括被告；对被告提供的反诉证据欠条的欠款人不是原告本人，没有原告的签字确认，欠款人没有李天林的授权。
被告杜朝元没有向本院提供证据。
第三人刘启安未到庭，未发表质证意见。
第三人颜清平对被告的证据没有异议。
第三人颜清平为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
《协议》复印件一份。证明自己与明承鑫于2008年6月1日签订了承包合同。
原告李天林的质证意见是：协议书是复印件，不予质证。
被告明承鑫的质证意见是：没有异议。
被告杜朝元的质证意见是：该证据不能证明第三人颜清平收取李天林的承包费和风险抵押金是交给了我们几个合伙人的。
本院认为，原告李天林提供的1-10号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告明承鑫提供的本诉证据1、2、3和反诉证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三人颜清平提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审查明的事实，结合本案有效证据，本院认定的案件事实如下：
达州市长虹红旗煤矿系经达州市工商行政管理局注册的普通合伙企业，经营范围及方式为原煤采掘与销售。2006年12月7日，万源市人民政府办公室以万府办发［2016］165号文件，确定达州市长虹红旗煤矿的合法煤井主井+747ｍ井、风井+812ｍ井。2007年8月3日，被告明承鑫（乙方）与达州市长虹红旗煤矿（甲方）签订了《合伙投资开发煤炭协议书》，双方约定范围是“一、合伙共同投资开发的地点及范围：地点在万源市沙滩镇七村二社（小地名党家坡村阮家湾），范围长虹红旗煤矿合法开采范围内，即阮家湾主井以揭穿煤层为起点，向南延伸500米为界。二、合伙开发期限为五年（即从2007年8月8日至2012年8月8日）。三、合伙开发形式……。四、具体投资方式……。五、利润分成方案是：乙方每年包干上缴给甲方的利润为300万元，每季度末按比例上缴一次……”。被告明承鑫与达州市长虹红旗煤矿签订合同后，于2007年8月先后吸收被告袁佑民、刘钦楷、毛文金、王华苏、杜朝元、颜林（合伙协议签字由其母亲谭素华代签）为合伙人，共同承包经营该煤井的原煤生产与销售。2008年4月1日，被告明承鑫指使被告毛文金（甲方）与原告李天林（乙方）签订了《长虹红旗煤矿阮家湾采区风井承包合同》，合同约定：“一、甲方将长虹红旗煤矿阮家湾采区风井承包给乙方生产经营。二、甲方负责煤矿的合法手续及相应费用，负责为乙方生产经营提供外部环境和条件。三、乙方向甲方缴纳承包风险抵押金20万元，在签订协议生效后，开工前，首付10万元，余下10万元在生产一季度后付清，每月生产前按月付清承包款6万元。承包合同终止后一次性退还乙方全部风险抵押金。四……。五、承包期限为：2008年4月1日至2009年12月31日，甲方撤出，此合同自然终止，乙方自然退出，乙方如继续承包，另与他方继续合同。认可后方可继续由乙方承包。六……。七……。八、乙方的生产经营工具、材料、设备投入自行负责，费用自理……”。合同签订后，被告明承鑫将+812风井的上部临时风井交给原告李天林掘井，原告李天林于2008年4月1日和2008年4月3日向被告明承鑫交纳了4月承包风井费用50000.00元和承包风井保证金100000.00元后，便在该风井采煤，原告李天林指派覃建书为地面负责人，指派第三人刘启安为技术负责人。2008年6月1日，被告明承鑫将该+812井的生产经营权转让与第三人颜清平（颜维军），并签订了《协议》。被告明承鑫为了便于收取原告李天林的承包费用，指示第三人颜清平又与原告李天林签订了《长虹红旗煤矿阮家湾采区风井承包合同》，该合同除第十二条增加“食堂费用每月1200元，澡堂每月800元”和十五条增加“四月一日毛文金同志签字合同一律作废，按现合同生效”外，其余内容与原合同一致，双方将合同日期仍签为2008年4月1日。原告李天林和第三人颜清平在协议上签字。2008年7月万源市沙滩镇人民政府因李天林非法开采风井，被责令停止生产。2008年8月原告李天林又与被告明承鑫达成口头协议，由李天林在+812风井中开挖一个风眼与上部风井连通，李天林便在+812风井中挖掘风眼。2008年5月7日，被告袁佑民收取覃建书交的“5月份分成款50000.00元”；2008年6月23日，被告袁佑民收取覃建书交的“5月份承包款30000.00元”；2008年6月27日第三人颜维军（颜清平）收取李天林交的“5月份承包费10000.00元”；2008年7月16日第三人颜维军（颜清平）收取李天林交的“7月份承包费50000.00元”；2008年8月30日第三人颜维军（颜清平）收取“李天林保证金100000.00元”；2008年10月26日第三人颜维军（颜清平）之子颜克强收取“老覃交来承包费30000.00元”；2008年10月26日第三人颜维军（颜清平）之子颜克强收取“李天林现金70000.00元”；2009年1月11日被告毛文金“收取李天林现金30000.00元”；原告共向被告交纳风险抵押金20万元，承包费34万元，合计54万元。在此期间原告李天林还向被告方支付生活费、公路养护费、炸材费、洗澡费等费用合计70812.25元。庭审中，被告明承鑫对第三人颜维军代收原告李天林的款项予以认可。2009年1月2日，经双方结算，原告仍下欠被告21万元，原告指定的负责人覃建书、刘启安向被告明承鑫出具了欠条，其内容：“今欠到阮家湾煤矿明承鑫处08年4月至12月底止规费贰拾壹万元。欠款人覃建书、刘启安”。2010年1月7日，刘启安又向被告明承鑫出具16万元的欠条，欠条内容:“今欠到明承鑫同志08年-09年两年的各项费用壹拾陆万元正。此款在李天林保证金中扣除。欠款人刘启安”。审理中因第三人刘启安没有到庭，原告李天林对二份欠条不予认可；被告明承鑫陈述第二份欠条是在第一份欠条上少了5万元后，第三人刘启安重新书写的欠条。2009年9月27日，万源市沙滩镇人民政府作出沙府发〔2009〕87号文件，《沙滩镇人民政府关于达州市长虹红旗煤矿部分井口停止一切作业及砌封阮家湾+812井上部临时通风井的通知》。由此原、被告均全部停产整顿。2010年1月28日达州市长虹红旗煤矿与被告明承鑫签订了解除《合作投资开发煤炭协议书》的《协议书》。被告毛文金、袁佑民作为在场人在该协议书上签了字，但被告明承鑫没有将此情况告知原告李天林。原告李天林仍安排人守住井口，不允许其他人生产。2010年3月12日，达州市长虹红旗煤矿将原告李天林赶出了煤矿后。李天林便信访、上访，2011年7月30日在万源市沙滩镇人民调解委员会的主持下，达州市长虹红旗煤矿（乙方）与原告李天林（甲方）达成了《调解协议书》，双方约定：“一、甲方自进入阮家湾+812M井上部风井和掘进阮家湾+812M井上山平巷以来所添置的一切设施、设备和工作成果归乙方所有（清单以双方实际点交的品名和数量并双方签字认可的为准）。二、乙方本与甲方无任何关系，但考虑到甲方的实际损失和最大限度地减少甲方的亏损，乙方自愿接收甲方的设施、设备和工作成果。三、补偿价格：经甲乙双方共同协商，拟确定补偿价格为人民币46万元（大写：肆拾陆万元整），由乙方补偿给甲方。四、付款方式及期限……。七、本协议签订后，甲方不得以任何借口和理由向乙方单位（含所有的合法井口）所在的现有合伙人或股东、实际出资人和已经退出的合伙人或股东、实际出资人提出任何赔偿、补偿要求或其他要求。八……”。达州市长虹红旗煤矿与原告李天林均在调解协议书上签字盖章；协议签订后，达州市长虹红旗煤矿也按照协议约定给付了补偿46万元。2012年3月29日原告李天林以被告明承鑫、毛文金、袁佑民、第三人颜清平合同诈骗为由，向万源市公安局提出控告，经万源市公安局立案侦查，于2015年5月4日作出决定撤销案件。原告遂于2015年6月8日向本院提起诉讼。
同时查明：本院（2012）万源民初字第375号民事判决书中确认，2012年，达州市长虹红旗煤矿与被告明承鑫之间系承包合同关系。
本院认为，2007年8月3日，被告明承鑫与达州市长虹红旗煤矿签订了《合伙投资开发煤炭协议书》后，又先后吸收被告袁佑民、刘钦楷、毛文金、王华苏、杜朝元、颜林为合伙人，共同投资承包经营达州市长虹红旗煤矿+812风井的掘井采煤生产、经营。七名被告在合伙期间，被告明承鑫指示被告毛文金、第三人颜清平先后与被告李天林签订的《长虹红旗煤矿阮家湾采区风井承包合同》，将+812风井的上部临时风井承包给李天林，并共同收取了李天林的风险抵押金20万元和承包费34万元，应认定为是七被告合伙人共同的合伙行为；根据我国有关法律规定，合伙人对合伙期间的债务承担连带责任。被告将+812风井的上部临时风井承包给原告李天林在非法开采过程中，被万源市沙滩镇人民政府炸封，由此证明被告明承鑫等人转包+812风井的上部临时风井的行为，违反了我国法律强制性、禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项合同无效的情形：“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故应认定被告毛文金、第三人颜清平先后与被告李天林签订的《长虹红旗煤矿阮家湾采区风井承包合同》均为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。
本案中，原、被告作为完全民事行为能力人，明知《长虹红旗煤矿阮家湾采区》+812风井的上部临时风井属禁止生产采煤范围，而先后签定合同进行非法开采，因此，双方对合同的签订均有过错，应各自承担相应的过错责任。首先，七名被告为保证原告李天林在履行合同过程中安全生产，收取原告李天林风险抵押金20万元，在合同履行期届满后，原告李天林并未发生安全事故，七名被告理应退还原告风险抵押金20万元。其次，关于原告李天林要求七名被告返还收取承包费34万元的诉讼请求，我院认为：原告李天林在承包期间按合同约定先后共向被告交纳承包费34万元，双方所签合同虽然自始无效，但双方签订的合同已经实际履行至期限届满，原告实际开采煤炭并获取相应收益，且原告自己在合同签订中亦有过错，因此，被告可酌情返还原告部分承包费。原告主张被告返还生活费、公路养护费、炸材费、洗澡费共71812.25元，该笔费用系原告及雇佣的工人在生产、生活中的生产维护和实际消费性支出，应当由原告自行负担，原告诉请由被告返还该笔费用71812.25元，于法无据，本院不予支持。反诉原告明承鑫反诉提出万源市沙滩镇人民政府在调解时已经明确被告不承担责任，并要求反诉被告李天林支付下欠承包费费用16万元的反诉请求。从原告李天林与达州市长虹红旗煤矿达成的调解协议的内容来看，被告明承鑫等人没有参加该调解，达州市长虹红旗煤矿也只是对原告李天林在“进入阮家湾+812M井上部风井和掘进阮家湾+812M井上山平巷以来所添置的一切设施、设备和工作成果”作出的补偿，其补偿款46万元亦是达州市长虹红旗煤矿支付，该调解协议并没有对原、被告之间合同争议没有作出解决，根据合同相对性原则，该协议只对原告李天林和达州市长虹红旗煤矿产生约束力，对本案原、被告没有约束力。反诉被告李天林在承包经营期间下欠被告承包费费用16万元，因双方所签合同无效，其所欠承包费16万元依法不应再支付。因此，反诉原告明承鑫的反诉请求，与本院查明的事实不符，其反诉请求本院不予支持，原告李天林要求第三人颜维军连带返还收取的风险抵押金及承包费，因第三人颜维军是代被告明承鑫等合伙人收取的该费用，且被告明承鑫庭审时已经明确认可第三人颜维军收取的费用交付给了被告等合伙人，故原告要求第三人颜维军连带返还收取的风险抵押金及承包费的诉请，依法不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）、第五十八条规定，判决如下：
一、被告毛文金、第三人颜清平与原告李天林2008年4月1日签订的《长虹红旗煤矿阮家湾采区风井承包合同》无效。
被告明承鑫、毛文金、袁佑民、王华苏、刘钦凯、杜朝元、颜林在本判决生效后三十日内连带偿还原告李天林的风险抵押金200000.00元、承包费100000.00元，合计300000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告李天林的其他诉讼请求。
驳回反诉原告明承鑫的反诉请求。
本诉案件受理费10018.00元，原告李天林负担3154.00由被告明承鑫、毛文金、袁佑民、王华苏、刘钦凯、杜朝元、颜林共同负担6864.00元。反诉案件受理费1750.00元，由反诉原告明承鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 万正强
审 判 长 潘孝文
人民陪审员 黄志兴
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王星雅