北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初990号
原告：北京市新安教育矫治所，住所地北京市大兴区庆丰路*号。
法定代表人：李成贺，所长。
委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
被告：北京安居正业投资顾问有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园平谷园物流基地5号-3036。
法定代表人：戢忠，董事长。
委托诉讼代理人：彭召林，北京市博颢律师事务所律师。
第三人：李领强，男，1972年7月2日出生，住北京市大兴区。
原告北京市新安教育矫治所（以下简称：新安矫治所）与被告北京安居正业投资顾问有限公司（以下简称：安居正业公司）、第三人李领强租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，公开开庭进行了审理。原告新安矫治所的委托诉讼代理人周金泽、被告安居正业公司的委托诉讼代理人彭召林到庭参加诉讼，第三人李领强经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新安矫治所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人立即返还西院办公楼院落所占用的土地，拆除地上建筑物。2、案件受理费等诉讼费用由被告及第三人共同负担。事实和理由：2009年4月27日，我方与安居正业公司签订土地承包合同，合同约定：我方将办公区南侧土地承包给安居正业公司用于物流和仓储使用，占地总面积170亩；承包期限为5年，自2009年4月1日至2014年3月31日止，合同期满自动终止；因本合同发生任何争议，双方应当共同协商解决，协商不成时，可以提请北京市大兴区人民法院裁决。合同签订后，我方将上述土地交付给被告实际占有使用。被告自己占用一部分土地使用，未经政府有关部门批准，建设了西院两层办公楼，占地面积约为2039平方米，并建设院墙围建了院落。被告将剩余的租赁合同转租给第三方使用，使用期限20年。因被告存在将土地转租给第三方使用等严重违约行为，我方于2011年8月向北京市大兴区人民法院提起诉讼，北京市大兴区人民法院（2011)大民初字第10401号民事判决书判决解除双方于2009年4月17日签订的土地承包合同，其他诉讼请求另行起诉解决。大兴区人民法院（2011）大民初字第10401号民事判决书于2011年12月14日送达后，被告为了达到不返还其所占用的西院办公楼院落土地的目的，于2012年3月20日与第三人李领强签订了协议书，将西院办公楼的地上违法建筑物转卖给李领强。根据北京市机构编制委员会关于同意调整原市劳教局所属机构名称和隶属关系的函，北京市新安劳动教养所更名为北京市新安教育矫治所。为此，我方再次诉至贵院，请求依法处理，维护我方的合法权益。
被告安居正业公司辩称：1、原告不应该以租赁合同起诉，根据大兴法院10401号判决书，确认原被告合同已经解除了，土地已经返还了，现在以租赁合同起诉是错误的。2、我方认为原告要求被告及第三人返还土地没有事实依据，2010年10月被告已经把涉案房屋转卖，原告请求返还土地是物上的请求权，不是租赁合同，是物上请求权，是由物的实际占有使用人作为被告，而不是我方，我方不是适格的被告。地上物在2010年10月已经转让给李领强了，我方已经对物没有权利了，我方不应该作为被告了，原告起诉是错列的被告。如果物上请求权应向第三人主张。3、原告认为被告是物上请求权没有可执行性，如果法院判令被告承担返还责任，法院无法执行判决。综上被告不是适格主体，请法院驳回原告诉求。
第三人李领强未到庭，亦未提供书面的陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
新安矫治所提供以下证据予以证明：
证据1.土地承包合同6页，证明原、被告签订了170亩的土地承包合同，原告将170亩的土地租赁给被告使用，使用期限5年，每年每亩4000元；
证据2、2011大民初字第10401号民事判决书，证明判决原、被告的合同有效，合同解除，关于租地的请求要求另案解决，依据判决书产生了第二次本案的诉讼，原告要求返还全部的土地；
证据3、被告给原告的土地经营情况说明，发生了转租的情况，原告发现以后，要求被告对此进行说明，被告承认未经我方同意擅自转租土地，与原告签订是5年，转租出去是20年，对原告有很大的欺骗行为，并且转租给第三方的名称和大致的亩数做情况说明。
证据4、招商情况统计表，2010年9月13日被告提交的，证明被告转租给第三人占有土地亩数还有自己占有的亩数的情况以及转租给第三方的年限，基本都是20年。第三方分两次建设的建筑物，后来建筑面积没有大的变化。
证据5、被告与李领强协议书，证明被告将土地上房屋交给李领强实际占有李领强与被告应当共同承担返还土地恢复原状的义务。
安居正业公司质证意见：
被告：对证据1、真实性没有异议，但是合同已经判决于2011年解除了。
对证据2、真实性没有异议，合同已经解除。
对证据3、说明情况没有异议，但是是双方的协商，达不到原告的证明目的。
对证据4、是原被告双方协商过程中的意见，因为合同已经解除了，所以不存在有原告的证明目的。
证据5、真实性没有异议，该协议是补签的，在2010年10月，就已经实际交付李领强实际占有使用，被告已经将涉案房屋及围墙交付给第三人交付使用，原告应向第三人主张物上请求权，而不是向被告主张。
综合上述证据查明事实如下：
2009年4月27日，北京市新安劳动教养所（以下简称：新安劳教所、甲方）与安居正业公司（乙方）签订《土地承包合同》，双方约定：甲方将办公区南侧土地承包给乙方用于物流和仓储使用，占地总面积170亩，其中污水坑面积28亩（污水坑暂不收取费用），实际使用面积142亩。合同签订后，新安劳教所将合同约定的土地交付给安居正业公司占有使用。在履行合同过程中，安居正业公司于2009年陆续将所承包的土地转租给蒋庆章（北方久久轻钢结构工贸有限公司的法定代表人）、北京双禾物流有限公司、北京阳光宜康科技发展有限公司、北京宏安达建筑拆除有限公司、北京顺顺达建筑拆除有限公司、张文清等第三方公司及个人使用。
新安劳教所曾将安居正业公司诉至本院，要求解除双方于2009年4月17日签订的《土地承包合同》；安居正业公司返还承包土地并恢复原状，支付拖欠的承包费并支付逾期交纳承包费的违约金等。2011年12月14日，本院作出（2011）大民初字第10401号民事判决书，认为安居正业公司未经新安劳教所同意，建设大量违法建筑并将标的物转租给第三方的行为，违反合同约定，判决自判决生效之日起解除新安劳教所与安居正业公司之间签订的土地承包合同，但考虑到新安劳教所要求返还土地、恢复原状等诉讼请求涉及到目前实际占有、使用租赁标的物的案外人（第三方），且安居正业公司在租赁土地上建设的大量违法建筑尚需相关行政机关进一步明确如何处理，相应损失目前尚无法确定，新安劳教所除解除合同之外的其它诉讼请求，可待合同解除后，双方另行解决，该判决已于2011年12月30日生效。
2012年3月20日，安居正业公司（甲方）与李领强（乙方）签订《协议书》一份，双方约定：经甲、乙双方共同协商，甲方将位于中关村科技园大兴生物医药产业基地天河西路19号的二层办公楼及警卫室，东院库房及东西两院附属围墙全部转让给乙方，转让金额为150万;首付款50万元整，由乙方在本协议签署之日起的3日内向甲方完成交付。一、标的物转让为现状转让。双方对标的物现状均知晓并认可，本协议签署之日的转让标的物状态为交付状态，此后甲方不再因任何原因承担标的物相关的任何责任和义务；乙方认可转让标的物的实际物理现状和权利现状等等，放弃全部与标的物相关的向甲方的请求权；转让标的物基本情况如下:1两层办公楼:层数:2层，层高:3200mm，性质:办公，结构:首层砖混，两层钢结构。总占地面积为2039㎡，总建筑面积为1696㎡，小院及绿地面积为599㎡。2东院库房:层数:单层，层高：3000mm，性质:库房，办公，结构:砖混结构，彩钢板屋面，总占地面积为:1028㎡，房屋建筑面积为386㎡。3附属围墙:东院:313米，西院:90米。二，付款方式:本协议签署后乙方应付50万元整；甲方将位于中关村科技园大兴生物医药产业基地天河西路I9号的二层办公楼及警卫室，东院库房及东西两院附属围墙全部转让给乙方，双方确认转让标的物价值为150万元，所以，乙方还应当向甲方支付100万元整。三，乙方应在本协议签署之日起过180日内向甲方支付完余款，即向甲方支付金额计100万元整，如乙方出现逾款付款的，应当按照逾期付款总金额每日千分之一向甲方支付违约金，给甲方造成损失的还应当赔偿甲方因此造成的全部直接损失和全部主张权利的费用。四，乙方付清全款后，甲方提供给乙方上述转让物的完整版设计及施工图纸电子版一套。五，本协议自双方签署之日起生效。安居正业公司表示两个院落的地上物均未获得合法的建房手续。安居正业公司表示上述合同中两层办公楼及附属围墙在本案诉争土地上。
本院曾与李领强本人谈话，李领强认可其实际占用涉案的土地，其分两次支付安居正业公司150万元购置的地上物，其与安居正业公司签有合同；因为原、被告双方闹矛盾，与其没有关系，愿意私下找原告协商。
经相关部门批准，北京市新安劳动教养所调整名称为北京市新安教育矫治所。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李领强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述和质证的权利。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，安居正业公司与新安矫治所之间签订的土地承包合同已经生效的法律文书确定解除，新安矫治所作为原土地出租人有权要求土地承租方安居正业公司返还其占用的土地。安居正业公司自认诉争的土地上地上物转卖给李领强，现李领强实际占有使用涉案土地和房屋，故对新安矫治所要求安居正业公司、李领强返还西院办公楼院落所占用的土地，拆除地上建筑物，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京安居正业投资顾问有限公司、第三人李领强于本判决生效后三十日内返还占用原告北京市新安教育矫治所的土地（即西院办公楼院落所占用的土地）并自行拆除地上物。
案件受理费三十五元，由被告北京安居正业投资顾问有限公司、第三人李领强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭超
二〇一七年三月二十九日
书记员 王姝