山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终391号上诉人（原审被告）韩俊强，男，委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）韩俊彪，男，委托代理人崔会阳，襄垣县虒亭镇法律服务所法律工作者。一般代理。被上诉人（原审原告）韩建功，男，被上诉人（原审原告）宋小平，女，被上诉人（原审原告）韩锦华，男，被上诉人（原审原告）张小梅，女，原审被告榆次区风雪牌保温被厂，住所地榆次市峪头高速口西200米。负责人韩俊强。上诉人韩俊强与被上诉人韩俊彪、韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅以及原审被告榆次区风雪牌保温被厂产品责任纠纷一案，山西省襄垣县人民法院于2016年10月13日作出（2013）襄民初字第64号民事判决，上诉人韩俊强不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人韩俊强及其委托代理人焦宇飞、被上诉人韩俊彪及其委托代理人崔会阳、被上诉人韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅，原审被告榆次区风雪牌保温被厂的负责人韩俊强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩俊强上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回被上诉人韩俊彪、韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅的原审诉讼请求。诉讼费由五被上诉人承担。理由：原审程序违法，上诉人未收到开庭传票，不应缺席判决；原审判决上诉人承担赔偿责任没有依据。韩俊彪、韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。韩俊彪、韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅向一审法院起诉请求：确认由于被告的保温被产品质量不合格导致五原告种植的3.77亩蔬菜冻死的事实，要求判令被告承担民事赔偿责任；判决被告赔偿五原告因购买被告的不合格保温被造成的直接货币损失人民币41600元；判决被告赔偿五原告因质量不合格造成的蔬菜损失费150500元；本案的评估、鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月5日，原告韩俊彪受原告韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅委托，以原告韩俊彪个人名义与被告榆次区风雪牌保温被厂签订协议书一份。协议内容为，第一条：甲方（被告榆次区风雪牌保温被厂）必须按照乙方（原告韩俊彪）所要求的规格尺寸生产出合格的保温被产品，其中一层彭棉，二层无纺布，一层硬棉，一层精兰布，宽2.1米×11.5米×135块。第二条：乙方必须在签订协议时，交50%的预定金，提货时余款全部付清。第三条违约责任：1、甲方需在协议规定的日期内按时交货，最多延迟不得超过两天，否则按3‰交纳乙方滞纳金；2、乙方必须在规定的时间内付款提货，甲方不负责送货。第四条：货款两清提货后，双方再无任何争议。第五条：订货日期：2011年9月5日，交货日期2011年10月5日。第六条本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章后生效。第七条备注：收定金5000元整，每块295元，共计39800元（包括装车）。协议签订后，原告韩俊彪、被告榆次区风雪牌保温被厂依约履行了合同。原告韩俊彪、韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅将所购保温被用于蔬菜大棚种植大棚覆盖。2012年春节、2012年12月五原告在使用被告榆次区风雪牌保温被厂提供的保温被覆盖大棚的情况下，所种植反季蔬菜西红柿发生冻伤、冻死情形。襄垣县王村镇人民政府指派王村镇农科站袁书华、民政站马国斌等人进入大棚视察，并出具证明，证明2012年春节因天气寒冷，五原告大棚内所种植西红柿3.77亩部分冻坏，同年12月26日，因天气降温，3.77亩大棚内所种植西红柿几乎全部冻死，襄垣县王村镇人民政府对上述事实予以勘察复核并给予一定受灾补偿。襄垣县农业委员会针对襄垣县日光温室大棚西红柿生产情况出具说明，证明襄垣县地处上党盆地北端，地理位置较好，气候条件独特，光热资源充沛，年平均日照2500小时左右，年平均气温8-9℃，日光温室大棚在冬季不加温的情况下，完全可以生产茄果类喜温蔬菜。目前全县已建成温室大棚10000余亩，主要生产西红柿、茄子、西葫芦、黄瓜等反季蔬菜。在西红柿生产上，生产周期从上年9月到来年7月，累计10个月，每亩日光温室大棚栽植秧苗3200株，每株生产西红柿12斤，亩产4万余斤，以市场平均价格1.2元/斤计算，亩经济收入5万余元。本案审理期间，五原告向本院申请，要求对保温棚内的蔬菜西红柿冻伤、冻死情况与被告提供的保温被产品之间的因果关系及西红柿冻伤、损伤情况进行司法鉴定，本院依法委托后，山西省科技咨询服务中心回复函称：对西红柿死亡的经济损失进行评估鉴定能给出结论；关于“保温被”质量问题，合同只是约定了一个规格尺寸，没有对“保温被”使用说明材料做成的成分，“保温被”里的填充物是什么（成分、比例等）。保温情况都没有明显的规定和说明，因此依据现有的材料无法对“保温被”质量做出鉴定。对于西红柿冻伤、损伤的鉴定，因五原告不能提供鉴定所需相关材料，致鉴定不能。一审法院认为,《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。”被告榆次区风雪牌保温被厂、韩俊强为五原告提供的产品在没有相关国家标准、行业标准、地方标准的情况下，未按照法律规定提供其产品的企业标准并进行备案，其生产的产品也没有经过当地质监部门出具的检测报告，被告榆次区风雪牌保温被厂、韩俊强提供的产品质量不合格。在本案中，二被告作为销售者，应依照《中华人民共和国产品质量法》规定，对其销售的产品不存在缺陷，即五原告遭受的经济损失与其销售的产品之间不具有因果关系负有举证责任，但二被告庭前提交的证据均不能证明其提交的产品系无缺陷产品，故应承担举证不能的法律后果，被告榆次区风雪牌保温被厂、韩俊强应当返还五原告货款39800元及五原告因提货所支付的运费1800元、购买西红柿株苗款9200元。在本案审理过程中，五原告申请对保温大棚内的蔬菜（西红柿）冻伤、冻死损失情况进行鉴定，因原告未能按照鉴定机构要求提供评估所需要的材料，大棚蔬菜损失评估工作无法进行，责任在于原告，依法应当承担举证不能的法律后果。因农业生产亩产量受天气、土壤质量、种子、设施保温能力、当年市场行情等多种因素影响，且五原告当庭陈述其在种植大棚蔬菜受损后，继续使用大棚，改种葡萄树，五原告具体损失数额不能明确，故本院参照政策性农业保险赔偿限额，酌情以每亩260元计算赔偿，五原告实际受损亩数为3.77亩，故二被告应当赔偿五原告980.2元。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项规定：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；……”因本案被告榆次区风雪牌保温被厂没能提供其企业营业执照，本院在全国企业信用信息公示系统中亦未查到该企业相关注册信息，故本案被告韩俊强应当作为本案直接当事人，承担赔偿责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十一条、四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告韩俊强于本判决生效后十五日内赔偿原告韩俊彪、韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅合同款51780.2元。二、驳回原告韩俊彪、韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4148元，由被告韩俊强负担1120元，原告韩俊彪、韩建功、宋小平、韩锦华、张小梅负担3028元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人韩俊强为五被上诉人提供的产品没有相关国家标准、行业标准、地方标准，未按照法律规定提供其产品的企业标准并进行备案，生产的产品也没有经过当地质监部门出具的检测报告，其提交的证据也不能证明所生产的产品无缺陷、无质量问题，上诉人韩俊强应承担举证不能的法律后果。本案中，正是由于保温被材料的成分、比例、填充物等不明确，上诉人韩俊强在鉴定时也未能予以积极配合等因素，使得鉴定机构无法对保温被的质量做出鉴定。原审根据韩俊强不能证明其所生产的产品无缺陷以及蔬菜被冻死等实际情况，推定榆次区风雪牌保温被厂、韩俊强提供的产品质量不合格并酌情赔偿并无不当，本院对上诉人韩俊强认为承担赔偿责任没有依据的主张不予支持。上诉人韩俊强认为一审程序不当，经审查，一审在无法与其联系的情况下采取公告送达法律文书也无不妥，本院对上诉人韩俊强的该项主张不予支持。因而对上诉人韩俊强的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人韩俊强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1095元。由上诉人韩俊强负担。本判决为终审判决。审判长  张建兵审判员  范 宁审判员  闫明先二〇一七年三月二十三日书记员  史 婧