湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初2491号
原告：马双文，男。
委托诉讼代理人：徐超，岳阳利诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金鑫，岳阳利诚法律服务所法律工作者。
被告：霍庆明，男。
被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司。
主要负责人：李云焕，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨彬，男。
原告马双文与被告霍庆明、华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称；“华安财险湖南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马双文及其委托诉讼代理人徐超、金鑫、被告霍庆明、被告华安财险湖南分公司委托诉讼代理人杨彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马双文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计9631.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月11日19时，被告霍庆明驾驶湘A*****号轻型普通货车沿308线由东往西行驶至新市镇四海宾馆前路段，与马双文驾驶载乘熊燕沿S308线左转弯进入107国道辅道的湘F*****号小型轿车相撞，造成原告马双文、熊燕受伤、两车受损的交通事故。本次事故经交警认定霍庆明与马双文负事故同等责任。被告霍庆明驾驶的湘A*****号车辆在被告华安财险湖南分公司投保了交强险及商业三者险，且本案事故发生在保险期间内，该公司应对原告承担保险责任。
被告霍庆明辩称，此次事故中应由原告承担全部责任，其对事故发生没有责任。被告驾驶的车辆购买了保险，应由保险公司赔偿，原告主张的损失过高，请求法院依法处理。
被告华安财险湖南分公司辩称，根据交通事故认定书中对事故发生经过的描述，此次事故完全是原告的责任，被告霍庆明不应承担责任。被告霍庆明驾驶的湘A*****号货车在该公司处投保了交强险和500000元的商业三者险，未购买不计免赔特约险，负事故同等责任的，绝对免赔率为15%。原告诉请的损失数额过高，部分缺乏依据，请求法院核实被答辩人损失。根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属于保险公司承担范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告身份信息材料、驾驶证及行驶证复印件、医疗费票据、保险单等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了由汨罗市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，拟证明此次交通事故发生的经过及责任划分情况，两被告对关联性提出异议，请求法院对事故责任作重新划分。本院审查认为，马双文与霍庆明在此次交通事故中均存在违法行为，交警部门对责任划分并无不当，故本院对该份《道路交通事故认定书》予以采信，即马双文与霍庆明负事故同等责任。
2、原告马双文提交了汨罗市中医院病历资料，拟证明住院治疗情况，两被告对住院天数提出异议。根据病历记载，原告马双文自2017年1月11日20时57分入院至2017年1月12日14时45分出院，本院确认原告马双文实际住院天数为1天，支付医疗费1495.19元。
3、2017年4月14日，原告所受损伤经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定为轻微伤，法医建议自受伤之日起治疗休息15天，住院期间陪护一人，后段医疗费400元。原告支付鉴定费用800元。两被告对该鉴定结论中的后段治疗费提出异议，且被告华安财险湖南分公司主张不承担鉴定费。本院认为，原告未提交相关医疗票据，以证实其后续治疗费已实际发生，故对两被告的抗辩意见，本院予以支持。鉴定费属于为查明伤者的实际损失所支出的必要费用，在保险赔偿范围之内，被告华安财险湖南分公司不承担鉴定费的抗辩意见，本院不予支持。
4、原告提交了加盖岳阳市君安建筑工程有限公司公章的证明及该公司的营业执照，拟证明原告为该公司技术负责人，年薪100000元。两被告对该组证据三性均有异议。本院认为，原告未提供劳动合同、纳税凭证、工资发放明细等材料支持其主张，仅凭一份证明材料无法达到其证明目的。但发生交通事故确会造成原告的误工损失，结合庭审陈述，本院确认原告从事的为建筑行业，因其不能举证证明近三年的平均收入状况，故对原告的误工损失，本院参照湖南省上一年度建筑行业平均收入44081元/年的标准计算。
5、原告提交了拖车费、停车费票据及华安财险股份有限公司《保险事故车辆定损协议》、维修费收据，拟证明其事故发生后支付拖车费1100元、停车费500元、车辆维修费8500元。被告华安财险湖南分公司认为停车费不属于保险公司赔偿范围，《保险事故车辆定损协议》中未见保险公司公章，对该协议不予认可。本院认为，因停车费属间接损失，不属于保险公司保险赔偿范围，对被告华安财险湖南分公司的该项抗辩意见，本院予以支持；原告虽未提交正式维修票据，但其提交的《保险事故车辆定损协议》中，双方已对车辆损失进行了确定，故本院确认原告在此次事故中车辆损失为8500元。
本院认为：原告马双文与被告霍庆明在驾驶过程中，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，导致本案交通事故的发生，造成了马双文受伤、两车受损的损害后果，结合事故发生经过，马双文与霍庆明负事故同等责任，故本院认定对于原告马双文的损失，由被告霍庆明承担50%的赔偿责任。
被告华安财险湖南分公司为被告霍庆明所驾驶的湘A*****号车辆的承保人，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故致原告损害，应当在保险赔偿限额内承担保险责任。原告马双文请求华安财险湖南分公司向其直接支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，本院予以支持。应当赔偿的款项，优先在交强险赔偿限额内支付，超出赔偿限额的部分，在商业三者险限额内支付。超出保险范围及不属于保险赔偿部分，由被告霍庆明按责任比例赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉讼请求，原告马双文可获得的损失赔偿范围和标准为：
医疗费，根据原告提供的门诊收费凭证，可确认原告支付医疗费用1495.19元。后续治疗费400元，未实际发生，本院不予支持。
2、住院伙食补助费，按60元/天的标准确定和住院的1天计算为60元。
3、营养费，因无医疗机构的具体意见，本院不予支持。
4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未提交证据证明其护理人员的收入状况，故对护理费的标准参照上一年度湖南省居民服务行业平均收入42494元/年标准确定。故原告的护理费为116.4元（42494元/年÷365天×1天）。
5、误工费，误工费的标准参照湖南省上一年度建筑行业平均收入44081元/年标准计算，误工时间根据法医建议为15天，故原告误工费为1811.55元（44091元/年÷365天×15天）。
6、交通费，按每天4元的标准计算原告住院1天的交通费为4元。
7、车辆损失8500元。
8、鉴定费，依据鉴定机构的票据确认为800元。
9、拖车费1100元。
10、停车费500元。
以上损失共计14387.14元。其中第1-3项共计1555.19元，应由被告华安财险湖南分公司在湘A*****号货车的交强险医疗费用赔偿限额内支付；第4-6项合计1931.95元，由被告华安财险湖南分公司在湘A*****号货车的交强险伤残赔偿限额内支付；第7项车辆损失8500元，由被告华安财险湖南分公司在湘A*****号货车的交强险财产损失限额内支付2000元，剩余的6500元由被告华安财险湖南分公司在湘A*****号货车的商业三者险赔偿限额内支付2762.5元[（8500元-2000元）×50%×（1-免赔率15%）]，被告霍庆明承担487.5元，原告马双文自行承担3250元。第8-9项共计1900元，由被告华安财险湖南分公司在湘A*****号货车的商业三者险赔偿限额内支付807.5元[1900元×50%×（1-免赔率15%）]，被告霍庆明承担142.5元，原告马双文自行承担950元。第10项停车费500元，由被告霍庆明承担250元，原告马双文自行承担500元。故被告华安财险湖南分公司实际应支付原告马双文保险金9057.14元（1555.19元+1931.95元+2000元+2762.5元+807.5元），被告霍庆明应支付原告马双文880元（487.5元+142.5元+250元）。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在湘A*****号轻型货车所投保的机动车交通事故强制责任保险与第三者责任商业保险限额内支付原告马双文因此次事故造成损失共计9057.14元。
二、由被告霍庆明支付原告马双文880元。
三、驳回原告马双文的其他诉讼请求。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内支付至本院执行款账号（开户行：华融湘江银行岳阳巴陵东路支行；单位全称：岳阳市岳阳楼区人民法院；账号***************），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告霍庆明负担25元、原告马双文负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 韩秀清
人民陪审员 郑雁云
二０一七年七月七日
书 记 员 黄 金