湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1209号
原某：张某甲。
原某：饶某甲。
二原某共同委托诉讼代理人：钟某。
被告：饶某乙。
被告：李某甲。
委托诉讼代理人：程某。
原某张某甲、饶某甲与被告饶某乙、李某甲确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原某张某甲、饶某甲及其共同委托诉讼代理人钟某，被告李某甲及其委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼。被告饶某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某张某甲、饶某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令饶某乙与李某甲就谷城县城关镇赵家康社区5组二间二层房屋于2016年2月29日签订的《售房协议》及2016年5月2日签订的《房屋买卖合同》无效；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告饶某乙欺骗原某张某甲，饶某甲，称将张某甲所有的谷城县城关镇赵家康社区5组二间二层房屋出租给被告李某甲居住。后在2016年底得知被告饶某乙将该房屋卖给了被告李某甲。2017年6月，被告李某甲也告知二原某，早在2016年2月、5月，签订了《售房协议》及《房屋买卖合同》。被告饶某乙不是房屋所有权人，也未得到授权出卖该房屋，并且被告李某甲在购买房屋前居住在谷城县××镇子××村××组，被告饶某乙没有权利、被告李某甲没有资格买卖该房屋。二被告有恶意损害二原某利益之嫌。
原某张某甲，饶某甲为证明其所陈述的事实及使其主张得到支持，向本院举出如下证据：
一、向谷城县城关国土资源所调取的原某张某甲为土地使用者的土地登记卡复印件1份，证明对象为1992年8月30日，原某张某甲一家5人取得宅基地总面积73.5平方米、建筑占地62.02平方米的集体土地建设用地使用权的事实；
二、被告饶某乙、李某甲签订的房屋买卖合同复印件1份，证明对象为原某被告饶某乙、李某甲买卖涉案房屋的具体情况；
三、证人张某乙、符某、李某乙的证言，证明对象为涉案房屋是原某张某甲，饶某甲于1994年兴建的事实。
被告饶某乙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告李某甲辩称，1、饶某乙与李某甲签订了《售房协议》及《房屋买卖合同》合法有效，并已履行完毕，应依法予以保护；2、李某甲以合理的价格，协商一致的原则，购买该房屋，价款已全部支付，李某甲已占有居住该房屋，符合善意取得的规定：3、李某甲的户籍信息为谷城县城关镇赵家康社区5组，与所购买的房屋属同一集体经济组织，具有购买该房屋的主体资格；4、故应驳回原某的诉讼请求。
被告李某甲为证明其所陈述的事实及其辩称得到支持，向本院举出如下证据：
一、被告饶某乙、李某甲签订售房协议书和房屋买卖合同原件及被告饶某乙出具的收条和转款凭证，证明对象为被告李某甲善意购买涉案房屋，并均已履行完毕的事实；
二、谷城县城关镇赵家康社区居民居委会出具的证明，证明对象为涉案房屋的产权人是被告饶某乙，被告饶某乙有权出售涉案房屋的事实；
三、被告李某甲的居民身份证，户口本和结婚证，证明对象为被告李某甲及其妻已是谷城县城关镇赵家康社区居民居委会居民的事实。
庭审中，双方当事人对相对方所举出的证据均予以质证，并分别发表了质证意见。
被告李某甲对原某张某甲，饶某甲提交的第二组证据无异议；对原某张某甲，饶某甲提交的第一组证据中宅基地登记卡等相关材料真实性及关联性均提出异议，认为这是一套复印件并未加盖相关印章，无法核实真实性，应该不能作为证据使用，这一份复印件所记载内容跟本案诉争房屋是否有关联性也无法证实；对原某张某甲，饶某甲提交的第三组证据有异议，认为证人证言没有书面证据证明他说的话是真的，第二证人跟原某是老邻居，第三证人没有明确说明本案所诉争的房子是另外盖的。
原某张某甲，饶某甲对被告李某甲提交的第一组证据中售房协议书和房屋买卖合同的真实性无异议，但对目的有异议，认为被告李某甲在购买之前居住地在冷集镇子胥村5组，证明他在购买当时违反我国土地法规定，不具有购买土地资格，二被告签订合同不具有法律效力，应当认定为无效合同；被告饶某乙不是出卖房屋主体资格人，不具有所有权，该买卖合同不能在房产部门办理房屋登记手续，仍是无效合同。对被告李某甲提交的第一组证据中被告饶某乙出具的收条和转款凭证的真实性有异议，因为饶某乙不在现场，无法证实这是饶某乙签字的，第二、购房款和确认合同无效没有法律关系，第三、房屋所有权属原某所有，被告即使向饶某乙支付房款，也不能占有房屋；对被告李某甲提交的第二组证据提出异议，认为赵家康社区不是房产部门，无权确权，被告李某甲的确权证明应当持有土地部门、规划部门或者房产部门出具的相关证书，因此该证明不是真实的；对被告李某甲提交的第三组证据的真实性无异议，但正好证明其2016年6月6日从冷集镇子胥村5组迁来本地。
对原某张某甲，饶某甲举出的证据，被告饶某乙未到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证的权利；对原某张某甲，饶某甲举出的证据及被告李某甲提交的证据，其的真实性与案件待证事实是否有关联程度，待本院结合全案事实以及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，再确认有无证明力和证明力大小。
本院经审理认定事实如下：
被告饶某乙系原某张某甲，饶某甲之孙。1992年8月30日，原某张某甲、饶某甲一家5人为已兴建的两间土坯房，办理宅基地总面积73.5平方米、建筑占地62.02平方米的集体土地建设用地使用权。1994年，原某张某甲、饶某甲又兴建两间两层房屋。2009年，被告饶某乙之父去世，该两间两层房屋由被告饶某乙居住。2016年4月30日、5月2日，被告饶某乙先后与被告李某甲签订了《售房协议书》及《房屋买卖合同》，将坐落于谷城县城关镇赵家康社区5组二间二层房屋以26万元的价格出售于被告李某甲。嗣后，被告饶某乙交付该房屋，且被告李某甲支付了价款。2017年6月，原某张某甲、饶某甲知晓被告饶某乙出卖该房屋后，多次与被告李某甲交涉无果。故提起诉讼。
本院认为，本案处理首先需要解决的是本案涉案房屋的归属。原某张某甲，饶某甲向本院提交的向谷城县城关国土资源所调取的原某张某甲为土地使用者的土地登记卡复印件及证人张某乙、符某、李某乙的证言不足以证明该房屋归其所有。理由有三，第一、该土地登记卡的登记记载时间为1992年8月，而涉案房屋的建设时间为1994年，该涉案房屋没有土地房屋登记机关证明其归原某所有；第二、2009年，饶某乙的父亲去世，其母也离家出走，该房屋由被告饶某乙实际占有居住；第三、与谷城县城关镇赵家康社区居民居委会出具涉案房屋的产权人是被告饶某乙的证明不一致；第四、1994年，兴建涉案房屋时，被告饶某乙已经出生，也说明饶某乙的父母已经成家立业，在此情况下，仅凭证人张某乙、符某、李某乙的证言认定涉案房屋的兴建没有饶某乙的父母出工出力，不合乎情理。在该情况下，涉案房屋是归被告饶某乙所有，还是归原某张某甲，饶某甲所有，或为原某张某甲，饶某甲与被告饶某乙等共同共有，权属不清。其次，对被告饶某乙与被告李某甲签订房屋买卖合同的效力，本院认为有效。理由为，本案的被告饶某乙实际占有该房屋，在被告李某甲购买该房屋时，又有谷城县城关镇赵家康社区居民居委会出具证明证实涉案房屋的产权人是被告饶某乙，可认定被告李某甲购买该房屋时是善意的；第二，被告李某甲与被告饶某乙协商一致的情况下确定房屋价格，并支付价款260000元，亦可认定被告李某甲购买该房屋时是以合理价格转让；第三、原某李某甲现已实际占有该房屋，并将其家庭户口迁移至谷城县城关镇赵家康社区，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定。因此，原某张某甲、饶某甲请求判令饶某乙与李某甲就谷城县城关镇赵家康社区5组二间二层房屋于2016年2月29日签订的《售房协议》及2016年5月2日签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，不符合本案查明的事实、相关法律规定，本院不予支持。被告李某甲的辩称意见，与本案查明的事实、适用的法律基本相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲，饶某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张某甲，饶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副木，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡保荣
二〇一七年九月十三日
书记员 熊 威