山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终5077号
上诉人（原审原告）：董传玉，男，汉族，1974年5月11日出生，住所地济南市。
委托诉讼代理人：李峰，章丘卓越法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董传仁，男，汉族，1965年2月24日出生，住所地济南市。
委托诉讼代理人：张明清，山东昶灏律师事务所律师。
原审第三人：济南市章丘区水寨镇辛丰村村民委员会，住所地章丘市。
法定代表人：刘建安，主任。
上诉人董传玉因与被上诉人董传仁、原审第三人济南市章丘区水寨镇辛丰村村民委员会（以下简称辛丰村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董传玉上诉请求：l、责令董传仁返还自留地0.81亩；2、赔偿经济损失28344.00元，鉴定费2000元；3、一、二审诉讼费用由董传仁承担。事实与理由：2015年在我村土地丈量后至确权前这段时间，因为我母亲去世，辛丰村委会以“减人退地”为理由，要求我退地，并声称章丘市市政府确权无效，其才有权对土地进行分配，我一直反对收回我自留地，辛丰村委会不予理会，并多次强行要分我的自留地，最后辛丰村委会找我协商并表态，如果土地实行30年不动的话仍然归我所有。2015年10月18日，由村支部书记、组长代表以及耕种我自留地的董传仁出具了书面保证，我的0.81亩自留地(东至张家林、南至二组、北至五组)就由董传仁暂且耕种。2016年5月份土地确权证书已经下发到辛丰村委会处，我找到董传仁要求其归还我的自留地，并种上了经济性玉米黏玉米，董传仁却以我的0.81亩自留地是辛丰村委会分给他的为由在2016年8月13日将我的4棵苹果树、2棵桃树及待收获的黏玉米全部砍毁，我知道后报了章丘市公安局水寨派出所，也找辛丰村委会，请求辛丰村委会给我土地确权证书遭到拒绝。事发后我多次找水寨派出所，因辛丰村委会不给我土地确权证书，派出所没做出最终的答复，后经水寨镇信访、人民调解，因与董传仁未达成一致意见，而不了了之；经查询得知2015年5月7日，我与辛丰村委会签订了章丘市农村土地承包合同，章丘市人民政府也进行了农村土地承包经营权登记，该土地在我30年的承包期内。辛丰村委会在一审中始终坚持没有下发土地承包经营权确认书，一审法院亦强调土地依法属于村农民集体所有经济组织所有，土地进行经营承包权产生的问题属于自治范畴，但针对本案来说是不适用的，因为l、2015年10月18日已经由村支部书记和小组长及董传玉、董传仁双方签订的保证书约定了三十年不变仍由董传玉所有；2、一审庭审中，辛丰村委会已经明确在2015年后就没有再调整过土地；3、土地承包合同等相关确权证书已经确定三十年之内并没有将所争议的土地从董传玉的土地范围内划归出去。土地确权虽然不属于人民法院管辖，但本案并非确权案件，而是侵权之诉，本案所诉争的土地经章丘市人民政府已经确权给董传玉，而非是没有确权或确权不明，一审的认定存在事实和法律上的认知错误：我于2016年ll月3日委托了山东新业价格评估有限公司对我被毁的果树和黏玉米进行了评估，造成损失28344.00元，该损失属于我的直接损失，董传仁应该予以赔偿；综上所述，请求二审法院依法在查清事实的情况下，予以改判或发回重审。
董传仁辩称：一、双方争执的焦点是涉案0.81亩土地是否已确权给董传玉。董传玉一审提交的济南日报中政府对新丰村董先生的答复。该证据无法证实答复对象，无法证实确权证书已经下发，更无法证实涉案争议土地经营权的归属。另董传玉一审提交的与辛丰村委会签订的土地承包合同，该合同中，村主任刘建安的签字，经刘建安辨认并非其本人签字，该合同存在伪造，我们认为该合同系董传玉通过不正当的方式取得，且也未证实该合同经过了民主议事程序，应排除在合法证据之外。而董传仁一审提交的济南市政府12345短信答复。董传仁认为该答复明确注明涉案争议土地已经村两委及小组村民代表商议决定并经市政府批准，应为合法有效证据。该答复已确定涉案土地的承包经营权归董传仁。因此董传玉要求退地的条件没有成就，且董传玉要求退还土地的做法有违民法上的禁止反言和诚信原则。二、关于董传玉诉求的赔偿问题。董传玉一审提交的评估结论书存在重复计算等违法行为，明显的为一份人情鉴定，一审法院不予采信是正确的。根据法律规定，地上附属物在双方约定不明时，应遵循附属物随地走的原则，董传玉一方面同意董传仁耕种土地，又要保留地上果树的做法，既有悖常理又不符合法律规定。因此董传玉诉求赔偿无法律和事实依据。综上，董传仁认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院依法驳回董传玉的诉讼请求。
辛丰村委会述称：刘建安于2017年4月20日正式主持辛丰村工作，以前村里的事刘建安不清楚，刘建安也不知道涉案土地经村两委研究同意分给董传仁。前期土地调查时，土地丈量错误很大，现在准备重新审核、确权。
董传玉向一审法院起诉请求：1.董传仁返还自留地0.81亩并清除残留种植的小麦；2.赔偿经济损失28344元，鉴定费2000元；3.涉诉费用由董传仁负担。
一审法院认定事实：董传玉、董传仁均系辛丰村委会五组成员，2015年10月18日，在辛丰村支部书记董传华、五组组长董家财、辛丰村五组村民代表董兆东主持下，将董传玉家的0.81亩承包地调整给董传仁，并由董传华、董家财、董兆东、董传仁签名捺印形成材料一份，载明“关于董传玉母亲去世向集体退地，董传仁孙子补地一事，假如集体土地实行三十年不动的话，董传玉所退的地还是归董传玉所有”。董传玉家承包地位于章丘区水寨镇辛丰村，东至水寨镇张家林，西至董兆旺、南至二组董传印，北至五组董传龙、董家财，诉争承包地位于上述承包地的东段。上述诉争地调整后即由董传仁耕种，2016年下半年，董传玉与董传仁因诉争地的归属发生争议，相互抢种并损毁对方玉米，并致董传仁将诉争地上董传玉种植的果树砍掉。
一审法院认为，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包。本案诉争承包地的调整系辛丰村委会对其集体经济组织所有的土地进行承包经营权调整所产生的问题，属于集体经济组织自治范畴，不属于人民法院审理范围。董传玉主张诉争承包地已经确权并已下发确权书至辛丰村委会，而辛丰村委会对此予以否认，因农村土地确权为行政机关管理范畴，关于农村土地的是否确权及确权证的下发，均非民事案件审理范围，本案不予涉及。董传玉在土地确权未明确情形下，耕种已由辛丰村委会调整的承包地，并提出排除妨碍和赔偿损失的主张，显然证据不足，其可待诉争承包地确权完毕后另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回董传玉的诉讼请求。案件受理费559元，由董传玉负担。
二审中，董传玉提交两份证据。证据一：本村村民董君森的土地确权使用证的复印件一份，拟证明辛丰村的村民确实已经见到过、收到过土地确权证书及实际下发过土地确权证书。证据二：章丘水寨镇农委的工作人员的录音一份，拟证明土地确权证书在辛丰村委会。董传仁质证称，因为对方提供的证据一是复印件，对该证据的真实性无法确定，与本案没有关联性，因此我们认为该份证据为无效证据。证据二中，谈话人的身份不明，也无法核实真实性，内容不清，谈话内容无法证实涉案土地确权证已经下发，并且也无法确定涉案土地承包经营权的归属。
在本院审理过程中，经董传玉申请，本院依法调取了存放于济南市农业局的承包土地调查表、农村土地承包经营权登记调查确认书、章丘市农村土地承包合同书及农村土地承包经营权登记薄。董传玉认为上述证据能够证实本案所涉及的土地已经章丘市人民政府确权给董传玉，董传玉是该土地的合法使用人。董传仁质证称，其对上述证据的真实性没有异议，但是双方约定的是土地承包经营权证书，下发以后其现在也没见到过，所以其不存在什么过错，土地承包经营权登记簿是确权发证的一个前置程序，并不代表确权证书已经下发，2016年4月5日，济南市政府和章丘市政府两级政府再加上当时的水寨镇政府和辛丰村两委会研究决定同意将涉案土地分给董传仁，应当说已经确权给董传仁。辛丰村委会质证称，刘建安于2017年4月20正式主持辛丰村工作，以前村里的事刘建安不清楚，因前期土地丈量错误很大，村委会对丈量的结果不予认可，现在准备重新审核，重新确权。
本院认为，本案中，原系董传玉所有的涉案土地已被辛丰村委会调整给董传仁，但在土地调查时涉案土地又登记到董传玉名下，辛丰村委会认为土地调查有误，准备重新确权。根据《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案不属于法院民事案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7245号民事判决；
二、驳回董传玉的起诉。
一审案件受理费559元退还董传玉；董传玉预交的二审案件受理费559元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李 杨