广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民三初字第1526号原告：厉海兵，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托代理人：吴凯亮、毛雁莹，广东兆鹏律师事务所律师、实习律师。被告：刘锐，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，第三人：广州市辉骏物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西湾路118号三楼自编303室。法定代表人：江淦洋。委托代理人：梁伟刚，该公司员工。第三人：增城市荔城房管分局，住所广东省广州市增城区荔城街荔城大道28号。法定代表人：胡敦奇。委托代理人：万军、郑嘉文，广东民诚众信律师事务所律师。原告厉海兵诉被告刘锐、第三人广州市辉骏物业管理有限公司（以下简称辉骏公司）、增城市荔城房管分局（以下简称荔城房管分局）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告厉海兵的委托代理人吴凯亮，被告刘锐，第三人辉骏公司的委托代理人梁伟刚，荔城房管分局的委托代理人的万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉海兵诉称：辉骏公司通过竞买取得位于增××××及后座房屋，其中后座房屋现地址为荔××路××号。随后辉骏公司将前述房屋出租给刘锐并签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限从2011年10月1日至2014年9月30日。辉骏公司为前述房屋办理过户手续时，经广州市增城区国土资源和房屋管理局发现，其中前述房屋的后座（原地址第三街道前进路XX号）因历史原因尚未办理产权登记，但于1962年12月就被纳入私改房，现为荔城房管分局所辖公房。经协商，辉骏公司同意将后座房屋所有权转回给荔城房管分局。2014年2月25日，荔城房管分局将位于增城市荔××路××号仓间（即涉案房屋的后座房屋）出租给厉海兵，并签订《增城市房地产租赁合同》约定租赁期限从2014年3月1日至2016年2月28日。厉海兵签订合同并交纳租金，但刘锐在其与辉骏公司签订的合同租赁期满后至今仍拒不返还房屋，为此，诉至法院，请求判令，一、被告刘锐立即搬离位于增城区××路××号房屋；二、本案诉讼费由被告刘锐负担。被告刘锐辩称：一、刘锐不认识厉海兵，厉海兵租用谁的房屋与刘锐无关，厉海兵明知上述房屋没有房产证明，就签订合同，且把刘锐诉至法院，刘锐不同意本案的诉讼，应当驳回。第三人辉骏公司述称：辉骏公司的代理人梁伟刚到辉骏公司任职的时候，刘锐已经使用其现在使用的房屋。原来的房屋是辉骏公司通过法院拍卖取得的，当时是很多房子一起拍卖取得的，现在诉争的房屋只是一部分。第三人荔城房管分局述称：同意厉海兵的诉讼请求。经审理查明：2011年9月26日，辉骏公司（甲方）与刘锐（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明“……一、租赁名称、用途1、甲方将位于增城市中山路XX号三层后座物业租给乙方作旅业经营。……2、租赁物业：二层建筑面积为约700平方米。租赁期限、金额即交纳期限：1、上述店铺承租期限（即本合同期限）定位叁年。即2011年10月1日起至2014年9月30日止。……”。2014年2月25日，荔城房管分局（出租人，甲方）与承租人（乙方）厉海兵签订《增城市房地产租赁合同》，载明“……第二条甲方同意将座落在荔城镇××）××路××号仓间房号的房地产出租给乙方作为商业服务使用，建筑（或使用）面积约63.69平方米。第三条甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：租赁期限：2014年3月1日至2016年2月28日，月租金额2237元。……”。签订合同后，厉海兵依约支付上述《增城市房地产租赁合同》约定的租金给荔城房管分局，期限从2014年3月至2015年4月。2015年8月5日，广州市增城区国土资源和房屋管理局出具《证明》，载明“兹有位于荔××路××号房屋（原地址：第三街道前进路XX号）因历史原因尚未办理权属登记，但该房屋早在1962年12月就纳入私改房政府改造范围。根据相关政策，纳入私改房的房屋由政府委托房屋管理部门进行统一管理。因此，该房屋应为荔城房管分局所辖直管公房，由荔城房管分局管理。特此证明”。另查明，荔城房管分局与厉海兵确认如下事实：在《增城市房地产租赁合同》期满后，又继续签订租赁合同至2018年，双方目前仍在租赁合同履行期限内。厉海兵依约交租，没有违约行为。审理中，本院经询问，厉海兵与刘锐所争议的为厉海兵提供的证据6《照片》中所显示的所挂招牌为“前骏煲仔饭”的房屋。对于上述房屋，荔城房管分局陈述：一、未办理相应的权属证明，但是属于其所辖直管公房，并在2014年2月25日通过与厉海兵签订《增城市房地产租赁合同》出租给厉海兵，二、并同意由厉海兵使用。刘锐陈述：一、上述房屋虽然不是其建造的，但当年其与辉骏公司签订《租赁合同》时，辉骏公司承诺将上述房屋作为《租赁合同》的保证交付给刘锐使用的，辉骏公司称因上述房屋没有产权证，可以由刘锐一直使用。二、刘锐与厉海兵均确认上述房屋与增城市中山路XX号不是同一房屋。因上述房屋未办理房地产权证，也没有相关权属资料。为此，厉海兵向本院申请对上述房屋进行红线测量，在刘锐、厉海兵、荔城房管分局三方在场情况下，由广州市增城区国土资源测绘院对涉案房屋进行红线勘测，并出具《2015穗增法民三初字第1526号案原、被告共同指界的土地和房屋的示意图》。本院根据上述示意图，向增城区人民政府发函了解。2016年12月2日，广州市增城区人民政府作出《广州市增城区人民政府关于（2015）穗增法民三初字第1526号案调查函的复函》，载明“……一、根据《2015穗增法民三初字第1526号案原、被告共同指界的土地和房屋的示意图》，红线图范围内的房屋不是增城市荔城房管分局所建造，无核发房地产权证，该房屋原属地主在城镇的出租房，于1958年4月省人民委员会（58）粤秘林字第575号文件颁发后至私房改造前，由房管部门代管，后已挂了公产牌，作为公产管理，即视为政府没收处理，收归公有，增城市荔城房管分局是通过代管的方式取得上述房屋所有权。二、根据《2015穗增法民三初字第1526号案原、被告共同指界的土地和房屋的示意图》，未查询到该地块的土地权属登记。”。本院认为：根据广州市增城区人民政府作出《广州市增城区人民政府关于（2015）穗增法民三初字第1526号案调查函的复函》，可知厉海兵与刘锐争议的房屋是由荔城房管分局享有所有权，故荔城房管分局享有所有权人的相应权利，其有权对涉案房屋进行出租等处分，对此本院予以确认。现荔城房管分局已经承认其将上述房屋出租给厉海兵，故厉海兵依法享有租赁权。同时结合刘锐在本案中并未提供其合法占有、使用上述房屋的依据，故刘锐继续占用上述房屋已经没有事实和法律依据，应予以返还。结合厉海兵与荔城房管分局的陈述，其与厉海兵在《增城市房地产租赁合同》期满后，又继续签订租赁合同，且仍在承租期内，同时，荔城房管分局亦同意将上述房屋交付给厉海兵使用，故厉海兵要求刘锐返还上述房屋给其使用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘锐于本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告厉海兵返还《2015穗增法民三初字第1526号案原、被告共同指界的土地和房屋的示意图》中的房屋。案件受理费1150元，由被告刘锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 勋二〇一七年一月十八日书记员 顾丽娟附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。