河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第708号
上诉人（原审被告）中建七局建筑装饰工程有限公司。
法定代表人张志田，董事长。
委托代理人胡岳朋，男，汉族，1987年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）田坤舟，男，汉族，1970年4月7日出生。
上诉人中建七局建筑装饰工程有限公司与被上诉人田坤舟因装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第5586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建七局建筑装饰工程有限公司的委托代理人胡岳朋，被上诉人田坤舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月23日，中建七局建筑装饰工程有限公司与案外人徐勤华签订《施工承包协议》一份，约定中建七局建筑装饰工程有限公司将新乡市平原博物馆公共部分精装修施工，发包给徐勤华；装修主材由中建七局建筑装饰工程有限公司提供，并设置专用仓库，材料由施工方自行搬运各自施工部位；施工人员食宿自理；吊顶42元／平方米、柱面43元／平方米、封墙面30元／平方米、乳胶漆10元／平方米；等等。上述合同履行期间，由于施工方徐勤华中途退场，中建七局建筑装饰工程有限公司方工程现场负责人何祖彪，将物管A区公共部分等工程的具体装修项目，转给田坤舟带领的工人施工。田坤舟、中建七局建筑装饰工程有限公司双方未签订书面合同。2011年6月24日，何祖彪向田坤舟出具的单据主要载明，中间亚克力吊顶60元／平方米，中间小梁算柱子，三个月房租补贴，咖啡厅西面墙叫人认定是造墙，还是柱子，三楼过厅吊顶上有整体封石膏板的算面积，三楼搭架补贴1000元，四个门补贴1000元，检修口一个20元，消防卷帘边修直一个25元，扶手每米包油漆75m／元，以前徐勤华所拿的86000元，减免2000元，按84000元算等。施工完毕后，田坤舟单方核算的工程量分别是：顶77906.64元、墙59524.5元、梁63504.1元、柱86472.14元、扶手189820.8元、亚克力吊顶9742.2元、电梯口木质墙面3481.2元、乳胶漆94075.9元、检修口1760元、防火门边975元、挡烟玻璃1430元、搭架子25946元、三个月房租补贴3000元、徐勤华拿的钱减免32000元、三楼搭架补贴1000元、四个门补贴1000元，共计651638.48元。期间，田坤舟从中建七局建筑装饰工程有限公司处借支249000元。扣除案外人徐勤华施工款86000元及乳胶漆款110000元，剩余工程款206638.48元。田坤舟多次向中建七局建筑装饰工程有限公司催要未果，遂于2012年11月26日以讼称事由向原审法院提起诉讼。审理中，原审法院主持双方对争议事项进行了核对。
原审法院认为：田坤舟与中建七局建筑装饰工程有限公司虽未签订书面合同，但是中建七局建筑装饰工程有限公司与案外人签订《施工承包协议》后案外人退出，中建七局建筑装饰工程有限公司将合同权利义务转给田坤舟，由田坤舟作为上述合同的施工方。对此事实，中建七局建筑装饰工程有限公司在本案审理过程中予以认可。并且田坤舟、中建七局建筑装饰工程有限公司双方已实际履行上述合同。田坤舟将所做工程交付中建七局建筑装饰工程有限公司，中建七局建筑装饰工程有限公司也已陆续支付田坤舟工程款，故上述合同对田坤舟、中建七局建筑装饰工程有限公司具有法律约束力。田坤舟作为原告主张权利，其作为合同的一方具有诉讼主体资格，中建七局建筑装饰工程有限公司辩称田坤舟主体不适格不符合法律规定，其理由不能成立，不予采纳。根据查明的事实，对何祖彪签字单据上注明的和田坤舟单方列举的工程量进行比较，双方约定明确及无异议的工程量，予以确认。对于双方有争议的部分工程，主要是对梁的单价约定不明，田坤舟主张按110元／平方米，计算是63504.1元（577.31x110=63504.1元）；中建七局建筑装饰工程有限公司主张按42元／平方米计算，田坤舟没有证据证明梁的价格。但中建七局建筑装饰工程有限公司称发包方给的价格是78元／平方米，故以此单价核算梁的价款为45030.18元（577.31x78=45030.18元），即田坤舟多计算18473.92元（63504.1一45030.18元=18473.92元）。关于柱子的工程量，田坤舟认为是2010.98平方米，中建七局建筑装饰工程有限公司认为是1570.98平方米，产生差异的原因是中建七局建筑装饰工程有限公司认为不是柱子应按墙面算，不计入柱子面积，计入墙面面积。但中建七局建筑装饰工程有限公司对墙面面积无异议，故支持田坤舟按柱子面积计算的主张。关于扶手的工程量，田坤舟称长度确为156m，其愿意按1581.84平方米的1／3计算，原来的1581.84平方米是按三遍计算的；中建七局建筑装饰工程有限公司主张按扶手长度156米计算；对此，原审法院认为，田坤舟对扶手施工包含刷油漆的项目，按面积计算较为客观。田坤舟同意按75元单价计算。由于田坤舟重复计算，则扶手工程款应是39546元（1581.84xl／3x75=39546元），即田坤舟多计算150274.8元（189820.8-39546=150274.8元）。综上，田坤舟主张中建七局建筑装饰工程有限公司支付工程：37889.76元（田坤舟主张的206638.48-18473.92-150274.8=37889.76元），事实清楚，予以支持。超出此数额部分的诉讼请求，缺乏事实根据或法律依据，不予支持。双方未约定违约金，故对田坤舟请求判令中建七局建筑装饰工程有限公司承担违约金的请求，没有依据，不予支持。中建七局建筑装饰工程有限公司辩称其多支付田坤舟工程款20000元，因中建七局建筑装饰工程有限公司作为企业，将施工程项目承包给田坤舟，却未与田坤舟签订书面合同，致使双方约定不明产生争议，对约定不明事项应承担举证不能的不利后果，故对中建七局建筑装饰工程有限公司的答辩意见，不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中建七局建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付田坤舟工程款37889.76元；二、驳回田坤舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由田坤舟负担3915元，中建七局建筑装饰工程有限公司负担785元。
中建七局建筑装饰工程有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院以发包方结算的价格78元／平方米计算梁的价格，无根据，梁和吊顶是同一类项目，所以应按吊顶的价格42元／平方米结算。田坤舟提交的签证单上明确约定扶手包油漆75元／米，而非按照面积计算。中建七局建筑装饰工程有限公司已经被迫超付20000元。所以请求二审撤销原判，依法改判驳回田坤舟的诉讼请求。
田坤舟答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：由于中建七局建筑装饰工程有限公司与田坤舟双方对本案所涉精装修工程没有签订合同，所以对部分工程即梁、扶手的工程量计算单价，应遵循公平原则，参考市场行情、实际工程量、现场负责人出具的单据等综合认定。对梁的结算价格，参照发包方与中建七局建筑装饰工程有限公司的结算价，较为公平合理，本院应予维持。虽然中建七局建筑装饰工程有限公司的工程现场负责人何祖彪向田坤舟出具的单据上明确扶手每米包油漆75元，即按长度计算，但是扶手是1米高，0.4米宽，且有造型，所以原审按照扶手的面积计算价格较为公平合理，本院亦应予维持。中建七局建筑装饰工程有限公司上诉称多支付20000万元，理由是此20000元是支付给田坤舟手下薛红强的工钱，所以应在与田坤舟结算价中扣减。依据田坤舟对工程量计算的数额，起诉工程款中已扣除薛红强实施的乳胶漆工程项目，且中建七局建筑装饰工程有限公司对此不持异议，所以在本案中不应扣减。
综上，中建七局建筑装饰工程有限公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人中建七局建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 陈 赞
审判员 陈启辉
二〇一四年六月四日
书记员 毛冰昕