广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10822号
上诉人（原审原告）：邱月兰。
委托诉讼代理人：王飞谭，广东创晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市安信美实业有限公司。
法定代表人：王满英，总经理。
委托诉讼代理人：曹洪文，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹紫兰，该公司职员。
上诉人邱月兰因与被上诉人深圳市安信美实业有限公司物权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）粤0306民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人邱月兰上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人承担车辆过户所产生的税费以及粤B×××××车辆贬值赔偿款共人民币130000元或将本案发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审受理费。事实与理由为：第一、原审判决遗漏了上诉人主张被上诉人承担涉案车辆过户所产生的税费的诉讼请求。原审判决只判决了被上诉人协助上诉人办理车辆过户手续，但未提及车辆过户税费由谁承担，同时在审理过程中从未提及过户税费问题，在判决书中亦未作任何说明。一审判决驳回的“其他诉讼请求”并不包括车辆过户税费承担问题。驳回上诉人有关车辆过户税费的诉讼请求影响实体处分。众所周知，民事诉讼中的当事人有权支配自己的实体权利和诉讼权利。在实体上，对于当事人的诉求，只要不违反法律规定，法院必须“有告必理”，保障当事人每个诉讼请求都能得到法院明确的答复和依法裁判的结果。因此，出于保障实体权利的角度，法院不应驳回上诉人有关车辆过户税费的诉讼请求。综上，本案可认定为属于“遗漏诉讼请求”的情况。第二、原审判决不支持涉案粤B×××××车辆的贬值损失没有事实和法律的依据。1、上诉人有充足的证据证明涉案粤B×××××车辆一直系由被上诉人控制及使用。被上诉人在原审庭审中承认截至庭审时涉案粤B×××××车辆停放在其名下的专属停车场。既然涉案车辆停放在被上诉人的专属停车场，从上诉人提供的停车场照片中可以看出，该专属停车场出入有专人看管，上诉人连该停车场出入证都没有，根本无法实际支配或使用涉案车辆。况且涉案车辆为专业的道路清运车辆，上诉人根本没有使用涉案车辆的必要性。相反，被上诉人于2011年3月至今一直负责民治街道办段的布龙路的道路清运工作，必须要用到涉案洒水车，而被上诉人名下同期再无其他同类功能的洒水车。被上诉人在原审庭审中承认，涉案车辆自2010年购入以来，均系由其对涉案车辆进行正常的保养及每年办理正常的保险、年审手续。涉案车辆自2010年7月购买五六年来，保管、保养、购买保险及办理年审等总费用已超过涉案车辆的现行价值，被上诉人不可能不清楚，也更不可能在没有上诉人任何承诺的情形下自费办理涉案车辆的一切业务。综上，结论只有一个：那就是多年来一直是被上诉人在使用涉案车辆。从上诉人到被上诉人的专属停车场现场拍摄的照片和视频可以看出，涉案车辆有长期使用和保养的痕迹，而且车身明显印有“安信美环卫”的字样。被上诉人公司从2010年至今，共变更名称三次：于2010年12月1日由原来的“深圳市力艺雅洁清洁服务有限公司”变更为“深圳市旭新万清洁服务有限公司”；于2013年9月11日由“深圳市旭新万清洁服务有限公司”变更为“深圳市安信美物业有限公司”；于2015年10月13日由“深圳市安信美物业有限公司”变更为“深圳市安信美实业有限公司”。从被上诉人的公司名称变更过程与印在涉案车辆车身的“安信美环卫”可以相互印证，被上诉人多年来一直使用涉案车辆从事“安信美”公司的环卫工作，这与被上诉人在庭审中从未使用过涉案车辆的主张相悖。2、上诉人有能力、有证据证明涉案车辆贬损的具体价值。涉案车辆的权利登记人为被上诉人，实际控制和使用人也是被上诉人，新购置的车辆使用至今所造成的贬值理应全部由被上诉人承担。上诉人提交了涉案车辆购买时的发票复印件（由于车辆登记在被上诉人名下，原件保留在被上诉人处），证明涉案车辆的购置价格为人民币252150元。尽管被上诉人在庭审中以没有原件否认其真实性，但该购置价格252150元与上诉人购车单位转账购车款256000元基本相吻合（差额三千多元为交强险金），应当可以认定涉案车辆的购置价格为人民币252150元。3、关于涉案车辆现行的实际价值，上诉人向人民法院申请委托相关的专业鉴定机构对于车辆现行的实际价值进行鉴定。综上，涉案车辆贬损的具体价值=购置价格252150元-车辆现行的实际价格。综上，在本车辆确权纠纷一案中，原审既然认定了车辆归上诉人所有，结合本案的证据就应当就涉案车辆贬值损失同时作出认定。现因被上诉人长期使用涉案车辆，造成涉案车辆无法恢复原状并大大贬值（具体可按照车辆折旧计算或对车辆现行价值进行评估），应当赔偿车辆贬值损失。请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人深圳市安信美实业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1、确认粤B×××××车辆归原告所有；2、被告立即实际交还粤B×××××车辆给原告，立即将上述车辆过户至原告名下，并承担车辆过户所产生的税费；3、被告立即支付原告粤B×××××车辆贬值赔偿款共人民币130000元；4、本案案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告欲购买洒水车从事环卫工作，遂找到有购买环卫车辆及从事环卫工作资质的被告，商定以被告名义购买车辆，挂靠在被告公司名下。2010年，被告与深圳东风汽车有限公司签订购车协议。2010年6月13日原告委托深圳市力艺清洁有限公司向深圳东风汽车有限公司转账人民币50000元，用途为购车定金。2010年7月5日原告通过银行转账的方式向深圳东风汽车有限公司支付购车款人民币206000元。2010年7月2日，涉案车辆登记车牌号为粤B×××××，权利人登记为被告。
一审法院认为，涉案车辆粤B×××××虽然登记在被告名下，但被告确认该车辆并非其所购买，根据原告提交的付款凭证，足以认定粤B×××××洒水车系由原告出资购买，故法院确认车辆粤B×××××洒水车归原告所有。原告要求被告交还车辆并协助办理过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。关于车辆粤B×××××的贬值损失，根据原告陈述，该车辆系挂靠在被告处，原告并未提供证据证明该车辆系由被告使用，亦未提出证据证明车辆贬损的具体价值，故对于该诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认车辆粤B×××××归原告邱月兰所有。二、被告深圳市安信美实业有限公司于判决生效之日起十日内将车辆粤B×××××交还给原告邱月兰，并协助原告邱月兰办理车辆过户手续。三、驳回原告邱月兰的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币2262元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：一、涉案车辆照片，二、上诉人代理人与被上诉人代理人曹紫兰的通话记录。被上诉人对照片的真实性无异议，对证据的部分内容无异议，但认为双方之后还有一次通话，被上诉人要求等判决后再移交车辆。
原审认定的事实无误，本院予以确认。本院二审另查明，上诉人二审主张购买车辆是为了挂靠在被上诉人公司进行经营，后来双方未实际建立挂靠关系，但被上诉人公司股东贺某甲向上诉人的配偶王某甲承诺支付车辆使用费，故将车辆交由被上诉人使用。关于为何一直未取走涉案车辆，上诉人主张其并不从事道路打扫工作，涉案车辆取走也没有用，而且被上诉人说要使用车辆，故车辆一直由被上诉人控制和使用。被上诉人主张涉案车辆系案外人王某甲为与贺某甲、王满英等合伙经营清洁生意购买，后因生意亏损合伙经营至2012年3月即散伙，合伙车辆由各合伙人各自取回，上诉人因无法转让涉案车辆故一直未取走。上诉人在起诉状中陈述：“被告与原告商定将该车辆挂靠在被告公司经营，并由双方共同分配车辆营运收益。”
本院认为，本案为物权纠纷。上诉人和被上诉人对于涉案车辆系由上诉人购买并登记在被上诉人名下均无异议，本院予以确认。二审争议焦点在于被上诉人应否向上诉人支付车辆的贬值损失。上诉人主张被上诉人向其支付涉案车辆的贬值损失，故其应证实被上诉人实施了侵害其物权的行为。但根据上诉人在一审起诉状以及二审庭审中所作陈述，其将涉案车辆交由被上诉人使用是为了获取车辆营运收益以及车辆使用费，因而，上诉人基于合同关系将涉案车辆交由被上诉人使用，被上诉人并未实施侵害涉案车辆的行为。上诉人主张被上诉人支付车辆贬值损失缺乏事实依据，本院难以支持。上诉人若认为和被上诉人之间建立了其他法律关系导致其损失可另循法律途径解决。此外，原审法院对上诉人主张的有被上诉人承担涉案车辆过户税费的诉讼请求未予处理，程序有误，但该错误不属于严重违反法定程序的情形，本案无需发回重审。上诉人该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。原审认定的其他事项，双方当事人均无异议，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2015）粤0306民初275号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）粤0306民初275号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2015）粤0306民初275号民事判决第二项为：被上诉人深圳市安信美实业有限公司于本判决生效之日起十日内将车辆粤B×××××交还给上诉人邱月兰，协助上诉人邱月兰办理该车辆过户手续并承担过户税费；
四、驳回上诉人邱月兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费2262元，由上诉人邱月兰负担；二审案件受理费2900元，由上诉人邱月兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 胡旬子（兼）