北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第4438号
原告魏晓静，女，1982年5月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托代理人赵林，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人魏君库，男，1857年5月6日出生，无业，住北京市房山区。
被告北京万丰煌金商业管理有限公司，住所地：北京市西城区新街口北大街59号5138号。
法定代表人盛景玉，总经理。
委托代理人王和平，北京沃达律师事务所律师。
委托代理人许京瑞，男，1974年6月29日出生，北京万丰煌金商业管理有限公司职员，住该公司。
被告北京益梓玉商贸有限公司，住所地：北京市西城区新街口北大街59号4010室。
法定代表人陈善德，董事长。
委托代理人王祥，北京秉道律师事务所律师。
原告魏晓静与被告北京万丰煌金商业管理有限公司、北京益梓玉商贸有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷祖杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告魏晓静的委托代理人赵林、魏君库与被告北京万丰煌金商业管理有限公司的委托代理人王和平、北京益梓玉商贸有限公司的委托代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏晓静诉称，2007年3月18日，原告购买了北京××房地产开发有限责任公司商铺两套，即西城区新街口北大街××号×层×××5、×××6号，两套商铺紧邻。2013年9月起，××商厦的商业管理公司即被告北京万丰煌金商业管理有限公司在未经原告同意的情况下，对××商厦3至6层进行了整体改造，将原告所有的两间商铺原来的格局全部破坏，原告商铺被紧紧围困在中间，并将原告商铺外围全部建立柜台，出租营利。被告北京益梓玉商贸有限公司系原告相邻商铺的承租商，在原告商铺外围张贴了广告牌，进行营利活动，撬开原告商铺的卷帘门，私自占用原告商铺。二被告的行为，导致原告两间商铺与商场全部隔离，严重影响了原告对商铺的使用，现状是原告的商铺无法正常通行，无法出租，无法经营，更无法出售。被告的行为严重侵害了原告对商铺的合法权益，给原告造成严重经济损失。现向法院起诉，请求判令：1、二被告立即停止对原告所有的北京市西城区新进口北大街××号×层×××5、×××6号商铺的侵害，恢复商铺原状，消除影响，拆除商铺内、外所有广告牌及周围搭建物，将商铺内的所有物品清理，并将商铺腾空交付原告。2、二被告赔偿擅自占用和侵害原告商铺期间的各项经济损失25万元（自2013年9月1日至2015年3月1日，按照套内面积每平方米35元，以后延续计算至停止侵权并腾空交付房屋止）。诉讼费由二被告承担。
被告北京万丰煌金商业管理有限公司辩称，原告于2007年从开发商北京××房地产开发公司购买的商铺，后一直出租到2008年8、9月份，此后一直空置，但原告对其商铺拥有完全的所有权和控制权。我公司是××商厦3-6层的商业管理公司，2013年9月，经××商厦3-6层绝大多数业主同意，我公司对3-6层进行整体改造。改造是除原告外，其他绝大多数业主要求重新改造和招商，是基于公共利益考虑，同时也有利于整个商厦的业主。原告的商铺在我公司改造前就是空置的，并不是因为我公司改造商厦导致原告没有经营。原告起诉状中所述广告牌的问题，根本不存在广告牌，是被告北京益梓玉商贸有限公司在承租改造后的×××号商铺时，考虑到原告商铺的独立状况，北京益梓玉商贸有限公司对周边环境进行美化处理，只是单层、美观的广告纸，时间是2014年4月10日左右，我们4月15日向其发出整改通知，当日下午5时左右，北京益梓玉商贸有限公司进行了整改，将阻碍原告商铺的东西处理完毕。其余原告所述根本不存在，不同意原告的诉讼请求。
被告北京益梓玉商贸有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。我公司与北京万丰煌金商业管理有限公司是在合法的租赁合同范围内进行装修、经营，没有侵害到原告的商铺，原告所述我公司撬开原告商铺的卷帘门，私自占用原告商铺，根本不属实，我公司没有撬过原告商铺的门，原告商铺内的物品也不是我公司的，我公司也没有占用原告的商铺。原告所述我公司在其商铺外围张贴了广告牌，进行营利活动，事实是我公司承租的商铺与原告的商铺相邻，原告未对商铺进行装修，很脏，影响美观，我公司对周围区域进行美化处理，用布做了围挡，北京万丰煌金商业管理有限公司通知我公司后，我们已经处理掉了。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系北京市西城区新街口北大街××号××商厦×××5号商业用房（建筑面积14.1平方米、套内建筑面积6.49平方米、以下简称×××5号商铺）、×××6号商业用房（建筑面积14.1平方米、套内建筑面积6.49平方米、以下简称×××6号商铺）的所有权人。被告北京万丰煌金商业管理有限公司系北京××房地产开发有限责任公司开发的××商厦3至6层的商业管理公司，有权对北京××房地产开发有限责任公司持有的产权面积进行运营改造、招商及商业管理。基于其管理的商厦的整体经营及有利于全部业主的利益考虑，经绝大多数业主同意，其于2013年9月起对××商厦3-6层进行了整体改造，现除原告所有的×××5、×××6号商铺外，4层其他商铺均已改造完毕。北京益梓玉商贸有限公司于2014年1月11日租赁了改造后的××商厦×层×××号商铺，×××号商铺系北京益梓玉商贸有限公司租赁的改造前的原告所有的×××5、×××6号商铺周围的××7、××8、××9、×××3、×××7、××8、××9、×5、×6号商铺及××商厦部分自有商铺改造后形成的新的商铺编号。
2014年，原告以北京×××商业运营管理有限公司（以下简称×××公司）为被告，以×××公司对其购买的×××5、×××6号商铺进行管理，在未经其同意及未经任何上级管理部门批示的情况下，擅自对商场进行改造，将其商铺原来的格局全部破坏等为由向本院起诉，请求判令×××公司立即停止对其所有的×××5、×××6商铺的侵害，恢复商铺原状，消除影响，拆除商铺内、外所有广告牌及搭建物，将商铺内的所有物品清理，并将商铺腾空交付与其，支付其2013年11月-2014年10月的损失共计54万元以及自2014年10月至实际交付之日止的损失，计算方式为两处房每套每天750元。该案本院经审理查明，原告的×××5、×××6号商铺于2008年一直空置至今，根据该案证据认为，原告于庭审中提交的证据尚不足以证明其所主张的事实，×××公司对此亦不予认可，并称商厦4层的改造系由北京万丰煌金商业管理有限公司实施，原告起诉要求×××公司恢复商铺原状，消除影响，拆除商铺内、外所有广告牌及搭建物，将商铺内的所有物品清理并腾空交付原告以及赔偿其经济损失的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。于2014年12月11日以（2014）西民初字第×××号民事判决书，判决驳回了其诉讼请求。
2015年1月7日，原告持诉称理由起诉来院，向二被告主张其诉讼请求。二被告持各自的辩称理由予以抗辩。
关于被告北京万丰煌金商业管理有限公司对××商厦4层进行整体改造时，是否征求了原告的意见，庭审中，原告称未征求过其意见。被告北京万丰煌金商业管理有限公司称征求了原告的意见，但原告不同意改造。
另查，2014年4月10日左右，被告北京益梓玉商贸有限公司对其商铺周边做美化处理，遮挡了原告的×××5、×××6号商铺，当月15日，被告北京万丰煌金商业管理有限公司向北京益梓玉商贸有限公司发出通知后，其于当日进行了整改。
本案经本院现场勘验，××商厦现为××珠宝商场。该商场4层已经整体改造，原告所有的×××5、×××6号商铺位于4层被告北京益梓玉商贸有限公司租赁的×××号商铺内部，未进行改造，并独立于×××号商铺。×××5、×××6号商铺的卷帘门呈闭锁状态，但仍可以独立经营。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、公证书、民事判决书、情况说明、商铺租赁合同、商铺商业管理协议、通知、照片等相关证据在案证实。
本院认为，原告对北京市西城区新街口北大街××号××商厦4层×××5号、×××6号商铺享有所有权。××商厦3-6层有众多商户，被告北京万丰煌金商业管理有限公司基于其管理的商厦的整体经营及有利于全部业主的利益考虑，经绝大多数业主同意，对××商厦3-6层进行了整体改造，现除原告所有的×××5、×××6号商铺外，4层其他商铺均已改造完毕，改造后，改善了4层的购物环境。由于整体改造，原告的所有权与4层绝大多数业主的权利产生冲突，在此情况下，原告个人权利的行使应当兼顾4层其他商户的整体利益。原告本案称改造未征求过其意见。但其于2014年诉被告×××公司时诉称被告在未经原告同意及未经任何上级管理部门批示的情况下，擅自对商场进行改造。原告上述“未经原告同意”的表述，说明改造时征求过其意见，只是其不同意改造。现原告所有的×××5、×××6号商铺未进行改造，仍为原状，并可以独立经营，商厦3-6层的整体改造未侵害原告的物权。庭审中，原告未提供证据证明其所有的×××5、×××6号商铺有被告的物品，其所有的×××5、×××6号商铺于2008年一直空置至2014年底并延续至今。综上，原告请求判令被告停止对其所有的×××5、×××6号商铺的侵害，恢复商铺原状，消除影响，将商铺内的所有物品清理，并将商铺腾空交付原告，赔偿擅自占用和侵害原告商铺期间的各项经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的拆除其商铺内、外所有广告牌及周围搭建物的诉讼请求，首先，原告的商铺内没有广告牌及搭建物。其次，原告所有的商铺现未进行改造并一直空置，被告北京益梓玉商贸有限公司在其租赁的商铺面积内即原告主张的其所有的商铺外围进行装修、装饰，改善了商铺周边的购物环境，且未侵害原告的权益，原告的上述诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告魏晓静的诉讼请求。
案件受理费二千五百二十五元，由原告魏晓静负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谷祖杰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 聂秋烨