湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终996号上诉人（原审被告）：湘潭长青建材有限公司，住所地湘潭市岳塘区霞城乡下摄司铁中路。法定代表人陈文根，该公司董事长。委托代理人熊燃，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁道喜。上诉人湘潭长青建材有限公司因与被上诉人袁道喜劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湘潭长青建材有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院送达、审理程序错误，应当发回重审。被上诉人的起诉状中所列的被告是“湖南长青建材有限公司”，主体错误。一审法院在未要求被上诉人提交湘潭长青建材有限公司信息的前提下立案，造成送达错误。一审开庭前，上诉人提出出庭理由不是应诉答辩，是向一审法院指出程序上的错误，一审法院未考虑上诉人的程序权利，而是直接开庭。尽管上诉人就被上诉人临时变更主体表示放弃举证期限，但送达错误却未纠正。上诉人之所以放弃举证期限，是因为被上诉人的诉讼时效已经超过了仲裁裁决书内容确定的起诉期限，法院也应当驳回一审诉讼请求。二、一审法院就解除劳动关系的性质认定错误，上诉人属于合法解除，一审判决上诉人支付经济补偿金错误。在劳动仲裁程序中，上诉人就被上诉人严重失职和违反公司规章制度造成公司重大损失提供了多组证据，足以证明解聘被上诉人属于合法解除。解聘书内容“核发该同志工资截止日为2015年6月30日”即双方因合法解除劳动关系后协商一致的处理结果，且劳动仲裁程序已经认定这一事实。因此，一审法院片面认为协商解除应当支付经济补偿金，而没有考虑被上诉人的职位和过错。被上诉人袁道喜答辩称：一、一审程序合法。上诉人所称的主体错误属于文字上的笔误。二、一审法院认定事实正确。被上诉人的月工资实际上是1万元，一审认定为月工资5000元，被上诉人出于让步未上诉。袁道喜的一审诉讼请求：由湘潭长青建材有限公司支付1、拖欠2015年5月至7月的工资30000元（每月工资10000元）；2、2015年2月至4月无故扣发的工资5500元；3、没有签订劳动合同的赔偿金110000元（即11个月的工资）；4、违法解除劳动合同的经济补偿金80000元（2倍4个月的工资）。一审法院认定的事实：袁道喜于2012年3月1日进入湘潭长青建材有限公司处任总经理一职。工作期间，湘潭长青建材有限公司没有与袁道喜签订书面劳动合同。袁道喜任总经理期间，湘潭长青建材有限公司发生工伤事故一起（时间为2012年11月30日），赔付工伤费用37000元；电机烧坏事故一起（时间为2015年5月13日），产生维修费用8000元。湘潭长青建材有限公司扣发了袁道喜2015年2月份工资1500元，2015年3－4月份工资各2000元，其中2－4月份合计扣发工资5500元。上述扣发工资情况均在工资表中列明，亦与袁道喜、湘潭长青建材有限公司各自提供的工资发放数据相对应。2015年7月2日，袁道喜收到湘潭长青建材有限公司出具的《解聘书》，并在《解聘书》上签字“移交完毕收到袁道喜7.2”。该《解聘书》的内容为：“根据长青建材有限公司的工作需要及综合考量，自2015年7月1日起，解除袁道喜同志担任的总经理职务，双方的劳动合同同时终止。该同志应该按照公司要求做好移交及相关交接工作。长青公司核发该同志工资截止日为2015年6月30日。”袁道喜2015年1－5月的应发工资均为5000元，1－4月实发工资分别为：4840元（扣税金45元、伙食费115元）、3420元（扣税金45元、伙食费35元、扣款1500元）、2895元（扣伙食费105元、扣款2000元）、2840元（扣税金45元、伙食费115元、扣款2000元）。另查明，袁道喜月工资标准为5000元。湘潭长青建材有限公司未发放袁道喜2015年5、6月份的工资合计10000元。袁道喜向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人向申请人支付拖欠2015年5月份至7月份三个月工资30000元及拖欠工资的经济补偿金7500元（30000×25%）；2015年2月份至4月份无故扣发工资5500元及扣发工资的补偿金1375元（5500×25%）。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动部《工资支付暂行规定》第九条规定，劳动关系双方解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动时一次付清劳动者工资。原劳动部《关于印发的通知》第三条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内足额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。2、被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，2012年3月1日至2015年7月31日经济赔偿金80000元（10000元/月×2倍×4个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。3、被申请人向申请人支付没有依法签订无固定期限劳动合同二倍工资差额110000元（10000元/月×11个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。4、被申请人向申请人补缴2012年3月1日至2015年7月31日41个月社会保险金。依据《中华人民共和国社会保险法》第四条和第五十八条规定，用人单位和个人依法缴纳社会保险费；这是国家规定的企业和职工的法定义务，具有强制性，因此被申请人应补缴2012年3月1日至2015年7月31日期间的社会保险金。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会对袁道喜、湘潭长青建材有限公司之间的劳动争议作出潭劳人仲案字（2015）第135号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申请人湘潭长青建材有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人袁道喜2015年6月份拖欠的工资5000元。2、被申请人湘潭长青建材有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人袁道喜2015年2－4月份扣发的工资5500元。以上1、2项合计10500元。3、申请人袁道喜的其他仲裁请求，本会不予支持。袁道喜不服该仲裁裁决，遂诉至法院。庭审中，湘潭长青建材有限公司表示对仲裁裁决书确认的事实无异议，袁道喜认为仲裁裁决书确认的事实没有认定湘潭长青建材有限公司拖欠袁道喜5月份的工资。一审法院认为：一、关于工资问题。袁道喜认为其月工资为10000元，发给袁道生的工资实际上也是给袁道喜的，因袁道喜没有提供证据证明袁道生名下的工资也属于自已的，而湘潭长青建材有限公司对此亦不予认可。相反，根据袁道喜、湘潭长青建材有限公司提供的工资发放情况的证据，能够证明袁道喜本人的月工资是按5000元发放。袁道喜认为其工资为10000元/月的主张，没有提供充分证据证明，对其主张不予采信。袁道喜诉请湘潭长青建材有限公司支付拖欠2015年5月至7月的工资30000元（每月工资10000元）。经查，湘潭长青建材有限公司未支付袁道喜2015年5月份、6月份的工资，湘潭长青建材有限公司在《解聘书》中表示核发袁道喜工资至2015年6月30日，故袁道喜要求湘潭长青建材有限公司支付2015年5月份、6月份工资的请求符合法律规定，应予以支持。湘潭长青建材有限公司应当支付袁道喜5月份、6月份工资合计10000元。袁道喜与湘潭长青建材有限公司的劳动合同关系自2015年7月1日起已经解除，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第十四条第二款规定，袁道喜要求湘潭长青建材有限公司支付其2015年7月份工资的请求，没有事实和法律依据，应不予支持。二、关于扣发工资问题。湘潭长青建材有限公司没有提供扣发袁道喜2015年2－4月份工资5500元的事实依据，亦没有提供其扣款合法的充分证据，湘潭长青建材有限公司应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，湘潭长青建材有限公司应当依法退还扣发袁道喜的2015年2－4月份工资合计5500元。袁道喜诉请湘潭长青建材有限公司支付2015年2月至4月无故扣发工资5500元，应予以支持。三、关于未签订书面劳动合同二倍工资的问题。袁道喜诉请支付没有签订劳动合同的赔偿金110000元（即11个月的工资），实际是指未签订书面劳动合同的另一倍工资问题。袁道喜于2012年3月进入湘潭长青建材有限公司公司工作，湘潭长青建材有限公司未与袁道喜签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，自2013年4月起，视为双方已订立无固定期限劳动合同。本案中袁道喜在《中华人民共和国劳动合同法》视为已订立无固定期限劳动合同期间不属于法律规定的应当订立无固定期限劳动合同的情形，故袁道喜要求湘潭长青建材有限公司支付该段时间内未签订书面劳动合同二倍工资的请求没有事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，袁道喜要求湘潭长青建材有限公司支付自用工之日起超过一个月不满一年（即2012年3月至2013年2月间）未与劳动者订立书面劳动合同的二倍工资，已超过劳动争议一年的仲裁时效，对该请求不予支持。四、关于支付违法解除劳动合同经济补偿金的问题。关于解除劳动合同是否违法问题。对于解除劳动合同原因，袁道喜认为湘潭长青建材有限公司单方解除劳动合同系违法解除，但根据解聘书的记载，袁道喜收到解聘书当时并未提出异议，且办理了工作移交手续，亦在解聘书上签字表示确认，故应认定系湘潭长青建材有限公司提出解除劳动合同，袁道喜以自已的行为实际明确表明对解除劳动合同关系不持异议，双方系协商一致解除劳动合同关系，袁道喜主张湘潭长青建材有限公司违法解除劳动合同关系，应不予采纳。但湘潭长青建材有限公司应根据袁道喜的工作年限及工资标准，支付其解除劳动关系的经济补偿金3个半月本人月工资合计17500元（2012年3月－2015年7月1日）。袁道喜要求湘潭长青建材有限公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金80000元（2倍4个月的工资）的诉讼请求，根据查明的事实，支持解除劳动关系的经济补偿金17500元。湘潭长青建材有限公司辩称被告主体不适格，因为袁道喜开庭时才变更为湘潭长青建材有限公司。经查，袁道喜在起诉时系笔误，经法院释明，袁道喜在开庭时已将湖南长青建材有限公司变更为湘潭长青建材有限公司，开庭审理前法院询问湘潭长青建材有限公司是否需要重新举证及答辩期，湘潭长青建材有限公司表示不需要，故对湘潭长青建材有限公司该辩解意见不予采纳；辩称袁道喜的诉请第四项没有经过仲裁裁决，应当仲裁前置，但经济补偿金与赔偿金系同一性质，且袁道喜在诉请中亦表明为要求湘潭长青建材有限公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金，故该项诉讼请求不需要经过劳动争议仲裁前置程序，对湘潭长青建材有限公司该辩解意见亦不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，遂判决：1、湘潭长青建材有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付袁道喜2015年5月份、6月份工资合计10000元；2、湘潭长青建材有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付袁道喜解除劳动合同的经济补偿金17500元；3、湘潭长青建材有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付袁道喜2015年2－4月份扣发的工资5500元；4、驳回袁道喜的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予交纳。上诉人及被上诉人在二审均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审程序是否违法。一审法院已经查明，袁道喜在起诉写错上诉人公司名称系笔误，经一审法院释明，袁道喜在开庭时已将湖南长青建材有限公司变更为湘潭长青建材有限公司，上诉人表示不需要重新举证及答辩期并参加了一审开庭。上诉人称一审送达、审理程序错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、上诉人是否应当支付经济补偿金给被上诉人。被上诉人收到上诉人公司的解聘书时未提出异议，且与上诉人办理了工作交接手续，亦在解聘书上签字表示确认，一审法院认定双方系协商一致解除劳动合同这一事实并无不当。根据法律规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。上诉人称其不应向被上诉人支付经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院决定予免交。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  唐 逊审 判 员  肖 锋二〇一六年十月十八日代理书记员  谭 茜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。