陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0302行再字2号
原告：孙某1，女。
原告：孙某2，男。
原告：孙某3，男。
三原告共同委托代理人：段振东、杨亚莉，陕西宝吉律师事务所律师。
被告：宝鸡市不动产登记局，住所地宝鸡市不动产登记中心。
委托代理人：毛东平，男，汉族，该局工作人员。
委托代理人：罗新彦，陕西国文律师事务所律师。
第三人：宝鸡市旧城改造建设投资有限公司
委托代理人：王辉，陕西国文律师事务所律师。
第三人：孙某4，男。
原告孙某1、孙某2、孙某3诉被告宝鸡市住房和城市建设局（以下简称宝鸡市住建局）、第三人宝鸡市旧城改造建设投资有限公司（以下简称宝鸡旧城改造公司）、孙某4房屋登记管理行政登记纠纷一案，本院一审判决后，原告孙某1、孙某2、孙某3不服提起上诉。宝鸡市中级人民法院审理后以原判遗漏第三人、审判程序违法为由裁定撤销原判，发回本院重审。在本院重审过程中，经征询本案三原告与第三人孙某4的姐姐即同为利害关系人孙某5、孙某6意见，其二人均明确表示不愿意参加本案诉讼，故未追加其为第三人参加本案诉讼。因行政职权发生变化，本院依法变更宝鸡市不动产登记局作为被告参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3及其共同委托代理人段振东、杨亚莉，被告宝鸡市不动产登记局的委托代理人毛东平、罗新彦，第三人孙某4，第三人宝鸡旧城改造公司的其委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月16日，被告宝鸡市住建局给第三人孙某4办理了位于渭滨区房屋的所有权登记，房屋所有权人登记为第三人孙某4，房屋所有权证书编号为宝鸡市房权证渭滨区字第号。
原告孙某1、孙某2、孙某3诉称，1982年3月5日，其母亲宋某某与刘某某签订《购售房屋协议书》，购得宝鸡市房屋，并于当年3月23日办理房屋过户手续。1995年宝鸡市金台区土地管理局颁发给宋某某该房屋的《土地使用证》，用地面积301.09平方米。2008年11月19日，宝鸡市旧城改造投资有限责任公司与宋某某签订《北坡私房拆迁安置合同》，由宝鸡市旧城改造投资有限责任公司给宋某某安置房屋三套。2009年5月5日，第三人孙某4违背宋某某的意愿，违法取得（2009）金民初字第993号民事调解书，将上述安置房屋确认为其所有。2011年5月3日，宝鸡市中级人民法院以（2011）宝市中法民申字第6号民事裁定书提审案件，并中止原调解书的执行。在此期间，被告为第三人孙某4办理了上述房屋的所有权证书。经过审理后，宝鸡市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）宝市中法民再终字第00009号民事裁定书，撤销了金台区人民法院作出的（2009）金民初字第993号民事调解书，并将案件发回金台区人民法院重审理。2012年10月24日，金台区人民法院作出（2012）金民初字第00154号民事判决书，驳回了第三人孙某4的诉讼请求。其不服提起上诉，但在二审过程中，又撤回了上诉。2013年7月18日，原告的母亲宋某某去世。原告认为，被告将因私房拆迁而安置给本属于原告母亲宋某某的房屋错误的办理给了第三人孙某4，且办证所依据的民事调解书也因违反法律规定被依法撤销，故被告应当依法撤销其为第三人孙某4所办理的上述房屋的所有权证书。为维护原告的合法权益，分别遂诉至法院，请求判令：撤销被告为孙某4颁发的位于渭滨区的房屋所有权证书。
被告宝鸡市不动产登记局辩称，原告所诉房屋登记行为合法，不应撤销。涉案房屋已登记在案外人名下，原告所诉房屋登记行为已不能撤销。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人宝鸡旧城改造公司辩称，其公司与第三人孙某4办理房屋买卖合同是基于金台法院的民事调解书，在办理买卖合同当时，该调解书是具有法律效力的文书，而该房屋也是在调解书的协议内容之内，因此，其公司在此过程中并无过错，其公司也没有损害原告的权益。
第三人孙某4辩称，涉案房屋是其出资修建，相关手续是其办理的，完全合法。
经庭审质证和合议庭审查，本院对双方证据确认如下：
1、被告的作出行政行为时依据的如下证据：商品房买卖合同、宝鸡市房产出售申报产权登记表、宝鸡市房产转让价格申报表、私有房产登记申请表、收款收据、桥南头派出所关于对川陕路住宅小区门牌号的批复、宝鸡市房权证渭滨区字第号房屋所有权证，因双方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
2、被告提交与本案有关的房屋所有权转移登记申请书、宝鸡市房产买卖协议书、不动产销售发票、税收缴款书、转让存量房缴纳地方各税完税证明、身份证明等证据，因双方对证据真实性均无异议，本院予以采信。
3、原告提交的（2009）金民初字第993号民事调解书、（2011）宝市中法民申字第6号民事裁定书、（2011）宝市中法民再终字第00009号民事裁定书、（2012）金民初字第00154号民事判决书、（2013）宝民一终字第00065号民事裁定书、北坡私房拆迁安置合同等证据的真实性双方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2009年6月1日，第三人孙某4与第三人宝鸡旧城改造公司签订《商品房买卖合同》，约定由第三人孙某4以78691元的价款从第三人宝鸡旧城改造公司购买位于渭滨区房屋。2008年11月24日，第三人孙某4补缴房款5227元。2009年6月，第三人孙某4、宝鸡旧城改造公司共同向宝鸡市住建局申请进行房屋所有权转移登记，经审核后，宝鸡市住建局于2009年7月16日办理了上述房屋的所有权登记，登记所有权人为第三人孙某4，房屋所有权证书编号为宝鸡市房权证渭滨区字第号。
另查明，宋某某系原告孙某1、孙某2、孙某3与第三人孙某4之母。2008年11月19日，宋某某与第三人宝鸡旧城改造公司签订《北坡私房拆迁安置合同》，约定由第三人宝鸡旧城改造公司拆除宋某某所有的房屋及附属物，第三人宝鸡旧城改造公司给予宋某某位于即渭滨区安置房，宋某某应付购房款78691元与第三人宝鸡旧城改造公司应付的补偿费73464元折抵后，宋某某应再行支付购房款5227元。2009年5月11日，宋某某与第三人孙某4在金台区人民法院主持下，达成（2009）金民初字第993号民事调解书，约定含本案争议的位于的三套安置房属于第三人孙某4所有。据此调解书，第三人孙某4与第三人宝鸡旧城改造公司遂签订了《商品房买卖合同》。后，宋某某对此调解书提出申诉，2011年5月3日，宝鸡市中级人民法院作出宝市中法民申字第6号民事裁定书，裁定提审此案，再审期间中止原调解书的执行。2011年10月20日，宝鸡市中级人民法院作出2011）宝市中法民再终字第00009号民事裁定书，裁定撤销金台区人民法院（2009）金民初字第993号民事调解书，并将此案发回金台区人民法院重审。2012年10月24日，金台区人民法院作出（2012）金民初字第00154号民事判决书，判决驳回此案原告孙某4请求确认因拆迁金台区宋某某名下房屋而安置的房屋产权属于其所有的诉讼请求。孙某4不服，上诉至宝鸡市中级人民法院。2013年6月4日，宝鸡市中级人民法院作出（2013）宝民一终字第00065号民事裁定书，准许孙某4撤回上诉，准许孙某4撤回此案起诉，撤销（2012）金民初字第00154号民事判决书。2013年7月18日，原告的母亲宋某某去世。
再查明，2014年7月17日，第三人孙某4与沈某某签订《房产买卖协议书》，将此房屋出售给沈某某，并于当日向宝鸡市住建局申请办理了所有权转移登记，现转移登记已完成。
本院认为，被告宝鸡市不动产登记局作为房产登记机构，负有进行房屋所有权登记，并制作、颁发房屋所有权证的职权。在进行本案争议的渭滨区房屋的所有权登记及颁发所有权证的过程中，原行使现在被告宝鸡市不动产登记局职权的宝鸡市住建局履行了审查申请人的身份证明、权属证明、所有权发生转移的买卖合同等材料的义务，事实清楚、程序合法、并无不当。宝鸡市金台区人民法院（2009）金民初字第993号民事调解书虽被生效的法律文书所撤销，但并无证据证明上述行政机关在对本案进行房屋权属登记时，该房屋的所有权转移证明的《商品房买卖合同》的效力被否定，原告诉请理由不成立，本院不予支持。原告就该房屋权属如有争议，应依法另行诉讼解决。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条，参照《房屋登记办法》第四条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙某1、孙某2、孙某3的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙某1、孙某2、孙某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 寇建军
审 判 员 王 挺
代理审判员 冉欣鹭
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王馨娅