广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第37号
原告韦汉铁，农民。
委托代理人谭平靴。
被告韦加华，农民。
委托代理人韦武仕。
原告韦汉铁诉被告韦加华相邻通行纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序�于2014年1月23日公开开庭进行审理，后因案情复杂转入普通程序，依法组成由审判员莫俊玲担任审判长，人民陪审员银惠鸾、韦清鸾参加的合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行审理。书记员覃福毅担任庭审记录。原告韦汉铁及其委托代理人谭平靴，被告韦加华及其委托代理人韦武仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦汉铁诉称，原告与被告是同一村屯的村民关系，原告的住房在前面，被告的住房在后排，两房中间有5米宽的路可以畅通，且原告的住房唯有一条沙石路通往东南面的村中水泥路，这条道路正好经过被告住房前面，多年来都没有争议，各自通行了十多年的时间。但天有不测风云，被告不知何故便于2013年10月14日在其住房前，原告的住房后（即东南面）用水泥砖砌制一条围墙长8米，宽0.15米，高1米，妨碍原告通行。使原有5米宽可通小四轮的路面现只有2米宽，严重影响到原告的相邻通行权。事发后，原告向村委、三都派出所及镇人民调解委反映情况，并要求调解，但均调解未果，被告仍然没有拆除长8米，宽0.15米，高1米的水泥砖围墙，严重妨碍到原告的通行。为此，为了维护原告的利益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，向人民法院起诉，要求人民法院依法判令被告立即拆除原告住房后面（即东南面）长8米，宽0.15米，高1米的水泥砖围墙，排除妨碍，恢复畅通。在本案诉讼过程中，被告增加了围墙的长度，因此，原告特增加诉讼请求为判令被告立即拆除原告住房后（即东南面）面长16.8米，最高处1米，最低处0.8米，宽0.15米的水泥砖围墙，排除妨碍，恢复畅通；由被告承担本案的一切诉讼费用。
原告韦汉铁对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、现场相片4张及现�草图1份，拟证实被告砌制围墙封堵了原告通往自己住房的唯一通道，妨碍到原告通行；
二、2013年12月23日柳江县三都镇觉山村拉在屯村民小组长韦汝刚出具的经过村委核实的《证明》及土地使用人为韦兆伦的集体土地使用证复印件（与原件核对无异）各1份，拟证实原告居住的房屋是由其父亲韦兆伦在1992年建造，韦兆伦去世后房屋由原告及其哥哥韦汉苏、侄子韦文根共同居住；
三、2013年8月28日柳江县公安局三都派出所治安调解协议书1份，拟证实原、被告双方因相邻通行纠纷发生打架事件，后经过派出所调解达成的协议，但被告未履行协议内容的事实；
四、2013年12月21日柳江县三都镇觉山村村民小组长韦汝刚出具的并经该村委核实的《证明》1份，拟证实被告堆砌的围墙已经封死了原告唯一的进家通道，原告在此已经通行了二十年的时间；
五、本院于2013年12月3�作出的（2013）江民初字第1689号民事判决书1份，拟证实被告在本案争议地上封堵的道路是被告回家的唯一通道。
被告韦加华辩称，被告与原告不存在妨碍通行问题，被告于1993年经政府批准在本人位于那六（地名）地的0.41亩承包地内建房，房屋西北面是韦汉苏的住房，东北面是韦兆伦的房基，西南面是韦加强的房屋，而原告韦汉铁的房屋在老村里面，距离被告现住房约1000米远，并不存在相互通行的问题，故不存在被告妨碍原告通行的问题纠纷。被告为便于自家生活和管理，于2013年10月14日在自家房前距离韦汉苏房屋后墙体2米处建造围墙，且是在其承包地内，既未侵占他人的承包地，也并非村民通行的村路，更不存在妨碍原告通行的问题。综上所述，原告所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉请。
被告韦加华为其辩解向本院提供的证据有：
一、�告的土地承包合同书复印件1份（与原件核对无异），拟证实被告的住房是使用自己承包的土地建设，本案争议地是那六地，本案争议围墙建在那六地上，属于被告的承包地范围；
二、村镇建设工程建筑许可证复印件1式3页（包含柳州市村镇建设工程开工通知单和制图，与原件核对无异），拟证实被告建的房子的方位及该围墙建在被告的承包田内；
三、村民韦文林、韦文相的户籍证明复印件2份，拟证原告与村民韦文林、韦文相相邻居住，并非与被告相邻居住；
四、被告绘制的韦加华住房方位平面示意图，拟证实被告房屋的坐落方位；
五、被告于2014年1月21日拍摄的现场照片5张，拟证实该路不是原告进出的唯一通道，原告可以使用其父韦兆伦留下的房基通行。
本院依职权对争议现场进行了勘察测量，并绘制现场草图一份，证实了被告在争议现场上的堆砌的水泥�围墙长16.8米、最高处1米、最低处0.8米、宽0.15米，在距离原告父亲韦兆伦住房后墙体2.3米处。
经庭审质证，被告对于原告提交的证据一即现场相片4份及现场草图1份的真实性无异议，但认为其不存在妨碍原告通行的事实；被告对于原告提交的证据二的真实性无异议，但认为该证据没有说明房屋的方位，只说明原告与其哥哥韦汉苏、侄子韦文根有继承权和居住权；被告对于原告提交的证据三的真性无异议，但认为该调解书是派出所处理被告与原告哥哥韦汉苏之间的纠纷，与本案无关；被告对于原告提交的证据四的真实性无异议，但认为该证明的内容不是事实，被告住房前的房屋并非原告所有，原告亦未提交相关证据证实，本案争议围墙是原告在其承包地上所建；被告对原告提交的证据五的真实性无异议。
原告对于被告提交证据一的真实性无异议，但认为原告在被告的承包地上通行了二十多年，且是唯一的通行道路；原告对于被告提交的证据二的真实性无异议，但认为被告获批准的住房面积只有82.8㎡；原告对于被告提交的证据三无异议，认为该证据恰好也证实被告所砌的围墙封死了原告的唯一通道；原告对于被告提交的证据四的真实性无异议，但认为户籍上的地址不代表真实的住址；原告对于被告提交的证据五无异议，认为该证据恰好证实争议现场的真实情况，且其父韦兆伦留下的房基已用于建房，原告已无其他通道通行。
原、被告双方对于本院所绘制的争议现场图标明的水泥砖围墙现状均无异议。本院认为，关于原告提交的证据，证据一与本案争议的现场一致，被告对此亦无异议；证据二系其原告所在的村民小组长出具，且经过村委会核实，对原告的家庭居住情况的叙述基本属实，可证实原告在其父亲韦兆伦去世后与其�哥韦汉苏、侄子韦文根共同居住在其父亲韦兆伦建造的房屋；证据三系派出所作出的调解协议，证实了原、被告两家曾因道路通行之事产生纠纷而经派出所调解并达成的协议的事实；证据四系原告所在的村民小组长出具，且经过村委会核实原告一家在其父亲韦兆伦于1992年建房后一直沿用本案争议的沙石路通行，距今已有二十多年的时间，并且是原告一家出入外界的唯一通道；证据五系本院作出的生效判决，系本院处理的关于原、被告两家的另一起相邻纠纷案件；综上，对于原告提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以确认具有证明力。对于被告提交的证据一、二，可证实被告现居住的房屋在其承包地上，本院予以确认；对于被告提交的证据三，可证实原告的户籍所在地，但不能证实原告的居住地与其户籍所在地一致�对于被告提交的证据四、五，只反映了本案真实的现场，但不能证实原告有其他的道路通行。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告韦汉铁与被告韦加华均系柳江县三都镇觉山村拉在屯村民。1992年，原告韦汉铁的父亲韦兆伦在其承包地上建造占地面积92㎡的住房，该房屋座东南向西北，房屋前面有一块地堂，房屋后有一条沙石路从房屋右侧拐进家门，该路约有3.5米宽，其余四周均为田地。1993年，原告父亲韦兆伦病故之后，原告与其哥哥韦汉苏、侄子韦文根共同居住在父亲建造的房屋至今。随后，原、被告两家互换了一块责任田，被告家重新办理了土地承包证。1993年2月，被告家在其承包地名为“那六”地的土地上建造了占地面积为82.80㎡的住房，房屋位于原告父亲韦兆伦所建的房屋后，朝向与原告家住房一致。原告家则继续沿用着其房屋后的沙石路通行，该路位于两家之间即原告家住房后和被告家住房的地堂前。同时，在被告房屋的左侧即西南面有一条沙石路向前是连接着原告家住房后的沙石路，向后是连接着被告房屋后的村路，因此，原告家与被告家实际是共用着被告家左侧的沙石路而出入村路的。两家在二十多年来一直相安无事的共用着一条沙石路通行，直到2013年8月28日因被告欲在其家门口的地堂前围建车棚，原告认为被告的车棚占用了其回家的沙石路而进行阻拦，为此两家发生纠纷，原告与被告并为此而争吵打架，后经柳江县公安局三都镇派出所处理，两家达成调解协议：被告家侧面双方共同通行的主道路维持原状，原告如拉重物造成路损毁由原告修理，其车上洒落的东西自行处理；被告在门前建造车棚应不影响原告的车辆通行，车棚不能超过4×4米。但之后，仍然因为被告车棚的问题，两家�生纠纷。被告于2013年10月14日在其住房门口的地堂前面用水泥砖砌起围墙，使得原告住房后面通行的沙石路变窄，影响了其车辆的通行，于是原告进行阻止，并要求本县三都镇人民调解委员会对双方的矛盾进行调解，后调解未果，原告便于2013年10月16日，在双方共用通行的被告家左侧的沙石路中间用砖石和木头架起了长2.8米、宽0.4米、高2.6米的障碍物。2013年10月24日，被告因此起诉至本院要求原告拆除上述障碍物。该案经审理后，本院作出（2013）江民初字第1689号判决书判令原告拆出上述障碍等，原告在判决生效当日即履行完毕，但被告仍拒绝拆除其围建的围墙。原告为此于2013年12月24日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，被告用水泥砖加宽加长了该围墙，彻底封堵完原告回家的沙石路，现该围墙总长16.8米，宽0.15米-0.4米不等（其中有12.7米长的围墙宽度为0.15米，4.1米长的围墙宽度为0.4米），高0.8米-1米不等（其中最高处距地面1米高，最低处距地面0.8米高）。
在庭审中，原告自述其家与被告家更换责任田的条件是仍然保留原告家住房后的道路，以便于原告一家的通行。
本院认为，相邻关系是相邻各方在生产、生活中对于相互毗邻的不动产行使所有权或者使用权而发生的权利义务关系，直接关系到相邻各方的生产和生活的正常进行。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
本案原告与被告系同屯村民，两家相邻而居，且共用通道出入外界，应和睦相处的生活、团结互助的生产，在遇到矛盾纠纷时，应当遵从有利生产、方便生活的精神，互谅互让地妥善解决问题。现被告在原告通行的沙石路上用水泥砖堆砌的围墙，封堵了原告回家的通道，已严重影响了原告正常的生产、生活，给原告的生产、生活带来极大不便，依法应予以拆除，排除妨碍，恢复道路的畅通。关于被告辩称原告不是相邻房屋的所有权人，并未具备本案诉讼主体资格的主张，因相邻关系的主体并不限于不动产的所有人，还包括不动产的使用权人即相邻权利人等，原告作为相邻一方的居住人，有行使通行权的权利，故原告作为本案的主体参加诉讼并无不妥，因此，被告的该辩称理由不充分，本院不予采信。关于被告辩称其所建的围墙在其承包地�，并未妨碍原告的通行，原告可用其父韦兆伦留下的房基通行的主张，从本案查明的事实看，原告父亲韦兆伦留下的房基已用于建房，其住房四周均为田地，并无其他通道可行，另开通道的条件并不具备，原告家现赖以通行的道路自其父亲于1992年建好房屋后已然形成，是原告一家出入外界的必经通道，也是唯一通道，况且在庭审中，原告自述其家与被告家更换责任田是有条件的，就是仍然保留原告家住房后的道路，该路形成至今已有二十多年，两家共用道路通行一直无争议，现被告因建造车棚之事与原告产生纠纷并堵塞了该通道，致使原告无法回家，严重影响了其生产和生活，故原告要求排除妨碍，恢复道路的畅通，依法应当予以支持，被告辩称的理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干
问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告韦加华拆除其堆砌的位于柳江县三都镇觉山村拉在屯198号房屋地堂前、原告韦汉铁现居住的其父亲韦兆伦原建住房后距离后墙体2.3米处的沙石路上长16.8米，宽0.15米-0.4米不等（其中有12.7米长的围墙宽度为0.15米，4.1米长的围墙宽度为0.4米），高0.8米-1米不等（其中最高处距地面1米高，最低处距地面0.8米高）的水泥砖围墙，排除妨碍，恢复道路的畅通。
本案诉讼费100元，由被告韦加华承担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，未按本判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 莫俊玲
人民陪审员 银惠鸾
人民陪审员 韦清鸾
二〇一四年六月十日
书 记 员 彭 巧