wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9264号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王旭升，汉族，1974年4月5日出生，男，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：朱君秀，山西晋秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海红楼快递集团有限公司【原名红楼（上海）快递有限公司】，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路20号1幢。
法定代表人：谢志昂，董事长。
委托诉讼代理人：卢红彬，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭先发，该公司工作人员。
上诉人王旭升因与被上诉人上海红楼快递集团有限公司（以下简称红楼快递公司）其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。王旭升的委托诉讼代理人朱君秀律师、红楼快递公司的委托诉讼代理人卢红彬、彭先发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王旭升上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回红楼快递公司一审全部本诉请求，支持王旭升一审反诉请求。事实和理由：《合作经营协议书》是格式合同，第3、4.2.6条款明显加重了王旭升的责任，违反诚实信用原则；王旭升对于《合作经营协议书》的主要义务已经履行完毕；红楼快递公司要求解除合同的条件不成就；本案的诉讼主体与《合作经营协议书》的签约主体不一致；红楼快递公司行使合同解除权已经超过一年的除斥期间。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
红楼快递公司辩称，王旭升的上诉事由均缺乏事实依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。
红楼快递公司向一审法院起诉请求：解除红楼快递公司、王旭升于2013年7月19日签订的《合作经营协议书》。王旭升则提出反诉请求：1、要求判令红楼快递公司继续履行2013年7月19日签订的《合作经营协议书》；2、确认上述协议书中第4.2.6条款无效。
一审法院认定事实：2013年7月19日，红楼快递公司作为甲方，王旭升作为乙方，签订《合作经营协议书》一份，约定双方采取新设公司的方式合作经营，在山西省成立快递公司，红楼快递公司以国通网络和“国通”商标使用权作为对设立公司的投入，王旭升负责该公司的知识产权以外的投资和经营管理工作；合作期限自2013年7月19日至2018年7月18日；合作经营期间，未经红楼快递公司书面同意，王旭升不得兼任新设公司以外的任何其他物流与速递公司或企业的工作或职务，不得另立或者变相另立物流或速递公司或企业；如王旭升有上述行为之一，红楼快递公司可以单方解除本合同。2014年7月23日，王旭升出具承诺书一份，表示：新设公司名称为山西A有限公司，王旭升为实际出资人，由其个人100%出资。
一审法院另查明，2015年7月15日，山西B有限公司设立，王旭升系该公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理。
一审法院认为，本案争议焦点在于以下几点：一、合同效力问题。红楼快递公司与王旭升签订的《合作经营协议书》系双方真实意思表示，内容合法，依法成立，双方均应按约履行各自的义务。王旭升辩称协议书第4.2.6条款属格式条款，应认定为无效。根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款只有在符合法律规定无效情形，或免除己方责任、加重对方责任，该条款无效。然王旭升提供的证据尚不足以证明上述条款系红楼快递公司多次重复使用，不能认定该条款未与王旭升协商，故认定上述条款并非格式条款，对王旭升该辩称不予采信。王旭升关于合同条款存在合法形式掩盖非法目的辩称，亦不能成立。二、红楼快递公司能否依据合同约定，解除合同。依据查明事实，王旭升在合同存续期间，未经红楼快递公司书面同意，另行设立物流公司，的确违反合同约定，红楼快递公司可据此行使约定解除权，解除合同。故确认红楼快递公司与王旭升于2013年7月19日签订的《合作经营协议书》于诉状副本送达王旭升之日（2017年2月25日）解除。鉴于双方在庭审中均表示就合同解除的后果将另行诉讼，故尊重当事人意见，对此不予处理。
一审法院判决：一、确认红楼快递公司与王旭升签订的《合作经营协议书》于2017年2月25日解除；二、驳回王旭升的全部反诉请求；三、本诉案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，反诉案件受理费人民币40元，合计诉讼费人民币80元，由王旭升负担。
本院二审期间，王旭升围绕其上诉请求依法提交了新证据：1、山西A有限公司下属分公司的书面证明，以证实系争《合作经营协议书》可以继续履行；2、红楼快递公司的工商档案资料，以证实签约主体红楼（上海）快递有限公司与红楼快递公司不是同一主体。红楼快递公司质证后认为，对上述证据1的真实性不予认可，证据2不能反映待证事实，红楼（上海）快递有限公司与红楼快递公司是主体更名。
二审中，红楼快递公司没有提交新证据。
一审法院查明的本案事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：红楼（上海）快递有限公司于2015年9月申请变更企业名称为上海红楼快递集团有限公司，经上海市工商行政管理局预先核准。
本院认为，本案系争的《合作经营协议书》属双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。关于协议书第四条第二项第六款的约定，文义表达清晰，属于王旭升的义务条款。结合整个协议书的内容研判，该条款符合双方对于合作经营法律关系的权利义务范畴，并未有单方面蓄意加重王旭升责任的含义。同时，该条款亦是合同约定解除权的条款之一。现王旭升违反该条款，另立或变相另立物流或速递公司或企业，从事或参与与红楼快递公司有竞争性的活动，红楼快递公司据此行使合同解除权，符合法律规定，本院予以确认。关于王旭升提出的关于行使合同约定解除权存在除斥期间的抗辩意见，因与《中华人民共和国合同法》第九十五条相悖，故本院不予采信。
综上所述，王旭升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币120元，由上诉人王旭升负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初851号
原告吴泽雄，男，汉族，xx出生，住xx。
诉讼代表人陈梓谕、吴泽雄、冯伟。
委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。
被告湖南昌友置业有限公司，住xx。
法定代表人张友书，该公司董事长。
委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。
委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。
原告吴泽雄与被告湖南昌友置业有限公司（以下简称昌友置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴泽雄诉称，2012年，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”商品房预售给原告。合同签订后，原告已向被告付清了所有购房款，缴纳了相应的房屋办证费用，被告也已将所购商品房交付给原告使用。但被告并未按照合同的约定履行义务，至今未为原告办理房地产权证。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告退回原告缴纳的房地产办证费用25868元；被告承担逾期办证违约金560元，本案诉讼费用由被告承担。
被告昌友置业公司辩称，对原告起诉主张的退费金额无异议，被告同意尽最大的努力退还原告缴纳的办证费用。原告主张的违约金部分超过诉讼时效，酌情处理。
经审理查明，2012年，原告吴泽雄与被告昌友置业公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定被告将其开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”xx号房屋出售给原告。合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向房屋登记机关办理权属登记的资料。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已支付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告向被告支付了全部购房款560824元和办证费用25868元。诉讼中，原告释明其诉讼主张：由于被告逾期未办证，要求被告退还已交纳的办证费用，原告自行办证。被告认可本案房屋已经处于可以自行办证的状态，同意退还办证费用，并在原告自行办证过程中仍会履行协助义务。
以上事实有《商品房买卖合同》、收据、岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告吴泽雄与被告昌友置业公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思的表示，双方之间形成了商品房买卖合同关系。被告虽向原告交付了房屋，但至今未能为原告办理房屋权属证，违反了本案合同中关于房屋办证的有关约定，被告应当退还原告已经缴纳的办证费用25868元，并按照合同约定的违约条款向原告支付逾期办证的违约金560元，故对原告提出的要求被告退回房地产办证费用25868元并承担逾期办证违约金560元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提出违约金超过诉讼时效，要求酌情处理的主张，但根据原告提供的岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要等证据，结合生活经验和逻辑判断，原告应属存在主张权利的情况，该项违约金请求也未明显超过原告相应的损失，故对被告的该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告吴泽雄房地产办证费用25868元；
二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告吴泽雄逾期办证违约金560元；
以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈军
人民陪审员 周祥
人民陪审员 刘璜
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘琴
承办案件裁判文书审批表
文书名称
|
民事判决书
|
文书案号
|
（2017）湘0602民初851号
---|---|---|---
文书拟稿人
|
陈军
|
报批时间
|
2017年4月10日
原告
|
吴泽雄
被告
|
湖南昌友置业有限公司
裁判文书的裁判结果：
一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告吴泽雄房地产办证费用25868元；
二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告吴泽雄逾期办证违约金560元；
以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。
庭长审批意见：
主管院长意见：
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0602民初851号	原告吴泽雄，男，汉族，xx出生，住xx。	诉讼代表人陈梓谕、吴泽雄、冯伟。	委托代理人金运莲、涂艳，岳阳市法律援助中心律师。	被告湖南昌友置业有限公司，住xx。	法定代表人张友书，该公司董事长。	委托代理人易玉华，男，汉族，xx出生，该公司员工，住xx。	委托代理人谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。	原告吴泽雄与被告湖南昌友置业有限公司（以下简称昌友置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告吴泽雄诉称，2012年，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”商品房预售给原告。合同签订后，原告已向被告付清了所有购房款，缴纳了相应的房屋办证费用，被告也已将所购商品房交付给原告使用。但被告并未按照合同的约定履行义务，至今未为原告办理房地产权证。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院，要求判令被告退回原告缴纳的房地产办证费用25868元；被告承担逾期办证违约金560元，本案诉讼费用由被告承担。	被告昌友置业公司辩称，对原告起诉主张的退费金额无异议，被告同意尽最大的努力退还原告缴纳的办证费用。原告主张的违约金部分超过诉讼时效，酌情处理。	经审理查明，2012年，原告吴泽雄与被告昌友置业公司签订一份《商品房买卖合同》。该合同约定被告将其开发的岳阳市通海路1号“凯旋城”xx号房屋出售给原告。合同第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，向房屋登记机关办理权属登记的资料。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已支付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告向被告支付了全部购房款560824元和办证费用25868元。诉讼中，原告释明其诉讼主张：由于被告逾期未办证，要求被告退还已交纳的办证费用，原告自行办证。被告认可本案房屋已经处于可以自行办证的状态，同意退还办证费用，并在原告自行办证过程中仍会履行协助义务。	以上事实有《商品房买卖合同》、收据、岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要以及双方当事人的陈述予以证实。	本院认为：原告吴泽雄与被告昌友置业公司签订的《商品房买卖合同》系真实意思的表示，双方之间形成了商品房买卖合同关系。被告虽向原告交付了房屋，但至今未能为原告办理房屋权属证，违反了本案合同中关于房屋办证的有关约定，被告应当退还原告已经缴纳的办证费用25868元，并按照合同约定的违约条款向原告支付逾期办证的违约金560元，故对原告提出的要求被告退回房地产办证费用25868元并承担逾期办证违约金560元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽提出违约金超过诉讼时效，要求酌情处理的主张，但根据原告提供的岳阳市政府门户网站、市长信箱信件2份、岳阳市信访局证明、业主委员会请求和税务局的回复、岳阳市国土资源局会议纪要等证据，结合生活经验和逻辑判断，原告应属存在主张权利的情况，该项违约金请求也未明显超过原告相应的损失，故对被告的该主张，本院不予支持。	依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：	一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告吴泽雄房地产办证费用25868元；	二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告吴泽雄逾期办证违约金560元；	以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费446元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。	审 判 长  陈军	人民陪审员  周祥	人民陪审员  刘璜	二〇一七年四月十日	书 记 员  刘琴	承办案件裁判文书审批表																											文书名称																							民事判决书																							文书案号																							（2017）湘0602民初851号																															文书拟稿人																							陈军																							报批时间																							2017年4月10日																															原告																							吴泽雄																															被告																							湖南昌友置业有限公司																															裁判文书的裁判结果：													一、被告湖南昌友置业有限公司退还原告吴泽雄房地产办证费用25868元；													二、被告湖南昌友置业有限公司支付原告吴泽雄逾期办证违约金560元；													以上一、二项，限被告湖南昌友置业有限公司在本判决书生效后七日内履行；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费446元，由被告湖南昌友置业有限公司负担。													庭长审批意见：																															主管院长意见：
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184财保152号
申请人：马娉婷，女，1956年7月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人：王爱芝，女，1965年2月21日出生，汉族，住河南省新郑市。
被申请人：张红梅，女，1976年9月18日出生，住新郑市。
申请人马娉婷与被申请人王爱芝、张红梅民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人于2017年8月10日向本院提出申请，要求冻结被申请人王爱芝、张红梅银行存款200000元或查封其相应价值的财产，并以担保人杨松旺所有的位于新郑市新建路街道办事处黄水路西段南侧安居小区（新房权证字第××号）房产一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人王爱芝、张红梅银行存款200000元或查封其相应价值的财产。
查封担保人杨松旺所有的位于新郑市新建路街道办事处黄水路西段南侧安居小区（新房权证字第××号）房产一套。
保全费1520元,由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵瑞莲
二〇一七年八月十一日
书记员 张学堂
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执141号
申请执行人：李继慧，女，1971年5月15日出生，云南省大理市人。
被执行人：陈红云，女，1976年8月29日出生，汉族，云南省大理市人。
被执行人：杨云根，男，1973年12月8日出生，白族，云南省云龙县人。
被执行人：大理联鑫通信有限公司。
关于李继慧申请执行陈红云、杨云根、大理联鑫通信有限公司民间借贷纠纷一案，大理市人民法院于2016年12月14日作出的（2016）云2901民初2628号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈红云、杨云根、大理联鑫通信有限公司未按该判决书履行义务，申请执行人李继慧向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金410000元及利息、案件受理费3725元。本院于2017年1月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法通知被执行人陈红云、杨云根、大理联鑫通信有限公司履行法律文书确定的义务，并依法对被执行人陈红云、杨云根、大理联鑫通信有限公司名下财产进行了查询、调查，未发现其可供执行财产，申请执行人李继慧也不能向本院提供被执行人陈红云、杨云根、大理联鑫通信有限公司其他可供执行财产线索，暂无执行条件。经申请执行人李继慧同意，终结本次执行程序。
本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许鹏飞
审判员 陈锦林
审判员 杨朝辉
二〇一七年十月二十日
书记员 马伊莎
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0106刑初739号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人吴海丹。2014年12月18日因贩卖毒品罪被海口市琼山区人民法院判处有期徒刑九个月。2016年6月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
公诉机关指控：2016年6月20日20时10分许，经事先电话联系，被告人吴海丹在海南省公安厅琼北车管所东边邻近的琼山区武装部大门西侧围墙处，以人民币100元的价格将一小包毒品贩卖给购毒人员王某某，交易完成后被公安民警当场抓获，公安民警当场从吴海丹身上缴获毒资人民币100元、作案工具手机一部；从王某某身上缴获其购买的毒品一小包（经鉴定，含海洛因成份，净重0.1418克）。公诉机关认为，被告人吴海丹犯贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑一年至一年六个月。
被告人吴海丹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。被告人吴海丹曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚；鉴于被告人吴海丹如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人吴海丹犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴海丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月20日起至2017年10月19日止）。
扣押在案的手机一部系作案工具、人民币100元系毒资，依法予以没收。由扣押机关执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许 哲
二〇一六年十一月十日
法官助理 史 丽
书 记 员 陈家芬
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法金民初字第2746-1号
原告：兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西108号奥园大厦102、103、104号铺位，组织机构代码：66995008-3。
负责人：程林。
委托代理人：周建强，系国信信扬律师事务所律师
委托代理人：罗堃，系国信信扬律师事务所实习人员。
被告：蔡潮强，男，1965年11月2日出生，汉族，住广东省潮安县。
被告：蔡雪娟，女，1968年10月7日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉被告蔡潮强、蔡雪娟借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行撤回起诉。
本案受理费5190元减半收取2595元，财产保全费1820元，均由原告兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行负担。
审 判 长 戴桂娟
审 判 员 何晖辉
代理审判员 李旭珊
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 余俊良
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2374号
原告：化州市永生小额贷款有限公司。
法定代表人：曾胜。
委托代理人：董伟文。
被告：曾华军。
被告：陈晓燕。
被告：曾承壮。
被告：李付俊。
原告化州市永生小额贷款有限公司与被告曾华军、陈晓燕、曾承壮、李付俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告化州市永生小额贷款有限公司的委托代理人董伟文、被告曾华军、陈晓燕到庭参加了诉讼，被告曾承壮、李付俊经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾华军、陈晓燕向原告化州市永生小额贷款有限公司偿还借款金额人民币柒万元（￥70000.00）及利息57250元（按《借款合同》约定的月利率18.6‰从2014年9月7日起暂计至起诉日止，以后另计）；2、判令被告曾华军、陈晓燕向原告化州市永生小额贷款有限公司支付逾期贷款罚息17175元（按《借款合同》约定的在月利率18.6‰的30%。从2014年9月7日起暂计至起诉日止，以后另计）；3、判令被告曾承壮、李付俊对上述借款本金、利息、逾期贷款罚息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四个被告人共同承担。
事实和理由：2014年5月12日，被告曾华军、陈晓燕与原告签订《借款合同》（编号：化永贷字第140507号）。合同的主要内容为：被告曾华军、陈晓燕向原告借款人民币贰拾万元整，借款期限自2014年5月12日至2014年11月11日，月利率为18.6‰。《借款合同》第11.3条约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利：逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同第二条约定利率的30%确定；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。”第11.4第约定：“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权回收而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”第十四条约定：双方有争议的，向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。
合同签订后，原告将借款贰拾万元划入了被告指定的账户。借款到期后，被告曾华军、陈晓燕未依约还清借款本息。经原告多次致电及上门催收，被告曾华军、陈晓燕自2014年11月7日至2016年11月11日期间，归还本金壹拾叁万元。后又经原告多次致电及上门催收，至今仍未向原告结清借款本息。被告曾华军、陈晓燕的行为已构成违约，依约应向原告支付借款金额柒万元、利息、逾期贷款罚息。
此外，2014年5月12日，被告曾承壮、李付俊与原告签订《保证合同》（编号：化永保字第1405007号），承诺对上述借款本金、利息、逾期贷款罚息及律师费承担连清偿责任。
为维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告曾华军、陈晓燕辩称，借款是事实，对原告方的诉讼请求没有异议，同意原告请求的还款数额。
被告曾承壮、李付俊没有答辩。
本院经审理认定事实如下：被告曾华军、陈晓燕于2014年4月16日登记结婚，在婚姻关系存续期间，于2014年5月12日被告曾华军、陈晓燕与原告签订《借款合同》，约定：被告曾华军、陈晓燕向原告借款人民币20万元整，借款期限自2014年5月12日至2014年11月11日，月利率为18.6‰；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利：逾期贷款的罚息＝罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同第二条约定利率的30%确定；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权回收而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；双方有争议的，向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。
借款时被告曾承壮、李付俊于2014年5月12日与原告签订《保证合同》，被告曾承壮、李付俊承诺对上述借款本金、利息、逾期贷款罚息及律师费承担连清偿责任，还约定保证期间为两年。
合同签订后，原告将借款20万元划入了被告指定的账户，被告曾华军、陈晓燕在借据上签名确认收到借款20万元。借款到期后，被告曾华军、陈晓燕未依约还清借款本息。经原告多次致电及上门催收，被告曾华军、陈晓燕自2014年11月7日至2016年11月11日期间，归还本金13万元及部分利息，尚欠本金7万元及自2014年9月7日起的利息未付。后又经原告多次致电及上门催收，至今仍未向原告结清借款本息，原告诉至本院要求处理。
诉讼中，被告曾华军、陈晓燕于2017年1月11日偿还本金4万元。
上述事实有原告的陈述、被告曾华军、陈晓燕的答辩、《借款合同》、《保证合同》、借据、庭审笔录等材料证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾华军、陈晓燕向原告借款尚欠本金3万元，有《借款合同》、借据、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此原告请求被告曾华军、陈晓燕归还借款本金人民币3万元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告曾华军、陈晓燕按合同约定的月利率18.6‰支付利息，又一并请求被告曾华军、陈晓燕支付逾期借款罚息（按合同约定的月利率18.6‰的30%计），参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，利息、罚息可从2014年9月7日起按年利率24%计至付清款日止给原告。借款时被告曾承壮、李付俊与原告签订《保证合同》，约定其作为连带共同保证人，应对上述借款本息承担连带共同保证责任。被告曾承壮、李付俊经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曾华军、陈晓燕在本判决生效10日内归还借款本金人民币3万元及利息、罚息(从2014年9月7日起以本金7万按年利率24%计至2017年1月11日止，以后从2017年1月12日起以本金3万元按年利率24%计至付清款日止)给原告化州市永生小额贷款有限公司。
二、被告曾承壮、李付俊对本判决第一项内容所确定给付义务承担连带共同清偿责任。保证人在承担清偿责任后，有权向被告曾华军、陈晓燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3188元，减半收取为1594元，由被告曾华军、陈晓燕、曾承壮、李付俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何洪强
二〇一七年一月十三日
书记员 钱玉婷
叶森祺
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民督214号
申请人：衡水坤源物业服务有限公司，住所地衡水市桃城区人民东路318号。
法定代表人：程天鹏，该公司总经理。
被申请人：柴景霞，女，1966年9月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请人衡水坤源物业服务有限公司与被申请人柴景霞申请支付令一案，本院于2017年11月21日立案后，于2017年11月22日发出（2017）冀1102民督214号支付令，被申请人柴景霞于2017年12月7日向本院提交了书面异议。
本院经审查认为，被申请人柴景霞所提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百一十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）冀1102民督214号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人衡水坤源物业服务有限公司负担。
审判员 辛阳阳
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱晓音
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第198号
原告肖彬彬。
委托代理人丁凤霞。
被告于俊晖。
被告王艳梅。
原告肖彬彬与被告于俊晖、王艳梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁凤霞到庭参加了诉讼。被告于俊晖、王艳梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月13日，被告从原告处购买沙子、石子等材料，共计欠款20600元，由被告为原告出具借条一份。后原告多次催要，被告以无款为由拒付，为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判决被告付清原告货款20600元，并承担诉讼费用。
被告于俊晖未予答辩，但口头表示已经偿还原告欠款5000元，写在了原告提供的证明条上，后被原告划掉。
被告王艳梅未予答辩。
经审理查明，2012年2月至6月期间，被告于俊晖多次从原告处购买沙子和石子，双方一直未进行结算。2012年6月13日，原告与被告于俊晖对账，经结算，被告于俊晖尚欠原告料款20600元，同时为原告出具证明一份，载明：“欠肖彬料款贰万零陆佰元（20600.00）。”上述欠款，被告至今未还。庭审中，原告明确表示起诉被告王艳梅没有依据，不要求她偿还欠款。被告于俊晖庭下口头主张已偿还原告欠款5000元，但未举证证明，原告亦不认可。
以上事实，有原告提供的由被告签名的欠款证明及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，原告与被告于俊晖之间的买卖关系合法有效，被告于俊晖欠原告料款事实清楚、证据充分，应予偿还。原告明确表示起诉被告王艳梅没有依据，不要求她偿还欠款，本院予以支持。被告于俊晖主张已偿还原告欠款5000元，但未举证证明，原告亦不认可，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于俊晖偿付原告肖彬彬欠款20600元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告对王艳梅的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由被告于俊晖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费315元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
审 判 员 毕英清
人民陪审员 曹先智
二〇一三年八月九日
书 记 员 吕晓明
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2014）酉法行赔初字第00024号
原告冉翠娥，女，1953年7月27日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民。
原告龚代付，男，1946年1月15日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，农民。
二原告共同委托代理人彭超，重庆光界律师事务所律师。
被告酉阳土家族苗族自治县丁市镇人民政府。
住所地：酉阳土家族苗族自治县丁市镇。
法定代表人齐飞，镇长。
委托代理人蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所实习律师。
原告冉翠娥、龚代付诉被告酉阳土家族苗族自治县丁市镇人民政府行政赔偿一案，二原告于2014年7月4日向本院提起诉讼，本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭于2014年8月5日公开开庭审理了本案。在审理过程中，因原告冉翠娥、龚代付提起行政赔偿诉讼未经违法确认，原告冉翠娥、龚代付以此为由向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告冉翠娥、龚代付要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告冉翠娥、龚代付撤回起诉。
审 判 长 石云丽
人民陪审员 姚祥荣
人民陪审员 黄朝庆
二〇一四年八月八日
书 记 员 王玮琪
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4166号
原告：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路200号，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。
被告：金小英，女，1974年6月26日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被告：华卫亚，男，1964年11月29日生，汉族，住江西省乐平市。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告金小英借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼，被告金小英、华卫亚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的合约编号为2016年消借第0708012661号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、判令被告金小英、华卫亚向原告归还借款本金174099.29元及利息13073.48元、滞纳金10800元，共计197972.77元（暂时计算至2017年6月28日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用以及委托律师费3959元，暂定总金额为201931.77元；三、有关本案的诉讼费等费用由被告承担。
事实和理由：2016年7月12日，原、被告在原告江西省南昌市的经营地点（南昌市广场南路415号中国银行8楼）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供20万元一次性授信额度，在该额度内原告提供20万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款利率为月利率1.55%，约定逾期还款要承担滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地法院管辖。2016年7月9日，被告华卫亚在共同还款承诺书签字确认同意与借款人金小英共同承担还款义务，签订协议后，被告在2016年7月12日申请使用贷款，原告在2016年7月13日发放贷款20万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2017年6月28日，被告金小英拖欠借款本金174099.29元及利息13073.48元、滞纳金10800元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件；
证明：原告及各被告民事主体身份以及证明原告具备向被告发放消费性贷款的资质。
证据二：被告签署的【新易贷】信用贷款额度申请表以及“新易贷”客户告知书以及原被告在2016年7月12日签署的【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约；被告华卫亚签订的共同还款协议书一份；
证明：被告因为买家具需要向原告申请消费额度20万元，贷款利率月1.55%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖，被告华卫亚对金小英的债务承担共同还款责任。
证据三：原告在2016年7月13日向被告发放贷款20万元的银行凭证；
证明：原告在2016年7月13日向被告发放了贷款20万元。
证据四：委托代理合同及律师费发票一份
证明：原告为向被告追索上述债权，向江西文澜律师事务所实际支付了3959元律师费。
证据五：被告欠款明细
证明：截止至2017年11月15日，被告尚欠借款本金174099.29元，欠利息25494.28元，欠滞纳费23400元。
被告金小英、华卫亚未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，原告中银公司与被告金小英签订了编号为2016年消借第0708012661号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、借款金额20万元；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期；3、贷款利率以月利率1.55%。2016年7月9日，被告华卫亚在共同还款承诺书签字确认同意与借款人金小英共同承担还款义务，合约签订后，原告按照合约的约定于2016年7月12日向被告金小英放了20万元贷款，履行了合约约定的贷款发放义务。可被告自从2017年3月1日开始逾期支付利息，截止2017年11月15日，被告金小英尚欠借款本金为174099.29元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。
另查明，原告中银公司因此案向江西文澜律师事务所支付律师代理费3959元。
本院认为，原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告金小英向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告金小英归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告华卫亚在共同还款承诺书签字是其真实意思的表示，故对被告金小英的债务承担共同还款责任。被告金小英尚欠借款本金174099.29元，本院予以确认。由于原告中银公司与被告金小英签订的编号为2016年消借第0708012661号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息及滞纳金过高，超过了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%。原告要求被告支付律师费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告金小英、华卫亚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告金小英签订的编号为2016年消借第0419004932号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。
二、被告金小英于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金174099.29元及利息、滞纳金（自2017年3月1日起至给付借款之日止，以双方贷款合约约定不超过年利率24%计付）。
三、被告金小英于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费3959元。
四、被告华卫亚对被告金小英上述债务承担共同还款责任。
五、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元由被告金小英、华卫亚承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张 良
二〇一七年十一月十六日
书记员 熊世娇
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初1338号
原告：雷胜利，男，汉族，1969年3月18日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：何德智，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘彦臣，男，汉族，1958年10月15日出生，住商水县。
被告：周政权，男，汉族，1970年9月14日出生，住商水县。
二被告委托诉讼代理人智卫强，河南睿东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杜相元，男，汉族，1965年2月14日出生，住商水县。
原告雷胜利诉被告刘彦臣、周政权、杜相元买卖合同纠纷一案，本院2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告雷胜利及委托诉讼代理人何德智，被告刘彦臣及委托诉讼代理人智卫强、被告周政权委托诉讼代理人智卫强、被告杜相元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告欠款107036元并支付同期银行利息；2、本案诉讼费由三被告承担�事实与理由：原告于2013年8月份给三被告送麦种，经与三被告结算，三被告下欠麦种款187036元，并出具了欠条一份。后给付8万元，现下欠107036元，经原告催要，三被告相互推诿，一直未予给付。
被告刘彦臣、周政权辩称，1、原告诉称与事实不符，本案麦种款在出具欠条之日已经给付了70000元，后又给付了80000元，实际应欠原告麦种款37036元。2、原告要求支付利息无法律依据。原告给付被告的麦种不合格，给被告造成损失，该剩余款项也不应支付，应驳回原告的诉讼请求。
被告杜相元辩称，原告起诉的是事实，三被告合伙经营麦种生意，被告刘彦臣是管账的，因被告刘彦臣没有算账，故欠原告的麦种款未给付。
原告向本院提供的证据材料有：1、欠条一份，证明：被告方拖欠原告麦种款的事实。2、对周政权的录音光盘一份，证明：周政�认可三被告欠原告麦种款的事实。
被告刘彦臣、周政权向本院提供的证据材料有：1、欠条复印件、取款凭条各一份，证明被告已经付给原告7万元的事实。2、存款凭条一份，证明已支付原告8万元的事实。
被告杜相元未向本院提供证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的70000元的取款凭条有异议，本院认为，该取款凭条能够证明被告刘彦臣从其银行卡内取出70000元，但没有其他证据证明将取出的70000元偿还原告。
根据当事人及代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告刘彦臣、周政权、杜相元在一起经营麦种生意，原告为其提供麦种。2013年9月7日经双方结算，三被告尚欠原告麦种款187036元，并为原告出具欠条一份。2013年9月23日三被告偿还原告麦种款80000元，剩余款项107036元，经原告催要，三被告至今未予偿还。
本院认为，被告刘彦臣、周政权、杜相元欠原告麦种款的事实，有原告提供的欠条为凭，原、被告之间的买卖关系明确，事实清楚，现原告要求三被告偿还该欠款107036元，于法有据，本院予以支持。原告请求的欠款利息，因双方未约定，本院不予支持。被告刘彦臣、周政权在庭审中辩称，原告给付的麦种质量不合格，造成经济损失，因被告在法庭辩论终结前未反诉，被告可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘彦臣、周政权、杜相元于本判决生效之日起5
日内偿还原告雷胜利麦种款107036元；
驳回原告其他的诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由被告刘彦臣、周政权、杜相元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李喜桥
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 晨
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审419号
申请执行人泌阳县农业局，住所地河南省泌阳县文明路东段15号。
法定代表人赵太宽，任局长职务。
被执行人张某，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县国土资源局于2017年9月1日向本院申请强制执行其于2015年5月28日作出的行政处罚决定（泌农（种）罚[2015]C0XX号）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第八十八条规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”泌阳县农业局未在法定期限内提出强制执行申请，且无正当理由。故对其逾期强制执行申请应不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第八十八条之规定，裁定如下：
对泌阳县农业局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 张一峰
审判员 谭自豪
二〇一七年九月七日
书记员 王 昆
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初5851号
原告：巴林左旗农村信用合作联社，住所地巴林左旗林东西城区。
法定代表人：凌志勇，职务理事长。
委托诉讼代理人：孙艳华，巴林左旗农村信用合作联社十三敖包信用社主任。
被告：李金峰，男，1976年3月26日出生，汉族，农民。
被告：王金明，男，1963年12月6日出生，汉族，农民。
被告：李永刚，男，1972年10月20日出生，汉族，农民。
被告：李永才，男，1971年8月23日出生，汉族，农民。
被告：赵国军，男，1969年2月16日出生，汉族，农民。
原告巴林左旗农村信用合作联社与被告李金峰、王金明、李永刚、李永才、赵国军之间金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后。根据原告巴林左旗农村信用合作联社提供的被告李金峰、王金明、李永刚、李永才、赵国军的地址向送达应诉手续时，李金峰、王金明、李永刚、李永才、赵国军不在该地址居住，无法送达。
本院经审查认为，原告巴林左旗农村信用合作联社不能提供被告刘李金峰、王金明、李永刚、李永才、赵国军准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告李金峰、王金明、李永刚、李永才、赵国军送达地址，并且原告巴林左旗农村信用合作联社不愿意撤诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回巴林左旗农村信用合作联社的起诉。
案件受理费114.56元，退回原告巴林左旗农村信用合作联社。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 丁大伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 逯明龙
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民催18号
申请人浏阳市某粉磨水泥厂（普通合伙）,住所地浏阳市。
法定代表人汤某某。
申请人浏阳市某粉磨水泥厂因其所持有的银行承兑汇票丢失，向本院申请公示催告。该票据的票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX，出票金额为人民币134263元，付款行为中国光大银行柳州分行，出票人为柳州某科技有限公司，收款人为长沙市某材料有限公司，出票日期为2016年12月27日，汇票到期日为2017年6月27日。本院于2017年5月18日立案后发出公告。催促利害关系人在60日内申报权利。
申请人浏阳市某粉磨水泥厂已于2017年6月28日在公示催告期间申请撤回公示催告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元及公告费由申请人浏阳市某粉磨水泥厂负担。
审 判 员 许兰珍
二〇一七年七月十二日
本件和原件核对无异
代书记员 梁雄继
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2473号
上诉人（原审被告）台运红，男，1970年12月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人张志东，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙国春，男，1971年05月17日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人孙超，河南竟远律师事务所律师。
上诉人台运红因与被上诉人孙国春买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人台运红及委托诉讼代理人张志东，被上诉人孙国春及其委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，双方当事人有争议的事实如下：1.收料单能否作为被告欠款依据？原告为被告供应杨木面板多年多车，每车交易均有被告出具一份结账联的收料单给原告，被告辩解称每车交易均是现金交付，收料单主要证明谁是供货商以及所购面板的数量等。如被告所辩，其一，既然是现金交付，没有必要出具收料单，更没有必要将收料单交付原告；其二，如果达到被告辩称的上述证明目的，只有原告给被告出具证明，才符合日常交易习惯；其三，被告对于不拖欠原告货款无相关充足证据证明。因此，对于被告的辩解，原审不予采信。原告持被告出具的收料单要求被告偿还拖欠的货款，有事实依据，原审予以支持。2.欠条所载明的欠款是否已经偿付？被告在原告处购买杨木面板欠款并出具欠据，该欠据系双方存在买卖合同关系的有效凭证，能够证实被告欠款事实客观存在。被告辩称货款已付，欠条没有收回，未向法庭提供相应证据证实，原审不予认定。
另查，原告孙国春于2016年10月起诉固始天达木业有限公司，要求偿还拖欠货款43460元。固始县人民法院经审理后作出（2016）豫1525民初3393号民事判决书，以原告仅出具了台运红署名的欠条及收料单，单据上均无固始天达木业有限公司印章，且无证据证明固始天达木业有限公司系台运红与刘成毅等人合伙成立，证据不确实充分为由，驳回原告孙国春的诉讼请求。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方应当诚实守信，全面履行约定义务，以保证实现合同目的。本案中，被告在原告处购买杨木面板，并出具收据和欠条，原、被告之间的买卖关系明确，被告应按约定履行给付欠款义务。被告未支付价款，构成违约，应当承担违约责任。综上，原告要求被告给付欠款的请求合理，原审应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决：被告台运红于本判决生效之日起十日内给付原告孙国春货款43640元。案件受理费892元，减半收取446元，由台运红负担。
上诉人台运红不服上述判决，提起上诉称：原审认定事实错误。上诉人给被上诉人出具的四份证据中三份是“收料单”，一份是“欠条”；欠条的款已经支付，收料单是结账联，不是欠款凭证，不能作为被上诉人主张权利的证据。另外，从上诉人提供的天达木业有限公司的账目凭证能够反映，被上诉人的欠款都已经支付完毕。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同双方应当全面履行合同义务。本案中，上诉人购买被上诉人杨木面板，出具有收料单和欠条，双方之间的买卖关系成立，且收料单具有证据效力，能够证明欠货款事实的存在，上诉人应当按照约定履行付款义务；现上诉人未支付价款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费892元，由上诉人台运红承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 陈 钢
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨 帆
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初2422号
原告：王太顺，男，1945年5月14日出生，汉族，住址磁县。
委托诉讼代理人：王明路，河北滏潮律师事务所律师。
被告：王大保，男，1981年8月8日出生，汉族，住址磁县。
被告：王小冬，女，1984年11月7日出生，汉族，住址磁县。
原告王太顺与被告王大保、王小冬为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太顺及其委托诉讼代理人王明路，被告王小冬到庭参加诉讼，被告王大保经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王太顺向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金30000元及利息，利息自2015年8月27日至履行完毕时止，按月利率1.5分计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻居关系，被告王大保分别于2014年8月27日、2015年4月7日、2015年10月16日共向原告借款30000元，约定月利率按1.5分计算，并写有借据。此后被告不按约定还本付息，侵害原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交证据：1.原告身份证；2.王大保2014年8月27日所打14000元借条；3.王大保2015年4月7日所打10000元借条；4.王大保2015年10月16日所打6000元借条。
被告王大保未作答辩也未提交证据。
被告王小冬辩称：其不知道原告借给王大保钱的事情，王大保借的钱也没有用于家庭开销，谁借原告的钱谁还，其与王大保已经离婚，其不应该还原告钱，更何况其也没有钱还原告。
被告王小冬向本院提交证据：1.王小冬的户口薄；2.王小冬与王大保2016年12月13日的离婚登记协议书；3.王小冬与王大保2016年12月13日的离婚证；4.王大保2016年12月13日给王小冬出具的证明。
本院经审理认定事实如下：2014年8月27日王大保借原告款14000元，给原告出具了借条，该借条载明，“今借到王太顺现金14000元整，借款人王大保签名盖手印，下面写有结息半年到2015年2月27日1260元，结息半年到2015年8月27日1260元。”2015年4月7日王大保借原告款10000元，给原告出具了借条，该借条载明，“今借到王太顺现金10000元整，借款人王大保签名盖手印，下面写有结息到2015年10月7日半年。”2015年10月16日王大保借原告款6000元，给原告出具了借条，该借条载明，“今借到王太顺现金6000元整，借款人王大保签名盖手印。”被告王小冬对原告提交的三份借条没有异议，本院对上述事实予以认定。王小冬与王大保2016年12月13日签订离婚登记协议书，约定两个子女由女方抚养，男方每月给付抚养费，位于本村的一处房产及室内所有物品归女方所有，大众轿车一辆归女方所有，双方婚后债权归男方所有，债务由男方偿还，并于当日领取了离婚证，当日王大保给王小冬出具证明，证明离婚前其所有债权债务王小冬毫不知情，都由其本人负责。原告对王小冬提交的证据的真实性无异议，本院对此予以认定。原告称双方约定借款利息按月息1.5分计算，但原告所提交的三份借条上均未显示利息如何约定，原告也未提交其他证据予以证明，本院认定双方没有约定利息。原告于2017年6月5日起诉至本院。
本院认为，在王大保与王小冬婚姻关系存续期间，王大保以其个人名义向原告借款共计30000元，应属夫妻共同债务，原告请求二被告共同偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。原告称约定的借款利息为月息1.5分，但其所提交的证据不能予以证明，本院依法不予采信。原告主张二被告自逾期还款之日即向本院起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
限被告王大保与被告王小冬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王太顺借款30000元及逾期还款的利息，利息自2017年6月5日起至履行完毕之日止，利率按年利率6%计算；
二、驳回原告王太顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由原告王太顺负担200元，由被告王大保、王小冬共同负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 石秀玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初2422号原告：王太顺，男，1945年5月14日出生，汉族，住址磁县。委托诉讼代理人：王明路，河北滏潮律师事务所律师。被告：王大保，男，1981年8月8日出生，汉族，住址磁县。被告：王小冬，女，1984年11月7日出生，汉族，住址磁县。原告王太顺与被告王大保、王小冬为民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太顺及其委托诉讼代理人王明路，被告王小冬到庭参加诉讼，被告王大保经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王太顺向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款本金30000元及利息，利息自2015年8月27日至履行完毕时止，按月利率1.5分计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村邻居关系，被告王大保分别于2014年8月27日、2015年4月7日、2015年10月16日共向原告借款30000元，约定月利率按1.5分计算，并写有借据。此后被告不按约定还本付息，侵害原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交证据：1.原告身份证；2.王大保2014年8月27日所打14000元借条；3.王大保2015年4月7日所打10000元借条；4.王大保2015年10月16日所打6000元借条。被告王大保未作答辩也未提交证据。被告王小冬辩称：其不知道原告借给王大保钱的事情，王大保借的钱也没有用于家庭开销，谁借原告的钱谁还，其与王大保已经离婚，其不应该还原告钱，更何况其也没有钱还原告。被告王小冬向本院提交证据：1.王小冬的户口薄；2.王小冬与王大保2016年12月13日的离婚登记协议书；3.王小冬与王大保2016年12月13日的离婚证；4.王大保2016年12月13日给王小冬出具的证明。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日王大保借原告款14000元，给原告出具了借条，该借条载明，“今借到王太顺现金14000元整，借款人王大保签名盖手印，下面写有结息半年到2015年2月27日1260元，结息半年到2015年8月27日1260元。”2015年4月7日王大保借原告款10000元，给原告出具了借条，该借条载明，“今借到王太顺现金10000元整，借款人王大保签名盖手印，下面写有结息到2015年10月7日半年。”2015年10月16日王大保借原告款6000元，给原告出具了借条，该借条载明，“今借到王太顺现金6000元整，借款人王大保签名盖手印。”被告王小冬对原告提交的三份借条没有异议，本院对上述事实予以认定。王小冬与王大保2016年12月13日签订离婚登记协议书，约定两个子女由女方抚养，男方每月给付抚养费，位于本村的一处房产及室内所有物品归女方所有，大众轿车一辆归女方所有，双方婚后债权归男方所有，债务由男方偿还，并于当日领取了离婚证，当日王大保给王小冬出具证明，证明离婚前其所有债权债务王小冬毫不知情，都由其本人负责。原告对王小冬提交的证据的真实性无异议，本院对此予以认定。原告称双方约定借款利息按月息1.5分计算，但原告所提交的三份借条上均未显示利息如何约定，原告也未提交其他证据予以证明，本院认定双方没有约定利息。原告于2017年6月5日起诉至本院。本院认为，在王大保与王小冬婚姻关系存续期间，王大保以其个人名义向原告借款共计30000元，应属夫妻共同债务，原告请求二被告共同偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。原告称约定的借款利息为月息1.5分，但其所提交的证据不能予以证明，本院依法不予采信。原告主张二被告自逾期还款之日即向本院起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：限被告王大保与被告王小冬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王太顺借款30000元及逾期还款的利息，利息自2017年6月5日起至履行完毕之日止，利率按年利率6%计算；二、驳回原告王太顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由原告王太顺负担200元，由被告王大保、王小冬共同负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇一七年十一月二十七日书记员 石秀玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2502民初4241号
原告：毛龙山，男，1963年1月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：呼布钦，内蒙古合志律师事务所律师。
被告：韩彦青，男，汉族,住锡林浩特市。
被告：锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司，住所地：锡林浩特市杭盖路二中北学府康居园小区。
法定代表人：杨朝晖，职务：经理。
被告：河南省林州市二建建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市太行路48号。
法定代表人：郭跃立，职务：经理。
原告毛龙山与被告韩彦青、锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司、河南省林州市二建建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告毛龙山以”无法向被告韩彦青送达诉状、传票”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛龙山的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛龙山撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告毛龙山负担。
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十二日
书记员 呼和苏勒德
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初208号
原告:徐海春，男，1976年12月15日出生，汉族，住赤峰市。
委托代理人：徐宝春，男，1977年4月5日出生，汉族，住赤峰市，系原告徐海春弟弟。
被告：由志军，男，1979年5月19日出生，汉族。
被告：赵伟，女，1979年4月20日出生，汉族。
原告徐海春诉被告由志军、被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开�庭进行了审理。原告徐海春的委托代理人徐宝春到庭参加诉讼，被告由志军、被告赵伟经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
徐海春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款312000元，并按照月息2.5%支付利息，从2015年9月起付清本金为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月30日，由志军作为乙方，徐海春作为甲方，双方签订了《借款合同》，约定由志军借徐海春本金312000元，借款期限为2015年6月30日至2015年9月30日。双方签订合同后，徐海春即按照约定向由志军给付了312000元，由志军为徐海春出具了收条。之后，按照合同约定的借款期限满后由志军未偿还本金及利息，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告由志军未作答辩。
被告赵伟未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐海春提供的《借条及股权转让协议》、借记卡账户历史明细单，用以证明被告由志军向原告借款312000元的事实。本院认为，上述两份证据互相印证能够证实被告由志军向原告徐春海借款，原告已完成交付款项的义务，双方之间的借贷关系成，故本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月30日，被告由志军向原告借款312000元，双方签订了《借条及股权转让协议书》，约定借款期限为2015年6月30日至2015年9月30日。同时，双方约定逾期支付借款由被告由志军自愿将明细的鑫鸥上午酒店30%股权转让给徐海春名下，原告徐海春可收取该酒店所营业额的30%红利。双方未约定借款利息。
另查明，被告由志军与被告赵伟于2011年5月20日登记结婚，于2015年8月25日协议离婚。上述借款在双方婚姻关系存续期间产生。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告出示的《借条及股权转让协议》及借记卡账户历史明细能够证实被告由志军向原告借款的事实，故原告向被告主张偿还借款本金312000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，在庭审中原告称双方约定月息2分钱，但对此未提交证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张借款期内利息的，人民法院不予支持”之规定,本院不予支持原告主张的借款期内利息。虽然双方未约定借款期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条�一款”借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）即未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告未在约定期限：即2015年9月30日前还款，视为逾期，故被告由志军从2015年10月起实际给付之日止，按年利率6%支付利息。关于被告赵伟是否承担责任问题，法院依法调取的证据证明被告由志军及被告赵伟系夫妻关系的事实，虽然双方离婚，但上述债务发生的双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的�定，被告赵伟未到庭，也未提交证据证明其被告由志军个人债务的事实，故应视为夫妻共同债务，被告赵伟对上述债务承担连带给付责任，其可在清偿上述借款后，基于双方的离婚协议向被告由志军另案主张追偿。被告由志军、被告赵伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告由志军于本判决生效之日起十日内偿还原告徐海春借款本金312000元及按年利率6%支付利息（从2015年10月起实际给付之日止）；
二、被告赵伟对上述款项承担连带偿还责任。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，由被告由志军、被告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 道日娜
代理审判员 王志华
人民陪审员 郑敏敏
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 支文霞
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初208号原告:徐海春，男，1976年12月15日出生，汉族，住赤峰市。委托代理人：徐宝春，男，1977年4月5日出生，汉族，住赤峰市，系原告徐海春弟弟。被告：由志军，男，1979年5月19日出生，汉族。被告：赵伟，女，1979年4月20日出生，汉族。原告徐海春诉被告由志军、被告赵伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开�庭进行了审理。原告徐海春的委托代理人徐宝春到庭参加诉讼，被告由志军、被告赵伟经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。徐海春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款312000元，并按照月息2.5%支付利息，从2015年9月起付清本金为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年6月30日，由志军作为乙方，徐海春作为甲方，双方签订了《借款合同》，约定由志军借徐海春本金312000元，借款期限为2015年6月30日至2015年9月30日。双方签订合同后，徐海春即按照约定向由志军给付了312000元，由志军为徐海春出具了收条。之后，按照合同约定的借款期限满后由志军未偿还本金及利息，故诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告由志军未作答辩。被告赵伟未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐海春提供的《借条及股权转让协议》、借记卡账户历史明细单，用以证明被告由志军向原告借款312000元的事实。本院认为，上述两份证据互相印证能够证实被告由志军向原告徐春海借款，原告已完成交付款项的义务，双方之间的借贷关系成，故本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，被告由志军向原告借款312000元，双方签订了《借条及股权转让协议书》，约定借款期限为2015年6月30日至2015年9月30日。同时，双方约定逾期支付借款由被告由志军自愿将明细的鑫鸥上午酒店30%股权转让给徐海春名下，原告徐海春可收取该酒店所营业额的30%红利。双方未约定借款利息。另查明，被告由志军与被告赵伟于2011年5月20日登记结婚，于2015年8月25日协议离婚。上述借款在双方婚姻关系存续期间产生。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告出示的《借条及股权转让协议》及借记卡账户历史明细能够证实被告由志军向原告借款的事实，故原告向被告主张偿还借款本金312000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，在庭审中原告称双方约定月息2分钱，但对此未提交证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张借款期内利息的，人民法院不予支持”之规定,本院不予支持原告主张的借款期内利息。虽然双方未约定借款期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条�一款”借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）即未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告未在约定期限：即2015年9月30日前还款，视为逾期，故被告由志军从2015年10月起实际给付之日止，按年利率6%支付利息。关于被告赵伟是否承担责任问题，法院依法调取的证据证明被告由志军及被告赵伟系夫妻关系的事实，虽然双方离婚，但上述债务发生的双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的�定，被告赵伟未到庭，也未提交证据证明其被告由志军个人债务的事实，故应视为夫妻共同债务，被告赵伟对上述债务承担连带给付责任，其可在清偿上述借款后，基于双方的离婚协议向被告由志军另案主张追偿。被告由志军、被告赵伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告由志军于本判决生效之日起十日内偿还原告徐海春借款本金312000元及按年利率6%支付利息（从2015年10月起实际给付之日止）；二、被告赵伟对上述款项承担连带偿还责任。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由被告由志军、被告赵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  道日娜代理审判员  王志华人民陪审员  郑敏敏二〇一七年七月二十五日书 记 员  支文霞
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初2858号
原告类成全，男，1981年5月20日出生，汉族，个体工商户，住蒙阴县。
委托诉讼代理人王元峰，山东易知律师事务所律师。
被告蒙阴县信通运输有限公司。
法定代表人赵艳，经理。
委托诉讼代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人徐磊，总经理。
委托诉讼代理人华致超，男，1987年2月2日出生，汉族，华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工，住蒙阴县。
原告类成全与被告蒙阴县信通运输有限公司、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范祥宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告类成全委托诉讼代理人王元峰，被告蒙阴县信通运输有限公司委托诉讼代理人孙云彬、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人华致超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告类成全诉称，2016年8月21日凌晨3时许，李强驾驶我所有的挂靠在蒙阴顺风汽车运输有限公司名下的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车行驶至蒙阴县大桥十字路口向北20米处时与公阳阳驾驶的属于被告蒙阴县信通运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，造成我车辆受损严重。同时查明，被告的车辆在被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保有一份交强险和一份500000元的第三者责任险，且投保了第三者责任险的不计免赔特约险。综上所述，公阳阳违章驾驶承担事故全部责任，理应依法予以赔偿我的各项损失。为维护我的合法权益，具状起诉，我的各项经济损失为：车辆损失41490元、停运损失18326元、评估费1500元、施救费3600元，共计64916元。要求被告赔偿其中的20874.80元。
被告蒙阴县信通运输有限公司辩称，事故发生属实，驾驶员公阳阳系公司雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。我方车辆在被告华海保险公司投保一份交强险，在信达财产保险公司临沂中心支公司投保一份商业险，对原告的合法合理损失应由二保险公司承担赔偿责任。原告诉求的停运损失及施救费过高，请法庭酌情支持。申请追加信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司为本案被告。
被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故车辆在我司投保交强险属实，同意在交强险限额内对原告的损失予以赔偿。
经审理查明，2016年8月21日2时10分许，李强驾驶鲁Ｑ×××××号“东风牌”重型仓栅式货车(车载张维国)沿234省道由南向北行驶至蒙阴县信通汽贸公司路段，与顺停的公阳阳驾驶的鲁Ｑ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车相撞，造成张维国受伤，两国不同程度受损的道路交通事故。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察作出临公交蒙认字［2016］第00590号道路交通事故认定书，认定李强负事故主要责任，公阳阳负事故次要责任，张维国无事故责任。
同时查明，李强在事故中驾驶的鲁Ｑ×××××号“东风牌”重型仓栅式货车系原告类成全实际所有，挂靠在蒙阴顺风汽车运输有限公司名下经营。该车在事故中受损，经原告申请本院委托临沂信源价格事务所有限公司对该车进行了评估，车辆损失为41490元，停运损失为18326元。为此，原告支付评估费1500元。蒙阴县茂源道路救援服务中心对该起事故进行了救援，原告支付施救费3600元。
另查明，公阳阳驾驶的鲁Ｑ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车系被告蒙阴县信通运输有限公司实际所有，公阳阳系其雇佣驾驶员，事故发生时系履行职务。该车在被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间内。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票、行驶证、挂靠证明、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，公阳阳负事故次要责任，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，因公阳阳在发生交通事故时系履行职务活动中，故在此次事故中给原告造成的各项经济损失应由被告蒙阴县信通运输有限公司承担相应赔偿责任。原告驾驶员李强负事故主要责任，应减轻被告的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在鲁Ｑ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司未承保鲁Ｑ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车的商业险，对原告要求被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告类成全请求的车辆损失41490元、停运损失18326元、评估费1500元、施救费3600元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。
案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十四条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告类成全因交通事故造成的各项经济损失共计64916元，由被告华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿其中的2000元。
二、原告类成全的剩余损失62916元，由被告蒙阴县信通运输有限公司赔偿其中的18874.80元。
三、驳回原告类成全的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，减半收取161元，保全费1020元，共计1181元，由原告类成全负担720元，被告蒙阴县信通运输有限公司负担461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范祥宏
二〇一七年十一月八日
书记员 于丽娜
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00153号
申请人沈辉。
申请人马云海。
本院在审理沈辉、马云海申请确认人民调解协议效力一案中，申请人沈辉、马云海向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人沈辉、马云海撤回确认人民调解协议效力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准予申请沈辉、马云海撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 卢勇
二〇一四年二月十八日
书记员 蔡军
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）灞民初字第761号
原告计某某
被告某某城镇建设开发公司
本院在审理原告计某某诉被告某某城镇建设开发公司房屋买卖纠纷一案中，原告于2008年3月10日以双方已私下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告计某某自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告计某某撤回起诉。
本案受理费900元，原告已预交，现本院减半收取原告450元，退付原告450元。
审判员 苏谦
二〇〇八年三月十日
书记员 肖雄
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执1979号
申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P。
被执行人:贺允江，男，1960年9月15日生，汉族，住淄博市张店区，
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0111民初7142号民事判决，于2017年7月17日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人借款38167.78元及逾期利息（自2016年7月16日起，以34113.31元为基数，按年利率15.30%，计算至本判决确定的实际付款之日止）、案件受理费1654元、执行费411元，合计40232.78元及逾期利息（自2016年7月16日起，以34113.31元为基数，按年利率15.30%，计算至本判决确定的实际付款之日止）和迟延履行利息（以38167.78元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人贺允江在银行账户上的存款40232.78元及逾期利息（自2016年7月16日起，以34113.31元为基数，按年利率15.30%，计算至本判决确定的实际付款之日止）和迟延履行利息（以38167.78元为基数，按照日万分之一点七五自2017年6月2日起计算至款清之日止）;或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 汪民军
二〇一七年七月十九日
书记员 邓凡成
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4711号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：浙江省温岭市太平街道三星大道41号。
主要负责人：谢文，该支行行长。
委托诉讼代理人：张开平，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈茜，该支行员工。
被告：李军辉，男，1984年3月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：周燕，女，1985年9月12日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被告：韩昱，男，1970年8月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：王生苗，男，1974年3月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告李军辉、周燕、韩昱、王生苗金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月20日向法院提起诉讼，诉请：1.被告李军辉、周燕立即归还借款本金498502.61元，并支付截止2017年4月7日的罚息34194.78元、复利62.22元及自2017年4月8日起按年利率9.18%的利率标准计算至实际履行之日止的罚息；2.判令被告韩昱、王生苗对第一项请求承担连带共同保证责任；3.本案的诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告李军辉、周燕于2009年9月28日登记结婚。2015年5月21日，被告李军辉因需向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请贷款500000元。2015年5月25日，原告与被告李军辉、韩昱、王生苗签订了一份《个人担保借款合同》，合同约定：原告向被告李军辉提供500000元借款额度，期限自2015年5月25日起至2016年5月24日止，借款利率为中国人民银行公布贷款基准利率基础上浮20%，逾期利率为本合同约定借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；还款方式为按季结息、到期还本；借款合同还规定如借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。本合同签订后，原告依约向被告李军辉发放贷款500000元，借款凭证载明：执行利率为年利率6.12%，逾期年利率为9.18%，借款日期为2015年5月27日，到期日期为2016年5月24日。借款到期后，原告多次向被告催讨，2016年7月12日仅在被告账户中扣收了借款本金1497.39元，利息11183.47元。之后，被告均未按约归还剩余借款本金，保证人也未尽到保证责任。截止2017年4月7日，被告尚欠原告借款498502.61元、罚息34194.78元、复利62.22元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李军辉、周燕在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金498502.61元，并支付截止2017年4月7日止的罚息34194.78元、复利62.22元及自2017年4月8日起按年利率9.18%的标准计算至实际履行之日止的罚息。
二、被告韩昱、王生苗对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9128元，由被告李军辉、周燕、韩昱、王生苗共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 王小萍
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 林仁萧
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民终338号
上诉人（原审原告）：赖伦长，男，1961年9月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
被上诉人（原审被告）：南昌欧风置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道999号101室。
法定代表人：王春海。
被上诉人（原审被告）：吕泽亮，男，1971年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市，
被上诉人（原审被告）：江西康庄投资控股（集团）有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道999号。
法定代表人：吕泽亮。
被上诉人（原审被告）：南昌茵梦湖置业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道999号103室。
法定代表人：王春海。
被上诉人（原审被告）：南昌茵梦湖商业管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道999号105室。
法定代表人：吕泽亮。
被上诉人（原审被告）：南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道999号106室。
法定代表人：吕泽亮。
被上诉人（原审被告）：南昌茵梦湖旅游开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾大道999号102室。
法定代表人：吕泽亮。
上诉人赖伦长因被上诉人南昌欧风置业有限公司、吕泽亮、江西康庄投资控股（集团）有限公司、南昌茵梦湖置业有限公司、南昌茵梦湖商业管理有限公司、南昌茵梦湖酒店投资管理有限公司、南昌茵梦湖旅游开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民初53号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，于2017年7月19日向赖伦长发出交纳诉讼费用通知书，限其在收到通知书次日起七日内向本院预交案件受理费70，862.08元。赖伦长于2017年7月20日收到本院交纳案件受理费的通知后，在规定的期限内仍不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人赖伦长自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建艳
审 判 员 吴爱民
审 判 员 周 辉
二〇一七年八月七日
代书记员 李俊杰
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执1419号
申请执行人长沙市朗时文仪家具有限公司。
法定代表人谭婷婷。
被执行人何顺（曾用名何红勋）。
申请执行人长沙市朗时文仪家具有限公司申请执行被执行人何顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）开民二初字第01733号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何顺存款人民币4万元，或扣留、提取被执行人何顺收入人民币4万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周懿
�〇一六年六月二十七日
书记员 罗琼
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执1419号
申请执行人长沙市朗时文仪家具有限公司。
法定代表人谭婷婷，董事长。
被执行人何顺（曾用名何红勋）。
申请执行人长沙市朗时文仪家具有限公司申请执行被执行人何顺买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）开民二初字第01733号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何顺存款人民币4万元，或扣留、提取被执行人何顺收入人民币4万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周懿
二〇一六年六月二十七日
书记员 罗琼
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第513号
原告孟联英，女，1958年3月8日生。
被告南京芒砀工贸实业有限公司，住所地在南京市浦口区珠江工业园浦和路1号。
法定代表人姜林，总经理。
本院在审理原告孟联英与被告南京芒砀工贸实业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孟联英撤回起诉。
案件受理费5元免交。
代理审判员 张 茗
二〇一四年五月七日
书 记 员 谢发波
河北省泊头市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0981刑初235号
公诉机关泊头市人民检察院。
被告人冯青，男，1968年4月2日出生，汉族，大学本科文化，群众，农民，住泊头市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月26日被泊头市公安局取保候审，同年9月12日被本院取保侯审，同年10月11日被本院取保候审。
泊头市人民检察院以泊头市院公诉刑诉[2017]198号起诉书指控被告人冯青犯危险驾驶罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泊头市人民检察院指派检察员曹梅杰出庭支持公诉，被告人冯青到庭参加了诉讼。现已审理终结。
泊头市人民检察院指控，2016年9月14日07时许，被告人冯青驾驶冀Ｊ×××××号的灰色长安牌微型客车在泊头市文庙镇后屯村送小学生去楚贾杜小学上学途中，在大周路后赵村附近被泊头市公安局民警查扣。经核查冯青驾驶的微型客车共载有23名小学生，该车行驶证核定载客人数为8人。被告人冯青作为车主及驾驶人，严重超过额定乘员载客，其行为属危险驾驶。
针对指控，公诉机关当庭出示并提交了被告人供述、证人证言、检查笔录、驾驶人及机动车信息查询、查获经过、户籍证明等证据。公诉机关认为被告人冯青的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
被告人冯青对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实有被告人冯青的供述，证人杨某、刘某的证言，检查笔录，驾驶人及机动车信息查询，查获经过，被告人冯青的户籍证明等证据所证实。上述证据均经当庭质证，被告人冯青均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人冯青从事校车业务，违反交通运输管理法规，严重超过额定成员载客，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯青当庭认罪态度好，具有从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人冯青犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金五千元。罚金限判决生效后一个月内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 季国才
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 娜
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初1091号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人范战广，男，1978年12月28日出生于河南省商水县，汉族，文化程度初中，户籍所在地河南省商水县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
辩护人郭素静，广东晟晨律师事务所律师。
被告人张月芳，女，1977年8月15日出生于河南省商水县，汉族，文化程度小学，户籍所在地河南省商水县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，同年6月13日被取保候审。现被羁押于广州市花都区看守所。
辩护人黄良军，广东晟晨律师事务所律师。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]1043号起诉书指控被告人范战广、张月芳犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人范战广、张月芳及辩护人郭素静、黄良军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月22日，被告人范战广、张月芳在广州市花都区狮岭镇益群村山前大道529号广州业仲达旅行用品有限公司收购废品时，将放置在现场的一副电动伸缩门盗窃。经鉴定，涉案电动伸缩门价值13207元。2017年4月19日，民警在广州业仲达旅行用品有限公司抓获被告人范战广、张月芳。公诉机关结合被告人范战广、张月芳均具有归案后如实供述等情节，建议以盗窃罪分别判处被告人范战广、张月芳一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人范战广、张月芳对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。二被告人辩护人持相同意见。
本院认为：公诉机关指控被告人范战广、张月芳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。考虑到被告人张月芳犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人范战广犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月18日起至2017年9月17日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人张月芳犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄玉玲
二〇一七年七月二十七日
书记员 梁嘉慧
刘秋香
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民申126号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙娟，女，1970年8月16日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。
委托代理人：王健，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊继川，男，1974年10月21日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。
委托代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。
再审申请人孙娟因与被申请人樊继川合伙协议纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第3280号民事判决及枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终1878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：孙娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终1878号民事判决的执行。
审判长 廖建新
审判员 杜兆峰
审判员 周永恒
二〇一七年九月十八日
书记员 吴士伟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初2767号
原告：安徽金晨物业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：丁佩彬，总经理。
委托代理人：马明，公司员工。
被告：卢志宏，男，1978年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。
原告安徽金晨物业经营管理有限公司（以下简称金晨物业公司）诉被告卢志宏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法由审判员倪良月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金晨物业公司的委托代理人马明到庭参加诉讼。被告卢志宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告金晨物业公司向本院提出诉讼请求：卢志宏立即支付物业费3140.8元（2011年1月1日至2012年8月19日，1.16元/平方米，159.97平方米）、公共照明费176.53元（2010年1月1日至2012年8月19日）、电梯运行费340.13元、滞纳金3022.2元（千分之三计算），以上共计6679.66元。事实与理由：卢志宏与合肥奥苑置业发展有限公司（以下简称奥苑置业公司）签订《商品房买卖合同》，购买了奥苑置业公司开发的位于合肥经济技术开发区××路××“翰林雅××家园”小区××室住宅××（面积为159.97平方米），卢志宏承诺遵守前期物业管理服务。2004年6月24日，奥苑置业公司与金晨物业公司签订《物业委托管理合同》，委托金晨物业公司作为该小区的前期物业管理企业。2005年1月7日，卢志宏与金晨物业公司签订《业主临时公约》，约定了前期物业的服务标准，收费依据、计算方式等。金晨物业公司已履行了约定义务并按照合肥市物价局批文标准向被告收取物业服务费。截至2012年8月19日，卢志宏拖欠物业服务费3140.8元、公共照明费176.53元、电梯运行费340.13元、物业服务费滞纳金3022.2元，合计6679.66元。
被告卢志宏未作答辩。
原告金晨物业公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《物业委托管理合同》、物业资质证书、《业主临时公约》、合肥市物价局文件、业主入住登记表、收费许可证与收费公示牌、商品房买卖合同、物业费收款发票、公共能耗费票据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：卢志宏系合肥经济技术开发区松林路以南、环湖路东翰林雅居-泊岸家园小区X幢XXX室业主，房屋面积145.43平方米。
2004年6月24日，“翰林雅居-
泊岸家园”的建设方奥苑置业公司与金晨物业公司签订了一份《物业委托管理合同》，委托金晨物业公司对该小区实行前期物业管理；委托管理期限：自物业正式交付使用起至业主委员会成立之日止；物业管理服务费：多层住宅0.55元/月/平方米、小高层1.16元/月/平方米、高层1.16元/月/平方米；违约责任：业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应缴纳费用的日千分之三向物业管理单位交纳滞纳金。合同订立后金晨物业公司向合肥市物价局、合肥经济技术开发区经贸发展局申报物业费的收费标准并获批准。
后卢志宏与金晨物业公司签订《业主临时公约》，约定：物业管理费由物业管理企业按多层1元/每平方米/月向业主收取；每季度支付一次物业管理费；业主逾期缴纳物业管理费的，物业管理企业可按应缴费用的千分之三/日向业主加收滞纳金。
上述协议签订后，金晨物业公司按约向卢志宏提供了物业服务，但卢志宏拖欠了2011年1月1日至2012年8月19日的物业费3140.74元（159.97平方米×1元/平方米·月×19个月+159.97平方米×1元/平方米·月×1个月÷30天×19天）未支付，金晨物业公司通过电话联系、书面通知等方式向卢志宏催要均无果，遂诉至本院。
本院认为：金晨物业公司与奥苑置业公司签订的《物业委托管理合同》、卢志宏与金晨物业公司签订的《业主临时公约》，均不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应严格遵守。金晨物业公司作为开发商选聘的物业服务企业在提供物业管理服务后，卢志宏作为业主应履行支付物业费用的义务。现金晨物业公司诉请卢志宏支付物业费3140.8元，本院核准后支持3140.74元。关于金晨物业公司诉请卢志宏支付公共照明费176.53元、电梯运行费340.13元，因未提供证据证明该费用已发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于金晨物业公司主张的违约金3022.2元，合同中约定的日千分之三的标准超过法律规定范围，本院根据公平原则，以欠付物业费为基数，自金晨物业公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢志宏于本判决生效后十日内向原告安徽金晨物业经营管理有限公司支付物业费3140.74元及违约金（违约金以3140.74元为基数，自2017年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告安徽金晨物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢志宏负担。
本判决为终审判决。
审判员 倪良月
二〇一七年七月六日
书记员 樊文娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《物业管理条例》
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖园民初字第0805号
原告李来志，男。
委托代理人李运杭，江苏缪坤玉律师事务所律师。
被告展生平，男。
被告靖江市恒通出租汽车有限公司。
法定代表人董军，董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司。
负责人陈红武，总经理。
被告汪令胜，男。
被告苏俊强，男。
被告靖江市江发建筑安装工程有限公司。
法定代表人陈启发，董事长。
本院在审理原告李来志与被告展生平、靖江市恒通出租车汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司、汪令胜、苏俊强、靖江市江发建筑安装工程有限公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李来志撤回起诉。
本案受理费400元减半收取200元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 陈洁
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘棋
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审3269号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，该委员会主任。
委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人黄锐，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人杨新泉，男，汉族，1978年7月2日出生，住址广东省紫金县。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2016年11月18日向本院申请强制执行其于2016年4月12日作出的深交罚决第B0016626号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请执行人查明被执行人杨新泉在2016年3月14日13时50分在燕山大道实施了未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法事实清楚，证据确凿，作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人杨新泉在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第B0016626号《行政处罚决定书》。
审 判 长 杨琨
代理审判员 李洋
代理审判员 王霄
二〇一六年十二月六日
书 记 员 曾琳