上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2457号
上诉人（原审原告）：孟凡愧，男，1968年8月24日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海众安保安服务有限公司，住所地上海市闵行区七莘路50号1号楼。
法定代表人：孙承龙，总经理。
委托诉讼代理人：胡冰，女，该公司工作人员。
上诉人孟凡愧因与被上诉人上海众安保安服务有限公司（以下简称众安公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初25625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟凡愧的委托诉讼代理人鲍玉明，被上诉人众安公司的委托诉讼代理人胡冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡愧上诉请求撤销一审判决第二项，依法改判众安公司支付孟凡愧：2015年5月至2016年4月期间中、夜班津贴差额1,346.40元及该款25%的经济补偿；2015年5月至2016年4月期间的加班工资差额20,768.35元及该款25%的经济补偿；2014年度、2015年度高温费1,600元；解除劳动合同的经济补偿131,410元。事实与理由：1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款规定，劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。本案中，一审以孟凡愧未提供证据为由而驳回关于经济补偿金的诉请，适用法律错误。2、一审中众安公司提供的所谓证据，是事后所制作的打印件，并不是存档的原始凭证，一审亦未予认定，因此应当视为举证不能，并承担不利后果。根据孟凡愧提供的证据，其应得的金额远大于众安公司已支付的数额。虽然孟凡愧对工资表认可，但由于众安公司未提供考勤记录，一审根据众安公司提供的工资表就认定已全额支付，并以此为由驳回孟凡愧关于加班工资差额、夜班津贴差额、高温费的诉请，严重错误。3、关于仲裁裁决的年休假工资，众安公司表示已支付，孟凡愧表示“如果确已汇出，应已收到”，并不能由此认定已收到。而且，孟凡愧主张的未休年休假工资超过仲裁裁决的金额，其间的差额亦存在争议。4、孟凡愧一审中提供了考勤报表、加班名单、排班表等证据的复印件，一审只写明众安公司不予认可，并没有进行认证。5、虽然众安公司是实行综合计算工时工作制，孟凡愧对此亦予认可，但有关批文中也要求非繁忙季节应安排调休，如果未安排需要支付加班工资。现众安公司没有提供考勤记录，应支付加班工资。6、孟凡愧的午餐是在岗亭里吃的，需要边吃饭边工作，不应该扣除这其间的1小时。
被上诉人众安公司辩称：众安公司实行的是电子考勤而非手工考勤，没有员工签字。一审中众安公司提供的就是原始的证据。根据综合计算工时工作制，双休日按150%计算工资。众安公司不接受孟凡愧的上诉请求，要求维持原判。
孟凡愧向一审法院起诉请求：1、确认孟凡愧、众安公司之间于2012年8月1日至2016年5月2日期间存在劳动关系；2、众安公司支付孟凡愧2015年5月至2016年4月期间中、夜班津贴差额1,346.40元及该款25%的经济补偿；3、众安公司支付孟凡愧2015年5月至2016年4月期间的加班工资差额20,768.35元及该款25%的经济补偿；4、众安公司支付孟凡愧2014年度、2015年度高温费1,600元；5、众安公司支付孟凡愧解除劳动合同的经济补偿131,410元。
一审法院认定事实：孟凡愧系众安公司员工，任保安，双方签订的第一期劳动合同期限自2012年8月1日起至2014年7月31日止，而后又续签了期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止的劳动合同，约定孟凡愧每月基本工资为同期的上海市企业职工最低工资标准，加班工资以基本工资计；每班1小时的轮休、吃饭时间不计薪。众安公司已支付孟凡愧2014、2015年度高温费1,600元。2015年5月至2016年4月期间，众安公司已支付孟凡愧加班工资21,342.39元、夜班津贴734.80元。
一审又查明，众安公司自2013年9月25日至2014年9月24日、2014年9月28日至2016年9月27日期间经劳动行政部门批准保安岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
2016年6月8日，孟凡愧以诉请事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年8月10日，该会作出裁决：1、确认孟凡愧、众安公司之间于2012年8月1日至2016年5月2日期间存在劳动关系；2、众安公司支付孟凡愧2014年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假折合工资差额882.76元；3、孟凡愧的其他请求不予支持（不含不予处理部分）。孟凡愧不服，遂诉至一审法院。
仲裁审理中，关于加班工资一节，孟凡愧提供了考勤报表（2013-2014年期间）、周六、周日保安加班名单（2014年期间）、排班表（2014年期间）予以证明。众安公司对于孟凡愧提供证据材料不予认可，称有电子考勤，并提供工资表以证明其已足额支付孟凡愧主张期间的加班工资。
诉讼中，孟凡愧确认已经收到仲裁裁决确认的未休年休假折合工资，孟凡愧对此不再有争议。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟凡愧未提供众安公司于2016年5月2日解除劳动合同的证据材料，不能证明众安公司于2016年5月2日解除劳动合同，应承担举证不能的不利后果，故孟凡愧要求众安公司支付解除劳动合同的经济补偿131,410元的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于孟凡愧主张的2015年5月至2016年4月期间中、夜班津贴差额1,346.40元及该款25%的经济补偿之请求，一审法院认为，众安公司该期间已支付孟凡愧夜班津贴734.80元，经核算并不存在差额，故孟凡愧的上述请求，一审法院不予支持。
对于孟凡愧主张的2015年5月至2016年4月期间的加班工资差额20,768.35元及该款25%的经济补偿之请求，一审法院认为，众安公司根据孟凡愧的工作岗位及实际的工作情况，在12小时的工作时间内扣除了孟凡愧1小时的用餐及休息时间，完全合理且恰当。孟凡愧要求将上述1小时计入加班时间无任何依据。根据众安公司提供的考勤及工资清单计算，并不存在差额，故孟凡愧的上述请求，一审法院不予支持。
对于孟凡愧要求众安公司支付2014年度、2015年度高温费1,600元之请求，一审法院认为，众安公司已足额支付孟凡愧2014年度、2015年度高温费，故孟凡愧的该请求，一审法院不予支持。
诉讼中，众安公司称已经按仲裁裁决支付了未休年休假折合工资；孟凡愧确认已经收到仲裁裁决确认的未休年休假折合工资，孟凡愧对此不再有争议，故有关未休年休假折合工资事项不再予以处理。
鉴于孟凡愧、众安公司均同意仲裁第一项裁决，一审法院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于二○一六年十二月二日判决：一、孟凡愧与上海众安保安服务有限公司之间于2012年8月1日至2016年5月2日期间存在劳动关系；二、驳回孟凡愧的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由孟凡愧负担。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人孟凡愧补充一节事实，称实际并未收到仲裁裁决确认的未休年休假折合工资。众安公司表示，仲裁裁决的未休年休假折合工资差额882.76元已支付，并提供招商银行对账单一份。孟凡愧表示，鉴于其无法核实众安公司是否已支付应休未休年休假的补偿金，现放弃对此的诉讼请求。经查，一审第一次庭审中孟凡愧表示已经收到仲裁裁决确认的未休年休假折合工资，孟凡愧对此不再有争议，一审记载属实。现二审中孟凡愧亦表示不再主张年休假工资，其补充的该节事实不影响本案的处理，本院不予认定。
本院另查明，2016年6月23日仲裁庭审中，孟凡愧出示的证据中除银行交易明细外，其余考勤报表、周六周日加班名单、排班表等证据均为复印件。众安公司表示对银行交易明细真实性无异议，对其余证据真实性不予确认。
本院还查明，孟凡愧与众安公司2014年8月1日至2016年7月31日的劳动合同第四条第4项约定，若孟凡愧认为发放的工资、加班费、津贴、奖金、补贴等有差错的，应在发放之日起五天之内，以书面形式向人事部提出，如五天内未按规定提出视为无差错，即孟凡愧确认众安公司已足额支付。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孟凡愧主张众安公司2016年5月2日解除劳动合同，众安公司予以否认，由此应由孟凡愧举证。鉴于孟凡愧未提供相应的证据，一审驳回其诉请正确。在没有证明众安公司解除劳动合同的前提下，孟凡愧认为应由众安公司举证，理解有误。适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第二款规定的情形是，劳动者无法提供有关证据，用人单位掌握管理与仲裁请求有关的证据而不提供。本案一审中，众安公司提供了工资表和考勤记录。现孟凡愧主张众安公司持有与孟凡愧仲裁期间提供的考勤表原始复印件一致的原始考勤记录，众安公司予以否认，而孟凡愧就该主张并未提供证据，其主张难以成立，不能由此认定众安公司掌握证据而不提供。孟凡愧认为应适用上述第三十九条第二款的规定，理解有误。由于孟凡愧不能证明众安公司掌握孟凡愧所述的原始考勤记录，一审依据众安公司提供的考勤记录进行核算，并根据核算结果作出判决，并无不当。
一审已对孟凡愧提供了的勤报表、加班名单、排班表等证据组织质证，并依据没有证据的当事人承担不利后果作出判决，即已不认定前述证据。关于午餐时间是否应扣除1小时，经查，每班1小时轮休、吃饭时间不计薪有双方劳动合同明确约定，一审将该1小时从12小时工作时间内扣除符合约定。孟凡愧签订了劳动合同，现又要求将该1小时计入加班时间，缺乏依据。孟凡愧提出，其主张的未休年休假工资与仲裁裁决存在差额，经查，仲裁裁决后，孟凡愧并未就此提起诉讼，一审不予审查及处理正确。关于仲裁裁决的年休假工资，鉴于二审中孟凡愧放弃该主张，本院不再审查。
综上所述，孟凡愧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孟凡愧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年六月十六日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……