浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第89号
原告：张金泉。
委托代理人：曹忠明。
被告：徐凤英。
委托代理人：施克林。
原告张金泉因与被告徐凤英装饰装修合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月3日受理后，依法由代理审判员陈冬琴独任审判，于2014年2月17日公开开庭审理了本案，原告张金泉及其委托代理人曹忠明、被告徐凤英及其委托代理人施克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金泉起诉称，2012年6月，原、被告就嘉兴市杜鹃坊8幢501室装饰装修工程签订协议，当场议定了装修装饰项目单价及工程总价，在工程施工中，被告和原告产生了矛盾，原告被迫停止了装修，已完成的工程总价28500元，被告拒不支付。故诉请判令被告立即支付原告装修费28500元。庭审中原告确认已收到被告15000元，变更诉讼请求为要求被告支付装修费13500元，
被告徐凤英答辩称，诉状所称与事实不符，清单工程原告仅完成泥工、水电预埋（未安装），墙面乳胶漆、柜子油漆都没有完成；原告在装修过程中频频加码，增加木工工程，清单上的项目反而没有完成，双方在老娘舅处也多次调解，原告至今未拿出经得起市场推敲的工程量明细决算清单；本案装修时间从2012年6月14日到2013年8月20日完工，耗时15月，由于原告的原因造成房屋空置损失13个月的不争事实，直接造成原告经济损失2万元。
针对自己的诉讼主张，原告张金泉提供了以下证据：
1.原告女儿打印的工程清单一份，也可以作为装饰装修合同，原告是按这份清单施工的，证明由被告制作预算原告实施制作项目，手写部分是原告写的。
2.南湖街道调解材料一组，证明双方曾经老娘舅调解没有成功的事实。双方做的时候是约定包工包料。
经质证，被告对原告提供的证据1打印部分真实性没有异议，手写部分是原告乱写的，工程量增加到22560元是认可的，但实际上原告没有全部完工，当时定的是包工包料方案，后来原告觉得木工活少了不肯做了。被告对原告提供的证据2没有异议。
针对自己的抗辩，被告徐凤英提供了以下证据：
1.装修工程清单一份，证明2012年6月双方约定装修价格为22560元。
2.收条2份，证明原告收到15000元的事实。
3．垃圾清运发票1份、铝扣板发票1份、踢脚线发票2份及单据2份、石材板发票2份，证明被告自己购买材料花费的金额共计。
经质证，原告对被告提供的证据1、2真实性没有异议；但认为开工之前双方约定总价为22560元，后来因为增加了工程价格发生变化，5000元是木工部分增加的电视机柜、门窗套、小吊柜变大衣柜等，940元是补泥工平方差。对证据3铝扣板和踢脚线单据无异议，石材板550元不归原告，本来就是要被告自己买的。垃圾清运费本身也不在清单里。
审理中，为了证明木工、泥工完工情况，原告申请了证人李胜平、张月清到庭作证。
证人李胜平在庭审中陈述：在杜鹃坊8幢501室的装修工程中我负责泥工部分，已经全部完工。增加部分加5000元的事情听过他们协商，有没有商定不清楚，补平方差没有听过。工钱与原告结算，尚未拿到。
证人张月清在庭审中陈述：在杜鹃坊8幢501室的装修工程中我负责水电部分，水电预埋、铺设已经完工，开关、灯具、洁具没有安装，总体而言完工了80%左右。工钱与原告结算，尚未拿到。
原告对证人证言质证无异议。
被告对证人证言质证认为工程量完工情况属实，泥工已经全部完工，水电没有安装，增加工程5000元是原告提出来的，被告并没有同意。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2和被告提供的证据1、2符合证据构成要件，能够证明本案相关的事实，本院依法予以认定。
被告提供的证据3能够证明铝扣板、踢脚线、石材板由被告购买，且在装修清单中有相应名目，本院予以认定；垃圾清运费在装修清单中本身没有相应名目，不能视为原告包工包料范围，该部分费用不予认定。
两位证人证言能够证明工程完工情况，原、被告双方也予以确认，本院依法予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年6月原告承接了被告位于嘉兴市杜鹃坊8幢501室（57.80㎡）的装修工程，承包方式为包工包料。被告制作有装修清单一份，双方各持一份，总价为18213.95元，开工前双方经协商确认工程总价为22560元。原告本人负责木工部分，原告另找泥工李胜平、水电工张月清。工程开工后被告陆续向原告支付了15000元工程款。后木工工程增加，双方在施工中逐渐发生矛盾最终导致工程停工。至2012年9月，泥工部分已经完工，水电部分完成预埋、铺设等，尚余开关、洁具、灯具的安装。木工部分增加了门窗套、电视机柜、小吊柜变大衣柜等。全部木工家具表面未刷油漆，墙面乳胶漆也未完成。双方曾在老娘舅处多次调解，均无果。后被告另找他人完成了剩余工程。另原告装修过程中被告自行购买了踢脚线、大理石板、铝扣板，共花费970.60元。原告诉至本院后，双方要求将所有木工工程和未完工的水电工程评估作价，后本院立案庭以无法评估为由退回评估。
本院认为，本案是一起装饰装修合同纠纷。原、被告在装修过程中发生矛盾以致工程尚未完工，双方以各自行为表明解除装饰装修合同。合同解除后原告已经完成的工程款被告仍应支付。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于原告已完成的该部分工程款数额（工程总价-
未完成的工程额）。
关于工程总价，双方对原定工程总价22560元均没有异议，后因工程增加，工程总价发生了变化。从原、被告各自持有的装修清单内容来看，均有工程总价28500元的手写部分。由于双方未签订正式的装饰装修合同，装修过程中工程价格也几经变化，其各自持有的装修清单作为双方结算的凭据，应当妥善保管，双方均认可的22560元也是各自在持有清单上注明。被告持有的装修清单上有增加工程总价28500元的内容，因被告以清单遗失为由拒不提供，本院无法查明该部分内容为哪方手写。即使如被告所言，该部分内容为原告书写，被告任由原告在其持有清单上书写工程总价28500元等内容，依生活常理可视为双方曾经一度达成过一致意见。故本院认定涉案装修工程最终总价为28500元。
未完成的工程主要是：墙面乳胶漆共2598.20元，装修清单第七大项7-16小项共1800元，开关插座60元、水电未安装，所有木工家具表面未油漆。参照当年市场行情，水电未安装部分和木工家具未油漆部分本院酌定1500元。28500元工程总价的构成是原定总价22560元、补泥工平方940元、木工增加工程5000元，从证人出庭情况来看，泥工否认有补平方之差一事，从公平角度出发，故该部分金额应从总价款中予以扣除。以上合计6898.20元。至于厨房由整体橱柜转为木工自制橱柜，由于整个工程在木工部分变化较多，双方没有另行确认价款的，仍按照原有定价确认。
综上，被告尚需支付原告装饰装修工程款5631.20元（28500元-15000元-6898.20元-970.60元）。
至于装修工程未完工的责任，双方各执一词，装修清单中对于工期和违约责任均未作约定，现有证据也无法判断工程停工的责任在于哪方，故本案中不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐凤英于本判决生效之日起七日内支付原告张金泉装修款5631.20元；
二、驳回原告张金泉的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取256元，由原告张金泉负担200元，由被告徐凤英负担56元，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈冬琴
二〇一四年六月十六日
书 记 员 许新元