新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民初33号原告:新疆元和建设安装工程有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风路100号六街21区1院。统一社会信用代码：916523230688030374法定代表人：王彩芳，该公司经理。委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：新疆呼图壁国家级苗木交易市场股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县锦华大道E9号。统一社会信用代码：916523000577478189法定代表人：谢建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：马淼，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：武忠兴，男，1957年9月16日出生，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴斌，上海志道律师事务所律师。新疆元和建设安装工程有限公司（以下简称元和公司）诉新疆呼图壁国家级苗木交易市场股份有限公司(以下简称苗木公司）、武忠兴不当得利纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告元和公司的委托诉讼代理人闫勤、被告苗木公司的委托诉讼代理人马淼、被告武忠兴的委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利12500000元；2、判令被告返还占用资金期间利息382249.9元，并承担自起诉之日至判决给付之日的利息；3、判令被告承担诉讼损失100000元；以上合计12982249.9元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年，原告元和公司为替丁亚军偿还其向武忠兴的个人借款，按照被告苗木公司控股股东武忠兴的指令分别将12500000元打入被告苗木公司公司账户，但此后，武忠兴否认原告元和公司转入其控股公司账户的款项是替丁亚军还款并起诉丁亚军。基于此，被告武忠兴要求转入被告苗木公司的12500000元资金失去了依据，两被告至今没有将此款返还给原告元和公司。被告占有原告元和公司的合法财产不及时返还，给原告元和公司造成了利息损失及其他经济损失，遂诉至法院，要求二被告立即返还该款并承担相关所有损失。被告苗木公司辩称：原告元和公司与被告苗木公司系建设工程施工合同双方，双方有多项建设施工项目，其中”国家级苗木交易市场”项目中，除自有资金外，还有两笔贷款支持项目开发，第一部分贷款由”中国农发重点建设基金”（以下简称农发基金）提供，由呼图壁县景化城市建设投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）发放给被告苗木公司专项援助贷款70000000元。第二部分贷款为农发行商业贷款80000000元。因工程款处于严重超付状态，原告元和公司在每批次收到农发基金专项援助贷款及被告苗木公司商业贷款拨付的工程款后，均向被告苗木公司退还部分款项，作为超领工程进度款、工程质保金，待工程完工后整体决算。被告苗木公司不存在法律有关”不当得利”规定的”获利”的情形。被告武忠兴辩称，同意被告苗木公司的答辩意见；被告武忠兴不是本案的适格主体；武忠兴和丁亚军的民间借贷关系与本案无关，没有涉及原告元和公司和被告苗木公司，武忠兴非被告苗木公司的法定代表人，且苗木公司有多名股东，武忠兴无法下达指令将款项打入苗木公司；原告元和公司的打款行为均为退款；请求驳回原告元和公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，质证。对双方当事人无异议的2016年7月22日至2016年12月21日期间农村信用社网上银行12张电子回单、100000元律师费发票、2015年6月9日双方签订的泵房设备购置安装合同、原告元和公司的工商登记档案、丁亚军和武忠兴手机短信往来内容截屏公证书1份、新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司工商登记档案1份、2016年8月25日双方签订的《建设工程施工合同》、2014年5月18日签订的《工程分包协议》及补充协议、2015年6月9日签订的《消防水池承包合同》和《消防泵房工程承包合同》、80份付款财务凭证、呼图壁县投资公司说明1份、农发基金以及农发行商业贷款《固定资产借款合同》及其附件、城投公司向原告元和公司付款凭证1组、A7号楼现状《公证书》1份、武忠兴起诉丁亚军立案材料1份（含民事起诉状、证据材料收据、证据目录、借款合同、还款记录、网上银行电子回单）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告元和公司为证实其主张提交下列证据：一、苗木公司企业信息公示报告1份，证明原告元和公司向被告苗木公司转账期间，被告武忠兴持有被告苗木公司54%的股份，是公司控股股东，股东范晓峰持有20%的股份是武忠兴的女婿，武忠兴实际持有74%的股份。经质证，被告苗木公司对该证据三性均不认可，认为丁亚军也是公司的股东，并不能证明实际控股人是武忠兴。被告武忠兴对该证据的真实性认可，认为范晓峰虽然和武忠兴是亲属关系，但其名下的股份是个人股份，不能证明武忠兴占有74%的股份，苗木公司实际占有人是谢建新，谢建新也是该公司的法定代表人。因该证据系从工商行政部门调取，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。二、2016年7月22日，丁亚军与何丽短信截屏，证明苗木公司财务经理何丽给丁亚军发短信，要求丁亚军将12500000元中的3000000元打入苗木公司在浙江泰隆银行嘉定支行尾号5118的账户。经质证，被告苗木公司对该证据的三性均不认可，认为苗木公司的会计是李新慧，并非何丽。苗木公司不可能向丁亚军发布指令。被告武忠兴对该证据的三性均不认可。被告武忠兴认可何丽为被告苗木公司的财务经理，本院该证据的真实性予以确认。三、武忠兴手机截屏4份，证明2015年9月20日，丁亚军与武忠兴通话说工程完工40000000元，支付了10000000元，证明工程款并未支付完毕。2016年11月1日短信证实苗木市场的供暖工程结算书已经做好，提交到市场工程部，说明地暖工程已经合格验收。A7号楼在2016年6月7日至6月8日丁亚军与武忠兴将地暖工程对接，A7号楼已经达到竣工验收的标准。被告苗木公司、武忠兴认为工程结算不能以短信为准，并且该证据未经公证，短信内容的完整性不认可。二被告认可发短信手机号是武忠兴的，本院对该证据真实性予以确认。四、装修合同1份，证明除了被告苗木公司提交的4份合同以外，原被告之间还有其他的业务往来。经质证，被告苗木公司、武忠兴对装修合同真实性、合法性、关联性均不认可，装修合同中不是原被告双方签订的合同，与本案无关。因装修合同系复印件，且二被告均不认可，本院对其真实性不予确认。五、被告苗木公司向原告元和公司支付工程款的借款单8份，证明:1、被告苗木公司支付的工程款是以借款方式支付的；2、原告元和公司为被告苗木公司做了76间商铺，被告苗木公司已经以借款的方式向原告元和公司支付了工程款，说明装修工程也是原告元和公司完成的；3、苗木公司良种场路和A6号楼工程也是原告元和公司完成的。A7号楼原告元和公司所做的工程（土建、采暖、给排水、电照明）已经完工，所以苗木公司一直在支付A7号楼的工程款。经质证，被告苗木公司对该证据的真实性认可，认为借款单是双方工程往来中正常结算单据。被告武忠兴认为不能证实原告元和公司要证明的内容。虽然是借款单，实际是在工程施工过程中支付的工程款。本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2014年5月18日，江苏南通三建集团股份有限公司与元和公司就新疆呼图壁县国家级苗木交易市场一期工程签订《工程分包协议书》，约定施工内容：外墙干挂A-3、A-4、A-5、A-6、A-8、A-9、A-10、A-11、A-13、A-14、A-15、配电房，外墙保温B区147#楼、15#楼、18#楼、20#楼、21#楼、22#楼、23#楼、25#楼、26#楼、27#楼。工程造价：7700000元，工程期限自2014年5月15日开工至2014年11月30竣工。此后，江苏南通三建集团股份有限公司与原告元和公司、被告苗木公司三方又就上述工程签订《补充协议》，约定由被告苗木公司向原告元和公司支付《工程分包协议书》工程款。2015年6月9日，原告元和公司与被告苗木公司分别签订《消防水池承包合同》、《消防泵房工程承包合同》，约定由原告元和公司对新疆呼图壁国家级苗木市场消防水池及消防泵房款土建工程部分进行施工，施工期间为合同签订后25日内完工，合同价格分别为350000元、22.50000元。2015年11月10日，被告苗木公司与原告元和公司签订《泵房设备购置、安装合同》，合同约定项目总价款：泵房设备及安装按决算价300000元，工程自合同签订后25日内完工。2016年8月25日，被告苗木公司与原告元和公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程概况1.工程名称：新疆呼图壁国家级苗木交易市场一期A-7#。5.工程内容：A-7#框架结构建设规模15172.16㎡。二、合同工期计划开工日期：2016年8月30日。计划竣工日期：2017年8月5日。四、签约合同价与合同价格形式1.签约合同价为：23634397.84元。12.2.1预付款支付比例或金额：合同签订预付合同总价30%。2016年5月12日，被告苗木公司与中国农业发展银行呼图壁支行签订《固定资产借款合同》，约定借款用途为：新疆呼图壁国家级苗木交易市场（一期）建设项目，借款金额80000000元，第六条提款6.1借款人提款时，应当满足下列前提条件，否则贷款人有权拒绝借款人的提款申请：6.1.5未发生预算超支或预算超支已自筹解决。6.1.6已按计划完成项目进度，且进度与已投资额相匹配。被告苗木公司与城投公司签订《固定资产借款合同》，借款金额70000000元，借款用途为昌吉州呼图壁县国家级苗木花卉交易市场项目工程款。2016年5月25日，被告苗木公司向城投公司出具《关于中国农发重点建设基金资金用途》，载明农发基金主要用于：1、沿街商铺的二期基本建设；2、智能温室的建设；3、园区景观、道路、管网、绿化；4、会议室、商铺装修。2016年6月16日，中国农发重点建设基金有限公司、呼图壁县国有资产监督管理局、城投公司、呼图壁县人民政府签订投资协议，约定中国农发重点建设基金有限公司通过城投公司向昌吉州呼图壁县国家级苗木花卉交易市场项目投资70000000元。2016年7月22日，城投公司向原告元和公司汇款5000000元，用途为安装工程款。同日，原告元和公司通过网上银行向被告苗木公司转账3000000元，交易用途为转款。2016年7月29日，城投公司向原告元和公司汇款3000000元，用途为安装工程款。同日，原告元和公司通过网上银行向被告苗木公司转账1000000元，交易用途为转款。2016年9月21日，被告苗木公司向原告元和公司汇款5000000元，用途为工程款。2016年9月22日，原告元和公司向被告苗木公司分5笔共汇款5000000元，交易用途为退款。2016年12月21日，城投公司向原告元和公司汇款5000000元，用途为工程款。同日，原告元和公司通过网上银行向被告苗木公司分4笔转账3500000元，交易用途为转款。另查明，原告元和公司法定代表人为王彩芳，原股东为丁亚军、王彩芳，2014年8月25日，经工商登记变更股东为丁泽鹏、王彩芳。被告苗木公司法定代表人为谢建新，2015年4月10日，丁亚军成为股东并持股5%，2015年6月9日，被告武忠兴持股数由20%变更为54%。本院认为，本案争议焦点：原告元和公司向被告苗木公司打款12500000元，被告苗木公司和被告武忠兴是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立，应当具备以下四个条件：1、一方取得财产利益；2、一方受有损失；3、取得利益与所受损失间有因果关系；4、没有法律上的根据。原告元和公司以2016年7月22日至2016年12月21日期间，陆续向被告苗木公司打款12500000元的事实为依据，主张两被告构成不当得利，要求两被告依法返还，其仅完成了被告苗木公司取得了12500000元的举证责任。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益致人受损的，才需返还不当利益。本案原、被告双方存在建设工程施工合同关系，双方有多项建设施工项目，并且双方签订的《建设工程施工合同》还在施工过程中，尚未进行工程结算。原告元和公司于2016年7月22日、7月29日、12月21日，分别向被告苗木公司转账合计7500000元，交易用途为转款，双方对该款项用途各执一词，均未提交有效证据，但原告元和公司于2016年9月21日向被告苗木公司转账5000000元，交易用途标注为”退款”。在上述情形下，原告元和公司应举证证明被告苗木公司收取的款项无合法依据，才能要求被告返还。原告元和公司诉称上述款项是代丁亚军向武忠兴偿还借款，对其主张被告武忠兴不认可，故原告元和公司诉称是替丁亚军向被告武忠兴还款的主张本院不予采信。综上，原告元和公司以不当得利要求被告苗木公司返还12500000元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告元和公司诉求两被告返还不当得利请求不能成立，其关于资金利息及律师费损失等诉求亦缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回新疆元和建设安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费99693元，由新疆元和建设安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  赵建生审 判 员  赵明捷人民陪审员  李 平二〇一七年九月八日书 记 员  陈 哲