江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1650号
上诉人（原审原告）：王水华，女，1963年12月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：吴旺梁，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所，江西省九江市开发区九瑞大道106号银星花园1号楼104#、105#、106#商铺。
负责人：杨鹏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
原审被告：熊韧，男，1973年12月6日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人王水华因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（简称平安财保九江中心支公司）、原审被告熊韧机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2015）庐民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王水华上诉请求：撤销濂溪区法院（2015）庐民一初字第182号民事判决，改判平安财保九江中心支公司赔偿王水华各项损失135534.83元（原判已认定36295.15元，少认定99239.68元）；另请求一、二审诉讼费由平安财保九江中心支公司、熊韧承担。
事实和理由：1.原判认定王水华2013年7月26日以后在九江市第一人民医院（简称一医院）进行的治疗与交通事故无关联，与事实不符。（1）鉴定人员出庭作证称，脑震荡的治疗终结时间最长是2个月，该证言仅是鉴定人的个人说法，缺乏科学性。（2）该鉴定人证言与其所在的江西神州司法鉴定中心（简称神州鉴定中心）出具的司法鉴定意见不符，神州鉴定中心的鉴定意见为“不排除其（指王水华）后期多次治疗与本次交通事故外伤无关联”，鉴定人在法庭要求明确回答“根据现有材料原告后期多次治疗与本次交通事故外伤是有关联性还是无关联性还是无法判断”时称“无法判断有无关联性”，该回答与神州鉴定中心鉴定意见不一致，且与脑震荡的治疗终结时间最长是2个月的说法矛盾；（3）神州鉴定中心鉴定时依据的鉴定材料不全，其只审查了中国人民解放军第一七一医院（简称一七一医院）CT片，未审查脑电图及护理记录，2013年5月16日的脑电图结论为轻度异常脑电图，护理记录中可见头部脑外伤用药，且一七一医院入院记录和护理记录中载明的开始用药时间不一致，一七一医院拒绝提供王水华入重症监护室的治疗记录。2.神州鉴定中心作出的三期评定鉴定意见缺乏事实依据。
平安财保九江中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。司法鉴定意见书中的分析说明，已载明王水华第一次在一七一医院住院是与交通事故有关，但王水华自身存在颈椎病，其脑部并没有器质性损伤，且鉴定人员出庭陈述脑震荡疾病2个月就可以治疗终结，因此王水华的后续治疗与本次交通事故无关。
熊韧述称，服从一审判决；王水华的上诉内容既然不针对熊韧，那就由二审依法判决。
王水华2015年3月11日向庐山区法院（现更名为濂溪区）起诉请求：熊韧、平安财保九江中心支公司承担王水华医药费损失共计108651.78元，另请求诉讼费由二被告承担。
2015年8月6日，王水华向一审法院提交变更诉请申请书，请求增加诉请16743.49元，诉请金额变更为125394.27元。2016年5月31日，王水华再次申请增加诉请10139.56元，诉请金额变更为135534.83元。
濂溪区法院一审认定事实：一、交通事故。2013年5月5日10时55分，熊韧驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，沿十里大道由南向北行驶至武警教导队路段左转弯掉头时，与同方向西面罗惠建驾驶的佳捷时牌电动车发生碰撞，事故致罗惠建和电动车乘客王水华受伤，车辆损坏。交通事故认定书认定，熊韧负本起事故的全部责任，罗惠建和王水华无责任。
二、保险情况。熊韧驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车在平安财保九江中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额为30万元。
三、王水华伤后治疗情况。1.王水华受伤后被送往一七一医院治疗，在该院住院33天，2013年6月7日出院。入院诊断：胸部外伤，出院诊断：胸部外伤、全身多处软组织损伤、颈椎病。出院医嘱记载：出院时患者仍有头晕、头痛，起床活动症状较重，患者�家属要求出院、转其他医院继续治疗，建议休息1月。该次的医疗费、护理费均由熊韧支付，后熊韧就该次医疗费已向平安财保九江中心支公司理赔。2.2013年6月7日，王水华前往一医院住院治疗，该院根据王水华自诉，入院诊断：脑震荡后综合征、右侧膝关节部损伤，给予扩血管、营养神经、抗过敏、局部红外线治疗等对症治疗，至2013年7月26日出院（住院49天），出院诊断：脑震荡后综合征、右膝骨性关节炎、面部过敏性皮炎，出院情况记载有：自诉偶有头痛、头晕症状，常感右侧膝关节疼痛，当日疾病证明书建议全休一个月。此次住院花费医疗费10583.15元。3.2013年9月12日至10月23日，王水华又以“头部外伤后间断性头痛、头晕4月余，加重1小时”前往一医院治疗，住院41天，出院诊断与2.相同，出院情况记载有：患者自诉仍偶有头痛、头晕，�状较前稍好转，记忆力差，当日疾病证明书建议全休一个月，此次花费住院费5877.69元。2013年11月25日疾病证明书建议全休一周。4.2014年3月8日至4月25日，因上述同样原因在一医院住院49天，出院当日疾病证明书建议全休一个月，花费医疗费2258.95元。5.2014年8月28日、9月5日、9月13日、9月23日，一医院先后为王水华出具疾病证明书，内容均为“患者因车祸后头痛头晕，住院诊断为脑震荡后综合征，今给予中药7剂，建议在家休息一周”，共计花费医疗费1411.61元。6.2014年12月16日至2015年2月4日，因同样原因在一医院住院50天，入院、出院诊断均为脑震荡后综合征，诊疗经过：完善相关必要检查，行扩张血管等对症支持治疗，出院情况记载有：患者未诉特殊不适，一般情况可，神志清楚，精神可，应答切题，当日疾病证明书建议全休一个月，医疗费5773.53元。7.2015年5月25日至2015年6月22日住院28天，入院、出院诊断：脑震荡后综合征，出院当日疾病证明书建议全休一个月，医疗费4433.49元。8.2016年4月30日至2016年5月16日住院16天，入院、出院诊断：脑震荡后综合征，诊疗经过：进行护脑及对症治疗，其症状不适基本缓解，疾病证明书建议全休一周，花费住院费用5129.95元。
四、其他情况。2013年6月7日，熊韧与王水华经协商签订一份赔偿协议书，内容有：王水华在一七一医院治疗费由熊韧垫付，保险理赔归熊韧所得；保险公司理赔王水华误工费、护理费等其他费用，由王水华与保险公司办理（包括诉讼），理赔款归王水华所得，与熊韧无关；熊韧自愿赔偿王水华营养费3000元；此次交通事故就此一次性了结，今后双方不再为此次事故发生任何纠纷；当日，王水华收取了熊韧支付的3000元赔偿款。
五、鉴定情况。平安财保九江中心支公司申请对王水华住院治疗与交通事故侵权行为相关联程度进行评定，同时申请对王水华所花医疗费与交通事故直接关联性进行鉴定，并对王水华伤后误工、护理、营养期限进行评定。
一审法院先委托江西神州司法鉴定中心（简称神州鉴定中心）对王水华住院治疗与交通事故侵权行为的关联性进行鉴定。神州鉴定中心（2015年5月20日）出具的司法鉴定意见书中，鉴定分析说明第1项认定王水华2013年5月5日至2013年6月7日的住院治疗（一七一医院）与此次交通事故外伤具有关联性；第2项内容为：根据所提供的2013年6月7日一医院入院记录，被鉴定人王水华入该院就诊时自诉2013年5月5日车祸外伤，当时即呼之不应、意识不清（即有昏迷），清醒后感头痛、头晕，不能回忆当时发生的具体情况（即有逆行性遗忘），此后感间断性头痛、头晕，故医生在此基础上诊断为脑震荡综合征。因被鉴定人王水华在该院主诉与伤后在一七一医院就诊时主诉截然不同而导致医生诊断不同，且主诉的头痛、头晕均不能通过物理检查进行医学客观证实，而被鉴定人王水华后期治疗时基本为挂床，且其自身亦患有颈椎病，也可能导致头痛头晕、眩晕等症状，且经多次物理检查均未见颅脑存在器质性损伤，故不排除其后期多次治疗与本次交通事故外伤无关联。据此，神州鉴定中心作出的鉴定意见为：1.被鉴定人王水华2013年5月5日至2013年6月7日的住院治疗与交通事故外伤具有关联性。2.不排除被鉴定人王水华后期多次治疗与本次交通事故外伤无关联。
神州鉴定中心在随后（2017年5月27日）进行的王水华花费的医疗费�与交通事故直接关联性及误工、护理、营养三期鉴定中，作出的分析说明第（一）项关于被鉴定人王水华原发性损伤的记载为：根据检验所见及所提供的影像片，被鉴定人王水华2013年5月5日外伤后存在胸部外伤、全身多处软组织损伤，以上损伤诊断成立；第（二）项关于被鉴定人王水华所花费的医疗费用与交通事故的直接关联性评定与前一份鉴定意见中的分析说明一致；第（三）项关于被鉴定人王水华误工、护理、营养期限评定中记载：被鉴定人王水华胸部外伤、全身多处软组织挫伤，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014第7.1.1款、第10.1.1款之规定，自受伤之日起，误工期限为30日，护理期限为15日，营养期限为15日。据此，神州鉴定中心作出的鉴定意见为：被鉴定人王水华2013年5月5日至2013年6月7日的住院治疗与交通事故外伤具有关联性；不排除被鉴定人王水华后期多次治疗与本次交通事故外伤无关联；自受伤之日起，误工期限为30日，护理期限为15日，营养期限为15日。
一审庭审中，鉴定人员出庭作证，接受了当事人的质询和法庭询问，其陈述的主要内容有：（一）一七一医院针对脑部做了CT检查，结果是脑实质无明显挫裂伤及出血，随后又做了脑部磁共振和颈椎磁共振，脑部磁共振未见明显异常，颈椎磁共振显示颈6-7椎间盘中央型突出，颈椎病（颈椎退行性），一医院根据患者自诉诊断为脑震荡及脑震荡综合征，一七一医院出院记录显示无昏迷，所以该院只能从其他方面找患者头痛头晕的原因。（二）根据脑震荡的法医学认定，认定脑震荡的必备条件：1.明确的脑部外伤史；2.确证的原发性意识障碍，一般不超过30分钟；3.脑无器质性损害。参考条件为：1.逆行性遗�；2.头痛、头昏、记忆力减退、失眠多梦等主观症状。绝大多数的脑震荡可短时间内恢复，少数病人可遗留脑外伤后综合征（脑震荡后综合征）。（三）法医学鉴定必须严格具备的条件，脑损伤的存在是诊断脑震荡综合征的前提，除外还必须具备：1.脑损伤后有一系列的自觉症状存在超过3个月；2.神经系统检查无阳性体征。（四）结合本案，一七一医院医疗材料描述王水华诉右胸部及肢体受撞击，并没有说头部受伤，所以不符合脑震荡及脑震荡综合征的前提条件，根据一七一医院入院记录记载，“伤后无昏迷，无逆行性遗忘”也不符合脑震荡的临床表现，所以一七一医院无脑震荡的诊断。一医院的入院记录是截然相反，“当时呼之不应、意识不清，不能回忆当时发生的具体情况”，所以诊断为脑震荡。（五）交通�故受伤人员治疗终结时间中，脑震荡的治疗终结时间最长是2个月，2个月可以达到临床治愈的程度。（六）鉴定人员在回答如何理解鉴定意见书中第二项鉴定意见时称：从现有的鉴定材料来看，一医院的多次治疗都是治疗的脑震荡及脑震荡综合征，而现有证据无法证明此次交通事故导致王水华存在脑震荡及脑震荡综合征，且王水华又有颈椎病，客观上又存在头痛头晕症状；但王水华庭审陈述认为一七一医院的病历有问题，因此无法判断后期治疗与本次交通事故外伤是否有直接的关联性，即无法判断有无关联性。（七）交通事故在一定情况下有可能加重原告的颈椎病，如果考虑参与度，可以考虑是一个诱发因素。
濂溪区法院一审认为，王水华2013年6月7日自行要求从一七一医院出院转其他医院治疗，并于同日前往一医院求医；从一七�医院出院记录来看，出院时王水华仍有头晕、头痛症状，到一医院仍是以“外伤后间断性头痛、头晕1月余”求医，故本次治疗与一七一医院的诊断有连续性，可认定与交通事故有关联性。根据鉴定人员出庭陈述，交通事故受伤人员治疗终结时间中，脑震荡的治疗终结时间最长是2个月，2个月可以达到临床治愈的程度，再结合鉴定机构根据原有材料作出的不排除王水华后期多次治疗与本次交通事故外伤无关联鉴定意见，应认定王水华后面多次治疗与本次交通事故外伤无关联性。
王水华的合理损失为：1.医疗费10583.15元（2013年6月7日至2013年7月26日）；2.误工费，两次住院共计83天，疾病证明书确定的休息天数为30天，误工时间为113天；王水华未提供受伤前收入证明，按照其关于受伤前经营个体美容店的自述，�按居民服务业工资标准确定其收入，其误工工资核算为13673元（121元/天×113天）；3.护理费，根据住院天数计算为7387元（诉请89元/天×83天）；4.营养费，住院83天，未构成残疾，营养费按20元/天计算为1660元；5.住院伙食补助费，每天20元，核算为1660元；6.交通费，王水华在市内住院，交通费酌定4元/天，核算为332元；7.精神损害抚慰金，王水华伤情未构成残疾，该项诉请酌定为1000元。以上合理损失共计36295.15元。
濂溪区法院一审认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，赔偿义务人应予赔偿，故对王水华合理部分的诉求依法予以支持。熊韧驾车发生交通事故致他人受伤，应承担损害赔偿责任；因其驾驶的车辆在平安财保九江中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，故由该保险公司在保险�围内对王水华的合理损失进行赔偿。王水华与熊韧之间已就熊韧个人应向王水华承担的赔偿责任事宜达成了协议，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认；除保险公司应付的赔偿款外，熊韧不需要再向王水华承担赔偿责任。
濂溪区法院于二0一七年七月十八日作出（2015）庐民一初字第182号民事判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司在判决生效后十日内向原告王水华赔偿交通事故人身损害赔偿款人民币36295.15元；二、驳回原告王水华其他诉讼请求；三、鉴定费3000元，由原告王水华负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担2000元。案件受理费3010元，由原告王水华负担1505元，被告熊韧负担1505元。
二审中，王水华补充提交了二组证据：1.一七一医院的护理记录，2.一七一医院2013年5月16日的脑电图报告、王水华受伤照片。经查，1.一审中所有用于司法鉴定的医院诊疗材料均由王水华一方提供或补充，本案没有证据证明王水华当时系客观原因而未能提供该组证据，且该组证据上有王水华一方添加内容，本院对该组逾期提供的证据依法不予采纳；2.证据2一审中已经由王水华提供，不属新提供的证据，亦不作为新证据采纳（其中的受伤照片已由王水华收回）。
对当事人二审争议的事实，即王水华后期（自2013年7月26日后）在一医院的多次治疗是否与其交通事故外伤具有关联，本院认定如下：
一审中，根据平安财保九江中心支公司的申请，法院委托神州鉴定中心对王水华住院治疗与交通事故侵权行为的关联性进行鉴定，该中心鉴定�见为：1.王水华2013年5月5日至2013年6月7日（即在一七一医院）的住院治疗与交通事故外伤具有关联性。2.不排除王水华后期多次（即在一医院）治疗与本次交通事故外伤无关联。一审庭审中，鉴定人员出庭接受了双方当事人的质证和法庭询问，对鉴定意见进行了全面的分析和阐述，其说理充分，引据充足。鉴定人员当庭作出的无法判断王水华后期多次治疗与本次交通事故外伤有无关联性的口头意见，是在王水华庭审突然声称一七一医院病历不真实的情形下（王水华在鉴定机构间隔二年的二次鉴定中均未主张一七一医院诊疗记录不真实），且神州鉴定中心出具的不排除王水华后期多次治疗与本次交通事故外伤无关联的书面意见，与鉴定人员庭审表述的该口头意见并无实际冲突，可予采信。
王水华关于鉴定采纳的一七一医院诊疗资料�全、有误的抗辩，缺乏依据，不能成立：根据一审谈话笔录及庭审笔录记载，司法鉴定采纳的一七一医院及一医院诊疗记录等鉴定材料（含补充材料）均由王水华一方调取和提交，双方当事人对鉴定材料的真实性均无异议，王水华在鉴定人员出庭阐述鉴定意见时始否认鉴定材料的真实性，与其先前的承认不符，且无正当理由；王水华二审中以其在一七一医院的脑电图报告载明轻度异常脑电图、一七一医院入院记录记载的开始用药时间和护理记录记载的开始用药时间不一致、一七一医院拒绝提供王水华入重症监护室的治疗记录为由否定鉴定意见，不仅与其在一审时的质证意见不一致，且未提供专业依据，不能成立。
根据一七一医院、一医院诊疗记录及鉴定人员的专业阐述，可以确认：王水华在交通事故发生后立即因伤前往一七一医院就诊，入院情况为右胸部及肢体受撞击，伤后无昏迷，无逆行性遗忘，未作任何处理即赴诊，入院诊断为胸部外伤，出院诊断为胸部外伤、全身多处软组织损伤、颈椎病，该首诊记录表明，王水华的损伤不涉及头部或脑外伤，不具备脑震荡的构成条件和临床表现（没有脑震荡也就没有脑震荡后综合征）；后一医院在王水华就诊时作出脑震荡后综合征的诊断，是在王水华自诉外伤后头晕头痛（颈椎病也会有头晕头痛的症状）等情形下，因患脑震荡时形态学上无肉眼可见的异常改变，脑无器质性损害（即神经系统检查无阳性体征、脑CT检查正常、腰穿脑脊髓正常），且主诉的头晕头痛均不能通过物理检查进行医学客观证实，故一医院对王水华作出脑震荡后综合征的诊断，与王水华的自诉有关。
虽然根据鉴定意见不能确定王水华在一�院的系列诊疗与交通事故外伤具有关联，但王水华2013年6月7日至2013年7月26日在一医院的住院治疗，时间上与一七一医院的治疗衔接，且根据一七一医院的出院记录，王水华当时从一七一医院出院并非因为治疗终结，而是因为患者及家属要求转院治疗，故此次在一医院的治疗可视为因交通事故受伤治疗的延续。王水华之后（自2013年7月26日后）在一医院多次进行的脑震荡后综合征治疗，均源于王水华关于交通事故中受到头部外伤等就诊自诉，但该自诉在一七一医院对王水华首诊时并未出现（首诊距离交通事故时间最近，不论是伤情检验还是患者自诉均最接近客观真实），故王水华后续就诊相关自诉真实性不能确定，本案也无王水华存在头部或脑外伤的医学证明；不仅如此，鉴定机构在分析说明中还认定，王水华后期治疗基本为挂床，故本案应认定王水华在一医院的后�多次治疗与所受交通事故损害缺乏关联。
本院认为，根据司法鉴定意见和王水华受到交通事故损害后就医情形，可以认定，王水华2013年5月5日至2013年6月7日在一七一医院的住院治疗及2013年6月7日至2013年7月26日在一医院的住院治疗，与其在交通事故中所受外伤有关；王水华其余后续治疗与本案交通事故缺乏关联，损害赔偿义务人不应对其后续治疗费用承担相应赔偿责任。
神州鉴定中心第二次鉴定时作出的关于王水华误工期、护理期、营养期评定的鉴定鉴定意见，系建立在其确定王水华首次在一七一医院住院治疗与交通事故外伤具有关联的鉴定意见之上，而一审判决在综合考虑王水华就医的连续性时，将王水华第二次在一医院的住院治疗费用也纳入损害赔偿范围，故一审判决系根据王水华二次住�情况确定其三期时间，并未采纳神州鉴定中心三期评定的鉴定意见；王水华关于三期评定的鉴定意见依据不足的上诉主张，没有实际意义。
综上所述，王水华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2281元，由上诉人王水华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年十一月三�日
书记员 胡中雪