陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕10民终458号上诉人（原审原告）：韩诗民，男，1970年11月16日出生，汉族，农民，住陕西省商南县。委托诉讼代理人：邱新茂，商南县司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈邦林，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住陕西省商南县城关街道办。上诉人韩诗民因与被上诉人陈邦林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2017）陕1023民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩诗民上诉请求：请求商洛市中级人民法院依法撤销商南县人民法院(2017)陕1023民初702号判决，发回重审或者在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：一、原审判决错误，依法应当发回重审。原审法院在认定案件事实过程中存在事实认定不清，适用法律错误等情形。原审法院依据《民事诉讼法》第65条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第2条之规定，认为上诉人举证存在证据不足的问题，进而驳回上诉人的诉讼请求，这是不符合客观事实和法律依据的。韩诗民长期受雇于陈邦林在建筑工地提供劳务，事发当天，双方当事人一起到事发的建筑工地进行房屋拆除工作，因为陈邦林有事提前离开，留下上诉人独自在工地上工作，导致出事时无人在场。上诉人作为普通劳务提供者，常年受雇于陈邦林在建筑工地干活，至于房子拆迁是否由陈邦林承包在所不管，上诉人只负责听从陈邦林的用工指挥，陈邦林让上诉人拆迁房子，出现安全事故，陈邦林依法应当承担雇主责任。二、原审认定事实有误。1、原审法院认定“张忠林证言没有明确被告是否承包西街拆迁房子的工”是错误的。2、原审法院认定“张忠林证言与调查笔录矛盾”是错误的。3、原审法院认定“其余三位证人均是原告亲属，与原告存在利害关系”，是错误的。4、原审对陈邦林支付韩诗民7500元现金的性质未做出定性，是存在问题的。陈邦林辩称，一、原审认定事实正确，应依法驳回上诉，维持原判。韩诗民的上诉事实与理由不能成立，与事实相违背，在原审中，我提供了证据证明我们不是雇佣关系，我只是为韩诗民提供了一个信息，即我在西街棚户区捡拾拆迁房屋废料，谁捡到归谁。韩诗民认为是雇佣关系，未向法庭提供合法证据来证明。法院调查张忠林，也不能证明我们之间系雇佣关系。从另一个角度看，我捡拾废料、破烂一天能挣多少钱，不可能雇佣工人。假设我雇佣韩诗民，也就说明这活我一个人干不了，需要两个人才能完成，事实上，我们各干各的并且相距较远。现韩诗民上诉事实与理由，与当庭陈述二人分开两处不在一块干活相矛盾。二、原审适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。韩诗民故意捏造事实，将双方认定为雇佣关系，其目的是获取非法赔偿，以合法形式掩盖非法目的。综上，我认为韩诗民的目的就是为了讹我，第一次起诉后，庭审时没有任何书面证据证明我们是雇佣关系及与西街棚户区管理处是承包关系，庭审后一个月才提交证据并要求质证，我拒绝质证并指出证据不能证明韩诗民的主张，随后其撤诉，理由是双方庭外已协商好，这纯粹是捏造事实。因此，原审判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。韩诗民向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费74993.83元、误工费16600元、护理费16600元、住院伙食补助费2850元、营养费1900元、残疾赔偿金52134元、被扶养人生活费26468元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费55000元、鉴定费4000元，合计263745.83元。一审法院认定事实：2015年，商南县实施西街棚户区改造工程。2015年9月，原告韩诗民与被告陈邦林在西街拆迁工地扒房子，同月19日上午，原告韩诗民在扒房子时从房顶跌落昏迷，当即被送往商南县医院住院治疗95天，花去医疗费74993.83元，被诊断为：1、急性特重型内开放性颅脑损伤；2、左颞叶脑挫裂伤、左颞部硬膜下血肿、右颞部硬膜外血肿、左颞部硬膜外血肿、颅底骨折并脑脊液耳漏；3、双肺挫伤、左侧髌骨骨折；4、颈7、胸1-5、胸9椎体压缩骨折。2016年4月5日，原告经陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2016]临鉴字第225号鉴定意见书鉴定：其损伤属八级伤残；后续治疗费约需人民币55000元；护理期限、误工期限评至伤残评定前一日。另查明，2016年，原告在本院民一庭起诉被告要求赔偿，后于8月26日撤回起诉。原告住院后，被告给付7500元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在劳务关系的证据是四份证人证言，张忠林证言没有明确被告陈邦林是否承包西街拆迁房子的工作，其余三位证人均是原告亲属，与原告存在利害关系，证言无法采信。西街棚户区改造系政府工程，涉及范围广、人口多，政府将专业拆迁工作承包给私人明显不符合常理，因此，原告主张与被告存在劳务关系不能成立，应当承担举证不能的不利后果。被告辩解原告系重复起诉，但本案证据证实原告已经撤诉，被告未能举出相反证据反驳，因此该辩解意见不予采纳。被告给付原告的7500元是垫付的医疗费还是借款尚无证据证实，对被告的相关辩解意见本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告韩诗民的诉讼请求。案件受理费1420元、鉴定费4000元，合计5420元，由原告韩诗民负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院依照职权调查严正强笔录，组织当事人进行了质证，上诉人质证意见如下：对该笔录的真实性没有异议，和我方的陈述基本一致，总体上是政府拆迁，但是前期没有修建围墙也不排除自行拆除。被上诉人质证意见如下：属实。本院认为，对证人严正强证言的真实性，双方当事人没有异议，对该证据本院予以采信，该证据能够证明商南县西街棚户区改造工程中的房屋拆迁统一由专业的拆迁公司组织实施的事实。对一审查明的其他事实二审予以确认。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点是韩诗民一审提供的证据能否证明其诉请所依据的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。该法第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，韩诗民诉请所依据的事实是2015年9月11日，陈邦林称其承包了商南县西街棚户区改造的一户房屋拆迁工程，雇请韩诗民干活，9月19日上午，由于陈邦林没有提供安全措施，韩诗民在拆除房屋时从高处跌落受伤。对于韩诗民的事实主张，陈邦林否认。韩诗民提供了证人张忠林、韩时成、刘桂芬、孟世华证言，用以证明陈邦林雇请其工作的事实。首先，韩诗民提供的四份证人证言，其中证人张忠林证言与一审法院调查张忠林笔录不一致、其他三位证人与韩诗民系亲属关系，无其他证据佐证，这四份证据不足以证实韩诗民主张的陈邦林雇请其到商南县西街棚户区拆除房屋的事实。其次，商南县西街棚户区改造是政府组织实施的民生工程，该工程中的房屋拆迁统一由政府招标的拆迁公司组织实施。韩诗民主张陈邦林称其承包了该工程中的韩诗民2015年9月19日拆除那所房屋的工程，以及其住院陈邦林支付7500元是垫付医药费，陈邦林对其以上主张予以否认，韩诗民也没有提供证据证实。综上，韩诗民对其诉请所依据的事实没有完成初步的举证责任，一审判决驳回其诉请并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，韩诗民没有提供新的证据证明其诉请所依据的事实，故其上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，韩诗民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人韩诗民负担。本判决为终审判决。审判长  王金新审判员  李 楠审判员  闫莉霞二〇一七年九月二十五日书记员  王文双