江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初114号
原告：罗新古，男，1953年12月16日生，汉族，江西省安远县人，安远县委办退休干部，住安远县，
原告：唐达丰，男，1960年8月25日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县，现住安远县，
上列二原告委托诉讼代理人：欧阳柏犹，男，1942年11月9日生，代理权限：一般代理。
被告：陈同祥，男，1969年1月27日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县，现住安远县，
委托诉讼代理人：欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
原告罗新古、唐达丰与被告陈同祥合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗新古、唐达丰及两原告的委托诉讼代理人欧阳柏犹，被告陈同祥及其委托诉讼代理人欧阳永禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗新古、唐达丰向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告与两原告解除合伙协议，进行合伙资金结算，并返还两原告合伙资金债务25万元；2、责令被告返还两原告从2014年3月6日起至2015年3月5日止25万元银行贷款按月息8‰计算的利息2.4333万元,返还2015年3月6日起至2015年12月31日止合伙债务25万元按月息20‰计算的利息4.5万元。在本案诉讼过程中，两原告对其诉讼请求进行了变更：1、要求确认原、被告签订的合伙协议无效；2、2016年1月1日之后的利息按月利率2%照计。事实和理由：被告陈同祥与原告罗新古在版石合伙办了一个养猪场，故两人比较熟悉。2013年下半年，被告陈同祥对原告罗新古说“他家亲戚在版石汽车教练场东南面有块菜地可以低价转让，同时他可以邀到相邻土地经营者刘某共同低价出让其菜地，每平方米1000元，当地镇、村和其他第三人的土地权属关系均由他负责处理，保证地块无其他纠纷，收到之后可以到国土部门办理土地相关手续，也可以邀到人来做这笔生意”。原告罗新古听信了被告陈同祥的话，随后邀到原告唐达丰参加，由罗新古执笔，以甲、乙、丙三方签订了合伙协议，合伙协议写明了三方的职责，三人均在协议中签字认可。协议订立后，原告罗新古、唐达丰到银行贷款45万元，于2014年5月7日预付被告陈同祥25万元，被告陈同祥写具收条一张，此收条交由原告唐达丰收存。此后，两原告看到被告没有开展任何工作，根本没有按照合伙协议约定的职责去履行合伙事宜。后两原告委托代理人到版石镇调查取证，被告陈同祥所说亲戚的菜地是其后妻谢晓婷祖母钟美秀的菜地，谢晓婷的祖父是谢惠英，此土地于2004年元月13日之前就被版石镇政府和版石村委会征用，谢惠英领取土地征用款4035元；刘某的土地也被征用并领取了土地征用款4374元。综上，被告陈同祥造成两原告经济损失，故诉至法院。
原告方提供了如下证据：
一、合伙协议书复印件，欲证明合伙协议约定了三方的职责及合伙的运作方式。
二、被告写的收条复印件，欲证明被告陈同祥收到了原告唐达丰给的合伙款25万元。
三、土地征收证明材料两份，欲证明合伙协议中要买的土地已经被征收了，刘某已经领了土地征收款4374元，谢惠英已经领了土地征收款4035元。
四、罗新古向尧在宇写的借条复印件、尧在宇的调查笔录，欲证明原告方为了归还银行贷款原告罗新古向尧在宇借款15万元，利息是2分。
唐达丰向唐镇华写的借条复印件、唐镇华的调查笔录，证明原告方为了归还银行贷款原告唐达丰向唐镇华借款10万元，利息是2分。
五、银行存折复印件、赣州银行个人借款合同一份和最高额抵押合同一份，欲证明原告从赣州银行贷款45万元，付给被告25万元，后面为了归还银行贷款避免扩大损失，原告从私人手上借款25万元还了银行贷款。
六、尧在宇写的收条、唐镇华写的收条，证明两原告支付了利息。
陈同祥辩称，一、两原告与被告在经过充分协商的情况下就共同合伙购买位于版石镇汽车教练场东南面刘某菜地达成的合伙协议，属于合伙当事人的真实意思表示，两原告按协议约定的职责分担所缴纳的资金属合伙资金，不能认为是被告对两原告所负债务。2013年间，被告将案涉两块闲置菜地情况告知两原告，提议合伙开发，两原告听后十分心动，主动要求带他们去现场查看，因该两块菜地审批手续繁琐，经原、被告三人协商，由被告负责理顺两块菜地权属和收购事宜，由原告唐达丰负责资金筹措，由原告罗新古负责与唐达丰共同筹措资金和负责与版石镇土管部门协调，并解决土地办证事宜。为明确合伙人责任，三方于2014年2月28日签订合伙协议。协议签订后，被告积极为合伙事务四处奔走，最后与刘某达成收购协议，刘某同意将自己位于版石镇汽车教练场东南面菜地（约560㎡）出售给被告。谈妥后，被告组织人员对刘某菜地进行了必要的平整等相关工作，花费近4万元。之后被告将此事通知两原告，要求两原告按协议先支付30万元给被告收受刘某地块，但两原告只支付被告10万元，被告收到款项后随即支付6万元给刘某做定金。经被告多次通知，两原告多次来实地考察（期间唐达丰就刘某菜地进行了建房规划设计，罗新古还委托其子等人沟通地块办证相关事宜），两原告才于同年5月打款15万元给被告。被告拿到款后又支付给刘某16.8万元，总计支付刘某22.8万元，刘某于同年5月8日向被告出具收条一张。二、两原告交付给被告的是合伙资金，不是民间借贷资金，合伙协议中已经明确约定贷款利息由两原告承担，原告要求被告承担利息没有事实根据和法律依据。综上，原告诉讼严重失实，原、被告同属合伙人，只是职责分工不同，原告为合伙事务投入资金，被告为合伙事务劳务，两原告企图通过诉讼规避合伙风险，请法院驳回原告的诉求。
被告方提供了如下证据：
一、两原告与被告的合伙协议，欲证明：（一）原告唐达丰（乙方）的合伙职责为：1、负责资金筹措，组织资金支付土地整理，排水设施工程及收受土地款项部分必要先期支付的资金。2、以乙方的名义向相关银行贷款，协议所开支的贷款利息由乙、丙两方承担。（二）原告罗新古（丙方）的合伙职责为：1、与乙方共同出面组织资金，并作为乙方向银行贷款的担保人向银行贷款，与乙方共同承担本协议所开支的贷款利息。2、丙方负责与土地管理部门协调解决土地办理事宜。（三）被告陈同祥（甲方）的合伙职责为：1、负责理顺合伙收受地块权属的所有纠纷。2、负责出面收受刘某地块，按可有效转让第三方的出售面积每平方米壹仟元收受，并处理好与刘的一切权属关系。（四）合伙协议约定，收受土地事项启动后，由两原告先支付叁拾万元交由被告负责收受刘某地块。
二、刘某与陈同祥协议书，欲证明：1、被告按合伙协议约定履行了合伙职责，并于2014年3月12日与刘某达成了土地收受协议书，刘某以每平方捌佰元价格将位于松山背（永昌驾校旁）土地（约400㎡）转让给被告。
三、刘某出具的收条，欲证明刘某于2014年5月8日共收到陈同祥购地款计人民币22.8万元。
四、唐达丰绘制的建房规划图，欲证明两原告与被告陈同祥签订合伙协议后，积极参与合伙收购位于版石镇汽车教练场东南面原为陈同祥、刘某两户菜土荒地进行了相关工作，还就土地收受后进行了后续土地规划工作。
五、证人刘某证言，欲证明：1、被告陈同祥已经按合伙协议约定的职责收购了刘某位于永昌驾校旁的土地，并向刘某支付了土地收购款22.8万元；2、两原告在收购刘某土地前后都对刘某菜地进行了调查了解工作，两原告对刘某土地的情况知晓。
六、地皮整平费用清单，欲证明被告陈同祥支付的土地平整相关费用。
根据当事人的陈述和原、被告提交的上述证据材料，经庭审质证和法庭审查，本院认定事实如下：
1、2014年2月28日，被告陈同祥（甲方）与原告唐达丰（乙方）、罗新古（丙方）就共同整理、收受、出让版石镇汽车教练场东南面原为陈同祥、刘某两户经营管理的菜土荒地事宜签订合伙协议，协议约定了三方职责和运作方式。三方职责：1、甲方负责理顺该地块权属所有纠纷，负责出面收受刘某地块，按可有效转让第三方的出售面积每平方米壹仟元收受，并处理好与刘的一切权属关系；2、乙方负责资金筹措，组织资金支付土地整理、排水设施工程及收受土地款项部分必要先期支付的资金；以乙方的名义向相关银行贷款，协议所开支的贷款利息由乙、丙两方承担；3、丙方与乙方共同出面组织资金，并作为乙方向银行贷款的担保人向银行贷款，与乙方共同承担本协议所开支的贷款利息；丙方负责与土地管理部门协商，尽最大可能解决土地办证事宜。运作方式：1、支付清楚整地款后，将结账单据交给丙方记账；2、收受事项启动后，先支付叁拾万元交甲方负责收受刘地块，并由甲方收取转让人收据交丙方做账；3、转让事项启动后由甲方负责开具临时收款收条，款项进入乙方在贷款银行的开户账户，所收资金优先归还本协议内容产生的贷款；4、本协议除去土地整理、收受及其他必要支出后，所有盈利归三方平均分配；5、遇预估外事项，三方协商后处理。
2、2014年3月5日，原告唐达丰以经营周转为由向赣州银行股份有限公司安远支行借款45万元，借期1年，借款年利率为9.6%。2014年3月12日，被告陈同祥与刘某就松山背（永昌驾校旁）面积为400㎡左右的土地签订转让协议书，约定该地以800元/㎡的价格转让给陈同祥经营，由刘某负责解决土地争议；如果政府强力阻碍导致双方协议无效，双方概不追究责任。合伙协议签订后，原告唐达丰先后给付被告陈同祥土地收受款25万元，陈同祥于2014年5月7日向唐达丰出具收条一张，原告罗新古也在收条上签字证明。被告陈同祥收到该款后，先后支付刘某土地转让款22.8万元，刘某于2014年5月8日向陈同祥出具收条一张。此外，被告陈同祥为平整从刘某处购买的土地支付相关费用32165元；原告唐达丰在看过刘某的土地后绘制了建房规划图。此后，因土地证件无法办理等因素致使合伙事务无法继续进行，两原告遂诉至本院。
3、合伙期间，原、被告未设立合伙账目，未进行合伙清算。案涉刘某的土地刘某陈述原为责任田，2004年版石镇政府以新建敬老院为由进行了征收，刘某领取了相应征收补偿款，但该地因故并未建敬老院，刘某遂继续经营，之后由于缺水刘某将该地改为菜地。
本院认为，一、关于本案合伙协议的效力问题。本案原、被告三人经过自愿协商签订了合伙协议，协议中约定了三方职责和运作方式，协议各方也按约定进行了部分履行。协议中虽仅载明收受该地是用于出让，但结合被告陈同祥对购买土地用途的陈述“当时罗新古跟我协商是用来开发商品房，后面才找到唐达丰签订的协议”及原告唐达丰看过土地后绘制的建房规划图，可以推知原、被告购买该地是用于建房。案涉土地无论是责任田还是菜地，若要流转用于建房，都必须严格依照土地管理法的规定，经依法批准、履行法定程序后，方可进行转让、使用。而本案原、被告均未提交任何合法的土地转让等流转证据材料，故该协议的内容违反了土地管理法的强制性规定，应当认定为无效。并且，本案表面上看为合伙协议纠纷，实则为买卖土地进行建房从而牟利的非法行为，属“以合法形式掩盖非法目的”，基于此，该协议亦应认定为无效。综上，对两原告要求确认合伙协议无效的请求，本院予以支持。
二、关于两原告因履行合伙协议而给付被告25万元合伙资金及相应利息和被告因履行合伙协议而支付的土地平整相关费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应当将25万元合伙资金返还两原告。两原告虽为履行合伙协议支付了相应利息，从而受到损失，但两原告在签订合伙协议时，如果能对案涉土地能否转让用于建房等情况尽到基本合理的审查义务，两原告的损失就不会发生，故两原告自身具有过错，相应损失由其自行承担，本院对两原告要求被告支付相应利息的请求，不予支持。被告陈同祥为平整土地而支付的相关费用，两原告虽不予认可，但该事务由被告陈同祥一人经手，证人刘某也作证称“陈同祥对土地进行了平整，大概花了5万元左右”，结合两原告看过土地后唐达丰绘制了建房规划图等情况，可以认定被告陈同祥收受刘某的土地后进行了平整的事实。被告主张支付了4万多元的土地平整费用，但未提供充分证据证明；通过审查被告提交的地皮整平费用清单，清单载明的各项作价基本符合当地行情，故本院按清单载明的总数32165元进行认定。该费用系为合伙事务支出，合伙协议虽然无效，但仍应根据过错进行分担，本院酌定由原、被告三人各承担10721.67元。被告陈同祥主张25万元合伙资金中的22.8万元支付给刘某买地，另外2.2万元用于平整土地，故应由原、被告三人共同向刘某追回22.8万元合伙资金。本院认为，因土地购买事宜系被告陈同祥一人负责与刘某协商，两原告并未参与，且购地的协议书及刘某出具收条的相对方均为被告陈同祥，根据合同相对性原理，应由被告自行与刘某处理，两原告并无主体资格向刘某主张权利，故对被告的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告罗新古、唐达丰与被告陈同祥于2014年2月28日签订的合伙协议无效；
二、被告陈同祥返还原告罗新古、唐达丰合伙资金250000元；
三、原告罗新古、唐达丰各支付被告陈同祥土地平整费用10721.67元；
上述第二项、第三项应给付款项相抵后，被告陈同祥仍应返还原告罗新古、唐达丰合伙资金228556.66元，限于本判决生效后十五日内付清。
四、驳回原告罗新古、唐达丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6090元，由原告罗新古、唐达丰负担1362元，由被告陈同祥负担4728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 钟 山
代理审判员 蒙廖斌
人民陪审员 郑余龙
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 钟志敏