上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9054号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王熠，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄爱芝，女，1973年10月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）为与被上诉人黄爱芝财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王熠、被上诉人委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险上海分公司赔偿黄爱芝保险金人民币34,677.72元（以下币种同）。事实与理由：1、本案两车均未配合保险公司定损，致使保险公司无法完成定损工作，且两车均在未通知保险公司的情况下单方委托评估公司对车辆损失进行评估，损害了保险公司的合法权益；2、事故发生时标的车实际价值为75,839.6元，而评估价格为74,660元，故该车构成全损，根据上海A有限公司评估，标的车残值为26,300元，故标的车的损失应为车辆实际价值与残值之间的差额，对于三者车，由于保险公司对于车辆情况不清楚，故不认可其维修金额；3、黄爱芝仅提供了车辆维修发票，未提供其他能够证明已实际向修理厂和案外人支付车辆维修费用的证据，不能证明车辆损失已经实际发生；4、黄爱芝在本案中承担70%的赔偿责任，在其已向案外人全额支付赔款的情况下，就自身车辆损失未得到案外人赔偿不合常理，故在黄爱芝未举证证明其未获得案外人赔偿情况下，保险公司也仅应承担70%的赔偿责任，故本案中平安保险上海分公司仅应赔偿标的车实际价值与车辆残值差额部分的70%。
黄爱芝辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求我院驳回上诉、维持原判。
黄爱芝向一审法院起诉请求：请求判令平安保险上海分公司赔付保险金计207,586元。
一审法院认定事实：2016年4月5日，黄爱芝与平安保险上海分公司签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为黄爱芝；保险车辆为皖AXXX**朗逸轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额109,279元）、第三者责任险（保险金额500,000元）、不计免赔率；保险期间自2016年5月12日零时起至2017年5月11日二十四时止。同时投保了交强险。2016年8月7日10时，黄爱芝车辆驾驶人丁某驾驶投保车辆行驶至周东南路、繁荣路西约10米处因违反让行规定与未确保安全的马贺彪驾驶的皖K6U3**轿车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定丁某承担事故主要责任，马贺彪承担次要责任。事故发生后，马贺彪车辆经上海B有限公司施救，发生牵引费1,250元。黄爱芝车损经上海C有限公司2016年8月16日评估，损失为74,660元，黄爱芝为此支付评估费1,990元。第三者车损经江苏D有限公司上海分公司评估，损失为126,656元，为此发生评估费3,030元。后黄爱芝车辆经上海浦东新区XX服务部修复，黄爱芝支付修理费74,660元获得发票。第三者车辆经上海E有限公司修复，黄爱芝支付修理费126,656元获得发票。黄爱芝因未获平安保险上海分公司赔付遂起诉。
一审过程中，平安保险上海分公司申请对两车损失重新评估，但无其他证据证明涉案评估部门出具的评估报告在程序上存在违法、或者鉴定人员没有资质的情况。
一审法院认为，黄爱芝与平安保险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，平安保险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于两车车损争议，平安保险上海分公司要求重新评估，根据《保险法》第二十三条的相关规定，平安保险上海分公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，平安保险上海分公司未对两车进行定损。平安保险上海分公司主张，事故发生后，平安保险上海分公司仅对事故车辆的外观进行了查勘，后来就没有联系上黄爱芝，没有办法进行实际定损。而黄爱芝对此予以否认，黄爱芝明确，平安保险上海分公司来查勘过，但没有实际定损，现平安保险上海分公司未能提供证据证明其及时对事故车辆进行了定损并将定损单交付黄爱芝，黄爱芝委托上海C有限公司对黄爱芝受损车辆损失进行评定，及第三者车辆车损经江苏D有限公司上海分公司评定的行为，系因平安保险上海分公司违反了法定义务所造成，且平安保险上海分公司亦无证据证明上海C有限公司、江苏D有限公司上海分公司出具的两车评估结论存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安保险上海分公司亦未能提供《物损评估结论》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故对平安保险上海分公司重新评估的请求不予准许，认定上海C有限公司、江苏D有限公司上海分公司出具的评估结论具有证明力，黄爱芝的车损应当以上海C有限公司出具的评估结论上载明的金额74,660元进行核赔；第三者的车损应当以江苏D有限公司上海分公司出具的评估结论上载明的金额126,656元进行核赔，且两车均按评估结论评定的金额予以了修复。同理，相应的两车评估费，平安保险上海分公司应予核赔。关于黄爱芝车损，因黄爱芝就其所拥有的车辆向平安保险上海分公司投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，平安保险上海分公司应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，黄爱芝就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方马贺彪承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求平安保险上海分公司依约承担保险理赔责任，黄爱芝获得保险理赔后，平安保险上海分公司则依法取得向马贺彪请求代位赔偿相应份额的权利。现黄爱芝选择基于合同关系要求平安保险上海分公司承担相应的赔偿责任，故平安保险上海分公司应承担相应的保险理赔责任。故黄爱芝的车损74,660元及评估费1,990元合计76,650元，平安保险上海分公司应在商业险车辆损失险项下全额赔付。关于第三者损失，第三者车损为126,656元、评估费3,030元；牵引费1,250元，黄爱芝已提供了作业单及发票为证，予以认定。上述损失，黄爱芝已提供了发票原件可以证明黄爱芝已向第三者履行了赔偿责任，故平安保险上海分公司应予核赔。本次事故黄爱芝承担主要责任，故平安保险上海分公司应在交强险项下赔付财产损失限额2,000元，超过交强险部分损失平安保险上海分公司应在商业第三者责任险项下赔付70%的保险金计90,255.20元，合计平安保险上海分公司应赔付交强险及第三者责任险保险金计92,255.20元。综上，平安保险上海分公司共计应赔付黄爱芝保险金168,905.20元。遂判决平安保险上海分公司赔付黄爱芝保险金168,905.20元，驳回黄爱芝的其余诉讼请求。
本院二审期间，平安保险上海分公司向本院提交上海A有限公司出具的《车辆报价函》一份，以证明标的车的残值报价为26,300元，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。黄爱芝未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案保险事故发生后，平安保险上海分公司未在法定期间内对事故车辆损失进行定损，平安保险上海分公司认为未及时定损的原因在于两车车主不予配合，但未提供相关的证据予以证明，故对平安保险上海分公司的该主张，本院难以采信。虽然两车均单方委托第三方机构对于车损进行了评估，但该委托评估行为并不影响平安保险上海分公司行使定损权，在平安保险上海分公司放弃行使定损权利，且未能就第三方机构出具的评估意见提出合理质疑的情况下，第三方机构的评估结论可以作为确定两车损失的依据。平安保险上海分公司认为，本案标的车构成全损，应当根据车辆实际价值与车辆残值的差额，按照70%的比例进行赔付，本院认为，《电话营销专用机动车辆保险条款》对于全部损失的定义为：保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损，本案中，标的车维修费用低于车辆出险时的实际价值，故不构成全损，另根据上述条款第十九条之约定，保险车辆发生部分损失时应按照实际修复费用赔偿，故平安保险上海分公司相关主张缺乏合同依据。关于赔付比例，本院认为，平安保险上海分公司并未提供证据证明黄爱芝已经从第三者取得损害赔偿，故其主张扣减应由第三者承担的30%赔偿责任后进行赔偿，亦缺乏法律与事实依据，本院不予采信。此外，黄爱芝提供的两车修理费发票原件，已可以证明其实际损失，平安保险上海分公司应当予以赔付。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,678元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单素华
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年八月二十九日
书记员 王旭婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……