四川省自贡市自流井区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0302行初38号
原告曾某，男，1958年8月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告自贡市公安局大安区分局，住所地四川省自贡市大安区荆花湾路9号。
法定代表人吴革，局长。
出庭负责人梁庆福，副局长。
委托代理人万某，男，1971年5月10日出生，汉族，系该局民警，住四川省自贡市大安区。
被告自贡市公安局，住所地四川省自贡市自流井区汇川路1001号。
法定代表人何洪，局长。
委托代理人张某，男，汉族，1973年6月3日出生，系该局民警，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人廖某，男，汉族，1962年4月10日出生，系该局民警，住四川省自贡市自流井区。
原告曾某不服被告自贡市公安局大安区分局（以下简称“大安区分局”）作出的自大公（凉）行罚决字〔2016〕343号《行政处罚决定书》对其扰乱公共场所秩序行为处以行政拘留八日的行政处罚及被告自贡市公安局作出的自公复决字〔2016〕07号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院2016年9月21日受理后，在法定期限内向被告大安区分局、自贡市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告曾某，被告大安区分局的负责人梁庆福，委托代理人万某、被告自贡市公安局的委托代理人廖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大安区分局于2016年5月26日作出自大公（凉）行罚决字〔2016〕343号《行政处罚决定书》对曾某扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留八日的行政处罚。原告曾某不服，向被告自贡市公安局申请行政复议，被告自贡市公安局于2016年8月29日作出自公复决字〔2016〕07号《行政复议决定书》，维持了大安区分局对曾某作出的行政处罚决定。
原告曾某诉称，一、被告没有事实、证据证明原告在北京以什么方式和行为扰乱公共秩序。上访（包括非正常上访）与扰乱公共秩序是两个不同的概念，上访不是必然地导致扰乱公共秩序。原告在上访的时候没有采取过激行为，也没有寻衅滋事、毁坏公私财物、张贴、散发材料、呼喊口号、打横幅、穿状衣、出示状纸等行为，就不构成扰乱公共秩序。二、北京公安派出所向原告出具“训戒书”说明北京警方已经对原告进行了行政处罚，大安区分局对原告作出行政拘留决定，严重违反法律规定。三、本案没有案发地北京公安机关的移交手续，自贡公安机关无权进行任何处理。四、复议机关自贡市公安局作出的复议决定，证据也严重不足，认定违法事实不清。综上，大安区分局作出的行政处罚决定，自贡市公安局作出的行政复议决定，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决予以撤销。
原告曾某为了支持自己的诉讼请求，提交了以下证据材料：1.曾某身份证复印件；2.自大公（凉）行罚决字〔2016〕343号《行政处罚决定书》；3.自公复决字〔2016〕07号《行政复议决定书》及送达回证；4.解除拘留证明书。
被告大安区分局及被告自贡市公安局辩称，自贡市纺织股份有限公司自破产以来，该公司部分职工对职工安置的有关问题不满，长期上访。2009年7月17日，自贡市纺织股份有限公司破产管理人对此进行了书面答复；2009年9月8日，自贡市人民政府国有资产管理委员会对此作出了复查意见；2009年10月11日，自贡市人民政府信访局对此作出了信访终结答复意见。但原告曾某仍然不服，于2016年3月25日、2016年5月13日前往北京市天安门地区进行非访活动，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局书面训戒。曾某到北京市天安门地区进行非访活动，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，大安区分局对原告曾某作出了行政拘留八日的行政处罚。原告曾某不服被告大安区分局作出的行政处罚决定，向自贡市公安局申请了行政复议，经审查，大安区分局对曾某作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，自贡市公安局予以了维持。自贡市公安局在复议过程中，按照行政复议法的规定进行复议，其程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告大安区分局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1.曾某户籍证明；2.报案说明及受案登记表、受案回执、接受证据清单；3.传唤证；4.呈请传唤审批报告、呈请延长办案期限报告、呈请行政处罚审批报告；5.行政处罚告知笔录、自大公（凉）行罚决字〔2016〕343号《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执、送达回执；6.训戒书；7.询问陈某笔录；8.北京市公安局天安门地区分局工作说明、省政府驻京办信访处情况说明、劝返接回通知单、上访人员交接单、移交表、统一送返告知书；9.询问曾某、李某某笔录；10.自贡市纺织股份有限公司破产管理人书面答复、自贡市人民政府国有资产管理委员会复查意见、自贡市人民政府信访局信访终结答复意见。同时也提交了作出行政处罚的依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关条款。
自贡市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.原告曾某身份证复印件及提交的行政复议申请书、解除拘留决定书；2.行政复议申请处理审批表；3.提交答复通知书、行政复议答复书；4.行政复议案件结案报告；5.自公复决字〔2016〕07号《行政复议决定书》及送达回证。同时也提交了作出行政复议的依据《中华人民共和国行政复议法》的相关条款。
以上被告向本院提交的证据和依据拟证明被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。
经法庭组织原、被告质证，原告对被告出示证据的综合质证意见为：被告出示的证据不能证明程序合法和原告实施了扰乱公共秩序的行为；训戒书来源不明；没有北京警方的移交手续，自贡警方没有管辖权。被告对原告出示的证据无异议。
本院对原、被告出示的证据经审查后认为，双方出示的证据相互印证了案件的实际情况以及被告作出行政行为的程序过程，符合证据合法性、真实性、关联性的法定条件，本院予以采信。
经审理查明，自贡市纺织股份有限公司自破产以来，该公司部分职工对职工安置的有关问题不满，长期上访。2009年7月17日，自贡市纺织股份有限公司破产管理人对此进行了书面答复；2009年9月8日，自贡市人民政府国有资产管理委员会对此作出了复查意见；2009年10月11日，自贡市人民政府信访局对此作出了信访终结答复意见。但原告曾某仍然不服，于2016年3月25日、2016年5月13日前往北京市天安门地区进行非访活动，被北京市公安局天安门地区分局书面训戒。2016年5月3日，大安区分局接自贡市大安区群工局报案称曾某到北京天安门周边地区非访，涉嫌扰乱公共场所秩序，要求立案查处。大安区分局同日立案调查，经调查核实，于2016年5月26日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告曾某作出了行政拘留八日的行政处罚，并于2016年5月26日起实施了拘留。曾某不服，向自贡市公安局申请行政复议，经复议，自贡市公安局维持了大安区分局对曾某作出的行政处罚决定，曾某仍不服，又向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告大安区分局作为行使治安管理职能的机关，依据原告曾某的陈述和辨解及证人证言等证据材料，在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对原告曾某行政拘留八日的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告曾某诉称被告作出的行政处罚没有事实根据、违反管辖规定等理由，因其一，原告曾某进京上访，被北京市公安机关训诫，说明曾某存在违法行为；其二，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件除外。”的规定，被告大安区分局对曾某扰乱公共场所秩序的行为进行处罚具有管辖权；其三，曾某非访的行为虽已受到北京市公安机关的训戒，但是训戒不是行政处罚，故原告的前述理由，本院不予采纳。原告诉称复议机关自贡市公安局的复议决定不当的理由，与庭审查明的事实不符，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾某的诉讼请求。
本案诉讼费50.00元，由原告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 袁 兵
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 雷小东
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋 莉