山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民北关初字第565号
原告张建青，男，1968年6月3日出生，汉族，榆社县北寨乡郭家社村村长，住本区。
委托代理人范翔，山西正名律师事务所律师。
被告苏新宝，又名苏三保，男，1967年6月3日出生，汉族，身份证号码142401196706036231榆次区郭家堡乡南沟村村民，住。
委托代理人张玉牛，山西中都律师事务所律师。
原告张建青与被告苏新宝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建青及其委托代理人范翔，被告苏新宝及其委托代理人张玉牛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月28日，原告与被告签订《工程清包施工合同》一份，约定由被告给原告在张超村西修建二层房屋一套。合同签订后，被告随即开始给原告施工。但在工程进行到一层封顶时，原告发现被告施工质量存在楼顶开裂，墙体开裂等严重问题，原告遂与被告进行交涉，但被告向原告说明只是轻微问题，愿意进行赔偿后继续施工。在此情况下，原告与被告于2013年6月9日签订了《赔偿协议书》一份，该协议约定，被告因施工不当和工作失误给甲方造成经济损失7.5万元，待工程完工后在工程款内扣除。同时还约定，自该协议签订之日起，被告应在3个月内将工程完工，如果建成半成品，被告愿意赔偿原告一切损失及《赔偿协议书》中确定的赔偿金额的双倍。协议签订后，被告继续为原告建设，但因质量问题严重，被告在继续建设过程中已经无法继续施工，导致原告房屋已经报废且无法继续使用，共闲置两年有余。原、被告多次协商未果，为此诉至本院，请求判令被告履行双方签订的《赔偿协议书》，向原告支付约定的赔偿款15万元；并判令被告向原告赔偿因施工不合格给原告造成的租金损失30万元。
被告辩称，原告在诉状中所说事实与实际不符，诉讼请求及事实与理由均不能成立。1、关于《赔偿协议》，该协议是在原告威胁、恐吓之下签订的，也报过案，协议不能成立，施工技术人员由原告安排，建房材料由原告提供，原告也在现场，被告及工人仅提供劳务，建筑质量与被告无关。2、关于半成品工程问题，被告等人走时工程已二楼主体封顶，因原告不履行合同，无奈之下，所有人撤离工地。因合同约定，二楼完工原告付被告65000元，但仅付2000元，工人们都走了，是原告违约。假如赔偿协议成立，也就75000元，希望双方协商解决。
经审理查明，2013年3月28日，原告张建青与被告苏三保签订《工程清包施工合同》一份，约定由被告为原告修建二层房屋一套，合同载明：“一、工程内容：1、地点：张超村西；2、工程内容：东房，盖二层，其主体。内墙沙白灰，外墙贴四面瓷砖。房顶做保温层，室内做地层，上二楼内楼梯外楼梯。不包括水电，不包括地板砖和室内墙砖。二、工程价格计标：按每平米250元计标，包括改一道下水。雨篷按每平米125元计标。三、质量需求：施工要求严格按照甲方（原告张建青）需求施工，甲方如果觉得哪里不合格要马上提出，让乙方（被告苏三保）及时修改，所用的材料由甲方提供，施工所有的工具设备由乙方自行配备，以免给完工结标带来麻烦。四、施工过程中，所发生的一切人生安全事故，由乙方承担，甲方概不负责。五、付款方式：工人进工地，甲方付乙方5千元生活费，基础起后，付给乙方1万元，一层主体起后付给乙方2万元，二层主体起后甲方付乙方6万5千元，房顶做完后，二层抹完外墙，贴完瓷砖，甲方付给乙方2万元。剩下余款工程完工后一次性付清。以上条款双方共同遵守，一方违约，要承担对方损失。此合同双方签字后生效”。原、被告均在该合同上签名捺印。上述工程施工过程中，因一层房顶质量问题，原、被告经协商，于2013年6月9日达成《赔偿协议书》一份，该协议约定：“一、乙方（被告苏三保）施工队因施工不当和工作失误，而造成了甲方（原告张建青）一层的房顶混凝结构和房顶崩裂，导致房顶报废。给甲方造成经济损失柒万伍仟元整。二、经过双方协商，乙方愿给甲方包赔材料费柒万伍仟元整。但现在乙方想暂时欠赔偿甲方的柒万伍仟元整，等工程完工后，甲方在给乙方结算工程款时扣除乙方柒万伍仟元整。三、因施工失误，造成整体楼房的完工时间延长，限从今日起两个月之内必须完成原双方签订的《工程清包施工合同》，和整体楼的全部完工。四、乙方如延长工期，或建成半成品时，乙方自愿赔偿甲方一切损失，和《赔偿协议书》里的资金双倍赔偿。五、本合同双方签字生效。”该赔偿协议签订后，被告继续带领工人施工，在完成工程一层抹灰、二层封顶后，被告及工人撤离工地，二层楼梯及二层内墙未完工，完成工程总面积约700㎡。2015年9月3日，被告苏三保又向原告出具说明一份，载明“我叫苏三保，身份证号码：我曾于2013年3月28号给张建青签了合同在张超村盖房子，后因施工失误给张建青造成了损失，我愿意想办法继续赔偿解决，原签的协议继续有效”，审理中，被告向本院提出鉴定申请，要求对该份说明中被告苏三保捺印真实性进行鉴定，2016年1月5日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心[2015]痕鉴字第58号痕迹检验鉴定书，结论为“立协议人为‘苏三保’，落款日期为‘2015年9月3号’的协议书中‘苏三保’签名处红色手印是苏三保左手食指所留”；2016年1月20日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心[2015]文鉴字第574号文件检验鉴定书，结论为“检材落款签名笔迹‘苏三保’处的红色手印不是电子扫描打印形成，是正常捺印形成”。2013年3月至6月期间，被告共向原告出具借条六张，金额共计人民币50000元。审理中，原告表示借条中的50000元均系原告向被告预付的工程款，因一层开裂，对质量有了分歧，继续施工的前提是被告向其赔偿75000元，由于对质量已不信任，故未按施工协议履行付款义务，其是履行抗辩权；因被告未按施工协议标准完工，故应按照赔偿协议约定双倍赔偿其损失150000元及因施工不合格给原告造成的租金损失300000元。被告则表示《赔偿协议书》是在原告威逼、恐吓下写的，协议效力应依法裁判；借条中50000元均系向原告所借借款，合同上的生活费、工程款原告未付过；因原告不付工程款，工人工资无法发放、生活困难，被告无奈离开，工程未完工责任在原告，75000元应从总工程款中核减，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有《工程清包施工合同》一份、《赔偿协议书》一份、被告出具说明一份、检验鉴定书两份及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，以上证据已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《工程清包施工合同》是双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被告在施工过程中，发生一层房顶崩裂的质量问题，双方在2013年6月9日签订的《赔偿协议书》，对被告所负的赔偿金额、支付时间及完工时间进行了明确约定，该协议中被告双倍赔偿原告损失一节，则应视为双方对被告在延长工期或建成半成品情况时违约金的约定，被告在本案诉讼过程中并未主张对该违约金数额进行调整，亦未提供充分证据证明其系在原告威逼、恐吓下签订赔偿协议，故被告仍应按照赔偿协议约定，双倍赔偿原告损失共计150000元。至于原告要求被告向其赔偿租金损失共计300000元的主张，于法无据，本院不予采信。关于被告所提75000元应从总工程款中核减一节，因该工程双方未进行最终结算，就工程款部分被告可另行主张，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏新宝于本判决生效之日起五日内赔偿原告材料费75000元及赔偿款75000元，以上共计150000元。
二、驳回原告张建青的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，其他诉讼费120元，共计6670元，由原告负担3250元，由被告负担3420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 武丽强
代理审判员 张 磊
人民陪审员 张英虎
二〇一六年七月十五日
书 记 员 梁秀丽