青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1675号
原告（反诉被告）：西宁农商投资建设开发管理有限公司，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路477号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郑瑞洁，董事长。
委托代理人：刘鹏，规划资产部主管。
委托代理人：马俊德，青海竞帆律师事务所律师。
被告：陈青，男，汉族，1965年3月3日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。
委托代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海博豪商务宾馆有限公司，住所地：青海省西宁市城北区柴达木路477号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马云涛，总经理。
委托代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。
原告（反诉被告）西宁农商投资建设开发管理有限公司（以下简称农商公司）诉被告陈青、被告（反诉原告）青海博豪商务宾馆有限公司（以下博豪公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农商公司的委托代理人马俊德、刘鹏、被告（反诉原告）博豪公司的委托代理人王敏、被告陈青及其委托代理人王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）农商公司向本院提出诉讼请求,请求判令：1.解除原、被告于2015年10月15日签订的停车场《租赁合同书》并立即腾退该场地；2.二被告共同向原告支付拖欠的停车场租赁费120000元、违约金66800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告就原告院内一处停车场的出租事宜，于2015年10月15日签订《租赁合同书》，约定由被告使用小商品区北侧停车场，租期从2015年10月15日至2018年10月14日共3年，租金为每年120000元，每年一付，押金50000元，并约定延付租金按月租金的10%承担违约金，逾期30天不付租金，原告有权解除合同、收回场地等条款。合同签订后，原告向被告交付了停车场，被告最初尚能支付租金、押金等费用，但被告从2016年开始拖延支付租金120000元，原告多次催促被告缴纳欠款，但被告至今未按承诺支付欠款。被告的行为已构成严重违约，原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告陈青辩称其未与原告签订合同，陈青不是合同主体，原告起诉陈青无法律依据，合同实际是2017年3月10日补签的。
被告（反诉原告）博豪公司辩称并反诉称，原告的诉讼请求不能成立，原告的营业执照显示其经营范围不包括停车场，是不合法的营业行为，故双方签订的合同无效，该合同是2017年3月10日签订的，自合同签订之日起无效，原告收取租金和押金无法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告博豪公司租赁该场地之后进行了投资建设，因原告违法经营给博豪公司造成损失，故当庭提起反诉，请求判令：1.反诉被告返还押金50000元、停车场租赁费120000元；2.反诉被告赔偿停车场维修、建设费370000元；3.反诉被告返还收取的停车费41400元；4.反诉被告承担反诉费。
本院经审理认定事实如下：农商公司与博豪公司于2015年10月15日达成口头协议，双方约定：农商公司将其院内的小商品区北侧停车场出租给博豪公司，租期从2015年10月15日至2018年10月14日，共3年，租金每年一付，为120000元/年，押金50000元，并约定延付租金的违约责任即按月租金的10%承担违约金，逾期30天，农商公司有权解除合同、收回场地等条款。双方达成协议后，农商公司向博豪公司交付了停车场，至今已收取押金50000元、租金120000元。双方于2017年3月10日补签了书面《租赁合同书》。截止2017年3月31日，被告博豪公司拖欠原告农商公司房屋租金120000元未支付。以上事实有农商公司提交的《租赁合同书》、欠款明细表、记账凭证在卷佐证，足以认定。
针对本案的争议焦点，本院认定如下：
一、关于本案合同的效力问题，本院认为，博豪公司以农商公司的经营范围不包括停车场、其没有办理经营停车场的相关手续为由，认为本案租赁合同应当认定为无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”根据该规定，本案中双方签订的合同有效，博豪公司提交的证据不足以证明该答辩理由，本院不予采信。
二、关于双方签订的合同是否应当解除，本院认为，农商公司和博豪公司自愿签订《租赁合同书》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，但博豪公司未按合同约定履行付款义务，经催告后在合理期限内仍未履行，且合同第六条第3项中明确约定了逾期支付租金的违约责任即逾期30天不付，农商公司有权解除合同，故博豪公司的行为符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定的可以解除合同的法定情形，对农商公司解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于陈青和博豪公司是否应当共同承担责任的问题，本院认为，本案中《租赁合同书》的主体为农商公司和博豪公司，陈青并非该合同主体，故农商公司要求二被告共同承担责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。
四、关于博豪公司主张的维修、建设费及返还租金、押金、停车费的问题，本院认为，农商公司已按约定向博豪公司交付租赁场地，博豪公司应当按约定履行付款义务，现博豪公司尚拖欠租金未付清，故其要求返还押金、租金无事实依据和法律依据，其提交的证明不足以证明该答辩理由，本院不予采信。博豪公司主张的维修、建设费、停车费，均为其单方计算，其中两份停车场建设协议显示签订时间分别为2015年10月25日、2017年4月27日，两张付款凭证的时间为2017年6月和8月，仅凭以上证据无法认定其损失，亦无其他证据相互印证，本院不予采信。
综上所述，本院认为，农商公司与博豪公司自愿订立合同，双方应当按照约定严格履行各自的义务，博豪公司未全面履行约定，应支付拖欠款项并承担违约责任，对农商公司主张解除合同、腾退场地、支付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于农商公司主张的逾期支付租金的违约金，双方约定的违约金过高，对该项诉讼请求，本院酌情支持36000元。博豪公司提交的证据不能证明其反诉请求，应承担举证不能的责任，对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）西宁农商投资建设开发管理有限公司与被告（反诉原告）青海博豪商务宾馆有限公司签订的停车场《租赁合同书》，被告（反诉原告）青海博豪商务宾馆有限公司于判决生效后十日内腾退该场地。
二、被告(反诉原告)青海博豪商务宾馆有限公司应向原
告(反诉被告)西宁农商投资建设开发管理有限公司支付租金120000元、违约金36000元，合计156000元，扣除已支付的押金50000元，尚需支付106000元，限判决生效后十日内履行。
三、驳回原告（反诉被告）西宁农商投资建设开发管理有限公司对被告陈青的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）青海博豪商务宾馆有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费4036元，由原告（反诉被告）西宁农商投资建设开发管理有限公司承担1736元，由被告（反诉原告）青海博豪商务宾馆有限公司承担2300元。反诉诉讼费2018元，由被告（反诉原告）青海博豪商务宾馆有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长刘立
代理审判员郑洁
代理审判员陈爽
二○一七年十月十八日
书记员拉毛卓玛