广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第503号
原告欧阳厚广。
委托代理人关志雄，广东万士达律师事务所律师。
被告欧阳月好。
被告佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人欧阳月好。
两被告的共同委托代理人覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
第三人欧阳伟福。
原告欧阳厚广诉被告欧阳月好、佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司（以下简称弘利鹰公司）、第三人欧阳伟福与公司有关的纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员陈海燕、梁楚欣组成合议庭，于2015年8月31日、10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人关志雄、被告欧阳月好、弘利鹰公司共同委托的代理人覃春曙及第三人欧阳伟福到庭参加两次庭审，被告欧阳月好到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人欧阳伟福是原、被告欧阳月好的父亲，被告欧阳月好曾与第三人欧阳伟福合资开设顺恒制衣厂，2006年9月，被告欧阳月好、第三人结束了顺恒制衣厂的经营管理，原告、被告欧阳月好、第三人欧阳伟福确认第三人从顺恒制衣厂取款3000000元给原告作为在被告弘利鹰公司的投资本金，原告再出资250000元，合计3250000元与被告欧阳月好设立被告弘利鹰公司。2006年9月20日，被告弘利鹰公司正式成立，注册资金为100000元，原告占被告弘利鹰公司50%的股权，被告欧阳月好占被告弘利鹰公司50%的股权，并担任该公司的法定代表人。
被告弘利鹰公司一直以来经营情况良好，在2014年1月，原告曾收到被告弘利鹰公司的利润款1746430元。但自2013年开始，原告与被告欧阳月好就公司的经营管理问题出现严重的意见分歧，被告欧阳月好利用其法定代表人的身份，私自操控公司，禁止原告进入公司，剥夺原告股东权利。原告多次要求被告欧阳月好、弘利鹰公司与其协商解决公司的经营管理问题，并要求两被告向原告提交公司的会计原始凭证、账册、会计报告及公司财产清单，但两被告均拒绝原告查阅公司会计账簿，并拒绝向原告提交营业收入报表、财务会计报告，且不给原告按股份比例进行分红。2013年11月18日，原告再次要求两被告向原告提交公司的会计原始凭证、账册、会计报告及公司财产清单，但两被告均予以拒绝，原告迫不得已向佛山市顺德区公安局均安派出所报案，但公安机关认为该案属于原告与被告欧阳月好之间的股权纠纷，不属于公安机关的立案范围，因此没有受理该案。
2014年2月24日，原告就公司有关股东知情权向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求被告弘利鹰公司公开自2006年9月至今公司真实、完整的会计原始凭证、账册、会计报告及公司财产清单。2014年3月20日，法院作出判决，判令被告弘利鹰公司将2006年9月20日起至判决生效之日止历年的会计账簿以及财务报告出示给原告，供原告查阅、复印。上述判决生效后，被告弘利鹰公司只向原告提供部分的资产负债表、利润表，根本没有向原告提供会计账簿。根据被告弘利鹰公司提供的资料可知，原告在公司成立时投入被告弘利鹰公司的投资款人民币3250000元中只有50000元投入公司的经营管理，其余的投资款3200000元至今去向不明。
现原告发现，被告弘利鹰公司已经人去楼空，没有继续经营。因此，原告在2015年5月7日向佛山市顺德区公安局均安派出所报案求助，认为被告欧阳月好涉嫌职务侵占，但佛山市顺德区公安局认为“没有证据证实有犯罪事实发生”，不予立案。
时至今日，经原告多次催促，两被告仍没有对公司恢复生产经营，又未能将原告的投资款3200000元返还。
为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求判令：1.两被告立即向原告退回投资款3200000元及其利息（从起诉之日起计至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告欧阳月好、弘利鹰公司辩称，1.本案当中，原告要求退还所谓出资没有法律及事实依据；2.被告与原告应当享有的权利及承担的义务，应当以公司章程记载为主；3.根据本案相关证据显示，被告与原告实际是按照各自出资比例享有相应权利和承担相应义务的。
第三人欧阳伟福辩称，被告欧阳月好收取了其3000000元，该3000000元是其给原告欧阳厚广投资入被告弘利鹰公司的，要求被告欧阳月好将3000000元还给原告欧阳厚广。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及被告欧阳月好、弘利鹰公司、第三人欧阳伟福的质证意见如下：
证据1.原告欧阳厚广、被告欧阳月好、第三人欧阳伟福身份证复印件各1份、被告弘鹰公司企业机读档案登记资料复印件1份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
被告欧阳月好、弘利鹰公司及第三人欧阳伟福质证认为没有异议。
证据2.《顺恒制衣厂对数单据》原件1份、中国银行取款凭条原件1份，证明被告欧阳月好曾与第三人欧阳伟福合资开设顺恒制衣厂，2006年9月，被告欧阳月好、第三人欧阳伟福结束了顺恒制衣厂的经营，原告、被告欧阳月好、第三人欧阳伟福确认第三人从顺恒制衣厂取款3000000元给原告作为其在被告弘利鹰公司的投资本金。另外，原告转账250000元给被告欧阳月好的丈夫，作为其在被告弘利鹰公司的投资本金。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对顺恒制衣厂对数单据中欧阳月好的签名的真实性没有异议，但对证明内容有异议。如果按原告所述，确实发生了3000000元的资金往来，理应有银行转账记录或汇款凭证作为证明，但本案中原告并未提交此类证据。从当时原告的身份来看，原告是被告弘利鹰公司的财务负责人，如果真有3000000元资金注入公司，其理应能提供证据予以证明，但本案中原告也没有提供。对中国银行凭证的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，因收款人并不是两被告。
第三人欧阳伟福对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，顺恒制衣厂是欧阳伟福一人投资经营的，并没有与被告欧阳月好合资。
证据3.被告弘利鹰公司章程1份（复印件加盖工商部门档案章）、被告弘利鹰公司章程修正案1份（复印件加盖工商部门档案章）、收款收据原件1份、2006年9月－2008年利润总表原件1份，证明被告弘利鹰公司工商登记注册资金为10万元，被告欧阳月好出资50000元，占50%的股权，任法定代表人，原告出资50000元，占50%的股权。2012年8月11日，被告弘利鹰公司公司变更了经营范围。同时证明被告弘利鹰公司在2006年9月至2008年利润情况及原告在2010年1月31日收到被告弘利鹰公司向其支付的2006年－2008年利润分红款1746430元。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对公司章程及章程修正案的真实性无异议，从公司章程的记载可以看出，原被告双方在公司的出资额均为50000元，权利义务的承担也是按各50%的方式进行，并不存在原告所述的有3000000元的投资资金。对收款收据、利润总表的真实性无异议，但该两份证据与本案没有关联性。
第三人质证认为没有异议。
证据4.报警回执复印件1份，证明自2013年开始，原告与被告欧阳月好就公司的经营管理问题出现严重的意见分歧，被告欧阳月好利用其法定代表人的身份，私自操控公司，禁止原告进入公司，剥夺原告股东权利。2013年11月18日，原告再次要求被告欧阳月好、弘利鹰公司向原告提交公司的会计原始凭证、账册、会计报告及公司财产清单，但两被告均予以拒绝，所以原告曾在2013年11月向均安派出所报案，该报警回执原件在（2014）佛顺法民二初字第113号案卷存档。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该报警回执只能证明原告报警的情况，但原告所述的其他事实无法证明。
第三人质证认为没有异议。
证据5.（2014）佛顺法民二初字第113号民事判决书复印件1份，证明原告就公司有关股东知情权向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求被告欧阳月好公开自2006年9月至今公司真实、完整的会计原始凭证、账册、会计报告及公司财产清单，法院依法作出判决。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对证据的真实性没有异议。
第三人质证认为没有异议。
证据6.对帐单复印件1份，证明被告弘利鹰公司开设时，原告投资3250000元，被告欧阳月好只将其中的50000元投入公司。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对该证据的真实性不予确认，但被告欧阳月好确实将50000元投入到被告弘利鹰公司。
第三人质证认为没有异议。
证据7.（2014）佛顺法均执字第317号执行案件受理通知书、申请执行书、执行笔录复印件各1份，证明被告弘利鹰公司没有根据民事判决书的判决向原告出示完整的帐册，因此原告向法院申请强制执行，以及在执行过程中法院向被告欧阳月好了解案件的执行情况所作的笔录。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对该组证据的真实性没有异议。
第三人质证认为没有异议。
证据8.佛山市顺德区国家税务局关于协助查询企业财产报表的复函、资产负债表、利润表、损益表、现金流量表复印件各1份（三表合共150页，这些表格是通过法院向顺德区国家税务局查询所得）、（2014）佛顺法均执字第317号执行完毕告知书原件1份，证明法院向国家税务局了解被告弘利鹰公司部分帐册情况以及法院认为股权知情权纠纷一案已执行完毕，但实际上，被告弘利鹰公司仍有大部分帐册没有向原告出示。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对复函、执行完毕告知书的真实性没有异议，对资产负债表、利润表、损益表、现金流量表的真实性不予确认，原告陈述是由税务部门向其提供的资料，但这些资料上并没有税务部门相应的公章或确认章。
第三人质证认为对上述证据的真实性不清楚。
证据9.受案回执、不予立案通知书原件各1份，证明原告在2015年5月7日向佛山市顺德区公安局均安派出所报案求助称欧阳月好涉嫌职务侵占，但佛山市顺德区公安局认为“没有证据证实有犯罪事实发生”，不予立案。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对该组证据的真实性没有异议。
第三人质证认为对上述证据的真实性不清楚。
证据10.公证书原件1份（附光盘1张）、广东顺德汉普顿光电有限公司工商登记材料打印件1份、房地产租赁合同、承诺书、场所使用证明复印件各1份，证明被告弘利鹰公司已经人去楼空，没有继续经营。被告弘利鹰公司原经营的场所被广东顺德汉普顿光电有限公司及佛山市顺德区高多满服装有限公司霸占。广东顺德汉普顿光电有限公司在工商部门登记的经营场所是被告弘利鹰公司的原经营场所。
被告欧阳月好、弘利鹰公司质证认为对公证书的真实性予以确认，但被告弘利鹰公司的工商登记地址是在沙浦××××号，并非光盘上显示的沙浦路3号,对该证据的关联性不予确认，该证据仅反映了拍摄现场当时的状况，并不能支持原告的主张。对其他证据，因没原件核对，也没加盖相关部门的公章，且为案外人汉普顿光电有限公司的资料，无法核实，故对其真实性和关联性不予确认。
第三人质证认为对上述证据的真实性不清楚。
被告欧阳月好、弘利鹰公司在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及原告、第三人欧阳伟福的质证意见如下：
证据1.被告弘利鹰公司2006年度、2007年度年检报告书各1份（复印件加盖工商部门档案章），证明在2007年年检报告书第7页资产负债表有清晰记载，本案原告是公司的财务负责人，公司相应的财务资料由其负责管理，若有本案原告所主张的3200000元资金投入公司，原告理应并且能提供证据。
原告质证认为对证据的真实性及证明内容不予确认，根据被告提供的资产负债表财务人员一栏是打印的，并非原告本人签名。对3200000元的投资款，原告在举证过程中已提供相关证据，对账单有被告欧阳月好本人签名确认原告投资款是3000000元。
第三人欧阳伟福质证认为不清楚上述证据的真实性。
第三人欧阳伟福没有向本院提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告欧阳月好、弘利鹰公司对原告提供的证据1-5、7、9以及证据8中的佛山市顺德区国家税务局关于协助查询企业财产报表的复函、（2014）佛顺法均执字第317号执行完毕告知书、证据10中公证书的真实性均无异议，第三人欧阳伟福对上述证据的真实性无异议或表示不清楚，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。对原告提供的证据6、证据8中的资产负债表、利润表、损益表、现金流量表、证据10中的广东顺德汉普顿光电有限公司工商登记材料、房地产租赁合同、承诺书、场所使用证明，因这些证据均为复印件或打印件，且被告欧阳月好、弘利鹰公司对其真实性有异议，故本院对其真实性不予认定。
对被告欧阳月好、弘利鹰公司提供的证据，即被告弘利鹰公司2006年度、2007年度年检报告书，系从工商部门保存的档案资料中复制而得，原告虽不确认其真实性，但未提出反驳证据，故本院确认该组证据的真实性。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2006年9月20日，被告弘利鹰公司登记设立，其股东为原告欧阳厚广、被告欧阳月好，出资金额、持股比例分别均为50000元、50%，法定代表人为被告欧阳月好，原告欧阳厚广为财务负责人。至2012年2月16日，原告和被告欧阳月好签名确认《顺恒制衣厂对数单据》，该对数单载明的内容主要分三部分，第一部分的内容为：顺恒制衣厂2006年9月止，月好取货款、车种折旧、布料租金如下：1.2006年9月30日止厂租、宿舍、三座，每月13000元，共130000元（该段“30日止”之后的内容被划线删除）；2.2006年9月各车种、铁床、烫床、线、链、钉、钮共40万元（其中车种30万元）；3.2006年9月顺恒各布种到弘利鹰各种布料款共390149元；4.2006年顺恒制衣厂库存成品裤（处理款）共478652元；5.2006年8月月好取顺恒货款项共2927141.7元；6.2006年9月月好取顺恒货款项共1702308元；7.2006年10月月好取顺恒货款项共426379元；8.2006年12月月好取顺恒货款项共20160元。合计6474789.7元（该金额被划去改写为6344789元）。第二部分的内容为：1.2006年9月后，弘利鹰代顺恒付各布行，布料款项894428元；2.2006年9月后，弘利鹰代顺恒支付各洗水厂洗水费600246元；3.2006年9月后，弘利鹰代顺恒支付员工工资、辅料款共425582元,合计1920256元。总款6474789.7元-1920256元=还剩4554533.7元。第三部分的内容为：4554533.7元取出3000000元给欧阳厚广在弘利鹰投资本金，余下1554533.7元（该金额被划去改写为-130000，实欠142533.7），尽快还给欧阳伟福。
之后，原告与被告欧阳月好因公司经营问题产生矛盾，且为此，原告以被告欧阳月好拒绝提供公司财务资料等文件为由至公安机关报案，并以股东知情权纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2014年3月20日作出（2014）佛顺法民二初字第113号民事判决书判决本案被告弘利鹰公司将相关会计账簿及财务会计报告出示给原告查阅、复制。
另查明，原告于2006年9月4日转账250000元至被告欧阳月好丈夫罗惠赞的银行账户。目前，被告弘利鹰公司的经营场所已出租给其他公司经营。
再查明，经本庭询问，原告对《顺恒制衣厂对数单据》所载明的内容解释称：被告欧阳月好在2006年8-12月份从顺恒制衣厂取走衣车等设备、库存成品裤、布料、货款的财物价值6474789.7元（扣除对数单据第一部分第1项与本案无关的130000元租金，实际价值为6344789.7元）；另外2006年9月后，被告弘利鹰公司代顺恒制衣厂支付各布行布料款、各洗水厂洗水费，顺恒制衣厂员工工资及辅料款合共1920256元；上述被告欧阳月好取走的财物价款6474789.7元-1920256元=还剩4554533.7元，在该笔款项4554533.7元中由被告欧阳月好将其中的3000000元经过欧阳伟福同意后转入被告弘利鹰公司作为送给欧阳厚广经营弘利鹰公司的投资本金，剩余的1554533.7元减去前述与本案争议无关的130000元租金，剩余的1424533.7元要求尽快返还给第三人欧阳伟福。第三人欧阳伟福陈述称顺恒制衣厂大概于2006年底结业，其对原告的上述解释无意见。被告欧阳月好确认《顺恒制衣厂对数单据》中的“月好”即为其本人，对于为何会在记载双方如此多资金往来的对数单据上签名，其在书面回复材料及庭审时解释称：当时父母要求其处理顺恒制衣厂的善后工作，基于对父母的信任，在口头达成一致意见后，其没有看对数单据的内容就在上面直接签名确认，但上述3000000元并没有任何流水单据显示有投入到被告弘利鹰公司。
本院认为，原告与被告欧阳月好签署的《顺恒制衣厂对数单据》是双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。从上述对数单据载明的内容来看，被告欧阳月好在2006年8-12月份期间从顺恒制衣厂取走衣车等设备、库存成品裤、布料、货款的财物（价值6344789元）后陆续转入被告欧阳月好担任法定代表人的被告弘利鹰公司，扣除被告弘利鹰公司在2006年9月后代顺恒制衣厂支付的各项欠款1920256元后，实际上从顺恒制衣厂转至被告弘利鹰公司的财产价值还剩4554533.7元，该款项中有3000000元系第三人欧阳伟福给原告欧阳厚广作为其投入被告弘利鹰公司的款项。对上述款项的往来情况及处理方式，原告欧阳厚广和被告欧阳月好均在对数单据上签名确认。而第三人欧阳伟福亦当庭确认该对数单据，并陈述称在顺恒制衣厂结业时转至被告弘利鹰公司的上述剩余财产中有3000000元系其送给原告欧阳厚广作为投资入被告弘利鹰公司的资金。鉴于第三人欧阳伟福与原告、被告欧阳月好之间的父子、父女关系，被告欧阳月好在2006年8、9、10、12月期间陆续经手取走顺恒制衣厂的财产，而被告弘利鹰公司又在2006年9月20日登记设立，故在当时没有办理财产交接手续的情况下，顺恒制衣厂结业前后的相关财产转至原告欧阳厚广和被告欧阳月好共同经营的被告弘利鹰公司亦在情理之中。况且本案并没证据反映顺恒制衣厂存在何种善后工作，时隔六年之久，在原被告双方就上述财产的交接，以及被告弘利鹰公司已代顺恒制衣厂支付多笔欠款进行重新核对数据，并予以确认的情况下，被告欧阳月好仅以父亲要求其处理顺恒制衣厂的善后事宜，出于对父亲的信任，没看清对数单据的内容就直接在上签名为由而提出对数单据所载明的相关事项没有实际执行的抗辩意见显然与常理不符，亦缺乏证据支持。由此，本院认定上述由被告欧阳月好经手取走顺恒制衣厂的财产中有3000000元价值的财物作为原告投入被告弘利鹰公司的资金。鉴于该公司系原告与被告欧阳月好各自出资50000元设立的有限责任公司，在原告出资已确定以及上述投入的3000000元未依法定程序转为对公司的出资之前，该款项实质上应视为公司的借款，故本案案由应认定为民间借贷纠纷为宜。由于双方并无约定案涉款项何时返还，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，在原告起诉主张其权利时，被告弘利鹰公司应向其返还3000000元及相应的利息。至于原告诉请中另要求返还200000元的认定问题，因该笔款项是原告转账至被告欧阳月好的丈夫罗惠赞的银行账户的资金，双方并没有约定其用途及最终去向，本案亦无证据反映该款项投入被告弘利鹰公司，故原告诉请要求返还200000元缺乏理据支持，其可就该笔款项另循法律途径主张权利。
至于原告诉请被告欧阳月好承担返还投资款项的责任问题，被告欧阳月好虽经手取走顺恒制衣厂的相关财产，但从对数单据载明的内容看，原告所主张的3000000元系投入至被告弘利鹰公司，况且原告认为被告欧阳月好承担责任的理由系其利用作为被告弘利鹰公司法定代表人的身份，私自控制公司，禁止原告进入公司，剥夺原告股东的权利，并停止被告弘利鹰公司的实际经营，上述原告所称的行为涉及另外的法律关系，与本案的案涉借贷关系无关，故原告要求被告欧阳月好承担返还投资款项的诉请缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳厚广返还3000000元及利息（计算方法：从2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告欧阳厚广的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32400元（原告已预交），由原告欧阳厚广负担1944元，被告佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司负担30456元。
如不服本判决，原告欧阳厚广、被告欧阳月好、佛山市顺德区弘利鹰服装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 陈海燕
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨韵纳