wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第4153号
原告：姚远，男，住长春市朝阳区。
委托代理人宫宇，系吉林国隆律师事务所律师。
被告：张欣，男，住吉林省九台市。
委托代理人冯长江，系吉林瀛春律师事务所律师。
被告：长春泓善餐饮管理有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路2号先行家苑119号。
法定代表张欣，经理。
委托代理人冯长江，系吉林瀛春律师事务所律师。
原告姚远诉被告被告张欣、被告长春泓善餐饮管理有限公司（以下简称泓善公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告姚远及委托代理人宫宇、被告张欣、被告长春泓善餐饮管理有限公司及委托代理人冯长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚远诉称：姚远与张欣原为泓善公司股东。2014年3月13日经姚远与张欣协商一致，姚远将其拥有的泓善公司46%股权以人民币四十六万元整的价格转让给张欣。双方签署了责任协议，并在工商部门办理了变更登记手续。股份转让后，经姚远多次催要，张欣时至今日仍未将股权转让款支付给姚远，同时，张欣是泓善公司的出资股东，因此泓善公司应对该款承担连带给付责任。姚远请求法院判令：1.张欣支付股权转让款人民币46万元，并支付2014年3月20日至2015年11月20日期间的欠款利息4.5万元整。2.泓善公司承担连带给付责任。
被告张欣辩称：姚远与张欣并没有协商责任股权事宜，也没有签订股权转让协议，不同意姚远诉讼请求。
被告泓善公司辩称：姚远要求我公司承担支付股权转让款连带责任没有法律依据，不同意姚远诉讼请求。
经审理查明：2014年3月10日，王某某、张欣、姚远、孙某某等9名股东发起设立泓善公司，公司注册资金为100万元，法定代表人为张欣。公司章程载明股东出资时间为2019年3月27日到位，姚远出资62万元，出资比例为62%。2014年3月13日，姚远分别与王某某、张欣、孙某某签订股权转让协议，约定姚远将其在泓善公司46%股份转让给张欣，转让价格46万元；将6%股份转让给孙某某，转让价格6万元；将10%股份转让给王某某，转让价格10万元。同日泓善公司其余股东也分别将持有的股份转让给王某某、张欣、孙某某三人。上�股权转让协议条款内容相同，均未约定股权转让款的给付时间。姚远、张欣签字。姚远庭审时表示转让协议签名表示本人所签，但追认合同有效。张欣也否认合同签名是本人所签。3月21日，由泓善公司出具手续，上述股权转让一同在工商部门办理了变更登记，变更后泓善公司的股东为王某某、张欣、孙某某三人。
2014年12月22日，张欣、孙某某作为甲方，姚远等5人以原泓善公司股东名义并作为乙方，签订《协议书》，《协议书》载明：1、甲方同意乙方到经侦共同控告王某某挪用、侵占、私吞公司公款行为。2、控告事项由甲乙双方确定，共同追究剩余247.5万元。3、无论甲方控告成功与否，乙方都自愿免除甲方债务，放弃向股东张欣、孙某某主张索要退股资金的债权，王某某除外。甲乙双方认可转给吴某某42.5万元、王某某160万元、�给小贷公司房屋更名过户借款本息合计约为20万元，共计322.5万元，放弃追究。4、经侦立案侦查后从王某某出追回赃款作如下处理：……。10、本协议双方签字后生效。张欣、孙某某、姚远等在协议书上签字。
另查明，泓善公司成立时，原股东姚远、张欣、王某某等人共同投资一房产项目，因该投资项目，姚远等人与王某某产生经济纠纷，姚远、张欣、孙某某等怀疑王某某侵占投资款项，所以签订上述《协议书》准备共同向公安机关报案，但公安机关未受理姚远等人对王某某的刑事控告。
对上述事实，双方当事人均无异议，并有姚远出示的泓善公司工商登记档案材料、张欣出示的2014年12月22日协议书二份证据为凭，当事人对证据真实性无异议，故对二份证据予以采信。
本案焦点问题是：一、双方姚远与张欣之间是否成立股权转让关系；二、2014年12月22日协议书中姚远是否放弃股权转让款。
本院认为：一、张欣是泓善公司法定代表人，办理股权转让时的手续均应由张欣出具，且股权受让人又是张欣，事后张欣没有拒绝接受意思表示，在后面的《协议书》中，双方当事人又约定股权转让款的免除事项，故可以认定张欣为股权转让受让人，在姚远与张欣之间成立了股权转让法律关系。二、据股权转让协议，张欣应给付股权转让款。但2014年12月22日协议书第3条中，姚远与张欣等人对股权转让款进行约定，包括姚远在内的股权转让方，明确表示放弃向受让方张欣等人主张退股资金的债权。对于姚远放弃的退股资金债权是否为股权转让款，从本案证据看，可以认定姚远�以股权转让方式完成从泓善公司退股的事实，故协议书中的退股资金应为股权转让款。姚远主张退股资金不是股权转让款事实，没有证据证明，不予采信。现姚远向张欣及泓善公司主张股权转让款，没有依据，其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚远诉讼请求。
案件受理费8,200.00元由原告姚远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 季清平
人民陪审员 张连喜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第4153号
原告：姚远，男，住长春市朝阳区。
委托代理�宫宇，系吉林国隆律师事务所律师。
被告：张欣，男，住吉林省九台市。
委托代理人冯长江，系吉林瀛春律师事务所律师。
被告：长春泓善餐饮管理有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路2号先行家苑119号。
法定代表张欣，经理。
委托代理人冯长江，系吉林瀛春律师事务所律师。
原告姚远诉被告被告张欣、被告长春泓善餐饮管理有限公司（以下简称泓善公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告姚远及委托代理人宫宇、被告张欣、被告长春泓善餐饮管理有限公司及委托代理人冯长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚远诉称：姚远与张欣原为泓善公司股东。2014年3月13日经姚远与张欣协商一致，姚远将其拥有的泓善�司46%股权以人民币四十六万元整的价格转让给张欣。双方签署了责任协议，并在工商部门办理了变更登记手续。股份转让后，经姚远多次催要，张欣时至今日仍未将股权转让款支付给姚远，同时，张欣是泓善公司的出资股东，因此泓善公司应对该款承担连带给付责任。姚远请求法院判令：1.张欣支付股权转让款人民币46万元，并支付2014年3月20日至2015年11月20日期间的欠款利息4.5万元整。2.泓善公司承担连带给付责任。
被告张欣辩称：姚远与张欣并没有协商责任股权事宜，也没有签订股权转让协议，不同意姚远诉讼请求。
被告泓善公司辩称：姚远要求我公司承担支付股权转让款连带责任没有法律依据，不同意姚远诉讼请求。
经审理查明：2014年3月10日，王某某、张欣、姚远、孙某某等9名股东发起设立泓善公司，公司注册资金为100万元，法定代表人为张欣。公司章程载明股东出资时间为2019年3月27日到位，姚远出资62万元，出资比例为62%。2014年3月13日，姚远分别与王某某、张欣、孙某某签订股权转让协议，约定姚远将其在泓善公司46%股份转让给张欣，转让价格46万元；将6%股份转让给孙某某，转让价格6万元；将10%股份转让给王某某，转让价格10万元。同日泓善公司其余股东也分别将持有的股份转让给王某某、张欣、孙某某三人。上述股权转让协议条款内容相同，均未约定股权转让款的给付时间。姚远、张欣签字。姚远庭审时表示转让协议签名表示本人所签，但追认合同有效。张欣也否认合同签名是本人所签。3月21日，由泓善公司出具手续，上述股权转让一同在工商部门办理了变更登记，变更后泓善公司的股东为王某某、张欣、孙某某三人。
2014年12月22日，张欣、孙某某作�甲方，姚远等5人以原泓善公司股东名义并作为乙方，签订《协议书》，《协议书》载明：1、甲方同意乙方到经侦共同控告王某某挪用、侵占、私吞公司公款行为。2、控告事项由甲乙双方确定，共同追究剩余247.5万元。3、无论甲方控告成功与否，乙方都自愿免除甲方债务，放弃向股东张欣、孙某某主张索要退股资金的债权，王某某除外。甲乙双方认可转给吴某某42.5万元、王某某160万元、还给小贷公司房屋更名过户借款本息合计约为20万元，共计322.5万元，放弃追究。4、经侦立案侦查后从王某某出追回赃款作如下处理：……。10、本协议双方签字后生效。张欣、孙某某、姚远等在协议书上签字。
另查明，泓善公司成立时，原股东姚远、张欣、王某某等人共同投资一房产项目，因该投资项目，姚远等人与王某某产生经济纠纷，姚远、张欣、孙某某等怀疑王某�侵占投资款项，所以签订上述《协议书》准备共同向公安机关报案，但公安机关未受理姚远等人对王某某的刑事控告。
对上述事实，双方当事人均无异议，并有姚远出示的泓善公司工商登记档案材料、张欣出示的2014年12月22日协议书二份证据为凭，当事人对证据真实性无异议，故对二份证据予以采信。
本案焦点问题是：一、双方姚远与张欣之间是否成立股权转让关系；二、2014年12月22日协议书中姚远是否放弃股权转让款。
本院认为：一、张欣是泓善公司法定代表人，办理股权转让时的手续均应由张欣出具，且股权受让人又是张欣，事后张欣没有拒绝接受意思表示，在后面的《协议书》中，双方当事人又约定股权转让款的免除事项，故可以认定张欣为股权转让受让人，在姚远与张欣之间成立了股权转让法律关系。二、据股权转让协议，�欣应给付股权转让款。但2014年12月22日协议书第3条中，姚远与张欣等人对股权转让款进行约定，包括姚远在内的股权转让方，明确表示放弃向受让方张欣等人主张退股资金的债权。对于姚远放弃的退股资金债权是否为股权转让款，从本案证据看，可以认定姚远是以股权转让方式完成从泓善公司退股的事实，故协议书中的退股资金应为股权转让款。姚远主张退股资金不是股权转让款事实，没有证据证明，不予采信。现姚远向张欣及泓善公司主张股权转让款，没有依据，其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚远诉讼请求。
案件受理费8，200.00元由原�姚远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 季清平
人民陪审员 张连喜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第4153号原告：姚远，男，住长春市朝阳区。委托代理人宫宇，系吉林国隆律师事务所律师。被告：张欣，男，住吉林省九台市。委托代理人冯长江，系吉林瀛春律师事务所律师。被告：长春泓善餐饮管理有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路2号先行家苑119号。法定代表张欣，经理。委托代理人冯长江，系吉林瀛春律师事务所律师。原告姚远诉被告被告张欣、被告长春泓善餐饮管理有限公司（以下简称泓善公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告姚远及委托代理人宫宇、被告张欣、被告长春泓善餐饮管理有限公司及委托代理人冯长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚远诉称：姚远与张欣原为泓善公司股东。2014年3月13日经姚远与张欣协商一致，姚远将其拥有的泓善公司46%股权以人民币四十六万元整的价格转让给张欣。双方签署了责任协议，并在工商部门办理了变更登记手续。股份转让后，经姚远多次催要，张欣时至今日仍未将股权转让款支付给姚远，同时，张欣是泓善公司的出资股东，因此泓善公司应对该款承担连带给付责任。姚远请求法院判令：1.张欣支付股权转让款人民币46万元，并支付2014年3月20日至2015年11月20日期间的欠款利息4.5万元整。2.泓善公司承担连带给付责任。被告张欣辩称：姚远与张欣并没有协商责任股权事宜，也没有签订股权转让协议，不同意姚远诉讼请求。被告泓善公司辩称：姚远要求我公司承担支付股权转让款连带责任没有法律依据，不同意姚远诉讼请求。经审理查明：2014年3月10日，王某某、张欣、姚远、孙某某等9名股东发起设立泓善公司，公司注册资金为100万元，法定代表人为张欣。公司章程载明股东出资时间为2019年3月27日到位，姚远出资62万元，出资比例为62%。2014年3月13日，姚远分别与王某某、张欣、孙某某签订股权转让协议，约定姚远将其在泓善公司46%股份转让给张欣，转让价格46万元；将6%股份转让给孙某某，转让价格6万元；将10%股份转让给王某某，转让价格10万元。同日泓善公司其余股东也分别将持有的股份转让给王某某、张欣、孙某某三人。上�股权转让协议条款内容相同，均未约定股权转让款的给付时间。姚远、张欣签字。姚远庭审时表示转让协议签名表示本人所签，但追认合同有效。张欣也否认合同签名是本人所签。3月21日，由泓善公司出具手续，上述股权转让一同在工商部门办理了变更登记，变更后泓善公司的股东为王某某、张欣、孙某某三人。2014年12月22日，张欣、孙某某作为甲方，姚远等5人以原泓善公司股东名义并作为乙方，签订《协议书》，《协议书》载明：1、甲方同意乙方到经侦共同控告王某某挪用、侵占、私吞公司公款行为。2、控告事项由甲乙双方确定，共同追究剩余247.5万元。3、无论甲方控告成功与否，乙方都自愿免除甲方债务，放弃向股东张欣、孙某某主张索要退股资金的债权，王某某除外。甲乙双方认可转给吴某某42.5万元、王某某160万元、�给小贷公司房屋更名过户借款本息合计约为20万元，共计322.5万元，放弃追究。4、经侦立案侦查后从王某某出追回赃款作如下处理：……。10、本协议双方签字后生效。张欣、孙某某、姚远等在协议书上签字。另查明，泓善公司成立时，原股东姚远、张欣、王某某等人共同投资一房产项目，因该投资项目，姚远等人与王某某产生经济纠纷，姚远、张欣、孙某某等怀疑王某某侵占投资款项，所以签订上述《协议书》准备共同向公安机关报案，但公安机关未受理姚远等人对王某某的刑事控告。对上述事实，双方当事人均无异议，并有姚远出示的泓善公司工商登记档案材料、张欣出示的2014年12月22日协议书二份证据为凭，当事人对证据真实性无异议，故对二份证据予以采信。本案焦点问题是：一、双方姚远与张欣之间是否成立股权转让关系；二、2014年12月22日协议书中姚远是否放弃股权转让款。本院认为：一、张欣是泓善公司法定代表人，办理股权转让时的手续均应由张欣出具，且股权受让人又是张欣，事后张欣没有拒绝接受意思表示，在后面的《协议书》中，双方当事人又约定股权转让款的免除事项，故可以认定张欣为股权转让受让人，在姚远与张欣之间成立了股权转让法律关系。二、据股权转让协议，张欣应给付股权转让款。但2014年12月22日协议书第3条中，姚远与张欣等人对股权转让款进行约定，包括姚远在内的股权转让方，明确表示放弃向受让方张欣等人主张退股资金的债权。对于姚远放弃的退股资金债权是否为股权转让款，从本案证据看，可以认定姚远�以股权转让方式完成从泓善公司退股的事实，故协议书中的退股资金应为股权转让款。姚远主张退股资金不是股权转让款事实，没有证据证明，不予采信。现姚远向张欣及泓善公司主张股权转让款，没有依据，其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚远诉讼请求。案件受理费8,200.00元由原告姚远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  邢子健人民陪审员  季清平人民陪审员  张连喜二〇一六年三月十五日书 记 员  苏春梅
南京市栖霞区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2016）苏0113民特90号
申请人高某，女，汉族，1936年10月26日生。
申请人施某甲，女，汉族，1957年9月10日生。
申请人施某乙，男，汉族，1960年8月25日生。
申请人施某丙，男，汉族，1963年10月3日生。
申请人施某丁，男，汉族，1965年3月13日生。
申请人高某、施某甲、施某乙、施某丙、施某丁请求确认人民调解协议效力一案，本院于2016年8月15日受理后，依法指定审判员杨清贵进行审查，现已审查完毕。
经审查查明，申请人高某、施某甲、施某乙、施某丙、施某丁因继承纠纷，于2016年8月13日经栖霞街道人民调解委员会主持调解，自愿达成如下调解协议：
一、经当事人共同商定，施某甲、施某乙、施某丙、施某丁四人自愿放弃（栖改字第1XXXX号）该房产的遗产继承，由高某一人继承，故该房所有房产由高某一人所得；
二、该遗产继承系当事人的真实意愿表现，当事人今后不再为该房屋遗产继承产生矛盾和争议；
三、本协议一式八份，经当事人高某、施某甲、施某乙、施某丙、施某丁五人共同签字生效，当事人、栖霞区人民法院、人民调解委员会、拆迁办各持一份。
经审查，本院认为，上述协议不违反法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效，当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务，如一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 杨清贵
二〇一六年八月十六日
书记员 杜梦恬
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申56号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：袁建泉，男，1963年6月15日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：姬化人，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑继云，女，1973年5月22日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
原审被告：陈晓华，女，1967年10月24日生，住南通市崇川区。
再审申请人袁建泉因与被申请人郑继云、原审被告陈晓华民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）通中民终字第03031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人袁建泉申请再审称，（一）被申请人在一审中提交了通过银行转帐和电子汇款给再审申请人的流水帐，自2012年6月28日至2014年7月2日，共向再审申请人及马建书汇款1611.24万元。剔除向马建书汇款406.4万元，汇给再审申请人1204.84万元，与其诉状中所提952.6万元相差百万元之巨，对此�、二审判决均未给予明确的说法。（二）再审申请人于一、二审中提交了自2012年7月至2014年10月30日的银行转帐和电子汇款凭证126份，总计1322.3795万元。其中2012年还款为401.96万元、2013年还款为573.104万元、2014年还款为347.3155万元。被申请人一审中诉请变更为805万元，则再审申请人归还的款项亦超过了被申请人的诉请。被申请人也确认收到这些还款。（三）被申请人一审称还款中的770.94万元是归还再审申请人与马建书共同借款产生的本息。但对此被申请人未能提供证据，一审法院的（2015）崇民初字第00741号判决中认定再审申请人与马建书共同借款不成立。（四）被申请人在一审中将诉状中的“2012年6月”篡改为“2013年1月”。这一篡改是为否定再审申请人在2012年向被申请人借款和还款这一事实，同时也呼应被申请人在（2015）崇民初字第00741号案件中的诉请。（五）被申请人向法院所提供的借条系因被申请人被债主逼债，请求再审申请人出具的，用于向债主说明借款去向。再审申请人出具此借条仅是出于好心帮忙。民间借贷案件中的借与还均应以实际发生数额为准，再审申请人向法院提交了通过银行还款的流水帐，与被申请人所提交的通过银行借款的流水帐相对照，借款时间与还款时间相互印证，再审申请人已还清了借款本息。请求对本案进行再审。
被申请人郑继云提交意见称，（一）952.6万元是再审申请人通过微信与被申请人多次确认结息的前提下确认的。2014年4月8日确认755万元、4月15日确认805万元，且在10月15日结息后确认欠款金额为912.5425万元，袁建泉在2014年10月30日汇款结算尾数5425元。（二）再审申请人曾系银行工作人员，知道出具借条的法律后果，其在通过微信与被申请人确认欠款后出具借条，只能说明借款未还。（三）借款对利息作出了明确的约定，即500万元以下借款月利息2%，500万元以上借款月利息2.5%。请求驳回再审申请。
原审被告陈晓华提交意见称，同意再审申请人袁建泉的意见。
本院经审查认为，郑继云于2015年5月11日向一审法院递交了起诉状，在该起诉状的事实和理由部分，“自2012年6月至……”修改为“自2013年1月至……”，郑继云的委托诉讼代理人季翔在修改处签名。在2015年6月5日上午的一审庭审中郑继云的委托诉讼代理人宣读起诉状时亦对此予以了更正，并说明为笔误。袁建泉与陈晓华均到庭参加了此次庭审。
袁建泉与郑继云间借款、还款笔数繁多，双方通过微信往来、补写借条等方式进行了结算。袁建泉称本案所涉借条系为向郑继云的债权人说明款项去处而应郑继云的请求所写，但对此主张未能提供相应的证据。�继云提供了向袁建泉汇付借款的相关凭证，结合袁建泉出具的借条及在微信上的确认，原二审判决并无不当。综上，袁建泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁建泉的再审申请。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 顾春晖
代理审判员 邓黎明
二〇一七年六月五日
书 记 员 许红霞
修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民周初字第00025号
原告赵大军，男，1968年6月19日生。
被告闫明河，男，1971年9月21日生。
原告赵大军与被告闫明河劳务合同纠纷一案，原告于2015年1月14日向本院起诉。本院受理后，依法由代审判员薛海军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵大军到庭参加诉讼，被告闫明河经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月份，被告雇原告去山西省沁水县干活，约定日工资170元，承诺工资2013年年底给付完毕，但经原告多次催要至今未付。请求判令被告归还欠原告工资款2540元，诉讼费用由被告承担。并提交欠条一份，以证明原被告之间存在劳务合同关系以及所欠工资款的具体数额。
被告闫明河缺席未答辩。
经审理查明：2013年9月28日至11月22日，原告赵大军在被告闫明河处干活，约定日工资为170元，后被告尚欠原告工资款2540元，并于2014年1月29日给原告出具欠条一份。
本院认为，本案事实及原告提交的证据能够证明原、被告之间存在劳务合同法律关系，被告应当按照约定并且在合理期限内给付所欠的劳务工资，未给付，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条之规定，判决如下：
被告闫明河于判决生效后十日内给付原告赵大军劳务工资2540元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告闫明河承担，暂由原告赵大军垫付，待被告履行义务时，由被告迳付原告。
本判决为终审判决。
代审判员 薛海军
二〇一五年二月五日
书 记 员 李倩倩
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更294号
罪犯李学权，男，1963年4月18日出生于湖南省邵阳市，汉族，文盲，现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省双峰县人民法院于2015年3月30日作出（2015）双刑初字第5号刑事判决，认定罪犯李学权犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金180000元，追缴124620元返还给被害人。同案犯不服，提起上诉，经湖南省娄底市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2017年12月22日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯李学权在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规、接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核中折计表扬4次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李学权在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李学权减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期执行至2021年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 唐福元
审 判 员 李雁宾
二〇一八年一月十五日
代理书记员 王易薇
吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）龙民一初字第634号
原告：邢义，男，1957年5月29日生，汉族，无固定职业，住吉林市昌邑区。
被告：陈福德，男，1982年10月25日生，汉族，无固定职业，住吉林省农安县。
本院在审理原告邢义诉被告陈福德财产损害赔偿纠纷一案中，原告邢义于2012年9月17日向本院申请撤回对被告陈福德的起诉。
本院认为，原告邢义以自行和解为由向本院申请撤回对被告陈福德的告诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢义撤回起诉。
案件受理费492.00元，减半收取即246.00元，由原告邢义负担。
审 判 员 李 赞
二〇一二年九月十七日
代理书记员 金美序
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初11035号
原告：卢云达，男，1992年7月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：宋瑞完，男，1987年4月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：董煌庆，男，1988年5月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告卢云达与被告宋瑞完、董煌庆民间借贷纠纷一案中，因原告卢云达在收到本院缴款通知书后七日内未向本院预交案件受理费560元，也未提出免交、缓交的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高海忠
二〇一七年十一?月二十二日
书记员 汤苗苗
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初1847号
原告：乌什县金路驾校，住所地阿克苏地区乌什县奥特贝希乡。
法定代表人：艾海提·托乎孙，该公司董事长。
委托代理人：祖农·依明，新疆亚夏尔律师事务所律师。
被告：阿克苏欣冉商贸有限责任公司，住所地阿克苏市金土地。
法定代表人：胡斌，该公司经理。
被告：胡杰，男，1987年5月29日出生，汉族，住阿克苏市。
被告共同委托代理人：王利霞，新疆和远律师事务所律师。
原告乌什县金路驾校诉被告阿克苏欣冉商贸有限责任公司（以下简称欣冉商贸公司）、胡杰凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌什县金路驾校的委托代理人祖农·依明，被告欣冉商贸公司、胡杰的委托代理人王利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌什县金路驾校向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告签订的《购销合同》；2、判令被告退还购车款1100000元；3、判令被告赔偿违约金100000元；4、判令被告赔偿延迟交货罚金219000元；5、判令第二被告对上述款项承担连带责任；6、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年1月9日，原告与被告签订了一份购车协议，合同约定原告购买被告20辆教练车，每辆55000元，共计1100000元，双方约定交车时间为2015年2月10日，原告向被告支付定金100000元，剩余1000000元交车时支付。后，被告称可以交车，原告即将剩余1000000元支付被告，但是被告未予交车。双方重新签订协议约定2015年3月9日前交车，逾期不交车被告退还购车款1100000元并赔付违约金100000元，交车时间已过，被告仍未交车，两被告于2015年3月13日向原告承诺2015年3月17日退还车款及赔偿违约金共计1200000元，未按时还款每日按全款5%付违约金，该款至今未付，原告遂诉至法院。
被告欣冉商贸公司、胡杰辩称：同意解除与原告的购车协议，购车款2015年3月17日已经退还20万元，剩余90万元购车款同意支付，违约金过高，延迟交货罚金219000元没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2015年3月2日合同，用以证明双方约定2015年3月9日交车，未交车退还购车款110万元及赔偿违约金10万元的事实；两被告认为该证据系复印件，不予认可；因该证据不符合证据形式要件，本院对该证据不予确认。
2、原告提交的国有土地使用证，用以证明胡杰用房产作为担保的事实；两被告对该证据真实性予以认可，但是不能证明胡杰承担担保责任；本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月9日，原告与被告欣冉商贸公司签订了一份购车协议，合同约定：原告向被告欣冉商贸公司购买20辆教练车，每辆价款55000元，共计1100000元，交车时间为2015年2月10日，原告首期向被告欣冉商贸公司支付定金100000元，剩余1000000元车到付清。原告支付定金100000元后，被告欣冉商贸公司称可以交车，原告遂将剩余1000000元支付被告欣冉商贸公司，但是被告欣冉商贸公司未予交车。被告欣冉商贸公司于2015年3月13日向原告开具1200000元转账支票，该转账支票无法承兑，同日，被告胡杰向原告出具保证书，承诺在2015年3月17日前退还购车款及违约金共计1200000元，未按时退还，则交付全款的5%违约金，同时同意用私人财产支付上述款项。承诺2015年3月17日退还车款及赔偿违约金共计1200000元，未按时还款每日按全款5%付违约金。2015年3月27日，被告向原告偿还200000元，剩余款项至今未付，原告遂诉至法院。
本院认为，原告乌什县金路驾校与欣冉商贸公司签订的《购车协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同的约定履行各自合同义务。现原告乌什县金路驾校依照合同约定向被告欣冉商贸公司支付购车款，被告未向原告交付车辆，应返还购车款及承担违约责任，庭审中原告认可被告已经偿还200000元，故对原告乌什县金路驾校主张被告欣冉商贸公司返还购车款900000元的诉讼请求，本院予以认可；原告主张被告欣冉商贸公司支付违约金100000元过高，本院按照原告的实际损失计算后予以支持；原告主张被告欣冉商贸公司赔偿延迟交货罚金219000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告主张被告胡杰对被告欣冉商贸公司承担连带保证责任，有被告胡杰出具的保证书予以证实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告阿克苏欣冉商贸有限责任公司于本判决生效后五日内向原告乌什县金路驾校返还购车款900000元；
二、被告阿克苏欣冉商贸有限责任公司于本判决生效后五日内向原告乌什县金路驾校支付违约金70200元（900000元×6%×1年×1.3倍）；
三、被告胡杰对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费17571元，由被告阿克苏欣冉商贸有限责任公司负担12014元，由原告乌什县金路驾校负担5557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 彬
代理审判员 步 锰
人民陪审员 杨燕东
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 向秀波
翻译美仁莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2016）新2901民初1847号原告：乌什县金路驾校，住所地阿克苏地区。法定代表人：艾海提托乎孙，该公司董事长。委托代理人：祖农依明，新疆亚夏尔律师事务所律师。被告：阿克苏欣冉商贸有限责任公司，住所地阿克苏市。法定代表人：胡斌，该公司经理。被告：胡杰。被告共同委托代理人：王利霞，新疆和远律师事务所律师。原告乌什县金路驾校诉被告阿克苏欣冉商贸有限责任公司（以下简称欣冉商贸公司）、胡杰凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌什县金路驾校的委托代理人祖农依明，被告欣冉商贸公司、胡杰的委托代理人王利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌什县金路驾校向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告签订的《购销合同》；2、判令被告退还购车款1100000元；3、判令被告赔偿违约金100000元；4、判令被告赔偿延迟交货罚金219000元；5、判令第二被告对上述款项承担连带责任；6、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2015年1月9日，原告与被告签订了一份购车协议，合同约定原告购买被告20辆教练车，每辆55000�，共计1100000元，双方约定交车时间为2015年2月10日，原告向被告支付定金100000元，剩余1000000元交车时支付。后，被告称可以交车，原告即将剩余1000000元支付被告，但是被告未予交车。双方重新签订协议约定2015年3月9日前交车，逾期不交车被告退还购车款1100000元并赔付违约金100000元，交车时间已过，被告仍未交车，两被告于2015年3月13日向原告承诺2015年3月17日退还车款及赔偿违约金共计1200000元，未按时还款每日按全款5%付违约金，该款至今未付，原告遂诉至法院。被告欣冉商贸公司、胡杰辩称：同意解除与原告的购车协议，购车款2015年3月17日已经退还20万元，剩余90万元购车款同意支付，违约金过高，延迟交货罚金219000元没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2015年3月2日合同，用以证明双方约定2015年3月9日交车，未交车退还购车款110万元及赔偿违约金10万元的事实；两被告认为该证据系复印件，不予认可；因该证据不符合证据形式要件，本院对该证据不予确认。2、原告提交的国有土地使用证，用以证明胡杰用房产作为担保的事实；两被告对该证据真实性予以认可，但是不能证明胡杰承担担保责任；本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，原告与被告欣冉商贸公司签订了一份购车协议，合同约定：原告向被告欣冉商贸公司购买20辆教练车，每辆价款55000元，共计1100000元，交车时间为2015年2月10日，原告首期向被告欣冉商贸公司支付定金100000元，剩余1000000元车到付清。原告支付定金100000元后，被告欣冉商贸公司称可以交车，原�遂将剩余1000000元支付被告欣冉商贸公司，但是被告欣冉商贸公司未予交车。被告欣冉商贸公司于2015年3月13日向原告开具1200000元转账支票，该转账支票无法承兑，同日，被告胡杰向原告出具保证书，承诺在2015年3月17日前退还购车款及违约金共计1200000元，未按时退还，则交付全款的5%违约金，同时同意用私人财产支付上述款项。承诺2015年3月17日退还车款及赔偿违约金共计1200000元，未按时还款每日按全款5%付违约金。2015年3月27日，被告向原告偿还200000元，剩余款项至今未付，原告遂诉至法院。本院认为，原告乌什县金路驾校与欣冉商贸公司签订的《购车协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应按合同的约定履行各自合同义务。现原告乌什县金路驾校依照合同约定向被告欣冉商贸公司支付购车款，被告未向原告交付车辆，应返还购车款及承担违约责任，庭审中原告认可被告已经偿还200000元，故对原告乌什县金路驾校主张被告欣冉商贸公司返还购车款900000元的诉讼请求，本院予以认可；原告主张被告欣冉商贸公司支付违约金100000元过高，本院按照原告的实际损失计算后予以支持；原告主张被告欣冉商贸公司赔偿延迟交货罚金219000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告主张被告胡杰对被告欣冉商贸公司承担连带保证责任，有被告胡杰出具的保证书予以证实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第�百零六条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定判决如下：一、被告阿克苏欣冉商贸有限责任公司于本判决生效后五日内向原告乌什县金路驾校返还购车款900000元；二、被告阿克苏欣冉商贸有限责任公司于本判决生效后五日内向原告乌什县金路驾校支付违约金70200元（900000元×6%×1年×1.3倍）；三、被告胡杰对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间，�行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费17571元，由被�阿克苏欣冉商贸有限责任公司负担12014元，由原告乌什县金路驾校负担5557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审判长陈彬代理审判员步锰人民陪审员杨燕东二0一六年八月二十三日书记员向秀波
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初594号
原告：于雷，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：解文亮，吉林忠德律师事务所律师。
被告：会玉刚，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：李闵，吉林邦赢律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市景阳大路与普阳街交汇中海凯旋门A座5栋4单元。
主要负责人：高航，经理。
原告于雷与被告会玉刚、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于雷及其委托诉讼代理人解文亮，被告会玉刚及其委托诉讼代理人李闵到庭参加诉讼,被告阳光保险长春支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
于雷向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿于雷医疗费1202.08元、误工费3518.48元、替代交通工具费18000元、车辆财产损失44178元、车辆贬值损失5927元、鉴定费2605元，律师费4000元，合计79430.56元。事实和理由：2017年12月30日16时，于雷驾驶其所有的×号小型轿车，沿长农公路行驶至四间村道口处时，与会玉刚驾驶其所有的×号客车发生碰撞，致于雷受伤，车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，会玉刚承担事故全部责任，于雷无责任。肇事×号客车在阳光保险长春支公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，有不计免赔险），期间均为2017年12月7日至2018年12月6日。于雷伤后到长春中医药大学附属医院治疗。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估，结论为：×号小型轿车车辆财产损失为44178元，车辆贬值损失为5927元。于雷受损车辆始终未能修复，导致于雷经营的晟达汽车修配厂没有交通工具而无法正常经营，于雷雇车产生费用。
会玉刚辩称，我方肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险和不计免赔三者险，应由保险公司赔偿。
阳光保险长春支公司无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日16时，于雷驾驶其所有的×号小型轿车，沿长农公路行驶至四间村道口处时，与会玉刚驾驶其所有的×号客车发生碰撞，致于雷受伤，车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，会玉刚承担事故全部责任，于雷无责任。肇事×号客车在阳光保险长春支公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，有不计免赔险），期间均为2017年12月7日至2018年12月6日。于雷伤后到长春中医药大学附属医院治疗,支付医疗费1202.08元。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估，结论为：×号小型轿车车辆财产损失为44178元，车辆贬值损失为5927元。于雷支付鉴定费2605元。于雷受损车辆始终未能修复，导致于雷经营的晟达汽车修配厂没有交通工具而无法正常经营，于雷雇车产生费用。
本院认为，会玉刚驾驶机动车致于雷受伤及车辆损坏，并对交通事故承担全部责任，对于于雷医疗费等损失应负赔偿责任。阳光保险长春支公司作为肇事×号客车货车交强险及第三者险的保险人，应对于雷所受损失在保险限额内先行赔偿。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车辆财产损失的评估结论应作为有效证据予以采信。于雷所受损失为：医疗费1202.08元、车辆财产损失44178元，合乎法律规定，本院应予保护。考虑于雷受损车辆使用和维修情况，替代交通工具费酌定保护3000元。鉴定费保护对应车损的项目(二分之一)1302.5元。律师代理费保护1000元为宜。于雷要求赔偿误工费、车辆贬值损失,因无事实及法律依据，本院不予保护。阳光保险长春支公司拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿于雷医疗费1202.08元，车辆财产损失2000元，合计3202.08元；
二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在第三者保险限额内赔偿于雷车辆财产损失42178元、替代交通费3000元、鉴定费1302.50元、代理费1000元，合计47480.50元；
上述款项于本判决生效后十日内履行。
三、驳回于雷其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由于雷负担745元，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1035元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李景泉
人民陪审员 郑卫红
人民陪审员 宋 欣
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张钟元
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0103民初594号原告：于雷，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：解文亮，吉林忠德律师事务所律师。被告：会玉刚，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：李闵，吉林邦赢律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市景阳大路与普阳街交汇中海凯旋门A座5栋4单元。主要负责人：高航，经理。原告于雷与被告会玉刚、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于雷及其委托诉讼代理人解文亮，被告会玉刚及其委托诉讼代理人李闵到庭参加诉讼,被告阳光保险长春支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。于雷向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿于雷医疗费1202.08元、误工费3518.48元、替代交通工具费18000元、车辆财产损失44178元、车辆贬值损失5927元、鉴定费2605元，律师费4000元，合计79430.56元。事实和理由：2017年12月30日16时，于雷驾驶其所有的×号小型轿车，沿长农公路行驶至四间村道口处时，与会玉刚驾驶其所有的×号客车发生碰撞，致于雷受伤，车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，会玉刚承担事故全部责任，于雷无责任。肇事×号客车在阳光保险长春支公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，有不计免赔险），期间均为2017年12月7日至2018年12月6日。于雷伤后到长春中医药大学附属医院治疗。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估，结论为：×号小型轿车车辆财产损失为44178元，车辆贬值损失为5927元。于雷受损车辆始终未能修复，导致于雷经营的晟达汽车修配厂没有交通工具而无法正常经营，于雷雇车产生费用。会玉刚辩称，我方肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险和不计免赔三者险，应由保险公司赔偿。阳光保险长春支公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日16时，于雷驾驶其所有的×号小型轿车，沿长农公路行驶至四间村道口处时，与会玉刚驾驶其所有的×号客车发生碰撞，致于雷受伤，车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，会玉刚承担事故全部责任，于雷无责任。肇事×号客车在阳光保险长春支公司投保了交强险和商业三者险（限额为50万元，有不计免赔险），期间均为2017年12月7日至2018年12月6日。于雷伤后到长春中医药大学附属医院治疗,支付医疗费1202.08元。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司评估，结论为：×号小型轿车车辆财产损失为44178元，车辆贬值损失为5927元。于雷支付鉴定费2605元。于雷受损车辆始终未能修复，导致于雷经营的晟达汽车修配厂没有交通工具而无法正常经营，于雷雇车产生费用。本院认为，会玉刚驾驶机动车致于雷受伤及车辆损坏，并对交通事故承担全部责任，对于于雷医疗费等损失应负赔偿责任。阳光保险长春支公司作为肇事×号客车货车交强险及第三者险的保险人，应对于雷所受损失在保险限额内先行赔偿。长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车辆财产损失的评估结论应作为有效证据予以采信。于雷所受损失为：医疗费1202.08元、车辆财产损失44178元，合乎法律规定，本院应予保护。考虑于雷受损车辆使用和维修情况，替代交通工具费酌定保护3000元。鉴定费保护对应车损的项目(二分之一)1302.5元。律师代理费保护1000元为宜。于雷要求赔偿误工费、车辆贬值损失,因无事实及法律依据，本院不予保护。阳光保险长春支公司拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿于雷医疗费1202.08元，车辆财产损失2000元，合计3202.08元；二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在第三者保险限额内赔偿于雷车辆财产损失42178元、替代交通费3000元、鉴定费1302.50元、代理费1000元，合计47480.50元；上述款项于本判决生效后十日内履行。三、驳回于雷其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由于雷负担745元，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李景泉人民陪审员  郑卫红人民陪审员  宋 欣二〇一八年四月二十五日书 记 员  张钟元
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初3845号
原告：王惠芬（身份证号码3301051980********），女，1980年2月12日出生，汉族，住天台县。
被告：许琪（身份证号码3326251978********），男，1978年7月8日出生，汉族，住天台县。
被告：车海珍（身份证号码3326251979********），女，1979年12月1日出生，汉族，住天台县。
原告王惠芬与被告许琪、车海珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员陈启暖适用简易程序分别于2016年8月30日、2016年9月6日两次公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告王惠芬到庭参加诉讼，被告许琪、车海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告王惠芬诉称：两被告系夫妻关系。2013年9月30日，被告许琪向原告借款人民币15万元，并出具借条一份，口头约定利息按月利率20‰计算。借款后，被告按约定支付借款利息至2014年3月份，之后，被告许琪再未还本付息。为此，原告诉至本院，请求法院判令被告许琪、车海珍立即归还借款本金人民币15万元并支付利息（利息按月利率20‰自2014年4月1日开始算至款项履行完毕之日止）。
被告许琪、车海珍未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交借条及中国建设银行转账凭证一份，用于证明被告许琪借款的事实；提交中国建设银行账户明细一份，用于证明被告支付利息情况；提交结婚登记审查处理表一份，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告许琪、车海珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的上述证据，本院认证如下：1、原告提交的借条能够证明被告借款15万元的事实，故对其证明效力本院依法予以认定；2、原告提交的银行账户明细，可以反映被告许琪曾分6次每次支付3000元给原告的事实，该每次支付的3000元均间隔一个月左右，且均在固定的时间段（须支付利息的当月末或次月初）支付，原告王惠芬于庭审中陈述该支付方式系被告许琪按月利率20‰每月支付15万元借款的利息，符合逻辑及交易习惯，故本院对其证明效力予以认定；3、原告提交的结婚登记审查处理表，能够证明两被告系夫妻关系的事实，故对上述证据本院予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人陈述，本院查明的事实与原告诉称的一致。另查明，被告许琪、车海珍于2009年3月31日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许琪向原告王惠芬借款事实清楚，证据充分，被告许琪应当及时归还借款。现被告许琪拖欠借款未还，原告要求被告归还借款本金，理由正当，本院依法予以支持。现原告自愿要求被告按约定利率自2014年4月1日开始支付借款利息，不违反法律规定，本院予以准许。因本案借款发生在被告许琪、车海珍婚姻关系存续期间，且两被告也没有向本院提交本案借款系被告许琪个人债务的相关证据，应视为两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还上述借款本息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告许琪、车海珍在本判决生效之日起10天内偿还原告王惠芬借款本金人民币15万元并支付利息（利息按月利率20‰自2014年4月1日开始算至款项履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4810元，减半收取2405元，由被告许琪、车海珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4830元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈启暖
二〇一六年九月六日
书记员 杨 丹
山东省夏津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）夏刑初字第60号
公诉机关夏津县人民检察院。
被告人王某某，男，1974年10月29日出生于山东省武城县，汉族，初中文化。2013年6月8日因涉嫌危险驾驶罪被夏津县公安局刑事拘留，同年6月14日被取保候审。
夏津县人民检察院以夏检刑诉（2013）61号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2013年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。夏津县人民检察院指派检察员刘亮出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏津县人民检察院指控：2013年5月23日19时50分左右，被告人王某某醉酒后驾驶鲁N452**（事发时未悬挂）号轻型普通货车沿省道254线由北向南行驶至夏津县左王庄村南向东拐弯时，与由北向南行驶的李某某驾驶的鲁NA65**号重型仓栅式货车相撞，发生交通事故。经抽血检验，被告人王某某血液中酒精含量为308.9120mｇ／100ml，为醉酒驾驶。经认定，被告人王某某承担事故的全部责任。针对上述事实，公诉机关提供了证人证言、物证书证、被告人供述、鉴定结论、现场勘验笔录及照片等证据。公诉机关认为被告人王某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实及提供的证据均无异议。
经审理查明：2013年5月23日19时50分许，被告人王某某无驾驶证驾驶鲁N452**号轻型普通货车（事发时未悬挂车牌）沿省道254线由北向东拐弯时，与由北向南行驶的李某某驾驶的鲁NA65**号重型仓栅式货车相撞，发生交通事故。经抽血检验，被告人王某某血液中酒精含量为308.9120mｇ／100ml，为醉酒驾驶。经认定，被告人王某某承担事故的全部责任。
另查明：经调解，被告人王某某与李某某就车辆损失达成协议，双方的车辆损失各自负担，酒精检测费用由王某某负责，其他费用各自承担。
认定以上事实的证据有：（一）书证：1、户籍证明，证实被告人王某某出生于1974年10月29日，案发时已达完全刑事责任年龄。2、被害人李某某的驾驶证、行驶证复印件，证实被害人李某某具有驾驶资格，其所驾车辆具有行驶资格。3、机动车信息查询结果单，证实被告人王某某所驾车辆检验有效期至2012-01-31。案发时不具有行驶资格。4、受案登记表，证实本案系被害人李某某报警。5、查获经过，证实本案经李某某报警，办案民警在现场将被告人王某某查获的事实。6、调解书，证实经调解，被告人王某某与被害人李某某就民事赔偿问题达成协议。
（二）证人证言：1、证人左某某的证言，证实2013年5月23日晚自己和王某某及儿子三人一起在夏津县左王庄村西的“建军饭店”吃的饭、喝的酒及酒后王某某自己驾车回家的事实。2、证人杨某的证言，证实2013年5月23日下午，被告人王某某给自己打电话，将车开走了，后来自己听说其酒后在回家路上撞车了的事实。3、证人李某某的证言，证实自己驾驶鲁NA65**号重型仓栅式货车沿省道254线由北向南行驶至夏津县左王庄西处时与被告人王某某驾驶的轻型普通货车相撞发生事故，自己发现其涉嫌酒后驾驶打电话报警的事实。
（三）被告人王某某供述，供认自己酒后驾驶轻型普通货车在省道254线夏津县左王庄南向东拐弯时与李某某驾驶的重型仓栅式货车相撞发生交通事故的事实。
（四）鉴定意见：1、酒精检测报告，证实经抽血检测，被告人王某某血液酒精含量为308.9120mg／100ml，为醉酒驾驶。2、交通事故认定书，证实被告人王某某负事故全部责任。
（五）现场勘验检查笔录、方位示意图、技术照片，证实案发现场位于省道254线夏津县左王庄村南处。
以上证据经当庭举证、质证、认证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车辆在公路上行驶，违反交通运输管理法规，危害公共安全，发生交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予严惩。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王某某符合适用缓刑条件，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 冯宝琛
审判员 宋本远
审判员 李玉双
二〇一三年十一月二十八日
书记员 王政伟
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无行执字第00055号
申请执行人某某县某某局.
法定代表人张某某，该局局长。
委托代理人贾某某，该局职工
被执行人王某，男，汉族，1986年106月生，某某县某某村人。
被执行人李某某，女，汉族，1988年4月生，某某县某某村人。
本院依据已经发生法律效力的无计育征字（2015）第0402号
决定书，于2015年2月3日立案执行。
在执行过程中双方当事人庭外达成和解且已履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
本院（2015）无行执字第00055号案终结执行。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 李跃军
二〇一五年四月二十一日
书记员 张 龙
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执1662号
申请执行人溧阳市兴达机械有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人杨书平，该××经理。
委托代理人徐文明，江苏××）律师事务所律师。
委托代理人王玮，江苏××湖律师事务所律师。
被执行人天津华鑫通汇钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人季正涛，该××经理。
溧阳市兴达机械有限公司（以下简称兴达公司）与天津华鑫通汇钢铁贸易有限公司（以下简称华鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）溧商初243号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，天津华鑫通汇钢铁贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还溧阳市兴达机械有限公司货款88733元，并承担违约金（以88733元为基数，按年利率24%计算，从2015年1月13日起至款项付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，诉讼保全费1395元，公告费560元，合计人民币5490元（兴达公司已预交），由天津华鑫通汇钢铁贸易有限公司负担，于给付履行款时一并支付。根据申请执行人的申请，本院于2016年4月18日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在银行存款及车辆情况，但均无查到。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行�调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但同意本案终结执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）溧商初243号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨贵香
执行员 吴志明
执行员 戴小娟
二〇一六年八月十七日
书记员 张剑云
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1126民初455号
原告沈萍。
被告吴明军。
被告鲍春梅。
原告沈萍诉被告吴明军、鲍春梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，原告于2016年5月10日以被告已归还全部借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈萍撤回起诉。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告沈萍承担。
审判员 叶凯宏
二〇一六年五月十日
书记员 周 锋
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第1261号
申请执行人朱惠兰，女，1959年11月22日出生，住台州市椒江区。
被执行人徐德明，男，1966年3月16日出生，住椒江区。
本院在执行朱惠兰与徐德明（2015）台椒执民字第1261号房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人朱惠兰与被执行人徐德明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日作出的（2014）台椒商初字第3162号民事判决书已发生法律效力。申请执行人朱惠兰于2015年5月11日向本院申请执行被执行人徐德明支付案件受理费40元，诉讼保全费3007元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院多次查询银行等金融机构及房地产管理部门，未查到被执行人徐德明有可供执行的财产。申请执行人朱惠兰以被执行人徐德明目前无可供执行的财产为由，于2015年6月17日向本院申请对本案终结执行。
本院认为，被执行人徐德明目前无可供执行的财产，申请执行人朱惠兰以被执行人徐德明目前无可供执行的财产为由申请对本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
终结台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第03162号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
审 判 员 张佳莹
助理审判员 何正波
二〇一五年六月十七日
书 记 员 尹仁波
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执511号
申请执行人北京万宁新华科技开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。
法定代表人李玉，董事长。
被执行人陈思，男，1962年11月17日出生。
被执行人陈燕，女，1966年6月21日出生。
被告北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。
法定代表人陈思，厂长。
北京万宁新华科技开发有限公司与陈思、陈燕、北京市思创达机电制造厂追偿权纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年10月29日作出的（2015）东民（商）初字第03976号民事判决书已经发生法律效力。2016年1月20日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币3155962元及相应的利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依法将被执行人列为失信被执行人。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第03976民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 峰
代理审判员 王心悦
代理审判员
贾云龙
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执511号申请执行人北京万宁新华科技开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人李玉，董事长。被执行人陈思，男，1962年11月17日出生。被执行人陈燕，女，1966年6月21日出生。被告北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。法定代表人陈思，厂长。北京万宁新华科技开发有限公司与陈思、陈燕、北京市思创达机电制造厂追偿权纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年10月29日作出的（2015）东民（商）初字第03976号民事判决书已经发生法律效力。2016年1月20日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币3155962元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依法将被执行人列为失信被执行人。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第03976民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 峰代理审判员  王心悦代理审判员     贾云龙二〇一七年三月二十九日书 记 员  李钰钦
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）龙泉民初字第705号
原告：马孝成。
原告：杨福珍。
二原告的共同委托代理人：马剑。
被告：黎树权。
委托代理人：熊家珍。
被告：谢才菊。
本院在审理原告马孝成、杨福珍诉被告黎树权、谢才菊财产损害赔偿纠纷一案中，原告马孝成、杨福珍于2012年3月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马孝成、杨福珍撤回起诉。
案件受理费58.50元，由原告马孝成、杨福珍负担。
审判员 周良成
二〇一二年三月十六日
书记员 陈琴芹
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1226民初427号
原告：王士岩，男，苗族，1965年5月27日出生，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
被告：王志贵，男，苗族，1955年9月8日出生，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告王士岩与被告王志贵承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告王士岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王士岩撤回起诉处理。
(此页无正文)
审 判 长 江小军
审 判 员 陈 鹏
人民陪审员 谭开平
二〇一七年十月十日
代理书记员 李 瑜
湖南省麻阳苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1226民初427号原告：王士岩，男，苗族，1965年5月27日出生，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。被告：王志贵，男，苗族，1955年9月8日出生，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。原告王士岩与被告王志贵承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告王士岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王士岩撤回起诉处理。(此页无正文)审 判 长  江小军审 判 员  陈 鹏人民陪审员  谭开平二〇一七年十月十日代理书记员  李 瑜
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0521行审37号
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区管理委员会行政服务中心。
法定代表人王育英，局长。
被执行人孙书煌，男，1977年10月20日出生。
被执行人黄丽恋，女，1976年8月13日出生。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年2月6日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2016年5月18日以被执行人孙书煌、黄丽恋婚后于2002年11月22日生育第一胎女孩，2009年9月28日生育第二胎女孩，又于2015年10月26日生育第三胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了泉台管民生征决字[2016]第03016号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费72960元。
本院经审查认定：申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字[2016]第03016号征收社会抚养费决定书，于2016年5月19日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2016年12月2日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字[2016]第03016号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人孙书煌、黄丽恋在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人孙书煌、黄丽恋仍拒不履行义务。申请人泉州台商投资区管理委员会民生保障局于2017年2月6日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
泉州台商投资区管理委员会民生保障局作出的泉台管民生征决字[2016]第03016号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人孙书煌、黄丽恋应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费72960元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费994元，由被执行人孙书煌、黄丽恋负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 杨冬青
二〇一七年二月七日
书记员 郑惠玲
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0682刑初31号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人吴远征，男，1981年10月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省阜阳市颖上县，案发时暂住江苏省如皋市城北街道晨光宾馆。被告人吴远征曾因盗窃，被江苏省常州市公安局钟楼分局于2000年9月11日治安拘留十日、同年10月9日治安拘留十五日；被常州市公安局天宁分局于2001年3月30日没收扳手一把、同年4月24日治安拘留十五日；被常州市劳动教养管理委员会于2001年8月28日决定劳动教养两年六个月、2003年12月11日决定劳动教养一年、2005年3月24日决定劳动教养一年九个月；2007年7月4日被常州市公安局新北分局行政拘留五日；同年8月27日被常州市公安局天宁分局行政拘留七日；被泰兴市公安局于2011年6月11日行政拘留五日，并处罚款五百元、2012年7月23日行政拘留七日，并处罚款一千元；2012年8月9日被泰州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年9月25日被泰兴市公安局行政拘留十日；2014年10月20日被如皋市公安局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月7日被如皋市公安局刑事拘留，同年1月19日变更为指定居所监视居住。经本院决定，于2016年12月23日由如皋市公安局执行逮捕。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉〔2017〕26号起诉书指控被告人吴远征犯盗窃罪，于2017年1月22日向本院提起公诉并建议适用简易程序进行审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派代理检察员薛淇元出庭支持公诉。被告人吴远征到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴远征于2016年12月28日晚，在如皋市城北街道皋北新村2幢楼下，采用钥匙投锁的手段窃得被害人李某的珠峰牌电动三轮车1辆，价值人民币5337元。案发后，被告人吴远征能如实供述自己的罪行；如皋市公安局扣押赃物电动自行车1辆及作案工具钥匙10把，其中电动自行车已发还被害人。
上述事实，被告人吴远征在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人张某、谢某之的证言，如皋市公安局出具的发破案经过、被告人吴远征的户籍信息、现场勘验检查笔录、调取的监控录像、辩认笔录、扣押、发还清单，如皋市价格认证中心出具的价格鉴证结论书及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴远征以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。案发后，被告人吴远征能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴远征犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人吴远征自愿认罪，赃物被追退，均可酌情从轻处罚。被告人吴远征有劣迹，酌情从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人吴远征犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，被判处拘役的，监视居住二日折抵刑期一日，即自2017年1月23日起至2017年5月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、如皋市公安局扣押作案用钥匙予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱秀梅
二〇一七年二月六日
书记员 肖 铭
附：中华人民共和国刑法
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第45-1号
申请执行人郝营海，男，1986年3月7日生，汉族，农民，现住吉林省延吉市朝阳川镇。
被执行人于合淳，男，1981年10月16日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
被执行人张延涛，男，1977年5月18日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
被执行人张德起，男，1970年10月8日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
被执行人林宏国，男，1981年5月14日生，满族，延吉市太阳玉米种植专业合作社经理，现住吉林省延吉市。
本院依据已经发生法律效力的（2014）延朝民初字第265号民事判决书，于2015年1月8日向被执行人送达立案通知书、执行通知书，财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、支付申请执行人郝营海欠款245611元；2、加倍支付迟延履行期间债务利息；3、案件受理费2492元；4、执行费3622元）。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年10月22日，申请执行人郝营海向本院提交申请书，称其与被执行人于合淳、张延涛、张德起、林宏国已达成和解协议，申请撤回对本院（2014）延朝民初字第265号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）延朝民初字第265号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘 帅
二〇一五年十月二十二日
书记员 崔金元
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0206刑初135号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人王某（曾用名王明海），务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月7日被宁波市公安局北仑分局取保候审。因取保候审期间脱逃于2016年2月9日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2016）136号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘浪出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年9月6日20时许，被告人王某饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车至宁波市北仑区大碶街道镇兴路172号附近路段时被执勤民警查获。经现场检测，被告人王某的呼吸酒精含量为93mg／100ml。后经鉴定，当日从被告人王某抽取的血样中检出乙醇（酒精）成分且其浓度为108mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人王某在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，网上核实情况说明，涉案无牌车辆核查情况说明表，到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月9日起至2016年4月8日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴问娟
二〇一六年三月十五日
代书记员 刘晓辉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更202号
罪犯赵英旗，现在广西中渡监狱服刑。
广西崇左市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）崇刑初字第126号刑事判决，以被告人赵英旗犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元。同案被告人不服，提出上诉。广西区高级人民法院于2011年8月5日作出（2011）桂刑三终字第37号刑事判决，维持一审判决对原审被告人赵英旗的定罪量刑。刑期自2009年10月21日起至2025年10月20日止。判决发生法律效力后于2011年9月2日交付执行。在服刑期间，本院于2013年10月29日作出（2013）柳市中刑执字第7175号刑事裁定，对罪犯赵英旗减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元不变。刑期至2024年7月20日止。执行机关广西中渡监狱于2016年1月4日以（2016）减字第202号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵英旗在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯赵英旗提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯赵英旗能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2015年9月获奖励分151.71分；获2013年度监狱“改造积极分子”和2014年度监狱“改造积极分子”（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯赵英旗在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯赵英旗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵英旗减去有期徒刑二年（刑期至2022年7月20日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红
代理审判员 段静
代理审判员 李玲
二０一六年一月二十八日
书 记 员 刘宸
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民（商）初字第10448号
原告郑多平，男，1962年9月6日出生。
被告姚小虎，男，1972年3月23日出生。
本院在审理原告郑多平诉被告姚小虎民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月11日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑多平撤回对被告姚小虎的起诉。
代理审判员 贾 茹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈翠微
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初26421号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告越继亮，男，1951年8月12日出生，汉族，住辽宁省大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告越继亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告越继亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,399.65元(包括利息、滞纳金，计算至2016年10月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,399.65元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十一月二十一日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省黄冈市黄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄州刑初字第00069号
公诉机关黄冈市黄州区人民检察院。
被告人朱某某，男，汉族。因涉嫌交通肇事罪，2014年12月31日被黄冈市公安局刑事拘留，2015年1月13日经黄冈市人民检察院批准逮捕，同日黄冈市公安局执行逮捕。本院于2015年4月14日决定对其取保候审。
黄州区人民检察院以黄州检刑诉（2015）34号起诉书指控被告人朱某某犯交通肇事罪于2015年4月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。黄冈市黄州区人民检察院检察员卢志红、袁帅出庭支持公诉，被告人朱某某等到庭参加诉讼，现已审理终结。
黄州区人民检察院指控，2014年12月30日15时18分许，被告人朱某某驾驶鄂J063**公交车，沿黄州青砖湖路北往南行驶至都市印象小区门前路段，朱某某扭头观察左侧后视镜时，与行人樊某甲、樊某乙发生碰撞，造成樊某甲当场死亡的交通事故。经现场勘查及调查材料认定：朱某某负此事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人朱某某违反相关交通运输管理法规，发生重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人朱某某在案发后及时拨打急救电话和申报交通事故，自动投案，如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条。请依法判处。
被告人朱某某对检察院指控的事实及罪名无异议，并提出其具有自首情节，并积极赔偿受害人的经济损失，得到受害人家属的谅解，请求法庭从宽处罚。
上述事实，被告人朱某某在庭审中亦无异议，并的：1．书证：被告人朱某某的户籍证明等；2．鉴定意见：黄冈市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等；3．勘验笔录：道路交通事故现场勘查笔录等；4．电子数据：现场照片等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人朱某某违反交通管理法规，造成一人死亡重大交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人朱某某在事故发生后及时报警，并如实供述自己的罪行，构成自首，其犯罪行为又得到被害人樊某甲的近亲属的谅解。另经征求被告人朱某某所居社区的意见，认为对其适用缓刑对社区无不良影响，故综合案件的起因、具体犯罪情节，罪后表现，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。对被告人提出的量刑意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第三十六条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 中
审 判 员 周新民
人民陪审员 杜佑清
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄 薇
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初2952号
原告王作华，男，1971年12月5日出生，汉族。
委托代理人王晓红，商丘市睢阳区第二法律服务所法律工作者，一般代理。
被告韩宗义，男，1948年6月13日出生，汉族。
原告王作华（以下简称原告）与被告韩宗义（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年7月7日提起诉讼，本院同日受理，依法由审判员董凯适用简易程序独任审理，分别向原告、被告送达了受理案件通知书、举证通知书、诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，于2016年8月22日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月29日被告欠原告220000元，原告多次催要无果，被告至今未偿还。特诉至法院请求判令1、被告偿还原告欠款220000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原告的诉讼请求和事实均予以承认。被告与别人合伙做生意借原告220000元，约定利息月息一分五厘，2016年1月29日打的欠条。被告同意偿还就是没钱。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据。
原告向本院提交二份证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；二、被告书写的欠条一份，证明被告2016年1月29日借原告现金220000元。被告至今未偿还。
被告未向本院提交证据。
庭审质证过程中，被告对原告的证据和证明目的没有异议。
经庭审质证，本院认为原告的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，可以作为本案的有效证据，本院予以采信。
经审理查明：2016年1月29日被告向原告借款220000元，约定利息月息一分五厘，并向原告出具欠条一张。被告至今未偿还。
本院认为，原、被告之间是民间借贷关系，被告向原告借款220000元的事实清楚。原告与被告之间的民间借贷合同内容没有违反法律禁止性规定，应为有效民间借贷合同。被告应承担偿还原告借款220000元的民事责任。原告要求被告偿还220000元借款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定判决如下：
被告韩宗义于本判决生效后10日内偿还原告王作华借款220000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，减半收取2300元，财产保全费1620元，共计3920元由被告韩宗义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一六年八月二十五日
书记员 王娜娜
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初2952号
原告王作华，男，1971年12月5日出生，汉族。
被告韩宗义，男，1948年6月13日出生，汉族。
原告王作华与被告韩宗义民间借贷纠纷一案，原告王作华于2016年7月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被告韩宗义名下位于商丘市睢阳区文化中路文化新村6号楼2单元2层西号房产证号为××房产和冻结被告韩宗义银行存款8万元，并已提供担保。
本院认为，原告王作华的申请有利于案件的审理和执行，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
查封被告韩宗义名下位�商丘市睢阳区文化中路文化新村6号楼2单元2层西号房产证号为××房产一套。
冻结被告韩宗义银行存款8万元。
查封原告王作华提供的担保物登记在任红梅名下位于商丘市睢阳区平原路西侧市二建综材家属楼4单元3层南户房产证号为商市房权证（2002）字第C0042**号房产一套。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 董凯
二〇一六年七月二十六日
书记员 朱静
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5321执438号
申请执行人梁文源，男，1995年5月31日出生，汉族，农民，住新兴县。
被执行人梁伙辉，男，1980年11月4日出生，汉族，农民，住新兴县。
申请执行人梁文源与被执行人梁伙辉机动车交通事故责任纠纷一案，新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第303号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁伙辉应支付赔偿款11487.16元给申请执行人，并承担受理费51.62元，但被执行人无按生效法律文书履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2016年8月16日本院将上述执行情况回告申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
新兴县人民法院（2016）粤5321执438号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永雄
代理审判员 伍钜雄
代理审判员 石世浩
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 林程钊
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5321执438号申请执行人梁文源，男，1995年5月31日出生，汉族，农民，住新兴县。被执行人梁伙辉，男，1980年11月4日出生，汉族，农民，住新兴县。申请执行人梁文源与被执行人梁伙辉机动车交通事故责任纠纷一案，新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第303号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁伙辉应支付赔偿款11487.16元给申请执行人，并承担受理费51.62元，但被执行人无按生效法律文书履行义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月3日立案执行。本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2016年8月16日本院将上述执行情况回告申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：新兴县人民法院（2016）粤5321执438号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永雄代理审判员  伍钜雄代理审判员  石世浩二〇一六年八月二十二日书 记 员  林程钊
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一终字第1206号
上诉人（原审被告）赵明。
委托代理人王基忠，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）藏立成。
委托代理人杨明艳。
委托代理人梁清华，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海秀昊水产有限公司，住所地威海市文登区大水泊镇空港工业园海南路13号。
法定代表人张永彪，经理。
上诉人赵明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文高初一字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审中，被上诉人威海秀昊水产有限公司主张其将涉案工程发包给上诉人，上诉人对此不予认可，被上诉人威海秀昊水产有限公司亦未提交其与上诉人之间的承包合同及结算单据。而根据被上诉人藏立成的陈述，事发当日系案外人林青华出车将被上诉人藏立成送至工地，上诉人主张系林青华承包涉案拆除脚手架工程后雇佣了被上诉人藏立成。现未有确切证据证实被上诉人藏立成的雇主为上诉人，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文高初一字第5号民事判决；
二、发回威海市文登区人民法院重审。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 梁燕妮
威海市文登区人民法院：
上诉人赵明与被上诉人藏立成、威海秀昊水产有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，我院已发回你院重审，现提出如下意见供参考：
原审中，被上诉人威海秀昊水产有限公司主张其将涉案工程发包给上诉人，上诉人对此不予认可，被上诉人威海秀昊水产有限公司亦未提交其与上诉人之间的承包合同及结算单据。同时，根据被上诉人藏立成的陈述，事发当日，案外人林青华出车将其与其他工人一同送往工地，而根据被上诉人的陈述其对究竟哪方系其雇主不知情。故根据原审中各方当事人的陈述及相关证据，无法认定被上诉人藏立成的雇主是哪方，原审认定事实不清。重审时，应当追加案外人林青华参加诉讼，查明上诉人与被上诉人威海秀昊水产有限公司与林青华之间的法律关系以及被上诉人藏立成的实际雇主是哪方，依法妥善作出处理。
二〇一六年二月二十六日
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1124民初363号
原告：郭政，务工。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。
被告：谢皆晶，男，汉族，务工，住安徽省全椒县古河镇。
被告：谢宏武，男，汉族，务工，住址同上。
被告：王宏芳，女，汉族，务工，住址同上。
三被告共同委托代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
本院在审理原告郭政诉被告谢皆晶、谢宏武、王宏芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭政于2016年3月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告郭政申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭政撤回起诉。
案件受理费80元，撤诉减半收取40元，由原告郭政负担。
审判员 张小波
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘朝军
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1124民初363号
原告：郭政，务工。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。
被告：谢皆晶，男，住安徽省全椒县古河镇。
被告：谢宏武，男，住址同上。
被告：王宏芳，女，住址同上。
三被告共同委托代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
本院在审理原告郭政诉被告谢皆晶、谢宏武、王宏芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭政于2016年3月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告郭政申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭政撤回起诉。
案件受理费80元，撤诉减半收取40元，由原告郭政负担。
审判员 张小波
二〇一六年三月二十四日
书记员 刘朝军
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执294号
申请执行人王文强，男，住河北省承德市。
被执行人隆化县筑铖石子厂，经营者苏振宝。
申请执行人王文强与被执行人隆化县筑铖石子厂买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2015）隆民初字第1544号民事调解书。隆化县筑铖石子厂未履行法律文书确定的义务。王文强于2016年2月18日申请本院强制执行。现强制执行金额9.34万元未得到执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释，第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结隆化县人民法院作出的（2015）隆民初字第1544号民事调解书的执行。
二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕奉阳
二〇一六年九月二十一日
书记员 徐 瀛
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初7179号
原告：蒋晖，男，1984年9月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。
被告：陈君标，男，1966年3月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：毕丽英，女，1970年11月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告蒋晖为与被告陈君标、毕丽英民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉，诉请：1、判令被告陈君标、毕丽英归还原告蒋晖借款人民币20000元，并支付利息（按月利率2%自起诉之日起计算至判决确定履行之日止）;2、本案的诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人黄毅到庭参加诉讼，被告陈君标、毕丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。
经审理查明：2014年10月3日，被告陈君标向原告蒋晖借款20000元，并于当日出具了借条一份，约定月利率为2%。后经催讨无果，原告遂于2017年9月18日诉至本院，并自愿放弃起诉之日以前的借款利息。另查明，被告陈君标、毕丽英于1995年3月26日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈君标、毕丽英于本判决生效之日起十日内返还原告蒋晖借款20000元，并支付利息（按月利率2%自2017年9月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈君标、毕丽英负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一七年九月二十九无
代书记员 王佳梦
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初7179号原告：蒋晖，男，1984年9月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。委托代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。被告：陈君标，男，1966年3月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：毕丽英，女，1970年11月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告蒋晖为与被告陈君标、毕丽英民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日向本院起诉，诉请：1、判令被告陈君标、毕丽英归还原告蒋晖借款人民币20000元，并支付利息（按月利率2%自起诉之日起计算至判决确定履行之日止）;2、本案的诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人黄毅到庭参加诉讼，被告陈君标、毕丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。经审理查明：2014年10月3日，被告陈君标向原告蒋晖借款20000元，并于当日出具了借条一份，约定月利率为2%。后经催讨无果，原告遂于2017年9月18日诉至本院，并自愿放弃起诉之日以前的借款利息。另查明，被告陈君标、毕丽英于1995年3月26日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈君标、毕丽英于本判决生效之日起十日内返还原告蒋晖借款20000元，并支付利息（按月利率2%自2017年9月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈君标、毕丽英负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 方可可二〇一七年九月二十九无代书记员 王佳梦
安徽省太和县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）太执字第00589号
卞晓刚：
你与丁燕抚养费纠纷一案，本院作出的（2013）太民一初字第00461号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十月二十六日
执行款户名：太和县人民法院执行局；
开户行：中国银行太和支行；
账户：175202225351。
经办人：电话：0558-861****
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执2575号
申请执行人：李健，男，1982年6月9日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：丁相美，女，1980年1月10日出生，汉族，住黄岛区。
被执行人：刘记余，男，1976年6月18日出生，汉族，住黄岛区。
申请执行人李健与被执行人丁相美、刘记余买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2015）黄民初字第3300号民事判决书向本院立案执行，执行请求为要求被执行人支付案款10050.00元。经本院向银行金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执2575号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年六月二十四日
书记员 李同良
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2182号
原告：三门县农村信用合作联社亭旁信用社，住所地：三门县亭旁镇宁和路**号。
负责人：张兴，系该社主任。
委托代理人：徐珊珊，系该社职工。
被告：卢为翻。
被告：彭春兰。
被告：包米马。
原告三门县农村信用合作联社亭旁信用社与被告卢为翻、彭春兰、包米马金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年6月14日起诉至本院。同年7月5日，原告追加被告彭春兰为本案被告，本院予以准许。同年8月4日，根据原告的申请，本院依法冻结被告彭春兰开设在三门县农村信用合作联社亭旁信用社账户里的6万元。原告诉称：1、要求被告卢为翻、彭春兰共同归还借款本金4.5万元及利息、逾期利息。利息按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%确定，自2014年12月21日起计算至2016年1月15日止（需扣除已付2254.52元）；逾期利息按合同约定利率加收30%计算，从2016年1月16日起计算至借款还清之日止。暂算至起诉之日本息共计49909.76元；2、判令被告包米马承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告自愿将借款本金降到3.5万元，其他不变。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月16日，被告卢为翻经被告包米马担保向原告借款4.5万元，双方签订了个人循环保证借款合同一份，并在合同中约定：借款期限自2014年1月16日起至2016年1月15日止；借款利息按发放之日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮88%确定，利率调整方式为按年调整；还款方式为按年付息，每年12月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款合同约定的利率加收30%的罚息利率计收罚息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利等）等。合同签订后，原告按约将贷款4.5万元发放给被告卢为翻。被告卢为翻已将2014年12月20日前的利息付清，后又支付利息2254.52元及本金1万元，至今尚欠原告借款本金3.5万元及剩余利息、逾期利息未偿还，被告包米马亦未履行相应的保证义务。
另认定：被告卢为翻向原告借款发生在被告卢为翻与被告彭春兰婚姻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，被告彭春兰也未履行共同还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢为翻、彭春兰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告三门县农村信用合作联社亭旁信用社借款本金3.5万元，并支付利息、逾期利息。利息以本金4.5万元为基数按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%自2014年12月21日计算至2016年1月15日止（需扣除已支付利息2254.52元）；逾期利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%加收30%，以本金4.5万元为基数自2016年1月16日起计算至2016年8月12日止，以本金3.5万元为基数自2016年8月13日起计算至本判决履行完毕之日止；上述借款利率的调整方式为按年调整。
二、被告包米马对上述款项承担连带清偿责任。被告包米马承担保证责任后，有权向被告卢为翻、彭春兰追偿。
如果被告卢为翻、彭春兰、包米马未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，减半收取400元，保全费620元，合计1020元，由被告卢为翻、彭春兰、包米马共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 王兴华
二〇一六年八月十七日
代书 记员 胡 琳
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初1521号
原告：孙雪梅，公民身份号码×××，女，1982年11月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：刘虎，公民身份号码×××，男，1975年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人刘国华，公民身份号码×××，男，1949年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院受理原告孙雪梅诉被告刘虎民间借贷纠纷一案，原告孙雪梅于2017年7月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告孙雪梅的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告孙雪梅撤诉。
案件受理费863元，由原告孙雪梅负担。
代理审判员 谢小梅
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘 静
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民保字第196号
原告李万盛，男，1956年4月14日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人李露华、陈钦，福建闽航律师事务所律师。
被告杨建明，男，1980年1月4日出生，汉族，住福州市晋安区。
本院在审理原告李万盛与被告杨建明买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月18日向本院提出财产保全申请，请求对被告杨建明所有的闽A×××××小轿车及闽A×××××轻型厢式货车进行财产保全。
本院认为，原告李万盛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告杨建明名下的闽A×××××小轿车及闽A×××××轻型厢式货车。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林学章
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 高 蜀