北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第139号原告刘丽丽，女，1974年3月22日出生。委托代理人刘立新（原告刘丽丽之姐），1970年9月22日出生。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人张德启，男，主任。委托代理人马小军，男。委托代理人杨钊，男。第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人尚涵，女，主任。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。原告刘丽丽不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委和第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。刘丽丽及其委托代理人刘立新，区住建委的委托代理人马小军、杨钊，土储分中心的委托代理人秦国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年4月16日，土储分中心以其与被拆迁人刘丽丽未达成拆迁补偿协议为由，向区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，同日予以立案。同年5月14日，区住建委作出通建裁字（2015）第5号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称裁决书），裁决内容如下：一、土储分中心对刘丽丽的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额人民币78.9288万元，出租房屋补助费人民币3万元，搬迁补助费人民币2972.3元，空调移机费人民币400元，有线电视人民币300元，电话移机费人民币235元，宽带移机费人民币400元，热水器移机费人民币400元，独生子女补助费人民币5万元，安家补助费人民币15万元，上述各项拆迁补偿、补助总款共计人民币102.39953万元；土储分中心为刘丽丽提供两套位于通州文化旅游区X片区农民安置房中的期房，具体安置房的坐落及户型如下：X号楼X单元X层东户[单元类型甲2]两居室壹套，建筑面积80平方米；X号楼X单元XX层东户[单元类型丙]两居室壹套，建筑面积89平方米。上述安置房总建筑面积169平方米，超出安置指标建筑面积19平方米。安置房指标范围内购房均价2300元/平方米（不含楼房差价），购房款为人民币34.5万元；超出安置指标购房均价为6000元/平方米（不含楼房差价），购房款为人民币11.4万元，上述购房总款为人民币45.9万元。�述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价，土储分中心给付刘丽丽差价款人民币56.49953万元。在通州文化旅游区X片区农民安置房交付使用时，土储分中心与刘丽丽应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、土储分中心应向刘丽丽给付周转补助费4600元/月，该周转补助费发放期限自本裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、刘丽丽于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区台湖镇X村X号房屋腾空，交予土储分中心拆除。四、土储分中心为刘丽丽提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区X小区X号楼X单元X号。周转期内刘丽丽应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。原告刘丽丽诉称，区住建委作出裁决时未尽到调查取证责任、适用法律错误、程序违法，侵害了其合法权益，具体理由如下：第一，裁决调解中区住建委未提供土储分中心提交的证据，导致我方质证错误；第二，裁决中区住建委未采纳我方意见；第三，土储分中心于2013年10月开始对北京市通州区台湖镇X村（以下简称X村）启动拆迁，但一直到2014年10月22日才给我发放北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告），一直无法达成安置协议的责任应当由土储分中心承担。综上，为维护自身合法权益，现要求法院依法撤销裁决书。原告刘丽丽为证明相关事实，向本院提供了以下证据材料：1、协议书，证明涉案房屋于2008年7月10日取得合法批示；2、户口页，证明刘丽丽一家在2012年4月11日迁入363号院内，三人的户口已经在该门牌号内多年；3、评估报告，证明2014年10月22日给刘丽丽发放评估报告，土储分中心把刘丽丽留到最后，耽误其提前选房；4、送达回执，证明土储分中心把刘丽丽留到最后，耽误提前选房，且送达回执所写产权人拒收与事实不符，评估报告原件在刘丽丽手中；5、谈话笔录两份，证明没有刘丽丽的签字，内容系伪造；6、通州文化旅游区铺头村宅基地基本情况统计表，证明土储分中心于2013年10月25日启动拆迁项目，但土储分中心未把涉案房屋纳入拆迁范围内，导致刘丽丽不能提前选房；7、北京通州文化旅游区A3、A5、A7地块土地一级开发项目拆迁暂停办理事项公示，证明2014年1月9日区住建委仍未把涉案房屋列入拆迁暂停办理事项公示里，进一步证明是土储分中心没有把涉案房屋纳入拆迁范围，导致无法正常签约；8、致被拆迁人的一封信，证明本次签约奖励期从2013年12月1日开始到2013年12月20日止，在此期间签约才有奖励，签约从2013年12月1日就开始了；9、北京通州文化旅游区A3、A5、A7地块土地一级开发项目集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称实施方案），证明土储分中心明知选房是按签订房屋拆迁补偿协议的先后顺序进行，但仍迟迟不给刘丽丽发评估报告，造成刘丽丽不能提前选房的后果由土储分中心承担；10、宅基地公示结果确认单，证明2013年11月26日北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）和X村村民委员会将涉案房屋认定合法有效；11、登记回执、告知书，证明第一，从房屋拆迁纠纷裁决中申请人提交的十三份证据来看，更能证明裁决书显失公正，拆迁人于2013年就启动拆迁事项，2014年10月才给刘丽丽评估报告和找刘丽丽谈拆迁的事，后果应由拆迁人承担；第二，区住建委在�决后经过信息公开才给刘丽丽申请人的证据，因此使刘丽丽在裁决中不能充分质证，导致质证错误，区住建委裁决程序违法。被告区住建委辩称，我委依法作出的裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处。在裁决过程中，我委依法组织进行了调查和调解，经审查认为评估报告程序合法，依据准确、完整，不存在违法之处，其应作为裁决的主要事实和依据，请求法院依法驳回原告刘丽丽的起诉。区住建委向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中申请核发拆迁许可证的证据材料为：北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区A3、A5、A7地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；北京市规划委员会建设项目规划条件�北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区A3地块土地一级开发项目用地预审意见、北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区A5地块土地一级开发项目用地预审意见、北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区A7地块土地一级开发项目用地预审意见；北京市房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）；拆迁补偿安置资金证明及存款证明；京建通拆许字[2013]第36号《房屋拆迁许可证》（以下简称36号拆迁许可证）、京建通拆许字[2013]第36号续1《房屋拆迁许可证》（以下简称36号续1拆迁许可证）及公告照片；实施方案。区住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：1、房屋拆迁纠纷立案登记表；2、房屋拆迁裁决申请书；3、法定代表人身份证明书；4、授权委托书；5、送达回执；6、调查询问笔录；7、拆迁裁决申报审批表；8、裁决书；9、送达回执。上述证据证明区住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：1、36号拆迁许可证、36号续1拆迁许可证，证明此次拆迁已经取得合法手续；2、拆迁公告照片，证明涉案项目已按照规定张贴房屋拆迁公告；3、实施方案、《北京市通州区人民政府关于授权台湖镇政府对X村、X村宅基地进行认定的批复》、《中华人民共和国国务院令》（第648号）、《关于文化旅游区X庄村拆迁有关问题的会议纪要》，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据；4、宅基地公示结果确认单，证明刘丽丽在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；5、刘丽丽及其家庭成员户籍情况证明及北京市公安局人口信息查询打印表，证明刘丽丽及其他被安置人口及户籍登记情况；6、拆迁测绘成果表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；7、评估报告、北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果通知单及送达回执，证明评估机构对被拆迁房屋据实评估的成果，且该评估报告送达刘丽丽已生效；8、企业法人营业执照（副本）、北京市房地产价格评估机构资质证书（副本）、估价师资质证书及估价师到场照片，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估；9、房屋租赁合同登记备案证明及北京市独生子女父母光荣证，证明刘丽丽有出租房屋许可证及独生子女证；10、谈话笔录（附拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明及见证人身�证明），证明拆迁服务机构人员曾与刘丽丽就拆迁补偿安置事宜进行过协商；11、对被申请人的补偿安置方案及安置房证明，证明土储分中心依据拆迁补偿安置实施方案确定刘丽丽的货币补偿款项；12、周转房证明（附周转房照片），证明土储分中心已经为刘丽丽提供可用于执行的临时性周转房；13、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明拆迁范围内已签订拆迁补偿协议和未签订拆迁补偿协议的比例及未达成协议的具体原因。区住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向本院提交了以下法律依据：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《实施意见》的通知（京国土房管拆[2003]666号）；关于印发《城市房屋拆迁�政裁决工作规程》的通知（建住房[2003]252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆[2002]1116号）；北京市建设委员会《关于印发的通知》（京建拆[2005]501号）；北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见》的通知。土储分中心述称，原告刘丽丽起诉无任何依据，区住建委作出的裁决书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回刘丽丽的诉讼请求。应合议庭要求，土储分中心庭后提交五份证据：1、谈话笔录视频与照片，证明拆迁服务机构人员与刘丽丽进行协商谈话时的影像；2、北京X房地产评估有限责任公司资质证书（副本）、工商登记信息、2013年和2014年年度报告；3、北京X房地产评估事务所有限公司资质证书、工商登记信息、2013年和2014年年度报告;证据2、3证明土储分中心委托的评估机构具有评估资格。4、北京X房屋拆迁有限公司资质证书（副本）、工商登记信息、2013年和2014年年度报告；5、北京X房屋拆迁有限责任公司资质证书（副本）、工商登记信息、2013年和2014年年度报告。证据4、5证明土储分中心委托的拆迁公司具有拆迁资格。上述证据和法律依据经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对被告区住建委提交的证据，原告刘丽丽对申请拆迁许可证的证据无异议；对程序证据1、3、4、7、9无异议，对程序证据2的真实性无异议，但对申请书中的内容有异议，对程序证据5无异议，但拒签的原因是送达人称不用签，对程序证据6有异议，对程序证据8有异议，不认可该裁决内容；对事实证据1、2、3、5、6、8、9无异议，对事实证据4无异议，但是到2015年6月12日经过政府信息公开才见到该材料，对事实证据7有异议，送达回执上所写产权人拒签与事实不符，当时没有送达，后来才收到该评估报告，对事实证据10中谈话笔录的真实性有异议，对事实证据11有异议，不能由拆迁人决定安置方案，侵犯原告刘丽丽自由选择的权利，对事实证据12不认可，事实证据13与本案无关联，对其真实性不发表意见。针对区住建委提交的法律依据，刘丽丽无异议，但是认为适用条款不正确。针对第三人土储分中心提交的证据，刘丽丽对证据1的证明目的不认可，因该证据反映的谈话时间不明确；对证据2至5无异议。针对刘丽丽提交的证据，区住建委对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，台湖镇政府不能代替规划部门，没有权利作出该材料，对证据2无异议，对证据3至11真实性无异议，对证明目的有异议。区住建委对土储分中心提交的证据无异议。土储分中心对刘丽丽提交的证据的质证意见同区住建委；对区住建委提交的证据无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据认证如下：被告区住建委提交的程序证据8系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；区住建委提交的申请拆迁许可证的证据内容真实，形式合法，能够证明第三人土储分中心取得拆迁许可证，本院予以采信；区住建委提交事实证据和除程序证据8之外的其他程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，本院予以采信。原告刘丽丽提交的证据1、2能够证明其具有被拆迁人身份，内容真实，形式合法，本院予以采信；证据8与本案没有关联性，本院不作认证；刘丽丽提交的其他证据客观存在，内容真实，但无法证明其所要证明的目的，对其证明目的本院不予采信。土储分中心补充提交的证据内容真实，形式合法，与本案被诉行政行为具有关联性本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，土储分中心取得北京通州文化旅游区A3、A5、A7地块土地一级开发项目建设的36号拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至X村东村界（不含非住宅），南至京哈高速公路（不含非住宅），西至通马路（不含非住宅），北至南大沟（不含非住宅）；拆迁期限为2013年11月26日至2014年11月25日；拆迁实施单位为北京通州房地产开发有限责任公司。2014年11月26日，土储分中心取得36号续1拆迁许可证，拆迁范围和拆迁实施单位同上，拆迁期�为2014年11月26日至2015年5月25日。原告刘丽丽的房屋及院落位于此次拆迁范围内，北京华星勘查新技术公司对上述房屋测绘后，台湖镇政府、X村村民委员会认定宅基地合法使用面积为253.81平方米。宅基地内被安置人口3人。土储分中心委托北京X房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行评估，并于2014年10月22日将评估报告送达至刘丽丽，台湖镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储分中心与刘丽丽未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，区住建委受理该申请后向刘丽丽送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料，因调解未果，区住建委作出裁决书。刘丽丽不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告刘丽丽认为作出评估报告不及时导致无法达成安置协议，现行法律法规并未规定评估报告应于何时作出，本案中，刘丽丽房屋所在开发项目的拆迁期限自2013年11月26日至2015年5月25日，评估报告的作出日期并未超过拆迁期限，且该评估报告是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具并依法送达刘丽丽，未对其合法权益造成影响。现刘丽丽对评估报告的作出时间提出异议，明显缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告刘丽丽要求撤销被诉裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘丽丽的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告刘丽丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙天舒人民陪审员  胡晓波人民陪审员  杨建琴二〇一五年十一月十八日书 记 员  金 涛