江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0026号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人宋爱琴。
委托代理人黄国辉。
被上诉人（原审原告）邓红梅。
委托代理人张艳、张然。
被上诉人（原审被告）刘宇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）因与被上诉人邓红梅、刘宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城洋民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理，并依法组成合议庭于2014年1月24日进行了公开听证。上诉人人寿财保宿迁支公司的委托代理人黄国辉、被上诉人邓红梅及其委托代理人张艳、被上诉人刘宇到庭参加了听证。本案现已审理终结。
邓红梅一审诉称：2012年2月28日17时18分，在宿迁市洋河新区洋河镇南大街计生办门口，刘宇驾驶肇事车辆苏N＊＊＊**号小型普通客车在拐弯时与驾驶电动三轮车的邓红梅相撞，致使邓红梅受伤，刘宇逃离现场。此次事故由于现场证据缺失，宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队对该起事故责任无法进行划分。鉴于刘宇和人寿财保宿迁支公司不愿赔偿，特向法院提起诉讼，要求刘宇赔偿9719.2元，保险公司赔偿20632元，其中，医药费18343.2元、营养费1070元、住院伙补306元、护理费1382元、误工费8670元、交通费340元、停车费240元，本案诉讼费用由刘宇、人寿财保宿迁支公司承担。
刘宇一审辩称：一、刘宇不承担邓红梅的损失，请求法院依法驳回邓红梅的诉讼请求。理由是邓红梅和刘宇之间没有发生交通事故，邓红梅的损失与刘宇无因果关系。邓红梅在诉状中陈述两车相撞，但是邓红梅在事故证明中陈述的是刘宇驾驶的车辆左车门擦到邓红梅驾驶的电动三轮车前轮，邓红梅的现有证据中也没有证据证明双方车辆相撞或刘宇的左车门撞到三轮车前门。交警部门出具的事故证明也证明刘宇的车辆无碰擦痕迹。二、对邓红梅主张的赔偿明细，医疗费认可18103.2元，营养费、住院伙补按住院天数，护理费、误工费按农村标准计算，住院天数、交通费按住院期间10元每天计算，停车费240元由法院酌定。三、如确认刘宇应承担责任，刘宇的车辆在人寿财保宿迁支公司投保交强险和商业险，要求本次事故一并处理交强险和商业险，由人寿财保宿迁支公司承担。
人寿财保宿迁支公司一审辩称：一、刘宇的车辆在人寿财保宿迁支公司投保交强险及商业三者险50000元，未投保不计免赔。对于该事故不予认可。事故证明载明邓红梅、刘宇车辆无碰擦痕迹，不属于道路交通事故，请求依法驳回邓红梅的诉讼请求。二、对于邓红梅主张的赔偿明细同刘宇的意见，且对停车费240元不予认可。三、即使法院判决刘宇承担事故责任，但因刘宇逃逸，人寿财保宿迁支公司也不应赔偿商业三者险的保险金。如果不认定构成逃逸，对于商业三者险赔偿金，医药费要扣除16%非医保用药，未投保不计免赔，扣除20%。
原审法院经审理查明：2013年2月28日17时18分许，邓红梅驾驶无号牌电动三轮车、刘宇驾驶苏N＊＊＊**号小型普通客车均沿南大街自西向东行驶，至小街路口处发生交通事故，邓红梅受伤。经宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队认定“苏N＊＊＊**号小型普通客车没有碰擦痕迹。该起道路交通事故，因双方当事人陈述不一致，又无其他客观证据证明案件事实，现有的证据不能相互印证，公安机关交通管理部门无法查清道路交通事故成因”。事故发生后，邓红梅被送至宿迁市洋河新区洋河镇医院救治，住院17天，花费医疗费18103.2元，出院医嘱：1、建议休息叁月；…3、石膏外固定壹个半月；…6、加强营养。双方当事人就赔偿发生争议，因而成讼。
原审法院又查明：邓红梅为农村户口，2012年度江苏省农村居民人均纯收入12202元。本地护工标准约为45-50元／天。事故发生时，刘宇驾驶的苏N＊＊＊**号小型普通客车在人寿财保宿迁支公司投保交强险及商业三者险50000元。
上述事实有邓红梅提供的事故证明、医药费发票、住院费用汇总单、刘宇提供的交强险、商业险保险单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护。本案的争议焦点是刘宇和人寿财保宿迁支公司是否应赔偿邓红梅损失，如赔偿，应赔偿的数额是多少。根据本案查明事实，事发当天在事发地点，刘宇所驾驶车辆在事发时间、地点与邓红梅同方向行驶和邓红梅摔地受伤属实。结合报警记录“洋河南大街计生办门口，面包车撞到三轮车后逃逸，有人伤，面包车车牌号尾数是632”，邓红梅在交警部门陈述“……面包车转弯时，面包车左后侧擦到我车子前轮之后，我车子就向北边侧翻……”，刘宇在交警部门陈述“……当我车沿南大街自西向东行驶到小街路口向左转弯时，当时有一辆三轮车自西向东行驶在路北边，我认为我车能拐过去。等我车拐过来时，我从后视镜里看到那辆三轮车倾斜摔倒了……”以及证人在交警部门陈述“我没有看到（三轮车与面包车是否有接触），我只是听见声音的，因为当时就面包车和三轮车两辆车在路上，我就认为是面包车撞到三轮车的”，排除在事发时间、地点其他车辆对邓红梅造成损害的情节，应推定邓红梅摔地受伤与刘宇所驾驶的车辆存在必然的因果关系，应由刘宇承担赔偿责任。关于交警部门认定“检查照片、检查笔录证实：苏N＊＊＊**号小型普通客车没有碰擦痕迹”，原审法院认为交通事故的发生不能完全以两车是否有碰擦作为衡量的标准，并非发生交通事故一定要留下接触痕迹，本次事故虽不存在碰擦痕迹，但不能免除刘宇的赔偿责任。关于刘宇在本次事故中承担的责任，结合刘宇在交警部门陈述“……我从后视镜里看到那辆三轮车倾斜摔倒了，这时路边两个女的示意我停车，我就停下来对那两个女的说：我没有碰到他。两个女的也没有说什么，我就开车走了”以及证人庄霞艳在交警部门陈述“……之后面包车到我跟前我对面包车驾驶员说你不要走，面包车驾驶员的那个是跟我说‘我没看到她’然后就开车走了”，原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”，应当说保护事故现场、抢救伤员、报警并接受公安机关的处理，是法律要求肇事者必须履行的法定义务。本案中，刘宇已经从后视镜里看到邓红梅倾斜摔倒，且有多名路人将其拦下并告知其不要走，其应该意识到自己驾驶的面包车碰到了邓红梅，但其轻信自己没有碰到人便驾驶车辆离开，没有尽到相应的法律义务，故原审法院认为刘宇的上述行为已经构成逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定“发生道路交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，本案中，邓红梅在交警部门及庭审中均陈述其是自西向东靠路北边行驶，应认定事故发生时其逆向行驶，该违反道路交通安全的行为是发生本次事故的主要原因之一，原审法院酌定减轻刘宇30%的责任，即刘宇在本次事故中承担70%的责任。本次事故邓红梅的合理损失有：1、医药费18103元（以下保留整数），邓红梅主张医药费18343元，但未提供相应证据，原审法院支持其18103元的诉讼请求；2、营养费470元［10元／天×（住院17天＋出院休息30天）］，结合邓红梅病情及出院医嘱，原审法院支持其住院17天及出院后30天的营养费；3、住院伙补306元（18元／天×住院17天）；4、护理费850元（50元／天×住院17天）；5、误工费3577元（12202元／年÷365天×（住院17天＋出院休息90天）］，邓红梅主张误工费标准按照城镇标准计算，但并未提供证据予以证实，原审法院支持其按照农村标准计算误工费。关于误工期间，原审法院支持其住院17天及出院后90天的误工期间；6、交通费170元，虽然邓红梅未提供正式交通费发票，但因交通费系治疗所必须支出的费用，且为避免当事人诉累，原审法院酌情支持170元；7、施救费、停车费240元，邓红梅提供正式发票予以证实，故对此项费用予以支持。上述费用合计23716元，应由人寿财保宿迁支公司在交强险限额内承担14597元（交强险范围内医疗费10000元＋第4、5、6项费用），对于超出交强险范围的费用合计9119元（第1、2、3项费用-
交强险范围内医疗费10000元＋第7项费用，该费用不属于交强险赔偿范围），原审法院认为，虽然刘宇投保了商业第三者责任保险，但根据庭审中其提供的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条之规定“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”，刘宇在事故发生后逃逸，属于保险公司上述条款约定的拒赔范围，故邓红梅超出交强险部分的损失由刘宇按责任比例负担6383元（交强险范围外的9119元×刘宇70%责任）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、第二十六条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、刘宇于本判决生效后十日内赔偿邓红梅6383元；二、人寿财保宿迁支公司于本判决生效后十日内赔偿邓红梅14597元。案件受理费400元，由刘宇负担。
上诉人人寿财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决推定邓红梅摔地受伤与刘宇驾驶车辆存在必然的因果关系不当。事故发生时并无证据证明刘宇驾车碰擦到邓红梅或其驾驶的三轮车，因此不能证明邓红梅摔地受伤系刘宇驾车所致，邓红梅摔地受伤不排除其他原因。综上，原审判决认定事实错误，导致适用法律不当，请求撤销原审判决第二项，依法驳回邓红梅对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由邓红梅承担。
被上诉人邓红梅二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘宇二审辩称：对上诉人的上诉理由无异议，交警队已证实刘宇的车辆没有碰擦痕迹。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：刘宇驾驶涉案机动车与邓红梅摔倒受伤的损害后果之间是否存在因果关系。
本院认为：本案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。本案中，宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队出具的道路交通事故证明虽然未查明事故成因，未对本起交通事故作出责任认定，但已查明涉案交通事故事实存在。刘宇在交警部门陈述“……当我车沿南大街自西向东行驶到小街路口向左转弯时，当时有一辆三轮车自西向东行驶在路北边，我认为我车能拐过去。等我车拐过来时，我从后视镜里看到那辆三轮车倾斜摔倒了……”，邓红梅在交警部门陈述“……面包车转弯时，面包车左后侧擦到我车子前轮之后，我车子就向北边侧翻……”，依据上述陈述，再结合第一时间的报警记录“洋河南大街计生办门口，面包车撞到三轮车后逃逸，有人伤，面包车车牌号尾数是632”，能够认定邓红梅是在驾驶电动三轮车与刘宇驾驶的机动车同方向行驶，机动车转弯交会时发生交通事故，摔倒并受伤，证人在交警部门陈述“当时就面包车和三轮车两辆车在路上”，进一步排除了第三人在场侵权致害的可能性。而刘宇在驾驶机动车的过程中，未能注意观察路况，会车时未能避让一定的安全距离，从证据的高度盖然性角度，可以推定刘宇驾驶机动车运行与邓红梅受伤的损害后果之间存在因果关系，应当根据其对事故发生的过错程度承担相应的侵权损害赔偿责任，原审法院对此作出的认定并无不当。机动车是否存在碰擦痕迹，并非认定交通事故发生与否及其成因的必要条件，人寿财保宿迁支公司认为刘宇驾驶的机动车没有碰擦痕迹，因此不能证明邓红梅摔地受伤与刘宇驾驶机动车之间存在因果关系的上诉理由不能成立。涉案事故车辆在人寿财保宿迁支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿财保宿迁支公司应在交强险责任限额内按照邓红梅的实际损失承担相应的赔偿责任。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王 秀
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共11页