北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第904号
原告郭秀芳，女，1957年9月24日出生。
委托代理人柏赢（原告之女），1984年11月29日出生，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人晁桢梓，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
原告郭秀芳（以下称原告）不服被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月23日受理后，于2015年12月24日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人柏赢，被告委托代理人晁桢梓、赵进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月24日对原告作出朝将字（2015）第43号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2015年7月6日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查，原告申请获取的将台乡人民政府或驼房营村委会关于将台IT工业园（电子城IT产业园）（以下简称将台工业园）地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京将台房地产开发有限公司，在将台房地产有限公司未进行土地开发的情况下，按照市区精神，此地块纳入电子城管委会征地项目，本机关在履行行政职责的过程中未制作、获取、保存此信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请获取的政府信息不存在。
原告诉称，被告作出被诉信息答复的行为违反《政府信息公开条例》的规定，侵害了原告权利，属于无效行政行为。理由如下:1、被告应当获取并保存相关政府信息；2、被告并未依法尽到告知义务；3、被告存在隐瞒相关政府信息的动机。综上，请求法院判决撤销被告被告作出的被诉《答复告知书》，责令被告公开关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证。
在指定期限内，原告向本院提交以下证据：1、将府家园工业园即将台工业园地块《征地协议书》；2、京政地[2003]第85号《关于朝阳区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》、市国土(2015)第225号-答《政府信息答复告知书》，原告以证据1-2综合证明征地事实的存在。3、区级2015（举报）14号《国土资源信访事项受理告知单》、《国土资源信访事项处理意见书》（以下简称《信访事项处理意见书》），证明将台工业园地块征地补偿款的收款单位是被告。
被告辩称，一、被告作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，应予维持。原告的诉讼请求应予驳回；二、被告并无获取或保存原告申请的政府信息的法定职责，原告主张的事实和理由无任何事实根据；三、本案中，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，对于原告申请公开的政府信息，被告己明确告知其申请获取的政府信息不存在，并告知其不存在的理由，即被告己履行了法定告知或说明理由的义务，故法院应依上述法律规定驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）证据材料：1、《朝阳区将台乡人民政府政府信息公开申请表》，证明原告申请政府信息公开的内容、获取信息的方式、要求及申请时间；2、朝将字（2015）第43号-回《登记回执》，证明被告己依法受理了原告的政府信息公开申请，并向原告送达了登记回执；3、将台乡政府信息公开查阅档案登记单、档案查询截图4张，证明被告履行了政府信息公开答复工作过程中的检索义务；4、被诉《答复告知书》，证明被告己依法作出答复并向原告进行了送达。
（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》。
原告作为证据向法院提交了北京市国土资源局朝阳分局于2016年1月5日作出的《信访事项处理意见书》，该意见书答复信访人即本案原告，将台工业园地块征地补偿款已支付给本案被告。原告以此证明将台工业园地块征地补偿款的收款单位是被告，因此被告作出被诉信息不存答复违法。就上述意见书所涉征地补偿款支付事项，本院依职权于2016年5月27日向北京市国土资源局朝阳分局调取征地档案中关于将台工业园地块的征地收款凭证或者其他能够证明被告为征地补偿款收款单位的相关材料。北京市国土资源局朝阳分局向我院提交了其于2016年5月17日作出的市国土局朝阳分局（2016）第107号《政府信息答复告知书》，以此向法院说明将台工业园地块项目档案中未存有征地收款凭证相关材料，并已以政府信息答复的方式告知原告上述信息不存在。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。原告提交的证据1、2具备真实性和与案件的关联性，能够证明将台工业园地块征地事实的存在，本院予以采纳；原告提交的证据3具备真实性和与案件的关联性，《信访事项处理意见书》认定将台工业园地块征地补偿款已支付给本案被告，需要以将台工业园地块征地档案中的相关凭证作为事实依据，但法院调取的市国土局朝阳分局（2016）第107号《政府信息答复告知书》却已明确答复原告，其所申请的将台工业园地块征地档案中未存有征地收款凭证等相关材料。在此情况下，证据3的相关内容不足以证明被告为将台工业园地块征地补偿款的收款单位，被诉信息不存在答复违法，本院对其证明目的不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，被告于2015年7月6日收到原告提交的《朝阳区将台乡政府政府信息公开申请表》，申请公开“将台乡人民政府或驼房营村委会关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京将台房地产开发有限公司”。被告于收到当日出具了朝将字（2015）第43号回《登记回执》并向原告送达。2015年7月15日，被告通过查看归档文件目录和实地逐件查找乡财务室、档案室纸质文件的方式对原告申请公开的信息进行了查阅，并制作《将台乡政府信息公开查阅档案登记单》，查档结果为“经查不存在”，并由经办人签字确认。后被告又以输入信息事项相关关键词的方式对其电子档案进行了检索，亦未检索到相关信息内容。2015年7月24日，被告作出被诉《答复告知书》并向原告送达。原告不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责朝阳区将台乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，原告申请公开的政府信息为“将台乡人民政府或驼房营村委会关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证，征地单位为：北京将台房地产开发有限公司”。被告针对原告申请的信息事项，通过查看归档文件目录和实地逐件查找乡财务室、档案室纸质文件的方式对原告申请公开的信息进行了查阅，以及在其电子档案中输入相关关键词的方式对原告申请的信息事项进行了检索。综合相关主管部门的查阅和电子档案检索结果确认在将台房地产有限公司未进行土地开发的情况下，按照市区精神，此地块纳入电子城管委会征地项目，在履行行政职责的过程中未制作、获取、保存此信息。因此作出《答复告知书》并就信息不存在的情况和理由进行了说明。被告作出《答复告知书》结论符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，本院予以支持。且被告亦不是原告提交的将台工业园地块《征地协议书》中的被征地主体，该协议书中也未约定被告是征地补偿款的收款单位或实际管理单位，故原告以此认为被告应该公开将台工业园地块收款凭证的诉讼意见没有事实依据，本院不予支持。
关于原告以《信访事项处理意见书》的答复意见主张将台工业园地块征地补偿款的收款单位是被告，被告应当公开相关收款凭证的诉讼意见，本院认为，法院依职权调取的市国土局朝阳分局（2016）第107号《政府信息答复告知书》已明确答复原告，其所申请的将台工业园地块征地档案中未存有征地收款凭证等相关材料。在此情况下，原告仅以《信访事项处理意见书》的答复意见不足以证明将台工业园地块征地补偿款的收款单位是被告，对其以此认为被诉《答复告知书》违法的诉讼主张，本院不予支持。
被告在接到原告政府信息公开申请后，履行了登记、查阅调查程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达原告，履行程序合法，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告于2015年7月24日对原告作出朝将字（2015）第43号-答《政府信息公开申请答复告知书》，责令被告公开关于将台工业园地块征地补偿费用的收款（记账）凭证的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郭秀芳的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭秀芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 常振海
二〇一六年八月十日
书 记 员 冯兰争