广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初5322号
原告:杨丽英，香港特别行政区居民,内地住所广州市南沙区榄核镇蔡源街西街九巷*号，身份证号码P35060()。
被告:袁冠华，住广州市番禺区。
委托代理人：袁建军，广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：谢嘉昊，广东华誉律师事务所律师。
原告杨丽英诉被告袁冠华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭志峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨丽英，被告袁冠华的委托代理人袁建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽英起诉称：原告杨丽英与被告袁冠华是亲戚关系，被告袁冠华以做生意需要资金周转为由，于2015年2月18日向原告杨丽英借款20万元，又于2015年8月13日向原告杨丽英再次借款20万元，两次合计借款40万元。原、被告于2015年8月15日就上述借款签订了一份借款合同，被告袁冠华在借款合同上亲笔签�并盖指模予以确认。借款时，原告杨丽英与被告袁冠华口头约定月利率为15‰，被告袁冠华也按月支付利息给原告杨丽英至2016年4月底。自原告杨丽英借款给被告袁冠华至今，原告杨丽英曾多次向被告袁冠华追收上述欠款及利息，但被告袁冠华均以各种理由一拖再拖，直到现在本金分文未还，尚欠2016年5月底至起诉之月（2016年11月）共7个月的利息，每月利息为6000元，合计利息42000元。为维护原告杨丽英的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告袁冠华立即归还欠原告杨丽英借款40万元及利息42000元；2.本案的诉讼费由被告袁冠华负担。诉讼中，原告杨丽英明确诉讼请求一中的利息42000元是借款从2016年5月至2016年11月共7个月,按每个月利息6000元,即以借款40万元为本金按月利率15‰计算所得。
被告袁冠华答辩称：不同意原告杨丽英的诉讼请求，理由如下：1.被告袁冠华实际收到借款347000元，并非40万元，双方签订的民间借贷合同是实践性合同，应以实际收到的款项为准；2.双方无约定利息，故被告袁冠华无须支付利息，被告袁冠华已经返还借款本金63000元；3.原、被告是亲戚关系，原、被告约定借款期限为2年，还款期限还没有到，不应返还。
经审理查明：杨丽英主张于2015年2月18日至2月20日期间、2015年8月13日分别借给袁冠华20万元，合计40万元，双方口头约定借款按月利率15‰计算利息，第二笔借款在借出款项时预先从本金中扣除了1个月利息3000元，因此，实际转账交付袁冠华借款197000元，双方在签订借款合同时已经对借款金额进行确认。而且，袁冠华已支付借款从2015年5月至2015年8月每月利息3000元，利息是以借款20万元为本金按月利率15‰计算；
袁冠华已支付借款从2015年9月至2016年4月每月利息6000�，利息是以借款40万元为本金按月利率15‰计算。杨丽英为证明其主张的上述事实，向本院提供了借记卡账户历史明细清单原件1份、借款合同原件1份、业务凭证原件1份、账户历史交易明细清单原件2份予以证明。借记卡账户历史明细清单记载的卡号为62×××70，户名为杨丽英，其中记载2015年2月18日、2015年2月19日从账号为36×××97中通过ATM转账方式分别向账号为62×××03中各转账50000元;2015年2月20日从账号为36×××97中通过ATM转账方式向账号为62×××07中转账50000元;2015年2月18日至2015年2月19日从账号为36×××97中通过ATM分八次取款,每次取款5000元,共计40000元;2015年2月20日从账号为36×××97中通过ATM分四次取款,前三次每次取款3000元,第四次取款1000元,共计10000元。借款合同是杨丽英与袁冠华于2015年8月15日签订，合同载明：“甲方（出借人）：杨丽英，乙方（借款人）：袁冠华，借款人民币400000元（小写）肆拾万元整（大写）”，合同乙方处有袁冠华的亲笔签名和摁指模确认。业务凭证反映：2015年8月13日，杨丽英通过其在广州农村商业银行股份有限公司的账户向袁冠华账户转账197000元。账户历史交易明细清单其中记载：2015年5月19日、2015年6月19日、2015年7月21日、2015年8月17日、2015年8月20日，案外人袁某分别向杨丽英各转账3000元，共计15000元；2015年9月16日，案外人袁某向杨丽英转账6000元。
经庭审质证，袁冠华对杨丽英提供上述证据的真实性没有异议，亦确认其向杨丽英支付了63000元，但是，袁冠华认为双方签订的借款合同虽约定借款金额为40万元，其实际只收到借款347000元（包括2015年2月18日至2015年2月20日三笔转账款共计15万元，2015年8月13日转账款197000元），双方并没有约定利息，更不存在预先从本金中扣除利息以及向杨丽英偿还借款利息，其向杨丽英支付的63000元均是用于偿还借款本金。同时，袁冠华主张双方约定的借款期限为2年，杨丽英对此予以否认。
诉讼中，杨丽英与袁冠华协议选择我国内地法律作为处理本案合同争议的准据法。
因袁冠华向杨丽英借款后，双方对实际借款本金以及有无约定利息发生争议，双方又未能协商一致，引致纠纷。杨丽英于2016年11月24日向本院提起诉讼，要求袁冠华偿还借款本金40万元及借款从2016年5月至2016年11月共7个月的利息42000元。
以上事实，有杨丽英提供的证据：借款合同原件1份、业务凭证原件1份、借记卡账户历史明细清单原件1份、账户历史交易明细清单原件2份；以及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案原告杨丽英是香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，参照涉外案件进行处理。本案合同履行地在本院辖区范围内，本院作为合同履行地法院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，因当事人已就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，本院确认以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案争议焦点是，袁冠华向杨丽英实际借款数额以及双方有无约定利息，袁冠华应否向杨丽英偿还借款并支付利息。
关于实际借款数额以及有无约定利息问题。1.杨丽英主张2015年8月13日借给袁冠华20万元，杨丽英虽向本院提供了业务凭证予以证明，但是，从杨丽英提供的业务凭证显示，2015年8月13日，杨丽英实际向袁冠华账户转账197000元，因此，无论是否存在出借款项时预先从本金中扣除了利息，均应以实际出借的金额认定为本金，据此，本院确认袁冠华于2015年8月13日向杨某实际借款数额�197000元。2.杨丽英主张于2015年2月18日至2月20日期间借给袁冠华20万元，杨丽英向本院提供了借记卡账户历史明细清单予以证明，借记卡账户历史明细清单显示该时间段确有包含ATM转账15万元和取现50000元的资金变动记录，虽然袁冠华仅承认收到其中ATM转账的15万元，否认收到ATM取现的50000元，但是，从双方的交易方式进行分析，杨丽英先向袁冠华出借借款，袁冠华从2015年5月19日至2015年8月17日每月向杨丽英固定支付3000元，然后，双方再于2015年8月15日补签借款合同，借款合同约定的借款金额为40万元，随后，2015年8月20日袁冠华又支付杨丽英3000元，从2015年9月16日起至2016年4月每月向杨丽英固定支付6000元。尽管袁冠华对于上述已支付给杨丽英的63000元主张是偿还借款本金，既然袁冠华主张双方约定借款期限为2年，而袁冠华却每月向杨丽英偿还借款，明显有违常理。杨丽英�袁冠华向其支付的款项作出的解释更为合理，可信程度较高。本院采信杨丽英主张的事实，确认袁冠华于2015年2月18日至2月20日期间向杨丽英实际借款数额为20万元，并确认双方口头约定借款按月利率15‰计算利息（借款20万元每月利息3000元），杨丽英在2015年8月13日借出款项时预先从本金中扣除了1个月利息3000元。
关于袁冠华应否向杨丽英偿还借款并支付利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，由于杨丽英在借出款项时预先从本金中扣除了利息，应当将实际出借的金额认定为本金。袁冠华实际向杨丽英借款397000元，双方对借款期限没有约定，杨丽英可以随�要求袁冠华履行义务，但应当给予对方必要的准备时间。袁冠华应当偿还杨丽英借款397000元及其利息41685元（利息以借款397000元为本金，从2016年5月起按月利率15‰计算至2016年11月止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告袁冠华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杨丽英借款本金397000及其利息41685元；
二、驳回原告杨丽英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3965元，由原告杨丽英负担30元，被告袁冠华负担3935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭志峰
二〇一七年一月六日
书记员 陈绮琴