江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初7063号
原告杨瑞芬，男，1958年8月7日生，住海安县。
原告杨宝军，男，1986年10月9日生，住南京市雨花台区。
原告堵桂芳，女，1933年7月13日生，住海安县。
共同委托诉讼代理人张振华，江苏伯策律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人殷玮,江苏伯策律师事务所实习律师。
被告南通通盈电信工程有限公司，住所地海安县海安镇谢庄村1组。
法定代表人陆国法。
被告陆国法，男，1982年1月17日生，住海安县。
共同委托诉讼代理人陈宇淦，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
共同委托诉讼代理人罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳与被告南通通盈电信工程有限公司（以下简称通盈公司）、陆国法工伤保险待遇纠纷一案，原告于2016年7月14日向海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求仲裁委裁决通盈公司、陆国法向其支付丧葬补助金30,691.5元、供养亲属抚恤金29,924.2元、一次性工亡补助金623,900元，合计713,495.77元。仲裁委以被申请人主体不适格、不属于仲裁受理范围为由决定不予受理。原告不服，于2016年7月25日向本院提起诉讼。本院立案受理后，被告通盈公司以要求撤销工伤行政认定为由向如东县人民法院提起行政诉讼。本院遂以前置仲裁程序启动时工伤行政认定尚未生效为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。二审法院撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院接到中级法院指令后，组成合议庭继续审理本案。因被告通盈公司启动的行政案件尚未裁判及生效，故本院裁定中止本案的审理。后被告通盈公司启动的行政案件裁判生效，本院恢复本案的审理。2017年6月29日，本院公开开庭审理本案，原告杨瑞芬及其委托诉讼代理人张振华、殷玮（同为三原告委托诉讼代理人），被告共同委托诉讼代理人陈宇淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳向本院提出的诉讼请求，判决被告通盈公司、陆国法支付各项工伤保险待遇合计683,976.97元[丧葬补助金30,691.5元、供养亲属抚恤金59,848.4元（按照工亡时本地区在岗职工年平均工资收入61,383元的60%计算，其中袁成明父母各计算30%；堵桂芳计算5年，袁加凤计算5个月）、一次性工亡补助金623,900元（按照工亡时的本地区在岗职工年平均可支配收入31,195元计算20年）、医疗费28,980.07元，合计743,419.97元；减去既往侵权纠纷案件中侵权人赔偿了的59,443元，两被告尚应赔偿683,976.97元]。事实与理由：原告的亲属袁成明系被告通盈公司的职工。2015年9月12日7时15分左右，袁成明驾驶人力三轮车返回单位租住地的途中跌伤，经抢救无效于9月15日死亡。袁成明经工伤行政认定属于工伤,但被告通盈公司拒绝赔偿。因通盈公司为被告陆国法投资的一人公司，两被告财产混同，故应当承担连带责任。
被告通盈公司、陆国法辩称：本案既然认定为工伤事故，根据相关法律规定，应当由劳动仲裁机关作出仲裁。仲裁机构不予受理通知书只是认为主体不适合不予受理，目前完全可以按照适合的主体重新申请仲裁，而非直接向人民法院起诉。本案原告方的损失已经在另案中得到了赔偿，根据一事不再理原则，本案不应重复赔偿。本案中原告的亲属袁成明自身存在重大过错，出事之时并不是袁成明上班期间；袁成明发生事故并不是因为其他机动车伤害，而是自己未注意自身安全，从桥上下坡时不注意安全自己摔下去造成身体受伤；事发之前，袁成明每天只为被告方煮一顿中饭，偶尔烧晚饭，上班时间正常在十点钟左右，而事发这天，袁成明在早上七点多的时候就到被告所租住的食堂，目的是去捡啤酒瓶进行出售赚取外快，而不是被告方安排或正常上班。根据事发原因和相关法律规定，袁成明造成身体伤害与本案被告没有关系。此外，被告陆国法不应当对被告通盈公司的债务承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月起，袁成明至被告通盈公司工作，主要工作为公司做午餐及晚餐。2015年9月12日上午7时许，袁成明用人力三轮车将通盈公司职工喝完的空啤酒瓶从公司运出出售后返回公司途中，当其由北向南行驶至海安县南莫镇兴南村11组地段泰东桥下桥，从西侧无栏杆处跌下桥坡受伤。袁成明经医院诊断为重型脑外伤、颅内血肿,抢救无效于9月15日死亡。
2016年1月15日，海安县人社局作出海人社工认字[2016]第69号认定工伤决定书，认定袁成明构成工伤。
2016年6月3日，原告以案涉桥梁的施工单位盐城市华泰交通建筑工程有限公司（以下简称华泰公司）未安装护栏存在施工缺陷，管理者海安县交通运输局（以下简称交通局）未履行管理责任应当承担连带责任为由，向本院提起诉讼，要求华泰公司、交通局共同赔偿其损失929,481.57元[医疗费28,980.07元、住院伙食补助费72元、营养费40元、交通费500元、护理费640元、丧葬费30,891.5元、死亡赔偿金743,460元（以37,173元/年的标准计算20年）、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费74,898元）]。审理中，原告撤回对交通局的诉讼，本院裁定准许。2016年12月26日，经本院组织调解，双方当事人达成调解协议，华泰公司赔偿原告各项损失50万元，如2017年1月25日前一次性给付则只给付410,000元；原告放弃其他诉讼请求。
2016年7月14日，原告向仲裁委申请仲裁，要求裁决被告通盈公司支付各项工伤保险待遇。7月19日，仲裁委决定不予受理。原告向本院提起诉讼。诉讼程序启动后，被告通盈公司以未合法收到工伤认定书、对工伤认定书不服等为由，向如东县人民法院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定。如东县人民法院作出（2016）苏0623行初128号行政判决，驳回通盈公司的诉讼请求。后通盈公司不服，向南通中院提起上诉，该院于2017年4月19日判决驳回上诉，维持原判。
另查：原告杨瑞芬、杨宝军系袁成明的丈夫及儿子，原告堵桂芳系袁成明的母亲（堵桂芳生有一子一女）。袁成明父亲袁加凤（1930年11月21日生）于2016年2月23日亡故。本案在审理过程中，原告陈述，在既往对华泰公司的侵权诉讼中，并无袁成明存在过错应当承担部分过错责任并经法院确认的证据。被告通盈公司为被告陆国法设立的一人公司，被告陆国法未向本院证明通盈公司的财产独立于其股东财产。2015年全国城镇职工年平均可支配收入为31,195元。2015年度南通地区执行职工平均年工资标准为61,383元（自2015年7月1日起执行），2016年度南通地区执行职工平均年工资标准为65,957元（自2016年7月1日起执行）。
审理中,双方均未提供袁成明事发前的工资收入证据。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时与原告提供的南通市中级人民法院（2017）苏06行终113号行政判决书、仲裁委不予受理通知书、本院（2016）苏0621民初03263号民事调解书、亲属关系证明、被告公司工商登记材料，被告申请本院调取的（2016）苏0621民初03263号卷宗中的赔偿清单、医疗费票据及病历、庭审笔录及调解笔录、调解协议等证据佐证。
本院认为：原告的亲属袁成明发生事故后死亡，经有权机构认定为工伤且经生效裁判认定为工伤，被告通盈公司作为用人单位有义务按照《工伤保险条例》及相关规定，赔偿原告有关袁成明工亡的工伤保险待遇。被告通盈公司作为被告陆国法设立的一人公司，在被告陆国法没有举证证明公司财产独立于股东财产、且未经审计并公示的情况下，被告陆国法应当就被告通盈公司对原告的义务承担连带责任。
在本案受害人袁成明存在侵权加害人且该侵权加害人与用人单位不是同一主体的情况下，存在按照不同的法律法规及计算标准产生不同的损失数额问题，这在原告而言，属于法规竞合及请求权竞合。前述情况下，工亡职工的亲属对于损失采取部分兼得部分不兼得原则，即直接损失如医疗费、丧葬费等从侵权者获得赔偿后，不能再从用人单位获得重复赔偿。本案中，原告所主张的医疗费、丧葬费，属于直接损失，在原告已经从侵权人处获得赔偿情况下，不能重复向用人单位即被告通盈公司主张。同时，原告在选择向侵权人华泰公司等主张权利时，按照施工缺陷、管理瑕疵这一特殊侵权主张权利，在其未经人民法院确认死者袁成明是否存在过错以及该过错所减轻加害人的赔偿份额的情况下，原告即放弃部分请求并与相对方达成调解协议。本院审理本案，并非既往的侵权纠纷的再审程序，不会对既往原告提起的侵权赔偿案件中受害人一方的责任重新予以明确。故原告在既往的侵权诉讼中放弃的诉讼请求，只能视为对被诉对象的处分，其放弃请求后就不可兼得部分的同一损失再向用人单位主张，构成重复主张，本院不予支持。
对于原告所主张的供养亲属抚恤金及工亡补助金，属于与既往诉讼中不同的损失，原告可以向用人单位主张。有关袁成明的一次性工亡补助金，应当按照袁成明工亡时执行的全国城镇职工年平均可支配收入31,195元计算20年，即623,900元。有关工亡职工供养亲属抚恤金的标准问题，由于未有袁加明身故前工资收入的证据，且即使有工资收入的证据，其作为特定用工的收入亦低于本地区在岗职工年平均工资收入标准的60%，故可以按照本地区在岗职工年度平均工资标准的60%计算相关损失。有关袁加凤的供养亲属抚恤金，应当按照本地区劳动保障行政部门公布的当年度在岗职工平均工资收入标准自袁成明工亡次月起算至袁加凤亡故，本院认定为4603.73元（61,383元/年÷12月/年×60%×30%×5月）。由于袁加凤亡故，其应得的供养亲属抚恤金可由原告领取后，再行向相关袁加凤的法定继承人分配。有关堵桂芳的供养亲属抚恤金，应当按照本地区劳动保障行政部门公布的年度在岗职工平均工资收入标准自袁成明工亡次月起算至堵桂芳身故；本院认定堵桂芳的供养亲属抚恤金至2017年6月为20,158.97元（61,383元/年÷12月/年×60%×30%×9月+65,957元/年×60%×30%×1年）；2017年7月1日以后至其身故的供养亲属抚恤金，按照本地区劳动保障行政部门公布的年度在岗职工年平均工资收入标准计算，并按年度支付。原告有关按照袁成明工亡时的标准一次性主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第六十二条、第六十三条，《国务院工伤保险条例》第三十九条第一款第二项、第四十条、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第二款、第二十六条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告通盈公司给付原告杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳因袁成明工亡所产生的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金（计算至2017年6月30日）合计648,662.7元，于本判决发生法律效力后1个月内履行。
二、原告堵桂芳自2017年7月1日起至身故的供养亲属抚恤金，被告通盈公司应按照本地区劳动保障行政部门公布的当年度在岗职工年平均工资收入的60%折算成月支付标准后，再按照30%按月支付，于每年年度届满时集中给付一次（即2017年7月1日起至2018年6月的供养亲属抚恤金于2018年6月底前给付，依此类推）。
三、被告陆国法对被告通盈公司的上述义务承担连带责任。
如被告通盈公司、陆国法不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告杨瑞芬、杨宝军、堵桂芳的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收；诉讼保全费4120元,由被告通盈公司、陆国法负担（已由原告垫付，两被告于履行上述第一项义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 卢义林
代理审判员 张彦兵
人民陪审员 吴达华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 崔静怡