安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芜经开行初字第00012号
原告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地芜湖市南陵县。
法定代表人：汪锡文，董事长。
委托代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽盛国律师事务所律师。
被告：芜湖经济技术开发区管委会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陆雷，主任。
委托代理人：潘卫民，公职实习律师、该单位工作人员。
委托代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
被告：芜湖市人民政府，住所地芜湖市政务新区。
法定代表人：潘朝晖，市长。
委托代理人：金昌军，芜湖市人民政府法制办副主任。
委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。
第三人：胡先霞，女，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
原告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班建投公司）不服被告芜湖经济技术开发区管委会（以下简称芜湖经开区管委会）作出的芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告鲁班建投公司的委托代理人ＸＸ，被告芜湖经开区管委会的委托代理人潘卫民、张敏，被告芜湖市人民政府的委托代理人金昌军、陆在春，第三人胡先霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告芜湖经开区管委会于2015年6月18日作出芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，查明2014年8月22日9时30分左右，第三人胡先霞在工作中右手被砖墩倒下砸伤，后被送往皖南医学院弋矶山医院治疗，经诊断为右手挤压伤、右环指中节指骨骨折；第三人胡先霞属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。后原告鲁班建投公司对该工伤认定决定不服，向被告芜湖市人民政府申请行政复议，被告芜湖市人民政府经审查作出芜市行复字（2015）50号《行政复议决定书》，维持了芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，被告芜湖经开区管委会、芜湖市人民政府向本院提交了作出工伤认定决定及行政复议的证据材料和法律依据。
原告鲁班建投公司诉称：原告与第三人胡先霞之间系劳务关系。工地上用工形式灵活多样，具有临时性、短期性、流动性强等特点。第三人系原告承建工程项目部下属班组临时招聘的工人，在街道第三人起诉状前，原告不知道有第三人的存在，原告在收到起诉状副本后，才得知第三人系某一班组临时雇佣在工地上提供劳务的人员，原告与第三人之间无从属性，不存在行政隶属关系，各自独立、地位平等，且第三人还享有新农保。被告芜湖经开区管委会仅凭第三人在工地上打工的事实就认定原告与第三人之间存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据。而认定工伤的前提就是存在劳动关系，故被告芜湖经开区管委会作出的芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》应予以撤销。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令依法撤销被告芜湖经开区管委会作出的芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》。
为证明其主张，原告鲁班建投公司向本院提交了芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》、芜市行复字（2015）50号《行政复议决定书》复印件，证明被告芜湖经开区管委会作出工伤认定决定已超过法定期限，程序违法。
被告芜湖经开区管委会辩称：2014年8月22日9时30分左右，第三人胡先霞在原告承建的鸠江区产业新城南片6#地块安置房9幢楼人防地下车库搬运水泥砖工作中，因水泥砖墩倒塌砸伤右手环指，当日送往皖南医学院弋矶山医院治疗，诊断为右手挤压伤。2015年3月18日，第三人胡先霞向被告提起工伤认定申请，要求认定其受到的上述伤害为工伤并提交了工伤认定申请表、公民身份证复印件、原告提交的答辩状、组织机构代码证复印件、工地门口图片、皖南医学院弋矶山医院门诊病历、出院记录复印件。经被告芜湖经开区管委会查询，鸠江区产业新城南片6#地块安置房工程许可证的发证机关系芜湖经济技术开发区规划建设局，认为第三人工伤认定申请符合《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，予以受理。受理后，被告芜湖经开区管委会于2015年5月19日通过EMS向原告发出举证通知书，告知原告自收到通知书之日起15日内答辩，逾期不举证或举证不能，将根据第三人提供的材料作出工伤认定。原告于2015年6月2日向被告芜湖经开区管委会提交举证材料，认为第三人的工伤认定申请不应当受理也不应认定为工伤；因为第三人胡先霞以提供劳务者受害责任纠纷为由提起了民事诉讼，安徽阳光司法鉴定所鉴定意见书、答辩状应待法院审理确认，同类案件应当由人民法院管辖。被告芜湖经开区管委会与第三人联系后得知，第三人已向人民法院撤回民事诉讼并已被准许。被告芜湖经开区管委会认为，第三人提起的民事诉讼已被人民法院准予撤回起诉，鉴定意见书不是作出行政行为的依据，与本案无关，原告的答辩状明确第三人胡先霞系原告承建的工地员工，是原告与第三人之间存在事实劳动关系的证明材料。故认定第三人工伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适法正确，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告芜湖经开区管委会本院提交了如下证据：
1、工伤认定举证通知书、EMS快递单、原告于2015年6月2日提交的举证目录（含第三人起诉的民事起诉状、传票、鉴定意见书、处理案例）复印件，证明被告芜湖经开区管委会已依法受理工伤认定申请并要求原告举证，工伤认定申请受理和作出行政行为程序合法；
2、工伤认定申请表、公民身份证、答辩状、组织机构代码证、工地门口图片、门诊病历、出院记录、鸠江区产业新城南片6#地块安置房工程许可证、（2015）芜经开民一初字第00184号民事裁定书（均为复印件），证明认定第三人在工地上受伤为工伤的事实；
3、调查询问笔录及送达回单，证明作出认定工伤的事实符合规定及原告已收到芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》。
被告芜湖市人民政府辩称：原告于2015年8月5日向被告芜湖市人民政府申请行政复议，被告芜湖市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》之规定于2015年9月24日作出芜市行复字（2015）50号《行政复议决定书》，复议程序符合法律规定。本案第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，本案的争议焦点是第三人和申请人之间是否存在劳动关系。原告以第三人向人民法院提起民事诉讼，法院以“提供劳务者受害责任纠纷”立案来证明双方之间不存在劳动关系的理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告提交的证据不能证明自己的主张，应当认定双方存在劳动关系，本案应当认定为工伤。被告芜湖经开区管委会于2015年3月18日受理第三人的工伤认定申请，于2015年6月18日才做出工伤认定决定已超过法定期限。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项之规定，确认被告芜湖经开区管委会作出的芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》违法并驳回了原告的复议请求。
被告芜湖市人民政府为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请书（复印件），证明原告于2015年8月5日向被告芜湖市人民政府申请行政复议；
2、授权委托书复印件，证明原告在本案中的两位委托代理人是原告办理行政复议案件的委托代理人；
3、芜市行复字（2015）50号《行政复议决定书》复印件，证明被告依法作出了复议决定；
4、邮寄芜市行复字（2015）50号《行政复议决定书》给原告的国内特快专递邮件详情单复印件，证明被告依法送达了该复议决定。
第三人胡先霞未就本案进行陈述，亦未向本院提交证据。
对原告所举证据，被告芜湖经开区管委会对真实性无异议。
对原告所举证据，被告芜湖市人民政府对真实性、合法性无异议。
对原告所举证据，第三人胡先霞无异议。
对被告芜湖经开区管委会所举证据，原告质证如下：
对证据真实性均无异议，但证据2不能证明第三人与原告之间存在劳动关系。
对被告芜湖经开区管委会所举证据，被告芜湖市人民政府、第三人胡先霞均无异议。
对被告芜湖市人民政府所举证据，其他各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据，已经过庭审举证、质证，其他当事人对证据真实性均无异议，但被告芜湖经开区管委会提交的证据3中调查询问笔录系在其作出工伤认定决定后制作的，故除被告芜湖经开区管委会提交的调查询问笔录外各方当事人提交的证据均可作为本案的证据使用。
经审理查明：2014年8月22日9时30分左右，第三人在原告公司承建的鸠江区产业新城南片6#地块安置房工程工作时，因水泥砖墩倒塌砸伤右手环指，当日送往皖南医学院弋矶山医院门诊治疗，诊断为右手外伤。2014年9月15日至2014年10月8日期间第三人因“外伤致右手肿胀、活动受限3周余”入院治疗，经诊断为右手挤压伤、右环指中节指骨骨折。2015年1月23日，我院受理了第三人胡先霞诉原告鲁班建投公司、案外人沈显广提供劳务者受害责任纠纷一案，该案受理后，本案原告鲁班建投公司就该案向我院提交了书面的答辩状，称第三人违规操作导致其受伤，对损害结果应负主要责任，第三人提交的治疗证据缺乏完整性、关联性，第三人主张的残疾赔偿金的依据及标准不符合相关法律规定，且涉案事故发生后，原告已与第三人就赔偿事宜达成约定并履行完毕。后第三人胡先霞向本院申请撤回对原告鲁班建投公司、案外人沈显广提起的民事诉讼，本院作出（2015）芜经开民一初字第00184号民事裁定书，裁定准许第三人胡先霞撤回起诉。2015年3月18日，第三人胡先霞向被告芜湖经开区管委会提出工伤认定申请，要求认定其在前述事故中所受伤害为工伤；被告芜湖经开区管委会在审查了原告提交的工伤认定申请表、公民身份证复印件、原告在民事诉讼中提交的答辩状、组织机构代码证复印件、工地门口图片、第三人的诊疗材料并查询了涉案工程的施工许可证后受理了第三人的申请。被告芜湖经开区管委会受理了第三人的申请后于2015年5月19日向原告发出工伤认定举证通知书，告知原告在收到该通知书之日起15日内举证，逾期不举证或举证不能的，被告芜湖经开区管委会将根据第三人提交的材料作出工伤认定。原告鲁班建投公司在收到举证通知书后在法定期限内向被告芜湖经开区管委会提交了民事起诉状、开庭传票、安徽阳光司法鉴定所鉴定意见书、类似案例，认为被告芜湖经开区管委会不应当受理第三人的工伤认定申请。2015年6月18日，被告芜湖经开区管委会作出芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，调查核实查明，第三人在原告鲁班建投公司从事搬运工工作，2014年8月22日9时30分左右，第三人在工作时，因水泥砖墩倒塌砸伤右手，经诊断为右手挤压伤、右环指中节指骨骨折，第三人所受的前述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。2015年7月3日，被告芜湖经开区管委会的工作人员向原告公司工作人员调查询问并制作笔录，原告公司工作人员认可第三人系涉案工地上工人，且涉案工地位于芜湖经济技术开发区内。2015年7月9日，被告芜湖经开区管委会向原告邮寄了芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，原告于2015年7月14日签收。2015年8月5日，原告向被告芜湖市人民政府申请行政复议，要求撤销被告芜湖经开区管委会作出的芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》，被告芜湖市人民政府于2015年9月24日作出芜市行复字（2015）50号《行政复议决定书》，认为被告芜湖经开区管委会作出芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》已超过法定期限，确认芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》违法，驳回原告的复议请求。原告对上述决定不服，于法定期限内向我院提起行政诉讼。
本院认为：原告主张第三人系原告承建工程工地项目部下属的某一班组临时雇佣的在工地上提供劳务的人员，原告与第三人之间不存在劳动关系，且第三人已就其所受的事故伤害以提供劳务者受害责任纠纷为由提起了民事诉讼。但经庭审查明，第三人胡先霞系在原告承建的工程工地上搬运砖块时被砖墩倒塌砸伤，符合在工作时间、地点因工作原因所受的事故伤害的情形；第三人虽曾向人民法院提起民事诉讼，人民法院以“提供劳务者受害责任纠纷”为由立案，但该案在审理过程中第三人已向人民法院申请撤回起诉并获准许；同时，人民法院的立案案由并非对案件当事人之间法律关系的确定，第三人是否构成伤残以及其伤残等级不是工伤认定的依据；故原告并未在工伤认定阶段规定的举证期限内举证证明第三人胡先霞不属于工伤。根据第三人胡先霞在工伤认定申请时提交的材料可以证明其在原告承建的工地上受伤的基本事实；即使存在原告主张的第三人系涉案工程项目部下属班组聘用的人员，其与原告之间无从属性，但根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，被告芜湖经开区管委会认定第三人在上述事故中所受伤害为工伤并无不妥。
关于原告主张被告芜湖经开区管委会作出工伤认定的期限已超过《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限，程序违法的问题。被告芜湖市人民政府在收到原告的复议申请后，依法进行对被告芜湖经开区管委会被复议的行政行为进行了审查，对被告芜湖经开区管委会超期作出工伤认定决定的行为确认违法，并在做出行政复议决定后依法送法，被告芜湖市人民政府的复议行为符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，被告芜湖经开区管委会超期作出工伤认定决定虽程序轻微违法，但并未对原告权利产生实际影响，故被告芜湖经开区管委会对第三人胡先霞作出的工伤认定决定事实清楚、适法得当，原告要求撤销（2015）254号《工伤认定决定书》的诉讼请求本院不予支持。
根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
一、确认被告芜湖经济技术开发区管委会于2015年6月18日作出芜开工伤（2015）254号《工伤认定决定书》的行政行为违法；
二、驳回原告安徽鲁班建设投资集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告安徽鲁班建设投资集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱 芸
人民陪审员 刘向文
人民陪审员 陈世富
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈 诚
附判决所依据的相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：
（一）工伤认定申请表；
（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；
（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。
工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。
工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。