上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初654号
原告：赵绵华，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文荣，上海仕为律师事务所律师。
被告：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：张汝霞，董事长。
委托诉讼代理人：吕钧弢，上海申浩律师事务所律师。
原告赵绵华与被告上海浦东国际工程有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏鑫德独任审判。本案于2017年4月24日、2017年5月16日分别公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周文荣，被告委托诉讼代理人吕钧弢到庭参加诉讼。2017年6月27日，因案情复杂，本案依法转入普通程序审理。本案于2018年1月5日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周文荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵绵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付票据款人民币428,750元；2、判令被告偿付利息(以428,750元为本金，自2016年8月8日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告曾向原告开具一张出票日期为2016年7月31日的中国建设银行支票，票面金额为428,750元，出票人为被告。原告向银行承兑支票时，因支付密码错误遭退票，故提起本案诉讼。
被告上海浦东国际工程有限公司辩称，被告不拖欠原告款项，原告取得支票没有给付对价，不同意原告诉讼请求。
经本院开庭审理查明：被告曾向原告开具一张出票日期为2016年7月31日的中国建设银行支票，支票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为428,750元，出票人为被告,2016年8月8日，原告向银行承兑支票时，因支付密码错误遭退票。
另查明，原告是案外人上海亨望实业有限公司(以下简称“亨望公司”)股东之一，亨望公司与被告于2013年4月23日签订《钢材购销合同》一份，由亨望公司向被告江苏盱眙金地国际二期工程提供钢材等建筑材料。2013年8月7日，被告向亨望公司出具对账单，确认结欠亨望公司货款2,266,355元，扣除已付款1,837,605元，目前尚欠亨望公司货款428,750元。
以上查明的事实，由原告提供的支票、进账单、退票通知书、钢材购销合同、对账单、物资销售合同、送货单、原、被告的一致陈述等证据佐证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
庭审中，被告认为，江苏盱眙金地国际二期工程是被告承建，部分钢材向亨望公司采购，货款是支付到原告个人名下。被告已经向原告付款214万元，并提供付款凭证11份，以证明不存在结欠亨望公司货款的事实。同时主张，被告出具该支票是由于原告多次赴被告公司闹事、胁迫，出于无奈才开具。为证明以上观点，被告申请被告员工王兴龙作为证人出庭作证，王兴龙到庭称，2016年7月31日，原告等人到被告办公处逼迫被告支付货款并开具涉案发票，当时自己在场，被告人员黄照青暗示自己报警，但自己没领会他的意思故没有报警。后黄照青向原告开具了支票。原告认为，王兴龙是被告员工，与被告有利害关系，不认可王兴龙的证人身份。原告另提供亨望公司出具的《情况说明》一份，以证明本案票据基础法律关系为被告与亨望公司之间的钢材购销合同关系，亨望公司确认原告对本案票据享有票据请求权利。对此，被告未作答辩。
本案审理过程中，被告认为，原告提供的对账单上的“上海浦东国际工程有限公司金地国际二期工程项目专用章”不是被告的印章，签字也非被告人员所签，故申请对该对账单上“上海浦东国际工程有限公司金地国际二期工程项目专用章”是否用印泥所盖、以及与被告出具的同期样本“脚手架搭设时间”单子上的“上海浦东国际工程有限公司金地国际二期工程项目专用章”的一致性进行鉴定。对此，原告认为，被告申请鉴定、提交的样本均为项目部印章，并非公安部门备案的印章，不具有公信力，被告无法证明该印章为其同时期使用过的唯一印章，故该鉴定无意义，不同意被告的鉴定申请。
本院根据被告申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的2013年8月7日对账单上“上海浦东国际工程有限公司金地国际二期工程项目专用章”是否用印泥所盖、以及与被告出具的同期样本“脚手架搭设时间”单子上的“上海浦东国际工程有限公司金地国际二期工程项目专用章”的一致性进行鉴定。2017年11月27日，该中心出具终止鉴定告知书，因被告未在规定期限内缴纳鉴定费，难以完成鉴定工作，故终止本次鉴定。
本院认为，原告合法取得系争支票，依法享有票据权利，现该支票因被告密码错误遭退票，被告作为出票人必须按照签发的支票金额承担付款责任。本案中，一、被告认为，结欠亨望公司的货款已经结清，原告取得支票没有给付对价。本院认为，上述付款凭证转账日期均在对账单之前，仅能证明被告向原告支付214万元材料款，并不能证明被告与亨望公司之间款项已结清的事实。根据原告提供的钢材购销合同、对账单等，已形成充分的证据链证明被告与亨望公司之间存在真实的买卖关系，亨望公司已向被告履行了供货义务，符合票据法关于给付对价的相关规定。根据亨望公司提供的《情况说明》，可以证明原告系根据亨望公司与被告的钢材购销合同而取得支票，原告为涉案支票载明的收款人，系合法取得支票，故可享有票据权利。二、被告认为签发支票系遭原告胁迫，仅有证人王兴龙的相关证言佐证，而王兴龙系被告公司员工，与被告有利害关系，其证人证言不能单独作为认定原告胁迫被告签发支票这节事实的依据。故被告该项主张证据不足，本院不予采纳。三、被告认为对账单上“上海浦东国际工程有限公司金地国际二期工程项目专用章”及被告人员签字均系原告伪造，本院认为，因被告未在规定期限内缴纳鉴定费而导致鉴定终止，又无其他证据证明该对账单系原告伪造，故本院对对账单的真实性予以确认。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第八十一条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海浦东国际工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵绵华票据款428,750元；
二、被告上海浦东国际工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告赵绵华利息(以428,750元为本金，自2016年8月8日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,731.20元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏鑫德
人民陪审员 许丽英
人民陪审员 俞锦林
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 秦 文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事认可的相应的对价。
第八十一条支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。