江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2036号
上诉人（原审被告）：宜兴市金塔建筑工程有限公司，住所地宜兴市新街街道新城路619、621号，组织机构代码142820514。
法定代表人:杭志明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周飞，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴克艮，男，1967年6月27日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人:朱建南，江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：管六君，男，1966年6月5日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人宜兴市金塔建筑工程有限公司（以下简称金塔公司）因与被上诉人吴克艮、管六君建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金塔公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判其对涉案工程款不承担责任；2、本案一、二审诉讼费由吴克艮承担。事实和理由：一审查明事实不清。管六君系挂靠在金塔公司名下承建了宜兴市中环耐火材料有限公司（以下简称中环公司）工程，双方约定管六君按照总包合同价款的2%向金塔公司上交管理费。管六君和吴克艮在一审中都认可管六君是挂靠金塔公司名下，金塔公司虽在一审中未到庭，但一审也不能未查清事实就否认挂靠关系。同时管六君是以宜兴市恒丰建筑劳务承包有限公司（以下简称恒丰公司）与吴克艮签订了泥工施工协议，约定了结算单价、方式及其他权利义务。本案所涉工程款也是根据施工协议经过结算产生的，故应由恒丰公司和管六君向吴克艮承担付款义务，与金塔公司无关。
被上诉人吴克艮二审答辩称：1、原审判决认定事实清楚，但适用法律不准确。双方都确认管六君挂靠的事实，故管六君是当然的被告，应承担相应付款责任。虽然管六君只有口头的挂靠协议，但口头协议也具有法律约束力。2、管六君有双重身份，其对外以恒丰公司及金塔公司的名义承接业务。本案诉争的中环公司项目虽然管六君是以恒丰公司的抬头与其签订合同，但最后并没有恒丰公司盖章确认，仅是管六君直接签名。根据法院查明的事实，中环公司项目是管六君挂靠金塔公司承接。因此根据该事实，工程款应当由金塔公司和管六君连带支付。
被上诉人管六君二审未作答辩。
吴克艮一审诉称：管六君挂靠在金塔公司名下，就宜兴市中电耐磨耐火工程有限公司（以下简称中电公司）工程结欠工程款630890元。故诉至法院判令管六君、金塔公司支付工程款630890元。
金塔公司一审未予答辩。
管六君一审辩称：其系挂靠在金塔公司名下承建宜兴市中环耐火材料有限公司（以下简称中环公司）二期厂房负责人，又是宜兴市恒丰建筑劳务承包有限公司环科园分公司（以下简称恒丰环科园分公司）负责人，吴克艮与恒丰环科园分公司有多年分包施工关系。吴克艮提供结算单仅是工程上进行结算的初步工作量，同时牵连涉及工期延误、违纪处罚等质量问题，需要财务对帐，确认欠款。
一审经审理查明：2013年9月6日，管六君以恒丰公司名义与吴克艮签订泥工施工协议，协议载明恒丰公司将中电公司车间工程的泥工工程以单包形式分包施工。2013年10月15日，管六君以金塔公司名义与中环公司签订新厂三期土建工程增补合同1份，载明2013年9月2日签订原合同条款就开挖土方事宜，由于地质为卵石，工程量大，使用破头，费用增加，达成增补合同，增补范围试验车间1土方工程局部卵石，大约面积3000玉方米，深2米，约6000立方米。2013年12月11日，管六君以金塔公司名义与中环公司签订补充协议，即根据2013年9月2日签订原合同条款就工期节点要求、资金拔付、工人工资等事项进行约定，该补充协议盖有金塔公司印章，管六君作为授权代表签名。
审理中，吴克艮提供由徐富民、朱永君签具的结算单，载明中电耐磨车间一15321平方米、车间二2153平方米，计17474平方米，根据合同每平方米48元计838752元，同时点工3045元与1725元，合计843522元，并称原签订泥工施工协议工程确定为中电公司车间，该公司与中环公司系同一法人、同一地址，吴克艮实际施工车间即为中环公司车间。管六君对此无异议，称徐富民、朱永君系工程现场负责人，凭开具的结算单到财务结算。要求吴克艮进行对帐，对帐后双方签名确认欠款。又称其与金塔公司无挂靠协议。
以上事实，有泥工施工协议、增补合同、补充协议、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：管六君自认挂靠在金塔公司名下承接中环公司工程，且补充协议盖有金塔公司印章，并有管六君作为授权代表签名，由此可确认管六君表见代理行为成立。审理中，管六君对工程现场负责人徐富民、朱永君签具的结算单无异议，辩称该结算单仅为工程上进行结算的初步工作量，同时牵连涉及工期延误、违纪处罚等质量问题，需要财务对帐，确认欠款。法院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担于己不利后果。因管六君未提供相关证据确认欠款，法院按结算单确认相应欠款。同时管六君确认未与金塔公司签订挂靠协议，法院无法确认管六君与金塔公司间权利义务关系，故无法确认管六君对该债务应承担责任。金塔公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担由此带来的对自己不利的法律结果。对吴克艮诉讼请求应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条规定，作出判决：一、金塔公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴克艮支付工程款630890元。二、驳回吴克艮对管六君的起诉。如果金塔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5055元（已减半收取）由金塔公司负担。该费已由吴克艮垫付，金塔公司于判决发生法律效力之日起五日内将负担的案件受理费支付给吴克艮。
二审中，各方对原审查明的事实均未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，金塔公司提供管六君于2016年12月21日出具的承诺一份，该承诺载明“本人承诺张泽中环耐火车间扩建工程所有农民工工资与金塔公司无关，有本人承担”。金塔公司表示该承诺可以证明其公司虽然与管六君没有书面挂靠协议，但双方实际系挂靠关系，因此对于中环公司工程债务，管六君向金塔公司承诺都由管六君承担，与金塔公司无关。吴克艮对该承诺真实性没有异议，认为能够间接证明管六君与金塔公司存在挂靠关系，但该承诺中提及“与金塔公司无关”对其并无约束力，只是管六君与金塔公司之间的内部约定，金塔公司如对其承担付款责任后，可以向管六君追偿。管六君未到庭发表质证意见。
以上事实，有承诺及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案中，吴克艮和管六君在一审中均已确认涉案中环公司的工程是管六君挂靠在金塔公司名下承接，金塔公司在二审中对该事实也予以认可，故本院认定管六君与金塔公司就涉案中环公司的工程确系存在挂靠关系。从已有证据可以反映涉案泥工工程系管六君分包给吴克艮施工，该分包行为违反了法律法规的强制性规定，应认定无效。在工程已完工结算的情形下，管六君作为违法分包人应支付吴克艮相应的工程款。同时该工程系管六君挂靠在金塔公司名下承接，金塔公司作为被挂靠人应对挂靠人管六君的付款义务承担连带责任。管六君对工程现场负责人徐富民、朱永君签署的结算单表示无异议，其虽称该结算单只是初步结算，具体还需要财务对账，但至今管六君、金塔公司也未提供证据足以推翻该结算单，故该结算单可以作为本案结算的依据。至于金塔公司二审提供的管六君出具的承诺只是金塔公司与管六君之间内部就责任分担的处理意见，并不能以此对抗第三方。管六君与吴克艮签订涉案工程的泥工施工协议时虽然使用了恒丰公司的名义，但恒丰公司并未在该施工协议中加盖公章予以确认，且恒丰公司与涉案工程也并无任何关系，故对金塔公司提出的应由恒丰公司承担付款义务的意见，本院不予采信。
综上，结合金塔公司二审的陈述，一审法院对本案认定存在错误，二审依法予以改判。同时鉴于本案系因金塔公司一审无正当理由未到庭参加诉讼，导致一审未能查清其与管六君之间的权利义务关系，从而作出了错误的认定，二审现虽根据金塔公司的上诉意见查清相应事实后予以改判，但本院认定二审诉讼费用仍应由金塔公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8938号民事判决；
二、管六君于本判决发生法律效力之日起十日内向吴克艮支付工程款630890元；
三、金塔公司对管六君的上述付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5055元，由管六君、金塔公司负担；二审案件受理费10110元，由金塔公司负担。一审案件受理费已由吴克艮垫付，管六君、金塔公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴克艮支付该费用。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陆焱琳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。