山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第369号
上诉人（原审原告）：李俊芹。
委托代理人：骆立强，男，1979年1月15日出生，汉族。
委托代理人：魏德辉，男，1971年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：德州鲁中工程安装有限公司。住所地：德城区解放南路老年人活动中心院内。
法定代表人：刘炳德，经理。
委托代理人：刘瑞恩，男，1973年4月23日出生，汉族。
上诉人李俊芹因排除妨害纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2003年2月21日，德城区人民政府下发德城政字（2003）2号文件，即《德城区人民政府关于对区社会劳动保险事业处劳动就业办公室部分资产实行企业化管理的批复》，该批复同意将德城区社会劳动保险事业处位于解放南路土地5178.3平方米。房屋1907.16平方米，经评估作价出资后按出让方式变更到德城区华兴劳动服务中心。作价出资形成的国有资产，经国资局确认后由德城区劳动和社会保障局负责监管运营。2003年4月30日经德州市国土资源局德城分局登记，德城区华兴劳动服务中心取得该土地的使用权，土地使用证为德国用（2003）第0543号。2003年6月5日，德城区社会劳动保险事业处与被告签订《活动中心院内改造及土地租赁协议书》，双方约定：被告出资约35万元，沿西墙、北墙（建）办公室16间，308平方，仓库13间，506平方，建筑面积813平方米，……。租赁期限为20年（2003年6月5日至2023年6月5日）。租赁范围：活动中心院内土地及一楼房屋l间，房屋面积约20平方米。在协议期内，每年租赁费为1万元。协议期内，如德城区社会劳动保险处出售本院楼房或拆迁，所得收入归被告所有，出售时被告方可优先购买。
另查，德城区华兴劳动服务中心于2007年6月29日成立，2011年8月1日德州市工商局德城分局核准登记，企业性质为个人独资企业，投资人武文选。原告认为，原、被告所争执的土地，德城区华兴劳动服务中心具有使用权，德城区社会劳动保险事业处不是争执土地的使用权人，其与被告签订《活动中心院内改造及土地租赁协议书》无效。德城区华兴劳动服务中心法定代表人武文选出庭作证，证明德城区华兴劳动服务中心虽登记为个人独资企业，但实际是由德城区社会劳动保险事业处出资成立的，属于该处管理。
2010年6月29日山东金诺拍卖有限公司发布拍卖规则，该规则第三条载明，本次拍卖的情况详见标的清单。拍卖人对拍卖标的的说明，解释均为拍卖标的的实际状况为准，竞买人在拍卖展示期间亲自检验了拍卖标的的一切现状及相关资料手续（包括瑕疵情况），竞买人一旦参加竞买即完全接受该拍卖标的的一切现状，本公司不做任何承诺和担保。原告的委托人骆立强在该规则上签字认可。德州市德城区国有资产管理局出具的拍卖标的清单中载明了原、被告双方所争执的土地的情况，清单载，2号标的：1号标的北邻，房产证面积1907平方米，房产证号：鲁德字第××号，用途：其它。（后院无房产证面积约813平方米未列其中）。土地5178.3平方米（7.76亩），商业出让用地。土地证号：德国用（2003）第05**号，终止日期2043年3月30日。现租赁情况：后院租赁合同2003年6月5日至2023年6月5日，其它铺面均至12月31日，房租已收至6月。2011年6月30日原告以1700万元拍得2号标的的房屋所有权和土地使用权。2012年11月12日和2013年1月14日取得鲁德字第S99342号和鲁德字第S9××43号房产证和德国用第（2013）第0**号国有土地使用权证。
以上事实有原告提交的鲁德字第S99342号和鲁德字第S9××43号房产证、德国用第（2013）第012号国有土地使用权证、拍卖成交确认书、华兴劳动服务中心工商登记情况、德国用（2003）第0543号土地使用证，被告提交的《活动中心院内改造及土地租赁协议书》、拍卖标的清单、拍卖规则在卷证实。
原审法院认为，原告竞得该宗土地时，已明确知道所竞得土地的现状，即被告于2003年6月5日租赁该土地20年，且山东金诺拍卖有限公司发布拍卖规则第三条明确载明，竞买人在拍卖展示期间亲自检验了拍卖标的的一切现状及相关资料手续（包括瑕疵情况），竞买人一旦参加竞买即完全接受该拍卖标的的一切现状。原告竞买得到该土地后，即想改变竞买土地时的现状，显然与竞买时其所认可的拍卖规则相悖，再者《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据该规定，现被告所租赁的土地使用权转移给原告，原告应尊重该土地上的被告使用权的现状，即原告取代德城区社会劳动保险事业处地位而成为新的出租人。原告取得出租人的地位后，可向作为承租人的被告主张权利，被告向作为承租人的原告履行义务。另该宗土地虽登记在德城区华兴劳动服务中心名下，但该土地性质系国有土地，原使用人实际为德城区社会劳动保险事业处，德城区华兴劳动服务中心也系德城区社会劳动保险事业处出资成立，德城区社会劳动保险事业处与被告所签合同为有效合同，故原告责令被告排除妨害，拆除所建房屋（价值35万元），恢复原告土地的原状的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告负担。
上诉人李俊芹不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人修建的房屋无合法手续，是违法建筑。上诉人竞买的标的物中不包括该违法建筑。被上诉人与案外人德城区社会劳动保险事业处订立的《活动中心院内改造及土地租赁协议书》应为无效，德城区社会劳动保险事业处无权将涉案土地租赁给被上诉人。一审法院称按照竞买规则，上诉人应接受竞买标的的现状，接受违法建筑，违背案件事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在租赁关系，被上诉人的租赁行为不应得到法律支持。被上诉人行为对上诉人构成侵权，上诉人请求排除妨害、恢复原状，有事实及法律依据。三、一审法院违法剥夺上诉人对财产的处分权。四、一审法院未支持上诉人的诉讼请求错误。一审未依法组成合议庭进行审理，程序违法。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人排除妨害，拆除所建房屋，恢复上诉人土地原状。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人德州鲁中工程安装有限公司答辩称：一审法院对本案事实已查清，适用法律正确，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点有二个：一、一审程序是否合法；二、上诉人的诉讼请求是否应予支持。
关于第一个焦点问题，一审程序是否合法。本院认为，根据一审开庭笔录记载，一审庭审中，一审法官已向当事人宣布了合议庭成员，并告知当事人权利、义务，当事人均未提出回避，也未提出任何异议，且均在庭审笔录中签名并摁有手印，一审审判程序合法。上诉人称一审庭审中，合议庭成员未参加庭审，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，上诉人的诉讼请求是否应予支持。本院认为，上诉人在竞拍涉案标的物时，拍卖标的清单中，对其竞拍的2号标的现租赁情况已注明：后院租赁合同2003年6月5日至2023年6月5日，其它铺面均至12月31日，房租已收至6月。涉案土地上，被上诉人2003年就建有办公室、仓库等建筑。根据拍卖规则，上诉人在拍卖展示期间，应亲自检验了拍卖标的当时的状况。上诉人明知其所竞拍的土地部分已租赁，并有涉案建筑，其现请求被上诉人拆除所建房屋，系改变土地原状，并非恢复土地原状。故原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李俊芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一四年七月四日
书记员 魏洪敏