广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第256号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：河南省驻马店市开发区置地大道西段。
负责人：张秋玲，该支公司总经理。
委托代理人：雷秋生，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭惠森，男，1973年11月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：尹循杏，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：张家艺，广东凌信律师事务所律师助理。
原审被告：师二杰，男，1968年11月26日出生，汉族，住址河南省西平县。
原审被告：西平万通汽车运输有限公司，住所地：河南省西平县。
法定代表人：王耀曾，该公司经理。
原审被告：王卫华，男，1976年9月4日出生，汉族，住河南省西平县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（下称“人寿财保公司”）因与被上诉人郭惠森，原审被告师二杰、西平万通汽车运输有限公司（下称“万通公司”）、王卫华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民六初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月11日18时30分许，郭惠森驾驶已达报废标准的粤A×××××号两轮摩托车，经番禺区榄核镇榄灵路由东往西方向行驶至榄核镇上坭村路段时，由于忽视行车安全，与师二杰驾驶的临时停放在该路段的豫Q×××××号重型半挂牵引车、豫Q×××××挂号半挂车发生碰撞，造成两车损坏、郭惠森受伤的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队（下称“番禺交警大队”）作出穗公交番认字（2011）第4401265201100034号《事故认定书》，认定郭惠森担事故的主要责任，师二杰承担事故次要责任。
事故发生当天，郭惠森被送往广州市番禺区中心医院（下称“番禺中心医院”）住院治疗。2011年4月17日，郭惠森出院，该院出具《出院记录》及《疾病证明书》，诊断其为右额部硬膜外下血肿、双侧脑疝、左额部迟发性硬膜外血肿、右额叶脑挫伤并出血、右额骨及前颅底粉碎性骨折、双肺挫伤并感染、右髂部挫伤、乙型肝炎病毒携带、低钾血症、低蛋白血症；手术名称：右额颞顶部开颅、硬膜外、下血肿清除、去骨瓣减压术，左额开颅，硬膜外血肿清除术。
2011年8月3日，郭惠森因右侧额颞顶部、左侧额部开颅术后颅骨缺损再次到番禺中心医院住院治疗，并于同年9月17日出院。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》诊断其右侧额颞顶部、左侧额部开颅术后颅骨缺损，出院后全休3月，每周五早上神经外科专科复查，出院后陪人一名。
上述住院治疗期间，郭惠森在番禺中心医院共产生住院医疗费174777.15元，其中郭惠森自付173071.65元，王卫华垫付1705.5元。另王卫华于2011年1月18日预付郭惠森30000元治疗费。
郭惠森出院后，于2011年10月13日分别到中山大学附属眼科医院、广州市精神病医院检查，共支付了门诊医疗费1029元。
原审另查明：万通公司是豫Q×××××号重型半挂牵引车和豫Q×××××挂号半挂车的登记车主，而王卫华是上述车辆的实际所有人。2009年7月18日，王卫华与万通公司签订一份《合同书》，约定王卫华分期付款购买东风牌车辆一台，万通公司已于2009年7月18日交付给王卫华，该车辆牌照为豫Q×××××号、挂车号为豫Q×××××；分期付款期间为2009年7月8日至2011年7月，分期付款期间万通公司保留车辆所有权，车辆牌号仍登记在万通公司名下作为王卫华履行合同的保证，合同履行完毕后车辆所有权归王卫华；王卫华可以完全自主的使用、保管该车并开展运输经营，获得该车的所有收益，自负盈亏；万通公司应当协助王卫华办理该车的营运手续，保证车辆能正常参加营运，王卫华应承担因此而发生的有关费用；王卫华在经营中给自己（含王卫华雇佣人员）和第三人造成人身损害或财产损失的，万通公司不承担赔偿责任，安全事故由王卫华自行处理或委托万通公司处理，因此而发生的一切费用全部由王卫华承担。王卫华与万通公司表示，上述车辆的购车款已支付完毕。
原审再查：上述半挂牵引车和半挂车在人寿财保公司各投保了一份机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），事发时在有效保险期限内。师二杰是王卫华雇请的司机，发生本次交通事故时，师二杰正在执行职务。
郭惠森为此向原审法院起诉，认为其目前的损失包括医药费174100.65元（确认车主已支付30000元）、住院伙食补助费7050元、护理费11550元、营养费5000元、交通费1000元、复印费17元，请求判令原审三被告赔偿其损失共60847元。
原审法院认为：番禺交警大队作出的上述《事故认定书》事实清楚，定性准确，原审法院予以采纳，确定郭惠森承担本次事故主要责任，师二杰承担本次事故次要责任。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，郭惠森因本次交通事故造成的损失，应先由承保师二杰驾驶车辆交强险的人寿财保公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，超出责任限额的部分，再按过错比例分担。原审法院确定由郭惠森自行承担70%的损失，师二杰承担30%民事赔偿责任。万通公司与王卫华已经以买卖的方式转让上述肇事重型半挂牵引车和重型普通半挂车，虽然未办理所有权转移登记，但已实际交付王卫华使用，王卫华是上述车辆的实际车主，师二杰是王卫华的雇员，本次交通事故发生时其正在执行职务行为，因此上述师二杰承担的赔偿责任依法应由王卫华承担。
根据郭惠森的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原审法院确定郭惠森因本次事故造成的损失如下：
1.医疗费：175806.15元。郭惠森先后两次住院医疗费与本事故相关门诊医疗费合共175806.15元，有医院医疗费收费收据、医院住院病历、出院记录和费用清单予以佐证，在无相反证据足以反驳的情况下，原审法院予以确认。
2.住院伙食补助费：7050元［50元／天×141天］。郭惠森在上述期间共住院50天，以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天50元的标准计算。
3.营养费：1000元。郭惠森头部受伤住院，伤情较为严重确，需加强营养辅助康复，原审法院酌情支持营养费1000元。
4.护理费：11550元［50元／天×（141＋90）天］。虽然医疗机构仅证明郭惠森出院后全休三个月，需陪护1人，未证明住院期间需陪护，但郭惠森住院期间行开颅手术，其伤情护理依赖程度较高，故郭惠森主张的住院期间及出院后全休期间共231天按照50元／天标准计算护理费，符合广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，合法合理，原审法院予以采纳。
5.交通费：500元。根据郭惠森受伤入院的情况，原审法院酌情确定郭惠森交通费500元。
上述第1项损失共计175806.15元，第2-5项损失共计20100元，合计195906.15元。因师二杰驾驶的豫Q×××××号重型半挂牵引车和豫Q×××××挂号半挂车分别购买了交强险，故人寿财保公司应在医疗费用赔偿限额20000元范围内赔偿第1项损失20000元，应在死亡伤残赔偿限额220000元的范围内赔偿第2-5项损失20100元。超出人寿财保公司赔偿限额的155806.15元（195906.15元-40100元），应由王卫华承担30％赔偿责任，即46741.85元，扣除王卫华已垫付的31705.5元，王卫华还应赔偿郭惠森15036.35元。对于郭惠森的其他诉讼请求，因无事实与法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、人寿财保公司于该判决生效之日起五日内在交强险保险限额内赔偿40100元给郭惠森；二、王卫华于该判决生效之日起五日内赔偿15036.35元给郭惠森；三、驳回郭惠森的其他诉讼请求。如果未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费661元，由郭惠森负担62元，由人寿财保公司负担436元，由王卫华负担163元。
人寿财保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据交强险保险条款的规定，营养费、住院伙食补助费应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿，原审法院却将其计算在伤残赔偿限额项下是错误的。对于郭惠森损失中的第1、2、3项共182956.15元，人寿财保公司只应在交强险医疗费用赔偿限额20000元的范围内承担20000元，加上应在交强险伤残赔偿限额范围内承担的郭惠森第4、5项损失12050元，一共只应承担32050元。原审计算错误导致其多承担了8050元的损失。二、人寿财保公司不是侵权人，且交强险条款也明确规定保险公司免予承担诉讼费等相关费用，故该公司不应承担本案诉讼费。为此上诉请求撤销原审判决，依法改判原审判决第一项为人寿财保公司只负责赔偿32050元，并无需承担一审案件受理费。
被上诉人郭惠森二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告师二杰、万通公司、王卫华经传票传唤，均未参加本院组织的二审庭审，亦无提交书面答辩意见。
经二审审理查明，原审判决查明的前述事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要集中在以下两方面：
其一，关于营养费、住院伙食补助费的问题。本院认为，由于目前法律、行政法规对于哪些损失应当纳入交强险哪一分项的赔偿限额并无明确规定，在当前一份交强险的医疗费用赔偿限额只有10000元的情况下，从交强险的设立目的在于保护受害人，使受害人得到及时、便捷的补偿的角度出发，原审法院将营养费、住院伙食补助费纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下并判决人寿财保公司赔偿并无不当，应予维持。受害人郭惠森并非交强险保险条款的缔约方，该条款的相关约定对其并无约束力，故人寿财保公司就此提出的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
其二，关于诉讼费的问题。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用应由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院在作为民事诉讼一方当事人的人寿财保公司败诉的情况下，决定由其负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人寿财保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 官润之
代理审判员 何 宇
二〇一三年四月十一日
书 记 员 何柳辉
李蕴妍