湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第1287号
原告刘治龙，男，1966年7月27日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。
委托代理人屈玲燕，湖南靖兴律师事务所律师（一般代理）。
被告全东香，女，1967年10月10日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
被告肖家余，男，1963年2月23日出生，汉族，湖南省衡阳市人。
被告刘志新，男，1958年1月9日出生，汉族，湖南省永州市祁阳县人。
三被告共同委托代理人田志峰，湖南湘永律师事务所律师（一般代理）。
原告刘治龙与被告全东香、肖家余、刘志新民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成由审判员陈芳担任审判长，审判员唐梅玲、人民陪审员王耀参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，书记员张紫娴担任记录。原告刘治龙及委托代理人屈玲燕，被告肖家余及三被告共同委托代理人田志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘治龙诉称：被告在开发永州市零陵区人民路“王府井综合大楼”项目期间，分别于2008年12月1日、2009年1月24日、2009年2月13日向原告借款20万元、30万元、40万元，共计借款90万元，约定月利率3分。后经原告多次催收，被告于2012年8月25日书面承诺在2012年农历9月底还清借款本金90万元，并对利息的给付也作了分次给付的承诺。但是，直到现在，被告仍没有履行偿还借款本金和利息的义务。另外，由于被告拖欠原告工程款，被告承诺由原告向外借款50万元，由�告承担自2012年8月25日起每月15，000元的利息，但被告至今并没有按约定给付原告该笔利息。综上所述，请依法判令：1、三被告向原告偿还借款本金90万元及利息，利息按约定月利息3分计算，自借款之日起计算至一审判决终结时止，约60万元；2、被告支付原告为其借款50万元的利息（利息每月15，000元，自2012年8月25日起至一审判决终结时止，约30万元；3、被告承担本案全部诉讼等一切费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2008年12月1日被告全东香、肖家余出具的借条一张，拟证实二被告于2008年12月1日向原告借款现金人民币20万元，约定月利息为3分；
2、2009年1月24日被告肖家余出具的借条一张，拟证实被告肖家余于2009年1月24日向原告妻子秦淑贞借款人民币30万元，约定月利息为3分；
3、2009年2月13日被告全东香出具的借条一张，拟证实被告全�香于2009年2月13日向原告借款人民币40万元，约定月利息为3分；
4、2012年8月25日原告刘治龙与被告肖家余、刘志新签字认可的“王府井工程甲乙双方交换意见记录”，拟证实被告肖家余、刘志新认可证据1、2、3中共计90万元借款系向刘治龙所借，在利息还款计划中认可借款月利息为3分；原告刘治龙替被告借款50万元垫付工程款、材料款，被告承诺每月支付原告15，000元利息；
5、永州市中级人民法院（2013）永中法民一初字第13号民事判决书5-23页，拟证实被告刘志新与被告肖家余为共同向原告借款并应承担利息的借款人，从而证实刘志新与肖家余、全东香一样为本案债务人；被告借原告90万元系民间借贷纠纷，而不是工程结算纠纷；
6、2009年1月22日和2009年4月24日全东香出具的借条两张，拟证实全东香分两次向刘治龙借款40万元，该40万元借款不包含在本案所起诉的90万元借款中。
三被告对原告提供的1、2、3号证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为本案并不是真正意义上的民间借贷纠纷，而是因为当时原告在承包工程时要先垫付一部分工程款，该借款已从工程款中予以抵消，但借条没收回，且证据2中已写明该案不是民间借贷纠纷，而是工程结算纠纷；对原告提供的4号证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份意见交换记录是在被告强烈要求原告拆除塔吊的情况下签订的，当时双方就工程并没全部结算，那么该意见交换记录并不代表事实的真相，被告只认可有这90万元的数，但具体是否已平账不清楚；关于原告垫付50万元工程款支付利息的请求，被告方在答辩时已经说明，应当按照合同约定，该怎样就怎样，而不应将其视为民间借贷纠纷；对原告提供的5号证据的真实性没有异议，但认为该案已发回重审�不是生效判决；对原告提供的6号证据认为全东香本人未出庭，其代理人不能证实其真实性，这两张借条不能达到原告的证明目的，承诺叫全东香2014年10月17日前到法院补充质证，逾期则后果自负。
被告全东香、肖家余、刘志新辩称：原告的起诉与事实不相符，本案不是单纯的民间借贷纠纷，它是双方在建设工程合同履行过程中产生的纠纷，其实是工程款支付过程中产生的纠纷，因建设工程合同纠纷案正在永州市中级人民法院审理中，原、被告双方一直没有结算，故本案不宜另行立案处理。全东香单独向原告刘治龙支付的款项已超过90万元，也就不存在所谓的借款，对于超出部分应当作为工程款进行处理。对于原告的第二个诉讼请求，应当按照双方签订的建设工程承包合同待工程全部结算后再依法处理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告方为支持其抗�主张，向本院提供了以下证据：
1、2010年1月22日刘治龙出具的收条，拟证实全东香已归还刘治龙借款10万元，但借条未收回的事实；
2、2010年3月30日刘治龙出具的收条，拟证实全东香分别于2010年3月25日还借款10万元，2010年3月29日还借款10万元，2010年3月30日还借款10万元，共计30万元，但借条未收回的事实；
3、2011年4月4日刘治龙出具的领条，拟证实刘治龙从全东香处领取王府井工程款20万元；
4、2011年10月27日刘治龙出具的领条，拟证实刘治龙从全东香处领取王府井工程款16万元；
5、2011年11月6日蒋安石出具的领条，拟证实刘治龙拖欠消防子项目承包人蒋安石工程款，而蒋安石直接从全东香处领取王府井消防工程款8万元，即代付8万元；
6、蒋安石出具的领条，拟证实刘治龙拖欠消防子项目承包人蒋安石工程款，而蒋安石直接从全东香处领取王府井消防工程款17万元�即代付17万元；
7、扣款承诺书，拟证实被告从刘治龙总工程款中代扣消防工程款给蒋安石，其中2011年11月23日扣款5万元（蒋安石2011年11月23日领款3万元，2011年11月28日领款2万元），即共代付5万元；
8、2011年11月28日蒋安石出具的领条，拟证实内容同证据7；
9、2011年11月23日蒋安石出具的领条，拟证实内容同证据7；
10、2012年1月18日蒋安石出具的领条，拟证实刘治龙拖欠消防子项目承包人蒋安石工程款，而蒋安石直接从全东香处领取王府井消防工程款10万元，即代付10万元；
11、全玉华出具的证明，拟证实蒋安石在王府井商务宾馆消费5万元用作抵扣其消防工程款，即被告代原告刘治龙付款5万元；
以上1-11号证据均证实刘治龙从全东香处包括收回借款（其垫付工程款）和工程款共计121万元，但发包方肖家余、刘志新并不知情，因此2012年8月双方对90万元借款又作了意�交换，实际早已归还，且超出部分的31万元并未计入发包方肖家余、刘志新实际支付刘治龙总工程款数额中，现双方工程建设承包合同纠纷仍在审理当中，本案不宜单独就工程的部分结算支付进行处理；
12工程信誉金收条三张，拟证实当时原告刘治龙承包工程并未充实的资金，就连首先要交的工程信誉金均是借全东香的款支付的，为此刘治龙还承诺按三分利率承担一个月利息；证实原告起诉不符合事实，其起诉的90万元借款被告已归还；
13、（2014）湘高法民一终字第91号民事裁定书，拟证实刘治龙与肖家余、刘志新之间建设工程施工合同纠纷一案已被湖南省高级人民法院发回重审，双方就工程成本、支付等均未进行实际结算。
原告刘治龙对被告提供的1、2号证据有异议，认为被告提供的40万元收条并不是用于偿还本案起诉的90万元借款的，而是用于偿还全东香另外向原告所借的40万元借款；对被告提供的3-12号证据有异议，认为这些款是工程款，不是用于偿还借款的，与本案没有关联性；对被告提供的13号证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，被告上诉并未涉及90万元借款，而是因为诉讼主体的问题。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告刘治龙提供的1、2、3号证据，被告对其真实性没有异议，虽然被告提出该款系工程垫付款，但被告没有确实充分的证据推翻自己书写的借条，且被告肖家余在与原告签订“王府井工程甲乙双方交换意见记录”时对该90万元借款又予以了确认，故本院对该三份证据予以采信；原告提供的4号证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；原告提供的5号证据，因该判决书已被湖南省高级人民法院撤销，尚未发生法律效力，故本院不予采信；原告提供�6号证据，虽然被告未质证，但原告提供了该借条的原件予以核对，且借款金额与被告提供的收条的金额相一致，故本院予以采信。被告提供的1、2号证据是用于偿还与本案无关的其他借款的，故本院不予采信；被告提供的3-12号证据涉及的是工程款，与本案的借款无关，故本院不予采信；被告提供的13号证据涉及的是建设工程施工合同纠纷，与本案无关联性，故本院不予采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
被告全东香与被告肖家余系夫妻关系；被告肖家余与被告刘志新系合伙关系，两人合伙开发“零陵区王府井综合大楼项目”，原告刘治龙系该项目的实际承包人。2008年12月1日，被告全东香向原告刘治龙借款人民币20万元，并出具了借条给原告，双方约定月利息为3分，半年付息一次，被告肖家余也在该借条上签字认可。2009年2月13日，被告全东香向原�刘治龙借款人民币40万元，并出具了借条给原告，双方约定月利息3分，按季度付息一次。2009年元月24日，被告肖家余向原告刘治龙妻子秦淑贞借款人民币30万元，并出具了借条给原告，双方约定月息3分，按月付息，开工需要时给付。借款后，被告全东香、肖家余未偿还借款本息。2012年8月25日，被告肖家余、刘志新（甲方）与原告刘治龙（乙方）签订了“王府井工程甲乙双方交换意见记录”，双方在该记录第二条中约定：“肖家余借刘治龙玖拾万元（通过刘治龙向别人借的）在2012年农历九月底还清，但利息还款计划①、8月28日收波斯顿门面租金柒万贰仟元付给刘治龙，②、9月底10月初付给刘治龙利息壹拾贰万柒千元，③、余息在还本金时一次性结清。在该记录第五条中双方约定：“刘治龙所欠别人的材料款、工程款，由刘治龙借款伍拾万元解决，但由肖家余承担利�每月壹万伍千元。另外，刘治龙放东西的三间门面待结算清后全部交给甲方。”原告刘治龙与被告肖家余、刘志新达成上述协议后，被告方仍未按约定偿还借款本息及刘治龙代替被告方支付的借款利息。故原告刘治龙为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法处理。
本院认为，被告全东香、肖家余分三次向原告刘治龙借款90万元是事实，有被告全东香、肖家余出具的借条证实，且被告肖家余在与原告刘治龙签订的“王府井工程甲乙双方交换意见记录”第三条中就90万元借款又予以了确认。故原告刘治龙与被告全东香、肖家余之间的借贷关系符合法律规定，本院依法予以保护。因被告全东香与被告肖家余系夫妻关系，故应共同偿还该90万元借款及利息。被告全东香、肖家余拖欠原告借款不还的行为显属违约，应承担本案的过错责任，并应尽快偿还所欠借款本金及利息。因原告与被告约定的借款利率（月息3分）超出法律规定，故对超出部分的利息本院不予支持，利息依法应按银行同类贷款利率的四倍计算。因该90万元的借款人系被告全东香、肖家余，且原告未提供证据证实该借款用于“王府井综合楼项目”，故被告刘志新对该借款本息不承担偿还责任。被告方主张该借款系工程垫付款，因被告提供的证据不能证实该主张，亦不能推翻被告全东香、肖家余出具的借条，故本院对被告方的这一抗辩主张不予支持。被告肖家余、刘志新在“王府井工程甲乙双方交换意见记录”承诺“刘治龙所欠别人的材料款、工程款，由刘治龙借款伍拾万元，但由肖家余承担利息每月壹万伍仟元”。因“王府井综合楼项目”系被告肖家余与被告刘志新合伙开发，故二被告对该约定的利息应承担共同偿还的责任。被告全东香虽然未在该交换意见记录上签�，但其与被告肖家余系夫妻关系，故对被告肖家余在夫妻关系存续期间所欠的该债务应承担共同偿还的责任。但原、被告双方就该利息的约定高于法律的规定，应依法按银行同期同类贷款的四倍计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告全东香、肖家余在本判决书生效之日起十日内共同偿还原告刘治龙借款人民币90万元及利息（其中2008年12月1日所借20万元的利息从2008年12月1日起至一审判决终结时止即2014年12月5日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2009年1月24日所借30万元�利息从2009年1月24日起至一审判决终结时止即2014年12月5日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2009年2月3日所借40万元的利息从2009年2月3日起至一审判决终结时止即2014年12月5日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告全东香、肖家余、刘志新在本判决书生效之日起十日内偿还原告刘治龙为被告借款50万元给付材料款、工程款的借款利息（利息从2012年8月25日起至一审判决终结时止即2014年12月5日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告刘治龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，000元，由原告刘治龙承担1，000元，被告全东香、肖家余、刘志新共同承担20，000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 唐梅玲
人民陪审员 王 耀
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张紫娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。