苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3711号
原告：陈大男。
委托诉讼代理人：房敏、崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。
被告：孙如飞。
被告：安吉汽车租赁有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市天宁区东方明珠花园2-13号。
负责人：张海波。
被告：安吉汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明县建设镇建设公路1385号5楼。
法定代表人：夏军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：邢波、孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告陈大男与被告孙如飞、安吉汽车租赁有限公司常州分公司（以下简称“安吉租赁常州分公司”）、安吉汽车租赁有限公司（以下简称“安吉租赁公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人房敏、被告平安上海分公司委托诉讼诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼，被告孙如飞、安吉租赁常州分公司、安吉租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈大男向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计137608.81元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，且优先交强险范围内赔偿精神损害抚慰金；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月26日8时50分，原告骑行电动车至玲珑街西沈浒路口与被告孙如飞驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车相撞，致原告受伤车辆受损。
被告孙如飞、安吉租赁常州分公司、安吉租赁公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告平安上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，涉案车辆投保交强险及100万三责险含不计免赔，事故发生在保险期间，对部分赔偿项目有异议；事故发生后保险公司垫付了10000元相关费用。
本院经审理认定事实如下：2014年1月26日8时50分，原告骑行电动车至玲珑街西沈浒路口与被告孙如飞驾驶登记于安吉租赁常州分公司名下的苏Ｄ×××××小型轿车相撞，致原告受伤车辆受损。交警部门认定被告孙如飞负事故全部责任。2016年2月29日苏州同济司法鉴定所认定原告伤情构成十级伤残，误工期为十个月，营养期为三个月，护理期为一人护理三个月。
另查明，涉案车辆在平安上海分公司投保交强险及100万第三者责任险含不计免赔，事故发生后平安上海分公司垫付了相关费用1万元。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费发票，主张医疗费支出38221.26元。被告质证苏州九龙医院急诊收费通知单95元未提供发票、苏州礼安医药39.8元发票未有医嘱，该两项总计134.8元不予认可，另主张医疗费应扣除20%非医保费用。本院认为苏州九龙医院急诊收费通知单95元并非医疗机构出具的正规收款凭证应予以扣除，苏州礼安医药39.8元发票系原告购买活血止痛膏的实际支出，考虑原告伤情该费用具有合理性，予以认定；另原告虽提出扣除非医保用药但并未举证非医保用药的具体明细及替代性用药清单，该抗辩不予支持，本项费用本院认定为38126.26元。
2、住院伙食补助费、营养费、护理费。原告提交出院记录、司法鉴定意见书主张住院27天以50元每天计算住院伙食费共1350元；按照鉴定营养期限90天以每天50元计算营养费4500元；按照鉴定护理期限90天以每天120元计算护理费10800元。被告质证对住院天数、营养及护理期限均无异议，但计算标准过高，不予认可。本院认为原告主张的住院伙食补助费、营养费计算标准不超出法律规定范围，护理费计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定为80元每天，该三项费用本院认定为住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费7200元。
3、误工费。原告提供劳务工协议，主张其在绿化公司工作，月收入2000元，工资发放均为现金发放且未有发放记录，事故发生后即离职，按照鉴定的误工期10个月计算误工损失20000元。被告质证原告已过退休年龄，且未提供工资发放记录，不认可原告该项损失。本院认为原告事发时虽已63周岁，但仍具有通过工作获取收入的能力，尽管原告无法提供事故发生前的具体工资收入证明，但原告事故发生后于2015年底重新工作，被派遣从事室内绿化养护工作，相应的工资发放均为银行转账，工资卡流水显示原告月平均收入2300元，故对于原告误工费主张，本院综合考虑原告工作状况、司法鉴定意见等予以支持，该项费用本院认定为20000元。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，以十级伤残计算残疾赔偿金59476.8元（37173×16×10%）。被告质证残疾赔偿金应计算15年。本院认为，原告因交通事故导致十级伤残，主张残疾赔偿金的计算标准符合法律规定，故该项损失本院认定为59476.8元。
被扶养人生活费。原告提交人口普查登记表，主张被扶养人为原告母亲张水妹（1931年1月14日生），抚养义务人为原告三兄弟及妹妹四人，要求按2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算被扶养人生活费3120.75元（24966元*5年*10%*1/4）。被告质证对于计算方式无异议，但原告伤势不影响抚养情况，不认可该项费用。本院认为原告因该起交通事故受伤致残，导致相应劳动能力的丧失，原告主张的被扶养人生活费计算方式符合法律规定，该项损失本院认定为3120.75元。
5、精神损害抚慰金。原告主张依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，被告质证无异议，原告该项损失本院予以确认。
6、修车费1700元，鉴定费2520元，施救费50元，停车费70元等四项费用本院予以确认，交通费本院酌情认定400元。
以上各项损失合计143513.81元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为43976.26元（医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为95197.55元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费）；纳入财产损失赔偿限额为1700元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元、施救费50元，停车费70元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害、财产损失的，应依法承担赔偿责任。涉案车辆在被告平安上海分公司投保了机动车强制责任保险，被告平安上海分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额部分分别赔偿原告10000元、95197.55元、1700元，合计106897.55元。超出交强险及不属于交强险的金额36616.26元（医疗费用33976.26元、鉴定费2520元、施救费50元，停车费70元），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告孙如飞负事故全部责任，因涉案车辆投保了第三者责任险及不计免赔率特约险，平安上海分公司应就36616.26元损失直接向原告承担赔偿责任。故被告平安上海分公司在交强险及商业三者险范围内总计应赔偿原告陈大男143513.81元。事故发生后，被告平安上海分公司已垫付10000元，故还应支付原告133513.81元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告陈大男赔偿款133513.81元。
二、驳回原告陈大男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告孙如飞、安吉汽车租赁有限公司常州分公司、安吉汽车租赁有限公司负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告孙如飞、安吉汽车租赁有限公司常州分公司、安吉汽车租赁有限公司于本判决生效十日内支付给原告陈大男。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 闫可可
人民陪审员 周惠明
人民陪审员 刘义文
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张佳琦
第8页共8页