中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第20234号
原告GAOYANG。
委托代理人葛晓奇，上海普世律师事务所律师。
被告奇耐联合纤维（上海）有限公司。
法定代表人KEVINJ.OGORMAN，董事长。
委托代理人王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托代理人沈力，上海市润和律师事务所律师。
原告GAOYANG（中文名：高阳）与被告奇耐联合纤维（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月4日、9月23日分别公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请在简易程序审理期满后延长一个月继续适用简易程序审理并申请了一个月的庭外和解期。后本案转为普通程序，并于2013年12月4日再次公开开庭进行审理。原告GAOYANG（中文名：高阳）及其委托代理人葛晓奇和被告奇耐联合纤维（上海）有限公司的委托代理人王跃龙、沈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告GAOYANG（中文名：高阳）诉称，原告自2005年4月受雇于被告公司，后因被告违法解除双方劳动合同继而发生劳动争议，并引发仲裁及诉讼。2012年3月21日，原告因不满被告的行为提出辞职。根据2005年4月21日被告公司股东（发起人）向原告发出的雇佣函，原告有权享有每年20个工作日的带薪休假。同时，该函明确写明年度奖金为年基本工资总额的25%。由于原告过往5年的业绩突出，在原本非常激进的战略计划基础上，经过往年的三次提速之后，2010年被告又提出了大幅拔高业绩的要求。为达到这一目标，公司给原告和其领导的中国高管团队45%的奖金计划，当年5月因增加收购兼并工作，又额外增加5%的奖金，由于没有特别约定，2011年1月至2012年3月辞职前的奖金原告仍以年基本工资的25%计算。被告自2010年9月违法解除劳动合同之日起停发了原告的住房津贴，也未支付原告孩子2011年7月至2012年3月的学费。由于原告系外籍人士，不能加入上海市养老保险，被告应按照基本工资的22%作为原告的退休基金，在职期间退休基金每月与工资一同发放。然而2010年9月之后的该款一直拖欠至今。原告因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判令被告支付其：1、2010年1月1日至2012年3月20日期间未休年休假工资报酬人民币682，206.90元（以下币种相同）（计算方式为40天×3×123，650元／月÷21.75天，40天系指2010年度未休的15天、2011年度未休的20天、2012年1月1日至同年3月20日未休的5天）；2、2010年1月1日至2012年3月20日期间奖金1，180，857.50元（计算方式为2010年1月至2010年4月为4×123，650元×45%，2010年5月至12月为8×123，650元×50%，2011年1月至2012年3月为15×123，650元×25%）；3、2010年10月1日至2012年3月20日期间住房津贴608，250元（计算方式为18×405，500元÷12=608，250元）；4、2011年7月至2012年3月期间子女教育学费307，500元（计算方式为410，000元÷12×9=307，500元）；5、2010年10月1日至2012年3月20日期间退休基金489，654元（18×123，650元×22%=489，654元）。
被告奇耐联合纤维（上海）有限公司辩称，被告系一家于2005年6月8日依法注册成立的外商投资企业，原告自被告设立时担任其总经理。双方之间曾就是否恢复劳动关系发生过争议，被告已经依据法院的判决支付了原告近150万元的恢复期工资，被告原以为双方权利义务纠纷均已解决，未料原告就诸多请求再次提出诉讼。原、被告之间并未明确约定工资支付的标准，具体标准依照实际履行状况为准。针对原告的诉讼请求，被告逐项答辩如下：关于原告的诉请1，其2010年度的年休假工资已经超过诉讼时效，且原告自2010年10月开始就一直在家，没有上班，被告已经向原告支付了2010年10月至2012年3月的工资，故不同意支付年休假工资；关于原告的诉请2，原告现主张45%比例奖金的依据系2010年度奖金计划，该证据系被告在另案中提供，用以举证证明原告未达到相应的工作要求，原告对此不予认可，现原告又以此作为其主张奖金的依据，违背了禁反言的原则，且2010年10月起，原告就并未工作，绩效奖励属于因原告工作带来业绩而有可能获得的奖励，原告无法证明其作出过相应业绩，并无奖励的基础。2009及2010年度由于公司财务状况发生亏损，公司2010年度也并未向所有管理团队员工发放这一奖金，在另案中，被告也提供过相应年度的财务审计报告加以佐证；原告提出额外5%比例的奖金并未提供相应的依据证明；2011年至2012年度所谓25%比例的奖金，在沪劳人仲（2011）办字第15号仲裁裁决书中已经处理，仲裁委员会对该请求未予支持，原告亦未提出起诉，现再提出主张，不应得到支持；关于原告的诉请3，在沪劳人仲（2011）办字第15号仲裁裁决书中对房贴也已经明确做出不予支持的裁决，与奖金的抗辩意见一致，原告现就此再主张属于一案二诉，不应得到支持，另案中双方一致确认原告离职前十二个月的平均工资为119，057.30元，该数额实际高于了原告的基本工资加上房贴的数额，原告认为在此之外另有房贴，应当加以举证，且被告公司从未与原告有过房贴的约定，也从未支付过该款项；关于原告的诉请4，双方劳动争议是发生在2010年10月，原告至2012年12月才提出起诉，已过申诉时效，原告的计算方式也明显有误。另外，根据被告调查，原告现主张的学费金额已经由其他公司实际支付，原告现再向被告主张有违诚信原则；关于原告的诉请5，原、被告曾约定原告可享受的退休基金比例是其工资的9%，原告在仲裁阶段及起诉状中均陈述的是该比例，被告实际也是按照该比例履行。故不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告原系被告处员工，自2005年6月8日被告注册成立起即在被告处工作，双方签有期限为2010年1月1日至2014年12月31日的书面劳动合同，约定原告的职务为总经理，原告每年享有10个工作日的带薪休假。2010年9月29日，被告发出通知解除了与原告的劳动关系。2011年1月12日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令原、被告之间自2010年9月29日起恢复劳动关系，被告赔偿原告自2010年9月29日起至劳动关系恢复之日止的工资损失（174，289.77元／月）。仲裁审理中，原告称其在2005年4月任职时，被告向其出具了工资标准的书面文件，约定其每年基本工资123万元，另有25%的绩效奖励，每年405，500元房贴，另有交通、医疗、学费等凭据报销的补贴，绩效奖励的支付条件每年度都会列明，房贴是被告支付给原告的就业薪资的一部分。被告对此不予认可，被告称从未向原告支付过房贴，原告在职期间，被告委托案外人豪登管理咨询（上海）有限公司代为支付工资，并由该公司代为办理社会保险及税收的缴纳工作，被告每月向豪登管理咨询（上海）有限公司支付相应款项，2009年10月起至2010年4月，原告每月工资为115，776.80元，2010年5月至2010年9月每月工资为123，650元。被告提供了原告2009年10月至2010年9月的工资单，原告对此予以认可。该仲裁委员会认为，原告提供的证据不足以证明其在被告处每年工资收入除基本工资外还包括房贴及基本工资25%的绩效奖励等，并根据原告确认的工资单，认定原告离职前12个月平均工资为119，057.30元。2011年5月3日，该仲裁委员会裁令，原、被告之间自2010年9月29日起恢复劳动关系，被告支付原告2011年1月10日至2011年5月3日期间工资458，705.70元。
2011年5月19日，被告不服该仲裁裁决，诉至本院，要求判令不与原告恢复劳动关系。该案审理中，本院查明“被告为原告办理了期限自2006年3月22日至2011年5月7日的《外国人就业证》；2011年3月17日该证办理变更工作单位的手续，变更为辉旭微粉技术（上海）有限公司，有效期至2012年3月16日。2011年5月17日工作单位名称为辉旭微粉技术（上海）有限公司的《外国人就业证》注销。”审理中，本案被告提供了“被告公司2010年高级管理团队奖励计划复印件”证明该公司奖金情况，“被告公司及被告苏州公司年度审计报告2份”，证明两公司2009年度及2010年度处于亏损状态。因本案被告未能提供奖励计划原件，在本案原告对此否认的情况下，本院对该证据未予确认，对年度审计报告，因本案原告对真实性未提异议，本院予以确认。另审理中，原、被告双方对原告离职前12个月的月平均工资为119，057.30元均无异议。2012年3月21日，本案原告向被告公司提出解除劳动关系的请求，并要求被告公司给付2012年3月21日前的工资待遇等，并自愿不要求被告支付2011年3月17日至2011年5月17日期间的工资。2012年5月29日，本院作出一审判决，判令原、被告之间的劳动合同于2012年3月21日解除，被告支付原告2011年1月12日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日的工资1，472，478.80元。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2012年8月14日，该院做出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2012年12月31日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁令，被告支付原告2010年10月至2012年3月退休基金200，313元，其余请求同本案其他诉请。在该案中，被告向原告提出反请求，要求原告返还被告2010年10月至2011年4月期间竞业限制补偿金321，416.13元。2013年5月27日，该仲裁委做出裁决，对原告的仲裁请求均不予处理，原告返还被告2010年10月至2011年4月期间竞业限制补偿金321，416.13元。原告不服，向本院提出起诉。另查明，被告公司的股东（发起人）名称为UNIFRAXUKHOLDCOLTD。
审理中，1、被告确认，依据双方劳动合同，被告给予原告10个工作日带薪年休假，如该10天未休，同意按照我国劳动法等相关法律规定给予折薪。原、被告一致确认2010年度原告已休年休假天数为5天，未休年休假折薪基数按照119，057.30元／月计算。2、被告确认曾为原告报销了2010年度子女教育费，分别为200，900元及209，100元，共计410，000元。原告明确其诉讼请求4所指学费系其2011年10月21日向案外人上海德威英国国际学校支出的2011年度两笔费用，金额分别为216，500元及220，600元。被告认为该两笔学费并非由原告实际支出，而是由其他公司为其支付。经本院向案外人上海德威英国国际学校调查，原告支出该两笔学费的发票已做退票处理，2011年11月10日，案外人山东鲁阳股份有限公司向该学校实际支付了该两笔学费，金额同前。上海德威英国国际学校向本院提供了2011年10月21日的退票发票存根联及2011年11月10日支付学费发票存根联各两张。原、被告对本院调取的证据材料均无异议，原告认为即便学费由其他单位支付仍应当属于原告在被告处可以享受的福利，故仍要求被告支付相应款项。3、原告在起诉状中明确，“由于原告系外籍人士，当时不能加入上海市养老保险，故双方约定被告按照基本工资的9%作为原告的退休基金，与每月工资一同发放”，审理中被告确认2010年10月之后9%标准的退休基金并未支付，原告坚持认为被告应当按照22%的标准支付，故提出其诉讼请求5。4、原告明确，2011年3月17日至2011年5月17日其《外国人就业证》工作单位变更期间段的诉讼请求1、2、3、5均予以放弃，即不要求被告支付该期间的年休假折薪、奖金、住房津贴及退休基金。
以上事实，由原告提供的沪劳人仲（2011）办字第15号仲裁裁决书、（2011）浦民一（民）初字第17858号民事判决书、（2012）沪一中民三（民）终字第963号民事判决书、沪劳人仲（2013）办字第11号仲裁裁决书，被告提供的劳动合同、沪劳人仲（2011）办字第15号仲裁庭审笔录，本院依法调取的2011年10月21日的退票发票存根联及2011年11月10日支付学费发票存根联及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
审理中，为证明原告可享有年休假天数、奖金待遇及房贴情况，原告向本院提供了：1、2005年4月21日，被告公司股东（发起人）向原告发出的雇佣函（包括2005年8月29日的修订内容）英文件及翻译件，证明原告薪资包含基本工资123万元／年，业绩水平达到105%时，有不超过基本工资25%的奖励，还有四周的带薪休假、子女教育费、退休金等各项福利待遇，2005年8月29日修订邮件中，明确原告每年有405，500元的房贴费用；2、2010年2月11日被告公司董事长KEVINJ.OGORMAN向原告发出的电子邮件及翻译件、2010年奇耐中国高管团队奖金计划（电子邮件的附件内容），证明2010年奇耐中国高管团队的全年奖金为基本工资的45%；3、2010年原告个人额外关键目标、额外奖励，证明被告额外增加了原告工作职责并同时增加了5%的奖金；4、请款单、包括原告在内被告公司处员工的工资单、社会保险、公积金明细（该材料系被告在仲裁阶段提供），证明被告随工资支付原告基本工资9%的退休基金，但原告认为应当按照22%的比例支付；5、2009年3月30日，被告处法定代表人向原告发出的工资及福利协议的电子邮件英文件及翻译件，证明原告的工资待遇、房贴及子女教育费情况；6、公证书，证明前述证据2、3、5中电子邮件的真实性；7、2009年1月19日至同年6月21日期间的银行账户明细，证明原告每月工资情况及被告曾发放过其2008年度未休年休假折薪351，597.64元与奖金473，408.82元；8、2010年1月25日至同年8月25日银行账户明细，证明原告每月工资情况及被告曾发放过其2009年度奖金290，367.50元；9、2008年12月至2009年6月存折明细，证明被告曾向原告支付过2009年2月至5月期间的住房津贴，每月标准为4，156.67美元，此后由于被告将该款项按月转入原告在香港的个人账户，原告无法再提供后续时段的交易明细。被告对证据1真实性无异议，但认为该函件系美国总部发送给原告，故并非原、被告之间的约定，年休假天数应以劳动合同约定为准，且根据修订的邮件内容看原告年基本工资调整为1，013，750元，另有房贴405，500元／年，被告实际支付的款项已经超过该约定数额；对证据2中电子邮件真实性不予认可，但对2010年度奖励计划真实性无异议，该证据系被告在另案中提供，原告在另案中对此并不认可，且该奖励方案是针对中国管理团队的全体成员，并非针对原告个人，所谓45%的比例是2010年度最高奖励。被告在另案中曾提供了2009年度及2010年度被告公司年度审计报告，证明公司当年度均处于亏损状态，并不符合发放奖金的情形；对证据3真实性不予认可；对证据4真实性无异议，但相应材料并非被告仲裁阶段提供，被告没有与原告有过22%比例退休基金的约定，因该表格中中国员工的养老保险是按照22%比例计发，原告只是一并登记在该表格中，被告仲裁阶段一直陈述其退休基金比例为9%；对证据5真实性不予认可，经查询并无该电子邮件；对证据6公证书形式真实性无异议，但所涉电子邮件均是原告自行保存的，故真实性均不予认可。原告确认，证据6中的电子邮件来源均是其自行保存的内容；被告对证据7、8真实性均无异议，但仅认可工资系被告支付，不认可原告所称的未休年休假折薪及奖金由被告支付；对证据9真实性无异议，但不认可原告所述款项系被告支付，亦不认可原告主张的款项性质。被告认为原告在另案仲裁阶段对工资标准已予确认，并不包含原告所称的前述款项。原告称证据7至9中的奖金、未休年休假折薪及房贴系被告直接支付，但对此不能提供相应依据予以佐证，故其申请法院对该三笔款项的支付方进行调查。
经本院向案外人中国银行上海市康桥支行、中国银行上海市恒隆广场支行、中国银行上海市东昌路支行调查，中国银行上海市康桥支行告知本院，原告所称的2008年未休年休假351，597.64元，系原告同户名定期账户存款结清后转入；中国银行上海市恒隆广场支行告知本院2009年4月24日至2010年2月21日分别入账的473，408.82元及290，367.50元系豪登管理咨询（上海）有限公司转入；中国银行上海市东昌路支行告知本院，2009年2月至5月间中国银行账户中4，156.67美元，系“unifraxcorporation”公司从境外转入。原、被告双方对本院调查的结果均无异议，原告称，2009年4月24日及2010年2月12日分别入账的473，408.82元及290，367.50元系依据前述证据1而发放的不超过基本工资25%标准的奖金；原告根据汇款公司与被告名称的相似性推测每月的4，156.67美元系被告股东方代被告在按月支付房屋租金，但对此没有其他依据予以佐证。被告对此均不予认可，被告认为，2009年4月24日及2010年2月12日分别入账的款项系2008年及2009年的奖金，但发放依据系根据每年度公司与原告的年度约定，以2008年度发放的奖金为例，该数额明显超过了基本工资的25%，但因时间久远，被告对此无法提供相应依据。被告还认为，2009年2月至5月间被告并未向原告支付过所谓房贴，且从工商登记资料显示，被告公司股东方的名称为“UNIFRAXUKHOLDCOLTD”，原告推测并无依据。
本院认为，针对原告的第一项诉讼请求，原告认为其应当依照2005年4月21日被告股东（发起人）向其发送的电子邮件每年享有四周即二十个工作日的带薪休假，被告对此不予认可，并认为原、被告之间的权益应当依照双方之间的约定进行，且原告主张2010年度年休假已经超过诉讼时效，其自2010年10月起就一直在家休息，不应享受年休假折薪待遇。对此本院认为，首先，原告于2012年12月31日提出本案诉讼，现再主张2010年度年休假，确已超过申诉时效，本院不予支持；其次，本案被告于2010年9月29日解除了与原告之间的劳动关系，原告对此不服，于2011年1月12日提起仲裁，双方就是否恢复劳动关系的争议历经仲裁、诉讼程序，另案一审程序认定被告的解除行为属违法解除，鉴于原告自愿向被告提出辞职，判决原、被告之间劳动关系于2012年3月21日解除，被告支付原告相应期间的工资待遇，2012年8月14日，上海市第一中级人民法院亦作出了驳回上诉维持原判的终审判决。该期间未能提供劳动的过错并不在原告方。故被告认为原告自2010年10月即在家休假故不应享受未休年休假的观点，本院难以采信；再次，原、被告之间签订的书面劳动合同，其内容不违法我国的法律、行政法规的相关规定，双方理应严格遵守执行。原告主张其年休假待遇应当按照2005年4月21日被告股东（发起人）向其发送的电子邮件享有，遭被告否认，在双方劳动合同对此已有明确约定的情形下，本院对原告主张其每年享有20天带薪年休假难以采信；最后，审理中，被告确认其公司对于原告未休完的年休假同意按照我国劳动法律法规进行折薪，原、被告一致确认原告未休年休假折薪基数按照119，057.30元／月计，原告自愿放弃要求被告支付其2011年3月17日至同年5月17日期间的未休年休假折薪，于法不悖，而由于原告在2012年度自愿向被告提出辞职，故其现主张2012年度未休年休假折薪，缺乏法律依据，本院难以支持。经核算，被告还应当支付原告2011年度未休年休假折薪差额87，582.38元。
针对原告的第二项诉讼请求，原告提供了2010年2月11日被告公司董事长KEVINJ.OGORMAN向原告发出的电子邮件及翻译件、2010年奇耐中国高管团队奖金计划，证明其可以享有2010年1月至同年4月间45%标准的奖金；其提供了2010年原告个人额外关键目标、额外奖励电子邮件，证明其可以享有2010年5月至同年12月间45%标准外另加5%额外标准的奖金；又依据2005年4月21日，被告公司股东（发起人）向原告发出的雇佣函（包括2005年8月29日的修订内容）英文及翻译件主张2011年1月至2012年3月间25%标准的奖金。被告对2010年2月11日及额外5%奖金的电子邮件均不予认可，并认为2010年度奇耐奖金计划中45%是最高比例奖金，且是针对整个中国高管团队，当年度公司存在亏损并未向所有管理团队员工发放奖金，原告主张此奖金缺乏依据。原告在另案中系主张按照174，289.77元／月的标准支付其恢复期期间的工资并自述其工资标准为基本工资123万元／年，另有25%的绩效奖励，405，500元／年的房贴，另包括交通、医疗、子女学费凭据报销。经仲裁查明，对原告主张均未采信，按照被告实际发放的工资，确认了原告的工资标准为119，057.30元，原告现再主张25%标准的奖金属于一案二诉。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，鉴于原告确认2010年2月11日的电子邮件系其自行保存的邮件，在被告予以否认的情况下，本院不予采信。被告对2010年奇耐中国高管团队奖金计划真实性无异议，本院依法予以确认。另案一审阶段，本案被告提供了2009年度及2010年度被告公司及被告苏州公司的年度审计报告，证明由于公司亏损，2010年度实际并未发放所有管理团队员工的奖金，该证据已经过生效判决书确认，本院对该证据真实性予以采纳，但根据本院对中国银行上海市恒隆广场支行的调查结果显示，在被告亦提供证据证明其2009年亏损的情况下，其仍旧于2010年2月21日发放了原告当年度奖金290，367.50元。被告现仅依据年度审计报告主张无需再发放原告2010年度奖金，未能提供其他依据予以佐证，本院难以采信，而从原告提供的证据来看，该奖金方案确系针对在完成相应指标的状况不同情况下，给予5%至30%不等的奖励标准，最高奖励为基本工资的45%，原告现凭该奖励方案即依据最高标准主张奖金，本院亦难以采信；其次，原告依据2010年额外关键目标及额外奖励的电子邮件主张另有5%标准的额外奖励，遭被告否认，因该邮件系原告自行保存的电子邮件材料，在被告否认的情况下，原告未能提供其他依据予以佐证，本院不予采信；最后，原告依据2005年4月21日被告公司股东（发起人）向原告发出的雇佣函（包括2005年8月29日的修订内容）英文及翻译件主张基本工资25%标准的奖金，在此基础上，原告另补充提供了其中国银行交易明细证明2009年4月24日及2010年2月12日被告支付了其2008年奖金473，408.82元及2009年奖金290，367.50元，履行了雇佣函的约定。被告对前述证据真实性均无异议，亦确认该两笔款项是原告2008及2009年度奖金，但被告认为原告提供的前述雇佣函并非原、被告之间的直接约定，原、被告双方在另案仲裁及诉讼阶段对原告离职前12个月平均工资金额为119，057.30元均未提出异议。原告现依据的银行交易记录亦反映出2008年发放的奖金金额明显超过原告基本工资的25%的标准，故该邮件不能作为发放原告奖金的依据。被告认为2008及2009年度系依据单独的年度奖金方案发放原告奖金，但对此无法提供相应依据。因被告对原告提供的该两组证据真实性无异议，本院依法予以确认，但原告提供的雇佣函并非原、被告之间的直接约定，本院亦注意到2008年度发放的奖金亦与原告所称之雇佣函中的“不超过基本工资25%的奖励”存在矛盾，原告对此亦无法提供合理解释，本院实难依据该函件所示的标准，确定原告的奖金比例。被告虽提出其系依据2008及2009年度的单独奖金方案支付原告奖金，遭原告否认，被告对此亦未能提供证据加以证明，本院难以采信。结合前述本院对原、被告之间另案仲裁及诉讼过程的阐述，自2010年10月起未再能提供劳动的过错并不在原告，故被告仍应参照原告正常工作期间的奖金支付情况支付原告2010年度起的奖金，审理中，原告自愿放弃要求被告支付2011年3月17日至同年5月17日期间的奖金，于法不悖。针对本案的情况，本院酌情依据2008及2009年实际发放原告奖金的金额及原告的基本工资金额认定原告可享受的年度奖金标准为350，000元，经计算，被告应当支付原告2010年1月1日至2011年3月16日，2011年5月18日至2012年3月20日期间的奖金，共计719，178.08元。
针对原告的第三项诉讼请求，原告关于房贴的依据与前述主张25%标准的奖金依据相同，被告对此亦不予认可。审理中，原告提供了2008年12月至2009年6月期间的存折明细，以证明被告曾依据4，156.67美元／月的标准发放过2009年2月至2009年5月的房贴，经本院向中国银行上海市东昌路支行调查，该期间原告所称的款项系“unifraxcorporation”公司从境外转入。原告称依据该汇款公司名称与被告公司名称的相似性推测系被告股东方代被告支付了每月房贴。被告对该证据真实性无异议，但认为根据工商登记资料显示，被告股东方的名称与该汇款公司名称并不一致，被告并未向原告支付过所谓房贴。在被告否认的情况下，原告亦未能提供其他依据对其观点予以佐证，本院注意到，即便依据该汇款的美元金额，与原告所主张房贴的录用函中所载的房贴标准“405，500元／年”亦不一致，故对原告的主张，本院难以采信。原告要求被告支付2010年10月1日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日住房津贴的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
针对原告的第四项诉讼请求，原告主张被告应为其报销2011年度其支付的子女教育费，其提供了2011年10月21日支付学费的两张发票对此予以佐证，被告对此不予认可。被告认为，原告2011年度的学费实际已由案外人公司支付。经本院向案外人上海德威英国国际学校调查，原告支出该两笔学费的发票已做退票处理。2011年11月10日，案外人山东鲁阳股份有限公司向该学校实际支付了该两笔学费，金额与原告提供的发票金额一致。原、被告双方对本院调查的材料均无异议。但原告认为，该行为属于原告与案外人山东鲁阳股份有限公司之间的关系，被告仍旧应当支付其子女教育费，被告不予认可，原告亦未提供证据佐证其观点，因该费用并非其实际支出，对原告的观点，本院难以采纳。故原告要求被告支付2010年10月1日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日期间子女教育费的诉讼请求，本院不予支持。
针对原告的第五项诉讼请求，原告主张被告应当按照22%的标准支付其退休基金，被告对此不予认可。原告提供了被告处的工资支付表格，被告虽对该证据真实性无异议，但认为22%的比例系被告处为中国员工缴纳养老保险的比例，系因表格格式统一，故将原告退休基金计在同一列中。本院认为，本案中，原告在其起诉状中亦自认“双方约定被告按照基本工资的9%作为原告的退休基金”，审理中亦确认原告在职期间被告一直按此标准发放退休基金，现再主张被告应当依据22%的标准发放，仅提供了被告处的统一制式表格，被告虽对该证据真实性无异议，但对证明内容予以否认，原告亦未能提供其他证据佐证其观点，现有证据不足以推翻其自认陈述，本院难以采信。原告主张按照22%的标准支付退休基金，缺乏依据。审理中，被告确认尚未支付原告恢复期期间内9%标准的退休基金，理应予以支付。经核算，被告应当支付原告2011年1月12日至2011年3月16日和2011年5月18日至2012年3月20日期间退休基金130，655.77元。
鉴于原、被告对仲裁裁决的原告返还被告2010年10月至2011年4月期间竞业限制补偿金321，416.13元均未提出异议，本院依法予以确认。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告奇耐联合纤维（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告GAOYANG（中文名：高阳）2011年度未休年休假折薪87，582.38元；
二、被告奇耐联合纤维（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告GAOYANG（中文名：高阳）2010年1月1日至2011年3月16日、2011年5月18日至2012年3月20日期间的奖金719，178.08元；
三、被告奇耐联合纤维（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告GAOYANG（中文名：高阳）2011年1月12日至2011年3月16日、2011年5月18日至2012年3月20日期间退休基金130，655.77元；
四、原告GAOYANG（中文名：高阳）于本判决生效之日起十日内返还被告奇耐联合纤维（上海）有限公司2010年10月至2011年4月期间竞业限制补偿金321，416.13元；
五、驳回原告GAOYANG（中文名：高阳）的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
代理审判员 沈 雯
人民陪审员 梁爱萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 朱佳佳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。