湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初313号
原告：蓝山县火市溪林电站有限责任公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇南平街道办事处溪林村。
法定代表人：廖征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄伯成，住湖南省，该公司股东，特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案，进行和解，提起上诉）。
委托诉讼代理人：李郭金，湖南湘蓝律师事务所律师。
被告：蓝山县井湾电站，住所地湖南省蓝山县塔峰镇南平街道办事处井湾村。
经营者：蒋日球，男，1972年11月6日生，汉族，住湖南省蓝山县。
委托诉讼代理人：孟宁波，湖南省蓝山县法律援助中心律师。
原告蓝山县火市溪林电站有限责任公司（以下简称溪林电站）与被告蓝山县井湾电站（以下简称井湾电站）相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2016年5月30日，溪林电站就“井湾电站坝面水位是否影响溪林电站发电，应裁剪闸门多少高度（减低水位）对溪林电站不存在影响以及每年造成溪林电站发电量损失的具体数额等问题”向本院申请鉴定，之后，本院委托湖南省海通司法鉴定中心进行鉴定。2017年6月16日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溪林电站向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵害原告正常排水，将被告电站坝面裁减1.0米；二、判令被告从2008年3月9日起至判决确定之日止，按每年57万kwh,单价（2012年2月之前按0.26元/kwh、2012年2月之后按0.34元/kwh）计算赔偿原告发电损失（减除被告中途2.5年未发电时间，至起诉之日约为638400元）。事实和理由：原告于2004年经国家有关部门批准兴建，2007年1月正式发电。被告于2005年以后在距离原告不远处的下游兴建，2008年3月开始发电。被告为了多发电，违反电站建设批文，以直接提高坝面影响原告电站尾水正常排放的方式蓄水发电，直接导致了原告发电量的减少。经实地测试，被告坝面蓄水影响原告尾水排放的高度达1.0米，使原告每年减少发电量57万kwh（度）。为此，原告与被告多次协商无果。请依法公正判决。
被告井湾电站辩称，一、被告根本不影响原告。有下列证据证实：1、有2008年5月16日蓝山水利局技术人员实地测量的数据证实。2008年3月被告电站发电，之后，原告以被告影响尾水为由与被告发生水事纠纷。2008年5月16日，经蓝山水利局技术人员实际测量，被告的栏水闸下降21cm－67cm时，其发电量均为180kw。根据测量结果，双方在水利局主持下于2008年11月8日达成水事调解协议，被告按协议将栏水闸割去35cm。此后，被告对原告不再产生影响。2、有原告发电的上网数据证实。原告2007年度发电量为781474度，2010年度发电量为497599度（该年度被告电站停建），这两组数据表明，原告的发电量不受被告的影响，而是受其他因素影响。2010年至2012年8月，被告电站停建，大坝闸门一直开闸，原告2010年度发电量为497599度，2011年度发电量为421087度，被告电站重新运行发电的2015年和2016年，原告的发电量分别是599615度和522125度，均高于2010年和2012年的发电量，表明原告电站根本不受被告电站影响。
二、原告没有任何证据证实被告对原告有影响。原告对自己的诉讼请求负有举证责任，一直以来，原告只提供了永州市水利水电勘测设计院的鉴定报告，该鉴定报告不能作为定案的依据。理由是，1、无司法鉴定资格；2、该鉴定依据蓝山城关水文站与毛俊水文站70年代的水文资料，现在这两条河的实际情况已经发生根本变化，原来的水文资料不能作为鉴定的依据；3、蓝山水利局技术人员实际测量结果和原告2007年、2010年、2011年、2015年、2016年的上网电量均能够推翻该鉴定报告。
三、双方已于2008年11月8日达成调解协议，该协议合法有效并且已履行。双方仅对协议的第三条有异议，协议第三条约定：井湾电站降低闸门高度后，正常情况下如仍对溪林电站出口有较大影响，溪林电站按《水法》第五十七条规定提起民事诉讼。该条规定是一个附条件民事行为，即“正常情况下仍有较大影响”是条件，而客观事实是：溪林电站没有任何证据证实在正常情况下有较大影响，被告方有证据足以证实正常情况下无影响。
四、【海通司法】【2017】年（水）鉴（001）号总（16）号《溪林电站尾水受井湾电站回水顶托影响司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。1、该鉴定意见书与客观事实不符。鉴定意见书与2008年5月16日蓝山水利局到井湾电站大坝实际测量的结果不符，与2014年供电公司所提供的溪林电站发电量不符，也与永州市水利水电勘测设计院的鉴定报告不付。2、此次鉴定没有科学性。用44年的平均流量来测量现在的流量不可行，鉴定意见书中效力系数75%是估算的，发电量应以装机的容量计算。3、此次鉴定若是做为定案依据，按照2008年双方签订的调解协议，该协议合法有效，应当作为本案定案的依据，应当按照协议履行。水利部门已经对井湾电站验收，没有违规。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
溪林电站、井湾电站围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：溪林电站在庭审后提供了加盖有蓝山水利局印章的蓝山火市溪林电站可行性报告原件，证据3真实、合法且与本案具有关联性，本院对证据3予以认定。证据5当中的“关于火市井湾电站工程影响火市溪林电站正常发电的报告”原件由蓝山水利局保存，且与证据6、7能够互相印证，本院对证据5当中的“关于火市井湾电站工程影响火市溪林电站正常发电的报告”予以认定；证据5当中的“关于要求井湾电站赔偿溪林电站发电损失的报告”无原件，溪林电站也未提供已将该报告递交蓝山水利局的证据，本院对证据5当中的“关于要求井湾电站赔偿溪林电站发电损失的报告”不予认定。溪林电站未提供2012年5月和2013年5月电量、电费的原始凭证，统计报表的真实性无法确认，本院对证据8不予认定。证据9系复印件，无测量、计算的详细过程，测量人员无司法鉴定人执业证，本院对证据9不予认定。证据11系蓝山水利局于2008年5月16日组织原、被告双方现场测量的数据，但蓝山水利局没有依据测量数据认定井湾电站至少影响溪林电站水位67cm，仅能证明井湾电站对溪林电站的水位有影响，本院对证据11的真实性、合法性、关联性予以认定,对该证据的证明目的不予认定。证据12、13、14、28均系复印件，无设计单位，本院对证据12、13、14、28不予认定。经本院到蓝山马山下水电站核实，证据15与该电站水轮发电机的铭牌相符，证据15真实、合法且与本案具有关联性，本院对证据15予以认定。证据17、18与溪林电站提供的证据2相同，溪林电站对证据2没有主张不合法，也没有提供证据17、18违法的依据，本院对证据17、18予以认定。证据23系蓝山水利局于2008年5月16日组织原、被告双方现场测量的数据，但蓝山水利局没有依据该测量数据认定井湾电站大坝拦水闸水位下降21cm时，溪林电站发电量正常，该证据仅能证明井湾电站对溪林电站的水位有影响，且倒数第一行、第二行涂改的数据与证据11相对应的数据不一致，本院对证据23的真实性、合法性、关联性予以认定，对该证据“井湾电站大坝拦水闸下至21CM时，溪林电站发电量正常”的证明目的不予认定。溪林电站存在近区供电，上网电量仅是总发电量的一部分，且年度总降雨量等因素对年度总发电量有影响，故不能以上网电量作为溪林电站发电量不受井湾电站影响的依据，本院对证据25的真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性不予认定。经查阅蓝山火市溪林电站有限责任公司与蓝山井湾电站相邻用水、排水纠纷一案（2009）蓝法民一初字第112号档案，此案经本院审理后溪林电站于2014年10月14日向本院提出撤诉申请，本院裁定准许溪林电站撤回起诉，证据26认定“县法院受理后，经审查并告知溪林电站证据不足，事实不清”与该案审理情况不符，本院对证据26中的上述认定不予采信；溪林电站存在近区供电，上网电量仅是总发电量的一部分，且年度总降雨量等因素对年度总发电量有影响，故不能以上网电量作为溪林电站发电量不受井湾电站影响的依据，本院对证据26“第四、处理意见”的第3点意见不予采信。证据29系由电站行政主管部门依法出具，井湾电站验收合格与是否影响溪林电站发电不具有关联性，本院对证据29的真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月10日，蓝山发展和改革委员会（原蓝山发展计划物价委员会）向溪林电站下发蓝计投[2004]05号《关于同意蓝山火市溪林电站立项的批复》文件，同意溪林电站立项。2004年11月8日，蓝山水利局向溪林电站的各位股东下发蓝水发[2004]第50号《关于立项兴建火市乡溪林电站的批复》文件，同意黄伯成等股东兴建溪林电站。根据上述两个文件，溪林电站位于蓝山×××火市乡（现塔峰镇南平街道办事处）境内，属丘陵区引水径流式电站，在溪林原有雷公坝上加高1米；电站控制集雨面积450k㎡，实际引水集雨面积250k㎡，利用水头5.0米，电站设计流量10.0m3／s，装机容量2×250kw。
溪林电站机房位于溪林大桥上游的舜水河，距离舜水河出口约1.4公里，于2007年元月建成发电，引用水为舜水，实际装机容量3×250kw。从建成发电至今，溪林电站一直存在近区供电情形，其余电量上网到原蓝山水电总公司（现为国网湖南省电力公司蓝山供电分公司）电网。
2005年元月31日，蓝山水利局向井湾电站的各位股东下发蓝水发[2005]第2号《关于立项兴建火市井湾电站的批复》文件，同意蒋日球等股东兴建井湾电站。2005年2月4日，蓝山发展和改革委员会（原蓝山发展计划物价委员会）向井湾电站的各位股东下发蓝计投[2005]01号《关于同意蓝山×××火市乡井湾电站立项的批复》文件，同意井湾电站立项。根据上述两个文件，井湾电站位于蓝山×××火市乡（现塔峰镇南平街道办事处）井湾境内，属丘陵区引水径流式低水头大流量电站，接岩秋二级电站尾水，在钟水河合口处设引水坝一座，控制集雨面积1007.76k㎡，设计水头5.5米，设计流量56m3／s，总装机容量2400kw，在不影响农田灌溉情况下引水发电。
井湾电站引水坝位于舜水河与俊水河汇成钟河的入口处，距离溪林电站下游1.5公里处，该电站于2008年3月建成发电，引用水为舜水和俊水，实际装机容量5×400kw。从建成发电至今，井湾电站一直存在近区供电情形，其余电量上网到原蓝山水电总公司（现为国网湖南省电力公司蓝山供电分公司）电网。
井湾电站建成发电后，溪林电站认为井湾电站违反设计和选址要求，拦水闸高出溪林电站尾水一米多，严重影响了溪林电站发电效益，于2008年5月6日向蓝山水利局递交《关于火市井湾电站工程影响火市溪林电站正常发电的报告》，要求主管部门公正处理此事，并责成井湾电站赔偿发电损失。2008年5月15日，蓝山水利局召集原、被告双方的部分股东召开协调会，双方电站参会人员发表了各自的意见。2008年5月16日，蓝山水利局派员到井湾电站和溪林电站对井湾电站水位是否影响溪林电站发电进行实地测量。经过双方电站股东多次协商，蓝山水利局实地测量和查找双方电站资料后进行调解，于2008年11月6日就双方电站水位衔接问题达成协议。协议的主要内容如下：一、双方电站本着正确处理上、下游电站的关系，共同发展的前提，互谅互让；溪林电站同意井湾电站的拦水闸在现有的高度上割去35cm，降低闸门的高度；二、此次井湾电站降低闸门高度后，如果遇到洪水上涨或上游猛然放水以及井湾电站的机组等非正常因素造成上游的溪林电站出力暂时受到影响，溪林电站不予追究；三、井湾电站降低闸门高度以后，正常情况下如仍对上游溪林电站出力有较大的影响，由溪林电站按《中华人民共和国水法》第57条规定直接向人民法院提起民事诉讼，由法院判决。之后，蓝山水利局督促井湾电站履行协议降低闸门高度35cm。
2009年4月21日，溪林电站以井湾电站坝面水位仍然高于溪林电站尾水水位影响溪林电站发电为由向本院起诉。该案因井湾电站机房坍塌，于2010年2月10日中止诉讼，2014年10月14日，溪林电站撤回起诉。2016年4月22日，溪林电站再次向本院起诉。
本案在审理过程中，溪林电站向本院提出申请，请求对“井湾电站坝面水位是否影响溪林电站发电，应裁剪闸门多少高度（减低水位）对溪林电站不存在影响以及每年造成溪林电站发电量损失的具体数额等问题”进行司法鉴定。本院依法委托湖南省海通司法鉴定中心对申请鉴定事项进行司法鉴定。2017年6月2日，湖南省海通司法鉴定中心出具【海通司法】【2017】年（水）鉴（001）号总（16）号《溪林电站尾水受井湾电站回水顶托影响司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、井湾电站应裁剪闸门高度（减低水位）0.99米，才不会对溪林电站在多年月平均流量下的尾水位产生顶托；2、从2008年到2016年，扣除井湾电站未发电时间，因井湾电站回水顶托溪林电站尾水位造成溪林电站电能损失值为108.67万kwh，按照蓝山购售电价计算损失金额为22.4469万元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下两方面：
一、关于湖南省海通司法鉴定中心作出的【海通司法】【2017】年（水）鉴（001）号总（16）号《溪林电站尾水受井湾电站回水顶托影响司法鉴定意见书》能否作为证据采信的问题。
溪林电站就“井湾电站坝面水位是否影响溪林电站发电，应裁剪闸门多少高度（减低水位）对溪林电站不存在影响以及每年造成溪林电站发电量损失的具体数额等问题”向本院申请鉴定后，井湾电站同意鉴定，双方一致选择湖南省海通司法鉴定中心作为本次鉴定事项的鉴定机构。本院委托本次司法鉴定的程序合法。湖南省海通司法鉴定中心接受本院的委托后，以毛俊水文站和蓝山水文站水文资料为基础，结合蓝山火市溪林电站可行性报告、蓝山×××火市乡井湾电站可行性报告、蓝计投[2004]05号文件《关于同意蓝山火市溪林电站立项的批复》、蓝计投[2005]01号文件《关于同意蓝山×××火市乡井湾电站立项的批复》、蓝水发[2004]第50号文件《关于立项兴建火市乡溪林电站的批复》、蓝水发[2005]第2号文件《关于立项兴建火市井湾电站的批复》以及本院向国网湖南省电力公司蓝山供电分公司调取的《蓝山水电总公司购售电价明细表》、《井湾电站上网电量查询结果》、《蓝山水电总公司个体电站结算清单》，派出鉴定人员到现场进行测量，经过对流量、水位、井湾电站裁剪闸门高度（减低水位）、溪林电站受井湾电站回水顶托的电能损失和电能损失金额等一系列计算，出具征求意见稿，听取双方意见，最终形成《溪林电站尾水受井湾电站回水顶托影响司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）。
庭审中，鉴定人出庭接受了双方当事人质询。溪林电站对鉴定意见书无异议。井湾电站认为鉴定意见书不能作为本案的定案依据，理由是：1、鉴定意见书与客观事实不符。鉴定意见书与2008年5月16日蓝山水利局到井湾电站大坝实际测量的结果不符，与2014年供电公司所提供的溪林电站发电量不符，也与永州市水利水电勘测设计院的鉴定报告不符。2、此次鉴定没有科学性。用44年的平均流量来测量现在的流量不可行，鉴定意见书中效力系数75%是估算的，发电量应以装机的容量计算。3、此次鉴定若是做为定案依据，按照2008年双方签订的协议，该协议合法有效，应当作为本案定案的依据，应当按照协议履行。本院认为，2008年5月16日，蓝山水利局到井湾电站大坝实际测量属实，从测量数据可以看出井湾电站的坝面水位对溪林电站发电存在影响，蓝山水利局没有依据此次测量数据作出结论，故该次测量数据并不能完全反映井湾电站坝面水位对溪林电站发电量的影响程度。溪林电站建成发电至今，一直存在近区供电情形，上网电量并不能反映溪林电站总发电量，且降雨总量、机组运行状况等因素均可能影响总发电量，在本案中，不能简单地以溪林电站上网电量的变化来确定井湾电站坝面水位是否对溪林电站发电量有影响。井湾电站提供的《火市溪林电站影响鉴定报告》是（2009）蓝法民一初字第112号蓝山火市溪林电站有限责任公司与蓝山井湾电站相邻用水、排水纠纷一案的证据之一，由永州市水利水电勘测设计院作出，井湾电站在本案中将其作为证据提供，证明目的为该鉴定报告无效，也即不能以该鉴定报告作为定案的依据。井湾电站认为鉴定意见书与《火市溪林电站影响鉴定报告》不符，应当以认可《火市溪林电站影响鉴定报告》为前提，井湾电站对《火市溪林电站影响鉴定报告》的看法前后矛盾。溪林电站和井湾电站的可行性报告对流量的计算均是运用面积比拟法，《溪林电站尾水受井湾电站回水顶托影响司法鉴定意见书》运用面积比拟法计算溪林电站多年平均流量，与两个电站的可行性报告的方法相同。效率系数是湖南省海通司法鉴定中心经过对溪林电站的水轮发电机组及管道对于能量的输入与输出测量后计算所得，并不是估算得出的数据，电能损失也是经过科学计算得出。原、被告于2008年签订的协议是双方真实意思表示且没有违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，井湾电站也履行了协议第一条约定的裁剪闸门高度35cm。协议第三条约定“井湾电站降低闸门高度以后，正常情况下如仍对上游溪林电站出力有较大的影响，由溪林电站按《中华人民共和国水法》第57条规定直接向人民法院提起民事诉讼，由法院判决”，溪林电站认为井湾电站在履行协议第一条后仍然对溪林电站出力有较大影响而向本院起诉，符合协议的约定，也符合法律的规定。综上，本院对井湾电站的鉴定意见书不能作为本案定案依据的辩解主张不予采信。经主审法官释明，井湾电站未申请重新鉴定。鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定过程真实客观，本院对鉴定意见书予以采信，可以作为本案定案的依据。
二、关于井湾电站是否侵害了溪林电站相邻权的问题。
相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，一方的权利称为相邻权。本案中，井湾电站、溪林电站均系合法修建并取得了取水许可证，二者系钟水河及其上游舜水河相邻近的水电站，两电站相距仅1.5公里，故溪林电站与井湾电站形成相邻关系。根据《中华人民共和国水法》第二十条、第二十八条的规定，水资源属于国家所有，开发利用水资源应当兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益，充分发挥水资源的综合效益；任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，井湾电站、溪林电站应当按照有利生产、团结互助、公平合理的精神，正确处理截（蓄）水、排水等方面的相邻关系，给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。溪林电站的审批和建设均先于井湾电站，井湾电站在设计和建设时均应考虑不能对处于上游的溪林电站造成影响。根据蓝山水利局现场测量数据、2008年的调解协议、鉴定意见书，本院认定因井湾电站引水坝的拦水闸过高，蓄水后的水位对溪林电站尾水位产生顶托，影响溪林电站正常发电，导致溪林电站受井湾电站回水顶托损失部分电能，井湾电站依法应承担排除妨碍，赔偿损失的责任。依据鉴定意见书，井湾电站为排除对溪林电站尾水位的影响，应当裁剪闸门高度0.99米，并赔偿从2008年发电后至判决确定之日止溪林电站因电能损失造成的电费损失。2008年5月至2016年12月期间的电费损失已被鉴定意见书确定为224469元（已扣除未发电时间），2007年1月至判决确定之日止的电费损失，因鉴定时无该期间的水文资料，鉴定机构未予鉴定，该期间的电费损失可以按已鉴定期间的月平均损失乘以实际月份数量，经计算溪林电站月平均电费损失为3563元。溪林电站诉讼请求的过高部分，本院不予支持。井湾电站辩解不影响溪林电站，与本院查明的案件事实不符，本院对该辩解主张不予采信。
物权保护纠纷主要是侵害物权产生的纠纷，包括物上请求权纠纷和债权请求权纠纷两类。物权保护纠纷案由的内容，多数在所有权纠纷、用益物权纠纷和担保物权纠纷案由下已存在，在处理物权保护纠纷案由与物权纠纷其他案由的适用关系时，其他第二级案由下的第四级、第三级案由要优先适用，只有其他案由不能包括的物权保护纠纷适用物权保护纠纷项下的案由。根据本院查明的案件事实，本案案由应优先适用所有权纠纷项下的相邻关系纠纷案由，故将立案时确定的物权保护纠纷案由变更为相邻关系纠纷案由。
综上所述，溪林电站的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国水法》第二十条、第二十八条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蓝山县井湾电站于本判决生效后十日内裁剪拦水闸门高度（减低水位）0.99米；
二、被告蓝山县井湾电站于本判决生效后十日内赔偿原告蓝山县火市溪林电站有限责任公司从2008年5月起至2016年12月止的电费损失22.4469万元；
三、被告蓝山县井湾电站于本判决生效后十日内按每月3563元赔偿原告蓝山县火市溪林电站有限责任公司从2017年1月起至本判决确定之日止的电费损失；
四、驳回原告蓝山县火市溪林电站有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，由原告蓝山县火市溪林电站有限责任公司负担6200元，被告蓝山县井湾电站负担4000元；鉴定费60000元，由蓝山县火市溪林电站有限责任公司负担20000元，蓝山县井湾电站负担40000元；鉴定人出庭作证费用2800元，由蓝山县井湾电站负担（已支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧日宏
人民陪审员 染邦明
人民陪审员 朱文彪
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 肖 蔚
附件一、全案证据：
(一)、原告溪林电站为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据1、蓝计投[2004]05号文件《关于同意蓝山县火市溪林电站立项的批复》（复印件，原件由蓝山县水利局保存）、蓝企发[2004]4号文件《关于同意蓝山县火市溪林电站立项的批复》（复印件）、蓝水发[2004]第50号文件《关于立项兴建火市乡溪林电站的批复》（复印件，与原件核对无异）、基本建设项目投资许可证（复印件，与原件核对无异）、取水许可证（复印件）、企业法人营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件），拟证明原告电站批准时间为2004年初、装机容量为750kw、利用水头5.0米；
证据2、蓝水发[2005]第2号文件《关于立项兴建火市井湾电站的批复》（复印件）、蓝计投[2005]01号文件《关于同意蓝山县火市乡井湾电站立项的批复》（复印件），拟证明被告电站批准时间为2005年；
证据3、蓝山县火市溪林电站可行性报告（复印件，与原件核对无异），拟证明溪林电站可利用水头5.0米；
证据4、蓝山县火市乡井湾电站可行性报告（复印件，原件由蓝山县水利局保存），拟证明井湾电站只能利用水头2.5米；
证据5、关于火市井湾电站工程影响火市溪林电站正常发电的报告（复印件，原件由蓝山县水利局保存）、关于要求井湾电站赔偿溪林电站发电损失的报告（复印件），拟证明原告多次报告上级要求解决；
证据6、井湾电站与溪林电站水事协调会记录（复印件，原件由蓝山县水利局保存），拟证明被告承认被告的水坝对原告有影响；
证据7、关于火市井湾电站与火市溪林电站水位衔接调解协议（复印件，原件由蓝山县水利局保存），拟证明：1、被告承认被告的水坝对原告有影响，2、被告降低闸门后如对原告仍有影响由原告起诉；
证据8、溪林电站2012年5月和2013年5月的电量、电费统计报表，拟证明：1、2012年5月被告未发电时原告发电量为295124度，2013年5月被告发电时原告发电量只有174000度，2、原告所发电直供多家企业，未全部上蓝山县电网，3、电价最高0.7元/度；
证据9、原告聘请工程师测量计算图纸及数据（复印件），拟证明被告使原告减少水头1423mm，减少发电量57万度/年；
证据10、电站电价执行情况表（复印件），拟证明蓝山县各阶段电价；
证据11、水利部门测试数据表（复印件，原件由蓝山县水利局保存），拟证明被告最少影响原告水位67公分；
证据12、蓝山县溪林水电站前池厂房平面图（复印件），拟证明电站装机3台水轮发电机机组250KWx3台布置；
证据13、蓝山县溪林水电站前池厂房立面图（复印件），拟证明电站厂房高程；
证据14、蓝山县溪林水电站前池厂房剖面图（复印件），拟证明：1、电站引水渠及前池水位，高程；2、电站尾水渠排水水位高程；
证据15、蓝山县马山下水电站水轮发电机铭牌照片，拟证明马山下水电站发电机的功率等相关信息；
证据16、【2017】年（水）鉴（001）号总（16）号《溪林电站尾水受井湾电站回水顶托影响司法鉴定意见书》。
(二)、被告井湾电站为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据17、蓝水发[2005]第2号文件《关于立项兴建火市井湾电站的批复》（复印件），拟证明井湾电站合法批准，批准总机容量2400KW、水头5.5M、坝顶高度（假设）227.97M；
证据18、蓝计投[2005]01号文件《关于同意蓝山县火市乡井湾电站立项的批复》（复印件），拟证明井湾电站合法批准，批准总机容量2400KW、水头5.5M、坝顶高度（假设）227.97M；
证据19、组织机构代码证（复印件），拟证明井湾电站合法批准；
证据20、税务登记证（复印件），拟证明井湾电站合法批准；
证据21、取水许可证（复印件），拟证明井湾电站合法经营；
证据22、营业执照（复印件），拟证明井湾电站合法经营；
证据23、井湾电站与溪林电站测量数据（复印件，原件由蓝山县水利局保存），拟证明：1、井湾电站于2008年3月发电，2、井湾电站和溪林电站于2008年5月发生水事矛盾，3、井湾电站大坝拦水闸下至21CM时，溪林电站发电量正常；
证据24、关于火市井湾电站与火市溪林电站水位衔接调解协议（复印件），拟证明双方电站发生水事纠纷以后，达成调解意见，即溪林电站同意井湾电站的拦水闸在现有的高度上割去35CM，降低闸门的高度；
证据25、电站上网电量统计表（复印件），拟证明溪林电站发电量不受井湾电站的影响（溪林电站2007年1月至12月发电为781474度，而井湾电站停电2010年1月至12月却是497599度）；
证据26、关于火市溪林电站业主廖征、雷建农、黄伯成三人信访事项的情况汇报（复印件），拟证明：1、井湾电站合法成立；2、溪林电站与井湾电站的水事问题双方已于2008年11月8日达成调解协议；3、根据溪林电站2010年、2011年、2014年、2015年4年的上网电量，现井湾电站不影响溪林电站；4、溪林电站2009年起诉井湾电站，县法院2014年驳回溪林电站请求；
证据27、火市溪林电站影响鉴定报告（复印件），拟证明该鉴定报告无效（即：1、鉴定机关无司法鉴定资质；2、改鉴定依据是原蓝山水文站与毛俊水文电站资料，而这些资料与现在的实际情况发生根本变化；3、溪林电站的发电量已推翻现在的鉴定报告）；
证据28、井湾电站图纸（复印件）（包括：电站平面布置图、拦河坝平面布置图、N-N断面图、拦河坝分部图、拦河坝开基图，拦河坝钢质闸立面图、分部图、剖面图，溢流坝平面图，立柱、横向联系梁配筋图，边墩配筋图、立柱平面布置图、启闭机台平面布置图、主厂房立柱基础配筋图、水轮机层梁格布置图，启闭机立柱、进水槽、工作桥布置图，主厂房及蜗壳层立柱布置图、闸槽及污棚布置大样图、基础布置大样图、进水前室级启闭台梁格布筋图、启闭机主梁配筋图、发电机层配筋图、水轮机层下层钢筋布置图、发电机梁格布置图、水轮机层上层钢筋布置图、屋面板梁格布置图、厂房横向剖面图、发电机层平面及次梁布置图、立柱平面布置图、启闭机台平面布置图）；
证据29、水利水电建设工程竣工验收鉴定书，拟证明井弯电站是合法批准并按要求施工，并验收合格。
（三）、蓝山县人民法院向国网湖南省电力公司蓝山县供电分公司调取的证据（司法鉴定机构进行鉴定需要）：
1、《蓝山县水电总公司购售电价明细表》，
2、《井湾电站上网电量查询结果》，
3、《蓝山县水电总公司个体电站结算清单》（包括井湾、溪林两个电站的部分结算清单）。
附件二、本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国水法》
第二十条开发、利用水资源，应当坚持兴利与除害相结合，兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益，充分发挥水资源的综合效益，并服从防洪的总体安排。
第二十八条任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。
第七十六条引水、截（蓄）水、排水，损害公共利益或者他人合法权益的，依法承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。