广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初801号
原告：姚买洪，男，1968年8月25日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：姚以雄（又名姚以洪），男，1959年3月28日出身，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：孔凡煌，男，1957年12月1日出生，汉族，住广东省封开县。由大洲镇垢塘村委会推荐。
委托诉讼代理人：姚济群，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省封开县。系被告姚以雄儿子。
原告姚买洪与被告姚以雄财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚买洪、被告姚以雄及其委托诉讼代理人孔凡煌、姚济群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚买洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告姚以雄赔偿因其砍伐原告所属山名为“苦竹”自留山林木的损失3000元；2．判令被告清除种植在原告“苦竹”自留山的桉树并恢复山地原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告姚以雄未经原告同意砍伐原告所属自留山（位于大洲镇垢塘村委会简塘村苦竹山，面积0.3亩，东至省南、南至山脚、西至以洪、北至山顶）的林木，并种植了松木。原告发现后，要求被告赔偿损失并恢复山地原状。被告以姚省南的自留山证：山名苦竹，东至韧行、南至山脚、西至以洪、北至山顶为由，认为所砍伐林木属其所有，与原告无关拒绝原告的要求。事后，原告分别向封开县人民政府、封开县林业局、封开县档案局、大洲镇人民政府和大洲镇林业站反映情况。2015年6月5日，大洲镇林业站作出《关于垢塘村委会简塘村村民姚买洪与姚以洪山界纠纷的回复》，证实姚会元（原告父亲）与被告在苦竹山的自留山权属清楚，涉案自留山确属原告父亲所有，现被告在涉案自留山种植桉树侵犯了原告的合法权益。2015年6月9日，大洲镇人民政府作出《关于垢塘村委会简塘村村民姚买洪与姚以洪山界纠纷的回复》，证实在2015年5月27日，大洲镇林业站组织原、被告到垢塘村委会调解，按自留山证，双方权属清楚，要求双方按照各自的自留山证权属范围划分山林种植，但姚以洪以姚省南的自留山证西至以洪并非会元为由，不接受处理意见。综上所述，涉案自留山属原告所有，被告擅自砍伐涉案自留山的林木并先后分别种植了松木和桉树严重损害原告的合法权益。现特向法院起诉，恳请判令所求，以维护原告的合法权益。
被告姚以雄辩称，一、我砍伐了争议的苦竹山的木柴后种上桉树是事实，但并不是原告所诉的砍伐了该山地的林木，原告也没有证据证明我砍伐林木，职能部门也没有对我作出干涉。在当年分自留山时，双方均在苦竹山分得自留山，亦在雷辟山各自分得自留山。分得自留山后，原告的父亲姚会元（当时的自留山户主），认为分得的自留山太分散且面积小，就提出将自留山互换。后经协商一致，将我在雷辟山分得的自留山中划出0.3亩给姚会元，姚会元将其在苦竹山分得的0.3亩自留山换给我。互换之后一直没有争议，这是不可推翻的事实。原告现在起诉，是不尊重事实，无理告状。二、自双方互换自留山后，双方都是按照互换后的自留山各自经营管理。我曾经在互换后的苦竹山砍伐木柴烧砖瓦，姚会元都无异议，有当时参加砍伐柴山的人证实。只因当时双方考虑到都是同姓兄弟，故没有立下互换自留山的书面字据。三、2012年左右，原告的父亲去世后，原告认为其持有涉案自留山的山证，就与我纷争，为何在原告父亲生前且其已40多岁时我曾多次在争议的自留山砍伐木柴都没反对，在事过二十多年后才提出争议根据诉讼时效的有关规定，原告的起诉已超过了诉讼时效期间。故请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确。本案争议的自留山山名为苦竹，面积0.3亩，四至：东至省南、南至山脚、西至以洪、北至山顶，自留山证登记户主为姚会元，自留山证号：封林自垢字第044号。与姚会元自留山西面相邻的是登记户主为姚以洪的自留山，面积0.5亩，四至：东至会元、南至山脚、西至博金、北至山顶，自留山证号为：封林自垢字第039号；与姚会元自留山东面相邻的是登记户主为姚省南的自留山，面积0.2亩，四至：东至韧行、南至山脚、西至以洪、北至山顶，自留山证号为：封林自垢字第033号。2012年间，原告得知被告准备在上述争议的自留山砍伐林木，就提出权属争议，原告随后向所在村委会、镇政府、林业局等相关部门反映情况，要求处理。2015年4月，被告在争议的山地种上桉树，再次引发纠纷，原告找出该山地的自留山证证实争议的自留山为其父亲姚会元所有，再次向相关部门要求处理。大洲镇林业站和大洲镇人民政府分别于2015年6月5日和6月9日作出回复，认为争议的自留山权属清楚，经调解无法达成协议，建议通过法律途径解决。而本案争议的事实有：1、登记在姚会元名下的苦竹山林地（即争议的林地）是否与被告雷霹山的自留山进行了等面积的互换；2、被告是否砍伐了争议自留山的林木，造成原告的损失3000元。首先，对于第一个争议的案件事实，被告姚以雄主张登记在姚会元名下的苦竹山的自留山（面积0.3亩）在1985年间已与其雷霹山的自留山进行了等面积的互换，但原告姚买洪予以否认。对互换自留山的事实，被告没有提供足以证实互换自留山的证据，其只是提供了姚省南的自留山证，认为姚省南自留山证记载的西面是“以洪”而不是“会元”，据此证明互换的事实，但原告提供的争议的自留山山证登记户主为其父亲姚会元，该自留山证的四至界线清楚，而姚省南自留山证四至的西面至“以洪”的记载不排除发证机关填写错误的可能，从证据的证明力来看，原告提供的证据的证明力大于被告提供的证据的证明力；另外，被告还提供的一份证人证言，证明其在1985年间雇请该证人在争议的自留山砍木柴烧砖瓦，原告都无争议，据此来证实互换的事实，但是，因为被告在争议的山地相邻也分有自留山，该证言无法证实证人是在争议的自留山上砍木柴，同时，被告也没有提供证据证实原告知道或者应当知道其在争议的自留山砍木柴而无异议。因此，本院对被告姚以雄主张原告苦竹山的自留山已与其雷霹山互换的事实，不予认定。其次，对原告主张被告砍伐了争议自留山的林木，造成其经济损失3000元的问题。被告陈述承认其出售苦竹山的杂木柴得款9000元（其中包含本案争议的山地0.3亩，以及属被告无争议的山地0.5亩，面积共0.8亩），依此计算每0.1亩的木柴价值为1125元。
本院认为，原告姚买洪持有山名为苦竹的自留山证，该自留山证四至清楚，权属明确，被告姚以雄没有充分的证据证实争议的自留山经互换后属其所有，故被告在争议的自留山种植桉树，属于侵权行为，原告诉请被告清除其种植在争议自留山上的桉树，排除妨碍的理据充分，本院予以支持。原告主张要求被告赔偿砍伐了争议自留山的林木的经济损失3000元，因被告承认其出售苦竹山的木柴得款9000元的事实（其中包含无争议的属被告所有的0.5亩），依此计算每0.1亩的木柴价值为1125元，0.3亩山地的木柴价值即为3375元。故原告要求被告赔偿经济损失3000元的诉讼请求理据充分，本院应予支持。至于被告主张原告的起诉已超过诉讼时效期间的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，被告认为其于1985年间在争议的山地砍伐木柴至今已超过二十年，但是被告没有证据证实其当时是在争议的山地砍伐木柴并且原告知道或者应当被告侵害其权利，而本次被告在争议山地上种植桉树是发生在2015年4月，且原告得知后已向有关部门申请处理，并于2016年11月14日提起诉讼。因此，原告的起诉并没有超过二年的诉讼时效期间，也没有超过最长的二十年诉讼时效期间。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告姚以雄在本判决生效之日起三日内清除其种植在原告姚买洪山名为苦竹（自留山证号：封林自垢字第044号）的自留山上的桉树；
二、被告姚以雄在本判决生效之日起三日内赔偿经济损失3000元给原告姚买洪。
本案受理费50元，减半收取即25元，由被告姚以雄负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 莫湛慈
二〇一六年十二月二十日
本
书记员 刘秀平
第1页共7页