wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第806号
上诉人（原审原告）陈仁银。
被上诉人（原审被告）何国光。
上诉人陈仁银因相邻关系纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2010年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈仁银、被上诉人何国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原、被告系邻居。2009年4月10日，原、被告就建造围墙一事经村干部调解达成协议，约定：1、何国光按陈仁银屋的朝向左侧推进三公尺作为走路，任何人不得占用；2、何国光如建围墙，按现有塘沙面总高度不得超过2.20米，1米到1.20米要围透明围墙等内容。协议中还写明“何国光押金10000元，房子造好结顶5个月后无纠纷押金归还”。同年10月份，被告在房屋的周围建起围墙，在靠近原告房屋的一面，部分是透明围墙，原告认为被告未按协议约定的标准建造围墙，经交涉无果，遂诉至本院。
上述事实，由原告提供的调解协议、图纸及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审判决认为，公民未经批准在房屋周围建造构筑物的行为属违法行为。本案被告为建造围墙一事虽与原告达成协议，但因建造围墙未经有关部门批准，因此该协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，属无效。无效协议对双方均没有法律约束力。因此，原告要求被告拆除围墙，按协议改建透明围墙之诉请，该院不予支持。对其诉请赔偿经济损失和支付押金之主张，因被告建造之围墙，并未给原告造成实际损失。而且协议上注明的押金，属被告向村民委员会交纳，与原告无涉。因此其主张无事实和法律依据，该院亦不予支持。判决：驳回原告陈仁银要求被告何国光按2009年4月10日的协议执行，拆除现已建围墙改建透明围墙和支付约定押金10000元、赔偿经济损失15000元的诉讼请求。本案应收受理费425元，减半收取212.50元，由原告陈仁银负担。
陈仁银不服原判，提起上诉称：1、被上诉人侵害上诉人的相邻权，严重影响上诉人房屋的采光，一审法院错误适用法律，驳回上诉人的诉讼请求不当；2、因被上诉人未按协议办事，应支付损失15000元及支付押金10000，一审法院未支持该部分请求错误。综上，要求依法改判。
何国光辩称：上诉人称被上诉人影响其采光不符合事实，在被上诉人打围墙的时候上诉人从未提起，双方通道也是根据村委书记及上诉人测量建的。综上，原审判决事实清楚证据确凿，要求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点在于：一审法院驳回上诉人的诉讼请求有无事实、法律依据。
上诉人在一审法院起诉时明确其诉讼请求为：一、判令被告按2009年4月10日在村调解委员会达成的协议执行，建透明围墙，拆除现已建围墙；二、支付约定押金壹万元，赔偿经济损失壹万伍千元；三、本案诉讼费由被告承担。因此，其提出诉讼请求的前提为双方签订的协议，
一审法院经审查认为，何国光为建造围墙一事虽与陈仁银达成协议，但其中所涉围墙的建造需要经过有关部门批准，在缺乏批准手续的情况下，双方签订的协议内容违反强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定应属无效，而无效协议对双方均没有法律约束力。上诉人根据无效协议主张权利，显属不当，一审法院不予照准。
本院认为，根据判如所请，上诉人主张其权利的基础为无效合同，而非客观上存在影响其通风采光的事实，故一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人认为被上诉人的行为影响其采光，可向有关部门主张权利或另行收集客观存在影响其相邻权的证据向人民法院起诉。
上诉人在二审期间提供照片（无日期），但不属于新的证据，不作为认定本案事实的有效证据收集。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，双方当事人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人陈仁银负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年七月二十日
书记员 李琼珏
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7432号
原告:天津华厦物业管理发展有限公司。
法定代表人:刘文浩。
委托诉讼代理人:岳亮。
被告:张树华，女，1967年11月5日出生。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告张树华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津华厦物业管理发展有限公司的委托诉讼代理人岳亮到庭参加了诉讼。被告张树华经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津华厦物业管理发展有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告2013年10月1日至2014年10月31日物业服务费1203.80元及滞纳金252.91元，共计1456.71元；2、涉案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，被告居住在天津市××路××广场××室，房屋建筑面积92.64平方米。原告与业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定：物业费收费标准为每月每平方米1.00元；逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交物业服务费的千分之一比例交纳滞纳金。依照合同约定，被告每月应交物业费92.60元，但是被告自2013年10月1日至2014年10月31日未交纳物业费，共欠物业费1203.80元、滞纳金252.91元。原告为维护其权益，故诉至法院。
原告天津华厦物业管理发展有限公司向本院提供证据如下：1、《天津市住宅物业服务合同》一份，证明原告依照合同为被告小区提供物业服务，收费是有依据的；2、关于富裕广场小区物业服务合同的几点证明，证明合同到期后原告继续在小区服务；3、天津市不动产登记簿查询证明，证明被告系该房屋产权人；4、业主会证明一份，证明原告向被告进行过催缴。
被告张树华未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院的认证意见：原告提交的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2011年1月15日原告与天津市河西区华厦富裕广场业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2009年11月1日至2012年10月31日终止。物业服务费收费标准为：多层、高层住宅房屋按建筑面积计算每月每平方米1.00元。上述合同到期后，原告继续为富裕广场小区提供物业服务。被告系天津市××路××广场××室房屋产权人，房屋建筑面积92.64平方米。现原告起诉要求被告给付2013年10月1日至2014年10月31日物业服务费1203.80元及滞纳金。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区华厦富裕广场业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，该合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了物业服务义务，被告应按合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。2013年10月1日至2014年10月31日期间，原告虽未与天津市河西区华厦富裕广场业主会签订物业服务合同，但实际为富裕广场小区提供物业服务，被告理应履行上述期间的交费义务。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对于原告主张的物业服务费酌情减免10%。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张树华给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2013年10月1日至2014年10月31日物业服务费1083.42元；
二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司要求被告张树华给付滞纳金252.91元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司承担13元，被告张树华承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜涛
审 判 员 王秀
人民陪审员 毕磊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初1637号
原告：杨茹，女，1981年8月26日出生,住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：李值峰，男，50岁，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告杨茹与被告李值峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨茹到庭参加诉讼。被告李值峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款本金4万元，给付2014年1月13日至2017年6月16日的利息25000元（以3万元为本金，扣除已给付的利息17000元）；给付2014年1月20日至2017年6月16日的利息8286.67元（以1万元为本金），并以4万元为本金给付自2017年6月17日起至借款给付之日止的利息，按月利2%计算。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，被告从原告处借款3万元，做生意用，约定月利息2分；2014年1月20日，被告又从原告处借款1万元。此后，被告偿还了17000元利息，其他欠款经多次索要，被告均以各种理由推拖，至今未还。
李值峰未作答辩。
杨茹围绕诉讼请求依法提交了证据欠条两份，证明被告欠款的事实。李值峰未出庭接受质证，视为放弃权利，上述证据为原件，本院予以确认并在卷佐证。
李值峰未向本院提交证据。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨茹与李值峰原有借款往来，2014年1月13日，李值峰向杨茹出具欠条一份，载明：人民币叁万元整，
￥30，000.00元，月利贰分利计息，欠款人处有李值峰签名。2014年1月20日，李值峰向杨茹出具欠条一份，载明：人民币壹万元整，￥10，000.00元，月利贰分利计息，欠款人处有李值峰签名。李值峰已给付利息17000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，李值峰向杨茹借款的事实，有杨茹提供的欠条予以证实，本院对该借款的真实性予以采信。李值峰理应按照欠条约定的欠款数额及时履行还款付息义务。关于杨茹的利息主张，符合法律规定，应予以支持，但计算数额有误，以3万元为本金，2014年1月13日至2017年6月16日的利息应为24660元(41个月×600元/月＋3天×600元/月÷30天)，扣除已给付的利息17000元，尚欠此期间的利息7660元；以1万元为本金，2014年1月20日至2017年6月16日的利息应为8180元(40个月×200元/月＋27天×200元/月÷30天)。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李值峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨茹借款本金3万元及截止2017年6月16日的利息7660元，并给付自2017年6月17日起至借款给付之日止的利息，按月利率2%计算；
二、被告李值峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨茹借款本金1万元及截止2017年6月16日的利息8180元，并给付自2017年6月17日起至借款给付之日止的利息，按月利率2%计算；
三、驳回原告杨茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603.58元，由原告杨茹负担4.79元，由被告李值峰负担598.79元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一七年七月二十日
书记员 丰琳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初1637号原告：杨茹，女，1981年8月26日出生,住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：李值峰，男，50岁，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告杨茹与被告李值峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨茹到庭参加诉讼。被告李值峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款本金4万元，给付2014年1月13日至2017年6月16日的利息25000元（以3万元为本金，扣除已给付的利息17000元）；给付2014年1月20日至2017年6月16日的利息8286.67元（以1万元为本金），并以4万元为本金给付自2017年6月17日起至借款给付之日止的利息，按月利2%计算。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，被告从原告处借款3万元，做生意用，约定月利息2分；2014年1月20日，被告又从原告处借款1万元。此后，被告偿还了17000元利息，其他欠款经多次索要，被告均以各种理由推拖，至今未还。李值峰未作答辩。杨茹围绕诉讼请求依法提交了证据欠条两份，证明被告欠款的事实。李值峰未出庭接受质证，视为放弃权利，上述证据为原件，本院予以确认并在卷佐证。李值峰未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨茹与李值峰原有借款往来，2014年1月13日，李值峰向杨茹出具欠条一份，载明：人民币叁万元整，￥30，000.00元，月利贰分利计息，欠款人处有李值峰签名。2014年1月20日，李值峰向杨茹出具欠条一份，载明：人民币壹万元整，￥10，000.00元，月利贰分利计息，欠款人处有李值峰签名。李值峰已给付利息17000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，李值峰向杨茹借款的事实，有杨茹提供的欠条予以证实，本院对该借款的真实性予以采信。李值峰理应按照欠条约定的欠款数额及时履行还款付息义务。关于杨茹的利息主张，符合法律规定，应予以支持，但计算数额有误，以3万元为本金，2014年1月13日至2017年6月16日的利息应为24660元(41个月×600元/月＋3天×600元/月÷30天)，扣除已给付的利息17000元，尚欠此期间的利息7660元；以1万元为本金，2014年1月20日至2017年6月16日的利息应为8180元(40个月×200元/月＋27天×200元/月÷30天)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李值峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨茹借款本金3万元及截止2017年6月16日的利息7660元，并给付自2017年6月17日起至借款给付之日止的利息，按月利率2%计算；二、被告李值峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨茹借款本金1万元及截止2017年6月16日的利息8180元，并给付自2017年6月17日起至借款给付之日止的利息，按月利率2%计算；三、驳回原告杨茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603.58元，由原告杨茹负担4.79元，由被告李值峰负担598.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王强二〇一七年七月二十日书记员  丰琳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1221号
原告：重庆二航物资集团有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路120号，组织机构代码75925555-1。
法定代表人：周世录，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁彬，重庆丰毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘堃，重庆丰毅律师事务所实习律师。
被告：重庆佰汇建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区建北一支路46号，统一社会信用代码915001056710236922。
法定代表人：冯仕涛。
被告：冯杰，男，1972年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆二航物资集团有限公司（以下简称“二航公司”）与被告重庆佰汇建筑劳务有限公司（以下简称“佰汇公司”）、冯杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二航公司的委托诉讼代理人袁彬、刘堃到庭参加诉讼，被告佰汇公司、冯杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二航公司向本院提出诉讼请求：1.判令佰汇公司向二航公司支付租赁费用92643.74元；2.判令佰汇公司向二航公司支付违约金27793.12元；3.判令佰汇公司向二航公司支付律师代理费6000元；4.判令冯杰对佰汇公司的上述债务承担连带责任；5.判令佰汇公司、冯杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月6日，二航公司与佰汇公司签订《周转材料租赁合同书》，约定二航公司向佰汇公司出租钢支撑，用于中铁二十二局重庆轻轨环线四公里土建项目部工地使用。合同还约定冯杰自愿为佰汇公司履行合同提供连带责任保证，保证期限自合同生效之日起至佰汇公司合同义务履行完毕后满1年。嗣后，二航公司按约提供了钢支撑，产生租赁费用合计112643.74元。佰汇公司支付押金10000元（冲抵租赁费用）和10000元租金后，仍欠租赁费用92643.74元未付。根据合同约定，二航公司有权要求佰汇公司支付差欠总额30%的违约金，并由佰汇公司承担律师费。冯杰应对佰汇公司的债务承担连带责任。
被告佰汇公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，二航公司（甲方）与佰汇公司（乙方）在重庆市渝中区大黄路120号签订《周转材料租赁合同书》，主要约定：甲方出租钢支撑给乙方；合同期限自2015年4月7日至承租物资全部归还到甲方指定库房并结清所有款项为止；租赁物资从出租当日起算租金，至物资退库之日止停算租金（退库当日不计），每月20日扎帐结算当月（期）本合同涉及的所有费用，双方每月20日－30日确认当月租金；乙方在当月租金结算后次月10日前付款给甲方；支付方式为支票、转账或现金支付，甲方在收到乙方款项时另行出具加盖甲方财务印鉴的收款收据；租赁期间乙方不得以押金抵作租金，租赁期满若乙方有款项未付清，押金可自动充抵乙方应支付给甲方的任何费用，不足部分乙方仍需按约支付；乙方所租赁物资仅限用于合同约定中铁二十二局重庆轻轨环线四公里土建项目部工地使用；乙方在本合同中指定经办人冯杰办理本合同中的相关事务；乙方须按合同约定时间支付各项应付款项（包含但不仅限于租金、维修、改制、赔偿、装卸车等涉及合同所发生的一切费用），否则甲方有权停止供货、解除合同且有权要求乙方以差欠总款项（包含但不仅限于租金、费用、赔偿金等）为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付逾期付款的违约金或有权要求乙方支付差欠总款30%的违约金；如甲方因此提起诉讼，由此产生的诉讼费（含保全费）、律师代理费等均由乙方承担；冯杰自愿为乙方履行合同提供连带责任保证，保证期限自合同生效之日起至乙方合同义务履行完毕后满1年。
合同签订后，二航公司按约向佰汇公司提供了钢支撑。根据二航公司举示的月租金结算单显示，截至2016年10月6日，双方共计产生租赁费用112643.74元。二航公司自认收到佰汇公司支付的租赁费用（含押金）20000元。
嗣后，为向国源公司主张欠付费用，二航公司委托重庆丰毅律师事务所律师代理本案诉讼，并支付律师代理费6000元。
上述事实,有《周转材料租赁合同书》、租赁材料出库清单、月租金结算单、《法律服务委托合同》、发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，二航公司与佰汇公司签订的《周转材料租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。二航公司按约提供了钢支撑，佰汇公司理应按照合同约定及时支付相应费用，其拖欠不付，已构成违约，应承担违约责任。根据二航公司举示的证据，佰汇公司应支付租赁费用合计112643.74元，二航公司自认佰汇公司已支付租赁费用（含押金）20000元，请求佰汇公司支付剩余92643.74元，本院依法予以支持。二航公司请求佰汇公司按欠付费用的30%支付违约金27793.12元，并支付律师代理费6000元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。冯杰自愿为佰汇公司履行《周转材料租赁合同书》提供连带责任保证，应对佰汇公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆佰汇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆二航物资集团有限公司租赁费用92643.74元；
二、被告重庆佰汇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆二航物资集团有限公司违约金27793.12元；
三、被告重庆佰汇建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆二航物资集团有限公司律师代理费6000元；
四、被告冯杰对被告重庆佰汇建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由被告重庆佰汇建筑劳务有限公司负担，被告冯杰承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 韩 旭
人民陪审员 朱衡亮
二〇一七年六月七日
书 记 员 杨 婷
陕西省镇安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第00356-2号
原告王家贤，女，1976年2月27日生，汉族，住陕西省镇安县永乐镇前街*号。居民。
委托代理人闫丰宁，镇安县148法律服务所法律工作者。
被告李景，男，1965年11月11日生，汉族，住陕西省镇安县永乐镇县城后街**号。居民。
委托代理人狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
被告刘清，男，1965年1月7日生，汉族，居民，住陕西省镇安县永乐镇教场路**号。
委托代理人瑚晓斌，镇安县148法律服务所法律工作者。
被告刘清雅，女，1972年5月6日生，汉族，居民，住陕西省镇安县永乐镇教场路**号。
本院在审理原告王家贤与被告李景、刘清、刘清雅买卖合同纠纷一案中，被告李景请求中止本案的审理，待其与刘清合伙协议纠纷一案审理结束后，恢复本案的审理。本案须以另一案件的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条一款（五）项、第一百五十四一款（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 朱玉梅
审 判 员 高 霞
代理审判员 时贺新
二〇一三年十二月十日
书 记 员 余 苗
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执2442号
申请执行人：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道187号（12）。
法定代表人：向某某。
被执行人：桂某某，女，1981年12月7日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，
本院依据本院已经发生法律效力的（2016）鄂0106民初4764号民事判决书，依法向被执行人桂某某发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人桂某某偿还申请人武汉市万科物业服务有限公司物业服务费4460.1元，违约金555.77元，案件受理费50元，公共费560元，本案执行费50元，以上共计5875.87元。但被执行人桂某某至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、二百五十二条的的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人桂某某的银行存款及其他收入5875.87元，或查封其他同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 霞
二〇一七年十月二十八日
书记员 徐瑞丰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终624号
原公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏志成，男，1989年12月1日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，中专文化，无业，住桂林市象山区。2015年11月17日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月15日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
辩护人谢家如、向惊华（实习），广西桂宁律师事务所律师。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理秀峰区人民检察院指控原审被告人魏志成犯故意伤害罪一案，于2017年7月28日作出（2017）桂0302刑初71号刑事判决。原审被告人魏志成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷审查，讯问上诉人魏志成，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年1月16日4时许，被告人魏志成驾驶桂Ｃ×××××小轿车到本市秀峰区居女友冉某,4。6时许，魏志成见被害人陈某1驾驶车辆送冉某,4及张某,4回该小区，便从其驾驶的汽车的扶手箱内拿出一把折叠刀放在大衣右侧口袋内，并驾驶车辆跟随进入
--
小区。魏志成等被害人陈某1及冉某,4、张某,4下车后，上前与冉某,4交涉二人感情问题。陈某1在一旁劝说二人时辱骂了魏志成，并用随身携带的甩棍殴打魏志成的头部。随即二人发生扭打，在扭打中，魏志成掏出折叠刀捅刺陈某1的胸、腹等部位，致陈某1左侧胸部创口贯通胸壁，左肺下叶、肝左叶破裂、隔肌左侧破裂，构成重伤二级、十级伤残。2017年2月14日，被告人魏志成被抓获归案。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、到案经过、户籍证明、住院病历材料、扣押决定书及扣押清单、搜查证及搜查笔录、刑事判决书、出院记录、发票、出院证等书证；被害人陈某1的陈述；证人冉某,4、张某,4的证言；医院诊断病历和法医司法鉴定意见书及告知书；辨认作案现场笔录及照片、被告人和被害人相互辨认笔录及照片、证人冉某,4辨认被告人魏志成笔录及照片、作案工具照片及指认作案工具照片和被告人魏志成的供述等。
原判认为，被告人魏志成故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。魏志成曾因交通肇事被判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，其实施本次犯罪时，仍在缓刑考验期限内，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款之规定，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。魏志成与他人发生感情纠纷时，被害人陈某1作为旁人在劝解中有激化矛盾的言行，且先动手殴打魏志成，对矛盾的激化负有责任，酌情对魏志成从轻处罚。鉴于魏志成归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭表示认罪，依法对其从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判作出如下判决：一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院的(2015)钟刑初字第203号刑事判决书主文的宣告缓刑部分，决定执行有期徒刑一年；二、被告人魏志成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。与前罪判处的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。
魏志成不服，上诉提出：因被害人拿凶器先动手打其，其才还手的。一审法院量刑过重，请求二审法院酌情从轻处罚。
辩护人谢家如、向惊华提出以下辩护意见：被害人殴打上诉人在先，在本案中有过错；上诉人有坦白情节。一审法院量刑过重，应当减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人魏志成持刀捅伤被害人陈某1胸腹部，致陈某1重伤二级、十级伤残的事实清楚，证据确实、充分。原判认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏志成故意损害他人身体健康，致人重伤二级、十级伤残，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人魏志成在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，将前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。原判根据上诉人具有坦白情节、被害人有过错等情节所作出的量刑并无不当。上诉人及其辩护人又以上述量刑情节为由请求二审法院从轻或者减轻处罚，本院不予重复考虑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辨护人请求改判的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张祥林
审 判 员 黄佩凤
审 判 员 唐运才
二〇一七年十二月六日
代书记员 王虹翔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑终624号原公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）魏志成，男，1989年12月1日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，中专文化，无业，住桂林市象山区。2015年11月17日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月15日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。辩护人谢家如、向惊华（实习），广西桂宁律师事务所律师。广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院审理秀峰区人民检察院指控原审被告人魏志成犯故意伤害罪一案，于2017年7月28日作出（2017）桂0302刑初71号刑事判决。原审被告人魏志成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷审查，讯问上诉人魏志成，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2017年1月16日4时许，被告人魏志成驾驶桂Ｃ×××××小轿车到本市秀峰区居女友冉某,4。6时许，魏志成见被害人陈某1驾驶车辆送冉某,4及张某,4回该小区，便从其驾驶的汽车的扶手箱内拿出一把折叠刀放在大衣右侧口袋内，并驾驶车辆跟随进入—小区。魏志成等被害人陈某1及冉某,4、张某,4下车后，上前与冉某,4交涉二人感情问题。陈某1在一旁劝说二人时辱骂了魏志成，并用随身携带的甩棍殴打魏志成的头部。随即二人发生扭打，在扭打中，魏志成掏出折叠刀捅刺陈某1的胸、腹等部位，致陈某1左侧胸部创口贯通胸壁，左肺下叶、肝左叶破裂、隔肌左侧破裂，构成重伤二级、十级伤残。2017年2月14日，被告人魏志成被抓获归案。原判认定上述事实的证据有：受案登记表、到案经过、户籍证明、住院病历材料、扣押决定书及扣押清单、搜查证及搜查笔录、刑事判决书、出院记录、发票、出院证等书证；被害人陈某1的陈述；证人冉某,4、张某,4的证言；医院诊断病历和法医司法鉴定意见书及告知书；辨认作案现场笔录及照片、被告人和被害人相互辨认笔录及照片、证人冉某,4辨认被告人魏志成笔录及照片、作案工具照片及指认作案工具照片和被告人魏志成的供述等。原判认为，被告人魏志成故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。魏志成曾因交通肇事被判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，其实施本次犯罪时，仍在缓刑考验期限内，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款之规定，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。魏志成与他人发生感情纠纷时，被害人陈某1作为旁人在劝解中有激化矛盾的言行，且先动手殴打魏志成，对矛盾的激化负有责任，酌情对魏志成从轻处罚。鉴于魏志成归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭表示认罪，依法对其从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判作出如下判决：一、撤销广西壮族自治区钟山县人民法院的(2015)钟刑初字第203号刑事判决书主文的宣告缓刑部分，决定执行有期徒刑一年；二、被告人魏志成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月。与前罪判处的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。魏志成不服，上诉提出：因被害人拿凶器先动手打其，其才还手的。一审法院量刑过重，请求二审法院酌情从轻处罚。辩护人谢家如、向惊华提出以下辩护意见：被害人殴打上诉人在先，在本案中有过错；上诉人有坦白情节。一审法院量刑过重，应当减轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人魏志成持刀捅伤被害人陈某1胸腹部，致陈某1重伤二级、十级伤残的事实清楚，证据确实、充分。原判认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人魏志成故意损害他人身体健康，致人重伤二级、十级伤残，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人魏志成在缓刑考验期限内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，将前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。原判根据上诉人具有坦白情节、被害人有过错等情节所作出的量刑并无不当。上诉人及其辩护人又以上述量刑情节为由请求二审法院从轻或者减轻处罚，本院不予重复考虑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辨护人请求改判的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张祥林审 判 员 黄佩凤审 判 员 唐运才二〇一七年十二月六日代书记员 王虹翔
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0525执549号
申请执行人：胡祖江，男，1976年6月1日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：胡光明，男，1947年9月2日出生，住四川省古蔺县。
胡祖江申请执行胡光明附带民事赔偿纠纷一案，古蔺县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）川0525刑初252号刑事附带民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年4月5日向本院申请执行，申请执行标的59625.55元。
执行过程中，本院通过司法查控系统查询，住所地进行调查，暂未发现被执行人胡光明名下有存款、车辆、房屋、证券等可供执行的财产，且被执行人胡光明正被收监服刑。申请执行人胡祖江亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人胡光明暂无其他可供执行的财产，申请执行人胡祖江亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 鹏
审判员 朱红艳
审判员 王开亮
二〇一七年九月二十一日
书记员 蒋治林
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1423民初553号
原告宋某，男，1986年9月14日出生，汉族，初中文化，住河南省宁陵县。
委托代理人李某，宁陵县“148”法律服务所法律工作者。
被告李某1，男，1972年9月14日出生，汉族，初中文化，住河南省开封市祥符区。
原告宋某诉被告李某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，向原告送达了案件受理、应诉、举证通知书及开庭传票，向被告邮寄送达了诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票。依法适用简易程序于2018年3月21日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李某到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月份，经原、被告协商一致，原告承建了被告位于昊天小区安置房的内粉工程，原告依照协议按时、按质、按量完成了施工任务，该工程经验收合格后经结算，被告下欠原告工程款37000元，被告给原告出具欠条一份。经多次催要，被告拒不支付下余工程款，故为了维权，特诉至法院，请求依法判决被告支付工程款37000元，并承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：2016年5月6日欠条一份。证明被告欠原告工程款37000元的事实。
被告李某1未到庭对原告提交的证据进行质证，视为其放弃质证权利。
本院确认原告提交证据客观真实，形式合法，可以作为本案定案的依据。
通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2016年2月份，经原、被告协商一致，原告承建了被告位于昊天小区安置房的内粉工程，该工程验收合格后，经结算被告下欠原告工程款37000元，被告给原告出具欠条一份。后经多次催要，被告未支付下余工程款，故为了维权，特诉至法院，请求依法判决被告支付欠款37000元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告宋某为被告内粉房屋，被告对欠款事实予以认可，故可以认定双方之间装饰装修合同关系。被告依法应承担支付合同价款的义务。原告宋某要求被告支付合同欠款37000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李某1支付原告宋某工程款37000元，于本判决生效之日起十日内付清。
若被告李某1未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费363元，由被告李某1负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数
提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李贡亮
二〇一八年四月九日
书记员 余小丽
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执689号
申请执行人陈振坤，男，1940年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人陈道平，男，1963年2月2日出生，汉族，住福建省。
申请执行人陈振坤与被执行人陈道平民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2016）闽0181民初4196号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈振坤向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人陈道平发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
在执行中，本院依法进行了如下调查：经向中国银行福清分行、建设银行福清分行、工商银行福清支行、农业银行福清市支行、福清农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人陈道平有可供执行的银行存款。经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人陈道平无车辆档案信息。经向福清市不动产登记中心查询，被执行人陈道平无房屋产权登记信息。本院已将被执行人陈道平纳入失信被执行人名单。
本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。如发现被执行人有可供执行的财产，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0181民初4196号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林小琴
审 判 员 郑学品
助理审判员 陈 庚
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张丽玉
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0181执689号申请执行人陈振坤，男，1940年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人陈道平，男，1963年2月2日出生，汉族，住福建省。申请执行人陈振坤与被执行人陈道平民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2016）闽0181民初4196号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈振坤向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人陈道平发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院依法进行了如下调查：经向中国银行福清分行、建设银行福清分行、工商银行福清支行、农业银行福清市支行、福清农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人陈道平有可供执行的银行存款。经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人陈道平无车辆档案信息。经向福清市不动产登记中心查询，被执行人陈道平无房屋产权登记信息。本院已将被执行人陈道平纳入失信被执行人名单。本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。如发现被执行人有可供执行的财产，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）闽0181民初4196号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林小琴审 判 员  郑学品助理审判员  陈 庚二〇一七年九月二十六日书 记 员  张丽玉
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘03刑更301号
罪犯李有奴四，男，生于1982年10月11日，东乡族，甘肃省东乡县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
甘肃省金昌市中级人民法院于2013年1月25日作出（2013）金中刑初字第2号刑事判决，以被告人李有奴四犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，于2013年5月15日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2016年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯李有奴四自入监改造以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯李有奴四确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯李有奴四在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功2次,并于2015年11月9日主动缴纳罚金2000元。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯李有奴四确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。
本院认为，罪犯李有奴四在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李有奴四减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年6月13日起至2019年6月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 兴
审 判 员 狄培明
代理审判员 张晓育
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨 炜
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0481刑初445号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人刁某某，男，1966年6月9日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，农民，住滕州市。2016年2月29日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被滕州市公安局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。
滕州市人民检察院以滕检公二刑诉[2016]123号起诉书指控被告人刁某某犯故意毁坏财物罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、武一芳出庭支持公诉，被告人刁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人刁某某与同村村民刁某甲因故产生矛盾。2015年2月至2016年1月，被告人刁某某为泄私愤，多次至刁某甲家门口，将刁某甲院墙外堆放的柴禾及停放的鲁Dxxx**号小型轿车烧毁。经鉴定，被毁轿车损失价格为10400元。
上述事实，被告人刁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刁某甲陈述，证人刁某乙、司某等人证言，现场勘验笔录，鉴定意见，公安机关的抓获经过说明、办案说明及案件侦破情况说明，被告人刁某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刁某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刁某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刁某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2016年10月28日止。）
二、责令被告人刁某某退赔刁某甲损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 付仰刚
二〇一六年六月三日
书记员 奚传梅
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽缙商初字第581号
（2010）丽缙商初字第581号
原告：缙云县农村信用合作联社东渡信用社，住所地：
缙云县东渡镇东渡村。
诉讼代表人：李基初，该信用社主任。
委托代理人：卢江林，缙云县农村信用合作联社职工。
被告：陈某某，
26197406261518，汉族，农民，住缙云县东渡镇麻垢村。
被告：麻甲，
640625151，汉族，农民，住缙云县东渡镇麻垢村***号。
被告：麻乙，
581122151，汉族，农民，住缙云县东渡镇麻垢村**号。
被告：麻丙，
196201151523，汉族，农民，住缙云县东渡镇麻垢村**号。
原告缙云县农村信用合作联社东渡信用社（以下简称东
渡信用社）与被告陈某某、麻甲、麻乙、麻丙借款合同纠纷一
案，本院于2010年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于20
10年8月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委
托代理人卢江林庭参加诉讼，被告陈某某、麻甲、麻乙、麻丙
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告东渡信用社起诉称：2007年6月27日，原告与被告签订保证借款合同。合同约定被告陈某某向东渡信用社借款3000
0元，2008年5月20日到期，月利率为9.9578‰，若逾期归还，
则从逾期之日起按原月14.9367‰计收罚息，由被告麻甲、麻
乙、麻丙负连带责任保证，保证期限为借款期满后二年。合同
签订后原告依约于2007年6月27日向被告陈某某发放了贷款。
借款逾期后，被告陈某某尚欠原告借款本金30000元和利息836
1.81元；现原告请求本院判令被告陈某某及时归还借款本金30
000元和利息8361.81元（算至2010年5月10日止），以后利息
按月14.9367‰计收罚息至还清款日止，被告麻甲、麻乙、麻
丙承担连带责任。原告在举证期内向本院提供的证据有借款申
请书、保证借款合同、借款借据复印件各一份。
被告均未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：原告提交的三份证据形式来源合法，内容
客观真实，与本案有关联性，被告不到庭应诉，视为对原告的
证据放弃抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。根据上述
采信的证据，结合原告的陈述，本院认定原告诉称的事实为本
案的法律事实。
本院认为：原、被告之间签订的保证借款合同系当事人
真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效
，双方当事人应当全面按约履行义务。被告陈某某作为借款人
应承担还本付息的责任，被告麻甲、麻乙、麻丙作为保证人，
没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，共同承担连带
清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，
依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法
》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈某某在本判决生效之日即归还给原告缙云县
农村信用合作联社东渡信用社借款30000元和利息8361.81元，
从2010年5月11日起借款本金30000元的利息按月利率14.9367
‰计算至本判决生效日止。
二、被告麻甲、麻乙、麻丙对上项款项承担连带保证责
任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费759元，由被告陈某某负担，被告麻甲、麻乙
、麻丙承担连带责任。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水
市中级人民法院。
审 判 长 潘锦汉
代理审判员 虞徐彬
人民陪审员 郑苏成
二〇一〇年八月十九日
代书 记员 楼洪利
湖北省红安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1122刑初33号
公诉机关湖北省红安县人民检察院。
被告人王策，男，1994年2月24日出生，汉族，湖北省红安县人，初中文化，务工，住湖北省红安县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年11月7日被红安县公安局刑事拘留，同年11月18日经红安县人民检察院批准逮捕，次日由红安县公安局执行逮捕。2017年2月28日本院依法决定对其取保候审。
湖北省红安县人民检察院以红检诉刑诉〔2017〕11号起诉书指控被告人王策犯交通肇事罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖北省红安县人民检察院指派检察员夏利和出庭支持公诉，被告人王策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年11月6日零时12分，被告人王策驾驶一辆鄂Ｊ×××××小型客车沿红安县城关镇红金龙大道由北向南行驶至金凯瑞宾馆路段超车过程中，将由东向西横穿马路站在中心双黄线的行人余万和肖某2撞倒，造成肖某2受伤、余万受伤经医治无效死亡以及车辆受损的交通事故。经红安县公安局交警大队认定：被告人王策负事故全部责任。案发后，王策积极抢救伤者至医院救治，让路人报警，到案后如实供述犯罪事实，其亲属积极赔偿被害方的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人王策在开庭审理过程中无异议，且有证人余某、肖某1、袁某、王某的证言、司法鉴定意见书、交通事故法医学鉴定书、交通事故（痕迹）司法鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、协议书及刑事谅解书、被告人王策的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王策夜间驾驶机动车未保持安全车速，并在驶入弯道过程中越过双黄线超车造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人在事故发生后积极抢救伤员，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；在事故发生后积极赔偿被害方的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人王策犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡远扬
审 判 员 刘松涛
代理审判员 余爱军
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张巧兰
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00249号
原告黄文海，个体工商户。
委托代理人白玉龙，河北决策律师事务所律师。
被告宿迁中厦建设工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区黄山路50号。
法定代表人吴秀军，该公司总经理。
委托代理人戚小为，江苏义扬律师事务所律师。
原告黄文海与被告宿迁中厦建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文海之委托代理人白玉龙，被告宿迁中厦建设
工程有限公司之委托代理人戚小为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分公司分别于2012年11与1日、2013年10月10日从原告处借款50万元、24万元，共计74万元。原告多次向被告要求偿还，被告分公司以没钱为由拖欠至今。被告作为总公司，应当承担分公司的债务。故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告借款本金74万元；2、当庭增加诉讼请求：被告偿还原告利息（其中50万元，自2012年11月1日起至实际付清之日止，按每月利息15000元计算；24万元自2013年12月31日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告没有与被告的分公司签订过借款协议，也没有授权孙克祥签订过协议，被告及分公司均不认识原告，与原告没有其他的债权债务关系，更不存在本案的借贷关系，原告起诉无事实和法律依据。协议中约定的利息已经超过法规定的四倍利率，请求法庭依法驳回原告诉请，并对相关利息依法调整。
经审理查明，宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司系被告于2011年7月15日成立的分公司，孙克祥系该分公司的负责人。2012年10月30日，原告通过中国工商银行向孙克祥转款40万元。2012年11月1日，孙克祥向原告出具借条一张，载明：“今借到黄文海现金计人民币伍拾万元（500000），”落款为今借人孙克祥。同日，宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司与原告签订协议书一份，载明：“甲方（黄文海）借给乙方（宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司）现金50万元人民币，大写伍拾万元整。借款期限自2012年11月1日至2013年1月1日，乙方自愿每月支付甲方利息人民币壹万伍仟元整，并保证每月1日前支付利息给甲方。…”落款为原告、孙克祥、宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司财务专用章、宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司公章。2013年10月10日，孙克祥向原告出具借条一张，载明：“今借到黄文海现金计人民币贰拾肆万元（240000元），在2013年12月31日前还清。…”落款人为今借人孙克祥。2012年11月1日，宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司与原告签订协议书一份，载明：“1、乙方（宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司）于2012年11月1日从甲方（黄文海）处借款50万元，并约定乙方每月给付甲方15000元利息；乙方于2013年10月10日又从甲方处借款24万元，并约定于2013年12月31日前还清。…落款为原告、孙克祥、宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司财务专用章、宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司公章。另查明，宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司已注销。
原告称，2012年11月1日的50万元借款原告除通过银行转账支付给孙克强40万元外，其余10万元给付孙克祥现金。2013年10月10日的借款24万元原告给付孙克祥现金。借款虽然支付给了孙克祥，但其为宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的负责人，孙克祥称借款用于分公司的经营，并以分公司的名义与原告签订了协议书。现分公司已注销，其民事责任应由被告承担。为此提交40万元的银行转账凭证、被告及分公司的工商登记信息、协议书予以证实。
被告对原告提交的银行转账凭证、被告及分公司的工商登记信息的真实性无异议，但称，孙克祥虽为分公司的负责人，但被告只是授权其进行与工程建设相关的活动，从未授权其进行借款。50万元借款发生在2012年11月1日，但原告向孙克祥转账40万元的时间为2012年10月30日，二者不是同一笔款项。剩余10万元及2013年10月10日的24万元原告未能提供实际交付的凭证，应视为未支付。即使上述款项已实际支付，也是孙克祥的个人债务，与分公司及被告无关。分公司及被告也从未收到过孙克祥转入的借款。对原告提交的协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，称两份借款协议书中宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司财务专用章是伪造的，被告从未将该章进行报备。另外，第一分公司虽为被告的分公司，但其可以独立进行民事活动，其相关民事责任也应自行承担，与被告无关。
以上事实有原告提交的工商登记信息、借条、协议书、银行转账凭证，原、被告陈述及开庭笔录等予以证实。
本院认为，原告称宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司分两次向其借款74万元，为此提交两份协议书予以证实。被告称协议书中宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司财务专用章系伪造，对宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的公章真伪表示不进行鉴定。因财务专用章的真伪不影响协议书的效力，故对两份协议书的真实性本院予以确认。庭审中，原告仅提供了40万元的银行转账凭证，称余款34万元以现金形式支付，被告对此不予认可。民间借贷为实践性合同，借款数额以实际出具数额为准。本案在审理过程中，原告未能提交相关取款凭证或其他证据加以证实，故对原告所述出借74万元借款的主张，本院不予采信。原告实际出借的款项数额为40万元。
关于责任的承担问题，虽上述40万元原告转给了孙克祥个人，但孙克祥系宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司的负责人，且宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司亦与原告签订了借款协议，故该笔借款应视为宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司向原告的借款。根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现因宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司已注销，故其对原告所负的上述债务应由被告承担。
关于利息，原告与宿迁中厦建设工程有限公司石家庄第一分公司在协议书中对此作出了约定，但该约定超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予保护。故被告应自借款之日2012年11月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算向原告支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下；
一、被告宿迁中厦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文海借款40万元及利息（自2012年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告黄文海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由原告负担5146元、被告负担6054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许丽娜
人民陪审员 张 利
人民陪审员 韩 风
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王天文
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初2857号
原告：陈平，女，1945年8月19日生，汉族，住汝阳县。
原告：徐永可，男，1967年6月22日生，汉族，住汝阳县。
原告：徐汝可，男，1969年2月7日生，汉族，住汝阳县。
原告：徐春红，女，1978年6月19日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人（四原告共同委托）:姬会芳，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环路*号蓝码地王大厦*层。统一社会信用代码：914100007736900586（1-1）。
负责人：朱军威，公司总经理。
委托诉讼代理人：吉高智，华安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司员工，特别授权代理。
原告陈平、徐永可、徐汝可、徐春红与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法使用简易程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐永可、徐汝可、徐春红及委托诉讼代理人姬会芳，被告华安财险河南分公司委托诉讼代理人吉高智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平、徐永可、徐汝可、徐春红向本院提出诉讼请求：判令被告华安财险河南分公司赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金120000元。事实和理由：2017年9月5日19时54分，李红伟驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿杜康大道由西向东行驶至房管局门口时，与由北向南过马路的行人徐志超相撞，造成徐志超经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，汝阳县公安局交通警察大队作出汝公交认字（2017）第00064号道路交通事故认定书，认定李红伟承担该事故的全部责任，徐志超不承担该事故的责任。四原告与李红伟达成协议，包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计损失260000元，其中李红伟先行支付四原告140000元，剩余120000元由原告向肇事车辆投保的保险公司进行理赔。李红伟驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在华安财险河南分公司投有交强险，事故发生在保险期间。根据法律规定，被告应在保险范围内承担赔偿责任。
被告华安财险河南分公司辩称，应查明豫Ａ×××××号小型普通客车是否在被告处投保交强险，若该车在被告处投保且李红伟有合格驾照，被告在交强险分项限额内承担相应责任。若李红伟无合格有效驾照，被告拒绝赔偿。若法院判决被告赔偿，被告保留向致害人及实际车主追偿的权利。诉讼费被告不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年9月5日19时54分，李红伟驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿杜康大道由西向东行驶至房管局门口处时，与由北向南横过公路的行人徐志超相撞，造成徐志超受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。发生事故后李红伟驾车逃逸。汝阳县公安局交通警察大队作出汝公交认字（2017）第00064号《道路交通事故认定书》，认定李红伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第四十七条第二款、第四十二条第二款、第七十条第一款之规定，承担该事故的全部责任，徐志超不承担该事故的责任。李红伟驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告华安财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险期间自2016年11月23日至2017年11月22日。徐志超受伤后被送入汝阳县人民医院救治，经诊断为：1.重度颅脑损伤术后、右侧硬膜下血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血、中枢性呼吸循环衰竭2.胸部闭合损伤、肺挫伤、肋骨骨折3.吸入性肺炎4.多发软组织损伤5.间质性肺炎6.低蛋白血症，至2017年9月8日因伤重救治无效死亡。四原告支付徐志超住院医疗费20927.3元，门诊医疗费1270.6元。受害人徐志超生于1941年10月19日，为汝阳县城关镇南街社区居民，系原告陈平丈夫，原告徐永可、徐汝可、徐春红父亲。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年。
本院认为，该起交通事故已经汝阳县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，本院对事故认定书中的事实和责任划分予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…。”受害人徐志超因交通事故受伤经抢救无效死亡，医疗费已超出交强险医疗费10000元限额。徐志超殁年76岁，死亡赔偿金应按2016年河南省城镇居民人均可支配收入计算为27233元/年×5年=136165元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额，被告华安财险河南分公司应当在豫Ａ×××××号小型普通客车交强险赔偿范围内承担赔偿责任。被告辩称本案当事人缺少肇事人李红伟，法律及司法解释并未规定机动车交通事故责任纠纷必须追加驾驶人作为被告参加诉讼，对被告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内在豫Ａ×××××号小型普通客车交强险范围内赔偿四原告因徐志超交通事故产生的医疗费、死亡赔偿金共计120000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告陈平、徐永可、徐汝可、徐春红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 吴文波
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张兵花
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0606民初982号
原告：崔启明，男，1971年12月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区九台六街。
被告：朱宏波，男，1981年2月19日出生，汉族，无职业，住大庆市大同区同深街。
原告崔启明与被告朱洪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔启明、被告朱洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔启明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付借款4000元；2、诉讼费由被告负担。201在庭审中，原告崔启明将诉讼请请求变更为：1、要求被告偿还借款4000元，诉讼费及利息（以4000元为基数，自2016年8月10日至被告实际给付欠款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、诉讼费由被告负担。将事实和理由：被告朱洪波于2016年6月将原告崔启明邮政储蓄卡内4000元借走，有王德义、朱凯两人证明，为维护原告崔启明的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告崔启明将事实和理由变更为：我与被告是朋友关系，2016年6月2日被告打电话要借款4000元，我把钱借给了被告，当时被告口头约定2到3个月还款，2016年8月10日我向被告索要欠款，被告拒不偿还欠款，故我起诉至法院，要求被告偿还借款。
被告朱洪波辩称，对原告崔启明的诉讼请求不认可，原因是被告朱洪波没有向原告崔启明借钱，原、被告之间因为要合作一个按摩店，但没合作成功，被告朱洪波也没向原告崔启明借钱
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实的质证和认定情况：原告崔启明提交的王德义、朱凯证人证言各一份，欲证明被告朱洪波向原告崔启明借款4000元的事实。被告朱洪波对该组证的对真实性有异议，被告朱洪波没向原告崔启明借款，被告朱洪波认识证人，他们都是大同区殡仪馆的工作人员，与原告崔启明是同事关系。该组证据属于证人证言，证人有义务出庭作证，原告未向本院提交证人不能出庭作证的相关证据，且结合庭审可知，证人王德义和朱凯是通过原告崔启明知道借款的相关事实，故本院对该组证据，不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本案审理过程中，原告崔启明未向本院提交与被告朱洪波存在债权债务的相关证的证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，对原告崔启明要求被告朱洪波偿还借款4000元及利息（以4000元为基数，自2016年8月10日至被告朱洪波实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔启明的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告崔启明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 隋晓婉
二〇一七年十一月六日
书记员 张 丽
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钦南刑初字第170号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人黄伦宇，男，1988年2月23日出生于钦州市，汉族，初中文化，农民，住钦州市钦南区那彭镇英学村委黄屋村*号。
被告人申彩宇，男，1991年2月10日出生，汉族，初中文化，农民。
二被告人因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2014年2月7日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同月18日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现均羁押于钦州市第一看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检公诉刑诉（2014）139号起诉书指控被告人黄伦宇犯容留他人吸毒罪，于2014年5月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员黄镇玲出庭支持公诉，被告人黄伦宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月5日，被告人黄伦宇、申彩字在钦州市钦南区那彭镇人民路那彭旅社开房入住207号房。次日21时许，廖鸿杰携带了冰毒到上述房间与被告人黄伦字、申彩宇和韦大喜等人一起吸食。23时许，公安人员到上述房间内将上迷人员查获，并当场缴获吸毒工具一批。
经检验：被告人黄伦宇、申彩宇和韦大喜等人的尿液检测均为阳性。
上述事实，被告人黄伦宇、申彩宇在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记、立案决定书；抓获经过、现场勘验检查笔录、照片及辨认笔录及照片、现场检测报告书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片、户籍证明；证人韦某某、丁某某、廖某某、黄某某、唐某某的证言；被告人黄伦宇、申彩宇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伦宇、申彩宇为他人吸食毒品提供场所。其行为触犯了刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人黄伦宇、申彩宇犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案中，二被告人为他人吸食毒品提供场所，其主观方面是共同的犯罪故意，客观方面相互配合共同实施了犯罪行为，因此在共同犯罪过程中作用相当，均起积极作用，是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；二被告人为多人（其中有二人是未成年人）吸食毒品提供场所并参与吸食毒品，其行为对社会危害性较大，酌情可以从重处罚。考虑到二被告人归案后如实供认其罪行，在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，本院决定二被告人从轻处罚。为维护社会秩序和国家对毒品的管理制度，保护公民身心健康的权利不受侵害，严厉打击毒品犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十一条、第六十二条、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人黄伦宇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
二、被告人申彩宇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（二被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2015年2月6日止；判处的罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 陈明耀
二〇一四年五月二十九日
书记员 姚世兴
河南省渑池县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1221民初991号
原告：赵爱国，男，1978年7月20日生，汉族，住渑池县。
被告：皮刚伟，男，1970年6月17日生，汉族，原籍渑池县果园乡果园村*组**号，现住渑池县。
原告赵爱国与被告皮刚伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告赵爱国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告皮刚伟立即清偿原告30000元及利息（利息从2015年11月21日计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年10月21日被告皮刚伟借用原告赵爱国现金30000元，借款期限为一个月，并出具借据一份。借款合同到期后，原告向被告多次讨要该笔借款，被告方拒不偿还，因此向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉求。
本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成以下协议：
被告皮刚伟偿还原告赵爱国30000元。2017年8月30日前偿还原告赵爱国20000元，2017年12月30日前偿还原告赵爱国10000元。
若没有按期偿还，原告可申请执行全部剩余款项。被告皮刚伟偿还原告赵爱国本金30000元及利息（利息按月利率1%从2015年11月21日起计算至还清之日）。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告皮刚伟负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即发生法律效力。
审 判 员 李小伟
二〇一七年五月十一日
兼书记员 冯雅琼
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1594号
原告：于占。
委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
委托代理人：黄正周，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：李央胜。
被告：赵柯慧。
原告于占与被告李央胜、赵柯慧民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告李央胜、赵柯慧共同偿还原告借款本金人民币360000元及利息（本金100000元从2014年7月8日起、本金260000元从2015年3月15日起计算至判决确定履行之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。本案依法适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告李央胜、赵柯慧于2009年6月4日登记结婚。2014年7月8日，被告李央胜向原告于占借款100000元，由被告李央胜出具《借款借据》一份交原告收执，并约定月利率为同期银行贷款利率4倍、还款日期为2015年1月1日。2015年3月15日，被告李央胜再次向原告借款260000元，由被告李央胜出具《借款借据》一份交原告收执，约定月利率为同期银行贷款利率4倍，还款日期为2015年5月1日。上述两笔借款到期后，借款本息俩被告至今分文未还。
另查明，2014年7月8日，中国人民银行规定的6个月以内（含）贷款基准年利率为5.6%；2015年3月15日，中国人民银行规定的6个月以内（含）贷款基准年利率为5.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李央胜、赵柯慧应于本判决生效之日起十日内偿付原告于占借款本金360000元及利息（以借款本金100000元为基数从2014年7月8日起按同期中国人民银行规定的6个月以内贷款基准年利率5.6%的4倍计算至判决确定履行之日止；以借款本金260000元为基数从2015年3月15日起按同期中国人民银行规定的6个月以内贷款基准年利率5.35%的4倍计算至判决确定履行之日止）。款交本院民二庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告李央胜、赵柯慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 童瑶钰
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）源执恢字第502-1号
申请执行人高大堂，男，1966年8月4日出生，住沂源县。
被执行人闫向成，男，1983年5月25日出生，住沂源县。
被执行人高大贵，男，1972年11月15日出生，住沂源县。
本院在执行申请执行人高大堂与被执行人闫向成闫向成、
高大贵借贷纠纷一案中，经强制执行，本院（2013）源民初字第744号民事调解书确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第744号民事调解书执行完毕。
审判员 王涛
二〇一七年五月八日
书记员 周燕
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初2214号
原告：王易军，男，汉族，1988年7月24日出生，住凤台县。
被告：蒙城县名邦置业有限公司，统一社会信用代码91341622574436807F（1-1），住所地：蒙城县永兴路与齐山路交叉口（鲲鹏湖公园东）。
法定代表人：彭玉刚，公司总经理。
委托诉讼代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽荣，蒙城县名邦置业有限公司综合部经理。
本院在审理原告王易军诉被告蒙城县名邦置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案过程中，原告申请撤诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王易军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告承担。
审判员 王肖铜
二〇一八年四月九日
书记员 李 艳
江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜棠民初字第38号
原告吴仍华，男，1976年12月16日出生，汉族，江西省宜黄县人。
被告吴建军，男，1969年6月3日生，汉族，江西省宜黄县人。
原告吴仍华诉被告吴建军承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案。依法由审判员李传盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仍华到庭参加诉讼，被告吴建军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仍华诉称，2011年9月，我给被告吴建军房屋做油漆，做完后，经与被告结算。被告吴建军共要给付装修费23，000元，可被告吴建军只给付我8，000元，尚欠15，000元。2013年9月，我向被告吴建军催付欠款，其承诺在同年10月底付清，并向我出具一张15，000元的欠条。但被告吴建军言而无信，不但不还款，而且连我电话都不接，故我诉至法院要求被告吴建军给付我工程款15，000元及利息。
被告吴建军未答辩。
原告吴仍华为支持其主张，向本院提供证据如下：
1、原告的身份证及被告的身份信息各一份，用于证明、原、被告的身份及诉讼主体资格。
2、欠条一张，用于证明被告吴建军拖欠原告吴仍华15，000元的事实。
被告吴建军向本院提供居民户口簿一本，张余婆身份证一份，用于证明被告吴建军与张余婆系夫妻关系。
以上证据通过庭审质证，本院认定如下：
原告提供证据1中的身份证及身份信息分别系公安机关颁发和出具，被告未提供反驳证据，且该证据能达到证明目的，故本院予以采信。证据2能与本院对张余婆的调查笔录中陈述一致，被告吴建军未提供反驳证据，故本院予以确认。被告吴建军提供的户口簿及张余婆身份证，原告质证无异议，户口簿中记载张余婆与户主吴建军系夫妻关系，且与本院对张余婆调查笔录中陈述一致，故本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人自认，本院确认以下事实：
2011年9月，原告吴仍华承揽被告吴建军坐落在凤冈镇世纪家园18栋1单元602室房子内家具、门窗的油漆及墙面的钢化工作。家具、门窗按件计算，墙面钢化按平方计费。油漆、钢化涂料，施工设备均由原告提供。原告吴仍华工作完成后，经与被告吴建军结算。被告吴建军需给付原告吴仍华23，000元，此款被告吴建军当时给付6，000元，尚欠17，000元，并约定在2012年付清。2012年，原告吴仍华向被告追讨欠款时，被告承诺在同年底付清，并出具17，000元欠条一张，被告并没履行诺言。2013年8月，原告再次向被告追讨欠款时，被告给付2，000元，尚欠15，000元。同年9月14日，原告吴仍华要求被告吴建军重新出具欠条，被告吴建军出具内容为“今欠到，油漆工资壹万伍仟元，以二O一三年十月份底付清。以前欠条作废，据此，吴建军。2013.9.14”欠条一张。被告吴建军至今未给付原告吴仍华15，000元。
本院认为，原、被告双方当事人约定的承揽合同是双方当事人真实意思表示，也合法有效。双方当事人应本着诚实原则遵守合同约定。原告吴仍华按到约定完成工作，被吴建军应按合同约定支付酬金。故原告吴仍华要求被告吴建军支付15，000元的主张，本院予以支持。被告吴建军没有如约给付原告吴仍华报酬的违约行为给原告造成损失，故原告吴仍华主张其支付逾期付款的利息合理。原告吴仍华此主张，虽没有法律明文规定，但最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定，民间借贷没有约定利息，但出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的工作》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的精神，故对原告吴仍华主张被告吴建军给付逾期利息的予以支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告吴建军给付原告吴仍华报酬15，000元及利息（利息按同期银行贷款利率计付，自2013年11月1日始至本判决确定给付之日止），上述款限被告吴建军于本判决生效之日起三日内一次性付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，依法减半收取87.5元，由被告吴建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 李传盛
二〇一四年八月十八日
书记员 张晓杨
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1227执77号
申请执行人:毛溯，男，1988年3月26日，汉族，北京市海定区。
被执行人:广西巴马联邦伟业房地产开发有限公司，住所地巴马县。
本院在执行（2017）桂1227执77号案件，被执行人广西巴马联邦伟业房地产开发有限公司于2017年7月27日自动履行，执行款额11132.9元及执行费67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂1227民初428号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈庆党
二〇一七年七月三十一日
书记员 饶金意
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第356号
上诉人（原审原告）单某某，女，2011年6月16日出生，回族，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
法定代理人单某甲，男，1970年1月5日出生，回族，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托代理人韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）马某某，女，1989年7月21日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。
上诉人单某某因抚养费纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告系单某甲与被告的婚生女。2012年4月19日，单某甲与被告之婚姻经彭阳县人民法院判决准予离婚，确定原告由被告抚养。但判决生效后，被告因故未抚养原告。单某甲于2013年7月2日向本院以变更抚养关系纠纷为由提起诉讼。后经本院审理，于2013年9月11日作出（2013）原民初字第2019号民事调解书，确定原告由单某甲抚养，由被告自2014年起每年年底支付孩子抚养费500元。现单某甲以孩子上幼儿园，生活费提高为由，要求被告每月支付孩子抚养费300元。
原审认为，父母双方都有抚养未成年子女的义务，本案中原告之抚养关系及抚养费的支付，系单某甲与被告自愿协商之结果。调解协议约定由被告每年支付原告单某某500元生活费明显较低，但单某甲作为单某某的法定代理人却予以接受。本协议生效后，单某甲又以原告单某某的名义提起诉讼，要求增加抚养费，显属缺乏诚信之行为。为维护生效法律文书的确定力，原告诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告单某某的诉讼请求。
宣判后，原审原告单某某不服该判决，以原判认定事实与判决结果相互矛盾，适用法律错误、处理不公为由提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定“调解协议约定由被告每年支付原告单某某500元生活费明显偏低，但单某甲作为单某某的法定代理人却予以接受”于情于理不符。因为在调解过程中，上诉人年龄幼小、并未上学，且抚养费是支付给上诉人以保障上诉人生活之需要，并不能以单某甲对调解协议的接受来否定上诉人的健康成长之保障，因此，一审认定“500”元生活费明显偏低，但判决却对上诉人的诉讼请求不予支持，致使认定事实与判决结果矛盾，适用法律错误；2、本案的诉讼主体是上诉人与被上诉人，并不是一审认定的“单某甲又以原告单某某名义提起诉讼”，而且“显属缺乏诚信之行为”又与一审认定“500元生活费明显较低”相互矛盾，判决不公。故请求二审法院依法改判支付上诉人的上诉请求。
被上诉人马某某答辩称：单某某是我的孩子，我有义务抚养，但是我已再婚，而且生育了一个孩子，现在的生活全靠丈夫在外打工维持，我没有其他经济来源，所以我实在没有能力再给单某某给付抚养费了。我认为一审法院处理是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人单某某、被上诉人马某某均未向法庭提供新证据。
二审查明的事实除与一审一致外，另查明，被上诉人马某某已再婚，且于2014年生育一男孩。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中，上诉人的法定代理人单某甲与被上诉人在法院判决离婚后，双方又就上诉人的抚养及抚养费的负担问题达成了调解协议。现上诉人已上幼儿园，其法定代理人以生活费用提高为由要求被上诉人增加抚养费并提供了相应的证据，但该证据并不能证明上诉人存在《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》第18条的规定的要求增加抚养费的情形,并且上诉人亦未提供证明被上诉人有给付能力的证据,故上诉人要求被上诉人增加抚养费的请求不能成立,本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人单某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彤
审 判 员 马晓红
代理审判员 苟改莉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨 静
宁夏回族自治区固原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）固民终字第356号上诉人（原审原告）单某某，女，2011年6月16日出生，回族，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。法定代理人单某甲，男，1970年1月5日出生，回族，宁夏彭阳县人，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。委托代理人韩小鑫，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）马某某，女，1989年7月21日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住宁夏回族自治区固原市原州区。上诉人单某某因抚养费纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，原告系单某甲与被告的婚生女。2012年4月19日，单某甲与被告之婚姻经彭阳县人民法院判决准予离婚，确定原告由被告抚养。但判决生效后，被告因故未抚养原告。单某甲于2013年7月2日向本院以变更抚养关系纠纷为由提起诉讼。后经本院审理，于2013年9月11日作出（2013）原民初字第2019号民事调解书，确定原告由单某甲抚养，由被告自2014年起每年年底支付孩子抚养费500元。现单某甲以孩子上幼儿园，生活费提高为由，要求被告每月支付孩子抚养费300元。原审认为，父母双方都有抚养未成年子女的义务，本案中原告之抚养关系及抚养费的支付，系单某甲与被告自愿协商之结果。调解协议约定由被告每年支付原告单某某500元生活费明显较低，但单某甲作为单某某的法定代理人却予以接受。本协议生效后，单某甲又以原告单某某的名义提起诉讼，要求增加抚养费，显属缺乏诚信之行为。为维护生效法律文书的确定力，原告诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告单某某的诉讼请求。宣判后，原审原告单某某不服该判决，以原判认定事实与判决结果相互矛盾，适用法律错误、处理不公为由提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定“调解协议约定由被告每年支付原告单某某500元生活费明显偏低，但单某甲作为单某某的法定代理人却予以接受”于情于理不符。因为在调解过程中，上诉人年龄幼小、并未上学，且抚养费是支付给上诉人以保障上诉人生活之需要，并不能以单某甲对调解协议的接受来否定上诉人的健康成长之保障，因此，一审认定“500”元生活费明显偏低，但判决却对上诉人的诉讼请求不予支持，致使认定事实与判决结果矛盾，适用法律错误；2、本案的诉讼主体是上诉人与被上诉人，并不是一审认定的“单某甲又以原告单某某名义提起诉讼”，而且“显属缺乏诚信之行为”又与一审认定“500元生活费明显较低”相互矛盾，判决不公。故请求二审法院依法改判支付上诉人的上诉请求。被上诉人马某某答辩称：单某某是我的孩子，我有义务抚养，但是我已再婚，而且生育了一个孩子，现在的生活全靠丈夫在外打工维持，我没有其他经济来源，所以我实在没有能力再给单某某给付抚养费了。我认为一审法院处理是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人单某某、被上诉人马某某均未向法庭提供新证据。二审查明的事实除与一审一致外，另查明，被上诉人马某某已再婚，且于2014年生育一男孩。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。本案中，上诉人的法定代理人单某甲与被上诉人在法院判决离婚后，双方又就上诉人的抚养及抚养费的负担问题达成了调解协议。现上诉人已上幼儿园，其法定代理人以生活费用提高为由要求被上诉人增加抚养费并提供了相应的证据，但该证据并不能证明上诉人存在《最高人民法院》第18条的规定的要求增加抚养费的情形,并且上诉人亦未提供证明被上诉人有给付能力的证据,故上诉人要求被上诉人增加抚养费的请求不能成立,本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人单某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 彤审 判 员  马晓红代理审判员  苟改莉二〇一五年九月十七日书 记 员  杨 静
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初54号
原告：任吉太，男，汉族，1944年12月22日生，住山东省平原县。
原告：宋家苓，女，汉族，1943年7月9日生，住址同上。
委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所，律师。
被告：李丽燕，女，汉族，40岁，住平原县。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所，律师。
本院在审理原告任吉太、宋家苓与被告李丽燕共有纠纷一案中，现原告任吉太、宋家苓于2018年1月25日向法院申请撤诉。
本院认为，原告任吉太、宋家苓申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告任吉太、宋家苓撤销对被告李丽燕的起诉。
案件受理费减半收取3260元，由原告承担。
审判员 ： 张 君
二〇一八年一月二十五日
书记员 ：王士会
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初2959号
原告：浙江知本担保有限公司。
法定代表人：强红樱。
委托代理人（特别授权代理）：沈苏艳。
被告：刘日华。
被告：任先霞。
本院在审理原告浙江知本担保有限公司与被告刘日华、任先霞追偿权纠纷一案中，原告浙江知本担保有限公司于2016年6月27日向本院申请撤回对被告刘日华、任先霞的起诉。
本院经审查认为，原告浙江知本担保有限公司申请撤回对被告刘日华、任先霞的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江知本担保有限公司撤回对被告刘日华、任先霞的起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告浙江知本担保有限公司负担。
审 判 员 崔姗
二〇一六年六月二十七日
代书记员 杨瑜
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1108号
上诉人(原审被告)：卫鸣洲，男，1935年8月2日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：顾兰香(系原告妹妹)，1945年8月26日出生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审原告)：上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院，住所地上海市崇明区。
法定代表人：孙锟，院长。
委托诉讼代理人：薛安军，上海君康律师事务所律师。
上诉人卫鸣洲因医疗服务合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人卫鸣洲的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院(以下简称新华医院崇明分院)的全部诉讼请求。事实与理由：卫鸣洲到新华医院崇明分院本来是装动脉支架的，但是医院方在手术过程中改变了方案，进行溶栓治疗，卫鸣洲和家属对此并不知情同意，因此，不应当承担医疗费。
被上诉人新华医院崇明分院答辩称：患者到医院检查后发现下肢血管有问题，医院开始建议其做右下肢球囊扩张术，但手术中发现患者不适合原有方案，于是改用溶栓术治疗。术后可能引发了一些常见的并发症，但根据医学会的鉴定，手术本身并无问题，卫鸣洲应当支付医疗费。因此要求本院驳回上诉，维持原判。
新华医院崇明分院向一审法院起诉请求：判令卫鸣洲支付医疗费17,061.10元。
一审法院认定事实：2016年5月24日卫鸣洲因糖尿病入住新华医院崇明分院内分泌科。5月30日，卫鸣洲因右下肢血管闭塞转介入科进一步诊治，后行下肢动脉球囊扩张+溶栓术。术后卫鸣洲出现右下肢疼痛，伴有急性左心衰发作而转心内科治疗。6月24日卫鸣洲出院。
一审法院另查明：2016年6月15日，卫鸣洲妹妹顾兰香就卫鸣洲就诊情况书写了一份“卫鸣洲住院备忘—至新华医院崇明分院医务科”，卫鸣洲未在该份备忘录上签字。2016年6月24日顾兰香又书写一份备忘录，备忘录写明：1、出院养腿，因医院没有其他治疗方案，以口服药为主。2、腿现在痛，不能伸缩，不能下地，回家后有什么问题，现在不能预测，随时随可向院方打电话派救护车来医院，费用由医院负责。3、住院期间医疗费用暂搁，我2016.6.15所提的要求不变，即“负责病人由此而产生的，和后续的治疗费用及精神损失费和营养费”。顾兰香与新华医院崇明分院医生王永杰、欧敬民在备忘录上签字。
就卫鸣洲该次住院治疗，卫鸣洲曾起诉新华医院崇明分院医疗损害责任纠纷一案〔(2017)沪0151民初8799号〕，在该案中，就新华医院崇明分院在诊疗过程中是否存在过错、损害后果与过错之间是否有因果关系、是否存在医疗损害，一审法院委托上海市杨浦区医学会进行了医疗损害鉴定。2017年4月21日，上海市杨浦区医学会出具鉴定意见：本例不属于对患者卫鸣洲人身的医疗损害。分析说明：1、患者为81岁高龄老人，长期患有XXX疾病。此次系糖尿病收医方内分泌科，平时未正规监测血糖，亦未进行规范化治疗。查左膝关节肿胀，活动受限；右足红肿已2年，皮肤温度低。2、患者有下肢血管造影及血管外科治疗适应症。造影见右侧股浅动脉中下段管壁欠光整，多发狭窄，重者约85%，右下肢多发动脉硬化、稀疏。血管超声检查结果示：见双下肢动脉粥样硬化斑块形成，右侧股浅动脉及腘动脉狭窄。医方根据血管造影及超声检查情况，选择右下肢动脉球囊扩张+溶栓术治疗不违反常规。3、医方诊疗过程，基本符合诊疗常规，整个治疗方案无明显不当。患者在治疗过程中出现的右下肢皮下瘀血、肿胀等临床症状。此类情况，属于目前介入治疗难以完全能避免的不良后果。出现的不良后果经医方治疗，未见对患者造成明显的医疗损害。4、患者血管外科治疗后，存在尿储留情况，术后予以留置导尿，有其适应症。长期留置导尿很难避免尿路及泌尿系感染的不良后果。患者在出院前医方未能复查尿常规，亦未带治疗尿路感染的药，与患者出院后尿路感染出现反复可能有一定的因果关系，存在过错。5、医方术前对患者经过手术后可能出现的情况告知不充分，事实上存在医患双方沟通不清楚，沟通后未及时让其家属签字确认。患者的目前状况是其自身多种疾病进展所致，与医方的医疗行为无直接的因果关系。
一审法院认为：卫鸣洲在住院治疗期间，与新华医院崇明分院建立了医疗服务合同关系，卫鸣洲应支付相应的医疗费。本案中，卫鸣洲在新华医院崇明分院处住院诊治发生医疗费112,476.47元，扣除卫鸣洲预缴的医疗费6,500元和医保统筹支付89,015.82元，尚欠住院医疗费16,960.65元，门诊治疗糖尿病发生医疗费101.40元，上述共计17,062.05元，现新华医院崇明分院主张医疗费金额为17,061.10元，并无不当，予以确认。经鉴定，本案不属于对患者卫鸣洲人身的医疗损害。患者有下肢血管造影及血管外科治疗适应症，医方诊疗过程，基本符合诊疗常规，整个治疗方案无明显不当；患者的目前状况是其自身多种疾病进展所致，与医方的医疗行为无直接的因果关系。在第二份备忘录中，对住院期间医疗费用双方同意“暂搁”，而非免除，门诊医疗费101.40元用于治疗被告糖尿病，现新华医院崇明分院主张卫鸣洲拖欠的医疗费，故卫鸣洲应及时支付。新华医院崇明分院对卫鸣洲出院后尿路感染出现反复存在过错，新华医院崇明分院应对卫鸣洲因尿路感染造成的后果承担相应的赔偿责任，该过错已在(2017)沪0151民初8799号一案中已作了处理。
一审法院据此判决：卫鸣洲于判决生效之日起十日内支付上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院医疗费17,061.10元。
二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法成立并生效的合同，应当为缔约各方所遵守。本案中，卫鸣洲在新华医院崇民分院接受了治疗，该治疗行为经上海市杨浦区医学会鉴定，其诊疗行为基本符合诊疗常规，整个治疗方案并无不当，故卫鸣洲应当向新华医院崇明分院支付相关的治疗费用。同时，双方签字盖章的备忘录上也未有医方放弃医疗费用的表述，故原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币256元，由上诉人卫鸣洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王屹东
审判员 熊 燕
审判员 姚 敏
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第659号
原告滨州市滨城区运输公司汽修厂。
负责人徐磊，该厂总经理。
委托代理人王世好，山东齐英律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人高景新，山东齐英律师事务所律师，特别授权代理。
被告郭树泉，居民。
原告滨州市滨城区运输公司汽修厂诉被告郭树泉修理合同纠纷一案，于2014年10月10日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区运输公司汽修厂委托代理人高景新到庭参加了诉讼，被告郭树泉经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区运输公司汽修厂诉称，2013年12月3日，被告实际所有的车辆鲁M×××××号车行驶至国道××、××与××三叉路口时因躲避车辆发生交通事故，事故后被告将实际所有的鲁M×××××号车在原告处进行修理，原告按时将被告的车辆修理完毕，被告已把车辆提走，现被告欠原告修理费20850元，原告找被告多次协商未果。请求判令被告向原告支付修理费20850元，本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告郭树泉在法定期间内未提交答辩意见，亦未向本院提供证据。
经审理查明，鲁M×××××号车实际所有人为被告郭树泉。被告郭树泉与无棣县海洋物流有限公司签订车辆挂靠经营合同，约定被告郭树泉自有的鲁M×××××号车以无棣县海洋物流有限公司名称登记上户，车辆产权仍属被告郭树泉，挂靠经营期限为自2013年4月3日起至2016年4月3日止。
2013年12月3日，鲁M×××××号车在滨州市城区发生交通事故，致该车受损。之后，被告将上述车辆送至原告滨州市滨城区运输公司汽修厂进行修理。原告对该车修理完毕后，被告于2013年12月13日向原告出具欠条一份，载明的主要内容为：2013年12月3日，鲁M×××××号车发生碰撞事故在滨州市滨城区运输公司汽修厂修理，现已修理完毕并提车，共欠滨州市滨城区运输公司汽修厂修理费20850元（特别说明：1、该欠款金额以法院最终判决赔付金额为准；2、如果由于欠款人的原因致使对方无法赔付或者不能100%赔付时，该欠款金额以物价局核价为准；3、如果欠款人在领到赔款后，不能及时归还该款项，每拖延一个星期，将承担10000元违约金）。
涉案事故发生后，被告郭树泉委托滨州市滨城区价格认证中心对涉案车辆的损失进行认证，该认证中心出具的交通事故财产损失价格认证结论书认定鲁M×××××号车于基准日的损失价格总计20850元。
此后，被告未向原告支付上述欠款。
上述事实，由原告提供的欠条、交通事故财产损失价格认证结论书、挂靠经营合同及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原被告之间形成事实上的修理合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告已履行合同约定的修理义务，被告应按约定支付修理费。根据被告提供的欠条、认证结论书，能够认定被告尚欠原告修理费20850元的事实。对该款，被告应承担清偿责任。被告郭树泉未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭树泉于本判决生效后十日内支付原告滨州市滨城区运输公司汽修厂修理费20850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费321元，由被告郭树泉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 刘秀清
人民陪审员 王庆奎
二〇一五年十一月四日
书 记 员 苏冰倩
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第1010号
原告罗德云，男，1956年8月11日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人杨利，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被告四川都英房地产开发有限公司。
法定代表人陈奇，该公司董事长。
委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。
原告罗德云诉被告四川都英房地产开发有限公司（以下简称都英房地产公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2014年3月28日、2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告罗德云，被告都英房地产公司的委托代理人刘思刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德云诉称：2012年5月原告受聘为被告看守位于黄土坡都英新世纪建材市场工地至2013年6月为止，每月工资800元（隆劳人仲案字2014第003号裁定书已确认）在双方劳动关系存续期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，形成事实劳动关系。2009年8月因另增加工作量工资增加为2800元一个月（劳动监察正协调中）。双方在劳动关系存续期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，形成事实劳动关系。2013年1月1日起，被告每月发放800原工资低于内江市最低工资880元／月标准，2014年1月16日因被告拖欠工资，县仲裁委员会作出已生效隆劳人仲案字2014第003仲裁裁决书。2014年2月21日原告依法向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁本案诉请，该会以隆劳人仲案字2014第002号不予受理通知书以已作处理为由决定不予受理，原告认为本案诉请未申请过仲裁，仲裁以此为由不受理不服，特至法院请求：1、请求依法判令被告支付双倍工资12个月×800元／月=9600元；2、要求判决被告补发2013年1月至6月低于最低工资6个月×80元／月=480元。
被告都英房地产公司辩称：本案原告的请求未经劳动仲裁委员会仲裁，所以原告的诉求程序违法；双方的劳动争议已经隆劳人仲案字（2014）第3号仲裁裁决书处理，且原告已经履行了仲裁裁决书，所以原告的起诉违反了一事不再审的原则。同时，原告与被告建立的劳动关系的期间为2012年5月至2012年10月，2012年11月至2013年6月间双方不具有劳动关系，原告所提的请求已过仲裁时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求
经审理查明：2012年5月原告罗德云开始为被告都英房地产公司提供劳务至2013年6月，在此期间，原告罗德云的月工资为800元，且双方没有签订书面劳动合同。后双方因劳动争议，原告罗德云向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方2012年11月至2013年6月间的劳动关系并支付所拖欠的工资。该会于2014年1月11日作出隆劳人仲案字（2014）第3号仲裁裁决书，裁决被告都英房地产公司支付原告罗德云20**年6月的工资。该仲裁裁决生效后，被告都英房地产公司于2014年2月27日履行了该仲裁裁决。2014年2月21日，原告罗德云就双方的劳动争议再次向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告都英房地产公司支付12个月的双倍工资及2013年1月至6月的工资差额，该会以该案已经其处理为由，作出了隆劳人仲案字（2014）第2号不予受理通知书，不受理原告罗德云的申请，为此，原告罗德云于2014年3月3日向本院提出了上述的两项诉讼请求。
另查明，内江市2013年1月1日至6月31日的最低工资为880元／月。
上述事实有当事人陈述、隆劳人仲案字（2014）第3号仲裁裁决书，隆劳人仲案字（2014）第2号不予受理通知书、罗德云20**年2月21日的申请书、隆昌县人民法院票据两份在卷佐证，本院予以采信。被告都英房地产公司虽提出隆劳人仲案字（2014）第3号仲裁裁决书认定的事实有误，双方的劳动关系存续期间为2012年5月至10月，并提供2012年5月至10月的工资表予以证明，但上述工资表只能证明该期间原告罗德云领取工资的事实，尚不足以推翻隆劳人仲案字（2014）第3号仲裁裁决书所认定的双方于2012年11月至2013年6月间双方具有劳动关系的事实，故对被告都英房地产公司的该质证意见不予采信。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款之规定，劳动关系自用工之日起建立，故原告罗德云与被告都英房地产公司自2012年5月开始建立了劳动关系，根据同条第一款之规定，被告都英房地产公司应当与原告罗德云订立书面劳动合同，本案中，在双方劳动关系存续期间，一直没有签订书面劳动合同，被告都英地产公司即应根据同法第八十二条之规定，自2012年6月起支付原告罗德云双倍工资。上述双倍工资系用人单位违反订立书面劳动合同而产生的法律责任，该法律责任因未签订书面合同期间的经过而产生，且被告都英房地产公司在庭审中提出原告的请求超过仲裁时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告罗德云只能请求2014年2月21日前一年内所产生的双倍工资，故对原告罗德云关于2013年2月至6月的双倍工资，即800元／月×5月＝4000元的请求，本院予以支持。被告都英房地产公司虽提出本案未经劳动争议仲裁，不应由法院受理，但原告罗德云提供的不予受理通知书证明其已向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，原告罗德云可就该争议向本院起诉，故被告的抗辩不予采信。因原告罗德云两次申请仲裁的请求内容并不相同，故被告都英地产公司关于本案违反一事不再理原则的抗辩，本院不予采信。
2014年1月11日，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会对原告罗德云20**年11月至2013年6月的工资作出了仲裁裁决，如原告罗德云认为其工资低于内江市最低工资，于该案仲裁期间就应提出，或于该仲裁裁决作出后向法院提起诉讼。原告罗德云未就该仲裁裁决提起诉讼，即应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条之规定履行该仲裁裁决，不能再依据同法第五十条之规定向法院起诉。故其关于2013年1月至6月工资差额的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告四川都英房地产开发有限公司支付原告罗德云双倍工资4000元，此款于判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告罗德云的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告四川都英房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 丁 洪
二〇一四年四月十四日
书记员 谢欣林
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初1855号
原告：浙江拳王实业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县沪杭高速公路大云道口东侧。
法定代表人：董文松，董事长。
委托代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
被告：张金明。
被告：龙小兰。
本院于2016年5月17日立案受理了原告浙江拳王实业有限公司与被告张金明、龙小兰买卖合同纠纷一案，原告浙江拳王实业有限公司于2016年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江拳王实业有限公司的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江拳王实业有限公司撤回起诉。
本案受理费1221元，减半收取611元，由原告浙江拳王实业有限公司负担。
审判员 陈 旻
二〇一六年六月十二日
书记员 朱李君