北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终500号
上诉人（原审原告）：苏立新，男，1966年5月16日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张国香，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯焘，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：杨瑞山，男，1966年4月5日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任海青，男，1966年12月18日出生，住北京市密云区。
上诉人苏立新、杨瑞山因与被上诉人任海青民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第06231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏立新上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判任海清偿还借款100万元，杨瑞山承担100万元的连带清偿责任；3.诉讼费用由任海清、杨瑞山承担。事实与理由：一、本案基本事实：2012年3月1日苏立新向任海青支付38万元，后双方签订了协议书，约定任海青将久润花园小区两套房屋作价38万卖给苏立新，协议书落款时间2008年7月16日。2012年3月中旬，任海青向苏立新借款，苏立新分别于2012年3月22日、4月8日以现金方式向任海青支付了5万元、14万元，合计19万元。后苏立新得知任海青并没有房源可出售，找到任海青后，任海青表示此前收到的38万元算是苏立新借款给任海青，连同19万元借款共57万元，由任海青日后偿还本息。2014年12月4日，苏立新再次找到任海青、杨瑞山，二人写下本案所涉100万元借条，任海青为借款人，杨瑞山为担保人。该100万元借款中，57万元为本金，其余为利息。二、主要理由。基于以上事实，38万元的借款（由所谓房款转变为借款）连同另外19万元借款及相应的利息，属于同一借贷法律关系，并最终体现在同一张100万借条中，该借条为各方当事人的最终意思表示，是各方达成的新的约定，应当予以一并审理和裁判。对于57万本金部分已发生的利息，三方当事人已经通过借条方式达成一致，即利息应从任海清收到款项之日即2012年起算，并明确约定了利息的具体数额43万元，一审法院认定利息起算时间有误。
杨瑞山答辩意见同上诉意见：1.撤销一审判决；2.依法驳回苏立新的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由苏立新负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.苏立新与任海青之间不存在100万元的债权债务关系。任海青借款100万元是用于处理交通事故，后苏立新并未实际给付该笔借款，杨瑞山不应承担担保责任。2.一审法院认定杨瑞山对苏立新与任海青之间的19万元承担担保责任缺乏事实依据。3.苏立新对借条进行了修改，借款57万元的字迹是苏立新添加的，并非任海青所写。二、一审法院适用法律错误。任海青与苏立新之间的借款并未约定利息，且苏立新两次庭审过程中均主张按银行同期贷款利率利息计算，一审法院的判决数额明显超出当事人主张并违反法律规定。
苏立新答辩意见同上诉意见。
任海清未答辩。
苏立新向一审法院起诉请求：1.判令任海青偿还借款100万元；2.杨瑞山承担连带责任；3.诉讼费用由任海青、杨瑞山承担。
一审法院认定事实：2008年7月16日，苏立新与任海青签订协议书，约定任海青将承建的久润花园小区房屋二套作价38万元出售给苏立新。同时约定由任海青负责办理相关手续，若办理不成，苏立新全额退还购房款并承当交款总额4%的违约金。2012年3月1日，任海青向苏立新出具收条一张，载明：“收到苏立新二套房款（见协议）人民币叁拾捌万元整（￥380000元整）。收款人：任海青20**.3.1”。
2012年3月23日，任海青向苏立新出具借条一张，载明：“今借苏立新人民币现金伍万元整（￥50000元整）借款人：任海青20**.3.23”。2012年4月8日，任海青向苏立新出具借条一张，载明：“借苏立新人民币壹拾肆万元整（￥14万元整）借款人：任海青20**.4.8”。2014年12月4日，任海青向苏立新出具借条一张，载明：“借苏立新人民币壹佰万元整（￥100万元整）借款人：任海青20**.12.4担保人：杨瑞山2014.12.4”。在该100万元借条的下方有“借条，借苏立新人民币伍拾柒万元整（￥57万）”字样。
2016年4月28日至2016年5月31日，苏立新5次与杨瑞山通电话，询问任海青下落，并要求杨瑞山与其一起找任海青解决欠款事宜。2015年4月至10月、2016年3月至5月，苏立新多次致电杨瑞山。
一审中，苏立新申请证人曹某出庭作证以证明苏立新在2014年12月4日后找杨瑞山要欠款。曹某称：“我与苏立新、杨瑞山均是同学关系，一起吃饭时听苏立新、杨瑞山说任海青借苏立新的钱，杨瑞山给担保，担保了多少钱不知道。在苏立新的商店听苏立新说找不到任海青，我就跟苏立新一起去密云法院找过杨瑞山，从2015年3、4月份开始就一直陆续找杨瑞山要钱。”杨瑞山不认可该证人证言，认为曹某的陈述前后不一致，也无法明确具体借款金额，即使证人所述均属实，也只能证明苏立新找过杨瑞山，让杨瑞山找任海青，不能证明杨瑞山承诺过还钱。
一审法院另查，2014年12月4日0时许，任海青驾驶小型轿车发生交通事故，造成多辆汽车损坏，任海青负事故全部责任。
上述事实，有协议书、收条、三张借条、电话录音、通话记录、刑事判决书、证人证言到庭当事人陈述等在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，本案的争议焦点为苏立新与任海青之间是否存在民间借贷关系以及欠款金额，杨瑞山是否应当承担保证责任。
一、关于苏立新与任海青之间是否存在民间借贷关系以及如何认定欠款金额的问题。
合法的民间借贷关系受法律保护。2008年苏立新与任海青签订房屋买卖协议书，苏立新于2012年3月1日向任海青交付房款38万元。2012年3月23日、2012年4月8日任海青前后两次共向苏立新借款19万元。至于2014年12月4日有杨瑞山签字的100万元借条，苏立新主张该100万元包括了前述的38万元房款、19万元借款及相应利息，因为利息是以57万元为基数，大概算的总额，就写了个整数100万元，实际这100万元就是之前的57万元形成的。杨瑞山认可100万元借条中担保人处签字的真实性，但认为这100万元是做为任海青交通事故赔偿金使用的，并未实际支付，主张民间借贷关系不成立。因杨瑞山的答辩意见未提供相关证据予以证明，对其上述答辩意见法院不予采信。2012年3月23日、2012年4月8日的两份借条能够证明苏立新与任海青之间成立民间借贷关系，任海青从苏立新处借款19万元。100万元借条中除了包括38万元房款、19万元借款，本案民间借贷案由只审理民间借贷法律关系项下的内容，该38万元房款不属于本案的审理范围。故本院认定任海青欠苏立新的欠款金额为19万元。至于利息部分，因100万元的借条中包括43万元利息，明显超过年利率24%，故法院认定利息计算标准为年利率24%。
二、关于杨瑞山是否应当承担保证责任的问题。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中100万元借条担保人处有杨瑞山的签字，认定杨瑞山应当承担保证责任，因未约定保证方式，法院推定为连带责任保证。杨瑞山承担保证责任的方式包括主债权19万元及相应利息。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告任海青经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院在查明案件事实的基础上依法做出判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任海青于判决生效之日起10日内偿还苏立新借款本金19万元；二、任海青于判决生效之日起10日内支付苏立新利息（以19万元为基数，自2014年12月4日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、杨瑞山对上述第一项、第二项任海青应清偿债务，向苏立新承担连带保证责任；四、杨瑞山承担连带保证责任后，有权向任海青追偿；五、驳回苏立新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，苏立新依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
苏立新提交了以下证据：1.北京久润房地产开发有限公司公开声明的照片，称久润花园小区房屋未委托或授权任何第三方签订购房合同；以及物业公司关于涉案房屋入住业主情况的证明，欲证明任海青、杨瑞山所述房产不存在，已另售他人。2.苏立新与杨瑞山通话记录：“苏立新（苏）：你那会说五一给点。杨瑞山（杨）：我给他打好几回电话都没开机，要不发信息吧，他五一给不了，要给估计也得五月中旬。……苏：怎着呢，找着他吗？杨：听他话说这回够呛，他说下月。苏：他咋老拖着？杨：他说结不回账来。……杨：他说得下月差不多，他说反正这钱跑不了，干着活呢。……苏：谁教给你们的代理律师说一百万是为了处理交通事故？杨：人家律师啥不懂啊，他也得商量不是。苏：商量也不能胡说八道啊。杨：他不是没得着那一百万不是。苏：那怎来的那一百万？杨：怎来的跟那没关系不是，你不听我的，听我的告任海青到密云法院早弄成了。……苏：那你开始说从任海青弟弟那借也不行？杨：他弟弟不给他了，他俩打架了。……苏：起诉啥意思你肯定知道吧？杨：起诉啥意思，你肯定把我挂上啊，他给不了我给。苏：那上写着你是担保。杨：我是担保，你要起诉那房子比这拿钱还多呢，直接起诉任海青。……”欲证明杨瑞山知晓并认可100万元借款的由来和数额，也认可杨瑞山应当为该100万元承担担保责任。3.证人苏铁林出庭作证称：“任海青借钱的事情，任海青有两套房要卖给苏立新，2012年2月28日我开车拉着苏立新取了38万元，分两次，一次18万元，另一次是20万元在任海青厂子给的。第二，2012年3月1日，我开车拉着苏立新到厂子去将款项给了任海青，并签订了购房合同。杨瑞山让把合同落款写道2008年，如果出事儿杨瑞山担着。……杨瑞山也说了任海青不还他就卖房还给我们。”
本院认为，本案争议焦点主要有二：一是苏立新最初为向任海青购房而支付的38万元，是否应当在本案予以处理；二是对于任海青尚未向苏立新偿还的借款本息，杨瑞山是否承担保证责任。
关于苏立新最初为向任海青购房而支付的38万元，是否应当在本案予以处理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，苏立新主张向任海青支付了38万元用于购买房屋，但后来通过签订本案100万元借条的形式与任海青、杨瑞山达成新的约定，但该38万元系因房屋买卖形成的债权债务关系，故对于该部分款项，本案民间借贷纠纷案由下不予处理。
关于对于任海青尚未向苏立新偿还的借款本息，杨瑞山是否承担保证责任的问题。杨瑞山主张该100万元系欲用于处理交通事故，后并没有实际支付，与2012年任海青前后两次共向苏立新借款19万元没有关系。但是，根据杨瑞山与苏立新之间的通话记录，杨瑞山应当知晓100万元借条的由来、构成和数额。根据2012年任海青出具的两张借条，且任海青未提供证据证明其已偿还，故本院认为苏立新已向任海青支付了上述19万元借款，杨瑞山应当对该笔债务承担连带偿还责任。
另外，关于债务人应当承担的利息数额，由于当事人约定的利息数额高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院认定利息计算标准为年利率24%并无不当，本院予以支持。
综上所述，苏立新、杨瑞山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17900元，由苏立新负担13800元（已交纳），杨瑞山负担4100元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 武原野