河北省新乐市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0184行初17号
原告王建良，男，1961年3月7日生，汉族，新乐市人。身份证号：132329196103070018.
委托代理人李锋，河北国澳律师事务所律师。
被告新乐市国土资源局。统一社会信用代码11130184000760990Ｎ。
法定代表人牛丽平，局长。
委托代理人孙新华，新乐市国土局法律顾问。
委托代理人张会杰，新乐市国土局不动产登记中心工作人员。
第三人齐振庆，男，1965年11月26日生，汉族，新乐市张家庄村人。（未到庭）
原告王建良诉被告新乐市国土资源局要求依法撤销被告为第三人齐振庆所颁发的房产证（房屋证号0130003070）并为原告重新颁发新房产证一案，本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年8月17日和9月6日公开开庭进行了审理。原告王建良及其委托代理人李锋、被告的委托代理人孙新华、张会杰到庭参加诉讼，第三人齐振庆经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原新乐市房地产管理办公室（其房产登记职能后由新乐市国土资源局行使）于2004年3月为第三人齐振庆颁发了房屋所有权证。其依据是“石家庄铁路分局保定车务段新乐站”出具的“房地产权属证明”。
原告诉称，1998年8月5日，新乐市大流村陈胜军借用新乐市火车站地方进行利用，1998年8月11日经铁路主管部门批准并订立借用铁路用地协议书，1998年8月28日，由陈胜军、相邯军、祖冀霞三人合伙在该租赁土地上建楼房，协议约定自新乐市火车站候车室北侧二层小楼九间，自南向北起第八间、第九间，面积112.5平方米，由祖冀霞出资建设，归祖冀霞所有。2015年6月6日，祖冀霞将该房屋卖与原告王建良并订立协议书，第三人齐振庆在祖冀霞及原告王建良不知情的情况下，将该房屋办理房屋产权登记，被告新乐市国土局在未认真审核相关情况及资料的情况下，为第三人办理了房屋产权登记（证号：0130003070）。基于上述事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，特向法院起诉，请求人民法院依法判决。1、依法撤销被告为第三人所颁发房产证（房屋证号0130003070）并为原告重新颁发新房产证；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、借用铁路用地协议书；2、合伙租赁地皮集资建楼协议书；3、房屋买卖协议书；4、证人证言。
被告新乐市国土资源局辩称，一、原告提请行政诉讼主体不适格，原告与被告及第三人之间无直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。依据本条规定，本案中原告诉称2015年，祖冀霞将该房屋买（卖）与原告，而其诉称的第三人齐振庆已于2004年就该房屋办了房产证，也就是说原告在购买前明知祖冀霞不是“产权人”，即使存在产权纠纷也是祖冀霞与齐振庆之间的纠纷，齐振庆与原告不存在任何纠纷，从而不能成为行政诉讼的利害关系人。二、原房产登记机构予第三人颁发房产证，办事程序以规依法。原房产登记机构是根据当时的《中华人民共和国城市房地产管理法》规定审批颁发的，事实清楚，符合法定程序。
被告向本院提交了以下证据：1、新乐市私有房产档案；2、正定县人民法院和新乐市人民法院保全裁定各一份。
第三人齐振庆经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等未答辩、未提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据有异议：认为证据应提交原件，否则无法质证，而且与其办理房产证当中房地产权属证明相矛盾，该证明证明车站将地上附着物产权证明已经明确出具，当庭出示证明原件。对陈胜军是否租用了土地应找车站解决，从而也证明了他们达成协议是否真实，无法确定
原告对被告提交的证明质证意见为：第一、该证明不具备客观真实性，第二、不具备合法性。理由是该证明证明土地使用权为车站，房屋所有权归齐振庆，根据我们的证据来证实车站土地归石家庄铁路分局保定车务段，新乐站不是一级独立单位，通过我们所举借用土地协议，借用铁路土地有三个公章，第一个是新乐火车站公章，第二个是保定车务段公章，第三个是铁路分局土地管理办公室公章。并且后两个公章是做为审批机关来出现的，显然车站的土地使用权归保定车务段和石家庄铁路分局所有。新乐火车站不具备该证明的主体资格。第三该权属证明领导签字“刘占长”三个字，经我们了解根本没有此领导。第四被告所做的房屋转移登记，应提供房屋归齐振庆产权来源证明。综上，该证明不具备证据效力。
原告对被告提交的档案质证意见为：登记程序有问题，既然被告所说该登记为房屋初始登记，那么他说的是自建房屋的初始登记，根据被告提供的档案不能显示第三人齐振庆自建房屋的事实，并且该房屋登记档案房屋当中的登记南墙为魏振德，与邻户有无争议，显示无争议。魏振德也到庭证明，签名和手印均是虚假。该房屋显示的登记面积为132.9平方米，而实际面积为112.5平方米。显然登记所审核的资料不实。法律依据，根据房屋权属登记管理办法，房屋的初始登记法律依据是第十六条……，同时第二十三条也规定有下列情形的不予登记，第一个就是违章建筑，第二是临时建筑，本案中该房屋属于违章和临时建筑不应当办理登记。同时根据房地产管理法关于房屋登记应当坚持房屋和土地一致，本案不符合房和土地一致原则。
原告提供的证人祖冀霞出庭作证证明：大概是2016年3月听人说齐振庆把我的房子办了他的房产证，我找到他问他，他承认是他私自办的，并给我写了一份说明。
证人陈胜军出庭作证证明：是祖冀霞我们三人协议集资建的楼房，没有齐振庆的事。
被告对原告提交的合伙租赁地皮集资建楼协议书的质证意见为：对这份协议不予认可，第一、这份协议与原告所诉行政行为没有关联性；第二、三合伙人也没有租赁车站的土地，他提交的是借用土地协议书不是租赁协议书。原告说交租赁费应拿出交钱的证据来。
被告对原告提交的房屋买卖协议质证意见为：无论该证据真伪，均是一个效力待定问题。原告与祖冀霞之间买卖的是不动产，原告与祖冀霞在交易时均有义务向房产登记机关查询该房产权属是否存在、是否存在权属争议。本案所涉及房产在2004年就已经进行了房产登记，原告与祖冀霞在明知他们买卖的所谓“房产”，已登记在他人名下，仍然进行交易是由他们双方个人所导致，与房产登记机关没有关系。现在要求行政机关撤销原房产登记没有法律依据。
经审理查明，1998年8月陈胜军与石家庄铁路分局土地管理办公室签订用地协议书，临时借用石家庄铁路分局保定车务段新乐站京广线227K﹢400米处铁路用地210平方米。同年8月28日陈胜军、相邯军、祖冀霞签订合伙租赁地皮集资建楼协议书，自南边起第八间、第九间共两间为丙方（祖冀霞）出资新建归丙方所有，面积为112.5平方米。2015年6月6日祖丙须代祖冀霞与王建良签订房屋买卖协议书，将以上祖冀霞两间二层楼卖给王建良。原新乐市房地产管理办公室于2004年3月依据“石家庄铁路分局保定车务段新乐站”出具的“房地产权属证明”为第三人齐振庆颁发了房屋所有权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……。依据1995年1月1日实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条第二款规定，应由申请登记人持合法用地使用权证书向县级以上人民政府房产管理部门申请登记，而本案第三人齐振庆申请的房屋登记只提交了“石家庄铁路分局保定车务段新乐站”出具的“房地产权属证明”，没有合法用地的使用权证书等合法手续，显然与1998年1月1日施行的中华人民共和国建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条规定相违背。因此，被告房产登记行为应予撤销。被告提出原告不具备行政诉讼的主体资格的理由，原告所提供的证据能证明第三人齐振庆不是该房产所有人，原告已从房屋所有人手中购买，原告与该房产登记的行政行为有利害关系，具备诉讼主体资格。原告提不出该房产为合法建筑等证据，对其要求登记在自己名下并颁证的诉讼请求不予支持，原告如有合法有效的证据可以向被告申请房地产登记。第三人经传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条及《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条规定，判决如下：
一、撤销被告新乐市国土资源局为第三人齐振庆所颁发证号为0130003070的房屋所有权证。
二、驳回原告要求为其重新颁发房产证的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新乐市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张增奇
审 判 员 赵振勇
人民陪审员 张进贤
二〇一七年九月十三日
书 记 员 郑 洁