天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初10205号
原告:天津市和融久盛机电设备工程有限公司，住所地天津市河西区友谊路6号。
法定代表人：张德勇，董事长。
委托诉讼代理人：李欣，公司员工。
委托诉讼代理人：周鹤，公司员工。
被告：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：李姝，公司员工。
原告天津市和融久盛机电设备工程有限公司与被告天津合生珠江房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市和融久盛机电设备工程有限公司委托诉讼代理人李欣、周鹤、被告天津合生珠江房地产开发有限公司委托诉讼代理人李姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市和融久盛机电设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款317497.6元。事实和理由：2009年9月10日，原告与被告签订了《京津新城5#地06区空调通风系统设备供货和安装总合同》。在该合同项下，双方分别于2009年9月10日，签订《京津新城5#地06区三栋别墅空调通风系统供货和安装合同》；于2010年8月6日，签订《京津新城5#地06区三栋别墅（0610、0611、0613）空调通风系统供货和安装合同》。关于《京津新城5#地06区三栋别墅空调通风系统供货和安装合同》，被告已按合同约定支付货款217098元，尚欠货款144732元，被告在原告报送结算材料后，总以结算未审批为由拒不支付剩余款项；关于《京津新城5#地06区三栋别墅（0610、0611、0613）空调通风系统供货和安装合同》，被告已按合同约定支付货款249148.4元，尚欠货款172765.6元。原告将空调系统安装完毕后，被告以别墅所在区域未通水电为由，拒不履行验收义务。被告欠原告工程款累计317497.6元，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不给付原告工程款。
天津合生珠江房地产开发有限公司辩称，原被告双方签订空调通风系统供货及安装合同的事实属实，其中2009年9月10日，原告与被告签订《京津新城5#地06区三栋别墅空调通风系统供货和安装合同》的工程名称为样板间，该工程已经验收完毕，但被告所属的集团公司未做最终结算。2010年8月6日签订《京津新城5#地06区三栋别墅（0610、0611、0613）空调通风系统供货和安装合同》的工程名称为三栋别墅，原告已将空调通风系统安装完毕，但是被告没有验收，原因是空调不能使用，具体原因不详。涉诉工程于2010年已经完工，即便算上保修期2年，原告起诉主张涉诉工程款已超过诉讼时效，不同意给付原告工程款。
本院经审理认定事实如下：天津市宝坻区京津新城5#地06区建筑工程系被告开发项目。2009年9月10日，原告与被告签订了《京津新城5#地06区空调通风系统设备供货和安装总合同》，双方就京津新城5#地06区建筑工程的空调通风系统设备供货和安装达成合作意向，约定原告供给被告空调通风系统设备并负责设备本体（不含管路及附件）安装及调试，并约定：双方根据实际情况签订分批合同，确定具体数量、规格、工期、价款、施工地点等内容。在该总合同项下，原被告双方分别于2009年9月10日、2010年8月6日签订了《京津新城5#地06区三栋别墅空调通风系统供货和安装合同》（下称样板间）及《京津新城5#地06区三栋别墅（0610、0611、0613）空调通风系统供货和安装合同》（下称三栋别墅）两份分批合同。现原告已将涉诉的两个分批合同中的空调通风系统安装完毕。其中样板间工程合同约定：总价款为361830元；付款方式为：1、合同签订后，自订货通知之日起20日内甲方（被告）向乙方（原告）支付订货价款10%作为定金；2、货到现场经甲方（被告）验收合格后20日内甲方（被告）支付订货价款50%；3、乙方（原告）提交完整的结算资料，甲乙双方办理完成正式结算之后，甲方（被告）支付至合同结算价款的95%；4、余款作为保修金，甲方（被告）在保修期满10个工作日复检并办理保修终结手续后向乙方（原告）结算；保修期为：自安装工程通过验收之日起二年。原告于2009年9月15日将样板间空调通风系统安装完毕后，已经被告验收合格，被告亦按合同约定支付了样板间工程总价款的60%（预付款10%和总价款50%），金额为217098元，尚欠工程款144732元未付。被告对样板间工程的验收及付款事实没有异议。被告主张因被告集团内部未做最终结算，未支付剩余款项。关于三栋别墅工程，合同约定总价款为431914元；付款方式为及保修期等同样板间合同。被告按合同约定支付了三栋别墅的合同总价款的60%（预付款10%和总价款50%），金额为249148.4元，尚欠工程款172765.6元。原告于2010年10月将三栋别墅空调系统安装完毕后，被告未验收。2013年5月16日，原告向被告申请验收，被告仍未验收。庭审中，被告主张未验收的原因是空调系统不能用，但是不能解释所谓“不能用”的具体情况以及是否属于原告责任。经本院询问被告是否就空调不能使用问题向原告主张过权利，被告称曾经主张过权利，但没有提供证据。2016年10月18日，原告向被告递交书面材料，载明涉诉工程的施工、付款等情况，同时载明工程未验收的原因是被告主张别墅所在区域未通水电不具备验收条件等情况。该书面材料由“李峰”签收。诉讼期间，本院要求被告核实是否收到原告该书面材料，被告核实结果为：李峰的人事关系属于天津合生滨海房地产开发有限公司，但有时来被告公司负责收取材料。至于李峰是否收到原告材料，被告未明确答复。
本院认为，原告为被告开发的建筑工程提供并安装空调通风设备，并签订了《空调通风系统供货和安装合同》，双方的承揽合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。本案争议的焦点为：1、原告要求被告给付空调通风系统设备款及安装费用317497.6元的条件是否成就。2、原告主张权利是否超诉讼时效。
首先，关于样板间，原告按照合同约定将空调通风系统安装完毕，且经被告验收合格。被告主张其公司所属的集团公司至今未做最终结算，不能确定该工程的实际价款。对此，本院认为，原告承揽的空调通风系统已经被告验收，及时履行结算手续是被告的义务，被告以上级公司未结算拒不支付剩余工程款违反了合同约定及诚实信用原则。现涉诉工程保修期已届满，原告以合同约定的价款为依据，要求被告支付剩余款项具有事实及法律依据，本院予以支持。合同约定样板间工程的总价款为361830元，被告已支付217098元，尚欠原告工程款144732元，此款应由被告给付原告。关于三栋别墅，原告按照合同约定将空调通风系统安装完毕，及时验收是被告的合同义务。庭审中，被告对于未验收的原因表述为空调不能用，既未明确“不能用”的具体原因，又未提供如“不能用”系因原告而造成，而向原告主张权利的证据，进而不能证明涉诉空调通风系统存在质量问题。现三栋别墅工程保修期已经届满，被告应承担给付原告工程款的义务。被告未履行涉诉工程的验收义务，反以未验收为由主张原告承揽的工程不合格，违反了诚实信用原则。被告延迟验收三栋别墅空调通风系统，现工程保修期已满，原告以合同约定的价款为依据，要求被告支付剩余款项具有事实及法律依据，本院予以支持。合同约定三栋别墅工程的总价款为431914元，被告已支付249148.4元，尚欠原告三栋别墅工程款172765.6元，此款应由被告给付原告。
关于诉讼时效问题。《民法通则》规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。样板间工程和三栋别墅工程同属一个总合同项下的分批合同，原被告双方具有友好合作、互相信任的客观基础。被告一直表示样板间工程在结算过程中，表明被告并未拒付原告工程款。原告基于合理信赖选择等待被告做出结算，并非怠于行使权利。尽管被告一直未验收三栋别墅工程，但也未向原告主张过质量问题，原告基于合作信任关系对被告合理信赖，不认为被告侵害其合法权利亦合乎情理。同时，原告于2016年10月18日向被告递交书面材料，要求被告就涉诉工程的验收和付款情况进行答复。被告对收取原告材料的事实不置可否，经本院询问仍未做出肯定或否定的陈述，应视为原告向其主张权利的事实存在。因此，被告关于诉讼时效的主张没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告工程款317497.6元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3031元，由被告承担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 屈雅梅
二〇一七年一月二十日
书记员 赵洪磊
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。