天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初7483号
原告：徐德胜，男，1956年6月6日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：刘增发，男，1953年8月21日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：冷会英，女，1964年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。
被告：陈建军，男，1955年10月2日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：刘淑玲，女，1955年4月9日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
原告徐德胜与被告刘增发、冷会英、陈建军、刘淑玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德胜，被告刘增发，被告陈建军与被告刘淑玲的委托诉讼代理人刘学欣到庭参加诉讼，被告冷会英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐德胜向本院提出诉讼请求：1．判令刘增发、冷会英、陈建军、刘淑玲立即偿还徐德胜借款本金2800000元；2．判令刘增发、冷会英、陈建军、刘淑玲自2016年1月2日起至实际还款日止，按月息2分给付徐德胜借款利息；3．诉讼费用由刘增发、冷会英、陈建军、刘淑玲承担。事实和理由：刘增发、陈建军在共同经营期间，曾多次向徐德胜借款，2005年4、5月份刘增发找徐德胜商量事情，当时在场的有刘增发、陈建军、刘某、安某、赵某、郝某，刘增发说和陈建军有个工程找徐德胜借钱，当时徐德胜给了500000元现金，5月至8月期间刘增发又找徐德胜借了110000元，8月徐德胜又给了刘增发、陈建军一张400000元的支票，刘增发、陈建军、刘某、安某、赵某、郝某都还在场。2006年春天刘增发、陈建军、刘某、徐德胜商量算上利息到2006年12月30日一共还给徐德胜1200000元，并打了条。之后换条的时候就没有陈建军的签字了，都是刘增发签字，刘某是证明人。截止2015年1月1日，刘增发出具借条共向徐德胜借款2800000元，定于2016年1月1日还清借款，并口头言明如逾期还款，按月息2分给付徐德胜利息。徐德胜、陈建军、郝某、刘增发商量还钱的事情，陈建军说2800000元不对，应该是1600000元，因为法院不支持利滚利，从此之后就再也没见过陈建军。至今刘增发、陈建军没有还款，且不接电话，人又避而不见，没有还款之意。故诉至法院，望判如所请。
刘增发辩称，不同意徐德胜的诉讼请求，因为双方没有就还款总金额达成一致。徐德胜说的借款事实经过属实，刘增发与陈建军当时向徐德胜借款，刘某是刘增发的朋友。钱都用于经营了，第一次借款500000元现金，后来110000元现金也属实，400000元的支票属实，但是钱被陈建军使用了。最早确实没有打条，后来刘某提议让打个条，最后打条的金额是1200000元，包括1010000元的本金及利息，刘某是证明人。刘增发后来也陆陆续续的还钱了但是具体多少钱不知道，因为账都是陈建军在管。最初徐德胜算利息的时候包括本金是2800000元，但是刘增发、陈建军不同意，刘增发、陈建军算着是1600000元，双方最后就总欠款数额至今没有协商一致。
冷会英未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈建军辩称，不同意徐德胜的诉讼请求，陈建军没有收到过任何款项，也没有在任何欠条上签字，与徐德胜没有借款关系。
刘淑玲辩称，不同意徐德胜的诉讼请求，陈建军没有收到过任何款项，也没有在任何欠条上签字，与徐德胜没有借款关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于陈建军是否借款的问题，徐德胜主张陈建军是债务人，并申请了证人刘某、安某、赵某、郝某出庭作证，四位证人均表示借款是刘增发与陈建军共同借款，刘增发认可陈建军为债务人，陈建军、刘淑玲不认可陈建军为债务人。徐德胜提交的借条中借款人一栏处有陈建军的名字，但庭审中各方均认可该签名不是陈建军本人签署，陈建军对该签字亦未予以追认，徐德胜表示2006年的欠条中有陈建军本人签字，之后更换欠条时没有了陈建军的签字，而陈建军对此不予认可，证人刘某表示借500000元现金时自己在场，具体谁拿走的钱没注意，借110000元现金的事情记不清，借400000元支票的事情自己不在场，后经徐德胜询问，证人刘某表示借400000元支票时自己在场，但支票给了谁记不清。其余三位证人均表示借500000元现金时自己在场，但具体现金给了谁记不清，借110000元现金及借400000元支票的事情只是听说过。综合考量上述证据，徐德胜提交的借条证据中没有陈建军本人签字，申请出庭的证人亦未能证实借款实际交付给陈建军本人，陈建军对借款事实不予认可，故徐德胜提交的证据不足以证实其主张，本院对徐德胜主张的陈建军向其借款的事实不予确认。
关于借款数额的问题，徐德胜主张借款数额为2800000元，并提交了借条证据，刘增发对借款数额不认可，庭审中双方均认可实际借款本金为1010000元，借条中的金额为本金与利息。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，本案中前期借款本金为1010000元，徐德胜自认收到过还款500000元，而借条中注明的时间为2015年1月1日，经计算截止到2015年1月1日本金、利息合计2800000元其前期的利率未超过年利率24%，同时刘增发在借条中签字，故本院认定后期借款本金为2800000元。
本院认为，徐德胜出借款项给刘增发，现要求刘增发偿还借款本息，双方之间系民间借贷纠纷。
徐德胜履行了向刘增发交付借款的义务，刘增发即有义务向徐德胜偿还借款，借条中约定还款日期为2016年1月1日，现还款期限届满，刘增发未按照约定还款，徐德胜要求刘增发偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息问题，借条中未约定利息，徐德胜主张双方口头约定利息为月息2分，刘增发对此不予认可，徐德胜未能提交证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果。借款到期后刘增发未偿还借款，应当向徐德胜支付资金占用利息。因借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据相关法律规定，刘增发自逾期还款之日起应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故徐德胜要求刘增发自2016年1月2日起按月息2分支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，本院支持刘增发自2016年1月2日起按照年利率6%支付利息。
借款行为发生时，刘增发与冷会英系夫妻关系，借款行为发生在婚姻关系存续期间，由于冷会英未在借条中签字，因此该债务属于夫妻一方以个人名义对外所负的债务，同时该债务数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，刘增发表示该借款用于与陈建军共同的工程项目上，徐德胜未能提交证据证实该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，也未提交证据证实该借款是基于夫妻双方共同的意思表示，因此依据法律规定，该借款不能认定为夫妻共同债务，故徐德胜要求冷会英承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
徐德胜要求陈建军、刘淑玲承担还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告刘增发于本判决生效之日起五日内偿还原告徐德胜借款本金2800000元；
二、被告刘增发于本判决生效之日起五日内给付原告徐德胜逾期还款利息（自2016年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告徐德胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，由被告刘增发负担；公告费560元，由原告徐德胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 周 新
人民陪审员 张素梅
二〇一八年四月十一日
书 记 员 于学婷