成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第4628号
原告：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地成都市高新区天府三街69号1栋29号。
法定代表人：燕三红，董事长。
委托代理人：宁思燕，四川衡平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都市顺昶置业有限公司，住所地成都市新都区大丰街道金虎路58号5栋。
法定代表人：王开明，总经理。
委托诉讼代理人：黎刚，四川和骏律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：黄文哲，女，1980年7月5日出生，汉族，系被告股东的代表，住重庆市渝北区，一般授权代理。
原告四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）与被告成都市顺昶置业有限公司（以下简称顺昶公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，根据原告泰兴公司的申请，对被告顺昶公司的财产采取了保全措施。后因被告顺昶公司不在注册地址，无法送达应诉法律文书，本院遂采取了公告送达的方式，故本案依法转为普通程序审理。由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员陈洪丽、黄剑组成合议庭，于2016年1月26日、2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告泰兴公司的委托诉讼代理人宁思燕到庭参加诉讼。公告期限届满，被告顺昶公司的委托诉讼代理人黎刚、黄文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰兴公司诉称，原、被告于2015年3月27日签署《合同协议书》，约定由原告承接“顺昶-
云门集项目”售楼部一层室内装饰工程施工，同时对合同价款、付款方式、违约责任等进行了约定。原告按照合同约定施工完毕后，被告却拒绝支付装修工程款。请求判令被告支付拖欠的装修款合计313570.6元并判令被告支付截止付清前述款项之日止的违约金（按银行同期贷款一年期利息标准计算）。
被告顺昶公司辩称，案涉工程存在是事实，拖欠原告的款项也是事实。关于鉴定，因被告内部管理混乱，股权纷争，实际控股人四川省顺昶中药材有限公司实际掌控被告公司全部的证照和印鉴，但不配合被告公司的工作，致使进行的司法鉴定，有关部门只依据单方的证据，并且没到现场进行勘验而作出，没有到现场进行勘验的原因，是由于四川省顺昶中药材有限公司不支付工程现场即顺昶-
云门集售楼部的租金，致使该现场被原房东收回，无法勘验现场，故作出的鉴定结论不科学、不准确、不真实。因此对于尚欠的工程款请求法院依法裁判。
原告泰兴公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.顺昶-云门集售楼部一层室内装饰工程合同协议及附件，证明原、被告签订合同的事实，以及合同对价款、付款方式、违约等内容进行了约定；
2.中标通知书、进场通知书、采购材料确认单、会议纪要、工程变更项目签证单、顺昶-云门集售楼部装饰装修材料认质认价表、顺昶-
云门集售楼部装饰工程项目隐蔽工程验收单、材料进场确认单、顺昶-云门集售楼部一层室内装饰工程竣工验收单（2015年4月23日）、顺昶-
云门集售楼部一层地面材料更换确认函两份、顺昶-云门集售楼部一层室内装饰工程竣工验收单（2015年6月29日），证明原告按照合同约定完成顺昶-
云门集售楼部一楼室内装修工程的事实；
3.被告已付款的银行凭证，证明被告仅支付了123000元工程款的事实。
被告顺昶公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
成都恒智领锋企业管理咨询有限公司营业执照复印件、公证书、民事调解书，证明成都恒智领锋企业管理咨询有限公司是被告的大股东。
经庭审质证，被告顺昶公司对原告泰兴公司所举上述证据无异议。原告泰兴公司对被告顺昶公司所举上述证据的真实性、合法性没有异议，对于成都恒智领锋企业管理咨询有限公司是否取得大股东的身份请求法院依法裁判。
经审查，本院认为，原告泰兴公司所举证据能证明本案的基本事实，本院予以采信。被告顺昶公司所举证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
在案件审理过程中，原告泰兴公司向本院递交了《工程造价司法鉴定申请书》，申请对该公司施工的顺昶-
云门集售楼部一层室内装饰工程的工程造价进行司法鉴定。本院遂依法委托四川省华建项目管理有限公司进行工程造价鉴定。2016年10月20日，该鉴定机构作出了川华建造［2016］字第199号司法鉴定意见书，鉴定结论：鉴定总金额为436570.6元。原告泰兴公司对该鉴定结论予以认可，并根据该鉴定结论，将主张的工程欠款305108.25元，变更为313570.6元。被告顺昶公司认为该鉴定结论不科学、不准确、不真实。
经审理查明，2015年3月27日，泰兴公司（乙方）与顺昶公司（甲方）签订一份《顺昶-云门集售楼部一层室内装饰工程合同协议书》，顺昶公司作为发包人将其顺昶-
云门集项目售楼部一层室内装饰工程发包给顺昶公司（承包人）进行施工。合同约定，承包方式包工包料（包括但不限于：包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收街所有与本程相关的一切工作内容）。工程竣工日期2015年4月23日，本工程质量要求达到《工程施工质量验收规范》的合格标准，工程竣工验收一次性合格。合同价款暂定总价为人民币41万元。付款方式为工程无预付款，工程款分肆次支付，第一次，进场施工7天内甲方向乙方支付工程暂定总价的30%，即人民币123000元，第二次，自石材进场之日起5天内甲方向乙方支付工程暂定价的30%，即人民币123000元，第三次，工程完工在甲乙双方办理完毕竣工结算之日起10日内，甲方支付至工程结算金额的95%，第四次，余结算金额的5%作为质量保修金，自本协议工程验收合格后满一年且无质量问题，甲方在10天内付清余款。每次甲方付款前，乙方须向甲方先行提供真实、合法、且符合项目所在地主管税务机关规定的建筑安装工程发票，否则，甲方有权顺延付款时间，且不承担任何违约责任。设计变更及现场签证约定变更和签证及其附件必须为原件，且有甲方代表签字并加盖甲方公司章，否则一律无效，不进入结算。乙方派驻现场代表罗君华负责现场施工。甲方派驻现场代表龙翔全面负责甲方现场施工管理。该工程质保期壹年，自项目竣工验收合格并移交甲方之日起计。竣工验收约定，当乙方已按本合同要求、工程规范和图纸完成本工程全部工作，本工程具备交付使用条件时，乙方须准备及提交“竣工报告书”等一切竣工验收资料，申请竣工验收，书面通知甲方验收，质量符合合同要求，甲方应立即签发“竣工报告”，该报告指明的竣工日期即为本工程的实际竣工日期。违约约定由于甲方原因造成工程进度款支付拖延，甲方按照同期银行贷款一年期利息补偿，不再另外支付违约金，且乙方可暂停施工并顺延工期，由于甲方违约导致乙方经济损失的，甲方负责赔偿。合同中，双方当事人并对其他事项作了详细约定。上述合同签订时，顺昶公司已通知泰兴公司于2015年3月26日进场施工，泰兴公司收到《进场通知书》即进场施工。在泰兴公司施工过程中，顺昶公司向泰兴公司支付了123000元工程款。泰兴公司按约完成施工后，双方当事人于2015年4月22日进行了第一次竣工验收，泰兴公司对第一次竣工验收时顺昶公司提出的地面石材不合格的质量问题和财务室吧台开孔进行处理后，双方当事人于2015年6月29日进行了第二次竣工验收。工程竣工验收合格后，泰兴公司要求顺昶公司支付剩余工程款未果，引起纠纷。
本院认为，泰兴公司与顺昶公司签订的《顺昶-
云门集售楼部一层室内装饰工程合同协议书》应是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同。双方当事人均应按合同约定全面履行。合同签订后，泰兴公司按约对工程项目进行了施工，装修工程并已竣工验收合格，顺昶公司应按约支付剩余工程款，但其却未履行该付款义务，故其应承担逾期付款的违约责任。本案中，对于工程造价，泰兴公司申请了司法鉴定，鉴定结论是鉴定总金额为436570.6元。对于该鉴定结论，本院结合庭审中泰兴公司所举有效证据并结合双方当事人的陈述认为，该鉴定结论客观地反映了泰兴公司实际施工的工程量，而顺昶公司无证据反驳该鉴定结论，故对于该鉴定结论本院予以采信。庭审中，双方当事人对顺昶公司已付工程款123000元均无异议，故扣除已付工程款后，顺昶公司现应向泰兴公司支付的工程余款为313570.6元。
关于泰兴公司主张的逾期付款违约金。本案中，顺昶公司未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，对于顺昶公司逾期付款的违约责任，双方当事人签订的合同约定“由于甲方原因造成工程进度款支付拖延，甲方按照同期银行贷款一年期利息补偿，不再另外支付违约金，且乙方可暂停施工并顺延工期，由于甲方违约导致乙方经济损失的，甲方负责赔偿。”该约定对于顺昶公司违约责任的约定未具体明确，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，顺昶公司应承担的违约金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。审理查明双方当事人签订的合同中约定顺昶公司应在双方办理完毕竣工结算之日起10日内支付至工程结算金额的95%，而本案中双方当事人并未办理竣工结算，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（二）项的规定，案涉工程于2015年6月29日进行了工程竣工验收，顺昶公司应于该工程竣工验收之日起支付工程欠款291742.07元（436570.6元×95%-123000元）的逾期付款违约金，另质量保修金21828.53元（436570.6×5%）的期满日为一年，质量保修金即应从2016年7月1日开始计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告成都市顺昶置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川泰兴装饰工程有限责任公司支付工程款313570.6元和违约金（以291742.07元为基数，从2015年6月29日始，和以21828.53元为基数，从2016年7月1日始均计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日结付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川泰兴装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5956元，财产保全费2020元，司法鉴定费15000元，合计22976元，由被告成都市顺昶置业有限公司负担（此款原告四川泰兴装饰工程有限责任公司已预交，被告成都市顺昶置业有限公司在履行上述付款义务时，一并向原告四川泰兴装饰工程有限责任公司结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严振波
人民陪审员 陈洪丽
人民陪审员 黄 剑
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 莉