广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初29211号
原告深圳市飞易通科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区金海路汇潮科技大厦二十楼2004A，统一社会信用代码914403000649544018。
法定代表人邹灿霞。
委托代理人王玥，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。
被告上海展华电子有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇西郊工业区沪青平公路1750号，统一社会信用代码91310000607336336C。
法定代表人张元铭。
委托代理人杨士敏，上海邦天律师事务所律师。
第三人深圳市天地通电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道桃花源科技创新园蚝业分园A栋厂房二楼B区和三楼，统一社会信用代码91440300757639594D。
法定代表人吴海兵。
上列原告深圳市飞易通科技有限公司与被告上海展华电子有限公司及第三人深圳市天地通电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王玥，被告的委托代理人杨士敏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月24日原、被告签订采购合同，原告向被告购买FSC-
BT501的PCB板50000pcs，批次为D/C1617，单价为1.21元，合同总价60500元，交货期限为2016年4月29日。该批次PCB板在测试检测时发生芯片和其他电子料焊接不牢的严重品质事故，为分析该批次贴片生产的蓝牙PCBA质量归属问题，原告、被告及第三人达成协议，委托中国赛宝实验室代为检测和查找原因。2016年8月23日中国赛宝实验室作出分析报告。由于被告货物质量问题造成原告损失包括原告支付给第三人的款项676095元、原告支付给中国赛宝实验室检查费18000元、工程人员验证PCBA工时费576元，合计694671元。请求法院判决：1、被告返还货款60500元；2、被告赔偿损失694671元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告据以索赔的由中国赛宝实验室出具的《分析报告》第二页没有标示该报告据以分析的标准。在原告提交上述《分析报告》后，被告即提出异议，并在征得原告同意后委托另外检测机构重新检测，检测结果判定产品合格无不良品。二、原告在订购产品前，就已经确认样品品质报告，并据此订购被告产品，且在每批次产品交货同时都随附与样品品质报告一致的检测品质报告。三、原告提交的《分析报告》不排除第三人也存在造成原告所述质量问题的原因。四、原告索赔存在虚假嫌疑。被告交付货品是合格的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未陈述意见。
经审理查明，2016年3月24日原告与被告签订一份《采购合同》，约定原告向被告采购PCB板，机型为FSC-
BT501，数量50000片，金额为60500元，交货日期为2016年4月29日。《采购合同》中约定被告必须严格按照原告检验标准交货，原告收到被告货物后，如有质量异议，无论是因为该问题是由被告生产、物料原材料质量、运输或和原告提供图纸要求有不符，原告有权要求退货或中断订单，被告无权向原告要求支付货款，由此造成原告损失，原告有权依据本订单提出索赔；如没特殊申明，被告所使用材料或者器件必须满足ROHS要求。
原告分别于2016年3月26日、2016年4月27日向被告转账30250元、30250元。2016年4月28日被告向原告交付《采购订单》所列货物。
2016年5月7日原告与第三人签订两份《采购合同》，原告向第三人采购蓝牙模块贴片、测试，机型为FSC-
BT501，金额分别为451200元（对应订单编号FP20160425002）、225600元（对应订单编号FP20160506002）。上述两份《采购合同》签订后，原告分别于2016年6月23日、2016年11月5日向第三人指定账号吴海燕名下转账225600元（对应订单编号FP20160425002）、225600元（对应订单编号FP20160425002）、224895元（对应订单编号FP20160506002）。
2016年7月29日原告委托中国赛宝实验室可靠性研究分析中心对PCBA及PCB生产焊接不牢的原因进行分析，要求分析出FSC-
BT501模块生产焊接不牢的原因并划分此次品质事故的责任归属。2016年8月1日原告向工业和信息化部电子第五研究所支付“BT501分析费”18000元。
2016年8月15日原告、被告以及第三人签订一份《关于FSC-
BT501模块生产焊接不牢事故送检事宜协议》，三方明确在原告的模块在测试检验时发生了芯片和其他电子料焊接不牢的严重品质事故，此次品质事故PCB板批次为D/C1617，被告总共出货50K给原告，第三人总共贴片生产24.815K蓝牙PCBA，此次贴片生产所造成的不良率为100%；为分析出BT501模块生产焊接不牢的原因并划分此次品质事故的责任归属，由原告委托工业和信息化部电子第五研究所（也称中国赛宝实验室）代为检测和查找原因；若报告结果科学有据、公平公正，PCB检测部分可符合IPCspec规范，则三方认可此报告给出的结论及数据，并依据此报告针对此批不良品再协商赔款事宜。
2016年8月23日中国赛宝实验室（工业和信息化部电子第五研究所）作出《分析报告》，分析样品包括1617批次、1611批次、1624批次PCB、PCBA,《分析报告》的结论为：1、不良样品的焊点界面IMC形貌不良，与良品有明显差异，是导致不良品在该界面相对薄弱（结合力不足）的直接原因；2、1617周期PCB样品的镍层晶瘤表面结构疏松，是降低焊盘可焊性并影响IMC形态的主要因素；3、IMC厚度普遍较厚，说明SMT工艺参数存在一定优化的空间。
2016年9月30日被告委托麦可罗泰克（常州）产品服务有限公司对印制线路板、印制线路板组件进行检测，2016年10月12日麦可罗泰克（常州）产品服务有限公司作出《检测报告》，检测结果为印制线路板金层、镍层未发现明显异常；焊接后，印制线路板焊盘表面IMC厚度较厚，这可能会降低焊点的焊接强度。
另查，被告向本院提交2016年5月12日及2016年9月18日电子邮件，其中2016年5月12日原告向被告发出电子邮件，主题为“请协助分析BT501模块零件脱落问题”；2016年9月18日被告向原告发出电子邮件，主要内容为请原告提供5PCS带零件完整的PCBA，被告会请第三方分析；原告在回复邮件中对被告的上述要求进行回复，并请被告告知第三方检测公司名称及检测结果完成时间。被告未提供后续的回复记录。
以上事实，有采购合同、银行转账记录、关于FSC-
BT501模块生产焊接不牢事故送检事宜协议、分析报告、检测报告、电子邮件及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告于2016年3月24日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。依据合同约定，被告必须按照原告检验标准交货。现原告提交原告、被告以及第三人签订的《关于FSC-
BT501模块生产焊接不牢事故送检事宜协议》以及中国赛宝实验室作出的《分析报告》证明被告交付的产品存在质量问题。被告对中国赛宝实验室作出的《分析报告》提出异议，并提交一份由麦可罗泰克（常州）产品服务有限公司作出的《检测报告》证明其交付的产品不存在质量问题。但被告未提供证据证明其向麦可罗泰克（常州）产品服务有限公司送检的样品系本案争议合同项下被告交付原告的产品，原告亦对该份《检测报告》的送检样品提出异议，故本院对被告提交的该份《检测报告》不予认可。因被告未提供充分的反驳证据推翻原告提交的由中国赛宝实验室作出的《分析报告》，故本院对原告提交的该份《分析报告》予以采信，并依此认定被告交付的涉案合同项下的产品存在质量问题。原告要求被告返还货款60500元，理由成立，本院予以支持。
关于损失赔偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告诉请被告赔偿694671元，该损失赔偿额超过被告订立合同时能够预见到的因违反合同可能造成的损失。此外，原告在收到被告交付的产品后亦有义务及时进行检测，其未能及时检测亦存在一定过错。故，本院综合考虑双方的过错程度，原告的损失情况(包括原告支付的检测费用)，基于公平的原则，酌情认定被告应承担的损失赔偿额为80000元。原告诉请金额超出的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海展华电子有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市飞易通科技有限公司返还货款60500元；
二、被告上海展华电子有限公司自本判决生效之日起三日内向原告深圳市飞易通科技有限公司赔偿损失80000元；
三、驳回原告深圳市飞易通科技有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11352元，保全费4296元，共计15648元，由原告承担12737元，由被告承担2911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 华
人民陪审员 夏 樟 秀
人民陪审员 白 翠 兰
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。