湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10591号
上诉人（一审原告）：黄某，女，1990年3月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：谭庆康，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：潘某，女，2016年3月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：黄某，系潘某母亲。
委托诉讼代理人：谭庆康，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黄爱兰，女，1954年7月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：潘伟，男，1981年8月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系黄爱兰之子。
上诉人（一审被告）：刘启树，男，1949年4月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：潘伟，男，1981年8月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系刘启树继子。
上诉人（一审被告）：潘亿，男，1982年8月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：潘伟，男，1981年8月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系潘亿之兄。
上诉人黄某、潘某、黄爱兰、刘启树、潘亿共有物分割纠纷，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初1510号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄某、潘某上诉请求：1、撤销一审判决第一项至第三项，依法改判为：黄爱兰、潘亿、刘启树向黄某、潘某分别支付款项307106.14元，共计614212.28元；黄爱兰。潘亿、刘启树应支付给潘某的款项交由黄某代为持有、保管；2、一、二审诉讼费用全部由黄爱兰、潘亿、刘启树承担。事实与理由：一、一审法院认定黄某、潘某对《征地补偿协议》中约定的购房补助费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费、按期拆迁房屋奖、青苗补偿费等补偿费用不享有补偿权益是错误的。一审法院认为上述补偿费用“系按房屋认定面积计算的补偿费，因房屋系潘亿婚前财产，黄某、潘某对该房屋不享有共有权，故黄某、潘某不应享有该部分拆迁补偿权益”，这一结论系偷换概念、偷换逻辑的结论。《征地补偿协议》并未明确规定上述费用系对房屋的补偿，对房屋的补偿已经在《征地补偿协议》的第三条第一款中予以了明确，上述费用显然不是对房屋的补偿费用，仅仅在数额的计算上以房屋面积作为参数而已。从物权法上讲，上述补偿费用并非是被拆迁房屋的孳息或自然增值，而是对农户转为非农户的补偿安置费用，黄某与潘某作为被拆迁人口，理应享有补偿权益。二、购房补助费是对农户转为非农户在城镇地区买房安家立业时给予的补助费；房屋搬迁补助费是对农户被拆迁后需要对可移动财产进行搬迁给予的补偿费；房屋过渡补助费是对被拆迁户在分配保障住房前需要另行解决居住问题而给予的补助费；按期拆迁房屋奖系对被拆迁户依约如期履行《征地补偿协议》的奖励，其补偿安置对象并非只有户主；青苗补偿费是对被征收土地上生长的农作物遭受损失所给予的一次性经济补偿费用；前述费用从性质上讲，并非对被拆迁房屋的补助费用，而是对拆迁人口的安置费用，具有强烈的人身专属属性，黄某与潘某有权享有该安置补偿权益。三、一审法院认定刘启树对《征地补偿协议》中约定的其他补助费用享有分配权是错误的。刘启树虽为黄爱兰的丈夫，但其户口为城镇户口，且未迁移至拆迁所在的村集体所在地，不属于征地补偿对象，在长沙市高新区官方网站上查询到的文化产业园征地补偿公示表上也显示征收补偿对象为4人，显然未包含刘启树在内。又根据《长沙市征地补偿安置有关问题的规定》第三条第四款的规定，刘启树作为半边户，只是在保障住房安置上享有相关权益，无权分配《征地补偿协议》中约定的补偿款。因此，《征地补偿协议》中约定的其他补助费用应由黄某、潘某、黄爱兰、潘亿享有，即每人95424.54元。综上，《征地补偿协议》约定的购房补助费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费、按期拆迁房屋奖、青苗补偿费应由黄某、潘某、黄爱兰、潘亿享有，每人151231.6元。农用工具、牲畜补偿费、室外设施补偿费、其他补助费用、资金及青苗增减，黄某、潘某各得307106.14元。
黄爱兰、刘启树、潘亿辩称：青苗在黄某嫁过来之前没有增减；生产用房补助费是以房子为基础进行补助；农用工具、树木补偿费等都是以房子为基础；房屋过渡补助费、购房补助费都是以房子名义进行补偿，不是以个人名义进行补偿，因此，购房补助费、生产用房补偿费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费、按期拆迁房屋奖都是按照房屋面积进行补偿。因此黄某不应增加青苗补助费，其他补助费与黄某没有关系，是基于1983年建的老房子进行的补偿。建房证上的房子和老房子与黄某均没有关系，黄某不应享有房屋拆迁补偿。
黄爱兰、刘启树、潘亿上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案依法改判或发回重审，不予支付黄某、潘某在《征地补偿协议》中的其他补助费用152679.2元；三、依法改判或发回重审，处理夫妻共同债务12万元；四、一、二审诉讼费用由黄某、潘某承担。事实与理由：1、现已取得《征地补偿协议》中的其他补助费用明细，可以证明其他补助费用是基于1983年建造的老房子获得的拆迁补偿，该房屋属于潘亿父母的夫妻共同财产，潘亿当时还是个1岁的孩子，未对该房屋的建设、装修出资，黄某、潘某更不可能出资建设该房屋，故其不应享有该房屋的共有权。2、关于夫妻共同债务，潘亿和黄某因结婚生子、看病产生了债务，应由双方共同承担。
黄某、潘某辩称：1、关于青苗补偿费，农户进行土地承包是以户为单位，土地上的贡献是全体家庭成员共同付出，黄某与潘亿结婚两年，青苗是一年一熟，应由家庭成员共享，且不应以还未成年没有能力就不享有青苗补偿费。2、黄爱兰、刘启树、潘亿强调房屋拆迁补偿均以房屋面积计算，黄某、潘某予以认可，黄某、潘某从未对320平方米的房屋主张权利，其他款项虽然是以房屋面积计算，但仅仅是为了得出补偿的具体数额，不等于该款项属于房子所有，该款项从法律上来讲，显然不是被征收房屋的孳息和自然增值，本案中的资金财产来源，不是单纯的补偿，还包括对失地农民的安置，黄某、潘某既失去房屋，又没有土地，更需要进行安置，这些补偿项目具有明显的人身属性。黄爱兰、刘启树、潘亿称其他补助费是对1983年修建的老房子的补偿，没有提供证据。黄某嫁过来后，为了拆迁，进行了大量的加盖、加建行为，其他补助费实际上是对加盖、加建的房屋的补偿，黄某、潘某对此应享有相关权利。
黄某、潘某向一审法院起诉请求：1、依法分割家庭征收补偿款，判令黄爱兰、潘亿、刘启树共同向黄某、潘某支付50万元，并按照银行同期贷款利率支付利息6051元（从黄某与潘亿的离婚判决生效之日开始计算，暂计算至起诉之日，要求计算到实际支付之日）；2、依法分割黄某、潘某在以黄爱兰为户主的家庭中因长沙高新区文化产业园征地补偿安置所享有的保障住房份额；3、依法分割黄某、潘某在以黄爱兰为户主的家庭中因长沙高新区文化产业园征地补偿安置所享有的集体土地征收款8万元（以法院查明的数额为准）；4、依法判令潘某所获得的财产由黄某代为持有、保管；5、依法判令黄爱兰、潘亿、刘启树承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄某与潘亿于2015年1月20日登记结婚，黄某户籍因婚姻关系迁至潘亿位于长沙市岳麓区的住所地，潘某于2016年3月2日出生，户籍亦登记于潘亿的上述住所地。黄某与潘亿婚姻关系存续期间，黄某、潘某与潘亿的父母黄爱兰、刘启树（继父）共同居住。2016年8月15日，黄爱兰作为被拆迁人与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订了《征地补偿协议》，协议约定：位于华龙村委会喇叭冲组20号的被拆迁房屋总建筑面积为758.39平方米，其中合法建筑面积320平方米。补偿对象还包括潘亿、黄某、刘启树、潘某。征地补偿款及相关补助费用为：1、房屋补偿费273312元；2、房屋装饰装修及设施补偿费185600元；3、室外设施补偿费65000元；4、青苗补偿费122366.4元；5、生产用房补偿费15600元；6、农用工具、牲畜补偿费2000元；7、房屋搬迁补助费5120元；8、购房补助费332800元；9、房屋过渡补助费61440元；10、按期拆迁房屋奖83200元；11、其他补助费381698.16元；以上共计1528136.56元。黄爱兰于2016年9月6日领取了房屋补偿款1539336.56元。2016年12月8日，黄某与潘亿经法院判决解除婚姻关系，潘某由黄某直接抚养，上述离婚诉讼中未对夫妻共同财产进行处理。另查明：1、黄爱兰与刘启树系再婚夫妻关系，潘亿系黄爱兰与前夫潘子军（已故）共同生育的儿子。2、黄某、潘某、黄爱兰、潘亿均为农业户口，刘启树为非农业户口。3、2017年1月18日，长沙市岳麓区华龙村喇叭冲组分配了“文化产业园资金”，以潘亿为户主获得了4人份（45000元/人）资金及青苗增减（7800元）分配共计187800元，该笔款项已经由黄爱兰领取。4、本案涉及的被拆迁房屋为黄爱兰与其前夫潘子军（已故）于2006年12月6日申请建造。
一审法院认为：一、关于黄某、潘某在本案诉争的征地补偿中的权益问题。本案中涉及的被拆迁房屋建于黄某与潘亿结婚前，房屋产权登记在潘亿名下，该房屋为潘亿的婚前个人财产。但根据该房屋的《征地补偿协议》，黄某、潘某均被列为被拆迁人口，因此，黄某、潘某应享有与被拆迁人口有关的相关财产权益。二、关于黄某、潘某应享有的拆迁及土地征收补偿财产权益范围及份额。（一）根据《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府103号令）及《长沙市人民政府关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》的规定，1、《征地补偿协议》中约定的房屋补偿费、房屋装饰装修及设施补偿费、购房补助费、生产用房补偿费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费、按期拆迁房屋奖、青苗补偿费等补偿费用系按认定房屋面积计算的补偿费，因房屋系潘亿婚前财产，黄某、潘某对该房屋不享有共有权，故黄某、潘某不应享有该部分拆迁补偿权益。2、《征地补偿协议》中约定的农用工具、牲畜补偿费按农户转非农户的标准补助，每户2000元，具有农业户口的黄某、潘某有权要求分割该部分补偿款，每人分得500元（2000元÷4人）。室外设施补偿费每栋52000元，按4人户外所有设施包干补助，每增加一人，增加13000元补助费用，黄某、潘某作为安置人口有权要求分割该部分补偿款，每人分得13000元（65000元÷5）。3、《征收补偿协议》中约定的其他补助费未明确具体的补偿标准，黄爱兰、刘启树、潘亿主张其具体构成系对320平方米的合法面积与118.39平方米的违章建筑的补偿，但未提交充足的证据予以佐证，不予采纳，该部分补助费由黄爱兰、潘亿、黄某、潘某、刘启树共同享有，即每人76339.6元（381698.16元÷5）。以上共计每人89839.6元（500元+13000元+76339.6元）。（二）以潘亿为户主获得了4人份（45000元/人）资金及青苗增减（7800元）分配共计187800元，系以4人份人口基数为单位分配的，黄某、潘某作为潘亿户籍内人口，应获得分配，即黄某、潘某每人应分得46950元。以上款项均已由黄爱兰代表该户实际领取，但黄爱兰、潘亿、刘启树现仍共同生活，三人间财务的实际控制情况不明，故确认其三人共同承担向黄某、潘某支付每人应分得的拆迁补偿款项136789.6元的给付义务。三、关于黄某、潘某的其他诉讼请求。（一）黄某、潘某主张的保障住房份额。因黄某、潘某未提交证据证明安置协议已经实际签订，且黄某、潘某亦无法将该诉讼请求予以明确具体化，故本案中不予处理。（二）关于潘某所获财产的持有、保管问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条的规定，潘某的父母黄某、潘亿为潘某的监护人，均应履行监护责任，在监护的过程中应当保护潘某的人身、财产及其他合法权益，除了为了潘某的利益外，不得处理潘某的财产。但考虑到黄某与潘亿离婚之后，潘某由黄某直接抚养，故潘某应获得补偿款应由黄某代为保管更为适宜。（三）关于黄某、潘某主张的利息，因本案纠纷因共有产析产而产生，非债务履行纠纷，故黄某、潘某要求按照银行同期贷款利率支付利息的请求无法律依据，不予支持。四、关于潘亿主张的夫妻共同债务承担问题，因与本案非同一法律关系及争议，不宜在本案中一并处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、限黄爱兰、潘亿、刘启树于本判决生效之日起五日内向黄某支付款项136789.6元；二、限黄爱兰、潘亿、刘启树于本判决生效之日起五日内向潘某支付款项136789.6元；三、限黄爱兰、潘亿、刘启树于本判决生效之日起五日内将潘某依前述第二项判项所获得的136789.6元的补偿款，交由黄某代为持有、保管；四、驳回黄某、潘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12861元，由黄爱兰、潘亿、刘启树共同负担。
本院二审期间，上诉人黄爱兰、刘启树、潘亿提交《其他补助费明细表》一份，证明其他补助费381698.16元系对1983年建造的老房子拆迁所得。上诉人黄某、潘某对该证据发表如下质证意见：该证据未提交原件核对，对其真实性有异议，并且该份证据证明了其他补助费系对涉案房屋非法建筑面积的补偿。该证据上还显示有一笔室外设施费52000元，按照长沙市征地补偿安置的相关规定，室外设施费是按照人头分，每人13000元，黄爱兰户家庭成员四人，一方面说明黄某、潘某有权分得该款项，另一方面说明刘启树不享有其他补助费的分配权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因黄爱兰、刘启树、潘亿仅提交复印件，未提交证据原件核对，本院对此不予采信，故对黄爱兰、刘启树、潘亿称其他补助费系对1983年建造的老房子拆迁所得的主张，不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、黄某、潘某是否有权分得购房补助费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费、按期拆迁房屋奖、青苗补偿费等补偿费用；二、其他补助费用应如何分配；三、夫妻共同债务问题。
一、黄某、潘某是否有权分得购房补助费、房屋搬迁补助费、房屋过渡补助费、按期拆迁房屋奖、青苗补偿费等补偿费用。经查，涉案房屋系潘亿在婚前所建，黄某、潘某对房屋的建造没有贡献，对该房屋不享有共有权，故此，基于房屋本身获得的拆迁补偿，黄某、潘某应不享有相关权利。上述费用，均系按照房屋面积进行计算，亦即上述费用系基于房屋本身所获得的补偿，与该房屋内的居住人数无关。黄某、潘某虽居住在该房屋内，但其二人对房屋建造没有贡献，故此其二人要求分得上述费用的主张，本院不予采纳。
二、其他补助费用应如何分配。黄某、潘某主张其他补助费用应按照拆迁人口4人进行分配；黄爱兰、刘启树、潘亿主张其他补助费用系对1983年建造的老房子拆迁所得，黄某、潘某不应分配。经查，黄爱兰、刘启树、潘亿对其所主张的其他补助费用的性质，没有提供相应证据予以证明，故对其主张本院不予采纳。根据现有证据，无法查清其他补助费用的性质及计算依据，故该费用应视为家庭共同财产，一审法院按照家庭现有成员对该费用进行分配，本院予以认可。故此，对黄某、潘某称该费用应按照拆迁人口4人进行分配的主张，本院不予采纳。
三、潘亿还称其与黄某有夫妻共同债务，因该主张不属于本案受案范围，本院对此不予审理，当事人可另行主张相关权利。
综上，黄某、潘某及黄爱兰、刘启树、潘亿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12861元，由黄某、潘某负担7471元，由黄爱兰、刘启树、潘亿负担5390元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑶
审判员 胡益民
审判员 于 峰
二〇一八年三月十六日
书记员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。