黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终713号
上诉人（原审被告）：任尚艳，女，汉族。
上诉人（原审被告）：张玉传，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司大庆大同支行，住所地大庆市大同区同阳大路58号。
负责人：曲殿明，该行行长。
委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市大同区国有资产经营公司，住所地大庆市大同区同阳路。
法定代表人：李文波，该公司经理。
委托诉讼代理人：李欣旺，该公司法律顾问。
上诉人任尚艳、张玉传因与被上诉人龙江银行股份有限公司大庆大同支行、大庆市大同区国有资产经营公司借款合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任尚艳、张玉传、被上诉人龙江银行股份有限公司大庆大同支行的委托诉讼代理人孙爱民、被上诉人大庆市大同区国有资产经营公司的委托诉讼代理人李欣旺到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人任尚艳、张玉传上诉请求：一、不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2016）黑0606民初598号民事判决第一项；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2011年6月，村委会张兆强与刘家成找上诉人给张兆强顶名申请棚室贷款，同时拿走了上诉人的身份证、户口本、结婚证和土地承包经营权证。2011年6月13日，上诉人去林源镇会议厅签过字，当时签了很多东西，上诉人是农民不认识字，后来发现贷款太多就不愿意签字。刘家成就给上诉人开具证明，称以后还不上款与上诉人无关。当时是被上诉人龙江银行股份有限公司大庆大同支行的人给上诉人翻页让上诉人签字的，上诉人也不知道签过什么东西。此后，上诉人并未接到贷款成功的通知，也未接到取钱的通知，被上诉人未向上诉人发放过银行卡或者存折。龙江银行股份有限公司大庆大同支行提交的农业供应链贷款合同和保证合同，没有向上诉人提交过，上诉人未在被告指定的日期内签订过合同。龙江银行股份有限公司大庆大同支行提交的棚室证明上面有对喜村村委会的公章和林源镇人民政府的公章，但上诉人对该证明并不知情，对喜村和林源镇也未向上诉人发放过该证明。2014年5月20日，被上诉人龙江银行股份有限公司大庆大同支行找到上诉人后，上诉人才知道贷款没有还上。对喜村村委会称该贷款是五户联保，但不知被上诉人为何对张兆千和张兆强进行了撤诉。被上诉人出示的证据并非全部属实，请求依法改判。
被上诉人龙江银行股份有限公司大庆大同支行辩称：我方依照银行业的相关法规，在原审判决认定的合同签订日期与上诉人订立了农业供应链贷款合同，上诉人对签订合同的事实在一审及上诉过程中均予以认可，因此该贷款合同应为有效合同。上诉人强调并未收到借款，但上诉人的委托代理人张兆强携带其本人身份证及上诉人身份证原件到我行柜台后，我行已以联网身份核查的形式确认了身份证及身份信息的真实性，该取款行为符合代为取款的规定。张兆强从上诉人在我行开设的账户内取款的行为应当视为上诉人已经取得贷款并支取了款项。上诉人称对于其他问题并不知情，这对于贷款合同的有效性并无任何影响。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大庆市大同区国有资产经营公司辩称：一、我方并未和龙江银行股份有限公司大庆大同支行订立合同，签订合同的主体是天利农业担保公司，该公司已经依法注销，不应由我公司承担担保责任。即便判决我方承担责任，也应在出资额范围内承担。二、如经法庭查明，龙江银行股份有限公司大庆大同支行在发放贷款的过程中存在过错或者违规行为，我方也不应承担担保责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙江银行股份有限公司大庆大同支行向一审法院起诉请求：一、判令被告任尚艳、张玉传共同偿还借款本金96,000元，并自拖欠之日起至人民法院判决给付之日止的利息52,184.61元；二、支付律师代理费2722.77元；三、被告大庆市大同区国有资产经营公司对上述诉讼请求承担连带给付责任；四、案件受理费由被告共同负担。
一审法院认定事实：被告任尚艳、张玉传于2011年6月9日与原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行签订了编号为ND1109020029的《农业供应链贷款》合同，向原告借款人民币10万元。借款合同约定“贷款用途为棚室种植，贷款期限自2011年6月9日至2014年6月9日止，贷款利率（月利率）为7.466667‰，贷款的偿还方式为一次性还本付息法。违约责任中约定：甲方未按本合同约定的日期归还贷款本息，乙方将在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，并对借款人未及时归还的利息计收复息”等内容。被告大庆市大同区国有资产经营公司向原告出具了《保证合同》，自愿为上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，包括原告所发生的律师代理费用等全部应付款项。2011年6月9日，原告向作为借款人的被告发放了人民币10万元贷款。被告任尚艳、张玉传至2016年4月6日拖欠原告借款本金人民币96,000元及利息人民币52,184.61元，共计人民币148,184.61元。一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告提交的证据，足以证实原告已按照合同约定履行了义务，而被告未按照合同约定履行合同规定的义务。被告任尚艳、张玉传应按照约定的期限偿还贷款而未还款，被告大庆市大同区国有资产经营公司作为连带责任保证人，有义务在贷款人未尽到还款义务时履行连带担保责任。故对原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行要求被告任尚艳、张玉传、大庆市大同区国有资产经营公司偿还贷款本金及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告任尚艳、张玉传于判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行贷款本金人民币96,000元及利息52,184.61元，共计人民币148,184.61元；二、被告大庆市大同区国有资产经营公司承担连带偿还责任；三、驳回原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行其它诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：任尚艳、张玉传与龙江银行股份有限公司大庆大同支行订立的农业供应链贷款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人均应依照合同的约定，履行各自义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，借款合同中借款人一方的签字系任尚艳、张玉传所签，订立借款合同需要的相关证件由任尚艳、张玉传本人提交，因此任尚艳、张玉传是借款合同的当事人。龙江银行股份有限公司大庆大同支行已举证证明其已依照合同的约定履行了向借款人发放贷款的义务，任尚艳、张玉传应当及时履行还款义务，并按约定的标准支付相应利息。虽然任尚艳、张玉传主张其并非借款的实际使用人，但龙江银行股份有限公司大庆大同支行提交的证据足以证明任尚艳账户内确已收到了银行发放的贷款。作为完全民事行为能力人，任尚艳、张玉传对向银行借款并在借款合同上签字的法律后果应当明知，应当作为合同的借款人承担还款责任。上诉人任尚艳、张玉传关于未收到借款、并非借款实际使用人的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，任尚艳、张玉传的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 周铁峰
审判员 齐少游
二〇一七年五月四日
书记员 杨 阳