广东省台山市人民法院发文稿纸签发人：核稿人：案由：合同纠纷拟稿人：校对人：广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法民二初字第335号原告：黄松威。委托代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。被告：东莞市新创安实业投资有限公司。法定代表人：徐明新。原告黄松威与被告东莞市新创安实业投资有限公司（以下简称“东莞市新创安公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄松威及其委托代理人谭励君出庭参加了诉讼，被告东莞市新创安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄松威诉称：2013年7月26日，原告黄松威与被告东莞市新创安公司的法定代表人徐明新签订《砍伐合同》1份，约定被告将其承包的位于台山市海宴镇澳村村委会联兴里、潮洞村龙口里山地的林木交由原告砍伐，砍伐费为36万元。原告依照合同约定向被告支付了21万元定金，但被告一直未依照合同约定办理砍伐证给原告，致使原告至今未能进场砍伐涉案林木。被告的行为已违反合同约定，依法应当赔偿原告的损失。为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告向原告支付双倍定金42万元，并承担本案诉讼费用。原告黄松威就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证复印件一份、被告东莞市新创安公司的营业执照复印件一份，拟证明原、被告的主体资格情况；2、《砍伐合同》复印件一份，拟证明被告与原告签订合同约定将涉案林木交由原告砍伐，砍伐费36万元，砍伐证由被告负责办理给原告的事实；3、《收条》复印件两份，拟证明被告的法定代表人徐明新代表被告已收取原告定金1万元及林木砍伐费20万元的事实；4、《通知》、国内标准快递单复印件各一份，证明原告已向被告发出通知催促其尽快办理砍伐证，否则需向原告支付利息及承担其他损失的事实；5、《转包山地合同》、林权证、林权登记台账复印件各一份，证明被告东莞市新创安公司违反合同约定已将涉案林地转卖给他人的事实。被告东莞市新创安公司在法定期限内既没有应诉答辩亦未向本院提交任何证据。另外，本院依职权向台山市林业局调取位于台山市海宴镇澳村潮洞村地名为虎头山的林地的流转情况。2016年3月18日，该局向本院作出《台山市海宴镇澳村潮洞村地名为虎头山的林地的流转情况说明》一份，该说明中反映2004年5月17日，案外人王英江承包地名为虎头山的林地，并于2008年8月办理了林权证。2012年1月5日，该林权证变更登记为被告东莞市新创安公司。2014年12月30日，该林权证又变更为案外人陈金立。经庭审质证，原告黄松威提供的上述证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证。至于本院依职权调取的《台山市海宴镇澳村潮洞村地名为虎头山的林地的流转情况说明》一份，原告对该证据没有异议。被告东莞市新创安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为该公司自愿放弃举证及对原告提供的证据、本院调取的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告提供的全部证据以及本院依职权调取的证据的真实性予以确认。经审理查明：2013年7月26日，被告东莞市新创安公司的法定代表人徐明新代表该公司与原告黄松威签订《砍伐合同》1份，约定该公司将承包的位于台山市海宴镇澳村村委会地名为虎头山（面积738亩）的林木，以及相临近土地的其他零碎林木交由原告砍伐；原告需向被告支付砍伐林木的费用36万元，其中合同签订后支付25万元，代原告砍伐50%的林木后将剩余11万元付清；涉案林木的砍伐证由被告负责办理。对于上述砍伐费36万元，原告分别于2013年4月14日（合同签订前）、2013年11月25日（合同签订后）向被告的法定代表人徐明新支付合共21万元。因被告一直未向原告交付砍伐证，原告于2014年6月29日向被告的法定代表人徐明新发出《通知》1份，要求其自收到该《通知》之日起15天内将砍伐证办好并交付给原告，否则需向原告承担自签订《砍伐合同》之日起的同期银行贷款利息以及原告的其他经济损失。被告一直未向原告交付砍伐证，且于2014年12月30日将涉案林地的林权证转到案外人陈金立的名下。因被告的行为违反《砍伐合同》的约定，原告遂于2015年7月29日向本院提起诉讼，要求被告及其法定代表人徐明新共同向原告支付双倍定金42万元及承担本案受理费。庭审中，原告撤回对徐明新的起诉，并增加请求要求解除原、被告签订的《砍伐合同》，并将其诉求被告支付定金42万元的主张变更为支付砍伐费21万元及利息（自2013年11月25日按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算至被告付清欠款之日止）。本院经审查，依法对原告的撤诉及变更申请予以准许。本院认为：本案是合同纠纷。原告黄松威与被告东莞市新创安公司签订的《砍伐合同》是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是当事人真实的意思表示，内容合法，是有效合同，依法应受法律保护，当事人应按照约定履行各自的义务。但被告仍在该合同的履行阶段却将土名为“虎头山”的林地使用权，以及林地上森林的所有权及使用权变更登记在案外人陈金立名下，致使《砍伐合同》上所约定将上述林地上的林木交由原告砍伐的目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，现原告诉请解除《砍伐合同》以及要求被告返还其已支付的砍伐费21万元，理据充足，本院依法予以支持。至于原告要求被告支付上述砍伐费21万元的利息（自2013年11月25日按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算至被告付清欠款之日止）的诉求，根据《砍伐合同》的内容显示，原、被告并未明确约定原告支付砍伐费第一笔分期款25万元，以及被告交付砍伐证的具体时间及先后顺序，且原告在庭审中也明确表示双方经协商后已将原合同条款“甲方（被告）办理好砍伐证给乙方（原告），乙方（原告）即付首期款给甲方（被告）”予以删除，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求……”的规定，本院认为原告向被告支付砍伐费第一笔分期款25万元的合同义务，应当与被告交付砍伐证给原告的合同义务同时履行。现原告仅向被告支付了砍伐费21万元，则被告可依法拒绝向原告交付砍伐证。虽然其后被告在未解除《砍伐合同》的情况下将“虎头山”的林地使用权，以及林地上森林的所有权及使用权变更登记在他人名下，致使合同无法继续履行，其行为存在过错，但同时，原告亦长期怠于履行支付25万元首期砍伐费的义务，其自身行为也存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，因原、被告均存在违约行为，对其各自的损失理应由其各自自行承担。因此，对于原告的上述诉求，本院依法不予支持。被告东莞市新创安公司经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄松威与被告东莞市新创安实业投资有限公司于2013年7月26日签订的《砍伐合同》。二、被告东莞市新创安实业投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还砍伐费21万元给原告黄松威。三、驳回原告黄松威的其他诉讼请求。如果被告东莞市新创安实业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元、保全费2620元，共7070元，由原告黄松威负担1050元，被告东莞市新创安实业投资有限公司负担6020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊审 判 员  林小聪人民陪审员  容丽云二〇一六年四月二十日书 记 员  许坚仪