四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦山民初字第738号
原告：竹珍英，女，1931年12月1日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：何俊成，竹珍英之子。
原告：何俊虎，男，1950年8月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：何俊成，何俊虎之弟。
原告：何俊成，男，1956年4月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
三原告委托代理人（特别授权）：冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告：芦山县疾病预防控制中心。住所地，四川省芦山县芦阳镇东风路***号。
法定代表人：王承祥，该中心主任。
委托代理人（一般代理）：王朝富，该中心副主任。
委托代理人（特别授权）：乐天康，四川青衣律师事务所律师。
原告竹珍英、何俊成、何俊虎诉被告芦山县疾病预防控制中心物权确认纠纷一案，三原告于2015年10月22日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年11月26日、2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告何俊成、何俊虎及三原告的委托代理人、被告芦山县疾病预防控制中心的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告竹珍英、何俊成、何俊虎诉称：原告竹珍英的丈夫、何俊成、何俊虎的父亲何启华拥有原芦山县芦阳乡玉门街街房、中堂房屋五间、横房前后三间房屋的祖业。该财产经原西康省芦山县政府登记，确认为何启华家庭财产，包括水井、院坝等附属物均归自己保管使用。上世纪六十年代中期，何启华因工作调动，长期在芦山县太平镇工作和生活，上述房产遂空置。后经芦山县血防站领导提出，将以上房产的临街两间及其附属横房两间出售给血防站。并将出售后剩余的上述房产长期借给血防站使用管理。2006年，何启华向被告提出收回房屋，但被告予以拒绝。此后经多次向被告要求返还均无果，后原告得知，被告已将全部房产登记在血防站名下。三原告认为，该争议房产是原告的私有财产，现被告将借用的房产予以登记且拒不返还，被告的行为已严重侵犯了原告的财产权利。为此，三原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1.请求依法确认芦山县北街原血防站内以下房产及其附属设施属原告所有，即砖木结构房屋三间、附属房屋一间、院坝一个、水井一个；2.诉讼费用由被告承担。
被告芦山县疾病预防控制中心辩称：被告单位是在2003年由原来的防疫站、血防站、保健站合并组建而成，2006年住所地整体搬迁到芦阳镇东风路136号。2012年9月已将原名下所有的闲置国有资产（包括原告所诉的房产）的土地证移交国资公司，房产证移交房管局。所有移交的资产都属于芦山县国有资产管理公司（现芦山县投资经营管理有限责任公司）。因此，原、被告之间不存在物权确认纠纷关系。芦山县血吸虫病防治站合并入被告单位后，并未办理房产移转手续，被告并非产权人和管理人。原告起诉所涉及的房产，实际是原芦山县血防站1号木屋的其中一部分。1号木屋临街部分在九十年代初被拆后新修为芦山县血防站门诊楼，该门诊楼在2005年已卖给王国林，芦山4.20地震损毁后，现已拆除，也就是现在的2号木屋。该木屋与原告不存在产权问题，理由是,根据芦山县1988年3月“单位自管房屋所有权登记申请书”来看，该房屋的产权来源是购置，同时在1988年芦山县卫生局出具的房屋产权证明书来看，该房屋所有权属于原芦山县血防站；根据芦山县人民法院2007年2月6日对原芦山县中医院支部书记、原芦山县芦阳公社临时医院负责人李兴旭的调查笔录来看，当时对所有占用房屋及其他物品除王光珍的一个茅坑没有赔偿外，其余已全部赔偿；1994年7月芦山县城镇房产发证办公室颁发的“芦山县血吸虫病防治站房产证”也可证明2号木屋属于原芦山县血防站的房产，并且已经依法确权。且原告的起诉已超过20年的最长诉讼时效，期间原告对该房产从未占有和管理，也未提出争议，因此，应当依法驳回起诉。原告提出的诉讼请求不明，四至含混不清，应当依法驳回其诉讼请求。
三原告向本院提交了以下证据材料：
1.身份证和户口薄复印件，证明原告的身份情况；
2.西康省芦山县土地房产所有证存根，证明诉争房产为何启华所有；
3.房产档案存根，证明争议房产属于何启华和竹珍英所有；
4.走访说明，证明经社区调查确认争议房产为何启华所有；
5.何启华所写的报告，证明何启华生前一直在主张权利；
6.房产照片四份，证明争议房产现状；
7.土地登记档案，证明被告进行土地登记无任何根据；
8.房产登记档案，证明房产登记显示产权属于何启华；
9.房产分布图，证明被告提交的档案中记载了何启华所有的房屋和附属设施；
10.居委会证明，证明三原告在何启华去世后一直在反映房产问题，本案未超过诉讼时效；
11.其他亲属关系证明，证明其他亲属不再参与本案的诉讼；
12.房产原状及现状示意图，证明原告方主张的房产面积与四至范围。
针对以上材料，被告芦山县疾病预防控制中心质证称：
对第1、2、3组材料的真实性无异议；对第4组材料的真实性有异议；第5组材料属于何启华的自述，无证明效力；对房产照片、土地登记档案、房产登记档案的真实性无异议；对房产分布图无异议；居委会的证明未明确说明原告方提出请求是在哪一年，且居委会也从未找过被告协商房产问题；第11份材料与本案无关；第12份材料与房产证登记的四至无法对应，对此图不予认可。
被告芦山县疾病预防控制中心向本院提交了以下证据材料：
1.组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明，身份证复印件，证明被告的身份情况；
2.芦山县血防站房产证复印件及房产图4份，房屋所有权登记申请书复印件，芦山县人民法院2007年2月的调查笔录，墙界申报表等复印件，证明争议房产登记在芦山县血防站名下，当时对所有占用房屋及其他物品除王光珍的一个茅坑没有赔偿外，其余已全部赔偿；
3.芦山县国有闲置资产移交申请表复印件，证明争议房产已移交国资公司，疾控中心不是适格被告；
4.芦山县人民法院（2015）芦山民初字第301号民事裁定书，证明争议房产权属属于被告。
针对被告提交的证据材料，原告竹珍英、何俊虎、何俊成质证称：对第1组材料无异议；第2组材料的房产证复印件、房屋所有权登记申请书复印件真实性无异议，该组材料证明被告把不属于自己的房产登记在自己名下，该组材料没有反映房屋权属的真实情况；第2组材料的芦山县人民法院2007年2月的调查笔录复印件并未记载对占用原告的房产进行了赔偿，与本案无关；对第3组材料的真实性无异议，但该材料不能证明房屋产权登记在国资公司名下，且实际的权属应是原告所有；第4组材料能够证明原告在2015年就向法院主张过权利。
本院依职权照取的现场照片及本院（2015）芦山民初字第301号卷宗材料，证明争议房屋现状。原、被告双方对该组材料均无异议。
对双方当事人提交的证据材料，本院综合认证如下：
三原告提交的第4份材料，是非有权机关作出，并不具备相应的法律效力，因此，本院不作为证据采用；第5份材料属于原告自证材料，且无相关证据在案予以佐证，本院不予采用；其余材料，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
被告提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性和关联性，因此，本院予以采信。
经审理查明：原告竹珍英的丈夫何启华有祖遗房屋位于芦山县芦阳乡玉门街，包括中堂五间、横房一间、横房二间房屋的所有权，其中水井大门由自己保管分用。后何启华调至芦山县太平镇工作，便将其中临街两间房屋及附属横房出售给芦山县血吸虫防治站（以下简称血防站），其余几间也一直由血防站使用。后三原告一直居住在原告竹珍英母亲的房屋（现在的芦阳镇北街152号）内。1994年，芦山县血防站取得位于芦阳镇北街178号包括本案争议房屋在内共12幢房屋的所有权，本案争议房屋在房屋产权证上登记为“第2幢”，面积119平方米。在房产档案的《房屋产属证明》中，只有芦山县血防站及其上级主管部门芦山县卫生局于1988年3月21日出具该房屋所有权属芦山县血防站的证明。2003年，芦山县防疫站、血防站、保健站合并成立疾控中心，原血防站的房屋产权未进行变更登记，仍登记在血防站名下。2006年，疾控中心住所地整体搬至芦阳镇东风路136号。2006年7月，何启华去世。何启华去世后，三原告多年来一直向城北社区反映与血防站之间的房产问题。2013年芦山地震后，原告所居住的房屋受损，全家便搬至争议房屋内居住至今。现除了本案争议房屋保持原状外，登记在血防站名下的其他房屋都已经拆除，并进行了重新规划和修建。2015年4月16日，三原告提起诉讼，要求被告返还芦山县北街原血防站内的房产。地震后被告所移交的资产并未包含本案争议的房产。同时，原告坚持要求被告返还原物的诉讼请求。2015年10月19日，三原告向本院提出撤诉申请。本院审查后，准予三原告撤回起诉。2015年10月22日，三原告再次提起诉讼，要求确认讼争房屋的所有权归三原告所有。诉讼中，何启华的其余继承人自愿放弃继承的权利。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。立法赋予不动产登记簿的权利推定效力，即不动产登记簿上记载的权利人一般都会被推定为不动产物权的享有者。依前述司法解释的规定，对登记簿的正确性推定有异议的人，仅仅动摇了登记簿的推定力是不够的，还必须提出能够从中推导出登记簿是错误的主张并加以证明。因案件已事隔多年，导致一些基本事实已无法查明。因此，在不动产物权归属处于真伪不明情形时，一般应维持不动产登记簿在不动产物权归属方面的证明效力。本案中，三原告提交的证据在证明三原告的父亲为争议房屋所有权人方面并不足以达到高度可能性的标准。从1988年左右至今，争议房产一直由血防站占有、管理和使用。三原告对此事实是明知的，只是从2006年左右开始才提出异议。而在此之前长达约二十年的时间内，三原告并未提交相关证据证明曾向有关单位提出保护民事权利的请求或主张过权利。因此，三原告提交的证据不足以证明其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下：
驳回原告竹珍英、何俊成、何俊虎的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告竹珍英、何俊成、何俊虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨晓东
审 判 员 何俊超
人民陪审员 郑 尧
二〇一六年七月七日
书 记 员 邓雅文