天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7562号上诉人（原审被告）：天津市顺康药业连锁有限公司，住所地天津市南开区芥园西道10号水郡花园A座底商三层。法定代表人：常绍银，总经理。委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻倩，天津赢彧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津俊城恒远投资发展有限公司，住所地天津市河北区昆纬路59号202。法定代表人：冯自文，总经理。委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦B区9层。上诉人天津市顺康药业连锁有限公司（以下简称顺康公司）因与被上诉人天津俊城恒远投资发展有限公司（以下简称俊城恒远公司）、天津弘泽建设集团有限公司（以下简称弘泽公司）房屋租赁合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人顺康公司上诉请求：1、依法撤销天津市南开区人民法院(2016)津0104民初1720号一审判决,驳回被上诉人俊城恒远公司一审诉讼请求中2015年3月19日之前的主张及2016年3月8日至2016年5月8日之间的房屋占用费，依法改判或发回重审;2、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人俊城恒远公司答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人弘泽公司未发表意见。俊城恒远公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付自2014年11月1日起至2016年3月7日止的房屋租金581148.31元、制冷费49847.43元、供暖费146756.86元、违约金414349.48元，合计1192102.08元；2.请求依法判令被告给付原告自2016年3月8日起至2016年5月8日之日止的房屋占用费150031.2元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月31日，第三人弘泽公司与被告顺康公司签订《租赁合同》，约定，被告承租第三人所有的坐落于天津市南开区芥园西道10号水郡花园A座底商三层的房屋，租赁面积1450.74平方米，租赁期限三年，自2013年11月1日起至2016年10月31日止。此外，合同中对水电费、空调费等能源费的计收标准和支付方式等内容做了明确约定。合同履行过程中，经原、被告及第三人协商，于2015年3月签订《协议》，约定：第三人弘泽公司将租赁合同的全部权利义务转让给原告，被告对此表示同意。此后，原、被告继续履行《租赁合同》。但被告自2014年11月1日起至今欠付原告房屋租金、制冷费、供暖费等费用，故成讼。一审法院认定事实：2013年10月31日，第三人弘泽公司与被告顺康公司签订《租赁合同》，约定：第三人将其所有的坐落于天津市南开区芥园西道10号水郡花园A座底商三层房屋出租给被告用于经营。承租面积1450.74平方米，租赁期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，年租金总计397140.08元。合同还约定了水费、电费、空调费等能源费的计收标准和支付方式等合同条款。合同履行过程中，原、被告及第三人共同签订《协议》，约定：第三人弘泽公司同意于2015年3月19日将原协议中第三人应承担的权利义务和责任全部移至原告，原告同意于2015年3月19日接受并承担原协议中约定的全部权利、义务和责任。被告同意第三人于2015年3月19日，将原协议中第三人应承担的权利、义务和责任全部转移给原告。被告依原协议需向第三人缴纳的租金、水费、电费等费用，自本协议签署之日起，由被告向原告缴纳。本协议未涉及内容仍按原协议执行。协议签订后，原、被告按照约定继续履行《租赁合同》。2017年3月7日，被告提前向原告发出退租通知，且自2014年11月1日起至今被告拖欠原告房屋租金、制冷费、供暖费等费用未付，故成讼。一审法院认为：被告与第三人签订的《租赁合同》及原、被告和第三人签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，应认定合法有效。各方当事人均应按照合同约定的内容享有权利、履行义务。根据原、被告的诉辩及当事人提交的证据，被告未按照租赁合同约定给付原告租金、水电费的行为已经构成违约，其应当承担违约责任。庭审中，被告以经济困难无力向原告支付拖欠的费用为由进行抗辩。依据双方合同约定，原告将符合租赁用途的房屋交付被告，被告应依约向原告支付租金，被告的抗辩理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。原告依据合同约定向被告主张给付自2014年11月1日起至2016年3月7日止的房屋租金581148.31元、制冷费49847.43元、供暖费146756.86元，共计777752.6元，于法有据，一审法院予以支持。关于原告要求被告给付自2016年3月8日起至2016年5月8日之日止的房屋占用费150031.2元的诉请，该请求符合双方合同约定的内容且被告当庭并未提出抗辩，一审法院亦予以支持。关于违约金部分的诉请，被告辩称该合同约定的违约金过高，要求法院依法调整。一审法院认为，人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济情况等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行平衡，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。庭审中，原告诉称违约金包含两部分：第一部分是依据合同第3.5条，每逾期一日，被告按照未支付金额1%的标准向原告支付滞纳金，滞纳金的计算期自各项费用应付之日起开始计算，直至被告付清前述费用的本金、滞纳金和其他相关费用为止。第二部分是依据合同第8.2.2条，在合同约定的租赁期满前，被告因自身原因提前退租的，发生该情形的，被告还应在保证金之外另行按本合同未履行期限租金总额的50%向原告支付违约金。由于原告已按合同约定租金的两倍向被告主张占用费，现又主张该部分违约金，其性质与占用费具有重复性，故一审法院对于原告主张要求被告按合同未履行期限租金总额的50%向原告支付违约金的诉请不予支持。考虑违约金兼具补偿性与惩罚性，一审法院酌情以被告欠付原告的总金额777752.6元为基数自2016年3月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行的同期贷款利率的130%计算违约金。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津市顺康药业连锁有限公司给付原告天津俊城恒远投资发展有限公司自2014年11月1日起至2016年3月7日止的房屋租金581148.31元、制冷费49847.43元、供暖费146756.86元，共计777752.6元并以777752.6元为基数给付自2016年3月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行的同期贷款利率130%计算的违约金；二、本判决生效后十五日内，被告天津市顺康药业连锁有限公司给付原告天津俊城恒远投资发展有限公司自2016年3月8日起至2016年5月8日之日止的房屋占用费150031.2元；三、驳回原告其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15579元，保全费5000元，共计20579元，由被告天津市顺康药业连锁有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，俊城恒远公司与弘泽公司签订的《租赁合同》及三方签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定的内容享有权利、履行义务。上诉人顺康公司上诉主张三方签订的《协议》应自2015年3月19日起，并未就转让之前的权利义务进行约定与安排，其不应承担2015年3月19日之前的租金。经查，该协议中明确约定“乙方同意于2015年3月19日接受并承担原协议中约定的全部权利、义务和责任”，即租金给付的义务已经转移至顺康公司。顺康公司该项上诉请求没有依据，本院不予支持。上诉人顺康公司主张其无需给付2016年3月8日至2016年5月8日之间的房屋占用费，没有法律及合同依据，本院予以驳回。一审法院就违约金酌情确定的数额符合法律规定及本案实际情况，本院予以维持。综上所述，天津市顺康药业连锁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13078元，由上诉人天津市顺康药业连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  王宗新审判员  尹 来二〇一七年十月十七日书记员  安 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；