陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初7205号
原告：白振斌，男，1963年4月生，汉族，陕西省人。
委托代理人：蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。
被告：张海胜，男，1974年10月生，汉族，陕西省人。
被告：陕西光达建筑工程有限公司。
法定代表人：梁建雄，该公司董事长。
委托代理人：张海胜，本案被告。
原告白振斌与被告张海胜、陕西光达建筑工程有限公司（以下简称：陕西光达建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告白振斌及其委托代理人蔡光兴、被告张海胜、被告陕西光达建司委托代理人张海胜两次均到庭参加了诉讼，被告陕西光达建司法定代表人梁建雄两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白振斌诉称，2014年11月13日，被告陕西光达建司与神木县神木镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由被告陕西光达建司承包建设神木县丰盈小区地质危害治理工程，承包范围为：清理危石、毛石挡墙、浆砌石排洪等级SNS防护网。2015年4月30日，被告陕西光达建司与神木县神木镇人民政府就该工程的承包范围、合同价款等予以了变更并签订了《建设工程施工合同》，变更的承包范围为：浆砌挡墙变为混凝土挡墙，恢复24砖墙4米、高2米，小区内铺设六角砖，需用15cm混凝土硬化，二级坡需用锚杆挂网喷浆。2015年4月16日，被告张海胜与原告签订了《边坡治理护坡喷浆管网分项工程施工合同》，将被告陕西光达建司承包范围内的除砼挡墙、六角砖硬化外工程分包给原告。原告按照合同约定完成该工程的施工并经验收合格，被告张海胜向原告支付了相应工程款。后被告张海胜与原告约定由原告完成被告陕西光达建司承包范围内的其它工程，原告依约进行工程施工，该工程竣工验收合格后，被告却拒绝向原告结算剩余工程款项。综上所述，原告认为，被告张海胜将被告陕西光达建司承包的工程转包给原告，原告完成该工程的施工且经验收合格，其应当向原告支付工程款，但其拒绝与原告进行工程款结算，被告陕西光达建司作为该工程的承包人，其依法应当承担连带责任。为维护原告合法权益，原告现提起诉讼，请求：1、依法判令张海胜、陕西光达建筑工程有限公司共同向原告白振斌支付工程款309679元及利息（利息从2016年6月2日起至款项支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告白振斌向本院提交了以下证据：
第一组：原告身份证复印件一份。为证明原告身份情况。
第二组：陕西光达建司与神木县神木镇人民政府签订的施工合同两份。为证明2014年11月3日，被告陕西光达建司与神木县神木镇人民政府签订了施工合同，合同对工程的承包范围进行了明确约定，并对合同价款及质量标准等做出了相应约定。2015年4月30日，被告陕西光达建司与神木县神木镇人民政府对工程承包范围、合同价款进行变更，签订了建设工程施工合同并增加了工程价款。
第三组：边坡治理、护坡喷浆挂网分项工程施工合同一份。为证明2015年4月16日，被告张海胜与原告签订了边坡治理、护坡喷浆挂网合同，合同约定被告张海胜将被告陕西光达建司承包范围内的边坡治理、护坡喷浆挂网工程分包给原告，并对承包价格及付款方式等做出约定。
第四组：郭喜军、谢存福二人的证人证言及身份证复印件各一份、张喜权证明一份、神木县本顺水泥制品有限公司证明一份及工商登记信息复印件一份。为证明：1、被告陕西光达建司承包的C20混凝土挡墙、挡墙基坑挖石方、混凝土护面等工程及后期变更增加的挂网喷浆工程由原告实际施工；2、被告陕西光达建司承包的混凝土六角砖铺装工程、居民院墙恢复及安装管道等工程由原告实际施工；3、完成上述工程的工人费用、机械费用及相应的材料费由原告实际支付。
第五组：工程量清单复印件、施工图变更设计文件各一份。为证明原告实际施工完成的工程量，该工程量不是原告与被告张海胜合同约定的工程量，而是原告与被告张海胜口头变更后的工程量。
第六组：乔二艳的证明一份、丰盈小区业主孟四回、王卡田、姜先荣的证明各一份。为证明被告陕西光达建司承包的神木县丰盈小区地质危害治理工程，包括施工图变更设计后的工程均由原告实际施工的事实。
第七组：竣工验收材料。为证明原告已经按照约定全部完成了被告陕西光达建司承包的工程，并由相关部门竣工验收合格且已交付投入使用，被告支付剩余工程款的条件已经成就。
第八组：竣工验收备案表一份。为证明原告已经按照约定全部完成了被告陕西光达建司承包的工程，并由相关部门验收合格且已交付投入使用，被告支付剩余工程款的条件已经成就。
第九组：神木县审计局审计决定书、审计报告、神木镇丰盈小区边坡治理变更工程审核汇总表、变更签订单、神木县财政投资项目工程变更审批表、神木县财政投资建设项目施工图设计绘审表各一份。为证明原告实际施工完成的工程量及价款，被告应按照神木县审计局审计核减后的工程量计算相应的工程价款。
第十组：神木县丰盈小区地质灾害治理验收会议纪要一份。为证明被告张海胜系被告陕西光达建司的员工，为被告陕西光达建司承包涉案工程的负责人。
被告张海胜辩称，原告既然提起诉讼，应当提供相应的证据证明，且原告应提供其向原告支付相应工程款的证据。
被告陕西光达建司辩称，其公司不认可原告的诉讼请求，原告应提供相应证据支持其诉讼请求。
被告张海胜、陕西光达建司向本院提交了以下证据：
第一组：收据十七支。为证明被告张海胜已向原告支付工程款775800元。
第二组：领条一支。为证明2015年4月8日，原告在被告处领取到6米钢管170根、3米钢管240根、2米钢管60根、4米钢管60根、1.5米钢管84根、卡子（十字卡和接卡）1010个。
第三组：收条、发票各一支。为证明原告施工中使用被告柴油一桶价值1200元，被告为原告垫付喷浆挂网工程试验费3020元。
第四组：证明一份。为证明被告张海胜为原告垫付吊车费用3000元。
第五组：收据一支、发货单二十三支。为证明2014年被告已经就涉案工程中的挡墙部分开始施工，并不是原告全部施工的事实。
第六组：安全隐患证明一份、照片四张。为证明涉案工程出现质量问题，存在安全隐患，应由原告负责治理。
本院当庭出示依职权与姜光荣、刘雨针、杨英表、乔二艳的调查笔录。
原、被告对对方提交的及本院依职权调取的证据发表了如下质证意见：
被告张海胜对原告提交的第一、二、三组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第四组证据的真实性及证明目的均有异议，表示其对该组证据不清楚，且该组证据只能证明证人等与原告发生过关系，并不能证明施工及材料实际用于本案涉案工程；对原告提交的第五组证据中施工图变更设计文件的真实性无异议；对工程量清单真实性有异议，认为因该清单中无技术员的签字也不能反映出是向谁出具的；对原告提交的第六组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该组证据只能证明证人与原告之间发生的关系，并不能证明与涉案工程有关；对原告提交的第七组证据的真实性无异议，认为工程验收合格虽是事实，但原告所述验收合格的工程只是被告陕西光达建司承包工程的一部分，且原告施工的工程现存在一些问题，需要原告处理。另外工程验收中本应由原告提供的资料，原告也未能提供，给被告亦造成了损失。另合同约定的价款是含税价，原告至今未交纳相应税费；对原告提交的第八、九、十组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，对工程量无异议，但认为该工程量是涉案工程全部的工程量，并不是原告所施工的工程量。对于本院依职权与姜光荣、刘雨针、杨英表、乔二艳所做的调查笔录，被告张海胜对姜光荣、刘雨针、杨英表三人的调查笔录存有异议，认为因当时实际负责施工的是原告白振斌，所以上述被调查人可能混淆的认为全部工程由原告施工；对于乔二艳的调查笔录亦存有异议，认为原告只施工了喷浆挂网工程，打混凝土及排水工程是由被告施工的。
被告陕西光达建司对原告提交的第一、二组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第三组证据有异议，认为该合同只是被告张海胜个人与原告签订的合同，与其公司无关，如与其公司有关，则应与其公司签订合同；对原告提交的第四、五、六、七组证据有异议，认为其公司并未与原告签订合同，故对该证据不予认可；对原告提交的第八、九、十组证据的质证意见同被告张海胜的质证意见相同。对于本院依职权与姜光荣、刘雨针、杨英表、乔二艳所做的调查笔录的质证意见同被告张海胜的质证意见相同。
原告白振斌对二被告提交的第一组证据中的2015年6月9日5800元收据的真实性有异议，认为该5800元收据是雇用钩机的费用，不是工程款，且收条上“白振斌”的签字也不是原告本人所签，收条记载的款项原告也未实际收到；对于其余收据的真实性无异议。对该组证据的证明目的有异议，认为被告提供的证据是喷浆挂网工程合同内的工程款，并非全部支付原告完成的除合同外的其他款项；对二被告提交的第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为领条记载的架材原告已全部归还被告，故该领条与本案并不具有关联性；对二被告提交的第三组证据中的发票的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从发票记载的内容看并未注明试验费系由涉案工程所产生的，即使属于涉案工程所产生的试验费，也应由被告承担，因为该发票出具的时间在原、被告签订承包合同之前；对收条的真实性及证明目的均有异议，认为该证据所产生的费用不应属于原告施工过程中产生的费用；对二被告提交的第四组证据吊车费证明的真实性及证明目的均有异议，认为该证据所产生的费用不应属于原告施工过程中产生的费用；对二被告提交的第五组证据的真实性及证明目的均有异议，认为收据与发货单中订货单位及交款单位均为被告张海胜，工程名称记载为个人自用，即使该证据真实，对于记载的商砼是否用于涉案工程无法证明；对二被告提交的第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案工程已经由相关部门竣工验收合格并备案，故不存在质量问题。对于本院依职权与姜光荣、刘雨针、杨英表、乔二艳所做的调查笔录，原告无异议。
本院对原、被告提交的及本院依职权调取的证据作如下认定：
原告白振斌提交的第一、二组证据，因二被告对其真实性和证明目的均无异议，故本院依法予以认定；原告提交的第三组证据，被告张海胜对其真实性及证明目的均无异议，被告陕西光达建司虽存有异议，认为该合同为被告张海胜个人与原告所签订与其公司无关，但其却未能提交相关证据予以证实，故本院对该组证据依法予以认定；原告提交的第四组证据，二被告虽均存有异议，但却未能提交相关证据予以反证，故本院对该组证据的真实性依法予以认定；原告提交的第五组证据中施工图变更设计文件，被告张海胜对其真实性无异议，被告陕西光达建司虽有异议，但结合原告提交的第九组证据可以证明，本案涉案工程存在工程量变更的事实，故本院对于该证据依法予以认定；对于原告提交的工程量清单，因二被告均有异议，且原告再无其他证据予以辅证，故本院不予认定；原告提交的第六组证据，被告张海胜虽认为该组证据只能证明证人与原告之间发生的关系，并不能证明与涉案工程有关；被告陕西光达建司虽认为其公司并未与原告签订合同，故对该组证据不予认可，但结合本院依职权与姜光荣、刘雨针、杨英表、乔二艳等人的调查笔录，可以证实原告所要证实的事实，故对该组证据本院予以认定；原告提交的第七组证据，被告陕西光达建司虽对证据的真实性及证明目的均存有异议，认为其公司并未与原告签订合同；被告张海胜亦认为原告所述验收合格的工程只是陕西光达建司承包工程的一部分，且原告施工的工程现存在一些问题，需要原告做出处理。另工程验收中本应由原告提供的资料，原告亦未能提供，因此也给被告造成了损失，但其对该组证据的真实性并无异议，且涉案工程验收合格亦是事实，故本院对该组证据的真实性予以认定；原告提交的第八、九、十组证据，二被告虽对证明目的存有异议，认为该工程量是涉案工程全部的工程量，并不是原告所施工的工程量，但对该三组证据的真实性二被告并无异议，故本院对该三组证据的真实性予以认定。
二被告提交的第一组证据，因原告对该组证据中2015年6月9日5800元收据的真实性存有异议，认为该5800元收据是雇用钩机的费用，并非工程款，且收条上“白振斌”的签字也不是原告本人所签，收条记载的款项原告也未实际收到，被告亦无法提交相关证据佐证，该收据为原告所出具，故本院对该证据不予认定；对于其他证据，因原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性依法予以认定；二被告提交的第二组证据，因原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为领条记载的架材原告已全部归还被告，且该领条与本案并不具有关联性，故本院仅对其真实性予以认定；二被告提交的第三组证据中的发票，因原告对证明目的有异议，认为从发票记载的内容看并未注明试验费系是涉案工程所产生的，即使属于涉案工程所产生的试验费，也应由被告承担，因为该发票出具的时间在原、被告签订承包合同之前，但对其真实性原告却无异议，故本院对其真实性依法予以认定；对于证明原告收到被告柴油一桶的收条，因原告对其真实性及证明目的均存有异议，认为该证据所产生的费用不属于原告施工过程中产生的费用，且二被告亦未能提交其他相关证据予以辅证，故本院不予认定；二被告提交的第四组证据，关于垫付吊车费用的证明，因原告对其真实性及证明目的均存有异议，且证人出具该证据的证明时间不详，亦无法查明该费用是否为本案涉案工程所产生的相关费用，故本院不予认定；被告提交的第五组证据，因原告对其真实性及证明目的均有异议，认为收据与发货单中的交款单位和定货单位均为被告张海胜，且工程名称记载为个人自用，即使是真实的，对于记载的商砼是否用于本案涉案工程亦无法证明，且被告亦无法提交其他证据辅证其主张的事实，故本院不予认定；二被告提交的第六组证据，因原告对其真实性无异议，故本院仅对其真实性予以认定。
对于本院依职权与姜光荣、刘雨针、杨英表、乔二艳等所做的调查笔录，二被告虽存有异议，认为因当时实际负责施工的是原告白振斌，被调查人可能混淆的认为全部工程由原告施工，但原告只是仅仅施工了喷浆挂网工程，而打混凝土及排水工程是由被告施工完成的，但结合本案中原告与被告张海胜签订的分项工程施工合同中约定的工程分包范围以及双方当事人提交证据和陈述意见，足以证明原告为本案涉案工程的实际施工人的事实，故本院依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年11月3日，被告陕西光达建司与原神木县神木镇人民政府就神木镇丰盈小区地质危害治理工程签订了《建设工程施工合同》。该合同约定由被告陕西光达建司承建神木镇丰盈小区地质危害的治理工程，承包范围为：清理危石、毛石挡墙、浆砌石排洪渠及SNS防护网等，工程期为210天，即2014年10月31日至2015年5月30日，合同总价为1770520元。2015年4月30日，被告陕西光达建司与原神木县神木镇人民政府就上述工程的变更工程部分达成《建设工程施工合同》。该合同中约定的工程变更的承包范围为：浆砌挡墙变为混凝土挡墙，恢复24砖墙4米、高2米，小区内铺设六角砖，平台采用15cm混凝土硬化，二级坡采用锚杆挂网喷浆，工程期为30天，即2015年4月30日至2015年5月30日，合同总价为293153元。
2015年4月16日，被告张海胜作为被告陕西光达建司上述工程的负责人与原告经协商签订了《边坡治理护坡喷浆挂网分项工程施工合同》（以下简称：分项工程施工合同）。该合同中约定将被告陕西光达建司承包范围内的除砼挡墙、六角砖硬化外图纸所有施工内容(合同中约定的涉案工程具体内容为：锚杆挂网喷浆、C25砼护面、2.5米长锚杆、SNS主动防护网、排水渠清理垃圾、修整、平台C**砼硬化、C20砼平台上挡水墙等工作)，采取包工、包料、保质、保量、保安全的方式承包给原告，承包价格经双方协商除砼挡墙外图纸所有施工内容，挂网喷浆合同总价为76万元，但对平台砼硬化66.9立方米、平台上拦水墙13.8立方米，合计80.28立方米的价款未明确约定，付款方式为由甲方（即被告张海胜）、建设、监理单位对所承包项目验收达到合格后，由甲方按乙方（即原告白振斌）每月完成的工程量结算一次，并按完成工程量的50%付给，项目全部完工后，经甲方、建设、监理验收达到要求后付款至完成工程量的85%，剩余15%待工程通过竣工验收合格后付到工程总量的95%，剩余5%的保质金一年后付清。该合同签订后，原告按约进行了施工。
2016年6月2日，上述工程经相关部门组织验收，一致认为工程合格。
另根据神木镇丰盈小区边坡治理变更工程审核汇总表，可查明本案涉案工程工程量变更后具体如下：1、刷方挖石方及外运为2600m³（审核单价为40元/m³）；2、C20混凝土挡墙为228.432m³（审核单价为450元/m³）；3、挡墙基坑挖石方为259.2m³（审核单价为50/元m³）；4、20cm厚C25混凝土护面（二级平台）为19.84m³（审核单价为600元/m³）；5、2.5m锚杆为20根（审核单价为每根190元）；6、挂网钢筋为28184.954kg（审核单价为6元/kg）；7、锚杆挂网喷浆10cm厚为5173.1㎡（审核单价为150元/㎡）；8、2.5m长锚杆为676根（审核单价为每根190元）；9、上侧居民院砖墙恢复为1.92㎡（审核单价为390元/㎡）；10、混凝土六角块（含15cm3:7灰土垫层）为1080㎡（审核单价为70元/㎡）；11、C20混凝土平台硬化为669.3m³（审核单价为400元/m³）；12、C20混凝土平台拦水墙为13.38m³（审核单价为450元/m³）；13、M7.5浆砌石排水渠为249.76m³（审核单价为250元/m³）；14、排水渠挖石方为417.01m³（审核单价为50元/m³）；15、D100mmPVC泄水孔（石壁）孔深0.3m为340个（审核单价为每个20元）；16、SNS主动防护网为3086㎡（审核单价为180元/㎡），上述工程量审核总价为2063673元（即在原合同价1770520元基础上增加了293153元）。另2016年1月22日，原神木县审计局出具的神审决（2016）22号《关于神木镇丰盈小区地质灾害治理工程竣工决算的审计决定》中载明，经审计后决定对上述工程中少做的C20砼挡墙26m³和清理危石96m³工程量，分别各予以核减10400元和3840元，共计核减14240元。同时，该局于同日出具的神审报（2016）28号审计报告中工程竣工决算情况中载明，上述工程申报决算价为2150673元，审计决算价为2136433元（含设计费、监理费、管理费、质监费87000元）。
本院认为，原告白振斌与作为被告陕西光达建司神木镇丰盈小区地质危害治理工程负责人的被告张海胜之间签订的分项工程施工合同，系其双方当事人的真实意思表示，故该合同合法有效。原告在签订上述合同后，已及时安全的完成了合同约定的工程内容，并经相关部门组织验收，其所承建的工程亦为合格工程。庭审中，被告虽提交了收据等相关证据，以证明其已按合同约定向原告支付了相应的工程款项，但经本院查明，在原告实际施工过程中，本案涉案工程的工程量依法进行过相应的变更，结合原告提交的涉案工程现场监理乔二艳的证言及本院与姜光荣、乔二艳等人的调查笔录亦可证明，原告已实际完成了涉案工程图纸中的所有工程量及相应变更的工程量。庭审中被告虽辩称，涉案所有工程量并非原告一人完成，其中亦有被告完成的工程量，原告仅是完成了合同中约定的挂网喷浆部分，其余部分则是被告雇用他人完成，但其却未能提交相关证据予以证明，亦未能提交证据证明其所做的工程量及应得的工程款项。另结合原、被告提交的证据可查明，原告现主张的工程款项，并未超出分项工程施工合同中所约定的所做工程范围内应得的工程款项，因根据分项工程施工合同中所约定本案涉案工程中，仅锚杆挂网喷浆（审核价为775965元）和SNS主动防护网（审核价为555480元）两项的工程款项就达1331445元。因此，被告理应承担因举证不能所带来的不利法律后果。对于原告要求二被告共同承担给付所欠工程款项的请求。庭审中，被告陕西光达建司虽辩称原告并未与其公司签订过相关的施工合同，故其公司不应承担责任，但因其公司系本案涉案工程的承包人，被告张海胜做为其公司在本案涉案工程中的负责人，其与原告签定的施工合同亦是为了及时完成其公司承包的本案涉案工程，作为实际施工人的原告亦已完成了其承建的工程部分，并经验收合格，故被告陕西光达建司做为涉案工程的承包人及受益人，在本案中其理应承担给付下欠工程款项的责任。对于被告张海胜，因其与原告签订合同的行为发生在其履行职务时，故其所签订合同所产生的责任，理应由被告陕西光达建司承担，被告张海胜在本案中不承担责任。因此，原告现做为涉案工程实际施工人，要求被告陕西光达建司承担给付所欠工程款项309679元的请求，本院依法应予支持。对于原告要求被告承担从2016年6月2日起至款项支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告的该请求符合法律规定，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
由被告陕西光达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告白振斌工程款309679元及从2016年6月2日起至上述款项支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告张海胜在本案中不承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告陕西光达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一八年四月十日
书记员 高 雄