北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民再初字第11号
原审原告柳×1，男，1952年1月20日出生。
委托代理人张海林，北京星林律师事务所律师。
委托代理人王xx（柳×1之妻）。
原审被告柳×2，男，1963年5月15日出生。
委托代理人潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
原审原告柳×1与原审被告柳×2其他法定继承纠纷一案，原北京市宣武区人民法院曾于2007年12月7日作出（2007）宣民初字第06701号民事判决，现已经发生法律效力。经新成立的北京市西城区人民法院审判委员会讨论决定，北京市西城区人民法院于2015年1月12日作出（2015）西民监字第1号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告柳×1及其委托代理人张海林、王xx，原审被告柳×2及其委托代理人潘志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年6月11日原审原告柳×1起诉称，柳X3与史文敏原系夫妻，生有一子柳×1。1967年柳X3与史文敏离婚。1969年柳X3与柳X2生母蔡晶再婚，当时柳X25岁左右。柳X3再婚后没有生育子女。2000年5月蔡晶去世。2001年12月13日，柳X3个人出资购买了位于xxx街x号楼4－2－202号一居室一套。2005年11月柳X3去世。其后柳×2将本案诉争房屋的产权证、柳X3的死亡证明、户口本均据为己有，柳X3被继承的遗产至今未分割。柳×1作为被继承人柳X3的婚生子女，对被继承人的财产具有合法的继承权利，现诉至法院，要求继承柳X3遗留的位于本区xxx街x号楼4单元2层202号房屋。另外，现柳×1夫妻带25岁的女儿居住一个一居室，居住条件较差，再考虑到以后柳×1、柳×2对该房屋使用上存在不方便，同时要求将房屋判归柳×1所有，柳×1同意支付柳×2房屋折价款。原审中，柳×2未收到开庭传票，未到庭答辩。
原审查明：柳×1系柳X3与原配妻子史文敏之婚生子。1967年柳X3与史文敏离婚。1969年柳X3又与蔡晶结婚，双方均系再婚并未生育子女。当时蔡晶带其生子柳X2与柳X3共同生活，柳X25岁左右。2000年5月，蔡晶死亡。2001年12月13日，柳X3购买了位于xxx街x号楼4单元2层202号一居室一套，并在此居住。2005年11月柳X3死亡，遗有该房产。原审时北京市宣武区人民法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对xxx街x号楼4单元2层202号进行价格评估，结论为评估总价41.81万元。原告支付评估费2091元。
原审认为：公民享有合法的继承权利。柳X3与蔡晶再婚后，柳X2与柳X3共同生活，双方已形成继父子关系。被继承人柳X3死亡后，柳×1做为被继承人之亲生子，柳X2做为与被继承人有抚养关系的继子均为第一顺序继承人，享有平等的继承权。因被继承之财产不宜分割，法院确定取得房产的继承人应折价补偿给另一继承人。考虑到柳×1居住条件较困难、便于今后对房屋的使用，原审法院确定遗产房屋归柳×1所有，并根据房屋的评估价格，确定柳×1给柳×2折价补偿209050元。
再审过程中，柳×1称：柳×1系柳X3与原配妻子史文敏之婚生子。1967年柳X3与史文敏离婚。1969年柳X3又与蔡晶结婚，双方均系再婚并未生育子女。当时蔡晶带其生子柳X2与柳X3共同生活，柳X25岁左右。2000年5月，蔡晶死亡。2001年12月13日，柳X3购买了位于xxx街x号楼4单元2层202号一居室一套，并在此居住。2005年11月柳X3死亡，遗有该房产。原审时北京市宣武区人民法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对xxx街x号楼4单元2层202号进行价格评估，结论为评估总价41.81万元。由于柳×2在柳X3死亡后私自将房屋变卖，通过做假公证的方式侵吞遗产，已丧失了继承权，故要求由柳×1全部继承41.81万元，并要求柳×2支付从原审判决之日起到现在的利息，以41.81万元计算，按中国人民银行同期贷款利率计算。柳×2称，xxx街x号楼4单元2层202号是柳X3和蔡晶夫妻共同财产。原审判决后，柳×1又在丰台区人民法院起诉我，要求赔偿其损失。我在那之前从不知道柳X3还有柳×1这个儿子。柳×1在1967年柳X3与史文敏离婚后，从未对柳X3尽过赡养义务。柳X3生前多次向他人表示，死后要将房屋留给我。因此柳×1不能继承柳X3的遗产，应由我全部继承。
本院再审查明：
一、柳×1为柳X3和史文敏之婚生子。1967年柳X3与史文敏离婚。1969年柳X3又与蔡晶结婚，双方均系再婚，婚后未再生育子女。柳X2为蔡晶之子，蔡晶再婚时柳X25岁左右。此后柳×2一直和柳X3、蔡晶共同生活，蔡晶于2000年5月病故。柳X3于2005年11月7日病故。柳X3的父母柳忠厚、柳王氏分别于1946年和1956年去世。
二、2000年7月，柳X3向北京市广安汽车修理厂提出购房申请。2001年10月，北京市广安汽车修理厂和柳X3签订房屋买卖协议，北京市广安汽车修理厂根据房改政策将坐落于xxx街x号楼4单元2层202号出售给柳X3。2001年10月23日柳X3交付了全部购房款，并取得房屋产权证。
三、柳X3病故后，2006年12月12日，柳×2将xxx街x号楼4单元2层202号以33.5万元的价格出售给案外人李钢，并将产权证原件交给李钢。2007年3月2日，案外人王苏利持xxx街x号楼4单元2层202号产权证和伪造的柳X3身份证、户口本，并和一冒称柳X3的人，到北京市崇文区公证处，对“柳X3”委托王苏利办理出售xxx街x号楼4单元2层202号房屋的委托书进行了公证。2007年8月13日，王苏利以“柳X3”代理人的身份，与李钢签订合同，将xxx街x号楼4单元2层202号房屋出售给李钢。2007年12月3日，李钢又以40万元的价格，将该房屋出售给案外人周崑。2008年9月6日，王苏利向北京市崇文区公证处工作人员称，其是受李钢指令，到公证处办理的公证。
四、原审中，原北京市宣武区人民法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司对xxx街x号楼4单元2层202号进行价格评估。评估结论为，该房屋总价41.81万元，估价时点为2007年11月6日。柳×1因此支出评估费2091元。现柳×1、柳×2对此评估结论均无异议。
五、柳X3病故后，柳×2为柳X3支出丧葬费用32374元（含柳×2为柳X3、蔡晶购买的双人墓穴费用）。诉讼中柳×1同意以上费用从柳X3的遗产中扣除。
六、本案原审判决生效后，柳×1发现xxx街x号楼4单元2层202号已被柳×2出售，遂向北京市丰台区人民法院起诉，以柳×2策划并实施的违法买房行为给其造成事实的经济损失为由，要求柳×2赔偿其45万元。北京市丰台区人民法院审理后认为，柳×2的行为侵犯了柳×1的合法权益，判决柳×2付给柳×1房屋损失费41.81万元。后北京市丰台区人民法院总共执行柳×2525135.80元。柳×1现已将原审判决其应给付柳×2的209050元付给柳×2。
上述事实，有北京市广安汽车修理厂证明、房屋买卖协议、收据、崇文区公证处公证卷宗、估价报告、丧葬费收据、丰台区人民法院判决及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院再审认为：xxx街x号楼4单元2层202号是蔡晶去世后柳X3出资购买，故该房是柳X3个人财产，而不是柳X3、蔡晶夫妻共同财产。在柳X3和蔡晶再婚后，柳×1作为其柳X3与前妻所生之子，未再与柳X3、蔡晶共同生活，但不能就此认定柳×1未对柳X3尽赡养义务。现无证据证明柳×2在柳X3死后，参与了到公证机关做虚假公证，故无法认定柳×2存在侵吞遗产的行为。柳×2虽称柳X3生前曾表示在其死后，将该房屋留给柳×2，但该行为不符合法律规定的口头遗嘱构成要件。综上，柳×1和柳×2各自要求继承全部遗产的请求均不能成立。本案应适用法定继承。柳×1作为柳X3的婚生子，柳×2作为与柳X3形成抚养关系的继子，对柳X3的遗产均享有继承权。原被告双方均确认xxx街x号楼4单元2层202号在原审时价值41.81万元，柳×1亦自愿将柳×2支出的32374元丧葬费从遗产中扣除，故柳X3遗产数额应为385726元，应由柳×1、柳×2平均继承。由于柳×2在柳X3死亡后，未按合法的方式，单方面将xxx街x号楼4单元2层202号房屋以33.5万元的价格出售，导致实际可继承遗产数额减少8.31万元，柳×2对此存在过错，故减少的数额应从柳×2应继承的份额中扣除。因此柳×1应继承192863元，柳×2应继承109763元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、撤销（2007）宣民初字第06701号民事判决。
二、出售原北京市宣武区xxx街x号楼4单元2层202号所得三十三万五千元，扣除柳X3丧葬费三万二千三百七十四元后，由原审原告柳×1继承十九万二千八百六十三元，由原审被告柳×2继承十万九千七百六十三元。
三、驳回原审原告柳×1其他诉讼请求。
诉费费用四千九百九十一元（含评估费二千零九十一元），由原审原告柳×1负担二千四百九十六元（已交纳），由原审被告柳×2交纳负担二千四百九十五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 珍
审 判 员 赵 源
人民陪审员 吴素洁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王 飞