贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2348号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地为遵义市汇川区香港路乌江大厦一楼，组织机构代码9152030174113804XT
负责人张家骐，系该公司经理。
委托诉讼代理人李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙祖英，女，1950年4月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人ＸＸ，播州区团溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）甘正强，男，1964年1月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙祖英、甘正强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5500号民事判决；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对本次道路交通事故予以认定，上诉人认为不符合客观事实。1、原审判决认定“本次事故发生后，由于双方当事人在事故中均受伤，未及时向交警部门报案，导致交警部门只出具了本次交通事故的证明书而未作出责任认定，对交警部门认定的道路事故交通发生的事实，各方当事人为提出证据予以反驳，本院予以认定。”。上诉人认为，该认定缺乏客观事实的支撑。交通部门只在听取两被上诉人的陈述后，就出具了交通事故证明书，并没有到现场进行调查并向目击证人询问取证；事故的真实性未进行核实；2、原审判决要求上诉人举证证明交通事故的发生，加重上诉人的举证责任。在所谓的“交通事故”发生后，被上诉人甘正强并未向上诉人报案，导致上诉人无从得知交通事故的发生，而不能出现场，只是在收到一审判决的开庭传票后，才知道所谓的“交通事故”，原审判决要求上诉人对不知道的事情举证，违反了分配举证责任的规定。二、即便交通事故真实发生，原审判决违反了交强险分责分项赔偿的原则，导致上诉人多赔付了28874.81元，根据《交强险保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔付的强制性责任保险。”规定，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内免责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。适用上诉规定，被上诉人多赔付28874.81元。其次，最高人民法院（2012）民一他字第17号“关于对超出交强险分项限额请求不予支持”之批复，对超出保险公司的第三者强制保险的分项限额的请求不能得到支持，虽然目前贵州省高级人民法院就此问题有过会议纪要，但在新的法律规定或司法解释出台之前，最高人民法院（2012）民一他字第17号的批复意见仍是位阶最高效率最高的法律规范。最后，交强险的保险约定是平等主体双方的一致意思表示，合同中关于交强险的分项约定并不违反合同无效的法律规定，既然合同成立且生效，应得到法律的尊重与支持，因此，原审判决未依照批复及双方合同的约定进行判决，显属适用法律错误。
被上诉人二审未作答辩。
孙祖英向一审法院起诉请求:1、判令被告赔偿其因交通事故损失合计83089.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2016年2月24日，被告甘正强持号D型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号二轮摩托车从尚嵇往新民方向行驶，11时许，行驶到播州××××江村（小地名：烂湾）路段与行人孙祖英相撞后车辆侧翻，致孙祖英和甘正强受伤及车辆损坏的交通事故。原告孙祖英受伤后于2016年2月24日至3月18日在遵义利民医院住院治疗23天，花去医药费22541.76元，经诊断为：右胫腓骨上段粉碎性骨折。2016年12月2日，原告孙祖英再次因右胫腓骨骨折术后10个月到遵义利民医院住院治疗10日，花去医疗费3603.05元。因案发时双方均未报案，交警部门于2016年3月23日出具了道路交通事故证明书，未明确本案各方责任。原告孙祖英所受之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2016年8月8日作出的遵医专法（2016）临鉴字第204号法医临床学鉴定意见书鉴定：右胫腓骨上段粉碎性骨折经鉴定为十级伤残；遵医专法（2016）临咨字第275号法医临床学鉴定意见书鉴定：孙祖英所受损伤误工期180日，营养期90日，护理期90日；遵医专法（2016）临咨字第274号法医临床学鉴定意见书鉴定：后续治疗费7000.00元。被告甘正强所有的贵Ｃ×××××号二轮摩托车在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险有效期限内；被告甘正强在事故发生后支付了医疗费26144.81元。
一审法院认为:本次事故发生后，由于双方当事人在事故中均受伤，未及时向交警部门报案，导致交警部门只出具了本次事故的证明书而未作出责任认定，对交警部门认定的道路交通事故发生的事实，各方当事人未提出证据予以反驳，本院予以认定，对于本次事故的责任划分，因本次事故系机动车与行人之间发生，且在事故发生后机动车驾驶员未主动报案，应当承担本次事故的全部责任。对原告主张的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，结合被告的质证意见，本院认定如下：1、医药费26144.81元。有医院治疗的记录和诊断证明相佐证，系原告因交通事故受伤住院治疗的费用，本院予以确认，保险公司对第二次治疗有异议，经本院审查，第二次治疗与第一次治疗有关联性，故本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张3300.00元，原告主张住院治疗的天数为33天，根据事故发生地的实际情况，本院确定为33天×60.00元=1980.00元；3、护理费，原告主张按鉴定的90天进行计算，因原告提供的鉴定已经将护理期限评估为90日，结合医院治疗情况，本院确定其护理期限为75日，依照居民服务行业工资进行计算，本院确定为34214元/年÷365天×75日=7030.27元；4、误工费，原告主张19080.00元，原告在事故发生时已经年满66周岁，已经不具有劳动能力，故本院对其主张不予支持；5、营养费，因原告提供的鉴定已经将营养期限评估为90日，结合医疗记录，故本院确定其营养期限为75日，认定为75天×50元/天=3750.00元；6、交通费1000.00元，原告虽未提供有效票据予以证明，结合本案的实际情况，本院酌情认定为400.00元；7、残疾赔偿金，被告认为原告应当按照农村人口计算赔偿标准，因我省自2015年6月1日以后不再区分城镇和农村人口赔偿标准，因此对原告主张的残疾赔偿金，本院确认为24579.64元×14年×赔偿系数（0.1）=34411.50元；8、鉴定费1800.00元，属于原告进行三项鉴定的必要支出，本院予以认定；9、续医费，原告主张7000.00元，属于原告继续治疗再次取出固定器所需费用，该费用于原告2016年12月2日到12月12日治疗的费用并不重复，本院予以支持；以上费用共计82516.58元（含被告垫付的医疗费用26144.81元）。对于原告损失的赔偿，被告甘正强在本次事故中承担全部责任，其驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车已向平安保险公司投保了交强险，因原告主张的赔偿数额未超出交强险的赔偿限额，故被告甘正强承担的部分应由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内不分责不分项进行赔偿。被告甘正强垫付的医疗费26144.81元，由被告平安保险公司直接支付给被告甘正强。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付原告孙祖英医药费、伤残赔偿金等各项损失共计56371.77元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内支付被告甘正强垫付的医药费等26144.81元。三、驳回原告孙祖英的其他诉讼请求。案件受理费310.00元（已减半收取），由被告甘正强负担，该费用原告已经缴纳，由被告在本判决生效后十五日内直接支付给原告。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审认定本次事故系道路交通事故是否正确；2、一审在交强险范围内未分责分项是否恰当。
关于第一个争议焦点，本次事故发生后，甘正强确未在案发第一时间向交警部门报案，在事发后第二日向交警部门报案，并同时向交警部门陈述了事故经过。证人冯某、李某证明了甘正强驾驶贵Ｃ×××××号摩托车撞伤孙祖英的经过，交警部门根据调查结果，作出《道路交通事故证明》，证明2016年2月24日甘正强驾驶贵Ｃ×××××号摩托车在遵义××××与行人孙祖英相撞，造成孙祖英、甘正强受伤，与孙祖英的陈述形成证据锁链，足以证明甘正强驾驶摩托车与孙祖英相撞，造成孙祖英受伤的事实，对该事实本院予以确认。
关于第二个争议焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，一审判决由承保交强险的中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十九日
书 记 员 薛 也