广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10925号
原告：罗绍仁,男,汉族,1978年7月20日出生,住广东省丰顺县,
被告：东莞市长安晨晨副食店。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦沙埔头路**号。个体工商户营业执照为441900604433795。
经营者：刘晓慧，女，汉族，1972年1月26日，住四川省资中县，
委托代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。
原告罗绍仁诉被告东莞市长安晨晨副食店（下称“晨晨副食店”）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年10月26日和2016年11月22日两次开庭进行了审理。原告罗绍仁，被告晨晨副食店的委托代理人黄应贵均到庭参加了两次庭审，被告晨晨副食店的经营者刘晓慧到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告罗绍仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告晨晨副食店按食品安全法148条赔付十倍共计83380元；2.判令被告晨晨副食店退回购物款项8338元；3.本案诉讼费用由被告自行承担。庭审期间，原告罗绍仁明确其第2项诉讼请求为退货退款。事实和理由：罗绍仁于2016年8月18日在晨晨副食店购买金莎30粒装巧克力两盒共80元、金莎什莎24粒装巧克力两盒共190元、拉菲华诗歌极品红酒两支共1560元、奔富三八九红酒四支共2152元、马爹利XO两支共4276元,以上共计8338元。在送礼过程中，罗绍仁发现晨晨副食店所出售的上述食品无中文标签，商家也无法提供中华人民共和国海关进口货物报关单和中华人民共和国检验检疫卫生证书，违反了《食品安全法》的规定。根据《食品安全法》第九十七条和《流通环节食品安全监督管理办法》第九条的（九）项和（十二）项。商家出售商品应该粘贴中文标签，若无中文标签则禁止出售，晨晨副食店出售无中文标签的食品，已经触犯了《食品安全法》和《流通环节食品安全监督管理办法》的相关规定。根据《食品安全法》第一百四十八条的规定，晨晨副食店应承担退回货款及十倍赔偿责任。
被告晨晨副食店辩称：一、罗绍仁不是本案的适格原告。根据当时的签购单显示，案涉食品的实际购买人为朱有新，罗绍仁并非实际购买人。二、案涉食品的购买人并非善意购买者，其购买亦非用于生活消费。购买人一次性购买八支红酒、四盒金莎，其数量超过一般消费者的需要，不符合一般消费者自用的情形。在2016年8月18日前后并无节日，罗绍仁称买近万元的红酒以及金莎进行送礼，而送礼是属于有目的性的行为，是为了达到其自身某种利益实现的营利行为，根本不是为了家庭生活需要，此购买行为不符合消费者权益保护法第二条规定的关于消费者的定义。购买人从深圳前往长安，在没有与其他店家进行对比的情况下，直接从晨晨副食店购买八支红酒、四盒金莎，而且是专门挑选没有中文标签的商品，说明购买者非常了解此类商品。再结合晨晨副食店提交的关于罗绍仁起诉其他商家的民事判决书，可以证明罗绍仁曾多次购买类似商品而主张十倍赔偿。综上可见，罗绍仁并非善意的消费者，其购买红酒并非用于生活消费。三、针对案涉食品，罗绍仁没有开封食用，没有遭受到损害、损失，其无权请求赔偿，更无权要求十倍的赔偿金。四、即便案涉食品的标签是英语而非中文，但该标签并不影响食品的安全，且从罗绍仁专门多次购买的行为可见，不存在误导的情形，依据《食品安全法》的规定，其无权要求十倍赔偿金。即便罗绍仁是真正的购买者，但是鉴于该合同不存在重大误解、显失公平的情形，其也无权申请撤销合同、要求退还货款。综上所述，请求法院依法驳回原告罗绍仁的起诉。
本院经审理认定事实如下：罗绍仁提供了收款收据、购物小票、实时收款POS签购单，主张其于2016年8月18日在晨晨副食店购买了“1L蓝带马爹利XO”两瓶（每瓶2138元，两瓶合计4276元）、“拉菲华诗歌极品红酒”两瓶（每瓶780元，两瓶合计1560元）、“奔富三八九”四瓶（每瓶538元，四瓶合计2152元）、“金莎三十粒装巧克力”两盒（每盒80元，两盒合计160元）、“24粒金莎什莎”两盒（每盒95元，两盒合计190元）及其他日用品合计321元。其中pos签购单上显示付款的信用卡系罗绍仁所有。对此，晨晨副食店确认于2016年8月18日曾有人购买了价值8659元的货品，但根据其留存的POS签购单，上面签有“朱有新”的名字，故主张购买人应为朱有新。对于罗绍仁提交的收款收据，晨晨副食店表示无法确认，但没有就该收款收据上所盖的“东莞市长安晨晨副食店发票专用章”的公章真实性申请鉴定。
罗绍仁称其购买上述食品打算赠送朋友，但在送礼过程中发现无中文标签，不符合食品安全标准。从罗绍仁提交的食品实物来看，显示英文名为“MARTELLXO”、“LEDIXLOSVASCOS”和“PenfoldsBIN389”的酒瓶及“FERREROCOLLECTION”、“FERREROROCHER”的盒子上均无中文标签。对此，晨晨副食店称其出售的酒类和金莎巧克力有多家供货商，部分有中文标签，部分没有中文标签，但案涉POS签购单所出售的食品是否有中文标签则不清楚。庭审中，罗绍仁确认其已经将“24粒金莎什莎”一盒（每盒95元）、“拉菲华诗歌极品红酒”一瓶（每瓶780元）、“1L蓝带马爹利XO”一瓶（每瓶2138元）赠送他人而无法退回给晨晨副食店。
以上事实，有原告罗绍仁提供的产品实物及照片、收款收据、购物小票、实时收款POS签购单、被告晨晨副食店提交的实时收款POS签购单及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案系产品责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
一、罗绍仁是否为案涉食品的购买人。
晨晨副食店虽然提供了一张签有“朱有新”名字的POS签购单，但是罗绍仁提交的收款收据、购物小票系涉案食品的买卖交易凭证，在该交易凭证上并无记载购买人身份的情况下，可以初步推定持有该交易凭证原件之人系权利人，再结合POS签购单上显示付款的信用卡系罗绍仁所有的事实，本院依法认定罗绍仁系涉案食品的购买人，其系适格的原告主体。
二、关于是否返还价款的问题。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，根据收款收据、购物小票以及POS签购单，可以认定罗绍仁在晨晨副食店购买了“1L蓝带马爹利XO”两瓶（每瓶2138元，两瓶合计4276元）、“拉菲华诗歌极品红酒”两瓶（每瓶780元，两瓶合计1560元）、“奔富三八九”四瓶（每瓶538元，四瓶合计2152元）、“金莎三十粒装巧克力”两盒（每盒80元，两盒合计160元）、“24粒金莎什莎”两盒（每盒95元，两盒合计190元）。罗绍仁主张其购物的上述食品均无中文标签，并提交了实物为凭。晨晨副食店也确认其出售的上述食品中有部分没有中文标签，故本院依法认定罗绍仁所提交的食品实物，均系从晨晨副食店处所购买。鉴于罗绍仁在晨晨副食店所购买的案涉食品没有中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，罗绍仁主张退货退款有理，但鉴于罗绍仁确认其已经将“24粒金莎什莎”一盒（每盒95元）、“拉菲华诗歌极品红酒”一瓶（每瓶780元）、“1L蓝带马爹利XO”一瓶（每瓶2138元）赠送他人而无法退回给晨晨副食店，故罗绍仁仅有权主张退回的价款为5325元（8338元-95元-780元-2138元=5325元）。同时，罗绍仁应将上述对应价值5325元的货物（即包括：“1L蓝带马爹利XO”一瓶、“拉菲华诗歌极品红酒”一瓶、“奔富三八九”四瓶、“金莎三十粒装巧克力”两盒、“24粒金莎什莎”一盒）退回给晨晨副食店。
三、关于是否适用十倍赔偿金的问题。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。而食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。由此可见，十倍赔偿金属于惩罚性赔偿范围，是在消费者的人身和财产受到损害的情况下，消费者除要求赔偿损失外，还可以要求十倍赔偿。本案中，案涉食品缺乏中文标签，并不能证明存在有毒、有害或不符合营养要求等会对人体健康造成危害的食品安全问题。罗绍仁也没有举证证明涉案食品给其造成人身或财产的损害后果。故涉案食品中文标签的缺失符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形，罗绍仁要求十倍赔偿，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市长安晨晨副食店应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗绍仁退还价款5325元，原告罗绍仁同时将价值5325元的货物（即包括：“1L蓝带马爹利XO”一瓶、“拉菲华诗歌极品红酒”一瓶、“奔富三八九”四瓶、“金莎三十粒装巧克力”两盒、“24粒金莎什莎”一盒）退回给被告东莞市长安晨晨副食店；
二、驳回原告罗绍仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费942元，由原告罗绍仁负担887元，被告晨晨副食店承担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一六年十二月八日
书记员 邓文君
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。