中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3655号
原告赫姆特克斯公司，住所地瑞典布罗斯市德鲁福佛斯路8号。
法定代表人乌尔夫·塞格斯特罗姆，首席财务官。
法定代表人佩德·拉尔松，首席执行官。
委托代理人赵玲，中华人民共和国中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人冯璞，中华人民共和国中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人肖苏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告赫姆特克斯公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商�评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月21日作出的商评字〔2015〕第7060号关于第10730536号”LIVINGBYHEMTEX”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案，原告赫姆特克斯公司的委托代理人冯璞到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加本案庭审，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对赫姆特克斯公司就其申请注册的第10730536号”LIVINGBYHEMTEX”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标与第4004332号”HETEX及图”商标（以下称引证商标一）已不存在权利冲突。诉争商标的显著识别部�”HEMTEX”与第8100624号”HEYTEX”商标（以下称引证商标二）字母构成相近，诉争商标完整包含引证商标二，消费者在隔离观察情况下有可能误认为诉争商标与引证商标二、第9286278号”HEMTEX”商标（以下称引证商标三）存在关联，从而产生混淆，诉争商标与引证商标二、三应判为近似商标；诉争商标指定使用的非纸制桌布商品与引证商标二、三指定使用的织物等商品未构成类似商品。
依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在非纸制桌布商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余类似商品上的注册申请予以驳回。
原告赫姆特克斯公司诉称：1、诉争�标和引证商标二未构成在类似商品上的近似商标。2、原告已经对引证商标三提出异议复审申请，该异议复审目前正在审理中。一旦异议复审裁定不予核准引证商标注册，引证商标三将会无效，就不会再对诉争商标注册构成障碍。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：原告针对引证商标三异议复审裁定提起诉讼已过诉讼时效，被诉决定作出时引证商标三的异议复审裁定已生效，即使该复议复审尚未生效，引证商标三亦为有效在先申请商标。诉争商标与引证商标一已不存在权利冲突。诉争商标的显著识别部分”HEMTEX”与引证商标二字母构成相近，诉争商标完整包含引证商标二，消费者在隔离观察情况下有可能误认为申请商标与引证商标二、三存在关联，从而产生混淆，诉争商标与引证商标二、三应判为近似商标；诉争商标指定使用的非纸制桌布商品与引证商标二、三指定使用的织物等商品未构成类似商品。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一系第4004332号”HETEX及图”商标（商标图样附后），由湖州大港集团进出口有限公司于2004年4月8日向中华人民共和国商标局（简称商标局）提出注册申请。核定使用商品为第24类：织物、布、无纺布、纺织品壁挂、毡、浴巾、床罩、床单、桌布（非纸制）、家具遮盖物。商标专用权时间自2007年10月21日起至2017年10月27日止。引证商标一因连续三年不使用于2014年2月13日被商标局撤销。
引证商标二系第8100624号”HEYTEX”商标（商标图样附后），由海德思布拉姆舍有限责任公司于2010年3月8日向商标局提出注册申请。核定使用商品为�24类：织物、纺织织物、布、标签布、纺织品壁挂、毡。商标专用权时间自2012年10月21日起至2022年10月20日止。
引证商标三系第9286278号”Hemtex”商标（商标图样附后），由北欧龙有限公司于2011年3月31日向商标局提出注册申请。核定使用商品为第24类：纺织品毛巾、毛毯、网状窗帘、枕套、床单。商标专用权时间自2012年5月14日起至2022年5月13日止。
诉争商标系第10730536号”LIVINGBYHEMTEX”商标（商标图样附后），由赫姆特克斯公司于2012年4月6日向商标局提出注册申请。指定使用商品为第24类：纺织织物、非纸制床罩、非纸制桌布、装饰织品、织物、布、衬料（纺织品）、纺织的弹性布料、编织织物、纺织纤维织物。
2013年9月9日，商标局向赫姆特克斯公司发出编号为ZC10730536BH1的《商标驳回通知书》，决定：�回诉争商标的注册申请。
赫姆特克斯公司不服商标局的上述驳回决定，于2013年9月26日向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《商标法实施条例》第二十一条的规定，于2015年1月21日作出被诉决定，对诉争商标指定使用在非纸制桌布商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余类似商品上的注册申请予以驳回。
原告赫姆特克斯公司在诉讼阶段未向本院提交证据。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段本案原告赫姆特克斯公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。
在本院审理过程中，原告赫姆特克斯公司当庭表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。
本案诉争商标”LIVINGBYHEMTEX”与引证商标二”HEYTEX”均为纯英文商标，诉争商标的显著识别部分”HEMTEX”与引证商标二仅存在中间部分”M”与”Y”一个字母的差异，在整体外观、视觉效果上近似，若同时使用在相同或类似商品上，易使相关消费者对商品的来源产生混淆、误认，已构成近似商标。诉争商标完整包含了引证商标三”Hemtex”，虽然引证商标三处于异议复审期间，但其目前依然构成诉争商标申请注册的权利障碍，因此，诉争商标与引证商标三”Hemtex”构成使用在相同或类似商品上的近似商标，易造成相关消费者对商品来源的混淆误认。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回赫姆特克斯公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由赫姆特克斯公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告赫姆特克斯公司可于本判决书送达之日起三十日内�被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 郝利凡
书 记 员 周 圆
附图：
引证商标一
引证商标二
引证商标三
诉争商标
6