广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初7768号
原告(反诉被告)：蓝月书，男，汉族，1957年8月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：余安平，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
委托代理人：胡永升，广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：惠州市长青墓园，住址：惠州市下角梅湖南东坑。
法定代表人：符照荣。
委托代理人：刘伟，广东尚宏律师事务所律师。
原告蓝月书与被告惠州市长青墓园服务合同纠纷一案以及反诉原告惠州市长青墓园（以下简称长青墓园）反诉被告蓝月书服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭合并公开开庭进行了审理。原告蓝月书及其委托代理人余安平、被告长青墓园委托代理人刘伟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告蓝月书起诉称，原告的父亲于2011年过世在深圳火化，骨灰寄存于被告长青墓园处，存放位置在墓园4区21排75号。原告的母亲于2013年过世在深圳火化，骨灰也是寄存在被告长青墓园处，存放位置在墓园4区21行76号。2014年，原告家人商量，在惠州市下角杨爷山墓园买两块墓地，并打算在2016年5月份将父母骨灰安葬在这里，但是2016年5月2号，原告在被告长青墓园处缴清相关管理费用，并准备将父母骨灰安放到墓地时，因为需要把装父母骨灰的金埕放到另外一个大的金埕里，就打开装骨灰的金埕，才发现父母的骨灰竟不在里面。于是，原告及家人又回到长青墓园联系管理人员，并报警，在原来存放原告父母骨灰的同一排编号为17的位置的地方，发现一包疑似骨灰，其是用原来用来包其父亲金埕的袈裟包裹，但是里面装的是否原告父母骨灰，原告并不敢确定。原告父母的骨灰一直分别寄存于被告处，因要将父母骨灰安葬于墓地，入土为安，才从被告处取回骨灰，没想到被告竟未妥善保管，将原告父母骨灰遗失。原告父母骨灰，对于原告及其家人来说，是重要的具有象征意义的特定纪念物品，祭拜与安葬至亲是中国人的传统习俗与伦理道德，而被告未妥善保管原告父母骨灰，造成原告父母骨灰的永久损坏与灭失，有悖中国传统伦理道德与公序良俗，已经对原告及家人，在心理上、精神上造成巨大的痛苦与伤害，终身无法弥补。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告书面赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告长青墓园辩称，1、被告形成金埕临时保管合同关系，保管期限不超过三年，双方约定原告按时缴纳保管费，被告履行到期保管义务，原告没有按期缴纳保管费，即便如此，我方还是履行保管义务。2016年5月2日，原告到我方领取金埕；2、领取保管物的过程都是原告全程领取金埕查验并且办理该手续，并且向原告补交了拖欠的费用，即双方的合同关系终结，之后原告方带着金埕离开了被告处，在原告领取金埕的整个过程中没有任何异议，双方的保管合同关系在原告领取金埕完毕时自动失效，被告对原告在领取金埕离开被告处后发生的骨灰丢失事件及后果不应当承担责任；3、本案是服务合同纠纷，原告要求被告赔偿精神损害责任纠纷不属于违约责任范围，在双方的金埕临时保管的合同中，被告不需要承担责任，原告并没有提交证据证明被告有违约行为，更不能证明其骨灰丢失是被告造成的。如果是被告丢失，早在原告领取时就应该提出；4、在双方的金埕临时寄存保管关系中，原告逾期缴费且超期寄存，应该承担违约责任，向被告支付3280元，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，并支持被告的反诉请求。
反诉原告长青墓园反诉称，反诉被告的父亲过世在深圳火化后，反诉被告于2011年1月22日将其父亲的金埕寄存在至反诉原告处的4区21排76号存放的位置，反诉被告当日缴纳了2011年1月22日至2012年1月22日的寄存费用480元，后于2013年4月4日缴纳了2012年1月22日至2013年1月22日的寄存费用720元，又于2016年5月2日将其父亲的金埕取走缴纳了寄存费用720元。反诉被告母亲2013年过世在深圳火化后，反诉被告母亲2013年5月26日将其母亲的金埕寄存至反诉原告处的4区21排75号存放位置，当日缴纳了2013年5月26日至2014年5月26日的寄存费用480元，后于2016年5月2日将其母亲的金埕取走的时候缴纳了寄存费用720元。按照双方的约定，金埕寄存期不超过三年。反诉被告将金埕寄存在反诉原告处，第一年应当缴纳480元，第二年应当缴纳720元，第三年应当缴纳960元，反诉被告于2016年5月2日将其父亲、母亲的金埕取走，仅缴纳寄存费720元。截止至2016年4月22日（3年3个月），因寄存反诉被告父亲金埕，反诉被告尚欠反诉原告寄存费2400元（960元*3年+960元/12个月*3个月-720元）。截止至2016年4月26日（1年11个月），因寄存反诉被告母亲金埕，反诉被告尚欠反诉原告寄存费用880元（720元*1年+960元/12个月*11个月-720元），即反诉被告尚欠反诉原告寄存费用共3280元。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求判令：1、请求判令反诉被告向反诉原告支付寄存费3280元；2、由反诉被告负担本案反诉的诉讼费。
反诉被告蓝月书辩称，1、反诉原告与反诉被告之间的保管合同，因为反诉原告根据口头约定继续收取保管费用得以延续，反诉原告在保管期满三年后，没有以任何形式通知反诉被告，要求解除保管合同，应该按照其原约定履行，其未要求反诉被告承担逾期付款责任，�说明反诉被告认为双方口头约定一次性缴清保管费用不合适。2、保管费用，已经在反诉被告取走金埕时双方一次性结清，甚至反诉原告取走保管票据,说明双方寄存问题已经没有任何争议，其反诉没有事实依据。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告蓝月书父亲于2011年在深圳去世并在深圳火化。2011年1月22日，原告蓝月书将其父亲骨灰金埕在被告长青墓园办理寄存手续。被告长青墓园向原告蓝月书出具了一份墓位缴费凭证，载明墓穴位置在4区21排76号，备注载明：“金埕临时寄存，第一年480元，第二年720元，第三年960元，只能寄存三年。”原告蓝月书于当日向被告长青墓园支付了2011年1月22日至2012年1月22日的寄存费480元。2013年4月4日，原告蓝月书就其父亲骨灰金埕向被告长青墓园缴交了2012年1月22日至2013年1月22日的寄存费720元。原告蓝月书母亲于2013年在深圳去世并在深圳火化。2013年5月26日，原告蓝月书将其母亲骨灰金埕在被告长青墓园办理寄存手续。被告长青墓园向原告蓝月书出具了一份骨灰临时寄存证，载明墓穴位置在4区21排75号，原告蓝月书于当天支付了寄存费480元。2016年5月2日，原告蓝月书将其父母的骨灰金埕从被告长青墓园处领走，并办理领取手续，并分别就两个骨灰金埕支付了寄存费720元。原告蓝月书领走该两个骨灰金埕，离开被告长青墓园保管场所。原告蓝月书陈述其在新墓地准备安放该两个金埕时，发现两个金埕里面是空的。
另查明，原告蓝月书在庭审中陈述，其从被告长青墓园领走办理交接手续时，没有查验金埕里面骨灰情况，并陈述其父母都是在深圳去世，该金埕是在深圳火葬场购买，并由其自己存放，不是在被告长青墓园处购买存放。
以上事实有当事人提交的身份证复印件、工商登记信息、收据、管理费凭证、照片、视频资料等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案是保管服务合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”以及第三百六十七条的规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”保管合同是属于实践性合同，除了需要双方当事人达成意思表示一致以外，还需要就保管标的物的交付行为。其成立和终止主要体现在保管标的物的交付行为，保管的标的物的毁损、灭失风险责任的分担和转移也主要体现在标的物的交付行为。保管期间的毁损、灭失的风险由保管方承担，但保管标的物交付之前或者终止保管合同移交之后，保管标的物的毁损、灭失的风险由寄存方承担。本案当事人争议的主要焦点是金埕骨灰丢失的责任承担问题。原告蓝月书与被告长青墓园就金埕里骨灰丢失的责任方未能达成一致意见，也没有充分证据证实骨灰丢失事实上的责任方。这只能根据寄存合同的风险转移分担以及本案事实证据来确定。本案中，原告蓝月书与被告长青墓园之间就骨灰金埕的存放成立了保管合同关系，原告蓝月书先后把其父母的骨灰金埕在被告处办理了寄存保管手续，并把骨灰金埕交付给被告长青墓园，存放在被告长青墓园指定位置。2016年5月2日，双方终止了寄存保管合同关系，原告蓝月书依规程办理了领取手续，被告长青墓园也办理了交付手续，原告蓝月书已确认领取了该骨灰金埕，并事实上离开了被告长青墓园的保管场所。这些事实表明本案保管标的物的毁损和灭失风险因双方终止保管合同，原告蓝月书领取保管标的物，并�开保管保管现场发生了转移。因此，应认定该骨灰丢失的风险已转移到原告蓝月书。原告蓝月书要求被告长青墓园承担骨灰丢失的赔偿责任，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。至于反诉原告长青墓园要求反诉被告蓝月书支付保管费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十九条的规定：“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。当事人对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在领取保管物的同时支付。”以及第三百八十条的规定：“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”保管费的支付和结算主要体现在双方在终止保管合同关系时的保管标的物的交付，如果双方在终止保管合同时没有支付保管费的，保管人可以依�行使留置权。本案中，原告蓝月书与被告长青墓园已于2016年5月2日终止保管合同关系，并办理保管费的结算和保管标的物的交接手续。双方在终止保管合同办理交接时也没有另行约定保管费的支付期限。被告长青墓园也未曾依法对保管标的物行使留置权。因此，应认定双方在领取和交接保管标的物时，已自行结清保管费用。因此，反诉原告长青墓园反诉要求反诉被告蓝月书再支付保管费，其理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十九条、第三百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告蓝月书的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告惠州市长青墓园的全部诉讼请求。
案件本诉受理费1150元（原告蓝月书已预交1150元），由原告蓝月书负担。反诉受理费25元（反诉原告惠州市长青墓园已预交1150元），由反诉原告惠州市长青墓园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄 艳
审 判 员 肖石平
二〇一七年三月十三日
法官助理 李慧慧
书 记 员 吴燕珊