河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第1791号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人安秀德，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张春莲，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈颖，河北正围律师事务所律师。
被告石英华，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘君，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王成，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告杨素莲，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘百超，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张庆芬，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬六人委托代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
被告安静，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王志文，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告赵淑香，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告姚志刚，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告农商银行与被告张春莲、赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实担任审判长并主审本案，代理审判员徐俊杰、魏兵参加评议，公开开庭进行了审理，原告农商银行的委托代理人安秀德，被告张春莲及其委托代理人陈颖，被告杨素莲、张庆芬、刘君、王成、刘百超、石英华的委托代理人林晓红及被告杨素莲、张庆芬、刘君到庭参加诉讼，被告赵淑香、姚志刚、安静、王志文、王成、刘百超、石英华经合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年10月18日，被告张春莲与我行签订借款合同，由赵志勇、王金英、安增生和被告赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬提供担保，被告张春莲向我行借贷款600000.00元，借款到期日为2014年10月15日，借款利率为月利率11.50‰，还款方式为按月结息，到期还本。如逾期还款，逾期后在执行利率基础上上浮40﹪。贷款到期后，赵志勇、王金英、安增生清偿贷款本金172000.00元，履行了担保义务。截止2015年3月17日，被告张春莲共欠我行贷款本金428000.00元，利息129626.77元，本息合计557626.77元。以上贷款经我行催收后，被告张春莲至今未履行清偿贷款本金及利息的义务，被告赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬也未履行担保义务。因此，请求法院判令被告张春莲清偿所借贷款本息，并由被告赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬承担保责任。
原告对以上主张除以自己的陈述证实外，提供下列证据予以证明：
1、申请书；
2、借款申请书；
3、借款借据；
4、个人借款合同；
5、借款人及配偶借款承诺书；
6、保证合同；
7、贷款利息计算表；
原告以1、2、3、4号证据证明被告张春莲向自己借款的事实；5、6号证据证明担保人进行担保的事实；7号证据证明自己主张利息的依据。
被告张春莲、石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬认为原告出示的以上证据均系原告与安静、王志文串通，并没有告知借款人及担保人真实情况签订的借款担保合同，违背了张春莲、石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬的真实意思表示，应当是无效合同。
被告张春莲辩称：首先，原告所诉与事实不符，我不是本案诉争贷款的实际借款人，实际借款人是安静、王志文。原告对此是明知的，因此，双方签订的合同是无效借款合同。其次，当时安静和王志文找我说要换客车，并和我说已经与信用社说好了，只让我给顶个名，不用我还钱。所有的担保人都是安静、王志文找的，担保手续都是安静、王志文提前和信用社做好的，我是最后签的字。贷款放出后就被安静、王志文支取了，原告对此是明知道。第三，我家庭经济状况困难，一个普通能民，没做任何生意，不懂法律，原告不可能一次借给我600000.00元贷款。被告孰知法律，且明知我的经济状况，也明知我是顶名，放任我顶名签订借款合同，原告对此也应当承担相应的过错责任。第四，我与原告签订的借款合同存在重大误解，我是被欺骗的，是安静、王志文与原告发生实际借贷关系。我与原告签订的借款合同应当是无效的，应当由安静、王志文承担还款义务。
被告张春莲对以上陈述提出以下证据予以证明：
1、中国人寿保险有限公司河北分公司小额贷款借款人意外伤害保险凭证及河北省农村信用社代理业务代收凭证，证明借贷款前应当对主债务人先上意外伤害保险，但该保险单上“张春莲”的签字不是张春莲本人签的，保险费是安静、王志文缴纳的。
2、张春莲、杨素莲、刘君与原告的信贷员安秀德及农商银行半截塔支行行长缪振军的谈话录音。
3、刘君、杨素莲与原农商银行半截塔支行行长张力钧的谈话录音。
4、王志文的三份证明。
以上2-4号证据证明安静、王志文是实际借款人，张春莲及其他担保人是被骗的。
原告对被告张春莲提出的以上证据均有异议。
被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬对被告张春莲提出的以上证据均无异议。
被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬辩称：第一，原告所述不是事实，原告此笔贷款为违法放贷，此合同应是无效担保合同。第二，我们六人是三对夫妇，当时我们都是安静、王志文找的，安静、王志文以要换车的理由说在原告处借款，让我们为其提供担保。并说都与原告说好了，并没有说找人顶名借贷款，而我们签名时所有的借款合同内容都没有填写，原告的信贷员安秀德和安静、王志文分别找我们在空白合同上签的字，当时我们都以为是安静、王志文借款，认为安静、王志文有履行能力，才为他们担保。第二次续保时安静、王志文和安秀德分别找我们在空白合同上签字。直到安静、王志文还不上钱，原告找我们，我们才知道是顶名借款。第三，安静、王志文与原告串通后骗取了我们六人的担保，应属于恶意串通，违背了我们的意愿，我们的担保应属于无效担保。此外，原告与安静、王志文串通，骗取了张春莲顶名借贷，本案实际是原告与安静、王志文发生借贷关系。综上，请求法院驳回原告对我们六担保人的诉讼请求。
被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬对以上陈述提出以下证据予以证明：
1、张春莲、杨素莲、刘君与原告的信贷员安秀德及农商银行半截塔支行行长缪振军的谈话录音。
2、刘君、杨素莲与原农商银行半截塔支行行长张力钧的谈话录音。
3、王志文的三份证明。
以上1-3号证据证明原告与安静、王志文串通，由张春莲顶名借贷款，对担保人隐瞒事实，骗取担保人的担保。
原告对被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬提出的1-3号证据均有异议，不予认可。
被告张春莲对被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬出事的证据无异议。
被告赵淑香、姚志刚、安静、王志文经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩及证据来反驳原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月18日，被告张春莲与原告签订借款合同，由赵志勇、王金英、安增生和被告赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬提供担保，被告张春莲向原告借贷款600000.00元，借款到期日为2014年10月15日，借款利率为月利率11.50‰，还款方式为按月结息，到期还本。如逾期还款，逾期后在执行利率基础上上浮40﹪。贷款到期后，赵志勇、王金英、安增生清偿贷款本金172000.00元，履行了担保义务。以上贷款经原告催收后，被告张春莲至今未履行清偿贷款本金及利息，被告赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬也未履行担保义务。截止2015年3月17日，被告张春莲共欠原告贷款本金428000.00元，利息129626.77元，本息合计557626.77元。上述事实，有原告提供的1-7号证据予以证实，且与当事人陈述相互印证，故予以确认。
另查明，石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬认为刘君、杨素莲、张庆芬并未在原告与被告张春莲签订的担保合同上签字，不应当是原告与被告张春莲之间贷款合同的担保人。但石英华、刘君夫妇，刘百超、张庆芬夫妇、王成、杨素莲夫妇为原告签订的《保证人及配偶担保承诺书》中明确记载“我们夫妻应借款人张春莲的请求，自愿为其在半截塔支行重新办理贷款60万元作为连带责任保证人”。“并承诺如借款人不能按合同约定偿还贷款本息，我们自愿代其偿还”。以上事实说明被告刘君、杨素莲、张庆芬虽然未在原告与被告张春莲及被告石英华、王成、刘百超签订的担保合同上签字，但被告刘君、杨素莲、张庆芬在为原告出具的《保证人及配偶担保承诺书》中明确表示愿意为张春莲担保。
本院认为：原告农商银行与被告张春莲、赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬金融借款合同纠纷一案，经公开开庭审理，第一，被告张春莲提供的1号证据证据，因各方当事人均未提出对证据中的“张春莲”三字进行鉴定，无法认定该证据中“张春莲”三字是否是被告张春莲书写。对于被告提出的2号证据，即被告张春莲、杨素莲、刘君与安秀德通话的录音，证明不了原告明知本案被告张春莲是顶名借款。对于被告提供的3号证据，即被告张春莲、杨素莲、刘君与原农商银行半截塔支行行长张力钧通话的录音，因原告否认是被告张春莲、杨素莲、刘君与张力钧的谈话录音，且该录音证明不了原告明知本案被告张春莲是顶名借款。对于被告张春莲、石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬提出王志文的三份证明，未附证人的身份证明，且被告张春莲、石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬没有提出证人王某某出庭的理由，证人应当出庭作证。另外，王志文本身系本案被告。因此，被告张春莲认为其系顶名借款，实际借款人系安静、王志文，对此原告是明知的，原告与其签订的金融借款合同应属无效合同没有法律依据和事实依据。第二，被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬认为原告与安静、王志文串通，骗取了张春莲顶名借贷，原告此笔贷款为违法放贷，且该六人签订的合同等均系空白合同，原告与该六被告签订的担保合同应当是无效合同。对此，被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬提供的证据无法证明原告与被告张春莲之间的金融借款合同为无效合同，同样也无法证明原告与被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬签订的借款担保合同系无效合同。第三，被告石英华、刘君、王成、杨素莲、刘百超、张庆芬认为原告提供的担保合同上仅有石英华、王成、刘百超的签字，没有刘君、杨素莲、张庆芬的签字，但刘君、杨素莲、张庆芬在为原告签署的《保证人及配偶担保承诺书》中明确记载“我们夫妻应借款人张春莲的请求，自愿为其在半截塔支行重新办理贷款60万元作为连带责任保证人”。并承诺“如借款人不能按合同约定偿还贷款本息，我们自愿代其偿还”。以上事实说明被告石英华、王成、刘百超自愿为被告张春莲提供担保。综上所述，原告农商银行要求被告张春莲清偿所借贷款及利息，并由被告赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬承担担保责任的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告张春莲于本判决生效后十日内偿还原告农商银行借款本金428000.00元，利息129626.77元（计算至2015年3月17日），本息合计557626.77元。并由被告赵淑香、姚志刚、石英华、刘君、王成、杨素莲、安静、王志文、刘百超、张庆芬承担连带清偿责任；
二、保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
案件受理费9377.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并预交二审受理费）。
审 判 长 贾兴实
代理审判员 徐俊杰
代理审判员 魏 兵
二〇一五年八月三十日
书 记 员 于晓洋