杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初1156号原告：鲁宪根，男，1963年4月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：徐波，浙江五联律师事务所律师。被告：孔祥明，男，1961年11月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：骆吴英，女，1974年8月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：姚利群，女，1970年11月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：徐卫东，男，1970年1月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告鲁宪根诉被告孔祥明、骆吴英、姚利群、徐卫东追偿权纠纷一案，原告于2017年2月17日向法院提起诉讼，请求判令：1.被告孔祥明偿还原告代偿的欠款590000元、执行费7364元、诉讼费8476元；2.被告孔祥明支付原告逾期还款利息952元（自2017年1月10日计算至2017年1月23日，此后按同期人民银行贷款利率计算至实际付清日止）；3.被告骆吴英对上述款项承担共同还款责任；4.被告姚利群对上述债务总额的五分之一承担连带清偿责任；5.被告徐卫东对上述债务总额的五分之一承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由四被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行审理。原告鲁宪根的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼；被告孔祥明、骆吴英、姚利群、徐卫东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，原告变更诉讼请求：1.被告孔祥明、骆吴英支付原告代偿欠款590000元、执行费7364元、诉讼费8476元，合计605840元；2.被告孔祥明、骆吴英支付原告自2017年1月10日起至代偿款实际付清日止的逾期付款利息损失（以代偿款总额605840元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2017年1月23日为952元）；3.被告姚利群、徐卫东对被告孔祥明、骆吴英不能清偿部分各自承担五分之一的连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告负担。本案现已审理终结。本院经审理查明：1.2014年5月13日，浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司（贷款人，以下简称恒通银行）与被告孔祥明（借款人）、原告鲁宪根（保证人）共同签订《个人保证借款合同》1份，该合同约定：被告孔祥明向恒通村镇银行借款490000元，借款期限自2014年5月13日起至2015年5月12日止，借款用途为购买水泥；利率按月利率7.8‰计算，还款方式为按月付息，每月20日为计息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按月利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告鲁宪根自愿为贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包含罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2．被告骆吴英、徐卫东、姚利群与案外人吴云芳于2014年5月13日分别出具《保证函》各1份，承诺为被告孔祥明在2014年5月13日起至2016年5月12日期间内最高融资限额人民币肆拾玖万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。3.2014年5月13日，恒通银行向孔祥明发放借款490000元，借款借据载明：借款用途为购买水泥，到期日期为2015年5月12日，还款方式为到期还本、按月结息，利息按月利率7.8‰计算。4．被告孔祥明未按合同约定及时还本付息。恒通银行于2015年6月2日将孔祥明、骆吴英、鲁宪根、吴云芳、徐卫东、姚利群诉至本院，本院于2015年11月6日作出（2015）杭富商初字第1759号民事判决书，认定上述1、2、3项事实，并判决被告孔祥明归还借款本金490000元，支付截至2015年5月31日的利息（含罚息、复利）6390.53元及自2015年6月1日起至款项付清日止的罚息（按借款本金490000元为基数，按月利率11.7‰计算）；骆吴英、鲁宪根、吴云芳、徐卫东、姚利群对上述款项承担连带清偿责任。5.原告鲁宪根于2016年6月17日向本院缴纳（2015）杭富商初字第1156号案款50000元、于2016年7月27日缴纳案款100000元、于2016年10月10日缴纳案款100000元、于2017年1月10日缴纳案款340000元，合计缴纳案款590000元。本院执行局于2017年1月10日出具结案通知书1份，载明：关于浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司申请执行孔祥明、骆吴英、鲁宪根、吴云芳、徐卫东、姚利群金融借款合同纠纷一案【案号：（2016）浙0111执1167号】。执行中被执行人鲁宪根已支付案款590000元、执行费7346元、诉讼费8476元。本案已执行完毕。6.被告孔祥明与被告骆吴英于2009年5月18日办理结婚登记手续。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告孔祥明向恒通银行申请贷款时，有原告鲁宪根、被告骆吴英、徐卫东、姚利群及案外人吴云芳提供连带责任担保。被告孔祥明未还款，原告鲁宪根替被告孔祥明代偿借款本金、利息、诉讼费及执行费后，原告依法可向被告孔祥明追偿并要求其支付自2017年1月10日起至款项实际付清日止的逾期付款利息损失（以代偿款605822元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2017年1月23日为952元）。被告徐卫东、姚利群、骆吴英、案外人吴云芳与原告作为案涉《个人保证借款合同》项下债务的共同保证人，均未与债权人恒通银行约定保证份额，依法应认为为连带共同保证。因被告徐卫东、姚利群、骆吴英、案外人吴云芳与原告之间未约定内部的保证责任比例，故原告承担保证责任后，向债务人被告孔祥明不能追偿部分，应由原告及恒通公司的其他担保人平均分担。本案被告骆吴英系被告孔祥明之妻子，骆吴英需作为夫妻一方承担共同还款责任还是作为保证人保证范围内按份额承担责任。本院认为，保证责任和夫妻共同还款责任属于不同的责任，从债务承担的终局责任人角度看，保证责任在无另外约定的情况下可以向主债务人追偿，即保证人享有法定的追偿权。夫妻共同还款责任，只有在符合夫妻双方的约定或者法定条件的情况下才能向另一方主张。不同的责任承担方式直接影响当事人权益，故应当区别适用。根据《婚姻法解释（二）》第24条之规定，夫妻共同债务的认定采用举证责任倒置和法律推定的技术手段，直接以法律真实代替客观真实，即只要以夫妻一方名义所负债务发生在婚姻关系存续期间，除非夫妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明约定夫妻财产分别制，且债权人知道该约定的，否则推定为夫妻共同债务。可见，夫妻共同债务的推定不在相关主体之间已经就债务的承担存在明确约定的情况下适用。本案中，保证函系担保人徐卫东、姚利群、鲁宪根、吴云芳、骆吴英共同签字确认提交给债权人恒通银行，被告骆吴英以及其他保证人为孔祥明向恒通银行的借款提供连带共同保证，骆吴英承担的是保证人的保证责任。该约定系各方当事人的真实意思表示，应按约定承担各自责任。鲁宪根已知骆吴英为案涉借款提供保证担保，行使追偿权时，又不予确认骆吴英的保证人身份，依然要求骆吴英作为夫妻一方共同承担还款责任，其主张不能成立，故被告骆吴英仅对被告孔祥明不能清偿部分承担五分之一的清偿责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告孔祥明、骆吴英、姚利群、徐卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孔祥明于本判决生效之日起十日内支付原告鲁宪根代偿款605822元及自2017年1月10日起至付清日止的逾期付款利息损失（以代偿款605822元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂算至2017年1月23日为952元）；二、被告骆吴英、姚利群、徐卫东对上述第一项债务中被告孔祥明不能履行部分各承担五分之一的清偿责任；三、驳回原告鲁宪根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9868元，由被告孔祥明负担，被告骆吴英、姚利群、徐卫东对被告孔祥明不能履行部分各自承担五分之一的清偿责任。原告鲁宪根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孔祥明、骆吴英、姚利群、徐卫东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  俞 菲人民审判员  朱根荣人民陪审员  姜仲民二〇一七年六月二十日书 记 员  王 彬