江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终574号
上诉人（原审被告）：谈金福，男，1987年12月15日生，汉族，原住溧阳市阳光城市，现住溧阳市。
委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季平平，男，1988年11月20日生，汉族，原住溧阳市阳光城市，现住溧阳市。
委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：阳光万恒集团有限公司，住所地溧阳市南大街91号工行三楼。
法定代表人：马卫文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱建国，该公司职工。
委托诉讼代理人：彭进，江苏常明律师事务所律师。
上诉人谈金福因与被上诉人季平平、原审被告阳光万恒集团有限公司（以下简称万恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
谈金福上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉1702室房屋漏水并非由上诉人造成，一审认定由上诉人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1、对于1702室房屋漏水原因，先后有常州市建筑科学研究院有限公司（以下简称常州公司、南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称南京公司）及江苏省建筑工程质量检测中心有限公司（以下简江苏公司）对上诉人1801室房屋进行现场勘查，但均无法确定系由上诉人对露台改造造成的还是由于房屋本身存在的质量问题造成的。被上诉人未提供相应证据证明1702室漏水现象与上诉人改造露台之间的因果关系，应承担举证不能的法律后果。2、根据常州公司所做检查报告，明确1702室房屋漏水与上诉人阳光房内水池及上下水管渗漏无关。同时该鉴定报告也认为1702室房屋的漏水处位于1801室楼面，系1801室楼面防水层存在问题导致了1702室房屋的漏水现象。但除上述报告已提及的部分外，上诉人仅在地面铺设了地砖，改造工程没有触及到防水层。且在1702室房屋出现漏水现象后，上诉人立即移除了天沟内的花卉及土壤，并对阳光房排水进行了改造，仍未消除漏水现象。因此，上述报告认为1702室房屋漏水水源来源于“天沟内花卉浇水，雨后阳光房屋面排水”与事实不符。3、根据南京公司、一审法院审判人员、双方当事人现场勘查，1702室漏水点已确定位于1801室与1802室之间的女儿墙墙角，且积水来源于1802室露台，并且在1801室防水层下方。故造成1702室漏水现象的水源来自于1802室而非上诉人所有的1801室。且在上诉人对该漏水点进行围堵后，漏水现象得以消除，也充分表明1702室的漏水水源来源于1802室。根据常州公司作出的检测结论：水源从楼面防水薄弱处渗入到1702室所致。因此，造成1702室漏水的两个主要原因：防水层问题和漏水点来源均与上诉人无关。二、被上诉人对于其租房居住及支付租金的事实，并未提供足够的证据予以证明，一审法院酌定其租金损失金额，缺乏事实及法律依据。
季平平在答辩期内未作书面答辩。
万恒公司在二审期间未发表书面意见。
季平平向一审法院起诉请求：1、停止侵害；2、赔偿因侵害造成的租房损失54000元；3、诉讼费用由谈金福、万恒公司承担。
一审法院认定事实：2009年、2010年季平平与谈金福分别购买取得万恒公司开发的位于溧阳市阳光城市北香园16幢1单元1702室、1801室房屋。其中季平平所在楼层为二梯三户，谈金福所在18层为二梯二户。谈金福在2010年3月取得房屋后即对房屋进行装修，同时对位于季平平房屋南卧室上方的屋面露台进行了改造、装修，主要是增设制作了阳光房、修建水池、铺设水管、另在天沟内填土种植花木，并于2010年5、6月份装修完工后入住。嗣后，季平平发现其房屋顶层出现漏水，即与谈金福进行协商，因未有效解决，季平平于2013年1月6日以谈金福为被告诉至本院，提出申请对漏水原因进行鉴定，经一审法院依法委托，常州公司于2013年5月10日作出检测鉴定报告，其中对涉案房屋漏水原因分析中，排除阳光房内水池及上水管、下水管渗漏，1702室南卧室渗漏水主要是由于楼上1801室业主在天沟内种植花卉、增设水管浇水及雨后阳光房屋面向天沟内排水，水囤积在天沟土壤内，由于原屋面天沟局部防水功能差，水从屋面女儿墙处渗入1801室阳光房楼面（原屋面露台），再从楼面防水薄弱处渗入至1702室，并据此作出检测结论为：1702房屋顶板漏水主要是由于原屋面天沟防水功能差，天沟内有水（天沟内花木浇水，雨后阳光房屋面排水）从女儿墙墙角处渗入1801室阳光房楼面（原屋面露台），再从楼面防水薄弱处渗入到1702室内所致。该案审理期间，谈金福对渗水部位多次检测并进行改造，但1702室楼顶漏水现象仍未消除。2015年2月15日，季平平撤诉。2015年3月10日，季平平又以谈金福、万恒公司为被告诉至法院，并提出鉴定申请。审理中，经组织双方听证后，法院依法委托南京公司进行鉴定。鉴定期间，约2015年6、7月份，谈金福将漏水部位至女儿墙面之间挖开，并将1702室顶楼面凿开，同时将女儿墙渗水处围堵后，1702再无漏水现象。经现场勘查，2015年9月21日该公司出具工作联系函，载明：该公司鉴定人员初步确认，1801室露台西南角的积水来自与之相邻的1802室露台内部，但1802室露台已改造为阳光房，目前已无法判断1801室露台内积水是否与改造阳光房或原房屋防水层存在质量问题有关。1801室也曾对露台防水进行过维修处理，目前亦无法判断1702室房屋顶部漏水是否与1801室维修前卷材防水层存在质量问题有关，最终该公司技术人员认为目前无法区分分析1702室房屋漏水原因（责任），并作退案处理。2016年4月5日，季平平又撤回起诉。2016年4月26日，季平平第三次诉至本院，经组织听证后，法院再次委托江苏公司针对1702室漏水原因进行鉴定，经查勘，该公司鉴定人员认为1702漏水的原因可能与1801室露台有关，但该露台已改造为阳光房，无法确认漏水是由于该露台改造为阳光房造成的，还是该露台原防水层质量本身存在问题造成的，故于2016年6月27日作退案处理。另查明，2015年11月份，季平平将涉案1702室房屋转让给他人并进行装修，2016年5、6月份，谈金福将1801室房屋也转让给他人并入住。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中季平平购买了涉案1702室房屋后，在其未装修之前，谈金福已对其购买的1801室房屋进行了装修，并对露台进行了装修，根据季平平提供的常州公司2015年9月21日作出的检测鉴定报告及谈金福陈述，对露台装修的内容主要为：铺设地砖、制作阳光房、修建水池及增设上下水管、并在天沟内种植花卉。装修入住后，季平平1702室南面屋顶即发生持续渗水、漏水现象，该事实经双方认可，法院予以确认。根据常州公司的检测鉴定报告，对漏水原因分析，主要是原屋面、天沟防水功能差，天沟内有水（天沟内花木浇水，雨后阳光房屋面排水）从女儿墙墙角处渗入并从楼面防水薄弱处渗入1702室所致，后虽经谈金福多次检测、改造，但仍未消除漏水现象，直至其将楼面凿开并采取围堵措施后，虽有渗水，而季平平1702室漏水现象却得以消除。该结果与常州公司对漏水原因分析基本一致，故季平平1702房屋漏水与谈金福对露台、天沟装修具有因果关系，应承担侵权责任。而此后两次鉴定均未能对季平平1702室漏水原因作出明确鉴定结果，且万恒公司提供的竣工验收证明书，已证明案涉房屋交付时已经验收合格（包括屋面）。而季平平也未能提供足够证据证明其房屋漏水与房屋楼面防水工程质量有关。故对季平平要求万恒公司承担赔偿责任的请求，法院不予支持。现因1702房屋不再渗水、漏水，故对季平平停止侵害主张，法院不予支持，但谈金福应承担季平平因漏水无法装修入住而在外租房产生的损失。关于损失的认定，季平平虽提供了租赁合同等证据证明，但不足以证明实际产生的损失，现根据其于2013年1月因漏水导致其不能装修入住而提起诉讼的事实，结合案涉房屋漏水现象已于2015年6、7月份消除，且季平平于2015年11月份已将房屋转让的事实。谈金福应承担此期间季平平租房损失。季平平该部分损失酌情认定为30000元（1000元/月×30个月）。一审法院判决：谈金福于判决生效之日起十日内赔偿季平平因房屋漏水造成的损失30000元，驳回季平平的其他诉讼请求。案件受理费550元，由谈金福负担。
二审中，本院组织三方当事人及其委托诉讼代理人对现场进行勘验，三方确认：1801室、1702室均已重新装修，房屋所有权人均已更换；1702室现已无漏水情况；由于已经重新装修，有关漏水的现场已变化，不重新打开地面无法看到原漏水情况。此外，季平平代理人姚进、万恒公司代理人彭进、钱建国均表示，在一审判决的基础上，放弃要求对方承担鉴定费。
二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，谈金福的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。理由为：
一、关于常州公司的《检测鉴定报告》、南京公司的《工作联系函》、江苏公司的《退案函》及涉案渗漏水现场。
南京公司的《工作联系函》及江苏公司的《退案函》，均非属民事诉讼法规定的鉴定意见，仅可作为书证看待，其证据的证明力低于常州公司的《检测鉴定报告》，应以常州公司的《检测鉴定报告》为准。更何况，南京公司的《工作联系函》及江苏公司的《退案函》，在描述有关事实、表达有关意见时，使用了“初步确认”、“无法区分”、“可能”、“无法确定”等字样，南京公司在其出具的工作联系函上更明确注明：本函不能作为证据使用。
二审经现场勘查，双方均已将各自的房屋转让他人，均已重新装修，不重新打开地面已无法查看漏水情况，且现无渗漏水情况。由此，现已无新的有关渗漏水证据材料，原有的检测鉴定应作为本案的认定依据。
二、关于谈金福上诉所称的“造成1702室漏水的两个主要原因：防水层问题（房屋本身存在的质量问题）和漏水点来源均与上诉人无关，其非造成1702室漏水的侵权人”。
经查，常州公司的《检测鉴定报告》确载明“原屋面天沟防水功能差”、“楼面防水薄弱处”字样，但该表述并不能证明房屋质量不符合要求，“防水功能差”、“防水薄弱”与质量是否合格是二个不同的概念，仅能表明房屋质量有不合格、不符合要求的可能性；而涉案房屋已经竣工验收合格，涉案现场已重新修整，在当事人未能进一步提供证据的情况下，一审判决万恒公司无需承担涉案渗漏水责任的认定并无不当。谈金福上诉称漏水点来源与其无关、其非造成1702室漏水的侵权人，该上诉主张及理由，与常州公司《检测鉴定报告》相抵触，不予采信。一审判决依据常州公司《检测鉴定报告》等证据认定季平平1702房屋漏水与谈金福对露台、天沟装修具有因果关系恰当。
三、关于一审判决的损失问题。
涉案纠纷持续数年，前后数次鉴定数次诉讼，其中常州公司收取季平平鉴定费即8000元，季平平方在二审中表示在一审判赔30000元的基础上放弃追索该8000元；故二审对一审判赔金额不应再作变动，原审酌定季平平的损失数额也并无不妥。
综上，谈金福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由谈金福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 袁海燕
审 判 员 孙海萍
二〇一七年四月十七日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星