广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0703民初164号原告：罗忠毅，男，1993年7月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区，被告：唐学彬，男，1979年12月24日出生，汉族，住重庆市合川市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。负责人：郑奇，该公司总经理。委托代理人：钟承民，男，该公司员工。原告罗忠毅诉被告唐学彬、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司(下简称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，后因案情复杂，本院依法转换适用普通程序并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告罗忠毅、被告唐学彬、被告人寿公司的委托代理人钟承民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗忠毅起诉称：陈锦棠是粤Ｊ×××××号车辆所有权人。2015年4月3日，原告罗忠毅驾驶该车，行至江门市××环路路段时，不慎与事故另一当事人张怀沃驾驶的粤Ｊ×××××号中型货车、被告唐学彬驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生连环碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。案经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出NO2015005352号交通事故责任认定书，认定由被告唐学彬负全部责任。事故发生后，原告多次与被告唐学彬协商赔偿无果，遂委托江门市江海区物价局价格认证中心对车辆损失进行评估。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险及商业险责任范围内赔偿事故各项财产损失合计43200元（包括车辆维修及配件费40670元、事故拖车费500元、车损鉴定费2030元），原告罗忠毅自愿放弃另一事故车辆粤Ｊ×××××号车交强险无责任财产限额100元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿不足部分由被告唐学彬赔偿；3.本案诉讼费用由被告负担。原告罗忠毅在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证、机动车驾驶证、行驶证；2.被告机动车驾驶证、行驶证；3.交强险及商业险保单；4.交通事故认定书；5.车损价格鉴定报告及照片；6.车损价格鉴定发票；7.车辆维修费发票、车辆维修清单、营业执照、经营者身份证；8.拖车费发票；9.权益转让证明；10.智慧柜员机业务回执1张、收据1张、退回交通事故赔偿协议书1张；11.情况说明2份、广州市隆福汽配中心华信汽车配件经营部营业执照1张。被告唐学彬答辩称：本案应按照正常的交通事故处理程序进行处理。被告唐学彬在举证期限内未向本院提交证据。被告人寿公司答辩称：1.本案的标的原经一审法院蓬江区人民法院作出判决[案号为（2015）江蓬法民四初字第438号],判决后本案标的经二审法院再作出判决[案号（2015）江中法民三终字第699号]维持一审原判，因此本案我司认为本案标的已经违反一事不再理的原则；2.本案的原告已经收到被告唐学彬支付的维修款，并有转帐记录作为证明，因此，本案原告不符合本案诉讼主体；3.一审标的在庭审向一审法院提交维修的假发票，作为虚假证据已经是违反了诉讼法的相关规定，应给予严厉的处罚。故结合以上三点，一审法院应予驳回原告的诉讼请求。被告人寿公司在举证期限内未向本院提交证据。本院依职权调取（2015）江蓬法民四初字第438号案件材料：1.交通事故赔偿协议书；2.中国银行跨行人民币汇款凭证及个人客户境内人民币汇款申请书；3.《（2015）江中法民三终字第699号民事判决书》及《生效证明》。经审理查明：胡德华为其所有的粤Ｊ×××××号车辆在人寿公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》及机动车损失险和第三者责任险的不计免赔率特约险。2015年4月3日22时10分许，唐学彬驾驶胡德华所有的粤Ｊ×××××号车辆行至江门市××环路段时，因追尾与罗忠毅驾驶的粤Ｊ×××××号小客车及张怀沃驾驶的粤Ｊ×××××号重型货车发生碰撞，碰撞部位为粤Ｊ×××××号车辆车头、粤Ｊ×××××号车尾及车头、粤Ｊ×××××号车辆车尾，造成三车不同程度损坏的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，粤Ｊ×××××号车辆驾驶员唐学彬承担事故的全部责任。该事故发生在前述保险期限内。2015年4月28日，胡德华与粤Ｊ×××××号车辆驾驶员罗忠毅达成《交通事故赔偿协议书》，约定：由胡德华一次性赔偿人民币43200元给罗忠毅，该费用包括粤Ｊ×××××号车辆损失40670元、车物损失评估费2030元和拖车费500元，自交款后罗忠毅不再追究粤Ｊ×××××号车辆驾驶员唐学彬和车主胡德华两人的任何责任。当日，胡德华即通过中国银行股份有限公司江门北郊支行将本次交通事故赔偿款人民币43200元以转账方式赔偿给罗忠毅。2015年5月15日，胡德华以人寿公司为被告向本院提起(2015)江蓬法民四初字第438号财产损失保险合同纠纷（下简称前案一审案件），诉请：1.人寿公司赔偿胡德华因本次交通事故造成的财产损失合计人民币43250元（包括第三方车辆维修费、拖车费、评估费43200元、己方车损50元）；2.本案诉讼费由人寿公司承担。本院后于2015年8月14日作出一审民事判决，判令：人寿公司自本判决发生法律效力之日起十日内向胡德华赔偿经济损失人民币43250元。人寿公司不服该判决并依法向广东省江门市中级人民法院上诉。该院后于2015年12月24日作出（2015）江中法民三终字第699号民事判决（下简称前案二审生效判决），判令：1.撤销(2015)江蓬法民四初字第438号民事判决；2.人寿公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿保险金250元给胡德华；3.驳回胡德华的其他诉讼请求。该判决已于2016年1月4日发生法律效力。2016年11月30日，罗忠毅向胡德华转账支付43200元，胡德华于当日向罗忠毅出具《收据》及《退回交通事故赔偿协议书》，约定：因罗忠毅提供有疑问发票导致理赔不成功，罗忠毅自愿退回粤Ｊ×××××号车辆事故的全部赔偿合计人民币43200元给胡德华。自退回赔偿后，本人胡德华自愿再次承担罗忠毅追偿本次交通事故造成粤Ｊ×××××号车辆损失的相关赔偿法律责任。2016年12月5日，罗忠毅以唐学彬、人寿公司为被告向本院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：本案起诉是否违反一事不再理的原则。首先，前案二审判决已对保险合同进行审查并间接审查了侵权关系，前案原告胡德华依据财产保险合同向人寿公司主张赔偿的权利基础，系其已向被侵权人罗忠毅先行赔付43200元的行为，该行为既已客观发生即具有不可逆转性，即自罗忠毅获得全额赔偿之时起，罗忠毅与胡德华因前案侵权行为产生的债权债务已经了结。现罗忠毅在收取胡德华的全额赔偿超过一年、前案二审判决已生效近一年后向胡德华退还款项的行为无法推翻双方侵权之债在前案中已经了结的事实；其次，前案二审判决与本案基于同一案件事实、同一事故损失，两者的诉讼请求相同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，前案判决经已生效，而罗忠毅基于同一事实再次起诉并主张同一诉求，实质上违反了一事不再理的原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗忠毅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李小红人民陪审员  钟广成人民陪审员  赵雯欣二〇一七年五月二十二日书 记 员  刘绮薇