湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1325号
上诉人（原审被告）:吴菊华，女，1966年1月3日出生，汉族，湘阴县人，经商，住湘阴县，现住汨罗市。
委托诉讼代理人：刘子尚，男，汉族，住湖南省汨罗市。
被上诉人（原审原告）:吴正科，男，1973年4月28日出生，汉族，湘阴县人，经商，住湘阴县，现住汨罗市。
原审被告：夏亮华，男，1974年12月12日出生，汉族，汨罗市人，经商，住汨罗市。
上诉人吴菊华因与被上诉人吴正科、原审被告夏亮华返还原物纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0602民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴菊华的委托诉讼代理人刘子尚、被上诉人吴正科到庭参加了诉讼。原审被告夏亮华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴菊华上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴菊华提供的证人及其他证据均证实涉案房屋是吴菊华建起来的，因无房产证一审没有采信。而一审法院确认房屋是三人合伙建成的，请求二审依法查清。一审判决适用法律有误。房屋准备给吴正科的，因经济纠纷，一直没有住进来，房屋一层门面租给夏亮华经营。只要吴正科将钱给我，他可以进来住。二审对此情况应按赠与纠纷确认。夏亮华与房屋没有任何关系，承租十几年信用很好，一审判决其侵权不合理。请求依法改判。
吴正科辩称，本案房屋承建时，所有证人均没有参与，其证言不能采信。上诉人提出按赠与处理没有事实依据。吴正科于2016年上半年明确告诉了夏亮华房屋�所有权人是吴正科，夏亮华未经吴正科同意，私自占用，属于侵权。请求驳回上诉，维持原判。
吴正科向一审法院起诉请求：1、吴菊华、夏亮华停止侵权，将坐落于汨罗市瞭家山广场东南侧兽药批发二门市的两间门面返还给吴正科，2、吴菊华、夏亮华赔偿吴正科的门面、住房出租损失，按4200元/月计算，从2017年1月1日计算至归还之日止，3、吴菊华、夏亮华赔偿吴正科支付给案外人的违约责任损失10000元。
一审法院认定事实：吴正科与吴菊华系同胞姐弟，于1992年来汨罗市各自做生意，1995年开始，姐弟三人（另加吴发科）开始合伙做生意，一家人共同生活,2000年建成五巷五层的楼房，第一层是门面。2004年，在办理房产证和土地证时，经吴菊华夫妇同意，将其中的两巷五层登记在吴正科名下，归吴正科所有。2013年7月30日，吴正科、吴菊华、吴发科�姐弟分家，签订《协议》，约定登记在吴正科名下的两巷门面由吴菊华收取租金三年，2014年至2016年。《协议》并未对吴正科名下的房屋所有权另行约定。吴菊华将该门面租给夏亮华使用至今，租金为22000元/年。2016年吴正科提起诉讼，要求吴菊华返还房屋，因《协议》约定的三年期限未到，法院驳回了吴正科的诉讼请求。2016年吴正科起诉吴菊华，夏亮华有所了解，后吴正科打电话告知夏亮华该房屋不是吴菊华的，而是吴正科的，并要求夏亮华搬出门面。
一审法院认为，本案争议的焦点一、诉争的房屋归谁所有。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。吴正科与吴菊华系姐弟关系，共同做生意，买地建房，将两巷五层房产登记在吴正科名下，自登记之日起该房产即归吴正科所有。吴正科对自己的房产，依法享有占有、使用、收益�处分的权利。吴菊华要重新确认房屋所有权人，需通过另行提起诉讼主张权利。焦点二、夏亮华应不应当返还诉争的门面。本案诉争的门面所有权人为吴正科，吴菊华对该门面无处分权，夏亮华自2016年下半年就知道该门面的产权人是吴正科，仍与吴菊华联系，租赁该门面，夏亮华与吴菊华均没有提供租赁合同及支付租金的依据，故夏亮华应当将门面返还给吴正科。焦点三、吴正科的损失如何确定。夏亮华明知诉争门面的所有权人是吴正科，未经吴正科同意占用该门面，应当支付占用期间的门面使用费。因夏亮华前三年的租金为22000元/年，且符合当地市场行情，故仍按22000元/年计算门面使用费，自2017年1月1日起计算至夏亮华返还门面之日止。夏亮华与吴菊华之间的租金问题，由其双方另行处理。吴正科要求赔偿其与案外人签订租赁合同支付的违约金，因其支付租金�证据不足，且其明知门面由夏亮华占用，仍与案外人签订租赁合同，即使支付违约金，也是自己扩大损失，故本院不予支持。吴正科请求赔偿四层住房的租金损失，因吴正科没有提供证据证明夏亮华、吴菊华占用其住房，故对要求赔偿住房租金损失的请求不予支持。吴菊华并未占用吴正科的门面，应驳回吴正科对吴菊华的诉讼请求。综上所述，吴正科要求夏亮华返还门面及赔偿门面占用损失的诉讼请求，予以支持，驳回吴正科的其他诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、夏亮华返还吴正科坐落于汨罗市罗城路瞭家山广场东南侧的两巷门面（汨房权证城关镇字第××号），限在本判决书生效后起一个月内履行完毕。二、夏亮华支付吴正科门面占用损失，损失金�按22000元/年计算，自2017年1月1日起计算至夏亮华返还门面之日止。三、驳回吴正科的其他诉讼请求。案件受理费550元，由吴正科负担50元，夏亮华负担500元。
二审期间，上诉人吴菊华及原审被告夏亮华未向本院提供证据。
被上诉人吴正科向本院提供一份地籍档案资料，用以证明从买地到建房，都是吴正科一人做的。上诉人吴菊华质证认为，建房手续是吴正科办的，但建房资金不是吴正科提供的。夏亮华无质证意见。本院认为，该档案资料与本案房屋所有权有确认及吴正科的请求无关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人吴正科要求返还占用的房屋及支付房屋门面占用费的请求能否得到支持？
经本院查明的事实，2004年，经吴菊华夫妇同意，将其建成的房屋其�的两巷五层登记在吴正科名下，并办理房产证和土地证。依据我国物权法的相关规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力，故自登记之日起该房产归吴正科所有，吴正科有权对该房屋行使相应权利。该房屋2004年就已办理至吴正科名下，即使赠与，其行为已实施完毕，且吴正科明确否认属赠与行为。故吴菊华提出房屋承建时，吴正科未出资金，该房屋系赠与给吴正科，应按赠与关系处理的理由明显不能成立。根据吴正科与吴菊华之间的协议约定，吴菊华使用本案房屋门面到2016年底止，之后吴菊华应当将门面返还给吴正科。吴菊华在协议到期后，同意夏亮华继续使用门面，拒不返还，应当支付占用门面的费用，吴正科的该诉讼请求应予支持。
综上，吴菊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因吴菊华作为本案房屋的占有使用获利者，夏亮华为房屋实际使用人，两人应当共同返还使用的房屋门面，并承担相关费用，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0602民初63号民事判决；
由吴菊华、夏亮华共同返还吴正科坐落于汨罗市罗城路瞭家山广场东南侧的两巷门面（汨房权证城关镇字第××号），限在本判决书生效后起一个月内履行完毕；
由吴菊华、夏亮华支付吴正科门面占用费，金额按22000元/年计算，自2017年1月1日起计算至返还门面之日止；
驳回吴正科的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，共计1100元，由吴正科负担100元，吴菊华负担800元，夏亮华负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 何石朝
审判员 袁学良
审判员 易小平
二〇一七年十月十二日
书记员 方晶晶