吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终202号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军吉林省辽源军分区。
法定代表人：马卫东，该军分区司令员。
委托代理人：赵军，该军分区工作人员。
委托代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁恒通装饰工程有限公司
法定代表人：李春祥，公司经理。
委托代理人：郑卫东，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽源惠达置业房地产开发有限公司。
法定代表人：万春刚，公司经理。
委托代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军吉林省辽源军分区（以下简称辽源军分区）与被上诉人辽宁恒通装饰工程有限公司（以下简称辽宁恒通公司）、辽源惠达置业房地产开发有限公司（以下简称辽源惠达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉；本院依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人辽源军分区的委托代理人赵军、武宏生，被上诉人辽宁恒通公司的委托代理人郑卫东，被上诉人辽源惠达公司的委托代理王世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月20日，辽宁恒通公司与辽源军分区、辽源惠达公司签订《辽源军分区七楼电视电话会议室六楼党委会议室装饰装修及弱电设备安装项目合同》，三方约定合同总价款633,365.00元，合同价款采用固定总价，即价格按图纸预算一次包死，并对承包范围、工期、工程价款及结算等作了相关约定。合同签订后，辽宁恒通公司按合同约定承建了辽源军分区装修工程，经辽源军分区验收合格并交付使用。2013年7月13日辽源惠达公司给辽宁恒通公司付工程款人民币178,239.00元，尚欠工程款人民币455,126.00元。辽宁恒通公司多次索要未果，故诉至法院。另查明，辽源军分区与辽源惠达公司签订的《吉林省辽源军分区基建项目合同》中明确约定党委会议室装修由辽源军分区负责。
原审法院认为，从《辽源军分区七楼电视电话会议室六楼党委会议室装饰装修及弱电设备安装项目合同》中约定的权利义务关系内容来看，辽源军分区作为合同受益方，名为合同监管方，实际为该工程发包方，有给付工程款的义务。辽源惠达公司作为名义发包方，在合同中约定由其向辽宁恒通公司支付工程款，故其应与辽源军分区共同向辽宁恒通公司承担给付工程款的责任。对于辽宁恒通公司主张给付工程款人民币455,126.00元的诉讼请求，基于各方之间的债权、债务关系明确，故予以支持。对于辽宁恒通公司主张利息的诉讼请求，鉴于工程验收合格后辽源军分区、辽源惠达公司未支付工程款，系违约行为，故予以支持。对于辽源惠达公司提出的已付工程款人民币190,000.00元工程款中有11,761.00元税金代扣代缴的辩解,鉴于其未向法院提交证据证明,故不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条、二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告辽源惠达置业房地产开发有限公司待本判决生效后十日内向原告辽宁恒通装饰工程有限公司给付工程款人民币455,126.00元及利息（从2014年4月9日起至实际给付时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告辽源军分区对上述款项承担连带给付责任。案件受理费8,127.00元由二被告连带负担。
辽源军分区上诉称：一、从《辽源军分区七楼电视电话会议室六楼党委会议室装饰装修及弱电设备安装项目合同》看，工程发包方与承包主体为辽源惠达公司与辽宁恒通公司。因涉军工程设备安装涉及安全保障，必须监督，故合同明确约定辽源军分区为监管方。工程款的给付义务主体是辽源惠达公司，且辽源惠达公司已按合同约定履行部分装修工程款给付义务，故原审判决辽源军分区与辽源惠达公司共同承担给付装修工程款义务错误；二、辽源军分区与辽源惠达公司于2013年3月26日签订一份《补充协议（合同）书》，该补充协议已约定辽源军分区将办公楼中的党委会议室、保障中心二楼（后改为办公楼七楼电视电话会议中心）等几项工程以130万元包给辽源惠达公司承建。综上，请求二审法院查明事实，改判辽源军分区对给付辽宁恒通公司剩余装修工程款不承担连带给付责任。
辽宁恒通公司答辩称，辽宁恒通公司已按照合同的约定履行了合同义务，但辽源军分区与辽源惠达公司均未支付装修工程款，辽源军分区与辽源惠达公司承担连带责任是应该的。
辽源惠达公司答辩称，辽源军分区与辽源惠达公司于2012年2月28日签订的合同约定公寓、招待所、党委会议室、保障中心二楼内部装修由辽源军分区负责。所以本案争议的装修费用与辽源惠达公司无关。
二审诉讼中，辽源军分区向法院提供如下证据：1、辽源军分区七楼电视电话会议室六楼党委会议室装饰装修及弱电系统设备安装项目合同；2、吉林省辽源军分区基建项目合同文书；3、补充协议（合同）书；4、财务票据三组；5、关于辽源军分区新址工程移交及尽快解决超额投资款的函；6、《关于为享受惠军工程人员办理入户手续意见函》的复函。证明辽源军分区在三方签订的合同中的地位是监管方，并非是合同约定的付款方，辽源军分区与辽源惠达公司之间的合同可以证明涉及设备、装修装饰工程都是由辽源惠达公司与第三方签订的合同。且辽源军分区已按照其与辽源惠达公司签订的补充协议给付辽源惠达公司130万元，在本案中，辽源军分区不应承担向辽宁恒通公司给付装修工程款的义务。
辽宁恒通公司质证意见，对辽源军分区提供证据的真实性无异议，这些证据也可以证明辽宁恒通公司为辽源军分区进行了装修，但这些证据不能证明辽源军分区已完成了给付装修款的义务，应与辽源惠达公司承担连带给付装修工程款的义务。
辽源惠达公司质证意见：1、对《辽源军分区七楼电视电话会议室六楼党委会议室装饰装修及弱电系统设备安装项目合同》的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据能够证明辽源军分区为该工程的主体，能够决定合同的履行。2、对《吉林省辽源军分区基建项目合同文书》的真实性无异议，可以证明公寓、招待所、党委办公室、保障中心二楼内部装修均由辽源军分区负责。3、对于证据3、证据4、证据5、证据6，认为不能证明是双方装修及安装合同范围内的费用。
因辽宁恒通公司与辽源惠达公司对辽源军分区提供的上述证据的真实性无异议，故本院对辽源军分区提供的上述证据予以采信。
二审诉讼中，辽宁恒通公司与辽源惠达公司均未向法院提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院对原审法院查明的除党委会议室装修由辽源军分区负责以外的其他事实予以确认。另查明，辽源军分区与辽源惠达公司于2013年3月26日签订《补充协议（合同）书》，约定由辽源军分区补助辽源惠达公司装修资金130万元，主要用于辽源惠达公司对辽源军分区公寓楼、招待所、党委会议室、保障中心二楼（后改为办公楼七楼电视电话会议中心）装修工程以及指挥自动化和监控系统建设。2013年4月13日，辽源军分区给付辽源惠达公司130万元，辽源惠达公司为辽源军分区出具130万元（编号为0006978）专用收款收据。
本院认为，辽源军分区、辽源惠达公司、辽宁恒通公司于2013年3月20日签订的《辽源军分区七楼电视电话会议室六楼党委会议室装饰装修及弱电系统设备安装项目合同》系三方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同约定辽源军分区为合同监管方，辽源惠达公司为合同发包人，辽宁恒通公司为合同承包人。辽宁恒通公司已按照合同约定对辽源军分区六楼、七楼会议室及大楼弱电设备进行安装调试，对六楼、七楼会议室进行室内装修。该工程已竣工，辽源军分区并已按合同约定验收完毕。辽源惠达公司亦于2013年7月13日向辽宁恒通公司支付部分施工款178,239.00元。故作为合同发包人的辽源惠达公司，应按三方合同约定承担向辽宁恒通公司给付剩余工程款的义务。虽然辽源军分区与辽源惠达公司于2012年2月28日签订的《吉林省辽源军分区基建项目合同文本》中约定公寓、招待所、党委会议室、保障中心二楼内部装修由甲方（辽源军分区）负责，但双方于2013年3月26日又签订《补充协议（合同）书》，主要对双方在2012年2月28日签订《吉林省辽源军分区基建项目合同文本》第一条第四项重新进行了约定，即辽源军分区公寓楼、招待所、党委会议室、保障中心二楼（后改为办公楼七楼电视电话会议中心）的装修工程以及指挥自动化、监控系统建设由辽源惠达公司组织实施，由辽源军分区补助辽源惠达公司130万元。该《补充协议（合同）书》系辽源军分区与辽源惠达公司的真实意思表示，是对《吉林省辽源军分区基建项目合同文本》的补充和变更，且辽源军分区已按《补充协议（合同）书》约定于2013年4月13日给付辽源惠达公司130万元，辽源惠达公司亦于同日向辽源军分区出具编号为0006978的130万元专用收款收据。故不论是按照《辽源军分区七楼电视电话会议室六楼党委会议室装饰装修及弱电系统设备安装项目合同》的约定，还是按照《补充协议（合同）书》的约定，辽源惠达公司均应承担向辽宁恒通公司给付剩余工程款455,126.00元的义务。综上，原审判决部分事实认定错误，应予纠正。上诉人辽源军分区的上诉请求及理由，有事实依据及法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1487号民事判决第一项；
二、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1487号民事判决第二项。
一审案件受理费8,127.00元，二审案件受理费8,127.00元，总计16,254.00元，由辽源惠达置业房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱新华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 曹 阳