浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6740号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
负责人：张松平，该支行行长。
委托诉讼代理人：张勇，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘靓超，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州银德铝木门窗有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区闲林街道嘉企路12号。
法定代表人：沈不害。
被告：浙江恒硕建筑装饰工程有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道星发街20号1幢（第2层）。
法定代表人：黄荣全。
被告：康美森（杭州）纺织科技有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区运河镇宏达路28号。
法定代表人：沈高峰。
被告：沈高峰,男,1981年7月20日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：黄荣全,男,1981年8月22日出生,汉族，住浙江省海盐县。
被告：黄小英,女,1979年4月23日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）与被告杭州银德铝木门窗有限公司（以下简称银德公司）、浙江恒硕建筑装饰工程有限公司（以下简称恒硕公司）、康美森（杭州）纺织科技有限公司（以下简称康美森公司）、沈高峰、黄荣全、黄小英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人潘靓超到庭参加诉讼，被告银德公司、恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全、黄小英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行提出诉讼请求：1.被告银德公司立即向原告招商银行余杭支行返还贷款本金人民币8000000元，支付利息人民币207206.40元（以执行年利率7.8%按日计算至2015年8月18日），支付罚息人民币1536400元，支付复息人民币28700.48元（上述罚、复息暂计至2017年3月31日），并支付自2017年4月1日起至本案款项全部付清之日止的罚息、复息（罚息依约以执行年利率11.7%按日计付；复息依约以执行年利率7.8%按日计付）;2.被告银德公司赔偿原告律师费�民币30000元;3.被告恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全、黄小英对被告银德公司的上述第1、2项诉请项下全部债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由上述六被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。审理中，原告招商银行余杭支行变更诉讼请求为：1.被告银德公司立即向原告招商银行余杭支行返还贷款本金人民币6461523.98元，支付利息人民币207206.40元（以执行年利率7.8%按日计算至2015年8月18日），支付罚息人民币1486399.53元，支付复息人民币28554.94元（上述罚、复息暂计至2017年3月31日），并支付自2017年4月1日起至本案款项全部付清之日止的罚息、复息（罚息依约以执行年利率11.7%按日计付；复息依约以执行年利率7.8%按日计付）;2.被告银德公司赔偿原告律师费人民币30000元；3.被告恒硕公司、黄荣全、黄小英在最高本金限额5000000元，利息129206.40元，罚息960375元，复息17796.68元（上述罚息和复息暂计至2017年3月31日），律师费30000元，且相应计算自2017年4月1日起至本案款项全部付清之日止的罚息、复息范围内承担连带清偿责任；4.被告康美森公司、沈高峰在最高本金限额3000000元，利息77206.40元，罚息576225元，复息10631.17元（上述罚息和复息暂计至2017年3月31日），律师费30000元，且相应计算自2017年4月1日起至本案款项全部付清之日止的罚息、复息范围内承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由上述六被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。
原告招商银行余杭支行据以起诉的事实和理由：2014年8月20日，原告与银德公司签订2014年授字第069号《授信协议》，约定原告向银德公司提供人民币800万元可循环授信额度，授信期间为2014年8月20日起至2015年8月19日止。
2014年8月20日，恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全、黄小英分别与原告签订《最高额不可撤销担保书》，分别自愿为银德公司在上述《授信协议》项下所欠原告所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向银德公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币800万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于原告根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利、罚、复息，违约金和有关费用，及原告向银德公司追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费和差旅费等）。保证责任期间皆为自各担保书生效日起至上述《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。保证方式为对保证范围内银德公司所有债务承担经济上、法律�的连带责任。
2014年8月20日，原告与银德公司签订《借款合同》（2014年贷字第098号），约定银德公司因生产经营需要向原告申请流动资金贷款800万元人民币用于支付货款。贷款期限为2014年8月20日起至2015年8月19日止。贷款年利率为固定利率，以定价日使用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮30%，即以年利率7.8%于每月20日按日结息。未依约按时足额偿还贷款部分从逾期日起改按原年利率基础上加收50%，即以年利率11.7%计收罚息。未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同还约定，在银德公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由银德公司全数负担。合同还约定，银德公司未按本合同约定按时足额偿还贷款�息的，即构成违约，原告有权在原告所在地有管辖权人民法院起诉并追索合法权益。2014年8月20日，原告依约向银德公司发放贷款人民币800万元整。
贷款到期后，银德公司未按约定按时足额偿还贷款本息至今，已构成违约。同时，其余五名被告亦未承担相应担保责任。原告为维护自身权益，委托律师提起诉讼，并已支出律师费人民币3万元。
原告认为，原告与各被告所签订各项合同属真实意思表示，合法有效。银德公司未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，需承担相应民事责任，且其余被告亦未承担相应担保责任。故诉至法院，请求上判。
被告银德公司、恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全、黄小英未答辩。
原告招商银行余杭支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告银德公司、恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全�黄小英未提供证据，对原告招商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。经审查，本院对原告招商银行余杭支行提供的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定如下事实：
2014年8月20日，招商银行余杭支行作为授信人（甲方）与银德公司作为授信申请人（乙方）签订编号为“2014年授字第069号”的《授信协议》一份，约定甲方向乙方提供人民币捌佰万元的可循环授信额度，授信期间自2014年8月20日起至2015年8月19日止。
2014年8月20日，恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全、黄小英分别向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》，均约定鉴于招商银行余杭支行和银德公司于2014年8月20日签订了编号为“2014年授字第069号”的《授信协议》，根据该协议，招商银行余杭支行向银德公司�供总额为捌佰万元整的授信额度，经银德公司要求，保证人同意出具担保书，自愿为银德公司在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》向银德公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（其中恒硕公司、黄荣全、黄小英担保的最高限额为人民币伍佰万元，康美森公司、沈高峰担保的最高限额为人民币叁佰万元），以及相应的利息、罚息、复息、违约金和有关费用，含招商银行余杭支行向银德公司追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止；担保书为最高额担保书；保证方式为连带责任保�。
2015年8月20日，银德公司与招商银行余杭支行签订编号为“2014年贷字第098号”的《借款合同》，约定：银德公司因生产经营需要向招商银行余杭支行申请流动资金贷款捌佰万元；贷款期限为期一年，自2014年8月20日至2015年8月19日；贷款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率并上浮30%；未按期偿还贷款的，未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息每月计息一次，计息日为每月的20日，银德公司须于每一计息日当日付息，未按时付息的，招商银行余杭支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；若银德公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由银德公司全数负担。同日，招商银行余杭支行向银德公司发放贷款800万元。此后，银德公司未按约足额还本付息，恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全、黄小英亦未承担担保责任。
招商银行余杭支行确认，至2017年3月31日，银德公司尚欠其借款本金6461523.98元，利息207206.41元，罚息1486399.53元，复息28554.94元。
另认定，招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费30000元。
本院认为：原告招商银行余杭支行与被告银德公司签订的《授信协议》、《借款合同》，被告恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全、黄小英出具的《最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。原告招商银行余杭支行按约向被告银德公司发放贷款，被告银德公司未按约足额还本付息，构成违约，原告招商银行余杭支行有权要求被告银德公司归还借款本金，支付利息、罚息、复息及因本次诉讼而支出的律师代理费，并有权依据《最高额不可撤销担保书》要求被告恒硕公司、康美森公司、沈高峰、黄荣全、黄小英对被告银德公司的债务在各自的担保范围内承担连带清偿责任。综上，原告招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州银德铝木门窗有限公司于本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金6461523.98元；
二、被告杭州银德铝木门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息207206.40元、罚息1486399.53元、复息28554.94元（罚息、复息暂计至2017年3月31日，此后至本息付清之日止的罚息、复息按“2014年贷字第098号”《借款合同》约定另计）；
三、被告杭州银德铝木门窗有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费30000元；
四、被告浙江恒硕建筑装饰工程有限公司、黄荣全、黄小英对被告杭州银德铝木门窗有限公司的债务在最高本金限额5000000元、利息129206.40元、罚息960375元、复息17796.68元范围内承担连带清偿责任（其中罚息、复息暂计至2017年3月31日，此后至本息付清之日止的相应罚息、复息按“2014年贷字第098号”《借款合同》约定另计）；
五、被告康美森（杭州）纺织科技有限公司、沈高峰对被告杭州银德铝木门窗有限公司的债务在最高本金限额3000000元、利息77206.40元、罚息576225元、复息10631.17元范围内承担连带清偿责任（其中罚息、复息暂计至2017年3月31日，此后至本息付清之日止的相应罚息、复息按“2014年贷字第098号”《借款合同》约定另计）；
六、被告浙江恒硕建筑装饰工程有限公司、康美森（杭州）纺织科技有限公司、沈高峰、黄荣全、黄小英对上述第(三)项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69296元，由被告杭州银德铝木门窗有限公司负担，被告浙江恒硕建筑装饰工程有限公司、黄荣全、黄小英对其中的54762元负连带责任，被告康美森（杭州）纺织科技有限公司、沈高峰对其中的36353元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费69296元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年七月二十日
书 记 员 周 鑫