上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1253号
原告上海影朵商贸有限公司，注册地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3285室。
法定代表人李献俊，该公司经理。
委托代理人陆小丰，男，该公司员工。
委托代理人陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
被告上海锦栀贸易发展有限公司，注册地上海市青浦区沪青平公路3841弄5号67宗地29幢三层F区327室。
法定代表人张建国，该公司经理。
委托代理人黄文民，上海市华荣律师事务所律师。
原告上海影朵商贸有限公司（以下简称影朵公司）与被告上海锦栀贸易发展有限公司（以下简称锦栀公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员杨琼适用简易程序于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告影朵公司的委托代理人李小丰、陆尧，被告锦栀公司的委托代理人黄文民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告影朵公司诉称，2014年1月1日，原、被告双方达成《合作协议》，协议约定由原告授权销售“影朵”系列安全套产品等内容。2014年5月28日，被告向原告发出采购订单，要求原告于2014年6月25日前交付被告产品名称为：平滑装、浮点装、环纹装等12款影朵安全套，货款共计人民币（币种下同）286，020元。原告于2014年6月20日将上述产品交到被告指定的交货地点上海市闵行区北翟路1444弄122支弄45号。原告授权被告为“影朵”品牌在家乐福（全国）的唯一经销商，现产品已经在家乐福销售。按照约定被告应在原告交货后60日内付款，即被告应当于2014年8月20日支付原告286，020元。但被告至今仍未支付货款。故原告提起诉讼，请求1、判令被告支付货款286，020元；2、判令被告向原告支付以286，020元为基数，自2014年8月20日起计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告锦栀公司辩称，不同意原告诉请；原、被告双方合同未实际履行，不存在被告应支付原告货款的事实。
原告影朵公司向本院提供了以下书面证据：
1、合作协议1份，证明原、被告双方于2014年1月1日签订合作协议，原告授权被告在指定区域销售影朵系列产品，约定合作区域是全国家乐福系统代理商，约定合作时间从2014年1月1日至2014年12月31日；
2、采购订单1份，证明被告采购所要求的交货日期是2014年6月25日前，订单产品是12款，货款总额286，020元，交货地点是上海市闵行区北翟路1444弄122支弄45号；
3、送货单1份，证明原告已完成送货，送货时间是2014年6月20日，送货地址就是采购单上的地址，送货的内容就是订货单上的15款产品，由收货人甘丽丽签字；
4、增值税发票3份，证明原告按照协议约定，向被告开具了总金额为286，020元增值税普通发票；
5、商标注册证、注册受理申请通知书1组，证明原告影朵产品已经取得了商标注册；
6、授权书1份，证明原告仅授权商场（上海联家超市有限公司）销售影朵产品；
7、照片及发票1组，证明被告已经将原告提供的产品在家乐福超市里进行销售；
8、销售单1份，证明被告对外收货使用的均是发货专用章。
被告锦栀公司向本院提供了以下书面证据：
1、2014年5月会计凭证装订封皮、2014年5月工资表1组；
2、2014年6月会计凭证装订封皮、2014年6月工资表1组；上述证据证明甘丽丽不是被告员工。
上述证据经庭审质证，被告锦栀公司对原告影朵公司提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该合同未实际履行；对证据2的真实性无异议，但该采购订单未实际履行，就其中打勾的7种产品的买卖细节还没有沟通完毕；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，其公司没有甘丽丽这个人员，而且交货的联系人是潘克年，然而该送货单盖被告“发货专用章”；对证据4，被告没有收到过；而且如果被告抵扣发票，肯定能在税务局查到抵扣信息；对证据5的真实性无异议，但与本案争议的事实无关联性；对证据6的真实性无异议，但被告收到该授权书的时间是在2014年8月底9月初，正是因为原告一直没有将该授权书原告给予被告，才造成合作协议未实际履行；对证据7中的照片的关联性有异议，对该组证据中其它证据的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据8的真实性、关联性、合法性均有异议，因为没有原件，不予质证。
原告影朵公司对被告锦栀公司提供的证据质证意见为：对证据的真实性不能确认，且与本案没有关联性；原告已经将货物送至指定地点，是不是被告的员工签收没有关系；因为没有社保情况，仅凭工资单不能证明任何问题。
本院于2015年5月11日在上海市闵行区北翟路1444弄122支弄45号对潘克年进行调查。本院将此次调查所形成的调查笔录向原、被告双方出示。原告影朵公司的意见是，对该调查笔录的真实性无异议。被告锦栀公司的意见是，对该调查笔录的真实性无异议。
本院于2015年5月19日至上海市普陀区新村路1500号5楼上海联家超市有限公司（以下简称家乐福公司），就影朵公司、锦栀公司的供货合同进行调查，家乐福公司并于2015年6月15日向本院提交告知函及供货合同。
本院将此次调查所形成的调查笔录以及告知函、供货合同出示给原、被告双方。原告影朵公司的意见是，对真实性无异议，被告已将向原告订购的产品交付给家乐福销售。被告锦栀公司的意见是，对真实性无异议，但认为在家乐福销售的原告产品可能是家乐福本身就有销售，也可能是原告本来给过被告的部分样品在销售。
经对原告影朵公司、被告锦栀公司提供的证据以及本院调查的证据进行质证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
影朵公司与锦栀公司于2014年1月1日签订合作协议，约定合作方式为影朵公司授权锦栀公司在指定区域内销售影朵系列安全套，影朵公司按合同约定与锦栀公司进行货款结息；合作区域为影朵公司授权锦栀公司为影朵系列安全套等系列产品在全国家乐福系统代理商；合作时间从2014年1月1日至2014年12月31日止。该合作协议约定锦栀公司每次要货须提前15日向影朵公司以传真或邮件的形式提供“订货计划”，并说明要货规格、数量以及收货地址、电话；锦栀公司须在收到货物后2个工作日对产品的质量、数量等进行验收，因产品数量、质量不符合标准的，由甲方予以调整，运费由乙方承担；乙方未于上述日期内验收货物的，视为货物已经验收合格。
国家工商行政管理总局商标局于2014年3月7日向影朵公司出具注册申请受理通知书，受理影朵公司的涉案产品的商标注册；并向影朵公司颁发第13772511号商标注册证，发证内容为“影朵”商标，注册日期为2015年3月7日，有效期至2025年3月6日。
锦栀公司于2014年5月28日向影朵公司出具上海锦栀贸易发展有限公司采购订单，向影朵公司采购平滑装、浮点装、环纹装等12项（影朵系列）产品，货物总金额286，020元；交货日期为2014年6月25日交货；交货地点为上海市闵行区北翟路1444弄122支弄45号；联系人为潘克年；付款方式为货到60天付款。
影朵公司于2014年6月20向上海市闵行区北翟路1444弄122支弄45号送货，送货内容为影朵安全套平滑装、浮点装、环纹装等12项产品，合计金额为286，020元。该送货单收货单位及经手人（签章）处盖有锦栀公司及签有甘丽丽于2014年6月23日的签字；送货单位及经手人（签章）处盖有影朵公司印章及签有李小丰签字。
影朵公司于2014年6月23日开具了以锦栀公司为购货单位、影朵公司为销货单位的三份发票，金额总计286.020元。影朵公司因锦栀公司未支付货款，故涉讼。
庭审中还查明，锦栀公司提供的工资表中载明的员工潘克年即为采购订单中锦栀公司指定的收货联系人。
本院于2015年5月11日在上海市闵行区北翟路1444弄122支弄45号对潘克年进行调查。潘克年确认锦栀公司的供货方把货送到该地址，再由其送至家乐福公司各门店；影朵公司证据3的送货单上甘丽丽的签字系其本人的签字，甘丽丽是潘克年的儿媳，且其上的收发章由甘丽丽加盖；该仓库为家乐福公司送达货品，包括洗涤用品、护肤品、牙刷、牙膏、安全套；向家乐福的门店都送，总部ＸＸ店也送过，地址是上海市新村路1500号。
2015年6月15日，家乐福公司致本院告知函言明，锦栀公司为我司供应商，我司销售由锦栀公司提供的“影朵”品牌安全套产品。
本院认为，本案的争议焦点在于原告影朵公司是否就被告锦栀公司在采购订单中的订货要求向被告锦栀公司完成送货，即涉案送货单能否反映原告影朵公司的送货事实。
首先，送货单记载的货物项目、数量、金额与被告锦栀公司采购订单一致，其所反映的送货时间符合采购订单的要求，送货地址为采购订单指定的地址。其次，被告锦栀公司抗辩称送货单上的被告锦栀公司签章是发货专用章；但经本院调查，该发货专用章由本案被告锦栀公司指定收货联系人潘克年的儿媳甘丽丽在对确认收到涉案货物事宜时顺手加盖；潘克年称该仓库没有向原告影朵公司发出过涉案货物，故该被告锦栀公司的发货确认章不可能用于代表被告锦栀公司对原告影朵公司进行发货，被告锦栀公司印章出现在收货单位及经手人（签章）处系对确认收货的表示。而且，被告锦栀公司未否认该送货单上被告锦栀公司印章的真实性又不认可甘丽丽是被告锦栀公司员工，但未对甘丽丽使用被告锦栀公司印章作出合理解释，也未提供相应证据，故被告锦栀公司的该抗辩理由不充分，本院不予认可。再次，被告锦栀公司抗辩称原告影朵公司授权销售的单位对涉案产品进行销售，可能是原告影朵公司的供货行为所致，与其无关，然而潘克年确认其向原告影朵公司授权的销售单位即家乐福公司送过安全套，并且原告影朵公司授权的销售单位确认被告锦栀公司是其涉案标的物的供应商，被告锦栀公司此项抗辩不充分，本院不予认可；被告锦栀公司也抗辩称在销售的产品可能是原告影朵公司发给被告锦栀公司的样品，但未提供任何证据予以支持，该抗辩理由不成立。
合作协议与采购订单系双方真实意思表示，于法不悖，真实有效，对双方均有法律约束力。原告影朵公司根据采购订单的要求履行了发货义务，被告锦栀公司应支付相应货款，但被告锦栀公司拖欠货物未付，显属违约。故被告锦栀公司应向原告影朵公司支付货款286，020元。原告影朵公司实际送货日为2014年6月20日，因采购订单约定的付款方式为货到为60日付款，被告锦栀公司应于2014年8月19日付款，故被告锦栀公司应向原告影朵公司支付以286，020元为本金，自2014年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一之规定，判决如下：
一、被告上海锦栀贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海影朵商贸有限公司支付货款286，020元；
二、被告上海锦栀贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海影朵商贸有限公司支付以286，020元为本金，自2014年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，795.15元，由被告上海锦栀贸易发展有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海影朵商贸有限公司直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 琼
二〇一五年十一月十一日
书记员 冯瑉一
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。