广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终890号
上诉人（原审原告）：肇庆市供销社农副产品配送服务中心有限公司，住所地广东省肇庆市端州区江滨二马路5号（2号办公室）二楼。
法定代表人：朱超然。
委托诉讼代理人：陈涛，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁荔端，女汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：刘兴林，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，系梁荔端的配偶。
上诉人肇庆市供销社农副产品配送服务中心有限公司（以下简称供销社公司）因与被上诉人梁荔端劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人供销社公司的委托诉讼代理人陈涛、李璐，被上诉人梁荔端的委托诉讼代理人刘兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
供销社公司上诉请求：1、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初3313号民事判决，改判支持供销社公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由梁荔端承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、梁荔端对未签订劳动合同存在过错。梁荔端于2016年1月1日入职，在其入职一个月内，供销社公司将劳动合同发给含梁荔端在内的劳动者，其他劳动者均签订了劳动合同，但梁荔端一直以需要详细了解合同为由拒不签订劳动合同，经多次催促，梁荔端均以各种理由拖延，之后又仲裁请求支付未签订劳动合同的两倍工资差额，于理于法均无依据。二、梁荔端造成供销社公司损失19613.03元。2016年4月13日，经供销社公司开会决定，聘请梁荔端任公司副总经理，分管财务和负责供应商付款事务。梁荔端在负责财务期间，多次违规在没有法人代表签批的情况下，于2016年4月30日利用职务便利，将公司与供应商结清货款后的余款9314.77元违规通过公账支付给公司的采购员陆朝华，造成公司损失；2016年5月31日及2016年6月30日，梁荔端以同样方式将长款5722.8元及4575.46元支付给陆朝华。一审法院认为，在梁荔端任职期间，工商登记资料显示供销社公司的时任法定代表人为简宁浩而非邓振邦，但从公司内部会议纪要中明确任命邓振邦为公司的法定代表人，梁荔端是公司的内部员工，其清楚其任职期间的法定代表人为邓振邦，故其财务审批均应由邓振邦签批。其次，梁荔端于2016年4月30日从公账向陆朝华转账9314.77元，一审法院认为入账通知书备注为结清供应商余款，由于梁荔端分管财务，其具备相应的财务专业知识，指示员工在转账单上备注为结清供应商余款是完全可能的，该备注不能认定该款确用于支付供应商余款。从供销社公司提供的证据可知，供销社公司已经按照供应商的请款申请足额支付完毕，不存在需再向供应商支付余款的情况，故梁荔端通过公账向陆朝华转账没有事实依据。综上，未签订劳动合同的过错在梁荔端，其要求支付双倍工资差额无依据，另梁荔端在任职期间，将供销社公司的长款转入私人账户，造成了公司损失，请求支持供销社公司的诉讼请求。
梁荔端辩称：答辩意见按照一审答辩意见，通过网上银行转账给采购员其按照公司手续办理的，也没有违规，余款是由陆朝华收取，供销社公司可向陆朝华追讨，且供销社公司一直无与其签订合同并无故将其免职，目的是想逼梁荔端自动离职。
供销社公司向一审法院起诉请求：1、供销社公司无需支付2016年2月至2016年8月期间未订立书面劳动合同双倍工资差额37500元；2、梁荔端向供销社公司赔偿损失19613.03元；3、本案的诉讼费用由梁荔端承担。
一审法院认定事实：梁荔端于2016年1月1日入职供销社公司，任职财务经理岗位，双方没有签订书面劳动合同。2016年1月25日，肇庆市供销社企业集团有限公司（供销社公司的法人独资股东）出具《关于调整梁荔端工资的通知》，载明：“配送中心：经集团班子决定，从2016年1月1日起，调整梁荔端的工资为5000元/月，请财务部予以核发。”2016年4月13日，肇庆市供销社企业集团有限公司出具《关于邓振邦等同志聘任职务的通知》，聘任邓振邦为供销社公司总经理（法定代表人），任期从2016年4月13日起至2018年12月31日；聘任叶洪武为供销社公司常务副总经理；聘任梁荔端为供销社公司副总经理，任期从2016年4月13日起至2018年12月31日。2016年8月11日，肇庆市供销社企业集团有限公司出具《关于梁荔端同志的免职通知》，免去梁荔端供销社公司副总经理职务。2016年8月19日，供销社公司发出通知，从2016年8月20日起，梁荔端从财审部调到仓管部分拣组工作。
2016年9月12日，梁荔端向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：供销社公司支付未签订劳动合同双倍工资差额38500元。2016年9月18日，供销社公司提出反诉，请求裁决：梁荔端向供销社公司赔偿损失共计19613.03元。2016年10月19日，该仲裁委员会作出肇劳人仲案字（2016）252号仲裁裁决书，对双方的争议作出裁决：一、供销社公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付梁荔端2016年2月至2016年8月期间未签订劳动合同双倍工资差额37500元予梁荔端；二、驳回供销社公司的反诉申请请求。供销社公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
另查明：供销社公司在2016年8月25日经工商部门核准，法定代表人由简宁浩变更为朱超然。2016年4月30日，供销社公司农商行对公账户的入账通知书显示：供销社公司转账9314.77元到陆朝华的账户，并备注：网银转账，结清供应商余款。2016年5月31日、6月30日，供销社公司广发行账户分别转账5722.80元及4575.46元到陆朝华的账户，该两笔转账的审批单均有傅华丽、梁荔端签名，叶洪武在领导审批栏签名。供销社公司认为梁荔端未经当时的法定代表人邓振邦签名违规转账上述三笔款到陆朝华账户，造成供销社公司损失19613.03元。梁荔端则认为上述三笔款项均经当时的常务副总经理叶洪武审批，由傅华丽核实签名，2016年4月30日转账的9314.77元亦有审批单的，供销社公司没有带来，该笔银行汇款单上也写明结清供应商余款。
庭审中，供销社公司和梁荔端均确认以下事实：1、梁荔端2016年1月至3月的月工资为5000元，2016年4月至8月的月工资为5500元；2，傅华丽是供销社公司的财务经理、陆朝华是供销公司的员工。
一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。关于供销社公司是否应支付梁荔端未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题。供销社公司未与梁荔端签订书面劳动合同，供销社公司称已将劳动合同文本交梁荔端，梁荔端以各种理由拒签劳动合同，但供销社公司无提供相关证据证实，且梁荔端也予以否认，供销社公司的该项主张缺乏理据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，供销社公司应支付梁荔端未签订书面劳动合同双倍工资差额的期间为2016年2月至8月，梁荔端要求供销社公司支付2016年1月至8月期间未签订劳动合同双倍工资差额38500元的请求，其合理部份，一审法院予以支持，其不合理部份，一审法院予以驳回。综上，供销社公司应支付梁荔端未签订书面劳动合同双倍工资差额37500元（5000元/月×2个月+5500元/月×5个月）。
关于供销社公司要求梁荔端赔偿损失19613.03元问题。首先，供销社公司认为梁荔端未经当时的法定代表人邓振邦签名审批违规通过公账将19613.03元转入陆朝华账户造成损失，但工商登记资料显示，供销社公司当时的法定代表人是简宁浩，并非邓振邦。其次，2016年4月30日的该笔款项9314.77元，供销社公司虽无提供审批单，但农商行对公账户的入账通知书也备注为结清供应商余款；2016年5月31日、6月30日的两笔款项5722.80元及4575.46元，均有供销社公司常务副总经理叶洪武审批；最后，供销社公司认为梁荔端违反公司的财务管理制度从公账转账到陆朝华账户，但供销社公司并未提供相关的证据证实。综上，供销社公司要求梁荔端赔偿损失19613.03元的主张，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、供销公司应在该判决生效之日起十日内一次性向梁荔端支付2016年2月至2016年8月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额37500元。二、驳回供销社公司的全部诉讼请求。案件受理费1226元，因适用简易程序审理减半收取613元（供销社公司已交纳），由供销社公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为劳动争议，争议的焦点为供销社公司应否向梁荔端支付未签订合同的双倍工资差额及梁荔端应否赔偿供销社公司损失的问题。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，梁荔端于2016年1月1日入职供销社公司，双方没有签订书面劳动合同，供销社公司称已将劳动合同交给梁荔端，因梁荔端无故拖延而拒不签订劳动合同。但供销社公司因未能举证其已将合同交给梁荔端，梁荔端无故拖延并拒不签订的事实，应由其承担举证不能的法律后果，且梁荔端从1月入职后，如拖延、拒不签订劳动合同，供销社公司仍于4月13日继续聘任其为副总经理也不符合常理，故供销社公司因未与梁荔端签订书面劳动合同，应从用工满一个月的次月起支付二倍工资差额给梁荔端，供销社公司主张梁荔端对未签订劳动合同存在过错的理据不足，本院不予采纳。
关于梁荔端应否赔偿供销社公司损失的问题。供销社公司认为梁荔端擅自于2016年4月30日、5月31日、6月30日分别转款9314.77元、5722.80元、4575.46元至陆朝华账户导致供销社公司损失，但《对公账户跨机构出（入）账通知书》对9314.77元的备注为：结清供应商余款。《付款申请单》、《费用报销单》对5722.80元、4575.46元的款项用途均有公司副总经理叶洪武审批，财务负责人梁荔端、财务经理傅华丽的签名，且陆朝华属供销社公司的员工，因此，供销社公司对上述款项转入其公司员工陆朝华的账号应属明知，其认为梁荔端擅自转款造成公司损失的依据不足，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人供销社公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肇庆市供销社农副产品配送服务中心有限公司承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 唐 强
审判员 蔡红茂
二〇一七年六月七日
书记员 何桂好