太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第1719号
原告焦静，徐州经济开发区传奇工程机械配件经销部业主，
委托代理人鹿丙刚，江苏东彭律师事务所律师。
被告山西路桥建设集团有限公司，住所地太原市高新技术开发区创业街19号4幢。
法定代表人贾建民，董事长。
委托代理人贺文军，男。
原告焦静与被告山西路桥建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦静的委托代理人鹿丙刚、被告山西路桥建设集团有限公司的委托代理人贺文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦静诉称，2012年4月14日，原告与被告下属的山西路桥集团山平高速路面总承包项目部六分部签订了《机械设备租赁合同》。2012年原告将两台水稳摊铺机租赁给该项目部六分部使用数月。2013年原告将两台水稳摊铺机和一台压路机租给该项目部六分部使用数月。2013年7月18日，该项目部给原告出具结算单，但一直未给付欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请示判令：1、被告支付原告租赁费382343元、利息21330元（自2013年7月18日至2014年7月8日按照年利率6%计算）并计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告山西路桥建设集团有限公司辩称，不同意支付原告利息，合同没有支付利息的约定。我方共应支付原告88余万元，已支付54万元。2013年所租赁的两台水稳摊铺机的退场费不应当支付，因为租赁行为是连续的。同意支付2013年所租赁的压路机的退场费。
经审理查明，2012年5月16日，原告焦静所经营的徐州经济开发区传奇工程机械配件经销部作为出租方（甲方）与承租方被告山西路桥建设集团有限公司下属的山西路桥集团山平高速路面总承包项目部六分部（乙方）签订两份《机械设备租赁合同》，合同编号为2012-06SPLMJX-010的《机械设备租赁合同》约定，租赁设备名称为水稳摊铺机，型号为DTU95，数量一台，制造厂家为三一，出厂日期为2010年，租金以月租金65000元的形式计算；合同编号为2012-06SPLMJX-011的《机械设备租赁合同》约定，租赁设备名称水稳摊铺机，型号为DTU95C，数量一台，制造厂家为三一，出厂日期为2010年，租金以月租金65000元的形式计算。两份《机械设备租赁合同》均约定，设备进场的运输费用由乙方承担，退场的运输费用由甲方承担。
2013年4月14日，原告焦静所经营的徐州经济开发区传奇工程机械配件经销部作为出租方（甲方）与承租方被告山西路桥建设集团有限公司下属的山西路桥集团山平高速路面总承包项目部六分部（乙方）签订三份《机械设备租赁合同》，合同编号为2013-06SPLMJX-099的《机械设备租赁合同》约定，租赁设备名称为振动压路机，型号为XS262J，数量一台，制造厂家为徐州，出厂日期为2012年，租金以每台月租金20000元的形式计算；合同编号为2013-06SPLMJX-100的《机械设备租赁合同》约定，租赁设备名称为水稳摊铺机，型号为DTU95C，数量一台，制造厂家为三一，出厂日期为2011年，租金以每台月租金55000元的形式计算；合同编号为2013-06SPLMJX-101的《机械设备租赁合同》约定，租赁设备名称为水稳摊铺机，型号为DTU95C，数量一台，制造厂家为三一，出厂日期为2011年，租金以每台月租金55000元的形式计算。三份《机械设备租赁合同》均约定，设备进场的运输费由乙方承担，运费为12000元；租赁期在三个月以内退场运费由乙方承担，三个月以上退场运费由甲方承担。三份《机械设备租赁合同》中的签订时间为“2012年4月14日”系笔误，应为”2013年4月14日“。
双方签订的五份《机械设备租赁合同》均约定，租赁期限为从设备进场签订租赁合同并出具甲方工作日报之日起至最后一份甲方的工作日报表止。设备满月并满足以下两个条件方可按月租计算：（1）设备工作天数达25天以上；（2）累计工作时间达250小时以上，达不到此最低工作时间，或不足满月按实际工作天数计算。租赁费用按月结算，每月由甲、乙双方办理结算手续，乙方根据指挥部下拨资金情况支付甲方费用，甲方出具税票乙方才予付款。
2013年5月30日，被告下属的山西路桥集团山平高速路面总承包项目部六分部向原告出具证明一份，载明其租赁徐州经济技术开发区传奇工程机械配件经销部水稳摊铺机两台，从2012年5月16日起到2012年10月2日共结算541670元。
2013年7月18日，被告下属的山西路桥集团山平高速路面总承包项目部六分部向原告出具对账单一份，载明压路机的租赁时间为2013年4月18日至2013年6月20日，结算金额为50009元，两台水稳摊铺机的租赁时间均为2013年4月17日至2013年6月23日，租赁费均为129332元，退场费36000元，共计344673元。
被告共向原告支付租赁费540000元。
确认以上事实的证据有原告向法庭提交的《机械设备租赁合同》五份、证明一份、结算单一份，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告焦静所经营的徐州经济开发区传奇工程机械配件经销部与被告山西路桥建设集团有限公司下属的山西路桥集团山平高速路面总承包项目部六分部所签订的五份《机械设备租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。山西路桥集团山平高速路面总承包项目部六分部系被告山西路桥建设集团有限公司设立的临时性机构，不具备法人资格，其权利义务及法律责任应由被告山西路桥建设集团有限公司享有或承担。徐州经济开发区传奇工程机械配件经销部系个体工商户，其权利义务应由其业主即原告焦静承担。原告向被告提供租赁物，被告负有按照合同约定支付租赁费的义务。双方争议的焦点为2013年被告向原告租赁的两台水稳摊铺机和一台振动压路机的进、退场运费是否应由被告承担。关于被告的租赁行为是否系连续租赁行为，因2012年与2013年的《机械设备租赁合同》系独立签订，且合同中约定的水稳摊铺机的型号和出厂日期不同，所以2013年被告所租赁的水稳摊铺机与2012年所租赁的并非同一台，另外，2012年水稳摊铺机租赁期限为2012年5月16日至2012年10月2日，2013年水稳摊铺机租赁期限为2013年4月17日至2013年6月23日，租赁期限也并不连续，因此，被告的租赁行为并非连续租赁行为。2013年所签订的《机械设备租赁合同》约定“设备进场的运输费由乙方承担，运费为12000元；租赁期在三个月以内退场运费由乙方承担，三个月以上退场运费由甲方承担”，由于2013年被告所租赁的一台振动压路机和两台水稳摊铺机的租赁期均不足三个月，故被告应向原告支付进场运费36000元、退场运费36000元。由于2013年被告向原告出具的《对账单》中未将进场运费36000元计入，故2013年被告应向原告支付的租赁费为380673元。综上，2012年、2013年原、被告之间发生租赁费总额为922343元，被告已向原告支付540000元，故被告还应向原告支付租赁费382343元。被告未按照约定向原告支付租赁费，给原告造成一定损失，故原告要求被告支付382343元自2013年7月18日起按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告山西路桥建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告焦静租赁费382343元。
二、被告山西路桥建设集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告焦静382343元自2013年7月18日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7355元（原告已预交），由被告山西路桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 温 姣
人民陪审员 池凤林
人民陪审员 李小兰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 常红丽
第3页共7页