天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初4100号
原告：王建光，男，1972年3月12日出生，满族，天津市蓟州区市场和质量监督管理局药检所职工，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李秀敏（系王建光之母），女，1950年9月24日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：贾进喜，男，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告：卢永，男，1985年8月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告王建光与被告卢永确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建光的委托诉讼代理人李秀敏、贾进喜，被告卢永的委托诉讼代理人高星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王建光向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认原、被告于2014年7月8日签订的《荒山沟转包合同》无效；2.如果上述合同被确认有效，要求撤销该合同。事实和理由：2003年12月16日，原告与蓟县城关镇闯子岭村委会签订《荒山沟承包合同》，约定蓟县城关镇闯子岭村委会将本村山庙后一块荒山沟承包给原告；该土地东至东山坡分水线，西至小岭子山界，南至水井以南6米，北至小岭子山界；承包期50年，自2003年12月16日起至2053年12月15日止；合同签订之日，一次性交清承包费500000元。合同还约定了双方的权利、义务、违约责任等条款。合同签订后，原告如约交纳了承包费，并自2003年12月16日起在该承包地上生产经营，进行了大量投入。2014年7月8日，原告向被告借款1000000元作为资金周转，被告要求原告以所承包的闯子岭村荒山沟作为借款的抵押担保。原、被告遂于2014年7月8日签订了《荒山沟转包合同》，约定该转包合同仅作为抵押担保，被告并无权行使对该荒山沟的承包经营权。同日，原告还为被告出具了1份收款金额为2000000元的收据，但实际借款金额为1000000元，被告预先扣除利息90000元，原告实际收款金额为910000元。自2014年7月至2015年2月，原告每月偿还被告利息90000元，合计720000元。后原告因资金紧张，未能按期偿还利息。2016年8月2日，被告对原告承包的上述承包地及地上附着物予以强占并强行经营，将该承包地块上原告多年投资、栽培的核桃、苹果、板栗、柿子等果品、树木归为已有，卖给他人获得巨额钱款。原告多次报警、交涉、和谈均未果。
卢永辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，撤销权应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，《荒山沟转包合同》签订于2014年7月8日，原告行使撤销权已经超过一年的除斥期间；第二，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，而是转包合同关系，被告向原告支付的是转包费用，涉案土地已由被告实际接收后转包给案外人侯永安，因此本案涉及到案外人的实际利益；第三，本案不存在重大误解问题。原告作为在国家机关上班的公职人员，有稳定的收入，不应存在急需周转资金而向他人借款的情况。同时，原告还具有丰富的社会经验和高人一等的辨别能力，完全能够知晓并理解转包合同每个条款的含义，因此不存在重大误解的情况，也不存在因借款抵押而签订转包合同的情况，更不会存在借款1000000元而出具2000000元收条的情况。即便如原告所述因借款而签订转包合同，借款也已转为转包费用，转包事实存在；第四，本案不存在显失公平问题。原告是以500000元的价格承包的涉案土地，已实际使用并向外转包盈利多年，现已2000000元的价格转包给被告，获益明显。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交的第一组证据，包括原告为被告出具的收条复印件以及中国农业银行银行卡交易明细清单，被告对上述证据的真实性均予以认可，认为可以证明原告将涉案土地转包给被告，被告给付原告转包费2000000元的事实。
本院认为，原告为被告出具的收条主要内容为：“今收到卢永闯子岭转包费贰佰万整（计2000000元），此款已打入622848002006214户名王建光，其余款项已现金方式给付，收款人王建光”。该收条的格式为：第一行内容“今收到卢永闯子岭转包费贰佰万”，第二行内容“整（计2000000元），此款已打入622848002006214”，第三行内容“收款人王建光”，此三行的行间距约为8-10毫米，“其余款项已现金方式给付”穿插在第二行和第三行之间的左侧空白处，与第二行行距约为4毫米，与第三行几乎平行，“户名王建光”穿插在第二行与第三行之间的右侧空白处，与第二行行距约为2-3毫米，与第三行行距约为3毫米。从上述内容和格式可看出，“其余款项已现金方式给付”和“户名王建光”这两部分内容不符合正常的书写方式，为后添加的内容，且前文已叙述“今收到卢永闯子岭转包费贰佰万整（计2000000元），此款已打入622848002006214”，后文又添加“其余款项已现金方式给付”，明显前后矛盾。因此，原告为被告出具的收条在格式和内容上均存在瑕疵，不能证明被告已给付原告转包费2000000元的事实。原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，可证明户名王建光的银行卡，账号：62×××11，于2014年7月8日，收到转账汇款910000元的事实，被告认可该910000元系被告以转账方式给付原告的转包费，但该清单显示的银行卡账号与原告为被告出具的收条上王建光的银行卡账号并不一致，与被告的陈述相矛盾，故不能确定该910000元汇款的性质为转包费。
原告向本院提交的第二组证据，包括2014年7月8日原、被告签订的《荒山沟转包合同》，2012年6月25日原告与案外人康云彤签订的租赁协议，2016年2月5日原、被告与案外人康云彤签订的协议书。被告对上述证据的真实性予以认可，并认为正是因为原告将涉案土地上的三层楼房在2012年出租给康云彤，才造成被告与原告签订转包合同后，迟延接收土地。
本院认为，原告于2012年6月25日将涉案土地上的三层楼房出租给康云彤，于2014年7月8日与被告签订《荒山沟转包合同》，却于2016年2月5日才与被告及康云彤协商，由康云彤将2016年8月1日至2018年7月31日期间的租赁费交付被告，不符合生活常理。签订《荒山沟转包合同》若是原、被告的真实意思表示，原、被告应于2014年7月8日签订转包合同后，就积极与康云彤协商租赁费的交纳事宜，被告也不应在取得荒山沟的转包权后，同意康云彤将2014年7月8日至2016年8月1日期间的租赁费仍交付原告。因此，2014年7月8日的《荒山沟转包合同》签订后，并未实际履行，直到2016年2月5日被告才开始参与荒山沟的经营，可见，“转包”并非原、被告的真实意思表示。
原告向本院提交的第三组证据，包括证人温某的证言，证明2015年1月9日晚上10点在原告之母李秀敏家中，李秀敏给付被告180000元；证人杨某的证言，证明原告之母李秀敏自2014年8月10日至2015年2月期间，每月10日都找到被告偿还借款利息。被告对上述证人证言均不予认可。
本院认为，因温某、杨某两位证人均未出庭作证，故上述证人证言在形式上存在瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据，但并不因此丧失证据资格。温某在证言中所陈述的还款时间、地点、金额均准确详实，杨某虽是原告之母李秀敏的司机，但其陈述的每月10日都和李秀敏去给被告送利息款的事实具有一定的合理性和可参照性，两份证言都证明原告之母李秀敏曾向被告偿还借款利息的事实，本院将结合其他证据对其予以确认。
以上三组证据相互结合，相互印证，可以看出，2014年7月8日原、被告签订《荒山沟转包合同》后，该合同并未实际履行，“转包”并非原、被告双方的真实意思表示。原告为被告出具的收条在形式和内容上均存在瑕疵，与中国农业银行银行卡交易明细清单也相互矛盾，故不能证明被告已给付原告转包费2000000元的事实。关于910000元汇款的性质问题，结合原告的陈述和证人证言，原告之母李秀敏是涉案土地的实际经营者，其自2014年8月至2015年2月期间一直陆续给付被告利息，在被告未提交其他证据证明910000元汇款的性质，其陈述又与证据相互矛盾的情况下，本院确认被告向原告汇款910000元，系原告向被告的借款。被告在2015年2月原告不再偿还借款利息后，于2016年2月5日才与原告及康云彤签订协议书，约定由康云彤将2016年8月1日至2018年7月31日期间的租赁费交付被告，明显有行使抵押权之意，故原、被告于2014年7月8日签订的《荒山沟转包合同》，虽名为转包，但实质是为原告向被告的借款提供担保，是一种抵押担保行为。
原告向本院提交的被告与卢永签订的租赁协议、照片、询问笔录、投入资产明细表，不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2003年12月16日，原告与蓟县城关镇闯子岭村委会签订《荒山沟承包合同》，合同约定：蓟县城关镇闯子岭村委会将本村山庙后一块荒山沟承包给原告；该土地东至东山坡分水线，西至小岭子山界，南至水井以南6米，北至小岭子山界；承包期50年，自2003年12月16日起至2053年12月15日止；合同签订之日，一次性交清承包费500000元。2014年7月8日，原告向被告借款910000元，被告于当日以转账的方式向原告的银行卡汇款910000元（账号：62×××11）。2014年7月8日，原、被告签订《荒山沟转包合同》，为原告向被告的上述借款提供担保，合同约定：原告将上述《荒山沟承包合同》中所涉承包地转包给被告；转包期限自2014年7月8日起至2053年12月15日止；地上所有建筑物归被告所有；转包费为2000000元。
本院认为，原告提交的收条复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单，《荒山沟转包合同》、原告与康云彤签订的租赁协议，原、被告与案外人康云彤签订的协议书以及证人证言等证据，可形成完整的证据链，证明2014年7月8日，被告向原告的汇款910000元系原告向被告的借款，原、被告之间存在民间借贷法律关系。原、被告于2014年7月8日签订的《荒山沟转包合同》虽名为转包，但实质是为原告向被告的上述借款提供担保，是一种抵押担保行为。该担保行为，约定以涉案土地所有地上建筑物直接抵偿债务，没有经过对担保财产的价值进行评估、清算程序，有可能出现担保物的价值超过被担保债权的数额，从而导致担保财产的提供者和其他债权人的利益受到损害，属法律所禁止的无效民事行为。
，原告要求确认原、被告于2014年7月8日签订的《荒山沟转包合同》无效，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条。《最高
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告王建光与被告卢永于2014年7月8日签订的《荒山沟转包合同》无效。
案件受理费80元，由被告卢永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曹希兴
代理审判员 王 晶
人民陪审员 沈桂玲
二〇一七年八月十日
书 记 员 纪 林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
串通，损害国家、集体或者第三人利益。（三）以合法形
掩盖非法目的。（四）损害社会公共利益。（五
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。