浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初5008号
原告：涂光明，男，1953年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：杜俊，浙江东昊律师事务所律师。
被告：涂建民（曾用名凃建民），男，1958年5月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：汪钢，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琦，浙江达正律师事务所律师。
原告涂光明诉被告涂建民共有纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂光明及其委托诉讼代理人杜俊，被告涂建民及其委托诉讼代理人汪钢、徐琦到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告涂光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告衢州市柯城区小肥皂巷9-1房产拆迁补偿款的1/5，即148000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原衢州市柯城区小皂木巷9-1房产系原、被告及其他家庭成员共同建造，为家庭共同共有财产。1998年，因该房产系违章建造，需要办理产权证，经在场家庭成员协商，同意由被告涂建民申请办理产权登记，将房屋产权登记于被告涂建民名下。2015年，家庭成员涂某因该房屋产权纠纷起诉原、被告至柯城区人民法院，该院作出判决认为上述房产应视为家庭共建房产，属于家庭共同财产。2017年5月，该房产被衢州市征迁办纳入拆迁范围。衢州市征迁办根据房产登记情况，将房屋4/5的拆迁补偿款打入被告涂建民账户，另外1/5的补偿款148000元打入家庭成员涂某账户。原告多次找被告交涉，要求被告返还原告1/5补偿款，被告予以拒绝，故原告诉至法院。
被告涂建民答辩称：1、原告无共有权基础，因衢州市水亭门历史文化街区保护项目建设需要，被告所有的位于柯城区房屋被列入征收范围。2015年9月1日，被告与房屋征收部门签订了房屋收购协议，房屋原面积为44平方米，因（2015）衢柯民初字第91号民事判决，征收部门按被征收房屋面积的五分之四份额与被告签订了房屋征收协议，另五分之一房屋面积由第三人涂某与房屋征收部门签订征收协议。被告得到的房屋征收补偿依据是房屋所有权证和土地使用权证及法院民事判决，与原告无任何产权共有；2、诉争房屋权源虽为家庭共同财产，但因家庭成员另有约定而属于被告所有。1983年以前，被告父母和兄弟姐妹一家6人寄宿在外婆家，属于无房户。1982年7月，母亲金亚仙以家庭住房困难为由，申请在县西街小皂木巷9号门前空地上建房，经审核后父母率子女共同建造诉争房屋，被告不否认原告共同建造诉争房屋。但1988年6月27日，父亲涂可钧召集家庭成员涂光明、涂建民、金亚仙开会，涂某因服刑缺席，约定了对母亲金亚仙申请建造的房屋处理方案，即诉争房屋涂光明住楼上，涂建民住楼下，涂光明同意将房产权转让给涂建民。父亲涂可钧为防兄弟争议，嘱咐被告另行再抄写一份用于办证，父亲执笔的《房产权转让合同》让被告留存，参加会议的人员分别在合同及抄写件上盖章，这是当年的行文习惯，只盖章不签字。两份文书用词上略有不同，但意思表示完全一致，即父母申请建造的房屋，经家庭会议约定归被告所有。另外1988年因外婆搬离小皂木巷9号房屋，父母商议后决定外婆的房屋由原告购买，诉争房屋归被告所有。上述约定未违反法律规定，依法受法律保护。柯城区法院（2015）衢柯民初字第91号民事判决书基于该家庭约定未经第三人涂某同意的原因，判令该房屋五分之一的份额归其所有；3、（2015）衢柯民初字第91号民事判决，在证据认定中对《房产权转让合同》、办证证明、衢州市房产登记表的真实性予以认定，对经家庭协商涂光明同意将房屋产权转让给涂建民的行为予以认定，并认为对于家庭共有财产，各家庭成员都享有平等的权利，除法律另有规定或家庭成员间另有约定外。原告断章取义，认为法院支持了涂某的五分之一份额，就误以为其也享有五分之一份额，却对家庭约定视而不见。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原、被告系兄弟关系，原被告兄弟姐妹共五人，从大到小分别为涂光明、涂丽娟、涂建民、涂某、涂丽蓉。1983年以前，原被告父母及兄弟姐妹共六人（不包括涂丽娟）寄宿在原被告外婆陆莲娣家（县西街小皂木巷9号），1982年7月，母亲金堂娜（曾用名金亚仙）以家庭住房困难为由，申请在县西街小皂木巷9号隔壁空地上建房，经过其所在单位、居民委员会、街道办事处审核后，衢州市规划部门于1983年8月27日批准同意金堂娜建房。随后，父母与原、被告及涂某三兄弟共同建造诉争房屋（县西街小皂木巷9-1号），建房时，妹妹涂丽蓉仅9周岁，该房屋于1983年8月底竣工。1988年，因县西街小皂木巷9-1号房屋系违章建筑，必须到衢州市房管处办理产权证，父亲涂可钧、母亲金堂娜、涂光明、涂建民四人于1988年6月27日签订一份《房产权转让合同》，约定：诉争房屋由原产权人涂光明与弟弟涂建民共同建造，共两层，涂光明住楼上，涂建民住楼下，经家庭协商涂光明同意将房产权转让涂建民。该份转让合同由父亲涂可钧执笔，各方加盖私章。被告涂建民按照父亲的意思对《房产权转让合同》的内容进行摘抄，添加“涂建民办理房产权、房地产税登记。”的内容，摘抄件由皂木巷居民委员会于1988年6月28日签署“情况是实同意他家庭协商意见”。同日，涂建民申请办理房屋产权登记，并分别于1994年3月9日和2000年1月18日取得小皂木巷9-1号房屋的国有土地使用证和房屋产权证。该房屋的门牌号后更改为：衢州市柯城区府山街道小皂木巷23号。衢州市房管部门根据该房屋原产权人涂建民的婚姻情况，确定房屋为涂建民与其配偶共同共有，并于2015年向涂建民颁发了新的房产证和土地证。
另查明，1983年9月25日，原、被告的弟弟涂某因犯流氓罪被判有期徒刑20年，1999年4月11日刑满释放后回到衢州，回衢后一直与父母居住，后因诉争房屋权属问题发生纠纷，涂某于2015年1月26日将涂光明、涂建民起诉至本院，要求确认其对衢州市柯城区小皂木巷9-1号房屋享有共有权，按份享有该房屋三分之一的产权。本院经审理后认为母亲金堂娜是以金堂娜、涂可钧、涂光明、涂建民、涂某、涂丽蓉六人的名义申请建房用地，是在家庭共有关系存续期间申请并建造好房屋，除涂丽蓉年幼不具有建房能力，且涂丽蓉明确表示对房屋不享有份额外，其余家庭成员具有共同建房的合意，在建造房屋过程中，三兄弟均不同程度的出资、出力，故认定诉争房屋为家庭共建房屋，属于家庭共有财产，对家庭共有财产，各家庭成员都享有平等的权利，除法律另有规定或家庭成员间另有约定以外，对于家庭共有财产的使用、处分或分割应取得全体家庭成员的同意，任何家庭成员都不得随意处分。因原、被告父母没有征得涂某同意将本属于涂某的共有份额进行了处分，这种处分行为对涂某不产生法律效力，故本院判决涂某对衢州市小皂木巷23号的两层房屋享有共有权，并占有该房屋1/5的份额。该判决已发生法律效力。
再查明，因“水亭门历史文化街区保护利用（二期）项目”，诉争房屋已被衢州市区旧城改造指挥部办公室收购，涂某享有房屋1/5的份额从收购单位获得的补偿款为94000元，但涂某通过房屋征收转让的形式实际从第三方处获得148000元，原告认为其作为共同共有人对诉争房屋亦享有1/5的份额，被告应按涂某实际获得的补偿款148000元向其支付补偿款。故原告诉至法院，诉请如前。
以上事实有原、被告的陈述及双方当事人提供的（2015）衢柯民初字第91号民事判决书、《房屋征收转让合同》、涂某借记卡账户历史明细清单、郑建民证人证言、涂某证人证言、产权调换协议、房产证、土地证、常住人口登记表、建房申请、《房产权转让合同》、办证证明、衢州市房产登记表、户口本、结婚证等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告能否按照1/5份额取得衢州市柯城区府山街道小皂木巷23号的拆迁补偿款。被告涂建民认为涂某享有诉争房屋1/5份额是基于部分家庭成员未经其同意处分了属于涂某的共有份额，法院确认其享有。而将诉争房屋产权转让给被告是包括涂光明在内的部分家庭成员之间明确约定的，涂光明不享有诉争房屋的产权份额。原告涂光明认为签订《房产权转让合同》的目的是为了把房产证办在涂建民名下，并不是将产权转让给涂建民，且该转让未经全体家庭成员同意，是无效合同。从本院查明的事实来看，父亲涂可钧、母亲金堂娜、涂光明、涂建民四人签订的《房产权转让合同》内容明确、意思表示清楚，即诉争房屋原房产权人涂光明在83年7月与弟弟涂建民共同建造，涂光明住楼上，涂建民住楼下，现经家庭协商，涂光明同意将房产权转让涂建民。虽然生效判决认为该合同未经涂某同意对其不产生效力，但该合同对于签章的涂光明、涂建民来说，是合法有效的，系二人的真实意思表示，应受其约束。房屋产权并非只能登记于一人名下，且《房产权转让合同》系家庭成员之间的内部约定，若仅为办理房产登记，没有必要对房产权转让作出约定，原告无法对此做出合理说明，也未能提供证据证明其主张。《房产权转让合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，原告认为合同无效没有事实和法律依据。综上，本院对原告要求按照1/5份额取得衢州市柯城区府山街道小皂木巷23号拆迁补偿款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告涂光明的诉讼请求。
本案案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告涂光明负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 童小平
二〇一七年十二月八日
法官助理 沈发玲
书 记 员 童旭峰