河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民初3号
原告（执行案外人）：陈国强，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王茂生，河北英汇律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王鹏，住河北省石家庄市深泽县。
被告（申请执行人）：孙录群，住河北省石家庄市深泽县。
被告（申请执行人）：封英杰，住河北省石家庄市深泽县。
三被告委托诉讼代理人：秦宇，河北陆港律师事务所律师。
被告（被执行人）：石家庄市深华建筑有限公司。
法定代表人：王彦刚，董事长。
原告陈国强与被告王鹏、孙录群、封英杰、石家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国强诉讼代理人王茂生、被告王鹏、孙录群、封英杰诉讼代理人秦宇到庭参加诉讼。被告深华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国强向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认深泽县住建局（北方明珠）安居工程款为原告所有，并停止对该工程款的执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，贵院向深泽县住建局作出（2012）承中法执字第52/58/90号协助执行通知书，并附带（2012）承中执字第52/58/90号执行裁定书。2016年10月30日，原告向贵院提出案外人执行异议申请。2016年12月13日，贵院作出（2016）冀08执异213号执行裁定书。原告认为该执行裁定书背离了事实和法律。原告是深泽县北方明珠保障房的实际施工人，该项目工程款依法应属于原告所有。2013年9月，原告与被告深华公司建立挂靠合同关系。随后原告以被告深华公司的名义，承揽深泽县深发城市建设投资有限公司（以下简称深投公司）北方明珠保障性住房建筑工程，签订《建设工程施工合同》。之后原告自行投资，独立核算，自负盈亏。原告向被告深华公司共计缴纳12万元管理费。建设单位深投公司给付的工程款，均以票据形式转入原告指定账户。原告依照《建设工程施工合同》的约定全面履行了实际施工人的义务，先后垫资3132余万元，其中包括材料款/人员工资/建筑税和向被告深华公司支付的管理费。本案涉及的建筑项目现已验收竣工。上述事实得到了法院生效判决的确认。2016年10月8日河北省深泽县人民法院（以下简称深泽县法院）作出了（2016）冀0128民初898号民事判决书，判决如下：一、原告和被告深华公司挂靠协议属于无效。二、被告深华公司与深投公司建筑施工合同无效。三、原告属于北方明珠保障性住房的实际施工人。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，发包人深投公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告深华公司和该项目工程款和其没有法律上的关系，相应的执行措施没有事实和法律依据。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议明显背离事实和法律，现依据《民事诉讼法》第227条之规定起诉，请予支持。
被告王鹏、孙录群、封英杰辩称，1、承德中院执行深华公司工程款是正确的。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，在承德中院向深泽县住建局送达协助执行通知书的时间是2016年4月26日，陈国强提出确认其为北方明珠项目“实际施工人”身份的起诉时间是2016年9月6日，深泽县法院作出判决确认陈国强为北方明珠项目实际施工人的时间是2016年10月8日。因此，虽然深泽县法院判决的内容不是针对执行标的，但原告的目的在于确认工程款归其所有。因此，法院在审理本案中可不予采信深泽县法院的判决结果。3、原告起诉的主要法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，该条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”也就是说，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的前提条件是“实际施工人以发包人为被告主张权利的”，而原告并没有起诉发包人，发包人也不应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此原告只是断章取义了最后一句话，本案的情况不适用上述法律条款。4、即使承德中院认可深泽县法院确认原告为北方明珠项目实际施工人身份的判决，但陈国强并不是北方明珠工程款结算的相对收款方。我方提交的证据可以证明，北方明珠项目工程款结算的相对收款方均是深华公司，而不是陈国强个人。因此，北方明珠项目的工程款不应为原告所有，本案应驳回原告的诉讼请求。
被告深华公司未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
原告陈国强提交证据认定如下：证据一、承德市中级人民法院协助执行通知书两份；证据二、承德市中级人民法院执行裁定书；证据三、案外人执行异议申请书；证据四、承德市中级人民法院（2016）冀08执异213号执行裁定书；证据五、河北省深泽县法院（2016）冀0128民初898号判决书。被告王鹏、孙录群、封英杰对上述五份证据的真实性均没有异议，仅对证据五的证明目的有异议，因此本院对原告提交证据真实性予以确认。
二、被告王鹏、孙录群、封英杰提交证据认定如下：证据一、深泽县财政局出具的情况说明（2016年6月12日）；证据二、深泽县税务局出具的开票明细。原告陈国强对上述证据的真实性没有异议，对证据一的证明目的有异议，对证据二的关联性存在异议。因此本院对被告王鹏、孙录群、封英杰提交证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王鹏与深华公司建设工程施工合同纠纷一案及孙录群、封英杰与深华公司建设工程施工合同纠纷一案的判决发生法律效力后，王鹏、孙录群、封英杰向本院申请强制执行，本院于2012年6月19日立案合并执行。2016年4月26日，本院向深泽县住建局送达（2012）承中法执字第52号协助执行通知书，协助调阅深华公司在建的深泽县安居工程款的工程合同及工程款支付情况。同日，作出（2012）承中执字第52/58/90号执行裁定书，冻结被执行人深华公司的安居工程款800万元，并向深泽县住建局送达（2012）承中法执字第52/58/90号协助执行通知书，请求协助冻结深华公司在深泽县住建局的安居工程款800万元,并要求在2016年5月10日前给予回复，否则将承担法律责任。
2016年6月12日，深泽县财政局向本院出具情况说明称，关于你院要求我单位协助调查的“深泽县建设局（深投公司）发包的，深华公司承建的深泽县生物产业园公共租赁房（北方明珠保障性住房）工程款”事项，经认真核实，现回复如下：1、深泽县生物产业园公共租赁房工程建设单位为深泽县住建局，2014年1月经过公开招标，中标公司为深华公司，中标价格3498.6万元。2、根据深泽县住建局申请，我单位分4次拨付住建局深泽县生物产业园公共租赁房工程款，总计29015000元。3、根据住建局申请，现在正在委托中介评审机构对深泽县生物产业园公共租赁房建设项目进行工程结算评审，最终工程款待评审公司出具正式工程审核报告，住建局认定后确定。
2016年9月6日，陈国强将深华公司、深投公司诉至深泽县法院，请求一、确认陈国强与深华公司之间的工程施工挂靠合同关系无效；二、确认被告深华公司与被告深投公司之间的建筑施工合同关系无效；三、确认陈国强系深泽县生物产业园公共租赁房（北方明珠保障性住房）项目实际施工人。深泽县法院经过审理，于2016年10月8日作出了（2016）冀0128民初898号民事判决书，判决：一、陈国强与深华公司于2013年9月30日签订的《工程施工挂靠协议》属于无效协议。二、被告深华公司与深投公司于2014年1月7日签订的《建设工程施工合同》属于无效协议；三、原告陈国强属于二被告签订的《建设工程施工合同》中深泽县生物产业园公共租赁房（北方明珠保障性住房）项目的实际施工人。
2016年10月30日，陈国强向本院提交案外人执行异议申请书，请求立即中止对河北省深泽县北方明珠保障性住房工程款的执行。本院经审查后，作出了（2016）冀08执异213号执行裁定书，认为陈国强的异议理由不能成立，驳回案外人陈国强的异议请求。陈国强对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，北方明珠项目的工程款均是由深投公司支付给了被告深华公司。原告在庭审中认可“工程款是建设单位以支票的形式支付给深华公司，深华公司再背书给陈国强”。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点是原告陈国强对深泽县住建局北方明珠项目安居工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。
原告提起执行异议之诉的主要证据是深泽县法院（2016）冀0128民初898号民事判决书，但该份判决仅确认原告陈国强为北方明珠项目的实际施工人，并未确认原告陈国强对安居工程款享有所有权。涉案的北方明珠项目工程存在两个合同关系，即深投公司与深华公司之间的建设工程施工合同关系、深华公司与原告陈国强之间的挂靠合同关系。在合同履行过程中，工程款由深投公司直接拨付给深华公司，是按双方之间签订的《建设工程施工合同》履行。而深华公司在收款后将款转付给陈国强，是按双方之间签订的《工程施工挂靠协议》履行。发包人深投公司并不知晓陈国强是实际施工人，陈国强也从未向深投公司直接领取过工程款，可见，陈国强与深投公司之间并未打破原有的两个合同关系，直接形成合同关系。合同相对性是合同之债的基础，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能直接向与其没有合同关系的第三人提出请求。在发包人、承包人、实际施工人三者间，只要在合同的实际履行中没有出现跳过承包人的情形，则三方仍应受各自合同的约束，挂靠施工合同虽然无效，但仍应坚持合同相对性原则来确定权利义务主体。因此，深投公司欠付工程款对应的权利人应是深华公司。而陈国强作为实际施工人的法律关系中，给付陈国强工程款的义务人应为深华公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，若深华公司欠付陈国强工程款，深投公司也只在欠付深华公司工程款范围内对陈国强承担责任。本案中，实际施工人尚未以发包人为被告主张权利，不能确定深华公司是否欠付陈国强工程款，更不能确定深投公司是否需要对陈国强承担责任。因此，陈国强以其系涉案工程的实际施工人为由，主张其享有安居工程款的所有权无事实和法律依据，本院冻结深华公司在深泽县住建局的安居工程款并无不当。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本案中，北方明珠项目安居工程款于2016年4月26日被本院冻结，而作为案外人的陈国强提出异议所依据的深泽县法院（2016）冀0128民初898号民事判决书作出的时间为2016年10月8日，是在安居工程款被法院采取冻结措施之后。因此，陈国强依据该份判决提出排除执行异议的，本院不予支持。
综上所述，原告陈国强以其系涉案工程的实际施工人为由，要求确认北方明珠项目安居工程款为其所有的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告陈国强作为实际施工人可以根据合同相对性原则，向深华公司主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈国强的诉讼请求。
案件受理费67800.00元由原告陈国强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨玉刚
代理审判员 刘 旸
代理审判员 马 莉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 马良子