浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2227号
上诉人(原审原告):平安银行股份有限公司温州新城支行，住所地浙江省温州市新城大道晚报大厦一楼西首、二楼西南首。
主要负责人：许彬，该支行行长。
委托代理人：张毅、孔祥力，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ彩印业有限公司，住所地浙江省瑞安市经济开发区云江标准厂轻工业区10幢。
法定代表人：周武，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审第三人）：德益齐租赁（中国）有限公司，住所地上海自由贸易试验区陆家嘴金融贸易区世纪大道88号22层01、07-08单元。
法定代表人：FriedrichJüngling,该公司董事长。
委托代理人：吴悦魁，上海申骏律师事务所律师。
原审被告：浙江美迅机械有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云镇孙桥村。
法定代表人：应海全，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：应海全，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：周武，男，1974年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原审被告：郑锡武，男，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人平安银行股份有限公司温州新城支行（以下简称平安银行新城支行）为与被上诉人浙ＸＸ彩印业有限公司（以下简称华彩公司）、德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐公司）、原审被告浙江美迅机械有限公司（以下简称美迅公司）、应海全、周武、郑锡武金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初9050号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年6月30日，华彩公司与平安银行新城支行签订《综合授信额度合同》，约定：平安银行新城支行授予华彩公司995万元的综合授信额度，授信期限自2015年6月30日起至2016年6月29日止。同日，双方签订《贷款合同》，约定：华彩公司向平安银行新城支行借款995万元；借款期限自2015年6月30日至2016年6月30日止；利息按年利率4.85%计算，逾期利息及复利在利息的利率基础上上浮50%计算，即年利率7.275%。
为担保上述债务的履行，华彩公司与平安银行新城支行签订《最高额抵押担保合同》，以存放于瑞安市上望街道林东村兴达路85号的高宝利必达对开四色胶印机作为抵押物，为上述借款提供最高额为718万元的担保。双方在工商行政部门办理了动产抵押登记手续。另外，美迅公司和应海全、周武、郑锡武分别与平安银行新城支行签订《最高额保证担保合同》，为上述借款提供最高额保证。其中，美迅公司和应海全共同担保的最高债权数额为720万元，周武和郑锡武担保的最高债权数额均为1200万元。
上述合同签订后，平安银行新城支行依约向华彩公司发放借款，华彩公司借款后仅足额支付利息至2016年4月20日。2016年9月30日，案外抵押人高嗣武、张洁心、周达宝、郑爱珍、叶琴、张哲仁共同向平安银行新城支行偿还借款本金400万元。截至2016年11月23日，华彩公司尚欠平安银行新城支行借款本金595万元、期内利息93834.02元、期内利息的复利3169.14元、逾期利息249914.46元。
原审另查明，2011年8月16日，华彩公司通过进口代理商江苏苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）与科尼希＆鲍尔股份有限公司（以下简称科尼希＆鲍尔公司）签订《合同》，约定华彩公司向科尼希＆鲍尔公司购买一台高宝利必达对开四色胶印机（型号：RA105-4，序列号：373377，以下简称涉案胶印机）。同年12月22日，华彩公司与德益齐公司签订《融资租赁售后回租合同之转让协议（进口）》和《融资租赁售后回租合同（进口）》、华彩公司与德益齐公司以及江苏苏美达国际技术贸易有限公司签订《融资租赁售后回租合同之三方协议（进口）》，约定：被告华彩公司改以售后回租方式引进涉案胶印机，即华彩公司及其代理商苏美达公司在购得胶印机后再将其出卖给德益齐公司，德益齐公司再将其出租给华彩公司，华彩公司为承租人。《融资租赁售后回租合同（进口）》同时就租金的支付方式及违约责任等进行了约定。此后，因华彩公司未按约向德益齐公司支付租金，德益齐公司于2015年2月3日将其诉至上海市浦东区人民法院。同年7月3日，该法院作出判决（以下简称浦东法院判决）：解除德益齐公司与华彩公司签订的《融资租赁售后回租合同（进口）》；确认《融资租赁售后回租合同（进口）》项下的租赁物（型号为RA105-4，序列号为373377的高宝利必达对开四色胶印机）的所有权归德益齐公司，华彩公司返还德益齐公司该租赁物；华彩公司支付德益齐公司租金损失及违约金；德益齐公司可就租赁物与华彩公司协议折价或者将租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿华彩公司的上述付款义务。如所得价款不足清偿上述债务，不足部分由华彩公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，超过部分归华彩公司所有。现该案件已生效，正在执行处置阶段。
苏美达公司作为华彩公司购买胶印机的代理商，于2012年6月21日向华彩公司开具税务发票一张，发票载明的开票项目为代理费、代垫货款、保险费和运输费、关税和增值税、银行费用和报关税。发票下方同时备注：“对开四色胶印机SH11-SF-
SA-RA678”。
平安银行新城支行与华彩公司签订的《最高额抵押担保合同》上载明的高宝利必达对开四色胶印机的权属号码、工商行政管理部门登记的胶印机的型号以及苏美达公司向华彩公司开具的税务发票上胶印机的号码“SH11-SF-
SA-RA678”并非涉案胶印机的权属号码或型号，而是华彩公司与科尼希＆鲍尔公司于2011年8月16日签订的《合同》的合同编号。
原审庭审中，华彩公司的法定代表人周武陈述：在签订《最高额抵押担保合同》时，已经告知平安银行新城支行涉案胶印机存在融资租赁的情形。
平案银行新城支行于2016年7月21日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令华彩公司立即偿还借款本金595万元、期内利息93834.02元及期内利息的复利、逾期利息（暂算至2016年11月23日，期内利息的复利为3169.14元、逾期利息为249914.46元，之后均按年利率7.275%继续计算）；美迅公司、应海全、周武、郑锡武在各自担保范围内对上述债务承担连带清偿责任；确认平安银行新城支行对华彩公司提供抵押的存放于瑞安市上望街道林东村兴达路85号的对开四色胶印机（型号：SH11-SF-
SA-RA678）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
原审判决认为，本案的争议焦点为：平安银行新城支行对涉案胶印机是否享有抵押权。平安银行新城支行对涉案胶印机不享有抵押权，理由如下：第一，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。”本案中，平安银行新城支行在签订《最高额抵押担保合同》及办理抵押登记过程中，抵押人华彩公司向平安银行新城支行提供了一张税务发票。该税务发票载明了代理费、代垫货款等开票项目，从这些开票项目看，平安银行新城支行应当知道涉案胶印机有可能为租赁物或存在其他权属不属于华彩公司的情形，但平安银行新城支行仍凭该发票签订抵押合同并办理抵押登记，其显然不属于《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意第三人。同时，根据抵押人华彩公司法定代表人周武的陈述，在签订《最高额抵押担保合同》时已经告知平安银行新城支行涉案胶印机存在融资租赁的情况。由此可印证平安银行新城支行对涉案胶印存在租赁的情形是知晓的。现出租人德益齐公司主ＸＸ安银行新城支行对涉案胶印机的抵押权不成立，符合法律规定，应予以支持。第二，《最高额抵押担保合同》上载明的胶印机的权属号码、工商行政管理部门登记的胶印机的型号以及税务发票上被备注的号码“SH11-SF-
SA-
RA678”并非涉案胶印机真实的权属号码或型号，而是华彩公司在向案外人科尼希＆鲍尔公司购买该胶印机时签订《合同》的合同编号，对此平安银行新城支行予以认可。由此可知，平安银行新城支行并未就涉案胶印机（型号为RA105-4，序列号为373377）办理抵押登记手续，《最高额抵押担保合同》及工商部门载明和登记的抵押物无法与涉案胶印机相对应，平安银行新城支行无法对涉案胶印机享有抵押权。第三，平安银行新城支行仅凭一张税务发票上备注的内容便确认抵押物的权属及型号，显然是存在重大过失的,由此造成的不利后果应由其自行承担。综上，平安银行新城支行与华彩公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》，与美迅公司、应海全、周武、郑锡武签订的《最高额保证担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。平安银行新城支行已经依约向华彩公司发放了借款，但华彩公司未按约还本付息，美迅公司、应海全、周武、郑锡武亦未履行担保责任，已构成违约。现平安银行新城支行要求华彩公司偿还借款本息，并要求美迅公司、应海全、周武、郑锡武承担担保责任，符合法律规定及合同的约定，其请求应当予以支持。但平安银行新城支行要求对涉案胶印机享有抵押权，缺乏依据，该请求不予支持。美迅公司、应海全、周武、郑锡武经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃了相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙ＸＸ彩印业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州新城支行借款本金595万元、期内利息93834.02元以及期内利息的复利、逾期利息（截至2016年11月23日，期内利息的复利3169.14元、逾期利息249914.46元，之后均按年利率7.275%计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告浙江美迅机械有限公司、应海全共同在720万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告周武、郑锡武各自在1200万元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、各保证人在承担保证责任后，有权向借款人浙ＸＸ彩印业有限公司追偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司温州新城支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53450元，保全费5000元，合计58450元，由被告浙ＸＸ彩印业有限公司、浙江美迅机械有限公司、应海全、周武、郑锡武共同负担。
宣判后，平安银行新城支行不服，向本院提出上诉称：一、原审以发票载明了代理费、代垫货款等开票项目为由，认为平安银行新城支行应当知道涉案胶印机有可能为租赁物或存在其他权属不属于华彩公司的情形。华彩公司于2011年8月16日通过进出口代理商与境外的科尼希＆鲍尔股份有限公司签订了涉案胶印机的买卖合同。此后，华彩公司于2011年12月22日与德益齐公司签订了融资租赁合同。华彩公司购买设备在先，融资租赁在后。而华彩公司系通过进出口代理商采购设备，进出口代理商并非设备的真正卖方，其开票项目只能是“代垫货款”。因此，原审认为平安银行新城支行可从该发票得知涉案胶印机可能为租赁物或存在其他权属瑕疵的观点，不能成立。发票上的编号是进口代理商与国外供应商签订的买卖涉案胶印机的合同编号。买卖合同的存在更能增强平安银行新城支行确信华彩系产权人。融资租赁方的合同系2011年12月签订，平安银行新城支行无从知晓融资租赁的存在。二、华彩公司法定代表人在原审时称在签订抵押合同时已告知平安银行新城支行涉案胶印机存在融资租赁，原审结合前述发票的记载认为平安银行新城支行知晓租赁情形。华彩公司在本案最高额抵押担保合同的“抵押人声明”条款（见3.4条）中明确声明：抵押物为抵押人合法所有，不存在任何法律纠纷，在本合同签订前未抵押予任何第三方。显然，华彩公司的声明与其在原审时的陈述相悖，且华彩法定代表人与本案有利害关系，其出于害怕构成骗贷而做的陈述，其陈述不可信。三、原审认为，最高额抵押担保合同载明的涉案胶印机权属号码、工商部门登记的设备型号以及税务发票上备注的号码并非涉案胶印机的真实权属号码或型号，而是华彩公司进口设备买卖合同的编号，最高额抵押担保合同及工商部门载明和登记的抵押物无法与涉案胶印机（型号为RAI05-4，序列号为373377）相对应为由，认为平安银行新城支行未取得涉案胶印机的抵押权。机器设备的抵押权自抵押合同生效时设立，并非登记设立。未登记的，只是不能对抗第三人。本案中，抵押合同已生效，抵押合同记载的设备权属号码系买卖合同编号，而买卖合同项下对应的设备就是本案的涉案胶印机，因此抵押合同约定的抵押物指向明确，不存在歧义。涉案胶印机的抵押权已在抵押合同生效时设立。至于工商部门的登记，动产抵押登记书记载的抵押设备系“高宝利必达对开四色胶印机一台，型号：SHll-
SF-SA-
RA678”。虽然，误将买卖合同编号登记为设备型号，但对于作为第三人的融资租赁公司而言，其在建立融资租赁关系时与华彩公司、进出口代理商签订过《融资租赁售后回租合同之三方协议（进口）》，因此融资租赁公司对于买卖合同的编号应当明知。即使工商登记的是买卖合同编号而非设备型号，也不会使融资租赁公司对登记内容产生误解，登记可对抗该第三人。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人德益齐公司辩称：平安银行新城支行对抵押合同不动产权属问题肯定会进行审查，肯定会查询是否是合法的受让及钱款是否有付清，只要平安银行新城支行有审查，那么就可以知道涉案胶印机是租赁设备。德益齐公司当时有签订三方协议，把江苏苏美达国际技术贸易有限公司放进去就是为了核实涉案胶印机属于租赁设备。平安银行新城支行也应当审查涉案胶印机是否把款项付清，只要查询那么就能发现涉案胶印机属于租赁设备，是德益齐公司付款，而非华彩公司付款，平安银行新城支行就难以认定涉案胶印机属于华彩公司的，平安银行新城支行明知该涉案胶印机属于租赁设备，但是其信贷员为了完成贷款故意隐瞒，导致该后果，对此平安银行新城支行应当承担不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安银行新城支行的上诉理由不成立，应当驳回其上诉。
被上诉人华彩公司没有答辩。
原审被告美迅公司、应海全、周武、郑锡武没有发表诉讼意见。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。另查明，涉案胶印机已经在执行浦东法院判决中被司法变卖，变卖款也已经被分配处置完毕。
本院认为，虽然，平安银行新城支行在签订设备额抵押合同和办理登记进将涉案胶印机的代号表述为“SH11-SF-SA-
RA678”与涉案胶印机的实际序号不符，但由于税务发票将涉案胶印机表述为“对开四色胶印机SH11-SF-SA-RA678”，“SH11-SF-SA-
RA678”实为华彩公司为购买涉案胶印机而与科尼希＆鲍尔公司所签合同的编号，结合合同仅涉及一台对开四色胶印机的买卖等事实，足以认定在设备抵押合同和抵押登记中被表述为SH11-SF-
SA-
RA678号的对开四色胶印机，指向明确，就是涉案胶印机。原审据此认为设备抵押合同、抵押登记、税务发票对抵押设备表述不清的判定，与本案实情不符，故不予确认。由于涉案胶印机已经通过司法变卖被他人买受，并且，变卖所得的款项在执行程序中也已经被分配处置完毕。虽然，本案平安银行新城支行与华彩公司已经就涉案胶印机签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记，但由于通过司法变卖获得涉案胶印机的买受人对于涉案胶印机享有完美的所有权，并且，变卖款已经被德益齐公司领取，因此，平安银行新城支行无权要求对业已变卖的涉案胶印机再次进行折价拍卖、变卖，并对所得款项主张优先受偿，原审驳回该项诉讼诉讼请求，并无不当，故予以确认。综上，原审认定事实清楚，体实处置妥当，应当依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费53450元，由上诉人平安银行股份有限公司温州新城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年七月二十六日
代书记员 郑婷婷