江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终515号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，统一社会信用代码9132050977051370XM，住所地江苏省吴江松陵镇笠泽路316号。
负责人：卢勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈瑛，女，1989年9月5日生，汉族，住江苏省吴江市。
被上诉人（原审原告）：孙四英,女，1946年1月1日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈瑛、孙四英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初11682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未同意上诉人重新鉴定申请，程序违法、论理不清、判决错误；医疗费中的急救90元、车费40元应从医疗费中扣除，住院发票中护理费571.5元属于重复主张的项目，也应扣除；因一审法院未同意重新鉴定，残疾赔偿金计算错误；精神损害抚慰金认定10000元错误，孙四英应承担50%损失；鉴定费用属于其他相关费用，保险公司不予承担。
陈瑛辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙四英辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙四英向一审法院起诉请求：1.判令陈瑛赔偿孙四英各项费用155401.24元（其中医疗费41685.24元，住院伙食补助费850元，营养费3000元，护理费11580元，交通费500元，鉴定费2520元，残疾赔偿金74346元，精神损失费10000元、误工费10920元）；2.判令保险公司在交强险和商业险范围内优先赔付；3.诉讼费由孙四英、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月23日07时15分，陈瑛驾驶苏Ｅ×××××的小型客车，沿古城路由南向北行驶至事发路段处时，车头与沿古城路由西向东横穿马路后向北行驶的由孙四英驾驶的正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成孙四英倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2015年11月23日，昆山市公安局交通警察大队出具编号第3205836201540635号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈瑛应负该起交通事故的同等责任，孙四英负该起交通事故的同等责任。陈瑛驾驶的苏Ｅ×××××小型客车行驶证上登记车主系其本人，事故发生时该车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万，含不计免赔），保险期间自2015年7月23日至2016年7月23日。孙四英于事发当日入住昆山市中医医院治疗，行左肱骨近端骨折切开复位内固定+植骨术及抗炎、活血化瘀对症治疗，于2015年12月10日出院。在出院记录中记载：“……左肩关节被动外展0-80度，左上肢感觉及血运正常。”，出院医嘱：“2、……积极左肩关节功能锻炼。”2016年6月22日苏州大学司法鉴定中心就孙四英的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数出具了苏大司鉴中心[2016]临鉴字第1700号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：孙四英因此次交通事故致其左肩关节功能障碍评为九级伤残；建议其伤后60日予营养支持；其伤后90日予一人护理；建议其休息时限掌握在伤后180日较为合适。孙四英为此支付鉴定费2520元。保险公司认为本次鉴定系单方委托，鉴定程序不合理；鉴定报告第三项左肩关节活动度数据存在矛盾。2015年12月28日门诊病历记载左肩外展上举都不止鉴定报告记载的80°。水平位内、外旋的体位要求：肩关节90°外展，肘关节90°屈曲。鉴定报告记载外展上举80°，但在肩关节根本无法摆出90°外展的情况下却测出了水平位内、外旋的数据，显然是存在矛盾的。该鉴定报告未遵循规范进行关节活动的检查，造成关节活动测量数据不准确，保险公司向一审法院提出重新鉴定申请。苏州大学司法鉴定中心于2016年11月9日出具说明：“根据病历及影像学资料显示，被鉴定人孙四英外伤致左肱骨头骨折、左肩关节完全脱位，损伤基础严重，存在导致左肩关节功能障碍的基础。本次法医学检查时见左肩内侧手术瘢痕遗留，左肩关节活动严重受限，前屈上举85度，后伸20度，外展上举80度，内收20度，水平位外旋45度，水平位内旋50度。右肩（健侧）关节前屈上举170度，后伸40度，外展上举170度，内收40度，水平位外旋70度，水平位内旋80度。故我机构根据损伤基础、法医学检查结果，参照相应标准对其评定为九级伤残并无不妥。关于对保险公司异议的说明：1）司法鉴定相关法律法规及《司法鉴定程序通则》均没有禁止个人委托，故不存在鉴定程序不合理的情形；2）关于异议函中所涉2015年12月28日门诊病历所载左肩活动情况只是临床记录，司法鉴定以法医学检查结果为准；3）关于水平位的概念，在法医学检验规范中有水平位、贴臂位检查方法的区别，但到底选用何种检查方法由鉴定人根据实际情况选择，本案中伤者左肩关节前屈上举可达85度，外展上举达80度，非常接近水平位，所以选用水平位的检查方法是符合要求的。”
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。因本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当首先肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分按责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门出具的交通事故认定书确认陈瑛和孙四英负同等责任，一审法院予以采纳。结合事时双方均为机动车的情况，故一审法院认定由陈瑛承担超过交强险部分50%的赔偿责任。鉴于保险公司为前述事故车辆承保商业三者险（不计免赔），其中符合商业三者险赔付条件的部分由保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由陈瑛按责予以赔偿。
关于保险公司提出对孙四英的伤残等级重新鉴定的问题，因苏州大学司法鉴定中心及其鉴定人员均具备相关的鉴定资格，相关法律法规未禁止个人委托，故鉴定程序合法。现保险公司未提供足以反驳该鉴定结论及说明的证据，其提出的理由不符合可以重新鉴定的情形，故对其重新鉴定的申请不予准许。
关于孙四英的损失部分，一审法院认定如下：
1、医疗费，孙四英主张41685.24元，并提供了医疗费凭证及门诊病历、出院记录、用药清单等，关于保险公司认为住院发票中的护理费571.5元、其他费用27.2元不属于医疗费范畴，与孙四英主张护理费冲突，应当扣除；认为院前急救90元、车费40元属于交通费的主张，一审法院认为，护理费571.50元是医院的医用护理，是医疗费的一部分，与日常护理没有冲突；院前急救90元、车费40元是孙四英在事故发生后的必然发生的医疗费用，因此一审法院以上医疗费的发生予以采信；对于27.2元孙四英自认是伙食费，因此该费用应从医疗费用中扣除；关于保险公司要求扣除20%的非医保用药的主张，孙四英和陈瑛不予认可，一审法院认为非医保用药使用的决定权在于医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且保险公司未能提供相关替代性用药予以弥补的具体构成，故对于保险公司的该主张不予采纳，确认孙四英医疗费41658.04元（41685.24-27.2）。
2、住院伙食补助费，按50元/天的标准，计算17天，一审法确认住院伙食补助费为850元。
3、营养费，一审法院参照鉴定意见书确定的营养期60天，按照50元/天标准确定营养费为3000元。
4、护理费，一审法院参照鉴定意见书确定的护理期90天，按照120元/天标准确定护理费为10800元。
5、交通费，一审法院根据孙四英受伤及治疗情况，确认交通费300元。
6、残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。定残之日原告70周岁，按10年计算，孙四英主张残疾赔偿金74346元，计算方法为：37173元*10年*0.2，一审法院予以确认。
7、精神损害抚慰金，孙四英主张10000元，因其在本交交通事故中造成了九级伤残，故一审法院对精神损害抚慰金10000元予以确认，该费用由保险公司在交强险范围内优先赔偿。
8、鉴定费，孙四英主张2520元并提供了相应票据，一审法院予以确认。由于该费用是孙四英为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的、合理的费用，保险公司应按照责任比例在商业险限额内承担。保险公司认为不属于赔偿范围的意见，一审法院不予采信。
9、误工费，一审法院对误工费不予确认。
综上，一审法院认定孙四英因本起交通事故造成的损失为：医疗费41658.04元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费10800元、交通费300元、残疾赔偿金74346元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金10000元，合计143474.04元。上列赔偿项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费41658.04元、住院伙食补助费850元、营养费3000元，合计45508.04元，故保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，超出部分35508.04元在商业三者险范围内进行赔偿；属于交强险伤残赔偿限额项下的有护理费10800元、交通费300元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金10000元，合计95446元，在伤残赔偿限额110000元范围内，故保险公司共应在交强险限额范围内赔偿孙四英105446元；超过交强险责任限额的35508.04元及鉴定费2520元，合计38028.04元，由陈瑛承担50%即19014.02元，该款由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上，保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿孙四英124460.02元（10000+95446+19014.02），事故发生后，保险公司垫付10000元、陈瑛垫付17500元，故保险公司扣除垫付款10000元后，余款114460.02元，其中96960.02元支付给孙四英、17500元返还陈瑛。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险限额及商业三者险限额内共赔偿124460.02元，扣除已预付给孙四英的10000元后，余款114460.02元于判决生效之日起十五日内支付给孙四英96960.02元、返还陈瑛17500元。案件受理费1178元，由孙四英承担300元、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司承担878元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，苏州大学司法鉴定中心具备相应资质，鉴定程序合法，一审法院对保险公司要求重新鉴定的申请未予准许符合法律规定。孙四英在涉案事故中造成九级伤残，一审法院计算的残疾赔偿金无误，本院予以确认。关于医疗费中的急救90元、车费40元，属于事故发生后用于医疗的费用，住院发票中的护理费571.5元属于医院收取的费用，与出院后的护理费并不重复，一审法院均计入医疗费并无不当。孙四英因涉案事故造成九级伤残，一审法院酌定精神损害抚慰金10000元尚属合理，本院予以确认。鉴定费是孙四英为确定伤残程度所发生的必要合理费用，保险公司认为其不属于商业保险赔偿范围的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年四月五日
书 记 员 闻 艺