广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6825号
上诉人（原审被告）：姚世俤，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州珠江小额贷款股份有限公司，住所地为广州市越秀区。
法定代表人：麦燕玉，董事长。
委托代理人：何拥平，系广东君厚律师事务所律师。
原审被告：魏延华，住福建省南平市延平区。
原审被告：广东九沣机械设备有限公司，住所地为广州市天河区。
法定代表人：魏延华。
原审被告：林晓琴，住广东省潮安县。
原审被告：福建省仁宏机电保温工程有限公司，住所地为南平市。
法定代表人：姚世俤。
上诉人姚世俤因与被上诉人广州珠江小额贷款股份有限公司（以下简称珠江公司）及原审被告魏延华、广东九沣机械设备有限公司（以下简称九沣公司）、林晓琴、福建省仁宏机电保温工程有限公司（以下简称仁宏公司）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚世俤的上诉请求：一、将一审按年利率24%计算的违约金改判为按年利率18%（即按日万分之五）计算，从2015年2月26日至起诉时间的2016年3月18日应减少的违约金为6.5万元；二、被上诉人承担一审部分受理费及二审受理费。事实和理由：本案案由为借款合同纠纷，而非民间借款纠纷，不适用民间借贷司法解释的年利率24%计算违约金的情形。一审已经认定，被上诉人按日千分之五计算违约金明显过高，依法应当调整。但调整为按年利率24%的标准仍然不当，应按逾期贷款利率为宜，而且本案的违约金的性质也是逾期利息。因此，结合本案借款期限内月利率1.3%及参照信用卡透支利息月利率1.5%的规定和相应的司法判例，请求二审将本案的违约金（即利息）改判为按年利率18%（即按日万分之五）计算。【不服金额6.5万元的计算式=100万×(24%-18%)×390天/360】；二、上诉人及原审被告承担一审的全部受理费明显不当。被上诉人的诉讼请求并没有全部被一审支持，本案存在部分胜诉的情形，根据国务院《诉讼费缴纳方法》第二十九条的规定，应当由各方各自相应的受理费，请求二审公平确定各方当事人承担的受理费。
珠江公司辩称,同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
魏延华、九沣公司、林晓琴、仁宏公司未到庭亦未作陈述。
珠江公司向一审法院起诉请求：一、魏延华偿还借款本金1000000元及延期还款违约金1875000元（从2015年2月26日开始计算，暂计至起诉之日，最终计算至原审被告全部履行完毕止，依日千分之五计算）；二、姚世俤、九沣公司、仁宏公司对魏延华上述本金、利息、违约金及实现债权费用在2000000元的范围内承担连带清偿责任；三、林晓琴对魏延华上述全部债务承担连带清偿责任；四、五原审被告承担本案受理费及财产保全费。
一审法院认定事实：2014年8月26日，珠江公司（甲方、贷款人）与魏延华（乙方、借款人）签订《循环借款合同》，约定珠江公司同意向魏延华出借款项，循环借款额度为1000000元，用于流动资金周转，借款期限、利息均以借款借据约定为准；借款人如不按期清偿借款本息及有关费用（包括贷款人提前实现债权的），从逾期之日起，须按日向珠江公司支付相当于借款金额千分之五的违约金。
同日，珠江公司与姚世俤、九沣公司、仁宏公司签订《最高额保证合同》，约定姚世俤、九沣公司、仁宏公司为自2014年8月26日至2016年8月25日期间珠江公司依据与魏延华签订的《循环借款合同》享有的债权在2000000元的最高余额内承担连带保证责任。最高额保证的范围包括本金、利息、违约金、补偿金、赔偿金及珠江公司实现债权的费用等。
上述合同签订后，珠江公司向魏延华发放了贷款1000000元，魏延华签署《借款借据》，约定借款日期为从2014年8月26日至2015年2月25日，借款利率为1.3%/月。借款后，魏延华向珠江公司支付了借款期内的全部利息，借款到期后，魏延华没有偿还本金1000000元，从2015年2月26日起的利息、违约金均没有支付。姚世俤、九沣公司、仁宏公司未履行保证责任。珠江公司催收未果，成讼。
另查，根据珠江公司提交的魏延华与林晓琴的结婚证复印件显示，魏延华与林晓琴于2007年3月1日登记结婚。
一审法院认为：涉案《循环借款合同》及《最高额保证合同》是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。珠江公司已按合同约定履行了发放贷款的义务，魏延华未能按合同约定履行还款义务构成违约，珠江公司要求魏延华偿还借款本金1000000元的诉讼请求合法合理，原审法院予以支持。
《循环借款合同》虽约定了“借款人如不按期清偿借款本息及有关费用，从逾期之日起，须按日向贷款人支付相当于借款金额千分之五的违约金”，但根据法律规定，珠江公司主张按每日千分之五的标准计算违约金已超出法律规定的范围，对于姚世俤的抗辩，原审法院予以接纳，依法调整为按年利率24%的标准计算违约金。
根据《最高额保证合同》约定，姚世俤、九沣公司、仁宏公司为自2014年8月26日至2016年8月25日期间珠江公司依据与魏延华签订的《循环借款合同》享有的债权在2000000元的最高余额内承担连带保证责任，故姚世俤、九沣公司、仁宏公司应俤魏延华的上述债务在2000000元的最高余额内承担连带清偿责任。姚世俤、九沣公司、仁宏公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向魏延华追偿。姚世俤抗辩认为《循环借款合同》和《最高额保证合同》的名称不匹配，借款期限和保证期限也不匹配，不形成对应关系。原审法院认为，《循环借款合同》中约定的借款期限及《最高额保证合同》约定的保证期限均没有违反法律规定；至于姚世俤认为签订《最高额保证合同》并不是为涉案的《循环借款合同》提供担保的，只是应珠江公司要求提交相关的手续，《最高额保证合同》并非姚世俤的真实意思表示，保证不成立，并要求对《最高额保证合同》填写内容的形成时间进行鉴定，对此原审法院认为，首先，姚世俤提出的其签订《最高额保证合同》并非为涉案借款合同提供担保的抗辩，违反法律规定；其次，姚世俤作为完全民事行为能力人，其对所签署的合同内容进行了解既是其权利也是义务，并且其在签署《最高额保证合同》时就应预见到该民事行为所产生的法律后果。因此原审法院对姚世俤的上述抗辩意见不予接纳，对姚世俤要求对《最高额保证合同》填写内容的形成时间进行鉴定的请求不予准许。
关于珠江公司要求林晓琴对魏延华的债务承担连带清偿责任的问题。林晓琴非涉案合同的当事人，其没有表示过愿意对珠江公司与魏延华的借款合同承担责任。且本案审理的是珠江公司与魏延华之间的借款合同关系，珠江公司要求林晓琴承担连带清偿责任是因其与魏延华之间的人身关系而产生的财产关系，与本案审理的借款合同关系属于不同的法律关系，林晓琴与魏延华基于人身关系而产生的财产关系不是本案的审查范围，故对珠江公司在本案中要求林晓琴对魏延华的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，魏延华向广州珠江小额贷款股份有限公司清还借款本金1000000元及延期还款违约金（从2015年2月26日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、姚世俤、广东九沣机械设备有限公司、福建省仁宏机电保温工程有限公司对魏延华的上述债务在2000000元范围内承担连带清偿责任。姚世俤、广东九沣机械设备有限公司、福建省仁宏机电保温工程有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向魏延华追偿；三、驳回广州珠江小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29800元、财产保全费5000元，由魏延华、姚世俤、广东九沣机械设备有限公司、福建省仁宏机电保温工程有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。双方争议焦点在于违约金的计算标准。上诉人认为本案不是民间借贷纠纷，本案为借款合同纠纷，应按银行的信用卡逾期贷款利率计算违约金。对此，本院认为，《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定。而本案《循环贷款合同》约定，从逾期之日起，须按日向珠江公司支付相当于借款金额千分之五的违约金，该约定的违约金标准过高，原审法院将违约金调整至按年息24%计算符合以上规定。上诉人姚世俤请求按照信用卡逾期利率计算没有依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人姚世俤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人姚世俤负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 吴晓炜
审判员 吴 湛
二〇一七年七月五日
书记员 邝俊能
柳亚洲
黄雯