山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1766号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地山西省临汾市尧都区解放东路**号。
负责人：乔建宾，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈争，山西诚敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海峰，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学奎。
委托诉讼代理人：王福荣，吉县法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：杨波。
被上诉人（原审被告）：刘都亲。
委托诉讼代理人：董润泽（系被告刘都亲丈夫）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张学奎、杨波、刘都亲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈争、黄海峰，被上诉人张学奎的委托诉讼代理人王福荣，被上诉人杨波，被上诉人刘都亲的委托诉讼代理人董润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.撤销山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初89号民事判决，依法改判上诉人减少赔偿61908.22元。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人的护理期限为60天，与事实不符，医院并无需加强护理的医嘱，且无司法鉴定部门出具的司法鉴定意见证明其护理需要60天，我司认为结合原告伤情，其护理天数应计算为30日。2.一审法院认定误工费标准为6000元，每天按照200元计算至定残前一日，标准、天数高出我地市水平范围，且其工资标准超出我省3500元，应提供相应的完税证据。其次被上诉人没有提供该公司营业执照、法人证明等无法证明该公司是否实际存在，原告提供工资表上也没有公司的财务公章以及会计签字。根据公安部门误工费日评定准则我司认可120天。3.一审法院依据其提供的山西亿鑫强机械租赁有限公司的证明、劳动合同、资格证及工资表认定被上诉人张学奎在城镇居住、收入、消费的事实认定有误，我司认为应按照农村标准9454元计算其残疾赔偿金为18909元。4.一审对被上诉人主张的精神抚慰金、财产损失认定明显过高。
被上诉人张学奎辩称，1.一审判决认定护理期为60天，并无不当。答辩人住院治疗50天，病历长期医嘱载明留陪侍一人，且病历记载：出院时只是手术后伤口愈合，个人生活还不能自理。一审判决依据客观事实和法律规定，酌情认定护理期60天，并无不当。上诉人称护理期应按30天计算，连住院陪护都不足，显然不客观，且于法无据。2.一审判决认定答辩人误工期每天按照200元，并算至定残之日，并无不妥。答辩人工作岗位是高空起重司机，工作性质危险，且劳累，月工资6000元，完全符合同行业工资标准，且一审向法庭提供了单位证明和工资发放表，及从事特种作业资格证书，完全可以证明和印证答辩人月工资6000元事实。上诉人称误工费应按120天，没有法律依据。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残前一日。3.一审判决认定答辩人居住在城镇，收入在城镇，消费在城镇，事实充分，也非常客观。答辩人一审提供山西亿鑫强机械租赁有限公司证明、劳动合同，从业资格证书、工资表完全可以证明答辩人居住在城镇，收入来源于城镇的事实。4.一审判决认定答辩人精神损害抚慰金3000元，并不过高。答辩人一审请求精神损害抚慰金8000元，庭审质证中，上诉人辩称按3000元符合实际，一审结合上诉人意见和本案实际酌情判决3000元，并无不当。
张学奎向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故致人身伤害医疗费（包括取除内固定二次手术费）、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金及摩托车等损失，在强险限额无责任赔偿后，再按事故责任比例赔偿，计142280元；2.被告保险公司先在强险限额内赔偿精神损害抚慰金等法定损失；3.诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，第一项各项损失由142280元变更为142675.2元。
一审法院经审理查明，被上诉人张学奎诉称，2016年6月13日16时30分，张学奎驾驶自己购买的嘉陵-125型摩托车，从吉县人祖山出发前往吉县县城，途径国道209线717公里加100米路段处，由东向西行驶时，与同方向行驶的被告杨波驾驶刘都亲的晋LDQ××朗逸牌小型轿车相撞，致张学奎受伤，摩托车损坏，交警部门事故认定，杨波负事故次要责任，张学奎负事故主要责任。经了解，被告杨波驾驶被告刘都亲的晋LDQ××朗逸牌小型轿车在被告保险公司参加了机动车交强险，故，被告保险公司应在保险份额内承担赔偿责任，被告杨波、刘都亲作为责任方应依法承担赔偿责任。
被上诉人杨波一审中辩称，其认可原告陈述的事故发生经过，但其驾驶的车辆在被告保险公司购买了保险，对原告在保险份额内的损失由保险公司予以赔偿，超出部分其不予赔偿，事故发生时其是正常行驶，是原告的车追尾，其也属于受害方。关于赔偿标准、赔偿依据及数额与保险公司意见一致。
刘都亲在一审中辩称，其认可原告陈述的事故发生经过，其作为受害方不予赔偿原告损失，交强险内的损失由保险公司赔偿，保险公司赔偿后剩下的部分其也不予赔偿，事故发生后其给原告垫付了900元医疗费，给交警队交了13000元。关于赔偿标准、赔偿依据及数额与保险公司意见一致。
保险公司在一审中辩称，其对原告陈述的事故经过不持异议，肇事车辆在保险公司投有交强险，保险公司在交强险的分项范围内赔偿，超出部分不承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费保险公司不予承担，对于原告请求的各项人身及财产损失，除医疗费外，其他各项的计算依据、标准及数额等，存在证据不足以采信、适用法律不当等问题，并逐项提出了辩解意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告主张的赔偿标准：保险公司辩称，原告没有提供从业公司相关法人资质及该公司的营业执照，无法证实该公司真实存在，同时无法证实原告是否在城镇居住，原告的伤残赔偿应按农村标准计算。原告张学奎提交了山西亿鑫强机械租赁有限公司证明、劳动合同书、原告张学奎建筑施工特种作业操作资格证及人员工资表，证明其是山西亿鑫强机械租赁有限公司的工作人员，主要收入来源地为城市。综合考虑原告的年龄、特种作业操作资格证的取得时间（2015年4月20日）、当地外出务工人员的特性等因素，原告张学奎在城镇居住、收入、消费的事实本院予以认定，有关损害赔偿费用可以根据城镇居民的相关标准计算。
二、被告应承担的责任大小：本案中，交警部门针对本起事故作出的《交通事故认定书》，原、被告均无异议，被告杨波未提供证据证明其与车主刘都亲之间的事实法律关系，也未对自己驾驶车辆对刘都亲是否存在明显过错提出辩解意见，应当自行承担赔偿责任。结合当事人的过错程度，本院认定被告杨波承担30%的赔偿责任。
三、原告主张的各项赔偿数额：1.关于医疗费，根据原告张学奎提交的医疗费票据、病历、诊断证明书等相关证据，本院认定为46038.5元（包括被告杨波、刘都亲垫付的900元）。2.关于原告第二次手术费，根据临汾市新华商业医院诊断证明书处理意见及《山西省侯马司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见，本院认定为6000元。3.关于住院伙食补助费，参照山西省《省直机关差旅费管理办法》及《吉县行政事业单位差旅费管理办法》，按每天100元共50天计算为5000元。4.关于护理费，因医疗机构并未出具需二人护理的意见，原告亦未提交护理人员相关证明，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及2015年山西省居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，按护理期60天计算，每天101.1元共6066元。5.关于误工费，原告提供了劳动合同及工资表予以证实，被告未能递交相反证据予以反驳，本院采信原告29600元的主张。6.关于交通费，除被告认可的1250元外，原告主张的其余1469元的交通费票据存在连号现象、租用车辆无营运相关手续，但其往返救治及鉴定的交通费用为必要开支，综合其伤情程度、往返救治及鉴定情况，本院酌情认定为600元。7.关于伤残赔偿金，本院认定为25828（山西省2015年城镇居民人均可支配收入）×20×10%=51656元。8.关于营养费，本院酌情认定住院期间每天50元共50天计算为2500元。9.关于精神损害赔偿金，保险公司辩称的按3000元计算符合本案实际，本院予以采纳。10.关于鉴定费2200元，有原告提交的鉴定费票据为证，本院予以认定。11.关于摩托车损失，吉县公安局交警大队交通事故认定书中认定原告车辆发生损坏，结合原告提交的“吉县恒通摩配”出具的收款收据及营业执照等，原告的摩托车损失2200元本院予以认定。以上费用共计156110.5元。
四、关于被告的垫付费用：事故发生后，被告杨波、刘都亲共向交警队交纳事故前期垫付款13000元、垫付医药费900元，原告张学奎认可在交警队领取10000元及二被告垫付医药费900元，被告对此无异议，本院予以采纳。
一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。对于张学奎的各项损失中，医疗费用责任限额项下的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费及营养费共计59538.5元，由被告保险公司在交强险限额内承担10000元，余额49538.5元由被告杨波按30%的比例支付，共计14861.55元。死亡伤残责任限额项下的残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费及精神抚慰赔偿金共计92172元，由被告保险公司在交强险限额内承担。原告摩托车损失2200元由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，余额200元由被告杨波按30%的比例支付，计60元。关于鉴定费用2200元，因不属于保险合同范围，由被告杨波按30%的比例承担660元。上述费用中，被告杨波、被告刘都亲垫付的医疗费及其他费用共计10900元予以扣除，二被告各自垫付的份额因双方均为主张，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条规定，判决如下：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张学奎医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰赔偿金、摩托车损失共计104172元。二、被告杨波于本判决生效后十日内给付原告张学奎医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费用共计4681.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元，由张学奎负担668.9元,由杨波负担2477.1元。”
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，对于本案争议的焦点问题，一、关于护理期限的认定，上诉人保险公司认为以30天为宜，而被上诉人张学奎认为其本身住院50天，长期医嘱亦载明需陪护一人，病情系左侧胫腓骨骨折，出院医嘱注意功能康复锻炼。上诉人对此事实亦认可，故一审法院在上述情况基础认定护理期限为60天符合实际，应予支持。二、关于误工费的认定，被上诉人举证即所在公司证明、劳动合同、特种作业操作资格证及公司出具的工资表证明了其工资收入为月6000元，上诉人对此证据真实性并无异议，其主张被上诉人未提供完税证据并不能否定被上诉人工资收入的事实。另外，关于误工费的计算天数，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，据此，一审法院对误工费的认定并无不当。三、关于伤残赔偿金的计算标准，上诉人主张按农村标准计算，被上诉人在上诉庭审中称其自2015年3月起在山西亿鑫强机械租赁有限公司工作居住，至2016年6月事发时已达一年以上，收入来源亦来源于城市，上诉人对被上诉人所主张事实无异议，据此，被上诉人的伤残赔偿金按城镇标准认定准确。四、关于精神损害抚慰金的认定，一审中，上诉人认可3000元较适当，一审判决亦认定3000元，现上诉人又提起上诉认为偏高不能成立。五、关于财产损失的认定，上诉人在二审庭审中认为摩托车造成的损失为800元，但无相应证据，而被上诉人对该损失提供了摩托车修理部的修理证明及明细，上诉人并无证据予以反驳，一审法院据此予以认定并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年八月三日
书记员 贾 惠