重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0118行初132号
原告重庆龙文机械设备有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道12号，统一社会信用代码915001166220013073。
法定代表人刘钰伦，总经理。
委托代理人甘竹萍，系重庆彰义律师事务所律师。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区几江街道大有正街1号，统一社会信用代码11500381771784229H。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人赵云，男，1978年4月22日出生，汉族，系重庆市江津区人力资源和社会保障局干部，住重庆市江津区。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，统一社会信用代码1150000000927581XW。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，男，1962年10月28日出生，汉族，系重庆市人力资源和社会保障局干部，住重庆市渝中区。
第三人廖礼，女，1989年5月3日出生，汉族，重庆市江津区人，农民，住重庆市江津区。
委托代理人杜婵娟，系重庆渝津律师事务所律师。
原告重庆龙文机械设备有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告重庆市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，于2017年6月23日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，重庆市江津区人民法院于同日受理。2017年7月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖255号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年8月2日受理后，于2017年8月3日分别向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局、被告重庆市人力资源和社会保障局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。由于廖礼与本案的处理有法律上的利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知廖礼作为本案第三人参加诉讼，于2017年8月3日向第三人廖礼邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告重庆龙文机械设备有限公司的委托代理人甘竹萍、被告重庆市江津区人力资源和社会保障局的委托代理人赵云、被告重庆市人力资源和社会保障局的委托代理人许兴桥、第三人廖礼及其委托代理人杜婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2017年3月23日作出津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书。经调查核实，2016年12月26日，廖龙彬从原告处下班骑自行车回家。18时3分左右，廖龙彬在珞璜工业园园区大道龙文机械厂路段横穿公路时，被从鱼洞方向往园区方舟电力厂方向行驶的由黄崇亮驾驶的渝A23A**号小型汽车撞伤。廖龙彬经巴南区人民医院抢救无效死亡。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队渝公交认字[2017]第000001号道路交通事故认定，黄崇亮承担事故的主要责任，廖龙彬承担事故的次要责任。廖龙彬于2016年12月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告重庆市人力资源和社会保障局于2017年6月5日作出渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书，维持了被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书的行政行为。
原告重庆龙文机械设备有限公司诉称，一、原告认为，廖龙彬于2016年12月26日受到的伤害，不属于工伤或视同工伤的情形，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局认定有误。廖龙彬的身份证地址为重庆市江津区珞璜镇矿山村8组，平时居住在重庆市江津区珞璜镇温泉城其女儿廖礼处。廖龙彬遭受交通事故死亡，系其横穿公路所致。从原告处下班，不管是回其身份证住址还是常住地，均应顺路而行，不需横穿公路。廖龙彬横穿公路是因对面是其女儿廖礼经营的门市，并非回家的必经路线，不属于合理时间、合理路线的上、下班途中。廖龙彬下班后为其女儿帮工，并非为了原告的利益，应当由受益者即其女儿廖礼承担民事责任。二、被告重庆市江津区人力资源和社会保障局认定事实不清。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局工伤认定决定书认定的事实，是根据第三人廖礼提交的申请认定的，对于原告在举证期限内提交的材料和答复意见，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局均未采信，也未作说明，不符合工伤认定的程序规定。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局仅凭第三人廖礼的申请认定工伤，属于认定事实不清。三、被告重庆市人力资源和社会保障局作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误。原告不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，向被告重庆市人力资源和社会保障局提出行政复议。被告重庆市人力资源和社会保障局在复议程序中，没有进行调查，就得出“廖龙彬属横穿厂区路段时发生交通事故受伤”，因此造成的死亡属于工亡的结论。这一结论没有事实依据，让原告承担工伤责任是不合理的。综上，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实不清，作出的工伤认定错误；被告重庆市人力资源和社会保障局未尽调查义务，就作出复议决定。故起诉要求撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书；撤销被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书。
原告重庆龙文机械设备有限公司向本院提供了以下证据：
渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书及送达回证。证明原告在法定期限内提起了行政复议，收到行政复议决定书后，在法定期限内提起了行政诉讼。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局辩称，一、2017年2月22日，第三人廖礼向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交了认定工伤申请，称廖龙彬于2016年12月26日下午从原告处下班后，骑自行车回家。18时3分，廖龙彬在珞璜工业园区大道龙文机械厂路段横穿公路时，被从鱼洞方向往园区方舟电力厂方向行驶的由黄崇亮驾驶的渝A23A**号小型汽车撞伤，经巴南区人民医院抢救无效于2016年12月27日死亡，请求认定为工伤。第三人廖礼申请认定工伤时，向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交了以下材料：1、工伤认定申请表、廖龙彬、廖礼身份证复印件；2、2017年2月22日重庆市工商行政管理局江津区分局提供的原告的公司基本情况；3、2015年1月21日廖龙彬与原告签订的劳动合同复印件、淬火车间出勤情况、公司员工招聘表；4、江津区珞璜镇长合村村民委员会出具的证明；5、重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》；6、其他人员对廖龙彬平时生活居住情况的说明；7、重庆市巴南区人民医院对廖龙彬发生交通事故后治疗的相关病历资料。二、经审查，第三人廖礼提交的工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2017年2月28日受理。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局受理第三人廖礼提交的廖龙彬的工伤认定申请后，于2017年2月28日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书及工伤认定申请表副本。原告收到后，书面回复被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，认为廖龙彬发生交通事故当日系自己横穿公路，不管是回身份证上的住址还是回常住地均不需横穿公路；廖龙彬横穿公路，有可能因为对面是其女儿廖礼的门市，并非其回家的必经路线，不属于合理时间、合理路线的“上、下班途中”，且下班后为其女儿帮工，并非为原告的利益，原告不应承担相应的民事责任，并提交了李清福、张中茂的证人证言。三、被告重庆市江津区人力资源和社会保障局收到原告的举证回复材料后，依法对廖龙彬发生交通事故当日的情况进行调查核实，查明：廖龙彬，男，1964年8月28日出生。2015年1月21日与原告签订了2年固定期限的劳动合同，工作岗位为热处理工。廖龙彬居住在珞璜镇长合村玉观场，平时吃住在玉观老街其女儿廖礼的门市内。2016年12月26日，廖龙彬在原告处上白班，当日下班后，推自行车横穿公路，约18时3分，与黄崇亮驾驶的渝A23A**号小型汽车相撞，造成廖龙彬受伤的交通事故，经巴南区人民医院抢救无效于2016年12月27日死亡。此事故经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队以渝公交认字[2017]第000001号道路交通事故认定，廖龙彬承担此次交通事故的次要责任。四、被告重庆市江津区人力资源和社会保障局认为：1、原告是经工商行政管理部门依法注册的法人单位，有合法的用工主体资格，且与廖龙彬签订了书面劳动合同，双方存在劳动关系。2、原告认为廖龙彬下班是回其女儿廖礼的门市，并非其回家的必经路线，不属于合理时间、合理路线的“上、下班途中”，但《工伤保险条例》并没有规定劳动者下班后一定是回居住地或者住所地，在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故就应认定为工伤，且公民有选择自己居住地的权利。3、被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出廖龙彬的工伤认定决定后，按照相关法律文书送达程序，向原告和第三人廖礼送达了认定工伤决定。综上所述，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院维持被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、廖龙彬身份证复印件、第三人廖礼的身份证复印件。证明廖龙彬发生交通事故死亡后其近亲属，即第三人廖礼于2017年2月22日向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。
2、公司基本情况、劳动合同、淬火车间出勤情况、员工招聘表。证明原告具有用工主体资格，廖龙彬与原告存在劳动关系。
3、渝公交认字[2017]第000001号道路交通事故认定。证明发生交通事故的情况及廖龙彬不承担事故主要责任。
4、重庆市巴南区人民医院死亡记录。证明廖龙彬发生交通事故后经抢救无效死亡。
5、津人社伤险受字[2017]144号工伤认定申请受理决定书、津人社伤险举字[2017]29号工伤认定限期举证通知书全球邮政特快专递单、答复意见及李清福、张中茂的证人证言。证明被告重庆市江津区人力资源和社会保障局依法向原告送达了举证通知书，原告收到举证通知书后，向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提出了答复意见，并提交了相关证人证言，程序合法。
6、情况说明、重庆市江津区珞璜镇长合村民委员会出具的证明、对彭国彬、王琴、谢科、廖礼的调查笔录。证明廖龙彬实际居住地情况及当日发生交通事故的情况。
7、津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书及送达回证、全球邮政特快专递单。证明被告重庆市江津区人力资源和社会保障局依法作出了认定工伤决定书，并于2017年3月23日向第三人廖礼送达了认定工伤决定书、于2017年3月23日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提供的法律依据有：
国务院《工伤保险条例》。
被告重庆市人力资源和社会保障局辩称，一、基本事实。2017年4月1日，原告向被告重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。经其补正，被告重庆市人力资源和社会保障局于2017年4月13日受理其申请，向原告送达了渝人社复受字[2017]45号行政复议受理通知书，通过市人力社保系统向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局发出了渝人社复答字[2017]45号行政复议答复通知书。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局答辩后，经审理，被告重庆市人力资源和社会保障局于2017年6月5日作出渝人社复决字[2017]45号行政复议决定，维持了被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号工伤认定，并依法向原告、被告重庆市江津区人力资源和社会保障局等送达了行政复议决定书。二、被告重庆市人力资源和社会保障局的行政复议决定是正确的。本案有充分证据证明，廖龙彬是原告的职工，廖龙彬是在下班回家推自行车横穿厂区路段公路时发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。其死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。因此，被告重庆市人力资源和社会保障局维持了被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据。
1、行政复议申请书、津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、委托书、证明。证明原告向被告重庆市人力资源和社会保障局申请了行政复议。
2、渝人社复补字[2017]45号补正行政复议申请通知书、渝人社复受字[2017]45号行政复议受理通知书及送达回证、渝人社复答字[2017]45号行政复议答复通知书、行政复议答复书、渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书及送达回证、邮件查询单。证明被告重庆市人力资源和社会保障局作出行政复议决定的行政程序合法。
被告重庆市人力资源和社会保障局提供的法律依据有：
《中华人民共和国行政复议法》。
第三人廖礼述称，廖龙彬是原告的职工，是在下班途中发生的交通事故，属于工伤。被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局、被告重庆市人力资源和社会保障局、第三人廖礼对原告提交的证据的真实性无异议。
原告对被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交的证据1的真实性无异议，但对第三人廖礼与廖龙彬的关系有异议；对证据2中的出勤表的真实性无异议，对劳动合同、员工招聘表的真实性有异议；对证据3、4、5的真实性无异议，对证据6中的彭国彬、王琴、谢科、廖礼的证言的真实性无异议，对证明的内容有异议，对情况说明的真实性有异议，对长合村证明的真实性无异议，对证明内容不认可；对证据7的真实性无异议，对认定的内容不予认可。
被告重庆市人力资源和社会保障局对被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交的证据1-7无异议。
第三人廖礼对被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交的证据1-4、6、7无异议；对证据5中工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书的真实性无异议，对答复意见及证人证言有异议，认为证人是原告职工，证明内容不真实。
原告对被告重庆市人力资源和社会保障局提交的证据1、2的真实性无异议。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局对被告重庆市人力资源和社会保障局提交的证据1、2无异议。
第三人廖礼对被告重庆市人力资源和社会保障局提交的证据1中的证明有异议，对证据1、2中的其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告重庆市江津区人力资源和社会保障局、被告重庆市人力资源和社会保障局、第三人廖礼对原告提交的证据的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
原告、被告重庆市人力资源和社会保障局、第三人廖礼对被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提交的证据1、3、4的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据2、5、6、7符合证据真实性的要求，本院予以采信。
被告重庆市人力资源和社会保障局提交的证据1、2符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
经审理查明，第三人廖礼与廖龙彬系父女关系。2015年1月21日，原告与廖龙彬签订了2年固定期限的劳动合同，廖龙彬在原告处的工作岗位为热处理工。廖龙彬的居住地为重庆市江津区珞璜镇长合村玉观场，平时吃住在重庆市江津区珞璜镇长合村玉观老街第三人廖礼处。2016年12月26日下班后，廖龙彬从原告处骑自行车回第三人廖礼处。18时3分左右，廖龙彬在珞璜工业园园区大道龙文机械厂路段横穿公路时，被从鱼洞方向往园区方舟电力厂方向行驶的由黄崇亮驾驶的渝A23A**号小型汽车撞伤。廖龙彬经重庆市巴南区人民医院抢救无效，于2016年12月27日死亡。2017年2月10日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2017]第000001号道路交通事故认定书，认定由黄崇亮承担事故的主要责任，由廖龙彬承担事故的次要责任。2017年2月22日，第三人廖礼向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年2月28日，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局受理了第三人廖礼的工伤认定申请。2017年3月2日，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局向原告邮寄送达了津人社伤险举字[2017]29号工伤认定限期举证通知书。2017年3月16日，原告向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局提出了答复意见，并提交了证人李清福、张中茂的证人证言。2017年3月23日，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书，认定廖龙彬于2016年12月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，于2017年3月23日向第三人廖礼送达了认定工伤决定书、于2017年3月23日向原告邮寄送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2017年4月1日向被告重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2017年4月13日，被告重庆市人力资源和社会保障局受理了原告的行政复议申请，并于2017年4月14日向原告送达了受理行政复议案件通知书，并向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局送达了行政复议案件提出答复通知书。2017年4月20日，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局向被告提交了行政复议答复书。2017年6月5日，被告重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书，维持了被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定的行政行为，并向被告重庆市江津区人力资源和社会保障局、原告等邮寄送达了行政复议决定书。原告收到行政复议决定书后不服，于2017年6月23日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书；撤销被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书。重庆市江津区人民法院于同日受理。2017年7月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖255号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局是其辖区内的社会保险行政部门，故被告重庆市江津区人力资源和社会保障局具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。原告在庭审中提出原告与廖龙彬签订的劳动合同和招聘表是复印件，不具有真实性。本院认为，劳动合同和员工招聘表，是原告掌握的证据，原告对劳动合同和员工招聘表的真实性负有举证责任。庭审中，本院责令原告限期举证，但原告在举证期内未向本院提供证据证明劳动合同和员工招聘表是虚假的，故原告应承担举证不能的法律责任。且原告当庭承认廖龙彬受伤时，原告与廖龙彬存在劳动关系，故原告与廖龙彬存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，本案中，廖龙彬在原告处工作期间，居住在重庆市江津区珞璜镇长合村玉观老街其女儿廖礼处，2016年12月26日，廖龙彬下班后骑自行车回其女儿处，在途中遭受交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤，故原告提出廖龙彬下班后回其女儿处，是为其女儿帮工，其受伤不应认定为工伤的诉称理由不成立，本院不予支持。据此，被告重庆市江津区人力资源和社会保障局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，原告要求撤销被告重庆市江津区人力资源和社会保障局于2017年3月23日作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。
被告重庆市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，其采信的是被告重庆市江津区人力资源和社会保障局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市江津区人力资源和社会保障局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告重庆市人力资源和社会保障局作出的渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆龙文机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆龙文机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 尹代阳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 谢晓丽