广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1753号上诉人（原审原告）：李洪，女，1969年4月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐立彬，辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁卓砾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：黎经华，该司董事长。委托诉讼代理人：朱晓发，女，该司工作人员。委托诉讼代理人：张晓英，女，该司工作人员。被上诉人（原审被告）：深圳梅吉工艺品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：姚杰衡，该司董事长。委托诉讼代理人：康正华，广东晟典律师事务所律师。上诉人李洪因与被上诉人广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司（以下简称罗浮宫公司）、深圳梅吉工艺品有限公司（以下简称梅吉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李洪于2015年12月29日向法院提起诉讼，请求判令：1、解除合同，罗浮宫公司、梅吉公司返还货款349000元；2、罗浮宫公司、梅吉公司赔偿经济损失10000元；3、罗浮宫公司、梅吉公司承担公证费5000元；4、本案诉讼费用由罗浮宫公司、梅吉公司承担。一审法院认定事实：2014年4月6日，李洪作为买方与作为卖方的3FC10莎莱曼卡签订了一份《销售协议》，约定李洪向卖方购买沙发、床头柜、玄关等家具一批，交货地址为辽宁省沈阳市橡树弯，定金刷卡支付96000元，剩余货款224000元，卖方确认收到余款后5日内发货，李洪在《销售协议》上签名确认，卖方加盖莎莱曼卡罗浮宫店业务章。李洪当天刷卡支付定金96000元，收款商户为吴秀莲家具店。之后李洪增加了部分家具并于2015年5月15日向梁烈辉的账户支付了253000元。李洪认为家具完全达不到双方约定的要求，家具表面色彩出现严重问题，遂提起本案诉讼。梅吉公司在庭审中确认案涉家具是吴秀莲向其购买，是根据吴秀莲的指示生产的。吴秀莲于2014年4月30日与罗浮宫公司签订《商铺租赁合同》，约定吴秀莲租赁罗浮宫国际家具博览中心3FC10号商铺，租赁期自2014年9月1日至2015年8月31日，吴秀莲于2013年5月2日经佛山市顺德区市场安全监管局核准办理了佛山市顺德区乐从镇吴秀莲家具店，经营场所为罗浮宫国际家具博览中心3FC10号商铺，经营范围为销售家具。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李洪与罗浮宫公司、梅吉公司是否存在买卖合同关系；2、李洪所购买的家具是否符合合同的约定；3、罗浮宫公司、梅吉公司是否存在其他事由需要对李洪所主张的损失承担赔偿责任。对此分析如下：首先，李洪提供的销售协议及付款凭证并不能证明家具销售方是以罗浮宫公司的名义与其签订《销售协议》，更不能证明李洪有理由相信家具销售方有代理权的，因此李洪与罗浮宫公司不存在买卖合同关系；梅吉公司在庭审中确认案涉家具是吴秀莲向其购买，是根据吴秀莲的指示生产的，李洪未举证任何证据证明与梅吉公司存在买卖合同关系或存在表见代理的行为，因此法院确认李洪与罗浮宫公司、梅吉公司不存在买卖合同关系。其次，对于李洪所购买的家具是否符合合同的约定的问题，李洪提供了公证书以证明案涉家具存在严重质量问题，一方面公证书反映的家具是否与本案有关，无法确认，另一方面案涉家具是否存在严重质量问题导致合同无法履行需要经过鉴定机构进行鉴定，并不是由公证机构出具公证书就能证明，而且李洪实际支付的货款比《销售协议》上的金额要多，其也确认增加了家具，具体增加了哪些家具也没有证据证明，双方对家具的色彩等问题如何约定也没有证据证明，况且李洪在第三次庭审时明确不知道家具现在哪里，因此李洪未能举证证明所购买的家具存在严重质量问题，存在根本违约的行为。李洪主张解除合同必须将案涉家具返还给销售方，但目前其完全不清楚家具在哪里，实际上也不能履行。最后，对于罗浮宫公司、梅吉公司是否存在其他事由需要对李洪所主张的损失承担赔偿责任的问题，李洪主张罗浮宫公司应根据《消费者权益保护法》第四十三条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”，对此，法院认为罗浮宫公司是出租商铺而不是出租柜台，也不属于展销会期间，李洪不能以该条款主张要求罗浮宫公司承担赔偿责任。李洪认为梅吉公司应根据《消费者权益保护法》第四十条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”及《产品质量法》第四十条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，对此，法院认为，根据上述条款规定，消费者因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的才能直接向生产者主张赔偿，本案未举证证明所购买的家具不符合合同的约定，即使存在问题充其量也属于质量瑕疵并不属于产品缺陷，且必须因产品缺陷导致财产损害才能主张赔偿，主张的也属于侵权法律关系，而本案为买卖合同纠纷，两者为不同的法律关系。因此，罗浮宫公司、梅吉公司不存在其他事由需要对李洪所主张的损失承担赔偿责任的问题。结合上述的分析，一审法院认为李洪提出的主张缺乏依据，据此判决驳回李洪的诉讼请求。案件受理费6760元，由李洪负担。李洪上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由罗浮宫公司、梅吉公司承担。事实与理由：一、罗浮宫公司作为案涉买卖合同的相对方，应当承担违约责任。李洪是冲着罗浮宫公司的名声去购买家具的，李洪不可能辨别具体家具产品是否是罗浮宫公司生产销售，且购买行为发生在罗浮宫商场内，所签订的销售协议也是罗浮宫公司提供的统一版本，李洪自然有理由相信合同相对方是罗浮宫公司。现实交易中将货款汇入私人账户是常态，不能以此否认罗浮宫公司是案涉交易主体的事实。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条中的“柜台”应作扩大理解，也应包括对外出租的商铺。罗浮宫公司作为商场管理者，疏于管理也应对李洪的损失承担责任。二、梅吉公司作为案涉家具的生产者，应对产品瑕疵承担责任。法律并未规定产品瑕疵必须先由销售者承担责任，梅吉公司、罗浮宫公司作为生产者和销售者，应对案涉产品承担瑕疵担保责任。在未确定最终责任主体时，两者应承担连带责任，消费者可同时向生产者和销售者主张权利。李洪提交的公证书所附照片可反映案涉家具存在色差、起皮掉漆等瑕疵，无法正常使用，原审未采信该份证据，对显而易见的质量瑕疵视而不见，导致案件事实认定错误。罗浮宫公司答辩称，其司并非案涉买卖合同的当事人，无需承担任何责任。从李洪提交的两份销售协议可知，其购买行为不是发生在罗浮宫公司的商场内，前述销售协议没有罗浮宫公司盖章或者授权代表签字，罗浮宫公司未收取李洪任何款项，也未收到其退回的任何货物。即使案涉交易发生在罗浮宫公司商场内，罗浮宫公司将商铺出租给各个承租人，各承租人都是依法独立经营，不足以使消费者误认为承租人具有代表罗浮宫公司的授权表象。李洪并无证据证明销售者与罗浮宫公司存在表见代理。况且，罗浮宫公司已尽了监管责任。李洪并未提供付款凭证及收货清单证明案涉销售协议已实际履行。案涉公证书中列载的家具无质量检测报告，无法证明存有质量问题，也无法证明是从罗浮宫公司商场内购买的。李洪目前完全不清楚案涉家具产品在何处，其主张解除合同及退货全部货款的诉讼，实际已无法履行。梅吉公司答辩称，李洪是向吴秀莲、梁烈辉经营的莎莱曼卡罗浮宫店购买案涉家具。梅吉公司不是销售方，也未收取相应货款。李洪诉请解除合同要求梅吉公司返还货款的主张，于法无据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，产品的质量问题，由销售者承担修理、更换、退货等责任，如果属于生产者的责任，则由销售者承担责任后再向生产者追偿。另，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条规定，只有产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，生产者才承担赔偿责任。故梅吉公司无需承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，李洪在本案中所提关于解除合同、返还货款、赔偿损失等诉请，均是基于买卖合同关系，故本案系买卖合同纠纷。李洪认为系争买卖合同的出卖人为罗浮宫公司，并以此要求后者承担诉争货物的瑕疵担保义务。但案涉销售协议载明的卖方为“3FC10莎莱曼卡”，所盖印鉴章面内容显示为“莎莱曼卡罗浮宫店”，均未指向罗浮宫公司。再结合罗浮宫公司举示的商铺租赁合同、佛山市顺德区乐从镇吴秀莲家具店（以下简称吴秀莲家具店）个体工商户营业执照可知，罗浮宫公司将前述3FC10号铺位出租给吴秀莲经营。李洪持有的付款凭证亦反映收款账户分别为吴秀莲家具店、梁烈辉的银行账户，而非罗浮宫公司。由此可见，诉争货物的实际销售者并非罗浮宫公司，因合同具有相对性，李洪诉请罗浮宫公司承担合同义务的主张，缺乏依据，本院不予支持。至于李洪要求梅吉公司承担责任的诉请，其依据的是《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条之规定，但前述条款的适用前提是产品存在缺陷造成人身及他人财产损害，生产者才承担赔偿责任。李洪在本案中并未提供证据证明案涉家具存在前述法律规定之情形，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，其须承担举证不能的法律后果，因此，本院对其该项诉讼主张，不予支持。另，李洪在二审期间向本院提出关于追加吴秀莲、梁烈辉为本案当事人的申请，会损及吴秀莲、梁烈辉的诉讼审级利益，故本院不予准许。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。李洪上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人李洪负担。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一七年四月二十七日书 记 员  梁 哲