广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第353号
原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区6。
负责人郑云庆。
委托代理人饶碧琪，黄静仪，均是广东循理律师事务所律师。
被告佛山市柏霖贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何沛炽。
被告劳健文，男，汉族，1978年9月23日出生，住佛山市顺德区。
被告陆惠敏，女，汉族，1979年2月8日出生，住佛山市顺德区。
以上三被告委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
被告佛山市骏强贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人陈柱波。
被告陈柱波，住佛山市顺德区。
被告陈爱琼，女，汉族，1967年10月18日出生，住佛山市顺德区。
以上三被告委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市柏霖贸易有限公司（以下简称“柏霖公司”）、劳健文、陆惠敏、佛山市骏强贸易有限公司（以下简称“骏强公司”）、陈柱波、陈爱琼金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，在本案诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2014年7月7日查封了被告陈爱琼所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城天虹路48号保利东嘉花园130铺、131铺（合同号：Y126588／Y126589）、乐从社区居民委员会东平新城天虹路48号保利东嘉花园3座1002房的二分之一份额（证号：0314004930／0314004931）、乐从社区居民委员会乐从大道东A269号金宇名都C栋2梯901房（证号：0300122356）；查封了被告陈柱波所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路怡乐园1号（证号5745624）、乐从社区居民委员会镇安路B104、B106号铺两间（证号：6292720／6315490）、乐从社区居民委员会镇安路B61号湖畔豪庭（二期）迎风阁5座401房、A50号汽车位（证号6315275／0300016902）、乐从社区居民委员会东平新城天虹路48号保利东嘉花园3座3202房的二分之一份额（证号：0314004928／0314004929）；查封了被告陆惠敏所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐通大道北41号威斯广场4座201房（证号：0312083259），查封期限自2014年7月7日至2016年7月6日止。本案依法适用简易程序审理，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶碧琪，黄静仪，被告柏霖公司、劳健文、陆惠敏的委托代理人黄瑾鸿、被告骏强公司、陈柱波、陈爱琼的委托代理人王远志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月18日，原告与被告柏霖公司签署编号为12512013280659的《融资额度协议》，约定原告向被告柏霖公司提供的融资额度为13000000元。同日，原告分别与被告骏强公司、被告劳健文、被告陈柱波签署编号为ZB1251201300000544、ZB1251201300000545、ZB1251201300000546的《最高额保证合同》，为原告与被告柏霖公司在2013年10月18日至2014年10月14日止期间内办理各类融资业务所发生的债权，在主债权余额不超过14450000元限额内提供连带责任保证担保；被告陆惠敏作为劳健文的配偶、被告陈爱琼作为陈柱波的配偶分别出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺在发生被告劳健文、陈柱波依据前述《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人（即原告）有权处分共同财产。
同日，原告与被告柏霖公司签署编号为CD12512013880596的《开立银行承兑汇票协议书》，约定被告柏霖公司向原告申请开立金额为16900000元整的银行承兑汇票，垫款罚息（率）为日万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利。第三人自愿提供金额为8450000元的个人定期存单作为质押物，为被告柏霖公司的该笔债务向原告提供质押担保。2013年10月22日，原告依约向被告柏霖公司签发两张金额各为8450000元、合计为16900000元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2014年4月22日。前述2张银行承兑汇票到期之日，在扣除第三人用于质押的8450000元个人定期存单本息后，原告已为被告柏霖公司实际垫款8313824.38元。
2014年2月21日，原告与被告柏霖公司签署编号为CD12512014880033的《开立银行承兑汇票协议书》，约定被告柏霖公司向原告申请开立金额为8900000元整的银行承兑汇票，垫款罚息（率）为日万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利；被告柏霖公司在签订该协议时应缴存保证金，保证金比例为50%，保证金及由此产生的利息作为履行该协议的担保，自存入保证金专户之日即转为原告占有。同日，双方签订《﹤开立银行承兑汇票协议书﹥补充协议》，被告柏霖公司依约缴存4450000元活期银承保证金。同日，原告依约向被告柏霖公司签发2张金额各为4450000元、合计为8900000元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2014年8月21日。现因被告柏霖公司在原告处发生欠款和逾期垫款等违约行为，根据前述《开立银行承兑汇票协议书》“五、一般条款”中的“4.敞口补足”之规定，原告有权在任何时候要求被告补足已经开立的银行承兑汇票项下的保证金到100%。如未按要求如期补足保证金的，自逾期之日起，按需补足保证金部分金额的10%向融资行（即原告）承担违约责任。
经原告催告，被告柏霖公司至今未偿还原告垫付的承兑汇票垫款本息，亦未补足保证金敞口，已经构成违约。据此，向人民法院法院起诉，请求：1、判令被告柏霖公司立即向原告支付垫款本金8313824.38元和支付垫款利息、罚息245257.82元（按日万分之五自逾期之日起暂算至起诉之日2014年6月20日，应算至实际清偿日，按月计算复利），合计：8559082.20元；2、判令被告柏霖公司立即向原告补足银行承兑汇票敞口金额4450000元及支付垫付利息、罚息（按日万分之五自逾期之日起算至实际清偿日，按月计算复利）及违约金445000元，合计：4895000元；以上1-2项合计：13454082.20元；3、判令其它五被告对被告柏霖公司上述第1-2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
被告柏霖公司、劳健文、陆惠敏辩称：1、原告对被告柏霖公司最高融资债权及保证期限并未到期，双方约定的期限为2013年10月18日至2014年10月14日，该期间被告使用的额度并未超过最高额；被告从未收到原告要求垫款提前到期的相关通知，因此，双方约定的债权及保证期限并未确定，被告无需偿还原告的垫款，以及承担最高额保证的责任；2、被告陆惠敏并非本案的适格被告，因本案的借款人是被告柏霖公司，借款并未用于家庭生活，不是夫妻共同债务且被告陆惠敏仅出示原告可以执行共同财产的承诺，并不表示其以个人所有财产对原告承担连带保证责任，被告陆惠敏出示的承诺性质只是物保，因此，原告要求被告陆惠敏承担连带责任无法律依据；3、对原告主张的敞口金额的违约金应不予支持，原告已主张要求支付该款项的垫付利息、罚息计算至清偿日且按月计算复利，已弥补了原告的损失，本身具有违约金的性质；4、原告主张的利息、罚息且按月计算复利的约定过高，被告要求法院予以调整。
被告骏强公司、陈柱波、陈爱琼答辩意见与被告柏霖公司、劳健文、陆惠敏的答辩意见的1、3、4点一致，原告的罚息及复利是同时计算的，不合理；被告骏强公司、陈柱波、陈爱琼在本案中无违约行为。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织代码证、金融许可证、柏霖公司、骏强公司的营业执照、组织机构代码证，劳健文、陆惠敏、陈柱波、陈爱琼的身份证、结婚证（复印件、各1份），用以证明六被告的诉讼主体资格。
2、《融资额度协议》（编号：12512013280659）（原件、1份），用以证明原告与被告柏霖公司之间存在13000000元的最高融资额度关系。
3、《最高额保证合同》（编号：ZB1251201300000544）（原件、1份），用以证明被告柏霖公司与骏强公司之间存在连带责任保证担保关系。
4、《最高额保证合同》（编号：ZB1251201300000545），用以证明被告柏霖公司与劳健文之间存在连带责任保证担保关系，被告陆惠敏承诺以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
5、《最高额保证合同》（编号：ZB1251201300000546）（原件、1份），用以证明被告柏霖公司与陈柱波之间存在连带责任保证担保关系，被告陈爱琼承诺以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
6、《开立银行承兑汇票协议》（编号：CD12512013880596）（原件、1份），用以证明被告柏霖公司向原告申请开立金额为16900000元的银行承兑汇票，约定罚息（率）为日万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利。
7、银行承兑汇票（编号：22730073、22730074）、托收凭证、借记通知（流水号：912510200008）（原件、各1份），用以证明原告于2013年10月22日签发金额各为8450000元、合计为16900000元的银行承兑汇票2张，到期日均为2014年4月22日。汇票到期之日，被告未履行补足票款的义务，导致原告为被告柏霖公司垫款8313824.38元。
8、利息清单（原件、1份），用以证明截止2014年6月20日被告柏霖公司欠贷款本金8313824.38元，利息人民币245257.82元，本息合计8559082.2元。
9、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD12512014880033）、银行承兑汇票（编号：23313106、23313107）、催收函（原件、各1份），用以证明原告于2014年2月21日签发金额为4450000元、合计为8900000元的银行承兑汇票2张，汇票到期日均为2014年8月21日。被告的行为已经构成违约，原告于2014年7月11日向各被告宣告该笔借款提前到期。
经庭审组织质证，被告柏霖公司、劳健文、陆惠敏的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的三性予以认可，双方约定额度期限为2013年10月18日至2014年10月14日，对证据3无异议，对证据4三性无异议，证明内容有异议，被告陆惠敏仅是以夫妻共同财产作为担保，原告要求其承担连带担保责任无法律依据，从承诺函的内容看，原告并无要求被告陆惠敏以全部财产作为担保的意思表示，对证据5的真实性无异议，对证据6的三性无异议，证明内容有异议，原告约定罚息，又按月计收复利，不合理，对证据7三性无异议，对证据8，对其利息计算有异议，原告按罚息计算利息的方式不合理，对证据9的三性无异议，该证据证明，被告的汇票还未到期，对催收函，被告柏霖公司、劳健文、陆惠敏未收到该份函件，且从原告当庭提交的证明看，无法证明该催收函已送达给被告，原告未提供已经被告签收的详情单，该详情单也无法证明寄送的内容是催收函，被告认为原告没有提前要求被告支付垫款及补足敞口金额，被告无需承担相关责任。
被告骏强公司、陈柱波、陈爱琼的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的三性予以认可，双方约定额度期限为2013年10月18日至2014年10月14日，对证据3无异议，对证据4、5的真实性无异议，对证据6的三性无异议，证明内容有异议，原告约定罚息，又按月计收复利，不合理，对证据7三性无异议，对证据8，对其利息计算有异议，原告按罚息计算利息的方式不合理，对证据9的催收函，原告只提交了一张详情单，但却涉及三个对像（骏强公司、陈柱波、劳健文），将要寄给骏强公司、陈柱波的催收函寄给了被告柏霖公司，被告骏强公司、陈柱波、陈爱琼未收到该份函件，且从原告当庭提交的证明看，无法证明该催收函已送达给被告，原告未提供已经被告签收的详情单，该详情单也无法证明寄送的内容是催收函，被告认为原告没有提前要求被告支付垫款及补足敞口金额，被告无需承担相关责任。
诉讼中，被告柏霖公司、劳健文、陆惠敏、骏强公司、陈柱波、陈爱琼均未出示证据材料。
经审查，各被告对原告的证据1-7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告的证据8，各被告对利息的计算有异议，本院将根据案件审理情况进行认定。对证据9，因原告未能提交该函件的送达情况，故本院不予采信。
因各被告对原告起诉的事实均无异议，仅对违约责任条款及被告应承担的责任的认定有异议，故本院对原告起诉的事实予以确认。
此外，原告与被告柏霖公司签署的编号为12512013280659的《融资额度协议》还约定：若被告柏霖公司发生任何可能影响原告贷款安全或担保人违反任何担保文件的规定的，原告可以宣布合同任何附属融资文件项下的债务全部或部分提前到期，并要求柏霖公司立即归还全部融资本息，如原告就银行承兑汇票已发生垫款，则原告有权要求柏霖公司立即归还垫款。原告与被告柏霖公司签署编号为CD12512013880596的《开立银行承兑汇票协议书》项下两张金额各为8450000元的银行承兑汇票于2014年4月22日到期，原告为被告柏霖公司垫付了16900000元，扣减用于质押的个人定期存单本息后，原告实际垫款8313824.38元。原告与被告柏霖公司签署编号为CD12512014880033的《开立银行承兑汇票协议书》项下签发的2张金额各为4450000元的银行承兑汇票于2014年8月21日到期，原告为被告柏霖公司垫付了8900000元，扣减被告柏霖公司缴存保证金后，原告实际垫款44455983.73元。
另查明，被告劳健文与陆惠敏于2000年11月1日登记结婚；被告陈柱波与陈爱琼于1992年9月19日登记结婚。被告陆惠敏、陈爱琼分别于《最高额保证合同》中明确：对配偶签署该合同事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
本院认为，原告与各被告签订的《融资额度协议》、《最高额保证合同》及《开立银行承兑汇票协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，合同的双方当事人应按合同及其附件约定享受权利和承担义务。根据《融资额度协议》的约定，原告在为被告柏霖公司垫付银行承兑汇票款项之日起，双方实际形成借款合同关系，原告请求被告归还垫款12759423.11元（8313824.38元＋44455983.73元）并分别从垫款之日起按日万分之五计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告违约导致原告损失体现为利息损失，因原告的损失已通过前述计收利息得到补偿，且原告未能证实在起诉前已直接书面通知要求被告补足敞口金额，故原告要求被告柏霖公司支付违约金的主张，本院不予支持。
由于原告与被告骏强公司、被告劳健文、被告陈柱波分别签订《最高额保证合同》，上述三被告自愿为被告柏霖公司在2013年10月18日至2014年10月14日止期间主债权余额不超过14450000元限额内提供连带责任保证担保，原告请求被告骏强公司、被告劳健文、被告陈柱波应对被告柏霖公司的上述债务承担连带清偿责任，符合双方合同的约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告陆惠敏作为劳健文的配偶，在《关于同意执行共同财产的承诺函》中签名确认对配偶签署该合同事宜已充分知悉，并同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，故被告陆惠敏应在其与被告劳健文的夫妻共同财产范围内，对被告柏霖公司的上述债务承担共同清偿责任。同理，被告陈爱琼亦应在其与被告陈柱波的夫妻共同财产范围内，对被告柏霖公司的上述债务承担共同清偿责任。原告请求被告陆惠敏、陈爱琼对被告柏霖公司的上述债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市柏霖贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还银行承兑汇票垫款本金8313824.38元及以8313824.38元为本金自2014年4月22日起至付清款日止按日万分之五计算的利息予原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行。
二、被告佛山市柏霖贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还银行承兑汇票垫款本金44455983.73元及以44455983.73元为本金自2014年8月21日起至付清款日止按日万分之五计算的利息予原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行。
三、被告佛山市骏强贸易有限公司、劳健文、陈柱波对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、被告陆惠敏应在其与被告劳健文的夫妻共同财产范围内，对上述第一、二项债务承担共同清偿责任。
五、被告陈爱琼应在其与被告陈柱波的夫妻共同财产范围内，对上述第一、二项债务承担共同清偿责任。
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取51262.25元、财产保全费5000元，合共56262.25元（原告已预交），由原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行承担2000元，各被告按上述判决主文确定之责任方式承担54262.25元，并于本判决发生法律效力之日起十日内径付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年八月二十六日
书记员 李 喆