湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0984民初2043号
原告：余景中，男，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：汉川市马口镇旭高村第三村民小组。
负责人：余中益，组长。
被告：汉川市马口镇旭高村第四村民小组。
负责人：余西轩，组长。
被告：汉川市马口镇旭高村第五村民小组。
负责人：余中想，组长。
以上三被告的委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：余朋星，男，汉族，住湖北省汉川市。
第三人：余忆星，男，汉族，住湖北省汉川市。
以上两个第三人的委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告余景中与被告汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组、汉川市马口镇旭高村第五村民小组及第三人余朋星、余忆星渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。作出（2016）鄂0984民初1135号民事判决，两个第三人不服向孝感市中级人民法院提出上诉，孝感市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）鄂09民终670号民事裁定，以认定事实不清为由，撤销本院（2016）鄂0984民初1135号民事判决，将本案发回重审。本院于2017年7月24日立案后重新组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告余景中及其委托诉讼代理人尹勤学、被告汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组、汉川市马口镇旭高村第五村民小组的委托诉讼代理人陈建华、第三人余朋星及其委托诉讼代理人张皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余景中向本院提出诉讼请求：1.判决两个第三人向被告交付位于大亩湖汊，然后由被告向原告交付该湖汊；2.判决三被告赔偿原告经济损失14000元，每月按2000元计算，从2016年1月1日起至向原告交付讼争湖汊之日止，暂从2016年1月1日起计算至2016年7月30日止；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2005年，三被告将其所有的位于旭高村的大塆汊、鱼林汊、段家汊机动水面发包给第三人承包经营，承包期为10年，总承包费为30000元。该承包合同到期后，三被告采取公开招标形式重新发包，第三人放弃竞标，原告参与竞标并中标后，于2015年8月28日分别与三被告签订了承包合同书。合同约定：将分别属于三被告所有的位于大亩湖汊发包给原告，承包期限为10年，从2016年1月1日起至2025年12月31日止，承包费共计240000元。签订合同后，原告按约定一次性支付了承包费。现因三被告与第三人之间存在纠纷而致使三被告无法向原告交付讼争的湖汊，并因此给原告造成了经济损失。原告认为，原告和三被告签订的合同书合法有效，三被告理应按照合同约定履行交付给原告所承包的湖汊，同时应赔偿原告的经济损失包括但不限于原告已向三被告每月支付的承包费2000元，暂计算至2016年7月30日止。综上，为了维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二：原告与三被告签订的合同书复印件三份。拟证明原、被告存在承包合同法律关系的事实；
证据三：原告在工商银行存款凭条及收条各一份。拟证明原告已履行支付承包费的事实；
证据四：原告所在村委会的证明材料两份。拟证明原、被告签订合同书时的基本情况及三被告负责人的相关情况；
证据五：汉川市人民法院庭审笔录复印件一份。拟证明庭审中的证人证言证实证据二、三、四的真实性；
证据六：律师调查询问笔录六份。拟证明原、被告签订合同书的背景及过程情况；
证据七：旭高村村民委员会出具的有关队与组的关系证明。拟证明队就是组的事实。
三被告辩称，原告所述属实，三被告同意原告的诉讼请求；三被告之所以未能依约交付湖汊，是因为第三人占有造成的，因此，原告的经济损失应由第三人承担赔偿责任。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：旭高村委会出具的证明三份。拟证明三被告的负责人的身份情况；
证据二：旭高村委会出具的证明一份。拟证明两个第三人承包的水面面积。
第三人述称，1、对三被告的负责人的身份有异议，请求审核三被告的身份信息。2、原告诉称与事实情况不符，第三人在与三被告承包合同到期之日届满前已向三被告提交了继续承包的申请，故其并未放弃竞标。三被告并未按照法定程序进行招标，未通知第三人参加，原告与三被告签订的承包合同侵犯了第三人的优先承包权，应属无效。对于原告与三被告签订的承包合同的效力问题，第三人已向汉川市人民法院提起诉讼，请求法院确定原告与三被告签订的合同无效。3、第三人认为，原告提出的诉讼请求是针对三被告，与第三人无关。
第三人为支持其陈述意见，向本院提交了如下证据：
证据一：第三人的身份证复印件各一份。拟证明第三人的身份情况；
证据二：2005年3月18日，第三人与三被告签订的承包合同书一份。拟证明第三人与三被告的承包合同关系；
证据三：申请书一份、证明二份。拟证明第三人已向三被告提交过继续承包合同申请，第三人并未放弃优先承包权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人对于原告提交的证据二、三、四、五、六、七均有异议，认为证据二承包合同书侵犯了第三人的优先承包权，应属无效；证据三原告在工商银行存款凭条不能反映出是存款人和收款人；证据四原告与村委会串通，证明内容与事实不符；证据五对真实性没有异议，但对证明目的有异议，其招投标的过程不合法；证据六律师的调查笔录，原告提交时已经过了举证期限该证据应当无效，再者笔录属证人证言，应当由证人出庭作证，无法确定签名是本人签字；证据七村民小组组长就当由各村的村民推选得出，而不是由村委会出具证明来证实。对第三人的上述异议，本院认为原告与三被告在签订渔业承包合同前，三被告已经通过正当的途径通知了第三人，第三人在明知的情况下未参与投标，应视为放弃了继续承包的权利和优先承包的权利，原告与三被告签订的合同合法有效，原告提交的证据二来源合法，且第三人没有其他相反证据予以推翻，本院予以采信；第三人并未否认该存款凭条的真实性，凭条上虽没有显示存款人与收款人，但有收条作为佐证，可证明存款人和收款人。该证据来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；证据四第三人有异议，认为该证据，原告与三被告有串通嫌疑，其证据证明内容与事实不符，但第三人未向法庭提供相关证据证明该份证据是虚假的事实，其质证意见，本院不予采纳，对原告提交的证据四，本院予以采信；证据五是本院审理另外一案件时的庭审笔录，两个证人当庭做证三被告进行招投标时是按照《中华人民共和国土地承包法》第三条的规定公开进行的，三被告招投标的形式合法，故原告与三被告签订的合同书合法有效，对该证据本院依法予以采信；证据六虽然过了举证期提交的，且证人没有出庭作证，但该证据与证据四、五形成了证据链，证明三被告对讼争的汊湖进行了公开招投标，对该证据本院予以采信；证据七村委会作为服务基层的群众性自治组织，对其辖区内的村民实行民主选举、民主管理，其出具的关于三被告负责人的证明合法有效，本院予以采信。2、对于三被告提交的旭高村委会出具的证明三份，第三人提出异议，认为村民小组组长应由各村的村民推选得出，而不是由村委会出具的证明来证明，应属无效。对此，本院认为，村委会作为服务基层的群众性自治组织，对其辖区内的村民实行民主选举、民主管理，其出具的有关三被告负责人的证明合法有效，本院予以认可;对旭高村出具的证明说明两个第三人承包的水面及后来招标承包的过程，第三人对承包的水面地点没有异议，但对承包的面积及后续的招标过程有异议，认为当时根本没有对水面进行测量，只是一个估算。招标第三人并没有参加。对第三人的意见本院认为，旭高村的证明说明了两百亩水面的情况及后来招标的情况，有相关证人予以证实，该证明真实合法有效，本院亦予以认可。3、对于第三人所提交的证据二2005年3月18日，第三人与三被告签订的承包合同书一份，原告与三被告均有异议，三被告认为该合同书有改动痕迹，原告认为该合同书上的签名属伪造。经本院审查核实，三被告与第三人2005年3月18日签订的承包合同书是真实有效的，且原告与三被告均未提交该合同书属于伪造的证据，故对该份证据，本院予以采信；对于第三人所提交的证据三申请书一份和证明二份，原告与三被告均有异议，原告认为该份申请书即没有其他人签字确认，也没有加盖公章，且证人亦未出庭作证，与之前的庭审记录相矛盾，同时三被告也不清楚该份申请书具体交给了谁。本院认为，第三人提交的证据三中的申请书，由于没有其他证据证明第三人已向三被告提交过，且三被告也未认可曾收到过申请书，同时第三人所提交的证人证言因证人未出庭作证，且该证人证言与本院之前的庭审记录相互矛盾。故本院对第三人提交的证据三不予采纳。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2005年3月18日，三被告与两个第三人签认了合同书，将本村大湾汊、段家汊湖田共100亩承包给两个第三人，承包期限十年，从2005年12月至2015年12月止，承包费30000元。合同期满后，如两个第三人有意继续承包，有权优先订合同。合同签订后，由于鱼林汊与大湾汊、段家汊两处的湖田相临，两个第三个将该湖田与其他两片湖田一起围起来经营管理。三处湖田面积共计200亩。2015年在合同快到期三个月前，三被告对上述水面重新发包，并在村里发公告，进行公开招投标，两个第三人没有参加招投标。原告中标，于2015年古历8月28日分别与三被告签订合同，三被告将大湾汊、鱼林汊、段家汊200亩水面交由原告承包。合同从2016年1月1日起至2025年12月31日止。承包费每亩120元，共计24万元。合同签订后，原告向三被告交承包费24万元。两个第三人与三被告的合同到期后，拒不退出所承包的水面，致使原告的合同目的无法实现，为此，原告提起诉讼。
本案所涉及的争议焦点是：1、原告与三被告签订的渔业承包合同是否有效；2、原告的损失应该由谁来承担。
本院认为，1、原告与三被告在签订渔业承包合同前，三被告已经通过合理合法的方式通知了第三人，第三人在明知的情况下未参与投标，应视为放弃了继续承包的权利和优先承包的权利，原告与三被告签订的合同书合法有效，该合同书并未侵犯第三人的优先承包权，故第三人主张优先承包权的请求，本院不予支持；
2、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，三被告在与原告签订合同书后，应保证原告所承包湖汊的无争性及可履行性，因三被告与第三人之间的承包合同纠纷而致使原、被告签订的合同无法履行，三被告应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告诉请赔偿损失的标准按原、被告签订的渔业承包合同约定的承包费用计算合理合法，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，三被告的抗辩理由本院不予采纳，第三人的陈述意见本院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、第三人余朋星、余忆星于本判决生效之日起十日内向原告余景中交还位于大塆汊、鱼林汊、段家汊的200亩湖汊；
二、被告汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组、汉川市马口镇旭高村第五村民小组于本判决生效之日起十日内赔偿原告余景中经济损失24000元，每月按2000元计算，从2016年1月1日起至向原告余景中交付争诉湖汊之日止，暂从2016年1月1日起计算至2016年12月30日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告汉川市马口镇旭高村第三村民小组、汉川市马口镇旭高村第四村民小组、汉川市马口镇旭高村第五村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 倪翠荣
审 判 员 胡 雯
人民陪审员 何小群
二〇一七年九月五日
书 记 员 晏 剑
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
第五十四条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；
（二）违反本法规定收回、调整承包地；
（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；
（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；
（六）将承包地收回抵顶欠款；
（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；
（八）其他侵害土地承包经营权的行为。
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。