重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1640号
原告：曾随华，男，生于1962年7月17日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平�师事务所律师。
被告：曾维宽，男，生于1956年2月4日，汉族，住重庆市永川区，现在重庆市九龙监狱服刑。
被告：重庆誉华典当有限责任公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇桃花源南路518号。
法定代表人：莫启文，总经理。
委托诉讼代理人：陈洁（系公司工作人员），男，生于1974年5月21日，汉族，住重庆市永川区。
原告曾随华与被告曾维宽、重庆市誉华典当有限责任公司（以下简称誉华典当公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员张志力担任审判长，与代理审判员黄同楠、人民陪审员王萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾随华及其代理人陈世军，被告曾维宽、誉华典当公司的代理�陈洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾随华向本院提出诉讼请求：1、立即停止对房产证号为212房地证2006字第15643号住房的强制执行；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求要求确认212房地证2006字第15643号房屋归原告所有，并要求被告曾维宽协助原告将房屋过户。事实和理由：2008年9月20日，原告曾随华与被告曾维宽签订了房屋买卖协议，被告将其位于璧山区青杠街道白云大道379号、405号7-2（212房地证2006字第15643号）的住房出卖给原告，合同签订后原告支付了全部购房款，被告将诉争房产交付给原告占有至今。根据《合同法》及《物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定�原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告曾维宽应当配合原告办理房屋过户手续。被告誉华典当公司系执行案件的申请人，被告曾维宽系执行案件的被申请人。在执行程序中，被告誉华典当公司向璧山区人民法院申请对原告具有所有权的房产（璧山区青杠街道白云大道379号、405号7-2房产证号212房地证2006字第15643号住房）申请执行，原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2017年2月13日作出（2016）渝0120执异110号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。故原告诉至本院，请求判令所请。
被告曾维宽辩称，对原告的请求事项没有意见，原告所称属实，我同意变更过户手续。
被告誉华典当公司辩称，一、重庆市璧山区人民法院对曾维宽名下的212房地证2006字第15638号、212房地证2006字第15643号房产的执行措�正确。二、被告誉华典当公司对涉案房屋享有担保物权之优先受偿权，即使原告对被告曾维宽享有一般债权亦不能排除人民法院对涉案房屋的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，被告誉华典当公司对执行标的享有担保物权之优先受偿权，因此，即使原告于2008年与被执行人签订了《房屋买卖协议》，但其并未办理房屋过户手续，其对被执行人享有的也是一般债权，不能排除人民法院对涉案房屋的执行，原告要求停止对涉案房屋的执行理由不成立。三、原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。原告曾随华与被告曾维宽在签订房屋买卖合同后长达数年的时间一直未将该�屋要求过户，该房屋抵押给被告誉华典当公司之前没有其他限制过户的情形，故原告存在重大过错。原告曾随华曾多次代表曾维宽与被告誉华典当公司协商谈判，但却从未提出过该房屋已出售给自己而不同意被告誉华典当公司处置之意思表示。原告也没有证据证明房款已实际付清。四、原告要求将执行标的物确权给其所有以及要求协助其过户之请求不成立。原告所有理由均不足以排除被告誉华典当公司对标的物强制执行的权益，且本案的标的物上存在抵押权、司法查封等限制情形，原告要求确权与协助过户属于法律和事实上之不能，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年9月20日，原告曾随华与被告曾维宽签订了《房屋买卖协议》，约定由曾维宽将位于璧山区青杠街道白云大道第7层7-2的清水房（房地产权证：212房地证2006字第15643�）和第8层8-2清水房顶楼一套作价250000元出售给曾随华。曾随华于2009年3月20日搬入涉案的7-2房屋居住至今。曾维宽于2012年5月28日向曾随华出具收条一张，载明收到购房款25万元，并将尽快办理转移手续。2012年6月18日，曾维宽与誉华典当公司于2012年6月18日签订《典当合同》，由曾维宽以自有房产抵押的方式向誉华典当公司典当100万元，典当期限六个月，自2012年6月18日起至2012年12月17日止，月综合费1.5%，月息0.5%。同日，曾维宽与誉华典当公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定曾维宽以其位于重庆市璧山区青杠街道白云大道的房屋进行抵押并在璧山区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，用于抵押的房屋产权证号分别为：212房地证2006字第15638号、212房地证2006字第15643号。后由于曾维宽未赎当也未续当，誉华典当公司向本院申请拍卖、变卖绝当物以实现自�债权。本院于2016年6月8日作出（2016）渝0120民特30号民事裁定书，裁定：对被申请人曾维宽的担保财产，即位于重庆市璧山区青杠街道白云大道的房屋（产权证号分别为：212房地证2006字第15638号、212房地证2006字第156**号），准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人重庆市誉华典当有限责任公司对变价所得价款在借款本金100万元、综合服务费及利息23.5万元，合计123.5万元范围内有限受偿。后誉华典当公司向本院申请执行（2016）渝0120民特30号民事裁定书所确定的内容。原告曾随华在执行过程中，向本院提出执行异议，本院作出（2016）渝0120执异110号执行裁定书，驳回了曾随华的异议。后曾随华不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。
上述事实，有原、被告的陈述，誉华典当公司营业执照及特种行业许可证，《重庆市誉华典当有限责任公司典当合同》，《重庆市房地产抵押合同》，《房屋产权证》，《房屋买卖协议》，《收条》，居委会证明，涉案房屋电费及燃气费发票，（2016）渝0120民特30号民事裁定书，（2016）渝0120执异110号民事裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原告曾随华是否对本案争议房屋享有足以排除强制执行的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”被告曾维宽在2008年时就与原告曾随华签订了《房屋买卖协议》，并将涉案房屋交付给原告曾随华占有，但在双方未办理转移登记之前，本案涉案房屋的登记所有人仍为曾维宽。虽然原告曾随华与被告曾维宽签订《房屋买卖协议》并实际占有该房屋在前�被告誉华典当公司设立抵押权在后，但曾随华通过《房屋买卖协议》取得的仅为普通债权，不能对抗誉华典当公司设立担保物权。另外，曾随华在2008年9月20日就与曾维宽签订了《房屋买卖协议》，于2009年3月20日搬入涉案房屋居住至今，于2012年5月28日前支付完所有购房款。在这近4年的时间里，曾随华均未向被告曾维宽要求办理房屋转移登记手续，其怠于行使自己的权利，本身存在一定过错。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告曾随华的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告曾随华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张志力
代理审判员 黄同楠
人民陪审员 王 萍
二〇一七年九月五日
书 记 员 曾 燕