山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10507号
上诉人（原审被告反诉原告）：王鸿明。
被上诉人（原审原告反诉被告）：宋光。
委托诉讼代理人：袁超，山东群誉律师事务所律师。
上诉人王鸿明因与被上诉人宋光财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2017）鲁0282民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查。上诉人王鸿明、被上诉人宋光的委托诉讼代理人袁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鸿明上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判由上诉人赔偿被上诉人各项损失53988.9元。事实与理由：因被上诉人所出租的厂房无通风通道，上诉人经被上诉人同意在厂房墙体开挖了两处通风口；涉案厂房系因外部火源引燃，并非上诉人的责任；原审的评估也有问题。综上，原审判由上诉人承担70%的责任是完全错误的。
宋光辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
宋光向一审法院起诉请求：原、被告签订厂房租赁协议，协议约定原告将位于即墨北安街道办事处北兰家庄村前厂房租赁给被告使用。被告在租赁使用期间，租赁厂房发生火灾造成厂房受损，原告因此遭受经济损失。由于原、被告就赔偿事宜协商不成，为保护原告合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告赔偿原告财产损失等合计189963元并承担本案的诉讼费用。
王鸿明向一审法院反诉请求，反诉原、被告于2015年7月9日签订厂房租赁协议，约定反诉原告承租反诉被告厂房一处，租期自2015年7月10日起至2016年7月9日止，年租金47600元。反诉被告厂房无规划许可证，合同被法院判决为无效合同。2016年1月29日反诉被告厂房失火，并导致原告无法正常使用上述厂房，给反诉原告造成损失。请求依法判决：1、反诉被告减少租金并返还原告厂房占有使用费23800元。2、反诉费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：一、2014年7月10日，原告宋光作为甲方与被告王鸿明签订厂房租赁协议，该协议约定被告王鸿明租赁原告宋光位于即墨市北安办北兰家庄前厂房800平方米，租赁期限自2014年7月10日至2017年7月9日止，合同期为三年，租金第一年为46000元，第二年、第三年在上年价格的基础上递增2元/㎡，租金在每年租期开始前一次性付清。甲方宋光的权利和义务是：在乙方不按期缴清租金时有权终止租赁协议并不负担因此造成的损失；确保水电供用，供电价格由乙方和供电方协定，自来水由自备井供用；如不能供水电应负担乙方合理经济损失。乙方王鸿明的权利和义务是：按期缴清租金；在租赁期间要确保甲方房屋等设施安全。未经甲方同意不能私改房屋结构和设施，由此造成损失由乙方负担，在使用期间要对甲方房屋进行正常维护和维修；在租赁期间要守法经营、保护环境，经营中的债权及各种税费由乙方负担。2015年7月9日，宋光作为甲方与王鸿明再次签订厂房租赁协议，约定租期自2015年7月10日至2016年7月9日止，租期为一年，租金为47600元。次年如乙方续租需提前一个月通知甲方，租金在上年价格的基础上每平方递增2元，在租期开始15天前，一次性交清。其余事项均与第一份协议相同。二、2016年1月29日15时许，位于即墨市北安街道办事处北兰家庄的王鸿明厂房发生火灾。经报警，消防部门将火灾扑灭。2016年2月29日，即墨市公安消防大队出具即公消火认简字（2016）第0014号火灾事故简易调查认定书，对本案的起火原因认定如下：起火时间为2016年1月29日15时40分许；火灾最先由厂房东北侧出风口机附近着起，火灾原因排除放火引发火灾因素，不排除垃圾池余火引燃路边杂草蔓延至厂房所致，此次火灾烧毁厂房建筑及其他物品一宗，未造成人员伤亡。2017年2月27日，原告委托法院向青岛大华保险公估有限公司对宋光厂房因火灾事故造成的损失进行评估，青岛大华保险公估有限公司于2017年5月2日作出（2017）即法委字第55号房屋损失评估报告（评估基准日2017年2月27日），认定原告宋光名下的涉案厂房因火灾造成的损失为179963元，原告宋光为此支付评估费10000元。三、2016年06月13日（2016）鲁0282民初7535号王鸿明与宋光房屋租赁合同纠纷一案诉至法院。在该案中，王鸿明诉称，“2015年7月9日，原、被告签订厂房租赁协议一份，约定原告租赁被告厂房一处，租赁期限一年，年租金47600元。2016年1月29日被告厂房失火，导致原告无法使用厂房。另外原告厂房无规划许可证，因此双方签订租赁协议应当无效。现请求1、判决原、被告2015年7月9日签订的厂房租赁协议无效：2、判决被告返还原告6个月的租金2300元。诉讼中，原告变更诉讼请求，只要求法院判决原、被告2015年7月9日签订的厂房租赁协议无效，其他请求不要求在本案处理。”后经法院审理认为，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。被告出租的土地上的建筑物未取得建设工程规划许可证，故原告与被告2015年7月9日签订的厂房租赁协议属无效合同”。判决“原告王鸿明与被告宋光于2015年7月9日签订的厂房租赁协议无效。”四、被告王鸿明在即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8167号法庭审理笔录中陈述其因经营所需于2014年在涉案厂房东北侧近地平行位置开挖了两个出风口。一审法院认为，本案的争议焦点是王鸿明对于火灾所造成的经济损失是否应当承担损害赔偿责任？宋光是否应当返还王鸿明厂房占有使用费？一、关于被告王鸿明对于火灾所造成的经济损失是否应当承担损害赔偿责任。如应赔偿，责任比例如何确定的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。房屋租赁合同被确认无效后，承租人应当将租赁房屋返还给出租人。无法返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告宋光就未取得建设工程规划许可证建设的厂房与被告王鸿明订立的租赁合同属无效合同。被告王鸿明应当向原告宋光返还租赁房屋。现租赁房屋因火灾原因而遭灭失，应当按相应的价值折价补偿。原、被告双方于2014年7月10日、2015年7月9日签订两份实质内容相同的厂房租赁协议，租赁房屋自2014年7月10日由被告王鸿明接收起即在被告的实际控制和使用之下，被告负有妥善保管租赁厂房的义务。被告王鸿明在（2016）鲁0282民初8167号法庭审理笔录中陈述其于2014年与原告宋光签订厂房租赁协议在涉案厂房的墙体上开挖两处通风口。被告在租赁的涉案厂房中从事木器喷漆工作，油漆属于易燃物品，在有明火的情况下会迅速引燃，因喷漆挥发在空气中的油漆会通过该两处通风口排出。在本案中，因被告开挖的两处通风口距离地面较低，涉案厂房因外部火源致使火源通过两处出风口引燃涉案厂房，被告忽视火灾隐患所造成的房屋损失应当承担主要责任。原告出租给他人的厂房未取得建设工程规划许可证，且原告在被告开挖两处出风口后未及时督促被告予以填补和修复。因此，原告对造成本起火灾负有部分责任。综合考虑本案，对于本次因火灾所造成的经济损失，由原告宋光承担30%，被告王鸿明承担70%为宜。即墨市人民法院委托有资质的评估机构对涉案厂房因火灾导致的损失进行评估，评估人员进行了现场勘查、测量，并通知双方当事人到现场，鉴定程序合法，鉴定依据充分。在被告王鸿明无相反证据足以反驳该评估报告的情况下，一审法院对该评估报告的效力予以确认。根据评估报告，火灾导致的涉案厂房损失共计179963元，故应由被告向原告支付经济损失125974.1元（179963元×70%）。鉴定费10000元，由原告承担3000元，被告承担7000元，因原告已预交鉴定费10000元，故由被告支付原告鉴定费7000元。被告主张火灾系由第三人引起，可另行主张。二、关于原告宋光是否应当返还被告王鸿明厂房占有使用费的问题。被告主张根据合同法二百三十一条之规定，原告应返还自火灾之日起未使用期间的占有使用费。因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或不支付租金。在本案中，涉案厂房的灭失与被告王鸿明在墙体上开挖出风口有因果关系，不属于被告王鸿明所主张的不可归责于承租人的事由。因此，对于被告的反诉请求，一审法院不予支持。判决：一、被告王鸿明赔偿原告宋光经济损失125974.1元（179963元×70%）。二、被告王鸿明支付原告宋光预交评估费7000元（10000元×70%）上述一、二项款项共计132974.1元，被告王鸿明于判决生效后十日内付清。三、驳回原告宋光的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告王鸿明的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷一案，各方当事人诉争的焦点问题在于：一是关于责任比例问题；二是关于损害后果的问题。
一是关于责任比例问题。火灾事故责任调查认定书已经确认：“火灾最先由厂房东北侧出风口机附近着起…不排除垃圾池余火引燃路边杂草蔓延至厂房所致”，后经查证，上诉人租赁厂房从事木器喷漆工作，油漆是易燃物品；上诉人在租赁期间开挖了两处通风口，距离地面较近…上诉人的上述行为与本次火灾蔓延至厂房并引发较大的损失具有较强的原因力，上诉人过错明显，原审判令由其承担主要责任并无不当；当然，被上诉人作出出租人，在明知该房出租期间存在安全隐患的情况下，没有及时制止并督促上诉人进行整改亦存在过错，原审判令由其承担30%的责任适宜，本院不作调整。
二是关于损害后果的问题。原审委托有资质的鉴定机构对损失进行评定，该鉴定结论程序和实体方面并无瑕疵，原审采纳该鉴定结论正确。上诉人提出照明工程是自已安装的、塑钢门窗安装费用过高等问题，上诉人未向法庭进行举证，其应承担举证不能的责任，本院对上诉人的该项异议不予采纳。
综上所述，王鸿明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1599元，由上诉人王鸿明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一七年十二月二十五日
书记员 卢翔飞
书记员 于 雪