浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行终84号
上诉人（原审原告）朱佩秋，女，1962年9月27日出生，汉族，住嘉善县。
上诉人（原审原告）谢驹正，男，1930年9月12日出生，汉族，住嘉善县。现居嘉善嘉辰老年公寓。
上诉人（原审原告）谢智用，男，1991年4月3日出生，汉族，住嘉善县。
上诉人谢驹正、谢智用的委托代理人朱佩秋，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）嘉善县人力资源和社会保障局，住所地嘉善县魏塘街道谈公北路135号。
法定代表人张国其，局长。
应诉负责人周众，副局长。
委托代理人顾学民、高颖，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道126号。
法定代表人徐鸣阳，县长。
委托代理人蒋安平，嘉善县人民政府法制办公室副科级干部。
委托代理人姚坚，嘉善县人民政府法制办公室复议应诉科副科长。
原审第三人嘉善华森木业有限公司，住所地嘉善县惠民街道黄山路11号。
法人代表人张玉其。
委托代理人何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人朱佩秋、谢驹正、谢智用因诉被上诉人嘉善县人力资源和社会保障局（以下简称嘉善县人社局）、嘉善县人民政府（以下简称嘉善县政府）、原审第三人嘉善华森木业有限公司(以下简称木业公司)劳动保障行政确认及行政复议一案，不服嘉善县人民法院于2017年3月2日作出的（2016）浙0482行初42号行政判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月6日立案受理后依法组成合议庭，于2017年7月26日对本案进行了公开开庭审理，上诉人朱佩秋、谢驹正、谢智用的委托代理人朱佩秋，被上诉人嘉善县人社局的负责人周众和委托代理人顾学民、高颖、被上诉人嘉善县政府委托代理人蒋安平、姚坚，原审第三人木业公司的委托代理人何寅良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，谢刚系朱佩秋的配偶，在木业公司担任行政经理。2016年2月8日(大年初一)，木业公司安排谢刚值班，值班时间为8：00-10：30,12：00-17：00，值班要求：准时上、下班，不得无故缺勤，认真巡查四个厂的安全工作(老厂、北厂、新厂、振华)有突发事件及时报告，并积极应对。当天9时28分，谢刚驾车与朱佩秋到达丽正路新厂，随后在厂区内开始清洗汽车，10时38分谢刚与朱佩秋驾车离开。10时42分，谢刚进入魏中路北厂大门，环顾四周后离开回家。谢刚在家吃过午饭后，由朱佩秋驾车，与谢智用一起，去单位值班途中突感身体不适，于12时55分在嘉善县第一人民医院就诊，病历记录记载“突发胸痛40分钟；今中午12：00突发胸痛不适”。经抢救无效，谢刚于当日14时被宣布死亡。2016年3月9日，嘉善县人社局受理木业公司委托朱佩秋于2月26日提出的工伤认定申请，申请表记载：“……，饭后去魏中路北厂查岗，突然背部剧痛、胸闷，当即去嘉善县第一人民医院急诊。当天下午14时左右，经1个多小时的抢救后，被宣告死亡。诊断：心梗猝死考虑。”2016年3月29日，嘉善县人社局向木业公司下发举证通知书。经过调查取证，嘉善县人社局于2016年5月6日作出善人社工不予认定［2016］04号《不予认定工伤决定书》，称谢刚系木业公司行政经理。该公司安排谢刚、鲍文胜于2016年2月8日参加值班，根据朱佩秋及谢智用称2016年2月8日12：00左右在去公司值班途中突感背痛、胸闷、肚子难过，于12：55分以“突发胸痛40分钟”在嘉善县第一人民医院就诊，经抢救无效于当日14：00时宣布死亡。谢刚并非是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤,并将决定书分别于5月21日、24日送达朱佩秋、木业公司。朱佩秋不服，提起行政复议。嘉善县政府受理后,于2016年9月23日作出善政复决字［2016］30号《行政复议决定书》，维持了嘉善县人社局的不予认定工伤决定。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第四条,嘉善县人社局依法享有工伤认定职权。嘉善县人社局在工伤认定程序中，履行了受案、询问、调查等程序，程序合法。《工伤保险条例》第十五条规定的是视同工伤的情形。视同工伤是行政法规对职工权利的扩展，增加了职工享受工伤保险待遇的情形。但权利的扩展有其清晰的边界，视同工伤的情形仅限于《工伤保险条例》第十五条的严格规定。该条规定了视同工伤的三类情形，其中后两类与本案无关。本案须认定谢刚的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，即是否“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。谢刚是在午饭后去单位值班途中，去医院就诊，医院就诊时间12：55分左右，病历记载“突发胸痛40分钟，中午突发胸痛不适”，该记录是依患者自诉所做的原始记载，可以断定发病时间在中饭或饭后去值班途中，不属于《工作保险条例》第十五条第(一)项规定的在工作时间和工作岗位，谢刚死亡不属于视同工伤。木业公司提交的两段视频，也未显示谢刚在值班查岗时身体不适的情况。原告称谢刚在上午丽正厂去魏中路北厂中途出现发冷、肚子难过、气闷等症状属已发病，无其他证据证实。嘉善县人社局、嘉善县政府作出不予视同工伤或者认定工伤决定及行政复议决定，于法有据。朱佩秋等人要求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱佩秋、谢驹正、谢智用的诉讼请求。案件受理费50元，由朱佩秋、谢驹正、谢智用负担。
上诉人朱佩秋、谢驹正、谢智用上诉称：《工伤认定办法》第十七条规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，木业公司提供的证据不能证明谢刚不是工伤。谢刚去就诊时，根本没有自述病情，原审不能仅仅凭嘉善县第一人民医院病历记载的内容来认定本案事实，该病历已经被篡改。根据谢刚的病情，谢刚去医院就诊前几个小时就应当已经发病，此时谢刚已经在上班时间，据此，也应认定谢刚的死亡符合《工作保险条例》第十五条第(一)项规定的在工作时间和工作岗位，属于视同工伤。故请求本院撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人嘉善县人社局答辩称：2016年2月8日9时28分，谢刚驾车与朱佩秋到达丽正路新厂。谢刚独自在厂区内清洗所驾汽车。10时38分清洗完毕，谢刚驾车与朱佩秋离开该厂。10时42分，谢刚进入魏中路北厂大门，环顾四周后离开。在家吃过中饭后，谢刚与朱佩秋及儿子谢智用一起于12时左右驱车去公司值班，途中突感背痛、胸闷、肚子难过，即去嘉善县人民医院就诊。12时55分，医院病历记载“突发胸痛40分钟”，经抢救无效于当日14：00时宣布死亡。死亡原因：心肌猝死考虑。嘉善县人社局作出的决定程序合法，适用法律正确。谢刚并非是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被上诉人作出的决定书,认定事实清楚、证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉善县政府答辩称：嘉善县人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。嘉善县政府作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法，适用依据正确。2016年2月8日9时，谢刚驾车与朱佩秋到达丽正路新厂。谢刚独自在厂区内清洗所驾汽车。10时38分清洗完毕，谢刚驾车与朱佩秋离开该厂。10时42分，谢刚进入魏中路北厂大门，在家吃过中饭后，谢刚与朱佩秋及儿子谢智用一起于12时左右驱车去公司值班，途中突感背痛、胸闷、肚子难过，即去嘉善县人民医院就诊。12时55分，医院病历记载“突发胸痛40分钟”，经抢救无效于当日14：00时宣布死亡，以上事实证据确凿。依据以上事实，谢刚并非是在工作时间和工作岗位突发疾病，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人木业公司陈述称:木业公司根据朱佩秋的要求同意向嘉善县人社局提出工伤申请，并如实反映当日谢刚值班情况，提供了所有的录像。在嘉善县人社局作出不予认定工伤决定后，也提醒当事人申请行政复议。木业公司尊重当事人的诉讼权利，也尊重行政机关的答辩意见。木业公司请求对谢刚是否应认定工伤依法作出判决。
各方当事人于一审时提交的证据材料，均由原审法院移交至本院。
木业公司二审未提供新的证据。
二审中，上诉人除对原审法院认定“10时42分，谢刚进入魏中路北厂大门，环顾四周后离开回家”的事实以及于12点55分在嘉善县第一人民医院就诊的时间有异议外，对原审认定的其他事实无异议。其他当事人对原判认定事实无异议。上诉人认为，上午谢刚已觉身体不适，故并未“环顾四周”，而只是进了魏中路北厂即离开。本院认为，原审对该节事实的描述中的时间点是基于木业公司的监控视频显示的时间，该时间客观明确。而谢刚当日值班的内容则是根据上诉人朱佩秋2016年2月23日的经过简述以及上诉人朱佩秋2016年2月29日在嘉善县人社局所作陈述中提及谢刚进魏中路北厂，朱佩秋在车内等候，过了一会儿谢刚即出来的陈述进行的归纳，故“环顾四周”只是原审法院陈述谢刚当时履行了值班的工作职责，并无不当。原审法院认定的谢刚就诊时间系根据上诉人朱佩秋向嘉善县人社局提供的谢刚病历的记载时间。由于上诉人朱佩秋对谢刚上午离厂回家的时间，以及谢刚与家人在午饭后赴单位值班，途中系家人驾车赴嘉善县第一人民医院就医的事实无异议。从10时42分起至谢刚于14时被宣告死亡，谢刚均未再与其工作地点和工作岗位发生联系。因此，12时55分这一时间的准确性与视同工伤必须的满足的在工作时间和工作岗位发病的条件无必然因果关系。上诉人在一审时申请法院调取2016年2月8日上午交警部门在魏中路北厂交通路口的视频以证明2016年2月8日上午10时38分－42分时谢刚已经感到身体不适故将车窗打开。虽然时值隆冬，机动车行驶途中打开车窗的现象并不能直接推导出系因车内有人发病这一结论。因此，原审法院未同意上诉人的前述调取证据的申请，并无不当。上诉人对原审认定事实所持异议均不能成立，本院对原审认定的事实予以确认。上诉人二审提交钟介男与朱佩秋的电话录音，以证明其受他人误导，导致上诉人朱佩秋在有关部门作笔录时未如实陈述事实。被上诉人嘉善县人社局、嘉善县政府、原审第三人木业公司质证认为该证据与本案无关联性。本院认为，电话录音系上诉人朱佩秋自述其于2016年2月24日与嘉善县人社局一位退休人员的谈话，与本案争议的如何确定2016年2月8日谢刚发病时间的争议无关联，对该证据不予采纳。上诉人在二审中申请本院依法委托司法鉴定机构，依法对谢刚发病时间进行鉴定。由于谢刚遗体早已经火化，失去医学鉴定的载体，导致鉴定客观不能，对上诉人的鉴定申请不予准许。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。嘉善县人社局在收到上诉人的工伤认定申请后，根据其提交劳动合同、病历资料、木业公司的视频资料，嘉善县人社局又对木业公司的部分员工、上诉人朱佩秋、谢智用进行调查后认为，无证据表明谢刚在2016年2月8日，8：00－10：30上午值班时间在工作岗位突发疾病，嘉善县人社局据此作出不予认定工伤的决定正确。嘉善县政府依法对嘉善县人社局作出的不予认定工伤的决定进行复议，程序合法，适用法律正确。上诉人称谢刚在上午值班时已经发病缺乏证据证实，也与其在人社局所作的谢刚饭后出现不适的陈述以及其填写的工伤认定申请表中书写的事发经过不符。由于2016年2月8日是国定假日，谢刚去木业公司值班时身边只有其家人陪同，谢刚病历亦记载称就医前40分钟突发胸痛。上诉人在起诉后称其陈述等受到他人误导，谢刚在上午值班时已经发病，在上诉人未能提供证据证实其起诉后陈述为真的情况下，应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱佩秋、谢驹正、谢智用负担。
本判决为终审判决。
审判长 许艳华
审判员 李 平
审判员 吴 伟
二〇一七年八月四日
书记员 张琳嫣