广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1734号
上诉人（原审被告）：天津市港电电力设备检修有限公司。住所地：天津市宝坻区大钟庄，组织机构代码为72752579-9。
法定代表人：巴益广，董事长。
上诉人（原审被告）：天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角区滨沙岗仔新村下三巷，组织机构代码为67706739-7。
负责人：巴益广，总经理。
以上两上诉人共同委托代理人：梁松、刘淑雯，分别系广东尚宽律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审原告）：朱小长，男。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人天津市港电电力设备检修有限公司（以下简称“港电公司”）、天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司（以下简称“天津港电东莞分公司”）因与被上诉人朱小长劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱小长主张，其与天津港电东莞分公司存在劳动关系，从2012年7月1日起担任设备看管员，主要负责看管公司的设备，天津港电东莞分公司出具了委托书，约定月工资3000元；朱小长至今仍在为天津港电东莞分公司看管机器设备，天津港电东莞分公司自2012年11月起没有向朱小长支付工资。朱小长提交了2012年7月1日签订的委托书、2012年11月和12月员工工资明细表、网上转账凭证予以证明。委托书、员工工资明细表上均盖有天津港电东莞分公司的公章，11月份的员工工资明细表上有庞致燊的签名。委托书的内容为：“天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司从2012年7月1日起委托朱小长看管天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司设备，一直到天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司撤销；看管期间工资每月3000元，保证天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司设备完好不丢失。设备清单如下：……委托人天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司2012年7月1日”。网上转账凭证显示，2012年11月30日，从罗婕的账户转账了4500元给朱小长，2012年12月15日，巴益广向朱小长转账了14000元。朱小长主张罗婕系港电公司派到东莞分公司的会计，其转账给朱小长的4500元系朱小长2012年10月份之前的工资，巴益广转账给朱小长的14000元系拖欠其他人的工程款，委托朱小长转付给其他人。天津港电东莞分公司、港电公司则主张，天津港电东莞分公司在工商局申请了变更登记，将负责人由张景生变更为巴益广，于2012年6月19日已核准变更登记；由于张景生拒绝交回天津港电东莞分公司的企业网银U盾及密码及所有证照、财务章、合同章、公章、印鉴、车辆和机械设备，故天津港电分公司于2012年6月13日、6月17日在《东莞日报》登报声明遗失营业执照、组织机构代码证、公章、财务专用章、银行支票章、税务登记证、银行开户许可证，天津市公安局宝坻分局已经对张景生职务侵占一案立案侦查；巴益广转账给朱小长的14000元系用于转付工程款的，朱小长于2012年7月1日起从未在天津港电东莞分公司上班，不存在为天津港电东莞分公司看管设备的事实，且从另案的查封材料显示，查封地点均无人，查封财产的保管人为天津港电东莞分公司在另一案件中委托的代理人曾捷；朱小长提交的委托书、员工工资明细表上的盖章均是由张景生使用的、已经声明作废的公章，与天津港电东莞分公司、港电公司无关。
朱小长于2013年11月28日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求天津港电东莞分公司、港电公司支付2012年11月至2013年11月28日期间工资36000元及拒不支付工资的100%赔偿金36000元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲虎庭（2014）20号仲裁裁决书，裁决：驳回朱小长的全部申诉请求。朱小长因不服仲裁裁决诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据，有朱小长提交的仲裁裁决书及送达回证、委托书、员工工资明细表、网上转账凭证，天津港电东莞分公司提交的立案告知书、补充报案书、东莞日报遗失声明截图、核准变更登记通知书、紧急通知、入职须知、民事裁定书、查封清单，以及当事人陈述和庭审笔录等。
原审法院认为：朱小长仲裁请求2012年11月至2013年11月28日期间工资36000元及赔偿金，不服仲裁起诉请求2012年11月至2014年1月15日的工资共43500元，因其主张双方劳动关系仍然存续，故其增加的诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当合并审理。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：朱小长与天津港电东莞分公司是否存在劳动关系，天津港电东莞分公司、港电公司应否向朱小长支付2012年11月至2014年1月15日的工资43500元及赔偿金。
从委托书的内容可见，天津港电东莞分公司于2012年7月1日起委托朱小长看管机器设备，并约定一直看管到天津港电东莞分公司撤销，看管期间工资每月3000元，明确表示为“工资”。朱小长提交的工资明细表明确为2012年11月、12月员工工资明细表，且显示朱小长的职务为设备看管员，基本工资为3000元，工作天数30天。罗婕于2012年11月30日向朱小长转账了4500元，巴益广于2012年12月15日向朱小长转账了他人的工程款14000元。委托书和2012年11月、12月员工工资明细表上均盖有天津港电东莞分公司的公章，天津港电东莞分公司、港电公司主张委托书和2012年11月、12月员工工资明细表上的盖章是由张景生使用的、已经声明作废的公章，但天津港电东莞分公司进行负责人的变更以及负责人的交接均系天津港电东莞分公司管理层的内部事宜，不能因此而对抗公司与外部的关系或者与劳动者的关系。虽然天津港电东莞分公司提交的查封清单上备注被执行人经营场所及存放上述财产地点均无人，但查封清单上仅查封了四项财产，而委托朱小长看管的财产有十二项，且无法显示查封清单上的财产与委托书上列明的财产相一致，被查封财产并非系天津港电东莞分公司的财产。结合上述情况分析，朱小长主张与天津港电东莞分公司存在劳动关系，原审法院予以采信。
天津港电东莞分公司作为用人单位，应当保留并提交劳动者入职、考勤、工资台账、离职等资料，但天津港电东莞分公司、港电公司均未能提交朱小长入职、考勤、工资台账、离职等资料，应承担举证不能的责任。天津港电东莞分公司、港电公司也未能提交证据证明已将紧急通知、入职须知告知了朱小长等劳动者，故朱小长有理由相信原有的公章系仍能代表公司的。朱小长提交了盖有天津港电东莞分公司公章的委托书、2012年11月和12月员工工资明细表，显示其每月工资3000元，2012年11月的工资为3000元、12月的工资为3000元。因此，在天津港电东莞分公司、港电公司未能举证证明朱小长的工作情况、工资等的情况下，原审法院在合理范围内采信朱小长的主张，认定其每月工资为3000元。天津港电东莞分公司、港电公司未能提交证据证明已支付朱小长的工资，也未能提交证据证明已收回朱小长保管的机器设备或已解除双方的合同，朱小长要求天津港电东莞分公司、港电公司支付2012年11月至2014年1月15日的工资共43500元，原审法院予以支持。另外，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，朱小长要求天津港电东莞分公司、港电公司支付赔偿金43500元，没有依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《广东省工资支付条例》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条的规定，判决：一、天津港电东莞分公司、港电公司应于判决发生法律效力之日起三日内向朱小长支付2012年11月至2014年1月15日的工资共43500元；二、驳回朱小长的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由朱小长承担5元、天津港电东莞分公司、港电公司承担5元；本案一审处理管辖权异议受理费100元，由港电公司承担。
一审宣判后，天津港电东莞分公司、港电公司不服，共同向本院提起上诉称：一、2012年6月初，天津港电东莞分公司的原负责人张景生被发现有职务侵占行为后，即被撤销职务，但张景生拒绝交回天津港电东莞分公司的企业网银U盾密码及所有执照、财务章、合同章、硬件及机器设备等，导致天津港电东莞分公司无法继续经营，天津港电东莞分公司于2012年6月13日、2012年6月17日在东莞日报登报声明，将天津港电东莞分公司原营业执照、公章、财务专用章、银行支票章、组织机构代码证作废。二、朱小长未在2012年6月19日起七天内与天津港电东莞分公司签订劳动合同，天津港电东莞分公司已于2012年6月27日解除了与朱小长作的劳动关系，并将相关通知送达朱小长。三、朱小长自2012年6月19日后没有在天津港电东莞分公司继续上班，天津港电东莞分公司也没有委派朱小长在别处从事其他工作。四、天津港电东莞分公司已经登报公示了营业执照、公章等作废，也进行了工商登记变更，张景生不再是天津港电东莞分公司的一员，张景生以天津港电东莞分公司的名义从事的任何行为也不再对天津港电东莞分公司构成约束。五、劳动报酬是以提供劳动为前提，在朱小长未向天津港电东莞分公司提供劳动的情况下，朱小长与天津港电东莞分公司原负责人勾结，利用已声明作为的公章制作劳动合同、考勤记录等，不能对天津港电东莞分公司产生约束力。请求：撤销一审判决第一项，改判驳回朱小长的所有诉讼请求，并由朱小长负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人朱小长未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的主要焦点为天津港电东莞分公司与朱小长是否存在劳动关系。
朱小长提供了委托书、员工工资明细表、网上转账凭证为证。天津港电东莞分公司、港电公司主张委托书、员工工资明细表的盖章是由张景生使用的、已经声明作废的公章。但用人单位的负责人变更以及负责人的交接均系天津港电东莞分公司管理层的内部事宜，不能因此而对抗公司与劳动者的关系。结合朱小长提供的罗婕、巴益广向朱小长转帐的网上转账凭证，原审法院参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定双方存在劳动关系并无不当。港电东莞分公司又主张朱小长未提供劳动，但仅凭天津港电东莞分公司主张查封清单上备注被执行人经营场所及存放上述财产地点的情况，并不能认定天津港电东莞分公司的相关主张。
综上所述，港电公司、天津港电东莞分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由港电公司、天津港电东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 叶婉珍