上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初3025号
原告：柳建国，男，1954年12月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：江萍，女，1957年8月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：柳骊珠，女，1986年9月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
三原告共同委托诉讼代理人：王晓康，北京长安(上海)律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：金佳，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告：张伟，男，1970年6月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：季敏晖，上海叶诚律师事务所律师。
被告：季峰，男，1989年8月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：叶吟秋，女，1992年8月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：叶灵文，男，1968年1月2日出生，汉族，住江苏省泰州市。
被告：上海真如物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：余舒浩，公司经理。
委托诉讼代理人：张国华。
原告柳建国、江萍、柳骊珠与被告张伟、季峰、叶吟秋、上海真如物业有限公司相邻关系纠纷一案,本院于2017年1月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年5月22日第一次开庭时，原告柳建国、江萍及三原告的共同委托诉讼代理人王晓康，被告张伟的委托诉讼代理人季敏晖，被告季峰到庭参加诉讼。被告叶吟秋，被告上海真如物业有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。2017年12月4日第二次开庭时，原告柳建国、江萍及三原告的共同委托诉讼代理人王晓康，被告张伟的委托诉讼代理人季敏晖，被告上海真如物业有限公司的委托诉讼代理人张国华到庭参加诉讼。被告季峰、叶吟秋经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告柳建国、江萍、柳骊珠向本院提出诉讼请求：1、要求被告张伟赔偿原告因漏水造成的物品损失人民币10000元(以下币种均为人民币)；2、要求被告张伟赔偿原告因漏水造成的上海市大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的修复损失20000元；3、要求被告张伟赔偿原告租房损失30000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月10日，原告发现自己的房屋漏水，上门查看后发现是303室漏水下来。原告在当天报警，并向居委会和物业反映，当时303室房屋是由一位租客居住，实际是谁管理的并不清楚。当时房屋已经登记在了季峰、叶吟秋的名下，但不清楚张伟是否已经把303室房屋交付给季峰、叶吟秋。后来真如物业派工人检查漏水情况，物业出具情况说明认为是303室房屋阳台上私接水管导致的漏水。
被告张伟辩称，不同意原告的诉讼请求。房屋漏水的原因没有查明，仅仅凭真如物业出具的说明并不能证明房屋漏水的真实原因，很有可能是真如物业怠于履行维修义务导致落水管常年失修损坏，又经历了2016年6月初的暴雨最终导致漏水。原告报修后，物业对落水管进行修复和更换之后再没有出现漏水情况。对于原告提出的物品损失、装修费、租房损失，原告没有提供相应的证据证明。原告还存在故意扩大损失的可能，其租房时间从2016年7月开始，实际上至少从2016年6月18日开始就不存在漏水情况了。原告整个租房期间都不存在漏水情况，没有外出租房的必要，该部分损失不应该作为本案的诉请。
被告季峰辩称，原告的漏水是因为公共管道的原因导致，原告家中阳台公共落水管的漏斗有破损的情况，说明曾经有过维修，并且这个落水管本身的设计就有问题，很有可能导致下大雨的时候有大量的水溢出来。自己是2016年6月18日与张伟进行了房屋交割，在这之前没有实际占有和管理303室房屋，所以对于原告的损失没有责任，不应该承担法律责任。
被告叶吟秋未到庭答辩。在书面答辩状中称，自己与原告不形成相邻关系，原告属于维护漏水的公共管道，其过错导致自身损失。自己当时未实际占有、管理涉案房屋，未实施侵害原告权益的行为，对原告的损失无过错。
被告上海真如物业有限公司辩称，原告的损失是因被告张伟私接的管道漏水所致，物业没有责任。
本院经审理认定事实如下：1、张伟系大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX-
XXX室房屋原业主，于2016年3月19日与季峰、叶吟秋签订上海市房地产买卖合同，将该房屋出售给季峰、叶吟秋，并于6月18日将房屋交付给季峰、叶吟秋。大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX-
XXX室房屋业主系柳建国、江萍、柳骊珠。2016年6月，303-4室房屋在交付被告季峰、叶吟秋前突发渗漏水，203-4室房屋部分装修存在渗水损坏现象，渗漏水区域主要分布在东南卧阳台雨水立管顶部相邻部位。
2、2017年6月20日，上海房屋质量检测站出具司法鉴定意见书：1、经现场检测分析，被鉴定203室部分装修受潮损坏情况属实，主要与楼上303室本次装修前东南卧阳台增设管道处溢水有关；2、203室渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。2017年11月6日，上海联合工程监理造价咨询有限公司出具修复方案鉴定意见书，修复方案造价鉴定金额为17346元。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，原告和被告张伟对下列事实存有争议：漏水发生的时间以及原因。原告称，2016年6月10日漏水，当天关闭了总开关，过了两三个小时以后，水下来的就比较少了，变成一滴滴的水滴下来，到6月11日早上就没有水了。但是6月11日又漏水了，是因为303室租客把总水阀又开了一下刷牙，租客刷完牙以后关闭了总水阀就又不漏水了。原告提出的诉讼请求是针对6月10日和6月11日两次漏水。
被告张伟称，漏水发生时，房屋是由租客居住的，所以自己并不知情。居委会、物业的说法是在6月10日发生了303室阳台水管爆裂导致漏水，漏水持续了一两天。被告认为并不是因为在阳台接的水管爆裂导致漏水，因为水表并没有走动，是因为公共雨水管堵塞导致的漏水。
鉴定人员称，可以确定原告家中受损是因为漏水所致。从203-4室的损坏部位可以判断出，溢水的部位就是增设管道的部位。由于303-4室已经全部装修完毕，从现场的损坏情况来看，有可能是303-4室私设管道造成，也有可能是阳台公共管道渗漏造成。如果没有下雨，那就只可能是个人私接的管道漏水导致受损，不可能是前几天有雨水积蓄，之后再渗漏下去。
根据上海历史天气预报显示，2016年6月10日天气是多云/阴，之前的6月9日是阴/阴,6月8日是中雨/小雨,6月7日是小雨/雷阵雨。
被告张伟遂在第二次庭审中称，实际漏水发生在6月10日之前，6月10日只是发现漏水的那天，但并未提供证据证明。
本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。鉴定人员现场检查发现，被鉴定的203-4室房屋部分装修存在渗水损坏现象，渗漏水区域主要分布在东南卧阳台雨水立管顶部相邻部位，根据203-4室装修受潮损坏部位、特征以及物业公司的说明进行分析，认为渗水损坏与楼上303-4室本次装修前东南卧阳台增设管道处溢水有关。被告张伟主张漏水系公共雨水管所致，结合鉴定人员的陈述以及6月10日当天的天气情况，本院对其主张难以采信。被告张伟又称漏水的实际发生时间在6月10日之前，但并未提供相关证据，且鉴定人员的陈述也表明不可能是6月7日、8日的雨水积蓄，之后再渗漏下去，故本院对该种说法也不予采信。漏水事件发生时，303-4室房屋尚未交付给被告季峰、叶吟秋，故两人无需对203-4室承担赔偿责任，相应的赔偿责任应由被告张伟承担。房屋修复费用以修复方案造价鉴定金额为准。原告和被告张伟均认可在鉴定金额中未涉及下列物损：床头柜一只、床垫一张、床板板条，同意由法院酌定损失。法院将综合考虑物品的受损范围、使用年限以及在漏水发生后可将物品及时搬开晾晒以避免进一步损失的情况，对物品损失费用予以酌定。原告自述6月11日之后不再漏水，且有两间卧室，无需在外长期租房居住，对于房屋修复期间可酌情给予租房日期。由于渗漏系被告张伟在阳台私设管道所致，且其拒绝对原告进行赔偿，才导致了后续的鉴定以及审价工作，故鉴定及审价费用应由被告张伟承担。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告
柳建国、江萍、柳骊珠因漏水造成的上海市大渡河路XXX弄XXX支弄XXX号XXX-XXX室房屋修复损失费用人民币17346元；
二、被告张伟应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告
柳建国、江萍、柳骊珠因漏水造成的物品损失费用人民币500元；
三、被告张伟应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告
柳建国、江萍、柳骊珠因漏水造成的租房损失费用人民币4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案司法鉴定费人民币10300元，由被告张伟负担。
本案审价费人民币1200元，由被告张伟负担。
本案受理费人民币2050元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔迈科
审 判 员 张敏婕
人民陪审员 高遂文
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 姚 振
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……