浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初201号
原告：王琛，女，1975年2月24日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：董单纯，浙江定阳律师事务所律师。
被告：徐新红，女，1969年4月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：章和清，男，1968年2月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
第三人：徐庆红，女，1976年10月2日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：李瑾贤，浙江无剑律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司常山支行，住所地：浙江省常山县天马街道定阳北路18号。
负责人：余彬，职务：行长。
委托诉讼代理人：樊国军，男，系该支行工作人员。
委托诉讼代理人：阚闯，浙江无剑律师事务所律师。
原告王琛与被告徐新红、章和清、第三人徐庆红债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）浙0822民初2120号民事判决。第三人徐庆红不服该判决，向衢州市中级人民法院提起上诉。衢州市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）浙08民终1158号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并通知中国建设银行股份有限公司常山支行（以下简称建行常山支行）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年4月11日公开开庭审理了本案，原告王琛及其委托诉讼代理人董单纯、被告章和清、第三人徐庆红及其委托诉讼代理人李瑾贤、第三人建行常山支行的委托诉讼代理人樊国军和阚闯到庭参加诉讼，被告徐新红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琛向本院提出诉讼请求：1、被告徐新红、章和清与第三人徐庆红就常山县××街道××井街××西单元××室的房屋转让行为无效应予撤销（房屋价值1000000元）；2、被告徐新红、章和清与第三人徐庆红于判决生效后七日内将常山县××街道××井街××西单元××室的房屋变更登记至被告徐新红、章和清名下；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告徐新红和被告章和清原系夫妻关系。2016年2月15日，两被告办理离婚登记手续。2016年3月10日，原告向常山法院起诉要求被告徐新红归还借款950000元及相应利息。同年3月29日，常山法院依法判令被告徐新红归还借款950000元，并自2015年8月2日起按月利率15‰计算利息至借款还清之日止，但被告徐新红未按判决规定时间履行给付义务。2016年6月1日，原告申请强制执行，但被告徐新红以无财产为由，至今未履行。后原告发现两被告早在2015年6月11日就将建筑面积117㎡，位于常山县××街道××井街××西单元××室房屋以500000元的低价转让给被告徐新红的妹妹即第三人徐庆红。原告认为，被告徐新红为躲避债务，以明显不合理的低价将夫妻共同房屋转让给第三人徐庆红，侵犯了原告的合法权益，严重影响到原告债权的实现，该转让行为当属无效应予撤销。
被告徐新红未答辩。
被告章和清辩称，1、被告章和清不知道被告徐新红向原告借款的事情。2、诉争房屋在信用社有600000元贷款，当时被告徐新红和被告章和清负担不起贷款，就跟第三人徐庆红商量将房屋转让给徐庆红。3、转让房屋是通过中介的，转让价格为750000元，为了少交过户费，签了一份500000元的合同。综上，诉争房屋的转让是有效的。
第三人徐庆红述称，1、诉争房屋的转让价格符合市场行情，并无不合理低价转让。2、第三人徐庆红不知道被告徐新红对外有债务，转让双方并无恶意串通以实现帮助被告逃避债务的目的。3、第三人建行常山支行取得的不动产抵押权应得到保护。4、第三人徐庆红为偿还银行按揭贷款已支付10多万元，且第三人徐庆红之前对被告也享有10多万的债权，理应得到法律同等的保护。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人建行常山支行述称，1、第三人徐庆红和建行常山支行形成的借款抵押合同关系合法有效，贷款发放程序合法合规，建行常山支行作为合法抵押权人应依法享有抵押优先权。2、建行常山支行属于善意抵押权人，应依法受到保护。3、物权登记的原因行为的解除，不能影响设立的抵押权的效力。综上，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的2015年6月11日《房地产转让协议》一份和第三人徐庆红提交的2015年6月10日《房地产转让协议》一份，本院认为，两被告和第三人转让诉争房屋办理契证时注明的交易价格为500000元，且被告徐新红事后在法院的谈话笔录中也自认交易价格为500000元，故本院对原告提交的2015年6月11日《房地产转让协议》予以确认，对第三人徐庆红提交的2015年6月10日《房地产转让协议》不予确认。
2、原告提交的咨询报告、抵押估价报告各一份，本院认为，该组证据无法证明原告的待证事实，故本院不予确认。
3、第三人徐庆红提交的房产评税区域基准价走势表（照片打印件）一份，本院认为，该证据无法证明第三人的待证事实，故本院不予确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年3月10日，原告向本院提起诉讼，要求被告徐新红归还原告2011年至2015年期间的借款本金950000元及相应利息。同月29日，本院判决支持原告的诉请。判决后，被告徐新红未履行还款义务。
被告徐新红和被告章和清于1993年2月22日登记结婚，2016年2月15日协议离婚。第三人徐庆红系被告徐新红的妹妹。2015年6月11日，被告徐新红、章和清和第三人徐庆红签订《房地产转让协议》一份，约定两被告将坐落于常山县××街道××井街××西单元××室的房屋以500000元的价格转让给第三人徐庆红。同日，两被告通过中介郑冬梅的账户还清了以该房屋作抵押在常山县农村信用合作联社的600000元贷款及利息。后两被告和第三人徐庆红办理了房屋过户手续。同月24日，第三人徐庆红与第三人建行常山支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定第三人徐庆红以该房屋作抵押向第三人建行常山支行借款700000元，借款期限自2015年6月24日至2035年6月24日。同月25日双方办理抵押权登记，26日第三人建行常山支行将700000元汇入郑冬梅账户。另，第三人徐庆红借款时，向第三人建行常山支行提供了一份两被告和第三人徐庆红于2015年6月8日签订的《房屋转让合同》，该合同上约定诉争房屋的交易价格为1000000元。第三人建行常山支行在与第三人徐庆红签订的借款合同中，对诉争房屋的评估价也是1000000元。
本院认为，根据2015年6月常山县房屋交易市场行情，结合第三人建行常山支行对诉争房屋的评估价格，两被告以500000元的价格转让诉争房屋，属以明显不合理低价转让财产的行为，且该转让行为已对原告的债权造成损害。第三人徐庆红作为被告徐新红的妹妹，对被告徐新红在外存在大量债务的情况应是知晓的。故原告要求撤销两被告与第三人徐庆红之间房屋转让行为的诉请，符合法律规定，本院予以支持。现诉争房屋上设有第三人建行常山支行的抵押权，且第三人建行常山支行取得抵押权属善意，在抵押权尚未涂销，第三人建行常山支行亦不同意将诉争房屋过户到两被告名下的情况下，本院对原告要求将诉争房屋变更登记至两被告名下的诉请，难以支持。被告徐新红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告徐新红、章和清与第三人徐庆红之间就坐落于常山县天马街道双井街54幢西单元402室房屋的转让行为。
二、驳回原告王琛的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，公告费300元，合计诉讼费用19100元，由被告徐新红、章和清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 梁 丛
人民陪审员 林芳仙
人民陪审员 谢国根
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 董益宁