河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行再1号
抗诉机关：河北省邢台市人民检察院。
原审原告：刘庆法，男，1955年3月6日出生，汉族，农民，现住河北省巨鹿县，
委托代理人：李庆通，男，1960年1月1日出生，汉族，现住河北省巨鹿县，
原审被告：河北省巨鹿县人民政府，住所地巨鹿县新华北街，统一社会信用代码证书111305297401773892。
法定代表人：郑更须，男，该县县长。
委托代理人：冯志明，巨鹿县国土资源局法律顾问。
委托代理人：刘民，巨鹿县国土资源局工作人员。
原审第三人：刘荣千，男，1942年5月24日出生，汉族，农民。现住河北省巨鹿县，
委托代理人：白润喜，河北济达律师事务所律师。
原审原告刘庆法与原审被告河北省巨鹿县人民政府（以下简称巨鹿县政府）、原审第三人刘荣千因土地行政登记纠纷一案，河北省邢台市桥东区人民法院于2015年5月12日作出(2015)东行初字第55号行政判决，已经发生法律效力。原审第三人刘荣千不服，向本院申请再审。本院于2016年6月27日作出（2016）冀05行申1号行政裁定，驳回刘荣千的再审申请。刘荣千又向检察机关申请抗诉。河北省邢台市人民检察院于2016年10月28日作出邢检行监[2016]13050000129号行政抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2016年11月20日作出（2016）冀05行抗1号行政裁定，对本案进行�审。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省邢台市人民检察院检察员魏俊栓、赵帅到庭履行职务。原审原告刘庆法及其委托代理人李庆通，原审被告巨鹿县政府委托代理人冯志明、刘民，原审第三人刘荣千的委托代理人白润喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与第三人东西为邻，其所在村于1966年规划时，在第三人宅基地的南边留有东西长12.5米，南北宽2米的伙巷，供原告进出使用，至今已近50年。被告在1998年为第三人办理巨土集建(98)字第100838号集体建设用地使用证时，未进行现场勘量，将12.5米×2米伙巷确定在第三人土地使用证的范围内，2014年12月1日原告与第三人因该伙巷的使用发生纠纷，原告才知道登记情况。遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的巨土集建(98)字第100838号集体�设用地使用证。
原审法院认为，被告为第三人刘荣千办理巨土集建(98)字第100838号集体建设用地使用证时，未到现场勘量，将12.5米×2米伙巷确定在第三人土地使用证的范围内，属认定事实错误。原告要求撤销被告为第三人刘荣千颁发的巨土集建(98)字第100838号集体建设用地使用证，于法有据。其诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定，判决：撤销被告巨鹿县人民政府为第三人刘荣千颁发的巨土集建(98)字第100838号集体建设用地使用证。案件受理费50元，由被告巨鹿县人民政府负担。
原审第三人刘荣千申请抗诉事项为：1、撤销河北省邢台市桥东区人民法院(2015)东行初字第55号行政判决；2、确认巨鹿县人民政府为其颁发的（98）字第100838号《集体土地建设用地使用证》合法有效。其申请理由是:
1、原判认定事实错误。巨鹿县人民政府于1998年为其颁发的（98）字第100838号《集体土地建设用地使用证》四至清楚，与相邻各方土地使用证载明的四至相吻合，该证合法有效。原判认定其宅基地南边存在刘庆法2米宽的通道的事实错误。2、被申请人刘庆法出具的村委会“证明”不符合证据形式要件，与申请人提供的土地使用证相矛盾，不能作为定案依据。被申请人在原审出具的证人证言与被申请人有利害关系，且没有出庭作证，不具有证据效力。3、原审程序违法。被申请人已超过6个月法定起诉期限；原审没有合法通知申请人到庭参加诉讼，没有向申请人合法送达判决书。
河北省邢台市人民检察院抗诉认为，河北省邢台市桥东区人民法院（2015)东行初字第55号行政判决，认定事实的主要证据不足。理由如下：
刘庆法为证明“1966年开始，在刘荣千南侧、刘庆法东侧，一直有一个长12.5米，宽2米的公用通道”，向法庭提交的证据有：1、刘某1出具的证明；2、张起营村委会出具的证明；3、刘庆国出具的证明。刘某1、刘庆国没有出庭作证，且两位证人出具的证人证言未附身份证明文件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，刘某1、刘庆国两位证人出具的证人证言不符合法定形式，属于无效证据。巨土集建(98)字第100838号集体建设用地使用证明确写明“南邻兰具”，并进行了签字、盖章，未显示刘荣千宅基地的南边留有东西长12.5米，南北宽2米的伙巷。刘庆法（土地使用者：刘振广）的土地登记审批表载明其住宅的四至范围是：“东至永千，南至兰柱”，未显示其东侧留有东西长12.5米，南北宽2米伙巷。孙兰柱（孙兰聚）的土地登记审批表载明其住宅的四至范围是：“北至永千。”未显示其北侧留有东西长112.5米,南北宽2米的伙巷。刘庆法提供的张起营村村委会出具的证明的证明力明显小于巨土集建(98)字第100838号集体建设用地使用证的证明力，不足以证明刘荣千宅基地的南边留有东西长12.5米，南北宽2米的伙巷。巨鹿县人民政府根据国土资源部《土地登记办法》以及河北省人民政府《河北省土地登记办法》的相关规定，在宅基界址清楚，四邻无争议并签字、盖章的情况下为刘荣千颁发了巨土集建(98)字第100838号集体建设用地使用证，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原审法院撤销巨鹿县人民政府为第三人刘荣千颁发的巨土集建（98)字第100838号集体建设用地使用证属“认定事实的主要证据不足”。
原审原告刘庆法再审中主张巨鹿县政府为原审第三人刘荣千颁发的巨土集建（98）字第100838号土地使用证行政行为认定事实错误，程序�法，侵犯其通行权。原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请抗诉理由不成立，应驳回抗诉，维持原判。
原审被告巨鹿县政府委托代理人在再审中主张本案争议行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
刘庆法向本院出示以下证据：1、张起营村委会书面证明材料两份。2、村委会保存的宅基地登记表（记载宅基地大小及范围）。3、刘某1书面证言。4、刘庆国书面证言。5、孙某书面证言。5、争议现场照片。6、庭后提交刘某2书面证言材料及身份证复印件，刘某1身份证复印件。
原审第三人刘荣千委托代理人的质证意见为：1、村委会的证明内容与巨鹿县政府为刘荣千、刘振广、孙兰柱颁发的宅基地登记情况相矛盾。2、村委会宅基登记表不予认可。3、证人刘某1、孙某未出庭作证，其证言不予认可，争议照片与本案无关，不予认可。
巨鹿县政府委托代理人对刘庆法出示证据的质证意见为：1、村委会证明提出张起营村1966年进行统一规划，但未提供集体规划图。对该证据不予认可。2、村委会宅基地登记表不能证明颁证职能部门仅依靠该表为刘荣千颁发宅基地使用权证。3、其他证据质证意见同意刘荣千代理人意见。
刘荣千代理人在再审庭审中主张，巨鹿县政府为刘荣千颁发宅基地使用证的行政行为事实清楚，合法有效，并出示以下证据：1、巨鹿县政府为刘荣千颁发的巨土集建（98）字第100838号集体土地建设用地使用证。2、巨鹿县国土资源局档案室出具的刘振广、孙兰柱集体土地建设用地使用权登记情况的证明。3、证人张某、刘某2证言。4、证人刘某3、刘某4出庭证言。
刘庆法对上述证据质证意见是：1、两个出庭证人不了解张起营村情况，证言不真实。2�张某与刘荣千有亲戚关系，没有出庭，没有身份证明。对该证据不予质证。3、证人刘某2没有出庭作证，没有身份证明，对其书面证人证言不予质证。4、国土局档案室出具的证明不能证明不存在争议通道。
巨鹿县政府委托代理人对以上证据予以认可。
本院为进一步查清案件事实，到巨鹿县国土资源局调取了刘振广、孙兰柱的集体土地建设用地使用权登记档案材料。
刘荣千的委托代理人对上述证据予以认可。
刘庆法对上述证据的真实性无异议，但认为上述宅基用地登记与事实不符，不能证明刘振广不向东开门。
巨鹿县政府委托代理人对上述证据的真实性及关联性无异议，但需要指出的是1998年4月，巨鹿县政府为张起营村村民颁发土地证的事实及为刘荣千颁发土地使用证的事实刘庆法应当知道，因此，刘庆法的起诉�符合法律规定。
本院再审通过对本案证据综合分析，查明以下事实：刘振广与刘荣千东西相邻，刘振广在西，刘荣千在东。巨鹿县政府于1998年4月为二人同期颁发集体土地建设用地使用权证。刘振广死亡后，刘庆法依据农村习俗继承刘振广遗产，其中包括争议土地上的房屋，后刘庆法又对该房屋进行了翻建，向北向东均留有出口。2014年12月，刘荣千以数年前刘庆法在其宅院西南角建大门口，非法占用其宅基地南北长2米、东西宽0.37米的面积。请求依法判令刘庆法拆除非法建筑大门口一处，恢复其宅基地原状。在该民事诉讼审理过程中，刘庆法提起本案诉讼，请求法院依法撤销巨土集建（98）字第100838号集体土地建设用地使用证。
刘荣千持有的巨土集建（98）字第100838号集体土地建设用地使用证载明其使用土地南北长13.7米，东西宽12.5米。四至范围�：东至街，西至振广（刘庆法），南至兰柱，北至大街。刘振广（刘庆法）的巨土集建（98）字第100884号集体土地建设用地使用证载明其使用土地南北长13.7米，东西宽5.75米。四至范围为：东至永千（刘荣千），西至全周，南至兰柱，北至大街。孙兰柱的巨土集建（98）字第100885号集体土地建设用地使用证载明其使用土地南北长14米，东西宽14米。四至范围为：东至大街，西至会峰，南至怀辰，北至永千（刘荣千）。上述土地登记审批表及集体土地建设用地使用权登记卡中均有相邻各方签字及手印。刘庆法向法庭出示的巨鹿县张起营村保存的宅基地丈量登记表记载的情况均与上述土地登记情况一致。
本院再审认为，1998年，巨鹿县政府同时为张起营村村民颁发集体土地建设用地使用证。其中，刘荣千土地使用证登记的土地面积、四至范围与其他相邻各方土地使用证记载的情况相互吻合，而且也与张起营村保存的宅基地丈量登记表记载的情况相一致。因此，巨鹿县政府为刘荣千颁发土地使用证的行政行为，经过当事人申请以及相关部门审批，认定事实清楚，适用法律正当，程序合法。
本案刘庆法据以主张权利的原土地使用权人刘振广在巨鹿县政府土地登记过程中并未提出异议，刘振广生前与刘荣千对争议土地使用状况也无争议。结合本案当事人举证情况，本院不能认定巨鹿县政府在为刘荣千所使用土地进行登记并颁发土地使用权证时，刘振广仅向东通行。而且，刘庆法主张原刘振广宅基地向东存在历史通道，巨鹿县政府对刘荣千的土地登记行政行为侵犯了其通行权。相邻通行法律关系民事法律规范调整范畴，其可以通过民事诉讼主张其权利，并非必须通过改变相关各方土地行政登记方式予以解决。
刘庆法出示张起营村委会出具的证明，拟证明该村1998年统一换发宅基证时错把争议的通道划给刘荣千。但土地登记行为是一种具体行政行为，该行政行为是否具有合法性，应当结合该行政行为认定事实的证据是否确凿，适用法律是否正确，以及行政程序是否合法进行综合判断。而且，张起营村委会出具的证明也与其保存的宅基地登记表相矛盾。因此，对该证据不予认定。
原审没有查清争议相关当事人的集体土地建设用地登记状况，认定巨鹿县政府在为刘荣千颁发土地使用权证时未进行实际堪量，并以此撤销本案争议土地使用证的证据不足，应予纠正。河北省邢台市人民检察院的抗诉理由成立，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院(2015)东行初字第55号行政判决。
二、驳回原审原告刘庆法的诉讼请求。
原一审案件受理费50元，由原审原告刘庆法负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘绍彬
审 判 员 王朝辉
代理审判员 孙瑞刚
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 路敬贤