辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00085号
上诉人（原审原告）：甄久栓。
被上诉人（原审被告）：辽宁亿鑫房地产开发有限公司（原名称辽宁津大房地产开发有限公司）。
甄久栓与辽宁亿鑫房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽宁省铁岭市中级人民法院于2013年12月17日作出（2012）铁民一初字第00039号民事判决。甄久栓对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人甄久栓及其委托代理人杨盛辛，被上诉人辽宁亿鑫房地产开发有限公司的委托代理人张泽龄、赵长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄久栓一审起诉称：2010年4月3日，原、被告双方及昌图县新兴城市房屋拆迁有限责任公司共同签订《昌图县滨河北路A段房屋拆迁回迁安置补偿协议》。同日原、被告双方签订《关于怡水沅二期被拆迁人甄久栓回迁安置补充协议》。根据该两份协议，被告对原告所有的位于昌图县滨河北路A段的801平方米私有产权商业用房及部分无照房屋进行拆迁。双方协商同意回迁门市按规划图位置和户型格局设计图在原地为原告安置到新建怡水沅小区（二期）6号商网（1号楼一、二层）6号－1、6号－2、6号－3、6号－4门市，总建筑面积848.40平方米。同时约定回迁安置房屋交付使用时间为2011年7月30日。但一直到2012年3月原告才接到被告的电话通知，原告到竣工回迁房处一看，回迁安置房与当初协议签订的房屋完全大相径庭，发现被告竟有多处违约。一、原设计回迁门市楼是后立面一齐，前背包，现竣工回迁门市改成了前立面一齐，后背包，导致楼上住宅进户楼梯前移6米，同时室内比原设计又增加8根柱子，这样就完全改变了原签协议时室内整体布局。按原设计848.6平方米的一、二层门市完全可以作一个理想的整体布局，可以用于大型的餐饮、娱乐、洗浴、办公等多用途的经营场所。而现住竣工回迁门市，由于改变设计，楼上住宅楼梯前移和增加柱子，不但占用了原告室内面积和使用空间，最主要的是严重破坏了原有使用布局和功能，原本宽敞的大厅变成狭小的多个空间。使原告签订时的目的、经营理念和愿望完全落空，无法实现，造成现有回迁门市极度贬值。二、更大的差异在于，协议约定回迁面积是848.40平方米，而实际竣工回迁面积才761平方米，少了87平方米。三、回迁房达不到使用功能，楼梯踏步及楼梯扶手没做。四、改变了原小区规划门市楼的位置，按原规划北移10多米，另有门前设计成花坛和绿化带，造成马路与门市楼相差太远，不便于经商，将会给经营带来极大影响和经营损失。鉴于以上这些违约行为，原告多次与被告交涉，但毫无后果，为此，原告只好诉到法院来解决这一问题。原告提出诉讼请求及理由如下：一、按照协议，被告应给付原告拆迁补偿113，369.40元。二、原告回迁门市楼的区域位置座落在102线，昌法公路和滨河北路（镇内主路）十字路口交汇拐角处，两侧临主路，西临102线一道之隔就是昌图新城区和兴隆大家庭贸易中心，就区域位置而言，是津大怡水沅二期商网门市最佳首选位置，由此就该楼本身价值而言，也在该区域居高。所以，返还面积部分760平方米，由于改变设计，破坏了原有整体布局和使用功能，造成极度贬值，所以应按照津大怡水沅二期商网门市平米最高售价和最低售价差额部分赔偿。经计算，每平方米差价约为5，000元，计赔偿总额760平方米×5，000元＝3800，000元。三、缺少部分的面积87平方米，按照3％以内退还价款848.4平方米×3％×6，800元＝152，712元，超过3％的部分双倍返还（87－848.4×3％）×6，800元×2＝837，052.80元。四、楼梯扶手和踏步安装费用60，000元。五、由于至今没能进户入住，按约定的2011年7月30日进户计算，至今已一年多时间，被告应当承担延期交付房屋的违约金。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷若干问题的解释》延期交付房屋的违约金有约定的按照约定，没有约定的按同期同类地段房屋租金计算，现该小区门市每套最低租金每年5万元，那么原告4套房屋租金应为20万元，所以被告应承担延期交房违约金20万元。以上五项合计：5，153，134元应由被告支付和赔偿原告。
辽宁亿鑫房地产开发有限公司一审辩称：一、原告起诉所列的被告辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司，只是答辩人下属的一个职能部门，原告与该公司所签的协议涉及的权利和义务，全部由答辩人来享有和履行，所以原告列该公司为本案的共同被告，依法不成立。二、答辩人与原告签订的协议所涉及回迁安置房屋的位置、户型格局和面积，完全是根据昌图县规划设计院做出的：暨一期工程已经竣工，业主已经入住的2008－46号怡水沅小区整体规划图而确定的。在答辩人与原告签订了回迁安置协议后，要按照该规划图组织施工时，昌图县规划局又以XG2010－133号：暨怡水沅二期修改规划图，将原规划涉及到的原告等人的回迁安置楼北移约8米。将该楼按原规划设计的户型格局前背包改为了后背包。造成了原告按原规划回迁安置门市房的部分面积，成为了单元入口公用通道，导致原告回迁安置门市房面积的减少。规划的修改还造成了业主已经入住的小区一期工程11号楼，与二期工程待建的前楼间距缩小。三、面对政府规划所给答辩人带来的开发成本增加，工期滞后，与原告等人已经签订的回迁安置协议无法履行，一期工程11号楼业主们的采光、通风、视觉、卫生等都受到影响的系列问题。答辩人在与政府相关部门据理交涉的同时，也将规划改变原回迁安置协议无法履行的情况及时通知了原告。最终政府只是给了一期工程11号楼业主相应的补偿，仍然坚持小区二期工程必须执行修改后的规划建筑。作为在国土之上从事房地产开发，所涉及的任何开发行为都必须得到政府批准的答辩人，只能无奈的接受政府修改后的规划来从事小区的二期工程建设，答辩人并因此而蒙受了不应有的巨大经济损失。四、当必须执行政府修改后的规划确定后，答辩人即通知原告来按照修改后的规划重新签订回迁安置协议，但却遭到原告无理的拒绝。将此联系到原告利用政府修改规划的原因，所直接导致的回迁安置协议无法履行，原告在自己被拆迁的全部房屋及附属物，评估总价值只有258万余元的前提下，来起诉对此毫无过错的答辩人，既主张要取得价值为571万余元的761平方米回迁门市房的产权，还要求答辩人给予其所谓的515万余元的经济损失。这样的诉讼岂能够是善意的维权？可以说是原告蓄意的来利用政府修改规划，而向毫无过错的答辩人来索取不法利益。五、面对根本无法预见也不可抗拒的政府修改规划行为，与因此所导致的答辩人与原告所签订的回迁安置协议根本无法履行的现实。答辩人出于宁可自己的企业蒙受经济损失，也要支持政府的城市改造整体规划布局和维护政府形象的初衷。在原告提起诉讼之前所制定的解决方案是，对因修改规划而缺少的86.64平方米门市房，按每平方米6000元给予原告519，840元的补偿。原告要求对此毫无过错，且因修改规划也蒙受了巨额经济损失的答辩人，按照双倍价值返其款项，既无事实根据也无法律依据，只能去向作出修改规划的部门来主张。对因为修改规划所导致的逾期一个月向原告交付回迁的门市房，答辩人将按回迁安置协议第四条第一项的明确规定，给予原告8，012元逾期一个月的安置补助费。事实上早已经在2011年10月30日，就接到了办理入户通知的原告至今不予办理入户，可以说是蓄意的来利用规划的修改，以企图达到向答辩人索取20万元之巨的延期交房违约金不法目的。原告的该主张，既违背回迁安置协议对此的明确规定，也不会得到法律的支持。六、在本案中原告主张要得到回迁安置门市房的所有权，所以回迁安置协议中涉及的拆迁补偿款113，369.40元，属于原告与答辩人进行签订回迁安置协议前双方核算的款项，原告起诉主张现在给付不予成立。在同一个回迁区域内，政府修改规划造成的原告回迁门市房北移仅为约8米，该北移的空间内现修建了停车场，还修建了绿化带。这些执行修改规划才能增加的附属公共设施，应该是对原告回迁的门市房从事经商等行为，只能增加了商机和提供了便利。另外，原告已被拆迁房屋是砖混结构，设计用途为商住。而答辩人所建的回迁安置房屋是框架结构，设计用途为商业。原告已被拆迁房屋宅基地土地使用权是划拨，而答辩人所建的回迁安置房屋土地使用权是出让。在此前提下原告起诉所称的其回迁安置的门市房极度贬值达380万元之巨，完全是违背客观事实。应该是本次的拆迁安置，使原告原本价值很低的属于在国有划拨土地之上，所建筑的砖混结构商住用房，成为了价值很高的属于在国有出让土地之上，所建筑的框架结构商业门市房。所以原告所称的其回迁安置房屋极度贬值根本不成立。原告起诉所称的“同时室内比原设计又增加8根柱子”更是违背客观事实。因规划修改的原因事实上造成了原告回迁安置的4户门市房内，只增加了2根柱子。根本不存在着完全改变原签订协议时室内整体设计布局的情形，也不会影响到原告经营和使用。回迁安置的门市房屋所涉及的楼梯扶手和踏步安装，均属于回迁人自行解决的范畴，对此其他的回迁人既认可也接受。所以原告起诉主张楼梯扶手和踏步安装费用6万元，既无合同上的依据，也不成立。综上：答辩人与原告所签订的回迁安置协议的履行，能够产生纠纷和本案的诉讼，其根本的原因是政府相关部门修改规划设计所致。如果原告认为其因此受到的经济损失，无论按情、按理和按法，只能向作出修改规划设计的部门来主张权利。而向对此毫无过错的答辩人来主张权利，既无事实根据，也无法律依据，所以原告对以答辩人为被告提起的本案和主张的诉讼请求，依法应当驳回。
一审法院查明：2010年4月3日，甄久栓与辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司及昌图县新兴城市房屋拆迁有限责任公司共同签订《昌图县滨河北路A段房屋拆迁回迁安置补偿协议》。同日，甄久栓与辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司又签订了《关于怡水沅二期被拆迁人甄久栓回迁安置补充协议》。根据该两份协议，辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司对原告所有的位于昌图县滨河北路A段的801平方米私有产权商业用房及部分无照房屋进行拆迁。双方协商同意回迁门市按规划图位置和户型格局设计图在原地为原告安置到新建怡水沅小区（二期）6号商网（1号楼一、二层）6号－1、6号－2、6号－3、6号－4门市，总建筑面积848.40平方米。回迁时，辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司应给付甄久栓安置补偿款113，369.40元，甄久栓应交纳结构差等款项481，135元，经协调，甄久栓在回迁办理入户时只须一次性交纳结算款300，000元即可。同时约定回迁安置房屋交付使用时间为2011年9月30日。在原告与辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司签订了回迁安置协议后，昌图县规划局以XG2010－133号：暨怡水沅二期修改规划图，将原规划涉及到的原告的回迁安置楼北移约8米。将该楼按原规划设计的户型格局前背包改为了后背包。造成了原告按原规划回迁安置门市房的部分面积，成为了单元入口公用通道，导致四个门市房的公共楼梯间部分均向门口前移，造成2、3号门市房一、二层各多出一根立柱，致使原告回迁安置门市房面积比协议减少86.64平方米。工程竣工后，被告通知原告办理入户手续，但原告因回迁房屋结构改变，面积减少等原因，一直未进户。
一审另查明：原辽宁津大房地产开发有限公司已于2010年9月16日更名为辽宁亿鑫房地产开发有限公司，由辽宁亿鑫房地产开发有限公司负责怡水沅二期的开发，辽宁亿鑫房地产开发有限公司未设立昌图分公司。
一审再查明：截至2013年8月，辽宁亿鑫房地产开发有限公司将与甄久栓回迁门市房同一栋楼的其它门市房销售出4户。销售单价分别为每平方米2012年5月10日8，100元、2012年7月20日8，080元、2013年2月21日7，780元、2013年7月9日7，100元。即辽宁亿鑫房地产开发有限公司销售门市房的价格是逐渐下降。
一审法院认为，甄久栓与辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司及昌图县新兴城市房屋拆迁有限责任公司共同签订《昌图县滨河北路A段房屋拆迁回迁安置补偿协议》及甄久栓与辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司又签订了《关于怡水沅二期被拆迁人甄久栓回迁安置补充协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，是有效合同，双方均应按合同约定切实履行自己的义务。在被告施工过程中，因昌图县人民政府修改怡水沅二期规划设计，造成原告回迁门市房的使用面积、内部结构等均发生了改变。甄久栓对变更之后的门市房既可要求回迁入户，面积减少部分可以要求被告给付其他房屋或以货币补偿的方式补偿。也可以与被告解除《昌图县滨河北路A段房屋拆迁回迁安置补偿协议》及《关于怡水沅二期被拆迁人甄久栓回迁安置补充协议》。因该设计变更非因被告过错造成，故被告无须承担过错责任。现原告选择了回迁入户并要求被告赔偿。对于原告要求被告赔偿的第一项拆迁补偿113，369.40元，因双方约定该款项于办理回迁入户时与原告应当交纳的结构差部分抵顶，故对原告索要该款项的此节请求不予支持。对原告要求被告赔偿的第二项3，800，000元一节，虽然回迁门市房现状与原有设计在使用面积和内部结构方面等均发生了改变，但原告未能提供相关证据证明规划设计变更造成回迁门市房的极度贬值以及规划变更前后的房屋差价，故对原告索要该款项的此节请求不予支持。对于原告因回迁面积减少86.64平方米要求被告按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷的司法解释》的规定赔偿989，976.80元一节，因原、被告是基于房屋拆迁回迁安置发生的纠纷，而非商品房买卖合同纠纷，故原告要求被告双倍返还价款的请求不予支持，但被告应当就其回迁减少的86.64平方米按其销售价格赔偿原告损失。结合被告销售同一栋楼其它门市房的价格，依据其销售的中间价格每平方米7，600元赔偿原告为宜，且原告现在也可以此单价从被告处购得相同的门市房。即被告应就此项赔偿原告658，471元。关于原告要求被告给付楼梯扶手和踏步安装费用60，000元一节，因双方签订合同时并未约定由被告负责楼梯扶手和踏步安装，原告也未能提供证据证明楼梯扶手和踏步应由被告负责安置，故对原告的此节请求不予支持。关于原告要求被告承担延期交房违约金20万元一节，原告称由于该房屋至今没能进户入住，按约定的2011年7月30日进户计算，至今已一年多时间，被告应当承担延期交付房屋的违约金。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖纠纷若干问题的解释》延期交付房屋的违约金有约定的按照约定，没有约定的按同期同类地段房屋租金计算，现该小区门市每套最低租金每年5万元，那么原告4套房屋租金应为20万元，所以被告应承担延期交房违约金20万元。因双方签订的《昌图县滨河北路A段房屋拆迁回迁安置补偿协议》约定了如被告不能保证原告按期回迁，被告应继续按延期月份支付原标准两倍临时安置补助费。故被告应按协议约定每月支付原告8，012.1元临时安置补偿费。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、辽宁亿鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付甄久栓因回迁面积减少86.64平方米的赔偿款658，471元。二、辽宁亿鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按每月8，012.1元给付原告逾期安置补偿费（给付日期从2011年10月1日起至本判决生效之日止）。（逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。）三、驳回甄久栓的其它诉讼请求。诉讼费47，860元，由甄久栓负担39，960元，辽宁亿鑫房地产开发有限公司负担7，900元。
甄久栓的上诉理由和请求是：一、被上诉人改变房屋内部结构属违约行为，其应赔偿上诉人房屋贬值差价损失，一审判决属认定事实不清，证据不足。将原有设计的内部结构进行变更的行为和原因完全在于被上诉人，与昌图县人民政府修改回迁位置整体规划没有关系，被上诉人擅自更改房屋内部结构的行为属于严重的违约行为，其应对上诉人的实际损失进行赔偿。因被上诉人改变内部结构的行为造成上诉人房屋使用功能的改变，房屋内部中间增加了立柱，导致上诉人的房屋使用空间被隔断，使用功能下降，必然产生贬值。由于结构改变造成的价格巨大贬值的差距已经摆在眼前（每平方米差距5，000元左右），而一审判决却以上诉人没有提供相关证据证明为由，不支持上诉人要求被上诉人赔偿贬值差价损失的请求，很显然是不符合客观事实的。如有必要，上诉人要求对南侧门市房按规划前的没有改变结构的标准进行价格评估，以确定与改变结构后的价格的差价。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人虽签订了《房屋拆迁回迁安置补偿协议》，但实则为商品房买卖协议，本案中关于面积减少的赔偿问题的审理应适用最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷的司法解释的相关规定，而不应适用动迁安置的相关规定。被上诉人交付的房屋面积不是按协议约定的面积，而是减少了面积，那么对于减少的面积，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷的司法解释的规定，在3%以内按正常价格返还，超出部分则应双倍返还。对于延期交付房屋的事实也是同一道理。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求二审法院：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审（一审少判了4，494，663元）；二、要求对上诉人的回迁房屋按签协议约定的回迁门市的建筑设计结构和套内格局房屋的价格与改变设计后回迁门市结构格局房屋的价格进行房屋价格评估；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辽宁亿鑫房地产开发有限公司辩称：一、答辩人开发涉及的动迁楼房位置，户型、格局和房屋内部结构等，都是严格执行政府部门规划设计，按照设计院的图纸予以施工的。该客观事实有答辩人向法庭提交的规划图和施工图纸为证。现经当庭质证，也经一审法庭到现场核实查明。上诉人称是答辩人擅自更改房屋内部结构，纯属于编造事实。二、由于政府部门的规划设计改变，造成了回迁楼向北移了约8米。这8米的空间再加上原规划设计中所留下至滨河北路的空间，答辩人投资修建了停车场和绿化带。这些是因为规划设计改变才能修建的附属公共设施，应该是对上诉人回迁的门市房屋从事经商等行为，既增加了商机，也提供了便利。客观讲，政府部门的规划设计修改不是导致了回迁门市房的贬值，而是成就了回迁门市房屋的增值。三、上诉人与答辩人不是商品房买卖合同法律关系，而是明确无疑的拆迁安置补偿合同法律关系，本案不应当适用关于审理商品房买卖合同纠纷司法解释的规定。四、上诉人被拆迁的是砖混结构的旧楼房，设计用途为商住房屋，土地使用权为划拨，再加上被拆迁的无照房和全部附属设施，总的评估价值为258万余元。而通过回迁安置，上诉人将从答辩人处得到框架结构、设计用途是商业门市房屋、土地使用权为出让，按当时的底价每平方米6，800元计算，总价值为576.90万元的848.64平方米门市房屋。经过对比，联系上诉人利用政府规划设计的修改，来向对此不存在任何过错的答辩人既主张要得到价值576.90万元的门市房屋，还要求答辩人对其承担所谓经济损失515万余元，这样的诉讼是利用规划设计的修改向对此毫无过错的答辩人索取天价的不法利益。综上，请二审法院驳回上诉人的无理上诉。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
二审中，因甄久栓要求“对上诉人的回迁房屋按签协议约定的回迁门市的建筑设计结构和套内格局房屋的价格与改变设计后回迁门市结构格局房屋的价格进行房屋价格评估”，以确定其回迁房屋设计改变前后的价差，本庭经本院司法辅助办公室委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对此进行评估。2014年5月27日，该评估单位出具了致本院的《（2014）辽司辅委字第0009号退卷情况说明》，其中说明：1、现有的回迁门市房的市场价格可以评估；2、原设计方案格局的门市房因非事实存在，市场价格不能评估。该评估单位还说明了原设计方案格局的门市房市场价格不能评估的具体原因。该评估单位认为“本次委托鉴定项目不具备评估条件”。据此，本院司法辅助办公室致函本庭：“你庭委托的辽宁亿鑫房地产开发有限公司与甄久栓一案评估鉴定因多种因素不具备评估条件。”
本院认为，一审判决认定甄久栓与辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司及昌图县新兴城市房屋拆迁有限责任公司共同签订的《昌图县滨河北路A段房屋拆迁回迁安置补偿协议》及甄久栓与辽宁津大房地产开发有限公司昌图分公司签订的《关于怡水沅二期被拆迁人甄久栓回迁安置补充协议》合法有效，是正确的，双方当事人对此亦均无异议。
关于辽宁亿鑫房地产开发有限公司（以下简称亿鑫公司）改变房屋内部结构是否属于违约行为，以及亿鑫公司应否赔偿甄久栓房屋贬值的差价损失问题。经审查，亿鑫公司与甄久栓签订协议，对甄久栓回迁房屋的内部结构等状况确实进行了约定，而此后昌图县人民政府也确实对涉案的怡水沅二期规划设计进行了修改，故亿鑫公司主张其实际提供给甄久栓的回迁房屋与原协议约定的回迁房屋在位置、外部环境、内部结构等方面发生的改变，是政府修改规划设计的原因所致，具有一定的事实依据。甄久栓提出将原有设计的内部结构进行变更的行为和原因完全在于亿鑫公司，与昌图县人民政府修改回迁位置整体规划没有关系的主张，没有证据支持。一审法院认为甄久栓回迁房屋的设计变更非因亿鑫公司过错造成，亿鑫公司无需承担过错责任，并无不当。在此前提下，尽管亿鑫公司为甄久栓回迁的房屋在内部结构等方面与协议约定不符，但亿鑫公司也只能承担回迁房屋设计变更导致甄久栓实际损失的赔偿责任。对此，一审判决已就实际回迁的房屋面积较约定的回迁面积减少的损失问题予以补偿解决。甄久栓主张其回迁的房屋因结构改变造成巨大贬值，差价为每平方米5，000元左右，并未提供充分有效的证据支持。二审中，本院应甄久栓的请求，通过公开摇号选择，委托评估单位，对亿鑫公司为甄久栓回迁的房屋按双方约定的回迁门市的建筑设计结构和套内格局的房屋价格与改变设计后实际建成回迁的门市结构格局的房屋价格进行评估，以确定其回迁房屋设计改变前后的价差。但是本案中评估单位接受委托后，经研究认为本院委托的评估项目不具备评估条件，予以退卷并出具了说明。由此可见，本案中没有充分的证据证明甄久栓主张的因房屋内部结构的规划设计变更造成其回迁门市房的极度贬值以及规划变更前后的房屋差价。一审判决未支持甄久栓的该项请求，并无不当。
关于一审判决适用法律是否正确问题。经审查，当事人签订的协议名称分别为《昌图县滨河北路A段房屋拆迁回迁安置补偿协议》及《关于怡水沅二期被拆迁人甄久栓回迁安置补充协议》，协议内容和实际履行行为均在拆迁、回迁、安置和补偿的范畴之内，本案亦为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，故一审法院以本案不是商品房买卖合同纠纷为由，在对本案中实际回迁的房屋面积少于约定的回迁面积的赔偿问题进行审理时，未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，对甄久栓要求亿鑫公司双倍返还价款的请求未予支持，而是确定亿鑫公司就其为甄久栓回迁减少的86.64平方米房屋面积按其销售价格赔偿甄久栓损失，是正确的，并不存在适用法律错误的问题。
综上，甄久栓的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立；其上诉请求，本院无法支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47，680元，由甄久栓负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄立君
审判员 张宝华
审判员 刘新忠
二〇一四年六月十日
书记员 孙梦依