山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终239号
上诉人（原审被告）：蔡引锁，男，1954年5月17日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：谢虎钢、武泽明，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫艳峰，男，1969年11月22日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。
原审被告：山西迪奥房地产开发有限公司，住所地：山西省稷山县振兴路北端。
法定代表人：蔡引锁
原审被告：李全胜，男，1968年11月8日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
上诉人蔡引锁因与被上诉人卫艳峰、原审被告山西迪奥房地产开发有限公司、原审被告李全胜民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蔡引锁的委托诉讼代理人谢虎钢、武泽明，被上诉人卫艳峰的委托诉讼代理人王兵泽，原审被告李全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡引锁上诉请求：1、依法改判上诉人不应承担36225元的利息（2016年1月1日之后的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决的利息部分过高，加重了上诉人的负担。原审判决关于利息部分，主张上诉人于判决生效后十五日内归还被上诉人借款利息（从2014年6月9日起，按月利率2％付至款付清之日止）共计158200元，其数额过高，加重了上诉人的负担。根据上诉人在2015年12月4日向被上诉人出具的其中一份借条显示：“今借到卫艳峰借款利息壹拾陆万二仟元整（16．2万元），从2014年6月9曰至2015年12月底，欠款人：蔡引锁”，该份借条有关利息计算方式按月利率3％，根据相关法律规定，对其月利率未超出2％的部分应予以保护，其数额经计算为114000元，对2015年l2月31日以后的利息计算，因借条未明确约定利息计算方式，根据相关法律规定，关于利息部分若无明确约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其数额经计算为7975元。原审判决2015年12月31曰以后关于利息部分的计算方式存在失误，关于超出的36225元的利息上诉人认为不应支付；二、一审法院混淆民间借贷的实际借款人，属于事实认定错误。2014年4月8日的《借款协议书》及收据，可证实在被上诉人与原审被告山西迪奥房地产开发有限公司．之间形成民间借贷的基本法律事实，上诉人作为法定代表人其履行职务签字的行为，故此不应承担责任。关于2015年12月4日的两张借条，因被上诉人在2015年12月4曰并未向上诉人交付借款30万元，该份借条的内容被上诉人并未履行。综上所述，原审判决认定的部分利息没有依据，依法应予以改判，恳请贵院判如所请。
被上诉人卫艳峰辩称：一、一审按照月息2％的标准判决由上诉人及原审被告山西迪奥房地产开发有限公司承担责任符合法律规定。答辩人与山西迪奥房地产开发有限公司的《借款协议书》约定月息3％（即年利率36％），未约定借款期限。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24‰出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。一审根据双方借款合同的约定，依据司法解释之规定判决上诉人和原审被告承担归还本金30万元及利息至款还清为止，符合法律规定。一审判决不存在判决利息过高的情形；二、上诉人出具借条和利息欠条行为，即应承担还款责任。2015年12月4日，上诉人作为原审被告山西迪奥房地产开发有限公司的法定代表人，以个人名义承诺归还答辩人借款，并出具两张借条，一张为本金30万元借条，一张为201_4年6月9日至2015年年底的利息借条。这充分表明上诉人自愿认可和承诺与原审被告山西迪奥房地产开发有限公司共同承担还款责任的事实。上诉人的上诉请求也仅针对一审判决的利息部分提出上诉，对其个人承担还款责任未提出上诉，答辩人认为也不属于二审审理范围。综上，恳请法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李全胜述称：蔡引锁第二次打的条是表明自己对其公司的借款自己承担的意思表示，当时我也在场。我对担保的事实无异议。
卫艳峰向一审法院起诉称：2014年4月8日，经被告李全胜介绍，原告卫艳峰与被告迪奥房地产公司签订了一份《借款协议书》，约定被告迪奥房地产公司向原告借款300000元，用于该公司房产项目开发建设，月利率为3%。原告通过银行转账方式向被告迪奥房地产公司转账300000元，迪奥房地产公司为原告出具了收据。自2014年4月8日借款后，被告仅向原告支付了两个月的利息。2015年12月4日，原告向被告迪奥房地产公司主张权利时，该公司法定代表人蔡引锁自愿承担被告公司向原告借款本金及利息，并分别向原告出具了借款本金及利息的借据，并由被告李全胜提供担保。后经原告多次催要未果，现要求判令被告迪奥房地产公司、蔡引锁共同归还原告借款本金300000元及利息（2015年12月底前的利息162000元及2016年1月1日后的利息按照2%计算付至该款付清之日止），由被告李全胜承担连带担保责任，并承担本案的诉讼费、保全费
一审法院认定事实：2014年4月8日，原告卫艳峰作为借款人与被告山西迪奥房地产开发有限公司作为贷款人签订了一份《借款协议书》，约定：被告迪奥房地产公司向原告卫艳峰借款300000元，月利率为3%，用途：用于本公司所有房产项目开发建设，法定代表人蔡引锁在该借款协议书上签名，并加盖了山西迪奥房地产开发有限公司的印章。2014年4月8日，原告卫艳峰通过中国建设银行运城营销部账户向陈佳（蔡引锁女儿）账户转款300000元。当日，迪奥房地产公司给原告卫艳峰出具了收据，并加盖了山西迪奥房地产开发有限公司财务专用章。借款后，被告向原告支付两个月利息。2015年12月4日，原告向被告迪奥房地产公司主张权利时，被告蔡引锁分别以个人名义向原告卫艳峰出具了两份借条，即：“今借到卫艳峰现金叁拾万元整（300000元），借款利息止於2015年12月底，借款人：蔡引锁，2015、12、4年，担保人李全胜，2015年12月4日”。“今借到卫艳峰借款利息壹拾陆万贰仟元整（16.2万元），从2014年、6、9至2015年12月底，欠款人：蔡引锁，2015、12、4年，担保人：李全胜，2015、12、4”。
一审法院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，被告迪奥房地产公司向原告借款300000元属实，有双方签订的《借款协议书》、银行汇款凭证以及被告公司向原告出具的收据佐证，理应承担还款责任。2015年12月4日，被告蔡引锁以个人名义向原告出具了借款本金及利息的借据，并由被告李全胜提供担保，应视为对被告蔡引锁作为法定代表人对公司的债务再次确认。被告李全胜自愿同意承担该笔债务的担保责任，不违反法律规定。因被告李全胜向原告提供该笔借款担保时，对保证方式、范围约定不明，应对该债务承担连带保证责任。现原告要求被告迪奥房地产公司、蔡引锁共同归还借款，并由被告李全胜承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的月利率3%过高，不符合法律规定，调整为2%为宜。故判决：被告山西迪奥房地产开发有限公司、蔡引锁于本判决生效后十五日内共同归还原告卫艳峰借款本金300000元及利息（从2014年6月9日起，按月利率2%付至款付清之日止），由被告李全胜承担连带担保责任。
二审中，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案中双方的借贷事实清楚、借贷关系明确，上诉人应当承担归还借款的责任。至于上诉人提出的一审判决利息过高的问题，经审查，双方事先约定了利息为月息3分，在2015年12月4日时上诉人蔡引锁为被上诉人卫艳峰出具借条时注明了“借款利息止于……”，完全可以说明双方是继续了原来约定的利息。现一审法院认为原约定的利率过高，按月息2%计判，并不违反法律规定，应予认定；上诉人认为2分计息过高的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；上诉人另外主张其出具借条的行为是职务行为，其不应承担责任。但根据证据显示，上诉人蔡引锁出具借条是在迪奥公司与被上诉人卫艳峰签订借款协议一年后对同一笔借款以个人名义的再次确认，能够证明上诉人蔡引锁个人对公司所借该笔项款的事实表示认可并愿意由自己承担的意愿，故一审判决其与公司共同承担还款责任并无不当。上诉人辩称其是履行职务行为、其自己不应承担责任的主张理据不足，不予采信。
综上，蔡引锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人蔡引锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年三月二十三日
书记员 乔 娟