江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳商初字第0192号
原告吴胜国，居民。
被告徐州汇金置业有限公司。住所地邳州市运河镇建设北路西侧邳州市通城广场*楼。
法定代表人尚宪国，该公司经理。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
被告邳州市万兴市场有限公司。住所地邳州市运河镇建设北路西侧邳州市通城广场*楼。
法定代表人尚宪国，该公司经理。
委托代理人高立永，江苏大运河律师事务所律师。
被告徐州奥斯维德企业管理有限公司。住所地邳州市建设南路西侧、解放西路北侧。
法定代表人庄建明，该公司董事长。
委托代理人李伟、杨亚威，江苏大运河律师事务所律师。
原告吴胜国诉被告徐州汇金置业有限公司（以下简称汇金公司）、邳州市万兴市场有限公司（以下简称万兴公司）、徐州奥斯维德企业管理有限公司（以下简称奥斯维德公司）租赁合同纠纷一案，本院2013年5月7日立案受理后，依法由审判员吴涛独任审判，后组成合议庭，分别于2013年8月12日、2013年11月1日、2013年11月5日、2013年11月7日、2013年12月12日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告吴胜国、被告汇金公司和万兴公司委托代理人高立永、被告奥斯维德公司委托代理人李伟、杨亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴胜国诉称：2009年5月5日，被告万兴公司、汇金公司委托奥斯维德公司与原告吴胜国签订了《万兴商业步行街租赁合同书》，并于当日生效。租赁后，被告从2012年7月31日开始不交纳租金，经原告多次催要，被告仍不交纳。请求依法判令被告支付拖欠两年租金（2012年7月31日至2014年7月31日）59998元，支付违约金按合同总标的299999元的20%即59998元，依法解除原告与被告之间的租赁合同，并由被告承担诉讼费用。
原告吴胜国为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、商铺租赁合同一份，拟证明被告奥斯维德公司作为承租方租赁原告吴胜国所有的位于万兴步行街1#-1-21室，合同对租赁面积、租赁期限、租金及租金交纳方式、违约金计算方法作了约定，原告诉请的依据是合同；2、房屋所有权证一份，拟证明原告吴胜国对诉争房屋享有所有权；3、录音资料一份，拟证明被告及被告法定代表人在不同场所、电子广告、网络上发布的信息，证明三被告间应为委托关系，应当作为本案承担义务的主体，委托合同是真实的，被告违约在先；4、本案违约金计算方法依据的法律条款应为《民法通则》、《合同法》、“最高院司法解释”，拟证明原告主张应得到支持。
被告万兴公司、汇金公司辩称：合同相对方不是我们，我们不应当支付租金及违约金，且违约金约定过高，请法庭依法调整。被告奥斯维德公司辩称受我们委托，我们对此不认可，其中委托书上公司印章及法定代表人签字我们不认可，请求鉴定。请依法驳回�告对我们的诉讼。
被告万兴公司、汇金公司没有提供相关证据。
被告奥斯维德公司辩称：1、我们与原告签订合同是受被告汇金公司、万兴公司委托，后果应当由委托公司负担；2、违约金较高，请求法院予以调整；3、我们同意解除租赁合同，由原告收回房屋。
被告奥斯维德公司为支持其答辩理由提供了以下证据：由被告万兴公司、汇金公司作为委托人，被告奥斯维德公司作为被告委托人的委托书一份，且在委托书签章栏法定代表人签章处加盖公章及当时三公司三法定代表人李海鹏、薛峰、闫磊的签名，时间注明为2009年3月10日，拟证明被告奥斯维德公司是受另二被告委托与原告订立合同是行使代理权利，其结果应当由委托人负担。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：原告认为被告万兴公司、汇金公司无证据证明其答辩意见，在其他方面均能证明徐州奥斯维�公司是受他们委托，他们应当承担责任，且按照合同给付违约金。被告万兴公司、汇金公司认为原告证据不能证明其主张，被告奥斯维德公司是合同签订方，自己不应对原告承担义务，要求对委托书真实性（即印章真假）进行鉴定。被告奥斯维德公司认为委托书可以证明自己不是义务主体，应当由委托人即另二被告承担责任。
本院经审理查明，被告万兴公司在邳州市运河镇万兴市场街道开发万兴步行街商铺，原告吴胜国等购买商铺中的一间门面房，并于2010年3月12日在邳州市房产管理局办理了邳房权证运河字第商1010**号房屋所有权证，2009年5月5日，原告吴胜国作为甲方与被告奥斯维德公司作为乙方签订商铺租赁合同，约定甲方将邳州万兴步行街1#-1-21室面积为20.55平方米出租给乙方作为商用，租期为10年，自2009年7月31日起至2019年7月31日止，年租金29999元，租金一年一付，先付后用，支付首期租金时间为2009年7月31日前，并约定乙方可随时转租他人不需征得甲方同意。甲方出售该房时不破租赁，约定违约金为合同总租金的20%。因原告吴胜国该房产系银行按揭购买，第一年租金是折抵房款，第二年租金已付清。2012年7月31日应当给付2012年7月31日至2013年7月31日的租金，被告奥斯维德公司没有给付，万兴步行街房主陆续到本院诉讼。原告吴胜国于2012年11月28日具状诉讼。被告奥斯维德公司提供2009年3月10日由被告万兴公司、汇金公司作为委托人，被告奥斯维德公司作为被委托人委托书一份，证明被告奥斯维德公司作为二被告的委托代理人，授权范围是代表被告进行租赁磋商，签署文件和处理商铺及经营管理有关事务，在整个租赁过程中该代理人的一切行为均代表被告与被告的行为具有同等法律效力。庭审中二被告对委托书中委托人签章有异议，经二被告认可，从二被告在工商部门存档的年检及其他材料印章取样进行鉴定。南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书作出鉴定意见，送检材料与本案委托书印章一致，原被告对此均无异议。原告对于三被告不作选择主张权利的对象。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、汇金公司及万兴公司与奥斯维德公司之间是否存在委托关系，合同责任应由合同相对人承担还是委托人承担？2、合同违约金是否过高，原告起诉要求租金是否合理？
本院认为：原告吴胜国系本案诉争房产的所有人，原告将自己所有的房屋出租给被告奥斯维德公司，双方签订合同系自愿的，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定应为有效合同，双方应当依约履行义务。被告在履行合同过程中没有及时给付租金构成违约，应承担违约责任。被告奥斯维德公司作为被告万兴公司及�金公司的委托人，按照委托合同行使权利，产生的后果由委托人负担，原告在诉状中亦陈述知道这一事实，因此租赁合同的相对方应当是原告吴胜国和被告万兴公司及汇金公司。关于违约金问题，原、被告订立合同期限为10年，合同履行2年，被告违约，造成原告没有得到租金，现双方同意解除合同，合同约定剩余期限为6年。目前，造成原告损失是2年的租金，原告称其损失是没有及时偿还银行贷款。因此，本院认为违约金具有补偿性和惩罚性，可以按同期银行贷款利率的1.3倍计算。本案在诉讼过程中，被告依然没有给付租金，根据合同约定，先付租金后使用。因此被告现在应当给付2年的租金（自2012年7月31日至2014年7月31日）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第四百零三条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第二百五十三条的规定及有关司法解释之规定，判决如下：
一、解除原告吴胜国与被告徐州奥斯维德企业管理有限公司的《商铺租赁合同》，被告徐州汇金置业有限公司、邳州市万兴市场有限公司于本判决生效后十日内将涉案商铺返还给原告吴胜国。
二、被告徐州汇金置业有限公司、邳州市万兴市场有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴胜国房屋租金59998元及违约金分别自2012年7月31日、2013年7月31日起本金分别为29999元，利率以同期中国人民银行贷款利率的1.3倍计算至判决确定给付之日止。
三、被告徐州汇金置业有限公司、邳州市万兴市场有限公司互负连带责任。
四、驳回原告吴胜国的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告徐州汇金置业有限公司、邳州市万兴市场有限公司负担。被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹希法
人民陪审员 宋 阳
人民陪审员 张俊超
二〇一四年一月七日
书 记 员 高 慧