wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院
决 定 书
（2018）川13刑辖23号
犯罪嫌疑人刘某涉嫌贩卖毒品一案，南充市人民检察院商请本院指定南充市高坪区人民法院审理。
本院经研究认为，为便于案件的公正审理，及时有效的打击犯罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下：
本案指定南充市高坪区人民法院管辖。
二〇一八年四月十二日
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1895号
上诉人（原审原告）：高某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁省某监狱。
委托代理人：贾某，男，汉族。
上诉人高某与被上诉人辽宁省某监狱遗嘱继承纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2014年6月30日作出（2014）于民一初字第279号民事判决，高某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
高某一审起诉称：高某和王某是朋友，王某无儿无女，生前一直由高某伺候，直至2008年死亡。王某生前曾向高某多次借款，其中一次写下了欠据7000元。由于他一直得到高某的照顾，曾于2005年4月5日写下一份遗嘱，将自己住房赠与高某。因其书写的过于潦草，高某重新抄了一份并由其签字盖章。由于高某不懂法律，将王某亲笔写的丢弃。2011年，王某居住的房子动迁，高某找到辽宁省某监狱，要求继承王某的房产，遭到辽宁省某监狱拒绝。高某提出欠款问题，辽宁省某监狱以没有收到动迁款为由一直拖延。高某认为依据继承法规定，被继承人欠下的债务应从遗产中偿还，高某在王某生前尽了主要扶养义务，应适当分得遗产，故诉至法院，请求判令：1、辽宁省某监狱给付王某欠款7000元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、按继承法规定判令辽宁省某监狱支付5万元；3、辽宁省某监狱承担诉讼费。
辽宁省某监狱辩称：1、高某及王某都是我监狱退休工人，王某于1998年退休。王某于1990年左右结婚，婚后在我监狱独身楼宿舍居住，后其妻子死亡，该人一人生活，居住在此，直至2008年11月2日死亡。高某系2005年由我监狱安排其在独身楼宿舍居住，与王某是楼上楼下邻居关系，至于是否一直照顾王某并借款7000元一事，我监狱无从认定。对于王某曾于2005年写下一份遗嘱一事，我们认为根据《继承法》第三章第十七条的规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证并由代书人、见证人、遗嘱人签名，否则应视为无效遗嘱。高某认为自己是王某的抚养人，但从法律关系上看双方即没有遗赠抚养协议，也无法查证相关的抚养事实，因此无法证明抚养关系。2、关于王某的房产情况，因其生前居住的沈阳市大东区X路X号X房间其产权系我监狱所有。相关动迁补偿款当然归我监狱所有。
一审法院审理查明，高某及王某都是辽宁省某监狱退休工人，同住在辽宁省某监狱的独身宿舍楼内，是楼上楼下的邻居关系。由于王某身体不好，高某经常给予帮助。2004年11月6日，王某向高某借款7000元，并出具了借条。2005年4月5日，王某写下一份遗嘱，愿将自己居住的沈阳市大东区X路X号X房屋赠与高某，该遗嘱由高某重新抄写并由王某签字盖章。2008年王某去世，该房屋一直无人居住，直至2011年动迁。另查，高某及王某居住的沈阳市大东区X路X号楼的所有权人为辽宁省某监狱。
上述事实，有高某提供的房证、借条、遗嘱各1份，辽宁省某监狱提供的王某的住房情况证明、房屋产权证及证实材料等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。但王某遗嘱中的财产并非其个人所有，其产权人为辽宁省某监狱，因此不能作为王某的遗产进行分配，故对高某要求继承王某遗产的请求不予支持。辽宁省某监狱没有继承王某的遗产，也就没有清偿王某债务的相应义务，故对高某要求辽宁省某监狱偿还借款的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1225元，由原告自行承担。
宣判后，高某不服原审法院判决，以“诉争房屋的使用权是福利分房制度，王某有权对诉争房屋的取得补偿，我方作为其遗嘱继承人，有权对该笔补偿予以继承及对偿还债务”为由，向本院提起上诉。请求撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。辽宁省某监狱则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案房屋的所有权人为被上诉人，王某生前仅对该房屋享有使用权，现王某死后涉案房屋被政府拆迁，所得补偿应视为对房屋所有权人的补偿，而非死者王某享有。上诉人与王某虽存在遗嘱，但王某作为涉案房屋的使用权人无权处分房屋，上诉人不能依据遗嘱向被上诉人主张继承权。又因被上诉人并未继承王某的财产，故没有义务对王某生前的债务予以偿还。一审法院对此认定并无不妥。但上诉人高某长期照顾被上诉人辽宁省某监狱的单位职工王某，被上诉人应适当给予上诉人一定的补偿。根据《民法通则》公平的原则，本院酌定被上诉人补偿上诉人一万元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第279号民事判决；
二、被上诉人辽宁省某监狱于本判决生效十日内给付上诉人高某一万元；
三、驳回双方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费1225元，二审案件受理费1225元，合计2450元，由上诉人高某承担1000元，被上诉人辽宁省某监狱承担1450元。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一四年十月八日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁17刑更848号
罪犯刘汝臣，男，汉族，1963年10月19日出生于内蒙古自治区牙克石市。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一四年九月三十日，本院作出(2014)菏刑一初字第23号刑事判决，以被告人刘汝臣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2017年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱,以罪犯刘汝臣在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯刘汝臣在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯刘汝臣在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬五次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘汝臣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘汝臣减去有期徒刑九个月的刑罚执行。（刑期自2013年12月2日起至2025年3月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
审 判 员 井 慧
人民陪审员 潘长伟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐 培
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初3469号
原告：孙惠明，男。
被告：宁夏弘希建筑劳务有限公司。
被告：辽宁长城建设工程有限公司。
关于原告孙惠明与宁夏弘希建筑有限公司、辽宁长城建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的起诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙惠明撤诉。
案件受理费363元，减半收取计182元，由原告葛进保负担。
审判员 王圣发
二〇一七年四月十三日
书记员 冯思舵
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初5968号
原告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地：广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，职务：主任。
委托诉讼代理人：陈爱霞，该单位职员，联系地址。
委托诉讼代理人：林小兰，该单位职员，联系地址。
被告：何家雄，男，1971年1月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告广州市住房和城乡建设委员会诉被告何家雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后,依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告广州市住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人陈爱霞、林小兰到庭参加诉讼。被告何家雄经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市住房和城乡建设委员会向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间关于广州市荔湾区XX路X号二楼房屋的租赁关系，并要求被告及共同使用人迁出该屋，将该屋的使用权交还给原告；2.被告按照每月42.6元的标准，支付从2015年4月至交还案涉房屋使用权之日止的租金；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：广州市荔湾区XX路X号二楼房屋是原告的直管房屋，建筑面积13.16平方米，月租金42.6元，被告一直使用该房屋至今，从2015年4月起没有交纳租金，经原告委托单位广州市阳河物业管理有限公司多次书面通知及寄挂号信催缴租金，被告至今仍拒不交纳。
被告何家雄没有提出答辩意见，亦没有提交任何证据或提出任何质证意见。
经审理查明：广州市荔湾区XX路X号房屋是经穗府办【2015】52号文批准由原告管理的公房。
2012年5月17日，广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《广州市直管房租赁合同（住宅）》，约定：甲方将坐落在荔湾区XX路X号二楼房屋出租给乙方作住宅用途，使用面积13.16平方米，租赁期限从2012年2月1日至2014年1月31日止，月租金42.6元；租金按月结算，乙方须于每月5日前在约定账户内存有相当于本月或多月租金的款项；租赁期内，乙方应依时交纳租金，如逾期3个月，甲方有权终止本合同并收回房屋；等等。上述合同已在房管部门办理登记备案。合同签订后，被告依约使用案涉房屋。合同期满后，原被告没有续签租赁合同，但被告一直使用案涉房屋，并向原告交纳租金至2015年3月，之后未再交纳。
本院认为：广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局与被告签订的《广州市直管房租赁合同（住宅）》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同到期后，被告继续向原告交纳租金，原告亦收取租金，双方形成不定期租赁关系。对于不定期租赁关系，当事人可以随时解除。现被告自2015年4月1日起没有向原告交纳租金，违反了合同约定，原告要求解除双方的租赁关系，收回房屋使用权以及要求被告交纳租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告及同住人员应搬迁退房并向原告交纳2015年4月1日至搬迁之日的租金及使用金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第二百三十二条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日，解除原告广州市住房和城乡建设委员会与被告何家雄之间关于广州市荔湾区XX路X号二楼房屋的租赁关系。
二、自本判决发生法律效力之日起30日内，被告何家雄（含同住人员）迁出广州市荔湾区XX路X号二楼房屋，将房屋使用权交还给原告广州市住房和城乡建设委员会。
三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告何家雄一次性向原告广州市住房和城乡建设委员会支付从2015年4月1日至本判决发生法律效力之日止的租金（按每月42.6元计算）；自本判决发生法律效力之次日起至被告及同住人员搬出广州市荔湾区XX路X号二楼房屋之日止的房屋使用金，被告仍应按上述标准按月支付给原告。
本案受理费100元，由被告何家雄负担，并迳付给原告广州市住房和城乡建设委员会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 卢嘉乐
人民陪审员 罗夏杰
二〇一七年十二月八日
书 记 员 蒋晓晗
胡晓英
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终545号
上诉人（原审被告）：王少熙，男，汉族，大庆石化公司检测公司职工。
委托诉讼代理人：张凤霞，黑龙江美亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆阁，男，汉族，大庆石化公司机修厂退休职工。
委托诉讼代理人：王华东（被上诉人儿子），男，汉族，大庆石化总厂销售公司洗槽车间工人。
委托诉讼代理人：赵征，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
原审被告：孙旭，女，汉族，大庆石化公司化工一厂退休职工。
上诉人王少熙因与被上诉人王庆阁、原审被告孙旭不当得利纠纷一案，不服黑龙江大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王少熙及其委托代理人张凤霞、被上诉人王庆阁委托代理人王华东、赵征、原审被告孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王少熙上诉请求：1.撤销大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603民初854号判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求517000元及利息10340元，共计527340元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有完成不当得利的举证义务，只根据被上诉人的调查笔录认定构成不当得利，一审法院认定的事实错误。上诉人的行为并不构成不当得利，上诉人有录音证据证明赠与，并且517000元的现金已经存在上诉人银行存折的情况下能够证明赠与合同关系成立。被上诉人并没有证据证明517000元为什么在上诉人处。2.上诉人的两份录音证据，足以证明涉案款项是被上诉人赠与给上诉人的，一审法院认定上诉人的证据不足是错误的。涉案钱款都是现金在被上诉人的箱子中保管，如果不经被上诉人同意，上诉人直接把钱拿走，属于盗窃或抢劫。另外，上诉人与被上诉人系爷孙关系，且被上诉人只有这一个孙子，在上诉人结婚前将涉案款项交给上诉人也符合常理，再结合被上诉人在录音中的意思表示，赠与才是被上诉人的真实意思，并且赠与已经履行完毕，被上诉人反悔或者出于不产生家庭矛盾的目的不认可赠与要求返还无法律依据。3.案件双方当事人的录音证据对比，上诉人一方证据更可信，证明力更高。上诉人的录音中明确涉案款项就是赠与给上诉人的，且还刻意嘱咐内容。从录音证据形成的时间上，上诉人的录音时间均早于被上诉人的录音，在被上诉人表示赠与并赠与完毕的情况下再次要求返还明显不能成立。被上诉人提交的录音中始终说是孙旭拿走的，但不说为什么拿走和怎么拿走的，在一审庭审中被上诉人也没有一个合理的理由或者解释，也不要求上诉人返还。因此，上诉人的证据更有证明力，可信度更高。
王庆阁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。1.上诉人的伪证据不是现场的录音，不具有真实性。2.上诉人所谓证据是在谎言、欺诈、胁迫、乘人之危的状态下录制的，不具有合法性。3.删除、剪辑，时间前后倒置，是人为自造的可定性为伪证。4.强制下经过人为有利自己制造的伪证不具有证据力和证据能力也就没有关联性。5.明知大额金钱会引起诉讼，知法而有所为—制作伪证，懂法有所不为—合法的有全家人讨论签字或公证据途径为什么不走，证据是不合法的。6.事实上对方已全额返还，包括王少熙名下517000元。7.对方的返还是自己送回的，不是被上诉人去抢的。8.对方把517000元在银行挂失取走是银行的管理规定，不能对抗法院的裁量权。
孙旭辩称，同意上诉人的上诉请求。
王庆阁向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告返还517000元及利息10340元（自2015年2月1日起暂计算至立案之日止），合计527340元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王少熙处有原告王庆阁517000元现金，原告王庆阁及其子女曾向被告孙旭、王少熙主张过返还上述现金。一审法院认为：因证据的证明力无法判断导致双方当事人争议事实难以认定，被告王少熙无法向法庭提供确实、可信的证据证明原告王庆阁将上述争议款项赠与其所有，被告王少熙无法律依据占有原告王庆阁现金517000元，因此被告王少熙应当返还原告王庆阁上述争议款项。被告孙旭并未占有原告王庆阁上述争议款项，对于其要求被告孙旭返还上述争议款项的诉讼请求本院不予支持。对于原告王庆阁主张的利息10340元不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条之规定，判决：一、被告王少熙于本判决生效之日起十日内返还原告王庆阁不当得利款项517000元及利息10340元；二、驳回原告王庆阁的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元，由被告王少熙负担。财产保全费3320元，由被告王少熙负担1660元，原告王庆阁负担1660元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1.一审法院是否应另行组成合议庭进行审理的问题。我国现行法律只规定对发回重审的案件和再审案件，应当另行组成合议庭进行审理，而没有设立对指令继续审理案件另行组成合议庭进行审理的法律规定，故一审法院未另行组成合议庭审理本案并无不当。2.关于案涉款项的性质问题。王庆阁在2015年时已80岁高龄，王少熙在其爷爷（即王庆阁）处拿走50多万元现金及74万元定期存单时，王少熙的奶奶住院，病情严重。王少熙称该笔钱是其爷爷（即王庆阁）赠与的，但综合全案，其提交的证据并不能充分证明王庆阁赠与王少熙50多万元现金的真实意思表示，且王庆阁在其妻子病重住院时将现金全部赠与其孙子（即王少熙）的行为并不符合生活常理。故一审法院对王少熙主张案涉款项系赠与所得的事实未予认可并无不当。3.关于案涉款项应否返还的问题。王庆阁系80多岁高龄的老人，在其晚年时光里，作为晚辈应多从长辈的角度去考虑问题。现在王庆阁的意思表示是将该笔款项要回，作为晚辈的年轻人不应完全脱离亲情而仅从法律的角度与其争辩是与非。王少熙在王庆阁主张要回案涉款项，其又无充分证据证明具有继续合法占有该笔款项的事实与理由的情况下，王少熙于情、于法都应将案涉款项返还给王庆阁。
综上所述，上诉人王少熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9074元，由上诉人王少熙负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧国燕
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年五月十九日
书记员 金 玉
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第03767号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，该社理事长。
委托代理人：刘琳玲，该社职工。
委托代理人：刘大虎，该社职工。
被告：随侠，男，1967年11月7日出生，汉族，住太和县。
本院在审理太和县农村信用合作联社与随侠金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，太和县农村信用合作联社撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由太和县农村信用合作联社负担。
审判员 谷 家 贺
二〇一四年十一月十三日
书记员 闫玉林（代）
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1225民初862号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。
法定代表人：陈东春，该行行长。
委托代理人：刘海霞，该行清收部职员。
被告荆有，男，住址明水县。
被告王玉方，女（荆有配偶），住址明水县。
被告李凤玉，男，住址明水县。
被告艾胜利，男，住址明水县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行与被告荆有、王玉方、李凤玉、艾胜利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行委托代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告荆有、王玉方、李凤玉、艾胜利经公告送达传票,未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款20111.85元；2.要求被告给付借款利息6886.30元；3.要求被告李凤玉、艾胜利承担连带保证责任及违约责任；4.要求被告荆有、王玉方承担本案的诉讼费用及实际支出费用。
被告荆有、王玉方系夫妻关系，2014年1月5日，原告明水县邮储银行与被告荆有签订了借款合同，被告荆有在原告处借款40000.00元，约定借款期限为12个月。同时原告与被告荆有、李凤玉、艾胜利签订了小额贷款联保协议书。原告按照协议将借款提供给被告荆有。借款到期后，原告多次派工作人员向被告荆有索要借款，被告只偿还部分本金及利息。至2017年3月10日，被告欠原告贷款本金20111.85元、利息6886.30元，本息合计26998.15元。
被告荆有未出庭，未做答辩。
被告王玉方未出庭，未做答辩。
被告李凤玉未出庭，未做答辩。
被告艾胜利未出庭，未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一，居民身份证复印件；证据二，借款合同、小额贷款联保协议、借据。原告提供的证据证实被告的身份，原被告签订的的借款合同、小额贷款联保协议、借据，原告向被告提供了贷款，履行了合同义务。四被告未出庭质证，视为放弃质证权利，对原告提供的证据本院予以采信。以上证据在卷佐证。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行明水县支行与被告荆有、王玉方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告未按约定偿还原告借款本息，属违约行为。原告要求被告立即偿还借款本息26998.15元（实际金额以中国邮政储蓄银行系统内金额为准）的请求符合合同的约定和法律规定。
综上所述，原告要求被告荆有、王玉方偿还借款本金及利息并要求被告李凤玉、艾胜利承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告荆有、王玉方于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行明水县支行借款本金20111.85元，利息6886.30元，本息合计26998.15元；（利息计算至2017年3月10日，此后利息按照中国邮政储蓄银行系统内金额为准计算至付清之日止）。
二、被告李凤玉、艾胜利对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474.95元由被告荆有、王玉方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 齐 雷
人民陪审员 吴庆贵
人民陪审员 付俊峰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王力东
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终26号
上诉人（原审原告）沈贵兰，女，汉族，1944年11月20日出生，住廊坊市安次区。
上诉人（原审原告）褚良，男，汉族，1979年6月18日出生，住廊坊市安次区。系沈贵兰之子。
被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府，住所地廊坊市广阳区。
法定代表人陈平，市长。
委托代理人赵春霞，国土资源局干部。
委托代理人杨斌，河北天枢律师事务所律师。
原审第三人韩林，男，汉族，1961年8月6日出生，住廊坊市广阳区。
原审第三人沈克明，男，汉族，1961年9月9日出生，住廊坊市广阳区。系沈贵兰之弟。
上诉人沈贵兰、褚良诉廊坊市人民政府土地行政管理行政登记一案，不服河北省广阳区人民法院（2017）冀1003行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案没有超过诉讼时效。上诉人在2017年2月8日才知道被上诉人具体行政行为内容侵犯上诉人的权益，2月27日就及时主张了自己的权利。被上诉人变更登记的具体行政行为发生在2001年，但是变更行为的内容上诉人及褚永海本人不知晓。另本案程序违法，依法应当改判。请求支持上诉人的主张。
经审理查明，涉案宗地位于南尖塔镇，该宗土地原使用权人为沈贵兰丈夫褚永海，2001年1月廊坊市人民政府作出土地登记审批表，准予为褚永海颁发证书。后被上诉人根据卷宗中褚永海与韩林签订的房屋买卖协议以及褚永海的注销土地登记申请和韩林的土地登记申请，廊坊市人民政府同意将该宗国有土地使用权确权给韩林（详见2001年廊坊市区国有土地住宅用地补办手续申请审批表）。2001年11月15日，廊坊市人民政府作出《土地登记审批表》，准予为第三人韩林注册登记颁发证书。该宗土地原使用权人褚永海已于2013年去世。本案上诉人沈贵兰称对于丈夫褚永海与韩林签订的房屋买卖协议以及完成变更登记的情况毫不知情，直至2017年2月8日去廊坊市国土资源局查询才得知。在本案庭审调查中，原审第三人沈克明称其与上诉人沈贵兰是同胞姐弟关系，二人的父母与沈克明共同居住在涉案宅基地上，上诉人沈贵兰经常去探望父母，过年过节经常一起聚会，来往密切。1997年沈克明购买了楼房后与父母搬离此房，在2000年左右就把涉案房屋卖给了第三人韩林，卖完之后就告诉了姐姐沈贵兰，且打电话给姐夫褚永海让其协助过户。
本院认为，上诉人沈贵兰称该房屋系其与丈夫褚永海夫妻共建的共同财产，上诉人对褚永海与韩林签订的房屋买卖协议以及完成变更登记的情况毫不知情，该宗土地原使用权人褚永海已经于2013年去世，其于2017年才知道廊坊市人民政府已于2001将涉案土地为第三人韩林颁发了国有土地使用权证，现请求撤销该证并为上诉人颁证。但上诉人沈贵兰与本案第三人沈克明为同胞姐弟，沈克明称其在2000年左右将房屋卖完之后沈贵兰就知道了上述行政行为。而廊坊市人民政府已于2001将涉案土地使用权证颁发给第三人韩林已达16年之久，韩林使用该房至2017年拆迁。现上诉人于2017年起诉，已经超过法律规定的起诉期限，一审法院裁定驳回起诉并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年三月二十三日
书记员 倪芳华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）青刑初字第693号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人吴某锦，男。
被告人吴某海，男。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2013）579号起诉书指控被告人吴某锦、吴某海犯妨害公务罪，于2013年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉，被告人吴某锦、吴某海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月2日17时，被告人吴某海、吴某锦在南宁市青山路立交桥下违规摆摊卖水果，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局执法大队队员施某某、宁某及协管员梁某、曲某某、李某、林某等人依法对被告人吴某海、吴某锦的违规行为进行处罚。处罚过程中，被告人吴某海持钢筋，被告人吴某锦持刀，威胁、恐吓执法人员，阻止执法。被告人吴某锦、吴某海与执法人员发生肢体冲突，造成执法人员施某某左手小拇指骨折，李斌等人受伤。
上述事实，被告人吴某锦、吴某海在开庭审理过程中均无异议，且有受理案件登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、证明、门诊病历、证人施某某、宁某、梁某、曲某某、李某、林某的证言、指认照片、辨认照片、被告人吴某锦、吴某海的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某锦、吴某海以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人吴某锦、吴某海犯妨害公务罪罪名成立。被告人吴某锦、吴某海属共同犯罪，在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从。被告人吴某锦、吴某海当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。根据被告人吴某锦、吴某海犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴某锦犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
二、被告人吴某海犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄海舟
人民陪审员 江高鹏
人民陪审员 周少清
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 黄秋玉
附：《中华人民共和国刑法》条文
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5066号
原告杨成虎，男，1978年4月30日出生，汉族，住长沙县。
被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段469号湖南新闻大厦第11层A1、A3、C、D、E区写字间。
负责人伍志军，经理。
委托代理人王晶云，男，1992年1月13日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市。
被告孟纲，男，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告杨成虎因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼。请求判令：两被告赔偿原告车辆修车费、拖车费损失11310元，并承担本案受理费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨成虎、被告保险公司的委托代理人王晶云到庭参加了诉讼，被告孟纲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年5月23原告驾驶其所有的AZ6P92小型汽车，与孟纲驾驶自湖南轩悦行电动汽车服务有限公司租赁的湘Ａ×××××小型汽车相撞，造成原告车辆受损。事发后原告弃车逃逸，并指使他人冒称湘Ａ×××××小型汽车驾驶员。交警队认定原告、孟纲均承担事故的同等责任。原告支付了该车修复费、拖车费等财产损失费20620元。湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险。事发在上述保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，原告的损失20620元由保险公司在交强险财产损失费用限额内赔偿2000元。保险公司已向投保人湖南轩悦行电动汽车服务有限公司支付了交强险财产损失费2000元，不能当然替代并免除其向原告赔偿财产损失费2000元。其就已支付湖南轩悦行电动汽车服务有限公司的2000元可与该公司另谋合法途径解决。因原告、孟纲均承担事故的同等责任，故不足部分由孟纲承担50％的赔偿责任即赔偿原告9310元【（20620-2000）/2】，原告自负50％的损失即9310元。后因赔偿问题发生纠纷，原告遂诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告紫金财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨成虎因本次交通事故造成的各项损失2000元；
二、限被告孟纲在本判决生效后七日内赔偿原告杨成虎因本次交通事故造成的各项损失9310元；
三、驳回原告杨成虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29元，减半收取15元，由原告杨成虎负担8元，由被告孟纲负担7元。
本判决为终审判决。
审判员 谭立强
二〇一七年十月十日
书记员 刘芝欣
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执285号
申请执行人：蒋某，男，汉族，1979年3月27日出生，住高青县。
被执行人：张某，女，汉族，1982年9月12日出生，住高青县。
本院在执行申请执行人蒋某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人张某无财产可供执行。申请执行人蒋某亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人蒋某申请执行标的3233.00元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙 颖
烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）福商初字第7号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行
被告：张振太
被告：王世美
被告：张振顺，
本院在审理原告烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行与被告张振太、王经美、张振顺金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行撤回起诉。
案件受理费758元，由原告负担。
审判员 姜福建
二〇一四年三月十七日
书记员 栾晓丽
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0681刑初484号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人卫兴辉，男，1966年9月25日生，汉族，小学一年级文化，户籍地江苏省启东市，住启东市。曾因盗窃，于2004年9月23日被南通市劳动教养管理委员会收容劳动教养一年三个月；曾因犯盗窃罪，先后于1990年8月27日、1997年12月12日、2002年7月18日、2006年3月27日、2008年7月4日，被本院分别判处有期徒刑一年六个月、有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元、有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元、有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元、有期徒刑九年，并处罚金人民币四万五千元，于2015年7月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪,于2017年6月13日被刑事拘留，于2017年7月19日被逮捕。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2017〕475号起诉书指控被告人卫兴辉犯盗窃罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员倪泉出庭支持公诉。被告人卫兴辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人卫兴辉于2017年5月至6月期间，先后至启东市惠萍镇大兴镇村、英才村、公和村等地，采用翻窗入室、挑勾财物等手段，盗窃作案5起，窃得人民币合计2790元。分述如下：
1.被告人卫兴辉于2017年5月16日晚，至启东市惠萍镇大兴镇村五组110号张某宅，采取翻窗入室的手段，窃得被害人倪某人民币1300元。
2.被告人卫兴辉于2017年5月27日晚，至启东市惠萍镇英才村五组110号周某1宅，采取翻窗入室的手段，窃得被害人周某1人民币290元。
3.被告人卫兴辉于2017年6月3日晚，至启东市惠萍镇公和村十组140号施海兵宅，采取竹竿挑包的手段，窃得被害人顾某人民币1200元。
4.被告人卫兴辉于2017年6月9日晚，至启东市惠萍镇英才村五组58号周某2宅，采取翻窗入室的手段，窃得奥妙牌洗衣液1瓶(无法认定价格)。
5.被告人卫兴辉于2017年6月9日晚，至启东市惠萍镇英才村五组68号周祖才宅，采取翻窗入室的手段，未窃得财物。
被告人卫兴辉于2017年6月13日被抓获归案，到案后如实供述了盗窃犯罪事实。
本案赃物洗衣液由公安机关扣押后已发还被害人周某2。
上述事实，被告人卫兴辉在开庭审理中均无异议，且有其在侦查阶段的供述、辨认笔录，物证奥妙牌洗衣液照片，被害人倪某、顾某等人的陈述笔录，未到庭证人张某、陈某的证言笔录，启东市公安局制作的发破案经过、搜查笔录、现场勘验检查笔录、扣押和发还物品清单，启东市公安局物证鉴定室出具的鉴定意见，刑事判决书、释放证明书，被告人卫兴辉的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卫兴辉以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人卫兴辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人卫兴辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人卫兴辉有盗窃前科、劣迹，酌情从重处罚。被告人卫兴辉归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卫兴辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2018年6月12日止。）
二、追缴被告人卫兴辉未退赃款人民币2790元，发还被害人倪伟健1300元、周迪290元、顾卫菊1200元。
（上述退赔款、罚金限本判决生效之日起十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 生
二〇一七年九月四日
书记员 宋丽丽
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0109刑初264号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人胡俊凌，男，1992年12月6日出生，住重庆市北碚区（户籍所在地：重庆市合川区）。曾因犯盗窃罪，于2015年7月8日被本院判处拘役五个月，2015年10月7日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月1日被刑事拘留，同年3月7日被监视居住。经本院决定，于2017年5月15日被逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉[2017]274号起诉书指控被告人胡俊凌犯容留他人吸毒罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，重庆市北碚区人民检察院指派检察官叶玲玲出庭支持公诉，被告人胡俊凌到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控：2016年11月或12月的一天下午，被告人胡俊凌在重庆市北碚区XX街道XX村XX组XX号家中二楼卧室内，容留吸毒人员涂某某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
2017年1月中旬的一天下午，被告人胡俊凌在重庆市北碚区XX街道XX村XX组XX号家中二楼卧室内，容留吸毒人员涂某某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2017年2月15日下午，被告人胡俊凌在重庆市北碚区XX街道XX村XX组XX号家中二楼的卧室内，容留吸毒人员涂某某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2017年2月24日下午，被告人胡俊凌在重庆市北碚区XX街道XX村XX组XX号家中二楼卧室内，容留吸毒人员涂某某采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
2017年2月28日，被告人胡俊凌被公安民警抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人胡俊凌在庭审中亦无异议，并有证人涂某某、周某某的证言，指认现场笔录及照片，辨认笔录，提取笔录，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，现场检测报告书，行政处罚决定书，情况说明，本院（2015）碚法刑初字第00434号刑事判决书，刑满释放证明书，归案经过及户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡俊凌提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。对被告人依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人胡俊凌归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡俊凌犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除其于2017年2月28日至2017年3月7日已被羁押的8日，刑期即自2017年5月15至2017年9月6日止。）
（罚金限于本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、对扣押在案的吸毒工具冰壶1个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 弋萌
二〇一七年五月十八日
书记员 曾峥
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执598-1号
申请执行人金乡县人民法院。
法定代表人邵继军，院长。
被执行人张某甲。
被执行人李某甲。
被执行人李某乙。
被执行人张某乙。
本院在执行被执行人张某甲、李某甲、李某乙、张某乙罚金一案中，经查被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）金刑初字第17号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘树青
执行员 王明伟
执行员 张亚东
二〇一六年五月二十七日
书记员 周海涛
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民三初字第83号
原告赵玉浩。
被告青岛新泰村海鲜酒楼管理有限公司。
本院在审理原告赵玉浩诉被告青岛新泰村海鲜酒楼管理有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2015年3月12日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵玉浩撤回对被告青岛新泰村海鲜酒楼管理有限公司的起诉。
案件受理费253元，减半收取126、5元，由原告赵玉浩承担。
审判员 刘 佳
二〇一五年三月十二日
书记员 曲晓华
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执1514号
申请执行人史秋芝，女，汉族，1980年9月13日出生，住河南省虞城县。
被执行人何杰，男，汉族，1984年11月3日出生，住河南省夏邑县。
史秋芝与何杰买卖合同纠纷一案，于2015年12月8日作出（2015）开民小字第206号民事判决书。判决生效后，何杰在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人史秋芝向本院申请执行，本院于2016年3月11日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人何杰的银行存款、房产等财产信息进行了调查，无银行财产可供执行，无房产可供执行，车辆虽被查封但未实际控制，现暂无其他财产可供执行。故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人史秋芝尚未实现的债权共8215元（本金、利息及其他费用8185.65元，受理费25元）,被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民小字第206号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
审 判 员 李霄珍
代理审判员 李 翔
二〇一六年十月十八日
书 记 员 董亚敏
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执异176号
案外人：曲金龙，男，1973年8月7日出生，汉族，住安达市。
委托代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住安达市。
申请执行人：张俊波，男，1968年9月25日出生，汉族，住安达市。
申请执行人：高向辉，男，1972年10月20日出生，汉族，住安达市。
被执行人：安达市兴晟达房地产开发有限公司，住所地安达市绿色家园小区。
法定代表人：于永成，职务总经理。
本院在执行申请人高向辉、张俊波与被执行人安达市兴晟达房地产开发有限公司（以下简称兴晟达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年9月22日作出（2016）黑1281执618、619号之一执行裁定书，查封了兴晟达房地产公司开发的位于安达市学子家园小区包括7号楼2单元1001室楼房在内的多套住宅楼房、车库和商服楼房。案外人曲金龙因此于2017年10月23日向本院提出书面异议，称查封的学子家园小区7号楼2单元1001室楼房产权归其所有，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人曲金龙称，2016年7月12日我在学子家园售楼处购买的安达市学子家园7号楼2单元1001室楼房，并与兴晟达房地产公司签订了商品房买卖合同，一次性交纳购房款251275.00元，且该楼房是我名下的唯一居住房屋。故请求法院依法解除对该楼房的查封。案外人为证实其主张向本院提交了商品房买卖合同、购房收据及无房证明。
申请执行人张俊波、高向辉未答辩，未出庭。
被执行人兴晟达房地产公司未答辩，未到庭。
本院审查查明，2016年7月12日，案外人曲金龙在兴晟达房地产公司售楼处购买了安达市学子家园小区7号楼2单元1001室楼房一套，双方签订了商品房买卖合同，房款价格为251275.00元，案外人曲金龙于当日一次性交齐购房款，兴晟达房地产公司给曲金龙出具了购房款收据。案外人曲金龙名下无其他用于居住的房屋。另查明，2016年高向辉、张俊波因兴晟达房地产公司拖欠工程款，诉至本院，经本院调解，双方达成了给付工程欠款的和解协议，后因兴晟达房地产公司未如约履行给付义务，申请执行人高向辉、张俊波向本院申请强制执行，本院于2016年9月22日作出（2016）黑1281执618、619号之一执行裁定，查封了被执行人兴晟达房地产公司开发的位于安达市学子家园小区包括7号楼2单元1001室楼房在内的多套住宅房屋、车库和商服楼房。
本院认为，案外人曲金龙与被执行人兴晟达房地产公司在本院查封安达市学子家园小区7号楼2单元1001室楼房前双方签订了该楼房的商品房买卖合同，案外人曲金龙一次性全额交齐购房款，且该楼房系案外人曲金龙名下唯一用于居住房屋。故案外人曲金龙主张该楼房归其所有，请求对该楼房解除查封的证据充分，其异议理由成立，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对安达市学子家园小区7号楼2单元1001室楼房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、原裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 唐春一
人民陪审员 武婷婷
人民陪审员 任 艳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张萍媛
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1281执异176号案外人：曲金龙，男，1973年8月7日出生，汉族，住安达市。委托代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住安达市。申请执行人：张俊波，男，1968年9月25日出生，汉族，住安达市。申请执行人：高向辉，男，1972年10月20日出生，汉族，住安达市。被执行人：安达市兴晟达房地产开发有限公司，住所地安达市绿色家园小区。法定代表人：于永成，职务总经理。本院在执行申请人高向辉、张俊波与被执行人安达市兴晟达房地产开发有限公司（以下简称兴晟达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年9月22日作出（2016）黑1281执618、619号之一执行裁定书，查封了兴晟达房地产公司开发的位于安达市学子家园小区包括7号楼2单元1001室楼房在内的多套住宅楼房、车库和商服楼房。案外人曲金龙因此于2017年10月23日向本院提出书面异议，称查封的学子家园小区7号楼2单元1001室楼房产权归其所有，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人曲金龙称，2016年7月12日我在学子家园售楼处购买的安达市学子家园7号楼2单元1001室楼房，并与兴晟达房地产公司签订了商品房买卖合同，一次性交纳购房款251275.00元，且该楼房是我名下的唯一居住房屋。故请求法院依法解除对该楼房的查封。案外人为证实其主张向本院提交了商品房买卖合同、购房收据及无房证明。申请执行人张俊波、高向辉未答辩，未出庭。被执行人兴晟达房地产公司未答辩，未到庭。本院审查查明，2016年7月12日，案外人曲金龙在兴晟达房地产公司售楼处购买了安达市学子家园小区7号楼2单元1001室楼房一套，双方签订了商品房买卖合同，房款价格为251275.00元，案外人曲金龙于当日一次性交齐购房款，兴晟达房地产公司给曲金龙出具了购房款收据。案外人曲金龙名下无其他用于居住的房屋。另查明，2016年高向辉、张俊波因兴晟达房地产公司拖欠工程款，诉至本院，经本院调解，双方达成了给付工程欠款的和解协议，后因兴晟达房地产公司未如约履行给付义务，申请执行人高向辉、张俊波向本院申请强制执行，本院于2016年9月22日作出（2016）黑1281执618、619号之一执行裁定，查封了被执行人兴晟达房地产公司开发的位于安达市学子家园小区包括7号楼2单元1001室楼房在内的多套住宅房屋、车库和商服楼房。本院认为，案外人曲金龙与被执行人兴晟达房地产公司在本院查封安达市学子家园小区7号楼2单元1001室楼房前双方签订了该楼房的商品房买卖合同，案外人曲金龙一次性全额交齐购房款，且该楼房系案外人曲金龙名下唯一用于居住房屋。故案外人曲金龙主张该楼房归其所有，请求对该楼房解除查封的证据充分，其异议理由成立，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对安达市学子家园小区7号楼2单元1001室楼房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、原裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  唐春一人民陪审员  武婷婷人民陪审员  任 艳二〇一七年十月二十七日书 记 员  张萍媛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14756号
原告：杭州萧山奥森卫浴洁具厂，住所地杭州市萧山区。
经营者：许建芬，女，1980年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：吴荣富，男，1977年1月7日出生，汉族，住诸暨市。
原告杭州萧山奥森卫浴洁具厂诉被告吴荣富买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年9月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州萧山奥森卫浴洁具厂的经营者许建芬到庭参加诉讼。被告吴荣富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州萧山奥森卫浴洁具厂向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款8100元，并由被告承担本案受理费。事实和理由：被告曾向原告购买各种规格的浴柜。2014年4月19日，双方经结账被告尚欠原告货款17500元，并由被告出具欠条一份，约定于同年4月底前付清。后原告经多次催讨，被告已支付了原告货款9400元，余款8100元被告至今未付。
被告吴荣富未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实相一致，由原告提交的欠条一份及原告的庭审陈述在案证实。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，被告未能及时按约支付所欠原告货款8100元属实，现原告要求被告支付该货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
吴荣富于本判决生效后十日内支付杭州萧山奥森卫浴洁具厂货款8100元。
如吴荣富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴荣富负担。此款杭州萧山奥森卫浴洁具厂已经预交，由吴荣富在本判决生效后十日内直接向杭州萧山奥森卫浴洁具厂支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 傅建昌
二〇一七年九月二十日
法官助理 孔伟芳
书 记 员 陈 丽
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1424民初729号
原告：大新县德天通达小额贷款有限公司。
住所地：广西大新县桃城镇城东开发区福满地花园第**幢****号房。
法定代表人：王东平，经理。
委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。
被告：闭永福，男，1972年8月18日出生，壮族，农民，住所地：广西龙州县，
被告：黄芳连，女，1973年1月15日出生，壮族，农民，住所地：广西大新县，。
原告大新县德天通达小额贷款有限公司与被告闭永福、黄芳连民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大新县德天通达小额贷款有限公司的委托诉讼代理人许建功到庭参加诉讼，被告闭永福、黄芳连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大新县德天通达小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告闭永福、黄芳连立即连带返还借款本金200000元、利息162000元，合计362000元（计算至2017年8月29日，之后的利息按照合同约定标准续计至清偿之日）。2、判决两被告连带赔偿律师费10800元；3、判决两被告共同负担案件诉讼费。事实和理由：闭永福、黄芳连系夫妻关系。2015年4月30日，两被告向原告借款人民币200000元，用作经营超市、农机等的周转资金，双方签订有一份《借款合同》，约定月利率1.0%，期限12个月；同日双方又签订一份《补充协议》，约定两被告除支付约定的利息外，还需要支付借款的手续费，标准为每月2.0%。借款时被告还以其所有的牌号为桂Ａ×××××小型轿车抵押给原告。借款后，闭永福、黄芳连只偿还部分借款利息及手续费。截至2017年8月29日，闭永福、黄芳连尚欠借款本金200000元、利息162000元，合计362000元。
被告闭永福、黄芳连未作答辩。
本院基于庭审查明的案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件应适用法律若干问题规定》第二条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闭永福、黄芳连在本判决生效之日起10日内给付原告大新县德天通达小额贷款有限公司借款本金200000元及利息（利息按年利率24%，自2015年4月30日计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告闭永福、黄芳连赔偿原告律师费3000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6892元，减半收取计3446元，由被告闭永福、黄芳连负担3000元，原告大新县德天通达小额贷款有限公司负担446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 赵武聪
二〇一七年十月二十七日
书记员 钟世海
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1481民初392号
原告：王一新，男，1988年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
被告：陈燕新，女，1966年10月9日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。
原告王一新与被告陈燕新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一新到庭参加诉讼，被告陈燕新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元；2.请求确认对被告名下的位于凭祥市时代天城天翰城8幢A07号的抵押物拥有优先受偿权；3.被告偿还逾期利息26000元（以年利率12%计算，从2015年4月1日起暂计至2017年6月1日，余下逾期利息计算至借款还清之日止）；4.本案的受理费由被告承担。
事实和理由：原告与被告是生意朋友关系，2015年4月1日，被告以生意资金周转为由，向原告借款100000元，并以被告一套在凭祥的房产做抵押，约定借款期限3个月，即到2015年6月30日止；原告在当天以现金支付的方式向被告支付了100000元借款，被告于当天出具了借据一份，抵押他项权书一本。如今借款早已逾期，原告多次催讨无果。
原告王一新就其主张的事实向本院提交了借据、凭房权证凭祥镇字第××号房产证、凭房他证凭祥镇字第××号他项权证各一份。
被告陈燕新未作答辩，未对原告王一新提交的证据材料提出质证意见，也未提交任何证据材料。
本院认为，原告王一新提交的借据、凭房权证凭祥镇字第××号房产证、凭房他证凭祥镇字第××号他项权证来源合法、内容真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，陈燕新向王一新借款100000元，承诺于2015年6月30日归还。2015年4月2日，作为抵押权人的王一新和作为抵押人陈燕新到凭祥市房产管理所办理了属陈燕新所有的凭祥市时代天城天翰城8幢A07号房产的抵押登记手续，登记抵押担保的债权为100000元。陈燕新借了王一新的款后一直未予归还。
本院认为，陈燕新向王一新借款，双方成立借贷关系，陈燕新借到王一新的款项后未按期归还，侵害了王一新合法的财产权益，王一新因此要求陈燕新偿还借款，合法有据，本院予以支持；由于王一新未能提供证据证明双方对利息进行了约定，故对王一新要求陈燕新从2015年4月1日起按年利率12%计付利息的诉讼请求，本院不予支持；因双方对逾期还款没有约定利息，故对逾期还款期间的利息可按年利率6%计付，超过部分本院不予支持。
陈燕新以其所有的位于凭祥市时代天城天翰城8幢A07号房屋作为向王一新借款的抵押物，双方并办理了抵押登记手续，故王一新对处置该房产所得的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权，王一新请求确认对该房产享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条的规定，判决如下：
一、被告陈燕新于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王一新借款本金100000元并偿付相应利息（利息以100000元为基数，从2015年7月1日起至还清之日止按年利率6%计算）；
二、如被告陈燕新不履行本判决第一项确定的义务，原告王一新有权以被告陈燕新用作抵押的凭祥市时代天城天翰城8幢A07号房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在100000元范围内优先受偿；
三、驳回原告王一新的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
案件受理费2820元，由被告陈燕新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 刘日凭
人民陪审员 卢梅燕
人民陪审员 黄保平
二〇一七年十月十七日
书 记 员 庞丹露
广西壮族自治区凭祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1481民初392号原告：王一新，男，1988年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。被告：陈燕新，女，1966年10月9日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。原告王一新与被告陈燕新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王一新到庭参加诉讼，被告陈燕新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金100000元；2.请求确认对被告名下的位于凭祥市时代天城天翰城8幢A07号的抵押物拥有优先受偿权；3.被告偿还逾期利息26000元（以年利率12%计算，从2015年4月1日起暂计至2017年6月1日，余下逾期利息计算至借款还清之日止）；4.本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是生意朋友关系，2015年4月1日，被告以生意资金周转为由，向原告借款100000元，并以被告一套在凭祥的房产做抵押，约定借款期限3个月，即到2015年6月30日止；原告在当天以现金支付的方式向被告支付了100000元借款，被告于当天出具了借据一份，抵押他项权书一本。如今借款早已逾期，原告多次催讨无果。原告王一新就其主张的事实向本院提交了借据、凭房权证凭祥镇字第××号房产证、凭房他证凭祥镇字第××号他项权证各一份。被告陈燕新未作答辩，未对原告王一新提交的证据材料提出质证意见，也未提交任何证据材料。本院认为，原告王一新提交的借据、凭房权证凭祥镇字第××号房产证、凭房他证凭祥镇字第××号他项权证来源合法、内容真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，陈燕新向王一新借款100000元，承诺于2015年6月30日归还。2015年4月2日，作为抵押权人的王一新和作为抵押人陈燕新到凭祥市房产管理所办理了属陈燕新所有的凭祥市时代天城天翰城8幢A07号房产的抵押登记手续，登记抵押担保的债权为100000元。陈燕新借了王一新的款后一直未予归还。本院认为，陈燕新向王一新借款，双方成立借贷关系，陈燕新借到王一新的款项后未按期归还，侵害了王一新合法的财产权益，王一新因此要求陈燕新偿还借款，合法有据，本院予以支持；由于王一新未能提供证据证明双方对利息进行了约定，故对王一新要求陈燕新从2015年4月1日起按年利率12%计付利息的诉讼请求，本院不予支持；因双方对逾期还款没有约定利息，故对逾期还款期间的利息可按年利率6%计付，超过部分本院不予支持。陈燕新以其所有的位于凭祥市时代天城天翰城8幢A07号房屋作为向王一新借款的抵押物，双方并办理了抵押登记手续，故王一新对处置该房产所得的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权，王一新请求确认对该房产享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，判决如下：一、被告陈燕新于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王一新借款本金100000元并偿付相应利息（利息以100000元为基数，从2015年7月1日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、如被告陈燕新不履行本判决第一项确定的义务，原告王一新有权以被告陈燕新用作抵押的凭祥市时代天城天翰城8幢A07号房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在100000元范围内优先受偿；三、驳回原告王一新的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。案件受理费2820元，由被告陈燕新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审 判 长  刘日凭人民陪审员  卢梅燕人民陪审员  黄保平二〇一七年十月十七日书 记 员  庞丹露
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初11518号
原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱长岗村140号，统一社会信用代码915001137907036317。
法定代表人：陈忠。
被告:任春,男,1980年2月8日出生,汉族,住四川省南充市。
原告重庆融汇物业管理有限公司与被告任春物业服务合同纠纷一案，原告重庆融汇物业管理有限公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆融汇物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担。
审判员 黄安娅
二〇一七年九月二十五日
书记员 梅 玲
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初1934号
原告:郭克胜，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住河南省�津县。
被告:吕世景，男，1969年7月25日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：张泽华，洛阳市工区邙岭法律服务所法律服务工作者。
原告郭克胜诉被告吕世景买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭克胜、被告委托诉讼代理人张泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我曾多次向被告供应铁砂若干，经结算，被告共欠我10400元，并出具欠条。现经多次讨要未果，故诉求其清偿上述货款。
被告辩称，对欠条真实性无异议，原告表述的欠条形成过程也属实，但被告系洛阳世景机械有限公司（以下简称“世景公司”）的法定代表人，其向原告出具欠条系履行职务行为，故原告起诉被告个人主体不适格，应依法驳回其起诉。
审理查明，2014年�右，原告多次向被告供应铁（钢）
砂，并将货物运卸至被告指定场所，因被告当时资金紧张，其遂让保管人员李某向原告出具收货凭证，后被告于2016年7月3日，向原告更换并重新出具欠条，上面显示：“今欠到郭克胜钢砂款壹万零肆佰元整（10400元），吕世景”。另查明，被告系世景公司的法定代表人。双方当事人就上述事实均无异议，且有被告出具的欠条、世景公司营业执照复印件予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，债务应当清偿。在买卖合同法律关系中，买受人在确认收货后，应按照约定的时间、数额支付价款。本案中，原告按照被告要求将合同价标的物钢（铁）砂运至指定地点并完成交付，应依法认定在二者之间成立并履行了买卖合同，被告当然负有支付货款的义务，即使如被告答辩所说，被告系代表公司履行职务行为，则其以�人名义向原告出具欠条的行为，亦可视为被告对原告与公司之间债权债务关系的主动加入，并自愿负担还款义务，因此，原告主张被告清偿所欠货款10400元的诉求，于法有据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吕世景于本判决生效后5日内向原告郭克胜清偿所欠货款10400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60元，由被告吕世景承担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 任永辉
二〇一六年十二月十三日
书记员李璐璐
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂武昌民初字第02015号
原告：武汉钢铁集团江南燃气热力有限责任公司，住所地武汉市武昌区白沙洲八坦路263号。
法定代表人：肖时钧，总经理。
委托代理人：高树宏，湖北津廷律师事务所律师。
委托代理人：张莺。
被告：余贤钢。
委托代理人：何庆生，湖北扶轮律师事务所律师。
第三人：武汉中鑫人力资源服务有限公司，住所地武汉市武昌区解放路530号。
法定代表人：朱洪波，董事长。
委托代理人：胡芳莉。
委托代理人：王雪。
本院在审理原告武汉钢铁集团江南燃气热力有限责任公司与被告余贤钢劳动争议纠纷一案中，原告武汉钢铁集团江南燃气热力有限责任公司不服武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2012）第325号仲裁裁决书，于2013年4月2日诉至本院。被告余贤钢亦不服同一仲裁裁决书，于2013年1月10日向武汉市洪山区人民法院起诉，后武汉市洪山区人民法院将该案移送本院审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应以先起诉的一方当事人为原告进行审理，并应当对双方的诉讼请求一并作出裁决，故本案应予终结，原告武汉钢铁集团江南燃气热力有限责任公司在本案中的诉讼请求并入以被告余贤钢为原告的（2013）鄂武昌民初字第01926号劳动争议纠纷一案一并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审判员 段一兵
二〇一三年四月十七日
书记员 郭思文
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9094号
原告：徐光席，男，1984年4月8日出生，汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：舒琼蕾，浙江共业律师事务所律师。
被告：李科斌，男，1985年2月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，现下落不明。
原告徐光席为与被告李科斌房屋租赁合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告李科斌下落不明，于2016年12月23日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告徐光席的委托代理人舒琼蕾到庭参加诉讼，被告李科斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐光席起诉称：2015年9月17日，原、被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定相关租赁事宜。因考虑到政府拆迁问题，双方当天签订《补充协议》。2016年6月13日、7月28日，鄞州区房屋拆迁办公室接连出具二份《限期拆除告知书》，告知最迟于2016年8月10日前搬迁腾空涉案房屋，遂原告找被告磋商确认涉案房屋列入拆迁范围，无法继续租用，原告不得不与涉案房屋内各租户提前解除租赁合同，给原告造成巨大经济损失。另外，涉案房屋于2016年8月20日全部拆除，故诉至法院，请求判令：1、被告返还原告已支付尚未承租期间的租金138889元（按日租金50万元/12月/30天×100天，期限自2016年8月20日起至2016年11月30日止）；2、被告承担赔偿金150万元。
被告李科斌未作答辩亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《房屋租赁合同》一份，用以证明被告将位于宁波市鄞州区广德湖路与堇山西路交叉口宁波市鄞州区堇山西路南侧原宁波市城南包装印刷厂地块所涉及的建筑面积约2600平方米房屋及场地出租给原告，租期自2015年12月1日起至2021年11月30日止，共6年，租用房屋用途为公寓出租，年租金为50万元，一年一付，先付后用，租赁押金为3万元的事实；
2.补充协议一份，用以证明原、被告在签订合同时已预见到涉案房屋可能会在合同期内被拆迁，故对在不同租期内发生涉案房屋被拆迁而造成原告经济损失，被告承诺愿意赔偿而作出补充协议，明确约定在2015年12月1日至2018年11月30日涉案房屋遇拆迁时，被告同意赔偿150万元，赔偿金额确定的依据是装修费及其他损失，同时被告承诺向原告提供涉案房屋可出租的一些合法文件的事实；
3.证明二份，用以证明涉案房屋系拆迁房，归宁波市鄞州区拆迁办所有，被告有权转租的事实；
4.收条二份，用以证明被告已收到原告支付的租金50万元的事实；
5.租赁合同若干及装修前后涉案房屋室内室外对比照片，用以证明原告对涉案房屋进行装修支出596255元，公寓房出租自2015年10月29日至2016年8月20日之前月均租金收入63874元，原告因涉案房屋被拆迁提前解除与各租户的租赁合同而承担支付的违约金140600元，证明原告因拆迁造成的损失远远不止被告承诺同意赔偿的150万元的事实；
6.限期拆除告知书二份及原、被告间手机短信往来记录截图，用以证明涉案房屋被拆迁办通知最迟限于2016年8月10日之前腾空搬迁，以及被告明确表明双方就涉案房屋将被拆迁的事实与被告进行磋商要求赔偿，但未达成合意的事实。
本院认为：对原告提交的第1、2、3、4、5、6项证据，虽未经被告李科斌质证，但上述证据系真实、合法且与本案有关联的，对此本院予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2015年9月17日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于宁波市鄞州区广德湖路与堇山西路交叉口宁波市鄞州区堇山西路南侧原宁波市城南包装印刷厂地块所涉及的建筑面积约2600平方米房屋及场地出租给原告，租期自2015年12月1日起至2021年11月30日止，共6年。承租期六年内如因政府拆迁或房产开发造成原告不能正常使用场地，被告承担原告所有损失；超过六年后，被告不负责任何损失，六年后如政府拆迁或房产开发有赔偿金则归原告所有。租用房屋用途为公寓出租，年租金为50万元，一直不变，直到拆迁为止。合同还另行约定了其他权利义务等内容。同日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《补充协议》一份，内容为：经甲乙双方商定，关于甲方违约赔偿问题作以下补充：1、自2015年12月1日合同起始日至2018年11月30日，如遇政府拆迁或政府其他征用及其它原因等造成乙方不能正常使用本场地的，甲方承诺赔偿乙方装修费及其它损失，折合人民币150万元。2、自2018年12月1日起至2021年11月30日，如遇政府拆迁或政府其它征用及其它原因等造成乙方不能正常使用本厂的，甲方承诺赔偿乙方装修费及其它损失，折合人民币80万元。甲方承诺在2015年9月19日将浙江丽都建筑工程有限公司租给李科斌并同意李科斌转租的证明原件交由乙方。此后，被告交给原告浙江丽都建筑工程有限公司于2015年7月30日出具的证明一份，内容为：“将位于广德湖北路和堇山西路厂房及空地共2800平方左右租给李科斌并同意其进行转租。”同时，被告又交给原告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室于2015年8月10日出具的证明一份，内容为：“兹证明位于鄞州区××街道××路南侧的宁波市鄞州城南包装印刷厂已被征收拆迁安置，且已搬迁腾空完毕，现该企业地块权属为宁波市鄞州区房屋拆迁办公室所有，经协商同意，现该地块我办委托浙江丽都建筑工程有限公司代为管理。”
另查明：原告分别于2015年9月17日、2015年9月29日支付给被告租金共计50万元。原告承租涉案房屋后，经装修后又转租给案外人。2016年8月20日，涉案房屋被拆除。
本院认为：原、被告于2015年9月17日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，均系双方真实、自愿的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。在合同履行过程中，原告已按约支付自2015年12月1日起至2016年11月30日止的租金50万元，但涉案房屋于2016年8月20日被拆除，现原告要求被告返还已支付尚未承租期间的租金138889元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据涉案《补充协议》的约定：自2015年12月1日起至2018年11月30日期间，如遇政府拆迁或政府其他征用及其它原因等造成原告不能正常使用本场地的，被告承诺赔偿原告装修费及其它损失，折合人民币150万元。故本院认为原告要求被告支付赔偿金150万元的诉讼请求，理由正当，亦予以支持。被告李科斌经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李科斌返还原告徐光席租金138889元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李科斌支付原告徐光席赔偿金150万元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费19550元，由被告李科斌负担；公告费480元，由被告李科斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 凌碧波
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 王秀梅
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 陈芸琦
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初2712号
原告：高艳玲，女，1972年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市
原告：张月，女，1994年10月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铁力支公司（以下简称铁力保险公司），住所地黑龙江省铁力市。
负责人：李永，该公司经理。
原告高艳玲、张月诉被告铁力保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法进行审理。
高艳玲、张月向本院提出诉讼请求：要求铁力保险公司赔偿死亡赔偿金110000元。事实和理由：2016年5月9日，张玉深驾驶两轮摩托车与沈彦波驾驶的黑BN42**货车在讷尼公路高升酒业东侧相撞，造成张玉深死亡的交通事故。经讷河市交警大队认定张玉深付事故主要责任，沈彦波付事故次要责任，该车辆在铁力保险公司投保交强险。
本院经审查认为，根据原告高艳玲、张月提供的起诉状陈述和交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单复印件等证据材料内容，为沈彦波车辆的保险人是被告中国太平洋财产保险股份有限公司伊春中心支公司，不是铁力保险公司。
高艳玲、张月与铁力保险公司没有直接法律上的利害关系，无权对铁力保险公司提起诉讼，其起诉不符合法律关于原告主体资格规定的条件，故本案依法应驳回其起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告高艳玲、张月的起诉。
案件受理费2500元，退还原告高艳玲、张月。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 高永骞
书记员 赵 爽
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初766号
原告:邱晓莲，女，1968年12月7日出生，汉族，居民，住昭平县。
被告：李绍深，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住昭平县。
原告邱晓莲与被告李绍深财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱晓莲、被告李绍深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱晓莲向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失2143.2元；案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日被告故意损坏原告的门窗，原告向派出所报警，派出所民警出警，之后因为被告损坏原告的财物派出所也作出了处理。被告损坏原告的财物损失643.2元、请人装工工费300元、误工2天300元、精神损失费900元，以上损失总合计2143.2元。原告也申请了人民调解委员会调解，但是被告拒绝调解。为维护自身权利，原告向法院提起诉讼。
被告李绍深辩称，原告和被告是相邻关系，平时相安无事，但是原告于2016年农历八月十五日前多次用针筒把尿射向被告卫生间、厨房和窗。被告曾为此向北陀镇政府和北陀派出所反映。村干部及派出所民警也来过现场，但是事情并未得到解决。2017年清明期间，原告又把人的粪便泼到被告房间的窗，被告也把此情况向北陀派出所报案。过了几天北陀派出所才来到现场进行察看、拍照，最终也没有处理结果。2017年6月某日，原告不知何故又向被告的房屋投掷瓦片和石仔。正因为原告多次滋事行为才导致了被告的愤怒，被告才用石头砸烂了原告的窗户，原告的多次骚扰滋事导致发生这样的结果，原告对此事负主要责任。被告因受到原告长期骚扰，又受到原告的监控，原告侵犯了被告的隐私权。恳请法院查明事实，分清主次责任依法进行裁决。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《收据》1份。
被告为其辩解提交了以下证据：被告和其侄子李庆龙的微信语音聊天记录。
本院依被告的申请依职权调取的证据：1.公安机关对邱晓莲、李绍深、邱翠群、李绍房的询问笔录；2.公安机关处理本案涉及纠纷时候的现场笔录；3.2017年6月7日对邱晓莲住宅拍摄的照片；4.行政处罚告知笔录；5.行政处罚决定书；6.行政拘留执行回执；7.法庭对向原告出具收据的邱桂东的询问笔录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据有异议，对其他证据认为由法院依法认定；原告对被告提交的证据有异议。本院认为，根据原告提交的证据结合本院调取的证据7，本院予以确认原告因被告损坏所致的损失为643.2元；被告提交的证据系其与其亲侄子的聊天记录，没有其他证据予以佐证，本院不予确认；对本院依职权调取的证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日22时许，被告李绍深持砖头在昭平县对原告邱晓莲住宅楼进行打砸，造成了邱晓莲一楼纱窗门及南北房间窗户防盗网、二楼南面方面窗户玻璃损坏。广西昭平县公安局因上述事实对李绍深作出昭公行罚决字[2017]00701号《行政处罚决定书》，决定对李绍深处以行政拘留五日并已执行。原告因上述财产被损害雇请邱桂东进行修复及重置，共花费643.2元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人损失的，侵害人应当赔偿损失。在本案中，被告对原告住宅楼进行打砸，造成了原告的财产损失，被告应该承担赔偿责任。根据本院查明的事实，原告因此造成的损失为643.2元，因此，被告应向原告赔偿643.2元。关于原告要求被告赔偿请人装工工费300元及误工费300元，根据本院查明的事实，人工装工费用并未实际发生，误工费原告也未提交证据予以证实，本院不予支持；关于原告要求被告支付精神损失费900元的主张，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定的赔偿范围，本院不予支持。关于被告称其之所以损坏原告的财物，是因为原告对其多次挑衅，原告也有责任的辩解，被告未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李绍深向原告邱晓莲赔偿损失643.2元。
二、驳回原告邱晓莲要求被告李绍深赔偿请人装工工费300元、误工费300元，合计600元的诉讼请求。
三、驳回原告邱晓莲要求被告李绍深支付精神损失费900元的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由被告李绍深负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周 莉
二〇一七年十一月二日
书记员 李倩文
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执910号
申请执行人：范静静,女,1993年4月16日生，汉族,住安徽省涡阳县。
被执行人：刘涛,男,1990年11月8日生，汉族,住江苏省张家港市。
范静静与刘涛民间借贷纠纷一案，江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终9601号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：撤销江苏张家港市人民法院（2016）苏0582民初8015号民事判决；刘涛应于判决发生法律效力之日起十日内归还范静静借款本金35000元；一审案件受理费676元，减半收取338元，由刘涛负担；二审案件受理费676元，由刘涛负担。因刘涛未履行生效法律文书确定的义务，范静静向本院申请强制执行，本院于2017年1月23日立案受理，立案标的37014元。
本案在执行过程中，查明以下事实：被执行人刘涛已给付范静静10000元。目前被执行人刘涛名下无银行存款、房产等可供执行的财产，本院未实际控制被执行人刘涛名下号牌号码为苏Ｅ×××××的已查封车辆，亦未查获被执行人刘涛有其他可供执行的财产线索。另外，因被执行人长期外出，故未能采取相应的强制措施，致使本案申请执行人范静静的债权未能全部实现。本案现已执行到位10000元，尚未执行到位27014元。
上述事实，有协助执行通知书、查询回执、谈话笔录等证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无其他可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有
要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终9601号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年六月二十日
书记员 李 杨
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初1384号
原告：俞惠龙，男，1954年8月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：毛建华，男，1985年04月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告俞惠龙诉被告毛建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞惠龙到庭参加了诉讼，被告毛建华经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告俞惠龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款20,000元，利息结算至2017年4月19日止10,000元，合计人民币30,000元；2、此后利息从2017年4月19日开始至还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告毛建华以做生意缺少资金为由向原告借款人民币25，000元，并向原告出具借条一份，双方约定若两年内未还清则利息从借款之日起至还清之日按贰分计算。2016年3月份被告归还原告本金5,000元，此后经原告多次催取，被告至今未归还余款本金及利息。
被告毛建华未到庭，也未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日被告向原告借款人民币25，000元并出具借条一份“今借到俞惠龙人民币贰万伍仟元整，2015年十二月底归还贰万，2016年十二月前归还清，如未按时归还清，按借款之日起每月利息合计五百元计算”。被告在出具借条后于2016年3月份归还原告本金5，000元，此后被告再未归还余款及利息。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务，有被告毛建华在借条上的亲笔签名为证。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。被告毛建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。
综上所述，本院支持原告俞惠龙对被告毛建华的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告毛建华归还原告俞惠龙借款本金20,000元，利息10,000元（从2015年3月19日止2017年4月19日止），共计30，000元，并按月利率2%支付2017年4月19日起至借款实际还清日止的利息，限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告毛建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 颜纯火
二〇一七年六月九日
书记员 郑逍游
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终723号
上诉人（原审被告）：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号1801房。
法定代表人：朱战良。
被上诉人（原审原告）：成都吉进物资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区战旗双顺路9号3幢1楼6号。
法定代表人：邓亮，该公司董事长。
原审被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，该公司董事长。
上诉人广东龙浩公路桥梁工程有限公司（以下简称龙浩公司）因与被上诉人成都吉进物资有限公司（以下简称吉进公司）、原审被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3311-1号民事裁定，向本院提出上诉。
龙浩公司上诉称，湖北省武汉市东西湖区人民法院非合同约定的管辖法院，本案应由上诉人住所地的广东省广州市天河区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。
吉进公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，吉进公司与中交二航局签订的《水泥采购合同》和《水泥购销合同》中的管辖协议已被本院（2016）鄂01民辖终949号民事裁定认定为无效约定，故本案应适用一般管辖原则。中交二航局住所地的湖北省武汉市东西湖区人民法院和龙浩公司住所地的广东省广州市天河区人民法院作为被告住所地法院对本案均有管辖权。被上诉人即原审原告吉进公司在纠纷发生后选择向湖北省武汉市东西湖区人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人龙浩公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一七年九月十二日
书记员 施航
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2615号
原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区邹容路131号重庆世界贸易中心第43楼，组织机构代码X2192265-3。
负责人吴俊良，分行行长。
委托代理人华成权，公司员工。
被告陈天龙，男，汉族，1986年3月20日出生，住重庆市铜梁县。
原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称东亚银行重庆分行）诉被告陈天龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行重庆分行的委托代理人华成权到庭参加了诉讼，被告陈天龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东亚银行重庆分行诉称，东亚银行重庆分行基于与陈天龙签订的《汽车抵押贷款合同》起诉，请求判令：1、陈天龙偿还东亚银行重庆分行贷款本金207251.39元及截至2015年12月28日的利息4971.99元、罚息750.63元、复利92.07元；2、陈天龙偿还自2015年12月29日起至本息付清之日止，以未偿还的贷款本金207251.39元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的逾期利息，以未偿还的利息4971.99元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；3、东亚银行重庆分行对陈天龙所有的奥迪牌汽车享有优先受偿；4、本案诉讼费、保全费，由陈天龙承担。
被告陈天龙未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：东亚银行重庆分行。
借款人：陈天龙。
贷款本金：312000元。
贷款期限：2014年6月19日起至2017年6月19日止。
贷款执行利率：以一年至三年（含三年）期贷款基准利率上浮25%执行，合同签订时贷款基准利率为6.15%，合同项下贷款年利率为7.6875%，若遇贷款基准利率调整，则以贷款发放时贷款基准利率为基础即时调整贷款利率。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%。
复利标准：逾期利息标准。
约定还款方式：等额本息，还款期数为36期。
抵押担保情况：陈天龙以其所有的奥迪牌汽车为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
欠款情况：截至2015年12月28日，陈天龙尚欠东亚银行重庆分行借款本金207251.39元、利息4971.99元、罚息750.63元、复利92.07元。
提前收贷情况：2015年12月28日，东亚银行重庆分行以陈天龙未按《汽车抵押贷款合同》约定偿还借款本息为由宣布提前收贷。
送达约定：因履行本贷款合同发生纠纷诉至法院，则以本贷款合同中约定的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人地址发生变更时，应书面通知贷款人，未书面通知的，视为诉讼文书送达地址未作变更，借款人应承担因此产生的一切后果及法律责任。
本院认为，东亚银行重庆分行与陈天龙签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。东亚银行重庆分行在按约发放了贷款后，陈天龙没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，陈天龙应当偿还东亚银行重庆分行全部借款本息。
陈天龙以其所有的车辆为本案所涉借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记。故东亚银行重庆分行依法对陈天龙设定抵押的车辆享有优先受偿权。
被告陈天龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈天龙自本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行借款本金207251.39元，截至2015年12月28日的利息4971.99元、罚息750.63元、复利92.07元，并支付自2015年12月29日起至付清时止，以本金207251.39元为基数，在贷款执行利率基础上上浮50%计收的逾期利息，以未偿还的利息4971.99元为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计收的复利;
二、原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行对被告陈天龙提供抵押的奥迪牌汽车享有优先受偿权。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4496元，保全费1420元，由被告陈天龙承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 宋 涛
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年四月一日
法官 助理 阳文敏
书 记 员 杜 灵
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初6212号
原告：薛茂信，男，1949年9月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：余和平，男，1956年2月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王淑皊，女，1959年11月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告薛茂信诉被告余和平、王淑皊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛茂信到庭参加诉讼。被告余和平、王淑皊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛茂信向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金10300元及利息（按照银行同期贷款利率从2008年4月12日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2008年4月11日向原告借款10300元用于资金周转。双方约定借期2个月。借款到期后，二被告未还款，原告多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告余和平、王淑皊未作答辩。
经审理查明：2007年11月11日，被告余和平、王淑皊向原告薛茂信出具借款条，约定二被告向原告借款10350元用于工程建设。借期五个月到2008年4月11日，到期一次付清。如不付清担保人处理财产付款，超期一天罚款50元。二被告在借款人处签名按指模。案外人张洪成、杨元芳在担保人处签名按指模。借款到期后，二被告未履行还款义务。庭审中，原告陈述实际借款金额为10000元。
上述事实有原告提供的借条，原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告余和平、王淑皊向原告薛茂信借款并向原告出具了借条。借款到期后，被告余和平、王淑皊未偿还借款，而原告自认实际借款金额为10000元，故被告余和平、王淑皊应当偿还原告薛茂信借款本金10000元。同时，原告薛茂信要求二被告按照同期银行贷款利率给付自2008年4月12日至实际给付之日利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告余和平、王淑皊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余和平、王淑皊于本判决生效之日起十日内偿还原告薛茂信借款本金10000元并支付利息（利息计算：以10000元为本金，自2008年4月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告薛茂信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告余和平、王淑皊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或
徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 马 光
二〇一七年八月八日
法官助理 魏可栋
书 记 员 张 珏
北京市延庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0119刑初122号
公诉机关北京市延庆区人民检察院。
被告人丁××，男，1954年3月4日出生，汉族，文盲，农民，出生地北京市延庆区，户籍所在地北京市延庆区。因涉嫌故意伤害罪，于2017年3月13日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年3月17日被北京市公安局延庆分局取保候审，同年6月27日被北京市延庆区人民检察院取保候审。
辩护人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
北京市延庆区人民检察院以京延检公诉刑诉[2017]116号起诉书指控被告人丁××涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员赵春雨出庭支持公诉，被告人丁××及其辩护人胡德斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市延庆区人民检察院指控：2016年11月16日14时许，在北京市延庆区×××镇西丁路田××村南200米处的公路上，被告人丁××与本村村民丁某1（男，52岁）因琐事发生口角，后双方互殴，丁××用木棍将丁某1左小腿打伤，致丁某1左腓骨近端骨折，经鉴定，丁某1身体所受损伤属轻伤二级。被告人丁××案发后即打电话报警，并在现场等候民警。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据材料，认为被告人丁××故意伤害他人身体,致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人丁××对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
被告人丁××的辩护人胡德斌提出如下辩护意见：对被告人丁××构成故意伤害罪没有异议。被告人及家属已经对被害人积极赔偿并取得了被害人的谅解；本案系邻里纠纷引发的矛盾，且被害人有过错对矛盾激化负有责任；被告人具有自首情节，案发后及时打电话报警并在现场等候民警的到来，到案后如实供述犯罪事实；被告人系64岁老人，且患有高血压、肺结核、肺气肿等多种疾病，认罪、悔罪态度较好，系初犯、偶犯，主观恶性较小。综上，请求本院对被告人丁××免予刑事处罚。
经审理查明：2016年11月16日14时许，在北京市延庆区×××镇西丁路田××村南200米处的公路上，被告人丁××与同村村民丁某1因琐事发生口角,后互殴，丁××用随身携带的木棍将丁某1左小腿打伤，致丁某1左腓骨近端骨折。经北京市延庆区公安司法鉴定中心鉴定，丁某1身体所受损伤属轻伤二级。被告人丁××在案发后立即拨打电话报警，并在现场等候民警。
2017年3月16日，被告人丁××的家属赔偿被害人丁某1全部经济损失，被害人丁某1对被告人丁××的行为表示谅解。
上述事实，有被害人丁某1的陈述，证人丁某2的证言，诊断证明书，人体损伤程度鉴定书，谅解书,照片，木棍实物，案件来源、到案经过,常住人口登记表,被告人丁××的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁××故意伤害他人身体，致人轻伤（二级），其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人丁××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人丁××主动报警，在现场等候民警，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。鉴于被告人丁××自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。本案系民间矛盾引发，系互殴致伤，被害人有一定的过错，案发后被告人丁××的家属赔偿了被害人丁某1的全部经济损失，并取得了被害人丁某1的谅解，本院决定对被告人丁××从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人丁××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，不宜免除处罚，关于辩护人对其免于刑事处罚的相关辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人丁××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
二、在案扣押的木棍一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 双
人民陪审员 吴建萍
人民陪审员 李艳丽
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 安雪祁
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商终字第90号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部，住所地：浙江省永康市东城街道九铃东路3294号303，305室。
负责人：郎丽群。
委托代理人：马燕琴。
被上诉人（原审原告）：任旨印。
委托代理人：胡静。
委托代理人：陈文武。
上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部为与被上诉人任旨印财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2011）金永商初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告签订机动车商业保险合同一份，合同约定：原告任旨印所有的浙G×××××小型轿车保险期间为2010年2月19日至2011年2月18日，车辆损失险金额为184800元，承保不计免赔特约险。2010年4月24日4时许，朱雄生驾驶浙G×××××小型轿车从武义驶向永康，在永武二线小章店路段直角转弯处撞翻围墙造成车损。2010年4月24日永康市公安局交通警察大队作出事故认定书，朱雄生负事故的全部责任。永康市价格认证中心、杭州华平保险公估有限公司金华分公司评估车损为74500元。原告任旨印花去修理费74500元。2011年5月5日，被告以”事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场、或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”为由拒绝理赔。
2011年7月25日，任旨印向原审法院提起诉讼，请求判令被告在商业保险内赔偿原告车损74500元；本案诉讼费用由被告承担。
都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部在原审中答辩称，对原告陈述事实的真实性有异议，原告系第二天才报案，交警部门系根据其口头描述作出事故认定书，交警部门未对事故的真实性进行调查。根据保险合同相关条款，保险公司拒赔，本案事故应该是事故发生后调换了驾驶员。
原审法院审理认为：原、被告之间机动车商业保险单系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，认定合法有效。2010年4月14日朱雄生驾驶浙G×××××小型轿车发生事故后，永康市公安局交通警察大队依法作出事故认定书，认定驾驶员朱雄生负事故的全部责任。此后，原告花去车辆修理费74500元，与永康市价格认证中心、杭州华平保险公估有限公司金华分公司的评估结论一致，因原、被告在合同中约定承保不计免赔特约险，故被告理应赔偿原告车辆修理费74500元。保险公司拒赔的抗辩意见，因其提交的反驳证据不足以推翻交警部门出具的事故认定书，对其抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条的规定，判决：由被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部赔偿原告任旨印车辆修理费74500元，款限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，由被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部负担。
宣判后，都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：一审判决对本次交通事故中的驾驶员认定错误。一审法院认定朱雄生为本次事故的驾驶员。认定依据为永康市公安局交通警察大队事故认定书第2423号，上诉人认为该案件事故发生后，客户离开现场，没有现场向交警和保险公司报案，根据永康市公安局交通警察大队事故认定书第2423号描述：“2010年4月24日8时09分许，110指挥中心接收报案称”可知该交警认定书是根据任旨印描述开具的，事故的真实性和驾驶员的真实性交警并未进行核实，因此上诉人有理由对该交警事故认定书认定的驾驶员的真实性存在疑义，而且上诉人根据事故车辆的勘察资料发现：浙G×××××轿车驾驶座前上挡风玻璃破碎处有少许头发残留，主气囊上有血迹，而根据上诉人于2010年4月30日做的交通事故询问记录，据驾驶员朱雄生自述事故发生当时并未受伤也未出血，根据勘察照片上驾驶员朱雄生的本人照片发现，朱雄生本人是光头，因此更进一步证实朱雄生不是该起事故的驾驶员。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，没有认真审查驾驶员不是朱雄生的事故事实，对驾驶员的认定出现错误，致使判决出现错误，依据上述理由，根据机动车商业保险条款车辆损失险责任免除第五款第八条规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场、或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，该案不属于保险责任范围，上诉人不予赔付。请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人任旨印答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部与被上诉人任旨印之间的保险合同合法有效。被上诉人任旨印为其浙G×××××小型轿车向上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部投保了车辆损失险、不计免赔特约险等险种，在保险期内，被上诉人任旨印投保的车辆发生了保险事故，经永康市公安局交通警察大队认定驾驶员朱雄生负事故的全部责任，上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部依法应当承担被上诉人任旨印车辆修理费的赔付义务。上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部主张朱雄生不是该起事故的驾驶员，不属于本案保险责任范围，但没有足以反驳的相反证据推翻永康市公安局交通警察大队出具的事故认定书所认定的事实，故其主张缺乏依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司永康市营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 吴志坚
二〇一二年三月十五日
代书 记员 季丽华