四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2778号
上诉人（原审被告）：冯英，女，1961年11月8日出生，汉族，农村居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李作勇，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜继东，男，1959年1月26日出生，汉族，农村居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德全，男，1957年8月30日出生，汉族，农村居民，住四川省南部县。
上诉人冯英因与被上诉人杜继东、李德全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯英及其委托诉讼代理人李作勇、被上诉人杜继东及其委托诉讼代理人丁磊、被上诉人李德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯英上诉请求：撤销原判，改判驳回杜继东对上诉人的诉讼请求。事实与理由：冯英与李德全口头协议由李德全拆除案涉房屋，由冯英支付1600元报酬，拆房人员是李德全雇请，拆房中也是由李德全指挥和安排，工钱也由李德全支付，李德全与杜继东之间是雇佣关系，冯英与李德全之间是承揽关系。
被上诉人杜继东辩称：一审认定事实清楚，冯英与杜继东之间是雇佣关系，请求维持原判。
李德全辩称：请求维持原判。
杜继东向一审法院的起诉请求：1、依法判令冯英、李德全赔偿医疗费573元、残疾赔偿金125784元、误工费18527.24元、护理费7742.73元、续医费4600元、住院伙食补助费390元、营养费2000元、精神抚慰金12000元、鉴定费2500元、交通住宿费1000元，共计175116.97元；2、诉讼费由冯英、李德全承担。
一审法院认定事实：2015年11月，冯英找到李德全要求其帮拆除房屋，口头协商工钱1600元。2015年11月28日，李德全电话联系杜继东等人一起拆除房屋，约定工钱按参加拆房人数平均分配。2015年11月29日，杜继东与李仕兵在施工过程中受伤。杜继东受伤后被送往盐亭县人民医院治疗，共计住院13天，共用去医疗费8925.98元（其中盐亭县人民医院医疗费8655.98元、门诊费用270元），冯英为杜继东垫付医疗费8300元，2015年12月29日，杜继东到盐亭县人民医院复查，产生检查费780元，2016年3月26日，杜继东到南充市中心医院复查，产生检查费573元。出院诊断：1、右侧7-12肋骨骨折；2、创伤性湿肺；3、右侧液气胸；4、腰5椎体骨折；5、腰1-4椎右侧横突骨折；6、左侧胸腔积液；7、轻型脑伤；8、全身多处软组织擦挫伤。2016年4月11日，受杜继东委托，南充通正司法鉴定所作出南通司鉴所[2016]临鉴字第0371号司法鉴定意见书：1、被鉴定人杜继东伤残等级评定为九级、x级、x级伤残；2、被鉴定人杜继东后续治疗费、康复费评定为4600元；3、被鉴定人杜继东护理时限及人数：住院治疗期间每天给予2人护理；出院后每天给予1人护理，计算30天；4、被鉴定人杜继东误工时限建议按国家相关规定，从伤者本次受伤住院治疗当是计算至定残日前一天；5、被鉴定人杜继东营养费酌定2000元。杜继东支付了鉴定费2500元。庭审中，冯英全对杜继东的伤残等级、后续治疗费、误工时限、护理时限、营养时限提出异议并申请重新鉴定。2016年9月21日，根据南部法院委托，四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴[2016]临鉴字1370号法医临床学鉴定意见书：1、被鉴定人杜继东因外伤致肋骨骨折、腰椎骨折，其伤残等级评定为x级、x级。2、被鉴定人杜继东的后续医疗费约需3000元。3、被鉴定人杜继东的误工期以150日、护理期以90日、营养期以90日为宜。4、被鉴定人杜继东在护理期内需1人护理，在护理期外不需专人护理。冯英支付了鉴定费4400元。
另查明：杜继东系农村居民，户籍地为南部县桐坪乡卫星村2组，农闲时外出打零工。房屋拆除过程中冯英在现场指挥，事故发生后冯英向李德全支付拆房费1500元，除李德全领100元外，其余每人领取140元。审理中，杜继东要求按2016年度有关统计数据标准计赔。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案中，冯英需拆除旧房找到李德全，后李德全电话邀约包括杜继东及李德全在内的11人于2015年11月29日为冯英拆除房屋，劳动报酬按参与人数平均分配，拆除房屋时冯英在现场并叫工人将材料放到指定的地点，从这一事实来看，杜继东与冯英之间是一种劳务雇佣关系，杜继东在从事劳务工作中遭受了人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。…雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，冯英作为雇主应对杜继东的损害后果承担赔偿责任。李德全与其他劳动者之间并无从属关系，李德全召集其他劳动者为冯英拆房，亦共同参与劳动，并一起平均分配拆房报酬，在拆除房屋时并未从中盈利，故李德全与杜继东之间不属于雇佣关系，李德全不应承担民事赔偿责任。冯英所称其与杜继东之间不形成雇佣关系，与李德全之间形成承揽关系的主张，与本案客观事实不符，不予采信。杜继东在该工地高空作业时忽视安全生产，没有采取有效的安全防护措施，自身存在一定的过错，应当自行承担20%的责任。
关于本案赔偿标准的适用问题，杜继东系农村居民，长期在农村居住，其仅仅是在农闲时外出打零工，故对其相关赔偿标准应按农村居民标准计赔。
四川旭日司法鉴定所作出的法医学鉴定意见书符合证据的客观性、关联性、合法性特征，予以采信。南充通正司法鉴定所作出的鉴定意见系杜继东自行委托，不符合证据的客观性、关联性特征，不予采信。
对杜继东主张的赔偿费用及标准，根据相关法律规定和本案实际作以下认定：1、杜继东主张残疾赔偿金125784元（26205元／年×20年×24%），要求按城镇居民计赔，但杜继东所递交的证据证实杜继东的主要收入来源于农村，故赔偿标准应按农村人口计赔，根据四川旭日司法鉴定所鉴定意见，认定残疾赔偿金24646.6元（11203元／年×20年×11%）；2、杜继东主张后续治疗费4600元，根据重新鉴定意见，认定杜继东的后续治疗费为3000元；3、杜继东主张误工费18527.24元，根据重新鉴定意见并参照2016年四川省农、林、牧、渔业人员平均工资40087元计算，认定误工费为16702.92元（40087元÷12个月÷30天×150天）；4、杜继东主张护理费7742.73元，根据重新鉴定意见及2016年四川城镇单位就业人员平均工资54425元，认定护理费为13419.86元（54425元／年÷365天×90天）；5、杜继东主张住院伙食补助费390元（30元／天×13天），符合法律规定，予以认定；6、杜继东主张营养费2000元，根据重新鉴定意见，认定营养费为1800元（20元／天×90天）；7、杜继东主张精神损害抚慰金12000元，根据重新鉴定意见，认定杜继东的精神损害抚慰金为5500元（50000元×11%）；8、杜继东主张鉴定费2500元及冯英在四川旭日司法鉴定所产生的鉴定费4400元，共计6900元，予以认定；9、杜继东主张交通费1000元，冯英不予认可，虑及杜继东就医地在盐亭，杜继东及其陪护人员因就医确需支付必要的交通费，杜继东重新鉴定时也需产生必要的交通费，故酌情认定杜继东的交通费为500元；10、杜继东主张医疗费，根据杜继东递交的医疗票据，认定医疗费10278.98元。冯英向杜继东支付的8300元及重新鉴定费4400元，应在执行结算时予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决：一、杜继东的医疗费10278.98元、残疾赔偿金24646.6元、后续治疗费3000元、误工费16702.92元、护理费13419.86元、营养费1800元、住院伙食补助费390元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费6900元、交通费500元，合计人民币83138.36元，由冯英向杜继东赔偿80%即人民币66510.69元，扣减冯英已支付的8300元及重新鉴定费4400元，余款53810.69元由冯英在本判决生效后十日内向杜继东付清；其余部分由杜继东自行承担；二、驳回杜继东对李德全的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1789元，由杜继东负担358元，由冯英负担1431元。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系，雇员的工作对于雇主而言是“可为而不为”，即雇员所从事的工作不需要任何专业技能，雇主将其自身可以完成的工作交由雇员完成。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人的工作对于定作人而言是“不可为而请他人为之”，即定作人不具备承揽工作的资质与能力，该项工作必须交由他人完成。完成工作需要特殊的工具、技术和设备等条件，劳务的技术含量高；承揽人向定作人提供的是劳动成果；行为具有一次性。本案中，冯英需要拆除的房屋系一楼一底砖木结构，拆除该房屋需要一定的专业和技术，冯英不具有独立完成该工作的能力，必须交由他人完成，李德全与杜继东作为长期从事农村拆房、建房的行业人员，具备相应的技术和能力，自备相应的工具，杜继东与李德全称其共同完成冯英房屋的拆除工作，同工同酬，报酬平分，应当认定杜继东与李德全等人与冯英之间形成的是承揽法律关系，杜继东与李德全等人系共同承揽，一审认定杜继东、李德全与冯英形成雇佣法律关系不当，应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，杜继东在完成承揽工作中造成自身损害，自身应当承担责任。但冯英作为房主，也应当提供安全的作业环境和条件，其房屋没有安全防护设施，对此，冯英也存在一定的过错，应当承担相应的责任。根据本案事故发生原因、损害后果和当事人过错程度，确定杜继东自身承担50%的责任，冯英承担50%的责任，李德全不对杜继东承担赔偿责任。杜继东因本次事故造成的损失为83138.36元，由冯英承担50%的责任为41569.18元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2705号民事判决第（二）项，即“驳回杜继东对李德全的诉讼请求及其他诉讼请求”；
二、变更四川省南部县人民法院（2017）川1321民初2705号民事判决第（一）项为“杜继东的医疗费10278.98元、残疾赔偿金24646.6元、后续治疗费3000元、误工费16702.92元、护理费13419.86元、营养费1800元、住院伙食补助费390元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费6900元、交通费500元，合计人民币83138.36元，由冯英向杜继东赔偿50%即人民币41569.18元，扣减冯英已支付的8300元及重新鉴定费4400元，余款28869.18元由冯英在本判决生效后十日内向杜继东付清；其余部分由杜继东自行承担”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1789元，由杜继东负担894.5元，由冯英负担894.5元；二审案件受理费1789元，由杜继东负担894.5元，由冯英负担894.5元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 陈智慧
审判员 刘大轩
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵叶兰