四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初1358号
原告:罗在奎，男，生于1950年11月29日，汉族，务农，住四川省高县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李永华，四川鹏宇律师事务所律师。
被告：罗在兵，男，生于1962年5月28日，汉族，住高县。
被告：袁任华，男，生于1959年11月6日，汉族，住四川省高县。
被告：龙世秋，男，生于19,51年10月5日，汉族，住四川省高县。
被告：高县森沐民用爆破服务有限公司。
住所地：高县庆符镇迎宾路**号。
法定代表人：朝川宝，经理。
委托代理人（特别授权）：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。
原告罗在奎与被告罗在兵、被告袁任华、被告龙世秋、被告高县森沐民用爆破服务有限公司(以下至判决主文前简称高县森沐民爆公司)财产损害赔偿纠纷一案。本院于2016年10月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗在奎及其诉讼代理人李永华、被告袁任华、被告龙世秋、被告罗在兵、被告高县民爆公司的诉讼代理人王庸鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗在奎向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿损失120250元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，高县森沐民爆公司在被告龙世秋承包的由被告罗在兵为业主的的土石方工程从事爆破作业，爆破导致原告建筑面积240平方米左右的房屋损坏。经宜宾新兴司法鉴定中心对受损房屋的损害原因进行鉴定，其鉴定意见为房屋损坏直接原因为山体爆破导致房屋被损坏。原告房屋现存在严重安全危险，无法居住，必须立即采取措施消除危险。2016年11月16日，原告经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定罗在奎在高县羊田乡华锋村新街子组54号房屋中“6、7、8、9、10”号房间和猪圈房屋的拆除费用及重置价格的评估为111550元人民币，原告为此用去鉴定费8700元。因原告数次要求被告赔偿无果，故原告提起诉讼。
被告罗在兵答辩称，答辩人是将土石方工程承包给被告龙世秋，与其达成的口头协议是平整好了给龙世秋8万元，被告龙世秋在施工过程中造成的损害不应由答辩人承担。
被告袁任华答辩称，被告龙世秋向被告罗在兵承接平整土地的工程。被告龙世秋请答辩人来打炮眼的，以15元一个炮眼计算报酬。被告龙世秋委托答辩人到民爆公司办理相关业务，所签临时协议中关于承担赔偿责任的约定对答辩人没有约束力；答辩人不是业主，也不是施工方，答辩人只是负责钻眼，不应承担任何赔偿责任。
被告龙世秋答辩称，答辩人与被告罗在兵达成口头协议，约定答辩人为其平整土地后由被告罗在兵支付8万元的平整费用均是事实；答辩人聘请被告袁任华打炮眼，以15元一个炮眼计算报酬是事实，但没有委托其与高县森沐民爆公司签订相关合同。
被告高县森沐民爆公司答辨称，答辩人是接受华锋村及被告袁任华的委托进行爆破作业。答辩人与被告袁任华签订有临时协议，协议中约定如果给第三方造成经济损失，损失由袁任华及被告龙世秋承担。原告要求的房屋赔偿数额明显过高；答辩人不应承担原告的财产损失。
本院经审理认定事实如下：被告罗在兵系高县羊田乡华锋村新街子组村民，因平整土地，与被告龙世秋达成的口头协议，双方口头约定，龙世秋为罗在兵平整土地完毕，罗在兵支付龙世秋8万元费用。在平整土地的过程中，因为爆破的需要，被告龙世秋请被告袁任华联系有资质的爆破公司进行爆破，并以每个炮眼15元的价格请被告袁任华打炮眼。随后，被告袁任华以申请人的名义向施工地所在的羊田乡华锋（丰）村村委会、派出所及被告高县森沐民爆公司等单位及部门递交民用爆破一体化服务呈批表并获得批准。该表显示，申报人系袁任华，用途是修公路平场，使用地点在高县羊田乡华锋村和忠心村。2016年6月24日，民爆公司作为乙方与标注甲方为羊田乡华锋村签订一份《爆破工程作业合同》，但在甲方一栏处仅有袁任华签字，而无羊田乡华锋村的签章，乙方一栏处民爆公司在其上盖章。其合同内容第三条约定“乙方在爆破作业前发现甲方的爆破安全距离不够或炮眼钻得不规范，不能进行正规爆破作业时，有权拒绝为其爆破，必要时可解除协议，因此给乙方造成的损失由甲方承担。”其中第五条约定“甲方应负责爆破作业区周围的安全管理工作、协调和解决周边邻里关系。必要时，甲、乙、丙三方可签订《爆破工程临时协议》。在爆破作业中浅孔爆破作业在200米范围内、中深孔爆破作业在400米范围内给他人造成的财产损失由甲方承担，范围外的财产损失由乙方承担。”此外，民爆公司还在2016年6月27日与袁任华签订了一份爆破工程临时协议，甲方注明为羊田华丰（锋）村，乙方为高县森沐民爆公司。其内容约定为“在爆破作业前，乙方发现邻近爆破现场的房屋等安全距离不够，乙方认为进行爆破作业具有一定危险性，但甲方急需对该处进行爆破，所以，在爆破作业中如给第三方造成经济损失，其责任由甲方承担。”在协议末尾甲方系袁任华签字，乙方由民爆公司员工ＸＸ签字，并加盖公司公章。民爆公司提交的一份名称为“高县森沐民用爆破服务有限公司土石方爆破工程涉爆作业管理人员名单”，2016年6月27日其载明的内容为袁任华为工程负责人、施工负责人、安全负责人、警戒负责人。安全员为ＸＸ，爆破器材保管负责人和爆破员为周宗明。
2016年7月22日，高县森沐民爆公司在被告龙世秋承包的由被告罗在兵为业主的的土石方工程从事爆破作业，导致原告建筑面积240平方米左右的房屋损坏。2016年9月16日，宜宾新兴司法鉴定中心对受损房屋的损害原因进行鉴定，其鉴定意见为“房屋损坏直接原因为山体爆破导致房屋被损坏。”原告房屋现存在严重安全危险，无法居住，必须立即采取措施消除危险。2016年11月16日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定罗在奎在高县羊田乡华峰村新街子组54号房屋中“6、7、8、9、10”号房间和猪圈房屋的拆除费用及重置价格的评估为111550元人民币。同时，该鉴定意见还特别补充强调“上述房屋的砌筑在页岩上，由于在房屋背面一线实施爆破作业，爆破孔与房屋的距离约3.4米，，房屋地基与基础出现部分沉降与裂缝；房屋出现多处裂缝，部分裂缝已超出安全值，房屋整体结构已严重影响安全，并且随着爆破松动的土石的清除，该地段将成为滑坡地质灾害隐患点，基于以上原因，如对上述房屋的基础进行安全性维护建设，对房屋进行整改性修缮，其整改费用将超出上述房屋的重建价格，同时，随着该房背面公路建设的继续，将成为滑坡地质灾害隐患点，上述房屋已无加固的价值。”另查明，被告高县森沐民爆公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围为D级及以下爆破作业项目设计施工。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、爆破呈批表、爆破工程涉爆作业管理人员名单等证据证明，并在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人合法的财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的争议的焦点为：一、关于本案的赔偿主体。《民法通则》第一百二十三条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任；被告如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”被告高县森沐民爆公司是依法成立的公司，本案中爆破作业属于高度危险作业，国家颁发的相关法律文件对爆破的各个环节的安全问题均作了强制性规定。现有证据已经证明房屋损害与高县森沐民爆公司爆破行为之间具有直接的因果关系。本案中被告未能举证证明其存在法律规定的免责事由，也没有举证证明原告有重大过失，故应承担特殊的侵权责任。被告高县森沐民爆公司虽然辩称与被告袁任华签订了《爆破工程作业合同》及《爆破工程临时协议》，双方已约定爆破引起的第三人的损失由被告袁任华及龙世秋承担。但被告袁任华作为一名打炮眼人员，不是发包方，也非承包方，更代表不了羊田乡华锋村。即使被告袁任华能够代表被告龙世秋，该免责协议也只是内部协议而非外部协议，对原告不具有约束力。此外，被告高县森沐民爆公司将被告袁任华作为工程负责人、施工负责人、安全负责人、警戒负责人列入《高县森沐民用爆破服务有限公司土石方爆破工程涉爆作业管理人员名单管理人员》名单，该行为表明被告袁任华不仅受到被告龙世秋的指派，同时也要接受民爆公司的管理。在此情况下，民爆公司的免责主张于法无据，本院不予支持。被告罗在兵作为平整土地的发包方，将平整土地事由交由被告龙世秋实施，口头约定工程完毕支付报酬8万元。因平整土地事由不属于需要特殊的资质的主体才能从事，该约定不违反法律规定，系双方真实意思的表示，对双方均具有约束力。该口头协议符合承揽合同的特征，被告龙世秋完成平整土地的工作成果后，由被告罗在兵支付8万元报酬，至于在平整过程中，被告龙世秋的用人和管理施工，被告罗在兵在所不问。本案中没有证据证明被告罗在兵作为定作人存在过错，因此其不应承担赔偿责任。被告龙世秋作为土地平整的承包人和承揽人，负有对工地的施工安全和谨慎管理的义务，对于在施工过程中造成原告房屋损坏有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。被告袁任华系其聘请的从事炮眼施工的工人，接受其指派联系被告高县森沐民爆公司进行爆破的相关事宜，并在工地施工接受其指示从事炮眼施工，其以雇员身份依法不应承担赔偿责任。二、关于原告的索赔是否合理的问题。本院分析评判如下：被告高县森沐民爆公司对鉴定意见提出异议，但未向本院申请重新鉴定，也未提供足以推翻鉴定意见的证据。因此，宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定意见可以作为本案的证据使用。对于被告提出原告房屋可进行修缮而不必重建的问题，鉴定意见书中特别提到了房屋损害严重，其整改费用将超出上述房屋的重建价格，同时，随着该房背面公路建设的继续，将成为滑坡地质灾害隐患点，上述房屋已无加固的价值。对此鉴定意见本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告高县森沐民用爆破服务有限公司与被告龙世秋在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗在奎经济损失120250元；
二、驳回原告罗在奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1352元，由被告高县森沐民用爆破服务有限公司负担676元，被告龙世秋负担676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘振宇
二〇一七年四月十日
书记员 李正洪