重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3345号
原告：重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，统一社会信用代码91500103569908742M。
法定代表人：周壕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘业霞，女，该公司员工。
被告一：陈建勇，男，1976年11月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告二：张小迪，女，1985年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告三：张黎明，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）与被告陈建勇、被告张小迪、被告张黎明追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告融睿公司的委托诉讼代理人刘业霞到庭参加诉讼，被告陈建勇、被告张小迪、被告张黎明经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融睿公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令三被告向原告偿还垫款金额19775.98元；2、请求判令三被告向原告支付以19775.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失，从2015年3月28日起算，至付清时止。3、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2012年12月14日，融睿公司与陈建勇、张小迪、张黎明签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》，三方约定陈建勇、张小迪委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时由融睿公司为陈建勇、张小迪的本次个人装修信用卡分期付款提供保证担保，本合同项下陈建勇、张小迪借款金额为人民币30万元，借款期限为36个月，月供以借款银行《借款合同/担保合同》为准。同日，张黎明又向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对陈建勇、张小迪在其与融睿公司签订的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。同日，合同签订以后，融睿公司成功代理陈建勇、张小迪向贷款银行办理了贷款，但陈建勇、张小迪却逾期还款，融睿公司为此向贷款银行代为还款19775.98元。融睿公司认为，融睿公司与陈建勇、张小迪、张黎明签订的合同合法有效，融睿公司为陈建勇、张小迪向贷款银行代偿欠款后，陈建勇、张小迪、张黎明理应按照合同的约定向融睿公司还款。
为证明上述主张，原告融睿公司向本院提供了下列证据材料：
证据1、信用卡消费专项分期付款/担保合同，证明被告陈建勇、张小迪与中国工商银行重庆渝北支行之间的借贷事实，以及原告为其提供保证担保。
证据2、个人装修消费贷款服务代理/担保合同，证明被告陈建勇、张小迪要求原告为其贷款提供代办手续，为其提供担保。
证据3、一份共同偿债人承诺书，证明被告张黎明自愿加入被告陈建勇、张小迪的债务。
证据4、被告陈建勇个人银行流水明细一份，证明原告为被告陈建勇、张小迪代偿的具体金额。
被告陈建勇、被告张小迪、被告张黎明未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定被告陈建勇、被告张小迪、被告张黎明未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
综上，本院认定以下事实：2012年12月14日，融睿公司与陈建勇、张小迪、张黎明签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》。该合同约定：陈建勇、张小迪委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿公司为陈建勇、张小迪就本次贷款提供保证担保；本合同项下陈建勇、张小迪借款金额为人民币30万元，借款期限为36个月，月供以借款银行《借款合同/担保合同》为准，张黎明为陈建勇、张小迪的该项借款提供连带责任保证担保；同日，张黎明向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，承诺对陈建勇、张小迪在其与融睿公司签订的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
同日，中国工商银行股份有限公司重庆市分行渝北支行（以下简称工行重庆渝北支行）与陈建勇、张小迪、融睿公司签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》。该合同约定：陈建勇、张小迪向工行重庆渝北支行办理信用卡分期付款30万元用于个人房屋装修；陈建勇、张小迪不可撤销地授权工行重庆渝北支行将上述透支资金划入陈建勇、张小迪指定的账户，户名：重庆融睿装饰工程有限公司，账号：310008621902458XXXX，开户行：工商银行龙溪支行；陈建勇、张小迪使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向工行重庆渝北支行偿还透支的消费款项和分期手续费，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币9400元，以后每期偿还的金额为人民币9358元，陈建勇、张小迪每期的透支款项应从透支次月起于每月20日前偿还；如陈建勇、张小迪没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者陈建勇、张小迪用于消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致工行重庆渝北支行无法扣款受偿的，工行重庆渝北支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向陈建勇、张小迪收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；融睿公司承担保证责任的范围为全程连带责任保证：融睿公司对本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；合同还约定了其他事项。
2013年1月10日，工行重庆渝北支行按约将贷款30万元转入陈建勇、张小迪指定的融睿公司账户。嗣后，陈建勇、张小迪仅向工行重庆渝北支行偿还了部分借款本息，2015年3月27日因陈建勇、张小迪逾期还款，融睿公司为此承担了保证责任，代陈建勇、张小迪向工行重庆渝北支行偿还欠款19775.98元。因陈建勇、张小迪、张黎明均未向融睿公司偿还上述款项，故融睿公司向本院提起诉讼。
本院认为，融睿公司提交的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》均系原件，且系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
关于陈建勇、张小迪向融睿公司归还代偿款问题。本院认为，根据《信用卡消费专项分期付款/担保合同》的约定，工行重庆渝北支行向陈建勇、张小迪发放贷款30万元，融睿公司系该笔贷款债务的保证人，陈建勇、张小迪应当按期足额向工行重庆渝北支行还款。现陈建勇、张小迪在获得上述贷款后未按约履行还款义务，融睿公司作为保证人代陈建勇、张小迪向工行重庆渝北支行偿还了借款本息19775.98元，其有权向债务人陈建勇、张小迪追偿，故陈建勇、张小迪应当偿还融睿公司19775.98元。
关于融睿公司要求的资金占用损失问题。本院认为，《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》约定，陈建勇、张小迪不履行还款义务导致融睿公司因承担保证责任而产生经济损失时，陈建勇、张小迪应赔偿融睿公司的以上经济损失。现已查明，融睿公司于2015年3月27日代陈建勇、张小迪向工行重庆渝北支行还款，而陈建勇、张小迪未及时向融睿公司归还该笔代偿款，融睿公司存在资金占用损失。但双方当事人并未约定资金占用损失的计付标准，则融睿公司自代偿次日起可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张相应的资金占用损失。因此，本院认定陈建勇、张小迪应支付融睿公司以19775.98元为基数，从2015年3月28日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
关于张黎明是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，张黎明以共同偿债人身份向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对本案所涉《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》项下陈建勇、张小迪的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，并明确为债务加入。审理中，张黎明亦未举示相应的反驳证据。因此，融睿公司依该承诺书主张张黎明对陈建勇、张小迪上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
陈建勇、张小迪、张黎明经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田华、被告田毅、被告张黎明应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融睿装饰工程有限公司代偿款19775.98元，并支付以19775.98元为基数，从2015年3月28日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费294元，由被告陈建勇、被告张小迪、被告张黎明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张大庆
审 判 员 陈浴霖
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘 滢