杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15699号
原告：杭州正博新型建筑材料有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村金家墩1号。
法定代表人：张正良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：浙江耀兴建设有限公司，住所地：杭州市上城区复兴街278号闸口发电厂内。
法定代表人：许笑宜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚志伟，浙江京衡律师事务所律师。
原告杭州正博新型建筑材料有限公司（以下简称正博公司）为与被告浙江耀兴建设有限公司（以下简称耀兴公司）买卖合同纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告正博公司的委托诉讼代理人汤国柱，被告耀兴公司的委托诉讼代理人姚志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正博公司起诉称：2014年12月4日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告耀兴公司向原告正博公司购买型号Z101界面砂浆、ZD200无机保温砂浆、Z301抗裂砂浆、网格布等建材，合同约定了货物单价、供货时间、交货地点、产品质量标准要求、验收标准、验收方法及付款方式等交易内容。付款方式为供货全部完成支付至货款的50%，节能验收完成支付至货款的70%，竣工结算完成后支付至货款的95%，余额5%待交房满一年内付清，产生货款纠纷的在工程所在地诉讼解决。合同签订后，原告正博公司依约交付了货物，双方于2015年10月21日对账，被告耀兴公司确认收到原告正博公司货物的总价款为794082元，但被告耀兴公司仅支付了10万元。原告正博公司多次催讨剩余694082元未果，故诉至法院，请求判令：1、被告耀兴公司立即支付货款694082元，赔付逾期付款经济损失33077元（以654377.9元为基数按年利率5%自2015年10月22日起暂计算至2016年10月25日止，此后至实际履行完毕之日止的经济损失按上述标准另计）；2、本案案件受理费、财产保全申请费由被告耀兴公司负担。
原告正博公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《产品购销合同》1份，用以证明2014年12月4日，原、被告签订《产品购销合同》，被告耀兴公司向原告正博公司购买型号Z101界面砂浆、ZD200无机保温砂浆、Z301抗裂砂浆等，双方约定交易事项的事实；
2、《发货确认表》1份，用以证明被告耀兴公司确认收到原告正博公司货物的总价款为794082元的事实；
3、《结算清单》1份，用以证明2015年10月21日双方进行结算的事实。
被告耀兴公司答辩称：对原被告之间发生买卖关系的事实没有异议，对双方间截止诉讼时的总供货金额也没有异议，但《产品购销合同》约定“供货全部完成支付至供货款的50%，节能验收完成支付至供货款的70%，竣工结算完成后支付至供货款的95%，余额5%待交房满一年内付清”，而《发货确认表》中的退货系双方正常交易、案外人叶贤明没有资格代表耀兴公司出具《结算清单》且2016年11月28日耀兴公司还向正博公司出具《送货单》要求供货，故本案供货尚未完成，正博公司也无证据证明该项目已竣工验收结算，故本案尚未达到《产品购销合同》中约定的各个付款节点，耀兴公司不应承担支付货款的民事责任。
被告耀兴公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《送货单》1份，用以证明案涉工程仍需原告正博公司继续供货，故本案未达到付款条件的事实。
2、施工现场照片2张，用以证明案涉工程仍在施工，尚未竣工验收的事实。
对原告正博公司提交的证据，被告耀兴公司质证如下：形式真实性均无异议，关联性均有异议，均不能证明原告正博公司的证明目的，不能证明本案付款条件已成就。对被告耀兴公司提交的证据，原告正博公司质证如下：证据1形式真实性无异议，关联性有异议，系原告正博公司起诉后，被告耀兴公司提出的送货单，不能证明原被告之间仍在发生货物买卖关系；证据2三性均有异议，仅凭照片不能证明具体案涉工程尚在施工。
对双方提供的证据，本院认证如下：原告正博公司提交的证据，被告耀兴公司对真实性均予以认可，故本院对该些证据予以采信；被告耀兴公司提交的证据1，原告正博公司对真实性予以认可，本院亦予以采信，证据2系孤证、被告耀兴公司也无其他证据证明该些照片的拍摄时间，本院不予采信。对本院所采信证据的证明效力，本院将结合本案案件事实做综合认定。
本院根据双方当事人陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年12月4日，以原告正博公司为供方、被告耀兴公司为需方签订《产品购销合同》一份，合同约定：需方在余政储出（2011）36号地块开发项目4#-7#楼及地下室工程（彩虹郡）工程中外墙保暖体系采用供方生产的建筑保温材料，具体品名、规格、单价见合同；按需方每批次订单要求的时间供货，需方应提前通知供方，交货地点为需方工地、卸货由供方负责；付款方式为供货全部完成支付至供货款的50%，节能验收完成支付至供货款的70%，竣工结算完成后支付至供货款的95%，余额5%待交房满一年内付清。
合同签订后，原告正博公司按约供货，2014年12月16日至2015年9月14日期间的供货经双方结算形成《杭州正博新型建筑材料有限公司（发货确认表）》6张，由案外人叶贤明代表被告耀兴公司在该6份发货确认表中签名确认了供货数量，诉讼中被告耀兴公司也认可截止本案诉讼时原告正博公司的供货总金额为794082元。2015年10月21日，叶贤明出具给原告正博公司“结算清单”一份，载明“兹有耀兴公司红丰工地由杭州正博新型建筑材料有限公司供保温材料，自工地开始
--
结束止：无机保温胶粉：7239包，玻化微珠16816包，抗裂砂浆142.96吨，界面剂1吨，注：票据已收回”，该结算单上加盖的公章印文为“浙江耀兴建设有限公司余政储出（2011）36号地块开发项目4#-7#楼及地下室工程技术专用章”。自2015年9月14日至2016年11月7日原告正博公司起诉时，双方未再发生买卖关系。2016年11月28日，被告耀兴公司向原告正博公司发出《送货单》，要求原告正博公司供应保温砂浆8立方、抗裂砂浆0.8吨，《送货单》上同样盖有印文为“浙江耀兴建设有限公司余政储出（2011）36号地块开发项目4#-7#楼及地下室工程技术专用章”的公章。
另查明，截止2016年12月16日，余政储出（2011）36号地块开发项目尚未竣工验收。
本院认为：原告正博公司与被告耀兴公司之间的买卖关系有《产品购销合同》、《发货确认表》、《结算清单》为凭，本院确认合法有效，原被告对截止起诉之日正博公司总供货794082元及耀兴公司已付货款10万元的事实均无异议，本案争议焦点在于《产品购销合同》中约定的付款条件是否已成就。耀兴公司在庭审中抗辩称《发货确认表》中的退货系双方正常交易、案外人叶贤明没有资格代表被告耀兴公司出具《结算清单》且2016年11月28日耀兴公司还向原正博公司出具《送货单》要求其送货，故本案供货尚未完成，但耀兴公司对由叶贤明签字的《发货确认表》予以认可，由叶贤明出具的《结算清单》和耀兴公司提交的《供货单》上又加盖有同样的公章，故《结算清单》足以证明原被告已就整个供货过程进行了结算，且自2015年9月14日至2016年11月7日的一年多时间内，双方一直未发生交易，耀兴公司系在正博公司提起本案诉讼之后才又发送了《供货通知单》，综上，本院对耀兴公司的抗辩意见不予采纳，本案《产品购销合同》项下供货已完成，耀兴公司应根据合同中“供货全部完成支付至供货款的50%”之约定支付正博公司全部货款的50%即还应再支付正博公司297041元。正博公司还主张，因耀兴公司未支付的货款数额已达到全部货款的五分之一，故正博公司有权依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定要求耀兴公司支付剩余全部货款，但《产品购销合同》中的付款节点为“供货完成”、“节能验收完成”、“竣工结算完成”、“交房满一年”，与案涉工程进度密切相关，而非明确约定期限的分期支付，因此不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条有关分期付款买卖合同的有关约定，现正博公司未能提交证据证明其余付款条件已成就，故对正博公司要求耀兴公司支付全部货款的诉请主张，本院不予支持。综上，原告正博公司的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江耀兴建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州正博新型建筑材料有限公司货款297041元。
二、被告浙江耀兴建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州正博新型建筑材料有限公司逾期付款损失15223元（以应付货款297041元为基数按年利率5%自2015年10月22日暂计至2016年10月25日止，此后至实际履行完毕之日止的经济损失按上述标准另计）。
三、驳回原告杭州正博新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11072元，减半收取5536元，财产保全申请费4170元，共计9706元，由原告杭州正博新型建筑材料有限公司负担案件受理费3159元、财产保全申请费2379元，被告浙江耀兴建设有限公司负担案件受理费2377元、财产保全申请费1791元。
原告杭州正博新型建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江耀兴建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 金 皓
二〇一七年二月四日
书 记 员 应敏伟