天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6109号
上诉人（原审原告）：吴从付，男，1962年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：张玉艳（吴从付之妻），女，1961年2月28日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：吕慧宾，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津昌源建筑工程有限公司，住所地天津市河东区富民路67号。
法定代表人：季燕昌，董事长。
委托诉讼代理人：马德英，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘毅，天津国鹏律师事务所律师。
上诉人吴从付因与被上诉人天津昌源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民三初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴从付及其委托诉讼代理人张玉艳、吕慧宾，被上诉人天津昌源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人马德英、刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴从付上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人给付上诉人货款566912.1元，诉讼费由被上诉人承担。理由是：上诉人提供的84张现场收料凭证为送料凭证，未结款凭证，欠款凭证。一审判决以被上诉人存在大量矛盾的内部账册为依据所作的审计报告，缺乏证明效力。上诉人的原始证据现场收料凭证的证明力大于被上诉人的内部账册的审计报告。故应按照上诉人的主张予以判决。
被上诉人天津昌源建筑工程有限公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。理由是：上诉人的现场收料凭证系被上诉人出具，但被上诉人收货后不定期向上诉人滚动付款。上诉人与被上诉人存在多年的业务往来，双方多年没对过账，尚欠货款数额只有通过对账才能确定。上诉人自己有账目而不提供，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据被上诉人的申请，核对被上诉人的原始账目，确定被上诉人尚欠款项，客观真实。审计报告做出后，上诉人也并未对审计报告书的实质内容提出异议，也并未提供足以证明审计报告书不真实的相关证据。本案应当维持原判。
吴从付一审诉讼请求：1.判令被告支付原告货款566912.1元及逾期付款利息68029.4元；2.案件受理费由被告全部承担。
一审法院认定事实：原、被告系多年买卖合同关系，原告为被告供应建筑材料，双方采取滚动结款方式，合作多年间，原告一直未与被告就进货与付款数额进行对账，被告依据财务制度进行账目记载并保留相关票据，依据账目向原告多次支付货款绝大多数为整数，原告收到货款后为被告开具收款凭证，经依法委托审计机构查明，自2001年11月至2010年1月28日，被告账目反映尚欠原告货款119233.36元（详见证据7）。
一审法院认为，原告与被告之间口头订立的合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。对原告要求被告按照其持有的84张现场收料凭证支付566912.1元货款，认为该单据就是被告未付款的证明一项主张，本案分析认为，此类现场收料凭证为一式三联，原、被告与工地分别保留其中一联，用于各自记账，如按照原告所讲，被告依据原告要账时所携带现场收料凭证支付货款并收回原告持有的现场收料凭证，随后原告为被告出具相应货款金额收款手续，双方在多年合作期间均为不定期结款，原告要求被告支付货款时不能完全做到按时间顺序向被告出示现场收料凭证，被告在收回现场收料凭证后才记账，那么被告账目记载不仅可能出现时间顺序有误，而且也将违反财务制度中明确要求企业在进货当天完成登记记账凭证、会计账簿的相关规定，原告不仅要向被告交回现场收料凭证中应由自己保管用于记账的一联，还要为被告出具收款凭证，明显有悖常理，结合被告提交的证据2中25张现场收料凭证与原告提交的84张现场收料凭证为同一份单据，而该25张现场收料凭证在被告账目中均有清楚记载，故现场收料凭证不是被告未结款的凭证，其仅能证明双方进货与收货的货物名称与数量，原告诉讼请求与其证据、被告证据所证事实相矛盾。故原告要求被告支付货款566912.1元的诉讼请求，一审法院不予支持,由于审计报告得出被告未向原告支付货款数额为119233.36元，原告亦未提供足够推翻审计报告的证据，故对被告未付货款数额认定为119233.36元；原告要求被告支付逾期付款利息68029.4元的请求，是以566912.1元为基数，自2013年11月18日至2015年11月17日，以年息6%进行计算，此主张不予支持，逾期付款利息应以未付货款119233.36元为基数，从2013年11月18日至2015年11月17日，按年息6%予以计算为14308元。对被告提出原告所主张2006年至2010年间货款已超过诉讼时效应依法驳回其诉讼请求一项抗辩，原、被告在多年买卖合同关系中均采取滚动结款的方式，且原告自2012年12月21日通过诉讼向被告主张债权，期间因现场收料凭证在案外人处而撤回诉讼请求，但原告并未放弃此部分债权，故被告的答辩意见，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告天津昌源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告吴从付货款119233.36元；二、被告天津昌源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告吴从付逾期付款利息14308元；三、驳回原告吴从付的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10149元，由原告负担8017.7元，由被告负担2131.3元；审计费50000元，由原告负担39500元，由被告负担10500元。
二审期间，上诉人提交了本院（2014）二中民二终字第250号民事判决书及天津市高级人民法院（2015）津高民申字第0331号民事裁定书，证明现场收料凭证当时在另案中陈述作为交易方式和结算依据，上诉人现持有的现场收料凭证为未结算的部分。经庭审质证，被上诉人对真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为这两份文书确定的是欠款性质，依据欠条判决的，本案诉讼证据是现场收料凭证，与另案没有关联性。本院认证认为，双方对真实性没有异议，本院对两份文书的真实性予以确认，但该两份文书所涉欠款系依据被上诉人向上诉人所出具的具有欠条性质的证明和收据等凭证认定，并未依据现场收料凭证，不能证明双方交易习惯，与本案缺乏关联性。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的口头买卖合同关系成立，并合法有效。双方均应按照约定履行各自义务。上诉人现依据84张现场收料凭证主张被上诉人未付货款，认为该凭证为欠款凭证，对此被上诉人抗辩认为现场收料凭证并非欠款依据，双方系滚动结算，结算时并不收回现场收料凭证。对此本院认为，双方多年间均系滚动付款，从上诉人给被上诉人开具的收款凭证看，被上诉人的多年来的付款多为整数，并不对应现场收料凭证上的数额，因付款金额与现场收料凭证金额并不对应，故上诉人主张的付款时收回相应的现场收料凭证，缺乏相应依据。因此不应依据该84张现场收料凭证确认尚欠货款数额。上诉人作为主张欠款存在的一方，应当举证证明其主张成立。现上诉人除了该84张现场收料凭证以外，无法举证证明其余货款数额，故一审法院依据被上诉人的申请，对于被上诉人的账目进行审计，确认双方供货及尚欠货款数额，并无不当。上诉人虽主张被上诉人的账目内容不全面或不真实，但上诉人并未举出充足证据证明其主张成立，故原审按照审计报告的结果，判决被上诉人给付上诉人相应货款，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8814元，由上诉人吴从付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 曹丽霞