北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12344号
原告北京响铃铛文化艺术交流中心，住所地北京市丰台区角门东里**号楼***号。
法定代表人顾素媛，经理。
委托代理人马奇勋，北京新都律师事务所律师。
被告许志红，女，1966年10月28日出生，汉族，北京市大兴区物美超市员工，住北京市大兴区。
原告北京响铃铛文化艺术交流中心（以下简称：响铃铛中心）与被告许志红劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告响铃铛中心的法定代表人顾素媛及其委托代理人马奇勋,被告许志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响铃铛中心诉称：许志红于2005年10月12日到2012年10月12日期间在我中心工作，其工作内容是图书配送与款项结算。许志红于2012年10月12日因工作调整，与我中心发生争执后，擅自离职，并没有办理业务移交及货款的结算。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2014]第2101号裁决，特诉至法院，请求法院依法判决许志红：1、办理2005年9月12日至2012年10月12日期间的业务移交手续；2、返还差额部分23750390.47元；3、给付在2005年到2012年10月12日期间在职期间违反单位规章制度的各项罚款合9463352.298元；4、给付2012年4月份私自挪用的货款6744.48元，2011年4月26日私自挪用的货款另一次6482.40元，2011年3月25日私自挪用的货款借给他人6000元，共计19226.88元；5、交回2012年2月16日收取客户预付款40000元；6、交回2012年2月18日收取95810部队幼儿园书款3986.5元；7、交回2012年2月18日和2012年6月6日共收取金台路甲115号（北京宝廷轩书店）书款41504元；8、给付2012年10月30日给其垫付的违反交规罚款700元及滞纳金126元；9、给付其在2005年9月12日至2008年期间其经手丢失账目货款金额按近三年平均值计算4842401.24元；10、给付劳动合同违约金20000元；11、给付不按劳动合同办事给我中心造成的业务影响
20000元;12、本案诉讼费用由许志红承担。
被告许志红辩称：第一，我与响铃铛中心没有签过劳动合同，不是响铃铛中心的员工，只是临时帮忙的。响铃铛中心在丰台劳动仲裁答辩书中承认，结算方式是一次一结算，完成当天工作后，当天结算。所有业务单位的联系方式和地址、单据都在响铃铛中心，我手里没有东西；第二，我是单位临时用工，响铃铛中心进货是外地物流送货，单据都是由响铃铛中心保管，当天与其交接清楚，不存在差额；第三，我是2012年10月12日离开的，规章制度是在我走之后制定的，我没看见过。而且如果要罚款，也应该是当月罚款，不可能在我离开后两年多了还要求我罚款。罚款数额多，应该是假的；第四，6744.48元和6482.40元是响铃铛中心没有给我缴纳社会保险，以现金形式给的保险补偿。6000元的单据在响铃铛中心，不存在挪用；第五，客户预付款40000元是响铃铛中心事前与客户联系好，我去收取，钱和单据都给响铃铛中心了；第六，95810部队幼儿园退回的不是书款是图书；第七，北京宝廷轩书店书款，都是响铃铛中心和业务单位联系好的，我去取，票据都已经给响铃铛中心了；第八，响铃铛中心的法定代表人顾素媛是车主，每天自己开车，700元是其借我的车本交的罚款；第九，单据和票据都是由响铃铛中心保管，不存在我丢失账目的事实；第十，响铃铛中心没有与我签订劳动合同，已经违反劳动法规定；第十一、十二，从未签订劳动合同，没有给响铃铛中心造成业务影响。
经审理查明：许志红与响铃铛中心自2005年9月12日至2012年10月12日存在劳动关系。许志红在响铃铛中心进行图书配送及款项结算，双方没有签订劳动合同，响铃铛中心没有为许志红缴纳社会保险。2012年10月12日，许志红离职。
2014年4月30日，响铃铛中心向大兴仲裁委申诉，要求裁决许志红：1、办理2005年9月12日至2012年10月12日期间的业务移交手续；2、因其在2008年到2012年10月12日期间在公司提取的图书所产生的货款应为25285673.12元，实际交回公司1535282.65元，要求其返还差额部分
23750390.47元；3、给付在2005年到2012年10月12日期间在职期间违反单位规章制度的各项罚款合计9463352.298元；4、给付2012年4月份私自挪用的货款6744.48元；5、2011年4月26日私自挪用的货款另一次6482.40元；6、2011年3月25日私自挪用的货款借给他人6000元；7、交回2012年2月16日收取客户预付款40000元；8、交回2012年2月18日收取95810部队幼儿园书款3986.50元；9、交回2012年2月18日收取金台路11号（北京宝廷轩书店）书款20000元；10、交回2012年6月6日收取金台路11号（北京宝廷轩书店）书款21504元；11、给付2012年10月30日给其垫付的违反交规罚款700元及滞纳金126元；12、给付其在2005年9月12日至2008年期间其经手丢失账目货款金额按近三年平均值计算
4842401.24元；13、给付劳动合同违约金20000元；14、给付不按劳动合同办事给其中心造成的业务影响20000元。
2014年9月23日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2014]第2101号裁决书，裁决驳回响铃铛中心的全部仲裁请求。响铃铛中心不同意该裁决，诉至本院。许志红同意该裁决。
庭审中，原告响铃铛中心提交以下证据：
1、京丰劳仲字第[2013]第0451号裁决书，证明裁决书中已经确定许志红和响铃铛中心是劳动关系，确定了响铃铛中心规章制度。响铃铛中心已经履行完毕，许志红没有履行。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
2、北京市第二中级人民法院民事裁定书（2014）二中民特字第01791号，证明许志红和响铃铛中心是劳动关系，确定了响铃铛中心规章制度。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
3、京兴劳人仲字[2014]第2101号裁决书，证明裁决书使用法律条文错误。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
4、响铃铛中心规章制度，证明许志红没有按照公司规章制度办理财务业务工作移交，没有把收取客户货款按规章制度交回公司银行账户。许志红称对该证据的真实性不确定，认为是其离开后制定的，对证明目的不认可；
5、响铃铛中心出纳交接规定，证明许志红没有按照公司规章制度办理财务业务工作移交，没有把收取客户货款按规章制度交回公司银行账户。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称其本人不是出纳；
6、响铃铛中心违反规章制度罚款解释，证明许志红没有按照公司规章制度办理财务业务工作移交，没有把收取客户货款按规章制度交回公司银行账户。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可；
7、响铃铛中心员工离职规定，证明许志红没有按照公司规章制度办理财务业务工作移交，没有把收取客户货款按规章制度交回公司银行账户。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称规章制度是其走之后制定的，货款已经结清；
8、中国人民解放军95810部队幼儿园证明，证明许志红私自拿走95810部队图书折价款3986.5元，没有交回货也没有交回对公账户货款。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称拿回来的是货物，当时就交接清楚了；
9、支出凭单，证明许志红私自拿走应该交回的货款6744.48元挪作他用，没有交回公司对公账户；许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称这笔钱是响铃铛中心给的保险费；
10、许志红收条，证明许志红私自拿走应该交回的货款6482.40元挪作他用，没有交回公司对公账户；许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称这笔钱是响铃铛中心给的保险费，原始单据都在响铃铛中心手里；
11、收条，证明许志红收取单位客户预付款没有交回公司对公账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称单据都给了响铃铛中心；
12、北京宝廷轩书店收条，证明许志红收取客户甲115号书款20000元没有交回单位对公账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称都是响铃铛中心先联系好的客户单位，然后其再去收货款，回来后交回公司；
13、收据，证明许志红收取客户甲115号书款21504元没有交回单位对公账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称都是响铃铛中心先联系好的客户单位，然后其再去收货款，回来后交回公司；
14、北京宝廷轩书店证明，证明甲115号是北京宝廷轩书店。许志红对该证据的真实性认可，证明目的认可；
15、北京宝廷轩书店证明，证明许志红取走书款41205元没有交回公司对公账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称货款是一天一结算，当日结算清楚，钱和支票都给了响铃铛中心；
16、借条，证明许志红私自将货款借给侯振水使用，没有交回公司对账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称这是对方单位说没有那么多钱，就打了借条，其把原始条给了响铃铛中心，现在还在单位，当时单位也没说什么；
17、北京市道路交通安全违法罚款收据，证明许志红没有给付单位为其垫付的违反交通安全违章罚款情况。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称是响铃铛中心法定代表人借其驾驶本缴纳的罚款；
18、许志红交通违法罚款合计，证明许志红没有给付响铃铛中心为其垫付的违反交通安全违章罚款的合计金额。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称不是许志红的罚款；
19、许志红经手没交回货款收据合计，证明许志红已经收回客户货款没有交回单位对公账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称原始单据都在响铃铛中心；
20、许志红已经收款的收据，证明许志红已经收回客户货款没有交回单位账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称原始单据都在响铃铛中心手里；
21、2011年5月27日至2011年12月30日响铃铛中心客户对账单，证明响铃铛中心账户往来明细，许志红收取货款没有到账；许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
22、2012年1月1日至2012年12月31日响铃铛中心客户对账单，证明许志红收取货款没有到账。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
23、2011年5月27日至2011年12月30日响铃铛中心银行往来明细合计表格，证明许志红交回单位货款情况明细合计金额。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
24、2012年1月1日至2012年12月31日响铃铛中心银行往来明细合计表格，证明许志红交回单位货款情况明细合计金额。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
25、2008年到2012年10月12日期间许志红未交接账目，证明许志红2008年到2012年10月12日期间送货记录详细情况总计金额。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
26、2008年到2012年10月12日期间许志红送货记录合计金额统计明细，证明许志红2008年到2012年10月12日期间送货记录详细情况记录。许志红称对该证据的真实性不确定，对证明目的不认可；
27、许志红违反规章制度统计合计，证明许志红违反公司规章制度罚款详细情况统计。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称如果是真的违反规定应该当月就罚款，而不应该离职后两年才要罚款；
28、许志红2005年到2012年10月12日考勤表，证明许志红实际出勤情况。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称没见过；
29、顾素媛与许志红个人没有经济纠纷证明，证明顾素媛个人与许志红个人没有经济纠纷。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称不能证明欠公司货款；
30、许志红身份证复印件，证明许志红身份。许志红对该证据的真实性认可，证明目的认可；
31、许志红丢失档案三年（2005年到2008年）合计平均值计算表，证明许志红丢失单位账目，货款没有交回单位对公账户。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称其不是会计也不是出纳；
32、北京农村商业银行现金缴款单，证明许志红应当把全部货款按照此范本交回单位对公银行账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
33、北京农村商业银行进账单，证明许志红应当把收到的全部货款支票按照此范本交回单位对公银行账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
34、北京农商银行资金汇划来账凭证，证明客户直接打入银行的货款应该按照此范本交回单位对公银行账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称有些单位是将货款直接打到响铃铛中心法定代表人顾素媛的个人银行卡上，不是都通过银行资金往来；
35、许志红收取签收示范4份（收回客户货款部分），证明许志红收取客户货款交回单位，应该有法定代表人顾素媛收到货款的签字或者有送到本单位银行对公账户的打款凭证。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称如果有示范，不可能只有四份；
36、许志红取走7000元收条，证明许志红以交保险为由拿公司货款，根据生效裁定许志红应该返还给公司。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称这些钱是响铃铛中心给的保险补偿金；
37、许志红收取客户张长松书款25000元收条，证明许志红收取客户货款没有交回响铃铛中心法定代表人顾素媛或者送到响铃铛中心银行对公账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称收货款是响铃铛中心法定代表人顾素媛直接跟客户事先联系好，许志红去收货款，打的条给业务单位一份，然后回来把货款和条一起给顾素媛；
38、许志红违反单位规章制度罚款明细，证明许志红在2005年到2012年10月12日期间违反单位规章制度详细情况及产生的罚款没有给付单位。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称这些规章制度都是在其离开之后制定的，制度上的公章是北京响铃铛咨询有限公司，不是响铃铛中心；
39、许志红丢失客户欠款批销单明细合计金额表，证明许志红丢失已经给客户送出的单据因其没有办理移交而在其手里，造成响铃铛中心损失。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称这些批销单有的是快递的，是法定代表人顾素媛自己快递出去的，都是在顾素媛手里，许志红不保留；
40、许志红丢失客户欠款批销单详细情况记录，证明许志红丢失已经给客户送出的单据因其没有办理移交而在其手里，造成响铃铛中心损失。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可；
41、许志红经手收取客户货款过程明细合计（2005年至2012年10月12日），证明许志红已经收取客户货款没有交回单位银行对公账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称从响铃铛中心提交的证据7中国原子能科学研究院货款等其他证据中可以看出收款已经交给响铃铛中心了；
42、许志红经手收取客户货款过程明细，证明许志红已经收取客户货款没有交回单位银行对公账户。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
43、仲裁开庭笔录，证明此案仲裁的庭审记录情况和裁决书完全相悖，仲裁裁决违法。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称其认可仲裁裁决；
44、2008年1月1日到2008年12月31日银行客户对账单，证明许志红该时间段交回单位货款情况明细，除了上面记载的其他款项不明去向。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称收款方式有些是现金收的，不是都通过银行；
45、2008年1月1日到2008年12月31日银行客户对账单合计表格，证明许志红该时间段交回单位货款情况明细合计金额。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
46、2009年1月1日到2009年12月31日银行客户对账单，证明许志红该时间段交回单位货款情况明细，除了上面记载的其他款项不明去向。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称收款方式有些是现金收的，不是都通过银行；
47、2009年1月1日到2009年12月31日银行客户对账单合计表格，证明许志红该时间段交回单位货款情况明细合计金额。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
48、2010年1月1日到2010年12月31日银行客户对账单，证明许志红该时间段交回单位货款情况明细，除了上面记载的其他款项不明去向。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称收款方式有些是现金收的，不是都通过银行；
49、2010年1月1日到2010年12月31日银行客户对账合计表格，证明许志红该时间段交回单位货款情况明细合计金额。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
50、2005年至2012年10月12日许志红在职期间费用，证明许志红在职期间使用单位费用451964元。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称从燃油费和电话费来看，这些费用不真实；
51、2005年至2012年10月12日许志红在职期间响铃铛中心历年税金合计，证明许志红在职期间单位交付税金122763.74元。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称单位交多少税和其无关，其职位不是会计；
52、2005年至2012年10月12日许志红在职期间响铃铛中心历年总交付税金表格合计，证明许志红在职期间单位交付税金情况合计。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可；
53、2006年至2012年10月12日许志红经手对公银行到账明细，证明许志红在职期间已经交回银行货款合计1985746.81元。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称响铃铛中心在仲裁申请书和起诉书中说的货款数额不一致；
54、2005年至2012年10月12日许志红在职期间已经收取客户货款部分批销单，证明许志红在职期间收取客户货款的部分批销单没有交回单位银行对公账户。许志红称对该证据的真实性无法确定，对证明目的不认可，称原始单据都在响铃铛中心，说明其收回来的钱和单据都交给了响铃铛中心；
55、2008年至2012年10月12日许志红经手送货部分批销单明细表格，合计299121.21元，证明许志红在职期间收取客户货款的批销单部分没有交回单位银行对公账户。许志红称对该证据的真实性无法确定，对证明目的不认可；
56、许志红在职期间没有交回货款批销单部分172203.06元，证明许志红在职期间收取客户货款的批销单部分没有交回单位银行对公账户。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称业务单位的单据都在顾素媛的电脑里，她自己可以打出来；
57、×××机动车行驶证，证明这车只有许志红使用，法定代表人顾素媛不可能拿许志红的本去交罚款，罚款及滞纳金应该由许志红本人缴纳。许志红称其是临时帮忙的，顾素媛不可能为其配一辆车，而且送货的时候很多人，不可能只有其一个人开这个车，是许志红将行驶证借给顾素媛为其交的罚款；
58、交款凭证，证明许志红已经交给响铃铛中心货款的凭证样式。许志红对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，认可凭证上面许志红的签字，不认可顾素媛的签名，不知道顾素媛什么时候签的；
59、结账明细，证明许志红收款交给顾素媛会有顾素媛的签名。许志红对该证据中算账部分的真实性认可，对顾素媛的签名不认可，证明目的不认可，称这些账目都在响铃铛中心；
60、许志红经手的快递单据证明，证明快递是响铃铛中心送货方式之一，收款人都是许志红，结账的单据统一由许志红上门收款。许志红对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称大件的是派车送，小件的是通过快递。
被告许志红提交以下证据：
1、响铃铛中心在丰台仲裁委的答辩书、证人证言，证明许志红并非响铃铛中心聘用人员，系临时帮忙，结算方式是一次一结算，忙时有很多人帮忙送货，不只其一人。响铃铛中心对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称二中院没有采纳，不能作为证据；
2、响铃铛中心仲裁时出示的出库单复印件，证明响铃铛中心的结算方式有很多种，其中一种是打到顾素媛的个人银行卡上，出库单上有顾素媛的个人卡号。响铃铛中心对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，称不是原件；
3、规章制度，证明规章制度是在许志红离开后制定的，而且上面的名称不是响铃铛中心的名称。响铃铛中心对该证据的真实性认可，证明目的认可，称规章制度后面写的日期是仲裁日期，不是制度制定的日期。法定代表人顾素媛名下有两个公司，使用一个规章制度，名称错误是笔误，但当时内容是一样的；
4、许志红2005年9月至2012年10月考勤表违反制度统计，证明违反规章制度和考勤表纯属伪造。响铃铛中心对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称其单位考勤是专人管理，没法作假；
5、支出凭单，证明2011年5月6482.4元，2012年5月6744.48元都是保险费。响铃铛中心对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称二中院判决中已经认定保险部分不予支持，许志红应该退回单位；
6、95810部队幼儿园证明材料，证明取回的是3986.5元的图书，不是钱。响铃铛中心对该证据的真实性认可，证明目的认可，称如果是书也应该交回单位；
7、仲裁申请书原件，证明响铃铛中心说的许志红交了多少钱没交多少钱是响铃铛中心编造的。响铃铛中心对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称当时银行只能调取2011年和2012年的账单。
上述事实，有仲裁裁决书、民事裁定书、响铃铛中心规章制度、响铃铛中心出纳交接规定、响铃铛中心违反规章制度解释、响铃铛中心员工离职规定、证明、支出凭单、收条、借条、交通安全违法罚款收据、对账单、银行往来明细合计表格、考勤表、银行现金交款单、银行进账单、银行资金汇划往来凭证、收取客户货款过程明细、税金合计、批销单、机动车行驶证、交款凭证、结账明细、快递单据证明、答辩书、证人证言、出库单复印件、仲裁申请书以及双方当事人的陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于响铃铛中心要求许志红办理2005年9月12日到2012年10月12日期间的业务移交手续的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。
关于响铃铛中心要求许志红返还货款差额部分
23750390.47元的诉讼请求，因响铃铛中心未提交证据证明其主张，本院不予支持。
关于响铃铛中心要求许志红支付在职期间违反单位规章制度的各项罚款合计9463352.298元的诉讼请求，因响铃铛中心作为用人单位对劳动者进行罚款没有法律依据，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于响铃铛中心要求许志红支付2012年4月份私自挪用的货款6744.48元，2011年4月26日私自挪用的货款另一次6482.40元，2011年3月25日私自挪用的货款借给他人6000元，共计19226.88元的诉讼请求，响铃铛中心提交的支出凭单和收条仅能证明其支付过许志红2012年5月至2013年4月保险费6744.48元，2011年5月至2012年4月保险费6482.4元，借条仅能证明业务客户借款6000元，均不足以证明许志红私自挪用了货款，故对响铃铛中心的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于响铃铛中心要求许志红交回2012年2月16日收取客户预付款40000元、交回2012年2月18日收取95810部队幼儿园书款3986.5元、交回2012年2月18日和2012年6月6日收取北京宝廷轩书店书款41504元的诉讼请求，响铃铛中心提交的证据均不足以证明许志红未将款项交回其单位，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。
关于响铃铛中心要求许志红给付垫付违反交规罚款的诉讼请求，响铃铛中心提交了以许志红为当事人的交通安全违法罚款收据，其上当事人名称为许志红，许志红亦认可罚款收据的真实性，但辩称系响铃铛中心法定代表人借其驾驶证缴纳的罚款。因交通安全违法罚款收据的当事人是许志红，实际缴纳罚款的是响铃铛中心，虽许志红认为其并非实际交通违法的人，但其未提出证据证明，故本院认为其应返还响铃铛中心垫付的交通罚款及其滞纳金。
关于响铃铛中心要求许志红给付其在2005年9月12日至2008年期间经手丢失账目货款金额4842401.24元（按近三年平均值计算）的诉讼请求，因响铃铛中心未提交证据证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于响铃铛中心要求许志红给付劳动合同违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，除了服务期和竞业限制，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，因没有法律依据，故对响铃铛中心该项诉讼请求，本院不予支持。
关于响铃铛中心要求许志红支付不按劳动合同办事给其中心造成的业务影响20000元的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许志红于本判决生效之日起十日内支付原告北京响铃铛文化艺术交流中心垫付的违反交通安全法规罚款七百元及滞纳金一百二十六元；
二、驳回原告北京响铃铛文化艺术交流中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京响铃铛文化交流中心负担
（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东 民
人民陪审员 林树影人民陪审员董玲
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李 玮 唯