浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4443号
上诉人（原审被告）：柴咪丽，女，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：梁生东，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘佳，女，1985年4月21日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：韩勇，浙江泰正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：黄婧璇，浙江泰正律师事务所实习律师。
上诉人柴咪丽因与被上诉人潘佳民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初247号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：潘佳、柴咪丽系朋友关系，2013年11月6日，潘佳将100000元款项通过银行转账汇给柴咪丽。2014年2月7日，柴咪丽通过银行转账汇给潘佳4500元，2014年8月4日，柴咪丽通过银行转账汇给潘佳4500元，于2014年5月4日以现金方式支付给潘佳4500元。庭审中，潘佳对收到柴咪丽支付的三笔4500元共计13500元予以认可。2015年3月8日，潘佳与柴咪丽通过短信联系，潘佳要求柴咪丽补写借条，柴咪丽在短信中陈述“借条我暂时不能给你写，因为钱我暂时也还不了你，不过，只要我还活着，我就会努力赚钱。”“你让我怎么写，承诺多长时间给你，你也知道我现在的情况，如果我写一年之内给，那根本就是不可能的事情，我又不是要耍无赖，你现在还能追着我要钱，那我向谁去要呢，我在哪里上班你今天也来看过了，你还有什么不相信的。”“我从来没有说过不给这笔钱，要是外地的说不定就拍拍屁股走人了，谁还会记着你。……”另查，柴咪丽系杭州源本实业投资有限公司行政主管，2013年11月6日柴咪丽收到潘佳汇入的100000元。同日，柴咪丽分两笔（每笔50000元）共计100000元汇入杭州源本实业投资有限公司法定代表人朱宵靖账户，柴咪丽将该100000元以自己名义投入杭州源本实业投资有限公司，年收益率为18%，投资周期为三个月。2015年12月17日，浙江省杭州市中级人民法院以朱宵靖犯集资诈骗罪，判处无期徒刑。2016年1月8日，潘佳诉至原审法院请求判令：1、柴咪丽偿还潘佳借款100000元。2、本案诉讼费用由柴咪丽承担。
原审法院认为：本案关键问题是潘佳、柴咪丽之间是否成立民间借贷法律关系。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案潘佳、柴咪丽并未形成书面的借条等借贷凭证，但根据庭审查明的事实，潘佳向柴咪丽汇款100000元，事实清楚，双方均无异议。但对该100000元款项的性质，潘佳主张系借款，柴咪丽辩称为潘佳委托柴咪丽投资款。结合潘佳、柴咪丽之间的短信记录，柴咪丽同意归还潘佳款项，但表示暂时无力归还从而拒绝出具借条给潘佳。在短信中双方并没有陈述案涉款项性质是潘佳委托柴咪丽投资款。该院结合案件审理情况，认为潘佳证据的证明力优于柴咪丽证据的证明力，并认定潘佳、柴咪丽之间达成了口头借贷合意，双方之间成立了民间借贷法律关系。柴咪丽作为借款人应及时归还借款，其拒不归还的行为已构成违约，应承担归还借款的违约责任。庭审中，潘佳自认柴咪丽已支付潘佳款项13500元，故柴咪丽未归还的款项为86500元。故潘佳诉讼请求有理部分，该院予以支持。柴咪丽辩称双方系委托理财关系，因柴咪丽未提供充分证据证明其观点，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十三条之规定，判决：一、柴咪丽于判决生效之日起十日内归还潘佳款项86500元。二、驳回潘佳的其他诉讼请求。
宣判后，柴咪丽不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。1、双方不存在事实上的民间借贷关系。潘佳既未提供借条等债权凭证，也未提供能证明借贷关系存在的直接证据，无法还原借款的原因和情景。其提供的微信属于事后的间接证据，且内容也无法表明柴咪丽已承认借款事实，而是相反明确表态“纸质的东西我不能给你（不承认借款事实）。”故微信仅能说明柴咪丽为人善良，考虑到经手委托事项，是对潘佳投资失败表示同情。潘佳称“向被告多次催讨欠款，被告一直借故拖延至今，分文未还”。而原审认定“庭审中，原告对收到被告支付的三笔4500元共计13500元予以认可。”此明显前后矛盾，无法自圆其说。根据相关法律规定，潘佳负有证明借贷行为、金额与支付方式等事实的义务。2、双方是委托合同关系。由于柴咪丽无权查阅相关刑事案件资料，为了查清案件事实，一审中已申请法院调取杭州市下城区公安局经侦大队所办案件中与本案有关的投资理财资料（杭州源本实业投资有限公司），而非仅限于杭州市中级人民法院（2015）浙杭刑初字第166号刑事判决书。事实上，2013年11月6日，潘佳委托柴咪丽以柴咪丽的名义与杭州源本实业投资有限公司签订理财合同，投资10万元，年收益18%（三个月为4.5%），投资周期为三个月，收益为4500元。期满后分别在2014年2月5日、5月4日、8月3日续签，期限均为三个月，收益率不变。柴咪丽分别在2014年2月7日、5月4日、8月4日将潘佳的投资收益（4500元*3）以转账或现金的形式转交给潘佳。如果不是委托合同关系，柴咪丽为何会将收益如此按约、及时，一分不少转交给潘佳？由此证明双方是委托合同关系。二、原审适用法律错误。1、本案应按照基础法律关系进行审理。本案潘佳未提供借据、收据、欠条等债权凭证，而柴咪丽提供的证据在时间、金额、款项交付等方面与柴咪丽的陈述高度吻合，故本案应按照基础法律关系审理。2、委托关系产生的法律后果应由委托人承担。本案双方当事人口头委托符合《民法通则》第六十五条的规定。根据《合同法》的规定，受托人可以以自己名义从事代理活动，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，柴咪丽根据口头委托已经处理完毕委托人的事务，并将取得的收益如数给了委托人，其行为的法律后果当然应由委托人承担。现上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回潘佳的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由潘佳承担。
潘佳答辩称：柴咪丽的上诉请求不符合事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他法律关系的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，潘佳依据其向柴咪丽汇款100000元的转账凭证起诉要求归还借款，柴咪丽辩称其系受潘佳委托购买理财产品，则柴咪丽应对存在委托关系的事实提供证据证明。从柴咪丽一审中提交的证据来看，银行交易明细仅能证明其曾向潘佳支付相关款项，而杭州源本实业投资有限公司的公司资料也不能证明存在委托关系，因此柴咪丽主张存在委托关系依据不足。退一步说，假设双方确实存在委托关系，则柴咪丽受托购买的理财产品发生亏损时，其法律后果应由潘佳承担，而非由柴咪丽负责偿还，然从潘佳提交微信聊天记录来看，柴咪丽并不否认应向潘佳归还款项，故柴咪丽所称受委托购买理财产品与情理不符。因柴咪丽未能提供有效证据证明双方系委托理财关系，原审对其主张不予采纳并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，柴咪丽的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1962.5元，由上诉人柴咪丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年十月二十日
书 记 员 边 佳 宁