成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第5号
原告温佐康。
委托代理人李家立，四川锦川律师事务所律师（特别授权）。
被告王明琼。
第三人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险四川公司），住所地：成都市锦江区滨江东路9号。
负责人蔡欧翔，华泰保险四川公司总经理。
委托代理人李水莲。
被告黄苍生。
委托代理人朱林。
被告四川省汽车运输成都公司第四分公司（以下简称省运输成都四公司），住所地：四川省成都市武侯区南三环五段111号。
法定代表人董跃，省运输成都四公司经理。
委托代理人朱林。
第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光保险四川公司），住所地：成都市青羊区青龙街27号“铂金大厦”第十八层。
负责人孙永禄，阳光保险四川公司总经理。
委托代理人邓小江，四川蜀旺律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人廖洪涛。
被告温强。
第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险蜀都公司），住所地：成都市武侯区航空路6号“丰德国际广场”3号楼四楼二号。
负责人何跃，平安保险蜀都公司经理。
委托代理人倪文娟。
原告温佐康诉被告王明琼、省运输成都四公司、黄苍生、温强，第三人华泰保险四川公司、阳光保险四川公司、平安保险蜀都公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员叶世明独任审判，公开开庭进行了审理；原告温佐康的委托代理人李家立，被告王明琼，被告黄苍生、被告省运输成都四公司的共同委托代理人朱林，被告温强，第三人华泰保险四川公司的委托代理人李水莲，第三人阳光保险四川公司的委托代理人廖洪涛，第三人平安保险蜀都公司的委托代理人倪文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温佐康诉称，2011年5月1日8时10分许，被告王明琼之夫谢光明（已死亡）驾驶川A-U16**号“丰田”牌轿车（登记车主：死者谢光明）沿成都市“青龙场立交高架桥”由青龙场往二环路方向行驶，至青龙场立交高架桥弯道处跨越中心双实线，与相向驾车行驶至此的被告黄苍生所驾车辆川A-444**号“峨眉”牌大型普通客车发生碰撞，又与被告温强所驾车辆（川A-F35**号北京现代牌轿车，行驶在谢光明车后）发生碰撞，黄苍生车辆失控后与原告所驾车辆（川A-
TD8**号捷达牌轿车，行驶在谢光明车后）发生碰撞。致使原告身体受伤并车辆受损；该事故经交通管理部门认定谢光明承担全部责任。原告提起诉讼要求谢光明之继承人被告王明琼赔偿：医疗费、交通费、误工费、车辆损失费、停运损失费共计40547.94元；虽然被告黄苍生、温强无责，但也应当依法承担无责的民事责任，其车主应当依法承担无责民事责任的连带清偿责任；各第三人由于分别承保了相关车辆之保险，因此应当分别承担代为支付责任。
原告向法庭出具了如下证据：
1、《道路交通事故认定书》（死者谢光明全责）；
2、原告在核工业416医院的《急诊病历》及医疗费票据（201.50元）；
3、原告在成都育才医院的《门诊病历》及医疗费票据（483.20元）；
4、原告在成都913医院的医疗费票据（390元）；
5、原告车辆川A-TD8**号捷达牌轿车发生的施救费票据（800元）；
6原告车辆川A-TD8**号捷达牌轿车受损的《价格鉴定结论书》（成价车鉴（2011）76号）；
7、原告车辆川A-TD8**号捷达牌轿车实际发生维修费票据（18940元）；
8、原告与成都中凌出租汽车有限公司签订的《出租汽车承包合同》（含《营业执照》，证明停运损失费：每日营运定额金320元／天×41天=13120元）；
9、原告车辆川A-TD8**号捷达牌轿车车主出具的《证明》（证明原告有权行使索赔权利）；
10、谢光明车辆川A-U16**号“丰田”牌轿车的《保险单》2份（“交强险”12.20万元、“三者险”30万元、“不计免赔特约金险”）；
11、黄苍生车辆川A-444**号“峨嵋”牌客车的《保险单》1份（“交强险”12.20万元）；
11、温强车辆川A-F35**号“北京现代”牌轿车的《保险单》1份（“交强险”12.20万元）。
被告王明琼辩称，对于本次交通事故的基本事实无异议，但对责任认定有异议；死者谢光明生前无遗产，因此本被告虽然系其继承人，也不应当进行民事赔偿；死者谢光明所驾川A-U16**号“丰田”牌轿车向第三人华泰保险四川公司投有保险，该第三人应当承担代为支付责任。
被告王明琼未举证。
第三人华泰保险四川公司辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；原告诉请的有关费用请求法庭依法予以核实；确认承保了死者谢光明所驾川A-U16**号“丰田”牌轿车的“交强险”12.20万元、“三者险”30万元、“不计免赔特约金险”，但未承保“精神抚慰金”险种。
第三人华泰保险四川公司未举证。
被告黄苍生辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；本被告事发当时履行被告省运输成都四公司的工作职务，因此其相应的民事责任应当由该被告承担；请求法庭依法驳回对本被告的诉讼请求；本被告所驾车辆向第三人阳光保险四川公司投有保险，该第三人应当承担代为支付责任。
被告黄苍生未举证。
被告省运输成都四公司辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；确认被告黄苍生在事发当时履行本被告工作职务，确认黄苍生所承担的民事责任由本被告承担；黄苍生所驾车辆向第三人阳光保险四川公司投有保险，该第三人应当承担代为支付责任。
被告省运输成都四公司未举证。
第三人阳光保险四川公司辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；确认承保了被告黄苍生所驾川A-444**号“峨嵋”牌客车的“交强险”12.20万元。
第三人阳光保险四川公司未举证。
被告温强辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；本被告所驾车辆向第三人中国平安保险蜀都公司投有保险，该第三人应当承担代为支付责任。
被告温强未举证。
第三人平安保险蜀都公司辩称，对于本次交通事故的基本事实、责任认定无异议；确认承保了被告温强所驾川A-F35**号“北京现代”牌轿车的“交强险”12.20万元。
第三人平安保险蜀都公司未举证。
经审理查明，2011年5月1日8时10分许，被告王明琼之夫谢光明（已死亡）驾驶川A-U16**号“丰田”牌轿车（登记车主：死者谢光明）沿成都市“青龙场立交高架桥”由青龙场往二环路方向行驶，至青龙场立交高架桥弯道处跨越中心双实线，与相向驾车行驶至此的被告黄苍生所驾车辆（川A-444**号“峨眉”牌大型普通客车，登记车主省运输成都四公司）发生碰撞，又与被告温强所驾车辆（川A-F35**号北京现代牌轿车，登记车主温强，行驶在谢光明车后）发生碰撞，黄苍生车辆失控后与原告温佐康所驾车辆（川A-
TD8**号捷达牌轿车，行驶在谢光明车后，登记车主成都中凌出租汽车有限公司）发生碰撞。致使原告身体受伤并车辆受损；该事故经交通管理部门认定谢光明承担全部责任。另查明，（1）事故发生后，原告发生医疗费1074.70元；（2）川A-
TD8**号“捷达”牌轿车发生施救费800元；（3）川A-TD8**号“捷达”牌轿车发生维修费18940元；（4）川A-
TD8**号“捷达”牌轿车的登记车主同意车损索赔权利由原告行使；（5）被告黄苍生在事发当时履行被告省运输成都四公司工作职务；（6）谢光明在此次交通事故中已当场死亡，被告王明琼系被告谢光明之妻；（7）谢光明所驾车辆川A-U16**号“丰田”牌轿车向第三人华泰保险四川公司投保了“交强险”12.20万元、“三者险”30万元、“不计免赔特约金险”，但未投保“精神抚慰金”险种；（8）被告黄苍生所驾车辆川A-444**号“峨眉”牌大型普通客车向第三人阳光保险四川公司投保了“交强险”12.20万元；（9）被告温强所驾车辆川A-F35**号“北京现代”牌轿车向第三人平安保险蜀都公司投保了“交强险”12.20万元；（10）原告未就谢光明是否留有遗产的事实举证；（11）原告与登记车主成都中凌出租汽车有限公司所签订的《承包合同》记载每日营运定额金为320元。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录：《道路交通事故认定书》；原告在核工业416医院的《急诊病历》及医疗费票据；原告在成都育才医院的《门诊病历》及医疗费票据；原告在成都913医院的医疗费票据；施救费票据；成价车鉴（2011）76号《价格鉴定结论书》；川A-
TD8**号“捷达”牌轿车维修费发票；原告与成都中凌出租汽车有限公司签订的《出租汽车承包合同》；成都中凌出租汽车有限公司出具的《证明》；川A-U16**号“丰田”牌轿车的《保险单》2份，川A-444**号“峨嵋”牌客车的《保险单》1份，川A-F35**号“北京现代”牌轿车的《保险单》1份。
本院认为，（一）关于本案民事赔偿责任的问题，该事故经交通管理部门认定死者谢光明负全责，因此侵权的民事赔偿责任应当由其全额承担。（二）关于两无责方当事人的责任问题，由于被告黄苍生、温强在此次事故中无责，因此其个人依法不承担民事赔偿责任。（三）关于两无责方车辆承保人即第三人阳光保险四川公司、平安保险蜀都公司的责任问题，由于该两第三人所承保的车辆在此次交通事故中无责，因此根据交强险的有关法律法规规定，该两第三人仅在100元限额内承担财产损害赔偿责任。（四）关于有责方车辆承保人即第三人华泰保险四川公司的责任问题，该第三人虽然非直接侵权人，但因其承保了肇事车辆所投保险，因此应当承担代为支付责任。（五）关于被告王明琼的责任问题，该被告虽然系肇事司机谢光明之继承人，但原告未就谢光明是否留有遗产的事实举证，因此法庭对于原告要求该被告承担责任的诉讼请求不予支持。（六）关于原告在本案主张车辆损失的主体资格问题，由于川A-
TD8**号“捷达”牌轿车的登记车主同意车损索赔权利由原告行使，因此原告温佐康在本案主张车辆损失的诉讼主体适格。（七）关于本案有关费用的问题：（1）医疗费1074.70元已实际发生，法庭予以确认；（2）交通费酌情确定为300元；（3）误工费酌情确定为1312元（31489元／年÷12个月÷30天×15天，修车时间酌情确定需15天）；（3）施救费800元已实际发生，法庭予以确认；（4）车辆维修费18940元已实际发生，法庭予以确认；（5）停运损失费酌情确定为4800元（320元／天×15天）。以上费用共计27226.70元。综上所述，本案依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司各自在交强险“无责任财产损失赔偿限额”项目内，分别向原告温佐康支付上述费用其中的100元（共计200元）。
二、第三人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司在“交强险”限额内，向原告温佐康支付医疗费1074.70元、交通费300元、误工费1312元、施救费600元、车辆维修费1400元共计4686.70元；在“三者险”限额内向原告温佐康支付车辆维修费17540元（两项共计22226.70元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、上述费用的履行期限为本判决生效之日起20日内。
案件受理费212元，由原告温佐康自行承担。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶世明
二〇一三年三月八日
书记员 刘 楠