北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初174号
原告庞宝祥，男，1954年8月1日出生。
委托诉讼代理人：万云，北京市中广承平律师事务所律师。
被告北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人武卫，总经理。
委托诉讼代理人：史月欢，女，1984年9月12日。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
原告庞宝祥与被告北京房建建筑股份有限公司（以下简称房建股份公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞宝祥的委托诉讼代理人万云、被告房建股份公司的委托诉讼代理人史月欢、李洪陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞宝祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令房建股份公司提供公司成立之日至判决生效之日的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供庞宝祥查阅和复制，提供公司会计账簿供庞宝祥查阅；2、请求判令房建股份公司承担本案诉讼费用。事实和理由：房建股份公司成立于2000年11月28日，庞宝祥系房建股份公司成立时的发起人股东，实缴注册资本571.18万元。公司成立后，房建股份公司一直未向庞宝祥报告过公司财务情况。公司股东数次变更，房建股份公司均未向庞宝祥告知过股权转让情况，公司的董事、监事等变更应当召开股东会，庞宝祥并未接到开会通知，知情权被严重侵害。为了解公司的经营状况，庞宝祥委托律师致函房建股份公司，要求查阅公司的股东会记录、董事会记录、财务会计报告，房建股份公司未予回复。根据公司法的相关规定，庞宝祥向法院提起诉讼，要求行使股东的合法权利。
原告庞宝祥为证明其主张提交以下证据：
证据1、房建股份公司工商登记注册基本信息，证明至本案立案时，工商登记显示庞宝祥为房建股份公司的股东，实缴出资571.18万元。
证据2、（2016）京中信内民证字121888号公证书。
证据3、中国邮政邮件查询页。
证据2-3证明庞宝祥依法行使股东知情权，要求房建股份公司依据法律提供公司的档案、账本供其查询。
证据4、房建股份公司工商档案《公司设立登记审核表》第1至50页，证明在房建股份公司设立时，庞宝祥是发起人之一，公司设立时的章程上有庞宝祥的签字；庞宝祥的出资额571.18万元，占股2.21%，经北京德慧会计师事务所有限责任公司出具《验资报告书》确认已经出资到位，庞宝祥履行了股东出资义务，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司股东；而且，庞宝祥还被选举为公司董事。
证据5、房建股份公司工商档案《公司设立登记审核表》第1299页至1354页，证明北京精与诚会计师事务所有限责任公司出具的精师评报字[2000]第011号《庞宝祥资产评估报告》、《资产评估说明》确认庞宝祥实物出资的资产价值为571.18万元，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据6、房建股份公司工商档案2000年备案登记第8页至14页，证明庞宝祥以股东身份在房建股份公司2000年11月29日临时股东大会决议、章程修正案上签字，行使股东权利，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据7、房建股份公司工商档案2001年变更登记第12页至16页，证明庞宝祥以股东身份在房建股份公司2001年12月17日章程修正案上签字，行使股东权利，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据8、房建股份公司工商档案2001年变更登记第143页至146页，证明庞宝祥以股东身份在房建股份公司2001年12月16日股东大会第三次会议决议第四次会议决议上签字，行使股东权利，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据9、房建股份公司工商档案2002年变更登记第12页至14页，证明庞宝祥以股东身份在房建股份公司2002年3月1日章程修正案上签字，行使股东权利，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据10、房建股份公司工商档案2002年变更登记第21页至22页，证明庞宝祥以股东身份在房建股份公司2002年3月1日股东大会第五次会议决议上签字，行使股东权利，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据11、房建股份公司工商档案2003年备案登记第9页至10页，证明庞宝祥以股东身份在房建股份公司2003年3月3日股东大会第六次会议决议签字，行使股东权利，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据12、房建股份公司工商档案2004年变更登记第11页至17页，证明庞宝祥以股东身份在房建股份公司2004年2月26日股东大会第九次会议决议、2004年3月6日股东大会第十次会议决议，2004年3月6日章程修正案上签字，行使股东权利，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据13、房建股份公司工商档案2005年变更登记第17页至21页，证明庞宝祥以股东身份在房建股份公司2005年5月10日股东大会第十二次会议决议、2005年5月10日章程修正案上签字，行使股东权利，证明房建股份公司承认庞宝祥是公司的股东。
证据14、房建股份公司工商档案2011年备案登记第25页至26页，证明房建股份公司2011年3月31日股东会议决议上庞宝祥的签字系伪造，而房建股份公司不惜伪造文件也不否认庞宝祥的股东身份。
证据15、房建股份公司工商档案2015年变更登记第27页至28页，证明2014年12月24日房建股份公司召开股东大会作出决议时，未通知庞宝祥出席，侵害股东权益。
证据16、房建股份公司工商登记注册信息网上查询主要人员信息，证明房建股份公司改选公司董事未依法通知股东，侵害了庞宝祥身为股东的知情权。
被告房建股份公司辩称，一、庞宝祥仅为公司名义股东，不享有知情权。在企业改制及实施股份制改造的历史背景下，房建股份公司为响应政府号召及办理工商登记注册手续，才将庞宝祥个人买断的资产在名义上纳入本公司，但实际上该资产仍由庞宝祥占有、管理及使用，后庞宝祥自行出售处分了该部分资产，庞宝祥也始终认为该部分资产系自己资产，与房建股份公司无关。二、庞宝祥名义上出资的571.18万元，主要是房屋、车辆等实物资产，至今未过户到房建股份公司或房建股份公司分公司名下，也未交予房建股份公司或房建股份公司分公司占有使用，未履行出资义务。若庞宝祥主张知情权，房建股份公司将要求庞宝祥将用于出资的房屋、车辆等资产权属变更登记到房建股份公司名下，并交给公司使用。庞宝祥未履行出资义务前，其无权行使知情权。故不同意庞宝祥的诉讼请求。
被告房建股份公司为证明其主张提交以下证据：
证据1、《关于对律师函的回复函》，证明房建股份公司对庞宝祥的律师函进行了回复，也证明庞宝祥是名义股东，其未办理出资财产的过户手续也未将财产交付给房建股份公司，因此不享有股东知情权。
证据2、北京市房山区人民法院（2009）房民初字第4046号民事判决书，证明庞宝祥不但未履行出资义务，反而欠房建股份公司借款3000多万元未还，该案现仍在强制执行中。
证据3、房建股份公司2000年12月20日临时股东大会决议，证明庞宝祥用于出资的资产并未实际交付给房建股份公司，从股东会决议所列出的11项内容就可以区别出来，其中第一项庞宝祥和第二项出资部分明确的记载是将庞宝祥买断的资产作为其个人出资纳入房建股份公司公司的资产。从第三项直到第十一项，记载的是其他股东出资的资产，写的是“已经纳入”房建股份公司。所以从文字表述上就能证明庞宝祥用于出资的资产并未实际纳入公司，庞宝祥未办理权属过户登记手续，也未将财产实际交付给房建股份公司，该份股东会决议也能佐证庞宝祥提交的证据4验资报告书中记载出资到位的是其他出资公司的投资资金，庞宝祥的出资并没有实际出资到位，庞宝祥提交的该验资报告书是2000年11月份作出的，而房建股份公司提交的临时股东大会是2000年12月20日作出的，也就是在验资报告出具之后房建股份公司召开的股东大会决议仍然确认庞宝祥的出资并未实际纳入公司。
经庭审质证，对有争议的证据，本院认定如下：
一、庞宝祥提交的证据1，房建股份公司对真实性无异议，对关联性、证明目的均不认可。
本院认为，证据1系工商登记注册基本信息，本院对证据1的真实性、合法性予以确认，因证据1中明确显示庞宝祥为公司的投资人，本院对证据1的关联性和庞宝祥以此证明其为房建股份公司股东身份的证明目的予以确认。至于庞宝祥是否履行了出资义务，并非股东知情权纠纷中审查的问题，与本案无关。
二、庞宝祥提交的证据2-3，房建股份公司对真实性无异议，认可收到了证据2，并且作出了回复。
本院认为，证据2-3显示庞宝祥在诉讼前已向房建股份公司提出了查阅相关信息的请求，本院对证据2-3的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、庞宝祥提交的证据4-16，房建股份公司对真实性无异议，对关联性、证明目的均不认可。
本院认为，证据4-16系在工商行政管理机关备案的工商档案，上述证据显示庞宝祥为房建股份公司的股东，本院对证据4-16的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、房建股份公司提交的证据1，庞宝祥表示收到了该回函，但对真实性、关联性均不认可，认为房建股份公司称庞宝祥为名义股东应有证据证明，房建股份公司称庞宝祥实物出资未到位与庞宝祥提交的证据矛盾。
本院认为，证据1能够显示房建股份公司拒绝了庞宝祥查阅公司相关信息的请求，本院对证据1的形式真实性、合法性、关联性予以确认。
五、房建股份公司提交的证据2，庞宝祥对真实性认可、关联性不认可。
本院认为，股东对公司负有债务，与股东能否行使知情权没有必然联系，本院对证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认。
六、房建股份公司提交的证据3，庞宝祥对真实性存疑，表示不能确定，其称不记得出席过该次会议，也不记得参与过相关内容的讨论及表决，也不认可其证明目的。
本院认为，证据3系工商行政管理部门备案的档案材料，在庞宝祥未提供充分证据推翻其内容的情况下，本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：房建股份公司于2000年11月28日成立，类型为其他股份有限公司（非上市）。房建股份公司工商档案显示，庞宝祥为公司的股东之一。
2016年10月31日，万云在北京市中信公证处的见证下，向房建股份公司邮寄了律师函一份，收件人注明为“武卫”（即房建股份公司的法定代表人），该函的主要内容为，北京市中广承平律师事务所律师范步东、万云接受庞宝祥的委托，致函房建股份公司，庞宝祥为房建股份公司发起人之一，在公司设立之时已足额缴纳出资人民币571.18万元，依据公司法规定应当享有股东权利，然而房建股份公司至今未向庞宝祥出示过股东名册、股东大会会议记录等文件，严重侵害了股东知情权。请房建股份公司收到律师函5个工作日内，向北京市中广承平律师事务所提供公司的章程、股东名册、公司债权存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告等复印件，供庞宝祥查阅核实。逾期庞宝祥将依据法律法规规定主张自己的权利。
2016年11月1日，房建股份公司收到了该函。2016年11月24日，房建股份公司向范步东、万云发出了《关于对律师函的回复函》，该函的主要内容为，一、庞宝祥仅为公司名义股东，并非实际股东。庞宝祥未实际履行股东义务，不享有股东权利，故不享有知情权。二、庞宝祥在名义上出资的571.18万元系房产等实物资产，仍由庞宝祥掌控，未变更到房建股份公司名下，未移交给房建股份公司，其中房产被庞宝祥出售，其他财产也被庞宝祥处分。庞宝祥已涉嫌职务侵占罪。三、庞宝祥目前仍拖欠房建股份公司款项四千多万元，庞宝祥逃避债务，涉嫌拒不履行法院判决裁定罪。
2016年11月30日，庞宝祥将房建股份公司诉至本院。庞宝祥、房建股份公司均认可房建股份公司主要办事机构所在地位于北京市房山区长阳镇大宁山庄5区2号楼。
另，庞宝祥提交的证据4中包含了房建股份公司的章程，章程中并未对股东行使知情权的范围进行规定。本庭就此询问双方当事人，双方当事人均认可房建股份公司的章程中并未对股东行使知情权的范围进行规定。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：一、庞宝祥是否履行了出资义务是否影响其股东知情权的行使。
股东知情权是法律赋予公司股东了解公司信息的权利，股东知情权的存在与行使以原告具有股东资格为前提，而当事人取得股权，既可以通过实际出资，也可以通过认缴出资，即其在认股协议或公司章程中承诺履行出资义务即可取得股东资格。因此，股东能否行使股东知情权，与其是否履行了出资义务并无必然联系，股东违背了出资义务，公司可依法律规定或相关约定，追究股东的相关责任，而无权拒绝股东依照法律赋予权限了解公司的相关信息。因此，庞宝祥是否履行了出资义务，不属本案审查范围，房建股份公司也无权以此为由，拒绝庞宝祥行使股东知情权的合法请求。
《中华人民共和国公司法》第九十七条明确了股份有限公司的股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，庞宝祥要求房建股份公司提供自公司成立以来即2000年11月28日至判决生效之日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供庞宝祥查阅的请求，符合法律规定，本院予以支持。
二、股份有限公司的股东知情权行使范围有限。
房建股份公司系依法设立的股份有限公司，房建股份公司与其股东的权利义务关系应按照公司法的规定及房建股份公司章程的相关规定进行调整。房建股份公司的章程并未对股东行使知情权的范围进行规定，因此，应按照公司法的规定确定该公司股东行使知情权的范围。根据《中华人民共和国公司法》第九十七条的规定可知，股份有限公司的股东，仅享有对公司相关文件的查阅权，没有复制权；此外，公司法亦未赋予股份有限公司股东会计账簿的查阅权。因此，庞宝祥要求房建股份公司提供2000年11月28日至判决生效之日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供其复制、提供公司会计账簿供其查阅的请求，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京房建建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内将北京房建建筑股份有限公司自二○○○年十一月二十八日至本判决生效之日的公司章程、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告置备于北京房建建筑股份有限公司位于北京市房山区长阳镇大宁山庄的主要办事机构所在地供原告庞宝祥查阅。
二、驳回原告庞宝祥的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京房建建筑股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 于颖颖
二〇一七年二月七日
书记员 刘 婷