江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1736号
上诉人（原审原告）：陈宇昌。
委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州职工国际旅行社有限公司，住所地苏州市南蠡墅街8号1幢。
法定代表人：曹冀湘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家千，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：叶婷，女，该公司工作人员。
上诉人陈宇昌因与被上诉人苏州职工国际旅行社有限公司（以下简称职工旅行社公司）旅游合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宇昌上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈宇昌的一审诉讼请求。事实和理由：一、双方签订的《团队国内旅游合同（示范文本）》明确约定，应投保的险种为人身意外险，而不是旅游意外险。且合同内容是职工旅行社公司填写，不利后果不应由陈宇昌承担。一审法院向苏州市保险业协议所做的调查笔录，没有任何签章，只有个人签名，不能代表苏州市保险业协议；二、一审法院适用法律错误，即使人身意外险不是具体的保险产品，但其不仅包括旅游意外险，还包括人身意外伤害、交通意外伤害等。职工旅行社公司在购买保险后未告知陈宇昌，直至一审开庭陈宇昌才得知购买的是旅游意外险，违背了其根据合同约定投保人身意外险的合理预期。如果职工旅行社公司在签订合同或出游时告知陈宇昌其购买的是七级以上伤残才赔偿的旅游意外险，陈宇昌可以购买其他险种，以获得保障；三、一至七级伤残等级划分已经被保监会保监发〔2013〕46号文废止，陈宇昌参加旅游时，应当实行的是一至十级的伤残等级标准。一审法院引用的中国保险行业协会、中国法医学会2013年联合发布的《人身保险伤残评定标准》中既有一至十级伤残标准，也有一至七级伤残标准，一审法院片面引用了一至七级伤残标准。
职工旅行社公司辩称：一、2013年6月8日中国保险行业协会和中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》确实规定了十个等级的伤残标准，但该标准为行业推荐标准，并无强制力，至今尚未普遍实行。且该标准要求自2014年1月1日起实行，在此之前人身意外险保险条款约定的赔付条件均是七级以上；二、陈宇昌一审提交的证据表明，其至少在事故发生后就知晓职工旅行社公司为其购买旅游意外险及相应保额的事实。如职工旅行社公司未告知保险的相关情况，陈宇昌无法查询投保信息；三、双方在旅游合同及附件中仅约定了被保险人、险种及保额、保费负担，职工旅行社公司为陈宇昌投保旅游意外险，并支付了保费，已经履行了合同义务。且根据《旅行社管理条例》的规定及旅游行业惯例，推荐旅游者购买旅游意外险；四、陈宇昌诉请的金额无相应依据。
陈宇昌向一审法院起诉请求：判令职工旅行社公司赔偿陈宇昌意外伤残保险金63388.2元。
一审法院认定事实：2013年6月10日，职工旅行社公司（乙方）与杭州华运旅行社有限公司（甲方，下称华运公司）签订《合作协议》1份。协议载明，甲方拟于2013年8月30日开行宁夏、青海湖、内蒙等地方的旅游专列，乙方合作招徕客人，经协商，双方达成本合作协议：专列出发时间2013年8月30日左右，由甲方代办团队旅游意外保险（最高保额30万元，最高医疗保险3万）。
2013年8月23日，陈宇昌与职工旅行社公司签订《团队国内旅游合同（示范文本）》1份。合同载明：旅游出发时间为8月30日，结束时间为9月12日，共14天13夜。旅游费用“软卧5080元”，于8月26日支付。合同第三条标题为“个人旅游保险”，具体内容为：旅游者同意委托旅行社办理旅游者投保的个人旅游保险，保险产品名称人身意外险，保险人“游客”。保费一栏空白未填写。
2013年9月3日，包括陈宇昌在内的一行游客乘坐青海青藏国际会务中心客车在青海游玩时，因驾驶员超速行驶，采取措施不当，导致车辆驶下公路左侧后侧翻，造成包括陈宇昌在内的众游客伤亡。经鉴定，陈宇昌因车祸致伤，构成十级伤残。
2014年3月26日，陈宇昌向一审法院提起诉讼，要求职工旅行社公司赔偿其因事故造成的各项损失，一审法院依法判令职工旅行社公司赔偿陈宇昌营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、医疗费等合计65565.66元。一审庭审中，双方一致确认，职工旅行社公司已履行上述赔付义务。
本案一审的争议焦点在于：职工旅行社公司是否按约为陈宇昌购买保险及导致陈宇昌损失。
陈宇昌一审认为，职工旅行社公司依约应为其购买“人身意外险”，保费包含于旅游费用中，无法明确具体保费金额。其在履行途中受伤并构成十级伤残，若职工旅行社公司按约为其购买“人身意外险”，则除（2014）吴商初字第436号民事判决书确定获赔款项之外，其还可依据“人身意外险”获赔伤残赔偿金63388.2元。但职工旅行社公司购买的系旅游意外险，须构成七级及以上伤残方可获赔。职工旅行社公司的上述违约行为导致其损失了原本可以获得的伤残赔偿金63388.2元。为证明其主张，陈宇昌一审提供以下证据材料：1、中国太平洋财产保险股份有限公司附加法定十级伤残鉴定标准保险条款复印件1页，其中附表《残疾程度与保险金给付比例表》载明残疾程度为一级至十级，给付比例为100%至2.5%。2、友邦安益意外伤害保险部分条款（1页，复印件）及中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》（2页，系复印件）。陈宇昌称上述材料系友邦公司提供，上述评定标准前言部分明确人身保险伤残程度分为一级至十级，故其认为构成十级亦应能获赔。
职工旅行社公司认为证据1系复印件，故真实性不予认可。证据2不完整且亦为复印件，故真实性亦不予认可。
职工旅行社公司一审认为，旅游意外险并非法律规定必须购买险种，而系其赠送陈宇昌。双方约定保险金额为300000元，并未约定具体承保公司。其已依约为陈宇昌向安信农业保险股份有限公司浙江分公司购买了旅游意外险，不存在违约。陈宇昌认为其违约并据此主张损失赔偿缺乏依据。为证明其主张，职工旅行社公司提供以下证据材料：1、《旅游意外保险单》1份，载明：投保人华运公司，保险人安信农业保险股份有限公司浙江分公司，被保险人共计718人，包括陈宇昌（序号为686号），意外保障保险金额每人300000元，医疗保障保险金额每人30000元，保险期间自2013年8月30日0时起至2013年9月12日24时止。保单所附旅游意外保险条款约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。2、出行通知书，第七条内容为“我们已经给每位游客购买旅行社责任险，并赠送一份旅游意外伤害保险，最高保额30万元，医疗保险最高3万元…”。职工旅行社公司称，发团时包括陈宇昌在内的旅游者均拿到一份出行通知书。
陈宇昌对上述证据真实性均不予认可,并称其未曾拿到出行通知书。
一审审理中，一审法院前往苏州市保险行业协会调查，该协会秘书长称，人身意外险是一个概念，并非某一保险产品的名称，须明确至旅游、交通、建工等具体领域才有对应的保险产品。且，2014年1月1日之前市场上推出的人身意外保险赔付的情形均为7级34种情形，即被保险人构成七级以上伤残保险公司才需赔付，此系中国保险行业协会、中国法医学会于2013年联合发布的《人身保险伤残评定标准》确定，该标准所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，载明七级伤残至一级伤残对应给付比例为10%至100%，无其他伤残等级赔付内容。
一审法院认为：陈宇昌与职工旅行社公司签订的旅游合同成立且合法有效，双方均应恪守履约。陈宇昌主张职工旅行社公司违约造成其损失，应就违约事实及其损失进行举证。
首先，陈宇昌认为职工旅行社公司购买的“旅游意外险”并非合同约定的“人身意外险”，二者名称不同，据此主张职工旅行社公司构成违约。案涉旅游合同中保险产品名称一栏虽填写为“人身意外险”，但根据一审法院向苏州市保险行业协会调查情况，“人身意外险”是一系列保险产品类称，包括旅游意外险等具体险种，并无某一保险产品名称为“人身意外险”。双方约定“人身意外险”，仅能认定双方约定了保险类别，而未约定具体保险产品。上述约定系案涉旅游合同第三条“个人旅游保险”项下具体条款，根据合同上下文综合判断，可以认定上述保险系针对旅游者在案涉旅游合同期间人身意外保障。而职工旅行社公司为陈宇昌向安信农业保险股份有限公司浙江分公司购买的旅游意外险，属于人身意外保险类别，保险期间与案涉旅游期间一致，保险金额30万元，均符合合同约定。
其次，陈宇昌提供的两家保险公司保险条款复印件未加盖保险公司印章，亦不完整，故对上述证据一审法院难以采信。且，即使上述证据材料属实，案涉旅游合同并未约定具体产品名称及保险人，亦不能据此证明职工旅行社公司向安信农业保险股份有限公司浙江分公司购买的旅游意外险违反了合同约定。况且，陈宇昌提供的保单所载保险产品名称非“人身意外险”，根据陈宇昌的观点，上述保险产品亦非案涉合同约定的保险产品，陈宇昌据此主张职工旅行社公司违约于法无据，且前后陈述存在逻辑矛盾。
再则，根据一审法院向苏州市保险行业协会调查的情况，各保险公司于2014年1月1日前推出的人身意外类保险产品赔付情形均为《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的7级34项，即构成7级及以上伤残等级才可赔付。无论为陈宇昌购买何种人身意外险，其构成十级伤残，均不具备理赔条件。陈宇昌主张其因职工旅行社公司违约而损失了伤残赔偿金63388.2元，缺乏合同及事实依据。
综上，就保险问题，职工旅行社公司不构成违约，陈宇昌据此要求职工旅行社公司赔偿其损失63388.2元，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决：驳回陈宇昌的诉讼请求。案件受理费534元，减半收取计367元，由陈宇昌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，2013年8月29日，华运公司作为投保人，为包括陈宇昌等在内的718人，向安信农业保险股份有限公司浙江分公司投保旅游意外保险，保险期间自2013年8月30日至2013年9月12日，意外保障保险金为每人300000元，医疗保障保险金为每人30000元。安信农业保险股份有限公司旅游意外保险条款约定，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故导致身故、残疾、烧烫伤或支付医疗费用的，保险公司按照约定给付保险金。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据职工旅行社公司一审提交的《旅游意外保险单》及所附清单，证实职工旅行社公司已通过华运公司，为陈宇昌向安信农业保险股份有限公司浙江分公司投保旅游意外险。该旅游意外险条款明确承保的范围，是包括保险期间内被保险人造成意外伤害导致的身故、残疾等情形，从性质来看属于人身意外保险。故职工旅行社公司已经履行旅游合同的该项义务，并不存在未按约代为投保的违约行为。至于就陈宇昌在旅游过程中遭受的意外事故，保险人安信农业保险股份有限公司浙江分公司应否赔付相应的保险金，系被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，不能等同于职工旅行社公司的旅游合同责任。另，就本案旅游合同纠纷，一审法院直接认定陈宇昌发生的意外事故不具备保险理赔条件，缺乏依据，认定有所不当，本院予以纠正。
综上所述，陈宇昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由陈宇昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 朱保荣
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年五月十六日
书 记 员 周媚荧