广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
专职审委核发：核稿：
签发：处理结果详见判决书重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1163号
原告：罗军，男，1973年1月20日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告：广州市萝岗区军队离休退休干部第二休养所，住所地。
法定代表人徐美萍。
委托代理人刘彤，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告罗军诉被告广州市萝岗区军队离休退休干部第二休养所姓名权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗军，被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2011年3月29日依据法院判决书的判决事项向被告缴纳物业理费，4月15日上午，被告让原告签收一份《税务机关代开其他服务业》发票，发票的开票项目一栏中填写的是“其他服务业”。原告经调查，由于被告没有物业管理资质和税务登记证的经营范围无物业服务项目，系无能力开具物业管理费发票。原告于4月15日下午即向海珠地税局查询干休二所开具发票的具体资料，查询中发现被告曾于4月13日向海珠区地税局提交-份“开具《统一发票》申请审批表”，该表的申报事项项目一栏中填写的是“物业服务管理成本费”。2013年3月14日，404房住户杨启找到原告问被告收取物业管理费的问题，并出示被告开具的发票，原告与杨启发现被告开具的发票项目均为“物业服务管理成本费”，原告与杨启均认为被告以开具“物业服务管理成本费”发票的形式，将被告违法收取“物业管理费”的行为合法化。为此，原告依据（2011）穗中法民五终字第36号判决书将被告的行为举报到税务部门，现广东省地方税务局的《信访事项复核意见书》（粤地税信核字（2013）2号）答复如下：“经调查核实，休养所申请代开发票时提供的《付款方证明》存在签名不真实的情况，因此应由休养所按规定到主管税务机关作废该发票，并根据规定重新开具发票，列明开票项目。”原告诉被告《姓名权纠纷》一案已在2014年5月14日在广州市中级人民法院审理完毕，被告并没有积极主动执行案件，期间原告要求被告及时履行判决，2014年6月10日被告多次致电原告，在被告的邀请下，原告与被告在干休二所的会议室进行协商，被告要求了结案件、将现行状态恢复到我入住时的状态，同意返还前期案件给我造成的经济损失、不出道歉信等事宜。2014年6月17日收到被告转账2000元（司法鉴定费），2014年7月3日原告才收到被告书面道歉材料，而道歉内容极度不诚恳。原告再次询问被告返还经济损失的情况时，被告说返还经济损失因财务制度无法出账，要求原告通过司法程序解决。时至今日《姓名权纠纷》案引起的纠纷己达三年之久，依据《民法通则》的规定，原告向被告提出返还经济损失（2.8万元）、赔偿精神损失（1万元）合计3.8万元。为维护原告的合法权益，故起诉要求判决：1、被告因《姓名权纠纷》返还损失费38301元（经济损失28301元，其中因为被告无法开具发票导致原告在六年内产生除本案外的三次诉讼，并产生诉讼费，分别是（2010）海民三初字第2523号案的诉讼费16元，（2011）穗中法民五终字第36号案的诉讼费100元，（2011）海民三初字981号案的诉讼费150元，（2013）穗中法民五终字第585号案的诉讼费50元，（2014）穗海法民一初字第1163号案的诉讼费250元，（2014）穗海法行初字第109号案诉讼费50元，合计641元的诉讼费损失；（2011）穗中法民五终字第36号案原告支付律师费5000元；（2011）海民三初字981号案原告支付律师费5000元，原告合共损失律师费10000元；（2013）穗中法民五终字第585号案鉴定费用8000元；2008年9月1日起至2014年8月22日止的交通费损失2100元，打印、复印费、邮寄费1800元，通讯费5760元；精神损失1万元）。2、被告承担本案的受理费。
被告辩称：不同意原告的诉请，本案的起因是我方在未经原告的同意情况下代原告签名，我方在主观上代原告签名向税务部门申请票据没有主观恶意，也没有获得额外的利益，税务部门也应承担部分责任；我方在事件发生后一直未否认代签名的事实，在第一时间就向税务部门如实报告，当时税务部门办理事务时也没有履行审核义务，原告要求开具发票却又拒绝协助被告办理相关工作，由此产生被告代签名的事实，因此原告也应承担一定的责任。被告侵权过错、侵权行为情节显著轻微，对原告没有造成侵权损害，发票反映的交易真实存在，数额及时间也没有问题，原告当时也是按法院的判决缴纳管理费，代签名资料是税务档案，由税务部门管理，管理非常严格，而非是公开资料，保管后也会自行销毁，行为发生后对原告没有任何的利益损害或预期损害。原告没有任何证据证明其受到经济损失，也不能够证明这些损失与我方有关，原告在（2013）穗海法生民初字第436号案的诉讼中已提出过精神赔偿损失，一审判决后，原告没有上诉表示其已接受该判决。我方对该判决书上诉，中级法院以（2014）穗中法民一终字第1424号民事判决书维持原判，我方认为436、1424案判决没有依据事实和法律，但出于尊重法院法律权威，我方已履行了该判决书的义务。
经审理查明：被告曾因物业服务纠纷，向本院提起诉讼，要求判令本案原告偿还所欠的从2008年1月开始至2010年7月31日止物业管理费6045元和律师费，本院作出（2010）海民三初字第2523号民事判决书，判决原告向被告支付2008年7月16日至2010年7月31日止的物业管理费，驳回被告的其他诉讼请求。本案受理费38元，由原告负担22元，被告负担16元。判后，本案原告不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2011年3月11日作出（2011）穗中法民五终字第36号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。二审受理费100元由原告负担。
2013年，原告以被告非法获取其个人材料并冒充原告在《付款证明》上签名，骗取发票严重损害原告权益为由，向本院提起诉讼，要求判令被告偿还司法鉴定费2000元、出具书面道歉材料、撤销代开发票材料等民事法律责任。本院以（2013）穗海法生民初字第436号立案受理，该案中查明：原告于2011年4月2日向被告缴纳物业管理费，同年4月13日第三人广州市海珠区地方税务局出具《税务机关代开-
其他服务业发票联》显示：“付款方名称：罗军；收款方名称：广州市萝岗区军队离休退休干部第二休养所；开票项目说明：其他服务业；金额4794.7元”。原告对该发票有异议，向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所申请鉴定，经鉴定，鉴定结果为《付款证明》中“罗军”签名并非原告罗军本人所写。2013年10月25日，本院对该案作出民事判决书，认为被告假冒原告签名的行为已经侵犯原告的姓名权，而姓名权作为一种人格权亦应当受到法律保护，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。判决被告向原告作出书面道歉，赔偿司法鉴定费2000元。判后，被告不服，提起上诉，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民一终字第1424号民事判决维持原审判决。
原告又以与被告存在物业服务合同纠纷为由向本院提起（2011）海民三初字第981号案诉讼，本院经开庭审理，于2012年9月6日作出民事判决书，判决：一、被告向原告支付鉴定费8000元，二、驳回原告的其它诉讼请求，受理费150元，由原告负担100元，被告负担50元。被告不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第585号民事判决书，判决撤销上述第981号民事判决书第一项，维持第二项。本案一审案件受理费150元，由罗军负担100元，第二休养所负担50元，鉴定费8000元由罗军负担，二审案件受理费50元，由罗军负担。
再查，原告于2010年11月16日支付了律师费5000元，于2011年3月23日支付了律师费5000元，于2012年3月8日支付“黄鉴章”签名鉴定费8000元，2014年7月22日预交（2014）穗海法民一初字第1163号案受理费250元，2014年8月5日预交（2014）穗海法行初字第109号案受理费50元。
原告于2014年7月22日提起本案诉讼。诉讼期间，原告认为其没有义务协助被告代开发票，被告收取其物业管理费就必须开具发票。
本院认为：原、被告之间的物业服务合同纠纷、姓名权纠纷，已经法院审理并作出生效判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书”，故已发生法律效力的判决书，对当事人具有法律拘束力。（2011）穗中法民五终字第36号民事判决书判决原告须向被告交纳物业管理费，按该判决，原告应向被告支付2008年7月16日至2010年7月31日止物业管理费，原告以被告无法开具发票为由，认为其不需向被告支付物业管理费，与上述已生效的民事判决书判决不符。对于原告起诉要求的交通费、打印费、复印费、邮寄费、通讯费，原告没有提供具体的发票或单据予以证明是以姓名权纠纷之诉的必要支出，另外，就算是发生上述费用，也是原告的诉讼成本支出，其要求的被告赔偿，依法无据。对于原告起诉要求的诉讼费、鉴定费其中（2010）海民三初字第2523号案项下的诉讼费16元，（2011）海民三初字第981号案项下的诉讼费150元，（2013）穗中法民五终字第585号案项下的诉讼费50元、鉴定费8000元，（2011）穗中法民五终字第36号案项下的诉讼费100元，经由生效判决作出处理，原被告均应按上述判决履行，原告起诉要求被告赔偿依法无据。另外，（2014）穗海法民一初字第1163号案项下的受理费250元，（2014）穗海法行初字第109号案项下的诉讼费50元，理应由该两案裁决处理，不需原告另行提起诉讼，对于原告起诉要求的律师费是否委托律师进行诉讼，是当事人自我选择，法律并无强制规定，故原告该项请求依法无据。原告起诉要求被告赔偿精神损失费10000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百二十四条（五）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 陈昌源
人民陪审员 曹丽珊
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 韩 寒
窦若婷