浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台路民初字第1875号
原告阮彩青。
原告施君飞。
两原告委托代理人（特别授权代理）陈新，管妙才。
被告台州市路桥区电力公司。
法定代表人季敏剑。
委托代理人（特别授权代理）陈伯康。
原告阮彩青、施君飞与被告台州市路桥区电力公司为触电人身损害责任纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月21日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告阮彩青及其委托代理人管妙才、陈新，被告台州市路桥区电力公司的委托代理人陈伯康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮彩青、施君飞诉称，两原告分别为受害人施通春的妻子、女儿。施通春自1995年开始从事葡萄种植行业，2002年1月，因种植需要租用位于路桥区横街镇泉井村部分农田19亩，并向被告台州市路桥区电力公司申请灌溉用电。经被告许可后，由被告在葡萄园旁的通电线路上分出线路再接入受害人葡萄园内，电表安装在被告所有的电线杆上，并由被告员工每月抄表收取电费。2012年8月28日晚9时许，施通春在葡萄园内的水泵旁拔插头时触电倒地，经抢救无效后死亡。后经台州市路桥区公安局法医鉴定死因为触电死亡。被告在电表处未安装触电保护器，违反了《农村安全用电规程》。原告阮彩青因患糖尿病，双目失明，失去劳动能力。现要求被告赔偿原告死亡赔偿金553960元、医疗费178元、丧葬费17866元、被抚养人生活费96440元、精神损害抚慰金50000元、公证费1000元，合计人民币719444元。
被告台州市路桥区电力公司辩称，对受害人施通春因触电身亡存在异议，路桥区横街镇派出所不具备死因鉴定的法医资质；根据相关法规规定，被告没有安装漏电保护装置的义务，且原告已自主安装漏电保护装置；本案系农村低压工业用电，应适用过错原则，即使受害人因触电身亡，原、被告的产权以供电接户线用户端最后支持物为分界点，原告在其产权范围内发生事故，应由其自身承担责任；原告各项请求中，死亡赔偿金应当按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，被抚养人生活费缺乏相关依据，精神抚慰金过高，要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告台州市路桥区电力公司的答辩，原告补充陈述称，施通春的死因经台州市路桥区公安局法医鉴定，且相关医疗机构亦予以证实；即使被告安装了漏电总保护器，该装置未在受害人触电时发挥作用，违反法定义务；被告未在电能表上部安装末端漏电保护器，在未确保安全下，持续供电，违反了安全检查和注意义务；以产权归属确定法律责任范围，与民法的过错原则相悖，被告不能据此免除自身责任；受害人系种植葡萄的农业户，应参照上一年浙江省全社会在岗职工分行业年平均工资（农业）为标准计算死亡赔偿金；原告阮彩青长年患有糖尿病、双目已失明，一直靠受害人抚养，故应计付被抚养人生活费。
为支持其主张，庭审中原告向本院出示了下列证据：
证据一：粮田租用协议书、缴纳电费存折，拟证明原、被告之间成立供电合同关系；被告对该证据的真实性、待证事实无异议，但认为不能准确显示原、被告成立供电合同关系的时间。
证据二：非正常死亡证明书、120报警录音及其证明、火化证明、医疗费发票，拟证明受害人系触电身亡，并花费急救医疗费的事实；被告对非正常死亡证明书的真实性无异议，但认为该证据系台州市公安局路桥分局横街派出所出具，该单位无法医鉴定死因的资质，且受害人被发现后立即被送至医院，死亡证明书中记载的尸体发现时间和发现地点仅仅是当事人陈述，公安机关并未第一时间到达现场；医疗费发票仅反映受害人接受急救，120报警记录和证明并不能证实死因为电击，且原告无相关医疗病历提供。
证据三：户口簿及其家庭成员情况证明，拟证明原告与受害人之间的身份关系；被告对该证据的真实性无异议。
证据四：原告阮彩青的住院病案、门诊病历，拟证明原告丧失劳动能力需要扶养的事实；被告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明原告阮彩青丧失了劳动能力。
证据五：公证书、公证费发票，拟证明被告未在电能表位置安装漏电保护装置，为提存该证据原告支出公证费用的事实。被告对该证据的真实性无异议，照片所提存的现场照片中显示电能表位置未安装漏电保护装置属实，但认为安装保护器并非被告的法定义务或职责。
为反驳原告主张，被告提供了下列证据：
证据六：低压电供电合同，拟证明原、被告成立供电合同的事实，且双方在合同中对产权分界和责任分区进行了约定；原告对原、被告成立供电合同关系无异议，但对合同真实性存在异议，合同仅第5页有受害人签名，其他均为格式条文，且合同约定为工业用电，该用电属性与实际用于农业灌溉的功能存在差异。同时合同约定的产权分界点和责任分区属格式条款加重了原告的责任，应为无效，被告应当对所有的电流线路承担安全保障责任。
证据七：现场照片，拟证明原告已在其产权范围内安装了漏电保护装置、被告已在其产权范围内（横街变电站）安装了漏电总保护器、受害人施通春曾将其审批用电提供给第三人蒋慧芳用于工业生产；原告质证认为该证据未经公证，只貌似拍摄于受害人葡萄园现场，对相关照片内容均不清楚。
证据八：证人证言，拟证明被告所拍摄的照片客观、真实、合法；原告质证认为证人系拍摄照片的摄影师，不能排除影楼作为盈利性单位与被告之间存在利益关联。
证据九：询问笔录，证明受害人曾将该电力提供给第三人用于工业生产；原告质证认为该证据同本案没有关联性，对证据的真实性亦存在异议。
证据十：用电检查工作单、限期自设工业专变通知单、客户受电装置及运行管理缺陷通知单，拟证明被告已履行安全检查义务；原告质证认为该证据同本案没有关联性，对证据的真实性亦存在异议。
本案在审理过程中，依原告申请本院依法向台州市路桥区横街镇派出所调取了出警记录、询问笔录、照片等证据，并在原告家属、被告工作人员的参与下对葡萄园现场进行勘验并拍照。原、被告分别对上述证据材料发表了如下质证意见：原告对调取自横街镇派出所的证据均无异议，并陈述该证据证实了受害人触电身亡的事实。对于本院拍摄的现场照片真实性也无异议，且认为照片未显示安装有漏电保护装置；被告对本院调取的证据真实性、合法性均无异议，但质疑认为询问笔录系原告施君飞陈述，且发生事故2天后报案不能客观反映案发现场情况。法院拍摄照片中显示的钻孔的木条系因原告在案发后自行拆除漏电保护装置遗留的痕迹。
经当庭质证，本院认证意见如下：被告对原告提供的证据一、三、五的真实性和待证事实均无异议，本院依法予以确认；对于原告提供的证据二，结合台州市公安局路桥分局横街派出所出具的非正常死亡证明书上记载了“法医已作尸表检验，初步认定符合电击身亡特征”，及公安机关拍摄的受害人尸体照片上电击点明显体征和事发当日受害人家属报案时向120急救中心的陈述，同时被告亦无相反证据证明受害人有其他死因，故本院对证据二真实性、合法性及其待证事实依法予以确认。证据四虽表明原告患有糖尿病及眼疾，但不能反映其已丧失劳动能力，故对该证据待证事实，本院不予认可；证据六系当事人对供电关系的表述，对其合法性本院予以确认；证据七虽未经公证，但摄影人员作为证人当庭接受质询，结合本院现场勘验，对葡萄园现场照片的真实性本院依法予以确认；原告虽质疑被告提供的证据八真实性，但未提交相反证据予以反驳，亦未提出有力的反驳意见，故本院对上述证据的真实性予以认可。证据九为被告工作人员对第三人的询问，对其真实性无法认定，且与本案之间缺乏直接关联性，故对该证据，本院不予采信。证据十系虽能证实被告履行电力线路检查义务，因系其单方制作与本案葡萄园触电身亡事故之间缺乏直接关联，故其证明力较弱。因本案工业用电与农业用电属性仅存在资费差异，于本案并无直接关联，故对双方当事人就此用电属性争议，本院不予考察。原、被告双方对本院依法采集的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以认定。
综上，本院查明事实如下：原告阮彩青、施君飞分别为受害人施通春的妻子、女儿。2003年前后，施通春因在路桥区横街镇泉井村种植葡萄需要向被告申请用电。经被告审批并在葡萄园附近电线杆上装设用电计量表后，双方成立供电合同关系，合同约定用电容量为50hz，三相380v电压电源，用电属性为“工业用电”。2012年8月28日晚9时许，施通春在葡萄园内、水池边地面的插座旁触电，家人发现后送医院经抢救无效身亡。8月30日，受害人家属向路桥区横街派出所报案。同年9月3日，受害人尸体在台州市殡仪馆进行火化。案经本院调解未成。
另查明，受害人施通春经营的葡萄园内电线插座，插拔暴露，横置于地面上，电线及插头存在老化、破损，且与盛水的水缸、水地较近。
本院认为，本案系因非高压电触电引起的人身损害责任纠纷，应依法适用过错责任原则，原告应对被告在本次事故中存在过错承担举证责任。围绕被告是否存有过错，双方当事人争辩及本院认定如下：一、关于原告主张被告没有安装漏电总保护装置，即使已安装也未在受害人触电时发挥断电作用，违反了《漏电保护器农村安装运行规程》。被告提供安装于横街变电站的总保护装置的照片予以反驳称，根据上述运行规程解释5.1.1条规定，总保的保护功能是对变压器台区至用户电表处的户外架空导线提供尽可能的保护，而非保障用户产权内用电安全。本院认为，依照国家质量监督检验检疫局、国家标准化管理委员会发布的《剩余电流动作保护装置安装和运行》国家标准、原国家水利部发布的《漏电保护器农村安装运行规程》行业标准，漏电保护装置系对“在电路中带电导体对地故障所产生的剩余电流超过规定值”起到的保护作用，对相间短路等发生的电击和电气火灾事故不起保护作用，并根据低压配电线路具体特征采用二级或者三级保护模式（三级保护涵盖总保护、中端保护、末端保护，二级保护包含除中端保护外的另外两种保护装置）。总漏电保护器安装在低压电源端，保障的范围在于防止主干线路上断线接地等产生的故障。而受害人在自己安装的电路装置范围内触电，应以末端保护器保障安全为基础，且不排除受害人因线路中相线绝缘层受损等导致相间短路造成的电路电流瞬时值的矢量和恒定下，剩余电流未超过规定值，漏电保护装置不发挥作用的触电导致的死亡。故本院认定，受害人触电身亡与总保护器未断电之间不存在关联性，原告上述理由不能成立。二、关于原告主张被告未在电线杆的电表箱内、电能表上部安装漏电保护器，违反了《剩余电流动作保护装置安装和运行》第4.5.2规定及表4.1.6-1保护器接线方式。被告对未在电能表位置安装漏电保护装置的事实予以认可，但其反驳称安装漏电保护装置系用户义务，且根据照片显示受害人已经在自有产权范围内安装了漏电保护装置。本院认为，尽管原告对被告提供的拍摄于受害人葡萄园内安装有漏电保护装置的照片表示异议，但根据本院现场勘验拍摄的照片显示，被告拍摄的白色开关箱与本院现场勘验的一致，该白色箱右侧遗留有安装孔迹，因原告对葡萄园相关设备的掌控能力优于被告，且其无法对白色开关箱一致性做出否认亦未对拆除后的孔痕做合理解释，同时未提交反驳证据，故本院确认受害人作为用电用户已在葡萄园内安装漏电保护装置。根据《农村安全用电规程》（dl493-2001）4.3.5条规定，安装剩余电流漏电保护装置系电力使用者的职责，且根据《农村低压电技术规程》5.3.4条规定，末端保护装置可安装在接户或者动力配电箱内，也可安装在用户室内的进户线上，另《漏电保护器农村安装运行规程》第9页表4.1.6-1保护器接线方式同时显示，漏电保护装置接线应安装在用电设备外露可导电部分（受电设备、用电器具等）之前，并未要求该漏电保护装置必须安置于进户电能表上。并据原告施君飞在公安机关陈述，葡萄园区用电线路为受害人自行接线，受害人对漏电保护装置的安置具备自主决定权。据此，本院对原告陈述该点理由不予采纳。三、关于原告主张被告在未安装漏电保护器的情况下，持续供电，没有有效地采取中止供电或停止供电的措施，违反了安全检查义务和安全注意义务。被告对此辩称，其检查义务限于用户受电装置，对用户自有产权范围内的用电设备只有在用户要求下才会入户检查。并向本院递交了检查工作单、整改通知单等辅助证据，证实被告员工在抄表过程中依照电能表走字变化对用电情况进行日常检查，并在发现问题后及时向用户发放整改通知书等以证实其已经履行了安全检查义务。本院认为在确认已安装漏电保护装置下，原告提出的未即时中断供电属被告过错的辩称不能成立。至于安全检查义务和注意义务违反与否，应综合被告检查权力范围、双方对电力设施的控制力等因素综合考虑。本案被告作为电力供应企业与受害人成立供用电合同关系，主要的义务在于持续安全供电，对应的权利为按价收取资费。《供电营业规则》、《中华人民共和国电力工业部令第8号》第四十七条及双方签订的《低压电供电合同》以电能表作为产权分界处，符合就近管理原则，相比而言用户对自主产权范围内的用电线路、用电设施、用电设备有更直接的管控能力，同时亦要求具备更强的安全管理和注意义务，若扩大被告职责将其检查义务延申到用户的每个用电器，显然会加重供电企业职责，也不符合权责义相一致的民法精神。事故发生时在夜间，葡萄园内插座、插板暴露、横置于地面上，与盛水水缸、水池距离过近，受害人作为完全民事行为能力主体，从事葡萄种植已十余年，应该充分了解灌溉等用电安全，而其却疏于对用电设备进行必要的维护和管理，欠缺必要的用电安全防范意识，此系导致本次触电事故发生的直接原因。综上，因原告无法证实本次事故中被告存有过错，故对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国电力法》第二十四条、第五十一条、国务院《电力供应与使用条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阮彩青、施君飞的诉讼请求。
案件受理费7700元，减半收取3850元，由原告阮彩青、施君飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 晨
二〇一二年十二月二十日
代书 记员 苏文洁