江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1462号
原告：南昌智方信息技术有限公司，住所地：南昌市高新区开发区高新大道589号南大科技园1号楼203室。
法定代表人：陈红，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段士芳，江西华兴律师事务所实习律师。
被告：陈锐，男，1990年4月30日出生，汉族，住南昌市青山湖区，
原告南昌智方信息技术有限公司（下文简称智方公司）诉被告陈锐劳动争议一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨柳桃公开开庭进行了审理。原告智方公司的委托代理人袁开明、段士芳到庭参加诉讼。被告陈锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告智方公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告2016年7月份2天的工资294.25元；2、判令原告不支付被告2012年至2016年度高温津贴2720元；3、判令原告不支付被告未休带薪年休假工资3492.52元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2011年8月15日入职，2015年1月30日担任项目经理，期间未能完成业绩任务，在张鑫鑫回公司后消极怠工，公司将其调岗为技术顾问，被告一直未到岗，于2016年7月4日单方解除劳动关系。2016年7月8日，被告申请劳动仲裁，仲裁委作出的裁决书缺乏事实和法律依据。原告认为，被告消极怠工，原告无需支付7月工资；被告岗位不适用高温津贴；原告每年安排了被告休带薪年休假；2016年7月被告离开了公司，无权享有2016年的带薪年休假，原告也无需支付带薪年休假工资。综上，原告不服劳动仲裁裁决，向法院起诉。
被告陈锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩意见。
原告智方公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书复印件、被告身份证复印件，证明：原、被告主体适格。
证据二：南昌市劳动人事争议仲裁委员会出具的洪劳人仲案字（2016）第515号《仲裁裁决书》及送达回执，证明：原、被告之间的劳动争议经过了仲裁，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。
证据三：原告智方公司员工入职手册、原告智方公司员工考勤管理制度复印件，证明：公司没有规定高温津贴；公司规定了带薪年假的审批程序及权限。
证据四：被告陈锐发送给原告智方公司的邮件打印件，证明被告陈锐单方解除劳动合同。
证据五：社保办理通知函，证明原告智方公司曾经通知被告陈锐提供办理社保的手续，被告陈锐自己表示放弃由公司缴纳社保。
被告陈锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证权利。
本院综合审核原告证据，结合庭审查明情况，在无相反证据的情况下，对原告智方公司的证据认证如下：
对原告智方公司的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据三的真实性予以采信，对合法性、关联性不予采信。对证据四、五的真实性、合法性、关联性，结合证据二仲裁裁决书中各方确认的相关事实，予以采信。
经审理查明：被告陈锐于2011年7月15日到原告智方公司处入职，后连续任原告智方公司的上饶项目经理助理、南昌移动项目经理、技术助理，2016年7月1日调整成公司技术顾问。被告陈锐就职期间，与原告两次签订劳动合同，自2015年8月5日起，原、被告未再签订劳动合同。2016年7月4日，被告陈锐向原告智方公司发送电子邮件，内容为：因原告智方公司未为被告陈锐办理社会保险，并单方面对被告陈锐调岗降薪，故被告陈锐通知与原告智方公司解除劳动关系。
另查明，被告陈锐离职前12个月工资为5425.88元。被告陈锐就职期间，原告智方公司曾通知其办理社保手续，被告陈锐书面表示：“本人已在他处缴纳社保，无需重复缴纳。特此申请。”被告陈锐就职期间，原告智方公司未向其支付过高温津贴。原告智方公司向被告陈锐支付了2016年6月的工资4745.4元。未向被告陈锐支付2016年7月份工资。诉讼中，原告智方公司同意为被告陈锐办理解除劳动合同证明以及转移档案手续。
本院认为，原、被告自2011年7月15日至2016年7月4日期间存在劳动合同关系，双方对上述事实均无异议，予以确认。原、被告均应依法依约履行《劳动合同》。原告智方公司庭审中表明同意为被告陈锐办理解除劳动关系证明和档案转移手续，本院予以确认。
本案中，原告智方公司在仲裁阶段已举证证明，其支付了被告陈锐2016年6月份工资4745.4元，南昌市仲裁委员会即驳回了被告陈锐要求原告智方公司支付2016年6月工资的仲裁申请。被告陈锐对仲裁裁决无异议，本院据此认定原告智方公司已向被告陈锐足额支付了2016年6月份工资4745.4元。原告智方公司主张因被告陈锐2017年7月消极怠工，基本未上班而无需向其支付2017年7月的工资294.25元，该主张未提供证据证明，缺乏事实和法律依据，不予支持，原告智方公司仍应向被告陈锐支付2017年7月工资294.25元。
关于原告应否向被告陈锐支付未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。诉讼中，原告智方公司认可其确未与被告陈锐签订2015年8月5日至2016年7月4日期间的劳动合同这一事实，但认为这是公司内部管理人员的个人恶意行为，公司也不知情。本院认为，原告智方公司内部管理是否出现疏漏与劳动者无关，原告作为用人单位未与劳动者签订劳动合同，应承担法律责任。故被告陈锐在仲裁提出的未签订劳动合同的双倍工资差额的申请，有事实和法律依据，应予支持；且原告智方公司在诉讼中也未就该项仲裁裁决提出异议，故本院确认原告智方公司应向被告陈锐支付未签订劳动合同的双倍工资差额赔偿金54830元。
关于原告智方公司应否向被告陈锐支付经济补偿金的问题。被告陈锐在解约邮件以及仲裁中提出，因原告智方公司未签订书面劳动合同，单方面将被告陈锐调岗降薪，也未为被告陈锐缴纳相关社会保险，故应向被告陈锐支付经济补偿金。本院认为，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，以及用人单位根据业务需要调整劳动者岗位，均不属于法定的用人单位需支付经济补偿金的情形。陈锐以原告智方公司未为其缴纳社保为由解除合同，但原告智方公司已举证证明，被告陈锐曾向原告智方公司承诺自愿放弃参加社会保险。虽该承诺违反法律规定，应属无效，但被告陈锐现又以用人单位不办理社保为由解除合同并要求支付经济补偿金，该主张于法无据，不予支持。
关于高温津贴。用人单位应每年向员工发放4个月高温津贴，其中江西省关于室内非高温作业的劳动者每人每月计为160元。原告智方公司在双方劳动关系存续期间未为被告陈锐发放高温津贴，应向被告陈锐补发。被告陈锐主张应计算为2880元，不违反法律规定，应予确认。
关于应休未休带薪年休假工资，原告智方公司诉讼中认为，已为被告陈锐安排了年休假，但未提供证据加以证明，应承担举证不力的后果。但应休未休带薪年休假中，一倍为工资已发放，另外两倍是法律规定用人单位应支付给劳动者的一种福利性的补偿，且年休假不能跨年计算，故年休假工资至晚应在年底发放。基于应休未休年休假工资的上述性质，被告陈锐仅能就劳动争议发生之日前一年内应休未休年休假进行主张，计算为3492.52元；其他部分超出诉讼时效，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告南昌智方信息技术有限公司与被告陈锐自2011年7月15日起建立劳动关系至2016年7月4日。
二、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈锐支付2016年7月份工资294.25元。
三、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈锐支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额54830元。
四、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈锐支付高温津贴2880元。
五、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内向被告陈锐支付应休未休带薪年休假工资3492.52元。
六、原告南昌智方信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内为被告陈锐出具解除劳动合同证明并办理档案转移手续。
七、驳回原告南昌智方信息技术有限公司其他诉讼请求。
八、驳回被告陈锐其他仲裁申请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告南昌智方信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨柳桃
二〇一七年三月八日
书记员 万细珍