广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1241号上诉人（一审原告）：叶云，男，1978年2月3日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托代理人：农禄羊，广西百色市右江区龙景街道法律服务所法律工作者。委托代理人：潘先贵，广西颂城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：百色市右江区正华种植场，住所地：广西百色市右江区阳圩镇。负责人：农正华，住广西百色市右江区。委托代理人：罗启国，广西凌盛律师事务所律师。上诉人叶云与被上诉人百色市右江区正华种植场（以下简称正华种植场）委托合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月6日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理本案，于2017年9月19日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人叶云的委托代理人农禄羊、潘先贵，被上诉人百色市右江区正华种植场的委托代理人罗启国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶云上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人从来没有写过“收到果苗2.4万元”的收条；二、根据《收条》的内容并没有变更224250元代理费的内容，一审认定错误,一审在引用《收条》时，把收条中规定“支付余款”的内容漏掉，把收条改变成收到2万元后代理协议作废，从而为被上诉人免除应当支付代理费的“余款”204250元不当；三、一审法院认定《收条》是变更原定224250元的协议没有事实依据，被上诉人单方减少20万元代理费的理由依法不能成立。被上诉人正华种植场庭审答辩称，同意一审判决，请求维持原判。当事人叶云向一审法院起诉请求：判令被告支付原告代理费224250元。一审法院认定事实：2015年2月，原告将贵州省望谟县政府扶贫采购芒果苗项目第一次公开竞标流拍准备进行第二次竞拍的消息告知被告的负责人农正华，商量决定由原告负责准备竞拍材料后以被告百色市右江区正华种植场的名义进行竞拍，并口头约定竞拍成功后支付给原告代理费。2015年3月10日，原告以被告名义竞拍成功，次日被告的负责人农正华向原告出具欠条，以尚欠果苗款224250元的名义确认代理费。后被告与贵州省望谟县油迈乡财政所签订买卖合同并组织人员供应果苗。农正华、黄建兵、周远全、吴花郎四人合伙分工，农正华、黄建兵、周远全负责提供苗木的培育、筛选、装袋、运输等供应工作，吴花郎负责与望谟县财政局对接、结算及领款等，并口头约定所获利润均分。因培育果苗赶不及合同约定的交付时间，遂商定以采购方式供应果苗。由于采购果苗导致成本增加，在完成该项目供苗后经结算，该项目利润约13万元。经商量，农正华分到3.4万元，黄建兵、周远全、吴花郎每人分到2.4万元，原告叶云的代理费亦调整为2.4万元。黄建兵、周远全、吴花郎三人的款项已领取完毕并出具收条，叶云的代理费由农正华通过现金支付2万元、转账支付4000元的方式向原告支付完毕，原告于2015年9月6日出具收条称“今收到农正华果苗款20000元（贰万元整）余款通过银行转账给叶云卡号为农业银行6228480838119795873。之前与正华种植场签的协议一并作废，已此协议为准。”。后原告叶云认为被告未依约支付代理费，故起诉至该院，提出如上诉请。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案原、被告是委托合同关系还是合伙关系？二、被告是否尚欠原告代理费，应否支付？一审法院审理认为，本案被告虽认为与原告叶云及黄建兵、周远全、吴花郎是合伙关系，但原告叶云只与被告的负责人农正华单独联系，未参与其余三人关于合作分工、利润分配等的协商，故被告主张与原告存在合伙关系不予支持。原、被告之间存在事实上的委托合同关系，予以确认。被告委托原告以被告名义参与竞标，原告已完成委托事项，被告应依约支付代理费。被告的负责人农正华于2015年3月11日以尚欠果苗款224250元的名义向原告出具欠条确认代理费，后2015年9月6日原告又出具收条以收到果苗款2.4万元的名义确认已收到代理费，且明确之前的协议作废。故该法院认为，原、被告关于代理费数额的约定已被后协议变更，原告主张协议变更后代理费数额仍是224250元，被告只支付了2.4万元，尚欠余款200250元，但无证据证实，被告主张协议变更后代理费数额是2.4万元，且已经支付完毕，有原告收条予以证实，且有转款凭证、其余参与项目完成的人员的证人证言予以辅证，根据证据规则，一审法院对于原、被告双方关于代理费数额的约定已变更为2.4万元予以采信。2015年9月6日原告已收到被告支付的代理费2.4万元，被告不存在尚欠原告代理费的情形。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告叶云的诉讼请求。案件受理费4664元，减半收取2332元，由原告叶云负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审认定委托代理关系的事实予以确认。二审另查明：一、被上诉人的负责人农正华于2015年3月11日向上诉人出具《欠条》，内容为：“今果苗商农正华欠南宁叶云果苗余款共计224250元，大写：贰拾贰万肆仟贰佰伍拾；定于第一批苗款到位（指农正华对公帐户）给叶云。”，该《欠条》上方备注的224250元款项之和分别为：65000×2元=130000元、72500×1.3=94250元。二、2015年9月6日18点28分叶云向被上诉人农正华出具《收条》，内容为：“今收到农正华果苗款20000元（贰万元整）余款通过银行转帐给叶云卡号为农业银行：6228480838119795873，之前与正华种植场签的协议一并做废（注：作废），已此（注：以此）协议为准。”。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人应向上诉人支付的代理费款项总额为224250元还是24000元？关于焦点，本院认为：本案《欠条》和《收条》为对应法律关系。被上诉人出具的《欠条》内容有三，一是欠付果苗款的计算方法；二是应付果苗款的总额共224250元；三是付款期限为第一批苗款到位即付。上诉人出具《收条》对应的内容亦有三：一是收到被上诉人果苗款20000元；二是通过农行信用卡转账余款；三是确定与被上诉人签订的协议作废。本案欠、收两项内容相对比，上诉人出具的《收条》中并没有明确变更《欠条》给付果苗款224250元为24000元的内容，也没有明确《欠条》作废的文字表示，作废指向是“协议”而非《欠条》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”、第七十八条：“当事人对合同变更的内容约定不明确，推定为未变更。”的规定，被上诉人向上诉人出具的《欠条》内容未发生变更，被上诉人应当向上诉人支付欠条欠款余额204250元。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：销右江区人民法院（2017）桂1002民初5号民事判决。二、二、被上诉人百色市右江区正华种植场（负责人农正华）向上诉人叶云支付委托代理费204250元。一审案件受理费2332元、二审案件受理费4664元，共计6996元，由被上诉人百色市右江区正华种植场（负责人农正华）负担。上述付款义务，义务人应按本案判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  吴文良二〇一七年九月二十六日书记员  莫礼容