山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1325号
上诉人（原审原告）：姜守海，男，1969年8月12日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：姜瑞雪，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳山市徐家镇东峒岭村村民委员会，住所地乳山市徐家镇东峒岭村。
法定代表人：姜振明，村委会主任。
委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人姜守海因与被上诉人乳山市徐家镇东峒岭村村民委员会（以下简称东峒岭村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜守海上诉请求：撤销一审判决，支持姜守海的诉讼请求。事实和理由：1.东峒岭村委会与姜守海在《土地租赁合同》中约定合同自签订之日起生效，姜守海负责土地复垦并有权制止他人对土地的破坏，案涉土地的原承包者乳山市国有乳山苗圃（以下简称乳山苗圃）的行为给土地造成严重破坏，为此姜守海予以制止并报案，后乳山苗圃员工提议姜守海向林业部门索要5000元予以赔偿，故该5000元非回填保证金，一审判决认定事实错误；2.姜守海对乳山苗圃与东峒岭村委会之间的租赁关系并不知情，一审法院在无证据证实的情形下推�姜守海对上述事实知情，属认定事实不清；3.在合同约定的土地交付时间到期后，东峒岭村委会既未与姜守海商谈土地交付事宜，亦不将土地上的苗木移走，姜守海于2015年12月31日催告东峒岭村委会，东峒岭村委会接到通知后并未履行合同，在东峒岭村委会未按照合同约定时间交付土地的情况下，姜守海要求解除租赁合同理由正当；4.本案系合同争议而非侵权之诉，一审法院在未查证土地性质的情况下援引“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的法律规定判决驳回姜守海的诉讼请求，属法律适用错误。
东峒岭村委会辩称，1.姜守海与东峒岭村委会签订的《土地租赁合同》中约定承包起始时间为2016年1月1日，同时约定租赁范围按乳山苗圃的土地租赁范围，姜守海负责土地的复垦工作，复垦费用由姜守海负担，由此可见姜守海�知需要进行苗木移栽、土地复垦，却以不能带土为由阻止移栽苗木，明显具有恶意；2.东峒岭村委会于发包前多次召开村民、党员代表和村“两委”会研究发包方案，最后于2015年10月经村“两委”会、村民代表和党员大会（联席）研究讨论同意，采用招投标的方式、在村发布招标公告及公告的内容，姜守海作为党员也参加了会议，并在会议记录上签字，因此姜守海对原土地状况等基本情况完全清楚；3.姜守海以阻止移栽的理由作为解除合同的根据，明显违背诚实信用原则，不应得到支持。
姜守海向一审法院起诉请求：1.解除姜守海与东峒岭村委会签订的《土地租赁合同》；2.东峒岭村委会返还姜守海已交付的60万元；3.东峒岭村委会支付违约金50万元。
一审法院认定事实：2000年11月1日，东峒岭村委会与乳山苗圃签订了《土地租赁合同》，约定：东�岭村委会将村东小泊北的部分土地共计110亩（东至道边沟，西至道菜园地，南至田间路，北至道沟南侧）租赁给乳山苗圃经营苗木；租赁期限15年（2000年11月1日至2015年11月1日）以及租金、交款时间、双方的权利与义务、违约责任等条款。2001年11月1日，东峒岭村委会与乳山苗圃又签订了《土地租赁合同》，约定：东峒岭村委会将村东小泊北的部分土地共计60亩（东至道边沟，西至道东边沟，南至田间沟，北至原承租地）租赁给乳山苗圃经营苗木；租赁期限14年（2001年11月1日至2015年11月1日）以及租金、交款时间、双方的权利与义务、违约责任等条款。
2015年10月15日，姜守海与东峒岭村委会签订了《土地租赁合同》，内容为：经村民代表大会将村现有原乳山苗圃租赁的土地对外招标租赁，姜守海以投标的形式租赁该土地；一、租赁范围：原乳山苗圃租赁土地�范围，以四至为限；二、租赁期限13年（2016年1月1日至2028年12月30日），东峒岭村委会在2016年1月1日将土地交给姜守海，姜守海负责该土地的复垦工作，复垦费用由姜守海负担；四、租金为每年10万元，合同签订之前，姜守海应向东峒岭村委会交足2016年租金10万元及合同最后四年的租金40万元……；五、双方的权利与义务：如果征地部门有补偿，苗木补偿费归姜守海，其他土地等补偿归东峒岭村委会；合同保证金，姜守海于合同签订之日向东峒岭村委会支付10万元土地复垦及最后四年租金，作为合同违约保证金；复垦规定：合同终止时，姜守海应该保证土地能够达到农业合理生产状态。对土地上有影响正常农业生产的障碍，应及时清理。否则合同复垦保证金无偿归东峒岭村委会；六、违约责任：本合同自签订之日起生效，任何一方都不得擅自变更或解除。如东峒岭村�会违约须向姜守海支付违约金50万元。如姜守海违约，需向东峒岭村委会支付违约金50万元，姜守海在该合同范围内及土地上的一切作物及设施无偿归东峒岭村委会所有等条款。合同附乳山苗圃承包地附图（复印件）。
姜守海主张，东峒岭村委会将村基本农田约170亩发包给乳山苗圃，于2015年11月30日到期；东峒岭村委会于2015年10月决定对上述土地到期后采取招投标的形式重新发包，在村里张贴了投标须知，姜守海按照投标须知的要求提交了相关文件以及50万元的投标保证金，经过招投标程序，姜守海中标，双方签订《土地租赁合同》；姜守海按约向东峒岭村委会交付60万元，但东峒岭村委会到合同约定的时间没能交付符合合同约定的土地，姜守海向东峒岭村委会催告后，东峒岭村委会至今仍没有交付，已构成严重违约，给姜守海造成巨大的经济损失。
东峒岭村委会主张，姜守海所述不是事实，乳山苗圃的租赁合同于2015年11月30日到期，姜守海的承包期限自2016年1月1日开始，而姜守海阻止原承包者移栽苗木发生于2015年10月份，姜守海在合同履行期没有开始前即阻止乳山苗圃移栽苗木本身就是违约行为，期间乳山苗圃多次报案，警察也多次出警，东峒岭村委会也多次做姜守海工作；合同期限开始前的2015年12月31日下午，东峒岭村委会专门派人通知姜守海原来的合同到期、可以履行，于2016年1月2日下午收到姜守海发的信函，于1月5日召开村委扩大会议研究回函，并于当日下午安排两委成员及村民小组长送给姜守海；姜守海很清楚案涉土地原是种植苗木，原承包者在合同到期时没有售完的苗木需要移栽，且约定复垦工作由姜守海负责，复垦费用由姜守海承担，案涉土地上至今存在苗木的原因完全是姜守海违法侵犯原�包者权益造成的，与东峒岭村委会没有关系，不能由东峒岭村委会承担侵权结果；姜守海在合同期限没有开始前就阻止原承包者移栽，并以此作为解除合同的理由，明显违背诚实信用原则，诉讼请求无事实根据和法律依据，其作为违约方无权主张解除合同，更无权要求东峒岭村委会支付违约金，合同应继续履行，请求驳回姜守海的诉讼请求。
姜守海为证明其主张提供了相关的证据：东峒岭村委会于2015年10月15日出具的收款收据，显示姜守海所交款项为原苗木土地（原乳山苗圃租赁土地）后4年“提留款”40万元、复垦费押金（保证金）10万元、2016年“提留款”10万元。2015年12月31日姜守海给东峒岭村委会的函件，内容为：“按照约定贵方应于2016年1月1日前将租赁土地交付，但至今未能交付且土地上仍然存有树苗，构成实际违约；我方通知贵方于2016年1月7日前必须将土地上的树苗等清理完毕，且将土地上因移植树苗形成的土坑回填完毕，并保证土地土量达到农业种植要求；如贵方未在上述期限内履行以上合同义务，则我方将对以上树苗进行处理，除由此产生的费用应由贵方承担外，贵方还应承担合同约定的违约责任。”
东峒岭村委会为证明其主张提供了相关的证据：2016年1月5日的回函，内容为：“来函收悉，现回复如下：合同约定自2016年1月1日起开始履行，2015年12月31日晚，村委派村委干部通知你于2016年1月1日可以接管经营，已履行了合同义务；合同签订后、在合同未履行前，你多次阻止上一轮承租者移植苗木，并经该单位报警处理，系你与该单位之间的侵权纠纷，你要求村委移植苗木及对移植苗木形成的土坑进行回填，完全是无理要求；合同规定你负责土地的复垦工作，复垦费用由你负担，你所提要求没有合同依据和法律依据。”回函落款处有参加村委会会议14人的签名及东峒岭村委会的公章。姜某1、姜某2于2016年5月16日出具的证明，内容为：2015年12月31日下午4时30分，与姜某2到姜守海家中通知按合同规定在2016年1月1号正式接收所承包的原乳山苗圃土地，姜守海称知道。乳山市公安局徐家边防派出所于2016年10月9日出具的处警证明，内容为：2015年11月15日8时56分接110指令，东峒岭村东有人不让施工，经查是姜守海与林业局工作人员王健林因土地租赁问题发生纠纷，民警到场后告知双方协商处理，双方表示同意协商；2015年12月3日9时32分接110指令，徐家镇郭勇苗圃发生纠纷，经查是姜守海等人因土地承包合同问题与林业局人员发生纠纷，民警到场后告知双方协商解决或到法院处理。同时提供了上述两次110处警现场处置备案单。乳山苗圃于2016年5月16日出具的证明，内容为：我单位于2015年10月17日组织工人开始移出苗圃地苗木，遭到姜守海等人阻挠，不允许移出的苗木带土，民警调解无果，期间政府及业务上级多次调解无果，但对方仍进行阻挠，移苗工作无法正常进行；我单位负责人与姜守海协商移完苗木后、给承包地回填好土，预交部分保证金（500－10000元），但姜守海等人仍坚决不行，不允许移苗带土，故我单位于11月16日又一次报警，同时上报林业局、林业公安均无果；后多次交涉，姜守海等人态度生硬，继续阻挠，导致龙柏（1.5－2m）200余株因起苗后在地里暴晒10余天而死亡，于12月29日再次报警仍无果，现仍有一大部分苗木未移出。2015年8月31日至10月6日的六次会议记录，拟用来证实姜守海作为党员参加了会议，对于租赁土地的情况完全了解，对于租赁方案也是同意的；每次会议记录均记载了研究讨论原乳山苗圃到期进行下轮租�的相关内容。乳山市徐家镇土地规划图截图及图例的截图，拟证实案涉土地是林业用地。经质证，姜守海的意见为：其收到了东峒岭村委会的回函，但认为收到的回函上少了14个人的签名，且有5个人的签名与东峒岭村委会提交的2015年9月1日会议记录签名的字体不一致；对证人姜某1、姜某2的证言效力有异议，认为证人应出庭讲明情况，但确实是口头通知姜守海的，证人证言是属实的；对处警证明的真实性无异议，但对待证事实有异议，不是姜守海阻止苗圃拉树苗，而是拉树苗时将土挖至一米深、直径一米多，土拉走不符合租赁土地的条件，且姜守海与乳山苗圃没有任何法律关系；对乳山苗圃证明的真实性有异议，认为没有查到乳山苗圃这个单位，即使有也和姜守海没有任何关系，但认为所有拉树苗的行为都是东峒岭村委会为履行租赁合同所为；对六次会议记录，认�姜守海作为党员参加了9月1日、10月3日的会议，姜守海的签字均是先签字、后由会议记录人员记录的会议内容，两次会议均是讨论案涉土地下轮承包的初步方案，与案涉租赁合同不完全一致，不清楚没有参加的会议记录内容，对于部分会议记录与会人员签字的真实性有异议，据此怀疑会议记录的真实性；对规划图的真实性有异议，认为只是图纸，没有任何部门的章，且案涉土地在苗圃之前属于农业用地，不清楚什么时候改变的土地用途。
一审法院依据申请调取了乳山市徐家边防派出所对案涉纠纷的三次处警现场视频。经质证，姜守海主张对11月15日的处警视频真实性没有异议，从视频中可以看出姜守海对第三方强行从姜守海租赁的土地中拉土提出异议，并经公安机关调解，姜守海同意将树苗和土拉走，但应按照公安机关调解的意见对土的回填事宜进行协商，而后东峒岭村委会不予回填，也从未与姜守海进行协商；对12月3日的处警视频真实性没有异议，但是否是12月3日的日期需要落实，视频中可以看出东峒岭村委会及第三方没有按照11月15日公安机关调解的协商好后拉树苗，东峒岭村委会没有经过协商就擅自拉树苗；姜守海是从大局考虑同意将苗木拉走，拉树苗的人员承诺向姜守海支付5000元的损失，但姜守海没有收取，只是要求对土地进行回填，证明姜守海的要求就是将土地回填；即使姜守海不是合同的当事人，作为普通的村民对集体所有的基本农田土地进行保护也负有不可推卸的责任，也是应该予以肯定的；对12月29日的视频真实性没有异议，视频清楚的反映了姜守海要求挖土时必须保证回填，且此次移苗木更严重的造成了土地的损害，姜守海要求如果一定要移树，移树方必须能书面保证把土回填或者由允许挖土的�关部门书写保证，但是东峒岭村委会书记说不能给开具，说明不是姜守海胡搅蛮缠，是姜守海为了在合同生效后、保证农业的土地用途、维护土地的价值。东峒岭村委会对11月15日的处警视频真实性没有异议，主张从视频可以看出时间是发生在姜守海租赁合同开始前的一个半月，姜守海在合同没有开始前阻止原承包者搬走树苗，现场人员中没有东峒岭村委会；合同未开始履行姜守海不享有案涉土地的承包经营权利，其阻止行为不仅是对原承包者合法权利的侵害，也是违法行为；对12月3日的处警视频真实性没有异议，视频中没有东峒岭村委会，东峒岭村委会自始至终没有参与到姜守海与原承包者的纠纷中，视频的时间可以看出发生在合同期限之前，姜守海阻止原承包者移走树苗的行为进一步升级；对12月29日的视频真实性没有异议，视频的录制时间段、土地的使用权、苗木的所有权均为原承包者所有，姜守海采取连续不断的阻挠原承包者移栽苗木的行为，根本目的是想非法占有原承包者的苗木。
一审法院认为，姜守海与东峒岭村委会签订的合同有效。争议的主要焦点是：姜守海以东峒岭村委会不能按时交付符合合同约定的土地、导致合同目的无法实现为由要求解除案涉合同的理由能否成立。首先，根据合同内容可以看出，双方对于所交付的土地具体标准约定的很笼统，只能结合整个合同内容对此做出推断，在合同的开头部分约定可以看出，双方均知道案涉土地原承租人为“乳山苗圃”，由此也可以看出姜守海对于案涉土地原土地用途是清楚且明知的，就是原承包者用于苗圃的培育。从合同复垦条款以及苗木补偿条款也从侧面反映案涉土地租赁合同所涉及土地的用途。由此东峒岭村委会向姜守海交付案涉土地后的复垦工作以及复垦费用是应当由姜守海负担的。
其次，对于姜守海取得案涉土地的承包经营权的起始时间，姜守海认为应是合同签订之日即2015年10月15日，因合同约定了合同自合同签订之日起生效；东峒岭村委会则认为应依据合同租赁期限的约定，即自2016年1月1日起至2028年12月30日止。一审法院认为，东峒岭村委会的陈述比较合理，因为关于租赁合同，如果合同没有约定租赁期限的，把合同生效之日确定为租赁期限的开始之日，并以此确定姜守海取得案涉土地承包经营权的开始时间，并无不当，但是合同关于租赁期限明确进行了约定，那么双方均应遵照执行，并以此来确定姜守海取得土地承包经营权的开始时间，这样更符合双方在合同中关于此问题的约定。
再次，姜守海主张东峒岭村委会到了合同约定的时间即2016年1月1日不能交付符合合同约定的土�，并以此为由要求解除案涉合同。从2015年11月到12月底三次公安机关处警记录的现场视频均看出，起因皆是因为案涉土地的原承包者移栽土地上的苗木，姜守海前去阻止。对于公安机关三次处警，双方均予以认可，但双方对处警现场视频的质证意见存在很大的分歧。现场视频可以看出的是原承包者在案涉土地下一轮承包期限开始前去移栽其在租赁期间所栽种的苗木，姜守海以其移栽苗木不能带土为由阻止原承包者移栽苗木。
据此，到合同约定的交付土地的日期，导致案涉土地上还遗留有原承包者的苗木的主要原因，是因为姜守海在其承包经营权开始之前的阻止行为所导致的。姜守海在其未取得案涉土地承包权之前便去阻止原承包者移栽土地上的苗木，而后到了其与东峒岭村委会约定的交付土地时间又以此主张东峒岭村委会不能按时交付符合约定的土地构�违约，显然不能成立。从原承包者在案涉土地的交付时间前去移栽树苗的行为也可以看出，在土地交付时间之前，东峒岭村委会积极协调原承包者移走苗木、腾空土地，此时姜守海没有权利去阻止。在双方约定的交付案涉土地的时间之后，姜守海的态度始终是移栽树苗不能带土，否则就不准移栽。从东峒岭村委会提交的原承包者的书面证明也可以看出，原承包者对于回填土也做出了保证，并同意交付保证金。通过对第二次处警视频的质证意见可以看出，此时原承包者已经同意交付一定数额的回填土保证金。在双方均明知案涉土地原承包者租用土地用途是用于苗圃培育的情况下，姜守海仍提出不符合苗木培育以及移栽规律的要求，对此要求的正当性又无法提出合理的理由，故姜守海主张自己阻止原承包者移栽苗木的理由，不予认定。综上所述，姜守海在其承包经营权开始前阻止原承包者移栽案涉土地上的苗木，而后又以土地上存在苗木、东峒岭村委会无法交付土地、致使合同目的无法实现为由解除案涉合同的诉讼请求，于理不符，于法无据，不予支持。姜守海的其他诉讼请求，是基于该诉讼请求所衍生的，既然姜守海要求解除合同的诉讼请求不成立，姜守海的其他诉讼请求，亦当然不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年4月5日判决：驳回姜守海要求解除土地租赁合同、返还已交付的60万元并支付违约金50万元的诉讼请求。案件受理费14700元，由姜守海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。姜守海同意原承包者移栽苗木时可以带土，但不能带大量的土，同时必须进行回填；若将苗木移走，符合承包的条件，姜守海拟继续承包，但必须更改合同的期�。东峒岭村委会对此不予同意，认为姜守海应继续履行合同，并按合同的约定交纳承包金；双方签订的《土地租赁合同》明确约定土地的复垦由姜守海负责，未移走苗木属原承包者所有，原承包者在移栽苗木时遭到姜守海的阻止，导致苗木未及时移走。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，姜守海与东峒岭村委会于2015年10月15日签订的《土地租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在《土地租赁合同》中约定：租赁期限13年（2016年1月1日至2028年12月30日），东峒岭村委会于2016年1月1日将土地交给姜守海；违约责任：本合同自签订之日起生效，任何一方都不得擅自变更或解除，如东峒岭村委会违约须向姜守海支付违约金50万元，如姜守海违约，需向东峒岭村委会支付违约金50万元……�由此可以看出，双方合同约定合同自签订之日起生效，是针对违约责任而言，要求任何一方自合同签订之日起不得擅自变更或解除合同，否则应承担违约责任，而非将合同生效之日确定为租赁期限开始之日。
根据双方当事人的陈述、提供的证据以及一审法院依法调取的公安部门对案涉纠纷的三次处警现场视频等证据，可以认定在姜守海与东峒岭村委会签订《土地租赁合同》后，乳山苗圃在移栽苗圃地苗木时，姜守海以移出的苗木不能带土为由多次予以阻止，致使至合同约定交付土地之日案涉土地上还留有乳山苗圃的苗木。而姜守海与东峒岭村委会在《土地租赁合同》中明确约定，租赁范围为乳山苗圃租赁的土地，东峒岭村委会于2016年1月1日将案涉土地交给姜守海，姜守海负责土地的复垦工作，复垦费用由姜守海负担。据此，乳山苗圃作为原承包者在下一轮承包期限开始之前将案涉土地上的苗木移走并无不当，姜守海以移栽苗木不能带土为由阻止乳山苗圃移栽苗木，明显不妥。故，东峒岭村委会对案涉土地未按时交付并无过错，姜守海要求解除《土地租赁合同》无事实及法律依据，本院不予支持。至于乳山苗圃是否同意交付保证金以及在移走苗木后是否予以回填，均是乳山苗圃作为案外人对姜守海作出的承诺，并非是案涉《土地租赁合同》所规定的权利义务。同时，案涉土地的性质为农业用地还是林业用地，亦不影响本案的实体审理。
综上所述，姜守海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由姜守海负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年一月八日
书记员 邓雯涛