吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初1913号
原告：马俊杰，男，1958年10月23日生，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，吉林盛冠律师事务所实习律师。
被告：吉林省吉森房地产开发有限责任公司，地址：长春经济技术开发区仙台大街1468号。
法定代表人：王晓明，该公司经理。
委托诉讼代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
原告马俊杰与被告吉林省吉森房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告马俊杰及其委托代理人尚伟、王晶、被告吉林省吉森房地产开发有限责任公司的委托代理人虞连昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方于2015年12月12日签订的《吉森﹒漫桦林一期车位使用权转让协议书》，判决吉森﹒漫桦林一期A022号车位使用权归原告，如履行不能，则双倍返还车位款；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月6日，原、被告签署《吉森﹒漫桦林车位（车库）认购协议书》，约定车位17万元，车位的交付使用日期为2016年8月31日，同日原告向被告支付10万元车位款，2015年11月26日原告向被告支付车位款60000元。同年12月12日，被告通知原告单位购车位使用权人按缴款时间先后，确定选车顺序。由于原告是第一个缴款人，因此获得第一号选取车位的资格。原告选取后，与被告签订《吉森﹒漫桦林一期车位使用权转让协议书》，双方确认原告选定的吉森﹒漫桦林一期的A022号车位使用权归原告，价格16万元。合同签订后，被告却迟迟未予交付车位，并以电脑未录入原告的车位信息为由，通知原告重新选取车位。后从主管经理处得知该车位已卖给他人，原告认为，按照被告出具的《团购选房通知单》的规定，原告是第一个选车位的人，根本不存在又卖给他人的可能。被告没有任何理由不履行双方签订的车位使用权转让协议。故原告向贵院提起诉讼。
吉林省吉森房地产开发有限责任公司辩称，1、双方并未签订车位使用权转让协议，原告单方签署对被告不发生法律效力。A022车位已被其他业主购买并实际使用，原告无权要求该车位归原告所有。被告组织团购业主的选号时间为2016年12月12日，而该车位已于2015年11月13日出售给非团购业主王诗琪，并在团购业主选车位时将该车位已售出事实进行了说明，根据选房通知第七条的说明，团购业主只能在团购业主范围内按缴款的顺序选取车位，而并非对被告已售出使用权的车位也具有选择权，同时原告也不是第一个缴款的业主，但在选车位现场原告却强行要求第一个选取车位并要求被告将已出售的A022号车位必须出售原告，并煽动现场闹事导致活动几度中断。2、本案不适用《最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，原告无权要求被告双倍返还车位认购款。双方之间合法有效的仅是认购协议，原告仅具有认购一个车位的权利，并非享有A022车位使用权，同时本案也不是一房二卖，不使用双倍赔偿规定。3、被告作为负责的国企，本着以人为本的理念，在选车位现场及事后同意原告选取其他车位，甚至协调在A022号车位附近帮助原告选择车位，但原告都不同意，本案被告不存在任何违约，原告属于滥用诉权，依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告系被告开发的吉森•漫桦林项目商品房的团购客户，其于2014年2月26日、8月6日两次支付购房款326250元、130500元，并于2015年12月4日与被告签署了《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同补充协议》。
除商品房团购外，被告还针对原告所在单位发起了吉森•漫桦林地下车位的团购活动。2014年7月22日，被告发出《吉森•漫桦林地下停车位认购通知》，提出分期付款（17万元）及一次性付款（16万元）的两种车位认购方案。2014年8月6日，原、被告签署《吉森•漫桦林车位（车库）认购协议书》(下称“《认购协议》”)，约定经双方协商，就原告向被告购买车位事宜达成如下协议：1、原告自愿在吉森•漫桦林购买被告的车位一套（最后确定面积以测绘公司核定为准）；2、双方约定按套计算车位价款，每套17万元；3、一次性支付总价款；4、原告于订立本协议书时向被告支付预付款10万元，余款7万元于交房时与三期房款同时付清；5、如原告逾期付款，被告有权追究逾期利息，按日万分之五计算……对于原告所认购车位，被告于2016年8月31日前交付使用，被告除遇到原告逾期付款的情形外，不得中途不售或转售原告所认购的车位，原告所购车位无产权，无土地证，但享有与房屋土地同等年限的车位使用权……上述认购协议签订同日，原告向被告交付车位款10万元，2015年9月8日被告发出的《团购选房通知单》确定的车位价格为16万/个，按照交款的先后顺序选取车位，2015年11月26日原告向被告支付余下车位款6万元。
2015年12月12日，被告组织原告所在单位的团购业主选取车位，原告获得了第一号选取车位的资格，但原告及其同事发现有部分车位被贴上纸条、排除在选取范围内之外，便向被告提出反对意见，经现场协商后，被告同意将控销车位（未售部分）释放给团购客户。原告选定了一个车位后被告知需要重新选取，原告即在现场重新选定A022号车位后，被告的工作人员及原告填写了该车位的《车位使用权转让书》（下称“《转让协议》”），原告在现场签字后，交给被告的工作人员，但被告方未当场在该转让书上签章，事后被告亦未对该转让书签章确认。之后，被告通知原告需重新选取车位，原告未能接受被告要求、多次协商无果成讼。
另外，被告称2015年11月13日其与案外人王诗琪签订《吉森•漫桦林认购协议书》及《吉森•漫桦林项目一期车位使用权转让协议书》，王诗琪认购一套商品房并以16万的价格购买吉森•漫桦林一期A022号地下车位使用权，王诗琪于当日交付车位定金1万元，余下15万元车位款于2015年11月23日交付完毕，2016年4月6日双方签署了正式的《商品房买卖合同》及补充协议，将吉森•漫桦林的一套商品房售于王诗琪，被告提供了上述合同及付款收据、刷卡记录单。
再查，被告于2016年12月8日向我院提交《关于马俊杰当天选取车位事宜说明》，阐明选车位当天现场情况。
以上事实有原告与被告签署的《商品房买卖合同》以及《商品房买卖合同补充协议》、《吉森•漫桦林车位（车库）认购协议书》、收据、汇款单，《团购选房通知单》，原告签署的《车位使用权转让书》照片及复印件，被告与案外人王诗琪签订的《吉森•漫桦林认购协议书》、《吉森•漫桦林项目一期车位使用权转让协议书》、银行刷卡单、收据，出庭的证人王某1、马某、张某、王某2的证言、《关于马俊杰当天选取车位事宜说明》及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告签订的《认购协议》一经签署即成立，又因体现了双方当事人的真实意思表示，且内容无法定无效情节，该合同有效，但此时该合同是针对“种类物”、即未被特定的车位使用权的买卖合意。因此，被告在依《认购协议》收取了车位款后，向已缴款的团购业主发出通知，于2015年12月12日到指定地点选取车位。原告当场选了一个车位后、被告的工作人员告知其该车位不可以，故原告又选取了A022号车位，随即签署《转让协议》，原告认为其选定车位之时、双方就A022号车位使用权形成了有效的买卖合同，而被告则认为仍需待被告在《转让协议》上盖章确认后才使买卖合同最终成立并生效，因此双方形成争议。
《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”，第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，根据上述规定，判别合同是否成立并生效，需要判别合同双方的要约、承诺的形成情况。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”，被告向原告发出选取车位通知、并在选号现场指定了选取车位的范围，属于“内容具体、明确”，从双方早先签订的《认购协议》、被告已提前缴款、且原告当场选定一个车位后立即被否决再次当场重选等情况看，属于“经受要约人承诺，要约定即受该意思表示约束”，因此被告通知并组织团购业主选取车位的行为属于要约行为。《中华人民共和国合同法》第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示”，原告选定A022车位并签字确认的行为属于承诺。因此，双方就A022车位使用权的买卖协议成立并生效。
被告称因团购业主要求释放更多的可选车位导致选号现场团购业主与被告的冲突，而经协商后被告释放了部分车位，但误将已售出的A022车位释放给团购业主系属于工作失误。即便被告所述属实，该情节属于因工作失误导致的重大误解，但依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”的规定，在被告未在法定期限内以诉的方式撤销的情况下，被告与原告就A022的车位转让协议仍然有效。但通过被告的举证，诉争车位已销售并交付给其他业主，因此双方的合同实际上已无法履行，故原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此原告要求被告返还16万元车位款的诉请本院予以支持。关于损失赔偿，原告要求按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定、由被告双倍返还车位款，但该解释限定的适用范围是“商品房买卖合同”、“房屋所有权的转移”，而本案所涉合同为车位使用权转让，因此不能适用上述规定确定被告的损失赔偿责任。因原告确已于2014年8月6日、2015年11月26日向被告缴纳了车位款10万和6万，其资金被占用受有损失，基于原、被告在合同中的平等地位、并考虑合同法的公平原则及民间借贷的利率范围，可参照双方在《认购协议书》中约定的原告的逾期付款责任即日万分之五计算被告的赔偿责任，被告应当赔偿原告资金被占用的损失为：10万元按日万分之五自2014年8月4日计息至判决确定的给付日；6万元按日万分之五自2015年11月26日计息至判决确定的给付日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条、第五十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、解除原告马俊杰与被告吉林省吉森房地产开发有限责任公司之间就吉森•漫桦林一期A022号车位使用权形成的买卖合同；
二、被告吉林省吉森房地产开发有限责任公司于判决生效后三日内向原告马俊杰支付车位款16万元及利息损失（损失金额为：10万元按日万分之五自2014年8月4日计息至判决确定的给付日；6万元按日万分之五自2015年11月26日计息至判决确定的给付日）；
三、驳回原告马俊杰其他诉讼请求。
案件受理费6100元（原告已垫付），由原告负担1525元，由被告负担4575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 聂婷婷
人民陪审员 张 说
二〇一七年五月八日
书 记 员 陶海红