山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第586号
原告李瑞，男，1974年12月11日生，汉族，山东济南润丰农村合作银行员工，住济南市。
被告李妍，女，1986年11月17日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人武有成，男，1954年4月2日生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人赵杰，女，1990年12月6日生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，济南市。
原告李瑞与被告李妍返还财产纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法由代理审判员王岩独任审判，于2013年4月14日、2014年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告李瑞，被告李妍及其委托代理人武有成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞诉称，我与被告李妍于2011年底相识，被告李妍以做工程的名义先后向我借款共69万元。时间分别是：2012年3月27日，10万元整；2012年5月8日，39万元整。2012年12月11日，20万元整。其后共归还28万。还有41万整经多次催要一直不还。在2013年5月1日被告李妍写借条承诺在2013年底还清20万元。但我经多次催要，被告李妍拒不履行还款义务，因此诉至法院，请求判令被告李妍偿还借款20万元。
被告李妍辩称，原告李瑞所称我借其20万元与事实不符，2013年5月1日，我向原告李瑞书写借条后原告李瑞并未给过我钱，我多次向原告李瑞索要借条但原告李瑞拒绝交还，请求法院查明事实，驳回原告李瑞的诉讼请求。
经审理本院认定，原告李瑞与被告李妍2011年底相识，原告李瑞于2012年3月27日付给被告李妍现金10万元，后于2012年5月8日、2012年12月11日分两次通过银行转账方式付给被告李妍39万元和20万元，三次共计69万元。2012年11、12月，被告李妍向原告李瑞归还28万元。原告李瑞在双方共同生活关系解除后，自愿赔偿被告李妍21万元。
以上事实，有借条、协议、对账单、录音光盘及原、被告的陈述等证据予以证实。
本案中，双方争议的焦点是被告李妍于2013年5月1日出具的金额为20万元的借条是否为原告李瑞2012年3月至2012年12月期间分三次交付给被告李妍的69万元在减除被告李妍所偿还的28万元及原告李瑞自愿赔偿给被告李妍21万元后，对剩余款项所补签的借条。
原告李瑞称上述69万元系在被告李妍编造家庭背景并称其朋友做环保工程以合伙名义向其借的款项，被告李妍当时称自己有稳定的工作。当时其并不知道被告李妍的一系列花费出自涉案款项。借款时其未要求被告李妍书写借条就是基于被告李妍的家庭背景及被告李妍的工作及社会关系，认为被告李妍偿还该笔借款没有问题。2013年5月份，其在知道被告李妍说谎后，多次向被告李妍要求归还借款。在其对被告李妍称如不还款其就去派出所报警的情况下，被告李妍于2013年5月1日写下内容为“借李瑞20万整，2013年10月底还清。李妍，2013年5月1日”的借条。原告李瑞提交其与被告李妍于2013年5月1日签订协议一份，内容为：“李瑞给李妍共贷款69万元整，已经还了28万元，还剩41万元整，因两人相处期间，李瑞犯错在先自愿将其中21万元作为赔偿。李妍只需在2013年10月份归还剩余的20万元。当事人李妍，李瑞，2013.5.12。”
被告李妍否认其2013年5月1日向原告李瑞所出具的20万元的借条与原告李瑞向被告李妍交付的69万元有关系。被告李妍称其于2013年5月1日向原告李瑞所出具的20万元借条是为再向原告李瑞借款20万，但借条出具后原告李瑞一直没有履行实际借款义务，其多次向原告李瑞要求交还该借条，原告李瑞一直拒绝归还。对于2013年5月12日原告李瑞与被告李妍双方签字确认的对账单中在列明该69万数额后又减除双方共同消费项目。原告李瑞称此是在被告李瑞姐姐李军要求下所出具，且是在被告李妍答应偿还其20万元的情况下签字的。并没有要将双方共同消费在69万元中扣除的意思表示，因此不应扣除。
本院认为，基于被告李妍于2013年5月1日向原告李瑞出具的借条以及2013年5月12日原告李瑞与被告李妍共同签字的协议对应分析，2013年5月1日被告李妍向原告李瑞出具的20万元的借条应为对原告李瑞向被告李妍交付的69万元在减除被告李妍所归还28万元及原告李瑞自愿赔偿给被告李妍21万元后，对剩余款项所补签的借条。2013年5月12日双方共同签字的协议应视为对2013年5月1日被告李妍向原告李瑞所出具借条的确认，否则，双方就没有必要在被告李妍出具借条后再签该协议。同时，被告李妍虽然主张2013年5月1日向原告李瑞出具的20万元的借条系其再向原告李瑞借款20万的意思表示，但未能提交相关证据，且在庭审过程中被告李妍陈述不记得再向原告李瑞借款20万的用途，明显与常理不符。因此，本院确认被告李妍于2013年5月1日出具的金额为20万元的借条应为原告李瑞2012年3月至2012年12月期间分三次交付给被告李妍的69万元在减除被告李妍所偿还的28万元及原告李瑞自愿赔偿给被告李妍21万元后，对剩余款项所补签的借条。《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，对原告李瑞要求被告李妍偿还20万元款项的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，双方另一个争议焦点为原告李瑞与被告李妍双方在共同生活期间的花费是否应当在69万元中扣除。
被告李妍认为双方共同生活期间的花费应当在69万中予以扣除，并提交2013年5月12日原告李瑞与被告李妍共同签字的对账单一份及被告李妍在中国建设银行开立的账户“2012年活期账户明细（个人2012年）”及截止到2014年4月13日的“活期账户明细（个人）”三份证据以证明双方在共同生活中的消费数额并且该数额中大部分为原告李瑞的消费，同时，双方的共同消费远大于双方签名的对账单所记载的数额，认为该69万并不是被告李妍向原告李瑞的借款，而是双方共同生活的费用，因此应在69万元中予以扣除。
原告李瑞主张因为该69万元款项系被告李妍在编造家庭背景并称其朋友做环保工程以合伙名义向原告李瑞借的款项，其于2013年5月12日在对账单上签字之前并不知道被告李妍将以工程借款名义向其借的69万元用于他们的共同生活。对于2013年5月12日原告李瑞与被告李妍双方签字确认的对账单中在列明该69万数额后又减除双方共同消费项目，原告李瑞称此是在被告李瑞姐姐李军要求下所出具，且是在被告李妍答应偿还其20万元的情况下签字的。并没有要将双方共同消费在69万元中扣除的意思表示，因此不应扣除。
本院认为，虽然被告李妍提交的对账单在最上方标明分三次共69万元款项的事实，其后分条对消费项目做了记载，并在最后用69万元总数做了减除，但并未对该款项如何处理做出明确约定，并且在庭审中原告李瑞主张该笔消费不能在总款项中减除。另外，在双方签订该对账单的同一天，双方又签订了原告李瑞提交的协议，在协议中对69万元的处理做出了明确约定，因此，应当依照双方于2013年5月12日签订的协议处理。并且，双方在庭审中都认可对账单中的前两项共计26万元的还贷项目包含在被告李妍偿还的28万元内，但在双方同一天签订的协议中仅对28万元予以扣除，应认为对账单其余项目双方认可不在69万元中予以扣除。因此，对被告李妍所主张的双方共同消费的项目应在69万中予以扣除的主张，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告李妍于本判决生效之日起十日内，偿还给原告李瑞人民币20万元。
案件受理费2150元，由被告李妍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 王岩
二〇一四年五月十六日
代理书记员 宋琪