安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00784号
上诉人（一审原告）：司士华。
上诉人（一审原告）：刘现侠。
上诉人（一审原告）：庄尚兰。
上诉人（一审原告）：司振。
上诉人（一审原告）：司语言。
上诉人（一审原告）：司言。
上述六位上诉人共同的委托代理人：杨夫胜，安徽杨夫胜律师事务所律师。
上述六位上诉人共同的委托代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：刘振华。
被上诉人（一审被告）：倪广停。
被上诉人（一审被告）：张吉敏。
被上诉人（一审被告）：刘振远。
被上诉人（一审被告）：位纯叶。
被上诉人（一审被告）：汪井顺。
被上诉人（一审被告）：杨凤华，男，1944年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县娄庄镇长集村西杨庄。上诉人司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言因与被上诉人刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华××权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年8月20日作出的（2015）灵民初字第01832号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言诉称：2015年1月12日，灵璧县娄庄镇坨北村胡凤臣家办喜事（孙子送喜面），刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华与司泽军同桌喝酒。酒后，司泽军与刘振华、倪广停到胡海浴池洗澡。期间，司泽军酒后因言语冲突被刘振华殴打面部，二人撕扯摔倒在地，而后下去洗澡。刘振华等人上来休息时，突然听到有人说司泽军不行了，浴池老板胡海、王四宝等人将司泽军抬到三轮车上送往大闸医院，医生看后说不行了，胡海随后拨打了110和120报警并联系通知家人。灵璧县公安局娄庄派出所接警后，委托安徽天正司法鉴定中心，对司泽军死亡原因进行司法鉴定，其结果为司泽军系急性酒精中毒导致呼吸衰竭死亡。综上，刘振华、倪广停酒后与司泽军去胡海浴池洗澡，期间刘振华因与司泽军言语冲突殴打其面部并致其摔倒，是导致酒后加剧酒精中毒死亡的主要原因。其余人在一起饮酒时，未尽到劝说和互助义务是造成司泽军死亡的次要原因。其中刘振远、位纯叶未饮酒，所负责任又次于其他人。而司泽军本人饮酒也存在一定过错。因此，司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言具状起诉，请求法院判决刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华承担50%的赔偿责任，司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言共同赔偿各项经济损失170194.65元，诉讼费由刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华承担。
刘振华一审辩称：在一起喝酒的事情属实。喝完酒散场后，倪广停骑三轮车带刘振华去洗澡，半路上碰到司泽军，司泽军也要去，就带着司泽军一起去的。刘振华先洗的澡，司泽军在吧台聊天，刘振华洗完澡司泽军才下去洗的。刘振华洗完澡就去睡觉了，司泽军下池子的时候刘振华不知道。司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言说刘振华殴打司泽军面部不实，刘振华和司泽军没有发生冲突。司泽军出事的时候刘振华在睡觉，不知道情况，不同意赔偿。
倪广停一审辩称：倪广停和胡凤臣是朋友关系，给胡凤臣孙子送喜面，坐席是胡凤臣安排的，倪广停不认识司泽军，刘振华认识司泽军。喝完酒回去的半路上碰到司泽军，司泽军问干什么去，刘振华说去洗澡，司泽军也要去，就一起去了。喝酒的时候也都说要少喝，我们几个人三瓶白酒没有喝完。倪广停不同意赔偿。
张吉敏一审辩称：当时一起喝酒没错，但是也没有发生冲突，也没劝酒，都没喝多，张吉敏没有劝司泽军喝酒，也不认识司泽军。司泽军在酒桌上也没有什么异常，张吉敏不同意赔偿。
刘振远一审辩称：都不认识，但是客气话说了，说都少喝一点。没散场刘振远先走的，后面的事情不知道。刘振远从来不喝酒，连啤酒也不喝。刘振远不愿意赔偿。
位纯叶一审辩称：吃完饭位纯叶就走了，位纯叶有病从来不喝酒。位纯叶也不知道司泽军喝了多少酒，也劝司泽军少喝点酒。位纯叶不同意赔偿。
汪井顺一审辩称：汪井顺十二点才赶到，因为带小孩了，赶紧吃完一点左右就走了。汪井顺也从来不喝酒，不同意赔偿。
杨凤华一审辩称：杨风华有××，二十年不喝酒了。杨凤华不认识司泽军，没有劝司泽军喝酒。杨凤华不同意赔偿，也没有能力赔偿。
一审法院查明：2015年1月12日中午，因胡凤臣家办喜事，司泽军与刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华及王建都到胡凤臣家喝喜酒，且同坐一桌。司泽军除与刘振华、位纯叶、王建认识外，与其他人均不熟悉。吃饭期间，司泽军、刘振华、倪广停、张吉敏、王建有喝酒行为，每人喝酒数量不等，但均没有异常反应，其他人均很少或未喝酒。吃饭喝酒结束后，倪广停骑电动三轮车带刘振华去胡海浴池洗澡，路遇司泽军，应司泽军的要求，加之司泽军与刘振华熟识，倪广停就驾车带刘振华、司泽军一起去洗澡。在下浴池前，因司泽军胡言乱语，对刘振华有不礼貌的言语，造成刘振华的不满，双方有轻微的肢体接触。随后，刘振华先下池洗澡，洗完后上来休息睡觉，司泽军才下池洗澡。司泽军在洗澡过程中出现生命危险，被搓背人发现后告诉浴池老板胡海，胡海和搓背人一起用电动三轮车将司泽军拉到“大闸医院”抢救，经医生诊断，司泽军已经死亡，胡海遂报警。
经灵璧县公安局委托安徽天正司法鉴定中心鉴定，“司泽军系急性酒精中毒导致呼吸衰竭而死亡”（玻璃体中乙醇含量为513.8mg／100ml）。
另查明：司士华、刘现侠系司泽军的父母亲；庄尚兰系司泽军的妻子；司振、司语言、司言系司泽军的子女。
一审法院认为：本案争议的焦点是刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华是否应当对司泽军的死亡承担赔偿责任。经司法鉴定，司泽军系急性酒精中毒导致呼吸衰竭而死亡，而现有证据并不能证明刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华对司泽军有劝酒（想让司泽军多喝酒的意思）行为，因此应当认定是司泽军自己不加控制自行过量饮酒造成的。作为具有完全民事行为能力的成年人，司泽军应当知道过量饮酒会对身体××或生命造成伤害，但其不能加以节制过量饮酒，应对自己造成的伤害承担主要甚至全部责任。
刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华大部分与司泽军不熟识，不了解司泽军的酒量，也没有对司泽军进行劝酒，也没有发现司泽军醉酒，散席后各自离开，有的还是提前离开，没有对司泽军产生侵权行为，同时，也无法尽到对司泽军关心照料的义务和帮助，因此不应当承担赔偿责任。但是刘振华，本来就与司泽军熟识，也知道司泽军中午饮酒，又一同带司泽军去洗澡，在洗澡前，因司泽军胡言乱语已经出现醉酒状态，双方还为此发生争执，在此情况下，刘振华应当知道司泽军处于醉酒状态，作为同行的熟人，刘振华应当对司泽军尽到一般性的人文关怀和照料，对其进行妥善的看护和安排，或将其送给其家人，以防止意外的发生。然而，刘振华在与司泽军发生争执后，对其不闻不问，虽然没有直接对司泽军实施侵权行为，但对预防和发现司泽军造成伤害，以及司泽军出现危险后的及时救助，均产生了消极后果，不符合善良风俗和传统道德的基本要求，具有一定的过失，应承担相应的过失赔偿责任。综合本案具体案情，以刘振华承担5%的赔偿责任较为适宜。
关于司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言的损失数额，根据相关法律规定，结合司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言的诉讼请求，认定如下：1、死亡赔偿金198320元（9916×20）。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；2、丧葬费23903元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；3、被扶养人生活费85396.70元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”司泽军的被扶养人有数人，前四年的被扶养人生活费有重叠部分，每年最高为7981元，四年为7981×4=31924元。四年后的被扶养人生活费总额没有超过7981元，分别计算为：司士华生活费7981×（14-4）÷5=15962元；刘现侠生活费7981×（15-4）÷5=17558.20元；司语言生活费7981×（9-4）÷2=19952.50元。被扶养人生活费合计为85396.70元，超出部分没有依据，不予支持；4、精神抚慰金。虽然司泽军的死亡给其家人造成精神伤害，但其死亡原因是自己过量饮酒导致酒精中毒造成的，自己对自己的身体不爱惜，具有极大的责任，参照上级法院的指导意见，对司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言的该项请求不予支持；5、鉴定费。该项费用是司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言为查明司泽军的死亡原因而支出的费用，并不是他人侵权造成的，应由司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言自己承担。以上合计为307619.70元。刘振华应当赔偿原告方307619.70×5%=15380.99元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、刘振华于本判决生效后15日内赔偿司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言因司泽军死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计15380.99元；二、驳回司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言负担1684元，刘振华负担166元。
司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言不服一审判决向本院提出上诉称：刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华与司泽军在一起喝酒，互相劝酒的行为是众所周知的事实，无需举证。刘振华、倪广停与司泽军一起去洗澡，刘振远打司泽军，是司泽军酒精中毒加据死亡的主要原因，其他人没有尽到了劝说和互助义务，是造成司泽军死亡的次要原因，司泽军自身有过错，但不能承担主要责任或全部责任，一审判决错误，请求依法改判。
刘振华辩称：刘振华没有劝司泽军喝酒，也没有打司泽军，请法院查明。
倪广停辩称：倪广停没有劝司泽军喝酒，是司泽军自己要去洗澡，倪广停没有过错，不应承担赔偿责任。
张吉敏辩称：张吉敏没有喝酒，也没劝司泽军喝酒，没有发现司泽军喝多，张吉敏不应承担赔偿责任。
位纯叶辩称：位纯叶不喝酒，也没劝司泽军喝酒，喝过酒就回家了，几天后才听说司泽军死了，位纯叶不应承担赔偿责任。
各方当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华应否对司泽军的死亡承担赔偿责任。
刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华等人因到朋友家贺喜，与司泽军同桌喝酒吃饭，席间互相敬酒，是人们互相交往的一种礼貌，喝多少酒应是各人自愿，司泽军作为成年人，应根据自己的酒量和身体状况饮酒，司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言没有证据证明在饮酒过程中刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华等人劝司泽军多喝酒，致使司泽军过量饮酒的行为。酒后司泽军是自行离开，并没有驾车等酒后不能实施的行为，因此不能要求刘振华、倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华等人尽到将司泽军送回家，或交给司泽军家人的义务。故倪广停、张吉敏、刘振远、位纯叶、汪井顺、杨凤华等人对司泽军的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。刘振华在洗澡堂前已发现司泽军有醉酒现象，没有劝阻司泽军回家，且与司泽军因语言不和，发生肢体接触，存在一定过错，一审判决其承担一定赔偿责任正确。司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言的上诉理由不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人司士华、刘现侠、庄尚兰、司振、司语言、司言承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；