山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终911号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司，住所地：右玉县民政局商住楼。
负责人：张立强，职务：经理。
委托诉讼代理人：程秀梅，山西金世纪律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：赵裕红，男，1979年4月25日出生，汉族，右玉县人，个体户，住右玉县。
委托诉讼代理人：赵俊先，女，1987年8月6日出生，汉族，右玉县人，个体户，住右玉县。（系赵裕红妻子）
委托诉讼代理人：张清，山西洪涛律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：吴晓娟，女，1974年2月19日出生，汉族，右玉县人，无业，住右玉县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司（以下简称人寿财险右玉支公司）因与被上诉人赵裕红、吴晓娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服右玉县人民法院（2017)晋0623民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险右玉支公司之委托诉讼代理人程秀梅，被上诉人赵裕红之委托诉讼代理人赵俊先、张清到庭参加诉讼，被上诉人吴晓娟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
人寿财险右玉支公司上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或者改判上诉人多承担的赔偿金80688.19元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人主体资格认定有误。一审认定被上诉人赵俊先、赵婧、赵航、赵英、肖先梅当庭申请撤回起诉，符合法律规定，但应当制作裁定书。判决书仍然将其列为当事人，认定错误。2、被扶养人赵裕丰尽管享受农村五保待遇，但并非法律意义上的无劳动能力和无经济收入来源的人，有无赡养能力等应当提供其他证据作证，村委会不具备劳动能力的鉴定资格，被扶养人生活费应当计算为32116.77元，上诉人多承担赔偿金16058.39元。3、医疗费票据丢失，应提供医院证明、医保办没有报销过的证明或医疗费票据复印件加盖医院印章，一审以医疗费票据复印件予以确认医疗费，事实不清，证据不足。
赵裕红答辩称，赵峪丰因残疾无劳动能力、无生活来源享受国家五保，由右玉县人民政府发给《五保供养证》。五保的标准是按照国务院发布的《农村五保供养工作条例》第六条规定，经村、乡、县审核确定的。2、医疗费票据丢失后，经向就医医院申请，并经右玉县医保办出具了未报销该费用的证明后，医院出具了复印件，且病历、每日清单等证据可以证明被上诉人治疗经过及费用。
吴晓娟未提书面答辩意见。
赵裕红向一审法院起诉请求：1、依法判令吴晓娟、人寿财险右玉支公司赔偿其医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪侍费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、饭费、财产损失费等合计430923.1元；2、本案诉讼费由吴晓娟、人寿财险右玉支公司负担。
一审法院认定的事实：2016年6月25日23时许，吴晓娟驾驶其所有的×××小轿车，沿右玉县新城镇”玉林”西街由西向东行驶到右玉县永昌酒店附近时，未确保安全，将由西向东骑电动三轮车的赵裕红碰伤，两车受损。事故发生后，右玉县公安局交通警察大队于同年7月18日作出右公交[2016]第161080号《道路交通事故认定书》，认定：吴晓娟负本起事故的全部责任,赵裕红无责任。赵裕红受伤后，先被送至右玉县人民医院抢救治疗，次日转入大同新建康医院住院治疗，被诊断为：左股骨多段骨折合并左髋关节脱位、左髌骨骨折、左胫骨上端骨折、左距骨骨折等。住院200天，支出医疗费64629.8元。2017年8月16日，赵裕红的伤情经山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：（一）赵裕红因车祸致”左股骨多段骨折合并左髋关节脱位”，现左髋关节功能丧失33.22%，评定为十级伤残。因车祸致”左髌骨骨折、左胫骨上端骨折”，现左膝关节功能丧失60%，评定为九级伤残。（二）后期医疗费约需18000元。赵裕红支出鉴定费2500元。另查明，吴晓娟驾驶×××小轿车在人寿财险右玉支公司投保有交强险、第三者责任保险（责任限额为500000元）和不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，吴晓娟为赵裕红垫付医疗费75000元。又查明，2016年度山西省城镇居民人均可支配收入为27352元；城镇居民人均消费性支出为16993元；批发与零售业在岗职工平均工资为38854元。再查明，赵裕红因此次交通事故主张的赔偿项目及数额，剔除不合理的部分，确认为：医疗费65780.26元，其中右玉县人民医院票据4支，医疗费为422.7元；大同新建康医院票据1支，医疗费为64629.8元；大同市第三人民医院票据2支，医疗费531.6元；北京积水潭医院票据1支，医疗费为196.16元。误工费37257.3元。赵裕红于2017年1月12日出院，6月23日一审法院立案受理，并同时申请对其进行伤残等级和后续治疗费予以鉴定，其主张的误工时间偏长，一审法院酌定为350天，赵裕红事发前从事儿童玩具、童车、箱包批发及零售，参照受诉法院所在地相近行业上年度在岗职工平均工资标准，即38854元÷365×350＝37257.3元。3、护理费21289.9元。参照2016年度批发与零售业在岗职工平均工资标准，按实际住院200天计算，即38854元÷365×200＝21289.9元。4、住院伙食补助费16000元。参照国家工作人员出差伙食补助标准，按实际住院200天计算，即80元×200＝16000元。5、营养费10000元。按实际住院200天计算，即50元×200＝10000元。6、交通费2000元。鉴于赵裕红的就医时间、地点等实际情况，酌定为2000元。7、残疾赔偿金211228.71元（含被扶养人生活费96350.31元）。赵裕红虽为农业家庭户口，但至今一直居住在右玉县X地，已有3年以上，且事发前赵裕红在右玉县新城镇客福隆超市一层从事儿童玩具、童车、箱包批发及零售工作，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为宜，结合赵裕红的伤残等级和事故发生时的实际年龄，即残疾赔偿金为27352元×20×21%＝114878.4元。赵裕红父亲赵英于1949年7月12日出生，母亲肖先梅于1952年5月27日出生，膝下共有3个子女（长子赵裕丰享受农村五保待遇），现在右玉县X地居住。赵裕红长女赵某于2008年11月24日出生，长子赵某1于2015年12月17日出生，参照2016年度山西省城镇居民人均消费性支出16993元标准计算，被扶养人赵英生活费为16993元×12×21%÷2＝21411.18元；被扶养人肖先梅生活费为16993元×15×21%÷2＝26763.98元；被扶养人赵某生活费为16993元×10×21%÷2＝17842.65元；被扶养人赵某1生活费为16993元×17×21%÷2＝30332.5元。精神损害抚慰金10500元。结合山西省的实际情况和赵裕红的伤残等级，确认为10500元。后续治疗费18000元。电动三轮车损失费3000元。以上各项损失共计395056.17元。
一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护。吴晓娟驾驶其所有的×××小轿车上路行驶，未确保安全发生交通事故，右玉县公安局交通警察大队作出吴晓娟负本起事故的全部责任，赵裕红无责任的事故认定并无不当，且各方当事人对这一认定均无异议，依法予以采信。吴晓娟应按照其所承担的责任对赵裕红的损失进行民事赔偿。该肇事车辆在人寿财险右玉支公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故人寿财险右玉支公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余部分再按当事人所负交通事故责任比例承担赔偿责任，吴晓娟应负担部分由人寿财险右玉支公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。因赵裕红已得到保险足额赔偿，故吴晓娟不再承担赔偿责任。赵裕红主张的护理费，即住院期间前100天由两人护理，但无医疗机构或者鉴定机构的明确意见，不予支持；主张的餐饮费，以住院伙食补助费充抵。人寿财险右玉支公司对赵裕红在大同新建康医院住院的医疗费票据有异议，虽为抄件，但票据上加盖大同新建康医院住院收费专章，并有赵裕红在该院住院期间的医疗费清单相互印证，故对此辩解理由，不予采信；并对赵裕红主张的营养费有异议，因赵裕红已构成九级和十级伤残，需加强营养，故对此辩解理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司赔偿赵裕红医疗费65780.26元、误工费37257.3元、护理费21289.9元、住院伙食补助费16000元、营养费10000元、交通费2000元、残疾赔偿金211228.71元（含被扶养人生活费96350.31元）、精神损害抚慰金10500元、后续治疗费18000元、电动三轮车损失费3000元，共计395056.17元。在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费96350.31元）99500元、精神损害抚慰金10500元、在财产损失赔偿限额范围内赔偿电动三轮车损失费2000元，共计122000元；剩余273056.17元在第三者责任保险限额范围内予以赔偿。二、赵裕红退还吴晓娟为其垫付的医疗费75000元（在保险理赔款中一并处理）。三、驳回赵裕红的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后三十日内一次性付清。案件受理费减半收取4400元（赵裕红已预交），鉴定费2500元，合计6900元，由吴晓娟负担6113元，赵裕红负担787元。
二审期间，赵裕红提交的右玉县医保办出具的证明，可证实赵裕红在涉案事故中产生的医疗费没有在医保办报销过。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、一审口头裁定准许赵俊先、赵某、赵某1、赵英、肖先梅撤回起诉，判决书仍然将其列为当事人，并未制作裁定书，程序是否错误。2、被扶养人生活费是否应由赵裕丰分担。3、原审认定的医疗费是否准确。首先，关于一审口头裁定准许赵俊先、赵某、赵某1、赵英、肖先梅撤回起诉，判决书仍然将其列为当事人，并未制作裁定书，程序是否错误的问题。赵俊先、赵某、赵某1、赵英、肖先梅不是本案适格的诉讼参与人，原审在口头裁定准许赵俊先、赵某、赵某1、赵英、肖先梅撤诉后，仍将赵俊先、赵某、赵某1、赵英、肖先梅列为当事人，存在瑕疵，但对本案认定事实和适用法律没有影响，故并非严重违反法定程序；一审口头裁定准许赵俊先、赵某、赵某1、赵英、肖先梅撤回起诉，没有制作裁定书。根据民诉法第一百五十四条规定，口头裁定的，记入笔录即可，可不制作裁定书。故原审未制作裁定书，程序没有错误。综上，原判虽有瑕疵，但对此判决结果适当，应予维持。其次，关于被扶养人生活费是否应由赵裕丰分担的问题。被抚养人赵英、肖先梅膝下共有3个子女，长子赵裕丰享受农村五保待遇。由于《农村五保户供养工作条例》中所称的五保户对象是指农村中无劳动能力和无生活来源、无法定赡扶养义务人的农村居民。且认定农村五保户的程序是：本人申请，村委会评议决定，逐级报县政府审核发证。现赵裕丰经法定程序确认为五保供养者。因此，村委会出具赵裕丰不具备劳动能力和无经济收入来源的证据适格，原判被扶养人生活费不应由赵裕丰分担并无不当。人寿财险右玉支公司该上诉请求，无法律依据，不予支持。三、关于原审认定的医疗费问题。赵裕红提供的大同新健康医院住院的医疗费票据虽为抄件，但票据上加盖有大同新健康医院住院收费专章，并有赵裕红在该院住院期间的医疗费清单和右玉县医保办出具的未报销该费用的证明予以佐证，足可认定赵裕红住院期间产生费用的真实性。故人寿财险右玉支公司此上诉请求，无证据支持，本院亦不予采信。
综上所述，人寿财险右玉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1817元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司右玉县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一七年十二月四日
书记员王敏