浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0127行初11号
原告杨早红，女，汉族，1970年5月25日出生，户籍所在地淳安县，现住。
委托代理人张婷，北京京平律师事务所律师。
被告淳安县公安局。住所地淳安县千岛湖镇排岭北路**号。
法定代表人张宏光，副县长兼局长。
委托代理人徐碧清、徐和平，淳安县公安局法制大队民警。
原告杨早红诉被告淳安县公安局治安行政处罚案，本院于2017年9月29日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。同年10月31日公开开庭审理了本案。原告杨早红及其委托代理人张婷，被告淳安县公安局法定代表人张宏光及其委托代理人徐碧清、徐和平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
行政行为的内容：2017年7月17日，被告作出淳公（千）行罚决字[2017]第11134号行政处罚决定书，认定：2017年7月15日，方爱中、杨早红等人为制造影响，对政府施压，以实现个人利益为目的，组织、串联詹添良等20余人到北京上访，后在南京被工作人员劝返。认为杨早红的行为已构成寻衅滋事的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款第（一）项、第二十六条第一款第（四）项的规定，决定对其行政拘留九日，并送淳安县拘留所执行。
原告诉称，2017年7月15日，原告因要去北京立案而在南京火车站购买了去北京的火车票，被告却认为原告是给政府施加压力以实现个人利益才要到北京上访，认为其行为构成寻衅滋事，故对原告作出行政拘留九日的涉案决定。原告认为该决定存在认定事实不清、证据不足、程序违法、没有法律依据等违法情形。为此，诉请判决撤销被告作出的行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提供：1、淳公（千）行罚决字[2017]第11134号行政处罚决定书，拟证明被告对其作出行政拘留8日的事实。2、北京市第一中级人民法院立案登记表，拟证明原告在7月15日是去北京起诉立案的事实。审理中，原告提供照片2张，拟证明被告在南京火车站参与劝返的事实。（证据1、2为复印件）
被告辩称，一、原告杨早红到北京上访的事项经信访程序已终结和法院判决生效。2013年4月25日，淳安县委、县政府在充分调研准备的基础上，出台了《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》（县委[2013]21号）（以下简称《实施意见》）。该《实施意见》对撤村建居范围、工作举措等内容进行了规范明确。2013年4月26日，千岛湖镇撤村建居各项工作全面展开，至2015年下半年基本结束。东庄村下辖的浪达岭、辉照山、高山自然村属于撤村建居的范围。原告杨早红属千岛湖镇东庄村村民，在千岛湖镇撤村建居过程中，与征收单位千岛湖镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》。后因种种原因，对撤村建居政策依据、相关程序提出质疑，认为安置补偿不合理及政府强拆房屋违法，联合邵裕江等31人（户）向千岛湖镇政府及淳安县政府进行信访，后对两级政府作出的处理、复查意见不服，又向杭州市政府申请复核。2015年2月11日，杭州市人民政府经过复核，认为安置补偿事项合理且拆除房屋行为合法，维持淳安县人民政府作出的复查意见，于2015年2月16日送达方爱中、杨早红，明确告知其该意见为该信访事项的终结意见，信访人仍然以同一事项和理由继续信访的，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理。2015年4月13日，方爱中、杨早红联合邵裕江等34人向淳安县人民法院提起行政诉讼，请求确认淳安县国土资源局于2013年12月25日作出的淳土资拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法并撤销。2016年1月20日，淳安县人民法院审理认为，淳安县国土资源局核发的案涉许可证适用法律法规正确，但在核发前未告知申请人、利害关系人有要求听证的权利，直到核发后才组织听证，属于行政程序违法，故判决确认淳安县国土资源局作出的淳土资拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法但不予撤销，后方爱中、杨早红等人未上诉，该判决已经生效。2、被告对杨早红的处罚决定所认定的事实清楚，证据确实。2017年7月份以来，方爱中就已终结信访的千岛湖镇强拆事项向国家信访局写信件，召集原千岛湖镇东庄村强拆户杨早红、詹添良、方春来等34人联合签名。期间，杨早红负责收集信访费用等具体事务。2017年7月15日，为制造影响给政府施压，方爱中携带信访材料伙同杨早红组织原联名人员中的詹添良、方春来等20余人赴北京越级上访。当日凌晨，方爱中、杨早红等人分别包车从千岛湖镇出发到安徽宁国，然后坐火车到达南京，购买了晚上22:07去北京的火车票，其中方爱中、杨早红、方荷花、方德兰、王福英、叶谷香、叶君青、邵宝娟、余有根、方树仁、邵建英、陈泽琼、詹添良、方宝根、方长景、方春来等16人当晚在南京火车站候车时被千岛湖镇政府工作人员劝返回千岛湖镇，后被扭送至千岛湖派出所和青溪派出所进行传唤调查；另有邵裕江、腾秀梅、方来生、蓝和英、方驮成等人则继续到北京上访。3、被告对杨早红行政拘留九日的处罚决定适用法律正确、量罚适当。原告杨早红违反《信访条例》规定，对已经依法终结的信访事项，仍然通过串联方式组织多人进京上访，意图制造影响给政府施压，以实现其非法利益，其行为妨害了社会管理秩序，构成《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的寻衅滋事违法行为。因方爱中、杨早红共同组织、串联村民赴北京违法上访，故适用《治安管理处罚法》第十七条第一款的规定。综上所述，被告作出的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求维持被告的行政处罚决定。
被告为证明自己的具体行政行为，向法庭提供如下证据：1、行政处罚决定书、送达回证、淳安县拘留所执行回执，拟证明决定行政处罚和交付执行情况。2、受案登记表、受案回执，拟证明受案及告知情况。3、抓获经过、传唤证、延长传唤说明、证据保全决定书、证据保全清单，拟证明方爱中、杨早红等人被传唤归案过程并从方爱中身上扣押强拆房屋、强征农田等信访件的事实。4、行政处罚告知笔录，拟证明对方爱中、杨早红履行了处罚前告知。5、方爱中询问笔录及身份信息，拟证明方爱中组织、串联进京上访的经过。6、杨早红询问笔录及身份信息，拟证明杨早红负责收集、支付诉讼费用的情况。7、同案嫌疑人方春来、方长景等人询问笔录及身份信息，拟证明方爱中、杨早红组织、串联上访的情况。8、证人王某、罗某询问笔录及身份信息，拟证明方爱中、杨早红等人赴北京被劝返的情况。9、罗某、姜晓波等人的伤情鉴定及照片信息，拟证明罗某、姜晓波、江永平劝返受伤情况。10、方爱中等人饮食休息保障文书，拟证明保障方爱中等人传唤期间的合法权益。11、方爱中、杨早红等人的告诫书，拟证明派出所向方爱中、杨早红等人告知、告诫的情况。12、杭州市人民政府杨早红等信访事项复核意见书、淳安县人民政府信访事项复查意见书、淳安县千岛湖镇人民政府信访事项答复意见书，拟证明方爱中、杨早红等人的信访事项已经被处理终结。13、淳安县人民法院行政判决书，拟证明方爱中、杨早红等人诉强拆事项已被判决生效。14、方爱中、杨早红等人询问视频光盘，拟证明对其询问告知情况与笔录内容一致。15、淳安县信访局关于东庄村撤村建居群体进京历次上访情况，拟证明包括方爱中、杨早红在内的东庄村民曾六次进京上访的事实。16、检查记录和微信照片，拟证实方爱中、杨早红组织上访的事实。17、手机通话记录，拟证实方爱中、杨早红等人与他人联系情况。18、调取证据通知书、清单和银行账户对账单，拟证实杨早红众筹到北京上访经费的事实。19、征收房屋补偿安置协议书，拟证实方爱中、杨早红于2013年10月20日已与千岛湖镇政府签订协议并领取补偿款。20、方爱中随身带的地址条和入境乘车保险单，拟证实方爱中到北京去是找国家信访局和法制办信访的事实。
法庭审理中，被告对原告所举证据无异议。原告对被告所举证据提出如下异议：对证据1的证明目的、合法性不认可，其认定的违法事实与真实情况不符，处罚决定书是拘留后才交给原告的。对证据2的真实性、合法性、证明目的不认可，报案人不属实，原告是去北京立案，不是上访，被告违法受案，应该由南京的公安机关受案。对证据3中传唤证的合法性、关联性不认可，扣押保全的文书只能证明原告是去北京立案，不是上访。对证据4、5、6的合法性、证明目的不认可，原告没有组织和串联的行为。对证据7的三性不予认可，因为他们都是自发去北京办理立案的当事人，并不是原告组织上访，是否有谋求个人利益而去上访，原告无从得知，与原告无关。对证据8的真实性、合法性、证明目的不认可，因为罗某等劝返人员都是临时抽调的人员，并不知道原告等人是上访还是立案。对证据9的关联性、合法性、证明目的不认可，罗某等人受伤与原告无关，而且没有证据证明罗某等人受伤。对证据10的合法性、证明目的不认可，部分证据与原告无关联。对证据11的合法性、证明目的不认可，已经经过告诫，不得进行行政处罚与拘留。对证据12的关联性、合法性、证明目的不认可，原告去北京是办理立案，与信访事项无关联。对证据13的关联性、证明目的不认可，判决书针对的是强拆事项，与本案无关。对证据14的真实性等三性不认可，如有需要进行庭后核实。被告的第四册案卷不符合保密条件，且违背了举证规则，不能作为证据予以认定。对证据15的关联性、证明目的不认可，原告的进京起诉行为与前6次行为无关联。对证据16的合法性、证明目的不认可，见证人邵某未出庭，且未提供其身份信息，无法核实其身份，截取的部分照片无法证明。对证据17的真实性、合法性、证明目的不认可，其中部分材料与本案无关。证据18中方勇的1000元是还杨早红的欠款和复印费用、走法律程序的律师差旅费用。对证据19的真实性、关联性、证明目的不认可，本次处罚是原告的立案行为，被告所说的上访与本案无关。对证据20的关联性、证明目的不认可，仅有信访局的地址不能证明原告是去北京上访。
本院分析认为，原告证据因被告无异议而予认定。被告提供的证据来源于行政程序中以询问、检查、鉴定方法制作和收集，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的有关程序规定，且与诉争的行政行为有关联，符合证据的三性要求，均予采信。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府印发《关于开展千岛湖镇撤村建居工作实施意见》（县委[2013]21号文件），并成立了千岛湖镇撤村建居工作指挥部，由指挥部负责组织和协调，由千岛湖镇人民政府负责具体实施。确定的撤村建居范围为千岛湖镇东庄行政村和排岭行政村。
原告杨早红系东庄行政村村民，村集体所有的土地和原告所有的房屋均在征收范围。原告杨早红以户为单位与千岛湖镇人民政府签订了《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》，且房屋已交付拆除。但原告所在村的部分村民一直对土地征收、房屋强拆等问题进行信访或诉讼，原告杨早红和方爱中是信访人员之一。千岛湖镇和淳安县人民政府对其信访事项依法进行了答复和复查。2015年2月11日，杭州市人民政府作出杭政信核[2015]001号《杨早红等信访事项复核意见书》，维持淳安县人民政府作出的《信访事项复查意见书》（淳信复决字[2014]04号）。该复核意见书特别说明“本意见书为该信访事项处理的终结意见。信访人仍然以同一事实和理由继续信访的，各级信访工作机构和其他行政机关不再受理”。但原告等村民仍在“东庄村维权群”内，以微信方式进行联络，以寻求信访或诉讼等救济途径。
2017年7月和同月12日，以原告方爱中为主形成了向国家信访局的信访材料和向北京市第一中级人民法院的起诉材料，并联络王如香等众村民在信访、起诉材料上进行签名。其后，村民之间又通过微信、电话和口口相传等方式，约定于7月15日从千岛湖镇出发，绕道至南京火车站一同赴京。7月15日凌晨，方爱中、杨早红、邵宝娟、方春来、詹添良等20余人，分乘四辆汽车，途经安徽宁国至南京，分别购买了22:07去北京的火车票。在候车过程中，方爱中、杨早红、方荷花、方德兰、王福英、叶谷香、叶君青、邵宝娟、余有根、方树仁、邵建英、陈泽琼、詹添良、方宝根、方长景、方春来等16人，被闻讯赶到的千岛湖镇人民政府工作人员劝返回千岛湖镇，后被扭送至被告下辖的千岛湖派出所和青溪派出所接受传唤调查。调查中，被告从方爱中身上扣押了信访、起诉材料和记载国家信访局地址的材料。在联络过程中，有部分村民以转账、现金交付等方式向原告杨早红缴纳了800-1000元不等的费用。
同月17日凌晨1时许，被告调查后以笔录方式向原告杨早红和方爱中告知了违法事实、适用的法律和拟处理意见，并告知了陈述和申辩的权利。同日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对杨早红行政拘留9日，送达后于当日交付淳安县拘留所执行。原告不服而提起行政诉讼，诉请撤销《行政处罚决定书》、案件受理费由被告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和该法第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部规定”、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，…”的规定，被告依法对违反治安管理的违法行为享有处罚裁决的职权。原告杨早红等人为满足个人的不同诉求，经依法信访终结后仍为主组织进京上访，其行为构成寻衅滋事的违法事实。被告认定的事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告共同违反治安管理的行为，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款的规定。被告适用的法律正确，量罚适当。被告在查处本案中，履行了受理、调查、告知、裁决和送达等法定程序，其办案程序合法。
《国务院信访条例》第四十七条和《浙江省信访条例》第三十四条，分别规定了公安机关的训诫权。该训诫不同于刑事和民事程序中的训诫，它是信访程序中一种批评教育、责令改正的方式，是一种较轻的强制措施，不是治安管理处罚法规定的处罚种类。因此，违法行为人经训诫后又被处以拘留的治安处罚，不存在违反一事不再罚的原则。因此，对原告代理人诉称的被告无管辖权、无法律依据和违反一事不再罚的观点不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨早红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨早红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王贤云
人民陪审员 余建平
人民陪审员 占敏娟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 汪 珊
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。