成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5894号
原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人单金飞，董事长。
委托代理人汪茂婷，四川赛格律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人罗群革，四川赛格律师事务所律师。一般授权代理人。
被告李铁军，男，汉族，1980年11月28日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人丁相成，四川达捷律师事务所律师。特别授权代理人。
被告何政岳，男，汉族，1954年10月31日出生，住浙江省诸暨市。
被告何越楚，男，汉族，1977年11月25日出生，住浙江省诸暨市。
被告何越秀，女，汉族，1976年2月25日出生，住浙江省诸暨市。
被告浙江振越建设集团有限公司。住所地：诸暨市。
法定代表人何越楚，执行董事。
以上四被告共同委托代理人罗勇，四川思诚律师事务所律师。特别授权代理人。
以上四被告共同委托代理人丁常伦，四川思诚律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司（以下简称浙商小贷）诉被告李铁军、何政岳、何越楚、何越秀、浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员余存江独任审判，于2015年10月14日、11月18日公开开庭进行审理。原告浙商小贷的委托代理人汪茂婷、罗群革，被告李铁军及其委托代理人丁相成以及被告何政岳、何越楚、何越秀、振越公司的共同委托代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告浙商小贷诉称，2013年12月2日，五被告同原告在成都签署了《借款合同》，约定被告李铁军从原告处借款500万元整，期限为12个月，利率为24%，同时其与被告对上述借款本金、利息以及实现债权的费用承担连带责任保证。自2014年3月起，被告就未及时、足额清偿借款本息及违约金，五被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、五被告连带偿还原告借款本金500万元，并支付利息（从2014年3月21日开始计算，按照年利率24%）；2、五被告向原告连带支付律师费65375元。
被告李铁军辩称：其只是一个从事小本经营的经营者，没有向原告贷过500万元的巨款。用李铁军名义向原告贷款，是被告振越公司与原告商量同意的一个贷款策略。振越公司在资阳市从事房地产开发建设，需要巨额建设资金。振越公司找到李铁军以及从浙江来川务工人员，称为了向原告贷款，要借用李铁军的名义开设银行账户，接受原告的放贷，要以李铁军的名义签订《借款合同》，并写下书面承诺称：“只是以李铁军的名义开设银行卡，接受转账，签订借款合同，但开设的银行卡不交给李铁军，凡与还款相关的责任不由李铁军承担。”之后，李铁军只是在原告及振越公司需要的时候到原告处签字、捺印，但对借款的使用没有支配权，同时也没有承担过任何与还款相关的义务。在成为被告后，才去查询以李铁军名义开设的卡账户交易明细。从表面上看，以李铁军名义开设，由振越公司持有的银行卡在原告贷款三次。第一次是2011年12月8日贷款500万元，在500万元到帐后，立刻被振越公司转走。第二次是2012年12月5日贷款500万元，到帐后立即被振越公司转走。但该两笔贷款是如何归还，何人归还，李铁军均不知情。本案诉争的500万元，是2013年12月2日到账，也同样被立刻转到振越公司。本案诉争的500万元贷款，振越公司三次向李铁军写《承诺书》和《情况说明》，说明李铁军不应承担与500万元贷款相关的责任。在向原告询问情况时，原告答复称借用自然人身份签贷款合同，接受贷款并立刻转走是原告与振越公司研究后的一致意见。原告不具备发放贷款主体资格，《借款合同》违反《贷款通则》“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”强制性规定，应为无效。综上，李铁军没有向原告贷款，更没有使用500万元的贷款。
被告何政岳、何越楚、何越秀、振越公司辩称，同意被告李铁军的答辩意见。被告李铁军只是本案名义借款人，实际借款人是被告振越公司，所有款项的使用包括利息的支付都是由振越公司来进行。关于原告所诉称本金部分没有异议，利息部分还要进一步审核。因此，被告振越公司为实际借款主体并承担偿还责任，被告何政岳、何越楚、何越秀应当承担相应的担保责任。
经审理查明，2013年12月2日，浙商公司（贷款人）、李铁军（借款人）与何政岳、何越楚、何越秀、振越公司（担保人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额500万元，借款期限12个月，自2013年12月2日至2014年12月1日，利率按年利率24%执行。按日计息，按月结息，每月的20日为结息日。借款人应主动在本合同约定的期限内归还全部借款本息。保证期间为每笔借款凭证确定的债务到期日之次日起两年。保证范围为借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的相关费用。保证人和借款人承担连带责任，有两个以上保证人的，全体保证人承担连带责任。借款人必须遵守法律、法规及中国人民银行和贷款人关于贷款管理及资金结算管理的规定。否则，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，并可提前收回已发放的部分或全部贷款本金及利息，并要求借款人承担贷款人实现债权的相关费用。借款人发现存在有损于或可能有损于贷款人债权安全的情形时，应及时通知贷款人，并应及时采取保全措施。否则，借款人应承担由此产生的全部责任：本合同项下借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的相关费用（包括但不限于律师费等必要费用）。
同日，原告经由中信银行通过转账方式将上述500万元借款提供给被告李铁军。被告李铁军于当日向原告出具《收条》，确认收到上述借款。
在《借款合同》履行过程中，被告向原告支付了2014年3月20日前产生的借款利息，之后便未还本付息。
另查明，原告浙商公司于2009年10月26日成立，核准经营范围为发放贷款及相关咨询。
还查明，振越公司于2014年11月6日出具的《承诺书》载明：李铁军于2013年12月3日向浙商公司贷款500万元，此款系振越公司使用，因本次贷款所产生的利息基本金归还由本公司支付。若未及时支付利息和本金归还，由此产生的责任都由本公司承担。
振越公司于2014年12月25日向李铁军出具的《承诺书》载明：因我公司在资阳开发房产当中因资金周转困难特委托您在浙商公司个人贷款公司担保人民币500万元（该500万元已由我公司使用），现逾期未偿还，为保障您个人的合法权益，我公司向您承诺如下：1、我公司承诺在2015年元月底前将上述贷款还清。2、若该笔贷款逾期偿还给您造成征信问题或您被债权人起诉，我公司保证负责与有关金融机构沟通解决；若因此给您造成损失的，我公司保证足额赔偿您。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《借款合同》，中信银行进账单，《收条》，《承诺书》，《委托代理合同》、增值税普通发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告所举证据《借款合同》、中信银行进账单以及《收条》，能够证明其与被告李铁军之间500万元借款关系依法成立并生效。被告辩称振越公司借用李铁军的名义向原告借款，也是实际用款人，且原告知道该事实，振越公司才是借款人，李铁军不应承担偿还责任。对此，本院作如下认定：1、李铁军作为完全民事行为能力人，应当充分知晓签名捺印所产生的法律后果。其以借款人身份签订上述《借款合同》，并提供账户接受原告借款，自然是本案借款关系的借款人。至于李铁军收到借款后如何使用以及通过何种方式还款，并不能当然否认其在《借款合同》上签名捺印所产生的法律效力。2、振越公司向李铁军出具的上述《承诺书》，系双方之间的内部约定，不能当然约束作为第三人的原告。3、被告所举录音资料谈话内容杂乱，谈话人身份不明确，谈话人是在何种背景下进行对话无法核实，录音人在录音时亦未向其他人说明，在被告李铁军未提交其他证据佐证的情况下，本院对其所举证据录音资料不予采信，对其证明目的“原告知道振越公司系实际借款人”不予采纳。因此，被告该项辩称意见不成立，本院不予采纳。原告浙商公司系依法成立的小额贷款公司，以发放贷款为营业，自然有权发放案涉借款。被告李铁军认为原告不具备发放贷款主体资格，《借款合同》违反《贷款通则》“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”强制性规定，应为无效的辩称意见不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告以上述《借款合同》为依据，要求被告李铁军偿还借款本金500万元，并按照年利率24%支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。《借款合同》中明确约定被告何政岳、何越楚、何越秀、振越公司为案涉借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告何政岳、何越楚、何越秀、振越公司应对被告李铁军的上述债务承担连带责任。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因上述《借款合同》对该费用如何负担约定不明，且该费用并非必然产生，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李铁军于本判决生效之日起十日内向原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司偿还借款本金500万元，并支付利息，计算方法为：以借款本金500万元为基数，按照年利率24%从2014年3月21日始计算至借款本金还清之日止；
二、被告何政岳、何越楚、何越秀、浙江振越建设集团有限公司对被告李铁军的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告李铁军追偿；
三、驳回原告成都高新区浙商小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28782元，由被告李铁军、何政岳、何越楚、何越秀、浙江振越建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 余存江
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李雪静