安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4621号上诉人（原审原告）：孙某。委托诉讼代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏鑫，安徽景森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭某。委托诉讼代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，安徽巢阳律师事务所（实习）律师。上诉人孙某因与被上诉人彭某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，上诉人孙某的委托诉讼代理人赵鹏鑫，被上诉人彭某的委托诉讼代理人陈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1、请求二审撤销原判，依法改判支持孙某一审的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由彭某负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院仅凭双方转账记录频繁就认定孙某没有实际履行出借义务，明显不符合事实情况。从转账记录来看，孙某实际已经向彭某履行了出借的义务，而彭某向孙某的转款是偿还借款的行为，双方之间往来账目频繁恰恰说明双方有借有还的民事行为，一审法院没有查明案件事实。二、一审法院加重了孙某的举证责任，显失公平。本案中，孙某提供了借条和转款记录，已经完成了举证责任。如果彭某认为孙某没有出借款项，应当举证证明并解释其收到孙某的转款的原因。一审法院没有认真审查实际归还的金额与出借的金额是否一致。一审法院加重了孙某的举证责任。彭某二审辩称：1、双方往来账目频繁，互负债务，且双方之间债务已经抵偿；2、孙某多次起诉，又多次撤诉，且对出借款项的资金来源前后陈述矛盾。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。孙某向一审法院起诉请求：1、彭某偿还孙某借款本金747500元及利息121540元共计869040元（747500元为基数，利息暂计算自2014年5月15日至本次起诉之日，之后利息按照中国人民同期贷款利率计算至借款清偿日止）；2、本案诉讼费由彭某承担。一审法院认定事实：2013年5月23日，彭某向孙某出具借条一份，该借条载明：“今借到孙某747500元，2013年9月1日前归还，借款人：彭某，2013年5月23日”。2014年，孙某曾向一审法院提起诉讼，诉讼中，孙某明确所借款项主要系彭某向孙某借用孙某夫妇所刷信用卡所致。2014年6月26日，孙某向一审法院申请撤诉，一审法院口头裁定予以准许。之后孙某又于2016年6月向一审法院提起诉讼后再次申请撤诉，一审法院裁定予以准许。一审另查明：孙某与彭某之间银行往来交易较为频繁。一审认为：基于彭某认可向孙某出具了借条，但是否认收到了借条中所载明的款项，故本案争议焦点在于孙某实际是否向彭某履行了出借款项的义务。孙某认为款项出借的方式为：1.2012年11月1日、7日，孙某共计向彭某转账支付了500000元，另外孙某将其妻子唐某的信用卡借给彭某使用了247500元。彭某认为其并未收到款项。根据双方举证及陈述，一审法院认为孙某的诉讼主张证据不足，理由在于：1、孙某认为其履行出借义务主要在于2012年11月1日、7日，孙某共计向彭某转账支付了500000元，另外孙某将其妻子唐某的信用卡借给彭某使用了247500元。对于两笔转账孙某提供了转账记录，但是根据双方提供的转账记录来看，双方转账往来频繁，特别是2012年11月1日至2013年5月23日的借条出具之日，双方之间存在互相转账的情况，另外彭某也在借条出具后向孙某进行了转账。结合双方均确认双方之间互负债务的实际情况，孙某举证其履行出借款项不充分。另外，孙某举证其将唐某的信用卡借给彭某使用，但其陈述并未提供证据证明该事实；2、孙某第一次起诉时明确了彭某向孙某借用孙某夫妇所刷信用卡所致，但是之后变更了理由，其变更理由仅在于其认为双方债务往来频繁，对于借款发生的原因不是很清楚。孙某的该项陈述并不足以推翻其之前的陈述，孙某应当就此承担对己不利的责任；3、孙某并未提供催要还款等其他证据相佐证。综上所述，孙某的诉讼请求，并无充足证据予以证明，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审判决：驳回孙某对彭某的诉讼请求。案件受理费减半收取即64245元，由孙某负担。二审期间，孙某提供证据如下：2012年10月23日孙某向彭某转款40万元的转款凭证，证明孙某向彭某出借40万元，而彭某于2012年10月28日向孙某转款39.5万元，是针对该笔借款的还款，与本案无关。彭某对孙某二审提供的证据质证如下：对真实性无异议，但对证明目的有异议，双方往来账目频繁，双方互负债务，该笔转款系孙某向彭某的还款，彭某之前以现金方式向孙某出借40万元。彭某二审未提供新证据。对孙某二审提供的证据的真实性，本院予以确认。二审查明：2012年10月23日孙某向彭某转款40万元。2012年10月28日彭某向孙某转款39.5万元。2012年11月1日孙某向彭某转款25万元。2012年11月7日孙某向彭某转款25万元。2012年11月19日彭某向孙某转款10万元。2013年1月3日彭某向孙某转款28200元。2013年1月13日孙某向彭某转款1万元。2013年1月18日彭某向孙某转款20万元。2013年1月30日孙某向彭某转款10万元。2013年2月2日彭某向孙某转款10万元。2013年4月24日彭某向孙某转款5万元。2013年5月30日彭某向孙某转款10万元。2013年5月31日彭某向孙某转款3万元。2013年6月3日孙某向彭某转款119900元（4900元+49000元+17000元+49000元）。2013年6月21日彭某向孙某转款21000元。2013年7月8日孙某向彭某转款49900元。2013年8月6日彭某向孙某转款1700元。综上，孙某的转款行为在先，且孙某向彭某的转款超出彭某向孙某转款148900元。二审期间，孙某、彭某均否认双方存在合作关系。孙某称双方往来账目频繁的原因是孙某多次出借、彭某多次还款。彭某称双方往来账目频繁的原因是互负债务，双方转款相比存在差额是因为彭某向孙某给付过现金。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：孙某、彭某之间是否成立借贷关系。根据民间借贷的实际情况，借条有的针对即时形成借贷关系，有的针对之前已经发生的借贷关系，故不能仅以借条出具时是否发生转款（付款）来认定借贷关系是否实际发生。本案中，案涉借条出具于2013年5月23日，在此之前双方就有账目往来，在此之后双方账目往来频繁，但双方之间没有合作关系。经查，孙某的转款行为在先，且孙某向彭某的转款超出彭某向孙某转款148900元。孙某称其与彭某存在借贷关系，并提供了彭某出具的借条，众所周知，借条是证明双方达成借贷合意的书证；彭某称双方互负债务，但未提供孙某出具的借条或者其他债权凭证，换言之，彭某未对其向孙某转款的行为作出合理解释。故在现有证据的情况下，彭某的转款应当理解为向孙某还款，即孙某主张双方存在借贷关系成立。扣除彭某已经支付的款项，尚欠孙某148900元。另，彭某称除了转账还向孙某给付了现金，但未提供证据加以佐证，本院对此不予采信。孙某称其还以出借信用卡的方式向彭某出借款项，但未提供证据加以佐证，本院对此亦不采信。因此，孙某主张的案涉借款，部分成立，本院予以支持。案涉借条载明还款期限为2013年9月1日，尚无证据证明双方之间约定了借款利息，且孙某主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，低于法律规定的年利率6%，故本院对孙某主张的逾期利息予以支持。综上，一审不当之处，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初489号民事判决；二、彭某于本判决生效之日起十日内一次性偿还孙某148900元及逾期利息（以148900元基数，自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止）；三、驳回孙某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12490元，减半收取即6245元，由彭某负担。二审案件受理费12490元，由孙某负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  王雷审判员  程镜二〇一七年九月二十六日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。