江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3079号
上诉人（原审被告）：王家军，男，1969年9月20日生，汉族，
委托诉讼代理人：李阳、周涛，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡光亮，男，1983年3月13日生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。
原审被告：焦佃花，女，1949年10月5日生，汉族，
委托诉讼代理人：李阳、周涛，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人王家军因与被上诉人胡光亮、原审被告焦佃花租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人王家军及原审被告焦佃花的委托诉讼代理人周涛、被上诉人胡光亮的委托诉讼代理人池小水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王家军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人取得经营补助与被上诉人有关，且将经营补助与停产停业补助费混同，属认定事实不清。在一审法院查明的事实中，依据一审法院从市区景区互通连接线（云宿路）拆迁连云征收指挥部调取的《关于云宿路征收相关问题的会议纪要》、《市区景区互通连接线（云宿路）工程项目房屋征收补偿方案》，明确表明给付经营补助，而非停产停业补助费。经营补助是基于房屋为经营性用房而支付的，上诉人的房屋本身就是沿街商铺，同时，在出租前上诉人即用该房屋经营浴室，故不存在一审法院认为的“被告取得该款项在一定程度上得益于原告的实际经营及具有经营手续”。拆迁部门给付经营补助系基于房屋性质而支付的，并非是一种停产停业补助费。上诉人的房屋取得该款项是因其房屋为商业经营性用房，而不是因为被上诉人经营。
被上诉人胡光亮辩称：上诉人房屋是沿街房屋，不是沿街商铺，根据拆迁文件规定在合法住宅内出租经营，手续齐全的可以得到营业补偿，上诉人作为房屋出租人没有合法的营业手续，拆迁部门基于被上诉人提供的营业执照给予营业的补偿，上述补偿完全属于被上诉人。一审法院对其进行分割充分考虑到上诉人作为产权所有人遭受的损失，对上述补偿进行分割，被上诉人也接受该分割方案，认为一审判决认定事实清楚，应当予以维持。
原审被告焦佃花辩称：同上诉人的意见，自己不是房屋所有权人，所以不应承担责任。
胡光亮向一审法院起诉请求：王家军、焦佃花给付胡光亮营业补助27000元（胡光亮租赁的房屋面积为45平方米，按照600元/平方米计算）；王家军、焦佃花承担本案的诉讼费。
王家军向一审法院反诉请求:请求胡光亮赔偿一个月损失15000元，胡光亮立即搬离涉案房屋。
一审法院认定事实：自2006年起，胡光亮租赁王家军位于连云港市××XX乡老君堂新建门面房西侧的门面经营铝合金销售，于2006年5月30日注册个体工商户，于2010年6月7日领取了营业执照，经营范围为铝合金销售。该营业执照载明经营场所位于连云区××村新建门面房西侧。胡光亮与王家军未签订书面租赁合同。
因市区景区互通连接线项目建设需要，连云区人民政府作出（2015）第92号房屋征收决定，涉案房屋被纳入拆迁范围。2015年11月15日王家军（乙方）与连云区房屋征收局（甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议中约定甲方征收乙方位于连云区云山老君堂三组90-1号土地及土地上的房屋及附属物，房屋总建筑面积310.05平方米。乙方自愿选择产权调换方式进行征收。《住宅房屋该经营房面积审批表》确认房屋面积为310.05平方米，确认经营面积为143.07平方米、19.75平方米、17.48平方米、105.84平方米，另有说明“经营预包装食品及散装食品、铝合金销售、盲人按摩店”，该铝合金销售即为胡光亮经营的店铺。《产权调换算账单》中载明王家军的经营用房停产停业补助费143.07平方米*600元/平方米=85842元。胡光亮已给付王家军2015年房租共计6000元。涉案房屋已于2016年3月被拆迁。审理中，经一审法院调解，因胡光亮和王家军就给付的补偿金额差距较大，致调解未果。
本案在一审期间的争议焦点为：征收补偿费中的停产停业补偿费是否应当归胡光亮所有的问题。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日起）第十七条：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。《连云港市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（连政规发〔2011〕4号）第三十三条规定：对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。停产停业损失补偿按照相关规定执行。一审法院从市区景区互通连接线（云宿路）拆迁连云区征收指挥部调取了《关于云宿路征收相关问题的会议纪要》、《市区景区、互通连接线（云宿路）工程项目房屋征收补偿方案》文件，上述两文件规定：在合法住宅内经营的（含出租经营），经营手续齐全，证件登记与实际地点相符，按实际经营占用的合法房屋面积，在规定的期限内配合签约搬迁的，给付一层每平方米600元经营补助；二层经营的实际合法面积给付每平方米500元经营补助（参照海滨大道）。根据上述文件的规定，被征收房屋用于出租经营的，也需要手续齐全，证件登记与实际地点相符，该“证件登记”应当指具有相应的营业执照。停产停业补助费系对房屋产权人因营业用房被拆迁而导致其可得利益损失的一种补偿，原则上应属于产权赔偿，因该房屋征收补偿安置协议书的当事人为房屋征收部门与被征收房屋的所有人，故而房屋征收部门与王家军签订了《房屋征收补偿安置协议书》，承租人胡光亮并非该协议的主体，协议书仅需对被征收人的补偿款进行约定即可，不需对补偿款在承租人与被征收人之间如何分配作出规定。但是拆迁办在测算评估应否发放该款项时需要被拆迁的房屋在实际营业中且具备合法的营业手续。综观本案的拆迁补偿安置协议及相关材料，王家军取得该款项在一定程度上得益于胡光亮的实际经营及具有经营手续，且征收行为也导致房屋所有人王家军及承租人胡光亮均停产停业，故上述费用应分配给二人。关于如何分配停产停业补助费的问题，被征收房屋系王家军所有，房屋系其可获得征收补偿的基础，但考虑到胡光亮在案涉房屋被征收时的经营状况及其提供的营业执照在王家军获得停业停产补助费的实际贡献及其能够作出实际贡献的可能性等因素，一审法院酌定将王家军所领取的停产停业补偿费的30%分配给胡光亮，其余70%应归王家军所有。关于胡光亮租赁房屋的面积，胡光亮认为根据法院调取的相关材料，可以看出王家军的房屋停产停业损失补助费按照14143平方米计算，另案的封昌叶、胡光亮两家的面积合计为82平方米，因此胡光亮租赁的面积为61平方米。王家军认为，143平方米不是这3家的面积，还包括徐廷光的房子，还有几户已经搬走，仅凭补偿方案不能推算。一审法院认为，根据胡光亮提供的图片，可以看出盲人按摩理疗店、潘氏风味、小胡门窗系相邻的门面，盲人按摩店以及潘氏风味店均系租用王家军的房屋，王家军所称的徐廷光租赁的房屋系另一案件中焦佃花的房屋，与王家军的房屋无关。根据《住宅房屋该经营房面积审批表》“说明”一项：“经营预包装食品及散装食品、铝合金销售、盲人按摩店”，经营预包装食品及散装食品即为潘氏风味店面即另案盛丹丹租赁的房屋面积为60平方米，盲人按摩店为另案中封昌叶租赁的店面为22平方米，《产权调换算账单》中载明王家军的经营用房的面积为143.07平方米王家军未举证证明已经搬走的几名租户租用其房屋的面积，胡光亮的计算方法合理，一审法院依法予以采纳。因此，胡光亮可以获得的停产停业补助费为600元/平方米*61平方米*30%为10980元。关于焦佃花是否对上述款项承担责任的问题。胡光亮称其将焦佃花、王家军作为共同被告提起诉讼，是因为不确定拆迁补偿款是由哪个被告领取，故而将焦佃花、王家军一并起诉。一审法院认为，胡光亮租赁的房屋系王家军所有，征收补偿款仅可针对被征收人，补偿款由谁领取并不影响该征收补偿款系被征收人王家军所有的事实，焦佃花并非房屋的所有人，故胡光亮对焦佃花的起诉，无事实及法律依据，一审法院依法予以驳回。关于王家军对胡光亮提起的反诉诉求，因其未在规定时间内交纳反诉诉讼费，故一审法院对该反诉请求依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王家军于判决生效之日起十日内支付胡光亮停产停业损失10980元。二、驳回胡光亮的其他诉讼请求。一审案件受理费475元，由胡光亮承担330元，王家军承担145元。
二审中，上诉人王家军向本院提交：1、录音光盘一张及其录音记录三份，都是2016年5月5日与拆迁部门领导的谈话录音，证明：拆迁部门领导认可款项应当归房屋所有权人（即上诉人所有），与承租人及其他人无关。2、（2016）苏0703民初135号民事判决书，证明：在该份判决书盛丹丹所承租的潘氏风味店面为租赁焦佃花的，在本案一审判决书又将该房屋认定为王家军的，存在相互矛盾情形。同时，上诉人申请法院去连云区工商局调取被上诉人办理营业执照的相关材料，其中有一份村委会出具的证明，可以证明涉案房屋在被上诉人办理营业执照之前就是经营性房屋。
经质证，被上诉人胡光亮的质证意见为：对证据1，表达内容的真实性不认可，这段录音表达的意思与拆迁文件规定的意思不一致，如果营业性补偿是只补给出租人的，在拆迁过程中没有必要让承租人提供相关的营业执照。对证据2的真实性没有异议，但是被上诉人认为该判决书与本案要查明的争议焦点没有关联性。
原审焦佃花的质证意见为：同上诉人意见。
经审查，本院的认证意见为：因录音中的谈话人未到庭作证，法庭对该录音不予确认；对于（2016）苏0703民初135号民事判决书的真实性予以确认，对于王家军的证明目的因与本案无关，故本院不予认定；对王家军申请调取的证据，因不属于法院调取证据的范围，本院对其申请不予准许。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点：承租人胡光亮是否有权领取涉案停产停业补助费。
本院认为，依据一审法院调取的《关于云宿路征收相关问题的会议纪要》、《市区景区、互通连接线（云宿路）工程项目房屋征收补偿方案》的规定：在合法住宅内经营的（含出租经营），经营手续齐全，证件登记与实际地点相符，按实际经营占用的合法房屋面积给付经营补助。本案中，王家军签订的产权调换算账表中注明的补偿项目为经营用房停业停产补助费，胡光亮作为涉案房屋拆迁时的承租人，其有实际经营行为，一审法院据此酌定胡光亮应获得30%的停产停业补助费并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人王家军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人王家军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年七月七日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。