广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民再294号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张伊甸，男，1956年3月1日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人:李立、李宛锶，广东诺臣律师事务所律师。再审申请人张伊甸因起诉钟达欢、刘炳培、广州市源谦投资咨询有限责任公司（下称源谦公司）、广东利都典当有限公司（下称利都公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（下称二审法院）(2016)粤01民辖终3443号民事裁定，向本院申请再审。经审查，本院作出（2017）粤民申1448号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。起诉人张伊甸向广州市越秀区人民法院（下称一审法院）起诉钟达欢、刘炳培、源谦公司、利都公司民间借贷纠纷称，其于2014年9月4日与钟达欢签订借款合同，以自有房产为抵押向钟达欢借款2880000元。张伊甸收到借款后按钟达欢要求分别转给刘炳培、源谦公司、利都公司，偿还了全部款项。2015年6月16日钟达欢以张伊甸未按约定还款为由向法院提起（2014）穗越法民四初字第73号民事诉讼，要求张伊甸偿还借款本息。张伊甸败诉后为执行生效判决支付给钟达欢本息合计3062016元。张伊甸认为钟达欢、刘炳培、源谦公司、利都公司恶意串通，致张伊甸两次偿还同一笔债务，侵害了张伊甸的财产权利，故要求钟达欢、刘炳培、源谦公司、利都公司连带清偿对其欠款3062016元及从2015年2月13日起至实际还款时的利息。一审法院经审查认为，（2014）穗越法民四初字第73号民事判决书已对张伊甸向钟达欢借款2880000元期限届满未还的事实作出认定，并判令张伊甸向钟达欢偿还借款2880000及支付应付利息，广州市中级人民法院以（2014）穗中法民四终字第160号民事判决书二审判决维持原判。现起诉人张伊甸以在钟达欢诉至法院前已清偿该笔借款为由，要求钟达欢返还其因执行生效判决而支付的款项，实质上是否定前诉裁判的结果。起诉人张伊甸将并非同一借款合同关系的刘炳培、源谦公司、利都公司列为共同被告，以及将执行生效判决时支付的利息计入诉讼标的，规避民事诉讼法的有关规定，违背民事诉讼诚实信用原则。起诉人张伊甸已构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：对起诉人张伊甸的起诉，不予受理。张伊甸不服一审裁定，提起上诉。二审法院审查认为，二审法院作出的(2014)穗中法民四终字第160号生效民事判决书，判令张伊甸向钟达欢偿还借款2880000及支付应付利息。现上诉人张伊甸以其在钟达欢起诉前，其已清偿该笔借款为由，要求钟达欢返还其因执行生效判决而支付的款项，该诉请实质上是否定前诉裁判的结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。综上所述，张伊甸的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。张伊甸不服终审裁定，向本院申请再审,请求：撤销一、二审法院不予受理的民事裁定，责令一审法院依法受理申请人与四被申请人民间借贷纠纷案并依法作出判决。事实与理由：一、二审法院审查认为申请人的诉请实质上是否定裁判结果是对本案事实的错误认定。本次起诉目的不是否定裁判结果，而是查清张伊甸支付给本案四被申请人的288万的款项去向，以查明案件事实，维护申请人张伊甸合法权益。二、本案不构成重复起诉。1、两案当事人不相同，前诉是钟达欢诉张伊甸，而本案则是张伊甸诉钟达欢、刘炳培、源谦公司、利都公司4个共同被告。2、前诉与本诉的诉讼标的不相同，前诉的诉讼标的是借款合同中的288万，而本案的诉讼标的则是张伊甸为保全房产主动履行判决所支付的3062016元。因此越秀区人民法院(2016)粤0104民初18651号民事裁定书依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定裁定不予受理是错误的。三、只有同一笔欠款，但本案的申请人张伊甸归还了两笔，如果不通过诉讼方式查清张伊甸转给被申请人刘炳培和源谦公司、利都公司共计288万款项的去向，将损害申请人合法权益且无法得到救济。申请人张伊甸在收到钟达欢转来的款项后，立即依约按照钟达欢授意转给其他三被申请人；在钟达欢诉张伊甸借款纠纷案判决生效后，张伊甸依法主动履行判决所确定的义务。如此一个守法守约之人，断不会捏造事实，更加不会违背诚信原则，张伊甸向人民法院起诉完全是因为财产权益受到了四被申请人恶意串通的侵犯，而一、二审法院裁定不予受理剥夺了申请人张伊甸的诉权，使得其财产权益得不到保护。本案的四被申请人具有关联关系，被申请人源谦公司的法定代表人即为被申请人钟达欢，而被申请人利都公司的法定代表人则为被申请人刘炳培。申请人张伊甸在钟达欢的授意下，将288万借款归还于被申请人刘炳培、源谦公司、利都公司，因此本案的被申请人刘炳培、源谦公司、利都公司理应是本案适格的被告。根据钟达欢转款给张伊甸和张伊甸转款给被申请人刘炳培、源谦公司、利都公司的时间，仅相差几分钟，且金额完全符合（合计288万），而这笔款项下落不明，要查清事实还原真相只能通过诉讼的方式，一、二审法院裁定不予受理，将直接损害申请人张伊甸的合法权益。四、一审法院认定事实错误、适用法律错误，二审法院应当将一审裁定予以撤销，二审法院维持原裁定属于适用法律错误。综上，为维护申请人的合法权益，特申请再审，请求支持申请人的再审申请。被申请人钟达欢、刘炳培、源谦公司、利都公司未提交答辩意见。本院再审查明：涉及张伊甸诉指的288万元的借贷问题，张伊甸向一审法院提交了姓名为张伊甸、一卡通4100622000860322的《历史交易记录》，反映自2013年9月5日至2014年4月4日，钟达欢以“往来款”名义汇款给张伊甸288万元，张伊甸以“划转”、“付咨询费”、“付息”“费用”、“转账”等名义汇款给刘炳培、源谦公司、利都公司，其中，向刘炳培汇款合计2822400元，向源谦公司汇款合计414720元，向利都公司汇款合计46080元。钟达欢曾对张伊甸、欧咏虹提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院作出（2014）穗越法民四初字第73号民事判决，二审法院作出(2014)穗中法民四终字第160号民事判决。在该案的一审和二审判决中，均涉及张伊甸向刘炳培、源谦公司、利都公司转账付款的事实。张伊甸主张是为了增加源谦公司、利都公司的银行流水数据，并无实质的借贷关系，但一审和二审法院经审理认为这属于张伊甸和刘炳培另外处分财产的行为，与钟达欢与张伊甸之间的借贷关系无关，可另途径救济。该案判决生效后，张伊甸已经履行了判决确定的给付义务。张伊甸曾对利都公司提起不当得利诉讼，请求利都公司返还不当得利款46080元，一审法院作出（2014）穗越法民一初字第2892号民事判决驳回了张伊甸的诉讼请求，二审法院作出（2014）穗中法民一终字第7261号判决维持原判。本院认为：根据一审、二审裁定的理由及张伊甸申请再审的理由，本案主要涉及张伊甸的起诉是否构成重复起诉。根据张伊甸提起本案诉讼依据的事实和理由，本案系张伊甸认为钟达欢与刘炳培、源谦公司、利都公司恶意串通，导致其两次偿还同一笔债务，请求钟达欢、刘炳培、源谦公司和利都公司连带清偿对其欠款及利息。对于钟达欢，因钟达欢诉张伊甸民间借贷纠纷一案，已经一审和二审法院作出判决，即钟达欢起诉张伊甸的借贷关系已经通过诉讼程序得到处理，张伊甸起诉钟达欢，目的就是否定原来的裁判结果，故张伊甸对钟达欢的起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，一审不予受理、二审给予维持是正确的；对于利都公司，因张伊甸诉利都公司不当得利纠纷已经法院审理后驳回其诉讼请求，张伊甸在本案中以借贷纠纷重新起诉利都公司，是为了否定其对不当得利纠纷一案的裁判结果，故张伊甸对利都公司的起诉，构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，一审不予受理、二审给予维持并无不当。但对于刘炳培和源谦公司，因张伊甸提交了初步证据证实其付款给刘炳培、源谦公司，因此而发生的纠纷，为平等主体之间的民事财产权益争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予受理，至于张伊甸的付款行为在性质上属于张伊甸所主张的是为了增加银行流水数据，还是属于刘炳培、源谦公司的不当得利，抑或是张伊甸与刘炳培、源谦公司的民间借贷关系，法院受理后是否支持张伊甸的权利主张，则属于实体审理的问题，不影响张伊甸对刘炳培和源谦公司提起诉讼。综上，一审不予受理张伊甸对钟达欢、利都公司的起诉、二审给予维持是正确的，本院予以维持，但裁定不予受理张伊甸对刘炳培、源谦公司的起诉，事实和法律依据不足，本院依法予以纠正。再审申请人张伊甸请求撤销一审和二审裁定的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、第三百三十二条规定，裁定如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初18651号民事裁定和广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民辖终3443号民事裁定中关于不予受理张伊甸起诉钟达欢、利都公司的内容。二、指令广东省广州市越秀区人民法院对张伊甸起诉刘炳培、源谦公司民间借贷纠纷立案审理。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年八月四日书记员  吴伊玲