重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初3586号
原告：陈永琼，女，1970年12月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：向安平，重庆市渝北区龙溪法律服务所法律工作者。
被告：赵行均，男，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：胡相容，女，1975年1月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：谭艳红，女，1981年6月15日出生，汉族，住江西省进贤县。
被告：朱代容，女，1975年1月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：杨建英，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上列五被告委托诉讼代理人：蒋治德，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
原告陈永琼与被告赵行均、胡相容、谭艳红、朱代容、杨建英健康权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告陈永琼及委托诉讼代理人向安平、被告赵行均、谭艳红、朱代容、杨建英及五被告委托诉讼代理人蒋治德到庭参加诉讼，被告胡相容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永琼向本院提出诉讼请求：1、请求五被告连带赔偿以下费用：医疗费20757.77元、误工费30271.50元（5045.25元／月×6月）、护理费5900元（100元／天×59天）、住院伙食补助费1888元（32元／天×59天）、交通费500元、营养费2950元（50元／天×59天）、后续医疗费30000元、精神抚慰金10000元，共计102667.27元；2、诉讼费用由五被告负担。诉讼过程中，原告陈永琼增加以下诉讼请求：1、原告配合鉴定所支付的相关费用304元（生活费58元、照片费80元、光盘费50元、复印费116元）；2、将医疗费增加至21744.27元；3、将误工费增加至49158元（5462.08元／月×9月）；4、将交通费增加至616.50元，即原告陈永琼将原请求金额102667.27元增加至122560.77元。事实及理由：2016年5月24日17时，童多元与胡国礼因领取摩托车一事发生纠纷，原告先在纠纷现场观看，童多元受伤后到垫江县高安卫生院治疗，原告便随后到该院看望童多元。当日19时许，被告胡相容等七八个人乘坐被告赵行均驾驶的车辆，来到该院门口殴打原告头、背等部位。次日，原告到垫江县人民医院检查，初诊为“全身软组织伤”，并予以药物治疗。因服药无效，原告分别于5月28日（6月24日出院）、6月28日（7月29日出院）在垫江县人民医院住院两次，共计住院59天，支付医疗费20757.77元。其后，经公安机关协调无果，故诉至法院，请求维护其合法权益。
五被告辩称，原告陈永琼所述不实，原告自己应承担本次纠纷的主要责任。事情的主要经过如下：2016年5月24日20时许，两个青年来到胡国礼经营的摩托车修理店为其电动车充电。不久，原告陈永琼的妹夫童多元来到该店，称前述电动车属其所有，并要求取走该车。胡国礼即告知童多元等待两个青年回来说明情况后方能取走该车，但童多元不听解释，非要强行取走该车，导致双方发生纠纷。公安民警接到报警来到现场后，原告陈永琼与童多元之子童建红赶到现场，与朱代龙发生纠纷，并将朱代龙之父朱建华打伤。当晚21时许，朱建华之女朱代容与胡相容、杨建英先后到医院看望朱建华，在该院门口遇到原告陈永琼从医院出来，在争吵过程中，原告陈永琼与被告朱代容、胡相容、杨建英发生纠纷。综上，童多元与胡国礼、谭艳红发生纠纷，本与原告陈永琼无关，是其故意介入纠纷，扩大事态，故原告应承担一定的责任。同时，原告主张的损失计算标准不合法或过高：1、原告起诉时主张的医疗费为20757.27元，现增加为21744.27元，增加部分并无法律依据；2、司法鉴定和诉讼过程中的时间不应计入误工时间，误工时间只能以住院时间为准，而且，误工费的计算标准应按2016年度农村可支配收入标准计算；3、对原告主张的护理费天数无异议，但对其计算标准有异议，应当按每天89元的标准计算；4、对原告主张的伙食补助费无异议；5、原告主张的交通费，应以发票为准，且应与实际用途一致；6、原告主张的住院伙食补助费已包含营养费，故对原告主张的营养费不予认可；7、原告主张的后续医疗费无法律依据，不予认可；8、原告主张的精神损害赔偿金过高，且原告在本次纠纷中也有过错，应依法划分责任；9、对原告配合鉴定所开支的生活费58元无异议，关于冲洗照片费及刻录光盘费、复印费等应以正式发票为准。
原告陈永琼围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
1、原告2016年5月28日至2016年6月24日第一次住院病历资料，拟证明其因全身多处软组织损伤住院28天，支付医疗费7260.73元；
2、原告2016年6月28日至2016年7月29日第二次住院病历资料，拟证明其因全身多处软组织损伤及伤后综合症住院31天，支付医疗费12647.84元；
3、原告分别于2016年5月25日、2016年5月28日、2016年6月28日、2016年8月30日、2016年10月5日、2016年11月3日到重庆市垫江县人民医院就诊时的诊断证明6份，拟证明原告病情、用药合理性以及医嘱休息意见；
4、原告分别于2016年5月25日、2016年5月26日、2016年8月30日、2016年10月5日、2016年11月3日到重庆市垫江县人民医院就诊时的门诊病历及处方笺，拟证明原告在非住院期间医疗费用的合理性；
5、重庆市垫江县住院医药费专用收据2张、重庆市垫江县门诊医药费专用收据28张，拟证明原告支付住院及门诊医药费共计21744.27元；
6、吴用梅出具的收条一张及吴用梅身份证复印件一份，拟证明原告住院期间共支付吴用梅护理费5900元；
7、交通费发票若干以及收据一张，拟证明原告已支付交通费616.50元、配合被告申请鉴定支出生活费58元；
8、重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会渝北劳人仲案字（2016）第1279号仲裁调解书及垫江县高安镇三五村民委员会证明各一份，拟证明原告在事发前从事建筑劳务，工资比普通行业高；
9、申请人民法院调取的垫江县高安卫生院监控录像及垫江县公安局高安派出所拘留决定书及询问笔录，拟证明被告致伤原告，且原告在本纠纷中没有过错；
10、配合鉴定所提交的照片8张、光盘1张以及垫江县高安代光照像馆出具的收条两张，付款凭证及收据各一张，拟证明原告为配合被告的鉴定申请，冲洗照片及刻录光盘共计支付130元，打印起诉状及复印资料共计支付116元。
被告对原告的上述证据材料的质证意见如下：
1、对原告提交的证据1的合法性、真实性、关联性无异议，但认为该组证据无正式发票印证，且本纠纷是发生在2016年5月24日，而原告的住院日期是2016年5月28日，所以不能达到原告的证明目的；
2、对原告提交的证据2的合法性无异议，但对其真实性有异议，认为原告第一次住院出院4天后再次去住院，原告未与被告协商，被告对此无法知晓；
3、对原告提交的证据3中的部分材料的真实性、合法性无异议，但对2016年5月25日的诊断证明有异议，认为原告受伤后直接到神经外科诊断治疗，不符合常理，故不能排除原告以前有脑损伤，且2016年5月28日、2016年6月28日、2016年8月30日的门诊医生系同一人，但签名明显不一致，故对其真实性持有异议（原告对此进行了说明，称原告到神经外科诊断治疗系医院导医人员指引所致，而医生字迹不同的原因可能是其助理人员签名所致）；
4、对原告提交的证据4的真实性有异议，认为只要与医生关系好即可开具；
5、对原告提交的证据5中的2016年7月29日出院之前医疗费用的真实性无异议，但对其后的医疗费用不予认可；
6、对原告提交的证据6的真实性持有异议，认为单凭收条不足以说明已实际支付护理费5900元，而且原告主张按每天100元计算护理费标准过高，应按每天89元的标准计算；
7、对原告所主张的配合鉴定支出的生活费58元无异议，但对其余交通费有异议，认为交通费发票没有注明具体用途，故只认可原告鉴定时所支付的交通费，对其余交通费均不予认可；
8、对原告提交的证据8持有异议，认为与本案无关；
9、对原告申请调取的垫江县高安卫生院监控录像的真实性无异议，但认为该监控录像只反映了双方发生纠纷的一个片断，不能反映出整个纠纷的前因后果，对垫江县公安局高安派出所的拘留决定书及询问笔录的“三性”也无异议，但认为与被告赵行均无关；
10、对原告提交的证据10中的冲洗照片及刻录光盘、打印复印费用均不予认可，且照片本身模糊，不能说明问题。
五被告对原告伤后综合症的形成原因、原告医疗费用的合理性、误工费、后续医疗费提出质疑并申请进行鉴定，鉴定过程中，五被告撤回了对误工费、后续医疗费的鉴定申请，只申请鉴定原告伤后综合症的形成原因及其医疗费用的合理性，本院认为五被告的申请符合法律规定，应予准许。原告对本院依法委托的重庆市正鼎司法鉴定所作出的重正司鉴所（2017）临鉴字第71号《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，同时认为被告开始同时申请鉴定原告的误工费及后续医疗费，后来自愿放弃鉴定这两项内容，说明被告对原告主张的误工费及后续医疗费无异议，原告亦无申请鉴定必要。五被告则认为，该《司法鉴定意见书》不够全面和客观，该鉴定主要是依据原告自述作出的判断，该意见书也说明外伤并非伤后综合症的形成的唯一原因，而且被告申请鉴定时的医药费是20757.77元，鉴定过程中，原告又提供了新增加的医药费，新增加的部分被告不予认可，另外，被告放弃鉴定并不能说明认可原告的主张。
综合原、被告的举证、质证意见，本院对前述证据材料的认证意见如下：
1、重庆市正鼎司法鉴定所系受本院依法委托，该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，故该所依照法定程序作出的重正司鉴所（2017）临鉴字第71号《司法鉴定意见书》真实、合法，与本案有关，足以采信，被告虽对该鉴定意见提出质疑，但并未提供相应证据予以证明，本院对其质证意见依法不予采纳。原告在鉴定过程中提出将起诉后新产生的医药费一并鉴定，因原告在诉讼中依法可以增加诉讼请求，且一并鉴定可有效减少原、被告双方诉累，故司法鉴定机构一并鉴定并无不当，本院予以确认。
2、原告对门诊诊断证明中门诊医生签名不一致及原告直接去神经外科诊断的问题已作出较为合理的说明，结合前述司法鉴定意见书“2016年5月24日伤后产生的医疗费实为21744.27元均系与外伤相关的合理诊断治疗费用”的鉴定结论，原告提供的证据1-5符合证据“三性”，本院均予以确认，该证据具有相应的证明力。
3、原告提供的证据6，被告对其护理天数无异议，本院予以确认。关于护理费标准，本院认为，虽然护理人员吴用梅并未出庭作证，但原告主张的按每天100元标准计算护理费，符合本地的实际情况，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告辩称主张的护理费计算标准，因其无充分法律依据，本院不予采纳。
4、原告提供的证据7，被告对其主张的58元配合鉴定开支的生活费无异议，本院予以确认；关于其他交通费发票，被告不予认可，本院认为，原告事发后产生一定的交通费用系客观需要，但交通费应当以正式票据为凭，故对有关凭据中与就医地点、时间、人数、次数相符合的部分予以确认，不符合部分依法予以剔除。
5、原告提供的证据8，被告认为与本案无关，本院认为，原告提交的村委会证明加盖了公章，该仲裁调解书也具有真实性，能够证实原告以前曾在建筑工地务工的事实；但该仲裁调解书本身也证实原告曾于事发半年前受伤并构成九级伤残，故原告受伤后能否继续从事建筑劳务工作并不确定，且该证据也未能有效证明原告的收入状况，故不能达到原告的证明目的，本院对被告的质证意见部分予以采纳，关于原告误工费，本院将依法酌情予以认定。
6、原告申请人民法院依法调取的证据9，诉讼过程中，原告向本院书面申请调取垫江县高安卫生院事发时的监控录像以及垫江县公安局高安派出所对被告的拘留决定书和询问笔录，以便查清本案事实。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。原告对本院依法调取的监控录像、拘留决定书及询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，被告也对其真实性无异议，该证据能够反映出原、被告发生纠纷及原告受伤的具体经过，该询问笔录与监控录像也基本能相互印证，故本院对该组证据的证明力予以确认。被告提出的该证据未能反映出整个纠纷的前因后果的质证意见与原告受伤并无直接的因果关系，故本院依法对被告的质证意见不予采纳。被告胡相容在询问笔录中称“因为我们（胡相容与赵行均）接到谭艳红的电话说胡国礼被童多元他们打了，我们就过去给胡国礼他们帮忙，到了医院后，看到陈永琼，知道陈永琼是童多元的亲戚，所以当时都没怎么问就先把陈永琼打了”，该笔录中，被告胡相容称系谭艳红打电话给赵行均，与被告赵行均在该派出所所陈述的事实及本案庭审中查明的事实（杨建英打电话给赵行均）不一致，综合分析，被告杨建英打电话给赵行均更具有高度盖然性，故本院认定被告胡相容系口误，实为被告杨建英打电话给赵行均。该笔录说明被告赵行均及胡相容致伤原告陈永琼属有意思联络的共谋行为，也说明原告陈永琼在本次纠纷中并无直接过错。
7、原告提供的证据10，照片与光盘确系其配合被告申请鉴定所需，原告所主张的制作费用也与实际情况基本相符，故本院对此予以确认；关于原告主张的打印起诉状及复印资料共计支付116元，本院认为其系原告诉讼的必要费用开支，应由原告自行负担，故本院对此不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月24日，案外人童多元与胡国礼因领取摩托车一事发生纠纷受伤，原告陈永琼便到垫江县高安卫生院看望童多元。其间，被告杨建英电话告知被告赵行均、胡相容，称胡国礼被童多元打伤，被告赵行均、胡相容随即前往纠纷现场帮忙。当晚20时许，被告胡相容、谭艳红乘坐被告赵行均驾驶的车辆来到垫江县高安卫生院，被告胡相容下车后随即殴打原告陈永琼，被告谭艳红、杨建英、朱代容也紧随其后共同殴打原告陈永琼与童多元之妻吴胜琼，造成原告陈永琼头部等部位受伤。被告赵行均则径自进入该卫生院候诊大厅扇了童多元一耳光，继而与童多元发生纠纷。
2016年5月25日，原告陈永琼到重庆市垫江县人民医院就诊，被诊断为：“全身多处软组织伤”，并作相应医学检查及药物治疗，共支付医疗费665元。
2016年5月26日，原告陈永琼再次到重庆市垫江县人民医院就诊，被诊断为：“头部软组织伤；隐匿性损伤待排”，并作相应治疗，共支付医疗费209.60元。
2016年5月28日，原告陈永琼因院外药物治疗无效到重庆市垫江县人民医院住院治疗，入院诊断为：“全身多处软组织伤”，住院27天后，原告陈永琼于2016年6月24日出院，出院诊断与入院诊断相同，出院时情况注明“……仍诉头颈部不适……”，出院后注意事项注明：“休息康复治疗，我科随访”。该次住院，原告陈永琼支付医疗费7260.73元。
2016年6月28日，原告陈永琼仍觉头颈部不适，再次到重庆市垫江县人民医院住院治疗，入院诊断为：“1、全身多处软组织伤；2、伤后综合症”，住院31天后，原告陈永琼于2016年7月29日出院，出院诊断与入院诊断相同，出院时情况注明“……诉头昏、头痛，颈部疼痛不适……”，出院后注意事项注明：“休息1月，我科门诊随访，如症状持续无缓解，必要时上级医院就诊。出院带药”。该次住院，原告陈永琼支付医疗费12647.84元。
2016年8月30日、2016年10月5日、2016年11月3日，原告陈永琼又先后三次到重庆市垫江县人民医院门诊治疗，均诊断为：“（头部）外伤后综合症”，且均建议：“对症治疗，休息1月”，原告陈永琼共计支付医疗费966.10元。
原告以上共计支付医疗费21749.27元，其在诉讼中只主张了21744.27元。
应五被告对“本次纠纷与伤后综合症的形成是否有因果关系；原告陈永琼所用医药费20757.77元的合理性”进行司法鉴定的申请（五被告曾申请一并对原告误工费及后续医疗费进行司法鉴定，其后自愿撤回该两项鉴定申请），本院依法委托重庆市正鼎司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，原告陈永琼申请对2016年8月30日、2016年10月5日、2016年11月3日所支付的医疗费（即起诉后新产生的医疗费）一并进行合理性审查，为便于纠纷解决，本院将前述相关医疗资料一并送交该司法鉴定所鉴定。2017年5月3日，该鉴定所作出重正司鉴所（2017）临鉴字第71号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2016年5月24日本次纠纷与伤后综合症的形成存在一定的因果关系；脑外伤后综合症同时与身心因素、社会影响以及生活、工作是否安定等因素关系密切。2、2016年5月24日伤后产生的医疗费实为21744.27元均系与外伤相关的合理诊断治疗费用。此次鉴定，被告赵行均、胡相容、谭艳红、朱代容、杨建英共计支付鉴定费2500元。原告陈永琼为配合鉴定，支付生活费58元、交通费111元、相片冲洗费及刻录光盘费共计130元。
诉讼过程中，原、被告一致确认原告就医期间的交通费为98元（7元／人次／×2人×7次）。原告请求按2016年重庆市城镇非私营单位就业人员平均工资标准计算误工费，但并未举证证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况。原告于法庭辩论结束后向本院书面申请，请求本院到重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员查询渝北劳人仲案字（2016）第1279号案档案材料，查明其每月的就业补助金金额，并以该标准计算误工费。
另查明，五被告辩称原告陈永琼应承担一定的责任，但在诉讼过程中未提供充分证据予以证明。
再查明，原告陈永琼于2015年10月21日在重庆市渝北区空港佳园公租房项目工程E区6号楼二十九楼钢管上工作时受伤，造成九级伤残。
本院认为，本案涉及如下三个争议焦点，其一、五被告应否对原告承担连带赔偿责任；其二、原告各项损失的具体计算标准及金额；其三、原告在本次纠纷中是否有过错，应否减轻被告的赔偿责任。
首先，关于五被告应否对原告承担连带赔偿责任的问题。
本院认为，公民的健康权利依法应受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告胡相容、谭艳红、朱代容、杨建英互相利用，彼此支持，共同直接殴打原告陈永琼，致其受伤，依法应当承担连带赔偿责任自无疑义。
虽然被告赵行均未直接动手殴打原告陈永琼，但是被告赵行均、胡相容主观上是为了帮案外人胡国礼的忙，即被告赵行均、胡相容主观上具有帮助胡国礼而侵害童多元及亲戚的故意，二者行为系有意思联络的共谋行为，同时，被告胡相容与谭艳红、朱代容、杨建英直接加害原告陈永琼也并没有逸出被告赵行均与被告胡相容共同意思的预见范围之外；被告胡相容与赵行均客观上一到现场便分别对原告陈永琼及案外人童多元实施了侵权行为。正因为被告赵行均与被告胡相容有侵害童多元及其亲戚的故意，该共同的意思将五被告的行为结合为一个整体，每一个行为人都应当对与共同意思关联的加害行为承担全部责任，也即每一个行为人均不能通过举证证明自己没有参与实施某一具体行为而免责。故此，被告赵行均虽未亲自动手殴打原告陈永琼，但也应当与其他四被告一起共同对原告陈永琼承担连带赔偿责任。
其次、关于原告各项损失的具体计算标准及金额问题。
本院认为，原告在本次纠纷中受伤后共计支付医疗费21749.27元，其在诉讼中仅主张21744.27元，此金额经司法鉴定机构依法鉴定，均属与外伤相关的合理诊断治疗费用，故本院予以确定。
关于误工费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应当承担相应的不利后果。诉讼中，被告虽撤回了对误工费的鉴定申请，但关于误工费的举证责任在于原告，故被告撤回鉴定申请并不代表对原告诉讼主张的认可。原告于法庭辩论结束后向本院书面申请调取渝北劳人仲案字（2016）第1279号案档案材料，用以查明其就业补助金金额，并以该标准计算误工费，因一次性伤残就业补助金是以全市上年职工月平均工资为基数计发，即计发的标准与工伤人员的工资收入水平并无直接联系，故本院认为，原告申请调查收集的证据（一次性伤残就业补助金），对于待证事实（原告的收入情况）并无实际意义；同时，法律明确规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集，现原告于法庭辩论结束后才向本院提出申请，明显于法无据，本院依法不予准许。原告主张按2016年重庆市城镇非私营单位就业人员平均工资标准（65545元／年）计算误工费，误工时间按9个月计算（从2016年5月24日受伤之日起至2017年2月23日止），共计49158元，但原告并未举证证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，虽然原告陈永琼曾在重庆建筑工地务工，但是其在工地受伤后构成九级伤残，故原告陈永琼该次工伤后能否继续从事以前做过的建筑劳务工作尚属未知，且该行业收入亦具有不确定性，故不能参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告主张按2016年重庆市城镇非私营单位就业人员平均工资标准计算误工费也于法无据，本院不予支持。本院依据本案的实际情况，酌定按每天80元标准计算其误工费。关于误工时间，应根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告受伤后，从2016年5月25日起开始接受治疗，到2016年11月3日接受治疗时医嘱休息1月，即休息到2016年12月3日止，其间虽有极少数时间未接受治疗或不属医嘱休息时间，但从原告持续接受治疗的情况看，直至2016年12月3日，原告陈永琼均未能实际参加劳动，故误工时间应从2016年5月25起计算至2016年12月3日止较为合理，共计193天。因此，原告的误工费本院酌定为15440元（80元／天×193天）。被告主张误工费标准按2016年度重庆农村常住居民可支配收入标准计算，于法无据，本院不予采纳。
关于护理费。被告对原告主张的护理天数无异议，但认为应按每天89元标准计算，本院认为，原告主张的标准更符合客观实际，即原告主张护理费5900元，本院予以支持，被告的辩称意见与客观情况不符，也于法无据，本院不予采纳。
关于住院伙食补助费。原告自愿主张住院期间按每天32元标准计算住院伙食补助费，共计1888元，被告对此无异议，本院予以确认。
关于交通费。原、被告一致确认原告就医期间产生的交通费为98元，本院予以认定。
关于营养费。法律明确规定，被侵权人有权向侵权人主张住院伙食补助费和必要的营养费，故两者性质不同，被告以原告已主张住院伙食补助费为由拒绝支付营养费的辩称理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，原告受伤后加强营养实属必要，但结合原告病情及本案实际情况，原告主张的营养费2950元过高，本院酌定为600元。
关于后续医疗费。原告认为被告曾申请对其后续医疗费进行司法鉴定，但其后撤回了该项申请，故应视为被告对原告主张的30000元后续医疗费的认可。本院认为，对后续医疗费的举证责任仍在于原告，即原告对于自己提出的事实和主张应提供证据予以证明，故不能以被告撤回对后续医疗费的鉴定申请而视为被告对原告主张的认可。本案中，原告未提供医疗证明或者鉴定结论证明后续医疗费产生的可能性及金额，故本院对原告的此项请求难以支持，原告可在实际发生后另行主张权利。
关于精神损害赔偿金。原告受伤后，客观上造成了一定的精神损害，被告应予赔偿，但精神损害的赔偿数额应综合侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果等因素确定，根据本案实际，原告主张10000元精神损害赔偿金确实过高，本院酌定为2000元。
关于原告配合被告申请鉴定所支付的费用，被告对原告开支的生活费58元无异议，同时，原告支付的交通费111元，相片冲洗费及刻录光盘费共计130元也属必要合理开支，故本院予以支持。
综上，原告目前在本次纠纷中的合理损失共计47969.27元。
其三、关于原告在本次纠纷中是否有过错，应否减轻被告的赔偿责任的问题。
被告虽辩称原告陈永琼对纠纷的发生存在过错，但在诉讼过程中未提供充分证据予以证明，依据举证规则，应由被告自行承担举证不力的不利后果。退一步讲，即便原告开始在童多元与胡国礼发生纠纷的现场（垫江县第一职业中学校门口）有过不当言辞，被告后来也不应当在垫江县高安卫生院门口对原告实施殴打行为，申言之，原告陈永琼在垫江县第一职业中学校门口的不当言辞不应成为被告殴打原告的理由，更何况被告并未提供证据证明原告曾有过不当言辞。因此，被告辩称原告有一定过错，应自行承担一定责任的理由不能成立，本院不予采纳。
同时，重庆市正鼎司法鉴定所所作出的司法鉴定意见虽认为“2016年5月24日本次纠纷与伤后综合症的形成存在一定的因果关系；脑外伤后综合症同时与身心因素、社会影响以及生活、工作是否安定等因素关系密切”，但参照最高人民法院发布的第24号指导性案例中“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”的裁判要点，本案原告没有过错，其身心因素、社会影响以及生活、工作是否安定等因素也不应当属于可以减轻被告责任的法定情形，故五被告对原告的损失应承担全部赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十四条第二款、第九十五条规定，判决如下：
一、由被告赵行均、胡相容、谭艳红、朱代容、杨建英于本判决发生法律效力后10日内一次性连带赔偿原告陈永琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害赔偿金以及配合鉴定所支付的必要费用等共计47969.27元；
二、驳回原告陈永琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2751元，由原告陈永琼负担1674.30元，由被告赵行均、胡相容、谭艳红、朱代容、杨建英共同负担1076.70元；鉴定费2500元，由被告赵行均、胡相容、谭艳红、朱代容、杨建英自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 胡光明
人民陪审员 雷 厉
人民陪审员 黄贵华
二〇一七年七月十日
法官 助理 曾 洋
书 记 员 汪芸竹