北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第361号
上诉人（原审被告）张春，男，1972年2月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京铭嘉房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇四合庄村东敬老院平房。
法定代表人李勇，董事长。
委托代理人孙鹏，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人古美荣，北京市易和律师事务所律师。
上诉人张春因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张春、被上诉人北京铭嘉房地产开发有限公司（以下简称铭嘉公司）之委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
铭嘉公司在原审法院诉称：铭嘉公司受北京市土地整理储备中心昌平区分中心的委托，负责具体实施昌平卫星城东区一期土地项目建设的土地一级开发工作，张春作为南邵镇房屋的被拆迁人与铭嘉公司于2011年5月22日分别签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称“补偿协议”）及《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》（以下简称“补充协议”），《补偿协议》中确定的实际居住人分别为张春、张宝海、谷全敏及王付花，按照《补偿协议》第六条及《补充协议》第一条的约定，张春及其他实际居住人应在2011年6月1日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除。铭嘉公司曾多次以各种方式催促张春积极履行约定义务，但截止至今，张春仍未按照上述约定将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除。张春的行为已经对该地区项目建设产生了严重影响，铭嘉公司依据《补偿协议》及《补充协议》的约定，特诉至法院，请求法院支持铭嘉公司的诉讼请求，维护铭嘉公司的合法权益。故起诉要求：1、请求法院判令张春腾退位于北京市昌平区南邵镇房屋；2、请求法院判令张春支付铭嘉公司违约金人民币192000元（自2011年6月2日起，暂计算至2012年6月19日，共计384天）；3、请求法院判令张春承担本案诉讼费用。庭审中，铭嘉公司要求变更诉讼请求，将诉讼请求中第二项违约金数额变更为440500元。
张春在原审法院辩称：一、质疑铭嘉公司2011年5月对张春宅基地及地上房屋征收补偿执行的是那一年的标准对于铭嘉公司2011年5月用己经被国务院废止的拆迁补偿条例进行拆迁评估，并将拆迁证多次延期使用不认可。2011年3月24日，中央纪委、监察部发出通知，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。即2011年1月21日国务院总理ＸＸＸ颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布施行第590号国务院令。条例于公布之日起施行。原有《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止。二、张春对于违约一事不承担责任，错在铭嘉公司；张春与父母同住昌平区南邵镇内分别为：内一号，所有权人张宝海；内二号，所有权人张春。这是在2008年南邵镇派出所已做出户口分户及宅物分割备案。因此，张春与父亲（张宝海）各自享受和支配属于自己拥有的宅基地和地上物所有权。在评估人员进行房产评估时，张春向评估人员提出了此事，并出示了相关证明材料。受张宝海委托与铭嘉公司方签订内一号征收补偿协议（有张宝海委托书）和张春内二号征收补偿协议，共计两份征收补偿协议。并按有张春手印。铭嘉公司在法庭上只出示了一份张春的补偿协议书，铭嘉公司却将张春父母（张宝海、谷全敏）的名字并入张春的补偿协议书里，从而侵害了张春和另一所有权人张宝海的权利和利益，违背了张春意志，违反了协议共识。铭嘉公司应承担违约责任。注：张宝海、谷全敏（为内一号宅基地和地上物所有权人）与铭嘉公司签订的征收补偿协议哪儿去了内一号户主张宝海，因未拿到属于自己征地补偿协议，己对铭嘉公司与张春郑重声明：曾经委托张春代为签订的征地补偿协议无效，委托书作废。三，补偿协议没有张春所按的手印，张春在法庭上收到的所谓补偿协议，缺少签订协议时所按张春的手印，与事实不符。张春看不到两份补偿协议原件，认定此补偿协议为铭嘉公司伪造协议，不予认可。违约方系铭嘉公司。三，对于铭嘉公司要求张春腾退房屋问题张春要求铭嘉公司安置国家认可的，具有大产权证保障的安置房，合理合法。铭嘉公司在还没有与张春达成签订安置协议的情况下，不给张春租房过渡费，不给搬迁费，不给补偿款，不给盖过章补偿协议书，再有，协议中明确的最重要的审计一环铭嘉公司都没有去做。就声称此协议生效，起始至终根本上就已经违背了铭嘉公司自己书写的协议条款。使此协议完全丧失了法律效力。何来的所谓协议生效就提出让张春腾退房屋。己违背了征收与补偿条例中的先补偿安置后搬迁条款要求。铭嘉公司应承担违约责任。综上，铭嘉公司不遵守2011年1月21日国务院总理ＸＸＸ颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布施行第590号令，2011年3月24日，中央纪委、监察部发出通知，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。随意伪造篡改张春与内一号所有权人张宝海的征收补偿协议，违背了张春和父亲张宝海的意志，侵害了张春和父亲张宝海权利和利益。本人未见到按有张春手印的两份原版补偿协议，视其在法庭上出示的为无效补偿协议。铭嘉公司涉嫌合同欺诈，张春不予认可。张春无过错。违约金应由铭嘉公司支付。违约责任应由铭嘉公司承担。张春请求法院明察事由，驳回铭嘉公司的各项诉讼请求，依法维护张春的合法权益。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市土地整理储备中心昌平分中心经批准负责实施昌平区卫星城（新城）东区一期土地建设项目拆迁并取得房屋拆迁许可证，其委托铭嘉公司承担上述土地中位于南邵镇的部分土地的征地和拆迁相关工作，因此，铭嘉公司具有与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议的主体资格，张春对铭嘉公司签订拆迁安置补偿协议的主体资格所持异议不能成立。张春虽主张当时签订的拆迁安置补偿协议是空白的，是在受到胁迫、恐吓的情况下签订的协议，但其并未提交充分的证据对其说法加以证明，故对其辩解，法院无法采信。张春主张与父亲张宝海已经分户，并且当时签订的是张春、张宝海两份补偿协议，故认为拆迁协议应无效，但其未提交充分的证据对其说法加以证明；铭嘉公司对其说法不予认可；并且即便张春与父亲张宝海已经分户，也仅是就院落内房屋归属问题在家庭成员之间进行分配，房屋仍在同一宗宅基地上，张春作为成年家庭成员，代表家庭成员签订补偿协议并无不当，且张春之父在拆迁协议中已经作为被拆迁人口进行了安置，故对其辩解，法院不予采信。铭嘉公司、张春签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》内容不违反法律法规的强制性和禁止性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。对于张春主张的因铭嘉公司提供的回迁安置楼是期房且未取得产权证明，所以拆迁补偿协议应无效的抗辩，因张春未按协议约定交付房屋、履行搬迁义务，故不能依据实施方案取得安置房，并且房屋安置应属于合同履行的问题，不能影响拆迁补偿协议的效力，故对张春的上述抗辩，法院无法采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据拆迁安置补偿协议的约定，张春应在2011年6月1日前完成搬迁，将被拆迁房屋及附属物交铭嘉公司拆除，现约定的期限早已届满，张春并未如约履行上述义务，故铭嘉公司要求张春腾退位于北京市昌平区南邵镇四房屋的请求，于法有据，法院予以支持。铭嘉公司、张春虽在拆迁安置协议中约定了违约责任，但鉴于铭嘉公司与张春对拆迁安置协议的效力及拆迁后安置事宜存在争议，其主观不具有恶意，且铭嘉公司并未提交相应证据证明其实际损失，故对铭嘉公司主张张春给付违约金的请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张春于本判决生效后十五日内腾退位于北京市昌平区南邵镇房屋。二、驳回北京铭嘉房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张春不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公为由，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
铭嘉公司答辩称，服从原判。
本院经审理查明：2011年5月22日，张春（作为被拆迁人、乙方）与铭嘉公司（作为拆迁人、甲方）签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：根据《房屋拆迁许可证》京建昌拆许字（2007）第201号，甲方因昌平卫星城东区一期土地项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的房屋及附属物。经认定乙方在拆迁范围内的房屋情况为房屋516.3㎡、宅基地527.56㎡，（其中属于1982年以前经合法批准但超过控制标准的宅基地260.56平方米，建筑面积260.56平方米）。乙方现有户籍人口5人，实际居住人口5人，实际居住人口分别是张春、张宝海之父、谷全敏之母、王付花之妻、张胜男之女。经北京京昌房地产价格评估有限责任公司评估，被拆迁房屋所在地宅基地区位补偿价1720元／平方米，其中当地普通住宅指导价3302元／平方米，房屋重置成新价均价550元／平方米，户均安置面积125平方米；乙方房屋的宅基地区位补偿款共计638505元；房屋重置成新价557442元；附属物434869元；甲方支付乙方拆迁补偿款1630816元。甲方支付乙方拆迁补助费共计524074元，其中包括搬家补助费7744.5元、提前搬家奖励费40000周转金13500元、其他费用462829.5元。甲方应当在本协议签订并经审计部门审计认定之日起20个工作日内，将拆迁补偿款、补助费等合计2154890元，（大写贰佰壹拾伍万肆仟捌佰玖拾元整）向被拆迁人开具领款凭证，被拆迁人按照有关规定持领款凭证支取补偿款，甲方未按约定期限向乙方开具领款凭证的，应按延期的天数向乙方支付违约金每天500元。乙方应在2011年6月1日前完成搬迁，并将被拆迁房屋及附属物交甲方拆除，乙方未按约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金每天500元。协议还约定了其它内容。庭审中，张春对《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》不予认可，主张当时铭嘉公司让其签的是空白协议，但认可协议最后一页乙方签名处确系其本人签字。
逾期后，张春未按协议履行。2012年4月，铭嘉公司曾委托律师向张春发出律师函，督促其履行拆迁补偿协议约定的义务。张春仍未履行相应义务，至今尚未腾退涉案房屋。为此，铭嘉公司诉至法院，要求给予解决。
另查一：北京市昌平区建设委员会于2007年9月4日颁发的京建昌拆许字（2007）第201号《房屋拆迁许可证》，内容为：“北京市土地整理储备中心昌平分中心：你单位因昌平区卫星城东区一期土地建设项目建设，需拆迁下列范围内房屋及附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围东至何营东路及何营路，南至南环路及南环南路，西至内环东路，北至南环北路。拆迁期限2007年9月4日至2008年9月3日；拆迁实施单位北京永鑫拆迁有限公司。”。北京市昌平区建设委员会曾于2008年8月29日、2009年2月26日、2009年8月24日、2010年2月24日、2010年8月16日、2011年2月14日分别作出“关于昌平卫星城东区一期土地建设项目拆迁期限延期的批复”，将京建昌拆许字（2007）第201号《房屋拆迁许可证》批准的昌平卫星城东区一期土地建设项目的拆迁截止期限延期，最终延期至2011年8月25日。
另查二：2010年5月20日，北京市土地整理储备中心昌平区分中心（作为甲方）与铭嘉公司（作为乙方）签订《昌平新城东区土地一级开发项目委托协议书》，约定：由乙方负责具体实施昌平区南邵镇项目（具体四至为东至九里山和孟祖河，南至昌怀路，西至东沙河，北至京通铁路，总用地面积688公顷）实施土地一级开发工作，包括制定征地拆迁及回迁安置计划、组织签订征地补偿协议，实施拆迁，组织项目前期手续报批工作，同时负责建立项目资金监管账户及日常资金拨付，并接受审计机构、银行等对资金使用情况的监管。
二审审理期间，张春就涉案的京建昌拆许字（2007）第201号房屋拆迁许可证提出异议，并称其签署的系空白协议。针对张春提出的异议，本院询问张春系在何地签署协议以及有无第三方在场。张春表示系在家中签署协议，并无缔约双方以外的第三方在场见证。
上述事实，有《房屋拆迁许可证》、《关于对昌平卫星城（新城）东区一期土地建设项目拆迁期限延期的批复》、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、律师函、特快专递邮件详情单、《证明》、户口簿及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，张春作为家庭成员的代表与铭嘉公司签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
针对张春提出的上诉主张，本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，张春均表示其签署的系空白协议，对涉案的拆迁协议不予认可，并且当时签订的是张春、张宝海两份补偿协议，但是其在一、二审审理期间并未对此充分举证，且双方当事人对此意见不一。为查明此事实，本院曾力图通过中立第三方见证人的陈述还原客观事实，并询问张春系在何地签署协议以及有无第三方在场。张春陈述系在家中签署协议，并无缔约双方以外的第三方在场见证。因此，在无充分证据佐证且当时未有第三方在场的情况下，本院对张春的该项主张，不予采纳。
其次，张春对京建昌拆许字（2007）第201号房屋拆迁许可证持有异议，但是对上述房屋拆迁许可证的审查并非人民法院民事案件主管范围，故本院对其该项主张亦不予采纳。
综上所述，张春的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千九百零八元，由北京铭嘉房地产开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七千九百零八元，由张春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 周明珠
代理审判员 柳适思
二〇一四年二月十九日
书 记 员 罗娇杨