广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申2095号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建联泰建设工程有限公司。住所地：福建省龙岩市上杭县临江镇振兴路161号，组织机构代码：74637981-1。
法定代表人：黄学流，董事长。
委托诉讼代理人：韦明周，男，1957年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市宾阳县宾州镇新廖村委白水堂村鹤岭与大石岭地段（芦圩工业集中区），组织机构代码：68777331-6。
法定代表人：李桂香，总经理。
再审申请人福建联泰建设工程有限公司（简称联泰公司）因与被申请人广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司（简称聚丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已经审查终结。
联泰公司申请再审称，一、原审判决适用法律不当。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。合同约定是30×54米散装仓工程，广西粮食设计院的设计图标明为平房仓30×54米单体建筑施工图，说明工程虽然分为5#、6#、7#、8#仓，但实际是一个整体，并非独立的4个建筑物。2012年9月12日，现场验收合格，而聚丰公司早于2012年8月26日、29日、30日分别使用5#、6#、7#仓，依照法律规定，即使8#仓没有使用也不能否定擅自提前的事实，聚丰公司无权主张其权利。原审判决支持聚丰公司关于8#仓的可得利益损失，并从2011年11月计算到2014年10月，没有法律依据。二、原审判决认定联泰公司逾期71天交付工程，没有证据证明。联泰公司有证据证明，扣除雨天、停水、停电及《会议纪要》约定顺延的工期，联泰公司提前26天交付工程，原审判决联泰公司支付逾期违约金，没有事实依据。三、[2014]司鉴字质检字第003号鉴定报告不具有合法性、客观性、真实性，不能作为定案依据，原审判决联泰公司负担鉴定费，没有事实和法律依据。1、鉴定报告程序上存在以下问题：（1）无委托单位《委托书》；（2）未记载委托时间；（3）未记载鉴定事项；（4）未记载鉴定要求；（5）未记载受理日期；（6）故意不记载监理单位；（7）无《建设工程司法鉴定协议书》；（8）没有明确的鉴定结论：（9）无鉴定单位和鉴定人员资质资料；（10）无鉴定机构钢印和司法鉴定专用章钢印；（11）没有鉴定单位的营业执照、司法鉴定许可证；（12）没有鉴定人执业证书。2、鉴定报告及鉴定过程存在回避、隐瞒客观事实，违背客观公正的原则。根据广西宾阳县建筑设计院的《宾阳县聚丰米业有限公司厂房岩土工程详细勘察报告》及广西粮食设计院《建筑构造做法表》要求，聚丰公司应当对地板地基进行加固处理，从双方签订的《建筑施工合同》第十五条第4款及《补充协议》第二条看出，聚丰公司没有按设计要求进行加固。本案工程出现开裂，首要因素是地质原因引起，但鉴定机构没有对地板地基进行检测，将属于聚丰公司的责任强加于联泰公司。3、鉴定报告依据的证据材料，除现场取样外，未经双方质证。四、原审判决支持聚丰公司关于违约金和赔偿损失，违反合同法违约金、赔偿损失只能择一的规定。而且认定聚丰公司不得使用8#仓产生必然产生利润损失，是不科学的。
联泰公司为证明其再审申请主张，提交广西壮族自治区司法厅《关于对福建联泰建设工程有限公司投诉广西建筑工程质量检测中心司法鉴定所有关问题的答复》，并申请对涉案工程地板开裂的成因重新进行司法鉴定。
本院经审查认为，一、原审判决适用法律正确。广西粮食设计院的设计图标明为平房仓30×54米单体建筑施工图，根据国家《粮食平房仓设计规范》要求，每一个仓房均为独立的个体，设计图所称之单体即每一个仓房，30×54米为每个仓房的规格。联泰公司主张5#、6#、7#、8#仓为一个整体，与《粮食平房仓设计规范》不符。2012年9月12日，工程经现场验收合格，聚丰公司提前于2012年8月26日、29日、30日分别使用5#、6#、7#仓，但8#直到2014年9月才投入使用，所以，原审判决支持聚丰公司关于8#仓的权利诉求，并不违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”的规定。
二、关于工期问题。双方约定2011年6月开工，2011年10月30日竣工，实际竣工验收为2012年9月12日。2011年12月11日，双方签署《会议纪要》，约定人工孔桩保养等各种情形工期的顺延及相关费用的分担，其中第4条约定“停水、停电下雨顺延工期给施工方”。诉讼中，联泰公司只提交气象站的降雨日统计及供电所停电资料，未提交双方确认因停电、下雨影响施工，工期顺延多少天的证据，原审判决不予采信，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的证据采信原则。联泰公司再审申请主张，2011年6月13日开工到2012年9月12日竣工，应扣除雨天226天、停电2天，没有证据证明。所以，原审判决根据双方的确认，认定联泰公司逾期交付工程，应承担逾期违约责任，有合同依据、事实依据和法律依据。
三、广西壮族自治区建筑工程质量检测中心的[2014]司鉴质检字第003号鉴定报告可以作为本案的定案依据。1、广西壮族自治区司法厅《关于对福建联泰建设工程有限公司投诉广西建筑工程质量检测中心司法鉴定所有关问题的答复》，对联泰公司提出的12个程序问题一一回复，说明鉴定报告程序确有瑕疵，但不构成程序违法。2、鉴定机构采用的鉴定方案，是双方在法院组织下，讨论决定的，现场检测采样也是在法院及双方的见证下完成的。联泰公司主张鉴定所依据的证据材料未经质证，没有提交一审质证笔录、庭审笔录证明。3、地板地基加固处理是联泰公司的合同义务，不是聚丰公司的责任，且鉴定结论表明，工程地面开裂不具有沉降裂缝的特征，通过对个别裂缝的钻芯发现裂缝深度最深是从室内地表面到防潮层，防潮层以下未发现裂缝发展迹象，鉴定判断混凝土收缩是引起地面开列的主要原因。（1）广西宾阳县建筑设计院的《宾阳县聚丰米业有限公司厂房岩土工程详细勘察报告》及广西粮食设计院《建筑构造做法表》中，对地板地基进行加固处理提出了具体要求。根据《建筑施工合同》第一条第3款约定联泰公司的“承包范围：工程设计图上全部设计内容（包括门、窗、通风等图上标明的设备）”，可见，对地板地基进行加固处理是联泰公司的合同义务。（2）《建筑施工合同》第十五条第4款“仓库室内地板要求：压实面层土，填60㎝毛石压实，20㎝碎石压实，打20㎝混凝土，再作防潮处理”的约定，是对仓库室内施工的特别要求，亦为联泰公司的合同义务。（3）《补充协议》第二条“地面部分：图纸上地板处理的150㎜厚碎石和100㎜厚C15混凝土两项，经协商业主同意不施工该两项内容……”的约定，是联泰公司与聚丰公司协商减少设计对地板处理项目施工，如工程地面开裂与之有关，并不能免除联联泰公司作为专业施工单位的过错责任。综上，联泰公司主张鉴定报告及鉴定过程存在回避、隐瞒客观事实，违背客观公正原则的理由不成立，申请重新鉴定的理由也不成立。根据鉴定报告，工程出现质量问题，是联泰公司未按照工程技术规范和设计要求以及使用过期和不符合性能要求的建筑材料所至，原审判决联泰公司承担赔偿责任，并无不当。
四、关于违约金和赔偿损失问题。如前所述，联泰公司在履行合同中，5#、6#、7#、8#仓都存在逾期交付的情形，施工质量达不到设计和规范要求等违约行为，依照合同约定，联泰公司应当承担违约责任，且该违约责任是就整体工程而言，并不单独指向8#仓，所以，根据本案的实际情况，原审判决联泰公司向聚丰公司支付违约金，有合同依据、事实依据和法律依据。聚丰公司是一家正常经营的粮食收储与加工销售企业，其与联泰公司签订建设工程施工合同，投资建设仓库，目的是通过扩大仓容来扩大经营规模实现盈利。联泰公司与聚丰公司在签订合同时，可以预见聚丰公司不能按时使用仓库的损失，原审判决联泰公司赔偿聚丰公司8#仓可得利益损失，符合法律规定。
综上所述，联泰公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回联泰公司的再审申请。
审判长 董 坚
审判员 朱子聪
审判员 李 延
二〇〇七年八月××日
书记员 罗媛媛