北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第32号
原告康秀鸾，女，1954年11月1日出生。
委托代理人李耀铮，男，1948年5月14日出生。
委托代理人康秀荣，女，1949年7月25日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王小艳，北京市建诚律师事务所实习律师。
原告康秀鸾不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭。2014年1月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告康秀鸾的委托代理人李耀铮、康秀荣，被告市住建的委托代理人邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月18日，市住建委作出京建复字（2013）307号不予受理行政复议申请决定书（以下简称第307号决定书），认为康秀鸾提出的复议事项不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、行政复议收件回执、申请人康秀鸾申请复议提供的证据，证明被告于2013年11月12日收到原告的复议申请，地铁六、八号线项目特殊案件审批表并非具体行政行为，而是内部审批行为，被告作出的不予受理行政复议申请决定书适用法律法规正确，程序合法；2、北京邮政同城快件存单，证明向原告送达。同时，被告市住建委提出以《行政复议法》第六条、第十七条第一款作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告康秀鸾诉称，原告所住东城区玉阁胡同三巷5号房屋，因兴建地铁工程需要，于2009年7月被北京地铁八号线投资有限责任公司拆迁。原告康秀鸾与拆迁方签订了两份北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议及两份领款收据。2010年8月5日案外人康凯以拆迁方给她提供的经北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）、北京市东城区住房和城乡建设委员会（以下简称东城区住建委）审批的地铁六、八号线项目特殊案件审批表，地铁六、八号线项目自建房拆迁审批表及北京地铁八号线投资有限责任公司的答辩状为证据向法院提起诉讼，请求法院确认东城区玉阁胡同三巷x号房屋拆迁补偿款中50万元由康凯所有。一、二审法院判决原告康秀鸾返还康凯拆迁款50万元。现在已经进行到执行阶段，房屋已经被冻结。康凯不是玉阁胡同三巷x号房屋的实际居住人；康凯在拆迁范围外，除父母的直管公房，还有自己的商品房；康凯在康秀鸾正式房屋处没有自建房；康凯生活稳定，生活不困难。另外，在拆迁协议中没有任何条款含有“包含康凯50万元”字样；康秀鸾向拆迁方提出的困难补助申请不包括康凯。东城区房管局在漏洞百出的材料上审批同意，导致原告败诉，生活陷入困境。被告作为东城区房屋管理局的上级单位，对其违反政策的行为应予以管理。被告以不属于行政复议受案范围为由不予受理是错误的。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的第307号决定书，责令被告重新作出决定；本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告康秀鸾提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明行政复议请求内容；2、京政函（2001）109号文件，证明对长期居住在自建房的被安置对象申请补偿有规定的条件；3、北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）档案复印材料，证明康秀鸾没有替康凯申请安置补偿，康凯认可康秀鸾没有替她申请这一事实；4、康凯2010年3月24日起诉状，证明康凯事先不知道拆迁人替她申请50万元，康凯提出的诉讼请求是13万元；5、地铁六、八号线项目特殊案件审批表，证明三人所提申请钱款中不包括康凯部分；6、答辩状，证明给康凯申请50万元是由拆迁公司申请的，称康凯在康秀鸾处有自建房不是事实；7、二审判决书，证明法院依据地铁六、八号线审批表判决康秀鸾赔偿50万元；8、拆迁协议，证明没有记载具体属于康凯、康秀荣各50万元的内容；9、孙振昌拆迁协议书，证明所记载的户口人数、实际居住人数是格式条款，刘颖不在该户口地址居住，协议载明的是实际居住；10、孙振昌判决书，证明协议上有刘颖的名字，但不是被安置对象，判决书称刘颖未在被拆迁房屋居住，其不应分得该笔款项；11、领款凭证，证明没有记载具体属于康凯、康秀荣各50万元的内容；12、货币补偿内审确认表，证明没有记载具体属于康凯、康秀荣各50万元的内容，与地铁六、八号线审批表不一致；13、康凯情况，证明康凯不符合安置补偿的资格要求；14、换房证明，证明玉阁三巷5号房屋的来源时间，当年康凯5岁，不可能盖自建房；15、右邻张宝贵证明及示意图，证明康凯没有自建房；16、左邻金健证明，证明康凯不在被拆迁房屋实际居住，没有自建房；17、律师李春芳采访孙锁花笔录，证明康凯不在被拆迁房屋实际居住，康凯没有自建房；18、国旺居委会录音整理（当庭播放），证明居委会的刘爱国称其不知道康凯住在此地，自建房只有一间；19、居委会证明，证明此证明格式为安定门街道社区建设办公室标准格式，该格式与康凯长期居住在自建房内的证明格式不一致，其证明系伪造；20、康秀荣、康凯长期居住在自建房内的证明，证明系拆迁公司专门伪造；21、光盘及录音整理（当庭播放），证明安定门街道办事处街道社区建设办公室负责人戴弋、杨树清称，康凯长期居住在自建房内的证明不是安定门街道社区建设办公室出具的，安定门街道办事处负责人拒绝调查真相；22、数字东城网站关于开具居住证明资料，证明安定门街道办事处出具的康凯长期居住在自建房内的证明不合法，不合程序；23、地铁六、八号线项目特殊案件审批表，证明对于康秀荣的审批属于重复审批，康秀荣亦不知情，对于康凯的审批没有事实和法律依据；24、地铁六、八号线项目自建房拆迁审批表，证明康秀鸾门前的自建房只有一间。
被告市住建委辩称，原告所申请复议的地铁六、八号线项目特殊案件审批表为东城区房管局依拆迁公司及代建单位的建议对给予康凯困难补助及自建房补助的内部审批行为，不是具体行政行为，不属于《行政复议法》第六条规定的复议范围。基于此，被告作出被诉行政复议决定，并于2013年11月18日向原告邮寄送达。2012年包含原告在内的许桂凤等三人曾就地铁六、八号线项目特殊案件审批表等对康凯的自建房及困难补助审批行为向东城区法院提起行政诉讼，东城区法院作出（2012）东行初字第163号行政裁定书（以下简称第163号行政裁定书），认定原告所诉行为属于内部行为，对其起诉裁定不予受理。北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）作出（2012）二中行终字第00582号行政裁定书（以下简称第00582号行政裁定书），维持了上述东城区法院的一审裁定。原告等人申请了再审，但未获支持。根据上述生效裁判文书的认定，地铁六、八号线项目特殊案件审批表是行政机关内部的审批行为，不属于法定行为复议范围。综上所述，被告作出的决定，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认可其真实性，但认为不能证明被告作出的行政复议决定合法。
针对原告提交的证据，被告对证据1无异议；对证据2至证据24的关联性及证明目的不认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
原告提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信；原告提交的其他证据与本案被诉具体行政行为无直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年11月12日，康秀鸾因不服东城区房管局、东城区住建委作出的地铁六、八号线项目特殊案件审批表，向市住建委提交了行政复议申请书、地铁六、八号线项目特殊案件审批表等材料，请求市住建委予以撤销。2013年11月18日，市住建委作出第307号决定书，认定康秀鸾提出的复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的复议范围，决定不予受理，并向康秀鸾邮寄送达了该决定书。康秀鸾不服上述决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查，东城区法院于2012年6月12日就康秀鸾等人诉东城区房管局对康凯困难补助及自建房补助进行审批行为作出第163号行政裁定书，认为东城区房管局依拆迁公司及代建单位的建议对给予案外人康凯困难补助及自建房补助的审批行为属于内部行为，不是具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对其起诉，裁定不予受理。2012年9月11日，北京市二中院就此案作出第00582号行政裁定书，终审裁定维持上述一审裁定。
本院认为，依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为东城区房管局、东城区住建委的上一级主管部门，具有对当事人针对东城区房管局、东城区住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
依据《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，东城区法院、北京市二中院作出的生效行政裁定已经认定地铁六、八号线项目特殊案件审批行为属于内部行为，不是具体行政行为。在已有上述人民法院生效裁判的情况下，市住建委认定康秀鸾提出的行政复议申请不符合行政复议的受案范围，并无不当。同时，市住建委在收到行政复议申请后5个工作日内进行了审查，以书面形式向康秀鸾告知了不予受理决定，并将决定书送达给康秀鸾，其作出被诉行政行为的程序亦无不当。故，康秀鸾的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告康秀鸾的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康秀鸾负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 董福利
人民陪审员 黄一丁
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李 昂