甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民终350号
上诉人（原审原告）：甘肃中汇建设有限公司，住所地金昌市金川区金水里建设路111号。
法定代表人：钟军善，总经理。
委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃宏瑞投资管理有限公司，住所地兰州市安宁区安宁西路515号（王府饭店）5楼。
法定代表人：汤秦，经理。
委托诉讼代理人：顾保年，甘肃泽锐律师事务所律师。
原审第三人：陈小平，男，1971年11月14日出生，汉族，西宁建安劳务有限公司总经理，住江苏省金坛市。
原审第三人：西宁建安劳务有限公司，住所地西宁市城东区南小街55号24号3单元372室。
法定代表人：陈小平，总经理。
上诉人甘肃中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人甘肃宏瑞投资管理有限公司（以下简称宏瑞公司）、原审第三人陈小平、西宁建安劳务公司（以下简称建安劳务公司）债权转让合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中汇公司的委托诉讼代理人柴仲喜、被上诉人宏瑞公司的委托诉讼代理人顾保年到庭参加诉讼。原审第三人陈小平、建安劳务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判宏瑞公司向中汇公司退还河西堡汽车工业园区工程保证金200万元、支付占用资金利息114万元，合计314万元。事实和理由：原审第三人陈小平给宏瑞公司交纳永昌县河西堡镇汽车工业园区工程项目（以下简称汽车工业园区项目）工程保证金200万元，事实清楚，宏瑞公司未按承诺将该工程交由陈小平施工，陈小平对宏瑞公司享有退还工程保证金200万元及利息114万元的债权；陈小平将上述债权全部转让给中汇公司，转让债权具体明确，债权转让协议合法有效；宏瑞公司应向中汇公司退还工程保证金及利息。
宏瑞公司辩称，宏瑞公司与陈小平之间涉及债权债务较多，除涉案汽车工业园区项目外，还有兰州国际家居建材博览城B1区二标段工程项目（以下简称家居博览城B1区二标段项目）也涉及保证金问题，中汇公司提供的207万付款凭证，无法证明与汽车工业园区项目有关。宏瑞公司向陈小平出具的承诺书，没有实际履行。宏瑞公司与陈小平之间债权债务不明确，且债权转让协议主体系建安劳务公司，债权转让也未通知到宏瑞公司，中汇公司主张债权转让对宏瑞公司不产生法律效力。一审法院认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈小平、建安劳务公司未作答辩。
中汇公司向一审法院起诉请求：要求宏瑞公司退还汽车工业园区项目工程保证金200万元、支付占用保证金期间的利息114万元，并承担财产保全费5000元（第一次保全）。
一审法院认定事实：2014年4月11日，宏瑞公司给第三人陈小平出具承诺书，载明：我公司今收到陈小平汽车工业园区项目工程保证金200万元，该款在2014年4月15日前到宏瑞公司账户，今承诺在2014年5月1日前开工，陈小平可在2014年4月20日进场，如不能进场，由我公司承担陈小平资金利息及损失。2014年4月17日、4月18日、4月21日，陈小平、王军兰分4次以转账、电汇方式给宏瑞公司汇款100万元；5月5日，陈小平给宏瑞公司以转账方式交付35万元；7月28日，陈小平给宏瑞公司法定代表人汤秦交付现金22万元（陈小平称其中有汤秦个人向其借款7万元）。后陈小平、建安劳务公司未对汽车工业园区工程项目进行施工。2015年12月24日，建安劳务公司、陈小平与中汇公司签订债权转让协议，约定：建安劳务公司、陈小平将对宏瑞公司、汤秦享有的汽车工业园区债权本金200万元、利息114万元，共计314万元，全部转让给中汇公司。同年12月26日，中汇公司向宏瑞公司发出邮政特快专递，12月28日妥投，但投递内容无法确定。陈小平、建安劳务公司与宏瑞公司之间在涉案汽车工业园区工程、家居博览城工程项目等工程中有债权债务关系，且债权债务至今未结算明确。2015年11月25日，经中汇公司申请，一审法院作出（2015）永执保字第15号民事裁定书，裁定对宏瑞公司在永昌县河西堡镇财政局预交的土地出让金300万元予以冻结，冻结期限一年。中汇公司交纳财产保全费5000元。2017年4月18日，经中汇公司申请，一审法院作出（2017）甘0321民初298号民事裁定书，裁定对宏瑞公司在永昌县河西堡镇财政局预交的土地出让金300万元予以冻结，冻结期限一年。中汇公司交纳财产保全费5000元。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人，但转让的债权需具体明确。本案第三人陈小平、建安劳务公司与宏瑞公司均当庭认可双方之间存在汽车工业园区工程、家居博览城工程项目等合同关系，且上述工程至今均未明确债权债务。中汇公司要求宏瑞公司履行陈小平转让的债权，但宏瑞公司提出异议，不予认可，抗辩涉案转让债权未经结算不确定，债权转让应建立在明确的债权债务基础之上，中汇公司与宏瑞公司之间没有直接的权利义务关系。中汇公司、第三人针对宏瑞公司抗辩均未提供充分的证据证实，宏瑞公司抗辩理由成立，予以采信。对中汇公司请求宏瑞公司给付永昌县河西堡镇汽车工业园区工程保证金200万元、支付占用保证金期间的利息114万元，并承担保全费5000元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回中汇公司要求宏瑞公司退还工程保证金200万元、利息114万元，并支付财产保全费5000元（第一次保全）的诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。根据当事人一审提交的相关证据及一、二审陈述，本院认定事实如下：2014年3月10日，陈小平向宏瑞公司付款50万元。一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，第三人陈小平系建安劳务公司的法定代表人，涉案债权转让协议约定债权转让人为建安劳务公司与陈小平，二者亦分别在协议上盖章或签字，故中汇公司主张其受让的为陈小平个人债权，与事实不符。本案争议的焦点是建安劳务公司与陈小平向中汇公司转让的债权是否合法有效？中汇公司提供的债权凭证为陈小平于2014年3月10日至2014年5月5日向宏瑞公司银行转账等付款凭证及宏瑞公司法定代表人汤秦于2014年7月28日出具的收条，以证明陈小平向宏瑞公司交纳了汽车工业园区项目保证金200万元。经审查，宏瑞公司向陈小平出具的承诺书约定，陈小平应于2014年4月15日前将汽车工业园区项目的200万元保证金交到宏瑞公司账户，但上述付款凭证显示，陈小平在2014年4月15日前只向宏瑞公司付款50万元，其并未按照承诺书约定的期限付清保证金。后汽车工业园区项目未按照承诺书约定的2014年5月1日前开工，宏瑞公司未按承诺时间开工，陈小平又继续于2014年5月5日、7月28日向宏瑞公司付款，并主张系支付该工程项目保证金，债权受让人中汇公司、陈小平、建安劳务公司均未提供相应证据并未能作出合理解释。根据宏瑞公司提供的《工程施工承包合同》、《建设工程施工劳务承包合同》及陈小平出具的借条载明，在上述付款期间，宏瑞公司于2014年5月28日承包修建家居博览城B1区项目，建安劳务公司承包了该家居博览城B1区二标段的劳务施工，在施工期间，陈小平并向汤秦借钢筋等建筑材料，说明陈小平、建安劳务公司与宏瑞公司除汽车工业园区项目外，还有家居博览城项目施工合同关系，双方互有经济往来。双方至今未对上述工程项目进行结算，因此，仅凭陈小平向宏瑞公司转账的付款凭证，不足以证明陈小平、建安劳务公司对宏瑞公司享有汽车工业园区项目200万元债权的事实。陈小平、建安劳务公司转让给中汇公司的债权不确定，双方签订的债权转让协议对宏瑞公司不发生法律效力。
综上所述，中汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31920元，由甘肃中汇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴建红
审判员李静
审判员蔡中利
二〇一七年十月三十一日
书记员龙瑶