成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0114民初1491号 原告：成都朗奇包装有限公司，住成都市新都区新都镇瓦店社区五社，注册号510125000009943。 法定代表人李明朗，董事长。 委托代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：黄奇，成都朗奇包装有限公司股东，代理权：一般授权。 被告：成都佳雪置业有限公司，住成都市新都区新都镇工业大道东段**。 法定代表人：徐俊高，董事长。 委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：江希清，男，1958年8月10日出生，汉族，住，住浙江省温岭市常居住地：成都市新都区）。 委托代理人陈清华，四川拱辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告成都朗奇包装有限公司诉被告成都佳雪置业有限公司、第三人江希清买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月25日、4月26日、9月21日开庭进行了审理。原告成都朗奇包装有限公司的委托代理人李胜发、黄奇，被告成都佳雪置业有限公司的委托代理人王煜，第三人江希清的委托代理人陈清华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都朗奇包装有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠货款899481.05及利息并承担案件的受理费。事实与理由：原被告于2003年12月份签订供货合同，约定由原告向被告供应纸箱用于食品外包装直至2008年12月，与昂向被告出具票据后，被告通过转账的方式向原告支付了部分货款，但剩余货款迟迟未付。原告现得知成都佳雪食品有限公司已于2011年11月变更为被告即成都佳雪置业有限公司，故诉至法院请求判如所请。 被告成都佳雪置业有限公司辩称，供货合同不真实且原告的起诉已过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。 第三人江希清书面答辩称，成都佳雪食品有限公司（现更名为被告）尚欠原告成都朗奇包装有限责任公司近90万元未付是事实。 原告成都朗奇包装有限公司向本院提交了以下证据：1.成都佳雪食品有限公司原材料供应合同书，证明原被告之间从2004年1月起存在原材料供应合同关系，被告的付款方式必须是原告先向被告出具增值税发票后再付款；2.原告向被告供货的外包装涉及样稿，证明原被告之间存在供货关系；3.佳雪公司欠原告货款统计表，证明原告向被告出具的发票票号及票据金额共计293950.89元，尚欠899481.05元未付；4.增值税专用发票及银行系统收付款通知、银行进账单、银行存款日记账（证据目录12-100页），证明原告向被告出具了增值税发票及被告向原告付款的情况；5.2009-2015年对账单（证据目录101-107也），证明原告向被告主张的货款未过诉讼时效；6.工商登记册材料，证明成都佳雪食品有限公司更名为被告，被告的原法定代表人是本案的第三人江希清。 经审理查明以下事项：1.2004年1月30日，成都佳雪食品有限公司（甲方）与成都朗奇包装有限公司（乙方）签订成都佳雪食品有限公司原材料供应合同书，约定乙方向甲方供应佳雪纸箱和品味纸箱，付款方式为月结60天，发票项下载明“乙方向甲方提供税率为17%的增值税发票，每次发货时随货同行或邮寄到甲方财务部。如乙方不能够及时提供税票，甲方将延期付款，直到税票达到后的下个付款日付款。”合同书同时注明甲乙双方的真实信息，甲方法定代表人为包会智，业务联系人为毛冬明；乙方法定代表人为李明朗，业务联系人为黄奇。2.2004年4月25日至2008年12月31日期间，双方发生了业务往来，原告成都朗奇包装有限公司向成都佳雪食品有限公司提供了纸箱并开具了3329481.05元的增值税发票，成都佳雪食品有限公司后陆续向原告成都朗奇包装有限公司支付了2430000元的货款，尚余899481.05元未付。3.2009年-2015年，原告成都朗奇包装有限公司每年向成都佳雪食品有限公司发送了欠款为899481.05元的对账单，成都佳雪食品有限公司法定代表人江希清即本案第三人在对账单上进行了签字确认。4.2011年9月14日，成都佳雪食品有限公司更名为成都佳雪置业有限公司即本案原告。5.第三人江希清在2004年11月8日-2011年11月1日期间担任成都佳雪食品有限公司（后更名为成都佳雪置业有限公司，即原告）法定代表人，后直至2016年11月2日一直系原告成都佳雪置业有限公司股东。6.被告成都佳雪置业有限公司分别于2017年4月28日、2017年5月22日向本院提出申请，要求对第三人江希清与原告成都朗奇包装有限公司2010年、2011年、2013年、2015年4张对帐单的签字形成时间是否系在同一时间段内作出进行鉴定，本院依法委托四川旭日司法鉴定所、成都联合司法鉴定中心进行了鉴定。2017年5月11日，四川旭日司法鉴定所出具川旭文痕鉴所函（2017）第39号终止对账单签字时间鉴定的函，载明“因鉴定要求中文书形成时间的检验为文书鉴定的难题，我所现暂无形成时间鉴项目，致使鉴定工作无法继续进行……经我所研究决定给予终止鉴定处理并退回相关材料。”2017年7月27日，成都联合司法鉴定中心出具成联〔2017〕文鉴函第136-2号终止鉴定告知书，载明“经与检材持有方代理人李律师联系依然无法明确是否能够破坏检材，根据时间鉴定技术要求，若不能破坏检材则无法对签字的形成时间进行检验鉴定……我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。” 本院认为，关于本案的争议焦点，1.被告成都佳雪置业有限公司是否是案涉买卖合同的相对方？被告成都佳雪置业有限公司认为其不是本案的适格被告，双方之间的买卖法律关系不真实。本院认为，原告成都朗奇包装有限公司与成都佳雪食品有限公司签订买卖合同的时间系2004年1月30日，后成都佳雪食品有限公司法定代表人于2004年11月8日由包会智变更为第三人江希清，名称于2011年9月14日变更为成都佳雪置业有限公司即本案被告，法定代表人及公司名称变更前买卖合同已成立并生效，且双方亦如约实际履行了合同，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因为姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”之规定，成都佳雪置业有限公司系案涉买卖合同的相对方，系本案的适格被告。同时，根据原告成都朗奇包装有限公司提交的证据及第三人江希清的陈述，足以认定双方产生了真实有效的买卖合同关系，成都佳雪食品有限公司（2011年9月14日更名为被告成都佳雪置业有限公司）尚欠899481.05元货款未支付给原告成都朗奇包装有限公司。2.本案的起诉是否已过诉讼时效？被告成都佳雪置业有限公司认为其法定代表人于2011年11月1日变更为徐俊高，故第三人江希清在原告成都朗奇包装有限公司发送的对帐单上签字的行为不能代表公司，不具有法律效力，且4张对帐单的签字系同一时间段内形成，具有造假的可能性，不能证明原告成都朗奇包装有限公司的起诉尚在诉讼时效内。本院认为，经被告成都佳雪置业有限公司申请的两次鉴定均未对4张对帐单的签字是否系同一时间段内形成、何时形成作出鉴定意见，且第三人江希清对4张对账单予以认可，故本院对该4张对帐单的真实性予以采信。第三人江希清2004年11月8日-2011年11月1日期间一直担任成都佳雪食品有限公司（2011年9月14日更名为被告成都佳雪置业有限公司）法定代表人，故其于2010年1月12日、2011年1月15日在原告成都朗奇包装有限公司发送的对帐单上签字的行为系对双方债权债务关系的有效确认。2011年11月1日，第三人江希清由被告成都佳雪置业有限公司法定代表人变为股东，被告成都佳雪置业有限公司及第三人江希清未将此变更事项告知原告成都朗奇包装有限公司，故原告成都朗奇包装有限公司有理由相信第三人江希清一直系被告成都佳雪置业有限公司的法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告成都朗奇包装有限责任公司于2013年2月5日、2015年1月12日向第三人江希清发送对帐单的行为仍然系催告被告成都佳雪置业有限公司履行付款义务的行为，第三人江希清在对帐单上签字确认的行为构成表见代理，代理后果由被告成都佳雪置业有限公司承担。原告成都朗奇包装有限公司于2017年1月9日向本院提起诉讼，故其起诉尚在诉讼时效期间内。综上，成都朗奇包装有限责任公司要求成都佳雪置业有限公司支付货款899481.05元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都佳雪置业有限公司向原告成都朗奇包装有限公司支付货款899481.05元及利息（以899481.05元为基数，按照中国人民同期同档贷款利率从2009年1月起计算至款项付清时止），限本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12794元，由被告成都佳雪置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一七年十一月二日 书 记 员  雷 婷