江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终857号
上诉人（原审原告）：邓圩女，女，1953年11月2日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县，
委托诉讼代理人：许爱红，女，1978年10月18日出生，汉族，住宜黄县，系邓圩女的女儿，特别授权。
委托诉讼代理人：吴维学，男，1974年8月10日出生，汉族，住宜黄县，系邓圩女的儿子，特别授权。
被上诉人（原审被告）：邓会生，男，1946年4月22日出生，汉族，江西省宜黄县人，住宜黄县，
委托诉讼代理人：邓小华，女，1975年8月5日出生，汉族，香港特别行政区居民，暂住宜黄县，系邓会生的女儿，特别授权。
委托诉讼代理人：孙小荣，宜黄县法律援助中心法律工作者，特别授权。
原审原告：邓贵友，男，汉族，成年，住江西省宜黄县。
上诉人邓圩女与被上诉人邓会生、原审原告邓贵友民间借贷纠纷一案，不服抚州市宜黄县人民法院（2017）赣1026民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于8月17日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月29日公开审理了本案。上诉人的委托代理人吴维学、许爱红，被上诉人的委托代理人邓小华、孙小荣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人邓圩女上诉请求：1、请求撤销抚州市宜黄县人民法院（2017）赣1026民初42号民事判决，并查明事实，依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人邓会生承担。事实和理由：一审法院认定的“2014年4月与邓贵祥2016年5月3日死亡日期相隔二年多，这期间，邓圩女、邓贵友亦未有证据证明邓贵祥生前向邓会生主张该笔借款”错误，一审结束后，邓贵祥生前邻居及本组村民告知上诉人2014年3月份邓贵祥曾当面找到邓会生要求还款，并因害怕要求证人一同前往邓会生的住处问还款。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人邓会生辩称，1、上诉人邓圩女为谋取不当利益，利用被上诉人邓会生已经归还的借款借据向法院再次起诉要求还款，该行为违背客观事实及诚实信用，邓贵祥生前因劳动能力弱，一直是由邓会生照料其生活，且邓会生已经还了邓贵祥的2万元，还钱的时候曾要求拿回借条，但是邓贵祥当时没有找到借条，此事实有证人可以作证。2、上诉人邓圩女主张的权利已经超过法定的两年诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
邓圩女向一审法院起诉请求：1、要求邓会生归还借款人民币贰万元整；2、本案诉讼费由邓会生承担。事实和理由：2013年4月2日，邓会生向邓圩女的弟弟邓贵祥借款人民币贰万元整，约定在2014年4月份还钱（具体内容详见《借条》）。2016年5月3日，邓贵祥因在外为别人牵牛过程中不幸溺水身亡，留下上述《借条》一张。当邓圩女向邓会生要求归还该笔借款时，邓会生拒不还款。邓圩女作为死者邓贵祥的第一顺序继承人，有权要求邓会生偿还该笔借款。因催还无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，恳请裁判支持。
一审法院认定事实：2013年4月2日，邓会生向邓贵祥借款2万元整，并出具“借条”一张。该借条载明：“今借到邓贵祥人民币贰万元并在贰另壹肆年肆月份还清，借款人邓会生，2013年4月2号。”2016年5月3日邓贵祥不幸溺水身亡，次日，邓圩女发现上述“借条”。现邓贵祥有姐姐邓圩女、哥哥邓贵友，无父母、配偶及子女。另查明邓贵友无户籍和身份信息，其于1985年走失，至今下落不明。
一审法院认为：邓会生向邓贵祥借款2万元，是双方真实意思的表示，合法有效，故其之间形成合法债权、债务关系。邓会生主张已清偿了债务，但其未提供有效证据证明，故对其主张不予支持。邓贵祥已于2016年5月3日死亡，其法定继承人邓圩女、邓贵友，依法享有邓贵祥上述债权。虽然邓贵友下落不明，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条、第七十四条的规定，依法追加邓贵友作为一审原告参加诉讼，并在其未到庭的情况下，对案件继续审理。邓会生与邓贵祥的借款约定还款日期是2014年4月与邓贵祥2016年5月3日死亡日期相隔二年多，这期间，邓圩女、邓贵友亦未有证据证明邓贵祥生前向邓会生主张该笔借款，现邓会生主张其与邓贵祥之间借款已过诉讼时效，要求驳回邓圩女、邓贵友的诉讼请求，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，故邓圩女、邓贵友向邓会生主张20000元的债权不受法律保护，为此，对邓会生该主张予以支持。据此，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十条、第七十四条的规定，判决如下：驳回邓圩女、邓贵友的诉讼请求。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由邓圩女、邓贵友负担。
二审中，上诉人补充提供了以下证据：1、申请证人欧某带龙、钱某出庭作证，拟证明邓贵祥生前在诉讼时效期间内曾向邓会生问过钱。证人欧某代龙陈述在2016年3月12日的时候他向邓贵祥借钱，邓贵祥说被邓会生借了2万元，欧某代龙就和邓贵祥一起去问邓会生还钱，邓贵祥第二天就死亡了，欧某代龙承认在一审开庭时坐在法庭上。证人钱某陈述他经过邓贵祥门口看到过欧某代龙和邓贵祥问过邓会生要钱，钱某承认在一审开庭时到过法庭。2、邓贵祥的账户明细和一份江西省农村信用社的4万元存单，拟证明邓贵祥没有在被上诉人所说的还钱时间段存过那些钱，也从来没有3万元存进去过，一审中的那份3万元定期存单是假的，邓贵祥只有4万元的定期存单。被上诉人质证认为，1、欧某代龙和钱某两位证人在一审开庭的时候都某听了法庭审理，证人证词的真实性、合法性、关联性都有异议，且两个证人说法相互矛盾。2、上诉人现在提交的4万元存单并不能证明邓会生没有还2万元，一审中的3万元存单是邓会生申请一审法院调取的。本院经审查认为，1、对于证人欧某代龙与钱某的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条，证人不得旁听法庭审理，因上诉人的两位证人都某听过本案一审的庭审，且陈述的内容、时间和事实有矛盾之处，故本院不予采信。2、对于上诉人提交的邓贵祥的账户明细，因只是打印件，无出具银行的公章等形式上的效力，故对其真实性不予认定；对于上诉人提供的4万元银行定期存单，因其与一审法院调取的3万元存单的账号和存入的时间都不一致，该份4万元存单并不能排斥另一份3万元存单的真实性，因此对该份证据关联性不予认定。
被上诉人补充提供了以下证据：1、一份由宜黄县圳口乡枫林村民委员会出具的证明，拟证明在2015年初的时候邓会生还款给了邓贵祥，否则邓贵祥不可能有3万元一次性打入银行。2、申请证人曾某出庭作证，拟证明邓会生已经还了邓贵祥的钱。证人曾某陈述，在2014年快过春节的时候，她回娘家看到过邓贵祥，和邓贵祥聊天的时候，听到邓贵祥说借过钱给邓会生，邓会生已经还给他了。上诉人质证认为，1、村委会开的证明没法说明他没有劳动能力，邓贵祥是有独立生活能力的，有收入来源。2、证人曾某的证言不足以证明邓会生还钱了，也没有第三人在场。本院经审查认为，1、对于宜黄县圳口乡枫林村民委员会出具的证明，虽然能说明邓贵祥劳动能力弱，但无法证明邓贵祥在2015年初存入的3万元就是邓会生的还款，因此对该份证据关联性不予认定。2、证人曾某的证言是传来证据，并非亲眼所见，也无他人在场佐证，因此对其证言真实性不予认定。
二审中双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。邓圩女在二审中申请出庭作证的证人证言没有证明力，邓会生向邓贵祥借款约定的还款日期是2014年4月，该还款期限届满后至2016年4月两年的诉讼时效期间内，邓圩女未能提供充分的证据证明邓贵祥曾向邓会生主张过该笔借款，诉讼时效中断没有事由，本案已过两年诉讼时效，上诉人邓圩女请求人民法院保护的权利丧失。
综上所述，邓圩女的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由邓圩女负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明华
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一七年九月八日
书记员 余 磊