安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民2071号
上诉人（原审被告）：王树琴，女，1974年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省肥西县。
被上诉人（原审原告）：凤阳县农业技术推广中心，住所地安徽省凤阳县府城镇政务新区。
法定代表人：徐德明，该中心主任。
委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
原审被告：孙学红，男，1975年6月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现住安徽省肥西县。
原审被告：王家舟，男，年龄不详，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人王树琴因与被上诉人凤阳县农业技术推广中心、原审被告孙学红、王家舟返还原物纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王树琴上诉请求：一、撤销原判，改判驳回凤阳县农业技术推广中心的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由凤阳县农业技术推广中心承担。事实与理由：一、一审判决其返还凤阳县农业技术推广中心涉案房屋错误，且凤阳县农业技术推广中心该项诉请已过诉讼时效。从一审中凤阳县农业技术推广中心提交的证据及双方当事人陈述可知，其于1997年4月份被分到凤阳县农业技术推广中心处工作，是凤阳县农业技术推广中心的员工，但凤阳县农业技术推广中心从未支付其工资。其父亲王家舟多次与凤阳县政府、凤阳县农技站领导协商，凤阳县政府、凤阳县农技站领导决定提供涉案房屋供其使用以解决其就业和工资问题。其是经过凤阳县农业技术推广中心同意合法使用涉案房屋，并非非法强占。其自2003年入住涉案房屋，至今已有十几年的时间，在此期间凤阳县农业技术推广中心从没有向其主张过权利，凤阳县农业技术推广中心称其非法强占不符合常理。二、一审判决其赔偿凤阳县农业技术推广中心房屋损失32500元没有事实和法律依据，且该项诉请已过诉讼时效。涉案房屋是凤阳县农业技术推广中心为了解决其工作问题让其免费使用的，其不存在支付房租。本案中凤阳县农业技术推广中心没有证据证明其应按2500元/年支付房租，且凤阳县农业技术推广中心的诉请已过诉讼时效。
凤阳县农业技术推广中心辩称，一、王树琴的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、王树琴认为本案已过诉讼时效，没有法律依据，本案诉讼是要求王树琴返还侵占的房屋，属于物权诉讼，不存在违反时效的事实和理由；三、其要求王树琴赔偿损失事实是清楚的，请求二审法院依法驳回王树琴上诉请求，维持原判。
孙学红同意王树琴的上诉意见。
王家舟未予答辩。
凤阳县农业技术推广中心向一审法院起诉请求：王树琴、孙学红、王家舟立即停止侵害，返还凤阳县农业技术推广中心两间门面房，并赔偿房租损失32500元。
一审法院认定事实：2003年10月21日，王树琴未经凤阳县农业技术推广中心同意把凤阳县农业技术推广中心大庙农技站临街的两间门面房（位于大庙镇庙××街西侧自××、二两间）的门锁打开，将上述房屋占有使用至今。后王树琴以凤阳县农业技术推广中心未解决其工作、工资等人事劳动争议为由一直拒绝搬离、返还上述房屋。庭审中，王树琴认可凤阳县农业技术推广中心主张的每年2500元的房租损失计算标准。
一审法院认为，凤阳县农业技术推广中心对涉诉房屋拥有合法所有权，享有合法物权利益。《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。该法第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。该法第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。该法第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王树琴未经凤阳县农业技术推广中心同意也无其他合法合同依据占有该中心上述房产，侵害了凤阳县农业技术推广中心合法物权，应当依照上述法律规定承担侵权责任。凤阳县农业技术推广中心请求确认孙学红、王家舟共同侵权证据不足，一审法院不予支持。王树琴提供的原大庙农技站站长江培胜的情况说明中无允许其使用涉诉房屋的内容，凤阳县农业技术推广中心亦不予认可，其辩称该房屋是冲抵大庙农技站欠其工资的理由一审法院不予采信。凤阳县农业技术推广中心对王树琴的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持，其他请求予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王树琴于本判决生效后十日内返还原告凤阳县农业技术推广中心位于凤阳县××街西侧自××、二两间房屋，停止对原告凤阳县农业技术推广中心上述房屋所有权的侵害；二、被告王树琴于本判决生效后十日内赔偿原告凤阳县农业技术推广中心房租损失32500元（2003年10月21日至2016年10月21日）；三、驳回原告凤阳县农业技术推广中心其他诉讼请求。案件受理费613元，减半收取306.50元，由被告王树琴负担。
二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、王树琴占有涉案房屋有无依据；二、本案是否超出诉讼时效。
当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王树琴占有涉案两间门面房，其上诉称系凤阳县农委等领导决定提供涉案门面房为解决其就业和工资，并经凤阳县农业技术推广中心同意其占有使用，并非强占。但对此主张王树琴并未提供有效证据予以证明，其主张以房养人的上诉意见，缺乏证据支持，况且凤阳县农业技术推广中心对其主张当庭予以否认，故王树琴占有涉案两间门面房没有合同约定或者法律规定，应认定为无权占有。根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，王树琴应将涉案房屋返还给凤阳县农业技术推广中心。关于王树琴上诉提出时效问题。王树琴上诉提出其占有涉案房屋多年，凤阳县农业技术推广中心并未向其主张过权利，要求返还房屋的诉请，已过诉讼时效。因涉案两间门面房为不动产，王树琴占有该房屋，属于对凤阳县农业技术推广中心物权的侵害，而物权请求权并无时效限制。故关于王树琴以时效抗辩的上诉意见，本院不予采信。
由于涉案门面房被王树琴占有使用，致使凤阳县农业技术推广中心多年未能对涉案门面房享有收益，造成凤阳县农业技术推广中心财产权益受减，根据《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，王树琴应承担相应的赔偿责任。一审时，王树琴认可凤阳县农业技术推广中心主张的房租损失计算标准，即2500元/年，一审据此确定凤阳县农业技术推广中心房租损失为32500元正确，本院予以确认。故对王树琴上诉主张一审确定凤阳县农业技术推广中心损失没有依据的上诉意见，不予采信。关于王树琴上诉主张凤阳县农业技术推广中心损失赔偿的诉请，已超过诉讼时效，因在一审期间，王树琴未以诉讼时效作为抗辩，根据相关规定，其二审中提出诉讼时效抗辩的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，王树琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元，由上诉人王树琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 宗 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。