河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2008号
上诉人（原审被告）：郭利波，男，汉族，1982年1月12日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：史向东，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉红，女，汉族，1962年9月29日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：辛超举，河南英协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金祥，河南英协律师事务所实习律师。
原审被告：董付伟，男，汉族，1982年2月6日出生，住河南省滑县。
原审被告：杨志国，男，汉族，1979年2月8日出生，住郑州市金水区。
原审被告：魏国梁，男，汉族，1989年8月23日出生，住郑州市。
原审被告：李秀丽，女，汉族，1991年8月17日出生，住河南省信阳市淮滨县。
原审被告：朱金柱，男，汉族，1981年9月5日出生，住郑州市荥阳市。
原审被告：闫伟，男，汉族，1983年5月19日出生，住郑州市金水区。
上诉人郭利波因与被上诉人马玉红，原审被告董付伟、杨志国、魏国梁、李秀丽、朱金柱、闫伟合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭利波的委托诉讼代理人孙莹辉，被上诉人马玉红的委托诉讼代理人辛超举到庭参加诉讼。原审被告董付伟、杨志国、魏国梁、李秀丽、朱金柱、闫伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭利波上诉请求：1、改判上诉人对支付被上诉人承包费2万元承担连带清偿责任；2、一、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年12月13日被上诉人马玉红与一审被告董付伟承包协议签订后，被告方即依照合同约定于2015年1月27日向被上诉方合伙人单剑锐支付了第三个月承包费3万元，2015年4月30日又向被上诉人支付承包费4万元，总计支付被上诉人承包费7万元，下欠被上诉人承包费2万元。综上，一审法院认定一审被告董付伟下欠被上诉人马玉红承包费5万元有误，应予纠正。
被上诉人马玉红辩称：上诉人所述与事实不符，一审判决认定事实清楚，但对于违约金部分判决数额过低，被上诉人为节约司法资源和诉讼成本没有提出上诉。请求二审驳回上诉，维持原判。
马玉红向一审法院起诉请求：1、判令被告董付伟支付承包费、会员卡余额以及违约金等费用共计520559.6元；2、判令被告闫伟、郭利波、朱金柱、杨志国、魏国梁、李秀丽和董付伟一起承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月13日，原告与被告董付伟签订《承包协议》一份，主要约定原告将位于郑州市××与××路交叉口路东笑哈哈重庆富侨承包给被告董付伟经营，被告经营方式是实行独立核算、自负盈亏、自主经营、自主用工。承包期限自2014年12月14日至2017年12月13日。承包金额为每月3万元，按照合同约定如期交纳。原告考虑被告经营前期困难，承诺被告承包经营第一、二月免收承包金，自第三个月始，原告开始收取被告承包金。承包金采用每半年每月承包金递增5000元的形式，缴纳方式为提前一个月缴纳下三个月经营期承包金。被告接收时验收设施，原告保证正常使用，被告期满交还时，原告验收保证正常使用。承包期满，原告有权收回该足浴店经营权，被告如期交还。被告承担承包期间的相关工商、税务、房租、水电费、物业费等各类费用。自双方签订承包经营协议次日为被告正式承包经营期，被告一次性支付原告已交房租、物业等相关费用。被告先向原告支付15万元，剩余部分一个月内结清。被告董付伟承包经营日，该店会员卡充值额度为486000元，被告承包经营期满，会员卡额度超过此额度的，超出部分按六折折算为现金形式退还给原告马玉红，若低于此额度，原告按照同等推算方式退还给被告董付伟。被告逾期按交纳按约定应当由被告交纳的费用超过三个工作日的，原告有权解除合同。原被告双方应全面履行本合同，不履行或者不完全履行的应承担违约责任，违约金50万元。合同还约定了其他事项。协议签订后，原告约定店面交由被告董付伟经营。2015年3月17日，被告董付伟与被告魏国梁、杨志国分别签订《金水阁入股协议》，主要约定魏国梁、杨志国分别一次性投资5万元给被告董付伟，成为被告董付伟的投资股东，享受相应的权益、承担相应的义务，同时承担股东风险责任。2015年3月25日，被告董付伟与被告李秀丽签订《金水阁入股协议》，主要约定李秀丽一次性投资10万元给被告董付伟，成为被告董付伟的投资股东，享受相应的权益、承担相应的义务，同时承担股东风险责任。2015年4月28日，被告董付伟、杨志国、魏国梁、李秀丽、郭利波、朱金柱、闫伟及案外人杨英签订《金水阁合伙经营协议书》一份，主要约定合伙经金水阁足浴养生会所，经营地址郑州市经三路与农科路交汇处江山商界二楼，合伙时间自2015年4月28日至2017年12月13日。被告郭利波出资15万元，占25%的股份，被告闫伟出资10.2万元，占17%的股份，被告朱金柱出资4.2万元，占7%的股份，案外人杨英出资9万元，占15%的股份，被告魏国梁出资5.4万元，占9%的股份，被告杨志国出资5.4万元，占9%的股份，被告董付伟出资4.8万元，占8%的股份；被告李秀丽出资6万元，占10%的股份。本合伙出资共计60万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或者收回。协议还约定了其他事项。2015年5月21日，被告董付伟、朱金柱、郭利波、魏国梁及案外人杨英向原告出具《情况说明》，主要约定被告董付伟、朱金柱、郭利波及案外人杨英于2015年1月24日签订《金水阁合伙经营协议书》，经核实被告董付伟、朱金柱实际出资未到位，被告董付伟实际出资8万元，欠应交股金36万元，被告朱金柱实际出资5万元，欠应交股金97000元，郭利波、杨英出资到位。当日，被告董付伟、朱金柱向原告出具《金水阁卡余说明》一份，载明：“赠送卡总额184611元，可停用卡额为118796元，赠送卡卡余65815元。会员卡余额总额为188718元，铂金卡余额总额为180721元，贵宾卡余额总额为335012元。金水阁会员卡余额总额为770266元，承包协议老卡总额为48.6万元，应承担会员卡余额总额为284266元。”2016年7月5日，原告诉至本院，诉讼过程中，原告撤回对杨英的起诉。诉讼中，原被告均认可自2015年5月份后双方均未再继续履行原告自认被告向其支付4万元承包费，尚欠5万元，原告主张的承包费计算至2015年5月13日，原告自认其于2015年5月21日签订过卡余额情况说明后接手经营足浴店。被告辩称其已支付承包费至2015年6月，但未提供证据。
一审法院认为，该案的《承包经营合同》及《金水阁合伙经营协议书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，该院予以确认。原被告双方约定月承包费为3万元，承包期间的前两个月即2014年12月14日至2015年2月13日期间免收承包费。自2015年2月13日至2015年5月13日，被告董付伟应向原告支付承包费9万元。被告辩称其向原告支付承包费至2015年6月，应当提供证据加以证明。因其未提供证据，故该院对原告自认的被告董付伟仅向原告支付4万元承包费的意见予以采信。故原告请求被告董付伟支付剩余5万元承包费的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告董付伟约定被告承包经营期满，会员卡额度超过48.6万元额度的，超出部分按六折折算为现金形式退还给原告马玉红，经原被告核算被告应承担卡余额为284266元，被告应支付支付原告卡余额费170559.6元（284266元×0.6）。关于原告主张被告支付的违约金，被告均辩称计算标准过高，该院亦认为标准过高，酌定自双方结算之日即2015年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算的部分。超出部分，不予支持。被告董付伟的上述债务系其与被告杨志国、魏国梁、李秀丽、郭利波、朱金柱、闫伟合伙期间产生，被告杨志国、魏国梁、李秀丽、郭利波、朱金柱、闫伟应对被告董付伟的上述债务承担连带清偿责任。被告李秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依照现有证据作出裁判。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董付伟于判决生效后十日内向原告支付承包费5万元、卡余额费170559.6元及违约金（违约金以220559.6元为计算基数，自2015年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告杨志国、魏国梁、李秀丽、郭利波、朱金柱、闫伟对本判决第一项规定的被告董付伟的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告马玉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9006元，由原告负担4503元，被告董付伟杨志国、魏国梁、李秀丽、郭利波、朱金柱、闫伟共同负担4503元。
本院二审期间，上诉人向法庭提交如下证据：费用报销清单、中国工商银行转账凭证（显示转账4万元），单剑锐出具由收到承包金3万元的收据，证明已经支付过第三个月的承包金3万元，另支付承包费4万元，共计向被上诉人支付承包金7万元。被上诉人针对上述证据发表以下意见：2015年1月27日的收据署名是单剑锐，本案的发包人是马玉红，证据与本案无关联；第二份证据没有显示收款人的姓名和转账人的姓名，所以此项证据与本案无关联，不能证明其上诉请求。具体事实需向当事人核实后，5个工作日后给法院书面回复。
上诉人未按法庭限定期限内就相关事实予以书面回复，上诉人的诉讼代理人于2017年5月11日提交《关于单剑锐身份的说明》，内容：“一、庭审结束后，代理人就单剑锐的身份问题询问了相关当事人，得知单剑锐系原告的合伙人；二、上诉人主张在承包费中应扣除3万元的事实，代理人认为该3万元费用应扣除2015年5月13日至2015年5月21日共8天的费用8000元。”
根据当事人的举证、质证情况，本院对证据认证如下：被上诉人马玉红一审认可单剑锐系其金水阁足浴店的合伙人，二审中被上诉人马玉红亦予以认可。上诉人提交2015年1月27日的单剑锐出具的收据与其主张的事实具有关联性，足以证明其证明目的，本院予以采信。结合马玉红自认收到承包费4万元的陈述，上诉人提交的中国工商银行转账凭证显示转账4万元与本案具有关联性，本院予以采信。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
另查明，朱金柱于2015年1月27日向马玉红的金水阁足浴店合伙人单剑锐交付承包费3万元，并由单剑锐出具收据。2015年4月30日，董付伟通过银行转账方式向马玉红交付承包费4万元。董付伟与其合伙人共向马玉红交付承包费共计7万元。
本院认为，本案当事人之间签订的《承包经营合同》及《金水阁合伙经营协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。双方当事人均认可自2015年5月份后均未再继续履行承包合同，应视为双方解除合同，根据合同约定，金水阁足浴店承包期间的前两个月即2014年12月14日至2015年2月13日期间免收承包费，自2015年2月13日至2015年5月13日，董付伟应向马玉红支付承包费9万元。董付伟的合伙人朱金柱向马玉红的金水阁足浴店合伙人单剑锐交付第三个月的承包费3万元，后董付伟通过银行转账方式向马玉红交付承包费4万元，董付伟共交付承包费为7万元，董付伟及其合伙人郭利波、杨志国、魏国梁、李秀丽、朱金柱、闫伟应对下欠的2万元承包费承担清偿责任。马玉红主张上述3万元承包费应扣除2015年5月13日至2015年5月21日共8天的费用8000元，缺乏事实根据和法律依据，故本院不予采信。综上，郭利波的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实有误，故本院应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16718号民事判决的第三项；
二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初16718号民事判决的第一项、第二项；
三、原审被告董付伟于本判决生效后十日内向被上诉人马玉红支付承包费2万元、卡余额费170559.6元及违约金（违约金以190559.6元为计算基数，自2015年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
四、上诉人郭利波、原审被告杨志国、魏国梁、李秀丽朱金柱、闫伟对本判决第三项规定的原审被告董付伟的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9006元，由马玉红负担6034元，由董付伟、杨志国、魏国梁、李秀丽、郭利波、朱金柱、闫伟共同负担2972元。
二审案件受理费550元，由马玉红负担275元，由董付伟、杨志国、魏国梁、李秀丽、郭利波、朱金柱、闫伟共同负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年五月十六日
书记员 苗凯莉