河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初2418号
原告（反诉被告）：弓百泉，男，1979年7月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张高峰，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文勋，河南信心律师事务所律师。
被告：河南元发建筑劳务有限公司，住所地，郑州市金水区青年路南、博览路东6幢17层1707号，统一社会信用代码：91410100678091217T。
法定代表人：杨友发，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨友信，河南天昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉纲瑞，河南天昭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓一林，男，1974年3月27日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：贾泽容，与被告系夫妻关系。
委托诉讼代理人：李淑红，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
被告：上海升龙投资集团有限公司郑州分公司，营业场所，郑州市金水区金水路288号11号楼25层2501号，统一社会信用代码：91410105556909543A。
负责人：刘榕，职务：总经理。
委托诉讼代理人：史婧，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周胜豪，河南辰中律师事务所律师。
被告：河南金峰建筑劳务有限公司，住所地，郑州市二七区政通路62号院1号楼29层2908号，统一社会信用代码：91410100681779047M。
法定代表人：邓一林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：贾泽容。
原告（反诉被告）弓百泉与被告河南元发建筑劳务有限公司（以下简称元发公司）、邓一林（反诉原告）、上海升龙投资集团有限公司郑州分公司（以下简称升龙公司）、河南金峰建筑劳务有限公司（以下简称金峰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弓百泉及其委托诉讼代理人许文勋、被告元发公司委托诉讼代理人杨友发、冉纲瑞、被告邓一林委托诉讼代理人贾泽容、李淑红、被告升龙公司委托诉讼代理人史婧、周胜豪、被告金峰公司委托诉讼代理人贾泽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）弓百泉向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付劳务费449713.7元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年12月，被告升龙公司开发了位于郑州市××路与东风路交汇处向北300米“升龙汇金广场”项目，元发公司承包了该项目的劳务工程后将部分劳务工程转包给邓一林。2014年4月30日，邓一林与原告签订《水电安装施工劳务合同》，由原告承建“升龙汇金广场”C地块2#、3#、4#楼项目水电安装施工，双方对工程承包的内容、价格及结算方式等权利义务进行了约定，原告按质按量完成了施工内容。2016年6月，被告元发公司、邓一林向原告出具了两份“升龙汇金广场”C地块2#、3#、4#楼项目的工程进度工程量及结账清单，被告尚欠劳务费449713.7元。原告经多次催要，元发公司称升龙公司未完全支付工程款，所以不给原告结清所欠劳务费，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告元发公司辩称，原告的主张应当提供相应证据证明其已完成的工程量，和完成的工程质量合格，而原告并无相关证据；被告元发公司已经将该工程的水电分包给金峰公司，并通过金峰公司的邓一林按合同约定支付款项，且邓一林向元发公司出具了保证发放民工工资的承诺书，元发公司已支付了相应费用，不应承担任何责任，应依法驳回原告诉请。
被告（反诉原告）邓一林辩称，原告未提供相应证据证明其完成的工程量及完成工程质量的相关证明，邓一林支付其工程款的证据；原告对2、3、4号楼的工程只是部分完成，剩余工程是由邓一林另外出资完成的；原告完成的工程存在质量问题，邓一林后期维修，支付了维修费，2号楼原告基本上没有完成，直到现在还在施工，这些费用都是邓一林支付的。请求驳回让邓一林承担费用的诉请。
被告升龙公司辩称，被告既不是本案开发商也不是发包人，总承包、转包、违法分包都与被告无关，原告诉请没有法律依据，请求驳回原告对被告的起诉。
被告金峰公司答辩意见同邓一林答辩意见。
被告（反诉原告）邓一林向本院提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人弓百泉退还超领的工程款307801.4元；2、判令被反诉人弓百泉退还超领的材料或退还超领材料的同等价款462355.12元；3、判令被反诉人弓百泉承担因其施工班组对升龙汇金广场C地块3#4#施工造成的质量问题的后期维修费用204150元及未完成的工程费用36282.71元（已支付弓百泉）；2#楼邓一林高额委托其他施工队支付的费用230000元；4、判令被反诉人弓百泉承担与邓一林双方签订的合同的违约责任，承担因3#4#水电工程质量不合格赔偿业主13600元，以上四项共计1254189.23元；5、由弓百泉承担本案的全部诉讼费用。2014年4月30日邓一林与弓百泉签订了一份《升龙汇金广场项目C地块2#3#4#楼、裙楼及地下车库安装工程施工合同》，弓百泉没有按照合同第七条、第八条约定履行，应承担违约责任。其中3#4#楼施工完成95%，但是存在诸多质量问题，剩余暖气、给水没有试压、暖气保温未刷漆、给水未刷漆、地下室照明未调试等工程未做；2#楼没有按照合同履行施工义务，仅做了部分水电工程且存在很多质量问题。根据法律规定和合同约定，请求法院支持反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）弓百泉辩称，弓百泉与邓一林之间系劳务合同关系，弓百泉领取的也仅仅是劳务费，邓一林尚欠449713.7元的劳务费未支付；材料不归弓百泉负责，是由邓一林负责提供，但是均用于施工工程；弓百泉在接到维修通知后，进行过维修，且邓一林扣有弓百泉的劳务费作为质保金；弓百泉已经保质保量的提供劳务，邓一林一直拖欠劳务费，构成违约，综上，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依据当事人的陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2012年12月19日，元发公司与金峰公司签订《升龙汇金广场水电暖劳务协议》，约定金峰公司承包升龙汇金广场项目建筑劳务合同汇总约定的水、电、采暖安装工程。同日，金峰公司出具委托书，授权邓一林代表公司进行升龙汇金广场项目《18号楼》的水电安装工程及配合、协调和签收各项工程款有关事务。截止2016年4月，元发公司已按照协议约定拨付工程进度款。
2014年4月30日，金峰公司与弓百泉签订《升龙汇金广场项目C地块2#3#4#楼、裙楼及地下车库安装工程施工合同》，约定上述工程中的水、电、采暖安装等采取包安全、包质量、包工期、包文明施工、包材料管理等方式分包给弓百泉施工，商业（裙楼、商场及地下室）结算单价为22元/㎡，住宅楼（主楼标准层以上）结算单位为35元/㎡，工程计算价款按工程主体大清包结算部分的建筑面积计算（包含主楼、裙房、商场及地下室；但不计取筏板基础面积；不计取人防、转换成增加费用；不计取架空层是外走道面积等）。弓百泉负责安装工程的保修工作，质保期限从单位工程通过竣工验收合格证书之日起算两年。在质保期内，乙方负责免费维修；在移交给建设单位物业公司后，若因人为损坏，其材料费由金峰公司负责，人工费由弓百泉负责。付款规定第14条约定，决算经双方确认后40个工作日内支付到合同总价的97%，余3%质保金。·
本院认为，原告（反诉被告）弓百泉要求四被告支付劳务费，但没有提供证据证明经双方结算后的工程量和应付劳务费，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。关于被告（反诉原告）邓一林反诉要求弓百泉退还超领的工程款307801.4元的反诉请求，因双方未对工程进行结算，且双方在庭审中对原告已完成的工程量未达成一致，邓一林提交的证据亦不能证明原告超领工程款，故该项反诉请求，本院不予支持；关于被告（反诉原告）邓一林反诉要求弓百泉退还超领的材料或者退还超领的材料的同等价款462355.12元，证据不足，该项反诉请求，本院不予支持；关于被告（反诉原告）邓一林反诉要求弓百泉承担因其施工班组对升龙汇金广场C地块3#4#施工造成的质量问题的后期维修费用204150元及未完成的工程费用36282.71元（已支付弓百泉）；2#楼邓一林高额委托其他施工队支付的费用230000元的反诉请求，证据不足，本院不予支持；关于被告（反诉原告）邓一林反诉弓百泉承担与邓一林签订合同的违约责任，承担因为3#4#水电工程质量不合格赔偿业主13600元的反诉请求，本院对其赔偿业主13000元的事实予以认定，但是应当按照合同约定在质保金范围内予以扣除，不足部分由责任方承担，因双方未进行结算，邓一林要求弓百泉承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）弓百泉的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）邓一林的反诉请求。
案件受理费8046元，由原告弓百泉负担，反诉费8044元，由被告邓一林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 岚
代理审判员 王孝丽
人民陪审员 毛新凤
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王丽珍