山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初2079号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司,住所地山东省鄄城县。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯钦（特别授权代理），男，山东鄄城农村商业银行股份有限公司董口支行副行长，住山东省鄄城县。
被告：宋绍坤，男，住山东省鄄城县。
被告：胡香华，女，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商行）与被告宋绍坤、胡香华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯钦到庭参加诉讼，被告宋绍坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告胡香华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄄城农商行向本院提出诉讼请求：1.由被告宋绍坤、偿还借款本金44524.43元及利息；2.被告胡香华对该款承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：2013年8月1日原告鄄城农商行与被告宋绍坤签订借款合同一份，约定被告宋绍坤向原告借款100000元，期限为24个月，月利率为10.7625‰。同日，原告与被告胡香华签订最高额担保合同一份，约定被告胡香华为原告与被告宋绍坤签订的自2013年8月1日至2015年7月29日止的借款合同承担连带清偿担保责任。合同签订后，原告按照约定履行了给付义务。被告宋绍坤2013年8月1日将贷款100000元贷出，于2014年8月2日到期。该笔借款到期后，经原告多次催要，截止到2016年7月16日尚欠原告本金44524.43元及利息。
二被告均未作答辩。
原告鄄城农商行向本院提交了下列证据材料：1、借款人、保证人身份证复印件各一份；2、借款合同一份；3、最高额保证合同一份；4、贷转存凭证一份；5、贷款收回表一份；6、贷款停息恢复表一份；7、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表一份；8、2016年7月28日向宋绍坤邮寄的贷款逾期催收通知书、向胡香华邮寄的担保人履行责任通知书邮单各一份。
二被告均未提交证据材料。
经本院庭审质证和审查，原告提交的1-8组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日鄄城县农村信用合作联社董口信用社（以下简称董口信用社）与被告宋绍坤签订借款合同〔合同编号为鄄城联社董口信用社个借字（2013）年第182130801号〕一份，约定：被告宋绍坤向董口信用社借款100000元，期限为自2013年8月1日至2015年7月29日；被告宋绍坤可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告宋绍坤按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同时约定借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，保证合同另行签订，担保合同编号为鄄城联社董口信用社高保字（2013）年第182130801号。
2013年8月1日董口信用社与被告胡香华签订最高额保证合同一份，合同编号为：鄄城联社董口信用社高保字（2013）年第182130801号。最高额保证合同约定：被告胡香华为原告与被告宋绍坤之间自2013年8月1日至2015年7月29日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币150000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
合同签订后，董口信用社与被告宋绍坤于2013年8月1日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告宋绍坤借款金额为100000元，期限为2013年8月1日至2014年8月2日，月利率为10.7625‰，并载明合同号为182130801。当日，董口信用社履行了给付义务，将借款100000元划入被告宋绍坤的账户。
被告宋绍坤借款后于2014年12月9日偿还了本金20000元，2014年12月30日偿还本金11600元，2015年2月11日偿还本金870.81元，2015年7月5日偿还本金29.9元，2015年7月16日偿还了375元，2016年2月29日偿还了22125元，2016年6月22日偿还了375元，2016年6月24日偿还本金99.86元，利息偿还了部分。截止到2016年7月16日尚欠本金44524.43元，截止到2015年8月28日尚欠利息15340.49元。
董口信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担，2015年10月20日鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东鄄城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，董口信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商行，其债权债务均由鄄城农商行承担，鄄城农商行作为原告起诉，具备主体资格。董口信用社与被告宋绍坤、被告胡香华分别签订借款合同、最高额保证合同一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效。借款合同签订后，董口信用社又与被告宋绍坤签订贷转存凭证一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，并载明该借款的合同号为182130801，故该笔借款应当按上述借款合同和贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约，故原告请求判令被告宋绍坤偿还借款本金、利息，依法应予支持。
董口信用社与被告胡香华签订的最高额保证合同明确约定被告胡香华为董口信用社与被告宋绍坤之间自2013年8月1日至2015年7月29日止期间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，本案中董口信用社与被告宋绍坤形成的债权系在2013年8月1日至2015年7月29日期间形成的，且该保证未超过保证期间，被告胡香华应当按其与董口信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告胡香华对被告宋绍坤的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高额150000元为限，被告胡香华承担连带清偿责任后，有权向被告宋绍坤追偿。
综上所述，原告请求由被告宋绍坤偿还借款本金及利息的主张，本院依法应予支持；原告请求由被告胡香华承担连带清偿责任的主张，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋绍坤于本判决生效后10日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金44524.43元及利息（截止到2015年8月28日尚欠利息15340.49元；自2015年8月29日起至2016年2月28日的利息按本金67124.29元为基准，月利率10.7625%，加罚30%计息；自2016年2月29日起至2016年6月21日的利息按本金44999.29元为基准，月利率10.7625%，加罚30%计息；自2016年6月22日起至2016年6月23日的利息按本金44624.29元为基准，月利率10.7625%，加罚30%计息；自2016年6月24日起按本金44524.43元为基准，月利率10.7625%，加罚30%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告胡香华对上述款项在其担保的债权最高余额150000元范围内承担连带保证责任，其承担清偿责任后有权向被告宋绍坤追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元由被告宋绍坤、胡香华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 腾
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王誉颖