北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1874号
上诉人（原审被告）：何军，男，1971年4月13日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李艳玲，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春燕，女，1985年2月23日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该公司总经理。
上诉人何军因与被上诉人张春燕及原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
何军上诉请求：撤销一审判决，改判仅计算张春燕之子的被扶养人生活费，张春燕父母�被扶养人生活费应依法予以驳回；鉴定费应按照责任比例双方各承担50％。事实和理由：一审判决对残疾赔偿金数额计算明显错误，判决何军赔偿张春燕残疾赔偿金合计630570元，超出了张春燕一审诉讼请求金额，违背不告不理原则；一审判决支持张春燕父母的被扶养人生活费证据不足，张春燕提供的证据无法证明其父母是丧失劳动能力且无其他生活来源，即使其父母年满退休年龄，也不能直接推定其就丧失劳动能力且没有其他生活来源；一审判决何军支付鉴定费比例过高，判决支付诉讼费比例偏高，有违案件对等责任的划分标准。
张春燕辩称，同意一审判决，不同意何军的上诉请求和理由。
平安保险公司提交书面意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
张春燕向一审法院起诉请求：判令何军、平安保险公司赔�医疗费229887.76元、营养费4500元、住院伙食补助费3900元、护理费13550元、残疾赔偿金343650元、被扶养人生活费286920元、精神损害抚慰金30000元、误工费19418元、交通费3000元、残疾器具费1200元、财物损失2000元、鉴定费4350元，合计942375.76元，按同等责任主张为532187.88元。在诉讼过程中，张春燕主张的医疗费变更为215381.72元，其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2016年9月18日上午7时50分，在北京市昌平区满白路北户庄村，何军驾驶的小客车（车牌号：×××）由南向北，张春燕骑着电动自行车（无号牌）由北向南，何军驾驶的车辆前部与张春燕的电动自行车前部接触，造成张春燕受伤，两车均受损。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具事故认定书认定，何军与张春燕负同等责任。事故发生后，张春燕于2016年9月18日被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗36天，其伤情初步被诊断为：左侧胫骨平台开放粉碎骨折、左侧腓骨骨折、左侧硬膜下血肿、全身多处软组织损伤、舌部钝挫伤、左侧桡骨远端骨折、左侧髌骨骨折、左小腿骨筋膜室综合征、左侧胫后动脉挫伤、闭塞等，急诊入手术室行左胫骨平台开放粉碎骨折闭合复位下肢外固定架固定术等。张春燕于2017年5月15日至2017年5月18日在北京市红十字会急诊抢救中心住院3天，诊断为左胫骨平台骨折术后取外固定物、左侧坐骨神经损伤后遗症，入手术室行左桡骨远端骨折切口复位钢板内固定术等。张春燕住院治疗期间，何军为其垫付医疗费25000元，平安保险公司为其垫付医疗费10000元。2017年8月8日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：张春燕的伤残等级为道路交通事故一个Ⅸ（九级）伤残和两个Ⅹ（十）级伤残；综合赔偿指数为30％�张春燕的误工期180日，护理期90日，营养期90日。张春燕支付鉴定费4350元。另查，张春燕的收入来源于非农业收入。被扶养人张贵金（1957年1月25日出生）系张春燕之父，被扶养人霍秀琴（1958年3月6日出生）系张春燕之母，张贵金与霍秀琴生育了张志强及张春燕。被扶养人贾毅蒙（2009年8月28日出生）系张春燕之子。再查，平安保险公司为何军驾驶的车辆（车牌号：×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。张春燕的经济损失，在未划分责任的情况下，经法院核实确认为：医疗费250381.72元（平安保险公司垫付10000元+何军垫付25000元+张春燕支付215381.72元）、伙食补助费3900元（39天×100元/天），营养费4500元（90天×50元/天，酌定），护理费10590元（2450元+74天×110元/天，酌定）、误工费10478元（1738元×5个月+1788元）、残疾赔偿金630570元�其中包含张贵金的被扶养人生活费14768元、霍秀琴的被扶养人生活费14768元、贾毅蒙的被扶养人生活费38256元×10年（张春燕仅主张10年，法院不持异议）×30％÷2=57384元】、精神抚慰金15000元（酌定）、残疾辅助器具费1200元、交通费1000元（酌定）、财产损失500元（电动自行车，酌定）、鉴定费4350元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任�有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。何军驾驶机动车辆与非机动车驾驶人张春燕发生此次交通事故，何军与张春燕负事故同等责任。对于张春燕的合理损失，因何军驾驶的机动车在平安保险公司投保交强险，故应由平安保险公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。张春燕的合理损失中超出交强险的部分中的50％，应由何军承担赔偿责任。对于张春燕在本次交通事故中的经济损失，张春燕主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，其主张的数额合法有据，法院予以支持。对于张春燕主张护理费一项，法院根据鉴定意见确定护理期，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定；误工费一项，法院根据鉴定意见确定误工期限，根据误工证明确定其误工期间的经济损失；交通费，法院根据张春燕的伤情及复诊次数予以酌定；财产损失，因交通事故认定书中记载电动自行车受损，故法院予以酌定；精神抚慰金，法院根据鉴定意见予以酌定。何军、平安保险公司的抗辩意见，没有证据支持的部分，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告�春燕死亡伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金500元，共计110500元，于本判决生效后七日内履行。二、被告何军给付原告张春燕各项经济损失403809.85元，已给付25000元，余款378809.85元于本判决生效后七日内履行。三、驳回原告张春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院在判决书中对张春燕父母被扶养人生活费的认定数额书写有误，一审法院认定张春燕父母（张贵金、霍秀琴）的被扶养人生活费应分别为114768元，但一审法院将二人被扶养人生活费均误写为14768元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张�本案的争议焦点在于：一是张春燕父母的被扶养人生活费是否应予支持，二是鉴定费、案件受理费的分担比例是否适当。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，张春燕因交通事故受伤，其经过治疗在伤情基本稳定的情况下，经司法鉴定被评定为一个Ⅸ（九级）伤残和两个Ⅹ（十）级伤残，综合赔偿指数为30％。在伤残鉴定作出之前，张春燕是否构成伤残无法确定。换言之，张�燕伤残的损害后果在定残日方能确定。故张春燕被扶养人的年龄，应当以其定残日为标准进行认定。根据已查明的事实，张春燕的父母张贵金和霍秀琴均系农民，二人在张春燕定残时均已到达法定退休年龄。一审法院综合考虑上述因素，认定张春燕父母属于上述司法解释规定的“被扶养人”并无不当。现张春燕因伤致残，何军依据法律规定应赔偿张春燕父母的被扶养人生活费。何军认为张春燕父母的被扶养人生活费不应赔偿的主张依据不足，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。根据上述通知的规定，《中华人民共和国侵权责任法》实施后，“被扶养人生活费”不再是一个单独的赔偿项目，而是计入残疾赔偿金项目中。本案中，张春燕起诉时将“被扶养人生活费”单独列项计算，并未计入残疾赔偿金项下主张。一审法院在审核后，按照上述通知规定，将最终认定的张春燕“被扶养人生活费”计入其残疾赔偿金项下予以支持，于法有据。何军认为一审法院判决的残疾赔偿金数额超过“诉讼标的”的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，一审法院虽然在判决书中将张春燕父母的被扶养人生活费数额书写错误，但是根据核算，一审法院计算并判决支持的张春燕被扶养人生活费数额并无错误，其判决结果正确。故本院对上述书写错误予以纠正，对一审法院判决予以维持。
关于争议焦点二，《诉讼费用交纳办法》第二十九�第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，鉴定费、案件受理费均属于诉讼费用，而张春燕的诉讼请求亦未得到全部支持，一审法院据此结合本案的具体情况决定鉴定费、案件受理费的负担比例并不违反上述规定。何军针对鉴定费、案件受理费负担提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，何军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由何军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年五月二日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾