山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2581号上诉人（原审被告）：王皓冉。委托诉讼代理人：宋雯，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单芙辉。委托诉讼代理人：苏源，山东友华律师事务所律师。原审被告：杨旭。原审被告：朱虹。原审被告：翟波。原审被告：丛蔚。原审被告：李雨亭。委托诉讼代理人：宋雯，山东德衡律师事务所律师。原审被告：袁野。委托诉讼代理人：霍吉峰，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓焕。上诉人王皓冉因与被上诉人单芙辉及原审被告杨旭、朱虹、翟波、丛蔚、李雨亭、袁野民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王皓冉及其与原审被告李雨亭共同的委托诉讼代理人宋雯、被上诉人单芙辉的委托诉讼代理人苏源、原审被告朱虹以及原审被告袁野及委托诉讼代理人霍吉峰、刘晓焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王皓冉上诉请求：撤销原判第二项，将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院审判程序违法。原审时被上诉人提交由案外人田某、范某出具的证明书，证明被上诉人通过该二人账户向原审被告杨旭汇款。上诉人在原审中当庭申请田某及范某出庭质证，但原审法院没有要求二证人出庭，故该证据不具备证明效力，不应作为定案依据。二、本案证人王某的证词与事实不符，不具备任何证据效力，被上诉人未在法定保证期间内向上诉人主张担保权。本案的保证期间应当自2013年4月15日主债务履行期限届满之日起两年，而在此期间被上诉人并未要求上诉人承担还款责任，因此上诉人的保证期间已过，保证责任已经免除，不应当承担还款责任。证人王某的证言与事实完全不符，证人与被上诉人有重大利害关系，证人对找上诉人要求还款的时间及上诉人体貌特征、家庭住址的描述相当不准确。证人王某所作的证言系虚假证言且为孤证，原审法院在该证据的认定上存在严重错误，被上诉人并未在保证期间内要求上诉人还款。庭审中补充上诉理由：1.原审法院没有查明原审被告杨旭已将本案相关债务偿还完毕的事实。2.证人王某称其与上诉人曾到金都花园找杨旭主张债权，但是原审被告杨旭位于金都花园的房屋已租给青岛捷润德国际物流有限公司，被上诉人及证人王某不可能在此找到原审被告杨旭，结合王某证言中的其他漏洞，其证言系虚假证言不应采信。3.上诉人因工作性质经常出差，证人王某称其第一次去上诉人家中就找到上诉人的可能性几乎没有。被上诉人单芙辉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，并无不当。一、原审法院审判程序并未违法。已经有充分证据证明单芙辉履行了出借义务，债务人承认收到了款项，并偿还了80万元的利息，因此范某、田某不需要到庭。范某、田某出具的《证明》属于书证而非证人证言，故不需到庭。二、本案未过�证期间。被上诉人在一审中已经提交充分的证据证明其在法定期限内主张过涉案借款。证人王某与本案借款没有利害关系，在上诉人没有证据推翻该证言的情况下，王某的证言应予以采信。且从常理和惯例分析，被上诉人出借了款项，债务人逾期不还款付息，被上诉人不可能不向债务人及保证人主张权利。三、原审被告杨旭在金都花园有旭域国际公司的办公场所，因此上诉人不能否认在金都花园见过面的事实。四、原审被告杨旭与案外人也存在大量的经济往来，因此原审被告朱虹出具的转款凭证中，除还给被上诉人的80万元之外，其他均与被上诉人无关。庭审中补充答辩称：本案的主债务人并未就本案的主债权提起上诉，原审判决中主债务人部分已经生效，同时上诉人在法定期限内的上诉理由并未涉及主债务，因此上诉人在补充上诉状中所涉及的主债权部分不应在二审审理范围之内。原审被告朱虹陈述称：因为款项是从田峥嵘处打给原审被告杨旭，还款也是向田峥嵘还款。因此款项已经全部还清。原审被告袁野陈述称：一、原审法院审理程序违法。原审法院没有履行严格的送达程序，没有通知原审被告袁野应诉即缺席审理并判决，剥夺了原审被告袁野的诉讼权利。二、根据相关法律规定原审被告袁野的保证期限已过，应当免除保证责任，原审判决原审被告袁野承担担保责任，适用法律错误。被上诉人应当在2015年4月14日之前向原审被告袁野主张保证责任，但被上诉人在立案起诉前从未找原审被告袁野主张过权利，仅有案外人王某的证言。王某的证言并无其他证据予以佐证，单方陈述不应具有证明效力。三、根据原审被告朱虹提交的证据及陈述，本案所涉借款本息已归还。庭�中补充答辩称：对原审被告朱虹在上诉期间提交的还款凭证应当进行查清。被上诉人通过田峥嵘向原审被告杨旭进行转款但并未告知必须向其本人还款。发生借贷关系后，被上诉人未向其主张还款及保证责任，已超过其保证责任期间，故不应对本案债务承担连带保证责任。单芙辉向一审法院起诉请求：一、判令杨旭、朱虹偿还单芙辉借款利息2000000元；二、判令翟波、丛蔚、王皓冉、李雨亭、袁野承担连带还款责任；三、判令诉讼费用由杨旭、朱虹、翟波、丛蔚、王皓冉、李雨亭、袁野承担。一审法院认定事实：2013年3月29日，单芙辉与杨旭、朱虹、翟波、王皓冉、袁野签订《借款合同》，约定杨旭、朱虹向单芙辉借款5000000元，借款期限自2013年3月29日至2013年4月15日，借款利息按商业银行同期贷款利率四倍收取；接�借款账户为杨旭在农业银行开设的账号为62×××11账户；若逾期还款，每天按借款金额的3‰支付违约金；翟波、王皓冉、袁野对杨旭、朱虹的全部借款本息及违约金，向单芙辉承担连带保证责任，保证责任直至全部欠款还清为止。同日，杨旭、朱虹向单芙辉出具借据一份，载明借到单芙辉5000000元。另查明，案外人田某于2013年3月29日向杨旭的上述银行账户转账2730000元；案外人范某于2013年3月29日向杨旭的上述银行账户转账2000000元。单芙辉于原审庭审中提交由案外人田某、范某出具的书面证明，案外人田某、范某均确认上述向杨旭的转账系应单芙辉要求。再查明，案外人王某于原审庭审中作为证人出庭作证，证明其与单芙辉于2014年4月底找杨旭要求还款，翟波、王皓冉、袁野均在场；后在2015年冬天，其与单芙辉到王皓冉、袁野处，要求还款。单芙辉于原审庭审中陈述�际借款本金为4730000元，杨旭于2014年4月1日偿还利息800000元；现单芙辉要求支付自2013年4月16日至2015年10月15日的逾期利息，其中已还的800000元利息按年利率36%计算，剩余部分按年利率24%计算，主张该部分利息为2000000元。丛蔚与翟波系夫妻关系，李雨亭与王皓冉系夫妻关系。一审法院认为：单芙辉与杨旭、朱虹、翟波、王皓冉、袁野签订的《借款合同》，杨旭、朱虹向单芙辉出具的借据均没有违反法律法规的规定，其内容均是各方真实的意思表示，因此上述合同依法成立，合法有效。各方均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。单芙辉依合同向杨旭、朱虹发放了贷款，履行了自己的合同义务，杨旭、朱虹就应当按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。杨旭、朱虹逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，�按照合同约定支付单芙辉逾期付款利息。关于单芙辉要求杨旭、朱虹支付自2013年4月16日至2015年10月15日利息200000（扣除已还的800000元）利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。翟波、王皓冉、袁野作为连带责任保证人，应对杨旭、朱虹的上述债务承担连带清偿责任。关于单芙辉要求丛蔚、李雨亭对杨旭、朱虹的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，虽丛蔚与翟波系夫妻关系，李雨亭与王皓冉系夫妻关系，但翟波、王皓冉因对外担保而承担的债务并非夫妻共同债务，故对单芙辉要求丛蔚、李雨亭承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。关于朱虹提出已还部分款项的抗辩理由，因其未提交相关证据予以证明，且单芙辉对此不予认可，故对朱虹的该项抗辩理由，原审法院不予采纳。关于王皓冉提出其保证担保已过保证�间，保证责任免除的抗辩理由，涉案借款合同约定翟波、王皓冉、袁野承担保证责任直至全部欠款还清为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，根据证人王某的证人证言，单芙辉已于上述保证期间内向翟波、王皓冉、袁野主张过涉案借款，故本案翟波、王皓冉、袁野的保证担保并未过保证期间，对王皓冉的该项抗辩理由，原审审法院不予采纳。杨旭、翟波、丛蔚、袁野经原审审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨旭、朱虹于判决生效后十日内偿还单芙辉自2013年4月16日至2015年10月15日的利息2000000元；二、翟波、王皓冉、袁野对杨旭、朱虹的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回单芙辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由杨旭、朱虹、翟波、王皓冉、袁野负担。二审诉讼中上诉人提交证据一、房屋租赁合同。证据二、房屋租赁登记备案证明。证据三、物业费发票。证据四、工商信息查询网页。证据一至四证明：青岛捷润德国际物流有限公司与原审被告杨旭签订房屋租赁合同，约定承租原审被告杨旭位于市南区东海西路37号金都花园房屋用于经营办公。期限自2013年5月1日至2018年4月30日。被上诉人的证人王某在原审�审时作证称在2014年4月底去金都花园找杨旭主张债权就是指在该租赁合同中的原审被告杨旭的房屋，而在2014年4月底时，该房屋已经由青岛捷润德国际物流有限公司承租并且用于经营，该公司与原审被告杨旭没有任何关系，原审被告杨旭自将该房出租后也未再在这个房子出现过。因此证人证言内容与事实不符，系虚假证言。证据五、青岛捷润德国际物流有限公司出具的证明一份。证明：青岛捷润德国际物流有限公司与原审被告杨旭签订房屋租赁合同，约定承租原审被告杨旭位于市南区东海西路37号金都花园的房屋用于经营办公。2014年4月，原审被告杨旭没有到该处房子来过，也没有任何人来找过原审被告杨旭或上诉人，上诉人也没有在这个时间前后到公司办公室来过。被上诉人在原审中的证人王某证言虚假。证据六、上诉人报销凭证一宗。证明：1、2014年4月，上诉人�数天的因公出差及接待工作。原审证人王某称上诉人2014年4月底去原审被告杨旭在金都花园房子的证言虚假。2、因为工作性质，上诉人频繁出差，包括2015年的冬天在内，原审中证人王某称去上诉人家找到上诉人，这种可能性几乎没有，该证言不可信。被上诉人对上诉人的证据质证称：对证据一、二、三、四的证据形式及真实性无异议，对证据五的真实性不予认可，这五份证明内容有异议，本案中原审被告杨旭与王某甲（××）关系密切，而且在原审被告杨旭对外的民间借贷中也涉及到王某甲，同时在金都花园原审被告杨旭、王某甲及其关联公司都是办公场所相邻，金都花园是原审被告杨旭等人的“旭域国际”的办公场地，所以原审被告杨旭不可能没有去过金都花园的场所。对证据五不能作为定案依据，作为一个公司的办公场所每天都会有�同的人员进出，尤其原审被告杨旭是该房屋的房东，该证明明显是虚假的。本案所涉及的证人证言中是说在金都花园找到了原审被告杨旭等人，并没有特定所谓的14D房屋。综上，该组证据不能推翻证人证言。对证据六报销凭证的形式真实性无异议，但对其中没有上诉人实名记载的凭证（实名火车票和机票以外）的关联性有异议，不能证明与上诉人有关。而且上述凭证不能证明上诉人在该段时间内都不在青岛，相反该凭证中可以看到，例如其凭证中2014年4月24日显示上诉人是在青岛（济南回青岛的过路费凭证），从2014年4月30日火车票可以看到上诉人当日也在青岛。原审被告朱虹对上诉人的证据质证称：对证据无异议。原审被告袁野对上诉人的证据质证称：对证据无异议。被上诉人提交证据一、《借款合同》及《借据》复印件各一份。证据二、银行转款凭证二份。证明：原审被告杨旭与王某之间也存在其他经济往来及民间借贷合同关系。王某甲和魏某与原审被告杨旭有密切关系，在原审被告杨旭的民间借贷中还指定王某甲和魏某收款。证据三、青岛旭之域国际贸易有限公司私营企业登记信息查询结果。证据四、青岛旭域国际贸易有限公司私营企业登记信息查询结果及工商档案。证据五、青岛旭域国际物流有限公司私营企业登记信息查询结果及工商档案。证据六、青岛昌汇丰贸易有限公司企业信用信息公示报告。证据七、青岛捷润德国际物流有限公司私营企业登记信息查询结果及工商档案。证据八、现场照片。证据三至证据八证明：1、原审被告杨旭自己的公司名称为青岛旭之域国际贸易有限公司，字号为“旭之域”。2、魏某的�司名称为青岛旭域国际贸易有限公司，字号为“旭域”。该公司住所在市南区东海西路37号金都花园。3、原审被告杨旭还有一家企业为青岛旭域国际物流有限公司，字号为“旭域”。该公司2008年4月至2010年8月登记的住所地在市南区东海西路37号金都花园。翟波和魏某曾经是该公司的股东。4、原审被告杨旭是青岛昌汇丰贸易有限公司的股东并担任法定代表人。5、青岛捷润德国际物流有限公司在2012年12月至2015年12月期间无偿使用青岛昌汇丰贸易有限公司的房产。6、东海西路37号金都花园某楼层标志就是“旭域国际”。7、因此证明上述几家公司及其股东个人之间都是关系密切的，金都花园的房产也是他们关联使用的。证据九、（2015）南商初第80010号案件，证明内容：该案中原审被告朱虹也辩称对该笔借款不清楚，借款发生在离婚前。对于原审被告杨旭借款及还款的数额也不清楚，该笔欠款应该已清偿。因此原审被告朱虹一贯以此说辞来推脱债务。证据十、（2015）南商初30487号案件，证明内容：原审被告杨旭与魏某关系密切，进一步印证他们业务及办公场所关联。上诉人对被上诉人提交的证据质证称：证据一借款合同系复印件，所以对借款合同及借据的真实性不认可。证据二是王某与王某甲、王某与魏某签订的与本案无关。证据三真实性无异议，该证据与本案无关。证据四真实性有异议，被上诉人在证据目录中明确说明证据四载明的公司在2008年至2010年在东海路金都花园，而王某所证明的时间是2014年，因此该份证据不能证明被上诉人所要证明的事实，与本案无关。证据四后附工商登记内容骑缝章不连贯，不能证明是一份完整的工商登记，不具证明效力。证据五意见同证据四。证据六真实性有异议。证据七的真实性有异议，工商登记的骑缝章并不连贯，不能证实是一份完整的工商登记。证据八照片无法显示具体地址，拍照时间是2017年4月27日，该时间段不能证明是2014年4月上诉人举证证明房屋的具体情况。证据九、十的真实性有异议，系两份打印件内容与本案无关。原审被告朱虹对被上诉人提交的证据质证称：对证据一签字不是原审被告杨旭本人所签。对证据九真实性认可。其他的同上诉人意见。原审被告袁野质证称：质证意见同上诉人质证意见。另补充：证据一借款合同的复印件不具有证明效力。证据二真实性无异议，证明事项有异议，因原审被告杨旭在借款合同的签名不属实，不能证实杨旭是否真是委托魏某和王某甲收款。证据三真实性无异议，证明事项有异议。该证据与本案无关联关系。证据四、五、六、七真实性无异议，证明事项与本案无关。证据八真实性及证明事项均有异议，照片拍摄时间显示为2017年4月27日，与本案发生时间没有关系关联。根据照片拍摄时间也无法证实被上诉人所要证明的事项。证据九、十真实性有异议，该证据的形式为打印件无法核实该证据的真实性，对证明事项不具有证明效力。原审被告朱虹提交汇款凭证一宗，在汇总表中载明：2013年4月26日，原审被告杨旭向田某付款200万元；2013年5月9日，原审被告杨旭向田某付款200万元；2013年6月22日，原审被告朱虹向田某付款30万元；2013年7月16日，原审被告杨旭向田某付款45万元；2013年7月26日，原审被告杨旭向王某付款35.1万元；2013年8月7日，原审被告杨旭向王某付款408220元；2014年4月1日，原审被告杨旭向被上诉人付款80万元。原审被告朱红主张上述款项都是偿还的本案借款。庭审中，原审被告朱虹提交2013年6月3日，原审被告杨旭向田某付款90万元；2013年6月9日，原审被告杨旭向田某付款52200元；2013年6月14日，原审被告杨旭向田某付款601200元、72000元；原审被告朱虹申请调取上述转款凭证的原件。被上诉人对原审被告朱虹提交的证据质证称：对原审被告朱虹提交的转款凭证真实性无法确认，并且均与被上诉人无关。对于合计金额6309220清单所对应的转款凭证，其中对原审被告杨旭转给被上诉人80万元予以认可，正是因为原审被告杨旭、朱虹向被上诉人借款所以才有该笔利息的偿付。对于其他六张转款凭证的真实性无法确认，并且与本案争议事实无关，因此法院不应当调取。上诉人对原审被告朱虹提交的证据质证称：无异议，既然被上诉人不认可真实性上诉人也请求法院依职权调取。原审被告袁野对原审被告朱虹提交的证据质证称：对证据真实性和证明事项均无异议，原审被告杨旭向田峥嵘的多笔汇款已远远超过被上诉人所陈述的借款500万本金，希望法院调取证据。原审被告袁野提交证据一、（1）考勤记录表(2014-4-1至2014-4-30），（2）飞机票电子确认单打印件（2014年4月14日和2014年4月29日），（3）空间杂志期刊（第123页记录2014年4月16日工作行程），（4）所签订装饰设计合同（2014-4-15至2014-4-29）。证据综合证明：原审被告袁野在2014年4月14日由青岛到北京后一直在北京工作，期间于2014年4月16日到济南出席建峰集团山东设计院开业庆典，2014年4月30日23点25分由北京坐飞机至青岛，到青岛已是2014年5月1日00点35分，充分说明一审证人王某出庭作证证明在2014年4月底其与被上诉人找原审被告杨旭要求还款，而且原�被告翟波、王皓冉、袁野在场的事实是虚假的，证人涉嫌作伪证。证据二、考勤记录表(2015-11-1至2016-1-31）。证明原审被告袁野在2015年11月1日至2016年1月31日期间一直在北京工作和生活，期间没有时间和机会到青岛，充分说明一审证人王某出庭作证证明在2015年冬天其与被上诉人到原审被告王皓冉、袁野处要求还款的事实是虚假的，证人涉嫌作伪证。原审被告袁野是建峰建设集团设计研究院院长、机电公司总经理。上诉人对原审被告袁野提交证据质证称：对上述证据的真实性及证明内容均无异议，上述证据与上诉人证据可以相互印证，证明2014年4月份被上诉人及王某没有也不可能到金都花园找到上诉人和原审被告袁野。被上诉人对原审被告袁野提交证据质证称：原审被告袁野所出示的证据以及证明事项是企图免除其担保人的连带责任，但原审判决之后原审被告袁野并未提起上诉，因此其围绕担保人责任的问题无权举证，并且证据仅涉及原审被告袁野个人并不能证明本案上诉人的相关事实。对原审被告袁野出示证据的真实性均不予认可，所谓建峰公司以及原审被告袁野与建峰公司之间的关系以及其所签所谓的承包合同均不能证明是真实的，而机票只是打印件，无法看明是否实际发生。原审被告朱虹对原审被告袁野提交证据质证称：对证据真实性及证明事项均无异议。2017年5月24日，在本院对田某所作的调查笔录中，田某认可于2013年3月29日向原审被告杨旭转款2730000元是受被上诉人的指示，该款项的所有权人是被上诉人，之后也未再向被上诉人转款。田某对原审被告朱虹提交的付款证明称原审被告杨旭、朱虹向其支付的款项是田某�原审被告杨旭之间的款项往来，与被上诉人无关。田某提交2013年6月21日向原审被告杨旭付款30万元，2013年5月2日向原审被告杨旭付款10万元，2013年7月15日向原审被告朱虹付款34万元的转账凭证原件三份。上诉人质证称：一、该份笔录中田某认可的通过给原审被告杨旭介绍贷款而原审被告杨旭就此主动提出要借给他钱用的事实没有证据支持。因此田某没有证据对抗原审被告杨旭向其账户分两次偿还400万的事实。二、除上述400万原审被告杨旭向田某某还有多笔还款田某仅对45万和30万作出了说明，对其他的付款田峥嵘在笔录中没有提到，因此结合其之前还的400万，本案债务人已经足额还本付息。被上诉人质证称：一、该笔录证明本案所涉的出借款项是被上诉人的，因此债务人应当向被上诉人偿还该款项。二、原审被告朱�给田某的款项均与被上诉人无关，被上诉人也没有收到除80万以外的任何款项。三、证明田某与原审被告杨旭、朱虹之间存在大量的经济往来以及其他借贷关系。四、原审被告朱虹称向田某的转款是给被上诉人的还款，但现已证实是原审被告杨旭与田某之间的借贷还款。五、本案的主债权原审判决已经生效，原审被告如有异议，应当按照民事诉讼法的规定依照审判监督程序进行。六、在上次证据交换过程中原审被告朱虹只出示了转款凭证七份，其中涉及田某的仅有四份，所以田某在调查询问以及提交出借凭证时就围绕着这四份进行的。七、原审被告朱虹的给田某的款项与本案被上诉人的出借合同金额明显不符，不具有关联性。原审被告朱虹质证称：在原审诉讼时并没有找到相应的证据，还给田某的款项就是还给被上诉人的借款。原审被告袁野质证称：一、该调查笔录的形式不符合有关证据规则的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人或诉讼代理人无法完成举证责任确需法院进行调查的事项可以由法院依法予以调查取证，但本案田某作为关键性证人而且承担着本案的借款给付以及还款的重要职责，应当出庭接受质证，其所出具的证言才具有法律效力。二、田某受本案被上诉人的委托进行转款，原审被告杨旭向田某的还款可以证实对本案的借款已经全部偿还的事实。在庭审调查中，上诉人称2014年4月下旬的24号、29号、30号不在青岛，其余时间也不在青岛，但没有相关证据证明。原审被告朱虹称青岛捷润德国际物流有限公司的法定代表人ＸＸ与原审被告杨旭是朋友关系，ＸＸ之前无偿使用原审被告杨旭在世贸中心的房产办公，之后原审被告杨旭又将金都花园的房产租赁给青岛捷润德国际物流有限公司使用。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉，本案争议的焦点问题是：一、原审被告杨旭、朱虹所借款项是否已经偿还；二、上诉人的担保责任是否应当免除。关于焦点问题一，本院认为，原审被告杨旭、朱虹与被上诉人签订的《借款合同》合法有效，在案外人田某、范某向原审被告杨旭转款后，原审被告杨旭、朱虹向被上诉人出具借款借据确认已经收到借款。被上诉人于原审庭审中提交由案外人田某、范某出具的书面证明中均确认转账系应被上诉人的要求。二审诉讼中，田某也确认于2013年3月29日向原审被告杨旭转款是受被上诉�的指示，该款项的所有权人是被上诉人，之后也未再向被上诉人转款。虽然原审被告朱虹提交了原审被告杨旭、朱虹在本案借款发生后向田某的多笔转款，但被上诉人主张只收到2014年4月1日偿还的利息80万元，其余款项均未收到，田某亦确认其收到的款项是其与原审被告杨旭之间的其他业务关系，与被上诉人无关。本案《借款合同》是原审被告杨旭、朱虹与被上诉人签订，原审被告杨旭、朱虹偿还借款时应当向被上诉人或者被上诉人指定的收款人偿还，但原审被告朱虹未提交证据证明向田峥嵘的转款是受被上诉人的指示付款，并且田某亦确认其收到原审被告杨旭、朱虹的款项是双方之间的款项往来。因此原审被告杨旭、朱虹向田某的转款不应认定是向被上诉人偿还的本案借款。综合上述理由，对原审被告朱虹申请法院调取向田某的银行汇款明细，本院不予准许。关于焦点问题二，本院认为，上诉人对证人王某的证人证言不予认可，并提交了青岛捷润德国际物流有限公司的租赁合同及证明，但原审被告朱虹确认ＸＸ与原审被告杨旭是朋友关系，并且ＸＸ担任法定代表人的青岛捷润德国际物流有限公司在租赁金都花园的房产之前还无偿使用过原审被告杨旭的其他房产。上诉人提交的租赁合同及证明不能证明原审被告杨旭在2014年4月底均没有到过金都花园的房产。上诉人称在2014年4月下旬均不在青岛，但上诉人提交的证据仅能证明在24号、29号、30号不在青岛，对其余时间也不在青岛没有相关证据证明，并且原审被告袁野提交的机票均为打印件，亦不能证明原审被告袁野在2014年4月下旬均不在青岛。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此应认定被上诉人在保证期间内向上诉人主张过本案借款。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人王皓冉负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 超审 判 员  冷 杰代理审判员  李鸿宾二〇一七年六月十二日书 记 员  张雅彬