上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特37号
申请人：胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号801室。
法定代表人：OOICHEEMINGGARY，总经理。
委托诉讼代理人：李先富，公司员工。
被申请人：惠州市胜驰宝汽车销售服务有限公司，住所地广东省惠州市金山汽车城一路1A号展场。
法定代表人：谢家文，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴传勇，湖南震宇律师事务所律师。
申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司上海分公司（以下简称胜斐迩公司）与被申请人惠州市胜驰宝汽车销售服务有限公司（以下简称胜驰宝公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月6日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人胜斐迩公司要求撤销上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第0938号裁决，证人出庭费用由胜驰宝公司承担。理由如下：1、仲裁程序违反法定程序。第一，本案仲裁员没有对证据的三性进行认定，未按照仲裁规则的规定对申请人提供的经被申请人质证后的证据原件进行认定，违反上海仲裁委员会《仲裁规则》第44条的�定规则。仲裁庭没有对申请人提供的银行水单进行认定并确认，导致仲裁认定的事实不清。第二，本案仲裁审理超期，违反了《仲裁规则》的规定。第三，本案仲裁员违反《仲裁法》及《仲裁规则》关于回避的相关规定，在调解过程中私自会面当事人。2、裁决所依据的证据是伪造的，其认为验收报告上的签字、检测报告上的签字、送货单上的签字都是对方签的，但仲裁庭却认可了对方否认该观点的意见。3、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。胜驰宝公司隐瞒了实际已支付30%货款；货物已被实际收取并验收合格；货物实际已在使用；收到申请人向被申请发出的催款函及叶某、何某、张某、陈某等人是对方公司员工的事实及相关证据。胜驰宝公司就上述内容均予以否认，就是隐瞒证据。4、仲裁员存在枉法裁判的行为，仲裁庭对两个几乎相同的仲裁案件做出了截然相反的裁决。5、裁决违背社会公共利益，不利于诚实信用的法治理念的贯彻实施。
被申请人胜驰宝公司辩称：仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。本案不存在违反法定程序：证据认定是仲裁庭的权利；调解过程中各自询问当事人不是私自会见当事人需要回避的情形；不存在审理超期，仲裁庭报仲裁委主任延长过。本案不存在伪造证据和隐瞒证据的情形，也不存在仲裁庭枉法裁决及违反社会公益的情形，故请求驳回申请人的撤裁申请。
经审查查明：胜斐迩公司因与胜驰宝公司履行《销售合同》产生争议，于2016年4月28日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年5月11日予以受理。胜斐迩公司的仲裁请求为：1、胜驰宝公司立即支付本案货款174,090元；2、胜驰宝公司支付迟延付款违约金53,271.54元（暂计至2016年4月28日，其中149,220元自2014年8月26日开始计算，24,870元自2014年8月28日开始计算），最终违约金计算至实际支付之日止；3、胜驰宝公司承担本案仲裁费及因此发生的差旅费。胜驰宝公司答辩不同意胜斐迩公司的仲裁请求，认为胜斐迩公司的仲裁请求不能成立。
仲裁庭经审理后认为，胜斐迩公司主张其已经按照《销售合同》约定完成了送货义务，且货物已由胜驰宝公司验收合格并使用至今，而胜驰宝公司对于胜斐迩公司主张的事实不予认可，故胜斐迩公司应当提供证据证明其主张的事实。但胜斐迩公司提供的送货单、《完工报告》和《检测验收报告》上均没有胜驰宝公司的盖章确认，只有个人的签收记录；对于这些签收的个人，胜斐迩公司认为都是胜驰宝公司的员工，但胜驰宝公司予以否认，胜斐迩公司只提供了名片来作证身份，无法证明签收人是胜驰宝�司的员工，故胜斐迩公司在本案中提供的证据尚不足以证明其已经完成了送货且货物已经被胜驰宝公司验收合格。据此，上海仲裁委员会于2016年10月8日作出裁决如下：一、对胜斐迩公司的仲裁请求不予支持；二、本案仲裁费人民币11,425元，由胜斐迩公司承担。
本院认为：当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人胜斐迩公司主张仲裁违反法定程序，本院认为，第一，关于证据的认定是否违反法定程序，仲裁庭在审理过程中对证据组织了质证，并据此确认了本案事实，仲裁庭未在裁决书中逐条陈述证据认证意见并不构成违反仲裁程序可能影响案件正确裁决的情形。胜斐迩公司针对银行水单等证据的异议涉及仲裁庭对证据认定的理由，属案件实体处理范畴，仲裁庭对证据及案件事�的认定并不在本案审查范围之内。第二，关于仲裁审理是否超过法定审理期限，经查明，仲裁庭在审理中依照仲裁规则的规定办理了延长审理期限的手续，不存在违法超期审理的问题。第三，关于仲裁员是否违反了回避的规定，双方均确认仲裁员分别与当事人进行谈话系发生在与双方进行调解工作的过程中，此不属于仲裁员私自会见当事人从而应回避的情形。胜斐迩公司提出的申请法院调取仲裁开庭录像及室外相机监控录像的申请本院不予准许。关于胜斐迩公司主张仲裁所依据的证据是伪造的，本院认为，胜斐迩公司关于送货单、检测报告、验收报告上的签字如何认定的意见实系对证据及事实认定的实体抗辩，仲裁庭对证据及案件事实的认定并非本案的审查范围。胜斐迩公司认为仲裁庭不应当认可胜驰宝公司的意见就是伪造证据的说法不成立。关于胜斐迩公司主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其所称胜驰宝公司隐瞒了叶某、何某、张某、陈某等四人系胜驰宝公司员工，及送货后验收合格并已安装使用的事实及相关证据仍系对案件事实的实体抗辩。胜斐迩公司提供了一组胜斐迩公司分别与6个人的通话录音记录欲证明胜驰宝公司已支付了30%货款，但该录音系在仲裁审理完毕后胜斐迩公司与上述人员联系并形成的录音，不属于《仲裁法》第五十八条规定的对方刻意隐瞒证据的情形。胜斐迩公司所提供的达成还款协议的往来邮件及证人刘某的证言也系涉及案件争议事实认定的实体性证明意见，并不能证明对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于胜斐迩公司提出的申请法院调取叶某等四人的人事档案资料及社保资料的申请，此申请内容系胜斐迩公司应在仲裁审理过程中承担的有关案件实体事实的举证责任，对于�请人在本撤裁案件的审理中提出该申请本院不予准许。关于胜斐迩公司称仲裁员存在枉法裁决行为，本院认为，其所主张本案裁决结果与相似另案裁决结果不一致并不构成仲裁员存在枉法裁决的理由。当事人既然约定将争议提交仲裁解决，则仲裁庭对本案争议拥有裁判权，这也是当事人通过仲裁解决纠纷所应当承受的结果。胜斐迩公司并未举证证明仲裁员有玩忽职守、颠倒是非、曲解法律甚至故意错误适用法律的行为，故该主张不能成立。关于胜斐迩公司主张仲裁裁决违背了社会公共利益，本院认为，本案系当事人双方在履行销售合同过程中发生的纠纷，系个案当事人权利义务的争议，不涉及到社会公共利益，故申请人的该项主张本院不予以支持。
综上所述，申请人胜斐迩公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司上海分公司的申请。
申请费400元，由申请人胜斐迩仓储系统（昆山）有限公司上海分公司负担。
审 判 长 黄英
代理审判员 盛萍
审 判 员 杨苏
二〇一七年三月三日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁�程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
……
二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
三、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。