内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1313号
原告徐顺强，男，1980年1月1日出生，汉族，农民工。
被告李强，男，1982年3月21日出生，汉族，农民工。
被告刘哲彤，男，1989年9月22日出生，汉族，务工人员。
被告中铁十九局第五工程有限公司神华馨苑项目部。
负责人杨正勋。
本院于2015年6月2日立案受理了原告徐顺强诉被告李强、刘哲彤、中铁十九局第五工程有限公司神华馨苑项目部（以下简称中铁十九局神华馨苑项目部）劳务合同纠纷一案，于2015年8月25日向原告徐顺强作询问笔录，向其释明中铁十九局神华馨苑项目部的诉讼主体地位，原告徐顺强坚持起诉中铁十九局神华馨苑项目部，于2015年8月25日依法由代理审判员艾婧超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐顺强，被告李强、刘哲彤、中铁十九局神华馨苑项目部到庭参加诉讼。
因案情复杂，本院于2015年9月1日将本案转为普通程序审理，并将合议庭组成人员书面通知双方当事人，于2015年11月23日依法由审判员齐富在担任审判长，与代理审判员艾婧超、人民陪审员糜玉芝组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐顺强，被告李强、中铁十九局神华馨苑项目部到庭参加诉讼，被告刘哲彤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月，被告李强雇佣原告徐顺强等人给神华小区神华馨苑住宅楼进行室内抹灰工程。后经杭锦旗劳动监督大队调解，2015年2月2日，被告李强给原告徐顺强出具欠条，欠原告徐顺强工人工资115360元，其中，80000元工人工资定于2015年4月1日前付清，剩余35360元待工程维修后支付。被告李强给付原告徐顺强80000元后才达到工程款的85%，剩余15%是维修工程的费用，待原告徐顺强将所有工程完工后再支付。现被告李强没有给付原告徐顺强80000元，无权要求原告徐顺强对工程进行维修。现原告请求：1、被告李强给付原告徐顺强人工工资80000元。2、被告李强负担本案全部诉讼费用。
被告李强辩称，被告李强雇佣原告徐顺强等人在神华小区进行室内抹灰工程，尚欠原告徐顺强工程款115360元是事实，被告李强于2015年2月2日给原告徐顺强出具欠条也是事实。被告李强已支付原告徐顺强工人工资20多万元。双方约定原告徐顺强将工程做完后给付80000元工程款，2015年3月，被告方通知原告徐顺强来完成未完工程，原告徐顺强没有来，现原告徐顺强未将抹灰工程完工，被告李强又雇佣工人将未完成的项目做完，不同意给原告徐顺强80000元的工程款。
被告刘哲彤在第一次庭审中辩称，工程业主是神华，开发商是长泰房地产公司，中铁十九局神华馨苑项目部是总承包方，中铁十九局神华馨苑项目部又将工程分包给被告刘哲彤，被告刘哲彤作为劳务方将工程承包给被告李强，被告李强又雇佣原告徐顺强进行抹灰工程。不同意给付原告徐顺强工程款80000元。第一，原告徐顺强与被告刘哲彤没有直接利害关系；第二，被告刘哲彤作为劳务方已经将应付工程款全部支付被告李强；第三，工程未完工，但被告刘哲彤作为劳务方已经将工程款全部支付给被告李强。原告徐顺强应与被告李强进行结算，结算后如果被告李强应支付原告徐顺强工程款，且被告刘哲彤还应该支付被告李强工程款，被告刘哲彤同意从其应该支付被告李强的工程款中直接支付原告徐顺强工程款；第四，出具欠条的人是被告李强，被告刘哲彤作为劳务方和中铁十九局第五工程有限公司神华馨苑项目部项作为见证人在欠条上签字。
被告中铁十九局神华馨苑项目部辩称，中铁十九局神华馨苑项目部和原告徐顺强没有利害关系，中铁十九局神华馨苑项目部已将工程款全部付给劳务方刘哲彤。中铁十九局神华馨苑项目部只能对被告刘哲彤给被告李强支付工程款进行监督。被告李强和原告徐顺强之间的争议需要他们双方进行协商，在欠条上签字只是为了解决双方之间的争议。
原告徐顺强为支持自己的上述诉讼主张向法院提供并出示以下证据：被告李强、刘哲彤、中铁十九局神华馨苑项目部出具的欠条一张，证明被告应支付原告工资款80000元。
被告李强质证称，对证据的真实性予以认可，对所要证明的事实不认可，因为工程未完工，不同意支付原告徐顺强工程款80000元。
被告刘哲彤在第一次庭审中质证称，对证据的真实性予以认可，对所要证明的问题不认可。被告刘哲彤作为劳务方已经将应付被告李强的工程款全部支付给被告李强，在欠条上签字是对被告李强给付原告徐顺强80000元起监督作用，这80000元是被告李强和原告徐顺强之间的争议。
被告中铁十九局神华馨苑项目部质证称，对证据的真实性予以认可，对所要证明的问题不认可。因为原告徐顺强工程未完工。
被告李强、中铁十九局神华馨苑项目部未向法院提供证据。
被告刘哲彤为证明其主张在第一次庭审中向法院提供并出示以下证据：
出示证据一：《劳务分包合同》，证明劳务方刘哲彤将工程二次结构分包给被告李强，合同约定，在工程竣工经项目部验收后，先按总工程量的70%付款。
原告徐顺强质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
被告李强质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
被告中铁十九局神华馨苑项目部质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
出示证据二：工程结算单一份和收据一张，证明被告刘哲彤作为劳务方已经将应付工程款全额支付给被告李强，总工程款是3857744元，被告刘哲彤已给付被告李强3466744元，已达到总工程款的90%，收据上载明该工地上所有农民工工资已全部结清。
原告徐顺强质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
被告李强质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
被告中铁十九局神华馨苑项目部质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均认可。
法庭向刘伟所作的调查笔录，内容：工程已基本完工，被告李强欠原告徐顺强工人工资，在劳动监察大队的调解下，被告李强给付原告徐顺强部分工资，剩余115360元工人工资待工程维修后支付。该115360元是之前工程欠付的工人工资。当时约定待原告徐顺强将工程维修完毕后给付剩余115360元，其中80000元于2015年4月1日前给付，剩余35360元待维修合格后支付。即被告李强担心原告徐顺强不来维修工程，扣下115360元工人工资，待原告徐顺强维修工程后再支付，但工程于2015年4月1日前一直未开工。
原告徐顺强发表意见称，对询问笔录不认可，当时约定被告李强给原告徐顺强支付80000元后，原告徐顺强才去维修工程。
被告李强发表意见称，对询问笔录不认可，原告徐顺强是工程未完工，不仅仅是没有进行维修。
被告中铁十九局神华馨苑项目部发表意见称，询问笔录内容基本属实，中铁十九局神华馨苑项目部是在2015年3月份开工，原告徐顺强经通知没有回来。
经审查，原告徐顺强出示的证据，被告李强、刘哲彤、中铁十九局神华馨苑项目部对其真实性均认可，该证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告刘哲彤出示的两组证据，原告徐顺强、被告李强、中铁十九局神华馨苑项目部对其真实性及所要证明的问题均认可，该两组证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，本院予以采信。法庭向刘伟所作的询问笔录，因原、被告对笔录内容有异议，本院对该份询问笔录不予采信。
经审理查明，中铁十九局神华馨苑项目部作为总承包方承包了神华小区13号楼住宅楼建筑工程项目，被告中铁十九局神华馨苑项目部又将全部工程转包给被告刘哲彤，被告刘哲彤又将二次结构工程劳务分包给被告李强，被告李强雇佣原告徐顺强进行室内抹灰工程。2015年2月2日，被告李强作为欠款人给原告徐顺强出具欠条一张，欠条载明“今欠到13号楼抹灰徐顺强班组工程款壹拾壹万伍仟叁佰陆拾元（115360元），其中捌万元（80000元）工资款于2015年4月1日前付清，剩余叁万伍仟叁佰陆拾（35360元）待工程维修合格后予以支付。此款由劳务方直接支付，同意从我的工程款中扣除”。被告刘哲彤、中铁十九局神华馨苑项目部在欠条上签名、捺印。
另查明，被告刘哲彤已将应付被告李强的工程款结清。
又查明，中铁十九局神华馨苑项目部未到工商行政管理部门办理注册登记手续并领取营业执照。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告李强雇佣原告徐顺强对神华小区13号楼住宅楼建筑工程进行室内抹灰工程，二者之间是就室内抹灰这项劳务以及劳务成果达成协议，原、被告之间形成劳务合同关系。被告李强于2015年2月2日给原告徐顺强出具的欠条是被告李强的真实意思表示，表明其尚欠原告徐顺强工人工资115360元，并承诺其中80000元于2015年4月1日前付清。现被告李强辩称原告徐顺强并未将工程完工，且当时约定原告徐顺强将工程做完后给付80000元工程款，但欠条上并未表现出这一意思表示，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，现被告李强并未提供证据证明其反驳原告徐顺强诉讼请求的事实，其应承担对己不利的后果，故被告李强关于“原告徐顺强并未将工程完工，且当时约定原告徐顺强将工程做完后给付80000元工程款”的抗辩不成立，本院不予采纳。被告李强应按照欠条约定于2015年4月1日前支付原告徐顺强工人工资80000元，故原告徐顺强请求被告李强支付工人工资80000元的主张成立，本院予以支持。被告刘哲彤提供证据证明其已将应付被告李强的工程款全部付清，且原告徐顺强在第二次庭审中不要求被告刘哲彤承担工人工资给付责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原告徐顺强处分自己的民事权利和诉讼权利并未违反法律规定，本院予以支持。被告中铁十九局神华馨苑项目部是中铁十九局第五工程有限公司作为承包人为完成建设工程项目管理目标而建立的管理组织，它仅仅是个临时部门，随工程的开始而成立，随工程的竣工被解散或撤销，被告中铁十九局神华馨苑项目部并未取得营业执照，不符合《民诉法司法解释》第五十二条第五项关于“其他组织包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定，故中铁十九局神华馨苑项目部不具有法律主体资格，不具有民事法律行为能力。原告徐顺强经本院释明未撤回对被告中铁十九局神华馨苑项目部的起诉，但原告徐顺强亦在第二次庭审中不要求被告中铁十九局神华馨苑项目部承担工人工资给付责任，原告徐顺强处分自己的民事权利和诉讼权利并未违反法律规定，本院予以支持。被告刘哲彤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项、第九十条之规定，缺席判决如下：
被告李强自本判决生效之日起五日内给付原告徐顺强工人工资80000元。
案件受理费900元，由被告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 齐富在
代理审判员 艾婧超
人民陪审员 糜玉芝
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 浩
附法条链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。