北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00290号
上诉人（原审被告）廊坊春辉房地产开发有限公司，住所地固安县知子营乡人民政府院内。
法定代表人王涛，总经理。
委托代理人谷云飞，男，1970年3月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京湘建融通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东村7号平房08号。
法定代表人文水英，经理。
委托代理人杜华，北京西山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）环球建设工程集团有限公司北京第五分公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1973。
被上诉人（原审被告）环球建设工程集团有限公司，住所地昆明市二环西路398号昆明高科技广场18楼。
上诉人廊坊春辉房地产开发有限公司（以下简称廊坊春辉公司）因与被上诉人北京湘建融通商贸有限公司（以下简称湘建融通公司）、被上诉人环球建设工程集团有限公司北京第五分公司（以下简称环球建设公司第五分公司）、被上诉人环球建设工程集团有限公司（以下简称环球建设公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人廊坊春辉公司的委托代理人谷云飞、被上诉人湘建融通公司的委托代理人杜华到庭参加了诉讼。环球建设公司第五分公司、环球建设公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
湘建融通公司在一审中起诉称：2012年9月28日，湘建融通公司与环球建设公司第五分公司及廊坊春辉公司签订《钢材买卖合同》，约定：湘建融通公司向环球建设公司第五分公司供应钢材，钢材用于环球建设公司第五分公司发包给其负责承建的固安县悦城小区D1车库项目建设，廊坊春辉公司系钢材的实际使用方和合同履行的担保方。合同签订后，湘建融通公司履行了全部供货义务，但是收货各方均未履行付款义务。后车库工程竣工。2013年2月4日，经签订合同的各方对账，确认剩余未付钢材款为416890元。多次催要未果，湘建融通公司诉至一审法院，要求：环球建设公司第五分公司、环球建设公司和廊坊春辉公司共同支付钢材款416890元，环球建设公司第五分公司、环球建设公司和廊坊春辉公司共同支付违约金（以416890元为基数，自2013年2月5日开始按照日千分之三的标准计算至实际付清之日止）；环球建设公司第五分公司、环球建设公司和廊坊春辉公司给付湘建融通公司因诉讼而产生的合理律师费3000元，环球建设公司第五分公司、环球建设公司和廊坊春辉公司承担本案全部诉讼费用。
环球建设公司第五分公司在一审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
环球建设公司在一审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
廊坊春辉公司在一审中答辩称：不同意湘建融通公司的诉讼请求，因为廊坊春辉公司仅是承诺优先支付款项，而非承担担保责任，且廊坊春辉公司与环球建设公司签署了中途退场协议书，故廊坊春辉公司不应当再承担付款责任。
一审法院审理查明：2012年9月28日，湘建融通公司作为供货方、环球建设公司第五分公司作为需货方、廊坊春辉公司作为担保方签订《钢材买卖合同》，约定：环球建设公司第五分公司因工程需要，自2012年9月28日至2012年12月20日开始向湘建融通公司采购钢材，总量以实际吨位为准，交易方式约定在合同有效期内，环球建设公司第五分公司指定孙志岭、赵丹作为代表，可以书面或传真订货，可以签收供货单等，钢材价格为按订货当日的北京兰格网工地采购加上对应的商品价格，每吨上浮120元（含运费及吊卸费），此价格不含税，落地价，结算及付款方式约定货到工地当天检测合格后付供货款的35%，余下的65%开40天的延期支票，40天内全部付清，直到工程用量结束，否则视为环球建设公司第五分公司违约，违约责任约定为因环球建设公司第五分公司原因造成货款逾期支付，每逾期一日应付给欠款总额的千分之三作为违约金；其他约定事项约定如湘建融通公司以诉讼方式实现债权时，实现债权的相关费用（包括但不限于本金、违约金、合理的律师费用、诉讼费）由环球建设公司第五分公司承担；合同中关于第十四条的条款“廊坊春辉公司对上述债务（包括但不限于本金、违约金、合理的律师费用、诉讼费）承担无限连带担保责任”中的“承担无限连带担保责任”划掉并改为“承诺拨付湘建融通公司工程款时，优先偿还环球建设公司用于悦城小区D1车库的钢材款”，合同尾部环球建设公司悦城项目部加盖公章，代理人董××签字，湘建融通公司和廊坊春辉公司加盖公章。合同签订后，2012年9月29日，湘建融通公司供应钢材，提货人处签字为董××，购货单位为环球建设公司第五分公司。后在《钢材买卖合同》尾部，董××2013年2月4日书写：余款416890元。湘建融通公司还提交了《证明》复印件，载明：廊坊春辉公司开发的方正悦城项目的7#、8#、9#楼的建筑施工工程的乙方为环球建设公司第五分公司，证明董××为该工程乙方的法定代表委托人和财务授权人。湘建融通公司提交了《授权委托》复印件，载明：兹有环球建设公司第五分公司委托董××同志负责廊坊春辉公司在固安县开发方正悦城住宅小区7#、8#、9#楼工程项目的财务结算等相关事宜。庭审中，廊坊春辉公司对上述复印件真实性均认可。湘建融通公司提交了《承诺书》复印件，载明：廊坊春辉公司本次支付环球建设公司工程款240万元，公司承诺此笔款项中40万元用于支付湘建融通公司方正悦城公司地库钢筋材料款，环球建设公司承诺，即日起，如因此部分材料款问题发生任何纠纷及上访事件均与廊坊春辉公司无关。廊坊春辉公司对上述证据不认可。廊坊春辉公司提交了其方正悦城项目的账目情况、固安县刑警大队的受案回执，上述材料均为复印件，证明环球建设公司欠廊坊春辉公司款项，支取人均为董××，且董××已经被公安机关立案侦查。廊坊春辉公司还提交了廊坊春辉公司与环球建设公司的协议，载明：本协议签订日之前所有环球建设公司承建的方正悦城住宅小区7#、8#、9#楼及地库项目有关的债权、债务由环球建设公司第五分公司自行承担解决，证明环球建设公司第五分公司与廊坊春辉公司关于地库的债务已经结清。湘建融通公司表示上述证据与本案没有关联性，故不予认可。2013年10月9日，湘建融通公司向北京××律师事务所支付律师费3000元。
一审法院判决认定：湘建融通公司和环球建设公司第五分公司签订的《钢材买卖合同》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，构成买卖合同关系，应属合法有效。湘建融通公司向环球建设公司第五分公司交付货物，环球建设公司第五分公司收到该货物，并以书面方式确认供货事实及欠款金额，环球建设公司第五分公司理应按照双方的约定期限支付该货款。故湘建融通公司要求环球建设公司第五分公司支付货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。环球建设公司第五分公司系环球建设公司的分公司，故湘建融通公司要求环球建设公司承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。环球建设公司第五分公司在对账后仍未付款，应当承担违约责任，合同中约定了违约责任的计算方式，综合考虑湘建融通公司的损失情况，一审法院将其标准调整为日千分之一。合同中约定了环球建设公司第五分公司如果未能偿还款项，诉讼需负担律师费，湘建融通公司支付了律师费，且该费用没有明显过高，故湘建融通公司主张环球建设公司支付律师费的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。湘建融通公司要求廊坊春辉公司承担共同还款责任，本案中，廊坊春辉公司在合同中的地位为担保方，虽然从合同内容来看，其未对债务承担担保责任，仅表示“承诺拨付湘建融通公司工程款时，优先偿还环球建设公司用于悦城小区D1车库的钢材款”，但是从湘建融通公司提交的《承诺函》可以看出，廊坊春辉公司曾经向湘建融通公司支付了款项240万元，但是其未按照合同约定“优先偿还环球建设公司用于悦城小区D1车库的钢材款”，故其应当承担违约责任，对于环球建设公司未能偿还的部分承担赔偿责任。环球建设公司第五分公司和环球建设公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法审判。综上，判决：一、环球建设工程集团有限公司北京第五分公司和环球建设工程集团有限公司于判决生效之日起10日内共同支付北京湘建融通商贸有限公司货款416890元及违约金（以416890元为基数，自2013年2月5日开始按照日千分之一计算至实际付清之日止）；二、环球建设工程集团有限公司北京第五分公司和环球建设工程集团有限公司于判决生效之日起10日内共同支付北京湘建融通商贸有限公司律师费3000元；三、廊坊春辉房地产开发有限公司在上述第一、二项确定的环球建设工程集团有限公司北京第五分公司和环球建设工程集团有限公司应承担的付款责任中未能支付的部分承担还款责任。四、驳回北京湘建融通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
廊坊春辉公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，承诺函是湘建融通公司提交的，廊坊春辉公司对该承诺函并不认可。一审判决认定湘建融通公司提交的承诺函，又认定是廊坊春辉公司提供的承诺函，相互矛盾。故上诉请求为：依法改判北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39871号民事判决第三项。
廊坊春辉公司向本院提交以下新证据：悦城7#、8#、9#楼楼及地库情况财务报表，用以证明截止到2015年1月19日已结算的金额。
湘建融通公司服从一审法院民事判决。
环球建设公司第五分公司二审期间未出庭答辩。
环球建设公司二审期间未出庭答辩。
经本院庭审质证，湘建融通公司对廊坊春辉公司提交的悦城7#、8#、9#楼及地库情况表认为不属于二审新证据，且单方作出的证据，不予认可。本院认为，廊坊春辉公司提交的新证据为其单方制作，且不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有湘建融通公司提交的《钢材买卖合同》、提货单、《证明》复印件、《授权委托》复印件、《承诺书》复印件和廊坊春辉公司提交的账目复印件、固安县刑警大队的受案回执复印件、协议复印件及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：湘建融通公司和环球建设公司第五分公司签订的《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方均应按照合同约定的内容履行各自应尽的义务。湘建融通公司向环球建设公司第五分公司交付货物，环球建设公司第五分公司收到货物后理应支付相应货款，否则承担相应的违约责任。环球建设公司第五分公司系环球建设公司的分公司，环球建设公司应对涉案欠款承担还款责任。一审法院综合考虑湘建融通公司的损失情况，将违约金标准调整为日千分之一并无不当。二审中，廊坊春辉公司和湘建融通公司均认为原审判决书的6页第7行“但是从廊坊春辉公司提交的《承诺函》可以看出”中“廊坊春辉公司”为笔误，应为湘建融通公司。故廊坊春辉公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。环球建设公司及环球建设公司第五分公司经合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依法作出判决。综上，廊坊春辉公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7598元，公告费260元，由环球建设工程集团有限公司北京第五分公司、环球建设工程集团有限公司和廊坊春辉房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费7598元，由廊坊春辉房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一五年三月十九日
书 记 员 赵霄书记员孙国芳