河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初2134号原告：刘好奇，男，汉族，1969年10月16日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王登攀，西华县法律援助中心法律工作者。被告：汪军防，男，汉族，1971年12月30日生，住许昌市鄢陵县。被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**号。法定代表人：赵国志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。原告刘好奇与被告汪军防、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘好奇的委托诉讼代理人王登攀，被告人民财险许昌市分公司的委托诉讼代理人王戴维，被告汪军防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产损失、施救费、住宿费、租车费、评估费、医疗费，住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等共计22884.59元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月31日17时30分许，汪军防驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿S329线由东向西行驶至西华县逍遥镇小杜庄村路口路段时，与刘好奇驾驶的豫Ｐ×××××号小型面包车由公路南侧小路上S329线时相撞，造成刘好奇受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经西华县公安局交通警察大队认定，汪军防、刘好奇在此次事故中均负同等责任。事故发生后，刘好奇被送到西华县人民医院进行治疗，现已出院，该事故还造成刘好奇车辆严重损坏。因事故车辆豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财险许昌市分公司购买有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告人民财险许昌市分公司辩称：1、原告诉求过高，过高部分不应支持。原告的车辆并不是营运车辆，不存在租车费用，该部分费用不应支持。住院伙食补助费应按照每天30元计算，营养费每天应按10元来计算，我公司根据交通事故认定书应当承担50%的责任。2、诉讼费、鉴定、评估费属于间接损失，该费用我公司不承担。被告汪军防辩称，豫Ｋ×××××号车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，原告的损失应有保险公司在保险限额内予以赔偿，评估费及诉讼费应由保险公司承担。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：西华县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份。证明：1、2018年3月31日，原告驾驶豫Ｐ×××××号小型面包车与汪军防发生交通事故的事实。2、原告和汪军防均负此次事故的同等责任。3、原告因此次此次事故受伤，原告所驾驶车辆在此次事故中受损。第二组证据：道路交通事故车物损失估价鉴定报告书一份，评估票据一张。证明：原告车辆因此次交通事故遭受财产损失14860元，产生评估费2000元。第三组证据：原告在西华县人民医院的入院证、出院证、诊断证明书、住院病历费用总清单各一份；医疗费票据一张。证明：原告因此次交通事故受伤后在西华县人民医院治疗的事实以及住院花费情况。第四组证据：车辆租赁合同、营业执照复印件、发票及收据各一份。证明：原告因此次事故车辆受损需要租车、产生租车费（替代性工具费）4500元。第五组证据：施救费发票一张。证明：原告车辆因此次事故产生施救费824元。第六组证据：户口本一份、证明一份、营业执照一份。证明：原告的身份信息，原告从事农业生产工作。第七组证据：保单两份。证明：汪军防所驾驶车辆在被告保险公司处投有交强险及商业险，且事故发生在保险期间。第八组证据：驾驶证、行车证各一份。证明：事故发生时，驾驶员具有合法的驾驶资格、事故车辆具有合法的行驶资格。被告人民财险许昌市分公司、被告汪军防均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告人民财险许昌市分公司对原告提供的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但是应当扣除残值200元，评估费系间接损失，应当由侵权人承担，我公司不承担赔偿责任。从原告行车证可以看出，原告的车是非营运车。对证据三的真实性无异议，但是从证据中可以看出原告属于农民，误工费应按照农村标准计算；对证据四异议为：瑞鑫汽车租赁商行负责人并没有到庭说明情况，是否存在真实的租赁关系无法核实，同时原告也没有提交瑞鑫汽车租赁商行向原告收取的租金2000元及押金2000元的收据及发票。原告在2018年4月12日刚刚出院，医嘱上显示要求原告多休息，也就是说出院时原告身体并未完全恢复，不可能在出院当天到瑞鑫汽车商行租赁车辆，这不符合常理与逻辑。原告系农民，原告的车辆为非营运车辆，原告不需要租赁车辆，原告也没有提交租赁车辆的行车证原件，真实性无法核实。瑞鑫汽车租赁商行出具的收据时间为2018年5月23日，而租赁期限的最后一天为2018年5月27日，也就是说在2018年5月23日原告不可能向瑞鑫汽车租赁商行支付4500元，因为截止到2018年5月23日并不产生4500元的租赁费用，同时收款人也没有到庭说明是否真实收到4500元的租赁费，原告如何向瑞鑫汽车租赁商行支付费用也不得而知。对其他发票真实性无异议；对证据五无异议；对证据六中的户口本无异议，对证明目的异议为：出具证明的刘国勤没有到庭说明情况，原告也未提交承包租赁合同这一关键证据，并不能说明原告在2018年5月25日之前承包400亩耕地的事实。对营业执照的真实性无异议，但是恰恰证明2018年5月25日成立的合作社，是事故发生后成立的，原告的误工费应该按照上年度农村纯收入计算；对证据七无异议；对证据八无异议。被告汪军防对原告提供的证据质证意见如下：除诉讼费、评估费由保险公司承担外，其它同人民财险许昌市分公司的质证意见。经审查，原告提供的证据六中的证明及营业执照缺乏相关证据予以佐证，达不到其证明目的，本院不予采信。原告提供的其它证据形式及来源合法，且与本案事实相关联，本院予以采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年3月31日17时30分许，汪军防驾驶豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿S329线由东向西行驶至西华县逍遥镇小杜庄村路口路段时，与刘好奇驾驶的豫Ｐ×××××号小型面包车相撞，造成刘好奇受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经西华县公安局交通警察大队认定，原告刘好奇、被告汪军防在此次事故中均负同等责任。原告受伤后在西华县人民医院住院12天，支出医疗费5134.59元。经河南广域价格评估有限公司评估，原告所有的豫Ｐ×××××小型面包车损失价格14860元，原告支出评估费2000元，原告因车辆受损需维修无法使用，2018年4月12日，原告与西华县瑞鑫汽车租赁商行签订汽车租赁合同，支出汽车租赁费4500元。另查明，豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财险许昌市分公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。原告刘好奇系农村家庭户口。本院认为，汪军防驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，因而发生造成原告刘好奇受伤的交通事故，被告汪军防在本次事故中负同等责任。其作为直接侵权行为人，应对给原告刘好奇造成的损失承担赔偿责任。根据本案的具体情况，被告汪军防承担50%的责任为宜。由于豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财险许昌市分公司投有交强险和限额为500000元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告人民财险许昌市分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，在被告汪军防承担责任范围内在第三者责任险限额内予以赔偿。根据原告提供的有效证据及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告请求的赔偿范围与标准确认如下：1、医疗费：5134.59元；2、住院伙食补助费：12天×80元=960元；3、营养费：12天×20元=240元；以上1-3项共计6334.59元；4、护理费：12天×36848元/年(居民服务、修理和其他服务业)÷365天=1211.44元；5、误工费：12天×12719.18元/年÷365天=418.16元；6、评估费：2000元；7、施救费：800元；8、车损：14860元；9、替代性工具费用：4500元。被告人民财险许昌市分公司在交强险项下赔偿原告损失9964.19元。原告下余损失20160元，被告人民财险许昌市分公司在汪军防承担责任范围内在商业三者险限额内予以赔偿，即20160元×50%=10080元。由于原告的损失在保险限额内得到足额赔偿，被告汪军防不再另行承担赔偿责任，原告其他诉讼请求，因其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险限额内赔偿原告刘好奇各项损失9964.19元，在商业三者险限额内赔偿原告刘好奇损失10080元。二、被告汪军防不再承担赔偿责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告汪军防负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  胡素杰二〇一八年六月二十一日书记员  何银唤