河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3966号
上诉人（原审被告）：郑州市惠济区新城街道弓寨村民委员会。住所地：郑州市惠济区新城办事处弓寨村。
法定代表人：弓永森，村主任。
委托诉讼代理人：任保安，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文勋，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南世宗置业有限公司。住所地：郑州市金水区天明路**号。
法定代表人：弓永成，董事长。
委托诉讼代理人：王丽娟，郑州市惠济区花园口镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑州市惠济区新城街道弓寨村民委员会（以下简称弓寨村委会）因与被上诉人河南世宗置业有限公司（以下简称世宗置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人弓寨村委会的委托诉讼代理人任保安，被上诉人世宗置业公司的委托诉讼代理人王丽娟于2017年3月14日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
弓寨村委会上诉请求：一、请求依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2106）豫0108民初2816号判决书第一项。二、依法改判除担保金385万元及效果图、测绘、勘察费638万元合计1023万元外不予支持。事实与理由：一、事实方面：1、一审认定双方同意按照利息月息三分没有证据。双方根本就没有约定过欠款利息问题，仅凭村委会和村支部在世宗置业公司“关于要求返还保证金及相关费用的函”盖了章、签了字就认定双方约定利息三分无任何法律依据。2、“要求返还保证金及相关费用的函”中的484万元也无任何证据。二、适用法律问题：一审弓寨村委会提出的双方签订的建设合同应认定无效的问题，在一审判决书中没有认定。综上所述，一审法院在认定事实和适用法律存在错误，请二审法院支持弓寨村委会的上诉请求。
世宗置业公司辩称：1、本公司的要求合法有据，签订合同之初是弓寨村委会及区、镇对外公示进行招投标，本公司通过招投标形式中标后双方签订的合同。2、本公司进行了大量的人力、物力、财力的投入，由于弓寨村委会原因致使合同无法履行，双方已于2011年12月31日解除了相关合同，并就相关费用进行了结算。本公司发函给弓寨村委会，弓寨村委会对于解除合同以及结算产生费用的明细予以签字确认并加盖公章。同时，世宗置业公司在一审中已将利息降为2分，并不是按3分计算的。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
世宗置业向一审法院起诉请求：判令弓寨村委会支付垫付款、保证金及利息2447.79万元及2012年至判决还款之日的延期付款利息。
一审法院认定事实：2009年9月16日世宗置业公司及弓盛凯以世宗置业公司的名义向弓寨村委会帐户转入保证金200万元，2009年12月9日世宗置业公司又向弓寨村委会帐户转入500万元保证金，用于参加弓寨村委会工程投标。世宗置业公司作为乙方，弓寨村委会作为甲方，于2009年12月10日签订《弓寨村安置拆迁户小区建设合同》，合同载明：“由于市重点工程，西北绕城公路、天河北路的扩建，拆除了我村200多户村民的住宅，为了安置好这部分为工程建设做出贡献的拆迁户，经上级有关部门批准甲方在村北集体土地上规划出的80亩建设用地上，建多层住宅楼安置拆迁户。由于甲方财力及精力有限，经村两委会商议，决定公开寻求合作方为甲方先期垫资建设拆迁安置小区。两委会经过公告、审查、开标、定标等程序，最终在四个投标公司中筛选出世宗置业公司（乙方）。……三、甲方责任4、拆迁安置手续完成后，保证一个月内达到乙方入驻施工的条件。五、违约责任3、甲方如不能按约定时间保证乙方进驻工地施工，应赔偿由此而造成的乙方损失……”合同签订后，世宗置业公司为该工程进行勘察、测绘、设计、砌围墙等工作。后因弓寨村委会原因，该工程迟迟没有开工，且合同无法继续履行。2009年12月18日弓寨村委会返还世宗置业公司300万元保证金。2011年12月31日世宗置业公司向弓寨村委会出具《关于要求返还保证金及相关费用的函》，载明“郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会：2009年经上级有关部门批准，贵村在村北集体土地上规划出80亩建设用地上，建多层住宅楼小区安置拆迁户。我公司在贵村两委会经过公告、审查、开标、定标等程序，最终在四个投标公司中胜出中标。经过双方协商，我公司于2009年12月10日与贵村村民委员会签订了《弓寨村安置拆迁小区建设合同》。为了加快建设，确保按期交付安置拆迁村民，我公司按要求完成了测量测绘、地质勘探、规划设计等大量前期工作，并垫付了相关费用。后因种种原因，该项目一直未能开工建设，我公司经过慎重研究决定，要求郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会尽快返还2006年1月1日至2011年12月31日保证本金和利息及相关费用，总计贰仟肆佰陆拾贰万柒仟玖佰元整（2462.79万元）明细附后。”该函后附有费用及利息明细，费用共计1122万元，利息625.19万元，保证金400万元，利息315.60万元，以上共计2462.79万元。弓寨村委会主任弓广森及弓寨村党支部时任书记弓龙海在函上签名确认，并加盖有弓寨村两委会的公章。所附明细加盖有骑缝章。弓寨村委会分别2015年8月12日、2016年6月14日返还世宗置业公司5万元、10万元。
一审法院另查明，世宗置业公司向弓寨村委会出具的《关于要求返还保证金及相关费用的函》及后附明细中利息是按月息3分计算所得。
一审法院认为，为安置弓寨村拆迁户，经弓寨村委会公开招标，世宗置业公司中标后与弓寨村委会签订了《弓寨村安置拆迁户小区建设合同》，合同约定由世宗置业公司先期垫资建设拆迁安置小区。后因客观原因致使世宗置业公司未能如期进场施工，双方合同无法履行，世宗置业公司对该合同无法履行不存在过错。世宗置业公司向弓寨村委会送达《关于要求返还保证金及相关费用的函》，弓寨村委会已签字确认，其真实意思为双方均同意解除该合同并对相关费用进行结算。世宗置业公司要求弓寨村委会返还保证金及前期垫付的相关费用的诉讼请求，该院予以支持。合同中关于违约责任约定弓寨村委会如不能按约定时间保障世宗置业公司进驻工地施工应赔偿由此给世宗置业公司造成的损失，且在双方合同无法履行后世宗置业公司给弓寨村委会出具的《关于要求返还保证金及相关费用的函》及所附明细清单中明确了世宗置业公司的损失，弓寨村委会在该函上签字并盖章，表示认可。且世宗置业公司向法庭提交有保证金票据、设计、地质勘探费、测量费、电力改造费等票据、其他费用的详细清单为证。故世宗置业公司的损失按双方认可的数额为准，即保证金400万元，设计、测绘、勘探等费用638万元，其他费用484万元，以上共计1522万元，后弓寨村委会偿还15万元，弓寨村委会应偿还世宗置业公司保证金、设计、测绘、勘探等费用共计1507万元。但该函及明细中约定是月息3分，超出法律规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，利息按月息2分计算，过高部分该院不予支持。世宗置业公司要求弓寨村委会支付投标保证金的利息的开始时间按支付保证金之日计算，该院认为投标保证金利息起始时间应该按照合同签订之日计算。世宗置业公司要求设计、测绘、勘探等其他垫付款的利息计算起始时间按每笔资金投入的时间，该院认为该利息起始时间应该按照双方解除合同即弓寨村委会在世宗置业公司的《关于要求返还保证金及相关费用的函》上签字认可的时间开始计算。弓寨村委会辩称双方所签订合同无效未向法庭提供证据，对此该院不予认定。综上所述，世宗置业公司要求弓寨村委会支付保证金、设计、测绘、勘探等垫付款的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。保证金、设计、测绘、勘探等垫付款金额为1507万元，其中400万保证金利息自2009年12月10日起至付款之日止按月利率2%计算；剩余1107万元的利息自2012年1月5日起至付款之日止按月利率2%计算，过高部分该院不予支持。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还河南世宗置业有限公司保证金、设计、测绘、勘探等垫付款1507万元，其中400万元自2009年12月10日起按照月利率2%支付利息至付款之日止，剩余1107万元自2012年元月5日起按照月利率2%支付利息至付款之日止；二、驳回河南世宗置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费164190元，由郑州市惠济区新城街道弓寨村村民委员会负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案，世宗置业公司因与弓寨村委会之间的合同无法履行，且世宗置业公司对该合同无法履行不存在过错。后，世宗置业公司给弓寨村委会出具《关于要求返还保证金及相关费用的函》及所附明细清单中明确了世宗置业公司的损失，弓寨村委会在该函上签字并盖章，表示认可。世宗置业公司针对其损失也提交有保证金票据、设计、地质勘探费、测量费、电力改造费等票据。并且，在此之后弓寨村委会也向世宗置业偿还了15万元。该函及明细中虽然约定的是月息3分，但一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，利息按月息2分计算，于法有据，并无不当。综上所述，弓寨村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45520元，由上诉人郑州市惠济区新城街道弓寨村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年三月二十四日
书记员 王天峰