河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第429号
上诉人（原审被告）：邯郸县医院，住所地：河北省邯郸市雪驰路**号。
法定代表人：李学民，该医院院长。
委托代理人：石冀湘，河北鼓山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地：河北省廊坊市三河市燕郊冶金路52号。
法定代表人：梁洪启，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。
上诉人邯郸县医院为与被上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月25日，中冶公司与邯郸县医院签订《基坑支护降水工程施工合同》，约定中冶公司为邯郸县医院位于雪驰路医院院内的基坑支护降水工程做设计与施工，包工包料。合同总价款为860万元。付款方式为：搅拌桩全部完成，一周内向中冶公司支付100万元；护坡桩全部完成，一周内向中冶公司支付160万元；旋喷桩降水井全部完成，一周内向中冶公司支付20万元；土钉墙及冠梁全部完成，一周内向中冶公司支付43万元；锚杆施工完成，一周内向中冶公司支付20万元；基坑挖至槽底，一周内向中冶公司支付至780万元；剩余工程款待结构建至地上四层后一周内付清。合同另约定，如邯郸县医院不能按合同约定支付工程款，按每天1‰支付滞纳金。合同签订后，中冶公司于2013年1月30日进场施工，并于2013年3月15日与邯郸市乐剑贸易有限公司、2013年3月18日与邯郸开发区通茂商品混凝土有限公司分别签订买卖合同，购买用于涉案工程的钢筋和混凝土。2013年6月20日，由于城区规划等非中冶公司原因，工程停止施工。2013年7月28日，中冶公司做出工程量统计表，统计中冶公司至停工时完成的工作量总价为4568845元，加上税金164021.54元，共计4732866.51元；监理单位邯郸市天泰工程监理有限公司第十八项目部于2013年8月2日签字盖章确认该工程总价款；2013年8月5日，邯郸县医院盖章确认。
另查明：中冶公司主张的是2013年6月20日至2014年6月10日的违约金，共计355天，计算为：4732866.51元×1‰×355天=1680167.61元。中冶公司起诉时主张的违约金为1677628元。
原审法院认为：中冶公司、邯郸县医院签订的《基坑支护降水工程施工合同》系当事人真实意思表示，且合同内容不违反相关法律规定，该合同合法有效。（一）邯郸县医院应按照合同约定给付中冶公司工程款4732866.51元。中冶公司已按照合同约定进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，邯郸县医院应按期向中冶公司支付工程款。根据中冶公司提交的工程量统计表显示，中冶公司完成工程总价为4732866.51元。该表已由监理单位及邯郸县医院确认，对该工程款数额予以认定。（二）中冶公司诉请的违约金应依法计算。邯郸县医院未按照合同约定按时给付中冶公司工程款构成违约。根据中冶公司、邯郸县医院双方签订的《施工合同》第十一条第三项约定，邯郸县医院应按日1‰向中冶公司支付滞纳金。滞纳金是因超过缴款期限而被征收的一种带有惩罚性质的款项。违约金是一方当事人违约时，应向另一方支付的金钱。本案中冶公司、邯郸县医院在合同中约定的逾期付款支付“滞纳金”与“违约金”应属同一性质，故对中冶公司诉请的违约金予以支持。但因中冶公司诉请的违约金1677628元超过其诉请的工程款的30%，且邯郸县医院庭审时提出中冶公司主张的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当的减少。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故认为中冶公司诉请的违约金过高，根据法律规定可调整至中冶公司诉请的工程款的30%，计算为：4732866.51元×30%=1419860元。综上所述，邯郸县医院除按照合同约定给付中冶公司工程款4732866.51元外，还应支付因违反合同约定应当向中冶公司支付的违约金1419860元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，遂判决：一、邯郸县医院给付中冶公司工程款4732866.51元；二、邯郸县医院给付中冶公司违约金1419860元；三、驳回中冶公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56674元，由中冶公司负担2279元，邯郸县医院负担54395元。
宣判后，上诉人邯郸县医院不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：（一）原审判决邯郸县医院给付中冶公司4732866.51元，无事实依据和法律依据。邯郸县医院对工程施工的确切工程量并不完全了解，工程量统计表仅是根据中冶公司的陈述所填写，双方并未对实际工程量和工程价款做出科学的计算，因此工程量计算统计表不能作为付款依据，依据《建设工程价款结算暂行办法》第14条“政府投资项目，由同级财政部门审查。单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发、承包人签字盖章后有效”之规定，涉案工程系邯郸县政府投资兴建的公益设施，其工程价款应当经县级财政部门审查后方可给付，原审法院依据施工单位自己制作的施工表作为付款依据违反了建设部及国家相关规定，其判决是完全错误的。（二）原审判决邯郸县医院支付违约金1419860元没有事实依据，也违反法律规定，工程施工过程中，由于政府规划有所调整，致使工程暂时停工，这种停工不是由于邯郸县医院原因造成的，而是根据政府所作相关规划所作的必要调整，不应认定邯郸县医院违约，并且施工合同所约定的违约金明显过高，在施工工程量及价款未经审计的情况下原审法院依据中冶公司所作的工程统计表所作出的违约金认定是完全错误的。（三）邯郸县医院工程仅是暂停，并不是医院工程完全停止，中冶公司应当依据双方签订的《基坑支护降水工程施工合同》完成应当履行的合同义务，在工程未完工的情况下中冶公司单方终止合同是违约行为，应当判决中冶公司履行双方签订的协议，完成自己的合同义务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，其判决即违背了案件事实也没有法律依据，请求：1、撤销一审判决依法改判；2、一、二审诉讼费由中冶公司承担。
被上诉人中冶公司未作书面答辩，但其在审理中口头辩称：首先，中冶公司做出工程量统计表，统计至停工时完成的工作量总价为4568845元，加上税金164021.54元，共计4732866.51元。监理单位邯郸市天泰工程监理有限公司第十八项目部、邯郸县医院均盖章确认。其次，中冶公司主张的违约金为1677628元。邯郸县医院认为违约金过高，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，按完成工程量价款的30%计算为1419860元，对违约金数额已依法调整。综上，原审法院认定事实清楚，判决公正，依法有据，上诉人邯郸县医院的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由邯郸县医院负担。
本院审理查明的事实与原审法院审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于邯郸县医院应否给付中冶公司4732866.51元工程款问题。经查，涉案合同约定共六个专业项目，总价款是860万元，付款方式是每完成一个工程项目后一周内（七天）付款，截止涉案工程停工时，中冶公司已完成工程量计款4568845元，但是邯郸县医院仍未支付工程款。涉案工程在非中冶公司原因停工后，建设单位邯郸县医院、监理单位邯郸市天泰工程监理有限公司、施工单位中冶公司均已在工程量统计表上签字并盖章确认。邯郸县医院涉案工程是否系政府的公益投资，政府财政部门对涉案工程应付款是否进行审计，是建设单位邯郸县医院与政府财政部门的内部事务，不能成为邯郸县医院不履行应付债务的理由，据此，邯郸县医院上诉称原审判决其给付中冶公司4732866.51元，无事实依据和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于邯郸县医院是否应当向中冶公司支付1419860元违约金的问题。经查，中冶公司诉请邯郸县医院支付违约金1677628元，邯郸县医院认为中冶公司主张的违约金过高，原审法院已根据法律规定，就中冶公司诉请的违约金，按照中冶公司已完工程量总价款4732866.51元的30%计算为1419860元依法进行调整，邯郸县医院的该上诉理由依据不足，本院不予采信。关于中冶公司与邯郸县医院《基坑支护降水工程施工合同》合同义务的履行问题。经查，中冶公司在本案诉状中仅是要求邯郸县医院依法支付工程款和逾期付款违约金，并未要求中止履行合同或者解除合同，邯郸县医院也没有提交中冶公司单方解除或中止合同的相关证据。涉案工程停工，合同无法继续履行，并非中冶公司的原因，而是邯郸县医院根据政府规划停工的，涉案合同无法履行的责任不在中冶公司，邯郸县医院上诉主张中冶公司单方中止合同的证据不足，本院不予认定。
综上，上诉人邯郸县医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54470元，由上诉人邯郸县医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 程建光