wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民一初字第1961号
原告：中山火炬开发区赐福饮食山庄，住所地中山市火炬开发区，组织机构代码L1690766－2。
代表人：黄岸娜，女，1973年1月4日出生，汉族，住中山市火炬开发区，系该单位的经营者。
委托代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。
被告：植中超，男，1979年7月21日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告中山火炬开发区赐福饮食山庄（以下简称赐福山庄）诉被告植中超劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员周逵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓涛、梁秋霞，被告植中超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赐福山庄诉称：原告是经营餐饮业的个体工商户，被告曾为原告雇佣的负责厨房事务的厨工。2015年2月18日（农历甲午年腊月三十），正是原告餐饮生意最繁忙、客户订单最多的时候，被告突然恶意辞工，说走就走，使原告无法及时招人补充空缺，致使原告的经营运作瞬间陷入瘫痪状态，无法对外营业，亦无法履行与客户的订单。原告不得不对所有订餐客户赔偿违约金以及折价处理已采购的食材，该两项损失合计为13414.09元。为此，请求判令：1.被告向原告赔偿经济损失13414.09元；2.被告承担本案诉讼费。
原告赐福山庄向本院提交的证据有：1.辞工书1份；2.收据3张；3.工资单现金支出凭证3份；4.进货单据5张；5.不予受理通知书1份。
被告植中超辩称：被告不同意赔偿原告损失。被告在职期间，原告未与被告签订劳动合同，且未为被告参加社会保险。原告在未征得被告同意，亦未提前书面通知的情况下，就扣减被告2014年12月工资的20%。2015年2月17日（腊月二十九），原告老板找包括被告在内的工人开会，要求大家做到大年三十（2015年2月18日）再走，并要求大家在2015年2月18日写辞工书。被告在当日写了辞工书向原告辞职并得到原告批准。被告是在得到老板批准后才离开原告单位的。综上，被告不需要向原告赔偿损失。
被告植中超没有向本院提交证据。
经审理查明：赐福山庄为个体工商户，黄岸娜为其经营者。植中超为赐福山庄从事厨房事务的厨工。植中超入职后，赐福山庄没有为其参加社会保险。
2015年2月18日，植中超向赐福山庄提交辞工书，辞工书的内容为“本人因和公司合作不愉快，要求洁（结）清工资”。当日，赐福山庄的马经理在辞工书下方指示：“同意辞职”。赐福山庄于该日向植中超支付了2015年1月和同年2月1－18日的工资。
2015年12月22日，赐福山庄（申请人）以植中超为被申请人，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人赔偿损失。2015年12月24日，该会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出中劳人仲不字[2015]1106号不予受理通知书，决定不予受理。赐福山庄不服该不予受理通知书，于2015年12月25日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：赐福山庄提交了相关的收据、现金支付凭证和进货单据，拟证明支付客户订餐客户违约金和折价处理已采购的食材两项损失共计147000余元。诉讼中，赐福山庄称由于植中超等11人的恶意辞工造成了以上损失，现要求植中超赔偿损失13414.09元。
诉讼中，双方向本院提出申请，要求给予一个月时间让双方庭外和解，本院予以准许。期限届满后，双方未达成和解协议。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”植中超在2015年2月18日向赐福山庄提出辞职，赐福山庄表示同意，并于当日结清植中超在职期间的工资，应视为由植中超提出辞职并与赐福山庄协商一致解除劳动合同的情形。植中超的辞职行为没有违反法律法规的强制性规定，即使赐福山庄因此而产生了损失，植中超也无需赔偿。赐福山庄的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中山火炬开发区赐福饮食山庄的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告中山火炬开发区赐福饮食山庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一六年四月十五日
书记员 何浚欢
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初1259号
原告：陈士强，男，1978年6月9日出生，满族，住辽宁省康平县。
委托诉讼代理人：韩文丽（陈士强妻子），女，1979年10月12日出生，满族，住辽宁省康平县。
被告：李秀全，男，1972年1月19日出生，满族，住辽宁省康平县。
原告陈士强与被告李秀全承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈士强的委托诉讼代理人韩文丽到庭参加诉讼，被告李秀全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈士强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李秀全给付原告欠款6790元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月12日，我给被告安装彩钢房盖，75.4平方米，每平方米90元，价款共计6790元。被告为原告出具欠条一张，当时约定2015年12月30日付款。后经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
李秀全未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，原告陈士强为被告李秀全安装彩钢房盖，75.4平方米，每平方米90元，价款共计6790元。双方签订了欠款协议对上述欠款事实予以确认。此笔欠款经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传票未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的承揽关系受法律保护。本案中，原告陈士强为被告李秀全安装了彩钢房盖，提供了原料及人工，故双方形成债权债务关系，被告应按约定履行还款义务。被告未按约定履行还款义务，属违约行为，故应承担相应的民事责任。
综上所述，原告陈士强的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下：
被告李秀全于本判决生效之日起10日内一次性给付原告陈士强欠款6790元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李秀全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 阳
人民陪审员 于 杰
人民陪审员 郎宝昌
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孙明健
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初723号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人李丽，女，1987年6月28日生，汉族，出生地河南省淮滨县，初中文化，外来务工人员，户籍地河南省淮滨县。因本案，于2017年5月16日被平湖市公安局取保候审，经本院决定，于同年8月18日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人曹磊，浙江�专律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]716号起诉书指控被告人李丽犯销售假药罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李丰进出庭支持公诉。被告人李丽及其辩护人曹磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月2日下午，被告人李丽在平湖市当湖街道当湖西路8号汉庭酒店旁的美派美睫店内，为被害人程某注射“HUTOXINJ”肉毒素一支。经嘉兴市市场监督管理局鉴定：“HUTOXINJ”肉毒素应按假药论处。
另查明，被告人李丽因上述行为，于2017年5月4日被平湖市卫生和计划生育局予以行政处罚，没收违法所得2000元，并处罚款13000元，上述款项均已缴纳；另侦查机关从被告人李丽处扣押标有“HUTOXINJ”的药瓶一个、药品包装盒一个和药品说明书一份。
上述事实，被告人李丽在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、现场笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单及照片、假药认定书、违法犯罪经历查询证明、抓获经过、情况说明、行政处罚决定书、缴款书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李丽明知是假药仍予以销售，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人李丽能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以对其从轻处罚，辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳；但被告人李丽销售的系注射剂类药品，应当酌情对其从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关�办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十二条之规定，判决如下：
一、被告人李丽犯销售假药罪，判处拘役五个月，并处罚金13000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年8月18日起至2018年1月17日止；罚金款由已经缴纳的行政罚款予以抵扣）；
二、侦查机关扣押“HUTOXINJ”的药瓶一个、药品包装盒一个和药品说明书一份，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱利娟
二〇一七年八月二十五日
书记员 林媛媛
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2363号
原告杨刚，男，1987年9月10日出生。
委托代理人李树云（原告杨刚之妻），女，1991年6月10日出生。
被告谷晓峰，男，1986年9月9日出生。
原告杨刚与被告谷晓峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李越担任审判长，人民陪审员吴继玲、门朝慧参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨刚的委托代理人李树云到庭参加诉讼。被告谷晓峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨刚起诉称：2013年8月21日，谷晓峰从杨刚处借款2万元，并承诺按每月5%为标准计算利息。借款到期后，谷晓峰并未返还借款，故杨刚提起诉讼，请求判令谷晓峰返还借款2万元，并支付自2013年8月21日起至付清之日止，按每月5%为标准计算的利息。
被告谷晓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月21日，杨刚与谷晓峰签订《借款合同》，合同约定谷晓峰从杨刚处借款2万元，并以谷晓峰名下的京P1U3**车辆作担保。借款期限自2013年8月21日至2013年9月20日。谷晓峰未按合同约定期限返还借款的，杨刚有权按日向谷晓峰收取未付本息千分之五的违约金。同日，杨刚向谷晓峰支付了借款2万元，并办理了车辆抵押登记手续。
上述事实，有《借款合同》、收条、车辆登记证书及当事人庭审陈述等证据在案为证。
本院认为：杨刚与谷晓峰签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，杨刚依据合同约定向谷晓峰支付了借款2万元，借款到期后，谷晓峰并未履行还款义务，故杨刚有权要求谷晓峰返还借款。对于借款期限内的利息，双方在借款合同中没有约定，按照法律规定视为不支付利息。杨刚主张双方口头约定按月5%支付利息，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。谷晓峰未按合同约定期限返还借款，构成违约，应当向杨刚支付违约金。《借款合同》约定违约金按日千分之五为标准计算，该计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，且杨刚并未举证证明谷晓峰的违约行为给杨刚造成的实际损失，经调整，违约金以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算。谷晓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷晓峰于本判决生效后十日内返还原告杨刚借款二万元；
二、被告谷晓峰于本判决生效后十日内支付原告杨刚以借款本金二万元为基数，自二〇一三年九月二十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的违约金；
三、驳回原告杨刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据为准），由被告谷晓峰负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三百二十六元，由被告谷晓峰负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 越
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 门朝慧
二〇一四年七月七日
书 记 员 王筠韬
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2363号原告刘立国，农民。委托代理人高男，河北百人合律师事务所律师。委托代理人张义清，农民。被告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号。法定代表人孙碧峤，理事长。委托代理人张义军，昌黎县农村信用合作联社职员。委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。原告刘立国与被告昌黎县农村信用合作联社合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由审判员马艳雪适用简易程序于2015年1月14日、5月11日两次公开开庭进行了审理。原告刘立国及其委托代理人高男、张义清、被告昌黎县农村信用合作联社委托代理人张义军、安伟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘立国诉称，2005年5月29日，原告与被告经协商约定，原告往被告处入股5000元，被告给原告分配股利。被告给原告出具了农村信用社社员入股凭证。至今，被告未给付原告任何的股利。原告找到被告，要求一次性给付原告5000元本金及全部股利，被告一直以种种理由推脱。故原告为了维护自己的合法权益，请法院依法判决被告返还原告入股被告处的本金5000元及05年至今的股利、并承担本案诉讼费用。被告昌黎县农村信用合作联社辩称，原告诉状中5000元入股金已由原告取走，有原告的取款手续为证，原告所求无事实依据，请法庭依法驳回原告的诉请。原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：农村信用社社员入股凭证原件一份，主要内容：2005年5月29日，户名刘立国，身份证号码××，住址新集西佃，股金证编号0180782，入股金额5000元。用于证明原、被告之间存在合同关系，被告应给付原告的入股本金及股利。被告昌黎县农村信用合作联社经对原告证据质证，发表如下质证意见：是联社代办员出具的凭证，该凭证只能证明原告在2005年5月29日存入5000元股金，不能证明原告没有领取股金及分红。被告昌黎县农村信用合作联社为支持其主张，向本院提交如下证据：1、河北省农村信用合作社社员股金证复印件一份（与原件核对无异，原件已退回被告），主要内容：股金证编号0180782，姓名刘立国，性别男，住址新集西佃，身份证号码××，入股时间2005.5.29，入股金额5000元。2、河北省农村信用合作社现金付出传票复印件一张（与原件核对无异，原件已退回被告），主要内容：2006年1月5日，刘立国退股，180782，西佃村，身份证：××，5000元，上有签字“刘立国”。用于证明股金已经由原告取走、被告已履行了合同义务。原告刘立国经对被告证据质证，发表如下质证意见：被告证据1真实性予以认可，但股金证从未向我方发放过，我方从未见过。证据2记载出具时间2016年1月5日，原告入股凭证编号为0180782，被告提供的证据上显示退股编号为180782与原告入股凭证不符，该证据上“刘立国”签名非我方所签，该证据上的身份证号码是原告老身份证号码，与原告新身份证号不符。入股的时候以新的身份证入股，被告提供的退股凭证是原告老身份证号，综上我方认为证据2系被告伪造，是不真实的。经本院审核，原告证据能够证实原告在被告处入股的情况，被告无异议，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对原告证据予以采纳。被告提交证据1与原告证据能够相互印证证明原告在被告处入股的情况，与本案具有关联性，且原告对其真实性无异议，本院予以采纳；被告提交的证据2，其上手写日期与所盖现金付讫章上日期相结合可反映出该笔现金付出日期为2006年1月5日，股金编号与原告提供入股凭证中后六位一致，原告认可该证据中记载的身份证为其老身份证号码，该份证据中记载地址亦为原告住址西佃村，原告虽质证主张该份证据中的签名非其本人所签、该证据系伪造，但在鉴定机构因检材不具备鉴定条件退案的情况下，原告无法提供符合条件检材且拒不同意变更鉴定机构，故原告无法证明签字“刘立国”非其本人书写的主张，其主张该份证据系被告伪造无证据支持，综合以上本院对被告证据2予以采纳。综合以上证据的认证情况及庭审中当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：2005年5月29日，原告刘立国在被告昌黎县农村信用合作联社处入股5000元，被告为原告出具农村信用社社员入股凭证一份，载明刘立国股金证编号为0180782、入股金额为5000元，后被告为原告补发河北省农村信用合作社社员股金证。2006年1月5日，被告昌黎县农村信用合作联社退还原告刘立国在其处入股股金5000元，后被告将原告社员股金证收回。本案审理过程中，原告刘立国于2015年1月14日提出鉴定申请，申请对河北农村信用合作社现金付出传票中签名“刘立国”是否为其本人书写进行笔迹鉴定。原、被告双方选定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心，该鉴定中心经过审查，认为鉴定提供的字迹样本均为案后书写的实验样本字迹，依据现有材料无法做出鉴定意见，故于2015年3月17日向本院出具退案处理。本院认为，被告昌黎县农村信用合作联社向原告刘立国出具的社员入股凭证及社员股金证均能证明原告在被告处入股5000元的事实，且原、被告双方对入股事实均无异议，故原、被告之间形成了合同法律关系。被告出具的现金付出传票载明其已于2006年1月5日将该笔股金退还给原告，其上有签字“刘立国”，故本院对被告已履行了退股义务的主张予以支持。原告刘立国虽主张现金付出传票中非其本人签字，但因其无法提供符合鉴定机构要求的检材且拒不同意变更鉴定机构而致使鉴定不能进行，应承担举证不能的责任。原告刘立国主张未收到过社员股金证、两次立案被告出示的现金付出传票中现金付讫章颜色不一致等主张，因其未提供证据加以证实，故本院对原告的诉讼主张不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告刘立国要求被告昌黎县农村信用合作联社返还股金5000元及股利的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘立国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员马艳雪二〇一五年五月二十一日代书记员王玲玲
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初1962号
原告：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路**号。
法定代表人：马瑞恩，该行行长。
委托代理人：翟友利，该行工作人员。
被告：刘晓阳，男，1983年4月11日出生，汉族，住莱阳市。
原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行（以下简称莱阳农行）与被告刘晓阳银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告刘晓阳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘晓阳于2012年11月5日在我行申办一张银行贷记卡，开户日期2012年12月24日，卡号62×××55，从2014年12月19日至2015年12月23日，被告持该贷记卡透支消费，透支消费后被告未按期全额还款，已形成逾期。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还至2016年7月24日贷记卡透支本金9941.54元、利息1154.68元、滞纳金574.88元，合计11671.1元及自2016年7月25日至贷记卡透支本金还清之日止，仍按合同约定计算的利息、滞纳金。诉讼费由被告负担。
被告刘晓阳未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月5日，被告刘晓阳与原告莱阳农行签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）一份，办理卡号为62×××55的贷记卡一张，合约约定贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效。贷记卡有效期届满后乙方不愿继续使用贷记卡的，须提前一个月通知甲方，否则甲方将视乙方自愿继续使用而自动为其换发新卡。贷记卡有效期届满后乙方继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。被告应向原告交纳年费、工本费等费用。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。被告应在到期还款日前偿还欠款，未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担。被告资信状况恶化或违反法律法规、章程、本合约及相关规定，原告有权停止被告继续使用贷记卡，对未清偿款项进行追索。合约签订后，莱阳农行于2012年12月24日即将卡号为62×××55的贷记卡给了被告刘晓阳，并为其开户。自2014年12月19日至2015年12月23日，被告持该贷记卡透支消费，截止到2016年7月24日，被告刘晓阳共欠原告莱阳农行贷记卡透支本金9941.54元、利息1154.68元、滞纳金574.88元，合计11671.1元。逾期被告刘晓阳未按期还款。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、金穗贷记卡申请表及金穗贷记卡领用合约；2、账户信息明细及交易历史记录；3、本金和利息证明；4、身份证复印件。
被告刘晓阳未提交证据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行与被告刘晓阳签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，双方当事人都应当按照合同约定严格履行自己的义务。被告刘晓阳在莱阳农行透支本金9941.54元，事实清楚，原告要求被告刘晓阳立即归还透支本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告负担利息1154.68元、滞纳金574.88元，未超出合约约定，本院依法予以支持。被告刘晓阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律之规定，判决如下：
被告刘晓阳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行贷记卡透支本金9941.54元、利息1154.68元、滞纳金574.88元，合计11671.1元，并支付自2016年7月25日起至贷记卡透支本金还清之日止，仍按合同约定计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元、速递费50元，均由被告刘晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐世伦
审 判 员 高 飞
人民陪审员 丁希忠
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张鸾鸥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第49709号
原告北京东方绿达科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号华腾新天地大厦702室。
法定代表人果占平，该公司董事长。
委托代理人李会清，北京市华一律师事务所律师。
被告辽宁纳诺科技股份有限公司，住所地辽宁省丹东临港产业园港口工业园区09-17号。
法定代表人李东宣，该公司董事长。
原告北京东方绿达科技发展有限责任公司（简称东方绿达公司）诉辽宁纳诺科技股份有限公司（简称纳诺科技公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，东方绿达公司委托代理人李会清到庭参加了诉讼，纳诺科技公司经本院合法传唤不正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
东方绿达公司起诉称：2013年11月19日，我公司与纳诺科技公司签订《设计技术服务合同》，纳诺科技公司委托我公司提供压缩气体无缝瓶式压力容器产品设计服务，服务费总额10万元整。合同签订后，我公司如约完成技术服务并交付全套设计文件，但纳诺科技公司仅支付服务费5万元，剩余5万元服务费一直拖欠，经我公司催告后对方仍不履行付款义务。纳诺科技公司行为已侵犯我公司合法权益，故我公司诉至法院请求法院判令纳诺科技公司立即支付我公司技术服务费5万元整并按中国人民银行计收逾期贷款利息的标准支付我公司违约金。
纳诺科技公司经合法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月19日，纳诺科技公司（甲方）与东方绿达公司（乙方）签订编号为GET-D-131006的《设计技术服务合同》。该合同约定甲方委托乙方为其提供压缩气体无缝瓶式压力容器（简称瓶式容器）产品设计工作；甲方向乙方提供基础性技术资料及现场工作条件；乙方应为甲方提供正确有效的设计图纸（包括总图、零部件图）及有限元应力分析报告、风险评估报告；甲方相应产品企业标准通过相关评审备案前，乙方根据甲方提供的企标报审稿开展设计工作，并按设计图纸、有限元应力分析报告、风险评估报告的内容提供全套设计技术文件书面拷贝三套”仅供企标评审之用”；该合同技术服务费总额为10万元，合同签订后5日内甲方向乙方支付5万元，设计图纸及技术文件提交后甲方一次性支付剩余5万元；合同约定有效期自2013年11月15日至2014年11月15日。
合同签订后，纳诺科技公司向东方绿达公司支付了5万元服务费，并向东方绿达公司提供了相关技术资料。东方绿达公司完成受托事项，并于2014年6月25日通过邮寄方式向纳诺科技公司交付了图纸及相关报告。
2014年6月28日至30日，中国特种设备检验协会对纳诺科技公司进行了A1（仅限单层瓶式容器）级压力容器制造增项许可的现场鉴定评审。根据其评审记录，纳诺科技公司的站用储气瓶式容器组的设计单位为东方绿达公司。2014年7月23日，纳诺科技公司的A1级压力容器制造增项获得批准发证。
2015年7月30日，东方绿达公司向纳诺科技公司发送律师函，要求其支付剩余5万元服务费。截止至本案诉讼过程中，纳诺科技公司仍未向东方绿达公司支付上述费用。
以上事实，有《技术服务合同》、《A1级（无焊接）压力容器产品安全性能评审记录》、律师函、快递单、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：东方绿达公司与纳诺科技公司签订的《技术服务合同》依法成立并已发生法律效力，双方应依约履行相应义务。东方绿达公司已依照合同约定向纳诺科技公司交付了设计成果，且根据已查明的事实，纳诺科技公司已实际使用了东方绿达公司交付的设计成果。根据双方合同约定，东方绿达公司交付设计成果后，纳诺科技公司应一次性支付剩余设计服务费用，但纳诺科技公司一直未支付，且经东方绿达公司催告后仍不履行上述付款义务，纳诺科技公司的行为已构成违约。根据合同法规定，纳诺科技公司应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
对于赔偿损失的数额，因双方合同对此并无明确约定，东方绿达公司主张按中国人民银行逾期贷款利率标准（即按同期贷款利率的1.5倍）计算，符合法律及相关司法解释的规定，本院依法予以支持。
纳诺科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辽宁纳诺科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告北京东方绿达科技发展有限责任公司技术服务费五万元整及赔偿逾期付款损失（按中国人民银行逾期贷款利率标准，自二Ｏ一四年六月二十五日计算至实际支付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元，由被告辽宁纳诺科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 林子英
代理审判员 崔树磊
代理审判员 裘 晖
二〇一六年四月十五日
书 记 员 雒 欣
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1096号
原告：张煜，女，1993年8月9日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴银，江苏怀德律师事务所实习律师。
被告：田华伟，男，1976年11月14日生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层，统一社会信用代码91310000667775728N。
诉讼代表人：冉勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施宗耀，该公司员工。
原告张煜诉被告田华伟、上海福林革物流有限公司（以下简称福林革公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告张煜委托诉讼代理人黄莹玉，被告田华伟，被告安诚保险上海分公司委托诉讼代理人施宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告张煜申请撤回对被告福林革公司的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。
原告张煜诉称：我在与被告田华伟之间发生的交通事故中受伤。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪G87**挂号重型集装箱半挂车注册登记在福林革公司名下，并在被告安诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。现要求两被告赔偿我各项损失25624元，并负担本案诉讼费用。
被告田华伟辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。我是事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪G87**挂号重型集装箱半挂车的实际车主，在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告安诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告安诚保险上海分公司在交强险和商业三者险限额内对原告张煜的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付原告张煜11477.91元，要求一并处理。
被告安诚保险上海分公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对原告张煜的合理损失按责承担赔偿责任。另外，医疗费应扣除10%的医保外用药。
经审理查明：2016年5月20日14时许，被告田华伟驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪G87**挂号重型集装箱半挂车停于黄河西路北侧非机动车道内，车后未放置安全警示标志，遇原告张煜驾驶电动自行车行驶至此，两车相撞，致原告张煜受伤，发生事故。原告张煜被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗9天，共用去医疗费11669.91元。事故发生后，被告田华伟已支付原告张煜11477.91元，医院建议休息90天。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告田华伟与原告张煜负本次事故的同等责任。为此原告张煜起诉来院，要求处理。
另查明：被告田华伟是事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪G87**挂号重型集装箱半挂车的实际车主，该车辆挂靠福林革公司名下，被告田华伟在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告安诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险。其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为100万元。事故发生在投保期内。
以上事实有原告张煜提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、××证明书、劳动合同、工资清单、误工证明、完税凭证、银行打款记录、建休证明，被告田华伟提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张煜因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故本院认定由被告田华伟承担本次事故60%的责任。鉴于事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪G87**挂号重型集装箱半挂车已在被告安诚保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告安诚保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告安诚保险上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，本院确认原告张煜因本次事故造成的各项损失为医疗费11669.91元、住院伙食补助费450元、营养费360元、护理费1800元、误工费12305元、交通费300元、车辆损失1000元，以上合计27884.91元。此款由被告安诚保险上海分公司在交强险限额内承担25405元，余款2479.91元由被告安诚保险上海分公司和被告田华伟承担其中的60%计1487.95元（其中由被告安诚保险上海分公司在商业三者险限额内承担787.95元，由被告田华伟承担医保外用药700元）。被告田华伟已经支付原告张煜11477.91元，超出部分10777.91元各方当事人均同意由被告安诚保险上海分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安诚保险上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张煜各项损失15415.04元，支付被告田华伟10777.91元。
二、驳回原告张煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取200元，由原告张煜承担50元，被告田华伟承担50元，被告安诚保险上海分公司承担100元。（此款已由原告张煜预交，原告张煜同意被告田华伟、安诚保险上海分公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一七年五月二十三日
书记员 章 泰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第3500号
原告沈＊＊。
被告唐＊＊。
原告沈＊＊与被告唐＊＊离婚纠纷一案，本院于2014年8月8日立案后，依法由审判员罗婷玉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告沈＊＊、被告唐＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈＊＊起诉称，原告与被告于1985年经人介绍相识，于1986年10月登记结婚，由于婚前对被告了解不够，草率结婚，婚后性格不合，致使双方感情分歧，且被告好逸恶劳，背叛丈夫，她对丈夫视若外人，原告两次在医院做手术住院，被告都没有到医院看望和护理，没有履行妻子的职责。被告的所作所为对原告造成了严重的伤害，这桩痛苦的婚姻已经无法挽回，夫妻感情已经彻底破裂。原、被告自2012年5月开始分居，夫妻关系名存实亡，现向法院起诉，请求法院依法判决：1、原、被告解除婚姻关系；2、现有住房（1996年新建200M²红砖楼房一栋）归原告所有；3、夫妻存续期间所欠下的5.6万元借款由原告偿还；4、诉讼费用由被告承担；
被告唐＊＊辩称：不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1985年经人介绍相识，1986年10月30日在原浏阳县牛石乡人民政府登记结婚。结婚初期夫妻关系尚可，后因性格不合双方常因家庭琐事等发生争吵。1989年3月16日生育长子沈克昌，1991年7月13日生育次子沈钱，二子现均已成年。1996年，原、被告在原告住所地共同兴建2层楼房1栋，并添置了部分家具、家电。原告陈述自2011年至2012年期间，因长子订婚、生子，次子念书、买电脑、因鼻炎在北京治疗，家中打机井、安装自来水等尚有5.3万元借款未偿还。双方无其他共同财产、债权债务。2008年3月16日上午，原告发现当地村民曾某在家中，怀疑被告有外遇，被告认为原告诬赖被告，双方因此发生纠纷，后经当地村委会调解和好。2009年9月，原、被告因琐事发生纠纷，原告诉至本院要求离婚，同年12月9日，本院判决驳回了原告的诉讼请求。之后双方关系有所缓和。自2010年下半年起，被告开始离家外出，原告怀疑被告有外遇，致相互之间产生隔阂。同年底，原告因鼻子生息肉在浏阳市集里医院进行手术治疗，被告因不知情而未去医院照料。2013年5月开始，被告在当地牛石花炮厂做工而未回家居住，原告怀疑被告在外与他人同居，夫妻之间隔阂愈深，为此原告将被告衣物损坏，不让被告回家。2013年7月，原告因肾病在浏阳市集里医院进行手术治疗住院期间，被告因其不知情而未去医院照料。原告因此对搞好夫妻关系失去信心，遂再次起诉至本院要求离婚，本院以（2013）浏民初字第04040号民事判决书驳回了原告的离婚请求，该判决后，原、被告关系并未缓解。原、被告自2013年5月开始分居生活至今。
以上事实，有当事人陈述、结婚登记申请书、借条、浏阳市荷花街道办事处聂桥村民委员会证明等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告虽系自愿结合，但2008年因原告怀疑被告有外遇而渐生隔阂，2009年第一次起诉离婚后关系虽有缓解，但是双方关系并未得到实质改善。2013年原告再次起诉离婚，本院未予准许，之后两人的夫妻关系并没有改善，仍持续分居，现原告再次向本院起诉要求与被告离婚，应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，本院依法予以准许。对于夫妻共同债务5.3万元，系被告离家期间，原告为家里打机井、安装自来水等家庭支出所借，原告在起诉时表示愿意自行承担，故由原告偿还。关于原被告共同兴建的座落于浏阳市荷花街道办事处聂桥村云桥片蒋家组364号的房屋一栋，原、被告均认可价值10万元，故本院按照10万元认定该房屋价值。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许沈＊＊与唐＊＊离婚；
二、夫妻共同所有位于浏阳市荷花街道办事处聂桥村云桥片蒋家组364号的房屋一栋归沈＊＊所有，由沈＊＊补偿唐＊＊财产折价款50000元，限本判决生效后10日内支付。
三、夫妻共同债务5.3万元由沈＊＊负责偿还。
四、夫妻关系存续期间沈＊＊、唐＊＊各自经手的债权、债务由各自收回所有或负责偿还。
本案受理费200元，减半收取100元，由沈＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 罗婷玉
二〇一四年十月十七日
书记员 肖 依
附相关法律条文：
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初648号
原告：中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行，住所地江苏省无锡市中山路680号（统一社会信用代码：913202008361352639）。
负责人：陆培芳，该行行长。
委托诉讼代理人：姚卫兴，工商银行员工。
委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。
被告：董细香，女，1965年7月11日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董正西，男，1956年6月23日生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：董安宁，男，1986年10月12日生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行（以下简称工行北塘支行）与被告董细香、董正西、董安宁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法由代理审判员茆倩娣适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告工行北塘支行的委托诉讼代理人杨鹏飞、姚卫兴到庭参加诉讼，被告董细香、董正西、董安宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
工行北塘支行诉称事实：
1、主债务情况：借款人是董细香、董正西、董安宁；借款于2012年8月13日发放，借款期限为18年，于2017年2月21日提前到期；借款本金60万元已归还87972.77元，期内利息归还了部分；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%，逾期罚息利率为本合同所执行借款利率的基础上加收50%；董细香、董正西、董安宁应承担工行北塘支行为本案诉讼支出的律师代理费17581元。
2、物的担保情况：董细香、董正西、董安宁以锡房他证字第xs10002916**号房屋他项权证项下房屋所有权提供抵押担保；抵押担保范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等；债权数额为60万元。
请求法院判决：
1、董细香、董正西、董安宁返还工行北塘支行借款本金512027.23元及期内欠息12776.52元、逾期利息（自2017年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行借款基准利率下浮15%再上浮50%即年利率6.2475%计算）。
2、董细香、董正西、董安宁支付工行北塘支行律师费17581元。
3、对董细香、董正西、董安宁上述第1、2项债务，工行北塘支行有权以锡房他证字第xs10002916**号房屋他项权证项下房屋所有权与董细香、董正西、董安宁协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
董细香、董正西、董安宁均未到庭答辩。
本院认为：原告工行北塘支行诉称事实有个人购房借款／担保合同、个人借款凭证、个人贷款账户明细清单、房屋他项权证、委托代理协议等证据在卷证实，被告董细香、董正西、董安宁均未到庭答辩，本院予以确认。据此，本院为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、董细香、董正西、董安宁于本判决生效后10日内返还中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行借款本金512027.23元；并支付期内欠息12776.52元、逾期利息（以本金512027.23元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按年利率6.2475%计算），以及中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行为本案诉讼支出的律师代理费17581元。
二、对董细香、董正西、董安宁前述第一项债务，中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行有权以董细香、董正西、董安宁提供抵押的锡房他证字第xs10002916**号房屋他项权证项下房屋与董细香、董正西、董安宁协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款，在60万元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9168元减半收取4584元、财产保全费3770元，合计8354元（已由中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行预交），由董细香、董正西、董安宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 茆倩娣
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民初170号
原告：丁红军，男，1973年10月21日出生，汉族，住济南市。
被告：刘洪章，男，1988年10月7日出生，汉族，住平阴县。
原告丁红军与被告刘洪章民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
丁红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4400元。2、被告支付原告违约金16700元。3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年2月4日，被告向原告借款4400元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借现金4400元正（2月6号还不上每天罚50元）2016年2月4日刘洪章刘洪章，男，汉，1988.10.7山东省平阴县平阴镇刘官庄村100号”。原告多次催要无果，遂起诉至法院。
本院经审查认为，因原告提供的被告地址无法送达，本院向原告送达《限期补正起诉状内容通知书》，要求原告在收到通知书三日内向本院补正提供被告的送达地址，但原告未在上述期限内提供，亦未在该通知书规定的期限内申请公告送达。本院认为，根据相关法律规定，本案应视为无明确被告，原告可在明确后另行主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告丁红军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张兴
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨雪
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第01675号
申请执行人：朱建忠，男，1977年4月26日出生，汉族，某公司总经理，住浙江省海宁市。
被执行人：仇建明，男，1984年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）庐民一初字第01143号民事判决书，于2014年11月向被执行人仇建明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
查封被执行人仇建明位于安徽省合肥市＊小区＊号＊室房屋。
查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 所利亭
二〇一四年x月x日
书记员 江 晶
河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1502行审114号
申请执行人信阳市国土资源局。
法定代表人黄体荣，该局局长。地址：信阳市。
被申请执行人信阳市浉河区春然大理石厂。
法定代表人李春虎，营业执照注册号：411502615288145（1-1）。地址：浉河区。
申请执行人于2017年6月22日向本院申请强制执行信国土资罚决字（2016）340号行政处罚决定书。该决定书确定：1、责令30日内退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建建筑物及其他设施。
本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
1、对申请执行人作出的信国土资罚决字（2016）340号行政处罚决定书准予执行。
2、该行政处罚决定书的第1、第2项处罚内容由申请执行人和被占用土地所在地人民政府组织实施。
审判长 王剑
审判员 涂丽
审判员 付杰
二〇一七年六月三十日
书记员 陈锴
江苏省无锡市惠山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0206行审31号
申请人无锡市惠山地方税务局，统一社会信用代码113202140140079160，住所地无锡市惠山区堰桥吴韵路555号。
负责人张农高，该局局长。
委托代理人徐龙珍，该局科员。
被申请人无锡市飞象精密机床制造有限公司，统一社会信用代码91320206789096344B，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾工业集中区。
法定代表人任华，该公司董事长。
无锡市惠山地方税务局（以下简称地税局）于2017年9月11日向本院申请执行（锡）地税（惠）社征字[2016]第10号行政征收决定，本院受理后，依法组成合议庭对该行政征收决定的合法性进行审查，现已审查完毕。
因无锡市飞象精密机床制造有限公司（以下简称飞象公司）未缴纳社会保险费，2016年10月10日，地税局向飞象公司作出并送达了《社会保险费限期缴纳通知书》，后飞象公司仅缴纳了部分，未全部完成缴纳义务。同年12月27日，地税局向飞象公司作出并送达了（锡）地税（惠）社征字[2016]第10号《社会保险费征收决定书》，飞象公司在法定期限内未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼。2017年7月7日，地税局作出并送达了《社会保险费履行义务催告书》，飞象公司未全面履行。地税局现向本院申请强制执行，申请执行内容为：社会保险费本金262860元及自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。地税局向本院提供《社会保险费限期缴纳通知书》及送达材料、社会保险费欠费明细清单、《社会保险费征收决定书》及送达材料、《社会保险费履行义务催告书》及送达材料、社保费入库明细等证据材料。
本院认为，地税局作出的（锡）地税（惠）社征字[2016]第10号社会保险费征收决定书，有事实根据和法律法规依据，无其他明显违法。该行政征收决定符合执行的条件，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行无锡市惠山地方税务局作出的（锡）地税（惠）社征字[2016]第10号社会保险费征收决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 军
人民陪审员 张 明
人民陪审员 戴建宏
二〇一七年九月十三日
书 记 员 赵 婷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7484号
罪犯付新凯，男，1981年5月1日出生，汉族，出生地重庆市荣昌县，中专文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省清远市清城区人民法院于2011年1月12日作出（2011）城法刑初字第19号刑事判决，以被告人付新凯犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。因罪犯付新凯在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年5月29日对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯付新凯在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯付新凯在本次考核期间（2013年2月1日至2014年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2014年4月被评为改造积极分子（2013年7月获得表扬、2014年1月获得表扬、2014年2月获得记功），2014年7月获得表扬。罚金人民币20000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯付新凯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯付新凯予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执2266号
申请执行人:华夏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路162号。
法定代表人孙利勇，行长。
委托代理人程淑娴、彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
被执行人：江苏新康华机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇永胜路2号。
法定代表人金文祺，总经理。
被执行人:金文祺，男，汉族，1966年6月9日生，住江苏省常州市钟楼区。
被执行人:江苏金水源商贸有限公司，住所地常州市钟楼区吴家场5-1号。
法定代表人傅强，总经理。
被执行人:傅强，男，汉族，1969年7月23日生，住江苏省常州市天宁区。
被执行人:陈芳菲，女，汉族，1979年2月23日生，住江苏省常州市新北区。
华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行）与江苏新康华机械有限公司（以下简称新康华公司）、金文祺、江苏金水源商贸有限公司（以下简称金水源公司）、傅强、陈芳菲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的（2016）苏0402民初2541号民事判决书已发生法律效力。依该裁定：一、江苏金水源商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行归还借款本金2000万元、利息利息2324244.15元（上述利息计算至2016年5月10日）以及自2016年5月11日起至还清之日止按合同约定的利率计算的利息（包括罚息和复利）。二、江苏金水源商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行股份有限公司常州分行支付律师费255600元。三、如江苏金水源商贸有限公司未能履行上述第一、二项判决义务，华夏银行股份有限公司常州分行有权对金文祺提供的抵押财产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、江苏新康华机械有限公司、金文祺、傅强、陈芳菲对上述第一、二项判决义务承担连带偿还责任。五、担保人承担保证责任后，有权向债务人及其他担保人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154700元，减半收取77350元，保全费5000元，合计82350元，由江苏金水源商贸有限公司、江苏新康华机械有限公司、金文祺、傅强、陈芳菲共同承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月26日立案受理。
执行中经查,因双方当事人协商一致,暂不对抵押财产进行处置；另本院依法对被执行人名下的财产信息进行了查询，除抵押财产外，暂未发现被执行人可供执行的财产；申请人也暂无法提供被执行人名下其它可供执行的财产，暂未执行到任何款物。
本院向被申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0402民初2541号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 王 巍
代理审判员 周 雄
代理审判员 赵亚鲁
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 邹 鑫
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0881刑初259号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人王飞，女，1986年3月4日出生于浙江省江山市，汉族，大学文化，住江山市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年7月7日被取保候审。现在家。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2017）255号起诉书指控被告人王飞犯危险驾驶罪，于2017年8月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于当日立案后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员罗雄出庭支持公诉，被告人王飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2017年6月24日23时许，被告人王飞酒后驾驶浙Ｈ×××××小型轿车，从江山市区宴遇餐厅前往江山美食城旁的歌友汇KTV。23时22分许，王飞驾车行经歌友汇路段时，与对向王某驾驶的浙Ｈ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车轻微受损。民警接警后赶至现场处理，对王飞进行呼气酒精测试，结果为175mg/100ml、135mg/100ml。经检验，王飞血液中乙醇含量为161mg/100ml。案发后，王飞已赔偿王某人民币400元。
公诉机关认为被告人王飞应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人王飞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、鉴定结论通知书、血样提取登记表、送检存根、查获经过、户籍证明、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精测试单、驾驶证和行驶证复印件、行政处罚决定书；证人陈某、王某、章某的证言；血液鉴定报告、道路交通事故认定书；现场笔录及照片、视频光盘；被告人王飞的供述与辩解等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合被告人的犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐升
二〇一七年八月十五日
书记员 徐静
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初1955号
原告尹燕涛，身份证号2301191979********，男，1979年1月12日出生，汉族，个体，住哈尔滨市旭升南街田园小区*号楼*单元***室。
原代冯慧丽，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。
被告赵振华，男，1962年10月21日出生，满族，哈尔滨市阿城区国税局科员，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。
原告尹燕涛与被告赵振华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩雪适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告尹燕涛及其委托代理人冯慧丽、被告赵振华及其委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹燕涛诉称：2013年10月，尹燕涛通过孙伟东介绍为赵振华装修住宅。当时双方约定，住宅装修工程人工费为61000元，工程完毕后一次性给付。2014年1月下旬工程结束后至今，尹燕涛无数次向赵振华索讨人工费，其均以各种理由托付。2015年10月8日，尹燕涛及所有装修工人找赵振华索要工钱，赵振华称将工程款给付了孙伟东，属恶意欠薪，因尹燕涛多次找赵振华讨要工钱时，其并未说明将工程款付给了孙伟东，而且孙伟东并非是装修的承包者和施工者，孙伟东是否与赵振华有债务关系与尹燕涛无关。由于讨要无果，现诉至法院请求判令：1、被告给付装修工程款人工费61000元2、被告给付利息费25920元，按最高人民法院规定银行同期贷款利率4倍计算，3、诉讼费由被告承担。
被告赵振华辩称：1、尹燕涛诉称与事实不符，本次工程为孙伟东个人承包，人工费为50000元，并于约定当日先行给付，2、尹燕涛诉称无数次向赵振华索要人工费与事实不符，其仅于2016年初在孙伟东处无法结算才到赵振华家索要人工费，尹燕涛与赵振华间并没有雇佣关系，因此赵振华对尹燕涛也没有人工费给付义务，请求法院驳回原告诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，尹燕涛、赵振华为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
尹燕涛举示证据情况如下：
证据A1、录音资料一份（共10段当庭播放），拟证明：原告多次向被告索要工程款及工程款为61000元。
证据A2、证人证言五份。拟证明：工人给被告索要装修款，至今工程款没有结算以及工人人工费61000元。
赵振华对尹燕涛举示的证据质证认为：对证据A1真实性有异议，证据时间与证人证言时间相矛盾，证明的内容没有说到双方曾经协议过及价款问题，只说了被告与孙伟东之间的结算。录音内容明确证实了原、被告之间并没有合同关系，是被告与孙伟东之间有承包关系，录音里双方都确认此款已交付给孙伟东，原告要求被告提供相应证据帮助其找实际承包人孙伟东。报价61000元，是原告向孙伟东报价，并未与被告谈及此事，孙伟东与被告联系时，被告未同意；对证据A2有异议1、五份证人证言内容完全一致，说明证人在出庭作证前已有通融2、五份证言均称2013年10月份到被告家干活，被告家楼房为10月末购买，11月份进户，上述证言与事实不符，并且五份证言分别为不同工种，不可能同时进行3、证人证明曾到被告家去要钱与事实不符，证人杨某当庭陈述，根本没上楼，是听别人说的，其他证人均不能说出具体的要钱时间及相关人员，且证词间相互矛盾，不能证明索要工钱的事实，4、上述五位证人均为现场施工人员，与案件处理结果及原告有法律上的利害关系，证人的真实性不能确定，5、五个证人证言均为复印件，其真实性无法认定，6、本案举证通知书的举证期限为2016年4月19日，原告当庭向法院提交证人出庭申请，违反诉讼法规定，证言不应认定。
赵振华举示证据情况如下：
证据B1、证人证言两份，拟证明：被告将活包给孙伟东，并且将费用给付完毕。
证据B2、借据复印件一份（与原件核对无异，原件已退回），拟证明：被告已将五万元装修人工费付给孙伟东。
尹燕涛对赵振华举示的证据质证认为：证据B1两位证人与被告一位是同事，一位是朋友，有利害关系，不具有真实性。证人能够说出准确的日期，不符合常理，具有提前串通的可能性，并且两位证人口述中说明借款为25万元，证明孙伟东与被告存在债权债务关系，后又说有5万元装修款，就被告装修的人工费用在2013年是远远达不到的，与市场价格不符，所以两位证人证言存在虚假性。5万元装修款是否是装修费不确定。对证据B2的真实性有异议，该份证据能证明被告与孙伟东之前存在债权债务关系，没有书写借款时间，没有说明利息，其中所表述五万元装修款不明确，无法说明五万元是人工费，此款与我原告诉请的人工费不是一个费用，此证据无法达到吞并原告诉请的目的，该证据是否存在真实的债权债务关系无法确定。孙伟东没在场，无法核实，25万元不是小数目，被告并没有当庭提交相关资金流水来证明这25万元真实存在，在资金来源无法确定的情况下，依据最高人民法院民间借贷关系如何认定相关批复中明确写明，仅有借条而没有提供资金来源的不能认定借贷关系成立。
本院确认：对原、被告所举示的证据，本院均予以采信。
结合当事人提交的录音材料及双方的证人证言，本院查明如下事实：2013年10月，案外人孙伟东与赵振华达成口头协议，由孙伟东帮赵振华找人装修其新下来的房子，后孙伟东找到尹燕涛，由尹燕涛找人为赵振华位于哈尔滨市阿城区金京赛丽斯小区的住宅进行装修。2013年11月21日，赵振华将5万元人工费交付给孙伟东。
本院认为：孙伟东与赵振华之间达成的口头协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方已经按照协议履行各自的义务，该合同已经履行完毕。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人在诉讼中提供证据，应当达到能够证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中，尹燕涛诉称与赵振华之间存在合同关系，赵振华应按约定给付人工费61000元，因原告提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，庭审中，法庭已向被告释明应补强证据，否则需承担对己不利的法律后果，被告放弃了其补强证据的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告的诉讼主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告尹燕涛的诉讼请求。
案件受理费1973元，减半收取987元，由原告尹燕涛负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 韩雪
二〇一六年六月十日
书 记 员 石悦
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初1955号
原告尹燕涛，住哈尔滨市旭升南街田园小区。
委托代理人冯慧丽。
被告赵振华，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。
原告尹燕涛与被告赵振华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩雪适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告尹燕涛及其委托代理人冯慧丽、被告赵振华及其委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹燕涛诉称：2013年10月，尹燕涛通过孙伟东介绍为赵振华装修住宅。当时双方约定，住宅装修工程人工费为61000元，工程完毕后一次性给付。2014年1月下旬工程结束后至今，尹燕涛无数次向赵振华索讨人工费，其均以各种理由托付。2015年10月8日，尹燕涛及所有装修工人找赵振华索要工钱，赵振华称将工程款给付了孙伟东，属恶意欠薪，因尹燕涛多次找赵振华讨要工钱时，其并未说明将工程款付给了孙伟东，而且孙伟东并非是装修的承包者和施工者，孙伟东是否与赵振华有债务关系与尹燕涛无关。由于讨要无果，现诉至法院请求判令：1、被告给付装修工程款人工费61000元2、被告给付利息费25920元，按最高人民法院规定银行同期贷款利率4倍计算，3、诉讼费由被告承担。
被告赵振华辩称：1、尹燕涛诉称与事实不符，本次工程为孙伟东个人承包，人工费为50000元，并于约定当日先行给付，2、尹燕涛诉称无数次向赵振华索要人工费与事实不符，其仅于2016年初在孙伟东处无法结算才到赵振华家索要人工费，尹燕涛与赵振华间并没有雇佣关系，因此赵振华对尹燕涛也没有人工费给付义务，请求法院驳回原告诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，尹燕涛、赵振华为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
尹燕涛举示证据情况如下：
证据A1、录音资料一份（共10段当庭播放），拟证明：原告多次向被告索要工程款及工程款为61000元。
证据A2、证人证言五份。拟证明：工人给被告索要装修款，至今工程款没有结算以及工人人工费61000元。
赵振华对尹燕涛举示的证据质证认为：对证据A1真实性有异议，证据时间与证人证言时间相矛盾，证明的内容没有说到双方曾经协议过及价款问题，只说了被告与孙伟东之间的结算。录音内容明确证实了原、被告之间并没有合同关系，是被告与孙伟东之间有承包关系，录音里双方都确认此款已交付给孙伟东，原告要求被告提供相应证据帮助其找实际承包人孙伟东。报价61000元，是原告向孙伟东报价，并未与被告谈及此事，孙伟东与被告联系时，被告未同意；对证据A2有异议1、五份证人证言内容完全一致，说明证人在出庭作证前已有通融2、五份证言均称2013年10月份到被告家干活，被告家楼房为10月末购买，11月份进户，上述证言与事实不符，并且五份证言分别为不同工种，不可能同时进行3、证人证明曾到被告家去要钱与事实不符，证人杨利超当庭陈述，根本没上楼，是听别人说的，其他证人均不能说出具体的要钱时间及相关人员，且证词间相互矛盾，不能证明索要工钱的事实，4、上述五位证人均为现场施工人员，与案件处理结果及原告有法律上的利害关系，证人的真实性不能确定，5、五个证人证言均为复印件，其真实性无法认定，6、本案举证通知书的举证期限为2016年4月19日，原告当庭向法院提交证人出庭申请，违反诉讼法规定，证言不应认定。
赵振华举示证据情况如下：
证据B1、证人证言两份，拟证明：被告将活包给孙伟东，并且将费用给付完毕。
证据B2、借据复印件一份（与原件核对无异，原件已退回），拟证明：被告已将五万元装修人工费付给孙伟东。
尹燕涛对赵振华举示的证据质证认为：证据B1两位证人与被告一位是同事，一位是朋友，有利害关系，不具有真实性。证人能某某的日期，不符合常理，具有提前串通的可能性，并且两位证人口述中说明借款为25万元，证明孙伟东与被告存在债权债务关系，后又说有5万元装修款，就被告装修的人工费用在2013年是远远达不到的，与市场价格不符，所以两位证人证言存在虚假性。5万元装修款是否是装修费不确定。对证据B2的真实性有异议，该份证据能证明被告与孙伟东之前存在债权债务关系，没有书写借款时间，没有说明利息，其中所表述五万元装修款不明确，无法说明五万元是人工费，此款与我原告诉请的人工费不是一个费用，此证据无法达到吞并原告诉请的目的，该证据是否存在真实的债权债务关系无法确定。孙伟东没在场，无法核实，25万元不是小数目，被告并没有当庭提交相关资金流水来证明这25万元真实存在，在资金来源无法确定的情况下，依据最高人民法院民间借贷关系如何认定相关批复中明确写明，仅有借条而没有提供资金来源的不能认定借贷关系成立。
本院确认：对原、被告所举示的证据，本院均予以采信。
结合当事人提交的录音材料及双方的证人证言，本院查明如下事实：2013年10月，案外人孙伟东与赵振华达成口头协议，由孙伟东帮赵振华找人装修其新下来的房子，后孙伟东找到尹燕涛，由尹燕涛找人为赵振华位于哈尔滨市阿城区金京赛丽斯小区的住宅进行装修。2013年11月21日，赵振华将5万元人工费交付给孙伟东。
本院认为：孙伟东与赵振华之间达成的口头协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方已经按照协议履行各自的义务，该合同已经履行完毕。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人在诉讼中提供证据，应当达到能够证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中，尹燕涛诉称与赵振华之间存在合同关系，赵振华应按约定给付人工费61000元，因原告提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，庭审中，法庭已向被告释明应补强证据，否则需承担对己不利的法律后果，被告放弃了其补强证据的权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告的诉讼主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告尹燕涛的诉讼请求。
案件受理费1973元，减半收取987元，由原告尹燕涛负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 韩雪
二〇一六年六月十日
书 记 员 石悦
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初1955号
原告钱万钧，住哈尔滨市阿城区。
被告国英志，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。
原告钱万钧与被告国英志劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱万钧、被告国英志及其委托诉讼代理人杨亚风到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
钱万钧向本院提出诉讼请求：判令被告1、给付拖欠的劳务费15000元；2、自2006年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款全部还清时止；3、承担诉讼费。事实和理由：钱万钧与国英志于1996年签订协议，承包其哈工大桥西小区4号楼的内外墙粉刷、玻璃、油漆工作，并如期交工，经双方结算，劳务费共计44800元，经钱万钧多次索要，国英志尚欠其劳务费15000元，双方就此事协商未果。
国英志承认原告在本案中所主张的事实，但认为，未支付剩余的劳务费是因为钱万钧一直没有提供材料和劳务发票，并且其承包部分由于质量问题被建设方扣除1620元，该款应从劳务费中扣除。
本院认为，国英志承认钱万钧在本案中主张的事实，故对钱万钧主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的承�协议系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。双方对于劳务费的数额已经核定，故被告应按照核定的金额支付劳务费。被告给原告出具的欠条中约定，2005年还清拖欠的劳务费，应视为约定了付款期限，故原告请求被告自2006年1月1日起支付利息的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告国英志自本判决生效之日起十日内给付原告钱万钧劳务费15000元；
二、被告国英志于本判决生效之日起十日内给付原告钱万钧逾期付款利息（自2006年1月1日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，简易程序减半收取88元，由国英志负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 韩雪
二〇一六年十月十四日
书 记 员 石悦
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0112民初1955号原告尹燕涛，住哈尔滨市旭升南街田园小区。委托代理人冯慧丽。被告赵振华，住哈尔滨市阿城区。委托代理人赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。原告尹燕涛与被告赵振华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩雪适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告尹燕涛及其委托代理人冯慧丽、被告赵振华及其委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹燕涛诉称：2013年10月，尹燕涛通过孙伟东介绍为赵振华装修住宅。当时双方约定，住宅装修工程人工费为61000元，工程完毕后一次性给付。2014年1月下旬工程结束后至今，尹燕涛无数次向赵振华索讨人工费，其均以各种理由托付。2015年10月8日，尹燕涛及所有装修工人找赵振华索要工钱，赵振华称将工程款给付了孙伟东，属恶意欠薪，因尹燕涛多次找赵振华讨要工钱时，其并未说明将工程款付给了孙伟东，而且孙伟东并非是装修的承包者和施工者，孙伟东是否与赵振华有债务关系与尹燕涛无关。由于讨要无果，现诉至法院请求判令：1、被告给付装修工程款人工费61000元2、被告给付利息费25920元，按最高人民法院规定银行同期贷款利率4倍计算，3、诉讼费由被告承担。被告赵振华辩称：1、尹燕涛诉称与事实不符，本次工程为孙伟东个人承包，人工费为50000元，并于约定当日先行给付，2、尹燕涛诉称无数次向赵振华索要人工费与事实不符，其仅于2016年初在孙伟东处无法结算才到赵振华家索要人工费，尹燕涛与赵振华间并没有雇佣关系，因此赵振华对尹燕涛也没有人工费给付义务，请求法院驳回原告诉讼请求。在本院开庭审理过程中，尹燕涛、赵振华为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。尹燕涛举示证据情况如下：证据A1、录音资料一份（共10段当庭播放），拟证明：原告多次向被告索要工程款及工程款为61000元。证据A2、证人证言五份。拟证明：工人给被告索要装修款，至今工程款没有结算以及工人人工费61000元。赵振华对尹燕涛举示的证据质证认为：对证据A1真实性有异议，证据时间与证人证言时间相矛盾，证明的内容没有说到双方曾经协议过及价款问题，只说了被告与孙伟东之间的结算。录音内容明确证实了原、被告之间并没有合同关系，是被告与孙伟东之间有承包关系，录音里双方都确认此款已交付给孙伟东，原告要求被告提供相应证据帮助其找实际承包人孙伟东。报价61000元，是原告向孙伟东报价，并未与被告谈及此事，孙伟东与被告联系时，被告未同意；对证据A2有异议1、五份证人证言内容完全一致，说明证人在出庭作证前已有通融2、五份证言均称2013年10月份到被告家干活，被告家楼房为10月末购买，11月份进户，上述证言与事实不符，并且五份证言分别为不同工种，不可能同时进行3、证人证明曾到被告家去要钱与事实不符，证人杨利超当庭陈述，根本没上楼，是听别人说的，其他证人均不能说出具体的要钱时间及相关人员，且证词间相互矛盾，不能证明索要工钱的事实，4、上述五位证人均为现场施工人员，与案件处理结果及原告有法律上的利害关系，证人的真实性不能确定，5、五个证人证言均为复印件，其真实性无法认定，6、本案举证通知书的举证期限为2016年4月19日，原告当庭向法院提交证人出庭申请，违反诉讼法规定，证言不应认定。赵振华举示证据情况如下：证据B1、证人证言两份，拟证明：被告将活包给孙伟东，并且将费用给付完毕。证据B2、借据复印件一份（与原件核对无异，原件已退回），拟证明：被告已将五万元装修人工费付给孙伟东。尹燕涛对赵振华举示的证据质证认为：证据B1两位证人与被告一位是同事，一位是朋友，有利害关系，不具有真实性。证人能某某的日期，不符合常理，具有提前串通的可能性，并且两位证人口述中说明借款为25万元，证明孙伟东与被告存在债权债务关系，后又说有5万元装修款，就被告装修的人工费用在2013年是远远达不到的，与市场价格不符，所以两位证人证言存在虚假性。5万元装修款是否是装修费不确定。对证据B2的真实性有异议，该份证据能证明被告与孙伟东之前存在债权债务关系，没有书写借款时间，没有说明利息，其中所表述五万元装修款不明确，无法说明五万元是人工费，此款与我原告诉请的人工费不是一个费用，此证据无法达到吞并原告诉请的目的，该证据是否存在真实的债权债务关系无法确定。孙伟东没在场，无法核实，25万元不是小数目，被告并没有当庭提交相关资金流水来证明这25万元真实存在，在资金来源无法确定的情况下，依据最高人民法院民间借贷关系如何认定相关批复中明确写明，仅有借条而没有提供资金来源的不能认定借贷关系成立。本院确认：对原、被告所举示的证据，本院均予以采信。结合当事人提交的录音材料及双方的证人证言，本院查明如下事实：2013年10月，案外人孙伟东与赵振华达成口头协议，由孙伟东帮赵振华找人装修其新下来的房子，后孙伟东找到尹燕涛，由尹燕涛找人为赵振华位于哈尔滨市阿城区金京赛丽斯小区的住宅进行装修。2013年11月21日，赵振华将5万元人工费交付给孙伟东。本院认为：孙伟东与赵振华之间达成的口头协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方已经按照协议履行各自的义务，该合同已经履行完毕。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人在诉讼中提供证据，应当达到能够证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中，尹燕涛诉称与赵振华之间存在合同关系，赵振华应按约定给付人工费61000元，因原告提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，庭审中，法庭已向被告释明应补强证据，否则需承担对己不利的法律后果，被告放弃了其补强证据的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告尹燕涛的诉讼请求。案件受理费1973元，减半收取987元，由原告尹燕涛负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  韩雪二〇一六年六月十日书 记 员  石悦
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0112民初1955号原告尹燕涛，身份证号2301191979********，男，1979年1月12日出生，汉族，个体，住哈尔滨市旭升南街田园小区*号楼*单元***室。原代冯慧丽，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。被告赵振华，男，1962年10月21日出生，满族，哈尔滨市阿城区国税局科员，住哈尔滨市阿城区。委托代理人赵勇，黑龙江王虹律师事务所律师。原告尹燕涛与被告赵振华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩雪适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告尹燕涛及其委托代理人冯慧丽、被告赵振华及其委托代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹燕涛诉称：2013年10月，尹燕涛通过孙伟东介绍为赵振华装修住宅。当时双方约定，住宅装修工程人工费为61000元，工程完毕后一次性给付。2014年1月下旬工程结束后至今，尹燕涛无数次向赵振华索讨人工费，其均以各种理由托付。2015年10月8日，尹燕涛及所有装修工人找赵振华索要工钱，赵振华称将工程款给付了孙伟东，属恶意欠薪，因尹燕涛多次找赵振华讨要工钱时，其并未说明将工程款付给了孙伟东，而且孙伟东并非是装修的承包者和施工者，孙伟东是否与赵振华有债务关系与尹燕涛无关。由于讨要无果，现诉至法院请求判令：1、被告给付装修工程款人工费61000元2、被告给付利息费25920元，按最高人民法院规定银行同期贷款利率4倍计算，3、诉讼费由被告承担。被告赵振华辩称：1、尹燕涛诉称与事实不符，本次工程为孙伟东个人承包，人工费为50000元，并于约定当日先行给付，2、尹燕涛诉称无数次向赵振华索要人工费与事实不符，其仅于2016年初在孙伟东处无法结算才到赵振华家索要人工费，尹燕涛与赵振华间并没有雇佣关系，因此赵振华对尹燕涛也没有人工费给付义务，请求法院驳回原告诉讼请求。在本院开庭审理过程中，尹燕涛、赵振华为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。尹燕涛举示证据情况如下：证据A1、录音资料一份（共10段当庭播放），拟证明：原告多次向被告索要工程款及工程款为61000元。证据A2、证人证言五份。拟证明：工人给被告索要装修款，至今工程款没有结算以及工人人工费61000元。赵振华对尹燕涛举示的证据质证认为：对证据A1真实性有异议，证据时间与证人证言时间相矛盾，证明的内容没有说到双方曾经协议过及价款问题，只说了被告与孙伟东之间的结算。录音内容明确证实了原、被告之间并没有合同关系，是被告与孙伟东之间有承包关系，录音里双方都确认此款已交付给孙伟东，原告要求被告提供相应证据帮助其找实际承包人孙伟东。报价61000元，是原告向孙伟东报价，并未与被告谈及此事，孙伟东与被告联系时，被告未同意；对证据A2有异议1、五份证人证言内容完全一致，说明证人在出庭作证前已有通融2、五份证言均称2013年10月份到被告家干活，被告家楼房为10月末购买，11月份进户，上述证言与事实不符，并且五份证言分别为不同工种，不可能同时进行3、证人证明曾到被告家去要钱与事实不符，证人杨某当庭陈述，根本没上楼，是听别人说的，其他证人均不能说出具体的要钱时间及相关人员，且证词间相互矛盾，不能证明索要工钱的事实，4、上述五位证人均为现场施工人员，与案件处理结果及原告有法律上的利害关系，证人的真实性不能确定，5、五个证人证言均为复印件，其真实性无法认定，6、本案举证通知书的举证期限为2016年4月19日，原告当庭向法院提交证人出庭申请，违反诉讼法规定，证言不应认定。赵振华举示证据情况如下：证据B1、证人证言两份，拟证明：被告将活包给孙伟东，并且将费用给付完毕。证据B2、借据复印件一份（与原件核对无异，原件已退回），拟证明：被告已将五万元装修人工费付给孙伟东。尹燕涛对赵振华举示的证据质证认为：证据B1两位证人与被告一位是同事，一位是朋友，有利害关系，不具有真实性。证人能够说出准确的日期，不符合常理，具有提前串通的可能性，并且两位证人口述中说明借款为25万元，证明孙伟东与被告存在债权债务关系，后又说有5万元装修款，就被告装修的人工费用在2013年是远远达不到的，与市场价格不符，所以两位证人证言存在虚假性。5万元装修款是否是装修费不确定。对证据B2的真实性有异议，该份证据能证明被告与孙伟东之前存在债权债务关系，没有书写借款时间，没有说明利息，其中所表述五万元装修款不明确，无法说明五万元是人工费，此款与我原告诉请的人工费不是一个费用，此证据无法达到吞并原告诉请的目的，该证据是否存在真实的债权债务关系无法确定。孙伟东没在场，无法核实，25万元不是小数目，被告并没有当庭提交相关资金流水来证明这25万元真实存在，在资金来源无法确定的情况下，依据最高人民法院民间借贷关系如何认定相关批复中明确写明，仅有借条而没有提供资金来源的不能认定借贷关系成立。本院确认：对原、被告所举示的证据，本院均予以采信。结合当事人提交的录音材料及双方的证人证言，本院查明如下事实：2013年10月，案外人孙伟东与赵振华达成口头协议，由孙伟东帮赵振华找人装修其新下来的房子，后孙伟东找到尹燕涛，由尹燕涛找人为赵振华位于哈尔滨市阿城区金京赛丽斯小区的住宅进行装修。2013年11月21日，赵振华将5万元人工费交付给孙伟东。本院认为：孙伟东与赵振华之间达成的口头协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方已经按照协议履行各自的义务，该合同已经履行完毕。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人在诉讼中提供证据，应当达到能够证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中，尹燕涛诉称与赵振华之间存在合同关系，赵振华应按约定给付人工费61000元，因原告提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，庭审中，法庭已向被告释明应补强证据，否则需承担对己不利的法律后果，被告放弃了其补强证据的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告尹燕涛的诉讼请求。案件受理费1973元，减半收取987元，由原告尹燕涛负担。如不服本判决，可在判决书书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。代理审判员  韩雪二〇一六年六月十日书 记 员  石悦
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初2868号
原告湖南亿帆房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区体育中心。
法定代表人刘红波，系该公司负责人。
委托代理人周新民，系湖南东盛律师事务所专职律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，签收法律文书等）。
被告罗恋。
第三人交通银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市天元区长江北路2号。
单位负责人周智，系该行行长。
本院在审理原告湖南亿帆房地产开发有限公司与被告罗恋、第三人交通银行股份有限公司株洲分行追偿权纠纷一案中，原告湖南亿帆房地产开发有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南亿帆房地产开发有限公司申请撤回对被告罗恋、第三人交通银行股份有限公司株洲分行的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南亿帆房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费1512元，减半收取756元，原告湖南亿帆房地产开发有限公司自愿全部承担。
审判员 谭东云
二〇一七年十月十二日
书记员 李 洋
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1121执1259号
申请执行人：张吉国。
被执行人：五莲县户部乡上沟村民委员会，住所地五莲县户部乡上沟村。
法定代表人：邱玉善，村主任。
申请执行人张吉国与被执行人五莲县户部乡上沟村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请执行标的为122700元，迟延履行债务利息1300元，执行费64元。
本案在执行过程中，于2017年11月6日依法向被执行人五莲县户部乡上沟村民委员会送达了执行通知书和报告财产令，限其在规定的期限内自动履行生效法律文书所确定的义务。2017年11月7日依法强制扣划被执行人五莲县户部乡上沟村民委员会银行存款125741元。至此，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
本院执行的申请执行人张吉国与被执行人五莲县户部乡上沟村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，予以结案。
二〇一七年十一月十日
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第02141号
原告吴晓菲，居民。
被告韩顺红，居民。
本院在审理原告吴晓菲与被告韩顺红民间借贷纠纷一案中，因原告吴晓菲未按期预交诉讼费，根据《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 王 欣
审 判 员 蒋丽蓉
代理审判员 朱 欢
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 禹 怀
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执624号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行，住所地山东省潍坊市。
负责人：刘美光，行长。
被执行人：赵江萍。
被执行人：ＸＸ奇。
被执行人：潍坊永顺棉业有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区。
法定代表人：赵江萍，总经理。
被执行人：潍坊企银投资担保有限公司，住所地山东省昌乐县。
法定代表人：高慧琴，董事长。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与被执行人赵江萍、ＸＸ奇、潍坊永顺棉业有限公司、潍坊企银投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权497191.42元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。
2.查询了被执行人的车辆信息。
3.查询了被执行人不动产。
本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 刘钧伟
审判员 高 彬
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘钰莹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执624号申请执行人:中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行，住所地山东省潍坊市。负责人：刘美光，行长。被执行人：赵江萍。被执行人：ＸＸ奇。被执行人：潍坊永顺棉业有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区。法定代表人：赵江萍，总经理。被执行人：潍坊企银投资担保有限公司，住所地山东省昌乐县。法定代表人：高慧琴，董事长。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与被执行人赵江萍、ＸＸ奇、潍坊永顺棉业有限公司、潍坊企银投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权497191.42元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。2.查询了被执行人的车辆信息。3.查询了被执行人不动产。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  刘钧伟审判员  高 彬二〇一七年六月二十三日书记员  刘钰莹
黑龙江省大庆市大同区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0606刑初115号
公诉机关大庆市大同区人民检察院。
被告人刘士忠，男，1959年9月16日出生，汉族，初中文化，农民，现住大庆市大同区（户籍所在地:大庆市大同区高台子镇）。2017年5月5日因涉嫌危险驾驶被大庆市公安局大同分局取保候审。2017年8月15日被大庆市大同区人民检察院取保候审，2017年9月13日被大庆市大同区人民法院取保候审，次日由大庆市公安局大同分局执行。现在住所地。
大庆市大同区人民检察院以庆同检诉刑诉〔2016〕116号起诉书指控被告人刘士忠犯危险驾驶罪，于2017年9月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。大庆市大同区人民检察院指派检察员李柏妍及其书记员马宁宁出庭支持公诉，被告人刘士忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市大同区人民检察院指控，2017年5月4日20时许，被告人刘士忠酒后驾驶一辆电动三轮车从家中去往大同区高台镇西太平村前胡家屯，当行驶到大同区高台子镇西太平村五大户屯附近的萨大路上时，与停靠路边的一台车相撞，刘士忠受伤。经鉴定，刘士忠血液中乙醇含量为239.9㎎/100ml。属醉酒驾驶。
公诉机关认为，被告人刘士忠的行为构成危险驾驶罪。
被告人刘士忠对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并不作辩解。
经审理查明，2017年5月4日晚，刘士忠在自己家中喝了4两白酒。酒后刘士忠驾驶红色小鸟牌电动三轮车前往前胡家屯，当行驶至高台子镇西太平村弓棚子屯附近的萨大路上时，撞上一辆停放在路边的轿车尾部，刘志忠受伤，刘士忠儿媳妇报警。警察在刘士忠家中找到刘士忠。后刘士忠被送到大同区第六医院治疗，警察通过医务人员提取了刘士忠的血样。刘士忠血液中酒精含量为239.3㎎/100ml，已达到醉酒驾驶的程度。
上述事实，有被告人刘士忠的当庭供述及公诉机关举证的下列证据证实：
1.发破案经过、抓获经过、接处警记录单，证实2017年5月4日23时30分，公安机关接到报警称，在大同区高台子镇西太平村五大户屯附近的公路上发生交通事故，刘士忠驾驶小鸟牌电动三轮车途径萨大路五大户屯附近时，与他人车辆发生追尾。公安机关工作人员在刘士忠家里找到被告人刘士忠，并对其进行呼气式酒精测试检测，其血液中酒精含量141㎎/100ml，已涉嫌危险驾驶。经对刘士忠血液样本检测，其血液中酒精含量为239.3㎎/100ml，涉嫌危险驾驶，公安机关依法对其取保候审。
2．酒精呼气式测试单、当事人血样提取登记表、（庆）公（刑技）鉴（毒化）字[2017]515号鉴定文书、送达回执，证实经鉴定，送检的刘士忠血样中检出乙醇，含量为239.3㎎/100ml。鉴定意见已通知被告人刘士忠。
3.车辆照片、司法鉴定意见书、送达回执，证实小鸟牌电动三轮车的车辆情况。无牌号小鸟牌电动三轮车属于机动车范畴内的电动三轮摩托车，该车安全性能不合格，鉴定意见已送达刘士忠。
5．户籍证明、刘士忠身份地址信息说明、驾驶人信息查询结果单，证实被告人刘士忠系成年人，已达到法定刑事责任年龄。刘士忠现住址为高台子镇西太平村弓棚子屯，弓棚子屯即为原五大户屯。刘士忠不具有机动车驾驶资格。
6．被告人刘士忠供述，证实2017年5月4日20时许，刘士忠在家喝了约半斤左右的白酒。酒后驾驶红色小鸟牌电动三轮车去前胡家屯取手机，在大同区高台子镇西太平村弓棚子屯附近的萨大路上，撞上一台轿车的尾部。对方什么车、车牌号刘士忠都没看清。刘士忠鼻子受伤，对方车里下来一个女的，看到这种情况后告诉车里人快走，然后轿车就离开了。刘士忠回家后，亲属将其送到医院，刘士忠的儿媳报警。
上述证据，均经当庭质证，确实充分，本院予以认定。
本院认为，公诉机关起诉指控被告人刘士忠的犯罪成立。被告人刘士忠醉酒驾驶机动车在道路上行驶，血样中乙醇含量为239.3㎎／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关起诉指控适用法律的意见正确，量刑建议适当，予以采纳。被告人刘士忠认罪态度较好，能如实供述所犯罪行，在量刑时酌情予以从轻考虑。为维护公共安全，打击此种犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘士忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。（罚金应于本判决生效之日起十日内一次缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2017年12月20日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 姜红伟
人民陪审员 黄 杰
人民陪审员 姚 婧
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 张叙原
书 记 员 王 豹
附《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初905号
原告：胡亮，男，1989年2月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：徐哲，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喆，湖北民基律师事务所实习律师。
被告：宜昌仁恒置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-6号万达广场B座19楼，统一社会信用代码91420500780940078N。
法定代表人：邹君红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭静，湖北诚昌律师事务所律师。
原告胡亮与被告宜昌仁恒置业有限公司（以下简称仁恒置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡亮共同的委托诉讼代理人徐哲、陈喆，被告仁恒置业公司的委托诉讼代理人彭静到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
胡亮向本院提出诉讼请求：1.仁恒置业公司向胡亮支付违约金60984元（计算方式：以751046元为基数按日万分之二计算，自2015年12月28日起暂算至2017年2月6日止，实际应算至春立方小区具备交付条件之日止）；2.仁恒置业公司向胡亮支付逾期办理产权登记证违约金751元；3.本案诉讼费由仁恒置业公司承担。事实和理由：买受人胡亮于2013年12月31日与出卖人仁恒置业公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》，约定：买受人以751046元的价格购买出卖人开发的春立方小区8号楼011203号房屋；出卖人在2015年12月28日前将商品房交付买受人使用，同时约定了出卖人逾期交房及逾期办理产权登记的违约责任。合同约定期满后，仁恒置业公司未按期交房、办证，并于2017年2月4日发出公告，告知业主将于2017年2月6日起开始履行交房义务，但其所开发的春立方小区仍然不具备交房条件（如小区车位、绿化等方面与规划不符）。
仁恒置业公司辩称，胡亮主张的逾期办证违约金不成立，其起诉的时间是2017年2月19日，根据合同约定应当是在房屋交付的90天内办证，起诉的时候办证条件尚未成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年12月31日，买受人胡亮与出卖人仁恒置业公司签订了《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号：0254050），合同第三条约定“买受人购买出卖人投资建设的春立方8号楼1单元12层011203号房屋一套，建筑面积116.59平方米”。第五条约定“按建设面积计算，该商品房单价为6441.77元，总金额为751046元”。第七条约定，“（1）买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在30日之内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应按累计应付款的1%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。第九条约定，“1、出卖人应当在2015年12月28日前将商品房交付买受人使用。2、出卖人交付的商品房应符合下列条件：……（4）完成商品房项目竣工交付使用相关手续（取得商品房项目竣工交付使用备案证）……”。第十条约定，“出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：⑴逾期不超过30日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二（该比率应不小于第（1）项中比率）的违约金”。合同第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理该房屋产权证书。因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”
二、合同签订之后，胡亮向仁恒置业公司付清了全部购房款。仁恒置业公司于2017年1月24日取得涉案房屋宜市竣备字【2017】第007号商品房项目竣工交付使用备案证。2017年2月4日仁恒置业公司发出公告，告知业主将于2017年2月6日起开始履行交房义务。2017年3月11日，胡亮与案外人宜昌华府物业有限公司签订了《业主装修申请表》、《房屋装修装饰管理协议》、《锁匙托管责任声明书》。截至庭审之日，涉案房屋产权证书亦未办理。
本院认为，本案争议的焦点是计算逾期交房违约金的截止期限和是否应当支付逾期办证违约金的问题。
一、关于计算逾期交房违约金的截止期限的问题。胡亮与仁恒置业公司在合同中约定的交房时间为2015年12月28日，并以取得涉案房屋商品房项目竣工交付使用备案证作为交房的必要条件，而仁恒置业公司于2017年1月24日才取得涉案房屋商品房项目竣工交付使用备案证，2017年2月4日才发出公告告知业主将于2017年2月6日起开始履行交房义务，显属违约，应当承担逾期交房的违约责任。本案中，胡亮于2017年3月11日办理交房手续，其怠于行使收房权利系对自己权利的自由处分，不能归责于仁恒置业公司，也不能认定仁恒置业公司于2017年2月6日后仍存在逾期交房的违约行为。故，计算仁恒置业公司逾期交房违约金的截止期限为自2015年12月29日起至2017年2月6日止，仁恒置业公司共计应承担的逾期交房违约金为60984元(751046元×406天×0.0002/天)。
二、关于是否应当支付逾期办证违约金的问题。胡亮与仁恒置业公司在合同中约定的办证时间为商品房交付后90日内，现涉案房屋于2017年3月11日实际交付，已超过了合同约定的办证期限。故胡亮关于逾期办证违约金的主张成立，本院予以支持，仁恒置业公司应向胡亮支付逾期办证违约金751元（751046元×0.1%）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌仁恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡亮支付逾期交房违约金60984元。
二、被告宜昌仁恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡亮支付逾期办证违约金751元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取672元，由被告宜昌仁恒置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 员 李 琳
法官助理 覃贝贝
二○二○一七年七月十日
书 记 员 杨玉亭
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初80号
原告常加平，男，1958年8月10日出生，住天津市静海县。
委托代理人冯东明。
委托代理人蒋真良。
被告北京市昌平区沙河镇人民政府，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村东。
法定代表人柴龙钢，镇长。
委托代理人陶亮，北京市融智律师事务所律师。
原告常加平不服被告北京市昌平区沙河镇人民政府（以下简称沙河镇政府）作出的强制拆除决定书一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告常加平诉称，2008年7月17日昌平区沙河镇于辛庄村民委员会（以下简称于辛庄村委会）和北京豫翔六合物业管理有限公司（以下简称豫翔公司）签订《土地租赁合同》，租赁土地100亩，用于观光农业、温室生产、多种经营及综合开发实验，租赁期限50年，合同约定了如国家或地方政府建设征用所租场地，双方解除合同，承租地上的建筑、地面附属物、生产设施及其他经营损失的赔偿和补偿均归承租方所有且该合同可以转租。2010年5月1日，豫翔公司和北京绿都御景农业生态园有限公司（以下简称绿都御景公司）签订合同，豫翔公司将承租人的权利转让给了绿都御景公司，双方约定权利义务按照于辛庄村委会和豫翔公司签订的合同执行。2011年原告和绿都御景公司签订承包合同，原告取得了承租土地的权利义务，同时约定如国家或地方政府建设征用所租场地，承租地上的建筑、地面附属物、生产设施及其他经营损失的赔偿和补偿均归承租方所有。2015年，原告发现承租的土地范围内种植物、建筑物等附属设施全部铲除，于是起诉沙河镇政府，沙河镇政府否认拆除是其所为并指认系于辛庄村委会组织人员实施的拆除，向法院提交两份情况说明，后北京市昌平区人民法院2015年11月17日作出行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院维持了一审判决，但针对《沙河镇人民政府违法建设强制拆除决定书》是否合法没有作出认定，故原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决确认被告沙河镇政府于2014年9月15日作出的沙河镇强拆字[2014]003号《强制拆除决定书》（以下简称3号强拆决定）违法。
被告沙河镇政府辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。在2017年4月7日，经昌平区人民法院调解，原告已经和于辛庄村委员会达成调解协议，原告对该大棚已经丧失全部权利。二、原告的诉讼请求已过诉讼时效，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第42条规定:“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为的内容之日起计算。”据此，原告的起诉，已经超过法律所规定的诉讼时效，应当驳回原告的起诉。三、北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌行初字第85号《行政裁定书》已经驳回了原告的起诉，北京市第一中级人民法院亦维持了一审裁判，故本案已经有生效判决处理，原告再次起诉属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
经查，2014年9月15日，沙河镇政府对包括原告在内的绿都御景农业生态园内各住户作出了3号强拆决定，决定于2014年9月15日对原告承包的生态园进行强制拆除。2015年4月16日，原告向本院提起诉讼要求确认沙河镇政府强制拆除其承包的生态园的行为违法，法院生效裁判认为：“常加平主张沙河镇政府实施了对涉案生态园的强制拆除行为，但根据在案证据及各方当事人的陈述，均不能证明上述强制拆除行为系沙河镇政府实施，且于辛庄村委会认可其为涉案房屋强制拆除的实施主体。故常加平以沙河镇政府为被告提起本案之诉事实依据不足，依法不具备法定起诉条件。”2017年4月13日，原告不服沙河镇政府作出的3号强拆决定，提起本诉。
另查，2017年1月9日，原告向本院提起民事诉讼，要求于辛庄村委会赔偿其承包生态园被拆除的财产损失。本院于2017年4月7日作出（2017）京0114民初2014号《民事调解书》，认定2015年2月初，原告承租的生态园被于辛庄村委会强制拆除。该《民事调解书》确认的调解协议内容为：“被告北京市昌平区沙河镇于辛庄村民委员会于调解书生效之日起七日内给付原告常加平损害赔偿金二十二万元。”现上述调解书内容已经实际履行。
本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，沙河镇政府针对常加平承包的涉案生态园作出3号强拆决定后，并未实施强制拆除的行为，且涉案生态园现已被于辛庄村委会拆除，被诉的强拆决定没有继续执行的可能。另，常加平就其承包的涉案生态园被于辛庄村委会强制拆除的相关损失，已通过生效的民事调解书确认由于辛庄村委会对其进行赔偿。因此沙河镇政府作出的3号强拆决定，对常加平权利义务不产生实际影响，常加平不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告常加平的起诉。
原告常加平预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
代理审判员 甄少松
人民陪审员 艾亚军
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 洋