重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12327号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：王柏怡，女，1980年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：骆开帝，男，1983年11月1日出生，汉族，住重庆市双桥区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称“中信银行重庆分行”）与被告王柏怡、骆开帝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人王昌林到庭参加诉讼，被告王柏怡、骆开帝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王柏怡立即偿还原告借款本金2952204.9元及截至2017年3月23日的逾期利息249011.13元、罚息26403.94元、复利18315.89元；2、判令被告王柏怡向原告支付自2017年3月24日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告拖欠的借款本金2952204.9元为基数，复利以被告拖欠的利息249011.13元、罚息26403.94元以及自2017年3月24日起至借款本息结清之日止的罚息为基数，均按约定的罚息利息计算，罚息利率为获中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40％后再上浮50％）；
3、判决原告对被告王柏怡所有的位于重庆市渝北区比华利豪园房屋享有抵押权，原告有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项诉讼请求所列债务范围内优先受偿：
4、判令被告骆开帝对第1、2项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由:2013年7月24日，原告与被告王柏怡、被告骆开帝签订了“2013渝银个贷字第635063号”《中信银行个人借款合同》，约定：原告提供贷款金额3500000元给被告王柏怡用于房屋装修，借据载明贷款期限为120个月，从2013年8月6日起至2023年8月6日；贷款利率以贷款发放日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%确定，即9.17%；贷款利率采用浮动利率，每年1月1日进行调整；还款采取按月等额本息还款法；逾期或者未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照罚息利率（合同利率的150%）计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；合同项下的贷款担保为抵押担保加保证担保，担保范围为合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和担保权而发生的费用；抵押物为被告王柏怡所有的位于重庆市渝北区比华利豪园房屋；保证方式为连带责任保证；保证期间为自合同项下债务履行期限届满之日起两年；各方还对其他权利义务进行了约定。2013年7月31日，原告与被告王柏怡签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定：被告王柏怡以其所有的位于重庆市渝北区比华利豪园房屋设定抵押权作为其向原告履行债务的担保，同日，重庆市国土房管局对该抵押合同进行了备案登记，并向原告颁发了“115房地证（押）2013字第06230号”《房地产权证》。上述合同签订后，原告于2013年8月6日向被告王柏怡发放了贷款3500000元。从2015年12月6日起，被告王柏怡未足额归还贷款本息，经原告多次催收，被告王柏怡仍拒绝还款，被告骆开帝也没有履行连带清偿责任。
被告王柏怡、骆开帝未答辩。
围绕诉讼请求，原告中信银行重庆分行举示了下列证据：1、《中信银行个人借款合同》，2、《重庆市房地产抵押合同》及115房地证（押）2013字第06230号房地产权证，3、个人借款凭证（借据），4、中信银行个人贷款综合对账单及逾期贷款明细，拟证明原被告签订了借款合同等合同，对借款金额、还款期限、抵押情况以及违约责任进行了约定。
经审查，原告中信银行重庆分行举示的证据均提供原件进行核对，可以确定其真实性。上述证据可以认定如下事实：
2013年7月24日，王柏怡（合同中称借款人、抵押人或甲方）、骆开帝（合同中称保证人）与中信银行重庆分行（合同中称贷款人或乙方）签订了《中信银行个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供总额为3500000元的贷款用于房屋装修，贷款期限120个月即从2013年7月24日至2023年7月24日，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%确定，遇基准利率调整，贷款利率自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。还款方式为按月等额本息还款法。骆开帝作为保证人为王柏怡的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。王柏怡提供其拥有产权的重庆市渝北区比华利豪园房屋提供抵押担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及实现债权发生的费用。该合同10.1条约定：“发生下列情况之一即构成违约：……10.1.2甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息。”10.2条约定：“发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：10.2.2按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；10.2.3停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息；……10.2.5依法处分本合同项下的抵押物；10.2.6要求保证人履行保证责任；”
嗣后，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记，中信银行重庆分行对王柏怡拥有产权的重庆市渝北区比华利豪园房屋享有抵押权。2014年8月6日，中信银行重庆分行向王柏怡发放了贷款3500000元。
王柏怡从2015年12月6日起出现逾期偿还本息的情况，截止2017年3月23日，王柏怡尚欠本金2952204.9元、利息249011.13元、罚息26403.94元、复利18315.89元。
审理中，中信银行重庆分行未明确2017年3月24日后至借款本息结清之日的应计具体罚息金额。
本院认为，中信银行重庆分行与王柏怡、骆开帝签订的《中信银行个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，王柏怡未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。王柏怡应当按照合同的约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息和复利。骆开帝作为保证人，应当为王柏怡的债务承担连带清偿责任。
原告要求被告支付以拖欠的利息249011.13元、罚息26403.94元以及自2017年3月24日起至借款本息结清之日止的罚息为基数，按罚息利率计收复利的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”审理中，原告自认不能明确从2017年3月24日起至借款本息结清之日止的罚息具体金额，根据上述法律规定，该项诉讼请求不明确，对于超过请求的部分，本院依法不予支持。
王柏怡以其所有的房屋设定抵押作为其向中信银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故中信银行重庆分行依法对王柏怡设定抵押的房屋在依法拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
被告王柏怡、骆开帝经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王柏怡、骆开帝在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金2952204.9元，及截至2017年3月23日的利息249011.13元、罚息26403.94元、复利18315.89；并支付自2017年3月24日起至付清时止，以未偿还的借款本金2952204.9元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%再上浮50%计收的罚息，以未偿还的利息249011.13元、罚息26403.94元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%再上浮50%计收的复利；
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告王柏怡提供抵押的位于重庆市渝北区比华利豪园房屋在依法拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32767元，由被告王柏怡、骆开帝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
人民陪审员 朱 学 军
人民陪审员 邱 彦
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪