上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初4600号
原告：上海红满天装饰设计有限公司
被告：江西龙马建设集团有限公司
被告：杨卫兴。
原告上海红满天装饰设计有限公司与被告江西龙马建设集团有限公司(以下简称江西龙马公司)、杨卫兴不当得利纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张元初，被告江西龙马公司委托诉讼代理人周立彬、被告杨卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海红满天装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西龙马公司返还投标保证金300,000元；2、判决被告江西龙马公司偿付自2015年6月4日起至实际返还日止，以300,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，现暂计至起诉日利息33,600元；3、判决被告杨卫兴对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2015年4月，原告获悉金山卫抗日遗址纪念园工程招标，通过杨卫兴联系江西龙马公司上海分公司负责人邵健，借用该公司施工资质并以该公司名义进行投标。2015年5月4日，原告向江西龙马公司汇款300,000元，杨卫兴于同日出具连带责任还款承诺书。次日，江西龙马公司将该款汇入上海市金山区建筑管理所，作为金山卫抗日遗址纪念园工程投标保证金。后因未中标，上海市金山区建筑管理所于2015年5月20日将保证金退还至江西龙马公司账户。后原告多次要求江西龙马公司返还该笔保证金并要求杨卫兴承担连带责任，但两被告拒不履行还款和保证义务。
被告江西龙马公司答辩称，要求驳回原告诉请。1、收到投标保证金300,000元无异议，但已通过徐君将该款退还给了相关当事人，其并未获利；2、其与原告无任何业务上的联系，也不认识原告，杨卫兴是涉案款项的实际借款人；3、为查清本案事实，请求追加邵健及徐君为本案被告或第三人。
被告杨卫兴答辩称，其未向原告借过款，其与江西龙马公司也无业务关系。承诺书系其本人书写，是因原告法定代表人担心江西龙马公司不能及时退还投标保证金而要求其出具的。
本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的企业工商信用信息、农商行单位业务委托单、承诺书、农商行收款及退款凭证、律师函及快递单，被告江西龙马公司提交的民事起诉状及民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的工商档案机读材料，本院认为与本案无关联性，故不予认定。原告提交的招标文件及发票，被告江西龙马公司对真实性有异议，认为发票交款单位为江西龙马公司而非原告。本院认为，发票抬头虽为江西龙马公司，但发票原件在原告处，可以证明该款系原告缴纳，故本院予以认定。被告江西龙马公司提交的律师函、承诺书，与原告提交的证据重复，故本院予以认定。被告江西龙马公司提交的建设银行网上交易电子回执2页，本院认为该2页回执系其与徐君间关系，与本案无关，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述基本属实。
另查明，2015年8月20日，江西省龙马建设工程有限公司名称变更为江西龙马建设集团有限公司。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据。1、本案中，江西龙马公司接受原告转账的投标保证金并在次日汇入上海市金山区建筑管理所，而在投标失败后上海市金山区建筑管理所向其退回了投标保证金，且在江西龙马公司自认与原告无任何交易关系的前提下，江西龙马公司无事实或法律上的依据继续占有该笔投标保证金；2、本案中，原告直接转账给江西龙马公司投标保证金，并未通过徐君转交。江西龙马公司也未提交任何证据证明原告曾委托徐君代为收回该笔投标保证金，故其抗辩称已通过徐君将该款退还给了相关当事人，不足以对抗本案原告。3、杨卫兴在承诺书中表述系为江西龙马公司到期不归还投标保证金提供连带责任保证，并无任何意思表示其系涉案投标保证金的借款人。4、江西龙马公司在庭审中要求追加邵健及徐君为本案被告或第三人，经本院审查，本案案件事实清楚，该两人与本案并无牵连，没有追加必要，故本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西龙马建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海红满天装饰设计有限公司保证金300,000元；
二、被告江西龙马建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海红满天装饰设计有限公司逾期付款利息(以保证金300,000为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年6月4日起计算至本判决生效之日止)；
三、被告杨卫兴对被告江西龙马建设集团有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；
四、被告杨卫兴在承担上述连带保证责任后，有权向被告江西龙马建设集团有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3,152元，财产保全费2,188元，合计5,340元，由被告江西龙马建设集团有限公司、杨卫兴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。原告：上海红满天装饰设计有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈彩红，执行董事。
委托诉讼代理人：张元初，上海前京律师事务所律师。
被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市。
法定代表人：严玉火。
委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。
被告：杨卫兴，男，汉族，1972年2月29日出生，住上海市金山区。
原告上海红满天装饰设计有限公司与被告江西龙马建设集团有限公司(以下简称江西龙马公司)、杨卫兴不当得利纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张元初，被告江西龙马公司委托诉讼代理人周立彬、被告杨卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海红满天装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西龙马公司返还投标保证金300,000元；2、判决被告江西龙马公司偿付自2015年6月4日起至实际返还日止，以300,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，现暂计至起诉日利息33,600元；3、判决被告杨卫兴对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2015年4月，原告获悉金山卫抗日遗址纪念园工程招标，通过杨卫兴联系江西龙马公司上海分公司负责人邵健，借用该公司施工资质并以该公司名义进行投标。2015年5月4日，原告向江西龙马公司汇款300,000元，杨卫兴于同日出具连带责任还款承诺书。次日，江西龙马公司将该款汇入上海市金山区建筑管理所，作为金山卫抗日遗址纪念园工程投标保证金。后因未中标，上海市金山区建筑管理所于2015年5月20日将保证金退还至江西龙马公司账户。后原告多次要求江西龙马公司返还该笔保证金并要求杨卫兴承担连带责任，但两被告拒不履行还款和保证义务。
被告江西龙马公司答辩称，要求驳回原告诉请。1、收到投标保证金300,000元无异议，但已通过徐君将该款退还给了相关当事人，其并未获利；2、其与原告无任何业务上的联系，也不认识原告，杨卫兴是涉案款项的实际借款人；3、为查清本案事实，请求追加邵健及徐君为本案被告或第三人。
被告杨卫兴答辩称，其未向原告借过款，其与江西龙马公司也无业务关系。承诺书系其本人书写，是因原告法定代表人担心江西龙马公司不能及时退还投标保证金而要求其出具的。
本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的企业工商信用信息、农商行单位业务委托单、承诺书、农商行收款及退款凭证、律师函及快递单，被告江西龙马公司提交的民事起诉状及民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的工商档案机读材料，本院认为与本案无关联性，故不予认定。原告提交的招标文件及发票，被告江西龙马公司对真实性有异议，认为发票交款单位为江西龙马公司而非原告。本院认为，发票抬头虽为江西龙马公司，但发票原件在原告处，可以证明该款系原告缴纳，故本院予以认定。被告江西龙马公司提交的律师函、承诺书，与原告提交的证据重复，故本院予以认定。被告江西龙马公司提交的建设银行网上交易电子回执2页，本院认为该2页回执系其与徐君间关系，与本案无关，故不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述基本属实。
另查明，2015年8月20日，江西省龙马建设工程有限公司名称变更为江西龙马建设集团有限公司。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据。1、本案中，江西龙马公司接受原告转账的投标保证金并在次日汇入上海市金山区建筑管理所，而在投标失败后上海市金山区建筑管理所向其退回了投标保证金，且在江西龙马公司自认与原告无任何交易关系的前提下，江西龙马公司无事实或法律上的依据继续占有该笔投标保证金；2、本案中，原告直接转账给江西龙马公司投标保证金，并未通过徐君转交。江西龙马公司也未提交任何证据证明原告曾委托徐君代为收回该笔投标保证金，故其抗辩称已通过徐君将该款退还给了相关当事人，不足以对抗本案原告。3、杨卫兴在承诺书中表述系为江西龙马公司到期不归还投标保证金提供连带责任保证，并无任何意思表示其系涉案投标保证金的借款人。4、江西龙马公司在庭审中要求追加邵健及徐君为本案被告或第三人，经本院审查，本案案件事实清楚，该两人与本案并无牵连，没有追加必要，故本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西龙马建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海红满天装饰设计有限公司保证金300,000元；
二、被告江西龙马建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海红满天装饰设计有限公司逾期付款利息(以保证金300,000为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年6月4日起计算至本判决生效之日止)；
三、被告杨卫兴对被告江西龙马建设集团有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；
四、被告杨卫兴在承担上述连带保证责任后，有权向被告江西龙马建设集团有限公司追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3,152元，财产保全费2,188元，合计5,340元，由被告江西龙马建设集团有限公司、杨卫兴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一七年五月十六日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。