山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7177号
上诉人（原审原告）：胡光英，女，l964年ll月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：郭平，女，1986年3月l5日出生，汉族，住济南市。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：魏兆君，山东北方永丰律师事务所律师。
以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：姜玉晶，山东北方永丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王强，男，l981年9月29日出生，汉族，居民，住济南市。
原审第三人：郭光生，男，l961年1月28日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：段海荣，济南长清黎明法律服务所法律工作者。
上诉人胡光英、郭平因与被上诉人王强、原审第三人郭光生案外人执行异议之诉一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡光英、郭平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、案件受理费由王强承担。事实与理由：一、一审法院认定“故该债务应当属于郭光生和胡光英的夫妻共同债务，本案涉案的长城私08817号房产系两人的夫妻共同财产，本院强制执行该房产用于偿还夫妻共同债务并无不当，胡光英、郭平要求停止对长城私08817号房产强制执行的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。”没有事实和法律依据。2010年胡光英与郭光生因感情不和分居，于2016年办理离婚手续，对于郭光生在2011年向王强借款并不知情，郭光生也没有对家庭投资，由于该笔借款数额巨大并且涉及双方共有房产，严重影响了胡光英、郭平的正常生活，在双方分居后，债权债务双方已经独立，在这种情况下一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，显然是错误的，严重侵害了胡光英、郭平的利益，应当依法改判。二、一审法院认定“郭平是否拥有涉案房产的所有权，双方均未提供证据，本院无法认定”是不正确的，2016年6月24日山东省济南市中级人民法院作出的(2016)鲁0l民终字2545号民事判决书中已确认郭平为该涉案房产的共有人，与郭光生、胡光英共同共有，一审法院判决侵害了胡光英、郭平的合法权益。综上所述，胡光英、郭平要求停止对登记在郭光生名下的位于济南市长清区五峰鲁南段西侧)(证号：长城私08817号)房产强制执行合理合法，请求法院依法改判或发回重审。
王强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭光生述称：同意胡光英、郭平的上诉理由，没有其他意见。
胡光英、郭平向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对胡光英、郭平与郭光生共有的济房权证长字第088**号房产的执行；2、诉讼费由王强承担。一审诉讼中，胡光英、郭平将房产证号更正为：长城私08817号。
一审法院认定事实：胡光英与郭光生原系夫妻关系（2016年9月21日离婚），郭平系胡光英与郭光生之女。郭光生于2011年向王强借款，到期未偿还，王强将郭光生诉至法院。诉讼中，经王强申请法院查封了郭光生名下的位于长清区五峰路南段西侧（证号：长城私08817号）房产一处，后经审理，法院作出（2014）长民初字第235号民事判决，判决郭光生偿还王强借款本金70万元及利息，并承担部分诉讼费。判决生效后郭光生未履行义务，王强向一审法院申请强制执行诉讼中查封的长城私08817号房产。执行过程中，胡光英、郭平以房产属于胡光英、郭平与郭光生共有为由提出执行异议，要求停止对该房产的强制执行，一审法院执行局作出（2016）鲁0113执异32号执行裁定书，认为家庭一方个人债务的，除执行个人财产外，可以执行家庭共同财产中属于债务人的相应份额，故驳回胡光英、郭平的执行异议。胡光英、郭平不服诉至一审法院。
一审法院认为，双方争议的焦点问题为：一、登记在郭光生名下的涉案房产是否属于胡光英、郭平与郭光生的共有财产；二、胡光英、郭平的权利能否阻却一审法院的强制执行。首先对于第一个问题，涉案的房产登记信息载明，房产的所有人为郭光生，郭光生与胡光英于2016年9月办理离婚，但离婚时并未对财产进行分割，一审法院认为该房产系胡光英与郭光生两人在婚姻关系存续期间取得，应当属于夫妻共同财产，即胡光英对涉案的房产享有共有权。至于郭平是否拥有涉案房产的所有权，双方均未提供证据，一审法院无法认定。关于第二个问题，胡光英、郭平的权利能否阻却法院的强制执行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定,夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案郭光生因向王强借款产生的债务发生在2001年，属于郭光生与胡光英夫妻关系存续期间，胡光英未能提供证明法律或司法解释规定的夫妻一方对外所负属于个人债务的情形，故该债务应当属于郭光生和胡光英的夫妻共同债务，本案涉案的长城私08817号房产系两人的夫妻共同财产，一审法院强制执行该房产用于偿还夫妻共同债务并无不当，胡光英、郭平要求停止对长城私08817号房产强制执行的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定判决：驳回胡光英、郭平要求停止对登记在郭光生名下的位于济南市长清区五峰路南段西侧（证号：长城私08817号）房产的强制执行的诉讼请求。案件受理费100元，由胡光英、郭平负担。
二审中，胡光英、郭平提交证据九份。证据一:济南市长清区文昌街道办事处东关居民委员会出具的证明一份，拟证明郭光生和胡光英因感情不合经居委会调解多次无效于2010年分居，于2016年9月双方离婚。证据二：郭庆丽证人证言一份，拟证明胡光英与郭光生分居以后租赁房屋，郭庆丽和胡光英租住在一起。证据三：尚桂玲证人证言，拟证明胡光英与郭光生分居以后一直在证人尚桂玲的超市里打工，晚上一般都是11点多回到租赁的房屋居住。证据四：租赁合同一份，拟证明胡光英租赁济南市长清区房地产开发总公司房屋进行居住。证据五：济南市长清区房地产开发总公司出具的证明一份，拟证明胡光英租赁该公司的房屋居住。证据六：济南市长清区自来水服务中心出具证明一份，拟证明胡光英缴纳出租房的水费。证据七：长清区供电公司文昌供电所出具的证明一份，拟证明胡光英缴纳租赁房屋的电费一份。证据八：济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2545号民事判决书，拟证明郭平与胡光英、郭光生共同共有涉案房产。证据九：济南市中级人民法院（2017）鲁01民终4613号民事判决书，拟证明郭平没有为王强及郭光生借款提供担保。
王强质证称，上述证据与本案没有直接关系，涉案房屋在长清区人民法院和济南市中级人民法院都曾做过认定，该房产属于郭光生、胡光英夫妻共同财产，并于2016年9月21日离婚，胡光英所提交的证据不能完全证实郭光生、胡光英已分居，自2011年，我经常到郭光生、胡光英、郭平居住的地方催要款项，一直持续到2015年下半年，其中胡光英也多次报警说我采取的要账方式不对，期间郭光生、胡光英一直居住在郭平名下的一套房产将军楼里面，郭平与其丈夫居住在郭光生在东关村反建的一处民宅平房那里，胡光英所提交的证据与事实不符，而且上述证据中郭庆丽证言明显存在很大的差距，郭庆丽和胡光英租住的房屋应该是郭光生和胡光英共同买的一套房产为一楼门头房三间。胡光英所提供的水费、电费证据都应该有清单，水费单和电费单不应该只有证明，从2014年1月份打官司到现在，郭光生、胡光英曾多次提供虚假证据。既然郭平提供这两份判决书，说明对判决书非常认可，该判决书中明确表示该房产系郭光生、胡光英共同财产，且在（2014）长民初字第234号判决书中郭光生、郭平在我这共同借款100万元，该判决书为（2015）长执112号执行系该房产的轮候查封，一家三口都欠我钱，理应拍卖还我钱。
郭光生质证称，胡光英、郭平提供的证据情况属实，没有其他意见。
郭光生提交证人孙义青、刘兆瑞、宋强、高延朝、王志尧的证言，拟证明郭光生所借款项借给了上述五人，没有用于家庭共同生活，不应执行共同财产。
胡光英、郭平质证称，对上述证据无异议。
王强质证称，郭光生所出具的这五份证人证言跟之前审理该借款时的一审、二审、再审所陈述的观点完全不同，在（2014）长民初字第235号一审过程当中郭光生称没有借钱，在二审中说该笔借款是为担保人李世峰所借，而如今又成了为这五个人所借，我看了一下日期，五个证明人所出示的证言都比原来郭光生跟我借钱的日期都早了两天，这难道只是一种巧合？如果真有这种情况发生的话，早在2014年开一审或二审或再审当中早就应该提出来了，不会等到现在。
本院认为，本案争议的焦点问题是王强与郭光生之间的债权债务纠纷，能否强制执行该涉案房产。本案中，该涉案房产（长城私088**号）登记在郭光生名下，系胡光英与郭光生婚姻关系存续期间取得，属于原夫妻共同财产。2016年9月胡光英与郭光生离婚，但离婚时并未对该涉案房产进行分割。而王强与郭光生之间的借款发生在胡光英与郭光生婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中胡光英未能提供证据证明郭广生对王强所负债务属于个人债务，故该债务应当属于郭光生和胡光英的原夫妻共同债务。故，一审法院强制执行该涉案房产并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡光英、郭平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月六日
书记员 李 杨