四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第94号
上诉人（原审原告）聂生吉，男，1968年10月25日生，汉族，攀枝花市东区生吉租赁站经营者，住四川省资阳市安岳县自治乡菩堤村**组，现住攀枝花市东区炳草岗出租房。
委托代理人刘良国，四川森焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆沛琰建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江北区黄桷园**号1—1。
法定代表人胡玉华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路***号。
法定代表人刘锦云，该公司董事长。
委托代理人范慧娟，女，1986年12月14日生，汉族，重庆市渝万建设集团有限公司法律事务部职工，住重庆市万州区沙龙路二段780号。
上诉人聂生吉因与被上诉人重庆沛琰建筑劳务有限公司（以下简称沛琰建司）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建司）租赁合同纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人聂生吉的委托代理人刘良国、被上诉人渝万建司的委托代理人范慧娟到庭参加诉讼，沛琰建司经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月起，重庆泰亚建筑劳务有限公司学府花园项目部即在攀枝花市东区生吉租赁站（经营者：聂生吉）处租赁建筑材料。2010年9月12日，攀枝花市东区生吉租赁站（甲方）与重庆泰亚建筑劳务有限公司学府花园项目部（乙方）签订《建筑器材租赁合同》。双方约定：乙方租赁甲方的建筑材料，从出租之日起计算租金，时间按日历天数计算（包括节假日在内），租期不满一个月，按一个月计算。满一个月后，按实际天数计算。其租用品种数量和日期，以甲方《租出物资明细登记表》实际发货数量和日期为准。钢管日租金0.008元／米，一次性维修费0.1元／米，成本价15元／米；扣件日租金0.008元／套，一次性维修费0.1元／套，成本价6元／套。租金必须每月结清。乙方在租用期间确保建筑器材的完好无损，不得调换、丢失、损坏（包括严重变曲变形、破损、钻孔、锯断、焊接等），若发生此类现象按现行市场价赔偿；在赔偿款未付清之前，乙方须继续按租用方式计付租金等。该《建筑器材租赁合同》空白处还由重庆市渝万建设集团有限公司学府花园3#4#5#6#9#10#攀枝花项目部加盖印章载明如下内容：“经甲乙丙三方协商，本着以甲乙双方签订的租赁合同事宜，三方达成以下协议：甲方与乙方签订的合同每月所产生的租金及钢管扣件及设备费用（甲乙双方）每月签订的月结算表交与丙方项目部财务，项目部负责监督乙方按时发放给租赁站或由乙方出据委托单直接发放租赁站，并担保：乙方负责租用的租赁站所用材料、设备的完整性，防止非法买卖”。重庆泰亚建筑劳务有限公司学府花园项目部从2009年12月3日起至2012年9月27日止，共在聂生吉处租赁钢管178144.5米、扣件120908套。2010年12月19日起至2012年6月28日止，重庆泰亚建筑劳务有限公司学府花园项目部共退还给聂生吉钢管144910.9米、扣件82084套，尚欠钢管33233.6米、扣件38824套未退还。截至2012年5月底的租金双方已结算并通过渝万建司支付完毕。2013年2月，聂生吉与沛琰建司约定解除了《建筑器材租赁合同》。
聂生吉于2013年3月29日起诉至攀枝花市东区人民法院，要求判令沛琰建司、渝万建司支付2012年6月1日至2013年2月28日的租金175568.98元、租赁物维修费29905.25元、租赁物损失赔偿费835877.4元，合计1041351.63元。因原审审理过程中，沛琰建司又向聂生吉归还了部分租赁材料，截至庭审结束时止，尚欠钢管28340.4米、扣件37788套未退还。聂生吉因故变更其诉请金额为“租金175568.98元、租赁物维修费29905.25元、租赁物损失赔偿费651834元、合计857308.23元”。
原审法院同时查明：重庆泰亚建筑劳务有限公司于2010年11月经工商部门登记变更名称为重庆沛琰建筑劳务有限公司。攀枝花市东区生吉租赁站的性质为个体工商户，其营业执照登记的经营者为聂生吉。
原审法院认为：聂生吉与沛琰建司学府花园项目部签订的《建筑器材租赁合同》，系双方真实意思表示，内容无悖于国家法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，依法应予保护，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。
沛琰建司学府花园项目部作为租赁合同一方当事人，在向聂生吉租赁了建筑材料后未按合同约定付清租金，有悖诚实信用原则，依法应按合同约定支付租金和租赁物维修费。沛琰建司学府花园项目部作为沛琰建司的下设职能部门，不具备独立承担民事责任的能力，其相应的民事责任依法应由沛琰建司承担。因租赁合同双方当事人已解除合同，聂生吉可要求赔偿损失，因此，对聂生吉要求沛琰建司支付尚欠租金175568.98元、租赁物维修费29905.25元、租赁物损失赔偿费651834元的主张，合法有据，依法予以支持。对沛琰建司主张应由渝万建司承担租金的辩解意见，因其未提供足以证明其主张的相应证据，且渝万建司对此主张也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由沛琰建司自行承担其举证不能的法律后果，故对该辩解意见，不予采信。
渝万建司学府花园3#4#5#6#9#10#攀枝花项目部不具备法人资格，是渝万建司下设职能部门，但其代表渝万建司在学府花园施工建设，其一切权利义务应由渝万建司承担。本案中，该项目部在租赁合同中约定，沛琰建司每月的租赁结算表送交该项目部财务，由该项目部负责监督沛琰建司按时发放或由沛琰建司出具委托单给该项目部直接发放，其意思表示应为其自愿监督沛琰建司向聂生吉付款，如沛琰建司未付，则由沛琰建司向渝万建司出具委托书后渝万建司直接支付给聂生吉，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，渝万建司只在收到沛琰建司的委托书后才可直接付款给聂生吉，而并非直接承担付款责任；如未支付，其违约责任仍应由沛琰建司向聂生吉承担。故认定该补充协议只约束渝万建司对沛琰建司所租用材料设备的完整性和防止非法买卖进行担保，而并非担保支付租赁费用。由此渝万建司在本案中不应作为担保人对沛琰建司所欠款项承担担保责任。聂生吉要求渝万建司支付租金、租赁物损失赔偿费及违约金的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。对渝万建司关于其不应承担责任的相应辩解意见，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、重庆沛琰建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内一次性支付给聂生吉租金175568.98元、租赁物维修费29905.25元、租赁物损失赔偿费651834元、合计8517308.23元；二、驳回聂生吉要求重庆市渝万建设集团有限公司支付租金175568.98元、租赁物维修费29905.25元、租赁物损失赔偿费651834元、合计857308.23元的诉讼请求。案件受理费14172元，公告费260元，合计14432元，由重庆沛琰建筑劳务有限公司承担。
宣判后，聂生吉不服一审判决上诉称：一、一审法院查明事实不清。1、上诉人从未与所谓的“沛琰建司学府花园项目部”签订过租赁合同，上诉人是与沛琰建司法人代表胡玉华签定的《建筑器材租赁合同》。2、重庆市渝万建设集团有限公司学府花园3#4#5#6#9#l0#楼攀枝花项目部在合同中是以担保人身份在合同上盖章，是对整个合同内容进行担保，依法应承担责任。请求二审查明事实，依法改判渝万建司对沛琰建司应承担款项承担连带责任。
沛琰建司未到庭亦未答辩。
渝万建司答辩称：上诉请求事实理由均不成立。第一，合同加盖的是渝万建司学府花园项目部印章，担保法规定企业法人职能部门不能为保证人，项目部提供保证的保证合同无效。上诉人签订合同时就知晓是项目部因此造成损失应由上诉人自行承担。第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案担保的内容是对沛琰建司租用材料的完整性和对非法买卖进行担保，保证内容不符合担保法相关规定的内容，不应由渝万建司承担相应责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，2010年9月12日，攀枝花市东区生吉租赁站（经营者：聂生吉）与重庆泰亚建筑劳务有限公司（乙方）签订《建筑器材租赁合同》。后重庆泰亚建筑劳务有限公司金海花溪谷2#、3#楼攀枝花项目部从生吉租赁站处陆续领用了租赁材料。2011年2月25日，重庆泰亚建筑劳务有限公司出具欠条一张，内容为“今欠东区生吉租赁站钢管、塔机租赁费300000.00元，大写叁拾万元整。此据：重庆泰亚劳务公司”，该欠条加盖重庆泰亚建筑劳务有限公司金海花溪谷2#3#楼攀枝花项目部印章。同日，重庆市渝万建设集团有限公司金海.花溪谷2#3#楼攀枝花项目部在该欠条上方注明：“重庆泰亚劳务公司所出具欠条叁拾万，由重庆泰亚劳务按期支付。欠款，由重庆渝万建设集团攀枝花花溪谷项目部监督重庆泰亚劳务公司，监督支付。如泰亚到期未付，产生的一切后果由泰亚劳务承担责任，并处泰亚劳务罚金叁万元，在工程款扣除”。2011年5月25日，重庆泰亚建筑劳务有限公司向聂生吉出具欠条一张，内容为“今欠到攀枝花市生吉租赁公司2011.3.4.5月，钢管、扣件、塔吊，合计：租赁壹拾捌万玖仟玖佰伍拾伍元整，小写189955元，此金额泰亚劳务与生吉租赁公司双方确认，所涉数量，以双方确认量为准，此款于2011.7.25日由亚泰委托重庆渝万攀枝花项目部代付，资金来源在重庆渝万申请工程款中，代付生吉租赁公司。备注：附清单一套，以清单双方核对确认为准。欠款人：胡玉华2011.5.25担保人：张世万收款人：聂生吉”，重庆市渝万建设集团有限公司金海.花溪谷2#3#楼攀枝花项目部在该欠条担保人及收款人处盖章。对于该二份欠条，聂生吉予以认可。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院查明的事实，有《建筑器材租赁合同》、货物租出明细表、退货明细表、租金明细表、欠条等予以佐证。
本院认为：沛琰建司与聂生吉签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同严格履行各自的义务。聂生吉依约向沛琰建司提供了建筑器材，沛琰建司就应按照合同约定支付租金和租赁物维修费。双方的合同解除后，对于丢失的租赁物，沛琰建司应当承担赔偿责任。重庆市渝万建设集团有限公司学府花园3#4#5#6#9#10#攀枝花项目部在《建筑器材租赁合同》上加盖印章并载明如下内容：“经甲乙丙三方协商，本着以甲乙双方签订的租赁合同事宜，三方达成以下协议：甲方与乙方签订的合同每月所产生的租金及钢管扣件及设备费用（甲乙双方）每月签订的月结算表交与丙方项目部财务，项目部负责监督乙方按时发放给租赁站或由乙方出据委托单直接发放租赁站，并担保：乙方负责租用的租赁站所用材料、设备的完整性，防止非法买卖”，该内容仅明确担保乙方即沛琰建司负责对于租赁站的所用材料，设备完整性，防止非法买卖，而未明确对租赁费、租赁物维修及损失赔偿费予以担保；其次，沛琰建司出具的并经聂生吉二审予以认可的两份欠条亦明确由沛琰建司承担支付租赁费的责任，渝万建司承担的是监督责任，而非担保责任，故上诉人聂生吉要求渝万建司承担担保责任无事实与法律依据。综上，上诉人聂生吉的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12373元，由聂生吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年二月二十八日
书记员 杨子仪