浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2170号
原告：淳安县新宇建材经营部，经营场所淳安县千岛湖镇新安东路401、401-1号。
经营者：李银军，男，1974年4月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市富阳区，现住淳安县。
委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
被告：徐挥进，男，1972年6月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省淳安县，现住淳安县。
原告淳安县新宇建材经营部诉被告徐挥进买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序,于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告的经营者李银军及其委托代理人甘志伟，被告徐挥进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐挥进支付货款256294元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事建材经营。被告从事建筑安装等承包业务。自2011年3月2日起至2015年5月31日止，被告赊账向原告购买各种水电建材等商品，销货清单由被告本人或其雇用的经手人签名确认。货款总额2085910.90元，被告已付1829616.90元，尚欠256294元。
被告辩称，原告提供的销售清单，被告确认的货款是1926187.20元，已付货款1895000元。另外，2013年7月，被告向原告订购的水表箱，不能使用，原告同意退货，但至今仍堆放在工地，该水表箱的货款不应当计入。
针对被告的答辩，原告认可被告已付货款1895000元，因双方按农历年份结算货款，故农历2011年至2015年货款总额为2151294元。水表箱是按原告提供的施工图纸定制的，不是通用产品，不能退货，该货款被告应当承担。
本院经审理认定事实如下：原告提供的销货清单或售货单，有被告或其雇用人员签字的，被告在庭审中认可432张，合计货款金额1909962.50元；未经收货方签字确认的47张，合计金额43502.10元。被告已付货款1895000元。上述事实，双方没有异议，本院予以确认。
原告提供的销货清单或售货单，有收货方签字，但被告在庭审中不予认可有45张。本院查明，代表收货方签字的钱佩峰、余百金、徐新阳、方格光、方红兵、叶晓东、钱世贵、吴彦水、方小会、徐波、方学清在2011年至2015年期间曾在被告承包的工地上做工。因此，对上述人员签字的部分，本院予以确认。具体分析认定如下：
2011年度，被告签字的1张金额2845.50元，方红兵签字的1张金额2048元，方格光签字的1张金额2073元，徐新阳签字的3张共3562元；余百金签字的5张共2293元，需减退货101元；钱佩峰签字的6张共2542.2元，需减退货233.2元。销售货款合计15363.70元，减退货货款334.2元，实际货款15029.5元。
2012年度的售货单，叶晓东签字的2张共1592.30元；方小会签字的7张共36046.80元。吴彦（颜）水签字的2张，8月4日的金额4388元；11月13日的金额13688.50元，需扣除退货50支管子的货款4000元。徐波签过字的3张，其中3月13日销货清单签字确认部分158元；5月19日售货单记载九龙湾工地5月19日至8月8日6次提货，徐波在单据右侧签字确认7月31日堵漏王20包金额120元，8月6日50防水套管3只金额10.50元，其余部分无人签字确认；10月15日售货单金额853.50元，其中110伸缩节25只，单价5元/只，金额算成605元错误，应当调整为125元，故实际金额为373.50元。方学清在2012年1月2日销货清单签字确认的金额为17元。2012年12月2日的售货单金额4008元，由钱世贵签字。被告提出钱世贵在2012年10月即不在被告工地做了，对钱世贵的签字不予认可，但既没有提供钱世贵离开被告工地的证据，也没有提供对钱世贵不能代表被告领取材料通知原告的证据，本院对钱世贵签字确认的4008元单据也予以认定。方格光签过字的4张，其中2012年12月2日售货单金额1401元；9月30日售货单，方格光对货款279.70元部分签字确认；12月12日售货单，记载的送货时间包括12月7日和12月10日，方格光、方红兵对其收领的材料分别在单据对应的右侧备注栏内签字，方格光确认的货款165元，方红兵确认的货款104元，其他部分无人签字确认；3月23日销货清单记载内容如下：
客户：姜家、徐挥进日期：12年3月23日
品名规格单位数量单价金额备注75管子×2.3支770251925050管子×2.0支30016480025管卡包15913520管卡包2061206#铁膨胀只5000.4200￥24505.—24/3110直弯只432.5107.5方格光自攻螺丝斤3.3723塑6#膨胀包1.51522.5￥153.-钢锯条包11515￥24673.-双方争执的是方格光签字是对货款24505元的确认还是对107.5元的确认？对此，本院查明，销售清单为1式3份，用复写纸填写。原告向本院提供的是第一联，方格光签名的背面没有复写纸的印痕，证明方格光不是在2012年3月23日原告开具清单时签字确认，是事后补签。在原告提供的销货清单或售货单中确有部分单据1张记载多次发货，收货人员在右侧备注栏内对其收到的货物对应的格内签字确认的情形。因清单是原告制作，原告应当合理设置收货人签字的位置和指导收货人在正确地方签字。该销货清单中方格光的签字是对上面部分的确认还是对横向部分的确认发生争议，凭清单的形式和内容难以准确作出判定，是原告造成的，应当由原告承担不利后果，故认定方格光签字是对货款107.50元的确认。洪卫、方红华签字的售货单各1张，被告不予认可，原告未能举证证明洪卫、方红华是被告雇用的员工，或者经被告授权向原告购买材料的证据，因此对该两张单据不予认定。2012年度的上述单据，可以认定的货款金额合计为58459.80元。
2013年度，徐波签字的4张共38159元。被告提出2013年7月4日的售货单中，老茶厂工地32只水表箱，金额12160元。因水表箱设计应当双门，原告交付的水表箱是单门，致使该水表箱装入水表井内箱门不能完全打开，无法使用。原告没有修改，也不能提供其交付水表箱的规格设计经被告确认的证据，原告提供的水表箱不符合建筑设计要求，被告退货理由正当。扣除水表箱货款后的金额为25999元。
2014年度，徐波签字的2张共1026.5元。
综上，双方没有争议的432张单据的货款金额1909962.50元，加双方有争议的单据中本院认定的货款金额100515.3元，合计2010477.80元，被告已付货款1895000元，尚欠115477.80元。对原告提供的没有收货人签字的单据，被告不予认可，本院也不予认定。
本院认为，原、被告之间赊账买卖货物，应当定时结算，及时付清货款。原告要求被告付清拖欠的货款，依法应当予以支持。对原告主张的货款数量，应当依据合法、有效的证据确认。对缺乏有效证据证明的部分货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告徐挥进于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县新宇建材经营部货款115477.80元。
二、驳回原告淳安县新宇建材经营部的其余部分请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5144元，减半收取2572元，由原告淳安县新宇建材经营部负担1267元，被告徐挥进负担1305元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 余积祉
二〇一七年八月十六日
代书记员 郑晨清
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。