广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2008号
原告：黄星桥，男，1981年8月11日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：广州市公安局天河区分局长兴派出所，住所地广州市天河区长兴路289号。
法定代表人：邹荣泉，职务所长。
负责人：沈春平，该所副所长。
委托代理人：龙腾飞，该所民警。
被告：广州市天河区人民政府，住所地广州市天河区天府路1号。
法定代表人：陈加猛，职务区长。
委托代理人：周明，该府工作人员。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
第三人：陈雪芳，女，1982年4月10日出生，汉族，住广东省英德市。
原告黄星桥不服被告广州市公安局天河区分局长兴派出所、广州市天河区人民政府行政不作为及行政复议决定纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告黄星桥，被告广州市公安局天河区分局长兴派出所负责人沈春平、委托代理人龙腾飞，被告广州市天河区人民政府委托代理人周明、林伟，第三人陈雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄星桥诉称：被告认定的事实不清楚，无法律依据。被告认定本人与陈雪芳夫妇或者陈定意之间已经达成协议，却没有充分的证据证明。案发前，我已经明确告知第三人陈雪芳店铺不转让给她，他们一大早等候在我店前是有预谋有计划的结伙打人伤人、寻衅滋事，破坏我店内的物品。案发当时，接警民警和辅警赶到现场，店里一片狼藉，民警问这事谁人所为，第三人说是她所为，还说这是尿。但被告以陈雪芳未承认其由此行为就否认陈雪芳的违法行为。那么店铺的损失由谁来负责？本人是先遭到殴打后才自卫，但是最终整个案件的性质被被告定性为打架斗殴，就是被告对本案没认清性质。被告的查明、决定都是含糊不清，没有法律依据的，请求法院：一、依法撤销广州市天河区人民政府作出的天河府行复[2016]28号《行政复议决定书》；二、判令原行政机关依法对第三人进行处理；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市公安局天河区分局长兴派出所（以下简称长兴派出所）辩称：一、广州市天河区人民政府天河府行复[2016]28号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法判决维持。二、答辩人对第三人陈雪芳不予处理符合法律规定。1.本案发生纠纷当事人是原告和陈定意，不是原告和第三人。第三人系原告的表亲、系陈定意的侄女，第三人介绍其叔叔陈定意受让原告的干洗店，原告称陈定意本是个局外人不属实，原告在答辩人处所作的第一次询问笔录中表示陈定意想上来打他，被他同行的另外两人（即第三人及其丈夫）拦住了，这足以表明原告陈述陈定意是局外人、受第三人教唆殴打原告不属实。2.本案原告与陈定意之间因民间店铺转让纠纷而起，第三人不存在对原告寻衅滋事的主观故意。第三人的行为不符合我国《刑法》，《治安管理处罚法》对寻衅滋事的有关规定。3.答辩人对案件的调查取证不能证明第三人有计划、有预谋地到原告处打人伤人、寻衅滋事。答辩人提到的原告笔录内容足以证明第三人不存在有计划、有预谋地打人伤人，否则，第三人怎会拦住陈定意殴打原告？4.尽管原告和第三人在答辩人处所作询问笔录中均有提到第三人确有咬过原告左手一下，但法医鉴定书记载原告左手并未有任何损伤，且第三人表示其是在看到原告将陈定意的头和肩往边上的柜子上撞时，才情急之下咬的原告，而且在此之后双方停止了打斗。因此，答辩人认为从第三人嘴咬原告未造成原告明显伤痕、且客观上该行为也是为了制止原告对陈定意造成较大伤害的情急之举。因此，答辩人对第三人该行为不予行政处罚合情、合理、合法。5.原告2016年3月23日在答辩人处所作询问笔录中提及陈定意、第三人在店内泼撒尿液及碎报纸，原告关于尿液及碎纸一事只有其单方面的陈述，无其他证据印证，无法对其所述作进一步调查认定。虽然照片上碎纸存在属实，但不能确定是陈定意、第三人所为，不能排除系原告自身所为，且碎纸不可能造成原告损失。而尿液一事，则完全无法认定，或者推断属实。
被告广州市天河区人民政府辩称：一、被告办理该行政复议案件符合法定程序。被告于2016年5月16日收到原告的行政复议申请，经初步审查后，于2016年5月20日作出《行政复议受理通知书》和《被申请人答复通知书》，并于5月23日将《行政复议受理通知书》送达原告，于5月25日将《被申请人答复通知书》和原告提交的行政复议申请材料副本送达长兴派出所。被告收到长兴派出所提交的行政复议答复书和证据材料后，已及时将行政复议答复书和证据材料副本送达原告。经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，被告于2016年7月13日作出天河府行复[2016]28号《行政复议决定书》，并于7月15日将该决定书送达长兴派出所，于7月18日将该决定书送达原告。被告对原告的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。三、被告作出的天河府行复[2016]28号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在原告与长兴派出所的行政复议案件中，经调查，长兴派出所接到原告报警后，对案件进行受理，制作了受案登记表和受案回执，并开展调查取证。一方面，长兴派出所依法传唤原告和陈定意进行询问调查，同时对陈雪芳、郑辉旗等涉案人员进行了询问。并让当事人对涉案人员和现场进行辨认，询问和辨认过程分别制作《询问笔录》和《辨认笔录》。另一方面，因本案涉及人身的伤害情节，长兴派出所依法对原告进行了法医学司法鉴定，在法医学伤情鉴定意见作出后，长兴派出所及时将鉴定意见送达原告和陈定意。对于陈雪芳是否存在寻衅滋事行为一事，根据长兴派出所提供的证据材料，原告虽指证陈雪芳等人有撒碎报纸和泼洒尿液的行为，但陈雪芳并未承认其有前述行为。原告接受询问时承认并未亲眼看见陈雪芳撒碎报纸和泼洒尿液，案发当时现场无其他目击者，店内也无视频监控。因此，在未有充分证据证明陈雪芳存在寻衅滋事行为的情形下，长兴派出所未追究其寻衅滋事的法律责任，并无不妥。长兴派出所虽未对陈雪芳作出行政处罚，但其对案件进行立案，通过传唤、询问、辨认、鉴定等手段进行了调查取证，并对案件有违法行为的涉案人员作出了相应处理，已履行了其法定职责。被告据此做出天河府行复[2016]28号《行政复议决定书》，认定长兴派出所不存在行政不作为，并驳回原告的行政复议申请，证据确凿、适用依据正确。综上所述，原告于2016年8月3日向法院提起诉讼，已超出法定的起诉期限，且被告作出的天河府行复[2016]28号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈雪芳述称：同意两被告的答辩意见。并且原告说我们寻衅滋事和结伙打人不是事实。我在他手上咬了一口是为了分开打架的双方。
经审理查明，2016年3月23日9时2分，原告黄星桥报警称与第三人陈雪芳、陈定意、郑辉旗在广州市天河区长湴市场12排9档健儿干洗店因租赁发生纠纷，在此过程中双方发生肢体冲突。被告长兴派出所民警接到报警到达现场后将上述四人带回派出所进行询问并制作询问笔录。原告在询问笔录中称第三人陈雪芳在其手上咬了一口，第三人陈雪芳在被告长兴派出所对其当天所作的询问笔录中也承认咬了原告的手一口。长兴派出所委托广东衡正法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，后广东衡正法医临床司法鉴定所出具粤衡正[2016]临鉴字第0211号《司法鉴定意见书》鉴定原告眼部软组织挫伤、面部软组织挫伤、口腔黏膜破损，构成轻微伤。2016年3月24日长兴派出所对该案进行立案，并向原告送达了《受案回执》。长兴派出所于2016年4月6日传唤原告和涉案人员陈定意进行调查，并制作笔录。2016年4月12日再次传唤陈定意进行调查，并制作笔录。2016年4月6日和2016年4月7日长兴派出所两次组织本案原告和陈定意进行调解，两次均未达成一致调解意见。2016年4月12日广州市公安局天河区分局根据查明的事实，对陈定意作出穗公天行罚决字[2016]02260号《行政处罚决定书》，决定对陈定意处以行政拘留五日。原告认为被告长兴派出所没有对第三人陈雪芳作出处理不服，2016年5月16日向被告广州市天河区人民政府申请行政复议，被告广州市天河区人民政府经审查2016年5月20日作出《行政复议受理通知书》并于同年5月23日向原告送达，被告广州市天河区人民政府2016年5月20日作出《被申请人答复通知书》并于同年5月25日向被告长兴派出所送达。被告长兴派出所2016年6月3日作出穗公复答字[2016]28号《行政复议答复书》，被告广州市天河区人民政府2016年6月27日将涉案《行政复议答复书》及证据副本向原告送达。被告广州市天河区人民政府2016年6月28日作出《第三人参加行政复议通知书》，并于次日向第三人送达。根据调查的事实，被告广州市天河区人民政府2016年7月13日根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定作出天河府行复[2016]28号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。被告广州市天河区人民政府分别于同年7月15日、7月18日向被告长兴派出所、原告送达涉案《行政复议决定书》，现原告不服，遂成本诉。
以上事实，有《报警回执》、《受案登记表》、《受案回执》、《询问笔录》、《调解协议书（不成功）》、穗公复答字[2016]28号《行政复议答复书》、天河府行复[2016]28号《行政复议决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《被申请人答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、粤衡正[2016]临鉴字第0211号《司法鉴定意见书》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖……”被告广州市公安局天河区分局具有在本辖区内行使治安管理的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，故被告广州市天河区人民政府有权对原告行政复议申请作出复议决定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案第三人陈雪芳作为案发当天原告黄星桥报警的涉案人员，被告长兴派出所应对涉案斗殴纠纷中第三人陈雪芳是否存在违法行为，是否需要对其作出行政处罚作出处理。本案被告长兴派出所以未有充分证据证明第三人陈雪芳存在寻衅滋事行为为由，未对第三人陈雪芳作出处理决定，与上述规定不符。被告广州市天河区人民政府作为复议机关，驳回原告的复议申请，属于适用法律、法规错误，应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条、第七十九的规定，判决如下：
一、被告广州市公安局天河区分局长兴派出所在本判决生
效之日起60日内对第三人陈雪芳作出行政处理；
二、撤销被告广州市天河区人民政府2016年7月13日作
出的天河府行复[2016]28号行政复议决定。
本案受理费50元，由被告广州市公安局天河区分局长兴派出所、广州市天河区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 王宪吏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐敏怡