重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2586号
原告：王川，男，1978年1月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：代松，男，1982年8月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：刘双美，女，1991年1月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：张永川，男，1987年1月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告王川与被告代松、刘双美、张永川民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王川的委托代理人刘恩权，被告代松到庭参加诉讼；被告刘双美、张永川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王川向本院提出诉讼请求：1.被告代松、刘双美偿还原告王川借款100000元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从起诉之日即2016年6月15日起支付利息至借款付清之日止；2.被告张永川对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告王川与被告刘双美、代松系朋友关系，二被告称做生意差资金，于2015年2月15日向原告王川借款100000元，并亲笔书写借条一份，被告张永川以担保人名义在借条上签字，并口头约定借款期限为一年，还款期届满后，经原告王川多次催收无果，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告代松辩称：借条上没有约定利息，我已经偿还了原告王川160**元借款本金。
被告刘双美、张永川未作答辩。
原告王川围绕其诉讼请求依法提交了：1.借条一份、2.被告刘双美的房屋登记信息一份，拟证明本案借款属实，且被告刘双美用其房屋对该笔债务作了抵押。被告代松质证称，对借条及房屋登记信息均没有异议。
被告代松围绕其辩称内容依法提交了农业银行流水一份，拟证明2015年4月20日、2015年5月11日分两次累计向原告王川偿还借款16000元属实。原告王川质证称，对银行流水的真实性无异议，但对其关联性有异议，这应当是双方的其他经济往来，双方的借款约定有利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告代松、刘双美于2015年2月15日向原告王川出具了借条一份，载明：“今借到王川现金100000元整.大写：（壹拾万整）.如未按期归还本金，王川有权对刘双美位于XX镇XXX居委4组房屋一套150平方米.房地藉号PS-04-03-04-XXX房屋进行处理。其抵押物办该房屋房产证。借款人：刘双美50024319910109XXXX.代松51352519820828XXXX.担保人：张永川50024319870109XXXX.时间：2015年2月15日”，借条的借款人处有被告代松、刘双美的签名并捺印，担保人处有被告张永川的签名并捺印。借条出具当日，原告王川支付了100000元现金给被告代松，借条中载明的抵押房屋未办理抵押登记。庭审中，原告王川主张，借款时双方口头约定利息为月利率3%，借款期限为1年，被告张永川的担保责任为连带责任保证，对此，被告代松不予认可，称双方未约定利息与还款时间，对被告张永川的担保责任约定仅为帮忙催收借款。2016年6月15日，原告王川向本院递交了起诉资料。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，争议的焦点在于：借款本息及被告张永川的担保责任应当如何认定的问题。对此，本院作如下评述：
关于借款本息的问题。本案中，被告代松、刘双美向原告王川借款100000元有原告王川举示的借条为证，被告代松、刘双美、张永川均未予以抗辩，且被告代松也认可实际收到100000元借款，本院借条的真实性、合法性、关联性及本案的借款事实予以确认。庭审中，原、被告双方对有无约定利息意见不一致，借条中未对利息进行约定，原告王川也未举示证据证明借期内对利息有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，本案借款应视为不支付利息的情形，对于被告代松出具借条后支付的16000元款项应当作为借款本金予以抵扣，故，被告代松、刘双美尚欠原告王川的借款本金应为84000元。原告王川主张借款期限约定为一年，但未向本院举示证据证明，被告代松对此也不予认可，本案应视为没有约定还款期限，原告王川因本案于2016年6月15日因本案起诉至本院要求被告刘双美、代松偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告王川关于被告代松、刘双美按年利率6%为标准（最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）支付从2016年6月15日起至借款本金付清之日止利息的请求依法予以支持，对其超过部分的请求不予支持。
关于被告张永川应当承担的担保责任如何认定的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中，借条中未明确约定保证方式，应认定为连带责任保证。借条中对还款时间及保证期间也未作约定，原告王川于2016年6月15日起诉至本院要求被告张永川作为保证人承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告张永川作为连带责任保证人，其保证责任在法律规定的保证期间内，应当对该笔债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告王川举示的借条能够证明被告代松、刘双美共同借款并由被告张永川担保的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代松、刘双美于本判决生效后十日内共同偿还原告王川借款84000元及利息［利息以借款84000元为基数，按照年利率6%为标准(最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍)，从2016年6月15日起计算至借款付清之日止）］；
二、被告张永川对前述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王川的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告王川已预交2300元），由原告王川负担200元，由被告代松、刘双美、张永川负担2100元。
公告费300元（原告王川已预交300元），由被告代松、刘双美、张永川负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩方琴
代理审判员 张 泷
人民陪审员 彭顺权
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郑小霞