广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7050号
上诉人（原审被告）：秦高杰，男，1986年7月16日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫赞熙，男，1980年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：杨健，男，1987年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
委托诉讼代理人：杨家强，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅军波，男，1983年1月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人秦高杰因与被上诉人莫赞熙、杨健、傅军波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
秦高杰上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由莫赞熙、杨健、傅军波承担。事实和理由：一、一审法院关于“杨健是秦高杰雇请的司机，事发时正在履行职务行为”的认定有误，该认定与（2016）粤06民终7435号民事判决认定的杨健与秦高杰不存在劳务关系的事实相互冲突。杨健与秦高杰之间并不存在任何关系，也没有证据证明杨健与秦高杰之间存在劳务关系。（2016）粤06民终7435号民事判决显示，杨健在该案一、二审中对于工资的描述前后不一。而且，杨健对于所驾驶车辆的车牌号也无法确认。现有证据反映杨健根本不是秦高杰所雇佣，因此，一审法院认定秦高杰与杨健属劳务关系错误。若要认定秦高杰与杨健属劳务关系，则需要撤销（2016）粤06民终7435号民事判决。二、肇事车辆粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车是套牌车，秦高杰与肇事车辆并无任何关联。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”首先，肇事车辆不是秦高杰的，车牌号虽然一样，但秦高杰属于被“套牌”。另外，虽然梁日坤的司机黄永河和莫赞熙均称秦高杰在事故发生后同意私下解决，交警部门工作人员到来后却又反悔，但也不能证明秦高杰承认肇事车辆是其本人的。秦高杰在事发后到现场，是因为肇事车辆套用了秦高杰名下车辆的牌照，秦高杰只是为了确认自己的车辆是否发生了交通事故，而并非黄永河与莫赞熙所称的处理事故，秦高杰在现场的照片仅能证明秦高杰去过现场。因此，本案交通事故造成的损害应当由套牌车辆的所有人或者管理人承担赔偿责任，与秦高杰没有关系。三、一审法院认定秦高杰与杨健承担连带责任与法院认定的事实之间自相矛盾。杨健并没有提交任何证据证明其与秦高杰之间存在劳务关系，一审法院在没有实质证据的情况下，采信当事人的证言认定杨健为秦高杰雇请的司机，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”的规定。即使杨健是秦高杰的员工，一审判决杨健与秦高杰承担连带赔偿责任，也违背《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定。二审庭审中，秦高杰补充上诉意见认为，一审法院既然已认定交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，又将秦高杰列为本案责任方承担责任，与事故认定书的认定不符。
莫赞熙辩称，对一审判决没有异议。
杨健辩称，秦高杰的上诉主张缺乏事实及法律依据，一审判决认定秦高杰与杨健之间属于雇佣关系，理据充分。请求二审法院驳回秦高杰的上诉请求，依法维持原判。
傅军波在二审期间未发表意见。
莫赞熙向一审法院起诉请求：1.杨健、傅军波、秦高杰赔偿莫赞熙因本次事故造成的损失合计6247元；2.杨健、傅军波、秦高杰承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月26日16时9分许，杨健驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车（肇事时悬挂豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车）牵引悬挂豫Ｎ×××××号重型平板半挂车（车架号码被打磨，无法辨认）沿佛山一环公路由西樵往三水方向行驶，行至佛山××环路××南往北××路出口主道路段时，该车辆碰撞道路中央隔离带护栏后失控再碰撞前方同方向在左起第三条车行道行驶的由黄永河驾驶的桂Ｒ×××××号中型自卸货车后，粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引悬挂豫Ｎ×××××号重型平板半挂车又再碰撞前方同向在左起第四条车行道行驶的由莫赞熙驾驶的粤Ａ×××××号轻型普通货车，桂Ｒ×××××号中型自卸货车被撞后再碰撞道路右侧防护栏后侧翻在斜坡上，造成杨健受伤，三车、桂Ｒ×××××号中型自卸货车所载货物（沙）及道路交通设施损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨健承担事故的全部责任，莫赞熙、黄永河均不承担事故的责任。
事故造成莫赞熙所有的粤Ａ×××××号轻型普通货车损坏，经佛山市价格事务所有限公司评估，该车损失价值为4639元。莫赞熙为此支出了评估费382元，并支出了施救费及停车费1226元。
肇事车辆粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车的登记权人是傅军波；豫Ｎ×××××号重型平板半挂车车架号码被打磨，无法辨认，经交警部门调查，仍无法查清该车辆的信息资料。上述两车在事发时均没有购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及其他商业保险。杨健为秦高杰雇请的司机，事发时正在履行职务行为。
事故发生后，杨健、傅军波、秦高杰均没有向莫赞熙垫付过款项。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。
关于杨健与秦高杰的关系。一审法院认为，根据交警卷宗资料反映，事发后秦高杰到了事发现场处理事故，同时莫赞熙及事故另一当事人即梁日坤的司机黄永河（均与杨健及秦高杰不存在利害关系）均陈述，事发后秦高杰在事故现场均与其协商拟私了本次事故的损失，但交警工作人员来处理事故后秦高杰反悔不同意私下处理。另，根据杨健提供的微信打印照片及该照片上显示的手机号码、秦高杰庭上提供的两个手机号码及一审法院依法调取的手机号码用户信息反映，杨健提供的手机号码用户均为秦高杰。秦高杰提供（2016）粤0604民初5369号民事判决主张杨健诉其追索劳动报酬纠纷一案已被法院判决驳回诉讼请求，用以证实双方不存在雇佣关系。一审法院认为，该判决是以杨健没有提供证据证实秦高杰欠其劳动报酬46200元，没有完成基本的举证义务为由判决驳回杨健的诉讼请求，该判决并没有确认双方不存在雇佣关系，亦即秦高杰虽然否认事发时双方属雇佣关系，但没有提供证据予以证实或作出合理的解释，故根据秦高杰提供的证据及一审法院依法调取的证据，一审法院认定杨健是秦高杰雇请的司机，事发时杨健正在履行职务行为。
根据一审法院查明的事实，一审法院核定莫赞熙的总损失为：1.损失价值4639元;2.评估费382元；3.施救费及停车费1226元。
由于本起事故同时造成了梁日坤的车辆损坏，交强险的赔偿限额应在两受害人损失中作合理的分配，且粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在事发时没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，莫赞熙上述损失合共6247元，应由秦高杰承担赔偿责任。杨健对事故的发生存在重大过错，故对秦高杰应承担的上述赔偿责任承担连带责任。傅军波应在交强险财产损失赔偿限额1000元范围内对秦高杰的上述债务承担连带赔偿责任。
傅军波、秦高杰经一审法院合法传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、秦高杰应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失6247元予莫赞熙；二、杨健对秦高杰上述第一项中的赔偿责任负连带赔偿责任；三、傅军波在1000元范围内对秦高杰上述第一项的债务承担连带赔偿责任；四、驳回莫赞熙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（莫赞熙已预交），由秦高杰负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予莫赞熙，一审法院不另收退。杨健对秦高杰负担的受理费承担连带责任。
本院二审期间，秦高杰围绕其上诉请求向本院提交（2017）粤06民终7435号民事判决书1份，拟证明杨健与秦高杰之间不存在劳动关系或雇佣关系。莫赞熙、杨健、傅军波没有向本院提交新证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院审查认为，上述判决仅能反映法院是以杨健没有提供证据证实秦高杰欠其劳动报酬为由判决驳回杨健的诉讼请求，且法院根据杨健的陈述认为杨健与秦高杰之间形成劳务关系，故上述判决不能证明秦高杰欲证明之内容，本院不予采信。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕秦高杰的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于一审法院认定秦高杰对莫赞熙的损失承担赔偿责任是否妥当。对此，本院分析如下：
经审查，首先，杨健在本案中陈述其是秦高杰雇请的司机，事故发生后其通知了秦高杰到事故现场，并向一审法院提供了秦高杰的微信资料以及由秦高杰使用的2个电话号码。其次，莫赞熙及事故另一当事人即梁日坤的司机黄永河均陈述秦高杰在事发后即到事故现场拟协商私了本次事故的损失。最后，根据交警卷宗所附的现场照片，秦高杰确实在事发后出现在事故现场。综合以上情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为杨健是秦高杰雇请的司机，事发时杨健正在履行职务，事发后秦高杰到事故现场处理事故的事实具有高度可能性，故一审法院对此认定正确，本院予以确认。此外，秦高杰虽主张肇事车辆套用其牌照，但其在事发后即知悉本案事故的发生并在交警到场处理前就出现在现场明显与常理不符，且如确实存在被套用牌照的情况则应及时向交警部门反映，但未有证据反映秦高杰就该重要事实向交警部门反映情况，故秦高杰关于肇事车辆套用其牌照的主张缺乏理据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因此，对于杨健在从事雇佣活动中造成的莫赞熙的损失6247元，秦高杰作为杨健的雇主，应当承担赔偿责任，杨健在本案事故中存在重大过错，故应与秦高杰承担连带责任。一审法院对此处理正确，本院予以维持。另，本案是根据秦高杰系杨健的雇主而要求秦高杰对莫赞熙的损失承担赔偿责任，与交警部门出具的事故认定书是否认定秦高杰承担事故责任并无必然关联，故本院对秦高杰的补充上诉意见不予采纳。
综上所述，秦高杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦高杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月十一日
书 记 员 汤晓霖