郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初76号
原告魏天祥，男，汉族，1931年10月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人魏国华，男，汉族，1956年6月29日出生，住郑州市金水区。
被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。
法定代表人陈宏伟，区长。
委托代理人刘威，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。
原告魏天祥诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，于2016年3月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告魏天祥的委托代理人魏国华，被告金水区政府的委托代理人刘威、李颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏天祥诉称，2013年8月被告对原告居住的区域实施拆迁，原告与被告未达成一致，原告没有与被告签订补偿协议。2014年开始，被告指使不明身份的人对原告居住地实施了一系列逼迁行为，原告所住的前后门在半个月内先后被连续泼大粪，原告住所的窗户玻璃全部被砸，原告的儿子魏国华先后被不明身份的人三次殴打，造成人身伤害。被告对原告的住所还实施了断水、断电、断气等非法手段企图迫使原告签字。2015年被告郑州市金水区人民政府作出了金房征补决（2015）2号《房屋征收补偿决定书》，原告对此不服，于2015年6月16日向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼。郑州铁路运输中级法院受理后，于2015年12月16日下达了（2015）郑铁行初字第86号行政判决书，判决撤销被告郑州市金水区人民政府作出的金房征补决（2015）2号中涉及原告房屋的征收补偿决定；责令被告郑州市金水区人民政府重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。原告的代理人于2015年12月24日在法院拿到胜诉判决。经询问被告未上诉，判决已经发生法律效力。原告带着对法律的敬畏和希望，期望被告能够按照判决第二项重新作出具体行政行为，而让原告想不到的是，被告重新作出的行政行为，是在2016年1月11日，趁原告代理人魏国华外出之际，被告指使不明身份的人将原告的合法住所郑州市寺坡12号楼1号进行非法强拆，致使原告失去了家园。故原告请求：1、依法判令对原告住所郑州市金水区寺坡12号楼1号实施的强拆系违法行为；2、判令被告依法对原告强拆造成的经济损失进行赔偿（包括知识产权财产损失和其他财产物品损失）；3、诉讼费用由被告承担。
原告魏天祥提供的证据有：第一组证据、公安机关受案回执六份，证明原告代理人在拆迁过程中被不明身份的人进行殴打、侮辱，房屋被泼粪的事实。第二组证据、房屋登记信息查询证明、房产证复印件，证明原告在2016年6月8日去房管局查询自己的房屋是否被注销，显示原告房产证还没有被被告注销，原告的房屋是合法房产。第三组证据、网上截图17页，证明原告代理人魏国华与原告一起居住，魏国华著作的两部长篇小说，一部电视剧剧本在硬盘里面，拆迁时被摧毁了。第四组证据、原告及家人拍摄的照片10张，证明在强拆过程中，代理人魏国华被殴打，拆迁分了两次，2014年10月28日拆除原告的后院和自建房屋，2016年1月11日拆除全部房屋。第五组证据、原告代理人魏国华所写的《致郑州市金水区人民政府、南阳路办事处的一封公开信》、控告书，证明魏国华之前已经告知了金水区政府和南阳路街道办事处。第六组证据、《信访事项不予告知书》，证明这个事情事前原告代理人魏国华发出预警，事后进行告知，金水区政府和南阳路街道办事处在推卸责任。以上证据除照片外均是复印件。
被告金水区政府辩称，原告魏天祥因不服被告作出的金房征补决（2015）2号房屋征收补偿决定书，已经向郑州市铁路运输中级法院提起行政诉讼，法院于2015年12月16日作出了（2015）郑铁中行初字第86号行政判决书，撤销了被告作出的上述房屋征收补偿决定书。被告收到该判决书后，积极履行，现正在重新作出房屋征收补偿决定书的程序当中。在此期间，对于还没有拆除的房屋全面停止拆除工作。在接到原告的起诉状后，被告才知道其房屋已经被拆除。对于原告涉案征收房屋被拆除一事被告事先并不知情，也没有指示任何人进行拆除，更没有参与。在得知此事后，被告已经对此事展开了调查，现还没有结果，目前并不清楚是何人所为。因此，原告认为其房屋被拆除系被告所为是错误的。被告作为本案被告主体不适格，应当依法予以驳回。
被告金水区政府未提供证据。
经庭审质证，被告对原告第一组证据公安机关受案回执，认为报案人均非原告，该组证据与本案无关。被告对原告第二组证据真实性无异议。被告对原告第三组证据网上截图17页，认为不能够证明作者系原告委托代理人魏国华；即便是原告委托代理人魏国华，从时间看所谓的剧本，已经取得了经济效益；魏国华系原告的代理人，并非是本案的原告，就该部分即便是有损失，也不应当由原告提出赔偿请求；原告的房屋并非是由被告实施的拆除行为，相关的责任也不应该由被告来承担，原告所提交的该组证据也不能够证明因其房屋被拆除受到的损失。被告对原告第四组证据照片，认为大量照片与本案原告的诉讼请求及本案的争议焦点无关；该组照片中，没有显示拍摄时间；该组照片中大量照片进行过人为修改，对此真实性不予认可；该组证据也无法证明房屋系被告拆除。被告对原告第五组证据代理人魏国华所写的《致郑州市金水区人民政府、南阳路办事处的一封公开信》、控告书，认为书写人均为原告的代理人魏国华，而并非是原告，不具有客观性，依法应不予采信；时间均在原告所称的被拆除时间2016年1月11日之前，无法说明原告的房屋系被告拆除。被告对原告第六组《信访事项不予告知书》，认为不能证明该拆除行为是被告金水区政府拆除的，不予受理告知书当中已经明确告知了原告的代理人魏国华，其所反映的事项应当向公安机关提出，该证据恰恰证明了办事处对其房屋被拆事先并不知情，也没有参与。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、五、六组证据，不是本案房屋拆除行为发生时的证据，也不能证明原告的证明目的，本院不予采纳。原告提交的第二组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。原告提交的第三组证据，不是本案原告本人的损失，本院不予采纳。原告提交的第四组证据，被告不予认可，本院无法核实其真实性、关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，2013年8月22日，被告作出金房征决[2013]2号《房屋征收决定书》，对金水区寺坡村、六里屯村周边部分规划区域内设计的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物予以征收。征收项目名称为“金水区寺坡六里屯连片改造项目”，《金水区寺坡六里屯连片改造项目房屋征收与补偿安置方案》作为该决定的附件一并公布。该方案中明确，征收人系被告，征收部门系金水区房屋征收与补偿办公室，征收实施单位是金水区南阳路街道办事处。为组织实施此次征收拆迁工作，郑州市金水区的区委办公室、区政府办公室联合制定文件成立了金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部。原告魏天祥位于郑州市金水区寺坡村12号楼1单元1号的房屋在金房征决[2013]2号郑州市金水区人民政府房屋征收决定的范围内。原告与被告未就安置补偿问题达成协议。2015年4月17日，被告作出金房征补决[2015]2号《房屋征收补偿决定书》，原告的房屋在此征收补偿决定的范围内。原告不服该补偿决定书，向本院提起行政诉讼。本院经审理后于2015年12月16日作出（2015）郑铁中行初字第86号行政判决，撤销被告作出的金房征补决[2015]2号中涉及原告房屋的征收补偿决定，责令被告重新作出具体行政行为。2016年1月11日原告的涉案房屋被拆除，原告认为系被告实施的强制拆除行为，将被告诉至本院。
本院认为，（一）关于涉案房屋被拆除应否确认被告金水区政府拆除行为违法的问题。《国有土地房屋征收补偿条例》（以下简称《条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告是其辖区内寺坡六里屯连片改造项目的主体，负责辖区内的寺坡六里屯连片改造工作。根据庭审调查及双方法庭陈述，能够确认原告房屋被拆除的事实。原告的涉案房屋在被告征收范围内，其受举证能力限制不能提供直接证据证明房屋由何人拆除，但在被告不能举证证明拆除原告房屋系他人所为的情况下，可以推定为被告实施的拆除行为，故被告应当对拆除原告房屋的行为承担法律责任。《条例》第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。《条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案被告在没有与原告签订补偿协议且征收补偿决定被判决撤销的情况下，径行将涉案房屋拆除，违反了上述《条例》规定的程序，应当确认违法。原告请求确认被告拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。（二）关于本案原告主张的经济损失。原告主张的知识产权损失，因该损失与原告本人无关，故本院不予支持。原告主张的其他财产物品损失，因原告没有提供相应证据证实，尚不具备起诉条件，可另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告郑州市金水区人民政府对原告魏天祥位于郑州市金水区寺坡村12号楼1单元1号的房屋实施拆除的行为违法；
二、驳回原告魏天祥要求知识产权财产损失进行赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 王 婧
代理审判员 董俊杰
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。