成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1575号
原告遂宁市正大劳务发展有限公司（以下简称正大公司）。
法定代表人李政华。
委托代理人李京玉，四川法奥律师事务所律师。
委托代理人陈加田。
被告四川齐辉建设有限公司（以下简称齐辉公司）。
法定代表人熊功春，董事长。
委托代理人王怡人，四川嘉世律师事务所律师。
原告正大公司与被告齐辉公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托代理人李京玉、陈加田，被告齐辉公司的法定代表人熊功春及委托代理人王怡人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉称，原被告于2009年8月分别签订了两份工程劳务分包合同，即：西街延伸段道路、西河二小道路及西河镇白鹤路工程和成都市经济开发区（南区）规划二路工程（西河镇白鹤路912834.1元，规划二路及排水108889.1元）。原告正大公司已按合同约定完成全部工程事项，并经双方验收质量合格。自工程交付后，被告齐辉公司相继向原告正大公司支付了部分工程款项，但时至今日仍拖欠104880元工程款未付，虽然原告正大公司多次催促，被告齐辉公司却以资金紧张为由推诿拖延，故原告正大公司提起诉讼，望判如所请：1、请求判令被告齐辉公司立即支付欠款104880元；2、请求判令被告齐辉公司支付资金占用利息12600元；3、本案诉讼费用由被告齐辉公司承担。
被告齐辉公司辩称，1、根据合同约定，双方竣工结算后付90%，并经业主验收后，再付5%，余下5%作为保证金，由于被告齐辉公司没有与业主对涉案工程进行审计和结算，因此原告正大公司主张的金额的付款期限未到；2、双方未就涉案工程办理结算，原告正大公司主张的金额不是双方结算的应付款项；3、即使按照原告正大公司主张的工程款总额，被告齐辉公司已经付清了合同约定的90%工程款，原告正大公司主张的10余万元未达到合同约定的付款条件；4、被告齐辉公司实际已经向原告超额支付了劳务费，支付的金额远远超过原告正大公司主张的金额，请法院驳回原告正大公司的诉讼请求。
经审理查明，被告齐辉公司系成都市龙泉驿区西河镇西街延伸段道路、西河二小道路及西河镇白鹤路工程（二标段）项目的施工单位，被告齐辉公司将上述工程的劳务发包给原告正大公司实施。庭审中，原告正大公司出示了2009年8月14日《工程劳务分包合同》（附《劳务分包工程量清单及计价表》），称系原告正大公司与被告齐辉公司项目经理部签订，其内容如下：工程量以现场实际收方为准，《劳务分包工程量清单及计价表》对项目名称、计量单位、综合包干单价进行了详细的约定。结算与付款方式为：1、每月25日前项目部核定实际完成工程量及产值，于次月25日前支付乙方（原告正大公司）实际完成量的70%；2、工程竣工验收合格后，甲方（被告齐辉公司）支付至乙方（原告正大公司）劳务分包结算价的90%；3、甲方（被告齐辉公司）与业主办理完结算经审计后，并且业主资金拨付给甲方（被告齐辉公司），甲方（被告齐辉公司）支付至乙方（原告正大公司）劳务分包结算价的95%；4、留5%作为质保金，待工程质保期完毕后一个月内全部结清，质保期为两年。原告正大公司现在已经完成了合同约定的全部劳务，工程已投入使用，为合格工程。原告正大公司还出示一份《西河镇白鹤路工程分包工程结算书》（编制时间2010年10月11日），称白鹤路工程的结算金额为912834.1元，但被告齐辉公司未加盖公章，庭审中被告齐辉公司也不认可。原告正大公司主张上述工程被告齐辉公司已经付款812474.1元，尚欠90360元。
被告齐辉公司亦是成都市经济技术开发区（南区）规划二路的施工单位，被告齐辉公司将上述工程的劳务发包给原告正大公司实施。庭审中，原告正大公司出示了2009年8月14日《工程劳务分包合同》（附《劳务分包工程量清单及计价表》），称系原告正大公司与被告齐辉公司项目经理部签订，其内容如下：工程量以现场实际收方为准，《劳务分包工程量清单及计价表》对项目名称、计量单位、综合包干单价进行了详细的约定。结算与付款方式为：1、每月25日前项目部核定实际完成工程量及产值，于次月25日前支付乙方（原告正大公司）实际完成量的70%；2、工程竣工验收合格后，甲方（被告齐辉公司）支付至乙方（原告正大公司）劳务分包结算价的90%；3、甲方（被告齐辉公司）与业主办理完结算经审计后，并且业主资金拨付给甲方（被告齐辉公司），甲方（被告齐辉公司）支付至乙方（原告正大公司）劳务分包结算价的95%；4、留5%作为质保金，待工程质保期完毕后一个月内全部结清，质保期为两年。原告正大公司现在已经完成了合同约定的全部劳务，工程已投入使用，为合格工程。原告正大公司还出示两份《成都市经济技术开发区（南区）规划二路道路排水工程分包工程结算书》（编制时间2009年10月25日、2010年1月19日），称该工程2009年10月的结算金额为24490元、12月的结算金额为84399.10元，因此原告正大公司完成的成都市经济技术开发区（南区）规划二路道路排水工程的劳务费为108889.1元，但被告齐辉公司未加盖公章，庭审中被告齐辉公司也不认可。原告正大公司主张上述工程中被告齐辉公司已经付款94389.1元，尚欠14500元。
庭审中，被告齐辉公司否认与原告正大公司签订了合同，但承认上述两个道路工程均交给原告正大公司施工并向原告正大公司支付了工程款1000333.19元：2008年12月3日38万元、2009年4月24日26万元、2009年4月29日6万元、2011年1月28日273656.19元及26677元。
上述事实，有进账单、支票存根、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告正大公司为被告齐辉公司完成了成都市龙泉驿区西河镇西街延伸段道路、西河二小道路及西河镇白鹤路的施工以及成都市经济开发区（南区）规划二路的施工，且工程已经投入使用，为合格工程，所以双方应据实结算、结清劳务费。庭审中，原告正大公司向法庭出示了成都市龙泉驿区西河镇西街延伸段道路、西河二小道路及西河镇白鹤路工程的《工程劳务合同》及结算书，也出示了成都市经济开发区（南区）规划二路工程的《工程劳务合同》及结算书，并因此主张西街延伸段道路、西河二小道路及西河镇白鹤路工程的劳务费结算价为912834.1元，被告齐辉公司已经付款812474.1元，尚欠90360元（以上三个数据不能吻合）；且主张成都市经济开发区（南区）规划二路工程的劳务费结算价为108889.1元，被告齐辉公司已经付款94389.1元，尚欠14500元，综上，原告正大公司共计主张被告齐辉公司欠款104880元（以上欠款数字不能吻合，90360元＋14500元=104860元）。被告齐辉公司虽然否认上述合同及结算书，但没有向法庭出示任何可以证明双方的劳务分包事实及劳务费金额的依据。本院认为，原告正大公司为被告齐辉公司分包实施了上述两个造价不小的道路工程，不签订书面合同是不合常理的；且上述道路已经合格并投入使用，双方不结算也是不合常理的。被告齐辉公司既否认原告正大公司出示的合同、结算书等证据，又不出示任何可以证明双方的劳务分包事实及劳务费金额的依据，所以被告齐辉公司在本案中的主张没有说服力。通过对本案具体情况的综合分析，本院认为原告正大公司所举证据真实性程度很高，在被告齐辉公司没有充分举证否定原告正大公司所举证据的情况下，可以采信原告正大公司的证据。因此，本院认定原告正大公司所承包的成都市龙泉驿区西河镇西街延伸段道路、西河二小道路及西河镇白鹤路工程劳务费为912834.1元，成都市经济开发区（南区）规划二路工程劳务费为108889.1元。以上合计1021723.2元。原告正大公司在庭审中陈述的被告齐辉公司付款情况、欠款情况含混不清，与诉状不一致，但被告齐辉公司在庭审中出示的付款证据多数与本案事实明显并不关联，可以确定有关联性的仅仅有2011年1月28日的两笔共计300333.19元，远远少于1021723.2元，所以，被告齐辉公司举证不能需承担不利后果，本院根据原告正大公司在庭审中的陈述确认被告齐辉公司欠款为104860元。从结算书的编制时间反映，距今已近4年，超过了质保期为2年的约定，所以上述欠款应全额支付。被告齐辉公司称由于其未与业主结算，所以欠款未达合同约定的付款条件，并要求追加业主参加诉讼，对此，本院认为，根据合同相对性原则，原告正大公司与被告齐辉公司之间的建设工程分包合同关系应根据双方的合同调整和解决，不应受被告齐辉公司与业主的合同约定及合同履行情况影响，所以，被告齐辉公司的主张没有理由，本院不予采纳。至于欠款的占用资金利息，因为双方的付款时间并不明确，所以本案从原告正大公司起诉之日起计息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川齐辉建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遂宁市正大劳务发展有限公司工程劳务费104860元并以此款为基数从2014年3月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回原告遂宁市正大劳务发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2650元，减半收取1325元，由被告四川齐辉建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵阳
二〇一四年六月九日
书记员 姜玲