广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第93号
上诉人（一审原告）：李宗林。
委托代理人：李衍球、李方来，容县容州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李建文。
委托代理人：覃耀人，广西济见律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：容县桂通机动车驾驶员培训有限公司。住所地：容县容州镇中环中路*号。
法定代表人：郑良源，负责人。
上诉人李宗林因合伙协议纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人李宗林及其委托代理人李衍球、李方来，被上诉人李建文的委托代理人覃耀人，被上诉人容县桂通机动车驾驶员培训有限公司（以下简称桂通公司）的法定代表人郑良源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告李建文是桂通公司众宇招生部的负责人。众宇招生部与桂通公司是挂靠关系。原告曾是众宇招生部汽车教练。
2014年9月24日，李宗林向一审法院起诉，请求：1、确认原、被告之间存在合伙关系；2、依法解除原、被告之间的合伙关系；3、依法分割合伙期间的财产（返还原告46200元，具体以法院评估为准）。
一审法院审理认为：本案争议的焦点是原告与被告李建文是否存在合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但在本案中，原告对其主张与被告李建文之间存在合伙关系的事实不能提供相应的证据予以证明。为此，对原告的本案诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李宗林的诉讼请求。案件受理费478元，由原告李宗林承担。
上诉人李宗林不服一审判决，上诉称：一、李建文是桂通公司众宇招生负责人，2012年6月间，以李建文名义承包经营众宇招生部，经与上诉人和其他合伙人协商后，签订了一份共同投资经营教学的合伙协议，由李建文保管。上诉人入股4万元，并约定占有股份10%分红。当时入股的还有覃勇、覃雄昌、李飞、李建平、李建军、覃海坚、杨永深（股份20%），其他人员包括李建文的股份都是占10%。2013年6月13日由财务人员余广容领取10万元现金按10份进行分红，除杨永深分得2万元外，其余股东各分红利1万元。以上事实有余广容、上诉人的银行对账单，郑良源与李建文对话录音、杨永深记账凭据等证实，足以证实上诉人是众宇招生部的合伙人之一。二、上诉人既是合伙人又作为教练员，参加合伙管理和劳动，符合法律规定，被上诉人不支付上诉人6200元工资及强迫上诉人退伙后不退还股金4万元是没有道理的。三、合伙财产有：中兴皮卡车4辆、捷达轿车1辆、旧东风大货车2辆，合计价值22万元，且招生部经营二年多应有多少利润，桂通公司有账可查，此属于全体合伙人共同享有。四、桂通公司对众宇招生部的情况很清楚，并要求李建文处理好账目及退还给合伙人的款的问题，但李建文以各种理由抵赖，李建文不提供合伙协议，收取股金不给合伙人开具收条，其从一开始就想谋取不义之财。一审法院没有查清全部案件事实，导致适用法律错误，作出错误判决。上诉请求：撤销容县人民法院（2014）容民初字第2006号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人李建文答辩称：本案在程序上，应当驳回李宗林的起诉。理由如下：一、李宗林的起诉不符合民诉法的规定，其没有证据证明李宗林与答辩人之间或者与桂通公司之间存在合伙关系；二、答辩人没有与李宗林签订合伙协议，也未收取其投资款，双方不存在合伙关系。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人桂通公司答辩称：据了解，众宇招生部当初是十个人共同合伙投资，上诉人是合伙人之一，李建文与上诉人之间存在合伙关系。其对上诉人提出的诉讼请求没有异议。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、李宗林与李建文之间是否存在合伙关系，合伙协议应否解除；2、如存在合伙关系，有何合伙财产，是否清算和如何分割；3、李建文应否退还入伙股金4万元及支付工资6200元给李宗林。
二审中，上诉人李宗林提交如下证据：1-3发放职工工资表及支出证明单，欲证实众宇招生部有多少人员及证明李宗林是领教练工资；4-7银行对账单及分红利的凭证，欲证实众宇招生部的财会人员从银行领10万元按10份进行分红利，李宗林分得红利1万元的事实；8-15车辆登记表及行驶证，欲证实众宇招生部有合伙财产7辆教练车的事实。二审庭审后，李宗林于2015年4月29日提交了如下证据：杨永深、李飞、覃海坚、覃勇的证明材料原件及各人的身份证或驾驶证复印件；于2015年6月8日提交了2014年2月5日的现金支出单据复印件。上述身份证、驾驶证复印件、现金支出单据复印件均没有提交原件核对。
被上诉人李建文无证据向本院提交，对上诉人提交的证据质证认为：证据1-3工资单没有写明是支付什么工资，也不能证明李宗林与李建文之间存在合伙关系和劳动关系；对证据4-6中的对账单的真实性和合法性没有异议，但不能证实领、存款的用途就是分红利。对证据7表格的真实性、合法性和关联性有异议，其与上诉人的诉讼请求没有关联；对证据8-15的真实性和合法性不能确认，其中机动车行驶证，没有原件，桂通公司并不是交通主管部门，其在复印件上盖章不能起证明作用；对上诉人庭后提交的证据，认为已经超过举证期限，且身份证及现金支出单据均为复印件，不同意质证，由法院认定。
被上诉人桂通公司无证据向本院提交，对上诉人提交的证据经质证认为均是真实的。
本院经审核认为：上诉人提供的证据1-3形成于2013年，不属二审新的证据，没有众宇招生部盖章，不能证明表格中所列的是众宇招生部的职工及李宗林所领的是教练工资的事实；证据4-6户名是余广容的漓江桂银银行卡对账单流水记录，上盖有广西容县桂银村镇银行股份有限公司营业部业务公章，本院对其真实性、合法性予以确认，但只能证明余广容的银行交易记录，不能证明合伙组织分红利给李宗林的事实；证据7表格，无众宇招生部的公章，内容未列明是支出还是收入，表格下有杨永深签署此件属实的意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”规定，杨永深应作为证人出庭作证接受当事人的质询；证据8-15机动车登记材料复印件，上有桂通公司盖章，无交通管理部门盖章，本院对其真实性无法认定，且相关机动车登记的所有人均是桂通公司，既不能证明相关车辆是众宇招生部所有，也不能证明是众宇招生部的合伙财产。对于李宗林在二审庭审后提交的证据：1、证明材料及出具证明人身份证或驾驶证复印件，证人出具证言，依法应出庭作证接受当事人的质询；2、2014年2月15日现金支出单据复印件，因无原件核对，本院对其真实性无法认定。综上，上诉人所提交的证据均不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益的关系。本案中，李宗林主张与李建文之间存在合伙关系，李建文予以否认，李宗林既不能提交书面合伙协议，又不能提供证人证言等证据证明其实际投入了合伙资金或实物，参与了共同经营的合伙事实，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”之规定，李宗林应对其所主张的事实承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李宗林的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元（上诉人已预交），上诉人李宗林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁伟成