新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终678号
上诉人(原审原告):张建军，男，1970年6月30日出生，汉族，新疆天河商贸有限公司职员。
委托诉讼代理人：吴述涛，男，1957年12月27日出生，汉族，新疆天河商贸有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张晓艺，男，1973年12月5日出生，汉族，五家渠中天莲藕种植有限公司总经理。
原审原告：张庆海，男，1963年5月21日出生，汉族，新疆天河商贸有限公司职员。
上诉人张建军因与被上诉人张晓艺，原审被告张庆海合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2017)新0103民初6629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张建军及其委托诉讼代理人吴述涛，原审原告张庆海到庭参加诉讼。被上诉人张晓艺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人张晓艺以张庆海的专利证书及三方研制而成的一台挖藕机及测试平台、发动机、水泵等设备，与案外人黎险峰签订投资合作协议书。为此，黎险峰当庭作证。被上诉人张晓艺的该行为违反了三方签订的专利技术合作协议书第七项（二）款的规定。一审法院认定张晓艺与黎险峰签订的合作协议中未反映张庆海的专利证书号及专利技术转让及加工销售等与三方合伙事项有关联，未违反三方签订的协议书属事实认定错误；2.2014年4月13日至2015年上半年，该段时间虽签订了协议，但未有支出。直至2015年4月30日向张晓艺缴纳了100万元投资款后，才开始对挖藕船进行研制，购买钢板、柴油机、水泵等材料，均系张艰巨和张庆海两人。所购买材料支出均系张晓艺从张建军的投资款中开支。被上诉人一审提交的五笔开支，上诉人只认可其中的25万元，其他729799元系2014年开支，不属于研制挖藕船的开支，且无张建军本人的亲笔签字。一审庭审时我方要求张晓艺出示相应的记账凭证，一审法院未予准许；3.原审法院按照2:2:1的比例对股份进行分割是错误的。按照协议书的约定，该比例进行分割的前提是成立公司。而公司未成立，故不应按照该比例进行分割。
张晓艺未到庭参加诉讼，亦未向我院递交书面答辩意见。
张庆海述称，同意张建军的上诉请求及事实理由。
张建军、张庆海向一审法院起诉请求：1.、判令解除张建军、张庆海、张晓艺三方签订的《专利技术合作协议书》；2.判令张晓艺返还张建军投资股份款60万元；3.判令张晓艺赔偿张建军40万元；4.本案诉讼费由张晓艺承担。
一审法院认定事实：2014年4月13日，张建军、张庆海与张晓艺签订《专利技术合作协议书》，约定：由张庆海负责提供专利相关技术及完备的各型号的工业设计技术文件，由张晓艺、张建军负责提供专利相关的物质，人才，法人资格和必要的资金支持，三方都享有专利权，该协议书还对张建军、张庆海与张晓艺三方合作方式、权利义务、利益分配、合作期满财产处理、保密条款、违约责任、合作期限、争议的解决办法等均作了约定，该协议书载明“专利所有人：张庆海，专利名称：船式自动挖藕机，专利号：ＺＬ20142004××××.5，专利申请日：2014年1月24日，专利授权公告日：2014年7月2日，专利证书号：第3653116号。”《专利技术合作协议书》第七条第二款规定：“未经三方同意，任何一方都不得以公司产生经营范围内任一项目与任何第三方合作（包括技术转让、产品的加工销售等一切与公司经营范围有关的内容），否则违约方向另一方赔偿其投资比例倍的损失。”当日，张建军将1000000元投资款转入张晓艺招商银行62×××88的账户中。以上事实有专利技术合作协议书、专利证书、入股资金证明书、投资合作协议、专利证书、证人证言、账本、收条、国家专利网截屏、当事人陈述、原审庭审笔录在卷为证。
一审法院认为，张建军、张庆海与张晓艺签订《专利技术合作协议书》系合同当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对张建军、张庆海与张晓艺各方均具有约束力。在原审庭审过程中，张建军、张庆海与张晓艺均同意解除《专利技术合作协议书》，故原审法院院对于张建军、张庆海要求解除《专利技术合作协议书》的诉讼请求予以支持。至于张建军、张庆海要求张建军返还投资股份款，原审法院认为，根据张建军、张庆海与张晓艺约定：协议合作期为十年，合作期满或是提前终止合作，合作项目依法进行清算，清算后的剩余财产，如果大于投资额，大于的部分按利润分配的比例进行分配；如果小于投资额，则所剩的财产按本协议所约定的投资比例在三方之间进行分配。张建军、张庆海与张晓艺均认可三方实际合作的时间为2014年4月签订协议至今，项目没有产生效益，没有收入只有支出。由于合作期间的资金管理人系张晓艺，根据张晓艺向原审法院提交的账本，张建军、张庆海对于未经其签字确认的账目不认可，仅对于经三方签字确认的账目认可，原审法院认为三方合伙后，合伙经费1000000元系由张晓艺管理支配，支出款项应取得三方的共同确认，方应视为合伙的共同支出，仅由其一方记载的支出款项不能证实该款项系为合伙事项的支出，故原审法院将经三方确认的支出款项确认如下：2014年3月支出404080元，2014年5月支出17639元，2014年8月支出21000元，2014年10月支出287080元，此外，2015年10月9日张建军收取张庆林代张晓艺给付的造船款250000元。上述款项均应视为合伙事项的支出，张建军对于收取造船款250000元无异议，认为该款项记载于404080元支出金额中，不应再行计算，原审法院认为张建军收取该款项时间与三方确认的账目所载明的时间不一致，且与支出摘要所载明的事项也无法吻合，张建军、张庆海亦未提交其他证据予以证实，故原审法院对于张建军、张庆海关于该款项系重复计算的意见不予采纳。张晓艺收取合伙资金1000000元，支出款项979799元（404080元+17639元+21000元+287080元+250000元），剩余投资款20201元，根据张建军、张庆海与张晓艺三方约定，张建军、张庆海及张晓艺按照20:40:40的比例享有所剩财产，故张建军应分得投资款4040.2元（20201元×20%），张庆海、张晓艺应各分得投资款8080.4元（20201元×40%），其中张建军、张庆海分得的部分由张晓艺向其给付。至于张建军、张庆海要求张晓艺赔偿张建军40万元的诉讼请求，张建军主张由于张晓艺与案外人黎险峰签订《投资协议书》，违反张建军、张庆海与张晓艺共同签订的《专利技术合作协议书》第七条第二款的规定，应承担相应的违约责任，原审法院认为，《投资协议书》未反映出张晓艺将张庆海所有的专利号为ＺＬ20142004××××.5的船式自动挖藕机的专利技术进行转让、进行船式自动挖藕机的加工销售等事项，故即便张晓艺与案外人签订过《投资协议书》，张晓艺与黎险峰有过业务合作往来，亦与本案中张建军、张庆海与张晓艺三方的合伙事项无关联性，亦未违反《专利技术合作协议书》的相关约定，故原审法院对于张建军要求张晓艺赔偿其损失40万元的诉讼请求不予支持。判决：一、依法解除张建军、张庆海、张晓艺签订的《专利技术合作协议书》；二、张晓艺退还张建军投资款4040.2元（20201元×20%），张晓艺退还张庆海投资款8080.4元（20201元×40%）；三、驳回张建军、张庆海要求张晓艺赔偿张建军400000元的诉讼请求。
当事人在二审期间未提交新的证据。张建军对一审法院查明的100万元的投资款的汇款时间有异议，对一审法院查明的其他基本事实没有异议。本院对一审法院查明的除100万元的投资款的汇款时间之外其他基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人张晓艺是否违反其与张建军、张庆海三方签订的《专利技术合作协议书》。张建军上诉称，张晓艺与案外人黎险峰签订《投资协议书》，违反三方协议书第七条第二款的规定，应承担相应的违约责任。本院认为，张建军提交的张晓艺与案外人黎险峰签订的《投资协议书》系复印件，除作为协议相对方的黎险峰证人证言外，无其他证据予以佐证，故不能作为认定案件事实的依据；其次，张建军、张庆海与张晓艺签订《专利技术合作协议书》的基础为专利号为ＺＬ20142004××××.5的船式自动挖藕机的专利技术。根据国家知识产权局官网信息查询，专利号为ＺＬ20142004××××.5的船式自动挖藕机的专利技术已于2016年3月16日因未缴年费专利权公告终止，而张建军提供的张晓艺与案外人黎险峰签订《投资协议书》的时间为2016年5月15日。该协议书中未反映出张晓艺将张庆海所有的专利号为ＺＬ20142004××××.5的船式自动挖藕机的专利技术进行转让、进行船式自动挖藕机的加工销售等事项，且此时专利号为ＺＬ20142004××××.5的船式自动挖藕机的专利技术已被公告终止。故该证据不足以证明张晓艺违反三方《专利技术合作协议书》的相关约定。
关于合伙事项支出数额的认定。张建军上诉称张晓艺提供的会计凭证中涉及的4笔729799元未经三方签字确认，不属于合伙事项支出。经查，2014年3月支出404080元，2014年5月支出17639元，2014年8月支出21000元，2014年10月支出287080元4笔费用均有三方共同签字确认。二审期间上诉人向我院申请对三方合伙期间的支出重新算账。对此，本院认为，上述支出费用均有三方共同签字确认，在无相反证据推翻该证据之前，无重新算账之必要。
关于原审法院对三方合作期间的财产分配方式和比例是否正确的问题。对此本院认为，虽三方约定的合伙企业并未成立，但三方约定的投资比例为20:40:40确定，且三方均无异议。故原审法院根据三方签订的合伙协议中约定的投资占比20:40:40分配合伙期间所剩财产并无不当，本院予以维持。
综上所述，张建军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元（上诉人张建军已预交），由上诉人张建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一八年三月十九日
书 记 员 金志诚