淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初1063号
原告：袁新霞。
委托诉讼代理人：滕鸿，江苏法轩律师事务所律师。
被告：陈爱宽。
委托诉讼代理人：陈学军。
被告：淮安市华发电建安装工程有限公司，住所地淮安市淮阴区袁集乡袁集街（原袁集农具厂）。
法定代表人：李树发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张则浩，江苏则浩律师事务所律师。
原告袁新霞与被告陈爱宽、淮安市华发电建安装工程有限公司（以下简称华发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法由审判员岳朝友适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。后因案件需要，依法组成合议庭，于2017年6月29日再次开庭进行了审理。原告袁新霞及其委托诉讼代理人滕鸿，被告陈爱宽及其委托诉讼代理人陈学军（第二次开庭未到庭），被告华发公司的法定代表人李树发及其委托诉讼代理人张则浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁新霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付货款43万元；2、被告承担本案诉讼费用。第一次庭审后，原告以被告通过银行转账付款1万元，拖走旧木方价值5.65万元为由，将第一项诉讼请求变更为36.35万元。事实和理由：2013年5月，被告华发公司承建江苏润之辉实业有限公司投资的位于江苏省泗洪县瑶沟乡工业园区的海尔斯低碳建材高科技产业园1号、2号厂房，原告向被告华发公司工地销售落叶松木方。2014年6月23日，被告华发公司承建厂房工程项目负责人陈爱宽向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到袁新霞木方款共计人民币43万元整。原告认为木方送至被告华发公司承建的厂房工程项目工地现场，被告陈爱宽是以被告华发公司厂房项目负责人身份要求原告送货、验收木方并出具欠条，原告所售木方被实际用于工程项目，故原告有权要求被告华发公司给付货款。
被告陈爱宽辩称：陈爱宽购买袁新霞木方以及欠43万元是事实。后袁新霞又将木方拖回，因此已经不欠袁新霞货款，请求驳回袁新霞的诉讼请求。
被告华发公司辩称：华发公司对买木方的事情一无所知。陈爱宽买木方应由陈爱宽负责付款，与华发公司无关。请求驳回对华发公司的诉讼请求。
本案无争议的事实是从2013年5月3日起陈爱宽从袁新霞处购买木方，2014年6月23日，陈爱宽向袁新霞出具欠条一份，内容：“今欠到袁新霞木方款共计人民币43万元，陈爱宽，2014年6月23日。”并提供从2013年5月3日起的《销货清单》13份，证明袁新霞将木方运至泗洪海尔斯工地用。
本案争议的事实有二：一是袁新霞从陈爱宽泗洪海尔斯工地运走多少旧木方，如何折价抵货款；二是华发公司与陈爱宽之间是何关系，陈爱宽购买木方行为能否代表华发公司。
关于第一争议事实。袁新霞陈述2013年5月经和陈爱宽电话联系，征得陈爱宽同意，请运输人张宜明、张涛东驾驶的两辆车子用三天时间拖了四车（每人拖二车），出售给沭阳县贤官镇汉楼旧木材市场赵兴周三车，卖了4万多元，还有一车卖给运输人张宜明1.5万元。并提供三人的书面证词，三人的证词与袁新霞陈述基本一致。陈爱宽对袁新霞的陈述不予认可，其陈述工地上从袁新霞处购买的木方均被袁新霞拖走，还有自己从家中运去的木方，此前有人出35万元没有卖，被袁新霞拖走的木方至少价值35万元。为此，陈爱宽提供了看工地人员李文海的书面证词，证明袁新霞带人去泗洪工地拖木方，总共拖了三天，拖了九车。袁新霞对李文海的证词质证认为，李文海证词不实，两辆车子三天拖九车到沭阳，从时间上也不可能，同时李文海为陈爱宽看工地，与陈爱宽有利害关系，据听说还有亲戚关系。
第二次庭审中，袁新霞陈述拖走的木方最多不超过8万元。陈爱宽对其主张至少价值35万元未提供证据。
关于第二争议事实。为证明陈爱宽是华发公司的项目经理，购买木方是华发公司的职务行为，袁新霞提供如下证据：1、作为承包方的华发公司与发包方江苏润之辉实业有限公司的建筑施工合同，该合同时间为2013年5月8日，陈爱宽在华发公司法定代表人处签名；2、授权委托书，内容为“兹有淮安市华发电建安装工程有限公司委托陈爱宽同志为江苏润之辉实业有限公司投资的海尔斯低碳建材高科技产业园1#、2#厂房工程项目负责人。”授权人华发公司，加盖公司印章，李树发签名；3.申请法院调取泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4777号案件卷宗材料，卷宗材料中公证处工作人员《工作记录》，载明陈爱宽是华发公司的项目经理，华发公司法定代表人和陈爱宽在笔录上签字；庭审笔录第13页，华发公司代理人在回答法庭提问时答陈爱宽是公司项目经理。陈爱宽质证意见：购买袁新霞木方是亲戚介绍的，和袁新霞商谈时没有出示委托书和合同，是个人购买木方，与公司无关。华发公司质证意见是对合同书上陈爱宽在法定代表人处不认可，陈爱宽从未做过法定代表人。授权委托书是复印件，应提交有陈爱宽在上签字确认的证据，对复印件不认可；委托书上“李树发”也不是李树发本人所写。陈爱宽挂靠公司施工，自己搞工程，是以自己的名义向袁新霞购买木方，不能代表公司购买木方，工程款也没有入公司账。
庭审中，袁新霞认为陈爱宽是华发公司的项目经理，其行为是职务行为，要求华发公司承担责任。庭审后，袁新霞又请求法院依法判决。
本院认为，本案争议的焦点：1、袁新霞拖走的木方能抵多少货款；2、华发公司应否承担付款责任。
关于争议焦点一，袁新霞所提供的证据证明拖走木方价值5.65万元，便将诉讼请求予以变更。后经释明，同意拖走的木方作8万元抵货款。陈爱宽虽然陈述被袁新霞拖走的木方价值35万元，但未能提供相关证据，提供的李文海证词也只能证明拖了三天，拖了九车。对拖的天数三天，双方陈述一致，对拖几车说法不一，即使李文海陈述袁新霞运了九车，也无法确定价值多少。现有证据仅能认定袁新霞拖走的木方作价8万元抵其欠款，如陈爱宽有新证据证明，还可另行主张。
关于争议焦点二，根据原告所举证据和被告的质证意见，本院作如下评判：华发公司要承担责任，除非陈爱宽的行为构成职务行为或表见代理。陈爱宽既不是华发公司的法定代表人，也不是公司的员工，不具有代表华发公司的职务代理行为。陈爱宽的行为是否构成对华发公司的表见代理行为，合同法第四十九条规定了表见代理，表见代理要求相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，陈爱宽行为不构成表见代理。理由有：1、袁新霞是和陈爱宽商谈买卖木方事宜，袁新霞陈述陈爱宽和其商谈时出具了建筑施工合同和授权委托书，袁新霞陈述是陈爱宽给她看原件，她复印的，陈爱宽庭上否认。经查袁新霞提供的合同与泗洪法院案卷中的合同不一致，系泗洪法院案卷中两份合同组合而成；2、授权委托书，并不能反映是出具给袁新霞的，从授权内容看，也没有公司授权陈爱宽购买木方；3、袁新霞提供的《销售清单》反映第一批货是在委托书和合同前就运工地的，说明买卖交易时，没有这二份证据，袁新霞没有看到陈爱宽有代理权表象的证据，袁新霞有过失；4、泗洪法院卷宗材料不能认定陈爱宽购买木方就是代表华发公司，泗洪法院审理的是建设工程纠纷，陈爱宽作为挂靠在华发公司承建工程，称其为工程项目经理也无不妥。
综上，袁新霞将木方出售给陈爱宽，根据合同相对性原则，陈爱宽应承担支付货款的责任。由于陈爱宽的行为不能代表华发公司，华发公司不应承担付款的民事责任。袁新霞主张华发公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。关于陈爱宽应给付数额，双方对欠条的数额无异，扣除陈爱宽出具欠条后又付款1万元和袁新霞拖走木方抵款8万元，陈爱宽还应支付货款34万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陈爱宽于判决生效后十日内向原告袁新霞给付货款34万元；
二、驳回原告袁新霞的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告陈爱宽负担6400元，原告袁新霞负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 岳朝友
人民陪审员 王永丽
人民陪审员 汪利群
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王 肖
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。