浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第485号
原告：柴益栋，男，1988年2月7日出生，汉族，工人，住慈溪市。
委托代理人：虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司。住所地：慈溪市古塘街道青少年宫北路*******号。
代表人：叶学祥，该支公司经理。
委托代理人：俞东辉，太平财产保险有限公司宁波分公司员工。
委托代理人：任科捷，太平财产保险有限公司宁波分公司员工。
原告柴益栋为与被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司（以下简称慈溪支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2011年7月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员穆勤独任审判，于2011年7月25日公开开庭进行了审理。原告柴益栋及其委托代理人虞旭挺，被告慈溪支公司的委托代理人俞东辉到庭参加诉讼。在审理过程中，原、被告申请庭外和解七天，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告柴益栋起诉称：原告以450000元的价格购得二手车VOLVOXC90T6越野车一辆。2010年6月7日，原告在被告处为该车投保了车辆损失险，保险金额为380000元，保险期限从2010年6月8日起至2011年6月7日止。2011年4月9日，案外人柴兴德驾驶该投保车辆行驶至慈溪市观海卫镇沈师桥大酒店门口附近，与案外人林明聪驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经慈溪市公安局交通警察大队认定林明聪应承担此事故的主要责任，柴兴德承担此事故的次要责任。2011年6月21日，被告对事故车辆定损金额为105000元，并由被告指定的修理厂进行了修理。此后，原告要求按照保险金额380000元与其购买保险车辆的价格450000元的比例进行赔付，被告予以拒绝，并且双方无法就赔偿金额达成一致意见。为此，原告请求判令被告即时赔偿保险金88666元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.机动车商业保险单及机动车商业险批单各一份，证明原、被告之间存在财产保险合同关系的事实；
2.机动车保险车辆损失情况确认书及零部件修理、更换项目清单各一份，证明被告对被保险机动车定损金额为105000元的事实；
3.宁波市增值税普通发票一份，证明原告因修理被保险机动车支出费用105000元的事实；
4.道路交通事故认定书一份，证明原告的投保车辆发生交通事故并造成该车辆损坏的事实；
5.二手车销售统一发票一份，证明被保险车辆的保险价值是450000元的事实。
被告慈溪支公司在法定答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：柴兴德驾驶的被保险车辆与林明聪驾驶的电瓶三轮车发生碰撞的事实没有异议。但分析事故发生的情况，柴兴德在该事故中没有责任，因此，按照保险合同的约定，被告不应承担支付保险金的责任。被告对被保险车辆因此次事故产生105000元的维修费无异议，即使被告应当向原告赔付，也应按照15450元即（380000元÷760000元）×（105000元－2000元）×30%进行赔付。
被告为支持其抗辩理由成立，向本院提交如下证据：
1.机动车保险投保单一份，证明原告将本案被保险车辆在被告处投保，该车的新车购置价为760000元，保险金额为380000元以及被告已经就保险合同的条款内容向原告予以说明的事实；
2.机动车交通事故责任强制保险条款及机动车商业保险条款各一份，证明原、被告双方已经就各自的权利义务进行约定的事实。
对原、被告提交的上述证据，原、被告的质证意见，本院的认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对该证据无异议，但认为该商业保险单中明确了新车购置价为760000元、车辆损失险保险金额为380000元、特别约定中明确被保险车辆不是足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付的事实；本院认为，原告提供的证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提交的证据2、3均无异议；本院认为，原告提交的证据2、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提交的证据4有异议，认为柴兴德在此次事故中是无责任，因林明聪驾驶与准驾不符无号牌的机动车，应承担事故的全部责任；本院认为，原告提供的证据4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被告对原告提交的证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性；本院认为，原告提交的证据5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为该投保单上的字是其签的，但原告签字的时候，投保单上没有内容，被告也没有就保险内容向原告作出明确说明；原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为被告并未就保险条款的内容向原告作明确说明。本院认为，被告提交的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明被告制作的保险条款中对免除被告责任条款等内容字体上进行加粗，亦能证明被告格式印制了投保人声明，以及原告在投保人/被保险人签章处签字的事实，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月7日，原告向被告投保，并向被告交付了保险费，被告于同日签发了机动车商业保险单一份，载明：被保险人为柴益栋，保险标的物为车牌号为浙Ｂ×××××的机动车，新车购置价为760000元，承保险种为车辆损失险（保险金额为380000元）、商业第三者责任险（保险金额为500000元）、车上人员责任险、基本险不计免赔率特约险等，保险期间为2010年6月8日起至2011年6月7日止。同时，在该机动车商业保险单上的特别约定部分明确约定：“本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。本保险指定驾驶人员：柴益栋，驾驶证号码，准驾车型为C1和蔡兴德，驾驶证号码330××××083178。”2010年6月9日，被告签发机动车商业险批单，将保险单上特约约定中的“蔡兴德”变更为“柴兴德”。同日，被告向原告提供其格式印制的机动车保险投保单，该投保单第2页印制了投保人声明，即“本人（本公司）已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填写内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，原告在投保人签章处签名。同日，被告向原告提供由其统一印制的保险条款，并在该条款尾部格式印刷了“本人（本公司）已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。”原告在该条款尾部的“投保人（签章）”处签名。在被告统一格式印制的车辆损失险保险条款中，第六条载明：保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分保险人不负责赔偿；第十一条载明：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。
2011年4月9日6时35分许，保险合同指定的驾驶人柴兴德驾驶被保险车辆，沿329国道自西往东行驶至146Km+200m（本市观海卫镇沈师桥大酒店门口）附近处，与自南往北横过道路由林明聪驾驶的无号牌电瓶三轮车发生碰撞，造成林明聪受伤、车辆损坏的交通事故。为此，慈溪市公安局交通警察大队出具慈（公）交认字[2011]第3302222011B00540号道路交通事故认定书一份，认定：林明聪使用超过有效期的驾驶证仍驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符且机件不符合技术标准、未按规定登记上牌的机动车上道路行驶，借道通行时未按规定及时让行，是导致此事故发生的主要原因；柴兴德驾驶机动车时遇情况采取措施不力，是导致此事故发生的次要原因。被保险车辆因本次事故受损，原告为此支付维修费105000元。
另查明，被保险车辆系原告通过宁波旧机动车辆交易中心有限公司购置的二手车，原告购置该二手车的价格为450000元。
本院认为：原告与被告之间签订的保险合同依法成立、生效。原、被告双方理应按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点在于被告是否应赔付原告已经支付的被保险车辆的维修费，如果应赔付，应赔付的金额是多少。首先，慈溪市公安局交通警察大队的交通事故认定书已经认定保险合同指定的驾驶人柴兴德对本案诉争事故承担次要责任，且被告并未提供相反证据证明原告对本次事故不负责任，因此，保险合同指定的驾驶人柴兴德在本案事故中承担次要责任。其次，被告并未就保险条款中的免责条款向原告履行明确说明义务，被告签发保险单的时间早于原告在投保单上签字的时间，说明原告在投保时，并未填写投保单，也未拿到相应的条款，而且被告向原告提供的条款均系被告单方制作的格式条款，投保人声明亦系被告统一印刷制作，虽然被告通过加粗的方式提醒原告注意，但被告未就责任免除条款单列并把对免责条款的逐一说明或解释内容集中单独印制，故无法推定被告与原告签订合同当时其向原告作了明确说明或解释，保险条款中的免责条款对原告不发生效力。再次，被告在车辆损失险中格式制作“保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”、“保险车辆负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%”等条款，实际上是将风险转嫁给被保险人，免除保险人的保险责任，不符合财产险中保险人应当向被保险人先行赔付的保险法立法原则，亦不符合保险法的立法目的和被保险人投保该险种的合同目的。因此，无论原告在该事故中承担何种责任，被告均应就保险车辆的损失向原告承担支付保险金的责任，被告以此作为其免除或减少保险责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。机动车商业保险单上载明的合同内容均是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对原、被告均发生法律效力。本案中，因原告投保的机动车系其购买的二手车，且原、被告明确约定该机动车的“新车购置价”为760000元，并约定保险车辆发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例进行赔付，故原告提出按照保险金额380000元与其购置该保险车辆的价格450000元的比例确定保险金，无事实依据，原告要求被告支付保险金88666元（380000元÷450000元×105000元）的主张，本院无法全部予以支持，被告应向原告支付保险金52500元，即380000元÷760000元×105000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司于本判决生效之日起七日内支付原告柴益栋保险金52500元；
二、驳回原告柴益栋的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2020元，减半收取计1010元，由原告柴益栋负担412元，被告太平财产保险有限公司宁波市慈溪支公司负担598元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 穆 勤
二〇一一年八月十一日
代书记员 陆潇潇
附：与本判决相关条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》相关条文
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。