贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终703号
上诉人（原审被告）：黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司。住所地：凯里市友庄路西侧金色家园*层*号。
法定代表人：罗善辉，董事长。
被上诉人（原审原告）：凯里市东尼电脑经营部。住所地：凯里市金色数码城*层**号。
经营者：王文东，男，1989年1月28日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所执业律师。
上诉人黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司因与凯里市东尼电脑经营部物业服务合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司上诉请求：依法改判在49640元内承担部分责任。
事实和理由：上诉人不应承担全部责任，应按照其过错行为承担相应责任。一审法院认定上诉人存在过错，判决承担全部赔偿责任，明显违反法律规定。首先，上诉人基于双方签订的商铺租赁合同法律关系，已全面履行，对被上诉人履行了合同的主要义务，安全保障义务作为商铺租赁合同的附属义务，是基于诚实信用原则而产生的义务。本案中上诉人不是侵权人，造成被上诉人财产损失的直接侵权人是吴候强的犯罪行为所致。上诉人的安全防范措施存在瑕疵，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充责任，而不是承担侵权责任。其次，吴候强的盗窃行为是有预谋的犯罪行为，即便上诉人穷尽安全防范措施，亦难以预防有预谋的犯罪行为发生。在被上诉人的财物被盗后，上诉人提供了相应的临近录像，积极帮助公安机关将吴候强抓获归案。表明上诉人商铺配置有相应的安全保障系统，虽未达到尽善尽美以致犯罪才有机作案，确实存在疏忽之处，但该过错并非本次盗窃事故发生的直接因素。一审法院将过错全部归责于上诉人，明显违反公平原则。上诉人的违约责任属于补充责任，不是全部责任。
凯里市东尼电脑经营部辩称，一、答辩人与上诉人签订的《“金色数码城”商铺租赁合同》中明确约定由上诉人收取物管费，其当然应提供完善的物业服务。但上诉人未能尽到善良管理人的注意义务，其理所当然要承担违约责任。《“金色数码城”商铺租赁合同》明确约定，上诉人承诺非营业时间负责安全保卫工作。然而上诉人并未按照合同签订时承诺的聘请专业的物管公司进行清洁和安保工作，而是自己聘请了安保、清洁人员进行清洁和安保工作。根据《物业管理条例》第三十五条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条以及《合同法》第60条、第122条规定，结合本案，虽然答辩人的财产被盗系第三人所为，而上诉人违约行为所致，但如果上诉人安排有保安人员且保安人员尽职履行职责，窃贼就会无法进入商场，或者进入后就被及时发现和制止，损害就不会发生。本案正是上诉人疏于管理，未尽防范义务，才致使窃贼比较顺利进入商场，至答辩人财产被盗。且从答辩人提供的证据来看，截止2016年11月21日上诉人仍然未采取任何补救措施加强防范以保障商铺业主的财产安全。由此可认定上诉人的违约不作为行为与损害后果之间存在相当因果关系。因此，应承担违约责任并赔偿答辩人的损失。二、本案是一起物业服务合同纠纷，答辩人就上诉人的物业服务中的违约行为要求上诉人承担违约责任提起诉讼并无不当。方案刑事部分在侦查阶段仅仅追回1万元和5部手机）价值约30775元）并交给答辩人，剩余款额并未追回，答辩人的损失未能予以挽回。附带民事诉讼无从提起，故答辩人就上诉人的违约行为要求上诉人承担责任起诉并无不当。
凯里市东尼电脑经营部向一审法院起诉请求：赔偿财产损失90415元。
一审法院认定事实：原告东尼电脑经营部系个体工商户，其组成形式为个人经营，经营者系王文东。经宫范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。被告百盛经纪公司系自然人投资或控股的有限责任公司。经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。（商品房代理销售、二手房代理销售、接受顾客委托销售、房地产营销策划、代办产权过户、代办抵押按揭贷款；门面、柜台租赁。）
2015年7月30日，以被告百盛经纪公司为甲方、原告经营者王文东为乙方就金色数码城的商铺租赁事宜签订了一份《“金色数码城”商铺租赁合同》。合同主要内容为：甲方将位于凯里市友庄路西侧金色家园2层1号13~14号商铺出租给乙方；租期为两年即2015年8月1日至2017年7月31日；乙方在签订合同之日支付一个月的租金3000元作为履约保证金，租金乙方必须提前10天一次性向甲方交清三个月的租金，先交租金后使用商铺；乙方每月支付所租商铺的电费、物管费230元。同时，被告在《金色数码城服务承诺书》中第14条明确承诺：“不在租赁物业前安装铁丝网，三脚架、木板、货架、货柜等摆放不超过公共通道管理黄线。”合同履行过程中，原告按时交纳电费与物管费，被告也履行金色数码城非营业时间的安全保卫工作。2016年4月24日，原告承租经营的13~14号商铺（柜台）被他人入室盗窃，被盗物资分别为：苹果牌手机16部；三星牌手机两部。经公安机关委托凯里市价格认证中心进行鉴定，结论为价值90415元。事后，原告认为商铺被盗系被告安全保卫工作存在漏洞和防范措施不到位所致，在要求被告赔偿损失未果的情况下，于2016年12月7日向本院提起诉讼。庭审中，因被告百盛经纪公司未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
另查明：2016年9月9日，原告的经营者王文东以个人名义向本院提起赔偿诉讼。本院认为王文东在承租涉案商铺后，已办理了个体工商户营业执照，按照最高人民法院相关司法解释的规定，应当以营业执照上登记的字号为权利人提起诉讼。2016年11月16日，本院依法作出（2016）黔2601民初2970号《民事裁定书》，裁定驳回王文东的起诉。
同时查明：公安机关在侦办涉案盗窃案件过程中，已为原告追回脏款10000元，并发还被盗苹果牌手机3部（价值为20605元），三星牌手机两部（价值为10170元）。
再查明：2016年4月4日零时许，吴候强曾通过楼梯旁卷帘门上方的空隙进入金色数码城行窃，盗得部分电脑、手机等。同月24日晚，吴候强曾再次通过楼梯旁卷帘门上方的空隙进入金色数码城行窃，并盗取原告商铺内的苹果牌和三星牌手机。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原告经营者王文东与被告签订的《“金色数码城”商铺租赁合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅系双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。王文东不仅办理个体工商户营业执照，而且将承租的商铺用于经营，故原告完全享有商铺租赁合同中约定的权利和承担合同约定的义务。原告系金色数码城内的商铺租赁客户，不仅依约交纳物管费，而且遵守被告制定的管理制度。被告作为金色数码城的管理者有责任做好非营业时间的安保工作。从吴候强一个月内两次经同一个地方进入金色数码城行窃来看，被告不仅过于自信和疏忽大意，而且没有及时采取措施堵塞安全保卫工作中的漏洞。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”故被告应当赔偿原告的财产损失。公安机关在办案中发还的款物依法从原告主张赔偿损失中予以扣除。被告百盛经纪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可认为是对原告诉请及所举证据的默认。综上所述，原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，但主张赔偿损失的金额有误，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照国务院颁布的《物业管理条例》第三十六条之规定，判决：被告黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告凯里市东尼电脑经营部经济损失49640元。案件受理费2060元，减半收取1030元，由原告凯里市东尼电脑经营部负担470元，被告黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司负担560元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司是否应承担49640元的全部赔偿责任。经审理认为，黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司在上诉状中明确自认“上诉人基于租赁合同法律关系而对被上诉人存放于商铺内的财物负有安全保障义务”，但其负责安保的商铺在2014年4月4日被吴候强从商铺卷帘门上面空隙钻进去盗窃财物后，并没有对这一明显存在安全隐患的地方采纳相关防范措施加以改进，从而导致2014年4月24日吴候强再次从商铺卷帘门上面空隙钻入商铺实施盗窃得逞。足以认定，黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司对其负有“安全保障义务”的商铺既未采取改进措施，也未尽到加强防范的“安全保障义务”，应由其全部承担过错责任。而凯里市东尼电脑经营部对此没有任何过错，不应承担责任。故上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，综上所述，黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1041.00元，由黔东南州百盛房地产经纪有限责任公司负担元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年五月十二日
书记员 杨海萍