苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7707号
原告顾建中,男,1955年4月20日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人皋荣蓉，江苏瀛元律师事务所律师。
被告邹小林,男,1973年12月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告王学菊，女，1976年10月17日生，汉族，住苏州市吴中区。
二被告委托代理人黄谟韬，上海市锦天成（苏州）律师事务所律师。
二被告委托代理人戚团结，上海市锦天成（苏州）律师事务所实习律师。
原告顾建中诉被告邹小林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加王学菊为本案被告，本院依法予以准许。原告顾建中及其委托代理人皋荣蓉，被告邹小林、王学菊及其二人的委托代理人黄谟韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建中诉称，被告邹小林自2010起陆续向其借款用于生产经营。后经对账确认，截至2016年5月18日，被告邹小林仍欠其本金70万元。又，因前述债务发生于被告邹小林与被告王学菊的夫妻关系存续期间，故其要求二被告共同归还其借款本金70万元，并支付自2016年5月19日起按月利率1.5%计算至还款之日止的利息。
被告邹小林辩称，其与原告及案外人顾某合伙投资苏州工业园区金亿来商贸有限公司（以下简称金亿来公司）。案涉款项原系投资款。后，因原告及顾某不愿继续合作经营金亿来公司并提出将投资款转为本案所谓的借款。其处于与原告及顾某的朋友情面签订了案涉借条。也即该借条载明的款项并未实际划转给其。另，即便该款最终应被认定为借款，其也或自己支付或通过其他方式支付给原告多笔款项，故案涉金额也并非原告所主张的金额。
被告王学菊辩称，其与被告邹小林原系夫妻，但于2014年9月18日离婚。且其对案涉款项的来往均不知情，被告邹小林也未将相应款项用于夫妻共同生活，故其请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，邹小林向原告出具过借条数份，均记载于一张A4纸的正反面。其中：一面的上半部分内容为“借条，现借到顾建中现金：玖拾万元正，时间从2012年5月20日起算，按月息1.5%计祘，到2013年5月19日止，到期一起归还（合计：壹佰零陆万弍仟元正），借款人：邹小林，2012.5.8，证明：顾某”，下半部分内容为“续借顾建中现金人民币壹佰零陆万加利息：壹拾玖万元正，合计：壹佰弍拾伍万元正（￥1250000元），日期止2014年5月19日止，到期一起归还。借款人：邹小林，2013.5.20，证明顾某”。该面右下角还写有“支付2014年6月3日伍拾万元正，余柒拾伍万元正”。另一面上半部分内容为“续借本金柒拾伍万元正，利息计壹拾叁万伍仟元正，合计捌拾捌万伍仟元正。（特向顾建中借款），时间至2015年5月18日止（到期归还，若有特殊情况，特事特办）。”落款处写有“借款人：邹小林，2014.5.19，证明人：顾某”。该部分的“借款人：邹小林，2014.5.19”与“证明人：顾某”中间还写有“续借柒拾万元整（日期2016年5月18日止），结祘总计金额，若有特殊情况，提前支付。借款人：邹小林”。该面下半部分列有“1、2015年3月6日年初十六归回现金5万元（邹小林付）；2、2015年4月6日归回现金5万元（王小菊付）；3、2015年5月1日下午3:00王小菊交5万元；2015年5月18日永艳收小林3万元。”邹小林称，上述借条的内容是其在特定场合下向原告出具的，不存在真正的借贷合意，且其也不认可这种利滚利的计算方式；另，后一面所列的四笔记录，应是其向原告的还款情况；但该内容不是其写的，其推测应是原告所写。
2014年6月3日，邹小林向原告付款40万元。同日，王学菊向原告付款10万元。另，二被告还分别于2015年3月6日、4月6日、5月1日、5月18日、6月10日、9月12日、10月13日、11月10日通过原告妻子张永艳向原告付款5万元、5万元、5万元、3万元、2万元、5万元、1.5万元、3.5万元。对此，原告称，上述2015年3月6日至2015年5月18日的款项是对88.5万元的部分偿还，并因此于2016年5月18日形成了“续借柒拾万元整……”的约定（零头未算）；2015年5月18日之后的款项系对续借本金70万元在2015年5月19日至2016年5月18日的利息的清偿。二被告确认上述款项属实，但主张均系对经营收益的支付。另，邹小林还表示“续借柒拾万元整……”的内容形成于2015年5月18日，且未约定有利息，故上述款项中在2015年5月18日之后的付款系对本金的偿还。
2016年5月7日，原告发短信给邹小林，表示在该月19日本金70万元到期了，因其要筹备女儿婚事，故邹小林能不能先还50万元，余下20万元到年底，并询问邹小林是否要其与小菊也联系一下。邹小林回复表示由原告与小菊（王学菊）联系也可以，但没有多大用处。
2016年5月10日，原告再次发短信给邹小林称，其尊重邹小林的意见没有和小菊联系，希望邹小林与小菊商量合计一下，争取在5月19日先还50万元。邹小林回复称，其尽力做到。
2016年6月13日，原告又发短信给邹小林表示，想邹小林答应15日还50万，请快作准备；本金70万元自5月19日至今快一个月了，其利息不结了，如（先）还50万，余下20万本金待今年资金宽余还，利息也不要结了，好吗？后，邹小林回复称，其在想一切办法，钱到账了才可支配，谢谢原告的理解，其会尽力的。后，原告因邹小林一直未还款又多次催讨，邹小林也多次回复表示在想办法。
另查明，邹小林与王学菊于2000年左右登记结婚，于2014年9月18日离婚。
以上事实，有原告提供的借条、短信记录、婚姻状况信息、还款记录，二被告提供的银行凭证、离婚证以及本院制作的庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，原告主张2012年5月8日借条所载的90万元本金是由其于2010年7月、2011年2月、2011年11月出借给邹小林共计80万元本金及利息的汇总。为此，原告申请顾某出庭作证。顾某作证称，原、被告之间是在其于2009年介绍双方相识后产生的债权债务关系；因此，其对被告向原告借款的事情是有印象的，但具体借多少钱不记得了；其与原告系几十年的朋友，而被告的为人也很好，因此在被告要借钱的时候其就作了介绍；因为原、被告相互不太熟悉，所以就让其为双方间的借款做了见证人；出具借条时，其在场，但借条所载的90万元是怎么付的，其并不清楚；其确曾提出要和邹小林一起开商贸城，但后来情况发生了变化；而原告则并未参与到商贸城的投资与经营。
二被告为证明其关于涉案款项实际系原告投资款的主张提供了金亿来公司的工商登记信息，显示该公司设立于2009年，原名为苏州奥力翔贸易有限公司，股东为邹小林、张永艳、张丽敏（顾某的儿媳）；于2009年12月变更为苏州工业园区金亿来餐饮管理有限公司，股东为张丽敏、张永艳、夏红卫；于2010年变更为金亿来公司，股东为邹小林、张丽敏。经质证，原告对该组证据的真实性未提异议，但表示张永艳对其股东身份不知情，也未签字确认，双方之间也不存在合作协议，故对该组证据的关联性不予认可。
本院认为，根据原告提供的借条已可初步证明原告与邹小林之间系借贷关系。邹小林虽主张所涉款项实际系金亿来公司的投资款，后因原告不愿与其继续合作经营而转为了借款。但原告对此不予认可，且邹小林提供的金亿来公司的工商登记资料也不足以证明其主张，故根据多份借条的累计记载并结合证人顾某对原告与邹小林之间存在借贷事实的陈述，原告所主张的借贷事实具有存在的高度可能性，应予认定。即便如被告所言系投资款转为借款，亦不违反法律规定，经双方多次多份借条确认，其借贷事实无异议。
另，从本案借条的内容可见，原告与邹小林是对前期借款本息进行结算后将利息计入后期借款本金并由邹小林重新出具的债权凭证。根据借条在记载，截至2015年5月18日，每段重新计入本金的利息的利率均未超过年利率24%；且依照原告自认的最初借款本金为80万元的陈述，截至2015年5月18日，邹小林所应付的借款本息之和也未超过以80万元为本金按年利率24%计算的本息之和。因此，本案借条的记载，合法有效，应予确认，即在二被告于2015年5月18日还款3万元后尚余借款本金70万元。
针对剩余的结算借款本金70万元。原告主张是双方结算于2016年5月18日，邹小林则主张是2015年5月18日。然，根据原告提供的其与邹小林在2016年5月7日的短信记录及双方此前多次对账的习惯（借期自对账之日起往后续一年），被告的主张更为合理可信，具有存在的高度可能性，应予认定。虽然在该次结算中仅明确结算金额为70万元，而未明确记载有利息，但结合此前的结算情况（均按月利率1.5%计息）及原告在被告陆续支付12万元后仍向邹小林催讨本金70万元且邹小林也未对此提出异议的情况下，应认定双方事实上对该70万元进行了利息的约定，原告主张邹小林于2015年5月18日之后所付的12万元系对该70万元在2015年5月19日至2016年5月18日的利息的支付，合法有据、合理可信，应予采信。据此，原告要求邹小林还偿还原告借款本金70万元并支付该款自2016年5月19日起按月利率1.5%计算至还款之日止的利息，合法有据，应予支持。
至于王学菊的责任。本案债务初始于王学菊与邹小林的夫妻关系存续期间，且王学菊不但在离婚前参与债务的偿还，而且在离婚后仍对涉案债务进行过偿还。可见，王学菊对本案债务不仅是知晓的，而且还是认可的，故王学菊应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告邹小林于本判决生效之日起十日内归还原告顾建中借款本金人民币70万元并支付该款自2016年5月19日起按月利率1.5%计算至还款之日止的利息。
二、被告王学菊对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5715元、财产保全费人民币4435元，合计人民币10150元，由被告邹小林、王学菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 陈柏安
二〇一七年二月十四日
书记员 王 亭