河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再263号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：朱朝玉，男，汉族，1969年5月7日出生，住河南省虞城县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：朱振飞，男，汉族，1992年8月9日出生，住河南省虞城县。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：朱振伟，男，汉族，1995年12月5日出生，住河南省虞城县。
以上三申诉人共同的委托诉讼代理人：王虎，安阳市殷都区法律服务所法律服务工作者。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）：王红星，男，汉族，1974年8月25日出生，住河南省安阳市北关区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原再审被申请人）：吴桂英，女，汉族，1950年9月10日出生，住河南省安阳市北关区。
以上二被申诉人共同的委托诉讼代理人：董保平，河南衡中律师事务所律师。
申诉人朱朝玉、朱振飞、朱振伟因与被申诉人王红星、吴桂英不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民一终字第478号民事判决，向该院申请再审。该院于2015年3月3日作出（2015）安中民申字第24号民事裁定，驳回朱朝玉、朱振飞、朱振伟的再审申请。朱朝玉、朱振飞、朱振伟仍不服，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2016年3月22日作出豫检民（行）监[2015]41000000444号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2016年5月19日作出（2016）豫民抗第170号民事裁定，提审本案。本案依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员徐红宇、张治亮出庭。申诉人朱朝玉、朱振飞、朱振伟及其共同的委托诉讼代理人王虎，被申诉人王红星、吴桂英共同的委托诉讼代理人董保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉称，原审法院认定王红星有分配赔偿款的权利缺乏证据证明。根据原审卷宗及检察机关调查核实认定的事实，本案吴桂英、朱朝玉、朱振飞、朱振伟共同向王红星出具委托书，该委托书原件在河南鸿宸建设有限公司保存，该委托书原件内容为：“……今委托王红星全权处理，王玉兰因工伤亡事件。王红星是吴桂英之子，王玉兰之弟，朱朝玉内弟，朱振飞、朱振伟之舅父。2012年10.14。签字人：吴桂英、朱朝玉、朱振飞、朱振伟”。与一审卷宗中王红星向法院提交的委托书在内容上的不同之处在于：在“舅父”二字后无句号，无“特别授权：签订协议，领取和分配赔偿款”的内容。该委托书原件足以证明王红星一审时所提交的委托书在内容上存在虚假的部分，故原审判决采信王红星所提交的委托书，认定王红星有分配赔偿款的权利所依据的证据虚假。死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，对于该笔赔偿款的分配，在双方无明确约定的情况下，应当在扣除丧葬费等相关费用后，参照继承法的相关规定，在吴桂英、朱朝玉、朱振飞、朱振伟四人之间合理分配。
朱朝玉、朱振飞、朱振伟申诉称，2012年10月14日，其向王红星出具的委托书中，并无“特别授权：签订协议，领取和分配赔偿款”的内容。根据举证责任分配原则，王红星应对其持有的委托书中“特别授权：签订协议，领取和分配赔偿款”内容的书写时间和其他内容的书写时间进行鉴定，否则应承担举证不利的后果。而其向王红星出具的收到条内容中也并无“其他没有意见”字样，王红星在原审提交的收到条系其伪造，不予认可。因此，在双方无约定的情况下，对该笔赔偿款，应在扣除8万元的丧葬费用后，在吴桂英、朱朝玉、朱振飞、朱振伟之间进行平均分配。综上，请求依法判令：一、撤销原审判决，改判王红星、吴桂英支付朱朝玉、朱振飞、朱振伟应得的赔偿款15万元；二、王红星赔偿朱朝玉、朱振飞、朱振伟交通费、食宿费、误工费以及占用15万元赔偿款所产生的利息等损失共计6万元。
王红星答辩称，2012年10月14日，朱朝玉、朱振飞、朱振伟、吴桂兰共同向其出具委托书，委托其与河南鸿宸建设有限公司协商王玉兰因工伤亡赔偿一事。同年10月15日，其收到河南鸿宸建设有限公司支付的王玉兰死亡的赔偿款74万元。在分配赔偿款前，经双方协商，由其对赔偿款进行分配，并在该委托书中添加了“特别授权：签订协议，领取和分配赔偿款”的内容。而收到条是朱朝玉、朱振飞、朱振伟在收到40万元赔偿款前向其出具的，内容由王红星妻子书写，朱朝玉、朱振飞、朱振伟签名并捺指印。收到该笔款项后，在朱朝玉、朱振飞、朱振伟均在场的情况下，王红星妻子在该收到条上添加了“其他没有意见”。该委托书和收到条足以证明朱朝玉、朱振飞、朱振伟对该分配方式和结果是认可的。关于吴桂英应得的赔偿款，也已经向其支付完毕，其不存在不当得利。综上，请求维持原审判决，依法驳回朱朝玉、朱振飞、朱振伟的再审请求。
吴桂英答辩称，首先，同意王红星的答辩意见；其次，关于王玉兰死亡的赔偿款，最初与河南鸿宸建设有限公司协商的赔偿数额是53万元，后来在双方协商的过程中，该公司考虑到吴桂英作为母亲精神上受到了极大的伤害，又没有收入来源，才同意多支付21万元，这21万元是给吴桂英本人的。另外，即使参照继承法规定进行分配，也应在扣除吴桂英应得的抚恤金21万元及朱振伟应得的抚恤金1万元后，对剩余52万元进行平均分配。吴桂英不存在不当得利，请求维持原审判决，依法驳回朱朝玉、朱振飞、朱振伟的再审请求。
2013年1月7日，朱朝玉、朱振飞、朱振伟起诉至安阳市北关区人民法院，请求判令：王红星、吴桂英给付朱朝玉、朱振飞、朱振伟应得的赔偿款15万元。
安阳市北关区人民法院一审认定：王玉兰系朱朝玉妻子，朱振飞、朱振伟的母亲，吴桂英的女儿；王玉兰是河南鸿宸建设有限公司的职工，于2012年10月6日因伤经抢救无效在工地死亡。2012年10月14日，朱朝玉、朱振飞、朱振伟和吴桂英共同委托王红星全权处理王玉兰因工伤亡事件，委托书约定：“……今委托王红星全权处理，王玉兰因工伤亡事件……特别授权：签订协议，领取和分配赔偿款。签字人：吴桂英、朱朝玉、朱振飞、朱振伟”。2012年10月15日，河南鸿宸建设有限公司与朱朝玉、朱振飞、朱振伟、王红星签署一份协议书，甲方为河南鸿宸建设有限公司，法定代表人张天武，项目承包人周彦军，乙方为吴桂英（由王玉兰之弟王红星代理）、朱朝玉、朱振飞、朱振伟；协议载明：“受害人王玉兰系甲方周彦军项目施工队人员，因伤于2012年10月6日经抢救无效在工地死亡。为妥善处理善后事宜，现甲乙双方在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下协议：一、甲方协调项目承建方承担74万元，一次性支付乙方作为丧葬费、补助金、精神损害等所有费用。……甲方（盖章）：宋国良（代），乙方（盖章）：王红星、朱朝玉、朱振飞、朱振伟，签订时间：2012年10月15日”。同日，河南鸿宸建设有限公司分两次转账给王红星共74万元。2012年10月15日，朱朝玉、朱振飞、朱振伟收到40万元赔偿款并出具一份收到条，载明：“今收到肆拾万元整，是王玉兰工亡赔偿款，支付人王红星，其他没有意见。收到人：朱振伟、朱振飞、朱朝玉，2012.10.15”。2012年10月16日，吴桂英收到赔偿款34万元并出具一份收据，载明：“今收到王玉兰工亡赔偿款叁拾肆万元整，系代理人王红星给付，其款包含吴桂英18年生活抚恤金和精神损害费。支付人：王红星，收款人：吴桂英。2012年10月16日”。
安阳市北关区人民法院一审认为，朱朝玉、朱振飞、朱振伟和吴桂英共同出具委托书，委托王红星全权处理王玉兰因工伤亡事件，约定由王红星签订协议、领取和分配赔偿款，即表明朱朝玉、朱振飞、朱振伟和吴桂英已认可了王红星领取和分配赔偿款的行为，之后朱朝玉、朱振飞、朱振伟收到王红星支付的40万元王玉兰工亡赔偿款，且表明“其他没有意见”，即视为对该分配方式的进一步认可。王红星已将74万元赔偿款全部分配给朱朝玉、朱振飞、朱振伟和吴桂英，朱朝玉、朱振飞、朱振伟和吴桂英已收到赔偿款并分别出具收到条、收据。现朱朝玉、朱振飞、朱振伟要求王红星、吴桂英给付三人赔偿款15万元，没有事实和法律依据，不予支持。安阳市北关区人民法院于2013年9月16日作出（2013）北民二初字第23号民事判决：驳回朱朝玉、朱振飞、朱振伟的诉讼请求。案件受理费3300元，由朱朝玉、朱振飞、朱振伟负担。
朱朝玉、朱振伟、朱振飞不服一审判决，向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。
河南省安阳市中级人民法院二审查明事实与一审认定事实一致。
河南省安阳市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为，朱朝玉、朱振飞、朱振伟收到40万元的赔偿款后对分配结果是否满意。在一审庭审中，王红星出示的委托书上显示王红星有分配赔偿款的权利，证明王红星对赔偿款有进行分配的权利，出示的收到条上显示朱朝玉、朱振飞、朱振伟收到了40万元的赔偿款及“其他没有意见”字样，该字样证明朱朝玉、朱振飞、朱振伟对王红星分配权利的进一步确认及表明其对分配结果的满意。一审庭审时，朱朝玉、朱振飞、朱振伟对委托书的真实性表示无异议，只是认为委托书里未授权王红星对赔偿款进行分配，但未提出鉴定申请。虽对收到条表示有异议，但经法庭询问是否申请对笔迹及其真实性进行鉴定时，其明确表示不申请鉴定，故朱朝玉、朱振飞、朱振伟的上诉请求及对委托书、收到条进行鉴定的申请，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，程序合法。河南省安阳市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）安中民一终字第478号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由朱朝玉、朱振飞、朱振伟负担。
本院经再审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院再审认为，关于王红星、吴桂英是否存在不当得利的事实，原审判决驳回朱朝玉、朱振伟、朱振飞的诉讼请求是否妥当的问题。本案系因死者近亲属之间关于死亡赔偿款的分配发生的纠纷。对于王玉兰死亡的赔偿款，朱朝玉、朱振伟、朱振飞主张应在扣除丧葬费用后，进行平均分配。吴桂英、王红星依据委托书和收到条两份证据，以此主张分割死亡赔偿款时，双方经协商确定，其分得34万元，朱朝玉、朱振伟、朱振飞分得40万元，其不存在不当得利。经审查，根据一审庭审笔录可知，朱朝玉、朱振伟、朱振飞一审庭审中对王红星提交的委托书的真实性予以认可。对于收到条，朱朝玉、朱振伟、朱振飞虽否认该收到条上的签名和指印，但在一、二审庭审中，经法庭向其询问是否对笔迹及指印申请鉴定，其又明确表示不申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。虽然朱朝玉、朱振伟、朱振飞对王红星、吴桂英提出的证据予以否认，但并未提出足以反驳的相反证据和理由。原审法院依据证据规则，让朱朝玉、朱振伟、朱振飞承担举证不利的后果，并无不当。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。结合上述两份证据的内容和庭审中双方当事人的陈述，可以认定朱朝玉、朱振伟、朱振飞与吴桂英对王玉兰死亡的赔偿款已达成分割协议。王红星也已将剩余34万元给付吴桂英。原审法院以吴桂英、王红星不构成不当得利为由，判决驳回朱朝玉、朱振伟、朱振飞的诉讼请求，并无不当。
综上，检察院的抗诉意见及朱朝玉、朱振伟、朱振飞的再审理由不成立，本院再审不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持河南省安阳市中级人民法院（2013）安中民一终字第478号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 魏佳佳
代理审判员 万宗杰
二〇一七年十月十九日
书 记 员 高继伟