云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第98号
上诉人（原审被告）洪应刚，男，汉族，1971年11月13日生。
委托代理人龙志彪、李孝坤，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李国明，男，汉族，1972年8月5日生。
委托代理人贺举，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李中寿，男，汉族，1967年5月10日生。
委托代理人杨钰，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨越，男，汉族，1992年7月7日生。
被上诉人（原审被告）昆明恒铭矿业有限责任公司
住所：禄劝彝族苗族自治县秀屏路。
组织机构代码：79028266-2。
法定代表人张学友，该公司经理。
委托代理人崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人洪应刚与被上诉人李国明、李中寿、杨越、昆明恒铭矿业有限责任公司（以下简称“恒铭矿业”）运输合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院(2014)禄民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人洪应刚及其委托代理人龙志彪、李孝坤，被上诉人李国明及其委托代理人贺举，被上诉人恒铭矿业的委托代理人崔如华，被上诉人李中寿及其委托代理人杨钰崇，被上诉人杨越到庭参加了诉讼，因各方当事人均向本院申请调解，本院依法扣除审限60日。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2012年11月1日，李中寿与恒铭矿业签订《矿山承包开采协议书》约定，恒铭矿业将其拥有采矿权的禄劝中屏干海子2号钛矿点的经营管理权发包给李中寿经营管理。李中寿取得中屏干海子2号钛矿点的经营管理权后，与洪应刚共同出资合伙经营该矿点。2013年6月7日，李中寿、洪应刚补充签订《项目合作协议》约定，双方共同投资开采中屏干海子2号点钛矿。李中寿、洪应刚在经营中屏干海子矿山2号矿点期间，李国明自带车辆到禄劝中屏干海子矿山2号矿点拉运土矿石。期间李中寿、洪应刚给付了部份运费，经结算，尚欠李国明运费2万元。2014年1月21日，杨越出具了《欠条》给李国明收执。另查明，杨越系李中寿之子。杨越是李中寿、洪应刚派到禄劝中屏干海子矿山2号矿点的工作人员。后因运输费支付发生纠纷，李国明遂诉至法院，请求判令：李中寿、杨越、洪应刚、恒铭矿业共同支付运费2万元。
根据以上案件事实，原审法院认为：李中寿、洪应刚在合伙经营禄劝中屏干海子矿山2号矿点期间，李国明到矿点上拉运土矿石，因此李国明与李中寿、洪应刚之间存在运输合同关系，且该运输合同关系并不违反法律规定，依法应受法律保护。李国明按约履行了将土矿石运到李中寿、洪应刚指定的地点，故李中寿、洪应刚就应支付运输费。李中寿、洪应刚未按约定支付全额运输费，属违约行为，应承担相应的责任，即支付运输费的责任。洪应刚主张李国明的运输费已付清，因其未能举证证明，原审法院不予支持。恒铭矿业与李国明之间无合同关系，李国明要求恒铭矿业承担责任没有事实及法律依据，原审法院不予支持。杨越虽向李国明出具《欠条》，但其是李中寿、洪应刚派在工地的管理人员，其行为是李中寿、洪应刚委派的职务行为，其行为产生的后果应由李中寿、洪应刚承担。综上，李国明要求李中寿、洪应刚给付运输费2万元的诉讼请求有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由李中寿、洪应刚在本判决生效后十五日内给付李国明运费2万元；二、驳回李国明对恒铭矿业、杨越的诉讼请求。案件受理费300元，由李中寿、洪应刚负担。
原审判决宣判后，上诉人洪应刚不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回李国明的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定“李中寿、洪应刚给付了部分运费，经结算尚欠运费2万元。杨越系李中寿、洪应刚派到禄劝2号矿点的工作人员”属事实认定错误，理由在于：1、洪应刚和李中寿签订《项目合作协议》后，于2012年10月28日与李继臣等三人签订了《矿山开采承包转让协议》，一次性转让禄劝2号点钛矿山，在法律性质上属于矿山转让而不是承包关系。2、李国明的陈述与其主张相互矛盾，没有确实有效的证据予以证实。3、认定当事人在争议案件中所处的地位没有确实有效的证据予以证实。二、李国明所持《欠条》不具有证据的真实性、客观性及关联性，纯属虚假诉讼。原审判决认定事实错误，采纳证据不当，适用法律错误，请二审法院依法改判。
针对洪应刚的上诉请求，李国明、李中寿、恒铭矿业共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
针对洪应刚的上诉请求，杨越答辩称：杨越与本案无关，请驳回洪应刚的上诉请求。
二审中，各方均未提交新的证据，且李国明、李中寿、杨越、恒铭矿业对原审判决确认的案件事实均无异议。洪应刚对原审判决确认的如下案件事实存由异议：1、李国明在2号矿点拉土矿石、支付部分运费、经结算欠付运费2万元存有异议；2、杨越是洪应刚、李中寿委派的工作人员。洪应刚对原审判决持有异议的案件事实系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。
二审中，李国明、李中寿、杨越、恒铭矿业均未提交新的证据。洪应刚提交了以下新证据：
证据1、《矿山开采承包转让协议》，证明矿山属于转包并非承包，2010年11月1日签订的《矿山承包开采协议书》不具真实性、客观性及关联性，《矿山承包开采协议书》是恒铭矿业、李中寿为应付与洪应刚诉讼案件制作的虚假协议。
证据2、《（2014）昆民速初字第78号民事判决书》，证明2号矿山是转让而不是承包，《矿山承包开采协议书》不具有真实性、客观性及关联性。
证据3、《矿山运费结算清单》，证明矿山运费平时是按月结清给承运人，2013年5月是阴雨天气，只能零星拉运。2013年10月16日结算并付清2013年5月-10月16日期间的运费。
经质证，李国明、李中寿、杨越均认为上述证据与本案无关。
经审查，李中寿、洪应刚均认可涉案2号矿点系两人承包取得经营权，并以合伙的形式共同经营、共担风险、共负盈亏，至于是直接承包还是转承包，与本案运输合同纠纷的处理无关联性，故洪应刚提交的证据1、2之证明目的与本案无关，本院对证据1、2不予采信。证据3只能证明李中寿、洪应刚支付过承运人李国明运输费用的事实，不能证实其已支付完毕全部费用，对其证明目的，本院不予采信。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：涉案运输合同关系是否依法成立，《欠条》对洪应刚是否具有法律约束力。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。针对各方争议的运输关系、运费支付、杨越身份、《欠条》的效力等争议问题，综合各方证据及当庭陈述，本院认定意见如下：一、李中寿认可李国明在2号矿点从事运输事实，洪应刚对此亦无异议，本院依法认定李国明与2号矿点合伙人李中寿、洪应刚建立了运输合同法律关系。二、洪应刚认可杨越系2号矿点的皮卡车驾驶员，且洪应刚认可的2号矿点油料管理员李学兵到庭陈述，杨越系2号矿点工作人员。三、李中寿对杨越系2号矿点工作人员身份无异议，且认可杨越出具《欠条》的法律效力。四、杨越出具《欠条》载明的欠付内容与涉案运输合同具有关联性，即基于2号矿点运输关系产生的运费欠付。五、洪应刚提交了支付李国明部分运输费的相应证据，但该部分证据不能证实其已履行完全部运输费的支付义务。综上，杨越系2号矿点工作人员，尽管其系李中寿之子，但李中寿作为合伙事务执行人，其代表合伙组织对工作人员杨越出具《欠条》的法律效力予以确认之行为应依法及于合伙组织。作为合伙人之一的洪应刚，其亦应依法对杨越的职务行为承担法律后果。如因李中寿的不当履行合伙事务或杨越不当工作行为给合伙组织造成损失，洪应刚可依据合伙关系进行内部责任追究，但与本案运输合同纠纷的处理无关。据此，李中寿、洪应刚应依据《欠条》载明的欠付李国明运费2万元履行给付义务。
综上所述，李国明系本案运输合同之承运人，李中寿、洪应刚应支付其欠付运费2万元。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人洪应刚承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 罗明珠