浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1092号
原告：李军，男，1972年出生，汉族，经商，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：范克标，男，1976年出生，汉族，住庆元县。
被告：吴孔英，女，1976年出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
原告李军诉被告范克标、吴孔英追偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军委托诉讼代理人吴荣步、被告吴孔英及委托诉讼代理人吴方军到庭参加诉讼，被告范克标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军向本院提出诉讼请求：一、被告范克标赔偿原告人民币250000元（其中110000元由被告吴孔英承担连带赔偿责任）；二、案件受理费由两被�负担。事实和理由：被告吴孔英系闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车的登记车主，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，系该车强制保险的投保义务人。被告范克标驾驶该车在2014年10月30日上午9时30分许途径庆元县龙后线51KM+600M路段时，撞倒原告雇佣的毛高池导致其死亡。交警事故认定被告范克标负事故主要责任、毛高池负事故次要责任。毛高池亲属于2014年12月5日向庆元县人民法院起诉原告、庆元县公路养护中心索赔，经法庭主持调解，由原告作为雇主支付250000元赔偿金。
被告吴孔英辩称，原告起诉被告吴孔英在11万元范围内承担连带赔偿责任，既没有事实基础根据，也没有法律基础根据。一、被告吴孔英是闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车的登记车主，但登记车主并非一定是法律意义上的投保义务人，机动车强制保险条例第二条规定，机�车所有人或者管理人应当依法投保交强险，这两个不是同时适用的，要么是所有人，要么是管理人，被告吴孔英不是本该车辆的投保义务人。案涉摩托车登记出厂日期2004年2月9日，被告范克标、吴孔英于2012年11月13日协议离婚。离婚后被告吴孔英离开共同居住的场所，之前家庭共同购买的摩托车就由被告范克标继续使用和管理，本案的案发时间是2014年10月30日，离婚将近两年时间发生交通事故，这种情况下使用人和管理人是被告范克标，其投保义务人是范克标，不是被告吴孔英。二、根据相关的法律规定，二轮摩托车的使用年限是8—10年，最少8年，最高10年，案涉摩托车购买时间是2004年2月9日，最长年限也是到2014年2月8日，即便投保义务人也没有办法投保，不存在投保义务人的说法，因为已经超过使用年限，没有办法投保。三、原告方在前案中自行调解后再行追偿�缺乏证据基础的，根据实践，发生关系的受害方是同时获得用工一方的赔偿，或者侵权一方的赔偿，是双倍的，调解中直接说赔偿，但是对法律关系没有认定，如果是以工伤赔偿给对方，原告方就没有追偿权的基础，如果是雇佣是可以根据相关的条文进行追偿，这在本案中也是不明确的，也无法查清。四、被告范克标有没有和受害人毛高池的家属自行达成协议，进行相应的赔偿这个事实必须要查清，这是原告追偿权的基础。五、被告吴孔英一方首先没有责任，即便法院审理认为被告吴孔英有责任，但有两个情况需要处理：1、即便有责任，肯定是11万元以内；2、被告吴孔英已经支出了4万元的费用，即便有责任，也应当是在7万元的范围；3、受害人毛高池收到的赔偿款是45万元，其中原告支付25万元，公路养护中心支付20万元，被告吴孔英在7万元限额内按比例赔偿。
被告范克标未作答辩。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件及被告户籍证明，待证诉讼主体基本情况；
二、民事起诉状及庆元县人民法院（2014）丽庆民初字第449号民事调解书打印件，待证原告支付了赔偿金250000元、毛高池与原告是雇佣关系、闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车登记车主系被告吴孔英及造成原告雇员死亡的实际侵权人系被告范克标、被告范克标负交通事故的主要责任。
被告吴孔英质证认为，对证据一没有异议。对证据二的真实性需要法庭核实，被告吴孔英对于毛高池亲属起诉要求原告及庆元县公路养护中心赔偿的事实不持异议，认为民事调解书中调解主文上面的内容仅是原告陈述的事实，不是法院认定的事实，调解书不能确认双方之间的关系是雇佣法律关系。另外�没有直接证据证实被告吴孔英负有责任。
被告吴孔英为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：
一、两被告离婚协议书复印件，待证被告范克标、吴孔英于2012年11月13日协议离婚的事实，被告吴孔英在协议离婚后就搬离了共同居住的房子，双方的共同财产包括摩托车也留在原来居住的地方。
二、收据复印件，待证被告吴孔英对毛高池事故已经支付了4万元的费用。
原告质证认为，证据一，离婚协议虽然有对共同财产的约定，但是对摩托车没有约定，被告吴孔英说摩托车没有拉来，没有依据支持的。证据二，对于毛高池家属向范启武领到4万元是否真实，有复印件，相信是真实，但即使已经支付了，也是范启武代范克标支付的行为，是被告范克标的钱，条子上明确注明是向范启武领的，不属于被告吴孔英对他的赔偿，如果当时是被告吴孔英的赔偿，那么现在她还不承认要承担责任？
被告范克标未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告及被告吴孔英提供的证据当庭质证的权利。
经审查，原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告吴孔英提供的证据对其抗辩主张不具有证明力。
经审理查明，浙Ｋ×××××号车辆登记车主为系被告吴孔英，该车辆未投保交强险。2014年10月30日，案外人毛高池受原告雇佣，在庆元县龙后线51KM+600M路段施工作业，当日上午9时30分许，被告范克标驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车行驶至该路段时，将正在施工的毛高池撞倒，造成毛高池死亡。庆元县公安局交通警察大队认定被告范克标负此交通事故的主要责任，毛高池负次要责任。
2014年12月5日，毛高池亲属诉至本院，要求原告及庆元县公路养护中心赔偿其各项损失，经审理后本院作出（2014）丽庆民初字第449号民事调解书，确定由原告赔偿250000元，由庆元县公路养护中心赔偿200000元，毛高池亲属自愿放弃其他诉讼请求。2015年1月21日，原告当庭兑现赔偿金250000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。据此，因第三人侵权造成雇员人身损害的，损害赔偿的最终承担主体应是侵权人。本案中，原告作为雇主，根据本院作出的（2014）丽庆民初字第449号民事调解书，向毛高池亲属支付了赔偿金人民币250000元。此时，原告享有向致毛高池人身损害的最终侵权责任人范克标追偿的权利。故原告要求被告范克标赔偿原告250000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告吴孔英抗辩涉案摩托车系两被告共同购买、离婚后归被告范克标继续使用和管理，主张被告范克标系涉案摩托车管理人，为该车投保义务人，无确凿证据证明，本院不予采信。被告吴�英作为车辆所有人，应当依照相关法律规定投保交强险，现其未依法投保交强险，则应和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告吴孔英主张其对毛高池事故已支付40000元款项的事实，无确凿证据证明，本院不予采信。故原告要求被告吴孔英在110000元交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告范克标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告范克标于本判决生效后十日内支付原告李军人民币250000元；
二、限被告吴孔英于本判决生效后十日内在110000元交强险责任限额范围内承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告范克标承担，由被告吴孔英在2222元范围内连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶凯宏
人民陪审员 吴通林
人民陪审员 张远孝
二〇一七年四月十八日
书 记 员 周 锋