江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱桂民初字第00120号
原告郑宝安。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被告张国兵。
被告张洪亮。
两被告共同委托代理人戴金平，江苏法之衡律师事务所律师。
原告郑宝安与被告张国兵、张洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月27日立案受理，经审理于2012年6月20日作出（2012）盱马民初字第0157号判决，判决：驳回原告郑宝安的诉讼请求。原告郑宝安不服，向江苏省淮安市中级提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院经审理于2012年11月15日作（2012）淮中民终字第1029号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。原告郑宝安仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审理，于2014年11月6日作出（2014）苏民再提字第0062号民事裁定，裁定：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2012）盱马民初字第0157号及江苏省淮安市中级人民法院（2012）淮中民终字第1029号民事判决；二、本案发回江苏省盱眙县人民法院重审。本院于2015年1月14日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑宝安及其委托代理人李明军，被告张国兵、张洪亮及两被告共同委托代理人戴金平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝安诉称：两被告系父子关系，共同开设盱眙县洪亮米厂，主要经营稻谷收购、加工业务。2008年左右，两被告收购稻谷缺乏资金，便联系原告借款。经充分协商，双方同意，由两被告收购稻谷并向售粮农户开具收购划码单，原告根据收购划码单向售粮农户付款。付款后，原告凭农户交付的收购划码单付款联与被告结算。有时原告直接向农户付款，然后由两被告开具划码单给原告。原、被告口头约定借款结算利率为月息1.5分。2008年3月期间，两被告通过上述形式向原告合计借款人民币453690.4元。之后，经原告多次催要借款本金及利息，被告却拒不偿还。请求判决两被告向原告偿还借款453690.4元，利息132313元，合计586003.4元；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张国兵、张洪亮共同辩称：1、原、被告2008年11月16日前账务经法院处理已全部结清。2008年11月16日，双方对前期所有账务（借款本息、保管费、销售提成、存取的粮食）进行结算，被告应付原告968680元，被告张国兵当日出具两份借条给原告。因原告欲转嫁经营亏损，编造被告欠款1422370.04元和支付原告每年6万元工资的虚假事实，诉讼至法院。经盱眙县人民法院（2011）盱民初字第0522号民事调解书确认，两被告欠原告254140元，被告酌情给付欠款利息15000元。被告已按调解书的内容履行完毕，双方对于2008年11月16日之前的债权债务已清算完毕。原告郑宝安隐瞒事实，就同一事实再行诉讼，人民法院应不予受理，予以驳回；2、郑宝安的再诉主张仍无事实证据，且不合常理。售粮户李建楼、徐从江、朱伦、张某、戴庆军的证言均能证实不存在由原告与售粮户结算欠款后再凭划码单与被告结算的事实。既然原告当年3月份还有“11张划码单”借款未结算，理应在2008年11月16日双方算账时一并结算；3、如果原告不承认2008年11月16日双方之前所有账务已结清，就应返还被告存放在其仓库的（11张划码单）粮食；4、原告多次陈述“11张划码单”由来的事实与理由相互矛盾。原告在2011年1月25日的诉状中、2012年2月12日的诉状中均陈述原告向售粮农户付款后凭农户交付的收购划码单付款联与被告结算，2015年4月14日庭审中原告又改变过去的多次陈述；5、划码单是交易凭证，不是借条，必须是售粮者本人或经授权的人才能结算售粮款；6、2008年11月16日结算时，被告除立两张98万元的借据外，另双方同意用存放在原告仓库的11张划码单注明的稻谷及被告处部分糯米冲账，此账双方已结算完毕。请求驳回原告诉讼请求。
原、被告提供证据、法院调取证据情况及双方质证意见如下：
1、原告提供编号为0003898收购划码单（2008年2月1日），品名粳糯稻、净重46530斤、单价1.09元／斤，金额50717元。原告并陈述：被告收购仝德昌的粮食放入原告粮种厂仓库，被告先打了欠条给仝德昌，原告向仝德昌支付了粮款，被告收回仝德昌的欠条，开具划码单给原告。原告代理人向仝德昌调查的笔录，主要内容为：粮食放入粮种厂仓库，被告张国兵打了欠条，在洪亮米厂张国兵开具划码单给仝德昌，收回欠条。仝德昌凭划码单向郑宝安要钱，郑宝安从维桥信用社存折上取钱给仝德昌，仝德昌将划码单交给郑宝安。
被告质证认为，仝德昌卖粮时间是2007年12月17日，同月19日付10568元，2008年1月31日付40000元，不是原告说的一次性付款；划码单是直接开给原告；划码单是因为粮食存放在原告处，为了结算粮食存放的费用而开具；仝德昌说一次性由郑宝安付款的内容不是事实，钱是被告付给仝德昌，划码单也不是开给仝德昌的；如果钱是原告付的，原告应提供信用社取款记录。
原告另陈述：被告开具划码单也是应粮管所监管的要求，粮管所把钱给原告，被告开具划码单给原告，原告付钱给被告；取款记录现已无法查询。
被告另陈述：因为没有仓库，资金也紧张，原告有仓库、资金，就约定在粮食存放在原告粮种厂仓库，资金由原告提供，被告打借条；粮食的质量、数量、价格由被告控制，原告收取保管费进、出各20元／吨；系口头协商，没有书面协议。
2、原告提供编号为0003900收购划码单（2008年2月23日），品名粳糯稻、净重6350公斤、单价1.84，金额11684元。原告并陈述：被告收购李建楼的粮食放入原告粮种厂仓库，被告开具划码单给李建楼，原告向李建楼付款后从李建楼手中取得划码单。原告代理人向李建楼的调查笔录，主要内容为：郑宝安付钱给李建楼，还付了钱给方志佳；郑宝安在银行取的钱。原告代理人向方志佳调查的笔录，主要内容为：有一次卖稻子给洪亮米厂记得很清楚，因为收到一张假钱；当时李建楼也在场，郑宝安从银行取钱给我们；收到假钱后第二天到洪亮米厂要求换钱，郑宝安、张洪亮都在，郑宝安未肯换。
被告提供了李建楼的证明，主要内容为：粮食送到粮种厂仓库，被告没有开划码单，张国兵付现金给李建楼。
本院向方志佳进行了调查，形成笔录，主要内容为：郑宝安、张洪亮在一起收粮食，郑宝安给我10000元钱，后来发现一张100元的假钱，去找郑宝安，郑宝安不承认。我家属把钱丢在张洪亮家。本院向李建楼调查的笔录，主要内容为：原告调查笔录签字属实；卖粮食给张国兵3、4次，都是张国兵付的钱，郑宝安也给过一次钱；粮食送到粮种厂仓库；不知道划码单的事。
原告对本院的调查笔录质证认为，原告调查笔录的内容具有真实性，可以客观反映李建楼售粮款是由原告支付的；
被告对原告提供的证据及本院调取的证据质证认为，李建楼笔录是受到原告及原告代理人诱导作出的，被告提供了李建楼亲自书写的证明，因此李建楼的陈述不是事实。
3、原告提供编号为0004051收购划码单（2008年3月5日），品名粳糯稻、净重35460公斤、单价1.86，金额65955.6元；编号为0004052收购划码单（2008年3月6日），品名粳糯稻、净重35860公斤、单价1.86，金额66699.6元；编号为0004056收购划码单（2008年3月9日），品名粳糯稻、净重24780公斤、单价1.86，金额46090.8元；编号为0004057划码单（2008年3月8日），品名粳糯稻、净重35590公斤、单价1.86，金额66192.4元。原告陈述：被告在安徽收购代庆军的粮食放入原告粮种厂仓库，原告从信用社提钱给被告，被告从西山路农行汇款给代庆军。
被告提供了代庆军的证明，主要内容为：卖4车稻给洪亮米厂，四次汇款分别收到65000元、65000元、65000元、75000元，剩余货款现金付清。被告另提供了农业银行业务回单，被告2008年3月5日汇款65000元给代庆军，2008年3月6日汇款65000元，2008年3月8日汇款65000元，2008年3月9日汇款75000元。
本院向代庆军调查的笔录，主要内容为：卖过稻子给张洪亮，张国兵汇钱给我，零头给现金给其；划码单中30多吨中有其发的货。
对被告提供的证据及本院调查笔录，原告质证认为，该款项是原告以被告名义汇款至代庆军处，导致代庆军形成错觉，认为该款项系被告支付。
被告对原告提供的证据及本院调取的证据质证认为，划码单都是连号的，该划码单是后来一次性补开的；原告陈钱是从原告银行里汇的，应该举证；被告已提供向代庆军汇款的银行凭证，足以证明原告所说是虚构的。
4、原告提供编号为0004053收购划码单（2008年3月10日），品名粳糯稻、净重27040公斤、单价2.00，金额53880元。原告陈述：被告收购安徽徐从江的粮食放入原告粮种厂仓库，原告从张国兵手中取得划码单。编号为0004058收购划码单（2008年3月13日），品名粳糯稻、净重27230公斤、单价1.97，金额53450元。原告陈述：徐从江送稻子到仓库，张洪亮给的划码单，徐从江在场；0004058划码单右下角下力费是原告在粮款的基础上加500元给被告张国兵，由被告张国兵给工人的。原告代理人向徐从江的调查笔录，主要内容为：粮食卖给洪亮米厂，张洪亮、张国兵、郑宝安都在；郑宝安骑摩托车带其去信用社从郑宝安存折上提的钱；郑宝安带徐从江到邮政银行存款；以为张洪亮、张国兵、郑宝安一起的，之所以给被告作了证明；张国兵开具划码单直接给了郑宝安。郑宝安与徐从江电话录音记录，徐从江陈述主要内容为：张没钱收粮食，都是靠郑宝安付钱；张说要查账、对账，让徐从江写了证明。
被告提供了徐从江证明，主要内容为：卖粮食给洪亮米厂，粮食送到粮种厂仓库，当时没有开划码单，稻款由张国兵付现金。被告称：下力费是存在的，是被告张国兵自己给工人的。
本院依职权向徐从江调查笔录，证明其划码单不知道；做生意有几次货款是张洪亮给的，也有郑宝安给的钱，有一次郑宝安从银行取钱打给其；笔录、证明上签字都属实。
原告质证认为，原告提供的调查笔录可以证明收购划码单上的款项系原告支付，法院的调查笔录内容和原告提供的调查笔录基本相符，仅对是否有收购划码单的说法不一，只能是徐从江的记忆存在偏差，细节的问题不影响原告支付款项事实的认定；原告提供的录音也可以印证这一事实。
被告质证认为，原告的调查笔录和法院的调查笔录有根本的区别；原告肯定地说被告开划码单给徐从江，原告付钱给徐从江，把划码单收购过来，这点徐从江是否认的；徐从江在法院的调查中承认被告付款两三次，原告也付过，因为原告本人也做粮食收购生意，原告给徐从江钱与其没有关系；电话录音中徐从江没有肯定钱是原告给的；原告事后反复找徐从江，有教唆徐从江做假证的嫌疑。
5、原告提供编号为0004054收购划码单（2008年3月10日），品名粳糯稻、净重2495公斤、单价1.82，金额4540元。原告并陈述：划码单从朱伦儿子朱洪波处取得，钱是从维桥信用社打给朱伦家的。
被告提供一份朱伦的证明，主要内容为：出售粮食给张国兵，钱已结清。
本院依职权向朱伦调查，其证明：卖过粮食给郑宝安、张国兵、张洪亮，钱是张给的。并陈述货单就是笔录中所说的一车货。
原告质证认为，对法院向朱伦调查的笔录中内容不予认可；并陈述朱伦向被告出具证明后，原告找到朱伦，质问朱伦为什么出具虚假证明，朱伦说其也没有办法，因为其还有钱在被告处，如果如实作证，钱就要不到。
被告质证认为，朱伦的证明和调查笔录是一致的。
6、原告提供编号为0004055收购划码单（2008年3月11日），品名粳糯稻、净重3320公斤、单价1.8，金额5976元。原告陈述：在被告家米厂地磅附近，张某给的划码单。证人张某出庭证明：其写给被告的证明属实，其没有见过划码单；卖稻给张洪亮，是被告给的钱；没从郑宝安手中拿过钱。
被告提供了张某证明一份，主要内容为：其出售稻子给张国兵，运到粮种厂仓库下，没有开划码单；稻款是由张国兵直接支付。
本院依职权向张某调查，其证明：没见过划码单；其卖稻给张洪亮，是张给的钱；没从郑宝安手中拿过钱。
原告质证认为，张某的证言完全是伪证；如果不是伪证也只能是张某不明真相或者是经过被告诱导所作出的；证言不符合逻辑。
被告质证认为，张某真实地反映了事情的情况，这些事情不能推测；原告如果有证据认为张某做假证，可以申请法院制裁，不能推测。
7、原告提供编号为0004059收购划码单（2008年3月9日），品名粳糯米、净重10000公斤、单价2.8，金额28000元。原告陈述：被告欠原告28000元，开具10000斤粳糯米的划码单给原告。原告同时陈述：按生活常理，不可能卖米或卖稻子的时候正好是1万斤；这笔交易是不存在的，这张划码单仅仅是作为一个结算凭证而已；被告一直抗辩说划码单是保管凭证，而米不需要由原告保管。
被告质证认为，米是拖了稻子不够就拖米；28000元的钱包括在四张汇款单的钱中；10吨米没有放在原告仓库里，拖回自己厂里；因为用的原告钱，原告要监管，所以就开划码单。
8、原告向法院提供①周斌的证明，主要内容为：张洪亮在哈滩收购粮食，送粮食到哈滩，账由郑宝安代结。②刘爱忠的证明，证明其向洪亮米厂卖稻，没钱给，开一张收购划码单，过很长时间才拿单子结到钱。③谭兴荣的证明，其证明卖稻给洪亮米厂后开票据，凭票据结算。④刘洋的证明，证明其卖稻给洪亮米厂后开票据，凭票据结算。原告向法院提供的淮河粮管所的粮食收购统一凭证、采购合同、证明，用以证明郑宝安从淮河粮管所借款，洪亮米厂开具收购码单给农户，粮食存入淮河粮管所，农户凭划码单付款联从郑宝安处领款。原告还提供了原告代理人与唐少青的调查笔录、与骈宣花的调查笔录各一份。唐少青陈述的主要内容为：2007年左右卖过两次粮食给洪亮米厂，开的收购划码单付款联，后持收购划码单付款联向郑宝安主张付款。骈宣花陈述的主要内容为：2008年、2009年在洪亮米厂做搬运工，张洪亮家把粮种厂仓库钥匙给他们，他们等人带拖拉机到仓库将粮食装到车上，再把粮食拖到洪亮米厂。粮食拖回后把钥匙交给张洪亮家。
被告质证认为，原、被告之间借钱的惯例都是借钱打条子，没有以划码单为借款的惯例；唐少青和原告以前发生过粮食交易，划码单有可能作为粮食交易的凭证，但是不可能是作为向第三人借款的凭证；农户出售粮食应由本人结算，或委托他人结算，原告既不是粮食销售者，又没有售粮人委托，主体不适格；唐少青的谈话笔录及淮河粮管所的证明都是2007年合伙操作方法，不能硬套在2008年被告单独收购粮食的情况下；粮食是原告保管的，被告没有钥匙；钥匙是被告从原告处拿来，再交给骈宣花。
9、被告向本院提交记账凭证一份，证明221.39吨稻子被原告卖掉了；2008年11月16日，被告和原告结算，被告打了两张借条给原告，金额90多万元；原告将被告稻子卖掉不够，又拖米卖，合计491080元；后来帐结清了，就把条子划掉了。
原告质证认为，被告提供的记账凭证与本案涉及到的粮食没有关联，是从被告自己家米厂拖走的；11张划码单上的粮食是被告自己拖走的。
10、原告另陈述，969680元借条是哈滩仓库和洪亮米厂仓库粮食收购划码单结算而成；2008年11月16日，当时粮种厂的粮食还存放在仓库里，所以账就没有结；粮种厂的粮食是在2009年午季收小麦之前拖完的。
本院询问被告，既然粮种厂的保管费用已经结算完毕，为什么收购划码单没有收回，被告回答2009年2月25日结账时找原告要过划码单，原告说没带，几天后又向原告要，原告仍然说没有带，说回家把划码单撕掉就行。被告另陈述，哈滩粮食收购是2007年的，其他划码单已全部收回。
综合上述证据分析，本院经审理查明：被告张国兵与被告张洪亮系父子关系。两人在盱眙县维桥乡共同经办米厂，本案业务开始时，尚未进行相关工商注册登记。期间共设立三处稻谷收购点，分别为：哈滩收购点、官滩粮种场收购点、被告米厂收购点。2008年11月16日，被告与原告就哈滩收购点、被告米厂收购点粮食收购过程中与原告产生的债务进行结算，形成借条两张。
2011年4月22日，原告郑宝安向本院提起诉讼，要求两被告归还借款1422370.4元并承担借款利息。审理中，双方对部分款项（453690.4元）存在争议。经本院主持双方调解，原告撤回了453690.4元部分诉讼请求，并于2011年7月20日对968680元中未偿还的部分达成调解协议，本院制作（2011）盱民初字第0522号民事调解书予以确认。2012年3月27日，原告郑宝安向本院提起诉讼，要求判令两被告偿还借款453690.4元及利息132313元。诉讼中，原告提供了11张收购划码单（为第二联、付款联），载明的稻谷合计221.39吨，米10000斤，金额453690.4元。
另查明：2008年11月16日以后，原告郑宝安在被告张国兵、张洪亮处拖运稻谷、大米出售，冲抵欠款。截止2009年2月25日，原告郑宝安拖运走的稻谷、大米折合价款491080元，由原告郑宝安在被告的记账凭证中签字确认。
本院认为：本案双方的争议焦点为：一、双方在（2011）盱民初字第0522号案件中达成调解协议，是否意味着双方之间的债务已经结算完毕？二、11张划码单的对应的收购粮食的款项是原告支付的还是被告支付的？原告持有划码单，据此享有何种权利？划码单是结算凭证还是保管凭证？
对争议焦点一，本院认为，在（2011）盱民初字第0522号原告的诉讼请求为1422370.4元。原告主张权利的证据为两张借条加本案11张收购划码单，后原、被告双方仅就两张借条的款项达成调解协议，对11张划码单如何处理并未达成一致意见。原告申请向本院撤回部分诉讼请求（453691.4元），对应的就是本案11张划码单。本院虽未裁定准许，但案件已作结案处理。此后原告又重新提起诉讼，被告也应诉答辩，原、被告对双方之间就11张划码单的争议并未处理结束。原、被告双方对此点也是认同的。故两被告对此的辩解，本院不予采纳。
对争议焦点二，本院认为，审理中原、被告均认可粮食收购划码单一般是收购人交付给售粮人用以结算售粮款的凭证。虽然原告郑宝安对于如何持有该划码单、该划码单上的款项系谁支付及如何支付的事实前后陈述不一，但被告张洪亮、张国兵对于为什么原告持有11张划码单的事实也未作出合理解释，对双方的主张是否成立应结合本案证据予以判断。综合本案的现有证据，应当认定本案11张划码单并非保管凭证，原告郑宝安可以据此向两被告主张权利，具体理由如下：
1、原告郑宝安起初诉称，是由两被告收购稻谷并向售粮农户开具收购划码单，原告根据收购划码单向售粮农户付款。付款后，原告凭农户交付的收购划码单付款联与被告结算。现又诉称，由两被告收购稻谷并向售粮农户开具收购划码单，原告根据收购划码单向售粮农户付款。付款后，原告凭农户交付的收购划码单付款联与被告结算；有时原告直接向农户付款，然后由两被告开具划码单给原告。虽然前后陈述不一，但原告一直强调收购划码单上的款项是由其实际付出的。部分售粮农户（仝德昌、李建楼、方志佳）明确表示钱是从郑宝安手中领取的。徐从江、朱伦也证实，以为郑宝安、张国兵、张洪亮是一起做生意的，而原、被告双方对本案11张收购划码单发生在粮种厂仓库是认可的，因此可以证实划码单项下的粮食收购郑宝安是参与的，不是保管。骈宣花证言印证了粮种厂仓库由被告保管的事实，被告称从原告处领钥匙没有提供证据证实，可以证明原告仅提供资金，而不对粮食进行保管的事实。
2、对划码单的款项支付，原告郑宝安虽未举证证明，但其持有的划码单是第二联，即付款联，而对付款联的作用和性质，两被告是明知的。周斌、淮河粮管所的证明也证实，原、被告双方在淮河合作收粮时，存在以粮食收购统一凭证结算原告垫付资金的惯例。此点，被告也是认可的。
3、对编号为0004059收购划码单，即10000斤米的划码单，被告质证中称是因为稻子不够，就拖米，但又称述10吨米没有放在原告仓库，而是放在自己厂里。其后又称因为用的是原告钱，原告要监管，所以开的划码单。可见，确实存在被告以划码单向原告融资的情况。
4、两被告称是保管关系，但对保管合同的成立、保管费用的计算等等均没有提供任何证据证实。事实上，被告在本案的审理过程中也认可，11张划码单对应的粮食收购款有部分是原告支出的。
5、被告提供的记账凭证显示2008年11月16日之后，两被告合计给付原告郑宝安491080元稻谷及大米，而491080元粮食并非系冲抵2008年11月16日形成的两张借条的借款，该金额也远高于11张划码单载明的220多吨粮食的保管费用，可以从另一侧面印证划码单为结算凭证的观点。故被告对此辩解本院亦不予采纳。
原告郑宝安审理中认可三处收购点的债权债务是分开结算，除官滩粮种场仓库外的债务形成了两张借条968680元，两被告从2009年6月4日至2011年2月2日用现金偿还了714540元，余款双方于2011年7月20日在本院案件审理过程中达成调解协议，证明到2008年11月16日只有官滩粮种场仓库的账目没有结清。在2011年至今的诉讼中，原告郑宝安也从没有陈述或举证过除借条、划码单、工资以外的债务存在，而被告提供记账凭证记载的491080元的粮食事宜发生在2008年11月16日至2009年2月25日，可见该491080元粮食与两张借条并无关联，应是偿还官滩粮种场粮食收购过程中两被告所欠原告郑宝安相关债务的。原告郑宝安也在被告的记账凭证中签字确认至2009年2月25日“尚欠张491080元”，说明491080元售粮款项未给付两被告，也印证了491080元粮食是用于冲抵债务的的观点。
对原告要求被告给付欠款及利息的诉讼请求，因被告交付原告郑宝安出售的粮食折价为491080元，已高于划码单载明的453690.4元。对利息原告郑宝安也未举证证明有无利息及利息的标准，而491080元减去453690.4元的金额仍超出453690.4元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，原告郑宝安的诉讼请求不应支持。本案经审判委员会讨论研究，决定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告郑宝安的诉讼请求。
案件受理费9660元，由原告郑宝安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏振淮
审 判 员 周天保
人民陪审员 范立春
二〇一五年七月九日
书 记 员 周 波
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。