湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00807号
原告：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南路1号。
负责人：程辉，该公司总经理。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师。
被告：襄阳赛尔斯电子科技有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路173号（襄阳市襄州区交通局院内）。
法定代表人：张绍雄，该公司经理。
委托代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
被告：源盛实业集团有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路特一号。
法定代表人：王海林，该公司经理。
委托代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
被告：螺霸压缩机有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路特一号。
法定代表人：王海林，该公司经理。
委托代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
被告：中鑫同洲融资担保有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区6-9-41-2号。
法定代表人：王建工，该公司经理。
被告：王建忠。
委托代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
被告：王奕博。
委托代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北公司）诉被告襄阳赛尔斯电子科技有限公司（以下简称赛尔斯公司）、源盛实业集团有限公司（以下简称源盛公司）、螺霸压缩机有限公司（以下简称螺霸公司）、中鑫同洲融资担保有限公司（以下简称中鑫担保公司）、王建忠、王奕博合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行审理，原告信达湖北公司委托代理人余其颐，被告赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司、王建忠、王奕博共同委托代理人郭礼明到庭参加了诉讼。被告中鑫担保公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达湖北公司诉称，2014年2月17日，原告与原债权人湖北九五机械设备有限公司（以下简称九五机械公司）、赛尔斯公司签订《债权收购协议》（编号：信鄂A2（2014）-008-02收），约定原债权人九五机械公司将其对赛尔斯公司的债权人民币叁仟万元整转让给原告，赛尔斯公司知晓并在协议上签章确认。
2014年2月17日，原告与原债权人襄阳虎山建材有限公司（以下简称虎山建材公司）、赛尔斯公司签订《债权收购协议》（编号：信鄂A2（2014）-008-01收），约定原债权人虎山建材公司将其对赛尔斯公司的债权人民币贰仟万元整转让给原告，赛尔斯公司知晓并同意债权转让事宜，并在协议上签章确认。
上述合同签订后，原告按照约定向原债权人九五机械公司、虎山建材公司支付了债权收购价款，取得了转让债权。
债权收购后，原告与赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司签订《债务重组合同》（编号：信鄂B2（2014）-008-01重），约定对上述到期债务进行重组，重组宽限期为24个月，在重组宽限期内，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司应按合同约定的期限及金额向原告偿还重组债务，如未能按合同约定足额向原告支付任何一期款项，原告有权宣布全部未到期重组债务立即到期，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司应立即向原告清偿全部未偿还重组债务、重组补偿金、违约金和重组合同项下的其他应付款项，违约金按全部应还未还金额每日万分之五自违约之日计算。重组合同项下的其他应付费用包括本次债务重组发生的所有费用，包括但不限于公证费、重组宽限补偿金及原告实现债权的费用；原告实现债权的费用是指原告依据重组合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费等。
为保证上述协议及合同的履行，原告还签订了一系列担保合同：（1）原告与襄阳市中小企业投资担保有限责任公司签订《保证合同》（编号：信鄂B2（2014）-008-03保），约定襄阳市中小企业投资担保有限责任公司对上述《债权收购协议》项下相关方的义务及《债务重组合同》项下第4、5期重组债务（金额合计人民币2171万元）的履行向原告承担连带保证责任；（2）原告与中鑫担保公司签订《保证合同》（编号：信鄂B2（2014）-008-02保），约定中鑫担保公司对上述《债权收购协议》项下相关方的义务及《债务重组合同》项下第1、2、3期重组债务（金额合计3889万元）的履行向原告承担连带保证责任；（3）原告与王建忠、王奕博签订《保证合同》（编号：信鄂B2（2014）-008-04保），约定王建忠、王奕博对上述协议及合同的履行向申请人承担连带保证责任。上述保证合同均约定保证范围除《债权收购协议》、《债务重组合同》约定的主债务外，还包括因违反《债权收购协议》、《债务重组合同》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及原告实现主债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
据原告与赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司所签《债务重组合同》的约定，2015年5月16日，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司应向原告清偿债务1258万元，但三被告未能如期清偿，按照合同约定原告有权宣布全部未到期重组债务和重组宽限补偿金共计6060万元提前到期，要求赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司立即向原告清偿全部未偿还重组债务、重组宽限补偿金、违约金、其他应付款项及原告实现债权的费用。襄阳市中小企业投资担保有限责任公司、中鑫担保公司、王建忠、王奕博也应按照保证合同的约定对赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司的上述债务承担相应的连带清偿责任。但至原告起诉之日止，仅襄阳市中小企业投资担保有限责任公司履行了担保责任，向原告偿还2171万元的重组债务，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司未履行还款责任，中鑫担保公司、王建忠、王奕博也未履行担保责任。故诉至法院，请求判令：1、赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司向原告偿还重组债务及重组宽限补偿金3889万元并支付违约金（违约金以6060万元为基数按日万分之五的标准自2015年5月25日开始计算至被告偿还完毕止，截止2015年7月2日的违约金为人民币115.14万元）；2、中鑫担保公司对赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司的上述主债务3889万元及违约金等其他应付款向原告承担连带清偿责任；3、王建忠、王奕博对赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费及原告实现债权的费用由六被告承担。
被告赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司共同答辩称：1、第一被告实际欠款是5000万元，重组补偿金1060万元，实际为延期的利息，名为债务重组，实为借贷，除襄阳市中小企业投资担保有限责任公司偿还的2171万元外，尚欠本金应该是3000余万元。同意按照约定的利率标准进行计算，即年利率12%。2、对于违约金的问题，已经承担了借款利息，不同意支付违约金，同时原告主张的违约金也过高，大于损失。
被告王建忠、王奕博共同答辩称：同意赛尔斯公司的答辩意见。对保证责任无异议。
被告中鑫担保公司未答辩。
原告信达湖北公司向本院提交的证据有：
1、《债权收购协议》，编号：信鄂A2（2014）-008-01收，签订日：2014年2月17日；拟证明：虎山建材公司将其对赛尔斯公司的债权转让给原告，转让债权本金为2000万元。
2、客户收付款入账通知、收据；拟证明：原告依据《债权收购协议（信鄂A2（2014）-008-01收）》的约定向虎山建材公司支付了收购款2000万元。
3、《债权收购协议》，编号：信鄂A2（2014）-008-02收，签订日：2014年2月17日；拟证明：九五机械公司将其对赛尔斯公司的债权转让给原告，转让债权本金为3000万元。
4、客户收付款入账通知、收据；拟证明：原告依据《债权收购协议（信鄂A2（2014）-008-02收）》的约定向九五机械公司支付了收购款3000万元。
5、《债务重组合同》，编号：信鄂B2（2014）-008-01重，签订日：2014年2月17日；拟证明：原告与赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司约定，将原告受让的上述两笔债权合计5000万元进行重组，赛尔斯公司按重组还款计划分期还款，第一期应于2015年5月25日还款1258万元。源盛公司、螺霸公司作为共同债务人，自愿承担共同还款责任。
6、《债务重组保证合同》，编号：信鄂B2（2014）-008-02保，签订日：2014年2月17日；拟证明：被告中鑫担保公司为《债务重组合同》及《债权收购协议》约定的主债务中第一、二、三期重组债务共计3889万元的还款义务和责任提供连带责任保证担保。
7、《债务重组保证合同》，编号：信鄂B2（2014）-008-03保，签订日：2014年2月17日；拟证明：襄阳市中小企业投资担保有限责任公司为《债务重组合同》及《债权收购协议》约定的主债务中第四、五期重组债务共计2171万元的还款义务和责任提供连带责任保证担保。
8、《债务重组保证合同》，编号：信鄂B2（2014）-008-04保，签订日：2014年2月17日；拟证明：被告王建忠、王奕博为《债务重组合同》及《债权收购协议》约定的主债务及因违反该合同产生的其他应付款项及债权人实现主债权与担保权利发生的费用等提供连带责任保证。
被告赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司、中鑫担保公司、王建忠、王奕博均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司、王建忠、王奕博对原告信达湖北公司提交的所有证据的真实性均无异议。故本院对原告信达湖北公司提交全部证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年2月17日，虎山建材公司与赛尔斯公司签订《债权债务确认书》，确认：2013年1月9日，双方签订了《供货合同》，就债权债务关系亦形成其他文件。双方确认，截止确认书签署日，虎山建材公司对赛尔斯公司享有到期债权2119.68万元。同日，信达湖北公司（收购方）与虎山建材公司（转让方）、赛尔斯公司（债务人）签订《债权收购协议》（编号：信鄂A2（2014）-008-01收），约定：鉴于转让方与债务人于2013年1月9日签订了《供货合同》，并于2014年2月17日签订了《债权债务确认书》，双方共同确认，截至本协议签署日，债务人尚未偿还转让方到期债务2119.68万元。转让方同意依本协议约定将标的债权中的部分债权转让给信达湖北公司，转让部分的金额为2000万元。信达湖北公司应向转让方支付的收购价款为2000万元。
2014年2月17日，九五机械公司与赛尔斯公司签订《债权债务确认书》，确认：2013年3月1日，双方签订了《采购合同》，就债权债务关系亦形成其他文件。双方确认，截止确认书签署日，九五机械公司对赛尔斯公司享有到期债权3528.66万元。同日，信达湖北公司（收购方）与九五机械公司（转让方）、赛尔斯公司（债务人）签订《债权收购协议》（编号：信鄂A2（2014）-008-02收），约定：鉴于转让方与债务人于2013年3月1日签订了《采购合同》，并于2014年2月17日签订了《债权债务确认书》，双方共同确认，截至本协议签署日，债务人尚未偿还转让方到期债务3528.66万元。转让方同意依本协议约定将标的债权中的部分债权转让给信达湖北公司，转让部分的金额为3000万元。信达湖北公司应向转让方支付的收购价款为3000万元。
前述两份《债权收购协议》均约定，债务人签署协议即视为标的的债权转让通知已送达债务人。付款当日为权利转移日，自权利转移日起，标的债权由信达湖北公司所有，标的债权的风险转移至信达湖北公司。
2014年2月25日，信达湖北公司向虎山建材公司、九五机械公司分别支付了收购款2000万元、3000万元。
2014年2月17日，信达湖北公司（债权人）与赛尔斯公司（债务人）、源盛公司（共同债务人）、螺霸公司（共同债务人）签订《债务重组合同》（编号：信鄂B2（2014）-008-01重），约定：根据原债权人九五机械公司、虎山建材公司、信达湖北公司及赛尔斯公司签订的信鄂A2（2014）-008-01收、信鄂A2（2014）-008-02收《债权收购协议》，自付款日起，债务人欠信达湖北公司5000万元。共同债务人自愿与债务人共同向信达湖北公司承担本合同及《债权收购协议》项下债务人的义务和责任。重组宽限期为24个月，自付款日起算。债务人同意向信达湖北公司支付重组宽限补偿金。债务重组债务及重组宽限补偿金共计6060万元，债务重组补偿金率12%／年，具体还款计划为：第一期，重组期满15个月，还款金额1258万元；第二期，重组期满18个月，还款金额1352万元；第三期，重组第20个月，还款金额1279万元；第四期，重组第22个月，还款金额1753万元；第五期，重组第24个月，还款金额418万元。如债务人依据上述还款计划向信达湖北公司按期足额支付，则本合同项下债务人对信达湖北公司的债务清偿完毕。违约责任：债务人未能按时足额向信达湖北公司支付任何一期款项，或者违反本合同项下的其他义务或承诺，信达湖北公司有权选择：（1）要求债务人继续按还款计划还款，债务人应立即向信达湖北公司支付到期款项和违约金，给予债务人10个工作日宽限期，在宽限期内以当期未付金额为基数，按日万分之五计收违约金。（2）宣布全部未到期重组债务立即到期，债务人应立即向信达湖北公司清偿全部未偿还重组债务、重组补偿金、违约金和本合同项下的其他应付款项，违约金按全部未还金额每日万分之五自债务人违约之日起计算。无论信达湖北公司是否就债务人已发生的违约情形作出选择及作出何种选择，均不意味着信达湖北公司放弃了前述选择权，信达湖北公司有权在债务人再次发生违约行为时进行选择。重组合同项下的其他应付费用包括本次债务重组发生的所有费用，包括但不限于公证费、重组宽限补偿金及原告实现债权的费用；原告实现债权的费用是指原告依据重组合同及相应的担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费等。
2014年2月17日，信达湖北公司（债权人）与中鑫担保公司（保证人）签订《债务重组保证合同》（编号：信鄂B2（2014）-008-02保），约定：前述《债权收购协议》与《债务重组合同》合称主合同，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司合称被担保人。中鑫担保公司愿意为被担保人履行主合同项下第1、2、3期共计3889万元的义务和责任向信达湖北公司提供连带责任保证。保证范围为主合同项下被担保人应承担重组债务第1、2、3期共计3889万元的义务和责任；《债务重组合同》、《债权收购协议》约定的主债务及因违反《债务重组合同》、《债权收购协议》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及原告实现主债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为两年。
2014年2月17日，信达湖北公司与襄阳市中小企业投资担保有限责任公司签订《债务重组保证合同》（编号：信鄂B2（2014）-008-03保），约定：前述《债权收购协议》与《债务重组合同》合称主合同，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司合称被担保人。中鑫担保公司愿意为被担保人履行主合同项下第4、5期共计2171万元的履行和责任向信达湖北公司提供连带责任保证。保证范围为主合同项下被担保人应承担重组债务第4、5期共计2171万元的义务和责任；《债务重组合同》、《债权收购协议》约定的主债务及因违反《债务重组合同》、《债权收购协议》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及原告实现主债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为两年。
2014年2月17日，原告与王建忠、王奕博签订《债务重组保证合同》（编号：信鄂B2（2014）-008-04保），约定：前述《债权收购协议》与《债务重组合同》合称主合同，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司合称被担保人。王建忠、王奕博对主合同项下的全部义务和责任向信达湖北公司提供连带责任保证。保证范围为主合同项下被担保人应承担的全部义务及责任，包括：《债务重组合同》、《债权收购协议》约定的主债务及因违反《债务重组合同》、《债权收购协议》而产生的其他应付款项（包括但不限于违约金、赔偿金）及原告实现主债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为两年。
另查明，2015年6月11日，本院依信达湖北公司的申请，对赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司、襄阳市中小企业投资担保有限责任公司、中鑫担保公司、王建忠、王奕博采取诉前保全措施。
还查明，信达湖北公司、赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司、王建忠、王奕博共同确认，2015年7月10日，襄阳市中小企业投资担保有限责任公司已向信达湖北公司代为偿还2171万元。
本院认为，本案所涉的《债权收购协议》、《债务重组合同》、《债权收购重组保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，均应为合法有效。协议签订后，信达湖北公司于2014年2月25日向原债权人虎山建材公司、九五机械公司支付了5000万元债权收购款，并通知了赛尔斯公司，已合法取得对赛尔斯公司的债权。源盛公司、螺霸公司作为共同债务人，与新债权人信达湖北公司及债务人赛尔斯公司签订《债务重组合同》，已加入赛尔斯公司对信达湖北公司的债务。根据《债务重组合同》的约定，信达湖北公司给予债务人24个月的重组宽限期，作为对价，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司应在约定的五期期限内支付重组债务及重组宽限补偿金6060万元。虽然《债务重组合同》约定债务重组及重组宽限补偿金共计6060万元，与债务重组补偿金率12%／年有出入，但能与还款计划明细总额相对应，故本院对债务重组及重组宽限补偿金共计6060万元予以确认。2015年5月25日，第一期款项届满后，赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司均未向信达湖北公司支付该期款项，信达湖北公司宣布所有债务提前到期符合《债务重组合同》的约定。赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司应依约向信达湖北公司支付全部重组债务、重组宽限补偿金及违约金。赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司关于《债务重组合同》系名为债务重组、实为借贷的抗辩理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于违约金是否过高的问题。本院认为，违约金兼具补偿和惩罚双重性质，具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，法律仅赋予当事人请求法院参考实际损失对畸高违约金予以调减的权利，法院对违约金的约定不能随意干涉。本案原告信达湖北公司及被告赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司都有大量商事活动的经验，其缔约时已充分进行过商业判断，法院对当事人在商事活动中法律限度内的意思自治应予尊重。赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司认为违约金过高，要求法院进行调减，但并未提交证据证明约定的违约金过分高于损失。故对赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司认为违约金过高，不应支付的抗辩理由，本院不予支持。因2015年7月10日，襄阳市中小企业投资担保有限责任公司已向信达湖北公司代为偿还2171万元，故赛尔斯公司、源盛公司、螺霸公司依约还应向信达湖北公司清偿重组债务、重组补偿金共计3889万元及违约金。违约金从2015年5月25日起至2015年7月9日以6060万元为基数，按约定的日万分之五为标准计算；从2015年7月10日起以3889万元为基数，按约定的日万分之五为标准计算。王建忠、王奕博应按《债权收购重组保证合同》的约定，对前述债务承担连带保证责任。按照中鑫担保公司与信达湖北公司《债权收购重组保证合同》的约定，中鑫担保公司关于担保范围的意思表示应为前三期款项即3889万元及因该款产生的违约金，而非对五期未付款项的全部违约金承担担保责任。对信达湖北公司超过前述部分的违约金请求，本院不予支持。因信达湖北公司未向本院提交实现债权费用的相关证据，故对信达湖北公司要求六被告承担实现债权费用的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北襄阳赛尔斯电子科技有限公司、源盛实业集团有限公司、螺霸压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司支付重组债务和重组宽限补偿金3889万元及违约金（违约金从2015年5月25日起至2015年7月9日以6060万元为基数，按日万分之五计算；从2015年7月10日起以3889万元为基数，按日万分之五计算至偿清之日止）；
二、被告中鑫同洲融资担保有限公司对本判决第一项中重组债务和重组宽限补偿金3889万元及以3889万元为基数从2015年5月25日至偿清之日止按日万分之五计算的违约金承担连带保证责任；
三、被告王建忠、王奕博对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司其他诉讼请求。
被告中鑫同洲融资担保有限公司、王建忠、王奕博承担担保责任后，可依法向被告襄阳赛尔斯电子科技有限公司、源盛实业集团有限公司、螺霸压缩机有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费243820元，保全费5000元，由被告襄阳赛尔斯电子科技有限公司、源盛实业集团有限公司、螺霸压缩机有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司、王建忠、王奕博共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈敏
审判员 曹芳
审判员 张鹏
二〇一六年三月十五日
书记员 徐刚