重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第10384号
原告钟柏林，男，汉族，1958年6月1日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人胡公平，重庆渝冠律师事务所律师。
被告吴开国，男，汉族，1954年5月27日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
原告钟柏林与被告吴开国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。原告钟柏林及其委托代理人胡公平，被告吴开国的委托代理人唐偌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟柏林诉称，钟柏林与吴开国系多年朋友关系。2005年8月至2007年左右，吴开国多次向钟柏林借款，钟柏林向吴开国均进行了现金支付，吴开国未出具借条，但一直在陆续还款，借的多还的少。2007年4月，因钟柏林父亲生病，钟柏林要求吴开国偿还借款，吴开国仅偿还2000元。2014年1月31日，吴开国向钟柏林就尚欠借款出具了《借条》，承诺于2014年10月底还清借款，月利率按2%计算。吴开国在《借条》中故意将月利率2%写成0.02元。2014年9月23日，吴开国向钟柏林还款1万元。还款期限届满后，钟柏林多次向吴开国催收未果，现起诉来院，请求判令：吴开国偿还钟柏林借款31万元，并支付以31万元为基数，从2014年1月31日起至借款还清时止，按月利率2%计算的利息。
被告吴开国辩称，钟柏林陈述吴开国向其借款32万元不是事实，吴开国并未向钟柏林借款。2014年1月31日吴开国向钟柏林出具的《借条》是在钟柏林的胁迫下书写的，并非吴开国真实意思表示。在书写《借条》时，吴开国为了保护自己，将《借条》写成“今借到钟佰林……利息月息0.02元”，因此，本案借款出借人不是钟柏林，从利息的书写方式也可以看出吴开国是在非自愿的情况下书写的《借条》，钟柏林不享有对吴开国的债权。请求驳回钟柏林的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月31日，吴开国向钟柏林出具《借条》一份，载明“今借到钟佰林人民币叁拾贰万元正。此款於2014年10月底归还完，如到期不还，计算利息月息0.02元。在2014年2月13日还伍万元。身份证号××××××××××××××××××××。借款人：吴开国；2014年1月31日”。
2014年9月23日，吴开国向钟柏林转账支付1万元。
2014年11月13日，钟柏林以吴开国未按约还款为由，向本院提起诉讼。
另查明，2014年1月13日，钟柏林拨打110电话报警称，因吴开国欠钟柏林钱，钟柏林到李家花园垭口5-1（红石路加油站旁）讨债，双方因此发生纠纷。重庆市公安局渝北区分局新牌坊派出所民警出警，告知双方通过协商或法律途径解决经济纠纷，但不得有过激行为。
审理中，钟柏林陈述其与吴开国是几十年的朋友兼老乡关系，吴开国的弟弟是钟柏林的同学。吴开国第一次向钟柏林借款5万元，时间是2005年8月，吴开国承诺借款期限为1个月，月利率1%。钟柏林向同事借款5万元后出借给了吴开国。吴开国最后一次向其借款是在2007年左右，借款大概1万元，借款期限1个月，具体时间钟柏林记不清楚了。至于其他笔借款的时间、金额、过程等具体细节钟柏林记不清楚了。借款期间吴开国均承诺在收到工程款后偿还借款。因吴开国一直未还清借款，钟柏林的儿子在2014年1月要结婚，故钟柏林多次找吴开国还钱，吴开国在腊月二十九承诺向钟柏林还款5万元，结果到了大年三十吴开国手机关机。大年初一，也就是2014年1月31日，钟柏林去吴开国家里要钱，吴开国出具了《借条》，《借条》中载明的“今借到钟佰林”系笔误，应当写为钟柏林。
审理中，吴开国陈述，原被告双方在合川沙溪料场合伙做工程，钟柏林出资16万元，因为项目亏损，钟柏林要求吴开国支付包含出资款在内共32万元。2014年1月31日，钟柏林一直要强行闯入吴开国家中，要求吴开国支付32万元，双方发生争执，钟柏林报警后民警介入调解，但钟柏林不肯罢休，强迫吴开国写了《借条》，《借条》中“利息月息0.02元”是月利率2%的意思。在民警离开吴开国家中时，双方当事人的争议并未得到解决。吴开国在书写《借条》后曾尝试向法院起诉，要求认定钟柏林存在诈骗行为，但法院立案窗口告知吴开国无法立案。因此，吴开国才向钟柏林汇款1万元。
审理中，钟柏林举示其中国建设银行××××××××××××××××××××从2005年4月28日至2014年12月21日的明细单，拟证明钟柏林在2005年8月至2007年有能力向吴开国出借32万元。吴开国对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明钟柏林向吴开国出借了32万元。
审理中，吴开国申请证人李光彬和傅德超出庭作证。证人李光彬当庭陈述，2005年左右，李光彬与钟柏林、吴开国在沙溪料场做事，钟柏林和吴开国是合伙关系，李光彬负责现场，钟柏林负责材料，吴开国负责财务，李光彬对吴开国与钟柏林之间的借贷纠纷并不知情。2014年1月31日，吴开国向钟柏林出具《借条》时李光彬并不在现场。证人傅德超陈述，2005年10月-2006年1月钟柏林和吴开国、李光彬合伙在沙溪做生意，傅德超做劳务。傅德超对钟柏林和吴开国之间是否存在借款并不知情。钟柏林对证人证言的真实性和关联性不予认可，吴开国对证人证言的真实性和关联性予以认可，认为证人证言能够证明钟柏林和吴开国之间的经济纠纷是因为合伙。
上述事实，有《借条》、110报警处理单、钟柏林的建设银行账户详单等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，因钟柏林与“钟佰林”读音相似，现钟柏林持有《借条》原件，且对此作出了合理解释，故本院认定钟柏林是本案债权人。关于钟柏林与吴开国之间的借款合同是否生效的问题，第一，钟柏林持有《借条》原件，吴开国对该《借条》的真实性没有异议，且《借条》明确载明了借款金额、还款时间、借款人等，吴开国在出具《借条》时理应知晓其法律后果，吴开国虽陈述其并未向钟柏林借款，但2014年9月23日，吴开国向钟柏林支付了1万元款项；第二，钟柏林举示了其建设银行账户详单对其资信能力予以证明；第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钟柏林举示《借条》和银行账户详单证明其向吴开国履行了出借义务，吴开国虽辩称双方纠纷是基于合伙事宜，但其举示的证人证言并不足以证明本案所涉《借条》与合伙事宜之间存在关联。110报警处理单载明钟柏林报警，称吴开国“欠钱不还，拿刀出来威胁”，吴开国并未举示证据证明其出具《借条》是因为钟柏林的胁迫，故吴开国的辩称没有事实依据，本院不予采纳。综上，本院认定钟柏林与吴开国之间的借款合同依法成立且生效。钟柏林向吴开国支付了借款32万元后，吴开国应在2014年10月前予以偿还。吴开国未足额偿还借款，构成违约，应承担偿还尚欠借款31万元的责任。
关于利息的诉请，本院认为，《借条》载明“此款於2014年10月底归还完，如到期不还，计算利息月息0.02元”，吴开国认可月息0.02元是月利率2%的意思表示。因双方已约定如到期不还再计算利息，故本院认定该约定系对逾期还款利息的约定，因该约定超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院将逾期利息计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。综上，本院支持吴开国支付钟柏林从2014年11月1日起至借款还清时止，以31万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告吴开国在本判决生效之日起十日内偿还原告钟柏林借款31万元，并支付从2014年11月1日起至借款还清时止，以31万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；
二、驳回原告钟柏林的其他诉讼请求。
如果被告吴开国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7060元，本院减半收取3530元，由原告钟柏林负担530元，被告吴开国负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵利利
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 吴 丹