广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2648号
上诉人（原审原告）:张雪茹，女，1976年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托代理人:丁亚妮，广东千度律师事务所律师。
委托代理人:曾超莹，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广东银湖电缆材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区南山镇漫江大道13号之三（F3），组织机构代码75785430-7。
法定代表人：江就醒。
原审被告:广东中海金属科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区二座904-906房，组织机构代码79932252-8。
法定代表人:张丽玲。
原审被告:江就醒，女，1963年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人张雪茹因与被上诉人广东银湖电缆材料有限公司（以下简称银湖公司）、原审被告广东中海金属科技有限公司（以下简称中海公司）、原审被告江就醒民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民一初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案后，依法组�合议庭进行审理。在审理过程中，张雪茹于2015年12月21日以本案审理需要参照广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法行初字第157号案的审理结果为由，向本院申请中止本案诉讼。本院于2016年1月28日裁定本案中止诉讼。本院已于2016年6月30日作出（2016）粤06行终213号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法行初字第157号行政裁定。该案现已发生法律效力，本院依法恢复审理本案，并于2016年11月18日公开开庭进行了审理，张雪茹的委托诉讼代理人丁亚妮到庭参加诉讼，银湖公司、中海公司、江就醒经本院传唤没有到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
张雪茹向一审法院起诉请求：1.银湖公司立即向张雪茹偿还借款本金2800万元及利息410666.67元（计息暂计至起诉之日，应以本金2800万元按月利率2%计至清偿之日）；2.中海公司、江就醒对上述债务承担连带清偿责任；3.认定张雪茹对银湖公司提供抵押的下列自有财产享有优先受偿权：位于佛山市三水区南山镇漫江大道13号的土地使用权、位于佛山市三水区南山镇漫江大道13号之一（F2）、之三（F3）、之四（F1）房屋三间（证号分别为：0460041362、0460041363、0460041361）；4.本案诉讼费用由银湖公司、中海公司、江就醒承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，张雪茹与银湖公司签订编号为20140310的《借款合同》，约定：银湖公司向张雪茹借款3000万元，借款一次性发放，分两笔偿还，首笔借款1000万元借款期限16天，即自2014年3月10日至2014年3月25日，另一笔借款2000万元借款期限24天，即自2014年3月10日至2014年4月2日；银湖公司按月利率2%（即年利率24%、日利率0.667%）向张雪茹计付利息；如果银湖公司未能按时足额偿还本息，除应立即偿还全部借款本金、利息及相关费用外，并自违约之日起以实际欠款金额为基数，按照本合同约定利率上浮50%计付罚息；张雪茹为实现本合同债权所支出或将会支出的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费等所有相关费用均由银湖公司承担。
同日银湖公司（甲方/抵押人）与张雪茹（乙方/抵押权人）签订《抵押合同》（编号：抵字第20140310号），约定：为确保银湖公司与乙方签订的《借款合同》（编号：20140310）的顺利履行，甲方自愿以其名下的如下财产作为主合同债权的抵押物，向乙方提供抵押担保：位于佛山市三水区南山镇漫山大道13号工业用地[权属证号：佛三国用（2012）第0500036号]、位于佛山市三水区南山镇漫江大道13号之一（F2）、之三(F3)、之四(F1)房屋三间（证号分别为：粤房地权证佛字第××、04××63、04××61号）；担保范围�主合同项下借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；抵押期限自2014年3月10日至2016年3月9日。银湖公司于2014年3月27日向佛山市三水区国土城建和水务局递交材料申请办理土地抵押登记，至张雪茹起诉之日尚未成功办理抵押手续。经一审法院调查，佛山市三水区国土城建和水务局以“银湖公司所有的位于佛山市三水区南山镇漫山大道13号工业用地于2013年8月16日被认定为闲置土地”为由不予办理抵押登记。张雪茹、银湖公司、中海公司、江就醒就上述抵押房产亦未办理抵押登记手续。
同日张雪茹（甲方/债权人）与中海公司、江就醒（乙方/保证人）签订《保证合同》，约定：中海公司、江就醒对债务人银湖公司在编号为20140310号《借款合同》项下的全部义务承担无限连带责任保证，担保范围包括但不限于主合同项下全部债权本金、利息、罚息、违约金以及甲方实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费及律师费等）；如果债务人银湖公司违约履行主合同之任何一项义务，则甲方有权直接向乙方全部或部分保证人追偿，乙方各保证人均应立即向甲方履行债务人的全部义务；保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年。
2014年3月10日张雪茹委托佛山市洪鑫行贸易有限公司转账3000万元予银湖公司。银湖公司向张雪茹出具《借款借据》确认收到借款3000万元。
借款到期后，银湖公司于2014年4月10日归还200万元并支付截至2014年5月18日的利息予张雪茹，银湖公司、中海公司、江就醒尚未归还其他本息予张雪茹，故张雪茹诉至一审法院。
另查，银湖公司是个人独资的有限责任公司，投资人为江就醒一人。中海公司是台港澳与境内合资的有限责任公司，投�人为张丽玲、吴翰生，其中张丽玲持股比例为75%，吴翰生持股比例为25%；2014年3月9日张丽玲一人出席股东会（董事会）会议，决议如下：同意以本公司名义为借款人银湖公司向张雪茹申请借款3000万元提供连带责任保证，在此授权张丽玲代表本公司办理为借款提供连带责任保证的所有相关手续。
2014年3月10日中国人民银行半年期贷款利率为5.6%。
一审法院认为，张雪茹与银湖公司之间的借贷关系合法有效，依法应受保护。银湖公司向张雪茹借款3000万元，事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。但双方约定月利率2%（即年利率24%）及罚息（自违约之日以实际欠款金额为基数，按照约定利率上浮50%计算）之和，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍（5.6%×4=年利率22.4%），一审法院对超出部分不予支持。结合张雪茹的诉请，一审法院确定银湖公司应归还借款本金2800万元予张雪茹，并自2014年5月19日至实际清偿之日止以2800万元为本金按照年利率22.4%计付利息予张雪茹。
至于张雪茹与银湖公司在《抵押合同》中约定的抵押物，即位于佛山市三水区南山镇漫山大道13号工业用地[权属证号：佛三国用（2012）第0500036号]、位于佛山市三水区南山镇漫江大道13号之一（F2）、之三(F3)、之四(F1)房屋三间（证号分别为：粤房地权证佛字第××、04××63、04××61号），因张雪茹与银湖公司并未就上述抵押物办理抵押登记手续，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，上述抵押未设立也未产生物权的效力，故张雪茹主张对上述抵押物享有优先受偿权，缺乏依据，一审法院不予支持。
中海公司、江就醒与张雪茹签订的《保证合同》，根据《中华人民共和国担保法》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十五条的规定，中海公司、江就醒均是适格的保证人，双方签订的《保证合同》未违反法律强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据合同约定，中海公司、江就醒应对银湖公司上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、银湖公司应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金28000000元予张雪茹，并自2014年5月19日至实际清偿之日止以28000000元为本金按照年利率22.4%计付利息予张雪茹，息随本清。二、中海公司、江就醒对银湖公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回张雪茹其他诉讼请求。一审案件受理费183853.34元、财产保全费5000元，合共188853.34元（张雪茹已预交），由银湖公司、中海公司、江就醒连带负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。张雪茹已预交的诉讼费用188853.34元，在判决发生法律效力后经张雪茹申请，一审法院予以退还。
上诉人张雪茹上诉请求：1.撤销原审判决第三项；2.改判认定张雪茹对银湖公司提供抵押的下列自有财产享有优先受偿权：①位于佛山市三水区南山镇漫江大道13号的土地使用权;②位于佛山市三水区南山镇漫江大道13号之一（F2）、之三（F3）、之四（F1）的房屋三间；3.本案二审诉讼费用由银湖公司承担。
事实�理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付杈利凭证的，可以认定债权人对该财产享有优先受偿权。”本案完全符合上述因登记部门原因无法办理抵押登记的情形，依法应认定张雪茹对该财产享有优先受偿权。
一、本案中，张雪茹与银湖公司早在签订《借款合同》与《抵押合同》前的2014年2月24日（两份合同于同年3月10日签订）已就涉案土地与房产作了查询，三水区国土资源信息中心出具的查询结果显示，涉案土地为无抵押、无查封状态，且该查询结果注明系“办理贷款”使用，并未显示该土地为闲置土地以及该土地不得办理抵押的相关内容，充分说明该土地可办理抵押登记。政府部门出具的查询结果�有公信力，张雪茹正是基于对该查询结果的信任才向银湖公司提供巨额借款。
二、张雪茹与银湖公司签订的《抵押合同》明确约定将涉案土地及地上三间厂房作为双方借款的抵押担保，同时银湖公司将上述厂房的《房地产权证》原件全部交付于张雪茹，且双方于2014年3月27日共同到三水区国土城建和水务局递交了办理抵押登记所需提交的全部资料（包括《国有土地使用证》原件，该登记部门亦出具了相应的《收件清单》。《城市房地产抵押管理办法》第33条规定，登记机关应当对当事人的申请进行审核。凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起7日内决定是否予以登记，对不予登记的，应当书面通知申请人。本案中，双方办理抵押登记手续所提交的材料齐全、权属清楚，但该登记部门既未在7日内予以登记，也未书面通知张雪茹或银湖公司因何�予登记，显然属登记部门的原因致使抵押登记无法办理。
三、登记部门三水区国土城建和水务局对一审法院复函称涉案土地已被认定为闲置土地，但并无任何证据能够证明；且按《闲置土地处置办法》第9、11条规定，认定闲置土地应当经过法定调查程序，并应在门户网站予以公告，但该登记部门及其上级单位的门户网站均无相应公告。可见闲置土地的说法不能成立，登记部门依法应当就涉案土地进行抵押登记。
被上诉人银湖公司无作答辩。
原审被告中海公司、江就醒二审期间无作陈述。
张雪茹在二审期间向本院提交了本院作出的（2016）粤06行终213号行政裁定书，拟证明虽然该裁定是以张雪茹与涉诉地块闲置行政行为不具有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格为理由，维持了广东省佛山市三水区人民法院(2015)佛三法行�字第157号行政裁定，驳回了张雪茹的起诉，没有对认定涉案土地为闲置土地的行为进行实体审查。但是，国土部门的行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条的规定，张雪茹对涉诉土地有优先受偿权。银湖公司、中海公司、江就醒未对上述证据发表质证意见。本院审查认为，该证据为本院生效法律文书，其真实性、合法性本院予以确认，但裁定结果与本案争议焦点无关，其关联性本院不予采纳。
其他当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，�一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：张雪茹对银湖公司提供的抵押担保物是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”因此，要确定张雪茹对银湖公司提供的抵押担保物是否享有优先受偿权，应考虑两方面因素：一是张雪茹无法办理抵押物登记是否登记部门的原因致使；二是张雪茹主张的优先受偿权的效力范围。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十九条的规定是在抵押登记制度不完善的背景下制定，主要是指法定登记机关没有开展登记业务或者违规设定限制条件等情形。而本案当事人在办理抵押登记时，登记机关是以案涉抵押物已被认定为闲置土地为由不予办理，不属于上述规定的因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记的情形。因此，张雪茹主张是因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记的依据不充分，本院不予采纳。其次，即便张雪茹在办理抵押登记之前向登记机关查询了抵押物的现状及成功递交抵押登记相关文件，但在登记机关批准抵押登记之前，登记机关的答复及收件行为尚不是终局结果，抵押物也仍有一定风险，不论登记机关的行政行为是否合规，无法办理抵押登记结果的发生均不能完全归因于登记机关。最后，即便是因登记部门的原因致使张雪茹无法办理抵押物登记，张雪茹所享有的�先受偿权效力也仅限于抵押合同的双方当事人。《最高人民法院关于担保法司法解释第五十九条中的“第三人”范围问题的答复》首先引用《中华人民共和国担保法》条文指出：“根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三第二款规定，应当办理抵押物登记而未经登记的，抵押权不成立；自愿办理抵押物登记而未办理的，抵押权不得对抗第三人。”即抵押未经登记的，抵押权不得对抗第三人是大前提。该答复还指出：“因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押物登记是抵押未登记的特殊情形，如果抵押人向债权人交付了权利凭证，人民法院可以基于抵押当事人的真实意思认定该抵押合同对抵押权人和抵押人有效，但此种抵押对抵押当事人之外的第三人不具有法律效力。”因此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五�九条虽明确此种情形下抵押权人对抵押人提供的抵押物有优先受偿权，即认可抵押合同的效力，但该优先受偿权仅限于对抵押权人和抵押人有效，不对除抵押权人和抵押人之外的第三人发生法律效力。从张雪茹提出的诉讼请求看，其明显是主张其抵押权对不特定的第三人发生法律效力，故该请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，张雪茹的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张雪茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 车 驰