江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民三初字第141号
原告：南昌市青山湖区好再来商务宾馆。
住所地：南昌市青山湖区××××道中段××××大楼×××层。
个体经营者：袁四发，男，汉族，1974年10月6日出生，住南昌市青山湖区。
委托代理人：邓章谊，江西华邦律师事务所律师。
被告：徐小拔，男，汉族，1981年10月18日出生，住南昌市青云谱区。
委托代理人：孔祥田，江西友达律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城（已注销）。
个体经营者：孟华，女，汉族，1982年7月26日生，住山东省高密市。
委托代理人：陈登朝，江西平常心律师事务所律师。
原告南昌市青山湖区好再来商务宾馆诉被告徐小拔、南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城房屋租赁合同纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭二次公开开庭审理了本案。原告南昌市青山湖区好再来商务宾馆个体经营者袁四发及其委托代理人邓章谊、被告徐小拔委托代理人孔祥田、被告南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城委托代理人陈登朝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告南昌市青山湖区好再来商务宾馆诉称：2013年5月13日，原告、被告徐小拔及南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城（业主孟华，现已注销）签订租赁合同一份，约定由被告徐小拔承租江西省南昌市青山湖区××××道中段××××大楼×××层（建筑面积约980平方米），租赁期限为5年，自2013年8月1日起至2018年8月1日止。该物业每月租金24500元，租金从2013年8月1日开始支付，每月10号前付清当月租金。该物业交付后被告可按时支付租金，后因被告经营不善，从2014年7月起就未支付房屋租金，并对外自行招租转让。经原告多次催讨后，被告中途自行停业并拒付房租。遂向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付房屋租金245000元；2、被告向原告赔偿合理损失5040元（暂计至起诉之日，今后发生的损失仍在请求之中）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐小拔辩称：原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院应依法驳回其全部诉讼请求；原告起诉的主体不适格，合同签订的主体及合同实际履行主体均与徐小拔无关。原告诉称的青山湖区东方肥牛王火锅城其实际负责人为王业伟，合同履行的主体是青山湖区东方肥牛王自助火锅城，最后解除涉案租赁合同的也是青山湖区东方肥牛王自助火锅城。因此原告起诉被告徐小拔没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告对被告徐小拔的所有诉讼请求。
被告南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城辩称：原告与青山湖区东方肥牛王自助火锅城在2015年4月4日已签订租赁合同解除协议，已经明确了不予追究欠付租金的责任，本案的主体不是第一、二被告。请求驳回原告的起诉。
原告在举证期限内提交了以下证据：
证据一、租赁合同一份，证明：原告与被告徐小拔于2013年5月13日签订合约，由被告徐小拔承租讼争物业。证据二、照片打印件六份，证明：被告因经营不善停业并对外转让的事实；证据三、个体信息二份，证明：租赁合同的签订一方南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城业已注销的事实，青山湖区东方肥牛王自助火锅城是在2013年8月份注册的，是在开业三个月后注册的；证据四、发票复印件三张，证明：原告因被告违约所发生的调查费、律师代理费等合计损失5040元。
原告补充提交证据：个体工商户开业登记审核表、复印的租赁合同各一份，证明：该租赁合同中王业伟的签名与解除合同时的签名不一样，原告没有与王业伟签订过任何合同，实际经营人是王业伟是不成立的，工商注册地址与签订合同的地址是一致，但没有在租赁的地址经营，工商信息里的营业场所是伪造的。
被告徐小拔在举证期限内提交了以下证据：
证据一、被告身份证复印件一份，证明：被告身份。证据二、个体工商登记信息一份，证明：原告起诉的主体应为青山湖区东方肥牛王自助火锅城，该个体负责人为王业伟，原告所诉涉案合同主体不同，原告起诉被告徐小拔属于诉讼主体错误。证据三、《授权委托书》，证明：被告徐小拔接受案外人（青山湖区东方肥牛王自助火锅城，负责人为王业伟）委托签订涉案租赁合同的事实，租赁合同的主体为原告、青山湖区东方肥牛王自助火锅城（负责人为王业伟），被告徐小拔与本案涉案合同不存在任何民事权利及义务关系。证据四、《租赁合同解除协议》一份，证明：涉案租赁合同已经案外人或第三人（青山湖区东方肥牛王自助火锅城，负责人为王业伟）与原告于2015年4月4日协商合同解除，且原告在协议中没有声明保留任何权利。原告起诉该案件已经没有任何实际权利可以主张。
被告南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，被告徐小拔对原告提供的证据一,认为与本案无关，该合同签订时存在瑕疵，从实际履行上看，是青山湖区东方肥牛王自助火锅城，解除合同也是青山湖区东方肥牛王自助火锅城，租赁合同上徐小拔签字是由王业伟授权徐小拔签的。对证据二的三性均有异议，该照片拍摄于何时，何人拍摄均无法证明，该证据并不能证明被告徐小拔与本案存在任何关系。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并不能证明本案与被告徐小拔有任何法律关系，王业伟通过授权徐小拔签订租赁合同，租赁合同解除协议里明确显示是青山湖区东方肥牛王自助火锅城，且有王业伟的签字。对证据四的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，不能证明由被告来承担该费用。对原告提交的补充证据有异议，认为青山湖区东方肥牛王自助火锅城经营者为王业伟，经营地址与登记的地址、租赁合同所涉地址是一致的，因此原告提交的该证据恰恰证明了实际履行、解除该租赁合同的主体为青山湖区东方肥牛王自助火锅城。因此租赁合同所涉的主体为王业伟注册的青山湖区东方肥牛王自助火锅城，该事实从租赁合同的实际履行及解除的过程均可以对抗原告的诉请，租赁合同与被告徐小拔没有任何法律关系，徐小拔不承担任何由此引发的后果。
被告南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城代理人对原告提交的证据一，认为与孟华无关，三性均有异议。对证据二的三性均有异议。对证据三的真实性无异议，但认为孟华所经营的南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城早已注销。对证据四三性均有异议。对原告提交的补充证据真实性无异议，但认为与被告南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城无关。
原告对被告徐小拔提供的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该注册信息是不真实的，不能证明是青山湖区东方肥牛王自助火锅城的王业伟在此经营。对证据三的三性均有异议，认为委托时间在2013年5月，并加盖了青山湖区东方肥牛王自助火锅城的公章，但该火锅城2013年8月才注册成立，该授权委托协议是虚假的。对证据四的三性均有异议，租赁方是南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城，但盖章又是青山湖区东方肥牛王自助火锅城，解除合同也是青山湖东方肥牛王自助火锅城盖章，解除合同时是原告先签的，被告后签字盖章，被告拿过来后原告没有认真看。
被告南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城对被告徐小拔提供的证据均无异议，但认为被告南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城与本案件无关。
经本院审核原告、被告所举的证据，并结合原、被告质证意见认证如下：
对原告提交的证据一、二、三予以采信；证据四及补充证据的真实性予以采信。
对被告徐小拔提交的证据予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案件事实如下：
2013年5月13日，原告南昌市青山湖区好再来商务宾馆（甲方）与南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城（乙方）签订《租赁合同》一份，甲方有袁四发签字并加盖南昌市青山湖区好再来商务宾馆公章，乙方有徐小拔（经王业伟委托）签字并加盖南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城公章。该租赁合同约定：甲方出租给乙方的物业位于南昌市青山湖区京东大道中段桃湖世纪大楼房屋一栋（五层框架结构），大楼建筑面积4759.16平方米；大楼东侧停车场，占地面积约1300平方米。甲方把大楼的第二层出租给乙方使用，面积以实际测量数据为准（980平方米）；大楼东侧停车场，占地面积约1300平方米在租赁期内免费给乙方使用，乙方有绝对使用权；宾馆1楼门头、客厅和电梯提供免费使用。租赁期限为5年，自2013年8月1日起自2018年8月1日止。月租金为24500元，租金从2016年8月1日开始递增，每3年递增12%，押金为50000元。租赁合同就双方的违约责任及其他事项均进行了约定。合同签订后，由王业伟在该处经营东方肥牛王自助火锅（有原告提供照片证实）。2015年4月4日，原告南昌市青山湖区好再来商务宾馆（甲方）与青山湖区东方肥牛王自助火锅城（乙方）签订一份《租赁合同解除协议》，袁四发在甲方处签字并加盖南昌市青山湖区好再来商务宾馆公章，王业伟在乙方处签字并加盖青山湖区东方肥牛王自助火锅城公章，双方经协议同意解除于2013年5月13日签订的《租赁合同》，约定租赁给乙方房屋（毛坯房，京东大道中段590号桃湖世纪大楼第二层，面积980平方米，含停车场1300平方米，门头等）即好再来商务宾馆二楼；自即日起，双方依据以下条件自愿解除该租赁协议，甲方不再依据租赁协议主张违约金、欠付的租金等；乙方放弃其为经营目的进行的任何投资款共计80万元，包括装修款返还及内部购买餐饮设施的所有权（含冷库等），双方签字后即日进行交接。
另查明：青山湖区东方肥牛王自助火锅城于2013年8月15日登记成立，工商登记负责人为王业伟，工商登记经营地址为南昌市青山湖区京东大道中段590号桃湖世纪大楼第二层。南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城于2011年5月16日成立，经营期限至2015年5月15日，工商登记负责人为孟华，现已注销。
本院认为，原告于2013年5月13日与徐小拔签订的《租赁合同》，徐小拔只是青山湖区肥牛王自助火锅城签订合同的被委托人，实际承租人为青山湖区肥牛王自助火锅城，原告提供的照片显示该租赁场地经营的自助火锅城和原告于2015年4月4日与青山湖区肥牛王自助火锅城签订《租赁合同解除协议》均可证实。《租赁合同解除协议》中所涉租赁建筑物的具体地址、租赁面积等内容均与2013年5月13日签订《租赁合同》信息高度一致，故被告徐小拔及被告南昌市青山湖区肥牛王火锅城非本案实际承租人。同时依据生活常识可以推断，同一不动产租赁物不可能在同一期间内被不同承租人承租使用，除非有其他相反证据证实。既然《租赁合同解除协议》中所涉租赁物被青山湖区东方肥牛王自助火锅城所承租使用，就不可能同时被被告徐小拔和南昌市青山湖区东方肥牛王火锅城所承租使用。因此本案所涉《租赁合同》实际承租及解除的主体非被告徐小拔及被告南昌市青山湖区肥牛王自助火锅城。
庭审中，原告对于徐小拔于2013年5月受青山湖区东方肥牛王自助火锅城授权签订《租赁合同》提出异议，认为青山湖东方肥牛王自助火锅城注册成立于租赁合同签订之后，该授权书不真实。但民事授权可依法事后追认，且该授权书有王业伟签名及青山湖区东方肥牛王自助火锅城印章，青山湖区东方肥牛王自助火锅城或其负责人王业伟签字授权他人代为处理民事权益的行为并不违反法律的强制性规定。且该授权书所涉内容与青山湖区东方肥牛王火锅城与原告签订《租赁合同解除协议》信息高度相吻合。故该授权书本院予以采信。
依据本案件已经查明的事实及基于原告的自认行为，现有证据不能推翻《租赁合同解除协议》所确认的事实，即实际履行租赁合同的主体均非本案被告徐小拔及被告南昌市青山湖区肥牛王自助火锅城。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告不能提供证据证明徐小拔及孟华为青山湖区东方肥牛王自助火锅城实际经营者，应承担举证不能的后果。
综上，原告起诉的被告主体不适格，原告起诉依据的《租赁合同》实际承租非本案被告徐小拔及被告南昌市青山湖区肥牛王火锅城，原告起诉没有事实依据，并经本院释明，原告拒不变更诉讼主体，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费5051元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
代理审判员 胡加龙
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 吴 艳