中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7131号
上诉人（原审原告）：王玉海，男，1955年12月31日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张克骏，男，1951年7月22日出生，汉族，天津国际大厦有限公司退休职工，住天津市河东区。
被上诉�（原审被告）：大韩航空公司，住所地韩国首尔特别市江西区天空街260（空港洞）。
法定代表人：禹其洪、赵亮镐、赵源泰，该公司代表理事。
委托诉讼代理人：李丹，北京启蕴邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大韩航空公司天津办事处，住所地天津市和平区南京路75号国际大厦816室。
负责人：李弘植，该办事处首席代表。
委托诉讼代理人：李丹，北京启蕴邦律师事务所律师。
上诉人王玉海因与被上诉人大韩航空公司、大韩航空公司天津办事处劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王玉海及其委托诉讼代理人张克骏，被上诉人大韩航空公司和大韩航空公司天津办事处共同的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉海的上诉请求：1.撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初1358号民事判决；2.判令大韩航空公司和大韩航空公司天津办事处支付王玉海2016年8月1日至8月31日的社会保险待遇损失1283.3元。事实与理由：第一，大韩航空公司天津办事处未通过涉外就业服务单位直接聘用王玉海为其雇员，违反了我国关于用工的强制规定，属于非法用工。第二，大韩航空公司是在韩国注册的航空公司，但在中国境内设立许多办事处，开办的业务与中国各大航空公司相同，其招收员工应当受《中华人民共和国劳动法》调整，双方当事人之间的法律关系应为劳动关系。第三，根据《天津市城镇企业职工养老保险条例》的规定，外国企业的驻津办事机构应当给员工缴纳基本养老保险。未缴纳基本养老保险的，�当承担赔偿责任。
大韩航空公司和大韩航空公司天津办事处共同辩称：请二审法院驳回王玉海的上诉请求。事实与理由：第一，大韩航空公司天津办事处是外国企业常驻代表机构，属于外国企业的分支机构，不具备独立法人资格，不属于劳动法、劳动合同法、社会保险法规定的用人单位。第二，根据各地的规定，外国企业常驻代表机构直接招用中国雇员的，应认定有关用工关系为雇佣关系，而非劳动关系。第三，王玉海从未与大韩航空公司天津办事处签订过劳动合同，也没有适用大韩航空公司天津办事处的规章制度，不参加统一的考勤打卡、不参与评价考核、教育培训、不适用升职、不进行奖惩等等，因此王玉海与大韩航空公司天津办事处不存在劳动关系。第四，综上，因王玉海与大韩航空公司天津办事处不存在劳动关系，且王玉海亦未证明其损失数额的具体依据，因此，大韩航空公司天津办事处和大韩航空公司无需向王玉海支付相关损失。第五，王玉海的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间。
王玉海向一审法院起诉请求：1.判令大韩航空公司和大韩航空公司天津办事处支付王玉海2016年8月1日至8月31日的社会保险待遇损失1283.3元；2.判令大韩航空公司和大韩航空公司天津办事处因未缴纳社会保险费用而向王玉海书面道歉。
一审法院查明：王玉海1995年2月至2007年12月31日期间在大韩航空公司天津办事处工作。在此期间，双方未签订书面劳动合同，大韩航空公司天津办事处亦未为王玉海缴纳社会保险。2015年12月，王玉海达到法定退休年龄办理了退休手续，开始享受退休待遇。
另查，大韩航空公司系在韩国注册成立的韩国企业，大韩航空公司天津办事处是在天津成立的外国企业在天津常驻�表机构。大韩航空公司天津办事处不具备法人资格，只有工商登记证，没有工商营业执照。
再查，王玉海曾向一审法院分两次起诉大韩航空公司和大韩航空公司天津办事处，要求其支付王玉海2016年1月至3月，2016年4月至7月的社会保险待遇损失，一审法院均判决驳回了王玉海的诉讼请求。王玉海不服，提起上诉，本院判决驳回了王玉海的上诉，维持一审法院的判决。
一审法院认为，大韩航空公司天津办事处为外国企业常驻代表机构。根据中华人民共和国国务院《关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》第十一条的规定：“常驻代表机构租用房屋、聘请工作人员，应当委托当地外事服务单位或者中国政府指定的其他单位办理。”大韩航空公司天津办事处未通过涉外就业服务单位直接聘用王玉海为其雇员，违反了我国关于用工的强制性规定，属�非法用工，双方之间所建立的并非劳动关系，而系雇佣关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围。因此，王玉海要求依据劳动合同法的有关规定，请求大韩航空公司支付未缴纳社会保险造成的损失，于法无据，一审法院不予支持。
关于王玉海主张1995年2月-1995年8月王玉海在大韩航空公司天津办事处工作期间，大韩航空公司天津办事处不遵守我国法律、法规，未为王玉海缴纳社会保险费用而要求大韩航空公司天津办事处公司书面道歉一节，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉海全部诉讼请求。本案诉讼受理费5元，由原告王玉海负担。
本院经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是王玉海与大韩航空公司天津办事处之间是否存在劳动关系。因王玉海在大韩航空公司天津办事处工作的时间为1995年2月至2007年12月，应当根据当时的法律审理本案。首先，1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》第二条规定，“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”在本案中，大韩航空公司天津办事处不属于个体经济组织，也不属于国家机关、事业组织、社会团体，是否属于劳动法规定的“企业”是本案的关键。其次，根据《劳动部关于<中华人民共和国劳动法>若干条文的说明》的解释，劳动法第二条规定的“企业”“是指从事产品生产、流通或服务性活动等实行独立经济核算的经济单位，包括各种所有制类型的企业，如工厂、农场、公司等。”并未明确外国企业常驻代表机构属于劳动法规定的“企业”的范围；且外国企业的常驻代表机构无法人资格，无营业执照，不能认定属于“实行独立经济核算的经济单位”。最后，国务院1980年10月30日发布的《关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》第十一条规定，“常驻代表机构租用房屋、聘请工作人员，应当委托当地外事服务单位或者中国政府指定的其它单位办理。”该规定明确外国企业的常驻代表机构没有直接聘请工作人员的权利。综上，外国企业的常驻代表机构不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的“用人单位”。大韩航空公司天津办事处作为外国企业的常驻代表机构，与王玉海亦未签订书面劳�合同，其与王玉海之间的关系不属于劳动关系。王玉海依据有关劳动关系的法律，请求大韩航空公司和大韩航空公司天津办事处支付未缴纳社会保险造成损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人王玉海的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；