潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊民初字第142号
原告崔庆志，男，1974年3月6日生，汉族，个体业主，住潍坊市潍城区。
委托代理人付科明，潍坊坊子一诺法律服务所法律工作者。
被告张国升，男，1986年7月3日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
被告袁伟刚，男，1991年2月10日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
原告崔庆志与被告张国升、袁伟刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由审判员姜玉洁独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。公开开庭时原告崔庆志及其委托代理人付科明、被告张国升、袁伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔庆志诉称，被告张国升于2014年7月8日向原告借款5万元，有借条为证，由被告袁伟刚提供担保，约定2014年12月8日前还款，现已到还款期限，经原告多次催要，被告一直拒付，为维护原告的合法权益。判令：被告偿还原告借款本金50000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告张国升辩称，我借款时原告只给了我47000元的现金，我出具了50000元的借条，借款时没有约定利息。
被告袁伟刚辩称，担保属实，没有约定利息。
经审理查明，庭审过程中，原告崔庆志为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借条一份，内容为：今借到崔庆志人民币大写伍万元整小写￥50000.00元，定于2014年12月8日前归还，逾期每天按借款金额的百分之五缴纳违约金，直至全部还清为止。张国升留下的联系电话号码要保持畅通，如改变联系电话号码必须第一时间通知崔庆志，电话停机或多次打不通，崔庆志有权立即收回全部借款，需要崔庆志亲自或者委托人上门追讨时，其所有费用由张国升按伍佰元每天承担，直至全部还清为止。当张国升违约并且不配合崔庆志履行还款义务时，崔庆志可以向人民法院申请支付令或诉讼方式实现债权，张国升承诺自己及自己实际控制的财产、股份等优先用于偿还崔庆志债务的本金及违约金，并承担崔庆志为实现债权所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费及一切其他相关费用。（担保人和借款人有同样的义务）担保人：袁伟刚身份证：3707221991021××××2电话：182××××6222借款人：张国升身份证：电话：1×03127。2014年7月8日。原告主张提供该份借条证明原被告之间的借贷关系及担保关系。经质证，二被告对借条的真实性及内容均无异议，但二被告主张仅收到47000元的现金。
2、保证书一份，内容为：我借崔庆志现金伍万元，先给利息1500元整（壹仟伍佰元）本金于2015年2月7号前还清袁伟刚保证人：张国升2015年1月22号。原告主张提供该份保证书证明原告已经按照借条约定给付被告现金伍万元，但被告至今未还款，亦未给付利息1500元。经质证，二被告对该份保证书的真实性无异议，认可没有给付原告1500元利息。被告张国升主张双方没有约定利息，保证书的内容是原告要求其书写的，原告说没钱还本金就先还1500元的利息。
另查明（一）：原告陈述借款经过为：原告与两被告系朋友关系，2014年7月8日被告张国升以资金周转困难为由向原告借款5万元，鉴于数额较小，原告同意借款，但需要有他人提供担保，于是被告张国升找到被告袁伟刚为该笔借款提供担保。原告以现金的形式给付的5万元借款。当时约定借款期限为5个月，约定的期内利息是月息3分。后2015年1月22日，在原告多次找两被告还款的情况下，两被告为原告出具了保证书，保证先给原告一个月的利息1500元，本金于2015年2月7日前还清，被告至今未还款，亦未给付1500元的利息。
经质证，被告张国升对原告陈述的借款经过无异议，但主张未约定利息。袁伟刚对原告陈述的借款经过有异议，抗辩称没有约定利息3分。
另查明（二）：被告袁伟刚主张已经偿还原告6000元的本金（2014年9月8日还款1500元、2014年10月8日还款1500元、2014年11月9日还款1500元、2014年12月9日还款1500元），提供潍坊银行坊子支行盖章的网银转账条三份，其中2014年10月8日的还款没有证据提供。经质证，原告对上述三份网银转账条的真实性无异议，但对被告袁伟刚还款6000元的主张不予认可，原告主张根据二被告2015年1月22日书写的保证书可以看出截止到2015年1月22日二被告尚欠原告借款本金共计50000元。另外，被告袁伟刚为本案的担保人而非借款人，其主张的偿还的6000元中有证据证明的4500元系偿还的袁伟刚本人向原告的其他借款，而非本案的借款，原告为证明该主张提供了2013年10月22日及2013年12月5日的袁伟刚书写的两份借条，共计借款8万元。经质证，被告袁伟刚对上述两份借条的真实性无异议，认可向原告借过8万元，但袁伟刚主张已经偿还完毕，至于借条没有收回的问题，袁伟刚的解释是其跟原告要过借条，原告一直没有给他，但被告袁伟刚并未提供证据证明其欠原告的8万元借款已经全部偿还完毕。
另查明（三）：原告主张借款本金为50000元。要求二被告支付利息：期内利息，以50000元为基数，自借款之日2014年7月8日起至2014年12月8日止，按照月息三分标准计算；逾期利息，以50000元为基数，从2014年12月9日起至被告实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算。
经庭审质证，被告张国升、袁伟刚同意偿还本金41000元，不同意支付利息。
本院确认的上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条、保证书，被告提供的身份证复印件、网银转账凭条及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。本案中，原告提供了2014年7月8日的借条一份及2015年1月22日两被告书写的保证书一份证明自己的主张，经庭审质证二被告对借条及保证书的真实性均无异议，对该两份证据本院予以采信。结合原告提供的借条、保证书及庭审中原告对本案借款经过的陈述，应认定原告崔庆志与被告张国升之间存在民间借贷关系。被告张国升未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告崔庆志要求被告张国升偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，理由得当，应予支持。
关于借款本金的数额，根据原告的陈述及二被告的自认，借款本金是原告以现金的形式直接给付被告张国升的，故根据原告提供的借条、保证书的记载借款本金数额应为50000元，二被告虽抗辩称仅收到原告现金47000元，但未提供相应的反驳证据，且借条、保证书均由二被告本人签名确认，故对借款本金依法认定为50000元。
关于原告主张的要求被告支付期内利息及逾期利息的诉讼请求。因原告提供的借条及保证书均未对期内利息进行明确约定，原告亦未提供其他证据证明原被告对期内利息进行过明确约定，故根据法律规定，视为不支付期内利息。另，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。综上，对原告的该项诉讼请求依法支持：逾期利息，以50000元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自借款到期之日的次日2014年12月9日至本判决确定的履行之日止。
关于被告袁伟刚还款6000元的主张。根据原告提供的袁伟刚书写的2013年10月22日及2013年12月5日两份共计8万元的借条，可以看出原告崔庆志与被告袁伟刚之间尚存在除本案以外的其他民间借贷关系，虽被告袁伟刚主张上述8万元已经全部偿还完毕，但未提供证据证明亦未将借条收回，故被告袁伟刚还款6000元的主张（包含三份网银转账凭条载明的原告认可且已经收到的4500元）无法证明与本案的关联性，故对被告袁伟刚的还款主张不予采信。
关于原告要求被告袁伟刚对涉案借款承担还款保证责任的诉讼请求。原告提供的借条未对担保形式进行明确约定，根据法律规定，被告袁伟刚对被告张国升的该笔借款应承担连带保证责任。
关于保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，原告提供的借条未对保证期间进行约定，依照法律规定，原告崔庆志有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人袁伟刚承担连带保证责任。因原被告约定借款时间为2014年7月8日至2014年12月8日止，故原告崔庆志有权自借款到期日2014年12月8日起六个月内至2015年6月8日止要求保证人袁伟刚承担保证责任。根据原告提供的保证书，原告崔庆志2015年1月22日向被告袁伟刚主张过权利，且原告的起诉时间为2015年1月21日，故原告向保证人袁伟刚主张权利时并未超出法定的保证期间。另，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定。故袁伟刚依法应当承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张国升欠原告崔庆志借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告张国升支付原告崔庆志借款50000元的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算，自借款到期日的次日2014年12月9日起至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告袁伟刚对上列第一项、第二项的款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费570元，共计1095元，由被告张国升、袁伟刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜玉洁
二〇一五年四月十六日
书记员 李 妍
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。