江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟少民初字第00077号
原告徐玉兰。
委托代理人于佳佳，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人陈锋，江苏正和正律师事务所律师。
原告赵铭。
委托代理人高鉴铭，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
委托代理人倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被告黄伊民。
被告常熟市中通吉快递有限公司，住所地常熟市古里镇高长村。
负责人孙从且，总经理。
委托代理人乐东青，该公司员工。
被告常熟市景全旧机动车经销有限公司，住所地常熟市富春江路8号（东都旧机动车交易市场）。
负责人史志刚，总经理。
委托代理人鲍兴志，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，总经理。
委托代理人黄栋，该公司员工。
委托代理人沈康年，该公司员工。
被告贾欣欣。
被告汤登涛。
原告徐玉兰诉被告黄伊民、常熟市中通吉快递有限公司（以下简称“中通吉公司”）、常熟市景全旧机动车经销有限公司（以下简称“景全公司”）、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。审理中，本院依赵铭的申请，通知赵铭作为原告参加诉讼；并依原告徐玉兰的申请，通知贾欣欣、汤登涛作为被告参加诉讼。本案依法由审判员徐畅适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告徐玉兰的委托代理人于佳佳、陈锋、原告赵铭的委托代理人倪洁、被告黄伊民、被告中通吉公司的委托代理人乐东青、被告景全公司的委托代理人鲍兴志、被告保险公司的委托代理人黄栋、沈康年、被告贾欣欣、被告汤登涛到庭参加诉讼。后又于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告徐玉兰的委托代理人于佳佳、原告赵铭的委托代理人高鉴铭、被告黄伊民、被告中通吉公司的委托代理人乐东青、被告保险公司的委托代理人黄栋、沈康年、被告贾欣欣、被告汤登涛到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年12月14日再次公开开庭进行了审理，原告徐玉兰的委托代理人于佳佳、陈锋、原告赵铭的委托代理人高鉴铭、被告黄伊民、被告中通吉公司的委托代理人乐东青、被告保险公司的委托代理人黄栋、沈康年、被告贾欣欣、被告汤登涛到庭参加诉讼。被告景全公司第二、第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉兰诉称：2015年6月9日17时20分许，被告黄伊民驾驶苏E轻型普通货车在常熟市虞山镇莫城言里村一组赵家浜1号东侧道路由南向北倒车至翰林超市门口时，撞倒并碾压在道路中的学龄前儿童赵某某，致赵某某受伤，经送医院抢救无效死亡。事故经交警部门道路交通事故认定书认定黄伊民负事故的主要责任，赵某某负事故的次要责任。被告黄伊民是被告中通吉公司的员工，肇事车辆为被告景全公司所有，被告景全公司为该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。其系赵某某的法定监护人，系本案的权利主体。现起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计778461.95元，并承担本案诉讼费。
原告赵铭诉称：离婚不能剥夺其监护权，其仍是赵某某的父亲，也是权利主体。其诉讼请求同徐玉兰的诉讼请求一致。
被告黄伊民答辩称：依法处理。
被告中通吉公司答辩称：黄伊民并非是其公司职工，汤登涛是其司的加盟网点，汤登涛和贾欣欣之间关系其司不清楚，黄伊民是贾欣欣雇的一个员工。其司是一级网点，贾欣欣是分部网点，其余由法院依法判决。
被告景全公司答辩称：依法处理。
被告保险公司答辩称：被告景全公司所有的车辆在其司投保了交强险和机动车第三者商业责任险50万元，并投有不计免赔。事故发生在保险期间内，在事故发生时肇事车辆的实际使用人已由被告景全公司变为被告中通吉公司，且肇事车辆表面已刷图快递公司标志，在事发后其司人员经调查取证黄伊民驾驶肇事车辆发生事故时车上载有快递货物，所运输的快递及货物的物权均不属于被告中通吉公司所有，肇事车辆实质转变为营业性货车。该车在其司投保时车辆使用性质为非营业性货车，如果从事营业性运输行为，须及时到保险公司办理批改手续，否则保险人不承担相应增加的保险责任，根据非营业性汽车损失保险条款“责任免除”第六条第九款以及第十六条和第三十三条之规定，其司在商业险内不承担赔偿责任。
被告贾欣欣答辩称：1、被告方承担的赔偿金额应当为事故损失的80%，黄伊民已经承担刑事责任，对精神损害抚慰金有异议。2、保险公司免责理由不能成立，商业险保单上都是重复打印的，看不清，证据无法显示保险公司对免责条款尽到了提示说明义务，保险公司的免责条款不产生效力。保险公司在明知投保车辆从事营运的情况下，为其办理了非营运险的业务，无证据证明在投保时对投保人和车辆的情况加以提示，也存在一定过错。另外黄伊民是在取件时发生本次事故，不能认定为营运行为。3、事故车辆挂靠在景全公司，景全公司每年收取挂靠费，保险的事宜都是景全公司处理的，在购买保险时未通知保险内容及条款。对于车辆的使用情况和用途，景全公司是了解的，在其缴纳风险押金的情况下仍然投保了非营运险，违反了合同中有关投保的约定。4、其和黄伊民均属中通吉公司的人员，其、黄伊民与中通吉公司存在雇佣关系，中通吉公司应当承担雇主侵权责任，并非由其承担。5、其已为原告垫付6万元，请求由其他被告返还。
被告汤登涛答辩称：依法处理。
经审理查明：2015年6月9日17时20分许，被告黄伊民驾驶苏E轻型普通货车接收快递后，在常熟市虞山镇莫城言里村一组赵家浜1号东侧道路由南向北倒车至翰林超市门口时，撞倒并碾压在道路中的学龄前儿童赵某某，致赵某某受伤，赵某某经送常熟市第一人民医院抢救无效于事故当日死亡。该事故经交警部门认定，黄伊民负该事故的主要责任，赵某某负该事故的次要责任。
另查明，被告黄伊民持有有效驾驶证件，苏E轻型普通货车行驶证载明所有人为被告景全公司，使用性质为营转非。被告景全公司于2014年8月10日为该车在被告保险公司投保了保险期限自2014年9月9日12时起至2015年9月9日11时59分59秒止的机动车交通事故责任强制保险和保险期限自2014年9月10日0时起至2015年9月9日23时59分59秒止、保险限额为500000元的第三者责任保险，并投保有不计免赔，保单登记的使用性质为非营业货车。被告景全公司曾为事故车辆苏E轻型普通货车在被告保险公司购买自2013年9月9日12时起至2014年9月9日11时59分59秒止的机动车交通事故责任强制保险和保险期限自2013年9月10日0时起至2014年9月9日23时59分59秒止的第三者责任保险，保单记载的使用性质为非营业货车。该车在2014年8月20日曾发生交通事故，车辆驾驶员为汤某某，对方为彭某某驾驶的苏E。该次事故发生后，被告保险公司对事故的双方车辆进行了拍照查勘，后保险公司未理赔。被告保险公司对2014年8月10日与景全公司签订的商业三者险保险合同未提出解除。
苏E原实际车主为韩某某，韩某某与被告景全公司签订有自2013年9月9日至2020年8月9日止的合同书，约定该车挂靠于被告景全公司名下。事故发生时，该车已由韩某某转让给贾欣欣用于经营快递。中通吉公司与汤登涛签订有加盟合同，授予汤登涛在常熟市莫城地域范围内在快递揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面的特许经营权。汤登涛与李成梁签订有承包协议书，将中通快递常熟莫城的苏常公路承包给李成梁经营，期限自2015年1月12日起至2015年12月31日止，约定李成梁有自主经营权。审理中，被告贾欣欣称其丈夫李成梁签了承包协议后，苏常公路快递点实际是其在管理，李成梁帮过其几天忙，平时也经常回老家，黄伊民也是其在网上找的，其雇佣的，故由其承担责任，不由其丈夫李成梁承担责任。对此，原告徐玉兰、赵铭均表示同意被告贾欣欣的意见，不需要追加李成梁为被告。
被告贾欣欣诉前向原告徐玉兰预付60000元。死者赵某某系常熟籍户口，原告赵铭、徐玉兰系死者赵某某的父母。原告徐玉兰、赵铭原系夫妻关系，年月日经本院调解离婚，约定赵某某由徐玉兰负责抚养、教育，并承担女儿全部抚养费至其独立生活时止。
再查明，被告黄伊民因本起交通事故被本院以犯交通肇事罪判处有期徒刑一年三个月。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、死亡医学证明、户口注销证明、居民死亡殡葬证、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保单、身份证、户口簿、（2014）熟辛少民初字第0007号民事调解书，被告景全公司提供的挂靠合同、保单、被告保险公司提供的笔录、照片、快递单、投保单和保险条款，被告贾欣欣提供的收条、承包协议，本院调取的（2015）熟刑初字第00789号刑事判决书及案卷材料、加盟合同、2014年8月20日事故的相关资料（交警部门的事故现场记录书、被告保险公司电脑系统内的照片）及本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
为查明案件事实，本院向韩某某、汤某某、彭某某进行了调查。韩某某称：苏E是其从二手车市场买的，就是从那家挂靠的公司买的，具体名称不记得了。这车其买来是做快递用的，其从2012年下半年到2014年12月在做快递。苏E买来时是全白色的，后来其去永杰汽车快修店把车喷成了蓝白色，同时喷有中通快递字样的标志。这辆车去年在新世纪大道公安局门口发生过一起事故，事故发生时是其亲戚汤某某在开车，汤某某也是做快递的，他货放不下就问其借了这辆车发生了事故。在发生事故时，车子上有中通字样了。其不做快递时，把这辆车转让给了贾欣欣。汤某某称：去年夏天，其开苏E在公安局门口发生过事故，这辆车当时是韩某某的，其是借用的。其做莫城东南那块的中通快递，因为货拉不下，就借了韩某某的车，发生事故是在其拉货回去的时候经过公安局附近时发生的。发生事故时，这辆车是蓝白色的，有中通logo的喷漆。发生事故后报了警，警方说追尾的事故责任明显，可以直接去青墩塘路那的平安车友，然后事故的双方车辆都去的，保险公司来拍了照，对方的损失是其垫付的，后来因为韩某某忙，就没有去找保险公司理赔。彭某某称：苏E是其的车，其开这辆车在去年的一天上午发生过一次事故，地点是在公安局门口，其的车被一辆快递货车追尾了。其知道对方的是快递车是因为对方驾驶员说的，车子上也有中通快递的字，当时车上有货的，驾驶员先把货运送掉了再到青墩塘路那的快速处理中心来的，其等了二个小时。其当时还说市里不怎么看见中通快递，对方说是莫城的。后来快速处理中心那的人接收了，其就回去了，过了两天左右车子修好后其再去取车。对于上述本院调查的笔录，被告保险公司持有异议，认为韩某某及实际使用人与保险公司无关联，2014年的事故保险公司未理赔，与本案无关联。原告及其他被告对本院的上述调查笔录无异议。
本院认为：本案的争议焦点为被告保险公司是否在商业三者险范围内理赔。现有证据显示，本案事故车辆于2014年8月20日曾发生交通事故，发生事故时车辆所投保险的保险人和投保人分别为被告保险公司和被告景全公司，保单记载的使用性质为非营业货车。该次事故发生时，事故车辆用于运送快递，车身上有中通快递的标志。事故发生后，被告保险公司接报案后，其工作人员对事故车辆进行拍照、调查，理应知道该车辆用于运送快递，是快递车。按照相关法律规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。该项合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。2014年8月20日的事故发生且保险公司知晓时，保险期限自2014年9月9日至2015年9月9日的商业三者险合同刚订立10天，保险公司理应知道投保人可能未尽到如实告知义务。根据相关法律规定，投保人故意不履行如实告知义务，保险人对于合同解除前发生的交通事故,不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费，投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。保险人未履行合同解除权，直接以存在上述情形为由拒赔的，人民法院不予支持。本案中，保险公司在2014年8月20日应当知道该事故车辆运送快递后，未在法律规定的期限内对2014年8月10日签订的商业三者险保险合同行使解除权。且2014年8月20日保险公司应当知道事故车辆运送快递时，2014年8月10日签订的保险合同保险期间尚未到来，保险公司也未通知投保人要将该保险合同保单上的使用性质进行批改，现保险公司以被保险车辆在保险期间内擅自改变用途从事营业运输为由抗辩，主张在商业三者险范围内不予理赔的理由不成立，被告保险公司应当在保险范围内进行赔偿。
同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据事故责任进行赔偿。机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定的事故责任并无不当，本院予以采信。苏E轻型普通货车已在被告保险公司同时投保有交强险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内。对原告因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围先予赔偿。对于超出交强险责任限额的损失，因被告黄伊民系被告贾欣欣所雇佣，被告贾欣欣及二原告均表示不需要追加李成梁为被告，故应由被告贾欣欣承担赔偿责任。被告黄伊民负事故主要责任，具有重大过错，应当对雇主责任承担连带赔偿责任。被告景全公司系事故车辆的挂靠单位，应当对贾欣欣与黄伊民的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告中通吉公司将常熟莫城区域快递经营权授予被告汤登涛，被告汤登涛又将常熟莫城苏常公路快递点承包给李成梁经营，并约定李成梁有自主经营权，实际又由贾欣欣经营管理，事故车辆系贾欣欣从韩某某处购买，驾驶员黄伊民系贾欣欣雇佣，事故车辆和驾驶员均与被告中通吉公司、被告汤登涛无直接关联，被告中通吉公司、被告汤登涛并无过错，被告贾欣欣辩称其和黄伊民系被告中通吉公司雇员，无事实依据，原告要求由被告中通吉公司、被告汤登涛承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。结合事故责任，本院确定由被告黄伊民承担80%的赔偿责任，该赔偿责任由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，如有超过保险责任的部分，由被告贾欣欣赔偿，被告黄伊民、被告景全公司对被告贾欣欣的赔偿义务承担连带赔偿责任。对于原告徐玉兰认为其与赵铭离婚后，赵某某的抚养权归其，其是权利主体的主张，因根据法律规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，故虽然本案中死者赵某某在二原告离婚后确定由徐玉兰负责抚养，但其仍是原告赵铭的子女，故原告赵铭同原告徐玉兰均是权利主体。至于受偿款的分配，应由两原告另行依法处分。
至于原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算。
1、医疗费：原告主张833.95元，有原告提交的医疗费发票为据，对原告的该项主张本院予以认定。
2、死亡赔偿金：原告主张686920元，因死者系常熟籍户口，可按城镇标准计算，原告的该项主张于法有据，本院予以认定。
3、丧葬费：原告主张30708元，该项主张并未超过按江苏省2014年度全省在岗职工年平均工资61783元计算6个月的标准30891.5元，对原告的该项主张本院予以认定。
4、精神损害抚慰金：原告主张50000元，被告保险公司及被告贾欣欣辩称被告黄伊民已经承担刑事责任，故该项损失其两方不再赔偿。本院认为被告黄伊民已因本案所涉交通事故承担刑事责任，不再承担赔偿原告精神损害抚慰金的责任，但不能因此免除其他赔偿义务人对精神损害抚慰金的赔偿责任。被告保险公司及被告贾欣欣的抗辩意见于法无据，仍应赔偿精神损害抚慰金，对原告的主张本院予以认定。
5、交通费、住宿费、误工费：原告主张10000元。对于交通费，本院酌定为1500元；对于住宿费，因原告方未能提供相应的证据，本院不予支持；对误工费，按照2014年度全省在岗职工年平均工资标准计算3人3天，即为1523.42元（61783÷36533=1523.42）。
综上，本起事故造成原告的损失为医疗费833.95元、死亡赔偿金686920元、丧葬费30708元、精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、误工费1523.42元，合计771485.37元。
上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费计833.95元，未超过限额10000元，故保险公司应全额赔偿；属于死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费和误工费，合计770651.42元，此数额超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故保险公司应按限额110000元赔偿。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿于法有据，本院予以支持。二项合计，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告110833.95元（包含精神损害抚慰金50000元）。超出交强险部分的660651.42元，被告黄伊民承担80%的赔偿责任，即为528521.14元，已超商业三者险限额500000元，故被告保险公司按限额500000元承担。综上，被告保险公司应共计赔偿原告610833.95元。超过保险公司的责任部分28521.14元，由被告贾欣欣赔偿，由被告黄伊民和被告景全公司对此承担连带赔偿责任。因被告贾欣欣在诉前预付了60000元，扣除其应赔偿的28521.14元，余31478.86元，其要求在本案中一并处理，由保险公司向其返还，故被告保险公司应赔偿原告徐玉兰、赵铭579355.09元，应返还被告贾欣欣31478.86元。被告景全公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利后果，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告徐玉兰、赵铭因交通事故而造成的各项损失共计人民币610833.95元，扣除被告贾欣欣诉前向徐玉兰垫付的31478.86元，尚需赔偿原告徐玉兰、赵铭579355.09元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告贾欣欣赔偿徐玉兰、赵铭因交通事故而造成的各项损失共计人民币28521.14元，被告黄伊民、被告常熟市景全旧机动车经销有限公司对被告贾欣欣的赔偿义务承担连带赔偿责任。（该赔偿款已由被告贾欣欣于诉前向徐玉兰履行完毕）
三、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还被告贾欣欣垫付的人民币31478.86元，于本判决生效之日起十日内履行。
（上述费用如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告徐玉兰、赵铭的其他诉讼请求。
案件受理费4292元，由原告徐玉兰、赵铭负担838元、被告贾欣欣、被告黄伊民、被告常熟市景全旧机动车经销有限公司负担3454元。（原告预交的案件受理费中被告应负担的部分由被告向原告直接支付，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076，帐户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 钱敏焰
审 判 员 徐 畅
人民陪审员 张丽萍
二〇一六年一月十一日
书 记 员 翟明霞
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》:
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》:
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》:
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条第一款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。