福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4263号
上诉人（原审原告）:陈其红，男，1971年12月30日出生，汉族，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人：林仁瑞、池春燕，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨玲，女，1981年7月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：翁发祥，福建诚真律师事务所律师。
原审被告：福建章诚隆建设工程有限公司，住所地福州市台江区群众路190号汇福大厦5层。
法定代表人：林亨调。
委托诉讼代理人：陆月娥、谢莉敏，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人陈其红因与被上诉人杨玲、福建章诚隆建设工程有限公司（以下简称“章诚隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016)闽0102民初8696号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
陈其红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、杨玲未依《购销合同》向上诉人交付指定规格、型号的“江特”牌管材，一审法院判令陈其红按照《购销合同》“江特”牌管材价格支付货款，缺乏依据。二、杨玲供给了超过合同约定数量的管材，现施工现场尚有部分多余管材，根据交易习惯，施工结束后杨玲要负责收回这些管材。2015年11月3日的录音中，双方亦就杨玲回收多余管材达成共识。一审法院要求上诉人支付全部管材货物，却不要求杨玲回收剩余管材，违背交易习惯和双方的共识。三、案涉工程款尚有10%未到支付期限。《购销合同》第五条约定“管材供货金额每30万需结清，尾款需预留总货款的10%，待工程拉完管后一个月内结清”，合同中的“拉完管”是指管道工程完工。现管道工程尚未完工，不能支付该10%工程款。
杨玲辩称：一、杨玲已经依约供货，案涉货物都在2013年2月3日前陆续交付，上诉人在接受后，至本案纠纷发生前均未就货物品牌、规格、型号以及质量提出异议。二、案涉货物涉及品类较多，大部分都在《购销合同》中有约定价格，少部分配套产品未约定价格，这类货物实际价格也低于2012年福州市市政工程材料价格汇编表确定的价格。三、杨玲之前答应陈其红收回未使用的管材是为了尽快清结货款。属于杨玲供货的管材也早已退回，不存在需要退货退款的问题。四、《购销合同》第五条约定“管材供货金额每30万需结清，尾款需预留总货款的10%，待工程拉完管后一个月内结清”。这里的“拉”是运输的意思，不是工程完工的意思。
章诚隆公司辩称：答辩人不是合同相对人，不承担责任。案涉工程尚未完工，只支付进度款。上诉人是章诚隆公司内部承包人。上诉人和被上诉人在电话中已经就退还剩余管材达成共识，应当依约履行。
杨玲一审诉讼请求：一、章诚隆公司、陈其红向杨玲支付合同款项1073712元；二、章诚隆公司、陈其红向杨玲支付延迟付款利息338217元（按照银行同期贷款利率3倍计算，以合同款项人民币1073712元为本金，从2012年7月19日起算，暂计至2015年12月25日止）；三、本案诉讼费用由章诚隆公司、陈其红负担。
一审法院认定事实：2012年9月5日，杨玲与陈其红签订《购销合同》【该合同抬头处供货方备注为江苏江特塑业有限公司（简称甲方），购货方加盖福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程部项目资料章（简称乙方），陈其红甲方处签名，并加盖了福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程部项目资料章，杨玲在乙方处签名】。约定：购货方向供货方订购DN500*0.8公斤，单价每米450元，数量1300米；DN600*0.8公斤，单价每米730元，数量1200米。运输方式和费用为汽车运输，运费由供货方承担；结算方式为甲方付款时不予以付现金（转账需加3个点的税收），管材供货金额每30万元需结清，尾款需预留总货款的10%，待工程拉完管后一个月内结清；供货方需确保管材质量，管材环刚度需达到8/KN；供货方得确保及时提供购货方管材，如不是因货款原因供应不足时，甲方有权解除本合同。在供货方因供货不及时造成的经济损失，工程所损失的实际经济费用由供货方赔偿。
2012年7月19日起至2013年2月7日，杨玲向陈其红供货，陈其红雇佣人员接收货物后在《销售单》上签名确认，经统计上述《销售单》记载收货情况，陈其红共收到PVC波纹管OD500×6000S2共48米；PVC波纹管OD400×6000S1共210米；PVC波纹管OD315×6000S1共588米；PVC双扩口OD315×1500共10根；700重型球墨井盖6片；700中型球墨井盖1片；700轻型球墨井盖1片；球墨井盖OD700重型15套；球墨井盖OD700轻型15套38套；运费450元；HDPE拉管OD500共计1494米；HDPE拉管OD630共计1629米，2013年2月7日退54米，共计1575米。经杨玲结算，上述《销售单》货物，加波纹管检测费1300元，共计1073262元。2012年10月2日，陈其红向杨玲支付现金10万元，根据杨玲指示陈其红于2012年10月8日、2013年2月7日，向案外人分别汇款40万元及30万元。余款至今未付，期间杨玲多次电话联系陈其红要求对账结算货款，但一审起诉时尚未结算，产生纠纷。
一审法院认为：本案争议的焦点系：一、诉争《购销合同》的买卖双方系系何人？二、买受人应向出卖人支付货款的数额？
关于诉争《购销合同》买方问题。诉争《购销合同》抬头购货方及落款签名处，均加盖福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程部项目资料章，该印章不具有对外签订合同的效力，庭审中杨玲确认其系向陈其红销售诉争管材，陈其红亦确认《购销合同》与章诚隆公司无关。杨玲提交的催讨货款的录音材料显示其均系向陈其红催讨货款，甚至陈其红要求杨玲开具发票时，杨玲都不知道章诚隆公司的具体名称，故可以确认诉争《购销合同》的购货方为陈其红，与章诚隆公司无关。关于诉争《购销合同》的卖方问题，诉争《购销合同》抬头供货方虽注明供货方为江苏江特塑业有限公司，但落款处系由杨玲本人签名，未加盖江苏江特塑业有限公司的公章。供货及催讨货款等事项均系由杨玲本人实施。同时陈其红主张其系向江苏江特塑业有限公司购买诉争管材，但未提交证据证明江苏江特塑业有限公司是否存在，亦未提交证据证明签订诉争《购销合同》时，杨玲曾经向其提交江苏江特塑业有限公司的委托书，同时并未将货款支付给江苏江特塑业有限公司，故可以确认诉争《购销合同》的卖方应为杨玲，杨玲是本案适格的原告。
关于买受人应向出卖人支付货款的数额的问题。第一，根据杨玲提交的经陈其红确认的《销售单》可以确认，陈其红共收到杨玲提供的HDPE拉管OD500共计1494米；HDPE拉管OD630共计1575米。根据《购销合同》的约定，上述拉管货值共计1822050元。庭审中，陈其红主张杨玲提供的HDPE拉管OD630存在质量问题，应当减少价款。但陈其红收到最后一批HDPE拉管OD630时间为2013年1月2日，从2013年6月24日杨玲催促陈其红结算，至杨玲于2015年12月25日向法院就货款提起诉讼之日止，陈其红均未提到杨玲提供的拉管存在质量问题，陈其红唯一一次系在2015年11月3日提到体育馆那边拿的一车管，杨玲没有给其合格证，杨玲亦答复让陈其红将地址给她，她将合格证邮寄给陈其红。期间已间隔了将近三年之久，根据《合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”规定，因陈其红未提交证据证明HDPE拉管OD630质量保证期超过三年，故应视为HDPE拉管OD630的数量及质量符合双方的约定，陈其红关于杨玲提供的HDPE拉管OD630存在质量问题的答辩意见，不予采纳。第二，庭审中，陈其红确认已收到了杨玲提供的PVC波纹管OD500×6000S2共48米；PVC波纹管OD400×6000S1共210米；PVC波纹管OD315×6000S1共588米；PVC双扩口OD315×1500共10根；700重型球墨井盖6片；700中型球墨井盖1片；700轻型球墨井盖1片；球墨井盖OD700重型15套；球墨井盖OD700轻型15套38套；运费450元。就上述货物，双方虽未约定单价，但杨玲从2013年至2015年多次催促陈其红结算，但陈其红百般推脱，庭审过程中，杨玲提交了上述货物的单价信息，陈其红对其真实性不予确认的情况下，亦未提交证据证明其实际市场价，严重违背了诚实信用的基本原则，故对杨玲主张的上述货物的单价，法院予以确认。陈其红关于双方未就诉争《购销合同》进行结算，应驳回杨玲的诉讼请求的答辩意见，不予采纳。第三，关于是否应当扣除陈其红主张的其在施工现场留有的部分管材的问题。陈其红提交的施工现场剩余管材的照片，无法证明是否为杨玲提供的管材。录音材料中杨玲虽答应不论是不是其提供的管材，其都愿意接收，系在多年要求陈其红结算，陈其红未知可否的情况下。杨玲同意在陈其红同意对已收管材进行结算的情况下同意接收陈其红工地上的管材，但陈其红至今未与杨玲进行结算，故杨玲无需接收陈其红剩余的管材。杨玲主张波纹管检测费1300元，但未提交证据予以证明，该费用不予支持。综上，陈其红应向杨玲支付货款1871962元，扣除陈其红已支付的80万元，陈其红尚欠杨玲货款1071962元。
综上所述，杨玲与陈其红之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方均应全面履行自己的义务。杨玲已依约交付了管材，陈其红尚欠杨玲货款1071962元至今尚未支付，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。杨玲诉请要求从2012年7月19日开始计算逾期付款违约金没有事实和法律依据，不予支持。应从2013年6月4日，杨玲开始向陈其红催促结算开始起算较为合理。杨玲诉请要求依照银行同期贷款利率3倍计算逾期付款违约金过高，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付。庭审过程中，杨玲自愿撤回对陈其庄的起诉，未违反法律规定，予以准许。杨玲诉请要求章诚隆公司承担偿还货款的责任，没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、陈其红应于本判决生效之日十日内向杨玲支付货款1071962元，并支付逾期付款违约金（以1071962元为本金，从2013年6月4日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付）；二、驳回杨玲其他诉讼请求。本案诉讼费17507元，诉讼保全费5000元，合计22057元，由陈其红负担。
二审中，各方均无新证据提交。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：1、现有证据表明，2013年6月24日杨玲第一次通过电话向陈其红催讨案涉欠付货款。2、二审调查中，双方确认运费应由杨玲支付，故杨玲制作的客户对账单第二项2012年7月19日的运费450元应由杨玲自担。
本院认为，《购销合同》是陈其红和杨玲真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定合法有效。2012年7月19日至2013年2月7日，杨玲陆续向陈其红供货，陈其红确认收货量与杨玲制作的客户对账单一致。陈其红辩称杨玲向其供给的货物并非合同约定的品牌、规格、质量。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”的规定。现陈其红未能证明在本案诉讼前曾向杨玲就货物的品牌、规格、质量提出异议，也未能证明案涉货物质保期长于两年半时间（从最后一次供货2013年2月7日至杨玲2015年12月25日提起本案一审诉讼止已超过两年半时间），故案涉货物已过合理检验期，对陈其红的相应辩解，一审法院不予采纳，符合法律规定。
关于案涉货物价款的问题。陈其红共收到杨玲提供的HDPE拉管OD500共计1494米；HDPE拉管OD630共计1575米。根据《购销合同》的约定，上述拉管货值共计1822050元。杨玲还向陈其红供给了球墨井盖、PVC波纹管、PVC双扩口等，但案涉《购销合同》并未就此约定价格，杨玲主张该部分货物价格与其结算单标注价格一致，并提交了该部分货物的单价信息，陈其红对杨玲主张的价格及相应的价格信息均不认可，但又拒不提出价格主张及相应证据，结合2013年至2015年杨玲多次催促陈其红结算，陈其红拒不结算的不诚信行为，本院就杨玲主张的上述货物单价，予以确认。陈其红若认为杨玲所报价格过高，可在搜集相关证据后另行起诉。
关于工程尾款是否已届付款期限的问题。《购销合同》第五条约定“管材供货金额每30万需结清，尾款需预留总货款的10%，待工程拉完管后一个月内结清”。双方对此处的“拉完管”是指代管道工程完工还是运输管材存在争议。但是本院注意到：第一，陈其红至二审调查时，才提出该10%的尾款尚未至清偿期的抗辩，而在此前杨玲五次电话催结算付款、一审庭审时以及二审上诉状中均未提出10%尾款未届清偿期的抗辩。第二，陈其红也未就案涉工程尚未完工进行举证。综上，对陈其红关于工程尾款未届清偿期的辩解，本院不予采纳。
关于杨玲是否应收回剩余管材的问题。其一，案涉合同并未约定杨玲应收回陈其红未使用的管材。陈其红主张收回剩余管材系交易习惯，但也未就此证明。其二，杨玲在2015年11月3日的电话录音中表示在陈其红与其结算的情况下，愿意接收剩余管材，该承诺系附条件的承诺。在本案一审诉请前，陈其红并未与杨玲结算，故杨玲无需接收剩余管材。综上，对陈其红的相应上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人陈其红上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费各17507元，由陈其红负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一七年十月十八日
法官助理 魏 昀
书 记 员 林 俊