山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2195号
上诉人（原审被告）栾世江，男，1977年1月22日出生，汉族，农民，住山东省高密市。
上诉人（原审被告）郭美霞，女，1977年2月1日出生，汉族，农民，住山东省高密市。
二上诉人共同委托诉讼代理人毛新红，山东东岭律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人张汝涛，山东东岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东冠县冠科实业有限公司，住所地：山东省冠县烟庄街道办事处后十里铺村。
法定代表人刘建威，经理。
委托诉讼代理人孙志军，男，1973年9月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省冠县。
原审被告栾世国，男，1979年12月27日出生，汉族，农民，住山东省高密市。
原审被告吴芹可，女，1969年4月1日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。
原审被告李相杰，男，1969年6月5日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。
上诉人栾世江、郭美霞因与被上诉人山东冠县冠科实业有限公司（以下简称冠科公司）及原审被告栾世国、吴芹可、李相杰民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第2179号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
栾世江、郭美霞上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决认定事实不清。上诉人认为本案双方争议的焦点有两个，一是双方系融资租赁合同纠纷还是民间借贷纠纷，二是上诉人栾世江与被上诉人冠科公司因涉案车辆鲁Ｐ×××××及鲁Ｐ×××××挂车购置款结算数额是多少。首先，第一个问题。1、一审当中，被上诉人冠科公司向一审法院提交了德银融资租赁有限公司证明、解除抵押登记通知函、德银融资租赁有限公司营业执照复印件，上诉人向一审法院提交了起租复印件均被一审法院予以认定，这就足以证实了本案系一起融资租赁合同。2、同时，至今该车辆仍登记在冠科公司名下，系其完全产权所有�。栾世江仅仅是该车辆的使用人，既非财产的所有人，就不存在对其财产的购买款进行偿还的道理和依据。所欠的仅是使用费租赁费。3、根据《合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。得知，借款合同是实务、诺成、生效合同，既然一审法院认定本案是一起民间借贷合同纠纷，那么就应当存在书面的借款合同和款项交付事实发生两方面内容，二者缺一不可！但是，至一审庭审结束之日止，上诉人并未收到过被上诉人冠科公司任何资金和款项，据其陈述交付德银公司贷款应是其偿还其本人所有的车辆融资款，与本案上诉人栾世江无关，上诉人未收到贷款，本案的借款合同双方就没有实际履行，其合同和借据仅仅是一个意向书。其次，双方的车辆购置欠款数额部分。涉案车辆双方认可总价款41万余元，被上诉人冠科公司承认至一审开庭时上诉人欠其268271元。并陈述购车款分为三部分，一是上诉人栾世江已付的8万元首付款，二是向冠科公司借款139297元，三是被上诉人冠科公司向德银公司的借款198900元。栾世江首付款8万元已经结清，双方无争议。对上诉人提交的“客户购车结算单复印件”双方也没有争议，一审法院也给予了充分认定。据此，上诉人认为，案件的事实认定就应当严格按照结算单的内容来确认。结合结算单和被上诉人冠科公司的陈述，可以确定此198900元系冠科公司所欠银行借款，与上诉人栾世江没有关联，没有义务来对其偿还。一审当中上诉人栾世江向法庭提交了被上诉人冠科公司出具的无份还车贷记录收据，收据是被上诉人方法定代表人亲笔签名。然而，在一审开庭审理中，被上诉人虽有异议但没有提出任何相反的证据证实其主张前提下，一审法院却对此重要证据视而不见也不说明原因，明显是偏袒被上诉人置事实于不顾，全盘按照被上诉人的要求和主张进行了事实认定与判决，这是完全错误的。
被上诉人冠科公司辩称：上诉人购买本案所涉车辆的总价款为418197元，上诉人首付8万元对此上诉人及担保人李相杰予以认可。下剩款项中的139297元是答辩人所有，另外的198900元是由答辩人以所涉车辆抵押从德银融资租赁有限公司抵押贷款而来（后该贷款全部由答辩人清偿完毕），因此上诉人共欠答辩人338197元。答辩人为促使上诉人偿还欠款，在车上安装了GPS定位系统，而截至2015年6月9日上诉人在偿还了本息共计104082元后，自行拆除了GPS定位系统，将车辆隐匿，拒绝偿还下剩的本金268271元车欠款。以上即为本案的基本事实。因此就不难看出上诉人的所有上�理由是不能成立的，原因首先是虽然本案有德银融资租赁有限公司的相关手续，那是为了筹措资金答辩人自身行为，并没有减少上诉人所欠答辩人的款项数额，且没有改变双方间的挂靠关系。因此本案不是融资租赁合同。其次上诉人一直管理和使用该车辆，现并将该车辆隐匿，结合双方签订的挂靠合同，不难认定双方系挂靠关系。再次，虽然上诉人没有收到过答辩人的任何资金或款项，但其不可能以8万元购买价值418197元的车辆，而事实上其余的资金均是答辩人自行筹措的，又由于该车辆的实际所有人为上诉人，因此应视为答辩人已将借款交付给了上诉人，双方已形成了借贷关系。还有结算单不但显示了139297元还显示了198900元，明显说明了上诉人因购买车辆的所欠款项的组成，一是答辩人自身，二是答辩人代上诉人贷款。因此答辩人购车时共欠答辩人338197元。最后�上诉人所出具的收据并非系答辩人或答辩人的法定代表人所出具，且为复印件，故不能作为证据予以运用。另，即使该收据是真实的，由于其数额小于答辩人认可的上诉人已还款的数额，这样答辩人认可的事实明显有利于上诉人，故也应以答辩人的陈述为准。据上，上诉人的各上诉理由不能成立，而原审判决认定事实清楚，程序合法是正确的判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉！
冠科公司向一审法院起诉请求：1、判令被告栾世江偿还原告借款268273元并自2015年6月9日起至履行完毕之日止按月利率2.4%计算利息；2、被告郭美霞、栾世国、吴芹可、李相杰对被告栾世江的还款义务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年09月25日，被告栾世江因购买鲁Ｐ×××××及鲁Ｐ×××××挂车向原告冠科公司借款，并将该车挂靠于原告冠科公司。上述车辆总价款41万余元（含各种费用），被告栾世江已首付车款8万元，其余款项338197元向原告借款。双方于当日签订借款协议书、货车挂靠合同、借条各一份，被告郭美霞、栾世国、李相杰、吴芹可为该笔借款提供了连带责任担保，未明确约定保证期间。双方约定借款期限为2014年09月25日至2015年08月25日，月利息为1.2%，超期还款利息按3%计算，还款方式为等额本息还款，每月15日前还款32959元。原告为被告栾世江支付车款338197元。原告为被告栾世江支付的车款部分是自有资金，部分是原告以自己名义与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同、以融资租赁的方式支付。现原告与德银融资租赁有限公司就上述融资租赁合同相关的权利义务已履行完毕，该车辆已解除抵押。庭审过程中，被告栾世江称曾向原告交付风险保证金15300元、原告�诺在还清贷款后可以退还，所以在被告应还款数额中应去除已交付的保证金15300元。针对上述意见，原告称被告栾世江并未向原告实际交付保证金，该保证金是原告因替被告栾世江垫付购车款需融资而向德银融资租赁有限公司交纳的，属于被告栾世江向原告借款数额中的一部分。被告栾世江就其所称的曾向原告交付15300元保证金的陈述未提交相关有效证据，通过分析双方均认可的证据购车结算单，该保证金应已计入到被告栾世江的借款本金中，故本院对被告栾世江关于保证金的陈述不予认可。庭审过程中，被告栾世江称已还款25982元，原告称被告至2015年06月09日被告已还本金69926元，且之前利息已付清。综合案件审理情况，本院认定至2015年06月09日被告已还本金69926元、尚欠原告本金268271元，利息付至2015年06月09日。被告栾世江、郭美霞、栾世国就其主张的本案属于融�租赁纠纷未提交充分有效证据，本院对这一主张不予认可。
一审法院认为：原、被告双方签订的借款协议书、借据等是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对当事人双方均具有约束力。借款人应当按照约定偿还借款及利息。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告约定的逾期利率过高，已超过年利率24%，超过部分的利息本院不予支持。原告要求的利息应自2015年06月10日起按年利率24%计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告栾世江、郭美霞、栾世国、李相杰、吴芹可应按照约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告栾世江于本判决生效之日起七日内偿还原告山东冠县冠科实业有限公司借款268271元及利息（自2015年06月10日起按年利率24%计算至本判决确定的过付之日）。二、被告郭美霞、被告栾世国、被告李相杰、被告吴芹可对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告栾世江追偿。三、驳回原告山东冠县冠科实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，保全费2270元由被告栾世江、郭美霞、栾世国、李相杰、吴芹可负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人栾世江与被上诉人冠科公司就涉案车辆款项形成的是融资合同关系，还是民间借贷关系；二、上诉人栾世江尚欠被上诉人冠科公司款项为多少？
关于焦点一，涉案车辆行车证的车主虽然是被上诉人冠科公司，但根据2014年9月25日上诉人栾世江与被上诉人冠科公司签订的《货车挂靠合同》，涉案车辆的实际车主为栾世江，且栾世江也实际对涉案车辆管理、使用。就购置涉案车辆的部分款项338197元，栾世江与冠科公司签订的借款协议书、借据等，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。故栾世江与冠科公司就涉案车辆款项形成的是民间借贷关系，而不是融资合同关系。
关于焦点二，一审庭审中，上诉人栾世江称已还款25982元，被上诉人冠科公司称栾世江至2015年6月9日已还本金69926元，且之前利息已付清。综合本案一、二审审理情况，本院认定至2015年06月09日栾世江已还本金69926元、尚欠冠科公司本金268271元，利息付至2015年06月09日。
综上所述，上诉人栾世江、郭美霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人栾世江、郭美霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一七年十一月二日
书记员 郭 静