北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19458号
原告：刘子江，男，1983年9月17日出生，住北京市丰台区。
原告：刘冰，男，1978年2月20日出生，住黑龙江省虎林市。
委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。
被告：韩璐，女，1992年10月6日出生，北京市轨道交通执法大队职员，住北京市石景山区。
被告：刘春立，女，1969年2月4日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王利，黑龙江启凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春青，女，1971年3月7日出生，住北京市石景山区。
原告刘子江、原告刘冰与被告韩璐、被告刘春立民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子江、原告刘冰的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。被告韩璐、被告刘春立的委托诉讼代理人王利、刘春青到庭参加了2017年11月1日的第一次庭审。被告韩璐、被告刘春立经本院传票传唤无正当理由未参加2017年11月23日的第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘子江、原告刘冰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还我方借款本金80万元及利息（按月利率2%计算，自借款之日起至借款实际清偿之日止）；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告韩璐、被告刘春立分四次向我方借款80万元，具体时间为2016年8月25日借款10万元，2017年4月14日借款40万元，2017年5月12日借款10万元，2017年5月19日借款20万元。但被告韩璐、被告刘春立未清偿任何欠款，经我多次催要未果。2017年8月31日，双方就以上借款进行确认：借款利息按照月利率2%计算至2017年8月31日共计82333.44元，借款本息合计为882333.44元；2017年8月31日之后的利息仍按月息2%计算。现被告韩璐、被告刘春立仍未清偿任何欠款，为维护我方合法权益，故我方诉至本院。
被告韩璐、被告刘春立辩称：原告刘子江、原告刘冰的起诉违背了诚实信用原则，隐瞒了本案中的主要事实，具体如下：1.2017年4月14日提供的借款40万元实际付款是35万元，利息从本金中预先扣除；2017年5月19日借款20万元，实际付款174000元，也是利息在本金中预先扣除。2.本案起诉属于断章取义，2016年8月25日至2017年8月6日期间，双方共发生17笔借款，双方口头约定月利率为4%，根据我方实际计算，至2017年8月28日我方欠付本金292386.39元。而原告刘子江、原告刘冰仅就其中的4笔起诉，目的在于对以前还款中的高额利息进行掩盖侵占。综上所述，请求法院驳回原告刘子江、原告刘冰故意夸大部分的债权请求数额。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月31日，原告刘子江、原告刘冰（出借人）与被告韩璐、被告刘春立（借款人）签订《借条》，主要内容为：借款人韩璐和刘春立向刘子江、刘冰共借款800000元，分别于2016年8月25日借款100000元，2017年4月14日借款400000元，2017年5月12日借款100000元，2017年5月19日借款200000元，以上借款均已收到。借款利息按照月利率2%计算至2017年8月31日共计82333.44元，借款本息合计882333.44元。2017年8月31日以后的借款利息仍按照月息2%计算。在还款过程中，若出借人与借款人产生纠纷，应协商解决，协商不成的，由北京市大兴区人民法院管辖处理纠纷。前述借条签订后，被告韩璐、被告刘春立至今未向原告刘子江、原告刘冰偿还借款本息。
对双方当事人有争议的事实，被告韩璐、被告刘春立提交中国建设银行交易明细，以证明其共向原告刘子江、原告刘冰借款17笔，利息高达4分，超过法律规定的限额，按照月息2%计算，截至到2017年8月18日其应付本金为292386.39元，应付利息为11171.02元，本案这4笔借款中有两笔存在砍头息，本案借条为被逼迫而签订的，法院应全部审查本案的借款数额和还款数额，原告刘子江、原告刘冰不应仅依据这4笔借款的结算确认进行诉讼。原告刘子江、原告刘冰对前述证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告刘子江、原告刘冰在本院规定的时间内提交中国建设银行交易明细、2016年3月1日收条（金额为400000元）、2016年8月25日收条（金额为100000元）、2017年4月14日收条（金额为50000元）、2017年5月12日收条（金额为100000元），以证明被告韩璐、被告刘春立提供的前述银行流水不全，双方共发生22笔借款，借款总额为2186560元，还款总额为1447800元，还款金额中本金为1386560元、利息61240元。本院将前述证据向被告韩璐、被告刘春立送达，并组织双方于2017年11月23日进行第二次开庭。被告韩璐、被告刘春立未参加此次庭审，亦未对前述证据进行质证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩璐、被告刘春立经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告刘子江、原告刘冰提交的中国建设银行交易明细、2016年3月1日收条、2016年8月25日收条、2017年4月14日收条、2017年5月12日收条均为原件，本院对前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告韩璐、被告刘春立提交的中国建设银行交易明细亦有原件，原告刘子江、原告刘冰对该证据真实性予以认可，故本院对前述证据的真实性、关联性、合法性亦予以确认。本院根据双方提供的证据核算结果为：2016年3月1日至2017年8月13日期间，原告刘子江、原告刘冰向被告韩璐、被告刘春立提供借款2186560元，被告韩璐、被告刘春立向原告刘子江、原告刘冰还款本金及利息1448800元；扣除本案借款800000元后，被告韩璐、被告刘春立应还本金为1386560元，而被告韩璐、被告刘春立还款本金及利息总计1448800元，经核算，其偿还利息并未超过法律规定的上限，不应从本案800000元借款本金中予以扣减。综上，原告刘子江、原告刘冰所主张的800000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方已在借条中核算出截至2017年8月31日利息为82333.44元，故本院不持异议，本院认定剩余利息自2017年9月1日起算，按照月利率2%计算。被告韩璐、被告刘春立称2017年8月31日的借条是被逼迫书写的，实际欠应付本金292386.39元，应付利息11171.02元，800000元中有两笔存在砍头息的主张，未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告韩璐、被告刘春立向原告刘子江、原告刘冰偿还借款本金800000元；
二、于本判决生效后十日内，被告韩璐、被告刘春立向原告刘子江、原告刘冰给付截至二〇一七年八月三十一日的利息82333.44元；
三、于本判决生效后十日内，被告韩璐、被告刘春立向原告刘子江、原告刘冰给付利息（以借款本金800000元为基数，按照月利率2%计算，自二〇一七年九月一日起至本金实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6312元，由被告韩璐、被告刘春立负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孙 涛