浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4342号
上诉人（原审被告）：林良富，男，1962年6月26日出生，汉族，住浙江省乐清市，
上诉人（原审被告）：邓忠琴，女，1978年9月12日出生，汉族，住浙江省乐清市，
上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：王迎芳，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈义，男，1975年9月27日出生，汉族，住江苏省昆山市，
委托诉讼代理人：黄秋飞，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
上诉人林良富、邓忠琴因与被上诉人陈义民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林良富、邓忠琴上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或直接改判林良富、邓忠琴应偿还陈义借款本金2.56万元（利息按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起计算到债务履行完毕之日）；二、一审和二审诉讼费由陈义负担。事实和理由：一、一审程序严重违法，林良富、邓忠琴在开庭前没有收到传票、起诉状副本、举证通知书等诉讼材料，也未收到开庭电话通知，导致林良富、邓忠琴未能到庭应诉和举证。二、林良富于2015年4月12日向陈义借款3万元，约定借款月利率8%；于2015年9月19日向陈义借款6.3万元，未约定借款利息；此前林良富尚欠陈义高利贷借款利息1万元（月利率8%），以上共计10.3万元。三、林良富于2015年8月21日向陈义汇款5万元，其中3万元系用于偿还2015年4月12日的借款本金，1万元系用于偿还该3万元借款的利息，另1万元用于偿还此前所欠的高利贷利息。林良富于2016年5月9日向陈义汇款3万元，用于偿还6.3万元借款中的本金3万元。综上，林良富、邓忠琴尚欠陈义借款本金3.3万元。四、2015年4月12日的3万元借款利息系按照月利率8%计算，违反了法律规定，应按照月利率2%计算，利息为0.26万元，多余支付的利息0.74万元应在尚欠的3.3万元中予以抵扣，故仍欠2.56万元，利息则应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至债务履行完毕之日止。
陈义辩称：一、一审法院应林良富、邓忠琴之请组织调解，林良富、邓忠琴无故缺席，现又称不知情，违背了诚实信用原则。林良富、邓忠琴之前曾多次向陈义借款，均已还清。本案借款其也曾承诺还款，但没有实际履行。二、林良富、邓忠琴称2015年8月21日汇给陈义的5万元中有3万元系用于偿还2014年4月12日的3万元借款，有1万元系用于偿还该3万元的借款利息，另1万元系用于偿还另外的利息。但2015年11月27日邓忠琴在2015年4月12日、9月19日的借条上都亲笔签字承诺将在2015年年底之前还清欠款，可见林良富、邓忠琴陈述不属实。2016年5月9日林良富汇给陈义的3万元系9.3万元借款的利息，双方在短信往来中也予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈义向一审法院起诉请求：一、林良富、邓忠琴偿还陈义借款本金9.3万元及利息（其中3万元，按月利率2%自2015年4月12日起计算至判决确定履行之日止，另6.3万元按月利率2%自2015年9月19日起计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由林良富、邓忠琴承担。
一审法院认定事实：林良富、邓忠琴于2015年4月12日向陈义借款3万元，于2015年9月19日向陈义借款6.3万元，均约定月利率2%，并出具了借条共计两份交陈义收执。双方约定于2015年年底归还，但林良富、邓忠琴未依约偿还。经陈义多次催讨，林良富、邓忠琴仅支付利息3万元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林良富、邓忠琴应偿付陈义借款本金9.3万元及利息（其中3万元，按月利率2%自2015年4月13日起计算至判决确定履行之日止，另6.3万元，按月利率2%自2015年9月20日起计算至判决确定履行之日止，应扣除林良富、邓忠琴已付利息3万元）。款限林良富、邓忠琴于判决生效之日起十日内交乐清市人民法院虹桥人民法庭转付。如果林良富、邓忠琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2125元，减半收取1062.5元，由林良富、邓忠琴负担。
二审期间，林良富、邓忠琴提交了以下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明林良富于2015年8月21日向陈义支付5万元，用于偿还本案借款。陈义认为：2015年8月21日的5万元是用于偿还2015年7月20日林良富、邓忠琴向陈义所借的5万元，故该证据与本案无关。本院认为，邓忠琴于2015年11月27日在涉案两张借条上签字承诺所欠款项于2015年年底前还清，可见至2015年11月27日两张借条项下的债务均未获完全清偿，且如果3万元借款本金及利息于2015年8月21日均已还清的话，则邓忠琴在2015年11月27日应是收回3万元的借条，而非在该借条上作书面承诺该借款于2015年年底前还清。因此，陈义认为2015年8月21日的5万元系偿还其他借款的解释更具合理性，该5万元并非用于偿还本案借款，本院对该证据不予采信。
二审期间，陈义提交了以下证据：2016年2月至2017年6月25日陈义分别与林良富、邓忠琴的手机短信记录，拟证明林良富于2015年8月21日转账给陈义的5万元不是用于偿还本案借款，与本案无关。林良富、邓忠琴认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据法律规定，电子证据的举证有法定的形式，陈义举证不合法，该证据不应作为认定案件事实的证据。本院认为，一审期间陈义已提交了部分短信记录，对本案债务未获清偿的事实可予印证，且邓忠琴于2015年11月27日在两张借条上的签字确认已说明2015年8月21日的款项并非用于偿还本案借款，故二审期间陈义已无必要再次就短信记录进行举证，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定如下事实：林良富、邓忠琴于2015年4月12日向陈义借款3万元，于2015年9月19日向陈义借款6.3万元，均约定月利率2%，并出具了借条共计两份交陈义收执。双方约定于2015年年底归还，但林良富、邓忠琴未依约偿还。经陈义多次催讨，林良富、邓忠琴于2016年5月9日偿还3万元。
本院认为：林良富、邓忠琴向陈义借款9.3万元，有借条为证，林良富、邓忠琴应承担还款责任。林良富、邓忠琴上诉称2015年8月21日林良富汇给陈义的5万元中包括2015年4月12日的3万元借款本金及1万元利息，另外1万元系偿还此前所欠的高利贷利息，对此，本院认为，邓忠琴于2015年11月27日在两张借条下方均签字承诺所欠款项于2015年年底之前还清，可见两笔借款均未清偿完毕，林良富、邓忠琴若已偿还完毕3万元借款本息，其应及时收回该张借条而非对债务重新进行确认，故本院对林良富、邓忠琴的上述主张不予支持。根据陈义与邓忠琴的短信记录，双方确认借款利息为月息2分，故林良富、邓忠琴关于3万元借款利息为月利率8%、6.3万元借款没有约定利息的主张与事实不符，本院不予采纳。林良富于2016年5月9日向陈义支付3万元，在林良富、邓忠琴未能举证证明双方对还款有特别约定的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，林良富支付的款项应先抵充利息再抵充本金，经核算，截至2016年5月9日，本案3万元借款的利息为7840元、6.3万元借款的利息为9744元，故林良富、邓忠琴尚欠本金金额为93000-（30000-7840-9744）=80584元，其应就该80584元本金及相应的利息承担偿还责任。林良富、邓忠琴上诉称未收到开庭传票等应诉材料或电话通知，但根据一审法院的录音送达记录，林良富已获知本案一审开庭时间及地点，并确认户籍地为送达地址，后一审法院已向林良富、邓忠琴的户籍地址邮寄传票、举证通知书等诉讼材料，一审送达程序并无不妥。
综上，一审判决对本案基本事实认定清楚，程序合法，但对2016年5月9日的3万元认定为全部支付利息有所不妥，应予纠正，对偿还利息后尚有多余的款项应抵充借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初4741号民事判决；
二、林良富、邓忠琴应于本判决生效之日起十日内偿付陈义借款本金80584元及利息（利息按月利率2%从2016年5月10日起计算至债务履行完毕之日止）；
三、驳回陈义的其他诉讼请求。
如果林良富、邓忠琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由陈义负担106.5元，由林良富、邓忠琴负担956元；二审案件受理费2125元，由林良富、邓忠琴负担1913元，由陈义负担212元。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 郑建文
二〇一七年十一月一日
书记员 徐晓文