湖北省京山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）京刑初字第144号
公诉机关京山县人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2009年9月14日被武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所抓获，同年9月15日被京山县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于京山县看守所。
辩护人夏和平，湖北民福律师事务所律师（2010年9月27日终止委托辩护）。
辩护人袁丁，湖北元申律师事务所律师。
被告人周某甲，无业。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2009年9月15日被京山县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕，2010年9月14日经本院决定取保候审。
辩护人刘刚，湖北联正律师事务所律师。
京山县人民检察院以京检刑诉（2010）第31号起诉书指控被告人陈某、周某甲犯伪造公司印章罪，向本院提起公诉。本院于2010年6月11日作出了（2010）京刑初字第70号判决书，宣判后，被告人陈某不服提出上诉，荆门市中级人民法院于2010年8月11日作出（2010）荆刑终字第00081号刑事裁定书，裁定将本案发回重审。本院又依法组成合议庭，分别于2010年9月8日、11月17日公开开庭审理了本案。京山县人民检察院指派检察员李亚文出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人夏和平、袁丁，被告人周某甲及其辩护人刘刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
京山县人民检察院指控：
2007年8月至10月，被告人陈某为了冒用武昌造船厂兴业发展总公司的名义承接、承建湖北金茂机械科技有限公司新厂房工程，指使被告人周某甲伪造“武昌造船厂兴业发展总公司”和该公司法人代表“潘某”的印章各一枚；此外，被告人陈某还伪造了“武昌造船厂兴业发展总公司合同专用章”、“武昌造船厂兴业发展总公司财务专用章”等印章。被告人陈某在承接、承建湖北金茂机械科技有限公司新厂房工程的过程中使用上述伪造的印章直至案发。公诉机关为证实指控的事实，向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。
被告人陈某辩称：1、自己所承建的湖北金茂机械科技有限公司厂房工程是合格的，故鉴定机构以工程不合格为鉴定依据作出的经济损失的鉴定是错误的；2、虽然其代表武昌造船厂兴业发展总公司与湖北金茂机械科技有限公司于2007年11月1日所签订的施工合同所加盖的印章是假的，但之后，其个人又与湖北金茂机械科技有限公司重新签订了一份厂房建设补充合同，而且，武昌造船厂兴业发展总公司与其开办的武汉市鸿泰钢结构工程有限责任公司签订了工程分包合同，银行账户都是由武昌造船厂兴业发展总公司提供，按照合同约定，其通知周某甲办理武昌造船厂兴业发展总公司印章合理合法，因此，其行为不构成伪造公司印章罪。
被告人陈某的辩护人的辩护意见是：1、依据原来的图纸对本案工程质量的鉴定不准确；2、被告人陈某的行为虽然构成伪造公司印章罪，但其情节较轻，社会危害性不大，主观恶性较小，建议对其从轻处罚。
被告人陈某的辩护人向法庭提交了以下证据：
（1）黄某与陈某于2007年11月10日签订的《湖北金茂机械科技有限公司厂房建设补充合同》、武昌造船厂兴业发展总公司与武汉市鸿泰钢结构工程有限责任公司于2007年12月3日签订的《工程承包合同》各一份及《会议纪要》二份，证明武昌造船厂兴业发展总公司与湖北金茂机械科技有限公司于2007年11月1日所签订的施工合同虽然是假的，但事后双方分清了各自的责任范围，协商解除了合同。
（2）鄂州求实工程咨询有限公司《关于湖北金茂机械科技有限公司液压起重搬运平台1、5号车间钢结构工程造价鉴定的报告》一份，证实本案钢结构工程是合格的。
被告人周某甲对公诉机关的指控不持异议。其辩护人辩称，被告人周某甲系从犯，能认罪，且系初犯，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2007年8月至10月，被告人陈某为了冒用武昌造船厂兴业发展总公司的名义承接、承建湖北金茂机械科技有限公司新厂房工程，指使被告人周某甲伪造了“武昌造船厂兴业发展总公司”和该公司法人代表“潘某”的印章各一枚；此外，被告人陈某还伪造了“武昌造船厂兴业发展总公司合同专用章”、“武昌造船厂兴业发展总公司财务专用章”等印章。被告人陈某在承接、承建湖北金茂机械科技有限公司新厂房工程的过程中使用上述伪造的印章直至案发。
另查明，2010年5月28日，经湖北金恒会计师事务有限公司鉴定，陈某承接湖北金茂机械科技有限公司新厂房工程因质量不合格给湖北金茂机械科技有限公司造成直接经济损失为2526758.74元。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人黄某的证言证实，2007年11月1日，陈某代表武昌造船厂兴业发展总公司与其公司签订了一份新厂房建设施工合同，后在施工过程有发现工程质量有问题，经双方多次协商未果，为此，2008年8月份，其与公司副总经理周某乙、刘某等人到武昌造船厂兴业发展总公司找到该公司经理潘某时，才得知武昌造船厂兴业发展总公司并未与其公司签订标的2390万元的新厂房施工合同，而且，潘某只认可其单位签订了合同价款为480万元的合同。其还证实，陈某所提交的近水楼台委托书、银行开户申请、施工合同等都是盖的假印章，当时陈某亦承认。证人刘某、周某乙的证言及湖北金茂机械科技有限公司于2009年8月17日《报案材料》所证实内容与证人黄某的证言一致。
（2）证人潘某的证言证实，2007年11月20日，武昌造船厂兴业发展总公司与湖北金茂机械科技有限公司签订了一份承建湖北金茂机械科技有限公司新厂房钢结构工程的合同，合同标的为480万元，后来，武昌造船厂兴业发展总公司将该工程转包给了陈某的公司（武汉市鸿泰钢结构工程有限责任公司）。其还证实，其公司并未与湖北金茂机械科技有限公司签订过合同价款为2390万元的合同。2008年8月份，湖北金茂机械科技有限公司的黄某等人来公司协商工程质量问题时，陈某才告知自己该份合同是一份假合同。
（3）京山县公安局刑警大队在中国工商银行股份有限公司京山支行提取的授权委托书、开户申请、中国工商银行开户审批表各一份、在京山鑫鲁建设监理有限责任公司提取的建筑工程质量监督工作方案一份、在湖北金茂机械科技有限公司提取的武昌造船厂兴业发展总公司与湖北金茂机械科技有限公司于2007年11月20日签订的建设施工合同一份、于2007年11月1日签订的《湖北金茂机械科技有限公司厂房建设合同》一份、授权委托书一份、湖北金茂机械科技有限公司液压起重搬运车平台工程投标书、投标承诺书、1#车间施工图、湖北金茂机械科技有限公司钢结构厂房报价单、建筑安装施工图预（结）算、外出经营活动税收管理证明、工程报价汇总表、武汉市地方税务统一收款收据各一份、京山县公安局京公刑技（2009）文鉴03号、05号、京公刑技（2010）文鉴02号刑事科学技术鉴定书3份证实，除于2007年11月20日武昌造船厂兴业发展总公司与湖北金茂机械科技有限公司签订的建设施工合同上加盖的武昌造船厂兴业发展总公司的印章是真实的外，在上述其它文件上加盖的“武昌造船厂兴业发展总公司”、“武昌造船厂兴业发展总公司合同专用章”、“武昌造船厂兴业发展总公司财务专用章”、法定代表人“潘某印”均系伪造。
（4）湖北金恒会计师事务所有限公司2010年5月28日《关于武昌造船厂兴业发展公司陈某因承建新厂房工程质量不合格给湖北金茂机械科技有限公司造成的直接经济损失鉴定》证实，陈某的行为给湖北金茂机械科技有限公司造成直接经济损失为2526758.74元。
（5）武汉市公安局武昌区分局白沙洲派出所、粮道街派出所的《抓获经过》证实，2009年9月14日、9月15日陈某、周某甲先后被公安机关抓获。
（6）京山县公安局刑警大队关于陈某、周某甲的户籍证明证实二被告人的身份。
（7）被告人周某甲在接受公安机关讯问时供述，2007年六、七月份，其在陈某的公司管资料，那时，陈某知道了湖北金茂机械科技有限公司有钢结构厂房的项目后，想以武昌造船厂兴业发展总公司的名义报建，其参与了资料准备及湖北金茂机械科技有限公司考察接待工作。在其陪同湖北金茂机械科技有限公司到武昌造船厂兴业发展总公司考察后，陈某就叫其私刻了“武昌造船厂兴业发展总公司”及法定代表人“潘某”的印章，并在陈某提供的一份授权委托书上加盖了这两枚印章。
（8）被告人陈某在接受公安机关讯问时供述，2007年7月，湖北金茂机械科技有限公司新厂房工程招投标，其参与了武昌造船厂兴业发展总公司的投标，后武昌造船厂兴业发展总公司的潘某不想承接该工程，自己就决定以武昌造船厂兴业发展总公司的名义与湖北金茂机械科技有限公司签订假合同。为此，其叫周某甲私刻了“武昌造船厂兴业发展总公司”及法定代表人“潘某”的印章，其还私刻了“武昌造船厂兴业发展总公司合同专用章”、“武昌造船厂兴业发展总公司财务专用章”等印章，后来在湖北金茂机械科技有限公司厂房工程的投标、委托及合同签订都使用了上述假印章。
关于被告人陈某的辩护人向法庭提交的黄某与陈某于2007年11月10日签订的《湖北金茂机械科技有限公司厂房建设补充合同》、武昌造船厂兴业发展总公司与武汉市鸿泰钢结构工程有限责任公司于2007年12月3日签订的《工程承包合同》各一份及《会议纪要》二份，经查，被告人陈某因伪造公司印章造成了湖北金茂机械科技有限公司厂房工程质量不合格，其损失客观存在，虽然事后陈某与湖北金茂机械科技有限公司就工程质量整改、合同解除等事项达成了意向，但不能以此改变被告人陈某伪造公司印章行为的违法性，故对上述证据不予采信。
关于被告人陈某的辩护人向法庭提交的鄂州求实工程咨询有限公司《关于湖北金茂机械科技有限公司液压起重搬运平台1、5号车间钢结构工程造价鉴定的报告》，经查，该鉴定报告只是对湖北金茂机械科技有限公司液压起重搬运平台1、5号车间钢结构工程实际完成部分造价及该工程加固部分的造价进行了鉴定，不能以此证明该工程质量合格，故对该证据不予采信。
公诉机关提交的湖北金恒会计师事务所有限公司《关于武昌造船厂兴业发展公司陈某因承建新厂房工程质量不合格给湖北金茂机械科技有限公司造成的直接经济损失鉴定》系公安机关委托，且司法鉴定人均加盖了印章，并附有相应的司法鉴定人执业证书及鉴定机构司法鉴定许可证，鉴定程序合法，虽然被告人及其辩护人提出了相应意见，但未提出合法的依据及合理理由，亦未申请重新鉴定，故对该鉴定结论依法应当予以采信，对被告人及其辩护人关于此节的辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人陈某、周某甲伪造公司印章，其行为均已构成伪造公司印章罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某、周某甲犯伪造公司印章罪罪名成立。本罪系行为犯，被告人陈某伪造公司印章承建工程的事实清楚，证据充分，被告人陈某的行为符合伪造公司印章罪的构成要件，对被告人陈某辩称自己无罪的意见不予采纳。被告人陈某、周某甲伪造公司印章的行为造成了被害单位的经济损失应作为本案的量刑情节予以考虑。本案系一般共同犯罪，被告人陈某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人周某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对其应当从轻处罚。被告人周某甲能认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条的规定，判决如下：
被告人陈某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年；
被告人周某甲犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。
以上二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈某的刑期自2009年9月14日起至2011年9月13日止；被告人周某甲的刑期自2009年9月15日起至2010年9月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 朱社平
审判员 熊华滨
审判员 邓 红
二〇一〇年十一月二十六日
书记员 雷先君