广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初872号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司。住所地：韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内***室。
负责人：李长江，公司总经理。
委托诉讼代理人：范志毅，公司职员。
被告：侯淑仪，女，汉族，1961年7月23日出生，住韶关市武江区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司与被告侯淑仪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司的委托诉讼代理人范志毅、被告侯淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付韶关碧桂园凤凰山9街3座203号房屋的物业服务费暂计至2017年4月，共计6210.96元。2、判令被告以每月拖欠物业费为基数，按所欠物业费每日5‰为标准，向原告支付至被告交付全部拖欠物业费之日止的违约金，暂计至2017年4月11日的违约金为8893.51元，合共15104.47元。3、判令由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年10月15日，韶关市顺宏房地产开发有限公司与原告签订《韶关碧桂园前期物业服务合同》，约定选聘原告对韶关碧桂园提供前期物业管理服务。合同签订后至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序的管理服务等内容在内的物业管理服务。被告于2013年10月6日购买碧桂园凤凰山9街3座203号商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并于与原告签订了《韶关碧桂园前期物业服务协议》，根据协议约定，被告应当于每月5日前向原告支付物业服务费295.76元，逾期支付的从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰向原告支付违约金。被告于2015年7月开始拖欠原告物业服务费，至2017年4月拖欠的款项已经达15104.47元。原告于2016年8月24日向被告发出《物业服务费催缴函》，要求被告缴交物业服务费，但是被告至今仍然未能缴交。根据双方签订的前期物业服务协议，原告向法院提起上述诉讼请求，希判如所请。
被告侯淑仪辩称：答辩人于2013年10月6日向韶关市顺宏房地产开发有限公司购买了碧桂园凤凰山9街3栋203房。2014年12月，韶关市顺宏房地产开发有限公司通知答辩人前往验收房屋，2015年1月17日，在该公司工作人员王志军陪同下一起前往验收房屋，答辩人经实地检查后发现该房屋存在墙体漏水、地砖破损、钢筋外露、窗台有洞口等质量问题，当即要求韶关市顺宏房地产开发有限公司对房屋的质量问题进行整改，然而尽管两年多来答辩人通过各种途径向开发公司反映问题，但是开发公司以种种理由进行拖延敷衍。由于开发公司一直都未能对房屋存在的质量问题进行整改，截止答辩之日答辩人一直都未确认收楼也未搬入上诉房屋居住，更未接受过原告提供的任何物业服务，原告要求答辩人支付物业管理费及滞纳金没有任何事实依据。众所周知，碧桂园的房屋由于存在诸多质量问题导致众多消费者由于房屋质量问题而拒绝接收有质量问题的房屋，然而碧桂园却通过设立名义上各自独立而实际却都是同属一个集团且相互密切关联的开发公司和物业公司，将开发公司存在严重质量问题业主拒收的房屋以物业公司的名义进行起诉，要求答辩人支付物业管理费，已达到强迫业主收楼的非法目的。碧桂园公司这种浪费国家宝贵诉讼资源的行为理应予以谴责，更不应得到法院的支持。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月6日，被告与韶关市顺宏房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买韶关市顺宏房地产开发有限公司位于韶关市十里亭镇良村公路2号韶关碧桂园凤凰山9街3座203房（此房为预售商品房）。该《合同》第八条约定：“出卖人应当在2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备‘该商品房经验收合格’条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；……”；第十一条“交接。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”。同日，被告还与原告签订了《韶关碧桂园前期物业服务协议》，约定韶关市顺宏房地产开发有限公司负责开发建设的韶关碧桂园商品住宅区中的凤凰山9街3座203单位交付后由乙方（本案原告）提供的物业管理服务事宜达成一致，特订立本协议。第一条甲方（本案被告）同意开发公司按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务。该《物业服务协议》还约定了物业管理服务内容、物业管理服务相关费用、甲方权利和义务、乙方权利和义务、违约责任等。2015年7月1日，原告根据被告与韶关市顺宏房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第八条约定的交楼期限，开始向被告计收物业管理费。因被告认为，韶关市顺宏房地产开发有限公司交付的凤凰山9街３座203房屋不符合交楼的质量标准而拒绝收楼，原告不应向被告计收物业管理费，故而拒绝向原告缴交物业管理费。原告曾于2016年8月24日向被告寄送《物业服务费催缴函》，被告一直以房屋质量存在问题而未收楼为由拒绝向原告缴交物业管理费，为此，原告向本院提起诉讼，要求被告支付韶关碧桂园凤凰山9街3座203号房屋的物业服务费暂计至2017年4月，共计6210.96元、违约金8893.51元，合共15104.47元。
以上事实有原告提交的营业执照、核准变更登记通知书、被告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《韶关碧桂园前期物业服务合同》、《韶关碧桂园前期物业服务协议》、业主欠费明细、催缴函；有被告提交的凤凰山9街3栋203房屋质量图片等及庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案的争议焦点是原告是否有权直接向被告计收物业管理费。根据原告与被告签订的《韶关碧桂园前期物业服务协议》约定“就甲方（本案被告侯淑仪）已购买的由韶关市顺宏房地产开发有限公司负责开发建设的的韶关碧桂园商品住宅区中的凤凰山9街3座203单位交付后由乙方（本案原告）提供的物业管理服务事宜达成一致”，按该协议，双方履行该物业服务协议的前提是在韶关市顺宏房地产开发有限公司向被告交付房屋之后。即原告向被告计收物业管理费的前提是韶关市顺宏房地产开发有限公司已经将“凤凰山9街3座203号房屋”交付了给被告。而本案被告与韶关市顺宏房地产开发有限公司并没有就“凤凰山9街3座203号房屋”办理过房屋交接手续，被告与韶关市顺宏房地产开发有限公司双方在履行该《商品房买卖合同》中的房屋“交付期限”和“交接”条款存在争议纠纷，到底是被告不接收已经合格的商品房还是韶关市顺宏房地产开发有限公司交付的商品房不符合同约定的“商品房经验收合格”的条件，暂不能确定。因此，原告应在被告与韶关市顺宏房地产开发有限公司确定“凤凰山9街3座203号房屋”具体的交接日期之后，原告依据该确定的交接日期，交接前的物业服务费应当依据原告与韶关市顺宏房地产开发有限公司签订的《韶关碧桂园前期物业服务合同》向韶关市顺宏房地产开发有限公司收取物业管理费。交接后的物业管理费，原告才可依据其与被告签订的《韶关碧桂园前期物业服务协议》向被告计收物业管理费。因被告尚未与韶关市顺宏房地产开发有限公司解决本案涉案标的“凤凰山9街3座203号房屋”的商品房买卖合同纠纷，故原告直接向被告主张计收物业管理费，依据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条及《最高人民法院问题关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计89元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘文兴
二〇一七年八月二十四日
书记员 马 颖