北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第6029号
原告王福贵，男，1955年9月13日出生。
被告傅强，男，1970年2月27日出生。
委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
原告王福贵与被告傅强相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福贵、被告傅强及委托代理人王冬生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：我与傅强系东西邻居，我居西，傅强居东。2003年3月，傅强在翻建房屋时，与我产生纠纷。2003年4月1日，经岳各庄村村民委员会调解，双方达成协议，协议约定傅强院内面积不准建二层楼房。之后傅强违反协议，在2007年3月将其院内东西平房建成二层楼房，影响我的正常生活。为此，我多次找村委会和镇政府解决未果。2013年10月，傅强将东平房上的活动房拆除，建二层楼房。现诉至法院，请求判令傅强拆除其在院内东平房上建的二层楼房。
被告辩称：双方之间的纠纷已经经过北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）2005年7月28日作出的（2004）二中民终字第11070号民事判决书、（2008）二中民终字第1390号民事判决书解决，这两份判决书均认定我在自家平房上建的钢结构活动房不影响王福贵，这两份判决书也都没有依据2003年4月1日双方达成的协议书，该协议书已经被法院的判决书所否定，对双方已经没有约束力。2011年，王福贵在其自家的南平房上建简易房，说明他也否定了之前双方签的协议。我之前建的钢结构活动房现在已经破损漏雨、透风，所以我要翻建、改建。我现在翻建、改建的二层楼房的位置、高度、材料、以及与王福贵家的距离和之前的钢结构活动房相比没有变化，故对王福贵仍然不造成影响。综上，不同意王福贵的诉讼请求。
经审理查明：王福贵与傅强为东西邻居，王福贵居西，傅强居东，双方北正房原来均为二层楼房。2003年3月，傅强翻建旧楼，双方因此产生矛盾。经岳各庄村民委员会调解，双方于4月1日达成调解协议，协议约定：傅强在建北正房时总高度不得超过王福贵现住宅楼高度0.8米；傅强院内面积不准建二层楼房，王福贵同意傅强在院内建平房，傅强将建的二层楼房拆除，所建新平房以现建平房高度为准，东面高度为3.6米。在协议履行过程中，傅强在院内自东向西6米的范围内所建平房高度为4米，并在平房上建一高度为0.47米的女儿墙，院内平房西半部高度为3.2米，北正房（即二层楼房）高出王福贵家的楼房0.97米。同年4月8日，傅强给付王福贵楼房超高费1万元。2003年5月，王福贵以傅强给付的1万元，是其北正房超高部分的费用，而傅强院内的平房东半部超过协议规定的高度，要求傅强拆除其院内平房超高部分（2003平民初字第1745号案件）。该案经本院审理，判决驳回王福贵的诉讼请求。王福贵上诉后，二中院判决：一、维持平谷区法院2003平民初字第1745号民事判决。二、傅强于判决生效后三日内给付王福贵补偿款一千元。
上述案件在二中院审理的过程中，傅强又继续施工，在建完的北正楼房和东平房上各加盖了一层活动房，从而再次引起双方争执。2003年12月，王福贵诉至本院，要求傅强将北正房超出王福贵的楼房0.97米部分、东厢房超出约定3.6米部分建筑物拆除（2004平民初字第52号案件）。本院经审理认为，双方因傅强翻建楼房的高度问题发生争执后，在村委会主持下达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，双方均应遵照执行。当双方因对协议的补偿范围理解产生歧异并起诉到法院时，双方应当对争执现场保持原状听候裁决，但傅强未能如此去做，而是在二审法院审理期间违反协议规定擅自建房，傅强所为应当受到严厉的批评教育。傅强在北正楼房及东侧平房上各加盖了一层活动房后，此行为不仅违背了岳各庄村的整体规划，还给王福贵家的通风、采光及生活带来极大的不便，故傅强新增加的建筑物应当给予清除。故判决傅强于本判决生效后十日内将建在自家二层北正楼房上的活动房及建在东侧平房上的活动房拆除。判决后，傅强上诉。二中院经现场勘验，王福贵与傅强院落交界处建一铁栅栏墙，傅强在其东厢房加盖的活动房南北长8.06米，东西宽5.78米，该活动房西沿顶部距离傅强东平房顶垂直落差2.77米，活动房西沿距双方之间的铁栅栏约为5.7米。活动房为铁皮制作，傅强在内放汽车轮胎。二中院认为，人民法院审理相邻关系纠纷，审查的是毗邻不动产之间是否对截水、排水、通行、通风、采光等方面构成妨碍。从现场勘验情况分析，傅强在其东平房加盖的活动房距离两家分界线较远，对王福贵的通风、采光不构成妨碍，而且该房实际作为简易仓库，对王福贵家庭之隐私亦不存在明显影响；关于搭建该活动房是否违反村内统一规划，并不属于相邻关系纠纷所应调整的法律关系。综上所述，原审法院处理不当，本院予以改判。故判决：一、撤销北京市平谷区人民法院（2004）平民初字第52号民事判决；二、驳回王福贵的诉讼请求。
此后，傅强在其东平房上活动房的基础上，继续向西搭建活动房。2007年8月，王福贵再次诉至本院，认为傅强又在其东平房上沿西房檐搭建二层房屋，影响通风、采光，侵犯隐私，故要求傅强拆除其在东平房上新搭建的活动房；将双方之间的铁栅栏墙的尖端竖直或弯向自己方向等（2007平民初字第3644号案件）。本院审理该案时，经现场勘查，傅强东平房上的活动房南北长9.2米，东西长7.4米，活动房西沿距离双方之间的铁栅栏约为3.65米。本院认为，被告未与原告协商，擅自对其东平房上的活动房加宽、加长，给原告的生活造成一定的妨碍。而经本院现场勘查，该活动房作为简易仓库，距离两家的分界线有一定距离，对原告的通风、采光及家庭隐私影响不大，此外，新扩建的活动房与原活动房连成一体，不宜拆除。经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求要求被告给予经济补偿，故对原告要求被告拆除该活动房新扩建部分的主张，本院不予支持。故判决驳回原告王福贵的诉讼请求。判决后王福贵上诉，二中院判决驳回上诉，维持原判。
另2007年，傅强在西平房上搭建彩钢瓦棚，彩钢瓦棚南北长6.13米，东西宽2.13米。彩钢瓦棚西侧距离双方界墙上的铁栅栏1.20米。目前该彩钢瓦棚中存放汽车配件等物品。2012年，王福贵在南平房上建铝合金结构的简易棚。
2013年10月，傅强将东平房上的二层拆除进行翻建，王福贵持本案的诉求起诉，要求傅强拆除其在院内东平房上建的二层楼房。王福贵起诉时，傅强东平房二层主体已经完工，窗户、地板砖等尚未安装，本院告知傅强在本案纠纷解决前暂不要施工，否则因此造成的损失自行负担，其表示同意。此后傅强又继续施工，现在窗户、地板砖等已经安装完毕。
经现场勘察，傅强新建的东平房二层南北长11.83米（包括向南出檐0.15米）、东西宽8.13米（包括向东出檐0.4米），屋顶东侧、南侧、西侧有挡水槽，东侧和南侧有排水管。东平房二层西侧墙上没有留窗户，东平房西侧墙距离双方界墙上的铁栅栏3.33米。
本案中，经释明，王福贵不同意变更诉求要求傅强给予经济补偿。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的照片，被告提交的（2004）二中民终字第11070号民事判决书、（2008）二中民终字第1390号民事判决书，本院的现场勘察笔录、照片等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。2004年，王福贵起诉至本院，要求傅强将东平房上的活动房拆除，法院认为傅强在其东平房加盖的活动房距离两家分界线较远，对王福贵的通风、采光不构成妨碍，而且该房实际作为简易仓库，对王福贵家庭之隐私亦不存在明显影响，故判决驳回王福贵的诉讼请求。2007年，王福贵起诉至本院，要求傅强拆除其在东平房上继续向西新搭建的活动房，法院认为傅强新搭建的活动房距离两家的分界线有一定距离，对王福贵的通风采光仍未构成妨碍，故对王福贵的诉求不予支持。
本案中，傅强未与王福贵协商，擅自对其东平房上的活动房进行翻建，给王福贵的生活造成一定的妨碍。且傅强在审理期间不听制止继续施工，本院对其进行严厉的批评教育。根据现场勘察的情况看，傅强建的东平房二层西侧墙没有留窗户，东平房西侧墙距离双方界墙上的铁栅栏3.33米。东平房的西侧尚有一个彩钢瓦棚，彩钢瓦棚只是存放物品，故东平房二层对于王福贵家的通风、采光、隐私影响不大。经本院释明，王福贵拒绝变更诉讼请求要求傅强给予经济补偿，故对王福贵要求傅强拆除其在院内东平房上建的二层楼房的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回原告王福贵的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王福贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 李翠兰
人民陪审员 何会银
二〇一四年三月六日
书 记 员 张 静