浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初10503号原告：黄阿金，男，1974年11月6日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉燕，系原告妻子。被告：王丙昌，男，1972年5月10日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：苏为松，玉环市珠港法律服务所法律工作者。原告黄阿金与被告王丙昌返还原物纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告黄阿金的委托诉讼代理人林秀丽、胡玉燕，被告王丙昌的委托诉讼代理人苏为松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄阿金向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告型号20Cr（铬）、直径为32mm的淮钢19.17吨（如不能返还，要求按照每吨4700元折价赔偿90099元）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年至2017年7月期间，原告受托为他人加工产品，原告委托被告切割钢材，由原告的委托方直接送料到被告处加工。2017年1月19日，双方就截至2016年12月31日的原材料数量进行结算，被告尚欠原告原材料356.3608502吨。2017年8月30日，双方再次就这几年的总账进行结算，并约定1吨原材料按损耗15公斤折减。因原告对原材料的规格以及重量的数据统计来源于第三方及被告，被告漏报了案外人品佳公司于2017年6月14日交付的型号为20Cr（铬）、直径为32mm的淮钢19.17吨，导致该笔材料未结算在内。结算后，原告于2017年9月19日与案外人品佳公司核对账目，发现漏算该笔材料，遂多次要求被告返还，被告均不理会。原告交付材料如下：2013年1152.048吨，2014年1914.892吨，2015年1526.378吨，2016年1641.589吨，2017年1043.21吨，合计7278.117吨；被告使用材料如下：2013年977.162吨，2014年1782.704吨，2015年1362.834吨，2016年1755.845吨，2017年1127.018吨，合计7005.563吨。2016年初双方经过结算，确定截至2016年1月25日留存在被告处的材料为470.6178192吨，加上2016年3月至12月原告交付的材料1641.589吨，减去被告使用的材料1755.845969吨，留存被告处356.3608502吨。再加上2017年原告交付的1043.21吨，减去被告使用的1127.018吨，差额251.962吨。2017年8月结算时，双方约定由原告给予被告已使用材料的1.5%作为损耗补偿，即扣减105.083吨，再扣减2017年用料1127.018吨的1.5%计16.9吨，故被告应当返还150.569吨。2017年8月双方结算时遗漏了该笔材料，算得余料仅为129.979吨，嗣后被告实际返还131.399吨，故尚欠19.17吨，即漏算的该笔材料。被告王丙昌辩称，对原告所述称的2017年6月14日漏报19.17吨原材料、前期交付材料重量、使用材料重量、结算时达成1.5%损耗补偿协议以及最后返还的材料重量有异议，原告没有提供相应证据予以证实。原被告已经在2017年8月30日进行最后结算，确定了加工款及应返还的原材料数量。结算后，被告已经全部返还了留存的材料，原告也出具材料结清证明，如果确有向被告交付该19.17吨材料，也应当已结算在内。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年至2017年7月，原告委托被告切割钢材，由材料供应商直接运送给被告。2017年1月19日，双方达成结算协议，明确截止2016年1月25日，交付的材料重量减去使用的材料重量，余470.6178192吨；2016年2月至12月交付被告材料1641.589吨，被告使用材料1755.845969吨，截止2016年12月底结余材料356.3608502吨。原被告对交付的材料进行核对时，被告妻子于2017年7月4日通过微信向原告妻子发送一份统计清单，其中无2017年6月14日的交付记录。2017年8月14日，原告妻子通过微信向被告发送一份统计，载明2016年12月余料356.3608502吨，2017年交付材料1022.62吨，其中6月份207.126吨。2017年8月，双方对加工款及材料进行结算，被告陆续返还原告留存的材料。2017年8月30日，原告出具欠条一份给被告，载明欠被告加工款60000元，分别于2017年9月25日支付30000元，2017年10月25日支付30000元。2017年8月31日，原告向被告出具一份证明，明确2013年至2017年的材料已经全部结清。因原告未按约支付加工款，被告于2017年9月26日向本院起诉，要求原告支付加工款。诉讼过程中，原告提出抗辩，认为结算时遗漏了2017年6月14日品佳公司交付的材料19.17吨，被告对收取材料事实予以认可，但认为已经结算在所有材料之内。2017年11月24日，本院作出（2017）浙1021民初8161号民事判决，支持了被告支付加工款的诉讼请求，但对材料重量未作认定。另认定，按照原告提供的材料出库凭证及统计表统计，2017年1月至7月，原告共计交付被告材料1043.21吨，包含了2017年6月14日品佳公司交付的材料19.17吨，2017年6月交付材料206.069吨。本案事实有欠条、原告出具的材料结清证明、材料出库单、微信聊天记录、被告交付产品的出库单、（2017）浙1021民初8161号庭审记录及原被告的庭审陈述等予以证实。本院认为，原被告之间系承揽合同关系，被告作为承揽人，应当在承揽关系结束后对剩余原材料作相应返还。被告在本案中虽对2017年6月14日的19.17吨材料是否交付有异议，但在双方（2017）浙1021民初8161号案件审理过程中，被告承认收到该笔材料，故该事实本院予以认定。根据微信记录，虽然2017年7月被告发给原告的统计表格中无2017年6月14日的收货记录。但通过原告2017年8月14日发给被告的统计表与原告在本案诉讼过程中提供送货单比对，2017年1月至4月及8月的重量完全相符，5月份统计表比送货单少21.647吨，6月份清单比送货单多1.057吨，两者之差20.59吨，并非19.17吨，即使错将5月份的部分材料统计到了6月份，也无从得出5、6月份数据之差系遗漏该笔19.17吨造成的。原告提供了两套计算数据，一是2017年双方结算数据，二是应当计算的数据。前者为2017年交付的材料1022.62吨，加上2016年余留的356.36吨，减去2017年使用的1127.018吨，再减去总使用量7005.563吨的1.5%及2017年用料1127.018吨的1.5%，余留129.979吨。后者为2017年交付材料1043.21吨，加上2016年余留的356.36吨，减去2017年用料1127.018吨，再减去总使用量7005.563吨的1.5%及2017年用料1127.018吨的1.5%，余留150.563285吨，该重量减去被告已实际返还的131.399吨，尚欠19.164285吨。如果前一套计算数据确为双方结算的数据，则被告仅需返还129.979吨即可，但原告诉称被告实际返还了131.399吨。两个数据相差1.42吨，因原告主张的数据的精确到0.001吨，难以用误差来解释。如以2017年交付重量1043.21吨为基数倒算，即1043.21吨减去19.17吨得1024.04吨，加上2016年留存的356.36吨，减去2017年使用的1127.018吨，再减去原告认为的扣除用料总量7005.563吨的1.5%计105.083吨和2017年的用料1127.018吨的1.5%的16.9吨，为131.398555吨。但上述数值1043.21吨和1024.04吨均未出现在双方结算数据中，则131.399吨应当是计算所得数值。再者，原告计算损耗补偿时，总的材料使用量7005.563吨已经包含了2017年的1127.018吨，再扣减1127.018吨的1.5%，属于重复扣减。如果结算时确实遗漏了一笔19.17吨的材料，则双方实际结算结果与应当的计算结果之差应当恰好19.17吨，与实际已返还重量无关。而原告主张的实际结算所得余料为129.979吨，应当结算的余料为150.563285吨，显然两者之差不是19.17吨。因原告提供的计算数据、计算方式存在矛盾之处，不能据此得出结算时遗漏了单笔材料。且原告主张的两组数据中的前期交付及使用的材料重量、损耗补偿率及计算方式、被告嗣后实际返还的数量等并没有相应的证据予以证实，双方前一案件诉讼过程中的证人证言及QQ聊天记录不足以证明原被告结算遗漏了19.17吨。鉴于原告已经在结算后向被告出具了材料已经结清的证明，现原告未提供充足的证据其出具证明存在重大误解，应当承担不利后果。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄阿金的诉讼请求。案件受理费2052.5元，减半收取计1026.25元，保全费620元，合计1646.25元，由原告黄阿金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  罗明国二〇一八年三月五日代理书记员  张曼娅