河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第2329号
原告：张保成，农民。
委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
被告：孙昌胜，农民。
委托代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区越亚木制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤木业材料市场二号地。
法定代表人：何尔欢，系该公司经理。
委托代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。
委托代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师。
被告：广州市力弛物流服务有限公司，住所地广州市黄浦区港湾路80号3栋401号。
法定代表人：刘胜军，系该公司经理
被告：张文科，居民。
原告张保成与被告孙昌胜、刘宝柱、张文科身体权纠纷一案，本院受理后，根据被告孙昌胜的申请，依法追加佛山�顺德区越亚木制品有限公司、广州市力弛物流服务有限公司为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回对被告刘宝柱的起诉，本院予以准许。原告的委托代理人赵雪刚、被告孙昌胜及其委托代理人陈利辉、被告张文科、被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司的委托代理人李瑞芬到庭参加诉讼。被告广州市力弛物流服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张保成诉称，原告是唐山市丰润区连富商贸有限公司经理。2012年5月27日8时许，被告刘宝柱驾驶冀B×××××货车驶入原告公司并通知原告验货。被告刘宝柱打开车箱门，在原告准备验货时，车上的货物坠落，将原告压住。后原告公司员工合力把原告从货物底下救出，并拨打120急救车把原告送往丰润区人民医院抢救。由于伤事严重，后又转到唐山市工人�院治疗。现原告已支付巨额的医疗费，但未治愈。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告孙昌胜、佛山市顺德区越亚木制品有限公司、广州市力弛物流服务有限公司连带赔偿原告医疗费159273.48元、伙食补助费880元、护理费44000元、伤残赔偿金135480元、误工费34000元、鉴定费1729.3元、交通费3000元、精神抚慰金15000元、复印费27元、辅助器具费78元，合计393367.78元。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、医疗费大票3张、门诊票据53张、住院病历两份、出院证3张、诊断证明2张、外购药的收据5张，证明此次事故，原告受伤及住院花费的数额，共计160053.48元。
2、伤残鉴定书一份、居委会及派出所证明各一份、房屋土地使用证、房产证各一份，证明原告在此次事故中的伤残等级以及应按城镇户口来计算。
3、原告及护理人员的误工证明、工资表、法人营业执�，证明事故发生前原告及护理人员的收入情况以及工资减少情况。
4、鉴定费的票据两张，证明原告评残发生费用1729.3元。
5、交通费票据37张，证明原告交通费的损失，共计3000元。
6、复印费收据一张、假肢矫形中心的收据一张，证明花去复印费及拐杖费用105元。
7、刘宝柱、孙昌胜的调查笔录各一份，证明案件发生经过。
被告孙昌胜辩称，1、刘宝柱与原告都是主观无过错，客观无法预见，为意外事件。在原告单位、板市、京唐港均是第一次，以前没有发生过类似事件，无法预料这次事件是客观的。2、发生事件的主要原因是装货单位，装货时有立着的板，倒下来造成的，应由装货部门佛山市顺德区越亚木制品有限公司和运输部门广州市力弛物流服务有限公司承担责任。他们应预见立着的板会倒，应对运输人提示。3、根据物权法规定，物的侵权导致损害的，应�物的所有权人承担赔偿，物等于人手臂的延长，本案的所有权的确定，运费由发货人承担，开箱之前所有权归发货人，若运费由收货人承担，物归收货人所有，故物的侵权应由所有权人承担。4、刘宝柱开箱行为是其个人行为，不是职务行为，孙昌胜雇佣其只负责运输不负责开箱，刘宝柱的行为恰恰是义务帮工，原告有验货的义务。5、本案不存在连带赔偿责任，孙昌胜与追加的被告之间无共同联系、共同过错、无共同客观行为，刘宝柱开箱的行为不是雇佣行为，不应由孙昌胜承担赔偿责任。原告增加诉请已有一年半时间，超过法定时间，不符法律规定，应当在举证期内提出，超出应视为无效，被告方要求举证期限，应予补交诉讼费后才能继续审理。
被告孙昌胜为支持自己的主张提供了下列证据：
1、刘宝柱的身份证、驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明被告�宝柱具有合法的从业资格证。
2、孙昌胜的运输证、运输经营许可证、行驶证、投保发票，证明运输车辆手续齐全，车辆仅包括车头和车板不包含集装箱。
3、水路集装箱货物运单，证明提箱（集装箱）的手续。
被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司辩称，佛山市顺德区越亚木制品有限公司不应被追加为本案的被告，更不应承担任何赔偿责任。首先，本案的案由为人身损害赔偿纠份，属于侵权案件，原告的受伤原因是由于负责运货的司机刘宝柱打开车厢门时货物坠落将其砸伤。而刘宝柱并不是佛山市顺德区越亚木制品有限公司的员工，佛山市顺德区越亚木制品有限公司对本案原告所受伤害不存在任何过错，佛山市顺德区越亚木制品有限公司不属于侵权主体，与原告更无任何法律关系。因此，佛山市顺德区越亚木制品有限公司不应成为本案的被告，一审法院应孙昌胜的申请将佛山市顺德区越亚木制品有限公司追加为被告，缺乏相应的事实和法律依据。其次，虽然货物是被告张文科从佛山市顺德区越亚木制品有限公司处购进的，但单纯的货物本身并不会导致原告受伤，并××佛山市顺德区越亚木制品有限公司作为货物的出卖人并不负责运输，是被告张文科与被告广州市力弛物流服务有限公司办理的货物运输手续，运费也是由被告张文科负担的，自货物离开佛山市顺德区越亚木制品有限公司处开始，佛山市顺德区越亚木制品有限公司对货物不再负有监管义务。至于在货物送达目的地时，因司机在开厢时操作不当造成货物坠落致人损害，赔偿责任当然与佛山市顺德区越亚木制品有限公司无关。
被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司为支持自己的主张提供了下列证据：
装柜清单、银行打款记录、越亚公司给张文科出具的收据，证�被告公司系货物的出卖人。
被告张文科辩称，1、货是越亚公司装的，车是越亚公司找的，针对的是越亚公司。2、越亚公司未通知被告货物装卸方式。被告本身不知晓货物装的数量，是越亚公司装货完后发传真告知被告数量。被告与力弛公司不认识，是通过此次案件才知晓。被告不承担责任。
被告张文科未提供证据。
被告广州市力弛物流服务有限公司未到庭，提交了一份说明称，1、该货物的托运人是海虹国际货运有限公司，承运人是中国远洋，收货方是孙昌胜。被告作为物流信息服务方与孙昌胜是业务合作关系。2、造成在本次事故的直接原因是被告司机刘宝柱违规操作，按集装箱卸货惯例，一定要先开右门，确保安全的情况下再开左门。
被告广州市力弛物流服务有限公司未提供证据。
本院依法向双方当事人出示现场勘查笔录及现场录像。
被告孙昌胜对原�张保成提供的证据1的三张医疗大票无异议，对门诊票据有异议，应提供门诊病历，对2013年以后的医疗费票据不认可，不具有合理性，对外购药的5张收据不予认可，对病例的真实性予以认可。根据病历护理人员应为1人。××患××，相关费用应予以扣除，其他均无异议。对证据2均无异议，认可按城镇户口计算伤残赔偿金。对证据3法人营业执照无异议，对工资表及工资证明有异议，不具有真实性，超过纳税起征点，应附有纳税证明。护理人员应确定为一人。对证据4无异议。对证据5有异议，认为数额过高，认可300元。对证据6有异议，不具有合法性。对证据7与原告主张的事实不一样，刘宝柱说在原告的要求开的门，叫原告快跑等。对孙昌胜的调查笔录无异议。
被告张文科对原告张保成提供的证据均无议异。
被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司对原告张保成提供的�据质证时称：1、对医疗费，原告转院了，应提高转院证明，外购药与本案缺乏客观性、真实性，应提供医院证明。原告诊断证明显示糖尿病二型，与本案无关，相关费用应予以剔除。2、对误工费，应提供劳动部门备案的劳动合同，工资表中超出3500元，应提供缴纳个人所得税的证明，对误工费计算不予认可。3、对护理费，护理人员应提供劳动部门备案的劳动合同，护理期限若没有明确医嘱及鉴定，只应该负担住院期间的。工资表中超出3500元，应提供缴纳个人所得税的证明。若不能提供医院证明，护理人员应认定为一人。4、对交通费，认为过高。5、精神抚慰金过高，请法院酌定。6、伤残赔偿金，认为应按照农村户口计算。7、对调查笔录，真实性无异议，里面刘宝柱明确认可打开车门情况，恰恰证明刘宝柱违规操作。
原告张保成对被告孙昌胜提供的证据1质证时称，与原件核实一致就无异议，但不具有关联性。对证据2同证据1的质证意见。对证据3同证据1的质证意见，××集装箱的柜门应由承运人开启，明确载明开箱的程序，能进一步否定被告在法庭调查中的陈述。
被告张文科对被告孙昌胜提供的证据1、2、3的质证意见同原告的质证意见。
被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司对被告孙昌胜提供的证据1、2真实性无异议；对证据3无异议。
原告张保成对被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司提供的证据质证时称，此证据为越亚公司一方提供，并没有提供给张文科一方，对其真实性不予认可。此证据与给张文科的传真件是不符的。也与本案无关联性，不能作为本案定案依据。但对被告提到其为货物的出卖人无异议。
被告张文科对被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司提供的证据，同原告代理人意见。
被告孙昌胜对被告佛山�顺德区越亚木制品有限公司提供的证据质证时称，鉴于原告对其真实性有意见，被告对其真实性也有意见，但对越亚公司系货物的出卖人无异议。
原、被告对本院现场勘查笔录及录像均无异议。
对原告提供的证据1中的5张非正式药费票据，因被告孙昌胜、被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司有异议，本院不予认定，对其它正式医疗费票据，本院予以认定；对证据2、4因被告孙昌胜、张文科均无异议，被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司认为应按照农村户口计算，但未提供相反证据予以反驳，本院予以认定；对证据3，被告孙昌胜、佛山市顺德区越亚木制品有限公司有异议，××原告未提供缴纳的个人所得税证明，本院不予采纳，应按全省在岗职工年平均工资计算；对证据5，被告孙昌胜、佛山市顺德区越亚木制品有限公司认为数额过高，结合原告的病情和本地交通情况，本院予以认定交通费2000元；对证据6，被告孙昌胜、佛山市顺德区越亚木制品有限公司有异议，但该证据中的复印费，本院不予支持，对拐杖费用因系原告受伤所支付的必要费用，本院予以认定；对证据7，被告孙昌胜对刘宝柱的调查笔录有异议，但该证据系刘宝柱本人签名和手印，本院予以认定。
对被告孙昌胜提供的证据1、2、3，原告张保成、被告张文科、佛山市顺德区越亚木制品有限公司均无异议，本院予以认定。
对被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司提供的证据，因该证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告张文科于2012年5月从被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司处订购一批橡木板，并支付了定金和货款，被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司分别于2012年5月12日、17日在其仓库进行装柜，被告广州市力弛物流服务有限公司负责联系运输，被告孙昌胜负责从京唐港将上述货物运输到张文科所在的唐山市丰润区连富商贸有限公司。2012年5月17日被告广州市力弛物流服务有限公司给被告孙昌胜传真的货运单上载明，请司机应按正确程序打开柜门：先打开货柜右门，在确保货物及人员安全的情况下再打开左门，××其它人员一定要站在安全范围内。2012年5月27日8时许，被告孙昌胜的司机刘宝柱驾驶冀B×××××货车驶入唐山市丰润区连富商贸有限公司院内，并通知原告对上述货物进行验货。刘宝柱在打开集装箱右厢车门时未能打开，后又打开车厢左门时，车上的货物坠落，将准备验货的原告压住。经现场勘查，集装箱内部分橡木板是板面向外立着放置。后原告公司员工合力把原告从货物底下救出，并拨打120急救车把原告送往唐山市丰润区人民医院抢救，住院治疗2天，被诊断为：1、右侧肱骨干闭合性骨折；2、左侧多发性肋骨骨折，双肺挫伤、双肺下叶不张、足道狭窄；3、骨盆骨折，耻骨联合分离，右侧耻骨下支骨折，左侧耻骨上支、坐骨骨折，左侧骶髂关节分离；4、右侧前股壁、盆腔软组织肿；5、全身皮肤散在多处皮擦伤。2012年5月27至2012年5月29日为特级护理。由于伤事严重，后又转到唐山市工人医院住院治疗36天。2012年5月29日至2012年6月14日为I级护理，2012年6月14日至2012年7月4日为II级护理。2012年11月13日唐山华北法医鉴定所临床鉴定，唐华（2012）临鉴字第3926号，鉴定意见：根据GB18667－2002标准，被鉴定人损伤符合4.9.5－b，评定为玖级伤残；另据4.10.5-d、4.9.7-b及4.10.10-i）Ia值为10%以上。原告误工时间为自受伤之日起至评残鉴定之日止。原告自已支付医疗费160159.2元，鉴定费1400元，购买拐杖一个78元，住�伙食补助费760元（20元／天x38天）。另查明，原告张保成于2000年在唐山市丰润区糖酒公寓3-1-302居住至今，原告张保成系唐山市丰润区连富商贸有限公司总经理（法人），原告住院期间由其子张文科（系唐山市丰润区连富商贸有限公司销售经理）护理，张文科的护理费4489.07元（3544元／30天x38天），误工费19255.73元（3544元／30天x163天），伤残赔偿金128706元（22580元／年x19年x30%），交通费2000元。在审理过程中，原告张保成与被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司双方达成调解协议，协议约定：1、被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司一次性给付原告张保成70000元；2、无论法院判决佛山市顺德区越亚木制品有限公司是否承担责任或承担多少，双方均不再互相追究责任。被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司已按协议履行。
本院认为，被告孙昌胜雇佣的司机刘宝柱在开厢验货时未按规定操作，错误打开集装箱左门，致橡木板向外倒塌，造成原告受伤，刘宝柱在工作时存在过错，雇主孙昌胜应对此次事故承担主要赔偿责任；被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任；被告广州市力弛物流服务有限公司在货物运输过程中，已以传真的形式告知被告孙昌胜在打开集装箱箱门时应注意的安全义务，不存在过错，对此次事故不承担赔偿责任；被告张文科对集装箱内货物状况并不知情，××货物亦未交付给其本人，张文科没有过错，对此次事故不承担责任；原告张保成在验货过程中，未尽到安全注意义务，存在一定过错，应当承担一定过错责任。原告主张被告孙昌胜赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张佛山市顺德区越亚木制品有限公司、广州市力弛物流服务有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张的支付交通费3000元的诉讼请求，因费用过高，但考虑到原告实际支出交通费用的情况，酌情给予原告交通费2000元较为适宜。原告主张的精神抚慰金15000元，因被告的侵权致原告精神损害，受到严重打击，对原告的诉讼请求，本院予以支持6000元为宜。被告孙昌胜主张司机刘宝柱打开集装箱车门是帮工行为，××本案是物的侵权，被告孙昌胜不应承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司主张其不应被追加为本案的被告，装货和运输都不是被告，不应承担任何赔偿责任，本院予以支持。原告张保成的损失为：医疗费160159.2元，鉴定费1400元，购买拐杖一个78元，住院伙食补助费760元（20元／天x38天），张文科的护理费4489.07元（3544元／30天x38天），误工费19255.73元（3544元／30天x163天），残疾赔偿金128706元（22580元／年x19年x30%），交通费2000元，精神损害抚慰金6000元，合计322848元，被告孙昌胜承担70%，计225993.6元。在审理过程中，原告张保成与被告佛山市顺德区越亚木制品有限公司双方达成的调解协议，是双方的真实意思表示，本院予以尊重。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙昌胜一次性赔偿原告张保成各项损失225993.6元，限判决生效后七日内履行；
二、驳回原告张保成的其他诉讼请求。
案件受理费2138元，保全费2520元，由原告张保成承担1397.4元，被告孙昌胜承担3260.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚 秀 娟
审 判 员 刘 克 成
人民陪审员 靳 国 敏
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王焕（兼）