山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终455号
上诉人(原审被告)：彭春雷，男，1980年1月18日出生，汉族，住山东省泰安市高铁Ａ区。
被上诉人(原审原告)：王道华，男，1963年4月1日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人彭春雷因与被上诉人王道华合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭春雷上诉请求：1、依法撤销（2017）鲁0902民初3327号民事判决，依法改判驳回起诉；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已经超过诉讼时效，原审判决应当驳回被上诉人诉讼请求，本案协议签订在2013年12月18日，如对涉案协议有纠纷，最晚应当于2015年12月17日向法院提起解除协议、返还服务费保证金的请求，而本案明确记载起诉日期为2017年7月26日，被上诉人已经明确表示他们的诉讼请求没有主张解除协议，本案是合同纠纷，在合同已经超过诉讼时效的情况下，一审法院完全回避这个事实，并直接审理显然是错误的；2、原审法院程序错误，被上诉人所提交的证据均为当庭提交，剥夺了上诉人答辩期；3、本案实际已经由上诉人与被上诉人协商转给李忠诚，协议内容已经确认与上诉人无关；4、涉案协议内容违法，依法不受法律保护。
王道华辩称：1、关于本案诉讼时效，一审判决已经做出了明确说明，被上诉人一审时也举证作了说明，因检察院做出不起诉决定书的时间是2015年10月13日，根据先刑事后民事的原则，被上诉人主张权利没有超过诉讼时效；2、关于解除协议，被上诉人要求的是上诉人承担合同的违约责任，这与解除合同没有关联性，况且合同也约定了如果有一项上诉人无法履行，则需退回50万保证金；3、关于一审程序问题，一审已经给上诉人留够了答辩期，程序没有不当；4、关于上诉人称已经将合同义务转给他人，这与事实不符，且被上诉人也不知情，最终被上诉人是通过诉讼解决的纠纷；5、本案双方的协议没有侵害第三人的权益，属于有效协议。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分、程序正当，请求二审法院维持原判。
王道华向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告支付的服务费保证金500000元；2.被告承担自2013年12月18日至实际返还之日的利息，按照年利率6%计算，截止到起诉之日暂计100000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订协议书一份，约定甲方在泰安市岱岳区夏张镇车家上章村经营石料厂，因村委会和王殿华等因素影响正常的年检和经营，委托乙方给予协调，双方协商一致签订本协议。协议共五条，前四条为被告为原告协调办理的事项，如第一条约定：乙方负责协调车家上章村委会为甲方经营的泰安岱岳区宗岳水泥制品厂出具年检手续，协调村委会为今后正常经营、年检提供便利。第五条约定：服务费确定为50万元，本协议签订后打入彭春雷个人账户作为保证金，待上述手续办理妥当以后支付给乙方，如上述1-4项任何一项不能完成，乙方将保证金立即退回甲方，不收取甲方任何费用。庭审过程中，原告提交以下证据：证据一：2013年12月18日原被告签署的协议书一份，证明双方签订前述协议的事实，并主张协议约定的四项事宜被告均未完成；证据二：农行转账凭证一份，证明协议签订当天，原告通过尹燕贵的账户向被告打款500000元；证据三：肥城市人民检察院于2015年10月13日作出的不起诉决定书一份，证明该决定书虽然对被告不以诈骗罪起诉，但是已经查明原被告签署协议及被告收到钱后并未实际履行的整个过程；另外根据先刑事后民事的原则，原告的起诉并不超诉讼时效。经审查，该不起诉决定书载明：2013年12月18日，彭春雷、王道华签订协议书，王道华当日支付彭春雷500000元，彭春雷得款后未能办理协议约定的相关事宜，而是将该款占为己有，虽经王道华多次要求其退还，但彭春雷均未退还；肥城市公安局于2014年11月28日向肥城市检察院移送审查起诉，肥城市检察院于2015年3月11日以彭春雷涉嫌诈骗罪向肥城市人民法院提起公诉，肥城市人民法院开庭审理认为本案证据不足，无法认定彭春雷有罪，虽经补充侦查法院仍认为证据不足，该检察院遂于2015年9月28日撤回起诉；证据四：（2014）岱商初字340号判决书、（2014）泰民一终字第943号判决书及（2015）东行初字第59号判决书、（2016）鲁09行终字第93号判决书，证明原告最终通过诉讼解决了与车家上章村的纠纷，法院判令村委会协助原告办理相关手续；后原告又就宗岳水泥制品厂采矿权年检手续起诉了泰安市岱岳区国土资源局，相关问题时隔四年最终得到了解决；证明被告没有履行协议约定的义务，故应退还所收到的500000元保证金。被告质证认为，一、被告在开庭前没有收到以上证据；二、被告认为原告超期是指协议书解除法定期限超期，原告在举证过程中没有提交任何相关证据证明原告在两年时间内即最晚2015年12月27日前向被告主张过解除合同，或向有关单位主张过解除合同；三、本案审理范围不包括协议书的审理，因此关于协议书审理范围被告不做答辩；四、原告没有向贵院申请对协议书是否发生效力以及是否解除提出过请求，直接要求返还所谓的保证金于法无据；五、原告陈述钱是由尹燕贵打入被告账户，与原告无关，原告不能依据尹燕贵的打账凭据向被告主张权利；被告对证据一、证据三无异议，称未见过其他证据原件。一审法院询问被告是否收到尹燕贵支付的500000元，被告代理人称需回去核实。一审法院要求被告核实被告是否收到该款项及该款项的用途，并提交书面答复。庭后，被告提交书面答复一份，称尹燕贵与原告并非同一人，原告没有证据证实其委托尹燕贵向被告转账，该行为未经被告认可，因此不能证明尹燕贵向被告所转款项就是原告向被告转账的涉案款项。一审法院询问被告其是否履行了协议书约定的义务。被告称在原告同意的情况下履行了一部分，当时原告与被告达成协议，让第三人李忠诚继续履行，包括原告提交的不予起诉决定书等方面的材料都是基于公安局、检察院查清这一事实后做出的，关于费用也已大多数转给李忠诚，原告与被告协商转与李忠诚后，原告要求被告撤出，李忠诚是否履行协议被告不清楚。被告未就其主张的事实提交证据予以证实。
一审法院认为，原被告签订的协议书系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院依法予以确认。原告主张协议签订后，原告通过尹燕贵账户向被告支付协议书约定的保证金500000元；肥城市人民检察院作出的不起诉决定书确认原告履行了向被告支付500000元保证金的义务；被告认可收到尹燕贵转款的事实，但一审法院要求被告说明该款项用途时，被告未在指定期限内作出正面回复，综合以上事实，一审法院确认原告确已履行向被告支付500000元保证金的义务的事实。协议书签订后，被告未能履行该协议，协议中约定相关事项由原告通过诉讼等途径实现。协议书第五条约定：“如上述1-4项任何一项不能完成，乙方将保证金立即退回甲方，不收取甲方任何费用。”为此，原告有权要求被告按照该约定退还所收取的保证金500000元。协议书未约定被告相关义务的履行期限，但原告提交的相关判决书显示原告于2014年已采取诉讼方式解决相关问题，且肥城市公安局于2014年11月28日以彭春雷涉嫌诈骗罪向肥城市检察院移送审查起诉，以上事实显示之前双方就已经因为被告未能履行协议而发生纠纷，且被告已经不能实际履行该协议。为此，被告应当按照协议的约定在合理期限内向原告退还款项，否则应当赔偿因其占有该款项所给原告造成的损失。原告要求被告按照年利率6%支付款项利息的诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以支持。但其要求自双方签订协议书之日起计算的主张不符合情理，一审法院酌定该损失以自2014年11月28日起计算为宜。因原告系依据合同要求被告承担违约责任，故对被告辩称的原告未先行主张解除合同故无权主张相关权利的抗辩事由一审法院不予支持。不起诉决定书作出时间为2015年10月13日，该事实显示原告主张权利并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩一审法院不予支持。判决：被告彭春雷于本判决生效之日起五日内返还原告王道华500000元，并以500000元为基数，自2014年11月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算支付利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告彭春雷负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一，肥城市公安局李忠诚的笔录复印件；证据二，彭春雷及其家属的转账凭证复印件和明细原件；证据三，彭春雷及其家属和李忠诚的通话记录文字版；证据四，和李忠诚的短信记录。被上诉人经质证后认为，该组证据不符合证据的有效形式，除农业银行的对账单为原件外，其他均为复印件，上诉人应当提交原件来证明其主张。上诉人应在举证期限内提交证据，因这些证据不是二审出现的新证据，上诉人应当举证期限届满前提交。上诉人提交的李忠诚的询问笔录及与李忠诚的通话记录文字说明版均不能证明其将合同的义务转让给了李忠诚。李忠诚本人没有认可，被上诉人也不知情。被上诉人也没有签署过同意转让的承诺。根据法律规定，合同权利义务双方协商一致的可以转让给第三人。假设本案上诉人与李忠诚的转账行为是真实的，也与被上诉人无关。且转让的内容是否是原合同约定的四项义务，均无法证实。上诉人可向李忠诚另行主张权利，另该组证据的转账金额也与本案合同约定的保证金伍拾万元不相符，李忠诚的笔录中陈述双方存在债务关系。故以上证据无法证实上诉人的上诉主张。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订涉案协议书，约定由上诉人负责协调被上诉人的石料厂事宜，并约定相关服务费用。该协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规强制性规定，上诉人称该协议侵害第三人利益，无事实和法律依据，本院依法不予支持；后上诉人因未能实际履行该协议，应当按照协议的约定，在合理期限内向退还款项，结合被上诉人通过另案诉讼方式主张权利等情况，上诉人称已超过诉讼时效，本院不予采信；上诉人又称涉案协议义务已转给案外人李忠诚，但未提交证据予以证实，故对该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人彭春雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱惠东
二〇一八年三月二十八日
书记员 许安冉