wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2015）左执字第534号
艳春：
你与姜文海婚约财产纠纷纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院于2014年10月28日作出的（2014）左民初字第2625号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姜文海已向本院申请强制执行，本院现已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起2日内履行下列义务：
一、向申请执行人姜文海支付案款40950.00元。
二、向申请执行人姜文海支付迟延履行期间加倍债务利息。
三、负担案件申请执行费515.00元。
逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知
承办人：张凤伟
二〇一五年三月三十一日
（风险提示）
强制执行将采取以下措施或带来后果
一、冻结、划拨存款，扣留、提取收入，查封、扣押、拍卖、变卖财产，或者其他强制执行措施。
二、搜查、拘传、罚款、拘留。
三、承担延迟履行金或加倍支付延迟履行期间的债务利息。
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0224民初567号
原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行
被告：杨仙娥
案由：信用卡纠纷
适用程序：小额诉讼
立案时间：2016年6月7日
待裁事项：原告中国农业银行股份有限公司融安县支行申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 ：罗远荣
二〇一六年七月二十七日
书记员 ：林会洋
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初5640号
原告樊文娟，女，1987年12月10日出生，汉族，住济源市。
被告黄燕玲，女，1987年7月9日出生，汉族，住济源市。
本院在审理原告樊文娟与被告黄燕玲机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告樊文娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王素娟
二〇一六年十一月七日
书记员 王利萍
河北省东光县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行执字103号
申请执行人东光县人口和计划生育局。
法定代表人刘国良，局长。
被申请执行人李清力，农民。
被申请执行人刘娟，农民。
申请执行人东光县人口和计划生育局以二被申请执行人违反《河北省人口与计划生育条例》的有关规定，计划外生育二胎为由，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条的规定，于2014年3月7日向二被申请执行人送达了（2014）第670号征收社会抚养费决定书，决定向二被申请执行人征收社会抚养费34000元，并限二被申请执行人30日内缴纳。对此，被申请执行人在法定期限内既没有申请复议，也没有自动履行，又没有提起诉讼。故申请执行人于2014年8月12日申请本院审查强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作的上述具体行政行为进行了合法性审查，认为申请执行人的具体行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人所作的（2014）第670号征收社会抚养费决定书准予执行。
审 判 长 霍树峰
审 判 员 梁仁广
人民陪审员 李书文
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王晓阳
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初403号
原告：ＸＸＸ，男，1975年5月1日生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：李玉秀，女，1971年4月5日生，汉族，住全南县，系原告的姐姐。代理权限为特别授权。
被告：钟良优，男，1971年10月27日生，汉族，住全南县。
被告：刘胜英，女，1970年1月20日生，汉族，住全南县。
原告ＸＸＸ与被告钟良优、刘胜英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ的委托诉讼代理人李玉秀到庭参加诉讼，被告钟良优、刘胜英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款400000元；2、被告支付借款利息330000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告1与被告2两人为夫妻关系，祖籍均为江西全南，现住赣州市××南县农机局8单元6楼602。被告经商多年，与原告系多年朋友。2014年3月份，被告钟良优以扩大生意需要周转为由向原告提出借款请求，并在2014年4月1日向原告借款人民币400000元（肆拾万元整），期限为肆年（即到期日为2018年3月30日止）。约定每月按2.5%计付利息，即每月利息为人民币壹万元整（￥10000元/月），每月利息于次月五日前付清。原告借款给被告后仅归还了2014年4-7月份肆万元整（40000元）利息，经原告多次电话催收或登门催收，被告均以未收回货款及需调货为由没有归还本金及至今利息，故原告诉至法院。
被告钟良优、刘胜英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借条原件一份，因被告钟良优、刘胜英未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日前，被告钟良优、刘胜英以资金周转为由分二次向原告借款各200000元，原告即转账支付了该400000元给被告钟良优。2014年4月1日，被告钟良优、刘胜英出具借条一张给原告，该借条的内容：“今借到ＸＸＸ人民币肆拾万元整（￥400000.00元），以上借款按2.5%计付月息，即每月利息人民币壹万元整（￥10000.00元），每月利息于次月五日前存入对方指定帐户或由本人前来领取，借款日期从2014年4月1日至2018年3月30日止，计48个月”，被告钟良优、刘胜英在该借条上借款人处签名并捺印。被告支付了2014年4-7月共计4个月的利息后未再支付利息给原告，经原告多次催讨，被告仍未支付利息分文及归还本金，故原告诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告钟良优、刘胜英向原告两次借款共计400000元，有庭审记录和借条予以证明，因此，原、被告之间的借贷法律关系明确。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，虽原、被告达成的借款期限尚未到期，但被告钟良优、刘胜英已以其行为表明其不履行主要债务，其迟延履行支付利息的行为致使原告不能实现其合同目的，故原告主张被告钟良优、刘胜英归还借款400000元的请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付利息330000元（庭审时，原告明确利息计算方式：从2014年4月1日至2017年5月31日，共计37个月，扣除被告已支付利息的4个月，剩余33个月，每月利息按10000元计算），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告主张计算33个月的利息，每月利息为10000元，月利率即为2.5%，年利率即为30%，超过了法律规定的年利率24%，本院仅支持年利率24%部分的利息，故利息为264000元（400000元×月利息2%×33个月），超过部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟良优、刘胜英应于本判决发生法律效力之日起五日内共同归还原告ＸＸＸ的借款400000元及其利息264000元；
二、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元，由被告钟良优、刘胜英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 龚丽丽
二〇一七年六月二十六日
书记员 高国华
书记员 钟 婷
河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宽行执审字第39号
申请人宽城满族自治县国土资源局。
法定代表人任玉成，职务局长。
委托代理人董新志，该局执法监察局局长。
委托代理人朱立山，该局执法监察一队队长。
被执行人李西保。
申请人宽城满族自治县国土资源局申请执行其对被执行人李西保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。宽城满族自治县国土资源局查明：被执行人李西保未经依法批准于2013年8月20日在宽城镇山后村五虎沟占用村集体建设用地动工建房，拟建车床加工和电气焊厂房，房屋占地面积为180平方米。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出宽国土资（城）罚字（2013）第13号行政处罚决定：没收在非法占用的土地上新建的180平方米厂房，退还非法占用的土地，并处0.18万元的罚款。处罚决定作出后，被执行人李西保未申请复议或向人民法院起诉，在本院审查期间于2014年5月21日缴纳罚款0.18万元。
本院认为：申请人宽城满族自治县国土资源局具有对非法占用土地的违法行为进行行政处罚的法定职权，申请人对被执行人李西保作出的宽国土资（城）罚字（2013）第13号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，被执行人李西保亦不持异议；被执行人在法定期限内未提起行政诉讼又不履行行政处罚决定书确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。被执行人已在本院立案审查期间缴纳全部罚款，没收非法建筑物由申请人依照《承德市国家机关罚没和暂扣财务管理实施办法》处理，本院需责令被执行人履行的内容已经履行完毕，本案依法应予结案。依照《最高人民法院关于办理行政机关申请强制执行案件有关问题的通知》第一条的规定，裁定如下：
一、对申请人宽城满族自治县国土资源局没收在非法占用的土地上新建的180平方米厂房，退还非法占用的土地，依照《承德市国家机关罚没和暂扣财务管理实施办法》办理。
二、申请人处罚决定书确定的义务需申请本院强制执行部分已履行，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨润国
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 王丽艳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 温 灵
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第2323号
申请执行人许杰龙，男，1986年8月29日出生，汉族，住惠安县。
被执行人张云卿，女，1974年4月13日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人许杰龙与被执行人张云卿民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第4395号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年12月2日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行还款义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第4395号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十一月十日
书记员 陈泽明
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第2255号
原告中国工商银行股份有限公司宁德分行，住所地宁德市蕉城南路51号，组织机构代码：85742038-9。
负责人高向阳，行长。
委托代理人陈钦，福建东融律师事务所律师。
委托代理人陈红军，福建东融律师事务所律师。
被告陈愈兰，男，1970年8月29日生，汉族，住福建省周宁县。
原告中国工商银行股份有限公司宁德分行（以下简称工行宁德分行）与被告陈愈兰信用卡纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告工行宁德分行的委托代理人陈红军到庭参加诉讼，被告陈愈兰经公告传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告工行宁德分行诉称：被告陈愈兰于2009年1月15日在原告处申请办理工商银行信用卡，卡号为52×××51。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，截止2013年11月25日，已发生欠款本息及相关费用共计人民币111670.44元。上述欠款，被告至今未还。为此，原告诉至法院，要求依法判令：1、被告支付信用卡欠款本息及相关费用共计人民币111670.44元（截止2013年11月25日，其中本金89246.83元、利息19266.32元、滞纳金3157.29元），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
被告陈愈兰未作答辩。
经审理查明：2009年1月15日，被告陈愈兰向原告申请办理工商银行牡丹信用卡并同意遵守《牡丹信用卡领用合约》的规定，双方签订的《牡丹信用卡领用合约》载明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易自银行记账日起至到期还款日为免息还款期；在免息还款期内偿还全部款项，无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项自银行记账日起至还款日止的透支利息；被告选择最低还款额还款的，对未清偿部分不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从银行记账日起至到期还款日止的透支利息；若被告未能在到期还款日前偿还最低还款额，除支付前述透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告工行宁德分行向被告核发了卡号为52×××51的工商银行牡丹信用卡，被告开卡消费后，截止2013年11月25日，其累计欠款111670.44元（其中本金89246.83元、利息19266.32元、滞纳金3157.29元）。上述款项，被告陈愈兰至今未偿还。原告为证明上述事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、牡丹信用卡申请表及相关证明文件，证明被告向原告提交申请表、身份证等材料，申请领用原告的信用卡，双方具有建立信用卡领用合同关系的意思表示；2、《牡丹信用卡领用合约》，证明原、被告双方对信用卡使用、收费等权利、义务关系作出明确约定，被告应承担逾期还款违约责任；3、被告信用卡消费明细账，证明被告使用其所持工行牡丹信用卡消费后，截止2013年11月25日，其累计欠款111670.44元（其中本金89246.83元、利息19266.32元、滞纳金3157.29元）。本院认为，被告陈愈兰未到庭参加诉讼，又未进行答辩并书面提供有关的证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告所提供的证据经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，其证明力本院予以确认。
本院认为：被告陈愈兰向原告工行宁德分行申领牡丹信用卡，并书面承诺遵守《牡丹信用卡领用合约》的规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人应按合同约定全面履行合同义务。因被告未能依约及时偿还欠款本息，应承担还款的民事责任。原告要求被告还款并承担利息等损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈愈兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈愈兰应于本判决生效之日偿还原告中国工商银行股份有限公司宁德分行牡丹信用卡欠款本息、滞纳金共计111670.44元并支付自2013年11月26日起至本判决确定的还款之日止的利息、滞纳金（按《牡丹信用卡领用合约》之约定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2533元，由被告陈愈兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陆学宇
代理审判员 兰子君
人民陪审员 陈旭锦
二〇一四年九月九日
书 记 员 林 娟
附申请执行期限：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0227民初491号
原告：大同市卫华药业有限责任公司。
被告：华润西安医药有限公司。
本院在审理原告大同市卫华药业有限责任公司诉被告华润西安医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告大同市卫华药业有限责任公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大同市卫华药业有限责任公司提出撤诉申请，系依法行使诉讼处分权，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大同市卫华药业有限责任公司撤诉。
案件受理费195元，减半收取计97.5元，由原告大同市卫华药业有限责任公司负担。
审判长 贺美忠
审判员 尚 上
审判员 张光宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 王叶兵
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更609号
罪犯陆满生，男，1976年8月19日出生，汉族，中专文化，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
湖南省耒阳市人民法院于2015年3月27日作出(2015)耒刑一初字第56号刑事判决，以被告人陆满生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元。法定期限内无上诉，抗诉。判决发生法律效力后于2015年4月15日交付执行。改造中因确有悔改表现，于2016年12月30日经本院裁定减刑一年。服刑期至2020年9月13日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陆满生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。截止2017年11月共获表扬2次，并余505分。确有悔改表现，且系病犯。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陆满生确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆满生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆满生减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2020年1月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 熊淑兰
审判员 高 芳
二〇一八年二月八日
书记员 徐 超
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第768号
原告肥城市农村信用合作联社。
法定代表人赵平东，职务理事长。
委托代理人孙磊，山东同成（肥城）律师事务所律师。
委托代理人孙琦，系原告职工。
被告张衍江，住山东省肥城市。
被告张钦利，住址同上，系被告张衍江之父。
被告刘润宝，住山东省肥城市。
原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告张衍江、张钦利、刘润宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城农信的委托代理人孙磊、孙琦到庭参加了诉讼。被告张衍江、张钦利、刘润宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农信诉称，2011年10月11日，被告张衍江与原告签订了借款合同一份，约定借款30万元，借款用途购房，借款期限自2011年10月11日至2014年10月10日，被告张钦利承诺对该笔借款承担共同还款责任。同日，被告刘润宝与原告签订最高额保证合同自愿对上述借款承担连带保证责任，同日，被告张衍江与原告签订最高额抵押合同，以名下房产为借款提供最高额抵押并办理抵押登记。2013年10月21日，被告张衍江收到借款28万元并出具借款凭证一份，借款到期日为2014年10月10日。借款到期后被告张衍江未还款。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求法院判令被告张衍江、张钦利偿还借款本金28万元及利息；依法判令被告刘润宝对上述债务承担连带清偿责任；依法确认原告对被告房产享有抵押权，并对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；本案诉讼费、律师费等原告为实现债权的费用由被告承担。
被告张衍江、张钦利、刘润宝均未作答辩。
经审理查明，2011年9月5日被告张衍江向原告申请借款30万元，被告张钦利签订申请人家属承诺，同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。2011年10月11日，被告张衍江（借款人）与原告肥城农信（贷款人）签订个人借款合同一份，向原告借款30万元。合同约定，借款金额为30万元；借款期限为2011年10月11日至2014年10月10日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率；还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日。同时还约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人应当按时归还借款本息，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权提前收回已发放的贷款，且对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他相关费用。同日，被告张衍江（抵押人）与原告肥城农信（抵押权人）签订最高额抵押合同一份，合同约定，被告张衍江将其自有的房屋一套抵押给原告；抵押担保的范围是主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；当抵押权人的主债权到期，债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。同时，原被告在肥城市房管局办理抵押登记，他项权利种类为最高额抵押权。同时，被告刘润宝与原告肥城农信签订最高额保证合同一份，合同约定被告刘润宝自愿为张衍江与肥城农信形成的债权提供担保，担保的债权最高余额45万元整；保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2013年10月21日原告向被告张衍江发放贷款28万元，贷出日2013年10月21日，到期日2016年10月20日，贷款利率为月利率6.5‰。后被告未按时偿还贷款利息。2014年12月2日原告诉至本院。2014年12月底被告张衍江偿还原告借款本金2万元，截至2015年5月21日，被告尚欠原告借款本金26万元，利息20185.95元。
另查明，被告张钦利系被告张衍江之父。原告为实现债权实际支付代理费15000元。
案经开庭审理，因被告均未到庭，致使法院调解未能进行。
上述事实，由原告提交的借款合同、借款借据、最高额抵押合同、最高额保证合同、他项权证、委托代理合同、代理费发票、支付凭证和原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告肥城农信与被告张衍江所签订的借款合同、最高额抵押合同，与被告刘润宝签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按合同的约定履行义务。被告张衍江未按合同约定归还原告借款利息，构成违约，原告依据合同约定要求被告张衍江归还借款本金26万元及利息的请求，合理合法，应予支持。原告主张由被告支付律师代理费15000元，符合双方约定及相关规定，亦应予以支持。被告张钦利系被告张衍江之父，其同意与被告张衍江共同还款，故被告张钦利应对该债务承担共同还款责任。被告张衍江所有的房屋一套已经办理了抵押登记，原告要求对该房产享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。被告刘润宝自愿为该借款提供连带责任担保，依法应对该借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现担保物权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故原告应当先就被告张衍江提供的担保实现债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张衍江、张钦利自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金26万元。
二、被告张衍江、张钦利自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款利息（按合同约定的利率、期限计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告张衍江、张钦利自本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费15000元。
四、如被告张衍江、张钦利不履行上述义务，原告肥城市农村信用合作联社有权对抵押物折价、拍卖或者变卖，并对所得价款在其债权额度内享有优先受偿权。
五、被告刘润宝对本判决第一、二、三项所列债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告肥城市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5564元、保全费2120元，由被告张衍江、张钦利负担，被告刘润宝承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份（同时预交上诉费5564元，逾期不缴纳视为自动放弃上诉），上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 胡阔远
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 何 红
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0825民初1436-2号
原告：咸阳某某农林有限公司。
法定代表人：安某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某某，陕西某某律师事务所律师。
被告：定边县某丰农业科技开发有限公司。
法定代表人：杨某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：缑某某（系该公司职工），男。
被告李某某，男。
被告：北京某科绿亨除草科技有限公司
法定代表人：刘某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙某某（系该公司职工），男。
原告咸阳某某农林有限公司（以下简称某某公司）与被告定边县某丰农业科技开发有限公司（以下简称某丰公司）、李某某、北京某科绿亨除草科技有限公司（以下简称某科公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告某某公司的委托诉讼代理人李志红、被告某丰公司的委托代理人缑建奎、李某某、某科公司的委托诉讼代理人孙安鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2016年春季，原告与陕西定边县、靖边县、内蒙乌审旗、前旗等地各红高粱种植户签订收购合同，合同约定由原告推广各种植户种植晋糯三号红高粱，种植面积约4000多亩，议定收购价为1.9元每公斤，红高粱种子和芽前除草剂均由原告向各种植户提供，后原告在被告处购买901瓶“亮耕”牌异甲.莠去津通称芽前除草剂，之后按照各种植户种植的亩数和用药剂量分别交付各种植户使用，各种植户将高粱种子播种后，按照被告销售的该产品说明的剂量使用后铺上地膜，导致高粱不出苗，原告和各种植户查找原因系被告销售的产品存在缺陷，从而给各种植户造成了巨大的损失，经原告与各种植户多次协商，与46户达成赔偿协议，该46户共计种植高粱2648亩，赔偿共计2268420元，其余种植户尚未达成赔偿协议，待达成协议后另行主张，现原告主张被告对上述46户2648亩红高粱赔偿款2268420元因被告产品存在缺陷导致的，应由被告承担全部责任，故原告诉至法院。请求：1、依法判令被告支付原告赔偿款2268420元；2、由被告承担所有的诉讼费用。
被告某丰公司辩称，第一、原告向农民出售的高粱种子是假种子，原告出售的该种子未进行登记，包装袋上没有品种名称，也没有标注种子类别、质量指标、保质期等，该种子也没有标签。第二、被告某丰公司出售的“亮耕”牌异甲.莠去津产品所有证件齐全，已经经过检验质量指标完全合乎行业标准，不存在任何缺陷。第三、本案的原、被告主体资格均不适格。本案的赔偿权利主体应该是农民，原告应该是赔偿责任主体。本案属于产品质量问题，应该属于产品生产厂家的责任，并非经营者的责任。没有证据显示农民的损失与用除草剂有关。故原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。
被告李某某辩称，被告某丰公司资质齐全，所售的产品质量合格；没有证据显示农民的损失是由除草剂造成的。原告使用了假种子，完全有不出苗的现象发生。原告只在被告某丰公司购买了一瓶除草剂先试验，且被告当时明确告诉过原告不懂之处可以直接打热线服务电话咨询的，这些在除草剂的瓶子上都很清楚。
被告某科公司辩称，第一、原告所诉的高粱不出苗与被告出售的除草剂无必然因果关系。第二、原告应该举证证明被告公司销售的产品存在缺陷导致高粱不出苗而产生损失，否则承担举证不能的责任。第三、被告公司销售的由山东滨农科技有限公司的生产的除草剂经检验属于合格产品，不存在缺陷，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明以下事实：2016年4月10日，张全胜在被告�丰公司购买了一瓶亮耕牌除草剂，单价为36元，被告某丰公司向其出具销售发票一支。2016年4月17日，张全胜又向被告某丰公司购买亮耕牌除草剂，由于被告某丰公司处没有成品，张全胜向某丰公司的顾问李某某交付预付款10000元，由李某某向其出具收据一支。2016年5月23日，被告某科公司向被告李某某邮寄亮耕牌异甲.莠去津45箱，每箱20瓶，合计18000元。李某某向原告提供了加盖被告某科公司印章的购货明细单一份。2016年原告与定边县、靖边县、乌审旗的农民签订收购合同，原告要求按照其要求农民种植高粱种子，由原告按照一定价格进行收购。原告将所购的亮耕牌异甲.莠去津卖给农民使用。后因农民所种的高粱种子不出苗，原告向定边县农业局反映情况，认为是因为亮耕牌异甲.莠去津标签标注的制剂用药量过大，还可能含有其他有效成分导致高粱不出苗。2016年6月6日定边县农业局委托宁夏四季鲜农产品质量检验检测有限公司对三个不同生产日期（20150417、20160202、20160105）的亮耕牌异甲.莠去津进行了抽样检验，均符合Q/371602BNS085-2015标准。由于在、定边县农业局未解决纠纷，原告诉至本院。
本院认为，起诉必须符合起诉的条件，其某原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案某，原告将其购买的亮耕牌异甲.莠去津转卖给农民，农民产生损失，农民是直接利害关系人。虽然原告自称其已经向农民垫付了赔偿款，但原告所举的证人乔宝东及46户农民领款收据某显示，并非原告向农民进行了赔偿，且部分农民未收到赔偿款，原告并非本案的直接利害关系人。故本案原告主体不适格，应驳回原告的起诉。据此，依照《某华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条�规定，裁定如下：
驳回原告咸阳某某农林有限公司的起诉。
诉讼费24940元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市某级人民法院。
审 判 长 闫学峰
审 判 员 袁佩佩
人民陪审员 崔维信
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郭亚军
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第02798号
原告：童宗兴，男，1972年1月20日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：江明，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：王鑫，男，1980年4月6日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省合肥市庐阳区。
原告童宗兴诉被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由审判员季宏担任审判长，与审判员孔静、人民陪审员贾荣组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告童宗兴的委托代理人王文昌、江明到庭参加诉讼。被告王鑫经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童宗兴诉称：2013年4月29日，王鑫与张翠凤（系童宗兴朋友）一起到童宗兴处，王鑫述称因经营需要向童宗兴借款30万元。当日，童宗兴将此笔三十万元借款汇入了王鑫银行账户。2013年6月份，王鑫向童宗兴偿还了20万元借款，尚欠10万元借款未还。几日后，王鑫又称其因业务需要再次向童宗兴借款7万元，2013年6月16日王鑫向童宗兴重新出具一份17万元的借条，同时承诺在2013年6月30日之前还清17万元借款。后还款时间届满，王鑫未能归还借款，故童宗兴诉至法院，请求判令：1、王鑫向童宗兴偿还借款本金17万元并支付逾期付款利息10398元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月1日起暂计算至2014年7月3日，后计算至实际还款日止）；2、王鑫承担本案的全部诉讼费用。
王鑫未作答辩。
经审理查明：王鑫经案外人张翠凤与童宗兴相识。2013年4月29日，王鑫因经营需要向童宗兴借款30万元。2013年6月初，王鑫偿还童宗兴借款20万元，2013年6月16日，王鑫再次向童宗兴借款7万元，并于当日向童宗兴出具17万元借条一张，借条注明还款期限为2013年6月30日。因借款到期后，王鑫未能归还借款，故童宗兴诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告童宗兴提供的中国工商银行转款凭证、借条及其庭审陈述予以证实。
本院认为：王鑫向童宗兴借款17万元事实清楚，双方债权债务关系明确。王鑫未能及时履行还款义务，其行为已侵害了童宗兴的合法权益，应当承担相应的法律责任。童宗兴主张王鑫偿还借款本金17万元并支付逾期利息10398元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月1日起暂计算至2014年7月3日，后计算至实际还款日止），不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《》第之规定，判决如下：
被告王鑫于本判决生效之日起十日内支付原告童宗兴借款本金17万元，并支付逾期付款利息10398元（自2013年7月1日暂计算至2014年7月3日，自2014年7月4日起至付清之日的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准顺延计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3908元，保全费1422元，公告费800元，合计6130元，由被告王鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 季 宏
审 判 员 孔 静
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 许艳虹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民事裁�书
（2014）庐民一初字第02798号
原告：童宗兴，男，1972年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：江明，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：王鑫，男，1980年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告童宗兴诉被告王鑫民间借贷纠纷一案中，原告童宗兴于2014年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王鑫银行账户存款180308元财产或查封、扣押其等值财产，并以张翠凤与吴化伏夫妻共同所有的位于安徽省合肥市三里街东苑新村xx幢5xx室（权证字号：房地权合产字第xxxxxx号）房屋提供担保。
本院认为：原告童宗兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被告王鑫银行账户存款180308元或查封、扣押其等值财产；
二、查封张翠凤名下位于安徽省合肥市三里街东苑新村xx幢5xx室（权证字号：房地权合产字第xxxxxx号）房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 季 宏
二〇一四年七月十七日
书记员 许艳虹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02798号
原告：童宗兴，男，1972年1月20日出生，汉族。
委托代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：江明。
被告：王鑫，男，1980年4月6日出生，汉族。
本院在审理原告童宗兴诉被告王鑫民间借贷纠纷一案中，原告童宗兴于2014年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王鑫银行账户存款180308元财产或查封、扣押其等值财产，并以张翠凤与吴化伏夫妻共同所有的位于安徽省合肥市XX街XX新村XX幢XX室（权证字号：房地权合产字第XX号）房屋提供担保。
本院认为：原告童宗兴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被告王鑫银行账户存款180308元或查封、扣押其等值财产；
二、查封张翠凤名下位于安徽省合肥市XX街XX新村XX幢XX室（权证字号：房地权合产字第XX号）房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 季 宏
二〇一四年七月十七日
书记员 许艳虹
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初35号
原告平安银行股份有限公司青岛分行。
代表人陈昊序，职务：行长。
委托代理人李扬，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人赵晋，山东科誉律师事务所实习律师。
被告孙岩。
原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告孙岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司青岛分行的委托代理人赵晋到庭参加诉讼，被告孙岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司青岛分行诉称，2014年12月2日，原告与被告孙岩签订《综合授信额度合同》，被告孙岩向原告申请循环授信额度金额400万元。2014年12月2日，双方签订《贷款合同》，约定：原告向被告发放贷款400万元，年利率8.68%。为担保以上债权，原告与被告孙岩签订《最高额抵押担保合同》，以其名下位于青岛市崂山区香港东路XX号XX号楼XXX户房产作为抵押担保，并办理了房产抵押登记手续。2014年12月4日，原告履行放款义务，贷款于2015年12月4日到期，但被告未如约归还借款本息，已构成违约。故原告起诉请求判令被告孙岩立即向原告偿还截止到2015年12月15日的借款本息4180044.25元（其中本金余额400万元、利息及罚息175574.26元、复利4469.99元），以及自2015年12月16日至实际清偿之日止的利息（含罚息及复利）；判令被告孙岩承担律师费179602元及本案的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费及其他原告为实现债权所发生的全部费用；判令原告对被告孙岩抵押的位于青岛市崂山区香港东路XX号XX号楼XXX户房产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
被告孙岩未在法定期限内进行答辩。
经审理查明，2014年12月2日，原告与被告签订《综合授信额度合同》，约定被告向原告申请综合授信额度400万元，综合授信额度期限自2014年12月2日至2017年12月2日；本合同项下授信发生欠息、逾期等，即构成违约事件，原告有权宣布授信提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、执行费等所有费用），并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。
2014年12月2日，原告与被告签订《贷款合同》，约定被告向原告申请贷款400万元，贷款期限为12个月；贷款利率执行年利率8.68%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮55%）；还款方式为按月付息，到期一次性还本；贷款到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年12月2日，原告与被告签订《最高额抵押担保合同》、约定为了保证上述借款合同的履行，被告愿以其名下的青岛市崂山区香港东路XX号XX号楼XXX户房产向原告提供最高额抵押担保，担保范围为被告从2014年12月2日到2017年12月2日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；担保范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，债务本金的最高额为400万元。2014年12月3日，原告与被告办理了上述抵押物的抵押登记手续。
上述合同签订后，原告于2014年12月4日向被告发放了贷款400万元。被告未按约定偿还借款，截至2015年12月15日，被告尚欠原告借款本金400万元、利息及罚息175574.26元、复利4469.99元，本息合计4180044.25元。
原告为本案诉讼支出律师费179602元。
上述事实有《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、房地产他项权证、《个人贷款出账凭证》、欠款明细、《委托诉讼协议》、《账户交易明细回单》、律师费发票及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的授信及借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方都应全面履行约定的义务。原告依约向被告发放了借款，现借款期限已经届满，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，被告孙岩应承担偿付全部剩余借款本息、罚息、复利及原告实际支出的律师费的违约责任。被告提供做为债务抵押担保的抵押物已经相关有权部门登记，故原告对抵押物享有抵押权，原告对以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款享有优先受偿权。被告孙岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙岩于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行偿付借款本息4180044.25元（截至2015年12月15日）及自2015年12月16日至实际清偿之日的利息、罚息及复利（实际发生的数额以双方签署的合同之相关约定计算。）
二、被告孙岩于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司青岛分行偿付律师费179602元。
三、如被告孙岩不履行上述义务时，原告平安银行股份有限公司青岛分行有权以被告孙岩名下的青岛市崂山区香港东路XX号XX号楼XXX户房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41677元，财产保全费5000元，邮寄费30元，公告费600元，由被告孙岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 范立云
人民陪审员 刘秀珍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 君
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川商初字第385-2号
原告：高生学。
被告：成学哲。
本院在审理原告高生学与被告成学哲买卖合同纠纷一案中，原告高生学于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高生学撤回起诉。
案件受理费1023元，减半收取512元，由原告高生学负担。
审 判 长 宋作岩
代理审判员 蒲业超
人民陪审员 刘元林
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 韩欣凝
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1102号
原告尹承泉，男，1958年2月18日出生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托代理人颜东，山东德康律师事务所律师。
被告谷垒广，男，1986年3月9日出生，汉族，济南市历城区建筑安装工程公司工作人员，住济南市。
被告王伟，男，1975年10月8日出生，汉族，济南市历城区建筑安装工程公司工作人员，住济南市。
二被告委托代理人韩光福，山东海扬律师事务所律师。
原告尹承泉与被告谷垒广、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员刘克峰适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。原告尹承泉及其委托代理人颜东，被告谷垒广及其与被告王伟的共同委托代理人韩光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹承泉诉称，2008年6月13日，被告王伟因资金紧张向原告尹承泉借款5万元，由被告谷垒广签字代收。同时，双方约定在青青家园项目结算时一并偿还。后因青青家园项目没有按照合同约定支付工程款，原告尹承泉诉至济南市天桥区人民法院，在审理中，被告王伟称没有收到该款项，且也不承认与被告谷垒广有关系。该案结案后，原告尹承泉也多次找被告王伟协商返还该款项，但被告王伟以种种理由拒绝还款，故诉至法院，请求判令：1、被告王伟返还原告尹承泉现金5万元及利息（利息算至2015年4月8日为9033.54元，之后利息以5万元为基数，自2015年4月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告谷垒广承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告王伟、谷垒广共同辩称，1、原、被告之间的借贷关系不存在，原告尹承泉所依据的收条，不能证明是借款。被告谷垒广是原告尹承泉在天桥区南徐社区青青花园12号楼施工期间雇佣的技术员。2008年6月13日，被告王伟委托被告谷垒广到原告尹承泉处支取现金5万元，该款被告谷垒广已交给被告王伟，被告谷垒广不应承担任何责任。2、原告尹承泉所依据的收条已在另案中处理完毕。原告尹承泉于2013年在天桥区人民法院起诉被告王伟和济南友成建筑安装工程有限公司（以下简称友成公司）建设工程合同纠纷一案，当时原告尹承泉就将2008年6月13日谷垒广以王伟名义出具的5万元收条作为证据使用过，该案最终双方达成和解，原告尹承泉撤诉并出具证明，自此，各方互不追究任何责任，不主张任何权利。综上，请求依法驳回原告尹承泉的诉讼请求。
经审理本院认定如下事实：
1、2008年3月12日，原告尹承泉与被告王伟、案外人王功安签订了建筑安装工程施工承包合同书，合同载明甲方为友成公司，乙方为尹承泉，协调方为王伟及王功安，合同约定由尹承泉承包洛口街道办事处南徐社区居委会青青家园12号楼的全部土建、装饰、安装工程，并约定最后决算审计完总工程款除扣除百分之六的管理费（包含税金、其他费用及协调方的管理费）后余款归承包人尹承泉所有，但友成公司并未在该合同中签字。后原告尹承泉陆续收到工程款5649170.1元，但因对剩余工程款结算存在争议，尹承泉于2013年9月22日书写诉状诉至济南市天桥区人民法院，要求友成公司及王伟支付工程款1130109.9元及违约损失，该工程款中包含本案诉争的5万元款项。该案【案号为（2013）天民园初字第637号，案由为建设工程合同纠纷，以下简称前案】立案后，经济南市天桥区人民法院两次开庭审理，尹承泉、友成公司、王伟对三方之间的法律关系、施工合同单价、是否收到本案中的5万元款项等问题存在争议。在诉讼过程中，王伟提起反诉，要求尹承泉支付其建设工程管理费355612.5元。经调解，尹承泉、友成公司、王伟三方于2014年3月24日书面打印证明一份，载明：“尹承泉与济南友成建筑安装工程有限公司、王伟建设合同纠纷一案，于2014年3月24日和解结案，济南友成建筑安装工程有限公司一次性支付给尹承泉工程款60万元，尹承泉撤诉。自此，尹承泉就南徐青青花园小区12号楼的建设纠纷处理完毕，不再就该工程向济南友成建筑安装工程有限公司和王伟主张任何权利。济南友成建筑安装工程有限公司、王伟同样也不向尹承泉主张任何权利。”，三方当事人或代理人均在该份打印证明上签字。另，尹承泉的委托代理人娄焕历又在该证明材料结尾处书写：“谷垒广的五万元与本案无关，尹承泉继续主张权利。370123195802182210”，并由尹承泉在该手书字迹上捺印。同日，原告尹承泉以双方达成和解协议为由，撤回前案的起诉。
2、原告尹承泉主张的5万元款项，系在上述建设工程施工期间产生，由被告谷垒广代被告王伟书写了收条，载明：“今收到现金伍万元。王伟（谷垒广代收）2008年6月13日”。对于该款的性质，双方陈述不一，原告尹承泉认为该款为借款，二被告认为因原告尹承泉应支付被告王伟管理费约35万元，故该款为被告王伟从原告尹承泉处预收的管理费。
上述事实，有收条、（2013）天民园初字第637号案件的民事起诉状、民事反诉状、开庭笔录、建筑安装工程施工承包合同书、和解证明、撤诉申请书、民事裁定书及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告尹承泉主张的5万元款项是否已在前案和解过程中一并处理的问题。对于该问题，本院做如下分析：1、前案中，尹承泉主张的法律关系为建设工程合同关系，其陈述王伟在施工过程中收到其现金5万元，对此王伟虽予以否认，但从双方约定的管理费收取方式及王伟在前案中的反诉请求来看，该收条中载明的5万元不应认定为借款，应系王伟从尹承泉处收取的工程款项；2、前案中，三方书写的证明材料约定友成公司一次性支付尹承泉工程款60万元，尹承泉与友成公司、王伟之间不再就青青花园12号楼工程向对方主张任何权利，但该证明上又添附“谷垒广的五万元与本案无关，尹承泉继续主张权利。”的内容，从添附内容上看，系对被告王伟一方作出的不利表述，对此，原告尹承泉应举证证明添附内容是经和解三方同意的，在其举证不能的情况下，该添附内容对三方没有约束力。综上，本院认为本案中原告尹承泉主张的5万元款项已在前案中达成了“一揽子”和解协议，即由友成公司支付原告尹承泉工程款60万元，双方互相不再追究其他责任，故对原告尹承泉主张的5万元借款及相应利息，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告尹承泉的诉讼请求。
案件受理费638元，由原告尹承泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘克峰
二〇一五年九月九日
书记员 彭 鹏
天津市河北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0105行审156号
申请执行人天津市河北区人民政府,住所地天津市河北区狮子林大街284号。
法定代表人李新，区长。
委托代理人王伟，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张锦，天津市河北区人民政府法制办公室干部。
被执行人马喜良（已故）的相关权利义务承受人。
申请执行人天津市河北区人民政府于2018年4月2日向本院申请强制执行津北政房征补字（2017）第265号《房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河北区人民政府以津北政房某补字（2017）第265号《房屋征收补偿决定书》已经生效，被执行人马喜良（已故）的相关权利义务承受人尚未履行房屋征收补偿决定书规定的义务为由，申请本院对其准予强制执行。
经审查查明，马喜良生前所有天津市河北区宝山里30号（原黄家坟东45-1号）私产房屋三间。该房屋坐落于津北政房某字（2016）第001号《房屋征收决定》确定的征收范围内。因房屋征收部门与马喜良的相关权利义务承受人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，经房屋征收部门向天津市河北区人民政府报请，天津市河北区人民政府于2017年4月27日作出津北政房某补字（2017）第265号《房屋征收补偿决定书》，并于2017年5月7日公告送达马喜良的相关权利义务承受人。2017年10月28日，天津市河北区人民政府向马喜良的相关权利义务承受人公告送达《房屋征收补偿催告书》。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条、第二十八条的规定，申请执行人天津市河北区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定及向人民法院提出强制执行申请的主体资格和法定职权。其作出的津北政房某补字（2017）第265号《房屋征收补偿决定书》现已发生法律效力，并符合申请强制执行的条件。经审查该房屋征收补偿决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备强制执行的法定条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行天津市河北区人民政府作出的津北政房某补字（2017）第265号《房屋征收补偿决定书》，由天津市河北区人民政府组织实施。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 杨晓莹
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 单 欣
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
三、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》
第一条申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第492号
冯桂芝：
原告冯桂芝与被告天津汽车水泵有限公司福利待遇纠纷一案，本院作出的（2015）滨汉民初字第460号民事调解书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第492号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 李宝平
二〇一五年三月十二日
书记员 李合权
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初7934号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告贾吾兴，男，1968年9月20日出生，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告贾吾兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：0)，该信用卡透支金额累计人民币144,060.13元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年3月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币144,060.13元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 丹
二〇一八年四月二十日
书记员 蒯本清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0203民初2179号
原告：重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市弋江区长江长现代城25号。
负责人：张书兵，总经理。
委托代理人：刘瑞，该公司员工。
委托代理人：袁岑，该公司员工。
被告：包磊，男，1983年12月30日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
原告重庆凯美物业管理有限公司芜湖分公司诉被告包磊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理。依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告所在居民住宅小区房地产开发商签订《“国贸长江”项目前期物业管理服务合同》作为弋江区国贸天琴湾小区前期物业服务公司对涉讼居民小区实施物业管理服务至今。被告系涉讼小区2-1104室房屋所有权人（面积131.51平方米）。2014年1月以来被告拒绝交纳物业管理服务费。为此，双方纠纷成讼，原告具状要求被告给付物业费5260元、公摊费3684元、水电费12.1元、违约金8956.1元（自2014年1月至2017年4月），合计17912.2元。
本院认为，本院按原告诉状表明的被告住址无法送达应诉材料，在指定时间内原告既未能提供被告的详细住址，也不能证明被告居住于诉状表明的地址，致不能确定被告送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
本案受理费免予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一七年八月二日
书记员 沐先龙
附适用法律条款：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执字第110号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
被执行人：盛英杰，女，汉族，1965年7月23日生，住所地吉林市昌邑区。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人盛英杰侵犯著侵犯作品放映权纠纷执行一案，吉林省吉林市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）吉中民二知初第1号民事判决书，主文为：一、被告盛英杰于本判决生效之日起立即停止放映并删除涉案的201首音乐电视作品（清单附后）；二、被告盛英杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失60300元；三、被告盛英杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为支付的合理开支2370元。该判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年1月4日向本院申请强制执行，本院于2015年5月7日立案受理。
此案进入执行程序后，被执行人盛英杰已将执行和解款项66589元通过吉林市中级人民法院转交给申请执行人中国音像著作权集体管理协会，现申请执行人于2015年7月23日向本院出具书面申请，要求终结本案的执行，经本院审查符合法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉中民二知初第1号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴 凯
审判员 王 平
审判员 刘天舒
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈 雪
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初113号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人赵升华，男，1990年3月13日出生于湖南省长沙市，汉族，中专文化；因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年11月15日被长沙市公安局直属分局取保候审；现取保候审在家。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2018]149号起诉书指控被告人赵升华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年10月25日18时许，被告人赵升华与朋友李某某在长沙市芙蓉区人民路“原食湘西”茶餐厅吃饭时喝了啤酒。至当日20时许，被告人赵升华酒后驾驶号牌为湘ATGX**的小型轿车从餐厅出发沿人民路、福元路行驶至长沙市开福区渔业路隧道时被长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队民警查获。经现场呼气式酒精测试，被告人赵升华的酒精含量为95mg/100ml。后民警将被告人赵升华带至解放军163医院抽取血样。2017年11月2日，经长沙市公安局物证鉴定所鉴定：被告人赵升华的血液中乙醇含量为91.2mg/100ml。
案发后，被告人赵升华如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为被告人赵升华具有如实供述的法定从轻处罚的量刑情节，建议判处被告人赵升华拘役一个月，并处罚金，如符合社区矫正条件，可适用缓刑。
被告人赵升华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵升华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第七十六条的规定，判决如下：
被告人赵升华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 戴智明
二〇一八年二月二十八日
本件与原件核对无异
代理书记员 蒋 婷
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民初字第130号
原告：刘某，男，汉族，广东省丰顺县人，现住吉安县。
法定代理人：刘维敬，男，汉族，广东省丰顺县人，现住吉安县，系原告刘某之父，刘某的法定监护人。
被告：肖某，男，未成年人，汉族，吉安县人，住吉安县。
法定代理人：肖文明，男，系肖某之父。
被告：肖文明，男，成年，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告：康全华，女，成年，汉族，吉安县人，住吉安县。
本院在审理原告刘某诉被告肖某、肖文明、康全华生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和解，原告因此自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 曾 玉 华
二〇一四年二月二十八日
书记员 欧阳露祺
洛阳市吉利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民初字第130号
原告：权德发。
被告：权西民。
被告：权雪枝
本院在审理原告权德发诉被告权西民、权雪枝排除妨害纠纷一案中，原告权德发于2014年4月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告权德发的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告权德发撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告权德发负担。
审判员 卢致远
二〇一四年四月二日
书记员 席粉红
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5103刑初177号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
被告人黄洽辉，绰号“阿牛”，男，1986年9月27日出生，出生地广东省潮州市潮安区，汉族，初中文化，农民，住广东省潮州市潮安区。因本案于2017年3月31日被抓获，2017年4月1日被公安机关取保候审，2018年3月30日经检察机关决定被逮捕，现押于潮州市潮安区看守所。
潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2018］161号起诉书指控被告人黄洽辉犯隐瞒犯罪所得罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员陈东升出庭支持公诉，被告人黄洽辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月份期间，被告人黄洽辉明知同案人何快吉让其藏匿的CO2激光打标机10W（价值人民币29709元），系何快吉与同案人何超、周红飞（均已判刑）于2016年11月7日晚上在潮州市潮安区古巷镇古巷五村被害人柯某处盗窃所得的赃物，仍应何快吉的要求，帮助同案人何快吉将该激光打标机藏匿于其位于潮安区古巷镇孚中村的陶瓷加工工场内。2017年3月底，被告人黄洽辉以试机为由，又将激光打标机转移至同村黄某3的陶瓷加工场内，至2017年3月31日被公安机关查获。破案后，被盗打标机已发还给被害人柯某。
被告人黄洽辉于2017年3月31日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人黄洽辉在庭审中没有异议，并有被害人柯某的陈述，证人陈某湘、柯某才、黄某1、黄某2、黄某3等人的证言，同案人何快吉、何某、周某的供述，被告人黄洽辉在公安机关和检察机关讯问时的供述，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，发还清单，扣押物品拍照，现场勘验笔录、现场图、现场照片，价格认定结论书，同案人被判刑的刑事判决书，公安机关出具的抓获证实、破案经过、被告人的身份证明，以及相关书证为证，足以认定。
本院认为：被告人黄洽辉明知系犯罪所得的赃物而予以窝藏，其行为已构成隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人黄洽辉犯隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
鉴于被告人黄洽辉归案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人黄洽辉判处一年以下有期徒刑，并处罚金。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄洽辉犯隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即抵除前被羁押1日，余刑期自2018年3月30日起至2018年10月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈静纯
二〇一八年四月二十日
书记员 林琼娜
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初8360号
原告昆明市官渡区凯睿广告材料经营部。
经营者陈仁坎。
委托代理人廖建昆，云南当代律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨华、裴海燕，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴伯明。
原告昆明市官渡区凯睿广告材料经营部与被告吴伯明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，原告昆明市官渡区凯睿广告材料经营部于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昆明市官渡区凯睿广告材料经营部撤回对被告吴伯明的起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元由原告昆明市官渡区凯睿广告材料经营部承担；剩余500元按规定退还原告。
审判长 唐建芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 费璐璐
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第241号
原告广州市荔湾区工业总公司，广州市荔湾区光复北路726号二楼。
法定代表人苏智华，任总经理。
委托代理人夏灯雄，广东国智律师事务所律师。
委托代理人曾庆欣，男，公司职员。
被告何跃梅，女，汉族，1978年10月16日出生，住址：江苏省东海县安峰镇山庄村***号。
原告广州市荔湾区工业总公司诉被告何跃梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区工业总公司的委托代理人曾庆欣；被告何跃梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区工业总公司诉称位于广州市荔湾区德星路首层9号D区69号（自编荔湾广场FD69号铺）商铺（下简称诉争房屋）是原告广州市荔湾区工业总公司所有的房屋。原告与被告于2011年12月1日签订《广州市房屋租赁合同》下简称《租赁合同》，在《租赁合同》中双方约定：出租人（即原告）将位于广州市荔湾区德星路9号首层D区69号商铺出租给承租人（即被告）作商业使用，使用面积20平方米，租赁期限自2012年1月1日起至2013年7月31日止。每月租金3100元。租金按月计算，乙方须于每月的5日前将租金以转账付款方式缴付给甲方（即原告）。
2013年7月31日租赁期届满，原告为收回诉争房屋自用，多次通知被告不在续租，要求被告将诉争房屋交回原告管业使用，但被告一直不予理睬。由于被告不履行《租赁合同》第七条第三项的约定：“租赁期届满，应当将原告承租房屋交回甲方（即原告）”的义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即将承租的广州市荔湾区德星路首层9号D区69号（自编荔湾广场FD69号铺）商铺交回原告管业使，同时清缴自起诉之日起至将房屋交回原告管业使用之日止的房屋占用费每个月3100元。二、被告承担本案的诉讼费。
被告何跃梅辩称：我同意原告收回房屋，但要求原告赔偿商铺装修费12万元。我是向商铺的前一手承租人承租商铺的，我支付了顶手费。承租后前面四个月我一直将当作仓库使用，后来原告答应给我续组，我才会对商铺进行装修。如果原告有挽回的余地，即使涨一点租，我还是愿意继续承租，我方是愿意协商的。
经审理查明：原告是广州市荔湾区德星路9号首层D区69号铺的产权人。2011年12月20日原告（甲方）和被告（乙方）签订了《广州市房屋租赁合同》约定：原告将上述商铺出租给被告作商业用途使用；租赁期限自2012年1月1日至2013年7月31日止。租金为每月3100元；被告向原告支付保证金6200元，原告应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回给被告。
合同签订后，原告将租赁场地交付给被告使用。合同期满后，双方没有续签书面租赁合同，被告继续使用租赁场地至今。截止至本案开庭之日，被告仍按原合同标准向原告交纳租金至2014年1月。
2013年10月原告已挂号信的方式向被告寄出了要求收回商铺的《律师函》，但被告没有到邮局领取邮件。
庭审中，被告主张原告同意让其续租，没有向本院提供证据证实。
本院认为：原告、被告签订的《广州市房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。
双方的合同已经在2013年7月31日届满。由于双方没有续签书面合同，原告也允许被告继续使用房屋，故双方形成不定期的租赁关系。根据法律规定，不定期的租赁关系，出租人可以随时解除合同。现原告要求被告交还商铺及交付房屋占用费的请求合法合理，本院予以支持。被告主张原告同意让其续租，因没有向本院提供证据证实，本院不予采信。被告没有对装修问题提出反诉，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何跃梅搬出广州市荔湾区德星路首层9号D区69号商铺（自编荔湾广场FD69号铺），将该商铺交回原告广州市荔湾区工业总公司管业使用。
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何跃梅向原告广州市荔湾区工业总公司支付自2014年2月至搬迁之日止的房屋占用费（按每月3100元的标准支付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告何跃梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一四年三月××日
书记员 胡嘉茵
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第241号
原告：广州市荔湾区工业总公司，广州市荔湾区光复北路xxx号二楼。
法定代表人：xxx，任总经理。
委托代理人：夏灯雄，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：曾庆欣，男，公司职员。
被告：何跃梅，女，汉族，1978年10月16日出生，住址：江苏省东海县。
原告广州市荔湾区工业总公司诉被告何跃梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区工业总公司的委托代理人曾庆欣；被告何跃梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区工业总公司诉称位于广州市荔湾区德星路首层9号D区xx号（自编荔湾广场FDxx号铺）商铺（下简称诉争房屋）是原告广州市荔湾区工业总公司所有的房屋。原告与被告于2011年12月1日签订《广州市房屋租赁合同》下简称《租赁合同》，在《租赁合同》中双方约定：出租人（即原告）将位于广州市荔湾区德星路9号首层D区xx号商铺出租给承租人（即被告）作商业使用，使用面积20平方米，租赁期限自2012年1月1日起至2013年7月31日止。每月租金3100元。租金按月计算，乙方须于每月的5日前将租金以转账付款方式缴付给甲方（即原告）。
2013年7月31日租赁期届满，原告为收回诉争房屋自用，多次通知被告不在续租，要求被告将诉争房屋交回原告管业使用，但被告一直不予理睬。由于被告不履行《租赁合同》第七条第三项的约定：“租赁期届满，应当将原告承租房屋交回甲方（即原告）”的义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即将承租的广州市荔湾区德星路首层9号D区xx号（自编荔湾广场FDxx号铺）商铺交回原告管业使，同时清缴自起诉之日起至将房屋交回原告管业使用之日止的房屋占用费每个月3100元。二、被告承担本案的诉讼费。
被告何跃梅辩称：我同意原告收回房屋，但要求原告赔偿商铺装修费12万元。我是向商铺的前一手承租人承租商铺的，我支付了顶手费。承租后前面四个月我一直将当作仓库使用，后来原告答应给我续组，我才会对商铺进行装修。如果原告有挽回的余地，即使涨一点租，我还是愿意继续承租，我方是愿意协商的。
经审理查明：原告是广州市荔湾区德星路9号首层D区69号铺的产权人。2011年12月20日原告（甲方）和被告（乙方）签订了《广州市房屋租赁合同》约定：原告将上述商铺出租给被告作商业用途使用；租赁期限自2012年1月1日至2013年7月31日止。租金为每月3100元；被告向原告支付保证金6200元，原告应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回给被告。
合同签订后，原告将租赁场地交付给被告使用。合同期满后，双方没有续签书面租赁合同，被告继续使用租赁场地至今。截止至本案开庭之日，被告仍按原合同标准向原告交纳租金至2014年1月。
2013年10月原告已挂号信的方式向被告寄出了要求收回商铺的《律师函》，但被告没有到邮局领取邮件。
庭审中，被告主张原告同意让其续租，没有向本院提供证据证实。
本院认为：原告、被告签订的《广州市房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。
双方的合同已经在2013年7月31日届满。由于双方没有续签书面合同，原告也允许被告继续使用房屋，故双方形成不定期的租赁关系。根据法律规定，不定期的租赁关系，出租人可以随时解除合同。现原告要求被告交还商铺及交付房屋占用费的请求合法合理，本院予以支持。被告主张原告同意让其续租，因没有向本院提供证据证实，本院不予采信。被告没有对装修问题提出反诉，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何跃梅搬出广州市荔湾区德星路首层9号D区xx号商铺（自编荔湾广场FDxx号铺），将该商铺交回原告广州市荔湾区工业总公司管业使用。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何跃梅向原告广州市荔湾区工业总公司支付自2014年2月至搬迁之日止的房屋占用费（按每月3100元的标准支付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告何跃梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一四年三月二十五日
书记员 胡嘉茵
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第05337号
原告钟俊文。
被告张益民。
本院在审理原告钟俊文与被告张益民买卖合同纠纷一案中，2014年12月8日原告钟俊文向本院申请撤诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告钟俊文申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟俊文撤回起诉。
案件受理费25元，由原告钟俊文承担。
审判员 廖光明
二〇一四年十二月八日
书记员 佘光龙
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第287号
原告邹中南，男。
委托代理人刘华，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县雨山铺镇某某村村民委员会。
负责人曾树生，系该村党支部书记。
原告邹中南诉被告隆回县雨山铺镇某某村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄明独任审理。在审理过程中，依原告邹中南的财产保全申请，作出了（2014）隆民二初字第287-1号民事裁定书，对被告某某村村民委员会在隆回县雨山铺镇财政所属于某某村公路建设应急补助资金50000元予以冻结，未经本院许可，不得解冻。本院于2014年7月24日公开开庭审理本案，代理书记员罗璐担任法庭记录。原告邹中南及其委托代理人刘华、被告的负责人曾树生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹中南诉称，2013年5月24日，原告与被告签订农田水利建设和交通建设合同，被告将其烟基工程第五标第三合同段以外增加的机耕路基础块石垫底、水渠、挡土墙等工程承包给原告，工程按国家定额计算，总价款不超过50000元，且工程款在上级专项资金到位后一次性付清。原告承包工程完工后，工程总价款为50000元。上级专项资金50000元已补贴到位，但被告却以该款为上级补给他们的办公经费而予以拒付。因此原告请求法院判令被告支付原告工程款50000元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1、原告的身份资料，拟证明原、被告的身份；
2、建设施工合同，拟证明原、被告签订了施工合同的事实；
3、完税证明，拟证明原告工程已完工缴纳税收的事实；
4、湖南省财政厅湘财综指（2014）1号文件，拟证明上级下拨雨山铺镇某某村公路建设资金50000元的事实；
5、税务代开发票，拟证明被告已核定在隆回县移民开发管理局报帐工程款50000元的事实；
6、隆回县实物工程量专项资金结算报帐审批表，拟证明原告施工应得工程款结算报帐已经各级业务部门层层审签的事实；
7、邵阳市隆回县市区水库移民工程项目竣工验收单，拟证明原告所包工程已经验收合格的事实。
被告对原告的7份证据质证意见如下：对第1、3、4份证据没有异议；对第2份证据认为合同属实，但是对合同上的盖章不予认可；对第5、6、7份证据认为该村负责人曾树生不在场，应不予认可。
被告某某村村民委员会辩称：
1、合同没有盖章；
2、超合同的路，原告修在哪里？
3、验收单没有该村负责人的签名，不予认可。
被告某某村村民委员会没有向本院提交证据。
经庭审质证，对原告邹中南提交的7份证据，本院审核认为，原告邹中南提交的7份证据，其形式、来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，均予采信，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据采信的证据，对本案事实确认如下：
2013年5月24日，原告邹中南与被告某某村村民委员会签订了《农田水利建设和交通建设合同》，合同约定：承建工程标的，烟基工程第五标第三合同段以外增加的机耕路基础块石垫底、水渠、挡土墙等；工程价款：工程按国家定额计算，总价款不超过50000元；付款方式：本合同所述工程实行由承建方全额垫资的大包干方式进行承包修建，工程在烟基办规定时间内同期完工，上级专项资金到位后一次性付清，如争取资金不到位，发包方概不负责。合同签订后，原告开始工程施工，2014年4月15日完工。原告邹中南承包工程经雨山铺镇政府工作人员范共林、肖秋其、王先来等人员验收确定原告主要工程量完成情况为新修建村级公路340米。验收后，被告某某村村民委员会就向有关部门上报《隆回县实物工程量专项资金结算报帐审批表》，由有关部门逐级进行审批。该审批表确定结算资金为50000元，由乡镇项目主管部门、乡镇财政所、乡镇领导、县项目主管单位、县财政局、县会计核算局、国库办等部门签出同意等审批意见。同时，原告邹中南向税务部门开出了50000元工程款的税务发票，该发票经被告财务会审后报上级领导审批。2014年5月20日上级领导指示：同意付款。且该款已下拨至雨山铺镇财政所专用账户。原告在税务部门代开发票的同时，已向税务部门缴纳各种税款2795元。原告邹中南向被告方的负责人催收工程款，被告以该资金不是原告争取到位为由予以拒付。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原、被告双方签订的建设工程施工合同，是原、被告双方的真实思想表示。合同签订后，原告完成工程任务，且经验收、结算、层层报批。同时上级专项资金下拨到位。原告向被告催要工程款，被告以上级专项资金不是原告争取到位为由拒不付款。根据法律规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已按合同全部履行约定义务，而被告违反法律规定，不履行支付工程款的义务，是违约行为，应承担违约责任，履行支付原告工程款的义务。因此，原告要求被告支付工程款50000元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十六条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告雨山铺镇某某村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告邹中南工程款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，财产保全费500元，共计1025元，由被告雨山铺镇某某村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄明
二〇一四年八月十五日
代理书记员 罗璐
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行申字第740号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：珠海市华厦物业发展有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑*号铺。
法定代表人：余劲，经理。
委托代理人：甘宇，广东粤胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:珠海市斗门区安全生产监督管理局。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇港霞东路***号。
法定代表人：曾志，局长。
再审申请人珠海市华厦物业发展有限公司（下称华厦公司）因与被申请人珠海市斗门区安全生产监督管理局（下称斗门区安监局）行政处罚决定纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法行终字第10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
华厦公司申请再审称：被申请人没有向一审法院提交作出具体行政行为的最核心和最主要的证据，《行政处罚决定书》依法应予撤销。事故调查和调查后处罚均是被申请人所为，共同形成完整的具体行政行为，均应在本案诉讼中进行审查。本案事故调查过程明显违反法定程序，处罚决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误，实体处理错误，请求撤销二审判决。
本院认为：斗门区安监局在二审中提交的珠斗府复[2014]19号《关于珠海市华夏物业发展有限公司城南白藤三路泰和苑111号铺“4.7”一般触电事故的批复》，可以证明涉案事故调查报告经斗门区人民政府予以批复的事实。从该批复的内容来看，批复确认了涉案事故调查组对涉案事故的调查工作，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的有关规定，同意了事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定、对事故有关单位、责任人的责任认定和处理建议及在事故调查报告中提出的事故防范和整改措施等等。虽然斗门区安监局在一审中没有依法提交该证据即《关于珠海市华夏物业发展有限公司城南白藤三路泰和苑111号铺“4.7”一般触电事故的批复》，但斗门区安监局及华厦公司在一审中对此事实均没有提出异议。在批复同意涉案事故调查报告及斗门区安监局在一审中提交了涉案事故调查报告的情形下，斗门区安监局在一审中没有提交该证据，不足以认定斗门区安监局对其作出的涉案行政处罚决定没有提供相应的事实依据。事实上，斗门区安监局在涉案行政处罚的听证程序中，向华厦公司出示了斗门区人民政府作出的上述批复，华厦公司也知晓上述批复的内容，且对该批复的真实性没有提出异议。从（珠斗）安监管罚[2014]3号行政处罚决定所认定的事实来看，涉案行政处罚认定的事实与批复同意的涉案事故调查报告确认的事实一致。从（珠斗）安监管罚[2014]3号行政处罚决定适用的法律上看，斗门区安监局也是依据批复同意的涉案事故调查报告认定的责任主体、确定适用的法律及处罚数额予以行政处罚的。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。”本案中，作为安全生产监管部门的斗门区安监局对涉案事故发生单位和有关人员进行行政处罚是依据涉案批复进行的。斗门区安监局也依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，在作出涉案行政处罚前告知了华厦公司作出处罚的事实、理由及陈述、听证等权利，也依法组织了相应的听证程序，故斗门区安监局作出涉案行政处罚决定符合法律规定。二审判决撤销一审判决，驳回华厦公司的诉讼请求，并无不妥。华厦公司认为二审判决错误的再审申请意见，理由不成立。
综上，华厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回华厦公司的再审申请。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 付庆海
代理审判员 窦家应
二○二○一五年十一月二十六日
书 记 员 朱璐明
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行申字第740号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：珠海市华厦物业发展有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑*号铺。法定代表人：余劲，经理。委托代理人：甘宇，广东粤胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:珠海市斗门区安全生产监督管理局。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇港霞东路***号。法定代表人：曾志，局长。再审申请人珠海市华厦物业发展有限公司（下称华厦公司）因与被申请人珠海市斗门区安全生产监督管理局（下称斗门区安监局）行政处罚决定纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法行终字第10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。华厦公司申请再审称：被申请人没有向一审法院提交作出具体行政行为的最核心和最主要的证据，《行政处罚决定书》依法应予撤销。事故调查和调查后处罚均是被申请人所为，共同形成完整的具体行政行为，均应在本案诉讼中进行审查。本案事故调查过程明显违反法定程序，处罚决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误，实体处理错误，请求撤销二审判决。本院认为：斗门区安监局在二审中提交的珠斗府复[2014]19号《关于珠海市华夏物业发展有限公司城南白藤三路泰和苑111号铺“4.7”一般触电事故的批复》，可以证明涉案事故调查报告经斗门区人民政府予以批复的事实。从该批复的内容来看，批复确认了涉案事故调查组对涉案事故的调查工作，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的有关规定，同意了事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定、对事故有关单位、责任人的责任认定和处理建议及在事故调查报告中提出的事故防范和整改措施等等。虽然斗门区安监局在一审中没有依法提交该证据即《关于珠海市华夏物业发展有限公司城南白藤三路泰和苑111号铺“4.7”一般触电事故的批复》，但斗门区安监局及华厦公司在一审中对此事实均没有提出异议。在批复同意涉案事故调查报告及斗门区安监局在一审中提交了涉案事故调查报告的情形下，斗门区安监局在一审中没有提交该证据，不足以认定斗门区安监局对其作出的涉案行政处罚决定没有提供相应的事实依据。事实上，斗门区安监局在涉案行政处罚的听证程序中，向华厦公司出示了斗门区人民政府作出的上述批复，华厦公司也知晓上述批复的内容，且对该批复的真实性没有提出异议。从（珠斗）安监管罚[2014]3号行政处罚决定所认定的事实来看，涉案行政处罚认定的事实与批复同意的涉案事故调查报告确认的事实一致。从（珠斗）安监管罚[2014]3号行政处罚决定适用的法律上看，斗门区安监局也是依据批复同意的涉案事故调查报告认定的责任主体、确定适用的法律及处罚数额予以行政处罚的。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。”本案中，作为安全生产监管部门的斗门区安监局对涉案事故发生单位和有关人员进行行政处罚是依据涉案批复进行的。斗门区安监局也依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，在作出涉案行政处罚前告知了华厦公司作出处罚的事实、理由及陈述、听证等权利，也依法组织了相应的听证程序，故斗门区安监局作出涉案行政处罚决定符合法律规定。二审判决撤销一审判决，驳回华厦公司的诉讼请求，并无不妥。华厦公司认为二审判决错误的再审申请意见，理由不成立。综上，华厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回华厦公司的再审申请。审 判 长  罗 燕代理审判员  付庆海代理审判员  窦家应二○二○一五年十一月二十六日书 记 员  朱璐明
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第145号
原告黄某，男，1955年10月6日出生，汉族。
委托代理人黄杰、张铮，福建远大联盟律师事务所律师。
被告陈某，女，1963年11月22日出生，汉族。
原告黄某与被告陈某离婚纠纷一案，本院2013年12月25日受理后，依法由审判员陈永华适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄杰、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告于2008年经人介绍认识，2008年6月20日登记结婚。双方因婚前了解不够，婚后存在学识、生活习惯等方面不合，被告有诸多恶习。原、被告感情已破裂。诉求判令解除原、被告的婚姻关系。
被告陈某辩称，被告跟原告已经十三年了，从来都是被告照顾原告，原告从来没交过一分钱生活费给被告。原告2008年左右得了肺结核住院，吃不惯食堂的饭，被告每天从岛内带饭菜坐公交去杏林给原告吃。请求驳回原告诉求。
经审理查明，原、被告于2008年6月20日登记结婚，未生育子女。2013年12月25日，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的婚姻关系证明、双方的人员信息记录，以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，原告未提供充分证据证明夫妻感情已破裂。在此情况下，双方当事人均应珍惜夫妻感情、互谅解决婚姻生活中出现的问题。因此，原告诉求与被告离婚，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
本案案件受理费123元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈永华
二〇一四年二月十八日
书记员 曾祥顺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第2239号
原告李某，男，1969年1月20日出生，汉族，陕西省米脂县人，住房城乡建设厅工程质量监督总站监督员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人李洁，宁夏新中元律师事务所律师。
被告关某某，女，1965年9月12日出生，满族，河南省长葛市人，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告李某与被告关某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由代理审判员周宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李洁、被告关某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系离异后再婚，双方于2003年相识并同居，同居期间双方共同购置了房产及其他财产，2009年育有一非婚生女李某某，为保证孩子正常入学，双方于2013年7月8日办理结婚登记手续，原、被告自共同生活以来，时常因性格不和及日常生活琐事发生争吵，并且被告长时间不能与原告父母和睦相处，导致家庭关系紧张。现双方争吵不断，矛盾日趋激烈，而且被告处理方式不当且过激，已严重影响到原、被告及孩子的正常生活，致使原告现精神压力较大进而影响正常工作，从而导致双方感情完全破裂，再无挽回可能且无法达成协议离婚，现诉至法院，请求：1、准予原、被告离婚；2、判令子女李某某由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、依法分割原、被告同居期间的共同财产及夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、银川市兴庆区婚姻登记审查处理表及婚姻档案证明各一份，用以证明原、被告于2013年7月8日在银川市兴庆区婚姻登记处办理了婚姻登记手续，双方的婚姻关系真实合法有效。
被告质证认为，对该组证据无异议。
证据二、银川市房屋权属档案证明单一份，用以证明原被告双方于2005年购买了位于银川市金凤区某小区住房一套，当时的完税价格为216556.6元，该房屋于2007年将产权办理至被告名下，但该房屋的性质系原告在部队时单位分的经济适用房。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但房屋是被告个人财产，该房屋的房款是被告支付的。
证据三、房屋备案情况说明一份，用以证明现原、被告双方居住的银川市金凤区某小区房屋系银川市区直单位经济适用房，只有具有相关身份的人员才能购买，该房屋的性质为购买人与自治区政府共有房屋产权，该房屋不能转让，且没有办理房产证，只有备案登记，现备案登记在原告名下，该房屋购房金额为432809.4元，现尚有购房贷款10万余元未偿还。
被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但购房款是被告通过建设银行转账支付的。
被告辩称，被告不同意离婚，原、被告在日常生活中确有争吵，但夫妻感情没有破裂，双方还有孩子，孩子年龄尚小。
被告为抗辩原告的诉讼主张，向本院提交以下证据：
房产证复印件三份，用以证明位于金凤区某住房及兴庆区某房屋系被告个人财产，位于兴庆区某房屋系共同财产。
原告质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，兴庆区某房屋属于被告个人财产；位于金凤区某住房的首付是原告的转业费支付的，且房屋的装修费及家具等费用均是原告支付，被告仅支付了部分费用，故该房屋应当为原、被告同居期间的共同财产；位于兴庆区某房屋，原告认可该房屋系双方同居期间的共同财产，该房屋由原告支付了大部分费用，被告支付了小部分费用。
本院对原、被告证据的综合认证意见：原、被告证据均系相关职能部门调取或制作，其形式、来源合法，与本案具有关联性，对其真实性本院予以确认。
经审理查明，原、被告均系再婚，经相识后同居，后生育一女李某某，于2013年7月8日登记结婚。现因家庭事务发生矛盾，原告认为双方感情已彻底破裂，无法继续共同生活，故诉至法院请求判如所请。
本院认为，夫妻双方应当相互尊重、互谅互让，共同承担家庭义务、共同维系夫妻感情。原、被告相识后已共同生活多年且育有一女，婚姻基础较好且建立了夫妻感情。虽因家庭琐事产生矛盾，但无根本性分歧，尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，只要双方正确对待婚姻关系，加强包容及沟通，改善相处方式，经过努力尚有和好的可能并继续共同生活，故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 周宁
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈娜
本案适用法律条款如下：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第2239号
原告：刘某。
委托代理人：刘新民。
被告：杨某。
被告：孙某。
委托代理人：夏鲁超。
原告刘某诉被告杨某、孙某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘某诉称，二被告系夫妻关系。2015年9月28日，二被告因家庭需要，通过张营向原告借现金200000元，并口头约定十日内偿还。借款到期后，原告多次向二被告催要，被告至今未能偿还。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令二被告偿还借款200000元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至还清之日）；案件受理费由二被告负担。
经审查，2015年10月27日，金乡县公安局作出金公（经）立字（2015）00009号立案决定书，决定对杨某涉嫌集资诈骗案立案侦查，2015年12月4日，金乡县公安局以涉嫌集资诈骗罪对杨某执行逮捕。原告所诉本案借款标的，在被告杨某所涉嫌集资诈骗犯罪数额之中。
本院认为，由于本案借款涉嫌集资诈骗犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应依法驳回原告刘某的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
诉讼保全费1520元，由原告刘某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周海俊
二〇一五年十二月九日
书记员 韩 莹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更2051号
罪犯董兴亮，男，汉族，1990年10月27日出生，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院于2011年12月13日作出（2011）平刑初字第94号刑事判决，以被告人董兴亮犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元，剥夺政治权利二年。黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院于2012年12月21日作出（2012）平刑初字第148号刑事判决，以被告人董兴亮犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币20000元；与前判刑罚有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币70000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省呼兰监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯董兴亮在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯董兴亮予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯董兴亮在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年5月，获表扬奖励六次，结余积分218分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯董兴亮在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯董兴亮减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，犯罪具体情节，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯董兴亮减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2011年3月15日起至2027年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 王立刚
审判员 李文博
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）北执字第1679-1号
申请执行人林某。
被执行人刘某。
申请执行人与被执行人离婚纠纷执行一案，执行依据为青岛市市北区人民法院（2012）北民五民初字第840号民事判决书，申请执行人于2013年10月15日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，双方将本院执行的（2013）北执字第1679号及（2013）北执字第1833号两个案件中其各自应履行的义务进行折抵，并各自承担其分别作为被执行人的案件的执行费，该两案即执行结案。现该和解协议已履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
申请执行人林某申请执行的青岛市市北区人民法院（2012）北民五民初字第840号民事判决书所确定的本次执行内容已全部执行完毕，予以结案
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 徐斌
二〇一四年一月二十三日
书记员 邱润
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初5930号
原告：吴美兰。
被告：楼勇轩。
被告：盂县民生房地产开发有限公司。住所地：山西省盂县阳泉北站站前西街。
本院在审理原告吴美兰与被告楼勇轩、山西省盂县民生房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告吴美兰未按本院通知的指定期间预交案件受理费，又未申请减、缓、免交案件受理费。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 赵春阳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 许媛婷
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初00545号
原告：李自田，男，汉族，1942年6月19日出生，住长春市宽城区。
委托代理人：连宁，吉林煜博律师事务所律师。
被告：于海莹，男，汉族，1990年8月21日出生，住内蒙古赤峰市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所长春市东中华路339号。
法定代表人：张建威，该公司经理。
委托代理人：郑晨阳，该公司员工。
原告李自田与被告于海莹、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员周其巍独任审判，公开开庭进行了审理，原告李自田的委托代理人连宁、被告于海莹、被告平安保险公司的委托代理人郑晨阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李自田诉称：2016年7月22日，于海莹驾驶车辆（雪佛兰小型轿车，×××)沿东北快速路由南向北行驶，行驶至仙台大街赛得广场入口处右转弯时，于海莹驾驶的车辆与李自田骑的电动自行车接触，致两车损坏，李自田受伤，经交通警察部门认定，于海莹承担事故全部责任，李自田无责任。经鉴定李自田伤情构成十级伤残。平安保险公司承保交强险与机动车第三者责任保险。请求判令：平安保险公司赔偿李自田医疗费157870.98元、后续治疗费11000元、营养费6000元、住院伙食补助费6600元、残疾赔偿金19422.67元、护理费20736.92元、精神损害抚慰金15000元、交通费235.80元、复印费240元。
于海莹不发表意见。
平安保险公司辩称：事故车辆在我公司投保商业险、交强险及不计免赔，我公司同意在合法范围内进行赔偿，医疗费部分我方已经在交强险范围内垫付一万元，请法院予以扣除，复印费不是因本次交通事故产生的直接损失，不属于保险合同对应的赔偿范围，精神抚慰金过高请法院酌情保护，护理费过高请法院酌情裁定。
根据李自田和于海莹、平安保险公司的举证和质证,本院查明案件事实如下:李自田为城镇居民。于海莹驾驶车辆（雪佛兰小型轿车，×××)沿东北快速路由南向北行驶，行驶至仙台大街赛得广场入口处右转弯时，于海莹驾驶的车辆与李自田骑的电动自行车接触，致两车损坏，李自田受伤，当日李自田入院治疗，诊断为脑外伤。李自田支付医疗费157870.98元。经交通警察部门认定，于海莹承担事故全部责任，李自田无责任。经吉林中正司法鉴定所出具鉴定意见认定李自田肋骨伤情构成十级伤残、颅脑伤情为十级伤残；后续治疗费11000元；营养费6000元。平安保险公司承保交强险与机动车第三者责任保险，保额500000元，不计免赔。证明以上事实的证据有：道路交通事故认定书一份、保单、病例两份、住院费发票两份、门诊手册一份，费用明细一份，门诊票据六张、陪护合同一份，营业执照一份，组织机构代码证一份，发票三张、司法鉴定书一份、120票据一份、病例复印费票据24张、李自田户口本一份，身份证一份等。
本院认为：经交通警察部门认定，于海莹承担事故全部责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，于海莹应承担赔偿责任。平安保险公司应在保险范围内承担相应的保险责任。
关于李自田的损害赔偿计算。医疗费：各方对医疗费157870.98元,后续治疗费11000元，没有异议，本院予以支持；住院伙食补助费：66天×100元/天=6600元；营养费6000元本院予以支持；残疾赔偿金：24900.86元×6年×0.13=19422.67元；护理费：依据李自田的诉讼主张及鉴定结论，李自田年事已高且受伤较重，护理工作相对繁重，平安保险公司虽有异议，但未提供相应的证据，而李自田提供合同及发票，故对李自田的主张予以支持，认定为20736.92元；交通费酌情认定为235.80元。精神损害抚慰金认定为10000元。平安保险公司在交强险范围内负担医疗费10000元（已给付），负担残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金，共计50395.39元。平安保险公司在机动车第三者责任保险范围内给付医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费171470.98元。于海莹负担复印费240元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后在交强险范围内立即给付原告李自田医疗费10000元（已给付），残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金，共计50395.39元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后在机动车第三者责任保险范围内立即给付原告李自田医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计171470.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4707元减半收取2353.50元，由被告于海莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周其巍
二〇一七年四月二十日
书记员 王思琦
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执1774号
申请执行人：张银祥，男，汉族，1939年11月29日生，住泰兴市。
被执行人：徐领娣，女，汉族，1968年4月10日生，住泰兴市。
被执行人：李立志，男，汉族，1968年8月29日生，住泰兴市。
本院在执行张银祥与徐领娣、李立志民间借贷纠纷一案中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。在本院执行过程中申请人承认被执行人李立志已偿还7000元，现申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一六年十二月二十七日
书记员 殷 鹏
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民初2036号
原告：潘新，男，1986年9月2日出生，汉族，户籍地广州市黄埔区，现住武汉市汉阳区，
被告：武汉顺鑫泰汽车销售服务有限公司，住所地武汉市蔡甸区沌口小区4号地海天幸福小城（三期15栋1层商1-2）。
法定代表人：王先勇。
被告：武汉恒顺鑫隆汽车销售服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区3T2地块汉阳客运中心综合楼。
法定代表人：陈文祖。
原告潘新与被告武汉顺鑫泰汽车销售服务有限公司、武汉恒顺鑫隆汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告潘新于2017年10月25日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘新自愿申请撤诉，系处分其权利的行为，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告潘新撤诉。
案件受理费人民币1100元，减半计人民币550元，免予收取。
审判员 姚雅娟
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘诗茹