太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖商初字第26号
原告太原志明达物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区三给村东大街北侧宝恒钢铁交易市场B区103号。
法定代表人刘明，经理。
委托代理人阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。
被告一江苏华�建设工程有限公司，住所地滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。
法定代表人李永生，经理。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被告二江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司，住所地上海市闵行区虹海南路4999弄1号1187室。
负责人孟俊。
委托代理人牛守强，河北三和时代律师事务所律师。
被告三中国华冶科工集团有限公司，住所地北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。
法定代表人刘玉军，董事长。
被告四中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司，住所地河北省邯郸市复兴区建设大街岭南路23号。
负责人丁署明，经理。
被告三、四的共同委托代理人邵珠强，男，中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司科长，住河北省邯郸市。
原告太原志明达物贸有限公司（以下简称”志明达公司”）与被告江苏华宝建设工程有限公司（以下简称”华宝建设公司”）、江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司（以下简称”华宝上海一公司”）、中国华冶科工集团有限公司（以下简称”华冶集团”）、中国华冶科工集团有限公司邯郸第一建筑分公司（以下简称”华冶集团邯郸一公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告于2014年4月1日向本院申请财产保全，要求冻结被告华宝建设公司、华宝上海一公司的存款人民币1412186.39元或查封其相应价值的财产，本院下达（2014）尖商初字第26-1号民事裁定书，并冻结了被告华宝上海一公司的银行账户。2014年6月18日开庭审理，原告志明达公司的委托代理人阎秀丽、被告华宝建设公司的委托代理人陈乃柏、被告华宝上海一公司的委托代理人牛守强、被告华冶集团、被告华冶集团邯郸一公司的共同委托代理人邵珠强到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告志明达公司诉称，原告与被告华宝上海一公司有业务关系，从2011年10月至2012年4月签订多份《钢材购销合同》，被告华宝上海一公司购买原告的钢材，约定一个月内付款，付款日延期按每日每吨加收五元。原告按时按质量提供给被告二所需钢材，被告华宝上海一公司开始还能按期支付货款，到2012年3月11日以后提货就不能如期付款，尚有货款703842.18元及延期款508344.21元，期间被告华宝上海一公司用于周转向原告借款20万元，合计1412186.39元一直未付。被告华宝上海一公司购买钢材供给被告华冶集团邯郸一公司使用，所有增值税发票也都是开给被告华冶集�邯郸一公司，在原告多次催要的情况下，被告华宝上海一公司于2013年6月14日书面委托被告华冶集团邯郸一公司支付货款80万元，被告华冶集团邯郸一公司也已确认支付货款，但迟迟未予支付。原告与被告多次协商付款事宜未果，为维护原告之合法权益，诉请在查清事实的基础上判决：1、被告支付原告欠款903842.18元，延期款508344.21元，合计人民币1412186.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华宝建设公司辩称，1、原告诉称的欠款部分事实不存在，原告诉称欠付货款的数额是七十余万元，实际是52万左右，所欠的债务包括借款在内已经通过债权转让的方式将被告华冶集团邯郸一公司所欠的债权冲抵原告的债务80万元，其中包括所欠52万元的货款，借款19万，借款属于不同的法律关系应另案处理，剩余部分是违约金，我方与原告的债权债务关系已经消灭，故请�驳回原告对其的全部诉求。
被告华宝上海一公司辩称，1、请求驳回原告对其的全部诉求，理由同第一被告，2、合同中约定的延期款约定过高，已经超过银行4倍利息的规定，当属无效。
被告华冶集团、被告华冶集团邯郸一公司辩称，其二被告不属于本案的诉讼主体，原告所诉的债权转让我方不认可，我方与被告华宝上海一公司签订的是施工合同，我方在与被告华宝上海一公司的合同中有约定，我方义务已如期履约。委托付款是被告华宝上海一公司的单方意思，我方在与其工程没有结算前无法确定与被告华宝上海一公司欠款数额，我方履行合同并未违约，被告华宝上海一公司的委托付款函我方也不认可，故请求驳回原告对被告华冶集团及被告华冶集团邯郸一公司的诉求。
依据原告陈述和被告答辩，本案双方当事人争议的主要焦点问题是：1、原告与被告一、二履行合同过程中实际欠货款数额；2、原告与被告华宝上海一公司合同约定的违约金是否过高；3、被告华冶集团、被告华冶集团邯郸一公司在本案中的诉讼主体地位和法律责任问题；4、借款如何处理。
原告（反诉被告）为证明其主张，当庭提供如下证据举证说明：
证据一：24份购销合同，证明原告与被告华宝上海一公司具有钢材购销的合同关系。
证据二：送货单24份，证明原告已经将货按时按量交付被告华宝上海一公司。
证据三：委托付款函，证明被告华宝上海一公司将包含了20万的借款和欠款委托被告华冶集团邯郸一公司支付，被告华冶集团邯郸一公司认可支付80万元。
证据四：供货收款的明细，证明最后四笔被告华宝上海一公司开始欠付。
证据五：增值税票，证明货款共计4104815.44元，开票36张4081318.5元，有23496.94元未开票。
被告华宝建设公司发表质证意见认为：
证据一：最后的四份合同真实性关联性均没有异议，但合同中违约金的约定过高。
证据二：3月11日、3月19日、3月30日送货单认可，4月25日没有签字的不认可。
证据三：认可，是原告征得被告华冶集团邯郸一公司同意的情况下出具的，说明被告华冶集团邯郸一公司已经收到债权转让通知，是依法成立的债权转让。
证据四：真实性、关联性无异议。
证据五：真实性认可，本案的工程实际上是本案被告华冶集团邯郸一公司总包的工程，土建部分分包给被告华宝上海一公司，是违反法律规定的，发票全部开给了被告华冶集团邯郸一公司，被告华冶集团邯郸一公司接收了发票说明同意转让债权。
被告华宝上海一公司发�质证意见为：
同意被告华宝建设公司的质证意见，委托付款函实质是债权转让通知书。
被告华冶集团、被告华冶集团邯郸一公司发表质证意见认为：
证据一、证据二、证据四、证据五不是我方经手的，不发表质证意见。证据三、我方只能确认80万元，供货关系已经转移成债务关系，原告所诉违约金不在我方承担的范围。我方和被告华宝上海一公司按照合同约定结算完后才具备支付条件，被告华宝上海一公司出具的委托书也没有确定付款期限。
被告华宝建设公司、被告华宝上海一公司、被告华冶集团、被告华冶集团邯郸一公司均未举证。
根据原告提供的证据所能证明的事实和被告的质证意见，可以确认本案的事实为：
原告与被告华宝上海一公司从2011年10月至2012年4月签订多份《钢材购销合同》，约定被告�宝上海一公司购买原告的钢材，并约定交货后一个月内付款，付款日延期按每日每吨加收五元。合同签订后原告向被告华宝上海一公司交付了所需钢材，被告华宝上海一公司支付了部分货款，到2012年7月3日以后再未付款，尚有剩余货款703842.18元，截止2014年3月19日，欠付货款延期款508344.21元未付，期间被告华宝上海一公司由于周转向原告借款19万元，均未付，被告华宝上海一公司最后一次支付原告货款的时间为2012年7月3日。被告华宝上海一公司购买的钢材供给了被告华冶集团邯郸一公司使用，原告所开具的所有增值税发票也都是开给被告华冶集团邯郸一公司。2013年6月14日，被告华宝上海一公司出局书面委托付款函委托被告华冶集团邯郸一公司向原告代付欠款80万元，被告华冶集团邯郸一公司虽签字确认，但拒绝支付该款。被告华宝建设公司、被告华宝上海一公司欠�告的其它款项也未支付。
上述事实有原告当庭提供并经四被告当庭质证的下列证据予以证明：24份购销合同、24份送货单、委托付款函、供货收款的明细、增值税票，及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院对原告所举证据的真实性、关联性和证明效力予以确认。
本院认为，原告志明达公司与被告华宝上海一公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应依约履行。被告华宝上海一公司购买原告钢材，收货后，应当按照合同约定的一个月内支付货款，逾期付款应依照约定的”付款日延期按每日每吨加收五元，”支付延期款。被告华宝上海一公司虽支付部分货款，但尚有部分货款未付。被告华宝上海一公司于2013年6月14日书面委托被告华冶集团邯郸一公司向原告支付80万元货款，被告华冶集团邯郸一公司虽已签字确认，但否认为债权转让，并拒绝支付，因原告志明达公司与被告华冶集团及被告华冶集团邯郸一公司之间没有建立法律意义的合同关系，被告华冶集团邯郸一公司按照被告华宝上海一公司出具的委托付款函自愿代付货款的行为，法律上予以认可，但原告以债权转让为由要求被告华冶集团、被告华冶集团邯郸一公司向其承担支付义务不符合事实及法律规定，该项诉讼请求本院不予支持，原告与被告华宝上海一公司之间签订《钢材购销合同》并履行交货义务，应按照合同约定向合同相对方主张权利，即向被告华宝建设公司及被告华宝上海一公司主张，被告华宝上海一公司向被告华冶集团邯郸一公司出具委托付款函后，被告华冶集团邯郸一公司承担的仅是代付款义务，承担的并非是本案购销合同法律关系中的民事责任，本案承担支付货款义务的民事责任主体应为合同�对方被告华宝建设公司及被告华宝上海一公司，故被告华冶集团、被告华宝上海一公司应向原告承担支付货款义务及承担违约责任。违约责任的承担原则上依双方当事人之间的合同约定为依据确定较公平合理，且符合诚实信用原则，但被告华宝上海一公司提出合同中约定的违约金过高的辩解本院予以采纳，可适当调整，以被告华宝上海一公司最后一次支付原告货款的时间2012年7月3日开始计算，违约金以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算为宜。被告华冶集团、被告华冶集团邯郸一公司不承担本案的民事责任。原告所诉被告华宝上海一公司用于周转向原告借用的款项与本案非同一法律关系，应另案处理。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第二款、第一百�十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏华宝建设工程有限公司、被告江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司共同支付原告钢材货款人民币703842.18元。
二、被告江苏华宝建设工程有限公司、被告江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司共同支付原告上述第一项欠款的从2012年7月3日起至本判决确定之日止的按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的两倍计算的违约金。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述一、二项在本判决生效后十五日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17510元、财产保全费5000元，共计22510元由原告负担1800元，被告江苏华宝建设工程有限公司、被告江苏华宝建设工程有限公司上海第一分公司共同负担20710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 王文忠
人民陪审员 王润花
人民陪审员 贾建平
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘珊珊