上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4044号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人：许升云，总经理。
委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄德均，男，1974年2月16日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄越，上海诚德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海锦坦物流有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号4419-M室。
法定代表人：陈红旗，总经理。
委托诉讼代理人：张德法，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人黄德均、上海锦坦物流有限公司（以下简称锦坦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初27547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：撤销一审判决，对被上诉人黄德均的伤情进行重新鉴定，并依据新的鉴定结果依法改判残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费，扣除医疗费中的非医保用药。另外挂车并未在上诉人处投保，挂车应当参与分摊事故费用。事实和理由：黄德均的伤情不可能构成九级伤残，一审法院剥夺了上诉人申请重新鉴定的合法权利，非医保用药的费用依据保险合同条款约定，应当予以扣除。
被上诉人黄德均辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦坦公司未作答辩。
黄德均向一审法院起诉请求：判令人寿公司、锦坦公司赔偿黄德均医疗费人民币（以下币种同）18,870.50元、住院伙食补助费510元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费19,200元、交通费500元、衣物损300元、鉴定费3,900元、修车费42,700元、拖车费2,600元、伤残赔偿金211,848元、精神损害抚慰金1万元、律师费6,000元，上述损失由人寿公司在交强险和商业险责任限额内对黄德均的损失承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付），超出部分由锦坦公司承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2015年12月1日22时15分许，陈某驾驶沪DXXX**重型半挂牵引车行驶至外环路进漕宝路处，与黄德均驾驶的摩托车相撞，导致黄德均受伤、车辆损坏。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，陈某承担事故全部责任。事发当日，黄德均被送往上海市闵行区中心医院治疗。出院后，黄德均在上海枫林国际司法鉴定中心鉴定，黄德均构成九级伤残。经查，事故车辆系锦坦公司所有，且车辆在人寿公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。此外，事发时，黄德均驾驶沪DXXX**车辆行驶，陈某驾驶的车辆为沪DXXX**重型半挂牵引车及沪GXX**挂重型集装箱半挂车。事发当晚，黄德均至医院住院治疗，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，于2015年12月19日出院。后至上海市XX中心就诊，提示黄德均记忆商数属重度记忆缺损。黄德均为治疗，共发生医疗费18,870.80元。黄德均的伤情经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄德均之颅脑损伤（蛛网膜下腔出血等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九（玖）级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天。黄德均为此支付鉴定费3,900元。黄德均系农业家庭户口，其自2012年7月至2016年6月在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号XX幢XX室租房居住。2014年6月10日，黄德均与上海市XX有限公司签订了劳动合同，约定合同期限为2年，黄德均从事运输工作，月工资标准为3,200元。事发当天，黄德均为沪DXXX**车辆的牵引、施救，支付2,600元。之后，人寿公司对该车辆评定损失，确定该车辆的损失总计42,700元。黄德均实际维修该车辆，支付了维修费42,700元。黄德均为本案诉讼聘请律师，支付律师费6,000元。
一审另查明，事发时，陈某系锦坦公司员工，其驾驶车辆的行为属职务行为。锦坦公司系肇事车辆沪DXXX**重型半挂牵引车及沪GXX**挂重型集装箱半挂车的所有人。锦坦公司作为被保险人在人寿公司处为沪DXXX**重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为150万元（含不计免赔）。本起交通事故发生时处于保险期间内。锦坦公司并未为沪GXX**挂重型集装箱半挂车投保交强险和商业险。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人寿公司作为沪DXXX**重型半挂牵引车交强险和商业三者险的承保单位，应当在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分由其在商业三者险责任限额范围内赔付。关于人寿公司要求分摊保险责任的意见，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，故人寿公司该项主张于法无据，不予支持。超出保险限额范围的部分，因陈某系锦坦公司的员工，事发时其驾驶车辆属职务行为，故相应的赔偿责任应由锦坦公司承担。关于黄德均的各项损失：医疗费，黄德均因本起事故受伤治疗所产生的费用，应计入赔偿范围。结合病历卡、医疗费发票以及黄德均的主张，确定医疗费为18,870.50元。住院伙食补助费，根据黄德均的住院天数和相关标准，酌定为340元。虽然人寿公司对本案鉴定意见持有异议，但并未提供足以推翻该鉴定意见的相关证据，考虑到该鉴定意见系由具有相应资质的鉴定机构和人员作出，且鉴定程序和内容并无违法之情形，故对该鉴定意见予以采信，并据此确定黄德均的伤残等级和休息、营养、护理期限。营养费和护理费，根据鉴定确定的期限和相关标准，分别酌定为1,800元和2,400元。误工费，黄德均提供的现有证据尚不足以证明其收入和误工损失情况，根据鉴定确定的期限，酌定误工费为15,000元。伤残赔偿金，黄德均虽为农业家庭户口，但其提供的居住证明、劳动合同等在案证据能够证明其事发前经常居住地和主要收入均来源于城镇，黄德均现主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金211,848元，于法有据，予以支持。精神损害抚慰金，本起事故造成黄德均九级伤残，导致其身体和精神痛苦，故黄德均主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。结合双方的过错程度、损害后果等因素，酌定为1万元，此款由人寿公司在交强险责任限额范围内优先赔付。交通费，根据黄德均的就诊情况和实际需要，酌定为300元。衣物损，结合事发状况和黄德均的伤情，酌定200元。鉴定费3,900元，系黄德均为确定伤情所支出的合理费用，予以支持。车辆修理费42,700元，有发票为证，且与人寿公司的定损金额相符，应予支持。拖车费2,600元，属合理损失，予以支持。律师费，系黄德均为解决纠纷所支出的合理费用，可予支持，但双方均不应过分扩大事故造成的损失，故法院结合诉请金额和案件复杂程度，酌情调整为4,500元。上述损失由人寿公司在交强险责任限额范围内赔付黄德均122,000元，在商业三者险责任限额范围内赔付187,958.50元，上述合计309,958.50元；锦坦公司赔偿黄德均4,500元。
一审法院审理后，依照中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付黄德均309,958.50元；二、上海锦坦物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄德均4,500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,124.43元，减半收取计3,062.22元，由上海锦坦物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。一审判决所依据的鉴定意见是由闵行交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司依法独立做出的。现上诉人在未能提供任何相反证据的情况下，仅依据自身经验判断黄德均伤情不能达到九级，并申请重新鉴定，依据不足，本院难以支持。黄德均的医疗用药是由医疗机构根据黄德均的病情所决定的，上诉人理赔要求排除非医保用药缺乏事实和法律依据，本院难以支持。上诉人要求挂车分摊保险责任，然《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制险，故上诉人以挂车未购买保险要求分担保险责任缺乏法律依据，本院亦无法支持。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,124.43元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年八月八日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……