山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1921号
上诉人（原审被告）：王玉兵，男，1970年4月14日出生，汉族，系滨州市小营高新开发区地税局职工，现住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：周国防，山东元格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高青县民福小额贷款有限公司，住所地：高青县青城路67号，统一社会信用代码：9370322561443653T。
法定代表人：郑文征，经理。
委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱姣姣，女，1988年1月1日出生，汉族，系高青县民福小额贷款有限公司员工，住高青县。
原审被告：韩文峰，男，1963年7月12日出生，汉族，系滨州市荣利达石油技术服务有限公司经理，住日照高新区。
上诉人王玉兵因与被上诉人高青县民福小额贷款有限公司（以下简称民福公司）、原审被告韩文峰保证合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉兵的委托诉讼代理人周国防、被上诉人民福公司的委托诉讼代理人田茂桐、朱姣姣、原审被告韩文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王玉兵上诉请求：1、撤销山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初638号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担担保责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，2011年4月2日的借款合同没有实际履行；一审判决认定上诉人收到的100万元系借款合同约定的100万元，认定上诉人返还27.2万元系借款利息属于事实认定错误。2011年11月9日上诉人返还的50万元，一审判决认定不在上诉人申请的银行记录范围，属认定事实错误。借款合同未生效，担保合同也没有法律效力。一审判决适用法律错误。
被上诉人民福公司辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告韩文峰辩称：我有过一次担保，担保的是6月30日的100万元而不是4月2日的这笔贷款；当时公司的经理是张光华，张光华和王玉兵、翟继华、耿强是同学关系，他们之间可能有好多借贷关系。我不应当承担连带责任。
民福公司向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告偿还借款本金930100.00元；2、依法判决两被告支付至起诉之日（2016年3月21日）欠息853211.73元，并按《借款合同》约定支付自起诉之日至本金还清之日期间利息；3、依法判决两被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年4月2日，原告民福公司与翟继华签订人民币借款合同（短期），合同约定借款期限为3个月，自2011年4月2日至2011年6月30日；借款金额为100万元；借款用途为：购粮食；借款月利率2.2%；同日，被告王玉兵、韩文峰与原告签订保证合同，自愿为翟继华的借款提供连带责任担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告于2011年4月2日向被告王玉兵在农行账户（62×××10）打款100万元。原告于放款当日收取翟继华利息69900.00元。截止2016年3月21日，尚欠借款本金930100.00元、利息853211.73元，翟继华未偿还借款本息，被告王玉兵、韩文峰亦未履行担保责任。原告未按借款合同约定的月利率2.2%计算利息，而按月利率2.0%计算利息。被告申请法院调取以下转账还款明细：1、2011年4月2日转支金额70100.00元；2、2011年4月7日转支金额10000.00元；3、2011年4月8日银行转账金额10000.00元；4、2011年8月9日现支13000.00元；5、2011年1月9日银行转账金额10000.00元；6、2011年10月10日银行转账金额30000.00元；7、2011年10月21日银行转账金额50000.00元、2011年10月21日银行转账金额30000.00元；8、2012年1月10日银行转账金额50000.00元、2012年01月10日银行转账金额50000.00元、2012年01月10日银行转账金额50000.00元、2012年1月10日银行转账金额10000.00元、2012年2月10日银行转账金额10000.00元；9、2012年2月18日转支金额46000.00元；10、2012年2月21日银行转账金额50000.00元；11、2012年2月21日银行转账金额50000.00元、2012年2月21日银行转账金额50000.00元、2012年2月21日银行转账金额50000.00元、2012年2月21日银行转账金额50000.00元、2012年2月21日银行转账金额50000.00元、2012年2月21日银行转账金额50000.00元、2012年2月21日银行转账金额50000.00元；12、2012年2月29日银行转账金额60000.00元；13、2012年5月29日银行转账金额20000.00元。中国农业银行股份有限公司滨州高新技术产业开发区支行出具查询结果，未查出上述款项转账至原告账户。中国农业银行股份有限公司滨州市中分理处出具查询结果，查出2011年11月9日，被告王玉兵转至原告账户50万元、2011年8月29日被告转至张广义账户32000.00元。
一审法院认为，原告民福公司与翟继华签订的人民币借款合同、与被告王玉兵、韩文峰签订的保证合同均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，一审法院予以确认，各方当事人均应依法依约享有权利，履行义务。关于借款本金的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告虽然将借款100万元打入借款人翟继华指定的账户，但当日收回利息69900.00元，实际出借930100.00元，且原告也主张被告偿还借款本金930100.00元，因此，涉案借款本金应为930100.00元。关于原告按月利率2.0%计算利息的问题，原告未按合同约定的月利率2.2%计算利息，而按月利率2.0%计算利息，系自行处分权利，且不违反有关法律规定，一审法院予以支持。关于被告主张已偿还原告借款831000.00元的事实，被告未提供证据证明已偿还原告831000.00元。被告申请调取的转账明细中也不包括50万元的转账，且原告提供证据证明该50万元系另一个借贷关系，又因32000.00元系打入张广义个人账户，并非原告账户，原告认为与本案无关。故，对被告主张已偿还原告831000.00元的事实，一审法院不予确认。被告辩称，借款事实不存在，借款合同未实际履行，又辩称借款数额违反法律行政法规的强制性规定，并已归还831000.00元，相互矛盾，且与原告已将借款打入指定账户的事实不符，一审法院不予采信。被告再辩称保证合同无效，原告与翟继华恶意串通损害被告利益，但却未提供证据证明其辩称主张，对被告该辩称主张，一审法院不予采信。综上，在借款人翟继华未按时偿还借款本息的情况下，被告王玉兵、韩文峰应当按照保证合同约定对涉案借款本金930100.00元及相应利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，对于原告主张被告王玉兵、韩文峰偿还借款本金930100.00元、利息853211.73元（利息计算至2016年3月21日）及按约定支付至本金还清日利息的请求，一审法院予以支持。被告王玉兵、韩文峰承担保证责任后，有权向翟继华追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：被告王玉兵、韩文峰于本判决生效之日起十日内偿还原告高青县民福小额贷款有限公司借款本金930100.00元、利息853211.73元（利息截止日2016年3月21日，以后利息按月利率2.0%继续计算至本金还清日）；被告王玉兵、韩文峰在承担了保证责任后，有权向翟继华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20850.00元，保全费5000.00元，共计25850.00元，由被告王玉兵、韩文峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了证据1，2013年6月27日本案借款人翟继华出具的承诺书一份，用以证明被上诉人2011年4月2日已将借款本金交付，在2013年6月27日前未获清偿。证据2，翟继华签收的逾期贷款催收通知书二十二份。用以证明被上诉人自2013年6月至2015年12月一直向翟继华追索借款本金及利息，翟继华多次承诺清偿被上诉人本金壹佰万元及利息。证据3，上诉人签收的逾期贷款催收通知书五份。用以证明2016年1月15日，被上诉人对上诉人进行起诉前最后一次追索，上诉人承诺清偿被上诉人本金壹佰万元及利息。证据4，借款申请书一份。用以证明案外人耿强的电话号码为133××××1855。证据5，中国移动通信客户详单一份。用以证明：代理人于2017年5月9日16时52分39秒与耿强通话，时长3分20秒。证据6，代理人与案外人耿强通话录音光盘一份，通话内容整理材料一份。用以证明上诉人2011年11月9日打入被上诉人账户的伍拾万元，清偿了案外人耿强2011年8月9日所借被上诉人的借款伍拾万元。上诉人王玉兵经质证后认为：对证据1真实性不予认可，证明内容不清楚。对证据2真实性、证明内容均不认可。对证据3真实性无异议，予以认可，对证明内容不予认可，催收通知书我方一直认定被上诉人在2011年6月30日借款合同约定的提款日期履行的借款，并不是认可2011年4月2日被上诉人支付给翟继华的借款，因为担保合同上诉人以及一审被告均担保的是2016年6月30日提款日期被上诉人支付给翟继华的借款，2014年4月2日被上诉人同翟继华签订合同，在借款用途项中明确记载购买粮食，上诉人同翟继华多次发生粮食买卖业务，在2011年3月1日、2011年4月2日翟继华是通过被上诉人公司支付两笔粮食货款，在支付完4月2日的货款后翟继华同被上诉人签订借款合同，约定2011年6月30日再借款100万元，并于当日上诉人同一审被告出具的担保合同，在其后上诉人一直认为被上诉人6月30日提供了借款给翟继华，但是直至被上诉人向一审法院提起诉讼，才知该笔借款已实际履行。对证据4真实性有异议，对证明内容有异议，该笔借款我方并不清楚。对证据5真实性无异议，与本案无关。对证据6真实性有异议，对证明内容有异议，其与本案无关。本院认为，被上诉人提交的上述证据形式要件完备，内容完整，上诉人虽对部分证据持有异议，但未提供反驳证据，对上述证据的证明力本院予以认定。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2013年7月22日至2016年1月15日，上诉人王玉兵签字确认的逾期贷款催收通知书中载明了翟继华借款和上诉人提供担保的事实，且民福公司提供的借款借据，足以证明该笔借款已实际发放的事实。上诉人虽提出借款合同没有实际履行且利息计算错误，但未提供反驳证据证实，该上诉意见本院不予采信。
综上所述，上诉人王玉兵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20850.00元，由上诉人王玉兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王希宝
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 郑 炬
二〇一七年八月二十八日
法官助理 祝奉田
书 记 员 李泽晨