陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第1386号
上诉人（原审原告）宋童玺。
委托代理人符宝元，男，1964年4月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国空间技术研究院西安分院，住所地西安市长安区韦曲西街***号。
法定代表人张洪太，该院院长。
委托代理人杨全虎，陕西标典律师事务所律师。
上诉人宋童玺与被上诉人中国空间技术研究院西安分院（以下简称空间研究院）因人事争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2009）长民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋童玺及其委托代理人符宝元，被上诉人空间研究院的委托代理人杨全虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中国空间技术研究院西安分院（原名航空航天工业部第五研究院第五0四研究所）属事业单位，宋童玺1978年从国防科技大学毕业分配到空间研究院工作，经该单位同意宋童玺于八十年代未停薪留职，至1990年6月30日期满。后因空间研究院按部、院的要求不再办理停薪留职，宋童玺1990年8月8日向空间研究院递交了辞职报告，内容为“鉴于本人在五0四所停薪留职期限已满，且所里根据有关文件不同意本人继续延长停薪留职期限，故拟辞去在航空航天部第五0四所的公职，自谋职业。特此报告，请予审批。”空间研究院遂于同年12月6日以（1990）所人字第201号文件作出《关于同意宋童玺同志辞职的决定》，决定同意宋童玺的辞职请求，辞职时间从1990年9月1日起，即日起该同志不再列为五0四所在编职工。此后，宋童玺一直未在空间研究院上班，亦未享受该单位的任何待遇。2009年2月中旬，宋童玺找空间研究院要求回单位上班，空间研究院给宋童玺出示了（1990）所人字第201号《关于同意宋童玺同志辞职的决定》复印件。宋童玺遂于同年3月16日申请仲裁，陕西省人事争议仲裁委员会同年4月10日作出陕人仲裁字（2009）第10号不予受理案件决定书，决定不予受理，理由如下：一、原国家人事部从1997年发布文件建立人事争议处理制度。你请求“仲裁确认被申请人作出的‘（1990）所人字第201号’文件无效并确认双方存续人事关系”的事项，发生在人事争议处理制度建立之前，没有依据处理；二、根据原国家人事部《人事争议处理规定》（国人部发（2007）109号）第二条和《陕西省人事争议处理暂行办法》（陕西省人民政府令第103号）第二条之规定，你“请求仲裁裁定被申请人为申请人安排工作”的请求，不属人事争议处理范围。宋童玺不服该不予受理决定，遂于同年4月20日向西安市长安区法院提起了诉讼。请求人民法院：1、确认空间研究院作出的（1990）所人字第201号文件无效和双方存续人事关系；2、判令空间研究院为其安排工作。空间研究院辩称，双方之间人事关系已合法解除，另本案已超过侵权时效，请求人民法院依法驳回宋童玺之诉请。
原审法院判决认为，宋童玺与空间研究院之间因辞职发生争议，宋童玺主张双方之间仍存续人事关系，但其提供的证据不足以证明该主张，空间研究院主张双方的人事关系早已解除并提供了相关证据，宋童玺虽对空间研究院提供的证据提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片等……”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，本案举证不能的不利后果应由宋童玺承担，故对空间研究院提供的证明其主张的辞职报告、（1990）所人字第201号文件证明力予以确认，对宋童玺关于确认空间研究院作出的（1990）所人字第210号文件无效和双方存续人事关系、判决空间研究院为其安排工作的主张不予支持。同时，结合宋童玺从1990年辞职时至今一直未在空间研究院上班、未享受空间研究院任何待遇的客观事实，宋童玺应当知道其权利自1990年辞职时起已被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定，宋童玺2009年4月20日起诉的本案已超过诉讼时效期间，且无诉讼时效中止、中断、延长的事由，丧失了请求人民法院保护其权利的胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：驳回原告宋童玺的诉讼请求。案件受理费10元，由宋童玺负担。
上诉人宋童玺不服西安市长安区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决分配举证责任错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。空间研究院作为用人单位在法庭上出示《辞职报告》是积极举证行为，宋童玺否认该报告为其所写是消极否认而非积极否认，故空间研究院对该辞职报告的真实性应负举证责任；二、原审判决适用法律错误。原审判决引用最高人民法院《关于民事证据若干规定》第二条、第七十条、第七十六条是针对平等民事主体参加诉讼时的规定，并非针对处理人事争议规定，故原审判决引用法律条文错误导致判决错误；原审判决认定本案超诉讼时效错误，宋童玺至今未收到空间研究院发给的任何辞职证明书，因此本案不存在超过诉讼时效问题。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的“（1990）所人字第201号”文件并确认双方存续人事关系。
被上诉人空间研究院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋童玺主张其与空间研究院之间仍存续人事关系，其有责任提供证据证明其主张。其提供的主要证据有：1979年其工作证；2009年2月16日要求回单位工作的书面申请；租房证明以及租房位置的照片。其提供的上述证据只能证明双方之间曾有过人事关系，并不能证明双方之间现仍存在人事关系。空间研究院主张双方之间人事关系早已解除，其提供的证据有：宋童玺1990年8月8日提交的辞职申请及其院同意宋童玺辞职的（1990）所人字第201号文件。宋童玺虽不认可该辞职报告为其所写，但不能提供相反证据证明该报告为虚假报告，且自提出辞职报告以后，宋童玺一直未到空间研究院上班，故原审法院综合上述因素后对空间研究院的证据予以认定并无不妥。宋童玺提出辞职申请，空间研究院同意后即产生双方之间人事关系解除之法律效力，现空间研究院虽不能提供证据证明其将同意宋童玺辞职的（1990）所人字第201号文件送达宋童玺，但从1990年9月1日起，在未办理任何离职手续情况下，宋童玺一直未到空间研究院工作，与该单位之间无权利义务关系，此间，宋童玺曾在其它单位任职。宋童玺的上述行为表明其知道也应当知道其辞职请求已获单位同意。故双方之间人事关系业已解除，宋童玺上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人宋童玺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭莲枝
代理审判员 赵达西
代理审判员 肖晓通
二００九年十月十五日
书 记 员 赵娅莉