四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第2683号
原告攀枝花市德信物资贸易有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区格里坪经堂村六组10-1号。
法定代表人黄长安，系公司董事长。
委托代理人刘运朝、王建涛，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告四川长隆实业（集团）有限公司，住所地：四川省自贡市汇东丹桂大街508号。
法定代表人罗绍贵，系公司总经理。
委托代理人廖志新，系公司工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人钟萍，系公司副总经理，代理权限为特别授权。
被告西昌瑞康钛业有限公司，住所地：四川省西昌市太和镇。
法定代表人吴培德，系公司总经理。
委托代理人何林，系公司工作人员，代理权限为一般代理。
原告攀枝花市德信物资贸易有限公司（以下简称德信公司）诉被告四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称长隆公司）、西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，由审判员潘登、审判员罗晓欧、人民陪审员张荣忠组成合议庭，由潘登担任审判长、钟继雄担任书记员于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告长隆公司与瑞康公司是关联公司关系。2012年2月1日，原告与长隆公司在西昌市签订了有烟煤《购销合同》。合同签订后原告按合同约定按时向瑞康公司所在地西昌市太和镇供煤。长隆公司陈述：其向原告购买的有烟煤是为瑞康公司代购。2014年6月4日，长隆公司委托瑞康公司向原告支付879632.50元的货款，瑞康公司至今未付。原告多次要求二被告支付所欠的购煤款，但被告总以各种理由拒不付款，为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求：1、判令二被告向原告连带偿还所欠购煤款1175268.17元及逾期付款的资金占用利息176280.00元（利息从2013年8月26日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告长隆公司辩称：1、两被告不是关联公司，长隆公司是代瑞康公司签的合同，货物是瑞康公司在使用，故应当瑞康公司承担实际责任；2、瑞康公司应当支付的货款为11777468.17元，已经支付10897835.67元，尚欠879632.53元。
被告瑞康公司辩称：实际差货款为879632.53元，瑞康公司最后一次支付的货款是用钛白粉抵了部分的货款，利息应该从2014年8月19日起计算。货物是长隆公司代购，货款确实应当由瑞康公司支付，现公司经济困难，暂无力支付。
原告提供的证据及被告的质证意见：一、营业执照一份、组织机构代码证一份、税务登记证一份、法定代表人身份证明一份，欲证明：原告是本案的适格主体。被告长隆公司质证称：无异议。被告瑞康公司质证称：无异议。二、商务合同一份、对账函一份、催款函一份、委托付款书一份、关于烟煤商务合同货款履行问题的函一份，欲证明：1、原告于2012年向被告供应有烟煤，截至2013年8与额6日双方经过结算，被告尚欠原告货款1175268.17元；2、原告供应给长隆公司的有烟煤是长隆公司为瑞康公司代购的，故两被告应当承担连带付款责任。被告长隆公司质证称：对《商务合同》、《对账函》的真实性、合法性无异议，但《对账函》中有附件，原告没有提交齐全，实际付款主体应当是瑞康公司，实际还应付款金额应当为879632.50元；对《催款函》的真实性、合法性无异议，但不能证明所欠货款为1175268.17元；对《委托付款书》的真实性、合法性无异议，但实际还应付款金额应当为879632.50元；对《关于烟煤商务合同货款履行问题的函》真实性、合法性无异议，可以看出长隆公司与瑞康公司是委托关系，该函与本案无关联性。被告瑞康公司质证称：从对账函上可以看出所欠货款应当减除295635.64元，实际为879632.50元，其它意见与长隆公司一致。三、《函告》一份，欲证明：原告公司并不欠瑞康公司货款，而是瑞康公司欠原告货款，当时原告将该函邮寄给瑞康公司，但无人签收。被告长隆公司质证称：原告承认了欠款295635.64元的事实，该证据与本案无关联性。被告瑞康公司质证称：其它公司不是本案主体，无关联性。
被告长隆公司的举证及原告、被告瑞康公司的质证意见：一、营业执照一份、组织机构代码证一份、税务登记证一份、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，欲证明：被告长隆公司是本案的适格主体。原告质证称：无异议。被告瑞康公司质证称：无异议。二、《对账函》一份、德信公司明细账一份、供应商明细账一份，欲证明：1、本案实际欠款为879632.50元；2、德信公司的账目明细情况以及供应商的明细账；3、最后一笔款的支付时间为2014年8月19日，故利息应当从此时计算。原告质证称：对《对账函》无异议，对明细账目是被告制作的，不能作为结算依据，与本案无关联性。从供应商明细账上可以看出抵账的公司又是攀枝花盛钦矿产公司，故该公司与本案有关。被告瑞康公司质证称：无异议。
被告瑞康公司的举证及原告、被告长隆公司的质证意见：2014年8月19日的发票一份，欲证明：最后付款时间为2014年8月19日，故利息应当从此时开始起算。原告质证称：对真实性无异议，但利息应当从结算时间2013年8月26日起算。被告长隆公司质证称：无异议。
合议庭对原、被告所提交的证据中双方无异议的予以采信。对双方提出异议，但又提交不出相应证据予以辩驳的，本院结合案件事实予以确认。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：长隆公司作为甲方与作为乙方的德信公司于2012年2月1日签订了一份商务合同，就德信公司供应长隆公司有烟煤一事进行约定，合同规定了产品名称、型号、厂家、数量、单价、供货时间、交货地点、运输方式及费用等内容。合同签订后原告按合同约定按时向瑞康公司所在地西昌市太和镇供煤。长隆公司告知德信公司：其向原告购买的有烟煤是为瑞康公司代购。2013年12月26日德信公司向长隆公司出具了对账函，载明：截止2012年8月21日德信公司欠长隆公司295635.64元，截止2013年8月26日长隆公司欠德信公司1175268.17元，对账函上附附件1：2011年至2012年德信公司对瑞康公司应收帐款往来明细和附件2：2012年至2013年的德信公司对长隆公司应收账款往来明细。2014年3月21日长隆公司在对账函上签章进行确认。2014年6月4日长隆公司、德信公司、瑞康公司三方签订了委托付款书，约定：长隆公司委托瑞康公司向德信公司付货款879632.50元，瑞康公司一经按此委托办理后，所造成的一切经济责任均由长隆公司承担。后瑞康公司未按委托付款书的约定向德信公司付款。2015年3月18日德信公司向长隆公司出具了催款函，载明：贵公司欠我公司烟煤货款1175268.17元已近三年，望贵公司见函后15个工作日内做出付款时间及方式安排，如贵公司还一直拖欠赖账不予给付，我公司将依法依理采取措施向贵公司追讨此笔应收款，到时给贵公司造成信誉损失和增加付款成本损失后果，望贵公司考虑及时复函。2015年4月15日长隆公司做出了复函，载明：贵公司和我公司曾签订烟煤商务合同，双方长期保持友好合作关系。我公司实际为瑞康公司代购烟煤，由于我公司受瑞康公司被银行突然大量收回贷款影响，导致资金周转困难，从而影响到对贵公司的相应货款难以如期履行。虽然这绝非我公司不守诚信故意不履行合同义务，但由此给贵公司带来的不利影响，我公司深表歉意和不安。同时表明凉山州有关部门将重点帮扶瑞康公司，瑞康公司将很快恢复生产，希望德信公司支持理解，从而使问题得到解决。原告认为被告尚欠货款1175268.17元，多次要求二被告支付所欠的购煤款，但被告一直未付，为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求：1、判令二被告向原告连带偿还所欠购煤款1175268.17元及逾期付款的资金占用利息176280.00元（利息从2013年8月26日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案争议的焦点一是欠款的金额。根据对账函上分为了两段时间来确认，截止2012年8月21日原告欠长隆公司295635.64元，截止2013年8月26日长隆公司欠德信公司1175268.17元，在2014年6月4日原、被告三方签订的委托付款书上委托付款金额为879632.50元，从而确定欠款金额应当为879632.50（1175268.17元-295635.64元=879632.53元）。本案争议的焦点二为两被告是否承担连带付款责任。签订商务合同的双方是长隆公司和德信公司，从原、被告的陈述来看，长隆公司是受瑞康公司委托而以自己的名义向德信公司购煤，瑞康公司是委托方，长隆公司是受托方。商务合同签订后，原告按约定供货，长隆公司也支付了部分货款。2014年6月4日，原、被告三方又签订了委托付款书，载明了由瑞康公司代长隆公司付款，委托书注明了此委托办理后，所造成的一切经济责任均由长隆公司承担，现瑞康公司未按委托书付款，故应当由长隆公司来承担付款责任。本案争议的焦点三是违约责任如何承担。长隆公司未按约定付款，构成违约，故应当承担违约责任。原告主张的是按银行同期贷款利率从2013年8月26日起算逾期付款的利息。长隆公司未按约定付款给原告造成的损失为银行贷款利息，符合法律规定，本院对此予以确认。长隆公司与德信公司签订的对账函上确定的时间为2014年3月21日，但未约定付款时间。从2014年6月4日三方签订了委托付款书，此时间为付款确定时间，故利息起算时间应当从2014年6月4日起算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告四川长隆实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付原告攀枝花市德信物资贸易有限公司欠款879632.50元及从2014年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效之日止；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费17000.00元由原告承担4250.00元，被告四川长隆实业（集团）有限公司承担12750.00元，诉讼保全费5000.00元由被告四川长隆实业（集团）有限公司承担。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 潘 登
审 判 员 罗晓欧
人民陪审员 张荣忠
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 钟继雄
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获
得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。