福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第331号
原告尤建扬，男，汉族，经商。
委托代理人戴永生、傅青梅，福建求达律师事务所律师。
被告尤芳顺，男，汉族，经商。
被告福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司。
法定代表人郑志杰，该公司董事长。
被告尤卫军，男，汉族，经商。
被告尤芳顺、福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司、尤卫军共同委托代理人郑永福、林重阅，福建文衡律师事务所律师。
原告尤建扬与被告尤芳顺、福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司（以下简称：石鼓山公司）、尤卫军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尤建扬的委托代理人戴永生和被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军的委托代理人郑永福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尤建扬诉称，原告与被告尤芳顺系多年朋友。被告尤芳顺因经营需要，多次向原告借款，2014年1月13日双方就部分借款数额进行结算，被告尤芳顺（3次）共向原告借款人民币450万元。被告尤芳顺明确承诺借款利率为每月6%，于每月13日及26日前应各向原告支付1次利息，2014年6月26日前应偿还该借款本金，被告石鼓山公司、尤卫军同意对该笔借款本息承担连带偿还责任，并出具借条（共3份）交原告收执。但三被告言而无信，至今仍拖而未还，故请求法院判令：1.被告尤芳顺偿还借款人民币450万元及支付利息（自2014年6月14日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2.被告石鼓山公司、尤卫军对上述款项承担连带偿还责任。
被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军辩称，被告于2014年1月13日出具给原告的《借条》并没有实际履行，被告没有收到《借条》上载明的450万元。即使原告有支付借款，本案借款是发生在2012年5月至9月期间，被告在借款后的2013年间偿还原告的款项应予抵扣本案的借款，被告已偿还原告共计392.25万元，本案的借款本息已经全部还清；被告尤卫军在借条上签字时是石鼓山公司的法定代表人，其行为是履行职务的行为，并不是个人担保行为，请求法院驳回原告对被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军的诉讼请求。
经审理查明，2012年5―9月间，原告尤建扬曾汇款给被告尤芳顺共计人民币450万元，后被告陆续支付部分款项给原告尤建扬。2014年1月13日，被告出具《借条》交原告尤建扬收执。原告尤建扬与被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军除本案的民间借贷（450万元及其利息）纠纷外，原告尤建扬尚以本案的三被告为被告另行向泉州市中级人民法院起诉（案号：（2015）泉民初字第46号，金额人民币900万元及其利息）。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1.案涉借款有否实际出借？2.如案涉借款已实际出借，则被告尤芳顺实际尚欠原告尤建扬的本、息是多少？3.被告石鼓山公司、尤卫军应否承担保证责任？
对于上述争议焦点，原、被告各自的意见如同其诉辩主张。
原告尤建扬为证明其主张，提供以下证据：1.《借条》3份，证明被告尤芳顺向原告尤建扬借款共计人民币450万元，被告石鼓山公司、尤卫军为该借款承担连带责任的事实；2.（2015）泉民初字第46号《民事判决书》1份，证明被告尤芳顺所汇的款项392.25万元系偿还中院该案件以及本案的款项（其中偿还中院该案件的款项为228.75万元，偿还本案的款项为163.5万元）的事实；3.银行《存款明细帐》3份、银行“交易清单”1份，证明原告尤建扬汇款450万元给被告尤芳顺的事实。
经质证，被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军对原告尤建扬提供的证据1（《借条》3份）中的2份（载明借款金额共350万元）的真实性无异议，但认为借款未实际发生，被告并没有在2014年1月13日收到《借条》上载明的借款。对另一份《借条》（载明借款金额100万元），被告石鼓山公司、尤卫军认为不是原件，虽有被告尤芳顺在该复印件上签名确认，但没有被告石鼓山公司、尤卫军的确认，故认为不真实，且被告并没有在2014年1月13日收到该借条载明的借款；原告尤建扬提供的证据2（（2015）泉民初字第46号《民事判决书》），被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军对其真实性没有异议，但认为尚未生效；原告尤建扬提供的证据3（银行《存款明细帐》、“交易清单”），被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军对其真实性没有异议，并认为被告尤芳顺确实收到原告尤建扬的450万元。
被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军为证明其主张，提供以下证据：1.泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第46号案件中原告的诉讼材料的复印件，证明被告尤芳顺仅收到原告的出借款809.7万元，本案借款并没有实际发生等事实；2.没有银行盖章的历史“流水单”，证明被告尤芳顺自2013年1月份起通过银行转账汇款共计人民币1469.275万元（其中：2013年偿还1077.025万元，2014年偿还392.25万元）给原告尤建扬，用于偿还本案借款本、息的事实。
经质证，原告尤建扬对被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军提供的证据1（泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第46号案件中原告的诉讼材料）的真实性没有异议，但认为被告尤芳顺收到原告的出借款是909.7万元，并非809.7万元，本案的借款已实际出借，且本案没有包含在泉州中院的案件中，该证据无法证明被告的主张；被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军提供的证据2（“流水单”），原告尤建扬认为没有原件，真实性无法确认。
根据当事人的上述举证、质证，本院分析认证如下：原告尤建扬提供的证据3（银行《存款明细帐》、“交易清单”），被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军无异议，本院予以确认；原告尤建扬提供的证据2（（2015）泉民初字第46号《民事判决书》）及被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军提供的证据1（泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第46号案件中原告的诉讼材料），对方当事人对其真实性均无异议，且能够相互印证，本院予以确认；原告尤建扬提供的证据1（《借条》3份），被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军对其中2份《借条》的真实性无异议，虽对其中的1份《借条》的真实性提出异议，但有原告提供的银行《存款明细帐》、“交易清单”相印证，本院予以确认，并进而认定案涉借款人民币450万元已实际出借；被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军提供的证据2（没有银行盖章的历史“流水单”），因无银行盖章，又原告否认，且被告未能证明其与本案具有关联性，故本院不予确认。
根据原、被告以上的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告尤建扬于2012年5―9月间共汇款人民币450万元借给被告尤芳顺，后被告尤芳顺陆续支付部分利息给原告尤建扬。2014年1月13日，双方对账结算，被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军出具《借条》3份交原告尤建扬收执。该3份《借条》除借款金额不同外，其余均主要载明“……借款利率为每月6%。本人承诺于2014年6月26日前偿还该借款本息。石鼓山公司同意对该笔借款本息承担连带偿还责任”，被告尤芳顺分别在3份《借条》下方的“借款人”处签名、捺印，并载明其公民身份号码。被告尤卫军也分别在3份《借条》下方的“担保人”处签名、捺印，并载明其公民身份号码。被告石鼓山公司亦分别在3份《借条》的主文载明“石鼓山公司同意对该笔借款本息承担连带偿还责任”，并分别在《借条》下方的“担保人”处加盖公司公章。同时，被告尤芳顺还分别在3份《借条》下方载明的“本人确认已收到上述款项”处再次签名、捺印，注明同样有效。2014年1月17日至2014年6月6日期间，被告尤芳顺共计汇款人民币392.25万元给原告尤建扬，其中：偿还（2015）泉民初字第46号一案的款项为228.75万元；偿还本案的款项为163.5万元。
综上事实，本院认为，原告尤建扬与被告尤芳顺、石鼓山公司、尤卫军之间的借贷、担保关系，当事人主体资格合格，意思表示真实，依法应确认为有效。原告尤建扬已将借款450万元汇给被告尤芳顺，虽本案利息约定为按6%／月计付，已经超出了法定标准，但鉴于原告尤建扬请求按银行同期同类贷款利率的4倍付息，且被告尤芳顺在2014年1－6月间偿还本案的款项为163.5万元并未超过案涉借款从实际结算之日（2014年1月13日）至今按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息，故原告尤建扬请求被告尤芳顺偿还借款人民币450万元及其自2014年6月14日起至还清款项之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息符合法律规定，本院予以支持，但2014年1－6月间偿还的款项163.5万元应在利息中扣除；被告石鼓山公司、尤卫军自愿为本案借款提供保证担保，原告尤建扬于法定的保证期间内向被告石鼓山公司、尤卫军主张连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告尤芳顺应于本判决生效后15日内偿还尚欠原告尤建扬借款本金人民币450万元及其利息（利息自2014年1月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，但应扣除被告尤芳顺已支付的利息163.5万元）；
二、被告福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司、尤卫军对上述债务承担连带保证责任。被告福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司、尤卫军在承担保证责任后，有权向被告尤芳顺追偿；
三、驳回原告尤建扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币47080元，由原告尤建扬负担2960元，被告尤芳顺、福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司、尤卫军负担44120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 尤江岚
审 判 员 陈纯金
人民陪审员 黄高级
二〇一六年一月七日
书 记 员 沈筑银
速 录 员 侯芬芬
注：本案适用的法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。