天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5673号
上诉人（原审被告）：荣欣，男，1982年12月31日出生，汉族，天津市汇森房地产开发公司员工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵玲，1982年6月4日出生，汉族，上海创时商贸有限公司地区督导，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：邢拥军，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾宏利，男，1977年10月24日出生，汉族，西科姆（天津）物业管理有限公司员工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：贾福禄（父子关系），天津津洋置业有限公司退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。
上诉人荣欣、赵玲因与被上诉人贾宏利健康权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民一初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人荣欣、赵玲上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判由二上诉人赔偿被上诉人医疗费3655.16元、交通费290.96元，共计3946.12元，并驳回被上诉人的其他诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定二上诉人的行为是引起被上诉人颈椎病、原发性高血压病、抑郁症的诱发原因并由此判令二上诉人赔偿被上诉人用于治疗上述病情的16000元医疗费，没有事实及法律依据。一审判决认定二上诉人赔偿被上诉人其他费用没有事实及法律依据。
被上诉人贾宏利辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贾宏利向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费47736.22元、误工费108000元、护理费2600元、交通费363.7元、营养费1000元、住院伙食补助费1000元、后续治疗费36000元，以上共计196699.92元。2.本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：原告系西科姆（天津）物业管理有限公司的员工，被派驻到天津伊势丹商场担任保安。2013年8月29日22时许，在天津市和平区南京路伊势丹商场一楼，被告赵玲在办理入场手续过程中，与原告发生纠纷并动手互相厮打，后被告荣欣上前对原告进行殴打。后原告拨打110报警，天津市公安局和平分局金街治安派出所民警出警予以处理。天津市公安局和平分局作出处罚决定书，对被告荣欣作出行政拘留七日并处罚款200元的处罚，对被告赵玲罚款人民币500元。
原告被二被告打伤后在公安机关指定医院天津医科大学总医院进行检查治疗。2013年8月30日，天津医科大学总医院出具的诊断证明书记载：外急：下腹部外伤后3小时余。PE:左侧睾丸压痛(+)，微红，右侧睾丸压痛(-)。耳鼻喉：左耳外伤。PE:左耳道畅，鼓膜完整，标志清，左耳后皮肤划伤约1.5cm。
2014年1月20日，天津医科大学总医院出具诊断证明书记载：2013.9.1．神外科：被人打伤头部2天，头疼、头晕明显。PE：神清可语，GCS15分，双侧瞳孔等大等圆，光反应(+)，直径3毫米。头顶头皮肿胀大小2×3cm，未破，四肢肌力V级，病理征(-)，颈抗(±)。IMP:头外伤综合症，头皮软组织肿胀（顶部），泌尿科：会阴部外伤。患者主因外伤后会阴部疼，于2013年9月2日来我院急诊科就诊。神清，下腹及会阴部皮肤未见明显异常，左侧腹股沟区压痛，B超显示左侧腹股沟多发肿大淋巴结。
2014年1月20日，天津医科大学总医院出具的诊断证明书记载：2013年9月1日：外伤。阴囊受伤。Bus:双侧睾丸未见异常。PE:左侧阴囊皮下肿胀，压痛，左侧睾丸压痛(±)，双侧睾丸附睾未及异常。IMP:阴囊外伤，阴囊皮下淤血。
2014年2月9日，天津医科大学总医院出具诊断证明书记载：2013年9月29日复查：外伤致颈部疼痛1月。PE:颈椎压痛，以颈5、6为著，否认双上肢及双下肢麻木，左手肌力5级，四肢感觉未及异常。颈椎CT平扫(2013.9.6)：未见确切骨折。处置：1、颈椎CT薄扫＋冠矢位重建示：颈椎CT平扫+冠矢位重建提示颈5、6椎体缘欠规整。2、颈托外固定。3、膏药外敷。4、不适随诊。
2014年2月17日，天津医科大学总医院出具诊断证明书记载：骨：诉：他人打伤7天余。PE:颈椎叩痛；腰椎叩压痛，右股外侧0.2x5cm划痕，双下肢感觉可，肌力V-级，X-ray未见确切骨折（以放射科报告为准）。
2014年4月9日，天津医科大学总医院出具的诊断证明书记载：神外科：患者2013年9月1日头外伤就诊神外科急诊，当时头皮软组织肿胀（顶部），伴有头皮肿块表面擦伤，肿块大小2×3cm未破。诊断头皮擦伤，肿块。
2013年9月6日，天津医科大学总医院出具的门诊病历记载：诉他人打伤7+天余。PE:颈椎叩痛；腰椎叩压痛，右股后侧0.2x5cm划痕。双下肢感觉可，肌力V-级。
2013年9月6日，天津医科大学总医院出具的CT检查报告书（检查日期：2013年9月6日，检查号：924738）记载：印象：1、颈椎CT平扫末见确切骨折，请结合临床，必要时MRI检查。2、颈椎轻度骨质增生。3、颈5/6、6/7椎间盘退变。
2013年9月29日，天津医科大学总医院CT检查报告记载：印象：颈5、6椎体欠规整，建议随访复查或MRI检查。
2014年2月13日，天津医科大学总医院MR检查报告单记载：1、颈3/4-6/7椎间盘后突出。2、颈椎病。颈2/3-胸2/3间盘变性。
2013年10月15日，原告感觉精神状况不佳去天津医科大学总医院心理科就诊，总医院心理科给原告开了相关精神类药物，并出具休假诊断证明，证明中记载：创伤后心境障碍，建休半月。2015年10月31日，原告因精神状态持续不佳。前往天津市安定医院就诊，2014年1月16日，安定医院出具诊断证明，诊断为心境障碍，抑郁发作。后原告持续在安定医院治疗。
2013年12月3日，原告感觉颈部疼痛，左侧肢体麻木前往天津市红桥医院就诊，红桥医院发现原告血压偏高，建议原告出院后去正规医院进一步治疗，并予以进一步明确血压偏高的原因。原告住院1天后出院。后原告于2013年12月5日至2013年12月16日在天津医科大学总医院住院治疗，医院经诊断为原发性高血压。后原告出院后服用降压药物予以控制血压。
天津市公安局物证鉴定中心于2014年4月28日出具了法医学人体损伤程度文证审查意见书，其中分析说明：根据委托单位目前提供的公安机关指定医院的鉴定材料、诊断结果和案件调查材料，被鉴定人贾宏利伤后在公安机关指定医院就诊，明确做出与外伤有关的医学诊断有头外伤综合症、头皮擦伤、阴囊皮下淤血，但至目前上述损伤表现消失，且委托单位未提供伤后损伤照片，故不能依靠目前人体检验所见情况鉴定损伤程度，只能通过审查办案单位提交的文证材料进行分析评定。分析文证材料记载的其头部、会阴部损伤的医学诊断结果，分别符合《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5a、5.1.5b和5.8.5c条的规定，均属轻微伤。其右大腿软组织损伤未达到《人体轻微伤的鉴定标准》第5.11.4a条的规定，依据附录第A.6条的规定，不鉴定为轻微伤。其鉴定意见为：文证材料记载的贾宏利头部、会阴部损伤的医学诊断结果均属轻微伤；其右大腿软组织损伤不鉴定为轻微伤。以上鉴定意见未涉及高血压、颈椎病、抑郁症。
另查明，本案诉讼过程中，原告曾申请就其所患高血压、抑郁症、焦虑症、颈椎病与二被告的伤害行为是否存在因果关系进行鉴定，天津市明正司法鉴定中心接受一审法院委托，经审核材料后认为原告存在的伤情超出了其中心鉴定执业范围，故无法进行因果关系分析，故对本案不予受理，将委托退回一审法院。一审法院再次委托天津市安定精神疾病司法鉴定所进行因果关系鉴定，该鉴定所出具答复函，鉴于其所执业能力范围所限，针对此次委托，委托事项超出其所执业范围，故其所无法受理法院的委托，将委托材料退回一审法院。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。通过一审法院调取的天津市公安局和平分局金街治安派出所卷宗材料、行政处罚决定书，可以证实原告被二被告殴打的事实。故二被告的过错行为与原告被打致伤的后果存在因果关系，二被告应赔偿原告因此次侵害造成的各项合理经济损失。原告给被告赵玲办理入场手续时，与赵玲发生口角冲突后，原告未能冷静处理，后导致事态升级，双方相互厮打，继而被告荣欣又对原告进行了殴打。原告对此也存在一定的过错，应减轻二被告的赔偿责任，二被告应对原告受伤造成的损失承担80%的赔偿责任。
对于原告主张的各项费用，对于原告在事发后所治疗的头部外伤综合征、头皮擦伤、会阴部外伤的伤情属于二被告殴打原告造成的伤情，应予以赔偿。经计算，自2013年8月30日至2013年10月13日，原告在总医院检查治疗上述伤情花费共计4568.95元。
对于原告在天津市红桥医院及天津市眼科医院检查和治疗眼部疾病的费用，因医院根据公安机关指定证明信中开具的诊断证明中并不包含眼部的伤情，故眼部疾病与本次纠纷无关，一审法院不予支持。
对于原告在2013年12月3日之后产生的治疗颈椎的费用，经天津医科大学总医院MR检查报告单记载：1、颈3/4-6/7椎间盘后突出。2、颈椎病。颈2/3-胸2/3间盘变性。天津市公安局物证鉴定中心伤情鉴定意见书分析说明对与外伤有关的医学诊断中并不含颈椎伤情的诊断,原告所患颈椎疾病成因是原告自身疾病导致亦或是二被告殴打造成未有定论。对于原告颈椎疾病是否与二被告殴打行为有关，原告申请因果关系鉴定，两家鉴定机构亦不予受理。一审法院考虑2013年9月29日的诊断证明中曾有外伤致颈部疼痛1月的记载，故不排除外伤诱发了原告自身颈椎疾病的发展。
对于原告主张的治疗高血压的费用，原告的高血压住院病历中记载为原发性高血压。因不能发现导致血压升高的确切病因的高血压称之为原发性高血压。原发性高血压是由遗传和环境因素综合造成的，是一个由许多病因引起的处于不断进展状态的心血管综合征，是一种某些先天性遗传基金与许多致病性增压因素和生理性因素相互作用而引起的多因素疾病。这些因素主要包括：遗传因素、高钠、低钾膳食、超重和肥胖、饮酒、精神紧张和其他包括年龄、缺乏体力活动等其他危险因素。颈椎病也是引起高血压的原因之一，对于高血压与二被告殴打行为之间是否存在因果关系，原告申请因果关系鉴定，两家鉴定机构亦不予受理。在无法通过鉴定得出具体因果关系的情况下，一审法院考虑二被告确对原告了殴打，不排除外伤诱发了原告自身颈椎疾病的发展。而颈椎疾病与其他各种因素相互结合导致高血压的产生。
对于原告主张的治疗抑郁症的费用，原告的诊断为心境障碍，抑郁发作。心境障碍是指各种原因引起的以显著而持久的情感或心境改变为主要特征的一组疾病。临床上主要变现为情感高涨或低落，伴有相应的认知和行为改变和有幻觉妄想等××性症状。临床症状特征包括抑郁发作。目前医学上心境障碍病因未明，其发病机制涉及遗传、神经生化、神经内分泌、神经电生理、神经影像、神经发育及社会心理因素各个方面。应激性生活事件也会导致心境障碍，但不能忽视遗传因素或者其他自身生理因素。二被告对原告殴打的行为在一定程度上对原告的心理健康产生了负面影响，使原告产生应激性反映。
但同时应该指出的是，颈椎病、高血压、抑郁症，是多种因素交织在一起产生的病情，更不能忽视原告自身的生理因素。二被告的侵权行为仅为诱发因素。一审法院综合考虑原告病情的病理成因的原因力大小，酌情确定由二被告一次性赔偿原告颈椎病、高血压、抑郁症治疗费用共计20000元。对于原告主张的后续治疗费，一审法院不再予以支持。
对于误工费，考虑二被告给原告造成的伤情的损害后果，一审法院酌情支持6个月的误工费，即2013年9月至2014年2月的误工费，原告2013年1月至2013年8月期间平均每月实发工资为3537.61元，根据原告单位提供的工资表明细体现的其实发工资情况，扣除原告已实际收到的工资，原告该期间的误工费应为13831.25元。对于护理费2600元，原告主张的护理费的金额适当，一审法院予以确认。对于交通费363.7元，考虑原告多次就医的情况，一审法院予以确认。对于营养费1000元，考虑原告的伤情，一审法院予以确认。对于住院伙食补助费1000元，因原告住院治疗的并非二被告侵权引发的直接伤情，故一审法院不予支持。对于后续治疗费，因与外伤有关的伤情已经治疗完毕，对于诱发颈椎病、高血压、抑郁症的费用，一审法院也已经酌情判决二被告赔偿，故对于原告的该项请求，一审法院不予支持。以上各项费用共计42363.9元，由二被告共同赔偿80%计33891.12元。
一审法院判决：一、本判决生效之日起七日内，被告荣欣、赵玲共同赔偿原告贾宏利医疗费24568.95元、误工费13831.25元、护理费2600元、交通费363.7元、营养费1000元，共计42363.9元的80%，计33891.12元；二、驳回原告贾宏利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由原告贾宏利负担983元，由被告荣欣、赵玲共同负担300元。（本判决生效之日起十日内，二被告直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人治疗颈椎病、高血压、抑郁症产生的费用是否与二上诉人实施的加害行为具有因果关系，一审法院认定二上诉人的侵权行为仅为诱发因素，并结合被上诉人病情的病理成因的原因力大小，酌情确定二上诉人一次性赔偿被上诉人颈椎病、高血压、抑郁症治疗费用共计20000元，并无不当，本院予以确认。上诉人主张对于被上诉人的误工费、护理费、营养费不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人荣欣、赵玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……