广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7213号
原告：黄凯平,女,1980年4月16日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：梁文杰，广东国慧律师事务所律师。
被告：佛山市锦达房地产代理有限公司,住所地:佛山市南海区。
法定代表人：陈锦源。
委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。
被告:张宇,女,1983年12月29日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区(代管户)。
原告黄凯平与被告佛山市锦达房地产代理有限公司（以下简称锦达公司）、张宇房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄凯平及其委托诉讼代理人梁文杰，被告锦达公司的委托诉讼代理人梁颖欣、被告张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告佛山市锦达房地产代理有限公司之间的居间合同关系，确认原告无需向被告佛山市锦达房地产代理有限公司支付居间费用;2.两被告向原告支付利息52076.71元（以44万元为基数，按年息24%的标准，从2016年10月30日计算至2017年4月27日止）；3.两被告赔偿原告损失667000元；3.本案的诉讼费用及财产保全费由两被告承担。事实和理由：原告因资金周转原因需要出让名下位于佛山市南海区XX房产。为此，原告委托作为房产中介方的被告锦达公司出让涉讼房产。2016年9月23日，被告锦达公司向原告提出，被告张宇打算以210万元的价格购买该房产。由于原告不熟悉房产行情，也出于对锦达公司的信任，所以原告同意了以该价格出让给张宇，并签订了《房地产买卖合同》。在签订合同后，原告才发现张宇其实是锦达公司法定代表人陈锦源的妻子，而且210万元出让金额也远远低于市场行情。原告曾要求按照市场价出售房产，但两被告坚决要求按照合同约定金额履行，并一再恶意拖延付款时间，导致原告产生的严重的经济损失。综上所述，两被告诱骗原告签订了一份严重违反市场行情的合同，并在明知原告急需资金的前提下恶意拖延履行合同的时间，导致原告产生了严重的经济损失。
被告锦达公司辩称，一、被告与原告之间不存在居间合同关系。原告的诉请无事实法律依据。被告作为经纪方在涉案房地产买卖合同中盖章，但该合同无条款对被告作为经纪方的权利义务进行约定，因此不能根据该合同认定被告与原告存在居间合同关系。事实上，在涉案房地产买卖合同中被告盖章后，原告与被告未能就居间服务内容、居间劳动报酬达成一致约定。因此，没有签订居间合同及房地产买卖合同中约定的买卖代理费支付承诺书。根据合同法第424条，原告与被告未达成一致的意思表示，更未约定劳动报酬，因此被告与原告不存在居间合同关系。原告的诉请无事实法律依据。二、涉案房地产买卖合同为合法有效合同，且在南海法院调解下履行完毕，原告的诉请无事实法律依据。因被告张宇与原告在涉案房地产买卖合同履行过程中存在争议，张宇已经提起诉讼，案号为（2016）粤0605民初21140号。经法院调解，被告张宇与原告达成协议，该合同已全部履行完毕。因此涉案房地产买卖合同为合法有效合同，无任何无效及可撤销的情形。原告的诉请无事实、法律依据。三、原告为完全行为能力人，具备对房屋价值评估的基本能力，原告主张被欺骗无事实依据。签订合同前，原告已向多家中介公司询价及要求报价，已经知道该房屋的实际价值，后原告在其充分知晓其权利的情况下与被告张宇签订房地产买卖合同，不存在任何所谓的欺骗、不公平等行为。因此，原告的主张无事实依据。四、原告主张的损失金额无事实及法律依据。原告提供的证据均不能证明其实际损失。实际上，原告也并未向被告支付过任何的居间费用。在事实上，被告与原告不存在居间合同关系，被告无需承担任何的赔偿责任。综上，涉案房地产买卖合同为合法有效合同，且在南海法院的调解下履行完毕，原告的诉请无事实法律依据，请驳回其全部诉请。
被告张宇辩称，一、涉案房地产买卖合同为合法有效的合同，且在南海法院的调解下履行完毕，原告的诉请无事实法律依据。被告张宇与原告在履行该合同中存在争议，被告已经向南海法院提起诉讼，案号（2016）粤0605民初21140，现该案已经调解并履行完毕。无合同无效、可撤销的情形。二、原告为完全行为能力人，原告主张被欺骗无事实依据，原告具备对房屋价值评估的基本能力，其是在充分知晓其权利的情况下与我签订合同，不存在欺瞒，从原告与中介公司的员工沟通中可以显示，原告在签订合同前就已经知道购买方是谁，并且双方到涉案房屋面谈，谈妥后再去转账，转账后再回涉案房屋签订合同。签订合同30天内原告多次与被告见面沟通交易事宜。（2016）粤0605民初21140号中原告的反诉状、致朱法官的信中均未提到价格，默认曾收到过其他中介的报价。三、原告主张张宇拖欠首期款无事实依据，原告并未通知张宇共同还款，自行还款造成原告根本违约，企图掩盖原告违约的事实。被告申请调查原告对涉案房屋申请提前还贷的情况。合同约定还贷的方式为买卖双方共同还贷、并约定付款的时间，履行过程中，张宇多次催促原告办理相关手续并告知提前还贷的账号。四、原告主张的损失金额无事实法律依据。本案原告根据其主观任意主张损失金额，其提交的证据材料均未能证明其实际损失，被告无需承担赔偿责任。五，原告恶意诉讼，提供虚假合同（NO.0000060），案号为（2016）粤0605民初21140号中，已经证实该合同为虚假合同，被告要求追究原告伪造证据的刑事责任。六、原告恶意查封被告房屋，被告要求即时解封，原告恶意修改被告的联系电话，在（2016）粤0605民初21140号中，原告与被告多次电话短信沟通，非常清晰知道被告的电话为158××××8580，却在法院留的是原告的联系电话，其目的与用意是让被告收不到法院的传票，要法院进行公告，严重损害被告的权益，现被告要求更换联系电话为158××××8580，保证被告的权益。七、签订买卖合同前，因使用的是已加盖公章的版本，公章加盖在先，内容书写在后，尽管涉案合同加盖了被告锦达公司的公章，但公章真实不等于协议真实，协议行为形成与公章加盖行为在性质上具有独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映，印章加盖行为是双方确认协议是合同的行为，二者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般可认定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意行为真实的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，即印章只是证明协议真实的初步证据。故不存在任何欺骗、隐瞒。综上，涉案合同合法有效，且在南海法院的调解下履行完毕，原告的诉请无事实法律依据，被告已经支付210万元，并且房屋已过户至被告的名下，请驳回原告的全部诉请，并解封被告的房屋。原告恶意查封被告的房屋，被告有权就该查封造的损失追究原告的法律责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人异议的证据，本院认定如下：1.原告出示的房地产买卖合同（合同编号NO0000060）、借条没有原件核对，未经被告认可，没有其他证据相印证，本院不予确认；2.原告出示的评估书单方委托出具，且房屋价格市场行情变动，无法反映交易时点情况，其证据效力本院不予确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
锦达公司法定代表人为陈锦源。
锦达公司、张宇确认陈锦源与张宇二人为夫妻关系。
涉讼房屋位于广东省佛山市南海区XX房，原登记权属人为原告黄凯平。
2016年9月，陈锦源与黄凯平商讨涉讼房屋放盘事宜，黄凯平提出价格“实收2百1”。后，陈锦源提出由其购买涉讼房屋。
2016年9月23日，黄凯平（卖方）、张宇（买方）、锦达公司（经纪方）签订《房地产买卖合同》，约定买卖涉讼房屋；成交价为210000元；并对付款期限等进行了约定。
黄凯平、张宇、锦达公司陈述各方均没有就涉讼房屋买卖签订《买卖代理费支付承诺书》。
后，双方发生纠纷，张宇于2016年12月30日提起诉讼，致本院（2016）粤0605民初21140号案。张宇提出诉讼请求：1.黄凯平继续履行合同，协助张宇办理抵押贷款，将涉讼房屋过户至张宇名下；2.黄凯平支付违约金270000元；3.黄凯平承担诉讼费用。黄凯平提出反诉请求：1.解除双方签订的《房地产买卖合同》；2.张宇支付黄凯平违约金124000元[210000元（房价10%）一已付定金60000元-已付税费26000元]；3.张宇承担诉讼费用。经本院调解，双方达成调解协议如下：一、张宇与黄凯平同意双方于2016年9月23日签订的《房地产买卖合同》继续履行，张宇于2017年4月27日前支付440000元首期款予黄凯平；黄凯平于2017年5月20日前协助张宇办理涉讼房屋过户至张宇名下的手续，过户中产生的税费由张宇负担；张宇于2017年5月20日前支付剩余尾款1574000元予黄凯平；二、张宇与黄凯平逾期履行上述义务构成违约的，违约方应向守约方支付420000元违约金；三、张宇放弃本案其他诉讼请求；四、黄凯平放弃其他反诉请求；五、本诉受理费、财产保全费合计18224元，由张宇负担，反诉受理费1390元，由黄凯平负担。
2017年4月26日，张宇向黄凯平支付440000元。
2017年4月27日，双方办理涉讼房屋过户手续。
2017年5月19日，张宇向黄凯平支付1574000元。
本院认为，原告黄凯平与陈锦源的微信聊天记录及庭审陈述反映，黄凯平清楚知道陈锦源与被告张宇的关系、房屋由夫妻二人购买。虽《房地产买卖合同》由买卖双方及居间方三方签订，但买方与居间方为同一主体，且各方陈述并未就涉讼房屋买卖居间费用进行约定，合同实质仅为黄凯平与张宇就涉讼房屋的买卖合同关系，并不成立锦达公司向买卖双方提供服务、促成合同的居间合同关系，原告黄凯平请求解除居间合同关系的主张缺乏理据，本院不予支持。
黄凯平与张宇就涉讼房屋买卖发生纠纷，并经本院调解处理继续履行合同，调解协议为双方另行达成新的条款内容，双方亦均已按调解书履行完毕。现黄凯平再次提起诉讼，请求被告赔偿差价损失、支付利息，实质要求对成交价作出调整、要求被告承担之前原告认为其违约的违约责任，原告所诉于法于理无据，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告黄凯平的诉讼请求。
本案受理费减半收取5564.72元，财产保全费4119.62元，合共9684.34元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一七年七月二十五日
书记员 罗静雯