广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2781号
上诉人（原审原告）：杨兴春，男，汉族，1973年3月5日出生，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：杨念元（杨兴春的叔叔），男，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：李建雄，广东东成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈成佑，男，汉族，1966年12月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：肇庆市高要区华丰泰纺织有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。
法定代表人：陈成佑，该公司经理。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
上诉人杨兴春、陈成佑、肇庆市高要区华丰泰纺织有限公司（以下简称华丰泰公司）因身体权纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初8288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兴春上诉请求：改判陈成佑、华丰泰公司连带承担杨兴春因事故造成的损失60%的赔偿责任，即赔偿977713.14元。事实和理由：一、本案应为提供劳务者受害责任纠纷，而非承揽合同纠纷。虽然杨兴春与陈成佑、华丰泰公司于2015年5月12日签订了合同书，但已按约定工期20天完工，即于2015年6月4日完工，该合同书已履行完毕。涉案事故发生于2016年6月2日，此时杨兴春与陈成佑、华丰泰公司未签订任何合同。二、一审法院认定的责任比例不合理。陈成佑、华丰泰公司为减少公司成本支出和工程资金投入，在明知杨兴春没有相应的施工资质、没有办理高空作业证的情况下，仍长期将工程交由杨兴春施工，其应对事故的发生承担主要责任，故陈成佑、华丰泰公司应对杨兴春的人身损害承担60%以上的赔偿责任。杨兴春虽存在部分过错，但系应陈成佑、华丰泰公司的要求赶工才发生事故，故杨兴春仅应承担次要责任。三、一审法院按180元/天计算误工费错误。双方约定的工资标准为280元/天，误工费应按280元/天计算，即为280元/天×320天=89600元。四、一审法院计算的护理费有误。护理费应按150元/天计算，即为150元/天×360天=54000元。五、一审法院判决精神损害抚慰金40000元偏少，应为60000元较合适。
陈成佑、华丰泰公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，但责任认定方面错误，双方是承揽合同关系，并非提供劳务关系，结算的是工程款。
陈成佑、华丰泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认陈成佑、华丰泰公司已履行赔偿责任。事实和理由：一、一审判决对双方责任的认定错误。1.双方在合同中明确约定，杨兴春对安全及事故责任负责，与陈成佑、华丰泰公司无关。2.即使陈成佑、华丰泰公司存在选任过失，一审法院判决其承担40%的赔偿责任也明显过高。陈成佑、华丰泰公司配备了安全设备及设施，但杨兴春因过于自信而未使用任何安全保护措施，导致了事故的发生。因此，陈成佑、华丰泰公司承担的责任不应超过20%。二、一审法院认定陈成佑、华丰泰公司赔偿精神损害抚慰金没有法律依据。事故的主要责任在杨兴春，陈成佑、�丰泰公司没有任何侵权行为。三、一审法院确定的被扶养人生活费计算标准错误。杨兴春的被扶养人杨青干、文原成、杨常全三人均为农村户籍，被扶养人生活费应当按农村居民标准计算，合计应为60004.86元。四、杨兴春在农村医疗保险中报销的医疗费用，应当在总损失中予以扣减。如杨兴春未收到医保报销款，应退还医疗费单据原件或出具证明证实其无法报销。五、陈成佑、华丰泰公司应当赔偿的数额为2161123.27元×20%=432224.65元，其已支付的款项为455936.41元，已多于应赔偿给杨兴春的款项，故法院应确认陈成佑、华丰泰公司已履行赔偿责任。
杨兴春辩称，其答辩意见与上诉意见一致。另补充：1.陈成佑、华丰泰公司主张被扶养人生活费应按农村居民标准计算的请求不成立，杨兴春经一审法院确定可以按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，则被扶养人生活费也应按城镇居民标准计算；2.杨兴春未在任何单位及部门报销医疗费，医疗费票据的原件已经退回一审法院。
杨兴春向一审法院起诉请求：1.陈成佑、华丰泰公司连带支付杨兴春损失合计1933479.5元的80%即1546783.6元；2.本案诉讼费由陈成佑、华丰泰公司承担。
一审法院认定事实：华丰泰公司于2009年6月16日成立，企业类型为自然人独资有限责任公司，投资者为陈成佑一人，法定代表人为陈成佑。经营范围为生产、加工、销售：布匹。
从2015年初起，杨兴春为华丰泰公司厂房、煤场的钢结构棚架进行拆建。2015年5月12日，华丰泰公司作为甲方，杨兴春作为乙方，双方签订合同书，约定甲方将位于厂内的厂房（脊高10米、檐高8米、约1300平方米、钢结构）发包给乙方建造。合同内容如下：一、甲方负责提供材料：管、角铁、槽钢、铁板、瓦�螺丝、氧气、焊条、漆油；二、乙方负责：一切工具，工程构建（含防腐），施工人员及管理；三、甲方提供住宿、生活、水、电方便；四、施工人员的工资、保险等福利及安全保障由乙方负责，与甲方无关……甲方由其法定代表人陈成佑签名，乙方由杨兴春签名。
2016年6月28日上午，杨兴春在华丰泰公司的洗水仓库拆钢架过程中从6-7米高处摔下受伤。被送到肇庆市第一人民医院住院治疗，诊断为：1、T11、12水平段脊髓损伤；2、胸椎多发骨折；3、腰椎骨折；4、L5、S1椎间盘轻度后突出；5、腹部闭合性损伤；6、胸部闭合性损伤；7、左右侧额、顶部头皮血肿；8、全身多处软组织挫裂伤；9、创伤性××（详见病历）。住院16天，于2016年7月14日出院，住院期间留陪护1人，医疗费用共85817.62元。2016年7月14日杨兴春转到佛山市中医院住院治疗，住院68天，于2016年9�20日出院，医疗费用共160288.47元。2016年9月20日杨兴春又转到佛山市第五人民医院进行康复治疗，于2017年6月26日出院，医疗费用共203830.32元。上述医疗费用共计449936.41元已由被告支付。杨兴春出院后，被告另向其支付6000元用于购买医疗器具。
2017年5月17日，杨兴春委托广东法维司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、护理依赖程度进行评定。广东法维司法鉴定所作出粤维司鉴所（2017）临鉴字第05472号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨兴春胸12椎体爆裂性骨折并脊髓损伤致双下肢截瘫（肌力0级）伴重度排便与排尿功能障碍评定为一级伤残，其14根肋骨骨折评定为九级伤残；2、被鉴定人杨兴春的后续治疗费用：（1）内固定物拆除的手术及康复治疗的后续治疗费用约需16000元，（2）遗留双下肢截瘫，大小便重度功能障碍，建议每年对症支持治疗费�以不低于12000元为宜；3、被鉴定人杨兴春脊髓损伤遗留双下肢截瘫伴大小便功能重度障碍，需要大部分护理依赖（二级护理依赖）。杨兴春为此支付鉴定费3400元。
另查明，杨兴春的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录记载，杨兴春自2002年11月起至今工作居住在佛山禅城区。其配偶彭中容，自2015年4月13日起在佛山市禅城区友城针织厂工作，月平均工资3430元，并因杨兴春住院请假354天陪护，在请假期间单位没有支付工资。杨兴春需抚养的未成年儿子杨常全于2001年7月8日出生。杨兴春父亲杨青干于1927年12月26日出生，母亲文原成于1938年1月15日出生，杨兴春父母共生育三名子女，包括长女杨秀琴、次女杨秀翠及杨兴春本人。
杨兴春一审庭审确认，杨兴春一直从事建筑工，涉案工作主要是在华丰泰公司厂内拆除旧铁棚，再建新铁棚，约有6、7个人一起工作，工钱由被告统一给杨兴春，再由杨兴春给其他工人。杨兴春没有相关从事高空作业的资质，作业当天没有配戴相关安全防护措施。杨兴春没有报销到其老家的农村医疗保险费用。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，其主要争议焦点为：一、杨兴春与被告之间形成何种法律关系，陈成佑、华丰泰公司应如何承担赔偿责任；二、杨兴春请求的具体赔偿项目和金额如何认定。
关于杨兴春与被告之间形成何种法律关系，陈成佑、华丰泰公司应如何承担赔偿责任的问题。
本案涉案工程是由华丰泰公司作为甲方将其厂内的钢结构棚架发包给作为乙方的杨兴春拆除建造，主要工作包括拆除旧铁棚、建造新铁棚，甲方负责提供材料，乙方负责一切工具、工程构建、施工人员及管理，并按甲方指示构建，工程造价以投影面积计算�施工人员工资、保险等福利及安全保障由乙方负责。双方并就上述内容签订了合同书，该合同书由陈成佑在甲方处签名，陈成佑作为华丰泰公司法定代表人，其签名行为应视为履行职务的行为，故该合同的发包主体应为华丰泰公司。上述合同内容符合承揽合同的法律特征，双方应为承揽合同关系。从涉案工程内容来看，该工程应包括拆除华丰泰公司厂内原有旧的铁棚并建造新的铁棚以及焊接、漆油等多个项目。一审庭审中，杨兴春承认其并没有相应的高空作业资质。华丰泰公司拆建10米高的铁棚，建筑面积约1300平方米，其将工程发包给没有相应施工资质、没有办理高空作业证的杨兴春，其在工程施工方的选任上存在过失。杨兴春在明知自己没有相应资质的情况下仍承接高空作业工程，且其一直从事建筑工，应对高空作业的危险性有充分认识，更应当意识到在拆除�铁棚时存在更大的危险性，而杨兴春在施工时没有做好相应的安全防护措施，将自己置于危险状态，进而发生安全事故，存在主观过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，而综合本案杨兴春造成事故的原因及被告对施工方选任过失的因素，法院确认杨兴春对本次事故存在主要过错，承担主要责任，华丰泰公司承担次要责任，并酌情确定华丰泰公司对杨兴春因事故造成的损失承担40%的责任，杨兴春承担60%的责任。华丰泰公司是由陈成佑一人独资设立的有限责任公司，在诉讼中，作为独资股东的陈成佑并没有提供证据证明公司财产独立于股东自�的财产。根据公司法对一人有限责任公司的特别规定，股东陈成佑应当对华丰泰公司的债务承担连带责任。
关于杨兴春请求的具体赔偿项目和金额如何认定的问题。因《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》已由广东省高级人民法院于2017年8月1日印发，故本案有关的计算标准可适用该标准计算。
关于杨兴春提供的《广东法维司法鉴定所司法鉴定意见书》的合法性及证明力问题。杨兴春为了主张赔偿权利而委托广东法维司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度进行评定及评估，该受托鉴定机构具有广东省司法厅颁发的司法鉴定许可证，业务范围包括：法医临床司法鉴定（视觉功能鉴定、听觉功能鉴定、性功能鉴定、活体年龄鉴定除外）、文书司法鉴定（污损文件鉴定、文件制作时间鉴定除外）、痕迹司法鉴定；两名司法鉴定人亦有相应的执业资格；而被告亦没有证据证明该鉴定意见书有其他违反鉴定程序的情形。故杨兴春提供的该司法鉴定意见书的鉴定程序合法，法院予以采信，并确认其鉴定结论的证明效力。被告以该鉴定意见书为杨兴春单方面委托为由，对该鉴定结论不予认可并申请重新鉴定的意见，法院不予采纳。
关于杨兴春的医疗费用问题。双方均确认杨兴春的医疗费用共为449936.41元，并已由被告支付完毕，法院对此予以确认。杨兴春在庭审中确认出院后被告另行向其支付了6000元用于购买医疗器具，该费用亦应属于医疗费用范畴。故法院确认被告已支付的医疗费用共计应为455936.41元。
关于后续治疗费问题。鉴定机构根据杨兴春的实际伤情，对杨兴春的后续治疗费用评定为：（1）内固定物拆除的手术及康复治疗，按照目前医疗收费水平，结合杨兴春实际伤情，其�续治疗费用约需16000元；（2）遗留双下肢截瘫，大小便重度功能障碍，参照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2014]12号文件附件3规定，建议其每年对症支持治疗费用以不低于12000元为宜。该费用以20年计应为12000元/年×20年=240000元。对杨兴春的上述后续治疗费共计256000元，法院予以确认。
关于误工费。杨兴春因伤住院而减少的误工收入，其主张以280元/天计算，但杨兴春没有提供证据证明其具体收入情况，该计算标准法院不予采纳。而杨兴春从事建筑业，参照上年度建筑行业年平均工资60918元的标准，法院酌情确定计算标准为180元/天，杨兴春请求从住院之日计至评残之日止320天的误工费应为180元/天×320天=57600元，杨兴春主张误工费89600元过高，过高部分法院不予确认。
关于住院伙食补助费，杨兴春请求为100元/天×360天=36000元，法院予以确认。
�于残疾赔偿金。杨兴春虽为农村户籍居民，但其长期在佛山市居住生活，应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。杨兴春有一项评定为一级伤残，其赔偿系数应为100%，故其残疾赔偿金应为37684.3元/年×20年×100%=753686元。
关于被扶养人生活费。杨兴春有父亲杨青干、母亲文原成、儿子杨常全需要扶养，结合被扶养人抚养年限及其有其他扶养义务人的情况，杨兴春父亲杨青干的被扶养人生活费为28613.3元/年×5年×100%÷3=47688.8元、母亲文原成的被扶养人生活费为28613.3元/年×5年×100%÷3=47688.8元、儿子杨常全的被扶养人生活费为28613.3元/年×3年×100%÷2=42919.9元。
杨兴春为委托司法鉴定而支付鉴定费3400元，法院予以确认。
关于护理费。杨兴春因伤住院，医院证明住院期间留陪护1人，结合杨兴春的实际伤情严重，不能自理，法院确认�住院期间除医院的护理外，仍需其1名家属进行护理。结合杨兴春提供的陪护人员即其妻子的平均收入，杨兴春请求以150元/天标准计算护理费过高，法院确定为100元/天计算，杨兴春请求住院期间360天的护理费应为36000元。
关于交通费。杨兴春多次转院治疗及其家属护理人员在杨兴春住院期间来往医院的交通费支出是客观存在的，杨兴春请求交通费3000元，该金额合理，法院予以确认。
关于营养费。杨兴春伤情严重，住院期间及以后康复需增加营养为合理请求，杨兴春请求5000元营养费，法院予以确认。
关于护理依赖。司法鉴定意见书评定杨兴春因伤需要大部分护理依赖（二级护理依赖），杨兴春参照事发时上年度（2015年度）佛山市统筹地区在岗职工月平均工资5151元为标准，并以国务院《工伤保险条例》第二十二条规定的40%为赔偿系数计算护理依赖费用为5151元/月×12月×20年×40%=494496元，其请求及计算标准不违反法律规定，法院予以确认。
以上杨兴春因事故造成的损失合计应为2239415.91元。
关于精神损害抚慰金的问题，综合考虑各方的过错，法院酌定精神损害抚慰金为40000元。
综上，华丰泰公司按照40%的责任比例向杨兴春承担赔偿责任，即应赔偿杨兴春2239415.91元×40%+40000元=935766.36元，扣减被告已支付的455936.41元，还应赔偿杨兴春479829.95元。陈成佑对华丰泰公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条�第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华丰泰公司于判决发生法律效力之日起十日内向杨兴春赔偿479829.95元；二、陈成佑对华丰泰公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回杨兴春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18722元，由杨兴春负担12914元，陈成佑、华丰泰公司共同负担5808元。受理费杨兴春起诉时已向法院申请缓交，各方各自应负担的诉讼费在判决生效之日起十日内直接向法院交纳。
本院二审期间，杨兴春围绕上诉请求依法提交�“2016年6月份之前的工程款”清单一份，拟以该清单第4点的约定证明杨兴春的工资收入是每天280元，双方是雇佣关系。本院组织当事人进行了质证。经审查，陈成佑、华丰泰公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审查，涉案事故发生于2016年6月28日，该清单第4点的内容为“补充2015年底漏计16工×280元/工=4480.00元”，杨兴春在二审法庭调查中自认该4480元是针对2015年年底合同外多出的工程量，不是针对造成涉案事故的工程。陈成佑、华丰泰公司亦否认该清单第4点与涉案工程相关。故该清单第4点涉及的工程与涉案工程无关联性，本院对该证据的证明内容不予采信。
二审中，陈成佑、华丰泰公司未提交新证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，2016年7月12日，华丰泰公司作为甲方，杨兴春作为乙方，�方签订《合同书》，约定：“甲方将位于厂内的厂房、煤场（脊高10米、檐高6.5米、约1400平方米、钢结构）发包给乙方建造。合同内容如下：……六、工程造价：煤场部分：26元/㎡，水洗部车间：三角部分（翻防腐、油漆、换瓦）20元/㎡。其余部分（横梁、金字加固及防腐，更换花樑、瓦）34元/㎡……八、工期：进场后30天完工……”甲方由其法定代表人陈成佑签名，乙方由杨兴春签名。
本院认为，本案为身体权纠纷，根据双方的诉辩意见，二审争议的焦点为杨兴春与华丰泰公司之间属于何种法律关系、赔偿责任比例及部分赔偿项目赔偿数额的确定问题。
关于双方之间属于何种法律关系问题。杨兴春上诉认为双方于2015年5月12日签订的《合同书》已履行完毕，事发时双方已不存在承揽合同关系，并据此主张双方之间是劳务关系。杨兴春在二审中确认导致其受伤的工程是双方于2016年7月12日签订的《合同书》中水洗部车间工程，结合二审另查明的事实，可认定本案双方就水洗部车间工程约定按工程量进行结算，即以工作成果作为劳动报酬的计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，双方的约定符合承揽合同关系的构成特征。且杨兴春在工作中具有一定的自主权，负责施工人员的管理、提供工具及工程构建，其与华丰泰公司之间的关系明显不符合劳务关系的特征，因此，一审法院认定杨兴春与华丰泰公司构成承揽合同关系正确，本院予以维持。由于杨兴春与华丰泰公司之间构成承揽合同关系，而非劳务关系，杨兴春系在承揽工作中受伤，故本案案由应确定为身体权纠纷。一审法院将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷有误，本院依法予以纠正。
关于双方的责任比例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”杨兴春作为长期从事建筑工作的从业人员，应对高空作业的危险性有充分的认知，其在明知自己没有高空作业资质的情况下仍承接高空作业工程，且在施工时未做好足够的安全防护措施，对自身安全未尽谨慎义务，导致事故发生，其自身存在主要过错，应承担主要责任。华丰泰公司明知杨兴春没有高空作业资质仍将涉案工程发包予杨兴春，存在选任过失，应承担次要责任。一审法院根据双方的过错程度，酌定杨兴春对事故造成�损失自行承担60%的责任，华丰泰公司承担40%的责任，合理合法，本院予以维持。杨兴春和陈成佑、华丰泰公司针对责任比例划分的上诉均理据不足，本院不予支持。
关于杨兴春的被扶养人生活费应否按照城镇居民标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据上述规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，且两者的赔偿标准应为一致。此外，被扶养人生活费系对因扶养人劳动能力丧失或部分丧失间接致被扶养人生活来源减少的赔偿，扶养人事故发生前的收入情况直接决定了被扶养人实际所享受的扶养条件，一旦扶养人遭受人身损害造成残疾，通常会不同程度地丧失劳动能力，在客观上影响其在正常情况下应当扶养的被扶养人的生活水平和生活质量，因此，在扶养人已经在城镇工作取得收入并以此负担被扶养人生活费之情形下，不宜仅依据被扶养人的户籍性质决定被扶养人生活费之计算标准。本案中，陈成佑、华丰泰公司对杨兴春的残疾赔偿金按城镇居民标准计算无异议，本院予以确�，故一审判决按照城镇居民标准计算杨兴春的被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。陈成佑、华丰泰公司上诉认为杨兴春的被扶养人均为农村户籍，应按农村居民标准计算被扶养人生活费的主张于法无据，本院不予采纳。
关于医疗费。陈成佑、华丰泰公司上诉认为杨兴春的医疗费应扣除其已向农村医疗保险报销的部分，但未提交任何证据证明杨兴春已经获得了医疗费报销款项。且杨兴春辩称已将所有医疗费票据提交一审法院，其未向任何单位及部门报销医疗费，陈成佑、华丰泰公司亦确认已收到法院退回的全部医疗费票据。因此，陈成佑、华丰泰公司的该项上诉请求无事实依据，本院予以驳回。
关于误工费。因杨兴春提交的“2016年6月份之前的工程款”清单无法证明事发时其工资收入为280元/天，杨兴春亦未能提供其他证据证明其具体的�入情况，一审法院参照上一年度建筑业在岗职工年平均工资60918元/年的标准，酌情确定杨兴春的误工费计算标准为180元/天，并无不当，本院予以维持。
关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”杨兴春因本案事故受伤住院，依据医院证明材料，其住院期间除医院的护理外，确需留陪护一人。根据杨兴春提交的陪护人员即其妻子工作单位出具的《陪护证明》，其妻子的月平均工资为3430元，�兴春主张按150元/天的标准计算护理费，明显高于其妻子的平均收入水平，不符合损益相抵原则，一审法院不予支持并按100元/天的标准计算护理费合法有据，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金。本案事故造成杨兴春一处一级伤残、一处九级伤残，对杨兴春造成了一定的精神痛苦，而陈成佑、华丰泰公司存在选任过失，对事故的发生有一定过错，一审法院综合双方的过错程度、损害后果、当地生活水平等因素，酌定陈成佑、华丰泰公司赔偿杨兴春精神损害抚慰金40000元，合理适当，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院予以维持。陈成佑、华丰泰公司上诉认为其不应赔偿精神损害抚慰金的主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，杨兴春、陈成佑、华丰泰公司的上诉均无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5888.55元，由杨兴春负担2989.41元，陈成佑、肇庆市高要区华丰泰纺织有限公司负担2899.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
审 判 员 蔡成中
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年四月十七日
法官助理 吕倩倩
书 记 员 陈燕玲