四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2471号
上诉人（原审被告）：王键，男，生于1967年5月2日，汉族，住四川省浦江县。
委托诉讼代理人：文海波，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢香明，男，生于1963年3月1日，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王科，男，生于1979年3月30日，汉族，住四川省浦江县。
委托代理人：王凯波，系王科之兄。
被上诉人（原审被告）：中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公区19栋。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛根明，该公司员工；
委托诉讼代理人：陈真兵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北川羌族自治县擂鼓镇人民政府，住所地北川羌族自治县擂鼓镇街道。
机关法人：吴爱东，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王海民，该政府员工。
上诉人王键因与被上诉人谢香明、王科、中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝第六公司）、北川羌族自治县擂鼓镇人民政府（以下简称北川县擂鼓镇政府）劳务合同纠纷一案,不服四川省北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初624号民事判决，向本院提出上诉，本院2016年12月12日受理后,依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员汤显、代理审判员冯小娇组成合议庭，于2016年12月22日进行了审理。上诉人王键的委托诉讼代理人文海波、被上诉人谢香明及其委托诉讼代理人张勇攀、被上诉人王科的委托诉讼代理人王凯波、被上诉人葛洲坝第六公司的委托诉讼代理人陈真兵、被上诉人北川县擂鼓镇政府的委托诉讼代理人王海民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王键上诉请求：1.请求撤销原审判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人欠被上诉人一30万元劳务费与事实不符合，属于事实认定不清，依法对该判决应予撤销。本案中，被上诉人一所持有的欠条，是由上诉人的合伙人王科与被上诉人一“单独”结算后所出具的，出具该份欠条的依据是被上诉人提供的部分支付凭据，并未包含上诉人手上的那部分支付凭据，因此，王科与被上诉人一之间进行的结算，并不能反映双方之间真实的欠款关系。根据汇总后的支付凭据，上诉人已经支付了被上诉方劳务费共计8849896.30元，远远超过了合同金额。根据双方之间的劳务承包合同约定，造价为每平米240元，双方结算时共同确认的施工面积为31900平方米，由此得出合同总金额应为7656000元。既然结算总价为7656000元，王科又出具了30万元的欠条，那么由此可以看出，被上诉人一在结算时提供的支付凭据合计金额应当为7356000元，所以王科才会出具30万元的欠条。又如被上诉人一所说，结算完毕后，王科出具了欠条，收回了其手上的支付凭证，而根据上诉人汇总后的支付凭据，已经向被上诉人支付劳务费共计8849896.30元，这就足以证明，王科在与被上诉人一结算时，依据的并不是全部的支付凭据，遗漏了上诉人手中掌握的那部分已经由上诉人直接支付了的金额为1193896.3元的支付凭据（包括借支条，领款条等），正因为如此，才会与被上诉人一进行错误的结算并出具了欠条。按照全部支付凭据结算，扣除王科所打的30万元欠条，被上诉人一已经就合同金额超支了893896.3元，该部分金额应当由被上诉人一自行承担。被上诉人在取得该份错误的欠条后，即开始不停纠缠上诉人索要，由于上诉人处于重症手术后的恢复期间，在此期间同时进行放、化疗，精神意识不太清醒，无奈之下才在欠条上签名，且签名上的捺印并非上诉人所为，故至始至终，上诉人对欠条所记载的30万元欠款不予认可。在一审中，上诉人已经向法庭提交了全部结算凭据的原件及复印件用以证明双方的结算是不准确的，遗憾的是，一审法院对此并未予以采信。综上所述，由于原审法院对事实认定不清，进而做出错误判决，如该判决得以执行，将导致上诉人遭受巨大经济损失。故为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谢香明辩称：1.请求法院维持原判；2.谢香明、王科及其管理人员已经进行了结算，王键已经签字捺印进行确认，对欠款30万元确认属实。
被上诉人王科辩称：以王科、王键和谢香明的签字确认的票据和合同为准。
被上诉人葛洲坝第六公司辩称：我方与此案没有关系，其他与一审我方所说为准。
被上诉人北川县擂鼓镇政府辩称：我方只与被上诉人葛洲坝第六公司发生经济合同关系，我方尊重法院的判决。
原审原告谢香明向一审法院起诉请求：1.请求判令原审被告王键、王科、葛洲坝第六公司连带支付所欠原审原告人工工资款30万元；2.要求判令原审被告王键、王科、葛洲坝第六公司共同支付自2015年12月24日其至全部款项付清为止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；3.要求原审被告北川县擂鼓镇政府在欠付原审被告葛洲坝第六公司工程价款范围内对原审原告承担支付责任；4.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2011年被告北川县擂鼓镇政府因修建北川羌族自治县擂鼓镇安居工程需要，通过招投标方式确定被告葛洲坝第六公司为该北川羌族自治县擂鼓镇安居工程四号地块工程的承建方。被告葛洲坝第六公司在取得该工程后，将该工程转包给绵阳泰丰工程项目管理有限公司，绵阳泰丰工程项目管理有限公司又将该工程转包给被告王键、王科，被告王键、王科在取得工程承建权后，于2012年2月2日与原告谢香明签订《工程承包劳务合同》，将该工程的劳务分包给原告谢香明，双方就工程造价、分包范围等内容进行了约定。合同签订后，原告谢香明根据双方的约定组织工人进行了施工，现工程已竣工并验收合格。被告北川县擂鼓镇政府根据工程的进度，按照合同约定向被告方拨付了工程款，被告王键、王科在收到工程款后，根据工程进度向原告谢香明支付了一定数额的劳务费。2015年12月24日，原告谢香明与被告王科以及工地的施工员、会计等人员就原告谢香明承建部分的工程量进行了结算，经确认除已领取的工程款之外，原告谢香明还应领取劳务费300000元。同日，被告王科向原告谢香明出具欠条一份，载明：“今欠到擂鼓镇城房建设四号地，谢香明人工工资款300000元，大写（叁拾万元整）。所有工程量已结算完成。欠款人：王科。”并载明欠条出具时间及被告王科本人身份证号码。2016年2月24日，被告王键在该欠条上签字捺印并备注身份证号码。
另查明，被告王键、被告王科系合伙关系，双方共同承建了北川羌族自治县擂鼓镇安居工程四号地块工程，因工程审计问题，被告北川县擂鼓镇政府现尚有约15%工程款未拨付。对于当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。
被告王键、王科辩称原告谢香明并未按照双方签订的合同约定履行承建义务，并向法庭提交了费用报销单、借款单、借条、结账单、工资表等证据，拟证实被告王键、王科已经向原告谢香明支付了共计8849896.30元劳务费，该金额已超过原告谢香明应领取的费用，原告谢香明对该组证据的真实性有异议，并陈述因为结算时间距现在很长，且被告王科在双方结算之后，将相关的结算资料全部收回，现已经无法核实相关账目，原、被告双方对该工程结算后由被告王键、王科向原告谢香明出具欠条予以确认，故并不存在另行算账的问题。原告谢香明提交了欠条以证实结算情况和欠付情况，被告王键、王科对原告谢香明提交的欠条真实性无异议，但被告王键认为该欠条系原告谢香明胁迫其签字确认，不是其真实意思表示。
一审法院认为：该案的争议焦点为：1、原告谢香明诉请被告支付其300000元劳务费的请求是否应该得到支持？2、该案承担支付义务的主体。根据庭审所查明的事实，原、被告双方对原告谢香明承建北川羌族自治县擂鼓镇安居工程四号地块劳务的事实均予以认可，且原告谢香明提交了《工程承包劳务合同》、欠条等证据证实双方欠付情况，被告王键、王科对欠条的真实性均无异议，虽然王键认为欠条系其受原告谢香明胁迫所出具，但其并未提交相关证据予以证实。原告谢香明提交的证据足以证实欠款的真实性，故原告谢香明在依约履行了自己的义务后，被告应根据合同约定履行支付义务，对原告谢香明请求被告支付劳务费300000元的诉讼请求，原审法院予以支持。本案中双方欠款时未约定资金利息，应视为无利息，但未约定利息并不妨碍债权人主张逾期还款的资金利息，故应从起诉之日即2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息。经庭审查明，涉案工程系被告葛洲坝第六公司中标后转包给绵阳泰丰工程项目管理有限公司，之后绵阳泰丰工程项目管理有限公司又将工程转包给被告王键、王科承建，并由被告王键、王科组织资金、材料和劳力等进行工程施工，故该工程的实际施工人应为被告王键、王科。在施工过程中，被告王键、王科以自己名义与原告谢香明就劳务部分签订《工程承包劳务合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”之规定，原告谢香明与被告王键、王科之间签订的《工程承包劳务合同》仅对原告谢香明和被告王键、王科具有束力。且原告谢香明亦无证据证实被告王键、王科与被告葛洲坝第六公司和绵阳泰丰工程项目管理有限公司之间构成代理或者表见代理关系，故被告葛洲坝第六公司和绵阳泰丰工程项目管理有限公司不应直接向原告谢香明承担支付义务。原告谢香明请求北川县擂鼓镇政府按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定在应支付的工程款限额内承担支付责任的诉讼请求，因该项规定是针对实际施工人，故对原告谢香明的该项诉讼请求原审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王键、王科在本判决生效后十日内一次性支付原告谢香明劳务费300000元，并从2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算借款利息至本判决生效之日止；二、驳回原告谢香明的其他诉讼请求。如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费5800.00元，减半收取2900.00元，由被告王键、王科负担。
本案在二审审理中，上诉人王键提交2013年3月14日被上诉人葛洲坝第六公司与北川羌族自治县擂鼓镇擂鼓社区居民委员会的《擂鼓城房建设私人住房工程四号地块竣工结算书》复印件一份，拟证明根据合同应以结算书上的30030.5622平方米面积以及合同约定的单价结算，被上诉人谢香明质证认为证据不是新证据，证据三性均不认可，被上诉人王科质证无异议，被上诉人葛洲坝第六公司质证无异议，被上诉人北川县擂鼓镇政府质证无异议。
本院二审查明的二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。另查明，一审庭审中，被上诉人王科陈述“2014年年底，我与工地的施工员、工地的会计一起与谢香明结算的，当时因为谢香明对有些票据有异议，就只估了个大概，估计是21万的样子，2015年4月份，我、施工员、谢香明再次结算，因为还有增加工程量大概9万元的样子，所以总计是30万元，谢香明在实际施工过程中根据我们签订的合同对工程进行了施工，但是由于后期班主成员配置不齐，有一部分工程是我们另行安排其他人员完成的，但是欠条上的30万元已经扣除了相关费用，结算后我就向谢香明出具了欠条，当时王键没有在场，他后面补签的字”。
本院认为：根据上诉人王键的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案主要争议的焦点为上诉人王键是否应当与被上诉人王科共同承担向被上诉人谢香明支付劳务费300000元及相应利息的责任。
上诉人王键、被上诉人王科将北川羌族自治县擂鼓镇安居工程四号地块劳务分包给被上诉人谢香明后，被上诉人谢香明按约定组织工人进行了施工，工程竣工后经验收合格。被上诉人王科、谢香明于2015年12月24日进行了结算，被上诉人王科于当日向被上诉人谢香明出具了《欠条》，上诉人王键又于2016年2月24日在该《欠条》上签字对内容予以确认，故上诉人王键理应与被上诉人王科共同承担向被上诉人谢香明支付劳务费300000元及相应利息的责任。
上诉人王键提交了2013年3月14日被上诉人葛洲坝第六公司与北川羌族自治县擂鼓镇擂鼓社区居民委员会的《擂鼓城房建设私人住房工程四号地块竣工结算书》复印件一份，拟证明根据合同应以结算书上的30030.5622平方米面积以及合同约定的单价结算的事实，但该证据系复印件，证据上有涂改，且该结算书系被上诉人葛洲坝第六公司与北川羌族自治县擂鼓镇擂鼓社区居民委员会之间的结算而非上诉人王键、被上诉人王科与被上诉人谢香明之间的结算，再加之被上诉人谢香明对该证据不予认可，故本院对上诉人王键的该主张不予支持。
上诉人王键上诉称《欠条》系进行错误结算后向被上诉人谢香明出具的且上诉人王键因病无奈才在《欠条》上签字，但在一审庭审中被上诉人王科明确表示出具的《欠条》已经扣除了相关费用，且在被上诉人王科出具《欠条》一个月之后上诉人王键又在该《欠条》上签字进行了确认，再加之上诉人王键无证据证明《欠条》系受胁迫所出具，故对上诉人的该上诉意见本院不予采纳。
综上，上诉人王键的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王键负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 汤 显
代理审判员 冯小娇
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陈进文