北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第62618号
原告朱蕊，女，1978年11月6日出生.
委托代理人祝斌，北京市大乾律师事务所律师。
被告凌拓（上海）商贸有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼C座6层06、07单元。
法定代表人廖浩江，财务总监。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
原告朱蕊（以下简称原告）与被告凌拓（上海）商贸有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人祝斌及被告委托代理人张雪艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原系被告员工，后就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，我对裁决不服，故诉至法院，请求判令：1、双方继续履行劳动合同；2、确认《聘用协议》中第6.1、6.2、6.3、7.2.2条违反法律规定，为无效条款。
被告辩称：不认可原告的诉讼请求，我公司的规章制度明确要求销售人员有义务确保经销商与最终用户合同项下的设备与经销商向我公司所采购的设备一致，朱蕊应当遵守我公司的规章制度，朱蕊在没有最终用户真实需求和订单依据的情况下，私自在最终用户所订购设备的基础上增加了两套设备，违反了我公司的规章制度，我公司依法与其解除劳动合同并无不妥，朱蕊与凌拓公司之间的劳动合同已经无法继续履行。另我公司与朱蕊之间的聘用协议并未违反法律规定，相关约定合法有效
经审理查明：原告于2013年7月25日入职被告，从事销售工作，双方于2013年6月24日签订了自2013年7月25日起生效，期限为24个月的《聘用协议》，其中协议第6.1约定：“行为准则。员工应当遵守公司合法作出且不是修订的所有内部规定和公司政策，该等内部规定和公司政策包括但不限于如附件II的‘行为准则’所示。员工应在起始日或之前签署该行为准则，签署该行为准则即表明员工承认他/她已经仔细阅读并理解行为准则的内容，并承诺受行为准则的约束，行为准则是本协议不可分割的一部分。如果行为准则的任何条款与中国法或本协议相抵触，该抵触将依照下述效力先后顺序解决((a)款享有最高优先适用效力而(c)款享有最低优先适用效力)：(a)中国法(b)行为准则(C)本协议”；6.2约定：“实质违约。员工兹此承认其已被通知：对行为准则中载明的内部规定和公司政策的任何违反，都是对本协议的实质违反，据此本公司可以根据第7.2条自行决定是否终止和员工的聘用关系”；6.3条约定：“行为准则的修订。公司可以随时修订行为准则，并且员工兹此承诺接受任何该等修订，只要该等修订依法进行并已向公司员工公布”；7.2.2约定：“公司立即终止。如果员工发生下述任何事项，本公司可以立即终止本协议：······实质违反行为准则、专有信息与发明协议、保密规则或其他任何公司不断作出的内部规定和公司政策”。另《聘用协议》包含两个附件，其中附件I主要约定了薪酬制度、岗位职位描述等内容；附件II系行为准则。后被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，以原告严重违反公司行为准则为由，于2015年3月17日与原告解除劳动关系。
关于解除劳动关系的制度依据，被告提交了《行为准则》、行为准则确认函、《全球预订政策》及《经销商程序指引》及（2016）京长安内经证字第7667号《公证书》及所公正内容翻译件为证。其中，行为准则确认函有原告签名，并显示原告确认已亲自收到并阅读了行为准则，日期为2013年6月2日；《行为准则》规定“了解和遵守公司销售政策和流程，包括公司全球预订政策”；《全球预订政策》规定：“现场和销售员工：以提供预订订单所需之完全的信息和文件的方式遵守本政策。遵守所有的销售和渠道运营政策、流程和规程。尤其是确保经销商程序指引中关于所有现金交易在分销商/转售商向NetApp提交PO之前，需要求有存在来自于该分销商/转售商与终端客户之间的有效且有法律约束力的订单”。《经销商程序指引》中经销商要求规定：“购买订单是具有法律效力的文件。NetApp要求经销商在向NetApp或其分销商提交其自身的购买订单之前，拥有有效且签署的终端用户购买订单”。原告认可上述证据的真实性，对形成时间、合法性均不认可，并称《全球预订政策》及《经销商程序指引》都是针对第三方的要求，其作为公司的员工会严格遵守规章制度，但不能因为第三方的过错而由其承担责任；对于公证书，真实性予以认可，其在任职时参加过有关培训，但不认可合法性，因法律规定劳动合同的终止条件是法定的，不能在法定之外约定任何劳动合同终止条件，该公证书仅表明原告知道被告有超出法律规定之外的解除合同的权利，但此不能成为被告解除行为合法的依据，原告参加培训的行为亦不能成为被告设立违法条款的合法性依据，被告的违法条款不在任何情况下获得合法性，并且原告并没有违反被告的任何规章制度。
关于违纪事实的主张，被告提交：1、项目报价单，证明其经销商北京合力共创网络技术有限公司（以下简称合力公司）与最终用户签约前，其向合力公司发出的项目报价单；2、地震数据处理集群和存储新购买采购合同（复印件）及《证明》，证明最终用户与合力公司签署的采购合同同设备种类及数量与签署项目报价单相同，《证明》系合力公司出具，证明采购合同复印件与其保留的原件一致；3、2014年9月28日电子邮件，证明原告要求在中海石油（中国）有限公司北京研究中心（以下简称中海油公司）的项目采购合同的基础上增加两套设备；4、2014年9月28日项目报价单，证明2014年9月28日合力公司发出了一份新的关于中海油公司的项目报价单，与中海油公司在采购合同中采购的货物相比，多出了两套设备；5、订单，证明合力公司于2014年10月10日按照原告要求增加了两套设备后的报价单，并与被告签订了订单；6、合力公司与联强国际贸易（中国）有限公司（以下简称联强公司）之间的电子邮件往来，证明2014年11月14日，联强公司领取了合力公司订单中多出来的两套设备，在合力公司要求退还货物的情况下，联强公司表示原告是整个事件的操纵者，其只是项目的执行者，并要求合力公司与原告解决此事；7、（2015）京长安内经证字第12985、12984、16843、16844号《公证书》及（2016）京长安内经证字第3967号《公证书》，上述公证书系对上述证据内容及取得过程进行的公证，其中16844号《公证书》证明员工可以在被告的内部系统中获取《全球预订政策》的内容。
原告对上述证据质证意见：1、真实性、证明目的及关联性均不认可，合力公司是原告的直接客户，会跟最终用户签订一份合同，其采用电子邮件方式向商务部门发送报价单，都是由电子邮件方式发送的，但该证据和电子邮件的内容不匹配，不匹配的原因在于合力公司发送的真实的项目报价单，与最后审批过的采购数量、单价是一致的，电子邮件与最终的订单是一致的，而被告提供的并不是电子邮件的真实内容；2、真实性、证明目的、关联性均不认可；3至5、真实性无异议，证明目的、合法性均不认可，原告在整个工作中发出的指令来源于合力公司，而该证据是从完整的邮件往来中被截取的片段，不足以证明整个事件是原告个人行为；6、真实性、合法性、关联性均不认可，原告与联强公司并没有法律及事实上的关系，联强公司与合力公司系案外人，与本案无关；7、真实性、合法性无异议，证明目的不认可。
另原告称其所做的大量工作是为了给被告或其他人创造收益，并未损害被告的利益；且被告解除劳动合同所依据的该事件发生在2014年9月、10月期间，但是劳动关系的解除却发生在2015年3月，中间的时间很长，用很早发生的事情来解除劳动关系没有直接关联性，且程序违法，实质违法，且损害双方的利益，解除理由过于牵强。原告称其负责地震数据处理集群和存储新购买采购合同的项目，在工作程序上项目报价单应该由其向采购方发出，但其无法确认2014年9月2日的项目报价单是否系其所发；另主张其通过电子邮件的形式接受直接客户的订单，再通过内部系统向被告其他部门转发直接客户的需求，其行为的出发点均来自于最终用户，在本案中最终用户向原告发送的指令，一直保留在被告的办公系统当中，这些内容是不会删除的，只是被告有意选择性不予提供，根据现有证据无法直接证明原告的行为与直接客户的指令是矛盾的，因此被告认为原告违反了公司的规章制度其证据不充分，也无法得出原告有违纪行为的结论；原告并未违反法律或行为准则，被告下订单的流程是由合力公司提供最终用户的合同清单，发送给被告的商务部门，后被告的商务部门来审核，最终用户的合同和被告的订单完全一致才能下订单，下订单的过程不经过原告，被告有专门的人员进行审核，且审核很严格，合力公司当时下定单时提供的报价单与被告所提供的合力公司的报价单也是不一致的。
原告就双方争议向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第07939号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、聘用协议、《行为准则》、行为准则确认函、项目报价单及公证书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告作为用人单位可以通过制定规章制度对原告进行管理，而《聘用协议》系由原、被告双方所签订，系双方真实意思表示，对双方均具有法律效力，协议第6.1、6.2、6.3、7.2.2条系被告为建立规章制度而确立在《聘用协议》中，并无违反法律规定的内容，且原告亦未举证证明上述条款显失公平，故原告关于确认《聘电协议》中6.1、6.2、6.3、7.2.2条违反法律规定，系无效条款的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于劳动关系的解除，被告提交的行为准则确认函有原告的签名，可以证明被告向原告送达了行为准则，且原告知晓行为准则的有关规定。被告的行为准则中规定了员工应遵守的销售政策及流程，其中包括全球预订政策，被告提交的(2015)京长安内经证字第16844号公证书可以证明员工在被告系统中有获取全球预订政策的途径，而原告亦认可全球预订政策的真实性，本院对该政策予以采信；该政策明确规定了销售人员在分销商或转销商向公司提交订单之前，应确保分销商或转销商与终端客户之间存在有效且有法律约束力的订单，而政策对销售人员的上述义务进行了专门的强调，故对被告关于原告在确认合力公司订单前对合力公司与终端用户中海油公司确有有效订单负有确认之义务的主张，本院予以采信。
另被告提交的(2015)京长安内经证字第12984、12985、16843号公证书中，可以对被告提交的项目报价单、2014年9月28日的项目报价单、2014年9月28日的电子邮件、订单等相关证据予以佐证，而上述相关证据显示原告在业务采购中存在要求增加采购设备的行为；被告另提交了地震数据处理集群和存储新购采购合同的复印件，并提交了《证明》佐证上述采购合同的真实性，原告虽不予认可，并称增加采购设备的行为系合力公司所要求，但依据全球预订政策的有关规定，原告有核实增加采购设备是否是基于合力公司与中海油公司真实采购需求的变化所导致之义务，但原告并未提交充分证据证明合力公司主动对其提出增加采购设备的要求，亦未举证证明其就采购设备的增加向合力公司进行询问及履行职责，未能证明其尽到确认合力公司与中海油公司存在真实增加采购设备需求的谨慎义务，故对被告关于原告违反行为准则的主张，本院予以采信。
因《聘用协议》约定对行为准则中载明的对内部规定和公司政策的违反构成实质违反，被告可以自行决定是否解除双方劳动关系，故被告以原告违反行为准则为由，依据双方签订的《聘用协议》与其解除劳动合同，不违反法律规定，原告要求双方继续履行《聘用协议》的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告朱蕊的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱蕊负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 王桂香
二〇一六年九月六日
书 记 员 谭嘉熹