贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第296号
上诉人（一审被�）德江供电局
被上诉人（一审原告）杨某仙
德江供电局因与杨某仙触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2014）德民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭审理了本案。德江供电局的委托代理人杨正荣及杨某仙的委托代理人倪明学、张自成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨某仙系四年制在校大学生，随其哥嫂杨某余、刘某梅夫妇共同生活。2013年初，杨某余夫妇从贵州省思南县搬到贵州省德江县煎茶镇煎茶社区居住，同年，在没有办理建房许可手续的情况下，在煎茶社区汪家堡变电站旁、10kv汪偏线001线路下方建房。煎茶变电站于2003年竣工投运，有10kv汪偏等出线为辖区供电。
煎茶镇政府认为该建房行为属“两违”，于2013年10月6日送达《停工通知书》，责令其立即停止违法行为。煎茶镇安全生产监督管理站和煎茶供电所认为杨某余户违章建房严重影响安全用电，同年10月7日作出《安全用电隐患整改通知书》，责令停止施工，但送达时未找到房主。
杨某余夫妇房屋建好后，于2013年腊月搬入居住。该房屋共三层，第三层左后角是卫生间，卫生间左边和后边的墙体高1.42米，左边墙体与高压线的水平距离最近是0.8米，直线距离最近是1米。第三层卫生间未盖板，其余部分已盖板。2014年1月14日，杨某仙到三楼安装卫生间门，在准备拿出卫生间里的几根钢条时，钢条触上房外高压线，杨某仙当即被击伤。受伤后，杨某仙先后到德江县人民医院、重庆市西南医院住院治疗共87天，被诊断为：电击伤10%Ⅲ°双上肢、头部、右足及背部。
经鉴定，杨某仙左右手伤残为五级，右足伤残为七级�左右手均宜配置硅胶半掌假肢，右足宜配置硅胶半足假肢，以上假肢现行价格分别为6000元／具、12000元／具，每贰年需更换一次。
杨某仙的损失为医疗费145898.28元（含矫形器等费用）、残疾赔偿金264538.5元、精神抚慰金16000元、护理费7353.29元、营养费2610元、住院伙食补助费2610元、交通费3000元，共计442010元。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻经营者的责任。”，德江供电局对杨某仙的损失应当承担无过错赔偿责任。杨某仙家在政府责令停建后仍然违规建房，且所建房屋与高压输电线路未保持安全距离，导致产生严重触电安全隐患。杨某仙认识到高压电的危险性，但仍然走到高压输电线路的危险区域内，导致发生触电事故。杨某仙有重大过错，应减轻德江供电局的赔偿责任。综合考虑触电事故的发生原因，杨某仙、德江供电局的责任比例确定为7：3。德江供电局提出本案应适用《电力法》的问题，虽然《电力法》是特别法，但按照新法优于旧法的原则，应适用《侵权责任法》。德江供电局主张杨某仙对损失的发生存在故意，但未举证证明，不予采信，对其不承担责任的请求不予支持。德江供电局称应由煎茶镇人民政府承担部分赔偿责任，其理由不能成立，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杨某仙因触电受伤所产生的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计442010元，由德江供电局赔偿132603元；其余部分杨某仙自行承担。案件受理费11036元，其他诉讼费即鉴定费3700元，合计14736元，由杨某仙负担10736元，德江供电局负担4000元。
德江供电局不服提起上诉称：一、原审判决认定德江供电局承担30%的赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，德江供电局应依法免责。事实依据是：1、触电高压线路于2003年投运，且符合国家行业标准。2、杨某余夫妇违规建房，形成危险源。3、政府责令其停建后，供电所书面到现场通知，尽到了警示义务。4、供电企业无强制执行权。法律依据是：1、房主杨某余违规建房，违反了《城乡规划法》、《电力设施保护条例》第十条及《供电营业规则》第五十一条、《侵权责任法》第二十八条、第七十六条。2、当地政府未履行《电力法》第六十九条和法释（2013）5号规定，其不作为导致危险源长期未排除。3、杨某仙自身违反了《侵权责任法》第七十六条。4、高度危险责任是一种无过错责任，但其归责原则并不是无过错责任原则，而是以危险责任原则来判定责任主体的法理要求。因此，该触电事故的责任主体系房主、政府、杨某仙三方，德江供电局应当免责。二、原审判决适用法律错误。根据“特别法优先普通法”的原则及《侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”之规定，本案应当适用特别法《电力法》，一审适用《侵权责任法》第七十三条明显错误。请求依法驳回杨某仙的诉讼请求。
杨某仙答辩称，1、德江供电局架设的高压线路距离居民区较近并采取裸线架设，造成了居民区的高压危险。2、杨某仙家房屋系违法建筑与本案的触电事故无关，德江供电局应当依法承担其侵权赔偿责任。3、杨某仙不存在故意或者重大过失。4、原审判决正确，应维持原判。
二审另查明，2013年10月7日，德江供电局作出《安全用电隐患整改通知书》，但送达时未找到房主，之后也未找人代领或者采取其他有效送达措施。
二审查明的其他事实与原审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，杨某仙于2014年1月14日在安装政府确定为“两违”的新房三楼卫生间门时，因拿钢条触上户外的高压线，被电击伤，造成其上肢五级伤残、下肢七级伤残的触电事故，事实清楚，�事人双方均无异议，应当予以确认。关于德江供电局主张的本案不属于高压危险作业的问题。德江供电局从事的是供电服务，通过高压电网线向其辖区用电户提供电源，是德江供电局的日常作业。本案事故发生时，德江供电局正在从事输送高压电活动，该活动虽然表现相对静止，但确实是德江供电局的“作业”行为，又因高压电客观存在危险性，决定了高压电通过的区域必然存在危险隐患，所以，德江供电局输送高压电的作业行为，给用电户带来用电便利的同时，亦增加了高压电对周围环境的危险隐患。因此，德江供电局关于“本案不属于高压危险作业”的主张，与客观事实不符，应当不予确认。关于德江供电局是否应当免责的问题。本案属于特殊侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，侵权人必须举证证明是“受害人故意”或者“不可抗力造成的”才可以免责，否则，即使被侵权人或者第三人存在过错，侵权人也不能免责。本案中，德江供电局没有充分证据证明存在以上免责事由。况且，德江供电局送达《安全用电隐患整改通知书》时，在没有找到房主的情况下，没有采取其他有效告知措施，可以认定其没有完全尽到“警示义务”，存在一定过错。但是，杨某余户在政府责令停止建房后，仍然在未取得相关许可的情况下实施建房，其所建房屋未与高压输电线路保持安全距离，提高了危险事故发生的可能性，具有较大过错。杨某仙长期与杨某余户共同生活，应当共同承担相应的过错责任。另外，杨某仙作为完全民事行为能力人，在认识到存在高压电危险的情况下，仍然到危险区域内从事安装卫生间门、拿取钢条等危险活动，本身具有重大过错。原审判决将双方责任比例确定为7：3，并无不当�应当维持。德江供电局“应当完全免责”的主张不能成立，不予支持。关于原审判决适用法律是否错误的问题。本案查明的事实，与《侵权责任法》第七十三条规定的情形完全相符，一审法院适用本条法律，完全符合“以事实为依据”的审判原则，并无不当。
综上所述，德江供电局的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由德江供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 吴 志
审 判 员 ：倪庆飚
代理审判员 ：吴万军
二〇一五年六月十五日
书 记 员 ：谭慧文