北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初911号
原告单君，男，1983年5月19日出生，无业，住辽宁省抚顺市。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，男，代理区长。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人莫洁云，北京中洲律师事务所律师。
原告单君不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日受理后，在法定期限内向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案，原告单君，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2017年8月7日作出海政复决字[2017]173号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：本案中，申请人所针对的被申请人作出的具体行政行为以及复议请求事项均与其向北京市工商行政管理局所申请复议事项相同，且北京市工商行政管理局已针对申请人的复议申请作出复议决定。故申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（七）项之规定。综上所述，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关作出决定如下：驳回申请人的行政复议申请。
原告单君诉称，其向北京市工商行政管理局（以下简称北京市工商局）举报北京鑫宏源商贸有限公司（以下简称鑫宏源公司）不在注册地经营的违法行为，北京市工商局接到举报后，将原告单君的举报转交北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）处理。2017年5月15日，海淀工商分局作出京工商海北清文告字（2017）第314号《举报处理结果告知》（以下简称5·15告知书），告知原告单君举报属实，被举报人现已办理了变更登记手续，决定不予立案。原告单君认为，鑫宏源公司擅自变更登记事项的行为违反《企业法人登记管理条例》第十七条规定，应当依据《企业法人登记管理条例施行细则》第十九条第一款和第六十三条第（三）项之规定给予其行政处罚，而海淀工商分局并未依法作出行政处罚，存在玩忽职守行为。据此，原告单君依法向被告海淀区政府提起行政复议申请。2017年8月7日，被告海淀区政府作出被诉复议决定。原告单君认为，海淀工商分局于2017年3月14日向原告单君作出的京工商海北清文告字（2017）第314号《举报处理结果告知》（以下简称3·14告知书），内容是对鑫宏源公司作出了责令改正行为，而5•15告知书内容是决定不予立案。据此，上述两次告知书所载行为并非是同一行政行为。综上，被告海淀区政府作出的驳回行政复议申请决定，属于事实不清，法律适用错误，应予撤销。故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告海淀区政府作出的被诉复议决定；2.责令被告海淀区政府限期对原告单君行政复议申请重新作出决定。
原告单君在指定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.5•15告知书；
2.被诉复议决定；
原告单君以证据1、2证明被诉行为的内容。
被告海淀区政府辩称，被告海淀区政府认定原告单君所针对的海淀工商分局作出的具体行政行为以及复议请求事项均与其向北京市工商局所申请复议事项相同，且北京市工商局已针对原告单君的复议申请作出复议决定的事实清楚正确，故被告海淀区政府作出的被诉复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告单君提出的诉讼理由缺乏事实与法律依据，请求法院依法判决驳回原告单君的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.行政复议申请书、邮寄信封、申请人居民身份证；
2.申请人提交的证据材料，包括5•15告知书、举报登记单、（杭）市管复案字[2016]763号《杭州市市场监督管理局行政复议决定书》；
被告海淀区政府以证据1、2证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据。
3.行政复议答复书及委托手续；
4.被申请人提交的证据材料，包括被举报人营业执照复印件、现场检查笔录、责令改正通知书、3•14告知书及送达情况、京工商复[2017]203号《北京市工商行政管理局行政复议决定书》（以下简称203号行政复议决定书）、被举报人住所变更信息、5•15告知书及送达情况；
被告海淀区政府以证据3、4证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据。
5.行政复议答复通知书及送达回证；
6.行政复议案件处理审批表；
7.被诉复议决定及送达回证；
被告海淀区政府以证据5-7证明被告海淀区政府依法受理复议申请、调查审理复议案件、作出被诉复议决定并送达。
经庭审质证，原告单君对被告海淀区政府提供的所有证据真实性、合法性及关联性均认可，但认为不能证明海淀工商分局作出的3•14告知书和5•15告知书属于同一行政行为。被告海淀区政府对原告单君提供的所有证据真实性、合法性、关联性均认可。
本院对上述证据认证如下：原告单君、被告海淀区政府提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实，2017年2月24日，海淀工商分局接到原告单君的举报，举报鑫宏源公司住所地址已发生变更，属于擅自改变主要登记事项，不按规定办理变更登记的行为，违反了《公司登记管理条例》第二十六条规定，要求海淀工商分局依法进行查处、书面答复并给予奖励。2017年3月7日、3月8日，海淀工商分局分别对鑫宏源公司的登记住所和实际经营地进行现场检查，查明鑫宏源公司未在登记的住所经营，通过住所无法联系。2017年3月8日，海淀工商分局向鑫宏源公司制发《责令改正通知书》，责令其在30日内办理住所变更登记。2017年3月14日，海淀工商分局向原告单君作出3•14告知书，主要内容为：举报属实，我局已于2017年3月8日向鑫宏源公司送达了《责令改正通知书》。原告单君因不服3•14告知书，向北京市工商局申请行政复议。2017年5月12日，北京市工商局作出203号行政复议决定书，维持了海淀工商分局的3•14告知书。2017年4月14日，鑫宏源公司将住所地变更登记为北京市海淀区万寿路15号社区综合服务楼4层4042室。此后海淀工商分局作出不予立案的处理。2017年5月15日，海淀工商分局向原告单君作出5•15告知书，告知原告单君：举报属实，我局已于2017年3月8日向鑫宏源公司送达了《责令改正通知书》。当事人在责改时间已变更住所，我局决定不予立案。原告单君不服，向被告海淀区政府申请行政复议，2017年8月7日，被告海淀区政府作出被诉复议决定，驳回原告单君的行政复议申请。原告单君不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告海淀区政府作为受理行政复议申请的行政机关，依法负有对原告单君提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的法定职责。
根据已查明的事实，海淀工商分局针对原告单君的举报，分别于2017年3月14日、2017年5月15日作出文号均为京工商海北清文告字（2017）第314号的两份告知书，即3•14告知书、5•15告知书。虽然两份告知书中均告知了原告单君“举报属实，我局已于2017年3月8日向鑫宏源公司送达了《责令改正通知书》”的内容，但5•15告知书还告知了针对原告单君的举报作出的最终处理结果，即“当事人在责改时间已变更住所，我局决定不予立案”。原告单君针对上述告知书分别向北京市工商局和被告海淀区政府申请行政复议，复议请求均为撤销被申请人作出的京工商海北清文告字（2017）第314号《举报处理结果告知书》，责令被申请人对申请人的举报重新处理。本院认为，虽然原告针对上述两份告知书申请行政复议的请求相同，要求撤销的告知书文号相同，但该两份告知书告知的针对举报事项的处理结果不同，并非相同的行为。故被告海淀区政府认为基于一个举报内容作出的两份告知书是相同的行政行为，因北京市工商局已针对原告单君提起的就3•14告知书的复议申请作出复议决定，原告单君针对5•15告知书提出的复议申请不符合受理条件的被诉复议决定，属于事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告单君要求撤销被诉复议决定并责令被告海淀区政府重新作出决定的请求，本院应予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区人民政府2017年8月7日作出的海政复决字[2017]173号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》；
二、被告北京市海淀区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告单君的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 明常红
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 张丽同
书 记 员 刘昊男