江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2896号
上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市。
主要负责人：赵承，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐仁健，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈永彬，男，1950年8月30日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：吴亚梅，启东市鼎盛法律服务所法律工作者。
原审被告：季建兵，男，1972年11月26日生，汉族，住启东市。
上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰财保江苏分公司）因与被上诉人沈永彬及原审被告季建兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国泰财保江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由沈永彬承担。事实与理由：一审中沈永彬的伤残鉴定程序违法，鉴定结论错误。1、伤残鉴定由沈永彬单方委托。其公司未参与到鉴定程序中，鉴定的相关证据材料也未经案件有关当事人质证。一审中其公司提出重新鉴定申请，被一审法院驳回。2、一审中，就鉴定结论的依据，沈永彬只提供了部分CT片+三维重建片，其余摄片以及摄片报告均未向法庭和其公司提供。根据沈永彬出院前最后一次三维重建片所示：两侧部分肋骨皮质略皱褶（右侧5-8，左侧2、4、5、7-9），右6-7肋间条索致密影，左侧3-5肋骨骨折。肋骨皱褶实质为肋骨骨膜损伤，并非真正意义上的肋骨骨折。沈永彬在南通市第三人民医院所摄CT平扫+三维重建片上所示，即确认为右侧第4-8及左侧第2-9肋骨骨折，并未见确诊的影像资料及报告单，据此认定八级伤残的结论是错误的。
沈永彬辩称，其提供的鉴定报告具有权威性和合法性，且明确载明鉴定结论依据的事实和理由。国泰财保江苏分公司的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
季建兵述称，没有意见。
沈永彬向一审法院起诉请求：判令国泰财保江苏分公司、季建兵赔偿其因交通事故造成的各项损失148375.7元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月15日11时15分左右，沈永彬驾驶电动自行车与同向在前行驶由季建兵驾驶的车牌号为苏Ｆ×××××的小型客车发生交通事故，致沈永彬受伤，车辆受损。事发后，沈永彬至启东市人民医院住院治疗，于2017年2月23日出院，共住院8天。经启东市交警部门认定，本起事故由沈永彬承担主要责任，季建兵承担次要责任。2017年3月31日，经启东市恒安法律咨询服务部委托，南通三院司法鉴定所作出鉴定意见为：沈永彬因交通事故致双侧多发性肋骨骨折、肋骨骨折评定为交通事故八级伤残。沈永彬误工期限计算至评残之日；护理期限为40日（其中2人护理10日，1人护理30日）；营养期限为40日。
另查明，季建兵驾驶的苏Ｆ×××××的小型客车在国泰财保江苏分公司投保交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。沈永彬因交通事故造成人身、财产损失，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，因交通事故造成的人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。国泰财保江苏分公司要求对沈永彬的伤情进行重新鉴定。理由为：1、该鉴定为单方委托，程序违法；2、审核本案现有证据，鉴定意见认为骨折部位已可从南通市第三人民医院的CT平扫和三维重建片中看出骨痂形成，明显不符合常理且未见清晰影像资料，所得鉴定结论不客观。一审法院咨询法医后认为，因沈永彬的伤情是多发生肋骨骨折，故在鉴定时鉴定机构已能通过读片明确系12肋以上骨折的话，评残时间对鉴定结论没有影响，故本案中的司法鉴定程序于法不悖，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，且对鉴定时机的把握及伤残等级、三期的确定，均有其相应的标准和要求。因此该鉴定意见基本合理，可以作为本案裁判的依据。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，一审法院核定沈永彬的损失如下：1、沈永彬主张的医疗费用6460.30元系其在就医过程中的合理支出，且有正式票据及收据佐证，予以确认。国泰财保江苏分公司抗辩要求剔除15%的非医保用药，但未能提供替代非医保用药的种类及明细，对该抗辩不予采纳。2、伙食补助费144元、营养费400元，沈永彬主张符合法律规定，国泰财保江苏分公司无异议，予以支持。3、误工费，因沈永彬系务农人员，且已过退休年龄，没有相应的误工损失，故对该项诉求不予支持。4、护理费，沈永彬主张按89.14元/天标准计算没有高于当地的护工标准，符合法律规定，予以支持护理费4457元[89.14元/天×（10天×2人+30天）]。5、残疾赔偿金，沈永彬主张残疾赔偿金168638.4元（40152元/年×14年×30%）符合法律规定，予以确认。6、精神损害抚慰金，结合沈永彬责任、伤残等级，酌情支付7000元。7、交通费，沈永彬主张的600元偏高，酌情支持300元。8、物损费，沈永彬主张750元没有提供依据，但国泰财保江苏分公司认可700元，支持700元。9、鉴定费1560元，系沈永彬为明确自身损失而支出的必要费用，该费用列入诉讼费部分由法院指定当事人分担。以上沈永彬的损失合计为188099.7元，其中医疗费项下的损失为7004.3元，死亡伤残赔偿金项下的损失为180395.4元，财产损害项下的损失为700元。因季建兵驾驶的车辆在国泰财保江苏分公司投保了交强险及商业三者险，故国泰财保江苏分公司首先应当在交强险的限额内承担117704.3元的赔偿责任，超出交强险部分的70395.4元按责承担。因本案属于机动车与非机动车之间的事故责任纠纷，结合案情及交通事故责任认定，酌定由季建兵承担上述超出交强险额40%的赔偿责任，即28158.16元，其余损失由沈永彬自行负担。因上述28158.16元的损失在国泰财保江苏分公司承保的商业险限额内，故应由国泰财保江苏分公司承担。
综上，国泰财保江苏分公司共应赔偿沈永彬145862.46元。季建兵在本案中不承担给付义务，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：国泰财保江苏分公司于判决生效之日起十五日内在交强险、商业三者险限额内赔偿沈永彬因交通事故造成损失合计145862.46元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取571元、鉴定费1560元，合计2131元（沈永彬已预交），由沈永彬负担213元，国泰财保江苏分公司负担1918元。
二审中沈永彬补充提交了3月11日南通市第三人民医院摄片，国泰财保江苏分公司未对真实性提出异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，关于一审法院采信案涉鉴定意见是否正确的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。可见，单方委托鉴定，于法不悖。对国泰财保江苏分公司要求提供的有关鉴定报告中的摄片问题，沈永彬二审中进行了补充举证，该公司未对真实性提出异议。国泰财保江苏分公司虽对案涉鉴定意见提出异议，但未提供明确证据，并不足以反驳案涉鉴定意见。一审法院因此未支持该公司的重新鉴定申请，并采信案涉鉴定意见，并无不当。
综上所述，国泰财保江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由国泰财产保险有限责任公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 吴 风
审 判 员 王建勋
二〇一七年九月十二日
法官助理 毛校霞
书 记 员 盛姝玲