江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜中行终字第7号
上诉人（原审原告）万晓凤。
上诉人（原审原告）曾子安。
上诉人（原审原告）白毛毛。
上诉人（原审原告）曾四荣。
被上诉人（原审被告）丰城市人力资源和社会保障局。
法定代表人喻新年，该局局长。
委托代理人黄细发，该局副局长。
委托代理人邹永正，丰城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）丰城市市容环境综合监察大队。
法定代表人甘和平，该大队队长。
万晓凤、曾子安、白毛毛、曾四荣不服丰城市人力资源和社会保障局于2014年4月9日作出的丰人社伤不认字（2014）01号《不予认定工伤决定书》，经复议，宜春市人力资源和社会保障局于2014年7月11日作出维持复议决定，万晓凤等四原告不服，向丰城市人民法院提起行政诉讼，丰城市人民法院于2014年12月11日作出判决，维持了丰城市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，万晓凤等四人不服一审判决上诉至本院，本院于2015年2月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，曾卫生前系丰城市市容环境综合监察大队（以下简称“丰城市容监察大队”）城东中队队长。2013年9月18日下午3时，曾卫上班时身感不适，前往市东路社区卫生服务诊所检查，经诊断为上呼吸道感染，输液治疗后回家。第二天，曾卫上班后继续就诊。第三天，即2013年9月20日上班后，曾卫又感身体不适，在上午10时许，曾卫仍旧到上次看病的诊所输液治疗，晚上6时左右输液后回家，晚上7时许，曾卫家人发现其脸色苍白，全身抽搐，遂送其到丰城市人民医院抢救，由于病情恶化，曾卫于当晚11时20分死亡，死亡诊断为病毒性心肌炎。为此，万晓凤于2013年10月8日向丰城市人力资源和社会保障局（以下简称为“丰城市人社局”）申请工伤认定，2014年4月9日，丰城市人社局作出丰人社伤不认字（2014）01号《不予认定工伤决定书》。万晓凤不服，向宜春市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年7月11日宜春市人力资源和社会保障局作出维持不予认定工伤的决定。2014年7月24日，原告四人具状诉至本院，请求依法撤销丰城市人社局作出的丰人社伤不认字（2014）01号《不予认定工伤决定书》，同时判令丰城市人社局作出曾卫因公死亡的工伤认定。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。即必须同时符合两个条件：职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡、或者职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，才能视同工伤。曾卫于2013年9月18日下午15时左右因身体不适到卫生医疗机构就诊，这个时间是工作时间并且在工作岗位，但曾卫于2013年9月20日晚11时20分经治疗抢救无效死亡，超过了《工伤保险条例》规定的48小时；原告提出曾卫只是在丰城市剑光东路社区卫生服务站就诊，该站不具备抢救的条件，也未对曾卫实施抢救，抢救的时间即48小时的起算点应当是2013年9月20日晚7点30分曾卫被送往人民医院之后，直至当晚11点20分经抢救无效死亡，这个时间没有超过48小时。但是曾卫是2013年9月20日晚7点30分之后在家里被送往人民医院的，这又不符合在工作时间和工作岗位的规定。综上所述，曾卫不符合《工伤保险条例》第十五条关于工伤认定的情形。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出维持丰城市人社局于2014年4月9日作出的丰人社伤不认字（2014）01号《不予认定工伤决定书》，并驳回四原告诉讼请求的判决。
万晓凤等四上诉人上诉称：一、原审判决证据不足。上诉人认为从本案事实来看，曾卫完全属于工伤，一审法院却依据被上诉人提供的不连贯的证据来证明“救治、抢救时间超过《工伤保险条例》中48小时的硬性规定”显属证据不足。另外，虽然一审法院对上诉人提供的证据认定有效，但在判决中却不予采信，相反却认为曾卫死亡既不符合“在工作时间和工作岗位”，又不符合“在48小时之内经抢救无效”死亡的硬性规定，从而作出维持被上诉人不予认定工伤决定的错误判决，是事实不清，证据不足。二、原审判决适用法律错误。上诉人认为原审法院为了附和被上诉人不予认定工伤的错误决定，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，系适用法律错误。同时，原审法院曲解了《工伤保险条例》第十五条的规定，对“工作时间、工作岗位”、“突发疾病”、“初次诊断”、“48小时起算时间”等问题作出不利于劳动者的解释，实属不妥。曾卫之前患小毛病，9月20日10点左右突发“呕吐、胸闷、抽搐”等致命性的疾病，该并从上午阵发至下午，晚上加剧送往人民医院，虽然是从家里送往医院，但整个过程是从早上执勤后延续下来，完全符合“工作时间和工作岗位”的规定，原审法院割裂“过程”，机械地认为“晚7点30分之后在家里送往人民医院的”，就武断地判决不属于“工作时间和工作岗位”，实属曲解法律概念。另外，曾卫于2013年9月18、19、20日一直上班，坚守岗位是不争的事实。三、被上诉人作出的不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予以撤销。综上所述，曾卫系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，符合工伤认定条件，属于工伤。原审判决混淆法律概念，证据不足，适用法律错误，理应予以撤销，被上诉人作出不予认定工伤决定事实不清，证据不足，适用法律错误，也应予以撤销，改判由其作出工伤的决定。
被上诉人丰城市人社局答辩称：一、上诉人在一审行政诉状和二审上诉状中均明确了2013年9月18日下午，曾卫上班时身感不适，到丰城市东路社区卫生服务站检查，该所医生诊断为上呼吸道感染。这与丰城市医学会出具的《关于曾卫死亡与剑光东路社区卫生服务站医疗纠纷调查意见书》、丰城市卫生局的调查笔录等证据的结论完全一致，这充分说明卫生服务站的初次诊断时间2013年9月18日下午15时，至曾卫9月20日23：20死亡时间已经远超48小时，不符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。二、上诉人在上诉状中认为丰城市东路社区卫生服务站9月18日、19日没有对曾卫采取任何抢救措施，证明曾卫的抢救时间没有超过48小时，并认为曾卫是在9月20日上班后突发胸闷、胸痛的“心肌炎”疾病的，这与本案的事实不符。丰城市医学会《关于曾卫死亡与剑光东路社区卫生服务站医疗纠纷调查意见书》和调查笔录等证据均可证实东路社区卫生服务站给予了曾卫持续、未间断的3天连续治疗，并不是上诉人所称的未对曾卫采取任何抢救、治疗措施。另外，上诉人所称的曾卫是9月20日上班期间才突发胸闷、胸痛等疾病的，完成违背了本案的事实情况，即曾卫是9月18日下午就突发疾病，而后连续3天处于疾病状态，一致持续至9月20日晚死亡。三、上诉人认为东路社区卫生服务站9月18日诊断为一般的上呼吸道感染即一般感冒，9月20日丰城市人民医院才诊断为病毒性心肌炎，这涉及多家医疗机构的诊断结论，答辩人依法采纳医疗机构的初次诊断时间，依法作出行政决定。至于医疗机构的初次诊断错误或者漏诊，属于患者与医疗机构之间的纠纷问题，属于普通民事纠纷。法律明确规定为医疗机构的初次诊断时间开始计算48小时，未明确说初次正确诊断时间开始计算48小时，即使医疗机构初次诊断错误，也要开始计算48小时。至于上诉人提出的要以丰城市人民医院的诊断时间为初次诊断时间更加没有事实和法律依据。四、上诉人认为一审判决混淆了“突发疾病”等概念而作出错误的判决，属于其对法律的错误理解。劳社部函（2004）256号文第三天明确突发疾病是指各种疾病，并不是上诉人所理解的严重疾病。另外，曾卫的确出现两个诊断结论，第一个是卫生服务站的上呼吸道感染，另一个是丰城市人民医院的“考虑为：病毒性心肌炎；Ⅲ度房室传导阻滞；心源性休克、急性肾衰”。但丰城市医学会的调查意见书已经明确“确切死因还需进行尸检”，并未明确导致曾卫死亡的是哪种疾病，不排除曾卫死亡的其他结论。五、上诉人认为9月20日曾卫从家里送往人民医院的这个过程是其工作岗位和工作时间的延续，是其基于错误的事实和错误的理解而得出的结论。因为曾卫是9月18日突发疾病，一直持续至9月20日，曾带病上班，期间离开工作岗位去东路社区诊所治病后，就未在工作岗位、未在工作状态之中，属于休病假治病的状态。工作岗位和工作时间的延续必须与履行工作职责有关联，必须与本职工作有关的事项，曾卫9月20日晚上出现的抽搐等疾病，是其9月20日上午离开工作岗位后自身疾病的发展，与工作岗位和工作时间无任何因果关系。综上所述，丰城市人民法院的一审判决和答辩的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿、适用法律正确，希望二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
被上诉人丰城市容监察大队未作答辩意见。
一审期间丰城市人社局向法院提交了以下证据：
1、丰城市医学会《关于曾卫死亡与剑光东路社区卫生服务站医疗纠纷调查意见书》；丰城市卫生局对万晓凤以及白淑莲的调查记录；丰城市卫生局对曾卫初诊医生涂某某、丁某、丁某某的调查记录；丰城市剑光街道东路社区卫生服务站医疗机构执业许可证复印件。拟证明曾卫于2013年9月18日下午3时就到丰城市剑光街道东路社区卫生服务站就诊，该站诊断为上呼吸道感染，并连续三天在那里治疗，9月20日被转入丰城市人民医院治疗，晚上11时20分死亡，死因为病毒性心肌炎。9月19日、20日曾卫上班属于带病上班，从9月18日下午至20日晚上，治疗时间已经超过了48小时，因此不符合工伤认定的条件；
2、丰城市东路社区卫生服务站证明。拟证明该证据与证据1相互印证，同时该站和原告方就医疗纠纷达成了损害赔偿协议；
3、丰城市人民医院急诊通用病历。拟证明曾卫不是9月20日突发疾病；
4、丰城市人社局对黄某、邓某、杜某某、徐某、丁某某、赖某某的调查笔录。拟证明曾卫在2013年9月18日就因身体不适而就诊，9月20日是带病坚持工作；
5、丰城市公安局城镇分局死亡证明信、火化证明。拟证明曾卫已经死亡并进行了火化安葬；
6、丰城市信访局丰信函字（2013）719号函；丰城市信访局丰信抄字2013（474）号抄告单；丰城市城市管理局《关于丰信抄字2013（474）号转办函的回复》；丰城市容监察大队《关于请求给予曾卫工伤死亡鉴定的报告》。拟证明：一、原告方未按法定程序提出工伤认定申请；二、曾卫是2013年9月18日下午身感不适就医，9月20日晚经抢救无效死亡；
7、工伤认定申请表；原告万晓凤及曾卫身份证、户口本复印件；申请工伤认定需提交的材料一次性告知书；1031520718504号EMS邮政快递单及查询单。拟证明被告在对曾卫进行工伤认定行政程序过程中，原告方不予配合；
8、受理工伤认定案件决定书及送达回证；限期举证通知书及送达回证；《不予认定工伤决定书》及送达回证。拟证明被告已依法受理原告及第三人提出的工伤认定申请，并告知其提供相关证据，最后依法送达《不予认定工伤决定书》。
一审期间万晓凤等四原告向法院提交了以下证据：
1、《宜春市人力资源和社会保障局行政复议决定书》。拟证明被告上级单位做出维持不予认定的错误行政行为；
2、《工伤认定申请表》。拟证明曾卫死亡后，原告万晓凤曾申请工伤认定；
3、《死亡经过》、《关于请求给予曾卫工伤死亡鉴定报告》。拟证明第三人的书证证实曾卫死亡经过；
4、《2013年中秋节值班表》及三份上班证明。拟证明第三人及其工作人员书面证实曾卫2013年9月18日、19日、20日三天都坚持上班的事实；
5、《关于曾卫同志2013年9月20日上班情况说明》。拟证明带班领导自书证明曾卫突发心脏病当日（即2013年9月20日）正常上班，双方详谈了工作上的事情，并关心曾卫注意身体；
一审期间丰城市容监察大队未向法院提交证据。
经庭审质证，原审法院对以上证据作如下确认：对原告与被告的证据，虽然双方对对方提供的部分证据的证明目的提出异议，但双方提供的证据与本案的事实基本一致，第三人又无异议，故对以上证据均认定为有效证据。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。经阅卷审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的主要事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。根据上述规定，必须符合职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者职工在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，才能视同工伤。又根据《劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）第三条“……，这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”之规定。本案中，曾卫于2013年9月18日下午15时左右，因身体不适到丰城市东路社区卫生服务站就诊，被诊断为上呼吸道感染，此种情形符合职工在工作时间和工作岗位突发疾病的情况。后因病情加剧，曾卫于2013年9月20日晚被送至丰城市人民医院治疗，根据丰城市人民医院门（急）诊病例记载，曾卫于2013年9月20日晚23：20左右呼吸心跳停止，被宣布抢救无效死亡。因此，曾卫从突发疾病初次诊断到经抢救无效死亡的时间是2013年9月18日15时至2013年9月20日23时20分，抢救时间已超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条“在48小时之内经抢救无效死亡”规定的时间
关于上诉人提出的原审判决维持丰城市人社局作出的《不予认定工伤决定书》证据不足的问题。一审期间，丰城市人社局提供了包括丰城市医学会《关于曾卫死亡与剑光东路社区卫生服务站医疗纠纷调查意见书》、丰城市东路社区卫生服务站证明、丰城市人民医院门急诊通用病例、调查笔录等证据材料证实曾卫从突发疾病到死亡的整个事实和过程；并提供了信访材料、工伤认定申请表、受理决定书、送达回证等证据证实其在程序上的合法性。虽然上诉人提供了《行政复议决定书》、《工伤认定申请表》、《死亡经过》、《死亡鉴定报告》、《值班表》和《上班情况说明》证据材料，但与丰城市人社局的提供的证据所证明的案件事实基本一致，不足以推翻丰城市人社局作出的不予认定工伤决定，因此对上诉人的这一上诉主张不予支持。
关于上诉人提出的原审判决曲解了《工伤保险条例》第十五条的规定，混淆了“在工作时间和工作岗位”、“突发疾病”和“初次诊断”的时间的法律概念，原审判决适用法律错误的问题。首先，曾卫于2013年9月18日下午15时左右突发疾病，被丰城市东城社区卫生服务站诊断为“上呼吸道感染”，并在该卫生服务站连续治疗至2013年9月20日下午；曾卫虽然三天连续带病上班，但不能割裂其突发疾病的时间和在医疗机构初次诊断的时间，根据（2004）256号劳社部函第三条的规定，这里的“突发疾病”包括各种疾病，而各种疾病涵摄了曾卫被诊断的“上呼吸道感染”。对于上诉人提出的“‘突发疾病’是指致其死亡的各类疾病，不包括无关痛痒的、与死亡没有因果关系的小毛病”，因而抢救曾卫的48小时应以2013年9月20日晚送往丰城市人民医院抢救的时间而不是以2013年9月18日下午15时起算的主张没有法律依据；因此，丰城市东城社区卫生服务站2013年9月18日下午对曾卫的“初次诊断”时间是起算其突发疾病的时间。其次，即使按上诉人所称曾卫于9月20日晚19时30分左右因身体出现抽搐后，从住所处被送往丰城市人民医院治疗，应以此时间点作为初次诊断的时间，该情形也不符合《工伤保险条例》第十五条对视同工伤规定中的“在工作时间和工作岗位突发疾病”的情形，因此对上诉人的这一主张亦不予支持。
综上，丰城市人社局依据所调查事实作出丰人社伤不认字（2014）01号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原审判决维持被上诉人的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人万晓凤、曾子安、白毛毛、曾四荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 易吉萍
审判员 刘 挺
二〇一五年三月二十四日
书记员 黄 礼