黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初1177号
原告：黄建元。
委托诉讼代理人：张建华、程梦（实习），系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
被告：湖北孚龙科技股份有限公司，住所地：黄石市下陆区发展大道269号。
法定代表人：吴思啸，系该公司总经理。
被告：吴思啸，湖北孚龙管业科技有限公司总经理。
被告：苏丽华，湖北孚龙管业科技有限公司股东，系被告吴思啸之妻。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陈慧因、夏磊，系湖北太圣律师事务所律师，系一般授权。
原告黄建元与被告湖北孚龙科技股份有限公司（以下简称孚龙公司）、吴思啸、苏丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告黄建元及其委托诉讼代理人张建华、程梦、被告的委托诉讼代理人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建元向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款300000元，并按照月利率2%的标准，支付自2016年10月26日起至实际清偿之日止的利息（暂算至立案之日止，利息为66000元）；2、判令三被告共同承担本案诉讼费用、律师费用以及为实现本案债权而发生的其他费用。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为，判令三被告向原告偿还借款300000元及利息54000元（按照月利率2%的标准，从2016年12月26日起暂算至2017年9月30日止），后期利息从2017年10月1日算至实际清偿之日止。事实与理由：2015年2月26日，被告吴思啸、苏丽华因投资经营孚龙公司急需资金向原告黄建元借款。同日，原告通过招商银行向吴思啸、苏丽华指定的吴某的银行账户转账200000元，约定月利率2%。2015年4月25日，被告吴思啸、苏丽华因投资经营孚龙公司急需资金再次向原告借款，同日原告通过招商银行向被告吴思啸、苏丽华指定的吴某的银行账户转账100000元，约定月利率2%。2017年4月26日，原、被告双方对上述借款补签借款合同，证实被告向原告借款300000元，月利息按借款总额的2%计算，按60天付息，还特别约定若被告违约，原告可诉至法院，其诉讼费、律师费以及为实现本案债权而发生的其他费用均由被告全部承担。被告仅向原告支付了2016年10月之前的利息。自2016年10月26日起，被告再未向偿还欠款。原告多次向其主张债权，被告以各种理由拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
原告黄建元为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一，原告身份信息、被告身份信息及营业执照，拟证明原、被告主体身份适格。
证据二，招商银行转账凭证两张，拟证明原告应被告借款要求，分别于2015年2月26日、2015年4月25日向吴某的银行账户转入200000元和100000元的事实。
证据三，短信记录四张，拟证明被告向原告支付了2016年10月份之前的利息。
证据四，借款合同一份，拟证明2017年4月26日，原、被告双方补签借款合同，证实被告向原告借款总金额为300000元，月利息按借款总额的2%计算，按60天付息，还特别约定若被告违约，原告可诉至法院，其诉讼费、律师费以及为实现债权而发生的其他费用均由被告承担。
证据五，委托合同一份及律师服务费票据，拟证明原告为实现本案债权产生律师服务费30000元。
被告孚龙公司、吴思啸、苏丽华共同答辩称，1、合同的甲方虽是吴思啸和苏丽华，但在合同上签字的只有苏丽华，孚龙公司仅作为甲方所在公司在借款合同上盖章，并无承担本案债务的意思表示，故吴思啸、孚龙公司作为本案被告系主体不适格；2、在本案起诉后，被告苏丽华已向原告偿还了2个月的利息共计12000元；3、借款合同约定借款期限是12个月，债务到期时间是2018年4月25日，本案债务并未到期而原告已提起诉讼，故原告的诉求不应得到支持。
被告孚龙公司、吴思啸、苏丽华为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一，电子回单，拟证明被告苏丽华在原告起诉后，已向原告偿还了2个月的利息共计12000元。
庭审质证中，被告孚龙公司、吴思啸、苏丽华对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的三性均无异议，对其证明内容有异议，该证据只能证明被告的基本情况，不能证明孚龙公司、吴思啸具备诉讼主体资格；对证据二、三的三性均无异议；对证据四的三性无异议，但对证明目的有异议，借款合同期限是1年，债务到期时间是2018年4月6日，债务未到期原告就将被告诉至法院了；对证据五的三性无异议。
原告黄建元对被告孚龙公司、吴思啸、苏丽华提交的证据三性均无异议。
本院经审理认定事实如下:吴思啸与苏丽华系夫妻关系，吴某系吴思啸与苏丽华之女。吴思啸系孚龙公司的法定代表人、总经理及股东。苏丽华系孚龙公司的股东。
2015年2月26日，黄建元通过招商银行向吴某的农业银行下陆支行账户汇入200000元。2015年4月25日，黄建元再次通过招商银行向吴某的农业银行下陆支行账户汇入100000元。后吴某按每两个月利息12000元的标准向黄建元支付利息，利息已支付至2016年10月26日。
2017年4月26日，原、被告双方签订借款合同，合同约定：甲方吴思啸、苏丽华，乙方黄建元，甲方因投资公司经营需要，现向乙方借款，经双方协商，一致同意达成如下协议：1、借款金额为300000元整；2、月利息按借款总额的2%计算，金额为12000元整，利息支付方式按60天付息，直接支付至乙方银行卡；3、借款期限为12个月，甲乙双方若协商提前还款应按天数计息；4、本合同自双方签字之日起生效，双方共同遵守执行，若甲方违约，乙方可诉讼法院，依法追回欠款，其诉讼费用、律师费以及为实现追回债权而发生的其他费用均由甲方全部承担。苏丽华在甲方签字处签字，孚龙公司在甲方所在公司处盖章，黄建元在乙方签字处签字。
2017年10月1日，苏丽华向黄建元支付利息12000元。因苏丽华未按照约定向黄建元支付借款本息，为此双方发生纠纷。
本院认为，1、合法的借贷关系应受法律保护。被告苏丽华从原告黄建元处借得人民币300000元的事实，有银行转账单、借款合同为凭，双方借贷关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，故被告苏丽华应向原告偿还借款本金300000元。对原告黄建元主张按照约定月利率2%计算利息的诉讼请求，因该约定不违反法律规定，故本院依法予以支持。经核算，从2016年12月26日起算至2017年9月30日止，共计产生利息54000元，故对原告要求被告支付利息54000元（算至2017年9月30日止），后期利息按照月利率2%的标准，从2017年10月1日起算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。因合同明确约定原告为实现本案债权发生的律师服务费由被告承担，且原告已提交委托代理合同及律师服务费票据予以佐证，故对原告主张被告向其支付律师服务费30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于孚龙公司作为本案被告的诉讼主体是否适格的问题，因借款合同中明确约定借款用途为投资公司经营需要，且被告苏丽华系孚龙公司股东，孚龙公司在借款合同上的借款人所在公司处盖章，实际是对合同内容的确认，原告黄建元有充分理由相信孚龙公司系共同借款人，故孚龙公司作为本案被告的主体资格适格，孚龙公司应对上述债务承担连带清偿责任。对被告提出孚龙公司的诉讼主体不适格，在借款合同上盖章仅是以借款人所在的公司的名义盖章，并非是对本案债务的认可的抗辩意见，本院依法不予支持。
关于吴思啸作为本案被告的诉讼主体是否适格的问题，虽被告吴思啸并未在借款合同上签字，但被告吴思啸与被告苏丽华系夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告吴思啸并未向本院提供证据证明本案债务系被告苏丽华的个人债务，故上述债务应认定为夫妻共同债务，被告吴思啸应对上述债务承担连带清偿责任。对被告提出吴思啸作为本案被告的主体资格不适格的抗辩意见，本院依法不予支持。
对被告提出本案债务尚未到期，原告要求被告还本付息的请求不应得到支持的抗辩意见，因被告未按约定支付利息已构成违约，双方签订的借款合同已明确约定如出现违约可诉至法院追回欠款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故对被告提出的该抗辩意见，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏丽华向原告黄建元支付借款本金300000元及利息54000元（算至2017年9月30日止，后期利息按照月利率2%的标准，从2017年10月1日起算至清偿之日止），于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告苏丽华向原告黄建元支付律师服务费30000元，于本判决生效之日起五日内付清。
三、被告湖北孚龙科技股份有限公司、吴思啸对被告苏丽华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3395元，保全费2420元，共计5815元，由被告湖北孚龙科技股份有限公司、吴思啸、苏丽华共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 员 彭亚萍
二〇一七年十二月二十日
法官助理 汪 静
书 记 员 王 威