重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终4165号上诉人（原审被告）：陈才刚，男，XXX。委托代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾鸿森，男，XXX。委托代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭明春，女，XXX。上诉人陈才刚因与被上诉人曾鸿森、谭明春民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月27日、2017年8月28日对本案进行了审理。上诉人陈才刚的委托诉讼代理人杨永林，被上诉人曾鸿森的委托诉讼代理人刘启光参加了二审审理。被上诉人谭明春经本院依法传唤，未参加二审审理。本案现已审理终结。陈才刚上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7820民事判决书，依法改判驳回曾鸿森的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、谭明春长期赌博，将借款用于赌博，陈才刚对该借款不属于夫妻共同债务。2、陈才刚在一审判决后找到谭明春向被上诉人曾鸿森还款38000元的银行转账记录，本案借款已经还清。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾鸿森辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭明春未作答辩。曾鸿森向一审法院起诉请求：1、判令陈才刚、谭明春偿还借款30000元及利息（以30000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费由陈才刚与谭明春承担。事实与理由：2014年10月，谭明春因为做生意、家庭生活等向曾鸿森借款30000元，并向曾鸿森出具了借款金额为3万元的借条一张，借款发生时陈才刚与谭明春系夫妻关系，后经曾鸿森多次催收未果，曾鸿森遂起诉至一审法院。一审法院认定事实：2014年10月5日，谭明春向曾鸿森出具借条一张，借条载明“今借到曾鸿森现金30000元（大写叁万元整）此据借款人：谭明春身份证号码XXX电话：ＸＸＸ×××4年10月5日”。另查明：陈才刚与谭明春于1997年4月10日登记结婚，于2015年4月21日离婚。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应当全面履行自己的义务。本案中，针对双方当事人的举证质证，一审法院作如下评述：一、本案的债务是否真实发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从曾鸿森举示的证据来看，借条有被告谭明春的签字和按印，且载明了被告谭明春的身份证号码和联系方式，借条载明的借款金额为30000元，曾鸿森在一审庭审中陈述出借款项系现金支付。被告陈才刚抗辩称本案的债务系虚假债务，是谭明春因赌博产生的债务，并非用于家庭共同开支。但其举示的证据及证人在庭审中的证言均不能证明达到被告陈才刚的证明目的，被告应当承担举证不能的后果。结合当事人的财产变动、借款金额、本地的交易习惯及证据，一审法院对被告谭明春向借款30000元的事实予以认定，对被告陈才刚抗辩的理由不予采信。故对曾鸿森要求谭明春偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。二、关于借款利息的支付。曾鸿森与谭明春、陈才刚之间未约定还款时间，也未约定借期内和逾期利息，出借人可以随时要求借款人偿还借款。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；”曾鸿森主张以30000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止，其主张于法有据，一审法院予以支持，但因中国人民银行同期同类贷款利率会作调整，故对借款利息一审法院支持为以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）从起诉之日起（即2016年9月12日起）支付至借款全部清偿时止。三、陈才刚是否应当承担共同偿还借款的义务。本案中，借条签署于2014年10月5日，债务产生于谭明春与陈才刚的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任”。谭明春与陈才刚并未举示证据证明谭明春与陈才刚对婚姻关系存续期间对所得的财产有约定，故陈才刚应当对其与谭明春夫妻关系存续期间谭明春的债务承担清偿责任。四、本案是否已过诉讼时效。曾鸿森与谭明春签订的借条未约定履行期限，曾鸿森可以随时要求谭明春履行义务，本案并未超过诉讼时效。故一审法院对陈才刚的诉讼时效抗辩理由不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告谭明春、陈才刚在本判决生效之日起十五日内偿还原告曾鸿森借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数从2016年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%为限）计算至借款全部还清时止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，公告费700元，由被告谭明春、陈才刚共同负担。二审中，陈才刚为了证明借款已经归还，举示了以下新证据：6份谭明春向曾鸿森重庆农村商业银行的转账凭证（2014年11月4日向曾鸿森支付3000元，2014年11月11日向曾鸿森支付3000元，2014年12月12日向曾鸿森支付3000元,2015年1月5日向曾鸿森支付4000元，2015年2月4日向曾鸿森支付22000元，2015年2月11日向曾鸿森支付3000元），共支付了38000元，拟证明谭明春已经还清了本案借款，并陈述陈才刚在一审庭审后联系到谭明春取得了上述转账凭证。曾鸿森经质证后认为，对以上证据真实性无异议，但是本案借款本金是30000元，而证据显示还款是38000元，是不符合常理的，曾鸿森与陈才刚曾有多笔借款，之前的借款还完后就把条子收回去了，这是还的其他的借款。曾鸿森称双方还存在其他借款关系，该还款系针对的双方的其他借款的还款，但在二审中未举示任何证据。二审审理中，陈才刚陈述，其在二审中举示的新证据转账凭证中，应抵扣本案借款的金额共29000元，不抵扣的金额为11000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，关于已还款金额的问题。二审中，陈才刚在二审中自认本案借款已经归还的金额为29000元，并举示了6份谭明春向曾鸿森重庆农村商业银行的转账凭证：2014年11月4日向曾鸿森支付3000元，2014年11月11日向曾鸿森支付3000元，2014年12月12日向曾鸿森支付3000元,2015年1月5日向曾鸿森支付4000元，2015年2月4日向曾鸿森支付22000元，2015年2月11日向曾鸿森支付3000元，共支付了38000元。由于该6笔款项的支付均在2014年10月5日借条出具之后，曾鸿森称其归还的其他借款，但未举示任何证据予以证明双方存在其他债权债务关系，故本院采信陈才刚的陈述及证据，认定谭明春已经归还29000元，尚欠借款1000元。至于曾鸿森认为本案还款金额系归还的其他借款，但并未举示任何证据证明双方存在其他债权债务，应承担举证不能的法律后果，故本院对曾鸿森的这一陈述不予采信。关于陈才刚是否应当承担共同偿还借款的义务。本案中，借条签署于2014年10月5日，债务产生于谭明春与陈才刚的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条：婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任”。谭明春与陈才刚并未举示证据证明其对婚姻关系存续期间对所得的财产有约定，故陈才刚应当对其与谭明春夫妻关系存续期间谭明春的债务承担清偿责任。综上所述，由于陈才刚在二审中举示了新证据，能够证明其已经归还部分款项的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初7820号民事判决；二、由谭明春、陈才刚在本判决生效之日起十五日内偿还曾鸿森借款本金1000元及利息（利息以1000元为基数从2016年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率，不超过年利率6%为限，计算至借款全部还清时止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费550元、公告费700元，合计1250元，由谭明春、陈才刚负担；二审案件受理费550元，由谭明春、陈才刚负担25元，曾鸿森负担525元。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅代理审判员  翟苏南二〇一七年九月二十六日书 记 员  范 丽