广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6277号
原告：李社彬，男，汉族，1972年12月28日出生，住江门市新会区，
委托代理人：张学明，系广东三良律师事务所律师。
委托代理人：陈杰文，系广东三良律师事务所律师。
被告：卢剑文，男，汉族，1972年3月25日出生，住江门市蓬江区，
被告：李崇杰，男，汉族，1973年7月2日出生，住江门市新会区，
被告：黄惠霞，女，汉族，1972年6月30日出生，住江门市蓬江区，
原告李社彬诉被告卢剑文、李崇杰、黄惠霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。卢剑文于答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。卢剑文不服提起上诉，江门市中级人民法院于2017年3月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告李社彬的委托代理人陈杰文及被告卢剑文、李崇杰、黄惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李社彬诉称：2015年9月25日，卢剑文以生意周转及日常生活需要为由向原告借款人民币300000元，双方约定借款利率为月息0.5%，每月24日前支付当月利息，卢剑文承诺在2016年1月25日前一次性还清借款。上述借款及利息由被告李崇杰承担连带保证责任。但卢剑文至今只偿还85000元，余款经原告多次催讨无果。另因卢剑文与黄惠霞是夫妻关系，涉案债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告卢剑文与黄惠霞共同偿还借款人民币215000元及利息（自2015年9月25日起按月息0.5%计至欠款清偿之日止）给原告；2、被告李崇杰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的借款本金数额为235000元。
原告向本院提交证据有：1、借据；2、新会农村商业银行转账凭证，原告账户明细查询；3、结婚登记审查处理表；4、李艳松账户明细查询。
被告卢剑文辩称：向原告借款是事实。已向原告还款105000元，其中85000元为本金，20000元为利息。实际尚欠原告借款本金215000元。
卢剑文向本院提交证据有：农业银行交易明细清单5页。
被告李崇杰辩称：卢剑文借款是事实，但我的担保期限已经过了，我不需要承担担保责任。
李崇杰没有向本院提交证据。
被告黄惠霞辩称：卢剑文向原告借款属于其个人债务，理由如下：一、我与卢剑文并无共同举债的合意，且对卢剑文的借款行为毫不知情。我没有在《借据》上签名确认。直到收到原告的起诉状，我才知道卢剑文的借款行为。我与卢剑文于2014年因感情不和分居，双方于2016年5月19日协议离婚。二、卢剑文的借款并未用于家庭共同生活。双方于2014年分居后，我独立承担家庭经济开支。我与卢剑文婚姻关系存续期间所购置的房屋和车辆，均发生在卢剑文向原告借款之前。卢剑文没有必要向原告借款用于家庭共同生活。自2016年以来，我陆续收到法院的诉讼资料，才知道卢剑文向多人借款，总计100多万元。法院可责令卢剑文提交款项去向情况。三、原告没有举证证明卢剑文的借款用于夫妻共同生活。综上，原告要求我承担共同还款责任没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
黄惠霞向本院提交证据有：1、离婚证、离婚协议书；2、商品房买卖合同、发票；3、房地产权证；4、江门市区农村信用合作联社购房抵押借款合同；5、黄惠霞农业银行卡交易明细清单；6、黄惠霞参保历史查询；7、江门市蓬江区合丰纸类制品厂出具的收入证明；8、黄惠霞江门融和农商银行卡明细；9、刘小琴、蔡伟洪诉卢剑文的起诉状；10、卢剑文农业银行、工商银行账户交易清单；11、江门市不动产登记中心住房产权登记信息查询结果。
经审理查明：2015年9月25日，被告卢剑文作为借款人、李崇杰作为担保人共同向原告李社彬出具《借据》一份，约定卢剑文向李社彬借款人民币300000元，月利率为0.5%，每月24日前支付当月利息，2016年1月25日前一次性还清借款；若超出约定付息日期7日仍不能付清当月利息，或在约定还款日期不能偿还全部借款及利息时，借款人和担保人愿意承担一切法律责任并拍卖名下所有物业用作偿还借款及利息（包括逾期利息）给李社彬，直至清还所有欠款。卢剑文、李崇杰分别在“借款人”、“担保人”处签名捺印。同日，李社彬通过新会农村商业银行转账300000元给卢剑文。2015年12月26日、2016年1月12日、2016年2月29日、2016年3月3日、2016年3月31日，卢剑文通过农业银行分别转账20000元、20000元、38000元、7000元、20000元，合计105000元给李社彬。因卢剑文没有按期清偿借款，李社彬经催讨无果，故诉至法院请求解决。
另查，卢剑文与黄惠霞于1999年12月16日登记结婚，2016年5月19日登记离婚。在婚姻关系存续期间，于2009年5月18日以黄惠霞名义购买江门市蓬江区嘉盛华庭5幢702室，并按揭贷款426000元。
又查，蔡伟洪诉卢剑文、黄惠霞民间借贷纠纷一案【（2016）粤0703民初3183号】，蔡伟洪诉称卢剑文于2015年7月9日、8月18日共向其借款600000元。谭兆豪诉卢剑文民间借贷纠纷一案【（2016）粤0703民初5275号】，谭兆豪诉称卢剑文于2016年2月7日、2月11日、3月11日共向原告借款220000元。刘小琴诉卢剑文民间借贷纠纷一案【（2016）粤0703民初6635号】，刘小琴诉称卢剑文于2015年2月16日向其借款190000元。黄健强诉卢剑文、黄惠霞民间借贷纠纷一案【（2017）粤0703民初3100号】，黄健强诉称卢剑文于2015年11月6日向其借款180000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告卢剑文向原告李社彬借款300000元，有卢剑文、李崇杰签名的借据及银行转账凭证为证，卢剑文、李崇杰在庭审时对此亦无异议，据此本院予以确认。双方当事人在平等、自愿、公平的基础上建立的民间借贷关系，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是：一、卢剑文尚欠借款的金额；二、李崇杰应否承担保证责任；三、黄慧霞应否承担还款责任。
一、关于卢剑文尚欠借款金额的问题。经查，卢剑文于2015年12月26日至2016年3月31日期间通过银行转账还款105000元给李社彬。对上述款项，李社彬称2015年12月26日、2016年1月12日共还款40000元是对另一笔借款40000元的还款，并提供李艳松的银行转账记录为证；卢剑文承认曾另向李社彬借款40000元，但辩称已通过现金方式偿还。本院认为，首先，李社彬作为出借人，理应清楚卢剑文的还款情况及欠款金额，李社彬在提起诉讼及庭审时均主张卢剑文欠款215000元，但在卢剑文举证还款后又突然变更欠款金额为235000元。其次，卢剑文通过银行转账还款，还款记录清晰，但李社彬在2017年6月26日书面回复本院关于本案的利息计算方法时，陈述卢剑文的还款金额及时间均与实际有出入。再次，卢剑文及李崇杰均称双方曾于2016年年初对欠款额进行对账确认，并重新签订了借款凭证。本院召集双方当事人到庭，对上述情况进行核实，李社彬无正当理由不到庭。综上，李社彬的陈述前后矛盾，其在诉讼中的行为有违诚实信用原则，本院无法排除对其主张产生合理怀疑。故本院采信卢剑文的答辩意见，确认卢剑文已还本金85000元、利息20000元，尚欠借款本金215000元。
至于通过李艳松账户出借的40000元，李社彬及卢剑文均确认是另外的借款，与本案主张的借款无关，故该笔借款是否已清偿不属本案审查范围，双方对此争议可另循法律途径解决。
关于利息问题。李社彬主张先扣减本金，以实际欠款额为基数，按合同约定的月利率0.5%计算利息，卢剑文及李崇杰对利息计算方法均无异议，本院予以支持。卢剑文于2015年12月26日、2016年1月12日、2016年2月29日、2016年3月3日还款为偿还本金，截至2017年7月3日，卢剑文应支付利息为24834元（具体计算方式见附表），扣减2016年3月31日偿还利息20000元，尚欠利息4834元。
二、关于李崇杰应否承担保证责任的问题。李崇杰作为担保人在借据上签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故李崇杰应对卢剑文的借款承担连带保证责任。李崇杰辩称其保证期间已过，经查，借据中明确载明：在约定还款日期不能偿还全部借款、借款利息时，借款人和担保人愿意承担一切法律责任并拍卖名下所有物业用作偿还借款及利息（包括逾期利息），直至清还所有欠款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年”，因双方约定的还款期是2016年1月25日，故李崇杰的保证期间应至2018年1月25日，李社彬主张李崇杰承担连带清偿责任合理合法，本院予以支持。
三、关于黄惠霞应否承担还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在确定相关债务是否属夫妻共同债务时，既要考虑是否存在上述司法解释规定的两种例外情形，又要考虑是否用于夫妻共同生活等因素。
涉案债务是否夫妻共同债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意且是否分享了债务所带来的利益，二是举债是否用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。首先，签订借据及收取借款时，黄惠霞均未在场，黄惠霞表示对卢剑文的借款毫不知情，且涉案金额巨大，已超出一般夫妻间家事代理的范围，故现有证据无法证实卢剑文的借款是其与黄惠霞的共同意愿；其次，卢剑文称借款用于生意周转，结合黄惠霞关于夫妻自2014年分居、各自经济独立、2016年5月离婚的陈述及黄慧霞的银行账户交易明细，无法证实卢剑文将借款用于共同生活或为共同生活而从事的经营活动，黄惠霞并未分享该债务所带来的利益；再次，根据本案查明的事实，卢剑文在2015年2月至2015年11月间，多次借款达一百多万元，数额巨大，而黄惠霞有稳定的工作和收入，其家庭又无重大投资及支出，不存在需要以举债方式用于夫妻履行法定义务或道德义务的情形。综上，本院认为，卢剑文本案的借款虽然发生在与黄惠霞婚姻关系存续期间，但没有用于夫妻共同生活，应属卢剑文为个人需要而负的债务。因此，李社彬以本案债务为卢剑文、黄惠霞的夫妻共同债务为由，请求黄惠霞承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告卢剑文在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币215000元及计至2017年7月3日的利息4834元（利息以本金215000元为基数，自2017年7月4日起按月利率0.5%计算至本判决规定的款项付清之日止）给原告李社彬；
二、被告李崇杰对第一项判决的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李社彬的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费4975元,由原告李社彬负担508元，被告卢剑文、李崇杰负担4467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长
梁珊
审 判 员
王文锋
人民陪审员
李樊荇
二〇一七年八月一日
书 记 员
李海
附:利息计算表
期间
本金
时间
应还利息
2015年9月25日至2015年12月26日
300000
93日
4650
2016年12月27日至2016年1月12日
280000
17日
793
2016年1月13日至2016年2月29日
260000
48日
2080
2016年3月1日至2016年3月3日
222000
3日
111
2016年3月4日至2017年7月3日
215000
16个月
17200