河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12793号
上诉人（原审被告）：张建伟，男，汉族，1982年4月12日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人张勤玉，河南慧闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长俊，男，汉族，1974年5月22日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人吴徵磊、张少卿，河南中豫律师事务所律师。
上诉人张建伟因与被上诉人陈长俊房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初29226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张建伟委托诉讼代理人张勤玉，被上诉人陈长俊及其委托诉讼代理人吴徵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建伟上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。双方签订的《补充协议》明确界定涉案二十万元系借款，该20万元应为因购房而产生的借款行为。《补充协议》第三条约定，违约金按借款的一倍明显过高，一审时，上诉人曾当庭提出违约金过高的主张，一审未予支持错误。
陈长俊辩称，一审判决足额支付违约金的认定清楚，理由及证据充分。合同无法履行的原因在上诉人且房屋已卖与第三人，合同已无法继续履行，上诉人构成根本违约，故其应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，涉案商品房买卖合同订立后，上诉人张建伟又将该房屋出卖给第三人韩跃军，导致原合同无法履行的，被上诉人陈长俊可以请求上诉人张建伟承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，即上诉人张建伟应当赔偿被上诉人陈长俊20万元。被上诉人支付的20万元系首付款，该内容已在房屋买卖合同第十二条手写部分及上诉人亲自手写收条内容中均有明确表述，上诉人本人对此是明知的。
李长俊向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订于2016年5月29日的房屋买卖合同；2.被告支付原告违约金200000元；3.诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）由被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月29日，原告陈长俊（乙方）与被告张建伟（甲方）及中介公司（丙方）签订房屋买卖合同一份，主要约定：原告自愿购买被告所有的位于金水区××楼××房屋及配套设施，房屋所有权证号为1401028017，建筑面积为70.38平方米，总价款为740000元，付款方式为按揭贷款。乙方应于本合同签定时支付定金、佣金及代办费20000元，其中佣金人民币7400元，余额作为丙方代甲方保管的购房定金；乙方向甲方支付首付款200000元给甲方解押，剩余部分由甲方自己解决。甲乙双方签订本合同后，如甲乙任何一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同房屋买卖的守约方支付本合同约定总房价款1‰的违约金。
同日，原告向中介公司缴纳20000元，中介公司向原告出具收据一份，载明：兹收到陈长俊购买美景花郡3号楼1××0号房屋的购房佣金及定金20000元。
2016年6月30日，郑州友诚房地产营销策划有限公司出具的收据载明：兹收到陈长俊银行贷款费用11574元。
同日，被告张建伟（甲方）与原告陈长俊（乙方）签订补充协议，约定：乙方同意借给甲方现金200000元，用于甲方对甲方所拥有的金水区郑花路76号3号楼16层1××0号的房产（郑房权证字第××号）解押还款；甲方必须在本房产解押后，按双方已经签订的买卖合同要求，将本房产卖给乙方，否则视为甲方违约，并承担违约责任（甲方双倍赔偿乙方所交的以上款项）。同日，原告向被告支付20万元，被告出具的收条载明：今收到200000元首付款（客户陈长俊）。合同履行过程中，被告将涉案房屋解除抵押后出售于他人，并将20万元返还原告。
另查明，证人付某（房屋买卖经纪人）出具的证人证言一份，载明：2016年6月1日至30日，陈长俊在银行办理贷款54万元；2016年6月30日，我与张建伟一起去办理解押手续，在银行收到客户帮业主解押20万元后一个多月银行向张建伟出具了解押手续；2016年9月20日后即可以办理正式的网签手续，但张建伟一直推脱，不配合办理正式网签合同；2016年11月22日张建伟向我明确说明不想卖了。
一审法院认为，原、被告签订《房屋买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，该院予以认定。依法成立的合同对原、被告双方有拘束力，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告辩称因政策变动导致合同无法继续履行缺乏证据支持，且在双方已约定了网签时间的情况下，被告拒不配合原告进行网签、过户等相关手续而将涉案房屋出售于他人已构成根本违约，故对于被告的辩解该院不予采信。同时，原、被告双方的合同亦因涉案房屋已出售他人而不能继续履行，原告主张解除合同该院予以支持。关于违约金，双方在2016年6月30日签订的补充协议中明确约定“甲方必须在本房产解押后，按双方已经签订的买卖合同要求，将本房产卖给乙方，否则视为甲方违约，并承担违约责任（甲方双倍赔偿乙方所交的以上款项）”，原告主张的违约金20万元不超过双方的约定标准，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
原告陈长俊与被告张建伟于2016年5月29日签订的《房屋买卖合同》解除。
被告张建伟于判决生效后十日内向原告陈长俊支付违约金200000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费重新核算为4300元，保全费4220元，均由被告张建伟负担。
本院二审期间，被上诉人陈长俊向本院提交以下证据：第一组证据：郑州日报登记信息、郑州轨道交通公司涉及地铁二号线沙门站的图像及位置信息等各一套。证明涉案房产位置交通便利，且附近沙门站已开通，促进了涉案房产的升值。第二组证据：二手房中介安居客、中介房天下信息等各一套。证明房产均价已上升，上诉人的违约行为明显大大增加了被上诉人陈长俊再次购房的成本。
上诉人张建伟发表如下质证意见：1.网上打印的，可信度不高。与被上诉人一审提供上诉人与第三人签订的房屋买卖合同显示的不一致，该合同显示房屋总价款与双方签订的房屋买卖合同没有明显的价格变动，差别在于双方签的是分期付款，与第三人签的是一次性付款。2.网上打印的，可信度不高，上诉人不予认可。作为中介，为了获取佣金，公布的信息多为虚假，不具有客观真实性，且与本案无关，不应作为本案的证据。
本院对被上诉人陈长俊提交的证据认证如下：第一组证据能够证明上诉人的证明目的，本院予以采信。第二组证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审期间，上诉人张建伟没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人张建伟上诉称涉案二十万元系借款，一倍的违约赔偿明显过高。但是双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效约定。双方均应当按照约定行使权利、履行义务。而本案中上诉人将涉案房屋另卖他人的行为构成了根本违约，应承担违约责任。上诉人主张双方约定的违约金过高，但是未有证据加以证明，根据诚实信用原则和当事人的约定，综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度、涉案商品的特殊性等实际，原审法院支持20万元的违约金并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 周