内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终641号
上诉人（原审被告）：内蒙古宝林生物质能源科技开发有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市铁道东、二满线北。
法定代表人：孙慧君，总经理。
委托诉讼代理人：李志杰，内蒙古天原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少华，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关世英，女，1966年5月10日出生，蒙古族，中国林科院高级工程师，现住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2001年3月11日出生，蒙古族，学生，现住北京市海淀区。
共同委托诉讼代理人：钱栋，内蒙古泽铭律师事务所律师。
原审第三人：孙慧君，女，1970年9月18日出生，汉族，公司经理，现住内蒙古自治包头市。
原审第三人：王金喜，男，1971年2月10日出生，汉族，个体，现住天津市津南区。
上诉人内蒙古宝林生物质能源科技开发有限公司（以下简称宝林公司）因与被上诉人关世英、李某、原审第三人孙慧君、原审第三人王金喜股权转让纠纷一案，不服二连浩特市人民法院（2015）二民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宝林公司的委托诉讼代理人李志杰、被上诉人关世英、李某的委托诉讼代理人钱栋到庭参加了诉讼,原审第三人孙慧君,原审第三人王金喜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宝林公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2015）二民初字第170号民事判决书并发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏当事人，认定事实不清，作出错误判决。本案中一审法院虽查明是由马某到工商机关办理了股权变更登记，但是在一审中宝林公司已经向法院说明当时工商机关工作人员已经通过电话形式向李宗禹本人进行过确认核实，已经可以说明该股权转让行为是李宗禹的真实意思表示，对于宝林公司提供的相关情况，一审法院应当依法到工商机关进行调查核实，但是一审法院在未进行核实的情况下，认定变更转让行为无效，属于事实不清，所作出的判决也是错误的。证人马某未出庭作证，未经双方依法当庭质证，一审法院仅依据其证言作为定案依据，违反民事诉讼法第七十三条之规定，属于事实不清，应当依法撤销一审判决。二、本案中股权变更登记时间为2010年，而李宗禹于2014年去世，关世英、李某超出二年诉讼时效向法院起诉，依法应当驳回起诉。一审法院未采纳该项抗辩意见，且未予以释明，属于认定事实错误。
关世英、李某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、原审法院为了查明本案事实，委托司法鉴定所对股东李宗禹出具的委托书（受委托人系马某）进行鉴定，鉴定结论为”检材与六份样本上的签名李宗禹不是同一人书写”。原审法院为了进一步确认本案事实，还向负责办理股权变更登记事宜的马某进行调查并制作了《谈话笔录》，马某自己陈述李宗禹并没有委托他办理股权变更。该谈话笔录的性质可以认定其为证人证言，本案的证据形成完整的证据链条，可以认定股权变更转让行为是无效的。二、上诉人在一审中未提出诉讼时效问题，在二审中提出，按照法律规定不予支持，且关世英、李某是在李宗禹去世后才了解到其的股权被转让，并于2015年3月2日起诉，按照《民法通则》第137条之规定，起诉时间距李宗禹去世不满一年，未超过诉讼时效。
原审第三人孙慧君未到庭未发表陈述意见。
原审第三人王金喜未到庭未发表陈述意见。
关世英、李某向一审法院起诉请求：1、确认关世英、李某为宝林公司的股东身份及占的股权份额为50%；2、本案的诉讼费用由宝林公司承担。
一审法院认定事实，内蒙古宝林生物质能源科技开发有限公司成立于2006年2月23日，股东孙慧君、李宗禹各占50%的股份，公司法定代表人是孙慧君。2010年12月31日，该公司向二连浩特市工商行政管理局出具委托书称：经内蒙古宝林生物质能源科技开发有限公司股东商定，委托马某负责办理内蒙古宝林生物质能源科技开发有限公司变更的有关事宜。同日马某持落款为李宗禹的授权书到工商机关办理了变更登记，公司股东变更为孙慧君和王金喜，二人各占公司股份的50%。李宗禹于2014年7月3日因病去世。原告关世英、李某系李宗禹的妻子和女儿。股权变更事宜协商未果，关世英、李某将宝林公司诉至该院，并申请追加孙慧君、王金喜为第三人参加诉讼，合议庭经合议后同意追加。在诉讼过程中，关世英、李某申请对马某所持有授权书上的李宗禹签名进行鉴定。经该院司法辅助办公室委托，内蒙古大学法学院司法鉴定所出具鉴定意见书认为：检材与六份样本上的签名”李宗禹”不是同一人书写。经关世英、李某申请，该院向负责办理股权变更事宜的马某进行调查，其陈述李宗禹并未委托他办理股权变更。李宗禹的父亲李云昌公证放弃对李宗禹股权的继承。一审法院认为，宝林公司申请变更股东李宗禹的股权，但委托书上的签名不是李宗禹本人所写，且具体办理变更的马某也承认李宗禹未对其进行授权，因此该变更转让行为无效。关世英、李某要求确认其在公司中的股权并占有50%的股份的请求该院予以支持。关世英、李某主体适格，宝林公司的辩称理由该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条,《中华人民共和国公司法》第七十六条之规定，判决如下：被告内蒙古宝林生物质能源科技开发有限公司变更转让股东李宗禹的股权行为无效，原告关世英、李某享有内蒙古宝林生物质能源科技开发有限公司的50%股权，并可以继承股东资格。案件受理费100.00元由被告内蒙古宝林生物质能源生物科技开发有限公司负担。
本院二审期间，关世英、李某申请对2010年12月31日李宗禹与王金喜签订的《股权转让协议》、《2010年度第一届第一次股东会议决定》中李宗禹签字进行笔迹鉴定。经本院委托鉴定部门鉴定，鉴定结论为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人字迹。对鉴定报告关世英、李某的质证意见为，李宗禹是宝林公司的股东之一在一审时已提交相关证据予以证实，对二审鉴定结论没有异议，可以作为本案的定案依据。宝林公司质证意见为，我方不同意在二审中启动鉴定，违反法律规定，其次本案应首先查明李宗禹是否实际有宝林公司的股权，且举证责任在关世英方。从工商登记的资料可以看出，李宗禹至始至终的签名均不是其本人所签。根据《民法通则》的规定，李宗禹对他人代理行为是默示行为，其属于挂名股东，实际的股东是王金喜。第三人孙慧君的意见同宝林公司意见，认为李宗禹是挂名股东，并未实际出资过。原审第三人王金喜经本院依法传唤未到庭参加质证。
本案的二审争议焦点为：1、涉案的股权转让行为是否有效。2、本案是否已过诉讼时效。
针对争议焦点一，关于李宗禹股东身份的认定，应当以公司登记文件（包括章程、股东名册等）记载为依据。本案中通过关世英、李某一审提交的宝林公司《公司设立登记申请书》、《公司股东名录》、《验资报告》、《公司章程》等证据，均证实了李宗禹的股东身份及其享有宝林公司50%的股份。本案系争2010年12月31日李宗禹与王金喜签订的《股权转让协议》虽已经工商登记变更，但工商登记机关对股权的登记只是一种宣示性登记，工商登记只具有对善意第三人宣示股东权利的功能，并非股权转让协议的生效要件。《股权转让协议》应自股东达成合意后即发生法律效力，工商备案并不能当然得出2010年12月31日李宗禹与王金喜签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示的结论，故本院为查清本案事实，准许关世英、李某申请对2010年12月31日李宗禹与王金喜签订的《股权转让协议》、《2010年度第一届第一次股东会议决定》中”李宗禹”的签字进行笔迹鉴定，该鉴定程序合法，并经各方当事人的质证，鉴定结论可以作为本案的定案依据，该鉴定结论证实了《股权转让协议》并非是李宗禹的真实意思表示。其次从该份《股权转让协议》履行情况看，2010年12月31日李宗禹与王金喜签订的《股权转让协议》约定了需支付股权转让款人民币150万元，通过第三人王金喜在一审对股权转让款履行情况的陈述，证实转让款并未实际支付。因《股权转让协议》关于股权转让款没有无需实际支付的约定，亦没有证实转让款无需实际支付的相关证据。综合认证，2010年12月31日李宗禹与王金喜签订的《股权转让协议》为无效的协议。关于宝林公司、孙慧君称李宗禹生前没有对宝林公司实际出资，不应享有股东资格的质证意见，本院认为股东名册载明的股东并不因其未出资而丧失股权，根据《公司法》第28条的规定，股东未足额缴纳出资，其应承担的是补足出资的责任和向其他足额出资的股东承担违约责任，并非直接否定其股东资格，二者属不同法律关系，归于是否应当补足出资，可依据《公司法》及章程规定，另行主张权利。
综上，本院认为根据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定：”自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”本案中关世英、李某已提供证据表明，其两人是李宗禹的合法继承人，又鉴于宝林公司章程中对股东继承未做限制性规定，故关世英、李某要求确认为宝林公司的股东及占的股权份额为50%的诉讼请求应予以支持。
关于争议焦点二、诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》的规定：”诉讼时效从知道或应当知道自己的权利受侵害之日起开始计算。”亦根据《中华人民共和国继承法》第25条规定，因股权一直未作继承，并非关世英、李某放弃继承，故关世英诉请未过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人宝林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，鉴定费15000元，合计15100元，由上诉人内蒙古宝林生物质能源科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈墨颖