广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2048号
原告：申光荣，男，汉族，1973年6月12日出生，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。
委托代理人：刘清清，系广东立慧律师事务所律师。
委托代理人：袁笑乐，系广东立慧律师事务所辅助人员。
被告：邓小清，男，汉族，1982年3月15日出生，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王琰辉。
委托代理人：谢文明，系广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，系广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行审理，原告申光荣及其委托代理人刘清清；被告邓小清、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）的委托代理人刘冠钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告申光荣的诉讼请求为：（1）两被告共同赔偿原告各项损失共计116899.2元。其中医疗费23500元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、残疾赔偿金60385.8元、扶养费10346.88元、精神损害抚慰金5000元、护理费750元、处理事故人员误工费1510元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费1000元。扣减被告人保财险东莞公司已经垫付的7000元后，两被告仍须赔偿原告损失109899.2元；（2）请求法院一并处理交强险及商业第三者责任险，并判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；（3）被告共同承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2015年8月18日14时00分，被告邓小清驾驶粤SH72**号车行驶至东莞市厚街镇新围新民路路段时与原告申光荣驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告申光荣受伤的道路交通事故。事故经交警部门调查，认定原告申光荣负事故的次要责任，被告邓小清负事故的主要责任。
3.保险情况：粤SH72**号车的登记车主是被告邓小清。被告人保财险东莞公司承保了粤SH72**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者商业责任险，其中有责赔偿限额分别为：医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业责任险的保险限额为300000元。事故发生在保险期限内。
4.医疗费：事发后，原告申光荣被送往东莞市厚街医院进行治疗，产生医疗费23500元，其中被告人保财险东莞公司垫付了7000元，被告邓小清垫付了16500元。原告在东莞市厚街医院的住院时间自2015年8月18日至2015年9月2日，共计15天。东莞市厚街医院出具的诊断证明载明：原告左锁骨骨折；2型糖尿病。出院建议：出院后休息一年；陪护一人，加强营养；取出内固定费用6000元；1、2、3、5、7月复查X线片，每次400元。
被告人保财险东莞公司对广东路通司法鉴定所评定原告申光荣构成十级伤残有异议，并提交重新鉴定申请书。被告人保财险东莞公司认为：原告提交的医疗材料显示，原告为左锁骨中外段骨折，并无证据证明原告左锁骨中外段骨折位于远端，其骨折位置并不影响其患肢活动；原告提供的鉴定报告是单方面委托的鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知被告到场，剥夺被告的知情权，故无法确认其鉴定报告的真实性。为此，鉴定所出具书面复函称：锁骨为S状弯曲的细长骨，是上肢与躯干唯一的骨性联系，其两端分别参与肩锁关节、胸锁关节构成，主要维持肩关节在正常位置，增加上肢的活动范围和提高劳动效能。原告作为体力劳动者，无论其锁骨骨折部位在远端还是近端，其锁骨骨折致肩关节活动功能障碍尤为明显，对其上肢活动范围和劳动效能影响尤为突出，且与远端向对应的是近端，锁骨中外段不是近端，应视同锁骨远端。本院认为，鉴定所参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i和粤鉴协[2014]12号《＜道标＞有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3适用于标准4.10.10.i：14之规定，在鉴定过程中有对原告的健肢及患肢进行活动度测量且具有相应的鉴定资质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告人保财险东莞公司虽然主张鉴定结论没有事实依据，但并没有提交任何证据以支持其主张。综上，本院确认广东路通司法鉴定所评定原告申光荣构成十级伤残的鉴定结果，对于被告人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予准许。
5.后续治疗费：原告诉请8000元，有医嘱证明，本院予以支持。
6.住院伙食补助费：原告住院15天，本项费用按照100元／天计算为：100元／天×15天＝1500元。
7.营养费：原告诉请1500元，医嘱要求原告加强营养，结合本次交通事故造成原告十级伤残的事实，本院酌定为500元。
8.残疾赔偿金：（1）伤残赔偿金：原告主张事发前其在东莞连续居住满一年且有固定收入，其相关损失应按照城镇标准进行计算，并提交了如下证据：①原告的劳动合同、参保人险种缴费明细表及参保情况记录表。其中劳动合同显示原告与东莞市龙泽物业服务有限公司（以下简称“龙泽公司”）的合同期限为2015年7月27日至2017年7月26日，每月15日发放上个月的工资；参保人险种缴费明细表显示自2015年4月起至2015年8月，由龙泽公司为原告购买社保；参保情况记录表显示龙泽公司首次为原告参保的时间为2012年8月，实际缴费17个月。②原告结婚证、原告妻子戴某某的宅基地土地使用证。原告与其妻子戴某某于2007年8月16日登记结婚，戴某某于2010年6月10日取得位于东莞市厚街镇新围村高排仔村前路二巷7号的宅基地使用权。③原告的银行流水。该流水显示原告所有的卡号为62XXXXXXXXXXXXXXXXX自2014年7月15日至2015年12月14日期间每月均有注释为“工资”的收入项目。为查明案件事实，本院向中国工商银行东莞分行调查，查询上述“工资”项目的具体发放人信息。该行书面回复确认发放人为龙泽公司。综上，本院认为以上证据能形成完整的证据链条，证明原告事发前在东莞连续居住满一年且有固定收入，原告的相关损失应按照城镇标准计算。原告因本次事故造成十级伤残。原告至定残之日（2015年11月26日）年满42周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入计算为：30192.9元／年×20年×10%=60385.8元。（2）被扶养人生活费：原告的被扶养人有一人，其母亲（出生于1948年9月4日），事发时年满66周岁，要扶养14年，由原告及其兄弟姐妹三人共同扶养；本项费用按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算为：22171.9元／年×14年×10%÷3=10346.89元。原告诉请10346.88元，是其对自身权利的放弃，以上两项合计70732.68元。
9.鉴定费：原告诉请1800元，并提交发票予以佐证，本院予以支持。
10.精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，原告诉请精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持。
11.护理费：原告诉请住院期间的护理费750元合理，本院予以支持。
12.处理事故人员误工费：原告诉请1510元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的、赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的丧葬费、误工费和误工损失等其他合理费用”的规定，处理事故人员误工费属于受害人死亡的赔偿范围，原告申光荣因伤致残，其诉请处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
13.误工费：从原告提交的银行流水可知，原告事发前一年的月平均工资为2439.89元，原告的误工时间应自事发之日（2015年8月18日）至定残前一天（2015年11月25日），结合原告的上述期间分别已领取工资的数额：2390.29元、650.29元、2390.29元、2590.29元计算原告的误工费为：2439.89元／月×4个月-（2390.29元+650.29元+2390.29元+2590.29元）=1738.4元。
14.交通费：原告诉请1000元，并提交了交通费发票予以佐证，本院酌定支持500元。
15.住宿费：原告诉请1000元，无事实依据，本院不予支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤SH72**号车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六项的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险的保险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由被告邓小清按照其在该次事故中承担的责任比例赔偿70%。该部分赔偿由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任保险的保险限额内按照保险合同的约定直接向原告支付。仍有不足的，由被告邓小清负责赔偿。
上述第4-7项属于交强险医疗费用赔偿项目，共计33500元，应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担，余额23500元按照被告邓小清的事故责任比例承担70%为16450元，该部分费用由被告人保财险东莞公司按照商业第三者保险合同的约定直接向原告支付。
上述第8-15项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计80521.08元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故该部分费用由被告人保财险东莞公司承担。
以上共计106971.08元。扣减被告邓小清垫付的16500元及被告人保财险东莞公司垫付的7000元，余额83471.08元由被告人保财险东莞公司向原告申光荣赔偿。被告邓小清无需另行赔偿。被告邓小清已经垫付的费用可另行与被告人保财险东莞公司协商处理。本院驳回原告对被告邓小清的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿83471.08元给原告申光荣；
二、驳回原告申光荣对被告邓小清的诉讼请求；
三、驳回原告申光荣的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1319元（原告已预交），由原告申光荣负担377元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一六年五月十八日
书记员 麦玉贞