河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2299号
上诉人（原审被告）司震，男，1972年6月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）司树强，男，1980年2月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）王明军，男，1972年1月9日生，汉族。
上诉人（原审被告）司明未，男，1970年10月17日生，汉族。
上诉人（原审被告）司明中，男，1953年3月22日生，汉族。
委托代理人周磊，河南息县海虹陶瓷集团有限公司总经理。
上诉人（原审被告）盛保贵，男，1979年11月1日生，汉族。
上诉人（原审被告）刘天翔，男，1981年2月22日生，汉族。
委托代理人朱勇，河南息州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李春伟，男，1984年11月23日生，汉族。
委托代理人李中茂。
被上诉人（原审被告）盛辉，男，1984年10月8日生，汉族。
委托代理人余德辉，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨振伟，男，1986年3月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）盛玉福，男，1973年9月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）邓明梅，女，1979年1月13日生，汉族。系死者李建之妻。
被上诉人（原审原告）李香银，男，1951年1月15日生，汉族。系死者李建之父。
被上诉人（原审原告）谢幼英，女，1950年12月18日生，汉族。系死者李建之母。
被上诉人（原审原告）李某甲。
被上诉人（原审原告）李某乙。
委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
上诉人司震、司树强、王明军、司明未、司明中、盛保贵、李春伟、刘天翔因与被上诉人邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙、盛辉、杨振伟、盛玉福侵权责任纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司震、司树强、王明军、司明未、司明中及其委托代理人周磊，上诉人盛保贵、李春伟、刘天翔，被上诉人邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙的委托代理人鲁永光，被上诉人盛辉的委托代理人余德辉，被上诉人杨振伟到庭参加了诉讼。被上诉人盛玉福经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月31日下午，死者李建应盛保贵的邀请，与其一起前往司震家中参加喜宴，并与盛保贵、盛辉、李春伟、刘天翔、司树强、王明军、司明未、杨振伟、盛玉福同桌饮酒，期间盛保贵、杨振伟离席出去，并未喝酒。杨振伟离席后，司明中加入酒席。九点左右李建乘坐盛辉的车返回县城的家中。途中同车的张伟感觉路滑不安全，遂即下车另和朋友一起开车跟着盛辉返回县城，22时40许到达县城后，张伟联系李建的堂弟问清了李建的住址，并让其同事开着盛辉的车将李建送到家中。李建的妻子邓明梅和张伟等人随即将李建送至息县第二人民医院，后李建经抢救无效死亡。
另查明，自2011年起，李建在息县城关防疫站斜对面经营拜尔地板专卖店，并与其家人长期在此居住。李建儿子李某甲现就读于息县第一小学，李建之女李某乙现就读于息县第一初级中学。
原审认为，李建作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道饮酒过量对其身体健康、生命安全带来的未知隐患，而不加节制，放任这种危险的发生，对死亡后果应当承担主要的法律责任。司震作为酒席的主办方，负有对来客的安全保障义务，特别是对一些饮酒后的客人，但是其放任同样饮酒的盛辉开车将李建载走，未尽到任何扶助、照顾、劝阻、护送义务，对损害后果的产生具有一定的过错，应当承担相应的民事责任。盛保贵作为邀请者并与李建同席吃饭，其邀请行为属于一种先行行为，使其负有对李建的生命安全和身体健康更为谨慎的注意义务和扶助义务，但其既未劝阻李建饮酒，又未在李建饮酒后尽到应有的帮扶、护送义务，对损害后果的产生具有一定的过错，应当承担相应的民事责任。盛辉与李建同桌饮酒，在李建饮酒后，有开车护送其回家的行为，但是盛辉酒后驾驶使李建陷入更加危险的状况，从其陈述中可以发现，其在回家途中李建出现醉酒不适（呕吐）后，并未及时救助，护送李建到医院，有放任损害后果扩大的主观过错，应承担相应的民事责任。李春伟、刘天翔、司树强、王明军、司明未、司明中、盛玉福与李建同桌饮酒，彼此之间因为共同的饮酒行为产生了相应的相互照顾义务，但没有任何证据证明李春伟、刘天翔、司树强、王明军、司明未、司明中、盛玉福劝阻李建饮酒，其不作为行为或履行义务不到位的行为与李建死亡之间存在相当概然性的因果关系，主观具有过错，均应当承担相应的民事责任。杨振伟在酒席中途离开并且其未饮酒，对损害后果无过错，不承担民事责任。本案争议的李建死亡原因不明，因李建死亡是在其饮酒后不久，并且鉴定报告排除了机械性暴力损伤死亡，且同车的盛辉亦并未出现一氧化碳中毒等状况，××，其死亡应与饮酒之间有因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条规定：“公民的经常居住地是指公民离开居所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”，故李建的死亡赔偿金及抚养人、被扶养人的标准应当适用城镇标准。在邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙请求的赔偿范围和数额中，死亡赔偿金511520元、丧葬费19402元，符合法律规定，本院予以支持；根据扶养人及被扶养人的状况，被扶养人生活费218713.5元，符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金，根据当事人的过错及本案实际，本院以支持50000元为宜；亲属办理丧葬事宜费支出费用10000元，符合法律规定，本院予以支持。以上合计809635.5元。对于李建死亡而产生的损失809635.5元，由于自身的过错，其自己应承担60%的民事责任，即485781.3元，其余部分323854.2元，应由十名被告酌情承担32万元。由于本案中十名被告的过错程度不同，其应承担的民事责任亦有所区分。结合本案实际情况酌定司震、盛保贵、盛辉各应承担6万元；李春伟、刘天翔、司树强、王明军、司明未、司明中、盛玉福的过错程度难以查明，责任范围难以确定，推定承担同等责任，各承担2万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共
和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第5条之规定，原审判决如下：一、司震于本判决生效后三日内赔偿邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙损失6万元。二、盛保贵于本判决生效后三日内赔偿邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙损失6万元。三、盛辉于本判决生效后三日内赔偿邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙损失6万元。四、李春伟、刘天翔、司树强、王明军、司明未、司明中、盛玉福于本判决生效后三日内各赔偿邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙损失2万元。五、驳回邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7372元，由邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙承担4425元，司震、盛保贵、盛辉各承担553元，李春伟、刘天翔、司树强、王明军、司明未、司明中、盛玉福各承担184元。
上诉人司震、司树强、王明军、司明未、司明中上诉称：1、原审法院认定事实不清：李建的死亡原因不明，赔偿数额不清；2、司震、司树强、王明军、司明未、司明中没有过错，不应当承担赔偿责任。请求依法改判。
上诉人盛保贵上诉称：盛保贵不是宴请的邀请者，没有劝酒行为，盛保贵没有过错，不应当承担责任。
上诉人刘天翔上诉称：刘天翔中途离席了，没有喝酒，对李建的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。
上诉人李春伟上诉称：李春伟中途离席了，没有喝酒，对李建的死亡没有过错，不应当承担赔偿责任。
被上诉人邓明梅、李香银、谢幼英、李某甲、李某乙答辩称：对于司震、盛宝贵二人，当时司震是喜宴的主办方，死者是去送礼。司震在本案中应该承担主要责任。司震对送礼的亲朋好友应该有一定的了解。盛辉一审描述当时其喝了一次性杯子三四杯酒，当时根据在场人的描述，死者喝的有7、8杯，已经喝的不省人事。盛宝贵和司震是亲家，当时是邀请很多亲朋好友，盛宝贵当时开着保时捷到其亲属家拉着死者一起去喝喜酒，盛宝贵作为召集者也应该承担主要责任。一审的其他被告，作为一桌喝喜酒的人，均有相互帮助义务，也应该承担责任。至于死因，医院的诊断证明很清楚，就是酒精中毒死亡。我们当时也报警了，民事案件证据只要有高度盖然性即可。
被上诉人盛辉答辩称：盛辉和死者生前关系很好也愿意补偿，但是对于上诉人说的离开酒席后的情况不明，这一点一审查的很清楚。也有证人证言。在离开酒席后发生的情况和一审查明的一样。盛辉作为被邀请者，也是祝贺喜事，盛辉当时喝的有6、7两酒，其安全行为也应该由组织者保障，当时不应该让盛辉开车送死者回家。这个组织者都应该承担责任。
被上诉人杨振伟答辩称：我没有喝酒，朋友出车祸离席了，开席10分钟就走了，且我走之前给盛保贵电话，我走之前盛保贵也不在酒桌子上。
被上诉人盛玉福未作书面答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：李建应盛保贵的邀请，与其一起前往司震家参加喜宴，并与盛保贵、盛辉、李春伟、刘天翔、司树强、王明军、司明未、杨振伟、盛玉福同桌饮酒致李建经抢救无效死亡的事实清楚。亲朋、同事等相聚喝酒，不应过量，劝酒、拼酒、醉酒致人伤害，违反了法律规定的注意义务，应当承担相应的责任。原审法院依据询问笔录、证人证言及相关证据，认定震、盛保贵、盛辉、李春伟、刘天翔、司树强、王明军、司明未、杨振伟、盛玉福存在过错，并判决其分别承担赔偿责任并无不当。司震、司树强、王明军、司明未、司明中、盛保贵、李春伟、刘天翔称原审法院认定事实不清、责任划分不当的上诉理由，因没有充分的证据证明不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7373元，由司震、司树强、王明军、司明未、司明中承担1843元，盛保贵承担1843元，刘天翔承担1843元，李春伟承担1843元。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 李 虎
审判员 邱世财
二〇一六年九月六日
书记员 高 星