浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第855号
上诉人（原审原告）潘镇国。
委托代理人周水夫。
上诉人（原审被告）绍兴市汇丰房地产开发有限公司。
法定代表人胡志良。
委托代理人张薇、杨欣超。
上诉人潘镇国、上诉人绍兴市汇丰房地产开发有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月28日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2009年8月1日，原告进入被告处工作，双方未签订书面劳动合同。2009年12月始，原告离职不再上班。在原告工作四个月期间，被告共发放原告的工资6，500元。2010年3月，原告申请劳动仲裁，但在法定期限内未被仲裁机构受理。
证明上述事实的证据有：原告提供的收案回执，录音资料以及当事人在庭审中所作的陈述等。
原审法院认为：劳动关系各方当事人的利益应依法受到保护。原告于2009年8月1日进入被告处工作的事实清楚，可以认定。原告主张其与被告签订书面劳动，根据合同约定条款，现要求被告支付拖欠工资10，166.67元，绩效奖金45，614元，并提供一份其与金某订立的《聘用合同》佐证。本院认为，上述劳动合同系金某出面以被告的名义与原告签订，因原告未能举证证明金某有权代理被告与原告签订劳动合同且被告对该事实亦予以否认，故本院对于原告主张双方签订书面劳动合同的事实不予认定，对于原告主张按合同计付拖欠工资和绩效工资的请求不予支持。另，关于原告离职的问题。原告主张因被告未支付报酬，故其于2009年12月离职，实际工作四个月。被告主张原告于2009年10月擅自离职，实际只工作两个月。本院认为，对于原告何时离职，双方存在争议，由于被告作为用人单位，对原告离职时间负举证责任，现被告对此自己主张的离职事实未充分举证，本院采信原告的主张，确定原告的离职时间为2009年12月，其实际工作时间为四个月。鉴于被告对于原告提出要求解除劳动关系的请求予以同意，本院据此解除双方的劳动关系。对于原告工作期间的应得工资，因被告未予足额发放，故被告对于拖欠原告工资应予以发放，由于原、被告对于原告工资标准存在分歧，同时双方又不能对此事实充分举证证明，本院依2008年绍兴市在岗职工社平工资计算，确认拖欠工资数额为3，712元（30，636元／年／12月＊4月-6，500元）。原告同时要求依劳动合同法第八十五条支付因拖欠工资产生的赔偿金，因该条款规定由劳动行政部门责令支付赔偿金的情形，故本院不予支持。
此外，关于原告主张经济补偿金的问题。根据原告自述，因被告没有足额支付劳动报酬，其离职是行使单方解除权，并要求经济补偿金。被告则认为原告擅自离职，不应支付原告经济补偿金。本院认为，原告单方离职的行为导致劳动关系终止的事实清楚，也未有证据显示原告在离职前已通知原告，故原告现向被告主张经济补偿金，不符合劳动合同法第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，本院对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、解除潘镇国与绍兴市汇丰房地产开发有限公司的劳动关系；二、绍兴市汇丰房地产开发有限公司应支付给潘镇国拖欠工资3，712元，款于本判决生效后十日内付清；三、驳回潘镇国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴市汇丰房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
潘镇国不服原判，提起上诉称：本案争议焦点依次可以归纳为以下四个方面：1、金建琴以被上诉人名义与上诉人签订的《聘用合同》是否对被上诉人产生法律约束力；2、工资标准的举证责任分配问题；3、支付赔偿金的诉请能否成立；4、上诉人是依法解除劳动关系还是属于单方离职，经济补偿金应否支持。围绕这些核心问题，上诉人注意到：一审法院虽对相关争议事项分别作了评判，但观点不切实际，导致判决结果未能有效地维护上诉人的合法权益。具体分述如下：一、金建琴在被上诉人处担任要职，她以被上诉人名义与上诉人签订聘用合同绝非空穴来风，足以使上诉人有理由相信金建琴有代理权，可以认定聘用合同所约定的权利义务对被上诉人具有法律约束力。二、聘用合同有效，报酬应当按双方约定的计算标准执行。退一步讲，即使定性为事实劳动关系，被上诉人也应当支付上诉人三个月的双倍工资补差；而原审法院在依照绍兴市在岗职工平均工资标准计算拖欠工资数额时，也应当将双倍工资计算在内，这并未超出上诉人的诉讼请求。三、因采取救济方式不同，支付赔偿金的诉请符合法律规定，应被支持。四、被上诉人拖欠劳动报酬的事实客观存在，上诉人是依照《劳动法》第32条第（三）项和《劳动合同法》第46条第（一）项的规定行使单方解除权，而被上诉人先前采取默认态度，当庭又表示同意终止劳动关系，何来擅自离职之说？况且，诉讼行为本身也是履行通知的一种方式，故上诉人主张的经济补偿金同样符合法律规定。恳请撤销原判，依法改判。
绍兴市汇丰房地产开发有限公司答辩称：一、关于金建琴的授权是否具有约束力的问题。我们公司没有授权让金建琴签劳动合同，她是财务主管，她的签字没有约束力，聘用合同为无效合同。二、工资标准的举证责任分配问题。因为一审开庭没有作充分准备，我们讲1200元，工资单肯定有的，我们没有在举证期限内提交，只是口头的陈述，一审判下来以绍兴县社平工资2000多元判决，我们举证不能而放弃。现我们有工资单以及考勤表予以举证，能够说明我们在一审包括二审中所陈述的事实是正确的：基本工资是1200元，上班是2个月，上诉人10月份擅自离开公司。三、赔偿金的问题。上诉人潘镇国擅自离开公司，没有打任何辞职报告，公司没有开除他，所以不存在赔偿金的问题，这一点一审判决是正确的。四、上诉人潘镇国擅自离开公司，没有和任何人打招呼，所以上诉人在上诉状中所讲的部分没有事实依据，适用的法律是错误的。请求二审驳回潘镇国的上诉。
绍兴市汇丰房地产开发有限公司不服原判，提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决对被上诉人离职时间的认定是错误的：被上诉人主张实际工作四个月，并非本案事实。被上诉人因自身原因擅自离职，仅在上诉人处实际工作两个月，并且上诉人也未拖欠被上诉人任何工资报酬。双方首先应该尊重事实，并且上诉人确实也有可以证明被上诉人于2009年10月擅自离职的证据。请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
潘镇国答辩称：潘镇国曾经以口头的方式向公司的法定代表人、副总提出过辞职，公司是默认了，事后有电话录音予以佐证，公司没有提出任何异议，视为追认。至于潘镇国离开公司的时间在一审起诉状以及一审判决中都已经明确，如果公司提出异议或者抗辩的，应当负有举证义务。
上诉人绍兴市汇丰房地产开发有限公司在二审中举证：一、考勤表三份，证明潘镇国的上班时间。潘镇国8月1日来上班，最后是10月10日，10月份上了4天班。二、工资表两份，有潘镇国的签字。他拿过两次工资，10月份发了一次，工资表上是10月11日，不一定是10月11日拿的，10月份发的是8月份工资，基本工资是1200元，合计是2500元，就是我们一审说的除了基本工资就是业务经费，就是发了8月、9月、10月的工资，10月份上了4天班，发了半个月工资，包括业务津贴，总共是拿了6500元，上面写了所得工奖全部结清。证明工资已经全部发放清楚，没有欠他工资。
潘镇国质证认为：一、因为该证据公司原先就掌握的，一审中具有举证义务而没有举证，应承担不利的法律后果。二、二审要质证的话，我们质证如下：1、三张考勤表，笔迹系同一人所为，没有相关的职工签名确认，等同于当事人陈述，不能以此定案。2、两份工资表均系复印件，工资表是每月照册发放的，该工资表是不正规的。如果有原件的话：2009年10月11日潘镇国领取2500元，性质与公司所陈述的只有1200元每月工资相互矛盾，而且不排除在潘镇国签字以后公司自行添加相关的注明，有编造证据之嫌，尤其是2009年11月10日工资表中写到“解除合同在本公司所得工奖全部结清”，如果全部结清的话应当有清单，公司不能给予合理的解释。这两份工资表不符合相关法律的强制性规定，不能据此认定其理由成立。
本院认为，三份考勤表上的时间分别为2010年8月、2010年9月及2009年10月，显然不具有真实性；两份工资表系复印件，汇丰公司表示庭后予以提供原件而未提供。据此，本院对上述证据均不予认定。
上诉人潘镇国未向本院提出新的证据。
二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人潘镇国未能提供证据证明金建琴有权代表上诉人绍兴市汇丰房地产开发有限公司签订劳动合同或公司事后予以了追认，因而其提供的聘用合同不能作为双方订立书面劳动合同的定案依据。由于双方对工作报酬陈述不一，原审依2008年绍兴市在岗职工平均工资标准确定潘镇国的工资待遇，适用法律正确。潘镇国要求公司依劳动合同法第八十五条的规定支付因拖欠工资产生的赔偿金，依该条规定并不属人民法院的处理范围。潘镇国要求公司依劳动合同法第四十六条第（一）项的规定支付经济补偿金，因其未按照劳动合同法第三十八条的规定精神事先告知用人单位终止劳动关系，应认定为单方离职，其经济补偿金的请求不能予以支持。双方对潘镇国的离职时间发生争议，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任，绍兴市汇丰房地产开发有限公司对此向二审举证不实，本院对原审采信潘镇国的主张确定其工作时间为四个月之事实予以确认。综上，双方当事人提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘镇国、上诉人绍兴市汇丰房地产开发有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年八月二日
书记员 余建维