湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1303民初2799号原告：张咏，男，1994年10月21日出生，汉族，住随州市曾都区。原告：张文灿，男，1994年8月13日出生，汉族，住随州市曾都区。二原告委托诉讼代理人：刘世勇（代理权限，一般代理），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告：谭照生，男，1967年1月15日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：黄仕新，女，1967年9月7日出生，汉族，住址同上。被告：湖北炎帝农业科技股份有限公司，住所地随县开发区交通大道2000号。法定代表人：谭照生，董事长。原告张咏、张文灿与被告谭照生、被告黄仕新、被告湖北炎帝农业科技股份有限公司(以下简称炎帝股份公司)代收入股资金纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张咏和原告张文灿的委托诉讼代理人刘世勇、被告炎帝股份公司的法定代表人、被告谭照生参加了诉讼，被告黄仕新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张咏、张文灿向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告谭照生、黄仕新返还原告的借款187500元及利息；2、被告炎帝股份公司承担连带清偿责任；3、本案的诉诉讼费用及财产保全费由三被告负担。事实与理由：2010年12月23日，二原告与被告谭照生（时任被告炎帝股份公司股东）协商一致，由二原告共同向炎帝股份公司入股187500元，谭照生向二原告出具了借条。因被告炎帝股份公司经济状况出现恶化，二原告要求二被告及被告炎帝股份公司退还本金及利息，但被告炎帝股份公司与被告谭照生互相推诿，经多次协商，均未达成一致意见。请法院支持原告的诉讼请求。被告谭照生辩称：1、本案案由应为公司股权转让纠纷而不属民间借贷纠纷。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，本案应由随县人民法院管辖。2010年12月23日，二原告向我交付了187500元股金，由我代为持有二原告在炎帝股份公司的股份。双方发生纠纷应属股权纠纷而不是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条之规定，本案依法应由炎帝股份公司住所地随县人民法院管辖。综上,张咏、张文灿起诉案由错误，请贵院依法驳回二原告的诉讼请求或将本案移送至随县人民法院审理。2、二原告无权要求我退还本金及利息。我收到二原告的187500元实为二原告购买炎帝股公司的股份，并协商一致由我代为持有公司股权。现二原告要求我及公司退还其出资款及利息，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。3、黄仕新作为本案被告主体不适格，请法院依法驳回二原告对黄仕新的诉讼请求。本案为股权纠纷，黄仕新不是我与二原告股权转让及代持协议的当事人，同时也与炎帝股份公司没有任何利害关系，请求法院依法驳回二原告对黄仕新的诉讼请求。被告炎帝股份公司的答辩意见同被告谭照生的答辨一致。被告黄仕新未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：炎帝股份公司于2010年7月26日成立，被告谭照生是发起人股东，公司法定代表人原为刘银水，后变更为谭照生。2010年12月23日，谭照生向二原告出具了一张收条，收条的内容为：“今收到今收到张文灿、张咏入股炎帝股份公司现金壹拾捌万元柒仟伍佰元正（￥187500.00）。谭照生2010.12.23”2017年1月16日，炎帝股份公司出具两份证明，内容分别为：“证明兹有张咏、张文灿2010年12月出资187500元从我公司股东谭照生受让我公司0.25%的股权，该二人受让的股权由谭照生代为持有，股东的权利、义务由谭照生代为主张和履行。特此证明湖北炎帝农业科技股份有限公司二0一七年一月十六日”“证明湖北炎帝农业科技股份有限公司于2013年4月支付给由谭照生代持张咏、张文灿在湖北炎帝农业科技股份有限公司的投资款187500元即0.25%股份的分红款21439.10元，由谭照生转交。特此证明。湖北炎帝农业科技股份有限公司二0一七年一月十六日”。谭照生和黄仕新原为夫妻关系，2016年4月18日办理了离婚登记，2010年12月23日系婚姻存续期间。另查明：2017年3月23日，本院依职权对炎帝股份公司的财务部长陈力进行了取证。陈力陈述：谭照生在公司投资大概有600多万元，这600多万元的投资一部分是受让股东刘银水股份支付的对价，一部分是公司增资形成。2017年3月23日下午，炎帝股份公司召开了股东会（部分股东）。其主要内容为:关于湖北炎帝科技股份有限公司谭照生股份中代持他人股份事宜的处理意见，针对谭照生提出他本人名下有持张文灿、张咏股份0.25%(投入金额187500.00元)，经股东会决议，公司认可，其相关权益由代持人谭照生代为行使。本院认为：2010年10月23，被告谭照生给二原告出具的收条，实际上是二原告与被告谭照生以收条的形式达成入股炎帝股份公司的目的，并由被告谭照生代为持有股份的股权转让协议。本案有四个争议焦点：(一)、被告谭照生代收入股资金187500元是否确已转交炎帝股份公司。被告谭照生收到二原告现金后，与其他投资人的投资款一起汇入公司账户，但被告谭照生没有提交证据证明诉争的投资款已交付给公司。被告炎帝股份公司认为被告谭照生在公司的出资除作为发起人出资外，只在受让股东刘银水股份时出资，除此之外没有任何出资。故被告谭照生诉争的187500元现金是用于支付受让刘银水股份的对价，还是自己持有该款项，被告谭照生没有提交相关证据加以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告谭照生不能证明收取二原告的投资款已交给公司，其应承得举证不能的法律后果。（二）、被告炎帝股份公司庭审中提交的两份证据和庭后提交的《股东会决议》，是否能够证明二原告是公司股东并收到分红。《中华人民共和国公司法》第一百二十六条第二款规定：“公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。”第一百三十条第二款规定：“公司向发起人、法人发行的股票，应当为记名股票，并应当记载该发起人、法人的名称或者姓名，不得另立户名或者以代表人姓名记名。”上述规定说明，股份有限公司的股东持有股票的凭证是公司交付给股东的股票，而不是公司出具的证明，故被告炎帝股份公司庭审中提交的三份证据不能证明二原告具有公司股东身份。被告炎帝股份公司虽然出具证据证明二原告的分红款由被告谭照生转交，但没有提交分红款已转交给被告谭照生的证据，被告谭照生也没有证据证明二原告收到分红款，故被告炎帝股份公司提交的三份证据不能达到证明二原告系该公司股东并已收到分红款的目的。（三）、被告谭照生收取二原告的入股资金是否系其股权转让。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第一款规定“发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让。公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证劵交易所上市交易之日起一年内不得转让。”第一百四十条第一款规定:“记名股票，由股东以背书的方式或法律、行政法规规定的其它方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。”依照上述规定，炎帝股份公司于2010年7月26日成立，被告谭照生于2010年12月23日收取二原告的入股资金，无论二原告是受让被告谭照生的股份，还是受让公司其他股东的股份，均违反了上述法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，二原告和被告谭照生达成的股份转让协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，即便被告谭照生收取二原告的入股资金属股权转让，亦属无效。故被告谭照生应返还二原告的投资款并赔偿相应的损失。（四）、被告黄仕新是否应与被告谭照生共同清偿二原告投资款赔偿相应的损失。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条第一款，“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告黄仕新应与被告谭照生共同偿还二原告的投资款。依照《中华人民共和国公司法》第一百二十六条第二款、第一百三十条第二款、第一百四十条第一款、第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谭照、黄仕新生于本判决生效之日起十日内偿还原告张咏、张文灿投资款187500元及利息（自2010年12月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告张咏、原告张文灿其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元、财产保全费1457元，计5507元由被告谭照生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨友元人民陪审员  邓义山人民陪审员  郭志国二〇一七年四月二十五日书 记 员  石继武