云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第148号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司。
法定代表人周忠森，该公司经理。
委托代理人曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）董如波，男，汉族，小学文化，个体户。
被上诉人（原审原告）刘知花，女，汉族，小学文化，务农。
二被上诉人共同委托代理人杨迎伟，云南康哲律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）施李贝，男，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）张绍清，男，白族，小学文化，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司因与被上诉人董如波、刘知花、施李贝、张绍清机动车交通事故责任纠纷一案，不服云县人民法院（2013）云民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月4日受理后，依法组成合议庭于2014年3月17日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原告董如波、刘知花系夫妻关系，1997年10月16日生育一子董仕贵，2011年在云县滨江世纪城购买了3幢3单元602房，并于2012年6月13日进行了房屋产权登记。董仕贵长期和父母居住，初中就读于云县民族中学，其后因病休学，2013年9月，董仕贵进入临沧市技工学校读书。2013年9月30日，董仕贵国庆假期回家，于当日凌晨乘坐在被告施李贝驾驶的云LEH6**号轻型普通货车货厢内，由云县县城驶往大黄桥方向。凌晨30分，当车辆行驶至临清线K2612＋700M处，乘坐在车辆货厢内的董仕贵坠落于道路上致伤，后经送医院抢救无效死亡。交警部门经现场勘查和对相关人员调查后，出具了《道路交通事故证明》和《道路交通事故鉴定结论告知书》，载明事故发生的经过和董仕贵的死亡原因，但未对相关当事人进行交通事故责任划分。本案所涉的云LEH6**号轻型普通货车，登记在被告张绍清（系被告施李贝干爹）名下，实际使用人为被告施李贝，其具有合法的驾驶资格。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司投保了交强险，保险期间自2013年7月15日零时起至2014年7月14日零时止。
原审法院认为，一、本案中能够证明死者董仕贵自己跳车的证据并不充分，交警部门的询问笔录只是记录相关人员的陈述，且部分笔录内容相互矛盾，证人李朝军、张继云的证言也只是重复了询问笔录的内容，不具备民事证据认定的高度盖然性，故该院对两被告关于死者系跳车身亡的辩论观点不予采纳。被告施李贝作为车辆的驾驶人和管理人，其具有相关驾驶资质，明知交通法规明令禁止货厢载人，没有主动阻止乘客乘坐在货厢内，对事故发生的损害后果应当承担主要的民事责任。本案死者董仕贵，系一名汽车美容专业的中专学生，按其年龄认知程度，应当预知乘坐于货厢的危险性，其可选择拒绝乘坐该车辆，即使乘坐后也应当抓紧扶好以保障自身安全。原告董如波、刘知花放任被监护人深夜不归，没有尽到监护责任，故自身也有过错，在赔偿责任划分中应结合死者的过错自行承担部分责任。对于本案另一被告张绍清，其虽为云LEH6**号车的登记车主，但其对该车并没有实际控制，也没有从该车上获取相应的运行利益，所以不必承担相应的民事赔偿责任。二、本案死者董仕贵，其户籍登记虽然为农村户口，但是其已经长期随父母在城镇生活学习，脱离了农村，消费场所已融入城镇，故死亡赔偿金应当按城镇标准计算。依照《2013年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，认定本案各项费用如下：死亡赔偿金21075×20＝421500元；丧葬费45081÷2＝22540.5元；两原告中年丧子，其精神伤害显而易见，酌情支持精神抚慰金10000元；上述费用合计454040.5元。原告的误工费主张因证据不足，不予支持。三、机动车辆第三者责任险中的“第三人”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。“车上人员”是指发生事故时身处保险车辆之上的人员。故判断受害人属于第三人还是车上人员，应当以该人在事故发生这一特定时间是否处于保险车辆之上为依据。机动车辆是一种交通工具，任何人不可能永久置身于机动车辆上，第三人和车上人员均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。该案中死者董仕贵在事故发生前虽为车上人员，但在其从车上坠落摔到路面上这一事故瞬间，其身份已经转化为保险车辆外的第三人。其次，国家设立的道路交通事故强制保险，并不是获取商业利益的险种，而是国家通过强制车辆所有人或使用人投保的手段，使道路交通事故中的受害者得到及时有效的救济。如果为此类保险设置严苛的赔偿条件，显然违背了国家设立交强险制度的初衷。因此，本案情况完全符合法律法规关于交强险的规定，被告临沧人寿保险公司理应在交强险责任范围内先予赔偿死亡赔偿金、丧葬费110000元。其余不足部分344040.5元，应由被告施李贝承担60%即206424.3元，扣减原先支付的30000元，还应支付176424.3元，其余的损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（三）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告董如波、刘知花之子董仕贵的死亡赔偿金及丧葬费110000元；二、被告施李贝赔偿原告董如波、刘知花之子董仕贵的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金176424.3元；三、驳回原告董如波、刘知花其他的诉讼请求。上述第一、二项限于本判决生效后十日内履行。案件受理费7811元，减半收取3906元，由原告董如波、刘知花负担1562元，被告施李贝负担2344元。
原审判决宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销云县人民法院（2013）云民初字第734号民事判决，并依法判决上诉人不承担机动车交通事故责任强制保险的保险责任，由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原审判决认定事实错误，死者董仕贵是饮酒后在酒精的刺激作用下，在车辆正常行驶状态中自己跳车造成死亡，事故损失系由受害人故意造成，故上诉人不应承担保险责任；2、原审判决适用法律错误，董仕贵的死亡是其与道路发生碰撞致颅脑损伤所致，其本身并未与正常行驶的车辆发生任何直接接触而造成伤害，董仕贵在离开车辆后并未有其他因素介入造成其伤害，董仕贵的身份为车上人员，并不存在实现转化为第三者的条件；被上诉人施李贝驾驶车辆时货箱载人的过错行为与董仕贵死亡的损害后果之间不具有法律上的因果关系，被上诉人施李贝在本案中承担的是与其过错相适应的民事赔偿责任，而非交通事故成因的事故责任，上诉人作为保险人所承担的保险责任是基于被保险人的交通事故成因责任，被上诉人施李贝对事故的发生无责任，即便上诉人要承担保险责任，也只应在无责任限额内承担保险责任。
被上诉人董如波、刘知花答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，公正判决。
被上诉人施李贝答辩称：既然购买了交强险，保险公司就应该理赔，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张绍清未作答辩。
在本案二审诉讼过程中，各方当事人未再提交新证据，上诉人对一审认定的法律事实中关于董仕贵从车上坠落过程的描述有异议，其他无异议；被上诉人董如波、刘知花、施李贝对一审认定的法律事实均未提出异议。
本院查明的事实与一审认定的法律事实一致，在此不再重复赘述。
本案二审争议焦点为：受害人董仕贵是否属于机动车强制保险中的第三者？上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司是否属应承担机动车辆强制保险赔偿责任？
本院认为，机动车交通事故责任强制保险系国家法律、法规规定实行的国家强制保险，机动车的所有人或管理人都应当依照法律、法规的规定予以投保，其立法目的在于“保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。”《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。”以上条款确立了保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，这是一种法定赔偿原则，保险公司的责任基础源于法律的强制性规定，体现了交强险保障受害人能够得到及时有效的补偿的根本立法目的。因此，因交通事故受到损害的人员应尽量纳入第三者范围。交强险的“第三人”是指交强险之被保险人对之负有损害赔偿责任之人。本案死者董仕贵从车上坠落于道路上致伤死亡，与施李贝驾驶车辆时货箱载人的过错行为之间具有法律上的直接因果关系，施李贝在本案中承担的是交通事故成因的事故责任，死者董仕贵在事故发生前虽为车上人员，但在其从车上坠落摔到路面上这一事故瞬间，其身份已经转化为保险车辆外的第三人，至于何种原因导致其在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三人的身份，上诉人作为保险人所承担的保险责任是基于被保险人的交通事故成因责任，故应当在交强险的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7811元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 李世兰
审判员 张 丽
二〇一四年四月二十一日
书记员 许子文