江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00395号
上诉人（原审被告）江苏上骐集团有限公司，住所地靖江市新洲路5号。
法定代表人印辉，董事长。
委托代理人陆明（一般代理），该公司员工。
委托代理人张晓斌（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州电梯厂有限公司，住所地常州市武进区邹区镇卜弋常金东路162号。
法定代表人蒋国方，总经理。
委托代理人舒解雄（特别授权），该公司员工。
委托代理人范继东（特别授权），江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人江苏上骐集团有限公司（以下简称上骐公司）因与被上诉人常州电梯厂有限公司（以下简称常州电梯厂）定作合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常州电梯厂一审诉称：2010年8月12日，我司与上骐公司签订电梯设备定作合同1份，约定上骐公司向我司订购7台电梯（编号8#－14#），价税合计960100元；10套轿内IC卡装置，价税合计20000元。16日，上骐公司给付我司7台电梯预付款288030元，我司按合同约定生产了电梯，上骐公司给付我司8#－11#电梯提货款319200元、安装费80800元，我司已向上骐公司交付并安装了8#－11#电梯（价款共计5496000元）、8套轿内IC卡装置（价款16000元）及相应发票，8#和9#电梯于2011年8月，10#和11#电梯于2011年1月经质监部门检验合格。现上骐公司结欠我司8#－11#电梯的质保金、轿内IC卡装置价款共计81520元。上骐公司至今未给付其余3台电梯（12#-14#）的提货款246300元，我司多次催告，因上骐公司明确对14#电梯不再付款提货，故我司就14#电梯另行提起赔偿损失之诉。现合同约定的8#-13#电梯的质保期均已到期，请求判令上骐公司立即给12#、13#电梯的剩余价款196140元，8#－11#电梯的质保金和8套轿内IC卡装置价款81520元，赔偿利息损失58000元（自2011年3月1日起按年利率6%分段计算至2014年8月6日）；我司在收款后10日内交付12#、13#电梯，确认12#、13#电梯因迟延交货可能存在的零部件更换费用由上骐公司承担。
上骐公司一审辩称：我司对常州电梯厂所述双方签订电梯设备定作合同，常州电梯厂已交付8#-11#电梯、8套轿内IC卡装置、相应发票、质保期已届满，我司已付款金额、应给付欠款81520元、未提12#、13#、14#电梯无异议。我司已不需要14#电梯，常州电梯厂应返还已收的14#电梯预付款39090元。我司愿意给付12#、13#电梯提货款168120元并提货，但常州电梯厂收款后3日内应履行交货义务并提供安装服务。因我司曾书面通知常州电梯厂暂停生产电梯，并协商对电梯的层高、井道等进行变更，故我司不应赔偿常州电梯厂的利息损失，12#、13#电梯的质保金28020元在常州电梯厂交付后18个月质保期满后付清，可能存在的零部件更换费用也应由常州电梯厂承担。
一审法院经审理查明：2010年8月12日，上骐公司与常州电梯厂签订电梯设备定作合同1份，约定上骐公司向常州电梯厂订购7台电梯（设备名称为8#-14#各1台），8#、9#电梯121300元／台，10#、11#电梯153500元／台，12#、13#电梯140100元／台，14#电梯130300元／台，电梯价款共计960100元；轿内IC卡装置10台，2000元／台，根据实际安装的数量收费。电梯预付款为电梯货款单价的30%，送货前3天付至货款单价的90%，剩余10%的货款单价为质保金，质保期满之日起10个工作日内付清。电梯货款发票在收到提货款后随货开具，货款发票中含增值税。电梯由常州飞达电梯安装有限公司（以下简称飞达公司）负责安装，安装合同由上骐公司与飞达公司签订，常州电梯厂对电梯的安装质量、安全事故承担全部责任。安装费在电梯通过质监局验收之日起10个工作日内付清，飞达公司向上骐公司收取安装费时提供安装费发票。合同交货期之日起的18个月，或经政府质监部门检验合格之日起的12个月内为质保期（先到为准），质保期内常州电梯厂按国家规定对电梯进行免费维护和保养，对因制造质量缺陷引起的故障或损坏，负责免费修理并更换无法修复的零部件。对上骐公司因使用不当造成的电梯故障或损坏，如上骐公司有要求，常州电梯厂按成本价对此类故障或损坏进行有偿维修。合同签订、收到预付款之日起70日内，常州电梯厂送8#、9#、14#载货电梯至上骐公司处；合同签订、收到预付款之日起的60日内，常州电梯厂送10#－13#电梯至上骐公司处。上骐公司因故需要推迟收货，应提前15日书面通知常州电梯厂，并征得其书面同意。合同内容如有变更，双方应签署书面变更协议。常州电梯厂送货至上骐公司处，上骐公司负责卸车，不收卸车费。上骐公司收货时会同常州电梯厂对货物的数量、包装和完好状态进行清点，上骐公司负责对收到的货物妥善保管，须将货物保管存放于有良好的通风与防潮条件的室内。自货物交付到安装前的存放时间以及货物交付至开箱检验的时间不得超过3个月。如因上骐公司未能做到而导致不能安装、安装质量不符规定或影响电梯的正常运行，常州电梯厂不承担责任。电梯须经当地质监部门检验合格、取得准用证后方可投入使用运行。常州电梯厂帮助上骐公司办理电梯的报检和取证手续，上骐公司须及时提供报检、取证所需的资料文件，电梯检验费由常州电梯厂承担。电梯设备定作合同附件1约定了每台电梯的配置与功能。同日，上骐公司与飞达公司签订电梯安装工程合同1份，约定飞达公司为上骐公司安装7台电梯，自电梯设备运至现场、上骐公司井道与机房具备安装条件之日起进场，并办理开工申报手续、获准开工后在40个工作日内完成安装与厂检（安装工作日不含质监部门的检测验收时间及上骐公司原因造成的延误时间）。安装费在上骐公司拿到质监局电梯使用证之日起的10个工作日内付清。安装费发票由飞达公司按税务管理规定，到上骐公司所在地税务机关开具，收取安装费时向上骐公司提供安装费发票。上述2份合同常州电梯厂、飞达公司的经办人均为舒解雄。
合同签订后，上骐公司于同月16日按约给付常州电梯厂7台电梯预付款288030元。后上骐公司给付常州电梯厂8#-11#4台电梯价款319200元，常州电梯厂向上骐公司交付8#-11#电梯及发票、向泰州市靖江质量技术监督局报送施工申请，安装了上述4台电梯及8台轿内IC卡装置，飞达公司交付了上骐公司安装费发票并收取了安装费80800元。上骐公司至今未给付常州电梯厂12#、13#、14#电梯送货前应付的价款，常州电梯厂亦未送货。现8#-11#电梯质保期已到期，上骐公司尚结欠常州电梯厂8#-11#电梯及轿内IC卡装置价款共计81520元。合同约定的12#、13#电梯质保期于2012年4月16日届满，常州电梯厂于同年12月28日发函要求上骐公司支付提货款246300元、欠款81520元，上骐公司仍未付款，常州电梯厂遂提起诉讼，要求上骐公司立即支付欠款327820元及利息、继续履行合同。
审理中，上骐公司主张行使定作人的任意解除权，在一审法院至常州电梯厂仓库勘验确定其已生产好12#、13#、14#电梯后，上骐公司表示因其已另行购买安装了1台电梯，只同意常州电梯厂交付12#、13#电梯。常州电梯厂据此变更诉讼请求，并表示对14#电梯另行提起赔偿之诉。
一审法院认为本案争议的焦点为：1、上骐公司有无违约；2、如常州电梯厂交付12#、13#电梯，交货时间、质保期、安装事项及相关费用如何确定。
常州电梯厂与上骐公司签订的电梯设备定作合同，是双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按约履行自己的义务。常州电梯厂按约交付了8#-11#电梯、安装了8台轿内IC卡装置，上骐公司亦确认结欠金额准确，上骐公司未按约给付常州电梯厂结欠的价款81520元，已构成违约，依法其应当立即给付拖欠的价款81520元，并承担逾期付款的违约责任（即赔偿利息损失）。12#、13#电梯的质保期现均已到期，常州电梯厂主张含质保金在内的全部应付款，符合合同约定，予以支持。上骐公司先行给付提货款是其义务，上骐公司未及时给付价款，应承担逾期付款的违约责任。因上骐公司应付质保金的时间比预付款迟18个月，故利息损失亦应分段计算。现常州电梯厂要求上骐公司立即给付价款、按年利率6%分段计算价款利息损失的请求，不违反法律规定，依法予以支持。因常州电梯厂另行对14#电梯主张赔偿权利，上骐公司已给付的14#电梯的预付款，在本案中不予处理。
特种设备技术规范TSGT7001-2009《电梯监督检验和定期检验规则--
曳引与强制驱动电梯》规定电梯制造单位应提交规定附件A载明的随机出厂文件，因随机出厂文件是证明已生产好的电梯符合强制性规范的依据，常州电梯厂交付12#、13#电梯时，交付随机出厂文件是其法定义务。为避免因或有风险的零部件故障致电梯无法使用，致社会资源的浪费、增加损失，常州电梯厂应当遵守诚信原则，对有故障的零部件在安装、调试时一旦发现则由常州电梯厂先行更换，保证电梯能通过质监部门检验合格。
关于在安装调试中发现存在故障的零部件的更换费用，则根据不同情况予以区分。第一、根据一审法院向江苏省特种设备安全监督检验研究院泰州分院负责靖江地区电梯检测的工作人员的咨询，没有要求需提供安装日期在型式试验报告有效期的报告。如存在常州电梯厂所述安装时需提供安装日期在型式试验报告有效期的报告，需对曳引机、曳引机机座、导向轮进行技术变更，由此产生的重置费用的情况，因上骐公司未及时支付价款时，常州电梯厂作为专业的电梯生产、安装单位，对零部件供应商的结构调整、电梯规范文件的执行的专业知识应超出上骐公司，常州电梯厂应当及时告知上骐公司如不及时安装，零部件厂家则可能无法出具安装日期的型式试验报告，将产生相应的损失。现常州电梯厂在上骐公司违约后，未采取适当的措施防止损失的扩大，故如因技术原因进行变更，更换该部分费用由常州电梯厂自行承担。第二、对控制系统、门机、层门装置更换费用，合同约定在电梯质保期内由常州电梯厂免费更换，质保期到期后，上述零部件在使用中如出现故障，常州电梯厂计收更换零部件的成本费用。上骐公司违约付款后，致其在质保期间内怠于行使主张更换、解决有可能影响电梯使用效果的零部件的权利，故在质保期后对常州电梯厂主张存在或有风险的控制系统、门机、层门装置的更换费用，应由上骐公司承担，但更换费用不得超出常州电梯厂自认的46400元／套。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百七十五条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、上骐公司于判决生效后10日内给付常州电梯厂价款277660元、赔偿利息损失49758元。二、常州电梯厂自收到上骐公司给付的电梯价款277660元起3日内，将12#、13#电梯及特种设备技术规范TSGT7001-2009《电梯监督检验和定期检验规则
--
曳引与强制驱动电梯》附件A规定的制造资料送至上骐公司处，上骐公司负责卸车并负责妥善保管，收货后3个月内通知常州电梯厂安装；常州电梯厂负责安装、调试后交付上骐公司安装资料。三、常州电梯厂在安装、调试电梯时，如控制系统、门机、层门装置需更换，由常州电梯厂对故障或损坏按成本价进行有偿维修，但每台电梯对上述部件的维修总价不得超出常州电梯厂自认的46400元／台（其中控制系统15950／套、门机3650元／台、层门装置3600元／套）；对超出常州电梯厂自认的控制系统、门机、层门装置范围的项目、费用由常州电梯厂自行承担。案件受理费6290元，由常州电梯厂负担600元，由上骐公司负担5690元。
上诉人上骐公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由常州电梯厂承担。理由：一、我公司不存在违约行为。我公司已发函给被上诉人常州电梯厂要求暂停12#-14#电梯的履行，生产及发货时间另行通知，被上诉人收到通知后并未提出异议。我公司是与常州电梯厂靖江地区的代理商毛新民联系的，其向我公司出具《电梯销售代表授权书》，其有权代表常州电梯厂，故我公司没有违约，不应承担违约责任；二、被上诉人应将安监部门出具的验收使用证明提供给我公司。电梯作为特种设备，安装、使用必须通过安监部门的检验，常州电梯厂不仅应向我公司交付安装资料，还需向我公司提供安监部门的检验合格证明。
被上诉人常州电梯厂答辩称：1、对一审判决没有异议，上骐公司的上诉理由不成立。2、上诉人是否发函通知被上诉人变更协议以及是否电话联系，在一审中上诉人并未向法庭提供证据。即使合同变更和解除，上诉人也应当承担相应的违约责任。3、上诉人与被上诉人之间签订的协议明确约定了双方之间的变更必须另外订立书面协议。综上，请求法院维持一审判决，驳回上诉。
二审期间，上骐公司申请毛新民作为证人出庭，证明毛新民作为常州电梯厂的委托代理人，上骐公司已经将暂缓履行合同的通知交付给毛新民，毛新民签收并已同意。
常州电梯厂认为毛新民是上骐公司与常州电梯厂之间这笔业务的中间人，不是被上诉人的员工。
上骐公司提交毛新民与常州电梯厂签订的代理销售、佣金结算与应收款协议及协议附件的复印件，进一步证明毛新民作为被上诉人的委托代理人，实际为上诉人的电梯安装、销售、售后提供服务，其有权代表被上诉人。
常州电梯厂对上述证据的真实性不予认可，认为即便是真实的，毛新民也无权代表被上诉人，且定作合同约定若合同的内容有变更，双方应签署书面变更协议。
本院认证意见为：上骐公司与常州电梯厂签订的《电梯设备定作合同》，并非毛新民代表常州电梯厂签订，上骐公司提交的代理协议不能证明毛新民有权代表常州电梯厂对合同的内容进行变更，且合同中约定若合同的内容有变更，双方应签署书面变更协议，故毛新民的证言以及上骐公司提交的证明，不能证明合同的内容已变更的事实。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、《电梯设备定作合同》履行期限是否已变更以及上骐公司是否存在违约行为。2、常州电梯厂除了应向上骐公司交付安装材料外，是否还应向上骐公司提供安检部门的检验合格证明。
本院认为，涉案《电梯设备定作合同》系当事人真实意思表示，内容未违反我国法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当依约实际、完全地履行合同。
关于争议焦点一，上骐公司认为暂缓合同履行的通知交付给毛新民即视为通知了上骐公司，双方之间对合同的暂缓履行达成一致意见。因双方所签订的定作合同明确约定，若对合同的内容进行变更，应签订变更协议。而上骐公司未能提交证据证明其与常州电梯厂就合同暂缓履行签订了变更协议，故双方还应按照合同的约定履行各自的义务。根据一审查明的事实，上骐公司尚欠常州电梯厂已交付设备款未支付，已构成违约。
关于争议焦点二，因双方对合同的暂缓履行并未达成一致意见，故原合同应继续履行，对常州电梯厂已生产的12#、13#电梯，上骐公司应当予以接受并支付价款。该两台电梯迟延交付虽系上骐公司的原因所致，但此不能免除常州电梯厂应当提供质检部门的检验合格证明的义务。由于该两台电梯的质保期已过，常州电梯厂因此而支付的费用由上骐公司负担，该费用在一审判决主文第三项确定的范围之内。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上骐公司上诉提出的常州电梯厂应提供质检部门检验合格证明，常州电梯厂应按合同约定提供，如不提供，上骐公司可另行向常州电梯厂主张。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6290元，由上诉人江苏上骐集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年六月九日
书 记 员 徐文兰