浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第256号
原告陈君（身份证号3202231976********），男，汉族，1976年3月15日出生，住址江苏省宜兴市，现住浙江省德清县。
委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告德清县环境保护局，住所地。
法定代表人郭坤华。
出庭应诉负责人陈珏。
委托代理人董英。
被告德清县人民政府。
法定代表人王琴英。
委托代理人张敏。
委托代理人叶振伟。
第三人浙江明贺钢管有限公司。
法定代表人傅国柱。
委托代理人吴唤。
原告陈君不服被告德清县环境保护局（以下简称环保
局）、德清县人民政府（以下简称县政府）环保行政许可一案，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年12月9日向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。二被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据、依据。因浙江明贺钢管有限公司（以下简称明贺公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案，原告陈君及委托代理人盛军华，被告环保局出庭应诉负责人陈珏、委托代理人董英，被告县政府委托代理人张敏、叶振伟，第三人明贺公司委托代理人吴唤，证人朱某、周某、沈某到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2017年3月5日。现已审理终结。
被告环保局根据第三人明贺公司的申请，于2013年5月28日作出德环建（2013）180号《德清县环境保护局关于浙江明贺钢管有限公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表的批复意见》（以下简称批复意见），原则同意明贺公司在德清经济开发区长虹东街766号建设年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目。原告不服该行政许可，向县政府提起行政复议，2015年10月22日，县政府作出德政复决字（2015）09号《行政复议决定》（以下简称《复议决定》），决定维持。
原告陈君诉称，第三人明贺公司与原告所居住小区的东
区相邻十米不到。自2014年2月明贺公司扩建项目试生产以来，因其长期排放硫酸等废气废水，附近居民常感身体不适。明贺公司扩建项目环保审批不当：1、环评报告中公众参与情况不符合法律规定且可能涉嫌造假。明贺公司仅向距离最远的居民做环评公众调查，且存在是否真实签名、是否知情等问题；2、环评报告中有关噪声预测达到标准不符合国家规定。明贺公司扩建项目周边的敏感点包括兴山小区，根据GB/T15190-2014《声环境功能区划分技术规范》4.2条规定，以居民住宅为主要功能，需要保持安静的区域为1类声环境功能区，噪声应达到GB3096-2008《声环境质量标准》中的1类标准（昼间55db,夜间45db）。而环评报告中对于敏感点昼夜间噪声预测仅达到GB3096-2008《声环境质量标准》中的2类标准值，环评报告确定的标准值不符合国家规定。3、该项目生产排放二氧化硫、硫酸雾等污染物的浓度已超出环评报告中预测能达到的标准及国家标准，产生的噪音已超过国家标准，环评报告对环境影响分析不准确。4、明贺公司违法无证生产。5、明贺公司扩建项目试生产过程中产生的环境污染已造成包括原告在内的小区居民的实际损害。6、被告环保局对涉案项目的批复文件未依法公示，未通过任何方式告知我方作为利害关系人的行政复议和行政诉讼权利。故诉至法院，请求撤销1、被告环保局作出的《批复意见》；2、撤销被告县政府作出的《复议决定》；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《批复意见》；2、《复议决定》及送达回证，用以证明原告依法进行行政复议；3、环保局给原告陈君的2份答复；4、原告对环保审批中公众调查的居民进行的走访意见，用以证明公众调查表存在部分伪造的情况；5、原告申请证人朱某、周某、沈某出庭作证，用以证明环评公司没有进行公众调查。
被告环保局辩称，1、环保局对明贺公司案涉扩建项目的审批程序合法。2013年3月，该局受理了明贺公司扩建项目环评审批申请，经对上报材料的审查，形成关于明贺公司案涉扩建项目环境影响报告表审批的公示（德环示[2013]65号）文件于2013年4月2日—2013年4月11日，在德清县环境保护局网站、浙江德清经济开发区管委会公示栏、德清县武康镇兴山村村委公示栏及建设项目所在地场地上进行了审批公示。公示期间，未收到任何信函、传真、电子邮件或其他方式的投诉建议。此后环保局结合各项材料及实际情况对扩建项目进行了严格的审核，并于2013年5月28日作出批复。结合相关法律规定，环保局自受理、公示直至作出审批决定的一系列程序均合法。2、扩建项目的环境影响报告书所涉公众参与部分符合法律法规规定。环境影响报告书中做的公众调查较全面，并不只是原告声称仅对扩建项目最远的兴山小区中区和西区居民进行公众调查。原告居住在兴山小区9幢，二环境影响报告书对原告附近的8幢、10幢、11幢均作了调查，且8幢距离明贺公司最近，但实际距离有百米远。环境影响报告书公众调查对象达50人以上，范围较广且具有代表性。同时，扩建项目所处环境功能区为3类，原告所住区域不属法律规定的敏感区域，不需要全部列为调查对象。3、扩建项目环境影响报告书中有关噪声监测适用标准符合事实和法律规定。《声环境质量标准》（GB3096-2008）中的1类声环境功能区指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域；2类声环境功能区指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。明贺公司的周边是以工业生产为主的区域，兴山小区居民住宅则是一个集居住、工业生产、交通混杂的功能区。因此，环境影响报告书中对于西侧居民点的噪声监测执行《声环境质量标准》（GB3096-2008）2类声环境功能区要求符合事实和法律规定。4、不存在公开告知利害关系人行政复议和行政诉讼权利的规定。《浙江省环境保护厅建设项目环境影响评价公众参与和政府信息公开工作的实施细则》（试行）是2014年7月1日实施的，而环保局作出涉案审批在2013年5月28日，当时并没有法律规定要求公开审批决定并向利害关系人公开告知复议和诉讼权利的内容。5、扩建项目已经竣工验收。环保局在对扩建项目进行竣工验收监测时对相应污染物监测持续了两个周期，且每个周期多次采样，测出平均值，经监测结果显示扩建项目硫酸雾、噪声等污染物的排放均符合国家有关标准。其中西侧居民点的噪声监测及废气监测结果同样符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）2类区标准及《工业企业设计卫生标注》（TJ36-79）。同时对验收监测情况已在德清县环保局网站上进行了公示，且该项目目前已经通过环保验收。故环保局作出涉案项目审批程序合法，证据确实充分，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告环保局在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、环境影响报告书首页及目录，用以证明环境影响报告书充分征求公众意见，且调查对象具有代表性；2、项目所在地地理位置情况，用以说明项目所在地是以工业生产为主的功能区，兴山小区是集居住、工业生产交通混杂的区域；3、建设单位环保公示，用以证明已按照法律规定向公众进行了公告公示；4、德环示（2013）65号文件，用以证明环保局已按照法律规定作出拟审批公示的事实；5、证明及照片，用以证明被告环保局进行环保审批公示的事实；6、竣工验收监测与调查评价报告及验收意见，用以证明案涉扩建项目经监测污染物排放符合标准且通过验收的事实。
法律法规依据：《中华人民共和国行政许可法》第37、38条、《中华人民共和国环境影响评价法》第22条、《环境影响评价公众参与暂行办法》第12、13条、《声环境质量标准》2类、3类。
被告县政府辩称，1、县政府作出的德政复决字（2015）09号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据准确。2015年8月26日，县政府立案受理了原告陈君不服环保局对明贺公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢管技巧扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环评报告表作出的审批为由提起的行政复议。受理后，依法向原告陈君送达了《行政复议案件受理通知书》，向环保护局、明贺公司送达了《参加行政复议通知书》。环保局、明贺公司在法定期限内提交了《行政复议答复书》和相关证据、法律依据。在审理过程中，对提交的《行政复议答复书》及所有证据依据进行了全面、认真地审查。经审理查明：环保局于2013年3月27日依法受理了明贺公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环评审批申请，并于2013年4月2日至2013年4月11日将《德清县环保局关于浙江明贺钢管有限公司年产5万吨专用特种石油开采油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表审批的公示》（德环示〔2013〕65号）在德清县环境保护局门户网站、浙江德清经济开发区管委会公示栏、兴山村委公示栏上进行了公示，公示期间未收到任何信函、传真、电子邮件或其他方式的投诉建议。经审核，环保局于2013年5月28日对该扩建项目予以批复，批复文件为《德清县环境保护局关于浙江明贺钢管有限公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表的批复意见》（德环建〔2013〕180号）。以上事实有被环保局、明贺公司提交的建设项目管理科发函审批登记表、德清县环保网站上传资料审批表、浙江明贺钢管有限公司建设项目环境影响报告表、《德清县环保局关于浙江明贺钢管有限公司年产5万吨专用特种石油开采油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表审批的公示》（德环示〔2013〕65号）、德清县环保网上公示网页截图、德清县经济开发区管委会公示照片、德清县经济开发区管委会证明、德清县武康镇兴山村公示照片、德清县武康镇兴山村村委证明、《德清县环境保护局关于浙江明贺钢管有限公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表的批复意见》（德环建〔2013〕180号）等证据予以证实。
环保局依法受理了明贺公司扩建项目环境影响报告表审批申请，对该扩建项目环境影响报告表和公众参与情况进行了审查和公示。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条“建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批”，环保局作出的《德清县环境保护局关于浙江明贺钢管有限公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表的批复意见》（德环建〔2013〕180号）并无不当。为此，县政府于2015年10月19日依据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条之规定，作出了维持决定。以上充分证明县政府在进行行政复议过程中，认定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，作出维持决定正确无误。2、县政府作出的复议决定程序合法，内容适当。2015年8月26日，县政府收到原告陈君的行政复议申请书，经审查后认为复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第6条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28条之规定，于8月27日立案受理，分别向原告陈君发出了《行政复议案件受理通知书》，向环保局、明贺公司发出了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内，依法对该行政复议案件进行了审理。审理过程中，答辩人客观、全面地审查了各方提交的所有证据及法律依据。最后，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第22条、《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第43条等法律法规的规定，作出了德政复决字〔2015〕09号行政复议决定书，并依法向原告陈君、被告环保局、第三人明贺公司送达。因此，县政府的整个行政复议行为程序合法，所作出的行政复议决定书内容适当，符合法律法规。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，
被告县政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、立案审批表、受理通知书、答复通知书、参加复议通知书及送达回证；3、行政复议结案审批表、行政复议决定书及送达回证，上述3组证据用以证明复议程序合法；4、环保局行政复议答复书；5、《批复意见》；6、环保局审批登记表；7、环保局网站上传资料审批表；8、明贺公司建设项目环境影响报告书；9、区域替代削减平衡表；10、德环示（2013）65号《审批公示》；11、德环建函（2013）55号《核准意见》；12、德清县经济开发区管委会公示证明及照片；13、兴山村公示证明及照片；14德清县环保网公示网页截图。上述11组证据系环保局行政复议答复证据；15、明贺公司行政复议答复状；16、企业法人营业执照；17、建设项目竣工环境保护验收申请检查报告；18、环保设施竣工验收监测及调查评价；19、德环验（2015）035号《验收意见》；20、明贺公司除了生活工业垃圾、废水及废气合同；21、明贺公司交通地图位置图、平面布置示意图；22、城市排水许可证，上述8组证据系明贺公司答复证据；23、环保局答复；24、市环保局信访事项复查意见书，上述2份证据系原告陈君提供证据。
法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国环境影响评价法》。
第三人明贺公司述称：1、环评报告中公众参与情况属实，不存在造假。明贺公司严格按照《环境影响评价公众参与暂行办法》规定，采取便于公众知悉的方式，多处设点张贴广告有关环境影响的信息，并持续几周向周边小区住户及企业实地调查，征求公众意见，形成《公众参与调查表》，并不存在造假问题。2、扩建项目环评报告中有关噪声预测与实际监测均符合国家规定。经环保局及湖州市环境保护监测中心站对明贺公司厂区四周进行监测，均符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》和《声环境质量标准》。3、明贺公司排放污染物符合国家规定。经相关管理部门对明贺公司污染物排放监测，均达到国家规定的要求。4、明贺公司的试车生产，不能认为是无证生产。是在综合验收前，调试各种设备进行试生产。且已通过各部门的验收，在证照齐全情况下生产经营。5、环保局作出的《批复》程序及适用法律法规得当。2012年12月4日，德清县发展改革和经济委员会审核明贺公司的申请，作出德发改经开核函（2012）18、19号文件，内容为年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目。据此，明贺公司展开履行环境影响评价义务，制定相关方案，委托杭州清雨环保工程有限公司承担上述两个项目的环境影响评价工作。2013年3月杭州清雨环保工程有限公司完成委托环境影响评价，出具环境影响报告表。明贺公司收到后，向环保局申请批复，环保局于2013年3月27日审批同意公示。经过网上、兴山村村委公示栏、明贺公司厂门口等地公示后，于2013年5月28日作出批复，程序符合法律规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
明贺公司向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证，上述2证据用以证明第三人的主体资格；3、项目服务联系单二份；4、建设项目环境影响报告表；5、德清县环保网站上传资料审批表；6、建设项目管理科发函审批登记表；7、批复意见，上述5证据用以证明环保局程序合法。
经庭审质证，原告对被告环保局提交的证据1、2、3真实性无异议，对环境影响报告书15页第3点第4项内容有异议，认为与实际不符，对16页第2点与第33页标准划分有异议，认为应该是同一的，对环境影响报告表有异议，认为与其在信访复议中取得的报告表不一致；对公众参与调查表有异议，认为存在造假；对证据3张贴地点有异议，认为张贴房屋不在东区居民可看范围之内；原告对被告环保局提交的证据4、5、6真实性无异议，但认为没有看到证据5的内容，环评审批批复不合法，故证据6也不合法；被告县政府及第三人明贺公司对被告环保局提交的证据均无异议。
各方当事人对被告环保局所举的法律法规依据均无异议。
原告对被告县政府提交的证据1、2、3无异议；证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14系环保局复议中提交的证据，质证意见与对本案中环保局提交证据的质证意见一致；对证据15、16、17、18、19、20、21、22系明贺公司复议中提交的证据，质证意见与对本案中明贺公司提交证据的质证意见一致；证据23、24无异议。被告环保局及第三人明贺公司对被告县政府提交的证据均无异议。
原告对被告县政府所举法律法规依据，认为适用《中华人民共和国环境影响评价法》不全面，仅对环保局的审批程序进行了审查，未对第三人明贺公司申报内容的真实性审查，其余法律法规适用正确。被告环保局及第三人对被告县政府所举法律法规依据无异议。
原告对明贺公司提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5、6、7真实性无异议，对证据3中投资内容认为与公众参与调查表中记录不一致。二被告对第三人提交的证据均无异议。
被告环保局对原告提交的证据1、2、3无异议，证据4三性均有异议，认为原告自己调查缺乏合法性，对调查的时效有异议，对证据5有异议，认为无效；被告县政府质证意见与环保局质证意见一致；第三人对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4、5均有异议。
本院对上述证据认证如下：对被告环保局提交的证据1、2系环境影响报告书的首页及目录，原告的异议在于对该报告书的部分内容的合法性，本院对原告异议不予采纳，对证据1、2证明效力予以认定；证据3、5、6原告的异议无法律依据，本院不予支持，对该证据的证明效力本院予以确认；证据4各方均无异议，且符合证据有效形式，本院予以确认。对被告县政府提交的证据1、2、3、23、24各方均无异议，且符合证据有效形式，本院予以确认；证据4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14系涉案扩建项目环境影响报告表（报批稿），原告的异议本院不予采纳，对此证据的证明效力予以认定；证据15、16、17、18、19、20、21、22、23、24，各方当事人均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据1、2、3，各方当事人均无异议，本院予以确认；对证据4、5的证明效力本院不予确认。对第三人提交的证据1、2、4、5、6、7，各方当事人均无异议，本院予以确认，对证据3原告的异议不成立，对该证据的证明效力本院予以确认。
对被告环保局提交适用的法律法规依据本院予以确认。对被告县政府适用的法律法规依据本院在理由部分一并论述。
根据上述认证并结合庭审情况，本院确认本案事实如下：
2013年3月27日，被告环保局受理第三人明贺公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表审批申请，并于同日在该局网站上发布《关于浙江明贺钢管有限公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表审批的公示》（德环示[2013]65号），同时告知利害关系人有权进行陈述、申辩及要求听证的权利，该公示同时张贴于德清县经济开发区管委会、德清县武康镇兴山村村委及建设项目所在场地。在2013年4月2日-4月11日公示期间未收到对该项目异议。2013年5月28日，环保局作出《批复意见》（德环建[2013]180号），原则同意明贺公司在德清经济开发区长虹东街766号建设年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目。原告不服该行政许可，于2015年8月26日向县政府提起行政复议，2015年8月28日县政府受理，2015年10月22日，县政府作出德政复决字（2015）09号《行政复议决定》，决定维持。原告不服，诉至本院。
本院认为，一、根据《行政许可法》第二条规定，行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。《环境影响评价法》第二条规定，环境影响评价是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。该法第22条规定，建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；《建设项目环境保护管理条例》第十一条第二款规定，国务院环境保护行政主管部门负责审批以外的建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定；《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知》（浙政办发[2012]132号）的第六条规定，县（市、区）环境保护行政主管部门负责审批县（市、区）政府及其投资主管部门审批、核准、备案的建设项目。本案涉案的建设项目系由德清县发展改革和经济委员会审批，故本案被告县环保局对第三人明贺公司建设项目环境影响评价具有行政许可审批权。
二、被告环保局作出案涉许可决定证据是否确凿。依据《行政许可法》第三十四条的规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。本案中第三人申请许可提交的主要材料即杭州清雨环保工程有限公司所作的《建设项目环境影响报告表》。1、依据《环境影响评价法》第十九条规定，接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责。本案中第三人明贺公司委托中华人民共和国环境保护部核发乙级建设项目环境影响评价资质证书的杭州清雨环保工程有限公司制作建设项目环境影响报告表，符合法律规定。2、《建设项目环境保护管理条例》第七条的规定，建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；建设项目环境保护分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制订并公布。依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（20080902）的规定，金属制品类除电镀；使用有机涂层、有钝化工艺的热镀锌，其余均编制环境影响报告表，本案涉案项目属金属制品类除电镀；使用有机涂层、有钝化工艺的热镀锌，故涉案建设项目编制环境影响报告表符合法律规定。3、根据国家环境保护总局《关于公布<建设项目环境影响报告表>（试行）和<建设项目环境影响登记表>（试行）内容及格式的通知》（环发[1999]78号）规定，建设项目环境影响表内容包括建设项目基本情况、项目所在地自然环境社会环境简况、环境质量状况、评价适用标准、建设项目工程分析、项目主要污染物产生及预计排放情况、环境影响分析、建设项目拟采取的防治措施及预期治理效果、专题（若有）及结论与建议10项内容。案涉《建设项目环境影响报告表》内容符合规定。4、原告认为涉案报告表中公众参与调查表涉嫌造假的问题。涉案公众调查表在告知项目名称、建设地点、工程概况的基础上，调查内容涉及当地环境质量现状如何、对项目的了解程度、项目建设对工作和生活的影响程度、对项目投产后主要担心的环境问题、项目建设是否有利于促进地方经济发展及对项目建设的态度等6项内容，调查对象包括兴山小区49名住户及项目周围10户公司单位。原告申请3位证人出庭作证，认为调查表上签名不是其本人所签。本院认为，被告环保局受理许可后，即对许可事项进行公示，期间并未有任何异议。原告的主张不足以认为被告环保局未尽审查之职。5、关于涉案报告表中声环境质量参照执行的标准问题。本案原告认为对扩建项目周边敏感点包括兴山小区，应适用GB3096-2008《声环境质量标准》中的1类标准。涉案报告表认为扩建项目所在地属于以工业生产为主的区域，因此声环境标准参照执行GB3096-2008《声环境质量标准》中的3类标准，西侧兴山小区声环境标准参照执行GB3096-2008《声环境质量标准》中的2类标准。GB3096-2008《声环境质量标准》对声环境功能区分为5种类型，1类指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公位主要功能，需要保持安静的区域；2类指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂、需要维护住宅安静的区域；3类指以工业生产、仓储物流为主要功能，需要防止工业噪声对周围环境产生严重影响的区域。涉案扩建项目位于德清经济开发区，属于以工业生产为主的区域。西侧为兴山小区，属于居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域，故涉案《建设项目环境影响报告表》对声环境质量参照的标准符合规定。综上，被告环保局作出案涉许可决定实体审查符合法律规定。
三、被告环保局作出案涉许可决定程序是否合法。被告环保局受理第三人明贺公司许可申请后，履行了公示、告知陈述申辩权及听证的权利、审查并作出许可决定的法定程序。《行政许可法》第四十二条规定，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定，二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日。该法第八十二条规定，本法规定的行政机关实施行政许可的期限以工作日计算，不含法定节假日。本案中，被告环保局受理第三人的申请为2013年3月27日，作出批复的时间为2013年5月28日，已超过法定期限，违反法定程序。
四、被告县政府作出的《复议决定》是否合法。2015年8月26日，原告向被告县政府申请行政复议。2015年8月28日被告县政府受理该申请。并于同日向被告环保局送达《行政复议答复通知书》，向第三人送达《参加行政复议通知书》。被告环保局于2015年9月10日作出《行政复议答复书》。2015年10月22日，被告县政府作出德政复决字〔2015〕09号《行政复议决定书》，并送达原告、被告环保局及第三人明贺公司。上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。被告县政府作出的行政复议决定程序合法。被告县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持决定，但经审查被告环保局程序违法，被告县政府对此事实未予查清，明显不当。
综上，被告环保局作出的《批复意见》证据确凿，适用法律法规正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。被告县政府作出的《复议决定》未查清原行政行为程序违法这一事实，应予撤销。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十条第（一）、（二）的规定，判决如下：
一、确认被告德清县环境保护局2013年5月28日作出的德环建（2013）180号《德清县环境保护局关于浙江明贺钢管有限公司年产5万吨专用特种石油开采用油井钢管、高性能特种合金钢管技改扩建项目和厂房、综合楼及生活楼扩建项目环境影响报告表的批复意见》违法；
二、撤销被告德清县人民政府2015年10月22日作出的德政复决字（2015）09号《行政复议决定》
案件受理费50元，由被告德清县环境保护局、德清县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。另向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章 溯
代理审判员 王 静
人民陪审员 施安成
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 方依云