广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第171号
原告：吴丽妮。
委托代理人：骆人杏。
被告：赖来招。
委托代理人：王朝华。
原告吴丽妮诉被告赖来招共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴丽妮的委托代理人骆人杏、被告赖来招的委托代理人王朝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丽妮诉称：原告是父亲吴某第一次婚姻的女儿，被告是吴某第二次婚姻的妻子，吴某某是吴某与被告第二次婚姻所生育的女儿，吴某某于2000年4月3日出生。2013年12月5日，原告的父亲因在乐二中饭堂卸完菜推车出门时，不幸摔倒在地死亡，事后，雇主等单位赔偿了299000元。根据相关法律规定，死亡赔偿金和精神损害抚慰金是赔偿义务人对死者近亲属的赔偿，因此，雇主等单位所赔偿的299000元，在扣除吴某某的抚养费（9795.6元÷12×52）＝21223.8元、安葬费27842元、各项开支20000元后，所余的死亡赔偿金与精神损害抚慰金229935元，是赔偿义务人对赔偿权利人的一种赔偿。原告是吴某的长女，属于吴某案件的赔偿权利人，因此，请求法院依法按均等原则，判决被告将所得的死亡赔偿金与精神损害抚慰金分配三分之一即76645元给原告，本案诉讼费用由被告承担。
被告赖来招辩称：一、原告提供的身份证与父亲吴某（已故）的住址不相符，其死者名下的户口簿里也没有原告的名册记载。二、吴某死亡后，原告只是在其父亲下葬的时候来吃了一餐饭，其二十多年来从未与所谓的“父亲”往来，且原告成年、成家后也从未尽任何赡养义务对待其父亲。本案被告不但从未见过原告，而且也未曾听过已故丈夫提起过与前妻有个女儿。由此可见，原告与其父亲早在二十多年前就断绝了父女关系。三、关于吴某死亡后的各项赔偿金计算问题：1、本案从2013年12月6日下午至同年同月11日止在坪石镇司法所及该镇综治维稳中心，的多次调解过程中，原告未曾向有关调解部门提出过任何主张权利的口头和书面材料；2、各项赔偿金额被告只收取了三方义务赔偿人共计299000元，当时调解是按被告提供的户口簿人口进行计算的，而原告并未列入其中，被告领取的299000元、除支出火化费、丧葬费、人工费、伙食费、交通费共计8万多元外，只剩下21万元；3、被告于2014年7月7日又生了一个与其丈夫吴某生前共有的孩子，该孩子的抚养费都还没有着落（因调解时被告也不知道自已已经怀孕）。综上所述，被告认为原告诉求被告按份额分该笔死亡赔偿金是毫无事实根据和法律依据的，因为被告连自己一家三口的赔偿款都未拿齐，因此，被告请求法院依法驳回原告的无理诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
经审理查明：吴某与周桂荣于1989年1月12日登记结婚，婚后于1989年10月30日生育一女孩，即本案原告吴丽妮（当时取名为吴妮），后吴某与周桂荣离婚，原告未随吴某一起共同生活。1998年1月8日，吴某与被告赖来招在坪石镇政府登记结婚，双方婚后于2000年4月3日生育一女儿，取名吴某某，2013年11月26日，被告赖来招申请再生育一孩，2013年12月6日，经坪石镇人民政府审查，同意再生育一孩，2014年7月，被告赖招再生育一小孩。
2013年12月5日上午，吴某送菜到乐昌市第二中学食堂，在食堂卸完菜推车子出食堂时意外跌倒死亡。事后，在乐昌市坪石镇人民调解委员会主持调解下，以刘云春为甲方、本案被告赖来招为乙方、乐昌市九龙汇餐饮服务中心为丙方、乐昌市第二中学为丁方，四方于2013年12月11日达成如下调解协议：“一、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、安葬费、抚养费、精神损害抚慰金等所有费用合计贰拾玖万玖仟元整（￥299000元整）。其中：刘云春支付壹拾万伍仟元整（￥105000元整）；乐昌市九龙汇餐饮服务中心垫付壹拾肆万玖仟元整（￥149000元整）；乐昌市第二中学垫付肆万伍仟元整（￥45000元整）。该款于2013年12月13日上午12：00时之前汇入乙方指定的银行账号，乙方收到汇款后写收据给甲方、丙方、丁方作为凭据。二、丙方、丁方为解决该民事纠纷所垫付的上述费用保留向甲方追偿的诉讼权利；甲方也保留不承担丙方、丁方垫付款项的抗辩权利。三、乙方愿意接受甲方的上述赔偿数额，并表示今后不再以任何理由追究甲方、丙方、丁方的法律及经济责任。四、乙方家属负责安排好死者吴某的一切后事。五、本协议一式五份，甲乙丙丁签名生效，甲乙丙丁各持一份、坪石司法所存档一份。”被告方确认收到上述调解协议中的赔偿款项299000元，但协议中未列明各具体赔偿项目的计算标准及数额。2014年6月，原告向本院起诉，要求被告将上述赔偿款项在扣除安葬费、被扶养人生活费及其他开支后，分割三分之一即76645元给原告。
庭审中，原告称安葬费花费2万多元，处理吴某死亡丧葬事宜的其他开支2万多元，就因处理吴某死亡丧葬事宜支出的其他费用，原、被告双方均未向本院提交相应的证据。因双方对于原告是否有权分割涉案赔偿款、分割赔偿款时应否保留赖来招于2014年7月所生育的小孩的费用、赔偿款具体应如何分配的问题存在争议，本案未能调解。
以上查明的事实有原、被告的委托代理人在庭审中的陈述，原告提交的调解协议书、（1993）乐坪民初字第38号民事判决书、乐昌市坪石镇金鸡村村民委员会出具的证明、原、被告的身份证、原告的委托代理人对吴水发所作的调查笔录，被告提交的被告的身份证、户口本、被告与吴某的结婚证、调解协议书、准生证等证据在案佐证。
本院认为：从原告的诉讼请求分析，本案是共有权确认纠纷，本案的争议焦点在于：一、原告吴丽妮对涉案赔偿款是否有所有权，是否有权参与分配涉案的赔偿款项；二、对涉案赔偿款进行分割时，应否保留被告赖来招于2014年7月所生育小孩的费用；三、涉案赔偿款项具体应如何分配，各权利人应享有多少的份额。
一、关于原告吴丽妮对涉案赔偿款是否有所有权，是否有权参与分配涉案的赔偿款项的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，原告作为吴某与周桂荣生育的女儿、被告作为吴某的妻子、吴某某作为吴某与被告生育的女儿，系吴某的近亲属，是吴某因涉案事故死亡的赔偿权利人。据此，本案中赔偿义务人即涉案调解协议中的甲、丙、丁三方将涉案赔偿款299000元支付给赔偿权利人之一即被告赖来招后，各赔偿权利人即对涉案赔偿款项享有所有权，涉案赔偿款中的相关部分是各赔偿权利人的共有财产，因此，原告对涉案赔偿款也享有所有权，但是各赔偿权利人并非对涉案赔偿款的全部享有所有权，只是对涉案赔偿款依照相关规定享有一定的份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人对共有财产的分割没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，因此，原告作为涉案赔偿款相关部分的按份共有人，有权要求分割涉案赔偿款。
二、关于对涉案赔偿款进行分割时，应否保留被告赖来招于2014年7月所生育小孩的费用的问题。虽然该小孩在吴某死亡时尚未出生，但根据原、被告的委托代理人在庭审中的陈述以及被告方提交的准生证，可以确认在陈水旺死亡前，被告赖来招已经怀孕，胎儿已经在母体中，因胎儿出生后，其生存需要一定的物质资料，父母对其有抚养的义务，吴某的死亡必然对胎儿出生后的生存产生重大影响。因此，从保护儿童权益的角度出发，参照继承法关于遗产分割时应保留胎儿份额的规定，本案中对涉案赔偿款进行分割时，应保留被告赖来招于2014年7月所生育小孩的费用。但在吴某死亡后，涉案调解协议中的甲、乙（即被告赖来招）丙、丁四方协商有关赔偿事宜时，胎儿尚未出生，并非自然人，因此，当时还在被告母体中的胎儿非吴某因涉案事故死亡的赔偿权利人，无权分割作为共有财产的涉案赔偿款中的相关部分，对此本院认为，该保留的费用可作为被扶养人生活费从涉案赔偿款中扣除。
三、关于涉案赔偿款项具体应如何分配，各权利人应享有多少份额的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，结合查明的事实以及对前述争议焦点的分析，在分割涉案赔偿款29900元，应先扣除丧葬费、吴某某的被扶养人生活费、赖来招于2014年所生育小孩的费用、吴某的亲属办理丧葬事宜所支出的其他合理费用。对于上述应扣除费用的数额，本院评析如下：1、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，因涉案事故发生的时间及赔偿款给付被告赖来招的时间都是在2013年12月，本院所在地2012年度职工年平均工资为56401元，故丧葬费的数额应为56401元÷2＝28200.5元；2、吴某某的被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，吴某某出生于2000年4月3日，吴某于2013年12月5日死亡，本院所在地2012年度农村居民人均年生活消费支出为7458.56元，故吴某某的被扶养人生活费应为（7458.56元÷12×52）÷2＝16160.21元；3、赖来招于2014年7月所生育小孩的费用，根据前述分析，可作为被扶养人生活费从涉案赔偿款中扣除，故该项费用的数额应为本院所在地2012年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元×18年÷2＝67127.04元；4、吴某的亲属办理丧葬事宜所支出的其他合理费用，因就该项费用原、被告双方均未向本院提交相应的证据，原告主张该项费用为20000元，且原告的委托代理人在庭审中称就该项费用向有关人员进行了调查、了解，经审查，根据当地的生活水平，原告主张吴某的亲属办理丧葬事宜所支出的其他合理费用为20000元较为合理，本院予以认可。综上所述，在分割涉案赔偿款时应先扣除费用的数额为丧葬费28200.5元、吴某某的被扶养人生活费16160.21元、赖来招于2014年7月所生育小孩应保留的费用67127.04元、吴某的亲属办理丧葬事宜所支出的其他合理费用20000元，合计131487.75元。对于涉案赔偿款299000元，扣除上述费用131487.75元后剩余的167512.25元，应如何在前述的按份共有人即原告、被告、吴某某当中分配的问题，因被告、吴某某是与吴某共同生活的人，而原告虽然是吴某的女儿，但长年未与吴某在一起共同生活，吴某的死亡对原告、被告、吴某某造成的损害程度也并非一样，因此原告要求按均等原则分配涉案赔偿款中的相关部分没有依据，对此，本院认为可以参照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，被告、吴某某可以多分，原告可以少分。在均等分配的情形下，前述按份共有人每人分配的赔偿款数额为167512.25元÷3＝55837.42元，根据前述被告、吴某某多分、原告少分的论述，本院认为原告分得均等分配情形下55837.42元的70%左右较为合理，即39000元。因涉案调解协议中的甲、丙、丁三方将涉案赔偿款项支付给了被告赖来招，该款项一直由赖来招在管理，故被告赖来招应从该款项中支付给原告39000元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：
一、由被告赖来招自本判决生效后十五日内，从因吴某死亡所得的赔偿款中支付人民币39000元给原告吴丽妮（曾用名吴妮）；
二、驳回原告吴丽妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1717元，由被告赖来招负担874元，原告吴丽妮负担843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 邱强生
代理审判员 李 鑫
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱志强