浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第2251号
原告甘某。
原告季某甲。
上述两原告委托代理人（特别授权代理）楼丽萍，浙江震天律师事务所律师。
被告季某乙。
原告甘某、季某甲与被告季某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由代理审判员俞颖尔独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了第一次庭审。后依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告季某甲到庭参加第一次庭审，原告甘某、两原告的共同委托代理人楼丽萍、被告季某乙两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告甘某与被告季某乙曾系夫妻关系，于1994年相识，××××年登记结婚，××××年××月××日生育一女季某甲，现年18周岁。原告甘某与被告季某乙在婚姻关系存续期间，因被告季某乙有赌博恶习导致感情不和，双方于1998年3月19日协议离婚。后为了解决女儿的户口问题，并且被告季某乙保证不再赌博，为了给孩子一个完整的家，双方于××××年××月××日复婚。但被告季某乙不但不思悔改，反而变本加厉，无奈双方于2008年7月2日再次协议离婚，双方协议：女儿季某甲由原告甘某抚养成人，被告季某乙在安置房中享有的份额归女儿所有折抵其应承担的抚养费。离婚后，女儿一直随母亲甘某一起生活。原告甘某、季某甲与被告季某乙一家三口，一直在绍兴市越城区府山街道凌江村居住生活，直到凌江村城中村房屋拆迁安置。2003年6月30日，经拆迁部门统计，本户安置家庭人口为二原告和被告共三人。2003年7月31日，被告季某乙作为户主（由原告甘某代签）与拆迁办签订了《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书确定正式人口三人，可安置人口四人（包括季某乙、甘某，季某甲为独生女享有二个安置人口份额），按城中村改造政策规定，对无房或不足25平方米老房的家庭，国家给予安置人均至少不低于25平方米的房子，因此本户四个人口可安置面积100平方米，又从92#划入安置面积20平方米（该20平方米面积由原、被告共同出资13000元购入），这样实际安置面积为120平方米。2006年3月14日签订的《绍兴市城中村房屋拆迁安置补充协议》确定安置套型面积为40平方米、80平方米二套房屋，实际安置套型为位于绍兴市越城区府山街道山隐新村北区24幢104室（面积87平方米，车棚8.56平方米）、位于山隐新村南区14幢305室（面积45.96平方米，车棚6.66平方米）。上述二套房屋产权均登记在户主季某乙名下。综上，原告认为，上述二套安置房系二原告与被告共有财产，被告季某乙只是作为户主将产权登记在其名下，因原告甘某与被告季某乙婚姻关系已解除，现原告季某甲已成年，故要求依法分割上述共有房产。由于原告季某甲一直跟随母亲即原告甘某一起生活，且被告染有赌博恶习，不利于女儿的身心××同时为了方便生活，二原告要求将在上述共有产中应得份额分割在一起，即要求分得绍兴市越城区府山街道山隐新村北区24幢104室房产。现原告诉至法院，请求判令：一、确认坐落于绍兴市越城区府山街道山隐新村北区24幢104室（建筑面积87平方米、车棚面积6.66平方米）、南区14幢305室（建筑面积45.96平方米、车棚面积8.56平方米）的安置房产为二原告与被告的家庭共同财产；二、依法分割并确定二原告在上述房产中享有三分之二的份额，要求绍兴市越城区府山街道北隐新村北区24幢104室房产份额（建筑面积87平方米、车棚面积6.66平方米）归二原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，二原告对事实和理由部分自双方于2008年7月2日再次协议离婚后内容变更为原告甘某与被告对财产分割达成协议：位于越城区府山街道山隐新村北区24幢104室的房产，面积87平方米，车棚6.66平方米，归男方季某乙和季某甲共同使用，所有权归女儿季某甲所有；南区14幢305室的房产，面积45.96平方米，车棚8.56平方米归女方甘某所有。需办理过户手续，男方应予以配合。该协议签订时，原告季某甲未成年，原告甘某于2014年4月8日向法院起诉要求分割财产，在该案审理中，经法院询问，原告季某甲同意按离婚协议中的财产分割方案并作了笔录。因此该离婚协议中关于财产分割合法有效。请求法院依法支持二原告要求按离婚协议中对财产分割达成的协议判决该二套房屋的归属。同时，两原告变更诉讼请求为：一、坐落于绍兴市越城区府山街道山隐新村北区24幢104室房屋（建筑面积87平方米、车棚面积6.66平方米）归被告季某乙与原告季某甲共同使用，所有权归原告季某甲所有；南区14幢305室房屋（建筑面积45.96平方米、车棚面积8.56平方米）归原告甘某所有；二、被告季某乙协助两原告办理好过户手续；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：2008年7月2日签的离婚协议无效，因7月1日晚上被告曾签过一份离婚协议，当时约定是位于绍兴市越城区山隐新村北区24幢104室房屋归被告季某乙所有，位于绍兴市越城区山隐新村南区14幢305室房屋归原告甘某所有。7月2日被告与原告甘某去民政局登记离婚，被告没有带老花眼镜，以为是7月1日晚的协议就签了字，按了手印。被告认为被告是在被原告甘某欺骗的情况下签订的离婚协议，对该离婚协议不认可。本案房屋系拆迁房，老房子是被告父母赠与给被告的，离婚时两套房屋没有领房产证，赠与尚未完成。两原告只能拿空平方钱，即只能拿40个平方的房子。被告与原告甘某第一次结婚是1994年，女儿出生后甘某就自行回娘家，被告一人去四川叫甘某回家，其不肯，双方于1998年3月19日在四川省邻水县法院调解离婚。2002年，原告甘某得知绍兴凌江岸村要拆迁，就回来说要与被告复婚，当时其与另一个丈夫尚未离婚，骗被告说回去迁户口，实际回四川与对方离婚。离完婚后，原告甘某于2002年10月回来绍兴，被告与原告甘某于××××年××月××日在民政局登记复婚。后2003年房子拆迁，2006年安置房分配好，两人夫妻关系一直不好，于2008年再次离婚。被告认为原告甘某第二次与被告复婚系来欺骗被告的。被告认为80平方米的房屋要求归被告所有，40平方米的房屋同意归原告所有，如果女儿季某甲以后赡养被告，80平方米房屋中40平方米同意在被告死后归女儿季某甲所有，剩余40平方米房屋由被告自行处置。诉讼费不同意承担。
两原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、房屋所有权证、国有土地使用证、契证各2份，证明两套讼争房屋现均登记在被告季某乙名下；2、绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议1份、绍兴市城中村改造村民（住户）家庭人口情况统计表1份、赠与协议1份、绍兴市城中村拆迁安置补偿协议书1份，证明两套讼争房屋系两原告与被告的家庭共有产；3、户口簿1本，证明两原告与被告系同一户的在册常住人口，户主是被告季某乙；4、结婚证1本、离婚证1本，证明原告甘某与被告季某乙于××××年××月××日结婚，后于2008年7月2日协议离婚的事实；5、关于印发《关于“城中村”改造工作的决议》的通知复印件（市人大（2012）21号）1份、绍兴市人民政府印发关于市区城中村改造工作的若干意见（试行）的通知复印件（绍政发（2002）35号）1份、绍兴市人民政府办公室关于印发市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）的通知复印件（绍政办发（2002）72号）1份，证明当时的拆迁安置政策；6、离婚协议书1份，证明季某乙与甘某对财产分割达成了协议；7、（2014）绍越民初字第1771号民事裁定书1份，证明在该案中，季某甲对原告甘某与被告季某乙签订的离婚协议书中有关财产分割的约定进行了追认。
经质证，被告对证据1-4、7没有异议；对证据5不清楚；对证据6，认为系在被欺骗的情况下签的，不予认可。本院对证据1-4、6、7的真实性予以确认，对证据5本身的真实性予以确认。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
8、四川省邻水县人民法院（98）邻法民初字第227号民事调解书复印件1份，证明原告甘某与被告季某乙曾第一次离婚的事实；9、委托代理合同复印件1份、邻水县人民法院（2002）邻水民初字第556号举证通知书复印件1份及案件受理通知书复印件1份，证明原告甘某在与被告季某乙复婚之前已与他人再婚，之后因被告村里要拆迁，马上与他人离婚，再回来与被告复婚的事实；10、中国邮政汇款收据复印件1份，证明2005年1月24日原告甘某曾给前夫汇款的事实；11、房屋所有权证、国有土地使用证、契证各2份（系重复提交），证明涉案房屋产权证均是在原告甘某与被告季某乙离婚后取得；12、涉案房屋相关缴费凭证复印件4页，证明相关费用均是被告缴纳的。
经质证，两原告对证据8-10认为与本案无关；对证据11、12真实性没有异议，但对证明目的有异议，发证时间虽最早是2008年9月，甘某与季某乙已经离婚，但两套房屋权属的确定是在双方婚姻关系存续期间，因房屋系拆迁安置房，所以产权证的取得是滞后的。本院根据原告庭审陈述对上述证据的真实性予以确认。
本院出示权属确认单2份、赠与协议1份、询问笔录1份。经质证，原告没有异议；被告对权属确认单及赠与协议没有异议，对询问笔录认为其没有赶走女儿季某甲，当时离婚时约定80平方米房子归被告，40平方米房子归原告，80平方米的房子其是同意女儿季某甲居住的。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述确认有效的证据和原、被告的庭审陈述，以下事实可以认定：原告甘某与被告季某乙原系夫妻，于××××年××月××日生育一女，即原告季某甲。1998年3月19日，四川省邻水县人民法院出具（98）邻法民初字第227号民事调解书1份，准予季某乙与甘某离婚，婚生女季某甲由甘某抚养成人。2002年10月19日，原告甘某与被告季某乙复婚，后于2008年7月2日在绍兴市越城区民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》1份，约定位于绍兴市越城区府山街道山隐新村北区24幢104室的房产，面积87平方米，车棚6.66平方米，归男方季某乙和季某甲共同使用，所有权归女儿季某甲所有；南区14幢305室的房产，面积45.96平方米，车棚8.56平方米归女方甘某所有。需办理过户手续，男方应予以配合。协议书还对其他事项进行了约定。
同时认定：2003年6月30日，绍兴市越城区府山街道凌江岸村民委员会确认凌江岸村被拆迁房屋季某乙户家庭人口情况为户主季某乙、妻子甘某、独女季某甲。2003年7月31日，季某乙、季渭堂与绍兴市城中村改造办公室、绍兴市越城区府山街道办事处签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》1份，记载凌江岸村被拆迁房屋面积为90.5平方米，正式人口为3人，可安置人口为4人，可安置面积为100平方米，从92#划入安置面积20平方米，实际安置面积为120平方米。后实际安置房屋为绍兴市越城区府山街道山隐新村北区24幢104室房屋一套（建筑面积87平方米，车棚6.66平方米）和山隐新村南区14幢305室房屋一套（建筑面积45.96平方米，车棚8.56平方米）。2008年5月19日，季渭堂、凌雅仙与季某乙在绍兴市越城区府山街道凌江岸村民委员会的见证下签订《赠与协议》2份，内容为赠与人季渭堂、凌雅仙和受赠人季某乙系父（母）子关系，赠与人依法享有坐落于浙江省绍兴市越城区府山街道山隐新村北区24幢104室（建筑面积87平方米）和24幢09号车棚（建筑面积6.66平方米）安置房一套和山隐新村南区14幢305室（建筑面积45.96平方米）和14幢14号车棚（建筑面积8.56平方米）安置房一套的财产权利，现赠与人自愿将上述财产权益无偿赠与给受赠人季某乙所有，与其他子女无关，受赠人表示自愿接受上述赠与。同日，季渭堂和凌雅仙签订《权属确认单》2份，确认上述房屋权属登记人姓名为季某乙，该确认单已经绍兴市越城区府山街道凌江岸村民委员会、绍兴市越城区府山街道办事处、绍兴市城中村改造办公室同意。2008年9月4日、10月28日和12月11日，上述房屋分别办理了契证、国有土地使用证和房屋所有权证登记，实际登记在被告季某乙名下。
本院认为，本案中，两套拆迁安置房屋安置时考虑了被告季某乙和原告甘某、季某甲一户的人口因素，虽原拆迁房屋产权人非季某乙，但其已于2008年5月19日接受了原产权人对涉案两套安置房屋的赠与，被告季某乙在2008年7月2日签订的离婚协议中有权对自己享有的份额进行处分。离婚协议签订时，原告季某甲虽尚未成年，但甘某、季某乙均系季某甲的法定代理人，两人对涉案房屋的处分并未损害季某甲的利益，系对季某甲的赠与，且季某甲已于成年后对该处分予以认可，故协议中对涉案房屋的约定符合法律规定。原告甘某与被告季某乙于2008年7月2日签订离婚协议书并领取离婚证的事实清楚，被告季某乙虽认为其于2008年7月1日签订过另一份离婚协议，7月2日的协议无效，系被甘某欺骗所签，但其未能提供7月1日所签的离婚协议，亦未能举证证明7月2日签订离婚协议时存在欺诈、胁迫等情形，故双方于2008年7月2日签订的离婚协议应为合法有效，对男女双方均具有约束力。现两原告要求按照离婚协议中对涉案房屋的约定进行履行符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：
一、登记在被告季某乙名下坐落于绍兴市越城区府山街道山隐新村北区24幢104室房屋一套（建筑面积87平方米、车棚面积6.66平方米）归原告季某甲所有，由被告季某乙与原告季某甲共同使用；登记在被告季某乙名下坐落于绍兴市越城区府山街道山隐新村南区14幢305室房屋一套（建筑面积45.96平方米、车棚面积8.56平方米）归原告甘某所有；
二、被告季某乙应于本判决生效之日起三十日内协助原告甘某、季某甲办理好上述房屋过户手续。
本案案件受理费10400元（原告申请缓交），由被告季某乙负担，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。