浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初559号
原告孙文泉，男，1954年12月16日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区，
委托代理人孙海荣（系孙文泉之子），男，1980年11月20日出生，汉族，住址同上，
被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，区长。
委托代理人薛曙杰，杭州市余杭区信息化管理中心工作人员。
委托代理人刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。
原告孙文泉因不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的2016年第114号《政府信息公开答复书》（以下简称114号答复），于2016年12月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告孙文泉的委托代理人孙海荣，被告余杭区政府的委托代理人薛曙杰、刘晓到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限六个月，现已审理终结。
就孙文泉的政府信息公开申请，余杭区政府于2016年12月9日作出114号答复，载明：1.关于4888.3497万元土地补偿费的发放情况，该信息可向您公开，现将编号为NO3227356、NO3229120、NO3229130、NO3229591、NO3821002、NO3821041、NO3229127的收款收据予以提供。关于该费用的使用情况，因土地补偿费由当地村级集体经济组织自行分配，故建议您向闲林街道桦树村经济联合社了解。2.关于502.5万元安置补助费的发放、使用情况，该费用目前尚未缴纳，故信息不存在。
原告孙文泉诉称，原告为了得知“杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》中涉及闲林街道桦树村集体及1－4，6－8组5390.8497万元土地补偿安置款项的发放、使用情况（请提供包括但不仅限于银行票据等书面凭据）”一信息于2016年11月16日通过快递向被告提出政府信息公开申请。被告于2016年12月9日作出114号答复。原告认为被告答复违法。原告申请的5390.8497万元土地补偿费和安置补偿费所对应的被征收土地的《征地补偿安置方案》是在2016年11月23日由被告通过《余统征字[2015]92号》文件最后批准实施，但被告所提供的发放依据最晚的也是2013年2月6日，所以说被告所提供的依据根本不是原告所申请的那块被征收土地的土地补偿费和安置补偿费发放使用情况。综上，被告侵犯了原告的知情权，请求：一、撤销被告于2016年12月9日作出的114号答复；二、责令被告继续履行信息公开职责；三、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.《杭州市余杭区政府信息公开申请表》及附件（杭土资余（安）[2016]108号公告）、快递回单，证明原告是对杭土资余（安）[2016]108号土地补偿安置方案公告所对应的5390.8497万元的土地安置款项发放和使用情况这个信息向被告提出申请的事实；
2.被告于2016年12月9日作出的114号答复，证明被告作出被诉行政行为，但该答复是错误的；
3.余统征字[2015]92号《征地补偿安置方案审核表》及《征地补偿安置方案》，证明批准时间为2016年11月23日，发放相关费用的起始点应该是2016年11月23日批准之后。
被告余杭区政府辩称，余杭区政府于2016年11月22日收到并受理原告提交的《政府信息公开申请表》。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，余杭区政府在受理后，即安排核实查找该信息，由于原告申请的信息涉及具体的补偿安置方案的实施，且被征地区块位于余杭××××街道辖区内，故余杭区政府向杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处（以下简称闲林街道办）就申请内容征询公开意见。闲林街道办经过核查后将相关信息内容向余杭区政府作出反馈，告知杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》中所涉征地范围位于闲林水库（中型）范围内、闲林水库（小型）范围外。此前为建造闲林水库（小型），已发布杭土资余（安）[2011]76号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，后由于闲林水库工程由小型水库调整为中型水库，采用“两次报批、一次建成”的原则实施，实际征地拆迁工作即是按中型水库用地范围实施，故本案中的杭土资余（安）[2016]108号公告中所涉征地范围已于此前完成征地工作，闲林街道办也已于当时向桦树村集体经济组织帐户拨付了相应的土地补偿款，桦树村也向闲林街道办事处开具相应收款收据。现闲林街道办将上述收款收据复印件提供给余杭区政府，该份材料即为原告申请实际对应的信息。此外，案涉公告所涉及的安置补助费因尚未缴纳，故该信息不存在。故此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，余杭区政府于2016年12月9日向原告作出了114号答复，依据调查所得情况向原告据实告知了信息内容，并提供了相应的收款收据，对于尚不存在的信息也告知信息不存在。被告区政府作出上述行政行为的全部过程完全符合法律法规的规定，不存在违法情况。政府信息公开是对现有的政府信息进行公开的行政行为，综合原告的申请和余杭区政府的答复，余杭区政府已就经调查征询后所了解到的信息向原告履行了告知义务。由于本案中涉及的闲林水库项目采用“两次报批、一次建成”的原则实施，因此出现土地补偿款拨付时间早于公告发布时间的情况，但根据收款收据数据显示所涉征地范围的土地补偿款已超额支付，原告申请的地块的土地补偿费即包含于上述收款收据中，另外因土地补偿款的具体发放使用情况由当地村集体自行分配，故余杭区政府对该情况不掌握亦属合理。余杭区政府根据原告的申请，经过调查征询后就所掌握的情况如实进行了告知，对于尚不存在的信息告知信息不存在，故被告区政府的答复无不妥之处。因此依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条以及国办发[2010]5号文件第二条之规定，余杭区政府在本案中的政府信息公开行政行为完全合法，原告提起行政诉讼的请求于事实不符，于法律无据。综上所述，余杭区政府已就原告的政府信息公开申请内容根据实际情况作出了准确的答复，而原告提起行政诉讼的请求于事实不符，于法律无据，请求驳回原告诉请。
被告余杭区政府向本院提交了以下证据、依据：
1.《政府信息公开申请表》及114号答复，证明原告向被告提交了政府信息公开申请，被告于法定期限内向原告作出答复的事实；
2.[2016]第35号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》、《余杭区政府信息公开处理征求意见单》及附件，证明被告向闲林街道办征求意见，闲林街道办作出意见反馈的事实；
3.杭土资余（安）[2011]76号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，证明闲林水库项目此前进行过征地，杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》为二次报批征地，但两次征地的土地补偿款均已拨付到位，收款收据中已包含了杭土资余（安）[2016]108号的土地补偿款，被告公开的信息内容准确的事实；
4.《中华人民共和国政府信息公开条例》、国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，系被告作出具体行政行为的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，但认为被告收到原告的申请后在法定期限内予以答复，符合法律规定；对证据2无异议，但被告在法定期限内向原告作出了答复，就被告调查所掌握的信息如实进行了告知；对证据3公告本身三性无异议，对于其内容，上面的费用跟杭土资余（安）[2016]108号的费用是相对应的，都是5390.8497万元，针对原告所提出的补偿费用，由于闲林水库建造的特殊原因，实际情况确实是已经在先发放了土地补偿安置费用后作出这个公告，补偿费用已经超过两次公告之和。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，被告所作答复不是真实准确的答复，被告公开的信息早于杭土资余（安）[2016]108号土地补偿安置方案公告批准之前，故并非针对原告所申请的信息作出的答复；对证据2真实性无异议，但被告提供的票据最迟是2013年2月6日，该补偿安置方案公告还未批准，不能发放，故恰可以证明原告申请的土地和被告答复的土地不是同一地块；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，该76号公告属于小型水库的补偿安置方案公告，而本次原告申请的是中型水库，是两个部分，被告的观点不能成立。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－3符合证据三性，能够证明原告向被告申请政府信息，被告作出114号答复，以及被告于2016年11月23日批准杭州市闲林水库（中型）工程征地补偿安置方案审核表的事实，予以采信。被告提供的证据1－3符合证据三性，能够证明被告依原告的申请作出114号答复，以及被告向闲林街道办征求意见，闲林街道办作出反馈，以及杭州市国土资源局余杭分局于2011年3月10日作出杭土资余（安）[2011]76号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的事实，予以采信。
经审理查明，原告孙文泉于2016年11月16日向余杭区政府申请政府信息公开，所需信息的内容描述为：“杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》中涉及闲林街道桦树村集体及1－4，6－8组5390.8497万元土地补偿安置款项的发放，使用情况（请提供包括但不仅限于银行票据等书面凭证）”，所需信息的用途为“查询，以便知情”。该申请附原告孙文泉身份证及杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》复印件一份。余杭区政府于2016年11月22日收到该政府信息公开申请，于次日向闲林街道办发送[2016]第35号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》，请闲林街道办及时向区公开办反馈相关情况。闲林街道办于2016年12月2日作出反馈，具体内容为：“1.杭州市国土资源局余杭分局2016年8月2日的杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》是关于闲林水库（中型）范围内、闲林水库（小型）范围外征用的土地的土地补偿款和安置补助费的公告。但因闲林水库的征地拆迁工作是按中型水库的用地范围来实施的，故本公告涉及的土地补偿费4888.3497万元在公告之前已经拨付。2.本公告所涉土地补偿款4888.3497万元包含在闲××街道××向杭州市××区××街道桦树村集体经济组织账户拨付的相应款项内，桦树村也已经向闲林街道办开具相应的收款收据。收款收据编号分别为：NO3227356、NO3229120、NO3229130、NO3229591、NO3821002、NO3821041、NO3229127。3.本公告所涉的安置补助费502.5万元，现尚未缴纳，故该信息不存在。4.关于土地补偿费的使用情况，因土地补偿费由当地村级集体经济组织内部自行分配，具体使用情况可向当地村级集体经济组织了解。”2016年12月9日，余杭区政府作出114号答复。原告不服该答复，诉至本院。
另查明，杭州市国土资源局余杭分局于2011年3月10日作出杭土资余（安）[2011]76号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，载明被征收集体所有土地村（组）为闲林镇桦树村集体及1－8组，面积108.5321公顷（1627.9815亩），土地区片2级，土地补偿安置费合计6038.1439万元人民币，其中安置补偿费1662万元，青苗和地上附着物补偿由镇乡（街道）核准后据实支付。杭州市国土资源局余杭分局于2016年8月2日作出杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，载明被征收集体所有土地村（组）为闲林街道桦树村集体及1－4、6－8组，面积64.2611公顷（963.9165亩），土地区片1级，土地补偿安置费合计5390.8497万元人民币，其中安置补偿费502.5万元，青苗和地上附着物补偿由镇乡（街道）核准后据实支付。2016年11月23日，余杭区政府批准同意杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》载明的征地补偿安置方案，项目名称为杭州市闲林水库（中型）工程。
再查明，余杭区政府在诉讼中述称，经查，114号答复所附票据中，NO.3227356载明村集体土地款66.3200万元，发放日期为2011年6月14日，并非闲林水库项目征地补偿款；114号答复未提供2014年5月1日发放桦树村1、2、3、4、6、7、8组征地补偿款880.4424万元的相应票据。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，原告向被告申请公开“杭土资余（安）[2016]108号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》中涉及闲林街道桦树村集体及1－4，6－8组5390.8497万元土地补偿安置款项的发放，使用情况（请提供包括但不仅限于银行票据等书面凭证）”。根据原告的上述申请，被告在114号答复中逐项答复。114号答复中第2项内容，因公告涉及的502.5万元安置补助费目前尚未缴纳，余杭区政府答复安置补助费发放、使用情况的信息不存在，并无不当。114号答复中第1项内容，告知原告4888.3497万元土地补偿费的发放情况并提供相关票据。根据被告诉讼中的陈述，已向原告公开的NO.3227356票据并非闲林水库项目的征地补偿款，另有该项目征地补偿款880.4424万元票据未向原告公开。据此，被告在114号答复中未准确公开土地补偿费的发放情况，该部分答复内容应予撤销。鉴于原告在诉讼中已经知晓相关的发放情况，故对该部分内容不再要求被告重新作出答复。而对于原告申请公开的土地补偿费用的使用情况，被告未予答复，而是建议原告向闲林街道桦树村经济联合社了解，因村经济联合社并不属于法定的信息公开义务机关，因此该项指引错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民政府于2016年12月9日作出的2016年第114号《政府信息公开答复书》第1项内容，责令杭州市余杭区人民政府就原告孙文泉申请的相关土地补偿费用的使用情况重新作出答复；
二、驳回原告孙文泉其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市余杭区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
审 判 员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。