上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7468号
上诉人（原审原告）：王锋，男，1990年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：王福妹，上海银萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐璐颖，上海银萌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶晨，男，1987年7月27日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。
上诉人王锋、叶晨因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人王锋的委托诉讼代理人王福妹、上诉人叶晨及其委托诉讼代理人谢秋逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其起诉请求。事实和理由：一审对录音资料未予采纳，遗漏重要证据，属于程序违法。通过该录音，可以明确叶晨欠付王锋人民币（以下币种相同）71万元，现一审仅根据转账凭证，认定欠款为66万元，对于另外5万元未予认定。叶晨曾将王锋的证据全部撕毁，系不诚实。
叶晨辩称，不同意王锋的上诉请求。
叶晨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王锋的起诉请求或发回重审。事实和理由：根据转账凭证，叶晨共支付王锋78万余元，叶晨不再欠付王锋钱款，其中多余部分，是王锋向叶晨之借款，叶晨并未欠案外人施某17万余元的利息。
王锋辩称，不同意叶晨的上诉请求。
王锋向一审法院起诉请求：判令叶晨归还王锋238,000元；叶晨向王锋支付借款利息（以472,000元为本金，自2016年11月1日至2016年11月16日止；以238,000元为本金，自2016年11月1日起至实际履行之日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
一审法院认定事实：王锋通过名下中国建设银行账号XXXXXXXXXXXXXXX3254于2016年7月23日向叶晨名下上海银行账号XXXXXXXXXXXXXX3411转账50,000元；于2016年8月23日向叶晨名下银行账号XXXXXXXXXXXXXXX1594转账20,000元；于2016年10月11日、10月14日向叶晨名下上海银行账号XXXXXXXXXXXXXX3411分别转账250,000元、50,000元；于2016年10月26日向叶晨名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXX0621转账100,000元（分两笔各50,000元）；于2016年10月31日向叶晨名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXX0621转账120,000元（分三笔50,000元、50,000元、20,000元）；于2016年11月3日向叶晨名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXX0621转账20,000元。
2016年10月14日王锋通过微信向叶晨转账10,000元，通过支付宝向叶晨转账40,000元。
叶晨通过其名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXX0621于2016年7月13日、10月19日向王锋名下尾号为4811的工商银行账号分别转账176,000元、50,000元。
叶晨通过支付宝于2016年7月6日分三笔向王锋转账共30,000元；于2016年8月22日向王锋转账5,000元；于2016年10月19日分五笔向王锋转账共45,700元。叶晨通过微信于2016年10月26日向王锋转账3,000元。
一审庭审中，双方确认叶晨于2016年11月16日向王锋转账200,000元，于2016年11月17日向王锋转账272,000元，均系归还借款本金。
另外，证人施某出庭作证，证明其出借给叶晨1,600,000元，并由王锋支付给其借款利息175,000元。王锋对此没有异议，并主张2016年7月13日叶晨转账给王锋的176,000元中的175,000元就是证人施某所收到的利息。叶晨确认向证人借款1,600,000元的事实，但不认可由王锋代其向证人支付利息的情况。还有，王锋主张叶晨于2016年7月6日转账给王锋的30,000元系给证人施某的借款利息；于2016年10月19日转给王锋的共95,700元是支付给证人施某的违约金19,200元、支付给案外人罗某借款15天的利息76,500元。叶晨对此不予确认。证人施某出庭作证是陈述其只收到利息175,000元。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。根据王锋的陈述，其出借给叶晨款项，具体为：2016年7月23日50,000元、2016年8月23日20,000元、2016年10月11日250,000元、2016年10月14日100,000元、2016年10月26日100,000元、2016年10月31日120,000元、2016年11月3日20,000元，以上合计金额为660,000元。叶晨主张其于2016年7月23日之前向王锋的转账的206,000元系出借给王锋的款项，上述王锋转给叶晨的660,000元中有206,000元系归还叶晨的还款，并非借款。根据证人的陈述及双方的表述，叶晨主张206,000元系出借给王锋的借款，不符合常理，且叶晨没有相应的证据证明双方就此具有借款的合意。故对此不予采信。王锋主张借款金额为710,000元，但仅提供了660,000元的付款凭证，故确认王锋共出借给叶晨本金660,000元。
就叶晨的还款情况，叶晨在2016年7月23日之后向王锋的转账情况如下：2016年8月22日5,000元、2016年10月19日95,700元、2016年10月26日3,000元、2016年11月16日200,000元、2016年11月17日272,000元，合计金额575,700元。叶晨主张以上款项均为还款，王锋对此不予认可，主张2016年10月19日转给王锋的共95,700元是支付给证人施某的违约金19,200元、支付给案外人罗某借款15天的利息76,500元。根据证人施某的陈述其收到的利息为175,000元，并未就向叶晨的借款收取过其他利息，且王锋的证据不足以证明其主张。故确认叶晨转账给王锋的上述575,700元均为向王锋的还款。其中王锋确认2016年11月16日200,000元、2016年11月17日272,000元为归还的借款本金。其余还款，王锋不予确认，现因王锋主张约定的借款利息为月息3%，叶晨对此没有异议，故就其余还款，按月息3%，以先息后本方式进行核算，至2016年11月17日叶晨共归还王锋借款本金565,619.87元，尚余94,380.13元未归还王锋，应予归还。
就王锋主张的借款利息，结合借款情况及还款情况，经核算自2016年11月1日至2016年11月17日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，叶晨应当支付该期间的利息为4,264.01元。自2016年11月18日至实际清偿之日的利息，王锋主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法有据，予以支持，但应以确定的未归还本金为基数。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，于2017年4月27日作出判决：一、叶晨于判决生效之日起十日内归还王锋借款94,380.13元；二、叶晨于判决生效之日起十日内偿付王锋自2016年11月1日至2016年11月17日止的借款利息4,264.01元；三、叶晨于判决生效之日起十日内偿付王锋借款利息（以94,380.13元为基数，自2016年11月18日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,150元，减半收取2,575元，财产保全费1,770元，合计诉讼费4,345元，由王锋负担1,441.95元，叶晨负担2,903.05元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方往来转账凭证、当事人陈述、案外人施某之证人证言等在案证据，一审法院认定叶晨与王锋间借取、偿还之钱款分别为66万元、57.5万元，合法有据；有关叶晨尚欠王锋借款本金、利息之计算，并无不当，本院均予认可。王锋上诉认为其出借给叶晨之钱款金额为71万元，叶晨上诉称其支付王锋钱款中有部分系王锋向叶晨之借款，均缺乏充分事实依据，不予采信。一审法院之审理程序，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相应司法解释之规定。因此，王锋、叶晨的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持原判；
二、驳回王锋其余诉讼请求。
二审案件受理费人民币5,150元，由王锋、叶晨各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 潘静波
二〇一七年九月五日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。