江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3719号
原告：蔡志玉，女，1990年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
原告：邹洪强，男，1990年3月12日出生，汉族，住住南昌县，
两原告委托代理人：谈羽雄，江西秦风律师事务所律师。
被告：朱文阳，男，1984年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托代理人：张琪，北京盈科（南昌）律师事务所律师。
第三人：黎盛华，女，1956年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
第三人：谭小英，女，1974年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
原告蔡志玉、邹洪强诉被告朱文阳、第三人黎盛华、谭小英物权纠纷一案，本院受理后依法院组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告蔡志玉、邹洪强共同委托代理人谈羽雄、第三人谭小英到庭参加诉讼。第二次开庭时原告蔡志玉、邹洪强共同委托代理人谈羽雄、被告朱文阳及其委托代理人张琪、第三人谭小英到庭参加了诉讼，第三人黎盛华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告蔡志玉、邹洪强因资金周转需要，在2013年11月14日向被告朱文阳借款人民币190000元，作为上述借款的担保，原告蔡志玉、邹洪强在2013年11月14日与被告朱文阳签订《委托书》，赋予被告朱文阳代为办理两原告名下的�于莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区7栋三单元502室房产的还贷、解除抵押登记、领取他项权证等相关事宜。不曾想被告朱文阳在未通知原告的情况下于2014年2月将涉案房屋直接过户到第三人黎盛华（被告母亲）名下，该过户行为无效。后第三人黎盛华又将该房屋以960000元卖给了第三人谭小英并已办理过户登记。鉴于被告朱文阳及第三人黎盛华2014年2月17日为原告支付了该房屋之前的按揭款241408元，且原告之前尚欠被告朱文阳借款本息合计205833元，扣减上述款项后，被告朱文阳及第三人黎盛华仍应返还原告剩余卖房款512759元。故原告诉诸法院，请求判决：1、被告朱文阳及第三人黎盛华立即返还莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区7栋三单元502室房屋转让款512759元，第三人谭小英在欠付转让款范围内承担连带返还义务；2、被告朱文阳及第三人黎盛华赔偿因无�占有诉争房屋给原告造成的损失43500元（按每月租金1500元计算，自2015年3月计算至2017年7月止）。诉讼费由被告及第三人承担。
被告朱文阳辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。被告根据原告授权于2014年2月17日将涉案房屋的贷款241408元全部结清，并于2014年2月21日将该房屋过户给了第三人黎盛华，转让价格为329005元，被告代为缴纳税费合计27965.43元，剩余金额为59431.57元，该金额根本不足以抵付原告所欠的200000元及利息。被告根本不认识第三人谭小英，与第三人谭小英也没有任何资金往来，原告起诉书上所称被告和第三人黎盛华收到了第三人谭小英购房款960000元并无此事。被告不存在无权占有，该房屋2015年3月至2017年6月期间产权人为第三人黎盛华，其享有该不动产的权利，原告无权主张租金。原告对涉案房产的现状形成存在重大过错。因原告出具公证的�权委托书，赋予被告代为办理涉案房产的还贷、领取他项权证等一切相关事宜，原告到期又不按约定支付借款本金及利息，这才导致了涉案房屋过户到第三人黎盛华名下。综上，原告诉请均无事实法律依据，请求法院予以驳回。
第三人黎盛华未答辩。
第三人谭小英辩称：我买这套房子是通过中介以正当的价格960000元买下来的，我是善意取得该房屋，不应承担责任。
经审理查明：为提供借款担保，原告邹洪强、蔡志玉于2013年11月14日向被告朱文阳出具公证授权委托书，赋予被告朱文阳有权代为办理位于莲塘镇澄湖北大道999号中磊锦绣365住宅区7栋三单元502室房屋的还贷、解除抵押登记、领取他项权证和房屋所有权证、代为办理房产买卖、过户、领证、拆迁及收取房款等一切相关事宜。2013年11月15日，原告邹洪强、蔡志玉向被告朱文阳出具�条，证明欠被告朱文阳200000元，约定于2013年12月14日前还清，如逾期未还从欠款之日起按月息千分五十支付欠款利息。被告朱文阳认可实际只向原告邹洪强、蔡志玉提供了190000元借款。后因原告邹洪强、蔡志玉未按期还款，被告朱文阳将涉案房屋上尚存的抵押贷款241408元还清并凭上述公证授权将涉案房屋于2014年2月21日以买卖形式登记至其母亲第三人黎盛华名下。被告朱文阳表示其与其母亲黎盛华之间并无实际交易行为，过户只是为了保护债权。该房屋过户后由被告朱文阳实际控制占有。2016年2月3日原告蔡志玉、邹洪强以被告恶意损害原告合法权益低价转让其房屋为由向南昌市东湖区人民法院以委托合同纠纷案由提起诉讼，南昌市东湖区人民法院在审理中就被告朱文阳办理房屋买卖时的房屋市场价格进行司法鉴定评估，确定该房屋2014年2月21日的评估值为723360元。南�市东湖区人民法院于2017年3月1日以双方诉争的基础法律关系是民间借贷纠纷，原告对涉案房屋并没有委托买卖的意思，其真实意思系为其借款提供担保为由认定其委托合同关系不成立，故驳回了原告诉请。2017年7月7日第三人黎盛华将该房屋以960000元卖给了第三人谭小英，第三人谭小英当日将首付款500000元支付给了第三人黎盛华的委托代理人曹爱花，尾款460000通过银行按揭支付给了曹爱花，2017年8月10日该房屋办理过户登记在了第三人谭小英名下。
以上事实，有原告提供的《公证书》、《委托书》、《南昌县存量房屋买卖合同》及南昌县房屋所有权转移登记申请表各两份、（2016）赣0102民初451号民事裁定书、赣鼎立【2016】（司鉴）字第11号房屋评估鉴定书，被告提供的欠条、邮政银行的贷款还款单、贷款结清证明、转账凭单、信用社取款回单、契税完税凭证、房屋产权证书、建设银行交易明细，第三人谭小英提供的《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》、契税发票、个人所得税发票、销售不动产发票、房产证、转账凭证条、建设银行个人住房借款合同，及原告、被告、第三人的陈述予以证实。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，代理人行使权力必须在授权范围内行使，不得违法法律规定，代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任。本案中，被告朱文阳因原告未及时归还欠款，以被代理人邹洪强、蔡志玉的名义与被告母亲签订《南昌县存量房屋买卖合同》，将该房屋以329005元低价转让给了其母亲第三人黎盛华，且该价款并未实际给付，该房屋过户后仍由被告朱文阳控制占有。鉴于原、被告之间存在借贷关系且原告未及时归还借款，在未经原告许�的情况下，被告同其母亲第三人黎盛华私自将该房屋过户至第三人黎盛华名下，目的是为了抵偿借款，该行为不符合法律规定，属无效民事行为。但第三人黎盛华于2017年7月7日将该房屋以960000元卖给了第三人谭小英，2017年8月10日该房屋办理过户登记在了第三人谭小英名下。鉴于第三人谭小英对原、被告之间的事情不知情，且其购买价格和市场价相比未有明细差距，故本院认定其系善意购买，本着保护善意第三人原则，本案第三人黎盛华和谭小英之间的买卖关系应认定合法有效，第三人谭小英在本案中不应当承担责任。而被告朱文阳及第三人黎盛华恶意串通，损害原告利益应赔偿原告损失。本院认为被告朱文阳及第三人黎盛华赔偿原告损失以其房屋办理过户时市场价作为参考值较为合理。考虑到原告尚欠被告190000元及利息和被告为原告垫付了房屋按揭尾款，而原告�请中也明确对欠款及垫付款予以扣除，本院认为，原告欠被告190000元，约定月利息千分之五十，该利息约定过高，超出法律规定，本院酌定按年息24%计算利息至被告朱文阳将房屋过户至第三人黎盛华之日止，该期间（2013年11月15日至2014年2月21日）利息为12368元，本息共计202368元，原告诉请扣减本息共计205833元，为低于本院计算数值，本院予以支持，故本案中原告的损失计算应以2014年2月21日该房屋的市场价723360元扣减原告欠被告的借款本息205833元，再扣减被告为原告垫付的按揭款241408元，最后金额为276119元。原告诉请被告朱文阳及第三人黎盛华赔偿因无权占有诉争房屋给原告造成的损失43500元（按每月租金1500元计算，自2015年3月计算至2017年7月），因本院已确定按2017年2月21日房屋市场价由被告及第三人黎盛华对原告作出赔偿，故该诉请本院不予支持。综上，根据�中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱文阳在本判决生效后十日内向原告蔡志玉、邹洪强支付因违法转让房屋造成的损失276119元；
二、第三人黎盛华对上述被告朱文阳的支付款项承担连带责任；
三、驳回原告蔡志玉、邹洪强的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，由被告朱文阳、第三人黎盛华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 万 明 华
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 �弟华
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 刘 文 莉