河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1471号
上诉人（原审被告）：廊坊森雷木业有限公司，住所地河北省文安县左各庄镇东环路。
法定代表人：王蕾，该公司总经理。
委托代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温文航，现住河北省文安县。
委托代理人：姜克伟，河北李振田律师事务所律师。
委托代理人：张建松，河北李振田律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：董钦寿，住河北省文安县。
委托代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
原审被告：王洪起，住河北省文安县。
上诉人廊坊森雷木业有限公司与被上诉人温文航、董钦寿、原审被告王洪起提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人廊坊森雷木业有限公司不服河北省文安县人民法院（2014）文民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，温文航于2013年3月2日在廊坊森雷木业有限公司为该公司更换烘干窑上的楼板时，因楼板断裂掉下受伤。温文航受伤当日在左各庄中心卫生院治疗花医疗费1060元。温文航当日转入文安县医院住院治疗，于2013年4月11日出院，共花费医疗费87402.9元。出院医嘱为康复训练患肢主被动功能锻炼，定期回院复查。2014年1月15日温文航到文安县医院复查花费医疗费650元。2014年4月4日温文航到文安县医院复查花费医疗费114.3元。温文航的伤情经本院委托中天司法鉴定中心鉴定，结论为，温文航胸11.12椎体压缩爆裂骨折评定为八级伤残；双足各趾不能活动评定为八级伤残；双踝不能活动均评定为十级伤残。综合伤残赔偿指数为40%。温文航需要部分护理依赖。温文航是由董钦寿通知到廊坊森雷木业有限公司更换烘干窑楼板，温文航更换烘干窑楼板时距地面四米高。温文航在烘干窑换楼板时未采取安全防护措施。王洪起系廊坊森雷木业有限公司的职工。温文航之子温学进于1999年4月1日出生，温学进有母亲。董钦寿在廊坊森雷木业有限公司支取94000元并自己支付10922.9元用于温文航的治疗。董钦寿与廊坊森雷木业有限公司就温文航此次工作的报酬进行结算，由董钦寿发给温文航。结合本案温文航就医情况，本院确定温文航的交通费用为800元。
一审法院认为，从双方提供的证据来看，温文航系为廊坊森雷木业有限公司提供劳务时，楼板折断掉下致伤，廊坊森雷木业有限公司应对温文航的损失承担赔偿责任。但上述证据不能证明温文航与董钦寿之间系雇佣关系，故对温文航要求董钦寿承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。王洪起系廊坊森雷木业有限公司的职工，其不应对温文航承担赔偿责任。温文航在廊坊森雷木业有限公司处施工作业时距地四米高，温文航也应采取必要的安全防护措施，因此温文航有过错，应减少廊坊森雷木业有限公司的赔偿责任。因温文航伤情较重，温文航要求赔偿精神抚慰金，一审法院适当支持8000元。因温文航从事建筑业，温文航的误工费可按2014年河北省建筑业平均工资予以计算。其护理费应按2014年河北省农林牧副渔行业平均工资予以计算。温文航要求赔偿被扶养人的生活费，应计算在残疾赔偿金中。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：一、廊坊森雷木业有限公司赔偿温文航医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金共计233651.48元。二、驳回温文航的其他诉讼请求。案件受理费9665元，鉴定费4400元，合计14065元，由温文航负担4860元，由廊坊森雷木业有限公司负担9205元。
判决后，上诉人廊坊森雷木业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发还重审。被上诉人承担诉讼费。其理由是被上诉人温文航是受被上诉人董钦寿监督管理，并由被上诉人董钦寿支付劳动报酬，被上诉人温文航与被上诉人董钦寿是雇佣关系。上诉人廊坊森雷木业有限公司将烘干窑维修工程发包给被上诉人董钦寿，被上诉人董钦寿与上诉人廊坊森雷木业有限公司之间形成承揽关系，上诉人廊坊森雷木业有限公司不应承担任何责任。被上诉人温文航有十几年瓦工经验，在施工过程中，其未采取必要的安全措施，存在重大过失，一审法院认定其承担10%的责任与其过错行为明显不当。伤残鉴定与实际在差距，上诉人申请重新鉴定。被上诉人温文航护理依赖鉴定为部分护理依赖，只低于不需要护理依赖1分，一审法院认定被上诉人温文航需要部分护理依赖，按照50%的赔偿系数不当。被上诉人温文航是农村居民，误工费不应按建筑业标准计算。
被上诉人温文航辩称，被上诉人温文航为上诉人工作时受伤，上诉人依法应承担赔偿责任。关于误工费标准，被上诉人温文航是在拆除烘干窑时受伤的，通过本案的证据也能证实被上诉人温文航是从事建筑业，按建筑业的标准计算误工费有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人董钦寿辩称，一审判决认定被上诉人董钦寿与被上诉人温文航不存在雇佣关系，事实清楚，证据充分。被上诉人温文航系为上诉人工作受伤，上诉人理应承担赔偿责任。
原审被告王洪起未到庭发表意见。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人廊坊森雷木业有限公司提交由被上诉人董钦寿于2013年8月31日在上诉人廊坊森雷木业有限公司支取的建筑建设款支款条一张，证明被上诉人董钦寿与上诉人廊坊森雷木业有限公司之间形成承揽关系，上诉人廊坊森雷木业有限公司将建筑工程发包给被上诉人董钦寿。被上诉人温文航经质证，认为该证据与本案没有关联性，因为证据形成时间在案发之后五个月，不能证明被上诉人董钦寿与被上诉人温文航之间存在雇佣关系。被上诉人董钦寿经质证，支款条字迹不是被上诉人董钦寿书写，对证据的真实性有异议。该支款条是8月份支取的建设款与本案没有关系。本院认为上诉人廊坊森雷木业有限公司提交证据形成于本案事故发生后五个月，不能达成上诉人廊坊森雷木业有限公司与被上诉人董钦寿之间在维修烘干炉时形成承揽关系证明目的，本院不予采信。
本院认为，一审中，上诉人廊坊森雷木业有限公司提交了被上诉人董钦寿出具的5张借条，用以证明被上诉人温文航与上诉人廊坊森雷木业有限公司、原审被告王洪起无劳务关系，因该证据不能证实被上诉人温文航与被上诉人董钦寿存在劳务关系，亦不能证实上诉人廊坊森雷木业有限公司与被上诉人董钦寿存在承揽关系，一审法院依据上诉人廊坊森雷木业有限公司、被上诉人温文航提供的证据综合认定被上诉人温文航与上诉人廊坊森雷木业有限公司形成劳务关系并无不当。二审中，上诉人廊坊森雷木业有限公司提交本案事故发生5个月后由被上诉人董钦寿出具的建筑建设款支款条，用以证明上诉人廊坊森雷木业有限公司与被上诉人董钦寿存在承揽关系以及被上诉人温文航与被上诉人董钦寿存在雇佣关系，因该证据不能证实上诉人廊坊森雷木业有限公司与被上诉人董钦寿在维修烘干炉时形成承揽关系以及被上诉人温文航与被上诉人董钦寿存在雇佣关系，本院不予采信。上诉人廊坊森雷木业有限公司亦未提交其他证据支持其主张，上诉人廊坊森雷木业有限公司主张其与被上诉人董钦寿在本案事故发生时形成承揽关系，被上诉人温文航与被上诉人董钦寿是雇佣关系的上诉理由不能成立。被上诉人温文航在维修烘干炉过程中未采取必要的安全措施，存在过错，一审法院认定被上诉人温文航承担10%的责任并无不妥，上诉人廊坊森雷木业有限公司主张被上诉人温文航存在重大过错的上诉理由不能成立。一审中，上诉人廊坊森雷木业有限公司对被上诉人温文航伤残鉴定结论真实性没有异议，本院对上诉人廊坊森雷木业有限公司要求重新鉴定的主张不予支持。被上诉人温文航鉴定为部分护理依赖，一审法院认定被上诉人温文航定残后护理费按照50%的赔偿系数计算于法有据，上诉人廊坊森雷木业有限公司主张50%的赔偿系数不当的上诉理由不能成立。被上诉人温文航是农村居民，从事建筑业，其在为上诉人廊坊森雷木业有限公司维修烘干窑时受伤，一审法院认定被上诉人温文航误工费按照建筑业标准计算并无不妥。上诉人廊坊森雷木业有限公司诉称被上诉人温文航有十几年瓦工经验，其误工费不应按照建筑业标准计算的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4973元，由上诉人廊坊森雷木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋 超