湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2078号
上诉人（原审被告）：吴方泽，男，1957年2月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审被告）：刘渺，女，1958年11月21出生，汉族，住址。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张洛，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王东红，男，1969年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）：李博，男，1982年12月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：李志国，男，1956年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系李博父亲。
原审被告：郭靖，女，1975年3月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人吴方泽、刘渺、王东红与被上诉人李博、原审被告郭靖民间借贷纠纷一案，襄城区人民法院作出(2017)鄂0602民初249号民事判决，宣判后，吴方泽、刘渺、王东红不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴方泽、刘渺的委托诉讼代理人张洛，被上诉人李博的委托诉讼代理人李志国到庭参加了诉讼，上诉人王东红、原审被告郭靖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人吴方泽、刘渺、王东红上诉称：上诉人对原审查明的被诉人的实际出借金额为421400元，借款利率为月息2%不持异议。同时原审判决还认定，上诉人、原审被告王东红共分多次向上诉人还款（17600元、17600元、26600元、18000元、8600元、26000元、26600元、26600元、26600元、26600元），但原审判决认定从以上每笔还款中扣除8600元用于偿还借款利息与事实不符，于法无据，也与原审判决认定的实际借款金额、利率自相矛盾。按照原审判决查明实际借款本金和利率计算出本次借款的月息应为8428元。请求二审法院依法改判上诉人应归还的借款本金为319089元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李博答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李博向原审法院提出了诉讼请求：1.判令以上被告连带清偿原告本金330000元，并支付原告相应利息33200元[利息按双方约定，计算到2016年12月31日，直至借款还清之日止（扣除已还部分）]；2.本案诉讼费由以上被告共同承担。事实和理由：原告父亲（本案原告委托诉讼代理人李志国）与被告系朋友关系。吴方泽、王东红在襄阳市××××人民银行办公室经原告父亲借款：2014年7月10日，借李博款430000元，出具借条一张（本据是2013年12月30日借期半年到期转据而成。约定借期8个月，按月付息，月息千分之二十）。以上借款全由原告委托诉讼代理人经银行划账打入被告指定账户。至2014年12月31日，被告按约定按月付清了利息。自2015年1月1日起，被告按约定按时支付利息。还本息如下：2015年1月3日，吴方泽支付李博本金50000元；2015年2月16日，吴方泽支付李博本金30000元；2015年4月3日，吴方泽支付李博利息30000元（借款到期付息）；2015年5月15日，吴方泽支付李博利息20000元（借款到期付息）；2015年7月24日，吴方泽支付李博本金20000元；2015年11月19日，吴方泽支付李博利息20000元。共付李博本金100000元，利息70000元。原告代理人与被告双方约定先还李博，后还郝建光，然后还原告代理人。2015年春节前，王东红亲属答应代还300000元。原指望此款还原告一部分的，现拆迁已毕，补偿款到位，而至今分文未还。因刘渺与吴方泽系夫妻关系；郭靖与王东红系夫妻关系。吴方泽、王东红借款发生在其夫妻关系存续期间，所借债务属夫妻共同债务，应由四被告承担共同清偿的连带责任。原告多次向被告催款未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原审判决认定：2013年12月30日，李博父亲李志国向王东红、吴方泽出借资金430000元。同日，原告委托父亲李志国向王东红的农行贷记卡4033610008487802转入421400元（frb20024号凭证填单）。扣除一个月利息8600元。吴方泽、王东红同时向原告出具借据一份。2014年7月，因原告欲收回借款，被告还想继续使用，经过协商，2014年7月10日，吴方泽、王东红收回原借条，另向原告出具借据1份：“今借到李晶（李博之妻）、李博现金肆拾叁万圆整（430000.00），期限捌个月，2014年7月2日至2015年3月2日至。月息20‰”。另外2014年1月23日，2014年4月18日，王东红、吴方泽分别向李志国、案外人郝建光分别借款（借条载明金额）450000元、450000元。三张借款载明金额合计1330000元。
2014年3月31日、4月30日、5月30日、6月30日、7月2日、8月1日、9月3日、10月9日、10月29日、12月6日王东红通过建设银行账户向李志国6217002670002217257账户分别偿还借款17600元、17600元、26600元、18000元、8600元、26000元、26600元、26600元、26600元、26600元。合计220800元。原告认为，因不认识本案被告，原告父亲李志国与吴方泽、王东红系同事和朋友关系，自己和另一案的原告郝建光涉案借款全部交由原告父亲李志国即本案委托诉讼代理人打理。以上还款是从各借款起借之日，按月偿还全部借款1330000元以约定月利率20‰计算出的利息。
2015年1月3日，同年2月16日、同年4月3日，吴方泽分别向李志国支付现金50000元、30000元、10000元。同年4月3日、同年5月15日，同年7月24日，同年11月19日，吴方泽分别向李志国汇款20000元、汇款20000元、汇款20000元、汇款20000元。以上还款共计170000元。原告认为，吴方泽偿还此170000元，全部用于偿还原告，而非另案李志国、郝建光，并和被告协商一致。审理中，另案李志国、郝建光同意此款是用于偿还本案的原告。
2016年2月3日，吴方泽向李志国汇款20000元，原告认为是偿还另案李志国、郝建光各10000元。
原审判决认为，李博委托其父李志国并用李志国账户向被告出借资金，李博、李志国均认可，李博委托其父李志国办理涉案借款给被告吴方泽、王东红的代理行为成立，予以认定。本案中，原告通过其父亲李志国于2013年12月30日将资金421400元汇款至王东红账户，王东红、吴方泽称2013年12月30日款已还清，未提交证据证实。对二被告的辩称理由，不予采信。王东红、吴方泽称，2014年7月10日以后没有收到原告借款，此借款不存在；吴方泽、刘渺还称从未收到借款，与原告不存在借款法律关系。王东红、吴方泽、刘渺对其辩称理由即没有提交证据，也不能提供合理解释，即2013年12月30日原告将资金421400元汇款至王东红账户的行为是非借款的其他法律关系，王东红、吴方泽、刘渺的辩称理由不能成立。故一审法院认定，2014年7月10日吴方泽、王东红向原告出具借条是2013年12月30日汇款出借421400元给王东红的续借款另立据行为。吴方泽向李博借款发生在吴方泽与刘渺婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故诉争借款应视为夫妻共同债务。李博要求三被告连带承担偿还责任的请求不够明确，刘渺对吴方泽所负债务应承担共同偿还责任。刘渺提出的抗辩理由均不能成立，不予采纳。郭靖与王东红结婚登记时间在涉案借款之后，本案借款不是夫妻共同债务，原告起诉郭靖没有事实和法律依据，原告对郭靖的诉讼请求应予驳回。原告向二被告汇款出借资金421400元，被告向原告出具430000元借条，预扣一个月利息8600元,依法确定本案的借款本金是421400元。2014年3月31日、4月30日、5月30日、6月30日、7月2日、8月1日、9月3日、10月9日、10月29日、12月6日王东红偿还借款17600元、17600元、26600元、18000元、8600元、26000元、26600元、26600元、26600元、26600元中各扣减8600元核算本案还款。自2013年12月30日起按约定月息（每月按30天算）20‰计算利息并核减本案借款至2014年12月6日止，借款本金为421400元，下欠利息17274.53元。
吴方泽自2015年1月3日至同年11月19日，向原告代理人李志国偿还借款170000元，李志国认为还款均向吴方泽书写收条，并说明此还款均用于偿还本案原告，李志国、郝建光无异议，并无不妥。自2014年12月7日起按约定月息（每月按30天算）20‰计算利息并核减本案借款至2015年11月19日止最后还款20000元，借款本金为321400元，下欠利息26107.99元，本案原告主张至2016年12月31日的利息为33200元，小于王东红、吴方泽下欠的利息，一审法院按原告主张33200元利息支持。自2017年1月1日起利息按双方约定计算至本案借款清偿之日。据此判决：一、王东红、吴方泽于本判决生效之日起十日内一次性偿还李博借款321400元、至2016年12月31日止的借款利息33200元共计354600元，以及自2017年1月1日起以321400元为本金按年利率24%计算至借款还清之日止利息。二、刘渺对吴方泽债务承担共同偿还责任。三、驳回李博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3374元，由李博负担82元，王东红、吴方泽、刘渺共同负担3292元。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人吴方泽、王东红通过李志国与被上诉人李博建立借款合同关系，并向被上诉人李博出具借条，该行为真实、合法、有效，上诉人应当按约定向被上诉人还本付息。原审判决按双方实际出借金额，并结合在实际履行过程还本付息的约定，扣减了相应本金和利息，认定事实清楚，适用法律正确，实际处理适当，应予维持。上诉人上诉称原审既认定了实际出借金额为421400元，但在每笔还款中扣除8600元利息于法无据，应作相应扣减。经查，截止2016年12月31日，上诉人仍欠被上诉人利息近100000元，上诉人在原审中仅主张利息33200元，系其对自己权利进行处分，本院亦予以确认。但上诉人上诉所称还应扣减部分本金，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴方泽、刘渺、王东红负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖保国
审判员 王明兰
审判员 王 进
二〇一七年八月三十日
书记员 张秀平