湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1283号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘阴县支公司。住所地：湖南省湘阴县文星镇太傅路**号。
法定代表人：张连聪，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：蒋水光，男，1963年4月23日出生，汉族，湖南省湘阴县人，住湖南省湘阴县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘阴县支公司（下简称联合财保湘阴支公司）与被上诉人蒋水光保险合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人的上诉请求：请求依法撤销湘阴县人民法院（2015）湘民初字第251号民事判决，改判上诉人不承担医药费损失共计2665.52元；上诉费由被上诉人蒋水光承担。
上诉的事实与理由：医药费适用补偿原则，不应获得重复赔偿，被上诉人主张的医药费已通过其他途径获得赔偿，法院再判决上诉人承担此项损失已没有事实根据和法律依据。另被上诉人没有向法庭提供医疗费发票原件，复印件不能作为本案认定事实的依据，依当依法驳回被上诉人的此项诉讼请求。原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人蒋水光辩称，被答辩人联合财保湘阴支公司上诉请求撤销湘阴县人民法院（2015）湘民初字第251号民事判决，改判上诉人不承担医药费损失共计2665.52元的上诉理由不能成立。首先，从案件事实上讲，2014年3月26日，答辩人在被答辩人处购买了“吉祥如意无忧激活卡”保险一份，该卡激活后，在保险期一年期间，答辩人与被答辩人双方形了意外保险合同关系。在保险合同有效期内，答辩人发生了保险事故，在湘阴县人民医院住院治疗15天。使答辩人花去医疗费用3431.91元。按照保险合同约定：意外医疗保险金额10000元，扣除100元免赔额后按80％的比例，应该由被答辩人给付，事实清楚，无可非议。其次，从相关证据上讲，有证据“吉祥如意无忧激活卡”、“道路交通事故责任认定书”、湘阴县人民医院病历、住院证明书、医疗费收据，足以证明上述事实成立。再次，从法律依据上讲，根据《保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。因此，答辩人从第三者获得赔偿，属于侵权法律关系，而答辩人从被答辩人获得赔偿，则属于合同法律关系，两个法律关系并不相冲突。《保险法》对人身保险并无重复投保，重复理赔的限制，没有规定重复投保的各保险人赔偿保险金的总和不得超过损失，因此，“损失补偿原则”仅在《保险法》第三节财产保险合同第五十五条，第五十六条中有明确规定，该原则不适用于人身保险合同。故医疗费用在侵权法律关系和合同法律关系二者中均可以获得赔偿。
被上诉人蒋水光向一审法院的起诉请求：请求判令被告赔偿原告意外医疗费、意外住院补贴费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、取证费、代理费，共计人民币34417.91元；由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年3月26日，原告蒋水光购买了“吉祥如意无忧激活卡”一张。该卡所附的《中华吉祥如意无忧激活卡说明书》说明，保险期间一年，保险生效期间可在激活时指定……。保险方案是，意外伤害保险金额100000元；法定节假日自驾车意外伤害保险金额150000元；意外医疗10000元；意外住院补贴5400.00元（30元/天）。《附加意外伤害医疗保险条款》第三条规定，“在本附加险合同的保险期间内，被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外伤害事故，在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）二级（含二级）以上或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保险单签发地社会医疗保险政策规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：（一）保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80％的给付比例；或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金。……（三）本附加险合同为费用补偿型合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人已从其他途径获得医疗费用补偿，保险人以意外保险金额为限，对被保险人获得医疗补偿后的医疗费用的余额按照合同约定给付保险金”。《附加意外伤害住院补贴医疗保险条款》第一条规定“本附加合同是各类人身保险合同（以下简称主合同）的附加合同。本附加合同与主合同相抵触之处，以本附加合同为准……”。第三条规定“在附加保险合同的保险期间内，被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外伤害事故，在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）二级（含二级）以上或保险人认可的医疗机构治疗所支出的符合本保险单签发地社会医疗保险政策规定可以报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担保险金给付责任：（一）保险人对被保险人每次住院的实际天数，在扣除保险单约定的免赔天数后，按附加合同约定的日补贴金额（每份每天补贴10元）及投保份数给付意外伤害住院补贴医疗保险金。2014年12月16日8时20分，原告蒋水光驾驶湘Ｆ-×××××号两轮摩托车在湘阴县浩河口镇新月村由西往东行驶至该村十一组16号地段时，遇案外人戴新民驾驶湘06-×××××盘式拖拉机由北往南倒车，导致原告两轮摩托车车头撞在拖拉机左侧货箱中部，造成两轮摩托车受损、原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往湘阴县人民医院治疗。2014年12月16日至2014年12月30日共住院15天，花费医疗费、住院费共计3431.91元。原告发生保险事故后，与被告联合财保湘阴公司就赔偿事宜无法达成一致，引起诉讼，请求人民法院判令：1、由被告联合财保湘阴支公司赔偿原告意外医疗费、意外住院补贴费、误工费、护理费、交通费、住宿费、取证费、代理费、营养费、住院伙食补贴费共计人民币34417.91元；判令被告联合财保湘阴支公司承担本案诉讼费用。但原告在一审中不能提供医疗费用发票原件，被告认为原告已通过其他途径获得了医疗费的赔偿。
另查明，原告蒋水光持有本人B2D机动车驾驶证，其驾驶的湘Ｆ-×××××号两轮摩托车有中华人民共和国机动车行驶证。
一审法院认为，本案为保险合同纠纷，争议焦点为原告的诉求是否符合双方合同的约定和法律的规定，应否支持？原告蒋水光购买并激活被告联合财保湘阴支公司出售的“吉祥如意无忧激活卡”后，双方之间的保险合同关系已生效。对原告出现的意外伤害，被告认为原告已在另案中获得了医疗费的赔偿，主张适用补偿性原则，按照《附加意外伤害医疗保险条款》第三条第（一）、（三）的规定进行医疗费理赔。适用补偿性原则条款，明显减轻了被告的责任，属于被告免责条款范围，但被告在《中华吉祥如意无忧激活卡说明书》中没有作出足以引起原告注意的提示，也未提供证据证明就上述条款对原告作出了书面或口头形式的说明。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条一款、第四十条的规定，上述条款应认定为无效条款。原告因事故产生住院费用3131.91元，根据双方合同的约定，被告应向原告支付意外医疗费理赔范围内2665.52元［（3431.91－100）80％］。对原告蒋水光要求被告赔偿住院补贴的诉讼请求，在《吉祥如意无忧激活卡说明书》的保险方案中约定标准为30元/天，在《附加意外伤害住院补贴医疗保险条款》中约定标准为10元/天。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，采信30元/天标准对住院补贴进行计算，被告应向原告支付住院补贴450元（30元/天×15天）。对原告主张的误工费、护理费、交通费、住宿费、取证费、代理费、营养费、住院伙食补贴费等，不属于双方合同约定的范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条一款、第四十条、第四十一条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘阴县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋水光意外医疗费2665.52元，意外伤害住院补贴450.00元，两项合计3115.52元；二、驳回原告蒋水光的其他诉讼请求。案件受理费645.00元，由原告蒋水光承担400.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湘阴县支公司承担245.00元。
当事人双方在二审中均未提交新的证据，在一审中提交并经质证的证据材料已随案移送本院审查。
经审查，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
另查明，被上诉人蒋水光因本案交通事故发生的医疗费用在机动车交通事故责任纠纷一案中已得到足额赔偿。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人蒋水光因交通事故意外伤害所发生的医疗费用，是否可获得重复赔偿。
一、“吉祥如意无忧激活卡”所附《中华吉祥如意无忧激活卡说明书》在第一项产品介绍中，已郑重作出“本产品中的意外伤害医疗保险为医疗费用保险，适用补偿原则，若被保险人已从其他途径（包括工作单位、社会医疗保险机构、其他任何商业保险机构）取得补偿，保险人在医疗费用金额内仅对剩余部分承担保险责任”的投保申明；在第三项温馨提示第2点作出了“本激活卡适用条款为：《中华联合（备-意外）［2012］1号-个人人身意外伤害保险条款》，《中华联合（备-健康）［2012］7号-附加意外伤害医疗保险条款》，《中华联合（备-健康）［2012］9号-附加意外伤害住院补贴医疗保险条款》。请您仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，如有不明之处，请向公司业务人员或拨打95585询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”的温馨提示。从审理查明的案件事实来分析，可以认定被上诉人蒋水光在购买并激活“吉祥如意无忧激活卡”，已经对条款内容完全理解并无异议。原审判决认为“被告在《中华吉祥如意无忧激活卡说明书》中没有作出足以引起原告注意的提示，也未提供证据证明就上述条款对原告作出了书面或口头形式的说明”与事实不符，予以纠正。
二、中华联合财产保险股份有限公司、中华吉祥如意无忧激活卡适用条款《附加意外伤害医疗保险条款》（中华联合（备-健康）［2012］7号）第一条明确规定“本附加合同是各类人身保险合同（主合同）的附加合同。本附加合同与主合同相抵触之处，以本附加合同为主。本附加合同未约定事项，以主合同为准。……”。因此，本案“吉祥如意无忧激活卡”引起的附加合同纠纷，应以《附加意外伤害医疗保险条款》（附加合同）的相关条款处理。原审脱离有效保险合同约定处理保险纠纷不当，予以纠正。
三、《附加意外伤害医疗保险条款》第三条（三）项规定，“本附加合同为费用补偿合同，适用医疗费用补偿原则。若被保险人已从其他途径（包括农村合作医疗保险、社会基本医疗保险机构、工作单位、其他任何商业保险机构）获得医疗费用补偿，保险人以意外伤害医疗保险为限，对被保险人获得补偿后医疗费用余额按照合同约定给付保险金”。被上诉人蒋水光因交通事故造成的人身意外伤害医疗费3431.91元已从其他途径获得足额赔偿，根据《附加意外伤害医疗保险条款》第三条规定的医疗费用补偿原则，不再享有重复赔偿。被上诉人蒋水光认为“医疗费用在民事侵权法律关系和保险合同法律关系二者中均可以获得赔偿”的理由违背了合同约定，不予支持。
四、根据《中华人民共和国保险法》第十三条第二款“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容”，第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定”。中华联合财产保险股份有限公司推出的“吉祥如意无忧激活卡”保险产品，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定已作产品说明和温馨提示。其医疗费用适用补偿性原则的条款亦符合《中华人民共和国保险法》的相关规定。
综上所述，上诉人联合财保湘阴支公司上诉请求依法撤销湘阴县人民法院（2015）湘民初字第251号民事判决，改判上诉人不承担医药费损失共计2665.52元的上诉理由成立，应予支持。被上诉人蒋水光因交通事故造成的人身意外伤害医疗费3431.91元已从其他途径获得足额赔偿，根据《附加意外伤害医疗保险条款》确立的医疗费用补偿原则，不应获得重复赔偿。原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，脱离“吉祥如意无忧激活卡”附加合同条款约定处理本案不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第三款，第十七条第二款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定判决如下：
一、维持湘阴县人民法院（2015）湘民二初字第251号民事判决第二项“驳回原告蒋水光其他诉讼请求”的判决；
二、变更湘阴县人民法院（2015）湘民二初字第251号民事判决第一项“由被告中华联合财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋水光意外伤害医疗费2665.52元，意外伤害住院补贴450.00元，两项共计3115.52元”为：由被告中华联合财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋水光意外伤害住院补贴450.00元。
二审案件受理费50.00元，由被上诉人蒋水光承担。
本判决为终审判决。
审判长 贺志平
审判员 陈建华
审判员 万久恩
二〇一七年十一月二日
书记员 吴 超