东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初706号
原告：季领全，男，1964年8月8日出生，汉族，东营市河口区义和镇宝二村村民，现住东营市河口区。
委托诉讼代理人：季丽凯（系原告季领全之子），现住东营市河口区。
被告：毕义祯，男，1948年3月15日出生，汉族，东营市河口区政府退休职工，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：毕宝胜（系被告毕义祯之子），现住北京市海淀区。
第三人：于宝秋，1976年3月26日出生，汉族，东营市河口区六合街道余家村人，现住。
原告季领全与被告毕义祯、第三人于宝秋返还原物纠纷一案，本院于2017年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季领全及其委托诉讼代理人季丽凯，被告毕义祯的委托诉讼代理人毕宝胜到庭参加诉讼，第三人于宝秋经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
季领全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告铁门两扇；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月16日晚，被告无故将原告安装在河口区义和镇义兴楼东门的大铁门强行拆除占为己有，当日原告报警，东营市河口区义和镇派出所出警，经东营市公安局河口分局调查不属于刑事案件，于2016年6月23日作出不予立案通知书。被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权利，经原告多次找被告催要，被告拒绝返还该大门，故原告诉至法院。
毕义祯辩称，1.原告必须有充分证据证明涉案铁门完全归其所有，且安装在义兴楼东侧具有合法性。2.该铁门并非被告所拆，更不在被告的控制下。3.该铁门现仍安装在属于被告所有和管理使用的院落，原告仍不允许被告的其他租户通行，其行为严重侵犯被告等人的合法权益。综上，不同意原告的诉讼请求。
于宝秋述称，于宝秋与季领全分别租赁毕义祯的房屋多年，因毕义祯与季领全有矛盾，季领全为给毕义祯施加压力将多名租户唯一出入的通道大门锁死，给多名租户造成不便，且造成了严重恶劣的社会影响。于宝秋实属无奈且在经毕义祯同意后，将大门拆走。后季领全以盗窃为名报案，经公安局刑警队调查了解，此行为不存在违法，让季领全将大门拉走，并再三嘱咐其处理好邻里关系，但不久季领全又将大门锁死至今。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：2016年6月14日原告购买大门的收据1张，证明：涉案大门是原告安装的。
被告质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，不能证明原告的证明目的。
证据2:2016年6月19日原告购买大门的收据1张、孟永武的身份证复印件1份及其出具的书面证言1份、利津县盐窝镇盛达彩钢店营业执照复印件1张，证明：原告于2016年6月14日向孟永武购买两扇大门（价格2800元），后于2016年6月19日再次向孟永武购买两扇大门（价格3000元）。
被告质证意见：对该证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。孟永武的书面证言明显是原告在第一次庭审后获取，证人应出庭作证，故该证言不具有证明力。
证据3：东营市公安局河口分局出具的不予立案通知书1份，证明：原告就涉案大门被拆一事报警后，公安机关作出了不予立案的答复。
被告质证意见：对该证据真实性无异议。
被告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：国有土地使用证、授权委托书、交接清单、租赁费收据各1份，（1993）河法经初字第112号民事调解书复印件1份，证明：2005年春天被告以“以管代买、以租代买”的形式整体购买了义兴楼，仅是没有办理过户手续。
原告质证意见：1.对国有土地使用证、授权委托书、交接清单、租赁费收据的真实性予以认可，但与被告无关，因为土地使用证是河口农行的。被告未能提交其与河口农行的租赁合同，且隐瞒了该租赁合同已到期的事实，故其提交的授权委托书无效。2.对民事调解书复印件的真实性无异议，但与被告无关。
证据2：2006年5月6日原、被告签订的房屋租赁合同复印件1份，证明：原告承认其经营的农资店是租赁毕义祯的房屋。
原告质证意见：该合同是伪造的，合同中“季领全”的签名并非原告季领全所签。
证据3：2017年5月24日拍摄的涉案房屋院落大门照××张，证明：原告未经被告同意擅自安装的涉案大门及摄像头的现状。
原告质证意见：该照片打印件不清晰，照片中的两扇大门是原告于2016年6月19日安装在义兴楼门口的。
证据4：行政复议决定书复印件1份，证明：涉案房屋院落系被告租赁、管理、使用、处置及收益，“河口区义和领全农资服务中心”的实际所有权人也是被告，原告仅是打理人，被告于2014年10月2日晚将原告未经被告同意擅自安装在该院落的6个摄像头拆除、损坏，没有违法性。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，该决定书处理的是2014年10月2日原告的监控被砸一事，与本案无关。
本案审理过程中，原告申请本院到河口区公安局刑警大队调取其于2016年6月16日因涉案大门被拆报警的相关询问笔录，本院依法进行了调取，该刑警大队向本院出具了对原、被告所作的询问笔录各1份。
原告质证意见：1.原告在询问笔录中的陈述均是事实。2.被告在询问笔录中的陈述不是事实：被告称大门是被于宝秋拆走不属实，因刑警大队工作人员曾告知原告该大门是被告偷走的，且原告不认识于宝秋；被告称义兴楼是其以60万元购买的不属实，该楼是1988年原告与其妻子的两个兄弟及被告四人一起租赁的，租赁期限已于2015年3月31日到期，义兴楼的所有权属于河口农行，不属于被告；涉案大门是原告安装的，被告无权拆走，现义兴楼所经营的生资门市部法定代表人是原告，而非被告。
被告质证意见：1.对该2份询问笔录的真实性无异议，但对原告在笔录中的陈述不予认可，涉案院落房屋是1988年被告投资、租赁、经营，与原告无关，原告未投入一分钱。后被告于2015年4月份购买了整个院落，出租给包括原告在内的其他租户，原告至今未向被告交纳租金。被告在询问笔录中的陈述是客观事实，且部分事实与东河政决字（2015）04号行政复议决定书认定的事实相符。2.该两份询问笔录能够证实原告安装的大门不具有合法性，该大门是被于宝秋拆走，与被告无关。据了解，原告现又将大门安装在涉案院落，不允许所有人同行。
经审理查明：涉案义兴楼位于东营市河口区义和镇城区，登记所有权人为“河口区农业银行义和办事处”，原告现使用该义兴楼的部分房屋经营“河口区义和领全农资服务中心”。庭审中，原告称其所使用的房屋是从河口农行租赁，被告则称义兴楼是其以以管代买、以租代买的形式整体购买，原告经营使用的房屋是从被告处租赁。
2016年6月10日，被告指示第三人将义兴楼东门的两扇大门拆走，并嘱咐其在晚上拆。2016年6月11日夜间，第三人将上述两扇大门拆卸下来，并打电话告知了被告，被告在电话中指示第三人将该两扇大门拉到第三人在河口街道余家村的住处。后原告在义兴楼东门新安装两扇大门，2016年6月14日被告得知该情况后，再次让第三人将该两扇大门拆除。2016年6月16日夜间，第三人再次指示义兴楼东门的两扇大门拆卸下来，并打电话告知了被告，被告在电话中指示第三人将拆卸下的大门拉到第三人的住处保管。2016年6月16日夜间，原告发现大门被拆后向公安机关报案，2016年6月17日东营市公安局河口分局对被告进行询问，被告在询问笔录中对上述事实予以认可。2016年6月23日东营市公安局河口分局作出东公河分（刑）不立字（2016）00003号不予立案通知书，通知原告“你于2016年6月16日提出控告的季领全大门被盗，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”
庭审中，原告对涉案两扇大门的具体性状作如下描述：门框为镀锌钢材焊接，门扇为镀锌钢管焊接，焊管与焊管之间为镂空镀锌网；两扇门的高度为2.5米左右，宽度为2米左右。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原告要求被告返还涉案两扇大门能否成立。
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告要求被告返还的是2016年6月16日夜间被拆走的两扇大门，该两扇大门是原告在义兴楼原有的两扇大门被拆走后重新安装上的，故该两扇大门的所有权人为原告。从被告在公安机关询问笔录中的陈述看，其认可该两扇大门是其指示第三人拆除并负责保管，故能够认定该两扇大门的实际控制人为被告。被告占用该两扇大门拒绝返还的行为，构成无权占有。从原、被告在庭审中的陈述看，其双方对义兴楼的相关权属存在争议从而引发了本案纠纷，本院认为，双方关于义兴楼权属的争议不属于本案审理的范畴，亦不能成为被告占有涉案两扇大门不予返还的理由。被告虽主张原告已将该两扇大门取回重新安装在义兴楼东门，但对此未能提供有效证据证实，本院不予采信。综上，本院对原告要求被告返还涉案两扇大门的诉请，予以支持。
另，被告于2017年10月29日向本院提交中止审理申请书，称其已起诉要求原告立即拆除非法安装在义兴楼的铁门及摄像头，因本案必须以此排除妨碍纠纷案件的审理结果为依据，故申请对本案中止审理。本院认为，本案审理的是被告作为无权占有人应否将所占有的两扇大门返还给原告的纠纷，并不涉及对原告是否有权在义兴楼安装大门及摄像头的认定，故上述排除妨碍纠纷案件的审理结果对本案的审理不构成影响。因此，本院对被告提出的中止申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告毕义祯于本判决生效后五日内将2016年6月16日夜间第三人于宝秋从河口区义和镇义兴楼东门拆走的两扇大门返还给原告季领全（两扇大门的门框为镀锌钢材焊接、门扇为镀锌钢管焊接、焊管与焊管之间为镂空镀锌网）。
案件受理费50元，由被告毕义祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 徐秀红
审 判 员 刘晓蕊
人民陪审员 刘学伟
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 孟 丽