福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1411号
上诉人（原审原告）：刘彩端，女，1946年9月14日出生，汉族，居民，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林茂水，男，1954年9月20日出生，汉族，居民，住福建省东山县。
被上诉人（原审被告）：洪丽芳，女，1958年10月26日出生，汉族，居民，住福建省东山县。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所律师。
上诉人刘彩端因与被上诉人林茂水、洪丽芳相邻关系纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2016）闽0626民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彩端的委托诉讼代理人张朝阳、被上诉人林茂水、洪丽芳的委托诉讼代理人马巍武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彩端上诉请求：撤销原判，改判支持刘彩端一审诉讼请求的第二、三、四、五项。事实和理由：一、林茂水、洪丽芳用拆房的废墟把讼争天井填高，并恶意堵塞通道，严重阻碍刘彩端对天井的出入通行。同时，林茂水、洪丽芳改建的房屋地基框架比原天井范围宽出约一米。林茂水、洪丽芳的不当改建已侵犯了刘彩端对天井享有的行路权即通行权。二、刘彩端对水井享有共用权这一事实在《福建省人民政府定分拆契》及双方房屋所有权证存根（登记薄）均有记载。不管水井是否已废弃多年，也不管水井客观上是否有使用价值，刘彩端均有权请求林茂水、洪丽芳将擅自填平的水井恢复原状。一审判决以“原告未能举证证明水井原状，主张恢复原状没有可能也没有价值”为由，对刘彩端请求不予支持，明显不当。三、虽然，刘彩端的东房权证东字第××号《房屋所有权证》的附记内容被撤销，但该权证的《房屋所有权证稿本》（房屋登记薄）的内容并没有被撤销，仍然具有法律效力，故刘彩端仍然具有《房屋所有权证稿本》登记的“对林水清、林茂水天井具有行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权”等权利。一审判决对刘彩端恢复公用厅原状的请求不予支持，明显不当。四、林茂水、洪丽芳在改建过程中严重破坏刘彩端的房屋外墙。虽然，刘彩端没有举证证明因此造成刘彩端房屋出现裂缝、漏水等损害后果，但一审判决已确认“外观上确实存在改变”，故林茂水、洪丽芳应承担相应法律后果。一审判决对刘彩端恢复房屋外墙原状的请求不予支持，明显不当。
林茂水、洪丽芳辩称：一、刘彩端请求的第二、三、四项已丧失权利基础。刘彩端主张的行路权、厅使用权、左侧大埕共有权属于地役权，因房屋灭失、房屋所有权证被撤销，房屋所有权消灭，故上述地役权也随之消灭。二、林茂水、洪丽芳拆除房屋及改建的地基框架并未影响刘彩端的通行权。三、刘彩端未对水井享有所有权，且水井废弃多年，刘彩端也不能举证证明该水井原状，故刘彩端请求恢复水井原状缺乏事实依据。四、因刘彩端《房屋所有权证》附记及林茂水、洪丽芳《房屋所有权证》被撤销，林茂水、洪丽芳的房屋灭失，刘彩端不能举证证明公厅原状，故刘彩端请求恢复公厅原状应予驳回。五、林茂水、洪丽芳房屋拆除前与刘彩端房屋共墙。拆除房屋时，刘彩端房屋外墙外观上有发生改变，但林茂水、洪丽芳已进行了必要修复，并未发生其他损害，故刘彩端请求恢复外墙原状，应予驳回。
刘彩端向一审法院起诉请求：一、依法确认刘彩端对林茂水、洪丽芳房屋所属的天井具有行路权、水井共用、厅有使用权，另左侧大埕有共有权；二、判令林茂水、洪丽芳停止堵塞天井、妨碍刘彩端出入行路的行为，并责令林茂水、洪丽芳将天井恢复原状；三、判令林茂水、洪丽芳将其擅自填平的水井恢复原状；四、判令林茂水、洪丽芳将其擅自拆除的公用厅恢复原状；五、判令林茂水、洪丽芳将其非法打掉的刘彩端的墙壁恢复原状。
一审法院认定事实：刘彩端的丈夫林茂德（已故）、林茂水、案外人林水清均系林塗的后代，他们分别通过继承、分析及买卖等方式取得祖遗房产并先后办理了房产登记手续。刘彩端拥有址在福建省东山县，于2003年8月5日取得东房权证字第××号房屋所有权证，该证附记记载：继承取得。另该户对林水清、林茂水天井具有公用、出入行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权。其房屋登记簿附记记载：继承取得。另该户对林水清、林茂水天井具有行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权。原房屋所有权人林水清、黄惠玲所有（后来林水清、黄惠玲将其所有的产业作价卖给林茂水、洪丽芳）的福建省东山县房屋，于1991年5月20日取得房屋所有权证（006651号），其附记记载：该户对左侧共埕一块具有共有权，另林茂德对该户天井具有行路权，厅具有使用权。2009年3月29日，林茂水、洪丽芳重新办理并取得东房权证东字第××号房屋所有权证（房屋登记簿备注栏记载：该户对左侧共埕一块具有共有权，另林茂德对该户的天井具有行路权、水井共用、厅具有使用权）。因该房屋所有权证没有登记刘彩端享有对林水清、林茂水天井具有行路权、水井共用、邻厅具有使用权、对左侧共埕具有共有权等权利，刘彩端提起行政诉讼，福建省东山县人民法院于2011年9月23日作出（2011）东行初字第4号行政判决书判决撤销该产权证。2012年12月26日，经利害关系人（林茂水）申请，福建省东山县人民政府以东房权证字第××号房屋所有权证附记“该户对林水清、林茂水天井具有公用、出入行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权”的内容与原006652号房屋登记簿记载不一致为由撤销了东房权证字第××号房屋所有权证附记“该户对林水清、林茂水天井具有公用、出入行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权”的行政登记。现林茂水、洪丽芳所有的房屋已于2009年5月7日拆除并建设了地基基础拟翻建，因相邻关系处理不当而产生纠纷。刘彩端因此诉至福建省东山县人民法院，请求依法支持其诉讼请求。诉讼过程中，刘彩端放弃第一项诉讼请求。
一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。刘彩端所主张权利系基于福建省人民政府对双方祖遗房屋公定分拆契载明“厅一间、天井一个、水井、门路共有人有公用出入权”和刘彩端重新办理的东房权证字第××号房屋所有权证附记“该户对林水清、林茂水天井具有公用、出入行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权”的行政登记内容，而现在该行政登记内容已被撤销，林茂水、洪丽芳重新办理并取得东房权证东字第××号房屋所有权证也被撤销，且林茂水、洪丽芳的房屋亦已灭失，刘彩端诉求恢复原状也没有提供相应证据予以证明，客观上已不可能达到诉讼目的，故刘彩端诉讼请求第2、3、4、5项均应予驳回；刘彩端在诉讼过程中自愿放弃诉讼请求1，是其对诉讼权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘彩端的全部诉讼请求。案件受理费200元，由刘彩端负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实也没有争议。
本院认为：刘彩端重新办理的东房权证字第××号房屋所有权证附记部分虽已被撤销，但该权证的登记簿仍然记载“另该户对林水清、林茂水天井具有行路权，水井共用，邻厅有使用权，对左侧大埕有共有权”，故根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定，刘彩端对讼争的林茂水、洪丽芳的房屋仍然具有上述记载的物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条的规定，上述记载中的前三项物权，其性质应为地役权。地役权具有从属性，应以供役地的存在为前提。本案中，因林茂水、洪丽芳用以供役的讼争房屋已拆除重建，其中天井、邻厅部分已不复存在，该二部分地役权业已消灭；至于水井，因尚未灭失，刘彩端仍然具有共用的地役权，但刘彩端对水井原状举证不能，其请求恢复水井原状缺乏证据基础。同时，根据本院现场勘查，林茂水、洪丽芳改建时已为刘彩端一方预留了通道，讼争房屋的改建并未影响到刘彩端的日常通行。故结合本案物权状况、举证情况和通行权影响，刘彩端请求支持其一审第二、三、四项诉讼请求，理由不能成立。
关于本案共墙问题。从本院现场勘查的情况看，林茂水、洪丽芳因房屋改建，客观上仅造成共墙墙面发生变化，该变化系改建的正常后果，且本案中林茂水、洪丽芳已进行了必要修复，尤其关键的是，因上述共墙墙面朝向林茂水、洪丽芳房屋一方，其权益及实际影响均在于林茂水、洪丽芳一方，该共墙墙面的状况与刘彩端一方并无直接利害关系，故结合上述事实，刘彩端请求支持其一审第五项诉讼请求，理由不能成立。
综上，刘彩端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由刘彩端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花絮
审 判 员 李凌
代理审判员 黄兴
二〇一七年八月十三日
书 记 员 卢杰