重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第4070号
原告：玖龙纸业（重庆）有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园A区，组织机构代码79588824-1。
法定代表人：张茵，董事长。
委托诉讼代理人：杨伟，男，汉族，1976年11月21日出生，住重庆市巴南区，系原告公司职工，一般代理。
委托诉讼代理人：刘洪，男，汉族，1990年8月18日出生，住重庆市梁平县，系原告公司职工，一般代理。
被告：重庆市昊宇建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南县宝龙镇政府办公楼2楼，组织机构代码76267502-0。
法定代表人：周汝兴，董事长。
委托诉讼代理人：杨刚强，重庆慎言律师事务所律师，一般代理。
原告玖龙纸业（重庆）有限公司（下称玖龙纸业公司）与被告重庆市昊宇建筑工程有限公司（下称重庆昊宇建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员熊肖敏担任审判长，与代理审判员晏侣偲、人民陪审员袁增富组成合议庭，适用普通程序分别于2016年6月30日、2016年11月4日、2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告玖龙纸业公司的委托诉讼代理人冯仁义、刘洪，被告重庆昊宇建司的委托诉讼代理人杨刚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玖龙纸业公司诉称：原、被告签订了合同编号为CQ-
ND-0707PP-155的生活区围墙及便道工程施工合同，后又签订了补充协议，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。由于被告施工的围墙质量不合格，多处围墙发生倒塌或开裂，被告拒绝进行返工整改。原告依法解除了合同。请求人民法院判决：1、被告赔偿原告工程款损失986903元；2、被告赔偿原告拆除围墙的费用449286.54元；3、被告赔偿原告重新修建围墙新增费用505009.27元；4、被告赔偿原告司法鉴定费30000元。
被告重庆昊宇建司辩称：原、被告签订的施工合同应无规划许可，违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。原告所述被告承包围墙工程存在质量问题不是事实，全部工程都是合格的。被告并未给原告造成损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年7月24日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》，约定：“一、工程概况和承包内容乙方（被告）承包甲方（原告）生活园区所有围墙及围墙边便道发包给被告施工，以及与本工程有关的配套工程、零星工程……三、质量要求：合格，符合国家规范的验收标准。四、合同价款：包工包料，所有均由乙方自己组织。1、围墙部分：按258元/米，单价为完成图纸上围墙工程的所有费用……。若围墙施工方案施工图纸发生变更，单价按实际情况协商调整。2、便道部分：按48元/米，单价为完成围墙林间道路工程的所有费用（包括直接工程费、措施费、规费、企业管理费、利润、税金、风险费、其他需要发生的所有费用等全部费用），并包括围墙林间道路工程因高差较大时设置梯步和因地质条件超深开挖因此而增加的费用，结算时只以竣工验收合格的林间道路长度结算。单价不含围墙施工图上待定的真石漆施工。若便道施工方案施工图纸发生变更，单价案实际情况协商调整。3、合同以外发生的一切工程量均单列，均需办理现场签证，费用单列。……5、乙方如没按甲方的要求完成所有工程，所完工程部分结算时单价只按合同约定单价的50%给予结算，乙方不能以各种理由拒绝承认。……六、其他约定：1、甲方应在合同签订后向乙方提供施工图纸，施工图纸需甲方签字确认。签字确认的图纸作为合同的一部分进入合同。13、图纸和设计变更（1）、乙方必须按施工图及甲方要求施工。（3）、有设计变更的经甲方同意后按设计变更施工。（6）、所有验收或现场收方计量须有甲方相关人员二人以上签字（盖章），人员必须有甲方的授权委托书。”后原告向被告提供围墙示意图，被告在示意图上签章。
2007年10月16日，原告（发包人，甲方）与被告（承包人，乙方）签订《合同补充协议》，约定：“一、本补充协议的适应范围：1、生活区所有的围墙（含场地整理、砍伐植被、土石方开挖回填、围墙基础、围墙墙柱体、压顶、插玻璃、围墙外排水沟）；2、与本工程有关的配套工程、零星工程（含内抹灰、装饰部分、主冲沟涵洞部分、设计新增项目部分、其他零星工程、其他甲方临时委托项目）；3、便道部分按原设计施工、按原合同约定单价执行；未施工的便道不再施工；4、本协议和原合同调整不妥部分，按本协议执行；本协议未涉及部分仍按原合同条款执行。二、协议价款：包工包料，所有材料机具均由乙方自己组织。（一）、围墙部分：1、施工做法为：见后附图；围墙外侧为清水砖墙，水泥砂浆沟缝，内侧不抹灰；为围墙距地高度不低于2.5米；围墙按坡势分台阶；围墙外侧随坡势做排水沟，排水沟宽度不低于600×400。2、单价约定：按396元/米，单价为完成围墙工程的场地整理、砍伐植被、土石方开挖回填、围墙基础、围墙墙柱体、墙体、墙体上的泄水孔、压顶、插玻璃、围墙外排水沟等的所有费用（包括直接工程费、措施费、规费、企业管理费、利润、税金、风险费、其它需要发生的所有费用等全部费用），并包括围墙工程因地质、地梁等因素条件超深开挖换填基础凿石等因此而增加的费用，该部分结算时只以验收合格的围墙长度结算。本单价不含内抹灰装饰部分、不含主冲沟涵洞部分。（二）、与本工程有关的配套工程、零星工程（含内抹灰、装饰部分、主冲沟涵洞部分、设计新增项目部分、其他零星工程、其他甲方临时委托项目）：1、施工做法：按设计施工；2、计价约定：按重庆市1999年版《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表》及其费用定额、重庆市发布的有关文件和合同约定，此价格为含工程所在地建安发票。
2007年7月，被告进场施工至2008年10月，共完成围墙3650米，便道355米。原告分别于2007年10月31日、2007年11月7日、2007年12月17日、2008年7月23日、2008年9月3日向被告重庆昊宇建司支付工程款211932元、240156元、247340元、118555元、152460元，合计970443元。其中，便道部分工程款为17040元（355×48元/米）。
2009年12月，原告曾诉至本院，本院以（2009）津法民初字第07039号民事判决书确认原告与被告于2007年7月24日签订的《建筑工程施工合同》及2007年10月16日签订的《合同补充协议》已于2008年10月6日解除，并认定被告共完成围墙3650米，便道355米，该判决已生效。在该案中，本院根据原告之申请依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对被告为原告修建的3650米围墙的施工质量进行鉴定，鉴定意见如下：1.围墙基础不符合设计要求；2.围墙墙身存在砌筑砂浆不饱满、开裂、倾斜、砌筑不规范及砖柱底部悬空等现象；3.围墙墙体砌筑砂浆厚度、垂直度不满足施工规范要求；4.所抽测围墙砖的抗压强度试验结果满足设计MU10砖要求；5.围墙砂浆强度采用回弹法检测结果不满足设计M5要求。
2012年12月25日，原告再次向本院起诉，要求被告重庆昊宇建司赔偿损失，本院作出（2013）津法民初字第00265号民事判决书，被告不服该判决上诉于重庆市第五中级人民法院，原告在二审过程中撤回起诉。在该案一审过程中，本院依据原告玖龙纸业公司的申请，委托重庆嘉川建设工程咨询有限公司对涉诉围墙拆除及重建费用进行鉴定，作出《重庆嘉川建设工程咨询有限公司司法鉴定报告书》，载明，鉴定意见为：（一）、拆除原3650米围墙工程造价（不含基础超深部分）为：449286.45元；（二）重建3650米围墙工程造价（不含基础超深部分）为：1705409.27元。该鉴定产生鉴定费30000元。
另查明，涉案工程至今未拆除重建。
在本案审理过程中，本院向原涉案工程质量鉴定机构重庆市建设工程质量检验测试中心发出《咨询函》，针对涉案工程拆除重建的必要性以及涉案工程的整改费用向其咨询。重庆市建设工程质量检验测试中心于2017年3月27日向本院出具《咨询意见书》，载明：“1、……对于该工程而言，围墙存在的施工质量问题很多，且各段围墙可能存在一项或多项施工质量不合格的情况，施工质量整改至满足设计、规范要求可行性很差，且多数围墙需拆除重修才能达到整改目标，技术上建议不以将施工质量整改合格为目标。2、若该工程全部或局部整改维修至工程质量合格，除技术上不推荐外，根据工程经验，整改维修的费用极大可能高于拆除重建费用。”另外，被告在庭审中明确表示不再对涉案工程进行整改、维修。
上述事实，有双方当事人的陈述及提供的《建筑工程施工合同》、《合同补充协议》、《司法鉴定检验报告书》、《重庆嘉川建设工程咨询有限公司司法鉴定报告书》、（2009）津法民初字第07039号民事判决书、5份付款凭证等证据，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告与被告于2007年7月24日签订的《建筑工程施工合同》与2007年10月16日签订的《合同补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。就原、被告双方的争议焦点作如下评述：
一、关于《建筑工程施工合同》、《合同补充协议》效力问题。
（2009）津法民初字第07039号民事判决书（已生效）已明确认定《建筑工程施工合同》、《合同补充协议》合法有效，被告在仅在庭审中口头抗辩涉案围墙未取得规划许可，属于违章建筑，《建筑工程施工合同》、《合同补充协议》应属无效合同，但未举示相反的证据对两份合同的效力予以反驳，本院对其辩称不予采信。
二、关于被告是否应当赔偿原告相关损失的问题。
原、被告一致认可双方于2007年7月24日签订的《建筑工程施工合同》及2007年10月16日签订的《合同补充协议》已于2008年10月6日解除，并已经本院（2009）津法民初字第07039号民事判决书确认。合同解除后，因一方的违约行为给另一方所造成的损失应当赔偿。由于被告承包的围墙工程存在严重质量问题，并且经咨询重庆市建设工程质量检验测试中心，涉案围墙有拆除重建的必要性，故被告的行为根本违约，应当赔偿原告围墙工程款损失。根据付款凭证的记载，原告已向被告支付工程款970443元，扣除便道工程款17040元，被告应赔偿原告围墙工程款损失953403元。原告关于工程款请求的损失超出上述部分，本院不予支持。而原告尚未对涉案围墙进行拆除以及重建，其拆除以及重建的损失尚未实际发生，故其关于拆除、重建的损失，本院不予支持。待原告实际拆除、重建围墙后，该损失可另案主张。因原告关于拆除、重建围墙的损失未在本案中得到支持，故鉴定拆除、重建围墙费用而产生的司法鉴定费亦不予支持。
综上，为了保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市昊宇建筑工程有限公司赔偿原告玖龙纸业（重庆）有限公司工程款损失953403元。
二、驳回原告玖龙纸业（重庆）有限公司的其余诉讼请求。
如果被告重庆市昊宇建筑工程有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用18300元，由原告玖龙纸业（重庆）有限公司负担5300元，由被告重庆市昊宇建筑工程有限公司负担13000元（限被告在本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 熊肖敏
代理审判员 晏侣偲
代理审判员 袁增富
二〇一七年六月三十日
书 记 员 侯倩玲