山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终5730号
上诉人（原审原告）：山东景和置业有限公司,住所地山东省济南市。
法定代表人：荆秀玲，董事长。
委托诉讼代理人：李国艳，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张金强，男，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：姜蓓，女，1958年3月4日出生，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：孙涛，男，1958年4月10日出生，汉族，系被上诉人姜蓓之夫，住山东省淄博市。
被上诉人（原审被告）：孙涛，男，1958年4月10日出生，汉族，住山东省淄博市。
上诉人山东景和置业有限公司（以下简称山东景和公司）因与被上诉人姜蓓、孙涛委托合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2703号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山东景和公司上诉请求：1.请求撤销一审裁定，发回重审或改判被上诉人姜蓓、孙涛返还画款2150万元并赔偿利息损失(以2150万元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算，自2011年9月7日至判决生效之日止，嗣后按法律规定)；2、一、二审诉讼费、保全费等，均由被上诉人姜蓓、孙涛承担。事实与理由：一审裁定驳回我公司的起诉适用法律错误。一、本案的基本事实。2011年6月至9月，我公司委托案外人吕昌礼向被上诉人姜蓓、孙涛购买一批字画，根据吕昌礼的指令，我公司分别于2011年6月13日和2011年9月7日分五次直接向被上诉人姜蓓、孙涛支付2150万元，被上诉人姜蓓、孙涛将字画直接运至我公司注册地(济南市历城区经十路601号)交付。后来，因案外人吕昌礼怀疑字画为赝品，未经我公司同意将字画退回被上诉人姜蓓、孙涛，双方为退画行为是合同解除还是退还字画仅是为做鉴定发生争议并诉至淄博市中级人民法院，案经山东省淄博市中级人民法院和山东省高级人民法院两审，最终山东省高级人民法院作出(2013)鲁商终字第200号民事判决。二、本案的法律适用。首先，被上诉人姜蓓、孙涛知道案外人吕昌礼系接受我公司委托，向其购买字画，我公司向被上诉人姜蓓、孙涛直接支付了字画款，而且字画的交付也是在我公司的注册办公场所，被上诉人姜蓓、孙涛知晓在字画买卖行为过程中的法律地位，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，第三人在订立合同时知道委托人与受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。其次，虽然案外人吕昌礼直接以其个人名义向山东省淄博市中级人民法院提起诉讼，要求被上诉人姜蓓、孙涛偿还字画款；而且案外人吕昌礼在接受字画后，未经我公司同意情况下，又将字画直接退还给了被上诉人姜蓓、孙涛。但是，案外人吕昌礼的上述行为均未通知，我公司对此并不知情，因案外人吕昌礼的上述行为造成巨大损失，直接导致目前字画及款项均无法追回，故案外人吕昌礼的上述行为不能直接约束我公司，我公司有权根据双方的委托合同以及被上诉人姜蓓、孙涛的履行情况要求被上诉人姜蓓、孙涛承担偿还责任。
被上诉人姜蓓、孙涛辩称，上诉人山东景和公司的上诉与事实不符，书画的交接地点不是在上诉人山东景和公司，而是在我方的店里，不是我方把画送到上诉人山东景和公司。吕昌礼到我方买画，没有告知我方是以上诉人山东景和公司的名义买画还是以荆秀玲的名义买画，我方也没有必要弄清吕昌礼是否经过荆秀玲的允许，也没有必要知道是否是以上诉人山东景和公司的名义买画，这是所有卖东西的人正常行为。所有的打款行为我方都认为是吕昌礼给我方打的款，我方不管是从哪里打的款。
上诉人山东景和公司向一审法院起诉请求：请求判令姜蓓、孙涛返还画款2150万元并赔偿利息损失(以2150万元为基数，自2011年9月7日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。
一审法院认定事实：山东景和公司于2016年4月18日以吕昌礼、姜蓓、孙涛为被告起诉。山东景和公司主张其系委托吕昌礼购买字画，吕昌礼以自己名义向姜蓓、孙涛购买一批字画，其按照吕昌礼指令向姜蓓、孙涛支付2150万元款项，后因吕昌礼收到字画后怀疑是赝品，擅作主张将字画退给了姜蓓、孙涛，导致山东景和公司至今无法要回款项，要求判令吕昌礼、姜蓓、孙涛向山东景和公司返还字画款2150万元，并赔偿损失。案件审理中，山东景和公司于2016年6月14日申请撤回对吕昌礼的起诉，一审法院已裁定予以准许。另查明，吕昌礼就与姜蓓、孙涛买卖字画纠纷，曾于2012年向山东省淄博市中级人民法院起诉，要求姜蓓、孙涛支付字画款3000万元，并支付利息。山东省淄博市中级人民法院予以受理，并于2013年7月4日作出(2012)淄商初字第l22号民事判决，判决“一、姜蓓、孙涛于本判决生效之日起十日内返还吕昌礼书画买卖款2121.1万元；二、姜蓓、孙涛于本判决生效之日起十日内赔偿吕昌礼相应经济损失(以2121.1万元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准，自2012年9月4日起至本判决确定的支付之目的利息)；三、驳回吕昌礼的其他诉讼请求。”姜蓓、孙涛不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2013年10月18日作出(2013)鲁商终字第200号民事判决，判决“一、维持山东省淄博市中级人民法院(2012)淄商初字第122号民事判决第三项；变更山东省淄博市中级人民法院(2012)淄商初字第122号民事判决第一项为：上诉人姜蓓、孙涛于本判决生效后十日内返还被上诉人吕昌礼书画款本金229.45万元；三、变更山东省淄博市中级人民法院(2012)淄商初字第122号民事判决第二项为：上诉人姜蓓、孙涛于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吕昌礼相应经济损失(以229.45万元为计息本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2012年9月4日起至本判决确定的支付之日计息)；四、被上诉人吕昌礼于本判决生效后十日内，除上诉人姜蓓、孙涛同意退回的书画作品外，按照原审法院(2012)淄商初字第122号民事判决书附表将其书画从上诉人姜蓓、孙涛处取回。”上述山东省淄博市中级人民法院(2012)淄商初字第122号民事判决和山东省高级人民法院(2013)鲁商终字第200号民事判决对吕昌礼与姜蓓、孙涛之间书画买卖关系依法成立，并合法有效，均予以确认。
一审法院认为，本案中，山东景和公司虽明确主张系基于与吕昌礼之间委托购买书画关系起诉，但根据其所诉被告既包括受委托人吕昌礼，也包括涉案书画出卖人姜蓓、孙涛的事实，以及其要求吕昌礼、姜蓓、孙涛返还书画款的诉讼请求，其起诉实际已涉及委托关系和书画买卖关系两个法律关系。就其起诉吕昌礼所持的理由看，其系主张吕昌礼在完成委托事项中具有过错，应按照有关委托法律关系的法律规定处理；而就其起诉姜蓓、孙涛而言，其实际系以委托人身份直接行使受托人吕昌礼作为买受人对书画出卖人姜蓓、孙涛的权利。在案件审理中，山东景和公司已撤回对吕昌礼的起诉，一审法院亦予裁定准许，故一审法院就其基于委托法律关系对吕昌礼的起诉，不再予以处理。关于山东景和公司对姜蓓、孙涛的起诉，根据《中华人民共和国合同》第四百零三条第一款关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”的规定，山东景和公司虽可于吕昌礼向其披露作为书画出卖人的姜蓓、孙涛后，吕昌礼与姜蓓、孙涛买卖纠纷处理前，直接行使受托人吕昌礼对书画出卖人姜蓓、孙涛的权利，但作为委托人的山东景和公司和受托人吕昌礼不能同时或先后基于同一买卖关系向姜蓓、孙涛主张权利。现吕昌礼与姜蓓、孙涛关于涉案书画买卖纠纷已经山东省淄博市中级人民法院以(2012)淄商初字第122号民事判决和山东省高级人民法院(2013)鲁商终字第200号民事判决作出实体处理，山东景和公司已无权再行使受托人吕昌礼对姜蓓、孙涛的权利，故山东景和公司的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项之规定，裁定：驳回山东景和公司的起诉。
本院认为，山东景和公司与姜蓓、孙涛之间不存在直接的买卖合同关系，其基于与吕昌礼之间的委托行为，有权对姜蓓、孙涛提起诉讼，但山东景和公司与吕昌礼不能同时对姜蓓、孙涛提起诉讼，二者只能择其一行使权利，否则有违委托关系的法律规定。现吕昌礼已对姜蓓、孙涛提起诉讼并经过判决，判决已经发生法律效力，山东景和公司再基于相同的事实对姜蓓、孙涛提起诉讼，不符合法律规定，其提起的诉讼应予驳回。山东景和公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 雯