浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0481行初3号
原告何伟祥，男，1965年3月7日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告海宁市公安消防大队，住所地海宁市海州东路***号。
法定代表人朱利明，大队长。
副职负责人林贤条，副大队长。
委托代理人钟雪庆、李应龙，浙江峻德律师事务所律师。
原告何伟祥诉被告海宁市公安消防大队消防行政管理不履行法定职责一案，浙江省嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初终142号行政裁定书，裁定本案由海宁市人民法院立案受理。本院于2017年2月9日立案后，于2017年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王建明、被告副职负责人林贤条及委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟祥诉称，1996年7月，海宁市自来水有限公司（以下简称自来水公司）在海宁市海昌路38号设立海宁市新世界大酒店有限责任公司（以下简称新世界大酒店），自营住宿、餐饮、歌舞厅经营项目。2007年7月自来水公司向外招租发包该自营项目。2013年4月，自来水公司启动第二轮对外招租、发包工作。原告因竞标取得新世界大酒店经营权和承租权。2013年11月，原告与自来水公司正式订立新世界大酒店租赁经营合同，原告于2013年12月1日接管新世界大酒店。原告在接管新世界大酒店后发现存在包括消防设施、电梯等隐患，向出租方自来水公司汇报，因自来水公司拖延回应，遂于2015年11月25日委托第三方对酒店建筑消防设施进行专业检测，并出具年度检测报告，显示消火栓、湿式系统不能启动等主控项目不合格。2015年12月28日，被告发出责令限期改正通知书，要求对消火栓7、8、9层无水进行限期整改，限期截止2016年1月9日。后自来水公司未整改。2016年1月13日，被告再次发出重大火灾隐患整改通知书，期限三个月，但自来水公司未整改。2016年6月13日，被告出具新世界大酒店至今未办理过公安聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证的证明。1996年自来水公司在未经履行任何消防手续，包括未呈报有关消防设计审核、申报消防验收、申请消防安全检查取得消防安全许可情况下，擅自使用（含装修）其海宁市海昌路38号“城建大厦”从事住宿、餐饮、歌舞厅等公众聚集场所经营活动，并申领新世界大酒店营业执照。2007年7月，自来水公司对建筑物进行第二次装修、改造，包含自动喷水灭火系统（湿式系统）消防设施改造，涉及住宿、餐饮、茶室，装修建筑面积10036.71平方米，同样未履行任何相关消防手续（未申报消防设计审核、申领施工许可证和规划许可证、申报竣工验收及申请消防安全检查等）。并在此情况下、对外招租、发包经营（首次）新世界大酒店。在2007年8月间，被告已知自来水公司存在上述违法、违规行为，且原告也多次向被告举报、投诉，但无果。故原告认为，依据《中华人民共和国消防法》之规定，被告负有消防设计审核、消防竣工验收、消防安全许可及行政处罚法定职责；依据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项规定，自来水公司未取得消防安全许可即自营及两次招租、发包，特别是在2007年7月对建筑物进行二次装修、改造，包含自动喷水灭火系统消防设施改造情况下，将涉案房屋用于住宿、餐饮、茶室（之前为歌舞厅）用房出租、发包经营，并持续至今未办理公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检验合格证，被告应当依法作出停业的行政处罚，但被告至今未作出行政处罚。故诉请本院判令被告履行法定职责，对自来水公司擅自招租、发包新世界大酒店行为依法作出停业行政处罚。
原告向本院提出如下证据：1、租赁经营合同一份，证明原告是新世界大酒店承包经营者，与被诉被告履行法定职责之间存在利害关系的事实；2、杭州市中意设计咨询有限公司工程图纸目录、浙江恒力建设有限公司建筑业统一发票、海宁市建筑设计院有限公司图纸目录、设计说明及附图、合同各一份，证明2007年自来水公司在发包新世界大酒店之前，对整个大楼进行消防改造并进行室内装潢等事实。
被告海宁市公安消防大队辩称，一根据《中华人民共和国消防法》《建设工程消防监督管理规定》《消防监督检查规定》等规定，被告作为县级人民政府公安消防机构对海宁市行政区域范围内的建设工程消防监督管理、消防监督检查等工作，负有“负责实施”的法定职责；二自来水公司对新世界大酒店通过招租、发包方式实行租赁营业的内部管理行为，不改变新世界大酒店是该公共聚集场所的消防责任主体法律地位，与被告法定职责无关；三被告对新世界大酒店遵守消防法律法规的情形，已依法履行消防监督检查的法定职责；四被告不存在对新世界大酒店未履行公众聚集场所使用或者开业前的消防安全检查的法定职责的情形，1996年7月10日，新世界大酒店依法设立，当时有效的《中华人民共和国消防条例》尚未规定公共聚集场所使用和开业前的消防安全检查，根据法不溯及既往原则，1998年9月1日起施行的《中华人民共和国消防法》第十二条规定的“公共聚集场所使用和开业前的消防安全检查”法定义务，不适用自1996年7月申请营业后持续经营至今的新世界大酒店；五新世界大酒店于2007年5月实施的“改造施工”行为，属于消防重大火灾隐患的改正行为，且被告对该改正行为作出了复查意见，履行了消防监督检查的法定职责；关于原告向被告反映的新世界大酒店涉及消防隐患的情况，被告均履行了答复行为。综上对自来水公司发包新世界大酒店的行为作出停业处罚并不属于被告的法定职责，请求驳回原告的起诉。
被告向本院提供如下事实及法律依据：1、公司工商登记资料一份，证明新世界大酒店于1996年7月10日申请设立并营业等事实；2、海公消重限字[2007]第3号重大火灾隐患限期整改通知书、海公消复字[2007]第144号复查意见书各一份，证明2007年5月新世界大酒店实施的消防改造行为，属于消除重大火灾隐患的行为，被告依法对该整改行为予以复查，并作出整改情况已符合法律规范的答复；3、实名举报材料一份，证明2016年6月27日，原告向嘉兴市公安消防支队反映新世界大酒店存在消防安全问题，要求采取措施，防患于未然；4、海公消限字[2015]第0454号责令限期改正通知书、海公消限字[2015]第0808号责令限期改正通知书、海公消限字[2015]第0935号责令限期改正通知书、海公消限字[2016]第0027号责令限期改正通知书、海公消重字[2016]第0001号重大火灾隐患整改通知书各一份；5、消防监督检查记录一份，对上述被告提供证据4-5，证明被告已经依法履行了消防安全监督检查的法定职责；6、《中华人民共和国消防法》第四条、第五十四条，《建设工程消防监督管理规定》第二条、第三条、第四条，《消防监督检查规定》第二条、第三条、第六条、第八条，证明被告有权作出相应的消防监督检查，并说明对自来水公司发包新世界大酒店的行为作出处罚不属于被告的职责行为。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性均没有异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据1-4、6，真实性没有异议，本院予以确认，对被告提供的证据5，原告认可被告履行了消防监督检查并做了记录的事实，但记录记载的内容与实际不符，因此原告拒绝在记录上签名，经审查，对被告于2016年8月12日对新世界大酒店实施消防监督检查并形成检查记录，原告拒绝签字的事实本院予以认定。另被告提供的消防监督检查职责法律依据，本院予以认定。
经审理查明，1996年7月10日，新世界大酒店经工商登记设立。2007年1月9日原海宁市公安局消防大队对新世界大酒店进行消防监督检查，发现存在重大火灾隐患：1、火灾自动报警系统故障，不能正常运行；2、未设置自动喷水灭火系统；3、疏散楼梯未设置封闭楼梯间；4、未按要求设置疏散指示标志和消防应急照明灯具，作出海公消重限字[2007]第3号重大火灾隐患限期整改通知书，要求新世界大酒店于2008年1月9日前改正。2007年5月，新世界大酒店进行喷淋系统改造等工程。2007年10月30日，原海宁市公安局消防大队根据海公消重限字[2007]第3号重大火灾隐患限期整改通知书，对新世界大酒店整改情况进行复查，作出海公消复字[2007]第144号复查意见书，认为火灾自动报警系统已修复，按照国家有关消防技术规范要求设置自动喷水灭火系统，已设置封闭楼梯间，已按国家有关消防技术规范要求设置消防疏散指示标志和消防应急照明灯具。2013年，新世界大酒店的股东自来水公司与原告何伟祥签订租赁经营合同，后由原告租赁经营新世界大酒店并担任法定代表人。2015年8月5日，被告对新世界大酒店进行消防监督检查，发现存在消控室只有一人值班且无上岗证，遂作出海公消限字[2015]第0454号责令限期改正通知书，责令新世界大酒店于2015年9月5日前改正，改正期间应当采取措施，确保消防安全。2015年12月9日，被告对新世界大酒店进行消防监督检查，发现消防控制室未实行二十四小时值班制度，作出海公消限字[2015]第0808号责令限期改正通知书，责令新世界大酒店于2015年12月30日前改正，改正期间应当采取措施，确保消防安全。2015年12月28日，因新世界大酒店消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效，消火栓7、8、9层没有水，被告作出海公消限字[2015]第0935号责令限期改正通知书，要求新世界大酒店于2016年1月9日前改正，改正期间，应当采取措施，确保消防安全；2016年1月12日，被告作出海公消限字[2016]第0027号限期改正通知书，认定新世纪大酒店擅自拆除2-3层防火门、9层消火栓无水，责令于2016年2月5日前改正，改正期间，确保消防安全；2016年1月13日，被告作出海公消重字[2016]第0001号重大火灾隐患整改通知书，认定消火栓无水、应急疏散指示标志未保持完好有效、未形成封闭楼梯间，责令于2016年3月5日前改正；2016年8月12日，被告对新世界大酒店进行消防安全复查，并制作消防监督检查记录表。
另查明，新世界大酒店至今未办理过公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。被告作为县级公安消防机构，具有对本行政区域内的消防安全工作实施监督管理的法定职责。本案中原告的诉讼请求：“判令被告履行法定职责，对自来水公司擅自招租、发包新世界大酒店行为依法作出停业处罚”，经法庭释明，原告仍坚持其诉讼请求。新世界大酒店系公司法人，依法成立并拥有独立的财产及经营场所，独立对外承担消防安全责任。自来水公司将新世界大酒店发包给原告经营是作为新世界大酒店唯一股东身份行使的管理行为，该发包行为本身并不具有行政法律上的消防安全责任，原告要求被告对自来水公司擅自、发包新世界大酒店行为作出停业行政处罚，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何伟祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何伟祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 蔡平贵
人民陪审员 黄建新
二〇一七年八月九日
书 记 员 许一奇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。