广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初1199号
原告：湛春玲，女，1971年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，现住广州市荔湾区。
委托代理人：陈峰，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：曹晶晶，广东东方昆仑律师事务所实习律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：饶晓婷，该委工作人员。
委托代理人：王皓玮，广东沁森律师事务所律师。
原告湛春玲诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋登记一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告湛春玲诉称：原告是广州市荔湾区人民北路××号1206房（以下简称涉案房屋）的实际使用人及购买人。涉案房屋是原告以人民币654000元从开发商广州市华丰房产发展有限公司（以下简称华丰房产公司）的股东广州光大南方经济发展公司（以下简称光大南方公司）购买的。原告已于2007年12月28日前支付了房款654000元，光大南方公司向原告出具了房款收据，并于2008年1月1日声明代表华丰房产公司出售涉案房屋并将涉案房屋交付原告使用至今。2016年7月7日，原告从张贴的《执行裁定告知书》中发现（2006）荔法执字第5355号执行裁定要求原告搬离涉案房屋，才知法院要执行涉案房屋。光大南方公司屡次向原告承诺签订正式的商品房买卖合同并办理房地产权证，但至今未为原告办妥房产证，原告对涉案房屋未能办理产权登记不存在过错，依法应认定原告购买行为合法有效。经原告查询涉案房屋的档案，发现黄创基在2012年12月10日向广州市国土资源和房屋管理局递交办理涉案房屋产权登记时，在没有任何购房发票或收据等证据证明已付清房款的情况下，黄创基手写了《具结书》证明自己已经付清了全部购房款。且2011年4月，华丰房产公司在被告办理涉案产权登记前向被告提交了《异议书》，广州市中级人民法院于2013年11月29日才作出（2013）穗中法行终字第774号终审判决，而涉案房屋产权纠纷至今仍未结案。被告办理涉案房屋的房产证行为违反了《广州市人民政府办公厅转发广州市国土资源和房屋管理局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》中有关办证条件，依法应予以撤销。故原告诉至法院，请求：1、撤销粤房地权证穗字第××号房产证；2、被告承担本案诉讼费。
被告市国规委辩称：一、本案依法不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回起诉。1、原告对涉案房屋不具有合法权益，涉案登记行为对原告权利义务不产生实际影响。1999年，黄创基与开发商华丰房产公司签订并备案《商品房预售合同》。原告于2007年向叶际英的个人账户付款后，由光大南方公司（非开发商）通过承诺书（非书面转让合同）方式入住涉案房屋。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条及第四十一条规定，原告所谓的购买行为不仅违反法律规定且有违基本逻辑常识，原告就涉案房屋不具有合法权益，本案不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回起诉。2、原告不具有涉案房屋的物权，与涉案登记行为之间不存在利害关系。原告的交款以及光大南方公司的承诺行为仅能产生其与光大南方公司之间的民事关系，原告如认为其权利受到侵害，应通过民事诉讼的途径向光大南方公司索赔，与涉案房屋的物权法律关系无关，本案依法不属于行政诉讼受案范围。3、涉案登记行为已为生效裁判所羁束。原告所诉涉案房屋登记行为与华丰房产公司在（2013）穗中法行终字第774号案中的主张完全一致，均系诉请撤销涉案房屋登记。华丰房产公司的上述请求已由（2013）穗中法行终字第774号案终审驳回。涉案行政行为已由生效裁判所羁束，应依法驳回起诉。二、我委作出的涉案登记行为，已尽合理审核义务，符合相关规定。1999年9月27日，华丰房产公司与黄创基签订《商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，并于1999年10月8日办理合同备案手续。2012年12月10日，黄创基和工商银行荔湾支行向原广州市国土资源和房屋管理局申请通过历史遗留办证的途径办理涉案房屋的登记事项，并提交《商品房预售合同》、具结书、完税证明、身份证复印件、授权委托书、仲裁裁决书、测绘附图等。2013年1月17日，原广州市国土资源和房屋管理局以12登记01046513号受理申请，根据《广东省城镇房地产登记条例》第九条、《广州市房地产抵押登记管理条例》第十六条、第二十一条、《关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题的若干意见》第二部分第（二）点和第三部分第（一）点的规定，原广州市国土资源和房屋管理局核准登记，以黄创基的名义核发15××30号《房地产权证》。综上所述，因原告与涉案房屋登记行为没有利害关系，更不具备合法权益，不属于行政诉讼受案范围，应当依法驳回起诉。我委作出的涉案登记行为，已尽合法审核义务，合法有效。
经审理查明：广州市华丰房产发展有限公司因不服原广州市国土资源和房屋管理局作出的涉案房屋登记行为曾向广州市荔湾区人民法院提起行政诉讼[案号：（2013）穗荔法行初字第43号]，广州市荔湾区人民法院作出了（2013）穗荔法行初字第43号行政判决，该判决查明：1999年9月27日，华丰房产公司与黄创基签订了穗房预合字98120213号《商品房预售合同》，约定黄创基向华丰房产公司预购金门大厦Ｃ幢××层Ｃ02房（现门牌为广州市荔湾区人民北路××号1206房），售价总金额为566800元。1999年10月8日，广州市国土资源和房屋管理局核准了上述商品房预售合同登记备案。……2012年12月10日，黄创基和工行荔湾支行向广州市国土资源和房屋管理局提交身份证件、商品房预售合同、合同等资料申请办理涉案房屋转移、初始登记及持房产证抵押登记。广州市国土资源和房屋管理局以12登记1046513号受理。2013年1月24日，广州市国土资源和房屋管理局核准登记并向黄创基核发了粤房地权证穗字第××号房地产权证。……；认定：黄创基与华丰房产公司签订的《商品房预售合同》已经被告登记备案，并且已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2703号裁决认定黄创基已向原告支付涉案房屋的全部房款。由于涉案房屋已列入广州市历史遗留的办理房地产证问题范围，根据《转发市国土房管局关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》的规定，黄创基是商品房预购人，可以单方申请办理房地产权证。被告根据上述规定审查黄创基提交的相关材料后予以核准登记并核发房地产权证并无不当；判决驳回华丰房产公司的诉讼请求。华丰房产公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉[案号：（2013）穗中法行终字第774号]，上诉请求撤销（2013）穗荔法行初字第43号行政判决；撤销广州市国土资源和房屋管理局作出的2012登记字1046513号登记，撤销广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号房地产权证。广州市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）穗中法行终字第774号行政判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月30日，原告湛春玲诉至本院，主张其为涉案房屋的实际使用人及购买人，原广州市国土资源和房屋管理局核发涉案房屋的房地产权证违法，要求撤销粤房地权证穗字第××号房地产权证。
另查，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的职权现由被告市国规委行使。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，原告诉请撤销粤房地权证穗字第××号房地产权证，因华丰房产公司曾就上述房屋登记行为向法院提起行政诉讼，法院亦已作出生效裁判，故原告现基于同一诉讼标的向本院提起本案诉讼，由于该诉讼标的已为生效裁判所羁束，故本院对原告的起诉，应予以驳回。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告湛春玲的起诉。
原告湛春玲预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 陈海亭
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨锦新