山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1044号
原告王改先，女，1954年5月11日生，汉族。
原告范艳琴，女，1972年9月22日生，汉族。
原告范艳刚，男，1977年10月30日生，汉族。
委托代理人王改先，系其母亲，住所地同上。
被告襄垣县夏店镇范家岭村村民委员会，住所地山西省襄垣县夏店镇范家岭村。
法定代表人李剑，职务村委会主任。
委托代理人董立新，襄垣县夏店镇法律服务所工作者。
原告王改先、范艳琴、范艳刚诉被告襄垣县夏店镇范家岭村村民委员会（以下简称范家岭村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告王改先、范艳琴，被告范家岭村委的委托代理人董立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王改先婆婆许爱先在范家岭村有房窑住宅一处，用地面积361.85平方米，其中建筑面积209.51平方米，该住宅有房、窑、大门、厕所，是一所完整的住宅，有集体土地建设用地使用证为凭。该宅原为许爱先居住，许爱先去世后范艳琴继续居住，2005年才搬离。2013年初，被告未通知原告就将该住宅全部拆除。当原告得知找到被告后，被告说原告的住宅2009年法院已判决赔偿过了，已不属于原告个人财产。事实上，该住宅法院以（2008）襄民初字第111号民事判决书确认涉案财产系范树华享有权利，并只对损害财产做出了赔偿，而非对所有财产的赔偿。因王改先的丈夫范树华于2013年去世，故原告对财产拥有合法继承权，请求法院判令被告赔偿住宅内包括枣树、杏树、花椒树等大小树木，缸及盖子、案板、大青石、木柜、椅等财产在内的经济损失60341.62元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉求没有法律依据，该老宅户主当时为许爱先（约在1997年去世），家庭成员有儿子范树华（2013年去世，许爱先的独生子）、儿媳王改先、孙女范艳琴、孙子范艳刚。1992年该户以老宅长年失修且破旧为由向村委及国土部门申请，经批复在村机砖场位置修建住宅一处，占地面积288平方米，1993年新宅建成后，全家5口人全部搬入新宅居住。按《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，占用集体土地新建住宅，旧宅面积自然归集体所有。村规民约规定，按《土地管理法》迁入新宅的村民，旧宅基地归集体所有，以复垦恢复土地作为新建住宅占地置换，迁入新宅一年内，旧宅房内可利用物品及周边自己栽种树木要由农户及时处置，超出规定时间内未处置的，村集体组织外置并不予补偿。该户旧宅西庄村早年已全部无人居住，2012年11月初，我村旧村土地复垦列为省市重点工程，并按县政府襄政发（2012）4号文件《关于推进农村闲置土地复垦工作的意见》，镇、村、国土部门、司法部门联席会议对复垦土地工作进行了研究安排布署，复垦前对旧宅进行了补偿。2012年10月份复垦时，原告婆婆许爱先的旧宅也被复垦，村干部口头通知了原告，因原告已于2010年得到了该旧宅的补偿，所以村委不再进行补偿。当时每个街门补偿300元、每个窑洞补偿500元，每户通知后，经当事人同意才进行复垦。我村的土地复垦工作是2012年11月初至2013年4月底完成的，原告起诉已超过两年的诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中出示了下列证据：
1、许爱先1992年集体土地建设用地使用证；
2、（2008）襄民初字第111号和（2010）长民终字第0113号民事判决书各一份。证明当时老宅因煤矿采煤损坏赔偿补修费24000元；
3、2015年10月老宅现状照片一张；
4、许爱先及王改先土地复垦旧村旧宅拆除补偿协议书各一份。证明范家岭村委复垦土地时与被拆户协商补偿，许爱先西庄旧宅（与本案宅基地相邻）宅基地面积660.33平方米补偿9905元，树木及附属物补偿1000元；王改先西庄旧宅窑洞一孔补偿500元；
5、2008年8月5日长治市房屋安全鉴定办公室作出的房屋安全鉴定报告一份。证明许爱先有两处宅基地共九间房及两孔窑，里面财产因为现已经推平没有证据，有房屋、枣树、杏树、花椒树、缸盖、桌椅等财产。
被告对原告证据的真实性均无异议，但认为该房屋经评估的整体价格为60341.62元，经判决已作出了对该房屋24000元的赔偿款，而不是补修款，该房屋已经补偿过了。
被告在庭审中出示了下列证据：
1、襄政办发（2012）4号文件一份。证明范家岭村委在政府号召下进行土地复垦，坚持一户一宅原则；
2、襄垣县2011年度城乡建设用地增加挂钩旧村复垦工程施工合同一份。证明范家岭村施工期限是2010年10月初到2013年4月底，施工的实施单位是襄垣县国土资源局、承建单位是邯郸市锦都建筑安装工程有限公司；
3、2012年11月24日下午会议记录。证明国土部门召开会议，并对复垦工作进行了安排布署，对范家岭村旧宅复垦农户进行村干部包保，原告由村支书范苗锋包保；
4、原告农户修建宅基地申请一份。证明原告于1990年向村委提出申请，并修建新宅一处；
5、（2010）长民终字第0113号民事判决书及信用社凭证各一份。证明原告婆婆许爱先旧宅已于2010年10月3日进行了赔偿，赔偿金额为24000元。
原告对被告证据1、4、5没有异议，陈述其与母亲是两户。对证据2合同没见过不清楚，对证据3的会议没有参加过，不知道具体事情。
经庭审举证、质证，结合原被告陈述，因双方出示的证据来源合法、内容真实可信，故本院均予以采纳。
经审理查明，许爱先于1997年去世，丈夫范文斌早年去世，双方有独生子范树华。许爱先在范家岭村西庄原有相邻宅基地两处：一处宅基地面积为660.33平方米，于2013年范家岭村土地复垦旧宅时被拆除，已补偿宅基地9905元和树木、附属物1000元，宅基地使用证在拆除补偿后被收回；一处宅基地面积为361.85平方米，即本案原告诉称的宅基地。范树华曾于2008年就该两处旧宅房屋损害赔偿诉至本院，并在诉讼中对该房屋损坏原因及价格进行了鉴定。经鉴定“许爱先两处房屋因年久失修，在自然环境和使用环境的综合作用下，房屋结构材料老化和墙体风化，引起结构性能的衰退应停止使用，许爱先东院房屋重置价格为60341.62元，西院房屋均已倒塌故不估价”，最终法院综合房屋损害的原因判决范家岭村委赔偿范树华24000元。
另查明，范树华家庭于1990年经范家岭村委同意申请宅基地399.92平方米并已新建住宅，当时家庭成员有范树华（已于2012年去世）、王改先（范树华妻子）、范艳琴（女儿）、范艳刚（儿子）。现原告以被告范家岭村委在2013年土地复垦时，未通知亦未补偿原告的情况下便拆除房屋，致该旧宅原有树木及可利用财产遭受损失，故要求被告予以赔偿。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案许爱先及其丈夫均已去世，双方财产应由独生子范树华继承，因范树华业已去世，其个人财产应由其妻子王改先、女儿范艳琴、儿子范艳刚继承，故本案原告三人拥有对许爱先旧宅内物品的合法所有权。本案房屋在本院（2008）襄民初字第111号民事判决书中已认定，该两处住宅由于年久失修加之范家岭煤矿的开采行为，使房屋加速损坏，无法居住。被告范家岭村委依据地方文件和政策在2012年至2013年进行土地复垦拆除工作，其认为原告房屋已无人居住且在2008年诉讼后已进行了赔偿，故在未通知房屋继承人的情况下便将房屋拆除，其行为存在过错。因本院2008年受理的那次诉讼是在范家岭煤矿开采导致村民房屋受损的背景下，由煤矿将赔偿款支付给村委，再由村委对各户进行赔偿，该次判决是对原告诉求房屋的损害赔偿，与本案土地复垦拆除房屋并不具有一致性和关联性。再者被告未提供证据证明其通知原告及时处置住宅内可利用财产，而事实上如果有可利用财产，也导致了相关证据的灭失，故被告行为存在错误，侵害了原告合法的财产权益。
现原告房屋已被拆除，住宅内物品已灭失，无法评估作价，结合该房屋被拆除前状态，已不符合居住条件。此外，原告家庭1992年已新建住宅，许爱先1997年已去世，即使按原告所称于2005年完全搬离许爱先旧宅，据被告复垦拆除至少已有七年之久，应有足够时间将可利用财产处置完毕。原告虽称许爱先旧宅内有枣树、杏树、花椒树等大小树木，缸及盖子、案板、大青石、木柜、椅等财产，但并未提供任何证据予以证实。故本院参考许爱先已获补偿的相邻宅基地树木及附属物补偿情况，及考虑被告迟延补偿的情况，酌情确定被告范家岭村委赔偿原告旧宅内财产损失3000元。
被告还认为原告起诉已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，本案财产损害赔偿属于物权保护纠纷，故被告的该项意见本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告襄垣县夏店镇范家岭村村民委员会赔偿原告王改先、范艳琴、范艳刚旧宅内财产损失3000元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元，由原告负担1244元、由被告负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵秀娟
审 判 员 李津津
人民陪审员 胡太祥
二〇一六年三月十六日
书 记 员 焦燕波