江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2492号上诉人(原审被告)：龚云鹏，男，1987年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人(原审被告)：蒋茶花，女，1963年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人(原审被告)：龚件友，男，1959年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被上诉人(原审原告)：袁逸峰，男，1987年8月30日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。上诉人龚云鹏、蒋茶花、龚件友因与被上诉人袁逸峰民间借贷纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚件友、被上诉人袁逸峰及其委托诉讼代理人肖礼光、刘方辉到庭参加诉讼。上诉人龚云鹏、蒋茶花经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人龚云鹏、蒋茶花、龚件友上诉请求：撤销原审判决，改判驳回袁逸峰的全部诉请或发回重审。事实和理由：一、龚云鹏与袁逸峰自2013年开始合作从事金融中介生意，龚云鹏或其母蒋茶花，袁逸峰或其配偶李思纯以及不特定第三方之间自然存在资金往来，包括袁逸峰举证的2014年11月1日转给龚云鹏20万元的资金流水，也包括龚云鹏举证的2014年8月28日转给李思纯70万元的资金流水。上述资金往来明显不构成民间借贷，而一审判决却顺应袁逸峰的主张，把袁逸峰转出的20万元作为借贷资金，不提及上诉人转出的70万元，该事实认定明显错误且不公。二、袁逸峰提交的“借条”复制件不符合法定的证据要件，无法确定其真实性，但一审判决却以有微信记录、转账凭证、证人证言等证据组成稳定证据链，认定“借条”复制件的真实性，与事实不符。三、龚件友与袁逸峰无直接交往，相互不是微信好友，也没有微信聊天记录，一审判决认定借贷关系成立及债务承担，证据不足。蒋茶花没有参与袁逸峰的合作行为，也没有出具过任何借贷凭证，却被一审判决平添了数十万元债务。四、一审判决错误支持了袁逸峰主张的17000元的现金债务，此债务没有其他证据证实，上诉人也没有承认。五、袁逸峰一审起诉状中没有提出利息的具体主张，也没有缴纳相应诉讼费用，一审判决却超出诉请范围错误判决上诉人按年利率24%标准承担利息。被上诉人袁逸峰辩称：一、龚云鹏与袁逸峰虽然合作从事过金融中介生意，但是资金规模较小，2014年8月28日龚云鹏转给李思纯的70万元是上诉人出具借条之前的资金往来，与本案无关。二、一审判决并非孤立地认定“借条”复制件的真实性，而是结合了借条载明的金额、转账凭证、聊天记录、证人证言以及龚件友的承诺书等予以综合认定，符合证据证明标准的“高度盖然性原则”及认证的“自由心证原则”。三、蒋茶花、龚件友与龚云鹏是特殊亲属关系，即使蒋茶花、龚件友与袁逸峰没有直接交往，但其签字承担儿子龚云鹏对外所负债务亦属常理。四、17000元金额不大，以现金交付符合民间借贷交易习惯，并非一定要通过银行转账的方式进行交付。五、袁逸峰在一审时已经提出利息主张，一审法院的判决并未超出诉讼请求范围。袁逸峰向一审法院起诉请求：判令龚云鹏、蒋茶花和龚件友返还袁逸峰借款51.7万元及利息（利息自2014年10月1日起至本金还清之日止），诉讼费、财产保全费、律师费由龚云鹏、蒋茶花和龚件友承担。一审法院认定事实：袁逸峰与龚云鹏系同学关系，龚件友、蒋茶花系龚云鹏的父母。袁逸峰与龚云鹏于2013年6月至2014年底曾经与他人合作从事过金融中介生意。袁逸峰及其配偶李思纯与龚云鹏、蒋茶花之间的银行账户有多次资金往来且金额较大。袁逸峰通过银行于2014年9月16日借给龚云鹏97600元、于2014年10月6日借给龚云鹏100000元、于2014年10月18日借给龚云鹏100000元、于2014年11月1日借给龚云鹏200000元，于2014年10月1日以现金形式出借给龚云鹏17000元。案件审理过程中，袁逸峰提交一份借条复印件及一份承诺书复印件，借条复印件的主要内容为：龚云鹏向袁逸峰借款人民币517000元，借款期限自2014年10月1日到2014年11月30日，借款利息为银行贷款利率的4倍，如借款人不能按期还款，同意将房产变卖赔偿给出借人，同时借款人负责出借人的律师费、法院拍卖费及诉讼费等所有相关费用，并约定借款人除支付违约金人民币10000元外还要每日按本金数额的千分之五支付违约金，同时每日按本金数额的千分之一支付罚息直至本息还清之日止；蒋茶花在借条落款处签名，按捺手印，并注明共同借款人。承诺书复印件的主要内容为：龚云鹏欠袁逸峰的款项以2014年10月1日借条为准，借款本金为517000元，现已还清本金人民币135000元，剩余本金328000元在2017年6月31日前代为还清，落款日期为2016年9月13日。龚件友于2016年9月16日通过微信向袁逸峰发送一条信息，内容为：9月13号写给袁逸峰的承诺叁拾贰万捌仟元改为叁拾捌万贰仟元整，龚件友。一审法院认为，本案争议的焦点在于双方之间是否存在民间借贷关系。从双方提供的银行流水及陈述内容来看，袁逸峰与龚云鹏、蒋茶花之间有多次资金往来且金额较大，无法仅凭银行流水确认双方之间的权利义务关系。民间借贷纠纷中，借据应为人民法院确认民间借贷关系存在的关键证据，袁逸峰提供了一份龚云鹏、蒋茶花出具的借条复印件及龚件友出具的承诺书复印件，龚云鹏、蒋茶花和龚件友对借条及承诺书复印件的真实性均予以否认，但结合袁逸峰与龚云鹏、龚件友之间的微信聊天记录、转账凭证及证人证言的内容来看，袁逸峰提供的证据可相互佐证，形成稳定的证据链，可以确定袁逸峰提供的借条及承诺书复印件内容的真实性，故对袁逸峰与龚云鹏、蒋茶花之间的民间借贷关系予以确认，蒋茶花在借款协议落款处签字，按捺手印并注明共同借款人的行为表明蒋茶花属于共同借款人，应对龚云鹏所欠袁逸峰的借款本息承担共同清偿责任；龚件友向袁逸峰出具承诺书的行为应属于债务承担，结合袁逸峰与龚件友的微信聊天记录内容，可以确认龚件友在承诺书中的真实意思表示应为龚云鹏欠袁逸峰的款项以2014年10月1日借条为准，借款本金为517000元，现已还清本金人民币135000元，剩余本金382000元，在2017年6月30日前代为还清，其中对“剩余本金328000元”及“在2017年6月31日前代为还清”应为笔误，故龚件友对龚云鹏、蒋茶花所欠袁逸峰的借款本金379600元应承担连带清偿责任。龚云鹏、蒋茶花和龚件友辩称袁逸峰与龚云鹏、蒋茶花之间的资金往来是出于双方合伙经营，但从证人证言的内容看，袁逸峰与龚云鹏之间的合伙经营关系早在2014年底便已结束，且双方已经清算，故对龚云鹏、蒋茶花和龚件友的该项辩称意见，不予采信。袁逸峰称其向龚云鹏以现金形式出借17000元，以转账形式向龚云鹏出借人民币500000元，借条及承诺书均确认借款本金为517000元，但袁逸峰只出具了497600元的转款凭证，转账形式出借的本金应为497600元，故确认借款本金总额应为514600元，除去已归还的本金135000元，欠款本金余额应为379600元。龚云鹏、蒋茶花和龚件友并未提出证据证明已经向袁逸峰归还利息，视为龚云鹏、蒋茶花和龚件友未归还利息，借条中约定的银行贷款利率的4倍的借款利率合法有效，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，认定双方之间借款的利率及逾期利率应为年利率24％。袁逸峰于2014年9月16日借给龚云鹏的97600元及以现金形式出借的17000元应自约定的借款期，即2014年10月1日起至2014年11月30日止计算利息；袁逸峰于2014年10月6日借给龚云鹏的100000元、于2014年10月18日借给龚云鹏的100000元、于2014年11月1日借给龚云鹏的200000元均应自借款实际出借之日起至2014年11月30日止计算借款利息，经核算，上述借款利息为14596．27元；借条中约定的违约金及逾期利息的数额过高，应按照年利率24％自2014年12月1日起支付逾期利息，经核算，自2014年12月1日至2016年9月13日（袁逸峰起诉之日），龚云鹏、蒋茶花应向袁逸峰支付逾期利息220248．8元，上述两笔利息合计234845．07元（14596．27元＋220248．8元）；龚云鹏、蒋茶花应自2016年9月14日至本金379600元还清之日止继续支付逾期利息。袁逸峰主张龚云鹏、蒋茶花和龚件友支付律师费，但并未提供发票等证据证明其所支付的律师费的金额，故对于该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法则》第八十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、龚云鹏、蒋茶花于判决生效后七日内一次性归还袁逸峰借款本金人民币379600元及利息234845．07元，并自2016年9月14日起按年利率24％支付利息至上述本金还清之日止；二、龚件友对上述借款本金379600元承担连带清偿责任；三、驳回袁逸峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费8970元、保全费4220元，合计13190元由龚云鹏、蒋茶花、龚件友承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人龚件友提交如下新证据：证据1、《证明书》复印件一份，内容为2014年11月28日结算后龚云鹏与袁逸峰个人无任何债权债务关系。袁逸峰的质证意见为该证据为复印件，真实性、合法性及证明目的均有异议。证据2、上诉人向被上诉人的转账凭证，用以证明双方互有资金来往，上诉人不欠被上诉人的任何借款。袁逸峰的质证意见为该证据真实性予以确认，但资金往来发生在出具借条之前，与本案借贷无关，且该银行流水没有连贯性无法反映双方的真实往来。被上诉人袁逸峰提交如下新证据：证据1、青云谱区华龙建材百货经营部工商信息和龚件友刷卡凭证，用以证明龚件友于2016年9月13日通过刷卡的形式偿还借款4万元。龚件友的质证意见为时间太久了不记得。证据2、鑫六福投资有限公司经营账本，证明龚云鹏与袁逸峰在合作期间，未发生大额资金往来。龚件友的质证意见为账本是袁逸峰单方记录，真实性有异议。证据3、2013年1月至2014年12月李思纯银行交易明细，证明李思纯与龚云鹏有多笔资金往来，2014年8月28日的收到70万元是偿还之前转给龚云鹏的过桥资金90万元。龚件友的质证意见为该证据真实性无异议，但该70万元不是偿还之前的90万元。证据4、承诺书和借条的照片，证明龚云鹏、蒋茶花签署了借条，龚件友签署了承诺。龚件友的质证意见为不是原件，真实性有异议。证据5、申请证人许某、黄某和吴某出庭作证，证人证言内容为上诉人与被上诉人存在借贷关系。龚件友的质证意见为证言内容不属实。本院认为：龚云鹏、蒋茶花虽不服一审判决，向本院提出上诉，但经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，对其二人的上诉请求按撤回上诉处理。关于龚件友是否要承担还款责任这一争议焦点，本院认为，龚件友于2016年9月16日通过手机号码130××××6911向袁逸峰手机发送内容为“9月13号写给袁逸峰的承诺叁拾贰万捌仟元改为叁拾捌万贰仟元整，龚件友”的短信，袁逸峰提供的《承诺》复印件，落款时间为2016年9月13日，经手人为龚件友，二者可以相互印证，一审判决龚件友承担379600元连带清偿责任并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4485元，由上诉人龚件友负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兰审判员 熊义元审判员 王晶晶二〇一八年一月二十三日书记员 陶梦婷