成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初43号
原告四川宝力达金属管件制造有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人：谢本亮，总经理。
委托代理人：郭海燕，四川北新律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人：张济环，局长。
委托代理人：谭明志、黎菲菲，该局工作人员
第三人：陈茂财，男，1980年6月5日出生，住四川省中江县。
委托代理人李远华，四川法锐律师事务所律师。
原告四川宝力达金属管件制造有限公司（以下简称：宝力达公司）诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）、第三人陈茂财劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告宝力达公司的委托代理人郭海燕、被告成都市人社局的委托代理人谭明志、黎菲菲、第三人陈茂财及其委托代理人李远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2017年1月20日作出[2017]09-044号《认定工伤决定书》，认定陈茂财于2016年7月10日所受事故伤害为工伤。原告宝力达公司不服，提起行政诉讼。
原告宝力达公司诉称，被告成都市人社局于2017年1月20日作出[2017]09-044号《认定工伤决定书》，该决定书认定了陈茂财所受事故伤害为工伤，并载明第三人陈茂财为原告的职工。原告认为，原告与成都穗禾农业科技有限公司于2014年11月1日签订了自2014年12月15日至2016年12月14日止的劳务外包合同，由成都穗禾农业科技有限公司承包原告管件生产及加工的劳务工作。原告与第三人陈茂财之间并不存在劳动关系。《劳务外包合同》第七条第（七）款规定，乙方应该教导其员工严格按照甲方的工作描述，生产操作规程等质量进行工作，意外产生的工伤，经济补偿，劳动争议均由乙方承担。综上所述，被申请人作出的具体行政行为事实、法律认定错误，严重侵害了申请人的合法权益。为此，原告特根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定提起行政诉讼，请求法院判令撤销被告成都市人社局作出的[2017]09-044号《认定工伤决定书》。
原告宝力达公司提交了以下证据：1、原告的营业执照；2、被告的社会信用代码证；3、认定工伤决定书；4、《劳务外包合同》。
被告成都市人社局辩称，1、宝力达公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》的规定，被告对陈茂财申请工伤认定有管辖权。2、工伤认定事实清楚。经成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会出具的新都劳人仲委案字（2016）第0785号仲裁调解书，明确载明“被申请人认可双方存在劳动关系”，原告公司对陈茂财存在劳动关系进行了自认，我局以此确认原告与第三人之间存在劳动关系符合法律规定。新都区安全生产监督管理局出具的对原告公司法定代表人谢本亮、技术总监彭启勇的询问笔录明确记载陈茂财在原告公司上班受伤的事实及受伤过程，且受伤后是由技术总监彭启勇送医救治的，结合我局对陈茂财本人的调查笔录，同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，我局向原告送达的受理工伤认定申请告知书也明确告知原告公司“如你（单位）不认为是工伤的，请向我局提交有关证据材料。逾期未举证的，我局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”截止我局作出工伤认定决定时，原告为向我局提供任何材料，我局据此确认陈茂财受伤的事实，事实认定清楚。经调查核实，陈茂财于2016年7月10日01时左右在原告车间焊接钢带时，左手不慎被滑落的齿轮砸伤。事故发生后，陈茂财被送往成都军区机关医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左中环指血管、神经、肌腱损伤；2、左中环指指骨骨折。上述事实，有陈茂财提交的工伤认定申请书、身份信息、四川宝力达金属管件制造有限公司工商登记信息、入院记录、仲裁调解书、新都区安全生产监督管理局出具的对原告公司法定代表人谢本亮、技术总监彭启勇的询问笔录等证据证实。3、程序合法。我局收到第三人的工伤认定申请书后，依法受理，于2016年12月23日向陈茂财代理人送送了受理决定书，于2017年1月4日向宝力达公司邮寄送达了受理工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。我局于2017年1月20日对陈茂财的工伤认定申请作出工伤认定，并于1月23日向陈茂财本人送达了《认定工伤决定书》，于1月23日向宝力达公司送达了该份《认定工伤决定书》。4、适用法律正确。我局认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及我局查明事实能证明陈茂财受伤属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一项之规定，陈茂财所受伤害应当认定为工伤，我局工伤认定适用法律正确。综上，请求法院依法维持我局作出的[2017]09-044号《认定工伤决定书》。
被告成都市人社局提交了以下证据：1、《工伤认定办法》《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、第三人的身份证复印件、原告的工商信息查询通知单；4、仲裁调解书；5、入院记录、新都区安全生产监督管理局出具的对原告公司法定代表人谢本亮、技术总监彭启勇的询问笔录；6、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
第三人陈茂财述称，第三人是2015年3月17日到原告公司上班，在原告公司上班一年四个月的时间里，第三人从来没有听说成都穗禾科技有限公司，第三人的工资是由原告发放，管理和工作安排都是原告在安排，第三人接受原告的管理。第三人受伤是在2016年7月10日凌晨一点上夜班受伤的。第三人受伤后去找了原告的谢总由他将原告送到医院治疗，当时原告也是认可第三人和原告的劳动关系的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月10日01时左右，第三人陈茂财在原告宝力达公司车间内焊接钢带时，左手不慎被滑落的齿轮砸伤。事故发生后，陈茂财被原告公司技术总监彭启勇送往成都军区机关医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左中环指血管、神经、肌腱损伤；2、左中环指指骨骨折。2016年11月16日，新都区安全生产监督管理局向原告公司法定代表人谢本亮、技术总监彭启勇进行了调查，谢本亮承认第三人系原告公司的焊工，已在公司工作2年，彭启勇陈述了2016年7月10日当天陈茂财在原告公司工作时受伤及彭启勇送他到医院治疗的经过。因原告与第三人之间存在劳动关系争议，第三人申请仲裁后，原告与第三人达成了调解协议，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月23日作出新都劳人仲案字（2016）第0785号《仲裁调解书》，原告认可双方存在劳动关系。2016年12月23日，第三人陈茂财向被告成都市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、身份信息、四川宝力达金属管件制造有限公司工商登记信息、入院记录、仲裁调解书、新都区安全生产监督管理局出具的对原告公司法定代表人谢本亮、技术总监彭启勇的询问笔录等证据。被告成都市人社局于2017年1月4日向宝力达公司送达了工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理决定书。经调查后，被告成都市人社局于2017年1月20日作出了[2017]09-044号《认定工伤决定书》，成都人社局审核事实如下：2016年7月10日01时左右，四川宝力达金属管件制造有限公司职工陈茂财，在车间焊接钢带时，左手不慎被滑落的齿轮砸伤。事故发生后，陈茂财被送往成都军区机关医院进行治疗，后经医院诊断为：1、左中环指血管、神经、肌腱损伤；2、左中环指指骨骨折。成都市人社局认定陈茂财于2016年7月10日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，认定为工伤。被告成都市人社局于2017年1月23日向原告宝力达公司送达了《认定工伤决定书》。原告宝力达公司不服上述决定，提起行政诉讼。
以上事实，有经庭审质证的以下证据证实：1、原告营业执照，被告的组织机构代码证，第三人陈茂财的身份证复印件；2、工伤认定申请表；3、第三人的入院记录、新都区安全生产监督管理局出具的对原告公司法定代表人谢本亮、技术总监彭启勇的询问笔录；4、仲裁调解书；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告成都市人社局是负责本辖区工伤认定工作的行政机关，具备工伤认定的主体资格。现原告不服被告的工伤认定提起诉讼，根据各方当事人无争议事实，以及庭审中查明认定的事实，原告公司员工陈茂财于2016年7月10日在原告车间内工作时左手受伤，其在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，第三人陈茂财于2016年7月10日所受事故伤害应当认定为工伤。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法定程序向原告送达了工伤认定申请受理决定书、受理工伤决定申请告知书，告知了原告相关权利和义务,经调查后作出了[2017]09—44号《认定工伤决定书》，并依法向原告进行了送达，被告所作出的[2017]09—44号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告辩称第三人不是其公司的职工，所提供的《劳务外包合同》不能证明第三人系成都穗禾农业科技有限公司员工，且被告在仲裁委调解时已自认与第三人有劳动关系，被告的该抗辩意见缺乏事实依据，抗辩不成立。
综上所述，被告成都市人社局作出的[2017]09—44号《认定工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，对原告宝力达公司请求法院撤销被告成都市人社局作出的[2017]09—44号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川宝力达金属管件制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川宝力达金属管件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 陈文维