终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初1481号
原告：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路。
法定代表人：丁建隆，职务：董事长。
委托代理人：徐衍超、雷浩，广东胜伦律师事务所律师、实习律师。
被告：郭淑卿，女，1968年4月8日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区，现住：广州市荔湾区。
原告广州地铁集团有限公司诉被告郭淑卿物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州地铁集团有限公司委托代理人徐衍超、雷浩，被告郭淑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州地铁集团有限公司诉称：2002年12月24日，原告与广州市叁壹咨询服务有限公司（简称叁壹公司）签订了租赁合同，约定了由叁壹公司承租广州市芳村区坑口地铁金道花苑小区金通大厦裙楼，租赁期限从2002年9月10日起至2013年3月9日止。叁壹公司接收场地并进行装修后，将金通大厦裙楼首层A01x、A02x号商铺（涉案商铺）转租给被告作为店铺的经营场所，商铺实用面积为47平方米，约定租赁期限至2013年2月28日止。原告与叁壹公司之间、叁壹公司与被告之间的租赁期届满后，均未重新签订新的租赁合同。且原告已重新招标将金通大厦裙楼首层、二层、三层出租给了另一承租人，与叁壹公司及被告已没有任何租赁关系。根据合同约定，被告应在租赁期届满后立即搬出涉案商铺。但租赁到期后，被告仍不清场交出涉案商铺。原告又给予了一个月的清场宽限期，宽限期过后，经原告多次函告，被告仍不搬离，因消防整改所迫，被告才将商铺清空搬离。虽然涉案商铺已经清空，但被告行为严重侵害了原告对涉案商铺的占有使用权，给原告与新承租人的交接工作造成严重阻碍，让原告蒙受损失。原告特诉至法院，要求：一、判令被告向原告支付以下损失，共计人民币86721.96元：1、判令被告向原告支付被告侵占商铺期间产生的占用费人民币83143元（按商铺实用面积每平方米290元/月的标准，从2013年4月10日起计至2013年10月12日，计算公式：47平方米×290元/平方米/月×6个月+47平方米×290元/平方米/月÷30天×3天）。2、判令被告向原告支付被告侵占商铺期间产生的水费252.45元，电费2645.01元。水费计算公式：总水费×商铺面积占比=（16142.4+18167.28）×（47平方米/6387.5平方米）；电费计算公式：（10月13日电表度数-3月1日电表度数）×1.0178（单价）×1.05（损耗）=（14336-11861）×1.0178×1.05。3、判令被告向原告支付被告侵占商铺期间原告垫付的管理费573.4元（按2元/平方米/月计算，从2013年4月10日起计至2013年10月12日，计算公式：47平方米×2元/平方米/月×6个月+47平方米×2元/平方米/月÷30天×3天）。4、判令被告向原告支付被告侵占商铺期间原告垫付的消防系统服务费人民币108.1元（按2.3元/平方米计算，计算公式：2.3元/平方米×47平方米）。二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告郭淑卿辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我方没有跟原告签订合同，是叁壹公司跟我方签订合同的，叁壹公司还欠我保证金没有还，所以我从原告发出公告后多逗留了一个月后，大概在2013年4月搬空店铺的物品，离开商铺，但没有办理书面的交接手续，钥匙是我方工人交出的，具体交给谁我方不清楚。且原告的请求已过诉讼时效。
经审理查明：广州市花地大道路金达街36-40号首层、二楼及三楼是广州市地下铁道总公司名下的房产,总建筑面积分别为首层4265.28平方米、二楼4893.84平方米、三楼4888.51平方米。2002年12月23日，广州市地下铁道总公司（以下简称“地铁公司”）与广州叁壹咨询服务有限公司（以下简称“叁壹公司”）签订《广州市房地产租赁协议》，约定地铁公司将上述房产出租给叁壹公司作商场用途使用，套内建筑面积12775平方米；租赁期限从2002年9月10日至2013年3月9日，租金按月计算,其中2012年3月10日至2013年3月9日,每月租金269224.61元；租赁期届满且地铁公司要求收回房屋或解除合同之日，叁壹公司应交回原承租房屋和设备给地铁公司等。2002年12月24日，地铁公司与叁壹公司签订《广州地铁金道花苑小区金通大厦裙楼租赁补充协议书》，约定租赁期满，叁壹公司如愿续租，应在租赁期满日的六个月之前，以书面通知地铁公司，并须得到地铁公司的书面同意后在租期满后，重新签订租赁合同，租金和其他租赁条件以双方新订租赁合同为准；物业管理由叁壹公司直接委托广州地铁物业管理部门管理，并按物业管理合同缴交物业管理费；叁壹公司向地铁公司缴交场地用电、用水(如有)费用，其标准按广州市统一的商业用电、用水收费标准及按场地实际耗用电量加收5%的损耗费计收。在本合同期满时，叁壹公司须将该场地全部空出，连同该场地大门及其他所有钥匙及地铁公司在其内所设置的固定设施装备等在完好无损、可供使用的情况下交回地铁公司等。
2008年7月1日，叁壹公司（甲方）与被告郭淑卿（乙方）签订《铺位租赁合同》，约定叁壹公司将花地大道南36-40号广州三一茶叶贸易中心首层A01x、A02x号铺，面积约47平方米，出租给乙方用于经营茶叶茶具使用；租赁期限自2008年7月1日起至2013年2月28日止,租金每月900元,递增幅度为8%，直至合同期满，其中第一年不递增，计租时间从2008年7月1日开始，乙方应当于每月10日前向甲方支付该月租金等费用；水、电费按月结算和支付，甲方按每月乙方铺位水、电表实际读数另加公摊，按地铁公司的收费标准结算乙方水电费；乙方在签订本合同时，向甲方一次性交纳相当于两个月铺位租金、设备设施使用费和设备设施维护费共13160元保证金，作为履行合同的担保；乙方违约的，甲方有权没收保证金并要求乙方另行交纳保证金，乙方没有违约的，合同期满，保证金无息退还乙方，等等。郭淑卿承租后，在涉案商铺经营。
2013年3月2日，叁壹公司发出《关于芳村三一国际茶叶贸易中心档口交接通知》，称鉴于贵档承租我司位于广州市荔湾区花地大道金通大厦裙楼（金达街36-40号首、二、三层）芳村三一国际茶叶贸易中心档口租赁合同已于2013年2月28日到期，由于地铁公司已正式书面通知限期我司必须于2013年3月10日前将场地清空并移交，特将有关事项通知如下：请贵档依照双方租赁合同约定做好档口的交接准备，并于2013年3月9日前将贵方承租档口清空交还我司，以确保我司能在2013年3月10日将场地交还给地铁公司等。
2013年3月21日，地铁公司向茶叶城的各位商户发出《公告》，称地铁公司与叁壹公司签订的合同已于2013年3月9日到期，地铁公司将收回金通物业的时间由2013年3月10日延至2013年4月9日，要求各商户在4月9日前全部完成撤场工作。
2013年4月17日，地铁公司发出《致金通物业全体商户的一封信》，称2013年4月15日起地铁公司已接管该物业，依照叁壹公司提供的资料，各位商户与叁壹公司的租赁合同已于2013年2月28日到期，按照合同约定要求应尽快清空经营场地交还地铁公司，考虑到各商户撤场的实际困难，地铁公司已给予各商户一个月的撤场期……，现一个月撤场期已满……希望各位商户能够积极配合我司的物业交接工作，尽快清空移交场地。
2013年9月30日，地铁公司向芳村叁壹茶叶贸易中心商户发出公告，称地铁公司从2013年10月12日起对该物业进行全面消防安全整改施工，届时将无法保证场内水电供应，请尚滞留在该物业内的商户于2013年10月11日前离场，并将货物及其它财物清空。
2013年10月12日，被告郭淑卿把商铺交还给地铁公司。
经地铁公司委托，广州市越房房地产价格评估有限公司作出越房评字[13]QT01xxx号房地产估价报告，估价项目名称：广州市芳村区（现荔湾区）花地大道路金达街36-40号首层、二楼和三楼商铺实用面积的市场平均租金水平评估，评定在估价时点2013年4月18日，芳村区（现荔湾区）花地大道路金达街36-40号首层商铺实用面积平均租金评估单价为290元/平方米/月。
诉讼中，原告提供广州自来水公司开具的发票证明垫付了涉案商场2013年2月至2013年10月的水费；提供了涉案商铺的电表读数证明被告在2013年3月1日至2013年10月12日的用电情况；提供了广州地铁物业管理有限责任公司与叁壹公司签订的《物业管理委托合同》，证明物业管理服务费按2元/月/平方米计算；提供了广州地铁物业管理有限责任公司与广州三一国际茶叶贸易中心签订的《协议书》，证明广州三一国际茶叶贸易中心向广州地铁物业管理有限责任公司每月支付消防系统服务费2000元/月；提供了中国农业银行进帐单、记帐凭证、广东省地方税务局页面打印单、广州地铁物业管理有限公司提供的费用明细证明原告向广州地铁物业管理有限公司支付了涉案商场2013年3月至10月的电费、水费、场地管理费、消防服务费。被告无证据提交。
2015年3月5日，地铁公司发出《公告》，称包括被告在内的部分商户直至2013年10月才退出承租商铺，损害了地铁公司作为业主方的合法权益，造成了地铁公司商铺占用费、水费、电费、管理费和消防系统服务费等损失。地铁公司要求各商户尽快一次性支付各项费用，否则将采取法律措施追究其法律责任。2017年2月8日，原告再次发出如上内容的《公告》。
2015年6月30日，广州市地下铁道总公司改制为广州地铁集团有限公司，即本案原告。
本院认为：原告是涉案商铺所在商场的产权人，被告自2013年4月10日起至2013年10月12日未经原告允许、无权占用涉案商铺，构成侵权。被告以与叁壹公司签订的合同为依据抗辩侵权期间对原告造成的损失，理由不成立，本院不予采纳。本案为侵权之诉，原告要求被告支付占用费而非租金，原告已分别于2015年3月5日与2017年2月8日通过两次登报公告的方式向被告主张权利，已构成诉讼时效的中断，故被告以原告的请求超出追讨诉讼时效的答辩意见本院不予支持，被告应按照商铺的评估租金价值支付原告的损失。关于涉案商铺的面积，租赁合同约定商铺面积为47平方米，本院对此予以认定。被告应以评估报告评定的标准每月290元／平方米*47平方米，即每月13630元向原告支付商铺占用费。另原告代垫的水费、电费、物业管理服务费、消防系统服务费被告亦应该清付给原告。
被告答辩认为其早于2013年4月已搬空商铺物品，离开商铺，但所谓交还商铺除承租人清空场地、撤出场地外，还应将场地实际控制权交还权利人，被告没有证据证明已将场地实际控制权交由原告并与原告办理商铺移交手续，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭淑卿自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州地铁集团有限公司支付从2013年4月10日起至2013年10月12日的商铺占用费（按每月13630元计）。
二、被告郭淑卿自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州地铁集团有限公司支付从2013年4月10日至2013年10月12日代垫水费252.45元、电费2645.01元。
三、被告郭淑卿自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州地铁集团有限公司支付从2013年4月10日起至2013年10月16日代垫物业管理费（按每月94元计）。
四、被告郭淑卿自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州地铁集团有限公司支付从2013年4月10日起至2013年10月16日代垫消防系统服务费108.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费984元，由被告郭淑卿承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方 婷
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 魏冬菊
谢志伟