江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第651号
原告：谢南生。
原告：张桂花，系原告谢南生之妻。
二原告委托代理人：刘吉行，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：彭平亮。
被告：肖淑华，系被告彭平亮之妻。
二被告委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
第三人：中国电信股份有限公司峡江分公司。
原告谢南生、张桂花诉被告彭平亮、肖淑华及第三人中国电信股份有限公司峡江分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢南生、张桂花及其共同委托代理人刘吉行与被告彭平亮、肖淑华及其共同委托代理人黄文根到庭参加诉讼，第三人中国电信股份有限公司峡江分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢南生、张桂花诉称，2000年，中国电信股份有限公司峡江分公司鉴于集资建房的情况，决定将峡江新县城集资房和老县城（巴邱镇）已分配给员工的福利房进行调整予以再分配。原告因在巴邱镇上班，公司安排被告彭平亮在新县城参与集资房分配，并将被告在巴邱镇分得的福利房（房权证号为：峡房权证巴邱字第号）分配给原告。原告按公司职工大会确定的价格17000元交给公司办公室，由公司转账支付给被告，被告在收到钱款后，将本案所涉房产的房权证和房屋钥匙交给公司财务处，并由公司财务处工作人员交给原告，原告在该处房屋内居住至今长达十多年。原告曾多次要求被告协助其办理房屋产权过户手续，但被告均不予配合，故起诉要求被告协助原告办理房屋产权过户手续，并由被告承担本案诉讼费。
被告彭平亮、肖淑华辩称，根据1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼、人民法院应依法不予受理或驳回起诉。况且，原告在入住本案争议房产十多年后才主张权利，已明显超过诉讼时效。本案争议房产系被告于1998年6月29日依法、依政策取得，被告依法享有该房屋的所有权。被告从未与原告就本案争议房产发生任何交易行为，本案争议房产系两被告的共同财产，中国电信股份有限公司峡江分公司对其无任何处置权。被告是在中国电信股份有限公司峡江分公司胁迫情形下才交付本案争议房产的房产证和钥匙。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
第三人中国电信股份有限公司峡江分公司未答辩。
根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、峡江县人民法院对本案是否有管辖权？2、原、被告之间关于本案诉争房产买卖是否依法成立？3、原告的诉讼请求有无法律依据？
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、原告谢南生、张桂花的身份证、结婚证、户口簿各一份，证明二原告的身份信息，二原告系夫妻关系。
2、2000年12月6日老县城宿舍交款名单复印件、第三人中国电信股份有限公司峡江分公司2015年11月12日出具的证明各一份，证明原告于2000年12月6日通过中国电信股份有限公司峡江分公司支付了被告17000元购房款及原、被告房屋买卖交易的经过。
3、被告彭平亮的房屋产权证（产权证号为：峡房权证巴邱字第号）一份，证明被告已将涉案房屋的房权证交给原告。
为支持其主张，被告向法庭提交了以下证据：
1、标准价房买卖审批表一份，证明被告依法享有国家“房改房”政策的该套房屋的来源、享受的权利以及被告方买房缴款金额情况。
2、成本价房买卖合同一份，证明被告方取得该房屋产权及购房价款的情况，该房屋的所有权人为被告彭平亮、处置权亦属于被告彭平亮，其他人无权处置，国家政策规定购买使用该类房5年以上才能依法进入市场交易，而本案第三人的行政行为完全不符合上述各条件，故原告方及第三人的行为完全违法，侵犯了被告方的合法财产权利。
第三人中国电信股份有限公司峡江分公司未向法庭提交证据。
本院依法向第三人中国电信股份有限公司峡江分公司做的调查笔录一份，证明原告向法庭提交的2000年12月6日老县城宿舍交款名单及2015年11月12日中国电信股份有限公司峡江分公司出具的证明均系中国电信股份有限公司峡江分公司出具，2000年，中国电信股份有限公司峡江分公司在搬迁到新县城时，就新县城集资房和老县城（巴邱镇）福利房分配问题，通过召开公司职工大会并做出决议，决议规定：在新县城分得集资房的工作人员，须将在巴邱购得的公司福利房退还给公司，由公司调整分配给在巴邱工作的公司人员。彭平亮在巴邱的福利房调整分配给谢南生，房价为17000元。谢南生将17000元购房款交给公司财务人员陈江莉，由陈江莉通过银行转账方式支付给彭平亮后，公司将彭平亮在巴邱的福利房的房产证和钥匙交给谢南生。
本院对原、被告双方所提交的证据及本院出具的调查笔录证据分析认证如下：
原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，被告辩称老县城宿舍交款名单依法无效，与其无关，其不予确认；第三人中国电信股份有限公司峡江分公司2015年11月12日出具的证明系第三人非法的行政行为，该证明没有被告方的签字与认可，侵犯了被告方的夫妻共同财产权利，其不予认可；17000元购房款系原告交给第三人中国电信股份有限公司峡江分公司后由其强行转至被告存折账户。经本院调查核实，两份证据均系第三人中国电信股份有限公司峡江分公司出具，证据间能够相互印证形成一个证据链，可以真实地反映证据中陈述的事实属实，本院予以认定。原告提交的证据3，被告辩称对房屋产权证的三性均无异议，但该证据证明涉案房屋所有权归被告彭平亮及肖淑华所有，属于夫妻共同财产，原告方及第三人采取违法的强制手段收取了被告的房产证，被告与原告方或者第三人之间并不存在房屋买卖关系。因涉案房屋房权证系被告彭平亮交给第三人中国电信股份有限公司峡江分公司后，由中国电信股份有限公司峡江分公司转交给原告，故本院对该事实予以认定。
被告提交的证据1、2，原告辩称该证据未在举证期内提供，其不予质证。本院认为，被告非因故意或重大过失未在举证期限内提供该证据，但该证据只能证实被告之前取得涉案房屋的来源和过程情况。
对法院出具的调查笔录，原告无异议，被告辩称第三人中国电信股份有限公司峡江分公司的做法既违反国家“房改房”的规定，也侵犯了被告方的合法财产权利，不符合国家“房改房”政策的任何规定，更没有被告方签字的任何证据予以印证，不应支持；被告彭平亮1993年退居二线，没有参与过单位研究福利房分配事宜，被告夫妻也不清楚房屋调整分配情况，单位亦没有征求过其夫妻任何一人的意见。因该证据与原告提供的证据相印证，能形成证据链，且被告亦未提供充分有效证据予以反驳调查笔录中记录的事实，故对该证据，本院予以认定。
经审理查明：2000年，第三人中国电信股份有限公司峡江分公司（原为峡江电信局）在搬迁至峡江新县城时，就公司在巴邱镇（老县城）的福利房与新县城的集资房分配问题召开了公司职工大会并通过决议，决议规定：在新县城分得集资房的人员，须将在巴邱镇分得的福利房退回给公司，由公司重新进行分配给在巴邱镇工作的公司工作人员。决议规定的具体调整人员为：彭平亮在巴邱的福利房调整给谢南生，房价为17000元；陈权根在巴邱的福利房调整给李美连，房价为13000元；彭天生在巴邱的福利房调整给胡克纯，房价为13000元；邱学东在巴邱的福利房调整给宋新夫，房价为13000元；刘长顺在巴邱的福利房调整给邓文彬，房价为17000元。根据该决议，彭平亮、陈权根、彭天生、邱学东、刘长顺分配到了中国电信股份有限公司峡江分公司在新县城的集资房后，分别将巴邱镇的福利房的房权证交给中国电信股份有限公司峡江分公司。2000年12月6日，邓文彬将谢南生、李美连、胡克纯、宋新夫及其本人的上述购房款收齐后，统一交给中国电信股份有限公司峡江分公司财务处的工作人员陈江莉，由陈江莉通过银行转账方式将上述购房款分别支付给了彭平亮、陈权根、彭天生、邱学东、刘长顺。之后中国电信股份有限公司峡江分公司将上述房产的房权证分别交给了谢南生、李美连、胡克纯、宋新夫、刘长顺。陈权根、彭天生、邱学东三人在收到购房款后，分别协助李美连、胡克纯、宋新夫三人办理了房屋产权登记过户手续。原告谢南生在支付了17000元购房款后，获得了本案争议房产的房权证（房权证号为：峡房权证巴邱字第号）。后被告彭平亮从本案争议房屋内搬离，并将房屋的钥匙交给了原告谢南生。涉案房屋坐落于峡江县路，于1998年8月6日办理了房屋产权证，登记房屋所有权人为被告彭平亮，涉案房屋的房屋产权证现由原告持有，原告在本案争议房屋内居住至今已十多年，该房屋至今未过户至原告名下。
本院认为，本案系公民之间因房屋买卖发生争议而提起的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，本院对该房屋买卖合同纠纷案件依法享有管辖权。中国电信股份有限公司峡江分公司就公司在峡江巴邱镇的福利房与新县城的集资房分配问题召开的公司职工大会通过的决议不违反法律规定，对公司职工具有约束力。原告谢南生根据该决议，支付了相应购房款后，获得了本案争议房屋的房权证，在被告彭平亮交付房屋钥匙后，入住房屋已十多年，应视为其履行了公司房屋调整分配决议，购买了本案争议房产。被告彭平亮根据该决议，在分得中国电信股份有限公司峡江分公司在新县城的集资房后，将其在巴邱镇的福利房的房权证交予公司，并由公司转交给原告，在收到原告支付的相应购房款后，将房屋钥匙交给原告，应视为其认可公司房屋调整分配决议，将本案争议房产卖给了原告。被告未提供证据证明其是在公司胁迫情形下才将本案争议房屋交易给原告的，原、被告双方形成的房屋买卖关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，本院予以确认。原、被告双方当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。原告已全面履行了其义务，本案争议房产应归原告所有，被告理应协助原告办理房屋产权证的过户手续。故原告要求被告协助其办理房屋产权转移登记手续，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
被告彭平亮、肖淑华于本判决生效之日起十日内协助原告谢南生、张桂花办理位于江西省峡江县巴邱镇人民南路房屋（房权证号为：峡房权证巴邱字第号）产权转移登记（过户签名）手续。
案件受理费100元，由被告彭平亮、肖淑华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋建兵
人民陪审员 龚广生
人民陪审员 熊 颖
二〇一六年三月十一日
书 记 员 周 涛