上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7685号
上诉人(原审被告)：顾某1，男，1960年11月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：张某某，女，1960年2月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：顾某2，女，1989年11月25日出生，汉族，住上海市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：顾3，男，1972年10月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人顾某1、上诉人张某某、顾某2因与被上诉人顾3分家析产纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回顾3的一审诉讼请求。事实和理由：顾3户口虽在上海市海伦路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，但从未与顾某1家庭共同生活，属于空挂户口，对系争房屋的来源也没有任何贡献。顾3在上海市奉贤县头桥乡冯家村七组享有农村宅基地使用权，其居住在上海市南码头路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室使用权房屋(以下简称“南码头路房屋”)内，故顾3属于他处有房，顾3不应享有系争房屋动迁利益。顾某1与张某某已经离婚，在分割动迁利益时，不能再将顾某1、张某某、顾某2作为一个家庭进行安置，鉴于顾某1、张某某、顾某2他处均无房，而系争房屋动迁后仅取得三套小户型房屋，若将其中一套分配给顾3，剩余两套房屋在顾某1、张某某、顾某2之间难以分配，故即使法院认为顾3可以享有系争房屋征收利益，也应只考虑对其进行货币化安置。
顾3辩称，不同意顾某1的上诉请求。系争房屋面积较小，由顾某1家庭居住，顾3无法居住，一审认定顾3是系争房屋同住人合情合理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张某某、顾某2述称，同意顾某1的上诉请求。
张某某、顾某2共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回顾3的一审诉讼请求。事实和理由：顾3已经享有国家福利分房且他处有房，不属于居住困难，一审法院认定顾3属于居住困难而判令其分得一套产权调换房屋是错误的。张某某已经与顾某1离婚，且张某某、顾某2他处均无房，顾某1同意用两套产权调换房屋对张某某、顾某2分别进行安置，若判决顾3取得一套安置房屋，顾某1则将会对安置房进行重新分配，势必造成家庭矛盾，引发新的民事诉讼。本案应依法追加征收部门上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼，一审未予准许，不利于本案的解决。
顾3辩称，不同意张某某、顾某2的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾某1述称，同意张某某、顾某2的上诉请求。
顾3向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由顾3分得征收款份额人民币(以下币种均为人民币)522,780.88元，购买取得上海市凤强塘路1218弄17栋3号1503室产权调换房屋(以下简称“凤强塘路房屋”)。
一审法院认定事实：顾3和顾某1系同父异母的兄弟；顾某1和张某某原为夫妻关系，于2013年6月协议离婚，顾某2系二人之女。顾3、顾某1之父顾阿昌原承租有上海市岳州路XXX弄XXX号公房(以下简称“岳州路公房”)，二子户籍也均在此处。1991年顾阿昌因退休户口迁到乡下，将岳州路公房的承租人变更为顾某1。1993年3月，顾某1通过其单位以岳州路公房套配了系争房屋，承租人为顾某1，住房调配单载明家庭主要成员为张某某、顾某2、顾3。被征收前，系争房屋内有顾某1、张某某、顾某2、顾3四人户籍在册，均于1993年5月由岳州路公房迁入，其中顾某1一家实际居住。顾3早年居住本市奉贤农村，到市区工作后先居住单位宿舍，后于2000年向上海智恒房地产置换有限公司购买了南码头路房屋居住。
2015年1月4日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年1月29日，顾3和顾某1签订《协议书》，约定：双方就系争房屋拆迁安置补偿事宜向动迁单位作了充分了解，就家庭内部动迁安置补偿款分配方案达成如下协议，1、双方均向动迁安置单位了解系争房屋补偿安置款在166万左右，现根据该户内的户籍人数4人平均分配，顾某1承诺自收到补偿款之日起七日内向顾3支付拆迁安置补偿款计41.5万元，若顾某1实际获得的补偿安置款的数额超出166万元的均与顾3无关；2、若顾某1被安置三套动迁房屋的前提下，须保证安置顾3一套一室一厅的房屋，该房屋超出价值41.5万元的部分由顾3自行承担支付超出部分的房价款。本案审理中，因顾某1、张某某、顾某2均表示不认可该协议书，顾3遂提出不再按该协议履行，当事人一致同意该协议丧失效力。
2016年2月3日，顾某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积35.27平方米；房屋价值补偿款1,449,560.17元；装潢补偿17,635元；该户购买三套产权调换房屋，即凤强塘路房屋(建筑面积51.44平方米，房屋总价599,832.40元)、上海市崧润路800弄2栋西单元3号702室(设计面积69.97平方米，房屋总价782,726.40元)、上海市崧润路800弄4栋9号1104室(设计面积52.17平方米，房屋总价583,332.75元)；其他各类补贴奖励包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、房价补贴261,698.47元；结算单上另有早签早搬加奖差额90,000元、按期搬迁奖差额20,000元、协议签约奖差额120,000元、签约面积奖差额35,270元、临时安置费补贴42,000元、户口迁移奖10,000元、房屋补差金额2,258.96元。扣除购房款后，该户尚余的货币补偿款仍在征收单位未发放。
顾3曾于2016年起诉要求分割系争房屋的征收利益，因征收所得产权调换房屋尚未全部建成，经二审被法院驳回起诉。现系争房屋征收所得产权调换房屋已全部取得大产证。
一审法院认为，顾3和顾某1签订的《协议书》，当事人已一致确认丧失效力，故不再具有约束力。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，顾3户籍在系争房屋内，且属于调配单上记载的原始受配人员之一，他处无其他福利性住房，虽未实际居住，但系因居住困难和家庭矛盾等原因，属于特殊情况，故应认定为同住人，有权分割系争房屋的征收利益。产权调换房屋虽应首先由房屋实际居住人取得，但鉴于系争房屋居住人仅顾某1一家三口，而征收共得三套产权调换房屋，在数量、面积和价值上明显超过了房屋使用人的合理安置需要及应得征收款份额，若全部给予顾某1家庭，显然有失公平，故顾3也可主张获得一套产权调换房屋，以平衡双方利益。房价补贴应根据所得产权调换房屋进行分配，现顾3主张取得四分之一，于法不悖，予以照准。与居住相关的奖励补贴应由实际居住人取得，顾3无权主张。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，法院酌情确定顾3可分得凤强塘路房屋，但需向承租人顾某1支付购房补差款130,000元。判决：一、顾3应分得上海市凤强塘路1218弄17栋3号1503室产权调换房屋；二、顾3应于判决生效之日起10日内支付顾某1购房补差款130,000元；三、驳回顾3的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。顾3户籍在系争房屋内，且属于系争房屋住房调配单记载的原始受配人；顾某1等所称顾3居住的南码头房屋系出资购买的使用权房，并非福利性分房；顾3未实际居住系争房屋，系因居住困难等原因，属于特殊情况。基于上述原因，一审法院认定顾3属于系争房屋同住人，有权分割系争房屋征收利益，本院认为一审所作认定并无不妥。顾某1、张某某、顾某2均上诉主张顾3不属于系争房屋同住人，无权分割系争房屋征收利益，缺乏事实与法律依据，对其主张本院均不予支持。对于顾3可分的系争房屋征收利益份额，一审法院结合系争房屋来源、各方对房屋的贡献、房屋居住情况、人员结构等因素，酌情确定顾3分得凤强塘路房屋，顾3支付顾某1购房补差款130,000元，并无不妥。相关理由一审已作充分阐述，本院不再赘述。顾某1、张某某、顾某2上诉均以顾某1、张某某已离婚，不应作为一个家庭进行安置等为由，主张顾3不应分得产权调换房屋，于法无据，对其主张，本院均不予采纳。综上，顾某1与张某某、顾某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,027.80元，由顾某1负担人民币4,513.90元，由张某某、顾某2负担人民币4,513.90元。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年十月十九日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……