天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初5549号原告：李汉俊，女，1976年6月24日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：黄咏立，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：王树军，男，1977年9月18日出生，汉族，农民，住天津市西青区。法定代理人：韩某（王树军之母），女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。被告：韩某，女，1952年7月20日出生，汉族，农民，住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。被告：王昱，女，2001年2月7日出生，汉族，学生，住天津市西青区。法定代理人：韩某（被告王昱之祖母），1952年7月20日出生，汉族，农民，住住天津市西青区。委托诉讼代理人：宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。被告：王树静，女，1982年5月29日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：宋建岩，天津择鑫律师事务所律师。原告李汉俊与被告王树军、韩某、王昱、王树静共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2015）南民一初字第2266号民事判决。被告王树军、韩某、王昱、王树静不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）津02民终1011号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李汉俊及委托诉讼代理人黄咏立，被告王树静及委托诉讼代理人宋建岩，被告韩某暨被告王树军和王昱的法定代理人的共同委托诉讼代理人宋建岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原、被告坐落于天津市××台镇××26-3-603房屋。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王树军婚姻关系存续期间，与被告韩某、王昱及王呈龙（被告王树军的父亲，已去世）共同还迁三处楼房。原告与被告王树军于2015年5月28日经法院判决离婚，同时判决原告享有50平方米拆迁安置面积。现原告享有的50平方米还迁面积由被告占有，致使原告无家可归，认为被告的行为侵犯了其合法权益，请求依法判如所请。被告韩某、王树军、王昱、王树静承认，根据八里台镇的拆迁政策，原告享有50平方米还迁面积，其中安置性面积为30平方米、经营性面积20平方米。原告、三被告及王呈龙共同还迁三套房屋。四被告辩称因被告王树军多年患病，常年住院治疗，巨额治疗费超过了家里的经济条件，加上被告王昱上学用钱，家里没有经济来源，对外借了很多债务，所以三套房屋已经变卖，现已经不具备分割的条件。另外被告对三处房屋享有的份额大于原告，也不适宜将房屋判给原告，房屋应归被告，被告作出相应的补偿。原审庭审中，原告曾变更、增加诉讼请求。重审期间，原告表示认可涉案房屋已经变卖的事实，因此再次变更诉讼请求，要求被告按照每平方米5000元的市场价格一次性给予50平方米的价款补偿共计25万元。被告表示，原告主张的价款过高，目前涉案房屋的市场价格在每平方米3500元左右。重审庭审中，经原、被告共同确认，最终确定诉争房屋面积按照每平方米4000元的价格计算补偿价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议焦点：原告主张四被告承担连带责任的事实和法律依据。原告主张，被告韩某将诉争房屋出售，韩某是被告王树军和王昱的法定代理人，被告王树静是房屋的共有人，所以王树军和王昱、王树静也应当承担责任。被告辩称，诉争房屋是韩某自行出售，其出售房屋的行为构成对李汉俊的侵权，其责任应当由韩某个人承担，韩某本人也同意承担责任。拆迁协议显示户内集体经济组织成员五人为王呈龙、韩某、王树军、李汉俊、王昱，涉案房屋没有王树静的份额，王树静对韩某买卖房屋也不知情，房屋出售后也没有分得利益。因此被告王树军、王昱、王树静均不应承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李汉俊与被告王树军原系夫妻关系，双方于2015年5月28日经本院判决离婚。被告王昱系李汉俊与王树军之婚生之女。被告韩某与其夫王呈龙（已去世）育有一子一女，即被告王树军、被告王树静。被告王树军患××长期住院治疗，属二级精神残疾。被告王昱现在中学上学，系未成年人，二人均不具备完全民事行为能力。原、被告所属天津市津南区八里台镇八里台村于2009年土地整合，按照拆迁政策属于该村集体经济组织成员的，每人享受安置性用房建筑面积30平方米，经营性用房建筑面积20平方米。2009年12月12日原告李汉俊以户代表的身份代王呈龙与八里台村委会签订天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议，拆迁协议显示户内集体经济组织成员为5人，分别为王呈龙、韩某、王树军、李汉俊、王昱。之后安置性用房还迁为坐落于天津市××台镇××26-3-603号房屋（面积为59.78平方米）和八里坊北区9-1-1304号房屋（面积为90.4平方米），经营性住房还迁为坐落于天津市××台镇××号房屋（面积为103.27平方米）。重审庭审中，原告认可涉案房屋已经由被告韩某出售给案外人的事实，认可涉案房屋还迁时没有被告王树静的份额。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中原告按照拆迁政策享有的安置性用房建筑面积30平方米，经营性用房建筑面积20平方米，已经融合在涉案的三套还迁楼房中。被告韩某没有征得原告同意，擅自出售包含原告权益的房屋，房屋出售后，亦没有给原告分得价款，其行为侵犯了原告的合法权益，被告韩某依法应当承担民事责任。原告主张被告韩某给予50平方米房屋面积的折价补偿款，符合法律规定，本院予以支持。补偿数额按照双方确认的每平方米4000元的单价计算，共计20万元。被告王树军系不能辨认自己行为的××人，被告王昱系限制民事行为能力人，二人并没有实施出售房屋，侵犯原告合法权益的行为。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第１０条规定“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”作为被告王树军和王昱法定代理人的韩某应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，管理和保护被监护人的财产，除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。被告韩某即使是以监护人的身份出售房屋，其行为没有证据证实是为了履行法定的监护职责，维护被监护人利益。因此，其出售涉案房屋造成的后果应当由其自行承担。原告主张被告王树军、王昱承担法律责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。原告没有证据证实被告王树静与被告韩某共同实施了出售涉案房屋的行为，因此，原告主张被告王树静承担责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第10条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后30日内给付原告李汉俊50平方米的房屋面积折价补偿款20万元。二、驳回原告李汉俊对被告王树军、王昱、王树静的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4888元，由原告李汉俊承担588元，被告韩某承担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  孟凡良人民陪审员  李 香二〇一七年八月十日书 记 员  孙树胜速 录 员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第五条公民法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第１０条监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。