云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7750号
上诉人（一审被告）云南经典房地产开发集团有限公司。
住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。
法定代表人王远，董事长。
统一社会信用代码：91530000731215910J。
委托诉讼代理人杨雯媛，女，哈尼族，1993年11月3日出生，系该公司员工，户籍所在地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。
委托诉讼代理人张朦，女，汉族，1989年7月10日出生，系该公司员工，户籍所在地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）云南琛文文化传播有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区金洲湾蓝屿A区*幢*单元****号。
法定代表人马琛，总经理。
统一社会信用代码：915301030642843485。
委托代理人卫平，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告云南沐荣欣成房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市钱局街**号*幢。
法定代表人马超，董事长。
统一社会信用代码：915300006682763576。
委托诉讼代理人杨雯媛，女，哈尼族，1993年11月3日出生，系该公司员工，户籍所在地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。
委托诉讼代理人张朦，女，1989年7月10日出生，汉族，系该公司员工，户籍所在地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市景德路13号19栋2单元502号。公民身份号码：5328011989********。特别授权代理。
上诉人云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称“经典公司”）因与被上诉人云南琛文文化传播有限公司（以下简称“琛文公司”）、一审被告云南沐荣欣成房地产开发有限公司（以下简称“沐荣欣成公司”）广告合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院依法确认以下事实：2014年1月7日，原告（乙方）与被告沐荣欣成公司（甲方）签订《琛文公司合作协议》，约定乙方按甲方的委托提供广告设计制作服务，合同有效期限为2013年6月1日起至2015年5月31日止。2014年1月4日，原告与被告沐荣欣成公司的经办人苏某签订《广告订版单》，确认原告向被告沐荣欣成公司提供制作时间为2013.12，完工时间为2013.12的广告项目金额186945元。2016年9月12日，原告与被告经典公司签订《往来款项确认函》，对2013年12月至2015年4月期间双方业务往来未结算款项说明，其中项目名称为宽town软装及楼体的制作时间：2013.12，完工时间：2013.12，项目金额186945元，尾款金额186945元。
2015年6月15日，被告沐荣欣成公司向原告转账支付11430元。2015年7月7日，原告向被告沐荣欣成公司出具《情况说明》，载明：兹有广告订版单（宽town2015围挡更换）金额20296元由原告承办。原告与贵司签订的订版单第四条约定：安装结束甲方验收完成后，30天内向乙方支付尾款，订版单签订时甲方已向乙方支付预付款11430元。现安装验收完成向贵司申请项目尾款8866元。2015年7月23日，被告沐荣欣成公司向原告转账支付8866元。庭审中，证人苏某陈述：证人在经典公司营销部门工作，因沐荣欣成公司没有营销部门，故证人也负责沐荣欣成公司的营销，沐荣欣成公司属于经典公司旗下。广告订版单类似于结算依据，双方依照广告订版单上的金额结算，本案项目的营销工作是由证人在负责，所以广告订版单上有证人的签字。
庭审中，原、被告认可经典town软装及楼体项目的金额为186945元，但被告认为已经分别向原告支付了8866元、11430元，故仅剩余176936元未支付，且认为该款项应由被告沐荣欣成公司支付，与经典公司无关，经典公司在《往来款项确认函》中盖章仅是对金额的确认。
原告一审所提诉求为：1、二被告共同支付原告广告设计费共计186945元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：原告琛文公司与被告沐荣欣成公司签订的《琛文公司合作协议》是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务，即原告为被告沐荣欣成公司提供广告服务，被告沐荣欣成公司应当支付广告服务费。本案庭审中，被告沐荣欣成公司认可经典town软装及楼体项目广告服务费金额为186945元，但认为已经支付了8866元、11430元。对此一审法院认为沐荣欣成公司确实于2015年分别向原告转款8866元、11430元，但根据沐荣欣成公司提交的《情况说明》可知，上述总计20296元的转款涉及的广告订版单是针对宽town2015年围挡更换，而根据庭审查明的事实，本案经典town软装及楼体项目广告的制作时间及完工时间均为2013年12月，且并无证据证明宽town2015年围挡更换是包含在经典town软装及楼体项目广告服务中，故认为被告沐荣欣成公司已经支付的20296元与原告起诉的广告设计费不具有关联性，对原告要求被告沐荣欣成公司支付广告设计费186945元的诉讼请求予以支持。对于被告经典公司的责任，根据原告与经典公司签订的《往来款项确认函》内容，经典公司系对其与原告在业务往来中未结算款项进行了确认，其中宽town软装及楼体项目未结算的尾款金额为186945元。一审法院认为，因经典公司在《往来款项确认函》中作为甲方对未结算的经典town软装及楼体项目的广告设计费中进行了签章确认，故经典公司的行为应视为其愿意对经典town软装及楼体项目186945元的尾款向原告承担支付义务，故经典公司应当向原告支付广告设计费186945元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：被告云南沐荣欣成房地产开发有限公司与被告云南经典房地产开发集团有限公司共同于本判决生效之日起十五日内向原告云南琛文文化传播有限公司支付广告设计费人民币186945元。
宣判后，经典公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人琛文公司承担。事实与理由：一、一审判决认为沐荣欣成公司已支付的20296元与琛文公司起诉的广告设计费不具有关联性系事实认定错误。经典公司已提交《付款凭证》，证明于2015年分别向琛文公司支付11430元、8866元，均用于支付宽TOWN2015围栏更换，琛文公司诉请的186945元系宽TOWN软装及楼体制作，与支付的20296元宽TOWN围栏具有明确关联关系，系同一工程项目。同时，在一审查明，经典公司要求琛文公司制作相应广告时，都会有对应的《广告订板单》，然在一审过程中，琛文公司并未提供相应证据予以佐证。二、一审判决认定经典集团共同承担支付广告设计费无事实及法律依据。《合作协议》签订主体系沐荣欣成公司与琛文公司，且协议中无经典公司承担连带责任等相关条款，经典公司并非本案的适格主体，经典公司在《往来款项确认函》上盖章，仅代表对涉及经典集团业务往来未结算款项的确认，并不代表对涉及沐荣欣成公司业务未结算款项的确认，更不代表经典公司愿意承担共同还款责任。综上，一审法院对于本案的事实认定错误且法律适用错误，请求二审法院查清本案事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人琛文公司辩称：琛文公司主张的合同项目已在2013年完工，应当支付款项为186945元；经典公司上诉所提11430元及8866元与本案合同项目内容不同，且发生在2015年，故两笔费用不应在本案中扣减。经典公司在琛文公司与沐荣欣成公司合同项目的结算《往来款项确认函》上签字确认的行为，属于债的加入，故一审判决认定经典公司应承担本案的支付义务有事实依据。请求驳回经典公司所提上诉。
一审被告沐荣欣成公司同意经典公司所提上诉。
二审审理中，针对一审判决确认的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，依据各方当事人均认可琛文公司与沐荣欣成公司的《合作协议》、《广告订版单》,琛文公司与经典公司针对上述协议做出的结算《往来款项确认函》，印证：琛文公司与沐荣欣成公司的《合作协议》所涉合同项目在2013年12月已完工，双方以《广告订版单》形式明确合同项目价格为186945元；其后于2016年9月12日，琛文公司与经典公司又形成《往来款项确认函》，载明“双方业务涉及本案宽TOWN软装及楼体项目、结算价格186945元，同时备注如有异议，请按时反馈”等事由，经典公司对本案合同项目的结算盖章确认的事实，证明经典公司虽不是合同当事人，但其对合同项目结算款项的认可及往来行为，在得到作为债权人琛文公司认可的情况下，一审判决判定“经典公司的行为应视为其愿意对合同项目186945元的尾款承担支付义务”有事实及法律依据，本院予以支持。
针对沐荣欣成公司向琛文公司支付的款项11430元及8866元与本案关联性问题，因本案合同项目2013年已完工，最后结算发生在2016年9月12日，而上述两笔款项经典公司主张给付均发生在2015年，在经典公司即无其他证据相互印证上述两笔费用涉及项目应包含在本案合同项目内容中、又无证据证实应在结算中进行扣减的情况下，一审判决对上述两笔费用不予扣减并无不当，本院予以支持。
综上，经典公司所提上诉无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2019元，由上诉人云南经典房地产开发集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 红
审判员 曾蕙菁
审判员 洪 琳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 瑞