广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2994号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇顺海物资有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲开发区钢板市场26号铺，组织机构代码：708166495。
法定代表人：何仲辉，总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市全盈电脑设备有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口南水村95号502室，组�机构代码：279400641。
法定代表人：张孟林，董事长。
委托代理人：ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区乐从镇顺海物资有限公司（以下简称顺海公司）因与被上诉人深圳市全盈电脑设备有限公司（以下简称全盈公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民二初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顺海公司提交购销合同复印件若干份，均载明：合同签订地点为乐从镇；结算方式为全盈公司收到顺海公司货物后，一半货款25天期支票，其余40天期票；合同执行过程中如发生争议，双方友好协商解决，如协商不成，通过合同签订地人民法院诉讼解决；违约责任为如全盈公司在限期内不能付款的，按货�总额日息千分之一补偿。购销合同落款处有全盈公司法定代表人张孟林签名字样。全盈公司对上述购销合同的真实性不予确认。
顺海公司向原审法院提交“乐从顺海公司送货清单”若干份，每份送货清单的右上角均注明合同号，收货单位处写明全盈公司名称，内容均包含货品名称、规格、单位、数量、单价、合计金额，并另外手写注明“40天（编号0002220的送货清单载明为30天）内付款，超期按日息1‰补偿”。全盈公司对送货清单中2009年2月15日编号为0002149、金额为人民币（以下币种均为人民币）2351.7元的送货清单真实性不予确认，认为收货人王某红并非全盈公司员工，对其它送货清单的真实性予以确认，但不认可手写的付款期限和对违约金的约定对其具有约束力。
顺海公司自行制作的违约金计算表显示，顺海公司对全盈公司的欠款及还款情况�循环计算。一审庭审中，顺海公司主张最后一次向全盈公司送货的时间为2012年4月16日，因该笔货物的货款已经收到，所以没有列入一审案件的诉求中；全盈公司主张顺海公司最后一次向全盈公司送货是2012年3月25日，双方均未提交证据予以证明。顺海公司主张全盈公司最后一次付款时间为2013年12月27日，全盈公司还款112000元，最后余521115元未付。一审庭后顺海公司提交转账凭证显示全盈公司2013年5月6日和2013年6月13日分别向顺海公司转账10万元合计20万元，全盈公司对该转账凭证予以确认。
全盈公司认为应付货款为顺海公司主张的521115元为基数，扣除全盈公司如下已付货款：全盈公司提交农业银行支票存根，证明其于2009年1月16日支付顺海公司127101元；提交结算业务委托书，证明全盈公司于2009年3月6日通过深圳发展银行向顺海公司电汇127101元货款；提交中国农业银行业务结算申请，证明2009年5月21日向顺海公司电汇195000元货款；提交交通银行记账回执，证明2010年11月19日向顺海公司支付10万元货款；提交支票进账记录及顺海公司出具的收款收据，证明2010年12月28日向顺海公司支付货款101050元；提交农业银行支票存根，提交交通银行转账记录，证明2009年11月11日全盈公司法定代表人张孟林通过向顺海公司的法定代表人何仲辉转账99950元，其中50元是扣去的手续费。顺海公司对全盈公司提交证据的真实性、合法性均予以确认，主张关于2009年11月11日的10万元顺海公司已通过银行转账的方式退回顺海公司法定代表人了。顺海公司申请一审庭后十天内以书面方式向原审法院提交关于是否收到上述款项的书面意见,确认收到2009年3月6日的货款127101元，2010年11月19日的货款10万元，主张2009年11月11日张孟林支付给何仲辉的99950元与何仲辉2009年3月6日支付给张孟林的99950元对冲，但顺海公司未提交证据予以证明，全盈公司对顺海公司的该主张不予确认。顺海公司的诉讼主张中已扣除全盈公司2009年1月16日还款127101元、2009年5月21日还款19500元。
另查，2012年4月15日、2015年5月2日，全盈公司向顺海公司开出支票两张，但未能兑现。顺海公司另外提交房地产证复印件及收据复印件，主张全盈公司没有支付货款，即用李甍的房屋质押给顺海公司。全盈公司主张支票中所列款项后来已经支付完毕，对房地产证及收据的真实性不予确认。
顺海公司一审诉讼请求：全盈公司偿还顺海公司货款及违约金3047257元，其中货款521115元，违约金2526142元（按双方约定日息千分之一计算，从2009年1月16日分段暂算至2014年6月30日止，延后时间另计）合计金额3047257元。
原审法院审理认为，关于诉讼时效。顺海公司主张全盈公司最后一次付款时间为2013年12月27日付款112000元后，剩余货款为521115元，全盈公司确认剩余货款521115元货款为基础扣减已付货款，故原审法院对顺海公司主张的全盈公司最后一次付款时间予以采信。全盈公司付款行为应视为其对欠款事实的确认，故本案诉讼时效起算时间应自2013年12月27日起算，顺海公司于2014年7月8日向原审法院起诉要求全盈公司支付货款，未超过诉讼时效，故原审法院对全盈公司认为顺海公司的起诉超过诉讼时效的主张，不予采信。
顺海公司、全盈公司之间买卖合同关系明确，双方的权利义务均受法律平等保护。顺海公司提交送货单证明其数量及金额，全盈公司对其中编号为0002149的送货单以收货人“王某红”不是全盈公司工作人员为由不予确认，对其它的送货单均予以确认。原审法院认为，送货单上均注明收货单位为全盈公司，全盈公司主张签收人“王某红”不是全盈公司员工，未提交证据予以证明，故原审法院对全盈公司的该主张不予采信，对顺海公司主张的货款金额为521115元，予以采信。
关于全盈公司付款数额。原审法院认为，顺海公司的诉讼主张中已扣除全盈公司2009年1月16日还款127101元、2009年5月21日还款19500元，全盈公司提出扣除此两笔款项，原审法院不予支持。关于2009年11月11日全盈公司法定代表人张孟林通过交通银行向顺海公司的法定代表人何仲辉转账99950元。原审法院认为，顺海公司、全盈公司均系公司法人，根据双方提交的各项证据显示均是以公司名义进行送货及支付货款，全盈公司主张其法定代表人向顺海公司法定代表人的转账系货款，与双方交易习惯不符，且顺海公司对该货款亦不予确认，故对全盈公司的该部分主张，原审法院不予采信。顺海公司确认收到2009年3月6日的货款127101元，2010年11月19日的货款10万元。全盈公司主张2010年12月28日向顺海公司支付货款101050元，有支票进账记录及顺海公司出具的收款收据予以证明，原审法院予以采信，故顺海公司未计入的全盈公司已付货款金额为328151元，全盈公司还应支付顺海公司货款192964元。
关于违约金。顺海公司提交的购销合同及送货清单上均注明如延期付款按每日千分之一计算违约金，原审法院采信顺海公司、全盈公司对违约金进行了约定，但每日千分之一的标准过高，原审法院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算违约金。因顺海公司、全盈公司双方未进行对账，亦未对全盈公司每笔付款具体指向何笔订单进行约定，故原审法院酌定全盈公司应自其最后一次付款日2013年12月27日起支付逾期付款违约金至实际付款之日止。故对于顺海公司主张的逾期付款违约金，原审法院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、全盈公司应自判决生效之日起十日内支付顺海公司货款192964元及违约金（以192964元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，自2013年12月27日起计至实际付款之日止）；二、驳回顺海公司的其它诉讼请求。一审案件受理费31178元，由顺海公司负担26110元，全盈公司负担5068元。
上诉人顺海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：全盈公司偿还欠顺海公司货款及违约金合计3047257元。理由：一、原审判决不公。1、随意更改开庭时间，除第一次开庭时全盈公司因管辖权异议上诉中院外，2015年5月19日至5月28日短短十天内按全盈公司要求延期开庭更改�3次，直至于2015年7月21日才正式开庭。从第一次通知至正式开庭延误了整整一年。2、顺海公司起诉书中提供的证据确凿，事实清楚，诉求有理有据。如违约金在每份送货单上都有约定，并经全盈公司收货人签名确认。一开始做生意时就与全盈公司法人代表张猛林在合同中签名确认，只因张猛林提出因自己经常出差，经常不在公司，提出只需在送货单上写上叫全盈公司人员签收即可。而全盈公司不顾事实，说是顺海公司自己加上去的，不予承认。原审法院既然承认违约金约定符合事实，顺海公司计算有误应提出由双方协调解决，而不能把全盈公司应赔给顺海公司的250多万元的违约金全盘抹去。原审判决中还称双方未对帐，未对每笔付款实际指向何笔货款的违约金进行计算。顺海公司在法庭上提出双方可重新对帐重新计算，原审法院不予采纳。全盈公司每笔付款都是10�或20万等整数，他说没那么多钱按每笔数付款，只能分期支付，累积计算，责任也在全盈公司。而法律亦没有规定货款不可分期支付，分期支付就不能计算违约金。原审法院判决这种计算方法无效，没有法律依据。王某红原来是全盈公司采购主管，全盈公司称其并无此人，又称单据上违约金的约定是顺海公司自己加上去的，毫无证据。3、在欠款数的判决上只听一面之词。顺海公司提出要求全盈公司提供所有的付款凭证，双方重新核对清楚，消除争议，可重新确认金额。原审法院不予采纳，只听信全盈公司提供3份付款凭证，未经顺海公司确认，把30多万元欠数全部减除。其中一张交通银行支票（101050元）复印件，由于全盈公司帐户无钱，要求顺海公司退回给他们，顺海公司已在补充诉求中说明没有收到这笔钱，要求重新确认。支票复印件上银行的印章亦十分模糊，�票进账出帐银行都另有回执，全盈公司拿不出来，原审法院亦无要求其提供原件予以确认，却对这笔付款确信无疑的照样扣除。这样的支票并不能证明钱已付出，原审判决认定顺海公司承认此笔付款错误。4、顺海公司在计算违约金列表上有两笔收款误记，在补充诉求中亦向原审法院提出。一笔于2013年9月26日收入105100元，另一笔于2013年12月27日112000元属于误错误记录。另外一笔2013年1月5日10万元，2013年10月21日9万元并不是全盈公司支付。原审法院无视顺海公司要求，亦无要求全盈公司提供银行付款凭证，顺海公司没收到的钱，原审判决顺海公司已收到，是错误的。5、原审判决全盈公司只欠顺海公司19万多元。欠款违约金从2013年12月27日起计算依据何来？综上所述，原审判决不公，故向二审法院提出上诉，重新审理此案。双方重新核对帐目，按双方约定欠款之日起计算�约金。并提供欠款及违约金计算列表中5笔数的银行付款凭证原件。其中：2010年12月28日101050元，2013年1月5日10万元，2013年9月26日105100元，2013年10月21日9万元，2013年12月27日112000元。要求全盈公司偿还顺海公司货款及违约金3047257元，及延后违约金，本案诉讼费及其他一切费用。
被上诉人全盈公司答辩称：一、关于在顺海公司提供的欠款及违约金计算列表中的付款数额和款项，一审法院在庭审中已经明确询问了顺海公司，收到的款项是否和计算列表中的一致，顺海公司明确表示列表中的款项已经收到，因此一审法院也就是基于顺海公司确认的欠款及付款中收款的情况进行案件事实的认定及判决。根据民事诉讼证据的规定，当事人自认的案件事实是无须举证的，顺海公司在上诉状中要求全盈公司对其确认的列表中的付款再次进行举证没有法律依据。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审调查时，顺海公司向本院提交一张编号为02325495的支票，以证明全盈公司不是一笔支付货款，都是分开几次支付的，因此，计算违约金应是分段计算的。全盈公司对该支票真实性予以确认，但认为该款项并没有计算到已支付款项中，在交易过程中，顺海公司从没有提出过所谓的违约金，也没有提出过所谓的逾期付款。
在二审调查后，顺海公司向本院提交《补充诉求》及两张银行转账凭证补制回单，顺海公司主张：一、由于全盈公司未能提供顺海公司上诉状中5笔银行付款凭证，故确定其未支付顺海公司该5笔货款。其中2013年1月5日10万元是由冯超支付，2013年4月7日115797元（误写为4月8日）是由东莞市希捷五金科技有限公司支付，并非全盈公司支付。其余3笔2010年12月28日101050元，2013年9�26日105100元，2013年12月27日112000元，均没有收到，是顺海公司错误记录。上述5笔款项合计533947元，加上一审判决书中192964元，合计欠顺海公司货款726911元，违约金2526142元，共计需偿还顺海公司货款及违约金3253053元。二、全盈公司称送货单中没有老板签名，不承认违约金，该主张缺乏理据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一、在2015年5月28日原审庭审中，顺海公司确认其主张全盈公司尚欠货款金额为521115元。二、顺海公司在二审调查时陈述，其收到全盈公司开具的编号为04873034、金额为101050元的支票，但其到银行承兑时没有钱，后来全盈公司让其将该支票寄回给全盈公司，该支票现在应该在全盈公司处。三、二审期间，本院依法就涉案支票相关承兑情况向交通银行深圳分行进行了调查。根据该行提供的回复显示，经查支票（04873034#，金额为101050元），收款人为顺海公司，托收行为佛山顺德农村商业银行乐从支行，此笔业务为支票提回业务（付单）。
本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：一、关于全盈公司尚欠顺海公司货款金额的问题。首先，顺海公司在原审中已确认收到2009年3月6日的货款127101元，2010年11月19日的货款10万元。其次，关于全盈公司在原审中主张2010年12月28日向顺海公司支付货款101050元的问题。全盈公司提供了顺海公司签收全盈公司所开具支票的收款收据及支票进账记录，顺海公司亦确认其收到全盈公司开具的出票日期为2010年12月28日、编号为04873034、金额为101050元的支票，顺海公司虽主张已将该支票退回给全盈公司，但顺海公司并未提供证据予以证明；经查，该支票已经承兑。故原审法院认定全盈公司已向顺海公司支付该笔货款101050元，并无不当。因�，原审法院在顺海公司确认其主张全盈公司尚欠货款金额521115元的基础上，扣除上述三笔付款后，判令全盈公司支付顺海公司货款192964元（521115元-328151元）正确，本院予以确认。二、关于涉案违约金的问题。鉴于双方约定的每日千分之一的违约金计算标准过高，且双方并未进行对账，故原审法院结合本案的具体情节、当事人的履约情况，酌定涉案违约金的计算以192964元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，自2013年12月27日起计至实际付款之日止，并无不妥。至于顺海公司在二审中以其未收到2013年1月5日10万元、2013年4月7日115797元、2013年9月26日105100元、2013年12月27日112000元，要求全盈公司予以支付的问题，属于顺海公司二审增加的诉讼请求，顺海公司可依法另循法律途径解决，本案不予处理。综上所述，顺海公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币31178元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇顺海物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年七月十四日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。