江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11306号
原告：张玉琏，男，1938年6月10日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：黄晓亮，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：费仲华，男，1963年8月11日生，汉族，住张家港市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
法定代表人：沈丽敏，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司共同委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。
原告张玉琏与被告费仲华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告张玉琏的委托诉讼代理人黄晓亮、顾莉莉、被告费仲华、被告人保苏州分公司、人保张家港中心支公司的共同委托诉讼代理人钱佳均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告张玉琏向本院提出诉讼请求:1、判令三被告共同赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计87604.36元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月2日8时，原告骑自行车在三兴人民南路行驶时与被告费仲华驾驶的苏Ｅ×××××面包车相撞，造成原告受伤。事发后，经交警部门认定，被告费仲华承担事故全部责任，原告不承担事故责任。苏Ｅ×××××在被告人保苏州分公司、人保张家港中心支公司处投保了交强险和商业险。因赔偿事宜，原告提起本案诉讼。
被告费仲华辩称：同保险公司意见一致。
被告人保苏州分公司、人保张家港中心支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，我公司同意在保险赔偿范围内进行赔偿。我公司不承担鉴定费、诉讼费。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方一致确认事故发生后被告费仲华垫付了20000元，均同意上述垫付款在本案中一并处理。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对张玉琏的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张48247.86元，并提供了门诊病历1份、出院记录2份、医药费发票15份、住院费用清单2份，证明原告因此次事故受伤后的治疗情况，花费治疗费用共计50767.86元。两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为其中苏州大学附属医院就诊的门诊费发票7张没有相应的病例或诊断证明予以佐证，不予认可。后原告提供了苏州大学附属第一医院的门诊病历、诊断证明，两被告质证认为真实性和合法性由法院认定。被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司认为应该扣除20%的非医保用药。被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司明确没有证据证明原告提供的用药清单中哪些药物是非医保用药及相应的替代药品的价格。
本院对原告主张的在苏州大学附属第一医院的7份发票有相应的门诊病历、诊断证明予以印证，对上述7份的真实性、合法性、关联性予以认定。经本院核对，原告提供的医药费发票总额为48247.86元。被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司要求扣除20%医药费，但未能提供任何证据予以证明其主张的扣除医药费的事由。故对被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司的该项抗辩本院不予采纳。对原告的医药费总额48247.86元予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算25天，为1250元。被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司认为应当按照40元/天计算24天。本院认为参照一般住院伙食补助费标准50元/天，根据原告提供的出院记录，本院认定原告的住院天数为24天。本院认定住院伙食补助费为1200元。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司对期限予以认可，但认为应当按照40元/天计算。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见营养时限为60日，两被告对鉴定意见书中的三期没有异议。本院认为，原告主张营养费按50元/天计算符合一般营养费的标准，故认定营养费为3000元。
4、护理费，原告主张8500元[100元/天*85天]。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见为住院期间1人护理，伤后60日以内1人护理。两被告对鉴定意见中的三期没有异议，被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司认可护理费标准为84元/天。本院认为，根据一般护理费标准，本院确定护理费标准为100元/天，护理期限为84天，故本院认定护理费8400元。
5、残疾赔偿金，原告主张18586.5元[37173元*0.1*5]。为此，原告提供了张家港市中医院司法鉴定所的司法意见书（张中医司鉴所[2016]临鉴字第698号），鉴定意见为张玉琏左侧多发肋骨折构成十级伤残。两被告认为由于原告提供的拍片报告中多处提到系陈旧性骨折，无法判断伤残是否是本次交通事故引起，对伤残等级不予认可。但明确不需要申请重新鉴定，也不要求鉴定人出庭。
本院认为，两被告未能提供相应的证据证明其陈述的内容，也没有证据推翻原告主张的试试，故对原告张玉琏主张的残疾赔偿金18586.5元，本院予以确认。
6、精神抚慰金，原告主张5000元。被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司认可5000元。本院结合原告的伤残等级及事故责任比例，认为原告主张的精神抚慰金5000元不违反法律规定，本院予以支持。
7、交通费，原告主张500元。被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司认为原告未能提供相应的票据，不予认可300元。因原告未能提供相应的票据，本院结合原告的治疗就诊情况，酌情认定300元。
8、鉴定费，原告主张2500元，并提供了鉴定费发票。并提供了鉴定费发票。被告人保苏州市分公司、人保张家港中心支公司认为鉴定费属于诉讼过程中产生的费用，应由当事人按照责任分担，不属于赔付范围。本院认为，原告主张符合相关法律规定，对鉴定费予以认定。但该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。该费用系因原告申请，由本院委托鉴定机构在鉴定过程中产生的，可比照诉讼费，由原告、被告费仲华按各自责任分别承担。
综上，本案中本院共认定原告损失为87234.36元（其中医疗费用部分52447.86元、伤残部分为32286.5元、其他损失2500元）。事故发生后，被告费仲华垫付20000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。根据交强险、商业险保单，保险人为人保苏州分公司，本院确定由被告人保苏州分公司赔偿。根据事故认定书，被告费仲华承担事故全部责任。故对于原告张玉琏在本起事故中受伤造成的损失，应由人保苏州分公司在交强险内赔付42286.5元，超出交强险部分42447.86元由被告人保苏州分公司在商业第三者责任险中全额赔付，合计被告人保苏州分公司赔偿金额为84734.36元。鉴定费2500元，由被告费仲华负担。由于被告费仲华已经垫付20000元，故原告还需退还被告费仲华17500元，对于上述款项，原告张玉琏同意在被告人保苏州分公司的理赔款中扣除后直接返还被告费仲华。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、原告张玉琏因2016年2月2日的道路交通事故造成的损失87234.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险及商业险限额范围内赔付84734.36元，有被告费仲华赔付2500元。因被告费仲华已垫付20000元，故原告张玉琏还需退还被告费仲华17500元，上述款项从被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的理赔款项中扣除并直接支付给被告费仲华。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告张玉琏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由原告张玉琏负担13元，被告费仲华负担387元，被告费仲华负担的部分，原告张玉琏已预交，由双方在履行本判决时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 吴 丹
二〇一六年十一月二十四日
书记员 徐淑雪