河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1930号
上诉人（原审原告）：石翠英，女，1990年5月29日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：肖继浩，河南见地律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马红霞，女，1972年1月26日出生，汉族，住河南省通许县。
被上诉人（原审被告）：河南圣广德企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西、农业路北苏荷公寓29层2937号。
法定代表人：朱红朋，该公司总经理。
上诉人石翠英因与被上诉人马红霞、河南圣广德企业管理咨询有限公司（以下简称圣广德公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石翠英上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4648号民事判决，改判支持石翠英的原审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人石翠英与被上诉人马红霞借款合同关系成立并生效，且上诉人石翠英已向被上诉人马红霞提供了全部借款本金4万元。1.石翠英与马红霞签订借款合同是在原审被告圣广德公司的撮合下订立的，圣广德公司作为借贷双方的居间担保方，需要对借款人马红霞的借款向出借人石翠英承担连带担保责任，故三方在《借款合同》中约定出借人石翠英和借款人马红霞均要服从圣广德公司对整个借款过程及贷后的全程跟踪管理，并要求出借人石翠英需要将出借款项交给圣广德公司进行监督管理。2.石翠英已按照两份《借款合同》的约定将借款本金合计4万元，提供给担保方圣广德公司进行资金监管，圣广德公司也向上诉人石翠英出具有收款收据，所以，石翠英有理由足以相信圣广德公司将借款合计4万元转交给被上诉人马红霞，且被上诉人马红霞作为完全民事行为能力人，应对自己的签字行为所产生的后果负责。3.从类似判决对比上看，仍是由一审合议庭审理的原告石翠英诉被告孙婧、河南圣广德企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷案【(2016）豫0105民初4646号】，与本案事实基本一致，判决结果却大相径庭，两个案件同样都认定了原审被告圣广德公司收取了《借款合同》中的借款本金，但（2016)豫0105民初4646号民事判决书就认定了出借人石翠英与借款人孙婧的借款合同关系成立，被告孙婧、河南圣广德企业管理咨询有限公司应向石翠英承担还款责任。而本案却认定石翠英与原审被告圣广德公司成立借款合同关系，与被上诉人马红霞借款关系不成立。二、上诉人石翠英与原审被告圣广德公司之间形成的是担保债权债务关系，而不是借款合同关系。依据《借款合同》及承诺函的约定，均可以表明圣广德公司为被上诉人马红霞的两笔借款向上诉人石翠英提供的连带保证责任，其收取借款本金的行为仅是在履行《借款合同》中约定的借贷资金监管的约定，其与上诉人石翠英之间并不存在直接的借款关系。综上，一审对本案认定事实错误，法律适用不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人马红霞、圣广德公司未到庭答辩。
石翠英向一审法院起诉请求：1.马红霞、圣广德公司共同偿还原告借款本息及违约金共计41600元（暂按月息贰分计算至2015年8月14日，此后利息、违约金应计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由马红霞、圣广德公司承担。
一审法院认定事实：原告与被告马红霞分别于2015年3月11日、3月15日签订两份《借款合同》，分别向原告借款2万元和2万元，借款期限均为3个月，利息分别为月息1.8%和2%，并约定了逾期还款的违约责任，被告圣广德公司在签订合同当日分别出具两份《承诺函》为该两笔借款向原告承担连带保证责任。签订合同当日被告圣广德公司出具收据两份，主要内容为收到原告石翠英本金2万元和2万元。在庭审中，原告称，签订合同后，被告圣广德公司按照《借款合同》的利息支付给原告，到期后没有偿还本金，遂提起诉讼。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告并没有提供证据证明实际提供借款给被告马红霞，两人之间不存在借款合同关系，故原告请求被告马红霞偿还借款本金40000元以及违约金没有事实依据，该院不予支持；被告圣广德公司提供的收据确认原告石翠英将借款本金交给被告圣广德公司，双方存在借款合同关系，故原告请求被告圣广德公司偿还借款40000元的主张，该院予以支持；被告圣广德公司在借款期限内按照月息1.8%、2.0%支付给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定借款期内的利率但对逾期利率未约定的，逾期利率按照借款期内的利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南圣广德企业管理咨询有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告石翠英借款本金40000元及该两笔借款利息（以20000元为本金，自2015年6月10日起按月利率1.8%计算至实际清偿之日止，以20000元为本金，自2015年6月14日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告石翠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由河南圣广德企业管理咨询有限公司负担。
二审期间，上诉人石翠英提交河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初4646号民事判决书一份，该判决书已经生效。证明目的：本案一审判决事实认定错误，忽略了出借人、借款人及担保人三方之间的关系及交易方式。
被上诉人马红霞、圣广德公司未发表质证意见。
本院对上诉人石翠英提交证据的真实性予以认定。
庭审后，马红霞到庭陈述称其曾将自己的房产证出借给他人，并配合签过字，但其并不认识也未见过石翠英，本案涉及的两份借款合同上的签名不是其本人所签，未收到过借款合同约定的4万元借款。石翠英陈述其是河南圣广德企业管理咨询有限公司工作人员，借款金额是石翠英与公司财务提前约定好，去河南圣广德企业管理咨询有限公司签涉案两份借款合同时，合同上已经有了马红霞的签名、指印，借款的程序是河南圣广德企业管理咨询有限公司先收取借款，再转给借款人马红霞。
本院经审理查明：石翠英提交2015年3月11日、3月15日编号为SGD[2015字]第031111号、SGD[2015字]第031512号的两份《借款合同》，借款合同显示出借人为石翠英（身份证号）、借款人为马红霞（身份证号）。圣广德公司分别出具两份承诺函，承诺对两份借款合同承担连带保证责任。两份借款合同借款金额均为2万元，借款期限均为3个月，利息分别为月息1.8%和2%，并约定了逾期还款的违约责任。签订合同当日圣广德公司分别出具收据两份，内容为收到石翠英本金2万元和2万元。石翠英陈述其是圣广德公司工作人员，借款金额是石翠英与公司财务提前约定好，去圣广德公司签涉案两份借款合同时，合同上已经有了马红霞的签名、指印；借款的程序是圣广德公司先收取借款，再转给借款人马红霞。马红霞到庭陈述称其曾将自己的房产证出借给他人，并配合签过字，但其并不认识也未见过石翠英，本案涉及的两份借款合同上的签名不是其本人所签，未收到过借款合同约定的4万元借款。
石翠英认可已经收到借款期间的利息，但借款到期后马红霞和圣广德公司均未偿还本金，故石翠英向法院提起诉讼。
本院认为，上诉人石翠英持有的两份借款合同显示的借款人是“马红霞”，但借款合同上借款人“马红霞”的身份证号与本案被上诉人马红霞的身份证号并不一致，且被上诉人马红霞对该两份借款合同及合同上的署名均不予认可，不能说明借款合同约定的借款人“马红霞”系本案的被上诉人马红霞。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的相关规定，自然人之间的借款合同，自出借人将款项交付给借款人时生效。上诉人石翠英称其将借款交给被上诉人圣广德公司的财务人员，由被上诉人圣广德公司向上诉人石翠英出具收条，被上诉人圣广德公司又将该借款转交给被上诉人马红霞。石翠英仅提供被上诉人圣广德公司出具的收条，不能证明被上诉人马红霞收到4万元借款。上诉人石翠英作为被上诉人圣广德公司的工作人员，对于公司担保借款的具体流程和操作方式应当明知，上诉人石翠英在借款期间并未见过被上诉人马红霞，上诉人石翠英与被上诉人马红霞之间缺乏就本案借款达成一致的意思表示。石翠英上诉称其已按照两份《借款合同》的约定将借款本金4万元提供给担保人圣广德公司进行资金监管，石翠英有理由相信圣广德公司将该借款转交给被上诉人马红霞，且被上诉人马红霞应对自己签字行为后果负责的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。一审法院根据本案被上诉人圣广德公司出具的收条等实际情况，认定圣广德公司为实际借款人并判决圣广德公司承担本案还款及违约责任并无不当。上诉人石翠英请求被上诉人马红霞偿还借款本金40000元以及违约金的上诉理由因证据不足，本院不予支持。
综上，石翠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人石翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 王燕燕
二〇一七年五月三十一日
书记员 王佳佳