南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第172号
原告：袁展秀，女，现住南昌市青山湖区。
委托代理人：樊红林，江西竞平律师事务所律师。
委托代理人：汪晓菊，江西竞平律师事务所律师。
被告：余生平，男，住南昌市洪都大道。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市八一大道150号，组织机构代码：8583857-1。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告袁展秀与被告余生平、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊红林、被告余生平、被告人保南昌市分公司委托代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁展秀诉称：2013年11月20日，被告余生平驾驶赣M359**小车与原告发生碰撞，造成原告受伤住院治疗。经公安交警部门认定被告余生平负事故的全部责任，原告不负责任。事故车辆向被告人保南昌市分公司投保。原告受伤后，被告未对原告作出任何赔偿，为维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失合计50000元。本案的诉讼费用由被告依法承担。
原告提交了如下证据：
证据一：原告身份证、车辆行驶证、被告余生平驾驶证、保单，证明原、被告的身份是适格的主体。
证据二：痕检报告、事故认定书，证明事故发生的真实性，被告余生平负本次事故的全部责任。
证据三：出院记录，证明原告因本次事故住院治疗47天。
证据四：江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情经鉴定为自受伤之日起，误工期120天，护理期、营养期均为12周，后续治疗费为3000元。花费鉴定费1900元。
证据五：谢新民住院、出院小结、护理费收条及护理人员身份证，证明因原告的丈夫谢新民因身患疾病需长期住院治疗，后因原告受伤住院，不得已雇请雇工护理，因本次事故给原告造成损失护理费16000元。
证据六：交通费发票，证明原告花去交通费800元。
证据七：预交金收据二张及医药费发票一张，证明原告支付医疗费5117.8元。
被告余生平答辩称：事故属实，车辆购买了保险，理应由被告人保南昌市分公司承担赔偿。我垫付了原告医疗费8000元，要求在本案中一并处理。
被告余生平提交了如下证据：
证据一：保单二份，证明肇事车辆的投保情况。
证据二：预交款收据五张，证明原告住院期间，被告余生平垫付了原告医药费8000元。
被告人保南昌市分公司答辩称：保险公司按照保险条款承担赔偿责任，鉴于被告余生平要求垫付费用一并处理，我公司需扣减10%非医保用药费用。
被告人保南昌市分公司提交了保险条款一份作为证据，证明按照保单条款理赔需扣除10%的非医保用药费用。
经审理查明，确认如下事实：2013年11月20日9时许，被告余生平驾驶赣M359**小车在南昌市工人新村三路由北往南行驶至铁路八村菜场段，小车右前轮碾压原告袁展秀左脚，造成原告袁展秀受伤的交通事故。原告袁展秀于2013年11月20日至2014年1月6日在南昌大学第四附属医院住院治疗47天。期间原告花费医药费用3719.53元，被告余生平垫付原告医药费8000元。2013年11月20日南昌市公安交通管理局西湖大队道路交通事故认定书认定：余生平负本次交通事故的全部责任，袁展秀无责任。2014年1月14日经江西神州司法鉴定中心就原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人袁展秀未达伤残等级；后续治疗费为3000元；自受伤之日起，全休时间为120日，营养期限为12周，护理期限为12周。原告花费鉴定费用1900元。后因原、被告双方就赔偿事宜未能达成协议，由此产生纠纷，导致本案诉讼。
另查明：赣M359**小车登记所有人为被告余生平。该车辆向被告人保南昌市分公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险金额为30万元，并购买了不计免赔率。交强险期限自2012年11月26日零时起至2013年11月25日二十四时止；商业险期限自2013年5月31日零时起至2014年5月30日二十四时止。
上述事实，有出院记录、医药费清单及发票、道路交通事故责任认定书、机动车辆保险单、原告户口本及江西SZ司鉴中心（2014）临鉴字第0060号司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，被告余生平驾驶赣M359**小车在行驶中未注意路面动态确保安全行驶，造成原告受伤，是造成本次事故的根本原因，由此所引起的民事赔偿责任依法应当由被告余生平全部承担。由于事故车辆已在被告人保南昌市分公司投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及保险条款的规定，被告人保南昌市分公司应在保险合同规定范围内向原告赔偿各项费用，不足部分，再由被告余生平进行赔偿。
原告作为赔偿权利人要求被告赔偿原告因受伤而产生的经济损失，其合法、合理的请求部分，本院予以支持。对于被告余生平已经支付的医药费用，为免诉累，本院一并处理。结合本案事实及相关证据，对原告的经济损失确定如下：
1、关于医疗费及后续治疗费的认定。依据原告实际发生的费用及司法鉴定意见书结论，本院确认医疗费为11719.53元，后续治疗费为3000元。
2、关于住院伙食补助费的认定。原告以入院治疗47天主张住院伙食补助费47天×50元／天=2350元，该主张与事实相符且依法有据，本院予以确认支持。
3、关于营养费的认定。原告按照30元／天标准主张84天的营养费为2520元，该主张依法有据但计算标准过高，本院确认营养费为12周×7天×20元／天=1680元。
4、关于护理费的认定。原告依据上年度在岗职工年平均工资标准，主张84天的护理费为9252元，该主张依法有据但计算标准过高，本院确认护理费为84天×86元／天=7224元。
5、关于误工费的认定。原告依照上年度在岗职工年平均工资标准主张120天的误工费13217元，鉴于事故发生时原告袁展秀已达法定退休年龄，且本案中无相应的证据证实原告在事发时有工作及因事故导致其实际收入减少的情况，故对该主张本院不予支持。
6、关于鉴定费的认定。依据鉴定费收据，原告诉请主张鉴定费用为1900元，本院予以确认。
7、关于交通费的认定。原告主张交通费损失为800元，该主张金额过高，结合原告实际住院47天的事实，本院酌情确认交通费为47天×10元／天=470元。
8、关于原告主张的其他费用的认定。原告诉请主张精神抚慰金3000元、残疾辅助器具费270元及原告丈夫的护理费14000元，鉴于原告伤情未达伤残评定标准，原告主张精神抚慰金及残疾辅助器具费缺乏事实和法律依据，对该部分主张本院不予支持。原告主张其丈夫的护理费，因依法无据本院亦不予支持。
综上，本案的交通事故给原告造成的损失为医疗费11719.53元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2350元、营养费1680元、护理费7224元、鉴定费1900元、交通费470元，合计28343.53元。被告人保南昌市分公司在交强险医疗费用限额内赔付原告医药费10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔付原告护理费7224元、交通费470元，合计7964元；在商业第三者责任险限额内赔付原告剩余医疗费1719.53元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2350元、营养费1680元，合计8749.53元；三项总计赔付原告26443.53元，扣除被告余生平垫付原告的5050元，尚须赔付21393.53元。鉴定费1900元，由被告余生平赔偿，从其已垫付费用中扣减。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告袁展秀各项损失合计26443.53元，扣除被告余生平垫付的5050元，尚须赔付21393.53元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内理赔被告余生平垫付原告费用5050元。
三、被告余生平赔偿原告袁展秀鉴定费1900元（已付清）。
四、驳回原告袁展秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告余生平承担（已付清）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 余 珊
人民陪审员 章小红
人民陪审员 吴小文
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 曹理力