广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第938号
上诉人（原审原告）：谢巨桥，住广州市白云区。
委托代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。
委托代理人：王玉婵，广东本华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何炳根，户籍所在地广州市白云区，现下落不明。
上诉人谢巨桥为与被上诉人何炳根民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢巨桥一审诉称：2009年9月8日，何炳根以做生意缺少周转资金为由，向谢巨桥借款100万元，并出具《借条》交由谢巨桥收执。借条载明借款期为一年，如到期无法还清，何炳根则用其文雅苑铺面（注：03、04铺）以每平方米6000元作价抵偿；如过期没能办好手续，则每超一个月补偿50000元。该借款的担保人是刘某有。借款期满，何炳根不仅分文未还，而且与担保人相互串通，恶意逃避至今。2012年7月3日，谢巨桥曾就此向一审法院提起诉讼，案号为（2012）穗云法从民二初字第185号，后因一审法院无法找到何炳根及担保人，于同年9月26日以口头裁定的方式作出了撤诉处理。据上，请求判令：1、何炳根归还借款100万元，并按中国人民银行同期�类贷款利率的4倍偿付从2010年9月8日起至该款还清之日止的利息（暂计50000元）给谢巨桥；2、何炳根承担本案的受理费。
何炳根一审没有答辩。
一审法院经审理查明，2009年9月8日，何炳根向谢巨桥出具《借条》，载明：“今借到谢巨桥现金壹佰万元正人民币（1000000元），借款期为一年即12个月还清，如到期无法还清用文雅苑铺面作价每平方米陆仟元计作抵偿，如过期没能办好手续每超一个月补偿伍万元正。（注明03、04铺）”。何炳根、刘某有分别作为借款人、担保人在借条上签名及捺印。同日，谢绚思通过广州市农村信用合作社北城分社转账80万元给刘某有。一审庭审中，谢巨桥称100万元借款分二笔交付给何炳根，其中一笔为20万元，于白云区太和镇米龙村文雅苑小区03铺位以现金交付给何炳根，但记不清楚具体时间，于举证期限内，也未能举�证明20万元借款的来源；第二笔为80万元，于2009年9月8日，在谢巨桥住宅白云区太和镇石湖村新大路130号，由刘某有交付给何炳根。谢巨桥称之所以先由其妹妹谢某思转账80万元给刘某有，再由刘某有将该笔款项交付给何炳根，是因为谢某思欠谢巨桥借款100多万元，何炳根对刘某有负有债务。
一审法院另查明，谢巨桥与谢某思是兄妹关系。
一审法院认为，谢巨桥主张何炳根向其借款100万元，其中80万元是由其妹妹谢某思交付给刘某有，再由刘某有交付给何炳根，能提交借条和银行转账凭证予以证实，银行转账时间与何炳根出具借条的时间相吻合，涉案案外人刘某有也作为担保人在借条上签名确认。何炳根未能到庭应诉，视为放弃质辩的权利，应承担相应的不利后果。故何炳根向谢巨桥借款80万元的事实，一审法院予以采信。谢巨桥称其中20万元以�金交付给何炳根，但称记不清楚该笔款项的交付时间，也未能举证证明20万元款项的具体来源，故谢巨桥称向何炳根交付现金20万元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，谢巨桥请求何炳根偿还借款100万元，一审法院予以部分支持。谢巨桥、何炳根约定补偿5万元，实为利息，每月5万元利息过高，故谢巨桥请求应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，于法有据，一审法院予以支持，但应自2010年9月9日起计付。何炳根经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、于该判决生效之日起五日内，何炳根向谢巨桥偿还借款80万元及利息（以80万元为本金，自2010年9月9日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，计付至清偿之日止，以不超过本金为限）；二、驳回谢巨桥的其他诉讼请求。案件受理费14250元，由何炳根承担11400元，谢巨桥负担2850元。
上诉人谢巨桥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决既然查明被上诉人于2009年9月8日出具100万元《借条》给上诉人收执的事实，而且被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩、质证的权利，故依法应当认定该《借条》合法有效；2、因《借条》合法有效，故即使上诉人没想起其中20万元现金的具体交付时间，但《借条》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，依法应当采信该20万元借款的存在，判�被上诉人偿还100万元（包括利息）给上诉人；3、案外人刘某有作为担保人也在《借条》上签名确认；4、上诉人认识被上诉人及担保人，他们知道本案的审理情况，故意躲避债务不到庭；5、一审认定了100万元借条的真实性及其中80万元的转账事实，对其余20万元，在被上诉人没有到庭抗辩的情况下不予认定，是没有事实和法律依据的；6、根据借条，上诉人曾经去接收商铺，发现被上诉人已将商铺过户给他人，上诉人认为被上诉人有欺诈行为，所以向当地派出所报警，但派出所当时没有做笔录，只有报警回执。综上，在维持一审判决第一项的基础上，请求撤销一审判决第二项，判令被上诉人向上诉人偿还现金借款20万元及利息（自2010年9月9日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止），被上诉人承担本案一、二审受理费。
被上诉人何炳根经本院公告，没有应诉及答辩。
经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人何炳根向上诉人谢巨桥出具的《借条》，反映被上诉人何炳根已收到上诉人谢巨桥出借的100万元款项。此外，上诉人谢巨桥还提供了其中80万元借款的金融机构转账凭证，并对其余20万元借款作出以现金支付给被上诉人何炳根的解释。而以现金方式借贷是民间借贷的一种形式，并不违反常理。上诉人谢巨桥提供上述《借条》、转账凭证及解释，已完成其所主张的100万元借款事实的举证证明责任。而被上诉人何炳根并没有对上诉人谢巨桥所主张的100万元借款事实提出抗辩及提供相反证据。因此，上诉人谢巨桥主张被上诉人何炳根向其借款100万元的事实成立，其要求在维持一审判决第一项的基础上，判决被上诉人何炳根偿还其余20万元借款及利息的上诉请求，本院予以支持。一审法院在上诉人谢巨桥已对其主张的借款事实完成举证证明责任，而被上诉人何炳根对上诉人谢巨桥所主张的借款事实并没有提出抗辩的情况下，不认定其中20万元现金借款交付事实，属适用法律错误，举证责任分配不当，由此判决被上诉人何炳根偿还借款的数额有误，本院予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，1991年8月13日实施的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条、第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第580号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字�580号民事判决第一项为：被上诉人何炳根自接到本判决书之日起五日内向上诉人谢巨桥偿还借款100万元及利息（以100万元为本金，自2010年9月9日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，计付至清偿之日止，以不超过本金为限）；
三、驳回上诉人谢巨桥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14250元，由被上诉人何炳根负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人何炳根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈可君