江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5226号
上诉人（原审原告）：汪三虎，男，1957年1月27日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：程万华（系汪三虎之妻），汉族，1956年10月20日生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：汤敏，男，1983年12月9日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：姚蕾，女，1982年8月31日生，汉族，住南京市玄武区。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：汤建平（系汤敏之父），汉族，1957年12月30日生，住江苏省如东县掘港镇弹琴路**号*号楼*单元***室。
上诉人汪三虎因与被上诉人汤敏、姚蕾财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪三虎及其委托诉讼代理人程万华，被上诉人汤敏、姚蕾及其委托诉讼代理人汤建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪三虎上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下：一审认定事实错误，漏水原因就是5楼造成的。我们1-4楼全部漏水了，一审开庭时我方并未说什么，因为当时原审法官已到漏水现场看过，当时漏水现场还在，原审法官也说多数是被上诉人家漏水。我方从去年6月发现家中墙上有霉点，经过检查发现，是由于被上诉人家的问题导致的。只要把被上诉人家的水表关了，就不漏水了，被上诉人把水表打开后，又发现漏水了。被上诉人一开始不同意配合检测，后来把浴缸拆除了，维修了三天后，楼底下的就都不漏了，被上诉人家卫生间门口地板全部都烂掉了，其把地板全部换掉了，宁可和我们打官司也不愿意商量沟通。靠主卧室有下水管的墙，墙皮很容易就掉下来了，我方看见里面全部都是霉点，因此判断水就是从被上诉人家漏的。我们当时很多人去被上诉人家中，要求其把天花板扣板拿下来，如果他们家也漏水，证明不是被上诉人家的问题，如果没有漏水，就是被上诉人家的问题。一开始被上诉人不同意拆扣板，后来我们强行要求其拿下后，看到被上诉人家天花板是干的，没有水，而我们楼下的天花板上墙皮掉了，一摸全是泥浆。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汤敏、姚蕾辩称：原审法官的话不能说明就能断定是被上诉人家漏水的问题。我方卫生间地面砖渗水是正常现象，卫生间已经做过防水，我方装修前也向物业做过申请，并按照要求做了蓄水试验，也取得了楼下的认可。对方所说的核心观点是认为我方浴缸漏水以后引起墙体渗漏，墙体渗漏到卫生间和卧室。卫生间和卧室间有一个管道井，物业清理水电工，把我家管道井敲了一个洞进行检查。如果按对方所说，开了水就漏，关了水就不漏，应该是上水有问题，但物业检查了上水是没有问题的。我方水电是原样，可以去现场查看有无修补。上诉人认为是我方原因漏水，无论是卫生间还是卧室漏水，上诉人应当讲清楚漏水水源的传播渠道。上诉人认为是我家地面漏水通过墙体渗透到管道井内，然后受潮墙体在管道井内水分蒸发，水分被对方墙体吸收后产生渗漏水，这个观点是不能成立的，缺乏依据。我方一审时提供了两段视频，从拍摄的情况来看，我方认为漏水是另有来源。被上诉人家浴缸没有漏水，卫生间不会漏水，即使卫生间有漏水，也不可能通过中间的管道井传到上诉人的卧室和卫生间。原审中，上诉人说漏水有8、9年了，最近才提出来，我方也很奇怪，我方卫生间上方也是漏水的，现在还能看得见，所有原样都没有动，至于现在为什么不漏水了，可能是因为我方动静比较大，漏水的机理不存在了。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
汪三虎向一审法院起诉请求：1.判令被告汤敏赔偿原告经济损失17180元；2.判令被告姚蕾承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审认定事实：一、原告居住在南京市××北苑之星3幢301室，原告是该房的产权人。被告居住在南京市××北苑之星3幢501室，被告汤敏是该房的产权人，两被告是夫妻关系。
二、居住在南京市××北苑之星3幢401室、301室、201室、101室住户，四户均陈述长期以来都存在卫生间顶部及卫生间南边墙体渗水的情况，上述四户人家认为是被告家中卫生间长期漏水所致，遂向小物业公司反映情况。2016年7月，物业公司人员到被告家中查看，怀疑是被告家中卫生间的浴缸漏水造成楼下的损害，被告遂将家中的浴缸撤除，物业公司人员拍摄了拆除后的照片。
三、被告家中浴缸拆除后，被告及家人无法洗澡，故暂不在家中居住，并括原告在内的楼下四户均述自2016年7月15日左右没有再发生渗水情况。
四、原告等四户人家因与被告就本案所涉渗漏的原因及赔偿事宜无法达成一致意见，故原告等四户人家于2016年8月分别诉至一审法院，一审法院进行了合并审理。
五、原告陈启明、陈萍（居住在201室）诉被告汤敏、姚蕾的财产损害赔偿一案，审理中，原告陈启明、陈萍申请对漏水原因进行鉴定，一审法院依法定程序委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，选定江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司为备选鉴定机构。南京东南建设工程安全鉴定有限公司在了解情况后答复一审法院，案涉房屋目前不存在渗漏事实，鉴定单位无法从技术上对曾经发生的漏水原因进行推测、鉴定，因此将鉴定退回我院。一审法院遂委托备选的江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，建研公司通知原告交纳鉴定费，原告没有交纳鉴定费，故建研公司退回鉴定。一审法院向原告陈萍、陈启明了解为何没有交纳鉴定费，陈萍、陈启明陈述为：其向建研公司反映了目前被告家可能导致漏水的卫生间的浴缸已拆除，建研公司答复在此情况下，无法进行鉴定，所以原告没有交纳鉴定费。本案主审法官何俊于2016年12月23日打电话给建研公司的联系人孙晋博，咨询相关情况，孙晋博答复为：可能漏水的地方，必须保持原样，现在可能漏水的浴缸已拆除，就不能准确判断出是否是浴缸漏水的原因导致，故无法进行鉴定。
六、审理中，各原告家中因漏水导致卫生间无法正常使用，且春节将至，为了不影响各原告的正常生活，各原告要求先行维修，一审法院予以准许，但要求在维修前请相关维修单位出具维修工程预算书，各原告按要求向一审法院提供了维修单位出具维修工程预算书，并对损坏的部位进行了维修。
七、审理中，一审法院于2016年11月30日和2017年4月14日两次进行了现场勘验，发现各原告主要是卫生间与主卧室的隔墙及与隔墙靠近的东面墙体有渗水后，粉刷层有起泡、发霉的情况，而被告家中相同的部位也有此现象。
一审法院认为：本案的争议焦点为被告家中卫生间是否有渗漏现象，导致原告家中财产损害。审理中，一审法院曾委托鉴定机构对漏水的原因进行鉴定，但因鉴定时已不存在漏水现象，且被告家中的浴缸已拆除，无法查明漏水成因，故未能进行鉴定。现根据原告提供的证据及一审法院的现场勘验，一审法院亦无法确认因被告卫生间漏水，水漏至包括原告在内的四户人家墙体，造成财产的损失，故对原告的诉请，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回原告汪三虎的诉讼请求。本案案件受理费88元，由原告负担。
二审期间，双方均无新证据提交。被上诉人认为，对原审查明的“包括原告在内的楼下四户均述自2016年7月15日左右没有再发生渗水现象”不予认可，认为这是单方陈述，7月15日还在漏水，在其提供的视频中，能够看出在9月份还有大量的渗水。对原审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
另查明，2016年11月18日，原审法院曾至涉案小区物业公司进行调查，物业公司工作人员表述：“汤敏家浴缸拆除后，不再在此用水，楼下就不漏水了”、“通过汤敏家浴缸拆除，且不再用水，地面干了后，楼下确实不漏水了，但我们不能肯定什么。”
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，包含上诉人在内的涉案楼栋的1-4楼住户均出现卫生间顶部及卫生间南边墙体渗水问题，渗漏水情况客观存在，被上诉人作为楼上的5楼住户，在家中浴缸拆除并暂不在家中居住后，1-4楼均自认自此再未发生渗水情况，物业公司亦对此予以确认，被上诉人否认系自身原因导致的楼下出现渗漏水情形，但提供的证据尚不足以证明自身主张，一审期间虽因现状已被破坏致鉴定不成，但结合现有证据，本院认为上诉人的举证能够达到高度盖然性的标准，被上诉人应对上诉人因渗漏水造成的相应经济损失承担赔偿责任。因上诉人已对渗漏水部位自行维修，综合考虑各方的举证情况及渗漏水的程度、修复的合理成本、被上诉人的责任大小等因素，本院酌定对被上诉人赔偿上诉人5000元的经济损失。另外，上诉人与被上诉人系邻里关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系，在楼下住户已存在渗漏水事实的情况下，被上诉人应对自身房屋进一步做好有关防水措施，以切实保障楼下住户的利益。
综上所述，汪三虎的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4263号民事判决；
二、汤敏、姚蕾于判决生效之日起十日内赔偿汪三虎经济损失5000元；
三、驳回汪三虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88元，由汪三虎负担40元，汤敏、姚蕾负担48元；二审案件受理费88元，由汪三虎负担40元，汤敏、姚蕾负担48元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年九月四日
书记员 孙雪松