黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终914号
上诉人（原审被告）：于泽增，男，1983年10月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省兰西县。
上诉人（原审被告）：孙宏柱，男，1965年8月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省兰西县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：冯志刚，黑龙江峰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝丽，女，1970年4月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省兰西县。
被上诉人（原审原告）：李海龙，男，1993年10月1日出生，汉族，无职业，现住现住黑龙江省兰西县。
被上诉人（原审原告）：李海凤，女，1993年10月1日出生，汉族，无职业，现住现住黑龙江省兰西县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：申晓明，黑龙江兰新律师事务所律师。
上诉人于泽增、孙宏柱因与被上诉人张宝丽、李海龙、李海凤劳务合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2016）黑1222民初1590号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人于泽增及其与孙宏柱共同的委托诉讼代理人冯志刚、被上诉人张宝丽、李海龙及其二人与李海凤共同的委托诉讼代理人申晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结
于泽增、孙宏柱上诉请求：请求二审法院依法撤销原判并改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定李彦庆完全没有领到相应工资，二上诉人应当全额支付欠条中的全部欠款不当。一审时，二上诉人提交了工资表，上面有李彦庆的签字，而三被上诉人否认工资表中的签字是李彦庆所签，一审法院以被上诉人否认签字的真实性为由认定李彦庆的签字是假的，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据被上诉人所举示的录音证据内容，判断上诉人于泽增对债务承担连带保证责任。该录音中，于泽增称：“孙宏柱不还，我还。”根据《担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。一审法院认定口头保证成立，且认定是连带保证，判决于泽增承担连带保证责任不当。三、一审法院对于上诉人申请调取兰西县公安局关于李彦庆签字的证据未予调取，未履行法院的基本职能。
张宝丽、李海龙、李海凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1.一审时，于泽增对其给李彦庆出具的欠条真实性没有异议，三被上诉人提交的录音证据也能证实于泽增对欠款的事实是没有异议的，而且二上诉人在一审中申请出庭的三位证人也能够证实，二上诉人对工人的工资没有全额支付，所以二上诉人主张已经全额支付工资是不客观的，也没有举示有效的证据支持其主张。2.二上诉人在一审时举示的工资表，三被上诉人当庭提出异议：其一，该工资表并没有体现是哪个工地的工资表，也没有注明领取工资的日期，无法辨认是否与本案有关；其二，该工资表属于二上诉人单方制作，不具有证据效力；其三，该工资表不能证实二上诉人全额向李彦庆支付了工资。3.一审法院对二上诉人提交的工资表的真实性予以了采信，但认为该份证据不能证实二上诉人主张的事实，所以对二上诉人主张的事实没有支持，一审法院并没有认定工资表上李彦庆的签字是假的，二上诉人的上诉理由歪曲了一审法院的判决。4.一审法院认定于泽增对案涉欠款承担连带保证责任适用法律正确。5.二上诉人虽然向一审法院提出笔迹鉴定申请，但并没有提交有效的检材，也未向法院提供调取的材料名称，存放地点等线索，并且法院已向二上诉人释明了相关权利，所以，一审法院不存在任何程序不当之处。
张宝丽、李海龙、李海凤一审诉讼请求：要求二被告向三原告给付欠李彦庆的人工费共计人民币26700元。
一审法院认定事实：2011年被告孙宏柱在绥滨县松阳米业基地工程施工过程中，雇佣了李彦庆为工地木工，被告于泽增在工地负责木工组账目管理及工资的发放。2011年11月8日，被告于泽增给李彦庆出具了欠据一张并签名，内容为松阳米业工地欠李彦庆人工费26700元，但没有约定还款时间。2014年10月5日李彦庆去世，原告张宝丽、李海龙、李海凤做为李彦庆的继承人主张权利未果后诉至法院。
一审法院认为，原、被告双方对于2011年被告孙宏柱雇佣李彦庆在绥滨县松阳米业工地干木工活、被告于泽增于2011年11月8日给李彦庆出具了26700元欠据一张等事实均无异议，可以认定李彦庆与被告孙宏柱之间形成了劳务合同关系，李彦庆实际履行了合同义务后，被告孙宏柱向李彦庆出具了欠据，确认了自己负有给付合同价款的义务，但没有实际履行。对于二被告抗辩出具上述欠据的目的是让李彦庆帮助被告孙宏柱向工程的开发商索要工程款这一主张，二被告没有提出充分的证据予以证实。对于被告孙宏柱提出证据工资表，主张李彦庆在工地的部分工资已经结算，由于原告方对工资表上李彦庆的签字真实性表示异议，经本院释明，被告于泽增申请对李彦庆的签名进行笔迹鉴定，但是未能提供对照检材，故无法启动鉴定程序。且出庭三位证人虽证实了工资表为2011年绥滨县松阳米业工地木工组工资表，但是均表示不知道李彦庆是否领取了工资，被告孙宏柱亦没有提交其他证据予以佐证。按照法律规定，被告孙宏柱作为劳务合同价款给付的义务方，应当对于其是否履行合同义务负有举证责任，因其举证不能或不充分的不利后果，应当由其承担。故对于三原告要求被告孙宏柱偿还劳务合同价款26700元的主张应予支持。对于三原告要求被告于泽增承担上述欠款的连带保证责任的主张，原告举示的证据2016年11月5日的录音，被告于泽增当庭表示对真实性无异议，并在录音中陈述出具本案欠据自己在中间起担保作用，如被告孙宏柱不给则由自己给付。故根据欠据上被告于泽增的签字，结合在本案录音证据中被告于泽增对欠款担保事实的自认，可以认定被告于泽增对欠款承担保证责任。对于保证方式，由于在本案欠据中没有明确约定内容，在录音证据中，于泽增也并未明确表述。按照法律规定，当事人对于保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对于原告主张被告于泽增承担连带保证责任的请求，应予支持。被告于泽增在承担保证责任后，可以向被告孙宏柱追偿。对于被告孙宏柱主张自本案欠据出具之日即2011年11月8日开始计算诉讼时效，本案已经超过诉讼时效。按照法律规定，没有约定具体还款日期的债权诉讼时效，应当自债权人主张权利时开始计算，或自权利人知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中被告孙宏柱关于时效的抗辩并没有提出相关的证据证实李彦庆生前曾向其主张过债权，亦没有提出曾拒绝给付欠款致李彦庆债权权利被侵害的相关证据，故对被告的时效抗辩主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条一款（二）项、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、被告孙宏柱向原告张宝丽、李海龙、李海凤履行欠李彦庆的劳务合同价款26，700.00元，此款于本判决生效后十五日内一次性给付；二、被告于泽增对上述款项承担连带保证责任；案件受理费467.50元，由二被告负担。
本院二审审理过程中，于泽增申请证人刘某、吴某出庭作证。本院依法组织双方当事人进行了质证。于泽增欲通过该二位证人证言证实张宝丽、李海龙、李海凤三人手中持有的欠条是虚假的，其与李彦庆之间并不存在真实的欠款关系。对该二位证人的证言，张宝丽、李海龙、李海凤认为，该二位证人的证言内容与于泽增在一审时申请出庭作证的三位证人证言的内容相矛盾，证言不真实，另外，证人证言的效力要小于书面证据（欠条）的效力，所以对该二位证人证言不应予以采信。本院认为，首先，该二位证人的证言相互矛盾。二位证人均证实，于泽增曾经给他们都出具过假欠条，目的是为了组织工人去劳动局上访，进而达到索要工程款的目的。但是二人对出具欠条时间的陈述相互矛盾。证人刘某述称是在其干完活要走时，于泽增给工人们出具的假欠条，而根据刘某的陈述，其是在八月份开始到工地干的活，干了三个月，那么按时间推算，其干完活的时间应为11月份，而根据另一证人吴某的出庭陈述，于泽增是在5、6月份给工人们出具的假欠条，二证人关于同一事实所证实的内容大相径庭。其次，于泽增与孙宏柱未能举示其他证据，对其主张的李彦庆的欠条是虚假的事实予以佐证，其举示的证人证言的证明力不能对抗张宝丽、李海龙、李海凤所持有的欠条的证明力。综合以上两点，对于泽增、孙宏柱所举示的二位证人的证言不予采信。另，于泽增、孙宏柱还举示了2011年工资表、2012年4至6月份工资表及2011年力工组工资表，欲主张以该三份工资表中李彦庆的签字作为鉴定2011年木工组领取工资表中李彦庆签字的鉴定检材。对于泽增、孙宏柱所举示的三份工资表，张宝丽等三被上诉人认为：其一，该三份工资表同于泽增和孙宏柱所要鉴定的2011年木工组的工资表一样，均是于泽增和孙宏柱单方制作的，上述几份工资表中李彦庆的签字无法确认是否是李彦庆生前本人所签，所以不能作为鉴定的对照检材；其二，通过张宝丽等三被上诉人所持有的欠据和三被上诉人所举示的于泽增的录音资料，已经充分证明了于泽增和孙宏柱欠款的事实，至于于泽增和孙宏柱提出的欠条是虚假的，以及已经全额支付了工资的反驳主张，其应当提供确实、充分的证据加以证实，在没有充分证据的情况下，其应当承担举证不能的责任。
对双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。
本案争议的焦点是，孙宏柱应否承担案涉欠款的给付义务，以及于泽增应否对案涉欠款承担连带保证责任。
本院认为，张宝丽、李海龙、李海凤凭借其所持有的欠据，向孙宏柱和于泽增索要拖欠的劳务费26700元，该欠条中标注了系松阳米业工地的劳务费。对该份欠据上于泽增的签名，于泽增本人明确予以认可，且孙宏柱、于泽增对李彦庆受雇于孙宏柱在松阳米业工地干木工活这一事实亦予以认可，故应依法认定孙宏柱与李彦庆之间存在事实上的劳务合同关系。对张宝丽等三被上诉人所持有的欠据，孙宏柱与于泽增虽不予认可，辩称该欠据中标明的欠款并不存在，但二人未能举示出确实、充分的证据予以反驳，加之在张宝丽等三上诉人所举示的录音资料中，于泽增对欠款的事实及其承担保证责任的事实的认可，孙宏柱与于泽增欠款的事实已经形成完整的证据链条，故孙宏柱应当承担案涉欠款的偿还义务，而于泽增作为连带保证人，应当对案涉欠款承担连带清偿责任。关于孙宏柱和于泽增提出的，其不欠李彦庆的工资，张宝丽等三被上诉人所持有的欠据是虚假的，以及于泽增不应承担案涉欠款的连带清偿责任的主张，既无事实根据，也无法律依据，不予支持。
综上所述，孙宏柱、于泽增的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回孙宏柱、于泽增的上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由孙宏柱、于泽增负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 唐宝山
审判员 王春光
二〇一七年九月十一日
书记员 唐韵词