广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13702号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路报春大厦第8层，组织机构代码：77271282-5。
法定代表人：艾思源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾新秀，女，汉族，1992年11月11日，户籍地江西省赣州市于都县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙银果，男，汉族，1989年5月30日出生，户籍地河南省邓州市。
委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭君，广东龙新律师事务所实习律师。
原审被告：郭强国，男，汉族，1982年8月3日出生，户籍地湖南省隆回县。
原审被告：深圳市宏宝通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区龙升路27-1号，组织机构代码58790346-X。
法定代表人：王钦。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地广东省河源市源城区碧水居D区2号商业街13、14号，组织机构代码05247419-5。
负责人：何绍标，该公司副总经理。
原审被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道西、农园路西东海国际中心B-901，组织机构代码05616825-9。
负责人：项立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童明崔，男，汉族，1991年7月16日出生，户籍地湖北省竹溪县，该公司员工。
原审被告：李双军，男，汉族，1976年4月12日出生，户籍地湖南省平江县。
原审被告：深圳市华亿通运输有限公司，住所地深圳市盐田区盐田路裕鹏阁02A2房，组织机构代码73882435-6。
法定代表人：刘建华。
原审被告：被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田北山道268号裕宏实业大楼三楼306、307、308，组织机构代码05399415-X。
负责人：陈权武，总经理。
委托代理人：吴伟雄，男，汉族，1983年9月16日出生，户籍地广东省深圳市罗湖区，系信达财产保险股份有限公司深圳分公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人孙银果、原审被告郭强国、深圳市宏宝通投资发展有限公司（以下简称宏宝通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称人寿保险公司）、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德保险公司）、李双军、深圳市华亿通运输有限公司（以下简称华亿通公司）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明以下事实：
一、事故概况及责任划分。2014年8月2日1时许，被告郭强国驾驶粤BXX**号轻型自卸货车（搭载案外人阳某、郭某），在107国道由北往南行驶至宝安区西乡街道三围路段时，该车车头右侧与前方同方向由被告李双军驾驶并停放在道路上由粤BXX**重型半挂牵引车牵引的粤BXX**挂号重型集装箱半挂车车尾左后角发生碰撞，粤BXX**号重型半挂牵引车车头又与同车道前方由陈某驾驶停放的粤BXX**小型轿车车尾右后侧以及从粤BXX**小型轿车上下车的李某、孙银果发生碰撞，造成三车损坏以及阳某、孙银果、李某、郭某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，在BXXX1号轻型自卸货车车头与粤BXX**挂号重型集装箱半挂车车尾发生碰撞，造成两车损坏以及孙银果、李某等人受伤的道路交通事故中，郭强国与李双军承担同等责任，孙银果、李某不承担事故责任；在BXXX5号重型半挂牵引车车头与粤BXX**号小型轿车车尾发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故中，郭强国应承担同等责任，李双军承担同等责任，陈某承担同等责任。上述事故责任认定有事实和法律依据，法院予以确认。
二、车辆情况。粤BXX**号轻型自卸货车的登记车主为被告宏宝通公司，事发时由郭强国驾驶，二者为挂靠关系；该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，并在被告富德保险公司购买了商业三者险，赔偿限额为100万元，不计免赔。粤BXX**号重型半挂牵引车车主为被告华亿通公司，李双军系粤BXX**号重型半挂牵引车的驾驶员，事故发生时系履行职务行为；华亿通公司为肇事车辆在被告永安保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（不计免赔）及限额为5万元的精神损害赔偿责任特约险（每人责任限额1.5万元。粤BXX**小型轿车的登记车主为李某，该车在被告信达保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。本案事故均发生在保险有效期内。
三、受害人的身份情况。原告为农村户籍，主张应按城镇标准计算相关赔偿金额。原告提交了深圳市居住证及银行流水作为证据，居住证的签发日期为2011年9月22日，银行流水显示原告自2012年至事故发生前在深圳的银行网点有较为频繁的收入及存款信息。被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告可按城镇居民获赔。法院认为，原告提交的证据可以相互印证，能够初步证实原告在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，在无相反证据的情况下可按城镇居民标准计算相关赔偿数额。
四、治疗及鉴定情况。原告于事故发生当日进入深圳市第六人民医院住院治疗，于2014年9月20日出院，共计住院49天，出院医嘱：休息四个月，住院期间留陪一人；加强营养；出院后继续门诊治疗（每四周复查X光片）；骨折愈合后回院拆除内固定装置费用约1万元等。2014年11月19日经广东众合司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故的伤残等级为九级。被告永安保险公司对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。法院依法对上述鉴定结论的合法有效性进行复核，广东众合司法鉴定所针对被告所提异议答复称：1、根据委托方提供的现有鉴定资料记载及文证审查，结合目前检验结果及案情分析，诊断原告踝关节粉碎性骨折是准确、科学的；2、按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准及相关附则规定，评定原告的伤残等级为九级是公正、合理的。同时，该鉴定所还出示了作为鉴定依据的X线片图片及CT片报告单复印件。综合上述情况，法院认为广东众合司法鉴定所作出的法医临床学鉴定意见书在程序上无明显瑕疵，其鉴定结论有相关的事实和病历依据，符合鉴定规则，在被告未能提供相反证据足以推翻的情况下，法院可以采信该鉴定结论作为定案依据。被告永安保险公司申请重新鉴定的理由不充分，故法院认为无必要就原告的伤情再次组织鉴定。
五、原告的各项损失金额。1、医疗费，原告未在本案中提出请求，可另案处理。2、后续治疗费10000元，有医嘱予以证明，且该后续费用必然发生，为减少当事人的诉累，法院依法支持该项诉请。3、住院伙食补助费4900元，原告的该项诉求符合法律规定，被告没有异议，法院予以支持。4、护理费6827元，原告未举证证明护理人员的实际收入情况，可参照广东省上一年度国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资予以计算，原告住院天数共计49天，其护理费计为6827元(50856元/月÷365天×49天×1人)。5、残疾赔偿金178612.4元，原告应按城镇标准计算相关赔偿金额，结合其伤残等级，原告应得的残疾赔偿金为178612.4元（44653.1元×20年×20%）。6、被扶养人生活费12999.17元，结合原告提交的结婚证、出生医学证明及扶养证明，可确认原告有被扶养人：孙某，系原告之女，2012年3月4日出生，还需抚养15年7个月，扶养义务人两人，按原告主张的广东省上一年度农村居民人均年生活消费支出计算，被抚养人生活费为8343.5元×15.58年×20%÷2=12999.17元。7、误工费6508.8元，原告住院49天，出院医嘱休息4个月，但计算误工时间最长不得超过定残日前一天，故法院确认原告的误工期为108天。原告主张按深圳市城镇居民人均可支配收入计算误工费的依据不足，故法院参照上一年度深圳市最低工资标准1808元/月计算其误工损失，计为6508.8元(1808元/月÷30天×108天)。8、营养费2000元、交通费1000元，根据原告的伤残等级和具体案情予以酌定。9、鉴定费1800元，有鉴定费发票为凭，法院予以支持。10、精神损害抚慰金20000元，结合原告的伤残等级予以酌定。以上3—10项金额合计234647.37元。
六、被告已赔付款情况。双方当事人确认，永安保险公司已垫付原告医疗费5000元。
七、其他情况。本案交通事故共造成原告孙银果及案外人阳某、李某、郭某四人受伤，阳某、李某已分别另案起诉请求赔偿。经法院审理，被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿阳某精神损害抚慰金37000元，在精神损害特约险中赔偿阳某15000元；李某因本次事故应得的各项人身损害赔偿金为188988.26元（其中医疗费8947.14元）。
原告提出的诉讼请求为：1、八被告赔偿原告261546.1元（具体详见赔偿清单），其中在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金；2、八被告承担本案的诉讼费。
原审认为，本案系多车相撞导致多人受伤的交通事故，根据交通事故认定书的记载及当事人陈述的情况，本案原告孙银果是在道路上准备修车时，因粤BXX**号车辆撞上粤BXX**挂号重型集装箱半挂车后，致使粤BXX**号重型半挂牵引车撞上原告使其受伤的。粤BXX**号车辆并未与原告发生碰撞，不是该碰撞的参与方，与原告所受的人身伤害没有因果关系。因此，粤BXX**号车辆驾驶人及其保险公司均无须对该碰撞导致的损害结果承担赔偿责任。
在导致原告受伤的碰撞事故中，交警部门认定被告郭强国与李双军承担同等责任，且二者均驾驶机动车辆，故该两车的责任方应对原告的损失各承担50%的赔偿责任。由于本案涉及多个受害人同时起诉要求赔偿，法院可按照各赔偿权利人的损失比例确定交强险的赔偿数额，原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付符合法律规定，法院予以支持。根据前述审查认定的事实，原告在本案道路交通事故中的后续医疗费损失为10000元，其他人身伤害损失共计234647.37元；另案受害人李某的医疗费损失8947.14元，人身伤害损失180041.12元；同时，生效判决确定被告永安保险公司应在交强险限额内赔偿阳某精神损害抚慰金37000元。因此，孙银果与李某应在人寿保险公司和永安保险公司承保的粤BXX**号和粤BXX**号车辆的交强险医疗费限额20000元内分别获赔10000元与8947.14元，本案原告孙银果可得的医疗费10000元由上述两保险公司分别负担50%即5000元，其中永安保险公司应承担的5000元已垫付；扣除永安保险公司在交强险限额内赔偿阳某的精神损害抚慰金37000元，孙银果与李某应在永安保险公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额73000元内按损失比例分别获赔41306元与31694元，在人寿保险公司承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内按损失比例分别获赔62242元与47758元。综上，人寿保险公司共应在交强险限额内直接赔付原告孙银果67242元，永安保险公司还应在交强险限额内直接赔付原告孙银果41306元，对于原告超出交强险赔偿范围的损失131099.37元，应由承保两肇事车辆商业三者险的富德保险公司和永安保险公司按责任比例各承担50%即65549.68元。由于上述赔偿金额并未超出商业三者险的赔偿限额，故原告要求其他被告承担连带责任于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙银果人民币67242元；二、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙银果人民币41306元；三、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙银果人民币65549.68元；四、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙银果人民币65549.68元；五、驳回原告孙银果的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5223元，由原告孙银果承担人民币437元，被告人寿保险公司承担1343元；被告永安保险公司承担2134元；被告富德保险公司承担1309元。受理费原告已预交，法院不作退还，被告承担的案件受理费随同上述款项径付原告。
上诉人永安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、支持上诉人提出的对被上诉人孙银果伤残等级进行重新鉴定的申请，并根据重新鉴定结果依法进行改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、原审判决未认可上诉人提出的对被上诉人伤残等级进行重新鉴定的申请，请求予以支持。1、本案被申请人受伤部位不能达到九级伤残等级。广东众合司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)标准，根据附则5.1款，参照4.9.9．i款及《粤鉴协指2号文》之规定，做出的（粤众【2014】临鉴字第0649号）法医临床司法鉴定意见书，鉴定被申请人孙银果损伤部位构成九级伤残，该鉴定结论与被申请人实际伤情不相符。理由如下：被申请人在2014年8月2日发生交通事故后，入住深圳市南山区人民医院住院治疗。医院病例记载其伤情主要为：“患者右侧内踝骨折，右侧腓骨中下段粉碎性骨折”。广东众合司法鉴定所做出的（粤众【2014】临鉴字第0649号）鉴定意见书鉴定检验结果主要为：“右踝关节活动受限，活动度为：背屈O0-100，跎屈00-250，右踝内外侧可见手术愈合瘢痕各长约10cm、6cm”。经综合分析，并结合被申请人的具体伤情，申请人认为，孙银果的损伤部位并不符合九级伤残的评定标准，其损伤部位功能丧失系数不足25%。根据法律规定，不足25%是不符合九级伤残标准的。2、被申请人提供的鉴定结论法律条款错误。根据上述事实，再根据该鉴定结论依据的《粤鉴协指[2012]2号文》第3.2.5之规定，适用于标准4.9.9．i的损伤应符合：“1）四肢大关节一关节行人工关节置换术后；2）四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍；3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折；4）一侧半月板或髌骨切除；5）一侧膝关节前或后交叉韧带、内或外侧副韧带断裂，经手术治疗后，仍存在关节失稳者”。很明显，被申请的伤情不符合上述规定，该鉴定意见书鉴定结论所依据的法律条款错误。二、本案的诉讼费用由其他当事人承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》及商业第三者责任保险条款均约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于保险赔偿范围，同时原告的损失并非答辩人造成，不存在事故因果关系，依法应当由事故责任人承担。
被上诉人孙银果答辩称，我方认为原被审判决调查事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回所有上诉请求，维持原判。
原审被告富德保险公司述称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告信达保险公司述称，请求二审法院维持原判。
原审被告郭强国、宏宝通公司、人寿保险公司、李双军、华亿通公司未到庭应诉。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于上诉人永安保险公司关于伤残等级鉴定提出的意见及申请重新进行伤残等级鉴定的问题，本院认为，上诉人关于伤残等级鉴定的异议及重新鉴定的申请，原审已发函要求鉴定机构进行复核，鉴定机构已进行书面答复和解释，说明鉴定意见依据充分，结论公正和合理。原审采纳该鉴定意见并无不当，本院应予维持。对于上诉人上诉提出的意见及重新鉴定申请，本院不予采纳。上诉人作为败诉方，应当承担相应的诉讼费。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2437.1元，由上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月七日
书 记 员 林楚娟