河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4450号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司天津分公司(原民安财产保险有限公司天津分公司)，。
负责人：刘小沛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏鹏，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：现代财产保险（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路38号现代汽车大厦5层508室。
法定代表人：赵镛一，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津市河西区爱国道29号。
负责人：孙志昭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏爽，该公司职员。
原审被告：天津市宝坻区海风涛浪木制品加工厂，住所地天津市宝坻区建材市场（进京路周庄东侧）。
法定代表人：周志海，该厂总经理。
上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司（以下简称亚太财险天津分公司）因与被上诉人现代财产保险（中国）有限公司（以下简称现代财险）、原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地财险滨海支公司）、原审被告天津市宝坻区海风涛浪木制品加工厂（以下简称天津海风涛浪木制品加工厂）保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院(2015)雄民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
亚太财险天津分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人合理分担。事实及理由：三者车损失过高，评估价格包含了商品车贬值金额，按照我司商业险条款约定，车辆发生事故后，修复后造成车辆贬值的，该损失不属保险责任。请求二审法院依法改判132200元不予赔付。
现代财险辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审被告大地财险滨海支公司述称，一审判决书中明确写明法院已准许现代财险撤回对大地财险滨海支公司的起诉。大地财险滨海支公司同意一审判决。
原审被告天津海风涛浪木制品加工厂述称，认可一审判决。
现代财险向一审法院起诉请求：1、判决天津海风涛浪木制品加工厂、大地财险滨海支公司、民安财产保险有限公司天津分公司赔偿现代财险232485元。（首先由大地财险滨海支公司、民安财产保险有限公司天津分公司在保险责任范围内承担，超出部分由天津海风涛浪木制品加工厂承担）；2、本案诉讼费用以及现代财险因本案发生的其他法律费用和其他费用由天津海风涛浪木制品加工厂、大地财险滨海支公司、民安财产保险有限公司天津分公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月31日，北京格罗唯视储运有限公司与现代财险签订格罗唯视货物运输预约保险及仓储保险协议书一份，其中第十条赔偿处理第九款约定：“1）降价标准：对于保险事故中受损商品车辆，因保险事故缺失造成商品车严重损坏的（车身、车顶变形或车辆性能受损），经修复或更换配件后无法恢复原有状态，造成4S经销店不能正常销售，实际售价低于该车的市场指导价格时，由保险人对被保险人进行降价补偿。2）降价范围：···以上2项，保险人同意在确认的事故商品车降价补偿金额范围内，按降价补偿金额的80%进行赔偿，实际承运人（物流公司）承担降价补偿金额的20%。···”此协议有效期限为：2013年2月1日0时至2014年1月31日24时止。2013年10月20日，北京格罗唯视储运有限公司与现代财险签订国内货物运输保险合同一份，货物描述为现代汽车，运输方式为公路，启运日期为2013年10月21日，保险期限为从商品车在关口缴纳关税完毕开始至运输到各地经销商库内签字交接完毕为止。特别约定为每次事故的绝对免赔额为人民币500元，每台（板）次事故赔偿限额为人民币2700000元（超过限额时，双方另协商处理）。保险条款第二条约定：“本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。（一）基本险：···2、由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失···。”北京格罗唯视储运有限公司就四台进口现代汽车（车架号分别为DM170683、DM172614、DM173519、DM185187）交由上海西上海物流有限公司运输至洛阳市洛龙区政和路一号的现代汽车经销商洛阳现代普汇汽车销售服务有限公司处。2013年10月25日2时58分，在荣乌高速公路保定方向827公里+900米处张从海（其系上海西上海物流有限公司的司机）驾驶的颚F46710/黑Ｂ×××××（该车上装载了上述四台进口现代车）被周鉴驾驶的津Ｑ×××××货车追尾，造成这四台现代汽车受损严重。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队容城大队认定张从海和周鉴负同等责任（在该事故中周鉴死亡）。事后，经现代财险定损确认这四台进口现代汽车的损失为466970元。现代财险应被保险人北京格罗唯视储运有限公司的要求于2014年7月25日已将该笔保险赔款466970元赔付上海西上海物流有限公司。
另查明，津Ｑ×××××货车的所有权人是天津海风涛浪木制品加工厂，周鉴是其员工、事发时其正履行工作职责。该车在大地财险滨海支公司投保有交强险，在民安财产保险有限公司天津分公司投保有商业保险。其中，商业保险合同中约定：商业三者险赔偿限额为300000元，并投保不计免赔。保险期间为自2013年6月15日零时起至2014年6月14日二十四时止。在本案第一次开庭前，大地财险滨海支公司对现代财险进行了理赔，现代财险在开庭时当庭申请撤回对大地财险滨海支公司的起诉。
再查明，经法院委托，河北恒裕资产评估事务所有限公司对本案所涉四台现代车车损进行了评估，评估结论为：车架号为KMHST81DXDU173519的车损为33100元；车架号为KMHST81DXDU172614的车损为84118元；车架号为KMHST81D7DU185187的车损为10824元；车架号为KMHST81DXDU170683的车损为101013元。以上合计229055元。车牌照为临185187的车辆评估值为286400元，评估原价为358000元，成新率80%（不含维修费）；车牌照为临170683的车辆评估值为232700元，评估原价为358000元，成新率65%（不含维修费）；车牌照为临173519的车辆评估值为251784元，评估原价为322800元，成新率78%（不含维修费）；车牌照为临172614的车辆评估值为209820元，评估原价为322800元，成新率65%（不含维修费）。根据洛阳现代普汇汽车销售服务有限公司提交的折价申请，上述四台车辆的折价总额为264400元。事故发生后，现代财险向北京格罗唯视储运有限公司赔付466970元，且北京格罗唯视储运有限公司将向天津海风涛浪木制品加工厂、大地财险滨海支公司、民安财产保险有限公司天津分公司追偿的权利转让给了现代财险。现代财险起诉后，大地财险滨海支公司已赔付现代财险2000元，余款天津海风涛浪木制品加工厂、民安财产保险有限公司天津分公司至今未付，故现代财险诉至法院。
以上事实有现代财险提供的国内货物运输保险单、格罗唯视货物运输预约保险及仓储保险协议书、商品车运输交接单、保险费对账清单、事故认定书、折价申请书、保险出险通知书、评估报告书、资产评估报告书的补充材料、国内货物运输保险赔款计算书和货运险赔案综合报告书、赔款支付单、收据、权益转让书、民安财险公司商业险保单抄件及本院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，现代财险与北京格罗唯视储运有限公司之间的国内货物运输保险合同、天津海风涛浪木制品加工厂与民安财产保险有限公司天津分公司商业保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，法院予以确认，双方均应依照诚实信用原则履行合同义务。本案中，由于事故双方负同等责任，故周鉴一方应承担233485元。因周鉴系天津海风涛浪木制品加工厂的工作人员，事故发生时在履行职务行为，且事故车辆津Ｑ×××××货车的所有权人是天津海风涛浪木制品加工厂，故该233485元应由天津海风涛浪木制品加工厂负担。又因为天津海风涛浪木制品加工厂在民安财产保险有限公司天津分公司投有商业三者险，在大地财险滨海支公司投有交强险，故民安财产保险有限公司天津分公司与大地财险滨海支公司应在保险限额内对上述金额承担理赔责任。事故发生后，现代财险已对北京格罗唯视储运有限公司进行赔偿，且北京格罗唯视储运有限公司已将追偿权转让给现代财险，故现代财险有权向民安财产保险有限公司天津分公司、大地财险滨海支公司追偿。在本案庭审过程中，民安财产保险有限公司天津分公司、大地财险滨海支公司对现代财险提供的证据及资产评估认定的车损金额、折价申请书确认的贬值金额均无异议，故法院对此予以认定。现代财险请求民安财产保险有限公司天津分公司在责任范围内赔偿232485元，因民安财产保险有限公司天津分公司应承担的责任金额为233485元，该款已由大地财险滨海支公司赔付2000元，余款231485元未超过商业险保险限额，应由民安财产保险有限公司天津分公司赔付，现代财险请求超出部分法院不予支持。现代财险撤回对大地财险滨海支公司的起诉，法院予以准许。民安财产保险有限公司天津分公司所辩贬值部分不予赔偿的辩解，因该贬值系天津海风涛浪木制品加工厂的侵权行为所致，二者具有因果关系，故民安财产保险有限公司天津分公司对此应予赔付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第六十条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“被告民安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后七日内赔偿原告现代财产保险（中国）有限公司保险费231485元。驳回原告现代财产保险（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，原告现代财产保险（中国）有限公司负担25元，被告民安财产保险有限公司天津分公司、被告天津市宝坻区海风涛浪木制品加工厂共同负担2369元。”
本院二审期间，亚太财险天津分公司提交了（河东）登记内名变核字【2016】第001297号企业名称变更核准通知书，证实其企业名称已由“民安财产保险有限公司天津分公司”变更为“亚太财产保险有限公司天津分公司”，对该事实本院予以认定。其余事实与一审查明无异。
本院认为，本案事故双方负同等责任，被上诉人现代财险已依据其与被保险人北京格罗唯视储运有限公司之间的保险合同，向被保险人北京格罗唯视储运有限公司赔偿保险金466970元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被上诉人现代财险作为保险人自向被保险人北京格罗唯视储运有限公司赔偿保险金之日起，被上诉人现代财险在赔偿金额233485元的范围内取得代位求偿权，有权代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即有权代为行使北京格罗唯视储运有限公司向事故相对方天津海风涛浪木制品加工厂请求赔偿的权利。而天津海风涛浪木制品加工厂在上诉人亚太财险天津分公司为事故车辆津Ｑ×××××货车投保了30万元的商业三者险，在原审被告大地财险滨海支公司为事故车辆津Ｑ×××××货车投保了交强险。上诉人亚太财险天津分公司应赔偿津Ｑ×××××货车在使用过程中给第三者造成的财产损失，原审被告大地财险滨海支公司已赔偿上诉人现代财险2000元，故上诉人亚太财险天津分公司应赔偿被上诉人现代财险231485元。上诉人亚太财险天津分公司虽主张车辆贬值的损失不属保险责任，但被上诉人主张的车辆贬值损失并不是肇事车辆的贬值损失，而是肇事车辆所运载的四台进口现代车因涉案交通事故导致的贬值损失。上述四台进口现代车在事故发生时为尚未出售及使用的新车，该四台车已经合法的资产评估公司进行了损失评估，且上诉人对评估结论认定的车损金额及折价申请书确认的贬值金额等不持异议，故上诉人理应对该四台车的贬值损失承担相应的赔偿责任。综上，上诉人亚太财险天津分公司应赔偿被上诉人现代财险231485元。
此外,诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务,故对于上诉人关于案件受理费由被上诉人合理分担的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人亚太财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4787元，由上诉人亚太财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年九月二十二日
书记员 于 惠