吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1521号
原告：李清辰，男，1976年7月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：上海赛拓五金工具有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号1幢（A楼）208室。
法定代表人：温昊。
委托代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
原告李清辰诉被告上海赛拓五金工具有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，被告上海赛拓五金工具有限公司于2016年6月20日向本院提出管辖权异议，本院依法对其异议进行了审查，并于2016年7月11日作出驳回其管辖权异议的裁定；被告上海赛拓五金工具有限公司对此裁定不服，提起上诉。吉林市中级人民法院经审查后认为，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，遂于2017年2月24日作出“驳回上诉，维持原裁定”。本院依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告李清辰、被告上海赛拓五金工具有限公司的委托代理人陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清辰诉称：2016年1月7日，在吉林市沃尔玛超市消费3031元，购买了电钻3个、每个398元；电动枪钻3个、每个349元；螺丝批5个、每个158元。其中，电钻违反国家强制标准GB3883.6-2012(手持式电动工具的安全第2部分：电钻和冲击电钻的专用要求)，在原告购买的电钻标识和说明里，安全警句缺字、错字，致使表达的意思不符合保障人身安全，违反国家强制标准。电动枪钻和螺丝批违反国家强制标注GB3883.6-2008（手持式电动工具的安全第一部分：通用要求），在电动工具的铭牌上没标注厂址等必须标注的信息，还有CE认证涉嫌冒用，厂家出示的CE认证书里没有原告购买的9707、9808这两款。
2015年11月原告在赛拓公司网站“www.santo.com.cn”上浏览，看到“上海赛拓五金工具有限公司”创建历史不长，但年轻而富有朝气。公司前身一直致力于家具五金工具的出口，产品直接销往国外各大超市卖场。2000年应中国家乐福之邀，挑选出出口畅销的家具五金工具陈列卖场，用以丰富扩大商店内家居类产品的种类。相比国外家居五金工具的巨大出口量，商店起初的销售数量很少，但是上海赛拓凭着坚持不懈的努力，执着于中国家居五金工具消费需求的研究，不断改善产品设计和组合，并且在此基础上不断创新，开发研制出更多简洁实用、物美价廉的系列赛拓工具，使之更加贴近大众需求，成为中国五金工具十大品牌中唯一定位于家居五金工具的知名品牌。
经核实赛拓公司并没有在2000年将产品销售给中国家乐福超市，而赛拓公司也没有获得过中国五金工具十大品牌中唯一定位于家居五金工具的知名品牌等荣誉，公司发布的关于销售状况和曾获得荣誉的信息是虚假不真实的。
为提高公司的形象和实力，提高产品的吸引力，扩大销售收入，赛拓公司在公司网站发布了虚假不真实的关于销售状况和曾获得荣誉的信息，对市场购买行为有实质的影响。
因赛拓公司作虚假宣传，致使销售者做出错误的判断，并且商品违反国家强制标准，综上应按欺诈追究其法律责任，沃尔玛超市现已倒闭，消费者有追究厂家权利，现为维护原告合法权益，依据《消费者权益保护法》第55条，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告上海赛拓五金工具有限公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下：
针对原告购买的电钻（型号9720。零售单价398元）。原告认为产品说明书：安全警句缺字、错字，致使表达的意思不符合保障人身安全，违反国家强制标准。
国标GB3883.6-2012描述文字的规定：当在钻销附件可能触及暗线或者自身软线之处进行操作时，要通过绝缘握持面来握持工具。钻销附件碰到带电导线会使工具外露的金属零件带电从而使操作者受到电击。
被告使用说明书描述：当在钻销附件可能触及或其自身软线之处进行操作时，要通过绝缘握持面来握持工具。钻销附件碰到带电导线会使工具外露的金（我）属零件带电从而使操作者受到电击。
被告提供产品说明书，符合了国标GB3883.6-2012描述文字的规定，提供的产品也符合国家强制性规定。在说明书中少印了“暗线”二文字及一个错别字将“金”写成了“我”，但并不影响产品正常使用及产品的质量，不会引起对人身安全不利的保障。“钻销附件碰到带电导线会使工具外露的金（我）属零件带电从而使操作者受到电击”该句文字的描述，是对前面一句文字的补充说明。
针对原告购买的电动枪钻（型号9707.零售单价349元）、螺丝批（型号9708.零售单价158元）。原告认为（1）被告违反国家强制标准GB3883.1-2008通用要求，（2）在电动工具的铭牌上没有标注厂址等必须标注的信息，（3）还有CE认证涉嫌冒用，厂家出示的CE认证书里没有原告购买的9707、9708两款。
原告适用的国标GB3883.1-2008通用要求已经作废，被国标GB3883.1-2014替代。
在电动工具的铭牌上没有标注厂址等必须标注的信息，国标GB3883.1-2014没有此要求，只要在商品的外包装上标有厂址等信息即可，符合法律规定。
“CE”标志是欧盟国家对产品提出的强制性要求，该一认证标志不适用中国市场，中国法律也没有此要求，不存在冒用的说法。
况且，被告的产品出口欧盟国家，已取得了欧盟国家对产品“CE”认证标志。有相应的证书可以佐证。
综上所述，原告运用了《消费者权益保护法》第55条规定，《消费者权益保护法》第55条规定“经营者提供的商品或者服务有欺诈行为”的按现行的司法解释适用55条必须是有欺诈行为发生外，还需要消费者因为经营者欺诈行为而受到损失。
正如原告的诉状，安全警句写成安全警局一样，能够被一般人员所理解，不存在有欺诈的行为。
综上所述，被告认为原告提出的诉求无事实依据，并且对原告也没有造成伤害。为此被告及被告代理人请求贵院判决驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告李清辰于2016年1月7日，在吉林市沃尔玛超市消费3031元，购买了电钻3个、每个398元；电动枪钻3个、每个349元；螺丝批5个、每个158元。其中：1、电钻，标识和说明书，安全警句缺字、错字，正确的表述为：“当在钻销附件可能触及暗线或者自身软线之处进行操作时，要通过绝缘握持面来握持工具。钻销附件碰到带电导线会使工具外露的金属零件带电从而使操作者受到电击”。而该电钻标识和说明书表述为：“当在钻销附件可能触及或其自身软线之处进行操作时，要通过绝缘握持面来握持工具。钻销附件碰到带电导线会使工具外露的我属零件带电从而使操作者受到电击”。漏写“暗线”二字及将“金属”写成了“我属”；2、电动枪钻和螺丝批未在电动工具的铭牌上标注厂址等必须标注的信息。
本院认为：关于上海赛拓五金工具有限公司是否存在欺诈行为。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。上海赛拓五金工具有限公司作为经营者销售的产品在标识上和说明书里的确存在“安全警句缺字、错字”和未在电动工具的铭牌上标注厂址等必须标注的信息的瑕疵，但上述瑕疵均不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定的经营者实施欺诈行为的范畴。李清辰未提供充分证据证明上海赛拓五金工具有限公司存在欺诈行为，应承担举证不能的责任，其请求上海赛拓五金工具有限公司给付欺诈赔偿金的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据若干规定＞》第2条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李清辰的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李清辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李宏轶
二〇一七年五月十九日
此件与原本核对无异
代理书记员 吴亚其