湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4442号
原告武汉建业物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区惠济路6号。
法定代表人李建仁，该公司总经理。
委托代理人王吉龙（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人王一凌（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告辽宁恒泰丰瑞实业有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区港区内（营口港博丰仓储有限公司办公楼二楼）。
法定代表人余新，该公司总经理。
委托代理人柳晓丽（特别授权代理），湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人颜王中（特别授权代理），湖北旗开律师事务所律师。
被告镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司，住所地吉林省镇赉县镇赉镇铁北西面。
法定代表人孟凡波，该公司董事长。
委托代理人周丽娃（一般授权代理），女，镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司员工，住广东省深圳市罗湖区，
委托代理人白云南（特别授权代理），辽宁博雅律师事务所律师。
被告余新，男，1970年1月24日出生，汉族，辽宁恒泰丰瑞实业有限公司总经理，住湖北省武汉市江岸区，户籍地湖北省武汉市江岸区，
委托代理人柳晓丽（特别授权代理），湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人颜王中（特别授权代理），湖北旗开律师事务所律师。
被告沈迅，男，1977年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
委托代理人柳晓丽（特别授权代理），湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人颜王中（特别授权代理），湖北旗开律师事务所律师。
原告武汉建业物资有限公司（以下简称武汉建业公司）诉被告辽宁恒泰丰瑞实业有限公司(以下简称辽宁恒泰公司)、镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司（以下简称镇赉丰瑞公司）、余新、沈迅买卖合同纠纷一案，经申请人武汉建业公司提出申请，本院于2017年4月10日作出（2017）鄂0102财保138号《民事裁定书》，裁定“冻结被申请人辽宁恒泰丰瑞实业有限公司、镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司、余新、沈迅的银行存款人民币1300万元或查封、扣押相应价值的财产”。本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黎赪担任审判长，与人民陪审员施红星、杨盼红组成合议庭审理。因合议庭部分人员工作变动，原人民陪审员施红星更换为人民陪审员梅爱萍。被告镇赉丰瑞公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年7月5日作出（2017）鄂0102民初4442号《民事裁定书》，裁定“驳回被告镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司对本案管辖权提出的异议”。被告镇赉丰瑞公司不服该裁定，上诉于武汉市中级人民法院，该院于2017年8月22日作出（2017）鄂01民辖终610号《民事裁定书》，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本院于2017年10月12日、11月15日、2018年1月12日公开开庭进行审理，原告武汉建业公司委托代理人王吉龙、王一凌，被告镇赉丰瑞公司委托代理人周丽娃、白云南，被告辽宁恒泰公司、被告余新、被告沈迅的共同委托代理人柳晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉建业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告辽宁恒泰公司向原告武汉建业公司返还货款7,902,035.60元、保证金100,000元及违约金与相应利息（以货款与保证金总额为基数，按照银行同期贷款利率四倍为利率，自2014年3月5日起计算至被告辽宁恒泰公司还清之日止）；2、依法判令被告镇赉丰瑞公司、余新、沈迅对前述还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月18日、12月19日、2014年1月7日，原告武汉建业公司与被告辽宁恒泰公司签订了四份《采购合同》，约定被告辽宁恒泰公司向原告武汉建业公司提供2#玉米货物，合同价款总额为8,010,000元，合同约定了原告武汉建业公司应向被告辽宁恒泰公司支付保证金100,000元，被告辽宁恒泰公司在收取货款后应在原告武汉建业公司指定地点交货。合同签订后，原告武汉建业公司依约向被告辽宁恒泰公司支付了100,000元保证金，被告辽宁恒泰公司向原告武汉建业公司出具了《专用收款收据》予以确认，并在2013年12月20日至2014年1月24日间分12次向被告辽宁恒泰公司支付了货款共计7,932,035.60元。由于被告辽宁恒泰公司在收取前述款项后，并未向原告武汉建业公司交付任何货物，被告沈迅于2014年1月21日向原告武汉建业公司出具了一份《证明》，承诺对被告辽宁恒泰公司的合同义务承担连带责任。2014年11月15日，被告辽宁恒泰公司由于一直不履行合同义务，被告辽宁恒泰公司与余新共同向原告武汉建业公司出具了一份《承诺书》，承诺尽早返还货款，自2014年3月5日起按照银行同期贷款利率四倍的标准承担原告武汉建业公司已经支付货款的利息，被告镇赉丰瑞公司也向原告武汉建业公司出具了一份《担保书》，承诺对被告辽宁恒泰公司与余新的责任承担连带责任。目前，四被告均未向原告武汉建业公司履行任何义务，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
审理中，原告武汉建业公司变更诉讼请求第1项内容为：1、依法判令被告辽宁恒泰公司向原告武汉建业公司返还货款3,123,597.60元、保证金100,000元及违约金与相应利息（以货款与保证金总额为基数，按照银行同期贷款利率四倍为利率，自2014年3月5日起计算至被告辽宁恒泰公司还清之日止）。对事实与理由补充陈述：我方收到被告辽宁恒泰公司于2014年3月5日向我方出具的《武汉建业物资公司与辽宁恒泰丰瑞实业有限公司对账明细》，依照该对账明细的内容，被告辽宁恒泰公司确实差欠我方货款6,477,597.60元、保证金100,000元。事后，我方收到被告辽宁恒泰公司及其法定代表人余新共同返还的货款合计3,354,000元。故被告辽宁恒泰公司实际欠款数额为货款3,123,597.60元、保证金100,000元。
被告辽宁恒泰公司辩称，1、欠款的金额，根据2014年3月5日的对账，我公司欠原告武汉建业公司货款6,477,597.60元。2014年3月12日至2014年12月26日，余新通过其个人账户向原告武汉建业公司还款2,300,000元，并向原告武汉建业公司的法定代表人李建仁还款1,054,000元，总计还款3,354,000元。到目前实际欠款3,223,597.60元（含保证金100,000元）；2、违约金和利息属于重复计算，并且违约金的标准过高，请求法院依法调低。
被告镇赉丰瑞公司辩称，我公司对武汉建业公司与被告辽宁恒泰公司的采购合同不知情，也不是合同的相对方，因此对上述合同所产生的后果不承担责任。同时我公司也没有出具过担保书，我公司不应当承担民事责任。
被告余新辩称，被告辽宁恒泰公司出具的《承诺书》，我作为该公司的法定代表人在上面签名，并不能证明是我个人承担连带责任。余新出具的《承诺书》，我补充说明，根据法律规定没有约定担保期限的，担保期应为六个月，这个担保已超过担保期限。
被告沈迅辩称，我只对被告辽宁恒泰公司对原告武汉建业公司提供的基础资料（包括被告辽宁恒泰公司的营业执照、工商登记证明，税务登记证，组织机构代码证）的真实性负责，只有在基础资料作假的情况下才承担连带责任。目前没有证据证明基础资料存在虚假，所以我不承担连带责任。
原告武汉建业公司围绕诉讼请求、被告辽宁恒泰公司针对抗辩观点依法提交了证据，本院进行了庭审质证，对于原告武汉建业公司提交的采购合同、专用收款收据、记账回执及支付业务回单、证明、承诺书（2份）；被告辽宁恒泰公司提交的民事起诉状、证据目录、武汉建业公司与辽宁恒泰公司对账明细、尾号9919的农业银行借记卡的转账记录（7份），本院予以确认并记录在卷佐证。对原告武汉建业公司提交的镇赉丰瑞公司出具的担保书、担保书的电子邮箱收发记录，因未能提交证据原件，且其仅提供与辽宁恒泰公司的电子邮件往来证据，不能足以达到证实担保书系镇赉丰瑞公司出具的证明目的，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2013年12月18日、12月19日、2014年1月7日，武汉建业公司与辽宁恒泰公司分别签订《采购合同》四份，约定辽宁恒泰公司向武汉建业公司提供2＃玉米合计3,200吨，单价分别为2,490元/吨、2,530元/吨、2,520元/吨，合同总价款8,010,000元，同时上述四份合同均约定“在合同履行的过程中，若一方违约，违约方向守约方支付合同总价款10%的违约金，并承担因此造成的经济损失”，合同还约定其他内容。上述合同签订后，武汉建业公司于2013年12月20日至2014年1月24日期间，共分12次向辽宁恒泰公司汇款合计7,902,035.60元。
2014年3月5日，被告辽宁恒泰公司向原告武汉建业公司出具《武汉建业物资有限公司与辽宁恒泰丰瑞实业有限公司对账明细》，该对账明细主要内容为“辽宁恒泰公司向武汉建业公司供货数量为5105.64吨，应付货款12,883,364.40元，已付货款6,657,435.60元，应付余款为6,225,928.80元；武汉建业公司向镇赉丰瑞公司供货数量为5105.64吨，实际货款13,138,646.40元，已收货款435,120元，应收余款12,703,526.40元，综合以上，截止2014年3月5日，辽宁恒泰公司欠武汉建业公司货款6,477,597.60元，另武汉建业公司在辽宁恒泰公司放有100,000元合同保证金”。
2014年3月12日至12月26日期间，被告辽宁恒泰公司法定代表人余新向武汉建业公司账户转账支付2,300,000元，向武汉建业公司法定代表人李建仁个人账户转款支付1,054,000元，合计付款3,354,000元。
2014年11月15日，被告辽宁恒泰公司向武汉建业公司出具《承诺书》，内容为“贵司与我司辽宁恒泰丰瑞实业有限公司、镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司玉米采购事宜，经双方于2014年3月5日通过传真对账确认。我司承诺尽力筹措款项还款，并自2014年3月5日起按银行同期贷款利率4倍承担利息，同时贵司有权按合同约定追究我司违约责任。如我司未能履行还款责任，贵司有权向贵司所在地人民法院提起诉讼”。
同日，辽宁恒泰公司法定代表人余新向武汉建业公司出具《承诺书》，内容为“我公司（镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司）、辽宁恒泰丰瑞实业有限公司欠你公司的款项从违约逾期之日起按每月6%承担资金占用费和违约金，具体金额以对账单为准，本人承担无限连带担保责任”。
2014年1月21日，沈迅向武汉建业公司出具《证明》，内容为“因贵公司与镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司和辽宁恒泰丰瑞实业有限公司合作经营贸易，属我介绍具有独立法人资格的诚信单位，对上述公司提供给贵公司的基础资料证明属实。如不属实，我承担相应的连带责任”。
2014年12月，武汉建业公司向武汉市中级人民法院提起诉讼，要求辽宁恒泰公司、镇赉丰瑞公司立即偿还货款6,477,597.60元及相应利息、保证金100,000元、违约金等。其事实与理由为“2014年1月，武汉建业公司与辽宁恒泰公司签订四份《采购合同》，约定辽宁恒泰公司向武汉建业公司供应2#玉米。合同签订同日，镇赉丰瑞公司与武汉建业公司签订对应的《采购合同》，约定武汉建业公司将与辽宁恒泰公司签订的合同约定的玉米销售给镇赉丰瑞公司，货物由辽宁恒泰公司直接发货至镇赉丰瑞公司指定收货人。同时，镇赉丰瑞公司向武汉建业公司出具担保书，愿意为辽宁恒泰公司做担保，在武汉建业贸易经营中发生的任何经济纠纷事宜提供担保由其承担一切责任。合同签订后，武汉建业公司向辽宁恒泰公司支付了保证金10万元，并支付合同项下货款共计6,657,135.60元，辽宁恒泰公司陆续发货共计5105.64吨。2014年3月，经武汉建业公司与辽宁恒泰公司、镇赉丰瑞公司对账确认，合同项下贸易货款总计12,703,526.40元，辽宁恒泰公司、镇赉丰瑞公司欠武汉建业公司货款为6,477,597.60元。2014年11月15日，第一被告向武汉建业公司出具承诺书，承诺还款并承担利息及违约责任。如未能履行还款责任，武汉建业公司有权向该公司所在地人民法院提起诉讼”。起诉后，镇赉丰瑞公司提出管辖异议，武汉市中级人民法院于2015年4月9日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00328-1号《民事裁定书》，该院经审理认为“本案诉争合同系武汉建业公司与镇赉丰瑞公司签订的四份《采购合同》，该四份《采购合同》均约定，发生争议可向需方镇赉丰瑞公司所在地法院起诉。因武汉建业公司与镇赉丰瑞公司约定的管辖地、镇赉丰瑞公司住所地均为吉林省××镇赉县，故本案应由辽宁省白城市中级人民法院管辖。镇赉丰瑞公司的管辖权异议成立”，故裁定“本案移送至辽宁省白城市中级人民法院”。该案移送审理后，辽宁省白城市中级人民法院于2017年3月10日作出《民事裁定书》，以武汉建业公司未在规定期限内预交案件受理费，裁定“本院按武汉建业物资有限公司撤回起诉处理”。
现原告武汉建业公司再次向本院提起诉讼，要求被告辽宁恒泰公司返还货款、保证金及支付利息、违约金，被告镇赉丰瑞公司、余新、沈迅承担连带责任。审理中，原告武汉建业公司与被告辽宁恒泰公司对被告辽宁恒泰公司差欠原告武汉建业公司货款3,123,597.60元及保证金100,000元的事实不持异议，但被告辽宁恒泰公司认为原告武汉建业公司诉请的利息及违约金属重复计算，且计算标准过高，要求法院依法予以调整。被告镇赉丰瑞公司认为其在本案中与原告武汉建业公司不是合同相对方，且其并未出具过担保书，不应承担民事责任。被告余新认为其出具的具有担保内容的《承诺书》，已经超过担保期限，其不应再承担保证责任。被告沈迅认为其出具的《证明》，仅对被告辽宁恒泰公司的工商营业执照等基础资料的真实性负责，在上述资料真实的情况下，其不再承担其他民事责任。
本院认为，原告武汉建业公司与被告辽宁恒泰公司之间签订的《采购合同》合法有效，双方之间的买卖合同应受法律保护。被告辽宁恒泰公司未能依约履行供货义务后，应依据其出具的《武汉建业物资公司与辽宁恒泰丰瑞实业有限公司对账明细》及《承诺书》确认的数额，向武汉建业公司返还货款、保证金以及承担违约责任。被告余新出具《承诺书》，自愿对被告辽宁恒泰公司的逾期还款承担“无限连带担保责任”，故其应对被告辽宁恒泰公司的还款承担连带责任。关于被告余新提出担保期限已超过法律规定、其不应再承担保证责任的辩称观点，因原告武汉建业公司与被告辽宁恒泰公司、被告余新之间既未约定还款期限，亦未约定保证期间，被告余新根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，认为原告武汉建业公司于2014年12月19日向武汉市中级人民法院提起诉讼，要求被告辽宁恒泰公司立即返还货款及利息，故原告武汉建业公司的债权履行期限截止2014年12月19日，被告余新的保证期间相应地应为2014年12月19日至2015年6月18日。而根据庭审查明的事实，原告武汉建业公司于2014年12月19日虽向武汉市中级人民法院提起诉讼，要求被告辽宁恒泰公司、被告镇赉丰瑞公司返还货款及利息，但经武汉市中级人民法院审理认为“本案诉争合同系武汉建业公司与镇赉丰瑞公司签订的四份《采购合同》”，后因管辖异议移送吉林省白城市中级人民法院审理后，该案已按撤诉处理。本院认为原告武汉建业公司于2014年12月19日提起的诉讼所依据的合同，与本案诉争的合同（原告武汉建业公司与被告辽宁恒泰公司签订的四份〈采购合同〉），两者并不相同，系两个不同的法律关系。故被告余新认为原告武汉建业公司2014年12月19日提起的诉讼导致债权履行期限届满的观点与庭审查明事实不符，本院不予采信。关于原告武汉建业公司要求被告镇赉丰瑞公司、沈迅承担连带责任的主张，因原告武汉建业公司仅提交被告镇赉丰瑞公司的《担保书》传真件，而未能提供其他证据佐证，被告镇赉丰瑞公司亦否认其作出担保意思表示。另被告沈迅仅提供的《说明》仅对被告辽宁恒泰公司、被告镇赉丰瑞公司提供的基础资料的真实性承担相应的连带责任，而并未明确对被告辽宁恒泰公司与原告武汉建业公司之间的债务承担连带责任。故原告武汉建业公司要求被告镇赉丰瑞公司、沈迅承担连带责任的主张证据不足，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁恒泰丰瑞实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉建业物资有限公司返还货款3,123,597.60元及合同保证金100,000元，二项合计3,223,597.60元；
二、被告辽宁恒泰丰瑞实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告武汉建业物资有限公司支付利息，以3,223,597.60元为本金，自2014年3月5日起至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；
三、被告余新对上述判决第一、二项内容承担连带责任；
四、驳回原告武汉建业物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费67,814元，保全费5,000元，邮寄费120元，合计72,934元，由被告辽宁恒泰丰瑞实业有限公司承担。被告余新对此款的给付承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黎 赪
人民陪审员 杨盼红
人民陪审员 梅爱萍
二〇一八年二月六日
书 记 员 任保群