江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第407号
原告童小志，无业。
委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师。
被告刘水光，务农。
委托代理人刘强玉，江西安平律师事务所律师。
原告童小志与被告刘水光债务转移合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童小志的委托代理人李海军，被告刘水光及其委托代理人刘强玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童小志诉称，2014年8月9日，被告因急需用钱向原告借款70000元并出具了借条，载明：“今借到童小志人民币柒万元整（70000元），从九月份开始按每月还壹万元，至2015年3月份还清。借款人：刘水光”。可是被告借款后，不按时归还，至今分文不付给原告。为此，原告诉至法院要求被告立即归还原告70000元。
在被告进行答辩并举证、质证后，原告变更其诉求所依据的事实为：2014年4月，缪春英向原告借款70000元。被告向缪春英借款80000元。缪春英因自己无钱归还原告借款，就要求被告直接将借款70000元归还给原告，三方协商好后，由被告在2014年8月9日直接向原告出具了借条，载明：“今借到童小志人民币柒万元整（70000元），从九月份开始按每月还壹万元，至2015年3月份还清。借款人：刘水光”。可是被告不按时归还，至今分文不付给原告，而且明确说不会还款。故原告诉至法院。
被告刘水光辩称，1、被告出具的借条是无效的。因被告是在受到原告等人的胁迫之下，为了保护自身的人身安全，在违背自己的真实意愿的情况下，被迫向原告出具了一份借条，故该份借条不具备法律效力；2、双方之间不存在实际借贷关系。被告与原告在2014年8月9日之前从不相识，双方之间没有任何亲戚和朋友关系，原告不可能将70000元借给一个素不相识的人，而且不需要利息，这明显不符合生活常理。由于该份借条中所载的内容没有实际履行，故双方之间不存在借贷的债权债务关系；3、关于借条出具的原因。被告与李金炎、张明发、缪春英等人于2013年9月在峡江县成立一家公司，名称为峡江县中旭再生材料加工有限公司，法定代表人是被告刘水光。其中缪春英投资了80000元，由于公司效益不好，出现严重亏损，就想撤资。由于被告是法定代表人，缪春英就要求被告承担退还出资的责任。而被告不可能在公司没有清算的情况下承担此责任。于是缪春英就将被告骗到泰和县，并叫原告纠集几个社会人员将被告拘禁在一个宾馆，胁迫被告向原告出具了一份70000元的借条。事实上，原告与被告之间根本不具备借贷关系。综上，由于被告向原告出具的借条是被胁迫所写，且双方本来就不具备借贷的客观事实，被告与缪春英之间并没有债务关系，与原告之间也不存在债务转移关系，故被告无需向原告归还借款。请求法院依法驳回原告的诉求。
原告童小志为其诉称提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告基本身份情况。经质证，被告无异议，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该份借条是被胁迫写的，不具备法律效力。本院认为，该证据系被告所写，且与本案有关联，确认其作为认定本案相关事实的依据；3、录音文字稿，来源是原告与被告通话的时候原告自己用手机录的，但现在音频没有办法播放，现暂时提供录音资料的文字稿，证明被告对出具的借条没有异议，被告与原告之间的谈话非常平淡、礼貌，被告只是说要晚几天。经质证，被告对该证据的真实性有异议。本院认为，原告只提供录音文字稿未提交音频材料，且被告对该内容有异议，故对该证据不予采纳。
被告刘水光为其辩称提供了下列证据：
1、原告童小志的手机缴费发票，证明原告的手机号码为1379679。经质证，原告确认该号码是原告的手机号码，但认为该证据与本案没有关联性；2、被告刘水光2014年6月份至11月份的手机通话详单，证明在2014年8月9日之前原告与被告之间从来没有任何的电话联系，他们之间素不相识，只是在2014年9月27日、10月4日、10月10日、11月16日原告童小志分别打了四个电话催被告还钱。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上述两份证据仅证明原告、被告在2014年8月9日之前没有任何的电话联系，但不能证明原、被告间是否存在债务转移关系，故本院对上述两份证据不予采纳；3、营业执照复印件；4、组织机构代码证复印件，上述两份证据均证明被告与他人办公司的证明。经质证，原告认为该证据与本案没有关联。本院认为，上述两份证据与本案没有关联性，对其不予采纳。5、2014年8月9日的视听资料，证明原告将被告拘禁在宾馆的视频，被告是在被拘禁的情况下被迫出具的借条。经质证，原告对真实性不能确定，对视频里是否有原告童小志不能确定，也不能证明被告是在胁迫的情况下出具的借条。本院认为，该份视频内容清晰，只要是见过原告本人的应可以确认视频里的人是否有原告童小志，而原告的律师作为原告的代理人以视频不清楚为由表示不确定是否是原告，很显然是在故意回避此问题。虽该视频没有声音，但从图像内容上看可以证实被告是处于被限制行为的状态，与被告所陈述的相一致，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2014年8月9日，被告向原告出具一张借条，借条上载明：“今借到童小志人民币柒万元整（70000元），从九月份开始按每月还壹万元，至2015年3月份还清。借款人：刘水光”。原告以被告未按约还款为由诉至法院。
本案在审理过程中，要求原、被告提供缪春英的联系方式及家庭住址，以便查明案件事实，但原、被告未能提供缪春英家庭住址，以致本院无法向缪春英核实。本院要求原告至本院接受询问，但原告明确表示不会来，遂本院为原告作了电话录音，针对本案的有关问题询问了原告。原告陈述本案事情经过如下：原告与缪春英系朋友关系。2014年4月份左右，缪春英因弟弟有事，急需用钱，于是向原告借款65000元，并承诺只借1至2个月。借款到期后，缪春英说无钱还款，但被告刘水光欠其80000元，与原告协商由被告直接向原告还款，三方同意后，将被告约至泰和县的一家宾馆内，一同前往的除了原、被告、缪春英还有原告的堂兄及其堂兄的一个朋友。三方谈好后，被告将10000元还给了缪春英并向原告出具了70000元的借条，被告至今分文未还。问原告在其提供的录音文字稿的内容显示为什么会同意被告归还50000元借款即可。原告的回答是：因为外出急需用钱，且只亏损5000元。问其为何只亏损5000元而不是15000元时，原告回答：因缪春英将刘水光还的这10000元算作借款利息支付给了原告。
本院认为，原告诉状上陈述与被告之间系民间借贷关系，借款金额为70000元。在被告进行答辩并举证、质证后，原告委托代理人又将事实部分变更为原、被告间是债务转移关系，且经本院询问，原告陈述其与缪春英间的借款金额为65000元并非借条上的70000元。其次，原告童小志主张本案所涉70000元款项系由缪春英于2014年4月份向其所借的65000元借款转化而来，但其所提供的借条上未记载涉及债务转移的任何内容，亦无其他证据证实原告与缪春英之间及缪春英与被告之间曾经存在债权债务关系。在本院释明利害关系后，原告依然未能提供缪春英的详细住址，以致案情无法核实，且原告在回答相关问题时也存在与常理不符的情况：1、如被告尚欠原告65000元，原告提供的录音文字稿中只要被告偿还50000元即可，与常理不符；2、原告陈述事情经过时说到在出具欠条当天，被告在偿还缪春英10000元后，向原告出具了金额为70000元的欠条。当问及为什么被告欠其65000元，只要其偿还50000元，岂不是亏损15000元？原告回答因为其外出急需用钱，想尽快拿到现金，且没有亏损15000元只亏损5000元。问其为何是亏损5000元？原告的回答是缪春英将被告还的10000元偿还给了原告，所以只亏损了5000元，同样与常理不符。再次、被告陈述欠条系被原告逼迫所写，且被告提供的视频从内容上可以看出被告的行为是处于被限制状态。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上所述，原告关于事实的陈述前后不一致，被告对原告主张原告与缪春英、被告之间存在债务转移关系的事实不予认可，并提供了证据证实被告是在被限制行为的状态下出具的借条，而原告未就原告与缪春英、被告之间存在债务转移关系提供充分的证据予以证实，故对原告要求被告归还其70000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告童小志的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告童小志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 姚晓黎
人民陪审员 彭铜燕
人民陪审员 尹 明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 桃
附法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。