河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）信中法民终字第1356号上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。诉讼代表人郭振雄，总经理。上诉人（一审被告）深圳市德冠集装箱运输有限公司。法定代表人谢彬，公司经理。被上诉人（一审原告）袁森，男，汉族，1963年生。被上诉人（一审原告）师秀霞，女，汉族，1970年生。被上诉人（一审原告）陈红玉，男，汉族，1970年生。被上诉人（一审原告）张大桂，男，汉族，1968年生。原审被告刘超领，男，汉族，1972年生。上诉人太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋产险深圳分公司）上诉人深圳市德冠集装箱运输有限公司与袁森、师秀霞、陈红玉、张大桂、刘超领机动车事故责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2012）平民初字第949号民事判决书，于2012年9月18日提起上诉，2012年11月13日本院受理后依法组成合议庭，于2012年11月30日公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人王雅洁、上诉人深圳市德冠集装箱运输有限公司、被上诉人袁森、师秀霞、陈红玉、张大桂及委托代理人赵明义、一审被告刘超领到庭参加诉讼，现已审理终结。原审查明，2011年12月26日9时30分，刘超领驾驶粤BB44**（带粤bk621挂）号重型半挂货车，沿107国道由南向北行驶至信阳市平桥区明港镇明河桥，与前方同向行驶的袁森驾驶的豫sJ8613号小轿车追尾相撞后，袁森驾驶的豫SJ86**号小轿车又与前方陈红玉驾驶的豫SK16**号小型客车相撞。造成三车不同程度损坏及陈红玉驾驶的豫sK1648号车上货物损坏的交通事故。后经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队第4115033201100015道路交通事故认定书认定：1、刘超领负事故的全部责任。2、袁森、陈红玉无责任。袁森驾驶的SJ8613号小轿车上乘坐人有师秀霞，陈红玉驾驶的sK1648小型客车上乘坐人有张大桂。袁森于2011年12月26日入信阳市平桥区中医院治疗，被诊断为：（1）头部及胸部多处软组织损伤；（2）轻度脑震荡；（3）精神过度紧张。治疗处理意见：（1）建议住院观察治疗；（2）建议全休叁个月；（3）不适随诊。袁森花去医疗费185.00元。师秀霞于2011年12月26日入信阳市中医院治疗，被诊断为：（1）头部及右腿外伤；（2）左前额皮下血肿；（3）右膝关节软组织损伤。治疗处理意见：（1）建议住院观察治疗；（2）建议全休叁个月；（3）不适随诊。师秀霞花去医药费150元。陈红玉于2012年12月26日入信阳市平桥区中医院治疗，被诊断为头部软组织损伤。治疗处理意见：（1）建议住院观察治疗；（2）不适随诊；（3）建议休息治疗壹月。陈红玉花去医药费254.00元。张大柱于2012年12月26日入信阳市平桥区中医院治疗，被诊断为左腕关节软组织损伤。治疗处理意见：（1）建议休息治疗壹月；（2）不适随诊。张大柱花去医药费110.00元。2012年1月4日，经信阳市平桥区价格认证中心结论，袁森的豫SJ86**轿车贬损价值为61762.00元，鉴定费1600元。2011年12月27日，经信阳市平桥区价格认证中心结论陈红玉的豫SK16**号小型客车车损的货损为11338.00的元，鉴定费600元。深圳市德冠集装箱运输有限公司所有的粤BB44**号重型半挂车在太平洋产险深圳分公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任险。经查，2012年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入18194.80元／年，农村居民人均纯收入6604.03元。原审认为，被告刘超领违章行车，导致本起事故，交警部门认定刘超领负事故的全部责任，事实清楚，适用法律正确，各方均无异议，对该认定本院予以采信。粤BB44**重型半挂货车登记的所有人为深圳市德冠集装箱运输有限公司，所以在此刘超领与深圳市德冠集装箱运输有限公司的关系可视为雇佣关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，刘超领的民事责任应由深圳市德冠集装箱运输有限公司承担。太平洋产险深圳分公司作为该肇事车辆的保险人，有义务按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，在被告刘超领的责任范围内，依法予以理赔。原告袁森的损失为：（1）医药费185.00元；（2）误工费18194.80元／年÷12个月×3个月＝4548.69元；（3）车辆贬损费61762.00元；（4）鉴定费1600.00元。原告师秀霞的损失为：（1）医药费150．00元；（2）误工费18194.80元／年÷12个月／3个月=4548.69元。原告陈红玉的损失为：（1）医药费254.00的元；（2）误工费18194.80元／年÷12个月×l个月=1516.23元；（3）车损和货损11338.00元；（4）鉴定费600元。原告张大柱的损失为：（l）医药费110元；（2）误工费6604.03元÷12个月×l个月＝550.33元。四原告的损失中，医药在10000元内从交强险中应优先支付，袁森和陈红卫的财产损失每人各1000元可从交强险中支付。四原告各主张5000元的精神损失，无事实和法律依据，亦不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，对该请求，不予支持。营养费和交通费四原告均未主张，视为放弃权利。被告如有预先支付款项，应从判决款项中扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，原审判决：一、被告太平洋产险深圳分公司赔偿原告袁森交强险理赔款5733.69元（含医药费185元，财产损失费1000元）；赔偿原告师秀霞交强险理赔款4698.69元（含医药费150元）；赔偿原告陈红玉交强险理赔款2770.23元（含医药费254.00元，财产损失费1000元）；赔偿原告张大柱交强险理赔款650.33元。二、被告深圳市德冠集装箱运输有限公司赔偿原告袁森人民币1600元，赔偿原告陈红玉人民币600元（鉴定费）。三、原告的损失，减去交强险理赔款及鉴定费，余额原告袁森的60762.00元，原告陈红玉的10338.00元，由被告深圳市德冠集装箱运输有限公司赔偿，被告太平洋产险深圳分公司应在深圳市德冠集装箱运输有限公司赔偿责任范围内，按照商业险合同的约定，依法予以理赔。四、驳回原告的其它诉讼请求。上诉人太平洋产险深圳分公司以原审认定事实错误即商业保险合同与侵权纠纷不属同一法律关系，车辆贬值不属商业险，保险公司不应承担等为由，提起上诉，请求依法改判。上诉人深圳市德冠集装箱运输有限公司、被上诉人袁森、师秀霞、陈红玉、张大桂以及一审被告刘超领均未作书面答辩。二审查明的事实与原审相同。本院认为，上诉人上诉称一审判令其承担贬值损失，属认定事实不清，适用法律错误的理由，经查，从平桥区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》看，明显的指的是此次交通事故造成的车损和货损，因此，车损和货应当包括在保险赔付的范围之内，原审依据《道路交通法》、《保险法》等法律规定作出的判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1683元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 旭审判员 崔仁海审判员 左立新二〇一二年十二月三日书记员 陈光建—5—