签发人：
核稿人：
拟稿人：
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第7号
原告张伟忠，男，汉族，现住陆丰市，身份证号码×××0170。
委托代理人陈尊场，系广东众诚律师事务所律师。
被告张仁宗，男，汉族，现住陆丰市大安，身份证号码×××5973。
委托代理人金明，系广东宝诚律师事务所律师。
委托代理人黄进亮，系广东沁森律师事务所律师。
原告张伟忠诉被告张仁宗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟忠及其委托代理人陈尊场，被告张仁宗及其委托代理人金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方为同村人，被告因其儿子经营钢管、排栅生意的需要，分别于2011年9月5日向原告借款人民币10万元，约定利息每月2%，每半年付清利息一次；2011年10月27日向原告借款人民币15万元，约定利息每月2.25%，每两个月付清利息一次；2012年2月10日向原告借款人民币10万元，约定利息每月2.5%，每两个月付清利息一次。对上述被告的三笔借款，原告要求被告写下三张借条交由原告存执。被告借款后，借款利息均由其儿子支付还原告。借款本金方面，经查银行回单，被告于2013年3月11日付还原告23万元，2013年3月15日付还原告2万元。在原告归还被告这两张借条时，被告要求原告不要将其已付还25万元的事实告诉其儿子，并称为了给其儿子经济压力，要求原告为被告代收25万元的利息。应被告的要求，原告没有将被告已付还原告前两笔借款25万元的事实告知被告的儿子，让被告的儿子继续按35万元的借款支付利息。第一笔借款10万元的利息付至2014年3月5日，第二笔借款15万元的利息付至2014年10月26日，第三笔借款10万元的利息付至2014年10月9日。又应被告的要求，原告于2013年10月8日和2014年4月5日先后两次转还被告代收的利息共62000元。2014年9月9日晚上，被告趁原告回乡喝喜酒之际，突然到原告家中要求原告写明35万元如何借、25万元如何还的经过。原告回答被告35万元如何借，因原告与被告的儿子在2014年8月17日刚通电话对过数，在手机上有得查，可以写；但对于25万元如何还及何时还，因时间跨越过久，已记不清楚，必须等待回广州查帐本后才能写。但被告说：“无所谓，你怎样写都好，我在去年清明节时还现金10万元给你。”原告说：“我知道你在2013年还了25万元，总数欠我10万元，但如何还和什么具体时间还我记不清楚。我在广州有数可查，等我去广州查对后才写给你好吗？”但被告坚持要原告当晚写，且不接受其妻子提出待原告到广州对数后才写的劝说，便叫其妻子在原告家中找出纸笔，要原告写出来。至此，原告不再想那么多，认为被告2013年还款25万元不会错，欠款10万元也不会错，便按被告的要求写了一张包含三笔借款的时间、数额，已付还两笔借款，其中一笔转帐15万元，欠借款10万元的纸条。被告见原告写好，马上收起纸条，然后回家取出2013年3月11日转帐23万元和2013年3月15日转帐2万元的转帐凭单来到原告家，提出没有欠原告10万元，借款已全部还清。此时此刻，原告才意识到被告要求原告写上述纸条，完全是为了给原告设置陷阱。当时原告强烈要求被告及其可信任人与原告一起到广州对数，但被告不同意。次日早晨，原告又到被告家，再次要求被告及其亲人与原告到广州对数，被告仍不同意。此事发生后，原告曾委托村委干部和朋友进行调解，但被告一直坚持其借款已还清，否认仍欠原告10万元的事实。现请求法院判令被告归还原告借款人民币10万元，并从2014年10月9日起支付每月2.5%的利息；判决本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、“借条”一张，其内容为：“今借到张伟忠人民币现金100000元（壹拾万元正）。借款人张仁宗、2012年2月10日。”用以证明被告在2012年2月10日向原告借款人民币10元至今未还的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但提出该10万元的借款已用现金付还。
经查证，原告提供的上述证据，具有真实性，合法性，关联性，本院予以确认。
被告辩称：被告已按约定将全部借款还给原告，没有拖欠原告借款人民币10万元。一、被告已于2013年4月5日向原告支付现金10万元，2013年3月11日、2013年3月15日通过银行转帐支付25万元。因为该款是借给被告儿子使用，利息是由儿子支付，被告为了给儿子有经济压力，双方约定原告暂不要告诉被告的儿子归还全部款项的事实，由儿子继续向被告支付利息，原告代收利息后将该利息转给被告。2014年8月中旬，被告经与儿子沟通，发现儿子已向原告支付了142058元利息，但原告只将其中62000元转还给被告，其余款项没有转给被告。被告要原告将代收的其余利息转给被告，但原告一直在广州迟迟不回陆丰也不回电话。2014年9月9日，原告回家时，被告再次要求原告将其余代收的款项8万元支付给被告，原告却说还有10万元没有还给他。被告问原告是否记错了：去年清明节晚上被告和老婆一起将10万送到原告家。原告说这事记得，并说被告还了10万元现金，通过银行转帐15万元，共25万元，还有10万元没有还清。被告要求原告用白纸黑字写清借款时间，数额及还款时间、数额、方式。不知原告是否记忆出现差错还是故意隐瞒，将银行汇款25万元记成15万元。原告作为一个有多年放贷经验的人应该知道承认收到10万元现金的法律后果。二、若被告还有10万元没有还给原告，原告怎么可能将其中62000元转还被告，不符合常理，只有傻子才会这样干。三、原告应将代收利息8万元偿还给被告。
被告为支持其抗辩，向本院提供了如下证据：
1、“银行转帐单”18页，证明被告的儿子给原告转帐支付利息。2、原告亲笔所写的“对帐单”1页，证明被告付还原告10万元现金的事实。3、“银行转帐单”2页，证明被告通过银行转帐付还原告25万元。4、2014年9月9日录音，证明原告已认可被告付还10万元现金的事实。
经质证，原告对上述被告提供证据1、3无异议。原告对被告提供证据2有异议，提出这不是对帐单，对帐单要有双方签名确认。被告提供的所谓对帐单，没有原告的签名确认，以此来主张被告于2013年4月5日还现金10万元是不能成立的。原告对上述证据4的合法性有异议，提出录音必须经过对方同意，才能当作证据使用。被告的录音没有告知原告，没有经过原告同意，故不能作为证据使用。还有该录音是在写了所谓的对帐单后才录制的，其内容也没有证明10万元借款已还了。
经查证，被告提供的证据1、证据3，具有真实性，合法性，关联性，本院予以确认。被告提供的证据2，缺乏真实性，合法性，本院不予确认。被告提供的证据4，缺乏合法性，本院不予确认。
经审理查明：原告张伟忠与被告张仁宗是同村人。被告因其儿子在外经营钢管、排栅生意的需要，先后分别于2011年9月5日向原告借款人民币10万元，约定利息按月利率2%计算，每半年付还利息一次；2011年10月27日向原告借款人民币15万元，约定利息按月利率2.25%计算，每两个月付还利息一次；2012年2月10日向原告借款人民币10万元，约定利息按月利率2.5%计算，每两个月付还利息一次。对上述三笔借款，被告出具了三张“借条”，交由原告存执。被告向原告借款后，先后于2013年3月11日和3月15日通过银行汇款向原告支付人民币23万元和2万元，共付还原告借款人民币25万元，尚欠原告借款人民币10万元。由于被告借款是给其儿子使用，借款利息均由其儿子支付。被告在付还原告借款人民币25万元并收回25万元欠条后，与原告商量，要求原告暂时不要将其还款的事实告知其儿子，让其儿子继续按35万元的借款计付利息，其中25万元的利息由原告代收后转还被告。被告的儿子通过银行汇款，于2013年3月11日至2014年3月5日付还原告第一笔借款10万元的利息23600元，2013年3月15日至2014年4月26日付还原告第二笔借款15万元的利息73125元，2013年4月5日至2014年10月9日付还原告第三笔借款10万元的利息45333元，一共付还原告借款利息人民币142058元。原告收取被告的儿子支付的利息款后，应被告的要求，先后于2013年10月8日和2014年4月5日，两次转还被告由原告代收的利息计人民币62000元。2014年9月9日，被告找到原告，坚持要原告写下一张关于35万元如何借如何还款经过的字据。原告在未有查对帐本的情况下，写下了一张“对帐单”，给被告带走。尔后，原告坚称被告尚欠原告借款人民币10万元，被告则坚持全部借款均已还清，由此双方发生纠纷。经当地村干部及亲朋调解无效，原告于2014年12月23日向本院起诉，要求处理。经本院调解，原、被告双方各执已见，无法达成协议。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款三笔计人民币35万元，通过银行转帐付还原告人民币25万元；被告的儿子通过银行转帐付还原告利息人民币142058元；原告转还被告代收利息62000元。上述事实清楚，双方均无异议。本案双方争执的焦点是：2013年4月5日，被告是否付还原告现金10万元？被告提供的所谓“对帐单”，证明被告付还原告现金10万元，但该单既写2013年4月5日收现金10万元，又写2013年收15万元汇款，还写结欠2012年2月10日的10万元。单中所述内容谬误、前后矛盾、模棱两可，缺乏真实性，属无效证据。根据分析，被告如果已还清原告的借款就应该当面提出异议要求更正，被告如果已支付2012年2月10日的10万元借款，就应当立即收回借条或要求原告出具10万元的收据，可被告不但没有这样做，而是要原告写所谓“对帐单”把简单事情复杂化，不符合常理。从客观分析，被告如果已支付2012年2月10日的10万元借款，被告就不应该继续支付借款10万元的利息，相反，被告仍继续由其儿子支付利息款，经权衡分析，原告陈述依约为被告代收已还借款25万元的利息较为可信，而被告辩称原告依约为其代收已还35万元的借款利息较为不可信。据此，本院应认定的被告并未付清2012年2月10日的10万元借款，被告抗辩其已经还清全部借款，理据不足，本院依法不予采信。现原告请求被告偿还借款人民币10万元，理据充分，应予支持。但请求被告付还按月利率2.5%计算的利息，因高于银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定，不予支持，借款的利息依法应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告张仁宗应于本判决生效之日起十五天内偿还原告张伟忠借款人民币10万元以及自2014年10月10日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
本案受理费2300元，由被告张仁宗负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 洪少条
审判员 黄辉来
二〇一五年六月十八日
书记员 张双雄