wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）亳民一终字第00749号上诉人（原审被告）：王显勤，女，1977年8月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人:郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。执业证号:13416200511708436。被上诉人（原审原告）：任淑云，女，1954年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：汪五金，男，1955年6月30日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人:王善良，安徽王岩律师事务所律师。执业证号:13416200910296374。上诉人王显勤与被上诉人任淑云、汪五金因物权保护纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2011）谯民一初字第02054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王显勤及其委托代理人郑慧慧、被上诉人任淑云、被上诉人汪五金及其委托代理人王善良到庭参加诉讼。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案任淑云诉请汪五金确认共有关系，诉请王显勤返还原物，系不同之诉。虽然诉讼标的系同一物，如合并审理应经当事人同意。王显勤一审答辩时不同意合并审理，一审仍继续合并审理程序不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2011）谯民一初字第02054号民事判决；二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。审 判 长  赵亮代理审判员  陈芹代理审判员  许林二〇一二年十二月十四日书 记 员  韩雪
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）廊刑终字第57号
抗诉机关河北省霸州市人民检察院。
原审被告人安学岭，男，1967年3月31日出生，汉族，中共党员，大专文化，原廊坊市明源电力工程有限公司变电工程处处长，天津市武清区人。2013年6月9日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年6月21日被依法逮捕。现羁押于霸州市看守所。
辩护人李沐源，河北李沐源律师事务所律师。
河北省霸州市人民法院审理霸州市人民检察院指控被告人安学岭犯受贿罪一案，于二○一三年十二月十八日作出（2013）霸刑初字第436号刑事判决。霸州市人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。河北省廊坊市人民检察院指派代理检察员肖春路出庭履行职务。原审被告人安学岭及其辩护人李沐源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年5月16日至2012年8月13日期间，廊坊市明源电力工程有限公司为11个自然人全部投资的民营企业。2009年5月份，被告人安学岭在担任廊坊市明源电力工程有限公司变电工程处处长期间，在廊坊市中天会所非法收受土建承包商刘某某给予的人民币20万元，后利用职务便利为刘某某承包的变电站电力建设工程提供便利。2013年12月18日，被告人安学岭退回赃款20万元。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、廊坊明源电力工程工程有限公司营业执照、公司变更登记申请书、廊坊明源电力工程有限公司章程、验资报告证实，自2007年5月16日至2012年8月13日期间，廊坊明源电力工程有限公司为11位自然人全部投资的民营企业。
2、被告人安学岭的供述证实，2009年5月份的一天晚上，当时其担任廊坊明源电力工程有限公司变电工程处处长，其和艾某某、姚某某、何某某、刘某某等人在廊坊市中天会所吃饭，饭后刘某某给其一个纸袋，其摸了一下感觉是成捆儿的人民币，其客气了一下就收下了。回到家里，其和妻子何某某数了一下，是百元面值的人民币20捆儿，一共20万元。后其炒股用了18万元，家庭开支用了2万元。2011年其和何某某闹离婚，听说何某某要举报其受贿的事，其就写了一张借款10万元的借条给刘某某送去，并说，如果有人调查就说是其向刘某某借的钱。刘某某给其送钱时，正承建其单位的榆树园和小马房两个土建工程，目的是和其搞好关系，早点拨付工程预付款。后其给刘某某的工程给予了各方面的照顾，并按时拨付了工程款。
3、证人刘某某的证言证实，其送钱过程和安学岭供述基本一致。2011年夏天，安学岭给其打电话说，他正和妻子闹离婚，他妻子知道这20万元钱的事，如果别人问起这事，就说是他向其借的，并打了一张10万元的借条给其。给安学岭送了20万元钱后，大约在7月份，就给其拨了70万元的预付款，在施工时也给予了照顾，有些小毛病也不挑，工程款都按时进行了拨付。
4、证人何某某证言证实，陈述的送钱过程、金额和安学岭供述一致。
5、证人姚某某、艾某某证言证实，2009年的一天晚上，和安学岭、刘某某、何某某等人在廊坊中天会所吃过饭。
6、榆树园、小马房变电站电力建设工程施工分包合同及其他相关书证证实，工程合同和工程款拨付的相关情况。
原审判决认为，被告人安学岭身为企业工作人员，非法收受财物，数额巨大，利用职务便利为他人谋取利益，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。被告人安学岭主动退赃，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第六十四条之规定，以被告人安学岭犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年；被告人安学岭违法所得20万元予以追缴，上缴国库。
河北省霸州市人民检察院抗诉提出，应当认定被告人安学岭的主体身份为国家工作人员。
经二审开庭审理查明的事实、证据与一审相同。且上述事实、证据均经一、二审开庭质证、核实，本院予以确认。
针对霸州市人民检察院的抗诉理由，经查，廊坊明源电力工程工程有限公司营业执照、公司变更登记申请书、廊坊明源电力工程有限公司章程、验资报告、被告人安学岭的供述及证人证言证实，自2007年5月16日至2012年8月13日期间，廊坊明源电力工程有限公司为11位自然人全部投资的民营企业，原审被告人安学岭在任职期间未受委派行使监督、管理国有资产的职责，不是依照法律从事公务的人员，不应以国家工作人员论。
本院认为，原审被告人安学岭身为企业工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。河北省霸州市人民检察院的抗诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，第二百三十三条，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈克祥
审判员 张建华
审判员 冯学军
二〇一四年三月二十五日
书记员 崔 佳
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第0980号
申请执行人胡可楼。
被执行人陈正才。
申请执行人胡可楼与被执行人陈正才民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日作出（2013）新民初字第1996号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应当给付申请执行人借款本金100000元及利息，并负担诉讼费用2300元，公告费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，对被执行人的银行存款、房屋、土地使用权及机动车等财产状况穷尽调查措施。尚未执行到位102900元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第1996号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 苏士军
审判员 许传恒
审判员 周春扬
二〇一四年九月二十八日
书记员 刘玉梅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17629号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈志彬。
原告平安银行股份有限公司�海奉贤支行与被告陈志彬信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币52,434.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,129.23元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈志彬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款64,563.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定�用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17629号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈志彬。原告平安银行股份有限公司�海奉贤支行与被告陈志彬信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币52,434.63元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,129.23元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈志彬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款64,563.86元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年九月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定�用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1003破申3号
申请人：刘东兴，男，1960年6月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被申请人：黄山鸿通投资有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：黄咏梅，系该公司董事长。
申请人刘东兴以被申请人黄山鸿通投资有限公司未能清偿到期债务为由，于2017年8月31日向本院申请宣告被申请人黄山鸿通投资有限公司破产清算。本院于2017年9月5日通知了被申请人黄山鸿通投资有限公司。被申请人黄山鸿通投资有限公司于2017年9月10日向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行了审理。
刘东兴向本院提出破产申请称：刘东兴于2009年10月31日和同年11月30日与黄山鸿通投资有限公司签订黄山市十大文化产业项目之配套设施——“黄山天香国际大酒店酒店式公寓认购合同书”，刘东兴签订合同当日即付购房款每套房贰拾叁万元人民币。按合同约定2013年12月30日前黄山鸿通投资有限公司将该酒店209房和612房交付给刘东兴，并在交房后180天内由黄山鸿通投资有限公司办妥权属登记与房产证事宜。但时至今日未办理，其原因是债务缠身、资不抵债，黄山鸿通投资有限公司已无力向刘东兴支付所拖欠的2015年和2016年房租110400元。请求贵院根据刘东兴已经提交的两份合同和收据以及黄山鸿通投资有限公司最近开具的应付款对账单，依法审理刘东兴与黄山鸿通投资有限公司之间的债权债务关系以及其已无偿还债务能力后，依照《破产法》受理破产申请，并宣告黄山鸿通投资有限公司破产清算（如果被申请人在2017年9月10日前能付给申请人其所欠房租110400元，刘东兴可以撤回破产申请）。如果破产程序启动，请求贵院裁定由黄山鸿通投资有限公司的管理人向申请人支付所欠房租110400元后办理两套房屋过户登记手续。
黄山鸿通投资有限公司提出异议称：1、刘东兴提出的债权债务关系不成立。黄山鸿通投资有限公司自2008年7月至2012年9月期间以旅游地产形式先后分别与南京市的112户购房投资者签订了认购黄山天香国际大酒店《酒店式公寓认购合同书》，共计135套客房，金额为3799万元。其中，刘东兴于2009年11月3日和同年11月30日认购了黄山天香国际大酒店2套客房，即该酒店的209号房和612号房，共计房款46万元。刘东兴作为购房投资者是拥有所购客房物权，但其与黄山鸿通投资有限公司并不构成债权债务关系，且黄山鸿通投资有限公司也未与刘东兴达成任何有关债权债务关系的确认书。同时，黄山鸿通投资有限公司在力所能及的前提下也在积极的以各种方式兑现投资回报，其可在天香山庄内部消费签单抵扣购房投资回报。天香山庄自2017年7月20日恢复营业后，刘东兴就于同年8月18日至21日在天香山庄进行了签单消费。2、关于刘东兴提出称黄山鸿通投资有限公司资不抵债、无力支付所拖欠的投资回报，情况不实。黄山鸿通投资有限公司开发的黄山国际汉语交流中心项目从2011年开工建设历时6年，近年来，公司因缺乏资金周转，造成项目建设暂缓，债权债务未能及时兑现，但并没有达到资不抵债的程度，2013年度通过有资质的评估公司评估，黄山鸿通投资有限公司拥有资产价值就达13568.3244万元。目前，黄山鸿通投资有限公司为了解决资金周转相关事宜，正积极努力寻找合作单位，并已取得进展，以缓解黄山鸿通投资有限公司目前的资金困难。同时，对天香山庄老员工工资的发放，公司已经在2017年9月4日落实到位，并对银行贷款到期的债务，双方已达成和解协议，计划分期归还。3、黄山鸿通投资有限公司正在积极解决购房投资人的整体利益事宜。
经审查认为，黄山鸿通投资有限公司于2010年3月份投资开发了黄山天香国际大酒店。自2008年7月至2012年9月期间黄山鸿通投资有限公司以旅游地产形式先后分别与南京市的112户购房者签订了认购黄山天香国际大酒店《酒店式公寓认购合同书》，共计135套客房，全部购房款总计3799万元。其中，刘东兴于2009年11月3日和同年11月30日认购了黄山天香国际大酒店2套客房，即该酒店的209号房和612号房，共计房款46万元。合同约定了客房交付期限，刘东兴购买客房应得产权的投资回报等相关事宜。现申请人刘东兴以被申请人黄山鸿通投资有限公司未按合同约定拖欠其2015年和2016年两套客房两年的投资回报款共计110400元，并以资不抵债为由，向本院申请宣告被申请人破产清算。
本院认为：近年来，黄山鸿通投资有限公司因缺乏资金周转，造成项目建设暂缓，并存在一些债务情况，但尚无证据证明黄山鸿通投资有限公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。黄山鸿通投资有限公司在2013年度经安徽安和房地产土地评估有限公司和安徽华源不动产咨询评估有限公司评估就当时在建工程项目现状价值达11258.2万元，土地评估价值2310.1244万元，共计13568.3244万元。同时，该公司现仍处于运行状态，并在积极逐步化解清偿债务，对到期的银行贷款债务，双方也已达成和解协议，并确定分期归还。况且，申请人刘东兴主张的黄山鸿通投资有限公司拖欠其两套房的“房租款”，而该数额也尚未得到被申请人确认，现被申请人也未认可，债权债务现处于不确定状态。就此债权债务，刘东兴可另行主张。故刘东兴要求对黄山鸿通投资有限公司破产清算申请不符合法律规定的企业破产条件，黄山鸿通投资有限公司提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第八条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百五十四条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对刘东兴的破产清算申请，本院不予受理。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判长 黄云明
审判员 陈家礼
审判员 林星星
二〇一七年九月十四日
书记员 郭雪桔
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112财保172号
申请人刘斌，男，1986年1月13日生，汉族。
委托代理人赵平,陕西泽界律师事务所律师。
委托代理人刘晓洁,陕西泽界律师事务所律师。
被申请人西安芳涌商贸有限公司。
法定代表人高春苗。
申请人刘斌与被申请人西安芳涌商贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人刘斌于2017年9月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人西安芳涌商贸有限公司名下的银行账户存款128万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人对被申请人西安芳涌商贸有限公司名下的银行账户存款128万元予以冻结或对其他同等价值财产予以查封、扣押。
上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏钰
二〇一七年九月二十七日
书记员 解宣
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第1361号
申请执行人莘县国土资源局。住所地：政府街013号。
法定代表人徐启水，局长。
委托代理人苏红军，莘县国土资源局干部。
被执行人陈子广，莘县张寨镇东大寺村。
申请执行人莘县国土资源局于2015年4月24日向本院提出申请，要求强制执行莘县国土资源局对被执行人陈子广土地行政处罚一案于2014年12月27日作出的（2014）莘国土执字第76号土地行政处罚决定。
本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，对莘县国土资源局作出的（2014）莘国土执字第76号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人莘县国土资源局作出的莘国土执字（2014）76号行政处罚决定书已于2014年12月27日依法送达给被执行人，被执行人未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，莘县国土资源局对上述案件作出的（2014）莘国土执字第76号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对莘县国土资源局作出的莘国土执字（2014）76号土地行政处罚决定书准予强制执行，交由莘县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈传义
审 判 员 李子方
代理审判员 米增祥
二〇一五年五月十九日
书 记 员 杨振朝
云南省永胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0722民初257号
申请人张友芬，女，汉族，1945年6月21日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县，
申请人王有贵，男，汉族，1948年9月30日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县，
法定代理人李某，男，汉族，1973年8月4日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，
原告共同委托代理人：黎智勇，云南立意律师事务所律师。（特别授权代理）
被申请人王宗体，男，汉族，1980年1月13日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，
被申请人中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司
住址：永胜县永北镇灵源路口
法定代表人：聂国勇，该支公司经理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告张友芬、王有贵诉被告王宗体、中国人民财产保险股份有限公司永胜支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，同年7月14日原告以双方已达成和解、并由被告王宗体负担案件受理费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张友芬、王有贵撤回起诉。
案件受理费人民币6200元，减半收取3100元，由被告王宗体负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 谭志璇
二〇一七年七月十四日
书记员 郭瑞琼

四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3424执17号
申请执行人：唐武会，女，汉族，1969年10月30日出生，住四川省德昌县。
申请执行人：彭正发，男，彝族，1953年3月11日出生，住四川省德昌县。
申请执行人：罗天美，女,汉族，1962年8月20日出生，住四川省德昌县。
申请执行人：罗天德，男，汉族，1967年6月2日出生，住四川省盐源县。
申请执行人：郭灵,女,汉族，1989年12月10日出生,村民，住四川省德昌县。
申请执行人：甘良涛，男，汉族，1984年12月7日出生，住四川省德昌县。
申请执行人：陈绍迁，男，汉族，1974年3月25日出生，住四川省德昌县。
申请执行人：陈世荣，男，汉族，1968年10月27日出生，住四川省德昌县。
被执行人：方其敏，女，汉族，1973年12月29日出生，居民，住四川省德昌县。
被执行人：彭长才，男，汉族，1958年4月16日出生，居民，原住四川省德昌县，现羁押于德昌县看守所。
被执行人：郑祥辉，男，汉族，1972年7月8日出生，住四川省德昌县。
本院在执行唐武会、彭正发、罗天美、罗天德、郭灵、甘良涛、陈绍迁、陈世荣与彭长才、方其敏、郑祥辉七案中，向被执行人彭长才、方其敏、郑祥辉发出执行通知书，责令被执行人履行七案生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人彭长才、方其敏在德昌县德州镇下翔街中段79号有门市带住房一幢。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第３8条、42条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人彭长才、方其敏所有的位于德昌县德州镇下翔街中段79号有门市带住房一幢，查封期限为24个月（自2017年9月26日至2019年9月25日）。
本裁定立即执行。
审判员 胡 宗 华
二〇一七年九月二十五日
书记员 偏初扎西（兼）
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川3424执17号申请执行人：唐武会，女，汉族，1969年10月30日出生，住四川省德昌县。申请执行人：彭正发，男，彝族，1953年3月11日出生，住四川省德昌县。申请执行人：罗天美，女,汉族，1962年8月20日出生，住四川省德昌县。申请执行人：罗天德，男，汉族，1967年6月2日出生，住四川省盐源县。申请执行人：郭灵,女,汉族，1989年12月10日出生,村民，住四川省德昌县。申请执行人：甘良涛，男，汉族，1984年12月7日出生，住四川省德昌县。申请执行人：陈绍迁，男，汉族，1974年3月25日出生，住四川省德昌县。申请执行人：陈世荣，男，汉族，1968年10月27日出生，住四川省德昌县。被执行人：方其敏，女，汉族，1973年12月29日出生，居民，住四川省德昌县。被执行人：彭长才，男，汉族，1958年4月16日出生，居民，原住四川省德昌县，现羁押于德昌县看守所。被执行人：郑祥辉，男，汉族，1972年7月8日出生，住四川省德昌县。本院在执行唐武会、彭正发、罗天美、罗天德、郭灵、甘良涛、陈绍迁、陈世荣与彭长才、方其敏、郑祥辉七案中，向被执行人彭长才、方其敏、郑祥辉发出执行通知书，责令被执行人履行七案生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人彭长才、方其敏在德昌县德州镇下翔街中段79号有门市带住房一幢。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第３8条、42条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人彭长才、方其敏所有的位于德昌县德州镇下翔街中段79号有门市带住房一幢，查封期限为24个月（自2017年9月26日至2019年9月25日）。本裁定立即执行。审判员 胡  宗  华二〇一七年九月二十五日书记员 偏初扎西（兼）
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第196号
原告：杨亚静，女，昆明市人。
被告：方洁，女，昆明市禄劝彝族苗族自治县人。
原告杨亚静诉被告方洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员猫莉适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚静诉称：2013年12月我与被告协商我受让被告经营的昆明市王家桥路78号服装商铺，双方口头约定我支付被告商铺转让费132600元，被告向我引荐房东，由我与房东重新签订房屋租赁合同，租金由我直接支付给房东。2014年1月3日我与被告签订了具有商铺转让协议性质的收条，约定转让费132600元，收定金10000元，余下转让费更改合同时一次性付清；如果房东原因，则退还我定金10000元。被告同意于2014年2月20日约房东见面，在我与房东签订新的房屋租赁合同后，由我支付剩余转让费。而房东告知仅能将原有房屋租赁合同由被告的名字更改为我的名字，原有合同剩余十五个月；在合同期满后，可能会加盖房屋，不能租给我继续使用；即使房屋加盖好后，也不能保证租给我继续使用。而在此之前，被告从未告知我房东有加盖房屋的意思。我受让被告开设的服装商铺，不仅需支付132600元的转让费，还需向房东支付房租，且我还要装修房屋，十五个月的租赁合同明显不可能收回投资，致使我的合同目的不能实现。双方约定的合同解除条件即如果房东原因，则退还我定金10000元已成就。我与被告协商无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼，请求判令被告立即返还原告转让费定金10000元。
被告方洁辩称：原告与我是同一专卖品牌旗下不同地段的两个专卖业主，双方在参与专卖品牌经营的各项业务中认识并熟悉。2013年12月我要转让王家桥店，原告经多方了解和考察后，与我约定我将昆明市王家桥路78号商铺转让给原告，我负责联系房东更改合同。2014年1月3日原告看过我与房东的租赁合同后，认可合同的剩余租期。原告经预算后确认转租，原告于当天支付我转让费定金10000元。双方约定在2月10日前完成转让的所有手续，超过期限原告不履行义务视为自动放弃，放弃其所支付的定金；如果我不履行义务，则赔偿原告20000元。原告交付定金后，原告说资金不足，暂时无法付清余款，将接收经营的时间一拖再拖。双方约定交接的期限是2月10日前，我将店内所有货品亏本清仓处理后也不见原告来接收。其间我多次联系原告未果。转让不成后，我又到公司提货正常经营。2月19日原告提出支付我房租和工人工资4000元，延续到2月底办理接收。在原告仅支付定金10000元的情况下，2月19日我将房屋钥匙交给原告，原告遂进行装修前的基础工作，将房屋内的相框、物料拆除。2月25日原告、我、房东约定将原租房合同乙方的名字改为原告。在协商过程中，原告要求房东在合同期满后续租一年，房东不同意。转让不成，我将原告未使用的房租和工人工资退还给原告。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院依法确认以下法律事实：2014年1月3日原、被告签订的收条约定被告将昆明市王家桥路78号商铺以132600元转让给原告，被告收到原告定金10000元，余下转让费更改合同时一次付清；于2014年2月10日交接铺面，交接时付清余下租金及相关货品款项；转让包含店内所有物料设施（电脑、衣架、发电机…）；如果被告反悔，则双倍奉还定金20000元；如果房东原因，则退还原告定金10000元；如原告反悔，被告已处理货品，则不退定金，如被告还未处理货品，则被告退还原告5000元。同日原告交付被告定金10000元。同年2月19日被告交付原告房屋，原告支付被告房租及人工费4000元。同月25日原告所写的收条载明因转让不成，扣除六天房租，被告退还原告3010元。同日原告将房屋交还被告。庭审中原、被告认可被告与案外人关于本案讼争房的租期至2015年5月31日，原告已看过被告与案外人的租赁合同；2014年2月24日房东说与被告的租期届满后要加盖房屋，加盖后保证不了续租给原告，原告与房东没有签订合同。
本院认为：2014年1月3日原、被告签订的收条应视为双方就转租事宜达成合意。根据收条内容及庭审原告认可其已知被告的承租权至2015年5月31日，即双方协议的实质系被告将包含店内所有物料设施及至2015年5月31日的承租权以132600元转让给原告。原、被告双方未就2015年5月31日后的续租事宜达成合意，故后原告因续租事宜与房东未能签订合同的责任应由其自行承担。协议约定如原告反悔，被告已处理货品，则不退定金，故本院对原告的诉讼请求不予支持。2月25日被告将剩余房租和人工费退还给原告，原告退还房屋给被告的行为应视为双方就解除转租合同达成合意。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨亚静的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取，由原告杨亚静承担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 猫 莉
二〇一四年六月三日
书记员 李林友
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民二初字第196号原告：杨亚静，女，1978年10月22日出生，汉族，昆明市人，住昆明市盘龙区。被告：方洁，女，1985年7月25日出生，汉族，昆明市禄劝彝族苗族自治县人，住昆明市呈贡梅子村**。原告杨亚静诉被告方洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员猫莉适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚静诉称：2013年12月我与被告协商我受让被告经营的昆明市王家桥路78号服装商铺，双方口头约定我支付被告商铺转让费132600元，被告向我引荐房东，由我与房东重新签订房屋租赁合同，租金由我直接支付给房东。2014年1月3日我与被告签订了具有商铺转让协议性质的收条，约定转让费132600元，收定金10000元，余下转让费更改合同时一次性付清；如果房东原因，则退还我定金10000元。被告同意于2014年2月20日约房东见面，在我与房东签订新的房屋租赁合同后，由我支付剩余转让费。而房东告知仅能将原有房屋租赁合同由被告的名字更改为我的名字，原有合同剩余十五个月；在合同期满后，可能会加盖房屋，不能租给我继续使用；即使房屋加盖好后，也不能保证租给我继续使用。而在此之前，被告从未告知我房东有加盖房屋的意思。我受让被告开设的服装商铺，不仅需支付132600元的转让费，还需向房东支付房租，且我还要装修房屋，十五个月的租赁合同明显不可能收回投资，致使我的合同目的不能实现。双方约定的合同解除条件即如果房东原因，则退还我定金10000元已成就。我与被告协商无果。为维护我的合法权益，因此提起诉讼，请求判令被告立即返还原告转让费定金10000元。被告方洁辩称：原告与我是同一专卖品牌旗下不同地段的两个专卖业主，双方在参与专卖品牌经营的各项业务中认识并熟悉。2013年12月我要转让王家桥店，原告经多方了解和考察后，与我约定我将昆明市王家桥路78号商铺转让给原告，我负责联系房东更改合同。2014年1月3日原告看过我与房东的租赁合同后，认可合同的剩余租期。原告经预算后确认转租，原告于当天支付我转让费定金10000元。双方约定在2月10日前完成转让的所有手续，超过期限原告不履行义务视为自动放弃，放弃其所支付的定金；如果我不履行义务，则赔偿原告20000元。原告交付定金后，原告说资金不足，暂时无法付清余款，将接收经营的时间一拖再拖。双方约定交接的期限是2月10日前，我将店内所有货品亏本清仓处理后也不见原告来接收。其间我多次联系原告未果。转让不成后，我又到公司提货正常经营。2月19日原告提出支付我房租和工人工资4000元，延续到2月底办理接收。在原告仅支付定金10000元的情况下，2月19日我将房屋钥匙交给原告，原告遂进行装修前的基础工作，将房屋内的相框、物料拆除。2月25日原告、我、房东约定将原租房合同乙方的名字改为原告。在协商过程中，原告要求房东在合同期满后续租一年，房东不同意。转让不成，我将原告未使用的房租和工人工资退还给原告。请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院依法确认以下法律事实：2014年1月3日原、被告签订的收条约定被告将昆明市王家桥路78号商铺以132600元转让给原告，被告收到原告定金10000元，余下转让费更改合同时一次付清；于2014年2月10日交接铺面，交接时付清余下租金及相关货品款项；转让包含店内所有物料设施（电脑、衣架、发电机…）；如果被告反悔，则双倍奉还定金20000元；如果房东原因，则退还原告定金10000元；如原告反悔，被告已处理货品，则不退定金，如被告还未处理货品，则被告退还原告5000元。同日原告交付被告定金10000元。同年2月19日被告交付原告房屋，原告支付被告房租及人工费4000元。同月25日原告所写的收条载明因转让不成，扣除六天房租，被告退还原告3010元。同日原告将房屋交还被告。庭审中原、被告认可被告与案外人关于本案讼争房的租期至2015年5月31日，原告已看过被告与案外人的租赁合同；2014年2月24日房东说与被告的租期届满后要加盖房屋，加盖后保证不了续租给原告，原告与房东没有签订合同。本院认为：2014年1月3日原、被告签订的收条应视为双方就转租事宜达成合意。根据收条内容及庭审原告认可其已知被告的承租权至2015年5月31日，即双方协议的实质系被告将包含店内所有物料设施及至2015年5月31日的承租权以132600元转让给原告。原、被告双方未就2015年5月31日后的续租事宜达成合意，故后原告因续租事宜与房东未能签订合同的责任应由其自行承担。协议约定如原告反悔，被告已处理货品，则不退定金，故本院对原告的诉讼请求不予支持。2月25日被告将剩余房租和人工费退还给原告，原告退还房屋给被告的行为应视为双方就解除转租合同达成合意。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告杨亚静的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告杨亚静承担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 猫 莉二〇一四年六月三日书记员 李林友
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初990号
原告天津丰川建筑工程有限公司，地址天津市武清区。
负责人赵希胜，公司经理。
委托代理人杨春园，天津华盛理律师事务所律师。
被告贾维，男，1973年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区，现住天津市北辰区。
被告中国大地财产保险股份有限公司津北支公司，地址河北区。
负责人郭军宏，公司总经理
委托代理人夏爽，该公司职员
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区。
原告天津丰川建筑工程有限公司与被告贾维、中国大地财产保险股份有限公司津北支公司（以下简称：大地保险津北支公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：渤海保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津丰川建筑工程有限公司的委托代理人杨春园到庭参加诉讼,被告渤海保险天津分公司、贾维、大地保险津北支公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津丰川建筑工程有限公司诉称，2016年12月28日11时许，被告贾维驾驶津Ａ×××××号重型普通货车与赵希胜驾驶的津Ｒ×××××号小型轿车在静海区团王公路1.5公里处发生碰撞，致双方车损的交通事故。该事故经公安静海交警部门认定，贾维负事故全部责任，赵希胜不负事故责任。另，被告贾维驾驶的事故车辆在被告大地保险津北支公司投保了机动车交强险，在被告渤海保险天津分公司投保第三者商业险。本次交通事故导致原告如下损失：车损82910元、拆解费8232元、鉴定费4100元、施救费800元，以上损失共计96042元。首先由大地保险津北支公司在交强险保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告渤海保险天津分公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担。案件受理费由被告承担。
被告贾维未答辩，也未出庭。
被告渤海保险天津分公司未答辩，也未出庭。
被告大地保险津北支公司书面答辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我司已在交强险限额内赔偿被告贾维损失2100元，并于2016年12月28日将款项划至贾维的账户，用于原告的津Ｒ×××××号车辆的赔款。
经审理查明，2016年12月28日11时许，被告贾维驾驶津Ａ×××××号重型普通货车与赵希胜驾驶的津Ｒ×××××号小型轿车在静海区团王公路1.5公里处发生碰撞，致原告车损的交通事故。事故经天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书第23-201606647号确认，贾维负事故全部责任，赵希胜不负事故责任。原告为主张车辆损失提供经本院委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司评估出具的津Ｒ×××××号小型轿车车损评估结论书，鉴定车辆损失83410元，扣除残值500元后，实际为82910元，原告支付拆解费8232元、鉴定费4100元、施救费800元，以上损失共计96042元。
另查明，赵希胜驾驶的津Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为原告天津丰川建筑工程有限公司。被告贾维系津Ａ×××××号重型普通货车的登记所有人，该车在被告大地保险津北支公司投保交强险，在被告渤海保险天津分公司投保保险责任限额为300000元的商业三者险并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实有交通事故当事人自行协商处理协议书、车损鉴定结论书、行驶证、驾驶证复印件及相关票据和当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。本次交通事故贾维负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因其驾驶的事故车辆在被告大地保险津北支公司投保了交强险，故，原告损失首先应在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告渤海保险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告大地保险津北支公司在交强险责任限额内将赔偿款2100元，赔偿划入被告贾维账户的履行方式，与本次事故原告主体不适格，不能作为对原告车损进行赔偿的依据。原告为主张车辆损失提供的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司出具的车损鉴定结论书，鉴定程序合法，鉴定车损价格并无不妥，本院予以采信。原告主张赔偿的评估费、施救费、拆解费均是为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且证据充分，本院予以支持。因原告的损失均可在保险范围内得到赔偿，故被告贾维本次事故不再对原告损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司津北支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告车损80910元，原告支付拆解费8232元、鉴定费4100元、施救费800元，以上损失共计94042元。
以上一、二项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，由被告贾维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王广杰
二〇一七年五月十六日
书记员 范菲凡
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初990号原告天津丰川建筑工程有限公司，地址天津市武清区。负责人赵希胜，公司经理。委托代理人杨春园，天津华盛理律师事务所律师。被告贾维，男，1973年6月4日出生，汉族，住内蒙古自治区，现住天津市北辰区。被告中国大地财产保险股份有限公司津北支公司，地址河北区。负责人郭军宏，公司总经理委托代理人夏爽，该公司职员被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区。原告天津丰川建筑工程有限公司与被告贾维、中国大地财产保险股份有限公司津北支公司（以下简称：大地保险津北支公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：渤海保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津丰川建筑工程有限公司的委托代理人杨春园到庭参加诉讼,被告渤海保险天津分公司、贾维、大地保险津北支公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告天津丰川建筑工程有限公司诉称，2016年12月28日11时许，被告贾维驾驶津Ａ×××××号重型普通货车与赵希胜驾驶的津Ｒ×××××号小型轿车在静海区团王公路1.5公里处发生碰撞，致双方车损的交通事故。该事故经公安静海交警部门认定，贾维负事故全部责任，赵希胜不负事故责任。另，被告贾维驾驶的事故车辆在被告大地保险津北支公司投保了机动车交强险，在被告渤海保险天津分公司投保第三者商业险。本次交通事故导致原告如下损失：车损82910元、拆解费8232元、鉴定费4100元、施救费800元，以上损失共计96042元。首先由大地保险津北支公司在交强险保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告渤海保险天津分公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担。案件受理费由被告承担。被告贾维未答辩，也未出庭。被告渤海保险天津分公司未答辩，也未出庭。被告大地保险津北支公司书面答辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我司已在交强险限额内赔偿被告贾维损失2100元，并于2016年12月28日将款项划至贾维的账户，用于原告的津Ｒ×××××号车辆的赔款。经审理查明，2016年12月28日11时许，被告贾维驾驶津Ａ×××××号重型普通货车与赵希胜驾驶的津Ｒ×××××号小型轿车在静海区团王公路1.5公里处发生碰撞，致原告车损的交通事故。事故经天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书第23-201606647号确认，贾维负事故全部责任，赵希胜不负事故责任。原告为主张车辆损失提供经本院委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司评估出具的津Ｒ×××××号小型轿车车损评估结论书，鉴定车辆损失83410元，扣除残值500元后，实际为82910元，原告支付拆解费8232元、鉴定费4100元、施救费800元，以上损失共计96042元。另查明，赵希胜驾驶的津Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为原告天津丰川建筑工程有限公司。被告贾维系津Ａ×××××号重型普通货车的登记所有人，该车在被告大地保险津北支公司投保交强险，在被告渤海保险天津分公司投保保险责任限额为300000元的商业三者险并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故当事人自行协商处理协议书、车损鉴定结论书、行驶证、驾驶证复印件及相关票据和当事人的陈述予以证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。本次交通事故贾维负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因其驾驶的事故车辆在被告大地保险津北支公司投保了交强险，故，原告损失首先应在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告渤海保险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告大地保险津北支公司在交强险责任限额内将赔偿款2100元，赔偿划入被告贾维账户的履行方式，与本次事故原告主体不适格，不能作为对原告车损进行赔偿的依据。原告为主张车辆损失提供的天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司出具的车损鉴定结论书，鉴定程序合法，鉴定车损价格并无不妥，本院予以采信。原告主张赔偿的评估费、施救费、拆解费均是为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且证据充分，本院予以支持。因原告的损失均可在保险范围内得到赔偿，故被告贾维本次事故不再对原告损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司津北支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告车损80910元，原告支付拆解费8232元、鉴定费4100元、施救费800元，以上损失共计94042元。以上一、二项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告贾维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王广杰二〇一七年五月十六日书记员  范菲凡
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8955号
上诉人（原审被告）：昆山市张浦镇大德兴模具加工厂，住所地昆山市张浦镇南港富利路***号*号房。
负责人：袁同谦，该厂总经理。
委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州德莱美润滑油有限公司，住所地昆山市周市镇青阳北路892号。
法定代表人：李海明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。
上诉人昆山市张浦镇大德兴模具加工厂（以下简称大德兴模具厂）因与被上诉人苏州德莱美润滑油有限公司（以下简称德莱美公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0583民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
大德兴模具厂上诉请求：撤销原判，依法改判。本案诉讼费用由德莱美公司承担。事实和理由：一、大德兴模具厂已经提供了充分的证据证明德莱美公司提供的淬火油有严重的质量问题。二、在是否鉴定的问题上，大德兴模具厂对鉴定机构的鉴定标准有异议，因此未缴纳鉴定费，但一审法院置之不理。
德莱美公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。大德兴模具厂自己放弃鉴定，理应承担不利后果。
德莱美公司向一审法院起诉请求：1、判令大德兴模具厂支付货款人民币55250元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日2015年12月14日计算至实际支付之日）；2、诉讼费由大德兴模具厂承担。
一审法院经审理查明：大德兴模具厂向德莱美公司购买淬火油，截止起诉之日，大德兴模具厂尚结欠德莱美公司货款55250元，大德兴模具厂未支付上述货款，引起该纠纷。
上述事实由送货单、增值税发票及庭审笔予以证实，并经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，大德兴模具厂向德莱美公司采购淬火油，双方成立事实上的买卖合同关系，依法成立有效，受法律保护。现德莱美公司方将产品交付给大德兴模具厂，大德兴模具厂未依约支付货款。庭审中，大德兴模具厂辩称德莱美公司交付的淬火油有质量问题，给其造成了一定损失，故其未支付剩余货款，但大德兴模具厂在向法院提交鉴定申请后，未按要求交纳鉴定费，且在法院催缴后，仍未交纳，依法应由其承担举证不能的法律责任。综上，一审法院对大德兴模具厂的辩论意见不予采纳，对德莱美公司要求大德兴模具厂支付货款的诉请予以支持。关于逾期付款利息，大德兴模具厂逾期支付款项的行为确给德莱美公司造成一定损失，现德莱美公司要求从起诉之日计算逾期利息损失依法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：大德兴模具厂在判决生效之日起十日内支付德莱美公司款项55250元及逾期付款利息（以55250元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年12月14日计算至实际支付之日）。案件受理费1282元，保全费620元，两款合计1902元由大德兴模具厂负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审另查明，一审审理中，大德兴模具厂于2016年2月23日向一审法院申请对德莱美公司的产品进行质量鉴定。2016年8月2日，一审法院司法鉴定科向审理该案的周市法庭发函称，2016年5月5日，司法鉴定科发函向大德兴模具厂发函，要求其在规定时间内缴纳鉴定费用，至今未付，故将材料退还周市法庭。
一审中大德兴模具厂提交了两份质量异议处理确认书：
1、2015年1月16日的质量异议处理确认书记载存在问题：试产42crmo、20cr、40crmo产品不合格，硬度不达标。确认书下方有德莱美公司李明富签字并记载“初次调试未达到大德兴产品技术要求，经调试仍未达标，需继续改善进一步调整”。
2、2015年5月10日的质量异议处理确认书记载存在问题：20cr、40cr、42crmo生产中再次出现重大质量问题。下方德莱美李明富记载签名并记载“调试后市场后产品硬度仍不符合要求，袁总要求尽快处理，必须重新调试，否则退货重新换油，继续跟进，如实反映给我司”。
德莱美公司质证认为，该异议书德莱美公司在诉讼前没有见到过，李明富和大德兴模具厂都没有将异议书给过德莱美公司，对真实性需要李明富到场才可以确认，而李明富于2015年5月份从该公司离职。且该证据不能证明德莱美公司的油品有质量问题。
本院认为：大德兴模具厂对于其结欠德莱美公司货款55250元不持异议，本院予以确认。大德兴模具厂认为德莱美公司提供的产品存在质量问题，为此提供了两份质量异议处理确认书。本院认为，从质量异议处理确认书的内容来看，代表德莱美公司的李明富注明油品需要重新调试，至于重新调试过后油品是否仍然不符合大德兴模具厂的要求，在质量异议处理确认书中未能体现。因此仅凭该两份质量异议处理确认书，尚不能证明德莱美公司确认油品存在质量问题。在一审审理中，大德兴模具厂申请对德莱美公司的产品进行质量鉴定，但是经法院催交鉴定费，其未予缴纳，其应承担举证不能的后果。故大德兴模具厂主张德莱美公司提供的货物有质量问题的主张，没有充分的证据证明，本院不予采纳。
综上所述，大德兴模具厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，由上诉人昆山市张浦镇大德兴模具加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴丹娜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17155号
上诉人（原审被告）：深航（郑州）置业有限公司。
法定代表人：刘金峰，董事长。
委托诉讼代理人：王光纬，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑中聚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋国徽。
上诉人深航（郑州）置业有限公司因与被上诉人宋国徽房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初11190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人深航（郑州）置业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据双方《商品房买卖合同》关于提交办理房屋初始登记材料的条款本意和上诉人提交材料的日期，上诉人不存在违约行为。即使上诉人违约，也是由于上诉人不能预见、不能避免且不能克服的原因及部分业主拒不交纳房屋维修专项基金造成的，上诉人不应承担违约责任。即使承担违约责任，也应按照实际房款计算2015年6月3日至2015年6月8日之间的违约责任。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令被告支付逾期办理产权初始登记的违约金4732.69元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于金水东路北、××路西××单元××号的房屋，该商品房建筑面积为137.11㎡，总金额1336917元；被告应当在2014年6月30日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的0.001%的违约金。
合同签订后，原告依约向被告支付了房屋价款。郑州市房屋登记簿上显示的初始登记时间为2015年6月19日，对此事实，河南省郑州市中级人民法院生效的民事判决书已经做出认定。
为主张权利，原告于2017年6月2日向本院递交诉状提起诉讼，本院受理后，经调解未果。
一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的商品房买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告之间的商品房买卖合同约定被告应当在2014年6月30日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的0.001%的违约金。关于本案的房屋权属初始登记日期，依据郑州市房屋登记簿上显示的登簿时间认定权属初始登记日期为2015年6月19日，对此郑州市中级人民法院生效文书已作出认定和评判，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故本案中本院采信该时间。
对于被告辩称的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。经查，原告提交的郑州市中级人民法院生效判决的案件在审理过程中被告并没有就诉讼时效问题进行抗辩，故该份判决未就诉讼时效进行审查并不影响本案中针对被告公司就诉讼时效问题进行审查。参照2016年11月21日公布的《最高人民法院第八次全国民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第18条的规定，买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。我国民法当前关于民事诉讼时效的规定为权利受到侵害之日起二年，由于违约金是随着违约的时间连续产生的，是一种继续性债权，而双方合同约定的初始登记时间为2014年6月30日前，故2014年7月1日至2015年6月1日期间产生的违约金已经超过二年的诉讼时效期间（原告于2017年6月2日起诉），故违约金应自2015年6月2日起计算至2015年6月19日，共计18天，为240.65元，故对原告请求的违约金本院予以部分支持，超出部分不予支持。被告辩称因政府政策变更导致办理房屋权属初始登记延期及其已承担逾期交房的违约责任不应重复承担逾期办证违约责任无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深航（郑州）置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋国徽违约金240.65元。二、驳回原告宋国徽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告深航（郑州）置业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，合法有效，上诉人应当按照合同约定的时间向房管部门提交办理权属登记的相关材料。根据查明的事实，上诉人未在约定的时间提交材料，故一审判决其按照合同约定的标准向被上诉人支付违约金并无不当。上诉人称未按期提交材料系因不可抗力造成，但未提交证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人称只应计算2015年6月3日至2015年6月8日期间的违约责任，依据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深航（郑州）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 钟晓奇
审判员 邵晓斐
二〇一七年十一月二十日
书记员 王梦梦
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂9006民初2239号
原告：湖北天门农村商业银行股份有限公司胡市支行。住所地：天门市胡市镇四化路**号。
负责人：周良伟，行长。
被告：苏志红，男，1963年4月8日出生，汉族，住天门市。
本院于2017年11月1日立案受理了原告湖北天门农村商业银行股份有限公司胡市支行诉被告苏志红金融借款合同纠纷一案，并依法向原告送达了受理案件通知书和预交案件受理费通知书。截止交费期限届满之日，原告未按要求预交案件受理费，亦未提出司法救助的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在规定期限内未预交案件受理费又未提出司法救助申请的，由人民法院依法对该案按自动撤回起诉处理。因此，原告没有履行该义务，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈红波
二〇一七年十一月十日
书记员 黄良红
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂9006民初2239号原告：湖北天门农村商业银行股份有限公司胡市支行。住所地：天门市胡市镇四化路**号。负责人：周良伟，行长。被告：苏志红，男，1963年4月8日出生，汉族，住天门市。本院于2017年11月1日立案受理了原告湖北天门农村商业银行股份有限公司胡市支行诉被告苏志红金融借款合同纠纷一案，并依法向原告送达了受理案件通知书和预交案件受理费通知书。截止交费期限届满之日，原告未按要求预交案件受理费，亦未提出司法救助的申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在规定期限内未预交案件受理费又未提出司法救助申请的，由人民法院依法对该案按自动撤回起诉处理。因此，原告没有履行该义务，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈红波二〇一七年十一月十日书记员  黄良红
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初1846号
原告：石家庄奥通汽车贸易有限公司，地址：河北省石家庄市裕华区建�南大街与塔南路交口SOHO前程大厦1910室，统一社会信用代码：9113010009634849XX。
法定代表人：李会强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈少波，该公司员工。
被告：王建维，男，汉族，1972年8月26日出生，住址：山西省文水县。
被告：白鸿鹄，男，汉族，1988年1月17日出生，住址：山西省吕梁市离石区。
原告石家庄奥通汽车贸易有限公司（以下简称奥通公司）与被告王建维、白鸿鹄分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥通公司委托诉讼代理人陈少波，被告白鸿鹄到庭参加诉讼，被告王建维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥通公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告王建维的合同关系；2、请求依法判�被告偿还原告车辆欠款、滞纳金及合同约定的资金占用费等共计65394元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日，被告王建维与原告签订了分期付款买卖汽车合同，被告白鸿鹄以自身及家庭财产为被告王建维提供连带担保，合同约定车辆总价437000元，被告首付82000元，然后剩余车价款以分期付款的方式自2016年1月5日起分期30个月，每月偿还本息，直至将车辆本息全部付清。按照合同约定，被告仅仅连续3个月且均未按照合同约定的数额足额向原告还款，自2016年3月5日至今，被告再未按照合同约定向原告偿还欠款，并且在此期间，原告曾多次向被告催缴车辆欠款等各项费用，被告均以种种理由予以推脱。因被告不按照合同约定按期向原告支付本息，为此原告蒙受了巨大的经济损失。按照合同法的相关规定，因被告王建维一方长期违约，故原告提出解除与王建维的合同关系，并依照合同约定清算与被告王建维之间的债权债务。另外，被告白鸿鹄作为担保人依法应承担连带保证责任。
被告白鸿鹄承认原告奥通公司提出的全部诉讼请求。
被告王建维未参加诉讼，没有提交书面答辩状。
原告奥通公司举证情况如下：1、《分期付款买卖合同》一份，合同约定被告王建维向公司购买车牌号为冀Ａ×××××牵引车一台，购买车牌号为冀Ａ×××××挂车一台，被告白鸿鹄为其提供连带担保。2、欠款证明及计算表各一份，证明被告王建维按照合同约定向原告支付的车辆月分期款及欠款情况，被告王建维于2016年1月5日向原告还款11900元，同年2月5日还款11900元，同年3月4日还款11900元，自2016年3月4日后至2016年7月份被告再未向原告偿还任何款项，在上述期间被告总计还款35700元，按照合同约定欠滞纳金为6759元，被告王建维所欠原告款项为欠车款319300元、滞纳金6759元、合同约定资金占用费44335元，上述总款项相加减去买车总价款305000元即被告应偿还原告总欠款合计为65394元。
本院认为，由于被告王建维没有出庭参加诉讼，放弃了对证据进行质证和法庭辩论的权利，本院对原告奥通公司提交的上述证据予以认定。依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，被告王建维与原告奥通公司签订的《分期付款买卖汽车合同》，不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以确认。被告王建维未按照合同约定履行相应的义务，构成违约，应承担违约责任。合同法第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，由于被告不履行合同义务，致使本案合同目的无法实现，原告申请依法解除合同，符合法律规定，本院予以确认。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告白鸿鹄承认原告奥通公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告白鸿鹄应依法对被告王建维的债务承担连带保证责任。本案中，双方在合同第二条第3款规定“由于乙方（被告王建维）尚未支付的购车款，占用甲方（原告）资金按照有偿的原则，乙方应向甲方支付资金占用费，资金占用费按每月2%的比例结算（即按乙方未支付购车款总数乘以占用天数给付给甲方）”，双方在合同中第十条还约定了“乙方逾期支付购车款的，按逾期应付额（本金）×0.2%×实际逾期天数向甲方支付滞纳金。乙方逾期支付购车款超过15天的，除应支付滞纳金外，还应从逾期支付之日起计算，每逾期一天，按0.2%比例支付违约金”。双方约定的资金占用费月利率2%，符合相关法律规定，本院予以确认。在双方约定有资金占用费月利率2%的情况下，又约定了滞纳金和违约金，该滞纳金和违约金已超出了相关法律保护的范围，故对原告请求的滞纳金、违约金不予支持。
综上所述，原告奥通公司要求被告王建维、白鸿鹄支付欠款的请求符合法律规定，本院应予支持。被告王建维经传票传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告石家庄奥通汽车贸易有限公司与被告王建维、白鸿鹄签订的《分期付款买卖汽车合同》予以解除；
二、被告王建维于本判决生效后十日内偿还原告石家庄奥通汽车贸易有限公司车辆欠款及合同约定的资金占用费等共计58635元；
三、被告白鸿鹄对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取717元，由被告王建维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1434元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 �冯国强
二〇一七年八月十四日
书记员 陈 家 琪
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0124行初103号
原告刘建珍，女，1969年3月1日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托代理人喻红兵，湖南严明律师事务所律师。
被告宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地宁乡县玉潭镇花明北路**号。
法定代表人谢少军，该办公室主任。
委托代理人文兵跃，该办公室工作人员。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
第三人中国移动通信集团湖南有限公司长沙市宁乡县分公司，住所地宁乡县玉潭镇楚沩中路82号。
负责人王雄辉，该分公司总经理。
委托代理人陈建宇，该公司员工。
委托代理人余亮，湖南湘军律师事务所律师。
原告刘建珍诉被告宁乡县城市房屋征收和补偿管理办公室、第三人中国移动通信集团湖南有限公司长沙市宁乡县分公司房屋拆迁行政合同一案，原告刘建珍于2017年10月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘建珍申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘建珍撤诉。
案件受理费8910元，减半收取4455元，由原告刘建珍承担。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 宋政辉
人民陪审员 陈围围
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执5924号
申请执行人：上海松江易和小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：贺力，董事长。
委托代理人：於莉蔚、潘亮，上海磊天律师事务所律师。
被执行人：上海敦富坊实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：郭战，负责人。
被执行人：杨扬，女，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被执行人：郭战，男，1967年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告上海松江易和小额贷款股份有限公司与被告上海敦富坊实业有限公司、杨扬、郭战民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初17076号民事判决书，已经发生法律效力。因被告上海敦富坊实业有限公司、杨扬、郭战未按该民事判决规定履行义务，原告上海松江易和小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被告上海敦富坊实业有限公司偿还借款本金6,000,000元及利息10,000元；偿还逾期利息(以6,000,000元为基数，按年利率18%计算)：赔偿律师费损失264,000元；如被告上海敦富坊实业有限公司不能清偿上述债务时，原告有权以位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款按抵押顺位在最高额6,000,000元范围内优先受偿；被告杨扬、郭战对被告上海敦富坊实业有限公司上述债务的履行在最高额6,000,000元范围内承担连带清偿责任；并由被告加倍支付迟延履行期�的债务利息，同时负担诉讼费64,111元。
本院受理立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2017年10月17日通过邮政特快专递向被执行人上海敦富坊实业有限公司、杨扬、郭战发出执行通知和报告财产令，但上述被执行人均未能到庭履行。执行中，本院依法轮候查封了被执行人郭战、杨扬名下共同共有的位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号花园住宅；轮候查封了被执行人郭战、郭耀星名下位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号花园住宅、被执行人杨扬名下位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号花园住宅、被执行人郭战名下位于上海市松江区翔峰路XXX弄XXX号XXX-
XXX层店铺；轮候查封了被执行人上海敦富坊实业有限公司名下位于上海市松江区洞泾镇洞舟路XXX号XXX幢厂房。因上述房产均已被其他法院查封在先，故本院暂不宜处分。除此之外，本院通过网络执�查控系统进行财产查询后，未能发现其他的可供执行的财产。本院已决定对上述被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。现申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 贤
审判员 陆红根
审判员 范明火
二〇一八年二月二十八日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执5924号申请执行人：上海松江易和小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：贺力，董事长。委托代理人：於莉蔚、潘亮，上海磊天律师事务所律师。被执行人：上海敦富坊实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭战，负责人。被执行人：杨扬，女，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：郭战，男，1967年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告上海松江易和小额贷款股份有限公司与被告上海敦富坊实业有限公司、杨扬、郭战民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初17076号民事判决书，已经发生法律效力。因被告上海敦富坊实业有限公司、杨扬、郭战未按该民事判决规定履行义务，原告上海松江易和小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被告上海敦富坊实业有限公司偿还借款本金6,000,000元及利息10,000元；偿还逾期利息(以6,000,000元为基数，按年利率18%计算)：赔偿律师费损失264,000元；如被告上海敦富坊实业有限公司不能清偿上述债务时，原告有权以位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款按抵押顺位在最高额6,000,000元范围内优先受偿；被告杨扬、郭战对被告上海敦富坊实业有限公司上述债务的履行在最高额6,000,000元范围内承担连带清偿责任；并由被告加倍支付迟延履行期�的债务利息，同时负担诉讼费64,111元。本院受理立案后，根据申请执行人提供的地址依法于2017年10月17日通过邮政特快专递向被执行人上海敦富坊实业有限公司、杨扬、郭战发出执行通知和报告财产令，但上述被执行人均未能到庭履行。执行中，本院依法轮候查封了被执行人郭战、杨扬名下共同共有的位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号花园住宅；轮候查封了被执行人郭战、郭耀星名下位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号花园住宅、被执行人杨扬名下位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号花园住宅、被执行人郭战名下位于上海市松江区翔峰路XXX弄XXX号XXX-XXX层店铺；轮候查封了被执行人上海敦富坊实业有限公司名下位于上海市松江区洞泾镇洞舟路XXX号XXX幢厂房。因上述房产均已被其他法院查封在先，故本院暂不宜处分。除此之外，本院通过网络执�查控系统进行财产查询后，未能发现其他的可供执行的财产。本院已决定对上述被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。现申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 贤审判员 陆红根审判员 范明火二〇一八年二月二十八日书记员 钟 莹附：相关法律条文
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初1825号
原告：翁振胜，男，1953年4月25日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：周玉忠，男，1981年1月10日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告翁振胜诉被告周玉忠买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁振胜到庭参加诉讼，被告周玉忠经公告送达公告届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁振胜诉称：2014年6月至7月份，被告先后四次购买原告废钢，后于2015年5月15日我和被告对账，被告欠原告货款45904元，被告并向原告出具了欠条一张。被告曾于2015年2月17日还过欠款5000元。余货款40904元经原告多次催要，被告至今未付。为维护合法权益，请求判令被告偿还欠款40904元及利息，诉讼费由被告负担。
被告周玉忠未答辩。
经审理查明：2014年6月至7月份，被告多次购买原告废钢，后于2015年5月15日经双方对账后，被告欠原告货款45904元，被告并向原告出具了欠条一张。被告曾于2015年2月17日还过欠款5000元，余货款40904元至今未付。
上述事实，主要依据原告向法庭提供的欠条及本院庭审调查材料所认定，其相关材料均已记录在卷。
本院认为，被告周玉忠欠原告翁振胜货款，有被告本人签字的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款，理由正当，应予支持。原告要求被告支付利息，欠条中未约定利息，原告也未提供相关证据证明其利息主张，本院不予支持。被告周玉忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周玉忠在本判决生效后三日内偿还原告翁振胜拖欠货款40904元。
驳回原告翁振胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告周玉忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙庆礼
审 判 员 汲 洋
人民陪审员 孙印利
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 王欣怡
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民二初字第00045号
原告：赵洪晖。
委托代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。
委托代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
被告：岳西县金诚机械有限公司，住所地岳西县天堂镇叶坂村张榜组。
法定代表人：储昭金，该公司董事长。
被告：储昭金。
两被告共同委托代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
两被告共同委托代理人：吴宪斌，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
被告：岳西县金鹏房地产开发有限责任公司，住所地岳西县天堂镇天仙河路（岳西县金诚机械有限公司综合楼）。
法定代表人：王灿辉。
委托代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。
本院在审理原告赵洪晖与被告岳西县金诚机�有限公司、储昭金、岳西县金鹏房地产开发有限责任公司合伙协议纠纷一案中，原告赵洪晖以本纠纷另行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵洪晖的申请符合法律规定，不违背国家、集体和第三人的权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告赵洪晖撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵洪晖承担。
审 判 长 程为虎
审 判 员 ＸＸ球
人民陪审员 张根銮
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨丽华
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民二初字第00045号
原告：赵洪晖，男，汉族，1963年4月1日出生。
委托代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。
委托代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
被告：岳西县金诚机械有限公司，组织机构代码证78308307-5。
法定代表人：储昭金，该公司董事长。
被告：储昭金，男，1966年11月16日出生，汉族。
两被告共同委托代理人：彭德琨。
两被告共同委托代理人：吴宪斌。
被告：岳西县金鹏房地产开发有限责任公司，组织机构代码证59869603-X。
法定代表人：王灿辉。
委托代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。
本院在审理原告赵洪晖与被告岳西县金诚机械有限公司、储昭金、岳西县金鹏房地产开发有限责任公司合伙协议纠纷一案中，原告赵洪晖以本纠纷另行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵洪晖的申请符合法律规定，不违背国家、集体和第三人的权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告赵洪晖撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告赵洪晖承担。
审 判 长 程为虎
审 判 员 ＸＸ球
人民陪审员 张根銮
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨丽华
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口刑初字第00018号
公诉机关丹江口市人民检察院。
被告人唐某（曾用名：唐某某），男，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月1日被丹江口市公安局刑事拘留；同年8月1日，丹江口市公安局决定对其监视居住；同年12月25日，本院决定对其取保候审。现在家候审。
被告人李某（曾用名：李某某），男，渔民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月1日被丹江口市公安局刑事拘留；同年8月1日，丹江口市公安局决定对其监视居住；同年12月25日，本院决定对其取保候审。现在家候审。
被告人姚某（曾用名：姚某某，系被告人李某的妻子），女，渔民。因涉嫌犯盗窃罪，2013年7月4日，丹江口市公安局决定对其监视居住；同年12月25日，本院决定对其取保候审。现在家候审。
丹江口市人民检察院以丹检刑诉（2013）237号起诉书指控被告人唐某、李某、姚某犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员乔海勤担任审判长，代理审判员刘文静、人民陪审员邢小丽参加的合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人唐某、李某、姚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年4月的一天晚上，三被告人一起在梁某某的棚子内吃饭，梁告诉三被告人丹江口市三官殿办事处阳西沟村谭某某养鱼处旁边的山坡上有很多松树杆子（归被害人蔡某所有），被告人李某遂驾驶其本人所有的机动船载被告人唐某、姚某到谭某某养鱼处旁边的山坡处，盗走被害人蔡某清库砍伐的松树杆子共计106件（经物价部门鉴定，价值1374元），由被告人李某驾船，三被告人将盗得的松树杆子运到二公里外的老堰湾河边藏匿。同年5月，被告人唐某将所盗的松树杆子卖给他人，获赃款1000元，将其中的700元分给了被告人李某、姚某夫妇。
案发后，被告人姚某于2013年7月4日主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
在本案侦查阶段，被告人唐某的家属向被害人蔡某赔偿了2100元损失，取得了被害人蔡某的谅解，被害人蔡某书面请求对被告人唐某从轻处罚。
上述事实被告人唐某、李某、姚某在开庭过程中亦无异议，且有被害人蔡某的陈述、证人梁某某、冯某某、李某某等人的证言、丹江口市价格认证中心出具的价格鉴定意见书、辨认笔录、现场照片、情况说明、抓获经过、户籍证明、赔偿协议、收条和谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某、李某、姚某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达1374元，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐某、李某、姚某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人姚某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述了相关犯罪事实，系自首；被告人唐某、李某归案后亦能坦白认罪，如实供述犯罪事实；且被告人唐某的亲属代其赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；加之三被告人均系初犯、偶犯，并具有一定的悔罪表现，被告人唐某、李某、姚某均具有法定和酌定从轻处罚情节。在本案审理过程中，被告人唐某、李某、姚某住所地的社区矫正机构经审前社会调查，均认为有条件对三被告人实施帮教、监管，并均书面建议对三被告人适用非监禁刑，本院对此予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处管制二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自二〇一三年七月一日起至二〇一五年十二月二日止），并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）；
二、被告人李某犯盗窃罪，判处管制二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自二〇一三年七月一日起至二〇一五年十二月二日止），并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）；
三、被告人姚某犯盗窃罪，判处管制一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自二〇一四年二月四日起至二〇一五年八月三日止），并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乔海勤
代理审判员 刘文静
人民陪审员 邢小丽
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王 梅
湖北省丹江口市人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂丹江口刑初字第00018号公诉机关丹江口市人民检察院。被告人唐某（曾用名：唐某甲），男，1973年9月15日出生于湖北省丹江口市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月1日被丹江口市公安局刑事拘留；同年8月1日，丹江口市公安局决定对其监视居住；同年12月25日，本院决定对其取保候审。现在家候审。被告人李某甲（曾用名：李某乙），男，1959年12月12日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，渔民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年7月1日被丹江口市公安局刑事拘留；同年8月1日，丹江口市公安局决定对其监视居住；同年12月25日，本院决定对其取保候审。现在家候审。被告人姚某（曾用名：姚某乙，系被告人李某甲的妻子），1957年2月12日出生于湖北省丹江口市，汉族，初中文化，渔民。因涉嫌犯盗窃罪，2013年7月4日，丹江口市公安局决定对其监视居住；同年12月25日，本院决定对其取保候审。现在家候审。丹江口市人民检察院以丹检刑诉（2013）237号起诉书指控被告人唐某、李某甲、姚某犯盗窃罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员乔海勤担任审判长，代理审判员刘文静、人民陪审员邢小丽参加的合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。丹江口市人民检察院指派代理检察员**出庭支持公诉，被告人唐某、李某甲、姚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2013年4月的一天晚上，三被告人一起在梁某的棚子内吃饭，梁告诉三被告人丹江口市三官殿办事处阳西沟村谭某某养鱼处旁边的山坡上有很多松树杆子（归被害人蔡某某所有），被告人李某甲遂驾驶其本人所有的机动船载被告人唐某、姚某到谭某某养鱼处旁边的山坡处，盗走被害人蔡某某清库砍伐的松树杆子共计106件（经物价部门鉴定，价值1374元），由被告人李某甲驾船，三被告人将盗得的松树杆子运到二公里外的老堰湾河边藏匿。同年5月，被告人唐某将所盗的松树杆子卖给他人，获赃款1000元，将其中的700元分给了被告人李某甲、姚某夫妇。案发后，被告人姚某于2013年7月4日主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。在本案侦查阶段，被告人唐某的家属向被害人蔡某赔偿了2100元损失，取得了被害人蔡某的谅解，被害人蔡某书面请求对被告人唐某从轻处罚。上述事实被告人唐某、李某甲、姚某在开庭过程中亦无异议，且有被害人蔡某的陈述、证人梁某、冯某、李某乙等人的证言、丹江口市价格认证中心出具的价格鉴定意见书、辨认笔录、现场照片、情况说明、抓获经过、户籍证明、赔偿协议、收条和谅解书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人唐某、李某甲、姚某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达1374元，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐某、李某甲、姚某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人姚某在案发后主动到公安机关投案，并如实供述了相关犯罪事实，系自首；被告人唐某、李某甲归案后亦能坦白认罪，如实供述犯罪事实；且被告人唐某的亲属代其赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解；加之三被告人均系初犯、偶犯，并具有一定的悔罪表现，被告人唐某、李某甲、姚某均具有法定和酌定从轻处罚情节。在本案审理过程中，被告人唐某、李某甲、姚某住所地的社区矫正机构经审前社会调查，均认为有条件对三被告人实施帮教、监管，并均书面建议对三被告人适用非监禁刑，本院对此予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人唐某犯盗窃罪，判处管制二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自二〇一三年七月一日起至二〇一五年十二月二日止），并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）；二、被告人李某甲犯盗窃罪，判处管制二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自二〇一三年七月一日起至二〇一五年十二月二日止），并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）；三、被告人姚某犯盗窃罪，判处管制一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自二〇一四年二月四日起至二〇一五年八月三日止），并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  乔海勤代理审判员  刘文静人民陪审员  邢小丽二〇一四年一月二十三日书 记 员  王 梅
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）车垦民一初字第143号
原告朱万胜，男，汉族，1953年9月15日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
原告杨玉中，男，汉族，1969年7月25日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
二原告共同委托代理人刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。
被告邱华，男，汉族，1966年5月20日出生，住新建维吾尔自治区奎屯市。
委托代理人陈敏，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
委托代理人徐燕，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
原告朱万胜、杨玉中与被告邱华缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成由审判员王魁担任审判长，代理审判员庞鑫、赵磊参加的合议庭进行审理。2015年6月4日，公开开庭审理了本案。原告朱万胜、杨玉中及其共同委托代理人刘桃花，被告邱华及其委托代理人陈敏、徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱万胜、杨玉中诉称：2014年3月21日，二原告向被告缴纳土地承包押金40000元，被告出具收条一份。同年3月28日，原告去看地，发现是开荒地且地里盐碱太大，和被告承诺的棉花亩产量400公斤／年不符，当时就提出不种了，要求被告退还押金，但被告拒绝退还，故原告诉至法院，请求依法判决：被告邱华向二原告返还押金40000元。
被告邱华辩称：一、原告的诉称与事实不符，本案涉及的土地并非开荒地，原告先看地后向被告支付的定金；二、原告向被告付款40000元，该款在被告向原告出具的收条形式上虽然写的是押金，但收条内容注明“不租地概不退还“，其实质内容是定金约定，该定金数额未超过主合同标的额的20%，原告未按约定与被告订立土地承包合同，故原告无权要求返还该款。
经审理查明：2014年3月20日，原告朱万胜、杨玉中得知被告邱华有耕地要对外承包，原告朱万胜、杨玉中与被告邱华一同看过该耕地后，双方协商原告朱万胜、杨玉中承包被告邱华的500亩耕地，租金按一年700元／亩计算。原告朱万胜、杨玉中于2014年3月21日向被告邱华给付40000元押金，被告邱华出具收条1份，内容为“收条，收到朱万胜、杨玉中租地押金肆万元正（40000元），不租地押金概不还。邱华，2014.3.21“。2014年3月24日，原告朱万胜、杨玉中第二次去看地，看完后认为地是开荒地、盐碱地，之后反悔，并由原告杨玉中打电话给被告邱华，要求返还押金。
上述事实有原告的陈述、被告的承认与辩解及原、被告提供的如下证据加以证实：
原告朱万胜、杨玉中提交的证据1，收条1份，拟证明2014年3月21日被告邱华收到原告朱万胜、杨玉中的租地押金40000元的事实。被告质证意见为：对该收条认可，但收条中“不租地押金概不还“的内容是定金条款。本院认证意见为：定金必须经过书面约定，该收条写明40000元是押金，故对被告认为40000元是定金的质证意见，本院不予采信；原、被告均认可该收条，故对该证据本院予以采信。
原告朱万胜、杨玉中提交的证据2，证人黄晓川的证人证言1份，拟证明2014年3月24日，原告杨玉中向被告要求退还40000元押金的事实。被告质证意见为：原告在2015年1月要过该款，之前没有要过，对该证人证言不予认可。本院认证意见为：证人黄晓川与原、被告均无利害关系，且出庭作证，故对该证人证言，本院予以采信。
被告邱华提交的证据1，2014年3月21日被告邱华与案外人范建兵签订的土地承包合同1份，拟证明被告向原告出租的土地是熟地的事实。原告质证意见为：对被告拟证明的事实不予认可，原告看地时黑碱很大。本院认证意见为：该合同系案外人范建兵将自身承包的715亩土地承包给被告邱华签订的土地承包合同，案外人范建兵未到庭作为证人证实该合同的真实性，故本院对该证据不予采信。
本院认为，原告朱万胜、杨玉中与被告邱华就农业耕地承包事宜进行协商，双方确定了由原告朱万胜、杨玉中承包被告邱华的500亩耕地，租金按一年700元／亩计算。2014年3月21日，为确保承包事宜完成，原告朱万胜、杨玉中向被告邱华给付40000元押金，被告邱华出具“不租地押金概不还“的收条。后因原告朱万胜、杨玉中认为被告邱华向其出租的土地是开荒地、盐碱地，要求被告邱华返还押金，致使承包合同未能依法成立。就本案查明的事实，原告朱万胜、杨玉中在已看过被告邱华出租的土地后，自愿向被告邱华给付40000元押金，被告邱华给原告出具收条时，在收条中载明了“不租地押金概不还“的内容，原告朱万胜、杨玉中对该内容明知，且未当场提出异议，应视为自愿认可该内容。原告朱万胜、杨玉中无证据证明被告邱华向其出租的土地是开荒地、盐碱地，故原告朱万胜、杨玉中在本案合同订立过程中违反了诚实信用原则，明显存在缔约过失，应承担缔约过失责任，原告朱万胜、杨玉中主张被告邱华返还40000元押金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告邱华辩称，收条中“不租地押金概不还“的条款系定金条款的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但是没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案收条内容中明确40000元系押金，未采用“定金”的字样，且原、被告双方未约定定金性质，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱万胜、杨玉中的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告朱万胜、杨玉中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审 判 长 王 魁
代理审判员 庞 鑫
代理审判员 赵 磊
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李晓航
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）萨刑初字第248号
公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。
被告人刘松丽，公民身份号码2306021972********，女，1972年5月5日出生，汉族，大学文化，无职业。2006年12月因犯诈骗罪被大庆市龙凤区人民法院判处管制二年；2013年5月24日因犯信用卡诈骗罪被大庆高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币50000元。2015年4月9日因涉嫌诈骗被大庆市公安局会战分局刑事拘留，2015年4月17日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。
大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2015〕191号起诉书指控被告人刘松丽犯诈骗罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员张大军、代理检察员白晶出庭�持公诉，被告人刘松丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年6月，被告刘松丽谎称认识大庆油田医院已退休副院长，以能为被害人子女办理大庆油田总医院工作为名，骗取被害人徐XX、都XX的信任，二被害人通过于XX的哈尔滨银行卡，向刘松丽指定的银行卡内先后汇款人民币共计310000元，刘松丽将诈骗获得的赃款据为已有。
2015年4月9日，被告人刘松丽在大庆市让胡路区油田水务培训中心附近，被大庆市公安局会战分局传唤归案。
上述事实，被告人刘松丽在庭审过程中均无异议，且有书证抓获经过、发破案经过；户籍证明；刑事判决书；哈尔滨银行股份有限公司大庆分行对账单、哈尔滨银行个人业务凭证、龙江银行股份有限公司大庆开发区支行对帐单；欠条、收条；证人于XX、徐X、韩XX、刘XX、姜XX的证言；被害人徐XX、都XX的陈述；被告人刘松丽�述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘松丽以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。被告人刘松丽归案后如实供述自己的自行，系坦白，可从轻处罚；被告人刘松丽有前科，可酌情从重处罚；被告人刘松丽在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑。依照《刑法》第六十九条实行数罪并罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2013）庆高新刑初字第54号判项即“被告人刘松丽犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币50000元”的缓刑部分。
二、被告人刘松丽犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零三个月，并处罚金人民币50000元。与原判有期徒刑三年并处罚金人民币50000元并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币100000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月9日起至2024年4月8日。罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 柳玉才
代理审判员 林美玲
人民陪审员 石红梅
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨晓云
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，�三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期�纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初3644号
原告薄久亮，男，汉族，1995年5月18日出生，现住唐山市丰南区。
委托代理人：史凤泉，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者，执业证号：30302051102664。
被告：葛会田，男，1975年8月24日出生，汉族，现住河南省范县。
被告：濮阳市鸿盛汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91410902058751667P，住所地：濮阳市濮台路与106国道交叉口东200米路北。
负责人：肖艳红，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，统一社会信用代码：91410100667243879X，住所地：郑州市金水区文化路128号。
负责人：张国勇，经理。
委托代理人：尹凡，河南杰昇律师事务所律师，执业证号：14105201110866991。
原告薄久亮与被告葛会田，濮阳市鸿盛汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄久亮及其委托代理人史凤泉，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人尹凡到庭参加诉讼，被告葛会田、濮阳市鸿盛汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月2日1时30分，被告葛会田驾驶豫Ｊ×××××货车沿唐海路由南向北行驶至大新庄医院门前时与前方孙荣孟驾驶的原告薄久亮的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，被告葛会田负全部责任，孙荣孟无责任。此事故造成原告经济损失如下：车损人民币20080元、公估费人民币600元，共计人民币20680元。豫Ｊ×××××货车所有权人、被保险人系被告濮阳市鸿盛汽车运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，该保险公司应在保险限额内赔偿原告的各项经济损失，故起诉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，肇事车豫Ｊ×××××在本公司投保交强险和商业第三者责任险，本公司对原告的合理损失首先由交强险财产限额内进行赔偿，不足部分由商业险进行赔付；原告诉请车损金额过高，与本公司定损金额存在较大差异，对过高部分诉请不予认可；本公司不是侵权人，不承担公估费、诉讼费等间接损失。
被告濮阳市鸿盛汽车运输有限公司辩称，本公司与被告葛会田驾驶的豫Ｊ×××××实为挂靠关系，实际车主为葛新全。原告要求鸿盛公司承担赔偿责任，没有法律依据，违背《民法通则》权利和义务相一致的基本原则。依据2013年11月2日本公司与葛新全签订汽车运营服务协议，可以确定豫Ｊ×××××车辆实际车主为葛新全，本公司只是登记车主，与车辆的实际拥有人葛新全存在车辆挂靠关系，双方之间是一种平等的挂靠合同关系，豫Ｊ×××××的运营支配权、利益分配权以及车辆的所有权、使用和转让处分权等权利均由挂靠人葛新全享有。本案中原告要求本公司承担赔偿责任是不公平的，也是违背《民法通则》权利和义务相一致的基本原则的。本公司登记挂靠的豫Ｊ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保交强险及第三者责任险，对原告主张的各项损失应当由保险公司在保险范围内先于承担赔偿责任。综上所述，本公司请求法院依法查明本公司与豫Ｊ×××××车辆实际车主葛新全的事实关系，按照法律规定对原告主张的各项损失应当由保险公司或由实际车主葛新全承担赔偿责任，本公司不应当承担同赔偿责任。
被告葛会田未答辩。
经审理查明，2015年8月2日1时30分，被告葛会田驾驶豫Ｊ×××××豪泺牌重型自卸货车沿唐海路由南向北行驶至大新庄医院门前时与前方孙荣孟驾驶的原告薄久亮的冀Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队于2015年8月2日出具交通事故认定书（简易程序），认定：被告葛会田负全部责任，孙荣孟无责任。冀Ｂ×××××大众汽车牌小型轿车所有人系原告薄久亮，事故发生后，河北省正鸿保险公估有限公司赞皇分公司于2015年8月14日作出“ZHGR2015-1031”号公估报告，公估该车损失为人民币20080元，原告支付公估费人民币600元。
豫Ｊ×××××豪泺牌重型自卸货车登记所有人、被保险人为被告濮阳市鸿盛汽车运输有限公司，驾驶人为被告葛新全。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司系该车交强险和商业三者险的保险人，保险期限自2014年10月26日0时起至2015年10月25日24时止。
原告薄久亮曾向本院起诉，后于2016年4月20日撤回起诉。
上述事实，有交通事故认定书、“ZHGR2015-1031”号公估报告、修理费票据、行驶证、驾驶证、保险单、“(2016)冀0207民初634号”民事裁定书及公估费票据（复印件）、当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，被告葛会田驾车违反道路交通安全法，发生交通事故，唐山市丰南区交通警察支队出具的道路交通事故认定书及河北省正鸿保险公估有限公司赞皇分公司作出“ZHGR2015-1031”号公估报告，合法有效，应予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为豫Ｊ×××××豪泺牌重型自卸货车交强险和商业三者险的保险人，应在该车交强险和商业三者险责任限额内向原告赔付车损人民币20080元。公估费属为确定保险标的造成损失的程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担符合保险法规定，故被告应向原告赔偿公估费人民币600元。被告葛会田、濮阳市鸿盛汽车运输有限公司对原告的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在豫Ｊ×××××豪泺牌重型自卸货车交强险和商业三者险责任限额范围内向原告薄久亮赔付车损人民币20080元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向原告薄久亮赔偿公估费人民币600元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币320元减半收取人民币160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一七年九月五日
书记员 李明远
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执行字第763-1号
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区。
被执行人陈玉连，女，1950年3月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈马进，男，1979年5月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。
被执行人徐建民，男，1968年2月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司与被执行人陈玉连、陈马进、徐建民借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2012年5月8日作出的（2012）秀民初字第659号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司于2013年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人陈玉连、陈马进、徐建民归还借款人民币三万三千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已裁定冻结被执行人徐建民银行存款账户。本院依职权分别向金融机构、房地产、土地、车辆管理部门进行调查，本院未能查获被执行人陈玉连、陈马进、徐建民有其他可供执行的财产及债权。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）秀民初字第659号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建煌
执行员 陈豪杰
执行员 高如辉
二〇一三年十月十五日
书记员 柳艳艳
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1402民初289号
原告王小。
委托代理人刘翠。
被告天津中建六局装饰工程有限公司沈阳分公司。
负责人梁杰。
被告沈阳信和劳务施工有限公司。
负责人高成林。
第三人田志强。
原告王小诉被告天津中建六局装饰工程有限公司沈阳分公司、沈阳信和劳务施工有限公司、何大昌追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王小诉称，原告于2010年11月至2011年11月末期间在葫芦岛市连山区山河半岛小区工地做钢筋工作，约定每平方米200.00元，劳动报酬总计30450.00元。现该工程已竣工投入使用。该工程的施工单位系天津中建六局装饰工程有限公司沈阳分公司，该公司又将该工程分包给沈阳信和劳务施工有限公司，第三人田志强系�际施工人。原告多次找被告及第三人催讨劳动报酬未果，故诉至贵院，要求被告给付劳动报酬。
本院认为，本案涉及工程的施工单位系中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，不是天津中建六局装饰工程有限公司沈阳分公司，原告属告诉主体错误，故应驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王小的起诉。
案件受理费381.00元，予以退回，邮寄送达费80.00元，由原告王小承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 陈芳
二〇一七年七月二十七日
书记员 薛峰
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤19刑终383号
原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张军宝，男，1993年10月6日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省资中县，因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月10日被羁押，同月11日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。
辩护人吴长部，广东君儒律师事务所律师。
东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人张军宝犯盗窃罪一案，于2017年6月19日作出（2016）粤1973刑初2227号刑事判决。原审被告人张军宝对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，提讯上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月1日，被告人张军宝联系被害人吴某1购买吴的一辆无号牌保时捷汽车，吴带张到存放车辆的东莞市谢岗镇大竹园新村一出租屋看车，后张在返回酒店过程中，用事先准备好的假车钥匙将吴的汽车钥匙掉包，于当日下午到谢岗将该无号牌保时捷汽车（价值不详，发动机号码有凿改）盗走并驾车返回四川。2016年7月9日，张军宝在四川以31万元价格将车卖给东莞的隋某1，隋某1发现购买的车辆是吴某1丢失的，遂通知吴，后吴报警将张抓获。张军宝将其中的22.2万元退给隋某1。
上述事实，被告人张军宝亦无异议，且有经庭审举证、质证的现场勘验材料，吴某2等证人证言，被害人吴某1的陈述，常住人口基本信息等书证，视听资料监控录像，被告人张军宝的供述等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人张军宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，情节严重，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。根据被告人张军宝的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张军宝犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元；二、随案移送的人民币30000元，折抵被告人张军宝的罚金；三、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库；四、涉案无牌保时捷卡宴汽车一辆，由暂扣机关东莞市公安局谢岗分局查明来源后依法处理。
上诉人张军宝及辩护人提出，原判认定本案情节严重而据以在三到十年有期徒刑幅度内量刑不当，属于量刑过重；上诉人具有自首情节。
二审期间，上诉人及辩护人均未向本院提交新证据。
经审理查明，2016年7月1日，上诉人张军宝联系被害人吴某1购买吴的一辆无号牌保时捷汽车，吴带张到存放车辆的东莞市谢岗镇大竹园新村一出租屋看车，后张在返回酒店过程中，用事先准备好的假车钥匙将吴的汽车钥匙掉包，于当日下午到谢岗将该无号牌保时捷汽车（价值不详，发动机号码有凿改）盗走并驾车返回四川。2016年7月9日，张军宝在四川以31万元价格将所盗汽车卖给东莞的隋某1，隋某1发现购买的车辆是吴某1丢失的，遂通知吴，后吴报警将张抓获。张军宝将其中的22.2万元退给隋某1。
上述事实，上诉人张军宝无异议，且有经原审庭审质证、认证的物证伪造的汽车钥匙一套，常住人口基本信息、到案经过，银行流水，吴某2、隋某1等证人证言，被害人吴某1陈述，痕迹检验报告书，现场勘验笔录、辨认笔录、指认笔录，视听资料监控录像、手机图片截图、微信聊天记录截图，上诉人张军宝的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
关于上诉人及辩护人所提意见，本院综合全案证据评析如下：
关于辩护人所提一审认定上诉人盗窃“情节严重”不当的意见，经查，1.刑法第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”50%的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。据此可见，认定“其他严重情节”应该具有“入户盗窃、携带凶器盗窃”等特定的情形。一审法院以上诉人盗窃数额超过10万元为由认定“情节严重”不当，本院予以纠正。2.上诉人张军宝的供述、证人隋某1的证言证实，上诉人张军宝将案涉车辆卖给隋某1的实际交易价格为31万元人民币；被害人的陈述与上诉人的供述亦证实上诉人与被害人商议的汽车买卖价格超过30万元。上述证据足以证实案涉车辆的价值已达到“数额巨大”的标准。3.一审判决对上诉人适用“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑标准适当、准确，本院予以确认。
关于上诉人张军宝是否具有自首情节。经查，上诉人张军宝的供述证实，隋某1等人将其控制，后其向附近的巡逻人员呼救，目的是告知巡逻人员有人将其绑架。证人隋某1、隋某2等人证实，经与被害人侄子吴某2确认，张军宝系盗窃被害人汽车的人，吴某2请其留住张军宝。后张军宝试图逃跑未果，被公安机关抓获归案。证人吴某2、被害人吴某1均能印证上述事实。由上述事实可知，上诉人张军宝向巡逻人员呼救的主观目的不是就其盗窃罪行主动投案，而是为了逃脱隋某1等人的控制，客观上其也有逃跑的行为，故不能视为主动投案，不具有自首情节。侦查机关出具的抓获经过也证实上诉人张军宝系被动归案。故辩护人的辩护意见，本院不予支持。
本院认为，上诉人张军宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，虽适用的部分法律存在不当，但不影响全案的定罪量刑，本院予以纠正。上诉人及辩护人要求从轻的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄运祎
审判员 廖 政
审判员 吕 萌
二〇一七年八月三十一日
书记员 莫瑞芬