江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2502号
上诉人（原审原告）：戴良金，男，1964年9月12日生，汉族，户籍所在地常州市天宁区，现住常州市新北区。
委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左胜武，男，1972年1月28日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：肖海红，女，1977年3月30日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：左胜武，男，1972年1月28日生，汉族，住常州市新北区，系肖海红之丈夫。
上诉人戴良金因与被上诉人左胜武、肖海红民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴良金上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，双方对借款本息共计51万元并无异议，我方也认可收到左胜武77000元，但余款433000元左胜武并未归还。左胜武称已归还范春明423000元，但范春明当庭作证只收取了20万元，且20万元也是范春明的借款，左胜武并未向戴良金还款。左胜武与范春明之间的借款关系有范春明提交的借条为证，虽然左胜武辩称是逼迫所写，但其并未报警，结合范春明出具的确认已归还借款的字据，应认定左胜武与范春明之间的借款关系成立，左胜武陈述的还款均是范春明的借款。综上，原审法院以范春明出具的确认已归还借款的字据认定左胜武已归还全部借款错误，请求支持上诉请求。
左胜武、肖海红二审答辩称，左胜武借戴良金的30万元已全部还清。欠条是在对方逼迫下所写，一共有六七张借条，现在还在戴良金那里。戴良金委托范春明向我收款，我已经还清了借款，欠条应当归还给我。对于“16年10月24日还2万元”是我笔误，应该是2015年10月24日还款2万元。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
戴良金向一审法院起诉请求：1.判令左胜武、肖海红归还借款30万元并支付自2014年5月7日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由左胜武、肖海红承担。
一审法院认定以下事实：左胜武、肖海红系夫妻关系。2014年5月7日，左胜武以搞企业上项目需要借款为由向戴良金借款30万元，双方约定借款利息为年利率15%、借款期限为一年，戴良金于当日通过银行转账方式向左胜武交付了出借款项。借款后，左胜武向戴良金支付了2014年5月7日至2015年5月7日期间的利息45000元。2015年5月21日，左胜武出具一张内容为“2014年5月7号借人民币叁拾万元正〈￥300000﹒00元〉，到2015年5月7号已到期，由本人还款有问题故续借叁个月，于2015年8月7号全部还清，具体还款每月还款拾万元，2015年6月7号前还款拾万元、2015年7月7号前还款拾万元、2015年8月7号前还款拾万元、利息按三个月计算。”的还款计划。出具还款计划后，左胜武于2015年10月20日支付了戴良金利息2万元。2016年2月25日，左胜武出具一张载明“借款人左胜武因资金周转需要特向出借人借款510000元人民币，约定2016年3月30日归还10万元、2016年5月30日归还10万元、2016年7月30日归还10万元、2016年9月30日归还10万元、2016年12月30日归还11万元，如不按期归还，逾期从借款之日按照银行同类贷款最高利率的四倍计付利息至实际履行之日止，并且承担违约金（为借款总额的30%），所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。”内容的借条一张。2016年4月27日，戴良金出具一张载明“现全权委托范春明处理戴良金与左胜武的借款纠纷”内容的委托书。2016年5月起至2016年10月期间，左胜武通过支付现金、银行转账、交付承兑汇票等方式向戴良金支付了12000元、向范春明支付了423000元。2016年10月14日，范春明在收取左胜武最后一笔款项后，向左胜武交付了委托书一份，载明“落款日期为2016．2．25、借款金额为510000元、分期还款”内容的借条一份及载明“今收到左胜武所欠所有款项，立此为据。”的字据一份。庭审中，双方均认可2016年2月25日出具的借条系还款计划性质，其中30万元为借款本金，21万元为利息。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”本案中，因戴良金全权委托范春明处理其与左胜武的借款纠纷，故戴良金应对代理人范春明持其委托书向左胜武收取款项，并作出的相关处理意见行为承担民事责任。因戴良金未能提供充分证据以证明其主张范春明向左胜武收取款项并出具全部还清字据行为是受戴良金以外的他人委托而不是为他本人所作的事实成立，故该院对戴良金主张范春明向左胜武收取款项并出具全部还清字据行为不是为他本人所作的意见不予采纳。左胜武已支付戴良金77000元、范春明423000元，并已全部还清所有欠款的事实，由戴良金全权委托范春明处理借款纠纷的委托书、范春明出具的收条、戴良金出具的收条、银行转账记录、双方电话短信记录、证人证言及当事人陈述佐证，故该院对左胜武的抗辩意见予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回戴良金诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，由戴良金承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，本院向范春明询问相关事实，其陈述：因左胜武欠戴良金借款，戴良金在2015年找我去催款，所以就认识了左胜武。委托本人催款后，左胜武支付了一到两万元，但本人未经手，均是直接付给戴良金的。2015年年底左胜武向我借款12万元，因左胜武付不出利息，所以在2016年3月30日出具了借条，本金加利息共20万元。12万借款全部是现金，但并无银行的提款记录。本人的20万元借款左胜武是以支付宝、微信、银行转账、承兑汇票、音响抵债的方式归还的，最后一次归还了5万元的承兑汇票，本人就出具了“今收到左胜武所欠所有款项，立此为据。”的字据，但这些钱与戴良金的借款无关。
左胜武经质证认为，范春明的陈述不是事实，我并未向范春明借钱，2016年3月30日出具的借条系范春明逼迫所写。戴良金的借款我已全部归还。范春明出具的收条是2016年10月份在我最后一次还款时给我的，由于落款时间不对，我多次要求范春明更改，但范春明拒绝更改。
本案二审争议焦点：署期为2016年6月30日的由范春明出具的收条是否对委托人戴良金具有约束力。
本院认为，范春明出具的确认左胜武所欠款项已全部结清的收条依法对委托人戴良金具有约束力，应认定左胜武已归还案涉全部借款，理由如下：1.戴良金与范春明均确认双方存在委托催款关系，故应认定戴良金全权委托范春明向左胜武主张案涉债权。2.范春明主张其与左胜武之间存在借款关系不能成立，首先，范春明未提交20万元借款的借条原件，且左胜武否认双方存在借款关系，故借条复印件不足以证明双方存在20万元的借贷关系；其次，范春明陈述只出借本金12万元，其余均是利息，但其对如何交付12万元现金的事实并无证据印证，且其也自认并无相应的银行提款记录；再者，范春明与左胜武相识是基于戴良金委托其向左胜武催要借款，在左胜武已背负巨额债务的情况下，范春明又向左胜武出借12万元显然与常理不符。3.从左胜武提交的汇款清单来看，其向范春明汇款均是发生在范春明接受戴良金委托之后，虽然汇款清单系左胜武单方记载，但清单记载的金额、还款方式与支付宝、微信、银行转账、承兑汇票等证据相互印证，且与范春明陈述的接受还款方式一致，故应认定左胜武以前述方式向受托人范春明归还了案涉借款，再结合受托人范春明出具的确认已收取全部借款的收条，应当认定左胜武已归还案涉全部借款。
综上所述，戴良金的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由戴良金负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年九月十八日
书记员 李 佳