上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终105号
上诉人(原审被告)：庞登山，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人(原审被告)：ＸＸ，男，1977年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省。
被上诉人(原审原告)：姚红奎，男，1983年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛东涛，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：赵文广，男，1977年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省。
上诉人庞登山、ＸＸ因与被上诉人姚红奎、原审被告赵文广装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庞登山上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：姚红奎是与ＸＸ签订的《装修施工合同》，约定的保证金是人民币(以下币种均为人民币)20万元。如姚红奎支付保证金，也应向ＸＸ支付，且支付金额也与合同约定不符。10万元是姚红奎向庞登山支付的购羊款，由于羊类商品的特殊性，双方无法做书面的交付确认。
ＸＸ上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：ＸＸ是代表上海鸿登勇旭酒店管理有限公司与姚红奎签订了《装修施工合同》，故如存在未支付的工程款，姚红奎应向该公司主张。ＸＸ也从未授权委托赵文广向姚红奎确认工程量，由赵文广单方面出具的结算没有约束力。关于争议的工程造价，鉴定单位明确表示鉴定结论是来自现场的勘验结果，并不能肯定该造价是否包含在赵文广出具的结算清单内。故一审法院直接将其作为ＸＸ应付工程款处理没有事实依据。
姚红奎辩称，不同意上诉人的上诉请求。当时，据姚红奎所知，工程所在的房屋系庞登山承租，ＸＸ与庞登山等在该处共同合伙经营城市便捷酒店，庞登山是酒店的法定代表人。签订合同也是基于老乡间的信任，之后才知晓酒店的营业执照在签订合同时并未办出。由于已做了一部分工程，故之后向庞登山支付了10万元的保证金。庞登山未举证证明该款为购羊款。《装修施工合同》是ＸＸ与姚红奎签订，应由ＸＸ支付工程款。赵文广是庞登山和ＸＸ指定的对外处理事务的代理人。鉴定结论与赵文广出具的工程量也是基本相符的。
赵文广未作答辩。其在一审时辩称，其与庞登山等是相识多年的老乡，因涉案工程通过庞登山的朋友介绍认识了姚红奎。赵文广系受庞登山口头委托，在施工现场负责监督姚红奎的工程进度和工程质量。至于出具结算清单，当时是受ＸＸ口头委托。因姚红奎的工程并未全部完成，故不同意姚红奎的诉讼请求。
姚红奎向一审法院起诉请求：1、庞登山、ＸＸ、赵文广连带向姚红奎支付欠付的工程款共计144万元(工程款按实际工程量计，姚红奎申请评估)；2、庞登山、ＸＸ、赵文广连带向姚红奎支付违约金18万元；3、庞登山、ＸＸ、赵文广连带向姚红奎返还保证金10万元；4、庞登山、ＸＸ、赵文广连带向姚红奎赔偿物件损失3万元。一审法院审理中，姚红奎表示，其所有诉请均由ＸＸ承担，赵文广和庞登山承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年2月1日，姚红奎(乙方)与ＸＸ(甲方)签订《装修施工合同》，约定甲方将位于本市普陀区真南路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼(总面积为3562平方米)的宾馆装修工程交乙方承包；承包方式为全包；工期自2015年2月1日起至2015年6月30日，合计五个月；工程总价款为360万元，按月支付，每月支付36万元；合同签订后三个工作日内，乙方应向甲方支付保证金20万元；施工期间如乙方出现任何违约行为，甲方有权视违约程度收取5,000-200,000元的违约金，工程竣工验收合格后，双方据实结算保证金余额；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额5%作为违约金支付给对方，因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。
姚红奎进场施工后，直至2015年4月，施工现场发生火灾及施工进度问题，双方发生争议。同年5月，因上述矛盾未能解决，姚红奎撤离施工现场。
嗣后，双方就工程款结算及支付问题未能达成一致，姚红奎于2016年诉讼至法院。
赵文广曾于2015年9月21日向姚红奎出具《真南路XXX号三楼五楼城市便捷酒店装修工程量结算清单》，载明了姚红奎所完成的施工量。赵文广称当时是ＸＸ口头委托其测量姚红奎的施工量并出具结算单。ＸＸ表示不予认可。
2015年3月5日，姚红奎通过银行转账向庞登山支付10万元。姚红奎陈述该笔款项即为合同中约定的保证金，庞登山最初否认其曾收到过上述款项。在法院当庭释明经法院向相关银行核实后的诉讼风险后，庞登山仍坚持未收到该款。在再次庭审时，庞登山又确认收到过，但表示该笔款项并非保证金，而是双方之间买卖羊的货款。
一审法院根据当事人的申请，依法委托上海大华工程造价咨询有限公司(以下称“鉴定单位”)对涉案工程中姚红奎已完成的工程量进行审价。根据该鉴定单位出具的《鉴定意见书》，结论为：涉案工程造价为691,953元。其中无争议工程造价为371,447元；姚红奎与ＸＸ、庞登山对结算清单中争议工作内容的工程造价为320,506元。
针对争议部分(共计10项)造价320,506元，ＸＸ及庞登山认为大部分工程量并非姚红奎施工而是案外人施工，还有部分拆除工程姚红奎未予实施。鉴定单位表示，其是根据现场查勘作出的审价，无法就争议部分中的工程量系姚红奎一方施工还是多方施工作出判断，但该部分工程量基本可与赵文广出具的结算清单内容相对应，姚红奎主张的部分拆除工程还是符合现场情况的。
一审法院认为，姚红奎并不具有承包涉案工程的资质，根据相关法律规定，其与ＸＸ签订的《装修施工合同》应属无效。虽然合同无效，但姚红奎实际完成了部分施工内容，ＸＸ应参照合同约定支付相应价款。法院根据当事人的申请依法委托专业部门对涉案工程进行审价，鉴定部门出具的鉴定报告程序合法、内容客观公正，予以采纳。
关于涉案工程造价金额的认定。双方争议的焦点在于争议部分造价320,506元是否可计入造价。本案中，ＸＸ及庞登山主张该部分工程量并非姚红奎施工而是案外人施工，但未能提供相应确凿证据予以证明。故法院结合赵文广出具的结算清单之内容，采纳鉴定单位的意见，将争议部分造价计入造价。综合上述情况，法院确认涉案工程造价为691,953元，姚红奎主张该部分工程款之诉请依法有据，法院予以支持。ＸＸ等的辩称意见缺乏事实依据，法院不予采纳。
关于保证金10万元。鉴于庞登山是涉案工程所涉酒店的法定代表人，与涉案工程相关，其收取姚红奎的工程保证金符合常理。加之庞登山在本案中的陈述前后矛盾，缺乏诚信，亦无证据证明，故其应将该笔款项予以返还。
关于姚红奎主张的ＸＸ等单方面解除合同的违约金。审理中，姚红奎提出其是根据ＸＸ等要求退场，但未提供确凿证据。且合同无效后，合同中关于违约金的约定内容也属无效，加之姚红奎对此亦有责任。故姚红奎该项诉请缺乏事实和法律上的依据，法院不予支持。
关于姚红奎要求ＸＸ等赔偿物件损失3万元的诉请。审理中，姚红奎并未提供确凿证据证明其存在物件损失之相关事实，法院难以认定，故对姚红奎该项诉请不予支持。
关于承担责任的方式。考虑到涉案工程是由ＸＸ与姚红奎签订合同，即发包方为ＸＸ，本着合同相对性的原则，支付工程款的义务方应为ＸＸ。而本案中，姚红奎并未提供证据证明庞登山及赵文广也是涉案工程的发包人，故姚红奎要求上述二人承担连带支付工程款的责任缺乏事实和法律上的依据，法院不予支持。
一审法院判决如下：一、ＸＸ应于判决生效之日起十日内支付姚红奎工程款691,953元；二、庞登山应于判决生效之日起十日内支付姚红奎工程保证金100,000元；三、对姚红奎其余诉请不予支持。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查，庞登山为上海鸿登勇旭酒店管理有限公司的法定代表人。一审法院审理中，庞登山、ＸＸ共同向一审法院提交ＸＸ(承接方、乙方)与上海鸿登勇旭酒店管理有限公司(委托方、甲方)于2015年1月31日签订的《装修施工合同》一份，以此证明上海鸿登勇旭酒店管理有限公司与ＸＸ之间是发包关系，ＸＸ是承接了涉案工程后再转包给姚红奎的。
本院认为，庞登山称10万元系姚红奎向其支付的购羊款而非姚红奎诉称的装修合同保证金，但未能举证证明该款确系双方买卖羊之货款，故庞登山的主张缺乏事实依据，本院难以采信。ＸＸ上诉主张其是代表上海鸿登勇旭酒店管理有限公司与姚红奎签订了《装修施工合同》，但此主张显然与其在一审中的陈述相悖，根据禁反言的规则，对ＸＸ的前述主张不予采信。一审法院根据合同相对性原则，判决由ＸＸ向姚红奎支付工程款，并无不当，本院予以认同。关于应付工程款金额，双方对鉴定单位根据现场查勘情况进行审价的鉴定结论并无异议，争议在于鉴定结论中涉及造价为320,506元的工程是否由姚红奎施工。ＸＸ虽主张该部分工程量是由案外人施工，但未能提供相应确凿证据予以证明。综上所述，庞登山与ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,019元，由上诉人庞登山负担人民币2,300元、ＸＸ负担人民币10,719元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年二月十二日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……