贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终729号
上诉人（原审被告）：张湖，男，1998年8月26日出生，土家族，学生，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人（原审被告）：张羽禄（张湖之父），男，1969年9月17日出生，土家族，农民，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人（原审被告）：田永大（张湖之母），女，1970年2月26日出生，土家族，农民，住贵州省沿河土家族自治县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：朱宏安，沿河土家族自治县甘溪乡法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：沿河县和平镇双强车行，经营场所贵州省沿河土家族自治县开发区平安路。
经营者：杨强，男，土家族，1977年10月28日出生，个体工商户，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨再兵，男，1973年4月2日出生，土家族，农民，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：田小琴（杨再兵之妻），住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：肖建军，贵州精湛律师事务所律师。
原审被告：田红波，男，1996年12月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。
原审被告：田驰，男，1965年7月15日出生，土家族，农民，住贵州省沿河土家族自治县。
原审被告：沿河县和平镇老字号摩托车行，经营场所贵州省沿河土家族自治县河东新区文明路。
经营者：张伟建，男，1954年7月4日出生，土家族，个体工商户，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：罗刚，沿河土家族自治县中心法律事务所法律服务工作者。
原审被告：袁会勇，男，1979年4月9日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县黑獭乡虎头村子坪组。
上诉人张湖、张羽禄、田永大、沿河县和平镇双强车行（以下简称双强车行）因与被上诉人杨再兵，原审被告田红波、田驰、沿河县和平镇老字号摩托车行（以下简称老字号车行）、袁会勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张羽禄及其张湖、张羽禄、田永大的共同委托诉讼代理人朱宏安、上诉人双强车行经营者杨强及其委托诉讼代理人冉明光、被上诉人杨再兵的委托诉讼代理人田小琴、肖建军、原审被告田红波的委托诉讼代理人刘廷刚、老字号车行的委托诉讼代理人罗刚到庭参加诉讼。原审被告田驰、袁会勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张湖、张羽禄、田永大上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人为农村户口，其工作的砖厂属于农村，其在一审中提供的租房证明、坝坨村村委会证明不客观真实，不能证明杨再兵连续居住县城一年以上，其所租房屋是临时为其子女在县城读书居住所用，被上诉人的赔偿金不能按城镇户口计算；2.一审判决计算被抚养人生活费超出上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，计算错误。3.涉案摩托车检验有效期至2014年9月，本案交通事故发生时间是2015年12月1日，车辆强制报废期是2023年9月1日，国家明文规定摩托车不再年审和参加检验，达到报废标准必须报废，故肇事摩托车不属于“依法禁止行驶的其他车辆”，且本案交通事故的原因并非是该车辆不符合国家机动车安全技术标准，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，判决上诉人承担连带责任错误。4.被上诉人杨再兵提交的《鉴定意见书》不客观真实，程序不合法，有重大瑕疵。5.肇事摩托车原交强险保险期限至2014年12月16日，双强车行转让车辆给上诉人张湖的时间是2015年11月12日，该期限范围内，双强车行是车辆的所有人，应当按照法律的强制规定，缴纳强制保险，本案交通事故发生的时间是2015年12月1日，属于双强车行交强险的期限范围内，上诉人张湖无交纳交强险的义务，其交纳的义务是在保险到期的2015年12月17日零时之后，且张湖系未成年人，不具备交纳交强险的主体资格，故双强车行应在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任后，再作责任分担。6.张湖借车给田红波无证驾驶，选任失误，存在过错，承担相应的赔偿责任，但张湖的责任不大，按我省判例，承担5%～10%的责任较为适宜，一审判决上诉人承担20%的责任过大。7.张湖购买案涉摩托车时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，该行为未经其监护人追认，且转让的车辆超过检验期，脱保，法律规定未成年人不得驾驶机动车，买卖协议也违背法律强制性规定，买卖协议无效，张湖不是涉案车辆的受让人或所有人，也不是使用人，张湖不承担任何赔偿责任。
杨再兵辩称：1.答辩人提供的证据证明答辩人从2014年至今一直在县城居住，经常居住地、主要收入来源地、消费地均为城镇，残疾赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准进行赔偿，符合法律规定。2.肇事车辆未年检、未交强制保险，理应属于依法禁止行驶的机动车辆，上诉人应承担连带责任。3.答辩人提交的《鉴定意见书》经沿河县公安局交警大队依法委托铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定，一审庭审中上诉人亦未提出任何异议，该鉴定意见书客观真实，程序合法。4.张湖在购买案涉车辆后，将车辆借给没有驾驶资质的田红波驾驶导致本案的发生，上诉人张湖主观上存在重大过错，应承担50%的责任较为合适，鉴于连带赔偿责任，答辩人才未提出上诉。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
田红波辩称，本案的责任分担应在投保义务人在交强险责任限额范围内承担责任后，再按责任比例分担，因涉案摩托车多次非法转让，才导致本案事故的发生，田红波承担的赔偿责任比例应在50%以下。
老字号车行辩称，我车行当时转让涉案摩托车时，该车在保险期内，也在检验合格期内，我方没有过错，不应承担责任。
双强车行辩称，本案的赔偿数额不能按城镇户口计算，涉案车辆不属于禁止上路的车辆。我车行并没有将车直接卖给张湖，只是作为袁会勇与张湖的中间人，再说作为商家只有质量保证义务，没有交强险投保义务，应由车辆使用人购买交强险。张湖作为学生，自身没有经济能力，只有依靠父母的支持才能购买摩托车，张湖的父母应当知情，转让协议应有效。
双强车行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定袁会勇将案涉摩托车转让给双强车行，双强车行又转让给张湖，证据不足。一审认定这一事实的证据只有袁会勇的陈述，庭审中上诉人代理人对袁会勇的陈述无异议系对法律规定的不理解，应以书面答辩为准，且双强车行在一审中提供了“转让证明”、“客户档案”予以证明上诉人只是袁会勇与张湖之间交易的中介人，书证的证明力明显强于当事人陈述。2.假定双强车行与张湖之间存在转让案涉摩托车的行为，双强车行作为经营者，不是车辆使用人，没有定期对车辆进行安全技术检验的义务，检验合格证明应当由车辆的所有人或者使用人提供，法律没有规定转让二手车必须提供检验合格证明，双强车行的法定义务仅限于保证售出的产品不存在不合理的安全隐患，本案没有任何证据证明双强车行在出售案涉摩托车时存在不合理的安全隐患，一审判决认定双强车行转让行为有过错严重错误。3.一审判决认定“双强车行转让给张湖时的行为效力待定”错误，已满17周岁的张湖购买价值1400元的摩托车，完全在其认知能力范围内，属于有效的民事法律行为，且张湖没有收入来源，购车资金只能是来源于其父母，可推定其父母对购车行为知情；张湖购车到发生交通事故，已经过了二十天，其父母并未在二十天内提出异议，可认定张湖父母对购车行为的默认。4.双强车行既不是肇事车辆的所有人也不是使用人，一审判决认定肇事车辆交强险的投保义务人为上诉人错误。5.一审判决认定上诉人承担连带责任错误，上诉人没有转让涉案摩托车，如有转让，该摩托车在出售时不存在质量问题，上路行驶期间没有依法进行安全检验的责任不在上诉人，也不属于“依法禁止行驶的其他机动车”，一审判决双强车行与田红波互负连带责任没有事实和法律依据。6.一审判决将连带责任与按份责任混同，严重错误。
杨再兵辩称：1.一审法院认定袁会勇将涉案摩托车转让给上诉人双强车行事实清楚，证据充分。一审庭审中，双强车行对袁会勇关于2015年1月27日其将涉案摩托车折价800元换新摩托车的陈述无异议，且袁会勇的陈述能与双强车行提交的“客户档案”载明的事实相互印证，足以证明。2.肇事车辆未年检、未交强制保险，理应属于依法禁止行驶的机动车辆，上诉人双强车行依法应当承担连带责任。
田红波辩称，双强车行将未投保交强险的涉案摩托车转让给张湖，存在过错。一审判决同时有按份责任和连带责任，符合法律规定。
老字号车行辩称，我方不是车辆的所有者和使用者，没有投保交强险的义务。
张湖、张羽禄、田永大辩称，同意双强车行关于涉案摩托车不属于禁止上路的车辆的意见。涉案摩托车经多次转让，至双强车行时已未投保交强险，双强车行应当承担责任，张湖是限制民事行为能力人，购买摩托车的行为其父母不知情，不应承担责任。
杨再兵向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿医疗费84087.76元、住院生活补助费2300元（100元/天×23天）、营养费12700元（100元/天×127天）、误工费22860元（180元/天×127天）、护理费12700（100元/天×127天）、残疾赔偿金229991.74元[22548.21元/年×20年×（0.5+0.01）]、被抚养人生活费46679.3元[其女杨燕芳7779.9元（15254.64元/年×2年×0.51÷2），其子杨正值19449.7元（15254.64元/年×5年×0.51÷2），其父杨秀明19449.7元（15254.64元/年×5年×0.51÷2）]、鉴定费2756.3元、交通费1400元、食宿费3521元、购买护理垫纸湿巾费用885元、精神抚慰金30000元、病历复印费50元、共计449931.1元。2.本案诉讼费由被告负担。一审庭审中，杨再兵请求原审被告承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车，初次登记日期为2010年9月1日，登记所有人为田驰，田驰于2013年3月4日，折价2000元以旧换新补差价的形式辗转给老字号车行。车辆检验有效期载明为2014年9月30日，交强险标识载明（2014）。老字号车行于2013年9月11日，将该摩托车以3500元的价格卖给袁会勇。袁会勇又于2015年1月27日，折价800元以旧换新补8080元差价的形式辗转给双强车行，该车已超过车辆检验有效期，未进行安全技术检验，未投保交强险。双强车行在转得涉案车辆后，同样未进行安全技术检验，未投保交强险，于2015年11月12日以1400元的价格转让给张湖，其提供的转让证明中载明张湖的身份信息为：522228199808261011。上述转让过程，均未办理过户登记，登记所有人仍为田驰。张湖自己不会驾驶摩托车，将涉案摩托车借给田红波使用，田红波没有驾驶资格证，属无证驾驶机动车辆。2015年12月1日6时25分，田红波驾驶该摩托车到四中（老沿中）校门口+40米路段处时，将杨再兵撞伤住院。经交警大队认定田红波负事故的全部责任。杨再兵住院治疗23天，花去医疗费84087.76元，出院医嘱：加强营养。经鉴定，杨再兵车祸伤致智力损害、左侧肢体瘫痪分别属于六级、十级伤残。杨再兵一家于2014年7月在沿河租房居住生活。田红波现就读于遵义市贵龙中学。
杨再兵的经济损失有：①医疗费84972.76元（84087.76元+购买护理垫纸湿巾费用885元）；②住院生活补助费，根据当地情况，国家机关单位出差沿河每天补助30元计算为690元（30元/天×23天）；③营养费，根据出院医嘱，按每天30元计算至定残之日止，为3810元（30元/天×127天）；④误工费，根据杨再兵提供的收入证明，2015年12月至2015年8月的平均每月工资计算每天约为128元，其误工费计算为16256元（128元/天×127天）；⑤护理费，杨再兵请求12700（100元/天×127天）予以确认；⑥残疾赔偿金，杨再兵请求229991.74元[22548.21元/年×20年×（0.5+0.01）]符合2015年贵州省道交通事故赔偿标准，予以确认；⑦被抚养人生活费，杨再兵2016年已计算了误工损失，故应计算为38899.20元[其女杨燕芳3889.77元（15254.64元/年×1年×0.51÷2），其子杨正值15559.73元（15254.64元/年×4年×0.51÷2），其父杨秀明19449.7元（15254.64元/年×5年×0.51÷2）]；⑧鉴定费2756.3元；⑨交通费1000元；⑩精神抚慰金，酌情考虑赔偿15000元；?病历复印费50元；?食宿费1000元。共计407126元。
一审法院认为，本案争议焦点为贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车肇事前在本案当事人之间多次发生转让，各当事人对本案交通事故是否承担赔偿责任的问题。公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，赔偿经济损失。田红波违法驾驶贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致杨再兵身体受到伤害，给其造成经济损失，应当承担民事侵权责任，赔偿经济损失。事故车辆在田驰转让给老字号车行、老字号车行又转让给袁会勇时，属于安全技术检验有效期内，虽未过户，转让行为合法有效，田驰和老字号车行对本案交通事故没有过错，不承担民事责任。袁会勇在转让给双强车行时，虽然已超过安全技术检验有效期，也未投保交强险，但双强车行购买后并没有用于上路行驶，而是进行了转让，获得了赢利，所以对于袁会勇来说，转让行为不违反法律法规的规定，对本案不承担民事责任。而双强车行作为车辆专营者，所销售的车辆应当经过安全检验合格，以符合人身安全保障。没有经过安全技术检验合格便转让给张湖使用的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”的规定，所转让的车辆属于依法禁止上路行驶的机动车辆，其转让行为有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，双强车行对本案交通事故应承担连带责任。张湖在买得车辆后，借给田红波无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”。故，张湖出借车辆行为对本案交通事故的发生有过错。而田红波又属无证驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，张湖及田红波对本案交通事故应承担民事责任。
由于贵Ｄ×××××号普通二轮摩托车，在肇事时未投保交强险，而张湖系未成人，双强车行转让给张湖时的行为效力待定，故本案肇事车辆投保交强险的义务人为双强车行或张湖。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，田红波、张湖、双强车行在交强险责任限额内承担连带责任。不足部分，根据上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，仍然应由田红波、张湖、双强车行承担连带责任。从本案查明的事实看，连带责任人田红波为直接侵权行为人，其责任较大，酌定其赔偿比例为50%。双强车行明知张湖为未成人而向其转让禁止上路行驶的车辆，结合张湖虽未满18周岁，但已满17周岁，具相应的判断能力，且为涉案车辆实际管理和控制人，故酌情确定由双强车行承担赔偿比例为30%，张湖承担赔偿比例为20%。事故发生时，张湖为限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造他人损害的，由监护人承担民事责任。”的规定，张湖所承担的赔偿义务，由其监护人张羽禄、田永大共同承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨再兵的经济损失医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定检查费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、食宿费、资料复印费共计407126元，由田红波赔偿203563元（407126元×50%），沿河和平镇双强车行赔偿122136.8元（407126元×30%），张羽禄、田永大共同赔偿81425.2元（407126元×20%），田红波、沿河和平镇双强车行、张羽禄、田永大互负连带赔偿责任，限于判决生效后30日内履行；二、驳回杨再兵的其他诉讼请求。案件受理费7980.48元，由田红波负担3990.24元，双强车行负担2394.14元，张羽禄、田永大共同负担1596.10元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张湖、张羽禄、田永大提交了坝坨村村委会出具的《证明》，内容为“坝坨项目部砖厂在坝坨村××、经营，坝坨村在2015年6月前属和平镇，后划入团结街道办”，以及贵州浩瀚新型建筑材料有限公司生产场所照片3张，用以证明被上诉人杨再兵的赔偿计算标准应按农村户口计算。被上诉人杨再兵质证认为，上述证据不是新证据，《证明》没有单位负责人及制作人签名，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，达不到其证明目的；田红波、老字号车行、双强车行质证均对上述证据没有异议。本院认为，上诉人张湖、张羽禄、田永大二审中提交的上述证据不属于新证据，且杨再兵在一审中提交的租房证明、坝坨村委会证明、燎原社区证明及贵州浩瀚新型建筑材料有限公司的证明等证据证实杨再兵的经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地均在城镇，上诉人张湖、张羽禄、田永大二审中提交的上述证据达不到其证明目的，本院不予认定。本院另查明，沿河土家族自治县公安局交通警察大队认定，本案交通事故的原因为田红波无有效机动车驾驶证驾驶机动车行至出事路段发生伤人道路交通事故后逃逸。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据当事各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.涉案摩托车是否系双强车行转让给张湖，如系双强车行转让给张湖，该转让行为的效力当如何认定。2.涉案摩托车是否属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中的“依法禁止行驶的其他机动车”，上诉人张羽禄、田永大、双强车行是否应当承担连带赔偿责任。3.一审认定的被上诉人杨再兵的经济损失数额是否正确。4.一审判决划分的责任比例是否适当。
关于第一个争议焦点。双强车行上诉称涉案摩托车系袁会勇转让给张湖，双强车行只是中间人。在一审中，双强车行提交了“转让证明”及“客户档案”予以证实，“转让证明”载明“田驰将贵Ｄ×××××雅马哈摩托车转让给张湖，价格1400元，买车车主，张湖，证明人，崔松。”“客户档案”载明“袁会勇，车型号：WH150-3A五羊-
本田”。一审法院依职权对袁会勇所作的笔录中袁会勇陈述，“2015年10月27日，我在双强车行，将贵Ｄ×××××摩托车折价800元，补款8080元换购了一辆本田摩托车。”袁会勇的陈述与“客户档案”及张湖陈述DH6596雅马哈摩托车花1400元购买的陈述相印证，且在一审庭审中，双强车行对袁会勇的陈述亦无异议，故一审认定“袁会勇将DH6596雅马哈摩托车折价800元转让给双强车行换一辆新车（本田），袁会勇补双强车行8080元差价，双强车行又以1400元的价格转让给张湖”的事实清楚，本院予以确认。关于双强车行上诉称一审庭审中委托代理人对袁会勇的陈述无异议系对法律规定的不理解的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”双强车行未提供相反的证据推翻其对袁会勇陈述的认可，该上诉理由本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十七条规定，“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”本案中，2015年11月12日双强车行转让涉案摩托车给张湖时，张湖虽系限制民事行为能力人，但已年满17周岁，其花1400元购买摩托车的行为与其年龄、智力相适应，不必经其法定代理人追认，故双强车行与张湖就涉案摩托车的转让合同有效。一审判决认定该转让行为效力待定错误，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。涉案摩托车在田驰转让给老字号车行、老字号车行转让给袁会勇时，均在车辆检验有效期内，田驰、老字号车行对本案交通事故没有过错，不承担民事责任。袁会勇将涉案车辆转让给双强车行时，虽然已超过车辆检验有效期，也未投保交强险，但其系通过“以旧换新”的方式转让给从事车辆专营的双强车行，双强车行购买的目的不是用于上路行驶，而是进行了转让，获得了赢利，袁会勇的转让行为不违反法律法规的规定，对本案不承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，张湖作为涉案车辆的所有人和管理人，具有为该涉案车辆依法投保交强险的义务，却未依法及时投保，使得杨再兵丧失了要求保险公司承担责任的合同依据和法律基础，故张湖的法定代理人张羽禄、田永大、田红波应当在交强险责任限额范围内承担连带责任。双强车行在将涉案摩托车转让给张湖时，该车辆于2014年9月30日过车辆检验期，法律规定登记后在道路上行驶的机动车应当定期进行安全技术检验，双强车行在没有将车辆定期进行安全技术检验的情况下，将该车辆转让，且在本案审理中，双强车行也未举证证明该未检验的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故涉案摩托车属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“依法禁止行驶的其他机动车”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。…”。本案中，张湖将依法禁止行驶的涉案摩托车借给田红波无证驾驶，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。双强车行作为依法禁止行驶的涉案摩托车的转让人，应当与受让人张湖的法定代理人张羽禄、田永大对相应的赔偿责任承担连带责任。
关于第三个争议焦点。张湖、张羽禄、田永大上诉称杨再兵的损失不应按城镇居民标准计算。杨再兵在一审中提供了租房证明、坝坨村委会证明、燎原社区证明及贵州浩瀚新型建筑材料有限公司的证明等证据证明其自2014年2月20日至2015年11月30日在贵州浩瀚新型建筑材料有限公司做工、并且于2014年7月起在县城租房居住生活的事实，上诉人张湖、张羽禄、田永大未提供有效的相反证据予以反驳，一审判决对杨再兵的各项损失按城镇居民标准计算正确，本院予以确认。关于张湖、张羽禄、田永大的一审判决计算被扶养人生活费超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，计算错误的上诉理由，经查，本案中被扶养人有3人，一审判决计算的被扶养人生活费年赔偿总额累计为11669.64元，并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。本案交通事故发生的原因是田红波无证驾驶并逃逸，田红波系直接侵权人，应当承担主要的赔偿责任。张湖将依法禁止行驶的车辆出借给田红波无证驾驶，存在过错，其法定代理人张羽禄、田永大应当承担相应的赔偿责任。双强车行转让依法禁止行驶的涉案摩托车，应当与受让人张湖的法定代理人张羽禄、田永大对相应的赔偿责任承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，驾驶人未取得驾驶资格违法驾车的情形下，交强险责任限额范围内的赔偿责任，最终应由违法驾车的侵权人承担。本案中，涉案摩托车未投保交强险，田红波无证驾驶摩托车致杨再兵人身损害，交强险责任限额范围内的122000元赔偿责任应当由田红波承担，张湖的法定代理人张羽禄、田永大对交强险责任限额范围内的122000元承担连带责任。综合评定本案交通事故，交强险责任限额范围超出部分，由田红波承担70%的赔偿责任，即199588.2元［（407126-122000）×70%］；张湖与双强车行共同承担30%的赔偿责任，即85537.8元，［（407126-122000）×30%］。双强车行与张湖之间的内部责任份额，酌定由双强车行承担40%的赔偿责任，即34215.12元［（407126-122000）×30%×40%］；张湖承担60%的赔偿责任，即51322.68元［（407126-122000）×30%×60%］。一审法院认定的责任比例划分不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚、但处理不当，双强车行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第四项、第六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2016）黔0627民初662号民事判决；
二、原审被告田红波于本判决发生法律效力之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿被上诉人杨再兵122000元，上诉人张羽禄、田永大承担连带赔偿责任；
三、原审被告田红波于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿被上诉人杨再兵199588.2元；
四、上诉人张羽禄、田永大与上诉人沿河和平镇双强车行于本判决发生法律效力之日起三十日内连带赔偿被上诉人杨再兵85537.8元（其中，张羽禄、田永大共同赔偿51322.68元，沿河和平镇双强车行赔偿34215.12元）；
五、驳回被上诉人杨再兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7980.48元，由田红波负担5586.34元，张羽禄、田永大共同负担1436.49元，沿河和平镇双强车行负担957.65元。二审案件受理费7980.48元，由田红波负担5586.34元，张羽禄、田永大共同负担1436.49元，沿河和平镇双强车行负担957.65元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张红芳
审判员 张金勇
二〇一七年九月八日
书记员 田维旭