西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初254号
原告：尚俊梅，女，1968年7月7日出生，汉族，农民。
被告：张延红，男，1972年3月2日出生，汉族，农民。
被告：王小玲，女，1963年4月7日出生，汉族，农民。
原告尚俊梅与被告张延红、王小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚俊梅、被告王小玲到庭参加诉讼，被告张延红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚俊梅向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告偿还借款139000元；2、从2015年4月5日起按月利率2.4%计息至实际给付之日。3、被告王小玲承担连带责任。事实与理由：被告张延红2014年12月5日从原告处借款139000元，用于购买加工设施，由王小玲提供担保。后经催要，张延红实际利息清至2015年4月5日，剩余借款本息至今未付。
被告张延红未作答辩。
被告王小玲辩称，借款发生于2011年前后，借款金额120000元，借期三个月，其为张延红提供担保属实。放款时原告已扣除3个月的管理费及利息，张延红实得借款10余万元，应以实得借款数额认定借款本金。后借款到期，张延红未能偿还借款，一直倒换借据。2014年12月5日借款合同其签字确认担保期限两年，原告起诉已超过截至2016年12月5日的两年期限，不愿再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告尚俊梅向本院提交下列证据：1、2014年12月5日借款合同、借条，证实尚俊梅与张延红签订借款合同，借款金额139000元，借期2个月，借款人张延红、担保人王小玲签字确认。当日，张延红为尚俊梅出具借条，约定于2015年2月5日归还。2、收据及还款承诺，证实2014年12月5日张延红收到尚俊梅借款现金139000元，张延红、王小玲承诺保证按期付息还本。3、转让协议书、集体土地使用证，证实张延红将自家温梁村四组的宅基转让给尚俊梅，签订转让协议书，约定作价139000元，协议从签订之日起生效，转让手续办完后，协议自行终止。4、2013年10月11日借款合同、借款凭据、收款收据，证实张延红从旺达农业专业合作社借款120000元，借期三个月，利率24‰，有张延红、王小玲签字确认。放款时已扣除管理费6000元、利息8640元。5、2014年6月7日借款合同，证实延红从旺达农业专业合作社倒换合同，借款135000元，借期三个月，利率2.4%，有张延红、王小玲签字确认。
对上述证据，被告张延红未发表质证意见。
对上述证据，被告王小玲的质证意见为：对证据1、2的真实性不认可，证明目的不认可。原借款仅为120000元，2014年12月5日签订的借款合同、借条、收据、还款承诺书等均是倒换原来的借款手续，并非真实的借款，且实际利率已超过3分，不应本息合计重新计算。对证据3的真实性认可，证明目的认可。原告曾讲有借款人张延红宅院抵押，不再要求其承担责任，哄骗其在2014年的借款合同上签字，且自2014年12月5日起算已超过两年担保期限。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。发放借款时已扣除三个月的管理费及利息，应以实际发放数额计算借款本金。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。借款收取的管理费每月1%即1200元，加上利率2.4%已超过3分，不认可高息重复累计。
根据各方举证、质证意见，本院作出如下认证意见：对原告提交的2014年12月5日借款合同、借条、收据及还款承诺，系将前期的借款利息计入后期借款本金重新出具的借款凭证，前期借款利率已超过国家规定的年利率24%，故借条所载借款金额不能作为后期借款本金，本院不认可其合法性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的转让协议书、集体土地使用证，系借款人以自家宅院提供的债务担保，并非真实转让协议，本院不认可其真实性，不能作为认定本案事实的证据；对原告提交的2013年10月11日借款合同、借款凭证、收款收据，有借款人、担保人签字确认，系借款人首次借款时签订合同，借款的实际发放数额，本院认可其真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据；对原告提交的2014年6月7日借款合同，系将前期的借款利息计入后期借款本金重新出具的借款凭证，前期借款利率已超过国家规定的年利率24%，本院不认可其合法性，不能作为认定本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月11日张延红为资金周转与旺达农业专业合作社（尚俊梅为负责人）签订互助合同，借款120000元，借期三个月，利率24‰，有借款人张延红、保证人王小玲签名确认。当日，在扣除管理费6000元、利息8640元后，张延红实际获得借款105360元。2014年6月7日张延红未能如期偿还借款，将原借款本息合计与旺达农业专业合作社签订新的互助合同，借款本金记载为135000元，借期三个月。2014年12月5日，张延红仍未能如期偿还借款，将原借款本息合计与尚俊梅签订借款合同，借款本金记载为139000元，借期两个月，2014年12月5日至2014年2月5日，张延红、王小玲重新出具借条、收据及还款承诺。后经催要，张延红实际支付利息至2015年4月5日，之后的借款本金及利息至今分文未还。
本案争议焦点为：1、借款本金的具体金额？2、本息合计倒换的借据、合同是否合法有效？3、原告要求以2.4%计算逾期利息应否支持？4、王小玲担保期限是否超期，应否继续承担担保责任？
本院认为，关于争议焦点1，本案借款发生于2013年10月11日，借款时已预扣了三个月的管理费6000元及利息8640元，实际发放借款105360元。管理费的收取属于合作社放款的必要性开支，应由借款人实际承担，故管理费应计算在借款本金内。但借款不得预扣利息，预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。本案借款本金应为105360+6000=111360元。
关于争议焦点2，因张延红未能及时如期清偿借款，将前期的借款利息计入后期借款本金倒换合同、借据等，但前期借款利率已超过国家规定的年利率24%，故2014年6月7日、2014年12月5日签订的借款合同中载明的借款金额均不能作为后期借款本金。
关于争议焦点3，本案中双方约定了期限内利率月息2.4分，但未约定逾期利率，现原告主张按照期限内利率计算逾期利率，已超过法律规定的逾期利率不超过年利率24%规定，故本案逾期利率以年利率24%计算。张延红实际已支付利息至2015年4月5日，而原利率并未超过年利率36%，已支付的利息本案不再涉及。但重新核算借款本金后，2013年10月11日至2014年1月10日借期内利息8017.92元（利率2.4分，期限3个月）及2015年4月6日至起诉之日2017年1月6日逾期利息46771.20元（利率2分，期限21个月）张延红应依法承担。
关于争议焦点4,借款合同中记载的借款本金虽依法重新核算，但王小玲2014年12月5日签字确认的还款承诺及两年担保期限仍然有效，担保期限的起算日期依法应为借款到期日2015年2月5日，而非2014年12月5日，原告在2017年1月6日诉讼主张清偿债务，并未超过两年，故保证人王小玲仍应继续承担担保清偿责任。
综上所述，张延红因资金紧张从旺达农业专业合作社借款，并约定借款利率等，因未能如期清偿借款，本息合计倒换借据后仍未清结，张延红仍应继续清偿借款本息，故原告尚俊梅要求被告张延红清偿借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。借款本金重新核算为111360元，借期内利率月息2.4分，逾期利率月息2分，张延红已支付利息应予扣除。2014年12月5日、张延红、王小玲倒换借据，重新签订还款承诺，原告在2017年1月6日诉讼主张清偿债务，并未超过合同约定的两年期限，故被告王小玲依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决如下：
一、被告张延红于判决生效后10日内清偿原告尚俊梅借款本金111360元整，并支付利息54789.12元。
二、被告王小玲承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告张延红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 周保平
人民陪审员 马清杰
人民陪审员 李双林
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 冯 磊