安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民二初字第00474号
原告：何长喜
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：陈国富
委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
原告何长喜诉被告陈国富民间借贷纠纷一案，本院2013年9月25日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告何长喜及委托代理人丁向虎、被告陈国富及委托代理人熊义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何长喜诉称：原告何长喜与被告陈国富系亲戚关系。2012年6月9日及10月23日，被告分三次向原告借款合计975000元，第一笔借款5万元约定于2012年6月19日偿还，另两笔借款约定2012年10月30日偿还，如逾期按日千分之十付违约金，后被告一共还款145000元，现起诉要求被告偿还余款83万元及利息、违约金并由被告承担诉讼费用。
被告陈国富辩称：1、2012年6月9日的借款5万元，在借款到期日已经付清。2、10月23日的借款，是双方之前借款与支付利息后的结算，按照银行利息（中长期贷款利率年6.15%）的四倍计算应付利息是66625元。被告实际借款本金数额是58.5万元，到10月23日止，被告支出的利息是535000元，被告多付利息468375元，应计入偿还部分的本金，被告实际还欠原告本金116625元。3、被告不应该承担偿还原告欠款的义务，第三人张宏林已经与本案原、被告签订承诺书，该承诺书表明原告同意把被告的债务转移给了第三人张宏林，本案中原告应该向张宏林主张权利。
原告何长喜为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格和基本情况。
2、《借款协议》和借款借据二张，证明2012年10月23日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款925000元，月利率为2%，还款期限为2012年10月30日，如逾期按日千分之十付违约金。
3、《承诺书》一份，证明2013年3月21日，第三人张宏林所写的承诺书仅是一个偿还形式问题，没有何长喜明确意思表示，并不是债务转移合同，且该承诺书并没有实际履行，又很快被人民法院的调解书取代。
4、霍邱县人民法院（2013）霍民二初字第00140号、00141号民事调解书共二份，2013年3月25日，本案被告陈国富与第三人张宏林经法院主持达成调解协议，第三人张宏林分期分批偿还给陈国富100万元，证明证据3《承诺书》没有实际履行，被法院的民事调解书所取代。
被告陈国富的质证意见为：对原告证据1无异议，证据2、3、4真实性无异议，证据2中借款27.5万元不是本金是结算的利息，对证据3证明目的有异议。
被告陈国富为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、徽商银行结算单，证明被告于2012年8月11日向原告支付5万元利息。
2、借条复印件（同原告证据2）两份，上有何长喜所注的还款数额，证明被告于2012年10月31日偿还原告95000元。
3、承诺书和两份民事调解书（同原告证据3、4），证明当事人经原告同意已把该笔债务转移给张宏林。
原告何长喜对被告所举证据的质证意见为：证据1所还5万元就是2012年6月9日被告借的本金5万元，非利息。证据2无异议，也说明被告如还款，原告会给被告注明。对证据3的证明目的有异议，承诺书是3月21日作出，调解书是3月25日作出的。
综合原、被告双方证据，本院认证意见为：对原告所举的四组证据证明效力予以认定。被告所举证据真实性予以认定，证据1、3证明目的不予采信。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
原告何长喜与被告陈国富系亲戚关系。2012年6月9日，被告陈国富立据向原告何长喜借款5万元，6月19日到期，同年8月11日，被告归还了此笔借款。10月23日，原、被告签订《借款协议》，约定被告陈国富向原告借款925000元，上、下午分别立下65万元的借据及27.5万元的借据，约定的利息是月2%，借款期限至2012年10月30日，如逾期按日千分之十付违约金。2012年10月31日，被告归还借款95000元，何长喜签名确认被告下余实欠借款83万元。2013年3月21日，本案原、被告与第三人张宏林签订《承诺书》，约定张宏林分五次共偿还100万元，利息每月打入何长喜帐户。2013年3月25日，陈国富与张宏林在本院另案中达成解调协议，本院作出（2013）霍民二初字第00140号、00141号两份民事调解书，内容是张宏林分五次共向陈国富偿还100万元，此两份调解书已生效。后本案原告何长喜向陈国富催款，陈国富以债务已转移给张宏林为由拒还。原告索款无果，遂诉讼来院要求被告偿还借款本金83万元、按月息2%支付利息并承担违约金，并由被告承担本案诉讼费。
另查明，中国人民银行于2012年6月发布的金融机构中长期贷款基准利率为年6.15%，换算成月利息为0.51%。
综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、27.5万元借据是否为利息；2、利息及违约金如何计算；3、本案的是债务是否转移给第三人张宏林。
1、关于27.5万元借据是否为利息问题。双方所签订的借款合同中借款总金额为92.5万元，原告称因借款时现金不够，才分两次打的条据。被告承认借款合同及65万元的借款属实，所辩称27.5万元现金借据系利息，此意见未得到原告认可，亦无证据予以证明，本院不予采信。
2、关于利息及违约金如何计算问题。双方在合同中约定的月利息为2%，未超过银行同期贷款利率的四倍（0.51%×4＝2.04%），本院予以支持。关于违约金，双方约定每日10‰，被告提出过高，应予调整。因法律保护的民间借货可期待最大收益为银行贷款利率的四倍，本案中双方同时约定了利息及违约金，在约定利息不足以达到银行贷款利率四倍的情况下，应以违约金补足，利息加违约金超出银行贷款利率四倍的部分，不应予以支持，故本案中可支持的违约金计算方式为（2.04%－2%）=0.04%／月。
3、关于本案的是债务是否转移给第三人张宏林的问题。庭审已查明，原、被告与张宏林三方所签订《承诺书》属实，承诺内容是张宏林分五期归还100万元，每期20万元，未说明归还对象，利息是每月按4%打入原告何长喜的帐户。此承诺书签订的日期是2013年3月21日，在当月的3月25日，陈国富在本院起诉的另两案中，与张宏林达成调解协议，由张宏林分期偿还给陈富国100万元，并由本院制作了调解书且已生效，由此可知，本案原、被告与第三人张宏林所签订的承诺书并未实际履行且已被本院生效的法律文书所取代，本案的债务未转移。
本院认为：本案中，被告陈国富立据借原告何长喜现金92.5万元，偿还9.5万元后尚欠83万元事实清楚，证据确实、充分，应承担继续还款义务。被告所辩称的27.5万元借据系利息，证据不足，本院不予采信。双方所约定的利息本院予以支持，违约金过高本院依法予以调整。被告关于债务已转移给他人的辩论意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈国富偿还给原告何长喜借款本金830000元并承担利息（按月利率2%从2012年11月1日起计算至本金偿清之日止）；
二、被告陈国富承担逾期付款违约金（依所欠本金按月利率0.04%从2012年11月1日起计算至本金偿清之日止）；
以上一二项判决于本判决书生效后五日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13350元，由原告负担1250元，被告负担12100元；诉讼保全费1120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘治海
二〇一三年十二月十三日
书记员 钟 华
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。