广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1675号
上诉人（原审原告）：化州市新安镇蛇塘村马湖塘经济合作社。
法定代表人：钟乃瑞，社长。
委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘自俊，男，1978年9月11日出生，汉族，住化州市，
上诉人化州市新安镇蛇塘村马湖塘经济合作社（简称马湖塘经济合作社）因与被上诉人刘自俊排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初1156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马湖塘经济合作社的法定代表人钟乃瑞及其委托诉讼代理人许耀超、被上诉人刘自俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马湖塘经济合作社上诉请求：1、依法撤销广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初1156号民事裁定书；2、判令被上诉人刘自俊立即停止对上诉人水口山的侵害，排除妨碍，并责令被上诉人清理其在水口山南面所建的猪舍及平整侵占上诉人水口山部分的鱼塘，恢复土地原状，将侵占上诉人水口山的土地交还给上诉人；3、判令被上诉人赔偿经济损失31275元给上诉人（具体以评估为准）；4、一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定涉案土地存在所有权和使用权的争议，认定事实不清，认定错误。1、上诉人持有涉案水口山的土地证与山权林权证，并有长期的经营管理事实，一直以来没有任何争议。涉案的水口山自解放前至今均是马湖塘村的山岭，所有权属××村集体所有。五百多年以来，该山一直由马湖塘村村民经营管理，在山上种油加梨、黄皮、丰产林，在山边作秧地，并种植花生等，一直均没有任何人提出异议。1962年化州县人民政府颁发给马湖塘村的《新安区龙潭公社杨梅大队马湖塘三生产队土地证存根》（编号：3037）明确载明：坐落：马古塘，地名：水口山，类别：山，数量：壹只，地基面积：肆拾亩，四至：东至高段田边，南至康背山栋，西至樟木垌田边，北至高段田边。1982年颁发给马湖塘村的《化州县山权林权证》编号：（N0：0008436）载明：山名：水口山，面积：8亩，界至:东至田边，南至田边，西至田边，北至田边。上述两证四至十分清晰，足以证实水口山东南西北至田边，全山（含岭地、坡地）均属马湖塘村集体所有，涉案土地在马湖塘村年土地证与1982年山权林权证范围内，被上诉人刘自俊所在沙田仔村不可能有丁点插花地在水口山。原审裁定认定被上诉人也持有争议地的《土地证》，完全没有事实和法律依据。2、被上诉人刘自俊所在沙田仔村持有1962年的《土地证》在水口山南面对面，与水口山没有任何交叉重叠，根本没有任何关联。马湖塘村有多名先祖葬在水口山南面对面岭，即沙田仔村东面的岭上，该片坟地均为斜子坟，该片坟地西侧邻近沙田仔村边的坡地即为斜子脚或斜子坟地脚。而刘自俊所在沙田仔村持有1962年的《新安区龙潭公社杨梅大队沙田村一生产队土地证存根》（编号：3042）、《新安区龙潭公社杨梅大队沙田村二生产队土地证存根》（编号：3043）中所载“坐落：斜子，地名：坟地脚，类别：坡，数量：三丘。坐落：沙田村，地名：扫枇塘，类别：柑地，数量：玖丘。坐落：斜仔，地名：斜仔脚，类别：坡，数量：伍丘。坐落：斜仔，地名：斜仔脚，类别：坡，数量：一丘。”的土地均是位于化州市××蛇××沙田××边（××村所有的水口山南面的对面），与水口山原有一田垌（现是刘自俊所挖鱼塘）相隔，与水口山没有任何交叉重叠，根本没有任何关联。这是周围群众众所周知的事实，化州市蛇塘村委会、周围群众均可证实该事实。原审法院偏听偏信被上诉人偷梁换柱、移花接木的谎言，认定被上诉人也持有争议地的《土地证》，显属错误认定。二、原审裁定采信被上诉人所在沙田仔经济合作社的证明，缺乏事实依据，违反证据认定规则，是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。被上诉人刘自俊是化州市蛇塘村沙田仔经济合作社的社员，该经济合作社与被上诉人有利害关系，原审法院没有全面、客观地审核本案证据，未经查证属实，即采信与被上诉人有利害关系的沙田仔经济合作社出具的《证明》作为认定案件事实的根据，明显违反证据认定规则，是错误的。三、原审裁定认定上诉人与被上诉人所争议的土地又称斜子坡地，没有事实依据，是故意偏袒被上诉人的错误认定。综观本案，没有任何证据证实被上诉人侵占使用的土地又称斜子坡地，原审裁定为了偏袒被上诉人，认定争议土地又称斜子坡地，没有事实依据，毫无理由。四、原审法院没有依法认定被上诉人的行为构成侵权，而以本案应先由政府行政部门进行确权处理后再进行诉讼，显属认定事实、适用法律错误。从上可知，上诉人持有涉案土地1962年的《土地证存根》及1982年的《化州县山权林权证》，涉案土地在上述土地证的范围内，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被上诉人未经上诉人村集体同意，也没有经任何部门批准，擅自于2011年4月份在涉案土地挖鱼塘，又于2017年1月30日在涉案土地建猪舍，显属确凿无误的侵权行为，上诉人请求判令被上诉人停止对上诉人所有水口山的侵害，恢复原状，具有充足的事实和法律依据。原审裁定驳回上诉人的起诉，缺乏事实和法律依据，显属认定事实和适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，裁定错误。请二审法院依法撤销一审错误裁定并支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘自俊辩称，1、被答辩人所提出的争议土地属于答辩人所属的沙田仔经济合作社合法所有。1962年，人民政府颁发的《新安区龙潭公社杨梅大队沙田仔村一生产队土地证存根》（编号：3042）和《新安区龙潭公社杨梅大队沙田仔村二生产队土地证存根》（编号：3043）清晰详细标明了答辩人所使用的土地属于答辩人所属的沙田仔经济合作社合法所有。2、被答辩人所提出的争议土地一直以来为答辩人或答辩人所属的沙田仔村村民占有使用。答辩人的祖祖代代开始，就在被答辩人提出的所谓争议土地上耕种生产，生生不息，从无人提出异议，这点无论是沙田仔村的村民或者蛇塘村委会均可证明。（1）当地政府对2017年1月30号的处理充分证明被答辩人所称一派胡言。2017年1月30号被答辩人违法强行拆除答辩人的猪舍一案，在新安镇政府、派出所、综治办组织下，由答辩人与被答辩人于2017年3月30日双方签订的《和解协议书》，明确被答辩人应当对答辩人猪栏被毁一事赔偿，而政府机构作为当地最了解实际情况的公正、权威机构，所做出的处理可以充分证明答辩人使用的土地是答辩人的。（2）被答辩人取得的《证明》真实性无法确认，且该《证明》来源不合法。据答辩人所知，该份证明系被答辩人威胁逼迫村主任李端江加盖公章形成的，属于非法证据应当排除。即便被答辩人认为真实，那么也只是被答辩人的单方面说辞，不能证明涉案土地权属问题。5、被答辩人仅凭其提供的《化州县山权林权证》，没有最新的国土部门出具的查询证明，并不能明确证明该争议土地属于被答辩人所有。退一万步说，如果被答辩人与答辩人均认为该土地权属自己，即土地权属存在争议的，那么被答辩人在本案起诉前，也应当先通过行政确权来确定土地的权属，否则，被答辩人提出本案诉讼请求没有依据！综上所述，答辩人认为答辩人的生产活动合法合理，没有妨碍其他单位或者个人。因此，被答辩人的诉讼请求是没有根据的，请求人民法院依法予以驳回，依法维持原审裁定，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
原告马湖塘经济合作社向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止对原告水口山的侵害，排除妨碍，并责令被告清理其在水口山南面所建的猪舍及平整侵占原告水口山部分的鱼塘，恢复土地原状，将侵占原告水口山的土地交还给原告。2、判令被告赔偿经济损失31275元给原告(具体以评估为准)。3、一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告化州市蛇塘村马湖塘经济合作社的前身为新安公社蛇塘大队马湖塘村，被告刘自俊是化州市蛇塘村沙田仔经济合作社村民。原、被告所争议的土地位于化州市蛇塘村委会的水口山南面坡地（又称斜子坡地）。被告从2011年4月份开始在该争议地挖鱼塘经营养殖业，后又于2016年10月在该争议地建起了猪舍。2017年1月30日，原告认为被告所建的猪舍和开挖的部分鱼塘侵占了属于原告的水口山土地，将被告所建的猪舍拆毁。被告向公安机关报警处理，后在2017年3月10日经新安镇政府综治办、司法所、蛇塘村委组织双方当事人进行调解达成协议，并签订了《和解协议书》，被告得到72000元补偿作为猪栏被毁的损失和其它一切损失费用。2017年5月18日，原告向一审法院提起诉讼要求被告停止侵占水口山并清理所建的猪舍和部分鱼塘，恢复土地原状及赔偿损失。
另查明，原告在1962年持有的《新安区龙潭公社杨梅大队沙马湖塘三生产队土地证存根》（编号：3037）载明：坐落：马古圹，地名：水口山，类别：山，数量：壹只，地基面积：四拾亩，四至：东至高段田边、南至康背山栋、西至樟木冈田边、北至高段田边。原告在1982年持有的《化州县山权林权证》载明：山名：水口山，面积：8亩，界至：东至田边、南至田边、西至田边、北至田边。被告在1962年持有的《新安区龙潭公社杨梅大队沙田村一生产队土地证存根》（编号：3042）载明：坐落：斜子，地名：坟地脚，类别：坡，数量：三丘，地基面积：三分四厘，四至：东至大路边、南至小路、西至山边、北至路。《新安区龙潭公社杨梅大队沙田村二生产队土地证存根》（编号：3043）载明：坐落：斜仔，地名：斜仔脚，类别：坡，数量：伍丘，地基面积：伍分陆厘，四至：东至队地、南至大路、西至坡厂、北至四队大路。地名：斜仔，类别：坡，数量：一丘，地基面积：贰分伍厘，四至：东至坎厂、南至开茺地、西至山边、北至大路。
再查明，化州市蛇塘村沙田仔经济合作社的前身是龙潭公社杨梅大队沙田仔村，更名后龙潭公社杨梅大队沙田村一生产队和二生产队的土地归属沙田仔经济合作社。该社也证实刘自俊所使用鱼塘和建猪栏的土地属于沙田仔经济合作社所有，刘自俊对该土地有使用权。
以上事实，有农村集体经济组织证明书、法定代表人身份证明书；蛇塘村委会的证明；《土地证》、《化州县山权林权证》；会议决议、照片；沙田仔经济合作社的证明；受案回执；和解协议书及庭审笔录等证据予以证实。
，本案争议的土地，由于原、被告双方都持有《土地证》，原告认为其拥有争议土地的所有权，被告认为其拥有争议土地的使用权，因此，该土地存在所有权和使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，故本案涉案土地应先由政府行政部门进行确权处理后再进行诉讼，才能确定被告的行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告提起本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理民事案件的条件，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告化州市蛇塘村马化州市蛇塘村马湖塘经济合作社的起诉。本案不收取受理费。原告预交的案件受理费291元，予以退还。
二审期间，上诉人马湖塘经济合作社补充提交了如下证据：1、马湖塘经济合作社《宗地图》，用于证明刘自俊所挖鱼塘及所建猪舍侵占了马湖塘经济合作社所有水口山的部分土地，属侵权行为；2、2017年7月13日蛇塘村委会与沙田仔村村民吴福林的《证明》，用于证明沙田仔村持有编号为3042、3043号《土地证存根》中的斜子、坟地脚、斜仔脚、扫枇塘等土地均是座落在沙田××村边（××村水口山南面对面），中间原有一田垌（现是鱼塘）相隔，上述土地根本不在水口山范围的事实；3、2017年7月15日钟乃新的《证明》与马湖塘钟氏族谱，用于证明钟氏十四世先祖钟学文公所葬山名为“桐仔斜壁山卜”、“康背山栋”，即现沙田仔村边水口山南面对面现一片坟地的地方，现名“斜子”的地方。
被上诉人刘自俊对上述证据发表质证意见如下：1、认为证据1不属于新证据，所标示的范围无法确认侵占位置；2、认为证据2来源不合法，是吴福林受欺骗所出具的；3、认为证据3所说的坟山在山顶不是在山脚。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人虽然以被上诉人侵占其土地为由诉请排除妨碍，但实质上诉争的毗邻土地权属不明。本案中，根据双方提交的证据及本院现场勘查，并经当地村委会干部、双方所属村长以及双方现场确认，对诉争鱼塘用地权属均无异议，均认为属于被上诉人所属村集体所有，但对诉争猪舍用地权属存在争议，诉争猪舍用地毗邻涉案水口山山脚及涉案鱼塘靠水口山山脚边，上诉人与被上诉人虽然均持有1962年《土地证》主张对该诉争猪舍用地享有合法的使用权，但是根据双方的土地证并不能直观判断出该诉争猪舍用地是否在其所持土地证上所标注的地界范围内，并且各方现场亦证实毗邻土地原有一条环山众道通过，无法查实诉争猪舍用地权属归谁。故，本案诉争的毗邻界至的土地存在使用权争议，本案属于土地权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应由相关人民政府予以处理。原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定驳回上诉人马湖塘经济合作社的起诉，并无不当，应予维持。上诉人马湖塘经济合作社的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹辉球
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年九月二十八日
书记员 林小群
李松龄