北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4242号
上诉人（原审被告）：张国鑫，男，1982年4月21日出生。
上诉人（原审被告）：高茹静，女，1957年6月6日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：倪后军，男，1968年10月25日出生。
上诉人张国鑫、高茹静因与被上诉人倪后军建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张国鑫、高茹静之共同委托诉讼代理人杨平娟、李利超、被上诉人倪后军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国鑫、高茹静上诉请求为：1.请求撤销一审判决；2.改判驳回倪后军的一审诉讼请求；3.诉讼费用由倪后军承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。1.张国鑫、高茹静和倪后军之间没有装修合同关系，倪后军起诉张国鑫、高茹静属于主体不适格；2.事实上倪后军没有为涉案房屋做过装修，倪后军在庭审中所做陈述和提供的证据均与涉案房屋状况不符，一审判决对此却只字未提。倪后军关于房屋装修实际情况的表述没有一项被证明是正确的，反而全部被证明与事实不符，充分证明涉案房屋的装修不是倪后军所为。第二，一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第2款，工程款的数额举证责任在施工方，因此应由施工方申请鉴定，但一审法院却将申请鉴定的责任判归张国鑫、高茹静所有，属于适用法律错误。
倪后军辩称：同意一审判决，不同意张国鑫、高茹静的上诉请求，张国鑫、高茹静的上诉理由没有直接证据。
倪后军向一审法院起诉请求：请求依法判令张国鑫、高茹静支付工程款133619.17元及利息，并承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明：高茹静与张国鑫是母子关系。高茹静是某号房屋的承租人。张国鑫在某号房屋实际居住。
审理中，倪后军向法庭陈述经张国鑫的领导石某介绍，其为某号房屋进行装修。2010年3月开始装修，二个月后装修结束。其已向工人支付工资。经向石某和张国鑫索要工程款，均一直未付。为此，倪后军向法庭提供工程概预算书、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表、电话录音、支付工资记录、郑某、许某、朱某证明，写明：“本人郑某与2010年到朝阳区某室张国新（张国鑫）家装工程。老板（倪后军）安排我负责这个工地施工，工地安排木工、瓦工、油工、电工、水工、杂工。工人干活，从原旧房拆除，铲除及新建，主材所有门窗、铝扣板吊顶、五金洁具灯具、开关面板、地板、墙地砖、原水电拆除、电路、水路新建、暖气拆除安装、粉刷打磨刷漆、过门石窗台石安装。工人们非常辛苦！我们干了几个月，到现在还有很多工人工资和材料款机械费都没有结到，都在找我要。我找老板，老板（倪后军）说张国新到现在工程款都没有给他！（以上为原文）”。张国鑫、高茹静对以上证据的真实性均不予认可，表示屋子卫生间很小，没有浴缸、立式小便器，倪后军证据中所述不是某号房屋的装修。就此，张国鑫、高茹静向法庭提供《北京市公有住宅租赁合同》，显示2000年4月1日承租，装修和设备保管单中写明水箱1个、漏电保护器1个、电视天线插端1个、插销座5个、锁1把、暖气片4组、灶具1套。倪后军对此份证据的真实性予以认可，但表示其为某号房屋装修是在2010年，是针对房屋当时的现状进行的装修。
审理中，法院组织倪后军、张国鑫、高茹静双方到某号房屋进行现场勘查。倪后军称其预算中少计算了阳台的柜子、储藏柜、客厅造型吊顶等内容，不再予以追加请求，且其不变更诉讼请求。张国鑫、高茹静表示倪后军所述装修内容系所有的房屋装修都需要的普遍内容，但涉及某号房屋自有特点的装修预算表不具备可识别性，其中倪后军所写的浴缸、挂式小便器安装不是某号房屋的内容。另张国鑫、高茹静称某号房屋内的壁纸是2016年10月初装修的。倪后军对此予以认可，但称浴缸、挂式小便器是拆除项目，原浴室有以上设施，某号房屋的厨房和浴室是经过改造的，格局与现在不一样。
经释明，张国鑫、高茹静表示不申请对房屋装修价值进行评估鉴定。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，争议的焦点问题是倪后军、张国鑫、高茹静之间是否形成建筑工程施工合同关系。张国鑫、高茹静虽然对倪后军提供的证据不予认可，但未提出相反的证据加以证明。且通过张国鑫陈述“我原领导石某提出帮助我装修，我不确定石某找的是不是倪后军，在施工现场我未见到倪后军本人，我家是三居改一居”，与倪后军的陈述及提供的证据之间能够形成完整的证据链条，证明倪后军为某号房屋提供了装修工作，倪后军、张国鑫、高茹静之间形成事实上的建设工程施工合同关系。在倪后军完成装修工程后，张国鑫、高茹静应向倪后军支付工程款。故对倪后军之要求张国鑫、高茹静支付工程款的诉讼请求，法院予以支持。倪后军要求张国鑫、高茹静支付利息之诉讼请求，既没有合同约定，又没有事实和法律的依据，法院不予支持。张国鑫、高茹静提供的房屋租赁合同中所记载的设备清单，是本案涉及装修的十年前的记载，证明效力明显低于倪后军提供的证据，故对张国鑫、高茹静之倪后军未给其装修的辩称意见，法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张国鑫、高茹静于判决生效后十日内向倪后军支付工程款一十三万三千六百一十九元一角七分。二、驳回倪后军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为倪后军是否为涉案房屋进行过装修以及装修款的数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪后军主张其曾为张国鑫、高茹静的某号房屋进行过装修工作，并提供工程概算书、单位工程概预算表、单位工程人材机汇总表、电话录音等证据证明。张国鑫、高茹静虽对倪后军提供的证据不予认可，但其并未提供证据予以反证，且张国鑫在一审庭审中陈述“我原领导石某提出帮助我装修，我不确定石某找的是不是倪后军，在施工现场我未见到倪后军本人，我家是三居改一居”，与倪后军的陈述及提供的证据之间能够形成完整的证据链条，一审法院根据上述情况认定倪后军为某号房屋提供了装修工作，并无不当，本院予以确认。张国鑫、高静茹上诉主张的倪后军未给其进行装修，但对于是谁给其装修了涉案房屋未提供证据予以证明，且对于倪后军提供的录音证据未提出鉴定，故本院对其该项上诉主张不予采信。一审法院据此认定倪后军与张国鑫、高茹静之间形成事实上的建设工程施工合同关系，并无不当，本院予以确认。现装修工程已全部完工，倪后军要求张国鑫、高茹静支付装修款，本院予以支持。对于装修款的数额，倪后军主张装修款的数额为133619.17元，虽其仅提供了工程概预算表及少部分票据予以证明，但张国鑫、高茹静虽不认可该数额，并未提供证据予以反证，且对于倪后军装修涉案房屋及装修工程量均不予认可，在一审中亦未对装修工程量申请鉴定，故其应当承担未按期举证，及举证不能的相应法律责任，一审法院综合查明的事实对于倪后军主张的数额予以确认，本院不持异议。
综上所述，张国鑫、高茹静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2972元，由张国鑫、高茹静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈 静
二〇一七年三月二十九日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男