湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1700号
上诉人（原审原告）：杨大宽，男，1952年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨合玉，女，1962年6月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵宏斌，湖北金鹤律师事务所律师。
上诉人杨大宽因与被上诉人杨合玉合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨大宽、被上诉人杨合玉及其委托诉讼代理人赵宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨大宽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、我从房产局查到2003年房产局把我房子收回时，杨合玉时任北城房管所主任，利用自己的职务之便把房子变成自己的，当时我是承租方，有优先购买权；二、一审法院遗漏杨大宽的诉讼请求第1项要求赔偿经济损失的请求；三、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院审理查明，2004年11月15日杨合玉将登记在自己名下位于枣阳市大南街房产证号为00××39的房屋过户给自己的婆母赵光群，但是没有查明过户的行为是买卖合同关系还是其他合同关系。一审法院在未查清过户行为的什么合同关系的情况下认定杨大宽不存在优先购买权属于认定事实不清。杨合玉也未提供证据证明过户行为不是买卖合同关系；四、一审法院选用法律不当。根据《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（二）款，出租人将房屋出卖给近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女的，承租人主张优先购买权人民法院不予支持。但是赵光群系杨合玉的婆母，并不是该条中规定的父母，所以杨合玉将自己所有的房屋出售给赵光群，杨大宽是享有优先购买权的。杨合玉出售自己所有的房屋的同时未按照法律规定通知杨大宽，侵害了杨大宽的优先购买权，应当依法承担赔偿责任。
杨合玉辩称，原审判决正确，杨大宽的上诉请求没有依据，请求驳回杨大宽的上诉请求。
杨大宽向一审法院起诉请求：一、判决杨大宽优先购买枣阳市大南街西侧工行中心储蓄所南头座西向东、由南往北第一间房屋的所有权。二、本案的诉讼费用由杨合玉承担。
一审法院认定事实：2004年元月3日，杨合玉与杨大宽签订《房屋租赁合同》，合同约定，杨合玉将自己所有位于枣阳市大南街座西向东面积为26.36㎡的门面出租给杨大宽，合同对租赁期限约定为：自2004年元月1日起至2005年12月31日止，合同到期后仍可继续租赁，租金随行就市，重签协议。该协议签订后，杨大宽一直租赁到2016年4月8日赵光群起诉法院。2015年4月18日，杨合玉与杨大宽再次签订《房屋租赁合同》，该合同约定：二、租金计算方法及收缴租金方法：甲方借用乙方50万元的利息抵乙方的房屋租金，水电费用由乙方支付。三、租赁期限：双方议定为伍年，从2015年4月18日起至2020年4月18日止。合同到期后，乙方仍可继续租赁，租金随行就市，重签协议。若房屋到期后，拍卖收回，甲方应赔偿乙方经济损失。四、借款3年内，乙方若需购买此房，甲方按83万售给乙方。（所有过户费用由乙方承担）。五、超过3年期限购买此房，乙方应在83万的基础上适当增加，本合同第三条内容废除，甲方不再计算赔偿乙方经济损失。另查明，2004年11月15日杨合玉将登记在自己名下位于枣阳市大南街房产证号为00××99的房屋过户给自己的婆母赵光群，其中包含租赁给杨大宽的一间门面。还查明，2016年4月8日，赵光群向法院起诉杨大宽、杨合玉，请求法院判决确认杨合玉与杨大宽于2015年4月18日签订的房屋租赁合同无效。法院在审理过程中，赵光群与杨大宽、杨合玉于2016年5月19日自愿达成和解协议，内容为：“一、赵光群要求解除杨合玉与杨大宽2015年4月18日签订房屋租赁合同，杨合玉与杨大宽同意解除房屋租赁合同。二、杨大宽在2016年7月19日前将租赁房屋腾空，并将房屋和房屋钥匙交付于赵光群。三、杨合玉于2016年7月19日前偿还杨大宽借款500000元及补偿款300000元，共计800000元”。杨大宽已将此款领走，并于2016年7月19日从租赁的门面搬走。以上事实，有房屋租赁协议、房屋过户查询资料、庭审笔录等材料在卷为据证明。一审法院认为，杨大宽与杨合玉于2004年1月3日签订的《房屋租赁合同》至2005年12月31日到期，但双方以后均续签租赁合同，杨大宽一直租赁。杨合玉在签订租赁合同后的2004年11月15日将登记在自己名下的位于枣阳市大南街房产证号为00××99的两间门面房过户给自己婆母赵光群，其中包括杨大宽租赁的面积为26.36㎡门面，杨合玉将此租赁物的产权过户给家庭共有成员赵光群后杨大宽仍然继续租赁，此时并不存在优先购买权，杨大宽在当时也没有主张购买。2015年4月18日，杨合玉再次与杨大宽签订《房屋租赁合同》，继续租赁该门面，双方虽然在合同中约定三年内杨大宽若购买按83万元计算，但赵光群因要出售门面，于2016年4月8日起诉杨大宽、杨合玉时，杨大宽并没有主张优先购买。在赵光群请求法院确认双方签订的《房屋租赁合同》无效时，赵光群与杨大宽、杨合玉于2016年5月19日达成和解协议，杨大宽在获得30万元补偿款后同意解除双方签订的租赁合同，基于合同的解除，租赁双方当事人的权利义务终止。根据《合同法》和诚实信用原则相关规定，原告杨大宽的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第一款第二项之规定，判决：驳回杨大宽的诉讼请求。案件受理费80元，由杨大宽负担（已缴纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实，通过对双方提交的证据材料的分析认定，本院予以确认。本院另查明，赵光群与杨大宽、杨合玉于2016年5月19日自愿达成和解协议中第四条载明：本协议签订后三方再无其他纠葛，若一方违反本协议约定，由违约方向另一方支付200000元违约金。
本院认为，本案的争议焦点在于杨大宽对争议房屋是否享有优先购买权。首先，在赵光群起诉要求确认杨大宽与杨合玉2015年4月18日签订的租赁合同无效一案中，杨大宽、赵光群、杨合玉三人达成了调解协议，该协议载明“本协议签订后三方再无其他纠葛，若一方违反本协议约定，由违约方向另一方支付200000元违约金。”上述调解协议已经各方当事人履行完毕。现杨大宽又以其系该房屋的承租人为由主张优先购买权，有违诚实信用原则。一审法院以杨大宽在赵光群起诉其时未主张该房屋的优先购买权并同意解除其与杨合玉的租赁关系为由，驳回了杨大宽的诉讼请求，并无不当。其次，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条关于“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”之规定、第二十四条第（二）项及第（四）项关于“具有下列情形之一，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持：（二）出租人将房屋出卖给近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父、外祖父母、孙子女、外孙子女的；（四）第三人善意购买租赁房屋并已办理登记手续的。”之规定，杨合玉将杨大宽租赁的房屋过户给其婆母赵光群，其行为并不完全等同于买卖。因为亲属是基于婚姻、血缘和法律拟制而形成的社会关系。我国法律所调整的亲属关系包括夫妻、父母、子女、兄弟姊妹、祖父母和外祖父母、孙子女和外孙子女、儿媳和公婆、女婿和岳父母、以及其他三代以内的旁系血亲。出租人基于亲属关系而转让房屋的，在性质上具有浓厚的人身色彩，其转让对象也具有特殊性，不同于一般的市场交易行为，对象为不特定的第三人。因此，该种转让行为与纯粹的买卖关系不同。且该房屋已办理产权变更手续登记在赵光群名下，现杨大宽主张对该房屋享有优先购买权，无法律依据，本院不予支持。关于杨大宽主张的赔偿经济损失的请求，因其本人在一审中自愿放弃该诉求，系其对自身权利的自由处分，一审法院不予审理，并无不当。
综上所诉，杨大宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨大宽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月二十八日
书记员 乾 辉