山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终210号
上诉人（原审被告）赵方领，金乡县恒兴蒜业有限公司。
委托代理人吕忠良。
上诉人（原审被告）高金芳。
委托代理人吕忠良。
上诉人（原审被告）荆玉磊。
委托代理人吕忠良。
上诉人（原审被告）金乡县恒兴蒜业有限公司。
法定代表人高金芳，总经理。
委托代理人吕忠良。
被上诉人（原审原告）刘红梅，个体。
委托代理人吕洪光，山东缗城律师事务所律师。
上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015）金民初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告金乡县恒兴蒜业有限公司系登记注册其他有限责任公司，法定代表人为高金芳，经营范围为大蒜、果品、蔬菜购销、冷藏货物进出口、技术进出口。被告赵方领、高金芳、荆玉磊系该公司的股东。2014年4月1日，被告金乡县恒兴蒜业有限公司因经营需要，经该公司会计王某介绍向原告刘红梅借款100，000元，约定借款利息为月息一分。2015年4月1日，双方进行了清算，由被告赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司共同向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠刘红梅现金壹拾万元整（￥：100，000.00），利息壹万贰仟元（￥：12，000.00）金乡县恒兴蒜业有限公司（印章）赵方领、荆玉磊、高金芳。2015.4.1”。后经原告多次催要，被告至今未还，原告遂提起诉讼。
原审法院认为，现原告刘红梅持有被告赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司出具的欠条，向被告主张权利，请求四被告偿还借款本金100，000元，被告认可该笔借款本金及利息12，000元系由原借款结算形成，因此原告刘红梅与被告赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司应存在合法的民间借贷法律关系，其请求偿还借款本金100，000元及利息12，000元，应予支持。原告要求被告支付自2015年8月21日起借款利息的请求，其符合法律规定的部分，应予支持。被告赵方领、高金芳、荆玉磊关于本案借款系单位借款，其在借据上签名的行为是职务行为，也是一种证明行为，不应承担还款责任的辩解，原告不予认可，被告亦未能提交有效证据证实，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红梅借款本金100，000元及利息（2015年8月21日之前的利息12，000元。自2015年8月21日起的利息，以100，000元为基数，利息按月息1分计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。二、驳回原告刘红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，310元，由被告赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司负担。
赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊不承担还款责任，撤销关于2015年8月21日后关于利息的判决。其理由主要为：一、上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊在欠条上签字的行为系职务行为，该三人不应承担还款责任。2014年4月1日，上诉人金乡县恒兴蒜业有限公司因经营需要经王某介绍向被上诉人借款10万元，上诉人金乡县恒兴蒜业有限公司向被上诉人出具了借据，借据上有王某签名及金乡县恒兴蒜业有限公司公章，约定月息一分。2015年4月1日，因不能偿还被上诉人借款本息，被上诉人让上诉人重新出具欠条，并要求将利息12，000元写上。上诉人金乡县恒兴蒜业有限公司在欠条上加盖公章后，被上诉人分别找到上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊三人，让三人在欠条上分别签名，以证明该欠条及欠款的真实性，三人按照被上诉人要求签字，其行为系职务行为，不应承担还款责任。二、一审判决支持被上诉人自2015年8月21日起的利息以10万元为基数，利息按月息1分计算错误。由于上诉人金乡县恒兴蒜业有限公司经营不善，在重新出具涉案欠条时未再书面约定利息。从2015年4月1日以后就不应再计算利息了，所以被上诉人主张的从2015年8月21日起计算利息也不应当得到支持。故一审支持2015年8月21日之后的利息没有事实和法律依据，应予撤销。
被上诉人刘红梅辩称，一、原审判决认定事实清楚，依法判决上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊承担还款责任正确。三人在欠条上签字的行为应系其个人行为，而非职务行为。另结合一审中被上诉人提交的三人向公司出具的大量欠条及赊账明细更能印证三人在欠条上签名的行为系个人行为。且金乡县恒兴蒜业有限公司的经营时间至2015年4月5日止，更进一步印证三自然人在欠条上签名系个人行为。四上诉人是在结算利息后，同时在欠条上签名认可。二、一审判决上诉人应支付利息，利息为月息一分完全正确。上诉人明确认可涉案借款期限至欠条出具之日已满一年，月息一分，且欠条载明本金10万元，利息12，000元，故一审据此判决上诉人承担支付利息无任何不当。被上诉人认为应以112，000元为基数，月息一分，自2015年4月1日起计算至偿还之日，为免于诉累，才未上诉。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊是否应承担涉案款项的还款责任；二、应否支持涉案款项自2015年8月21日起的利息。关于第一个焦点问题，涉案2015年4月1日的欠条是经2014年4月1日的10万元借款经结算本息转化而来，双方当事人对此均无异议，且均认可2014年4月1日的10万元借款亦存在书面借条，且借条中书面约定了付息方式为月息一分。但是，双方当事人对于2014年4月1日的借条出具的主体存在争议，上诉人主张借条中仅有金乡县恒兴蒜业有限公司的盖章，而被上诉人则主张四上诉人均在借条中签名、盖章。对此，本院认为，被上诉人刘红梅原持有2014年4月1日10万元的借条，因借款人未及时偿还本息，经结算，上诉人又向被上诉人出具了涉案2015年4月1日的欠条，根据常理，在上诉人向被上诉人出具涉案欠条时就应将原借条收回，这也与被上诉人的主张一致，故应认定上诉人现持有2014年4月1日的借条，在其未能提供的情况下，应作出对上诉人不利的解释，即本院依法采信被上诉人的上述主张，认定四上诉人均在2014年4月1日的借条中签名、盖章。也就是说，四上诉人在2014年4月1日向被上诉人出具的借条中以及经结算本息在2015年4月1日向被上诉人出具的欠条中均签名、盖章，且从被上诉人持有的涉案欠条来看，上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊与金乡县恒兴蒜业有限公司处于共同欠款人的位置，并未注明赵方领、高金芳、荆玉磊系证明人，这与上诉人主张的三自然人上诉人系职务行为，其签名仅起证明作用不符。因此，一审判决上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊与金乡县恒兴蒜业有限公司共同承担涉案款项的还款责任，并无不当。关于第二个焦点问题，如上所述，根据双方共同认可的事实，在上诉人向被上诉人出具的2014年4月1日的借条中，书面约定了付息方式为月息一分，并在2015年4月1日进行结算时据此计算出当时未付利息为12，000元，由四上诉人为被上诉人出具了涉案欠条，载明欠被上诉人本金10万元、利息12，000元，合计112，000元，该款应由四上诉人向被上诉人予以偿还。但是，在该欠条中未再书面约定利息，虽被上诉人主张双方口头约定了月息一分，但这与双方在2014年4月1日的借条中书面约定利息的做法不符，故应认定双方当事人就经结算形成的2015年4月1日的112，000元的欠款未再约定利息，一审判决按照月息一分支持被上诉人自本案起诉次日起的利息不当。现被上诉人刘红梅依据其持有的涉案欠条向上诉人主张权利，依法应支持其自主张权利之日起以欠款总额为基数、按照银行同期同类贷款利率为标准的利息，但人民法院的判决不应超出当事人的诉讼请求，根据被上诉人一审时关于利息的诉讼请求，本院依法支持被上诉人自其提起本案诉讼次日即2015年8月21日起，以10万元为基数、按照银行同期同类贷款利率为标准的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持金乡县人民法院（2015）金民初字第1838号民事判决第二项；
二、撤销金乡县人民法院（2015）金民初字第1838号民事判决第一项；
三、上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘红梅欠款112，000元；
四、上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘红梅自2015年8月21日起的利息，以10万元为基数，标准按照中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算至本判决指定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，310元，由上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司负担；二审案件受理费2，540元，由上诉人赵方领、高金芳、荆玉磊、金乡县恒兴蒜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 丹