湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2340号
上诉人（原审被告）：李转嫒。
上诉人（原审被告）：阳车开。
上诉人（原审被告）：阳想开。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：聂月清，湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳小红。
被上诉人（原审原告）：涂运姣。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师。
上诉人李转嫒、阳车开、阳想开因与被上诉人涂运姣、阳小红建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳车开、阳想开及三上诉人共同委托诉讼代理人聂月清，被上诉人涂运姣、阳小红及二被上诉人共同委托诉讼代理人熊剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李转嫒、阳车开、阳想开上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担本案70%责任，并承担整改费和鉴定费；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人建房无规划证、无准建证、无建筑图施工图纸，属违法发包建筑施工，应承担本案主要过错责任；二、被上诉人将上诉人承包的第一层包工工程中拌浆、送浆的工程发包给他人，应承担本案主要过错责任；三、鉴定费20588元是被上诉人对本案不负责任的扩大损失，应由被上诉人自己负责。
涂运姣、阳小红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。
涂运姣、阳小红向一审法院起诉请求：1、李转嫒、阳车开、阳想开赔偿涂运姣、阳小红房屋整改费用4656.18元；2、李转嫒、阳车开、阳想开承担对房屋进行鉴定的鉴定费用22000元；3、本案的案件受理费由李转嫒、阳车开、阳想开共同承担。
一审法院认定事实：一、原告阳小红、涂运姣私房第一层结构主体的建筑施工质量存在问题的事实，予以确认。
原告举证的“阳小红、涂运姣私房安全鉴定报告”，拟证明原告房屋存在质量隐患、需要整改，被告的质证意见：有异议，部分鉴定内容不符合事实，图一、图二无质量问题，但图三的问题不是被告造成的问题，是原告自己找点工做的，图四至图六，以及鉴定结论，都不属于施工质量问题，图七至图十一的问题不能确定是被告造成的，被告只是对立柱门窗2.5米以下的立柱灌浆，以上的灌浆以及倒板都是原告自己找人做的，立柱有偏差到底是谁造成的不能确定，图十二是灌浆不到位造成的，与被告无关。因被告未申请重新鉴定，对鉴定报告法院予以采纳。
二、原告阳小红、涂运姣私房第一层结构主体的建筑施工质量存在问题，原告和被告均有过错。
1、“阳小红、涂运姣私房安全鉴定报告”对质量问题的鉴定结论：阳小红、涂运姣共有私宅第一层结构主体的建筑施工质量不符合国家规范、规程与规定，施工质量问题将造成房屋装饰装修成本增加。在鉴定分析中，房屋病态原因有五项，其中三项属施工质量问题；房屋受损程度：该房屋属无图施工建筑（参照性施工），有较多的施工质量问题存在，但房屋的结构体系和承重构件未发现安全隐患存在。可见，原告和被告均有责任。
2、原告的房屋层数为四层，被告以个人名义承包工程，没有建筑施工的资质，原告也是明知的，因此双方的协议是无效合同，造成合同无效，双方均有过错。
三、被告提出其建设第一层时，有部分工程是原告另外叫人做的，责任不能由被告承担，此事实法院不予确认。
1、原告举证的“（2015）道法民初字第620号民事判决书”，拟证明三被告包工不包料承建原告房屋第一层的事实，被告无异议，故能证明原告的房屋第一层是由三被告以包工不包料的方式承建。
2、被告未能举证证明原告把第一层的部分工程另叫人施工，被告提供的证人朱竹梅也没有证明其做了第一层的部分工程，其只是负责拌浆、送浆，且（2015）道法民初字第620号民事判决书证明原、被告按约定全额计算了工程款，原告并没有扣减工程款，故不能证明原告把第一层的部分工程另叫人施工。
四、原告对房屋进行鉴定花费的费用，确认金额为20588元。
原告举证的“票据”，拟证明共花费鉴定费18050元、差旅费2500元，原告自己到长沙花了2000元，被告的质证意见：鉴定费中的3000元差旅费有异议，没有具体的发票，法院收取的差旅费有票据的无异议，原告自己花费的费用没有票据不予认可。法院认证：鉴定机构收取的18000元予以采纳，虽然其中3000元差旅费只是一张收据，无正式发票，但原告交付了是事实，故全部予以采纳；法院收取并开支的差旅费2538元，被告无异议，法院予以采纳；原告交纳鉴定费转帐的手续费50元，有银行的凭证证明，法院予以采纳；原告自己到长沙花费2000元，无证据证明，且在法院的开支中有阳小红的费用，故法院不予采纳。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告阳小红、涂运姣与被告李转嫒、阳车开、阳想开口头达成的建房协议虽系双方真实意思的表示，但被告以个人名义承包工程，没有建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同为无效合同。对于合同无效和造成原告阳小红、涂运姣私房第一层结构主体的建筑施工质量存在问题，原告和被告均有过错，各自承担相应的民事责任，根据双方的过错情况，原、被告按3：7承担责任，被告赔偿原告整改费用为4656.18×70%＝3259.33元，被告赔偿鉴定原告鉴定费用20588×70%＝14411.6元。
综上所述，对原告的诉讼请求，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决：一、被告李转嫒、阳车开、阳想开在本判决行生效后七日内赔偿原告阳小红、涂运姣整改费用人民币3259.33元；二、被告李转嫒、阳车开、阳想开在本判决行生效后七日内赔偿原告阳小红、涂运姣鉴定费用人民币14411.6元；三、驳回原告阳小红、涂运姣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告阳小红、涂运姣负担70元，被告李转嫒、阳车开、阳想开负担155元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，现双方争执的焦点问题为：上诉人承包建设的涉案房屋是否存在质量问题及上诉人是否应就房屋质量问题向被上诉人承担房屋修缮责任。对此，本院评析如下：
一、关于上诉人承包建设的涉案房屋是否存在质量问题。本案中，根据湖南省房协司法鉴定中心出具的涉案房屋的安全鉴定报告的鉴定结论：涂运较、阳小红共有私宅第一层结构主体的建筑施工质量不符合国家相关规范、规程与规定。故涉案房屋存在质量问题的事实可以确定。
（二）关于上诉人是否应就房屋质量问题向被上诉人承担房屋修缮责任的问题。本案中，湖南省房协司法鉴定中心出具的涉案房屋的安全鉴定报告中对于涉案房屋各种病态原因进行了鉴定，鉴定意见中载明：涉案房屋构造柱受力钢筋局部外露，局部钢筋保护层厚度不够，建筑物内外构造柱垂直度多处有上下偏差30-40毫米，一层楼梯踏度蜂窝麻面严重，均属于病态施工。鉴定意见中亦载明：该房屋属无图施工建筑。故对于房屋质量问题双方当事人均存在过错。综合全案证据及事实来看，上诉人对于房屋质量的返修承担主要责任，被上诉人即房主方承担次要责任。一审判决认定上诉人对于被上诉人的房屋整改承担70%的责任，本院予以确认。
上诉人上诉提出“被上诉人建房无规划证、无准建证、无建筑图施工图纸，属违法发包建筑施工，应承担本案主要过错责任”，本院认为，本案中涉案房屋经过安全鉴定，主要质量问题在于病态施工，故上诉人应承担主要责任。涉案案房屋无设计图纸，亦是造成房屋质量问题的另一原因，故被上诉人承担本案的次要责任。上诉人上诉还提出“被上诉人将上诉人承包的第一层包工的工程中拌浆、送浆的工程发包给他人，应承担本案主要过错责任”，经查，上诉人未提供证据证实被上诉人在施工过程中另行将第一层房屋的拌浆、送浆工程发包给他人，故对此上诉理由，本院不予采信。上诉人上诉还提出“鉴定费20588元是被上诉人对本案不负责任的扩大损失，应由被上诉人自己负责”，本院认为，本案须鉴定方能明确各自应承担的责任大小及房屋整改所需费用，故此上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人李转嫒、阳车开、阳想开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。