江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2329号
上诉人（原审原告）：裴题华，女，汉族，1970年2月18日生。
委托代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人：费霖，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾金龙，男，汉族，1965年11月8日生。
被上诉人（原审被告）：李继云，女，汉族，1937年3月5日生。
委托代理人：殷照翔，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人裴题华与被上诉人顾金龙、李继云第三人撤销之诉纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院2015年12月28日作出（2015）鼓民撤初字第1号民事判决。裴题华不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人裴题华及其委托代理人张绪明、费霖、被上诉人顾金龙、被上诉人李继云的委托代理人郁苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月9日，原告裴题华向南京市鼓楼区人民法院起诉称，（2015）鼓民初字第2672号民间借贷纠纷案件（以下简称2672号案件）系李继云和顾金龙母子两的虚假诉讼，该案判决所查明的2013年1月8日，顾金龙用民生银行卡以转账的方式，向李继云借款40万元用于购买经济适用房，与事实不符。顾金龙与原告系夫妻关系，且正在离婚诉讼，在离婚诉讼的第一次庭审中，顾金龙并未主张有40万元的债务纠纷，经济适用房实际支付的房款只有26万余元，支付房款的实际时间是2014年2月27日，根本无需借款40万元再支付房款。2672号案件判决侵害了原告的权益，请求撤销2672号案件民事判决，驳回李继云的诉讼请求。
裴题华向法庭提供证据：
1、经济适用房明细确认表复印件，以证明房产总价款为32万余元，已确认购房款为68510元，应付房款是260338元，裴题华、顾金龙双方已有购房款为68510元。
2、顾金龙的民生银行卡6226220881065501个人账户对账单复印件，以证明顾金龙在2013年1月8日支取了401225元，并无转账记录；第二页证明顾金龙于2014年2月27日支付了260338元剩余房款，与李继云所说不符。
3、李继云的民生银行存折复印件，以证明该账户开户日期为2012年1月8日，销户日期为2012年12月19日，可推翻2672号案件判决里认定的2013年1月8日转账40万元的事实。
4、2672号案件判决中李继云出具的存款证明和取款证明复印件，以证明该账户为先取后存，取的是活期，存的是定期一年，可推翻2672号案件判决认定40万元的转账事实。
5、南京市鼓楼区人民法院2015鼓民撤初诉字第2号裁定书复印件1份，以证明该裁定已确认此笔借贷没有证据证明。
被告顾金龙辩称，2011年住房拆迁，按照政策规定，我们夫妻可以申购1套经济适用房，因无钱支付，向母亲李继云借款40万元。2012年12月，我和母亲到民生银行柜面将其母亲账户里的40万元转到我新开的账户里。2014年2月27日，我用银行本票支付了26万多元的购房款，剩余的钱用于买车、给孩子过生日等生活支出，借款是事实。
被告李继云辩称，2672号案件判决认定事实基本清楚，证据确实充分，只是借款时间与法院认定的转款时间发生变化。借款原因是因房屋产权人系李继云，儿子顾金龙没有产权，符合申购经济适用房条件，房款随时要交。根据存折记载，转款时间为2012年12月份，之所以主张出借时间为2013年1月8日，是因购买经济适用房的交款时间是2013年1月8日，故以这天为起算点。顾金龙借款40万元用于购房和生活开支，其如何开销与李继云无关。请求驳回裴题华的诉讼请求。
南京市鼓楼区人民法院庭审质证中，李继云、顾金龙对裴题华所提供的证据的真实性没有异议，但提出购房款68510元系政府补贴，不是其个人支付；李继云转款时间为2012年12月19日，该40万元转到顾金龙新开的账户后，顾金龙将账户内40万元转为定期一年存款，且取款转存款均在该账户中操作。因此，上列证据不能证明裴题华的观点成立。
南京市鼓楼区人民法院一审查明，顾金龙与裴题华系夫妻关系，李继云与顾金龙系母子关系。顾金龙与裴题华曾共同居住在南京市鼓楼区方家营287-1号，该房屋的产权人为李继云。2011年该房屋被拆迁，因顾金龙与裴题华系无房户，按政策可申购60平方米的经济适用房1套。2012年12月19日，李继云和顾金龙至民生银行柜面办理转款手续，李继云的民生银行存折于当日销户，同日，被告顾金龙在民生银行新开账户（卡6226220881065501）入账40万元。同月21日，顾金龙将40万元在同一账户转为定期一年的存款，顾金龙于2013年1月8日支取401225元。
2014年2月27日，顾金龙从其（卡6226220881065501）账户开具260338元银行本票用于支付购房款。同年5月30日转账45000元用于买车。因夫妻之间产生矛盾，顾金龙于2015年4月8日起诉离婚。2015年4月21日，李继云向法院起诉要求顾金龙偿还借款40万元并支付利息，南京市鼓楼区人民法院经审理，认定了2013年1月8日，顾金龙向李继云借款40万元用于购买经济适用房，李继云将其中国民生银行内的存款40万元转账至顾金龙中国民生银行账户内的事实，并于2015年5月22日作出2672号民事判决：顾金龙于本判决生效之日起三十日内向李继云归还借款40万元及利息（自2015年4月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。裴题华认为该判决侵害其合法权益，为此向法院起诉，要求撤销2672号民事判决。
本案一审庭审中，裴题华自认从未为申购经济适用房支付过房款，其工资月收入系最低工资，现收入为2000元，对家庭经济情况和顾金龙的收入不清楚，但提出顾金龙有开麻将档的收入。
顾金龙称其购房时月收入2000元，夫妻两人没有存款，其收入交给裴题华支配，麻将档系其父母所开，与其夫妻无关。
南京市鼓楼区人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，裴题华主张2672号案件判决认定顾金龙向李继云借款40万元用于购买经济适用房与事实不符，其夫妻不需借款支付房款。因其向法院提供的证据只能证明：其夫妻需申购经济适用房，申购经济适用房需交纳房款260338元；李继云在2012年12月19日就40万元进行了转款、账户销户和开户，其后，顾金龙支付的购房款260338元和买车款45000元均从其（卡6226220881065501）账户中支出的事实。在本案审理期间，裴题华对2011年其居住的房屋拆迁后依政策可申购经济适用房是明知的，且目前的证据能够证明顾金龙支付的购房款260338元和买车款45000元均来源于李继云的40万元转款，裴题华并未就顾金龙所支付的购房款和购车款另有其他来源提供证据证明，其对自己的主张，应承担举证不能的责任。因李继云在2672号案件中主张顾金龙归还借款，顾金龙对借款40万元的事实亦予以认可，且该40万元至目前为止尚未归还，综合全案证据分析，2672号案件判决认定双方借贷关系成立并按李继云的主张判决顾金龙还款付息并无不当。对裴题华请求撤销2672号案件判决，并驳回李继云诉讼请求的主张，不予支持。南京市鼓楼区人民法院据此判决：驳回原告裴题华的诉讼请求。案件受理费免收。
宣判后，上诉人裴题华不服，向本院提起上诉称，被上诉人李继云和顾金龙之间不存在借贷关系，案涉40万元是李继云赠与顾金龙的。请求二审法院撤销一审判决，驳回李继云对顾金龙的诉讼请求。
被上诉人顾金龙答辩称，向李继云借款40万元是真实存在的，请求二审法院驳回裴题华的上诉，维持一审法院判决。
被上诉人李继云答辩称，案涉借款是出借给顾金龙的，不是赠与，而且这是我的养老钱，不可能赠与给顾金龙。
本院二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人裴题华确认顾金龙收到李继云40万元钱款。
本案二审庭审中，裴题华主张交付40万元款项的时间与金额与支付购房款不符，不符合常理。另原审认定顾金龙于2014年5月30日支付的购车款45000元不包括在案涉40万元内。顾金龙称拆迁时对支付房屋的总价款不清楚，且还要对房屋进行装修，所以才借了40万元；至于何时支付购房款也是不确定的，故借款时间与交付购房款的时间有一定的差距，也属正常情况。45000元的购车款确实是从案涉40万元借款中支出。李继云称40万元借款交付给顾金龙后，顾金龙如何支配使用与李继云无关。
本案二审争议焦点为，顾金龙从李继云处取得的40万元款项属于赠与款还是借款。
本院认为，一、二审查明的事实表明，李继云向顾金龙交付40万元的事实成立，至于该款属于赠与款还是借款，应当根据双方当事人的真实意思表示、双方的关系以及款项交付的实际情况来认定。上诉人裴题华主张40万元款项系李继云赠与顾金龙，但未能提供相关证据证明款项交付前后，李继云有过赠与的意思表示，且作为交付款项和接收款项的双方当事人，李继云和顾金龙均否认40万元款项属于赠与。本院据此认定涉案40万元属于顾金龙向李继云的借款，虽然顾金龙未向李继云出具借条，考虑到李继云与顾金龙之间存在特殊亲属关系，交付借款时不出具借条亦属正常，故上诉人裴题华主张40万元款项系李继云赠与顾金龙的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
顾金龙与裴题华夫妻的月收入均为最低工资，且双方无存款，故顾金龙于2014年2月27日支付的购房款260338元，于同年5月30日支付的购车款45000元，均应认定为从案涉40万元款项中支付。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人裴题华的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由裴题华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈亚峰
审 判 员 李 伟
代理审判员 于俊涛
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 唐俊芳
速 录 员 王嘉玉