山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2173号
上诉人（原审被告）：米敬东，男，1969年7月30日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：刘洪涛，乳山义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于开晓，男，1971年5月11日出生，汉族，住山东省乳山市。
委托诉讼代理人：于乐胜，乳山信誉法律服务所法律工作者。
上诉人米敬东因与被上诉人于开晓建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
米敬东上诉请求：撤销原审判决第一、三项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2013年3月24日，米敬东与于开晓签订机械租赁合同，米敬东租赁于开晓搅拌机一台，合同履行过程中，因米敬东施工的工程停工，米敬东向于开晓报停机械。2016年8月22日，米敬东将租赁设备返还于开晓，同时双方结算租赁费和零部件缺损费，米敬东向于开晓出具欠付租赁费9000元的欠条并在零部件缺损单上签字，上述租赁费欠条及零件缺损单均由于开晓保存，米敬东提交的录音资料也可以证实。于开晓将机械设备租赁给米敬东使用的目的是为获得租赁费而不仅仅是机械设备零部件缺损费，米敬东在返还机械设备时，于开晓也一定会与米敬东结算设备租赁费，米敬东向法庭提交的录音资料也可以证实；2.米敬东租赁于开晓的一台搅拌机已于2016年8月22日归还，米敬东于2016年8月28日出具的《证明》中提及的一台搅拌机系米敬东自第三人王仲儒处租借，该台搅拌机与本案租赁合同不是同一租赁法律关系。即便真如于开晓所言该台搅拌机系王仲儒错误归还，也应由王仲儒出面处理解决，原审判决直接判令米敬东向于开晓归还该设备，侵害了王仲儒及米敬东的合法权益。二、原审判决适用法律错误。原审判决在对案件事实认定错误的基础上，置米敬东持有并拒不提供对自己不利的9000元租赁费欠条的事实于不顾，盲目推定米敬东归还搅拌机时未结算租赁费，并认定租赁费应自2013年3月24日至2016年8月22日期间计算，错误判令米敬东支付租赁47000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，于开晓持有却拒不提供对自己不利的9000元租赁费欠条，应认定米敬东主张的欠付于开晓租赁费9000元的事实成立。
于开晓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.米敬东所述因建设单位资金短缺导致工程停工，向于开晓报停租赁机械的事实，没有证据证实，米敬东应对其主张的事实提供证据证明，否则视为举证不能，承担不利的法律后果；2.米敬东称，2016年8月22日归还租赁机械时，一并结算了机械租赁费及零部件缺损费，给于开晓出具了租赁费9000元的欠条，并在零部件缺损单上签字，米敬东所述的归还租赁机械的时间及其在零部件缺损单上签字的事实属实，但在归还租赁机械时，双方并未协商租赁费，米敬东主张的于开晓向其出具9000元租赁费欠条的事实，没有证据证实；3.米敬东提供的录音证据，不能证明双方对租赁费进行了结算，仅能证明案外人王仲儒租赁于开晓搅拌机三台，但在归还时用一台旧的搅拌机调换了其中的一台，被调换的那台搅拌机由米敬东在工地上使用。在米敬东归还搅拌机时，于开晓要求把掉包的搅拌机调换过来，并称如不调换就找人到工地上搬，米敬东怕搬走搅拌机耽误工地施工，即给于开晓出具了《证明》，由米敬东将搅拌机于一星期之内还给于开晓。双方并口头约定，如到期未归还搅拌机，米敬东给付于开晓搅拌机新旧差价款9000元，也就是说搅拌机不用归还，米敬东给付于开晓两台搅拌机差价款9000元，双方就搅拌机归还之事再无瓜葛。但因米敬东迟迟不给租赁费、搅拌机零部件缺损费及搅拌机差价款，于开晓起诉至法院。米敬东收到传票后到于开晓家中协商，其中提到《证明》中搅拌机新旧差价款9000元。现米敬东以搅拌机差价款9000元，主张双方协商租赁费9000元，米敬东并向于开晓出具欠9000元租赁费欠条，没有证据证实。
于开晓向一审法院起诉请求：1.米敬东支付搅拌机租赁费47000元及零件缺损费1538元；2.要求米敬东返还其为于开晓2016年8月28日出具的证明条中的搅拌机一台；3.本案的诉讼费用和保全费用由米敬东承担。
一审法院认定事实：2013年3月24日，于开晓作为出租方与米敬东作为承租方签订了一份机械租赁合同，合同中约定米敬东租用于开晓的爬斗型搅拌机一台，使用地点为“山海天香港平远”，租赁开始的时间为2013年3月24日。租金的计算方式为：自提货之日起计算租金，每日按60元计算；租赁期限超过8个月，每月按1500元收取租金。合同第八条租赁机械的使用、维修、保养和费用条款的第5项约定冬季停工不收费（时间不得超过2个月）。双方均认可涉案租赁期限开始的时间为2013年3月24日,米敬东向于开晓归还涉案搅拌机的时间为2016年8月22日。
米敬东按照合同约定向于开晓支付保证金2000元，并另外支付租赁费2000元，于开晓对此予以认可。
于开晓提交了一份由米敬东签字确认的搅拌机缺损零部件清单，证实应当由米敬东承担的搅拌机缺损零部件费用为1538元，并同时证实在米敬东签署这份清单时向于开晓归还的涉案搅拌机，归还时间为2016年8月22日。于开晓以此认为涉案搅拌机的租赁期间应当自2013年3月24日起至2016年8月22日止，扣除每年可以报停期2个月，其余时间合计为米敬东租用于开晓涉案搅拌机的实际日期。
米敬东对其签字确认的上述搅拌机缺损零部件清单予以认可，并且认可是在2016年8月22日向于开晓归还的涉案搅拌机。但是米敬东称为于开晓签署这份清单的同时为于开晓出具过一份9000元的欠条，这份欠条在于开晓手中，要求于开晓予以提供。米敬东称结合这份欠条可以证实米敬东在2013年9月24日便已经向于开晓报停，原因是工地建设方资金不足，对此于开晓是知情并且同意的。这份欠条就是于开晓、米敬东关于双方之间的租赁费经过结算后米敬东总计尚欠于开晓的租赁费数额，也同时证明米敬东租赁于开晓搅拌机的实际期限为6个月。
米敬东为证实于开晓手中持有其为于开晓出具的9000元的欠条，提供了一份其与于开晓之间的通话录音材料一份，米敬东称于开晓在这次通话录音中承认米敬东为于开晓出具过9000元的欠条，并同时可以证实米敬东所称的事实。
于开晓认可米敬东提交的通话录音材料是其与米敬东之间的通话，但是通话中所提到的9000元的事情，并非涉案搅拌机的租赁费用，而是米敬东使用的另外一台搅拌机的折价费用。于开晓为证明此事实，提交了一份2016年8月28日米敬东为于开晓出具的证明一份：“证明今由米敬东把1台搅拌机一个星期之内还给于开晓（搅拌机由王仲租与）。还机人米敬东。”关于该证明的事实，于开晓称2016年8月份在“隆城林语”工地发现米敬东使用的搅拌机是于开晓的，便要求米敬东返还给于开晓。因为案外人王仲儒也租赁了于开晓的三台搅拌机，王仲儒在归还时用一台旧的搅拌机抵数，于开晓认识自己搅拌机的型号，在要求米敬东归还这台搅拌机的时候，米敬东为于开晓出具了这份证明，承诺一周后归还。于开晓称当时于开晓、米敬东关于证明中的搅拌机曾口头约定如果米敬东到期未归还证明中的搅拌机，米敬东给付于开晓搅拌机新旧差价款9000元。米敬东至今也没有向于开晓归还证明中的搅拌机，也没有给付于开晓差价款9000元，现在证明中的搅拌机仍然在米敬东处。
于开晓对米敬东提交的通话录音材料的补充质证意见为：该份录音材料是米敬东在于开晓提起本案诉讼期间即2017年3月份其与米敬东之间的通话录音，该次通话之前米敬东先去于开晓家中商议于开晓将证明中的搅拌机由米敬东留用，补偿给于开晓9000元差价款；另外再给付于开晓两三万元的涉案搅拌机租赁费，要求于开晓撤诉。米敬东离开于开晓家后又打本次电话，双方的通话中，米敬东不断用9000元诱导于开晓，但在整个通话中于开晓始终没有认可9000元便是涉案搅拌机结算的租赁费。该份证明就是双方通话录音中所提到的那份单子，米敬东再未向于开晓出具过其他单据。
米敬东对于开晓提交的上述证明的真实性没有异议，认为该份证明是米敬东为于开晓出具的，事情的经过基本与于开晓陈述一致。2016年8月份，于开晓到“隆城林语”的工地上找米敬东，看到案外人王仲儒（米敬东称呼此人为王仲）给米敬东使用的搅拌机是王仲儒归还错误的那台搅拌机。在2016年8月22日米敬东向于开晓归还了涉案租赁合同中的那台搅拌机后，于开晓再次提出将于开晓手中王仲儒归还错误的搅拌机与米敬东在“隆城林语”的工地上使用的搅拌机对换，米敬东为此出具上述证明，后因米敬东手受伤回家治疗，该证明中的搅拌机一直没有与于开晓对换。于开晓所述这台搅拌机由米敬东留用，米敬东给付于开晓差价款9000元不属实。
本案经调解无效。
一审法院认为，于开晓与米敬东之间签订的涉案搅拌机租赁合同，是在双方真实自愿的基础上签订的，并不违反法律规定，应当认定为有效合同，原、米敬东均应当履行合同中约定的权利与义务。
于开晓、米敬东均认可上述合同中的租赁物已经由米敬东于2016年8月22日归还给于开晓，现在双方主要争议的焦点问题是上述租赁物的实际租赁期限。对于涉案租赁物租赁开始的时间于开晓、米敬东均认可是2013年3月24日，而对于租赁终止的期限，于开晓认为应当以2016年8月22日米敬东归还涉案搅拌机的时间为租赁终止日期；米敬东则称其租赁期限实际为6个月，因为米敬东实际租赁涉案搅拌机6个月后，由于其施工的工地停工，米敬东同时向于开晓报停；而且米敬东称于开晓也是认可实际租赁期限为6个月的，因为在米敬东向于开晓归还涉案搅拌机时，于开晓与米敬东对于租赁费进行了结算，米敬东对尚欠于开晓的租赁费出具了一份9000元的欠条，并同时提交了一份于开晓与米敬东之间的通话录音拟要证实米敬东的抗辩理由成立。
根据查明的事实，一审法院认为米敬东的上述抗辩理由不成立，理由如下：按照米敬东认可的租赁期限，依据双方之间的合同约定，6个月的租赁费应当是10800元，米敬东既然称双方已经按此租赁期限进行结算，那么，米敬东应该为于开晓出具的欠条数额是6800元，因为双方均认可米敬东已经支付租赁费2000元，另外于开晓还收取了米敬东的保证金2000元，既然米敬东称双方已经结算并终止租赁合同关系，这两笔款项没有理由不在米敬东尚欠的租赁费中扣除。于开晓与米敬东在电话录音中提到过9000元款项的事宜，但是于开晓在提到关于这9000元款项的事宜时，总是在强调搅拌机不止是一台等言语，结合于开晓提交的米敬东承诺向于开晓交还另外一台搅拌机的书面证明，也可以证实，于开晓与米敬东之间所涉及的搅拌机不只一台。综上，关于米敬东所辩称于开晓认可米敬东实际租赁期限为6个月的抗辩理由不成立。
综上所述，米敬东未能提供充分证据证实其在归还涉案搅拌机之前早已经向于开晓报停并取得于开晓同意的事实，因此应当认定米敬东实际租赁涉案搅拌机的期限为2013年3月24日起至2016年8月22日止，于开晓依据双方之间合同约定的租赁费计算方式，依据前述租赁期限计算租赁费的方式成立，扣除米敬东已经支付的保证金2000元、租赁费2000元，于开晓要求米敬东给付租赁费47000元的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。于开晓要求米敬东赔偿涉案搅拌机缺损零部件费用1538元，米敬东认可该部分损失，并且有米敬东签字确认的损失清单予以佐证，于开晓的该项诉讼请求，依法予以支持。于开晓提交米敬东认可的书面证明材料中，米敬东承诺向于开晓归还另外一台搅拌机，而且现在已经超过了米敬东在该证明材料中承诺的归还时间，故于开晓要求米敬东返还其为于开晓2016年8月28日出具的证明条中的搅拌机一台的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、米敬东于判决生效之日起十日内给付于开晓租赁费47000元；二、米敬东于判决生效之日起十日内给付于开晓搅拌机缺损零部件费用1538元；三、米敬东于判决生效之日起十日内向于开晓返还涉案证明中的搅拌机一台。案件受理费1014元，保全费720元，由米敬东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人申请证人刘某、姜某出庭作证，用以证明于开晓提起本案诉讼后，米敬东曾找到于开晓要求撤诉，并支付二三万元租赁费，因此，米敬东主张双方之间对租赁费进行了结算，米敬东并向于开晓出具了9000元欠条不属实。刘宝权证实，某日在于开晓办公室，看到米敬东与于开晓商议租赁搅拌机的问题，米敬东说愿拿出3万元要求于开晓撤诉，于开晓不同意，并说前几天到乳山市人民法院原副院长于维喜办公室交4万元再撤诉。姜某证实，2017年3月份在于维喜办公室，遇到于开晓领米敬东过去，米敬东说现在没有那么多钱，先给二万，商量于开晓撤诉，于开晓不同意，于维喜商量让米敬东拿4万元，然后撤诉，米敬东说现在拿不出那么多钱，先回去考虑一下。
经质证，于开晓对上述证人证言均无异议。米敬东对上述证人证言的真实性均不予以认可，并认为，上述证据不属于最高人民法院证据规则中规定的新证据，且证人刘某出庭作证时，一开始称不认识米敬东，后又说一个“姓米的”去了，证人所说的“姓米的”是否与米敬东是同一人不得而知；米敬东不认识证人姜某，姜某不能证实其所陈述的上述事实，与录音中提到的9000元欠条没有关联性，不足以证实于开晓的主张。
本院经审查认为，米敬东对证人刘某、姜某的证言不予认可，上述证人证言不足以证实其所陈述的事实，本院对上述证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人米敬东欠付被上诉人于开晓建筑设备租赁费的数额应如何确定；2.米敬东应否向于开晓返还本案诉争搅拌机。
关于争议焦点1，上诉人米敬东欠付被上诉人于开晓建筑设备租赁费的数额应如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，于开晓主张，米敬东租赁其机械设备的租赁期间自《机械租赁合同》签订之日2013年3月24日至设备归还之日2016年8月22日止，米敬东主张，租赁期间自合同签订之日2013年3月24日至其向于开晓报停设备之日2013年10月份止，双方并于2016年8月22日结算时按米敬东实际租赁使用设备的时间计算租赁费。对此，本院认为，其一，双方签订的《机械租赁合同》约定，租赁费按每日60元计算，按米敬东主张，其实际租赁期间为6个月，租赁费应为10800元，扣除其交给于开晓的2000元保证金及租赁期间支付的2000元租赁费，其实际欠付的租赁费应为6800元，而非其主张的其与于开晓通话录音中所称的欠付租赁费9000元；其二，按米敬东主张，机械设备租赁期间于2013年10月份已届满，米敬东于2016年8月22日将机械设备返还于开晓时，双方结算租赁费为9000元，自2013年10月份至2016年8月22日期间，机械设备一直在工地停放未归还于开晓，于开晓对此明知亦是同意的。但于开晓对米敬东的上述主张不予认可，米敬东亦未提交相应证据证实其主张的上述事实。如按米敬东的上述主张，2013年10月份，机械设备租赁期限届满，双方已经结算租赁费，直至2016年8月22日其向于开晓返还机械设备。但在长达近三年的时间内，于开晓认可米敬东主张的自2013年3月24日至2013年10月份的租赁费9000元，而未要求米敬东返还机械设备以对外出租获取收益，反而放任机械设备长期处于闲置状态，亦不合常理；其三，米敬东主张双方已于2016年8月22日其归还机械设备时结算了租赁费，并向于开晓出具了9000元租赁费欠条，在其提交的其与于开晓的通话录音中，于开晓认可该事实。但于开晓对米敬东的上述主张不予认可。在双方的录音通话中，还有如下通话内容：米敬东称“我去年给你打个9000元的欠条，我再给你加点行不行”，于开晓答“不行，不行，我已经花了好几万了……照合同就行了……”，米敬东称“我头年给你打的单是不是9000”，于开晓答“是9000，但搅拌机多不是”、“是9000，可我的搅拌机也不给我”、“你打个单是9000块钱不假，还打个单该个搅拌机，我的机有号”，米敬东称“头年结账时，给你打9000的欠条，是不是”，于开晓答“那不是结账，那是送搅拌机时来打单，打单给我我不撒谎”。上述通话录音是于开晓提起本案诉讼之后，米敬东与于开晓通话形成的录音。在通话中，于开晓否认双方对租赁费进行了结算，亦未认可9000元是双方结算的租赁费，双方诉争除米敬东承租的机械设备的租赁费，还有米敬东使用的于开晓出租给王仲儒的另一台搅拌机。因此，米敬东仅依据上述通话录音主张其与于开晓结算了租赁费9000元，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，米敬东应否向于开晓返还本案诉争搅拌机的问题。米敬东主张，其于2016年8月28日出具的《证明》中提及的归还一台搅拌机系米敬东自第三人王仲儒处租借，该台搅拌机与本案租赁合同不是同一租赁法律关系，一审判决米敬东直接向于开晓返还不当。对此，本院认为，米敬东向于开晓出具的《证明》中，明确承诺在一周之内将租借自王仲儒处的一台搅拌机返还给于开晓，上述《证明》中的内容是米敬东的真实意思表示，于开晓亦予以认可，且在于开晓起诉王仲儒索要机械设备租赁费及零部件缺损费的另案诉讼过程中，于开晓并未向王仲儒索要其主张的被王仲儒调换的本案诉争搅拌机。本着诉讼经济的原则，从减少当事人诉累的角度，一审法院根据于开晓请求，判决米敬东返还本案诉争机械设备，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1014元，由上诉人米敬东负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年一月二十五日
书记员 姚玉娇