浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2838号
上诉人(原审被告)：杭州亿佳混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥镇三里洋路**号。
法定代表人：赵孝敏，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王伟、王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路***号。
诉讼代表人：柳枝青，行长。
委托代理人（特别授权代理）：范军，该支行员工。
委托代理人（特别授权代理）：方丽君，杭州联合农村商业银行股份有限公司员工。
原审被告：杭州亿佳实业有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区康桥镇三里洋港口（三里洋路*号）。
法定代表人：赵孝敏。
原审被告：鼎泰建设有限公司。住所地：浙江省杭�市西湖区益乐路***号*幢***室。
法定代表人：陈景军。
原审被告：杭州申加混凝土有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道南峰村大坞口。
法定代表人：陈晓丽。
原审被告：赵孝敏，男，1964年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原审被告：赵佳妮，女，1989年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原审被告：赵美仙，女，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原审被告：陈景军，男，1973年4月17日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
原审被告：俞绍森，男，1949年8月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原审被告：江朝军，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原审被告：赵梅芳，女，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人杭州亿佳混凝土有限公司（以下简称亿佳混凝土公司）为与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司祥符支行（以下简称联合银行祥符支行）、原审被告杭州亿佳实业有限公司（以下简称亿佳实业公司）、鼎泰建设有限公司（以下简称鼎泰公司）、杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）、赵孝敏、赵佳妮、赵美仙、陈景军、俞绍森、江朝军、赵梅芳金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月16日，联合银行祥符支行（债权人）与亿佳实业公司（保证人）、申加公司（保证人）、鼎泰公司（保证人）签订了合同号为杭联银（祥符）最保字第8011320120004139号《最高额保证合同》一份，约定本合同所担保的债权为债权人自2012年11月16日至2015年11月15日融资期间内向债务人即亿佳混凝土公司所提供的折合人民币3500000元的最高融资债权；保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证期间为债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于借款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等和其他合理费用。亿佳实业公司、申加公司、鼎泰公司的上述担保分别经过各自公司的股东会决议通过。同日，赵孝敏、赵佳妮、江朝军，俞绍森，陈景军，赵美仙、赵梅芳分别向联合银行祥符支行出具保证函各一份，同意为联合银行祥符支行向亿佳混凝土公司自2012年11月16日起至2015年11月15日期间内最高融资限额人民币350万元的所有融资债权提供连带责任保证。上述保证人的担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等和其他合理费用；保证期间均为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2013年11月28日，联合银行祥符支行（贷款人）与亿佳混凝土公司（借款人）签订了合同号为杭联银（祥符）借字第8011120130029014号《借款合同》一份，贷款人同意向借款人发放借款人民币3000000元，借款种类短期，借款用途为经营周转；借款期限自2013年11月28日起至2014年11月27日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮20％，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息的，则按罚息利率计收复息等。上述合同签订后，联合银行祥符支行于2013年11月28日依约向亿佳混凝土公司发放借款3000000元。然自借款期限届满以来，亿佳混凝土公司除归还了部分借款本金及支付至2014年9月20日止的利息外，剩余借款本金2750000元以及利（罚）、复息等计人民币233994.33元（截至2015年7月14日）一直未予支付；各保证人亦未履行相应的保证责任。为此，联合银行祥符支行经向亿佳混凝土公司催讨未果后，遂以金融借款合同纠纷为案由将亿佳混凝土公司、亿佳实业公司、鼎泰公司、申加公司、赵孝敏、赵佳妮、赵美仙、陈景军、俞绍森、江朝军、赵梅芳起诉来院。在审理中�因申加公司、赵孝敏、赵佳妮、赵美仙、俞绍森、江朝军、赵梅芳下落不明，故联合银行祥符支行特向原审法院申请公告送达开庭传票等诉讼文书，并支出公告费650元。
原审法院审理认为：本案所涉的《借款合同》、《最高额保证合同》及保证函，均依法成立，应属有效，各当事人应当按照合同约定及承诺全面履行义务。现借款期限已届满，亿佳混凝土公司作为借款人未按合同约定及时归还借款本息，应依约承担还本付息及支付相关费用的民事责任。亿佳实业公司、鼎泰公司、申加公司、赵孝敏、赵佳妮、赵美仙、陈景军、俞绍森、江朝军、赵梅芳作为保证人自愿对亿佳混凝土公司的上述借款提供了连带责任保证，且未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故对联合银行祥符支行要求上述保证人对亿佳混凝土公司的上述还款承担连带责任的诉讼请求�予以支持。至于亿佳混凝土公司提出债务相抵之抗辩，因亿佳混凝土公司未能提供有效证据证明其在联合银行祥符支行处尚有债权，故对亿佳混凝土公司的上述抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、亿佳混凝土公司归还杭州联合银行祥符支行借款本金2750000元，偿付利息233994.33元（暂计算至2015年7月14日，此后以2750000元作为计算基数，按照涉案合同的约定支付至款项实际归还时止）。二、亿佳混凝土公司支付给联合银行祥符支行所支出的公告费650元。上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、亿佳实业公司、鼎泰公司、申加公司、赵孝敏、赵佳妮、赵美仙、陈景军、俞绍森�江朝军、赵梅芳在3500000元范围内对亿佳混凝土公司的上述第一、第二项应付款承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30672元，财产保全申请费5000元，合计35672元，由亿佳混凝土公司负担。亿佳实业公司、鼎泰公司、申加公司、赵孝敏、赵佳妮、赵美仙、陈景军、俞绍森、江朝军、赵梅芳对此承担连带责任。
宣判后,上诉人亿佳混凝土公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：亿佳混凝土公司认为一审法院认定事实错误、适用法律不当。一、案涉100万元业已支付至亿佳混凝土公司账户。2008年8月份，因案外人杭州瀚润实业有限公司与亿佳混凝土公司之间买卖合同关系，向亿佳混凝土公司支付100万元货款。2008年9月2�，该100万元进入亿佳混凝土公司在联合银行祥符支行处开设的账户内。9月3日，联合银行祥符支行未经亿佳混凝土公司准许将该100万元转出。亿佳混凝土公司向一审法院出具的证据2对账单明细显示2008年9月3日，该款进入亿佳混凝土公司账户之后“转出”。联合银行祥符支行所说的“2008年9月1日向原告入账100万元，但该款项实际并未进入原告账户”与事实不符。联合银行祥符支行提供了2008年9月1日浙江农村合作银行进账单、2008年9月30日往来对账单、2008年9月2日隔交退票的说明，以证明杭州瀚润实业有限公司存款余额不足、该款未进入上诉人账户。事实上，根据《关于9月2日隔日退票的说明》，联合银行祥符支行亦认可杭州瀚润实业有限公司与案外人交通银行杭州高新支行存在授信关系。因余额不足造成退票并不可信。客观上“转出”该笔100万款项的原因系联合银行�符支行与案外人交通银行杭州高新支行之间隔交退票；亿佳混凝土公司系善意第三人。根据案外人交通银行杭州高新支行的说明，2008年9月2日因杭州瀚润实业有限公司在案外人交通银行杭州高新支行的账户余额不足，“本应上午一交以存款余额不足的理由退票，但由于该单位一再保证下午账户上就会有入账，足以支付该张支付金额，考虑到此单位是我支行授信客户，以前往来情况一向正常，因此上午一交分行账务中心就没退票，而是在下午将这张支票传到了我支行。可是直到下午关门，该单位账户余额没有发生过变动。”2008年9月1日，亿佳混凝土公司向联合银行祥符支行提示付款，按照《中华人民共和国票据法》第五十三条及五十四条的规定，联合银行祥符支行应当在当日足额付款。此时，亿佳混凝土公司也即持票人在联合银行祥符支行处请求支付支票金额时，因杭州瀚润实业有限公司在交通银行杭州高新支行处的存款不足以支付该笔款项，按照程序，联合银行祥符支行应当以此为理由拒绝支付该笔款项并向亿佳混凝土公司开立拒付的证明。而事实上，联合银行祥符支行并未向亿佳混凝土公司拒绝支付该笔款项，相反，亿佳混凝土公司开设于联合银行祥符支行处的账户内显示该笔100万元货款已入账。因案外人交通银行杭州高新支行及联合银行祥符支行之间隔交退票的原因抽回亿佳混凝土公司账户内100万元无法律根据。亿佳混凝土公司于2015年12月28日向联合银行祥符支行告知抵消债务符合法律的规定。亿佳混凝土公司与联合银行祥符支行之间关于该100万元及利息的债务应当相互抵销。综上，请求依法撤销一审判决第一项，改判亿佳混凝土公司归还联合银行祥符支行借款本金1750000元及利息（利息按照人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）；依法撤销一审判决第三项，改判亿佳实业公司、鼎泰公司、申加公司、赵孝敏、赵佳妮、赵美仙、陈景军、俞绍森、江朝军、赵梅芳在借款本金1750000元及利息范围内对亿佳混凝土公司承担连带责任；判令由联合银行祥符支行承担一、二审案件受理费。
被上诉人联合银行祥符支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。亿佳混凝土公司的上诉理由不成立，请法院依法驳回。
原审被告亿佳实业公司、鼎泰公司、申加公司、赵孝敏、赵佳妮、赵美仙、陈景军、俞绍森、江朝军、赵梅芳均未陈述意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于亿佳混凝土公司在联合银行祥符支行的账户中转入又�划走的100万元可否构成亿佳混凝土公司与联合银行祥符支行之间就该100万元债务的抵销。联合银行祥符支行依据案外人杭州瀚润实业有限公司向亿佳混凝土公司开具的支票向亿佳混凝土公司的账户支付100万元，后又因退票处理将该100万元划走，现双方对上述100万元款项的支付及划走是否符合相关规定存在争议，故亿佳混凝土公司要求将该100万元在本案中予以抵扣不能成立。亿佳混凝土公司可以就该100万元款项另行主张。综上所述，亿佳混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15000元，由杭州亿佳混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�长黄江平
审 判 员 张敏
代理审判员 张蕊
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 韩斐