苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1733号
原告：凌文英，女，1970年3月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：江军，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄山，江苏元融律师事务所律师。
被告：王向前，男，1972年6月16日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：苏州交运汽车出租有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖西路16号，实际经营地苏州市吴中区蠡松路1888号苏州公交石湖保养场。
法定代表人：徐峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于潜。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周艳明。
原告凌文英与被告王向前、苏州交运汽车出租有限公司（以下简称“苏州交运公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋财险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2017�4月14日和6月27日公开开庭进行了审理。原告凌文英的委托诉讼代理人江军、被告王向前、被告苏州交运公司的委托诉讼代理人于潜和被告太平洋财险苏州分公司的委托诉讼代理人周艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌文英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王向前、苏州交运公司赔偿医疗费18629.33元（含牙齿修复费用）、营养费1500元、护理费3300元、误工费8040元、牙齿更换费用10800元（原告47岁，苏州人均寿命82.87岁，按10年更换一次计算3次）、交通费500元、司法鉴定费2400元等各项损失合计45169.33元；2、请求判令被告太平洋财险苏州分公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年9月11日，被告王向前驾驶被告苏州交运公司所有的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在苏州苏站路与骑行电动自行车的原告凌文英发生碰撞，致原告凌文英部分牙齿损伤、皮肤挫伤等严重伤情。本起事故经苏州市公安局交通警察支队姑苏大队勘查认定，被告王向前负事故全部责任，凌文英无责。经查，事故车辆在被告太平洋财险苏州分公司投保，事故发生在保险期限内。根据法律规定，三被告应对原告凌文英的损失各自承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告王向前辩称，对事故发生的事实、经过及责任认定有异议，我驾驶车辆在机动车道内行驶，没看到凌文英也没撞她，是她撞我的车，我不应该承担事故全部责任，凌文英应承担事故主要责任，我仅承担次要责任。事故车辆的车主是被告苏州交运公司，我与苏州交运公司是承包关系。事故发生后我没有垫付过费用，对于事故车辆的投保情况我不清楚。请法院依法判决。
被告苏州交运公司辩称，对事故发生事实没有异议，但对事故责任认定有异议。被告王向前是我公司员工，事故发生时王向前是在工作过程中，故由我公司对外承担超出保险范围的赔偿责任，我公司与王向前之间再另行处理。原告主张的各项赔偿过高，请法院依法判决。
被告太平洋财险苏州分公司辩称，我公司对事故责任认定有异议。事故车辆在我公司投保了交强险、保险金额为50万元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司没有垫付过费用。根据保险合同约定，我公司要求扣除10%非医保用药费用，鉴定费、诉讼费不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、电子病历、医疗费发票、机动车辆保险产品条款及免责事项告知协议、机动车综合商业保险免责事项说明书、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、行车记录仪录像光盘等证据，本院自交警部门调取的事故卷宗材料，对上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年9月11日15时22分左右，王向前驾驶苏Ｅ×××××小型轿车（登记车主为苏州交运公司）行驶至苏州市姑苏区苏站路由南向东右转弯时与由西向东骑行电动自行车的凌文英相碰擦，致凌文英受伤。2016年9月21日，苏州市公安局姑苏分局交通警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定王向前负事故全部责任，凌文英无责。
2、事故发生后，凌文英当日即前往苏州市立医院就诊，被诊断为牙槽骨骨折、冠折�后多次复诊，并于2016年11月7日行固定义齿修复，共产生医疗费18629.33元。
3、凌文英为确定其伤情及损失情况，委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数、后续治疗费进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2017年3月2日出具苏同司鉴所[2017]临鉴字第529号司法鉴定意见书，鉴定意见为：凌文英因车祸致冠折等损伤尚未构成伤残；凌文英的误工期为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月；凌文英牙损伤明确，临床已行固定义齿修复（共计3颗），符合医疗规范，属合理范畴。目前临床上普遍使用，价格适中的烤瓷牙，费用在每颗1200元左右。另根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。但个人口腔环境的不同，以上意见供参考。凌文英告为此支付鉴定�人民币2400元。
4、苏Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间内。
5、苏州交运公司与太平洋财险苏州分公司订立的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十六条第一款第（六）项和第（七）项约定，保险人不负责赔偿“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，以及“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。第二十七条第一款第（一）项约定“……负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率”。此外，因苏州交运公司拥有多辆机动车，太平洋财险苏州分公司与苏州交运公司另�订了《机动车辆保险产品条款及免责事项告知协议》，协议约定双方一致同意保险人针对“……《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》……以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的说明内容以本协议及附件的形式向投保人书面说明”，投保人“对保险人就保险条款的说明和免除保险人责任的条款内的明确说明完全理解，同意并接受保险条款所载各项内容”。为简化车辆投保手续，双方另约定签署该告知协议后，再次发生车辆投保的，不再在投保单上签章。
6、2016年苏州人均预期寿命为82.90岁。
7、被告太平洋财险苏州分公司对凌文英单方委托鉴定的司法鉴定意见书有异议，于2017年4月14日提出重新鉴定申请，本院审查后依法予以准许，后依法移送鉴定。该公司于2017年6月10日向本院寄交司�鉴定撤回申请，本院终结对外委托鉴定程序。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，三被告对交警部门事故责任认定有异议，认为凌文英从机动车左前方穿出，在机动车道内发生碰撞，故凌文英应承担事故次要责任。因被告未能举证证明凌文英对本起事故的发生存在过错，且本院经审查事故车辆行车记录仪录像及自交警部门�取的事故卷宗材料，认为交警部门的事故责任认定并无不妥，故对事故责任认定书予以采纳。被告王向前驾驶的机动车在被告太平洋财险苏州分公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，因王向前负事故全部责任，故对超出交强险责任限额的原告损失由苏Ｅ×××××小型轿车方承担全部赔偿责任。因被告王向前系苏州交运公司员工，系在工作过程中发生本起交通事故，故对凌文英超出保险范围的损失由被告苏州交运公司承担。对被告太平洋财险苏州分公司称不赔偿诉讼费的抗辩意见，根据保险合同约定，本院予以采纳。对原被告一致确认的误工费6000元，本院予以确认，对双方有争议的原告损失，本院逐一分析认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，被告对原告主张的医疗费18629.33元没有异议，本院予以确认。对被告太平洋财险苏州分公司抗辩称根据商业三者险合同约定不承担非医保用药费用的抗辩意见，本院认为，商业三者险保险条款中保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用赔偿金额的约定，系合同双方对医疗费用核定标准的约定，被告如欲援引该条约定核定医疗费用的，则应就治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格进行相应举证，以便核定医疗费赔偿金额，但被告未能进行相应举证，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。关于后续治疗费即义齿费用问题，根据鉴定意见确定的义齿价格、使用寿命，结合2016年苏州市人均预期寿命，以及原告2016年11月7日行第一次固定义齿修复的事实，本院确定原告还需更换义齿3次，�后续治疗费为10800元，该费用应计入医疗费。综上，医疗费共计29429.33元。
2、营养费。营养期限可根据鉴定结果确定，计算标准可根据目前的生活费标准酌情予以确定。根据鉴定意见，原告营养期为一个月，按照每日50元的标准计算，营养费为人民币1500元。
3、护理费。可根据鉴定结果确定护理人数和护理期限，具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据鉴定意见，护理期为一人护理一个月，按照每日100元的护理费标准计算，护理费为3000元。
4、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。综合原告就诊和治疗情况，本院酌情认定交通费为300元。
5、鉴定费。原告为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费人民币2400元，该费用也应认定为原告的因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。
综上，本次交通事故中原告的各项损失为：医疗费29429.33元（含后续治疗费）、营养费1500元、护理费3000元、误工费6000元、交通费300元，以上合计人民币40229.33元。另有不属于交强险理赔范围的损失鉴定费人民币2400元。医疗费29429.33元（含后续治疗费）、营养费1500元、护理费3000元，合计人民币33929.33元，由被告太平洋财险苏州分公司以交强险医疗费用赔偿限额赔偿其中的10000元，超出责任限额部分的损失23929.33元因被告苏州交运公司未投保不计免赔险，且被告王向前负事故全部责任，故由被告太平洋财险苏州分公司在商业三者险限额内赔偿其中的80%，为19143.46元，由被告苏州交运公司赔偿其中的20%，为4785.87元；护理费3000元、误工费6000元、交通费300元，合计9300元，由被告太平洋财险苏州分公司以交强险死亡伤残赔偿限额赔偿；关于鉴定费，因保险合同中未有明确约定，故对被告太平洋财险苏州分公司抗辩称不承担鉴定费不予采纳，鉴定费2400元，由被告太平洋财险苏州分公司在商业三者险中赔偿其中的80%，为1920元，由被告苏州交运公司承担480元。据此，本院确定被告太平洋财险苏州分公司的赔偿金额为40363.46元，被告苏州交运公司的赔偿金额为5265.87元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌文英医疗费（含后续治疗费）、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等各项损失合计人民币40363.46元。
二、被告苏州交运汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告凌文英医疗费（含后续治疗费）、营养费、鉴定费等各项损失合计人民币5265.87元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
三、驳回原告凌文英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费929元，适用简易程序减半收取464元，由原告凌文英负担26元，由被告苏州交运汽车出租有限公司负担438元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李婷婷
二〇一七年七月七日
书记员 何辛佳