山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1871号
上诉人（原审原告）：王志伟，男，1981年8月31日出生，汉族，无业，住山西省平遥县。
委托诉讼代理人：龚林莉，山西贝尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西美特好连锁超市股份有限公司，住所地太原市迎泽区太榆路2号，统一社会信用代码。
法定代表人：储德群，董事长。
委托诉讼代理人：郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨继刚，男，山西美特好连锁超市股份有限公司法务，住深圳市福田区。
上诉人王志伟与被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案，现已审理终结。
上诉人王志伟的上诉请求：判令被上诉人退还上诉人购油款4865元；2、判令被上诉人支付上诉人购油款十倍的赔偿金48650元
事实和理由：一审法院认定涉案新产品外包装标签上以图形、字体、文字说明等方式并未突出了”橄榄”或”橄榄油”，属于认定事实错误，本案涉案新产品确已外包装上标签上突出、强调”橄榄”或”橄榄油”，属于不符合食品安全标准的食品。食品经营者在食品标签、说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。关于涉案产品是否突出”橄榄”或”橄榄油”，应当对照《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.规定中的”强调”的定义及新产品的外包装情况不确定。首先，本案涉案橄榄调和油外包装标签上标识名称为”橄榄原香型食用调和油”，标签左侧标识”配料：葵花籽油，特级初榨橄榄油”，标签右侧标识”精选地中海地区特级初榨橄榄油...”，同时，标签底图配有橄榄图案。其次，从调和油外包装上看，在一侧的标签中以”精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成”进行宣传，将橄榄油放于葵花籽油之前，而在另一侧标签中载明该产品的配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油。这些文字描述传递的信息易让消费者产生宣扬橄榄油价值取向的误解。同时，该新产品的包装纸大部分呈现橄榄绿，其下面标签上以较大标为”橄榄原香型食用调和油”，其中”橄榄原香型”与”食用调和油”字体明显不同，并以橄榄果实图案所构成的图案在该标签中也处于十分醒目的位置。据此，从字体、顺序、色差等可以认定标签特别强调突出添加了橄榄油。因此，一审法院认定事实错误，本案食用油系橄榄油和葵花油两种配料调和而成，其中橄榄油的营养价值和市场价格高于葵花油，据此可以认定橄榄油是”有价值、有特性的配料”。涉案食用油未标示橄榄油的添加量，不符合《食品标签通则》关于食品案值标准的规定，应当认定为不符合食品安全标准的食品。二、一审法院以上诉人未提供证据证明存在质量问题造成人身或财产损害为由，判决不支持上诉人的诉讼请求，系对法律的理解错误。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，退一赔十的条件是以新产品不符合食品安全标准为条件，而非以新产品存在质量问题，造成人身损害为要件。本案因突出强调橄榄油而不符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011的规定，应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定。三、2016年6月最高人民法院指导案例明确，销售食用调和油未标明橄榄油含量为违法行为（法【2016】172号第60号指导案例）。2012年5月，江苏省东台工商局对奥康食品有限公司作出行政处罚，认定其销售的食用调和油未标明橄榄油含量，责令改正并罚款6万元。法院判决奥康公司败诉。四、关于类似的调和油案例，纳入2016年司法考试题目，标准答案是不符合食品案例标准要求。综上，被上诉人所销售的橄榄油添加量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.4.之规定，违反了食品安全国家标准，已经属于不符合食品安全标准的食品。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司辩称，一、涉案产品质量合格，符合食品标准。被上诉人在一审提交国家轻工业食品质量监督检测天津站出具的质检报告，说明涉案新产品质量合格，而且符合GB7718《预包装食品标签通则》。二、涉案产品标签说明只是普通标识，并无任何强调之意。”橄榄原香型”的字号小于”食用调和油”，未单独突出”橄榄”。图案上，配有葵花、橄榄果图案，并没有单独强调橄榄果。文字上同时提及葵花油和橄榄油，未特别强调初榨橄榄油。”橄榄原香型”仅是对新产品风味的真实描述，不应视为强调橄榄油。三、涉案产品未对”橄榄”进行强调，依法不需要标示添加量或在成品中的含量。综上，涉案产品符合食品安全标准，一审法院认定事实、适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
原审查明，2016年9月25日，原告在被告迎宾店购买了35桶”金龙鱼橄榄调和油5L”，金额为4865元。该产品包装正面中间位置标明”橄榄原香型食用调和油”，”橄榄原香型”的字号小于”食用调和油”的字号，配料为葵花籽油、特级初榨橄榄油，该标签上未标明橄榄油的含量。产品标准号：SB/T10292，营养成分表中标明能量、蛋白质、脂肪、胆固醇等含量。庭审中，被告提供2016年8月25日太原市标准计量质检院国家轻工业食品质量监督检测天津站出具的涉案产品的检验报告，检验结论：检测气味、杂质、腐霉剂等17项内容，检测结果均为符合规定。
原审判决认为，原告在被告处购买产品，双方形成买卖合同关系，该法律关系是当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的规定，应为合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告据此向被告主张十倍赔偿，首先，原告未提供证据证明购买的产品存在质量问题，造成其人身或财产损害，同时，被告举证证明涉案产品经检测符合规定；其次，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1规定中”强调”是指特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现，均可以理解为对某事物的强调。从涉案产品外包装来看，其标签上以图形、字体、文字说明等方式并未突出了”橄榄”或”橄榄油”。综上，涉案产品不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告据此要求被告退还货款并赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王志伟的诉讼请求。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人王志伟与被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司之间买卖合同合法有效。涉案产品标签上所标示的产品名称金龙鱼”橄榄原香型食用调和油”，文字为两行，其中”橄榄原香型”在上，”食用调和油”在下，”橄榄原香型”的字体小于”食用调和油”的字体，”橄榄原香型”是对产品口味的描述，是对”食用调和油”的修饰。涉案产品在外包装标签上并未突出、强调”橄榄”或”橄榄油”，上诉人王志伟主张涉案产品在外包装标签上突出、强调”橄榄”或”橄榄油”的依据不足，该请求不予支持。
根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条规定，如果食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量。第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成分中的含量。涉案的”橄榄原香型食用调和油”标签由于未标注橄榄油的含量，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定”生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。可见，如果食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用有关惩罚性赔偿的规定。但对上诉人王志伟要求被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司退还购油款4865元的诉讼请求予以支持。上诉人王志伟要求被上诉人支付十倍购油款48650元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对上诉人上诉合理请求部分予以支持，原判应予改判。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2992号民事判决；
二、被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司于本判决生效后十日退还上诉人王志伟购油款4865元，同时，上诉人王志伟退还被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司金龙鱼5L”橄榄原香型食用调和油”35桶（王志伟不能退还部分，按每桶139元的购买价格相应扣减被上诉人的退款金额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费569元，二审案件受理费1138元，由上诉人王志伟负担1138元，被上诉人山西美特好连锁超市股份有限公司负担569元。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一七年六月十二日
书记员 赵梓余