浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民终字第202号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司×
×中心支公司，住所地舟山市定海区××大道××号。
负责人胡某某。
委托代理人（特别授�代理）钱某某。
被上诉人（原审原告）金甲。
委托代理人（特别授权代理）林某某。
被上诉人（原审被告）周甲。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司
为与被上诉人金甲、周甲道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案
，不服舟山市定海区人民法院（2010）舟定金民初字第94号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月25日立案受理后
，依法组成合议庭，于2010年10月9日公开开庭进行了审理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司的委托
代理人钱某某、被上诉人金甲及其委托代理人林某某、被上诉
人周甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年6月6日中午12时15分许，金甲驾
驶的电动自行车�南往北行驶至沥大线7km＋460m地段时，因
对向车辆临近时左转弯而向左避让，从而与由北往南方向行驶
的周甲驾驶的浙l×××××号轻型普通货车发生碰撞，碰撞
发生在周甲行驶的车道内，造成两车受损，金甲受伤。事故发生后，原告即被送入金塘中心卫生院，当日又转至舟山市人民
医院，并于2009年6月6日至2009年6月30日在舟山市人民医院
住院治疗。出院后，原告陆续到舟山医院门诊治疗，花去门诊
治疗费2232.7元、住院治疗费35790.48元，共计38023.18元。
事后，舟山医院出具诊断证明书，证明原告住院期间需人护理
，出院后需人护理2个月，出院后需休息共计10个月。2009年6
月6日，被告周甲向原告金甲预付事故费用10000元。2009年8
月20日，舟山市公安局交通警察支队定海大�出具道路交通事
故证明，未对事故责任作出认定。2010年4月20日，宁波三益
司甲定所作出司甲定意见书，证明原告伤势构成十级伤残，拆
除内固定费用累计需10000元人民币。事故发生后，原告为修
理受损的电动自行车共花去修理费1340元。另查明：原告金甲
系金乙与周乙所生子女，金乙与周乙婚后共生育二子三女，分
别为金丙、金甲、金丁、金戊、金己，金乙、周乙现健在。浙
l×××××号车辆系被告周甲所有。被告周甲于2008年11月7
日向被告保险公司乙车辆保险，投保机动车交通事故责任某制
保险，保险期限至2009年11月6日。机动车交通事故责任某制
保险的保险总额为122000元，事故发生在保险期内。为此，原
告向原审法院提起诉讼。
原审法院认为�公民的人身健康受法律保护。本案中，
舟山市公安局交通警察支队定海大队未对事故责任作出认定。
原告金甲驾驶电动自行车与被告周甲驾驶的车辆发生碰撞，虽
然碰撞发生在被告周甲行驶的车道内，但原告驶入被告周甲车
道系为避让对向左转弯车辆，目前并无证据证明原告金甲在此次事故中违反道路交通安全法律、法规或其主观上系故意，根
据定海交警大队为原告与被告周甲所作的笔录，事发时，虽然
有另一部车辆左转弯导致原告驶入被告周甲车道，但该车辆现
无法查明，且根据现有的证据显示，被告周甲未与前车保持足
够的车距，从而不能进行及时的避让，故被告周甲对本起事故
的发生应某担一定的责任。被告周甲所有的浙l×××××号
车辆在被告保险公司�投保了机动车交通事故责任某制保险，
故被告保险公司应在机动车第三者责任某制保险责任限额范围
内对交通事故造成的人身伤亡、财产损失予以先行赔偿。对于
原告起诉的赔偿项目和金额，原告的医疗费用38023.18元，结
合原告票据和病历记载，应予以认定。伙食补助费750元，被
告没有异议，法院予以认定。误工费27457.5元，两被告均有
异议，原告为证明其误工损失，提交了舟山市鸿发塑料机械有
限公司的证明、事故发生前三个月的工资单，但未提供劳动合
同，无法证明其固定收入，故其误工损失可按2009年浙江省全
社会单位在岗职工年平均工资27480元计算，对于误工时间，
两被告没有异议，法院予以确认，故原告的误工费为（27480
元÷12个月）元／月×10.5月=24045元。护理费6020元，原告
提供了诊断证明书，两被告有异议，实际上护理时间有舟山市
人民医院的诊断证明书予以印证，依法应予确认，根据诊断证
明书记载，原告住院期间及出院后两个月需人陪护，根据舟山
目前的护理费支出水平，以50元／天较为适当，具体数额为（
25天＋60天）×50元／天＝4250元。残疾赔偿金22015.4元，
两被告对鉴定意见书没有异议，故原告伤残赔偿金为10007元／年×20年×11％=22015.4元。交通住宿费1956.2元，交通费
可按门诊次数与陪同人员的实际需要计算，2009年6月6日的交
通费收条200元（包船费），事故发生后，原告伤势较重，并
于当日转至舟山医院，包船费的发生确有必要，且已实际支出
，应当予以认定，经审核交通费为1200元。住宿费138元，法
院认为无住宿必要，应予剔除。生活用品费、餐费，无法律依
据，应予剔除。精神抚慰金，根据原告伤残事实，确定为5000
元。营养费，根据出院小结记载及原告伤势，确定为1000元。
被扶养人生活费，根据舟山市定海区金塘镇河平村村民委员会
的证明，被扶养人生活费为金乙：7375元／年×5年÷5人×11
％=811.25元，周乙：7375元／年×8年÷5人×11％=1298元，
故原告的被扶养人生活费为811.25元＋1298元=2109.25元。鉴
定费1400元，两被告无异议，法院予以确认。车辆修理费1340
元，两被告无异议，法院予以确认。后续治疗费，两被告有异
议，法院认为该费用尚未实际发生，原告诉请数额与实际发生
的费用可能有所差异，故该费用以实际发生后再行起诉更为适
当。具体赔偿费用，原告可以待该费用实际发生后再行起诉，
在本案中不予认定。综上，原审法院确认原告的各项损失为医
疗费38023.18元、伙食补助费750元、误工费24045元、护理费
4250元、残疾赔偿金22015.4元、交通费1200元、精神抚慰金5
000元、营养费1000元、被扶养人生活费2109.25元、鉴定费14
00元、车辆修理费1340元，共计101132.83元。在机动车第三
者责任某制保险责任限额范围内，被告保险公司应先行赔付原
告医疗费38023.18元、伙食补助费750元、误工费24045元、护理费4250元、残疾赔偿金22015.4元、交通费1200元、精神抚
慰金5000元、营养费1000元、被扶养人生活费2109.25元、车
辆修理费1340元，共计99732.83元。鉴定费1400元不属于保险
赔偿范围，由原告金甲与被告周甲各承担700元。事故发生后
，被告周甲已向原告金甲预付各项费用10000元，该款应在事
故赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通
安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、
被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司于本判决
生效后十日内在机动车交通事故责任某制保险范围内赔偿原告
金甲医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交
通费、精神抚慰金、营养费、被扶养人生活费、车辆修理费等
各项损失合计99732.83元，扣除被告周甲已支付的10000元，
尚需支付给原告金甲89732.83元；二、被告周甲于本判决生效
后十日内赔偿原告金甲鉴定费700元；三、驳回原告其他诉讼
请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费956元，减半收
取478元，由原告金甲负担95元，被告周甲负担383元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，且
遗漏承担责任的诉讼主体。本案中被上诉人金甲为避让左转弯
车辆而驶入被上诉人周甲所在的机动车车道，从而导致事故的
发生。因而肇事车辆应确认为被上诉人周甲的浙l×××××车辆和那辆左转弯车辆，应当有两个承担责任的诉讼主体。原
审法院认为另一车辆无法查明，只认定被上诉人周甲的浙l×
××××车辆承担责任不当。根据交警部门的交通事故证明书
和被上诉人周甲在原审的陈述，本案中另一事故车辆完全可以
认定查清。二、关某某案实体处理，被上诉人金甲作为原审原
告应某担事故经过及责任主体的举证责任。原审法院遗漏另一
事故车辆，判决由被上诉人周甲承担全部交强险赔偿限额即属
不当。医疗费、误工费计算标准不当，交通费用过高，被抚养
人生活费不应予以支持。根据法律规定，营养费应提交“医嘱
”证明，原审法院判决上诉人承担营养费用，缺乏事实及法律
依据。被上诉人金甲对事故亦负有一定责任，原审法院判令50
00元精神抚慰金过高。综上，上诉人请求本院撤销原判，依法
改判。
被上诉人金甲答辩称：一、一审认�事实清楚，程序合
法。被上诉人周甲驾驶车辆未履行注意义务，未进行及时避让
直接导致交通事故的发生，本案的基本事实清楚。至于上诉人
诉称还存在另一事故车辆，交警部门经调查后并无相应线索，
故另一不明车辆是否有交通违法行为，现已无法查明。二、关
某某案的实体处理。《道路交通事故安全法》已经明确规定机
动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车一方
承担责任。本案中事故的责任主体是被上诉人周甲，原审法院
判决由其承担全部赔偿责任合法。被上诉人已经完成案件事实
与损害后果的举证责任。对于医疗费、营养费、误工费、交通
费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用，原审法院认定的数额已经偏低，上诉人的各项主张缺乏事实和法律依据。综上，
被上诉人认为原审判决认定事实及适用法律正确，请求本院予
以维持。
被上诉人周甲未提供书面答辩意见，在庭审中也未发表
辩论意见，只表示要法院依法作出判决。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故对一
审认定的事实予以确认。
本院认为：关于原审法院在审理过程中，是否遗漏应当
承担赔偿责任的诉讼主体。上诉人主张交通事故的发生还与另
一车辆有关，原审法院未追加另一车辆的车主为责任主体不当
。经法院审理查明，根据交警部门出具的道路交通事故证明，
另一车辆在现场并未停留，经交警部门侦查无法查明，交警部
门对此都无法查明的情况下，法院亦很难查清另一车辆是否存
在过�和交通违法行为，况且根据一般法理，造成他人损害的
，应当由直接侵权人即被上诉人周甲承担赔偿责任。本案中，
上诉人对其主张并未提供充分的证据予以证明，应当承担举证
不利的后果。因此，原审法院对诉讼主体的认定并无不妥。
除此之外，双方当事人对相关费用的承担亦存在较大争
议。1.医疗费在交强险限额内的分配。上诉人认为在医疗费的
处理上1万元是交强险，多出部分应该纳入其他费用，原审法
院不应将医疗费用和死亡伤残费用未作区分合并为12万元。这
实质上涉及到交强险应当按责任限额赔付还是按分项限额赔付
的问题。首先，交强险是我国首个由法律规定实行的强制保险
制度，实行交强险制度，目的是通过法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高第三者责任险的投保面，
在最大程度上有效地为交通事故中的受害人提供医疗救治和经
费保障。《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通
事故责任某制保险条例》均规定了发生交通事故，造成人身伤
亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内承
担赔偿责任，这里的责任限额指一次事故的最高责任限额，并
没有区分医疗费用、死亡残疾赔偿等分项赔偿限额，这正体现
了交强险公益性的特点。其次，《机动车交通事故责任某制保
险条例》第一条明确了国家制定并颁布该条例是为保障机动车
交通事故受害人依法得到赔偿。它设立的目的是在有限范围内
保障受害人得到及时有效的救助。不按分项限额赔付更能及时
保障对受害人医疗费用的赔付，使受害人可以得到有效的救助
。故原审法院根据相关法律立法目的及交强险的性质作出在责
任限额内赔付38023.18元医疗费的判决，妥当。2.营养费。上
诉人主张没有医嘱，营养费客观上不应保护。本院认为，被上
诉人金甲伤势比较严重，营养费的产生是客观事实，不能因为
没有医嘱就否认该项费用的存在，故原审法院根据被上诉人出
院小结记载及伤势，酌情确定营养费为1000元尚属妥当。3.误
工费。本案中被上诉人金甲虽提供工资单以证明其收入，但并
未提供正式的劳动合同，无法确切的证明其固定收入，故原审
法院按2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元
计算其误工费妥当。4.交通费。上诉人提出1200元交通费过高
且200元收条费用不应予以认定的主张。根据被上诉人金甲伤
势，原审法院按门诊次数与陪同人员的实际需要计算其交通费用为1200元妥当。在事故发生当日，被上诉人金甲因伤势严重
需从金塘转往定海治疗，紧急情况之下为避免被上诉人遭受更
大的损害，在无客轮时确有包船的必要，且实际情形中私人船
主亦很难开具正式发票，故原审法院根据客观情况对被上诉人
为此支出的交通费200元予以认定尚属妥当。5.被抚养人生活
费。上诉人以《中华人民共和国侵权责任法》未规定被抚养人
生活费为由主张不应计算。根据2004年5月1日起施行的《最高
人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
》之规定，受害人因伤致残的对被抚养人生活费也应当赔偿，
虽然2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》中
没有明确规定被抚养人生活费，但是本案交通事故及损害后果
发生在2009年6月6日，根据法不溯及既往原则，本案对被抚养
人生活费的认定不应适用《中华人民共和国侵权责任法》，应
当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若
干问题的解释》，故原审法院对被抚养人生活费予以支持正确
。6.精神抚慰金。鉴于被上诉人金甲因本次交通事故导致十级
伤残，遭受较严重的精神痛苦，给付精神损害抚慰金确实能在
一定程度上对被上诉人起到抚慰作用，故原审法院判令上诉人
赔偿精神损害抚慰金5000元，并无不妥之处。
综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司××中心
支公司上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审
判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持
。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人中华联合财产保险股份
有限公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
代理审判员 张 佩
代理审判员 岑锦山
二〇一〇年十月二十一日
代书 记员 柯艳娇