河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02770号
原告：北京屹华宸建筑工程有限公司，公司住所地北京市大兴区。
代表人：隋宝，该公司董事长。
委托代理人：冯丹。
被告：南通嘉鸿建筑工程有限公司，公司住所地江苏省南通市海安县。
被告：岳振林，农民。
原告北京屹华宸建筑工程有限公司（以下简称屹华宸公司）与被告南通嘉鸿建筑工程有限公司（以下简称嘉鸿公司）、岳振林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告屹华宸公司的委托代理人冯丹到庭参加了诉讼，被告嘉鸿公司、岳振林经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屹华宸公司诉称：原、被告于2010年4月1日签订了《加固工程专业分包合同》，合同约定原告负责业主为遵化市浩友房地产开发有限公司（以下简称业主方）在遵化柏林园一期B03#楼基坑支护工程，双方约定前期由被告方分期支付工程款，待工程基坑与地面正负为零时，被告一次性结清全部工程尾款。原告依据合同于2010年4月13日完工，经与被告二进行工程量核对并签字确认，原告根据以上工程量制作结算单，要求被告支付工程款，最终被告二于2011年10月17日向原告出具还款计划书，计划书承诺于2011年12月31日前付清。但被告未履行承诺，经原告多次与被告二沟通，于2013年3月14日原告与被告二就此工程款进行再次确认，截止至当日被告仍欠原告工程款138623.42元。原告多次催促被告支付工程款，但被告二均以业主方未付其工程款为由拒绝付款。故起诉要求被告给付原告工程款138623.42元，自2010年4月13日起至实际给付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付延期给付工程款的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告嘉鸿公司未予答辩。
被告岳振林辩称：原告起诉其为被告无事实和法律依据。依据民法通则第63条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中与原告签订合同的是嘉鸿公司，其系嘉鸿公司的职工，系基于职务行为与原告进行工程量的核对，并于2011年12月31日出具还款计划，于2013年3月14日确认欠款，与其个人无经济上及法律上的利害关系，依据上述法律规定及合同相对性原则，原告起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告对其诉请。
经审理查明：2010年4月1日，被告岳振林以嘉鸿公司（甲方、发包方）名义与原告屹华宸公司（乙方、承包方）签订加固工程专业分包合同。合同约定“工程名称：遵化市柏林园一期B-03#楼基坑支护工程；工程地点：镇海东街建安道；工程内容及范围：B-03#楼基坑支护；承包单价：按工程预算书约定项目单价结算；承包方式：包工包料；工程价款拨付：双方按照国家有关部门现行规定，在合同生效后，甲方按下列约定分四次向乙方支付工程款：人员设备进场拨付2万元，工程完工50%拨付4万，工程全部完成后拨付6万，其余工程款待地下室基础出正负零时一次性付清”，该分包合同尾部甲方名称为南通嘉鸿建筑工程有限公司，加盖公章为南通嘉鸿建筑工程有限公司柏林园工程项目部公章，甲方代表签字处由岳振林进行签字。
2011年10月17日，岳振林出具还款计划一份，内容为“遵化市镇海东街旧城改造柏林园一期B-03#楼护坡工程所欠尾款分两次支付：2011年11月30日前支付所欠款的40%，剩余60%在2011年12月31日前付清”。
2013年3月14日，岳振林作为甲方代表与原告屹华宸公司签订遵化市柏林园B03楼基坑支付工程结算单：工程造价为192830.42元，甲方代供材料费为14707元，甲方代付工人劳务费为9500元，甲方付款（2010年5月6日）30000元，甲方尚欠工程款138623.42元。
本院在原告屹华宸公司于2010年以嘉鸿公司为被告向本院提起建设工程分包合同纠纷诉讼一案［案号为（2014）遵民初字第3724号］中对岳振林进行了询问，询问内容为“问：向你出示一下原告提交的加固工程专业分包合同，这份合同是你参与签订的吗？答：是。问：为什么甲方处加盖公章为南通嘉鸿建筑工程有限公司柏林园工程项目部公章？答：当时签合同时公司就是给项目部的章，不给公司的章。问：你当时在被告公司任什么职务
答：我就负责整个柏林园项目工程这一块。问：这个公司给你授过权，有授权委托书吗？答：没有。问：当时与北京屹华宸建筑工程有限公司签订刚才向你出示的这份合同时被告公司向你授权了吗？答：我记不清了，我早就不在那干了。问：你什么时间不在那干的？答：2012年7月底。问：南通嘉鸿建筑工程有限公司与浩友公司签订过合同吗：答：我不清楚。问：浩友公司将工程款向南通嘉鸿建筑工程有限公司付清了吗？答：我没法回答这个问题。问：你们当时柏林园工程项目部经理是谁？答：是四川的，叫王立华。问：你看一下原告提交的这个b－03楼基础护坡面积实际计算量中的王立华的签名是他签的吗？答：是他签的。问：王立华还在被告公司吗？答：早不在那干了。问：柏林园工程完工了吗？答：2011年年底。问：你看一下2011年10月17日的还款计划和遵化市柏林园B03楼基坑支护工程结算单中签名是你签的吗，为什么没有加盖公司的公章？答：你要给我打（记录）上我就说不是，要不打上我就说是我签的，因为当时签合同时我在那个公司着，他们找我签的。问：原告的工程是什么时间交活的？
答：是2010年4月份。问：工程验收了吗？答：验收了，说原告的工程所用材料与施工方案不符，当时也计算工程量了，就是原告没给签字，所以没有给工程款。问：当时工程款数额是多少？答：按合同上计算应该欠138623.42元，但他们没有给签字，按我们计算应该欠他们十一、二万元”。
本院认为：企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织，工程项目部系企业法人中的一个部门，不具有独立的法人地位，故工程项目部在未经企业法人授权的情况下对外签订合同不具有法律效力。本案加固工程专业分包合同系被告岳振林以嘉鸿公司名义与原告签订，虽加盖了柏林园工程项目部的印章，但原告与被告岳振林均不能证实在合同签订时被告嘉鸿公司向岳振林进行了授权，且未能提交嘉鸿公司在签订合同后对该合同进行追认的相关证据，故本案的加固工程专业分包合同对被告嘉鸿公司不产生效力，被告岳振林作为合同的签订人应对该合同产生的权利义务承担责任。
原告主张工所欠工程款138623.42元，向本院提交了由岳振林签字的遵化市柏林园B03楼基坑支护工程结算单予以证实，于法有据，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付”之规定，双方签订合同中约定工程价款分四次支付，人员设备进场拨付2万元，工程完工50%拨付4万，工程全部完成后拨付6万，其余工程款待地下室基础出正负零时一次性付清”，根据原告提交的结算单该工程总价款应为192830.42元，其中甲方代供了材料费14707元、代付人工费9500元、已付工程款30000元，甲方合计给付的金额为54207元，至本案工程完成50%时，被告应向原告支付的工程款数额为6万元（2万＋4万），自工程完成50%时尚欠原告工程款5793元，该款应自工程完工50%时开始支付利息，但原告主张被告自2010年4月13日起支付利息，不违反法律规定，本院予以确认。原告提交了由隋宝和王立华于2010年4月13日签订了B-03楼基础护坡面积实际计算量清单，且被告岳振林认可该工程已于2010年4月份完工，故可以认定本案工程的完工日期为2010年4月13日，被告应在工程全部完工后向原告支付工程款6万元，该款尚未支付，故被告应自2010年4月13日起向原告支付利息。合同约定第四笔工程款工程款待地下室基础出正负零时一次性付清，原告虽未能提交地下室基础出正负零时间节点的证据，但被告岳振林于2011年10月17日为原告出具还款计划，承诺在2011年11月30日欠支付所欠款的40%，剩余60%在2011年12月31日前付清，故第四笔工程款72830.42元（192830.42元-2万-4万-6万）应在2011年12月31日前付清，该款尚未支付，故被告应自2011年12月31日起向原告支付利息。综上，被告应自2010年4月13日起以所欠工程款65793元（5793元＋6万元）为基数向原告支付利息，自2011年12月31日起以所欠工程款138623.42元（65793元＋72830.42元）为基数向原告支付利息，上述被告应向原告支付的利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告岳振林于本判决生效后十日内给付原告北京屹华宸建筑工程有限公司所欠工程款138623.42元。
二、由被告岳振林按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告北京屹华宸建筑工程有限公司支付工程款付清之日止的利息（自2010年4月13日起以65793元为基数计算，自2011年12月31日起以138623.42元为基数计算）。
三、驳回原告北京屹华宸建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3070元、公告费560元，合计3630元，由被告岳振林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 韩国栋
审判员 王珊珊
审判员 史 婷
二〇一六年一月十二日
书记员 马毓泽