广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22989号
原告：谢建洪，男，汉族，1971年11月29日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：罗深明，男，汉族，1974年7月16日出生，住广东省东莞市，
被告：杨月敬，女，汉族，1974年8月23日出生，住广东省东莞市，
被告：东莞市贝恩实业投资有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区松科苑6号楼310室。
法定代表人:张莉悦。
被告：张莉悦，女，汉族，1986年5月15日出生，住广东省英德市，
被告：陈伟良，男，汉族，1974年5月6日出生，住广东省东莞市，
被告：罗国新，男，汉族，1970年11月17日出生，住广东省东莞市，
被告：东莞市中建实业投资集团有限公司，住所地：东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑二期写字楼5楼1号。
法定代表人：黄兰妹。
被告：东莞市中建品牌策划传播集团有限公司，住所地：东莞市莞城东兴路52号二楼之一。
法定代表人：梁群。
被告：东莞市金帆照明电器有限公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区稻花村B20座102号铺之一。
法定代表人：黄兰妹。
被告：东莞市清溪嘉信广场开发有限公司，住所地：东莞市清溪镇清凤公路。
法定代表人：罗浩明。
原告谢建洪诉被告罗深明、杨月敬、东莞市贝恩实业投资有限公司（以下简称“贝恩公司”）、张莉悦、陈伟良、罗国新、东莞市中建实业投资集团有限公司（以下简称“中建投资公司”）、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司（以下简称“中建传播公司”）、东莞市金帆照明电器有限公司（以下简称“金帆公司”）、东莞市清溪嘉信广场开发有限公司（以下简称“嘉信公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年2月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人何云龙、陈武平到庭参加诉讼，被告罗深明、杨月敬、贝恩公司、张莉悦、陈伟良、罗国新、中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗深明与原告系朋友关系，被告罗深明因生意需资金周转，于2013年11月14日向原告借款1000000元，双方签订了《借款合同》，双方未约定借款期限，双方约定利息为每月2.5%并计算复利，并由被告贝恩公司进行担保，原告已经通过妻子罗慧芹账户向被告罗深明出借款项，被告罗深明至今未偿还借款。被告杨月敬系被告罗深明的妻子，应该共同承担还款责任。被告贝恩公司现未经清算而倒闭，其唯一股东被告张莉悦并未如实出资10000000元，且其无法证明公司财产独立于股东自己的财产。2013年12月17日，被告罗深明又向原告借款1500000元，双方签订了《借款合同》，双方未约定借款期限，双方约定利息为每月2.5%并计算复利，并由被告贝恩公司进行担保，原告已经通过妻子罗慧芹账户向被告罗深明出借款项，被告罗深明至今未偿还借款。2014年3月31日，被告罗深明又向原告借款500000元，双方签订了《借款合同》，双方未约定借款期限，双方约定利息为每月2.5%并计算复利，并由被告陈伟良进行担保，原告已经通过妻子罗慧芹账户向被告罗深明出借款项，被告罗深明及担保人被告陈伟良至今未偿还借款。2014年9月25日，被告罗深明与原告对账，确认截至该日被告罗深明尚欠原告款项本息共计3072500元，并重新签订《借款合同》，利息计算方式不变，并由被告贝恩公司、被告陈伟良、被告罗国新承担保证责任。2015年3月18日，被告罗深明与原告核对利息，确认截至该日被告罗深明尚欠原告利息850000元，并重新签订《借款合同》，利息计算方式不变，并由被告陈伟良承担保证责任。2015年8月11日，被告罗深明与原告核对利息，确认自2015年3月18日至2015年8月11日，被告罗深明尚欠原告利息560000元，并重新签订《借款合同》，利息计算方式不变，并由被告陈伟良承担保证责任。2016年1月25日，被告罗深明与原告核对利息，确认自2015年8月11日至2016年1月25日，被告罗深明尚欠原告利息780000元，并重新签订《借款合同》，利息计算方式不变，并由被告陈伟良承担保证责任。经查，2012年6月20日，被告陈伟良与被告中建投资公司签订《最高额借款合同》，约定被告中建投资公司陆续向被告陈伟良借款最高额200000000元，并由被告中建传播公司、被告金帆公司、被告嘉信公司进行保证担保，而被告中建投资公司、被告中建传播公司、被告金帆公司、被告嘉信公司尚未向被告陈伟良偿还借款。2016年8月18日，被告陈伟良与原告签订两份《债权转让协议》，分别将被告陈伟良对于上述被告中建投资公司、被告中建传播公司、被告金帆公司、被告嘉信公司的欠款本金3072500元及利息2190000元的债权转让给原告，并通过快递及登报声明等方式发出《债权转让通知书》。为维护自身的合法权益，诉至法院请求依法判令：1、各被告连带偿还原告借款本金3072500元；2、各被告连带偿还原告上述借款的利息2190000元（按照月息2.5%计算复利计算，暂计至2016年1月25日止）；3、各被告连带支付逾期还款的违约金（以307.25万元为本金，按每日0.3%标准从2016年1月25日计至清偿之日止）；4、各被告连带承担本案律师费25000元；5、本案诉讼费用由各被告连带承担。
被告罗深明、杨月敬、贝恩公司、张莉悦、陈伟良、中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和任何证据。
被告罗国新答辩称，其确认保证合同中的签名的真实性，但对借款的情况不清楚，在汇款单中的汇款人并非原告的名称，请法院予以核实。
经审理查明，2013年11月14日,原告与被告罗深明、贝恩公司签订编号BE201301102《借款合同》，约定由被告罗深明向原告借款1000000元，如被告罗深明未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三支付违约金，被告贝恩公司为该借款提供连带保证责任。同日，被告罗深明、贝恩公司向原告出具《借据》确认收到借款1000000元。2013年12月17日,原告与被告罗深明、贝恩公司签订编号BE201301207《借款合同》，约定由被告罗深明向原告借款1500000元。合同的其他内容与2013年11月14日的《借款合同》内容一致，被告罗深明、贝恩公司同样出具《借据》确认收到借款1500000元。2014年3月31日,原告与被告罗深明、陈伟良签订编号BE20140107《借款合同》，约定由被告罗深明向原告借款500000元，如被告罗深明未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三支付违约金，被告陈伟良为该借款提供连带保证责任。同日，被告罗深明、陈伟良向原告出具《借据》确认收到借款500000元。三份合同均约定：被告需要承担原告实现债权的费用包括拖欠的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费、财产或证据保全费、执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。原告提交的银行转账记录显示：原告通过妻子罗慧芹的账户分别向被告罗深明转账975000元、1000000元、462500元、487500元，实际合计转款2925000元。随后，原告与被告罗深明于2014年9月25日重新签订《借款合同》，确认借款为3072500元，计算利息方式不变，原告实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等，由被告贝恩公司、陈伟良、罗国新承担保证责任。原告与被告罗深明又分别于2015年3月18日、2015年8月11日、2016年1月25日核对利息，并分别签订三份《借款合同》，金额为850000元、560000元、780000元。原告主张被告罗深明至今没有还款，故诉至法院请求案涉的借款人及保证人承担责任。
另查，2012年6月20日，被告陈伟良与被告中建投资公司签订《最高额借款合同》，约定被告中建投资公司向被告陈伟良陆续借款最高额200000000元，由被告中建传播公司、金帆公司、嘉信公司进行担保。原告提供的网银查询显示被告陈伟良向被告金帆公司转账相关的借款，而被告中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司并没有向被告陈伟良还款。2016年8月18日，被告陈伟良与原告签订两份《债权转让协议》将被告陈伟良上述对于被告中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司的5262500元（本金3072500元及利息2190000元）的债权转让给原告，并约定：被告陈伟良同意，如果被告陈伟良对被告中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司的债权不能全部清偿对原告的连带担保债务时，被告陈伟良应继续承担连带保证责任。被告陈伟良通过快递及登报方式进行通知。然而，被告中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司并没有偿还上述债务。
再查，原告因与各被告案涉的借款纠纷与广东法制盛邦（东莞）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东法制盛邦（东莞）律师事务所的律师代理案涉的借款纠纷，律师代理费收费根据双方协商，原告同意支付本案律师费用25000元，但原告没有提交证据证明该对应的律师费已实际发生。
最后查明，原告与罗慧芹为夫妻关系，罗慧芹出具声明确认案涉的款项受原告委托向被告罗深明转款；被告罗深明和被告杨月敬系夫妻关系，于1997年12月25日办理婚姻登记。原告主张案涉债务发生在两被告是夫妻关系存续期间，被告杨月敬应对案涉债务承担共同清偿责任。被告贝恩公司为自然人独资的有限责任公司，被告张莉悦为被告贝恩公司的法定代表人及唯一登记股东。
以上事实，有原告提供的七份《借款合同》、四份《借据》、声明、原告的结婚证、工行转账凭证、确认书、债权债务对账单、《最高额借款合同》、网银查询清单三份、《债权转让协议》两份、债权转让通知书、公告两份、邮寄单、结婚证复印件、银行转账流水以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告罗深明、杨月敬、贝恩公司、张莉悦、陈伟良、罗国新、中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。原告主张向被告罗深明借款3000000元，经查，原告分别向被告转账975000元、1000000元、462500元、487500元，共合计转款2925000元。原告在庭审中也承认上述转账金额，因为转账时需扣除借款的第一个月利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，双方虽对账确认借款本金为3072500元，但实际发生的借款与对账不一致，应以实际发生的金额为准，本院依法认定原告实际借款本金应为2925000元（975000元+1000000元+462500元+487500元）。被告罗深明至今未向原告归还上述借款，属违约行为，原告请求被告罗深明返还借款本金2925000元，合法有据，本院予以支持。超出本院认定的部分，本院不予支持。
至于利息及违约金问题。双方在《借款合同》中虽没有明确约定借款利息，但从双方关于利息结算于2015年3月18日、2015年8月11日、2016年1月25日签订的《借款合同》看，双方约定借款月利率按照25‰计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的月利率2.5%利息高于法定标准，应依法调整为年利率24%。另外，《借款合同》中第三条第四款中约定“如被告罗深明未能按期归还资金的，每日应按已到期未归还金额的千分之三向原告支付违约金”，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告既主张逾期利息又主张违约金的年利率已经超过法定的24%，故本院对原告违约金的主张不予支持。关于利息及违约金的起始计算日期。因《借款合同》中没有约定借款期限，原告与被告罗深明在2014年9月25日进行第一次对账，故利息应以2925000元为本金按年利率24%从2014年9月25日起计算至借款实际清偿之日止，原告超出该范围的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。
至于原告请求支付律师费25000元的问题，原告因案涉借款纠纷与广东法制盛邦（东莞）律师事务所签订《委托代理合同》，但原告并没有提交相关证据证明该律师费已实际发生，故原告请求支付律师费25000元，证据不足，本院不予支持。
关于被告杨月敬是否承担还款责任的问题，案涉借款发生在被告罗深明、杨月敬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。涉案债务发生于被告罗深明、杨月敬夫妻关系存续期间，现两被告既未能证明原告与被告罗深明明确约定由罗深明个人负责清偿，亦未能证明其夫妻间实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有且原告知道该约定，故案涉的借款应认定为夫妻共同债务，应由被告罗深明、杨月敬共同清偿。
关于被告贝恩公司、张莉悦、陈伟良、罗国新、中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司是否应对案涉借款及利息承担连带清偿责任问题。《借款合同》中第六条显示被告贝恩公司作为保证人对合同项下的借款本金及相应的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款承担连带保证责任，其法定代表人张莉悦亦在《借款合同》签字确认，因此被告贝恩公司应承担连带保证责任。原告要求被告张莉悦承担连带责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，由于被告张莉悦是被告贝恩公司的唯一股东，被告张莉悦没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告请求被告张莉悦承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。虽然被告陈伟良将《最高额借款合同》中的307250000元借款及2190000元利息的债权转让给原告，但是被告中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司至今并没有向原告履行还款义务。根据《债权转让协议》第五条“被告陈伟良同意，如果被告陈伟良对被告中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司的债权不能全部清偿对原告的连带担保债务时，被告陈伟良应继续承担连带保证责任。”故被告陈伟良、中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司均应对案涉债务承担连带责任。至于被告罗国新，其在2014年9月25日签订的《借款合同》中签名确认对案涉债务承担连带保证责任，故被告罗国新应对案涉债务承担连带清偿责任。综上，被告贝恩公司、被告陈伟良、被告罗国新、被告中建投资公司、被告中建传播公司、被告金帆公司、被告嘉信公司均需对案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、限被告罗深明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢建洪归还借款本金2925000元；
二、限被告罗深明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢建洪支付借款利息（利息以2925000元为本金按年利率24%从2014年9月25日计算至实际付清之日止）；
三、被告杨月敬、张莉悦、东莞市贝恩实业投资有限公司、陈伟良、罗国新、东莞市中建实业投资集团有限公司、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司、东莞市金帆照明电器有限公司、东莞市清溪嘉信广场开发有限公司对上述第一、二判项向原告谢建洪承担连带清偿责任；
四、驳回原告谢建洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48812.5元，由原告承担4372.5元，被告罗深明、杨月敬、张莉悦、贝恩公司、陈伟良、罗国新、中建投资公司、中建传播公司、金帆公司、嘉信公司共同承担44440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年五月四日
书 记 员 柯聪聪
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。