广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12785号
上诉人(原审被告):中国工商银行股份有限公司广州碧华坊支行,住所地：广东省广州市番禺区南村镇华南碧桂园碧华坊碧华商业二街01-08号一楼商铺。
负责人：梁桂标，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):罗永林,男,1954年10月9日出生,汉族,住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：简业华，是广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭锦文，是广东百健律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州碧华坊支行（以下简称工商行广州碧华坊支行）因与被上诉人罗永林储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
工商行广州碧华坊支行上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判工商行广州碧华坊支行对罗永林被盗取存款519209.14元不承担赔偿责任；2.罗永林承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：首先，罗永林于2016年10月11日向广州市公安局番禺区分局南村派出所报警时，未出示涉案借记卡，不能排除罗永林委托他人消费及支取款项的情形。其次，密码是由罗永林本人设定，具有唯一性和保密性，泄露密码的责任由罗永林承担。工商行广州碧华坊支行在涉案款项支取及消费过程中不存在任何过错行为，且已尽资金安全保障的义务，工商行广州碧华坊支行无须对罗永林承担任何赔偿责任。
罗永林辩称，本案属于伪卡交易，罗永林的涉案银行卡被盗刷时银行卡原物并未离身，罗永林在事发当晚在派出所做笔录时已出示了涉案银行卡的原物，该所工作人员当即对涉案银行卡进行了复印，后作为证据随案移送立案侦查。工商行广州碧华坊支行认为银行卡的密码被泄露属于罗永林保管不善所致，但工商行广州碧华坊支行并未对其主张提供证明，应承担举证不能的不利后果。罗永林作为一般储户，在涉案银行卡被盗刷时已及时尽到一般储户应尽的所有义务，对本次存款损失不存在任何过错。要求维持原判。
2016年11月29日，罗永林向一审法院提出诉讼请求：1.工商行广州碧华坊支行赔偿罗永林存款损失519209.14元及利息(利息以519209.14元为基数,按照中国人民银行规定的同期同类存款利率为计算标准,自2016年l0月11日起计至付清之日止,暂计至2016年11月28日为3074.l5元)。2.本案律师费12000元及诉讼费由工商行广州碧华坊支行承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，罗永林在工商行广州碧华坊支行开设中国工商银行理财金账户银行卡（卡号为62×××89l），与工商行广州碧华坊支行建立了储蓄合同关系。同时，上述中国工商银行理财金账户银行卡的支付条件为凭密码支付。
另查明，根据罗永林提供的账户历史交易明细清单，卡号为62×××89l的银行卡于2016年10月11日发生ATM取款交易三笔，分别为4896.61元、4896.61元和32.64元，消费交易两笔，分别为326440.60元和182806.74元，加上跨境费和手续费，共计519209.14元。罗永林、工商行广州碧华坊支行确认上述交易发生地点在马来西亚。
罗永林于2016年10月11日晚收到银行短信后，随即于当晚10时09分致电110报警，并至广州市公安局番禺区分局南村派出所报警。对此，罗永林提供了电话通话记录及报警回执予以证实。罗永林申请一审法院至广州市公安局番禺区分局经济犯罪侦查大队调取相关材料。一审法院根据罗永林的申请至广州市公安局番禺区分局经济犯罪侦查大队进行调取，并调取了广州市公安局番禺区分局南村派出所于2016年10月11日晚上10时56分为罗永林所作的询问笔录。罗永林、工商行广州碧华坊支行对一审法院调取的证据没有异议。
罗永林提供了通话记录拟证明罗永林及其妻子于2016年10月11日晚上20:09开始多次致电工商行广州碧华坊支行的服务热线：“95588”，并反映上述银行卡被盗刷的情况，要求工商行广州碧华坊支行立刻止付。工商行广州碧华坊支行工商行广州碧华坊支行确认通话记录的真实性，但认为无法证明通话内容。工商行广州碧华坊支行提供个人账户借机卡境外消费调单资料复印件共计7页，拟证明工商行广州碧华坊支行在10月16日才接到罗永林的申请，并积极协助罗永林办理借记卡的拒付手续，因罗永林条件本来就不符合办理借记卡拒付的条件而终止，罗永林的损失工商行广州碧华坊支行并无过错。
罗永林提供护照原件一本，拟证明其于2016年9月29日日至2016年10月7日期间出境澳洲，工商行广州碧华坊支行对此无异议。
一审法院认为，罗永林与工商行广州碧华坊支行之间的储蓄合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。罗永林提交了银行卡，已举证证明其与工商行广州碧华坊支行之间存在储蓄合同关系，亦已证明自己的存款数目以及银行卡没有丢失，已完成了举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，工商行广州碧华坊支行应当提供银行卡账户资金被提取或消费时向银行出具了真实的银行卡及正确的密码的证据，但工商行广州碧华坊支行未有确实、充分的证据证明涉案银行卡账户资金被提取时向银行出具了真实的银行卡，未能就罗永林使用或者指使他人使用涉案银行卡于2016年10月11日取款和消费的事实进行举证，亦未举证证明罗永林操作不当导致其银行卡信息被盗取，工商行广州碧华坊支行应承担举证不能的法律后果。再者，2016年10月11日晚上10时许，卡号为62×××89l的银行卡在罗永林身上，罗永林身在中国，而上述银行卡在马来西亚消费和ATM取款，本案的发生说明银行制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷，银行未能履行保护储户存款安全的义务。并且，罗永林已经举证证明其在知道其银行卡在异地被取款和消费后第一时间报警并报工商行广州碧华坊支行服务电话通知，罗永林已经尽了防止扩大损失的义务，但工商行广州碧华坊支行并未迅速做出反应。综上，工商行广州碧华坊支行应对涉案银行卡的资金损失承担赔偿责任。罗永林要求对损失计算利息的诉讼请求，由于罗永林将款项储存在工商行广州碧华坊支行处即可获得利息，现由于工商行广州碧华坊支行的过错导致罗永林无法获得该部分孳息，而罗永林的涉诉款项是活期存款，利息应以519209.14元为基数，自2016年10月11日起按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算至工商行广州碧华坊支行支付上述款项时止为宜。
关于罗永林诉请律师费12000元，双方并未对此进行约定，罗永林要求工商行广州碧华坊支行支付没有法定或约定的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和第二款的规定，遂作出判决：一、被告中国工商银行股份有限公司广州碧华坊支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗永林赔偿519209.14元及利息（以519209.14元为基数，自2016年10月11日起按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算至被告支付上述款项时止）；二、驳回原告罗永林其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4556元，由罗永林负担102元，由工商行广州碧华坊支行负担4454元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，本案系银行卡纠纷案。本案中，涉案银行卡于2016年10月11日22时许，共计发生交易519209.14元，交易地显示发生在马来西亚。而罗永林即向工商行广州碧华坊支行客服中心反映该银行卡被盗刷的情况，并随即向广州市公安局番禺区分局南村派出所报警等事实。足以证实本案讼争银行卡账户遭受的519209.14元的损失系案外人持伪造银行卡盗刷所致。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”工商行广州碧华坊支行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵害的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全，对潜在的风险和危险的发生负有防范和制止义务。工商行广州碧华坊支行未能防范银行卡复制和识别伪卡，又未能举证证明银行卡信息或密码泄露系因罗永林未能妥善保管银行卡或密码所致，工商行广州碧华坊支行上诉主张免除其民事责任的理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8992元，由中国工商银行股份有限公司广州碧华坊支行。
本判决为终审判决。
审判长 林 娟
审判员 叶惠莲
审判员 何淑芬
二〇一七年八月××日
书记员 周夏如