河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第1104号
原告王月宗，男，汉族，1951年1月15日出生，住河北省涿州市。
委托代理人李学武，河北信正律师事务所律师。
被告河北磨床厂破产清算组。
负责人徐亚东，组长。
被告吴秀水，男，汉族，1947年5月1日出生，住河北省涿州市。
二被告共同委托代理人张杰武，河北博典律师事务所律师。
被告白述文，男，汉族，1965年5月13日出生，住河北省涿州市。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
原告王月宗诉被告河北磨床厂破产清算组、吴秀水、白述文返还财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、第一、二被告委托代理人、第三被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年1月3日，原告承包了河北磨床厂下属企业涿州市弘强实业公司，合同期3年。1997年4月22日，河北磨床厂以原告欠承包费45万元为由，将原告起诉至法院，并将原告的涿州市弘强实业公司全部资产扣留，价值180余万元。1997年6月9日，双方达成了庭外调解，原告共欠承包费139012元，并于1997年6月11日交清。但河北磨床厂未将涿州市弘强实业公司的资产交还给我，被告白述文被派到防火门厂任负责人，接收了原告留在河北磨床厂的所有资产，并将原告“96-018”号合同余款117732.51元结入私人账号。此外，他们还结走了原告4个合同的余款近100万元。原告通过各种途径主张权利，要求被告返还被他们占有的物资和财产，但未得到解决，无奈只好起诉，请求判令被告偿还原告“96-018”号合同款117732.51元及利息，赔偿原告损失280万元及利息，并承担诉讼�用。
被告河北磨床厂辩称，一、答辩人已于2005年12月30日宣告破产终结，其民事权利能力和民事行为能力已消灭，已不具有诉讼主体资格和承担民事责任的能力；二、原告诉请应受到法定诉讼时效限制，本案已明显超出诉讼时效。另外，答辩人不是侵权人，原告起诉答辩人于法无据；三、原告第一项诉讼请求，即“96-018”号合同款117732.51元，属于合同纠纷，涉及到的是违约责任，不属于本案审理范围，一并诉讼不合法，且该合同款与答辩人无关。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告吴秀水辩称，答辩人在1996年10月至2002年5月20日任河北磨床厂厂长，之后该厂进入破产程序。本案与磨床厂和破产清算组无关联性，也与答辩人个人无关。原告对答辩人的起诉于法无据。另外，本案早已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。
被告白述文辩称，一、本案的诉讼主体错误。“96-018”号合同系涿州市弘强实业公司与北京市三建五分公司订立的《加工定作合同》，北京市三建五分公司是支付合同款的主体，涿州市弘强实业公司是有权要求合同款的主体。原告和答辩人都是合同以外的人，原告依据该合同向答辩人主张合同款，为诉讼主体错误；二、原告主张答辩人结走了“96-018”号合同款，无事实依据。答辩人不是合同主体，北京市三建五分公司不可能向答辩人支付合同款。事实上，答辩人也从未获得该合同的任何款项。如果答辩人获得过该合同款项，也应由北京市三建五分公司主张返还，与原告无关。另外，检察院对此问题已做过调查，如果答辩人真的收到过该合同款，检察院就会追究其刑事责任。检察院不立案，证明了答辩人没有收到过该合同款；三、原告以“财产返还纠纷”为案由起诉，应被驳回。根据《民事案件�由规定》，“财产返还纠纷”属于“物权保护纠纷”项下的民事案由，“财产返还纠纷”案由的诉请应该是要求返还物的种类，但原告的诉请中没有明确要求返还何物，属于诉讼请求不明确；四、答辩人在河北磨床厂任副厂长期间，履行的均系职务行为，不存在个人接收原告财产的行为；五、1997年至今已长达十余年，原告从未向答辩人主张过权利，双方无任何法律关系，本案已超诉讼时效。综上，请求法院驳回原告起诉或对答辩人的诉请。
经审理查明，原告于1996年1月承包了河北磨床厂下属企业涿州市弘强实业公司，生产销售防火门，该公司为集体所有制，注册资金76万元。该公司地点在河北磨床厂内。被告吴秀水、白述文分别时任河北磨床厂厂长、副厂长。
1996年12月9日，北京市三建五分公司邮袋厂工地作为定作方，与涿州市弘强实业公司签订了一份防火门加�定做合同，合同编号96-018，约定交货日期1997年3月10日，货清款清，总价款为144989.44元。现原告主张该合同余款117732.51元由被告白述文结走，为此，其出示96-018号合同、经手人为赵兰英的96-018合同交货单6张［分别为：1997年4月2日、1997年4月12日、1997年4月15日、1997年4月21日、1997年5月6日、1997年5月9日（复印件）］、1997年4月30日北京市三建五分公司与河北磨床厂的协议书（手抄件的复印件）、涿州市人民检察院对魏惠军（时任北京市三建五分公司邮袋厂工地技术安全负责人）的询问笔录。被告白述文质证意见为，其不是96-018号合同主体，其无法结算该合同款。另外，该合同约定交货日期为1997年，而原告在2014年才起诉至法院，期间也从未找过白述文，故原告针对白述文的起诉已超诉讼时效；送货单据在原告手中，证明是原告履行的合同，与其无关；对于北京市三建五分公司与河北磨床厂签订的协议书，因无原件，不认可，但从形式上看，其不是合同主体，无法结算货款；对于检察院对魏惠军的询问笔录，证明检察院没有采信魏惠军的证言，否则就会就追究其刑事责任。另外，货款的支付，必然要有收款人书写的收据，仅凭魏惠军在十几年后的回忆，是无法认定的。
另查，1997年4月22日，河北磨床厂将王月宗诉至法院，请求判令王月宗给付承包费45万元并承担逾期罚金。1997年4月23日，河北磨床厂向法院申请诉讼保全，法院作出了（1997）法经裁字第90号民事裁定书。该案在审理过程中，双方于1997年6月9日达成庭外和解，签订了主要内容为王月宗所欠承包费、其他欠费情况、关于继续使用弘强公司营业执照处理遗留账目的意见等条款的调解协议书，载明此协议签字生效，结清账目所欠资金到磨床厂账户内，即可申请撤诉，诉讼费用由�月宗担付。双方于同日形成了会议纪要，载明了用遗留物资折价抵账和王月宗可以拉走的物资。该会议纪要载明王月宗欠河北磨床厂承包费139012元，用遗留物资（包括原材料、36樘检测门工时费、设备工具、换证费用）抵账89167.8元，应交49844.2元。1997年6月10日，王月宗向河北磨床厂书写了一张14844.2元的欠条并注明用一套铝合金钻铣床、铝切割机等设备抵押。1997年6月11日，王月宗向河北磨床厂财务科交纳了3.5万元承包费。现原告主张，河北磨床厂未将部分物资返还（查封资产除外），并结走部分合同款项，造成其损失280万元。为此，原告出示1995年4月20日弘强实业公司作为承揽方订立的加工定做合同（复印件）、1995年6月9日收到京易八处防火门预付款12万元的河北磨床厂收据（复印件）、1996年3月4日河北磨床厂至惠中公司介绍信（复印件）、1996年3月5日京易八处与涿�市弘强实业公司订立的加工定做合同（复印件）、1996年3月19日河北磨床厂至惠中公司介绍信（复印件）、1996年3月19日涿州市防火设备厂至惠中公司介绍信（复印件）、（1996）涿民初字第545号民事裁定书、1996年5月15日王月宗书写的电力问题请示、1996年12月14日涿州市华光铸造厂与涿州市弘强实业公司签订的租车协议书、1997年4月22日会议记录（复印件）、1997年4月23日清钣金北车间的记载页（复印件）、1997年4月23日清查防火门南厂房物资记载页（复印件）、1997年4月23日法院查封扣押财产清单、标记时间为1997年4月23日的照片38张、1997年4月25日吴秀水介绍信（复印件）、1997年5月9日口头裁定笔录（复印件）、1997年6月7日对36樘门工时的计算（复印件）、1997年6月7日检测门用料的计算（复印件）、1997年6月7日清理被法院查封板材的计算（复印件）、1997年6月7日核实记载页�复印件）、1997年6月9日调解协议书（复印件）并附手写稿、2002年11月30日吴秀水签字的车辆部件丢失清单、280万元损失清单（王月宗手写件）、祖银秀、董素芹、孙希有、张河、刘全成的书面证言（均未出庭）、任国兴证人证言、翟德杰证人证言。被告河北磨床厂清算组、吴秀水共同质证意见为，对复印件，不认可；对于有原件的证据，均与本案无关联性、无证明力；对于原告出示的合同，证明是合同纠纷，原告应另案起诉；对照片真实性、关联性不认可；对于书面证人证言，无法核对真实性，无证明力；对任国兴、翟德杰证言的真实性、关联性、合法性不认可。被告白述文质证意见为，对原告出示的复印件，不认可；对照片真实性、关联性不认可；对书面证人证言，因证人未出庭，真实性无法确认，不予认可；对任国兴、翟德杰证人证言，因证言内容不一致，对真实性、关联性均不认可，并述称，1997年4月23日上午，河北磨床厂党委任命白述文为总厂副厂长兼防火门厂厂长，防火门厂与弘强公司无任何关系，更没有接手弘强公司，防火门厂生产用的一些物资是河北磨床厂与弘强公司债权债务清算后的物资，用的是河北磨床厂的，与原告无关。
另查，河北磨床厂于2002年4月29日向河北省涿州市人民法院提出破产申请，2002年5月20日法院作出（2002）涿民破裁字第2-1号民事裁定书，宣告河北磨床厂破产还债，后于2005年12月30日作出（2002）涿民破裁字第2-3号民事裁定书，宣告终结河北磨床厂的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。
上述事实，除上列证据外，还有河北磨床厂清算组答辩状、白述文答辩状、1995年11月24日涿州报一页（复印件）、（1997）法经裁字第90号民事裁定书、查封扣押清单、1997年5月26日开庭传票、1997年4月22日起诉书（复印件）、1997年4月23日诉讼保全申请书（复印件）、1997年6月10日王月宗书写欠条一张（复印件）、1997年6月11日河北磨床厂收据一张、河北磨床厂防火门分厂工商档案资料、涿州市防火设备厂工商档案资料、河北磨床厂分支机构情况的工商档案资料、2008年12月23日河北磨床厂吊销详细信息一张及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，在当事人未提出诉讼时效抗辩时，人民法院不主动适用诉讼时效的规定进行裁判。在当事人提出诉讼时效抗辩时，人民法院应对诉讼时效问题进行审理。本案在审理过程中，各被告针对原告的起诉均提出了诉讼时效主张，以原告起诉已超法定诉讼时效为由抗辩，故本院应依法对诉讼时效问题进行审理。本案诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。96-018号合同约定交货日期为1997年3月10日，货清�清。原告在未获得合同余款的情况下，于2014年3月19日向本院提起诉讼，在被告白述文辩称原告从未向其主张过权利，且在原告未出示有效证据的情况下，根据举证规则，原告应承担举证不能的法律后果，本院对被告白述文的诉讼时效抗辩予以采纳；1997年4月22日河北磨床厂诉王月宗拖欠45万元承包费一案中，双方于1997年6月9日达成庭外和解，签订了调解协议书并形成了会议纪要，该会议纪要载明了王月宗可以运走的物资。原告主张河北磨床厂未将物资返还，并结走了涿州市弘强实业公司的部分合同款项，原告在2014年3月19日向本院提起诉讼，期间未曾就该诉请诉至法院，且在各被告均提出诉讼时效抗辩情况下，原告未提交有效证明诉讼时效存在中止、中断情节的证据，故被告河北磨床厂清算组、被告吴秀水的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法�则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：
驳回原告王月宗的诉讼请求。
案件受理费30142元，由原告王月宗负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨金水
审 判 员 马长军
代理审判员 高 军
二〇一四年九月十六日
书 记 员 何立娜