广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3178号
原告：广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站。住所地：贺州市信都镇。
负责人：杨智斌。
原告：广西贺州华安汽车运输股份有限公司。住所地：贺州市八步区钟山西路*号。
法定代表人：陈振鹏，董事长。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：黎苇，广西桂东律师事务所实习律师。
被告：廖金英，女，1950年11月24日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站、广西贺州华安汽车运输股份有限公司诉被告廖金英劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员廖丽梅、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。书记员杨娟担任法庭记录。原告委托代理人钟晨、黎苇，被告的委托代理人邓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字【2016】第44号仲裁裁决书，裁决：林佰深2016年1月1日至2016年4月25日期间与原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站存在劳动关系。原告认为：根据信都汽车客运服务站与被告之子林佰深于2016年1月1日签订《协议》的约定内容和性质，原告与林佰深之间属于提供特定、专项劳务的劳务法律关系而非劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定和理论，劳动关系是劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中发生的兼具人身关系、财产关系双重性质及平等性与隶属性共存的社会关系。劳务关系是指劳动者与用工者（可以是自然人或者用人单位）根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳务服务，用工者依约支付劳动报酬的一种有偿的权利义务关系。劳动关系中劳动者为用人单位提供有偿劳动，依法享有工时休假、最低工资待遇、劳动保护条件、社会保险待遇，同时接受用人单位的人事管理，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，以及劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意等是界定劳动和劳务关系的主要条件，也是区分劳动和劳务关系的最基本区别。劳动关系的主体兼具平等性、特定性与隶属性特点，反应出一种持续性的生产要素结合关系。劳务关系的主体间具有平等性、广泛性特点，反映出一次性或者特定商品交换关系。区分二者关系的关键之外在于劳动者与用人单位之间是否具有隶属关系，具体表现在劳动者是否加入用人单位，成为其中的一员，接受用人单位的管理安排，遵守劳动纪律及内部规章制度的约束（如考勤、考核、奖惩、休假等等），双方形成领导与被领导、支配与被支配关系，用人单位支付劳动报酬是否具有按劳分配性质，是否享有工时休假、社会保险及福利待遇等。国家劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【2015】12号对劳动关系确立与否也是采用上述认定标准。具体到本案中，原告信都客运站与林佰深之间形成的关系属于劳务关系而非劳动关系。第一、原告与林佰深之间没有建立劳动关系的合意。根据原告信都汽车客运服务站与林佰深2015年1月1日签订的《协议》，双方只有劳务关系确立的合意，无劳动关系的合意，对特定的劳务进行承包。支付劳动报酬已包括林佰深提供劳务的全部所得，也包含其各社会统筹保险在内，由其自行处理并承担法律责任。第二、原告信都客运站与林佰深之间的关系存在并不具有劳动关系中的隶属性，不是原告信都客运站业务的组成部分，原告的劳动规章制度对林佰深不具有约束力。1、林佰深的工作时间是晚上0点到6点，负责信都客运站防盗工作，即晚上值班，不是原告单位业务组成部分。有无林佰深提供的劳务并不影响原告单位的正常开展。原告客运服务站工作人员共8人，岗位分工有站长、副站长、调度员、售票员和管理员，负责客运站的相关业务工作，保证实现客运站的正常生产经营和运转。2、原告的公司管理制度和劳动规章制度对林佰深不具有约束力。公司内部管理制度是公司内部的“法律”，原告《广西贺州华安汽车运输股份有限公司员工管理办法》对公司员工具有法律和人事关系约束力。而林佰深并不受该办法中系列制度的约束，是否受约束直接关系到劳动关系隶属性认定的关键。从原告信都客运站与林佰深签订的《协议》第五条第1项约定，允许林佰深找人替代其履行劳务，或长期替代也可不定期替代，或某个晚上和数个晚上替代，替代费用由林佰深在每月应得劳务报酬中自行支付给替代人，标准也由林佰深与替代者协商，原告无权干涉。这都充分说明林佰深所提供的劳务符合劳务关系特征和认定由劳动者提供特定劳务服务获取报酬的要件，并且提供的特定服务可由林佰深个人完成，也可以由其找人替代完成，由谁完成的劳务报酬都是不变的，用人单位仅是根据完成的特定劳务或成果支付固定的报酬。如果按照被告的逻辑和仲裁委的裁决，双方之间形成的是劳动关系，那么林佰深在履行协议过程中有多个晚上找多个他人顶工，那么岂不是每个顶工的人与原告之间也存在劳动关系？答案显然是否定的。3、林佰深的劳务报酬是定额制，每月1000元。与原告形成劳动关系的员工工资制度与构成包括了岗位工资、职称津贴、专项津贴等，还包括其他福利和补贴等等。原告的员工都有统一的工作证、工作服，而林佰深都没有，这些劳动关系存在的内在特征和外在显征都充分说明了林佰深不受原告劳动规章制度的约束。综上原告与林佰深不存在劳动关系，林佰深向原告信都汽车客运站提供特定、专项的值夜服务属于劳务关系。为维护原告的合法权益，向法院起诉。请求法院依法判决：确认原告与林佰深不存在劳动关系。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、广西贺州华安汽车运输股份有限公司关于印发《员工管理办法》的通知（复印件）1份；
2、广西贺州华安汽车运输股份有限公司员工管理办法（复印件）1份；
证据1、2共同证明林佰深不受广西贺州华安汽车运输股份有限公司管理制度和劳动规章制度的约束。
3、广西贺州华安汽车运输股份有限公司考勤表（复印件）1份共4张，证明林佰深不受信都客运服务站的考勤制度约束。
4、广西贺州华安汽车运输股份有限公司工资表（复印件）1份共4张；
5、广西贺州华安汽车运输股份有限公司浮动工资发放名册（复印件）1份；
证据4、5共同证明林佰深劳务报酬构成与广西贺州华安汽车运输股份有限公司形成劳动关系员工工资结构不同；林佰深领取的是劳务报酬。
6、信都服务站制度（打印件）1份；
7、信都服务站制度上墙相片（打印件）1份；
证据6、7共同证明林佰深不受广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站管理制度和劳动规章制度约束。
8、尸检告知书（复印件）1份、EMS快件详单（复印件）1份，证明原告请求被告配合对林佰深死亡原因进行尸检，但其不配合的事实。
9、贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会贺八劳人仲案字【2015】第44号仲裁裁决书（复印件）1份，证明本案已经过劳动仲裁程序的事实。
被告辩称：一、林佰深2016年1月1日至2016年4月25日期间与原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站（以下简称信都客运站）存在劳动关系。（一）林佰深与信都客运站签订的《协议》，虽然没有明确是劳动合同，但从该《协议》的内容上看，具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的主要条款，具备劳动合同性质。1、用人单位名称：广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站；2、劳动者的姓名：林佰深；3、劳动合同期限：2016年1月1日至2016年12月31日，共一年（第二条第1款）；4、工作内容和工作地点：工作内容是维护站场秩序、卫生管理，具体为负责客运站的设施设备管理，做好防盗、防灾和防损，站场卫生随脏随扫等工作。工作地点是信都客运站。5、工作时间和休息休假：工作时间是每天0时至6时，无休息休假，如果休息休假需经信都客运站领导同意后请他人顶班，顶班费用在林佰深的工资中支付；6、劳动报酬：每月1000元，按月按时支付；7、社会保险：林佰深自行购买；8、劳动保护、劳动条件和职业危害防护：林佰深自行负责。（二）林佰深与信都客运站的关系具有劳动关系的主要特征。1、林佰深与信都客运站之间具有明确的隶属关系，林佰深在劳动过程中是被管理者、被支配着和被领导者。（1）信都客运站对林佰深的工作有明确的要求。双方在该《协议》第四条中约定，林佰深负责客运站场的设施设备管理，做好防盗工、防灾、防损，站场卫生随脏随扫等工作。（2）根据双方签订的《协议》第四条的约定，林佰深必须要按照信都客运站规定的时间进行上下班(凌晨0时止6时)，在此时间按段无论信都客运站的安保值班及清洁卫生工作是都完成，林佰深仍然需要继续值守。如果是劳务关系，工作时间由提供劳务者自己确定，只要完成工作，提供劳务者随时可以离开工作场所。（3）根据双方签订的《协议》第五条第2款的约定，林佰深必须服从和接受信都汽车客运站管理人员的工作安排和监督检查，按照客运站规定和标准，对工作中存在的问题必须及时整改，如因同一问题经信都客运站提出三次仍未整改的，信都客运站有权每一次在林佰深的工资中扣除50元。2、林佰深所获得的收入具有劳动报酬的性质，表现为工资的形式。双方在该《协议》第三条第1款中约定，信都客运站按月支付林佰深报酬1000元；如果林佰深对工作中存在的问题经三次提出仍未整改的，信都客运站有权每一次在林佰深的工资汇总扣除50元；原告在提高本案的证据中劳动报酬给付也是确认以信都客运站职工工资发放的。二、原告起诉状中认为，原告信都客运站与林佰深形成的关系属于劳务关系而非劳动关系，与事实不符。（一）关于林佰深与信都客运站是否建立劳动关系的合意问题。1、林佰深与信都客运站签订的《协议》对劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等进行了约定，林佰深在该协议上签字，同意享有和履行该协议约定的权利和义务，就是有建立劳动关系的合意。2、信都客运站违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》等法律法规的强制性规定，不为林佰深购买社会保险，将信都客运站为林佰深购买的社会保险应支付的费用计入其劳动报酬内。信都客运站不能以上述违法行为来否定与林佰深建立的劳动关系合意。（二）关于林佰深的工作是否是信都客运站的业务组成部分问题。根据林佰深与信都客运站签订的《协议》，林佰深的工作内容是维护站场秩序、卫生管理，具体为负责客运站场的设施设备管理、做好防盗、防灾、防损，站场卫生随脏随扫等工作。信都客运站认为，林佰深的上述工作不是客运站的业务组成部分，是荒唐可笑的。因为信都客运站的客运服务，离不开车辆的停放、管理、防盗、客运场地的清洁等工作，这也是信都客运站必不可少的业务组成部分和管理范畴。（三）信都客运站的规章制度对林佰深是否具有约束力的问题。1、根据双方签订的《协议》第四条的约定，林佰深必须要按照信都客运站的规定的时间进行上下班（凌晨0时止6时），在此时间段无论信都客运站的安保值班及清洁卫生是否完成，林佰深仍然需要继续值守。这就是信都客运站对林佰深在工作时间上的约束。2、根据双方签订的《协议》第五条第2款的约定，林佰深必须服从和接受信都客运站管理人员的工作安排和监督检查，按照客运站的规定和标准，对工作中存在的问题必须及时整改，如因同一问题经信都客运站提出三次仍未整改的，信都客运站有权每一次在林佰深的工资中扣除50元。上述约定就非常明确林佰深必须遵守信都客运站的劳动规章制度。3、双方在《协议》的第三条第1款中约定，信都客运站按月支付林佰深报酬1000元；如果林佰深对工作中存在的问题经原告提供三次仍未整改的，信都客运站有权每一次在林佰深的工资中扣除50元。证明了林佰深受信都客运站奖惩制度的约束。4、信都客运站工作人员有多少，如何分工，是否制定针对林佰深工作岗位的管理制度，林佰深的工资构成是否包括岗位工资、职务津贴、专项津贴或其他福利等，是否为林佰深发放工作证、工作服等，是信都客运站自身管理的问题，并不影响信都客运站歧视林佰深，给予林佰深差别待遇。5、根据经双方签订的《协议》第五条第1款约定“乙方（林佰深）因个人原因需要他人帮忙负责劳务工作的，须向甲方（信都客运站）领导说明情况，由乙方（林佰深）支付帮工费用，其他同样参考本协议执行”，上述页顶证明了以下事实：（1）信都客运站违反《中华人民共和国劳动法》等法律法规的规定，没有安排林佰深任何休息休假时间。（2）如果林佰深需要休息休假，经信都客运站领导同意后，授权林佰深自主找人顶班，并严重违反《中华人民共和国劳动法》等法律法规的规定，顶班费用由林佰深支付，信都客运站不负责。从以上约定可知，信都客运站故意违反《中华人民共和国劳动法》等法律法规的规定，不但不安排林佰深休息休假，林佰深需要休息休假时，竟然约定扣除林佰深的工资，用于支付顶班人员的报酬。因此，不能以信都客运站的违法行为来否定双方建立的劳动关系。综上所述，林佰深与信都客运站签订的《协议》虽然可以明确是劳动合同，但从该《协议》的内容上看，完全具有劳动合同的性质，林佰深在事实上与信都客运站建立了劳动关系。请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向法庭提交的证据有：
1、《协议》（复印件）1份，证明从《协议》内容上看，具备《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同应当具备的主要条款，具备劳动合同的性质；林佰深与信都客运站之间具有明确的隶属关系，林佰深在劳动过程中是被管理者、被支配者和被领导者；林佰深所获得的收入具有劳动报酬的性质，表现为工资形式。
2、贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会贺八劳人仲案字【2015】第44号仲裁裁决书（复印件）1份，证明林佰深在2016年1月1日至2016年14月25日期间与广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站存在劳动关系。
3、广西贺州华安汽车运输股份有限公司尸检告知书（复印件）1份，证明被告于2016年4月30日签字同意解剖尸体，由于原告不同意支付尸检费用而导致无法尸检。
4、《证明》（复印件）1份，证明被告主体适格，林佰深父亲多年前去世，林佰深无配偶，无子女的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，管理办法是在与林佰深签订合同之后才出台，该办法第二条规定了本办法适用于全体员工，恰恰证明林佰深是受管理办法的约束；对证据3的真实性有异议，林佰深是信都客运站的员工，原告是为了这次诉讼单独做了考勤表，考勤表没有林佰深的也不能证实林佰深不是公司员工；对证据4的真实性有异议，是单方作出的，职工并没有在所有的工资表里体现，恰恰证明了原告违反劳动合同法和工资支付条例的规定，同工不同酬；对证据5认为，林佰深的工资发放手册发放人也是信都服务站，给付的工资也只有林佰深一个人，与原告做的工资单有明显区别，这与事实不符；对证据6、7的真实性无异议，关联性有异议，根据双方约定，林佰深工作是管理员岗位的职责，受原告管理制度和劳动制度的约束；对证据8的真实性无异议，对其证明内容有异议，事实是原告要求被告支付尸检费用才没有进行尸检，与本案要确定劳动关系没有关系；对证据9没有异议。
原告对被告提供的证据的三性均无异议，对要证明的内容有异议。对证据1认为，证明了双方有劳务关系而非劳动关系，在条款当中也明确是劳务承包；对证据2认为，只能证实已经经过前置程序，而不能证实存在劳动关系，按照仲裁法规定，经过提起民事诉讼之后仲裁裁决就失效；对证据3认为，在意外事件发生之后，原告向被告方说要进行尸检，而且由被告垫资，但是家属不愿意签字，导致不能尸检，尸检是否进行跟本案没有关系，只是会有以后可能产生的额外支出，如果现在尸体还在殡仪馆，还是希望被告能够配合对林佰深进行尸检；对证据4要证明的内容没有异议。
本院对证据的分析及认证：对原告与被告无异议的上述证据本院予以认定。原告提供的证据3、4，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，对于原告员工考勤及工资发放情况，本院予以认定；原告提供的证据5，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，可以证实林佰深的工资发放情况，本院予以认定；原告提供的证据6、7，来源合法、内容客观真实，对于原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站的存在相关制度的事实，本院予以认定；原告提供的证据8，来源合法、内容客观真实，但与本案无关联性，本院在此不作认定。被告提供的证据1，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，可以证实原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站与林佰深于2016年1月1日签订《协议》的事实，本院予以认定；被告提供的证据2与原告提供的证据9一致，本院予以认定；被告提供的证据3与原告提供的证据8一致，本院在此不作认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2016年1月1日，林佰深与原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站签订一份《协议》，协议约定劳务承包范围：站场秩序、卫生管理；劳务承包期限：自2016年1月1日至2016年12月31日止，共1年；劳务承包费用：每月站场秩序、卫生管理劳务费用为1000元，由原告在次月10日前转账（或者现金）支付给林佰深，林佰深的各项社会统筹保险由林佰深自行购买等；劳务时间为0时至6时，负责客运站场的设施设备管理，做好防盗、防灾、防损，站场卫生随脏随扫等工作等事项。2016年4月25日，林佰深因不明原因死亡。被告向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与原告存在劳动关系。2016年8月13日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字[2016]第44号仲裁裁决书，裁定：林佰深2016年1月1日至2016年4月25日期间与原告广西华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，林佰深与原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站签订《协议》，约定林佰深在每天0点至6点在原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站守夜，该《协议》中所有条款都是以劳务承包的形式出现；林佰深每月固定收入1000元，不再享受原告公司其他的任何福利待遇，与原告的其他员工工资、待遇构成不同。可见，林佰深实际是为原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站提供特定的劳务。原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站与林佰深之间的法律关系更接近劳务关系的范畴，而非劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告辩称林佰深与原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站存在劳动关系，但未能提供证据予以证实，对其辩驳主张，本院不予采纳。原告请求确认原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站与林佰深之间不存在劳动关系，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告广西贺州华安汽车运输股份有限公司信都汽车客运服务站与林佰深不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由被告廖金英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 廖丽梅
人民陪审员 张裕标
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨 娟