吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2463号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭郛，住吉林市。
委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：吉林省春源林业有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路998号10楼。
法定代表人：时丹，经理。
委托诉讼代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李兰杰，住长春市南关区。
委托�讼代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审第三人：杨忠义，住吉林市。
上诉人郭郛、吉林省春源林业有限公司因与被上诉人李兰杰及原审第三人杨忠义林业承包合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭郛的委托诉讼代理人姜岳章，上诉人吉林省春源林业有限公司（以下简称春源公司）的委托诉讼代理人冯仁贵，被上诉人李兰杰及其委托诉讼代理人肖金波到庭参加诉讼。原审第三人杨忠义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭郛上诉请求：撤销原审判决，改判支持郭郛提出的反诉请求，解除郭郛与李兰杰签订的《林权转让协议》，由李兰杰承担全部诉讼费用�事实和理由：郭郛与李兰杰于2013年6月18日签订林权转让协议书。协议约定转让价款为450万元，付款方式为转入银行卡或转账。协议签订后，李兰杰分期向郭郛共计支付转让款214万元。后郭郛发现李兰杰支付转让款非常困难，遂要求李兰杰于2013年8月17日出具了还款计划，约定如到期未完全付款，该林权转让协议自动解除，前期付款退50%，林权证作废。后李兰杰未按期支付剩余款项，所以郭郛明确告知李兰杰该林权转让协议解除，并将李兰杰所付的款项返还给李兰杰。当时李兰杰也同意了。但之后李兰杰反悔，并提起本案诉讼。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院已对郭郛提供的《林权转让协议》予以采信，转让借款为450万元，但对郭郛提供的李兰杰出具的还款计划认定事实不清。郭郛认为，不管是哪份还款计划，都证明了“还款计�约定如到期不付款，此转让林权协议自动结束，前期付款转退50%，林权证自动作废”这一事实。所以李兰杰应当承担违约责任。二、原审法院认为“郭郛已为李兰杰办理完了林权证，并且已实际交付”不符合事实。郭郛根本没有为李兰杰办理林权证。原审法院判定郭郛在李兰杰出具还款计划前负有先行办理林权证过户义务是错误的，应当根据双方当事人的约定，不能主观推断。1.郭郛为李兰杰提供的林权证只是为了证明郭郛对诉争林地享有经营权，郭郛并未给李兰杰办理过任何林权证。2.郭郛与李兰杰在订立《林权转让协议》时根本没有约定先付款或先办证。协议签订后，在李兰杰出具还款计划前，李兰杰已经向郭郛支付了部分转让款，郭郛也未给李兰杰办理林权证，双方只是在还款计划中明确了“如到期不付款，此转让林权协议自动结束，前期付款转退50%�林权证自动作废”这一事实。综上，原审判决错误，应当支持郭郛的上诉请求。
李兰杰辩称，郭郛取得林权的依据是人民法院的执行裁定，并非传统意义上的以家庭承包方式取得，所以不需要通过民主议定程序，本案也不适用土地承包法的规定。林权属于物权，其转让适用合同法、物权法及森林法的相关规定。郭郛与李兰杰之间签订林权转让协议是双方真实意思表示，而且不违反法律规定，合法有效。双方已实际履行了标的物的交付，正在办理相关证照。办理相关证照属于郭郛的附随义务，作为转让人的郭郛应当协助李兰杰办理。关于郭郛提出的要求解除林权转让协议的反诉请求，因郭郛在2014年3月还将陆续办理变更为李兰杰的林权证交付给李兰杰，故双方一直在履行合同，郭郛提出的合同已解除的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确�
春源公司辩称，认可郭郛的上诉请求。
春源公司上诉请求：撤销原审判决，改判确认李兰杰与郭郛签订的《林权转让协议》无效，由李兰杰、郭郛承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月20日，春源公司与郭郛签订了《林权转让协议》，约定郭郛将诉争林地使用权及林木所有权转让给春源公司，转让价款为750万元。春源公司已向郭郛支付了230万元转让价款。该转让协议经发包人同意后，发包人与春源公司签订了《集体森林、林木、林地家庭承包经营合同书》，林权转让协议发生效力，春源公司成为诉争林地的承包人。春源公司经营管理诉争林地已三年有余，其间投入了大量人力、物力和财力（总投资近2000余万元），也得到了当地政府的大力扶持。但就在春源公司办理林权证时，被告知该林地已被人民法院查封，致使春源公司无法办理林权证，给春源公司造成巨大损失。春源公司遂以有独立请求权第三人身份参加了本案一审诉讼。春源公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误。春源公司与郭郛签订转让协议时，郭郛已经与李兰杰解除了其原有的协议，故春源公司与郭郛签订的转让协议合法有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条及《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，春源公司对诉争林地享有使用权。虽然李兰杰与郭郛也签订了林权转让协议，但李兰杰根本没有与原发包单位及村民代表签订任何协议，也根本没有取得涉案林地的使用权和林木的所有权。要想取得上述权利必须通过合法程序，春源公司恰恰通过合法程序取得了涉案林地的使用权和林木的所有权，并且实�占有使用管理及投资。原审法院认为春源公司的主张不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条及《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定错误。即使是物权，根据物权法的相关规定，不动产在各方均未办理变更登记的情况下，也应当按照先占有、先使用的原则处理本案。原审法院虽确认了春源公司与郭郛签订的林权转让协议有效，但不应确认郭郛与李兰杰签订的林权转让协议有效，更不应判决郭郛为李兰杰办理变更登记。原审法院作出的判决，直接导致了当事人的无法履行，更增加了当事人之间的矛盾，也违背了公平、公正、合理、合法的原则。一审诉讼期间，李兰杰称郭郛交给他的林权证是假证，李兰杰是先行持有林权证的，据此，应认定郭郛没有把登记为郭郛的林权证交给李兰杰，依此�以认定李兰杰不能优先合法占有诉争林地。请求撤销原审判决，支持春源公司的上诉请求。
李兰杰辩称，郭郛取得林权的依据是人民法院的执行裁定，并非传统意义上的以家庭承包方式取得，所以不需要通过民主议定程序，也不适用土地承包法的规定。林权属于物权，其转让适用合同法、物权法及森林法的规定。郭郛与李兰杰签订林权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效。春源公司以其与郭郛签订的林权转让协议有效为由主张郭郛与李兰杰签订的林权转让协议无效的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
郭郛辩称，同意春源公司的上诉请求。
杨忠义未到庭参加诉讼，亦未提出陈述意见。
李兰杰向一审法院起诉请求：1.依法判令郭郛继续履行与李兰杰签订的林权转让协议，立即配�李兰杰将合同项下的林权登记手续办至李兰杰名下；2.本案各项诉讼费用由郭郛承担。
郭郛向一审法院反诉请求：解除李兰杰与郭郛于2013年6月18日签订的《林权转让协议》，并赔偿损失；李兰杰承担本案全部诉讼费用。
春源公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认郭郛与李兰杰之间签订的林权转让协议无效；2.依法确认春源公司与郭郛签订的林权转让协议有效；3.诉讼费由李兰杰、郭郛承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中非诉执字第6-3号执行裁定书，裁定：一、将徐洪海享有使用权的位于永吉县黄榆乡黄榆村、七间房村、小河沿村的林地总面积470公顷使用权，交付给郭郛，使用权自本裁定送达双方当事人时起转移。二、郭郛可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同日，吉林市�级人民法院作出（2013）吉中非诉执字第6-3号协助执行通知书，载明：永吉县林业局、永吉县黄榆乡林业工作站：郭郛与徐洪海因债务纠纷执行一案，作出的执行裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，请按下列内容协助执行：一、将徐洪海享有使用权的位于永吉县黄榆乡黄榆村、七间房村、小河沿村的林地总面积470公顷使用权，交付给郭郛，使用权自本裁定送达双方当事人时起转移。二、470公顷林地具体位置是黄榆村二社70公顷、三社20公顷、四社46公顷、六社24公顷、七社26公顷、八社50公顷、九社15公顷、十社28.8公顷，小河沿村60公顷，七间房村130公顷（具体位置四至见附表）。三、郭郛可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2013年6月18日，经杨忠义介绍，郭郛与李兰杰签订林权转让协议，约定郭郛将其�包的上述总面积470公顷林地转让给李兰杰。协议签订后，至2014年4月3日，李兰杰共向杨忠义交付转让款314万元。2014年1月至3月间，杨忠义将部分权利人为郭郛的林权证原件（共八本证）交予李兰杰。2014年4月，李兰杰在黄榆村八、九社及一、二、三社等栽种红松三万株。郭郛未将林地使用权及林木所有权过户登记给李兰杰。2014年4月29日，李兰杰诉至法院。关于林权转让协议，李兰杰持两份、郭郛持一份，内容不尽相同。李兰杰持有的林权转让协议一份内容为：出让方郭郛（甲方），受让方李兰杰（乙方），甲、乙双方按照《中华人民共和国土地承包法》及有关法律法规的规定，经双方商定根据吉林省吉林市中级人民法院执行裁定书及协助执行通知书（2013）吉中非诉执字第6-3号，现就甲方林地使用权转让事宜达成如下协议：第一条、转让标的：甲方承包的林地永吉�黄榆乡黄榆村、七间房村、小河沿村（1）二社乡级公路北侧；（2）三社山；（3）四社山；（4）六社山；（5）七社山；（6）八社山；（7）九社山；（8）一十社山，总面积470公顷。具体位置划分以永吉县黄榆乡林业工作站证明为准。第二条、转让价款及付款方式：（空白）。第三条、双方权利义务：1.林地转让后，乙方享有林地使用权、林木所有权，甲方确认上述承包给乙方的林地林木产权清晰，没有林权纠纷，不是甲方债务抵押物，如林地林木在转让期内发生四至权属纠纷及其他纠纷，均由甲方负责解决。2.林地转让后，甲方应维护乙方的林地承包经营权，不得干预乙方依法进行正常的生产经营活动。3.甲方必须积极配合乙方办理林权证变更手续。4.乙方按林业政策办理生产采伐指标等手续时，甲方应协助办理，费用由乙方负担。5.乙方在管理林地及组织生产中�他人影响生产及发生火情、偷盗等行为，甲方应协助乙方要求村委会、村小组负责人及相关部门及时配合处理，直至处理完毕。6.乙方对受让的林地享有使用权、经营权、收益权，有权自主组织生产经营权和处置林木及其他产品。7.在承包期内附着于该林地的所有国家优惠政策和扶持金归乙方享受，如遇林地被征用、征收、占用的，所有补偿款归乙方所有。第四条、合同效力：1.本合同一式三份，双方各执一份，交公证处一份，具有同等法律效力。2.本合同的附件及补充协议，作为本协议不可分割的组成部分，具有同等法律效力。3.本协议期限分别为黄榆村24年，自2013年6月18日起至2037年4月22日止。本协议期限分别为七间房村、小河沿村43年，自2013年6月18日起至2056年6月16日止。李兰杰持有的另一份林权转让协议除第二条约定“转让价款肆佰万元，付款方式：甲方将相关产权过户登记林权证变更乙方名下，乙方付全款”外，其他内容与前份协议内容相同。郭郛持有的林权转让协议除第二条约定“转让价款肆佰伍拾万元整，付款方式：转入银行卡或转账”外，其他内容与李兰杰持有的另两份协议相同。李兰杰与郭郛均在三份协议末页签字捺指纹。2013年8月17日前，李兰杰支付给杨忠义转让价款137万元。2013年8月17日，李兰杰向郭郛出具还款计划，李兰杰与郭郛各持一份，内容亦不尽相同。李兰杰持有的内容为：约定时间如到期不付款，此转让林权协议自动结束，前期付款转退50%，林权证自动作废。2013年8月20日，还款数额壹佰万元。2013年8月22日，还款数额壹佰万元。2013年8月24日，还款数额壹佰壹拾叁万元。郭郛持有的还款计划内容为：约定时间如到期不付款，此转让林权协议自动结束，前期付款转退50%，林权证自动作废。2013年8月20日，还款数额壹佰万元。2013年8月22日，还款数额壹佰万元。2013年8月24日，还款数额壹佰壹拾叁万元。还余款数额壹佰叁拾柒万元，2014年2月28日。2014年4月18日，吉林省春源林业有限公司注册成立，股东为时丹、杨忠义。2014年4月20日，郭郛与春源公司签订林权转让协议，约定郭郛将前述林地使用权转让给春源公司，内容为：出让方（甲方）郭郛，受让方（乙方）春源公司，甲、乙双方按照《中华人民共和国土地承包法》及有关法律、法规的规定，经双方商定根据吉林省吉林市中级人民法院执行裁定书及协助执行通知书（2013）吉中非诉执字第6-3号，现就甲方林地使用权转让事宜达成如下协议：第一条、转让标的：甲方享有使用权的林地的具体位置是永吉县黄榆乡黄榆村（1）二社乡级公路北侧70公顷；（2）三社20公顷；（3）四社46公顷；（4）六社24公顷；（5）七社26公顷；（6）八社50公顷；（7）九社15公顷；（8）十社28.8公顷；小河沿村60公顷；七间房村130公顷（详细位置见附表），总面积470公顷。最后确切位置划分以吉林市永吉县林业局发证为准。第二条、转让价款及付款方式：1.转让价款：人民币柒佰伍拾万元整；2.付款方式：（空白）。第三条、双方权利义务：1.林地转让后，乙方享有林地使用权、林木所有权，甲方确认上述转让给乙方的林地、林木产权清晰，没有林权纠纷，不是甲方债务抵押物，如林地、林木在转让期内发生四至权属纠纷及其他纠纷，均由甲方负责。2.林地转让后，甲方应维护乙方的林地、林木使用权、所有权的经营权，不得干预乙方依法进行正常的生产经营活动。3.甲方必须积极配合乙方办理林权证变更手续。4.乙方按林业政策办理生产采伐指标等手续时，甲方应协助办理，费用由乙方承担。5.乙方�管理林地及组织生产中遇他人影响生产及发生火情、偷盗等行为，甲方应协助乙方要求村委会、村小组负责人及相关部门及时配合处理，直至处理完毕。6.乙方对受让的林地享有使用权、经营权、收益权，有权自主组织生产经营权和处置林木及其他产品。7.在林地所有权期限内附着于该林地的所有国家优惠政策和扶持金等归乙方享受，如遇林地被征用、征收、占用的，所有补偿款归乙方所有。第四条、合同效力：1.本合同一式三份，双方各执一份，交公证处一份，具有同等法律效力。2.本合同的附件及补充协议，作为本协议不可分割的组成部门，具有同等法律效力。3.本协议自2014年4月20日起生效。合同签订后，就上述林地春源公司分别于2014年4月20日、2014年7月20日与永吉县黄榆乡黄榆村村民委员会、永吉县黄榆乡小河沿村村民委员会签订了集体森林、林木、林地家庭�包经营合同书。2014年4月16日，春源公司向郭郛支付转让款66万元。2014年5月7日，春源公司向郭郛支付转让款164万元。自2014年签订合同后至今，春源公司在上述林地造林400多亩，树种包括红松、樟子松、落叶松、白桦、黄菠椤等，造经济林，种植大榛子，新建苗圃花灌木、乔木等。至今，涉案林地使用权及林木所有权仍登记于郭郛名下，李兰杰、春源公司均未能办理变更登记。
一审法院认为，一、李兰杰与郭郛签订的林权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对春源公司提出该协议因未经发包方同意而无效的主张，不予支持，理由在于：本案系家庭承包纠纷之外的其他方式承包纠纷，不适用春源公司所主张的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十三条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，林权系物权，郭郛与李兰杰签订协议之前依法院生效裁定已取得了案涉林地的使用权及林木所有权，对于该林木所有权及林地使用权的转让无需经发包方同意，郭郛享有处分权，且签订协议当时，李兰杰与郭郛均意思表示真实，因此可以认定李兰杰与郭郛之间签订的林权转让协议有效。关于李兰杰与郭郛签订的协议双方有争议部分的认定问题：首先，三份林权转让协议的签署日期均为2013年6月18日，双方对各自签名捺印均无异议，仅对合同内容中的转让价款及付款方式存有争议，可据此认定，就该案涉林地的转让系双方真实意思表示。转让价款问题，双方争议在于400万元或450万元，结合还款计划，依双方庭审陈述及李兰杰付款记录，李兰杰在2013年8月17日出具还款计划前已支付转让款137万元，按还款数额为313万元�还款计划，转让总价款正为450万元，且审理过程中李兰杰亦对最终确认450万元的转让价款予以认可，据此可认定转让价款为450万元。而郭郛提交的还款计划则在450万元基础上又多出137万元，此与其自己提交的林权转让协议亦矛盾，因此对该份还款计划不予采信。其次，据还款计划中“林权证自动作废”的表述看，李兰杰出具还款计划时，郭郛已为李兰杰办理完毕林权证并已实际交付，而权利人为郭郛的林权证系2014年办理，故李兰杰称权利人为李兰杰的林权证系杨忠义向其交付的主张予以采纳，据此亦可判定郭郛在李兰杰出具还款计划前负有先行办理林权过户登记之义务。二、郭郛与春源公司签订的林权转让协议亦属双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。三、关于李兰杰与郭郛签订的林权转让协议应否继续履行问题。《最高人民�院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“发包方就同一地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”根据上述规定，处理农村土地承包纠纷案件，针对其他方式承包纠纷，应依据有登记、以先登记为准；无登记、以合同先生效为准；上述无法确定的，以先合法占有为准的原则。如前所述，本案李兰杰与郭郛之间的林权转让协议和春源公司与郭郛之间的林权转让协议均合法有效，两协议均未进行林权变更登记，但李兰杰与郭郛之间的协议生效在先，且2014年1月到3月，郭郛已将登记权利人为郭郛的林权证交给李兰杰，可认定李兰杰先依协议合法占有了案涉林地，因此应由李兰杰取得案涉林地使用权及林木所有权。故对李兰杰要求继续履行其与郭郛的林权转让协议之诉请予以支持，从而郭郛应承担协助办理林权变更登记的义务。同理，春源公司与郭郛之间的协议虽为合法有效，但仅以春源公司实际经营投入而取得林地使用权无法律依据，且从占有使用时间来看，2014年4月李兰杰已起诉，案涉林地纠纷已进入诉讼，杨忠义作为李兰杰协议的介绍人及转让价款收款人，又兼为春源公司的股东，可认定春源公司在明知林地发生争议情况下，对该林地进行了占有使用、经营，根据上述司法解释的规定，春源公司不能据此取得林地使用权。四、对�郛要求解除其与李兰杰签订的协议的反诉请求不予支持，理由如下：如前述，李兰杰与郭郛之间签订的林权转让协议合法有效，双方均应依约履行各自的义务。合同一方当事人要求解除合同，除双方协商一致解除外，需有法定解除情形或是双方约定解除情形的存在。本案郭郛诉请解除合同的理由为李兰杰未如约付款构成违约，而从本案事实来看，自2013年6月签订协议后至2014年4月，李兰杰陆续给付郭郛314万元转让价款，直至本案李兰杰起诉前，李兰杰仍在给付价款，杨忠义代表郭郛亦在接受李兰杰的履行，且郭郛于2014年3月将林权证原件交予李兰杰（至今仍由李兰杰持有），可判定李兰杰未构成违约，亦未有双方约定解除条件的生成，故郭郛诉请解除合同无事实依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一�零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。
一审判决：一、郭郛与李兰杰于2013年6月18日签订的林权转让协议继续履行（郭郛持有的转让价款为450万元的协议）；二、郭郛于本判决生效后一个月内协助李兰杰办理上述协议项下林地使用权、林木所有权的产权变更登记手续；三、郭郛与吉林省春源林业有限公司于2014年4月20日签订的林权转让协议有效；四、驳回郭郛的反诉请求；五、驳回吉林省春源林业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元、保全费5000元（李兰杰已预交）由郭郛负担；反诉费19400元由郭郛负担；吉林省春源林业有限公司预交的案件受理费32150元由吉林省春源林业有限公司负担16075元，郭郛负担16075元，上述郭郛负担部分于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李兰杰与郭郛及春源公司与郭郛签订的林权转让协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。郭郛系依据人民法院执行裁定取得涉案林地使用权及林木所有权，在此情况下，与李兰杰签订了林权转让协议，故春源公司提出的李兰杰没有与发包单位及村民代表签订任何协议，也未经过合法程序，故李兰杰与郭郛签订的林权转让协议无效的上诉主张及理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于春源公司提出春源公司与郭郛签订林权转让协议时，郭郛已经与李兰杰解除了双方签订的林权转让协议的主张。因合同一方当事人要求解除合同，除双方协商一致解除外，需有法定解除情形或是双方约定解除情形的存在。郭郛反诉请求解除合同的理由为李兰杰未如约付款构成违约，从本案事实来看，李兰杰出具的还款计划中载明“林权证自动作废”，而李兰杰出具还款计划时，郭郛已将林权证交付给李兰杰，权利人为郭郛的林权证系2014年办理，据此可以认定郭郛在李兰杰出具还款计划前负有先行办理林权过户登记之义务。而自2013年6月双方签订林权转让协议后至2014年4月，李兰杰陆续给付郭郛314万元转让价款，直至本案李兰杰起诉前，李兰杰仍在给付价款，杨忠义代表郭郛亦在接受李兰杰的履行，且郭郛于2014年3月将林权证原件交予李兰杰（至今仍由李兰杰持有），故可认定李兰杰未构成违约，亦未有双方约定的解除条件成就，故郭郛请求解除合同无事实及法律依据，本院不予支持。据此，春源公司提出的郭郛已与李兰杰解除林权转让协议的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，郭郛、春源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人郭郛交纳的二审案件受理费42800元，由上诉人郭郛负担；上诉人吉林省春源林业有限公司交纳的二审案件受理费64300元，由上诉人吉林省春源林业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 常芳郁