湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行终152号上诉人（原审原告）武汉雅元肉类食品股份有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场五七大道�8号。法定代表人邢雪云，该公司董事长。委托代理人苏亮，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道380号。法定代表人王传金，该局局长。委托代理人张正广，该局工作人员。原审第三人董杰，女。委托代理人贺梦琴，湖北诺亚律师事务所律师。上诉人武汉雅元肉类食品股份有限公司（以下简称雅元公司）因被上诉人武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）工伤认定纠纷一案，不服湖北省武汉黄陂区人民法院（2017）鄂0116行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年12月9日19时，第三人董杰在武汉市江汉区复兴村武商量贩百圣店冻库内搬运猪肉时不审摔倒受伤，后被送往武汉市红十字会医院治疗。经医院诊断董杰左肱骨近端粉碎性骨折，左跟骨及左骰骨撕脱性骨折。董杰出院后认为此次受伤系工伤，于2017年3月30日向被告黄陂人社局提出工伤认定申请，并向其提供了身份证的复印件、住院病历、《劳动合同》（复印件）、雅元公司企业信息、证人刘某、黄某的证言。被告黄陂人社局受理董杰的申请后，对证人黄某和刘某进行了调查，并于2017年4月10日向第三人董杰的用人单位，即本案的原告雅元公司送达了工伤认定申请受理决定书和举证告知书，告知其黄陂人社局受理了该公司员工董杰的工伤认定申请，通知其在规定的期限内向黄陂人社局提供董杰是或不是工伤的证明材料，逾期将依法作出工伤认定结论。原告雅元公司在规定的期限内未向被告黄陂人社局�供董杰不是工伤的证明材料，该局根据第三人董杰提供的材料及调查的情况，认为董杰2016年12月9日是在工作时间、工作地点因工作原因导致意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，于2017年4月22日作出042号认定工伤决定书，认定董杰2016年12月9日受到的伤害为工伤。并向原告雅元公司和第三人董杰送达了认定工伤决定书。原告雅元公司收到决定书后不服，向原审法院提起诉讼，要求判如所请。另查明：原告雅元公司对第三人董杰在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实无异议。2010年10月6日，原告雅元公司与第三人董杰签订了一份《劳务合同》，合同约定，根据雅元公司的需要，董杰担任该公司产品促销员，协议期限六年，自2010年10月6日起至2016年12月31日止；2011年11月18日，原告雅元公司又与第三人董杰签订了一份《劳动合同》，合同期限自2011年11月18日起至2017年3月31日止；2011年9月，原告雅元公司曾为第三人董杰在黄陂社会保险管理处缴纳过1个月的养老保险。第三人董杰自2010年10月8日起至受伤时一直在原告雅元公司上班，至今未享受城镇职工基本养老保险待遇。原审法院认为，本案争议的焦点为第三人董杰与原告雅元公司是否存在劳动关系？第三人董杰提供的劳动合同虽系复印件，但被告黄陂人社局调查取得的黄陂社会保险管理处个人养老账户对账单可以印证该《劳动合同》的真实性，且雅元公司在收到被告黄陂人社局举证通知后没有提供第三人董杰和其不存在劳动关系的证据，也应承担举证不能的法律后果；同时《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限�动合同。第三人董杰自2010年10月8日起至受伤之日止一直在原告雅元公司工作，即使未签订《劳动合同》也应认定其与原告雅元公司存在无固定期限劳动合同。参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条的规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。第三人董杰未享受城镇职工基本养老保险待遇，原告雅元公司也未为其办理退休手续，其在该公司工作期间受到事故伤害，原告雅元公司也应当承担工伤保险责任。故被告黄陂人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定第三人董杰2016年12月9日受到的伤害属工伤的决定事实清楚、适用法律正确；被告黄陂人社局受理第三人董杰的工伤认定申请后，给其用人单位雅元公司送达了工伤认定受理决定书和举证通知书，作出工伤认定决定的程序合法。综上，被告黄陂人社局2017年4月22日作出的042号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；原告雅元公司请求撤销该认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉雅元肉类食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉雅元肉类食品股份有限公司承担。上诉人雅元公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人《认定工伤决定书》未依法送达，程序明显违法。一审认定事实错误，判决援引法律依据错误。第三人已满法定退休年龄，属于法定劳动合同终止情形，一审认定上诉人与第三人存在劳动关系错误。另一�法院虽援引《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条的规定，但该规定并非是对劳动关系的认定，承担工伤保险责任并不意味着必然存在劳动关系。且该规定仅属于部门规章，根据《行政诉讼法》第六十三条的规定及上位法优先原则，《劳动合同法实施条例》第二十一条也应优先适用。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉黄陂区人民法院（2017）鄂0116行初51号行政判决；2.撤销黄陂人社局作出的《认定工伤决定书》。被上诉人黄陂人社局辩称，第三人向被上诉人提出工伤认定申请并提交合法有效的材料，被上诉人依法受理后，向上诉人送达《举证告知》，上诉人未在规定的时间内依法向被上诉人提出第三人不属于上诉人员工及不属于工伤的相关材料，应当承担举证不能的责任。上诉人对第三人的受伤时间、地点�原因并无异议，被上诉人根据调查核实并依据《工作保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人于2016年12月8日受到的事故伤害为工伤符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人要求撤销被上诉人作出的陂人社工伤认字[2017]042号《认定工伤决定书》的请求。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，上诉人虽然提交了《劳务合同》的原件证明其与第三人之间是劳务关系，但第三人董杰在黄陂社会保险管理处的个人养老账户对账单可以印证第三人董杰提交的《劳动合同》复印件也具有真实性，《劳务合同》签定时间在前，《劳动合同》签订时间在后。从第三人董杰长年为上诉人工作，第三人的工作岗位是上诉人安排，日�工作要接受上诉人的管理，遵守上诉人规定的考勤休息制度，每月定期领取工资的情况看，第三人与上诉人之间实质就是一种劳动关系，签订在后的《劳动合同》才是对第三人与上诉人关系符合《中华人民共和国劳动法》规定的正确形式。另外，虽然2016年12月9日事故发生时，第三人已达到法定退休年龄，但第三人与上诉人签订《劳动合同》约定的用工期限为自2011年11月18日起至2017年3月31日止，上诉人实际在继续用工，且上诉人也未按规定为第三人办理退休手续的，故双方劳动关系依然存在。上诉人认为其与第三人系劳务关系，并以第三人已达到退休年龄为由，否认双方之间劳动关系的意见不成立，本院不予支持。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条的规定，第三人未享受基本养老保险，上诉人也未�第三人办理退休手续，第三人在上诉人单位工作期间受到事故伤害，上诉人应当承当工伤保险责任。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出第三人所受伤害属于工伤的认定决定事实清楚，适用法律正确。根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。本案被上诉人2017年4月22日作出了被诉《认定工伤决定书》，于2017年5月22日向上诉人邮寄送达，被上诉人送达被诉《认定工伤决定书》超过了法定期限，存在程序违法。被上诉人在二审程序中，主张被诉认定工伤决定书签章落款的时间存在打印错误，工伤认定决定的送达没有超过法定期限，并提交相关证据予以证明。本院认为，被上诉人对此事实�一审程序中并未主张，也未在法定举证期限内提交相关证据，被上诉人在二审程序中作此主张并举证，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》对行政机关举证要求的规定，对被上诉人在二审中提交的证据，本院不予采纳。一审法院认定被上诉人作出工伤认定决定程序合法，属于认定事实错误。虽然被诉工伤认定决定送达的期限违反规定，但此程序瑕疵并不影响被上诉人作出工伤认定实体结论的正确性，上诉人要求撤销被诉认定决定的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116行初51号行政判决�二、确认被上诉人武汉市黄陂区人力资源和社会保障局2017年4月22日作出的陂人社工伤认字[2017]042号《认定工伤决定书》的行政行为违法。本案一、二审诉讼费用人民币各50元均由被上诉人武汉市黄陂区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年三月二十七日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平