阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第849号
原告：张红英，女。
被告：黄飞蝶，男。
被告：李德光，男。
委托代理人：梁荣根，广东拓进律师事务所律师。
原告张红英诉被告黄飞蝶、李德光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红英，被告黄飞蝶、被告李德光及其委托代理人梁荣根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，被告黄飞蝶称其丈夫被告李德光的工程项目因资金周转困难，2次向原告借款共90000元。其中2013年1月30日借款60000元，约定月利率2%；2013年3月11日借款30000元，约定月利率2%。被告黄飞蝶除向原告借款外，还向数十人借款，经众债权人向公安机关报警，经公安机关调查后，被告黄飞蝶涉嫌集资诈骗罪被拘留。被告黄飞蝶在与被告李德光夫妻关系存续期间向原告借款，所负的债务应属共同债务。原告请求的利息应从2013年4月30日计至履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算给原告。综上，原告为维护自身的权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决两被告共同偿还借款90000元及逾期还款利息（利息从2013年4月30日计至履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告黄飞蝶辩称：欠原告的借款90000元是事实，不属于夫妻共同债务，被告李德光对此不负清偿责任，由法院依法判决。
被告李德光辩称：两被告是夫妻关系，被告李德光是阳江市公安局森林分局的干部，被告黄飞蝶案发前是小学教师，两人收入较高且稳定，两人工资收入完全满足日常家庭生活的开支，不存在为了夫妻共同生活而举债的可能性。原告主张被告李德光做“工程项目”，故被告黄飞蝶向其借款。被告李德光未做过任何工程项目，是被告黄飞蝶有向原告进行诈骗的手段和方式之一，原告未能举出任何证据证明该90000元是被告黄飞蝶用于工程项目，阳江市江城区人民法院（2014）阳城法刑初字第35号《刑事判决书》第3页认定：“经审查查明，2009年4月至2013年8月份，被告人黄飞蝶为了筹钱在网上买彩票赌博，以自己和亲友做生意需要现金周转为由，并许诺以高额利息，骗取同事、朋友的信任，先后多次向同事、朋友借钱。其中向张红英借款90000元。”该份判决书是生效判决书，生效判决所确认的事实，可以作为该案的审理依据。事实上，在该刑事案件中，证实了被告黄飞蝶向原告借款90000元是一人所借，用途是用于被告黄飞蝶个人进行网上赌博，被告李德光对此借款90000元之事并不知情，亦没有借款9万元的合意，更没有分享该9万元债务所带来的利益，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条及《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7规定规定，不符合上述法律对夫妻共同债务的认定标准，不属于为夫妻共同生活所负的债务，该债务是黄飞蝶个人债务，被告李德光无需承担清偿责任。综上，向原告借款90000元，是被告黄飞蝶的个人债务，应由被告黄飞蝶个人清偿，被告李德光无需清偿，恳请法院驳回原告对被告李德光的所有诉讼请求。
经审理查明：两被告是夫妻关系，原告与被告黄飞蝶曾是同事。2009年4月至2013年8月，被告黄飞蝶为了筹钱在网上买彩票赌博，以自己和亲友做生意需要现金周转为由，并许诺以高额利息，骗取同事、朋友的信任，先后多次向同事、朋友借款。其中共向原告张经英借款90000元，具体情况如下：2013年1月30日借款60000元；2013年3月11日借款30000元。被告黄飞蝶支付利息给原告至2013年3月止。此后的利息未能支付。被告黄飞蝶均于上述借款当日签写借据给原告收执，借据上90000元借款没有约定借款利息及还款期限。
后来，被告黄飞蝶因涉嫌诈骗罪于2013年8月9日抓获，同年9月18日被逮捕。同年12月30日，阳江市江城区人民检察院以江检刑诉（2014）28号起诉书指控黄飞蝶犯诈骗罪向本院提起公诉。本院经依法审理后，于2014年4月14日作出（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决：黄飞蝶犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金50000元。上述刑事判决认定，黄飞蝶向包括本案原告在内的受害人共借款4681700元，有1194600元用于支付上述受害人的利息，实际诈骗金额为3487100元，其中诈骗原告90000元，已支付利息4200元，实际诈骗原告金额85800元。诈骗来的钱被黄飞蝶用于网上购买彩票赌博和支付利息。上述判决生效后，原告诉至本院，请求如诉称。诉讼中，原告主张本案债务属两被告的夫妻共同债务，两被告则辩称是黄飞蝶的个人债务，李德光不应负共同偿还责任。
以上事实，有原告提供的身份证、借条、被告身份证、被告提供的本院（2014）阳城法刑初字第35号刑事判决书（被告李德光也提供），被告李德光提供的阳江市公安局森林分局单位证明，结合各方于庭审中陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：本案中，被告黄飞蝶的行为已经人民法院生效判决认定构成诈骗罪，其该犯罪行为造成原告财产损失。原告虽然以被告欠其借款未还为理由提起本次诉讼，但本案是因被告的侵权行为（犯罪行为）造成原告财产损失而产生的侵权纠纷。被告黄飞蝶向原告“借款”，是以非法占有为目的的，因而双方之间并非实质意义上的民间借贷（借款合同）纠纷，本案定性应为财产损害赔偿纠纷而非民间借贷纠纷，应依照侵权责任法的相关规定予以处理。
根据侵权法理论，侵权所造成的受害人财产损失应以实际损失为依据。本案中，原告共出借90000元给被告黄飞蝶，经本院生效刑事判决认定其已收取的的利息为4200元，故其实际财产损失为85800元（90000元－4200元），黄飞蝶应将财产损失款额返还给原告，原告的损失除了上述85800元外，还有因该款被被告黄飞蝶诈骗而造成的利息损失。
由于上述85800元仍被被告黄飞蝶非法占有，故在原告请求被告全额返还90000元（即实际损失额85800元及已收取的利息4200元）不被法院支持的情况下，如不判令被告赔偿上述款项的利息损失给原告，则会使作为侵权责任人的被告黄飞蝶获利，与“有责任方不因有责任而获益，无责任方不因无责任而受损”的价值取向相悖，有违诚实信用原则。因此，被告应赔偿85800元的利息损失给原告。由于原告未能提供证据证实此前其已收取的利息4200元的具体支付情况，且两笔借款均没有约定借款期限，故该利息损失应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从原告起诉之日起即2014年6月16日起计至本判决确定的履行期限届满之日。原告请求中超出本判决确定的部分，本院不予支持。
本案债务为侵权之债而非合同之债，侵权人仅是被告黄飞蝶，被告李德光并非共同侵权人，而且，本院生效刑事判决已认定，黄飞蝶诈骗来的钱被其用于网上购买彩票赌博和支付利息，并无证据显示被告李德光已确实分享到本案债务所带来的利益。因此，即使本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，无论是根据侵权法理论还是根据夫妻共同债务理论，被告李德光都不应对本案债务负共同或连带偿还责任。原告对被告李德光的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄飞蝶返还款项85800元给原告张红英收领，限自本判决生效之日起十日内返还完毕。
二、被告黄飞蝶赔偿上述款项的利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年6月16日起计至本判决确定的履行期限届满之日）给原告张红英，限自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿完毕。
三、驳回原告张红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2834元，由被告黄飞蝶负担，（该款原告黄飞蝶已预交，本院不作退还，待被告履行义务时将该款迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾 杰
审 判 员 陈剑华
代理审判员 刘 炎
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 梁礼锐