中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3636号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：轩辉国际物流有限公司（Hin-
proInternationalLogisticsLimited）。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙荔枝角长裕街11号定丰中心810室（810,SterlingCentre11CheungYueStreet,LaiChiKok,Kowloon,HongKong，People’sRepublicofChina）。
代表人：苏薇（SuWei），该公司董事长。
委托代理人：谷辽海，北京市辽海律师事务所律师。
委托代理人：赵莉，北京市辽海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：智利南美轮船有限公司(CompaniaSudAmeicanaDeVaporeS.A．)。住所地：智利共和国瓦尔帕莱索市索托马约尔广场50号（PlazaSotomayor50，Valparaiso，RepublicofChile）。
代表人：HectorArancibiaSanchez，该公司执行董事。
委托代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：王伟圣，广东敬海律师事务所律师。
再审申请人轩辉国际物流有限公司（以下简称轩辉公司）因与被申请人智利南美轮船有限公司(以下简称南美公司)海上货物运输合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（以下简称二审法院）（2014）浙海终字第164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
轩辉公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定涉案海运提单上所载货物为一批空气压缩机及其零部件，而南美公司提交的证据显示，宁波浪木电器有限公司（以下简称浪木公司）生产和销售的仅限于洗衣机，与涉案货物无关，而且相关证据均系复印件；Cyberlux公司2014年10月8日的声明亦表明，浪木公司不是Cyberlux公司的唯一供货方；Cyberlux公司的声明系由律师出具的，属于证人证言，其一审诉讼时并未出庭作证。而且出证的时间已过举证期限。此外，根据南美公司提供的涉案货物设备交接单记载，涉案货物的收货人是HIERROCOJEDESARAGUA.C.A，并非Cyberlux公司，故二审法院认定的基本事实无证据支持；2.二审判决否定轩辉公司与国外客商的贸易合同无依据。轩辉公司提供的海运提单、《销售意向书》和《供货合同》系经过公证认证的书证，其上显示货物买方系瑞西卡公司。瑞西卡公司系轩辉公司所签销售合同的相对方，此次纠纷系因瑞西卡公司未支付货款和运费引起，瑞西卡公司与本案存在利害关系，不能仅凭其证言否定经公证认证的书证；3.二审法院关于形式发票的认定存在错误。轩辉公司已提供了2012年1月28日签发的形式发票（NPN014），相关佣金扣除指示签发日期为2012年2月7日，根本不存在南美公司所谓的扣款之时形式发票还不存在的情形；4.二审判决混淆不同的独立法人。鸿泰（香港）国际物流有限公司（以下简称鸿泰公司）与轩辉公司均系香港具有独立法人资格的公司，无论鸿泰公司是否系Cyberlux公司的货运代理人，均与轩辉公司的经营活动无涉。轩辉公司与南美公司之间存在合法的海上运输合同关系，系轩辉公司而非鸿泰公司的货物被南美公司无单放货；5.《保函》的签署至多仅能代表上海轩辉国际物流有限公司，二审法院认定南美公司有理由相信保函系轩辉公司真实意思表示，没有事实依据。（二）二审判决认定南美公司不承担赔偿责任，适用法律错误。轩辉公司持有涉案货物的正本提单，可以在目的港提取货物。南美公司不凭提单交付货物，导致轩辉公司货款和运费无法收回，理应承担赔偿责任。
综上，轩辉公司请求本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。
南美公司提交意见称：（一）二审判决认定案件基本事实有充分证据证明。轩辉公司用于证明其从印尼新太平洋投资有限公司（NewPacificInvestmentLtd，以下简称新太平洋公司）购买涉案货物的主要证据为煤炭《佣金协议》、煤炭《佣金扣除指示》、《销售合同》、《形式发票》和《装箱单》等，但轩辉公司没有提交任何证据证明新太平洋公司的主体资格，相反，南美公司提交的证据能充分证明该公司并不存在。而且，该公司签发的涉案货物装箱单中记载的集装箱号并非涉案集装箱号。轩辉公司在本案及其他关联案件中关于贸易关系的主张均源于《销售意向书》和《销售合同》，其主张的贸易链条和结算方式均相同，相关证据应作为一个整体看待。一旦本案或其他案件中事实能明显推翻轩辉公司主张的贸易链条，其提交的上述证据材料作为整体即不应被采信。
轩辉公司用来证明其将货物出售给瑞西卡公司的核心证据是《销售意向书》、《供货合同》，两份文件仅有所谓瑞西卡公司普通员工杰森·拉法尔·萨拉扎·奇里诺斯（JersonRafaelSalazarChirinos，以下简称杰森）在买方签署栏处签名，但杰森声明否认该文件系其签署，护照及其他文件中的签名样本也与《销售意向书》和《供货合同》中的签名完全不同。而瑞西卡公司法定代表人及董事也出具声明，否认与轩辉公司之间存在货物买卖合同关系，否认上述文件系由瑞西卡公司任何授权人员签署。证据材料内容自身也存在相互矛盾。因此，二审法院对上述证据不予采信，认定轩辉公司并非涉案货物的所有人，其并未遭受货款损失具有充分的依据。
根据南美公司提供的鸿泰公司与轩辉公司的工商登记资料，该两公司唯一股东、唯一执行董事均为苏薇。两公司的办公地址也完全一致。显然，二审法院认定其为关联公司有充分的证据支持。
关于涉案《保函》，二审法院虽认定了其真实性，但否定了南美公司可以依据《保函》免除责任，二审法院认为南美公司无需承担责任的理由在于轩辉公司无实际损失。因此，无论《保函》的认定如何，均不影响本案判决结果。
（二）二审判决适用法律正确。轩辉公司主张，提单是物权凭证，提单持有人即为货物所有权人，在提单持有人提起无单放货之诉时，不需要进一步证明其损失。但是，轩辉公司并非记名提单上记载的收货人，不能向承运人主张提货权或要求承担无单放货的责任。轩辉公司持有提单的事实也不能证明其是货物的所有权人，其仅为代表委托人持有提单的货运代理人，不具有任何提单权利。而且，无单放货并不必然造成实际损失。持有提单的事实并不能够免除提单持有人证明其遭受了实际损失的义务。综上，轩辉公司的再审申请没有事实和法律依据，应予以驳回。
本院认为，本案系涉外海上货物运输合同纠纷。根据轩辉公司的再审申请，本案审查的重点是二审判决认定轩辉公司提供的证据不能证明其遭受损失是否具有充分依据。
轩辉公司主张其从新太平洋公司购入涉案货物，在二审中补充提供了《销售合同》、《佣金协议》、《佣金扣除指示》、《煤炭业务佣金统计报告》等证据进行证明。南美公司于二审开庭时才收悉上述证据，在其当庭发表否定的质证意见后，客观上需要一段合理时间调取和提交相应反证。南美公司在二审开庭后补充提供印度尼西亚CTPP律师事务所律师克里斯蒂安·布迪安托·提奥（ChristianBudiantoTeo）于2015年2月20日所作出的《声明》（于2月24日至3月5日办理公证认证手续）。该《声明》称印度尼西亚不存在新太平洋公司，主要依据是：第一，根据《印度尼西亚共和国第40/2007号有限责任公司法》第16条的规定，该国公司的名称前必须包含词组“PerseoanTerbatas”或其缩写“PT”，印度尼西亚不可能存在名为“NewPacificInvestmentLtd.”的公司；第二，在所谓新太平洋公司地址“GI.SilnicNo.9-B,Mondong,JakartaPusat10440DKIJakarta”中的“GI.Silnic”街道、“Mondong”街区或城区并未查询到；第三，指定为新太平洋公司的电话“62（021）3555634”无法打通，咨询印度尼西亚电信公司也未查到与指定地址相符的电话号码。上述所谓新太平洋公司地址和电话与《销售合同》、《佣金协议》、《煤炭业务佣金统计报告》等证据所载明的该公司地址和电话相同。轩辉公司对该《声明》的真实性无异议，但否定其合法性和关联性，认为该《声明》只能证明该文件出具的当时新太平洋公司不存在，不能证明涉案货物贸易发生之时该公司不存在。经审查，该《声明》是本案二审庭审结束后新出现的证据，特别是该公司名称与《声明》所附《印度尼西亚共和国第40/2007号有限责任公司法》的相关规定不符，可以证明轩辉公司所称的新太平洋公司不存在。在此情况下，轩辉公司应当举证证明在发生涉案货物贸易时新太平洋公司真实存在，但其没有提供相关证据。二审法院据此不认定轩辉公司与新太平洋公司之间的贸易合同关系及相关《销售合同》，并无不当。
轩辉公司为证明其与瑞西卡公司之间存在贸易合同关系，在一审中提供了有关《供货意向书》、《销售合同》以及装箱单、商业发票等证据。其中，装箱单、商业发票均为轩辉公司单方制作的文件，不能单独作为认定案件事实的依据。《供货意向书》与《销售合同》均没有载明签订地，买方代表在文本落款处的签字不能显示签字人的姓名。上述两份文件虽履行了公证认证程序，但公证人在该文件上注明文件内容由提供文件当事人负责，亦即香港公证人并未对买方签字代表的身份及签字的真实性进行证明，《供货意向书》与《销售合同》上买方代表的姓名及其签字的真实性均不明。之后，轩辉公司披露上述《供货意向书》与《销售合同》中代表买方签字的人为杰森。南美公司在一审中否定《供货意向书》、《销售合同》的真实性，并补充提供杰森和瑞西卡公司代表人洛佩兹出具的声明书等证据予以反驳。洛佩兹与杰森分别在美国与哥伦比亚作出声明，有关公证认证手续在证据形成地办理，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定。其中，杰森声明：其受雇于加勒比航运公司（CaribbeanShippingCompany），并未获得授权代表瑞西卡公司签订任何货物销售合同，轩辉公司提交的《供货意向书》、《销售合同》上的买方代表签名并非其所签。洛佩兹声明：瑞西卡公司未与轩辉公司签订货物销售合同；杰森不是瑞西卡公司的员工，无权代表瑞西卡公司签署任何文件；洛佩兹本人及瑞西卡公司未收到轩辉公司出具的装箱单和发票，也未购买该装箱单和发票所列明的货物。轩辉公司对《供货意向书》与《销售合同》真实性的证明未达到高度盖然性的程度，二审法院不认定轩辉公司与瑞西卡公司之间存在贸易合同关系进而不认定轩辉公司所主张的相关损失并无不当。
综上，轩辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回轩辉国际物流有限公司的再审申请。
审 判 长 王淑梅
代理审判员 黄西武
代理审判员 郭载宇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 赵 迪