湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1367号
原告：湘潭大同世界物业管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区大同路1号。
法定代表人：莫永恒，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐欣，女，1993年1月10日出生，系湘潭大同世界物业管理有限公司员工，住洞口县长塘瑶族乡白龙村1组。
委托诉讼代理人：左堃，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：伍鲜凤，女，1972年3月8日出生，住湖南省湘潭市雨湖区长城乡洪桥村潭邵路***号，现住湘潭县易俗河镇锦绣湘江小区天星阁*栋*单元***号。
原告湘潭大同世界物业管理有限公司（以下简称大同物业公司）诉被告伍鲜凤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同物业公司的特别授权委托代理人唐欣、被告伍鲜凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即支付锦绣湘江小区天星阁3栋2单元102号房物业管理费3254元，滞纳金1000元，合计4254元。事实和理由：被告为锦绣湘江小区天星阁3栋2单元102号房（房屋面积为142.12㎡）的业主。原告与被告于2011年10月9日签订了《前期物业服务合同》，约定原告为被告小区提供物业服务，被告向原告支付物业服务费等内容。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务。但是被告于2013年5月21日起停止向原告缴纳物业费，截止2015年12月31日，被告欠缴物业费共计3254元，同时为减轻被告负担，滞纳金部分原告请求1000元，多余部分原告自愿放弃。
被告伍鲜凤辩称：第一，原告没有做好沟通协调工作。被告楼上住户的抽油烟机在炒菜时，油烟就往被告家里倒灌，被告多次向原告反映，原告承诺解决，但至今未解决；第二，原告没有按合同约定尽到安全保障义务。被告于2015年将摩托车停放在小区内被盗，原告负有主要责任；第三，原告不但没有对小区公共停车位进行合理管理，相反，小区公共停车位被原告挖坏，导致小区内业主停车存在问题；第四，被告所在小区单元公共防盗门损坏，原告一直未来维修，导致安全存在很大隐患；第五，对原告在计算被告未交纳物业费的时间及金额上有异议。
经审理查明：被告为湘潭县易俗河镇锦绣湘江小区天星阁3栋2单元102号房（房屋面积为142.12㎡）的业主。2011年10月9日，原、被告签订了《前期物业服务合同》，合同第二条委托服务事项约定如下：1、护卫人员设立门岗，对小区进行24小时值守及巡逻。协助公安机关维护小区公共秩序和小区的安全；2、维护小区共用部位（不含屋顶）公共设施的清洁卫生，清除小区内垃圾、污物，为小区业主提供良好的生活、工作和商业环境；3、公用绿地、花草、树木、建筑小品的修剪、除虫、施肥、浇水等养护和管理；4、房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理；5、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。包括共用上、下水管道、落水管道、单元共用楼宇对讲系统（室内对讲机保修期后的维修费用由业主承担）、照明设施、护卫设施、消防设施、娱乐设施、电梯、二次供水设备等；6、公用设施和附属建筑物的维修，养护和管理（包括道路、路灯、沟渠、化粪池、自行车棚、停车场、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋）；7、处理业主入住（使用）后的房屋质量保修期内的保修工作；8、装饰装修管理服务；9、物业档案资料管理；10、协调业主因物业使用而发生的纠纷。委托服务期限自2012年5月18日起至小区业主委员会选聘的物业公司进行服务止。并约定了物业服务费按0.7元/㎡/月的标准收取。被告逾期不交，则自逾期之日起按3‰向原告交纳滞纳金。合同签订后，原告依约对被告小区提供了主要服务义务，但对小区环境卫生、安全保障等方面仍未尽到完全义务，小区环境卫生及公用设施损坏，原告未及时采取措施清扫或修复，被告因楼上邻居抽油烟机烟雾倒灌向原告反映，原告也未及时组织双方协调解决，2015年11月18日22时许，被告摩托车停放于小区内被盗，经公安侦察，该案仍未侦破。基于上述原因，被告自2013年5月21日起开始拒绝缴纳物业服务费，至2015年12月31日止，被告共计欠缴原告物业服务费3084元（31个月×0.70元/月/㎡×142.12㎡）。原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告签订的《物业服务委托合同》合法有效，双方应当按合同约定严格履行各自的义务。原告对被告小区按约提供了主要服务义务，但在小区环境卫生、安全保障等方面仍未尽到完全义务，特别是被告财产被盗不能追回，以及房屋油烟倒灌等问题没有得到原告妥善处理，是导致被告没有按约交纳物业服务费的主要原因。因此，根据相关法律规定，原告没有尽到合同的完全义务，可适当降低价款。现原告请求被告交纳欠缴物业服务费3254元，按合同约定，被告实际欠缴金额为3084元，根据原告对被告未尽义务的部分，可以适当减少价款，酌情认定被告应当向原告交纳按合同约定的物业服务费60%即1850元（3084元×60%），对该数额的请求，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。原告请求被告交纳滞纳金，因原告未尽到完全的合同义务，且没有证据证明原告向被告进行了催收，故对该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告伍鲜凤在本判决生效后三日内支付原告湘潭大同世界物业管理有限公司物业服务费1850元；
二、驳回原告湘潭大同世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告伍鲜凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张飞兵
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 汤白银
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。