贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终721号
上诉人（原审被告）：朱光敏，女，1966年6月12日生，贵州省兴义市人，汉族，住兴义市。
上诉人（原审被告）：彭义，男，1965年2月27日生，贵州省兴义市人，汉族，兴义市地税局退休职工，住兴义市。
共同委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：查世海，男，1962年1月18日生，贵州省兴义市人，布依族，高中文化，无业，住兴义市。
委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：蒋顺花，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人朱光敏、彭义因与被上诉人查世海民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱光敏、彭义上诉请求：1、撤销原审判决书主文第一项，改判由朱光敏、彭义于判决生效后十五日内偿还查世海借款本金1624899.48元及利息（按月利率2%从2016年10月31日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费及上诉费用由朱光敏、彭义与查世海分担。事实和理由：朱光敏、彭义与查世海约定的借款期限为2个月，按月足额支付借期内的利息，但双方对逾期利息及支付方式和时间未达成任何协议。借款期限届满后，朱光敏、彭义不是每个月都在支付利息，而从借款之日至2016年9月1日期间，分多次向查世海归还了大部分借款本金，但一审法院仍以借款本金390万元为基数从借款之日计算利息至2016年9月12日，是不公平的。尚欠本金的计算，应以每次所还款项扣除相应间隔天数的利息后，剩余部分用于冲抵本金，余下部分作为下一期应还的借款本金，按照此方法计算，尚欠借款本金应为1624899.48元，一审法院认定为175.5万元错误，应予改判。
查世海辩称，朱光敏、彭义于2015年3月12日向其借款400万元，约定月利率为2.5%，借款期限为2个月，利息按月足额支付。借款期限届满后，朱光敏、彭义未支付借款本金，而是按照2.5%的月利率继续支付利息，其足以说明朱光敏、彭义同意逾期后利息按照2.5%月利率进行支付。朱光敏、彭义最后一次还款时间为2016年9月1日，一审法院认定利息计算至2016年9月12日符合双方约定，朱光敏、彭义认为不能按照2.5%的月利率计算逾期后自动履行期间的利息，属对法律的理解错误。
查世海向一审法院起诉请求：1、判令朱光敏、彭义共同清偿所欠查世海借款本金1814627元及利息（利息从2016年10月31日起按月利率2%计算至还清款项之日止）；2、本案诉讼费用由朱光敏、彭义承担。
一审法院认定事实：2015年3月12日，朱光敏、彭义向查世海出具《借条》约定：借款本金400万元，利息为月利率2.5%，借款期限为二个月。借款当天查世海按照朱光敏、彭义的要求将借款本金400万元转入朱光敏、彭义指定的银行账户，同日，朱光敏、彭义指示案外人赵恒通过银行转账方式向查世海支付了第一个月利息10万元；此后，朱光敏、彭义未按约定继续还款，至2016年9月1日，分多次向查世海偿还部分借款本金及利息共计400万元。
一审法院认为，朱光敏、彭义以经营资金短缺为由向查世海借款的事实，有朱光敏、彭义出具的《借条》为据，系当事人的真实意思表示，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受法律保护。借款期限届满后，朱光敏、彭义未履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款的民事责任。关于借款本金如何确定的问题，查世海于借款当日向朱光敏、彭义指定账户转账400万元，同日朱光敏、彭义向查世海支付第一个月利息10万元，符合当地民间借贷预先扣除利息的习惯做法，故应认定查世海向朱光敏、彭义实际提供的借款本金为390万元。关于逾期借款利率的问题，查世海与朱光敏、彭义双方虽约定借款期限内的月利率为2.5%，但朱光敏、彭义在借款期限届满后继续按约定的月利率2.5%向查世海按月支付利息至2015年7月12日，故应视为朱光敏、彭义同意逾期利息按月利率2.5%支付。朱光敏、彭义主张最后一次付款日期为2016年9月1日，所有本金和利息的计算只能计算到2016年9月1日，但朱光敏、彭义出具给查世海的借条中已明确约定“利息每月足额支付”，且朱光敏、彭义已向查世海支付的利息也是按月支付，故对朱光敏、彭义主张的该项事实不予支持；朱光敏、彭义向查世海付款的最后时间为2016年9月1日，故应认定朱光敏、彭义最后向查世海付息的时间至2016年9月12日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，本案中，朱光敏、彭义按约定月利率2.5%向查世海已付的利息未超过法律规定的月利率3%（即年利率36%），故朱光敏、彭义辩称“2015年5月13日起，查世海仅能按年利率24%主张逾期利息”的理由不成立，不予支持。
截止至2016年9月1日，扣减朱光敏、彭义向查世海预付的第一个月后，朱光敏、彭义共向查世海还款共计390万元，扣减18个月的利息175.5万元（2015年3月12日至2016年9月12日共计18个月，利息为390万元×2.5%×18个月=175.5万元）后，余款214.5万元（390万元-175.5万元）为朱光敏、彭义向查世海返还的本金，故朱光敏、彭义现尚欠查世海借款本金175.5万元及自2016年9月13日起的利息。查世海主张朱光敏、彭义按月利率2%支付自2016年10月31日起利息的诉讼请求，未超过法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条之规定，判决：一、由朱光敏、彭义于判决生效后十五日内偿还查世海借款本金175.5万元及利息（按月利率2%计息从2016年10月31日起计算至清偿之日止）；二、驳回查世海其余诉讼请求。案件受理费21132元，减半收取10566元，由查世海承担566元，朱光敏、彭义承担1万元。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。同时查明，借款期限届满后，朱光敏、彭义继续按照月利率2.5%计算支付利息。朱光敏、彭义分别于2015年3月12日、4月13日、5月15日、6月12日、7月13日、11月15日、2016年2月5日、5月12日、5月13日、7月25日、8月22日、9月1日支付给查世海10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、40万元、100万元、30万元、30万元、50万元、80万元，合计400万元。
查世海一审中认可2015年5月12日至9月1日期间朱光敏、查世海所归还400万元款项中包含了应付利息1814627元，并按先付利息后用资金的方式推算，利息可冲抵至2016年10月31日，故主张从2016年10月31日起息。
查世海提供的“朱光敏借款、还款明细表”中关于本息支付是按月利率2.5%计算利息，并从2016年5月12日开始分段计算，朱光敏、彭义所付款项超过应付利息的部分冲抵借款本金；而朱光敏、彭义提供的“朱光敏、彭义归还本息计算表”中关于本息是按月利率2.5%折算成日利率进行计算，并从借款次月起分段计算，对所付款项超过应付利息的部分冲抵借款本金。
本院认为，本案争议焦点是：1、逾期借款利率如何确定；2、付息还本的计算方式、时间节点及尚欠的借款本金如何确定。朱光敏、彭义与查世海订立的借款合同成立有效，双方应如约履行自己的义务。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，认定借款当日，朱光敏、彭义支付给查世海10万元属于预扣利息的行为，实际借款本金为390万元，符合法律规定，本院予以确认，并应以390万元借款本金为基数计算应付利息。
关于逾期借款利率的确定，双方虽未约定逾期借款利率，但朱光敏、彭义在借款期限届满后继续按约定的月利率2.5%向查世海按月支付利息至2015年7月13日，故应视双方默认逾期借款月利率为2.5%。关于付息还本的计算方式、时间节点及尚欠的借款本金如何确定的问题，从朱光敏、彭义于2015年4月至2016年2月支付款项金额及间隔时间来看，符合双方约定的利息支付方式和金额，并无偿还借款本金的意图，所付款项应视为支付利息；但朱光敏、彭义于2016年5月12日至9月1日，每次所付款项明显超过应付利息，明显有归还本金的意愿和行为，分别扣除应付利息后冲抵借款本金，且从查世海提供的“朱光敏借款、还款明细表”来看，其亦认可从2016年5月12日起，朱光敏、彭义每次支付款项中有一部分是归还的借款本金；故此，说明双方从2016年5月12日起，均有归还本金的真实意思表示，且不违反法律强制规定，所以，应自2016年5月12日起，朱光敏、彭义每次支付款项中超过应付利息的部分应冲抵所欠剩余借款本金，并依次以冲抵后的本金为基数计算利息至下一次付款日。一审法院忽视当事人之间的真实意思表示，直接以390万元为基数计算应付利息至2016年9月12日止，导致认定尚欠借款本金数额错误，应予改判。从2015年3月12日至2016年5月12日这14个月期间，朱光敏、彭义已付给查世海200万元，而此期间应付利息为1365000元（390万元×月利率2.5%×14个月），扣除应付利息后，多余的635000元（200万元-1365000元）应冲抵借款本金，即至2016年5月12日，朱光敏、彭义尚欠查世海借款本金3265000元（390万元-635000元）。2016年5月13日，朱光敏、彭义支付给查世海30万元，扣除应付利息2720.83元（3265000万元×2.5%月利息÷30天）后，多余的297279.17元（30万元-2720.83元）冲抵借款本金，即至2016年5月13日，朱光敏、彭义尚欠查世海借款本金2967720.83元（3265000-297279.17元）；以此类推，至2016年9月1日，朱光敏、彭义尚欠查世海借款本金1634839.15元。故朱光敏、彭义上诉主张尚欠查世海借款本金为1624899.48元与事实不符，不予支持。
关于判决应从何时起算利息的问题。因查世海提出利息的给付方式是“先付息后占用资金”的形式提前付息，以及收到的自认利息金额推算，已付利息可冲抵至2016年10月31日，而一审法院未考虑查世海主张所依据的理由，视为其放弃2016年9月13日至10月31日的利息主张不当，本院予以纠正，并以审理查明的事实为基础，从最后一次付款日次日，即2016年9月2日起算利息更为适宜。
综上所述，朱光敏、彭义的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5723号民事判决；
二、由朱光敏、彭义于判决生效后十日内偿还查世海借款本金1634839.15元及利息（按月利率2%计息从2016年9月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回查世海其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21132元，减半收取10566元，由查世海负担1566元，朱光敏、彭义负担9000元。二审案件受理费2902元（朱光敏、彭义已预交21132元，剩余18230元应予以退回），由查世海负担2000元，由朱光敏、彭义负担902元。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 简 坤
审判员 付 君
二〇一七年六月十九日
书记员 孙茂腾