安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01308号
上诉人（原审被告）：黄文印。
委托代理人：李芹，安徽金睿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩洪志。
上诉人（原审被告）：韩鹏飞。
上述两位上诉人共同的委托代理人：时良达，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王守勤。
委托代理人：姜洪平，安徽法汇律师事务所律师。
上诉人黄文印、韩洪志、韩鹏飞因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2013）州民一初字第02310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：黄文印在阜阳市颍州区袁集镇徐楼村徐楼自办黄文印木材收购点（经营加工许可证于2013年4月25日颁发）经营加工范围：木材收购、加工、销售。2013年2月份，黄文印与韩洪志、韩鹏飞口头协商，由黄文印将收购点内木材粉碎机租赁给韩洪志、韩鹏飞，韩洪志、韩鹏飞按收益给黄文印提成。韩洪志、韩鹏飞所有账目均由黄文印负责管理。黄文印于2013年3月雇佣王守勤为其工作，后在黄文印的安排下替韩鹏飞、韩洪志干活，约定用粉碎机粉碎一车树皮支付费用35元，费用按天结算，由韩鹏飞、韩洪志负责发放。2013年4月22日，王守勤戴手套用树皮接树渣时，树皮被绞进机器，王守勤当时未放手，其右手被输送带上的轮子卷住致伤。王守勤受伤后遂被送至阜阳创伤医院治疗并于当日转入阜阳市人民医院住院治疗至2013年5月17日，王守勤为此支出医疗费103115.53元。2013年7月25日，安徽天衡司法鉴定所作出（皖）天衡司鉴（2013）临鉴字第438号鉴定意见评定：1、被鉴定人王守勤本次外伤后导致右前臂完全离断，其损伤致残程度构成V（五）级伤残。2、被鉴定人王守勤本次伤残外伤后至评残前一日休息120天、营养60天。3、被鉴定人王守勤本次外伤后导致右前臂完全离断，后期需要定期检查、康复理疗、安装假肢等，需后续治疗费用约人民币15000.00元。4、被鉴定人王守勤右前臂完全离断，大小便、穿衣均不能独立完成，均需他人帮助，其护理依赖程度为部分护理依赖。王守勤为此支出鉴定费2500元。韩洪志、韩鹏飞对该鉴定意见不服，申请重新鉴定，安徽中天司法鉴定中心于2013年11月26日作出皖中天司（2013）临鉴字第0505号鉴定意见评定：（一）被鉴定人王守勤因外伤（机器皮带绞伤）致右前臂完全离断，经手术治疗后造成右前臂近端以远缺失属VI（六）级伤残。（二）被鉴定人王守勤伤后的护理依赖程度为部分护理依赖。（三）被鉴定人王守勤右前臂以远缺失，首次安装BE03031前臂电子美容手需费用27300元，以后每4年更换一次，至76岁（人均期望寿命）止，年维修费用为假肢价格的8%。
一审另查明：王守勤父亲王传明，于1946年3月5日出生，王守勤母亲常玉侠于1950年10月7日出生，王守勤女儿闫雪雪于2001年3月2日出生，王守勤儿子闫冬冬于2004年3月26日出生。王守勤父母共有四个儿女。事故发生后，黄文印支付给王守勤20000元。
一审法院认为：王守勤在为韩洪志、韩鹏飞提供劳务时，其右手卷入粉碎机输送带上的轮子，导致右前臂完全离断，韩洪志、韩鹏飞应当承担一定的赔偿责任（70%）；王守勤在提供劳务过程中未尽安全注意义务，应自行承担相应的责任（30%）。王守勤的损失为：医疗费：103115.53元、营养费1800元（30元／天×60天）、误工费7510.8元（62.59元／天×120天）、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）、交通费130元（5元／天×26天）、残疾器具费324324元（27300元／次×9次＋27300元／次×8%×4年×9次）、护理费139606.04元（97.54元／天×26天＋22845元／年×20年×30%），王守勤主张残疾赔偿金132031.5元（71610元＋27780元＋32641.5元）、鉴定费2000元，不违反法律规定，应予支持。以上合计711297.87元，韩洪志、韩鹏飞应赔偿497908.5元，扣除黄文印已付的20000元，韩洪志、韩鹏飞还应赔偿王守勤477908.5元；黄文印将生产设备出租给不具备安全生产条件或相应资质的韩洪志、韩鹏飞，且韩洪志、韩鹏飞的生产经营活动亦未完全脱离黄文印木材收购点，其所有账目均由黄文印负责管理，故黄文印应对韩洪志、韩鹏飞承担的责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、韩洪志、韩鹏飞于本判决生效之日起十日内赔偿王守勤各项损失合计477908.5元；二、黄文印对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，由王守勤负担5970元，韩洪志、韩鹏飞负担6730元。
宣判后，黄文印、韩洪志、韩鹏飞均不服。黄文印以其与王守勤之间不存在任何法律关系，一审判决其承担连带赔偿责任显属错误；一审判决支持王守勤残疾赔偿金的同时又对被扶养人生活费予以认定缺乏依据，且王守勤父母均已去世，该部分被扶养人生活费应予扣除；一审判决支持王守勤残疾辅助器具费用的同时又认定其残后护理费损失显系不当为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
韩洪志、韩鹏飞以一审判决认定黄文印将粉碎机出租给其二人及王守勤与其二人之间系雇佣关系显属错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：王守勤之母常玉侠于2014年2月去世，王守勤之父王传明于2014年5月去世。2014年6月10日，黄文印支付给王守勤40000元。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩洪志、韩鹏飞二人在王守勤、黄文印所举公安机关询问笔录中明确认可王守勤系为其二人提供劳务，劳务费用亦由其二人负责发放。其二人虽称一审判决认定其二人与王守勤之间系雇佣关系显属错误，但对于该项上诉理由，其二人并未举出充分证据予以证明，故一审法院基于该事实，认定王守勤与韩洪志、韩鹏飞之间系雇佣关系，并判决其二人对于王守勤受伤的损害后果承担相应的赔偿责任并无不当。同时，根据《中华人共和国安全生产法》第八十六条之规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包给不具有安全生产条件或相应资质的单位或者个人，导致发生安全生产事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。韩洪志、韩鹏飞二人并无木材加工的相应资质或安全生产条件，黄文印将其粉碎机出租给该二人发生安全生产事故造成王守勤受伤，故对于王守勤受伤的损害后果，其应当与韩洪志、韩鹏飞二人承担连带赔偿责任。黄文印上诉称王守勤与其不存在任何法律关系，一审判决其承担连带赔偿责任显属错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十一条第四款之规定，受害人因伤致残的，因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费用、被扶养人生活费，赔偿义务人应予赔偿。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。王守勤受雇于韩洪志、韩鹏飞，在从事雇佣活动中遭受人身损害，经司法鉴定评定其所受伤害构成六级伤残，故一审法院基于该事实，根据前述法律规定，判决韩洪志、韩鹏飞二人赔偿王守勤残疾赔偿金及被扶养人生活费正确。同时，安徽中天司法鉴定中心出具的鉴定意见书分析说明部分明确载明王守勤安装假肢后护理依赖程度仍为部分护理依赖，故一审判决认定其残疾辅助器具费用的同时，对其残后护理费予以支持亦属适当。黄文印称一审判决支持王守勤残疾赔偿金的同时又对被扶养人生活费予以认定缺乏依据及一审判决支持王守勤残疾辅助器具费用的同时又认定其残后护理费损失显系不当的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
鉴于王守勤母亲常玉侠已于2014年2月去世，其父亲王传明于2014年5月去世，且2014年6月10日，黄文印支付其40000元。故常玉侠、王传明二人去世后的被扶养人生活费及黄文印此次支付的40000元，均应从王守勤应得赔偿款项中扣除。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。经审查，2012年度农村居民人均消费性支出额为5556元。本案事故发生时，闫雪雪刚满12周岁，被扶养年限为6年，每年生活费为2778元（5556元／年÷2人＝2778元／年）；闫冬冬满9周岁，被扶养年限为9年，每年生活费为2778元（5556元／年÷2人＝2778元／年）；王传明、常玉侠于本案事故发生后1年后去世，其二人的被扶养年限均为1年，王传明每年生活费为1389元（5556元／年÷4人＝1389元／年），常玉侠每年生活费为1389元（5556元／年÷4人＝1389元／年）。闫雪雪、闫冬冬、王传明、常玉侠四人的被扶养年限有1年重叠，每年生活费为8334元／年（2778元／年＋2778元／年＋1389元／年＋1389元／年＝8334元／年），超出了2012年度安徽省农村居民人均消费性支出额，故该四人在1年内的被扶养人生活费应按5556元计算；闫雪雪、闫冬冬二人的被扶养年限有5年重叠，每年生活费为5556元／年（2778元／年＋2778元／年＝5556元／年），与2012年度安徽省农村居民人均消费性支出额相等，故该二人在5年内的被扶养人生活费应按5556元／年计算，即为27780元（5556元／年×5年＝27780元）；闫冬冬尚有3年被扶养年限，每年生活费按2778元计算，即为2778元／年×3年＝8334元。以上被扶养人生活费合计为41670元（5556元＋27780元＋8334元＝41670元），因王守勤所受伤害构成六级伤残，故应计入其赔偿数额的被扶养人生活费为20835元（41670元×50%＝20835元）。综上，王守勤的损失为：671711.37元（医疗费103115.53元＋营养费1800元＋误工费7510.8元＋住院伙食补助费780元＋交通费130元＋残疾器具费324324元＋护理费139606.04元＋鉴定费2000元＋残疾赔偿金71610元＋被扶养人生活费为20835元＝671711.37元）。对于王守勤的该损失，按照一审判决认定的责任划分，应由韩洪志、韩鹏飞承担70%的赔偿责任，即为470197.96元（671711.37元×70%≈470197.96元），扣除黄文印已支付的60000元（一审判决认定的已支付数额20000元＋二审中王守勤认可的数额40000元＝60000元），韩洪志、韩鹏飞还应赔偿王守勤410197.96元（470197.96元－60000元＝410197.96元），黄文印承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国安全生产法》第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十一条第四款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍州区人民法院（2013）州民一初字第02310号民事判决第二项，即：黄文印对上述款项承担连带清偿责任。
二、变更安徽省阜阳市颍州区人民法院（2013）州民一初字第02310号民事判决第一项，即：韩洪志、韩鹏飞于本判决生效之日起十日内赔偿王守勤各项损失合计477908.5元为：韩洪志、韩鹏飞于判决生效之日起十日内赔偿王守勤各项损失合计410197.96元。
三、驳回王守勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费13460元，由韩洪志、韩鹏飞负担6730元，黄文印负担6000元，王守勤负担730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 荣
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；