山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2115号
上诉人（原审被告）：吴书佳，男，1987年2月8日出生，汉族，现住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：宋军生，莒南县洙边法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淄博市博山裕丰机械厂。住所地：山东省淄博市博山区域城镇大峪口村委南。统一社会信用代码：91370304164290200L。
负责人：赵滨，经理。
委托诉讼代理人：韦福强，山东子诚律师事务所律师。
原审被告：莒南县德鑫石材有限公司。住�地：山东省莒南县文疃镇魏家柳沟村。统一社会信用代码：91371327577790588C1-1。
法定代表人：明永飞，经理。
原审被告：张伟，男，1970年6月24日出生，汉族，现住山东省莒南县。
上诉人吴书佳因与被上诉人淄博市博山裕丰机械厂，原审被告莒南县德鑫石材有限公司、张伟买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴书佳的委托诉讼代理人宋军生，被上诉人淄博市博山裕丰机械厂的委托诉讼代理人韦福强，到庭参加诉讼。原审被告莒南县德鑫石材有限公司、张伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴书佳�诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由淄博市博山裕丰机械厂负担。事实与理由：1、涉案买卖合同关系发生在淄博市博山裕丰机械厂与张伟之间，一审判决莒南县德鑫石材有限公司承担付款义务突破了合同的相对性，也侵犯了我的合法权益；2、张伟并非莒南县德鑫石材有限公司的职工或负责人、采购人员，在签订涉案合同时也未表明系代公司签订，一审判决认定其系职务行为，没有事实依据。
淄博市博山裕丰机械厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且未判决吴书佳承担任何责任，请求维持。
莒南县德鑫石材有限公司、张伟未到庭，未作陈述。
淄博市博山裕丰机械厂向一审法院起诉请求：1、要求判令莒南县德鑫石材有限公司立即支付货款38万元，并�付自2015年7月15日起至货款付清之日的逾期付款利息；2、张伟、吴书佳对上述货款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月30日，淄博市博山裕丰机械厂（供方）与张伟（需方）签订了工矿产品购销合同一份，购销产品名称为圆锥破碎机，规格型号为S240，数量为一台，单价为78万元；合同约定的交货地点为莒南县文疃镇，运输方式为汽运，运费供方负责，结算方式及期限为（需方）预付5万元定金，货到付35万元，余款6个月付清。在该合同中，淄博市博山裕丰机械厂加盖了合同专用章，张伟在需方处签署了姓名。
淄博市博山裕丰机械厂主张，涉案业务系张伟电话联系其法定代表人赵滨，赵滨到位于莒南县文疃镇的鲁继山矿区与张伟进行了协商，并形成了涉案购销合同，并认可合同签订后，对方支付了�金及另外的35万元。淄博市博山裕丰机械厂于2015年1月10日通过汽车运输方式将合同约定的破碎机送至该矿山处。淄博市博山裕丰机械厂在庭审中提交了银行对账明细两份，主张自吴亚书名下向其支付了货款30万元，吴书佳用现金方式在鲁继山矿区办公室支付了现金10万元。对淄博市博山裕丰机械厂的上述主张，莒南县德鑫石材有限公司、吴书佳均提出异议。淄博市博山裕丰机械厂在庭审中提交了照片两份，在“事故应急救援预案应急救援领导小组”照片中，副组长为张伟，成员为吴亚书等，落款为莒南县德鑫石材有限公司，并以此主张其购销合同发生在淄博市博山裕丰机械厂与莒南县德鑫石材有限公司之间，张伟的行为系代表莒南县德鑫石材有限公司与淄博市博山裕丰机械厂签订。对淄博市博山裕丰机械厂的该主张，莒南县德鑫石材有限公司、吴书佳提出异议。在�博市博山裕丰机械厂提交的另一照片中，有“莒南德鑫石材有限公司吴亚书恭祝亲朋好友身体健康”等内容，淄博市博山裕丰机械厂主张该照片上方的蓝色设备即为涉案合同的圆锥破碎机。对淄博市博山裕丰机械厂的主张，莒南县德鑫石材有限公司、吴书佳提出异议。淄博市博山裕丰机械厂提供了赵滨与张伟的电话录音，在该录音中，张伟认可自淄博市博山裕丰机械厂处购买的圆锥破碎机系替矿山采购，要钱得找吴亚书。淄博市博山裕丰机械厂提交了2016年9月20日在莒南县德鑫石材有限公司与吴亚书的对话录音，在该录音中，吴亚书认可张伟原先在矿山从事管理工作，圆锥（破碎机）是张伟跟赵滨联系的，吴亚书负责管钱，曾先后支付了50000.00元和20000.00元。淄博市博山裕丰机械厂提交了2016年9月20日赵滨与张伟夫妇的对话录音，在该录音中，张伟认可自己代表矿山�淄博市博山裕丰机械厂签订了圆锥破碎机买卖合同。淄博市博山裕丰机械厂提交了银行交易明细两份，在银行卡的交易明细中，显示2014年12月31日转入刘荣名下50000.00元；在2015年1月21日由莒南农商行营业部转入赵滨名下100000.00元，在2015年2月1日分两次由莒南农商行营业部转入赵滨名下150000.00元。淄博市博山裕丰机械厂主张上述250000.00元，即是支付的破碎机货款。对淄博市博山裕丰机械厂的该主张，莒南县德鑫石材有限公司、吴书佳提出异议。庭审中，莒南县德鑫石材有限公司提交了矿山承包合同一份，甲方为莒南县德鑫石材有限公司，乙方为吴书佳、季湛东，合同约定由乙方承包甲方位于莒南县文疃镇鲁继山矿区采矿加工石子，承包期限五年，自2015年4月17日至2020年4月17日，合同签订时间为2016年3月10日。莒南县德鑫石材有限公司认可实际承包时间为2015年4月17日，在2015年4月17日前由莒南县德鑫石材有限公司实际控制鲁继山矿区。庭审中，莒南县德鑫石材有限公司对吴书佳等人交纳承包费的数额，其委托诉讼代理人主张不清楚，认为双方系合作关系，但未提供其他的相关证据及双方对合作经营事项的利润分成等相关证据。吴书佳的委托诉讼代理人认为，与莒南县德鑫石材有限公司并非承包关系，而是合作关系，除莒南县德鑫石材有限公司提交的矿山承包合同外，未提交其他相关证据，对该案中涉及的吴亚书、张伟与吴书佳是何种关系，吴书佳的委托诉讼代理人称不清楚。在庭审中，淄博市博山裕丰机械厂主张购买其圆锥破碎机后未在合同约定的时间内支付货款，应当支付逾期付款利息。
一审法院认为，本案争议焦点是哪一被告是涉案买卖合同的相对人。虽然，淄博市博山裕丰机械厂提供的合同显示合同的相对人是张伟，但其主张系与莒南县德鑫石材有限公司发生的业务往来，故应综合该案其他证据认定张伟签订合同的效力。首先，根据淄博市博山裕丰机械厂陈述，合同的洽谈、签订均系在鲁继山矿区的办公场所进行；其次，根据被告莒南县德鑫石材有限公司陈述，签订合同的时间，莒南县德鑫石材有限公司实际在鲁继山矿区进行生产经营；第三，莒南县德鑫石材有限公司对淄博市博山裕丰机械厂提供的其公司对外公示的“事故应急救援预案”无异议，根据该预案可以确定张伟、案外人吴亚书在莒南县德鑫石材有限公司承担相应的管理职责，淄博市博山裕丰机械厂有理由相信二人是莒南县德鑫石材有限公司工作人员。至于该二人与莒南县德鑫石材有限公司内部法律关系，不影响前述认定。第四，张伟在录音中否认其是实际买受人，已向淄博市博山裕丰机械厂披�设备的实际买受、使用人；第五，结合通过案外人吴亚书银行帐号支付部分货款的事实，吴亚书在录音中的陈述，可以确定其付款系履行职务行为。
根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为合同相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。该案中，综合前述案件事实，淄博市博山裕丰机械厂依法行使选择权，要求莒南县德鑫石材有限公司承担合同责任于法有据，应予支持。对淄博市博山裕丰机械厂要求莒南县德鑫石材有限公司支付货款380000.00元的诉讼请求，予以支持。
双方在合同中约定了货款的支付时间，莒南县德鑫石材有限公司未按照约定的时间支付货款属于违约，应当承担赔偿损失的违约责任。根据合同约定，莒南县德鑫石材有限公司的付款时间为货物交付后的6个月内，因此，淄博市博山裕丰机械厂的损失应当以380000.00元为基数，自2015年7月11日起开始，依据中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至起诉之日的前一天（2016年10月7日），数额为24869.00元；以后的损失，按照前述计算方法，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。淄博市博山裕丰机械厂诉求超过部分，不予支持。淄博市博山裕丰机械厂要求吴书佳及张伟承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）莒南县德�石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博市博山裕丰机械厂货款380000.00元；（二）莒南县德鑫石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博市博山裕丰机械厂利息损失24869.00元（截止2016年10月7日，以后的利息按照本判决确定的计算方法计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；（三）驳回淄博市博山裕丰机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500.00元、申请费2520.00元，均由莒南县德鑫石材有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的�定，当事人对诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，应属于无独立请求权的第三人。而依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十二条的规定，无独立请求权的第三人只有在被判决承担民事责任情况下，才有权提出上诉。另外，当事人在上诉时只能对涉及自身的事实或判决内容提出异议，并无权利替代他人提出上诉内容。本案中，一审判决并未认定吴书佳系涉案合同的相对方，其与判决结果的利害关系也仅限于与莒南县德鑫石材有限公司的内部承包或合作关系。因此，吴书佳在本案中的诉讼地位与上述规定中的无独立请求权第三人类似。在一审判决并未认定吴书佳承担本案任何民事责任情况下，其以自身名义或者代莒南县德鑫石材有限公司提出上诉意见，与上述规定不符，也没有相应依据，本院不予支持。
综上所述，吴书佳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7373.00元，由上诉人吴书佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年九月五日
法官助理 周树学
书 记 员 李 飞