黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第355号
上诉人（原审原告）虎林市虎头镇新兴村村民委员会。代表人刘铁柱，主任。
委托代理人杨慧平，律师。
被上诉人（原审被告）董德琴，女，54岁。
委托代理人张军，律师。
上诉人新兴村民委员会因合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）密民初字第49号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人新兴村民委员会的法定代表人刘铁柱及委托代理人杨慧平，被上诉人董德琴及委托代理人张军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1998年6月1日，原虎林市虎头镇新胜村村民委员会与被告董德琴签订荒原承包合同书，将原虎林市虎头镇新胜村村办农场的830亩荒原承包给被告董德琴开垦。被告董德琴依据合同交付了承包费33200.00元。后虎林市虎头镇新胜村并入虎林市虎头镇新兴村。虎林市虎头镇新兴村村民委员会认为与董德琴签订的荒原承包合同未生效，并且向虎林市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决原虎林市虎头镇新胜村村民委员会与被告董德琴签订的荒原承包合同合法有效。2013年11月25日，原告虎林市虎头镇新兴村村民委员会诉至本院，请求确认原虎林市虎头镇新胜村村民委员会与被告董德琴签订的荒原承包合同书不生效，并要求被告董德琴返还830亩土地。2014年7月15日，本院作出一审判决驳回了原告虎林市虎头镇新兴村村民委员会的诉讼请求。原告虎林市虎头镇新兴村村民委员会不服提起上诉，2014年12月16日，鸡西市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。现原告虎林市虎头镇新兴村村民委员会将诉讼请求变更为解除原虎林市虎头镇新胜村村民委员会与被告董德琴于1998年6月1日签订的荒原承包合同，并且被告返还土地830亩。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虎林市虎头镇新兴村村民委员会向被告董德琴邮寄的限期缴纳土地承包费通知书中并没有明确具体的土地承包费的缴纳标准及依据。虽然原告的法定代表人刘铁柱在电话中要求被告按每亩土地500元左右的市场价格给付土地承包费，但该标准并未得到被告董德琴的认可，并且在1998年6月1日，原虎林市虎头镇新胜村村民委员会与被告董德琴签订荒原承包合同书中也没有相关的约定，现原告单方变更合同的内容对被告董德琴并无约束力，故原告要求解除与被告签订的荒原承包合同的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。荒原土地承包合同中虽有“此合同从土地部门批准手续之日起生效”的约定，但土地部门并不是农村土地承包合同生效的法定批准机构，并且承包合同的效力也并不受是否通过村民民主议定的影响。被告在合同签订后缴纳了土地承包费，并对荒原进行了开垦，双方合同已经实际履行多年，并且证人张忠学能够证实办理土地审批手续是原告的责任，被告在履行合同过程中并无过错，故原告要求返还土地的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第四十四条、第四十五条之规定，判决：驳回原告虎林市虎头镇新兴村村民委员会的诉讼请求。
宣判后，原告新兴村民委员会不服向本院提起上诉，主要上诉理由是：原审判决认定事实及适用法律错误。1、上诉人与被上诉人于1998年6月1日签订的《荒原承包合同书》约定内容及履行程序违反法律、法规的强制性规定，且该合同所附生效条件没有成就，属无效合同。2、根据后法不能约束先行为的原则，双方签订的合同不适用2003年3月1日后施行的《中华人民共和国农村土地承包法》及1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》。综上，请求二审法院在查清事实后改判。
被上诉人以一审判决正确为由进行答辩。
本案二审争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间签订的荒原合同是否有效。2、原审判决适用法律是否正确。
二审期间，上诉人提交如下相关证据：
证据一、原新胜村与许荣友的荒源开发审批表一份，以此证实上诉人与被上诉人之间的承包合同没有正规审批手续，且在1998年后签订的开荒合同也办不了审批手续，双方签订的承包合同所附生效条件未成就，合同无效。被上诉人对该证据有异议，称从形式上看该证据是复印件，没有标明出处
证据二、证人吕其魁、刘志、袁德刚出庭作证，证实当时新兴村没有通过村广播告知村民即将荒地发包给被上诉人，并告知村民该荒地办理了相关审批手续。被上诉人对三位证人证言有异议，称证实内容不客观不真实，是否广播通知现已无法查证，且不影响上诉人与被上诉人合同效力问题。
证据三、虎纪发（2001）6号文件，证明上诉人的原村长张忠学违法将荒原发包给被上诉人，由纪委下发该文件给予张忠学党内警告处分。被上诉人对该证据有异议，称与本案无关联性。
本院经审查核实，认证如下：上诉人提供的证据一系案外人承包土地审批手续复印件，与本案不具有关联性，被上诉人亦不认可，本院不予确认。证据二证人证实内容与本案合同效力无关联性，被上诉人亦不认可，本院不予确认。证据三与本院不具有关联性，被上诉人亦不认可，本院不予确认。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间签订的荒原承包合同是否有效的问题。1998年6月1日，原虎林市虎头镇新胜村村民委员会与被上诉人董德琴签订荒原承包合同书第五条约定：“此合同从土地部门批准手续之日起生效”。上诉人称在1998年6月15日后虎林市委下文件原则上不再批新的开荒，故双方约定生效条件不能成就，合同没有生效。首先，该荒原承包合同的约定是双方真实意思表示，虽未办理审理手续，但合同从签订之日起履行至今，双方用实际履
行行为表明合同成立并生效，且是否办理审批手续对合同履
行未产生影响。其次，一审庭审中虎头镇新胜村原村主任张忠学出庭证实办理审批手续系村里义务，该审批手续由村里负责办理，原虎头镇新胜村系负有促使协议生效义务的一方，其未履行约定义务，被上诉人一方在履行合同过程中并无过错。原审判决适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定适用法律虽有瑕疵，但未影响裁判结果。双方间签订的荒原承包合同未违反法律、法规的强制性规定合同有效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元（上诉人已交纳），由上诉人虎林市虎头镇新兴村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季学平
代理审判员 高雪峰
代理审判员 于永强
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谭宇亭
附件：
本判决所依据的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。