广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第21号
申请复议人何凌燕，女，汉族，汉族，住广东省乐昌市。
委托代理人舒新颖，广东德而赛律师事务所律师。
被申请人刘爱玲，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被执行人曾海雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
佛山市禅城区人民法院在执行已经发生法律效力的（1999）佛中法经终字第603号民事判决书过程中，异议人何凌燕向该院申请追加刘爱玲为被执行人，该院受理后依法作出（2014）佛城法民一执字加第13号民事裁定，驳回何凌燕关于追加刘爱玲为被执行人的申请。何凌燕不服，向该院提出书面异议。该院受理后另行组成合议庭进行了审查，并作出（2014）佛城法民一执异字第9号民事裁定，驳回何凌燕的异议。何凌燕不服该裁定，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明：中国工商银行佛山市石湾支行张槎办事处（以下简称工行张槎办事处）诉南海市运通陶瓷实业公司（以下简称运通实业公司）、佛山市澜石镇深村仁和五金电器厂、陈多寿、佛山市石湾区澜石镇深村管理区办事处、曾海雄、曾海强借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（1999）佛中法经终字第603号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书查明：1992年8月7日，运通实业公司以原佛山市南海街边运通陶瓷厂（以下简称运通陶瓷厂）的名义与工行张槎办事处签订《流动资金借款合同》，约定由工行张槎办事处借给运通实业公司30万元，1992年11月17日借款期满清还；l992年8月20日，双方又签订《流动资金借款合同》，约定工行张槎办事处再借给运通实业公司20万元，借款期限至l993年2月20日；因运通实业公司未能依约还款，l994年3月17日，双方以借新还旧的方式又签订50万元的《流动资金借款合同》，借款期限至l994年9月30日止，佛山市澜石镇深村塑料制品厂（以下简称深村塑料厂）作连带责任担保；1990年11月，曾海雄租用深村管理区办事处的厂房，挂靠该办事处开办深村塑料厂等事实。该判决认定“运通实业公司是由运通陶瓷厂更名而来，实际经营者并没有变更，故该厂与工行张槎办事处签订的《流动资金借款合同》应为运通实业公司的行为……运通实业公司未履行债务，应承担违约责任。曾海强原为运通实业公司的法定代表人，其行为代表公司，故运通实业公司应对曾海强的行为承担民事责任。曾海强借款挪作私用，若涉嫌犯罪，则属另一法律关系，故运通实业公司应对曾海强的借款行为承担清偿责任……深村塑料厂为运通实业公司的续借款合同作担保，但该厂已歇业，应由经营者曾海雄承担连带保证责任”。因各债务人未履行生效法律文书确定的义务，根据债权人工行张槎办事处的申请，原佛山市石湾区人民法院以（2003）佛石法执字第114号立案执行。2010年12月9日，法院作出（2010）佛禅法执变申字第85号执行裁定书，裁定变更该执行案件的申请执行人为姚伟莲，原工行张槎办事处就本案所涉的权利义务由其继受。2010年12月21日，申请人姚伟莲以被申请人冼锡强为运通实业公司的投资人，应当对运通实业公司的债务承担清偿责任为由，申请追加冼锡强为（2003）佛石法执字第114号案的被执行人，案号为（2011）佛禅法民三执加字第l号，法院驳回其申请事项。后该申请事项经执行异议、执行复议程序。期间，于2013年1月7日，经何凌燕申请，法院作出（2013）佛城法执变申字第3号执行裁定书，裁定变更执行案件的申请执行人为何凌燕，原申请执行人姚伟莲就该案所涉的权利义务由何凌燕继受。后佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一执复字第18号民事裁定书，该裁定书查明“1992年6月24日，运通陶瓷厂经南海工商局核准成立，法定代表人是曾海强。1993年3月18日，运通陶瓷厂变更为南海市街边运通陶瓷厂，法定代表人变更为冼锡强，1994年3月30日，该厂更名为运通实业公司，为内资企业法人，是挂靠南海市罗村镇街边管理区经济联合社的集体所有制企业，冼锡强为法定代表人。运通实业公司于1996年12月16日注销。1996年12月26日，南海市运通陶瓷有限公司（以下简称运通有限公司）申请设立，于《公司设立登记申请书》中，原罗村镇环境保护办公室于‘有关部门意见’栏签注‘同意厂变更有限公司’并加盖公章。于运通有限公司工商资料的审计报告显示，运通陶瓷厂于1996年12月31日止，资产总额为12064430.65元，所有制权益4474571.45元。该公司工商资料中的验资报告中的验资事项说明记载‘运通有限公司系运通陶瓷厂变更而成，经审计查证，运通有限公司截至1996年12月31日止，企业投入资产总计叁佰万元’。1997年1月11日，运通有限公司补充章程反映‘原运通陶瓷厂一切债权债务经审计部门已核算清楚双方完全认同，无异议，其所认同的债权债务由新创立的运通有限公司承担，并按部门审计认缴的出资比例承担有限责任’，落款处签署有‘冼锡强’与‘冼钜全’字样。后运通有限公司经工商变更登记，现名为佛山市南海恒胜建筑陶瓷有限公司……2012年7月25日，广东天正司法鉴定中心作出的……司法鉴定意见书对《南海市运通陶瓷有限责任公司补充章程》签名处、《有偿使用土地合约书》落款乙方代表人处、《企业申请注销登记注册书》封面法定代表人签字处以及企业申请注销理由栏的共计5个‘冼锡强’签名进行鉴定，该鉴定机构认为上述的5个‘冼锡强’签名字迹与委托提交指定的‘冼锡强’签名样板不是同一个人书写……佛山市南海区罗村街街边经济联合社于2011年1月6日出具证明，载明‘运通实业公司名义上登记为集体企业，实质是由曾海强个人独资设立，并由曾海强个人实际经营至公司注销的私人独资企业，曾海强是运通实业公司的实际负责人’”，上述裁定同时认定“运通实业公司的工商注销登记资料显示，运通实业公司的企业类型为集体企业实属个人投资”，并基于何凌燕理据不足，驳回异议人何凌燕关于追加冼锡强为被执行人的申请。后异议人何凌燕再次向法院提出申请，以刘爱玲与被执行人曾海雄系夫妻关系、运通实业公司实为曾海强经营的个体工商户及冼钜全是佛山市南海恒胜建筑陶瓷有限公司的股东为由申请追加刘爱玲、曾海强、冼钜全为（2003）佛石法执字第114号案的被执行人，法院依法作出（2014）佛城法民一执加字第13号民事裁定书，裁定追加曾海强为（2003）佛石法执字第114号案的被执行人，驳回何凌燕的其他申请事项。异议人何凌燕不服该裁定，向法院提出异议申请，形成本案。
另查明，被申请人刘爱玲与被执行人曾海雄于1988年5月11日登记结婚。冼钜全已于2010年1月14日死亡。
再查明，被申请人曾海强因不服（2014）佛城法民一执加字第13号民事裁定书，亦向法院提出异议申请，法院于2014年6月25日作出（2014）佛城法民一执加字第8号执行裁定书，裁定驳回曾海强的异议申请。
原审法院认为：本案争议焦点为（1999）佛中法经终字第603号民事判决书所确定的曾海雄之债务是否为曾海雄与刘爱玲的夫妻共同债务，刘爱玲应否对该债务承担共同清偿责任。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”据此可以确定，所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者夫妻双方已经或应该从该债务行为中获益。根据（1999）佛中法经终字第603号民事判决书，被执行人曾海雄系深村塑料厂的挂靠经营者，因深村塑料厂对涉案借款提供担保，故该厂歇业后方由被执行人曾海雄对涉案借款承担连带担保责任。何凌燕既无证据证明刘爱玲参与涉案借款合同或保证责任条款的签订，又无证据证明刘爱玲认可深村塑料厂的担保行为，故不能认定被执行人曾海雄与刘爱玲存在共同举债的合意。另，于涉案借款合同中提供担保的原系深村塑料厂，亦可证明涉案借款的用途并非用于夫妻共同生活，且被执行人曾海雄就该案承担的责任所产生的法律后果为债务人不履行义务时由其承担相应的债务，亦不能认定刘爱玲从中获益。如上所述，何凌燕无证据证明涉案债务形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者夫妻双方已经或应该从该债务行为中获益，故涉案债务并非曾海雄与刘爱玲的夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘爱玲无需对涉案债务承担共同清偿责任。（2014）佛城法民一执加字第13号民事裁定书认定无误，何凌燕关于追加刘爱玲为被执行人的申请事项缺乏事实依据，法院不予支持。
关于被申请人曾海强提出的不应追加其为被执行人的意见，因曾海强已向法院另案提出执行异议，法院业已作出（2014）佛城法民一执异字第8号执行裁定书，故本案不作重复处理。
另，由于冼钜全在异议人何凌燕申请追加其为被执行人前已死亡，故（2014）佛城法民一执加字第13号民事裁定书裁定驳回何凌燕该追加申请并无不当。至于异议人何凌燕向法院提出的追加冼钜全的继承人为（2003）佛石法执字第114号案被执行人的申请及相关调查取证，因本案为执行异议，故何凌燕的上述申请不属于本案处理范围，法院依法不予受理和准许，可由何凌燕另行通过执行追加程序立案提出。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人何凌燕的异议。本案受理费100元，由异议人何凌燕承担。
申请复议人何凌燕不服上述裁定，向本院申请复议称：一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”这一条法律确定了推定夫妻一方个人名义所负债务为夫妻共同债务原则（与之相对应的肯定也是推定夫妻一方债务属于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定用于夫妻共同生活的情形，否则，最高院的司法解释就和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条矛盾）与之相对应的否认夫妻一方个人名义所负债务为共同债务的举证责任倒置（即由夫妻一方承担举证责任）的原则。已有的司法实践也是支持最高院的司法解释。在佛山市中级人民法院、广东省高级人民法院的众多案例中都支持最高院的司法解释。其中（2010）粤高法民一提字第95号民事判决正是依据该司法解释，对湛江市中级人民法院要求债权人承担证明夫妻一方的债务用于夫妻共同生活举证责任的错误做法进行纠正。但是，原审法院不是将企业（个人独资企业或个体工商户）所有的经营行为当作一个有机的整体来看，而是将某一次具体的经营行为从整个企业的经营中剥离出来，孤立的加以看待某一个债务中夫妻双方“是否有共同的合意”以及是否“获益”是一个荒唐的逻辑。二、本案应该追加冼钜全的继承人为被执行人。何凌燕原来申请追加冼钜全为被执行人，因为在3月6日向原审法院申请追加冼钜全为（2003）佛石法执字第114号案被执行人时，根据何凌燕当时查询的户籍资料，没有显示冼钜全已经死亡。但在5月29日（2014）佛城法民一执加字第13号案的听证开庭时，法院提供了一份关于冼钜全户籍信息新的查询资料。根据该资料显示，冼钜全已经于2010年1月14日死亡，但办理户籍注销的时间却是在2014年3月26日。而在开庭之前合议庭一直没有通知过何凌燕。开庭后，何凌燕自己到相关机构去查询冼钜全的继承人，但有的是没有记录，有的是只能口头告知。由于冼钜全名下仍然存在相关财产，因此，何凌燕向法院提交了“变更追加被执行人申请书”和“调查取证申请书”两份文件，要求变更追加冼钜全的继承人为被执行人，并请求法院向相关机构调取冼钜全法定继承人的信息。但原审法院并没有处理何凌燕的申请。因此，何凌燕特提出复议，请求：1.追加（2003）佛石法执字第114号案的被执行人曾海雄的妻子刘爱玲为本案的被执行人。2.追加冼钜全的继承人为本案的被执行人，裁定其在遗产继承的范围内承担清偿责任。
被申请人刘爱玲、被执行人曾海雄在复议过程中没有向本院提出答辩意见。
各方当事人在复议过程中均没有向本院提供新的证据。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由此可见，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，债务的本质应与夫妻共同生活相关。此外，参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条关于“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”的规定，判断夫妻关系存续期间的债务是夫妻一方的个人债务还是共同债务，还应考虑以下两点：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该条规定将夫妻在婚姻关系存续期间以一方名义所负的债务推定为共同债务，立法目的在于保护交易安全，促进财产流转，减轻交易成本和合理分配举证责任以及时、妥善解决纠纷。但如果不探究夫妻共同债务的实质，简单一概而论仅以夫妻关系存续期间为时间点机械地将任何债务推定为夫妻共同债务，有违民法公平原则，危害家庭财产关系的稳定，也不符合婚姻法和该条司法解释的立法原意。因此，上述条文的“但书”中夫妻一方免除责任承担的“除外”事实应作适当扩大的理解，即只要当事人举证证明债权人知道或应当知道该债务并非用于家庭共同生活，或者债务与家庭共同生活无关，就不应当认定夫妻共同债务。本案中，曾海雄系深村塑料厂的挂靠经营者，在该厂歇业后以该厂名义为运通实业公司的借款作保证担保，原工行张槎办事处作为债权人应当知道保证行为作为债务负担并不能当然使保证人家庭财产增加或家庭成员受益。同时，债权人又未能提供证据证实刘爱玲同意曾海雄的担保行为或事后追认，也无证据证实刘爱玲分享了该担保行为带来的财产利益。因此，曾海雄以深村塑料厂名义设立的担保之债不应认定为其与刘爱玲夫妻关系存续期间的共同债务，依法应当由曾海雄个人承担。原审法院驳回何凌燕的该项追加申请正确，本院予以维持。
关于是否应追加冼钜全为被执行人的问题，因冼钜全在何凌燕提出追加申请前已死亡，被追加主体不存在，对其申请应予驳回。至于是否应追加冼钜全的继承人作为被执行人，应另行通过执行追加程序处理，原审法院对此处理并无不当。
综上，原审法院驳回何凌燕的追加刘爱玲、冼钜全作为相应案件的被执行人的申请，处理正确，本院予以维持。何凌燕的复议请求，理据不足，本院予以驳回。因广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛禅法民一执加字第13号民事裁定第一项、第二项裁定内容在另案中处理，故本院仅对上述裁定第三项进行处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛禅法民一执加字第13号民事裁定第三项；
二、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛禅法民一执异字第9号执行裁定；
二、驳回何凌燕的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 邱雪碧