江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1320号
上诉人（原审原告）：邱羊婆，男，汉族，1973年9月29日生，住南昌市东湖区。
上诉人（原审原告）：邱万强，男，汉族，1998年8月12日生，住南昌市东湖区。
上诉人（原审原告）：涂炳坤，男，汉族，1954年7月2日生，住江西省丰城市。
上诉人（原审原告）：李定华，女，汉族，1958年3月5日生，住江西省丰城市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：涂亮、周文强，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张龙清，男，汉族，1953年3月15日生，住南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：张志红，男，汉族，1978年11月5日生，住南昌市青云谱区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴鑫，江西华赣律师事务所实习律师。
上诉人邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华因与被上诉人张龙清、张志红劳动争议纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邱羊婆及委托诉讼代理人涂亮，被上诉人张志红及委托诉讼代理人朱玉钢、吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判两被上诉人向四上诉人赔偿涂某因工死亡的一次性赔偿金539100元、丧葬补助等其他赔偿金269550元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，原审法院认定涂某以散工窜忙的形式做工是不符合客观事实的，被上诉人的证人证言证实了涂某自2013年自2014年5月在被上诉人经营的织布厂做事、领工资一事，原审法院忽略该事实，简单认定涂某以散工的形式做工不符合客观事实。2、原审判决适用法律错误，劳动争议司法解释三第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。原审法院简单认为被上诉人作为个人，不具有用人单位的性质，是忽略了在非法用工中当事人不以单位形式存在的现实以及普遍性。涂某系被上诉人员工，服从被上诉人的管理，每月按时获取工资，双方存在劳动关系，故被上诉人应按按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍向上诉人支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍向上诉人支付一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。
张龙清、张志红答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审认定涂某以散工窜忙形式做工符合客观事实，上诉人单凭证人刘某过涂某在答辩人处做过事、间断的领过几个月工钱，就认为涂某未以散工窜忙形式做工，不符合客观事实。2、一审判决认定答辩人是个人，不具有用人单位性质，不具备非法用工主体资格，符合法律规定。答辩人是个人雇请雇员提供劳务，对外承接业务时，也是以个人名义对外承接，上诉人所述的“张氏织布厂”根本不存在。3、上诉人提出的诉请，已过劳动争议仲裁时效。上诉人明知涂某曾在答辩人张龙清租赁的厂房处提供过劳务，却在涂某死亡后向南昌市正鸿实业有限公司提出工亡索赔，并未在涂某死亡后一年内对答辩人申请劳动仲裁。4、答辩人张志红不是本案适格主体，答辩人张龙清一直以自己的名义对外承接业务，张志红中只是作为亲属偶尔帮张龙清管理。综上，要求驳回上诉人的上请求。
原审原告邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华向一审法院起诉请求：请求依法判决两被告向四原告赔偿涂某因工死亡的一次性赔偿金539100元、丧葬补助等其他赔偿金269550元。
一审法院查明事实：2014年2月28日原审被告张龙清向南昌市正鸿实业有限公司租赁其厂区的1幢2楼经营织布作坊，死者涂某生前在张龙清的织布作坊以散工名义做工，工资以计件形式发放。2014年7月30日1时10分许，涂某驾驶一辆三轮电动车在本市朱桥东路行驶时碰到堆放在朱桥路道上的沙石堆导致死亡。事故发生后，涂某家属即本案四原告（邱羊婆系涂某丈夫，邱万强系涂某儿子，涂炳坤、李定华系涂某父母）与其原委托的律师一起找到张志红及张龙清，称因涂某交通事故索赔的事情需要帮忙盖章，而本案被告表示没有公章，原审原告及其原委托律师便要求找人帮忙盖章，便找到被告租赁的房东盖章。2014年8月12日南昌市南昌市正鸿实业有限公司便出盖了公章。2015年1月原告向南昌市人力资源与社会保障局申请对涂某进行工伤认定，该局作出了洪人社工伤认字（2015）第003号工伤认定书，并认定涂某系因工死亡，而认定用工单位为南昌市正鸿实业有限公司。随后南昌市正鸿实业有限公司向南昌市东湖区法院提起行政诉讼，诉请撤销该份工伤认定书并同时向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认涂某与南昌市正鸿实业有限公司不存在事实劳动关系，该仲裁院仲裁裁决支持了南昌市正鸿实业有限公司仲裁请求。四原审原告不服，于2016年2月19日向本院提起诉讼，本院于2016年6月15日作出（2016）赣0111民初147号生效判决，驳回原审原告邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华要求确认涂某与南昌市正鸿实业有限公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求。2016年10月14日本案原审原告向南昌市青山湖区劳动人事仲裁院提起仲裁，同日该院作出（湖）劳人仲不字[2016]第5号不予受理通知书，认定四原审原告主体不适格，不予受理。2016年10月20日四原审原告以劳动争议诉请诉至本院，本院于2016年10月24日立案受理。
另查明：四原审原告自述因交通事故已得20万元的赔偿。
还查明：原审被告张龙清租赁南昌市正鸿实业有限公司的部分厂房经营手工作坊，没有办理工商登记也无相应的法律手续，也未制定相应的规章制度。原审被告雇请涂某只是以散工窜忙的形式做工，工资以计件取筹。
一审法院认为，案件争议焦点为涂某与两原审被告是否存在劳动法上的劳动关系。首先须明确劳动关系的含义，劳动关系是指在运用劳动能力实现劳动价值的过程中用人单位与劳动者个人之间形成的社会经济关系，它主要体现为两个方面：一、劳动关系的实质是劳动过程中劳动者以其劳动为给付内容归于用人单位支配和使用所产生的关系；二、劳动关系具有鲜明的从属性（即人格组织及经济上的从属性）即劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，并按其劳动价值的大小获取相应的劳动报酬。而从属性是劳动关系的显著特征。案件中涂某与两原审被告不具备劳动关系的从属性，两原审被告不是用工单位，没有相应的规章制度，涂某与两原审被告之间没有被管理与管理的关系。而劳动关系是劳动者与用工单位之间的关系，两原审被告不具备用工单位的特征，不是用工单位，故涂某与两原审被告之间不是劳动关系，只是存在雇佣关系。原告坚持按劳动争议诉请，认为应按劳动关系中的工伤赔偿标准进行赔偿的诉请于法无据，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：驳回原告邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华的诉讼请求。案件受理费10元，由四原告自行负担。
本院二审期间，双方均未向法院提供新证据。被上诉人对一审查明的事实无异议，上诉人对“涂某……以散工名义做工”及“张龙清……未制定相应的规章制度”有异议，认为涂某在被上诉处工作并非散工，被上诉人对劳动时间、工资发放标准、做工质量都制定了规章制度。上诉人认为被上诉认制定了规章制度，但未提供证据证明，对该异议本院不予采信；而关于涂某与被上诉人之间的法律关系属于本案的争议焦点，该异议将在本院认为部分予以阐述。
本院另查明，南昌市青山湖区人民法院于2016年6月15日作出的（2016）赣0111民初147号民事判决认定了以下事实：涂某发生交通事故死亡后，涂某的家属即本案上诉人与所委托的律师罗永铭一起找到张志红及张志清，称因涂某交通事故索赔的事情需要工厂帮忙盖章，张志红及张志清表示工厂没有公章，本案上诉人与同去的律师提出找人帮忙盖章，张志红遂带他们到房东南昌市正鸿实业有限公司张小弟帮忙盖章，张志红同时复印了其织布厂里有涂某签名的2013年12月、2014年2月至5月的工资表共5张给上诉人。在律师罗永铭和上诉人共同向张小弟出具了不向正鸿公司主张任何经济赔偿责任的承诺书后，张小弟于2014年8月12日在上述5张工资表复印件和员工身份证明上盖了正鸿公司的公章。
本院认为，本案争议焦点为：双方之间是何法律关系，上诉人是否应向被上诉人支付涂某因工死亡的一次性赔偿金、丧葬补助等其他赔偿金。
首先，根据法律规定，当事人对自己的主张应承担举证责任，上诉人为证明涂某与被上诉人存在劳动关系，向法院提交了盖有南昌市正鸿实业有限公司的工资表及员工身份证明、南昌市人力资源和社会保险局出具的认定涂忆艳与南昌市正鸿实业有限公司存在劳动关系的工亡认定决定书以及南昌市公安交通管理局青山湖大队对夏火剑做的询问笔录。而南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初147号民事判决审理查明：涂某发生交通事故死亡后，涂某的家属即本案上诉人与所委托的律师罗永铭一起找到张志红及张志清，要他们帮忙盖章，张志红称没有公章，后又拿着其织布厂里有涂某签名的5张的工资表复印件给房东南昌市正鸿实业有限公司张小弟盖章。（2016）赣0111民初147号民事判决书中阐述的5张工资表即四上诉人在本案中向一审法院提交的盖有南昌市正鸿实业有限公司的工资表，从工资表的内容看，该5张工资表系不连续的5个月，分别是2013年12月、2014年1月、3月、5月、6月；涂某每个月领取的工资都不同，从657元－4000余元不等；每个月从张龙清处领取工资的人员也不是固定的（7－11人）；而夏火剑虽然在笔录中陈述涂某是在织布厂工作，也不能当然地证明涂某与被上诉人就是劳动关系。综合四上诉人向法院提供的证据及南昌市青山湖区人民法院已生效的（2016）赣0111民初147号民事判决书查明的事实分析，本院认为四上诉人提供的证据不足以证明两被上诉人非法用工且涂某与两被上诉人存在劳动关系，本院采信两被上诉主张的涂某在被上诉人处是以散工窜忙的形式做工，双方系雇佣关系。
其次，从（2016）赣0111民初147号民事判决书查明的事实也可以看出，四上诉人在明知涂某是在张龙清处做工的情况下，却未在涂某2014年7月30日死亡后一年内向张龙清主张权利，现于2016年10月14日才向张龙清、张志红主张权利，已超过诉讼时效。
综上，上诉人要求被上诉人支付涂某因工死亡的一次性赔偿金539100元、丧葬补助等其他赔偿金269550元的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年十一月二十日
书记员 邓 轩