北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民终字第889号
上诉人（原审原告）张德山，北京心情愉快饺子馆负责人。
委托代理人何建涛，北京市海淀区清河街道法律服务所副主任。
上诉人（原审被告）马朝炜。
被上诉人（原审被告）北京老上海城隍庙餐饮有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人张银普，董事长。
委托代理人舒邦思，北京市华和律师事务所律师。
委托代理人秦亮，北京市华和律师事务所�师。
上诉人张德山因第三人撤销之诉（合同纠纷）一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第12739号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张德山起诉至原审法院称：2010年4月，北京老上海城隍庙餐饮有限公司（以下简称城隍庙公司）以承包合同纠纷为由将马朝炜起诉至法院。北京市海淀区人民法院作出（2010）海民初字第11522号民事判决，判决认定双方于2006年签订的《承包协议书》合法有效，《承包协议书》约定城隍庙公司承包经营马朝炜位于海淀区花园路40号的“心情不错饺子馆”餐厅，三年承包期满在城隍庙公司结清相关税费后，马朝炜应在3日内偿还抵押金3万元。马朝炜反诉要求城隍庙公司继续支付扣除抵押金后的使用费2万元的反诉请求不成立，判决马朝炜退还城隍庙公司抵押金3万元�驳回马朝炜的反诉请求。马朝炜不服提起上诉，并将判决结果告知了张德山。张德山认为“北京心情愉快饺子馆”和“心情不错饺子馆”有区别，张德山到北京市海淀区人民法院起诉，要求确认（2010）海民初字11522号民事判决的诉讼标的物应为“北京心情愉快饺子馆”，要求确认城隍庙公司与马朝炜签订的《承包协议书》无效，恢复原状，补足承包金差额，同时向北京市第一中级人民法院申请追加张德山为（2010）海民初字11522号上诉案件的第三人，但法院没有追加张德山为第三人，北京市第一中级人民法院于2011年6月作出（2011）一中民终字第06956号民事判决，驳回了马朝炜的上诉，维持原审判决。该判决认定的合同标的物为“心情不错饺子馆”，实际为马朝炜无权处分的“北京心情愉快饺子馆”。
2011年3月，张德山起诉李慧雯、马朝炜、城隍庙公司，要求确认马朝炜与城隍庙公司签署的承包合同无效（后张德山撤回该项诉求），要求确认城隍庙公司恢复经营场所于转包前状态，要求确认马朝炜向张德山转交的城隍庙公司交来的3万元保证金折抵使用费，无需返还，要求判令城隍庙公司向张德山支付差额使用费5万元。北京市海淀区人民法院认为，张德山的诉讼请求是在《承包协议书》确认无效的基础上提出，而城隍庙公司与马朝炜签订的《承包协议书》有效，已有生效判决认定，并且依据合同相对性，城隍庙公司并无向合同外的第三人承担恢复原状并支付使用费的义务。北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第12372号民事判决，驳回了张德山的全部诉讼请求。张德山不服上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第2955号民事裁定，撤销（2011）海民初字第12372号民事判决，发回重审。该案发回重审后，张德山撤销部分诉求，保留要求确认马朝炜与城隍庙公司签订的《承包协议书》无效的诉求，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第16769号民事判决，驳回了张德山的诉讼请求。张德山不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2011）一中民终字第06956号民事判决已确认马朝炜与城隍庙公司签订的《承包协议书》有效为依据，于2013年3月20日作出（2013）一中民终字第2173号民事判决，驳回了张德山的上诉请求，维持原判。
综上，虽然（2011）一中民终字第06956号民事判决在2011年6月22日作出，客观造成张德山的权利受侵害，但侵害的对象是法律上虚无缥缈的“心情不错饺子馆”，张德山无法亦无资格以“心情不错饺子馆”为主体主张行使撤销权，且第三人撤销之诉制度自2013年1月1日实施。而2013年3月20日作的（2013）一中民终字第2173号民事判决，确认诉讼标的物与（2011）一中民终字第06956号民事判决认定的涉案合同标的物为同一物时，才能从法律上认定张德山的实体权益受到侵害，在此基础上，张德山的撤销权才成立，因此，2013年3月20日，张德山才确认其权利被侵害，应以此为起算点，作为权利人知道或者应当知道撤销事由之日。综上，（2011）一中民终字第06956号民事判决侵犯了张德山的利益，请求法院撤销北京市第一中级人民法院作出的（2011）一中民终字第06956号民事判决。
马朝炜辩称：我认为张德山的诉讼请求正确，符合相关法律规定。心情不错饺子馆和心情愉快饺子馆不是一个主体，我带了合同原件，写了第三人签字以后认可，但原审判决未予考虑、上述判决认定两个饺子馆是同一个经营场所和经营许可，而上述判决认定心情不错饺子馆存在的依据不足。另外，张德山申请参加诉讼，但法院未予准许，之后张德山另行�诉了。
城隍庙公司辩称：不同意张德山的诉讼请求。张德山主张撤销的案件在2011年已经审结，2012年关于该案的申诉程序也已经完毕了。另外，张德山的权益已经向法院进行了主张，法院已经进行了审理，并最终作出了（2013）一中民终字第2173号民事判决。第三人撤销之诉是因为第三人的权益没有得到保护而主张撤销，但张德山已经就其权益起诉了，因此现在再主张撤销是不正确的。
原审法院经审理认为，依据《民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。
本案中，北京市第一中级人民法院于2011年6月作出了（2011）一�民终字第06956号民事判决，张德山知悉后，另行起诉李慧雯、马朝炜、城隍庙公司，要求就城隍庙公司交付的3万元保证金折抵使用费，无须返还。张德山主张2013年3月20日作的（2013）一中民终字第2173号民事判决确认的诉讼标的物与（2011）一中民终字第06956号民事判决认定的涉案合同标的物为同一物时，才能从法律上认定张德山的实体权益受到侵害，该主张缺乏事实依据，也与张德山2011年提起诉讼要求不予返还3万元保证金的行为相矛盾，因此，对于张德山的该项主张，法院不予支持。
由于张德山在2013年提起本诉讼时，已经超过了上述规定的六个月时间。因此，张德山的起诉，不符合《民事诉讼法》五十六条第三款规定的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，原审法院裁定：驳回张德山的起诉。
原审法院裁定驳回起诉后，张�山、马朝炜均不服，均以原审裁定认定事实不清、适用法律不当为由上诉至本院，请求依法撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。城隍庙公司同意原审裁定。
经审理查明，2010年，城隍庙公司就《承包协议书》涉及的3万元抵押金退还问题将马朝炜起诉至北京市海淀区人民法院，马朝炜反诉城隍庙公司继续支付扣除抵押金后的使用费2万元。北京市海淀区人民法院经审理后于2010年12月作出（2010）海民初字第11522号民事判决。该判决认定：双方签订的《承包协议书》合法有效。依据协议约定，双方在协议期满在城隍庙公司结清相关税费后，马朝炜应在3日内偿还抵押金3万元。2009年12月18日，双方经协商提前一个月结束承包，城隍庙公司将部分设备留给马朝炜，马朝炜向城隍庙公司支付2万元，注明系马朝炜向城隍庙公司结清尾款。马朝炜称双方结清尾款已包括抵押金在�的主张，无充分证据，法院不予采信。现城隍庙公司要求马朝炜退还抵押金，法院予以支持。判决：马朝炜于判决生效后七日内退还城隍庙公司抵押金3万元，驳回马朝炜的反诉请求。
马朝炜不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2011年6月20日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第06956号民事判决，该判决认定：城隍庙公司要求马朝炜退还抵押金，理由正当。马朝炜称双方结清尾款已包含抵押金在内的主张，未能提交充分证据，故不予采信。判决驳回上诉，维持原判。马朝炜不服，向北京市高级人民法院提起申诉，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第03199号民事裁定书，驳回马朝炜的再审申请。
2011年，张德山将李慧雯、马朝炜、城隍庙公司起诉至北京市海淀区人民法院，请求确认马朝炜与城隍庙公司签订的承包合同无效，要求城隍庙公司恢�经营场所于转包前状态，要求马朝炜转交于张德山的3万元保证金不予返还折抵使用费，请求城隍庙公司承担差额使用费两万元。2011年11月30日，北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第12372号民事判决：驳回张德山的全部诉讼请求。张德山不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2012年5月4日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第2955号民事裁定，以原审案件转为普通程序后仍按照简易程序审理，属于程序错误为由发回北京市海淀区人民法院重审。在海淀区人民法院重新审理过程中，张德山撤回对李慧雯的起诉，撤销部分诉讼请求，仅保留要求确认马朝炜与城隍庙公司签订的承包协议无效。2012年11月30日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第16769号民事判决。该判决认定：现张德山未能向法院提供充分的事实、法律依据，法院对其关于马朝炜与城隍庙公司签订的《承包协议书》无效之主张不予支持。判决：驳回张德山的诉讼请求。张德山、马朝炜均不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2013年3月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第2173号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有《承包协议书》、海淀区人民法院作出的（2010）海民初字第11522号民事判决、（2011）海民初字第12372号民事判决、（2012）海民初字第16769号民事判决、北京市第一中级人民法院作出的（2011）一中民终字第06956号民事判决、（2012）一中民终字第2955号民事裁定、（2013）一中民终字第2173号民事判决、北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第03199号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为张德山在2013年提起本诉讼时，是否已经超过了《中华人民共和�民事诉讼法》第五十六条第三款规定的六个月期间。依据民事诉讼法第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。
根据查明的事实，2011年6月20日，北京市第一中级人民法院对城隍庙公司与马朝炜间抵押金等问题的纠纷作出（2011）一中民终字第06956号终审民事判决。2011年，张德山将李慧雯、马朝炜、城隍庙公司起诉至北京市海淀区人民法院，请求确认马朝炜与城隍庙公司签订的承包合同无效，要求城隍庙公司恢复经营场所于转包前状态，要求马朝炜转交于张德山的3万元保证金不予返还折抵使用费，请求城隍庙公司承担差额使用费两万元。从上述事实可看出，张德山对于（2011）一中民终字第06956号民事判决涉及的权利义务安排知晓，且一直在按照法律规定主张权利。张德山主张2013年3月20日作的（2013）一中民终字第2173号民事判决确认的诉讼标的物与（2011）一中民终字第06956号民事判决认定的涉案合同标的物为同一物时，才能从法律上认定张德山的实体权益受到侵害，该主张缺乏事实依据，也与张德山2011年提起诉讼要求不予返还3万元保证金的行为相矛盾。
综上可知，张德山在2013年提起本诉讼时，已经超过了上述规定的六个月时间。因此，张德山的起诉，不符合《民事诉讼法》五十六条第三款规定的条件。原审法院裁定驳回张德山的起诉正确，张德山、马朝炜的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜莉红
代理审判员 邹 治
代理审判员 汪 明
二〇一五年二月十六日
书 记 员 王文越