河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1452号
上诉人（原审被告）行唐县翟家庄村村民委员会。
负责人梁扩军，行唐县翟家庄村党支部书记。
委托代理人董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
委托代理人梁忠孝，男，1966年6月3日出生，汉族，行唐县人，系该村会计。
被上诉人（原审原告）梁进岭，男，1970年10月6日出生，汉族，行唐县人。
委托代理人孟彦令，河北东临律师事务所律师。
上诉人行唐县翟家庄村村民委员会(以下简称村委会)、梁进岭因合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1377号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人行唐县翟家庄村村民委员会及代理人董文芳、梁忠孝、上诉人梁进岭及代理人孟彦令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
行唐县翟家庄村村民委员会上诉请求：1、撤销原判。2、改判驳回被上诉人原审请求。事实与理由：行唐县翟家庄村委会已按协议给付梁进岭10万元养猪补贴款，不存在不履行协议赔偿梁进岭损失的情况，梁进岭在一审法院起诉的是偿还其垫付的8万元而没有要求赔偿，望二审法院依法支持我方的诉求。
梁进岭辩称：国家对养猪的补贴是无偿的，不再回收。有2012年文件，村委会张贴到墙上的东西。村委会没有给付我方养猪垫付款10万元，村委会出具的收条是伪造的，签名也不是梁进岭所签。
梁进岭上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定养猪托管协议中三年后收回10万元的条款有效是错误的，应给付我5万元养猪补贴款，望二审法院依法判决。
行唐县翟家庄村村民委员会辩称：没有原件，根据法律规定复印件没有形成证据链条的情况下不能作为证据使用，该证据没有盖村委会的公章。该张贴里面显示2012年县扶贫办投入养猪项目的资金10万元。仅此一句话并不能作为被上诉人主张不予返还的依据，且该证据显示的2012年。原一审传唤案外人梁艳辉，在法庭所做笔录中，明确陈述村委会已经履行了给付义务，两家共10万元且有被上诉人妻子的签名收条。
梁进岭向一审法院起诉的请求：1、要求被告偿还原告垫付的资金8万元。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告梁进岭系行唐县翟家庄村村民，2013年12月18日行唐县翟家庄村村民委员会作为甲方，梁进岭和同村村民梁燕辉作为乙方，双方签订养猪托管协议，协议约定：一、经甲乙双方协议2012年翟家庄村扶贫养猪项目实行养猪场托管。二、乙方先垫付资金10万元，购买优质猪，验收合格后，甲方用扶贫资金支付，由乙方全部托管。三、乙方托管包括饲养、防疫、配种等，每年12月25日前向甲方上缴利润1.6万元。四、未经甲方同意，乙方不得擅自出售、转让、处理猪，若有病或自然灾害造成死猪，由甲乙双方及兽医出具相关证明后，再做处理。五、本合同期限为3年，合同期满后，乙方向甲方上交10万元，村委会根据实际情况另行安排。六、本合同一式三份，甲乙双方各一份，扶贫办一份，未尽事宜双方协商解决。自签字盖章之日起生效。对该协议，原、被告陈述一致。协议签订后，梁进岭和梁燕辉按约定每人出资5万元履行了义务。2015年1月7日原告梁进岭诉至本院，要求被告行唐县翟家庄村村民委员会偿还原告垫付的资金8万元。被告翟家庄村委会主张原告所垫付资金5万元已按协议约定经验收后，由村支部书记梁扩军和会计梁忠孝给付了原告，并出具2014年8月6日字条一份，该字条中“今收到翟家庄村委会2012年养猪托管资金10万元（壹拾万元整）及收款人、付款人梁忠孝、2014年8月6日”是翟家庄村委会会计梁忠孝所写，并且“付款人”和“收款人”这几个字是在原来打印有“甲方”和“乙方”基础上涂改而成，付款人后面梁扩军的签名是村支部书记梁扩军所签。收款人后面的“梁进岭”和“梁彦辉”签名，被告主张是梁进岭的妻子和梁燕辉妻子代签，但原告否认，主张是其他协议签名的基础上伪造而成。被告为证明上述字条是原告梁进岭委托其妻子所签，提供2014年8月12日左上角有“梁进岭”三个字和按有手印的字条一份，该字条中“翟家庄村委会2012年养猪项目资金10万元整（壹拾万元整）因我没在家有我妻子和梁燕辉妻子代笔签写并收款，2014年8月12日”是翟家庄村委会会计梁忠孝所写。左上角“梁进岭”三字及上面手印，被告主张是原告梁进岭所写并按的手印，原告梁进岭否认，庭审中，被告行唐县翟家庄村村民委员会申请对该签名和手印进行鉴定，因调取的原告梁进岭2014年8月12日以前的笔迹和手印，经原告梁进岭质证不予认可，被告方则坚持必须有2014年8月12日以前梁进岭的字迹才和手印一块鉴定，由于达不到该条件，故本院将被告所交鉴定费退还给了被告行唐县翟家庄村村民委员会。被告为证明已将款给付原告，提供2014年8月6日付款证明一份，该证明条是村委会会计梁忠孝所签写，用于在乡政府报账用。本院2015年1月19日对梁燕辉做调查笔录一份，该笔录梁燕辉表示不参加诉讼，村委会已将10万元给付我和梁进岭。另查明，原告和梁燕辉作为养猪托管协议中的乙方，每人投资5万元，验收合格后每人应收5万元。被告主张曾向原告索要养猪托管协议约定利润，但未提供证据。
一审法院认为，原告梁进岭和同村村民梁燕辉与被告行唐县翟家庄村村民委员会，于2013年12月18日所签订的《养猪托管协议》，是双方真实意思表示，该协议合法有效，双方应按协议所确定权利和义务履行。原告梁进岭主张被告行唐县翟家庄村村民委员会一直未给付其款，被告翟家庄村村民委员会否认。被告提供的2014年8月6日收款条，内容是翟家庄村会计梁忠孝所写，付款人签名是村支书梁扩军和会计梁忠孝所签，收款人原告承认是其妻子签名，但主张是其他协议签名，并且该收款条“收款人”和“付款人”是在原有打印“甲方”和“乙方”基础上涂改而成。为证明该收款条的真实性，行唐县翟家庄村村民委员会提供的2014年8月12日左上角写有“梁进岭”三字并按有手印的字条，由于未进行鉴定，不能作为证据使用。2014年8月6日付款证明条，是被告方的单方行为，是被告方为在乡政府报账而填写。梁燕辉的调查笔录是证人证言性质，梁燕辉未出庭作证。基上所述，原、被告为履行协议义务发生纠纷，原告主张被告未履行义务，被告称已付原告5万元，据相关法律规定，被告作为义务履行方，负有举证责任证明自己确实履行了给付5万元款的义务，从被告所举证据来看，其证据不足，本院不予采信。原告主张被告应履行义务8万元之主张，与事实不符，被告应履行5万元的给付义务。鉴于双方所签订的协议即将到期，签订合同的目的已不能实现，故以解除协议为妥。导致协议解除，合同未实际履行的责任在被告，被告应承担未履行协议给原告造成的经济损失。损失的计算方法协议没有约定，据权利义务相一致的原则即对等原则，比照原告按协议约定给付被告的款额计算为妥，即赔偿原告经济损失24000元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除2013年12月18日梁进岭和梁燕辉与行唐县翟家庄村村民委员会签订的《养猪托管协议》。二、本判决生效后十日内，被告行唐县翟家庄村村民委员会因不履行协议赔偿给原告梁进岭造成的损失24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费2200元，由被告行唐县翟家庄村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人梁进岭与上诉人行唐县翟家庄村委会于2013年12月18日签订的养猪托管协议与现行有效的关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效协议。双方均应依此协议的约定履行各自的义务。上诉人梁进岭主张该协议中关于三年后村委会收回10万元的条款系无效的与法律规定不相符合，且无证据证实，本院不予采信，其要求5万元的养猪补贴款依据不足，本院不予支持。上诉人村委会主张已按协议给付上诉人梁进岭10万元养猪补贴款，但未提供证据，上诉人梁进岭亦不认可，本院无法采信。上诉人村委会应承担违约责任，原审法院判决其承担违约赔偿责任并无不妥。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人梁进岭负担，二审案件受理1050元由上诉人行唐县翟家庄村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 李 伟
审判员 高瑞江
二〇一七年三月二十日
书记员 李 站