山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1014号
原告：莱州新忠耀机械有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：杨忠耀，董事长。
委托诉讼代理人：李林徽、邱伟，该单位职工。
被告：青岛迪鑫机械有限公司，住所地：青岛胶州市。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：逄金生、王涛，山东润禹律师事务所律师。
原告莱州新忠耀机械有限公司与被告青岛迪鑫机械有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李林徽、邱伟、被告的委托诉讼代理人逄金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告为宿修辉垫付的医疗费7065.27元、误工费9392元、护理费2400元；2、给付原告为李春生垫付的羽绒服款200元、现金368元；3、给付原告为姜海成垫付的羽绒服款200元、现金382元；4、赔偿报废的1吨铁水和已做好的砂型工时及材料费用共3800元。以上合计23807.27元。事实和理由：2015年11月3日，原、被告签订QB-1.5球铁包定作合同，同年11月18日被告将QB-1.5球铁包送至原告公司，同年11月22日0时40分左右，原告在首次使用过程中，球铁包变速箱吊耳突然断掉，造成球铁包内的铁水倾覆而下，熔化的铁水将当班工人朱文运和宿修辉烫伤，伤后原告将二人送至和平医院治疗（被告处生产经理王波及司机李军伟到医院看望）。宿修辉住院16天，原告为其垫付医疗费7065.27元，支付误工费用9392元，支付护理费用2400元。朱文运因伤势严重需要等待伤残评定，待伤残结果出来后另案起诉；本事故造成1吨熔化好的铁水全部报废，造成现场已做好的砂型31个全部报废，造成人工工时、材料费用及后期清理费用，该项损失共计约3800元；本次事故造成浇注工人李春生羽绒服及内装现金368元烧毁，造成姜海成羽绒服及内装现金382元烧毁，原告共计赔付二人1150元。事故发生后，原告当天即通知被告，被告派王波、李军伟查看后一去不返，毫无诚意。
被告辩称，一、本案存在两个独立的法律关系，一个是承揽合同法律关系，另一个是劳动争议（工伤赔偿）法律关系，法院将该两个法律关系作为一个案件审理，是错误的。二、关于承揽合同纠纷：首先，本案中被告是根据原告的要求制作的球铁包，并已交付原告，原告在接收货物时并没有对球铁包的质量提出异议，原告主张被告制作的球铁包变速箱吊耳断裂，被告对此不予认可，被告提供的球铁包完全是按照原告的要求制作的。其次，原告主张的变速箱吊耳断裂的球铁包不是被告制作的，原告作为球铁包的使用单位，如果球铁包在使用过程中出现变速箱吊耳断裂，原告应当立即通知被告及时将该产品封存，并通知相关机构对产品质量进行鉴定，而原告并未对产品封存，原告主张变速箱吊耳断裂的球铁包是被告加工生产的，无事实依据。退一步讲，假如原告主张变速箱吊耳断裂的球铁包是被告加工生产的，也不能确定被告制作的球铁包存在质量问题。原告应当首先举证证明其具备法律规定的安全生产条件，否则就不能排除是原告在不具备上述生产条件的情况下，违规生产造成球铁包变速器吊耳断裂。第三、再退一步讲，假如变速箱吊耳断裂的球铁包是被告生产，该产品也不存在缺陷，被告也只能依据合同约定及合同法相关规定承担违约责任，除此之外不需再承担其他责任。三、关于劳动争议法律关系：本案中原告的第1项诉讼请求，是基于原告的职工宿修辉在工作过程中受伤而产生的工伤赔偿，对于该争议应当先经莱州市人力资源和社会保障行政部门对宿修辉受伤的时间、地点、受伤原因及是否属于工伤作出认定，通过劳动争议程序处理，原告的第1项诉讼请求属于工伤保险赔偿范围。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，本案原告不是赔偿权利人，无权请求被告承担赔偿责任。即使原告按照劳动争议法律法规对宿修辉的医疗费等相关费用进行了垫付，由于被告加工的产品没有缺陷，原告也没有法律依据对被告进行追偿。四、被告对原告的第2
--4项诉讼请求不予认可。综上，原告对其第1--3项诉讼请求存在主体不适格，第4项诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院驳回原告1--
3项的起诉，驳回原告第4项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，原、被告签订了《QB-1.5球铁包定作合同》，原告是甲方，被告为乙方。合同第一条约定，标的名称为“手动加厚球铁包”，型号为“QB-1.5”，数量为3台，单价7500元；合同第三条约定：“质保期一年。质保期内球铁包正常使用出现问题，乙方48小时内到达现场处理问题，逾期承担甲方委托第三方处理的费用”；第八条约定：“甲方在正常按使用说明要求操作发生安全事故由乙方承担全部责任”；第九条约定：“乙方先制作第一台球铁包，60日内甲方试运行验收合格后，再制作两台球铁包”。
2015年11月18日，被告通过物流公司将上述合同中约定的第一台QB-1.5型球铁包送至原告单位。
2015年11月22日0时40分左右，原告的铸造车间在使用球铁包工作过程中发生事故，球铁包内的铁水外溢，致操作球铁包的宿修辉等工人伤。宿修辉伤后被送至莱州和平医院治疗，住院15天，至2015年12月8日出院，花用医疗费7065.27元。
2016年3月8日，原告诉至本院，要求被告赔偿因球铁包变速箱吊耳断掉造成的经济损失23807.27元。
原告围绕其主张的被告制造的球铁包变速箱吊耳断掉的事实提交了如下证据：
1、2015年11月3日原、被告签订的《QB-1.5球铁包定作合同》，以证明本事故发生时断掉变速箱吊耳的球铁包是被告依据该合同生产的第一台球铁包。
2、《现场调查记录》1份，内容为：“2015年11月23日13时，青岛迪鑫机械有限公司一行王波、李军伟两人受公司领导指派，我们到位于莱州市城港路街道的莱州新忠耀机械有限公司对我公司销售的QB-1.5球铁包进行了现场查看。调取莱州新忠耀机械有限公司铸造二车间2015年11月22日0时使用QB-1.5球铁包生产浇注现场监控查看，发现在浇注第一包铁水时突然发生不受控制的倾倒，造成莱州新忠耀机械有限公司停产8小时、摇包工人朱文运、浇注工人宿修辉烫伤（现已住院治疗，浇注工李春生和姜海成羽绒服及内装钱物烧毁）。当班所浇注QT450铁水1吨报废，若干砂型报废，经现场查看QB-1.5球铁包变速箱吊耳处断裂，吊耳处无外力破坏痕迹。现取断裂块（见图）回青岛迪鑫机械化验，三天内给予莱州新忠耀机械有限公司答复”。该记录下部附有3张断块的图片，在“现场查看人员签字”处写有“王波（生产经理）李军伟（司机）”。原告据以证明2015年11月23日被告派王波、李军伟到原告公司现场查看、该2人在《现场调查记录》上签字确认的事实。
3、联络函3份，其中落款时间2015年11月22日的联络函内容为：“您好，王经理，双方在2015年11月3日签订《QB-1.5球铁包定作合同》，贵司11月18日球铁包制作完成发至我公司，我司于2015年11月22日投入生产使用中，11月22日0点38分我司熔炼车间按操作规程正常操作，球铁包变速箱耳突然断裂，造成球铁包内铁水瞬间倾覆，发生安全事故，造成我司两名熔炼工人烫伤。见图片。希贵司接到邮件及传真后48小时内到我司现场处理。盼复”；落款时间2015年11月30日的联络函内容为：“您好，王经理，请接到邮件后，将2015年11月23日贵司生产经理王波及司机李军伟从我司带走的QB1.5球铁包变速箱吊耳断裂块三天内发回我司”；落款时间2016年1月20日的联络函内容为：“青岛迪鑫机械有限公司ＸＸ经理，您好！2015年11月22日我公司在使用你公司生产的QB-1.5球铁包进行铁水浇注过程中，因球铁包变速箱吊耳突然断掉，造成球铁包内的铁水倾覆而下，熔化的铁水将两名作业的职工烫伤，两名职工的棉衣服和部分钱物被烧毁。2015年11月23日安排你公司生产经理王波、司机李军伟到我司事故现场查看，发现QB-1.5球铁包变速箱吊耳无外力破坏痕迹。当日王波经理携断裂块回去化验。现两名烫伤职工已出院，其中一名也回到公司上班，另外一名因伤情较重需要康复，近期还不能上班。最近受伤职工及家属多次找公司要求处理。现春节将至，为了给受伤工人一个比较满意的答复和抚慰，我们期盼王总能亲自或派员前来我司商谈处理结果。使受伤职工能够相对愉快地渡过春节”。原告据以证明，所购被告生产的球铁包变速箱吊耳断裂后给被告的负责人ＸＸ发邮件联系进行处理的经过。
4、监控录像资料1段，其中内容为原告的铸造车间内若干工人在熔炼铁水的过程，监控中记录的时间至2015年11月22日0时38分55秒时，运行中的球铁包在浇注铁水时突然发生不受控制的倾倒，铁水溢出，现场顿时混乱，原告主张，录像中的球铁包即被告生产。
5、照片10张，其中有3张显示一球铁包的吊臂上订有标牌，上书“球化包”、“生产日期2015年11月”、“青岛迪鑫机械有限公司”，有2张显示球铁包的变速箱处有断碴，有2张显示有两名工作人员在查看球铁包变速箱断裂处。原告以此主张，断掉吊耳的球铁包是被告生产、照片中查看球铁包的2人是被告单位的生产经理王波、司机李军伟。
经质证上述5组证据，被告对《QB-1.5球铁包定作合同》的真实性无异议，对《现场调查记录》的真实性不认可，并主张其公司没有王波和李军伟两名职工；认可于2016年1月20日收到原告发给ＸＸ的邮件，但主张所载的内容与上述不同，否认收到过另外两份联络函；对录像的真实性不认可，认为该录像资料无法证明是在原告厂区内，录像中球铁包的吊耳没有断裂；对照片不认可，否认两名查看球铁包变速箱断裂处的工作人员是其公司的职工。
因被告否认涉案球铁包是其公司生产，本院对原告铸造车间内变速箱吊耳断掉的球铁包进行了现场勘验并制作了勘验笔录，经勘验，原告的铸造二车间内有1个球铁包，变速箱吊耳断掉，在断吊耳一侧钉有商标牌，上述制造单位是“青岛迪鑫机械有限公司”，生产日期为2015年11月，原告指认该球铁包即是被告生产制造，被告的诉讼代理人在勘验现场不能确定该球铁包是否其公司生产，要求回公司核实。在其后的庭审中经质证该勘验笔录，被告未提出异议。
原告主张，宿修辉伤前月平均工资4696元，其伤后原告单位依据医院出具的休息证明支付其两个月的误工费9392元；宿修辉伤后由本单位工人傅美胜护理，原告按照傅美胜所在工作岗位的最低工资基数120元/天支付给傅美胜16天的护理费1920元，还按照每天30元标准支付给傅美胜和宿修辉住院期间的伙食费480元。原告就其上述主张提交了如下证据：
1、宿修辉在莱州和平医院的住院病历、用药明细各1份、住院费发票1份（金额7065.27元）。在住院病历中“损伤和中毒的外部原因”栏记载为“铁水烫伤”，门诊诊断为“左足烫伤”。
2、莱州和平医院出具的落款时间为2015年12月8日和2016年1月7日的诊断证明2份，分别建议宿修辉休息1个月和2周。
3、收条2份，其一内容为：“今收到莱州新忠耀公司支付的我被铁水包烫伤治疗的误工费合计玖仟叁佰玖拾贰元整（￥9392元）。收到人：宿修辉2016.1.20”，其二内容为：“今收到：莱州新忠耀公司支付的护理宿修辉的费用，共计壹仟玖佰贰拾元正，支付的我与宿修辉的伙食补助共肆佰捌拾元正，共计贰仟肆佰元正，小写2400.00元。收到人：傅美胜2015年12月9日”。
经质证以上3组证据，被告对第1组和第2组证据的真实性无异议，对第3组证据认为无法确认，认为原告主张护理费每天120元、宿修辉误工费按每月4696元计算及住院伙食补助费按每天30元计算没有依据，上述费用也不应当由被告承担。
针对被告关于原告主张的误工费和护理费的异议，原告提交了如下补充证据：
1、银行卡交易明细4张，其中盖有“中国银行股份有限公司莱州支行业务专用章”的3张，卡号为6215696000003262869，户名为宿修辉，自2015年3月3日起，至2015年11月3日止，转帐发工资记录8笔，共计37845元；盖有“山东莱州农村商业银行股份有限公司城东支行”公章的1张，卡号为6223200601304110，户名为宿修辉，自2015年11月27日起，至2015年12月31日止，转帐发工资记录2笔，共计13858元。原告主张，本单位工人的工资卡原来在中国银行开户，于2015年11月改在山东莱州农村商业银行开户，工资计算至每个月的20日，压1个月发，该交易明细证明宿修辉伤前工资收入情况。
2、标注时间为2015年7月至11月的工资表5份，盖有原告单位公章，职工姓名栏有“傅美胜”，工资表显示傅美胜该5个月工资平均为3050.6元，2015年11月傅美胜出勤23天。
经质证以上补充证据，被告对银行卡交易明细的真实性无异议，但主张该交易明细中只有4个月份标注为工资，其他交易日期没有写明为工资，且其工资中超过3500元的部分没有提交缴纳个人所得税的资料，不能证明其工资数额的真实性；对5份工资表的真实性不认可，认为工资表上没有职工本人签名，原告没有证据证明压1个月发工资的事实，该工资表证明傅美胜2015年11月和12月工资已发放，不应再主张护理费。
原告针对诉讼请求中关于李春生和姜海成的损失情况提交了收条2张，内容分别为：“今收到忠耀公司赔付的铁水烧毁的衣物和钱共568元。李春生（签名）2015.12.9.”，“收到莱州新忠耀公司付给的烧衣服和钱费用共582元。姜海成（签名）2015.12.9.”。经质证，被告不认可，认为该收条不能直接证明李春生、姜海成的衣服是否被烧毁及衣服内是否有相应数额的现金，不能作为认定事实的依据。原告对此没有提交补充证据。
原告主张，铁水损失为3200元，其中1吨铁水的电费700元、人工费200元、生铁2300元，本公司的电炉是1吨的电炉，监控录像能够证明当时出的是1吨铁水，被告的工作人员王波、李军伟到现场查看也确认该铁水包内为1吨铁水。原告就其主张的铁水损失的事实提交了增值税发票6张、熔炼检测记录表1份，其中记载购买球墨铸铁、稀土镁合金、电解铜等融化铁水所需材料的价格和电费价格，记载炉内铁水重量为1000公斤。经质证，被告不认可，认为上述证据不能证明原告主张的1吨铁水是否报废以及报废的铁水是否是发票上标明的类型，监控录像不能证明当时使用1吨铁水及砂型被烧毁的事实。
因原、被告双方对铁水损失价值有争议，原告申请对铁水损失价值进行评估。经本院技术室依法委托莱州天润资产评估事务所进行评估，该所于2017年3月15日出具了《莱天评鉴字（2017）8号资产评估报告》，其中第十项“评估结论”为：“在评估基准日2015年11月22日，莱州市新忠耀机械有限公司铸造车间1吨铁水的损失价格3032元，人民币大写：叁仟零叁拾贰元整”。原告支出评估费2000元。经质证该评估报告和评估费发票，原告无异议，并要求被告承担评估费；被告对评估费发票的真实性无异议，对评估结论有异议，认为原告没有证据证明在事故发生时装有一吨铁水，该报告没有事实依据。
原告对其主张的砂型损失费没有提交证据，被告对此不同意赔偿。
因被告否认本单位有王波和李军伟两名工作人员，本院限期由其提交2015年的会计凭证，以确认其单位是否有该两名工作人员，被告没有向本院提交该会计凭证。
被告主张，涉案球铁包的合格证在送货时一并交给了原告，原告对此不认可。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、QB-1.5T型球铁包的《合格证明书》、《使用说明书》各1份。在《合格证明书》中盖有“青岛迪鑫机械有限公司合格专用章”，记载有“检验负责人：张栋检验员：王波”。
2、从QQ邮箱打印的发邮件记录，发件人为“迪鑫机械<1461585178＠qq.com>”，发件时间分别为2015年10月31日、11月3日、11月4日，其中2015年10月31日的邮件内容显示为照片9张、使用说明2份，其他邮件内容没有显示。
经质证上述2组证据，原告对发邮件记录未提出质证意见，对《合格证明书》不认可，并主张，在双方签订的球铁包定做合同中明确约定，制作的第一台球铁包需运行、验收合格后方可使用，因此其提供的球铁包不能视为合格；对《使用说明书》以系复印件为由不予质证。被告则申请对其生产的球铁包的质量进行鉴定。
本院认为，原告于2015年11月3日与被告签订《QB-1.5球铁包定作合同》，购买了被告单位生产的QB-1.5球铁包1台，双方对该事实无争议。根据原告提交的监控录像显示，其车间内一球铁包在载铁水作业中突然发生倾斜、铁水外溢，经本院勘验，原告车间内有一变速箱吊耳断掉的球铁包，球铁包的标牌上标注的生产厂家是被告单位，被告对此虽予反驳但均未提供反驳证据，综合上述证据能够证明原告在使用被告单位生产的球铁包作业时变速箱吊耳突然断掉、铁水外溢并致伤操作工人的事实。
原告主张本次事故发生后，被告单位派工作人员王波和李军伟到原告的车间现场查看并取走吊耳断裂块，被告否认本单位有王波和李军伟两名工作人员，并拒不向本院提交2015年的会计凭证，而在被告提交的《合格证明书》中，记载有“检验员：王波”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本院确认被告提交的《合格证明书》中所载“王波”即是原告提交的《现场调查记录》上签名的“王波”，对原告提交的《现场调查记录》的真实性予以确认，对其中记载的事实予以采信。根据《现场调查记录》能够证明，本次事故发生后，被告单位的工作人员王波到原告的车间现场查看，确认现场的QB-1.5球铁包变速箱吊耳处断裂，吊耳处无外力破坏痕迹，并将断裂块取回，承诺三天内给予原告方答复，但在承诺的期限内未予答复。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，本条规定的“缺陷”是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。原、被告签订的《QB-1.5球铁包定作合同》中约定，“质保期一年。质保期内球铁包正常使用出现问题，乙方48小时内到达现场处理问题”，“甲方在正常按使用说明要求操作发生安全事故由乙方承担全部责任”，该条款说明被告在与原告签订合同时即预见到，如果原告按使用说明的要求正常使用被告生产的球铁包，也可能出现安全事故，被告并承诺在出现问题后48小时内到现场进行处理。现被告未举证明原告的工作人员属违规操作，而球铁包在正常使用过程中一侧的吊耳突然断掉，应当认定该产品存在缺陷，被告单位作为涉案球铁包的生产者，应当对原告因球铁包吊耳断裂造成的铁水损失、工人受伤治疗造成的经济损失等承担赔偿责任。被告申请对球铁包的质量进行鉴定，本院不予准许。
被告对原告提交的宿修辉在莱州和平医院的住院病历、用药明细、住院费发票和莱州市和平医院出具的2份诊断证明无异议，本院对此予以采信。该组证据能够证明宿修辉的住院期间、误工期间和医疗费数额。原告就其主张的宿修辉的误工费和支付给傅美胜的护理费提交了收条2份、银行卡交易明细4张、本单位2015年7月至11月的工资表5份，被告对此虽有异议但均未提出反驳证据，本院对其异议不予支持，对该组证据予以采信，该组证据能够证明宿修辉伤前工资收入情况和伤后原告付给其误工工资9392元的事实、傅美胜在宿修辉伤前的工资收入情况和宿修辉伤后原告付给其护理费1920元的事实，参照莱州市和平医院出具的诊断证明，本院认为原告主张的该误工费和护理费属于合理范围，对此均予以支持。
原告主张的支付给宿修辉和傅美胜的住院伙食补助费过高，本院确认其合理部分为180元。
根据上述查明的事实和证据情况，能够证明本次事故发生时球铁包内所载铁水为1吨，原告的铁水损失价值经莱州天润资产评估事务所评估价格为3032元，该评估结论系经本院依法委托所作，被告虽有异议但没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院依法认定其证明力，对原告主张的铁水损失价值支持其中的3032元。原告支出的评估费是因事故造成的经济损失，应由被告负担。
原告主张的关于李春生和姜海成的损失情况仅提交了收条2张，被告对此不认可，本院认为，原告的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
原告对其主张的砂型损失费没有提交证据，被告对此不同意赔偿，原告的该项诉讼请求亦证据不足，本院不予支持。
综上，本院确认原告的合理经济损失为：为宿修辉垫付的医疗费7065.27元、误工费9392元、护理费1920元、住院伙食补助费180元、铁水损失费3032元、评估费2000元，共计23589.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告青岛迪鑫机械有限公司赔偿原告莱州新忠耀机械有限公司因本事故造成的经济损失：为宿修辉垫付的医疗费7065.27元、误工费9392元、护理费1920元、住院伙食补助费180元、铁水损失费3032元、评估费2000元，共计23589.27元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，由原告负担5元（已交纳），由被告负担390元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李广斌
人民陪审员 彭焕茂
人民陪审员 王锡存
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 赵文君