攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第157号
原告何继芝。
委托代理人张小平，汉族。
被告曾途。
委托代理人张小雨，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：攀枝花市炳草岗人民街***号。
法定代表人郑旭瀚，公司总经理。
委托代理人陈忠科，男，汉族。
原告何继芝诉被告曾途、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员胡华元适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告何继芝委托代理人张小平、被告曾途委托代理人张小雨、被告人保财险攀枝花市分公司委托代理人陈忠科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何继芝诉称：2013年5月18日11时59分，被告曾途驾驶川DE29**号小型客车，沿南山远达花园小�自建路行驶至距南山花园后大门60米处时，将原告刮倒，造成原告受伤的交通事故。2013年6月28日，攀枝花市公安局交通警察支队一大队认定，被告曾途负此次事故的全部责任。原告于当日入住攀枝花市中心医院，2013年8月22日出院。2013年8月22日鉴定为十级伤残，还需后续治疗费7500元。川DE29**号车在被告人保财险攀枝花市分公司攀枝花市仁和支公司投保了交强险等险种。现原告起诉要求两被告连带支付原告医疗费2244.50元，住院伙食补助费2820元（按每天30元计算94天），护理费6100元（按每天100元计算61天），误工费13615.32元（按每月3403.83元计算4个月），残疾赔偿金7701.10元，后续治疗费7500元，精神抚慰金5000元，鉴定费1300元，交通费500元，合计46780.92元。本案诉讼费用由被告承担。
被告曾途及被告人保财险攀枝花市分公司对原告何继芝主张的交通事故发生的事实、事�责任认定、原告何继芝第一次住院期间产生的医疗费用的数额、住院天数及攀枝花法正司法鉴定中心作出的致残程度、续医费鉴定结论无异议。但被告曾途认为原告第一次住院期间的所有医疗费用被告曾途已付清，对第二次住院的费用被告不应再承担。原告住院期间的一日三餐均由被告送去营养餐，被告不仅承担了原告的住院伙食补助，而且承担了原告的全部生活费和营养费，被告不应再承担原告的伙食补助费。原告住院期间均由被告的父母护理，原告并未实际产生护理费，被告不应承担原告诉请的护理费。原告已年满69岁，其生活来源已经丧失，且其与儿子共同居住，其生活来源并未因此次交通事故减少或丧失。被告不应承担其诉请的误工费。原告诉请的后续治疗费并未产生，不应予以支持。原告诉请的精神抚慰金5000元超出了被告的承受范围，在攀枝花地区10级�残的精神抚慰金在1000至3000元，被告不予认可。
被告人保财险攀枝花市分公司同意被告曾途的答辩意见。同时对原告要求人保财险攀枝花市分公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不认可，认为人保财险攀枝花市分公司只能在保险责任范围内承担赔偿责任。鉴定费不属于人保财险攀枝花市分公司赔偿的范围，本案诉讼费不应由人保财险攀枝花市分公司承担。并要求审核被告曾途的驾驶证和行驶证，如无合法的驾驶证和行驶证，人保财险攀枝花市分公司不承担任何赔偿责任。本案中保险合同关系不清楚，要求被告曾途提供保险合同，否则不认可与曾途的保险合同关系。
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的原告何继芝第二次住院产生的费用是否应予赔偿、第一次住院期间原告是否实际产生护理费、原告何继芝是否因本次交通事故导致误工损失、原告何继芝的续医费是否应予支持以及被告曾途是否具有合法的驾驶证、行驶证，是否与被告人保财险攀枝花市分公司存在保险合同关系的问题，本院查明：原告何继芝于受伤当日（2013年5月18日）被送往攀枝花市中心医院住院治疗，至2013年6月21日治愈出院。出院证明书备注：住院期间壹人护理；院外休息贰月。被告曾途支付了住院期间的医疗费34791.62元及购置腋下拐的费用70元。2013年6月22日，应原告何继芝及其家属的要求，攀枝花市中心医院再次收治原告何继芝住院。2013年8月22日原告何继芝出院。住院期间共计产生医疗费2244.50元。2013年8月22日，攀枝花法正司法鉴定中心依据原告第一次住院的相关病历，作出攀法正（2013）临鉴字第1029号、1030号司法鉴定书，分别对原告何继芝的致残程度及续医费作出鉴定，鉴定结论为：致残程度为拾级伤残；后续治疗费约需人民币柒仟伍佰元。
同时查明：1、原告何继芝在本次交通事故发生时已年满69岁；
2、肇事车辆川DE29**号车为被告曾途所有，该车辆于2012年8月14日向被告人保财险攀枝花市分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种以及机动车交通事故责任强制保险，保险期间均自2012年9月26日0时起至2013年9月25日24时止。
上述事实有原告提交的交通事故认定书、住院费用结算票据、出院证明、住院费用清单、入院通知书、鉴定费发票、司法鉴定意见书及被告提交的入院通知书、出院证明、病历、住院费用结算票据、门诊票据、收据、驾驶证、行驶证、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单在卷为凭。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，过错方应当承担赔偿责任。本案中，被告曾途驾驶川DE29**号微型轿车将原告何继芝刮倒，导致原告何继芝受伤。该事故经攀枝花市公安局交通警察支队一大队认定：曾途负全部责任，何继芝无责任。对造成的损害后果，被告曾途作为川DE29**号微型轿车的车主及驾驶员应承担全部赔偿责任。被告曾途向被告人保财险攀枝花市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，被告人保财险攀枝花市分公司应在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险保险责任范围内承担相应的赔偿责任。原告何继芝第一次治愈出院后，自行要求再次住院，第二次住院期间产生的一切费用均属于其自行扩大的损失，本院不予支持。原告何继芝要求被告按每天30元的标准支付94天的住院伙食补助费2820元的诉讼请求，其计算天数与其第一次住院的实际天数（34天）不符，对该诉讼请求本院予以支持1020元。原告何继芝要求被告按每天100元的标准支付61天的护理费6100元，其计算标准过�，计算天数也与其第一次住院的实际天数（34天）不符，根据原告何继芝提交的攀枝花市中心医院的出院证明记载，其住院期间需壹人陪护，对该诉讼请求本院参照居民服务和其他服务业上年度收入标准计算，予以支持2204.32元。原告何继芝要求被告按每月3403.83元的标准支付4个月的误工费13615.32元的诉讼请求，其计算标准没有相关证据支持，其计算的误工时间与其第一次住院的实际天数及出院证明上记载的休息时间不符。根据本案证据显示，原告何继芝受伤治疗及医嘱休息天数为97天，扣除法定节假日，其误工天数应确定为70天。因原告何继芝是农村户籍，且其未提交证据证明其有固定收入，对该诉讼请求本院参照上一年度农、林、牧渔业年度平均工资标准计算，予以支持7160.90元。原告要求被告支付残疾赔偿金7701.10元，后续治疗费7500元，鉴定费1300元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告何继芝要求被告支付精神抚慰金5000元的诉讼请求，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，致人残疾的精神损害抚慰金为残疾赔偿金。在本诉讼中，原告何继芝已就残疾赔偿金提出了诉讼请求，故该诉讼请求属于重复诉讼，本院不予支持。原告何继芝要求被告支付交通费500元的诉讼请求，因原告何继芝未提供证据证明实际发生的交通费的数额，对该诉讼请求本院不予支持。被告曾途辩称其不仅承担了原告住院期间的住院伙食补助，还承担了原告的全部生活费和营养费。且原告住院期间均由被告父母在医院护理，原告并未实际产生护理费，故其不应承担原告诉请的伙食补助费及护理费。但对其陈述的事实，被告曾途未提供证据予以证明，对上述辩解理由，本院不予采信。被告曾途辩称原告已年满69岁，其生活来源已丧失，且其与儿子共同居住，其生活来源并未因此次交通事故减少或丧失。对原告诉请的误工费被告不应承担赔偿责任。但该辩解理由没有相关法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第七款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告何继芝的住院伙食补助费1020元、护理费2204.32元、误工费7160.90元、残疾赔偿金7701.10元，�续治疗费7500元，合计25586.32元，由被告中国财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险保险责任限额范围内直接赔付原告何继芝。原告何继芝的鉴定费1300元，由被告曾途承担。上述款项于本判决生效后十五日内给付；
二、驳回原告何继芝的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费970元，减半收取485元，由被告曾途负担280元，原告何继芝负担205元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。�出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 胡华元
二〇一四年三月十四日
书记员 陈 华