山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初1382号原告：滨州北海开发投资有限公司，住所地滨州市北海经济开发区。法定代表人：郭冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：石秀建，山东开言律师事务所律师。被告：吴海英，女，1977年10月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：郎欢，山东一衡律师事务所律师。被告：张翠红，女，1971年9月8日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。委托诉讼代理人：郎欢，山东一衡律师事务所律师。第三人：滨州市银信担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河八路渤海十一路路口西693号。法定代表人：陈民先，该公司经理。原告滨州北海开发投资有限公司与被告吴海英、张翠红、第三人滨州市银信担保有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州北海开发投资有限公司的委托诉讼代理人石秀建，被告吴海英、张翠红的委托诉讼代理人郎欢到庭参加了诉讼，第三人滨州市银信担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州北海开发投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对滨州市银信担保有限公司的出资合法、真实，停止对原告57.5万元的执行；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年2月，滨州市银信担保有限公司增资扩股，新增原告为股东，原告应出资3609万元，认缴出资时间为2011年2月10日。2011年2月10日，原告将出资款3609万元转入滨州市银信担保有限公司账户，同日滨州永正有限责任会计师事务所出具验资报告书，滨州市银信担保有限公司为原告出具出资款收据。至此，原告全面完成了对滨州市银信担保有限公司的股东出资义务。原告对滨州市银信担保有限公司的股东出资合法合规，是真实性出资。原告出资后，不存在出资不到位和抽资行为。滨州市滨城区人民法院（2017）1602执异105号执行裁定书认定原告对滨州市银信担保有限公司出资不实，无任何事实依据。为此，原告请求依法确认原告出资合法、真实，停止对原告的执行。被告吴海英、张翠红辩称，原告滨州北海开发投资有限公司所称的投资款系由山东侨昌化学有限公司存入股东名下，原告将上述款项转入滨州市银信担保有限公司账户，进行验资后于次日进行转出，最后仍转入山东侨昌化学有限公司账户。该情况应认定原告的行为系出资不实，属于虚假出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，原告应当在出资不实的范围内对公司债务不能清偿的部分，承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并依法确认原告应当在出资不实的范围内承担赔偿责任。第三人滨州市银信担保有限公司未作出答辩。根据原被告的陈述和经本院确认的民事判决书、执行裁定书、申请书、验资报告、股东名录、企业变更情况、转账凭证、银行客户存款对账单、银行账户明细、电汇凭证、收据、记账凭证、等证据，本院认定事实如下：吴海英诉滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出了（2015）滨民三初字第1463号民事判决书，判决：“被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴海英借款本金430000元、借款利息100000元，共计530000元。案件受理费9100元，由被告滨州市银信担保有限公司负担。”张翠红诉滨州市银信担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出了（2015）滨民三初字第1464号民事判决书，判决：“被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张翠红借款本金40000元、借款利息5000元，共计45000元。案件受理费925元，由被告滨州市银信担保有限公司负担。”因滨州市银信担保有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，吴海英、张翠红向本院提出强制执行申请，本院于2016年3月29日立案执行，案号分别为（2016）鲁1602执823号、（2016）鲁1602执825号。执行过程中，经本院查询，被执行人银信担保公司名下无银行存款、房产、车辆，无财产可供执行。申请执行人吴海英、张翠红以被执行人滨州市银信担保有限公司的股东滨州北海开发投资有限公司存在抽逃出资行为，申请追加滨州北海开发投资有限公司为被执行人。2017年3月13日，本院作出（2017）鲁1602执异105号执行裁定书，裁定：“追加第三人滨州北海开发投资有限公司为本案被执行人。被执行人滨州北海开发投资有限公司应于收到本执行裁定书之日立即向申请执行人吴海英、张翠红在抽逃出资34799101.3元的范围内承担责任。”滨州北海开发投资有限公司不服该执行裁定书，向本院提起执行异议之诉纠纷。另查明，滨州市银信担保有限公司原名称为滨州市银信投资有限公司，成立于2004年4月8日，原系由股东吉登乾出资600万元、刘晓芬出资400万元成立；同年4月18日，注册资金变更为股东吉登乾出资2400万元、刘晓芬出资1600万元；同年4月22日，注册资金变更为5000万元（吉登乾出资3000万元、刘晓芬出资2000万元）。2010年1月26日，滨州市银信担保有限公司股东变更为赵振营、黄璜、秦勇、陈芳；2010年5月21日，股东变更为张璐瑶、陈志祯、支平瑞、李佃鹏、李春英；2011年2月16日，滨州市银信担保有限公司增资6999万元，注册资金由5000万元变更为11999万元，其中新增加股东滨州北海开发投资有限公司（出资3609万元）、陈志祯增资553万元、支平瑞增资553万元、李佃鹏增资553万元、李春英增资553万元、张璐瑶增资1178万元。以上6999万元增资经会计师事务所验资后，工商行政管理机关于2011年4月16日予以核准登记。以上6999万元的增资款，从验资报告看各增资股东均于2011月2月10日打入滨州市银信担保有限公司账户。从本院执行部门调取的相关银行明细看：2011年2月10日，山东侨昌化学有限公司分两笔转账存入山东宝盛担保有限公司3000万元，滨州北方化工科技有限公司转入山东宝盛担保有限公司4000万元；当日山东宝盛担保有限公司将3609万元转账进入滨州北海开发投资有限公司账户，分别将553万元转入李春英、李佃鹏、支平瑞、陈志祯账户；将1178万元转入张璐瑶账户。同日，滨州北海开发投资有限公司将3609万元以出资款名义转入滨州市银信担保有限公司账户。2月11日，滨州市银信担保有限公司以支付货款名义将6999万元转入滨州市胜达化工有限公司账户，同日滨州市胜达化工有限公司分七笔将该款转到山东侨昌化学有限公司账户。原告滨州北海开发投资有限公司在另案中被追加为被执行人，本院已划拨其银行存款1290898.7元，除去已划拨部分外，原告滨州北海开发投资有限公司仍有34799101.3元的注册资金无证据证明已缴纳。本院认为，本案争议的焦点是关于原告滨州北海开发投资有限公司是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。被告滨州市银信担保有限公司的工商登记资料显示，2011年2月16日，原告滨州北海开发投资有限公司通过认缴出资3609万元的方式成为滨州市银信担保有限公司的股东。从形式层面上看，原告将3609万元转入滨州市银信担保有限公司账户，履行了验资程序，履行了出资义务。但从2011年2月10日、11日与该出资相关联的公司的银行资金流动情况分析，原告等新股东用于验资的资金来源于山东侨昌化学有限公司、滨州北方化工科技有限公司。原告认缴出资3609万元，仅仅就是2011年2月10日在本公司和滨州市银信担保有限公司账户上作短暂停留，在完成验资程序后立即由银信担保公司以与其经营范围严重不符的“货款”的名义直接回转给了出借人。因此，原告的行为系虚假出资，依法应承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。故原告应在未出资3609万元本息范围内对被执行人滨州市银信担保有限公司在本案中债务不能清偿的部分向被告承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告滨州北海开发投资有限公司的诉讼请求。案件受理费9550元，由原告滨州北海开发投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  魏 涛人民陪审员  王庆奎人民陪审员  宣良训二〇一七年五月二十四日书 记 员  林 茹