河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2805号
上诉人（原审被告）：袁群生，男，1966年12月22日出生，汉族，住许昌市建安区。
委托诉讼代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁佰占，男，1953年11月2日出生,汉族，住许昌市建安区。
委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。
原审被告袁付才，男，1966年6月26日出生，汉族，住许昌市建安区。
上诉人袁群生因与被上诉人袁佰占、原审被告袁付才民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁群生及其委托代理人武红军，被上诉人袁佰占及其委托代理人刘敬，原审被告袁付才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁群生上诉请求：该判决认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、被上诉人遗漏案件当事人刘勇为被告，而且原审法院也未根据法律规定依职权追加刘勇为本案被告或者第三人参加诉讼程序存在严重违法。虽然原审中被上诉人提供有欠条作为证据，但根据民间借贷法律规定处理民间借贷案件应当严格审查借贷发生的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实来综合判断，原审法院应当职权追加刘勇为被告作为本案的必要共同诉讼参加人。二、原审法院认定事实错误。本案中并不存在上诉人将被上诉人20万元现金出借或者交付刘勇的事实，通过原审被上诉人提供的第三组证据来看，该证据从形成以来一直由被上诉人本人持有，而且结合作为被上诉人的证据提交法院的事实，足以可以确认被上诉人明显知道和认可该20万元是借给刘勇，该欠条中的款项没有合法的事实基础，从案件的事实看完全可以确定该欠条当中的款项，实际上没有发生，也就不可能履行。上诉人与原审被告一样，都在欠条上进行了签字，和原审被告也一样都不是本案的借款人和担保人，但原审法院却在判决责任承担上却不一样。三、被上诉人在原审中所起诉的事实内容与原审庭审中的陈述前后矛盾，起诉缺乏合法的事实和理由。综上，原审认定事实错误，证据不足，程序违法，判决错误。
被上诉人（原审原告）袁佰占辩称，1、本案实际借款人是上诉人，虽然上诉人并未实际用到该笔款项，但是被上诉人将该笔款项实际支付给了上诉人，上诉人又将该笔款项转借了自己的朋友刘勇，刘勇给上诉人出具了价款凭证，内容是今借到袁群生现金20万元整。谁持有该借款凭证并不影响被上诉人将该款项出借给上诉人的事实，也不影响上诉人找刘勇主张权利的事实，上诉人与被上诉人是一个借贷关系，上诉人与刘勇系另外一个借贷关系，虽然被上诉人持有刘勇所打的借条，但是被上诉人根本不可能向刘勇主张任何权利，因为该笔款项是本案的上诉人借给刘勇的，刘勇并非是从被上诉人手中拿走的该笔款项，目前情况下被上诉人只有向上诉人主张该笔借款的权利，至于原审被告袁付才在欠条上签字其原因是因为被上诉人向上诉人主张权利的时候，该款项原审被告并没有实际使用。应驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
原审被告袁付才述称：我是中间调和的人，与我无关。
一审法院认定事实：2014年6月24日，被告袁群生将原告袁佰占现金20万元借给案外人刘勇，案外人刘勇向袁群生出具借条一张，注明“今有刘勇借群生现金贰拾万元整用期两个月（200000元）刘勇2014.6.24”。后因上述借款原告与二被告经协商，被告袁付才、袁群生于2015年6月5日向原告出具欠条一份，欠条注明“欠条今欠袁佰占贰拾万元整袁付才袁群生2015年6月5日”。现原告就上述20万元诉至法院，请求判令二被告偿还上述借款及利息。
一审法院认为，合法债务应当清偿。被告袁群生将原告袁佰占所有的20万元现金借给案外人刘勇，事实清楚，证据充分，有案外人刘勇向被告袁群生出具的欠条为证，案外人刘勇与袁群生之间属于借贷关系。被告袁群生又因该笔款项向原告出具借条，双方也属于借贷关系。被告袁群生作为借款人应当承担偿还原告袁佰占借款本金20万元的民事责任。关于原告主张借款利息问题，原、被告对20万元借款利息在欠条上未约定，庭审中，被告袁群生亦不予认可，故借款利息应按照中国人民银行公布的同期贷款利率从起诉之日起（2017年5月8日）起计算到借款全部还完之日止。关于被告袁付才的责任承担问题，一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，被告袁付才不是本案共同借款人，也不是本案借款的担保人，仅是作为农村基层组织负责人基于双方矛盾调解在欠条上进行了签字，故对原告要求被告袁付才承担责任的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁群生于本判决生效之日起七日内偿还原告袁佰占借款本金20万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2017年5月8日起计算到借款全部还完之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元因适用简易程序减半收取2150元，由被告袁群生负担。
二审中上诉人提供的证据有：录音资料两份。证明：1、本案所涉的借款实际用款人是案外人刘勇，被上诉人袁佰占直接将该款项交给了刘勇。2、案外人出具的手续内容上诉人并不知情。3、袁群生出具的手续完全是为了让袁佰占夫妻不生气所出具的假的一个手续，袁群生与袁佰占之间并不存在真正的债权债务关系。
被上诉人根据上诉人提供的证据发表质证意见为：对纸质的录音资料，谈话人是袁群生、袁付才及袁群生的老婆，与被上诉人无关。对另一份录音2017年7月20日的，上面写的袁佰占基本没怎么说话，一直是袁群生在说，袁群生说认可实际使用人是刘勇，我们共同向刘勇追要借款，并没说谁把钱给刘勇的，该录音存在诱导行为。
原审被告袁付才对上诉人提供的证据未发表意见。
本院针对上诉人提供的证据经审核后认为，该录音证据不能证明上诉人与被上诉人之间不存在20万元的借贷关系，故本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人袁群生从被上诉人袁佰占手中将涉案20万元借款借出后又出借给案外人刘勇的事实，有案外人刘勇给上诉人袁群生出具的20万元借条、上诉人袁群生给被上诉人袁佰占出借的20万元欠条在卷为证，因此，案外人刘勇与上诉人袁群生之间形成20万元的借贷关系，上诉人袁群生与被上诉人袁佰占之间形成20万元的借贷关系，故一审判决上诉人袁群生偿还被上诉人袁佰占20万元借款并无不当，上诉人袁群生的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人袁群生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人袁群生负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋家康
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一七年九月十二日
书记员 王沛文
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口