江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1284号
上诉人（原审被告）：周小惠，女，汉族，1969年3月26日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周闻超，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐英，女，汉族，1971年10月17日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。
原审被告：王红兵，男，汉族，1971年9月14日生，住常州市武进区。
上诉人周小惠因与被上诉人徐英、原审被告王红兵民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人周小惠上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由为，一审法院认定事实有误。1、上诉人与被上诉人之间的债权债务纠纷已经于2015年9月15日通过一审法院作出的（2015）武民初字第1030号民事调解书一次性处理完毕，双方之间再无他涉。在该调解书明确载明双方之间的债权债务纠纷作价30万元，“款项付清，双方纠纷一次性了结”。上诉人认为，该调解协议应当是双方之间所有债权债务的一次性了结。但是一审法院却认定该调解书未表达为“所有借款纠纷一次性了结”。前案中【即一审法院（2015）武民初字第1030号案】被上诉人对借款142万元的组成无法明确，从该案的庭审笔录中可以发现，被上诉人起诉时就已将本次诉讼的20万元借款包含在142万元的对账借条中。当时被上诉人代理人陈述“王红兵曾于2013年年底12月初向被上诉人借款30万元”，“2013年12月4日被上诉人借给王红兵后，王红兵写了一份还款计划”，对该30万元是否存在，被上诉人当时并未拿出相关证据。从时间及常理分析，该30万元借款与本案的20万元均是发生在2013年12月4日，其实就是同一笔。否则，在2013年12月4日王红兵写还款计划时不可能将同一天所借的两笔款项分割开来，一份包含在还款计划内，一笔剔除在外。上诉人认为，被上诉人应当举证证明前案中没有提供证据的30万元借款与本案中20万元借款不是同一笔。事实是本案中的20万元借款早已在前案中一次性处理完毕，上诉人不需要承担担保责任。2、退一步讲，即使本案与前案中的30万元分别存在，那么按照担保法司法解释的相关规定及江苏省高级人民法院的相关纪要，本案借款涉及借新还旧，上诉人不需要对借款承担担保责任。一审法院对被上诉人提交的借条原件存在的明显的笔迹篡改重大瑕疵视而不见，对上诉人的主张在未进行充分调查的情况下就予以否定。本案涉案的20万元借条上用另一种黑色笔书写“借期为两年，收到承兑汇票1张，票号1030005220084312”。而上诉人在作为担保人签字的借条上仅有借款主文并无借款期限等内容。被上诉人添加内容的目的就是为自己寻找本笔借款在前案中没有一并处理的理由，给人以借款未到，无法在前案中一并起诉的假象。既然是借贷双方对于之前借款的重新换据，王红兵早已经收到借款，完全可以将借款内容以及借款的交付情况一次性书写完毕。但事实上，涉案借条却存在两种笔迹，明显是被上诉人与王红兵为了欺骗上诉人为借款作担保而故意串通所作。在一审中，被上诉人已经自认了本案20万元借款系2011年11月8日所借，借条系后补的。上诉人在补写的借条上签字时并不知晓借款事实发生在2011年。故本案存在借新还旧的事实。除了担保人知道或应当知道的，担保人不承担担保责任。被上诉人未能举证将借新还旧的事实告知上诉人。3、一审法院审理中存在程序瑕疵，承办人原本要求当事人一起到庭说明情况，另行安排开庭，结果却草率判决。
被上诉人徐英二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回上诉。
原审被告王红兵未到庭亦未答辩。
徐英一审诉讼请求：1、判令王红兵、周小惠偿还借款20万元，并判令两被告按年利率6%标准支付从2015年12月5日起至还清借款时止的利息。2、本案诉讼费用由王红兵、周小惠承担。
一审法院认定事实如下：徐英与周小惠系培训班同学，王红兵原系周小惠开办公司的员工。2011年11月8日王红兵收到出票金额为20万元的承兑一张。2013年12月4日，王红兵向徐英出具借条一张，载明今借到徐英20万元。周小惠在担保人栏内签名。在该借条上，用另一种黑色笔王红兵写上“借期为两年，收到承兑汇票1张，票号1030005220084312”。2015年4月24日，徐英以王红兵、周小惠为被告诉至一审法院，认为王红兵于2012年5月15日借款300万元，2014年1月1日扣除已归还的部分，王红兵向徐英出具142万元的借条，至起诉时尚欠本金42万元；2016年6月21日借款50万元，至起诉时尚欠5万元。一审法院将同日起诉的两个案件合并进行调解，约定由王红兵、周小惠分期支付30万元而结案。经审查，前两个案件审理中的诉状、开庭笔录、调解书均未涉及到本案的20万元的借款，该20万元的借条一直由徐英持有。前述两个案件的调解协议的条款中虽然有“双方纠纷一次性了结”的约定，但未表述为两方之间的所有借款纠纷一次性了结。徐英认为前述两个案件处理时，本案的20万元借款尚未到期。现起诉本案借款。
上述事实，有借条、承兑汇票收条、开庭笔录、生效的民事调解书及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，王红兵向徐英借款20万元有承兑汇票收条、借条等予以证实。徐英对该20万元借款不与前两个案件相关，作出了合理解释，而周小惠认为本案包括在前两个案件中仅是其分析或推断，没有提供合法、充分的抗辩证据予以印证，相反前两个案件中的诉状、开庭笔录、调解书均未涉及到本案的20万元的借款，故对徐英的诉讼请求予以支持，对周小惠的辩称意见不予采信。关于借条中用另一种黑色笔书写的借期为两年，查明的证据不能证明徐英擅自添加，故徐英主张按年利率6%标准支付从2015年12月5日起至还清借款时止的利息的请求有事实依据和法律依据，依法予以支持。关于周小惠的担保责任：查明的证据不能证明属于以新贷偿还旧贷，且周小惠担保时未明确担保的方式，应当视为连带责任担保，故周小惠应当承担连带清偿责任。王红兵经合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，法院可依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王红兵于判决发生法律效力之日起三十日内支付徐英借款20万元及利息（2015年12月5日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）。二、周小惠对王红兵的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回徐英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1770元，合计6070元，由王红兵、周小惠共同负担（该款于判决发生法律效力之日起三十日内直接支付给徐英）。
上诉人周小惠、被上诉人徐英、原审被告王红兵在本院二审中，均未提供新证据。
本院二审审理查明:徐英曾于2015年4月24日向一审法院起诉王红兵、周小惠，要求王红兵、周小惠归还借款本金42万元并支付相应利息。同日，徐英另案起诉王红兵，要求王红兵归还借款5万元。一审法院将上述两案合并审理，于2015年9月15日作出（2015）武民初字第1030号民事调解书，王红兵应向徐英偿还借款30万元，余款徐英自愿放弃。周小惠承担连带清偿责任，该调解主文还约定“款项付清，双方纠纷一次性了结”。
徐英于2016年5月16日向一审法院提起本案诉讼，要求王红兵、周小惠偿还借款20万元并支付相应利息。徐英为证明自己的主张，提供了一张2013年12月4日，王红兵出具的“借条”一张，内容为：今借到徐英人民币20万元整。借款人王红兵，担保人周小惠亦在该借条上签名。该张“借条”左下方有另一种黑色水笔写有“借期为两年，收到承兑汇票1张，票号1039995220084312”。徐英与周小惠对该处内容是何人、何时添写说法不一。徐英为证明自己向王红兵交付20万元借款，向一审法院提供了一张2011年11月8日的银行承兑汇票复印件一张，出票人为常熟市盈科智能化系统工程有限公司，收款人为南京银雪机电设备有限公司。该汇票复印件左下角写有“收到承兑一张，王红兵2011.11.8日”字样。对徐英提供的案涉借条及银行承兑汇票的两份证据，王红兵一审未到庭，亦未提出任何质证意见。周小惠对借条的质证意见为，借条中的另一种黑色水笔写有“借期为两年，收到承兑汇票1张，票号1039995220084312”与借条中的其他内容为两次形成，该20万元借款应属于王红兵借新还旧，周小惠并不知情，担保人因此不承担担保责任；对银行承兑汇票真实性无法确认。
本院认为：徐英与王红兵、周小惠在一审法院于2015年9月15日作出的（2015）武民初字第1030号民事调解书中，调解主文中明确写明“款项付清，双方纠纷一次性了结”。现徐英再以王红兵、周小惠于2013年12月4日出具的“借条”提起本案诉讼，显然与上述调解书的内容相悖。徐英以本案20万元借款是因借条中约定的借款期限未到期，所以该20万元借款未在前案诉讼中提及的陈述明显不符合常理。首先，按徐英自己所举证的该20万元借款系交付的银行承兑汇票，该汇票出具时间是2011年11月8日，到本案借条的出具时间即2013年12月4日已经长达两年之久未还，如果再按借条中所书写的借款期限为两年，那么该笔20万元借款借期就长达4年之久未还。徐英在2015年4月24日的前案诉讼中丝毫不提及，亦不要求王红兵、周小惠承担责任显然违背常理。况且，对借条中的另一种黑色笔书写内容“借期为两年，收到承兑汇票1张，票号1039995220084312”系何人、何时添写，徐英未能作合理解释也未提供相应证据证明周小惠当时知晓该内容。王红兵、周小惠已经对徐英其他借款存在违约，不履行归还责任和担保责任，徐英完全可以因不安抗辩向王红兵、周小惠主张对本案借期长达四年之久的20万元借款承担责任。现徐英在本案中称从未在前案中提及本案20万元借款，但徐英在前案诉讼中，徐英亦有部分借款未提交相应的打款证据，后经法院调解，徐英与王红兵、周小惠达成和解，生效的民事调解书中明确约定双方纠纷一次性了结。该约定应理解为包含徐英与王红兵、周小惠之间所有的经济纠纷。因此，徐英无权再要求王红兵、周小惠承担本案责任。综上，徐英的一审诉讼请求，本院依法不予支持。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人周小惠的上诉请求成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3814号民事判决；
二、驳回徐英的全部诉讼请求。
一审案件受理费4300元、保全费1770元，合计6070元；二审案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，均由徐英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 邹玉星
代理审判员 龙海阳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 郭靓婕