山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1082民初2120号原告：于华。原告：于海杰。委托代理人：于华。二原告共同委托代理人：杨传成，荣成崖头法律服务所,法律服务工作者。被告：岳君秋。委托代理人：彭伟英。原告于华、于海杰与被告岳君秋共有物分割纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于华及委托代理人杨传成、被告委托代理人彭伟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人于东水丧葬补助费1000元、一次性救济补助费34920元、一次性救济费补差款3325元；2.被告应给付原告垫付寿衣款1500元，修墓款1580元应支付的份额。事实与理由：被继承人于东水因病于2014年3月18日死亡。于东水所在单位中交烟台环保疏浚有限公司于2014年8月14日将于东水丧葬费1000元、救济费34920元、一次性救济费补差款3325元汇入被告岳君秋中国农业银行账户内，上述款项系被继承人于东水生前工作单位发放的救济费和丧葬费。救济费是针对医疗费救济性的补助，应当属于遗产。另外，在于东水去世时，原告于华为其父亲于东水购买寿衣花费1500元、修墓花费1580元，应当在遗产中扣除，余款应当按继承人的份额均分。被告岳君秋辩称，一、原告主张于东水单位中交烟台环保疏浚有限公司发放的三笔款项属实，但丧葬补助费、一次性救济费不属于遗产，更不是针对医疗费的补助，不应当按照继承人的份额均分。一次性救济费具有个人属性，用以抚恤、救济依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的家属，是对这些家属的一种物质帮助和精神安慰，不属于于东水的个人生前财产，因而不是遗产，不应当按继承均分。被告因年事已高早已丧失劳动能力，主要依靠于东水生前的退休工资来扶养，个人没有其他生活来源，被告认为××医疗补助款分开发放（××医疗补助款已由原告于华个人领取），单独将上述款项打给被告，是对被告个人的救济，应属被告个人所有。对于丧葬补助费早已花费在于东水的丧葬事宜上，该款项已经消费。二，对于原告主张的寿衣款、修墓款，被告认为应当提交发票，而不是随意开具的收据。综上，被告认为原告的诉请系无理诉请，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。由此本院查明：被告与于东水于2005年10月27日登记结婚，双方均系再婚，婚前于东水已育有一子一女即二原告。再婚时，二原告均已成年。婚后，被告与于东水未再生育子女，二人共同居住于于东水家中，二原告当时已成家另居。2014年3月17日，于东水因病在医院去世。于东水生前系中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称为中交烟台公司）退休职工，被告系家庭妇女，无工作。于东水去世后中交烟台公司将一次性丧葬补助费1000元、一次性救济费34920元及一次性救济费差额3325元先后汇入被告岳君秋在中国农业银行的账户内。为于东水丧葬事宜支出的费用主要包括寿衣费、火化费、墓碑费以及开矿（指将于东水与原告母亲合葬）、树碑、过七、过周支付的人情、招待费用。于东水去世后初期原、被告尚无矛盾，相关丧葬事宜由双方一同办理，其中火化费由原告于华支付，人情、招待费用原、被告一致认可双方均有出资。过完周年后，原、被告因分割中交烟台公司在于东水去世后发放的××补助款（2014年4月18日发放，由原告领取）以及最后一次住院报销款（2014年6月26日发放，由原告领取）产生矛盾，之后双方再未共同办理祭奠事宜。后被告于2014年7月3日曾起诉二原告，要求原告返还已领取的××补助款以及最后一次住院报销款。本院经审理后作出（2014）荣民初字第677号判决书，判令原告对该款项进行部分返还。后原告不服提出上诉，威海市中级法院判令驳回上诉，维持原判。另查，被告作为于东水之配偶，每月享受460元遗属补助，除此之外，被告系60周岁以上老人，在其本村道南姜家村享受每月几十元补贴待遇。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于购买寿衣和墓碑的费用，原告于华主张该费用由其自行支付，并提交了出具日期为2014年3月15日并加盖了“荣成市人民医院商店专用章”的收款寿衣款1500元单据，以及制碑业主连业平于2014年4月1日出具的收取墓碑款1580元单据各一张。对此被告以该两张单据不是正规发票为由不予认可，同时主张被告也为于东水准备了寿衣，且其虽未支付过墓碑款，但原告诉请的墓碑款数额过高。被告对于自己的主张未提供证据证实，亦未提供其为丧葬事宜支出款项的相关单据。结合查明的事实，于东水系在医院中死亡，原告于华作为死者于东水之女，其为于东水准备寿衣，合乎情理，而且原告所提交寿衣款收据出具日期与于东水去世时间相互吻合，其上也盖有医院商店的印章，故该证据的形式、内容及来源具备合法性、关联性和真实性，与被告仅凭口头主张而未提供任何证据的情况相比，该寿衣款收据具有较强的证明力。墓碑系原告于华出面定购，现原告提交的墓碑款收据出具时间在于东水去世后十天左右，从时间上看合乎情理。故在被告无证据证实原告主张的墓碑款过分高于市场价格的情况下，原告于华提交的个体制碑业主出具的墓碑款收据可以作为定案依据。以上事实有原、被告的陈述、中交烟台环保疏浚有限公司证明、（2014）荣民初字第677号判决书等相关证据在案为凭。本院认为，本案中原、被告诉争款项系中交烟台公司依据《劳动保险条例》及其实施细则之规定，在于东水退职养老后因病死亡时，依法发放的丧葬补助费和一次性供养直系亲属救济费，该费用是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，具有精神抚慰和经济补偿性质，其发生于死者死亡之后，系基于特定身份而产生的财产权，并不属于死者遗产，不能按照遗产进行分割，应当根据抚恤金的性质，结合供养程度以及生活紧密程度在直系亲属间分割。本案中，被告与于东水结婚十余年，死者生前家庭收入为于东水的退休收入，现被告无工作，且年事已高，无论从对于东水的依赖性还是生活的紧密程度来看，被告均属于主要依靠于东水扶养的直系亲属。据此，被告有权分得于东水的死亡抚恤金。原告于华、于海杰属于年富力强的成年人，且早已成家立业，故其明显不属于需要于东水供养的直系亲属，但其作为子女，于东水的死亡必然造成其精神上的痛苦，故亦应当支付其一定数额的抚恤金，以示慰藉。综上，本案中于东水的抚恤金应当在二原告与被告之间分配，分配比例以被告取得70%,二原告共同分得30%为宜。对于丧葬补助费1000元的分割问题，从双方的陈述及提交的证据来看，于东水去世后发生的火化、寿衣、树碑等主要丧葬事宜由原告于华实际出资办理，因丧葬事宜发生的相关人情、招待费用双方均有出资。按常理而言，丧葬补助费应当首先用于为死者办理丧葬事宜，现可以认定原告于华为于东水出资办理了主要丧葬事宜，且为此支出的费用超过了1000元，故丧葬补助费1000元应当归原告于华所有。原告诉请分割的丧葬费用为寿衣款1500元与墓碑款1580元，该两项费用扣除丧葬补助费1000元，尚余2080元，该款应当由于东水的继承人进行支付，本案原、被告为于东水第一顺序的全部继承人，故二原告与被告应当对该款各负担693元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第12条、《劳动保险条例》第14条乙款之规定，判决如下：一、被告岳君秋于本判决生效之日起十日内支付二原告一次性救济费11473.5元【（34920元＋3325元）×30%】；二、被告岳君秋于本判决生效之日起十日内支付原告于华丧葬补助费1000元；三、被告岳君秋于本判决生效之日起十日内支付原告于华垫付的丧葬费693元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元（系减半收取），由二原告共同负担364元，被告负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  慈方铭二〇一六年九月四日书记员  颜 芳