山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第734号
原告：江某甲，无职业。（系被继承人江济海之长子）
原告：孟某，无职业。
二原告委托代理人（特别授权）：李振果，山东九州匡正律师事务所律师。
二原告委托代理人（特别授权）：陈玉珍，济宁市兖州区人民医院护士。
被告：江某乙。（系被继承人江济海之长女）
被告：江某丙，济宁市兖州区白衣堂小学退休教师。（系被继承人江济海之次女）
被告：江某丁，无职业。（系被继承人江济海之三女）
被告：江某戊，无职业。（系被继承人江济海之四女）
被告：江某己，济宁市兖州区染织厂退休职工。（系被继承人江济海之五女）
被告：江某庚，无职业。（系被继承人江济海之次子）
六被告委托代理人（特别授权）：马玉柱，山东华安御桥律师事务所律师。
原告江某甲、孟某与被告江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚析产、继承纠纷一案，于2014年4月1日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日、6月10日、10月17日公开开庭进行了审理。原告江某甲、孟某及委托代理人李振果、陈玉珍，被告江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚及委托代理人马玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某甲、孟某诉称，原告江某甲与六被告系兄弟姊妹关系，1985年以前，在位于兖州文化西路35号（西院）处有原、被告的爷爷遗留给原、被告父亲的3间老北屋，1985年原3间老屋毁损严重，无法居住，当时父母年龄较大，无力进行翻盖，经父母同意，二原告夫妇二人拆除原3间老北屋，在此基础上重新建成了砖木结构的北屋4间，东屋1间、南屋2间（房权证上登记为北屋2间），因父母健在，按照当时的风俗习惯，办理房产登记时，登记在父亲江济海名下。2001年6月，原告出资将北屋4间改造成独立的4间营业用房，2011年2月，北屋和南屋不慎失火，由二原告在儿子的帮助下出资对北屋和南屋进行了重新翻建。原告认为，虽然现兖州文化西路35号西院房屋登记在父亲名下，但现全部房屋系二原告独自出资建设，依法理应取得房屋所有权，在二原告与被告无法协商一致的情况下，特诉至法院，请求法院依法确认北屋4间的90%和东屋1间、南屋2间归二原告所有，北屋4间的其余10%作为父母的遗产由姊妹7人继承分割。
被告江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚辩称，座落于兖州文化西路35号西院是爷爷留给父亲的北屋3间、东屋2间，1985年翻建北屋4间、东屋1间及过道大门，是父母出资、父母建房，兄弟姐妹帮助共同出资、出力建的房屋，1993年3月父亲去世后，是母亲出资建房，兄弟姐妹共同出资、出力帮助母亲建房，又建了南屋2间（房权证上登记为北屋），1994年也是母亲出资、母亲建房，兄弟姐妹共同出资、出力帮助母亲建房，又建了南屋2间，未确权。2011年2月，原告称房屋坍塌灭失重新翻建不是事实，事实是仅维修了屋顶，因是承租人在租赁过程中失的火，故由承租人承担维修费用，原告支付的1万元是从所收取的租金中支付的。六被告认为，座落于兖州文化西路35号西院登记在江济海名下的房产和从2009年至2014年掌握在原告手中的租金，都是原告江某甲和六被告父母留下的遗产，应共同继承，原告孟某主体不适格，无继承权。
经审理查明，二原告系夫妻关系，原告江某甲与六被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父母江济海、江胡氏生前共生育二子五女，长子即本案的原告江某甲，次子即本案的被告江某庚，长女即本案的被告江某乙，次女即本案的被告江某丙，三女即本案的被告江某丁，四女即本案的被告江某戊，五女即本案的被告江某己。父亲江济海于1993年3月25日去世，去世时73岁，母亲江胡氏于2008年12月3日，去世时90岁。
本案争议的房屋位于济宁市兖州区文化西路35号西院，东院是1973年由原、被告的父母所建，在东院的西侧即西院，是原、被告的爷爷遗留给原、被告父亲的老院，该宅院土地使用面积167.59平方米，原告称1985年以前该宅院上只有北屋3间，面积约40平方米，六被告称1985年以前该宅院上除有约40平方米北屋3间外，还有东屋2间，面积10余平方米。原告江某甲结婚时，与父母和弟弟、妹妹在西院老屋内居住，东院对外出租，后妹妹陆续出嫁，1982年原告夫妇一家从西院搬出，西院由未结婚的被告和老人一起居住，1985年在该宅院上建北屋4间，面积78.25平方米，东屋1间，面积14.18平方米，这时西院由被告江某己、江某庚和两位老人居住，后来被告江某己出嫁，被告江某庚在该院落内结婚，并与老人一起居住生活，1987年该宅院办理房权登记时，登记在原、被告的父亲江济海名下，1992年江某庚一家与老人一起由西院搬至东院居住，西院租赁，租赁费由母亲江胡氏支配，1993年3月江济海去世后，同年又在该宅院上建南屋2间，面积36.24平方米，房权证上登记为北屋，1994年该宅院内又建南屋2间，未确权，与1993年建的南屋连在一起，面积约50平方米。房权证上登记的总面积为128.67平方米，房权证号为06××46号。1989年10月，当时的兖州县人民政府颁发了国有土地使用证，登记的土地使用者为江济海，土地证号兖国用（89）字第0822070302**号。1999年11月，经所在的兖州长安居委会出具证明，土地使用者登记由江济海变更为原告孟某，六被告不服兖州市人民政府颁发兖国用（99）字第07020366号国有土地使用证的具体行政行为，于2013年7月17日以兖州市人民政府作为被告、二原告作为第三人向山东省邹城市人民法院提起行政诉讼，邹城法院于2014年6月12日作出（2013）邹行初字第32号行政判决书，判决撤销兖州市人民政府（现济宁市兖州区人民政府）于1999年11月16日颁发的兖国用（99）字第07020366号《国有土地使用证》。
位于兖州文化西路35号西院，在2008年12月之前原、被告的母亲江胡氏活着的时候，西院出租的租金归江胡氏所有，江胡氏去世后，房屋由原告江某甲办理租赁手续，租金由江某甲收取支配，至原告起诉时，六被告均未主张过分割租金的事宜。2011年2月17日，本案诉争的北屋4间在租赁户手中不慎失火，双方协商原告出资1万元和提供电线，其余费用由租赁户支出，由租赁户负责维修，将北屋4间房屋改造成平顶，同时原告又另行出资将南屋4间进行了修缮，将房屋改造成平顶。二原告主张位于兖州文化西路35号西院的所有房屋都是自己出资出力所建，应是二原告的合法财产，于2013年5月16日向本院起诉，要求依法确认位于兖州市文化西路35号西院的城市私有房屋权属为原告所有，2014年3月27日，原告撤诉。同年4月1日，二原告又向本院起诉，要求依法确认位于兖州文化西路35号西院北屋4间面积78.25平方米的90%和东屋1间面积14.18平方米、南屋2间面积36.24平方米归二原告所有，北屋4间面积78.25平方米的10%是老人的遗产，要求分得房屋。六被告应诉后，主张兖州文化西路35号西院内的所有房屋都是父母的遗产，不存在析产，原告江某甲与六被告都应该共同继承所有的房屋，要求共同或其中一人分得房屋，同时要求继承掌握在原告江某甲手中自母亲江胡氏去世后2009年至2014年共6年的租金264300元。
关于本案诉争房屋的租金，原告称2009年的租金为5400元，2010年、2012年、2013年三年的租金共计52000元，2011年因失火，承租人出钱维修房屋，所以未收取承租人的租金，2014年的租金20000元，原告收取的租金共计77400元。六被告主张原告2009年收取租金16300元，2010年收取租金38000元，2011年-2013年每年收取租金5万元，2014年收取租金6万元，原告不认可，六被告对自己的主张未向本院提供证据证实。庭审中，原告主张本案诉争的房屋每平方米现价值为3200元，六被告主张房屋每平方米现价值为6600元。因原、被告双方主张的价格不一致，2014年7月14日，原告向本院提交房屋评估申请书，请求对位于兖州文化西路35号西院房屋北屋、东屋、南屋的平方米单价进行评估，本案中止审理，同年10月8日，原告又撤回评估申请，本案恢复审理。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、登记在父亲江济海名下的房权证1份及登记在原告孟某名下的土地使用权证1份，被告对两证的真实性均无异议，认为房屋应该是父母的遗产，对土地证登记在原告孟某名下不认可，认为土地证的办理不合法。2、2011年2月25日，出租方江某甲与承租方王甲强签订的《房屋维修协议书》1份，证明1万元的房屋维修费是原告江某甲出资，被告对协议书的真实性不清楚，请求法院向承租方王甲强核实。3、证人邓某在（2013）兖民初字第784号确认纠纷一案中出庭作证及邓某等六人签名按手印的证人证言，证人邓某系兖州长安居委会乔家街的居民，是原告江某甲的徒弟，其证明1985年3月老师江某甲找其拆除位于兖州狄家街东头路东的三间老屋，在拆除老屋时出钱是从江某甲处支出，但钱的来源不清楚，被告认为邓某与原告江某甲系师徒关系，证人证言有矛盾之处，其余五位只是证言，证人未出庭作证，江某甲只是操心找人干活，钱不是江某甲出的，是父母实际出资。4、证人李某在（2013）兖民初字第784号确认纠纷一案中出庭作证，证人李某是原告江某甲以前在三建公司的同事，其证明1985年江某甲找其建文化西路老农行斜对过路南的房屋4间，包清工，人工费是江某甲给的，其他人没给，在施工过程中，证人见过江某庚。被告主张证人与原告江某甲有利害关系，江某甲只是出力，盖房的钱是由父母出资。5、证人王某在（2013）兖民初字第784号确认纠纷一案中出庭作证，证人系三建公司的瓦工，证明八几年江某甲找其与其他两人一起改了位于现在的文化西路郝家美食城西边的门头房的门口，并盖了东屋，罚款由江某甲交纳，报酬由江某甲支付，在施工时没见到被告参与。被告认为证人与原告有利害关系，江某戊承认王某参与盖东屋了，但主张是父母出资出料。6、证人王同超在（2013）兖民初字第784号确认纠纷一案中出庭作证，证人系曲阜人，其证明2011年3月江某甲通过电话找其建南屋，把南屋拆除重建，包清工，人工费9000元，是江某甲给的钱，被告认为江某甲给付王同超的人工费是从收取的租金里支付的。7、2013年12月4日，署名为江某辛的证明复印件1份，原件在（2013）兖民初字第784号民事卷宗中，内容为：证人参与过江某甲、江某庚分家过程，时间不记的了，当时在场人有老人、江某辛、吴某、江某甲、江某庚，家中两处院，西院归江某甲所有，东院归江某庚所有，因所写字据找不到了，特写此据。被告认为江某辛未出庭作证，不能证明该证明是江某辛本人书写，一直没分过家，也没有分家协议。8、2003年7月19日，原告孟某与承租人邵云燕签订的房屋租赁合同1份，证明被告提供的邵雲雁关于租赁房屋的证明条不真实，被告认为2003年是母亲在世时出租的，与本案无关。9、2009年4月15日，原告孟某与承租人高建民签订的房屋租赁合同1份，高建民是邵云燕的姐夫，二人合伙做生意，合同中记载高建民租赁的是从东往西数第4间，北屋和南屋共2间，每月租金340元，被告认可该合同。10、证明人为刘印潭并盖有长安居委会公章的书面证明1份，证明土地证上的名字过户到原告孟某名下的过程，被告认为证人刘印潭应出庭作证，母亲没签过字没按过手印，土地证变更是违法的。11、2011年2月25日兖州消防中队出具的出警证明1份，2013年8月20日长安居委会出具的失火证明1份，证明本案诉争房屋失火的事实。被告无异议。12、原告称2013年4月20日原告与六被告的录音，想证明1999年变更土地证时母亲和江某庚是同意的，并签了字，被告江树娥认可盖房江某甲出力最大，都是江某甲一手操办，江某庚认可老人在世时有分家协议，被告称2013年4月20日这天没有去过原告家，录音是假的，可以篡改。13、2013年4月6日，原告打印好的书面证明1份，内容为房屋是江某甲盖的，翻修也是江某甲出资出力，后面并打印上了六被告的姓名，被告江某乙和江某丙在自己的名字上按捺了手印，庭审中，被告江某乙和江某丙主张当时是在原告的欺骗和被逼下按的手印，对书面内容坚决不认可。
被告为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、2014年5月18日署名为邵雲雁的书面证明1份，证明邵雲雁2009年每月向原告交租金1400元，原告对该证明不认可，提供2003年与邵云燕租赁合同的签名，证明被告提供的证明中邵雲雁的签名不是邵云燕本人所写，进一步证明内容的虚假。2、2011年失火照片2张，原告认为照片显示的是房屋毁损中最轻的部分，不能反映失火后房屋全部毁损的情况。3、江胡氏的火化证1份、江济海的骨灰寄存证1份，证明父母死亡的时间，原告无异议。4、户名为江济海的房权证复印件1份、房屋档案复印件1份，原告认为房产档案虽然登记在江济海名下，不能证明房屋是由江济海出资建造。5、户名为江济海的土地证1份，老土地档案复印件1份，原告对真实性无异议，但主张应以新的登记在原告孟某名下的土地证为准。6、邹城市人民法院于2014年6月12日作出的（2013）邹行初字第32号行政判决书1份，原告无异议。7、证人唐某甲、唐某乙出庭作证，证人是被告江某乙婆家的邻居，证明1985年春天应江某乙丈夫之邀去江某乙的娘家帮忙拆除房屋，原告认为两位证人没有参与新房的建设，不能证明本案诉争房屋是原告父母出资所建。8、证人吴某、贾某出庭作证，吴某是被告江某戊的丈夫，贾某是被告江某丁的丈夫，其二人均证明本案诉争的房屋是岳父、岳母出资所建，其余人都是出力帮忙，原告认为其二人与被告有直接的利害关系和利益关系，证言应不予采信。
为查清本案的事实，依据原告的申请，本案主审人员向刘印潭进行了调查，其称原告向法院提交的署有刘印潭名字并盖有长安居委会公章的书面证明是根据刘印潭的意思打印的，1999年办理土地证过户时，是原告江某甲拿着写有江某庚和江胡氏签名的书面协议，居委会才开信办理的过户手续。依据被告的申请，本案主审人员向承租人王甲强调查向江某甲交纳租金和房屋失火情况，王甲强称租赁房屋已经5年了，租赁的是沿街的4间屋和再往南4间屋，租金是一年一交，以前租金的数额不记的了，现在的租金不便说，租房都是与江某甲洽谈的，租金也是都交给江某甲，2011年农历正月15晚上房屋失火，是从沿街门头的东边第1间屋开始烧的沿街4间屋，南屋4间没有烧，后来与江某甲协商，由江某甲支付1万元现金和提供电线，其余由王甲强出资，维修沿街的4间屋，把原先的房顶变成了平顶，南边的4间屋由江某甲自己出资找人维修，也是把原先的房顶变成了平顶，房屋维修协议中的签名是自己所签。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述及双方提交的证据、本院调查的材料认定的，其材料均已收集记录在卷。
本院认为，本案的焦点问题主要有以下几个方面：
一、原、被告各自提供的证据能否证明本案争议的房屋是自己还是父母出资所建？
（一）、原告提供的证据能否证明本案争议的房屋是自己出资所建：
1、1999年过户到原告孟某名下的土地证被（2013）邹行初字第32号行政判决书予以撤销，土地证的登记又回复到江济海名下，但土地证的登记不影响房屋所有权的确认。2、原告提供署名江某辛的书面证言，根据法律规定，证人应出庭作证，接受当事人的质询，证人江某辛未出庭作证，该书面证言本院不予采信。3、原告提供的录音资料，被告不认可，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予认定。4、原告于2014年4月6日事先打印好的书面材料，被告江某戊和江某丙虽按捺了手印，但均不认可，其余被告未按捺手印确认，该书面材料内容的真实性本院不予认定。5、证人邓某出庭作证，证人证明的是拆除狄家街房屋的情况，不能证明本案诉争房屋是原告出资建设。6、证人李某和王某虽是原告江某甲以前三建公司的同事，但原告江某甲是建筑公司的人员，找其二人盖房符合日常的生活经验法则，被告江某戊也承认见到过王某盖东屋，其二人证实人工费是原告江某甲给付的，能证明是江某甲出资盖房。7、证人王同超出庭作证，证人与原、被告均没有法律上的利害关系，证明失火后建南屋是由江某甲给付的人工费，被告也承认自己未出资。8、2011年2月失火后，维修北屋和南屋都是由原告操心和出资，六被告均未出资，江某乙五姊妹也未操心。9、自2008年12月江胡氏去世起该房院对外租赁和收取租金皆由原告操心和支配，六被告至原告起诉本案才主张分割租金。
（二）、被告提供的证据能否证明本案争议的房屋为父母出资所建：
1、自1993年被继承人江济海去世后，在该宅院内又建设了南屋（房权证中登记为北屋），说明诉争的房屋虽然登记在江济海名下，但不能证明就是江济海的房屋，应以实际出资人为房屋的所有权人。2、证人唐某甲、唐某乙出庭作证，其二人也只证明1985年拆除老房屋的情况，不能证明出资建房的情况。3、证人吴某、贾某出庭作证，其二人与被告江某戊、江某丁系夫妻关系，与被告有直接的利害关系和利益关系，证明内容本院不予采信。
综合原、被告的陈述和提供的证据，原告提供证据的证明力高于被告的证明力，本院认定本案争议的位于兖州文化西路35号西院北屋、东屋、南屋在失火之前、之后均由原告出资所建和出资维修。
二、原告的诉讼请求应该如何得到支持？
本案诉争的房屋由原告二人婚后出资所建，故孟某是本案适格的原告，但房屋建在了原、被告父母的宅基地上，独享了该宅基地的使用权，剥夺了其他继承人即本案六被告使用该宅基地的权利，故本案诉争房屋应予分割，综合考虑本案案情以7：3比例分割为宜。本案审判人员在告知原告方如果双方对房屋单价协商不一致或评估结果低于每平方米6600元时，因评估价格只是参考价，本院仍根据“就高不就低”的原则，按每平方米6600元的价格计算分割房屋，原告未表示反对，该房屋一直由原告管理收益，仍应判决归原告所有为宜，原告应给付被告房屋折款。庭审中，原告撤回了评估申请，根据“就高不就低”的原则，应以较高的数额为计算依据，二原告应给付六被告每人房屋折款42461.1元（6600元×128.67平方米×30%÷6人）。六被告要求分得房屋，给付原告房屋折款，本院不予支持。
三、被告要求继承分割原告收取的租金是否支持？
既然本案中原、被告以7：3的比例享有房屋的所有权，那么因租赁房屋而产生的孳息即原告收取的租金也应以7：3的比例分割，已收取的租金在原告手中，原告应将其中的30%返还给六被告，庭审中，被告主张原告已收取从2009年至2014年6年的租金264300元，原告承认6年共收取租金77400元，被告对自己主张的租金数额未向本院提供证据证实，以原告认可的数额为准。二原告应给付六被告每人已收取的租金3870元（77400元×30%÷6人）。
综上，本案诉争房屋和租金均以7：3的比例分割，房屋归二原告所有，二原告按比例给付六被告每人房屋折款和已收取的租金计46331.1元，由二原告自行办理该房屋的确权变更登记手续，所需费用由二原告自理。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条第二款、第三款、第五款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、座落于济宁市兖州区文化西路35号房院（西院）（户名登记为江济海，房权证号06××46）一处归原告江某甲、孟某所有，二原告自行办理该房屋的产权变更登记手续，所需费用自理。
二、原告江某甲、孟某于本判决生效后十日内各给付被告江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚房屋折款42461.1元。
三、原告江某甲、孟某于本判决生效后十日内各给付被告江某乙、江某丙、江某丁、江某戊、江某己、江某庚租金3870元。
四、驳回原告江某甲、孟某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13066元，由原告负担9148元，六被告各负担653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 薛 峰
人民陪审员 孟宪亮
人民陪审员 张凤典
二〇一五年一月十六日
书 记 员 唐 曼