山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3157号
上诉人（原审被告）：赵兵，男，1968年3月26日出生，汉族，住太原市。
上诉人（原审被告）：张淼淼，女，1974年11月14日出生，汉族，住太原市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李正强，山西源晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀娥，女，1955年8月3日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：张爱江，山西令德律师事务所律师。
上诉人赵兵、张淼淼因与被上诉人张秀娥民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵兵、张淼淼的共同委托诉讼代理人李正强、被上诉人张秀娥及其委托诉讼代理人张爱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵兵、张淼淼上诉请求：1、撤销原判，改判驳回张秀娥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费由张秀娥承担。事实和理由：一、赵兵、张淼淼与张秀娥不存在真实的借贷关系。张秀娥仅提交2015年6月30日与赵兵、张淼淼签订的《借款房屋抵押协议》（以下简称协议），意图证明与赵兵、张淼淼发生210万元借贷关系，再无任何其他证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，如此大额借贷事实一审判决未予查明。二、与赵兵、张淼淼发生借贷关系的实为案外人韩某而非张秀娥。首先借款是从韩某及韩某的配偶冯小玲账户汇入赵兵账户共计330万元（见赵兵、张淼淼证据二到证据六），另170万元由韩某的债务人迎泽区建筑公司转给赵兵，赵兵共向韩某借款500万元，一审时韩某也当庭出示赵兵手写的借条原件三份，金额共计500万元。其次截止到2015年6月30日，赵兵尚欠韩某210万元，这也是案涉协议载明借款金额210万元的由来。第三赵兵、张淼淼还款是通过其二姐赵某、张淼淼账户，从2015年7月9日起至2016年8月28日止分九笔共汇入韩某账户140万元，赵兵、张淼淼仍欠韩某70万元（210-140=70）。如此清晰明了的借款还款证据足以说明真正的借贷双方是赵兵、张淼淼与韩某。韩某因身份问题，不便出面，便强行要求赵兵、张淼淼与张秀娥签署了案涉协议，张秀娥名为债权人，实为韩某的催款人。2、赵兵、张淼淼证人赵某作为案涉协议的见证方，完全知晓协议签订时的真实情况，也参与了协议的履行，其证言应予采信，否则韩某断不会莫名接受从赵某账户转到其账户的钱款。3、韩某作为张秀娥的证人，出庭作证称与张秀娥合作生意时，张秀娥出资200万元，所以向赵兵出借的500万元中有200万元系张秀娥所有。此番说法于法无据。假设其说法是真，根据合同相对性，也是其与赵兵、张淼淼先行处理争议，嗣后再与张秀娥结算或另案处理方为正当程序，本案直接裁判于法无据。三、一审判决认定借款本金90万元的事实认定愈加错误。赵兵、张淼淼认可案涉协议载明的借款金额210万元为真，但实际出借方为韩某。且协议中未明确约定借款利率，故赵兵、张淼淼已经偿还的140万元（均有还款凭证佐证）应当认定为偿还本金，剩余本金为70万元。一审判决竟以张秀娥自认的还款金额90万元，进而武断认定剩余本金为120万元（210-90=120）并予以支持。毫无事实根据。
张秀娥辩称，1、赵兵、张淼淼与张秀娥之间的借贷关系是成立的，张秀娥通过韩某向赵兵、张淼淼借款210万元，有银行凭证佐证，同时2015年6月30日赵兵、张淼淼与张秀娥签订《借款房屋抵押协议》，对这一事实予以确认，中间人韩某、赵某也在这份协议上签了字，另现在张秀娥手里一直持有赵兵、张淼淼的房产证以及购房合同原件，根据以上证据可以证明借贷关系是真实存在的；2、关于还款本金问题，只认可赵兵、张淼淼还款90万元，其余的50万元是利息，原因在于韩某与赵兵、张淼淼之间总共借款500万元，其中包括张秀娥的210万元，当时口头约定利息是2分，每个月是10万元，在借款长达5-6年的时间里50万的利息并不算太多。
张秀娥向一审法院起诉请求：1、判令赵兵、张淼淼给付借款人民币120万元及相应利息：借款利息双方口头约定月息2分，自2012年6月20日至2012年12月20日共6个月按照本金210万元计算；逾期利息自2012年12月20日至借款还清为止，按照本金120万元、月息2分计算。2、判令赵兵、张淼淼继续履行《借款房屋抵押协议书》，办理杏花岭区富力城二期B9号楼1单元501室的抵押手续就该房屋享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由赵兵、张淼淼承担。
一审法院认定事实：张秀娥通过案外人韩某与赵兵相识。赵兵与张淼淼系夫妻。赵兵因做生意需要与案外人韩某达成500万元的借款合意，赵兵收到款项后分别于2012年4月15日、2012年6月20日、2013年2月5日向韩某出具了借款170万元、180万元、150万元的三张借据。现张秀娥及出庭作证的证人韩某均认可在韩某交付赵兵的500万元借款中包含有张秀娥的200万元，并在之后三方核定张秀娥的借款额为210万元；但赵兵、张淼淼仅认可曾共同向证人韩某借款500万元的事，否认与张秀娥存在借贷关系。2015年6月30日，张秀娥（甲方）与赵兵、张淼淼(乙方)签订一份《借款房屋抵押协议书》，约定：1、赵兵与张淼淼双方同意将位于太原市杏花岭区富力城二期B9号楼1单元501室房屋作为向张秀娥借款抵押担保。2、还款期限为2015年6月30日至2015年8月30日，两月中7月30日还款壹佰万元，8月30日还款壹佰壹拾万元。3、如两月到期借款未还清，赵兵、张淼淼自动搬出该房屋，由张秀娥所有，张秀娥有权出租、出售。4、赵兵继续还张秀娥借款，还完为止。5、在此期间购房协议交由张秀娥保管。6、在借款未还清之前（2015.6.30-2015.8.30）,该房屋只能由原主人居住，不能私自出租出售，张秀娥可随时探访。7、本协议自双方签字之日起生效，一式两份，双方各持一份。在该协议落款处”中间人”一栏由韩某、赵某签名。赵兵、张淼淼称该协议系受韩某的胁迫签订的，张秀娥及证人韩某予以否认。赵兵、张淼淼提供的证据能够证明向韩某转账140万元的事实，证人韩某与张秀娥均认可其中90万元系偿还本案张秀娥的借款本金，并称其余款项为利息。关于借款利息，张秀娥及证人韩某称双方约定为月息2分，前期赵兵、张淼淼支付过利息，但赵兵、张秀娥予以否认。另查明，登记在张淼淼名下的位于太原市杏花岭区晋安东街7号39幢1单元5层0501号房屋为张淼淼办理30年银行按揭贷款购买，并已由按揭银行办理了抵押登记手续，目前尚未还清贷款。以上事实有张秀娥、赵兵、张淼淼提供并经庭审质证的证据、证人证言以及庭审笔录在卷作证。一审法院认为，双方争议的焦点之一是本案张秀娥与赵兵、张淼淼之间是否具有真实、合法的借贷关系，也即本案原告是否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵兵向案外人韩某借款，韩某分多次向赵兵转账共计500万元，韩某履行了出借义务，赵兵、张淼淼也认可收到了款项。韩某出庭作证称该500万元中有200万元为张秀娥实际出借，且在借款时张秀娥、赵兵明知；赵兵对此虽予以否认，但2015年6月30日双方签订的《借款房屋抵押协议书》对借款人为张秀娥的事实予以确认，并将借款数额核定为210万元，故一审法院认定在证人韩某向赵兵交付的500万元中，张秀娥与赵兵、张淼淼之间就其中200万元成立合法有效的借款合同关系。即本案原告适格。赵兵、张淼淼应当依照《借款房屋抵押协议书》承担还款责任。赵兵、张淼淼虽辩称《借款房屋抵押协议书》系受胁迫所签，但此后其既未依法撤销该协议，也未能提供证据证明系受胁迫所为，对赵兵、张淼淼的辩驳理由一审法院不予采信。关于本案借款本金如何确定的问题，张秀娥及证人韩某均认可当初张秀娥出借给赵兵、张淼淼的款项为200万元，只是后期才核定为210万元。张秀娥与赵兵、张淼淼2015年6月30日在《借款房屋抵押协议书》重新核定借款金额为210万元不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，210万元可认定为借款本金。现张秀娥认可赵兵、张淼淼已偿还90万元，故对张秀娥要求赵兵、张淼淼偿还剩余借款本金120万元的诉讼请求予以支持。张秀娥未能提供证据证明与赵兵、张淼淼之间存在月息2分的约定，视为未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故张秀娥主张的逾期利息应按照年利率6%计算。张秀娥要求赵兵、张淼淼办理太原市杏花岭区富力城二期B9号楼1单元501室房屋的抵押手续并就该房屋享有优先受偿权，不属本案处理范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵兵、张淼淼于本判决生效之日起十五日内偿还张秀娥借款本金120万元。二、赵兵、张淼淼于本判决生效之日起十五日内支付张秀娥逾期利息（按照借款本金120万元、以年利率6%、自2015年9月1日起计算至全部款项付清时止）。三、驳回张秀娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张秀娥向本院提交其与张淼淼之间的短信往来，欲证明还款事项的交涉过程。赵兵、张淼淼质证称，短信属于视听资料，不能单独作为定案依据，必须结合双方的一些借贷事实予以佐证。赵兵、张淼淼未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，认定张秀娥与赵兵、张淼淼之间成立合法有效的借款合同关系，对本案所涉借款210万元及还款90万元等事实亦进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，符合事实和法律规定，并无不当。赵兵、张淼淼上诉至本院后未提交新的证据，其提出的各项主张事由亦不足以推翻本案现有证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，赵兵、张淼淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由赵兵、张淼淼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张璟芳
审判员 赵国建
审判员 李 晨
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 琼