河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终262号
上诉人（原审被告）：张香兰，女，1982年10月4日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：符明理，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵军成，男，1952年11月20日，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：常自华，河南博建律师事务所律师。
原审被告：徐亮亮，曾用名徐大亮，男，1981年10月4日出生，汉族，住址同上。系张香兰之夫。
上诉人张香兰因与被上诉人赵军成、徐亮亮民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张香兰及其委托诉讼代理人符明理，被上诉人赵军成及其委托诉讼代理人常自华到庭参加诉讼。原审被告徐亮亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张香兰上诉请求：1、撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初1947号民事判决，依法改判驳回被上诉人赵军成的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人赵军成负担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、原判认定事实不清。其与赵军成之间不存在民间借贷关系，赵军成将12.4万元的款借给河南鑫创实业有限公司和河南省华中特钢有限公司，只是通过上诉人的账户中转资金；赵军成提交向张香兰银行卡内转账四笔款的凭证，该凭证仅证明赵军成向张香兰银行卡内转款的事实，不能证明转款原因是出借、还款的事实，还是上诉人的资金中转；其提交了河南省华中特钢有限公司针对赵军成六笔借款的借款合同、收据、借据、还款计划书，且该手续均一式两份，其中一份交给了赵军成，提交给一审法院的这份是由借款人的公司保存的，这套手续虽未赵军成的签字，证明该公司明确认可与赵军成之间存在民间借贷关系，赵军成对其持有的该套借款手续在法庭上虽不认可，但其承认曾想公安机关举报上诉人有伪造公司印章的行为，这也说明赵军成持有该套借款手续，只是其隐瞒事实真相而已；其提供齐四英、王强作证以证明赵军成系河南鑫创实业有限公司的业务员，同时证明上诉人为公司雇佣的财会人员，赵军成出借的款仅通过上诉人的账户中转；赵军成提交的对上诉人银行卡所拍照片上，由公司财会人员刘佳惠的名字及银行卡。2、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，赵军成仅凭银行转账请求上诉人偿还借款，证据不足。
被上诉人赵军成辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1、一审中，张香兰自认分六笔共收其12.4万元，按月息一分五的利息分别以其个人银行转账或支付宝转账形式向赵军成支付利息，根据我国合同法第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，双方之间民间借贷关系合法有效；张香兰上诉称赵军成将12.4万元的款借给河南鑫创实业有限公司和河南省华中特钢有限公司、只是通过上诉人的账户中转资金，其意在混淆是非、推卸责任。其在一审中提供的证人均有利害关系，且证人证言不属实，与本案没有关联性；张香兰提供银行卡复印件上刘佳惠的名字和银行账号只能证明上诉人与刘佳惠之间有资金往来，与赵军成无关；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，不适用本案，上诉人以其仅为赵军成向河南鑫创实业有限公司和河南省华中特钢有限公司出借款的中转资金，以规避其与赵军成之间存在民间借贷关系。请求驳回上诉，维持原判。
赵军成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款124000元；2、由被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告与被告张香兰通过保险业务认识，被告于2014年10月11日、10月24日、10月31日、11月19日，2015年1月13日、1月20日分别向原告赵军成借款共124000元，原告通过银行向被告张香兰转账支付。后被告给付部分利息，本金及余息经原告追要，至今未还。
一审法院事实：原告赵军成与被告张香兰均系保险经销人员，素有来往。2014年10月11日、10月24日、10月31日、11月19日，2015年1月13日、1月20日，经原告与被告协商，原告赵军成分别先后6次向被告张香兰通过银行转款或现金交付给被告35000元、10000元、30000元、11000元、20000元、18000元，合计124000元，被告接受该款后分别将该款又转至他人。后被告张香兰按照双方约定的利息通过银行转账方式按月息1.5%给付原告利息至2015年3月2日。此后，经原告向被告多次追要本金及利息，被告张香兰至今未付，为此引起诉讼。一审法院认为，原告与被告张香兰经协商达成转款协议，原告认为是双方的借款协议，被告张香兰认为是原告自愿将款通过被告又转借他人，原告对被告将款转借于谁并不知情。被告虽然提交借款合同及借据等证据证明该款转借给河南省华中特钢有限公司，但该借款合同、借据等相关手续均在被告处保存，被告并未交付给原告，也未告知原告，原告对河南省华中特钢有限公司的借款行为不知情。因此，不能认定原告与河南省华中特钢有限公司之间存在借贷关系，只能认定该借款行为系原告与被告之间的行为，也即是原告赵军成与被告张香兰之间形成民间借贷关系。原告按照约定将款交付给被告张香兰，被告张香兰按照约定已经支付利息至2015年3月2日，但借款本金及余息未给付。造成本案纠纷，被告张香兰应负全部责任。被告辩称其作为被告主体资格不适格，原、被告之间不存在借贷关系，不应承担还款责任，证据不足，不予支持。关于被告徐亮亮是否承担还款责任问题，因被告张香兰收到该款后全部转于他人，并未用于其家庭共同生活经营，原告也未提供证据证明该借款被告徐亮亮知情，依法对该债务不能按夫妻债务共同承担偿还责任认定。关于利息问题，因双方约定利息为月息1分5厘，且被告张香兰已经按照该利率支付利息至2015年3月2日，该利率不违反法律规定，应予支持。综上所述，原告诉请被告张香兰偿还欠款124000元，证据充分，应予以支持。被告辨称，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告张香兰于本判决生效后10日内偿还欠原告赵军成款124000元及利息（利息按月利率1.5%从2015年3月3日起计算至本判决确定的履行完毕之日止）。二、驳回原告赵军成对被告徐亮亮的诉讼请求。案件受理费2780元，由被告张香兰承担。
二审中，上诉人张香兰提交：1、其所记的流水账记录复印件3页；2、警察黄云中与其通话记录复印件1页；3、河南省农村信用社账户历史交易明细表复印件1页。以证明赵军成将资金通过张香兰的账户转到公司、原判认定其双方之间存在民间借贷关系错误。被上诉人赵军成质证认为，上诉人张香兰所记的流水账记录系其个人行为，随时可以编造，真实性无法核实；其提供的警察黄云中与其通话记录，只能证明上诉人收到短信，不能证明短信内容，与本案无关；其提供的农村信用社账户历史交易明细只能证明上诉人收到多少钱，与被上诉人无关，也不能证明上诉人收到的钱就转给被上诉人。赵军成提交赵大周向阳光人寿股份有限公司驻马店中心支公司交纳保险费用的收据两张，以证明张香兰系保险公司业务员。张香兰质证认为该保险费用收据不是赵军成本人的，且与本案无关。本院对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，上诉人张香兰对其收到被上诉人赵军成124000元的款不持异议，应予确认。本案二审争议的焦点为上诉人张香兰与被上诉人赵军成之间双方存在民间借贷关系及上诉人张香兰应否承担清偿责任。根据查明的事实，张香兰与赵军成协商，赵军成分别先后6次向被告张香兰通过银行转款或现金交付给张香兰合计124000元，张香兰收到该款后分别将该款又转至他人。后张香兰按照双方约定的利息通过银行转账方式按月息1.5%给付赵军成利息至2015年3月2日。上诉人张香兰没有提供证据证实其将收到赵军成的款转给河南省华中特钢有限公司，赵军成知情及事后认可的事实，即河南省华中特钢有限公司与赵军成之间没有直接形成民间借贷关系。张香兰与虽赵军成虽无签订书面借款合同，但结合赵军成将款直接支付给张香兰、张香兰向赵军成支付利息的行为，符合民间借贷的法律特征，故一审法院认定张香兰与赵军成之间存在民间借贷关系，并无不当。张香兰在二审提供其所记的流水账记录、警察黄云中与其通话记录及河南省农村信用社账户历史交易明细表，不足以反驳赵军成向其请求清偿债务的事实。故张香兰的上诉请求，缺乏证据，理由不足，不予采纳。一审法院未明确迟延履行债务的法律后果，二审予以明确。
综上所述，张香兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2780元，由上诉人张香兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘志刚