云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终836号
上诉人（原审被告）：樊玉财，男，1947年8月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，现住隆阳广厦锦绣乐苑Ａ区。
委托诉讼代理人：樊和明，男，1970年5月24日生，汉族，保山市隆阳区人，系樊玉财之子，农民，住隆阳区，现住隆阳广厦锦绣乐苑Ａ区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：贾光福，男，1941年8月19日生，汉族，农民，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳广厦锦绣乐苑Ａ区。
被上诉人（原审原告）：贾国生，男，1966年4月28日生，汉族，保山市隆阳区人，系贾光福次子，农民，住隆阳区，现住隆阳广厦锦绣乐苑Ａ区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：万春林，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
上诉人樊玉财因与被上诉人贾光福、贾国生排除妨碍纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人樊玉财上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及主要理由：1、贾光福、樊玉财的父母将建盖的主房三格进行分家析产，贾光福分得靠北边的一格半房屋、樊玉财分得靠南边的一格半房屋，1989年贾光福因住房紧张与樊玉财租借老房居住，1993年6月贾国生背着樊玉财欺骗政府，将樊玉财的一格半主房办证在贾光福的名下，该《村镇房屋所有权证》系错误登记权属的行为，一是没有盖公章，二是没有樊玉财任何签字认可依据，一审仅以办证结果定案是错误的。2、以樊玉财为被告诉讼主体不适格，是樊和明在诉争的房屋搭建的棚子，应驳回被上诉人的起诉。
被上诉人贾光福、贾国生辩称，1987年上诉人樊玉财另批地新建房屋，将其分得南边的一格半房屋作价480元了出售给被上诉人，1993年被上诉人向河图镇国土所和村镇规划服务中心缴纳了相关费用，取得了三格主房的所有权证。一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人贾光福、贾国生向一审法院起诉请求:1、判令被告樊玉财拆除在原告宅基地上(主房一格半、南耳房一格及东边三格简易房)搭建的围栏、塑料膜棚及雨棚等障碍物；2、被告不得阻碍原告与相关部门签订拆迁协议；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二原告系父子关系，原告贾光福与被告樊玉财系同胞兄弟关系，原告贾国生与被告樊玉财系叔侄关系。1972年原告贾光福与被告樊玉财的父母将其建盖的、坐西朝东的、土木结构的主房三格及宅基地进行分家析产，原告贾光福分得主房靠北边的一格半房屋及宅基地，面积0.174亩；被告樊玉财分得主房靠南边的一格半房屋及宅基地，面积0.244亩；分房后，原告贾光福在主房的北边宅基地建盖了两格厢房，被告樊玉财在主房的南边宅基地建盖了一格耳房；1989年被告樊玉财在同村的其他地方批地新建房屋，后原告贾光福与被告樊玉财口头协商，被告将其分得的主房一格半以480元出售给原告贾光福；1993年4月28日原告贾光福向隆阳区河图镇国土和村镇规划建设服务中心交纳了主房三格及两格北厢房的相关费用，并于同年6月26日取得了第961号《村镇房屋所有权证》；原告贾光福将该主房一格半分配给原告贾国生居住使用，在此期间，原告贾国生又在院场中间开挖了一口水井，院场的东面建盖了三格空心砖铁皮瓦简易房，2006年因该老屋使用年久失修坍塌，原告贾国生才搬离老屋；后该老宅闲置至2016年3月，被告樊玉财之子樊和明在此搭建围栏、塑料膜棚及雨棚等设施，原、被告双方就此产生纠纷，经社区组织双方进行调解未果。
一审法院认为：《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争的主房三格及北厢房两格原告贾光福已向相关部门交纳了办证的相关费用，并办理了第961号《村镇房屋所有权证》，取得了该房地产的物权，被告在主房靠南边的一格半宅基地上搭建塑料膜棚，没有法律依据，原告行使物权权利，要求被告拆除该塑料膜棚，符合法律规定，予以支持。对于被告辩称该主房靠南边的一格半只是借给原告贾国生居住使用，并非出售给原告贾光福的抗辩主张，法院认为，首先被告搬离该老屋后，老屋就一直由原告贾国生居住使用，在此期间，原告贾国生就老屋进行装修，并在紧邻老屋的院场开挖水井及建盖三格空心砖铁皮瓦简易房等施工行为，被告樊玉财从未提出异议，也未进行制止；其次，被告批地新建房屋后，知道向相关部门交纳办证费用，为何老宅却不交纳办证费用；其三，虽然被告对原告提供的第961号《村镇房屋所有权证》的真实性及合法性提出异议，但没有向法院提供相应的证据予以反驳；故就被告的该抗辩主张，不予采纳。对于原告要求被告拆除围栏及雨棚的诉讼请求，因原告没有证据证实围栏及雨棚占用的宅基地面积系其所有，不予支持。对于原告要求被告不得阻碍其与有关部门签订拆迁协议的诉讼请求，因原告贾光福取得了被告老宅主房一格半的所有权，其余的耳房及宅基地均没有取得所有权和使用权，故该诉讼请求，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决：一、由被告樊玉财于本判决生效之日起十日内拆除在原主房一格半宅基地上搭建的塑料膜棚。二、被告樊玉财不得阻碍原告贾光福就主房一格半与相关部门签订拆迁协议。三、驳回原告贾光福、贾国生的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院申请证人樊某1出庭作证，欲证实贾国生曾找其和樊玉财商量把老的宅基地卖给贾国生；证人樊某2出庭作证，欲证实贾国生与其说自己没地方住，证人主动提出去和樊玉财商量，但未商量成功；被上诉人对二证人的证言认为不具有法律效力，不予认可。本院认为该二名证人不能说明具体商量的土地是哪一块，对其证言本院不予采信。上诉人提交：1、《证明》一份，欲证实诉争的房产属上诉人所有。2、下村居委会证明、贾国生与樊和明换据一份，欲证实1998年双碑三组与樊玉财之子樊和明调换自留地建盖耳房，但后未建盖耳房；因樊和明在1998年与集体换地后，贾国生与樊和明户租地居住，每年20元的租费。3、调解协议书、收据各一份，欲证实樊玉财之子樊和明建盖房屋向代保国转让的0.017亩宅基地是与贾国生无关，贾国生在1998年后找借口强行与樊和明换田建房，未换宅基地。4、争议老宅平面草图，欲证实两户的祖遗房产，在宅基地有分割后的隔墙为界的事实。被上诉人经质证，对1、2、3组证据的证明目的均不予认可，对证据4认为草图的绘制与现状不一致，不予认可。本院认为，上诉人提交的证据1、2、3、4组证据，因与本案无关联性，且不能证实上诉人的主张，不作证据使用。
被上诉人提交1985年宅基地找平应进应出面积表，欲证实0.017亩地在1985年已经找平了，已经不存在租赁了。上诉人经质证，对证明目的不予认可。本院认为，该证据因与本案无关联性，不作证据使用。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案诉争的主房南边一格半房屋，被上诉人贾光福已于1993年4月向有关部门缴纳了相关费用，并于1993年6月办理了《村镇房屋所有权证》，诉争的房产登记在被上诉人贾光福的名下，上诉人樊玉财提出被上诉人持有的《村镇房屋所有权证》，因未盖有公章及樊玉财任何签字认可，系错误登记权属行为的问题，本院认为上诉人提出的是所有权证上无填证机关的公章，二审查明被上诉人所提交的所有权证有原保山市人民政府的公章，此证系原保山市人民政府颁布发，上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出搭建棚子是的其子樊和明，自己并非本案适格被告，应驳回原告的起诉问题，通过一审的庭审调查，其为户主，且一审庭审中上诉人对此并未提出异议，上诉人的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人樊玉财的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人樊玉财负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓敏
审判员 施 红
审判员 张乾勋
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 婷