北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第15079号原告：任某1，女，1962年12月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市丰台区。原告：任某2，男，1965年11月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市昌平区。二原告的委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：白某1，女，1947年11月27日出生，满族，户籍地北京市东城区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲波，北京市中淇律师事务所律师。原告任某1、任某2与被告白某1法定继承纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某1、任某2及其委托诉讼代理人耿钧，被告白某1及其委托诉讼代理人李春华、陈玲波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某1、任某2向本院提出诉讼请求：1.原告依法继承位于北京市昌平区天通中苑某房屋中属于任某3遗留的50％房产份额及其他遗产；2.原告依法继承北京市昌平区小汤山镇某房屋中属于任某3的百分之五十份额；3.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：原告二人与被告系继子女关系，原告与被继承人任某3系子女关系，被告与任某3系再婚家庭。原告生母于1996年11月14日去世，1997年任某3与被告再婚（双方无子女）。任某3于2015年1月8日去世，其与白某1婚后购买北京市昌平区天通中苑某房屋。原告多次找到被告要求继承相应份额，但遭到被告拒绝。故为维护原告法定继承的权利，诉至法院，请求判如所请。白某1向本院答辩称：一、被答辩人起诉状遗漏部分遗产：1.坐落于昌平区丽水园某房屋属于答辩人与任某3婚后共同购买房产，系夫妻共同财产，属于遗产的一部分；2.二原告分别借答辩人的钱至今未还。二、任某2没有对任某3尽到主要赡养义务，经常和任某3吵架，不但不给家里钱，还经常找家里要钱，答辩人在分配遗产方面应当多分。三、依据《中华人民共和国继承法》的规定，答辩人与丈夫一直生活在一起，照顾丈夫，应当多分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院经审理认定如下：被继承人任某3于2015年1月8日逝世，任某1、任某2系任某3之子女。白某1与任某3系夫妻关系，二人于1997年12月22日登记结婚，婚后未生育子女。另查一，坐落于北京市昌平区天通中苑某房屋（以下简称“天通苑房屋”）登记于白某1名下，登记时间为2012年9月28日。庭审中，白某1认可该房屋系其与任某3的夫妻共同财产，并同意与任某1、任某2共同继承属于任某3的50％份额。对于天通苑房屋的市场价值，双方经协商认定为270万元。另查二，2001年7月12日，任某3（买方，乙方）与中国医学科学院（卖方，甲方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落于北京市昌平区丽水园某处总建筑面积93.92㎡房屋（以下简称“丽水园房屋”）出售给乙方。2015年7月20日，中国医学科学院行政基建处出具证明一份，主要内容为：位于北京市昌平区丽水园小区某房屋是我单位于1998年12月份分配给离休职工任某3的房改住房，当时收回了原居住的平房。该房屋总建筑面积93.92平方米，按照成本价计算的购房款179988.83元已于2004年5月交齐。该房屋属于原卫生部所有，至今尚未发放产权证。案件审理过程中，经白某1申请，本院依法委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对丽水园房屋的市场价值（假定该房屋具有完全产权）进行鉴定。2015年11月30日，该鉴定机构出具《房地产估价报告》，认定在假定条件下，丽水园房屋的市场价值为214.51万元。为此，白某1支付评估费6300元。庭审中，任某1、任某2主张《房地产估价报告》是基于假设前提而作出，不能作为使用权分割的依据，目前该房屋没有产权，不应分割。白某1认可上述估价报告，并要求依法继承相应份额。另查三，白某1向本院提交2005年7月13日的借条一张，主要内容为：今有任某1、韩某向白姨借款10000元，半年之后还，外加利息1000元。拟证明该借款系其与任某3的共同债权，属于任某3的部分应当依法继承。任某1主张该借条与本案无关，且已超过诉讼时效。又，白某1向本院提交2008年8月3日借据一份，主要内容为：任某2向任某3、白某1借款20万元用于购车。拟证明该借款亦系其与任某3的共同债权，属于任某3的部分应当依法继承。任某2认可该借据的真实性，但主张该借款已实际还清，且已超过诉讼时效。再查，2013年6月3日，白某1（乙方）与北京九华山庄集团股份有限公司（甲方）签订《九华国际养生公馆租赁合同》，主要内容为：甲方出租给乙方的公馆位于北京市昌平区九华山庄某房间（以下简称“九华公寓”）。甲乙双方共同确认本合同中九华公寓租赁期限为20年，自该公寓交付乙方并办理交接手续之日始，甲方承诺在承租期满后，乙方有权免付租金继续租赁该公寓10年，双方在本合同租赁期满2个月之前重新签订租赁合同。乙方租赁九华公寓的每年租金15000元，20年租金及保证金1500000元。2014年6月7日，白某1如约交清涉案租赁合同的全部款项并办理入住。对于涉案租赁合同的资金来源，白某1主张该费用主要是向案外人白某2、白某3的借款，并认为涉案租赁合同权益并非夫妻共同权益，应系白某1个人借款所产生之权益。任某1、任某2则主张该费用应系白某1及任某3共同出资，合同权益应作为遗产进行继承。案件审理过程中，经任某1、任某2申请，本院依法委托北京首佳房地产评估有限公司对九华公寓的承租人权益价值进行评估。2016年9月20日，该鉴定机构向本院出具说明函，认为根据当事人提供的《九华国际养生公馆》全医护型温泉养老酒店租赁合同，该公寓的转租条件受限，且转租条件与原合同租赁条件差别不明确；函中委托评估承租人权益价值的时间不明确，合同约定租期大部分为未来时间，无法对未来时间的房地产租赁市场进行预判。故申请撤回委托司法鉴定项目。任某2、任某1不认可评估机构的意见，但表示不继续对此鉴定内容提起申请。上述事实，有户口本、死亡医学证明、证明信、结婚证、房屋产权证、房屋买卖契约、证明、借据、《九华国际养生公馆租赁合同》、《房地产估价报告》及发票、申请撤回委托司法鉴定项目函及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人任某3并未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故对于任某3的遗产，应当适用法定继承处理。白某1作为任某3的妻子，在任某3生前与其共同生活，对其照顾较多，故在遗产分配时可以多分。对于天通苑房屋，因双方当事人已对遗产所属份额及房屋市场价值达成合意，本院对此不持异议。对于房屋所有权归属及相应折价问题，本院综合考虑各继承人所持份额、分配意见及房屋使用情况，酌情予以分配。对于丽水园房屋，因该房屋购置于任某3与白某1登记结婚之后，房屋的使用权应属夫妻共同享有。在任某2、任某1未提供其他证据佐证的情况下，对其认为该房屋整体属于任某3遗产的反驳意见，本院不予采纳。考虑到丽水园房屋并未实际办理不动产物权登记，其物权属性尚不明确，本案仅对房屋使用权问题进行处理。对于各继承人所得份额，本院依照法定继承规定，依法予以分配。但此次使用权分配不影响有权机关对丽水园房屋是否合法的认定及相关处理。对于九华公寓及所涉租赁合同权益，因九华公寓之建设依据尚不明确，该公寓是否取得建设工程规划许可证、是否按照建设工程规划许可证建设等节均未可知，故该合同效力尚未确认，本案对此暂不予处理，继承人可在合同效力确定后，另行起诉主张权利。对于白某1所述基于涉案租赁合同所生之债务，宜在合同效力确定后，与合同权益继承分配等问题一并解决。对于白某1主张继承之共同债权，其中归属于任某3的份额应属遗产，由各当事人按照法定继承分配。但该分配仅系对于相应债权请求权之继承，受法律关系所制，本案无法对具体债权的时效问题及债务清偿情况作相应认定，权利人及债务人可在继承完毕之后，另案陈述意见。综上所述，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京市昌平区天通中苑某房屋中属于被继承人任某3的50％份额由白某1继承，白某1于本判决生效之日起十日内支付任某2、任某1房屋折价款各405000元；二、北京市昌平区丽水园某房屋使用权中属于被继承人任某3的50％份额，由白某1继承20％，由任某2、任某1各继承15％；三、被继承人任某3对任某1、韩某享有的债权5000元，由白某1继承2000元，由任某2继承1500元，由任某1继承1500元（任某1继承后相对应债务部分自然消灭）；四、被继承人任某3对任某2享有的100000元债权，由白某1继承40000元，由任某1继承30000元，由任某2继承30000元（任某2继承后相对应债务部分自然消灭）；五、驳回任某1、任某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36361元，由任某1负担10908元（已交纳），由任某2负担10908元（于本判决生效之日起七日内交纳），由白某1负担14545元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费6300元，由任某1、任某2各负担1890元（于本判决生效之日起七日内交纳），由白某1负担2520元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  寇艳荣人民陪审员  张光辉二〇一七年三月三十一日书 记 员  袁 满