湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1694号
上诉人（原审原告）：徐严，男，1969年2月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）伍佑凡，男，1970年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审被告）：彭伟，女，1968年4月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人伍佑凡、彭伟共同委托代理人：谭长建，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人徐严与上诉人伍佑凡、彭伟民间借贷纠纷一案，均不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐严及其委托诉讼代理人王鹏锦，上诉人伍佑凡及伍佑凡、彭伟共同委托诉讼代理人谭长建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐严上诉请求：撤销原判第二项，在一审基础上增加偿还本金4028382元及自2017年2月27日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止的利息。事实与理由：徐严与伍佑凡之前关系良好相互信任，双方常相互拆借资金，没有签订书面协议的习惯，徐严提供的银行流水及生效判决书、相关单据等证据能够证实双方之间拆借资金的差额为5428382元，该差额即为伍佑凡应该偿还的借款金额。一审判决只认定其中1400000元为借款，对其余部分不认定为借款不当。
伍佑凡、彭伟上诉请求：撤销原判第一项，驳回徐严全部诉讼请求。事实与理由：2011年至2013年间，伍佑凡和徐严共同借款给案外人李翠英8574000元，其中徐严1000000元，经诉讼确认金额为7740000元，如该债权能追则徐严按比例可得903258元，伍佑凡于2013年9月28日出具的条据仅是双方共同借款给李翠英的凭证，而不是伍佑凡向徐严借钱的凭证；2012年伍佑凡要求徐严向案外人冯卫金代付400000元属实，但该款早已还给了徐严，徐严与伍佑凡之间一是二人共同对外放贷，二是伍佑凡还雇佣徐严帮自己在外收账，汇款资金差额与借款无关，一审判决将其中1400000认定为借款系认定事实错误，双方从2010年2015年间有数百笔、数百万元资金往来，事实上伍佑凡从没有向徐严借过任何款项。
徐严向一审法院起诉请求：1.判决被告伍佑凡向原告返还借款5428382元及利息（利息以5428382元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉时起计算至全部欠款还清时止）；2.判决被告彭伟对被告伍佑凡在第一项中的债务承担连带偿还责任；3.判决两被告共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告徐严与被告伍佑凡系朋友关系，原告原系株洲金湘福投资顾问有限公司员工，2010年至2013年间，因从事借贷业务，双方之间有现金拆借行为。2011年9月29日至2013年7月28日，被告伍佑凡多次向案外人李翠英放贷，因缺少资金，被告伍佑凡向原告拆借资金1000000元。2013年9月28日，被告伍佑凡与案外人李翠英对账，案外人李翠英共计欠被告伍佑凡借款总额为8574000元。同时，被告伍佑凡向原告出具条据一份，明确其向李翠英出借的借款中包含其向原告拆借的1000000元。2014年，被告伍佑凡向法院起诉，要求案外人李翠英偿还借款，法院判决李翠英偿还伍佑凡借款本金7740000元。后被告伍佑凡未向原告归还该借款。2012年11月11日，原告代被告伍佑凡向案外人冯卫金位于中国建设银行株洲电力支行的账户转账400000元，案外人冯卫金未向原告出具借条。后原告以冯卫金为被告向法院起诉，要求冯卫金偿还借款400000元，因该款系原告代被告伍佑凡偿还冯卫金借款，法院审理后驳回了原告的诉讼请求。后被告伍佑凡未向原告归还该借款。另查明，被告伍佑凡、彭伟系夫妻关系。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：原、被告之间借贷关系是否真实有效？两被告是否应当偿还原告借款本金及利息?原、被告从事借贷业务，被告伍佑凡因缺少资金向原告拆借1000000元借给案外人李翠英，经原告催要，被告伍佑凡向原告出具条据，明确其向李翠英出借的借款中包含其向原告拆借的1000000元，该条据系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系真实、有效。现原告要求被告伍佑凡偿还拆借的1000000元具有事实和法律依据，予以支持。同时，原告代被告伍佑凡偿还案外人冯卫金债务400000元，取得了对被告伍佑凡的债权，被告伍佑凡应向原告履行偿还义务，故原告要求被告伍佑凡偿还借款400000元的诉请具有事实和法律依据，予以支持。同时，原告要求被告伍佑凡以借款本金1400000元为基数按年利率6%自起诉之日起计付利息至借款还清之日止的诉请于法有据，予以支持。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。被告伍佑凡辩称，其已偿还原告代付的400000元，但未提交充分证据证明。被告伍佑凡的其他辩解意见亦无事实和法律依据，不予采纳。被告伍佑凡、彭伟系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告彭伟应对被告伍佑凡的上述债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍佑凡、彭伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐严借款本金1400000元及利息（利息以借款本金1400000元为基数按照年利率6%自2017年2月27日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告徐严的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49799元，由原告徐严负担32399元，被告伍佑凡、彭伟共同负担17400元。
二审中，双方当事人均未提交实质性的新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
另固定上诉人徐严的诉讼请求54283882元的组成为，一、徐严在建设银行2011年1月17日至2015年2月16日期间的流水，其中徐严向伍佑凡转账8251457元，伍佑凡湘徐严转账3341320元。两项差额4910137元；二、徐严在农业银行2011年2月21日至2013年12月21日期间的流水，其中徐严向伍佑凡转账404245元，伍佑凡向徐严转账286000元。两项差额118245元。三、徐严通过建行于2012年11月11日代伍佑凡向冯卫金转账40万元。上述三笔共计5428382元，即徐凡向伍佑凡主张债权的数额。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：徐严与伍佑凡之间是否存在合法有效的民间借贷法律法系，如果存在，则借款数额应当如何认定。
本案中，徐严、伍佑凡两人系老乡关系，曾经均在株洲市服装市场经营过服装贸易，又先后从事民间借贷业务，因此两人之间曾经关系甚好，经济互相信任，往来经济活动频繁，资金流水量较大，也正因为曾经关系甚好，双方的经济往来凭证甚少。徐严在本案中主张权利的依据主要以银行流水账目为主，能够向法院主张权利的其他有关证据主要有四笔。一是徐严向伍佑凡主张100万借款的证据。伍佑凡向案外人李翠英借款8574000元，伍佑凡在一份与李翠英的结算凭据上自己注明：“此笔借款其中伍佑凡柒佰伍拾柒万肆仟元，徐严壹佰万元整”。此后伍佑凡单独起诉李翠英主张了这笔8574000元的借款债权，并经两审，省高级人民法院终审判决支持了伍佑凡7740000元的诉讼请求，由李翠英等向伍佑凡负责偿还。徐严根据上述判决及凭据以及银行流水账在本案中向伍佑凡起诉主张壹佰万元的借款债权。本院认为伍佑凡与李翠英之间的借贷关系是其双方的法律关系，伍佑凡已经排除徐严独立行使其诉讼权利并获得胜诉债权。伍佑凡组织资金借给李翠英是两者之间的独立借贷关系，并不能以此否定伍佑凡与徐严之间存在借款关系的可能性，且伍佑凡也不能证明借给李翠英的钱是与徐严的共同合意与行为所借。综合考量两人的交易习惯，资金往来和凭据的证明力。一审法院做出的判断并无不妥，上诉人伍佑凡上诉提出该款系双方向李翠英放贷，其未向徐严借该1000000元的上诉理由，与本案事实不符，本院不予采纳。二是徐严曾代伍佑凡偿还案外人冯卫金400000元的证据。对于这一事实伍佑凡并无异议，徐严向法院直接起诉冯卫金偿还该款被法院驳回，故伍佑凡应当承担偿还责任。伍佑凡抗辩该款已归还，但并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审判决将该400000元认定为伍佑凡向徐严的借款，并无不当，本院予以确认。三是徐严主张与伍佑凡和李翠英之间发生的两笔借款，这两笔借款分别是2013年7月23日的58万元和7月28日的174万元。这两笔借款，伍佑凡也曾向李翠英主张过债权，省高院（2014）湘高法民一终字第200号民事判决书对于这两笔借款否定了我院（2014）株中法民一初字第9号判决认定为未实际发生的判断，认为李翠英与伍佑凡和徐严之间均有借贷关系，并认定“李翠英将身份证、银行卡交给伍佑凡，并将银行卡密码告诉伍佑凡的行为，应当视为李某收到伍佑凡的借款后，授权伍佑凡将钱转给徐严，两者系不同的法律关系，可以另案起诉处理”。本案徐严就同样的债权数额起诉伍佑凡，并提供了银行转账证据。本院认为，这两笔借款的实际发生经过及真实的借款关系，目前上诉双方均不能解释清楚，需要第三人李翠英的参与才能予以查清，顾本案不作认定。徐严的此项上诉请求不能成立。除上述四笔以外，徐严主张银行流水为债权的诉讼请求，由于没有相关证据予以佐证，应视为举证不能，本院均不予认定。
综上所述，徐严和伍佑凡、彭伟的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57394元，由徐严负担39994元；由伍佑凡、彭伟共同负担17400元。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一七年十二月五日
书记员 易彦君