北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13050号
原告：牛某1，女，1966年4月9日出生。
原告：李某1，男，1965年6月12日出生。
原告：李某2，女，1991年2月13日出生。
三原告委托诉讼代理人：王提富，北京市华洋律师事务所律师。
被告：牛某2，男，1970年10月2日出生。
被告：陈某，女，1971年2月19日出生。
被告：牛某3，女，1995年2月5日出生。
三被告委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。
原告牛某1、李某1、李某2与被告牛某2、陈某、牛某3分家析产纠纷一案，本院于2014年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某1、李某1、李某2及三原告的委托诉讼代理人王提富，被告牛某2、陈某及三被告的委托诉讼代理人马正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛某1、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割丰台区157号房屋（以下简称157号院）拆迁补偿款2240864.48元及安置房屋280平方米；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：牛某1与李某1系夫妻关系，李某2系二人之女，牛某2与陈金文系夫妻关系，牛某3系二人之女，牛某1与牛某2系姐弟关系。牛某1与牛某2共同所有的157号院内原有房屋七间，其中北房五间、西房两间。2003年因新发地住宅及配套、仓储、市场项目建设。牛某2与拆迁人北京丰泰新房地产开发有限公司签订房屋拆迁货币补偿协议，将上述157号院拆除并获得补偿款及安置房屋。拆迁后至今又曾多次签订拆迁补偿补充协议，增加了补偿额及安置房屋面积。但双方一直未对拆迁所获补偿款及安置房屋进行分割，牛某1和李某2对157号院宅基地补偿款享有相应权益，牛某2亦侵占了牛某1等人的购楼面积，因双方多次协商无法达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。
牛某2辩称，我认可原告所述身份关系。涉案房屋所在宅基地的认定审批表已认定涉案房屋及宅基地的所有权均为我所有。原告只是作为被安置人参与，并没有任何所有权。作为被安置人，原告早已将安置房的平米数出卖给了我，我也向其支付相应补偿。综上所述，我不同意原告的诉讼请求。
陈某答辩意见与牛某2一致。
牛某3答辩意见与牛某2一致。
经审理查明，牛某4与郭某系夫妻关系，牛某1与牛某2系二人子女。牛某1与李某1系夫妻关系，二人育有一女李某2。牛某2与陈某系夫妻关系，二人育有一女牛某3。
另查，1981年9月，牛某4向新发地大队提出申请，申请在157号院内盖房4间，1981年9月至10月，新发地村和花乡相关单位批准了牛某4的盖房申请。2003年，北京市丰台区花乡新发地村村民委员会出具《新发地村村民宅基地认定审批表》，认定157号院户主为牛某2，宅基地类型为有批文、无面积。宅基地面积为274.4288平方米。
2003年5月，北京丰泰新房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）与牛某2（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议载明甲方因新发地住宅及配套、仓储、市场项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内157号院所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋13间，建筑面积205.40平方米；非正式房屋/间；用地面积274.4288平方米。乙方现有在册人口5人，实际居住人口5人，分别是牛某2、陈某、牛某3、牛某1、李某2。经北京高地经典房地产评估有限责任公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为1600元/建筑平方米，基准房价为600元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.2726，区位补偿房价合计541467.26元；重置成新价合计为118761.86元；附属物作价19957.62元；被拆迁房屋补偿款680186.74元。甲方支付乙方拆迁补助费共计49993元。同日，甲方与乙方签订《新发地住宅房屋拆迁空地补偿协议》，协议载明乙方在拆迁范围内157号院内有空地面积69.0288平方米，空地补偿金额为140553.68元。
2007年9月，北京丰泰新房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）与牛某2（被拆迁人、乙方）签订《已全部拆迁完毕的村民重新计算拆迁补偿安置协议》，协议载明甲方因新发地住宅及配套、仓储、市场项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内157号院所有的房屋。乙方在拆迁范围内在册人口5人，实际居住人口6人，分别是牛某2、陈某、牛某3、牛某1、李某2。乙方在拆迁范围内有正式住房13间，宅基地面积274.43平方米；建筑面积205.40平方米。不足被认定人口人均48平方米的需补足宅基地面积/平方米，总宅基地面积274.43平方米。被拆迁房屋所在地的宅基地区位补偿价格为4000元/平方米，宅基地区位补偿款1097720元；被拆迁房屋重置成新价补偿共计118761.86元；附属物19957.62元。甲方支付乙方拆迁补偿款共计1236439.48元。甲方支付乙方拆迁补助费共计130518元。以上补偿款及补助费共计1366957.48元。乙方被认定人口5人，因户籍政策原因尚未迁入本村正式户籍的1人，为牛某1之夫李某1。被认定的被拆迁人人均48平方米购楼面积240平方米；因户籍政策原因尚未迁入本村正式户籍的40平方米；总计购楼面积280平方米；以上购楼面积按均价3850元/平方米计算。在超出部分按《新发地村绿化隔离地区旧村改造拆迁补偿安置实施办法》及《对已全部拆迁完毕的村民补偿安置的补充规定》中的有关规定计算金额。重新计算后，天伦锦城购房款为365026元。经结算，甲方应补乙方拆迁款409626.06元。
2010年12月，北京市丰台区花乡新发地村村民委员会、北京丰泰新房地产开发有限责任公司（拆迁人、甲方）与牛某2（被拆迁人、乙方）签订《新发地村拆迁补偿安置协议书》，协议载明甲方因绿化隔离地区旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内157号院所有的房屋，现有在册人口5人，实居人口/人，宅基地面积274.43平方米，总宅基地面积274.43平方米，宅基地区位补偿价格3500元/平方米，宅基地区位补偿款合计960505元。
再查，2007年10月3日，牛某1出具《证明》一份，其内容为：”一、补不买房的平米费：牛某1，李某2，每人48平米（李某1的空平40平米，注只平米款，无人头款），共136平米，每平米1500平米，折款204000元整；二、提前搬家租房费：每人3000元，牛某1、李某2两人共计6000元整；三、补人口费：牛某1、李某2，每人15000整，共计3000元整。四、减去户口本费：共计5000元整。以上钱款共计235000元整，牛某2已全部给付牛某1。”庭审中，经本院询问，牛某1认可该《证明》系其签字，其亦取得《证明》所载款项，但其表示其与李某2应享有宅基地区位补偿款等拆迁利益及安置房购买指标。
以上事实，有当事人陈述、《黄土岗公社社员盖房占地申请书》、《新发地村村民宅基地认定审批表》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《已全部拆迁完毕的村民重新计算拆迁补偿安置协议》、《新发地住宅房屋拆迁空地补偿协议》、《新发地村拆迁补偿安置协议书》、《证明》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案已查明事实，牛某1曾与牛某2就157号院拆迁补偿事宜达成一致意见，牛某2亦向牛某1支付了牛某1、李某1、李某2三人相应补偿款，因该补偿款中包含购买购楼面积的相关款项，故三原告主张牛某2占用购楼面积的理由，本院不予采信；因《新发地村村民宅基地认定审批表》认定牛某2为户主，三原告亦未举证证明其曾出资157号院内房屋进行建设，故对于三原告主张对宅基地区位补偿款享有利益的理由，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告牛某1、李某1、李某2的诉讼请求。
案件受理费四万七千零八十六元，由原告牛某1、李某1、李某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 良
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 戴桂琴
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘 雨