浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0327行初15号
原告谢根华，男，1947年12月9日出生，汉族，住湖南省古丈县。
委托代理人向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。
被告苍南县人力资源和社会保障局，住所地浙江省苍南县灵溪镇江湾路408号。
法定代表人黄荣钢，局长。
委托代理人董其博，浙江正昌律师事务所律师。
第三人浙江安顺物流有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路浙闽边贸物流中心B-119号,统一社会信用代码913303277757011444。
法定代表人王仁安。
委托代理人黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
第三人鲁金莲（原告之妻），女，1946年10月14日出生，汉族，住湖南省古丈县。
委托代理人向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。
第三人邬某，女，1980年12月19日出生，汉族，户籍所在地广东省龙川县鹤市镇大佳村委会新卫村**号，公民身份号码4416221980********。
第三人谢某1（第三人邬某之女），女，2009年5月21日出生，汉族，住湖南省古丈县。
第三人谢某2（第三人邬某之子），男，2007年7月28日出生，汉族，住湖南省古丈县。
上述第三人谢某1、谢某2的法定代理人邬某（身份情况同上）。
原告谢根华不服被告苍南县人力资源和社会保障局（以下简称苍南社保局）工伤行政确认一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告及第三人鲁金莲的委托代理人向显鹏、被告负责人陈建树及委托代理人董其博、第三人浙江安顺物流有限公司（以下简称安顺公司）法定代表人王安仁及委托代理人黄万钞、第三人邬某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告苍南社保局于2016年10月21日作出苍人社工认[2016]341号《不予认定工伤决定书》，认定：2016年5月2日13时左右，安顺公司所属的浙Ｃ×××××车辆驾驶员谢生海，在公司没有安排上班的情况下，自行到公司所在地休息室休息。之后，谢生海躺在休息室木板上突发脑梗，被送往苍南县中医院治疗，当晚19时许，又转到温州医科大学附属第一医院留观治疗，2016年5月4日9时许，被宣布脑梗死，脑疝死亡。被告认为谢生海的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
原告谢根华诉称：该决定书认为谢生海在公司没有安排上班的情况下，自行到公司所在地休息室休息，之后，躺在休息室木板上突发脑梗。纵观决定书，无任何证据证明该事实的存在，决定书既未对证据的采信予以释明，也未对该事实有什么样证据来证明进行说明，都是主观臆断以上事实。根据证人张某、杨某、袁某、腾某的证言，证明了谢生海在工作时间和工作岗位上突发疾病，根据医疗证明书，谢生海在突发疾病后48小时内死亡，根据《工伤保险条例》第十一条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上，决定书认定的事实主要证据不足，请求判决撤销被告于2016年10月21日作出的苍人社工认[2016]341号不予认定工伤决定。
被告苍南社保局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。被告受理原告的工伤认定申请后，根据其提交的申请材料，经调查核实并综合分析，认定如下事实：2016年5月2日13时左右，安顺公司所属的浙Ｃ×××××车辆驾驶员谢生海，在公司没有安排上班的情况下，自行到公司所在地休息室休息，之后，躺在休息室木板上突发脑梗，被送往苍南县中医院治疗，当晚19时许，又被转到温州医科大学附属第一医院留观治疗，2016年5月4日9时许，被宣布脑梗死，脑疝死亡。二、本案程序合法，适用法律正确。2016年5月26日，原告提交了谢生海工伤认定申请，5月27日被告向原告发送申请材料补正通知，8月22日作出受理决定，并在规定时间内，调查核实相关事实，同年10月21日，被告作出苍人社工认[2016]341号《不予工伤认定决定书》，之后送达该决定书，程序合法。谢生海并非在工作时间、工作岗位，因工作原因突发疾病死亡事实清楚，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定作出不予认定工伤，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.工伤认定申请表、2.补正通知书、3.受理通知书、4.不予认定工伤决定书、5.送达回证及邮件详情单，上述证据1-5证明被告按程序办案；6-9.张某、杨某、袁某、滕建生等人的调查笔录、10.治疗证明书及病历、11.死亡证明书、12.村委会证明、13.授权委托书及函件、14.户口注销证明及邮件单、15.谢生军证明、16.鲁金莲调查笔录，上述证据6-16证明谢生海死亡的事实及其与安顺公司存在劳动关系；17.举证通知书及邮件快递单等、18.安顺公司答辩书、19林初园等九人的证明、20.王仁安通讯记录单、21.浙Ｃ×××××车辆货运清单、22.张某通讯记录单、23、其他车辆货运清单、24-27.张某、赵因祥、蒋名元、王仁安等人的调查笔录，上述证据17-27证明2016年5月2日公司安排放假，没有出车发货业务；28.相关人员身份证件、29.安顺公司工商登记材料，证明双方主体资格。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。
第三人安顺公司陈述：被告作出不予工伤认定事实清楚，适用法律正确。2016年5月2日是休息时间，公司没有上班，谢生海自行到公司后脑梗死亡，事发时间非在上班期间，有多方证据可以证明该事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邬某未陈述意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据证据如下：证据1-18的真实性没有异议，认为证据6-18可以证明谢生海在工作时间工作岗位突发疾病死亡；证据19的真实有异议，认为所证明的5月2日公司放假的理由不明确，5月1日才是国家法定节假日而非5月2日；证据24-27证人所述的内容与事实不符，谈话时间与事故发生时间相隔较长，时间越长证人的记忆与事实越不符；其中证人张某的笔录内容与原告提供的不一致，同时也证明不了5月2日有放假的事实。第三人安顺公司对被告提供的证据6-9谈话笔录内容的真实性有质疑，认为5月2日没有发货，为公司的休息时间，几个证人所陈述的在待命发车，与事实不符；对其他证据的真实性，合法性、关联性均无异议。其他第三人对被告提供的证据的质证意见同原告。
本院对上述证据认证如下：证据6-12，系原告代理人调取，并作为工伤认定的申请材料向被告提供；其中证据10-12证明谢生海突发疾病死亡以及其家庭成员身份情况等事实，各方均无异议，本院予以采信；证据6张某的调查笔录中记载的“当时还没装车，正准备装车，装好就走，处于等待状态”等内容，意在表明2016年5月2日公司有安排谢生海出车并是在等待出车之时发生死亡事故，但该内容与证据24，张某接受被告调查时所作的陈述存在矛盾；而证据24与本案其他证据即被告调取的证据20-22、25-27能够相互印证，形成证据链，证明事故发生当天谢生海并未接到第三人的出车通知，即第三人未安排谢生海出车任务；对证据6的该内容，即便证人张某未予否认，也无其他证据相佐证，仅此孤证，本院也难以采信；鉴于此，本院优先采信证据24及证据20-22、25-27的证明效力，符合证据认定规则；证据7-9的调查笔录，没有涉及谢生海在事故发生当天的出车情况，对此不具有证明作用，本院不作认定。证据19，被告没有提供证明相关证人身份的文件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的有关提供证人证言的要求，以及证据23是有关其他车辆的出车情况，与本案没有关联，本院均不作认定。证据1-5、13-15、17、18，28、29各方对其真实性无异议，该证据来源合法，且与被诉行政行为作出的程序及相关人员主体资格有关联，本院予以认定。
经审理查明：谢生海生前系第三人安顺公司驾驶员，驾驶浙Ｃ×××××大型货车，负责公司送货业务，出车安排提前由第三人负责通知。2016年5月2日13时许，谢生海在第三人处突发疾病，经抢救无效于同年5月4日9时许即在48小时内被诊断为脑梗死亡。2016年5月26日，原告向被告提出工伤认定申请并提交了相关申请材料，被告受理后，经调查核实，认为谢生海在没有安排上班的情况下，自行到公司休息室休息而突发疾死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤条件，于2016年10月21日作出不予认定工伤的决定，并向各当事人送达该决定书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有负责本行政区域内工伤认定的法定职权。该条例第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，谢生海作为公司负责送货业务的驾驶员，在公司没有安排出车送货的情况下，自行来到公司并突发疾病死亡，被告认定其不属在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的情形并无不当，并据此作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被诉行政行为，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢根华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢根华负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 白少华
助理审判员 沈华清
人民陪审员 方文省
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 章 彬