北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12380号
上诉人（原审原告）：齐忠臣，男，1964年10月8日出生。
被上诉人（原审被告）：刘存兰，女，1985年6月13日出生，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。
上诉人齐忠臣与被上诉人刘存兰、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
在法定上诉期间内齐忠臣提交的上诉状记载的上诉请求为：1、没有电脑却出售电脑，就是发布虚假信息，只有刘存兰提供电脑的原始购买凭证，才能证明自己确实有电脑，并且是个人物品，不是倒卖的，其他人都无法证明。因此，一审法院称齐忠臣未提交证据证明刘存兰故意发布虚假信息、显然有失公允。2、只有刘存兰提供电脑的原始购买凭证，才能证明刘存兰销售二手电脑不是经营盈利行为，因此一审法院称齐忠臣未举证证明刘存兰销售二手电脑系经营盈利行为，是证据分配错误。3、要求将此案发回重审或改判。庭审中变更上诉请求为：1、一审法院故意隐瞒证据而且隐瞒的是刘存兰提供的且对其不利的证据，由此可见一审法院是严重袒护刘存兰的。因此，请求二审法院认定这些证据是新证据，将此案发回重审或改判。2、一审法院遗漏认定重要事实。合同是否有效应当有个定论，一审法院对此似乎故意遗忘了，属于严重失职，请求二审法院认定并详细阐明4份合同是否有效及理由。3、一审法院认定事实错误，2017年4月15日的退款详情中明确标注了退款原因：不想卖了，白纸黑字，证据确凿，一审法院却认定为其他原因，这是明显错误的，请求二审法院对此予以纠正。4、刘存兰把不能出卖的电脑挂出来销售，是明显的欺诈行为，刘存兰拒绝执行合同的理由就是“电脑已经被预定了出去了，不能卖给你”。因此，刘存兰欺诈行为的是显而易见的，具体表现就是隐瞒了“电脑己经预定出去了的实情，欺骗了齐忠臣”，刘存兰对这项事实一直没有否认、也没有答辩，因此，一审法院有十分充分的理由认定刘存兰欺诈事实成立，因此，一审称齐忠臣未提交证据证明刘存兰有欺诈行为显然是错误的，请求二审法院对此予以纠正。5、只有刘存兰提供电脑的原始购买凭证、才能证明其不是二道贩子，不属于经营盈利行为，别人都没有这种能力，因此一审法院要求齐忠臣提供上述证据明显错误，请求二审法院对此予以纠正。6、刘存兰4份订单都没有发货，称卖家已发货，买家未收到货，全额退款，这是在售后服务中编造故意虚假情况，符合欺诈要件，故意告知对方虚假情况，应当承担赔偿责任。7、一审法院对订立4份合同，宄竟孰是孰非未下明确结论，却是暗度陈仓、把责任全部强加在齐忠臣的头上，连诉讼费都要求全部承担，退一步讲，刘存兰即使没有形成欺诈责任，最起码也是故意毁约，难道就不需要承担一点责任吗？请求二审法院详细说明。
事实与理由：齐忠臣2017年4月购买电脑，刘存兰并没有事先限制购买条件，因此齐忠臣有理由购买，买卖合同成立后，刘存兰没有理由不履行，刘存兰无法履行合同、无理取消订单，是因为刘存兰称电脑己经预定出去了。这种明知道电脑已经预定出去了，还先后4次发布出售信息，明显就是故意欺诈，甚至可以说是招摇撞骗；而且，当时淘宝公司指使众多商户拒绝卖货给齐忠臣，使齐忠臣有理由确信这是淘宝公司指使刘存兰故意侵犯齐忠臣的利益。一审法院审理此案有严重问题。一、故意隐瞒证据，而且隐瞒的是刘存兰提供的且对其不利的证据，司马昭之心路人皆知。二、故意遗漏认定重要事实：合同是否有效应当有个定论，一审法院对此似乎故意遗忘了，属于严重失职，哪有不了了之的道理。三、一审法院故意歪曲事实。2017年4月15日的退款详情中明确标注了退款原因是不想卖了，白纸黑字，证据确凿，一审法院却认定为其他原因，这是明显错误的。需要强调的是，咸鱼网是二道贩子的天下，多数是倒卖的商品冒充个人闲置出售，新闻媒体、法院判决书等出现众多二道贩子的身影，一审法官根本没有调查，就认为刘存兰的是个人物品，完全是个人偏见，一审开庭后，齐忠臣就发现了刘存兰发布的倒卖几十台信息，请求二审法院将此作为新证据予以审查采信，秉公决断。
淘宝公司答辩称，服从一审判决，请求维持原判。
刘存兰未到庭参加二审诉讼，也未提交书面答辩意见。
齐忠臣向一审法院提出诉讼请求：1、齐忠臣在刘存兰处购买戴尔电脑，付款后刘存兰私自取消订单，称电脑已经被预定了，不能卖给你，刘存兰出尔反尔，属于欺诈行为，要求按照消法55条，三倍赔偿9000元；2、因诉讼发生的一切费用由刘存兰承担，包括起诉、立案、交款、开庭、宣判、至少耽误5天，要求刘存兰承担交通费、补助费、误工费2500元、本案标的合计11500元；3.本案找不到的由淘宝公司承担责任。一审庭审中，齐忠臣明确第2项诉讼请求中的交通费为每天80元，一共400元，伙食补助费每天100元，误工费是每天350元；齐忠臣明确第3项诉讼请求为：联系不到刘存兰，或者刘存兰无法联系的情况下要求淘宝公司承担第1项、第2项诉讼请求的连带责任。
一审法院认定事实：根据齐忠臣提交的证据订单详情，2017年4月11日21时34分、2017年4月11日22时43分、2017年4月12日14时38分、2017年4月14日10时36分，齐忠臣分四笔下单购买dell工作站m6300笔记本，该4笔订单中单价均显示为750元，数量均为1台。齐忠臣提交的退款详情显示2017年4月11日21时36分退款成功，退款金额750元；2017年4月11日22时45分退款成功，退款金额750元；2017年4月12日15时14分退款成功，退款金额750元；2017年4月15日7时55分退款成功，退款金额750元。退款原因均为：其他原因；退款说明：退款由系统自动完成。齐忠臣称上述订单中的退款申请人为刘存兰。一审庭审中，齐忠臣称4个订单刘存兰均未进行发货。淘宝公司向一审法院提交了刘存兰注册信息、身份信息披露等证据，用以证明淘宝公司已对刘存兰的信息进行备案，已尽到销售平台的责任及披露信息义务。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘存兰经一审法院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，齐忠臣主张刘存兰多次在其下单付款后单方取消订单，认为刘存兰在网上发布的销售信息虚假，属于故意欺诈，要求三倍赔偿9000元。齐忠臣从闲鱼网站上刘存兰处下单购买涉案商品，齐忠臣与刘存兰成立合法有效的买卖合同法律关系，就刘存兰的销售行为是否构成欺诈，一审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，双方买卖合同的标的为二手笔记本电脑，系基于合同双方对标的物存在瑕疵或折旧的共同认识的基础上达成的一致意思表示，刘存兰在齐忠臣下单付款后未进行发货而取消订单退款的行为，属擅自单方解除合同，齐忠臣认为刘存兰在双方第一次解除合同后不应将销售信息持续在网上发布，导致其多次下单购买，一审庭审中齐忠臣未提交证据证明系刘存兰故意发布虚假信息诱使其作出购买承诺，经一审法院审查，双方首次解除合同的原因系“不想卖了”，齐忠臣再次下单购买时间相距较近，分别为2017年4月11日21时34分、2017年4月11日22时43分、2017年4月12日14时38分、2017年4月14日10时36分，齐忠臣在首次解除合同后应明知刘存兰不同意双方建立买卖合同关系，其后多次下单购买涉案电脑前亦未与刘存兰进行协商，导致双方先后4次订立合同、解除合同。同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的系消费者与经营者之间的买卖合同关系，齐忠臣未举证证明刘存兰销售二收电脑系经营盈利行为，双方买卖合同关系不应适用惩罚性赔偿的规定。综上，齐忠臣依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张刘存兰支付三倍赔偿9000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。就齐忠臣要求刘存兰承担交通费、补助费、误工费的诉讼请求，因其均未提交证据予以证明，一审法院亦不予支持。
关于淘宝公司作为网络交易平台是否应当承担责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，淘宝公司已经对刘存兰的信息进行了审查，且在淘宝公司的网站上对刘存兰的信息进行了披露并提供了刘存兰的联系方式，故一审法院认为淘宝公司已经尽到了合理的审查和注意义务，对齐忠臣主张被告淘宝公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回齐忠臣的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：齐忠臣提交网页销售页面截屏2份，证明刘存兰是经营者，应适用消费者权益保护法；通话页面截屏1份，证明刘存兰强行退款，电脑已经被预定了，仍然继续在网上售卖。淘宝公司认为，该3份证据真实性认可，不认可证明目的和关联性。本院认为，该3份网页截屏虽然没办理公证认证手续，但网络登陆与截屏显示的内容一致，故本院对该3份网页截屏的真实性确认，关联性需结合其他证据作出认定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于对齐忠臣上诉请求的认定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条的规定，上诉人提交的上诉状必须有上诉的请求和理由。诉讼请求是一审原告在诉讼中提出的具体的实体上的请求，是一审裁判的核心内容。上诉请求是上诉人要求二审法院对一审裁判全部或部分变更原审裁判中有关实体权利裁决的态度。上诉理由是上诉人认为原审裁判在事实认定和法律适用方面不当或错误所依据的事实和理由。齐忠臣二审上诉状上诉请求部分所记载的诸多内容不属于上诉请求的范畴，而是属于上诉理由。结合齐忠臣二审的陈述、上诉状的记载和法律规定，本院对齐忠臣的上诉请求修订为撤销一审判决将本案发回重审或改判支持齐忠臣的一审诉讼请求。
二、本案的争议焦点为刘存兰销售涉案商品是否对齐忠臣构成欺诈，是否应予三倍赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的经营者构成欺诈的构成要件应主要包括三个方面。主观上经营者必须具有欺诈的故意，客观上经营者实行了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为；结果上造成了消费者陷于错误判断，并作出了错误的意思表示，即与欺诈人进行了民事交易行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，根据法律的规定，消费者主张经营者构成欺诈的，应对自己的主张承担举证责任。根据查明的事实，本案中齐忠臣一共在淘宝公司的平台上向刘存兰下了4份订单，都是合法有效的合同。订单之所以没有履行的原因是刘存兰以种种理由拒绝向齐忠臣发货，要求解除合同，双方的争议是合同缔结后履行过程中发生争议。一、二审中齐忠臣未提交充足证据证明刘存兰对其实施了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为并诱使其作出购买承诺，同时现有证据也无法证明刘存兰存在欺诈的故意。本案中淘宝公司已经尽到了合理的审查和注意义务，对齐忠臣主张淘宝公司承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
需要指出的是，一审法院引用《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条论述欺诈的规定，属于应用错误，应为《最高人民法院关于贯彻执行〈本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由齐忠臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨小勇
审 判 员 王国才
审 判 员 周 岩
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 吕小彤
书 记 员 燕晓鸥