广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第122号
上诉人（原审被告）谢昌凤。
上诉人（原审被告）苏岚。
上诉人（原审被告）韦方丽。
被上诉人（原审原告）何其德。
诉讼代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成勇春。
被上诉人（原审第三人）邓其南。
被上诉人（原审第三人）邓其生。
原审被告李大强。
原审被告潘观秀。
原审被告苏鹏。
原审被告丁少平。
原审被告王子钰。
原审被告甘汝武。
上诉人谢昌凤、苏岚、韦方丽与被上诉人何其德、成勇春、邓其南、邓其生及原审被告李大强、潘观秀、苏鹏、丁少平、王子钰、甘汝武物权纠纷一案，不服信宜市人民法院（2012）茂信法民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢昌凤、苏岚、韦方丽及被上诉人何其德的诉讼代理人到庭参加诉讼。李大强、潘观秀、苏鹏、丁少平、王子钰、甘汝武虽然提起上诉，但经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法在（2014）茂中法民四终字第122-1号民事裁定中处理。原审被告李大强、潘观秀、苏鹏、丁少平、王子钰、甘汝武及被上诉人成勇春、邓其南、邓其生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原审法院查明：现信宜市新城一路＊号原称为信宜市扶贫经济开发试验区一区＊单元，也称为信宜市新里垌开发区＊单元＊号。1994年1月25日，信宜地产公司填发了地使字第（＊）号《信宜扶贫经济开发试验区建设用地使用权证书》给何其德，载明：“何其德，你个人在信宜扶贫经济开发试验区申请建设用地的报告，已获悉。经研究，同意安排你在位于开发区第一区第＊单元购买建设用地面积89.375㎡。按690元／㎡计，合人民币61668.75元。该地的建设用途只限于住宅用地，违者依照《土地管理法》处理，土地使用时间按照《土地管理法》的规定，特此证书。信宜地产公司，94年1月25日”。1994年6月22日，信宜县国土局填发了信许证建字（94）＊号《建设用地许可证》给何其德，其中单位为“何其德”、用地地点为“试验区一区＊单元”、用地面积为捌十玖点叁柒伍平方米、土地类别为国有、用途为住宅、批准文号为信地使【94】＊号。同日，信宜县城镇建设管理局填发了编号（1994）＊的《建设用地规划许可证》给何其德，其中用地单位为何其德，用地项目名称为住宅、用地位置为新里一区＊单元、用地面积为79.6㎡。同月24日，信宜县城镇建设管理局再次填发了编号（94）＊号《建设工程规划许可证》给何其德，其中建设单位为何其德，建设项目名称为住宅，建设位置为新里开发区，建设规模为详见附表（94）＊号。1994年7月12日，信宜县国土资源局填发了信府国用（94）字第特＊号国有土地使用证给何其德。何其德领取了相关手续及缴纳相关费用后，便于1994年6月份发包给第三人成勇春承建该房屋。该房屋约于1995年5月份建造完工，建成了一幢五层半的楼房。1998年9月22日，何其德向信宜国土局提交了申请书，称信府国用（94）字第特＊号《国有土地使用证》遗失，刊登茂名晚报声明作废，并附地籍调查表、土地登记审批表、建设用地使用权证书等材料请求补发国有土地使用证。1998年9月28日，信宜市国土局填发了信府国用（98）字第＊号《国有土地使用证》给何其德，载明：土地使用者为何其德、座落信宜市开发实验区一区＊单元、使用权面积为捌拾平方米、记事内容为“该宗地原已发证，证号信府国用（94）字第特＊号，已遗失并登1998年6月20日茂名晚报声明作废”。2000年11月29日，该记事内容中再次载明“房屋建成，办证变更登记，注销该证”。2000年11月29日，信宜市国土局再次填发了信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》给何其德，载明：土地使用者为何其德，座落信宜市东镇镇新城一路＊号，使用权面积为柒拾平方米，记事内容为“房屋建成，办理变更登记，原证号信府国用（98）字第＊号”。另查明，潘观秀交由韦方丽提供给原审法院的一份《合同书》复印件，该《合同书》载明：“合同书，甲方成勇春，乙方何其德，乙方将新里垌屋地＊单元＊号卖给成勇春，永远属成勇春，价壹拾万元正，过户手续一切由甲方负责。甲方成勇春，乙方何其德，95.5.20”。因何其德及第三人成勇春均不到庭，无法核实该份合同书的真实性。但在原审开庭时，第三人成勇春到庭质证时认为该合同书的内容是何其德所写，签名分别是成勇春和何其德所签，因签订合同后其没有钱给何其德，该合同作废，何其德才将该房屋交给其承建的。成勇春于1997年5月6日向原审法院申请支付令，称代南生公司支付了新里垌＊单元工料费4107.51元、增容费2230元，要求南生公司给付。原审法院于1997年5月7日填发了（1997）信法经督字第＊号、＊号支付令，要求南生公司给付成勇春上述费用，并承担诉讼费用。另外，信宜市新里垌新城一路＊号的自来水用户姓名是第三人成勇春。信宜市房产局档案馆提供的争议产权资料中载明，信宜县国土局于1994年7月12日向邓其生填发了信府国用（94）字第特＊号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为邓其生，土地座落于信宜经济开发试验区一区＊单元，土地使用权面积为80平方米。1996年1月8日，第三人邓其生以其于1994年1月在新里垌购买了一块地皮，并于1995年建成一幢楼房，建筑面积为472.2平方米，现已建好。邓其生向信宜市房产局提交《私有房屋产权登记申请书》、地使字第（＊）号《信宜扶贫经济开发试验区建设用地使用权证书》、编号（94）＊《建设工程规划许可证附表》、信检合字（1996）010号《建设工程规划管理验收合格证》、《国有土地使用证》，申请对座落于新里开发区（现新城一路＊号）的房屋所有权进行登记。其中，《信宜扶贫经济开发试验区建设用地使用权证书》上将“何其德”改为“邓其生”并加盖“信宜市地产公司”的印章，《建设工程规划许可证附表》将“何其德”改为“邓其生”并加盖“信宜市城镇建设管理局发证专用章”的印章，《建设工程规划管理验收合格证》的建设单位为邓其生。信宜市房产局于1996年1月15日填发了粤房字第＊号《房屋所有权证》给第三人邓其生。而信宜市国土资源局的地籍档案中没有以邓其生为土地使用者的《地籍档案》，只有以何其德为土地使用者登记填发国有土地使用权证的《地籍档案》。又查明，信宜县南生贸易有限公司成立于1995年4月15日，工商行政主管部门颁发了企业法人营业执照，类别是有限责任公司，法人是邓其南，所在地为信宜县人民南路51号，经营范围是批发、零售百货、五金交电、化工产品、钢材、针纺织品、日用杂品、副食、粮、油、豆、机械设备、糖、酒、木器制品、零售烟、加工销售、铝合金门窗、豪华门、承接室内外装修装饰工程。邓其南与邓其生是兄弟关系，邓其南是该企业的法人代表、经理，邓其生是该企业的副经理。该公司约于1996年倒闭，邓其南与邓其生自1996年后外出，至今下落不明。2009年9月8日，信宜市工商行政管理局向本院出具证明称“截止2009年9月8日止，经查我局电脑数据库，未发现有信宜市南生贸易公司的有关企业工商登记资料”。1996年1月13日，南生贸易有限公司为甲方，集资户潘观秀为乙方签订了《南生贸易有限公司集资建房协议书》，双方约定：甲方在县城新里垌开发区第一区＊单元建造职工宿舍，建筑面积200平方米，……乙方于1996年1月13日向甲方交付第三期集资建房款陆万伍仟元，其余保证在交房使用前交清。……乙方决定要第＊层第＊号房。进住后由甲方负责办妥一切房产手续交给乙方。……。收款人邓其南，1996年1月13日（加盖信宜县南生贸易有限公司的印章）。1996年2月1日、1996年2月12日、1996年3月9日，南生贸易有限公司分别与丁少平、苏岚、李大强签订了《南生贸易有限公司集资建房协议书》，分别约定：甲方在信宜市新里垌开发区＊单元建造职工住宅，面积80平方米，共建五层半。……。其中丁少平要第＊层，房款6万元（已付清）；苏岚要第＊层，房款4.3万元（已付清）；李大强要第＊层，房款6.7万元（已付清）。1996年2月16日，邓其生出具了一份《收到定楼款收据》给韦方丽，称“今收到韦方丽交来定新里开发区＊单元＊号第＊层定金肆万元正（40000-），特此立据，收款人：南生公司，邓其生”。1996年4月9日，邓其南向韦方丽出具一份《抵押书》称“我公司借到韦方丽款总共贰拾壹万元，现以新里垌＊单元＊号第＊层（一厅一房）作抵押，特立此据。邓其南，1996.4.9（加盖信宜县南生贸易有限公司的印章）”。邓其南、邓其生向甘汝武出具《借款抵押证明书》称“我们借到甘汝武同志人民币伍万元正。定于1996年4月18日归还，超期不还者，任由法院和甘汝武做任何处理，并由我们俩的一切财产抵押，或将新里垌＊单元＊号楼房第＊层抵押给甘汝武，作为甘汝武的私有财产。此据，邓其南、邓其生（加盖信宜市南生贸易有限公司的印章）”。据此，信宜市新城一路＊号的第＊层除留一条公共通道外，其余空间由韦方丽自1996年4月份居住使用至今；第＊层由李大强、谢昌凤1996年7月份居住使用至今；第＊层由潘观秀自1996年3月份居住使用至今；第＊层由苏岚、苏鹏自1996年居住使用至今；第＊层由韦方丽、丁少平自1996年7月份居住使用至今；＊层（半层）由甘汝武、王子珏自1997年12月份居住使用至今。再查明，第三人邓其生于1996年3月27日以其持有的信府国用（94）字第特＊号《国有土地使用证》和粤房字第＊号《房屋所有权证》做抵押向信宜市径口镇农金会借款25万元，并经信宜市房产局办理抵押登记，房产局出具了信房登抵证字第＊号《信宜市房地产抵押贷款登记证明》。后因邓其生不还款，信宜市径口镇农金会向原审法院提起诉讼，原审法院于1996年10月1日作出（1996）信经初字第＊号民事判决书，判决邓其生偿还借款、资金占用费及违约金给信宜市径口镇农村合作基金会。诉讼中，何其德于2010年8月6日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销信宜市房地产管理局发给邓其生的粤房字第＊号《房屋所有权证》。原审法院于2010年12月8日作出（2010）信法行初字第＊号行政判决书，认为房产局填发给邓其生的房产证主要证据不足，违反法定程序，判决撤销信宜市房地产管理局填发给邓其生的粤房字第＊号《房屋所有权证》。该案的当事人、第三人均不提出上诉，该行政判决已发生法律效力。另外，李大强、潘观秀、苏岚、丁少平于2012年3月1日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销信宜市国土资源局发给何其德的信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》。原审法院于2012年5月9日依法作出（2012）茂信法行初字第＊号行政判决书，认为信宜市国土局为何其德办理土地使用权变更登记，虽从程序上看没有违法，但该土地上的房屋是李大强、潘观秀、苏岚、丁少平从1996年起居住，信宜市国土局在未查明该土地上房屋的实际居住者、该房地产是否存在权属争议的情况下，便向何其德填发信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》，属主要证据不足，判决撤销信宜市国土资源局于2000年11月29日向何其德核发的信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》。何其德不服该行政判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2012年9月12日依法作出（2012）茂中法行终字第＊号行政判决书，认为信宜市国土局向何其德核发信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》，证据确实充分，程序合法，予以支持，判决撤销广东省信宜市人民法院（2012）茂信法行初字第＊号行政判决，驳回李大强、潘观秀、苏岚、丁少平的诉讼请求。该行政判决为终审判决，现已发生法律效力。还查明，1996年5月6日，丁少平向原审法院起诉信宜市南生贸易有限公司买卖房屋合同纠纷，诉请信宜市新里开发区＊单元第＊层的住房一套产权归丁少平所有。原审法院于1996年10月30日依法作出（1996）信民初字第＊号民事判决书，判决丁少平与信宜市南生贸易有限公司签订的集资建房协议书无效，予以终止，信宜市南生贸易有限公司返还购房款4万元给丁少平。该案的双方当事人均没有提起上诉，该民事判决书已发生法律效力。
原审法院认为：本案属物权保护纠纷，双方争议的焦点主要是争议土地使用权和房屋所有权的权属问题。经查，何其德对于争议地信宜市新城一路＊号的土地于1994年1月25日领取了《信宜扶贫经济开发试验区建设用地使用权证书》、于1994年6月22日向信宜县国土局领取了信许证建字（94）＊号《建设用地许可证》、于1994年7月12日向信宜县国土局领取了信府国用（94）字第特＊号《国有土地使用证》、于1998年9月28日向信宜市国土局领取了信府国用（98）字第＊号《国有土地使用证》、于2000年11月29日再次向信宜市国土局领取了信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》。虽对于同一宗土地，信宜市房产局保管有邓其生的信府国用（94）字第特＊号《国有土地使用证》，但信宜市国土局只保管有土地使用者为何其德的《地籍档案》，没有土地使用者为邓其生的《地籍档案》。且何其德于2000年11月29日领取的信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》经茂名市中级人民法院的终审判决书认定信宜市国土局向何其德核发信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》，证据确实充分，程序合法，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案何其德对争议土地享有信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》，故该争议地位于信宜市新城一路＊号的土地使用权依法应为何其德使用。
何其德取得信宜市新城一路＊号的《国有土地使用证》后，包工包料给第三人成勇春建造房屋。因该宗土地依法使用者属原告何其德，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。本案何其德提供了锤击打桩记录表及缴纳了排污费、报建费等相关费用的证据，且第三人成勇春在原审开庭时也确认争议房屋是何其德发包给其承建的，证据间能相互印证，足以认定该争议土地上附属的房屋为何其德所有。谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武辩称，争议土地及其上附属的房屋为邓其生所有，邓其生已将该房屋通过集资、抵押借款方式转让给被告方。经查，本院于1996年10月30日所作出的（1996）信民初字第＊号民事判决书，判决丁少平与信宜市南生贸易有限公司签订的集资建房协议无效，予以终止，信宜市南生贸易有限公司返还购房款4万元给丁少平。当事人双方均不提起上诉，该民事判决书已发生法律效力。且邓其生所持有的粤房字第＊号《房屋所有权证》已被原审法院生效的（2010）信法行初字第＊号行政判决书予以撤销。因此，谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武提供的证据不足以证实争议土地及其上附房屋为邓其生所有，邓其生代表南生贸易有限公司签订的集资建房协议也被原审法院确认无效。另外，抵押借款方也没经司法程序确认，不具有法律效力。现本案争议土地使用权及其附属的房屋属何其德所有，谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武依法应搬出信宜市新城一路＊号房屋，交回何其德所有。
关于谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武应赔偿何其德的租金损失及租金如何计算的问题。对于本案争议房屋，第三人邓其生以持有信府国用（94）字第特＊号《国有土地使用证》和粤房字第＊号《房屋所有权证》分别与潘观秀、苏岚、丁少平、李大强、韦方丽、甘汝武签订了集资建房协议书、抵押书、借款抵押书等将信宜市新城一路＊号的房屋集资建造或抵押给谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武居住至今。谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武有理由相信该土地及其附属的房屋为信宜市南生贸易有限公司的房产，从而向信宜市南生贸易有限公司购买房屋居住。虽苏岚、丁少平、李大强不是南生贸易有限公司的员工，不具备集资建房的条件，但何其德没有提供证据证实南生贸易有限公司返还了购房款给苏岚、丁少平、李大强及偿还了借款给甘汝武、韦方丽。何其德也没有提供证据证实其起诉前曾向谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武提出返还物权并要求各被告搬出该房屋，且该房屋一直以第三人成勇春作为户主缴纳水电费用。何其德在本案争议土地及房屋的权属问题上存在一定的过错，谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武是从信宜市南生贸易有限公司处取得房屋居住的，且租金支付请求权的诉讼时效为一年。因此，何其德请求谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武支付租金，据理不足，不予支持。
另外，关于本案是否已超过诉讼时效的问题。根据法律的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但从权利被侵害之日起超过二十年的，不予保护。因本案是物权保护纠纷，何其德于2008年发现争议房屋给谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武占用时，便于2008年8月13日向法院起诉，从知道权利被侵害时至起诉不足一年时间，没有超过法定诉讼时效二年的时间。故谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子钰、甘汝武该项辩称，据理不足，不予采信。因此，本案还未超过诉讼时效。
综上所述，信宜市新城一路＊号的土地使用权应属何其德使用及该土地上的房屋所有权也应属何其德所有。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第六十四条、第六十六条、第一百三十五条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、信宜市新城一路＊号的土地使用权属何其德使用；信宜市新城一路＊号的房屋所有权属何其德所有。二、限谢昌凤、李大强、潘观秀、苏岚、苏鹏、韦方丽、丁少平、王子珏、甘汝武在本判决发生法律效力之日起三十日内搬出信宜市新城一路＊号的房屋。三、驳回何其德的其他诉讼请求。案件受理费4471元（何其德已预交），何其德负担637元，由韦方丽、丁少平负担1278元，谢昌凤、李大强负担639元，潘观秀负担639元，苏岚、苏鹏负担639元，王子珏、甘汝武负担639元。
上诉人谢昌凤、苏岚、韦方丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、重审判决存在严重的事实认定错误。（一）判决书第12页倒数第10行认定：“1994年1月25日，信宜地产公司填写了地使字第（＊）号《信宜是扶贫经济开发试验区建设用地使用权证书》给被上诉人何其德”。但此原件现在信宜市房地产档案馆保存，也即是被上诉何其德根本没有原始证据，而重审判决就这样认定明显错误的。（二）判决书第14页第二段关于《合同书》问题，既然第三人成勇春已确认合同是双方所签的法律行为事实，那么就具有法律效力，而重审判决却否认了这一事实是错误的。该合同书是何其德与成勇春于1995年月20日双方自愿签订的，并双方亲笔签名认可。按合同法规定，公民自愿签订合同，自双方签订后即具法律效力。该合同签订后既无双方签名作废的协议，也无通过法律程序宣布作废，只凭成勇春在原审开庭时所言，但在重审开庭时何其德、成勇春均不到庭质证，但重审时法院对此合同却予以默认作废。（三）判决书第21页第2行认定；“且第三人成勇春在原审开庭时也确认争议房屋是何其德发包给其承建的，证据间能相互印证，足以认定该争议土地上附属的房屋为何其德所有”是错误的。这个“相互印证”是强词夺理，1、仅凭成勇春在原审开庭时所讲，得个“讲”字，没有发包合同书举证。2、《建设工程规划许可证附表》附表编号（94）＊号的原件在信宜市房地产档案馆保存（即何其德没有原件举证），没有规划许可的证据。3、判决书第14页最后一段认定的事实已证实了第三人成勇春追讨南生公司新里垌＊单元房屋的工料费、增容费，也就充分证明该争议房屋是南生公司（邓其生）的，而并不是被上诉人何其德的。4、被上诉人既没有《房产证》，又无其他足够的证据举证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果之规定。因而重审的判决是自相矛盾的是错误的。（四）判决书第22页最后一段的内容认定“被上诉人何其德于2008年发现争议房屋给各被告占用，知道权利被侵害时至起诉不足一年时间，没有超过时效二年的时间”是错误的。何其德在1998年9月以遗失《土地使用证》为由向信宜市国土资源局申请办理《土地使用证》时是应当知道该争议房屋是上诉人住下了。又在2000年11月以该宗地发证时未建房，现已建好房为由向信宜市国土资源局申请变更登记，又办《土地使用证》时，也应当知道该争议房屋是上诉人住下了。这里用“应当知道”四个字是再也合适不过的了，已发生了两次的应当知道。那么从1998年9月的应当知道至2008年8月起诉已足足十年了，这是铁的事实，为何重审判决对上诉人在重审时关于诉讼时效的辩称不予采信呢？真实令人费解。二、事实与认定、判决相矛盾。判决书第14页最后一段已认定：成勇春于1997年5月6日向法院申请支付令，称代南生公司支付了新里垌＊单元工料费4107.51元，增容费2230元要求被申请人南生公司给付。法院于1997年5月7日填发了（1997）信法经督字第＊号、＊号支付令，要求被申请人南生公司给付申请人成勇春上述费用，并承担诉讼费用。这也是铁的事实，这一事实就足以证明新里垌＊单元的房屋是南生公司的。据查第三人成勇春追讨南生公司的欠款案（1996年至1997年）共有24件（含支付令），信宜法院均已作出判决且生效，也已执行力一部分案款给成勇春。上述案卷材料全部在信宜法院保存，但重审判决却视而不见，偏偏将争议房屋判给被上诉人何其德所有，这不是天大的荒谬吗？在此，上诉人强烈请求二审法院调取上述案件材料，以查清案件的事实真相。三、被上诉人的起诉与举证、事实自行矛盾。判决书第13页已认定：“该房屋约于1995年5月份建造完工，建成了一幢五层半楼房”，而被上诉人起诉称：“1997年4月左右施工完毕”。这里起诉称1997年4月做好与事实1995年5月做好是矛盾的；再有五层半楼房的事实与起诉的举证三层是矛盾的。起诉举证《建设工程规划许可证附表》附编号（94）＊号（庭上没有原件质证）层数为叁层，为何建成五层半楼房呢？没有城建局的规划许可证予以证实。这一点说明被上诉人何其德根本没有此物业。四、关于土地权属问题。按法律法规，土地权属源于权属证书，也即是本案的《建设用地使用权证书》和《土地使用证》的原始证明，而被上诉人何其德则无具备上述证书的原始证件，仅有信府国用（2000）字第＊号《土地使用证》这个证不具真实性，理由：（一）被上诉人何其德无《建设用地使用权证书》原件。（二）是虚报失后一而再三地获得的，是在原物主邓其南、邓其生由于欠债过多，受追债过紧于1996年3月举家逃走（至今下落不明），二年多后的1998年8月报失，报失的证号是原物主邓其生的信府国用（94）字第＊号《土地使用证》证号是刊登茂名晚报声明遗失的《土地使用证》作废，报失后的这一时间里，原物主邓其生受债务所迫下落不明在外，根本无法获悉登报信息，失去了主张权利的条件。事实上是被上诉人何其德在1995年5月20日已将该地皮以10万元的价款转让给成勇春，成勇春取得该地皮后又将该地皮转让给南生公司，南生公司便包工包料给成勇春承建房屋，于1996年初便建起了五层半楼房。1996年1月起南生公司便将各层楼房以不同价款分别卖给、抵押给各上诉人居住至今，而南生公司因未能及时支付清工程款给成勇春，成勇春则将南生公司起诉至信宜法院，法院已作出判决。在原物主邓其生下落不明后何其德才于1998年8月报失信府国用（94）第＊号《土地使用证》，这是本案最大的疑点。更为不可思议的是何其德于2000年11月以发证时未建房，现已建好房为由，再次向信宜市国土资源局申领国有土地使用证，信宜国土资源局既不审查，也不到现场勘查，便为其第三次发了信府国用（2000）字第＊号《土地使用证》，明明是该楼房早已于1995年第已建好，且各上诉人也已于1996年1月至同年7月陆续进住该楼房。而被上诉人何其德称于2000年才以上述争议之地已建好房为由而再次申领土地使用证，这不死贻笑大方吗？因此信府国用（2000）字第＊号《土地使用证》不具事实性，而重审判决不采信邓其生持有的《建设用地使用权证书》，而采信了被上诉人何其德骗取的土地使用证，这是十分错误的认定。至于地籍档案一事，由于被上诉人何其德虚报遗失《土地使用证》，信宜市国土资源局又可以极力地一次又一次为其办证，自然就会有其的地籍档案。如果被上诉人何其德同时具备94年1月25日地使字第（＊）号《信宜扶贫经济开发试验区建设用地使用权证书》和信府国用（94）第＊《土地使用证》的原件，上诉人则也心服口服了。这一民事官司引发了两个行政官司，至今历时六年多，开庭达7次之多，但从未见过被上诉人何其德，上诉人认为被上诉人何其德不仅可以回避，而且与被上诉人成勇春蓄谋房产，欲将上诉人之合法财产据为己有。若按原审判决，上诉人钱已出了，房也没了，只能采用多种合法途径维权。综上所述，提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销信宜市人民法院作出的（2012）茂信法民重字第9号民事判决书，彻底理清事实和真相，对本案进行改判。2、本案的诉讼费用由何其德负担。
被上诉人何其德答辩称：涉案土地一直登记在被上诉人名下，有信宜市扶贫经济开发区发的建设用地使用权证书、1994年7月12日信宜县国土局颁发的国有土地使用权证以及2000年11月29日信宜市国土局为被上诉人核发的国有土地使用权证。上述证件都是有效的证件。证明涉案土地是由被上诉人出资建造的，被上诉人也向相关部门缴费的一系列证据。因此，涉案土地由被上诉人依法享有。邓其生利用虚假的土地使用权证办理的房产证已被生效的判决认定为无效的证件，上诉人主张房屋的所有权，但是在1996信宜市人民法院就已判决丁少平是不能获得房屋所有权，（1996）信民初字第＊号民事判决已判决南山公司把购房款退款给丁少平。因此，上诉人与丁少平签订的合同均应认定为无效合同。本案是物权确认纠纷，按照相关法律规定不适用诉讼时效的规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案诉讼时效期间的问题；涉案土地使用权及房屋所有权的问题。
一、关于本案诉讼时效期间的问题。谢昌凤、苏岚、韦方丽上诉称何其德在1998年9月以遗失土地使用证为由向信宜市国土资源局申请办理土地使用证或2000年11月向信宜市国土资源局申请变更登记时，应当知道该争议房屋由谢昌凤、苏岚、韦方丽、李大强、潘观秀、苏鹏、丁少平、王子钰、甘汝武居住，故本案应从1998年9月起算诉讼时效，至何其德提起本案诉讼时已超过诉讼时效期间。本院认为，何其德在1998年9月申请补办土地使用证或2000年11月向信宜市国土资源局申请变更登记并不能证明何其德知道或应当知道谢昌凤、苏岚、韦方丽、李大强、潘观秀、苏鹏、丁少平、王子钰、甘汝武在争议房屋居住。另外，本案为物权保护纠纷，谢昌凤、苏岚、韦方丽主张本案超过诉讼时效期间，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案土地使用权及房屋所有权的问题。谢昌凤、苏岚、韦方丽上诉主张南山公司拥有涉案土地使用权及房屋所有权，而不是何其德的，南生公司将涉案房屋出卖给谢昌凤、苏岚、韦方丽居住，故谢昌凤、苏岚、韦方丽拥有涉案土地使用权及房屋所有权。经查，何其德主张其拥有涉案土地使用权及房屋所有权，对此何其德提供了《信宜扶贫经济开发试验区建设用地使用权证书》、信许建字（94）＊号《建设用地许可证》、信府国用（94）字第特＊号《国有土地使用证》、信府国用（98）字第＊号《国有土地使用证》、信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》等证据。原审法院调取的信宜市国土资源局《地籍档案》登记为何其德，本院（2012）茂中法行终字第＊号行政判决书认定上述信府国用（2000）字第＊号《国有土地使用证》合法有效，足以证明何其德拥有涉案争议土地使用权。何其德主张其将涉案房屋发包给第三人成勇春建设，涉案房屋所有权归其所有，对此其提供了打桩记录、缴纳排污费、报建手续等证据，第三人成勇春在原审法院开庭时也承认何其德将涉案房屋发包给其进行建设，足以证明何其德拥有涉案房屋的所有权。另外，信宜市人民法院（1996）信民初字第＊号民事判决认定丁少平与信宜市南山有限公司签订的集资建房协议无效，信宜市人民法院（2010）信法行初字第＊号行政判决书撤销了邓其生持有涉案房屋的粤房字第＊号《房屋所有权证》，上述两份判决书均已发生法律效力。因此，谢昌凤、苏岚、韦方丽没有提供充分证据证明其拥有争议土地使用权及房屋所有权，应当承担不利法律后果。谢昌凤、苏岚、韦方丽该上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4471元，由上诉人谢昌凤、苏岚、韦方丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖