广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1411号
上诉人（原审被告）：潘楚行，男，汉族，1980年6月3日出生，住广东省清新县，
委托诉讼代理人：张婉媚，广东本务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市庆丰源贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石湾华北围工业区内厂房，组织机构代码77505660-8。
法定代表人：夏毅仪。
委托诉讼代理人：林钻友，广东都汇律师事务所律师。
上诉人潘楚行因与被上诉人佛山市庆丰源贸易有限公司（以下简称庆丰源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
庆丰源公司向一审法院起诉请求：1.潘楚行立即向庆丰源公司赔偿危废处理费29560元；2.潘楚行立即向庆丰源公司支付河道清理费95000元；3.潘楚行立即向庆丰源公司支付行政罚款150000元；4.本案的受理费由潘楚行负担。
一审法院认定事实：2016年1月1日晚，佛山市禅城区环境保护局（以下简称环保局）接到湾华片区居民关于恶臭气味的投诉。经该局调查查明：2016年1月1日上午，庆丰源公司的值班人员将退火炉中转罐溢出地面的燃烧油排入厂内下水道，燃烧油经下水道进入公司西侧的湾华河涌，燃烧油挥发的气味对周边环境造成较大影响。2016年1月6日，佛山市禅城区环境保护局石湾分局委托中国科学院广州化学研究所对燃烧油进行检测分析。2016年2月1日，该所作出《废物检测报告》认定，送检样品是具有浸出毒性特性的危险废物。环保局认为庆丰源公司员工将燃烧油排入厂内下水道的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十九第一款“禁止向水体排放油类、酸液、碱液或剧毒废液”的规定。遂于2016年2月1日，该局作出佛禅环罚石字第[2016]第1号行政处罚决定书，决定：（一）责令改正违法行为，立即采取治理措施消除污染；（二）处以人民币十五万元整的罚款。
另查明，2016年1月2日，庆丰源公司与佛山市海能船舶工程服务有限公司签订《河道清理合同》一份，约定由佛山市海能船舶工程服务有限公司对佛山市禅城区石湾镇街道湾华村西华涌河涌河面油污及漂浮垃圾等进行清理。上述《河道清理合同》中佛山市海能船舶工程服务有限公司落款处有该公司盖章及代理人邓伟坚的签名。庭审中，庆丰源公司提交了一张网上银行电子回单，显示于2016年1月6日向邓伟坚转款95000元。庆丰源公司委托肇庆市新荣昌工业环保有限公司处理工业危险废物，并与该公司签订《工业废物处理服务合同》一份，约定由肇庆市新荣昌工业环保有限公司收运危险废物。同年1月16日，肇庆市新荣昌工业环保有限公司出具收运证明一份，证实该公司受庆丰源公司及佛山市禅城区环境保护和城市管理局石湾镇分局出具的应急处理证明委托，于2016年1月15日收运危险废物4.89吨。该公司于2016年1月20日出具收据一份，证实收到庆丰源公司危废处理费29560元。
另查明二，庆丰源公司庭审中提供了潘楚行的身份证复印件且该复印件上手写备注“兹证明庆丰源贸易有限公司使用的燃烧油是本人提供”，潘楚行在备注处落款。诉讼中，庆丰源公司陈述行政处罚由于庆丰源公司暂时没有支付能力故暂未支付。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，庆丰源公司认为其损失是因潘楚行销售给庆丰源公司的油品为危险废物而产生，故认为潘楚行应承担赔偿责任。对此一审法院分析如下，对于庆丰源公司主张的危废处理费。庆丰源公司主张佛山市禅城区环保局石湾镇分局从庆丰源公司处取走的燃烧油系潘楚行销售给庆丰源公司的，并提供了送货单、潘楚行的身份证复印件等证据予以证实。潘楚行在收到法院传票传唤后亦未到庭抗辩或提供相反证据予以反驳，一审法院对庆丰源公司主张的上述事实予以采信。潘楚行销售给庆丰源公司的油经检测为危险废物具有一定的安全隐患，庆丰源公司为杜绝后患将其交给有资质的公司将其处理由此而支付处理费29560元。潘楚行对该部分损失的产生存在过错，故庆丰源公司主张潘楚行承担上述油品的危废处理费，法院予以支持。至于庆丰源公司主张的河道清理费损失，庆丰源公司的上述损失系因其员工违反《中华人民共和国水污染防治法》的规定向水体排放油类所致，与潘楚行提供油品质量是否合格不存在直接关联，故庆丰源公司上述诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。对于庆丰源公司主张的行政罚款，庆丰源公司并未缴纳行政罚款，同时基于上述分析的理由，对庆丰源公司提出的要求潘楚行承担行政罚款的诉请，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：潘楚行于判决生效之日起十日内赔偿庆丰源公司29560元；驳回庆丰源公司的其他诉讼请求。若潘楚行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理，诉讼费减半收取2709元，由庆丰源公司负担2417元，由潘楚行负担292元。
潘楚行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判潘楚行不承担赔偿责任，驳回庆丰源公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由庆丰源公司负担。事实和理由：一、本案所涉燃料油是庆丰源公司向佛山市卓燃油品有限公司（下称卓燃公司）购买，庆丰源公司并向卓燃公司支付一部分货款，潘楚行只是卓燃公司的业务员，并非本案燃料油的销售方和供货人，本案财产损害赔偿纠纷应为庆丰源公司与卓燃公司之间的纠纷，与潘楚行无关。庆丰源明知本案所涉燃料油销售人为卓燃公司，仍然单独起诉潘楚行，所产生的不利法律后果应由庆丰源公司自行承担。二、庆丰源公司因向水体排放油类造成的损失与潘楚行无关，潘楚行无需承担赔偿责任。1.庆丰源公司于2016年1月1日排入厂内下水道的燃烧油与潘楚行所在的卓燃公司供应的油品没有直接的因果关系。庆丰源公司在一审庭审中提交的两张送货单仅能证明卓燃公司分别于2015年12月26日和2015年12月27日向庆丰源公司供应重油共13.39吨，并不能说明庆丰源公司排入厂内下水道的燃烧油是卓燃公司供应，二者并没有直接的因果关系。2.卓燃公司向庆丰源公司供应的油品品质优良，不存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条的规定，庆丰源公司在收到卓燃公司供应的油品后，应该及时对油品进行检验，如油品有质量问题应当及时向卓燃公司提出，否则视为油品符合质量约定。根据一审情况，庆丰源公司从油品交付到油品使用期间并未向卓燃公司和潘楚行提出油品不符合质量约定，则应视为卓燃公司提供的油品符合质量约定。在潘楚行收到本案诉讼材料之前，庆丰源公司并未告知卓燃公司油品存在质量问题，庆丰源公司和卓燃公司也没有就油品的质量问题进行协商和处理。如果庆丰源公司发现油品存在质量问题后立即通知卓燃公司，卓燃公司亦会立即对油品作出退换处理。但庆丰源公司并未与卓燃公司或潘楚行进行沟通，因此，因庆丰源公司违法排放该油品而造成的损失是其自身原因造成，包括危废处理费29560元在内的损失也应由庆丰源公司自行承担，与潘楚行及卓燃公司无关。三、庆丰源公司所涉损失系由其员工将退火炉中转罐溢出地面的燃烧油排入厂内下水道，燃烧油经下水道进入公司西侧的湾华河涌所致。根据《中华人民共和国水污染防治法》第二十九条第一款“禁止向水体排放油类、酸液、碱液或者剧毒废液”的规定，只要庆丰源公司向水体排放油类，不论油类质量合格与否，都要承担治理责任，庆丰源公司因向水体排放油类产生的损失与潘楚行及卓燃公司不存在直接关联。庆丰源公司向水体排放油类的行为是其公司的行为，所产生的财产损失应由庆丰源公司承担。四、潘楚行并非故意缺席一审庭审。潘楚行收到一审诉讼材料后已要求卓燃公司积极应诉处理，并已按卓燃公司要求签署委托书给卓燃公司指定的律师，潘楚行在一审庭审当日接到书记员电话才得知因卓燃公司没有支付律师费导致所委托的律师没有出席庭审，潘楚行赶到一审法院时，一审已进行缺席审理，不让潘楚行参与庭审，导致潘楚行无法答辩和质证。
庆丰源公司答辩称，庆丰源公司使用的燃烧油是潘楚行提供，由潘楚行亲手在身份证复印件上标注确认，潘楚行一审期间对此没有提出反驳意见，亦未提供相反证据。潘楚行二审提交《情况说明》称其仅是业务员，该资料是潘楚行单方制作，庆丰源公司对此不予确认。庆丰源公司从未与卓燃公司存在买卖合同，而是仅从潘楚行处采购燃油，潘楚行是否属于卓燃员工与本案无关。一审法院依法向潘楚行送达相关诉讼材料，如果潘楚行不是本案适格被告，理应在法定期限内要求追加被告，但潘楚行一审根本没有提出此项请求。一审开庭时，书记员在庭审开始之初打过电话给潘楚行，潘楚行称委托了律师到庭，至于律师因何原因不到庭，属于潘楚行与代理律师的合同关系，并非上诉的理由。
二审期间，潘楚行围绕其上诉请求提交《情况说明》一份，以证明潘楚行是卓燃公司的员工，涉案油品是由卓燃公司卖给庆丰源公司，货款亦由卓燃公司收取，庆丰源公司主张的损失与潘楚行无关。本院组织当事人进行了质证。经审查，潘楚行提交的《情况说明》不足以推翻由其本人出具的证明所载内容，故本院对潘楚行就该证据证明的事实不予采信。
庆丰源公司二审期间未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是潘楚行应否赔偿庆丰源公司处理费29560元。根据庆丰源公司提供的送货单及潘楚行手写关于“兹证明庆丰源贸易有限公司使用的燃烧油是本人提供”的证明，一审法院认定涉案油品系潘楚行销售给庆丰源公司理据充分。潘楚行并无充分证据证明案涉油品是庆丰源公司向卓燃公司购买，故对于潘楚行上诉称案涉油品与其无关的主张，本院不予采纳。潘楚行销售给庆丰源公司的油品经检测为危险废物，具有一定的安全隐患，潘楚行并无证据证明其事先就该安全隐患的有关情况及消除安全隐患的方法向庆丰源公司作出说明，庆丰源公司为杜绝后患将其交给有资质的公司将其处理，由此而支付的处理费29560元，理应由潘楚行负担。故一审法院判决潘楚行向庆丰源公司赔偿处理费29560元正确。潘楚行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人潘楚行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年四月十四日
书 记 员 卢文慧