广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初544号
原告：谭堂志，男，1953年2月28日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
委托代理人：卜伟松，男，系广东维群律师事务所律师。
被告：谭均海，男，1946年10月9日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：谭堂欢，男，1971年10月4日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：谢世勤，男，1956年11月12日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：谭均柱，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：谢新华，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：谢定强，男，1946年8月2日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：龚长凤，女，1946年5月18日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：蔡小妹，女，1951年10月12日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：谢根凤，女，1941年8月7日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：黄荣秀，女，1962年12月21日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
被告：陈秀兰，女，1966年10月19日出生，汉族，户籍地：乳源瑶族自治县。
上述被告共同委托代理人：林志强，男，系广东众同信律师事务所律师。
原告谭堂志诉被告龚长凤、黄荣秀、陈秀兰、谢根凤、蔡小妹、谢定强、谢新华、谭均柱、谢世勤、谭堂欢、谭均海财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年7月19日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭堂志及其委托代理人卜伟松、被告谭堂欢、谭均海、及其共同委托代理人林志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭堂志提出诉讼请求，1、判令被告停止对原告承包地（猪仔决）的侵权并赔礼道歉。2、判令被告赔偿原告13个品种的果树380棵，直接经济损失合计135350元。3、判令被告赔偿被损的挂果树三到五年市场收益、重新栽种树苗、人工费等各项赔偿60000元。4、评估费700元。5、果园里房屋损坏赔偿款约5000元。6、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由，1997年8月16日，原告与老均村村集体签订《合同书》，约定原告承包猪仔峡冲原柑园地，承包期20年，至2017年8月到期。承包款每年200元。合同签订后，原告依约履行合同，并于1999年12月31日取得该承包地《土地承包经营权证》。2004年9月23日，老均村村小组也办理了该承包地的林权证，签订合同后，双方依约履行合同。但是2010年被告严重干扰原告对承包地行驶承包经营权。谭均海等人2016年2月29日偷偷砍掉原告苦苦经营的19年的果树，给原告造成重大经济损失。该损失经公安机关委托乳源县森林资产评估中心评估出具乳森评报字（2016）012号《谭堂志被毁果树苗木资产评估咨询报告书》载明损失135350元。事情发生后，原告请求政府部门处理，但是协商不成，为维护原告合法权益，特向法院起诉被告，提出前述诉讼请求。
被告龚长凤、黄荣秀、陈秀兰、谢根凤、蔡小妹、谢定强、谢新华、谭均柱、谢世勤、谭堂欢、谭均海共同辩称，第一、我们认为，原告要求赔偿没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。我们与原告签订的协议是合法有效的，是根据村小组的认可，合同期限至2015年12月31日；第二，原告诉称我们损害他们的果树是错误的，因为合同租期2015年12月31日，合同到期，该土地不属于原告经营权。被告将老化果树清除，的行为不是侵权；第三，原告出具的评估鉴定书是无效无资质所做鉴定，这个评估不作数。被告知道原告的果园一直未有挂果，果园年收入不超过10000元；如果鉴定，应该评估还有两年这些果树的收入，根据以上答辩理由，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，1997年8月16日原告谭堂志与本县桂头镇均村村委会老均村小组协商一致签订一份《合同书》，该合同书约定将老均村小组所属的山地名称叫“猪仔峡冲”的原柑园地租给谭堂志用于种植果树、药材。承包期20年，到2017年8月届满，承包款每年200元，······。2010年，被告谭均海等人认为涉案“猪仔峡冲”地属于被告谭堂欢七户人家所有，因此，被告谭堂欢、谢世勤、谢定强等七户人家为甲方，谭堂志为乙方，又签订一份涉及猪仔峡岭地的果园的承包合同（该份合同书已经被本院（2016）粤0232民初543号案确定为无效合同，该判决书已发生法律效力）。2016年2月29日，被告谢世勤、谢定强等人认为其七户人家与原告谭堂志签订的“合同”已经期限届满，要求谭堂志退出不成的情况下，被告谢世勤、谢定强、龚长凤、蔡小妹、黄荣秀、陈秀兰、谢根凤七人手持刀具在“猪仔峡”岭地将原告谭堂志种植的果树砍伐完。之后原告向当地派出所报案，同时于2016年4月28日委托本县森林资源资产评估中心对果树进行评估，该中心于同日出具一份乳森评报字（2016）012号《谭堂志被毁果树苗木资产评估咨询报告书》，总价值为135350.00元，用去评估费700元。庭审中被告质疑该评估报告的合法性并要求重新评估。后经本院摇珠确定由韶关市中公价格事务所有限公司对原告受损的果树进行重新评估，该公司2017年6月26日作出韶中价评（2017）第016号《价格评估结论书》，该结论书载明：根据估算，乳源瑶族自治县桂头镇均村村委会“猪仔峡”的果园被砍伐果树于基准日2016年2月29日的评估价值为人民币99070元。同时用去评估费20000元。现由于原被告对该案无法达成一致意见，原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告谢世勤、谢定强、龚长凤、蔡小妹、黄荣秀、陈秀兰、谢根凤七人对其损毁原告谭堂志经营的果树已当庭承认。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告要求被告赔偿因被告侵权行为所造成其的损失，本院予以支持。本案中，原告的果树损失经韶关市中公价格事务所有限公司重新评估，价值为99070元，对该鉴定结论本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案被告龚长凤、蔡小妹、黄荣秀、陈秀兰、谢世勤、谢定强、谢根凤共同对涉案果树进行砍伐破坏，对其各自责任大小无法确定，故应由上述七被告平均承担赔偿原告果树损失的责任。而原告请被告赔偿被损的挂果树三到五年市场收益、重新栽种树苗、人工费等各项赔偿60000元及果园里房屋损坏赔偿款约5000元，证据不足，不予支持，同时其要求被告谭均柱、谭堂欢、谭均海承担赔偿责任，亦未提供该三被告有侵权行为的证据，故本院亦驳回被告的该项请求。本案原告的损失为99070元，此款,由被告龚长凤、蔡小妹、黄荣秀、陈秀兰、谢世勤、谢定强、谢根凤平均承担，即每人承担赔偿额为14153元（保留整数）。评估费700元+20000元合计20700元，原告承担700元，被告承担20000元。此评估费用原被告已各自缴清。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告龚长凤、蔡小妹、黄荣秀、陈秀兰、谢世勤、谢定强、谢根凤于本判决发生法律效力之日起十日内一次性每人赔偿14153元给原告谭堂志。
二、驳回原告谭堂志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费4316元，由原告谭堂志负担2216元，被告龚长凤、蔡小妹、黄荣秀、陈秀兰、谢世勤、谢定强、谢根凤各自负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 赵良峰
审判员 李启华
审判员 付明初
二〇一七年七月十日
书记员 梁月莲