山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋05民终403号
上诉人(原审被告)：泽州县下村镇车山村村民委员会，住所地：泽州县下村镇车山村。
法定代表人：唐东亮，该村主任。
委托代理人：李成康，山西长宇律师事务所律师。
委托代理人：吴珍珍，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车和屯，男，1946年2月9日生，汉族，农民。
上诉人泽州县下村镇车山村村民委员会（简称”车山村委”）因与被上诉人车和屯承包地征收补偿费用纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2015）泽民初字第1078号民事判决向本院提起上诉。本院立案后经审理作出（2016）晋05民终159号民事裁定：撤销泽州县人民法院（2015）泽民初字第1078号民事判决、发回泽州县人民法院重审。泽州县人民法院审理后作出（2016）晋0525民初783号民事判决，判后，车山村委不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人车山村委上诉请求：1、本案不属于人民法院受案范围，最高人民法院《关于审理农村土地承包案件的解释》第一条第三款规定”集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，该部分属于村民自治的范围，不是平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受案范围。2、上诉人不应支付被上诉人安置补助费，村两委会会议决定，放弃统筹管理安置补助费的个人可以直接领取现金，领取安置补助费后就与他再无关系了，上诉人已经领取了剩余15年承包期的安置补助费，那么其就只有等到新一轮土地承包时才能够得到新分配的土地，一审法院仅依据现在被上诉人未分配土地就认定上诉人未对被上诉人进行安置是错误的。3、撤销双方签订的《征地补偿协议》不当，该协议是建立在自愿、平等基础上，是双方当事人的真实意思表示，且该协议已经履行，未违反法律、法规的禁止性规定，一审法院撤销该协议显然不当。
被上诉人车和屯辩称，本案属于法院受理的范围，征地方案和补偿方案2014年10月30日公布，而村里和我签协议的时间是2014年7月17日，在我不知道征地补偿方案的情况下我才签的该协议显失公平，属于无效。
车和屯向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告签订的征地补偿协议；2、判令被告按国家征地补偿标准支付原告征地补偿款计52000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月17日被告找到原告声称国家征用原告承包地，用于晋城兴唐煤业公司车寨煤矿项目建设，要求原告必须服从并尽快签订协议，交回所承包的土地。当时被告提出征用原告2.36亩承包地，青苗补偿费每亩800元，承包地每亩每年补偿1400元，补偿15年。对于补偿标准原告并不清楚，因被告要求不能耽搁工程建设，强行要求签订补偿协议，所以原告在不清楚国家征地补偿标准的情况下匆匆签了字。2014年10月30日泽州县国土资源局发布公告，费用与被告先前补偿原告的费用差距很大。征用原告2.36亩旱地，扣除被告已支付的49560元，还应支付原告土地补偿、安置费共计52000元。原、被告原先签订的协议显失公平，被告欺骗了原告。
诉讼过程中，原告车和屯增加诉讼请求为：1、撤销原、被告签订的征地补偿协议；2、判令被告按国家征地补偿标准支付原告征地补偿款计66600元(不含已支付的49560元)；3、判令被告支付原告从2014年7月17日起至今24个月的利息4396元(利率以一年期存款利率计算)；4、判令被告赔偿原告误工费、交通费2740元；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年12月12日原告车和屯代表全家6个人以家庭承包形式承包了泽州县下村镇车山村旱地9.6亩，承包期限从1999年12月起至2029年12月止。2014年7月17日原、被告签订了一份征地补偿协议，在该协议中双方约定：为确保山西晋城兴唐煤业公司的车寨煤矿项目顺利推进，被告受泽州县土地储备中心的委托并根据有关法律法规和国家有关政策的规定，征用原告承包的2.36亩农用地，按每年1400元/亩的标准补偿（含土地补偿费、安置补助费），青苗补偿费按800元/亩标准补偿（青苗补偿费只补偿一季，无青苗时不进行补偿），两项合计3304元/年，再乘以原告所持有的土地使用证承包剩余年限15年，共计人民币49560元。被告已支付了原告征地补偿协议所确定的49560元，但并未对原告进行安置，也未再支付原告征地补偿款。2014年10月30日泽州县国土资源局公告了征地补偿安置方案，车山村被征用旱地0.4174公顷，土地补偿费标准为255015元/公顷，安置补助费标准为481695元/公顷，青苗补偿费标准为16500元/公顷。
原审认为，泽州县国土资源局公告征地补偿安置方案前原、被告所签订的征地补偿协议中被告给予原告的征地补偿款数额与按照泽州县国土资源局公告的征地补偿安置标准计算的原告应得的征地补偿款数额差距很大，车和屯以显失公平为由请求撤销，予以支持，被告车山村委应按泽州县国土资源局公告的征地补偿安置标准发放给原告征地补偿款。原告被征用旱地2.36亩即0.1573公顷，根据山西省土地补偿分配办法第十三条第一款、第十四条、第十五条的规定和泽州县国土资源局公告的征地补偿安置标准，原告应获得土地补偿费32091元(255015×0.1573×80%=32091元)，青苗补偿费2595元(16500元×0.1573=2595元)，安置补助费75771元(481695×0.1573=75771元)，原告只要求被告支付其土地补偿费和安置补助费，予以准许，因被告已支付原告49560元，被告还应支付原告土地补偿费和安置补助费58302元(32091+75771-49560=58302元)。原告车和屯要求被告支付其误工费、交通费的请求，因原告提供的证据不能证明其存在误工费、不能证明其实际支出的交通费，对原告以上诉讼请求不予支持。原告车和屯要求被告车山村委支付其剩余征地补偿款的利息的请求，因原、被告所签订的征地补偿协议被撤销前，被告已履行了义务，原告的损失不是由被告造成，对原告要求被告支付其剩余征地补偿款的利息的请求，不予支持。被告车山村委辩称的理由与法律和事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定，判决：1、撤销原、被告于2014年7月17日签订的征地补偿协议；2、被告泽州县下村镇车山村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告车和屯土地补偿费和安置补助费58302元(不包括已付的49560元)；3、驳回原告车和屯的其他诉讼请求。
本院审理查明，被上诉人车和屯1999年12月以家庭承包形式承包了上诉人车山村委旱地9.6亩，承包期至2029年12月。2014年山西晋城兴唐煤业公司的车寨煤矿项目征用上诉人旱地0.4174公顷，这其中征用被上诉人车和屯旱地0.1573公顷，其余为同村其他被征户。上诉人车山村委经法定程序作出其村土地征用补偿款分配方案，2014年7月17日，被上诉人车和屯与上诉人车山村委签订了征地补偿协议，双方对该协议也已履行完毕，同村的其他被征户也依该土地征用补偿款分配方案进行了补偿。现被上诉人车和屯在一审起诉时要求撤销其与车山村委签订的征地补偿协议、上诉人车山村委按国家征地补偿标准再支付其征地补偿款52000元。诉讼过程中，车和屯增加诉讼请求为撤销其与车山村委签订的征地补偿协议，上诉人车山村委按国家征地补偿标准再支付其征地补偿款66600元（不含已支付的49560元）及利息、并支付其误工交通费2740元。
本案争议的焦点为：本案是否属于人民法院的受案范围；如果是人民法院受案范围，上诉人车山村委应如何补偿被上诉人车和屯补偿费用。针对上诉人的请求，结合本案证据，经本院审判委员会讨论认为：
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第（四）项将承包地补偿费用分配纠纷明确纳入人民法院受案范围。农村集体经济组织成员和农村集体经济组织之间承包地征收补偿费用分配权争议，是平等民事主体之间的争议，属人民法院受案范围。而该解释第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。因此，我国农村村民委员会是村民自治组织，实行村民自治的原则。经法律规定的民主议定程序讨论决定用于分配的土地补偿费数额，属于村民自治的范畴，不属于平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院民事案件管辖范围，人民法院不予受理。本案中，上诉人车山村委已经依法定程序作出土地征用补偿款分配方案，且村民已根据此方案领取了补偿款，上诉人车山村委并未侵犯被上诉人车和屯承包地征收补偿费用分配权，现车和屯对车山村委分配给自己的土地补偿费不服，其实质是就土地补偿费分配数额产生的争议，该争议不是平等主体之间的纠纷，应由村民通过民主程序以村民自治方式予以处理，车和屯也可向相关行政部门反映情况通过政府渠道解决问题，而不能通过司法程序确定。对于安置补偿费部分，依据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费用使用情况的监督。车和屯可向相关部门请求救济。
综上，车和屯就车山村民委员会对其的土地补偿费数额提起的民事诉讼，不是人民法院的民事案件受案范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省泽州县人民法院（2016）晋0525民初783号民事判决；
二、驳回车和屯的起诉。
一审案件受理费1628元，退还（一审原告）车和屯；上诉人车山村委预交的二审案件受理费1258元予以退还。
审判长 董丽萍
审判员 马 晋
审判员 郭永会
二〇一七年七月四日
书记员 赵 丽