安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00266号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：潘发强，该分公司经理。
委托代理人：董召弟。
被上诉人（原审原告）：胡松柏。
原审被告：唐安成。
原审被告：淮安市飞翔高新包装材料有限公司。
法定代表人：张晓玲，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司。
负责人：崔桂荣，该支公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人胡松柏、原审被告唐安成、淮安市飞翔高新包装材料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2013年12月26日作出的（2013）舒民一初字第01670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司的委托代理人董召弟、被上诉人胡松柏到庭参加诉讼。原审被告唐安成、淮安市飞翔高新包装材料有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中胡松柏诉称：2013年8月23日18时，我驾驶皖A×××××奥迪轿车，沿舒城县城关镇三里河路由东向西行驶至国道206线路口右拐弯时，遇同样右拐弯的唐安成驾驶的车号为苏H×××××、苏H×××××挂重型货车，两车发生碰撞，致胡松柏车辆严重受损的交通事故。胡松柏车辆被拖至合肥定点维修，胡松柏支付车辆施救费600元、评估费800元和维修费23000元，胡松柏车辆经评估贬值损失25693元。该事故经舒城县公安交警大队认定：双方负事故同等责任。苏H×××××、苏H×××××挂重型货车登记所有人为淮安市飞翔高新包装材料有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司投保。胡松柏车辆在英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司投保。胡松柏认为，胡松柏的奥迪A6轿车购买才三个月多，因本起交通事故造成该车外观和结构影响，安全性大大降低，交易价值明显降低，对方对此应当承担赔偿责任，现依据事实及保险合同约定要求赔偿损失50093元。
原审中唐安成及淮安市飞翔高新包装材料有限公司辩称：对本案事故发生的事实无异议，但鉴于苏H×××××、苏H×××××挂重型货车投保交强险及商业三责险，该事故损失应由保险公司在法律规定的范围内予以赔偿。其二，因胡松柏也负同等责任，胡松柏应承担损失的一半。其三，胡松柏的车辆贬值损失及评估费由胡松柏自行承担或由保险公司赔偿。
原审中中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司辩称：一、保险公司与侵权人的赔偿责任并不等同，保险公司只在审查两证有效前提下承担赔偿责任。二、胡松柏的合理损失应按责分担，其诉称的贬值损失属间接损失与评估费、诉讼费均不属于保险公司赔偿范围。
原审中英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：一、对事故发生及责任认定无异议。二、胡松柏的各项损失由对方交强险优先赔付，超出部分按责划分。三、胡松柏请求的贬值损失、评估费是间接损失，不属保险赔付范围。四、保险公司不承担诉讼费。
原审审理查明：2013年8月23日18时，胡松柏驾驶皖A×××××号牌奥迪A6轿车，沿国道206线由北向南行驶至1105KM舒城县城关镇三里河路路口右转弯时，与左侧同样同方向右转弯的唐安成驾驶的车号为苏H×××××、苏H×××××挂重型货车发生碰撞，致两车受损的交通事故。该事故经舒城县公安交管大队认定：双方负事故同等责任。胡松柏车辆被拖至合肥市合肥-
大昌汽车服务有限公司定点维修，支付车辆施救费600元、维修费23000元，该车修理后经评估贬值损失25693元，胡松柏支付评估费800元。苏H×××××、苏H×××××挂重型货车登记所有人为淮安市飞翔高新包装材料有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司投保交强险及550000元商业三责险并不计免赔。胡松柏车辆在英大泰和财险安徽公司投保全额车损险并不计免赔。
原审审理认为：本案中胡松柏驾驶的皖A×××××号牌奥迪A6轿车于事故中受损事实清楚，双方对此也无异议，应予认定。本案争议的焦点是该车辆贬值损失是直接损失还是间接损失、双方车辆保险机构应否对该损失承担赔偿责任问题。所谓贬值损失是指加害人不法侵害他人财物致使受害人之财物不能完全回复原状而部分丧失其功用、价值的一种财产损害后果。本案中，由于双方间交通肇事行为致使胡松柏的车辆在使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等方面受到不利影响，在修理后导致该车功能、价值等有所减损，这种减值损失是由汽车作为一种机械构造物本身的物理属性所决定的，由于这种减值损失已经实际发生，具有损害的法律特性，属于民法上的损害，是交通事故造成的直接损失。因此胡松柏所受财产损失应先由交通事故强制险的保险人中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司在保险责任4000元范围内予以全额赔偿，超出部分损失46093元按照事故责任及保险合同约定进行分担，其中中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司在商业第三者责任赔偿限额内替代淮安市飞翔高新包装材料有限公司赔偿胡松柏施救、维修费9800元。因中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司与淮安市飞翔高新包装材料有限公司特别约定车辆修理后价值减少损失为免责条款且中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司对淮安市飞翔高新包装材料有限公司进行明确告知，故该损失的50%即13246.50元应由淮安市飞翔高新包装材料有限公司负担。英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司虽在保险合同中与胡松柏约定车辆修理后价值减少损失为免责条款，但其无证据证明其已对胡松柏明确告知，根据规定此条款对胡松柏不发生效力，英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司应在保险范围内承担胡松柏损失23046.50元。根据安徽省公安交通事故拯救车城市道路作业收费标准（2005年），车辆施救费为600元。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条：保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担的规定，胡松柏的鉴定费损失应作为保险赔偿对象。唐安成系履行职务行为，本案中不承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告胡松柏4000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司应在商业第三者责任险550000元赔偿责任限额内赔偿原告胡松柏损失9800元［（23000元＋600元-4000元）×50%］。三、被告淮安市飞翔高新包装材料有限公司赔偿原告车辆贬值损失13246.50元［（25693元＋800元）×50%］。四、被告英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告财产损失23046.50元［（23000元＋600元-4000元＋25693元＋800元）×50%］。五、上述一、二项确定由中国人民财产保险股份有限公司淮安市楚州支公司赔偿原告13800元及三、四项款项均于判决生效之日起三十日内交本院转付（户名：舒城县人民法院办公室、帐号20000059117110300000018、开户行：安徽舒城农村合作银行）。六、被告唐安成本案中不承担责任。给付义务人未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半收取526元，原告及被告淮安市飞翔高新包装材料有限公司各负担263元。
原审判决后，英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司不服，向本院上诉称：一审判决我公司赔偿胡松柏13546.5元无事实及法律依据。
胡松柏答辩称：上诉人的上诉缺少事实和法律依据，市场贬值是否承担上诉人在保险合同中没有明确告知投保人，按法律规定，关于免责条款没有明确告知，免责条款无效。上诉人主张免责条款应当有事先提示解释说明的相关义务，到目前为止上诉人没有提供相关的事实依据，请求二审驳回上诉维持原判。
二审中，英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司提供对话录音，证明保险公司履行了相关告知义务。
胡松柏发表质证意见：对证据合法性有异议，超过举证期限，程序上不符合；证据真实性有异议，所谓的相对人讲话并不是我本人，相对人是安庆腔；如果保险公司真的将录音作为证据，我请法庭追究对方伪证责任。
本院认证意见：胡松柏对电话录音不予认可，且上诉人未向本院提供书面材料，故电话录音的真实性无法核实，该份证据的真实性、合法性、关联性本院不予认定。
本案争议焦点：上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司不赔偿胡松柏车辆贬值损失的保险合同免责条款是否有效。
本院认为：上诉人称与胡松柏之间的保险合同第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿（八）市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”，基于此项约定上诉人不应当赔偿胡松柏的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”故上诉人与胡松柏之间保险合同第七条的约定属于免除保险人责任的条款。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人在原审及二审均未能提供充分证据证明就责任免除条款向胡松柏尽到了提示和说明义务，上诉人主张的保险合同约定对胡松柏不产生效力，其主张不承担车辆贬值损失赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 顾德明
审判员 尚 滨
二〇一四年六月十六日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；