太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第1059号
原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座4层。
法定代表人张巨山，总经理。
委托代理人林楠，男。
委托代理人吕银平，山西弘韬律师事务所律师。
被告山西海辰经贸有限公司，住所地太原市尖草坪区龙盛钢材市场南区23号。
法定代表人高伟，总经理。
被告高伟，山西海辰经贸有限公司总经理。
被告柏红梅，无业。系高伟妻子。
被告周峰，山西海辰经贸有限公司员工。
被告郝慧馨，无业。系周峰妻子。
五被告共同委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
被告太原市伟立物资有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路龙盛钢材市场北楼36、37。
法定代表人周明霞。
委托代理人任益群，女。
被告山西晋汇科工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路福利大厦266号。
法定代表人兰晋平，总经理。
被告山西大唐汇通工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇向阳村西流路8号。
法定代表人孔占龙，董事长。
委托代理人徐永利，男。
原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称“信达山西分公司”）与被告山西海辰经贸有限公司、高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告原为中国工商银行股份有限公司太原大营盘支行（以下简称“工商银行大营盘支行”），2015年10月20日，信达山西分公司向本院提交变更诉讼主体申请书，申请将诉讼主体由工商银行大营盘支行变更为信达山西分公司。本院于2017年2月10日作出民事裁定书，裁定信达山西分公司替代工商银行大营盘支行作为本案原告参加诉讼，工商银行大营盘支行退出诉讼。工商银行大营盘支行的委托代理人郭建业、刘海滨，被告山西海辰经贸有限公司、高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨的共同委托诉讼代理人史胜利、被告太原市伟立物资有限公司的委托代理人任益群、被告山西大唐汇通工贸有限公司的委托代理人徐永利到庭参加了诉讼。被告山西晋汇科工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达山西分公司诉称，2012年8月23日，工商银行大营盘支行与被告山西海辰经贸有限公司签订了编号为05020011-2012年（大办）字0023号的《小企业借款合同》一份，借款金额9000000元，借款用途购钢材，借款期限12个月，自2012年8月23日至2013年8月22日。同日，工商银行大营盘支行与被告山某签订了编号为2012年（大办）最高额联保合同1号的《最高额联保合同》，各担保人愿为被告山西海辰经贸有限公司的借款承担连带责任保证担保。同日，工商银行大营盘支行与被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨分别签订《特别担保合同》，约定被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨对贷款承担连带责任保证。2012年8月23日，工商银行大营盘支行依约向被告山西海辰经贸有限公司发放了借款，但被告山西海辰经贸有限公司从2013年8月22日起就未按照合同约定偿还借款本息。2013年9月26日，工商银行大营盘支行依约扣收被告山西海辰经贸有限公司保证金2250000元用于偿还逾期贷款本金及利息。现贷款已到期，截止到2014年4月20日，被告山西海辰经贸有限公司尚欠工商银行大营盘支行借款本金6735097.28元、利息622071.62元未付。在诉讼过程中，工商银行大营盘支行将该项债权转让给了信达山西分公司，且于2015年4月8日以公告的方式在山西日报对各债务人履行了通知义务，上述债权的债权人已变更为信达山西分公司。特诉至法院，请求依法判令：1、被告山西海辰经贸有限公司偿还原告借款本金6735097.28元、利息622071.62元（截止2014年4月20日），共计7357168.9元及自2014年4月21日起至还清之日的全部利息；2、被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司对上述贷款本息承担连带保证责任；3、被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨对上述贷款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、执行费以及原告为实现本案债权支付的其他费用由八被告承担。
被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司共同辩称，对借款事实认可，但是被告经营陷入困境，暂时难以归还借款本息。
被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨共同辩称，对担保责任不太清楚。
被告山西晋汇科工贸有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月21日，工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与保证人被告山某（乙方）签订编号为2012年（大办）最高额联保合同1号的《最高额联保合同》一份，合同约定，合同项下保证人自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任。乙方所担保的主债权为自2012年8月23日至2013年8月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），在36000000元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同等协议及文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。联保小组任一成员均应在甲方开立保证金专户，并将依照甲方要求缴交的保证金存入该专户中；未经甲方同意，不得动用。该专户中的保证金同时为任一联保小组成员与甲方签订的主合同项下的债务提供担保。当债务人出现违约事项时，甲方可以直接扣收联保小组任一成员或全部成员缴交的联保保证金，向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求其按照合同的约定承担连带保证责任。各保证人缴交保证金的额度为2250000元。同日，工商银行大营盘支行（贷款人）与被告山西海辰经贸有限公司（借款人）签订编号为05020011-2012年（大办）字0023号的《小企业借款合同》一份，合同约定，借款金额为9000000元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自提款日起计算。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。还款方式为借款到期一次性偿还。担保方式为最高额担保，最高额担保合同编号为2012年（大办）最高额联保合同1号，担保人为山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司。借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。2012年8月23日，工商银行大营盘支行向被告山西海辰经贸有限公司发放借款9000000元。2013年9月26日，工商银行大营盘支行从被告山西海辰经贸有限公司保证金账户扣收2250000元保证金。工商银行大营盘支行于2013年12月30日、2014年1月30日、2014年2月28日向被告山西海辰经贸有限公司发出通知催收借款本息。截止到2014年4月20日，被告山西海辰经贸有限公司尚欠工商银行大营盘支行借款本金6735097.28元、利息622071.62元未付。
另查明，2012年8月3日，被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司股东会议一致同意四被告申请集群联保贷款，单户贷款9000000元，保证金2250000元，并同意对集群内企业提供贷款担保，当集群内任一成员违约时，四被告愿承担代偿责任，工商银行大营盘支行可直接扣收四被告账户资金用于还贷还息。原告信达山西分公司另提供两份《特别担保合同》，分别是2012年8月21日工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与特别担保人被告周峰、郝慧馨（乙方）签订的编号为05020011-2012年（大办）字0023号特1号《特别担保合同》，与特别担保人被告高伟、柏红梅（乙方）签订的编号为05020011-2012年（大办）字0023号特2号《特别担保合同》。上述两份《特别担保合同》均约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告山西海辰经贸有限公司签订的编号为05020011-2012年（大办）字0023号借款合同而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨对上述《特别担保合同》不予认可，并申请对《特别担保合同》上的签名进行鉴定。本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对编号为05020011-2012年（大办）字0023号特1号《特别担保合同》落款乙方处“周峰”、“郝慧馨”的签名、编号为05020011-2012年（大办）字0023号特2号《特别担保合同》落款乙方处“高伟”、“柏红梅”的签名进行笔迹鉴定。2015年8月27日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心［2015］文鉴字第349号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为两份《特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹“周峰”、“郝慧馨”、“高伟”、“柏红梅”与样本中的签名笔迹不是同一人书写形成。信达山西分公司对该鉴定书不予认可，申请对两份《特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹进行重新鉴定，并申请对两份《特别担保合同》落款乙方签名处的指纹进行鉴定。
再查明，2015年3月5日，工商银行大营盘支行（甲方）与原告信达山西分公司（乙方）签订编号为晋14010**的《债权转让协议》，协议约定，转让债权的范围为债务人山西海辰经贸有限公司所欠甲方的在05020011-2012年（大办）字0023号／05020011-2012年（借）字000030号借款合同项下的不良贷款本金及相应利息。2015年4月8日，中国工商银行股份有限公司山西省分行与信达山西分公司在《山西日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人山西海辰经贸有限公司、担保人太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、周峰、郝慧馨、高伟、柏红梅，中国工商银行股份有限公司山西省分行已将其对债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达山西分公司，信达山西分公司作为上述债权的受让方，要求债务人及担保人从公告之日起立即向信达山西分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年3月30日，信达山西分公司向我院提交案件移送申请书，请求将本案移送至公安机关立案侦查，依法追究山西海辰经贸有限公司、张金增等涉嫌贷款诈骗罪的刑事责任。
确认以上事实的证据有信达山西分公司向法庭提交的《最高额联保合同》、《小企业借款合同》、《最高额特别担保合同》、借款凭证、股东会决议、催收通知、债权转让协议、公告，以及山西警官高等专科学校司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，工商银行大营盘支行与被告山西海辰经贸有限公司签订的《小企业借款合同》、工商银行大营盘支行与被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司签订的《最高额联保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。工商银行大营盘支行依约向被告山西海辰经贸有限公司发放借款9000000元，被告山西海辰经贸有限公司负有按期归还借款本息的义务。因被告太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司系自愿为被告山西海辰经贸有限公司的借款提供连带责任保证，故太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司应对上述款项承担连带责任。山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心［2015］文鉴字第349号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为两份《特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹“周峰”、“郝慧馨”、“高伟”、“柏红梅”与样本中的签名笔迹不是同一人书写形成。山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出司法鉴定意见不存在鉴定程序严重违法、鉴定结论依据明显不足等法定可以重新鉴定的情形，故本院对该鉴定意见予以采纳，对信达山西分公司要求对笔迹重新鉴定以及对指纹进行鉴定的申请不予准许。因《特别担保合同》中乙方处的签名笔迹“高伟”、“柏红梅”、“周峰”、“郝慧馨”非本人所签，因此，编号为2012年（大办）字0023号特1号、编号为2012年（大办）字0023号特2号的两份《特别担保合同》非依法成立，被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨不应对被告山西海辰经贸有限公司的债务承担担保责任。本案审理期间，工商银行大营盘支行将涉案债权本金及利息全部转让给了信达山西分公司，信达山西分公司在《山西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人山西海辰经贸有限公司及各保证人。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”根据上述规定，工商银行大营盘支行与信达山西分公司签订的《债权转让协议》对于债务人及保证人已发生债权转让的法律效力，应予确认。因此，被告山西海辰经贸有限公司应向原告信达山西分公司归还借款本金6735097.28元、截止到2014年4月20日的利息622071.62元及自2014年4月21日起至还清之日止的全部利息，被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司应对上述款项承担连带责任。被告山西晋汇科工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西海辰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金6735097.28元。
二、被告山西海辰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司截止到2014年4月20日的利息622071.62元。
三、被告山西海辰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金6735097.28元自2014年4月21日起至本判决确定给付之日止按照合同约定产生的利息。
四、被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司对上述第一、二、三项款项承担连带责任。
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63300元、财产保全费5000元（原告均已预交），共计68300元，由被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 温 姣
人民陪审员 池凤林
人民陪审员 李小兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 常红丽
第9页共12页