山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1608号
上诉人（原审原告）：彭虎文。
被上诉人（原审被告）：彭德宁。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区滨海街道海崖村民委员会。
法定代表人：彭德成，主任。
委托诉讼代理人：孙学明，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。
上诉人彭虎文因与被上诉人彭德宁、被上诉人青岛市黄岛区滨海街道海崖村民委员会（以下简称海崖村委会）物权保护纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭虎文上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认南集用XXX土地权归属彭虎文所有，并依法安置赔偿；3、诉讼费由彭德宁、海崖村委会承担。事实和理由：1、2001年5月27日的契约是被监护人无知导致，是无效契约，且没有发现相关的收据和发票，而彭德宁已经拥有宅基地，双方无转让和受让条件。2、2003年4月7日的土地变更登记是违法行为，经查看彭虎文的土地档案资料，并没有变更的记载。3、（2012）胶南行初第34号裁定是无效裁定，必须予以纠正。4、涉案宅基地上的房屋已经拆除完毕，安置补偿的房屋和过渡费应当为彭虎文及其家人共同继承使用。
彭德宁答辩称，一审判决正确，应当维持。
彭虎文向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原南集用土地XXX号集体土地使用权房屋权益属于彭虎文所有。2、本案诉讼费由彭德宁、海崖村委会承担。
一审法院查明事实：1、涉案房屋位于原胶南市大珠山镇海崖村（现为青岛市黄岛区滨海街道办事处海崖村），地号为XXX，2010年因村居改造被拆除。彭虎文主张2010年，彭德宁持伪造的假证与海崖村委会签订了拆迁补偿协议，并基于该协议获得了相关的拆迁权益，而该权益应为彭虎文享有。彭德宁称，2001年5月27日，其与彭虎文签订“立卖契”一份，是当时村主任彭德成在其家中写的，卖房人、买房人、公证人的签字均为本人所签，约定彭虎文将涉案房屋四间作价9000元卖与彭德宁，当交不欠，双方于立契约当日即履行完毕。2003年4月7日，彭德宁向原胶南市人民政府提出土地变更登记申请，原胶南市政府于2003年5月12日为彭德宁颁发了南集用2003字第XXX号土地使用证。
一审审理过程中，彭虎文提出买卖契约上“彭虎文”的签名非本人所签、在彭德宁办理集体土地使用证过程中有关部门程序违法，故申请对买卖契约上“彭虎文”的签名是否是本人签名进行司法鉴定，申请对其从黄岛区滨海街道办事处拆迁办调取的土地使用证上的公章以及整个文版格式和内容是否真实进行司法鉴定，申请对彭德宁提交的集体土地使用证复印件的真伪进行司法鉴定。彭德宁、海崖村委会对彭虎文提出的三个鉴定申请均不同意，称以上证据均是真实的，彭虎文与彭德宁之间房屋买卖的事实以及房屋变更登记情况已经被终审行政裁定书认定，并提交（2012）胶南行初字第34号行政裁定书、（2012）青行终字第273号行政裁定书、（2013）青行监字第29号行政裁定书予以证实。
2、2012年5月4日，彭虎文与石建秀（系彭虎文之妻）提起行政诉讼，将原胶南市人民政府诉至原胶南市人民法院，认为胶南市人民政府在办理登记过程中，具体行政行为不合法。原胶南市人民法院（2012）胶南行初字第34号裁定书认定彭虎文将涉案宅基地上房屋卖与彭德宁，且于当日将房屋交付彭德宁并全额收取彭德宁购房款，以彭虎文提起行政诉讼从知道或应当知道具体行政行为内容之日起已超过2年的起诉期限为由，裁定驳回彭虎文与石建秀的起诉。裁决后，彭虎文与石建秀提起上诉，二审作出（2012）青行终字第273号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。此后，彭虎文与石建秀申请再审，再审作出（2013）青行监字第29号行政裁定书，在该裁定书中，再审裁定认定：“经本院审查查明，2001年5月27日，彭虎文与彭德宁签订'立卖契'一份，约定将原胶南市大珠山镇海崖村地号为XXX的房屋卖与彭德宁，作价9000元，当交不欠。2003年4月7日，彭德宁向原胶南市人民政府申请变更土地登记，原胶南市人民政府于2003年5月12日为彭德宁颁发南集用2003字第XXX号土地使用证”，以两人于2012年提起行政诉讼超过法律规定的2年起诉期限，裁定驳回彭虎文、石建秀的再审申请。
3、2010年，滨海街道海崖村因村居改造需拆除涉案房屋，海崖村委会与彭德宁签订拆迁补偿协议。按照拆迁补偿协议政策，涉案房屋应分得两套各60平方米的房屋（住户如选择超过60平方米的住房，可货币购买），现涉案房屋的拆迁安置房已分配给彭德宁居住使用。涉案房屋的房屋评估值、拆迁过渡费均由彭德宁领取。彭虎文称其自建国以来和其配偶、哥哥一直居住在涉案房屋中，直到2010年房屋被拆迁，但未提交任何证据证明。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷，彭虎文基于其持有的原登记土地使用者为彭虎文的集体土地使用证主张涉案房屋拆迁所得权益归其所有，并否认与彭德宁之间签订的“立卖契”的真实性，称涉案房屋未卖与彭德宁。综合当事人陈述及证据提交情况，一审法院认为，第一、（2012）青行终字第273号行政裁定书以及（2013）青行监字第29号行政裁定书均认定了“2001年5月27日，与彭德宁签订'立卖契'一份，将原胶南市大珠山镇海崖村地号为GD-15-374的房屋作价9000元，卖与彭德宁”这一事实，对彭虎文与彭德宁之间存在涉案房屋买卖关系应予确认，且该事实亦被双方所在的海崖村委会认可，彭虎文所提鉴定申请海崖村委会与彭德宁不同意，不符合法律规定，且无鉴定之必要。彭虎文与彭德宁形成的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且已经实际履行完毕。第二，彭虎文称其一直居住使用涉案房屋直到2010年房屋被拆迁前，未提交任何证据加以证明，且其在（2012）胶南行初字第34号行政案件中述称“2001年开始，彭虎文到青岛经济技术开发区干活，家里房屋让彭德宁看管，2006年秋天，彭虎文的母亲要求回海崖村房屋居住时，彭德宁称房屋不是彭虎文的”，彭虎文的陈述明显相互矛盾。第三，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。涉案房屋买卖早已超过2年，彭德宁购买涉案房屋，占有、使用涉案房屋长达10余年之久，彭虎文对此事实是明知的。综上，彭虎文要求依法确认原南集用土地XXX号集体土地使用权房屋权益属于彭虎文所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，证据不充分，依法应予驳回。
一审法院判决：驳回彭虎文的诉讼请求。案件受理费8800元，由彭虎文负担。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：彭虎文与彭德宁之间是否存在房屋买卖关系。综合当事人陈述及提交的证据，本院认为，1、彭虎文在（2012）胶南行初字第34号一案中陈述称“2001年开始，彭虎文到青岛经济技术开发区干活，家里房屋让彭德宁看管，2006年秋天，彭虎文的母亲要求回海崖村房屋居住时，彭德宁称房屋不是彭虎文的”。表明彭虎文至迟于2006年即彭德宁“侵占”涉案房屋，而彭虎文于2012年才针对该房屋被“侵占”提起诉讼，期间有长达六年的时间，彭虎文未提交证据证明其曾向相关部门提出过处理彭德宁“侵占”房屋一事，极其不符合情理。2、彭虎文在本案中称其一直居住使用涉案房屋直到2010年房屋被拆迁前，该陈述与其在（2012）胶南行初字第34号一案中的陈述存在重大矛盾。3、彭虎文在本案二审中称涉案房屋拆迁时系彭虎文本人指挥拆除的，本院认为，涉案房屋拆迁过程中，海崖村委会既未给彭虎文任何补偿，也未与彭虎文就安置补偿有过任何协议，在此种情形下，彭虎文自行先将房屋拆除，有悖于常理。4、（2013）青行监字第29号行政裁定书认定：“2001年5月27日，与彭德宁签订'立卖契'一份，将原胶南市大珠山镇海崖村地号为XXX的房屋作价9000元，卖与彭德宁”，该事实亦被双方所在的海崖村委会认可，彭德宁也办理了涉案土地使用权的登记。综上分析，彭虎文与彭德宁之间的房屋买卖关系由生效法律文书认定，彭虎文虽然予以否认，但其陈述存在明显的矛盾与不合常理之处，以上事实可以认定彭虎文与彭德宁之间存在房屋买卖关系。一审法院对彭虎文提出的鉴定申请不予准许，并无不当，彭虎文在二审中再次提出鉴定申请，本院亦不予准许。综上，彭虎文的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人彭虎文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
审 判 员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 繁