河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卢民初字第2029号
原告朱树民，农民。
委托代理人魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。
被告冯印辉，干部。
委托代理人马树喜，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
被告卢义华，退休职工。
委托代理人籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。
第三人昌黎县靖安供销合作社。
法定代表人廖桂珍，经理。
地址：昌黎县靖安镇靖安北村。
原告朱树民与被告冯印辉、卢义华民间借贷纠纷一案，本院于2010年12月8日作出的（2010）卢民初字第2645号民事判决，已经发生法律效力。判决后，被告冯印辉、卢义华不服，向秦皇岛市中级人民法院申请再审。秦皇岛市中级人民法院于2011年10月25日作出（2011）秦民监字第65号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法追加昌黎县靖安供销合作社作为本案第三人参加诉讼，于2012年8月17日作出（2012）卢民再字第4号民事判决。判决后，被告冯印辉、卢义华均不服，提起上诉。秦皇岛中级人民法院（2012）秦民再终字第98号民事裁定书以认定事实部分不清、适用法律不当为由，撤销本院（2012）卢民再字第4号民事判决、（2010）卢民初字第2645号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月15日、2015年5月14日两次公开开庭审理了本案。原告朱树民及委托代理人魏庆国、被告冯印辉及委托代理人马树喜、被告卢义华及委托代理人籍志国、第三人的法定代表人廖桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱树民诉称，2006年1月16日，被告冯印辉、卢义华夫妇从我处借款20000元，并约定每1000元月利息10元。2007年12月31日，二被告又欠我玉米款385.59元，也约定每1000元月利息10元。我向二被告催要欠款，二被告以手中无钱为由拖欠至今，故诉至法院，请依法判决二被告给付我欠款20385.59元及利息。
被告冯印辉辩称，2006年1月16日我未向原告朱树民借款，也未在场，更不知情。2007年12月31日我也未欠原告朱树民玉米款，也不知情。我在卢龙县税务局工作，未承包昌黎县指挥供销社，而且我与卢义华于1987年已经离婚，欠原告的债务与我无关。原告的债务是第三人昌黎县靖安供销合作社所欠，不是我所欠，也不是卢义华所欠。其次，卢龙县人民法院对本案没有管辖权。我虽然居住地是卢龙县，但本案与我无关，卢义华居住地和指挥供销社住所地均在昌黎县人民法院管辖区内。第三，该案早已超过诉讼时效，原告朱树民提交的欠条时间是2006年1月16日和2007年12月31日，起诉时已经六年多时间，早已超过法定的二年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告朱树民的诉讼请求。
被告卢义华辩称，原告朱树民起诉的两笔债务应由本案第三人承担偿还义务，卢义华原为第三人的职工，退休后继续在第三人处工作，这是案件的基本事实，卢义华出具的欠款手续属职务行为。原告朱树民提交的2006年1月16日借条20000元，借条中明确写明借款人为指挥批发部，并加盖公章，本案的债务人就是第三人。2007年12月31日的第二笔欠款为385.59元，也明确写明债务人是指挥供销社，此两笔借款应由第三人负责偿还。首先，该债务系昌黎县指挥供销社所欠，并不是我个人所欠，我未承包昌黎县指挥供销社，是在昌黎县指挥供销社工作，本案主体错误，不应列我为被告。我与冯印辉于1987年已经离婚，冯印辉未在场，也不知情，列冯印辉为被告也是错误的。其次，卢龙县人民法院没有管辖权。我的居住地和指挥供销社的住所地均在昌黎县人民法院管辖范围，而不是卢龙县人民法院管辖范围。第三，该案早已超过诉讼时效，原告朱树民提交的欠条的时间是2006年1月16日和2007年12月31日，距今已经有六年多时间，早已超过法定二年诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告朱树民的诉讼请求。
第三人昌黎县靖安供销合作社辩称，原告债务与我社无关，把我社列为第三人是不对的。指挥供销社合并到靖安供销社后，卢义华于1995年8月承包了指挥分社批零门市部，该批零门市部到2001年8月28日已被注销，注销原因为由集体改为个体。2003年5月1日，因企业改制我社与卢义华经协商解除了劳动关系。2003年12月9日卢义华在单位领取了解除劳动合同职工补偿费13501元。2003年8月至2005年7月卢义华在昌黎县失业保险管理所领失业保险金两年，2006年卢义华以自由职业者身份办理了退休手续。2004年5月6日卢义华在靖安工商所登记了小卖部的营业执照。原告与卢义华的债权、债务发生在2006年和2007年，与第三人没有关系，第三人不承担责任。
原告朱树民为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、2006年1月16日，被告卢义华为原告朱树民出具的借条一份，证明指挥批发部卢义华向原告朱树民借款20000元，约定每1000元月利息10元，该借条上加盖了昌黎县指挥供销社的批发业务章。
2、2007年12月31日，被告卢义华为原告朱树民出具的欠条一份，证明指挥供销社卢义华欠原告朱树民玉米款385.59元，约定每1000元月利息10元。
3、2012年7月16日，昌黎县民政局出具的证明，证明被告冯印辉、卢义华于2011年12月28日在昌黎县婚姻登记处办理了离婚登记，离婚证字号为L130322-2011-001334。
4、徐连成证人证言一份，证明被告卢义华经营批发部时向原告借钱，同时也向徐连成借钱着，二人每年都找被告卢义华、冯印辉要款，因为他们是夫妻，当时在指挥供销社吃住，总说没钱，后来搬走了。
5、2007年12月26日，昌黎县供销合作联合社出具的的证明一份，证明指挥供销社于1992年9月被撤销，合并到靖安供销社。
6、2010年8月6日，昌黎县靖安供销合作社出具的证明，证明其单位职工卢义华承包了靖安供销合作社指挥分社批发部。
被告冯印辉的质证意见，两份借条与我没有关系，借款时也没找过我，要款时也没找过我。两份证明与我也没有关系。徐连成也起诉过我和卢义华，对其证言的真实性不认可，且徐连成也没找过我要钱。昌黎县民政局出具的证明不能证明我和卢义华的夫妻关系，之前法院曾判决我们二人离婚，后来又复婚。
被告卢义华的质证意见，证据1是我写的，写完后直接交给了原告，原告找到第三人盖的公章，钱让廖桂珍拿走了，债务主体应为本案第三人。证据2欠条的主体为指挥供销社，我打欠条是职务行为。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性不认可。证据5、6中靖安供销合作社指挥批发部确实存在，负责人为卢义华，卢义华代表第三人及其他职工共同经营，所得利润均向第三人交纳，对其他证据没有异议。
第三人昌黎县靖安供销合作社的质证意见，没有昌黎县指挥供销社批发业务章，我们刻章都要由工商局开信，公安局备案，我们供销社也没有收购玉米的业务。
被告冯印辉提交如下证据：
1、昌黎县人民法院于1987年12月23日作出的（87）昌法民判字第63号民事判决书，证明冯印辉与卢义华离婚的事实。
2、卢义华、冯印辉离婚证、结婚证复印件各一份，证明存在借贷关系时，卢义华、冯印辉不是夫妻关系，债务与冯印辉无关。
原告朱树民的质证意见，对证据1的真实性有异议，被告卢义华、冯印辉一直在供销社居住。对证据2没有意见，借款时是在夫妻关系存续期间，应承担偿还借款的义务。
被告卢义华的质证意见，对证据的真实性没有异议。
第三人昌黎靖安供销合作社的质证意见，不发表质证意见。
被告卢义华提供如下证据：
1、2004年12月23日、2005年8月26日的两张承包费收款凭证，证明被告卢义华经营昌黎指挥批发部，向第三人交纳承包费，卢义华出具的手续属职务行为，第三人所说的变更为个体，不是本案的事实，变更过程均是第三人一手操作，卢义华本人并不知情，批发部的地址、资金、库房、用人等均是第三人所为，两笔借款均应由第三人承担。
原告朱树民的质证意见，没有意见。
被告冯印辉的质证意见，没意见。
第三人昌黎县靖安供销合作社的质证意见，对承包费收据没有意见，被告卢义华是租用靖安供销社的房屋经营批发部，人、财、物与第三人没有关系。
第三人昌黎靖安供销合作社提交如下证据：
1、昌黎县工商行政管理局出具的昌黎县指挥供销社批零门市部的基本信息，证明昌黎县指挥供销社批零门市部是集体分支机构，非法人单位，负责人是卢义华，设立日期是1995年8月16日。
2、昌黎县工商行政管理局出具的昌黎县指挥供销社批零门市部的注销信息，证明该批零门市部于2001年8月28日被注销，由集体变更为个体。
3、解除、终止劳动关系通知书、登记表、企业改制解除合同职工补偿费用明细表，证明昌黎县靖安供销合作社于2003年5月1日与其单位职工卢义华经协商解除了劳动关系，卢义华领取了解除合同补偿款13501元。
4、昌黎县工商行政管理局靖安工商分局出具的个体工商业户营业证照登记卡，证明卢义华于2004年5月16日办理了个体工商户营业证照、经营项目小卖部。
原告朱树民的质证意见，没有意见。
被告冯印辉的质证意见，不发表质证意见。
被告卢义华的质证意见，卢义华办理个体工商户，是第三人办理的，我本人不知情，对其他证据的真实性没有意见。
本院依法向昌黎县工商行政管理局调取的证据：
1、靖安供销社指挥批零门市部的档案材料。
2、企业申请营业登记注册书，证明靖安供销社指挥批零门市部，1995年6月15日申请登记，负责人是被告卢玉华，经济性质：集体（个人承包），隶属单位：靖安供销社。经营期限1994年8月至1998年8月31日。
2、企业申请注销登记注册书，申请日期2001年7月10日，负责人卢义华，企业名称：昌黎县靖安供销社指挥批零门市部，申请注销理由：企业主管部门不承担债权债务，处理情况：变更个体，注销时间：2001年8月28日。
原告朱树民的质证意见，没有意见。
被告冯印辉的质证意见，指挥批零门市部是第三人的下属部门，档案也不能证明是卢义华个人承包，且该档案与我无关。
被告卢义华的质证意见，该档案的手续和签字均是第三人所为，我没有办理任何手续，里面的公章和手章也不是我盖的。指挥批零门市部一直是集体经营，原告的债权应由第三人负责偿还。
第三人昌黎县靖安供销合作社的质证意见，没有意见。
原告朱树民提供的证据1、2、5、6，被告冯印辉提供的证据1、2，被告卢义华提供的证据1，第三人提供的证据1、2、3、4及本院调取的档案材料具有真实性、合法性、与本案的关联性，以上证据能够证明靖安供销社指挥批零门市部2001年8月28日已被注销。2003年5月1日，被告卢义华与第三人已协商解除劳动关系，并于2003年12月9日领取了解除劳动合同职工补偿费13501元。2003年8月至2005年7月卢义华在昌黎县失业保险管理所领失业保险金两年，2006年卢义华以自由职业者身份办理了退休手续。2006年1月16日、2007年12月31日，原告朱树民与卢义华之间发生债权、债务关系时，被告卢义华与第三人已没有任何隶属关系。被告卢义华提供的2004年12月23日、2005年8月26日的两张承包费收据，证明第三人当时收取了被告卢义华的房屋、场地租金，不能证明被告卢义华是第三人职工，也不能证明其为原告出具欠条是职务行为。对以上证据的证据效力，本院予以确认。原告朱树民提供的证据3、4具有真实性，能够证明原告向被告卢义华主张权利，但该两份证据不能证明原告朱树民与被告卢义华之间的债权债务发生在被告冯印辉与被告卢义华婚姻关系存续期间。
根据原、被告、第三人陈述、举证、质证，本院查明以下事实：被告卢义华原为昌黎县指挥供销社职工，1992年昌黎县指挥供销合作社撤销合并到靖安供销合作社。1995年8月16日设立了昌黎县指挥供销社批零门市部，是非法人集体分支机构，被告卢义华为负责人。2001年8月28日，该批零门市部被注销，由集体变更为个体。2003年5月1日，被告卢义华与昌黎县靖安供销社经协商解除了劳动关系，并于2003年12月9日领取了因解除劳动关系所得的补偿费用13501元。2004年5月16日，被告卢义华办了个体工商业户营业证照，经营小卖部。2006年1月16日，被告卢义华向原告朱树民借款20000元，并出具了借条，约定每1000元月利息10元，并在该借条上加盖了昌黎县指挥供销社批发业务章。2007年12月31日，被告卢义华购买原告朱树民玉米欠款385.59元，并出具了欠条，也约定每1000元月利息10元。后原告朱树民多次找被告催要欠款未果，向本院提起诉讼。另查明，被告卢义华与被告冯印辉于1983年2月1日结婚，1987年12月23日，经昌黎县人民法院判决二人离婚。
本院认为，2006年1月16日，被告卢义华在经营个体小卖部期间，向原告朱树民借款20000元，2007年12月31日，被告卢义华购买原告朱树民玉米欠款385.59元的事实清楚，证据充分。原告朱树民与被告卢义华之间已形成债权债务关系。因双方未约定还款时间，原告朱树民对此债权可随时主张权利，被告卢义华应按原告朱树民要求及时偿还欠款并按双方约定支付利息。对被告冯印辉、卢义华提出原告朱树民的债务已过诉讼时效，法律不应保护的意见，本院不予采信。原告朱树民要求被告冯印辉承担偿还义务，未提供证据证明上述债权债务发生在被告冯印辉与被告卢义华婚姻关系存续期间，本院不予支持。被告冯印辉、卢义华提出原告的债权是第三人昌黎县靖安供销合作社债务，卢义华出具借条是职务行为，应该由第三人负责偿还，与本案证据及事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卢义华于本判决生效后十日内给付原告朱树民欠款20385.59元并按月10‰利率支付利息（其中的20000元从2006年1月16日起计息、385.59元从2007年12月31日起计息，至生效法律文书确定的履行期限内实际履行之日止）。
二、驳回原告朱树民要求被告冯印辉偿还借款及利息的诉讼请求。
三、第三人昌黎县靖安供销合作社对原告朱树民的借款及利息不承担偿还责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告卢义华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 徐 胜
审判员 彭士宝
审判员 石富旺
二〇一五年六月三日
书记员 李文璐