山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初3020号
原告：王某1（被继承人韩玉杰、王庆涛之女），1964年12月21日出生，汉族，住淄博市张店区，已退休。
原告：王某2（被继承人韩玉杰、王庆涛之女），1973年11月25日出生，汉族，住淄博市张店区，失业。
两原告共同委托诉讼代理人：王静，山东正大至诚律师事务所律师。
原告：王某3（被继承人王庆涛与前妻之子），1948年2月17日出生，汉族，住山东省莘县，务民。
被告：王某4（被继承人韩玉杰、王庆涛之子），1975年2月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区（现住址淄博市张店区），张店莲池学校教师。
原告王某1、王某2与被告王某4分家析产纠纷一案，本院于2016年5月17日立案，后被告王某4于2016年8月3日申请本院追加王某3参与诉讼，王某3于次日确认作为原告参加诉讼。原告王某1、王某2又于2016年8月10日申请对本案所涉房产进行价值评估鉴定，本院于2016年11月24日将鉴定报告送达双方当事人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、原告王某2、原告王某3、被告王某4、委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、对被继承人韩玉杰、王庆涛的遗产位于淄博市张店区桑北西路南一巷2号55幢23号（现坐落为张店区华光路南五巷2号楼3单元201号、鉴定价值306500元、产权证号01-0023270）的房产、淄博市周村区北郊镇杏元子村134号宅基地上的房产（建筑面积68.22平方米）进行分割；2、对被继承人韩玉杰、王庆涛遗留的存款103680.71元、抚恤金及丧葬费114278元进行分割；3、对被继承人韩玉杰、王庆涛遗留的房屋产生的租金18000元进行分割；4、由被告王某4负担本案诉讼费用。事实和理由：原告王某1、王某2与被告王某4是被继承人韩玉杰、王庆涛的亲生子女。原告王某3是王庆涛与前妻梁海芝的婚生子，父亲王庆涛与梁海芝离婚后，于××××年与母亲韩玉杰结婚。韩玉杰于2009年6月1日去世，王庆涛于2013年6月28日去世。二老生前未留下遗嘱及其他处理遗产的意思表示，其身后留下的房产、存款及抚恤金均被王某4占有未与原告分割，其中房产一套更被王某4出租并收取租金，原告与其协商不成，遂提起本诉。在诉讼过程中原告王某1、王某2补充：各继承人原则上应该平均分配遗产，鉴于王继荣生活比较困难，尽了较多赡养义务，而王某3系被继承人王庆涛与前妻所生，一直在聊城市生活没有尽到赡养义务，不应该参与遗产分配，请求法院对王某1、王某2、王某4按照三比四比三的比例分配。
原告王某3诉称，其于2001年至父亲去世，每年都来看望父亲，最短时间也住一周，父亲上次住院半月，都是其来陪护，最后这次父亲住院，其接到王某4电话一早就赶过来了，除了麦收回去三天，直到父亲去世一直在医院陪护。父亲离婚后将其养到18周岁，此后因父亲生活也很紧张，奶奶得了脑血栓，其与离婚不离家的母亲一起在聊城替父亲对爷爷、奶奶尽孝。其不放弃继承权，但请求法院处置遗产时给一直与父亲共同生活的被告王某4多分。
被告王某4辩称，1、父亲去世后的丧葬费、抚恤金114278元不属于遗产，被告作为主要赡养人有权支配。母亲的抚恤金及工资存款在父亲去世后经原、被告商量后一并交给了父亲，该款现已不存在；2、两处房产均为两被继承人的夫妻共同财产，被继承人生前表示过将两处房产留给被告的孩子，对此不应再行分割；3、父母一直与被告共同生活，被告精心赡养父母直到两位老人去世，原告王某1、王某2平时极少去看望老人，没有尽到赡养义务，大哥王某3每年都来看望父亲，××后参与陪护，尽到了赡养义务；4、被告出租房屋一事原告王某1、王某2知晓，也未表示异议；5、原告王某1、王某2计算父亲遗产的起始时间不对，父亲于2013年6月28日凌晨2点去世，其遗产应从此时起算，其所留存款实际数额是齐商银行16201.84元、工商银行11053.15元，此可以作为遗产进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的淄博市张店区桑北西路南一巷2号55幢23号房产平面图及照片、产权产籍档案证明、房地产估价报告，反映淄博市周村区北郊镇杏元子村134号宅基地及地上建筑情况的周村区北郊镇杏园子村村民委员会证明及韩玉杰名下宅基地使用证、相关院落照片，承租人李梅的租房合同及李梅关于向王某4交纳租金18000元的手写证明，王庆涛的干部离休审批表、去世后发放丧葬费1000元及抚恤金113278元的明细表，王某4领取抚恤金、丧葬费账号及身份证，证明被继承人治疗、死亡事实的淄博广电医院病历记录、淄博市中心医院病历记录，证明原、被告与被继承人关系的户籍证明、亲属关系证明等证据，本院予以确认。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人提供了被继承人韩玉杰在中国农业银行淄博张店支行的工资账户业务凭证及被继承人韩玉杰在该行另一定期存款账户销户的个人客户关联合约信息单、被继承人王庆涛齐商银行活期账户历史交易明细、中国工商银行交易明细，欲证明：韩玉杰的工资存折在于2009年8月11日被王某4取款15000元、余款1639.52元，于2009年9月23日被存入抚恤金4566元，韩玉杰另一存款10000元的定期账户，于其死亡当日被销户，钱被王某4取走；王庆涛住院昏迷后，其两张存折上的存款余额分别为23317元、49162.19元，亦被王某4取走。原告王某3对此证据无异议。被告王某4对证据本身无异议，但对原告的观点有异议，辩称母亲韩玉杰名下10000元销户存单上的存款经挂失取出后在征求两个姐姐同意的情况下已随母亲的所有工资、抚恤金全部交给了父亲王庆涛，此款已不存在；父亲于2013年6月28日凌晨2点去世，其遗产应从此时起算。本院认为，韩玉杰去世后遗留的财产份额应由其配偶王庆涛与直系亲属王某4、王某1、王某2继承，韩玉杰去世后其单位以直系亲属、配偶为发放对象的抚恤金，应由王庆涛、王某4、王某1、王某2共有。上述财产的实际占有人应当给付其他继承人应享的份额，鉴于原告不能提供证据证明韩玉杰账户中被取走的存款系由被告占有，被告也不能证明该款被王庆涛占有，该款至少在逻辑上也存在子女共同为韩玉杰操办后事花费的可能，而若由王庆涛收持，因原、被告对其均有赡养义务，无论是由王庆涛个人消费还是由其在日常生活中贴补给原、被告或其子女，对王庆涛去世之前已经取出或查无下落的存款已不宜再行分割，但韩玉杰名下的剩余工资收入1639.52元是其与王庆涛夫妻关系存续期间的共有财产，其中韩玉杰的份额应当作为遗产由王庆涛、王某4、王某1、王某2继承，而2009年9月23日被存入韩玉杰工资账户的抚恤金4566元仍在账户中未被处分，仍由王庆涛、王某4、王某1、王某2共有，对其可以分割。部分采纳原、被告的相关意见。
2、被告王某4提交了被继承人王庆涛的中国工商银行、齐商银行存折，欲证明被继承人王庆涛去世后所留存款实际数额是在齐商银行16201.84元、在工商银行11053.15元。三原告对证据本身无异议。原告王某3同意被告王某4的观点。原告王某1、王某2对被告王某4的观点有异议，辩称父亲自2013年5月20日进入昏迷状态，此后被告将父亲的存款转移，该支出不是父亲本人支配，父亲的遗产应该从其进入昏迷状态开始计算。针对此质辩意见，被告王某4辩称，父亲的医疗费并非全部报销，其去世前曾经清醒，相关支出已得到父亲的点头同意，且除了医院费外，父亲去世前后还有以下花销：住院期间聘请专家会诊、购买护理用品、答谢关系、二位叔叔和大哥住宾馆及就餐等合计花费5160元，去世后殡葬、捡灰、租用悼念大厅、悼念鲜花、火化小费、抬遗体、购买丧葬用品、就餐、开坟封坟用料、人工、招待费、上坟祭品、用车、答谢人情等合计花费12040元；母亲韩玉杰额外花费：住院期间购买人血白蛋白、购买护理用品、接待亲朋、答谢医生护士、吸氧及购买氧气瓶等合计花费9400元，去世后殡葬、购买丧葬用品、就餐、人工、上坟祭祀用车、树碑封坟等合计化得8134元；此外还有周村北郊镇杏园子村的房屋修缮费用：自2009年10月3日起至2012年8月3日止先后花费10500元，自2013年7月12日起至2015年5月2日止花费1250元。综上，被告不存在侵吞遗产的事实。但被告亦未对此提供相应证据。本院认为，《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”在被继承人生前，其财产并非遗产，原告王某1、王某2若认为被告王某4在被继承人生前即转移其财产，则涉及另外的侵权纠纷法律关系，二原告可另行起诉，被告关于遗产应自被继承人死亡时计算的答辩理由成立，本院予以采纳。
3、原告王某2提供了其下岗证、丈夫张文革平均工资2000元左右的工资发放明细表，主张生活困难要求多分遗产。原告王某1、王某3无异议。被告王某4不予认可，辩称两位姐姐前后下岗，大姐虽经常换工作，但有收入，二姐王某2下岗后有工作能力但从未外出工作，父亲生前多次为姐姐交纳社保费用，并资助其外甥王汉洲大学费用，原告不应多分财产。本院认为，《继承法》第十三条第二款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”原告王某2具备工作能力完全可以自食其力，且其所提供的证据不足以证明生活特殊困难，采纳被告的相关答辩意见。
4、被告王某4申请了证人王某5、张某、邢某、李某当庭作证，证人分别作为王某4的同事、邻居证明王某4与父母共同生活，对父母尽了照料义务。原告王某3对证言无异议。原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人辩称证人证言不客观，二原告平时也经常回家看望老人，××期间承担了主要陪护工作，均已尽到赡养义务，而被继承人虽与被告共同生活，但仅在2011年10月至2013年5月期间，被告已从父亲的两个存折中提走66000元，说明是被继承人在养着被告。本院认为，原、被告对对方照顾老人的基本事实并无异议，分歧集中在陪伴时间及赡养的方式上。法律规定成年子女均有赡养父母的义务，条件允许时提倡平等地陪护与金钱分担，但赡养的目的是使被赡养人老有所依、心情舒畅，因而赡养的方式应以满足被赡养人所需为宜，今原、被告的父母自身收入支付日常生活所需尚有剩余，对三原告并无月奉赡金、一同居养的特殊要求，其自愿随被告生活与社会风俗习惯有关，三原告虽未常年陪侍身边，但王某1、王某2能时常看望老人，王某3则在异地替父为爷爷、奶奶尽孝，三原告在被继承人生病时均能尽己所能照料看护，均已尽儿女之责，任何一方主张对方未尽赡养义务、要求多分财产的观点均不成立，本院均不予采纳。
5、被告王某4主张被继承人王庆涛生前曾表示将其房产交由王某4的子女继承，该部分财产不能再行分割，但被告不能提供存在遗嘱的证据。原告王某3认可听父亲王庆涛说过此事，但非正式场所正式遗嘱，且其已记不清时间。原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人对此有异议，认为此不符合口头遗嘱的生效条件。本院认为，《继承法》第十八条第五款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人的答辩理由成立，本院予以采纳。
综上，本院认定被继承人韩玉杰去世后遗产为：位于淄博市张店区桑北西路南一巷2号55幢23号（现坐落为张店区华光路南五巷2号楼3单元201号、产权证号01-0023270）的房产价值中其共有的份额、位于淄博市周村区北郊镇杏元子村134号宅基地上68.22平方米建筑物面积中其共有的份额、银行存款1639.52元中其共有的份额。
被继承人王庆涛去世后遗产为：淄博市张店区桑北西路南一巷2号55幢23号房产价值中其共有的份额加继承所得的份额、位于淄博市周村区北郊镇杏元子村134号宅基地上68.22平方米建筑物面积中其共有的份额加继承所得的份额、被继承人韩玉杰死亡后王庆涛名下的银行存款27254.99元、韩玉杰名下银行存款中其共有的份额及继承的份额、韩玉杰的抚恤金中其份额。
此外，因韩玉杰死亡，王庆涛与王某1、王某2、王某4共同得到抚恤金4566元。因王庆涛死亡，王某3、王某1、王某2、王某4共同得到抚恤金113278元。因遗产中张店区桑北西路南一巷2号55幢23号房产被出租，有可分割收益18000元。
本院认为，《继承法》第十条规定，子女对父母的遗产、丈夫对妻子的遗产依法享有继承的权利，且同为第一顺序继承人。《继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。”原告王某1、王某2、王某3、被告王某4、被继承人王庆涛均未表示过放弃继承，应视为已经接受继承，被继承人韩玉杰的遗产及其收益已由其第一顺序继承人即王某1、王某2、王某4与王庆涛共有，被继承人王庆涛的遗产及其收益已由其第一顺序继承人即各原、被告共有。《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条规定，职工因病死亡时所发抚恤金是对死者配偶、直系亲属的抚恤，不属于死者本人的遗产，被告王某4关于抚恤金性质的答辩观点成立，本院予以采纳，但其要求独自占有该款的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承又未分割的可按析产案件处理的批复》，原、被告因上述财产分割产生的诉讼属于分家析产纠纷。
《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”原、被告均以不同的方式对被继承人尽到了生养死葬的义务，对同一被继承的标的应当享有均等的权利，王某1、王某2关于王某2应当多分、王某4应当少分、王某3应当不分以及王某4关于王某1、王某2未尽主要赡养义务，应当少分的观点均不成立，本院均不予采纳。王某3虽表示可由王某4、王某2多分财产，但本人并不放弃继承权利，可待本院判决确定其应得份额后由其自行处分。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。《继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同共有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的财产。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当按照等分原则处理。”原、被告诉争的二被继承人的房产及其夫妻关系存续期间的存款，均是二被继承人的夫妻共有财产，被继承人王庆涛应占其中1／2的权益、另自被继承人韩玉杰遗产中继承1／8的权益，剩余3／8由继承人王某1、王某2、王某4各得1／8。被继承人韩玉杰的抚恤金，应由共有人王庆涛、王某1、王某2、王某4平均分割。被继承人王庆涛的抚恤金，应由共有人王某1、王某2、王某3、王某4平均分割。王庆涛的遗产（含其在韩玉杰死亡后应当分得的抚恤金、遗产）则由继承人王某1、王某2、王某3、王某4各得1／4。其中淄博市周村区北郊镇杏元子村134号农村宅基地上的房产系二被继承人婚后自建住房。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，只有农村村民才可经审批拥有宅基地。农村宅基地的使用权不能被继承，但该宅基地上68.22平方米的建筑物属二被继承人合法所有，依法可以被继承使用，唯该继承标的物仅限于地上建筑物本身，故各继承人不得对之进行改扩建或买卖，若原建筑物灭失或失去使用价值，该宅基地应由村集体依法予以收回。
此外，原告要求分割王庆涛死亡后单位所发丧葬费1000元，但不否认王庆涛已被火化、安葬的客观事实，被告虽不能提供证据证明其实际花费已超此数，但根据风俗习惯与社会常识，其相应答辩意见本院予以采信，唯实际丧葬费即使超支，安葬死者亦是其继承人的法定义务，相关费用不得作为死者债务冲减其遗产，原、被告可另行协商分担。
又根据原、被告的陈述及证人证言推知，原、被告的父母韩玉杰、王庆涛生前并不富裕，抚养原、被告成人足谓含辛茹苦，即使在退休后，其亦尽己所能照拂原、被告及其孩子，往日全家堪称长慈子孝，温暖和谐，原、被告之间血缘相依、亲情相系，亦能守望相助、相互支撑。但在韩玉杰、王庆涛相继去世之后，原、被告却相去渐远，不能沟通，以致今日竟恶言相向对簿法庭，易一世骨肉之亲情，换朝花夕露之薄财，父母有知，当作何感？本院数次调解未成，自只能依法判决，但财物有价、亲情何值？况财物数字之划分，亦难作绝对之公平，一片饥能分食之饼、一副难时共担之肩、一份围炉夜话之福、昔日点滴你帮我助，均其价难估。金山亦有花尽时，老来最盼有亲至。原告的相关析产请求本院虽予支持，但仍希望双方值此佳节，能放下芥蒂，互谅互让，合法、合情地处理好彼此纠纷。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国劳动保险条例》第十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告王某1、王某2、被告王某4对位于淄博市张店区桑北西路南一巷2号55幢23号（现坐落为张店区华光路南五巷2号楼3单元201号、产权证号01-0023270）价值306500元的房产自被继承人韩玉杰处各继承1／8的份额、自被继承人王庆涛处各继承5／32的份额，原告王某3对上述房产自被继承人王庆涛处继承5／32的份额；
二、原告王某1、王某2、被告王某4对位于淄博市周村区北郊镇杏元子村134号宅基地上68.22平方米的建筑物自被继承人韩玉杰处各继承1／8的份额、自被继承人王庆涛处各继承5／32的份额，原告王某3对上述地上建筑物自被继承人王庆涛处继承5／32的份额；
三、原告王某1、王某2、被告王某4对被继承人韩玉杰名下银行工资存款1639.52元自韩玉杰处各继承1／8的份额、自被继承人王庆涛处各继承5／32的份额，原告王某3对上述存款自被继承人王庆涛处继承5／32的份额；
四、原告王某1、王某2、被告王某4对被继承人韩玉杰的死亡抚恤金4566元各分得1／4的份额即1141.50元；
五、原告王某1、王某2、王某3、被告王某4对被继承人王庆涛自韩玉杰的抚恤金中分得的1141.50元各继承1／4的份额；
六、原告王某1、王某2、王某3、被告王某4对被继承人王庆涛名下银行存款27254.99元各继承1／4的份额；
七、原告王某1、王某2、王某3、被告王某4对被继承人王庆涛的死亡抚恤金113278元各分得1／4的份额即28319.50元；
八、原告王某1、王某2、被告王某4对各继承自韩玉杰的1／8的房产份额各分得出租收益2250元、对各继承自王庆涛的5／32的房产份额各分得出租收益2812.50元，原告王某3对继承自王庆涛的5／32的房产份额分得出租收益2812.50元；
九、驳回原告王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。
案件受理费8589元，由原告王某1、王某2、被告王某4各负担2209元，由被告王某3负担1962元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 田秀珍
人民陪审员 夏新华
二〇一七年二月九日
书 记 员 何晓艺