安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2317号
上诉人（原审原告）：苏果超市（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与太湖路交口恒生阳光城项目地块一、二层。
法定代表人：马嘉樑，执行董事。
委托代理人：范歆竹，职员。
委托代理人：徐晴，职员。
被上诉人（原审被告）：吕红梅。
委托代理人：吴用，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人苏果超市（合肥）有限公司（以下简称苏果合肥公司）因与被上诉人吕红梅劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吕红梅于2013年9月11日进入苏果合肥公司工作，双方于2013年11月1日签订劳动合同，苏果合肥公司当月为吕红梅缴纳了社会保险。2013年12月13日，吕红梅以照顾孩子为由提出书面辞职。2014年1月11日，吕红梅下班回家途中被李长先驾驶的报废的重型货车撞伤，合肥市公安局交警支队庐阳大队认定李长先负事故全部责任。2014年1月19日，苏果合肥公司作出解除劳动合同决定书，同意自2014年1月21日解除与吕红梅的劳动合同，并于1月31日出具劳动合同终止（解除）证明书。
2014年2月20日，吕红梅向合肥市庐阳区人民法院起诉李长先，该院就二人机动车交通事故责任纠纷一案于2014年3月14日调解结案，李长先赔偿吕红梅医疗费54650元。在强制执行程序中，李长先与吕红梅于2014年10月10日达成和解协议，李长先一次性支付吕红梅50000元，执行程序完毕。
2014年1月11日至2015年6月12日期间，吕红梅三次住院29天，先后行骨折切开复位内固定术、左胫腓骨骨折下胫腓关节螺丝钉取出术、术后内固定物取出术，后两次住院花费医疗费合计11134.30元。2014年3月11日，合肥市包河区人力资源和社会保障局认定吕红梅所受伤害为工伤及劳动功能障碍八级。
2015年9月，吕红梅向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求解除双方的劳动关系，苏果合肥公司支付解除劳动关系经济补偿金1700元、医药费15784.3元、住院伙食补助费870元、护理费5340.8元、一次性伤残补助金33046.2元、一次性工伤医疗金40056元、一次性伤残就业补助金75105元、停工留薪期工资10200元、交通费600元、劳动能力鉴定费280元，为其补缴2013年9月至仲裁时的社会保险。2015年10月19日，该委员会作出包仲裁字（2015）246号《仲裁裁决书》，裁决：1、双方之间的劳动关系于2014年7月11日解除；2、苏果合肥公司支付吕红梅医疗费11134.3元、住院伙食补助费220元、护理费3545元、一次性伤残就业补助金68760元、停工留薪期工资10200元；3、苏果合肥公司为吕红梅补缴2013年9月、10月、2014年2月至2014年7月期间的社会保险，具体金额由社会保险机构核准，双方按规定比例共同承担；4、驳回吕红梅的其他仲裁请求。苏果合肥公司不服前述裁决，起诉至原审法院，请求判令：确认双方劳动关系于2014年1月21日解除，其无需支付吕红梅医疗费11134.3元、住院伙食补助费220元、护理费3545元、一次性伤残就业补助金68760元、停工留薪期工资10200元，无需为吕红梅补缴2013年9月、10月、2014年2月至2014年7月期间社会保险；本案诉讼费由吕红梅承担。
原审法院认为：案件争议焦点为双方劳动关系是否已解除，吕红梅能否得到双重赔偿，苏果合肥公司应否补缴社会保险。
吕红梅申请辞职未获批准期间遭遇伤害，即在职期间，伤情需暂停工作接受医疗，根据《劳动合同法》对用人单位在劳动者因工负伤并被确认部分丧失劳动能力情形下不得解除劳动合同的限制性规定，双方的劳动关系应延续到停工留薪期满即2014年7月11日解除，苏果合肥公司应支付吕红梅停工留薪期工资10200元（1700元/月6个月），并为吕红梅缴纳此前应缴未交的社会保险。
职工工伤后享有工作待遇是法律赋予的权利，在第三人侵权与工伤事故竞合时，法律未限制当事人只能选择其中一种救济方式，故用人单位不得以侵权第三人赔偿了相关费用而拒绝支付工伤保险待遇。吕红梅主张的医疗费用发生在第三人赔偿诉讼后，未重复主张。《工伤保险条例》规定工伤七级至十级伤残的劳动者的合同期满的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，故吕红梅的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、2014年1月11日至2014年1月29日期间住院伙食补助费、劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付，苏果合肥公司应予配合领取。
吕红梅住院治疗29天，苏果合肥公司应支付住院期间护理费3545元（4584元/月80%÷30天29天）、一次性伤残就业补助金68760元（4584元/月15个月）、第二、三次住院医疗费11134.3元、第二、三次住院期间伙食补助费220元（20元天11天）。以上合计93859.13元，且劳动关系存续期间吕红梅的社会保险权利受法律保护，苏果合肥公司应为吕红梅补缴2013年9月至10月及2014年2月至7月期间社会保险。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一款、第三十七条，《安徽省实施工伤保险条例办法》第二十五条之规定，判决：一、确认苏果超市（合肥）有限公司与吕红梅之间的劳动关系于2014年7月11日解除；二、苏果超市（合肥）有限公司于判决生效之日起十日内支付吕红梅医疗费11134.3元、住院伙食补助费220元、护理费3545元、一次性伤残就业补助金68760元、停工留薪期工资10200元，合计93859.13元；三、苏果超市（合肥）有限公司于判决生效之日起十日内为吕红梅补缴2013年9月、10月、2014年2月至2014年7月期间的社会保险，具体金额由社会保险机构核准，双方按规定比例共同承担；四、驳回苏果超市（合肥）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由苏果超市（合肥）有限公司负担。
苏果合肥公司上诉称：吕红梅2014年1月21日离岗并办理了离职手续，双方于该时间点解除劳动关系。吕红梅在侵权案件调解及和解中获得交通肇事者支付的一次性赔偿款5万元，放弃了对余款的主张和执行，上诉人无义务另行赔偿。执行调解书中虽写明5万元为医疗费，但上诉人未看到相关医疗费及收据，上诉人向原审法院申请调取案件卷宗被拒绝，该5万元费用是否为已发生医疗费用，未被查清。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，予以改判，并判令由吕红梅承担本案诉讼费用。
吕红梅二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回苏果合肥公司上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：吕红梅与苏果合肥公司建立了合法用工关系，吕红梅在上班途中遭遇伤害，被职权行政机构认定为工伤及劳动功能障碍八级，其劳动者权益受我国相关劳工法律、法规保护。吕红梅工伤期间，享受在岗期间同等工资待遇，原审确认吕红梅停工留薪期满日为双方劳动关系解除日，于法有据，无不当，本院予以确认，对苏果合肥公司上诉称双方劳动关系已于2014年1月21日解除，不予采纳。苏果合肥公司未能提供吕红梅在侵权案件已获赔偿的范畴、名目与本案吕红梅应享受的工伤待遇重复的相应证据，故对苏果合肥公司上诉称其应减免对吕红梅工伤待遇的支付责任，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人苏果超市（合肥）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年八月二日
书 记 员 徐文强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。