湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民一终字第401号
上诉人（原审原告）彭中华，男，1968年10月12日出生，汉族，江西省高安市人，居民。
委托代理人徐锦秀（特别授权），江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅余粮，男，1978年7月21日出生，汉族，江西省高安市人，农民。
被上诉人（原审被告）奉新远程汽车租赁有限公司。
法定代表人胡志勇，公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。
代表人邓功平，公司经理。
原审原告田世金，男，1971年11月23日出生，汉族，湖南省中方县人，农民。
原审原告张良，男，1983年11月23日出生，汉族，湖南省中方县人，农民。
上诉人彭中华因与被上诉人梅余粮、奉新远程汽车租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司及原审原告田世金、张良机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院2013年5月29日（2013）洪法民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2012年12月31日00时30分，江西省高安市龙潭乡驾驶员金建军驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车（车辆的所有人为奉新远程汽车租赁有限公司）由东往西行驶，当行至沪昆高速1380KM＋567M处时，遇前方应急车道湖南省邵阳市洞口县驾驶员王小明驾驶的高速公路施救车（正在对由湖南省辰溪县辰阳镇驾驶人肖晓军驾驶的发生故障而停在应急车道内的湘L×××××号轻型普通货车进行施救），便踩急刹车并往左急打方向，导致赣C×××××号车失控与中央护栏发生碰撞后右侧翻占据了行车道及部分快车道，车上货物翻出后挤压停在应急车道内的湘L×××××号车及施救车，造成赣C×××××号车上货物受损，驾驶员金建军、乘车人梅余粮、施救车驾驶员王小明受伤，三车及道路设施不同程度受损的交通事故（第一阶段事故）。大约30秒后，江西省宜春市高安市驾驶员葛文明驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车（牵引赣C×××××挂号重型厢式半挂车）行经该处发现侧翻的赣C×××××号车，紧急制动，致使车辆打滑失控与一侧护栏刮擦，随即又往左急打方向，导致赣C×××××号重型半挂牵引车往左冲过中央护栏至对向车道（往东方向），与在行车道上正常行驶的由湖南省中方县牌楼坳镇驾驶人张良驾驶的湘N×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成赣C×××××号车乘车人彭中华、湘N×××××号车驾驶人张良、乘车人田世金受伤，赣C×××××号挂车发生侧翻，车上所载货物撒落后撞上赣C×××××号车，造成赣C×××××号挂车车上货物及赣C×××××号车不同程度受损的交通事故（第二阶段事故）。2013年1月15日，该事故经湖南省公安厅交警总队邵怀大队作出高公交认字（2012）第00062号责任认定书，认定金建军驾驶的机动车在第二阶段负事故的次要责任，葛文明驾驶的机动车负第二阶段事故的主要责任，彭中华、梅余粮、肖晓军、王小明、张良、田世金无责任。彭中华、田世金、张良受伤后，即被送往湖南省洪江市第一中医院住院治疗（其中彭中华住院自2012年12月31日至2013年01月15日，花医疗费2752.38元，田世金住院自2012年12月31日至2013年01月23日，花医疗费5340.24元，张良住院自2012年12月31日至2013年01月23日，花医疗费6448.73元）。因事故彭中华为赣C×××××及赣C×××××挂车支付吊车费及拖车费16600元，张良支付湘N×××××号车的拖车费3100元。2013年3月8日彭中华所有的赣C×××××及赣C×××××挂车损失经高安市物价局价格认证中心价格鉴定，其损失为161770元，张良所有的湘N×××××号车的损失2013年2月21日经怀化市价格认证中心鉴定，其损失为24975元，因鉴定张良花鉴定费1500元。
另查明，葛文明系彭中华聘请的驾驶员，葛文明驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车（牵引赣C×××××挂号重型厢式半挂车）的车辆所有人为彭中华。金建军驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车实际所有人为奉新远程汽车租赁有限公司，2012年9月20日，奉新远程汽车租赁有限公司与梅余粮签订了汽车融资租赁合同，奉新远程汽车租赁有限公司作为融资出租人，梅余粮作为融资承租人，租赁期限为两年，自2012年9月20日起至2014年9月20日止。梅余粮融资承租该车后，聘请金建军为其驾驶车辆。奉新远程汽车租赁有限公司作为被保险人于2012年9月25日将赣C×××××号重型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险和500000元的第三者责任险（不计免赔率）。
原审认为：彭中华、田世金、张良因交通事故受伤及车辆受损，作为赔偿权利人要求赔偿，符合法律规定，应予支持。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队邵怀大队根据现场勘查情况，分析事故的成因，认定葛文明负此次事故的主要责任，金建军承担事故的次要责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。由于葛文明系彭中华聘请的司机，葛文明驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车（牵引赣C×××××挂号重型厢式半挂车）的车辆所有人为彭中华，因此，对于葛文明造成他人的损失应当由彭中华承担，即彭中华应承担此次事故的主要责任。金建军系梅余粮聘请的驾驶员，金建军驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车的所有人虽为奉新远程汽车租赁有限公司，但奉新远程汽车租赁有限公司与梅余粮签订了汽车融资租赁合同，根据双方签订融资租赁合同，梅余粮于2012年9月20日已实际占有和使用出租物（即赣C×××××号重型仓栅式货车），根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损失，出租人不承担责任”的规定，对于金建军驾驶赣C×××××号重型仓栅式货车造成他人的损失，应当由梅余粮承担赔偿责任，奉新远程汽车租赁有限公司不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。据此，就本案事故责任的认定，彭中华、田世金、张良的损失由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由彭中华承担70％的赔偿责任，梅余粮承担30％的赔偿责任。现田世金、张良对其应当由彭中华承担的损失不要求彭中华赔偿，故法院在该案中对彭中华应承担田世金、张良的损失不作认定处理。因梅余粮融资承租的赣C×××××号重型仓栅式货车由奉新远程汽车租赁有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了机动车第三者责任险（保额分别为500000元，不计免赔率），虽然商业第三者责任险是基于投保人与保险人之间的合同关系，与受害方主张的侵权赔偿关系属不同的法律关系，但两种法律关系存在法律上的牵连，即受害人是保险公司与被保险人之间保险合同关系的保险关系人；保险公司之所以要承担赔偿责任就是因为被保险人要对被害人承担法律上的赔偿责任，保险公司是这种赔偿责任的最终承担人，只不过保险责任的大小以被保险人对受害人侵权的过错程度大小为依据等情况而已。由此可见，虽然对于受害人与侵权人的诉讼标的，基于侵权之债与合同之债两大债务之分际而没有独立的请求权，但由于以上这种牵连关系的存在，保险公司与案件的处理结果必然存在法律上的利害关系，也符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。
关于赔偿项目，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称解释）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”；因此，彭中华、田世金、张良要求责任承担方赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费符合法律规定，应予支持。关于误工费，《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。因此，彭中华的误工损失日为16天，田世金的为24天，张良的为24天；《解释》第二十一条第一、二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，根据彭中华、田世金、张良的受伤情况，彭中华、田世金、张良的护理天数为其住院的时间；《解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”；《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，现彭中华、田世金、张良没有医疗机构出具的意见确定营养费，故彭中华、田世金、张良要求获赔营养费，不予支持；《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，本案彭中华、田世金、张良没有提供相应的票据证实，不予认可。同时《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”因此彭中华、张良要求责任承担方对其车辆损失予以赔偿，予以支持。对于彭中华要求责任承担方承担路损赔偿款25545元（按主次责任分摊后的赔偿金额），由于其未提供充分证据证明该损失是事故责任方直接造成的财产损失，故不予支持。
关于上述赔偿项目的计算标准及金额（根据彭中华、田世金、张良主张的要求按照2012-2013年湖南省道路交通事故损害赔偿标准计算）：
1、彭中华的赔偿项目及金额：
①医疗费2752.38元；
②误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，彭中华不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，故参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算即40219元／年÷365天×16天＝1763元；
③护理费：31488元／年（居民服务和其他服务业）÷365天×16天＝1376元；
④住院伙食补助费：16天×12元／人＝192元；
⑤吊车费、施救费16600元；
⑥车辆损失161770元
合计184453.38元（其中人身赔偿款为6083.38元，财产损失178370元）。
2、张良的损失项目及金额：
①医疗费6448.73元；
②误工费40219元／年÷365天×24天＝2644元；
③护理费31488元／年（居民服务和其他服务业）÷365天×24天＝2064元；
④住院伙食补助费12元／天×24天＝288元；
⑤车辆损失24975元；
⑥鉴定费1500元。
合计37919.73元（其中人身损失为11444.73元，财产损失为26475元）。
3、田世金的损失项目及金额：
①医疗费5340.24元；
②误工费18072元／年÷365天×24天＝1188元
③护理费31488元／年（居民服务和其他服务业）÷365天×24天＝2064元；
④住院伙食补助费12元／天×24天＝288元；
合计8880.24元。
综上所述，彭中华、张良、田世金在本案应纳入的人身损害赔偿金额分别为6083.38元、11444.73元、8880.24元，彭中华、张良应纳入的车辆损失分别为178370元、26475元，其中先由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险的范围内对彭中华、张良、田世金的损失予以赔偿。其中彭中华在交强险范围内的人身赔偿金额为6083.38元，张良在交强险范围内的人身赔偿金额为5722.36元【（6736.73元医疗费的承保金额即医疗费6448.73元与住院伙食补助费288元的金额）＋（4708元伤残赔偿限额的承保金额即误工费2644元与护理费2064元）×50%＝5722.36元，因彭中华的车辆向保险公司投保，该保险公司应分摊张良在交强险中的赔偿金额5722.36元】，田世金在交强险范围内的人身赔偿金额为4440.12元（即5628.24元的医疗费承保金额＋3252元伤残赔偿限额的承保金额×50%＝4440.12元，因彭中华的车辆向保险公司投保，该保险公司应分摊田世金在交强险赔偿金额4440.12元）。对于彭中华、张良的车辆损失178370元、26475元，由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险的范围内分别赔偿彭中华、张良的财产损失1000元。彭中华的其余财产损失177370元，由梅余粮承担30%的赔偿责任计53211元，张良的其余财产损失25475元，由梅余粮承担30%的赔偿责任计7642.5元。因梅余粮融资承租的车辆赣C×××××号重型仓栅式货车向中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了第三者责任险（保额为500000元，不计免赔率），因此，梅余粮应当赔偿本案受害方的车辆损失由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险中赔偿给彭中华、张良。依照所引上述法律、司法解释条文及《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险责任范围内分别赔偿彭中华、张良、田世金人身损失6083.38元、5722.36元、4440.12元，合计16245.86元；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险的范围内赔偿彭中华、张良的车辆损失各1000元；
三、对于梅余粮应当赔偿彭中华的车辆损失53211元，梅余粮应当赔偿张良的车辆损失7642.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在机动车商业第三者责任险范围内直接赔偿给彭中华、张良；
四、驳回彭中华、张良、田世金的其它诉讼请求。
上述赔偿款项限本判决生效后15日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由彭中华、张良、田世金负担420元，梅余粮负担2900元。
宣判后，彭中华不服，以本案所涉交通事故造成路损的事实客观存在，原审对证明该路损事实的证据亦已认定，梅余粮、奉新远程汽车租赁有限公司应该赔偿彭中华承担的该路损，原审不判路损赔偿不当为由上诉本院，要求本院二审撤销原判第四项，依法改判由梅余粮、奉新远程汽车租赁有限公司共同赔偿彭中华路损赔偿款25545元，由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在商业险范围内承担赔偿责任。
梅余粮、奉新远程汽车租赁有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司对彭中华的上诉主张及理由未予答辩。
本院二审查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，经一、二审公开开庭审理，双方当事人到庭举证、质证和辩论，本院确认有下列证据予以证实：
1、一审所列证据。
2、一、二审庭审笔录。
本院认为：因本案二审系彭中华不服原判、上诉要求获赔25545元路损赔偿款而引起。
关于路损问题，一是有湖南省公安厅交警总队邵怀大队作出高公交认字（2012）第00062号责任认定书明确认定了路损事实的存在，二是有湖南省高速公路管理局邵阳管理处出具的收款票据及湖南省高速公路赔（补）偿核算表证实彭中华一方因车辆造成事故赔偿公路损失85150元，三是原审对上述湖南省高速公路管理局邵阳管理处出具的收款票据及湖南省高速公路赔（补）偿核算表的真实性予以确认。上述证据相互印证，原审确认后当事人并未提出异议，则根据上述事实情况，应认定彭中华一方因本案所涉交通事故造成路损并赔偿路损85150元的事实客观存在。
因彭中华一方车辆在本案所涉交通事故中负主要责任，金建军驾驶的赣C×××××号车辆一方负次要责任，原审据此按三、七比例分担责任并无不当。赣C×××××号车的所有人虽为奉新远程汽车租赁有限公司，但奉新远程汽车租赁有限公司与梅余粮签订汽车融资租赁合同后已将车辆租赁给梅余粮，梅余粮于2012年9月20日已实际占有和使用出租物（即赣C×××××号重型仓栅式货车），根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损失，出租人不承担责任”之规定，对于赣C×××××号车造成的他人损失，应由梅余粮承担赔偿责任，奉新远程汽车租赁有限公司不应承担赔偿责任，即梅余粮应就彭中华85150元路损赔偿款承担30%的赔偿责任即赔付（85150元×30%）25545元。同时，本案系交通事故导致的人身及财产损害，与其他损失项目一样适用交强险及商业险的相关赔偿规定。因赣C×××××号车辆已向中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司投保了商业第三者责任险，故对于梅余粮应当赔付彭中华的上述25545元路损赔偿款由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险中赔偿给彭中华。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，但部分处理欠当。彭中华的上诉主张及理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省洪江市人民法院（2013）洪法民一初字第30号民事判决第一、二、三项及案件受理费承担部分；
二、撤销湖南省洪江市人民法院（2013）洪法民一初字第30号民事判决第四项；
三、对于梅余粮应当赔付彭中华的25545元路损赔偿款由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任险中赔偿给彭中华；
四、上述赔偿款项限本判决生效后15日内支付。
五、驳回彭中华、张良、田世金的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费439元，由被上诉人梅余粮负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘士平
审 判 员 向淑莉
代理审判员 唐会平
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 王 维