安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第00137号
原告：李玉支，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：胡燕，无为县襄安中心法律服务所法律工作者。
被告：周昌青，男，汉族，无为县人，住安徽省无为县。
被告：安徽省无为县兴蜀建设工程有限公司。
住所地：芜湖市无为县。
法定代表人：张兴武，该公司总经理。
两被告委托代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。
本院于2014年2月21日立案受理了原告李玉支诉被告周昌青、安徽省无为县兴蜀建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉支及其委托代理人胡燕，被告周昌青、被告安徽省无为县兴蜀建设工程有限公司（以下简称兴蜀公司）及其委托代理人朱映东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李玉支诉称：2010年无为县兴蜀建设有限公司在承建爱国初中教学楼和刘渡镇农庄教学点工程时，该公司现场负责人周昌青要求我为其提供安装门窗业务，并表示安装完工后就付款，并由周昌青出具欠条一张，但时至今日被告一直以种种理由拒绝付款。现诉至法院要求判令两被告给付欠款104000元，并承担连带偿还责任，本案的诉讼费用由两被告承担。
周昌青在庭审中辩称：欠款事实，爱国中学还欠我的工程款至今未付，故我要求给予延期付款。另外，此欠款是属于我个人行为，与兴蜀公司无关。我在爱国初中承包工程的同时还挂靠了几家公司，欠条上的款项也不全部是爱国中学的工程。
兴蜀公司在庭审中辩称：我们公司不是本案的当事人，周昌青出具的这张欠条与我们公司无关，根据合同的相对性原理，我们应该不承担连带偿还责任。我们公司在招标爱国初中教学楼时，门窗造价只有52753.87元，其中李玉支已经支取了4万元工程款，故李玉支诉请的104000元绝大部分不是爱国初中教学楼工程所欠的款项。周昌青在欠条上署名“无为兴蜀公司”是在“外力”的作用下，单方面书写的，不是周昌青真实意思的表示，也不是客观事实。所以，请求法院驳回李玉支对我们公司的诉求。
李玉支为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据，欠条二张，证明两被告的欠款数额，该欠款系爱国初中办公楼工程款，并不是周昌青个人使用；第二组证据，爱国初中出具的证明一份，证明爱国初中教学楼工程系兴蜀公司承建，本欠款兴蜀公司应当承担责任；第三组证据，安徽省中小学校舍安全工程新建项目无为县刘渡中心校爱国初中教学楼公示碑，证明爱国初中教学楼施工单位是兴蜀公司。
对于李玉支提供的证据，周昌青质证意见如下：二张欠据的真实性无异议。但其中有一部分不是爱国初中工程欠的，因我当时同时承包了五个工程，这104000元是和其它的工程中加在一起欠下的。
兴蜀公司质证意见如下：欠条三性无异议。周昌青在爱国初中教学楼工程中系实际承包人，挂靠我们公司。欠条我们公司并不知情。
周昌青为支持自己主张，向本院提供了以下证据：1、周昌青身份证复印件，证明周昌青的身份信息；2、安全生产目标管理责任书，证明爱国初中教学楼工程周昌青系实际承包人。
对于周昌青提供的证据，李玉支质证意见如下：真实性不持异议，但这份责任书是两被告内部签订的协议，周昌青不具有分包的资质，周昌青分包是违法行为，故应由兴蜀公司承担连带责任。
对于周昌青提供的证据，兴蜀公司不持异议。
兴蜀公司为支持自己主张，向本院提供了以下证据：第一组证据，李玉支与周昌青签订的协议书两份，证明协议的双方是李玉支与周昌青，本公司不是合同主体，因此，根据合同的相对性原理，原告的买卖合同与本公司无关。第二组证据，建设工程造价书，证明兴蜀公司中标项目李玉支承建门窗的总价为52753.87元。第三组证据，收条两张，证明李玉支已经在兴蜀公司工程项下领取工程款40000元。
对于兴蜀公司提供的证据，李玉支的质证意见：1、对第一组证据的真实性不持异议，彩铝窗安装工程合同书周昌青未按合同约定的时间付款，同时证明该教学楼是兴蜀公司承建的。2、对第二组证据的真实性有异议，建设合同造价书既没有审核机关盖章也没有审核人签字，故这五万余元的造价不能成立。3、对第三组的收条两张，与本案无关，2010年爱国初中教学楼还没开工，且这两张收条上兴蜀公司都盖了财务章，更能证明周昌青是兴蜀公司员工。
对于兴蜀公司提供的证据，周昌青没有异议。
对于以上当事人提供的证据，当事人没有异议的部分本院予以确认，有异议的部分本院综合认证如下：对于李玉支提供的两张欠条的真实性本院予以确认。爱国初中出具的证明以及爱国初中教学楼公示碑，证明该教学楼系兴蜀公司承建的事实应予以采信。对于周昌青提供的安全生产目标管理责任书，系两被告之间签订的管理与被管理关系，与本案无关联性。对于兴蜀公司提供的协议书系由周昌青分包给李玉支加固塑钢窗项目，本院予以认定。建设合同造价书虽没有审核机关盖章也没有审核人签字，但与本院在无为县投资审计中心调取一致，该合同系兴蜀公司与发包单位之间的关系，但该造价书认可属于李玉支承接的款项52753.87元，本院予以确认。4万元收条两张其中一张1万元应系李玉支从兴蜀公司领取的工程款，另一张3万元应系兴蜀公司代周昌青支付，本院予以确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2010年至2013年期间周昌青分别挂靠兴蜀、华强及铜陵等多家公司对外承接工程。其所承接的部分工程中有关门窗的提供和安装周昌青与由李玉支签订协议：协议约定门窗由李玉支提供并安装。李玉支门窗安装结束后，2014年1月7日周昌青与李玉支经结算剩余工程量计134400元（不包括已支取的4万元，即2010年11月7日周昌青通过兴蜀公司支付李玉支3万元，2012年1月21日李玉支在兴蜀公司直接支取1万）。周昌青于结算当时即2014年1月7日分别向李玉枝出具三条欠条，其中有两张欠条计104000元周昌青落款：今欠人无为兴蜀公司、周昌青。另一张30400元的欠条周昌青落款：铜陵公司、周昌青。欠条出具后李玉支多次向周昌青催讨未果。遂于2014年2月21日向本院起诉104000元，并要求两被告相互承担连带责任，另30400元原告认为与兴蜀公司无关没有诉讼。另查明刘渡镇爱国初中工程由无为县兴蜀建筑工程公司2010年11月中标，该工程由周昌青负责施工。周昌青与兴蜀公司签订《单位内部全额承包合同》，承包方式：包工包料。整个工程门窗价格（包括安装）经兴蜀公司送审价格为52753.87元。还查明，2012年1月21日李玉支在兴蜀公司支取1万元，2010年11月7日周昌青通过兴蜀公司支付3万元给李玉支。
本案争议焦点：兴蜀公司是否应该对周昌青出具的104000元承担连带责任。
本院认为：周昌青向李玉支出具欠工程款104000元，虽落款无为兴蜀公司、周昌青。但兴蜀公司没有参与周昌青与李玉支之间的结算亦没有在欠条上盖章，因此该欠条属周昌青个人行为。李玉支要求兴蜀公司对全部欠款（即104000元）承担连带责任属证据不足，本院不予以支持。但爱国初中工程系兴蜀公司承建，其中门窗安装部分周昌青作为工程施工负责人与李玉支签订协议，且该工程已安装结束并经爱国初中验收，兴蜀公司亦确认价格为52753.87元。因此该部分工程款应由兴蜀公司承担，周昌青作为代理人承担连带责任。鉴于李玉支于2012年1月21日已经在兴蜀公司支取1万元，因此兴蜀公司应该对余款42753.87元承担责任。3万元2010年11月7日支取的是周昌青通过兴蜀公司支付给李玉支的工程款，与爱国初中工程无关。另兴蜀公司与周昌青之间签订的《承包合同》对外不发生效力，因此兴蜀公司抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十五条第三款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、周昌青于本判决生效后三日内一次性给付李玉支欠款61246.13元（104000元-42753.87元）；
二、安徽省无为县兴蜀建设工程有限公司于本判决生效后三日内一次性给付李玉支42753.87元，周昌青对该款承担连带责任。
三、驳回李玉支其他请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由周昌青承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审 判 长 朱雪岷
审 判 员 徐德月
人民陪审员 闫 明
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王守东
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。