湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01216号
上诉人（原审原告）：杨会林，农民。
委托代理人：曾能文，系湖北东之风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北富强建设发展有限公司，住所地武汉市汉口新火车站财神广场C栋9楼2号。
法定代表人：付天桥，该公司总经理。
委托代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
上诉人杨会林与被上诉人湖北富强建设发展有限公司（以下简称富强公司）财产损害赔偿纠纷一案，湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2015年8月24日作出（2015）鄂蔡甸侏民初字第00089号民事判决，上诉人杨会林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员白瑞、彭显海、张海鹏参加的合议庭，于2015年11月3日审理了本案。上诉人杨会林及其委托代理人曾能文、被上诉人富强公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1987年，刘某甲承包了位于武汉市蔡甸区侏儒山街军山外垸的武冶农场（总面积2591亩）鱼池的1530亩从事养殖。1990年，刘某甲转包给廖某甲1030亩。其后，廖某甲将承包地转包给包括廖某乙在内的十几名养殖户。2010年12月7日，廖某乙与杨会林签订《协议书》，由廖某乙将其承包的82亩鱼池转让给杨会林从事渔业养殖（其中养殖野生湘莲约20亩），并由其向刘某甲支付承包费。2011年1月，刘某甲及富强公司共同与武钢集团武汉冶金设备制造公司留守处（以下简称武冶留守处）就该武冶农场2591亩鱼池签订承包合同，承包期限为一年。2012年2月10日，武冶留守处对该农场各承包户发布《通告》，要求各承包户于一周之内清理地面设施及收获农产品，不得再重新投资生产，否则损失自负。当月15日，刘某甲及富强公司共同与武冶留守处续签承包合同，承包期限为一年。同年4月5日，富强公司转包给代某甲鱼池2259亩，转包期限为2012年4月5日至2022年4月5日。当月22日，富强公司对武冶农场各承包户发布《通知》，要求杨会林及其他承包户于10日内按土地承包面积将土地承包费缴清，逾期未缴清，后果自负。嗣后，杨会林及其他承包户均未按期缴纳承包费。同年12月10日，刘某甲及富强公司共同与武冶留守处再次续签《武冶农场生产区土地承包经营合同》，约定富强公司与刘某甲取得了武冶农场东、西大滩的土地承包经营权，承包期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止，每年承包费为45万元；该协议还约定了其他事项。承包过程中，刘某甲实际经营鱼池350亩，富强公司将自己所承包的2241亩鱼池全部转包给代某甲经营管理。
还查明，2012年11月23日，杨会林因鱼池埂被他人用挖机挖破而报警并向相关部门反映，武汉市蔡甸区人民政府侏儒山街道办事处即派员协调。2013年9月9日，杨会林向武汉市青山区人民法院提起承包合同纠纷诉讼被驳回起诉，后不服上诉、申诉，分别被武汉市中级人民法院和湖北省高级人民法院驳回。2014年1月28日，经侏儒山街道办事处调解，代某甲受富强公司委托与杨会林签订《协议书》一份，约定由代某甲按1000元／亩一次性补偿杨会林82亩土地补偿费用共计人民币82000元；付款方式为签协议后于2014年1月28日前付补偿金额的40%（32800元），余款于2014年2月28日前付清；房屋及其他附着物不属于调解范围，由双方自行协商；此事一次性处理断，自签协议之日起，双方均不得再以此事引发新的矛盾，否则谁引起谁负责。此后，杨会林领取补偿款人民币82000元。
一审首次庭审结束后，杨会林向法院提出申请对其承包的82亩土地进行正常的鱼苗、饲料、化肥的投入以及人工费用养鱼利润进行评估。同年7月8日，经法院委托和武汉光谷联合产权交易所摇号确认，由湖北中衡信资产评估有限公司评估。该公司后以杨会林提供的资料不能达到鉴定评估要求、自己重新写出的情况介绍不宜作为司法采信证据，且鉴定评估对象原状已变更，无法完成此项鉴定工作为由，于同月17日出具退案函予以退案。
法院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵权行为人承担损害赔偿的民事责任。侵权民事责任的构成要件包括损害事实、违法行为、因果关系及主观过错。此案中，就侵权行为主体而言，杨会林虽认定富强公司系实际侵权人，但侏儒山街派出所出具的《情况说明》未能证明挖破鱼池的行为系富强公司所为，杨会林亦无其他证据予以证实，富强公司也予以否认，故杨会林鱼池被挖破的实际侵权行为人不明。就损害事实而言，前述《情况说明》未能详细说明事情发生经过及处理结果，杨会林也无证据证实其实际经济损失，评估公司亦无法进行合法评估，故杨会林诉称的经济损失无法确定，侵权行为与损害事实之间的因果关系亦无法确定。因此，杨会林诉称富强公司挖破鱼池、造成其经济损失人民币152000元事实不清、证据不足。另外，杨会林在鱼池遭损后，多次向相关部门反映，经侏儒山街道办事处组织协调，杨会林已与代某甲就投入补偿问题双方签订了《协议书》，并因此获得投入补偿款人民币82000元，同时经协议内容约定“此事一次性处理断，双方均不得再以此事引发新的矛盾”，故该纠纷已经由当事人依法自愿、合法处理，杨会林应严格遵守《协议书》所确定的义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之规定，判决：驳回杨会林全部诉讼请求。案件受理费人民币800元，减半收取400元，由杨会林负担。
宣判后，杨会林不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。2014年元月28日的协议书中约定“82亩鱼池土地开发补偿费用为82000元，双方不得以此事引发新的矛盾。”，是指上诉人与代某甲不得再以土地补偿的问题为由提起争议，因此原审法院对上诉人陈述82000元是土地补偿费的意见不予采信是没有法律依据的。本次诉讼是因被上诉人富强公司侵权行为而产生的，而不是上诉人与代某甲之间的纠纷所产生的诉讼，故富强公司应当赔偿上诉人的损失。2、2015年5月10日，侏儒山街派出所出具的证明中已经证实了挖破鱼池的行为是被上诉人富强公司的代某甲所为，所以侵权人就是被上诉人富强公司。故原审法院判决认为上诉人没有证据证实被上诉人富强公司系实际侵权人是错误的。3、上诉人鱼池护坡被富强公司人员挖破，造成养殖的鱼全部被冲走是客观事实，富强公司理应赔偿上诉人的损失。原审法院以评估对象原状已变更为由，断然驳回上诉人的诉请，是对上诉人财产遭受损失的客观事实于不顾，对上诉人严重不公，恳请二审法院本着尊重上诉人财产受损失的客观事实，对上诉人的损失进行鉴定。
故请求：1、撤销（2015）鄂蔡甸侏民初字第00089号判决。2、改判被上诉人富强公司承担养鱼开支成本全部费用152000元。3、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人富强公司承担。
被上诉人富强公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
二审审理中，上诉人杨会林对一审查明事实中的“同年4月5日，被告富强公司转包给代某甲鱼池2259亩，转包期限为2012年4月5日至2022年4月5日。”有异议，认为该鱼池的承包人虽然是代某甲，但代某甲实际就是富强公司的员工。同时表示对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实无异议，双方均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人杨会林主张被上诉人富强公司将其鱼池挖破，致其投放的鱼苗跑掉受损，要求被上诉人富强公司赔偿损失，依法应向法院举证证实。一审中，上诉人杨会林向法院提出申请对损失进行评估，因其所提供鉴定的资料系上诉人杨会林自己重新写出的情况介绍，鉴定部门认为此材料不宜作为司法采信证据，不能达到鉴定评估的要求，且鉴定评估对象原状已变更，鉴于上述原因，鉴定部门最后退案处理。上诉人杨会林在本案中主张赔偿的损失152000元系其自己估算的数额，且无证据证实，因此上诉人杨会林应对自己的损失承担举证不能的后果。二审中，上诉人杨会林继续提出申请要求对其损失进行鉴定，但又仍然不能提供原投入鱼苗、饲料、化肥等渔业养殖的原始凭据供鉴定部门评估，故本院对上诉人杨会林的此项请求不予支持。另，上诉人杨会林在其鱼池遭损后，多次向相关部门反映，后经侏儒山街道办事处组织协调，上诉人杨会林已与代某甲就其近几年中的投入补偿问题签订了《协议书》，并因此获得投入补偿款人民币82000元，同时协议内容约定“此事一次性处理断，双方均不得再以此事引发新的矛盾”。此协议应视为双方当事人依法自愿、合法处理了上诉人杨会林承包鱼池期间的投入，上诉人杨会林应严格遵守《协议书》所确定的义务。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由杨会林负担。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘政益