江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民初字第45号
原告（反诉被告）：上海食事通投资发展有限公司，住所地上海市天山路601号12楼。
法定代表人：朱小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘国龙，上海市众华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州市丰臣国际广场投资管理有限公司，住所地江苏省常州市丰臣海悦广场17楼。
法定代表人：蒋耿杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋昕，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。
原告上海食事通投资发展有限公司（以下简称食事通公司）与被告常州市丰臣国际广场投资管理有限公司（以下简称丰臣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月2日、2017年6月15日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。食事通公司委托诉讼代理人甘国龙、丰臣公司委托诉讼代理人杨婷均到庭参加了诉讼，丰臣公司委托诉讼代理人莫小燕参加了第一次庭审，后莫小燕代理资格被撤销，改由许列维参加了第二次庭审，后许列维代理资格被撤销，改由宋昕参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
食事通公司诉讼请求：1.判令双方之间所签订的房屋租赁合同无效；2.判令丰臣公司赔偿因违约造成我公司前期经济损失暂计590万元以及因其违约造成我公司对租赁的赔偿损失暂估10万元；3.判令丰臣公司返还租赁押金505477元；4.判令诉讼费用由丰臣公司承担。事实与理由：2011年11月9日，我公司与被告签订《常州丰臣国际广场租赁合同》一份，约定被告将常州丰臣国际广场项目地下时尚广场租赁给我公司使用。合同签订后，我公司对该租赁房屋投入巨资进行装修，并积极对外招商准备运营，以配合被告提出的整体开业日期的要求，在此期间，由于被告的责任，导致天然气、消防工程等迟迟无法开通使用。后被告又书面通知我公司要求必须尽快整体开业。出于对被告的信任，我公司也同样要求招商租户尽快完成装修做好开业准备，但是到了被告所要求的开业日期，由于配套设施不到位，导致应该无法正常营业，蒙受巨大损失。2014年1月，租户李少华起诉我公司，索赔300万元，庭审中我方得知，我公司承租的房屋可能没有完成竣工验收和消防验收，我公司多次与被告交涉，但被告一方面称诉争房屋已经完成各项验收，具备交付条件，但却一直不肯提供相应有效的证明文件。由于目前该房屋仍然不具备租赁条件，被告构成根本性违约，造成我公司巨大经济损失，并且导致我公司面临租户的巨额赔偿风险。故请求法院判如所请。
丰臣公司答辩称，1.关于食事通公司房屋租赁合同无效的主张，我公司认为不成立。涉案房屋所属工程有建设工程规划许可证，根据最高人民法院相关司法解释的规定，租赁合同是有效的。2.关于食事通公司的第二项请求，明显缺乏事实和法律依据，我方在2012年7月16日按约交付了房屋，食事通公司也在2012年9月28日正式营业至今，无任何证据证明涉案房屋存在足以影响其正常经营的情形，我公司不存在违约的事实。3、关于第三个诉讼请求，根据双方合同约定，鉴于食事通公司根本违约，该款项按约应归我公司所有。诉讼费用由法院依法认定。
丰臣公司反诉请求：1.请求判令解除我公司与食事通公司于2011年11月9日签订的《常州丰臣国际广场租赁合同》及其相关的补偿协议，并判令食事通公司将承租房屋恢复原状后交还给我公司。若食事通公司逾期交还房屋，请求按照租金标准判令其承担房屋使用费直至交还之日；2.判令食事通公司支付租金3968144.4元（暂计算至2014年6月15日，租金请求保护至判决确定的解除合同之日止），并自我公司起诉之日起至付清之日止，每日按照未支付租金的千分之一支付逾期付款违约金（滞纳金）；3.判令食事通公司缴纳的承租保证金和公共事业费押金505477元作为违约金归我公司所有；4.请求判令食事通公司承担全部诉讼费用。庭审中，关于3968144.4元租金的由来，丰臣公司明确计算方式为：实际请求租金金额暂计算至2014年6月15日，自2012年7月16日至2014年6月15日，应付租金5812698元，根据补充协议约定，应扣减金额为1844553.6元（2769.6×3×222），故应付租金为3968144.4元。
食事通公司答辩称，不同意丰臣公司的反诉请求。诉争房屋未取得房屋竣工验收及消防竣工验收，依法不能用于商业用途，双方所签订的房屋租赁合同无效，因此丰臣公司无权要求我公司支付租金。我公司所缴纳的承租保证金和公共事业费押金归我公司所有，应由丰臣公司返还；案件受理费由丰臣公司承担。
为证明其主张，食事通公司提交如下证据：1.双方所签订的《常州丰臣国际广场租赁合同》一份，证明双方之前所约定的房屋交付日期为2011年12月1日，但实际交付日期远远晚于这个时间；该份证据没有任何条款提示诉争房屋尚未取得建设工程竣工验收报告和消防验收报告；2.丰臣公司向食事通公司发送的《告丰臣国际广场进场装修书》，落款日期为2012年6月5日，证明直至2012年6月5日，丰臣公司尚未交付该房屋；丰臣公司要求食事通公司进行装修以配合其2012年9月28日的正式开业；3.落款日期为2012年11月7日的承诺书复印件一份，由丰臣公司总经理张卫飞所签署，函件内容写得很明确，证明双方在签订合同时，诉争房屋的煤气并未接通，也未完成消防验收。同时，丰臣公司承诺食事通公司所发生的人员住宿、一切损失由双方书面另行协商，虽然双方未确定具体金额，但可以明确丰臣公司是愿意补偿的；4.食事通公司常州分公司的财务账册1735页，食事通公司上海公司也没有其他的业务，所有账册都反映为了承租诉争房屋，食事通公司所发生的费用和支出的款项，主要包括设计、装修、购买材料、聘请员工、为员工支付工资、食宿、交通及相关办公费用，还有由于丰臣公司的过错，导致食事通公司所租的租户退出所支付的赔偿金等相关费用，一共主张损失590万元，实际上，我方的损失包括装修损失279.4万元，我公司运营费用248.6万元，押金50.5477万元，物业管理费、电费35万元，处理与小业主纠纷费用16万元，其他开支6.0523万元，超过的部分未算，但保留诉权。5.食事通公司出具的损失清单，其中明确：装修费用3489492元，公司运营费用2789819.7元，共计6279311.70元。6.蓝图一份、丰臣国际广场施工编号与公安编号对应的证明以及房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，其中对应的工程名称是新世界商业广场地下室（1-13轴）。这些证据与丰臣公司提交丰臣国际广场B楼（百货商场）、地下室不一致，证明丰臣公司提交的相关竣工验收材料与本案租赁房屋与场地无关。
丰臣公司质证称，对证据1无异议，但该证据并不能证明食事通公司合同无效的主张。关于消防验收问题，根据消防法，经营用房超过1万平方米是必须通过验收的，涉案房屋合同写明的面积是2769.6平方，因此消防法的强制规定对本案合同不适用。我方有证据证明涉案房屋消防验收在食事通公司开业不久已全部通过。至于房屋验收与否，根据最高人民法院司法解释的规定，不影响合同的效力；对证据2的真实性无异议，我公司逾期交付房屋后双方签订了补充协议，相应的责任我方已承担。合同继续履行后，食事通公司无权再就逾期交房的问题向我方主张；对证据3的真实性、合法性、关联性都不予认可。承诺书真实性不能保证，形式不符合双方往来的交易习惯，双方往来函件均盖有双方的公章，这份承诺书上只有我公司离职人员的签名，不排除事后伪造的嫌疑。承诺书即便有张卫飞的签名，也不能代表我公司的认可，张卫飞无相应授权，我公司是家族企业，涉及经济利益的问题不可能由其员工签字就能认可。关于证据4、5，与本案无关联，本案是租赁合同纠纷，即便我公司违约，我方要承担的损失也仅是食事通公司正常对房屋使用收益带来的利益，其列举的各项费用属于其经营活动必需的投入和开支，这并不属于法律概念上的损失。关于证据6，真实性无异议。
丰臣公司提交如下证据：1.建设工程规划许可证副本一份以及建设工程规划许可证一份，证明涉案房屋在签订租赁合同前即已获得建设工程规划许可；2.建设工程竣工验收消防备案凭证、消防验收意见书、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（复印件，是食事通公司提供给我公司的），证明其公司完全具备正常营业条件；3.房屋建筑竣工验收备案表（复印件），证明涉案房屋所属工程在2012年12月28日已通过竣工验收，食事通公司认为可能存在的违约情形不存在；4.补充协议及补充补偿协议，证明双方就涉案房屋的逾期交付问题已达成书面一致意见，双方关于合同履行期限已一致变更为从2012年7月16日开始；另外提交由朱小平签字确认的收到补充协议原件；5.双方履行合同期间的往来函件五份，证明我公司交付房屋后合同一直正常履行，但丰臣公司从未向我公司支付租金；6.食事通公司常州分公司的营业执照、税务登记证，以及申请法院调取其公司的卫生许可证、常州晚报2014年6月5日新闻报道以及食事通公司经营现场照片7张，证明食事通公司证照齐全，从开业经营至2014年4月，一直是正常营业。现有证据表明，食事通公司和次承租人发生的纠纷很可能是食事通公司为达到将自身经营风险转嫁给我公司这一非法目的而引起的。此外，也能证明涉案房屋本身完全具备继续经营的条件；7.租金催交函，租金缴纳通知书，责令限期整改和交付通知，顺丰快递、韵达快递查询单，证明我公司已经按约履行了催告义务，食事通公司至今不支付租金，构成违约，丰臣公司有权要求解除合同并要求食事通承担违约责任；8.租金计算清单一份，证明食事通公司拖欠租金的详细金额。9.提交项目竣工验收意见书原件、竣工验收备案表百货地下室复印件、竣工验收案备案表地下室（1-13轴）复印件、建设工程规划核实合格单复印件、建设工程消防验收意见书地下室乐购超市原件、基本建设项目环境保护竣工预验收卡原件、建设项目竣工卫生类验收认可书原件、工程质量评估报告B楼、地下室原件、单位工程质量竣工验收记录（验收组）原件、单位工程质量竣工验收报告（B楼、地下室）原件、建设工程竣工验收消防备案凭证原件、工程竣工报告原件、工程设计质量检查报告原件、工程勘查质量检查报告原件、工程质量检查报告（地下室、1-13轴）原件、单位工程质量竣工验收记录（验收组）原件、单位工程质量控制资料核查记录（验收组）复印件、单位工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录（验收组）复印件、单位工程观感质量检查记录（验收组）复印件、单位工程质量控制资料核查记录（验收组）复印件、建设项目环卫专项验收意见书复印件、竣工验收核查表原件、房屋建筑工程质量保修书原件、工程质量保修书原件、防空地下室竣工验收证明书复印件。上述证据证明涉案的租赁物于2011年11月30日质量竣工验收合格，2012年12月24日消防验收合格，我公司已经完成竣工验收和消防验收，交付给食事通公司的租赁物已经符合交付条件。10.工程名称为新世界商业广场地下室（1-13轴）建筑工程施工许可证。证明涉案工程获得了施工许可。
食事通公司质证称，证据1-5均无原件核对，在没有看到证据原件的情况下，发表如下意见，建设工程规划许可证所指向并非本案的诉争房屋，在核准表的明细上写明是B楼，但诉争房屋并不是在检测范围内，与本案没有关联性。另外一份建筑工程施工许可证，不但施工范围不能说明是包括诉争房屋，而且该工程名称说明是水电安装，也与本案没有关联性，起不到任何证明作用。消防验收写的是负二层和加层局部，并不包括本案诉争房屋，恰恰证明本案诉争房屋没有经过消防竣工验收备案。消防工程针对是的二次装修的部分，并不是建设工程竣工的消防验收，二者之间存在本质区别，丰臣公司意图将上述文件鱼目混珠。检查合格证并非是对于建设工程竣工的消防验收。对证据3，指的是C楼，并非是诉争房屋，该证据与本案没有关联性，只能证明丰臣公司至今仍在欺骗我公司和法庭。对证据6中营业执照、税务登记证的真实客观性认可，但不能证明我公司正常经营。常州晚报的新闻报道只有是报纸原件或经公证才符合证据规则的要求，打印件不认可。证据7不是原件，顺丰快递打印件未经公证，不具备证据要件，不足以证明我公司已签收，不认可。对证据8不认可。证据9的真实性无法确认。且其提交的相关消防验收材料无法确认是否是本案所涉房屋与场地。证据10的真实性、关联性不予认可。
庭审中，丰臣公司确认：食事通公司承租的房屋位于常州市新北区通江中路常州丰臣国际相关项目B楼地下一层。食事通公司认为根据蓝图显示，其承租的是下沉广场。本院经向常州市规划局新北分局核实，明确如下事实：2010年4月30日，常州市规划局出具了建字第320400201040088号建设工程规划许可证（副本），其核准工程明细表中明确了建设项目名称为：新世界商业广场，工程名称包括B楼和地下室。2014年12月30日，常州市规划局出具了建字第320400201040088号建设工程规划许可证。其中明确：本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力。附图中明确蓝色虚线即申报地下室项目，食事通公司所称的下沉广场也包括在蓝色虚线内。
经审理查明：2011年11月9日，丰臣公司（甲方）与食事通公司（乙方）签订房屋租赁合同，合同主要内容有：丰臣公司于2011年12月1日将位于常州市通江中路丰臣国际地下时尚广场2769.6平方米的房屋租赁给食事通公司，如甲方未能按约交房，则合同规定的租赁期起始点、租赁期届满日、装修期、免租期及租金起算点均相应顺延，同时甲方支付逾期交房违约金，每日按照租金的50%计算。如2012年5月30日甲方仍无法交房，乙方有权解除合同，甲方应在合同解除后30日内将承租保证金、公用事业费押金及预付的租金和物业管理费无息退还乙方，同时应除向乙方支付这6个月的逾期交房违约金，还应按照相当于1年租金的标准相应乙方支付合同解除违约金。…房屋租期2012年4月1日至2022年3月31日。装修期4个月。免租期自装修期结束后次日起算4个月整，从免租期结束后的次日计算租金起算日。租金按照每日每平方米3元计算。首年租金单价3元/平方米/日，前两年不变，第三年起每两年递增8%。租金支付方式，租金起算日起，每2个月为一个租金支付期，在整个租赁期内，乙方应于租金支付月的25日前相向甲方支付下一个支付期的租金，但首期租金乙方应于交付日前3日内支付给甲方，逾期支付的，每逾期一日，则乙方须按所签租金的0.1%支付滞纳金。自交付日至租赁期结束，一方必须按时支付物业管理费，5.5元/平方米。乙方按照该物业第一年2个月的建筑面积租金及物业管理费535917.6元缴纳保证金，公用事业费押金10000元。
2012年6月5日丰臣公司发出《告丰臣国际广场业主进场装修书》，告知丰臣国际广场将于2012年9月25日正式开业。
2012年12月24日，常州市公安消防支队出具常公消验〔2012〕第0459号《建设工程消防验收意见书》，认定对食事通公司申报的丰臣国际广场地下一层美食城内装修工程进行消防验收合格。2012年12月30日，常州市公安消防支队出具常公消安检字〔2012〕第0067号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，认定位于常州市新北区通江中路266号的丰臣国际广场地下一层美食城营业前安全检查合格。
丰臣公司提交的2012年5月17日签订的《丰臣国际广场食事通项目补充协议》，其中明确相关暖通工程、玻璃大门、仓库、土建图纸申报、餐饮区隔油池施工等具体事项的处理方案及完成时间，《补充补偿协议》约定，2012年7月16日交房，甲方同意支付乙方违约金补偿金共计抵扣180天租金。另有其他乙方代甲方完成的工程项目款计价折算共计222天租金。加上4个月的免租期，即2013年10月27日起算租金。
2014年5月14日，食事通公司向本院提起诉讼,2014年5月21日，本院立案受理。后丰臣公司向本院提起反诉，本院于2014年7月6日予以受理。
庭审中，食事通公司称其已经缴纳了履约保证金505477元，丰臣公司予以认可；同时双方均认可食事通公司于2014年4月撤场的事实。
丰臣公司称，鼎峰房地产公司是丰臣国际广场的建设方，为了经营丰臣国际项目，成立了丰臣公司，鼎峰房地产公司与丰臣公司均属于丰臣集团。对于本案所涉的房屋与场地，丰臣公司称其公司已经不经营，究竟转手了几次也不清楚。食事通公司称，自从场地被丰臣公司强行接手后，已经转让给了第三人，但不清楚第三人是谁。
对于与次承租人之间的纠纷，食事通公司称，具体有多少案件不清楚，只有一个案件判决我公司赔偿，目前除了李少华一案，其他均已了结。法庭要求食事通公司将其与次承租人租赁合同纠纷的诉讼情况以及调解情况以书面形式告知法庭，食事通公司称除了一个判决的案件，其他已经撤诉了。
本院认为，双方争议的第一个焦点为合同的效力，故本院在对合同效力作出评判的基础上对其他争议焦点逐一进行分析。
一、关于涉案租赁合同的效力。本案中，食事通公司以租赁房屋未经竣工验收、未经消防验收为由主张合同无效。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本院认为，强制性规定分为效力性强制性规定与管理性强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的立法目的是为了加强针对工程竣工验收环节的管理与规范，而非否定以未经竣工验收的房屋的标的物的合同效力。因此，该条款应为管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。涉案房屋已取得建设工程规划许可证，涉案房屋是否竣工验收，不影响合同效力。本案中租赁房屋不超过一万平方米，不属于《中华人民共和国消防法》和公安部《建设工程消防监督管理规定》中明确规定必须经过消防验收的房屋，故食事通公司以涉案房屋未经消防验收为由要求确认租赁合同无效的诉请，本院不予支持。本案租赁合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。
二、关于房屋租赁合同的解除。双方均认可食事通公司已于2014年4月撤离租赁场所，涉案房屋及场地目前已为他人所用。故租赁合同的目的已经不能实现，且丰臣公司也主张解除合同，故本案房屋租赁合同应予解除。
三、关于在房屋租赁过程中谁违约的问题。丰臣公司在履行房屋租赁合同过程中，存在逾期交房的行为。对此，丰臣公司提交了《丰臣国际广场食事通项目补充协议》以及《补偿补充协议》的复印件，认为双方已就逾期交房事宜进行协商处理，双方就继续履行租赁合同达成了共识。本院对这两份证据作如下分析：首先，租赁合同约定“如2012年5月30日甲方仍无法交房，乙方有权解除合同”，事实上，丰臣公司并未按约交房，食事通公司也未解除合同，因此，双方之间就继续履行合同应该进行了协商并达成了一致意见；其次，《补偿补充协议》中关于食事通公司代丰臣公司完成相关消防施工项目的费用抵扣租金的内容，与食事通公司在庭审中的陈述一致；再次，《丰臣国际广场食事通项目补充协议》以及《补偿补充协议》内容前后吻合，符合情理；最后，食事通公司虽不认可该证据的真实性，但未提交充分证据予以反驳。据此，本院对该两份证据的真实性予以认可。根据《补偿补充协议》，双方对于租金的起算时间进行了重新约定。双方约定的免租期届期后，食事通公司应按约向丰臣公司支付房屋租金。但食事通公司未能提交其及时交付租金的依据。
食事通公司称因丰臣公司的原因导致其与次承租人之间的纠纷，并且导致其公司的损失，本院认为，依据食事通公司所举证据，无法证明食事通公司与次承租人之间的纠纷系丰臣公司导致。
另，对于食事通公司提交的落款时间为2012年11月7日《承诺书》复印件，食事通公司在乙方落款处加盖了印章，法定代表人朱小平予以签名，而甲方（签章）处仅有“张卫飞”的签名，并无丰臣公司印章，丰臣公司不认可该证据的真实性。本院认为，首先，该证据的签名无法确认是张卫飞所书写；其次，丰臣公司虽承认张卫飞曾为其公司员工，但食事通公司并无证据证明丰臣公司授权张卫飞作出承诺；再次，根据双方之前的往来习惯，双方共同或者单独出具的往来文件中均加盖了各自公司印章，并无以个人签名代替公司印章的惯例；最后，该承诺书中约定“2012年9月28日起至餐饮区通燃气并且完成二次消防验收期间乙方所发生人员工资住宿等一切损失由甲、乙双方另行书面协定”，丰臣公司无其他证据佐证该承诺书中的内容属实。因此，对于该份证据的真实性，本院难以认可。食事通公司所持的丰臣公司在履行房屋租赁合同过程中存在违约行为的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，食事通公司在履约过程中拒付租金，构成违约。食事通公司主张损失装修费用279.4万元，运营费用248.6万元，押金50.5477万元，物业管理费、电费35万元，处理与小业主纠纷费用16万元，其他开支6.0523万元。本院认为，物业管理费、电费等费用是承租人租赁房屋期间实际所发生的开支，双方在合同中也约定该笔费用应由食事通公司承担；运营费用是食事通公司运作所投入的商业成本；处理与小业主的纠纷费用与本案没有关联，且没有相应的证据予以证明；关于装修费用，双方并未约定合同解除后，丰臣公司应对其装修进行补偿。根据法律规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。目前本案所涉房屋与场地也并非丰臣公司所利用，故该部分装饰装修损失残值，不应由丰臣公司予以补偿。至此，食事通公司以合同无效为由，要求丰臣公司赔偿其相关损失的主张，依法不能成立。
四、关于违约责任的承担，根据查明的事实，涉案房屋租金应从2013年10月27日开始计算。食事通公司于2014年4月撤场，但未明确告知丰臣公司，也未要求解除合同。2014年5月14日，食事通公司向本院提起诉讼,2014年5月21日，本院立案受理。故本院酌定合同的解除时间为2014年5月14日。故食事通公司应支付的租金为1661760元（200天×2769.6平方米×3元/平方米/天），扣除食事通公司交付的保证金505477元，食事通公司尚应支付丰臣公司租金1156283元。丰臣公司主张自反诉之日起至付清之日止，每日按照未支付租金的千分之一支付逾期付款违约金，该违约金过高，本院依法调整为：以1156283元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款违约金。
综上所述，原告食事通公司的诉请，缺乏法律和事实依据，本院不予支持；反诉原告丰臣公司有事实和法律依据的部分诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第九十四条第四项，第九十七条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款规定，判决如下：
一、解除上海食事通投资发展有限公司与常州市丰臣国际广场投资管理有限公司于2011年11月9日签订的《房屋租赁合同》及其相关的补充协议；
二、上海食事通投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向常州市丰臣国际广场投资管理有限公司支付房屋租金1156283元及其逾期付款违约金（自2014年7月6日起，至实际给付之日止，以1156283元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息）；
三、驳回上海食事通投资发展有限公司的诉讼请求；
四、驳回常州市丰臣国际广场投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本诉案件受理费57300元，由上海食事通投资发展有限公司负担；反诉案件受理费21294元，由上海食事通投资发展有限公司负担5000元，由常州市丰臣国际广场投资管理有限公司负担16294元（反诉费用常州市丰臣国际广场投资管理有限公司已预交，本院不再退还，由上海食事通投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内一并给付常州市丰臣国际广场投资管理有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至江苏省高级人民法院。
审判长 袁海燕
审判员 卢文忠
审判员 孙海萍
二〇一七年八月九日
书记员 方 栋