浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3073号
原告：麻积衡，男，1961年10月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：朱浙宁，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：贺仁德，男，1993年8月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：金显静，男，1973年5月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：卢小兰，女，1973年9月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：张金材，男，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
两被告的共同委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。
被告：王保平，男，1985年6月16日出生，汉族，住河南省永城市。
原告麻积衡与被告贺仁德、金显静、卢小兰、张金材、王保平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序审理。依原告的申请，本院于2017年2月13日委托温州安阳资产评估事务所（普通合伙）对永嘉县瓯北街道张堡商业街28号欧意商场因火灾事故造成的店铺装修等直接财产损失进行评估，温州安阳资产评估事务所（普通合伙）于2017年5月10日作出温安阳资评（2017）066号评估报告。本院组成合议庭分别于2016年12月8日、2017年5月26日对本案两次公开开庭进行了审理。原告麻积衡的委托诉讼代理人朱浙宁、被告金显静及其委托诉讼代理人陈光谦、被告张金材及被告卢小兰、张金材的共同委托诉讼代理人郑良辉、被告王保平两次开庭均到庭参加诉讼；被告贺仁德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告麻积衡向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同赔偿原告财物损失共计1034378元；2.判令五被告共同承担评估费8000元；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：被告张金材承租了被告金显静所有的坐落于永嘉县瓯北街道××商业街××五间店面（两层）及屋南首所有简易房，并注册“永嘉县瓯北镇快乐购自选店”个体工商户，该自选店登记经营者为被告卢小兰，但实际系被告卢小兰与张金材共同经营。后被告张金材、卢小兰将承租房屋的一楼一间店面转租给被告王保平，被告王保平又将其中的部分房屋转租给被告贺仁德，由被告贺仁德用于经营天天鲜面店。同时，被告张金材、卢小兰将二楼约700平方米的房屋转租给原告用于经营欧意商场，双方约定年租金为258000元。2015年4月13日，原告向被告支付了租金后，承租的房屋于2015年5月30日遭遇大火被烧毁，永嘉县公安消防局作出永公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书，认定起火原因系被告贺仁德经营的天天鲜面店内煤气灶烘烤面条不慎引燃周边可燃物所致。原告认为，被告贺仁德作为涉案房屋一层的实际使用人，未尽到消防安全注意义务，在存在消防安全隐患的房屋内存放可燃物并实施危险行为，对火灾事故发生并造成原告财产损失存在过错，应承担赔偿责任。被告金显静作为涉案房屋的管理人和第一出租人，将未经房产管理部门登记备案且存在消防安全隐患的涉案房屋整体出租给被告张金材、卢小兰，被告金显静未尽到消防安全管理、监督义务，且在明知被告贺仁德经营的面店存在明火的情况下，也没有发送消防安全整改通知书，没有落实整改和及时消除火灾隐患，导致火灾事故的发生及财产损失的扩大，其应承担主要赔偿责任。被告王保平、卢小兰作为涉案房屋的承租人和转租人，从中获取租金差额收益，也未尽到消防安全管理义务，对火灾事故的发生和财产损失的扩大存在过错。被告张金材与被告卢小兰系夫妻关系，两被告共同经营永嘉县瓯北镇快乐购超市，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告故诉至法院。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令五被告共同赔偿原告财物损失共计911538元（其中店铺装修损失157462元，设备及设施的损失为60376元、商品类损失为693700元）；2.判令五被告共同承担鉴定评估费13000元；3.本案诉讼费由五被告承担。
被告金显静辩称，按照被告金显静与被告张金材签订的房屋租赁合同的约定，转租应征得被告金显静的同意，但被告卢小兰、张金材将房屋转租给被告贺仁德及原告，被告金显静均不知情。原告要求被告金显静承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告张金材承租房屋后自行将简易棚改造成为二层，后其自行将房屋转租给他人也没有得到原告的同意。根据合同相对性原则，原告的损失与被告金显静无关。被告张金材将房屋转租给被告王保平，再由被告王保平转租给被告贺仁德，起火原因是被告贺仁德在经营过程中违规操作导致的，是侵权行为，与被告出租房屋无关，被告金显静在房屋出租过程中并不存在违约行为，故无需赔偿原告损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张金材、卢小兰共同辩称，火灾事故认定书是原告麻积衡个人签收的，火灾事故的起因是被告贺仁德面店起火，被告贺仁德是第一当事人，被告对火灾事故认定存在异议。被告张金材、卢小兰对火灾的发生不存在过错，不应承担侵权责任，被告只是将房屋转租给被告王保平，被告王保平有无转租或使用是无法控制的。原告要求被告赔偿1034378元依据的是评估报告书，但该评估报告书程序和实体上均存在瑕疵。综上，请求驳回原告对被告卢小兰、张金材的诉讼请求。
被告王保平辩称，房屋是由我转租给被告贺仁德的，但是转租行为是经过被告张金材、卢小兰同意的。火灾是被告贺仁德的行为造成，但是房屋内没有配置消防设施，没有达到消防标准，因此我不应承担赔偿责任。我与贺仁德也签订了房屋租赁合同，双方约定出任何意外都是与我无关，但租赁合同在火灾中已损毁了，我在火灾中也有经济损失。
被告贺仁德未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告贺仁德未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《房屋租赁合同》、房屋所有权证书复印件。经质证，被告金显静表示对证据无异议，但对证明内容有异议，认为不能证实原告的待证事实；被告卢小兰、张金材、王保平表示对证据无异议，虽房屋所有权证上载明的面积为400多平方米，但实际平面面积为1000平方米，原告对于其中1500平方米没有产权证书的情况是明知的。本院认为，四被告对证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以认定。2.原告提供的温信评﹝2015﹞148号评估报告、评估费发票各一份。被告金显静经质证表示对评估报告的真实性、关联性均无异议，但单凭该份报告无法证明原告有100多万元损失的，其中装潢是被告张金材转租前就已经弄好的，与原告无关，评估报告显示商品损失70多万元，但是物品的具体种类无法印证，原告从开业到发生火灾一直在经营，肯定是有货物出售的，货物损失70多万元没有证据证实，对评估费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告自行委托评估的费用应由原告自行承担；被告卢小兰、张金材、王保平经质证表示对评估报告的三性均有异议，该份评估报告系原告单方委托，查看现场时并未要求各方当事人到场，评估报告中也没有原告出具的委托书，无法查看委托评估的事项，评估报告认定的事实与法院判决书认定的事实存在不一致，评估报告使用的鉴定方法也是错误的，没有结合装修发票进行评估，评估报告载明的货物损失55万元是根据原告提供的4-5月份进货清单得出，显然不符合常理，原告的商场一直在经营，肯定是有货物出售的，不应按照原告全部进货数额推定货物损失，对评估费发票的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，原告在审理过程中已提出申请，要求对欧意商场因火灾事故造成的直接财产损失进行评估，故对该份证据不予认定。3.原告提供的温安阳资评（2017）066号评估报告、鉴定费发票。被告金显静经质证表示对鉴定费发票的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，评估机构进行评估时没有通知当事人到场对现场的财物进行核实，对评估报告载明的数量、价值均有异议，评估报告记载的货物品种、数量与实际有出入，尤其是涉及服装类的数量、单价，依据不足，且评估报告对房屋装修没有明确具体的装修时间和折旧率，评估报告显示的结果与原告向消防部门申报的财产损失存在巨大差异；被告卢小兰、张金材、王保平经质证表示对鉴定费发票的真实性无异议，对评估报告的真实性无异议，合法性有异议，评估机构在作出鉴定结论前表示会安排当事人对现场的财物损失数量进行确认，但实际上评估报告记载的数量未经过被告方确认，存在程序上的瑕疵，其次原告与被告之间的租赁期限为3年，故店铺装修的折旧年限应按3年来计算折旧，评估机构按照成新率来计算是没有道理的，且店铺装修和设施有很大一部分是被告卢小兰与张金材的财产，不属于原告的损失，原告的损失应按照其从陈振东受让过来的价格计算，不应按市场价格评估计算，被告对评估报告载明的商品数量和价格均有异议，现场查到的防盗扣数量仅有3000个，所以衣服和鞋子的数量不应超出防盗扣的数量，且评估报告上面显示的照片也并非在欧意商场拍摄。本院认为，该份评估报告系专业机构在对现场受损货物核对后，运用其专业技能，综合作出鉴定，其具有一定的科学性，各被告虽不认可，但未能提供相反证据予以否定，故本院对该份证据予以认定。4.被告卢小兰、张金材提供的店铺租赁合同。原告麻积衡经质证表示对证据的真实性无异议，合法性有异议，因为租赁物存在违章建筑，且租赁合同签订主体并非原告与被告，原告与被告张金材之间系事实租赁关系，但并不一定受房屋租赁合同的约束，被告张金材称评估报告上记载的物品部分属于被告所有，被告应明确具体哪部分属于被告所有，双方在租赁合同中约定的不承担赔偿责任的范围仅限于盗抢事件，不包括火灾；被告金显静经质证表示对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，转租应经过被告金显静的同意；被告王保平经质证表示因自己并非合同相对人，故对证据的内容不清楚。本院认为，该份证据系案外人陈振东与被告签订，后原告受让了该租赁物，故该份租赁合同对于原告麻积衡及被告卢小兰、张金材均有约束力，本院予以认定。5.本院依职权调取的火灾直接财产损失申报统计表。原告经质证表示对证据的形式真实性、合法性无异议，但对实质内容的真实性有异议，申报统计表记载的项目并不全面；原告基于火灾事故损失过大会承担刑事责任的考虑，没有真实申报所有损失，因此申报统计表的金额仅具有部分参考作用，申报统计表中未记载库存、服装等损失内容；对证据的关联性也有异议，只能证明部分房屋损毁的事实，不能证实原告申报的财产就是原告的实际损失。被告金显静经质证表示对证据的三性无异议，但对证据载明的内容有异议，原告申报的数量过高，且存在申报的数量与评估报告的数量不一致的情况；被告张金材、卢小兰、王保平经质证表示对证据的三性均无异议，原告有义务如实申报财产损失，且消防部门已对损失进行了统计，是行使行政权力的结果，且其中的四台空调是归被告张金材、卢小兰所有，并非原告的损失。本院认为，原告虽向消防部门申报了因火灾造成的直接损失，但是在该份申报统计表中并未记载欧意商场货物损失的具体情况，现本院已委托专业机构对因火灾造成的直接财产损失进行鉴定，故该份证据不能证实原告因火灾造成的实际损失。
根据原告及被告金显静、卢小兰、王保平的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张金材、卢小兰系夫妻关系，于1994年3月4日办理结婚登记手续。永嘉县瓯北镇快乐购自选店（以下简称快乐购自选店）成立于2005年4月20日，业经工商登记为个体工商户，登记的经营者为卢小兰，经营地址为永嘉县瓯北街道张堡村商业街28号。快乐购自选店已于2016年2月25日办理注销登记。
被告金显静有坐落于永嘉县瓯北街道张堡村商业街28号坐北朝南二层楼房四间及该房屋南首简易房屋，其中四间楼房已经办理房产权属登记，建筑面积429.37㎡；简易房屋面积约500㎡，高约8米，尚未办理权属登记。被告张金材于2007年向被告金显静承租了上述房屋，并将其中的简易房屋改造成2层，由其配偶即被告卢小兰开办快乐购自选店。期间，被告张金材将部分房屋转租给包括原告麻积衡、被告王保平在内的他人使用，并收取租金。后被告王保平将自己承租的简易房一层的部分房屋转租给被告贺仁德，被告贺仁德在该承租房屋内经营天天鲜面店。
2013年4月6日，被告张金材代表快乐购自选店与案外人陈振东签订一份《店铺租赁合同》。该合同约定：出租方（快乐购自选店），承租方陈振东，出租方将位于温州市瓯北张堡商业街28号快乐购超市二楼（办公区、厨房、库房除外）租赁给陈振东做鞋服生意，租期叁年，自2013年4月15日起至2016年4月14日止；合同期内每一年租金计为258000元，大写贰拾伍万捌仟元整；承租方的年度租金应提前一个月付清，支付各种费用可采用银行转账或现金等方式；在本合同执行过程中，若发生纠纷，由双方友好协商，如协商不成时，可诉请房屋所在地人民法院解决。被告张金材在该合同经办人处签字并按指印确认，但没有加盖快乐购自选店印章，案外人陈振东签字并按指印确认。《店铺租赁合同》签订后，案外人陈振东交付了第一年的租金258000元，并与黄建坤在永嘉县××北××商业街××楼承租房屋内开办欧意商场经营鞋服生意。“欧意商场”未经工商登记，在经营过程中自行独立核算。2014年4月，陈振东和黄建坤退出欧意商场的经营，转让给原告麻积衡；同时，陈振东对租赁物享有或承担的租赁权利义务，亦由原告麻积衡承受，原告与陈振东未订立书面协议。原告麻积衡继受租赁房屋的权利义务后，与林朝红、项余少合伙经营欧意商场，并向被告交付了2014年4月15日至2015年4月14日及2015年4月15日至2016年4月14日两个年度的租金各258000元，由快乐购自选店向原告出具二份收款收据予以表明已经收到租金。
2015年5月30日18时，被告贺仁德经营的天天鲜面店发生火灾，烧毁部分租赁物。永嘉县公安消防局于2015年6月26日作出永公消火认字〔2015〕第10号火灾事故认定书，确认起火点为天天鲜面店面条烘干区距离西墙2米、距离北墙1米的一定高度范围内，起火原因为煤气灶烘烤面条不慎引燃周边可燃物所致。起火后火势蔓延至二楼服装商场，烧毁了二楼的货架、衣物等物品，二楼房屋受损，致使原告不能继续经营欧意商场。现原告以侵权为由，要求被告金显静、张金材、卢小兰、王保平、贺仁德赔偿因火灾造成的损失。
另查明：1.温州安阳资产评估事务所于2017年5月10日作出温安阳资评（2017）066号评估报告，载明：永嘉县瓯北街道张堡商业街28号欧意商场因火灾事故造成的店铺装修等直接财产损失的评估价值为509138元，其中店铺装修损失为157462元，设备及设施损失为60376元，商品类损失为291300元。原告为此支出鉴定费5000元。2.审理过程中，与原告合伙经营欧意商场的合伙人项余少和林朝红均同意由麻积衡作为原告提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有两点，一是承担赔偿责任的主体；二是原告财产损失的金额。
针对承担赔偿责任主体的问题。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门已对起火原因作出了火灾事故认定，原、被告双方均未提出异议，故予以认定。根据起火原因认定，涉案火灾起火点在被告贺仁德经营的“天天鲜”面店内，系被告贺仁德在煤气灶烘烤面条不慎引燃周边可燃物所致，故被告贺仁德作为侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张被告金显静作为房屋所有权人，被告卢小兰、张金材、王保平作为转租人，将未经房产管理部门登记备案且存在消防安全隐患的房屋出租给他人，未尽到消防安全管理、监督义务，四被告均应对原告的损失承担共同赔偿责任。本院认为，消防部门已认定起火原因系被告贺仁德的不当操作所致，并非涉及租赁房屋存在消防安全隐患的问题，现原告未提供证据证实被告金显静、卢小兰、张金材、王保平对此次火灾的发生或扩大存在过错，其应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告金显静、卢小兰、张金材、王保平对财产损失及鉴定费承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告财产损失的金额问题。原告主张除评估报告载明的商品损失外，另有商品库存等损失共计402400元。本院认为，原告申请对财产损失进行鉴定，经鉴定确定的损失金额为509138元，现因原告未提供其他证据证实另有库存商品损失的具体情况，故对原告主张的另有库存商品损失402400元，本院不予支持，本院认定原告因火灾造成的财产损失共计509138元。原告主张的鉴定费8000元。本院认为，该8000元系原告自行委托鉴定机构评估财产损失所支出的费用，且本院对原告自行委托鉴定所得的温信评﹝2015﹞148号评估报告也未予采信，故该笔鉴定费应由原告自行承担，故对原告的该主张，本院不予支持。被告张金材辩称评估报告中部分损失的设备系被告张金材所有，但其并未提供相应的证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故对被告张金材的该辩解，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告贺仁德赔偿经济损失的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持，但经济损失认定为509138元；原告要求赔偿鉴定费8000元及要求被告金显静、卢小兰、张金材、王保平承担共同赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告贺仁德于本判决生效之日起十日内赔偿原告麻积衡店铺装修损失、设备及设施损失、商品类损失等共计509138元；
二、驳回原告麻积衡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12915元，由原告麻积衡负担4025元，由被告贺仁德负担8890元；本案鉴定费5000元，由被告贺仁德负担（该款已由原告垫付，履行时直接由原告收取）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金赛群
审 判 员 陈海鸥
人民陪审员 朱晓雅
二〇一七年八月八日
书 记 员 章 衡
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/