江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1286号
上诉人（原审原告）:陶毅强，男，1965年3月9日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：奚志锋，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范耀忠，男，1975年9月27日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：芮亚琴，女，1977年8月9日生，汉族，住常州市新北区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘旭峰，江苏东浩律师事务所律师。
上诉人陶毅强因与被上诉人范耀忠、芮亚琴民间借贷纠纷，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶毅强上诉请求:1、撤销原审判决，改判支持原审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由范耀忠、芮亚琴承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。我与范耀忠之间借款的意思表示明确，银行汇款凭证已备注为借款。虽然我与范耀忠并不熟悉，但并不代表我没有借款给范耀忠，事实上，我也实际履行了借款义务。我与案外人孙某是朋友关系，范耀忠向我借款也是基于孙某的介绍，我基于对孙某的信任才借款而且开始时孙某口头承诺愿意提供担保。此外，李某1在一审时也当庭陈述对涉案的200万元并没有向孙某出具借条，也没有归还借款。所以该借款根本不存在于孙某与李某1之间。第二，范耀忠并不是如其所说的对借款事实毫不知情。一审证人李某1到庭陈述范耀忠的银行卡一直是李某1操作的。范耀忠没有操作过。又说对于陶毅强出借的该笔200万元借款范耀忠是经手的。根据范耀忠的陈述其根据李某1的指示提取了20万元现金，其他的根据指示转账，我很是奇怪，范耀忠和李某1的口头陈述并没有任何的书面证据材料。双方之间根据口头陈述达到帮范耀忠转嫁债务的目的。范耀忠收到200万元借款之后，其已经实际处分了该借款，故借款法律关系成立。第三，事实上，并不是像范耀忠所说，其帮李某1跑腿,月工资为5000元，范耀忠本身就是做五金建材生意的，在其陈述1月-8月帮李某1跑腿之间，注册在其名下的钟楼区哲仪木业经营部，一直是在业的，从正常角度来说，8月份之后不帮李某1跑腿，可以继续经营木业经营部，但是实际10月份已经注销了。就是因为范耀忠和李某1合伙生意失败，只能将其关闭。综上，范耀忠的借款事实成立，我实际履行了借款义务，范耀忠也实际处分了债务。
范耀忠、芮亚琴共同答辩称：1、虽然银行回单显示2012年7月16日陶毅强向范耀忠银行卡转账200万元，但双方无借条，不能证明存在借款合意；2、证人李某1证明，范耀忠是其员工，并借用范耀忠的银行卡收取、出借资金。本案所涉200万元借款是李某1所借。此外，案外人出具给范耀忠的借条实际也是李某1以范耀忠的名义出借，李某1对此也予以确认；3、正是范耀忠所从事的地板生意不好，故跟随李某1打工，虽然无劳动合同，但有李某2的证言为证。范耀忠并未从事资金生意，也无需向陶毅强借款。请求驳回上诉，维持原判。
陶毅强向一审法院起诉请求：1、范耀忠、芮亚琴归还借款本金2000000元，并从起诉之日按银行同期贷款利率承担利息；2、本案的诉讼费由范耀忠、芮亚琴承担。
一审法院认定事实，2012年7月16日，陶毅强通过中国民生银行网银（账号62×××15）转账给范耀忠2000000元，开户行：中国农业银行常州花园支行，账号为62×××16。其中国民生银行网上银行电子回单摘要一栏注明为“借款”。
另查明，范耀忠与芮亚琴系夫妻关系。
原审中，证人李某1出具证言：我是做承兑汇票生意的，范耀忠在2012年1月至8月期间是其雇佣的员工，专门收款、送承兑汇票。2012年7月16日陶毅强转账给范耀忠的2000000元是我通过孙某借的，范耀忠在收到该2000000元后，提现200000元交给了我，其他1800000元按我的指示将该款转账给了其他人，因此该2000000元是我借的，应当我来偿还。后其在庭审中陈述：我不认识陶毅强，该借款是我向孙某借的，是我让孙某汇入范耀忠的账户。
一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。陶毅强要求范耀忠偿还借款，应对双方存在借款合意和款项的交付承担举证责任。陶毅强提交网上银行电子回单，可以证明涉案的2000000元确系汇至范耀忠的银行账户，陶毅强以此证明范耀忠收到了借款2000000元，又因该网上银行电子回单上载明“摘要：借款”，证明范耀忠向陶毅强借款的意愿。范耀忠对其银行卡收到了该笔款项没有异议，但认为双方没有借款的合意，该笔款项的实际借款人为李某1，同时李某1作为证人出庭作证，认可该笔借款系其向孙某所借，指定孙某汇入其指定的范耀忠的账户，其不认识陶毅强。且根据陶毅强的陈述，并不认识范耀忠和李某1，是孙某让其将2000000元汇入范耀忠的账户。结合陶毅强及范耀忠的陈述、证人李某1的证人证言，陶毅强的该笔借款是通过孙某对外出借的，该笔借款确系借款，但实际借款人是李某1还是范耀忠，仅依据陶毅强提交的网上银行电子回单上载明的借款证明其与范耀忠存在借款合意，证据不足，故陶毅强要求范耀忠、芮亚琴偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：驳回陶毅强的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由陶毅强负担。
二审中，陶毅强提供以下证据：1、钟楼区哲仪木业经营部工商信息原件一份。证明2010年4月30日，范耀忠注册经营该木业经营部的事实。范耀忠并不是如其所述帮李某1打工，其本身有职业和收入来源。范耀忠和李某1一起合伙从事资金生意，并因资金生意失败，在2012年10月注销该经营部；2、提供2012年6月12日ＸＸ贤向范耀忠借款300万的借条复印件一张。2012年5月28日常州市亿奥机电有限公司向范耀忠借款100万元借条复印件一张，证明范耀忠作为出借人出借大额借款，虽然范耀忠否认上述借款，但如此多笔大额的借款用范耀忠的名义出借，范耀忠本人竟然毫不知情，不符合逻辑。
范耀忠质证后认为，对工商登记信息真实性予以认可，但不认可证明目的。钟楼区哲仪木业经营部是存在的，并非因资金生意失败注销的，而且是合同到期后注销的。确实是由于生意不好，范耀忠才到李某1那打工的；对两份借条的真实性不予认可，如真是我出借的话借条也应由我持有，借款应该是李某1以我名义出借的。
本院认证意见，范耀忠对钟楼区哲仪木业经营部工商登记信息的真实性无异议，本院对范耀忠曾经营钟楼区哲仪木业经营部的事实予以确认；范耀忠对两份借条的真实性不予认可，且均为复印件，而且陶毅强对两份借条的来源无法做出合理解释，故本院对其真实性不予认可。
庭审中，范耀忠申请证人李某2、李某1出庭作证，李某2陈述：其与范耀忠跟着李某1打工，工作内容为记账、取送承兑汇票。双方无劳动合同，工资均是现金，每月5000元。范耀忠确实将银行卡交给李某1使用。李某1陈述：范耀忠是其雇员，工作内容为取送承兑汇票。因我从事资金生意，资金往来频繁、且数额巨大，故借用范耀忠的银行卡收取、出借资金。本案所涉200万元借款是我所借，借款是由我联系的孙某，因孙某无资金，故孙某让陶毅强出借资金。是我要求孙某将款项打入范耀忠的银行卡。包含本案借款，本人还欠孙某1300万元，都有借条在孙某处。
陶毅强申请证人孙某出庭作证，孙某陈述：范耀忠的朋友需要200万元还银行贷款，范耀忠先向我借，因我没有资金，所以直接介绍陶毅强借钱给范耀忠。是我告知陶毅强范耀忠的电话、账号，陶毅强核对之后转账给的范耀忠。
经质证，陶毅强对证人李某2、李某1的证言均不予认可。范耀忠认可证人李某2、李某1的证言，但对证人孙某的证言不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：陶毅强与范耀忠之间是否存在借贷合意。
本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任。对民间借贷纠纷而言，出借人应对双方存在借贷合意及款项交付的事实承担举证责任。本案中，陶毅强提交了向范耀忠转账200万元的交付凭证，但范耀忠对借贷关系予以否认，并申请证人李某1、李某2出庭作证，证明其与李某1之间仅是雇佣关系，其银行卡是由李某1实际使用，用于收取、出借借款。李某1亦认可案涉借款是其向孙某所借，再加上陶毅强在诉讼中亦自认其与范耀忠并不熟悉，故陶毅强在没有任何担保的情况下向范耀忠出借大额借款的可能性较低。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。故陶毅强应对双方存在借贷合意的事实进一步举证，但其提交的交付凭证上记载的内容系单方意思表示，且证人孙某的证言无其他证据佐证，仅是孤证。根据民事案件高度盖然性证明标准，本案陶毅强提交证据的证明力弱于范耀忠提交的证据，故不足以证明双方存在真实的借贷关系，陶毅强应承担举证不能的法律后果。综上所述，陶毅强的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由陶毅强负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨 青