广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初61号
原告：钟爱兰，女，1937年3月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告：梁国明，男，1963年7月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告：梁红冰，女，1968年1月25日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告：梁红洁，女，1972年2月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：李国政，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
被告：端州区中恒华茶楼，住所地肇庆市天宁北路**号第*层201、202、205商铺。
经营者：黄敏强。
被告：肇庆市宝利物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区天宁北路77号餐厅（2）号楼206，统一社会信用代码：91441200MA4UMJWC5N。
法定代表人：伍时达。
上述被告的共同委托代理人：张荣荣、方慧敏，广东山丰律师事务所律师。
被告：肇庆市新润城商贸有限公司，住所地肇庆市天宁北路77号。
法定代表人陆曦阳。
被告:中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。
法定代表人：黄文仁。
委托代理人：曾丽焕，广东余黎张律师事务所律师。
原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁诉被告端州区中恒华茶楼、肇庆市新润城商贸有限公司、肇庆市宝利物业管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司违反安全保障义务纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁的委托代理人李国政，被告端州区中恒华茶楼、肇庆市宝利物业管理有限公司的共同委托代理人张荣荣、方慧敏，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的委托代理人曾丽焕到庭参加诉讼，被告肇庆市新润城商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁诉称，2016年8月14日下午17:00左右，受害人梁炽与妻子钟爱兰前往位于端州区天宁北路的中华茶楼（牌坊店）喝茶，进入大厅后，在乘坐手扶电梯过程中，因电梯晃动等原因导致受害人梁炽跌倒受伤，后送往医院救治，经抢救无效于2016年8月25日死亡。原告认为，被告肇庆市新润城商贸有限公司系该电梯的所有人，被告端州区中恒华茶楼系该电梯的实际使用人及管理人，两被告没有对受害人梁炽所乘的电梯安装任何安全警示标识及其他提醒乘坐人应当注意安全注意事项标识，且在受害人梁炽跌倒后，电梯口没有任何安全人员及时对电梯进行紧急停止行为，导致受害人梁炽跌倒后，电梯仍一直向上运行，使受害人梁炽持续受到身体伤害并最终导致受害人梁炽抢救无效死亡。故两被告没有尽到安全保障义务，对受害人梁炽的死亡应当承担赔偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、请求端州区中恒华茶楼、肇庆市新润城商贸有限公司、肇庆市宝利物业管理有限公司、共同赔偿原告的损失303427.97元,中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案的所有诉讼费用由端州区中恒华茶楼、肇庆市新润城商贸有限公司、肇庆市宝利物业管理有限公司共同承担；中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告端州区中恒华茶楼辩称，一、答辩人已尽合理限度内的安全保障义务。1、本案案涉电梯是符合国家标准的合格产品，经广东省肇庆市质量技术监督局、广东省肇庆市特种设备检验所认可、批准投入使用的。2、本案电梯管理人已委托有资质、资格的专业公司对案涉电梯进行维护保养。而且事件发生前后案涉电梯维护保养记录显示，案涉电梯正常运行，无任何的故障。而且电梯制造公司也说明本次事件排除电梯故障原因。3、本案案涉手扶梯贴有明显的警示标志、安全注意事项，提醒乘客乘坐手（扶）梯时应“小心扶稳”“请照顾老人和小孩”。4、事件发生后，当场有两名人员将梁炽扶起，答辩人的工作人员也立即叫救护车和报警，而且因事发地点在救治医院高要区人民医院隔壁，由此可见，梁炽是得到了及时的帮助和救治。5、而且本案案涉电梯已向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了公众责任保险，为商场的消费者提供了充分的保障。为了减少诉累、节约司法资源，建议追加本案承保单位来本案中参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，安全保障义务是经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，才要承担的相应赔偿责任，是一种有限责任、并非全部责任。但本案中的答辩人及商场均已尽到了合理限度内的安全保障义务，对于受害者梁炽的死亡结果不是答辩人可以预见的范围内。二、本案是一宗意外事件，受害者的损害后果与答辩人无关。1、据原告钟爱兰向答辩人工作人员陈述，受害者梁炽一迈入电梯就摔倒。这直接关系到受害者梁炽是否已注意到电梯的运行速度等，由此可见存在自身踏空或者失重的因素。2、事件受害者梁炽事发时已满90岁高龄，唯一陪同原告钟爱兰也已达79岁高龄，两位老人家均已年迈，在视力及行动力等各方面影响下单独乘坐手扶梯本身就是一件很危险的事情。对此，两位老人家的单独乘坐手扶梯行为及其家属均有过于自信过失的责任。3、根据原告提交的病历可知，受害者梁炽自身存在病史，其死亡原因为中枢性呼吸循坏衰竭，其死亡结果并非在电梯入口处摔倒行为直接导致的。4、根据《死亡记录》可知，受害者梁炽的家属先后两次拒绝医生进行手术的建议，家属未能积极配合医生的治疗，由此产生后果承担一定的责任。5、受害者死亡的损害后果与答辩人无关，答辩人作为经营者已尽到了相应的注意义务及安全保障义务，受害者死亡的损害后果的责任不应由答辩人承担。综上，本案中答辩人已尽到作为经营者的合理的安全保障义务，对于受害者梁炽的死亡结果不是答辩人可以预见的范围内。而本次事件的结果存在各种因素，就受害者梁炽本人言，其对自身的疏忽行为及自身身体状况应承担责任；就受害者家属而言，未尽到对老人的照顾责任以及未能积极配合治疗的行为也应承担相应的责任。据此，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告肇庆市宝利物业管理有限公司辩称，一、答辩人已尽合理限度内的安全保障义务。1、本案案涉电梯是符合国家标准的合格产品，经广东省肇庆市质量技术监督局、广东省肇庆市特种设备检验所认可、批准投入使用的。2、本案电梯管理人已委托有资质、资格的专业公司对案涉电梯进行维护保养。而且事件发生前后案涉电梯维护保养记录显示，案涉电梯正常运行，无任何的故障。而且电梯制造公司也说明本次事件排除电梯故障原因。2、本案案涉手扶梯贴有明显的警示标志、安全注意事项，提醒乘客乘坐手（扶）梯时应“小心扶稳”“请照顾老人和小孩”。而且老人乘坐电梯需家属陪同是常识。3、事件发生后，当场有两名人员将梁炽扶起，有相关工作人员也立即叫救护车和报警，而且因事发地点在救治医院高要区人民医院隔壁，由此可见，梁炽是得到了及时的帮助和救治。4、而且本案案涉电梯已向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司投保了公众责任保险及附加电梯责任条款，承包区域为肇庆天宁北路77号，本案事故地点在保险承保区域内，而且特别附加了电梯责任条款，为商场的消费者提供了充分的保障。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，安全保障义务是经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，才要承担的相应赔偿责任，是一种有限责任、并非全部责任。但本案中的答辩人及商场均已尽到了合理限度内的安全保障义务，对于受害者梁炽的死亡结果不是答辩人可以预见的范围内。二、本案是一宗意外事件，受害者的损害后果与答辩人无关，而且受害者梁炽的死亡结果不是答辩人可以预见的范围内。1、据原告钟爱兰向答辩人工作人员陈述以及公安调取视频显示，受害者梁炽一迈入电梯就摔倒。这直接关系到受害者梁炽是否已注意到电梯的运行速度等，由此可见存在自身踏空或者失重的因素。2、事件受害者梁炽事发时已满90岁高龄，唯一陪同原告钟爱兰也已达79岁高龄，两位老人家均已年迈，在视力及行动力等各方面影响下单独乘坐手扶梯本身就是一件很危险的事情。对此，两位老人家的单独乘坐手扶梯行为及其家属均有过于自信过失的责任，其家属也没有尽到必要的监护责任。3、根据原告提交的病历可知，受害者梁炽自身存在病史，其死亡原因为中枢性呼吸循坏衰竭，其死亡结果并非在电梯入口处摔倒行为直接导致的。4、根据《死亡记录》可知，受害者梁炽的家属先后两次拒绝医生进行手术的建议，家属未能积极配合医生的治疗，由此产生后果承担一定的责任。5、受害者死亡的损害后果与答辩人无关，答辩人作为经营者已尽到了相应的注意义务及安全保障义务，受害者死亡的损害后果的责任不应由答辩人承担。综上，本案中答辩人已尽到作为经营者的合理的安全保障义务，对于受害者梁炽的死亡结果不是答辩人可以预见的范围内。而本次事件的结果存在各种因素，就受害者梁炽本人言，其对自身的疏忽行为及自身身体状况应承担责任；就受害者家属而言，未尽到对老人的照顾责任以及未能积极配合治疗的行为也应承担相应的责任。据此，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告肇庆市新润城商贸有限公司没有出庭应诉，但提交的答辩状称，一、答辩人新润城公司不是本案案涉电梯的所有人和管理者，答辩人新润城公司不是适格的主体。答辩人新润城公司只是前商场业主为本商场物业出租、管理等业务而成立的一个独立民事主体，但受市场经济环境影响，自2015年起商场大改制、商场权属也已发生变动。新商场业主已于2016年3月左右将本商场的物业管理、租赁（含商场电梯保养、管理）等事项统一交由专业的肇庆市宝利物业管理有限公司负责和管理，且自2016年3月起肇庆市宝利物业管理有限公司已进驻商场，商城所有相关工作已交接完成。答辩人新润城公司已不再对外负责该商场的物业管理、租赁等业务，更加不是案涉电梯的所有权人或者使用人。
根据《广东省电梯使用安全条例》的规定，电梯使用管理人是电梯使用安全管理的首负责任人，对电梯日常使用安全负责。答辩人既不是商场及案涉电梯的所有人，也不是案涉电梯的使用人和管理人，据此，答辩人新润城公司不是本案事故的负责任人，不属于本案的适格主体。被答辩人将答辩人新润城公司列为被告是错误的，是没有任何事实和法律依据的。二、答辩人新润城公司对案涉商场不负有任何的公共安全保障义务。答辩人新润城公司不是案涉商场的所有人和管理人，不需要承担任何的安全保障义务。根据《侵权责任法》第37条，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。据此可知，只有商场等公共场所的管理人才负有安全保障义务，由此可见，答辩人新润城公司不是本案的适格被告，不需要承担任何的责任。三、本案事故受害者梁炽事发时已达90岁高龄，对于本次意外事故其自身及家属负有一定不可推卸的责任。法庭在调查核查本案事实、判定责任时，应充分考虑受害者梁炽自身的责任及家属的监护责任。综上，答辩人新润城公司不是案涉商场的所有人和管理人，也不是本案案涉电梯的所有人和管理者，答辩人新润城公司不是本案的适格主体，被答辩人将答辩人新润城公司列为被告是错误的，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司辩称，答辩人不是本案适格的主体。
经审理查明：原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁分别系本案死者梁炽的妻子、儿子及女儿。梁炽原是本市城镇居民。2016年2月2日，涉案商场（肇庆市天宁北路77号）出租方肇庆市端州大酒店有限公司、肇庆市嘉乐投资有限公司将涉案商场租赁给被告肇庆市宝利物业管理有限公司（陈英卫、何富权代表肇庆市宝利物业管理有限公司签订租赁合同），合同约定涉案商场系由被告肇庆市宝利物业管理有限公司的使用，租赁期限自2016年2月2日起至2026年2月1日，案发时该商场系被告肇庆市宝利物业管理有限公司租赁期间。被告端州区中恒华茶楼在涉案商场的二层经营，涉案商场地面一层与二层可通过踏板式自动扶梯上下。
2016年8月14日17时许，原告钟爱兰与梁炽至端州区中恒华茶楼喝茶。两人途径涉案商场搭乘通往二层的自动扶梯时，梁炽踏上扶梯后站立不稳摔倒，原告钟爱兰随即搀扶，一同被带倒，两人均摔倒在自动扶梯上。原告受伤后被送至肇庆市高要区人民医院就医，入院诊断为左侧额颞枕顶部硬膜下血肿、大脑镰下疝、右额部硬膜下出血、珠网膜下腔出血、双侧基底节区腔隙性脑梗塞、脑萎缩、头面部多处擦伤、高血压病3级（很高危组）、冠状动脉样硬化性心脏病。梁炽于2016年8月25日死亡，死亡原因系中枢性呼吸循环衰竭。因原被告无法就赔偿事宜自行协商一致，原告遂起诉来院，请求判决如其诉请。
另查明，案发时涉案商场自动扶梯系由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承保，投保人是被告肇庆市宝利物业管理有限公司。涉案商场自动扶梯的日常使用和管理系由被告端州区中恒华茶楼、肇庆市宝利物业管理有限公司共同承担。
再查明，梁炽死亡后，原告已获肇庆市社会保险基金管理局补助17187元丧葬费。
上述事实，有当事人陈述意见、当事人提供的证据及本院调取肇庆市公安局端州分局宝月派出所出具的相关证人证言在案佐证。
审理中，本院向原告释明相关法律关系，原告表示需由被告端州区中恒华茶楼、肇庆市宝利物业管理有限公司、肇庆市新润城商贸有限公司共同承担其损失，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在保险责任范围内承担其损失。本院认为，本案系违反安全保障义务纠纷。结合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要为：一、本案中端州区中恒华茶楼、肇庆市新润城商贸有限公司、肇庆市宝利物业管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司是否是适格被告；二、各被告是否违反安全保障义务及如果违反安全保障义务，赔偿责任如何承担。对于各方的争议焦点，本院逐一分析如下：
关于本案端州区中恒华茶楼、肇庆市新润城商贸有限公司、肇庆市宝利物业管理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司是否是适格被告的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，涉案商场（肇庆市天宁北路77号）业主已于2016年2月2日将该商场（含自动扶梯）租赁给被告肇庆市宝利物业管理有限公司，由被告肇庆市宝利物业管理有限公司管理。庭审中，被告端州区中恒华茶楼、肇庆市宝利物业管理有限公司均明确表示涉案商场的自动扶梯实际系由上述两被告共同管理，故本案适格被告是肇庆市宝利物业管理有限公司、端州区中恒华茶楼；肇庆市新润城商贸有限公司不是本案适格被告。中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司仅与肇庆市宝利物业管理有限公司存在保险合同关系，中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司与涉案商场的管理人是否尽到安全保障义务致原告遭受损失并没有直接关联，本案是违反安全保障义务纠纷，两者是不同的法律关系，故中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司并不是本案适格被告，涉案被告可另寻法律途径解决其与中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司之间的纠纷。
二、被告肇庆市宝利物业管理有限公司、端州区中恒华茶楼是否违反安全保障义务及如果违反安全保障义务，赔偿责任如何承担。
公民享有生命健康权。本案中，梁炽在涉案商场一层通往二层的上行自动扶梯上摔伤之事实，证据充分，本院予以认定。首先，梁炽的死亡起因于其踏上自动扶梯不慎摔倒，梁炽摔倒后陷入昏迷是其随后死亡的原因之一。原告钟爱兰在其丈夫摔倒后救助丈夫之举合情合理，但本案案发时梁炽已达90周岁、原告钟爱兰也达79周岁，涉案两人均为老年人，行动不便，事故发生于运行的自动扶梯之上，显然两老年人均未能正确估量自身状况是否适合搭乘自动扶梯。梁炽踏上自动扶梯后，在电梯移动过程中站立不稳而摔倒之事实，原告钟爱兰和梁炽作为成年人理应对自身安全保护有足够认知，应积极管理自身事务，避免事故发生，原告钟爱兰和梁炽自身存在过错，应当对本次事故发生承担主要责任。其次，被告端州区中恒华茶楼、肇庆市宝利物业管理有限公司作为涉案商场自动扶梯的实际使用人和管理人，未尽合理限度范围内的安全保障义务，涉案商场为人流密集场所，应当加强涉案自动扶梯的管理，及时排除安全隐患，保障消费者的人身安全，避免事故发生，故上述两被告均也存在过错。纵观全案，原告所受损害系涉案各方过错共同作用的结果。综合考量，本院酌情确定由被告端州区中恒华茶楼、肇庆市宝利物业管理有限公司对原告所受损害共同承担20%的赔偿责任。原告的经济损失，依法应获得赔偿。根据法律并结合原告的诉讼请求，本院对原告请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、住院伙食补助费1100元，即100元／日×11日=1100元，因梁炽于2016年8月14日入院治疗、2016年8月25日死亡，入院治疗11天，原告主张100元／日，本院予以支持。二、死亡赔偿金173786元，原告主张梁炽原系城镇居民，本院予以确认。死亡赔偿金按2016年度广东省城镇居民人均可支配收年入34757.2元／年标准计算5年，即死亡赔偿金＝34757.2元／年×5年=173786元。三、丧葬费为36329.5元，即72659元／年×6个月=36329.5元。因原告已获肇庆市社会保险基金管理局补助17187元，故实际未补助丧葬费为19142.5元。四、护理费为1100元，原告主张按100元／日计算，本院予以支持。即护理费=100元／日×11日=1100元。五、医疗费11112.47元，有相关医疗发票予以证实，本院予以支持。上述费用，由被告肇庆市宝利物业管理有限公司、端州区中恒华茶楼共同承担20%赔偿责任。五、关于精神损害抚慰金，原告主张80000元。考虑双方的过错程度，本院酌情确定由被告肇庆市宝利物业管理有限公司、端州区中恒华茶楼共同赔偿原告精神损害抚慰金3000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肇庆市宝利物业管理有限公司、端州区中恒华茶楼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁住院伙食补助费1100元、死亡赔偿金173786元、丧葬费19142.5元、护理费1100元、医疗费11112.47元，共计人民币206240.97元的20%计人民币41248.19元；
二、被告肇庆市宝利物业管理有限公司、端州区中恒华茶楼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁精神损害抚慰金人民币3000元；
三、驳回原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5851元（原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁已预交），原告钟爱兰、梁国明、梁红冰、梁红洁承担4998元，被告肇庆市宝利物业管理有限公司、端州区中恒华茶楼承担853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 覃卫平
审判员 董炽文
审判员 李晓萍
二〇一七年八月九日
书记员 龙 静