广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终1707号
上诉人（原审原告）:深圳菜之鸟唱片有限公司。住址地：深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：梁茵宁，任总经理。
委托诉讼代理人：叶祖锋，系广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕艳玲，系广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：惠州市惠城区和谐演唱汇。住所地：惠州市惠城区。
经营者：严有强。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司与被上诉人惠州市惠城区和谐演唱汇著作权权属、侵权纠纷一案，不服惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第359号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司的委托诉讼代理人吕艳玲到庭参加诉讼，被上诉人惠州市惠城区和谐演唱汇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法民三初字第359号民事裁定。二、请求二审法院指令惠州市惠城区人民法院对本案进行审理。主要事实和理由是：一、上诉人依法取得了涉案音乐电视作品的著作权，一审法院简单地将上诉人认定为与音乐词曲作者或MTV制片公司等音乐权利人签订合同获得授权的使用者，属认定事实不清。上诉人持有的音乐专辑合法出版物均显示贵州四达音像公司是制作人，尽管部分音乐专辑封底有“CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有翻录必究”的字样，但作为出版发行方的中国唱片广州公司已出具声明明确表示其不是涉案音乐电视作品的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定“电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品的著作权归制片者享有”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定“在作品或者制品上署名的自然人法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人”。贵州四达音像公司是涉案音乐电视作品的原著作权人。在贵州四达音像公司将其拥有的著作权转让给广州四达音像公司和王宪，广州四达音像公司和王宪又将该著作权转让给上诉人后，上诉人通过受让方式已依法取得涉案音乐电视作品的著作权，因此，上诉人是权利人，并非普通的管理者和使用者。并且，上述事实经广州知识产权法院作出的(2016)粤73民终75号民事判决书等一系列生效判决所确认。上诉人在一审法院作出一审判决前也将该生效判决寄送给一审法院，根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但一审法院忽略了该事实。二、上诉人作为涉案音乐电视作品的著作权人，以自己的名义对侵犯其权利的使用者提起本案诉讼，是为维护自身合法权益正常行使其权利，该行为合法、合理、合情，上诉人并未从事《著作权集体管理条例》第六条所规定的著作权集体管理活动，一审法院适用《著作权集体管理条例》的规定认定上诉人不是适格的诉讼主体，属适用法律错误。综上，请二审法院查明相关事实。正确适用法律，依法撤销一审法院的裁定，并指令一审法院审理本案，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人惠州市惠城区和谐演唱汇未到庭应诉及答辩。
原审原告深圳菜之鸟唱片有限公司向一审法院起诉请求：一、被告立即停止对《祝你平安》、《走四方》等113首音乐电视作品（详见：附件一《音乐电视作品清单》）实施复制、表演、放映、信息网络传播权的侵权行为；二、被告赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）90400元；三、被告赔偿原告为维权支出的合理费用（其中律师费6000元，公证费700元，知识产权公司代理费人民币2300元,取证消费176元，交通/餐饮/住宿费958元），合计10134元。四、被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：原告深圳菜之鸟唱片有限公司成立于2014年3月17日，企业类型为有限责任公司。原告提交涉案《中国音乐电视金曲》等证据证明涉案歌曲的制片人为贵州四达音像公司，著作权由贵州四达音像公司享有。原告提起诉讼的权利来源是贵州四达音像公司将著作权转让给广州四达音像有限公司和王宪，广州四达音像有限公司、王宪出具《授权书》给原告，原告与广州四达音像有限公司、王宪签订《补充协议》、《补充变更协议书》，原告认为其取得了广州四达音像有限公司、王宪的授权。
一审法院认为：根据《著作权集体管理条例》第六条规定：除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己名义提起诉讼。人民法院应当受理。据此，著作权集体管理协会以自己名义提起诉讼，人民法院依法应予受理。非依据《著作权集体管理条例》成立的经营性公司，不是著作权管理组织，其通过与音乐词曲作者或MTV制片公司等音乐权利人签订合同获得授权，以音乐权利人的名义提起诉讼，法院应当受理。但是，如果经营性公司以自己名义提起诉讼的，法院依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告作为经营性的有限责任公司，并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己名义提起本案诉讼，没有事实和法律依据。被告惠州市惠城区和谐演唱汇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《中华人民共和国著作权法》第八条、《著作权集体管理条例》第六条《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，缺席裁定如下：驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
二审期间，上诉人向本院提交的新证据如下：1、广东省高级人民法院（2016）粤民终1371号民事裁定书；2、关于广东影人视听传播有限公司制作发行《中国音乐电视金奖》VCD节目版权纠纷调解的协议书、关于处理广东影人视听传播有限公司制作发行《中国音乐电视金奖》DVD/VCD侵权的调解协议书；3、委托发行协议书；4、中国唱片（广州）有限公司、中国唱片总公司官方网页；5、关于同意在广州市越秀区设立国家版权贸易基地的复函；6、版权交易合同备案证书；7、收据、证明；8、收款确认书；9、印鉴式样；10、声明；11、协议书；12、广州日报1996年9月24日刊登的报道；13、正版光盘《钻石金曲》一、二；14、广州四达公司、王宪与被上诉人往来函件。
本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷案件。本案争议焦点是:上诉人是否是涉案音乐电视作品的著作权人。
一、首先，涉案音乐电视作品的制作融合了电影作品创作的主要元素，凝聚了导演、演员等在内的制作人员互相协作的创作性劳动，应属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项“本院所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……”所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。再根据《中华人民共和国著作权法》第十五条和四十二条的规定，类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，录音录像制品的权利由录音录像制作者享有。根据法律规定，电影或类电影作品，与录音录像制品不同。电影或类电影作品可以产生著作权，权利由制片者享有。录音录像制品可以产生与著作权有关的权益（邻接权），权利由制作者享有。根据影视产业界行业惯例，在侵害电影或类电影作品著作权的案件中，作品上署名为“出品人”、“制片人”、“摄制人”、“联合摄制人”、“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或非法人组织可以视为制片者。本案中，上诉人主张其是涉案作品著作权人最为核心证据的是《中国音乐电视金曲VCD》封底标注“贵州四达音像公司制作”。本院认为，该VCD属于音像载体。如果VCD由所收录的涉案音乐电视作品制片者制作，则该VCD可以视为涉案作品的载体，故其封底标注“某某制作”可以视为制片者的署名。但如果VCD并非涉案作品制片者制作，而是另由录音录像制作者在取得涉案作品制片者授权的情况下制作，则该VCD属于使用他人作品制作的录音录像制品。此时，仅在VCD封底标注“某某制作”，只能视为制片制作者的署名，不能视为被使用作品制片者的署名。因此根据本院查明的事实，结合上诉人提交的证据，并不能充分证明贵州四达音像公司就是涉案音乐电视作品收录的MV的制片人；而涉案音乐专辑封底标注的“贵州四达音像公司制作”，只能证明该专辑由贵州四达音像公司制作，但不能据此确定贵州四达音像公司当然就是涉案音乐电视作品的制片人，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。
二、除个别歌曲词曲作者向上诉人出具了证明和收据外，上诉人亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定提交相应的证据证明其取得全部涉案音乐电视作品著作权的原始证据，如与词曲作者签订的合同、与歌手签订的合同、与表演者签订的合同、与导演或其他拍摄工作人员签订的合同、支付报酬的凭证等等。另外，涉案音乐电视作品基本都是流行度广、知名度高的经典歌曲，有些还是著名歌手的成名曲。根据日常生活经验，拍摄涉案音乐电视作品，需要投入大量人力、物力、财力。上诉人未能提交任何证据证明贵州四达音像公司具备摄制这些作品的能力。
因此，上诉人未能证明其是涉案作品的著作权人，无权主张被上诉人侵犯涉案作品著作权，其起诉应予以驳回。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律部分无误，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院予以驳回。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《诉讼费用交纳办法》第八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条的规定，缺席裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审预交诉讼费2311元，由一审法院退还给上诉人，二审预交诉讼费2311元，由本院退还给上诉人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 娟
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年十月十六日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 黄苑婷