江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1752号
上诉人（原审被告）：周涛，男，1965年1月1日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）:许春梅，女，1971年2月16日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）:高步来，男，1951年4月17日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）:陈秀梅，女，1955年3月28日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市禾裕科技小额贷款有限公司,住所地淮安市清江浦区承德南路266号淮安软件园1号楼2楼。
法定代表人：盛刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛培培，江苏传正律师事务所律师。
原审被告:江苏旭亿达染织有限公司，住所地淮安经济技术开发区膳魔师路10号。
法定代表人：陈寿成，该公司董事长。
原审被告:陈寿成，男，1968年2月4日出生，汉族，江苏旭亿达染织有限公司董事长，住淮安市淮安区。
原审被告:宋红英，女，1969年2月18日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。
上诉人周涛、许春梅、高步来、陈秀梅因与被上诉人淮安市禾裕科技小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称禾裕公司），原审被告江苏旭亿达染织有限公司（以下至判决主文前简称旭亿达公司）、陈寿成、宋红英借款合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人周涛及其委托诉讼代理人张双喜，上诉人许春梅、高步来、陈秀梅的共同委托诉讼代理人张双喜，被上诉人禾裕公司的委托诉讼代理人薛培培，原审被告旭亿达公司的法定代表人陈寿成到庭参加诉讼。原审被告宋红英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人周涛、许春梅、高步来、陈秀梅上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判上诉人的房屋不承担担保责任；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决所认定的事实不清，主要表现为：1、涉案的50万元借款与涉案的授信合同无关；2、涉案的50万元借款与上诉人在2015年8月26日所签订的抵押合同无关；3、涉案的50万元借款不是上诉人提供的抵押担保，借款是在2015年8月26日发生，而他项权证的登记时间是2015年8月31日，明显不符合先担保后借款的逻辑，并且借款数额与担保数额也不一致，进一步证明担保和借款并非是相对应的；4、一审中有众多事实没有查清，被上诉人故意隐瞒对其不利的证据，混淆视听，属于恶意诉讼；5、一审认定上诉人在2015年8月26日办理了他项权证，属于认定错误，他项权证上的登记日期为2015年8月31日；6、一审法院判决中对于诉讼请求的40万元具体构成没有详细说明。其次，一审法院的判决理由及适用法律是错误的，表现为：1、对于上诉人提出的实现担保物权应首先提起实现担保物权的特别程序的主张，一审法院仅以没有法律依据为由不予采纳是错误的；2、被上诉人对陈寿成、宋红英提供的涉案50万元借款的他项权抵押早已解除，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十五条，被上诉人不能再对上诉人主张权利。
被上诉人禾裕公司辩称：1、旭亿达公司作为债务人并没有上诉，债务人对借款还款情况很清楚，也就说明旭亿达公司本案借款尚欠20万元本金未还；2、该案借款借据的编号明确载明是本案授信合同下的借款，最高额抵押合同也明确载明所担保的主债务是贷款授信合同项下所形成的一系列债权，抵押担保的指向明确具有唯一性；3、陈寿成、宋红英并非本案债务人，旭亿达公司作为债务人并没有提供抵押担保，因此不存在债权人放弃债务人提供抵押担保；4、如何实现担保物权是债权人的权利，上诉人歪曲理解法律本意，主张适用特别程序应当予以驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告旭亿达公司辩称，2015年8月26日第三次借款金额是50万元，50万元中有10万元保证金，实际用款40万元，旭亿达公司之后没有还过该50万元。
原审被告陈寿成辩称，同旭亿达公司意见。
原审被告宋红英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
禾裕公司一审诉讼请求：1、旭亿达公司立即偿还借款本金人民币20万元，逾期利息17875元（计算至2017年4月11日，以后的利息以20万元为基数按照年利率22.5%计算至实际给付之日）；2、赔偿禾裕公司支付的律师费3000元；3、陈寿成、宋红英对上述债务承担连带清偿责任；4、禾裕公司对周涛、许春梅抵押给禾裕公司的房产拍卖变卖所得价款在10万元范围内享有优先受偿权，超出部分承担连带清偿责任；5、禾裕公司对高步来、陈秀梅抵押给禾裕公司的房产拍卖变卖所得价款在30万元范围内享有优先受偿权。事实和理由：旭亿达公司向禾裕公司申请200万元的授信额度。为保证旭亿达公司履行授信项下借款的还款义务，陈寿成、宋红英为上述债务提供连带责任保证，周涛、许春梅、高步来、陈秀梅以其房产提供抵押担保。在授信期内，旭亿达公司先后向禾裕公司分别借款50万元，并约定借款期限、利息、逾期罚息。禾裕公司向旭亿达公司发放借款50万元，后旭亿达公司偿还借款本金30万元，剩余20万元已经逾期，禾裕公司及担保人未能按约偿还贷款本金及利息，经催要未果，禾裕公司遂提起诉讼，列明诉请。
一审法院认定事实：2015年8月26日，禾裕公司与旭亿达公司签订《贷款授信合同》（编号为“禾裕科贷授字（2015）第024号”），申请人为旭亿达公司，授信人为禾裕公司，合同约定禾裕公司在2015年8月26日至2018年8月25日期间给予旭亿达公司200万元授信额度。其中合同第8.1条约定，申请人未按时足额偿还本金的，对其未偿还的本金部分从逾期之日起按在原利率基础上加收50%计息。合同8.7条约定，申请人违约的，应当承担授信人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。
2015年8月26日，禾裕公司与陈寿成、宋红英签订的《最高额保证合同》，为旭亿达公司与禾裕公司签订的禾裕科贷授字（2015）第024号的《贷款授信合同》的债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，周涛、许春梅以其共有的淮安区部队营房×××排×××号（权证号：淮房权证河下第C×××号、淮房权证河下第C×××号）房屋为上述债务提供抵押担保，并办理他项权证，债权数额为10万。同日，高步来、陈秀梅以其共有的淮安区河下竹巷街北×号楼（×区）×××室房屋（权证号：淮房权证河下第C×××7号、淮房权证河下第C×××号）房屋为上述债务提供抵押担保，并办理他项权证，债权数额为30万。
2015年8月26日，旭亿达公司向禾裕公司借款50万元，借款期限自2015年8月26日至2016年8月24日，借款利率为年利率15%。同日，禾裕公司将贷款50万元贷款发放给旭亿达公司。截止2017年4月11日，旭亿达公司还款30万元，尚欠借款本金20万元，借款利息及逾期罚息17875元。
2016年11月20日，禾裕公司与其委托代理人所在的江苏律轩律师事务所签订《委托代理合同》，约定宗建飞律师为禾裕公司委托代理人与周涛、许春梅、高步来、陈秀梅、陈寿成、宋红英、旭亿达公司借款合同纠纷一案的一审代理人，代理费为3000元。
借款到期后，旭亿达公司未能按期付款，陈寿成、宋红英、周涛、许春梅、高步来、陈秀梅也未能如约履行担保责任。
一审法院认为，涉案借款合同、担保合同系各方当事人之间的真实意思表示，合法有效。旭亿达公司逾期未还款，构成违约，应当承担违约责任。陈寿成、宋红英、旭亿达公司、周涛、许春梅、高步来、陈秀梅辩称禾裕公司主张的借款不在200万元的授信借款范围内，但并未提供证据，依据禾裕公司提供的授信合同及借据，50万元借款系在200万元的授信期间内，且借据明确载明的合同依据即编号为“禾裕科贷授字（2015）第024号”授信合同，故对陈寿成、宋红英、旭亿达公司、周涛、许春梅、高步来、陈秀梅的该辩称一审法院不予采纳。陈寿成、宋红英作为保证人，应在其保证期间内，就上述贷款尚余本息承担连带清偿责任。周涛、许春梅以其共有的淮安区部队营房×××排×××号（权证号：淮房权证河下第C×××号、淮房权证河下第C×××号）房屋为上述债务提供抵押担保，并办理他项权证，债权数额为10万；高步来、陈秀梅以其共有的淮安区河下竹巷街北×号楼（×区）×××室房屋（权证号：淮房权证河下第C×××号、淮房权证河下第C×××号）房屋为上述债务提供抵押担保，并办理他项权证，债权数额为30万；抵押权依法设立，故禾裕公司可就本案债权对抵押物的变价款在债权限额内享有优先受偿权。禾裕公司要求周涛、许春梅在抵押限额外承担连带清偿责任，符合合同约定，一审法院予以支持。周涛、许春梅、高步来、陈秀梅辩称禾裕公司应先通过特别程序行使担保物权方能提起民事诉讼没有法律依据，一审法院对该辩称不予采纳。依据禾裕公司与旭亿达公司双方合同约定，为实现债权而支付的律师费由被告承担，故禾裕公司主张旭亿达公司承担律师费3000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十六条之规定，原审判决：一、旭亿达公司于一审判决生效之日起十日内归还禾裕公司借款本金20万元及逾期利息17875元（计算至2017年4月11日，之后的利息以20万元为基数按照年利率22.5%计算至实际给付之日）。二、旭亿达公司于一审判决生效之日起十日内支付禾裕公司律师费3000元。三、陈寿成、宋红英对上述债务及诉讼费、保全费承担连带清偿责任。四、如旭亿达公司到期不履行本案债务，禾裕公司有权以周涛、许春梅共有的淮安区部队营房×××排×××号（权证号：淮房权证河下第C×××号、淮房权证河下第C×××号）房屋，高步来、陈秀梅共有的淮安区河下竹巷街北×号楼（×区）×××室房屋（权证号：淮房权证河下第C×××号、淮房权证河下第C×××号）房屋在折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款分别在10万元、30万元内优先受偿本案债权；周涛、许春梅在抵押限额外对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费4358元，保全费1770元，合计6128元，由旭亿达公司负担（该款已由禾裕公司预交一审法院，由旭亿达公司在履行一审判决时直接给付禾裕公司）。
在本案审理过程中，四名上诉人明确主张不承担担保责任的理由是：1、本案50万元贷款是由陈寿成、宋红英提供抵押担保，放款数额与陈寿成夫妇的他项权证债权数额相对应，与四上诉人抵押债权数额不对等，故与四上诉人没有关系；2、涉案50万元贷款是在2015年8月26日上午10:18分发放，而该四人的涉案房屋是在2015年8月26日上午11:11分后才办理的抵押手续，不符合先担保后放款的流程，故该四人的涉案房屋并不是为涉案50万元贷款提供担保。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人禾裕公司与旭亿达公司二审庭后一致认可：就本案200万元综合授信合同，由陈寿成和宋红英夫妇、高步来和陈秀梅夫妇、周涛和许春梅夫妇分别提供三套房屋进行抵押担保，抵押债权数额分别为50万元、30万元、10万元。后旭亿达公司分别于2016年8月5日、2016年9月22日归还借款10万元、20万元，为了能再用陈寿成、宋红英夫妇的房屋向中国邮政储蓄银行贷款来归还本案所欠借款，禾裕公司与旭亿达公司于2016年9月28日将陈寿成、宋红英夫妇为本案200万元综合授信贷款提供抵押担保的房屋予以解除抵押。但陈寿成、宋红英从中国邮政储蓄银行获得贷款后并未用该贷款归还本案所欠款项。
二审还查明，被上诉人禾裕公司于2015年8月26日上午10:18分发放本案50万元贷款，四名上诉人的涉案房屋之前是为禾裕公司与旭亿达公司在2014年8月26日签订的100万元借款合同提供抵押担保，后该四人的涉案房屋分别在2015年8月26日上午的10:41分和11:11分办理了解除抵押手续。当天，该四人的涉案房屋又均办理了抵押登记。对此，上诉人周涛、许春梅、高步来、陈秀梅二审庭后陈述：四上诉人于2015年8月26日到房产部门先办理涉案房屋解除抵押，再紧接着办理抵押登记手续，解除抵押和抵押登记申请书上的签名均是四上诉人本人所签。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、房产房屋登记申请书、江苏银行业务回单等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：被上诉人禾裕公司有权对上诉人周涛、许春梅、高步来、陈秀梅的涉案房屋行使担保物权。具体理由如下：
首先，涉案50万元的借款借据载明贷款合同号为禾裕科贷授字（2015）第024号，与旭亿达公司和禾裕公司于2015年8月26日签订的200万元贷款授信合同编号一致，也在该授信额度和授信期间内，且债务人旭亿达公司对此也予以认可，故本案50万元贷款系上述200万元授信项下的贷款，即禾裕公司根据该200万元授信合同向旭亿达公司发放了50万元贷款。
其次，根据涉案最高额抵押合同以及禾裕公司与旭亿达公司的一致认可，可以反映四上诉人与陈寿成、宋红英共同为200万元授信合同提供房产抵押担保，表明四上诉人以及陈寿成、宋红英为债务人旭亿达公司所担保的主债务最高为200万元借款，只不过在合同履行过程中，根据禾裕公司发放贷款以及旭亿达公司还款情况，表明债权人禾裕公司与债务人旭亿达公司确定债权数额为50万元，在最高额200万元范围内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力，如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。本案中，被上诉人禾裕公司与旭亿达公司一致认可已归还30万元，故禾裕公司有权对实际发生的债权余款20万元为限，对抵押物优先受偿，而且担保人的担保范围由最高额200万元确定为20万元，并未加重担保人的负担，反而减轻了担保人的担保负担。同时，禾裕公司解除的是陈寿成、宋红英的房产抵押，并不是解除债务人旭亿达公司公司的房产，并不影响上诉人担保责任的承担。对于四上诉人主张是先放款再担保，禾裕公司先放款的行为并未违反法律规定，在最高额抵押合同以及抵押登记手续均系四上诉人本人所签的情形下，禾裕公司先放款的行为并不影响四上诉人担保责任的承担。
综上所述，上诉人周涛、许春梅、高步来、陈秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周涛、许春梅、高步来、陈秀梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 孔令媛
审判员 刘 弘
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡丽媛