云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第324号
上诉人（原审原告）江城天源林业有限公司。住所地：江城县。
法定代表人李龙安，该公司经理。
委托代理人蔡茂仙，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）江城县（以下简称江城县）嘉禾乡中会村民委员会曼恢村民小组。
负责人付有明，男，汉族，1965年3月24日生，小学文化，系江城县人，现住江城县，农民。系该村小组组长。
委托代理人白应祥，江城县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人江城天源林业有限公司因与被上诉人江城县嘉禾乡中会村民委员会曼恢村民小组（下简称曼恢村民小组）林业承包合同纠纷一案，不服江城县人民法院（2015）江民初字第83－2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2010年，双方协商后曼恢村民小组将其所有的位于江城县嘉禾乡中会村民委员会曼恢村民小组光棍箐头大梁子的集体林地转让给江城天源林业有限公司。双方以江城县林业局于2008年6月19日颁发的证号为《江林证字（2008）第2008011047号的林权证》所记载的林地面积3483亩，四至界线为：东从市亡木树路界线路上刘家寨梁子顺梁子上大白树、丫口进大坟下到汪家坪掌、丫口；南从汪家坪掌、丫口顺路到豆腐渣干沟，顺干沟上到杜云顺地头出小黄理山头，过付培、李三、付学新、付有明地头到干沟；西从干沟过李应学、李自祥地头到蚂蟥箐头，过付应昌地头进凉水箐过罗发友地头过于沟下到光棍箐；北从光棍箐出刘家寨老路顺杜木树界线到刘家寨梁子为依据，转让费共计580000元人民币。2010年9月27日，江城天源林业有限公司向曼恢村民小组一次性支付集体林地转让费580000元人民币，由曼恢村民小组负责人付有明领取，该款已分配给曼恢村民小组37户村民。2011年3月，江城天源林业有限公司向江城县林业局申请办理该林权流转公示期间，因该林权证的边界与附图不符被认定为错证，江城县林业局要求江城天源林业有限公司办理完纠错手续后再办理流转。2012年5月3日，江城县林业局作出错证更正，颁发证号为江林证字（2012）第2012000048号林权证，将曼恢村民小组转让的该林地面积变更为1418.8亩，四至界线变更为：东从市亡木树路界线顺刘家寨梁子至大白树、丫口顺等高线进大坟，在顺梁子至汪家坪掌、丫口；南从汪家坪掌、丫口顺路到豆腐渣干沟，顺干沟上到杜云顺地头出小黄理山头，过付培、李三、付学新、付有明地头到干沟；西从干沟顺李应学、付应忠、罗发有地头至小梁子顺小梁子下至公路，顺公路至撇菜地梁子，顺梁子下至光棍箐；北从光棍箐顺刘家寨老路柁木树路界线至刘家寨梁子。2012年7月2日，江城县林业局林权管理服务中心告知曼恢村民小组，曼恢村民小组转让给江城天源林业有限公司的集体林地面积及四至界线有所变更，原证号为江林证字（2008）第2008011047号的林权证为错证。2014年1月2日，江城县林业局将该集体林地的林权证变更登记给江城天源林业有限公司，证号为江林证字（2014）第2014000003号，面积为1418.8亩，与双方转让该集体林地时所依据的林权证记载的面积减少了2064.2亩。2014年12月3日，曼恢村民小组书面告知江城天源林业有限公司，曼恢村民小组已无林地补偿给其，林地转让费580000元已分配给村民，曼恢村民小组无钱退还。为此，江城天源林业有限公司多次找曼恢村民小组协商返还多支付林地转让费事宜未果，诉讼请求人民法院依法判令，曼恢村民小组返还江城天源林业有限公司多支付的林地转让费343690元，案件受理费由曼恢村民小组承担。
原审法院审理认为，双方协商转让曼恢村民小组集体林地时，双方是以江城县林业局于2008年6月19日颁发的证号为《江林证字（2008）第2008011047号的林权证》所记载的林地面积3483亩及四至界线为依据，该宗林地转让费共计580000元人民币。江城天源林业有限公司提交的证据不足以证明双方林地转让是以每亩166.50元转让的事实即亩积转让。造成证号为《江林证字（2008）第2008011047号的林权证》记载的面积减少2064.2亩及四至界线变动的原因是江城县林业局的登记错误所致，曼恢村民小组在转让集体林地时不存在任何欺诈行为及违约行为，且双方均全面履行了各自义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，江城天源林业有限公司对双方林地转让是按亩积转让的事实负有举证责任，因江城天源林业有限公司提供的农村集体林地承包经营权转让合同及中会村曼恢村民小组会议记录两组重要证据，不具有真实性，故江城天源林业有限公司应承担举证不能的法律后果。江城天源林业有限公司要求曼恢村民小组返还林地转让费343690元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回江城天源林业有限公司的诉讼请求。案件受理费6455元，由江城天源林业有限公司承担。
原审判决宣判后，原审原告江城天源林业有限公司不服，向本院提出上诉。
江城天源林业有限公司上诉称：一是一审法院证据和事实的认定错误，二是合同约定应当转让3483亩林地，而实际只转让了1418.8亩，被上诉人曼恢村民小组已构成违约。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人多付的林地转让费343690元，一审和二审的诉讼费由被上诉人曼恢村民小组承担。
被上诉人曼恢村民小组答辩称，被上诉人曼恢村民小组转让的林地是按照持有的林权证及双方确认的四至界线转让，并非按亩166.50元转让，林权证登记错误系登记部门错误登记所致，与被上诉人曼恢村民小组无关，在转让过程中被上诉人曼恢村民小组没有伪造或欺骗，已经将实际林地转让给上诉人江城天源林业有限公司登记，被上诉人曼恢村民小组没有违约，上诉人江城天源林业有限公司的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
二审审理过程中，上诉人江城天源林业有限公司未提供证据，被上诉人曼恢村民小组提供了1、农村集体林地使用权及林木所有权流转合同书一份。2、证明两份。3、声明书一份。欲证明林地转让是依四至界线转让，并非按亩166.50元转让，林权证登记错误系登记部门错误登记所致。经质证，上诉人江城天源林业有限公司对上述证据不予认可。本院认为，被上诉人曼恢村民小组提供的证据1与本案没有关联，不予采信。朱文忠个人证明，由于无正当理由未出庭作证，不予采信。中会村民委员会证明符合证据证明要求，其证明曼恢村民小组不是按亩转让，而是按宗地转让，该证明事实本院予以采信。付有明声明书由于其作为一方当事人代表参加诉讼，应视为当事人陈述。
二审审理过程中，经征询当事人对原审判决认定事实的意见，双方无异议，一审审理查明的案件事实本院予以确认。另在二审法庭调查中查明，双方订立的合同书中四、转让费及支付时间、方式中的转让费每亩166.50元内容系在林业部门登记备案时按部门规范要求填写，非双方真实意思表示。
本院认为，本案系集体经济组织与承包方签订的农村集体林地承包经营权转让合同而引发的民事纠纷，应当确定案由为林业承包合同纠纷，一审法院确定案由不当，应当予以纠正。关于转让费是否退还的争议，本院认为，双方在订立《农村集体林地承包经营权转让合同》时约定了转让标的为被上诉人曼恢村民小组持有的林业部门核发的江林证字第2008011047号证书中确认的四至界线内3483亩集体林地及林木，转让费为58万元。被上诉人曼恢村民小组已将四至界线内林地及林木交付上诉人江城天源林业有限公司，并依照合同约定履行了合同义务。上诉人江城天源林业有限公司也亦支付了58万元转让费。但是在办理权属变更登记时，林业部门告知被上诉人曼恢村民小组四至界线内集体林地面积登记错误，实际为1418.80亩，并依照双方合同约定将该林地变更登记为上诉人江城天源林业有限公司。对于林地面积及部分界线登记错误系登记部门过失所至，而非被上诉人曼恢村民小组故意所为，根据中会村民委员会证明及当地一般交易习惯，双方转让林地的范围应当是被上诉人曼恢村民小组持有的林业部门核发的江林证字第2008011047号证书中确认的四至界线内集体林地使用权及林木所有权，而非按亩计价转让。作为被上诉人曼恢村民小组不具有确认林地精确面积技术能力，主观上也没有欺骗上诉人江城天源林业有限公司的故意，客观也未实施欺诈行为。而合同书中每亩166.50元系按照林业部门要求填写，非双方当事人的真实意思表示，且现上诉人江城天源林业有限公司已经登记实际取得该林地的承包经营权和林木所有权，上诉人江城天源林业有限公司上诉要求按实际亩积和比例计算，退还转让费343690元的主张证据理由不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6455元，由上诉人江城天源林业有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向江城县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
（此页无正文）
审判长 李宏程
审判员 张宏斌
审判员 陶仕群
二〇一五年十一月三日
书记员 李 赟