湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5570号
上诉人（原审被告）：杨进。
委托诉讼代理人：刘潺潺（杨进妻子）。
被上诉人（原审原告）：陈明秀。
委托诉讼代理人：付德义（陈明秀丈夫）。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人：刘方明。
委托诉讼代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人杨进因与被上诉人陈明秀，原审被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年9月22日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨进上诉请求，撤销一审判决，并查明事实，依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定的被上诉人在车辆维修期间自2016年10月12至同年12月1日期间另行租赁车辆一台，日租金为150元，共花费7570.5元证据不足，事实不清，判决不公平。在一审开庭审理过程中，被上诉人仅提供了汽车租赁登记表，并未提供该公司的相关资质文件、租赁合同以及相对应的转账凭证，这并不能证明被上诉人真的存在租车行为。并且在现实生活中，找个单位开一个汽车租赁表和发票是很容易的事情，其真实性很难让人完全相信。二、被上诉人所租赁车辆的单位为武汉市时代汽车服务有限公司，该企业经营业务范围为：汽车事务代理；汽车饰品、汽车配件批零兼营；汽车代驾服务；机械设备租赁。（国家有专项规定的项目经审批后方可经营），如上所述，并不包含汽车租赁服务，故对被上诉人提供的汽车租赁真实性提出异议。三、依照《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：交通费一般应当参照侵权行为地的国家机关一般工作人员的出差的车旅费标准支付交通费。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。特殊情况下，可以乘坐救护车、出租车，但应当由受害人说明使用的合理性。被上诉人仅以生活不便为由租车，不符合法律规定，难以让人信服。四、2016年10月28日提车当天，被上诉人要求上诉人承担500元交通费，对于这讹人行为上诉人当场拒绝，后来被上诉人在上诉中却狮子大开口，500元交通费变为7570.5元，这是典型的讹人，如果真的存在租车行为，被上诉人提车时会只要500元？这种行为不合常情。一审判决中关于赔偿被上诉人车辆维修期间内16天的租车费2400元，以及车维修好后被上诉人又租了一个月的车，要上诉人承担70%的交通费即3619.35元，上诉人认为不合理，不应得到支持。
陈明秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原判。
保险公司述称，一审判决后保险公司已经直接向陈明秀赔付完毕。
陈明秀向一审法院起诉请求，判令：1、杨进向陈明秀支付损失23594.1元（车辆维修费14023.6元、交通费7570.5元、车辆贬值2000元）；2、本案诉讼费用由杨进承担；3、保险公司对前述两项请求的费用在保险责任范围内向陈明秀直接承担赔偿责任。
一审法院审理查明，2016年10月10日，陈明秀驾驶鄂Ａ×××××的轿车从知音桥汉口往汉阳方向正常行驶时，与杨进驾驶鄂Ａ×××××轿车追尾，并至陈明秀追尾前车，致三车追尾，无人员受伤。经武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队认定，杨进负此次事故全部责任。2016年10月11日，陈明秀将车辆送至维修站定损维修，至2016年10月27日被通知提车，共计17天。陈明秀及时通知杨进提车并要求杨进支付修理费并承担部分交通费，杨进因赔偿金额未能达成一致拒不赔偿亦不承担维修费用。陈明秀于2016年12月1日支付修理费14023.6元后提取车辆。陈明秀在车辆维修期间自2016年10月12日至同年12月1日期间另行租赁车辆一台，日租金为150元，共花费7570.5元。肇事车辆鄂Ａ×××××为杨进所有，在保险公司投保了交强险及限额为300000元的商业三责险并不计免赔。
一审法院认为，杨进驾驶鄂Ａ×××××轿车追尾至陈明秀车辆损失，且杨进承担事故全部责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由交强险的保险人在交强险范围内承担保险责任，超出交强险的损失由商业险保险公司依据保险合同的约定在保险限额内承担，不足部分由杨进承担。陈明秀主张的车辆维修费14023.6元保险公司予以认可，但提出应扣减残值356.82元，该抗辩意见符合法律规定，一审法院予以采纳，保险公司应在交强险财产限额内承担2000元，商业三责险范围内承担11666.78元。陈明秀在本次事故中无责任，扣减的残值部分差额由杨进负担，残值部分所对应的零部件由杨进取得。陈明秀已履行告知义务，杨进怠于履行赔偿义务，未及时结清车辆维修费并保管残值部分所对应的零部件，风险由其自行承担。陈明秀主张车辆维修期间的替代性交通费用符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审法院予以认可。保险公司认为该费用属于间接费用，保险公司不应承担，杨进对此亦无异议，一审法院予以认可。陈明秀车辆于2016年10月11日送修，同月27日修复，陈明秀所租赁的车辆档次与其自身车辆相当，价格并不过高，一审法院对于陈明秀车辆维修期间内16天的租车费用计2400元予以支持；杨进在陈明秀车辆修好后因交通费未与陈明秀协商一致的情形下拒绝承担车辆维修费并无法律依据，应承担由此产生的损失；陈明秀虽然在事故中无责任，但在杨进不承担车辆维修费的情形下既可通过向保险公司直接理赔，也可通过垫付费用提车后再理赔或诉讼，其怠于处理导致损失扩大，亦应承担部分责任，超出部分的交通费一审法院酌定由杨进承担70%即3619.35元，剩余部分由陈明秀自行承担。陈明秀主张的车辆贬值2000元既无相应鉴定亦未实际发生，数额无法确定，一审法院不予支持。综上，保险公司在交强险限额内赔偿陈明秀2000元，在商业三责险限额内赔偿陈明秀11666.78元；杨进赔偿6376.17元（356.82+3619.35+2400=6376.17）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈明秀2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿陈明秀11666.78元；二、杨进于判决生效之日起十日内赔偿陈明秀6376.17元；三、驳回陈明秀的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费390元，减半收取195元，由陈明秀负担95元，杨进负担100元。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。庭审过程中，向上诉人杨进释明其上诉状中没有列保险公司在本案的诉讼地位，杨进称保险公司列为原审被告。陈明秀、保险公司对此没有异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一审认定的费用是否合理的问题。
本院认为，杨进上诉认为一审认定其赔偿陈明秀在车辆维修期间自2016年10月12日至同年12月1日期间的租车费和交通费错误。本案中，陈明秀在一审法院提交的相关证据予以证实了其发生车辆维修期间的租车费、交通费，杨进因赔偿金额未能达成一致拒不赔偿亦不承担维修费，虽陈明秀在事故中无责任，但在杨进不承担车辆维修费的情形下既可通过向保险公司直接理赔，也可通过垫付费用提车后再理赔或诉讼，其怠于处理导致损失扩大，故一审法院认定杨进赔偿陈明秀租车费、交通费并无不当。综上所述，杨进上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨进负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年十一月八日
书记员 张 缤