湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂行终417号
上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路318号。
法定代表人林文书，区长。
委托诉讼代理人彭晓刚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁天德，男，汉族，1953年2月2日出生，住湖北省武汉市洪山区。
原审被告武汉市洪山区人民政府洪山街办事处，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街195号。
法定代表人彭永华，主任。
原审第三人丁飞，男，1981年9月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）因丁天德诉其与武汉市洪山区人民政府洪山街办事处（以下简称洪山街办事处）强制拆除房屋违法一案，不服武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初574号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁天德向原审法院起诉称，丁天德在湖北省武汉市洪山区洪山乡板桥的集体土地上建有一处房屋，丁天德一家居住在此。2015年4月18日，丁天德的房屋被违法强制拆除。丁天德到武汉市公安局洪山区分局进行报案，要求立案处理。后因该分局不作为丁天德向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，诉讼过程中得知强制拆除丁天德房屋系洪山区政府及洪山街办事处作出的行政行为。被拆除房屋系一家人赖以生存的最基本的生活资料，洪山区政府、洪山街办事处实施违法强拆的行为于法无据，违反我国相关法律规定，侵犯丁天德合法权益。综上，请求判令洪山区政府、洪山街办事处于2015年4月18日强制拆除丁天德房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由洪山区政府、洪山街办事处承担。
原审法院审理查明，涉案房屋位于湖北省武汉市洪山区板桥。1987年11月30，湖北省土地管理局向丁天德颁发了土地使用证，土地所有权为集体。丁天德在该宅基地的基础上修建了两栋房屋。2008年1月17日，洪山区政府作出《区人民政府关于洪山××板桥村实施“城中村”综合改造的批复》，同意洪山××板桥村进行城中村综合改造。2008年10月10日，涉案房屋的双登信息记载为“坐落于洪山××板桥村，编号为BQ3-011房产人为丁天德，编号为BQ3-012房产人为丁飞”。2014年5月16日，湖北省人民政府作出鄂政土批〔2014〕815号《省人民政府关于武汉市2011年第10批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意武汉市人民政府征收该村集体农用地及建设用地。2015年，武汉市人民政府作出〔2015〕第88号《武汉市人民政府征收土地公告》，征收土地地点为洪山区洪山街。涉案房屋在洪山××××村综合改造征收范围内。2015年4月18日，涉案房屋被强制拆除。丁天德一直未与征收实施部门签订安置补偿协议，遂于2016年8月26日提起本案诉讼。
原审法院认为，首先，涉案被强拆的房屋是两栋房屋，该两栋房屋均是在丁天德的宅基地上建筑的，丁天德拥有房屋项下的土地使用证。同时，丁飞承认对于双登中记载为其所有的房屋（编号为BQ3-012）是其父丁天德出资修建。丁飞认可丁天德对其享有相应的权利。因此丁天德对涉案的两栋房屋主张权利应予以认可。其次，本案的争议焦点是涉案城中村改造中房屋拆除的责任主体问题。丁天德认为洪山区政府、洪山街办事处应共同承担涉案城中村改造中房屋拆除的责任。但是根据武政办〔2009〕36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》“……（一）城中村改造建设工作以区人民政府为责任主体。”及武政〔2009〕37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》“……（二）旧城改造工作程序……区政府组织开展拆迁、招商等工作，编制规划方案：区人民政府依据改造规划或改造实施方案组织开展拆迁、招商等工作；……负责组织拆迂安置工作；负责组织落实各村按时完成拆迁安置工作；负责对拆迂安置和改造建设项目进行监督管理：……”等规定，洪山区政府是本案所涉板桥城中村综合改造的责任主体，而非洪山街办事处。因此洪山街办事处不是本案适格的被告，应裁定驳回起诉。本案涉案房屋位于湖北省武汉市洪山区洪山××板桥村，该房屋集体土地属于洪山××板桥村。涉案房屋被强制拆除时发生在板桥城中村综合改造实施期间，且城中村改造工作系洪山区政府负责组织实施，可推定洪山区政府在板桥城中村综合改造过程中组织开展了拆迁涉案房屋。相关部门没有与丁天德就房屋拆迁达成补偿协议。而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定本案所涉房屋的拆除应申请人民法院强制执行，未经合法程序即使洪山区政府没有具体实施强制拆除行为，但该行为的行政法律责任应由洪山区政府承担。洪山区政府征收拆除丁天德的房屋的行政行为应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，判决确认洪山区政府拆除丁天德房屋的行政行为违法，本案案件受理费50元由洪山区政府承担。
洪山区政府上诉称，丁天德在《行政起诉状》中载明“2015年4月18日其房屋被政府强拆”，其起诉超过了法定六个月的起诉期限，原审法院未对此进行审查。原审判决认定事实不清，在无法律、法规明确规定的情况下不参照《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》等规章，而仅适用武政办〔2009〕36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》、武政〔2009〕37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》等政策性文件作为判决依据于法无据。洪山区政府负责对辖区城中村改造工作进行监督管理、提供配合支持，并非组织实施主体，不为本案适格的被告。原审法院在本案基础实施缺乏必要证据证明的情形下，推定洪山区政府实施了拆除行为，扩大了自由裁量的范围。丁天德未能提供有效证件证明其所称强拆行为系洪山区政府的行政行为所致，应承担举证不能的不利后果。因此，请求二审法院撤销原审法院（2016）鄂01行初574号行政判决，依法改判驳回丁天德的起诉。
丁天德、丁飞未向本院提交书面答辩意见。
洪山街办事处未向本院提交书面陈述意见。
上诉人洪山区政府及被上诉人丁天德、原审被告洪山街办事处、原审第三人丁飞向原审法院提交的证据材料，已随案移送至本院。本院二审对证据的分析、认定的案件事实与原审一致。
本院认为，由上诉人洪山区政府2008年1月17日的洪政〔2008〕7号《区人民政府关于洪山××板桥村实施“城中村”综合改造的批复》可知，洪山区政府对其派出机关洪山街办事处上报的《关于在板桥进行“城中村”综合改造的请示》给予了批复、洪山区政府成立了“城中村”综合改造领导小组。被上诉人丁天德提交的房屋照片、拆除现场视频、武汉市公安局洪山区分局的《行政答辩状》、武汉市洪山区人民法院2016年6月23日《开庭笔录》、洪山公安分局狮子山派出所2015年4月23日《询问笔录》、《武汉市洪山区洪街板桥“城中村”改造项目拆迁框架协议》、№05-3022《土地使用证》、№018717《社员（居民）修建房屋许可证》等证据，能够印证其位于武汉市洪山区板桥的房屋在洪山街办事处进行的板桥“城中村”综合改造中被拆除。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、武政办〔2009〕36号《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》、武政〔2009〕37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》的规定，推定洪山区政府拆除了丁天德位于武汉市洪山区板桥的房屋及该行政行为违法的事实根据和法律依据充分。并且，洪山区政府和洪山街办事处提交的鄂政土批〔2014〕815号《省人民政府关于武汉市2011年第10批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》等证据，既不能证明其没有拆除丁天德的房屋及合法拆除丁天德的房屋，又不能证明《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》规定的“市土地行政主管部门”在洪山街办事处进行的板桥“城中村”综合改造中做了拆迁管理工作。由于洪山××板桥村实施“城中村”综合改造项目规模大且已基本完成，如果撤销洪山区政府拆除丁天德房屋的行政行为则会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。原审法院判决确认洪山区政府拆除丁天德房屋的行政行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，并无不当。另，丁天德虽在其《行政起诉状》中载明了“2015年4月18日其房屋被政府强拆”，但其应当知道洪山区政府、洪山街办事处征收拆除房屋的时间为武汉市洪山区人民法院2016年6月23日庭审，且武汉市公安局洪山区分局提交的《行政答辩状》载明的时间为“2016.3.28”，故丁天德于2016年8月26日向原审法院提起本案诉讼不存在超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。洪山区政府的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不应给予支持。
综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。洪山区政府的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人洪山区政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 争
审 判 员 张思化
审 判 员 李 伟
二〇一八年五月九日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远