内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内25民终479号上诉人（一审被告）：多伦县华丰小额贷款有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇多伦大街109号。法定代表人：张国歧，职务：经理。委托诉讼代理人：李福德，内蒙古蓝元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陶美兰，女，1977年11月14日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。委托诉讼代理人：孟令利，多伦县大河口乡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：史海波，男，1975年8月4日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。一审第三人：李广洁，女，1973年4月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司因与被上诉人陶美兰、史海波及一审第三人李广洁民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2017）内2531民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李福德、被上诉人陶美兰及其委托诉讼代理人孟令利、被上诉人史海波到庭参加诉讼，一审第三人李广洁经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司上诉请求：1、请求撤销多伦县人民法院（2017）内2531民初1225号民事判决，查清事实，依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，确认上诉人为借款人错误。该合同中借款人为史海波，史海波借贷关系成立。原审法院仅凭华丰公司财务专用章即将合同借款人确定为上诉人于法无据。史海波签订该合同系个人行为，上诉人对该合同无任何意思表示。合同中约定抵押物华丰小区综合楼系华丰公司资产，史海波作为公司股东利用职务之便将公司为其个人借款提供担保的行为未经公司股东会或股东大会决议，属无权处分行为，该抵押未办理抵押登记，陶美兰不能善意取得该抵押物的抵押权，一审法院亦不能根据抵押物的所有权归属将上诉人确定为借款人。二、一审法院对于合同中出现华丰公司财务专用章的原因认定不清，原审第三人李广洁辩称，合同中出现章的原因系陶美兰要求，陶美兰要求李广洁加盖华丰公司财务专用章用于确认华丰公司已收到该笔款项，对于该事实陶美兰在庭审中予以认可，但一审法院未对该事实进行认定。三、上诉人出示借据是根据史海波与陶美兰的借贷法律关系确实存在，证明史海波所借100万元是用于偿还上诉人的150万元借款中的100万元借款，并非上诉人使用。四、被上诉人陶美兰在一审中向法庭出示的6份证据，均是被上诉人史海波签字并交给陶美兰的，上诉人多次要求陶美兰返还史海波私自拿走的房屋所有权证，被上诉人陶美兰在明知借款人是史海波的前提下，一并将上诉人列为被告，一审法院未正确适用法律确定借款人，而是依据生活经验来认定，实属认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人陶美兰答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。一、被上诉人史海波作为上诉人的股东代表上诉人与答辩人签订的《抵押借款合同》，是双方真实意思表示，同时答辩人也是基于对该房屋所有权登记记载事项的信赖而签订的抵押借款合同，该合同合法有效。二、该合同中，虽然借款人书写为史海波，但是被上诉人作为上诉人的股东其代表公司签订合同，并加盖了公司的财务专章，而且借款是打入上诉人出纳的账户，不是打入史海波账户，之后又转入上诉人的职工徐桂花账户，通过这一事实可认定史海波是代表上诉人与答辩人在抵押借款合同上签字的，其行为是公务行为而非个人行为。三、答辩人与上诉人之间的抵押借款事实发生在2014年9月4日，上诉人对此事是知情的，答辩人与上诉人签订抵押借款合同并向上诉人支付了款项，上诉人也是知情的，上诉人并未向答辩人提出任何异议更未否定借款事实，故此上诉人对借款事实是认可的。四、上诉人以被上诉人史海波与被上诉人有债务关系为由，而认为该抵押借款合同是被上诉人为了偿还个人借款而进行的个人行为于法无据。况且这是上诉人与被上诉人史海波的关系，或者说上诉人公司的内部问题，与借款合同无关。故此，上诉人提出的被上诉人史海波1500000元的借据，并不能改变上诉人与答辩人之间借款事实的存在。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人史海波辩称，本案是华丰公司向陶美兰借款100万元，理应由华丰公司承担还款责任，理由如下：一、《抵押借款合同》的落款有华丰公司的盖章，所借款项打入华丰公司的财会李广洁账上，显然借款人是华丰公司。本人签字是因为答辩人是经办人，该合同是答辩人的职务行为，代表的是华丰公司。二、借款合同上已经写明借款是因为生产需要，实际上是华丰公司往出贷款的资金不足，答辩人本人是无任何生产需要的。三、答辩人从未向华丰公司借款150万，也不存在答辩人个人借原告100万元偿还华丰公司的事情。综上，请求公正判决。第三人李广洁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。陶美兰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告华丰公司偿还原告借款1000000元，利息525000元，同时按合同约定承担违约责任，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月4日被告华丰公司以产权为华丰公司所有的位于多伦县诺尔镇善因社区会盟大街华丰小区综合楼底商作抵押向原告陶美兰借款1000000元，双方签订了《抵押贷款合同》1份，合同的主要内容为：”借款利息1.5分，借款期限2014年9月4日至2014年10月4日，在贷款期限未到被告未经原告同意，不得将抵押物出租、出售、转让、再抵押或以其他方式处分。原告保证在抵押期间抵押物不受被告破产、资产分割、转让的影响。原告应合理使用抵押物，并负责抵押物的经营。原告负责因抵押物自然毁损所造成的维修费用。被告不按合同约定日期还清借款承担违约责任，按贷款总金额5‰支付违约金，原告不按合同约定支付贷款应承担违约责任，支付未支付款额5‰的违约金。”2014年9月4日原告陶美兰按合同约定将人民币1000000元打入华丰公司出纳李广洁的个人账户，之后该笔款项转入被告华丰公司员工徐桂花的账户。被告华丰公司至今未偿还原告陶美兰借款1000000元。被告华丰公司将房屋所有权证书交给原告陶美兰，双方未办理抵押登记。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告华丰公司向原告借款并签订《抵押借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，原告是基于对该房屋所有权证登记记载事项的信赖而签订的抵押借款合同，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告按照合同约定向被告华丰公司交付贷款，被告亦应当依约履行还款义务。原、被告双方约定借款期限为1个月，借款利息1.5分，且双方约定的利息不违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款1000000元及利息525000元的诉讼请求，该院予以支持。被告华丰公司提出：”该1000000元借款是被告史海波向原告陶美兰借的，为了偿还其欠华丰公司的1500000元借款。被告史海波在华丰公司法人张国歧外出不在公司，利用其华丰公司股东身份的便利条件，将华丰公司所有的多伦县诺尔镇善因社区会盟大街华丰小区综合楼一、二连体底商的房屋所有权证抵押给了原告陶美兰。但没有向房管局登记，也没有取得华丰公司及法人的书面授权，抵押是无效的。史海波同时又利用股东身份让当时担任华丰公司会计的李广洁在原告陶美兰抵押合同上加盖了华丰公司财务专用章，但该合同中没有华丰公司的署名和印章，更没有法定代表人张国歧的署名和签字。故此，被告史海波向原告陶美兰借款属个人行为，应由史海波承担偿还全部借款本息责任。”被告史海波提出其签字是职务行为，应由小额贷款公司承担责任。为此被告华丰公司提供了被告史海波1500000元的借据1份予以证明，而该借据只能证明被告史海波与被告华丰公司之间存在债权债务关系，不能证明是被告史海波向原告陶美兰借款的事实，且原告陶美兰出借的1000000元借款打入被告华丰公司原出纳李广洁的个人帐户，又转入华丰公司员工徐桂花的个人帐户是不争的事实。原、被告之间的抵押借款事实发生在2014年9月4日，被告华丰公司对此是知情的，但直到原告起诉时华丰公司对被告史海波以华丰公司的底商抵押借款的行为没有作出任何回应，结合本案事实及生活经验，有充分的理由确信，被告华丰公司签订抵押贷款合同、向原告交付抵押房屋所有权证为其真实意思表示。抵押虽然未对房屋进行抵押登记，但能够证明双方已达成房屋抵押的合意，没有办理房屋抵押登记不影响抵押合同的效力。故对被告华丰公司的辩解，该院不予采信。被告华丰公司提供的证据不能证明被告史海波向原告陶美兰借款是个人行为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故应当由被告华丰公司承担向原告陶美兰偿还借款及支付借款利息的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告多伦县华丰小额贷款有限责任公司于判决生效后15日内偿还原告陶美兰借款人民币1000000元及利息525000元（自2014年9月4日起至2017年8月3日止）；二、驳回原告陶美兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18526元，由被告多伦县华丰小额贷款有限责任公司负担。本院二审期间，上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司出示一份新证据：公司现金日记账和明细表原件一份，予以证明被上诉人史海波将借到被上诉人陶美兰借款偿还被上诉人史海波向公司的借款，被上诉人史海波尚欠公司50万元，但是上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司没有起诉被上诉人史海波这50万元。被上诉人陶美兰对此份证据的质证意见为：针对公司现金日记账和明细表，这是后做的，不予认可，没有任何股东签字，无法证实谁做的，没有财务标注，不符合财务会计的标准，属于作假。被上诉人史海波对此份证据的质证意见为：认可我个人向公司借款150万元，已经还完了。因上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司提交的该份证据仅为上诉人单方出具的记账凭证，并未有相关财务人员的签字确认，不符合财务记账制度相关规定，本院对上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司提交的该份证据不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为本案借款合同的相对方，向被上诉人陶美兰借款系被上诉人史海波的个人借款行为还是被上诉人史海波履行职务行为。因2014年9月4日的《抵押借款合同》中加盖的公章为上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司的财务专用章，被上诉人陶美兰亦将该款项直接汇入上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司原财会人员李广洁的账户，之后该款项又转入上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司员工徐桂花的账户，而非转入被上诉人史海波的个人账户。在被上诉人陶美兰起诉前,上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司也未对被上诉人史海波以上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司的底商向被上诉人陶美兰借款进行抵押提出异议，也未通过其他途径向被上诉人陶美兰索要抵押的房屋所有权证，故本案借贷的相对方为被上诉人陶美兰与上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司，上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司理应按照合同约定偿还借款本金及利息。上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18526元，由上诉人多伦县华丰小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 超审判员 张慧玲审判员 朝 勒二〇一八年三月三十日书记员 高 博附相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。