北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9372号
上诉人（原审原告）：陈天容，女，1963年11月2日出生，住四川省达州市。
委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱传亚，男，1968年1月15日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人陈天容因与被上诉人邱传亚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初32134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈天容的委托诉讼代理人赵利建、李亚、被上诉人邱传亚、被上诉人人保北分的委托诉讼代理人孙桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈天容上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判邱传亚、人保北分向陈天容支付残疾赔偿金114550元。2.本案一、二审的诉讼费由邱传亚、人保北分承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。在一审过程中，陈天容向法院提交了工资卡交易明细一份，意在证明陈天容的主要收入来源于城镇。虽然未在工资卡明细中具体体现所在单位的名称，但根据每月的流水情况，可判断陈天容的收入来源并非来自务农或者其他种植业而是来源于城镇工资收入。且根据2015年12月7日北京市高级人民法院审判委员会第20次会议讨论通过的北京法院参阅案例第27号，也确定了受害人主要收入来源于城镇的，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金的原则。将此原则适用于本案，则陈天容的残疾赔偿金应按照城镇标准赔偿。另外此原则以及最高人民法院复函中，均未体现按照受害者收入水平来确定残疾赔偿金的标准，而一审法院却以收入水平接近农村人均可支配收入的理由来判决残疾赔偿金的标准，未免有失公正。
人保北分辩称：不同意陈天容的上诉请求，服从一审法院判决。一审法院关于农村标准查明及适用的情况说的很清楚。
邱传亚辩称，陈天容主张应按照城镇标准，应该提交相应的证据，服从一审法院判决。
陈天容向一审法院起诉请求：要求医疗费94255.55元、住院伙食补助费2100元、残疾赔偿金114550元、被抚养人生活费3825.6元、精神损害抚慰金1万元、误工费13200元、护理费18000元、营养费4500元、交通费1369元、残疾辅助器具费300元、鉴定费4350元、财产损失2000元，其中交强险外按照80%的比例主张。
一审法院认定事实：2016年10月28日6时30分，在北京市朝阳区红领巾公园南门，邱传亚驾驶×××号车辆和骑电动自行车的陈天容发生交通事故，陈天容受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定陈天容负事故的次要责任，邱传亚负事故的主要责任。当日陈天容到民航总医院住院至2016年11月18日共计21天，经诊断为左胫腓骨骨折，左内踝骨折，住院费88846.04元。2016年12月2日该医院出具病休证明书，建议陈天容休息一个月，需陪护。2017年1月4日、2017年2月8日该医院出具病休证明书，均建议陈天容休息一个月。陈天容提交门诊医疗费票据若干张，金额共计5409.51元。2017年2月24日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为陈天容构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，鉴定费4350元。陈天容是农业家庭户口，陈天容提交租房合同一份，以其在北京长期居住为由，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。陈天容的母亲李声秀，1930年3月15日出生，有5个子女，陈天容按照城镇标准计算其母的被抚养人生活费。陈天容提交工资卡交易明细，证明其月工资2200元，要求照此标准计算6个月的误工费。陈天容提交3600元护理费发票，称是请护工18天发生的，其要求按照每天200元计算90天的护理费。陈天容提交300元医疗器械发票，称是购买拐杖发生的，据此主张残疾辅助器具费。陈天容提交加油费、出租车票若干张，据此主张交通费。陈天容还按照每天50元计算90天的营养费，每天100元计算21天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金和电动车的财产损失。事发后，邱传亚曾给付陈天容11319.96元。
一审法院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内对陈天容的合理损失进行赔偿，保险责任外的部分由邱传亚赔偿，因双方负事故的主次责任，一审法院确定交强险外按70%的比例赔偿。医疗费，合法有据，一审法院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，一审法院支持。残疾赔偿金，陈天容是农业家庭户口，其以长期在北京居住工作为由要求按照城镇标准计算，但对此其仅提交租赁合同，既未提交出租人身份信息，也未提交该人有权出租房屋的证据，租赁合同的真实性无法确认，其提交的工资卡交易明细，也仅能证明其收入，难以证明其工作情况，且其收入水平接近农村居民人均可支配收入，远低于城镇居民人均可支配收入，故根据陈天容提交的证据一审法院难以认定陈天容长期在北京工作生活不以务农为生，一审法院仍依其户籍情况，按农业标准计算。同理，被抚养人生活费亦按照农业标准计算，侵权责任法实施后该项费用计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，一审法院根据陈天容的伤残等级酌定。误工费，陈天容连续误工，一审法院支持计算到定残前一日，每月2200元标准合理，一审法院支持。护理费，计算时间有鉴定结论为证，标准有护理费发票为证，一审法院支持。营养费，一审法院根据陈天容的伤情酌定。交通费，一审法院根据陈天容的就诊情况酌定。残疾辅助器具费，合法有据，一审法院支持。财产损失费，金额合理，一审法院支持。邱传亚已支付给陈天容的11319.96元，扣除其应承担的费用，视为其代人保北分垫付的费用，由人保北分直接给付邱传亚。据此一审法院判决：一、人保北分于判决生效后七日内给付陈天容医疗费一万元、残疾赔偿金四万六千三百五十二元九角、精神损害抚慰金五千元、误工费八千六百零七元、护理费一万八千元、交通费一千元、残疾辅助器具费三百元、财产损失二千元，以上共计九万一千二百五十九元九角；二、人保北分于判决生效后七日内给付陈天容医疗费五万八千九百七十九元、住院伙食补助费一千四百七十元、营养费一千五百元，以上共计六万一千九百四十九元（其中邱传亚垫付的八千二百七十四元九角六分直接给付邱传亚，余款五万三千六百七十四元四分给付陈天容）；三、邱传亚于判决生效后七日内给付陈天容鉴定费三千零四十五元（已支付）；四、驳回陈天容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈天容围绕上诉请求依法提交了证据其户籍所在地达州市通川区双龙镇骑龙村民委员会的证明，证明陈天容自2002年12月至2016年12月在外务工，其主要收入及生活来源均来自于城镇的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，邱传亚、人保北分对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为不属于二审新证据。同时村委会所出具的证明无法证明陈天容曾经在城镇居住和工作的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于证据的真实性问题，该证据虽加盖有村委会公章但并无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，从证据形式上不符合法律规定，且邱传亚、人保北分亦不予认可，本院对于该证据的真实性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是残疾赔偿金的计算标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素确定适用。具体于本案中受害人户籍虽为家庭户，但其职业为粮农，陈天容虽就主张的在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的事实提供了房屋租赁合同、银行卡交易明细予以证实，但鉴于提交租赁合同无法核实出租人身份信息及出租房屋权属情况，而银行卡交易明细，也仅能证明其收入情况，在未进一步提供其他证据的情况下难以证明其实际工作情况，且其收入水平亦难以达到其所主张的经常居住地一般生活消费水平，基于此难以认定在案涉交通事故发生前一年，陈天容的经常居住地和主要收入来源地均在北京市朝阳区，故一审法院依其户籍情况，按农业标准计算残疾赔偿金并无不当。
综上所述，陈天容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2591元，由陈天容负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
代理审判员 常洪雷
二〇一七年八月十日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖