宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11444号
原告：张海宝，男，1958年5月6日出生汉族，无固定职业，住江苏省南京市玄武区。
被告：宁波凯翔自动化设备有限公司（统一社会信用代码：91330201316865019A）。住所地:浙江省宁波市东钱湖旅游度假区沙家垫（黄苏西路**号-3）。
法定代表人：王烽该公司总经理。
委托代理人：谭乾楠，系被告投资人。
原告张海宝为与被告宁波凯翔自动化设备有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬东劳仲案字[2016]第46号仲裁裁决书，于2016年12月1日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告张海宝，被告宁波凯翔自动化设备有限公司的委托代理人谭乾楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海宝起诉称：原告于2016年8月28日到被告处上班，从事机械设计工程师工作，五天后因与公司法人产生不同争论，产生矛盾后原告拨打了110，东钱湖派出所出警并警告法人履行劳动合同。如果要解除的话，请出具证明书给原告，但被告法人王烽不停警察劝告，下班时堵住原告的小车，不让其下班离开公司。因公司不肯出具解除证明书，故原告天天上班直至2016年10月28日其向仲裁委申请仲裁，在此期间被告未给原告发放工资，严重违反劳动合同法，原告对仲裁裁决不服，请求判令：1.2016年8月28日至同年10月28日的工资报酬16000元；2.违法解除劳动合同的赔偿金8000元。
被告宁波凯翔自动化设备有限公司答辩称：原告于2016年8月27日到被告处应聘，被告面试主管看原告个人工作简历及个人能力介绍，会独立设计多种设备及熟悉设计非标设备，基本符合被告机械设计岗位，但当时未对原告进行电脑实践面试，完全基于相信原告能力的情况下，同意原告来被告处上班且同意了其提出的薪资要求。8月27日双方签订了固定期限劳动合同，合同期从2016年8月28日至2017年8月28日，其中试用期3个月。次日，原告到被告处报到，但未上交任何有效证件（身份证、学历证明、居住证、相关的从业资格证）来办理入职，说忘了次日再带来。当天，被告法定代表人王烽通过对原告工作观察及深入交流，发现原告完全不符合被告机械工程师的岗位任职资格，对非标设计没有个人想法，没有设计概念，连最基本的标准件选型都不懂，对设计画图软件熟悉程度极低。在这种情况下，被告第一时间与原告沟通，希望原告考虑是否能胜任工作，但遭原告拒绝。8月29日，被告在大门口张贴了劝退通告，原告依旧来公司且主动写了一份承诺书。9月2日，原告再次来到公司，双方沟通时原告态度恶劣，恣意闹事，被告拨打110报警，警方告知属于劳动局管辖。东钱湖劳动局经过双方沟通，给出意见：找个专业机械人员对原告进行现场机械画图考核。被告表示同意，但原告迟迟不肯到被告处进行工作能力鉴定。从2016年9月2日后，原告再没有出现在被告公司。按照双方签订的劳动合同第八项第一条，原告已连续旷工三天以上，按原告自动离职处理。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序。被告无异议；
2.劳动合同1份，拟证明双方存在劳动关系，工资约定8000元的事实。被告认为劳动合同是真实的，但是有一项“无试用期”是原告自行划掉的。根据合同规定旷工三天以上就算合同自动解除，原告自2016年8月28日至10月28日从未在被告公司出现过；
3.证明1份，拟证明2016年9月2日原告还在被告公司上班的事实。被告认为其张贴了劝退通告后，原告到公司写保证书，不同意离开，双方产生纠纷，影响到其他员工上班，所以被告报警，不是原告报警的。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.通告1份（照片打印件），拟证明原告无法胜任工作岗位，故被告于8月29日劝退原告的事实。原告认为这不是事实，该通告是被告后来才贴的，当天没有贴出来；
2.2016年9月、10月的员工刷卡记录1组（电脑打印件），拟证明原告无考勤记录，其根本就没有来上过班的事实。原告对此不认可，认为无当事人签名；
3.EMS邮单1份（复印件），拟证明被告于2016年11月24日向原告邮寄解除劳动关系通知书的事实。原告对复印件不认可，认为没有收到过解除劳动关系通知书；
4.承诺书1份（复印件），拟证明被告于2016年8月29日向原告提出解除劳动关系，但原告不同意，后来原告来公司出具承诺书，希望留在公司的事实。原告认为8月29日的承诺书是其写的，当时公司说其没有能力，其希望公司给其一段时间，其一周内把工作设计出来，但是2016年9月2日开始被告不让其进公司。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，被告无异议，本院予以确认。原告证据2，被告对真实性无异议，双方对于约定月工资为8000元亦无异议，本院予以确认。原告证据3，具有真实性，但仅能证明双方于2016年9月2日发生劳动纠纷并报警，民警告知到劳动仲裁部门反映，但并不能证明原告于2016年9月2日还在被告处上班，故本院仅对真实性予以确认。被告证据1，该通告为照片打印件，真实性无法核实，且原告否认被告有发出通告，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告证据2，虽系电脑打印件，但被告采取指纹打卡的考勤方式，原告在庭审时认可其在9月2日后未进入过被告公司，其也从未打卡，故该组证据与事实相符，本院予以确认。被告证据3，系复印件，且原告否认其收到过通知，被告亦未提交通知书的具体内容，故本院不予确认。被告证据4，原告认可承诺书系其出具，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告于2016年8月28日进入被告处从事机械设计岗位工作，双方签订过书面劳动合同并在合同中约定月工资为8000元，其中基本工资3500元，岗位补贴4500元，被告未支付原告在职期间的工资。
原告向宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁令被告支付：1.2016年8月28日至同年10月28日的工资报酬16000元（8000元/月×2个月）；2.违法解除劳动合同的经济赔偿金8000元。宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日作出仲裁裁决书，裁决：被告支付原告2016年8月28日工资367.8元（8000元/月÷21.75天×1天）。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告在2016年8月28日至同年10月28日是否正常出勤的问题。双方对于原告在2016年8月28日正常提供劳动的事实无异议，本院予以确认。但原告在2016年8月29日至同年10月28日是否正常出勤，本院认为，被告作为用人单位，提供了2016年9月、10月的考勤记录，未显示有原告的出勤记录，对此，原告未提供相应的反驳证据，且原告自认其在2016年9月2日后确实未进入过被告公司。原告主张系被告不让其进入，但对此并未提供任何证据，故本院对原告的主张不予采信。本院确认原告在2016年9月、10月未正常出勤。故原告主张被告支付其2016年9月1日至10月28日的工资，本院不予支持。对于2016年8月29日至8月31日期间原告是否正常出勤，因被告作为用人单位未向本院提交2016年8月份的考勤记录，结合原告在8月29日出具的承诺书，说明原告在8月29日也是在被告处出勤的，本院认为原告在8月28日至31日期间是否出勤应当由被告承担举证不能的不利后果，故原告对于2016年8月28日至31日工资报酬的主张，本院予以支持，数额为1471.3元（8000元/月÷21.75天×4天）。
本案的争议焦点之二为原告主张的违法解除劳动合同赔偿金是否合法有据问题。本院认为，原告未提供证据证明被告向原告发出过解除通知，庭审中双方均认可就其劳动争议曾提交东钱湖劳动人事争议仲裁委处理，仲裁委建议被告找专业人员对原告工作能力进行现场考核，被告表示同意，这说明被告并未解除与原告的劳动合同关系，故原告主张违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告宁波凯翔自动化设备有限公司于本判决生效后五日内支付原告张海宝2016年8月28日至同年8月31日期间的工资1471.3元（8000元/月÷21.75天×4天）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告张海宝的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郭丙丽
二〇一七年三月一日
代书 记员 徐 超
?PAGE?1?
?PAGE?8?