湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00283号
原告：武汉国灸科技开发有限公司，住所地武汉市江夏庙山大道特1号（武汉医药产业园）。
法定代表人：付金龙，系该公司总经理。
委托代理人：刘錬。
被告：杨新云。
委托代理人：王彦宝（系被告杨新云之夫），1962年12月27日出生，汉族。
本院于2014年4月3日立案受理了原告武汉国灸科技有限公司诉被告杨新云买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员李红鹰独任审判，于2014年4月29日开庭，公开进行了审理。原告武汉国灸科技有限公司的委托代理人刘錬、被告杨新云的委托代理人王彦宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告武汉国灸科技有限公司诉称，原告于2011年3月19日送货到被告药店，货品是：镇痛灸、颈痛灸、肩痛灸、腰痛灸和风湿灸五种货物。1类型产品各10盒，2类型产品各10盒，共计100盒。被告验货后签收，药物有效期为三年，结款方式为“实销实结”。2013年7月原告的货品在被告的药店内售完，原告提出结款事宜，被告知老板不在。原告经多方打听好不容易找到被告，其答复只付两盒的钱，原告多次找被告交涉，都被无理拒绝，且遭到被告家属的侮辱谩骂。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还拖欠原告的货款2695元；2、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失（包括：律师费、交通费、材料费、查询费）；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第2项诉讼请求的损失确定为200元。
原告武汉国灸科技有限公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、企业法人经营执照（注册号420115000016544）、中华人民共和国组织机构代码证（代码71793337-7）、法定代表人身份证明书，拟证明原告的身份情况。
证据二、武汉市工商行政管理局信息中心出具的个体工商户信息咨询报告一份（报告编号F2014022550），拟证明被告为武汉市武昌区归元堂药店的经营者。
证据三、武汉国灸科技开发有限公司送货单两份，拟证明原告于2011年3月19日向被告送货价值2695元的事实。
证据四、部分医疗器械外包装盒照片，拟证明原告向被告所送的医疗器械外包装情况。
证据五、武汉市工商行政管理局信息中心出具的“武汉市地方税务局通用定额发票”50元、武汉城市一卡通有限公司出具的“武汉市地方税务局通用定额发票”150元，拟证明原告因本案而产生查询费、交通费共计200元。
被告杨新云辩称，对原告送100盒医疗器械的事实无意见，本人的药店没有对该类医疗器械的经营权，只代销了5盒，其它因过期已自行丢弃做报废处理，本人只应支付原告175元，其它费用也不应由被告承担。
被告杨新云为支持其主张，提交以下证据：
证据一、居民身份证、结婚证的复印件，拟证明杨新云、王彦宝的身份信息，以及双方为夫妻关系的事实。
证据二、个体工商户营业执照，拟证明武汉市武昌区归元堂药店的个体工商户信息。
证据三、腰痛灸、颈痛灸医疗器械的外包装盒照片2张，拟证明该医疗器械已经过期变质。
经当庭举证、质证，被告杨新云对原告武汉国灸科技开发有限公司提交的证据一至三的真实性和证明目的均无异议，认为证据四与本案无关，对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不应承担该笔费用。
原告武汉国灸科技开发有限公司对被告杨新云提交的证据一至三的真实性和证明目的均无异议，对证据三的真实性和证明目的有异议，认为颈痛灸是原告送货给被告的，而腰痛灸不是原告送货给被告的，其批号与送货时记载的批号不一致。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。对被告提交的证据三，被告陈述因原告的货品过期而丢弃到垃圾桶后被街坊捡到，但拒绝提供证人到庭对该证据的来源作证，经审查，颈痛灸包装盒上的批号与原告举证的颈痛灸的批号一致，而腰痛灸的批号与本案涉及的腰痛灸的批号不一致，与本案无关，被告亦当庭表示该腰痛灸不是原告送的货品。对双方有争议的其他证据的证明效力，本院综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，2011年3月19日，原告武汉国灸科技开发有限公司向被告杨新云经营的武汉市武昌区归元堂药店送货，送货单上载明了商品的名称、规格、剂型、数量、单价、金额、批号、有效期、生产厂家，其中，镇痛灸、颈痛灸、肩痛灸、腰痛灸和风湿灸I型各10盒，共50盒，金额为1715元；镇痛灸、颈痛灸、肩痛灸、腰痛灸和风湿灸II型各10盒，共50盒，金额为980元。商品有效期分别至2013年7月和8月，结款方式为“实销实结”，该药店员工顾宝珠作为收货人签字。但原告武汉国灸科技开发有限公司至今未收到被告杨新云给付的货款，亦未收到被告杨新云退还的商品。现原告武汉国灸科技开发有限公司以被告杨新云拒付货款为由，诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方不能达成协议。
另查明，被告杨新云系武汉市武昌区归元堂药店的经营者，该药店于2010年3月1日成立，经营范围为：处方药、非处方药（甲类、乙类）中成药、化学药制剂、抗生素制剂、生化药品、医疗器械（一类）零售、保健食品、日用百货销售等。
本院认为，原告武汉国灸科技开发有限公司于2011年3月19日将价值2695元的商品送往被告杨新云处，被告收到货品后，双方约定“实销实结”。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被告对收到货品并无异议，本院依法认定双方买卖合同成立。
被告杨新云辩称其药店没有对该类医疗器械的经营权，只代销了5盒，并于2011年下半年将该批商品撤柜，但未退还原告处，后因过期已自行丢弃做报废处理，只应支付175元货款，因被告未提供销售记录，亦未提交证据证明在药品过期前的合理期限内通知原告取走货品，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的后果，对被告的此项辩称意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告杨新云在收货后至今未给付货款，亦未将货物退还原告，而自行将原告的货物丢弃，应承担支付货款的民事责任。对原告武汉国灸科技开发有限公司要求被告杨新云支付货款2695元的诉讼请求，本院予以支持。
原告武汉国灸科技开发有限公司要求被告杨新云赔偿工商查询费50元、交通费150元的诉讼请求，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告的查询费系合理支出，被告应予赔偿。原告提交的交通费票据不具有特定性，不能证明是因被告违约造成的，本院对此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨新云应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉国灸科技开发有限公司货款2695元。
二、被告杨新云应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉国灸科技开发有限公司查询费50元。
三、驳回原告武汉国灸科技开发有限公司的其它诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨新云负担（该款已由原告武汉国灸科技开发有限公司垫付，被告杨新云随同上述款项一并给付原告武汉国灸科技开发有限公司）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李红鹰
二〇一四年六月四日
书记员 李士杰