呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）内7102民初93号
原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区。
主要负责人：王秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
主要负责人：燕林生，该局局长。
委托诉讼代理人：刘昱，北京汇源律师事务所呼和浩特市分所律师。
第三人：内蒙古金达威药业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托工业园区。
法定代表人：吴轶。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦分公司）与被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼市供电局）、第三人内蒙古金达威药业有限公司（以下简称金达威公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月16日、10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪虎、被告委托诉讼代理人刘昱到庭参加诉讼，第三人金达威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告人保财险厦分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我公司已经垫付的保险赔款322,138.6元及公估费15,334元，并按人民银行同期贷款利率向我公司支付自2014年6月30日起至被告实际赔偿之日止的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月21日，第三人金达威公司向我公司投保了财产一切险，保险期间自2013年1月22日至2014年1月21日。2013年8月25日6时10分，第三人金达威公司10KVⅡ回967线路失压，经呼市供电局抢修11时28分恢复供电。本次停电导致第三人金达威公司共计6台变压器停电，相应设备系统无法正常运转，损失322,138.6元。我公司现已支付第三人金威达公司保险款322,138.6元。由于本次事故是呼市供电局托电工业园区分局内操作系统电源模块损害所致，故我公司依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条之规定，将其诉至贵院。
被告呼市供电局辩称：1、我局对第三人不负有保电义务，在电力系统运行异常时停止供电符合合同约定以及法律规定，我局对第三人的损失不承担赔偿责任；2、根据《保险法》第六十条之规定，代位追偿只能在赔付范围内行使，而公估费不包括在保险赔偿金中，故我局不应承担公估费以及诉讼费，该费用应当原告承担；3、本案第三人向答辩人主张赔偿的请求权已过诉讼时效，我局有权向原告提出诉讼时效抗辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：呼和浩特供电局托县工业园区供电分局（以下简称呼市供电局托电分局）出具的事故停电证明，第三人金达威公司出具的事故停电说明，第三人金达威公司电工值班记录，电费缴费发票，中国人民财产保险股份有限公司财产一切险（2009版）保险单，第三人金达威公司出具的内金人[2013]60号《关于“8·25停电事故”索赔的申请》，仁祥保险公估（北京）有限公司（以下简称仁祥公估公司）出具的报告书、经营保险公估业务许可证、保险公估从业人员资格证，公估费发票及银行付款回单，保险金银行付款回单，呼和浩特铁路运输法院接收当事人起诉材料登记表；被告呼市供电局调度管理处出具的调度运行日志，被告呼市供电局出具的10KVⅡ回967线路后台运行记录电脑截屏，《高压供用电合同》（以下简称供电合同）、《供用电合同延续协议》（以下简称延续协议）。上述证据经当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：仁祥公估公司出具的报告书，系具有合法经营保险公估资质的机构指派具有保险公估从业资格的公估人员作出，该报告书的形式符合法律规定，且被告呼市供电局未提举足以反驳的证据，故本院对该报告书予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人金达威公司系座落于呼和浩特市托克托县托电工业园区的制药企业。2009年9月9日，该公司与被告呼市供电局签订了供电合同，合同有效期自2009年7月10日起至2011年7月9日止。后经签订延续协议，双方将供电合同有效期延续至2015年12月31日。合同约定：用电性质行业分类系制造业—医药制造业，负荷性质系一般负荷，运行方式为独立运行，供电方式采用单电源、单回路供电，无备用电源。同时，合同对供电质量、用电计量、电价及电费结算方式、供电设施运行维护管理责任、中止供电等事项进行了约定。合同签订后，被告依约向第三人金达威公司供电，第三人金达威公司也依约缴纳了电费。
2013年1月21日，第三人金达威公司向原告人保财险厦分公司投保了财产一切险，保险标的包括房屋建筑、机器设备、办公电子集其他设备、库存原材料、产品及半成品、DA项目在建工程，总保险金额371,474,252.41元，总保险费118,871.76元，保险期间自2013年1月22日零时起至2014年1月21日二十四时止。
2013年8月25日1时37分，由被告负责维护的供电设备10KV操作系统电源模块发出警报。6时10分，第三人金达威公司10KVII回967线路失压。经值班电工电话询问呼市供电局托电分局，得知系10KV操作系统电源模块损坏所致。6时15分左右，第三人金达威公司A车间开启发电机；6时50分，锅炉207上水泵接临时线；7时15分，A车间发电机接临时线。被告安排人员于11时15分抢修完成，11时28分恢复供电。该停电事故造成第三人金达威公司发酵1#变、2#变、总变、胆固醇变、提炼变、水泵房变共计6台变压器停电，涉及车间及公用工程等大范围停产。
停电事故发生当日，第三人金达威公司作为被保险人向原告人保财险厦分公司报案。当即，原告人保财险厦分公司将被保险人金达威公司停电致损事宜委托仁祥公估公司。该公司公估人立即前往被保险人处即呼和浩特市托克托县托电工业园区，就被保险人金达威公司停电致损事宜进行了现场调查和检验，以确定事故原因、损失程度和范围。同年9月10日，被保险人金达威公司向原告人保财险厦分公司提出索赔申请，请求赔偿因停电造成的损失合计439,438.63元（含税）。2014年6月25日，仁祥公估公司作出公估报告。报告载明：被保险人金达威公司停电事故是因呼市供电局托电分局内操作系统电源模块损坏，导致被保险人停电约6小时并给生产带来一定损失；公估人认为被保险人金达威公司发生的停电事故属于保险事故，并经损失理算确定保险赔偿金额为322,138.6元。同年6月30日，原告人保财险厦分公司支付被保险人金达威公司保险理赔款322,138.6元。次日，原告人保财险厦分公司支付仁祥公估公司公估费15,334元。2016年6月29日，原告人保财险厦分公司向本院递交起诉状，将被告呼市供电局及第三人金达威公司一并诉至本院。
本院认为，根据《保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险人金达威公司因停电事故所遭受的损失，在保险人人保财险厦分公司查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度后，向其履行了赔付保险金义务。据此，原告人保财险厦分公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对停电事故责任方请求赔偿的权利。针对被告呼市供电局提出的，因第三人金达威公司主张赔偿的请求权已过诉讼时效，其有权向原告提出诉讼时效抗辩的答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条之规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日起算。本案中，保险人人保财险厦分公司于2014年6月30日通过银行转账的方式向被保险人金达威公司支付了保险理赔款322,138.6元。即，从支付保险赔偿金之日开始，保险人人保财险厦分公司取得保险代位求偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。据此，原告人保财险厦分公司行使保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自2014年6月30日起算至2016年6月29日届满。因此，原告于2016年6月29日向本院提起保险人代位求偿权纠纷之诉，并没有超过诉讼时效期间。基于此，被告呼市供电局认为原告提起的诉讼已超过诉讼时效期间的答辩意见，本院不予支持。
针对被告呼市供电局提出的，其停电行为符合合同约定及法律规定，对第三人金达威公司的损失不应承担赔偿义务的答辩意见。本院认为，第三人金达威公司与被告呼市供电局签订的供电合同，系双方对供电、用电意思的真实表示，合法有效，合同内容对双方产生同等拘束力。被告呼市供电局应当按照合同的约定持续供电，第三人金达威公司应当依约缴纳电费。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百八十条、《中华人民共和国电力法》（以下简称《电力法》）第二十九条、中华人民共和国电力工业部令第8号《供电营业规则》第六十八条之规定及双方签订的供电合同第三条第3项之约定，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人；供电人因故需要中止供电时，应当事先通知用户或进行公告。本案中，根据法庭调查可知，发生损坏的供电设备10KV操作系统电源模块，系电源保护模块。该模块于停电事故发生之日1时37分发出警报后，不会造成立刻停电，电源仍可继续供电。据此，本院认为，在被告呼市供电局未提举其他证据的情况下，其于当日6时10分停止供电的行为不具有无需通知的紧迫性。同时，呼市供电局既未提举证据证实其向第三人金达威公司所供用电的一般负荷性质，系无需保证供电的电源；也未提举证据证实其已按有关规定就停电一事通知了第三人金达威公司。因此，本院认为，被告呼市供电局的停电行为违反供电合同的约定，是造成第三人金达威公司遭受损失的重要原因，应当依据《合同法》第一百八十条、《电力法》第五十九条之规定，对第三人金达威公司遭受的损失承担主要赔偿责任。另一方面，第三人金达威公司提举的电工值班记录记载：停电后，该公司工作人员立即采取了紧急措施，启动了应急发电机。根据公估人现场堪查了解，第三人金达威公司启动的应急发电机，系小型应急发电机，可给部分用电器供电，但无法满足停电车间空压机及发酵罐的用电需求。因此，本院认为，第三人金达威公司在能够预见可能发生停电事故的情况下，存在应对停电事故措施不力等管理问题，是造成其因停电遭受损失的原因之一，应对该损失负次要责任。基于此，根据公平原则，本院认为，针对第三人金达威公司因停电事故所遭受的损失，被告呼市供电局应当承担60%的损失，第三人金达威公司应当自担40%的损失。
综上所述，原告人保财险厦分公司请求被告呼市供电局赔偿其已支付的保险理赔款193,283.16元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分的保险理赔款赔偿请求权，本院不予支持。
针对原告人保财险厦分公司请求被告呼市供电局承担公估费15,334元的诉讼请求，本院认为，根据《保险法》第六十四条之规定，公估费系作为保险人的原告人保财险厦分公司，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担。据此，原告请求被告承担公估费15,334元的诉讼请求，本院不予支持。
针对原告人保财险厦分公司请求被告呼市供电局按照人民银行同期贷款利率支付自2014年6月30日起至被告实际赔偿之日止的利息的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十条、《中华人民共和国电力法》第二十九条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条之规定，判决如下：
一、判令被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司已支付的保险理赔款193,283.16元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6362元，由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担2196元，由被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局承担4166元（于判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审 判 长 张 璐
审 判 员 陈智宏
人民陪审员 康树良
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 韩 叶
本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十条供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国电力法》
第二十九条供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。
用户对供电企业中断供电有异议的，可以向电力管理部门投诉；受理投诉的电力管理部门应当依法处理。
第五十九条电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十六条保险人应以自己的名义行使代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日起算。