浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3273号
上诉人（原审原告）邢维成。
委托代理人葛国胜，浙江高名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁传兴。
委托代理人李卫国、季长龙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人邢维成因与被上诉人丁传兴承揽合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第1652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月31日，邢维成带领其他七名工人在丁传兴家进行砌墙作业，计划工作量为一日完成。邢维成等人自带砌墙所用铁板、泥刀等工具，所用沙和水泥等材料及登高所用钢管活动架由丁传兴提供。邢维成午饭后站在活动架上作业时，因墙面有砖块未砌平整，邢维成欲用榔头敲平，将手扒墙时力气反作用导致活动架翻倒，邢维成摔伤。据邢维成庭审陈述，活动架翻倒与其本身牢固程度无关，系因地面有坡度。邢维成受伤后，被送往杭州余杭骨科医院门诊及住院治疗，诊断为右距骨骨折，于2014年3月31日入院，2014年4月14日出院，住院期间共花费医疗费5074.68元，门诊花费医疗费3368.21，共计8442.89元。原审法院根据邢维成的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对邢维成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所于2014年12月4日出具鉴定意见认为：邢维成在2014年3月31日因高坠伤致右距骨骨折，经治疗后目前遗留右踝关节活动功能丧失达25%以上，其伤残等级，评定为人体损伤十级残疾：其伤后的误工休养期限在7个月左右较为合理，其伤后的专人护理期限在2个月左右较为合理，其伤后的营养补偿期限在1个月左右较为合理。邢维成自2011年12月至事故发生时一直租住在杭州市江干区九堡镇八堡村八堡家园胡友福户。邢维成的父亲邢可论于1944年11月出生，母亲吴多翠于1947年11月出生，其父母共育有包括邢维成在内的三名子女。
邢维成一审诉讼请求：一、丁传兴赔偿邢维成医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共136787.40元。
原审法院认为，本案中邢维成主张其与丁传兴之间系义务帮工关系，未提供充分证据予以证明，亦不符合常理，故该院不予采信。邢维成与丁传兴之间的关系，系邢维成独立为丁传兴完成工作后一次性交付工作成果，系承揽合同关系。作为定作人，丁传兴仅承担过错责任。综合考虑本案实际情况，该院酌定丁传兴对邢维成损失承担30%赔偿责任。邢维成因受伤所造成的合理损失，该院酌定如下：医疗费8442.89元、住院伙食补助费700元（按每天50元计算14天）、误工费25610.22元（按2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算210天）、护理费7317.21元（按2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算60天）、营养费900元（按每天30元标准计算30天）、残疾赔偿金84718元（包括被扶养人生活费9016元）、鉴定费1500元。关于邢维成主张的交通费，结合邢维成治疗情况，该院酌情支持300元。上述损失共计129488.32元，应由丁传兴承担其中的30%计38846.50元。邢维成以受伤遭受精神痛苦为由要求赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，该院酌情支持1500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁传兴于判决生效之日起十日内支付邢维成赔偿款40346.50元；二、驳回邢维成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由邢维成负担764元，由丁传兴负担320元。邢维成于判决书生效之日起十五日内至原审法院退费，丁传兴于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：7332910182600017841）。
宣判后，邢维成不服该判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定案件事实不清，判定双方之间系承揽合同关系无事实及法律依据。（一）证人宁某、王某可以证明邢维成、丁传兴认识十多年；宁某、王某未收取邢维成费用；邢维成系无偿帮工的事实。证人宁某、王某事故当天在丁传兴家干活，对事故发生经过及前因后果了解的最为清楚。该二人可以证明：邢维成与丁传兴两人交往十余年，关系甚好；该二人也系帮邢维成的忙，免费为丁传兴家干活；邢维成未收取丁传兴的任何费用。（二）证人梁某、占某没有提供证言证明邢维成与丁传兴系何种关系，也无法证明二者是何种关系。原审庭审时，证人梁某、占某都只是陈述邢维成事故当天在丁传兴家干活，到他们处吃饭并喝酒，并没有提及邢维成与丁传兴之间是何种关系，事实上他们并不在现场干活，也不知道二者之间是什么关系。综上，邢维成有充分证据证明邢维成系无偿替丁传兴干活。原审法院在判决时，在没有认真核查证人证言笔录的情况下，笼统判定双方证言对于邢维成是否系义务帮工的事实截然相反并以此做出判决，显属认定事实不清。二、原审法院判决交通费用300元过低。邢维成在事故发生后多次到余杭骨伤科医院、东方医院、富阳骨伤科医院门诊治疗，并在余杭骨伤科医院住院治疗15天，产生了大量的交通费用，判决300元显然过低。三、原审法院判决精神损害抚慰金1500元过低。邢维成在事故发生后经多方治疗仍无明显好转，至今仍需柱拐杖行走，经杭州明皓司法鉴定所鉴定依法构成十级伤残，由此造成了邢维成巨大的物质损失及精神伤害。事故系邢维成替丁传兴无偿帮工受伤造成，事故后丁传兴一家至今未支付分文赔偿费用。原审法院判决支付精神损害抚慰金1500元显然过低。综上，请求撤销原判，依法改判丁传兴支付赔偿金共计136787.4元。
被上诉人丁传兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审中，邢维成主张其与丁传兴之间存在义务帮工关系，申请证人宁某、王某出庭作证，该两名证人的证言中虽提及邢维成系无偿为丁传兴提供劳务，但在无其他证据予以印证的情形下，其证人证言仅系孤证，尚不足以认定邢维成与丁传兴之间存在义务帮工关系。原审法院认定双方成立承揽合同关系，并无不当。关于交通费，邢维成提供的交通费票据日期与邢维成就医时间不符，其证明力无法采信。原审法院根据邢维成的就医情况，酌情支持交通费300元，亦无不当。对于精神损害抚慰金支持1500元应属合理。综上，上诉人邢维成的上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由邢维成负担。邢维成于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年二月三日
书 记 员 潘晓玲