河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1143号
上诉人(原审原告)：张红智，男，1966年5月28日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人：朱赛凤、王凯丽（实习），河南达兴律师事务所律师，特别授权。
上诉人(原审被告)：郑浩焜，男，2007年9月28日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人(原审被告)：郑书君，男，1971年9月25日生，住址同上，系郑浩焜之父。
上诉人（原审被告）：李芳丽，女，1977年7月20日生，住址同上，系郑浩焜之母。
上诉人(原审被告)：高若宁，男，2006年3月21日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人(原审被告)：高辉，男，1978年4月25日生，住址同上，系高若宁之父。
上诉人(原审被告)：薛耀丽，女，1979年9月20日生，住址同上，系高若宁之母。
上诉人(原审被告)：汪润泽，男，2005年9月14日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
上诉人(原审被告)：汪玉明，男，1974年11月7日生，住址同上，系汪润泽之父。
上诉人(原审被告)：邱琳琳，女，1979年11月16日生，住址同上，系汪润泽之母。
被上诉人（原审被告）：郭宸硕，男,2006年4月25日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审被告）：郭磊，男，1975年10月8日生，住址同上，系郭宸硕之父。
被上诉人（原审被告）：袁玲利，女，1982年11月17日生，住址同上，系郭宸硕之母。
上诉人张红智、高若宁、高辉、薛耀丽、汪润泽、汪玉明、邱琳琳、郑浩焜、郑书君、李芳丽因与被上诉人郭宸硕、郭磊、袁玲利财产损害赔偿纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张红智不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院依法改判（2017）豫0304民初1004号民事判决，判令各被上诉人共同连带赔偿上诉人各项损失共计167445元；2、判令一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于车辆赔偿数额认定错误。上诉人于2015年4月9日购买黑色大众迈腾轿车，购车款为215800元，该车上诉人仅使用20个月后被郑浩焜、郭宸硕、高若宁、汪润泽玩火烧毁，扣除车辆折旧费19799元及车辆残值6500元，车辆的实际损失为131001元。保险公司出具的《定损协议书》对该车推定全损报废处理，其直接原因是被上诉人的侵权行为导致，故上诉人张红智重新购买新车并重新缴纳购置税的直接损失应由各被上诉人承担。上诉人在车辆烧毁后的租车费用18000元应由各被上诉人共同承担。二、一审法院划定被上诉人承担50%的责任比例错误。经瀍河区公安消防大队调查，火灾原因为外来火源引燃车辆南侧荒草，火势蔓延至车尾导致车辆燃烧，而经东关派出所调查及笔录可知，郑浩焜、郭宸硕、高若宁、汪润泽四人在事发当晚在案发现场有玩火、玩呲炮等行为，且该四人未能提供证据证实事发当晚的火不是该四人所放，故应依据东关派出所查明的事实予以认定。本案发生火灾时间为冬季，停车场处干枯的荒草在没有外来火源的情况下不会燃烧，故上诉人停放车辆的行为并无过错。郑浩焜、郭宸硕、高若宁、汪润泽为未成年人，其监护人未尽到监护提醒义务，故上诉人主张被上诉人承担全部的赔偿责任。上诉人与被上诉人生活的小区没有物业管理，一审法院认为停车场运营管理人未尽到相应职责使停车场存在消防隐患是本次事故的原因之一，从而判令被上诉人承担上诉人50%的损失，损害了上诉人的合法权益。
上诉人高若宁、高辉、薛耀丽不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销（2017）豫0304民初1004号民事判决书中第一项中的“被告高若宁的监护人高辉、薛耀丽赔偿原告损失16387.63元”的判决内容，依法改判三上诉人不承担责任或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审中提交的《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定说明记录》均认定该火灾为外来火源引起，但未认定该外来火源是燃放烟花还是烟头。东关派出所出具的《20170126金铁花园汽车着火调查材料》只有一名警官参与调查不符合公安机关办理程序，且该材料未加盖公章，不属于正式文书，应不予采信。高若宁是听到有人喊“着火了”才跑到停车场观看，故高若宁在火灾发生时不在现场，无法认定是高若宁参与引发了火灾。二、一审法院在赔偿计算上计算错误，重复计算赔偿金额。张红智的车辆原价为215800元，车辆折旧费为19799元，残值为65000元，其领取的保险金为80199元，故其实际损失为50802元。一审法院计算赔偿金额没有将被上诉人领取的保险金予以扣除，赔偿金额计算错误。三、一审法院诉讼费承担金额计算错误。原告起诉金额为232445元，向一审缴纳诉讼费为4787元，一审判决所有被告分摊诉讼费，即每家承担1196.75元，超出了上诉人应承担的金额。
上诉人郑浩焜、郑书君、李芳丽不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销（2017）豫0304民初1004号民事判决书中第一项中的“被告郑浩焜的监护人郑书君、李芳丽赔偿原告损失16387.63元”的判决内容，依法改判三上诉人不承担责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人在一审中提交的《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定说明记录》均认定该火灾为外来火源引起，但未认定该外来火源是燃放烟花还是烟头。从东关派出所的调查笔录中看出，郑浩焜在火灾发生时没有在火灾现场，其身上也没有打火机、烟花等能引发火灾的工具。火灾是谁引发的、现场有几个孩子无法断定，故不能认定是郑浩焜参与引发了火灾。二、一审法院在赔偿计算上计算错误，重复计算赔偿金额。张红智的车辆原价为215800元，车辆折旧费为19799元，残值为65000元，其领取的保险金为80199元，故其实际损失为50802元。一审法院计算赔偿金额没有将被上诉人领取的保险金予以扣除，赔偿金额计算错误。三、一审法院诉讼费承担金额计算错误。原告起诉金额为232445元，向一审缴纳诉讼费为4787元，一审判决所有被告分摊诉讼费，即每家承担1196.75元，超出了上诉人应承担的金额。
上诉人汪润泽、汪玉明、邱琳琳不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销（2017）豫0304民初1004号民事判决书中第一项中的“被告汪润泽的监护人汪玉明、邱琳琳赔偿原告损失16387.63元”的判决内容，依法改判三上诉人不承担责任或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：、2一审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在一审中提交的《火灾现场勘验笔录》和《火灾事故认定说明记录》均认定该火灾为外来火源引起，但未认定该外来火源是燃放烟花还是烟头。从东关派出所的调查笔录中看出，汪润泽在火灾发生时没有在火灾现场，其身上也没有打火机、烟花等能引发火灾的工具。火灾是谁引发的、现场由几个孩子无法断定，故不能认定是汪润泽参与引发了火灾。二、一审法院在赔偿计算上计算错误，重复计算赔偿金额。张红智的车辆原价为215800元，车辆折旧费为19799元，残值为65000元，其领取的保险金为80199元，故其实际损失为50802元。一审法院计算赔偿金额没有将被上诉人领取的保险金予以扣除，赔偿金额计算错误。三、一审法院诉讼费承担金额计算错误。原告起诉金额为232445元，向一审缴纳诉讼费为4787元，一审判决所有被告分摊诉讼费，即每家承担1196.75元，超出了上诉人应承担的金额。
上诉人张红智答辩称：1、事故发生后，东关派出所向事故现场人员及郑浩焜等人核实后，制作了《20170126金铁花园汽车着火调查材料》，根据上诉人的陈述，可证明案发当晚郑浩焜、高若宁、汪润泽等4人在停车场玩火的事实，且与瀍河区公安消防大队、东关派出所的调查情况一致，故东关派出所认定本次火灾是院内多名小孩玩火所致有理有据。上诉人称火灾不是其引起的未提供证据证明。2、一审法院未重复计算赔偿金额。答辩人购车金额为215800元，扣除折旧费和残值后实际价值为131001元。因上诉人的侵权行为直接导致答辩人车辆报废，其重新购买车辆徐支付购置税18444元，且答辩人因车辆烧毁的租车费用为18000元，共计损失为167445元。3、答辩人在一审明确赔偿金额为167445元，且答辩人在本案中不存在任何过错，故一审法院让上诉人承担诉讼费用并无不妥。
上诉人高若宁、高辉、薛耀丽针对原审原告张红智的上诉理由答辩称：1、我认为保险应当扣除，且租车费用和重新购买车辆的购置税不应当计算在内。2、火灾没有确定是高若宁引起的，高若宁不应当承担责任。
上诉人汪润泽、汪玉明、邱琳琳针对原审原告张红智的上诉理由答辩称：1、张红智要求赔偿16万元不合理，应扣除保险公司赔偿的8万元。2、汪润泽当时不在事发现场，张红智也没有直接证据证明汪润泽在现场。3、租车费用不应当承担。
上诉人郑浩焜、郑书君、李芳丽针对原审原告张红智的上诉理由答辩称：1、保险赔偿部分应当扣除，车辆购置税和租车费用不应计算在内。2、张红智将车停在易燃物旁边，自己应当承担责任，小区代管也应当承担责任，故一审判令被告方承担50%的责任比例过高。
被上诉人郭宸硕、郭磊、袁伶俐针对原审原告张红智的上诉理由答辩称：1、保险赔偿部分应当扣除，车辆购置税和租车费用不应计算在内。2、定损未全报废车辆与张红智将该车卖掉又购买新车自相矛盾，租车费用近2万元不符合实际。
原审法院审理查明：2015年4月9日，原告购买了一辆黑色大众迈腾轿车，车辆价款为215800元，车辆购置税18444元。
2017年1月26日，原告将该车停放在洛阳市瀍河区金铁花园停车场南边7号车位处。当晚19时许发生火灾，经洛阳市瀍河区公安消防大队出具的瀍公消火认字[2017]第0002号火灾认定书,认定:火灾的原因为外来火源引燃两车南侧的荒草，火势蔓延至车尾导致两车燃烧。
2017年2月21日，东关派出所社区三中队出具《20170126金铁花园汽车着火调查材料》一份，认为：这起火灾为多名小孩玩火所致，并查明当晚在停车场玩泚炮的孩子有郭宸硕、王润泽、高若宁、郑浩焜。郑书君、李芳丽系郑浩焜的监护人；郭磊、袁玲利系郭宸硕的监护人；高辉、薛耀丽系高若宁的监护人；汪玉明、邱琳琳系汪润泽的监护人。
另查明,张红智购买的豫Ｃ×××××黑色大众迈腾轿车购买有商业保险，保险人为阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，保险金额为164998元。2017年2月28日，张红智与保险人签订《定损协议书》，协议书认定车辆为自然引发的事故，同时认定车辆折旧为19799元，车辆残值为65000元，扣除上述金额后，保险人核定车辆损失金额为80199元。同日，张红智从保险人处取得上述损失金额。
原审法院认为：2017年1月26日19时15分，原告张红智停放在瀍河回族区金铁花园停车场7号车位的豫Ｃ×××××一汽大众迈腾汽车被烧一事，瀍河区公安消防大队出具的《火灾现场勘验笔录》显示：事故现场被烧汽车后方有杂草蔓延燃烧的痕迹，在燃烧的残渣周围有遗落的燃放烟花等残留物。而东关派出所社区三中队出具《20170126金铁花园汽车着火调查材料》中认为：这起火灾为多名小孩玩火所致，并查明当晚在停车场玩泚炮的孩子有郭宸硕、王润泽、高若宁、郑浩焜，这与在场救火人员所述见到停车场有小孩在玩炮相吻合。被告辩称停车场的火不是郭宸硕、王润泽、高若宁、郑浩焜引起的，但并未提供任何证据予以证明，故对被告辩称不承担责任的理由不予采信。被告郭宸硕、汪润泽、高若宁、郑浩焜作为行为人，应对原告张红智造成的损失承担赔偿责任。被告郭磊、袁玲利、汪玉明、邱琳琳、高辉、薛耀丽、郑书君、李芳丽作为被告郭宸硕、汪润泽、高若宁、郑浩焜的监护人，应对原告造成的损失承担赔偿责任。本案中，原告虽提交了购置税发票18444元及《汽车租赁合同》，租车费用收条。但因车辆出让时对车辆价值的考量并不考虑车辆购置税支出，故原告提交的车辆购置税发票不应成为原告车辆损失的证据；而原告《汽车租赁合同》承租的并非经营车辆，原告承租车辆后会使车辆承租方无法使用车辆，原告不向车辆租赁公司承租车辆，而向购置家用车辆的个人承租车辆不符合一般人的交易习惯，故原告诉称的租车费用支出不予支持，结合本案证据，原告的车辆损失为131001（215800-19799-65000）元。另结合停车场荒草丛生，停车场运营管理人未尽相应职责致使停车场存在安全消防隐患亦是引发本次事故的原因之一，结合本案酌情由被告承担原告损失的50%较妥。故可确定被告赔偿原告损失的数额为65550.5元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条第二款、十九条、三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：1、被告郭宸硕的监护人郭磊、袁玲利赔偿原告损失16387.63元，被告汪润泽的监护人汪玉明、邱琳琳赔偿原告损失16387.63元，被告高若宁的监护人高辉、薛耀丽赔偿原告损失16387.63元，被告郑浩焜的监护人郑书君、李芳丽赔偿原告损失16387.63元均于本判决生效后十日内支付给原告张红智；2、驳回原告张红智的其他诉讼请求。本案案件受理费4787元，由被告郭宸硕、郭磊、袁玲利负担1196.75元，被告汪润泽、汪玉明、邱琳琳负担1196.75元，被告高若宁、高辉、薛耀丽负担1196.75元，被告郑浩焜、郑书君、李芳丽负担1196.75元。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人张红智上诉要求被上诉人共同赔偿其车辆购置税和租车费用,共计各项损失167445元的诉求，原判认定车辆出让时对车辆价值的考量并不考虑车辆购置税支出，上诉人不向车辆租赁公司承租车辆，而向购置家用车辆的个人承租车辆不符合一般人的交易习惯，故车辆购置税、租车费用支出不予支持的意见，并无不当。根据停车场荒草丛生，停车场运营管理人未尽相应职责致使停车场存在安全消防隐患亦是引发本次事故的原因之一，由原审被告承担原审原告损失的50%责任并无不当。上诉人张红智主张被上诉人承担全部的赔偿责任的意见不予支持。上诉人高若宁、高辉、薛耀丽、汪润泽、汪玉明、邱琳琳、郑浩焜、郑书君、李芳丽上诉称不能认定高若宁、王润泽、郑浩焜参与引发火灾的意见，经查，根据东关派出所社区三中队出具《20170126金铁花园汽车着火调查材料》，这起火灾为多名小孩玩火所致，并查明当晚在停车场玩泚炮的孩子有郭宸硕、王润泽、高若宁、郑浩焜，该上诉理由不予支持。上诉人高若宁、高辉、薛耀丽、汪润泽、汪玉明、邱琳琳、郑浩焜、郑书君、李芳丽上诉称一审判决计算赔偿金额错误，没有将被上诉人领取的保险金予以扣除，张红智的实际损失为50802元的意见，于法有据，予以支持。原判认定张红智车辆损失的数额不当应予纠正。故可确定高若宁、高辉、薛耀丽、汪润泽、汪玉明、邱琳琳、郑浩焜、郑书君、李芳丽、郭宸硕、郭磊、袁伶俐赔偿张红智损失的数额为25401元。综上，上诉人张红智的上诉理由不能成立。上诉人高若宁、高辉、薛耀丽、汪润泽、汪玉明、邱琳琳、郑浩焜、郑书君、李芳丽的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条第二款、十九条、三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1004号民事判决第二项。即驳回原告张红智的其他诉讼请求；
二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1004号民事判决第一项为：被告郭宸硕的监护人郭磊、袁玲利赔偿原告损失6350.25元，被告汪润泽的监护人汪玉明、邱琳琳赔偿原告损失6350.25元，被告高若宁的监护人高辉、薛耀丽赔偿原告损失6350.25元，被告郑浩焜的监护人郑书君、李芳丽赔偿原告损失6350.25元。均于本判决生效后十日内支付给原告张红智；
三、驳回上诉人张红智、高若宁、高辉、薛耀丽、汪润泽、汪玉明、邱琳琳、郑浩焜、郑书君、李芳丽其他的诉讼请求。
如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4787元，上诉人张红智负担957.4元，由被上诉人郭宸硕、郭磊、袁玲利负担957.4元，上诉人汪润泽、汪玉明、邱琳琳负担957.4元，上诉人高若宁、高辉、薛耀丽负担957.4元，上诉人郑浩焜、郑书君、李芳丽负担957.4元。
二审案件受理费3638元，由上诉人张红智负担3008元。上诉人汪润泽、汪玉明、邱琳琳负担210元，上诉人高若宁、高辉、薛耀丽负担210元，上诉人郑浩焜、郑书君、李芳丽负担210元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 琨
审判员 左 鹏
审判员 张晓红
二〇一八年四月二十日
书记员 王若衡