广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第250号
上诉人（原审原告）：朱标，男，汉族，1981年6月7日出生，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：广东省四会石膏矿，住所地：广东省四会市。
法定代表人：雷锡基。
委托代理人：梁汉中，男，汉族，1962年9月16日出生，住广东省四会市，系广东省四会石膏矿员工。
委托代理人：林杰伟，男，汉族，1968年6月9日出生，住广东省四会市，系广东省四会石膏矿员工。
上诉人朱标因与被上诉人广东省四会石膏矿（以下简称四会石膏矿）拍卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月24日，朱标通过拍卖方式从深圳市拍卖行有限公司肇庆分公司以230万元的价格依法竞得四会石膏矿井下设备设施的一批拍卖标的物，并与深圳市拍卖行有限公司肇庆分公司依据《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国拍卖法》、《深圳经济特区财产拍卖条例》及其他有关法规的规定签订《拍卖成交确认书》。朱标与四会石膏矿签订《拆除井下设备设施协议书》约定：“......三、拆除工程保证金。为确保工程的顺利进行，签订协议后乙方向甲方支付人民币叁拾万元作为拆除保证金，本项工程完成后如乙方没有违约，甲方将保证金退回给乙方”。2013年1月29日，朱标按约定向四会石膏矿交纳了30万元作为拆除保证金（朱标将保证金转入四会石膏矿中国工商银行四会支行账户内，账号：2017020219022133148）。在朱标组织安排人员进场开展井下设备拆除工作时遭到矿山附近村民阻挠，2013年11月22日至2014年4月19日停工。2014年5月4日完成了井下设备设施的拆除工作。2014年5月4日，朱标向四会石膏矿申请退还其交纳的30万元拆除保证金，四会石膏矿未能如约退还。朱标遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、四会石膏矿赔偿朱标员工工资6人×5000元／月×5个月=15万元；2、四会石膏矿赔偿朱标利息损失250万元×1.5%×5个月=187500元；3、四会石膏矿赔偿朱标废铁损失180吨×2150元／吨=387000元；4、四会石膏矿赔偿朱标电缆、变压器、马达、电柜损失45万元；5、四会石膏矿赔偿朱标员工受伤住院治疗费用13万元；6、四会石膏矿赔偿朱标员工伙食补助费6人×50元／日×30天／月×5个月=9万元；7、四会石膏矿赔偿朱标因不能如期交货赔付违约金损失10万元；8、四会石膏矿优先退还朱标工程保证金30万元（朱标在开庭前变更诉讼请求）；9、本案诉讼费用由四会石膏矿承担。以上1-8项诉讼标的合计1794500元。
原审法院审理认为：朱标与四会石膏矿签订了《拆除井下设备设施协议书》，该协议书内容没有违反法律、法规的强制性规定，双方之间的合同关系合法有效，应受法律保护。朱标向四会石膏矿提交30万元作为其如约履行拆除井下设备设施的保证金。四会石膏矿对朱标提交的30万元保证金享有动产质权，在朱标如约履行了拆除井下设备设施的行为后，四会石膏矿应将朱标提交的30万元保证金退还给朱标，但四会石膏矿未能退还损害了朱标的利益。1、对朱标要求四会石膏矿退还30万元保证金的诉求该院予�支持。朱标要求对30万元保证金享有优先受偿权的诉求，该院不予支持，因其为普通之债，不享有优先受偿权。2、对朱标要求四会石膏矿赔偿其因不能及时拆除井下设备设施造成的员工工资损失15万元、利息损失187500元、废铁损失387000元、电缆、变压器、马达、电柜损失45万元、员工伙食补助损失9万元、因不能如期交货赔付违约金损失10万元的诉讼请求，该院不予支持。因为根据朱标与深圳市拍买行有限公司肇庆分公司签订的《拍卖成效确认书》约定：“依照《中华人民共和国经济合同法》、《中华人民共和国拍卖法》、《深圳经济特区财产拍卖条例》及其他有关法规的规定，双方签订成交书如下”，“本确认书在履行中若发生争议，双方应协商解决，协商解决不成的，向肇庆市仲裁委员会申请仲裁”。根据《深圳经济特区财产拍卖条例》第五十一条规定：“买受�未能按约定取得拍卖物而受到损失的，可向拍卖人要求赔偿”。所以朱标对其上述未能按约定取得拍卖物的损失应向深圳市拍买行有限公司肇庆分公司主张赔偿。对朱标要求四会石膏矿赔偿其上述损失的诉求，该院不予支持。3、朱标要求四会石膏矿赔偿员工受伤住院治疗费用13万元的诉讼请求，因朱标员工受伤非四会石膏矿指使他人所为，所以对朱标这一诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百七十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，判决四会石膏矿在该判决生效之日起十五日内向朱标退还保证金30万元。如未能按照该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费20951元，由四会石膏矿承担3501元，朱标承担17450元。
上诉人朱标不服原审判决，向本院提起上诉称：1、朱标于2013年1月29日按照约定向四会石膏矿交纳的30万元保证金属于动产质权。原判以该30万元保证金为普通之债，不享有优先受偿权为由，不支持朱标对该30万元保证金享有优先受偿权的正当诉求，明显属于认定事实不清，适用法律有误。朱标与四会石膏矿之间就该30万元保证金成立动产质权法律关系，故当朱标作为出质人如约履行债务或义务后，四会石膏矿作为质权人就应该返还质物。另外，该30万元保证金作为质物，所有权仍属于朱标所有，朱标要求优先受偿权，取回属于自己所有的质物，完全合情合法，理应得到支持。2、根据《深圳经济特区财产拍卖条例》第二条规定，该条例仅适用于深圳特区内进行的财产拍卖活动，本案拍卖活动是在肇庆进行的，故不适用该条例。深圳市拍卖行有限公司肇庆分公司并无违约行为或者过错行为导致朱标遭受经济损失。朱标所遭受的经济损失完全是因为四会石膏矿的违约行为或者过错行为造成的，四会石膏矿也在庭审中予以承认其过错行为，故要求四会石膏矿赔偿朱标的经济损失完全是于法有据的，理应得到支持。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判四会石膏矿退还朱标保证金30万元，且朱标对该30万元保证金享有优先受偿权。
被上诉人四会石膏矿答辩称：四会石膏矿的财产已经由四会市人民政府、四会市财政局、四会市国资委接收，并没有能力偿还朱标30万元保证金。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2014年12月19日，朱标明确请求四会石膏矿优先返还其30万元保证金，不再主张四会石膏矿赔偿其他损失。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：朱标通过拍卖方式竞得四会石膏矿井下设备设施的一批拍买标的物，并与四会石膏矿签订了《拆除井下设备设施协议书》，该协议书内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系合法有效，应受法律保护。朱标依约向四会石膏矿缴交了30万元，作为其如约拆除四会石膏矿井下设备设施的保证金，该30万元保证金的所有权并未发生转移，仍属于朱标所有。现在双方签订的协议书内容已履行完毕，朱标可就该30万元保证金行使一般取回权，向四会石膏矿主张取回自已的财产，四会石膏矿应优先返还该30万元保证金给朱标。原审法院认定朱标对该30万元保证金为普通之债不当，朱标可向四会石膏矿请�取回该30万元，本院予以纠正。朱标要求优先取回其存放在四会石膏矿的30万元保证金的理据充分，本院予以支持。
至于朱标在拆除四会石膏矿井下设备设施时所遭受经济损失的问题。在二审中，朱标明确不再主张四会石膏矿赔偿其他损失，故本院对朱标要求四会石膏矿赔偿其经济损失的上诉主张不予审查。
综上所述，朱标上诉要求优先取回其30万元保证金的理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，四会石膏矿可在执行时优先返还该30万元保证金给朱标，本院不作调整，并对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由被上诉人广东省四会石膏矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周伟航