.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终371号上诉人(原审被告)：大连长兴机电安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路80号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王玉新，男，1971年3月20日生，汉族，住大连市金州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蓝永山、于歆澈，辽宁伯宁律师事务所律师。上诉人大连长兴机电安装工程有限公司（以下简称长兴机电公司）因与被上诉人王玉新建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。长兴机电公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王玉新诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定的事实为长兴机电公司不予认可的《王玉新施工决算统计》上记载的全部内容。王玉新施工事实长兴机电公司从未否认，案涉工程决算须王玉新提供详尽的决算明细以及施工、竣工图纸，长兴机电公司至今没有提供，导致无法进行最终工程决算，无法确定工程款数额。一审法院支持王玉新诉请的唯一直接证据也是《王玉新施工决算统计》，该份所谓的决算统计仅有黄刚签字，没有加盖公司印章，黄刚的个人行为不能代表公司行为。且本案王玉新的预算即为黄刚所做，黄刚对其自行制作的预算进行决算有违常理。证据中有部分证据为录音记录，不能作为有效证据予以采信。录音记录中未表明录音人身份，无法确定被录音人的身份信息，也无法证实其主张。根据录音内容的分析，无法得出黄刚为涉案项目的项目经理，反而证实了黄刚职务为预算员。双方在未最终有效决算的前题下，无法确定应付款项，更不应当支持利息的诉请。综上，原审认定事实不清，证据不足且采信错误，请求二审法院依法撤销、改判或发回重审。王玉新辩称，不同意长兴机电的上诉请求，同意维持原判。一、《王玉新施工决算统计》由长兴机电公司员工黄刚签字确认，黄刚行为属于职务行为，长兴机电应依据决算统计进行结算，向王玉新支付未付工程价款。黄刚作为长兴机电公司代表一直与王玉新就案涉工程各事项进行交接，其签署决算统计的法律后果应当由长兴机电公司承担。长兴机电公司在施工过程中，从未就黄刚职权范围向王玉明明确，也未通知王玉明黄刚无权代表公司签字。二、长兴机电公司以王玉新没有提供详尽的决算明细以及施工、竣工图纸为由，主张无法进行最终工程决算，不符合客观事实。（一）王玉新在工程交付使用时已将案涉工程施工、竣工图纸向长兴机电公司提交，且在一审中提交图纸光盘。（二）《工程（预）算书总表》和《王玉新施工决算统计》实质上就是工程决算明细，本案工程总价款及未结款项明确，不存在数额无法确定的事实。王玉新在工程完成施工后向光明机电公司交付工程，光明机电公司是以交付的工程制作的《工程（预）算书总表》，本质上是决算价，不是预算价。王玉新向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付工程款710,000元；2．依法判令被告支付自起诉日至付清全部工程款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：原告提供施工决算统计一份，其上记载如下内容：”1、城市印象A、C区配出工程（28万减去已付20万=8万）。2、城市印象D、E区配出工程（75万减去已付60万=15万）。3、城市印象B区变电所安装、配出及厨房增加工程（72万减去已付54万=18万）。4、城市印象其他工程。1）、城市印象A、C区公建商铺5万。2）城市印象A、C区增项23万。3）城市印象A、C区临时电拆除0.4万。4）城市印象D、E区临时电拆除0.75万。小计29.15万。5、配套费工程（37万减去已付17万=20万）。6、舰艇学院路灯改造工程（6.7万减去已付1万=5.7万）。合计：8＋15＋18＋29.15＋20＋5.7=95.85．决算总值：28＋75＋72＋29.15＋37＋6.7=247.85万10％=24.8．总合计：95.85-24.8=71万。”该份文件下方有”黄刚。2017.2.6”字样的签字。黄刚系被告的工作人员。原告提供20份工程（预）算书总表，记载的工程名称为城市印象A区、C区、D区、E区相关工程及舰艇学院路灯工程。原、被告均认可被告已付工程款152万。被告认可原告施工了上述工程，也认可上述工程已交付使用，但不认可原告诉称的工程款数额，并称原告未向被告提供竣工图纸及全部已付款发票。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告辩称在原告提供的决算表上签字的工作人员没有对案涉工程进行决算的权限，并称案涉工程的项目经理另有其人，但是原告提供的决算表与工程（预）算书总表可以相互印证，而被告在案涉工程已经交付使用的情况下，且已经支付了152万工程款的情况下，既未能提供其辩称的项目经理与原告就案涉工程往来的文件，也未能举证证明原告实际施工的内容与工程（预）算书和结算总表上的记载有出入，所以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，现原告提供证据证明力大于被告的口头辩称，可以认定被告尚欠原告工程款71万。关于利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告要求被告从起诉之日开始支付利息，并无不妥，但是利息计算至判决发生法律效力时止即可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连长兴机电安装工程有限公司给付原告王玉新工程款710,000元及利息（以工程款710,000元为基数，按照中华人民共和国人民银行同期贷款利息计算，从2017年6月14日计算至判决发生法律效力时止）；二、驳回原告王玉新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,900元（原告王玉新已预付），减半收取5,450元，由被告大连长兴机电安装工程有限公司负担。被告大连长兴机电安装工程有限公司负担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付原告王玉新。其余5,450元，退回原告王玉新。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王玉新为长兴机电公司施工了多项工程，双方均未签订书面的建设工程施工合同。长兴机电公司对于王玉新施工完毕并交付使用的事实予以认可，但认为因王玉新未提交施工、竣工图纸以及决算明细致双方未能最终结算。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。据此，长兴机电公司负有在工程完工、交付使用后及时进行验收以及决算的义务。正常情况下，为了取得工程余款，施工方在施工完毕后均会积极的配合发包方予以验收以及结算；而发包方往往为了自己的利益，拖延或怠于验收以及结算。长兴机电公司并未提交证据证明其要求王玉新提交施工、竣工图纸以及决算明细，王玉新怠于或拒绝提供。相反，根据王玉新一审提交的与长兴机电公司的法定代表人李勇之间的微信内容，李勇要求王玉新提交资料给黄刚以供审计，并未提及需要图纸；王玉新表示已经将图纸以及资料提交给了长兴机电公司的另一名工作人员，李勇并未加以否认。故现有证据不足以证明长兴机电公司的该项主张成立，本院不予支持。关于工程价款的确定，王玉新提交了由长兴机电公司的工作人员黄刚签字的决算表以及20份工程（预）算书总表，决算表中各项工程的决算值与工程（预）算书总表的数额基本吻合，个别工程比工程（预）算书总表低了14万。决算表不仅确认了各项工程的结算值还同时确认了各项工程的已付款，已付款总额与双方认可的数额一致。长兴机电公司主张黄刚无权确认决算值，对王玉新依据决算表所主张的工程价款不予认可。本院认为，首先，关于黄刚的身份问题，光明机电公司只认可黄刚为其公司的预算员负责预算工作。光明机电公司对其主张并未提交相关的证据予以证实。而王玉新在一审提交了与光明机电公司出纳杨孝敏、原会计孙美华的通话录音，该二人均陈述黄刚为光明机电公司的项目经理。光明机电公司在一审中对该二人的身份以及录音的真实性并未提出异议，但认为应作为证人出庭作证。因录音与证人证言并列为证据的不同种类，并无明确的法律规定要求录音所涉及的人员应出庭作证方能予以采信。另外，根据王玉新的陈述，案涉多项工程是在2011年至2014年期间完成，长兴机电公司称因没有签订合同对具体施工时间记不清了。在长兴机电公司未提出明确的反驳意见以及相反证据的情况下，施工时间应以王玉新的陈述为准。王玉新提交的有黄刚签字的工程（预）算书总表中有多份制作时间是在施工结束后的2015年，与长兴机电公司所主张的工程（预）算书总表是在开工前所做的预算相冲突。并且长兴机电公司的法定代表人李勇在与王玉新的微信交流中，也是要求王玉新将资料提交给黄刚以进行最终的审计。故长兴机电公司仅以黄刚无权代为决算为由否认决算书的效力，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。长兴机电公司虽然未在决算总表上加盖公章予以确认，但案涉多项工程完工后长期未进行正式的决算，长兴机电公司怠于履行结算义务，为了达到拖延付款的目的，不正当阻却付款条件成就，根据上述规定，应视为付款条件已成就，一审法院依据决算表确认案涉工程决算值，并无不当，本院予以维持。综上所述，长兴机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,900元，由上诉人大连长兴机电安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘丽媛审判员刘冬艳二○一八年二月十一日书记员董芳