广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1012号
原告：防城港市金石房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区常山新区金石国际1#楼8层。
法定代表人：李宽棣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱方耀，广西飞中律师事务所律师。
被告:田广华，男，1983年9月5日出生，汉族，住广西玉林市北流市。
被告：北流市恒桂汽车运输有限公司（以下简称运输公司），住所地：广西北流市三桥三公里处。
法定代表人：周业崇，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西北流市永顺新区粮食局三十米街。
代表人：吴岩峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦丽花，女，1989年5月17日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心公司职员。
委托诉讼代理人：张铭，男，1984年8月20日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司贵港中心支公司职员。
原告防城港市金石房地产开发有限公司与被告田广华、北流市恒桂汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉�代理人朱方耀、被告保险公司的委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼。被告田广华、运输公司的法定代表人周业崇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告田广华赔偿原告经济损失共计28024.93元；2.被告运输公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3.被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2017年3月17日17时10分，被告田广华驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车由容县经藤县金鸡加油站往金鸡镇新民村方向行驶,行驶至藤××金鸡镇纯盈沙场路段时，与同向由原告的员工李金荣驾驶的桂Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，致使桂Ｐ×××××号车损坏。藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字【2017】第B016号《道路交通事故认定书》，认定：被告田广�负此事故的全部责任，李金荣在此事故中无责任。根据相关法律规定，被告田广华应赔偿本次交通事故造成原告的经济损失如下：1.车辆维修费3995元；2.交通费572.50元；3.误工费667.43元；4.租车费22540元；5.停车费250元。被告运输公司作为肇事车辆的所有人，应与被告田广华承担连带赔偿责任，被告保险公司应在桂Ｋ×××××号车保险限额内承担赔偿责任。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今未赔偿原告相关损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请予以支持。
被告运输公司辩称，一、田广华系答辩人雇请的司机，肇事车辆桂Ｋ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（100万元，不计免赔率），事故发生在保险责任期间，应按照保险条款处理，事故发生后被告保险公司已定损完毕并已支付原告汽车修理费3995元，原告损失已支�完毕，本次起诉无依据，请法院驳回其诉讼请求。二、原告的部分请求不合理：1.车辆修复费已由保险公司支付完毕，原告请求无依据；2.交通费、误工费请求无事实与法律依据，根据相关法律规定，交通费应为伤亡人员产生，本案并未造成人员受伤，交通费、误工费不属于法律规定诉请项目，且交通费不属于保险理赔范围；3.租车费请求无依据，该费用属于间接损失，依照保险条款，该损失不应由答辩人承担，本案肇事车辆事发后是否影响原告并未提供证据证实，一般单位均留有备用车辆，不会因某一车辆受损而影响单位车辆正常使用，且原告提供的租车费过高，应依据当地市场价格，因此租车费不应支持；4.停车费请求无依据，原告提供的停车费为收据，并非正式有效发票。故不予认可。
被告保险公司辩称，一、肇事车辆桂Ｋ×××××号�在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（100万元，不计免赔率），事故发生在保险责任期间，应按照保险条款处理，事故发生后被告保险公司已定损完毕并已支付原告汽车修理费3995元，原告损失已支付完毕，原告诉请的损失不属于保险理赔范围，请法院驳回其诉讼请求。二、原告的部分请求不合理：1.车辆修复费已由保险公司支付完毕，原告请求无依据；2.交通费、误工费请求无事实与法律依据，根据相关法律规定，交通费应为伤亡人员产生，本案并未造成人员受伤，交通费、误工费不属于法律规定诉请项目，且交通费不属于保险理赔范围；3.租车费请求无依据，该费用属于间接损失，依照保险条款，该损失不应由答辩人承担，本案肇事车辆事发后是否受影响原告并未提供证据证实，一般单位均留有备用车辆，不会因某一车辆受损而影响单位车辆正常使用，且�告提供的租车费过高，应依据当地市场价格，因此租车费不应支持；4.停车费请求无依据，原告提供的停车费为收据，并非正式有效发票。故不予认可。三、本案原告的合理损失答辩人已支付完毕，本次属于被动加入诉讼中，不应承担本案的诉讼费。
本院经审理认定如下事实：
2017年3月17日17时10分，被告田广华驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车由容县经藤县金鸡加油站往金鸡镇新民村方向行驶，行驶至藤××金鸡镇纯盈沙场路段时，与同向由李金荣驾驶的桂Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，致使桂Ｐ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。藤县公安局交通管理大队于2017年3月23日作出藤公交认字【2017】第B016号《道路交通事故认定书》，认定：1.被告田广华负此事故的全部责任；2.李金荣在此事故中无责任。
事故发生后，属于原告所有的桂Ｐ×××××号小型轿车被藤县公安局交通管理大队实施行政强制措施，交由藤县富吉车场保管13天，原告支出了250元停车费。原告于2017年4月4日将桂Ｐ×××××号小型轿车交由广西冠通汽车销售服务有限公司维修，车辆维修好后，广西冠通汽车销售服务有限公司于2017年4月20日通知原告提车。原告于2017年5月7日与广西冠通汽车销售服务有限公司结算车辆修复费用并提车，并支付了车辆修复费3995元。
原告于2017年3月20日与防城港市港口区华安汽车自驾出租服务部签订租车合同，租用车型为东风日产牌EQ7250AC的桂Ａ×××××号小型轿车作为替代性交通工具，约定日租金为460元。原告于2017年5月8日返还桂Ａ×××××号车给防城港市港口区华安汽车自驾出租服务部，租借车辆49天，支出了租车费22540元。
桂Ｋ×××××号重型自卸货车属被告运输公司所有，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（100万元，不计免赔率），本次事故发生在有效保险期限内。被告田广华系被告运输公司雇请的司机。
被告保险公司于2017年5月2日转账车辆维修费3995元给被告运输公司，被告运输公司并未将该费用转给原告。
以上事实，有原告提供的营业执照、身份证、行驶证、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、收据、交通费发票、预检单、维修工单结算清单、租车合同，被告保险公司提交的支付结果查询单，本院派人员到广西冠通汽车销售服务有限公司调查后其出具的证明等证据予以在卷佐证。
本院认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告田广华在此事故中负全部责任，李金荣在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，本院予以采信。被告田广华因交通肇事行为对原告造成的经济损失，依法应承担相应的民事侵权赔偿责任。
根据有关法律法规的规定，原告因此次交通事故造成的损失经本院核定如下：1.车辆维修费3995元，原告提交有相关证据证实，且被告保险公司无异议，故本院予以支持；2.租车费10200元，被告保险公司对该费用不予认可，且租赁价格过高。本院认为，桂Ｐ×××××号小型轿车在停车场的时间，以及车辆维修从2017年4月4日至2017年4月20日通知原告提车及给予合理提车期间，共34天，该车无法继续使用，原告请求通常替代性交通工具的合理费用，本院予以支持。但是原告请求租车费按460元/天高于当地租车市场价格，故本院不予支持，本院根据当地租车市场价格，酌定租车费300元/天，具体计算方法为：34天×300元/天=10200元。原告诉请的停车费，被告保险公司认为该费用属于行政性支出，不应由其承担，原告虽提交有收据证实。但是，本院认为，原告提交的收据没有停车场的盖章，且该收据也不属于正式的收据，故本院不予支持。另外，原告主张超出核定部分的交通费、误工费，不符合有关法律规定，本院亦不予支持。
综上，原告在本次交通事故造成的合理、合法损失共计14195元，全部属交强险财产损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十五条第四项、第十六条的规定，桂Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应依照法律规定和保险合同的约定，应在桂Ｋ×××××号重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。因被告田广华负本次事故的全部责任，超出交强险赔偿的12195元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告保险公司认为已转账了3995元车辆修复费给被告运输公司，因此在本案中不再赔付给原告。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被告保险公司虽转账了3995元车辆修复费给被告运输公司，但是被告运输公司并未将车辆修复费支付给原告，故对于被告保险公司的辩解意见，本院不予支持。对于被告保险公司提出的原告租车费用属于间接财产损失，其在商业三者险不承担赔偿责任的主张�本院认为，在商业三者险条款中没有明确约定替代性交通工具合理费用列入免责范围，故被告保险公司的这一主张，本院亦不予采纳。至于被告保险公司转账给被告运输公司的车辆修复费3995元，其可另行再作主张，要求被告运输公司返还该款项。
另外，被告保险公司提出不承担本案诉讼费的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司应在桂Ｋ×××××号重型自卸货车投保的交强险责任限额内赔偿2000元给原告防城港市金石房地产开发有限公司；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司应在桂Ｋ×××××号重型自卸货车商业三者险责任限额内赔偿12195元给原告防城港市金石房地产开发有限公司；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由原告负担124元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担126元。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院代管款账户（开户�：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，账号：62×××19）转权利人收，逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 卓晓军
二〇一七年八月二日
书记员 陈转萍
附录：
法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。