湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终525号
上诉人（原审原告）：邓亚平，男，1964年2月21日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县白牙市镇。
被上诉人（原审被告）：东安县水利局，住所地东安县白牙市镇舜皇路53号。
法定代表人：苏乐云，该局局长。
委托诉讼代理人：庾用宇，男，1965年5月9日出生，汉族，湖南省东安县人，水利局副局长，住东安县白牙市镇。
委托诉讼代理人：张红兵，湖南慎明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东安县高岩水库电站，住所地东安县紫溪市镇高岩村。
法定代表人：袁志雄，该站站长。
委托诉讼代理人：唐拥军，男，1971年1月4日出生，汉族，湖南省东安县人，高岩水库电站工会主席，住东安县紫溪市镇。
被上诉人（原审被告）：东安县紫江河坝工程管理所，住所地湖南省新宁县靖位乡。
法定代表人：周建林，该所所长。
上诉人邓亚平因与被上诉人东安县水利局、东安县高岩水库电站（以下简称高岩水库）、东安县紫江河坝工程管理所（以下简称紫江管理所）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理，因案情简单，本院进行了书面审理。本案现已审理终结。
邓亚平的上诉请求：撤销原判，进行改判。事实与理由：一、一审法院违反举证规则，上诉人于2018年1月3日向原审法院申请调查取证，一审法院以超过申请期限为由拒绝调查，2018年1月8日一审第一次开庭时被上诉人未提交任何证据，法庭便休庭让被上诉人回去取证，2018年1月22日再次开庭，采纳了被上诉人的全部证据，明显偏袒被上诉人；二、被上诉人高岩水库的安全控制水位为285m，安全泄洪量为120立方米/秒。然而高岩水库不及时观测水位，不科学控制泄洪量，只顾蓄水发电，2017年7月1日上午11点才开始泄洪，水位为292.04米,17点38分泄洪流量为130立方米/秒，水位为293.38米，明显超出安全范围。被上诉人紫江管理所泄洪闸门打不开，导致垮库，人为酿成灾害。以上二被上诉人因自身过错，最终导致上诉人的鱼塘被泄洪而下的河水冲垮，造成巨大损失，二被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人东安县水利局作为直接领导单位，也应当负领导责任。
东安县水利局、高岩水库、紫江管理所共同答辩称：一、上诉人称高岩水库蓄水、泄洪、调度存在失职，紫江管理所泄洪闸门打不开导致垮库，完全不符合客观事实。2017年7月1日是东安县百年一遇的特大洪水灾害，高岩水库及紫江管理所按照应急预案，严格执行上级调度命令，积极作为，依法处置，为抗洪救灾发挥了巨大作用，避免了人民群众生命财产的巨大损失，不仅没有过错，还得到了省级表彰。二、上诉人称其鱼塘损失43万元没有提供任何有效证据，根本无法计算损失额，且就算有损失，也是因自然灾害这一不可抗力造成的，可以向政府民政部门申请救助，而不是向上诉人要求赔偿。综上，一审判决正确，应当予以维持。
邓亚平向一审法院起诉的诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿原告滩涂养殖等各项损失43万余元。
一审法院认定事实：2000年原告邓亚平与东安县白牙市镇陡坡村签订《华口水泵水区开发合同》，合同约定将华口水区交给原告邓亚平长期使用。原告邓亚平在该水区进行滩涂养殖，并于2014年9月28日办理了《中华人民共和国滩涂养殖证》，养殖证号为湘东安县府（淡）养证（2014）第0047号。2017年7月1日中午原告接到东安县白牙市镇红星村（原陡坡村）村干部通知，上游水库要泄洪，让其做好防洪准备，但因洪水过大，其在华口水区的鱼塘被冲毁。2017年6月23日至2017年7月1日东安县持续降雨，被告高岩水库2017年7月1日上午11点开始泄洪，流量为5立方米/秒，水位为292.04米,17点38分泄洪流量为130立方米/秒，水位为293.38米，21点进水量与下泄量达到平衡，水位293.74米。被告紫江管理所2017年7月1日7点30分开始泄洪，流量为40立方米/秒，水位262.18米，13点10分泄洪流量为150立方米/秒，水位264.58米，16点进水量与下泄量达到平衡，水位为258.18米。另查明，高岩水库主汛期限制水位为285米，紫江管理所主汛期限制水位为263米。
一审法院认为,2017年7月1日，由于天降暴雨，引发洪水导致原告邓亚平鱼塘被冲毁，造成经济损失，天降暴雨是导致损失发生的主要原因。天降暴雨导致自然灾害发生，系不可预见、不可避免的客观事实。原告诉称被告高岩水库疏于管理，违规泄洪、被告紫江管理所因管理不善导致垮库事故，但均未提供相应的证据予以证实，故法院不予认可。被告方在洪峰来临时，根据上级指示调度泄洪并无过错。因此，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求于法无据，法院不予支持。原告所诉其各项损失金额为430,000元，并没有提供充分的证据予以证实，故对原告所述其受损金额为430,000元的主张，法院不予支持。本案中，原告因为洪灾导致其遭受损失，但洪灾系天灾，不是人力可以控制的，原告遭受损失后可以按照有关规定申请国家救助或者寻求社会救助，不能简单的将责任归咎于上游水库及水利行政部门。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邓亚平的诉讼请求。案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告邓亚平负担。
二审期间，被上诉人东安县水利局提供一份新证据：2017年湖南抗击历史罕见特大洪水纪实册，拟证明2017年7月1日东安县发生百年一遇的特大洪灾，是人力无法抗拒的自然灾害，被上诉人在抗洪抢险过程中尽忠职守，依法泄洪，不仅没有过错，防汛办主任还收到了省里的表彰。
上诉人邓亚平质证认为该证据不能达到被上诉人的证明目的，高岩水库超过限制水位才开始泄洪肯定具有过错。
经双方当事人举证、质证，本院认为上述证据符合证据的三性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，双方当事人争议的焦点问题是上诉人的财产是否因被上诉人的过错遭受了损害。现分析如下：
1、根据《中华人民共和国防汛条例》的相关规定，县级以上地方人民政府设立防汛指挥部，统一指挥本地区的防汛抗洪工作。2017年7月1日东安县突降暴雨遭遇特大洪灾，高岩水库与紫江管理所水位猛涨，开闸泄洪已不可避免。在这种情形之下，高岩水库、紫江管理所依法向东安县防汛抗洪指挥部报告水位实时数据，并根据指挥部的调度指令进行泄洪，符合法律规定，不存在过错。且亦依照规定在泄洪前将泄洪决定通知了相关乡镇政府，由乡镇政府落实到村组，对上诉人履行了告知义务。上诉人提出“高岩水库与紫江管理所管理不善，调度失职，发生垮库，导致上诉人鱼塘损失”的上诉理由，未能提供充分证据予以证实，本院对此项上诉理由不予支持。
2、上诉人诉称其鱼塘遭受的损失达430,000元，但仅向法院提供一张村委会盖章的粗略估算损失证明，未提供其他具体、客观的损失依据。因上诉人不能向法院提供充分依据以证实其损失数额，故本院对其上述诉请不予支持。
3、特大洪灾系人力不可抗拒的自然灾害，上游水库开闸泄洪是为了保护广大人民群众的生命财产安全。上诉人的养殖鱼塘因特大洪灾遭遇损毁，可以根据相关规定向当地政府民政部门申报损失，申请救助款项或灾后重建资金，而不是简单的归责于上游水库及水利行政部门。望上诉人能够正确面对自然灾害，依法寻求救济途径，维护自身权益。
综上，上诉人邓亚平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人邓亚平负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 万竹婷
二〇一八年四月四日
书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。