湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1211号
原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃俊，系北京市金开（南宁）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：谭从茂，男，1979年10月14日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：肖大保，系湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被告：汪时芳，女，1985年10月20日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联租赁公司）与被告谭从茂、汪时芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，被告谭从茂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院依法作出（2017）鄂0105民初1211号民事裁定书，裁定驳回被告谭从茂对本案管辖权提出的异议。审理期间发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序。本案依法审判员李琳担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港联租赁公司的委托诉讼代理人覃俊、被告谭从茂的委托诉讼代理人肖大保到庭参加了诉讼。被告汪时芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港联租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭从茂向原告偿还所欠租金53,842.27元（截止至2016年9月19日，并要求计算至实际付清之日止），被告汪时芳承担连带偿还责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月9日，原告与被告谭从茂签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：鄂宜昌L0023）。合同约定：被告谭从茂从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告汪时芳对上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告谭从茂在履行合同过程中，没有按期向原告交纳租金，至今拖欠全部未还租金共计53,842.27元【（管理费或网络信息费800元+未付租金118,850.66元+违约金4,191.61元）-再次销售价格70,000元】。经原告多次催要，被告谭从茂拒不偿还。
被告谭从茂辩称，原、被告双方于2014年5月9日签订的《车辆融资租赁合同》为格式合同，原告为提供格式合同的一方，该合同免除了原告的责任，加重了被告的责任，排除了被告的主要权利，合同第12.3条、第12.5条应为无效条款；双方签订的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定的租金为349,610元，被告付款293,450元，已支付了大部分租赁费，依照合同法第二百四十九的规定“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已支付大部分租金，但无力支付剩余资金，出租人因此解除合同，收回租赁物，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分还款。”原告作为出租人，对收回的租赁车辆进行处置时，应该通知被告，双方协商处置价格或通过有资质的拍卖机构进行拍卖，但原告单方面处置车辆，价格既不公正也不透明，是一种违法行为，且不能证明原告所主张的差额损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪时芳未到庭答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1、原告港联租赁公司提交了《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》、提车单（即车辆交付清单），被告谭从茂在《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、车辆交付清单上签名、捺印，被告谭从茂、被告汪时芳在《担保协议》上签名、捺印。被告谭从茂对上述证据的真实性没有异议，被告汪时芳拒不到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利。本院对上述证据予以认定。上述证据证明了原告与被告谭从茂之间融资租赁合同关系成立、原告与被告汪时芳之间担保合同关系成立；原告港联租赁公司已履行了提供租赁物的合同义务。上述合同约定：融资租赁的车辆为斯达-
斯太尔牌重型自卸货车，发动机号为140417001357，租赁期限为24个月，租金总额349,610元，乙方（被告谭从茂）须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方（原告港联租赁公司）交纳首付租金94,200元，剩余租金255,410元，乙方从2014年6月至2016年5月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳10,700元，以后每月还款日26日前交纳10,700元，最后一个月还款日26日前交纳9,310元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金；如因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或甲方指定的公司交纳违约金10,000元；乙方出现逾期未交纳租金的情形，甲方有权随时收回租赁车辆，甲方收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付全部剩余未交纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用不予退还；自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无需通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款；租赁车辆由乙方自主经营，在不拖欠租金的情况下乙方经甲方同意可以将相关权利义务转让第三方……。被告汪时芳对被告谭从茂所负上述合同债务提供连带责任保证，约定的保证期间为四十八个月。2014年5月10日，被告谭从茂提取了涉案融资租赁车辆。
2、原告港联租赁公司提交了其自行编制的《欠款明细表》，以此证明原告向被告谭从茂实际收取了租金230,759.34元，依据合同原告应收剩余租金118,850.66元、违约金4,191.61元。被告谭从茂对《欠款明细表》记载的欠付租金118,850.66元、违约金以及管理费均不认可，其认为被告谭从茂与原告之间不存在要交纳管理费；2015年11月13日原告收回车辆，《欠款明细表》上也说明了违约金计算至2015年11月13日，则在此之后的租金以及违约金不存在，原告仍然继续收取租赁费明显不合理。被告谭从茂提供了银行流水明细，证明2014年4月28日至2015年7月22日期间其向原告委托的收款方荆州市开元汽车运输服务有限公司（以下简称荆州开元公司）、垫富宝投资有限公司打款共计350,656.27元，其中原告扣划了293,450元。原告认为银行流水明细表与本案无关联，被告谭从茂打款给荆州开元公司，不是打给原告。结合《欠款明细表》，原告港联租赁公司收取租金的时间、金额与被告谭从茂打款的时间、金额基本吻合。银行流水明细真实、客观反映了被告谭从茂支付租金的时间及数额，予以认定；庭审中，原、被告双方认可收回车辆的时间是2015年11月13日，本院予以确认。
3、原告港联租赁公司提交了《评估报告书》以及《车辆买卖合同》，以此证明被告拒不支付租金后，原告依约收回了租赁车辆，在委托评估后，将车辆折价卖给案外人黄少华，并以变卖所得价款70,000元折抵被告谭从茂所欠的部分租金、违约金。被告谭从茂对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为评估机构不是原、被告双方委托的，委托方不是原告而是荆州开元公司；评估机构的资质证书上写明执业范围为价格评估（不含涉案），故评估机构不具备评估资质；《车辆买卖合同》与本案无关联性，原告单方面处置车辆不具有合法性。上述《评估报告书》系河北天元保险公估有限公司受案外人荆州开元公司单方委托于2016年1月25日作出，确认车辆评估价格为69,325元；《车辆买卖合同》系原告与案外人黄少华于2016年2月29日签订，合同约定原告以70,000元的价格处置本案所涉融资租赁车辆。
4、原告港联融资租赁有限公司称其已将涉案融资租赁车辆自行收回并重新销售，诉请主张的53,842.27元系以变卖、处置涉案融资租赁车辆所得价款抵偿被告欠的租金、违约金以及管理费后，为原告的亏损部分。
本院认为：根据原告港联租赁公司与被告谭从茂签订的《车辆融资租赁合同》第15.2条、第15.3条的约定，租赁车辆由被告谭从茂自主经营，在不拖欠租金的情况下被告谭从茂经原告港联租赁公司同意可以将相关权利义务转让第三方……。结合同型号车辆的市场价格进行判断，可以确认《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定的租金数额事实上包含了租赁车辆的全部成本及原告港联租赁公司的利润。由此可见，被告谭从茂在依约支付全部租金后即享有了涉案租赁车辆事实上的占用、使用、收益权和部分受限的处分权，原告港联租赁公司则收回了租赁车辆的全部成本并实现了其订约时的期待利润，双方权利、义务对等或相当。在被告谭从茂已支付租金293,450元（含保险违约金、滞纳金）的情况下，根据《车辆融资租赁合同》第12.3条、第12.5条的约定，原告港联租赁公司仍可以自行变卖、处置租赁车辆并自行确定销售价格，该条款实际上是赋予了原告港联租赁公司对租赁物的单方任意处置权和任意定价权，约定的权利、义务明显失衡，因而被告谭从茂关于上述合同条款无效的抗辩理由成立，本院予以支持。原告港联租赁公司提交的《评估报告书》所确认的涉案融资租赁车辆评估价格仅为69,325元，而该车辆只使用了1.5年（见《评估报告书》之《旧机动车鉴定评估委托书》），按照平均年限法，以十年为车辆使用周期，按总租金349,610元折算，该车辆的存量价格应为30万余元；按评估报告书记载的原始价格313,500元折算，该车辆的存量价格则应为26万余元。即使该折算价格只是按照平均年限法得出的一种理论价格，也足以质疑评估报告书所认定价格的合理性，且案外人荆州开元公司委托评估的目的为交易、咨询，不是司法裁决，而《评估报告书》明确声明评估结论供委托方为本项目评估目的使用和送交旧机动车评估主管机关审查使用，不适用其他目的。故《评估报告书》不足以能证明涉案融资租赁的车辆当时的真实价值。由于原告港联租赁公司已实际收回涉案融资租赁的车辆并自行变卖、处置，其变卖、处置价款明显过低，且被告谭从茂已向原告支付了租金、滞纳金等款项计293,450元，原告港联租赁公司要求被告谭从茂向其支付所欠租金53,842.27元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告港联租赁公司要求保证人被告汪时芳承担连带保证责任的诉讼请求同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第二百三十七条、第二百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1,146元，由原告港联融资租赁有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年五月十日
书 记 员 周芷端