上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6832号
上诉人（原审被告）：上海威吾德信息科技有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇双金公路66号。
法定代表人：周跃，总经理。
上诉人（原审被告）：上海松江石湖荡副业有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇古松路132号。
法定代表人：陈骏，董事长。
上诉人（原审被告）：宋声良，男，1972年9月2日出生，汉族，住所福建省南平市建瓯市。
上诉人（原审被告）：夏吴娟，女，1977年2月9日出生，汉族，住所福建省南平市建瓯市。
上列四名上诉人委托诉讼代理人：朱晓洁，上海市恒谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区莘松路58号1号楼104、105、106、203、204、205、206A室。
负责人：胡又安，行长。
委托诉讼代理人：王文娟，天册（上海）律师事务所律师。
原审被告：上海上谷实业有限公司，住所上海市宝山区真陈路1000号6楼B座915室。
法定代表人：韩小勇，总经理。
委托诉讼代理人：安旭，上海众华律师事务所律师。
原审被告：上海狮跃贸易发展有限公司，住所上海市宝山区真陈路1000号（园区大厦3162）。
法定代表人：宋称光，总经理。
委托诉讼代理人：安旭，上海众华律师事务所律师。
原审被告：上海柳承商贸有限公司，住所上海市奉贤区庄行镇浦卫公路2599号第5幢230室。
法定代表人：ＸＸ。
原审被告：上海雅颢贸易有限公司，住所上海市青浦区凤星路1588号2幢1层D区141室。
法定代表人：魏敦使。
原审被告：上海玄武建材有限公司，住所上海市宝山区沪太路9088号。
法定代表人：李德应。
原审被告：上海声达木业有限公司，住所上海市共和新路3381号。
法定代表人：宋声达。
原审被告：上海城大胶合板市场经营管理有限公司，住所上海市共和新路3381号。
法定代表人：宋声春。
原审被告：宋美萍，女，1972年3月5日出生，汉族，住所福建省南平市政和县。
原审被告：李德应，男，1965年2月20日出生，汉族，住所福建省南平市政和县。
原审被告：宋雪莲，女，1979年8月28日出生，汉族，住所湖北省襄阳市老河口市。
原审被告：韩小勇，男，1981年1月27日出生，汉族，住所湖北省襄阳市老河口市。
原审被告：宋声清，男，1965年4月2日出生，汉族，住所福建省南平市建瓯市。
原审被告：陆跃兰，女，1971年5月10日出生，汉族，住所福建省南平市武夷山市。
原审被告：ＸＸ，男，1987年11月1日出生，汉族，住所上海市虹口区。
原审被告：张静，女，1976年10月20日出生，汉族，住所福建省南平市政和县杨源乡。
原审被告：宋称光，男，1978年2月13日出生，汉族，住所福建省南平市政和县。
原审被告：魏敦使，男，1967年8月29日出生，汉族，住所福建省南平市政和县。
原审被告：黄英珠，女，1968年2月2日出生，汉族，住所福建省南平市政和县。
原审被告：宋声达，男，1970年5月8日出生，汉族，住所福建省南平市建瓯市。
原审被告：张立霞，女，1978年12月5日出生，汉族，住所河北省邢台市沙河市。
原审被告：宋声春，男，1963年5月1日出生，汉族，住所福建省南平市建瓯市。
原审被告：魏敦花，女，1964年2月1日出生，汉族，住所福建省南平市建瓯市。
上诉人上海威吾德信息科技有限公司（以下简称威吾德公司）、上诉人上海松江石湖荡副业有限公司（以下简称石湖荡公司）、上诉人宋声良、上诉人夏吴娟因与被上诉人杭州银行股份有限公司上海闵行支行（以下简称杭州银行）、原审被告上海上谷实业有限公司（以下简称上谷实业）、原审被告上海狮跃贸易发展有限公司（以下简称狮跃贸易）、原审被告上海柳承商贸有限公司（以下简称柳承商贸）、原审被告上海雅颢贸易有限公司（以下简称雅颢贸易）、原审被告上海玄武建材有限公司（以下简称玄武建材）、原审被告上海声达木业有限公司（以下简称声达木业）、原审被告上海城大胶合板市场经营管理有限公司（以下简称城大公司）、原审被告宋美萍、原审被告李德应、原审被告宋雪莲、原审被告韩小勇、原审被告宋声清、原审被告陆跃兰、原审被告ＸＸ、原审被告张静、原审被告宋称光、原审被告魏敦使、原审被告黄英珠、原审被告宋声达、原审被告张立霞、原审被告宋声春、原审被告魏敦花金融借款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民四（商）初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟共同的委托代理人朱晓洁，被上诉人杭州银行的委托代理人王文娟，以及原审被告上谷实业、狮跃贸易共同的委托代理人安旭均到庭参加诉讼。原审被告柳承商贸、雅颢贸易、玄武建材、声达木业、城大公司、宋美萍、李德应、宋雪莲、韩小勇、宋声清、陆跃兰、ＸＸ、张静、宋称光、魏敦使、黄英珠、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟上诉请求：原审认定事实不清，适用法律错误。其一，与四上诉人有关的《最高额保证合同》《担保核保书》《融资担保书》均系先签字盖章后由被上诉人自行填制债权人信息、保证人信息、债务人（借款人）信息、贷款数额、债权确定期限等内容，并无证据证明四上诉人与银行就对存量贷款追加担保有事前意思联络，且本案借款人上谷实业也在一审中表示，杭州银行从未与其协商过追加担保一事。原审判决仅依据四上诉人未否认公章真实性，由此推定本案系争保证合同具有法律效力，显属不当。被上诉人在民事起诉状上载明该批争议担保合同签订于2013年11月，后在一审庭审中又改口为2014年3、4月份，但均有向法庭作虚假陈述之嫌，如争议合同首页被上诉人住所地填写为“上海市闵行区XX路XX弄XX号”，但2014年3、4月份被上诉人的办公地点在“XX路XX号”，直到同年12月被上诉人才搬去现在的地址即“XX路XX弄XX号”。据此，上诉人认为被上诉人在争议合同处填制行文时间至少应在2014年12月之后，是在上诉人多次向其催讨欲拿回空白合同并得知上诉人要登报声明的情况下，被上诉人对这批空白合同进行了单方填制。故争议担保合同并非上诉人的真实意思表示。其二，威吾德公司和石湖荡公司名下均有优质资产，在未获得任何利益的情况下，向银行签订只有义务没有权利的保证合同，显然有悖常理。且在一审庭审中，被上诉人的代理人和证人沈某均未否认被上诉人在2014年3、4月份与四上诉人协商审批4,000万元新增贷款系保证合同的前提。其三，上诉人威吾德公司在被上诉人起诉至法院四个月前，就已经登报公开声明否认这批争议合同的效力，明确作出否定的意思表示，原因是被上诉人在2014年11月向其明确答复“新增4,000万贷款没有通过审批”。四上诉人向被上诉人提供签章的空白合同是针对“新增贷款4,000万”，是附签约条件的。综上所述，请求法院撤销原审判决第四项、第五项，改判四上诉人不对上谷实业的债务承担连带清偿责任，或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杭州银行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告上谷实业、狮跃贸易共同辩称：上谷实业向杭州银行借款500万元属实，因经济环境变化导致无法按约还款。在上谷实业与杭州银行签订借款合同时，约定的保证人是狮跃贸易、柳承商贸、雅颢贸易、玄武建材、声达木业、城大公司、宋美萍、李德应、宋雪莲、韩小勇、宋声清、陆跃兰、ＸＸ、张静、宋称光、魏敦使、黄英珠、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花等共21人，四名上诉人均不是本次借款的担保人，无论借款合同签订之初还是合同履行期间，杭州银行从未与上谷实业就四名上诉人作为保证人进行过协商和意思联络，也未曾告知，故四名上诉人不应承担保证责任，即使今后四名上诉人代为还款，上谷实业也只认可狮跃贸易等21人的追偿权，不认可四名上诉人的追偿权。
杭州银行向一审法院起诉请求：1、上谷实业偿还其借款本金3,966,529.44元、截止2014年11月10日的欠付利息160,792.50元、逾期利息（分别自2014年6月21日起按11,829.40元为基数、自2014年9月21日起按95,836.40元为基数、自2014年11月11日起按53,126.70元为基数，均按合同约定月利率加收50%计算至实际清偿日止）；2、自2014年11月11日起至2014年12月26日止的逾期利息71,877.30元、自2014年12月27日起至实际清偿之日止、以3,966,529.44元为基数、按合同约定月利率加收50%计算的逾期利息；3、威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟及狮跃贸易、柳承商贸等全部原审被告对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月8日，杭州银行与上谷实业签订编号为109C113201300182的《借款合同》，约定上谷实业向杭州银行借款500万元，借款用途为购买木材，期限为2013年11月12日至2014年11月11日止，借款实际发放日和到期日以借款借据为准，利息按季计收，到期利随本清，结息日为每季末月的20日，利率为固定月利率6.2502‰，贷款期内利率不变，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收50%，借款人未按时支付利息的，贷款人按上述罚息利率从欠息日起计收复息等。
同日，杭州银行与狮跃贸易、上谷实业、柳承商贸、雅颢贸易、玄武建材签订《联保协议》，约定由该5户组成联保体，联保体中任一成员向杭州银行申请借款时，由联保体中的其他全部成员提供连带责任保证，保证范围为借款合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息及如诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期间为相应债务履行期届满后另加2年等。同日，狮跃贸易、柳承商贸、雅颢贸易、玄武建材分别向杭州银行出具《担保核保书》。
同日，杭州银行与声达木业、城大公司分别签订《最高额保证合同》，约定声达木业、城大公司分别为上述借款提供最高融资余额为550万元的连带责任保证，主债权确定期间为2013年11月12日至2014年11月11日，保证期间为相应债务履行期届满之日后2年，保证范围为主合同项下全部本金、利息、复息、罚息及律师费等实现债权的费用。同日，声达木业、城大公司分别向杭州银行出具《担保核保书》。另外，杭州银行还提供《最高额保证合同》、《担保核保书》各2份，保证人处分别由威吾德公司、石湖荡公司加盖公司印章和法定代表人私章等，所载主要内容与前述《最高额保证合同》、《担保核保书》一致，其中《最高额保证合同》记载日期为2013年11月8日，《担保核保书》未记载日期，杭州银行与相关担保人确认实际签章时间是2014年3-4月间。
同日，宋美萍、李德应、宋雪莲、韩小勇、宋声清、陆跃兰、ＸＸ、张静、宋称光、魏敦使、黄英珠、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花分别出具《融资担保书》，载明他们愿为上述《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证，担保期限为相应债务履行期届满之日后2年，担保范围为融资金额500万元、利息、复息、罚息及律师费等实现债权的费用。另外，杭州银行还提供《融资担保书》1份，担保人一方由宋声良、夏吴娟签名，所载主要内容与前述《融资担保书》一致，XX路XX号，日期未记载，杭州银行与宋声良、夏吴娟确认实际签字时间是2014年3-4月间。
2013年11月12日，上谷实业向开立于杭州银行处的保证金账户打入100万元作为保证金。次日，杭州银行向上谷实业发放贷款500万元。自2014年6月21日起，上谷实业开始拖欠利息。截止2014年11月10日，上谷实业拖欠利息160,792.50元。同年12月26日，杭州银行扣收其保证金账户中的资金1,033,470.56元。截止2015年2月16日，上谷实业尚欠贷款本金3,966,529.44元。
在诉讼中，威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟提交律师调查记录，主要载明：沈某原先任职于杭州银行，负责小企业贷款，在2014年3-4月间，其受单位指派去宋声达位于共和XX公司办公室，告知宋银行准备追加4,000万元贷款，需加盖一批合同。宋听后即在涉案的部分内容空白的《最高额保证合同》、《担保核保书》上加盖威吾德公司、石湖荡公司印章，并让宋声良、夏吴娟在也是部分内容空白的《融资担保书》上签字。过两天，其受单位指令在上述空白文本上填上手写内容。沈某经杭州银行申请，曾到庭作证，其陈述的主要内容是：上述调查记录是威吾德公司等的律师向其了解后制作，但部分内容存在误解。其中4,000万元贷款，其是小企业客服经理，没有权限办理4,000万元贷款。当天其去签约是进行追加担保，双方都明知，因材料较多，且涉案的合同是其同事先填写好，故其在制作记录时记忆有误，现在确定涉案的书证是先写好的。带回去填写的空白合同也有，但不是本案书证，是其他合同。另外，其约于2015年6月向杭州银行提出离职申请，制作调查记录时已被领导批准离职。另外，2014年5月，威吾德公司就其向杭州银行申请贷款4,000万元曾与杭州银行邮件联系；同年12月，威吾德公司曾登报声明相关保证合同遗失，声明作废。
一审法院认为：本案主要争议在于威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟是否应承担保证责任。对此争议，杭州银行的主要依据是威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟出具的《最高额保证合同》、《担保核保书》和《融资担保书》、证人当庭证言及上述四人就案外人向杭州银行其他贷款时提供的保证担保，而上谷实业则否认威吾德公司等四人的保证人身份，威吾德公司等四人则提供调查记录、空白合同等印证其辩称。就威吾德公司等四人出具的《最高额保证合同》、《担保核保书》和《融资担保书》，确载明他们应对涉案主债务提供相应的连带责任保证，但是否系威吾德公司等四人先盖章签字再由杭州银行补填相关内容，当事人间存在争议。就此争议，原经办人即沈某在威吾德公司等的律师向其制作笔录时陈述确系威吾德公司等人先盖章签字再由杭州银行补填，且书证准备用于4,000万元的追加贷款；但该证人在当庭作证时，又称其当时陈述记忆有误，涉本案的书证均是先写好再由上诉人方盖章签字。因证人前后陈述不一，致其证言可信度降低，故原审法院需依上述书证判明本案争议。因上述书证均载明的是保证责任，且威吾德公司等四人不否认其签字盖章的真实性，也未抗辩存在欺诈、胁迫或重大误解等情形，故原审法院确认威吾德公司等四人应依其出具的书证承担保证责任。即使如威吾德公司等四人所述，其在上述空白书证上先签字盖章，则他们作为独立法人或具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓签订合同的法律后果，现他们仍予盖章签字，应视为他们已授权合同相对方就协议内容进行补记并对补记内容予以确认。另外，上谷实业还辩称，威吾德公司等四人并非本次借款的担保人，他们不应承担保证责任，即使他们代为还款，其也不认可他们的追偿权。确实，在杭州银行与上谷实业签订借款合同时，所列的保证人是威吾德公司等四人以外的其他二十一人，杭州银行也确认威吾德公司等四人是追加的保证人，且未能举证与借款人就追加保证人曾再次形成书证；但法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，即保证责任的承担以保证人意思表示即可成立；且法律规定保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，即追偿权是法律赋予已代偿的保证人的法定权利，不以债务人同意为先决条件。
除上述主要争议外，上谷实业确认与杭州银行已建立借款合同关系，其未依约还款，应承担还本付息之责任。原告此项诉请，于法有据，原审法院予以支持。对其他保证人，因均未就此提出抗辩，故原审法院确认也应依约承担连带责任保证。虽最高额保证合同等约定了最高融资额，但因杭州银行现主张的融资余额均低于限额，故各保证人应对主债务人的全部债务承担连带责任。各保证人承担保证责任后有权向上谷实业追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：上谷实业于本判决生效之日起十日内归还杭州银行贷款本金3,966,529.44元、截至2014年11月10日止的利息160,792.50元及逾期利息（分别自2014年6月21日起按11,829.40元为基数、自2014年9月21日起按95,836.40元为基数、自2014年11月11日起按53,126.70元为基数，均按合同约定月利率加收50%计算至实际清偿之日止）、自2014年11月11日起至2014年12月26日止的逾期利息71,877.30元、自2014年12月27日起至实际清偿之日止、以3,966,529.44元为基数、按合同约定月利率加收50%计算的逾期利息；狮跃贸易、柳承商贸、雅颢贸易、玄武建材、声达木业、城大公司、威吾德公司、石湖荡公司、宋美萍、李德应、宋雪莲、韩小勇、宋声清、陆跃兰、ＸＸ、张静、宋称光、魏敦使、黄英珠、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花、宋声良、夏吴娟对上述全部债务承担连带清偿责任；狮跃贸易、柳承商贸、雅颢贸易、玄武建材、声达木业、城大公司、威吾德公司、石湖荡公司、宋美萍、李德应、宋雪莲、韩小勇、宋声清、陆跃兰、ＸＸ、张静、宋称光、魏敦使、黄英珠、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花、宋声良、夏吴娟承担保证责任后，有权向上谷实业追偿。案件受理费40,393.59元、财产保全费5,000元、公告费560元，合计45,953.59元，由上谷实业等26人共同负担。
在二审庭审中，经上诉人威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟申请，证人熊某到庭作证，熊某系原杭州银行信贷主管，现已离职。当庭陈述称上诉人威吾德公司等四上诉人均不是原借款保证人，后为化解可能出现的风险，被要求作为担保人，但前提是杭州银行拟借款4,000万元给威吾德公司，且分行已批准。
被上诉人杭州银行在二审庭后补充提供证据如下：1、《宋声达系小企业贷款基本情况表》复印件，欲证明威吾德公司、石湖荡公司为宋声达系小企业全部31笔贷款均提供连带保证担保，本案仅为其中一笔贷款；《已起诉宋声达系贷款情况汇总表》复印件，欲证明宋声达系小企业的贷款情况；威吾德工商信息截屏、威吾德工商内档复印件、石湖荡工商内档复印件、石湖荡工商信息截屏，欲证明威吾德公司和石湖荡公司的实际控制人系宋声达，该两公司为宋声达系小企业贷款提供担保符合商业逻辑；2、《关于对上海分行上海松江礼品城等业务操作思路的反馈意见》复印件、《清收、转化方案审批表》复印件、4,000万截屏文件及附件（授信报告、补充说明），欲证明威吾德公司、石湖荡公司为宋声达系小企业追加担保在前，申请4,000万新增贷款在后，且4,000万新增贷款被杭州银行总行否决后，威吾德公司、石湖荡公司仍对剩余存量贷款追加担保；3、《闵行支行小企业客户经理熊某离职检查报告》、《上海声达木业有限公司平台项下2组联保贷款的检查报告》、现金交款单，欲证明熊某与被上诉人有利益冲突，对并非由其经办的业务歪曲、杜撰相关事实，涉嫌作伪证；4、杭州银行上海闵行支行工商登记档案复印件，欲证明杭州银行自2009年开业以来，注册地和实际经营地址就在XX路XX弄，涉案合同文本上的“广通路58号”系开发商自行变更门牌，被上诉人在2014年间并未有迁址情形；5、城大胶合板工商登记信息截屏、声达木业工商登记截屏、《保证合同》复印件、《融资担保书》复印件，欲证明宋声达、宋声春在《融资担保书》上提供的地址不变。
上诉人威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟质证后，认为第一组证据涉及案外人，真实性无法确认。对第二组证据，真实性予以认可，但《清收、转化方案审批表》证明了上诉人获得新增4,000万贷款与被上诉人主张的存量贷款追加担保是互为条件的。首先，审批表填制时间2014年5月13日，最后一页分行行长签字的落款时间为14日，4,000万贷款经过支行经办人、负责人、分行请收管理、法务、风控负责人等多道审批环节仅用两天时间，显然不可能，贷款审核程序应该早已展开，仅差最后一步“放款”，2014年5月13日审批文件只是为了存档备案，而非被上诉人所称的“新增贷款正式发起申请”，可见2014年3、4月根据被上诉人要求本案四上诉人在空白保证合同上签字盖章为4,000万新增贷款做准备是完全合理的。而且，《清收、转化方案审批表》第一页中银行明确表述“截止目前宋声达项目平台项下贷款户均还款正常，未出现任何欠息、逾期”，显然截止文件形成时间即2014年5月13日原存量贷款还款情况良好，四上诉人不可能无端承诺为不存在逾期拖欠的贷款追加担保，但若在杭州银行同意发放新增贷款的情况下，四上诉人同意提供担保才是合乎情理的。其次，《清收、转化方案审批表》中对比原存量贷款与新增贷款，两者明显区别在于案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）只为新增4,000万贷款提供担保，而无需为原存量贷款追加担保，既然银行要XX公司在保证合同签字盖章，只可能是针对新增4,000万贷款。最后，所谓“清收、转化”顾名思义是针对已经放款旧贷款，而本案《清收、转化方案审批表》通篇陈述的是新增4,000万贷款，新增贷款本身不可能发生转化问题，显然《清收、转化方案审批表》的目的是用新增4,000万贷款来完成原存量贷款的清收、转化。关于第三组证据，上诉人认为，被上诉人内部文件与其欲证明的内容自相矛盾，
本院经审查认为，证人熊某的证言、《宋声达系小企业贷款基本情况表》、威吾德工商信息截屏、威吾德工商内档资料、《关于对上海分行上海松江礼品城等业务操作思路的反馈意见》、《清收、转化方案审批表》复印件、4,000万元贷款截屏文件及附件（授信报告、补充说明）具有真实性、系合法取得，与本案有关联性，本院予以采信。被上诉人提交的其余证据与本案所涉问题无关，本院不予采信。
各原审被告在二审庭审中均未提供新的证据。
本院另查明，上谷实业与杭州银行签订《借款合同》时，其中的担保人都不包括上诉人威吾德公司等四名上诉人。2014年年初，2014年3、4月杭州银行为借款逾期可能出现的风险与威吾德等四名上诉人协商，杭州银行拟向威吾德公司发放4,000万元新增贷款，以换取威吾德公司等上诉人为上谷实业等的逾期贷款提供担保，四名上诉人为此出具了担保。2014年5月13日，被上诉人启动宋声达系小企业贷款（含涉案500万元贷款）清收转化审批程序。在被上诉人的《清收、转化方案审批表》中，明确上述1.775亿元贷款大部分最终被挪用至宋声达正在建造的松江物流仓储基地的建设中，并已经追加威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟为担保人，同时拟向威吾德公司贷款4,000万元，该4,000万元系用于松江物流仓储基地项目建设。该清收转化方案已获被上诉人分行批准。2014年11月杭州银行通知威吾德公司4,000万授信贷款审批未通过，威吾德公司于2014年12月15日登报声明保证合同遗失，声明作废。原审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院对上谷实业与杭州银行的借款关系及其他原审被告的担保关系认定正确，判决亦无误，应予维持。本案争议是四名上诉人是否应对上谷实业的借款承担担保责任。原审根据查明的事实，四名上诉人出具担保书自愿为上谷实业的借款承担连带担保责任，据此判决四名上诉人承担担保责任似并无不当。但根据本院查明事实，四名上诉人对上谷实业的担保是以杭州银行发放4,000万元借款给上诉人威吾德公司为前提条件。理由如下：首先，四名上诉人并不是上谷实业借款当时的担保人，而是在2014年3、4月间才向被上诉人出具空白担保合同；其次，被上诉人于2014年5月13日启动清收转化方案审批，该时间点与四名上诉人出具空白担保合同的时间间隔仅为1至2个月；再次，根据《清收、转化方案审批表》显示，被上诉人向宋声达系小企业发放的1.775亿元贷款（尚未归还贷款1.3735亿元，含涉案500万元贷款）大部分被挪用至松江物流仓储基地项目建设，而该地块的现代农业配套服务中心项目及全自动电子商务物流配套送流水线建设项目的企业分别是石湖荡公司和威吾德公司。同时，清收转化方案的目的系通过向威吾德公司贷款4,000万元，完成松江物流仓储基地项目建设，由该项目在未来创造的效益及现金流作为尚未归还1.3735亿元贷款的保证，因此威吾德公司申请的4,000万元贷款与涉案500万元贷款具有关联性。从威吾德公司等四名上诉人被追加为涉案贷款担保人后，被上诉人即启动对威吾德公司4,000万元贷款审批申请这一过程来看，四名上诉人主张的，以四名上诉人为包含涉案500万元贷款在内的1.3735亿元未归还贷款提供担保为条件，获得被上诉人4,000万元贷款用于松江物流仓储基地项目建设，符合常理；最后，威吾德公司在未获得4,000万元贷款、本案诉讼之前，即登报声明涉案担保合同作废，亦印证了四名上诉人是以取得被上诉人4,000万元贷款为前提，为包含涉案500万元贷款在内的1.3735亿元未归还贷款提供担保。综合以上几点，上诉人威吾德公司等主张的关于获得被上诉人4,000万元贷款是四名上诉人提供担保前提的上诉意见，本院予以采信。上诉人在空白合同上签字盖章的行为虽有瑕疵，也是出于对被上诉人的信任。合同的订立应出于当事人的真实意思表示，本案中上诉人是在获得被上诉人新增4,000万贷款的前提下，为上谷实业等中小企业贷款追加担保，这是上诉人完整、真实的意思表示。割裂上诉人获得4,000万贷款与上诉人追加担保的关系，是对上诉人真实意思表示的曲解。上诉人向被上诉人提供的担保实质上是附条件的担保，根据《合同法》第四十五条第一款的规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”现上诉人威吾德公司并未获得该笔4,000万新增贷款，可视为上述担保合同的条件未成就，条件未成就，则担保合同当然不生效。且被上诉人作为专业金融机构，更应恪守诚信，履行社会职责，为中小企业融资贷款提供便利，发挥资金融通、促进经济发展的责任，被上诉人在已承诺通过对威吾德公司的新增贷款的情况下，让四名上诉人为上谷实业提供担保，却最终未发放该笔贷款，有违民事活动中的诚信原则。故被上诉人要求四上诉人承担担保责任的诉讼请求不应获得支持。
综上所述，威吾德公司、石湖荡公司、宋声良、夏吴娟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民四（商）初字第118号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2015）闵民四（商）初字第118号民事判决第四项、第五项；
三、原审被告上海狮跃贸易发展有限公司、上海柳承商贸有限公司、上海雅颢贸易有限公司、上海玄武建材有限公司、上海声达木业有限公司、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋美萍、李德应、宋雪莲、韩小勇、宋声清、陆跃兰、ＸＸ、张静、宋称光、魏敦使、黄英珠、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花对原审被告上海上谷实业有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；
四、原审被告上海狮跃贸易发展有限公司、上海柳承商贸有限公司、上海雅颢贸易有限公司、上海玄武建材有限公司、上海声达木业有限公司、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋美萍、李德应、宋雪莲、韩小勇、宋声清、陆跃兰、ＸＸ、张静、宋称光、魏敦使、黄英珠、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花承担保证责任后，有权向原审被告上海上谷实业有限公司追偿；
五、驳回被上诉人杭州银行股份有限公司上海闵行支行的其余诉讼请求。
一审案件受理费人民币40,393.59元、财产保全费人民币5,000元、公告费人民币560元，合计人民币45,953.59元，由原审被告上海上谷实业有限公司、上海狮跃贸易发展有限公司、上海柳承商贸有限公司、上海雅颢贸易有限公司、上海玄武建材有限公司、上海声达木业有限公司、上海城大胶合板市场经营管理有限公司、宋美萍、李德应、宋雪莲、韩小勇、宋声清、陆跃兰、ＸＸ、张静、宋称光、魏敦使、黄英珠、宋声达、张立霞、宋声春、魏敦花共同负担；二审案件受理费人民币40,393.59元由被上诉人杭州银行股份有限公司上海闵行支行负担，公告费人民币500元由上诉人上海威吾德信息科技有限公司、上海松江石湖荡副业有限公司、宋声良、夏吴娟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年一月二十二日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第四十五条
当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……