北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1358号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：谭德刚，男，1973年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）：北京帅业运输有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水厂西侧。
法定代表人：尹志国，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，营业场所湖北省武汉市江汉区新华路287号。
负责人：柳阳，总经理。
委托代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人谭德刚、北京帅业运输有限公司（以下简称帅业运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：请求二审法院撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6020号民事判决，依法改判太平洋保险公司不赔偿谭德刚的承包金损失，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章，机动车第三者责任保险责任免除条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。本案涉及的承包金损失系保险除外责任，故太平洋保险公司不应当就该项费用承担赔偿责任。
谭德刚辩称，其对于一审判决亦有异议，但未提出上诉，其不同意太平洋保险公司的上诉请求。谭德刚作为出租车司机，每月要定期交纳承包金，故承包金损失系其因伤导致的经济损�，相关主体应当予以赔偿。
帅业运输公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
人保财险第三营业部提交书面意见辩称，同意一审判决，请求维持原判，人保财险第三营业部在本案中承保三者险，谭德刚的损失未超过交强险保险责任范围，故应当全部由承保交强险的保险公司承担。
谭德刚向一审法院起诉请求：请求判令帅业运输公司、太平洋保险公司、人保财险第三营业部赔偿承包费10867.5元。误工费2500元、营养费3000元；诉讼费由帅业运输公司、太平洋保险公司、人保财险第三营业部承担。
一审法院认定事实：2016年12月7日21时30分，刘某驾驶大货车由北向南行至房山区京港澳高速北京良乡出口迤北时，适有谭德刚驾驶小客车由北向南行至此，刘某驾驶的大货车右侧与谭德刚驾驶的小客车左侧相接触后，大货�将小客车向南推行，造成谭德刚受伤，两车损坏。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定刘某负全部责任，谭德刚无责任。事故发生后，谭德刚到北京北亚骨科医院治疗，经诊断为：脑震荡、颈后部软组织损伤、双腰部软组织损伤。谭德刚系北京银建实业股份有限公司单班车司机，承包公司车辆（车号：×××）。后谭德刚与保险公司自愿协商，达成调解协议：由保险公司一次性赔偿谭德刚后续治疗费、伙补、伤残、营养、精神损失、误工、护理、交通等一切损失，共计人民币6600元。经法院审查核实，谭德刚的合理损失为：承包金损失5617元。
另查，肇事车辆系帅业运输公司所有，冯某为名义车主。该车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肇事车辆在人保财险第三营业部投保了第三者责任商业保�，事故发生于保险期间内。
一审法院认为，本案中，公安交通管理部门作出刘某负全部责任，谭德刚无责任的事故认定，法院予以确认。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由帅业运输公司予以赔偿。谭德刚因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。谭德刚为北京银建实业股份有限公司单班车司机，承包运营出租汽车，谭德刚受伤期间不能运营，必然造成谭德刚承包金损失，因此，在谭德刚人身受到损害导致无法正常驾驶车辆从事车辆运营时，将其已经交纳的承包金损失应由承保交强险的保险公司在死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿，法院根据诊断证明确定其休息的期间，参照《出租汽车驾驶员承包金及收入证明》，确定其合理的承包金损失。庭审前，谭德刚与保险公司已就后续治疗费、伙补、伤残、营养、精神损失、误工、护理、交通与保险公司达成调解协议，并收到赔偿款6600元，故对其再次主张误工费、营养费的诉讼请求法院不予支持。帅业运输公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。
据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿谭德刚承包金损失五千六百一十七元；二、驳回谭德刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与�审无异，本院予以确认。
本院认为：本案上诉争议焦点为一审判决太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿谭德刚承包金损失是否适当。
帅业运输公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证及答辩的权利，不影响本案审理。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，2016年12月7日，刘某驾驶大货车与谭德刚驾驶小客车发生交通事故，造成谭德刚受伤、两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定，刘某负全部责任，谭德刚无责任。刘某所驾驶车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。根据上述法律规定，太平洋保险公司应当在相应保险责任限额内承担责任。
关于太平洋保险公司所提其不应赔偿谭德刚承包金损失一节，就此本院认为，因出租车司机人身受到损害而造成的车辆承包金损失，实为误工费的范畴，属于交强险死亡伤残限额下的赔偿项目，保险公司应当予以赔偿。从本质上而言，误工费属于受害人如未�受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为而无法得到的利益。从目前我国的情况来看，出租车营运属于特许经营，只有具有相应经营权的出租汽车公司才有权进行营运，而个人无权进行营运。所以出租车司机必须要与出租汽车公司签订承包运营协议及劳动合同后，才能驾驶公司的车辆从事出租车营运。出租车司机与出租车公司之间存在一种特殊的劳动关系，出租车司机每月固定交纳承包金，出租车公司则对司机进行管理，包括交纳各种社会保险以及个人所得税，既非简单的劳动关系，亦非单纯的承包关系。在这样的制度下，司机的收入看似仅包括实际到手的工资收入，但实质上包括其通过劳动所赚取的一切收入，其中也包括承包金。承包金不因出租车司机的具体情况而变化，即使司机受伤后遵医嘱休息，该承包金仍照收不误，所以当出现停运的情况下，出租�司机的劳动收入可能低于承包金额，而必须上交的承包金则成为了出租车司机的实际损失，产生这一损失的直接原因是出租车司机人身受到伤害而造成的劳动收入的丧失或减少。因此，在人身受到损害导致出租车司机无法正常驾驶车辆从事车辆运营时，将其已经交纳的承包金计入误工费符合误工费制度的基本原理和出租车司机职业的实际情况，并且将此部分损失由承保交强险的保险公司在死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》对人身损害赔偿范围的规定。谭德刚因本次事故造成脑震荡、颈后部软组织损伤、双腰部软组织损伤，谭德刚在治疗和休养期间，客观上确会因无法正常驾驶车辆从事运营，从而导致包括承包金在内的误工损失，一审判决结合本案情况，判决太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿谭德刚承包金损失并无明显不当。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，所做处理并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年三月十三日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶