呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第799号
上诉人（原审原告）苏毅，男，1981年4月15日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李春燕，女，1969年1月10日出生，蒙古族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人田汝汝，内蒙古远舰律师事务所律师。
上诉人苏毅与上诉人李春燕因房屋买卖合同纠纷一案，均不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民一初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人苏毅的委托代理人孙伟卫，上诉人李春燕的委托代理人田汝汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月18日，苏毅、李春燕签订了房屋买卖协议。约定：“一、李春燕将位于呼和浩特市新城区水岸小镇B7-2-205（11号楼2单元202）住房，面积102.26平方米，出售给苏毅。二、苏毅付给李春燕购房款327000元。三、李春燕需在2014年7月16日前移交此房，并办理过户手续，办理过户手续的一切税费由李春燕承担。”同时李春燕为苏毅出具收条一份。内容为：“今收到苏毅人民币现金叁拾贰万柒仟元整，此款为购房款，另有合同。”另查明，李春燕在约定的交房时期未向苏毅交付房屋，也未办理产权变更手续。以上事实有苏毅提交的房屋买卖协议、收条及当庭陈述等证据予以佐证。苏毅诉请判令位于呼和浩特市新城区水岸小镇B7-2-205（11号楼2单元202室）房屋归其所有，李春燕向苏毅交付并办理过户手续；并支付2014年7月16日起按银行基准利率6%加罚息50%承担房屋价款利息损失至房屋交付并过户时止。
原审法院认为，苏毅、李春燕签订的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有法律效力。苏毅已经履行了支付房款的义务，李春燕应按协议约定履行交付房屋及办理产权变更手续的义务。苏毅要求李春燕承担利息损失的诉讼请求，没有相关约定也没有法律依据，不予支持。李春燕书面的答辩意见没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条的规定，判决：一、李春燕于本判决生效后十五日内将位于呼和浩特市新城区水岸小镇B7-2-205（11号楼2单元202号）房屋一套交付苏毅，并协助苏毅办理上述房屋产权转移手续；二、驳回苏毅其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币150元，由李春燕负担。
苏毅不服一审判决，向本院提出上诉称，双方的合同虽然没有约定逾期交房承担利息损失，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，李春燕不履行合同义务，应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。苏毅的损失为自2014年7月16日起拥有房屋所有权并占有房屋的可得利益，其中包括房屋价款利息。而房屋价款利息与房屋出租收益（或因得不到房屋而租房的支出）相比，利息数额远低于房屋租金。原审判决体现的理念是违约逾期交房可以不承担赔偿损失的责任，违背公平原则。为此，特提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，改判李春燕自2014年7月16日起按基准利率6%／年加罚息50%赔偿房屋价款利息损失。
李春燕答辩称，双方之间不存在房屋买卖合同关系，李春燕未收到所谓的购房款，本案房屋买卖不符合交易习惯。至于苏毅提到的违约责任也无从谈起，李春燕不存在违约。
李春燕不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院没有查清案件的基本事实，李春燕与苏毅之间根本不存在房屋买卖合同关系，真实的法律关系是民间借贷关系。因此该份《房屋买卖协议》并不是李春燕与苏毅之间真实意思的表示，应当为无效合同，李春燕也从未收到过苏毅的购房款，因此没有返还义务。二、本案的房屋买卖有悖常理，不符合交易习惯。首先从房屋的交易价格来看，李春燕于2013年11月13日以412763元购买的房屋，而本案苏毅出具的《房屋买卖协议》显示李春燕于2014年4月18日以327000元的价格卖给他。李春燕在这么短的时间内购买了房屋，再以低于购房价近10万元的价格转卖给苏毅，不符合常理。其次从房屋的交付时间来看，李春燕于2014年4月18日与苏毅签订的《房屋买卖协议》，按照苏毅的说法是于当日全额给付李春燕购房款。但双方却在《房屋买卖协议》中约定2014年7月16日交付房屋并办理过户手续。在全额给付购房款的情况下，苏毅理应立即要求李春燕交付房屋或者最晚也应要求在一周或两周内交房，怎么会要求在全额给付购房款后3个多月再交付房屋。三、退一步讲，即使李春燕与苏毅之间存在房屋买卖合同关系，仅凭现有的证据难以认定苏毅已经交付购房款。《房屋买卖协议》签订后，苏毅仅仅出示了一份李春燕给出具的一份《收条》，并没有转款凭证或者其他交付证据相佐证。如此大额的购房款，苏毅既没有转款凭证，也没有其他证据相佐证，仅仅依据一份《收条》无法认定苏毅已经履行完毕交付购房款的义务。综上所述，一审法院审查本案事实不清，证据不足，仅凭一纸借据的孤证判定双方房屋买卖合同关系成立。因而原审判决在认定事实上存在严重错误，明显有失公平。故请求撤销一审判决，依法改判或驳回苏毅的诉讼请求。
苏毅答辩称，一、李春燕与苏根喜是民间借贷与本案无关。二、李春燕说本案是房屋买卖不符合常理，这与事实不符，但收条上面的签字时真实的，房屋已经交付，房屋买卖协议是真实的，不违反法律规定，是有效合同。当事人签定的房屋买卖协议，这些行为不违反法律。三、苏毅的证据就是收条，李春燕对收条签字的真实性并不否认。并不是说多少钱以上就必须要转账，这种付款方式不违反法律规定。如果没有收钱就不会写收条。李春燕的上诉理由不能成立。一审判决第一项没有错误，应当予以维持。
二审中李春燕向法庭提供一份新的证据。证据一，李春燕向苏根喜借款条及打款凭证，拟证明李春燕与苏毅签订房屋买卖协议是为了借款担保。
苏毅对李春燕提供一份新的证据不予认可，认为与本案无关。
经二审审理，李春燕提供一份新的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，李春燕将该争议的房屋所有购房合同的手续原件已交由苏毅持有，双方并认可李春燕将该房屋交付给苏毅。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李春燕是否应将房屋交付苏毅并协助办理房屋产权转移手续；二、李春燕是否应支付2014年7月16日起按银行基准利率6%加罚息50%并承担房屋价款利息损失至房屋交付并过户时止。
针对第一个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律……。”就本案而言，苏毅、李春燕签订的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有法律效力。苏毅已经履行了支付房款的义务，李春燕已将该房屋交付给苏毅，李春燕应按协议约定履行办理产权变更手续的义务。李春燕提出该份《房屋买卖协议》应当为无效合同的抗辩理由不能成立，本院不予支持。一审法院对此项判决正确，本院予以支持。
针对第二个焦点问题，苏毅要求李春燕承担利息损失的请求，李春燕与苏毅签订《房屋买卖协议》没有相关约定，并且李春燕已将该房屋交付给苏毅，因此此项请没有也没有法律依据，本院不予支持。原告已预交，由被告李春燕负担。
综上，苏毅和李春燕的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由李春燕负担300元，由苏毅负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨福金
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一五年八月五日
书记员 于文硕