河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初4665号
原告：迁安市九江物流有限公司。
住所地：迁安市。
法定代表人：王良，职务总经理。
委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司。
住所地：迁安市。
负责人：商立民，职务经理。
负责人：商立民，职务经理。
委托代理人：尹艳宾，该公司员工，代理权限特别授权。
原告迁安市九江物流有限公司（以下简称九江公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员安增公开开庭进行了审理，原告九江公司的委托代理人方超，被告保险公司的委托代理人尹艳宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告九江公司诉称：2014年5月8日15时30分，我公司雇佣司机王晓东驾驶冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××挂）号半挂车由南向北行驶至杨店子镇湾子村东处时与右侧路边施工的陈民、任景堂、蔡树来、玄士利、停在路边的两辆电动三轮车相撞，造成三车受损，陈民、任景堂、蔡树来、玄士利受伤的交通事故。经迁安市交警大队认定：王晓东负事故全部责任，陈民、任景堂、蔡树来、玄士利无事故责任。我公司将伤者的损失全额进行了赔偿，其中任景堂261231.92元，玄士利12893元，陈民139338.75元，蔡树来704860.6元。我公司为自有的冀Ｂ×××××号重型自卸牵引汽车主车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险限额为50万元，附加不计免赔。保险期间自2013年11月1日至2014年10月31日。为冀Ｂ×××××挂投保了第三者责任险，保险金额为5万元，保险期间自2013年11月1日至2014年10月31日。事故发生后，我公司持相关手续进行索赔，被告拒绝按照保险金额进行赔偿，为维护我公司合法权益，特提起诉讼，要求被告赔偿672000元。
被告保险公司辩称：对事故经过及事故责任认定均无异议，对事故车辆冀Ｂ×××××号重型自卸牵引车主车和冀Ｂ×××××号挂车在我公司的投保情况无异议，保险期间均为2013年11月1日至2014年10月31日。在原告的驾驶证、车辆行驶证、营运证、从业资格证合法有效的前提下，对原告方合理合法的损失，按照保险合同予以赔偿。根据保险合同商业三者险条款第十二条的规定，应在保险限额内予以赔偿，但商业三者险的赔偿金额总和应以主车的责任限额50万元为限。对四位伤者陈民、任景堂、蔡树来、玄士利的损失，请法院依法认定，对原告赔偿四位伤者的金额无异议，因总损失数额已经超保险限额，我公司商业三者险只赔偿50万元，加上交强险，一共赔偿62.2万元。
经审理查明：2014年5月8日15时30分，在迁安市杨店子镇湾子村东，原告九江公司雇佣的司机王晓东驾驶冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××挂）号半挂车由南向北行驶时，与右侧路边施工的陈民、任景堂、蔡树来、玄士利和停在路边的两辆电动三轮车相撞，造成三车受损，陈民、任景堂、蔡树来、玄士利受伤的交通事故。本事故经迁安市公安交通警察大队现场勘查认定：当事人王晓东驾驶机动车行车未确保安全负事故的全部责任；当事人陈民、任景堂、蔡树来、玄士利无事故责任。
事故发生后陈民、任景堂被送到迁安市人民医院住院治疗，蔡树来、玄士利被送到迁安市中医院住院治疗。陈民住院治疗32天，开支医疗费69397.09元，诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血，2、头皮裂伤（右颞顶部及枕部），3、面部擦伤，4、左手擦伤，5、多发脑挫伤，6、双肺挫伤，7、双侧肋骨骨折，8、右肾包膜下血肿，9、C2左侧横突骨折。经迁安市公安交通警察大队委托，唐山华北法医鉴定所出具鉴定意见为：十级伤残；Ia值为10%。事故造成陈民的损失有：医疗费69397.09元、后期门诊费4435.66元、伙食补助费1600元，护理费3100元，误工费27380元，残疾赔偿金30946元，交通费1000元，法医鉴定费800元。
任景堂住院75天，诊断为：1、脑挫伤（右额叶），2、创伤性硬膜下血肿（右额），3、颅内积气，4、颞骨骨折（左侧），5、双眼钝挫伤，6、鼻开放性伤口，7、面骨骨折（多发），8、手擦伤（右手），9、踝部擦伤（左侧），10、唇开放性伤口（上唇皮肤粘膜裂伤），11、创伤性牙折断（23），12、脑干挫伤，13、肺挫伤（双肺），14、创伤性血胸（左侧），15、眼外肌麻痹（左侧），16、双耳血鼓室，17、左耳混合性耳聋，18、右耳感觉神经性耳聋。经迁安市公安交通警察大队委托，唐山市法医鉴定中心出具鉴定意见为：1、伤残九级，Ia值10%，2、面部瘢痕治疗费3000元。事故造成任景堂的损失有：医疗费112701.92元，伙食补助费3750元，护理费8433元，误工费36025.38元，残疾赔偿金48892.8元，精神抚慰金36674.02元，被抚养人生活费11134.8元，车损1090元，施救费730元，人伤鉴定费800元。合计260231.92元。
蔡树来住院77天，诊断为：1、低血容量性休克，2、双小腿毁损伤，3、左侧颞骨、颧弓骨折，4、胸部闭合性损伤，多发肋骨骨折（左侧211，右侧12），左下肺挫伤，双侧胸腔积液，左侧气胸，5、面部皮肤裂伤，6、右侧肩胛下角骨折。经迁安市公安交通警察大队委托，唐山华北法医鉴定所出具鉴定意见为：1、二级伤残，Ia值10%，2、双下肢需安装假肢并定期更换。针对假肢，该所又出具鉴定意见为：（1）被鉴定人适合装配：骨骼式钛合金多轴膝关节储能脚大腿假肢（用于大腿截肢，钛合金连接件，普通树脂或PP坐骨包容式接受腔）。（2）该假肢价格：每件31000元，两件共计62000元。（3）该假肢正常情况下使用48个月。（4）该假肢在使用期限内维修费用为12400元。此事故造成蔡树来的损失有：医疗费175860.6元，伙食补助费11000元，护理费27940.67元，误工费17690.18元，残疾赔偿金122232元，精神抚慰金50000元，法医鉴定费6800元，残疾辅助器具费288337.15元（更换一次需要158000元，事发时蔡树来68周岁，计算至75周岁，更换两次应为316000元，调解时我方给付288337.15元，因此仅主张此数额），交通费5000元，合计704860.6元。
玄士利住院3天，诊断为：1、颈部软组织挫伤，2、腰背部软组织挫伤，3、左小腿软组织损伤。此事故给玄士利造成的损失：医疗费6038元，伙食补助费150元，护理费300元，误工费2800元，车损2875元。合计12163元。
该事故经迁安市公安交通警察大队调解，原告九江公司赔偿陈民损失139338.75元，赔偿任景堂损失261231.92元，赔偿蔡树来损失704860.6元，赔偿玄士利损失12893元，合计赔偿1118324.27元。
事故车辆冀Ｂ×××××号重型自卸牵引车由原告九江公司在被告保险公司为主车投保了交强险和商业险附加不计免赔险，其中三者险限额为50万元，为冀Ｂ×××××挂车投保了三者责任险，保险限额为5万元，保险期间均为自2013年11月1日至2014年10月31日。本事故发生在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述，事故责任认定书，保险合同，车辆行驶证，人民调解协议书四份，伤者相关的诊断证明、病例、医疗票据、法医鉴定、误工证明及鉴定票据等证据证实。
本院认为：原被告双方对本案事故经过和责任认定书及事故车辆的投保情况均无异议，本院予以确认。原告九江公司对伤者已经赔付的事实，双方无异议，本院予以认可。双方争议的焦点是保险限额的适用，被告保险公司虽已提供证据证明履行了格式条款的提示义务，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该合同无效”，在双方签订的三者险条款中，第十二条约定“主、挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的限额内承担赔偿责任，但责任金额以主车的责任限额为限”，此规定限定了保险人的赔偿限额，免除了主、挂车同为一保险人时的保险责任，违反了公平原则，应为无效条款。因此本案适用的保险限额为主车强制险122000元，三者险50万元，挂车三者险50000元，合计672000元。本案损失已经超出保险限额，被告保险公司应在保险限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在强制险限额内赔偿原告迁安市九江物流有限公司经济损失122000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在商业三者险限额内赔偿原告迁安市九江物流有限公司经济损失550000元。
（上述一、二项本判决生效后十日内履行）。
案件受理费10420元，减半收取5210元，由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 安 增
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘谌旭