河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再初字第00005号
原审原告付长海。
委托代理人胡万清。
原审被告新乐市承安镇三合铺村村民委员会（简称：村委会）。
法定代表人牛成立。
委托代理人孙新华。
委托代理人牛宏州。
原审被告张志强。
原审原告付长海与原审被告新乐市承安镇三合铺村村民委员会、原审被告张志强财产损害赔偿纠纷一案，我院以（2011）新民二初字第625号作出判决，该判决书已经发生法律效力。本案经本院院长批准审查后提交审判委员会讨论决定，对本案进行再审。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告付长海及其委托代理人胡万清、原审被告新乐市承安镇三合铺村村民委员会委托代理人孙新华、牛宏州到庭参加诉讼，原审被告张志强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2009年春天，原告在本村建设一处二层住宅楼，建筑面积300多平方米，2009年秋天开始居住，2012年12月20日左右，被告村委会为本村统一铺设安装自来水管道，被告张志强承包该工程，二被告也为原告家安装了自来水管道，大约半月后，原告邻居发现自家房屋出现裂缝后告知原告，原告查看后发现原告的二层住宅后墙整体下沉，楼房发生倾斜，南厢房也出现下沉、裂缝，原因是二被告铺设的水管破裂跑水所致。故诉请二被告赔偿经济损失40万元。
原审被告新乐市承安镇三合铺村村民委员会辩称，原告房屋受损是对的，但原因与村委会无关，法律没有规定这种情况由村委会承担责任，应驳回原告对村委会的诉讼请求。
原审被告张志强辩称，张志强只负责水管铺设到用户院落中，户内的铺设由用户自行负担费用。对于鉴定书的结论和过程都是不正确的，鉴定书的内容、鉴定结论的得出均是通过专家现场询问及表面测量而得出，这些都是片面的介绍无法证实房屋之前的质量问题。一、不能证明在被告张志强施工前原告的房屋存在裂缝情况，冀科咨鉴字（2011）第033号鉴定意见书，所依据的前提条件本身不具有充分的证明力，体现不出科技含量，从而导致鉴定结果的不科学。被告张志强曾对（2011）第033号鉴定意见书向石家庄市中级人民法院及新乐市人民法院提出异议，但未得到答复，该鉴定结论不能作为本案的依据。漏水只能说明是一个导火索，不能证明根本原因。二、原告房屋的损失，是房屋自身质量问题，加上后期的各种施工，即使应承担责任，也应由原、被告及施工人共同承担责任。三、即使鉴定是漏水所致的损失，应查明漏水的原因后确定责任。
原审认定事实，原告系被告新乐市承安镇三合铺村村民。原告二层住宅楼建造于2009年春天，2009年秋天入住。2010年11月7日被告新乐市三合铺村村民委员会（作为甲方）与被告张志强（作为乙方）签订了一份自来水施工合同，合同第四条载明：“乙方供甲方每户水表一块、阀门一个、水龙头立杆一套，管不论多少（每根长4米）安装出水为止”；第七条载明：“本井按60户算，收每户1300元”。2010年12月20日左右，被告张志强给原告家铺设自来水管道，自来水管道从原告的二层住宅楼楼下穿过，至院落内。施工完毕后试水正常。后原告发现住宅楼、南厢房、大门洞墙体出现裂缝，地基下沉。2011年4月10日左右原告、三合铺村委会派员和被告张志强等人对原告自来水管道进行了测试，发现自来水管道漏水。根据原告的申请2011年5月18日本院委托石家庄市中级人民法院对原告房屋损害产生的原因，是否是被告铺设的水管破裂漏水所致及房屋恢复原状所需费用进行鉴定，石家庄市中级人民法院委托河北圣安工程造价咨询有限责任公司及河北省科技咨询服务中心进行了鉴定，2011年8月29日河北省科技咨询服务中心作出了冀科咨鉴字（2011）第033号司法鉴定意见书，该意见书结论及修复意见栏载明：“原告房屋产生裂缝的主要原因是被告铺设给水管道的热熔接口漏水，浸泡了地基所致。房屋结构的损伤程度，各部位有所不同。北侧围墙及南厢房应拆除重建。二层正房开裂较严重，整体不均匀沉降有加剧的趋势。考虑在这种情况下再用钢丝网双面抹灰加固，一是外观难以保持平整，二是对将来的耐久性、对沉降是否还会发展都难以预料。从安全角度上看，建议拆除上部建筑，将地基重新夯实后再做基础和砌上部结构。注意拆除预制楼板时应轻放，避免损坏，以便能够利用原楼板，节省开支”。该意见书注意事项三条载明“对鉴定报告若有异议，应于收到报告之日起15日内书面提出，逾期不予受理”。鉴定费20000元。原告收到鉴定意见书后，向石家庄市中级人民法院提出了异议，2011年10月14日河北省科技咨询服务中心做出了关于付长海2011年10月9日异议的回复：“石家庄市中级人民法院：关于贵院转来付长海2011年10月9日异议，我中心已收悉。现就相关问题回复如下：1、报告本意为涉案房屋损害为被告铺设水管破裂漏水所致。考虑易产生误解，该表述变更为“原告房屋产生裂缝的原因是被告方铺设给水管道的热熔接口漏水，浸泡了地基所致。”2、“建议拆除上部建筑”是指地面以上全部建筑。2011年11月28日河北圣安工程造价咨询有限责任公司做出了圣安鉴字（2011）第04号鉴定报告，鉴定结果为涉案房屋恢复原状所需费用为317940.62元。鉴定费25000元。被告张志强对两份鉴定报告均提出异议认为，河北省科技咨询服务中心作出了冀科咨鉴字（2011）第033号司法鉴定意见书的鉴定结论和过程都是不正确的，鉴定书的内容、鉴定结论的得出均是通过专家现场询问及表面测量而得出，这些都是片面的介绍无法证实房屋之前的质量问题。一、不能证明在被告张志强施工前原告的房屋存在裂缝情况，所依据的前提条件本身不具有充分的证明力；二、体现不出科技含量，从而导致鉴定结果的不科学。被告张志强曾向石家庄市中级人民法院对河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字（2011）第033号司法鉴定意见书提出异议，但未得到答复。对河北圣安工程造价咨询有限责任公司做出了圣安鉴字（2011）第04号鉴定报告的真实性有异议。被告张志强称，曾向中级人民法院对科咨鉴字（2011）第033号鉴定意见书提出异议，是否受理未提出证据。
被告张志强具有2010年12月2日无极县工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，营业执照经营范围及方式栏载明：”自来水管道安装”。2009年1月6日河北省职称改革领导小组办公室给原告颁发了资格证书，资格证书载明：“专业技术系列：工程技术，专业名称：给排水，资格名称助理工程师”。
原审认为，河北省科技咨询服务中心、河北圣安工程造价咨询有限责任公司均具有司法鉴定资质的机构，其鉴定结论具有一定的专业性、科学性，应作为本案的定案依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字（2011）第033号司法鉴定意见书已载明，原告房屋产生裂缝的原因是被告方铺设给水管道的热熔接口漏水，浸泡了地基所致。房屋开裂较严重，整体不均匀沉降有加剧的趋势，已不适宜居住，应拆除地面以上建筑重建。被告张志强作为给水管道的铺设者、热熔接口者，对热熔接口漏水，造成原告房屋损害，应承担承担全部赔偿责任。被告新乐市三合铺村村民委员会把自来水施工工程承包给被告张志强，张志强具有相应的资质，且村委会并不是该工程的受益者，受益者为全村村民，对原告房屋的损害，被告新乐市三合铺村村民委员会并无过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定：”损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵权人应当赔偿损失”。河北圣安工程造价咨询有限责任公司的圣安鉴字（2011）第04号鉴定报告对原告房屋恢复原状所需费用已鉴定为317940.62元，故被告张志强应赔偿原告房屋恢复原状费317940.62元。关于被告张志强主张曾向石家庄市中级人民法院对河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字（2011）第033号司法鉴定意见书提出异议及原告房屋在安装自来水管道之前是否存在裂缝存有异议，但未提供石家庄市中级人民法院已受理及原告房屋之前已存在开裂现象的证据，故不予支持。原告主张房屋拆除后，楼板不能再使用，要求被告赔偿楼板损失15233.4元，河北圣安工程造价咨询有限责任公司的圣安鉴字（2011）第04号鉴定报告已明确载明，原告楼房建成时间较短，60%的楼板可以再次利用，故对原告的主张不予支持。原告房屋已不适宜居住，对原告要求被告给付房屋租赁费的请求应予支持，原告提供房屋出租协议书二被告均不认可，考虑到当地农村房屋租赁情况及原告房屋需重建的客观事实，租赁费可酌定为每月200元，自原、被告共同发现漏水之时即2011年4月至判决生效后6个月止较妥。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第一百一十七条第二款、第三款之规定作出判决：一、限判决生效后十日内被告张志强赔偿原告付长海房屋恢复原状费317940.62元。二、限判决生效后十日内被告张志强给付原告付长海房屋租赁费每月200元，自2011年4月至判决生效后六个月止。三．驳回原告要求被告新乐市三合铺村村民委员赔偿的诉讼请求。案件受理费7300元，鉴定费45000元，由被告张志强承担50802元，原告承担1498元。
本案经本院院长批准审查后提交审判委员会讨论决定对本案进行再审。在原审查明基础上，本案再审中确定一个焦点问题进行了查证：原审被告新乐市承安镇三合铺村村民委员会一方在本案当中是否应当承担赔偿责任。
围绕焦点问题原审原告方认为在本案当中村委会存在严重的过错，应当对原告的房屋损害应当与张志强承担共同的赔偿责任，主要理由：1、被告村委会将本村的自来水安装工程发包给没有施工资质的个人，违反了相关法律法规的规定，存在明显过错；2、村委会在自来水安装施工之前没有取得相关部门的审批手续；3、村委会属于自来水集中供水的受益人，安装自来水以后村委会应当向使用自来水的村民收费属于一种经营活动，所以原审认为村委会没受益是错误的。原审原告方列举相关的法律依据：1、1991年5月3日国家爱卫会卫生部联合发布的《农村实施生活饮用水卫生标准准则》第3条明确规定“新建或改建集中供水的工程设计要符合该准则及有关标准，事后要组织竣工验收，必须经过卫生行政部门同意后才可以投入使用。”2、建设部、卫生部发布的《生活饮用水卫生监督管理办法》第七条明确规定“集中式供水单位必须取得县级以上地方人民政府卫生行政部门签发的卫生许可证”。第8条规定“供水单位报建、改建、扩建饮用水供水工程项目在选址、设计、审查、竣工验收必须有建设及卫生行政主管部门参加。3、《河北省饮用水卫生监督管理办法》第7条规定同以上第2点。第8条规定是“供水单位必须取得卫生许可证才能供水”。4、《石家庄市生活饮用水二次供水卫生监督管理办法》第8条规定“建设单位在开工之前必须向市政工运管理部门、卫生行政管理部门提出申请，经批准后方可实施。工程施工队伍应当具备市政工运部门颁发的资质合格证书。工程竣工后有这两个部门组织联合验收。”被告村委会违反了以上的规定将涉及人身健康的饮用水工程承包给张志强个人进行施工，存在明显的过错。
原审被告新乐市承安镇三合铺村村民委员会围绕焦点并针对原审原告的陈述理由辩称，因为本案是法院决定再审的案件，不是原审原告申诉的案件，原审原告今天的陈述在原一审中没有阐明，也没有提供相应的证据，而且他所提供相应的依据并不是新的证据。根据《证据规则》的规定对原审原告的说法应当不予采信。针对原审原告提出的以上三点，进行了答辩：1、在原审中我们提供了张志强的营业执照和施工资质，所以原审原告方说张志强没有施工资质是不成立的；2、原告方说村委会是属于受益行为我们不予认可，村委会没有受益也没有进行经营；3、安装自来水是否经过有关部门的审批并不是造成原告财产损害的直接原因，并且根据原告提供的法律依据，其所说的都是生活饮用水卫生监督标准，供水必须达到国家规定的饮用水的标准，同时指的是城市供水。对于农村供水国家讲究的是因地制宜的政策；4、原审判决的依据是：一份司法鉴定书，司法鉴定的依据是建筑师是所形成的建筑结论，并没有任何证据证明鉴定出其损害的原因，也没有鉴定结果。根本没有查明损害后果与村委会的原因，要求村委会承担损害赔偿的责任既没有法律依据也没有事实依据。
原审原告针对原审被告村委会的以上理由，原审原告进行反驳称：1、被告村委会和张志强个人签订的承包合同的时间是2010年11月7日，而张志强在无极县工商局办理个体营业执照的时间是2010年12月2日，很明显村委会发包给张志强自来水安装工程的时候，张志强并没有任何施工手续；2、施工资质和营业执照是两个证件，所以说仅有营业执照不能表示张志强施工队具备了自来水安装的资格。
此外，针对原审被告的陈述意见原审原告进行补充：1、我们向法庭提供的法律依据全部适用的是包含农村饮用水的范围；2、这个是法律依据不是证据，所以不适用《证据规则》提交证据的期限；3、这些规定不仅是饮用水卫生方面的要求，而且对自来水安装施工的资质方面和施工单位选择方面都有要求；4、河北省科技咨询服务中心出具的鉴定报告有一个补充意见明显表述“原告房屋损害是由于被告方铺设给水管道热熔接口漏水浸泡地基所致”，正是因为村委会对施工方的选择存在过错才导致原告的房屋损害。
原审被告村委会针对焦点问题称，在一审中查明供水仅供到村民的院里，通到屋里的管子费用应当由村民个人负担。也就是说正常的情况下水管子不可能通过房屋、地下；原告方既然称将工程发包给不具备施工资质的单位施工应当承担责任的说法应当提供相应的法律规定，从原审到现在的再审，原审原告没有提供出让村委会承担责任法律的依据。原告今天提供的仅仅是一些部门的文件，不是规章，更不是法律依据。原审被告村委会还称，1、邻居漏水的问题是原告漏水导致的，赔偿是张志强进行赔偿，村委会没有赔偿。邻居先发现了漏水，邻居告知原告后才发现他也漏水。原告在事发过程中也有疏于管理的责任；2、木运铺的那一户也是张志强进行了赔偿，村委会没有赔偿。
原审原告针对原审被告村委会以上意见称：1、造成原告房屋损害的供水管道不是室内管道，是从街道里通到原告的院落里时从房屋下面穿过去了；2、原告的邻居也是因为相同原因造成的房屋损害，二被告已经共同赔偿了原告的邻居；3、二被告在本村安装铺设自来水管道的时候通过木运铺的人家时候也造成了管道漏水，村委会直接向这户进行赔偿。我的自来水管道是从我的楼下通到我的院落里过程中热熔管断裂造成漏水的。邻居的赔偿款是村委会和张志强双方进行赔偿的，我都有证人和证据可以证明。
在原审查明基础上，经过再审对焦点问题查证，可以认定的事实：原审原告付长海于2009年春天建造二层住宅楼，2009年秋天入住。2010年11月份原审原告所居住村即原审被告新乐市三合铺村村民委员会为全村安装自来水供水工程，该工程未进行招投标情况下2010年11月7日原审被告新乐市三合铺村村民委员会（作为甲方）与原审被告张志强（作为乙方）签订了一份自来水施工合同，合同载明：为保证工程质量，确保双方利益，甲乙双方协商达成如下：第一条：井深为150米
--
200米左右开沙层，打井费由乙方负责，用水、土由甲方负责，石子由乙方负责；第四条：“乙方供甲方每户水表一块、阀门一个、水龙头立杆一套，管不论多少（每根长4米）按装出水为止”；第七条载明：“本井按60户算，收每户1300元”；第八条载明：“付款方式，施工人员及管材到货后，甲方付给乙方工程款的70%，完工后结清。押款伍仟元为保质金，三个月后结清。等内容。该工程施工过程中，原审被告村委会找了几个村民代表进行现场监工，未委托监理部门进行监理活动。2010年11月7日原审二被告签订合同后，于2010年12月2日原审被告张志强取得无极县工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，营业执照经营范围及方式栏载明：”自来水管道安装”。原审被告张志强持有2009年1月6日河北省职称改革领导小组办公室给原告颁发了给排水助理工程师资格证书。
原审被告张志强在给原告家铺设自来水管道中，自来水管道从原审原告的二层住宅楼楼下穿过至院落内。后原审原告发现住宅楼、南厢房、大门洞墙体出现裂缝，地基下沉。2011年4月10日左右有原审原告、三合铺村委会派员和原审被告张志强等人对原审原告自来水管道进行了测试，发现自来水管道漏水。
原审中根据原审原告的申请2011年5月18日本院委托石家庄市中级人民法院对原审原告房屋损害产生的原因，是否是原审被告铺设的水管破裂漏水所致及房屋恢复原状所需费用进行鉴定，石家庄市中级人民法院委托河北圣安工程造价咨询有限责任公司及河北省科技咨询服务中心进行了鉴定，2011年8月29日河北省科技咨询服务中心作出了冀科咨鉴字（2011）第033号司法鉴定意见书，该意见书结论及修复意见栏载明：“原告房屋产生裂缝的主要原因是被告铺设给水管道的热熔接口漏水，浸泡了地基所致。房屋结构的损伤程度，各部位有所不同。北侧围墙及南厢房应拆除重建。二层正房开裂较严重，整体不均匀沉降有加剧的趋势。考虑在这种情况下再用钢丝网双面抹灰加固，一是外观难以保持平整，二是对将来的耐久性、对沉降是否还会发展都难以预料。从安全角度上看，建议拆除上部建筑，将地基重新夯实后再做基础和砌上部结构。注意拆除预制楼板时应轻放，避免损坏，以便能够利用原楼板，节省开支”。该意见书注意事项第三条载明“对鉴定报告若有异议，应于收到报告之日起15日内书面提出，逾期不予受理”。该鉴定鉴定费20000元。原告收到鉴定意见书后，向石家庄市中级人民法院提出了异议，2011年10月14日河北省科技咨询服务中心做出了关于付长海2011年10月9日异议的回复：“石家庄市中级人民法院：关于贵院转来付长海2011年10月9日异议，我中心已收悉。现就相关问题回复如下：1、报告本意为涉案房屋损害为被告铺设水管破裂漏水所致。考虑易产生误解，该表述变更为”原告房屋产生裂缝的原因是被告方铺设给水管道的热熔接口漏水，浸泡了地基所致。”2、“建议拆除上部建筑”是指地面以上全部建筑。
在原审中，2011年11月28日河北圣安工程造价咨询有限责任公司做出了圣安鉴字（2011）第04号鉴定报告，鉴定结果为涉案房屋恢复原状所需费用为317940.62元。该鉴定鉴定费25000元。原审被告张志强在原审中对两份鉴定报告均提出异议认为，河北省科技咨询服务中心作出了冀科咨鉴字（2011）第033号司法鉴定意见书的鉴定结论和过程都是不正确的，鉴定书的内容、鉴定结论的得出均是通过专家现场询问及表面测量而得出，这些都是片面的介绍无法证实房屋之前的质量问题。一、不能证明在被告张志强施工前原告的房屋存在裂缝情况，所依据的前提条件本身不具有充分的证明力，二、体现不出科技含量，从而导致鉴定结果的不科学。被告张志强曾向石家庄市中级人民法院对河北省科技咨询服务中心冀科咨鉴字（2011）第033号司法鉴定意见书提出异议，但未得到答复。对河北圣安工程造价咨询有限责任公司做出了圣安鉴字（2011）第04号鉴定报告的真实性有异议。被告张志强称，曾向中级人民法院对科咨鉴字（2011）第033号鉴定意见书提出异议，是否受理未提出证据。
庭审时，询问原审被告村委会何时给原审被告张志强结清施工款，原审被告称具体记不清楚了，需要查账。庭后，其提交结算票据显示为2011年12月4日，结算金额共计34.06万元。关于鉴定结论庭审时当庭释明，征求被告村委会是否申请重新鉴定，村委会方明确表示不申请。
另查明，原审案号应为（2011）新民一初字第625号，而判决书错误的载明为（2011）新民二初字第625号。
本院认为，原审被告张志强施工铺设供水管道漏水致原审原告房屋受损，原审判决对其应承担赔偿责任认定事实清楚、论理适当，故原审认定被告张志强对原审原告所造成的损失应予以赔偿成立；但原审认定被告新乐市三合铺村村民委员会无过错对原审原告房屋的损害不应承担责任欠妥；新乐市承安镇三合铺村委会作为该工程的发包和组织者，应当严格审查承包者资质，通过再审查明，原审被告张志强的工程安装队并无市政公用管理部门颁发的资质合格证书，由此可知原审被告新乐市承安镇三合铺村委会作为发包方在审查承包方施工资质时存在过错；在铺设管道施工过程中原审被告新乐市承安镇三合铺村民委员会在施工监理方面也存在不足，与发生漏水致原审原告房屋受损事件也有一定的因果关系。另2011年4月10日左右有原审原告、三合铺村委会派员和原审被告张志强等人对原审原告自来水管道进行了测试，已经发现自来水管道漏水，在没有妥善解决下，原审被告新乐市承安镇三合铺村村民委员会于2011年12月4日又将工程款与原审被告张志强结算清，其行为也欠妥。故原审原告请求法院判令其亦应承担赔偿责任有理，本院予以支持。本案经审判委员会讨论决定进行再审后，因原审原告在原审中诉请内容是要求二被告共同赔偿损失40万元，再审庭审时依法审查原审被告新乐市承安镇三合铺村委会是否应当承担责任并无不妥；故原审被告村委会认为法院决定再审案件，原审原告再审中阐明被告村委会承担责任的请求不应查证的理由不予采信。
另因本案原审判决书案号错误书写，应属程序有误，该判决应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销（2011）新民二初字第625号民事判决书；
二、限判决生效后十日内被告张志强赔偿原告付长海房屋恢复原状费317940.62元；
三、限判决生效后十日内被告张志强给付原告付长海房屋租赁费每月200元，自2011年4月至判决生效后六个月止；
四．原审被告新乐市承安镇三合铺村村民委员会对第二项、第三项承担连带责任。
案件受理费7300元，鉴定费45000元，由被告张志强承担50802元，原告承担1498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 靳 凡
审判员 葛晓建
陪审员 乔欣欣
二〇一四年九月二十八日
书记员 秦 岩