内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初126号
原告：刘云飞，女，1981年5月11日出生，身份证号，汉族，个体工商户，住赤峰市克什克腾旗。
原告：冯晓勇，男，1979年12月30日出生，身份证号，汉族，赤峰市克什克腾旗路政管理大队职工，住赤峰市克什克腾旗经棚镇。
二原告委托诉讼代理人：王景双，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：樊金来，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告：耿海杰，男，其他自然情况不详。
被告：谭志伟，男，其他自然情况不详。
被告：张海萍，女，其他自然情况不详。
被告：中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行，住所地赤峰市新城区天义路与兴安街交汇处北侧赤峰电信枢纽楼一楼。
负责人：王志忠，行长。
委托诉讼代理人：马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳秀，内蒙古大川律师事务所律师。
原告刘云飞、冯晓勇与被告耿海杰、谭志伟、张海萍、中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行（以下简称工行昭乌达支行）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘云飞，原告刘云飞、冯晓勇的委托诉讼代理人王景双，被告工行昭乌达支行的委托诉讼代理人马云帆、张佳秀到庭参加诉讼。被告耿海杰、谭志伟、张海萍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云飞、冯晓勇向本院提出诉讼请求：1.被告耿海杰、谭志伟、张海萍偿还二原告借款750万元，给付利息至本金清偿之日止（截止起诉日2016年11月25日利息405万元），自2016年11月28日按月息2%标准计付，由被告工行昭乌达支行承担连带清偿责任；2.如被告耿海杰、谭志伟、张海萍不能清偿债务，以被告赤峰市川流油品销售有限公司提供让与担保的楼房拍卖款偿还债务；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告耿海杰、谭志伟于2014年12月27日在二原告处借款320万元、2014年12月30日在二原告处借款430万元，月利率2%，有借据为证。被告谭志伟与被告张海萍系夫妻关系，所借款项发生在二人夫妻关系存续期间。被告工行昭乌达支行为被告耿海杰、谭志伟的借款提供连带责任保证，被告川流油品公司以位于红山区桥北姚家洼居委会红山物流园区2号楼13层、14层楼房为二原告提供让与担保。现还款期限已至，二原告多次向各被告主张权利未果，故诉至法院。庭审中，二原告自愿撤回第2项诉请。庭后，二原告于2017年9月21日向本院提交撤回对被告赤峰市川流油品销售有限公司起诉的申请，本院对该申请已另予裁定准许。
被告工行昭乌达支行辩称，本案中的担保函并非工行昭乌达支行的真实意思表示，且违反了法律的禁止性规定，不具有法律效力，工行昭乌达支行不应对被告耿海杰的欠款承担任何还款责任。
工行昭乌达支行并不具有独立的法人资格，而是分支机构，根据担保法及相关司法解释的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。同时，工行作为授权经营制企业，有着严格的内部审批制度，不会也不可能授权任何单位员工对外借款或者提供担保。作为时任工行昭乌达支行行长职务的谭志伟，对工行的经营模式及内部管理规定是明确知晓的，并签署了相关的遵守规则承诺书。而作为一般社会公众的二原告，对于上述情形也应当是充分了解的。本案借款发生时，在工行毫不知情的情况下，谭志伟利用职务之便，私自以工行昭乌达支行的名义为二原告出具了借款担保函，而二原告应当知道谭志伟的上述行为至少是超越了银行支行行长权限的。这一点，从谭志伟于2015年11月4日及2016年7月10日以个人名义出具的借据和欠条也足以证实。此外，通过王辉与耿海杰、谭志伟等人于2015年1月31日签订的房屋买卖合同，充分证明二原告早在2015年1月份之前就已向借款人提出了要求还款的主张，在明知借款人无力偿还欠款的情况下，通过协商采取以物抵债的方式抵顶欠款。因此，二原告主张工行昭乌达支行承担担保责任，已过法定的保证期间，不应得到支持。被告谭志伟、耿海杰属于应当参加诉讼的被告，二原告在诉状中已经列明了被告谭志伟的住址，据工行昭乌达支行了解相应地址系被告谭志伟的实际住址，不应适用公告送达。综上，请求法院驳回二原告对工行昭乌达支行的诉讼请求。
被告耿海杰、谭志伟、张海萍未作答辩。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交2014年12月27日借据1枚、中国银行股份有限公司赤峰市克什克腾旗经棚支行借记卡历史交易明细清单1枚、担保金额为320万元担保函1份、客户查询单打印件1枚、2014年12月30日借据1枚、中国农业银行银行卡取款业务回单1枚、担保金额为430万元担保函1份、2015年11月4日借据1枚、2016年7月10日金额为135万元欠条1枚、2016年7月10日金额为60万元欠条1枚、录音资料1份。
被告工行昭乌达支行为支持其辩解主张，向本院提交工行文件资料一组、解除劳动合同证明1份、房屋买卖合同1份、录音资料1组。
关于被告工行昭乌达支行提出的以物抵债问题，本院（2016）内0402民初6358号民事案件对郭永平作了询问笔录，到庭当事人均发表了质证意见。
对于二原告及被告工行昭乌达支行所举证据，本院认为，二原告所举证据符合证据真实、合法的特征，且与本案有关联，本院予以确认；被告工行昭乌达支行所举的文件资料及解除劳动合同证明系其内部管理行为，对外不具约束力，本院对其证明的问题不予认定。被告工行昭乌达支行所举的房屋买卖合同、录音资料，结合本院对郭永平所作的询问笔录，该证据因与待证事实缺乏关联性，本院不予确认。
被告耿海杰、谭志伟、张海萍未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日，被告耿海杰、谭志伟出具金额为320万元的借据1枚。二原告提举的中国银行股份有限公司赤峰市克什克腾旗经棚支行借记卡历史交易明细清单及客户查询单打印件体现，高洁于2014年12月28日向刘涛账户转款320万元。二原告陈述：”刘云飞与高洁系朋友关系，刘云飞委托高洁转款，耿海杰、谭志伟在借款时给了刘涛的账户，根据耿海杰的要求将款项转给了刘涛”。工行昭乌达支行出具金额为320万元担保函1份，载明：”本行就赤峰市川流油品销售有限公司法人耿海杰个人借贷一事做出如下担保：一、耿海杰由处借款大写：叁佰贰拾万元（3,200，000.00元）。二、此款如耿海杰无力偿还本行承担连带还款责任”。下方担保行位置加盖中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行章，并加盖谭志伟名章。
2014年12月30日，被告耿海杰、谭志伟出具金额为430万元的借据1枚。二原告提举的中国农业银行银行卡取款业务回单体现，刘云飞于2014年12月31日向刘振富账户转款320万元。二原告陈述：”2014年12月31日，刘云飞根据耿海杰、谭志伟的指示将320万元转给了刘振富，其余110万元于2014年12月30日通过现金支付给了耿海杰、谭志伟”。工行昭乌达支行出具金额为430万元担保函1份，载明：”本行就赤峰市川流油品销售有限公司法人耿海杰个人借贷一事做出如下担保：一、耿海杰由处借款大写：肆佰叁拾万元（4,300，000.00元）。二、此款如耿海杰无力偿还本行承担连带还款责任”。下方担保行位置加盖中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行章，并由谭志伟签字确认。
2015年11月4日，谭志伟出具借据1枚，载明：”今借现金人民币贰佰壹拾万元整，￥2,100,000.00元，（此笔款为750万元利息款）”。二原告陈述：”此款系2015年3月28日至2015年10月27日以750万元为基数按月息4%的标准计算”。
2016年7月10日，耿海杰、谭志伟出具欠条1枚，载明：”今欠人民币壹佰叁拾伍万元整，此款为柒佰伍拾万元2015.10.27至2016.7.27利息款。￥1,350,000.00）”。二原告陈述：”此款系2015年10月28日至2016年7月27日以750万元为基数按月息2%的标准计算”。
2016年7月10日，耿海杰、谭志伟出具欠条1枚，载明”今欠人民币陆拾万元整，￥600，000.00，此款为柒佰伍拾万元2016.7.27至2016.11.27利息款”。二原告陈述：”此款系2016年7月28日至2016年11月27日以750万元为基数按月息2%的标准计算”。
庭审中，二原告认可320万元款项的利息自2014年12月27日至2015年3月27日已按月息2%的标准付清，2015年3月28日至今的利息未付；430万元款项的利息自2014年12月30日至2015年3月27日已按月息2%的标准付清，2015年3月28日至今的利息未付。
被告谭志伟原系工行昭乌达支行行长，工行昭乌达支行提举的解除劳动合同证明体现，中国工商银行股份有限公司赤峰分行已于2015年10月30日与谭志伟解除劳动合同关系。
本院认为，被告耿海杰、谭志伟在二原告处借款，并为二原告出具借款借据，根据二原告所举证据，可以认定二原告已经实际履行了给付借款的义务，双方之间形成了民间借贷关系，被告耿海杰、谭志伟应及时履行还款义务。
二原告提举的借款借据虽未明确约定借款利息，但自双方对利息结算后出具的债权凭证来看，双方对案涉借款约定了月息2%及月息4%的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此，二原告诉请中超出前述限制利率规定的部分，本院不予支持。
案涉借款发生于被告谭志伟、张海萍夫妻关系存续期间，被告张海萍未提供排除夫妻共同债务的相关证据，应认定为二人的夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告张海萍对案涉债务应承担共同还款责任。
从担保函的字义来看，明显是工行昭乌达支行对案涉借款作出的保证承诺，数额与借款主体相符，且二原告持有相应的原件，故此应为工行昭乌达支行为案涉借款提供保证担保而出具。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：”民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）......（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；......”、《中华人民共和国担保法》第七条规定：”具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”根据工行昭乌达支行营业执照记载，其经营范围包括：”经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务（以批准文件所列为准）”，而中国工商银行股份有限公司对外公示的经营范围包括担保业务，根据工行昭乌达支行营业执照关于公司类型的记载，工行昭乌达支行属中国工商银行股份有限公司经批准设立的分支机构。因此，营业执照的经营范围已经起到向社会公示的作用，亦属中国工商银行股份有限公司对工行昭乌达支行经营范围的一种概括授权，不应适用《中华人民共和国担保法》第十条有关”企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定。至于工行昭乌达支行出具的担保函是否履行银行内部审批流程，并不影响其对外提供保证行为的效力。且工行昭乌达支行出具的担保函均有其原负责人谭志伟的签章及签字，并加盖了工行昭乌达支行的公章，足以使二原告有理由相信工行昭乌达支行有权对外提供保证担保。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条：”法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，即使事后工行昭乌达支行与谭志伟解除了劳动合同关系，也不影响工行昭乌达对外承担保证责任。如前所述，被告工行昭乌达支行以出具担保函的形式为案涉借款提供了连带责任保证，保证合同关系依法成立，其应依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，对前述借款本息承担连带偿还责任。其在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告耿海杰、谭志伟、张海萍追偿。
被告工行昭乌达支行辩称保证期间已过，不应承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。案涉担保函未明确约定保证期间，案涉借款借据亦未明确约定还款期限，在二原告明确主张权利前，保证期间尚未起算。二原告明确2016年7月10日开始要求被告耿海杰、谭志伟偿还借款，其于2016年11月25日向本院提起本案诉讼，并未超过法定的保证期间，被告工行昭乌达支行不因保证期间而免除保证责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。二原告申请撤回对赤峰市川流油品销售有限公司的起诉，并不影响其向被告工行昭乌达支行主张保证担保责任。该申请本院已裁定予以准许，对相应的内容本案不作调整。
被告工行昭乌达支行申请对担保函中的文字和加盖的中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行印章的形成时间及先后顺序，以及该印章形成时与工行昭乌达支行当时登记使用的印章是否具有同一性进行鉴定。本院认为，工行昭乌达支行并无其他辅证证明该印章虚假或形成时间、顺序存在瑕疵，因谭志伟时任工行昭乌达支行的负责人，其代表工行昭乌达支行出具担保函，在担保函上加盖了工行昭乌达支行的印章，并由其加盖名章及签字确认，二原告完全有理由相信谭志伟履行的系职务行为，二原告对担保函的形成系善意无过失。因此，鉴定结论并不影响本案事实的认定，亦不因此影响工行昭乌达支行承担保证责任，本院对其提出的鉴定申请不予准许。
被告工行昭乌达支行辩称案涉借款已通过以物抵债的方式抵顶，并向本院提举了房屋买卖合同、录音资料，但二原告对此并不认可，本院结合对郭永平的询问笔录认为，相关证据不足以证明案涉借款已通过以物抵债的方式抵顶，故本院对被告工行昭乌达支行的相应辩解主张不予采纳。
因被告耿海杰、谭志伟、张海萍下落不明，赤峰市川流油品销售有限公司歇业，造成案件无法直接送达，本院采用公告送达方式送达并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及上述法律、司法解释规定，判决如下：
一、被告耿海杰、谭志伟、张海萍于本判决生效后十日内偿还原告刘云飞、冯晓勇借款750万元，并自2015年3月28日至2016年11月25日按月息2%的标准计付利息，自2016年11月28日至借款付清之日按月息2%的标准计付利息；
二、被告中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行对上述借款及利息承担连带偿还责任，其在承担还款责任后，有权向被告耿海杰、谭志伟、张海萍追偿；
三、驳回原告刘云飞、冯晓勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91100元，邮寄送达费140元，公告费400元，合计91640元（二原告已预交），由原告刘云飞、冯晓勇负担6050元，被告耿海杰、谭志伟、张海萍、中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行负担85590元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘伟
人民陪审员孙玉华
人民陪审员闫岩
二〇一七年九月二十五日
书记员李媛媛