安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1524执异2号
案外人：金寨汇丰商砼有限公司，住所地金寨县现代产业园区，组织机构代码5563370-6。
法定代表人：潘超良，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜德文，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
申请执行人：陈家珍，女，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
被执行人：安徽帅旺置业有限公司。住所地安徽省金寨县梅山镇纬九路，组织机构代码595727900-2。
法定代表人：张照云，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓红，女，1967年4月26日出生，汉族，住安徽省舒城县，系该公司员工。
在本院执行陈家珍与安徽帅旺置业有限公司（以下简称帅旺公司）、江苏一箭建设工程有限公司（以下简�一箭公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人金寨汇丰商砼有限公司（以下简称汇丰公司）于2017年8月21日对执行帅旺公司的475万元案款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月30日进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人汇丰公司请求：1、依法立即停止支付申请执行人陈家珍（2016）皖1524民初134号案款，确保案外人的利益；2、请求法院依据申请执行人陈家珍及帅旺公司与一箭公司金寨久隆财富项目部共同承诺和达成的三方委托转让协议，裁定申请执行人陈家珍给付拖欠案外人商砼款的义务；根据案外人的申请执行优先于陈家珍取得执行依据，确定案外人享有本次执行案款中优先受偿526万余元及其利息的权利。事实与理由：一、案外人与帅旺公司、一箭公司的判决〔（2016）皖1524民初637号〕先于申请执行人�家珍与帅旺公司、一箭公司的判决〔（2016）皖1524民初134号〕进入执行程序，取得执行依据，故依法享有提请异议标的案款优先受偿的权利。二、提请执行异议的案款，是陈家珍以实际施工人的身份起诉帅旺公司、一箭公司，系与案外人起诉的同一工程案款。（2016）皖1524民初134号民事判决将（2016）皖1524民初637号民事判决书判给案外人的案款，全部判给了申请执行人陈家珍。是陈家珍实际使用了案外人的混凝土商砼，该工程又下欠案外人的商砼款。三、陈家珍取得该工程款，是基于与一箭公司久隆财富项目部的共同承诺。2014年2月24日，案外人与一箭公司久隆财富项目部及帅旺公司达成三方委托支付协议，由帅旺公司直接拨付给案外人的商砼款。陈家珍在（2016）皖1524民初134号案件提交的证据也显示，被执行人帅旺公司自认有担保支付案外人商砼款526万元的事实。由此说明，案外人对同一被执行人（帅旺公司）的同一工程（久隆财富广场项目）案款，具有优先受偿的权利。
申请执行人陈家珍称，一、案外人的请求不明确，是认为执行行为违反法律规定还是认为自己对执行标的享有排除执行权，需加以明确。二、本案涉及的案款，系法院依据本人诉被执行人的（2016）皖1524民初134号民事判决书，作出的（2017）皖1524执330号执行裁定书所采取的执行措施，该裁定书全文根本没有提及案外人及案外人诉被执行人的民事判决书，故与案外人没有任何关系。三、案外人诉被执行人的民事判决书和本人诉被执行人的民事判决书是互不关联的两个案件，且均不具有优先权。本案执行的是帅旺公司案款而不是一箭公司的案款，执行裁定书明确载明“冻结被执行人帅旺公司银行存款475万元”。帅旺公司是本人的被执行人而不是案外人的被执行人，案外人的被执行人是一箭公司而不是帅旺公司，法院不能合并执行，更不存在同一案款的问题。相关司法解释规定，多份生效法律文书的受偿顺序，依据的是采取执行措施的先后而不是申请执行的先后，案外人以所谓申请执行在先主张优先受偿权，不符合法律规定。此外，2017年5月，案外人以所谓帅旺公司担保以及与本人协议为由，向法院提起诉讼，金寨县人民法院于2017年7月31日作出（2017）皖1524民初1155号民事裁定书，依法驳回了案外人的起诉，其所持理由已被法院生效裁定所否定。综上，案外人的异议无理，请求法院依法驳回。
被执行人帅旺公司称，一、同意申请执行人陈家珍的答辩意见。二、（2016）皖1524民初637号民事判决确定，案外人汇丰公司的商砼款由一箭�司承担。此判决已生效，汇丰公司于2017年1月6号已向法院申请执行债权，案号为（2017）皖1524执90号。三、汇丰公司异议的第二项理由已由法院（2016）皖1524民初637号民事判决书认定担保是不成立的，应由一箭公司承担商砼款，故该商砼款与帅旺公司无关。综上，案外人汇丰公司的申请无事实和法律依据，请求依法驳回案外人的执行异议。
本院经听证、调卷，查明以下事实。
（一）相关诉讼方面的事实：
汇丰公司与帅旺公司、一箭公司的诉讼。2012年10月，帅旺公司将其开发金寨久隆财富广场项目的土建及内装修工程，发包给一箭公司施工，一箭公司又将工程转包给实际施工人陈家珍。因工程需要，一箭公司于该项目开工前的9月17日，与汇丰公司签订了《预拌�凝土供应合同》，工程使用汇丰公司的预拌混凝土。2014年2月24日，帅旺公司、一箭公司与汇丰公司三方达成委托付款协议，约定“从今天起按每批工程款下达时，由我（一箭）公司开具工程款凭证，帅旺公司直接拨付给汇丰公司商砼材料款”。2015年2月13日，经双方结算，一箭公司下欠汇丰公司商砼款526万元。因该商砼款的支付事宜，2016年3月14日，汇丰公司向本院起诉帅旺公司及一箭公司，要求二被告立即支付商砼款及利息并承担损失费用。法院经审理认为，三方达成委托付款协议中“帅旺公司直接向汇丰公司付款是附条件的，就是在工程款下达时，一箭公司向帅旺公司开具工程款凭证，帅旺公司根据一箭公司的凭证付款给汇丰公司。汇丰公司和一箭公司均无证据证明一箭公司向帅旺公司开具了工程款凭证。因此，根据该份委托书，不能证明债务转移给了帅旺公司”，遂作出（2016）皖1524民初637号民事判决，被告一箭公司于判决生效后10日内给付汇丰商砼公司混凝土款526万元及利息，驳回汇丰商砼公司的其他诉讼请求。
陈家珍与帅旺公司、一箭公司的诉讼。作为金寨久隆财富广场项目实际施工人的陈家珍，因工程款结算事宜，与帅旺公司、一箭公司发生纠纷，于2016年1月11日向本院提起诉讼，请求判令二被告共同向其支付下欠的工程款，暂定1000万元，2、依法对其承建的久隆财富广场1、6号楼进行拍卖，并确认其对拍卖价款享有优先受偿权。案经本院审理，于2017年3月14日作出（2016）皖1524民初134号民事判决：一箭公司支付下欠陈家珍工程价款918.63万元及利息，帅旺公司在下欠一箭公司总工程款474.85万元范围内，对陈家珍承担连带清偿责任；�家珍对久隆财富广场1、6号楼及南大门折价、拍卖的价款，享有优先受偿权等。
汇丰公司与帅旺公司、陈家珍的诉讼。2017年5月3日，汇丰公司因其商砼款事宜，又以买卖合同纠纷为由向本院起诉帅旺公司及陈家珍，请求法院判决二被告支付商砼款526万余元。“本院经审查认为，《预拌混凝土供应合同》是一箭公司与汇丰公司签订的协议，根据合同相对性原则，该商砼款应由一箭公司给付。汇丰公司以买卖合同纠纷起诉帅旺公司及陈家珍，系被告主体不适格”，遂于2017年7月31日作出（2017）皖1524民初1155号民事裁定书，依法驳回了汇丰公司的起诉。
（二）相关执行方面的事实：
汇丰公司申请执行被执行人一箭公司〔（2017）皖1524民初637号民事判决书〕的相关情况。该判决生效后，汇丰公司于2017年1月6号已向本院申请执行，执行案号为（2017）皖1524执90号，被执行人为一箭公司。2017年1月14日，本院向被执行人以邮寄方式送达了执行通知书及将其纳入失信被执行人名单的执行决定书。同时，于2017年1月6日及6月19日两次提起网络查询，但均未查到可供执行的财产。5月22日，一箭公司向本院提供了《被执行人财产申报表》，称在（蒙城）安徽润尔置业投资发展集团有限公司有工程款2457万元可供执行。经核查，该企业在建设施工时未向有关方面交纳工程质量保证金，其法定代表人又因涉嫌非法融资，已被公安机关立案侦查并采取强制措施，对一箭公司的工程款已无履行能力。因一箭公司所提供的财产线索无法实现，有鉴于此，本院于2017年6月19日作出（2017）皖1524执90号之一执行裁定书，终结本次执行程序。
陈家珍申请与被执行人帅旺公司、一箭公司〔（2017）皖1524民初134号民事判决书〕的相关情况。判决生效后，陈家珍于2017年4月21日向本院申请执行，执行案号为（2017）皖1524执330号，被执行人为帅旺公司与一箭公司。2017年4月25日，陈家珍向本院提供执行线索称，被执行人帅旺公司在金寨县建设工程质量监督站有质量保证金475万元已到期，同日，本院作出（2017）皖1524执330号执行裁定书，“扣划／提取被执行人安徽帅旺置业有限公司建设工程质量保证金475万元”。4月26日本院向帅旺公司发出执行通知书。2017年4月28日，本院从建设银行金寨支行扣划其存款278万元，6月22日，从建设银行舒城支行扣划其存款200万元。4月28日，陈家珍领取案款270万元，余款208万元现存于本院案款账户。此案中被执行人帅旺公司应承担的部分已执行完结。
本案争议的焦点为：申请执行人陈家珍是否有给付汇丰公司商砼款的义务，案外人汇丰公司是否享有执行优先权。
依照法律规定，人民法院据以执行的依据是生效法律文书和公证债权文书。本院业已生效的（2016）皖1524民初637号民事判决书已经确定，案外人汇丰公司的商砼款由一箭公司给付。案外人汇丰公司的诉讼案件与陈家珍的诉讼案件之间在商砼款给付上没有交集点，是两个独立平行的民事诉讼。汇丰公司认为陈家珍、帅旺公司有给付商砼款义务的主张已经被本院（2017）皖1524民初1155号民事裁定书驳回，故汇丰公司要求陈家珍给付商砼款的请求缺乏法律依据。
就执行主体而言，（2017）皖1524执334号执行裁定书清楚载明，申请执行人是陈家珍，没有汇丰公司；执行的依据是（2016）皖1524民初134号民事判决；争议案款的原所有权人是帅旺公司而不是一箭公司；陈家珍的执行案件与汇丰公司的执行案件，是两个不同的申请人依据两个不同的生效法律文书，从两个不同的被执行人处取得案款，在执行帅旺公司方面，两案相互之间没有关联性、交集点。案外人认为其先于陈家珍申请执行，即具有优先权，既不符合执行对象为“同一被执行人”的特征，也不符合“按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定。故本院的执行行为及执行措施没有任何不当，汇丰公司要求立即停止支付陈家珍案款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
案外人认为，在（2016）皖1524民初134号判决书中，陈家珍既然以实际施工人�身份取得了诉讼主体地位，参与了一箭公司的工程款分配，其与一箭公司就是共同体，案外人申请执行一箭公司，陈家珍同样也是案外人的被执行人的观点，在目前没有改变执行依据的前提下，逻辑上不能成立，法律上没有依据。
案外人认为，本院的（2016）皖1524民初134号判决书，将本属于案外人的商砼款判给了陈家珍，存在判决错误，超出了执行异议的审查范围，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人金寨汇丰商砼有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 尚 维
审 判 员 孙用金
人民陪审员 方运俭
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈文培