舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临民初字第186号
原告嵊泗县第三建筑工程有限公司，住所地舟山市嵊泗县菜园镇开兴公寓东二楼。
法定代表人俞忠飞，系公司董事长。
委托代理人夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路727号。
法定代表人袁海波，该公司董事长。
委托代理人周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托代理人李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告浙江邦泰置业有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道纬四路东18号。
法定代表人陈烽，公司董事长。
委托代理人沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。
原告嵊泗县第三建筑工程有限公司（下简称三建公司）诉被告恒尊集团有限公司（下简称恒尊公司）、被告浙江邦泰置业有限公司（下简称邦泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由审判员陈志龙适用简易程序独任审判，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托代理人夏立艇，被告�尊公司的委托代理人周世忠，被告邦泰公司的委托代理人沈晨翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月7日，原告与二被告签订一份《外滩一号花园公共部位装修工程专业分包合同》（下简称分包合同），被告邦泰公司是合同的见证方及付款义务人。分包合同约定由原告对外滩一号花园公共部位装修工程实行包工包料施工，工程造价约3662719元。后原告按约进行了施工并于2014年5月13日通过整体工程竣工验收。经被告邦泰公司委托结算审核，原告承建的工程总造价为4213860元，但截止2014年11月20日，被告邦泰公司仅支付工程款2759900元，余款一直拖欠未付。因恒尊公司系工程的总包单位，而邦泰公司在分包合同中承诺付款，故起诉要求被告恒尊公司、邦泰公司共同支付工程款1453960元，并按银行同期贷款利率计算支付该款自2014年6月10日起的利息�要求确认原告对承建的涉案工程拍卖价款享有优先受偿权。
被告恒尊公司辩称：本案所涉工程属于邦泰公司独立分包项目。原告系邦泰公司直接选定的独立专业分包商，其结算和付款相对人均为邦泰公司，被告系总包商，仅对涉讼专业分包工程负管理、配合义务，无需承担付款责任。《分包合同》所载恒尊公司为发包人、邦泰公司为见证人属张冠李戴，合同核心权利义务的相对方为原告及邦泰公司，被告仅有边缘权利义务，被告并非实际发包人。合同履行过程中，原告及邦泰公司亦是按照直接承、发包关系进行履约。原告向邦泰公司提交建安发票，邦泰公司按工程进度向原告付款，最后涉案工程造价也由邦泰公司审核确定，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告邦泰公司辩称：被告负有付款责任，但应付工程款应根据分包合同约定扣除5%的质保金，另原告逾期付款利息的主张没有依据。依涉案工程整体的竣工验收时间，原告主张工程价款优先受偿权已经丧失。
经审理查明：被告恒尊公司之前名称为浙江恒大建设集团有限公司，2011年11月17日经有权机关核准变更登记。2011年6月21日，舟山弘生房地产有限公司作为发包人，被告恒尊公司作为总承包人，双方先后签订《外滩一号花园建设工程施工合同》、《外滩一号花园建设工程施工补充协议》。2011年11月14日，被告邦泰公司因整体受让外滩一号花园在建项目，与被告恒尊公司签订一份《外滩一号花园建设工程施工补充协议二》，约定《外滩一号花园建设工程施工合同》、《外滩一号花园建设工程施工补充协议》的合同执行主体由舟山弘生房地产有限公司变更为邦泰公司，其余条款不变。
就该项目公共部位装修工程，被告邦泰公�通过邀请招投标形式确定交由原告实施。2013年5月7日，原告作为分包单位、被告恒尊公司作为发包单位、被告邦泰公司作为见证单位，三方订立一份《分包合同》，主要内容有：1.专业分包方式为包工包料，工程总价约为3662719元。2.工程款由邦泰公司直接支付给原告，按进度支付，在原告与邦泰公司办理竣工验收和结算手续后的10个工作日内支付至结算总价款的95%，预留5%作为工程质量保修金。3.分包工程质量保修期为2年，自项目整体综合验收合格、交付之日起算。除上述内容外，合同对三方的权利义务进行了详细约定，其中涉及恒尊公司的条款主要是第10条，即恒尊公司承担总包管理责任，将涉案专业分包工程纳入管理范围。合同签订后，原告按约对涉案项目的公共部位装修进行了施工。于2014年5月13日，涉案工程整体通过竣工验收。2015年4月8日，经被告邦�公司委托舟山建银工程造价审查中心有限公司结算审核，确定原告承建的工程总造价为4213860元。截止2014年11月20日，被告邦泰公司共支付原告工程款2759900元。
上述事实由原告举证的《分包合同》、工程造价咨询报告书、中国建设银行客户专用回单复印件，被告恒尊公司举证的企业名称变更核准书、变更登记情况、《外滩一号花园建设工程施工补充协议》、《外滩一号花园建设工程施工补充协议二》、情况说明及附件，被告邦泰公司举证的竣工验收备案表和原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与二被告之间签订的《分包合同》系当事人自愿订立，合法有效，各方均应按约履行。本案中原告依约完成了施工义务且工程质量合格，其有权要求给付相应工程款。对此被告邦泰公司不持异议，争议焦点在于被告恒尊公司�否应对欠付的工程款承担共同付款责任。《分包合同》抬头中虽将恒尊公司表述为发包单位，将邦泰公司表述为见证单位，但综合原告的专业分包系邦泰公司自行选定、分包合同约定的核心权利义务指向方为原告及邦泰公司、工程款由邦泰公司直接支付的约定以及合同实际履行中邦泰公司与原告间直接的付款行为、结算审核行为等事实，表明邦泰公司系涉案合同权利义务的最终承受者。故依《分包合同》约定，原告只能向邦泰公司主张权利，其要求恒尊公司承担共同付款责任的主张，无合同与法律依据，本院依法不予支持。根据本案结算审核事实及合同关于质保金的约定内容，被告邦泰公司现应给付的工程款为1243267元（4213860元-2759900元-（4213860元×5%）］，其逾期不给付，应承担相应的违约责任，故对原告主张的逾期付款利息的诉请，应予准许，但起算日期应�据审核时间确定为2015年4月19日。关于原告是否享有建设工程优先受偿权问题。根据法律相关规定，建设工程价款优先受偿权的行使期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，而涉案工程整体竣工验收合格的时间已经确定为2014年5月13日，依此推算，原告最迟行使优先权的时间应为2014年11月12日前，故原告现提出该主张已超出法律规定的期限。对原告就此所提的该节诉请，本院依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江邦泰置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告嵊泗县第三建筑工程有限公司工程款1243267元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付该款自2015年4月19日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息；
二、驳回原告嵊泗县第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8943元，由被告浙江邦泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 陈志龙
二〇一五年九月一日
书记员 郑涵文