河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1487号
原告：孙树发（又名孙立业）。
委托代理人：张丙德，河北畅杰律师事务所律师。
被告：胡振杰。
被告：任福东。
以上二被告的委托代理人：尹旭峰，山东武城志峰法律服务所法律工作者。
原告孙树发与被告胡振杰、任福东为劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日、2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告孙树发及其委托代理人张丙德到庭参加了诉讼，被告胡振杰、任福东的委托代理人尹旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树发诉称：二被告在大连市高新园区西段普罗旺斯小区2期承包工程，经张某牵头原告孙树发与被告胡振杰认识，给被告胡振杰从事劳务，双方约定6元／平方米计算劳务报酬，原告找人于2014年3月开始给二被告做铁皮风管合管劳务活动。2014年7月21日，原告孙树发的代签人贾元勇与被告胡振杰的代签人任福东以结算单形式，确认原告孙树发在2014年3月20日至2014年5月底做皮箱740.17平方米和铁皮风管7478.88平方米，共计8219.05平方米，从事劳务报酬总计49314.3元，被告一直未付。完工后原告找的干活的人现在给原告要钱，原告催要未果故诉至法院，要求被告胡振杰、任福东共同偿还欠款49314.30元。
被告胡振杰、任福东未向本院提交答辩状，当庭口头辩称：原告所诉与事实不符，被告胡振杰已给付原告及其合伙人张某3万元，且原告与胡振杰签订合同时，双方已核实3万元在工程款中扣除，被告任福东是给胡振杰带工，如果偿还欠款，应由胡振杰偿还。由于本案属于劳务合同纠纷，原告应为安装的工程负责维修，因原告所安装的工程，经甲方验收质量不合格，给被告造成2万元经济损失，该损失应从原告主张的工程款中予以扣除。
根据原告的起诉，被告的口头答辩，合议庭认本案有如下问题需要调查核实：原、被告之间是否存在劳务合同关系，如果存在双方是如何约定、如何履行的，二被告应如何承担责任？
原告围绕本案调查重点陈述：2014年3月20日原告经张某介绍与被告胡振杰认识，胡振杰要求原告在其承包的大连高新园区西段普罗旺斯小区二期工程做铁皮风管和皮箱，约定每平方米6元，截止2014年7月21日，做皮箱740.17平方米，风管7478.88平方米，当日，有胡振杰代理人任福东与原告代签人贾元勇签订结算单，原告从事劳务总量为8219.05平方米，按照6元计算，计49314.30元。完工后，原告多次找被告催要欠款，被告一直未给付，对该笔欠款胡振杰也认可。由胡振杰偿还上述欠款，任福东属于带工。
举证如下：（1）2015年8月3日村委会出具证明一份，证明孙树发又名孙立业；（2）2014年7月21日签订的劳务结算单一份；（3）原告与被告之间短信记录一份，证明被告胡振杰承认欠款；（4）申请法院调取胡振杰手机号158××××5777，证明原告催款过程中是被告胡振杰手机号；（5）张某证人证言。
证人张某出庭证实：胡振杰是同村，与我哥哥是同学，关系不错，认识任福东。与原告是朋友关系。当时被告胡振杰让我干这个工程，当时我在济宁干活，就将胡振杰说的工程介绍给了孙书发，介绍之后，我去了新疆，回来之后，听说有个3万元款项，因为之前我给胡振杰带过工，说我将3万元支取了不属实。胡振杰还欠我们7个大概7万元的工钱。胡振杰向我转款2万、5000元、5000元，是给我的工资钱。转给我钱大概时间记不清了，与孙树发不是合伙，只是介绍，没有参与。我大概是2013年正月十五去的普罗旺斯工地，芒种回来的，大概干了不到4个月，给其带工，欠我的7万元是我的工资钱及我给带的人的工钱，在这之前给其干活很早，与这个没关系。除了3万元还欠我大概7万元。去年我们四个人找胡振杰要钱，去小区后，等几个小时后，其妻子让等着，等了大概1个小时，他妻子要我去淮北找胡振杰要钱。当时给我定的220元每天。我带着工人在工地上干活，我找的几个人，他们向我要工资。孙树发不是我带工过去的。当时，孙树发进厂时，胡振杰给我的2万元中我给了孙树发8000元，后来我向胡振杰又要了1万，实际胡振杰给我了2.2万元工资。
被告胡振杰、任福东围绕本案争议焦点陈述：无陈述，直接举证如下：（1）协议书一份，证明原、被告签订劳务合同且约定张某支取的3万元工程款在大连普罗旺斯工地的工程款中予以扣除，且原告保证质量问题，如出现质量不合格，对甲方不利的事项，有原告承担。（2）支款条2张，第一张载明：证明，孙立业支现金壹仟元整（由胡振杰处支）孙立业2014年5月7日，第二张载明：收条截止今天共支款6000元整生活费和人工费，以上有代理人张某支取并且在我认可情况下孙立业2014.05.29。证明原告已在胡振杰处支取7000元。（3）关于原告承揽风管组合工程情况说明一份，证明原告未及时回工地施工造成工期延误造成损失。
原告对被告提交的证据发表质证意见：因被告的证据没有提交原件，无法核实，对真实性有意见。对证据（1）真实性有异议，从协议内容上看，约定单价为6元，与上次开庭时证人贾元勇作证6元每平相符。被告胡振杰主张张某支取3万元，与张某作证不符，张某支取的3万元系张某带工的劳务报酬，并非原被告双方约定的工程款，签订该协议时，张某并不知道侵犯了其权利，对该3万元的约定应属无效。对证据（2）真实性认可，证据（2）中的第二个条写明截止2014年5月29日共支取6000元整。2014年5月7日的支款1000元包含在6000元条中。对证据（3）系复印件不予认可。对证人证言及法院2015年12月13日对张某的调查笔录的质证意见：没有异议，张某今天出庭也证实胡振杰向孙树发隐瞒了3万元到底是给孙树发的还是给张某的。没有实际真实履行3万元，孙树发只收到8000元，另外的2.2万元胡振杰还应支付原告，胡振杰应向原告支付35314.30元。总劳务价款49314.30元-6000元-8000元=35314.3元。
被告对原告提交的证据发表质证意见：对原告提交的证据（1）没有异议，对证据（2）不认可，该签字并不是胡振杰所签，而是由带工的任福东代签，任福东代签的工程量没有获得胡振杰的认可或授权；该协议中明确写明以上数量为最终结算数量，双方确认后签字，甲方胡振杰，乙方孙立业结算单中没有胡振杰签字，且乙方孙立业签字也不是原告所签，对该证据不认可。对证据（3）需要原告向法庭提交短信记录原始载体，原告仅提供复印件，该证据形式不合法，内容真实性有异议，对该证据不认可。对证据（4）不予认可。不能证明原告所说手机号对方是被告胡振杰，该证据只是复印件，证据形式不合法。对证人证言及法院2015年12月13日张某的调查笔录的质证意见是：该调查笔录中张某说在胡振杰支取劳务费3万元，而胡振杰与原告所签订的协议书中说的是工程款，劳务费及工程款不是一个概念，其陈述有虚假的地方，但胡振杰认可张某给了原告8000元，既然张某给原告8000元，说明该工程中双方系合伙关系，否则，张某不会给原告8000元，证人出庭作证也能证明原告与张某系合伙关系。
本院对上述证据认证采信的理由：原告对被告提交证据（1）张某支取的3万元在此工程款中扣除的事实不予认可外其他均予认可，对被告提交的证据（2）真实性认可，可以证明双方约定劳务价款为6元一平方米，及原告在被告胡振杰处实际支取劳务费6000元。被告对原告提交证据（1）无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，原告提交的证据（2）工程量的结算单由被告任福东签名，虽无胡振杰签名，但任福东为胡振杰的工作人员，其行为可以认定为代胡振杰认可原告的工作量，该结算单原告认可，被告虽不认可，但未提交相应反驳证据，对该结算单所结算的工作量本院予以确认。原告提交的证据（3）短信记录，无原始载体，且被告不予认可，对其真实性不予确认。证据（4）胡振杰的电话号码信息，与被告胡振杰向本院邮寄的特快专递自书的电话号码一致，本院予以确认。被告提交的证据（3）情况说明系复印件，且无甲方现场负责人签名，对其真实性不予确认。（5）证人张某证言可以说明其支取3万元的理由及证明其介绍原告孙树发去大连普罗旺斯工地给胡振杰做风管合管工作，并证明胡振杰通过其给付原告孙树发8000元，本院予以确认。
综合上述有效证据，本院查明的事实：原告孙树发（孙立业）经张某介绍于2014年3月20日在被告承包的大连高新园区西段普罗旺斯小区二期工程做铁皮风管，约定包工不包料，工款每平方米6元，原告带领工人做完铁皮风管于2014年7月21日由原告委托贾元勇与被告胡振杰的代理人任福东签订了Ⅱ期铁皮管道合管结算单，认可原告做了皮箱740.17平方米，铁皮风管7478.88平方米，总计8219.05平方米，合价款49314.3元。原告在2014年5月7日在被告胡振杰处支取1000元，于2014年5月29日出具收条认可截止2014年5月29日共支款6000元。被告胡振杰通过张某给付原告8000元，原告亦认可。共计原告认可被告给付劳务费14000元。尚欠劳务费原告向被告催要未果，于2015年8月4日向本院提起诉讼，要求被告胡振杰给付劳务报酬49314.3元，审理中将此数额变更为35314.3元。
本院认为：原、被告双方签订了《协议书》除涉及对张某的内容未经张某本人确认外其他内容均系原、被双方当事人的真实意思表示，双方的工作人员在结算后认可原告为被告制作铁皮风管合管工程共计8219.05平方米，每平方米6元，合工款49314.3元。由被告任福东代被告胡振杰签结算单，被告任福东应为胡振杰的工作人员，且庭审中被告胡振杰认可如有欠款应由胡振杰偿还，称未授权任福东与其当庭陈述不符。被告任福东认可原告完成了劳务工作量，被告胡振杰即应按约定支付报酬，迟迟不予给付与法不合。原告认可被告已给付14000元，剩余款项35314.3元未予给付，被告胡振杰亦无证据证明已经全额支付，原告要求被告胡振杰给付劳务报酬并无不当，应予支持。其要求被告任福东给付无事实及法律依据。被告反驳原告与张某系合伙关系及称质量有问题依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、被告胡振杰于本判决生效之日起五日内给付原告孙树发劳务报酬35314.3元；
二、驳回原告孙树发对被告任福东的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1033元，财产保全费520元，共计1553元，由被告胡振杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 宋晓红
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 荣建才
二〇一六年一月十五日
书 记 员 张艳丽