山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终859号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。
负责人：王贵生，该公司经理。
委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫某，男，2004年2月13日生，汉族，榆次区第九中学学生，现住榆次区。
法定代理人：李某，女，1982年5月17日生，汉族，榆次区村民，现住榆次区，系闫某母亲。
委托诉讼代理人：寇春燕，山西正煋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：榆次区第九中学，住所地：榆次区安宁大街369号。
法定代表人：何成喜，该校校长。
委托诉讼代理人：王晓初，山西晋正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称人保晋中分公司）因与被上诉人闫某、榆次区第九中学（以下简称榆次九中）健康权、身体权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2017)晋0702民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案，人保晋中分公司委托诉讼代理人段晓飞、闫某委托诉讼代理人寇春燕、榆次九中委托诉讼代理人王晓初到庭参加诉讼，现已审理终结。
人保晋中分公司上诉请求：一、请求将一审法院判决上诉人多承担的营养费1400元、残疾赔偿金54704元，总计56104元依法予以改判或者发回重审。二、本案诉讼费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担1400元营养费属于事实认定不清，请求贵院在查清事实的基础上依法予以改判。根据晋中第一人民医院住院病历及出院记录可得知：被上诉人闫某在住院治疗及出院医嘱中并无加强营养的医嘱，但一审法院在判决上诉人承担100元／天的住院伙食补助费后仍然判决上诉人承担50元／天的营养费用，不合理。请求贵院将该笔费用依法改判。二、一审法院判决上诉人承担被上诉人闫某的全部损失不合理，请求贵院依法予以改判或者发回重审。理由：（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》可得知：有侵权行为存在的情况下才存在残疾赔偿金。根据一审判决书可得知：被上诉人闫某的伤残情况正是由其自身造成的且被上诉人榆次区第九中学（以下简称学校）在本起事故中并无过错，也即本起事故的赔偿权利人和赔偿义务人发生重合，即残疾赔偿金在本起事故中是不能存在的。（二）一审法院认定学校在本起事故中无过错，也即学校在本起事故中无责任，不应对被上诉人闫某的各项损失进行赔付。但一审法院却判决代替学校承担责任的上诉人反而承担被上诉人闫某的全部损失，不仅不符合法理，更不符合情理。（三）虽然学校在上诉人处投保有附加校方无过失责任险，但根据上诉人一审提交的保单及条款可得知：附加校方无过失责任险承担的仅是出于人道主义的补偿责任而非全部损失。一审法院在学校无过失、无责任的情况下却判决上诉人在校方无过失责任险限额内承担被上诉人闫某的全部损失，这种判决会导致非常可笑的情况出现：即使学校在本起事故中承担主要责任，上诉人仅需要赔付74856.6元，但现在不承担责任反而要赔付106938元。综上所述，请求贵院将一审法院判决上诉人承担的残疾赔偿金54704元依法予以改判或者发回重审。三、根据上诉人与被上诉人榆次区第九中学保险合同及条款约定可得知：诉讼费不属于保险责任范围。请求将本案诉讼费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。
闫某辩称，1、一审判决认定事实清楚，按适当的标准支持营养费并无不当。根据人损解释第23、24条，住院伙食补助费和营养费属于不同性质的费用，且本人系未成年人还在长身体，加强营养是必须的；2、一审认定学校无过错是正确的，但因学校投保了《校方责任保险以及附加险校方无过失责任保险》，根据双方合同约定判令上诉人在校方无过失责任险的责任限额内承担赔偿责任是上诉人履行保险合同义务，承担保险赔偿责任，并非人道主义补偿，且该条款中并未约定残疾赔偿金不属于赔偿范围，上诉人所称只存在于侵权行为中无法律依据；3、一审判令上诉人承担诉讼费正确，根据《诉讼费用交纳办法》规定，应当由败诉方承担。
榆次九中辩称，校方责任险设立的目的及合同的内容就可以知道该险种就是维护在校学生的利益，减轻学校办学负担，本案中，榆次九中无过错，一审判决也未超过12万元限额，保险合同中未排除残疾赔偿金和营养费的项目，一审判决合理合法，应予维持。
闫某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令榆次九中、人保晋中分公司共同赔偿闫某145997元。2、本案的诉讼费由榆次九中、人保晋中分公司承担。
一审法院认定的事实：闫某系榆次九中学生，2017年3月10日下午2点20分左右，其在该校操场上踢足球时摔伤，当日被送往晋中第一人民医院治疗，经诊断为右股骨近端骨折，右股骨近端骨囊肿；行病灶切除活检＋切开复位内固定术＋植骨术，于同年4月7日出院，闫某共住院28天，医药费共计64845元，医保统筹支付20582元，个人支付44262.87元；经人保晋中分公司委托山西光大司法鉴定所鉴定，闫某损伤程度达十级伤残。闫某委托山西省晋中第一人民医院人身损害司法鉴定中心鉴定，取出内固定预计医药费用约15000元左右。榆次九中向人保晋中分公司投保了校（园）方责任保险，每人责任限额为20万元，以及校（园）方责任保险附加校方无过失责任保险，每人责任限额为12万元，保险期间为2016年9月1日起至2017年8月31日，该事故发生在保险期间内。庭审中，闫某提供理赔申请，榆次九中在该申请表校方一栏处出具意见：学校负次要责任，主管部门一栏处：原加盖榆次区教育局公章，现己被划去。闫某据此认为榆次九中应对闫某受伤承担责任，要求进行赔偿。榆次九中辩称，闫某系自己摔伤，当时为配合闫某向保险机构理赔而出具上述意见，教育部门一栏处无负责人签字，且该处己被划掉，不符合证据的形式要件；教育部门对双方的责任划分作出认定，并无依据，现双方协商不成，应由人民法院根据查明情况作出认定，榆次九中无过错，不承担责任，人保晋中分公司同意榆次九中意见。
一审法院认为，限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，闫某系限制行为能力人，其与榆次九中之间形成教育关系而非监护关系，学校只承担教育管理责任。闫某要求学校承担责任，应当就学校未尽到教育管理职责且存在过错承担举证责任。根据闫某陈述，其受伤系自身行为造成，事发时间并非教学时间，出事后校方亦及时将闫某送至医院，闫某亦未证明事发的场地设施存在安全隐患，闫某受伤一事，榆次九中并无过错，故不承担责任。人保晋中分公司作为承保机构，在校（园）方责任保险附加校方无过失责任保险责任12万元限额内进行赔偿。关于闫某的损失，医药费、伤残赔偿金，证据充分、标准适当，一审法院予以支持。交通费，系事故发生后必然发生的客观支出，一审法院酌情支持1000元；伙食补助费、营养费、护理费标准适当，均结合实际住院天数支持；至于后续治疗费，可待实际发生后另行主张。闫某为此支出的鉴定费1000元，闫某自行负担。闫某受伤系自身原因造成，其精神抚慰金的主张，无法律与事实依据，一审法院不予支持。
一审判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司于判决生效后10日内支付闫某医药费、营养费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计106938元；二、驳回闫某的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，闫某因身体权、健康权遭受侵害应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定确定其各项损失，该规定中将残疾赔偿金定义为受害人因伤致残而增加生活上需要所支出的必要费用以及丧失劳动能力导致的收入损失，其性质不同于精神损害赔偿金，上诉人认为只有在侵权法律关系中才发生残疾赔偿金不符合法律规定，且人保晋中分公司与榆次九中《附加校方无过失责任保险条款》明确约定学生自身原因系指学生由于疏忽大意或过失行为造成自身的人身损害结果，上诉人作为校方责任险的承保机构，对其承保的无过失责任保险具有赔付义务，且榆次九中与人保晋中分公司之间也未对残疾赔偿金约定免赔，闫某在本起事故中适用该险种处理其各项损失费用符合双方约定，故人保晋中分公司请求不承担残疾赔偿金的上诉理由不能成立；关于营养费，本案中，闫某因伤住院且做手术加强营养并不违背医疗常识性原则，且闫某系未成年人其身体仍在发育阶段需要一定营养支持也在情理之中，上诉人也未提供足以反驳闫某需加强营养的证据，该上诉理由亦不能成立；关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定败诉方负担诉讼费用，人保晋中分公司作为败诉方一审判决由其承担一审诉讼费并无不当，该上诉理由不能成立。综上，人保晋中分公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭东星
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 李嘉欣