湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3238号
原告长沙曙光数码科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路490号。
法定代表人黄霖。
委托代理人孙立克，湖南麓和律师事务所律师。
被告湖南湘视国际传媒有限公司，住所地湘潭市雨湖区迎宾东路4栋13号。
法定代表人王瑞平，该公司董事长。
委托代理人田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。
被告步步高商业连锁股份有限公司长沙金星大道分公司，住所地长沙市岳麓区金星大道与桐梓坡路相交东北角。
负责人王艺橙，该公司总经理。
委托代理人龚建，男，1981年2月11日出生，汉族，系该公司法律顾问，住长沙市雨花区。
被告步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。
法定代表人王填，该公司董事长。
委托代理人龚建，男，1981年2月11日出生，汉族，系该公司法律顾问，住长沙市雨花区。
原告长沙曙光数码科技有限公司（以下简称“曙光科技”）诉被告湖南湘视国际传媒有限公司（以下简称“湘视传媒”）、步步高商业连锁股份有限公司长沙金星大道分公司（以下简称“步步高金星公司”）、步步高商业连锁股份有限公司（以下简称“步步高公司”）广告合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序独任审理，书记员苏萌担任庭审记录。原告曙光科技的委托代理人孙立克，被告湘视传媒的委托代理人田祖明、被告步步高金星公司、步步高公司的委托代理人龚建均到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告曙光科技诉称：2013年6月25日，原告曙光科技与被告湘视传媒签订了一份《长沙河西步步高广场LED电子屏广告独家代理协议书》，约定被告湘视传媒授权原告作为其所有的位于长沙市电子屏的独家广告代理商；代理费每年400万元整，其中200万元以原告五一广场电子屏广告播放权冲抵；被告湘视传媒对该广告媒体进行维护、修复，确保该广告媒体处于可正常使用状态，如因该广告媒体维护维修不及时，因此超出三天以上耽误的发布时间应补足给原告（即本协议约定的独家代理经营期限应当顺延）；本协议签订后，双方不得无故任意提前终止合同，否则应按本协议年度金额的30%向对方支付一次性违约金，且对方仍有权要求继续履行合同；因被告湘视传媒与物业方场地纠纷原因导致该广告媒体不能使用、合同不能继续履行的，被告湘视传媒应退回原告实际发布时间多余的代理费，同时向原告支付合同年度租金总额30%作为补偿。上述合同签订前，被告步步高金星公司（即案涉广告牌的业主）向原告及被告湘视传媒出具《步步高百货长沙店电子屏合作函》授权被告湘视传媒负责案涉电子屏的投资管理与市场运营，承担合作约定的相关责任与义务。案涉协议签订后，原告一直履行合同义务，其中，代理经营费已付至2015年8月。然而，案涉广告屏于2015年1月便开始出现黑屏等问题，经原告多次催促，被告湘视传媒、步步高金星公司未能按合同约定进行修复。2015年12月，被告湘视传媒、步步高金星公司不顾合同约定，擅自对案涉广告屏进行重建后另行出租给他人代理经营。被告步步高公司系被告湘视传媒的母公司，依法应承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除双方2013年6月25日签订的《长沙河西步步高广场LED电子屏独家代理协议书》；2、被告湘视传媒退还代理经营费266万元；3、被告湘视传媒向原告支付违约金120万元；4、被告步步高金星公司、步步高公司对上述债务承担连带责任；5、由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告湘视传媒辩称：1、原告曙光数码在履行双方所签定合同中，没有履行合同义务，没有足额支付代理经营费，截止至2015年8月1日止，原告尚欠被告湘视传媒100余万元的代理经营费。2015年8月1日以后，原告未向湘视传媒支付代理经营费。2、鉴于原告没有履行其合同义务，直接导致湘视传媒与步步高金星公司所签订的相关合同因湘视传媒未能向步步高金星公司支付相关场地使用费用，而被步步高金星公司解除合同，原告曙光数码对此后果及由此给被告湘视传媒造成的经济损失负有不可推卸的责任，被告湘视传媒在诉状中引用的相关合同条款“因湘视公司与物业方场地纠纷原因导致该广告媒体不能使用，合同不能继续履行的，湘视公司应退还原告实际发布时间多余的代理费，同时向原告支付合同年度租金总额30%作为补偿”，该约定在本案中依法不能适用，其理由是上述违约责任建立的前提是原告曙光数码以充分实际履行其合同义务为前提，本案中原告没有按约足额支付代理经营费，其违约在先，不能据此要求被告湘视传媒承担违约责任。3、原告的诉请没有事实依据，没有证据支持，且违反了合同法的相关约定，应依法予以驳回。4、鉴于原告拖欠被告湘视传媒巨额代理经营费，被告湘视传媒依法向原告提起反诉，要求原告依法支付相关款项、依法承担合同约定的违约责任，并赔偿给湘视传媒造成的巨额损失。
被告步步高金星公司、步步高公司共同辩称：1、原告诉讼请求违背合同相对性原则；2、被告步步高金星公司及其母公司步步高公司与被告湘视传媒系广告位租赁合同关系，而非经营LED电子屏广告发布业务的委托代理关系；3、被告步步高金星公司及其母公司步步高公司不存在法律规定或者当事人约定承担连带责任的情形。
经审理查明：2012年4月28日，被告湘视传媒（甲方）与原告曙光数码（乙方）签订了《长沙河西步步高广场LED电子屏广告独家代理协议书》（以下简称“12版代理协议书”），约定曙光数码独家代理湘视传媒位于长沙市电子屏，独家代理经营期限为两年零三个月，即2012年5月1日至2014年8月1日。同日，被告湘视传媒向原告出具《委托收款证明》，要求原告将《12版代理协议书》约定的第一期独家代理费汇入王瑞平个人账户。2013年6月25日，被告湘视传媒（甲方）与原告曙光数码（乙方）再次签订《长沙河西步步高广场LED电子屏广告独家代理协议书》（以下简称“13版代理协议书”），授权原告作为长沙市电子屏的独家广告代理商。《13版代理协议书》第二条独家代理经营期限第1款为“独家代理经营期限为伍年叁个月，即自2014年8月1日至2019年11月1日止。其中三个月为乙方招商准备期”；第三条独家代理经营费及其付款方式第3款第（1）项为“支付方式：每年度总金额肆佰万元整（￥4000000.00元），其中貮佰万元整（￥2000000.00元）由乙方以转账形式支付给甲方（甲方开具貮佰万元整广告行业专用发票给乙方）。余额貮佰万元整（￥2000000.00元）双方确定乙方以其建设在长沙市广场的电子屏每天循环不低于220频次15秒广告时间播放权的形式支付给甲方（该余款貮佰万元整甲方不开具广告行业专用发票给乙方）”、第（2）项包括“2015年7月1日支付貮佰万元整”；第四条保证与承诺第3款为“甲方负责对该广告媒体进行维护、修复，确保该广告媒体处于可正常使用状态，如因该广告媒体维护维修不及时，因此超出三天以上耽误的发布时间应补足给乙方（即本协议约定的独家代理经营期限相应顺延）”；第五条违约责任第1款为“本协议签订后，双方不得无故任意提前终止合同，否则应按本协议年度金额的30%向对方支付一次性违约金，且对方仍有权要求继续履行合同”、第2款为“因甲方与物业方场地纠纷原因导致广告媒体不能使用、合同不能继续履行的，甲方应退回乙方实际发布时间多余的代理费，同时向乙方支付合同年度总金额的30%作为对乙方的补偿”。同日，被告湘视传媒（甲方）与原告曙光数码（乙方）还签订了一份《合同书》，对相关显示屏广告播放事宜进行了约定。2015年8月1日后，原告不再支付被告湘视传媒代理经营费，被告湘视传媒亦未再履行上述合同义务，原告因之成诉。
另查明：2011年7月29日，被告步步高公司（出租方、甲方）与被告湘视传媒（承租方、乙方）签订《步步高广场长沙店电子屏广告位租赁合同》，约定“乙方租赁甲方位于长沙市金星路与桐梓坡路交汇处步步高广场第三层至第七层外墙面电子屏广告位事宜”，内容包括：租赁期限自2011年9月23日起至2021年9月22日止（即10年）；乙方逾期超过30日未缴费租金及相关费用，甲方有权解除本合同。2012年1月1日，步步高百货广场长沙店将步步高广场长沙店户外电子屏（即涉案电子屏）交予湘视传媒负责投资管理与市场运营，并形成《步步高百货长沙店电子屏合作函》。2016年1月，被告步步高公司与被告湘视传媒解除《步步高广场长沙店电子屏广告位租赁合同》，并于2016年1月下旬收回涉案电子屏广告位的经营权。
再查明：原告在庭审过程中，将第2项诉讼请求中的要求“被告湘视传媒退还代理经营费266万元”变更为“被告湘视传媒退还代理经营费133万元”。被告在庭审过程中，提起反诉申请，但因反诉内容不明确，故本院不予受理，已告知被告湘视传媒另行起诉。被告湘视传媒在庭审过程中同意解除其与原告签订的涉案合同。
上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证，本院审查认定的《步步高广场长沙店电子屏广告位租赁合同》、两份《长沙河西步步高广场LED电子屏广告独家代理协议书》、《付款凭证》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被告湘视传媒（甲方）与原告曙光数码（乙方）分别于2012年4月28日、2013年6月25日签订的《12版代理协议书》与《13版代理协议书》，均系合同双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。纵观《12版代理协议书》与《13版代理协议书》，虽两份广告代理合同当事人均为原告曙光数码与被告湘视传媒，但两份合同约定的合同当事人的权利义务不一，内容有较大差异，故不宜将《13版代理协议书》简单视为《12版代理协议书》的延续，而因视为两份独立的合同。现《12版代理协议书》已经履行完毕，本案涉诉广告代理合同应为《13版代理协议书》。2015年8月1日后，原告未按约定支付被告湘视传媒广告代理费，导致被告湘视传媒解除了其与被告步步高公司签订的《步步高广场长沙店电子屏广告位租赁合同》，原告与被告湘视传媒间的《13版代理协议书》之合同目的已无法实现。原告请求解除其与被告湘视传媒签订的《13版代理协议书》，而被告亦同意解除，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。根据《13版代理协议书》第四条保证与承诺第3款“甲方负责对该广告媒体进行维护、修复，确保该广告媒体处于可正常使用状态，如因该广告媒体维护维修不及时，因此超出三天以上耽误的发布时间应补足给乙方（即本协议约定的独家代理经营期限相应顺延）”之约定，结合全案证据予以审查，原告曙光数码未能提供充分、有力的证据证实涉案广告媒体不能正常使用的情形及具体时间段，亦不能充分证明被告湘视传媒未按合同约定履行维护、修复之义务，故原告应承担举证不能的相应后果；再者，《13版代理协议书》中并无被告湘视传媒对广告媒体不及时维修应退还代理经营费之约定，所以对于原告主张“2015年3月17日至2015年8月1日期间，涉案电子屏不能使用系因被告湘视传媒维修不及时”而应退还代理经营费133万元之诉讼请求，理据不足，故本院不予支持。对于原告请求被告湘视传媒支付违约金120万元之诉请，本院注意到2016年1月被告湘视传媒与被告步步高公司解除《步步高广场长沙店电子屏广告位租赁合同》系原告拒不支付2015年8月1日之后的代理经营费所致，不符合《13版代理协议书》第五条违约责任第1款“本协议签订后，双方不得无故任意提前终止合同，否则应按本协议年度金额的30%向对方支付一次性违约金”之情形，故原告该项诉请于法无据，本院亦不予以支持。上已论及，被告步步高公司、步步高金星公司并非本案涉诉合同相对人，涉案合同亦未对二被告设立相关权利义务，不能规约二被告，故根据合同相对性原则，本院对于原告主张被告步步高公司、步步高金星公司承担连带责任之诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告长沙曙光数码科技有限公司与被告湖南湘视国际传媒有限公司于2013年6月25日签订的《长沙河西步步高广场LED电子屏广告独家代理协议书》；
二、驳回原告长沙曙光数码科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费37680元减半收取18840元、保全费5000元，合计23840元由原告长沙曙光数码科技有限公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一六年九月二十八日
书记员 苏萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。