浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第99号
上诉人（原审被告）浙江鹰王科技有限公司。
法定代表人潘九军。
上诉人（原审被告）舟山市三和包装印刷有限公司。
法定代表人周四宽。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）潘九军。
上诉人（原审被告）潘九军。
被上诉人（原审原告）岱山县信用担保有限公司。
法定代表人刘巽权。
委托代理人（特别授权代理）王永国。
原审被告浙江金汇电源有限公司。
法定代表人邹燕芬。
原审被告岱山县宏源彩印包装箱厂。
负责人潘燕君。
原审被告邹燕芬。
原审被告周雅芬。
原审被告蒲宏平。
原审被告厉荷娣。
原审被告潘燕君。
上述七原审被告共同委托代理人（特别授权代理）潘九军。
上诉人浙江鹰王科技有限公司（以下简称鹰王公司）、舟山市三和包装印刷有限公司（以下简称三和公司）、潘九军为与被上诉人岱山县信用担保有限公司（以下简称信用担保公司）及原审被告浙江金汇电源有限公司（以下简称金汇公司）、岱山县宏源彩印包装箱厂（以下简称宏源包装箱厂）、邹燕芬、周雅芬、蒲宏平、厉荷娣、潘燕君追偿权纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2014）舟岱商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭。2014年7月29日，上诉人潘九军并代表委托人鹰王公司、三和公司、金汇公司、宏源包装箱厂、邹燕芬、周雅芬、蒲宏平、厉荷娣、潘燕君，被上诉人信用担保公司委托代理人王永国到庭接受法庭的询问，并就案件事实、法律适用阐述了自己的意见。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月10日，金汇公司以购材料为由向岱山稠州村镇银行（以下简称稠州银行）申请借款400万元，并由信用担保公司及邹燕芬、蒲宏平、周雅芬、潘九军向稠州银行提供连带责任保证。2011年8月22日，稠州银行向金汇公司发放借款400万元。
2011年8月，信用担保公司（担保人）与金汇公司（被担保人）、潘九军、潘燕君、周四宽、厉荷娣（反担保人）签订了《反担保资产承诺合同》一份，约定：因被担保人经营急需资金，经申请，担保人同意为被担保人提供流动资金贷款全额担保，数额为人民币肆佰万元整，被担保人贷款金融机构为稠州银行，担保期限6个月内，以银行保证借款合同为准，即自2011年8月贷款之日起至该笔贷款本息还清之日止；为减少担保人的担保风险，反担保人承诺将每人私有资产各133万元作为反担保资产抵押给担保人，承担连带责任保证；反担保人承诺的上述资产反担保范围还包括被担保人的借款利息，应向担保人交纳的担保风险金，以及贷款金融机构、担保人为实现债权的费用；本合同自各方签字并取得上述贷款后生效，被担保人还清担保人担保的贷款本息后，反担保人不再承担承诺责任。合同还约定了其他内容。2011年8月，信用担保公司（担保人）与金汇公司（被担保人）及鹰王公司、宏源包装箱厂、三和公司（反担保人）签订了《反担保资产承诺合同》一份，约定：因被担保人经营急需资金，经申请，担保人同意为被担保人提供流动资金贷款全额担保，数额为人民币肆佰万元整，被担保人贷款金融机构为稠州银行，担保期限6个月内，以银行保证借款合同为准，即自2011年8月贷款之日起至该笔贷款本息还清之日止；为减少担保人的担保风险，反担保人愿将每家资产各133万元及反担保人（自然人、法定代表人）自愿为本合同担保人的债权，承担连带责任保证。合同其他内容同上。
2011年12月16日，信用担保公司（抵押权人）与金汇公司（借款人）、三和公司、鹰王公司、潘九军（抵押人）签订了《抵押合同》一份，约定：根据借款人的申请，抵押权人同意为借款人提供流动资金贷款担保，数额为人民币肆佰万元整，借款人的贷款金融机构为稠州银行，抵押担保期限以银行保证借款合同为准，自2011年12月16日起至2012年1月20日止；为减少抵押权人的担保风险，抵押人愿以自有财产中已被抵押过的房屋所有权和土地使用权（附不动产抵押清单）作抵押（质押）担保，抵押（质押）财产预计价值人民币肆佰万元整，抵押期限与担保期限相同，抵押人为保证抵押担保，以自有财产承担连带责任保证；抵押人抵押担保的范围包括借款人的借款及利息，应向抵押权人交纳的担保风险金，以及贷款金融机构、抵押权人为实现债权的费用。合同还约定了其他内容。
2011年12月18日，信用担保公司与潘九军、鹰王公司、三和公司在岱山县房地产管理处办理了抵押登记，房屋他项权证号为舟房他证岱字第5205**号、第520506号、第520507号、第520508号、第520509号、第520510号、第520511号，房屋他项权证附记上均载明“舟房权证岱字第××、5001470-5001472、5001473、50××28、5000329号（共7本证书）与岱山国用（2006）第13-1772号、岱山国用（2008）第13-1104号、岱山国用（2008）第13-1105号、岱山国用（2008）第13-1106号、岱国用（2009）第012-3369号（共5本证书）土地使用权证书上记载的16845.2平方米土地使用权一并抵押，共担保债权数额为人民币400万元整。余额抵押”。
2012年4月12日，原审法院院立案受理稠州银行诉金汇公司、信用担保公司、邹燕芬、蒲宏平、周雅芬、潘九军金融借款合同纠纷一案，并于2012年7月20日作出（2012）舟岱商初字第135号民事判决，判令金汇公司归还稠州银行借款本金400万元，支付截止2012年3月31日利息178526.48元及自2012年4月1日起至判决确定给付之日止按年利率17.385%计算的利息，信用担保公司、邹燕芬、蒲宏平、周雅芬、潘九军对上述所确定的债务承担连带共同保证责任，案件受理费40228元，由金汇公司、信用担保公司、邹燕芬、蒲宏平、周雅芬、潘九军连带负担。
2013年3月6日，原审法院向信用担保公司作出（2013）舟岱执民字第143号执行通知书一份，责令其自动履行已生效的（2012）舟岱商初字第135号民事判决内容并支付申请执行费44588元。
2013年9月26日，稠州银行（甲方）与信用担保公司（乙方）签订执行和解协议一份，约定：为履行判决书规定的连带保证责任，乙方同意代为债务人归还其借款本金400万元及诉讼费40228元，款于本协议签订后十个工作日内全部付清；甲方同意免去（2012）舟岱商初字第135号民事判决书中载明的乙方除400万元借款本金以外的应付利息、罚息以及延迟履行的加倍利息的共同连带保证责任，甲方也同时放弃向法院要求乙方履行判决义务的申请执行权利。协议还约定了其他内容。2013年9月27日，信用担保公司向稠州银行汇款4040228元。
另查明，信用担保公司为三和公司所有的房地产（房屋所有权证号：舟房权证岱字第××号、第××号，国有土地使用证号：岱国用（2006）字第013-01772号）的第二顺位抵押权人，为鹰王公司所有的房地产（房屋所有权证号：舟房权证岱字第××号、第××号、第5001472号、第××号，国有土地使用证号：岱国用（2008）字第013-01104号、岱国用（2008）字第013-01105号、岱国用（2008）字第013-01106号）的第三顺位抵押权人，为潘九军所有的房地产（房屋所有权证号：舟房权证岱字第××号，国有土地使用证号：岱国用（2009）第012-3369号）的第二顺位抵押权人。
原审法院认为，信用担保公司为金汇公司向稠州银行贷款400万元提供连带责任保证，在金汇公司未按约履行还款义务时，代为金汇公司向稠州银行归还借款本金400万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，信用担保公司代为清偿后即取得向金汇公司追偿的权利，有权就代偿的款项向金汇公司追偿，并有权追偿由此产生并已代偿的案件受理费40288元。信用担保公司要求金汇公司归还代偿款4040288元的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于信用担保公司提出的从2013年9月27日起至债务清偿之日止按年利率11.59%赔偿损失的主张，因信用担保公司主张的利率计算标准，于法无据，不予采纳，信用担保公司可根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失。三和公司、鹰王公司、潘九军与信用担保公司签订了《抵押合同》，自愿作为抵押人，并以其所有的房产为信用担保公司的债权提供抵押担保，且与信用担保公司办理了抵押登记手续，在金汇公司清偿不能时，信用担保公司主张对抵押财产依顺位享有优先受偿权，可予支持。至于三和公司、鹰王公司、潘九军提出抵押合同中三和公司、鹰王公司的公章及法定代表人私章均系潘九军私盖，抵押时未经公证也未提供房产证及土地使用权证原件，故该抵押合同无效的抗辩意见，因未提供相应证据予以证明，且信用担保公司不予认可，故对该抗辩意见不予采纳。鹰王公司、三和公司、宏源包装箱厂、潘九军、潘燕君、厉荷娣与信用担保公司签订了《反担保资产承诺合同》，约定其作为保证人为本案所涉债务和实现债权的费用承担连带保证责任，且信用担保公司已接受，故鹰王公司、三和公司、宏源包装箱厂、潘九军、潘燕君、厉荷娣与信用担保公司之间的保证关系成立，应在约定的保证范围内承担连带保证责任。鉴于鹰王公司、三和公司、宏源包装箱厂与潘九军、潘燕君、厉荷娣对同一债务分别提供保证，各保证人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，信用担保公司的第三项诉讼请求，于法有据，可予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。信用担保公司、潘九军、邹燕芬、蒲宏平、周雅芬均系金汇公司向稠州银行贷款的连带共同保证人，没有约定保证份额内部分担比例，在信用担保公司依约承担全部保证责任后，潘九军、邹燕芬、蒲宏平、周雅芬应对信用担保公司向金汇公司不能追偿的部分各承担五分之一的保证责任，故对信用担保公司的第四项诉请中的合理部分，也予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决1、金汇公司立即支付给信用担保公司代偿款4040228元，赔偿信用担保公司自2013年9月27日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2、如金汇公司不清偿上述债务，信用担保公司有权在三和公司所有的房地产（房屋所有权证号：舟房权证岱字第××号，舟房权证岱字第××号，国有土地使用证号：岱国用（2006）字第013-01772号）、鹰王公司所有的房地产（房屋所有权证号：舟房权证岱字第××号、舟房权证岱字第××号、舟房权证岱字第50014**号、舟房权证岱字第××号，国有土地使用证号：岱国用（2008）字第013-01104号、岱国用（2008）字第013-01105号、岱国用（2008）字第013-01106号）、潘九军所有的房地产（房屋所有权证号：舟房权证岱字第××号，国有土地使用证号：岱国用（2009）第012-3369号）折价或拍卖、变卖的价款中，价值超出顺序在先抵押担保债权的部分中优先受偿；3、鹰王公司、三和公司、宏源包装箱厂、潘九军、潘燕君、厉荷娣对信用担保公司上列第（一）项债权在先行受偿上列第（二）项款项后的不足部分向信用担保公司承担连带清偿责任；4、金汇公司对信用担保公司上列第（一）项债权未能清偿部分，由邹燕芬、蒲宏平、周雅芬向信用担保公司各承担五分之一的清偿责任；5、驳回信用担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费39122元（缓交），由金汇公司负担，鹰王公司、三和公司、宏源包装箱厂、潘九军、邹燕芬、周雅芬、蒲宏平、厉荷娣、潘燕君连带负担。
宣判后，上诉人鹰王公司、三和公司、潘九军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清。鹰王公司、三和公司、金汇公司、宏源包装箱厂都是潘九军实际经营的关联企业。2011年4月8日，因环保原因，金汇公司被岱山县环保局通知停产整顿。受此影响，另三家企业相继停产。2011年10月起，被上诉人负责人多次要上诉人做该资产抵押，上诉人一直不同意。2011年12月15日，岱山县东沙镇负责人林静叫上诉人去办好抵押手续。第二天，上诉人（潘九军）拿了各企业的公章、私章与被上诉人签订了抵押合同。但本案400万元债务是金汇公司2010年6月500万元贷款（由被上诉人担保，一审十被告为其提供反担保）于2011年8月10日最后一次转贷压缩所致，转贷时签订了二份《反担保资产承诺合同》，合同内容与2011年12月16日签订的抵押合同内容根本没有关联，属事后抵押，主客观上明显损害他人利益。2、原审法院选用法律存在错误，应当适用《合同法》第五十二条第二款。综上，请求撤销原审判决第二项，改判《抵押合同》无效。
被上诉人信用担保公司答辩称，上诉人与被上诉人2011年12月16日签订的抵押合同内容系各方当事人真实意思表示，内容合法，且均依法办理了抵押登记，应合法有效。对上诉人财产进行抵押并办理抵押登记是双方履行2011年8月签订的《反担保资产承诺合同》的结果，故上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告金汇公司、宏源包装箱厂、邹燕芬、周雅芬、蒲宏平、厉荷娣、潘燕君未作书面答辩。
二审期间，上诉人提交中共岱山县纪律检查委员会来信来访室《实名举报受理告知单》及潘九军举报信各一份、岱山县人民检察院举报中心《受理告知书》及潘九军举报信各一份、岱山县人民检察院举报中心《答复函》一份、中共岱山县纪律检查委员会来信来访室《实名举报结果反馈单》一份。拟证明信用担保公司与岱山县东沙镇政府串通欺诈，造成抵押房产千余万元固定资产流失。
被上诉人信用担保公司质证后认为，上述材料与本案无关联性，不应采信。
原审被告金汇公司、宏源包装箱厂、邹燕芬、周雅芬、蒲宏平、厉荷娣、潘燕君质证后对上述证据材料没有异议。
本院认为，上述材料反映出岱山县人民检察院对潘九军举报的问题进行了调查，认为岱山县东沙镇党委书记林静的行为不构成滥用职权罪。该证据材料与本案争议事实无关联性，本院不予采信。
被上诉人信用担保公司，原审被告金汇公司、宏源包装箱厂、邹燕芬、周雅芬、蒲宏平、厉荷娣、潘燕君二审期间均未提交新的证据材料。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人三和公司、鹰王公司、潘九军与被上诉人信用担保公司于2011年12月16日签订的《抵押合同》是否有效。从原审各方当事人提交的证据材料及原审法院向岱山县房地产管理处、岱山县国土资源局调取的本案诉争房屋产权、土地使用权基本情况及抵押登记情况看：2011年8月，信用担保公司分别与金汇公司、潘九军、潘燕君、周四宽、厉荷娣，鹰王公司、宏源包装箱厂、三和公司各签订一份《反担保资产承诺合同》约定：三和公司、鹰王公司、潘九军等人同意为金汇公司提供流动资金贷款全额担保……为减少担保人（信用担保公司）的担保风险，反担保人（三和公司、鹰王公司、潘九军等人）愿将每人私有资产各133万元作为反担保资产承诺抵押给担保人，承担连带责任保证。2011年12月16日，金汇公司（借款人）、三和公司、鹰王公司、潘九军（抵押人）与信用担保公司（抵押权人）签订《抵押合同》约定：……为减少抵押权人的担保风险，抵押人愿以自有财产中已被抵押过的房屋所有权和土地使用权（附不动产抵押清单）作抵押（质押）担保，抵押（质押）财产预计价值人民币肆佰万元整。2011年12月18日，信用担保公司和潘九军、鹰王公司、三和公司在岱山县房地产管理处办理了抵押登记。
《反担保资产承诺合同》、《抵押合同》及抵押登记手续上各方当事人签章真实，形式要件齐备，是各方当事人真实意思表示。且从本案所涉400万元贷款发生过程看：金汇公司向银行借款、信用担保公司为借款提供担保、上诉人及原审被告向信用担保公司提供反担保及资产抵押，整个借款行为过程符合商业借款的实际操作程序。从《抵押合同》文字表述看，信用担保公司与潘九军、鹰王公司、三和公司均知晓该抵押的房屋所有权和土地使用权系各上诉人私有财产，且均已抵押给了其他债权人，是将抵押后的剩余价值再次抵押给信用担保公司。故，虽《抵押合同》签订及抵押手续的办理时间晚于贷款发放时间，但应认为该抵押行为是潘九军、鹰王公司、三和公司以自己私有资产抵押的形式履行其与信用担保公司签订的《反担保资产承诺合同》中的承诺，现上诉人以事后抵押损害第三人的利益为由主张合同无效，既于法无据，也有违诚信，本院依法不予支持。
因信用担保公司是涉案抵押的房屋所有权和土地使用权第二、第三顺位抵押权人，故在办理抵押登记手续时上诉人不能提交相关产权证书原件，也属合理。鹰王公司、三和公司、金汇公司、宏源包装箱厂等单位都是潘九军实际经营的关联企业，抵押合同及抵押手续均由潘九军亲自办理，抵押合同及抵押登记手续上均盖具了鹰王公司、三和公司公章、负责人及潘九军的名章（签名）。现上诉人却以不知情为由认为合同无效，显然有违诚信原则。
综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，法律适用正确，实体处理并无不当。上诉人三和公司、鹰王公司、潘九军的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费39122元（缓交），由上诉人浙江鹰王科技有限公司、舟山市三和包装印刷有限公司、潘九军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
审 判 员 徐显锋
二〇一四年八月十一日
代书记员 钱 静