安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1805号
上诉人（原审被告）：王兴龙，男，1975年10月8日出生，汉族，农民，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴玲，女，1977年3月25日出生，汉族，自由职业，户籍地安徽省明光市，经常居住地安徽省明光市。
委托诉讼代理人：席天云，明光市明光法律服务所法律工作者。
上诉人王兴龙因与被上诉人王兴玲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王兴龙的委托诉讼代理人高秀兵、被上诉人王兴玲及其委托诉讼代理人席天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兴龙上诉请求：撤销（2017）皖1182民初2115号民事判决，依法改判驳回王兴玲诉讼请求。事实和理由：1、王兴玲并非被拆迁房屋所有权人，案涉279.74㎡的房屋均系王兴龙所有，王兴玲并无享有安置房份额的权利；2、王兴玲与王兴龙并非同一家庭，《集体土地房屋征收享受安置人口调查登记表（一）》（以下简称《登记调查表》）登记错误。王兴龙家庭仅有其妻余茂梅、其子王瑜三口人，住址为安徽省明光市招信镇五一村松西46-2号，登记日期为2007年3月26日，而王兴玲与父亲王仲玉、母亲林其凤为同一家庭，户主为王仲玉，住址为安徽省明光市明光街道办事处赵府村松西组46号，登记日期为2007年12月29日，故一审法院在已查明王兴龙与王兴玲并非同一家庭的情况下，仍以《登记调查表》为判决依据显属错误。
王兴玲辩称，1、案涉安置房屋系王兴龙父母之前旧宅及其他子女共同出资建设的房屋通过拆迁补偿途径所得，应系家庭共有财产。王兴龙拆迁户共享有安置7人房屋，但在拆迁时，王兴玲在福建务工，父母体弱年迈，全家委托王兴龙作为被征收人的代表处理房屋补偿安置事宜。而明光市此次征收补偿安置执行的依据和标准系《滨河大道北延及创业大道西延地块集体土地房屋征收补偿安置方案》【明国土资房（2016）251号】（以下简称《征收补偿方案》），该方案第四条载明认证的安置人口人均40m安置…“被征收住房的安置人口，系指本村民组集体经济组织成员且户籍仍在本村民组的人员，因此，王兴玲作为该户成员，符合被征收条件和资格；2、王兴龙诉称该户《登记调查表》错误，一审法院据此判决错误。但该《登记调查表》系本次拆迁补偿安置的基础。既然王兴龙认为该《登记调查表》登记错误，则王兴龙户补偿安置工作的合理性、合法性即不存在，王兴龙获得280㎡的房屋不合法，其应撤诉，并向有关行政机关提起诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
王兴玲向一审法院起诉请求:1、确认王兴龙2016年12月5日与明光市人民政府签订的《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议书》）中280㎡安置房王兴玲应享有40㎡安置房屋份额；2、诉讼费由王兴龙承担。
一审法院认定事实：王兴玲与王兴龙系兄妹关系。明光市政府按照城市总体规划要求，对明光街道办事处五一村松西组范围内的房屋、构筑物及附属物等实施征收。涉案征收为房屋两处，即一处约1995年至1996建成平房两间(该房建筑许可证载明为王兴龙)，2005年又后建一间平房(无产权证)，第二处为楼房，2007年建成(无产权证)，上述房屋均由王兴龙一直居住。2016年12月5日王兴龙户(被征收人)与明光市人民政府(征收人)签订《补偿安置协议书》。该协议书载明：被征收房屋结构为砖混，建筑面积279.74㎡，协议安置房情况为建筑面积279.74㎡＋0.26㎡[金额为312元(1200元∕㎡×0.26㎡)]合计280㎡，王兴龙已得安置房屋即明光市祁仓路小区11栋1单元1702室88.41㎡，滨河小区2栋2单元202室86.23㎡、尚有105.36㎡(280㎡‐174.64㎡)房屋未取得。另被征收房屋装潢及附属物补偿为58631.98元，搬迁补助费3360元，提前签约奖励41961元合计103952.98元。一审法院另查明，《登记调查表》载明：家庭人口数为6，与户主关系即户主王兴龙、余茂梅（妻）、王瑜（儿子，因系独生子，按照规定享受2人份额）、王仲玉（父）、林其凤（母）、王兴玲（妹），合计享受安置人口数为7人。
一审法院认为，王兴龙户与明光市人民政府签订《补偿安置协议书》，不违反相关拆迁法律、法规的规定，合法有效。从《登记调查表》等证据中，能够确定被征收人王兴龙户享受安置人口数为7人。其中含有王兴玲安置房份额即40㎡(280㎡×1∕7)。现王兴玲主张该《补偿安置协议书》中其享有40㎡安置份额，不违反相关法律规定，予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王兴玲享有王兴龙与明光市人民政府于2016年12月5日签订的《征收集体所有土地房屋补偿安置协议书》中40㎡(280㎡×1∕7)安置房份额的权利。案件受理费3047元，减半收取1523.5元，由王兴玲负担1000元，王兴龙负担523.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于王兴龙举证的《证明》，因该证据上的证明人并未出庭接受质询，村委会盖章亦无负责人签字，且该村委亦无权证明房屋的归属，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于王兴玲举证的《农村土地承包经营权证》，经核实，本院对该证据的真实性予以采信，但因该证据与本案纠纷无关，故本院对该证据的证明目的不予评述。
本院二审查明：《征收补偿方案》第四条第（三）项第4点载明“被征收住房的安置人口是指本村民组集体经济组织成员且户籍仍在本村民组的人员”、“离异未再婚且户籍在本村的农业人口按人均40㎡标准安置”。本院查明的其他案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：王兴玲主张确认其对王兴龙2016年12月5日与明光市人民政府签订的《补偿安置协议书》中的280㎡安置房享有40㎡安置房屋份额的诉讼请求能否成立。
本案中，王兴龙与明光市人民政府于2016年12月5日签订的《补偿安置协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该《补偿安置协议书》中明确载明安置人口数为7人，再根据王兴龙与明光市房屋征收工作办公室于2016年11月26日签字确认的《登记调查表》中所记载的享受安置人口数7人及王兴玲作为安置对象的内容及《征收补偿方案》第四条第（三）项第4点中载明的“被征收住房的安置人口是指本村民组集体经济组织成员且户籍仍在本村民组的人员”、“离异未再婚且户籍在本村的农业人口按人均40㎡标准安置”等内容，本案中，王兴玲虽离异，但户籍在被征收范围内，且被《登记调查表》确认为被安置人口，王兴龙亦在《登记调查表》上签字确认，上述证据亦能相互印证，故王兴玲主张对明光市人民政府与王兴龙签订的《补偿安置协议书》中的280㎡安置房享有40㎡安置房屋份额，具有事实与法律依据，本院予以支持。对于王兴龙认为王兴玲并非被拆迁房屋所有权人，王兴玲无权取得安置房屋份额的问题，因与本案查明的事实不符，本院对王兴龙该上诉理由不予采纳。对于王兴龙认为《登记调查表》登记错误的问题，因不属本案审理范围，故本院对王兴龙的该上诉理由不予审查。
综上，上诉人王兴龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人王兴龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 桑泽祥
审判员 李 刚
审判员 刘 勇
二〇一七年九月六日
书记员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；