河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民初39号
原告：河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路交叉口。
法定代表人：段朋礼，董事长。
委托诉讼代理人：任同禄，公司员工。
委托诉讼代理人：田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：河南省辉纺纺织有限公司，住所地辉县市城西工业园区。
法定代表人：冯浩兴，董事长。
委托诉讼代理人：张毅，公司职工。
被告：冯浩兴，男，汉族，1947年2月2日出生，住辉县。
委托诉讼代理人：徐汉国，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
被告：新乡市黑田明亮制革有限公司，住所地辉县市百泉西。
法定代表人：贺明亮。
委托诉讼代理人：平一方、熊莹，河南正安律师事务所律师。
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）与被告河南省辉纺纺织有限公司（以下简称辉纺公司）、冯浩兴、新乡市黑田明亮制革有限公司（以下简称黑田公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭对本案进行了审理。原告辉县农商行的委托诉讼代理人任同禄、田世让，被告辉纺公司的委托诉讼代理人张毅，被告冯浩兴委托诉讼代理人徐汉国，被告黑田公司的委托诉讼代理人平一方、熊莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉县农商行诉讼请求：1、判令被告辉纺公司偿还借款3300万元、利息220.44万元（暂计算至2017年2月28日），并支付至本金还清之日止的利息、罚息；2、判令被告冯浩兴承担连带保证责任；3、判令被告黑田公司承担连带保证责任；4、判令被告辉纺公司、冯浩兴、黑田公司承担全部诉讼费用。
事实与理由：2016年3月31日，被告辉纺公司向原告辉县农商行借款3300万元，利率为月息6‰，到期日为2018年3月31日，担保单位为黑田公司。辉纺公司在收到贷款后，拖欠利息至今。根据原告与被告辉纺公司签订的26000000115050356587号《最高额流动资金借款合同》第十条第二款、第十条第四款之相关规定，被告辉纺公司长时间欠息违反了该合同第四条第三款按月交息的规定，为防范金融风险，保证信贷资金安全，原告要求此笔贷款立即到期，请求人民法院依法判令被告辉纺公司归还贷款本息，被告冯浩兴、黑田公司承担连带保证责任。
被告辉纺公司答辩称：借款是事实，但借款合同约定的贷款立即到期的条件约定不明，原告在不符合贷款立即到期的情况下宣布贷款立即到期对公司过于苛刻，严重影响公司生产经营。
被告冯浩兴答辩称：同辉纺公司意见。
被告黑田公司答辩称：1、原告辉县农商行宣布贷款立即到期、要求提前清偿借款债务无事实和法律依据。《流动资金借款合同》中对“贷款人有权宣布贷款立即到期”的条件约定不明。《流动资金借款合同》第7页第四条约定：出现本条第二款或第三款约定的任一情形，贷款人有权行使“宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”的权利。而该约定中的“本条”没有明确具体是哪一条，属约定不明。退一步讲，即使本案符合贷款立即到期的条件，原告未向辉纺公司及担保人新乡市黑田明亮制革有限公司送达贷款立即到期的通知，不发生贷款立即到期的民事效力，原告无权直接起诉，主张债权。2、宣告贷款立即到期对债务人惩罚过重。借款人辉纺公司未按约定支付利息，并不意味着其已丧失履行偿还本息的能力或者拒不履行还款义务，更何况借款期限尚未届满。并且，当前企业生产经营过程中资金一时周转困难，利息的短期违约与借款提前到期的严厉惩罚不匹配。3、原告与借款人相互串通，隐瞒借款用途，骗取答辩人提供保证，答辩人不承担保证责任。借款合同约定借款用途为“购粘胶短纤维”，约定贷款支付方式为“借款采用受托支付……在受托支付方式下，贷款人将借款资金支付给借款人交易对手。”根据主合同的约定，原告应当将3300万元借款直接支付至借款人辉纺公司交易对手（购买粘胶短纤维）的银行账户。直到本案诉讼时黑田公司才得知，原告并未按照合同约定支付借款。且辉纺公司向原告借款3300万元的目的是为了偿还旧贷，根据《担保法》第三十条第一款规定：“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。”原告向辉纺公司出借借款时以“购粘胶短纤维”为名，行“借新还旧”之实，采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，同时也符合《担保法》第三十条第二款规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任”，故应当驳回原告对黑田公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供四组证据如下：第一组：1、辉纺公司营业执照正本复印件一份、副本复印件一份、开户许可证复印件一份、机构信用代码证复印件一份、法定代表人冯浩兴身份证复印件一份。证明辉纺公司的主体资格。2、辉纺公司章程复印件一份、董事会决议一份。证明辉纺公司借款内部合规。第二组：1、2016年3月31日《流动资金借款合同》一份。证明原告与辉纺公司形成了借贷法律关系，而且证明双方约定的借款期限为2016年3月31日—2018年3月31日、借款利率6‰、利息支付为每月第20日，并且约定在借款人不按照约定还本付息时，原告有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还到期和未到期的全部本金、利息以及其他费用。2、河南省农村信用社贷款发放通知单一份、第一联借据正本一份、第二联银行借方传票一份、河南省农村信用社一般贷款开户单一份、河南省贷款业务查询明细一份。证明原告已经依据借款合同向辉纺公司支付了3300万元借款，而且证明辉纺公司未按照合同约定支付利息。3、辉县农村商业银行客户受托支付提款申请书一份、转账支票一份、产品购销合同一份、河南省农村信用社支付通知单一份、河南省农村信用社受托支付解付单一份、河南省农村信用社受托支付系统内支付凭证一份。证明原告根据辉纺公司的委托支付申请将所借款项支付给了新乡市三方商贸有限公司的事实。第三组：个人连带保证责任承诺书一份，证明冯浩兴向原告承诺为案涉贷款承担个人连带保证责任。2、黑田公司的营业执照正本、副本复印件一份、机构信用代码证复印件一份，法定代表人贺明亮身份证复印件一份。证明黑田公司的主体资格。3、黑田公司的公司章程复印件一份、股权转让协议一份、董事会决议两份、保证合同一份。证明黑田公司对以上辉纺公司的借款债务提供了连带责任保证，应当承担连带保证责任。
以上原告提供证据经质证，被告辉纺公司对证据真实性无异议，但称对第二组证据证明目的有异议，借款合同第十条约定“出现本条第二款、第三款约定的任一情形”，但未明确说明第二款、第三款的内容，原告宣布贷款提前到期不符合合同约定。
被告冯浩兴称对证据真实性无异议，但对第三组证据的个人承诺书的证明目的有异议，承诺书中的贷款数额是8000万元，时间为2016年3月25日，数额和期间均与本案不符合，不能证明与本案贷款的关联性。
被告黑田公司质证称：对第一组证据中除辉纺公司股东会决议外的证据，因与黑田公司无关，真实性无法核实；对第一组证据中的股东决议的真实性有异议，决议时间是2016年3月25日，出席会议的股东仅有冯浩兴一人，决议程序违法。且该份证据与借款没有关联性，决议显示的借款金额是8000万元，与本案3300万元贷款不一致。辉纺公司提供的贷款资料有瑕疵且不完善的情况下仍向其发放贷款，原告存在过错未尽审查义务；对第二组证据中除产品购销合同之外的证据真实性无异议，对其证明目的有异议。借据中辉纺公司法定代表人签字显示是张毅，贷款资料瑕疵情况下发放贷款，原告未尽审查义务。合同约定受托支付，但原告未按合同约定将款项转入交易对手账户；对产品购销合同真实性有异议，没有交付货物的相关凭证，不能证明实际发生的交易行为；对第三组证据中第1份证据，与黑田公司无关。对第第2、3份证据的真实性无异议，但对股东会决议关联性有异议，不能证明视为本案借款出具股东会决议，出具时间是2016年3月25日，与冯浩兴出具的承诺书时间一致，两份资料借款是8000万元，不排除是为出具本案3000万元剩余的4000多万元提供的股东会决议，而且均为贷款金额而非授信金额。对原告提供的保证合同真实性有异议，没有加盖骑缝章。
各被告均未向法院提交证据。
对原告提交的证据本院认定如下：对第一组证据中的董事会（股东会）决议，被告黑田公司虽对其真实性有异议，但被告冯浩兴本人予以认可，且按照冯浩兴持有股份比例，其对公司具有绝对控制权，其一人对公司向原告申请借款形成董事会（股东会）决议也符合公司章程之规定，故对该董事会（股东会）决议的真实性、关联性予以认定。关于第一组证据中的其他证据，各被告对其真实性均无异议，故依法予以认定。对第二组证据中的产品购销合同，被告黑田公司称对其真实性有异议，但被告辉纺公司予以认可，故对其真实性也应予以认定。对第二组证据中的其他证据，各被告对其真实性无异议，故依法予以认定；对第三组证据中的个人连带责任承诺书，被告冯浩兴称对其关联性有异议，但其作为辉纺公司的法定代表人，其向原告承诺为辉纺公司提供保证的时间在借款合同签订之前符合一般常理，且其作为法定代表人，对辉纺公司申请贷款以及实际发放贷款的数额均应了解，故其称该承诺书与本案不具有关联性的理由不能成立，该证据应当依法予以认定；被告黑田公司称对其公司两份出具的两份董事会（股东会）决议的关联性有异议，但其公司同意为辉纺公司的授信4000万元提供连带责任保证的同时，又同意辉纺公司贷款3300万元提供保证，其未提供反证仅主张该决议与本案不具有关联性的理由不能成立，对两份决议应依法予以认定；被告黑田公司称对保证合同的真实性有异议，但又认可其公司公章的真实性，也未提供其他反证，故对保证合同依法予以认定。对第三组的其他证据，各被告对其真实性均无异议，故依法予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2016年3月25日，被告辉纺公司召开董事会（股东会），经决议，同意辉纺公司向原告辉县农商行申请授信8000万元，期限为24个月，用于购买粘胶短纤维。当天，冯浩兴还向辉县农商行共同出具了一份《个人连带责任承诺书》，承诺对辉纺公司向辉县农商行申请授信8000万元承担连带保证责任，担保期间为借款到期日起两年，担保范围包括全部贷款本息、贷款人实现债权的各项费用等。当天，黑田公司亦形成两份董事会（股东会）决议，分别同意为辉纺公司在原告处的授信4000万元以及贷款3300万元提供连带责任保证，期限24个月。
2、2016年3月31日，原告辉县农商行和被告辉纺公司签订编号26000000116030970677号《流动资金借款合同》一份，合同约定被告辉纺公司向辉县农商行借款3300万元，期限壹24个月（2016年3月31日—2018年3月31日），借款实行固定利率月利率为6‰，约定每月20日结息。逾期贷款罚息利率按原借款利率基础上加收50%。贷款支付方式为受托支付。借款合同第十条第二款约定，借款人违约情形包括（一）借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺。借款合同第十条第四款约定，如借款人出现本条第二款约定的任一情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款合同中载明的担保为黑田公司提供保证担保，保证合同编号为100000846370。当天，黑田公司与原告辉县农商行签订了编号为100000307691的《保证合同》，同意为26000000116030970677号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债务的一切费用。借款合同签订当天，辉县农商行按照约定将该笔贷款3300万元发放至辉纺公司账户。随后，辉纺公司向辉县农商行申请将贷款资金支付至其交易对手账户新乡市三方商贸有限公司，辉纺公司提供了其与新乡市三方商贸有限公司的产品购销合同复印件并加盖了辉纺公司公章。辉县农商行将该笔3300万元转入至新乡市三方商贸有限公司账户。
4、根据《流动资金借款合同》第十一条第九项约定“本合同项下的所有通知应以书面形式发出，以专人递交、挂号信函或邮政快递等方式送达。”《保证合同》第六条也约定了同样内容。借款合同签订后，辉纺公司未向原告支付过利息。2017年3月31日，原告未以书面形式通知债务人及保证人贷款提起到期，直接向本院提起诉讼，主张贷款立即到期，要求辉纺公司和保证人承担偿还本金、利息、罚息的责任。本院于2017年5月5日借款人、保证人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料。庭审中，原告主张在2017年3月31日前，按照月利率9‰计算利息，自2017年3月31日起开始按照贷款逾期加收罚息。
本院认为：1、关于辉纺公司是否应当偿还借款本金、利息、罚息的问题。案涉《流动资金借款合同》系辉纺公司与原告的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定向被告辉纺公司发放贷款后，被告辉纺公司未按约定偿还借款本金及利息等，故应当依法承担相应的违约责任。因《流动资金借款合同》第十条第四项约定在辉纺公司出现违反合同约定义务的情形下，原告可以宣布贷款立即到期、要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，故原告在约定还款期限届满之前起诉亦符合合同约定。但由于借款合同约定的所有通知方式均以书面形式发出，原告在起诉前又未以书面形式通知辉纺公司，故其宣布贷款提前到期的效力不及于辉纺公司，故原告主张以其起诉之日即2017年3月31日起计收罚息缺乏依据。因本院向借款人辉纺公司和各保证人送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料的为2017年5月5日，故应当以该日作为原告向借款人、保证人宣布的贷款到期日，辉纺公司支付逾期罚息的起算时间应为2017年5月6日。
2、关于冯浩兴是否应当承担保证责任的问题。冯浩兴作为辉纺公司的法定代表人，其对辉纺公司贷款事实应当清楚，在2016年3月25日，冯浩兴出具连带责任承诺书，承诺为辉纺公司在原告处申请授信8000万元承担连带保证责任，后原告于2016年3月31日将贷款3300万元发放。现辉纺公司不能还款，冯浩兴作为保证人应当承担保证责任，原告主张冯浩兴承担连带保证责任事实清楚，证据充分，应予支持。
3、关于黑田公司是否应当承担连带责任的问题。黑田公司辩称原告宣布贷款提前到期缺乏事实和法律依据，称《流动资金贷款合同》第7页虽载明的“出现本条第二款或第三款约定的任一情形，贷款人有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”，但对于“本条”没有明确具体那一条，属于约定不明。但上述内容系《流动资金借款合同》第十条第四款的约定，“本条”明显指第十条，其该项辩解理由明显不能成立；黑田公司辩称其未收到贷款提前到期的通知，不发生贷款立即到期的民事效力，原告无权起诉。本院认为，原告在起诉之前确实未以书面形式通知辉纺公司和各保证人，其单方宣布贷款提前到期对辉纺公司和各保证人不发生法律效力，但不影响原告的诉权。原告起诉后，法院于2017年5月5日向辉纺公司和各保证人送达起诉状及应诉通知书等内容，应以当日作为通知贷款提前到期、提前开始承担保证责任的日期。同时根据《保证合同》第四条第二款“本合同所称到期、届满包括债权人宣布提前到期的情形。债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日”，因此黑田公司辩称原告无权在原约定的借款期限内主张罚息的理由不能成立，不应支持；黑田公司辩称本案借款属于原告与辉纺公司相互串通，并未直接将款项支付给借款人交易对手，且隐瞒借新还旧的借款用途，骗取其提供保证，其不应承担保证责任。但本案借款约定方式为委托支付，根据中国银行业监督管理委员会发布的《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条之规定，受托支付系通过借款人账户支付给借款人交易对象，故黑田公司辩称原告发放贷款违反约定的理由不能成立；黑田公司辩称本案所涉贷款系借新还旧，但并未提供相应的证据，且本案贷款发放后系转入第三方账户，亦无法证明原告与辉纺公司存在串通、欺诈黑田公司提供保证，故其该项辩解理由亦不能成立，其仍应承担相应保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、河南省辉纺纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3300万元，并支付利息、罚息（以本金3300万元为基数，自2016年3月31日起按照月利率6‰计算至2017年5月5日；以本金3300万元为基数，自2017年5月6日起按照月利率9‰计算至实际清偿之日止）；
二、新乡市黑田明亮制革有限公司、冯浩兴对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向河南省辉纺纺织有限公司追偿；
三、驳回河南辉县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217822元、保全费5000元，由被告河南省辉纺纺织有限公司、新乡市黑田明亮制革有限公司、冯浩兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年六月十九日
书记员 李晓月