贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第1225号
原告陈全柳，女，生于1949年3月29日，汉族，不识字，贵州省正安县人，务农。
原告简跃，男，生于1979年8月6日，汉族，大专文化，贵州省正安县人，正安县党校职工。
原告简岚，男，生于1982年4月9日生，苗族，中专文化，贵州省正安县人。
原告简祖英，女，生于1969年5月7日，汉族，贵州省正安县人。
原告简祖碧，女，生于1970年10月18日，汉族，贵州省正安县人。
原告简祖琴（现户籍上为“蹇祖琴”），女，生于1973年10月25日，汉族，贵州省正安县人。
原告简祖芬，女，生于1978年6月5日，汉族，贵州省正安县人。
委托代理人韦遵宁，男，贵州义遵律师事务所律师。
被告正安县中观镇大红岩电站。
被告何成刚，男，生于1965年10月4日，苗族，贵州省正安县人。
委托代理人樊林康，男，生于1949年10月9日，仡佬族，贵州省正安县人。
委托代理人韩继华，男，正安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
被告正安县水利局。
法定代表人万涛，男，系该单位局长。
委托代理人张克明，男，系水利局工作人员。
委托代理人蒋伟，男，系贵州钧衡律师事务所律师。
原告陈全柳、简跃、简岚、简祖英、简祖碧、简祖琴、简祖芬诉被告正安县中观镇大红岩电站、何成刚、正安县水利局生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张天宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告简岚、简跃、简祖琴及原告方代理人韦遵宁，被告何成刚委托代理人樊林康、韩继华，被告正安县水利局委托代理人张克明、蒋伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月31日上午，受害人简承虎路经大红岩水电站时，不慎掉入水库，导致溺水身亡。被告将涵洞的铁栏拆除、未尽到安全保障义务义务是事故发生的根本原因，要求大红岩水电站、何成刚连带承担113，073元的赔偿责任，正安县水利局作为水电站的所有者和主管单位，未进行有效监督，承担赔偿28，268元。
被告何成刚辩称：自己向水利局承包大红岩电站经营属实，受害人简承虎淹死也属实，但是不认可受害人是从铁栏处掉下身亡，且该区域是国家电力法规定的开放区，无需警示，也不属于公共区域我方无需承担相应责任。受害人简承虎作为完全民事行为能力人，对危险环境没有足够警惕，其自身有明显过错，请求驳回原告的诉讼请求。同时，大红岩电站与何成刚是同一责任主体，不用分列为两个被告。
正安县水利局辩称：原告的诉讼请求不符合证据要求，受害人死亡是否与电站有因果关系无直接证据。事实上大红岩水电站系中观镇人民政府修建，2009年移交给了水利局，水利局对建设中是否有漏洞不清楚，不应承担相应责任。水利局已经将电站承包给何成刚经营，应由经营者承担相应责任。作为管理部门，水利局每年都对大红岩水电站的安全隐患检查并要求整改，不应承担责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1，村委会证明一份，用以证明简承虎死亡事实及其近亲属情况。2，中观镇人民政府证明一份，用以证明受害人简承虎死亡与大红岩电站有关。3，调解笔录一份，用以证明中观镇人民政府组织各方调解，但被告未积极参与。4，报告一份，用以证明大红岩水电站存在安全隐患。5，水利局督办通知及报告，用以证明水利局知道安全隐患，但未采取措施。6，移交协议，用以证明水电站已经由中观镇人民政府移交给了正安县水利局。7，承包合同一份，用以证明水电站已经承包给何成刚经营。8，现场照片一组，用以证明事故现场及没有安全保障措施和安全标识。原告申请证人简祖强、王述祥、简承然、李兴祥出庭作证。证人简祖强、王述祥、简承然证言大致为“出事那天，简祖强、王述祥、简承然与简承虎去赶集，途径大红岩水电站闸门处事，简承虎不慎跌入水中，三人联手施救，但因水势大，地形不利，未能救起”。证人李兴祥的证言为“事故地点多次发生安全事故，淹死了当地不少牛羊、还曾淹死过两个学生，都是因为拆除了铁栏”。
原告方申请本院调取公安机关相关档案，本院调取了正安县公安局中观派出所在事故发生当天调取的简祖强、王述祥、简承然的笔录，该笔录与证人当庭陈述的证言大致相同。
被告何成刚质证意见为：村委会证明简承虎死亡及亲人基本情况无异议，但不能证明其他问题。证据3与客观事实不符，铁栏是年久自然损坏，非我方拆除。证据4没有证明效力。证据5、6与客观情况一致。照片只能证明当地地貌，不能证明受害人系该处落水。前三位证人均与受害人有亲戚关系，且证言有矛盾，经我们试验，那里无法站几个人同时施救。以前发生事故的地点都是在坝内，而不是本次原告主张的地点。
正安县水利局质证意见为：中观镇人民政府的证明不客观，该电站系中观镇修建，并非水利局修建。对其亲人的情况无异议。报告、调解笔录与原告的诉讼请求无关。村委的证据只能证明受害人死亡，不能证明其死亡的原因。电站的产权移交和租赁属实。照片只能反映客观地形。前三个证人的证言有矛盾之处。
被告何成刚为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1，营业证、组织机构代码，证明大红岩电站的主题及何成刚的法定代表人身份。2，承包合同一份，用以证明自己与正安县水利局的承包关系及权利义务。3，一份报告及一份请示，用以证明水利站的管护设施应该水利局负责。
正安县水利局对何成刚提交的证据质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性无异议，第三组证据系何成刚一方自己制作，我方并不知情，不能证明客观情况，也不能证明何成刚的主张。原告方对此证据无异议，认为该组证据更说明了被告何成刚及大红岩水电站明知安全隐患而不处理，应当对原告的损失承担责任。
正安县水利局为证明自己的主张，提供了以下证据：1，大红岩水电站资产转让协议及资产清单，用以证明该电站是中观镇人民政府设计修建，2011年8月30日后移交水利局。2，租赁合同一份，用以证明合同第十四条、十六条已经明确了应由被告何成刚承担设施的添置和安全管理责任。3，安全监管落实情况文件及安委会报送报告，用以证明水利局对于大红岩水电站安全检查情况及已经要求何成刚整改。4，整改通知书一份，用以证明2014年对大红岩水电站的安全工作的监督。
原告方对水利局的证据质证意见为：这些证据说明了水利局系大红岩电站所有者，何成刚系经营者，应承担连带责任。水利局对安全隐患只是下文整改，没有落实，应承担相应责任。何成刚的质证意见为：对证据真实性无异议，但不能证明其主张。
在审理过程中，各方对死亡赔偿金标准应为70，642元、丧葬费18，700元、交通费2，000元无异议。
经审理查明，大红岩水电站系中观镇人民政府主持修建，完工后于2010年12月15日作为国有资产移交给正安县水利局。2011年11月28日，正安县水利局与何成刚签订合同，将大红岩水电站租赁给何成刚经营。附近村民利用水渠等设施作为通行便道，电站水域已发生多次淹没事件。2013年6月27日，正安县水利局对大红岩水电站检查时发现水电站存在进水口无拦污栅、无安全警示牌等问题，要求水电站整改。在被告何成刚向本院提交的证据中显示，何成刚知晓进水口拦污栅的安全隐患，多次发生人畜溺亡事件。2014年5月31日，受害人简承虎在大红岩水电站水域溺水身亡。
本院认为，原告方主张受害人于2014年5月31日在大红岩水电站闸门旁落水身亡，有三名证人证实，尽管证言内容有细微差别，但是受个人感受角度、语言表达能力等因素的影响，这些差别在合理范围内。三名证人的证言与在公安机关调查时表述的相当，两次陈述一致也加大了可信度。据本院实地拍照勘查，其证言在现场有实施基础。两被告虽然均不认可该事实，但是既未证明受害人落水的客观情况，又未能对原告的证据提供有力反驳，按照民事诉讼证据的证明标准，原告的主张可以形成优势证据，本院对其予以采纳。
在各方的责任划分上：大红岩水电站水电站系国有资产，经合法手续租赁给了何成刚经营，在此过程中，大红岩水电站不具独立承担责任的主体资格，是否应以其资产承担责任，要看租赁合同的内容及行业管理规定。正安县水利局与何成刚系租赁关系，两者之间的民事权利义务主要应由合同调整。根据当事人提供的合同第十六条第五项“承租期间，必须严格遵守安全规定，承担一切安全责任，接受安全检查”的约定，安全问题应当由被告何成刚承担责任。从管理部门的管理角度看，正安县水利局对水电站的安全进行了检查并要求整改，已经尽了安全管理义务，整改落实应当由经营者自己负责。
大红岩水电站是为发电需要的设计和建设，而并非作为道路通行的标准建造，故村民在无偿利用电站设施通行时，应当认识到风险性，受害人简承虎作为完全民事能力人，在雨天经过危险地点时，应保持足够的警惕，确保自身安全。原告主张受害人“不慎”落水，也能说明受害人自身存在过错，应承担相应责任。何成刚在经营大红岩水电站的过程中，明知当地多次发生事故后没有设置安全标识提醒大家注意，发现拦污栅损坏后未及时修复，影响了对受害人的施救，对受害人死亡有部分责任，应承担相应赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案案情，酌情确定被告承担死亡赔偿金的40%。各方认可死亡赔偿金为70，642元、丧葬费18，700元、交通费2，000元，合计91，342元，被告何成刚应承担36，536（91，342×40%）元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告可以主张精神损害赔偿。本案中受害人自身有过错，而被告何成刚的过错仅仅影响的是施救，只应承担部分责任。结合本案案情，酌情由被告何成刚承担精神损害赔偿5，000元。以上总计41，536元（36，536元＋5，000元）。
故此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告何成刚赔偿原告陈全柳、简跃、简岚、简祖英、简祖碧、简祖琴、简祖芬41，536元，限于判决生效后1月内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、案件受理费808元，减半收取404元，由被告何成刚承担。
如赔偿义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按不服一审判决的金额交纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张天宇
二〇一四年十一月八日
书记员 沈兴峰