北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11636号
上诉人(原审被告）：北京一商茗品茶叶有限公司，住所地北京市宣武区马连道路11号。
法定代表人：徐青，董事长。
委托诉讼代理人：王晓頔，北京李晓斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京一商批发配送中心，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。
法定代表人：万洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：张锐，男，1987年11月2日出生,北京一商批发配送中心员工。
委托诉讼代理人：尹建林，北京慧学律师事务所律师。
上诉人北京一商茗品茶业有限公司（以下简称一商茗品公司）因与被上诉人北京一商批发配送中心（以下简称一商配送中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，在双方就本案争议事实没有提供新证据的情况下，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一商茗品公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回一商配送中心的全部诉讼请求，并判令一商配送中心承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。（2014）二中民终字第05383号民事判决生效后，一商配送中心已经实际接收并管理了北京市西城区广安门外马连道路十一号马连道茶城三层扶梯以南区域（剔除南区御茶园现承租经营位置占经营面积）1430平方米的场地（以下简称涉案场地）。一商配送中心主张我公司占用至2017年3月的227.38平方米的场地，系由案外人北京松源茶叶加工厂（以下简称松源茶叶加工厂）占有使用，因我公司与松源茶叶加工厂存在关联关系，我公司有部分办公用品放置于松源茶叶加工厂占用场地之内，我公司并未占有、使用涉案场地。一审法院错误地混同了我公司与松源茶叶加工厂的主体身份，存在错误。一审判决依据的（2014）二中民终字第05383号民事判决是一份枉法判决。
一商配送中心答辩称，我公司同意一审判决,不同意一商茗品公司的上诉请求。
一商配送中心向一审法院起诉请求：1．判令一商茗品公司支付自2013年8月1日至2014年1月31日期间的场地租金1241924元及该笔租金对应的违约金75550元；2014年2月1日至8月20日期间的场地租金1360547元及该笔租金的违约金82766元；2．判令一商茗品公司支付2014年8月21日至2015年1月31日期间的场地使用费1239452元以及2015年2月1日至11月5日期间的场地使用费2094520元；3.一商茗品公司按每日1198元的租金标准支付2015年11月6日至2017年3月22日期间占用227.38平方米对应的场地使用费；4.一商茗品公司支付提前解除合同的违约金649999元；5．由一商茗品公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：北京市宣武区（现西城区）马连道路11号房屋所有权人系北京市商业储运公司。北京市商业储运公司于2006年8月16日出具的产权委托证明显示，其将上述房屋委托一商配送中心负责对外签订房屋租赁合同。
2013年3月13日，一商配送中心作为甲方与乙方一商茗品公司签订《经营场地租赁合同》，约定：乙方承租甲方所有的马连道茶城三层电梯以北区域（剔除南区御茶园现承租经营位置占经营面积以外），计1430平方米为茶叶培训中心、茶文化交易中心、工艺紫砂等交易市场的场地；租赁期限自2013年2月1日至2016年1月31日止；租金支付方式：一年分两次交纳，即自2013年2月1日至2014年1月31日为第一年度，租金标准为2463600元，第二年度自2014年2月1日至2015年1月31日，租金标准为2600000元，第三年度自2015年2月1日至2016年1月31日，租金标准为2750000元；租金支付时间每年2月15日前、8月1日前支付（每次支付租金全额的50％）。合同签订7日内乙方付给甲方当年租金的30％，取整数即人民币700000元，2013年3月1日前补齐上半年租金，8月1日前交齐下半年租金，计1231800元；乙方须于签订本合同时向甲方交纳押金300000元；乙方未按时支付租金，逾期超过7个工作日的，每日按月租金的2‰收取滞纳金；逾期超过22个工作日的，甲方有权单方终止本合同，并要求乙方赔偿损失。
另查，本次诉讼前，双方曾就上述经营场地租赁合同涉及的合同解除、场地腾退、租金支付问题进行过诉讼西城法院和本院分别作出（2013）西民初字第17909号民事判决和(2014)二中民终字第05383号民事判决。其中，本院于2014年8月20日做出的(2014)二中民终字第05383号民事判决书载明，双方2013年签订的《经营场地租赁合同》系对2010年《经营场地租赁合同》的续签，租赁场地没有变化，仍位于三层扶梯以南区域，故不存在交付租赁场地的问题。上述(2014)二中民终字第05383号民事判决书主文部分显示：一、维持北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17909号民事判决第一、三项（第一项：自判决生效之日起十日内，北京一商茗品茶叶有限公司向北京一商批发配送中心支付二○一三年二月一日至二○一三年七月三十一日租金人民币五十三万一千八百元；第三项：驳回北京一商茗品茶叶有限公司的反诉请求）；二、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17909号民事判决第二项（驳回北京一商批发配送中心的其他诉讼请求）；三、解除北京一商批发配送中心与北京一商茗品茶叶有限公司于二○一三年三月十三日签订的《经营场地租赁合同》；四、北京一商茗品茶叶有限公司于判决生效后十日内按照每日一百八十二元的标准向北京一商批发配送中心支付自二○一三年八月十日起至还清欠款之日止的滞纳金；五、北京一商茗品茶叶有限公司于判决生效后三十日内将其现使用的位于北京市西城区广安门外马连道路十一号马连道茶城三层扶梯以南区域（剔除南区御茶园现承租经营位置占经营面积）一千四百三十平方米的场地腾空后交付北京一商批发配送中心；六、驳回北京一商批发配送中心的其他诉讼请求。
一审审理中，一商茗品公司对一商配送中心主张的2013年8月1日至2014年1月31日期间、2014年2月1日至8月20日期间的租金数额予以认可，但强调因一商配送中心并未交付上述场地从而拒绝支付相应租金。一商配送中心则称，上述经营场地租赁合同系双方对2010年租赁合同的续签合同，一商茗品公司始终占用涉案场地，其应支付租金，并每日应按月租金的0.2%支付违约金。一商茗品公司表示，一商配送中心主张的违约金数额过高，并提出双方之间有联营合同关系，对租金分成进行过约定，现联营合同纠纷在诉讼中，申请中止本案审理。
另，一商配送中心主张上述(2014)二中民终字第05383号民事判决书作出后，一商茗品公司未按判决主动履行涉案场地腾退义务，直至2015年11月5日通过法院强制执行，一商茗品公司才将涉案场地部分（1202.62平方米）通过改变租赁合同的方式交付一商配送中心，故一商茗品公司应支付相应场地使用费。为此，一商配送中心提交了执行谈话笔录、公告照片。2015年10月20日执行谈话笔录显示，西城法院执行庭相关工作人员与一商配送中心、一商茗品公司相关代理人就(2014)二中民终字第05383号民事判决书确定的相关义务进行执行的谈话内容。谈话中，一商配送中心代理人表示，因腾退场地存在案外实际使用人，准备暂时维持实际使用人的状况，一商配送中心与实际使用人就实际使用面积续签租赁合同。用续签租赁合同，改变出租方的形式代替实际腾退。公告照片显示，2015年10月26日，西城法院在涉及执行的场地张贴公告，责令一商茗品公司将涉案场地腾空后交付一商配送中心。2015年11月4日执行谈话笔录显示，西城法院执行庭相关工作人员与一商配送中心代理人、一商茗品公司法定代表人就(2014)二中民终字第05383号民事判决书确定的相关义务进行执行的谈话内容。谈话中，双方确认均看到法院张贴的上述执行公告。一商茗品公司法定代表人表示：根据(2014)二中民终字第05383号民事判决书，我方负有腾退马连道十一号茶城三层扶梯以南区域的义务。现向法院保证将上述场地的权利（指签订租赁合同的权利）交付法院。法院：一商茗品公司将场地的使用权利交付法院，从今天开始，不得再向实际租户收取租金。一商茗品公司法定代表人：知道。法院：一商茗品公司按照上述所说的情况做了，一商配送中心接受权利，就是按一商配送中心的要求将判决书确定的内容用改变租赁合同的方式腾退完毕。一商配送中心代理人：没有意见。针对一商配送中心的该部分意见及证据。一商茗品公司表示，2014年8月20日二审判决解除合同后，一商配送中心就已实际接收了涉案场地，不应由一商茗品公司继续支付场地使用费。2015年11月6日强制执行前，松源茶叶加工厂在使用涉案场地，一商茗品公司仅有部分办公用品放在松源茶叶加工厂使用的场地内。执行谈话笔录、公告照片的真实性均认可，二审生效判决后一商茗品公司同意腾退涉案场地，但一商配送中心与实际使用场地的商户是否签合同一商茗品公司无法控制。为此，一商茗品公司提交了市场登记证、市场营业执照。登记证、营业执照显示，北京马连道茶城市场主办单位为一商配送中心，一商配送中心马连道茶城市场营业执照登记情况。对此，一商配送中心表示，双方签订经营场地租赁合同后，一商茗品公司将涉案场地转租。一商茗品公司则称，我公司并未对外转租，系松源茶叶加工厂对外转租。
一商配送中心还主张，除上述2015年11月5日通过强制执行交付的部分涉案场地（1202.62平方米）外，直至2017年3月6日通过清点交接，一商茗品公司才将涉案场地中剩余的227.38平方米场地交还，故一商茗品公司应支付相应的场地使用费。为此，一商配送中心提交了贡品坊照片，该照片显示相关经营场地使用的状况。对此，一商茗品公司表示，贡品坊照片显示的区域系由松源茶叶加工厂占用，并非由自己占用。为此，一商茗品公司提供了松源茶叶加工厂情况说明、营业执照，该部分证据显示松源茶叶加工厂自述，其自认应承担涉案场地中90%的场地费。对此，一商配送中心表示，该组证据不能证明由松源茶叶加工厂占用涉案场地中227.38平方米的情况。照片中体现的区域具体由谁占用，一商配送中心并不清楚，但一商茗品公司作为具有腾退义务的承租人，其未将该区域腾退交付一商配送中心，应承担相应责任。一商茗品公司未就其主张的已按(2014)二中民终字第05383号民事判决书确定的义务及时腾退诉争场地，向法院提交其他证据。
一审法院进行了现场勘验，经双方核对确认：诉争贡品坊涉及场地面积为227.38平方米。一商茗品公司主张该场地于2017年3月1日经双方清点已腾退完毕。为此，一商茗品公司提交了照片。一商配送中心则主张，2017年3月6日双方清点完毕，并提供了清点清单（清单上有一商茗品公司相关人员签名确认）。
一审法院审理认为,关于本案是否中止审理的问题。上述经营场地租赁合同对双方当事人的权利义务进行了明确具体的约定，该合同的履行不以合作关系中权利义务的履行为条件，本案的审理亦不必须以联营合同纠纷案件的审理结果为依据，一商茗品公司中止审理的申请缺乏法律依据，法院不予准许。双方于2013年3月13日签订的经营场地租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行各自义务。
关于2013年8月1日至2014年8月20日期间租金及违约金的问题。根据上述查明的情况，一商茗品公司对一商配送中心主张该段时间租金的数额予以认可，法院对此不持异议并予以确定，即2013年8月1日至2014年1月31日期间租金为1241924元、2014年2月1日至8月20日期间租金为1431781元。本问题争议焦点在于，一商茗品公司应否支付该部分租金。一商茗品公司虽称一商配送中心并未按约定向其交付涉案场地，实际由松源茶叶加工厂使用涉案场地，并以此为由拒绝支付租金。但根据(2014)二中民终字第05383号民事判决书对该问题的审查、认定意见可知，法院已根据双方交易习惯、既往合同签订情况、合同履行情况等因素，认定生效判决作出前，一商茗品公司实际租用涉案场地。对一商茗品公司该项抗辩意见法院不予采纳，并认定一商茗品公司有义务向一商配送中心支付该部分租金。对一商配送中心该部分租金的诉讼请求，法院予以支持。一商茗品公司缺乏合理抗辩理由拒绝支付租金情况下，应向一商配送中心支付违约金。对一商配送中心要求一商茗品公司支付违约金的诉讼请求，法院亦予以支持。一商茗品公司主张违约金数额过高情况下，综合双方过错、合同履行情况，参考(2014)二中民终字第05383号民事判决书对违约金调整的意见，法院对酌情确定一商配送中心应得违约金具体数额，标准为每天182元。就违约金起算的时间，一商配送中心主张2013年8月1日至2014年1月31日期间场地租金的违约金自2013年8月1日起算，计算至2014年1月31日，2014年2月1日至2014年8月20日期间场地租金的违约金自2014年2月1日起算，计算至2014年8月20日。法院认为，根据《经营场地租赁合同》第七条的约定，参考(2014)二中民终字第05383号民事判决书对违约金起算时间的意见，违约金应自一商茗品公司应交租金最后期限起7个工作日的次日起算，即2013年8月1日至2014年1月31日期间场地租金的违约金自2013年8月10日起算，2014年2月1日至2014年8月20日期间场地租金的违约金自2014年2月12日起算。一商配送中心该部分诉讼请求中合理部分，法院予以支持。不合理部分，法院不予支持。关于2014年8月21日至2015年11月5日期间场地使用费的问题。根据上述房租中关于涉案场地一商茗品公司实际使用的分析意见，结合一商配送中心提供的执行谈话笔录中反映的实际执行情况，法院认定，生效判决作出的次日（即2014年8月21日）至2015年11月5日期间，一商茗品公司并未履行生效判决确定的腾退诉争场地的义务，而是仍实际租占使用涉案场地并对外转租。一商茗品公司有义务参照合同约定的租金标准支付逾期腾房的使用费。对一商配送中心该部分诉讼请求，法院予以支持。一商茗品公司虽称其已按生效判决及时履行了腾退义务，但其并未就此主张进行充分举证，对其该项意见，法院不予采纳。一商茗品公司法定代表人与松源茶叶加工厂法定代表人系同一人情况下，一商茗品公司提供的松源茶叶加工厂单方出具的自认占用场地的材料缺乏必要的证明力，且该部分材料与上述查明执行案件记录的材料相悖，对该部分证据，法院亦不予采信。关于2015年11月6日至2017年3月22日期间占用227.38平方米使用费的问题。经现场勘查，双方对该部分面积予以确认，法院对此不持异议。根据上述房租中关于涉案场地一商茗品公司实际使用的分析意见，结合双方关于该部分场地腾退的实际情况及意见，法院认定，一商茗品公司应参照合同约定的租金标准支付向一商配送中心支付2015年11月6日至2017年3月6日期间的逾期腾房的使用费。3月6日以后，该部分场地已交还一商配送中心，此后不应继续计算使用费。对一商配送中心该部分诉讼请求中合理部分，法院予以支持。不合理部分，法院不予支持。关于提前解除合同的违约金649999元的问题。一商配送中心未就此项诉讼请求存在约定基础向法院提供证据，对一商配送中心该项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，北京一商茗品茶叶有限公司向北京一商批发配送中心支付二零一三年八月一日至二零一四年一月三十一日的场地租金一百二十四万一千九百二十四元以及该笔租金对应的违约金三万一千八百五十元（以每日一百八十二元为标准，自二零一三年八月十日计算至二零一四年一月三十一日）。二、判决生效之日起七日内，北京一商茗品茶叶有限公司向北京一商批发配送中心支付二零一四年二月一日至二零一四年八月二十日的场地租金一百四十三万一千七百八十一元以及该笔租金对应的违约金三万四千五百八十元（以每日一百八十二元为标准，自二零一四年二月十二日计算至二零一四年八月二十日）。三、判决生效之日起七日内，北京一商茗品茶叶有限公司向北京一商批发配送中心支付二零一四年八月二十一日至二零一五年一月三十一日的场地使用费一百一十六万八千二百一十九元、二零一五年二月一日至二零一五年十一月五日的场地使用费二百零九万四千五百二十元。四、判决生效之日起七日内，北京一商茗品茶叶有限公司向北京一商批发配送中心支付二零一五年十一月六日至二零一七年三月六日的场地使用费五十八万三千四百二十五元。五、驳回北京一商批发配送中心的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方对于一审判决认定的事实均无异议，也均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，双方一致认可案外人松源茶叶加工厂的法定代表人与一商茗品公司法定代表人均为徐青，一商茗品公司将存放于松源茶叶加工厂占用场地中的办公用品于2017年3月6日腾空，并将场地交还一商配送中心。一商茗品公司称其于2015年8月20日将涉案场地中的所有商户与其签订的租赁合同均交给法院，自此其已完成涉案场地的交接，但认可其与松源茶叶加工厂未签订租赁合同，且松源茶叶加工厂使用的营业场地属于涉案场地一部分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已经查明的事实可以确认，一商茗品公司在2015年11月6日法院强制执行时，仅将涉案场地中部分面积腾退，松源茶叶加工厂占用的227.38平方米仍占用至2017年3月6日，故其除应支付占用全部涉案场地期间的占用费外还应支付占用上述227.38平方米面积截至2017年3月6日止的使用费。一商茗品公司称其于2015年8月20日以向法院提供相关租赁合同的方式完成涉案场地交接，且系松源茶叶加工厂占用的剩余未腾退面积，一商配送公司无权向其主张占用费。对此，本院认为，一则一商茗品公司并未提供证据证实是双方于其所述日期完成全部涉案场地的交接或法院认定其已于该日期完成涉案场地的交接，二则其该陈述不能对抗有其签字的法院强制执行记录，三则其作为与一商配送公司签订租赁合同的相对方，在合同解除后，负有将租赁物向出租人返还的义务，而在法院强制执行之后，一商茗品公司不仅未将全部涉案场地交还一商配送中心，而仍占用涉案场地中的部分面积即原松源茶叶加工厂占用的227.38平方米没有腾退，故其理应向一商配送中心按照占用面积和时间支付实际占用期间的占用费。至于一商茗品公司对于已经发生效力的法院生效判决提出的异议，不是本案审查范围，本案不予涉及。
综上所述，一商茗品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32109元，由北京一商茗品茶叶有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 袁 芳
书 记 员 孙春玮