广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7324号
原告：周佩蓉，女，汉族，住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××1922。
委托诉讼代理人：张志源、谭英，均系广东永隆律师事务所律师。
被告：谢云芝，女，1952年4月7日出生，汉族，住广东省中山市东区中山三路*号*幢***房，公民身份号码4328011952********。
原告周佩蓉诉被告谢云芝名誉权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告周佩蓉及其委托诉讼代理人张志源、被告谢云芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月7日上午，被告在公司里讲原告老公的坏话时，原告在一旁听到便要求被告不要乱讲话，但被告不听反而与原告大吵一架。随后被告不肯善罢甘休，于2016年4月7日下午在原告的工作单位中山市公路钢结构制造有限公司内到处张贴公开信函，捏造事实诽谤、污蔑原告，损坏原告的名誉。经原告阻止，被告拒不悔改继续在原告单位张贴更多有损原告声誉的公开信函。被告的恶意诽谤行为，直接导致原告在自己工作单位的社会评价降低，原告因此产生巨大心理压力，无法正常生活和工作、无法正常睡眠。故诉至法院，请求法院判令：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.被告向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复原告名誉；3.被告赔偿原告精神损失10000元及赔偿律师费损失5000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。
原告就其起诉内容在举证期限内提交证据如下：1.原告单位黑板墙上的公开信函1组；2.原告公司办公室公开信函1份；3.原告公司马赛克墙上公开信函痕迹照片1张；4.原告公司员工观看公开信函的照片1张；5.未命名录音音频文件文字摘要一份；6.未命名录音音频文件及信函照片的光盘一份。
被告辩称：一、被告不存在侵犯原告名誉权的行为。首先，本案纠纷是由原告挑起的，主要责任在原告，被告没有任何想要引起纠纷的主观意愿。2016年4月7日上午，被告在履行本职工作职责与经理商讨“4月（季度）采购计划”，提议采购要坚持“采购招标报价，货比三家，买到质优价廉物品，降低企业成本”时，原告突然在室外大声叫骂，被告不得已出来规劝原告，但原告越骂越凶，被告只得拨打110报警，原告听到报警，很快就溜走了。被告想到原告以往也多次无理辱骂、侮辱被告，甚至已经严重干扰到公司正常工作秩序，应该让股东和公司人员知晓事实真相，便书写了反映事实真相的文章送给公司股东，并张贴在公司内部黑板上和食堂墙上，一是想让大家评理、制止原告的辱骂侮辱行为；二是想让大家监督“采购招标标价，货比三家”的计划顺利进行；三是希望大家帮助教育原告不再做出对公司不利的事情。书写张贴之事纯属被告的无奈之举，且信函并没有张贴到街道或者社会上其他地点，纯属公司内部矛盾，内部交流解决。且原告工作岗位没变、工资没有因此降低，不能证明其社会评价降低了。其次，信函文章中所反映的问题是真实可查的，没有捏造、污蔑、诽谤的虚假内容，而原告诉状的事实与理由是不真实的，原告撒谎歪曲事实。根据法律和司法解释的规定：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容，不应认定为侵害他人名誉权。二、本纠纷已由中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所立案调查，并且作出了治安调解处理，原告和被告双方自愿签订了《治安调解协议书》山公（开发区）调解字（2016）号调解书，双方承诺：不得再因此事追究对方任何法律责任及打击报复对方。被告作为受害人不再追究原告辱骂、侮辱、威胁恐吓和人身攻击等行为，原告违背协议和承诺，没有认识到自己干扰公司的正常工作秩序的错误行为，还向法院提出侵犯名誉权诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其答辩内容在举证期限内提交证据如下：1.企业季度档案登记资料；2.3月（季度）采购计划（三家供货商投标报价）；3.4月（季度）采购报价单；4.拨打110报警电话的证明；5.公司参保人员漏扣款名单；6.报告；7.中山源田骨科医院诊断报告书（邓建杰）；8.手机通话清单；9.打坏了的摩托车帽照片（庭审现场拍摄）；10.报警回执；11.中山市公安局治安调解协议书；12.被告的荣誉证书。
经审理查明：原告周佩蓉是中山市公路钢结构制造有限公司的文员，其丈夫刘某某是公司采购员，被告谢云芝是公司股东、工程师及管理人员。
2016年4月7日上午，周佩蓉因为听到谢云芝说她丈夫刘某某与谢云芝发生激烈口角，因为双方争执不下，谢云芝拨打了110电话报警，之后周佩蓉离开。当日下午谢云芝书写一份公开信发给公司其余10位股东，并张贴在公司食堂墙上和公司内部黑板上。该信的内容为：“周佩蓉是我们股东的老板吗？周佩蓉是董事长吗？周佩蓉是公司股东吗？周佩蓉是公司总经理吗？周佩蓉是公司的大功臣吗？但她的权力大过以上的！请看：1.她常说某某（领导）要听我的（应该是她自以为是，领导不会）。2.恨股东。不准股东说是股东，听了就恨！3.工作中损害股东利益。多次发生工资单中漏扣、错扣应该缴纳已买参保人员个人缴纳个人部分金额，有时达20多人，谢工发现后向她善意提出，后来又发现再次这样，结果她恨死谢工，不准谢工看工资单了。有次有个工人，不是工伤按工伤住院，邢总问了她一声，结果她跑向生产部骂谢工，说这事怎么让邢总知道了。4.她可以随时骂公司任何人。骂谢工、污辱谢工已是常事。谢工在邢总办公室商谈工作之事（采购招标报价），她坐在她位置上就骂谢工多管事，妨碍了刘某某采购的事。谢工2016、4、7”，后谢云芝称是周佩蓉用摩托车帽子向她砸来，没砸着，但吓着了她，所以又在原信函上添加两行字：“周佩蓉在4月7日下午4：50向谢工行凶了，用她的摩托车帽子砸向谢工！！！”
2016年4月8日，谢云芝称周佩蓉的丈夫刘某某打电话骂她、威胁她，故拨打110报警，周佩蓉与谢云芝于下午四时左右再次发生口角。2016年4月9日，谢云芝又在公司内部黑板张贴一份题为《寻求帮助》的信函，内容为：“各位亲们，谢工有一事寻求亲们的帮助！事情是这样的：4月7日上午，谢工到邢总办公室向邢总提议‘公司物品采购应货比三家招标报价采购，使我厂采购到质优价廉物品，降低成本。’突然听到从周佩蓉工作座位上传来大声指责谢工管事太多！××××东西等恶毒语言。谢工从邢总办公室出来询问为什么骂人？她骂得更起劲，谢工只得报警110，110很快人，可她却溜走了。4月7日下午，谢工在反映此事无果的情况下，张贴了旁边这张疑问卷。结果遭到了周佩蓉厉声的骂声，并冲下来试图击打谢工，用她的摩托车帽朝谢工重重地甩去，虽然没有击中身体，却把谢工吓了一大跳，幸好站稳了没倒下去，否则六十四岁老太婆倒下去会是什么结果……。4月8日上午，谢工正在生产部办公室工作时，突然手机响，是周佩蓉来电，打开后传来恶言恶语，是刘某某骂‘这老东西害得周佩蓉一夜没睡好，要谢工小心的，要来算帐！谢工会没有好下场！’谢工跑向二楼汇报给了领导，再次拨打了110报警，然后到公安部门报案了。4月8日下午4时左右，周佩蓉又坐在生产部办公室骂谢工，污辱谢工是疯狗，是谁这么爱多事！她完全无羞愧感！周佩蓉、刘某某8日上午找来律师，说要告谢工。她对谢工说：‘是你跑到二楼去找我吵的，没有任何人会证明我骂了你。但会有人证明你（谢工）同我吵，而且骂了我。’还说过：‘你（谢工）想活到120岁，我要你活不过65岁。’亲们，谢工是老党员，从没害过人，只知道要诚实、守信，做个正直的人，勤勤恳恳工作。亲们，现在谢工在自己的公司遇到难题了，会被这个招聘来的员工——‘股东的老板’骑在脖子上拉屎拉尿了！请你们帮忙出个主意，支个招，如何能解决此事呢？拜托啦！亲们。谢工2016.4.9”。
2016年4月27日，谢云芝再次因为与周佩蓉之间的口角纠纷打电话报警。同年7月2日，谢云芝到中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所报案。同年7月8日，周佩蓉、谢云芝双方经中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所调解后达成协议，协议书裁明：“2016年4月周佩蓉和谢云芝因工作事情，发生口角后周佩蓉请律师通过司法解决事情，我所民警将双方带回派出所调解此事，经调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.双方自愿协商调解此事；2.双方不再追究因双方发生口角的问题；3.双方自愿调解后，不得再因此事追究对方任何法律责任及打击报复对方。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”双方均在该协议上签名捺手印。
本院认为：本案系名誉权纠纷案。名誉权是民事主体所享有的保护自己的名誉不被以侮辱、诽谤等方式加以丑化的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”侵害名誉权行为的违法性在于行为人实施了侮辱或诽谤等行为，且其行为足以使相对方的名誉受到贬低、毁损，客观上造成了相对方的社会评价降低、名誉权受损的侵害后果。名誉侵权构成要件有四：一是侵权人行为违法，二是受害人名誉受损，三是违法行为与损害后果之间存在因果关系，四是侵权人主观上存在过错。
本案中，谢云芝写的两份公开信，内容均是其与周佩蓉之间矛盾的反映，谢云芝将其张贴到公司食堂墙上或者公司内部黑板上的方式是欠妥的，但其并没有“宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉”的行为，也没有证据证明周佩蓉的社会评价因此降低。原、被告之间的矛盾在公司内部已经公开化，双方因为工作事情发生口角后，谢云芝三次电话报警、一次到派出所报案，公司员工对他们的评价不会因为谢云芝张贴公开信而改变。同时，谢云芝与周佩蓉已经在公安机关的调解中达成协议，承诺双方不再追究因双方发生口角的问题，调解后双方不得再因此事追究对方任何法律责任及打击报复对方。故周佩蓉主张的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费500元（原告周佩蓉已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴绪源
审 判 员 高 尚
代理审判员 仇丽君
二〇一六年八月九日
书 记 员 赵 莉
石丽娜
第8页共8页