广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第135号
原告秦凤玲，桂林联合收割机厂退休职工。
原告秦凤琴，区桂林冶金疗养院退休职工。
委托代理人赵孟安，广西君健律师事务所律师。
被告苏芳荣，桂林市康密劳铁合金厂退休干部，（朝阳村德发制蓬店）。
委托代理人文建德，广西中远律师事务所律师。
原告秦凤玲、秦凤琴诉被告苏芳荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成由审判员易升光担任审判长、代理审判员李华和人民陪审员秦四林参加的合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。代书记员李强担任记录。原告秦凤玲、秦凤琴的委托代理人赵孟安、被告苏芳荣及其委托代理人文建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告的儿子与原告的外甥女结婚，原告秦凤玲因此认识被告。2008年清明节前后，被告因缺乏资金投资湖南矿山，多次向原告秦凤玲和丈夫彭国松提出借款。因有姻亲关系，原告秦凤玲了解到被告确实和其妹夫等人在湖南投资矿山，加上被告口头承诺支付15%的年息，因此通过向胞妹即原告秦凤琴借来6万元，加上自己夫妻的积蓄共12万元，于2008年6月5日由原告秦凤玲丈夫彭国松经手通过银行汇给了被告，碍于亲戚关系，原告秦凤玲和丈夫没有要求被告出具借条。但被告收到12万元后，一直未兑现支付利息的承诺，也不归还借款。
2010年被告儿子离婚后，双方姻亲关系终止，原告秦凤玲夫妻多次要求被告偿还借款未果。2011年10月，因亲手汇出贷款，原告秦凤玲丈夫彭国松以原告身份起诉被告，要求归还借款本金和支付借款利息，贵院以（2011）灵民初字第823号民事判决书判决被告支付借款本息。2012年下半年，因桂林市人民检察院提出抗诉，桂林市中级人民法院指令贵院再审。贵院以（2012）灵民再初字第1号民事判决书，维持上述823号判决；被告不服提出上诉后，2013年8月20日桂林市中级人民法院作出（2013）桂市民再中字第12号民事裁定书，认定两原告是12万元的所有权人，彭国松非该款的所有权人，彭国松以其名义起诉主体不适格违反法定程序。现原告为追索借款，特向人民法院提出诉讼，请求法院依法判决：1、被告立即偿还原告借款120000元整并支付借款利息（自2011年10月29日起计至付清本金之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）银行卡存款业务回单、银行卡存款凭条（均为复印件），证明2008年6月5日，由原告秦凤玲的配偶彭国松经手从原告秦凤玲名下的存折取出12万元后并存入被告的银行卡内的方式借款给被告；（2）灵川县人民法院（2011）灵民初字第823号民事判决书复印件，证明原告秦凤玲的配偶彭国松曾以原告身份起诉被告要求偿还借款12万元并获得法院判决支持的事实；（3）灵川县人民法院（2012）灵民再初字第1号《民事判决书》，证明因桂林市人民检察院抗诉，彭国松作为原告起诉被告民间借贷一案再审，再审一审结果仍维持原审生效判决，即被告应当偿还12万元借款给原告秦凤玲的配偶；（4）（2013）桂市民再终字第12号民事裁定书，证明被告不服再审判决后上诉，二审法院生效法律文书认定，被告所收到的由彭国松经手转款的12万元的所有权人是二原告；5、总账表1张（复印件），证明该复印件复印时间大致为2010年底到2011年6月这一期间，证明被告提交的总账表系事后伪造。
被告苏芳荣辩称：一、12万元是原告的投资款、非借款。原告姐姐秦凤珍的女儿与被告的儿子结婚，原告与秦凤珍系姐妹。2008年6月被告与文山勇、谢敏、邓家福等四人欲合伙在湖南省火湘桥康家村杨家凸谷岭、风湾岭开采锰矿，并允许各股东名下可以有其他股东加入，二原告主动提出各入伙6万元，并要求登记在被告名下。于是二原告于2008年6月5日通过彭国松经银行转账12万元给了被告。如果是借款，原告为什么不要求被告出具借条。另，彭国松银行转账行为也只能说明原、被告之间资金往来，并不能证实原、被告之间就存在了借贷关系，事实上这12万元是原告的投资款，而非借款。二、若是借款也超过了诉讼时效。2010年7月原告姐姐秦凤珍的女儿与被告的儿子离婚，二原告要求退股，当时锰矿没有钱，二原告要求被告给一个收据作为凭证，于是被告向二原告出具了一份内容为收到原告秦凤琴、秦凤玲锰矿投资款12万元的收条。2011年10月彭国松起诉被告要求归还12万元，作为12万元所有人的二原告此时应当知道自己的权利已被侵害，但直到2014年1月二原告起诉前二原告也没有向被告主张过权益。彭国松向被告主张权益并不能视为原告已主张权益，若为借款也已超过2年的诉讼时效。总之，二原告的12万元是锰矿投资款，非借款，若为借款也已超过2年诉讼时效。
被告苏芳荣为其辩解提供的证据有：1、股权转让协议书，证明被告和文山勇、谢敏等人2008年6月13日受让湖南省火湘桥康家村杨家凸谷岭、风湾岭锰矿股权的事实；2、股东邓家福、谢敏、文山勇的证明3份，证明原告秦凤玲、秦凤琴是被告名下的实际股东；3、锰矿经营汇总表共6页，证明：（1）锰矿股东邓家福、谢敏、文山勇和苏芳荣对锰矿经营财务状况及各股东名下的实际股东应承担的费用进行了签名确认；（2）锰矿股东和各股东名下实际股东的出资情况；（3）证明秦凤玲和秦凤琴是被告名下的实际股东，各出资6万元；4、情况说明1份，证明锰矿股东邓家福、谢敏和实际股东史忠杰、邓小明、谢登书证实谢敏等四股东名下均有小股东，其中秦凤玲、秦凤琴为被告名下的实际股东；（5）收条复印件1张，证明锰矿股东谢敏等人已交付的锰矿股权受让款中包括原告的12万投资款；（6）证明和收据1张，证明2011年9月23日原告及其爱人在时光照相馆复印锰矿所有账本和原始票据；（7）彭松国民事起诉状，证明如果原告的12万元是借款，彭国松2011年10月24日起诉被告时原告已知道自己权益被侵害，至原告起诉被告时已超过两年诉讼时效；（8）、灵川县人民法院制作的再审开庭笔录1份，证明证人邓家福、谢敏、邓小明曾出庭作证已证实二原告是被告名下的实际股东；（9）、永州市零陵区锰资源综合开发有限公司洗矿机组铜牌1块，证明被告等人在当地合法开矿的事实。
经开庭质证，被告对于原告证据1、2、3、4真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告证据1，只能证明双方有经济往来的事实，且不是借款实为投资款；认为原告证据2、3均已经被撤销，未生效；认为原告证据4，不能证实原、被告间存在借款关系；被告对原告证据5真实性不予认可。原告对被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9有异议，认为被告证据1，真实性无法确认，且与本案无关；认为证据2，证人未出庭接受质询，证人亦与被告有利害关系，且也无合伙意愿的事实；对被告证据3的证明目的不予认可，其中总账表2张系被告事后伪造，另外记载于桂林市祥龙置业房地产有限责任公司结算清单4张，因无本案二原告的签名，与本案无关；认为证据4，因出具的时间为2013年7月25日，系事后再审过程中形成，且证人均与被告有利害关系，亦未出庭接受质询，故对该证据的客观性和证明内容均有异议；原告对被告证据5、6、7的证据目的不予认可，被告证据5、6且与本案无关；对证据8的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议；对被告证据9，认为因无其他探矿许可证等证据予以佐证，无法证实系合法采矿，且与本案无关。
本院认为，原告证据1、2、3、4以及被告证据7、8，因当事人双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，但对其证明内容本院综合予以认定。原告证据5，因被告在庭审过程中当庭认可原告证据5与被告证据3中的总账表系同一张，被告证据3中总账表上小股东的出资情况，系2011年11月26日清算后被告补录的，故本院对原告证据5予以采信。被告证据1、2、3、4、5、6，因被告提供的证据均无二原告的签名，结合原、被告双方均无异议的灵川县人民法院制作的再审开庭笔录，证人邓家福、谢敏、邓小明出庭均证实二原告未参加过矿山经营管理，二原告入股的事实是听被告说的事实以及被告当庭陈述被告证据3中的总账表系被告于2011年11月26日清算后补录的事实，本院对被告证据1、2、3、4、5、6不予采信；被告证据9，因无其他证据佐证被告的证明目的，且与本案无关，本院不予采信。
根据全案证据及庭审笔录，本案查明以下法律事实：二原告的胞姐与被告苏芳荣系姻亲关系，二原告因此与被告相识。被告因投资矿山缺乏资金向原告借款，2008年6月5日，二原告由原告秦凤玲的丈夫彭国松经手以银行卡转账方式向被告银行账户存入12万元，借款给被告苏芳荣。原、被告双方未约定还款期限和利息，被告苏芳荣亦未向二原告出具借条。2011年10月24日，原告秦凤玲的丈夫彭国松曾向本院起诉苏芳荣民间借贷一案，要求被告苏芳荣偿还借款12万元及利息，本院依法作出（2011）灵民初字第823号民事判决书。因被告苏芳荣不服该判决，向检察机关申诉，2012年8月31日桂林市人民检察院向桂林市中级人民法院提出抗诉。桂林市中级人民法院于2012年9月17日依法裁定，指令本院再审。本院依法作出（2012）灵民再初字第1号民事判决书后，因被告苏芳荣不服再审判决上诉，桂林市中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）桂市民再终字第12号民事裁定书，裁定撤销灵川县人民法院（2011）灵民初字第823号民事判决书及（2012）灵民再初字第1号民事判决以及确认由彭国松经手通过银行转账转给苏芳荣的12万元，彭国松是转款代理人，秦凤琴、秦凤玲是该12万元的所有权人的事实。2014年1月22日，原告秦凤玲、秦凤琴诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，二原告与被告苏芳荣于2008年6月5日之前无任何经济往来，之后亦无任何经济往来。
本院认为：一、本案的争议焦点是本案系争的12万元的性质是借款还是合伙投资款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”等法律规定，要成为合伙关系应订立书面合伙协议，或者合伙人之间达成了一致的口头合伙协议，才能认定当事人之间的合伙关系成立。本案中，被告苏芳荣抗辩双方系合伙投资关系，诉争的12万元系二原告交给被告投资湖南省火湘桥康家村杨家凸谷岭、风湾岭锰矿的合伙投资款。但从本案的证据来看，被告未提供书面合伙协议且提供的证据均无二原告的签名。另，结合原、被告双方均无异议的灵川县人民法院制作的再审开庭笔录中证人邓家福、谢敏、邓小明出庭均证实二原告未参加过矿山经营管理，二原告入股的事实是听被告说的。且因证人邓家福、谢敏与被告苏芳荣系姻亲关系，邓小明、文山勇与被告苏芳荣为合伙关系人，均存在利害关系，其证人证言依法不予采信。再者，被告也当庭陈述被告提供的锰矿经营汇总表上被告名下的括号内秦凤玲、秦凤琴的名字系被告于2011年11月26日清算后自行补录的事实。综上，被告提供的证据无法证明原告、被告之间系合伙投资关系，被告苏芳荣的抗辩证据不足，本院不予采信。关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题。二原告通过银行转账方式交付了12万元款项给被告苏芳荣，被告对收到该款项的事实亦予以认可，结合本案特殊情况即原、被告一致认可双方之间除该笔资金往来，在此之前和之后无任何经济往来，根据原、被告之间陈述和答辩意见，本案诉争的12万元款项性质为借款或投资款。本案二原告主张双方系民间借贷关系并提供了给付12万元借款的凭据，而被告反驳对方的民间借贷关系，主张为合伙关系，未提供证据予以证实。从双方诉请的法律关系的形成要件和民间习惯看，根据证据优势规则，民间借贷关系占有明显的优势，因此，本院对原、被告之间借贷关系的成立予以确认，对二原告主张被告返还借款12万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方就其借款未约定利息，故对原告主张借款利息，本院不予支持；二、关于原告的诉请是否超过了诉讼时效的问题。就本案诉争的12万元借款未约定明确的还款期限，债权人可以随时要求被告返还借款。2011年10月24日彭国松作为原告就本案诉争的12万元借款提起诉讼，使债权发生了诉讼时效中断的法律后果。2013年8月20日桂林市中级人民法院作出的（2013）桂市民再终字第12号民事裁定书发生法律效力，并确定本案诉争的12万元借款所有人系秦凤玲、秦凤琴，就该债权的请求权的诉讼时效开始重新起算。二原告于2014年1月22日起诉到本院，未超过两年诉讼时效。综上，被告辩称二原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、由被告苏芳荣归还原告秦凤玲、秦凤琴借款120000元；
二、驳回原告原告秦凤玲、秦凤琴的其它诉讼请求。
案件受理2700元，由被告苏芳荣负担（此款已由原告垫付，待被告履行给付义务时一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2700元［收款单位户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 易升光
代理审判员 李 华
人民陪审员 秦四林
二〇一四年五月二十四日
代书 记员 李 强