湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1192号
上诉人（原审原告）：周某甲，男，2000年1月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
法定代理人：周某乙（系周某甲父亲），男，1976年6月17日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：周家龙，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱斌，男，1967年10月17日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴军，男，1972年8月10日出生，汉族，住通山县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通山支公司，住所地通山县九宫大道287号。
主要负责人：卢平洋，该支公司经理。
委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。
上诉人周某甲因与被上诉人朱斌、吴军、中国人民财产保险股份有限公司通山支公司（以下简称财保通山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某甲上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费等各项经济损失14865.52元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决在认定事实、分配赔偿责任、适用法律、诉讼程序等方面存在错误，因此次事故系由朱斌违章驾驶，冲过道路中心线，撞击吴军车辆所致，朱斌应付全部责任，并承担100%的赔偿责任，一审认定朱斌负主要责任，吴军负次要责任，酌定朱斌承担70%赔偿责任、吴军承担30%错误责任错误，并对上诉人所受损失的赔偿数额过低，对其营养费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金均没有支持，损害其合法权益。
被上诉人朱斌辩称，此次交通事故的责任认定是通山县公安局交警大队依法作出的。上诉人对此若有异议，应在法定期间内向上一级交管部门申请复核。而上诉人在法定期间内并未提出复核申请，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书法院应确认其证明力。上诉人的赔偿范围及数额，也是一审法院依法计算出来的，应合法有效。
被上诉人吴军辩称，此次交通事故系他人违章驾驶造成，其没有责任。
被上诉人财保通山支公司辩称，此次交通事故已在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔付。
一审法院认定事实：2015年7月18日15时16分许，朱斌驾驶鄂Ｌ×××××小型轿车从通山县慈口乡向通山县县城方向行驶，途经通山县大畈镇核电路板桥食府门前路段时，因操作不当，导致车辆驶入左侧路面与吴军驾驶的鄂Ｌ×××××小型面包车对向相撞，造成两车驾驶人朱斌、吴军及吴军车上乘客周利建、袁婉平（女）、周芳娜（女）、张雅文（女）、罗萍（女）、张建军、周某乙、周某甲、夏红萍（女）、陈文锋等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。周某甲受伤后，被送往通山县人民医院救治后转华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊治疗12天，共支出医疗费21920.88元。2015年7月30日，通山县公安局交通警察大队作出通公交认字[2015]第103号《道路交通事故认定书》认定：“当事人朱斌负本次事故的主要责任，当事人吴军应负本次事故的次要责任，乘车人周利建、袁婉平（女）、周芳娜（女）、张雅文（女）、罗萍（女）、张建军、周某乙、周某甲、夏红萍（女）、陈文锋在此次事故中无责任”。此次事故造成周某甲的各项经济损失为：医疗费21920.88元；护理费因周某甲没有提供住院病历予证据证明，不予支持；后期治疗费因周某甲没有提供司法鉴定予以佐证，不予支持；交通费1500元；住院伙补助费因周某甲没有住院，不予支持；营养费因没有医嘱证明，不予支持；精神损害抚慰金，因周某甲无伤残，未造成严重后果，不予支持。其他物质损失，因周某甲未提供相关证据予以证明，不予支持；以上合计人民币23420.88元。同时查明，周某甲受伤治疗期间，朱斌已垫付了医疗费17466.88元，救护车费1000元。吴军已垫付医疗费100元，救护车费300元。朱斌的肇事车辆已向财保通山支公司购买了机动车交强险和商业第三者责任险并购买了不计免赔险。商业第三者责任险保险金为300000元，保险期限从2015年3月27日至2016年3月26日止。陈文锋在此次事故中的各项经济损失为：医疗费14301.28元，住院伙食补助费300元，误工费1194.33元，护理费511.86元，交通费148元，合计16455.47元。罗萍在此次事故中的各项经济损失为：医疗费1117.80元，误工费255.93元，交通费100元，合计1473.73元。周某乙在此次事故中的各项经济损失为：医疗费941.63元，误工费170.62元，交通费192元，合计1304.25元。张建军在此次事故中的各项经济损失为：医疗费925.73元，误工费85.31元，交通费50元，合计1061.04元。袁婉平在此次事故中的各项经济损失为：医疗费94844.15元，伤残赔偿金54102元，误工费20183.33元，护理费5118.58元，后期医疗费10000元，住院伙食补助费1350元，被扶养人生活费21618.58元，交通费1250元，精神抚慰金3000元，鉴定费2500元，复印费25元，租陪护床费70元，合计214061.64元。夏红萍在此次事故中的各项经济损失为：医疗费9731.52元，误工费682.48元，交通费300元，合计10714元。周利建在此次事故中的各项经济损失为：医疗费12160.41元，误工费682.48元，交通费600元，合计13442.89元。
一审法院认为，通山县公安局交通警察大队对此次交通事故作出了责任认定，本次事故朱斌负主要责任、吴军负次要责任、周某甲无责任。一审法院酌定由朱斌承担70%赔偿责任，吴军承担30%赔偿责任。因朱斌的肇事车辆在财保通山支公司购买了机动车交强险，因本次交通事故造成吴军车上乘客周利建、袁婉平（女）、罗萍（女）、张建军、周某乙、周某甲、夏红萍（女）、陈文锋损害，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，由财保通山支公司在机动车交强险限额内按比例对周某甲的损失予以赔偿，即在医疗费限额内赔偿周某甲1307.98元[10000元×21920.88元÷（21920.88元+七名乘客医疗费总和145672.52元）]，在伤残赔偿金限额内赔偿原告周某甲1467.57元[110000元×1500元÷（1500元+七名乘客伤残赔偿金总和110245.50元）]。周某甲余下损失20636.33元（医疗费20612.90元+交通费23.43元），应由吴军承担6190.90元（20636.33元×30%），由朱斌承担14445.43元（20636.33元×70%）。因朱斌驾驶的肇事车辆在财保通山支公司购买了商业第三者责任险和不计免赔险，故财保通山支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿周某甲人民币14445.43元。朱斌不承担赔偿责任。综上，财保通山支公司应赔偿周某甲人民币17229.98元（1307.98元+1476.57元+14445.43元）。周某甲在治疗期间，朱斌已给付医疗费17466.88元和救护车费1000元，为节约诉讼成本，减少当事人诉累，可由财保通山支公司在赔偿给周某甲的赔偿款中直接给付朱斌17229.98元，对于不足部分1236.90元（18466.88－17229.98）应由吴军在其赔偿周某甲的赔偿款中直接给付朱斌1236.90元。吴军已给付周某甲医疗费400元，应从吴军赔偿周某甲的赔偿款中冲减，故吴军应赔偿周某甲人民币4554元（6190.90元－1236.90元－400元）。对于周某甲主张整容费待以后鉴定条件适宜或费用实际发生后再行主张权利的请求，一审法院予以支持。据此判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司通山支公司给付朱斌人民币17229.98元；二、由吴军给付朱斌人民币1236.90元；三、由吴军赔偿周某甲人民币4554元；四、以上一、二、三项限中国人民财产保险股份有限公司通山支公司、吴军在本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回周某甲的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，但上诉人周某甲向本院书面申请对其伤残情况和后期整容费用进行鉴定，因该费用尚未实际发生，可待实际发生后另行主张权利。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人未提供相反证据，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书人民法院应确认其相应的证明力。通山县公安局交通警察大队对此次交通事故作出了责任认定，朱斌负主要责任，吴军负次要责任，周某甲无责任。一审法院酌定由朱斌承担70%赔偿责任、吴军承担30%赔偿责任并无不当。上诉人周某甲上诉提出一审判决对其医疗费和交通费赔偿过低，因未提供相应证据，不予支持。对上诉人主张的营养费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等因没有提供相应证据证明，本院不予支持。
综上所述，周某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费172元，由周某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 陈继高
审判员 熊 泽
二〇一七年四月十一日
书记员 熊 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；