河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终1140号
上诉人（原审原告）：陈国安。
委托代理人：陈建伍。
委托代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房宝华。
委托代理人：刘福双，河北林风律师事务所律师。
上诉人陈国安因排除妨碍纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第3115号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
原审查明：原告诉称，原告享有位于陈庄西村范地北头的一亩二分六的土地承包经营权，因原告当时开加油站无暇耕种便于1996年将该地块借给被告耕种，现原告要求被告返还耕地自己耕种，但被告一直阻碍原告对自己承包土地的使用，并强行在原告土地上进行耕种。原告无奈，诉至法院，请求法院排除被告对原告土地正常使用的妨害，不得在原告土地上继续耕种，案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告认为原告起诉属于重复起诉。原告曾于2014年进行过诉讼，诉讼当事人、诉讼标的均与本案一致，尽管原告本次的诉讼请求为排除妨害，但事实上还是该地的承包经营权问题，因此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉法》的解释第247条、第388条之规定，本案属于重复起诉，应依法驳回原告起诉。另外，被告认为原告在诉状中称“因原告当时开加油站无暇耕种便于1996年将该地块借给被告种植”的说法与事实相悖。关于原告与被告互换土地耕种的事实在原审卷宗和（2014）献民初字第627号判决书中均有记载，且原告已无法再将被告耕种的土地归还被告，因此互换土地已成为不可改变的事实，对此原告已无权再要求被告返还所争议的土地。综上，被告认为原告的诉讼，法院不应受理，应依法驳回原告的起诉。
为支持自己的主张，原告陈述并提供了以下证据：
针对被告答辩所说的本案是否属于重复起诉，本案与原来的案卷在诉讼请求及诉讼标的明显不一致，原案卷是承包经营权纠纷，而本次诉讼为排除妨碍纠纷。根据新的民诉法解释第247条规定，本案不属于重复起诉。另外该解释于2015年2月3日正式实施生效，原告的撤诉行为发生在2014年12月，原告的撤诉行为发生在司法解释实施之前，该解释不具溯及力。提供证据如下：
1、原始分地底册，拟证实原告对该地块享有合法的承包经营权。2、被告一队（土地承包之前的所属生产小组）的原始分地底册，拟证实被告所抗辩的互换土地没有基础，被告根本就不存在所置换的这块土地，和原告的互换也不能成立。3、陈庄西村村委会出具的证明一份，拟证实本案所涉及的土地为原告承包经营。4、陈庄西村村委会于2015年1月24日出具的证明一份，拟证实原告当初的加油站所占用的106国道东面边沟是公路站的土地，而不是陈庄西村的土地，因修高速公路对该地的占用，没有给陈庄西村任何补偿。综上，上述证据拟证实原告对所涉及地块享有承包经营权，任何人不能妨碍其经营。
被告质证意见称，对证据一、二没有异议，所记载的地亩数没有异议。本案中原、被告争议的地块是在1996年原、被告经过土地互换承包经营权发生了变化，这一点在原审卷宗中原告的起诉状中得到认可。原告占用了被告在国道东侧种植高粱的地块，用于其加宽的加油站进出口才将本案所争议的地块1.26亩互换给被告耕种。对证据三、证据四陈庄西村出具的证明，我方认为不符合证据形式，没有证明人及书写人的签字，也没有村委会出证人员接受法庭的质询，其次，从证据形式可以看出该证明是先盖章后书写的内容，2015年1月24日的证明证实的内容与原审案件审理时法庭调查的内容相违背。2015年5月12日的证明证实1.26亩土地的承包经营权问题，没有将土地互换的情况说明，因此该证明内容与事实不符，对村委会提供的证明我方不予认可，不具有证明效力。原告提供的证据不能证实原告在1996年与被告互换土地后仍然享有土地承包经营权，尽管土地互换没有书面协议，但原审及原告的起诉状中认可已将该地块由被告耕种，互换土地的事实不容更改的。
为支持自己的主张，被告提供了以下证据并陈述称：
1、原审卷宗中村民陈茂盛、陈俊斌、王春波及村主任李某的证言一份，拟证实原告与被告互换的高粱地是一队的未在册土地，但该地块属于陈西村集体所有。2、（2014）献民初字第627号民事判决书，判决书第一页原告诉称中证实原告建立加油站加宽进出口时占用了被告土地这一事实，记载了原告同意将自己享有的范地北头1.26亩土地给被告经营使用，第五页中被告提交的证据（即本庭原告提交的第一份证据），该证据在二审中陈茂盛、陈俊斌、王春波均到庭，对证明内容及签字予以认可，第7页中献县人民法院对双方互换土地的事实予以确认，拟证实被告对种植的高粱地享有承包权，尽管没有书面的承包权证书，但对该地块的土地依法享有耕种权，原告现要求被告返还其土地是不合法的。3、（2014）沧民终字第3336号民事裁定书一份，沧州中院作出裁定准许上诉人陈国安撤回上诉及起诉，同时撤销献县人民法院（2014）献民初字第627号民事判决。本案原、被告的诉讼标的及诉讼请求均涉及到本案争议的土地承包经营权，依据民事诉讼法司法解释第247条、338条之规定，拟证明原告的起诉属于重复起诉，法院不应受理，应予以驳回。
原告质证意见称，对陈茂盛、陈俊斌、王春波及村主任李某的证言与为原告出具的证言内容是相悖的，在原来的案件二审中，陈茂盛等三人的出庭作证，证实被告在106国道边沟内种植高粱的土地系公路站的土地，相同的证人为原告出具的证明推翻了先前为被告所做的证言，且出庭作证，而这三人再给被告作证时没有出庭，仅出具了书面证言。对证据二，原告清楚的阐明本案原告的1.26亩土地由被告种植几年，以作为对被告的补偿，而不是互换。对证据三，我方认为这次起诉不符合原告所称的上述规定，诉讼标的及诉讼请求显然不同，不应认定原告的起诉为重复起诉。
原告为了进一步证实自己的主张，向法庭提交了原起诉二审过程中陈茂盛、陈俊斌、王春波的证言，拟证实被告曾在106国道东边沟内种植高粱的土地系公路站的土地，且该土地在修高速时未给补偿。
原告对此证据质证意见称，对三份证言其签字时间为2015年9月10日，没有出证人李某的手印，其他人没有书写证明的日期，因证人没有出庭，无法确定该证言的真实性。
经审理查明，原告陈国安曾于2014年对本案争议的1.26亩的土地以承包经营权纠纷向本院提起了诉讼，请求法院判令被告房宝华返还原告土地承包经营权。本院做出了（2014）献民初字第627号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告陈国安不服（2014）献民初字第627号民事判决，上诉至沧州市中级人民法院，请求依法改判。沧州中院在审理过程中，原告提出了撤回上诉及起诉申请，沧州市中级人民法院做出了（2014）沧民终字第3336号民事裁定书，裁定准许上诉人陈国安撤回上诉及起诉；撤销献县人民法院（2014）献民初字第627号民事判决。
以上查明事实由当事人陈述、（2014）献民初字第627号案卷、（2014）沧民终字第3336号民事裁定书及开庭笔录予以证实。
原审认为，原告曾于2014年以承包经营权纠纷为由，向本院提起了诉讼，请求法院判令被告房宝华返还原告土地承包经营权。本院驳回了原告的诉讼请求，后原告上诉至沧州市中级人民法院，原告又自行申请撤回上诉及一审的起诉，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民终字第3336号民事裁定，准予原告撤回起诉。（2014）献民初字第627号案件与本案系同一诉讼标的，均是因涉案的1.26亩耕地使用权是否应返还产生的争议。双方在互换土地以前，房保华在106国道边沟边沿种植高粱是原、被告认可的事实，根据地形特点，106国道边沟边沿经过开垦适合耕种，当时献县人民政府、陈庄西村村民小组对房保华对该土地的使用权未提出异议，原告陈国安也认可了被告对该地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条规定，献县人民政府及陈庄西村村民小组认可了被告房保华对106国道边沟边沿种植高梁地的使用权，原告与被告对涉案土地使用权的互换有效，对原告要求被告返还涉案1.26亩土地的承包经营权，及现在另行主张的要求继续耕种土地、排除妨碍的请求，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈国安的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。
上诉人陈国安的主要上诉理由为：首先，一审裁定认定事实错误。从本案事实上，上诉人是涉案土地的合法的承包经营权人，有原始分地底册证实，被上诉人对该土地发包给上诉人的事实也认可，被上诉人只不过抗辩该土地己与其进行了土地互换。但在上诉人提供了被上诉人的原始分地底册证实被上诉人根本不存在其主张的互换地块存在后，又抗辩称是自己未在册的土地与上诉人进行了互换。未在册的土地何以证明其存在及被上诉人享有合法的承包经营权呢其次，本案适用法律错误。本案与献县人民法院（2014）献民初宇第627号案件有着显著不同：本案的诉讼案由为排除妨碍纠纷，而（2014）献民初字第627号案件为承包经营权纠纷，两个案件的诉讼请求明显不同，上诉人的起诉符合民诉法的规定且并不属于民诉法司法解释第247条、338条之规定的重复起诉的范围。本案不属于重复起诉，而一审错误的理解并运用了民诉法司法解释第247条、338条之规定驳回上诉人的起诉。第三，上诉人的诉讼请求有充分的证据证实，理应得到支持；而被上诉人的抗辩没有任何事实依据更无有效的证据支持。但一审仍停留在献县人民法院（2014）献民初字第627号案件的认识中，而事实上该案件己撤销。综上所述，上诉人的起诉符合民诉法及相关司法解释的规定，一审法院应进行审理并作出判决。
本院经审查认为，本案系排除妨碍纠纷，依据上诉人陈国安在原审所诉及提供的相关证据，证实上诉人与被上诉人存在直接的利害关系、有明确的被告、也有具体的诉讼请求；而且，上诉人于2014年以承包经营权纠纷为由，向原审法院提起的诉讼，请求法院判令被上诉人房宝华返还上诉人土地承包经营权，原审在作出（2014）献民初字第627号民事判决，判令驳回了上诉人的诉讼请求后，上诉人上诉至沧州市中级人民法院，上诉人又自行申请撤回上诉及一审的起诉，沧州市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）沧民终字第3336号民事裁定，准予其撤回起诉。上诉人此次所提起的诉讼，首先，该案案由为排除妨碍纠纷，二第一次起诉的案由为土地承包经营权纠纷；其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定不适用于本案，因此，不存在重复起诉的问题，原审对本案实体争议应进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第3115号民事裁定；
二、指令河北省献县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世刚
审判员 倪忠池
审判员 李悦萍
二〇一六年三月十七日
书记员 尤凌霄