安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0191行初58号
原告：李显稳，男，汉族，1973年5月29日出生，住安徽省合肥市肥东县。
委托代理人:李清,安徽李丰升律师事务所律师。
被告：合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区。
法定代表人：陈剑波，处长。
委托代理人：朱隽，该处法制科科长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师
原告李显稳不服被告合肥市交通运输管理处（以下称“市运管处”）行政强制措施决定一案，向本院提起诉讼。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了此案。原告李显稳及其委托代理人李清、被告合肥市交通运输管理处委托代理人朱隽、李勇，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年7月6日，市运管处执法人员在合肥市火车站附近进行监督检查过程中，发现李显稳驾驶皖Ａ×××××轿车在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，市运管处决定暂扣李显稳从事非法营运的车辆。
原告李显稳诉称：2015年11月份，我通过网上下载滴滴打车软件，并向滴滴打车公司申请加盟，被审核通过，成为一名滴滴打车营运人，但当时我并没有进行营运，只是后来因生活所迫才开始营运。2017年7月6日上午10时许，我驾驶自己所有的皖Ａ×××××号私家车在合肥火车站接客人，被告的下属单位瑶海区新站运管所强行将我的车辆皖Ａ×××××号车开走，只给一张写有运管所单位地址的纸片，没有按照《行政强制法》等相关行政法律法规规定，向我送达强制扣押物品决定书。因此，被告强行扣车的行政管理行为违法。综上所述，为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院：1、撤销被告所作出的皖合运罚（强措）[2017]8000331号《交通运输行政强制措施决定书》，返还原告车辆，并责令被告赔偿原告经济损失5000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告李显稳向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、驾驶证、行驶证，证明原告系一名持有C1驾驶证的驾驶员，皖Ａ×××××号车为原告所有；3、手机截图，证明原告通过网上下载滴滴打车软件，并向滴滴打车公司申请加盟，被审核通过的事实；4、纸片，证明被告只给一张写有被告单位地址的纸片并将车辆扣押的事实。
被告市运管处辩称：一、市运管处作出的行政强制措施决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2017年7月6日，市运管处执法人员在合肥市火车站附近进行道路运输监督检查过程中，发现原告驾驶皖Ａ×××××轿车从事出租汽车客运经营活动。经过市运管处调查取证后确认：原告在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款之规定，市运管处决定暂扣原告上述从事非法营运的车辆，并依法履行了行政强制措施的各项程序规定，作出了《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了原告予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利。由此可见，市运管处所作出的上述行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应依法予维持。二、原告要求撤销行政强制措施决定、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。原告要求撤销行政强制措施决定的主要理由为市运管处没有依法履行有关行政强制措施的程序规定，因此认为市运管处实施的行政强制措施违法。市运管处认为，原告的上述理由依法不能成立。通过市运管处所提交的现场录像等证据充分证明，原告驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一位乘客从瑶海大市场至合肥火车站，到达目的地后通过滴滴平台收取车费；市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，并依法制作了《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，原告所辩称的上述理由依法不能成立，市运管处实施的行政强制措施完全合法，不存在违法行为，故原告要求赔偿损失的请求当然不能成立。
综上所述，市运管处认为，市运管处所作出的行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。
被告市运管处向本院提供了以下证据：1、现场录像；证明目的：2017年7月6日，市运管处执法人员在合肥市站前路与胜利路交口附近查获原告驾驶皖Ａ×××××轿车从事出租汽车客运经营活动，且原告无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，故市运管处依法对该车辆实施扣押的行政强制措施事实清楚。2、皖合运罚（强措）[2017]8000331号《交通运输行政强制措施审批表》；3、皖合运罚（强措）[2017]8000331号《交通运输行政强制措施现场笔录》；4、皖合运罚（强措）[2017]8000331号《交通运输行政强制措施决定书》；5、皖合运罚（强措）[2017]8000331号《交通运输行政强制措施扣押清单》；证据2—5证明目的：市运管处根据相关规定，依法履行了实施行政强制措施的各项程序规定，在此基础上向原告制作并送达了皖合运罚（强措）[2017]8000331号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了原告予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有陈述、申辩等权利，由此可见，市运管处对原告实施的行政强制措施程序完全合法。6、延长扣押期限通知书；7、邮寄凭证封面；8、送达签收回执；证据6—8证明目的：市运管处根据相关规定，依法履行了延长扣押期限有关程序规定，并依法通知了原告。
被告市运管处提供的法律依据有：1、《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单。2、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所提交的证据材料认证如下：原告提供的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。市运管处提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；证据2-5，因不是当场制作，本院依法不予认定；证据6—8，与本案不具有关联性，本院依法不予认定；
经审理查明：2017年7月6日，市运管处执法人员在合肥市火车站附近进行道路运输监督检查过程中，发现原告驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车客运经营活动。执法人员当场亮证表明身份后，依法对李显稳和乘客分别询问和现场录像取证，证实李显稳与乘客互不认识，李显稳驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一位乘客从瑶海大市场至合肥火车站，到达目的地后通过滴滴平台内置计费系统收取车费。因原告李显稳无法当场提供车辆营运证又无法提供其他有效证明，执法人员在告知李显稳依法享有的权利后，对皖Ａ×××××轿车实施扣押的行政强制措施。但市运管处执法人员在扣押原告皖Ａ×××××轿车时，未当场向原告出具行政强制措施决定书及扣押物品清单，仅向原告提供了一张载明具体地址、联系电话的联系纸条，要求原告到上述地址接受处理。原告在车辆被扣押后，未到被告的上述地点接受处理，并于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为：《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定，出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。从事出租汽车客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证；《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款规定，道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单。本案中，李显稳在未取得出租汽车经营资格许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事出租汽车客运经营行为，违反了上述规定。从市运管处提供的现场录像来看：李显稳与乘客互不认识，李显稳驾驶皖Ａ×××××轿车搭载一位乘客从瑶海大市场至合肥火车站，到达目的地后通过滴滴平台内置计费系统收取车费。因此，李显稳存在非法营运的基本事实，而李显稳又无出租汽车客运经营许可以及车辆营运证，故市运管处有权依法作出行政强制措施决定。但《中华人民共和国行政强制法》第二十四条第一款以及《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款均规定，行政机关决定实施扣押的，应当制作并当场交付扣押决定书和清单，故市运管处在实施扣押原告车辆的行政强制措施过程中，没有当场向原告交付扣押决定书和清单，违反上述法律法规规定，其所作出的皖合运罚（强措）[2017]8000331号《交通运输行政强制措施决定书》依法应予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第二十七条第三项规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告应对受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。由于本案原告没有提供证据证明其损失的存在以及具体数额，故对原告要求赔偿损失5000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第二十七条第三项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市交通运输管理处所作出的皖合运罚（强措）[2017]8000331号《交通运输行政强制措施决定书》，
二、被告合肥市交通运输管理处在本判决生效之日起七日内将车辆返还给原告李显稳；
三、驳回原告李显稳的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告合肥市交通运输管理处负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 朱林芳
人民陪审员 王礼芬
二〇一七年八月十日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释法释〔2000〕8号
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。