wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海经初字第180号
原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区。
负责人贾宇昆，行长。
委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。
被告侯志权，男，汉族，个体，现住秦皇岛市海港区。
被告邓隆基，男，汉族，个体，现住秦皇岛市海港区。
原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告侯志权、被告邓隆基金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董立强，被告侯志权、被告邓隆基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行诉称，2012年9月3日，尹春兴与原告签订《个人综合授信借款合同》，双方约定在授信有效期2012年9月3日至2013年9月3日内，尹春兴可向原告申请使用的最高授信额度为人民币1500000元，同时二被告与原告签订《最高额保证授信合同》，约定为尹春兴所负债务承担最高额共同连带保证责任。秦皇岛开发区天润计算机技术开发有限公司与原告签订《最高额保证授信合同》，对尹春兴所负债务承担连带保证责任。2012年9月4日，尹春兴申请借款1500000元，借款期限为2012年9月4日至2013年9月3日，执行年利率9%。原告依约将1500000元支付给尹春兴，但贷款到期后，尹春兴仅向原告偿还部分本息，尚欠贷款本息762454.07元未归还。故依法起诉，要求判令二被告连带清偿原告借款本金731493.35元、利息30960.72元（计算至2014年2月27日）。在原告起诉并采取诉讼保全措施后，尹春兴陆续偿还了全部的拖欠借款本息，但是拒绝支付因诉讼给原告造成的诉讼费用的损失。
被告侯志权辩称，我们不认可，拒绝支付相应的费用。
被告邓隆基辩称，同侯志权答辩意见。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、个人综合授信借款款合同，原告与尹春兴签订，证明原告与尹春兴签订最高授信额的为1500000元借款合同的事实；
2、最高额度保证授信合同，证明二被告与尹春兴签订合同承担连带责任的事实；
3、个人借款支用审批单，证明尹春兴于2012年9月4日申请借款1500000元，原告审批同意；
4、购销合同书，尹春兴提供的购销合同证明借款用途；
5、个人借款凭证，证明原告向借款人尹春兴发放1500000
元的借款；
6、还款凭证，证实起诉后尹春兴分3次还清欠款本息，分别为2014年4月25日还款10万元、2014年5月7日还款35万元、2014年5月16日还款33.3万元，合计共78.3万元。
被告侯志权经对上述证据质证发表如下质证意见：没有异议。
被告邓隆基经对上述证据质证发表如下质证意见：没有异议。
根据原、被告双方举证、质证意见，本院认定：原告提交的证据1至6具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的事实，认定作为本案的证据予以采信。
通过原、被告举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：2012年9月3日尹春兴（借款人）与原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行（贷款人）签订《个人综合授信借款合同》，约定借款人可自己向原告申请使用的最高授信额度为人民币1500000元整，额度使用期限为2012年9月3日至2013年9月3日止，用途为经营周转，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清。秦皇岛开发区天润计算机技术开发有限公司对尹春兴所负债务承担连带保证责任。同日，原告与尹春兴、侯志权、邓隆基签订《最高额保证授信合同》，约定尹春兴、侯志权、邓隆基为联保体受信人（甲方），每人可使用最高授信额度为人民币1500000元，使用期限为2012年9月3日至2013年9月3日，甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。2012年9月4日，尹春兴申请借款150万元，借款期限为2012年9月4日至2013年9月3日，执行年利率9%。原告依约将1500000元支付给尹春兴，但贷款到期后，尹春兴仅向原告偿还部分本息，尚欠贷款本息762454.07元（计算至2014年2月27日）未归还。
原告在立案时，将尹春兴、侯志权、邓隆基、秦皇岛开发区天润计算机技术开发有限公司列为共同被告，在审理过程中，原告自愿撤回对尹春兴、秦皇岛开发区天润计算机技术开发有限公司的起诉，仅要求侯志权、邓隆基承担相应的民事责任。
本案在审理过程中，尹春兴分3次还清了借款本息，分别为2014年4月25日还款100000元、2014年5月7日还款350000元、2014年5月16日还款333000元，合计共783000元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告侯志权、被告邓隆基签订的《最高额保证授信合同》，是当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行向尹春兴履行了发放贷款1500000元的义务，尹春兴应当承担还本付息的义务。连带担保人被告侯志权、被告邓隆基应对尹春兴的借款的本息承担连带保证责任。二被告辩称观点无事实法律依据，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条，判决如下：
被告侯志权、被告邓隆基偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行本金731493.35元、利息30960.72元（已履行完毕）；
案件受理费11443元，财产保全费5000元，由二被告连带负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 董晓勇
审判员 王 晶
审判员 宋庆国
二〇一四年八月十五日
书记员 党 伟
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行终字第00925号
上诉人（一审原告）孙燕忠，男，1955年2月20日出生。
委托代理人梁桂仙，女，1956年10月28日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人袁鲁京，男。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
上诉人孙燕忠因诉房屋拆迁许可证一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第407号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉拆迁许可证于2003年12月4日核发，孙燕忠于2015年就上述拆迁行政许可行为向法院提起诉讼，已超过了5年的法定起诉期限，故对孙燕忠的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回孙燕忠的起诉。
孙燕忠不服一审裁定，提起上诉。其上诉理由为：一、适用法律错误。一审法院认定忽视了整个案件的事实与证据，这一认定是在上诉人拆迁时就已获知拆迁许可证内容的基础上认定的。但是上诉人在2013年10月5日申请获取政府信息，被上诉人在2013年10月28日作出政府信息告知书，上诉人此时才知道拆迁许可证的内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定，上诉人在2013年知晓该具体行政行为内容，在2015年起诉，并未超过起诉期限。二、本案事实不清，被上诉人颁发拆迁许可证的程序违法，涉案拆迁项目存在违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，被上诉人在颁发拆迁许可证时未依法履行审核职责，未依法履行告知利害关系人、听取其陈述意见等义务。北京×房地产开发有限责任公司于2003年9月对朝阳区×乡×庄范围内的住宅房屋及其附属物进行拆迁存在诸多违法之处，其不是合法的拆迁人，该项目不应核发拆迁许可证。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，现上诉请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”
本案被诉行政行为系被上诉人对北京×房地产开发有限责任公司作出的房屋拆迁行政许可行为，针对该行政行为提起行政诉讼的最长期限应适用上述法律及司法解释中“5年”的规定。该行政行为系被上诉人于2003年12月作出，上诉人于2015年针对该行政行为提起诉讼已超过上述法律及其司法解释中关于“5年”的起诉期限。因此一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孙森森书记员吴倩
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第02262号
原告余洪军，男，1973年11月6日出生，汉族。
委托代理人余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告许科富，男，1964年3月27日出生，汉族。
被告胡厚春，女，1965年12月6日出生，汉族（系许科富之妻）。
两被告的委托代理人柳志新，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人黄正华，重庆夔府律师事务所律师（一般代理）。
原告余洪军与被告胡厚春民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，余洪军于同年7月30日申请追加胡厚春之夫许科富为被告。本案依法由审判员敖斌担任审判长，与审判员余正善、人民陪审员卢先秀组成合议庭，共同负责对案件的审判。适用普通程序并于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告余洪军及其委托代理人余ＸＸ，被告许科富、胡厚春及其委托代理人柳志新、黄正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余洪军诉称，原、被告本系朋友关系，2010年期间被告因做生意差钱，于2012年1月15日或16日在奉节县五金公司外面向我借款11万元，2012年1月18日写的借条，并约定月息2%。后被告不接电话不见面还款。特诉请法院判决两被告给我借款本金11万元，并从2012年1月18日按月息2%至给付之日止，案件受理费由被告负担。被告胡厚春抗辩是我强迫她写的借条不是事实。
原告余洪军为证明其主张的事实，提供了：1、余洪军的身份证复印件；2、许科富、胡厚春的户口证明复印件；3、婚姻登记信息复印件；4、借条原件。
被告许科富、胡厚春辩称，原、被告无借贷关系也不是朋友关系，2012年1月17日晚10时，原告伙同一伙男青年到被告经营的门市办公室，强迫胡厚春写的借条。原因是原告的姐姐余洪玲与胡厚春是熟人，结识了一个武汉人李文荣在奉节县推销保健品，我们都接受了推销，这个事现在武汉以诈骗立了案。原告认为是胡厚春介绍的李文荣，造成余洪玲亏损便多次恐吓、威胁我。胡厚春给原告写借条后在公安机关报了案。原告的请求证据不足应予驳回，请法院再给被告一星期的举证期限。
被告许科富、胡厚春为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，提供了：1、奉节县公安局接待群众来访事项登记簿复印件；2、算帐草稿。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：被告许科富、胡厚春对原告余洪军提供的1、2、3号书证无异议，对4号书证真实性无异议，但提出是原告余洪军强迫胡厚春书写，不是被告的真实意思不应作为定案依据。被告方向公安机关报案有依据。原告余洪军对被告许科富、胡厚春提供的书证1真实性无异议，但提出报案记录是2012年1月17日，内容是原、被告因经济纠纷。而借条是2012年1月18日。被告的报案记录不能对抗写给原告的借条。被告举示的书证2是份草稿两个人的笔记，无任何人签字，这些数字也看不出是11万元。即使是原告书写，也能证明二人之间有经济纠纷。对书证2的真实性有异议。
本院结合当事人举证和质证、认证如下：
对原告余洪军、被告许科富、胡厚春相互提供的证据真实性、合法性、关联性双方当事人无争议部分，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
原告余洪军提供的4号书证被告许科富、胡厚春对真实性无异议，但抗辩是原告强迫书写，原、被告不存在借钱关系，本案牵涉到武汉的诈骗案，要求本院再给予举证期限。本院庭审后给予了两被告充足的举证时间，而被告仍不能举证证明本案与诈骗案有关，或原、被告不存在借贷关系。原告提出被告的报案时间在写借条之前的事实成立。故对4号书证予以采信。被告许科富、胡厚春提供的书证2，原告余洪军对真实性提出异议的理由成立，且不能推翻被告给原告书写的借条，故对2号书证不予确认。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
两被告于1987年3月20日登记结婚，因结婚证损毁，双方于2012年10月26日到奉节县民政局补发了结婚证。2012年1月17日10时许，被告胡厚春到奉节县公安局夔门派出所报案，称有人到我经营的店上来要我给钱，我没有给对方要我写下欠条，要我2012年2月18日还给他们11万。该所接待群众来访事项登记为：2012年1月17日10时许，胡厚春到所请求帮助，因经济纠纷余洪军到其经营的店面上对其威胁要还11万。接待民警告知建议到法院进行民事诉讼解决纠纷。2012年1月18日，胡厚春给余洪军书写了借条，内容为：“今借到余洪军现金11万元，利息2%，身份证×××××××××××××××××××，2012年1月18日”胡厚春给余洪军写借条后未给付余洪军本息，经多次索要无果，故余洪军诉至本院。
本院认为，现有证据能够证明原告余洪军于2012年1月17日找被告胡厚春给付人民币11万元的事实。胡厚春到公安机关以经济纠纷为由请求帮助，公安机关告知到法院进行民事诉讼解决纠纷并无不当。因为胡厚春并未告知余洪军诈骗，而是称余洪军威胁要还钱11万元。故公安机关未予立案。胡厚春在报案后又给余洪军写了借条并约定了利息，胡厚春是具有完全民事行为能力的人，应当知道写借条的法律后果。庭审中本院询问余洪军的借款时间、地点、资金来源，余洪军答复2012年1月15日或1月16日在奉节县五金公司外面给的胡厚春现金11万元，1月18日要胡厚春写的借条。11万中有5万元是我向我老婆的姐姐向世碧借的。虽然余洪军的陈述违背民间借贷的通俗习惯，也与民事诉状中陈述的事实和理由相矛盾。但余洪军提供胡厚春书面借条的证明力，明显大于胡厚春提供公安机关接待群众来访事项登记。胡厚春要求本院延长举证期限，本院在审限内给予了胡厚春充分的举证期限，胡厚春仍不能证明与余洪军不存在借贷关系，或本案涉及另案的诈骗行为。故余洪军的诉讼请求，本院予以支持。如胡厚春今后有新的证据，可通过上诉或申诉程序解决纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）3号第七十三条之规定，判决如下：
被告许科富、胡厚春共同偿还原告余洪军借款本金11万元，并从借款之日起到还款之日止，按约定月息2%给付利息。限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告许科富、胡厚春负担（原告已垫付，被告履行借款本息时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2500元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 敖 斌
审 判 员 余正善
人民陪审员 卢先秀
二〇一四年一月六日
书 记 员 杨 鑫
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民初字第416号
原告张文生，男，汉族。
委托代理人李振才，山东平等律师事务所律师。
委托代理人付永莲，山东平等律师事务所律师助理。
被告刘玉美，女，汉族。
被告刘胜三，男，汉族。
原告张文生与被告冉令君、郜相飞、刘玉美、薄传平、刘胜三保证合同纠纷一案，本院2013年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月16日、6月21日公开开庭进行了审理。原告张文生的委托代理人李振才、付永莲，被告刘玉美、刘胜三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件受理后，原告张文生分别于2013年4月25日、7月8日申请撤回了对被告冉令君、郜相飞以及薄传平的起诉。经审查，符合法律规定，本院裁定予以准许。
原告张文生诉称，2012年11月9日，冉令君因急需用钱，向原告借款20万元，使用期限一个月，2012年12月8日偿还。借款人冉令君借款时承诺以其租赁的土地为抵押，同时被告刘玉美、刘胜三提供保证。借款到期后，发现冉令君并没有取得土地使用权，提供了虚假抵押。现请求法院判令被告刘玉美、刘胜三连带偿还借款200000元并支付逾期利息（按银行同期贷款利率计算，从2012年12月9日计算至判决生效之日）。
被告刘玉美、刘胜三辩称，我方为冉令君担保借款20万元属实。借款人冉令君与其妻子郜相飞应当首先偿还。借款时冉令君有土地抵押，应先用抵押的土地进行偿还，冉令君与郜相飞不能偿还的情况下，被告刘玉美、刘胜三才承担偿还责任。
经审理查明，2012年11月9日，借款人冉令君向原告张文生出具借条一张。主要内容为：今借到张文生现金贰拾万元整，定于2012年12月8日一次性还清。冉令君自愿将其名下租赁的土地作为抵押，如不按期归还，租赁土地归张文生所有。冉令君在借款人处签名，被告刘玉美、刘胜三在保证人处签名，未注明保证方式。借款当天，原告张文生从自己的银行卡中取出192000元转账存入借款人冉令君的银行卡。
以上事实，由原告提供的借条一张、中国农业银行股份有限公司东营分行的银行卡取款凭条一张在案为证。
本案双方主要有以下两项争议，现将当事人的举证、质证及本院认证情况分析如下：
一、原告张文生是否向借款人冉令君支付现金8000元？
原告张文生主张向借款人冉令君支付了现金8000元，为证实其主张申请证人盖某出庭作证。证人盖某证明，证人与张文生曾系邻居。2012年11月初，证人为张文生修理电脑时，借款人冉令君正在向张文生借款，借款总额200000元。冉令君要求张文生支付现金20000元，其余通过转账方式支付。张文生当时只有现金8000元，就向冉令君支付了现金8000元，并看见冉令君为张文生书写了借条一张。
被告刘胜三、刘玉美质证认为，认可为冉令君担保200000元，但原告张文生向冉令君支付8000元时，两被告均不在场，对此不予认可。
本院审查认为，证人盖某与原、被告均无利害关系，两被告针对其主张未提供证据证实。故对证人盖某的证言证明力予以确认。认定原告全面的履行了借款合同，向借款人冉令君支付了现金8000元。
二、原告张文生与借款人冉令君之间的抵押合同是否有效？
原告张文生主张借款人冉令君以土地使用权为抵押是虚假的，提供了借款人冉令君向原告提供的《土地租赁协议》复印件一份、东营市东营区胜利街道办事处某村村民委员会证明一份。《土地租赁协议》内容为：2012年1月10日，甲方（东营市东营区胜利街道办某村村民委员会）的代表张伟伟与乙方（东营市某再生资源有限公司）的代表冉令君签订土地租赁协议，约定甲方将村西75亩土地租赁给乙方使用，使用期限40年，租金650000元。双方签章确认。张盖村村民委员会出具的《证明》内容为：土地租赁协议上的公章“东营市东营区胜利街道办某村村民委员会”是虚假的，该单位的真实名称为“东营市东营区胜利街道办事处某村村民委员会”，甲方代表“张伟伟”也不是本村村民。
被告刘胜三、刘玉美质证认为，对某村村民委员会证明的真实性无异议，认可冉令君提供的抵押是虚假的，但原告张文生对冉令君提供的虚假抵押有过错，应由原告张文生承担过错责任。两被告应在冉令君提供的抵押以外再承担责任。
本院审查认为，双方对原告张文生提供的东营市东营区胜利街道办事处某村村民委员会的《证明》无异议，本院予以确认。《证明》中“东营市东营区胜利街道办事处某村村民委员会”与《土地租赁协议》复印件中“东营市东营区胜利街道办某村村民委员会”明显不符，足以认定《土地租赁协议》是虚假的。
本院认为，原告张文生提供的证据证实，借款人冉令君并未取得抵押土地的使用权，借款人冉令君提供的抵押是虚假的。因此本院确认抵押无效。
当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告刘玉美、刘胜三在借条保证人处签名，未注明保证方式，属于对保证方式没有约定，故被告刘玉美、刘胜三应当按照连带责任保证承担保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。借款人冉令君未按约定的期限返还借款。原告张文生要求被告刘玉美、刘胜三连带返还借款200000元，符合法律规定，应予支持。
借款人冉令君未按约定返还借款，应当按法律规定支付逾期利息。原告主张以本金200000元，从借款期限届满后即2012年12月9日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告刘玉美、刘胜三承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款之规定，判决如下：
被告刘玉美、刘胜三于本判决生效之日起十日内连带偿还原告张文生借款本金200000元及其逾期利息（以本金200000元，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2012年12月9日起计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4417元，减半收取2209元，由被告刘玉美、刘胜三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高汝强
二〇一三年七月九日
书记员 王俞涵
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初8654号
原告：黄洪迪，男，1968年12月9日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人：虞爱萍、杨意（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市华城房地产开发有限公司（统一社会信用代码9133038178882352XH），住所地瑞安市塘下镇建设路。
法定代表人：舒运道，总经理。
本院在审理原告黄洪迪与被告瑞安市华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告黄洪迪在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 员 林振宇
二〇一七年八月十七日
（代）书记员 陈晓华
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初8654号原告：黄洪迪，男，1968年12月9日出生，汉族，住瑞安市。委托代理人：虞爱萍、杨意（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。被告：瑞安市华城房地产开发有限公司（统一社会信用代码9133038178882352XH），住所地瑞安市塘下镇建设路。法定代表人：舒运道，总经理。本院在审理原告黄洪迪与被告瑞安市华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告黄洪迪在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审  判  员  林振宇二〇一七年八月十七日（代）书记员  陈晓华
甘肃省永登县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0121刑初183号
公诉机关永登县人民检察院。
被告人鲁某某，男，1985年10月22日出生于甘肃省永登县，汉族，小学文化，农民。因本案于2017年7月19日被永登县公安局刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于永登县看守所。
永登县人民检察院以永检公诉刑诉（2017）155号起诉书指控被告人鲁某某犯盗窃罪,于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永登县人民检察院检察员张兴国、被告人鲁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永登县人民检察院起诉书指控：2017年7月16日17时许，被告人鲁某某窜至永登县城关镇青龙山公园青龙观内，将该道观道士张某某存放在宿舍内的2900元现金盗走。鲁某某对所犯罪行供认不讳。
公诉机关以书证、被害人陈述、被告人的供述等证据支持指控，认为被告人鲁某某之行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，建议对被告人鲁某某判处拘役，并处罚金，可适用缓刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证侦查终结报告书、受案登记表、立案决定书、立案告知单、起诉意见书、现场检测报告书、社会危险性情况说明表、抓获经过、户籍证明、扣押决定书、扣押、发还清单、谅解书、起诉告知书；现场勘验笔录；辨认笔录及照片；被害人张某某陈述；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。庭审中被告人表示自愿认罪，且已退赔了被害人的全部经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人鲁某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月19日起至2017年10月18日止）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 桂国权
二〇一七年八月二十九日
书记员 王叶子
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）涟刑初字第525号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人柳某甲，男，汉族，高中文化，无业。曾因吸毒，2013年10月4日被湖南省涟源市公安局决定行政拘留12日，现涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年10月8日被湖南省涟源市公安局刑事拘留，2013年10月23日经湖南省涟源市人民检察院批准逮捕，同日由湖南省涟源市公安局执行。现羁押于湖南省涟源市看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检刑诉（2013）513号起诉书指控被告人柳某甲犯贩卖毒品罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派检察员曾长青出庭支持公诉，被告人柳某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2013年10月1日，被告人柳某甲在涟源市第四水泥厂附近，帮吸毒人员易某某（另案处理）、张某等在“冷满样”处购买冰毒、麻古0.6克，后在易某某居所与易某某、张某、谭泽群共同吸食。
2013年10月3日晚，被告人柳某甲帮吸毒人员张某在在“冷满样”处购买冰毒、麻古0.3克，后在张某居所与易某某、张某共同吸食毒品时被涟源市公安局侦查人员抓获，并查获少量未吸食完的毒品。经公安机关讯问，柳某甲如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人柳某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人易某某、张某的证言；抓获经过、通话记录、照片、户籍资料等相关书证；毒品检验鉴定报告；被告人柳某甲的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某甲为他人代购毒品而从中牟利，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人柳某甲犯贩卖毒品罪的罪名成立，对被告人柳某甲应当以贩卖毒品罪定罪处罚。被告人柳某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人柳某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月8日起至2014年12月7日止；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张 欣
二〇一三年十二月二十六日
书记员 喻文敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00231号
申请执行张荣成，男，1971年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被执行人张月勇。
申请执行人张荣成与被执行人张月勇人格权纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮民一初字第01268号民事调解书确定的执行标的为34000元，执行费410元。
本院在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，待发现被执行人有财产可供执行时申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮民一初字第01268号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵剑平
执行员 许 永
执行员 程瑾艳
二〇一五年十月二十日
书记员 石 阳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00231号
申请执行人姚启满，男，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被执行人安徽方兴新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区人民法院（2014）淮民二初字第00240号民事判决书，责令被执行人立即履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人安徽方兴新型建材有限公司有租赁费尚未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人安徽方兴新型建材有限公司租赁费20000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵剑平
二〇一五年四月十七日
书记员 石 阳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
36．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00231号
申请执行人姚启满。
被执行人安徽方兴新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅裔路107号。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区人民法院（2014）淮民二初字第00240号民事判决书，责令被执行人立即履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人安徽方兴新型建材有限公司有租赁费尚未收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人安徽方兴新型建材有限公司租赁费20000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵剑平
二〇一五年四月十七日
书记员 石 阳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）淮执字第00231号 申请执行张荣成，男，1971年6月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区曹老集镇杨湖村张良组**，身份证号。 被执行人张月勇，男，1978年7月16日出生，汉族，，住安徽省怀远县魏庄镇蒋湖村周家组**身份证号。 申请执行人张荣成与被执行人张月勇人格权纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮民一初字第01268号民事调解书确定的执行标的为34000元，执行费410元。 本院在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，待发现被执行人有财产可供执行时申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮民一初字第01268号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  赵剑平 执行员  许 永 执行员  程瑾艳 二〇一五年十月二十日 书记员  石 阳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦永民初字第157号
原告何维林，男，1966年12月23日生，汉族，无业。
委托代理人何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
被告贲宗林，男，1966年12月4日生，汉族，无业。
被告何斌，男，1975年2月26日生，汉族，无业。
被告束从军，男，1970年9月15日生，汉族，无业。
原告何维林与被告贲宗林、何斌、束从军返还财产纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何维林的委托代理人鲍志纯、何宗友，被告束从军到庭参加诉讼。被告贲宗林、何斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何维林诉称，2011年2月22日，原告与束从军口头达成《租赁协议》，约定原告将自己所有的一台推土机按月租金16000元租赁给束从军使用，束从军按月支付租金。2011年12月份，束从军与贲宗林、何斌口头达成协议，约定束从军将南京市江北滨江大道SG3标项目部的路基土方填筑工程所需的黄土工程（含黄土订购、运输、简单平整等）交由贲宗林、何斌施工。此后，由于多种原因，导致束从军的工程施工无法进行下去，贲宗林、何斌所供应的黄土工程款也无法结算。2012年5月17日，束从军代表即陈强文、孙永友未经原告同意与贲宗林、何斌就上述黄土工程的后续事宜达成协议，根据该份协议的约定，被告束从军擅自将其留有在南京市江北滨江大道SG3标工地现场的一台挖掘机和一台推土机（即原告租赁给束从军使用的推土机）抵押给被告贲宗林、何斌，直至束从军结清贲宗林、何斌的全部工程款后才能运走上述工程机械。陈强文、孙永友、束从军无权处分租赁物，被告贲宗林、何斌占有上述租赁物的行为缺少法律依据，三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，要求一、判决解除原告与被告束从军之间的推土机租赁协议；二、判令被告束从军、陈强文、孙永友、贲宗林、何斌返还原告所有的价值15万元推土机一台（型号SD13、发动机号SD13AA104134）；三、判令被告方承担本案的全部诉讼费用。
被告贲宗林、何斌未答辩。
被告束从军辩称，对原告所述事实以及所提供的证据材料均予以认可。
经审理查明，2011年2月22日，束从军出具租赁收据一份，该收据载明：“今租赁何维林推土机（型号SD13）一台，租赁每月租金壹万陆仟元整（16000元）”。
庭审中，为证明陈强文、孙永友、贲宗林、何斌应承担返还租赁物的责任，原告何维林؀举证“协议”、及“情况说明”各一份，“协议”是陈强文、孙永友（协议中的乙方）与贲宗林、何斌（协议中的甲方）于2012年5月17日签订的，协议载明“因甲方所供黄土应得到的款项无法结算，经双方协商，达成以下机械抵押协议：乙方将其在江北滨江大道SG3标工地的一台挖掘机和一台推土机拖走，甲方指定位置停放，作为抵押”等内容；“情况说明”是何斌于2012年7月13日出具的，“情况说明”载明“兹有束从军抵押挖机和推土机从江浦岔路口拖至江浦汤泉街道城管大队停车场暂时停放，停放期间我何斌本人负责看管好机械的安全，不得使用，若有损坏或丢失，均由我何斌本人负责”。
庭审中，陈强文（身份证号××，住安徽省合肥市包河区常青街道油坊岗社区居民委员会南竹西组32号附2号）出庭作证，其陈述：我是何维林雇佣的推土机驾驶员，2012年5月17日贲宗林、何斌找到我，说束从军欠他们钱，要将推土机开走，让我在协议上签字，若不签字就不让我走，我只有在协议上签字。事后，我未报警，也未告诉何维林。
庭审后，束从军接受本庭询问，其陈述：贲宗林、何斌单方面认为我欠他们钱，就强行在工地将挖掘机、推土机拖走，我是三个月后才知道的，我认为应由贲宗林、何斌返还租赁物。
庭审中，原告何维林撤回对陈强文、孙永友的起诉。
上述事实有束从军出具的租赁收据一份、“协议”一份、“情况说明”一份、证人证言、询问笔某
本院认为，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期租赁当事人可以随时解除合同。租赁期届满，承租人应当返还租赁物。本案中，何维林与束从军形成不定期租赁关系，何维林可随时主张解除合同，束从军理应归还租赁物。但何维林所举证据不足以证明被告贲宗林、何斌有返还租赁物的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、解除原告何维林与被告束从军之间的推土机口头租赁合同。
二、被告束从军于本判决生效后十日内归还原告何维林型号为SD13、发动机号为SD13AA104134的推土机一台。
三、驳回原告何维林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元由被告束从军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：03×××76。
审判员 傅亚峰
二〇一三年六月七日
书记员 邵 雅
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初227号
原告：黄若军，个体经营户。
委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
被告：ＸＸ，系洪湖市汊河财政所职工。
委托诉讼代理人：张才堂，洪湖市法律援助中心律师。
被告：张燕，系洪湖市长江修防段职工。
委托诉讼代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。
原告黄若军诉被告ＸＸ、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文浩、被告ＸＸ的委托诉讼代理人张才堂、被告张燕及其委托诉讼代理人王际伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告清偿借款本金50万元及利息，按月利率3%计算至本金清偿之日止；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月3日，被告ＸＸ以急需资金周转为由，向原告借款本金50万元，约定月利率3%。原告出于帮朋友的心理，通过银行将资金转账支付到被告ＸＸ的银行账户，但事后被告ＸＸ仅支付三个月利息后就不再履行偿还本息义务。为此，原告多次要求两被告共同偿还借款本金及利息，但两被告一直以各种理由推诿。对此，原告认为，两被告的行为违反了我国合同法、婚姻法及相关司法解释的规定，依法应当共同承担偿还本金及利息的义务。
被告ＸＸ辩称，50万元借款本息的实际借款人是贺从学，被告ＸＸ虽然出具了借条，但实际是担保人；50万元借款中的实际本金为48.5万元，其中1.5万元当场给了原告；本案争议的借款是原告与被告ＸＸ、贺从学三人之间单独发生，原告虽然将钱转到ＸＸ账上，但是ＸＸ按照原告指示当场转给案外人贺从学，该笔借款没有用于被告ＸＸ的家庭生活。
被告张燕辩称，我与ＸＸ于2004年2月21日结婚，2014年初，因ＸＸ常年在外搞工程，很少回家，不顾家，不管女儿，经常有人上门讨债，我们在一起就吵架，于是我们开始分居生活。分居时，我们约定各自财产和债务归各自享有和承担。2015年10月8日，我们办理了离婚手续。原告所称债务是我和ＸＸ分居期间发生，我并不知情，他在外面的借款也没有拿来养家或者用于家庭共同开支。根据原告、ＸＸ和贺从学的陈述和银行转账记录显示，ＸＸ向原告所借款项在当天就直接转给了贺从学。原告所诉的欠款不属于ＸＸ和我的共同债务，我不应承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据借条、银行转账回单凭条真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，但该证据仅能证明原告与被告ＸＸ之间的债权债务关系；2、原告证据新堤派出所对原告、被告ＸＸ所做的询问笔录真实、合法，能证明原告的证明目的，本院依法予以采信；3、被告ＸＸ证据借条、银行查询记录、银行回单、报案材料真实、合法，对本案具有证明作用，本院依法予以采纳，但该证据不能证明被告ＸＸ系按照原告指示转款及本案实际借款人为贺从学的证明目的；4、被告张燕证据身份证、离婚证、银行流水、报案材料真实、合法，对本案具有证明作用，本院予以采纳，但上述证据不能证明本案实际借款人为贺从学及两被告分居情况。被告张燕证据证明材料，证人吕某证明材料内容与其当天陈述不尽一致，且两证人所述两被告分居情况均属听他人所说，故证明材料内容真实性不能足以确定，对该证据不予采信；5、关于借款本金及利率的认定，利息应当是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，而本案在原告给付被告ＸＸ借款50万元当日，被告ＸＸ即给付原告1.5万元，故该款应从借款本金50万元中扣除，本案借款本金应为48.5万元。从原告与被告ＸＸ的银行往来及其询问笔录中的陈述，可以认定借款约定月利率为3%。
本院认为，法律规定，债务应当清偿。被告ＸＸ欠原告借款48.5万元，事实成立，依法应予清偿本息。关于利息，被告ＸＸ已付的4.5万元利息，以48.5万元为本金，按照月利率3%计算，其利息依法酌情认定支付至2015年5月6日，其后的利息依法按照月利率2%计算。从被告ＸＸ向原告借款后即将借款支付给案外人贺从学的事实看，该借款并未用于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务，依法被告张燕不应承担还款责任。
综上，对原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十五日内偿还原告黄若军借款48.5万元及其利息，利息自2015年5月7日按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告黄若军的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告黄若军负担264元，被告ＸＸ负担8536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 文东平
人民陪审员 杜万云
人民陪审员 袁承枝
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张 婷
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第4380号
原告高连芬，女，1942年4月22日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李正，山东百脉律师事务所律师。
被告刁恩伟，男，1967年11月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告董家山，男，1971年5月15日出生，汉族，居民，住淄博市。
委托代理人张旺，山东联亨律师事务所律师。
被告刁恩军，男，1973年1月31日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告董家爱，女，1975年4月14日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告高连芬与被告刁恩伟、董家山、刁恩军、董家爱遗嘱继承纠纷一案，本院2015年12月28日受理后，依法由审判员栗伟昭独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告高连芬及委托代理人李正、被告刁恩伟、刁恩军、董家山及被告董家山委托代理人张旺到庭参加了诉讼，被告董家爱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高连芬诉称：2010年2月12日，我之夫、四被告之父（继父）董传荣；因病去世，留有与我共有的位于章丘市房产一处（济章房（房）字第013-178**号）。董传荣去世前于2010年1月29日留有见证遗嘱一份，将前述房产其所有部分留给我继承。现为继承前述房产并实现权利诉至法院，请求判令原告按遗嘱继承位于章丘市房产一处（济章房（房）字第013-178**号），被告配合办理过户手续。
被告刁恩伟、刁恩军、董家山辩称：原告所诉属实。
被告董家爱未出庭答辩，亦未提交证据。
经审理，当事人对下列事实无异议，本院予以确认。
原告高连芬与董传荣于1981年8月15日结婚，董传荣系被告刁恩伟、刁恩军的继父，高连芬系刁恩伟、刁恩军生母，董传荣与前妻育有被告董家山、董家爱，董家山、董家爱在董传荣离婚后由母亲抚养。董传荣于2010年2月12日去世，其与原告高连芬共有位于位于章丘市房产一处（济章房（房）字第013-178**号），董传荣除本案原被告外并无其他法定第一顺序继承人。董传荣于2010年1月29日留有见证遗嘱一份，将其所有的本案诉争的房产的份额留给本案原告高连芬。现原告高连芬诉至法院，请求确认该房产归其所有，被告配合办理过户手续。
上述事实，由原告高连芬提交的派出所证明、单位证明、房产证、结婚证、离婚证、遗嘱、视频光盘当事人陈述予以证实，证据已经庭审质证，依法予以确认。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中一人或数人所有。代书遗嘱应由两个以上见证人在场见证，并由见证人和遗嘱人签名。本案原告高连芬提交的遗嘱由视频光盘将立遗嘱过程予以固定，由董传荣亲笔签名并由在场人见证，完全符合代书遗嘱的形式要件和实质要件，故本院对原告高连芬提交的遗嘱的效力予以确认，对原告高连芬请求确认涉案房产归其所有，并由被告配合办理过户手续的诉讼请求予以支持。被告董家爱经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
位于章丘市房产一处（济章房（房）字第013-178**号）归原告高连芬所有，被告刁恩伟、刁恩军、董家山、董家爱于本判决生效之日起10日内配合原告高连芬办理过户手续。
案件受理费2900元，由原告高连芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 栗伟昭
二〇一六年三月十七日
书记员 陈 霞
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初1613号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人阿某某，女，1979年1月28日出生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿克苏市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1305号起诉书指控被告人阿某某犯盗窃罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人阿某某及翻译人仙木西卡买尔·米吉提到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2017年1月31日16时40分许，被告人阿某某在本区东昌路渡口旁一公共厕所内，窃得李某某随身所背双肩包内的白色钱包1个(内有人民币165元、身份证1张)，后被被害人发觉并当场扭获。
同日，被告人阿某某被公安机关抓获，到案后如实供述上述犯罪事实；公安机关扣押了上述涉案被窃款物并已发还被害人。
上述事实，被告人阿某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人李某某的陈述笔录，证人陈某的证言笔录，上海市浦东新区价格认证中心的价格鉴定结论书，公安机关的扣押笔录、扣押清单、清点记录、发还清单、案发及抓获经过，被告人阿某某的前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人阿某某以非法占有为目的，扒窃公民财物，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人阿某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人阿某某到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被害人的损失已得到挽回，可以对被告人酌情从轻处罚。被告人阿某某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，应当责令被告人退赔犯罪所得，发还被害人。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人阿某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月31日起至2017年6月30日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、在案赃款赃物，发还被害人(已发还)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐楚楚
二〇一七年五月十九日
书记员 黄一笛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3823号
原告高雪，住山东省曹县。
委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告杨建国，住北京市通州区。
被告北京全合鸿运汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区梨园镇将军坟村村委会东320米。
法定代表人王森。
委托代理人沈彤。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵。
原告高雪与被告杨建国、北京全合鸿运汽车租赁有限公司（以下简称全合鸿运公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张大龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高雪的委托代理人蔡丽萍，被告杨建国，被告全合鸿运公司的委托代理人沈彤到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高雪诉称：2015年6月13日18时50分许，孟庆建驾驶原告所有的×××思威牌小型普通客车由北向南正常行使，在北京市通州区103国道运河水岸庄园门前，被告杨建国驾驶的同向而行�大客车（车牌号：×××）前部撞到原告车辆尾部，造成原告车辆尾部、后车门、玻璃损坏。原告维修车辆费用为22064元。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队（以下简称通州交通支队长陵营大队）认定，杨建国负全部责任。被告杨建国驾驶车辆系全合鸿运公司所有并在被告保险公司投有保险。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费22064元；诉讼费由被告负担。
被告杨建国、全合鸿运公司辩称：我们对事故发生的事实及责任认定认可，我们车辆在保险公司投有交强险及商业保险。原告主张的费用已经保险公司定损，由保险公司赔偿。
被告保险公司未答辩。
经审理查明：2015年6月13日18时50分许，在北京市通州区103国道运河水岸庄园门前，杨建国驾驶大客车（车牌号：×××）由北向南行驶�孟庆建驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行使，杨建国车前部撞孟庆建车尾部，孟庆建车尾部等损坏。事故发生后，通州交通支队长陵营大队出具道路交通事故认定书，确定杨建国负此次事故全部责任。当日，保险公司出险，并出具《机动车辆保险定损报告》，载明，×××车辆的更换配件材料费及修理工时费共计22064元。后廊坊市君泰悦轩汽车销售有限公司对×××车辆进行了维修，维修费用为22064元。
另查，小型普通客车（车牌号：×××）的所有人为高雪。大客车（车牌号：×××）的所有权人为全合鸿运公司，全合鸿运公司为该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业险）。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、维修费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，本案中全合鸿运公司为其车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，杨建国驾驶该车与导致高雪车辆受损，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿高雪的合理损失；对于不足的部分，�杨建国对事故的发生承担全部责任，故保险公司理应在商业险的范围内承担相应赔偿责任。关于高雪主张的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告高雪车辆维修费人民币二万二千零六十四元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十六元，由被告北京全合鸿运汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给高雪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张大龙
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张媛媛
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执1311号
申请执行人张莉萍。
被执行人李春香。
被执行人刘韬。
被执行人龚右平。
被执行人澧县涔南乡昌平大米加工厂。
投资人张昌平。
被执行人张昌平。
申请执行人张莉萍与被执行人张昌平、李春香、刘韬、龚右平、澧县涔南乡昌平大米加工厂民间借贷纠纷一案，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）湘0702执1311号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 罗健
审 判 员 曾彪
审 判 员 许鹏
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 高敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第1148号
原告曾朝霞，女，1975年3月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告牟宇，男，1978年9月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告王莎，女，1985年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告曾朝霞诉被告牟宇、王莎民间借贷纠纷一案中，原告曾朝霞向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系自行处分自己的诉权，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾朝霞撤回起诉。
本案受理费减半收取1，675.00元，诉讼保全费2，382.50由原告曾朝霞承担。
审判员 谢慈云
二〇一五年九月五日
书记员 李 迪
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民辖终字第55号
上诉人（原审被告）泰安市庆华生物工程有限公司（原泰安市庆华食品有限公司）。
法定代表人刘玉庆，该公司总经理。
委托代理人邹元华，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安市泰山区财源街道旧镇社区居民委员会。
法定代表人戴庆臣，该社区居民委员会主任。
委托代理人水清港，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
上诉人泰安市庆华生物工程有限公司（以下简称庆华公司）不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2564号民�裁定，向本院提起上诉。上诉人庆华公司上诉称，其住所地不是泰山区而是高新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的泰安市高新产业技术开发区人民法院审理。
被上诉人泰安市泰山区财源街道旧镇社区居民委员会（以下简称旧镇社区）答辩称，一、根据上诉人的住所地登记情况，登记在泰安市东部开发区创业大街西段，管理机关为泰安市工商管理局泰山区分局，属于泰山区管辖。二、依据民诉法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案中，合同履行地为旧镇社区，地域管辖附属于泰山区，因此泰山区人民法院对本案有管辖权。三、根据民诉法第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案是土地租赁纠纷，土地在泰山区，故泰山区人民法院对本案享有专属管辖权。
本院经审查认为，被上诉人旧镇社区诉称，2001年11月16日，双方当事人签订《协议书》一份，由被上诉人旧镇社区将泮河南土地出租给上诉人庆华公司使用。2012年，因泰山区重点招商引资项目需占用上述土地，导致合同目的无法实现，从而形成诉讼。本案是土地租赁合同纠纷，应以被告住所地或者合同履行地确定管辖。租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，双方当事人签订的协议书第一条约定：“甲方（被上诉方）同意乙方（上诉方）使用甲方（被上诉方）泮河西工业园区内土地亩”，该租赁物的使用地在旧镇社区，属于泰山区辖区，即本案合同履行地为泰山区。另查明，上诉人庆华公司提交的泰安市工商行政管理局出具的公司吊销情况证实其住所地在泰安市东部开发区创业�街西段，管辖单位为泰安市工商行政管理局泰山区分局，也属于泰山区辖区。综上所述，本案无论被告住所地还是合同履行地均在泰山区，原审法院以此受理本案并无不妥。上诉人庆华公司的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条、第一百七十一条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 华
审判员 邢晗晗
审判员 唐 娜
二〇一四年五月十二日
书记员 李潇男
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1721执79号
申请执行人：王先明，男，1972年3月17日出生，汉族，住安徽省东至县。
被执行人：李锦铚，男，1987年3月19日出生，汉族，住安徽省东至县。
被执行人：黄丽平，女，1986年9月24日出生，汉族，住址同上，系李锦铚妻子，
本院在执行申请执行人王先明与被执行人李锦铚、黄丽平民间借贷纠纷一案，申请执行标的100000元及利息。执行中依照东至县人民法院（2016）皖1721民初1694号民事判决书对被执行人李锦铚、黄丽平名下财产进行查询。经网络执行查控系统查询、到被执行人住所地调查等措施，均未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、互联网银行、有价证券等财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人员名单，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现已执行标的0元，剩余执行标的100000元及利息。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人王先明可要求被执行人李锦铚、黄丽平继续履行义务，如发现被执行人有财产可供执行的，可向本院申请恢复执行。被执行人李锦铚、黄丽平仍有继续向申请执行人王先明履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许 方
审判员 周玉雪
审判员 叶光明
二〇一七年七月十六日
书记员 闫法永
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第673号
原告袁国增，住定州市。
委托代理人谢卫，住定州市。
委托代理人庞占平，定州市北城兴华法律服务所法律工作者。
被告李志，又名李树志，住定州市。
被告李晓阳，住定州市。
委托代理人刘明珠，世纪三和律师事务所律师。
本院在审理原告袁国增与被告李晓阳、李志买卖合同纠纷一案中，原告袁国增于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告袁国增撤回起诉。
案件受理费446元，由原告袁国增负担。
审 判 长 张文彩
审 判 员 王 梅
人民陪审员 杨易萌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 马 蕊
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第673号
原告高防永，农民。
被告闫海雷。
本院在审理原告高防永与被告闫海雷民间借贷纠纷一案中，原告高防永于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高防永撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告高防永负担。
代理审判员 于 辉
二〇一五年六月十日
书 记 员 李晨辉
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执117之一号
申请执行人：刘智。
被执行人：李钢。
本院依据本院（2016）川1024民初12号民事判决书受理刘智申请执行李钢其他合同一案中，为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李钢的银行存款58000元。
本裁定立即执行。
审判员 叶宏书
二〇一七年二月三日
本件与原本核对无异
书记员 曾洪建
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执117之一号
申请执行人：刘智。
被执行人：李钢。
本院依据本院（2016）川1024民初12号民事判决书受理刘智申请执行李钢其他合同一案中，为保证案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李钢的银行存款58000元。
本裁定立即执行。
审判员 叶宏书
二〇一七年二月三日
书记员 曾洪建
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民辖357号
原告：黄贵红,女,生于1976年10月5日,汉族,住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,生于1972年7月12日,汉族,住四川省成都市。
被告：何鑫，男，生于1972年9月2日，汉族，住四川省成都市。
被告：李红丽,女,生于1973年10月11日出生,汉族,住四川省成都市。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：吴艳清，该公司董事长。
原告黄贵红与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司、成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫、李红丽，第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司民间借贷纠纷一案，四川省广安市广安区人民法院于2017年11月9日立案。
原告诉请：1.判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告偿还借款人民币共计150,000元、利息及违约金按合同约定支付；2.判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告支付借款人因实现债权而产生的律师代理费；3.判令被告四川省鑫开源矿业集团有限公司开发的“鑫河国际花园”3号楼、4号楼、5号楼和地下车位（具体详见抵押物清单）在借款本金、利息、违约金以及律师代理费范围内享有优先受偿权；4.判令被告成都市鑫河国际酒店有限公司、申洁、何鑫、李红丽对被告四川省鑫开源矿业集团有限公司向原告借款的本金、利息、违约金、律师代理费承担连带担保责任；5.判令第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司就上述借款损失承担偿还责任；6.案件受理费由被告承担。
四川省广安市广安区人民法院经审查认为，本案由于特殊原因不能行使管辖权，特向四川省广安市中级人民法院请示指定管辖。
本院认为，四川省广安市广安区人民法院的请示符合客观事实，为确保案件的公正高效审理，确有必要指定管辖。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”规定，裁定如下：
本案由四川省广安市前锋区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈 雪
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初6050号
原告：翁磊。
委托诉讼代理人：吕琦，陕西恒达律师事务所律师。
被告：方少华。
原告翁磊与被告方少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁磊及其委托诉讼代理人吕琦到庭参加了诉讼，被告方少华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金450000元；2、依法判令被告按照年利率24%计算向原告支付从2016年4月1日起至清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月30日、5月15日，原、被告分别签订两份《借款合同》，约定原告分别向被告出借150000元。后原告委托朋友杨波在上述两份借款合同签订当日，向被告各转账142500元。到期后，被告未能如约还款。经原告多次催要，被告在2016年3月31日向原告出具还款计划，承诺限期还款。后被告仍未能依约还款。
被告方少华未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借150000元，借款期限为2014年4月30日起至2014年6月30日止，借款利率为月息2%，利息按月支付，本金于还款截止日届满前一次性付清。合同签订当日，原告委托杨波向被告转款142500元；2014年5月15日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借150000元，借款期限为2014年5月16日起至2014年8月15日止，借款利率为月息2%，利息按月支付，本金于还款截止日届满前一次性付清。当日，原告委托杨波向被告转款142500元；后被告未能依约还款，于2016年3月31日向原告出具还款计划，载明：本人方少华欠翁磊肆拾伍万元整，两年内还清。如一年内还清，减免伍万元。每月十五号还款，最低限额伍仟元整。如未按承诺还款，按贰分利息计息。截止目前，被告仅偿还了50000元利息，剩余本息至今未付。庭审中，原告称其实际出借的本金是285000元，故将诉讼请求变更为要求被告偿还本金285000元及利息。因两笔借款发生的时间不一致，两笔借款利息分别自借款之日起算至2017年7月31日，按月息2%计算，合计为220875元，扣除被告已偿付的利息50000元，现要求被告支付利息170875元（截止2017年7月31日），及自2017年8月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应确认为合法有效。原告依约履行了出借义务，被告未能依约还款，构成违约。原告有权要求被告偿还借款本息。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求偿还本金285000元、利息170875元（截止2017年7月31日），及自2017年8月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息之诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方少华于本判决生效之日起十日内偿付原告翁磊借款本金285000元、利息170875元（截止2017年7月31日），及自2017年8月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9518元，减半收取4759元，由被告方少华负担（此款原告翁磊已预交，被告方少华于付上述款项时一并支付原告翁磊）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李静宇
二〇一七年八月二十二日
书记员 郭 萌
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初925号
原告：北京法博赛尔科技有限公司,统一社会信用代码91110105330244008X，住所地在北京市朝阳区建国外大街1号（一期）16幢14层1465室。
法定代表人：王宇,北京法博赛尔科技有限公司总经理。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
被告：南京普洛生生物医学科技有限公司,统一社会信用代码91320100053299683H，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道板桥社区向阳雅居商务楼325号。
法定代表人：GUYUCHUN（顾雨春），南京普洛生生物医学科技有限公司董事长。
委托代理人：韩斌，江苏宁盾律师事务所律师。
委托代理人：纪芳，江苏宁盾律师事务所律师。
原告北京法博赛尔科技有限公司（以下简称北京法博赛尔公司）诉被告南京普洛生生物医学科技有限公司（以下简称南京普洛生公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法适用简易程序进行审理。
原告北京法博赛尔公司向本院提出诉讼请求:1、判令将被告的董事会成员变更为GUYUCHUN（顾雨春）、李龙仁、王宇；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告的四位股东GUYUCHUN（顾雨春）、西安隆仁生物科技有限公司、北京中汇众合投资基金管理有限公司及原告北京法博赛尔公司在2016年9月3日制定新的公司章程，明确约定，GUYUCHUN（顾雨春）、西安隆仁生物科技有限公司及原告北京法博赛尔公司各派一名董事组成董事会。根据现有工商登记，GUYUCHUN（顾雨春）及西安隆仁生物科技有限公司指派的李龙仁已是被告的董事，但经原告于2016年9月3日书面告知后，至今，被告仍未进行董事会成员变更，原告遂诉。
被告南京普洛生公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为，2016年9月3日，原、被告双方及投资各方签订《南京普洛生生物医学科技有限公司增资入股合同》，明确约定，本合同签署及履行过程中的任何争议，协商不成的，各方一致同意将争议提交北京仲裁委员会仲裁解决。故根据该约定，双方对纠纷解决已经达成仲裁协议，依法应驳回原告起诉。
本院经审理查明，2016年9月3日，GUYUCHUN（顾雨春）、西安隆仁生物科技有限公司、北京中汇众合投资基金管理有限公司、原告北京法博赛尔公司及被告南京普洛生公司就对被告南京普洛生公司的注册资本进行增资事宜签订《增资入股合同》一份，各方就增资扩股、增资后公司治理结构、保密条款、各方陈述及保证、争议解决等事项进行了约定，其中，增资后公司治理结构约定，公司董事会由3名董事组成，GUYUCHUN（顾雨春）、西安隆仁生物科技有限公司及原告北京法博赛尔公司各派一名董事，首届董事会为GUYUCHUN（顾雨春）、李龙仁、王宇。此外，争议解决中约定，上述合同签署及履行合同过程中的任何争议，各方应首先友好解决，如协商不成的，各方一致同意将争议提交北京仲裁委员会仲裁解决。
经审查，本院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。本案中，原、被告所涉争议属于上述《增资入股合同》约定事项，而原、被告双方合同中的仲裁条款约定，内容不违反法律规定，依法应属有效。本案争议依法不属于人民法院审理范围，当事人就所涉争议应向北京仲裁委员会申请仲裁，被告南京普洛生公司要求裁定驳回原告的起诉，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告北京法博赛尔科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告北京法博赛尔科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 尚小强
二〇一七年五月二日
见习书记员 陈志育
广东省汕头市濠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕濠法刑初字第71号
公诉机关汕头市濠江区人民检察院。
被告人江某某，男。因涉嫌犯绑架罪，于2014年6月18日被汕头市公安局濠江分局刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于汕头市看守所。
汕头市濠江区人民检察院以汕濠检公诉刑诉（2014）62号起诉书指控被告人江某某犯非法拘禁罪一案，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市濠江区人民检察院指派检察员王和忠出庭支持公诉，被告人江某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年五六月期间，被告人江某某在其恋爱女友龙某某（汕头市职业技术学院学生）提出结束恋爱关系并告知其已有新男朋友后，多次要求龙某某到深圳市面谈遭拒绝。2014年6月17日，被告人江某某携带一把水果刀从深圳市乘车前往汕头市职业技术学院寻找被害人龙某某未果。至当晚18时许，被告人江某某在汕头市职业技术学院对面的理发店剪头发时，发现被害人龙某某及其男友陈某在隔壁小食店吃饭，便将龙某某从小食店拽扯到理发店后又挟持着龙某某往北山湾方向行走，并要求和龙某某单独交谈，陈某及其同学紧跟其后。途中，被告人江某某拿走龙某某的手机并放进自己的袋子中，陈某及其同学意图上前拿回手机及解救龙某某时，被告人江某某便拿出随身携带的水果刀架在被害人龙某某脖子上进行威胁。被告人江某某持刀挟持龙某某至磊广公路迎宾花园路段山坡上并和龙某某单独交谈。至当晚19时许，公安民警赶到现场，被告人江某某见状又将刀架在被害人龙某某的脖子上进行威胁，后被告人江某某主动交出水果刀并被公安民警制服。被害人龙某某被挟持至被成功解救时间长一个多小时。
上述事实，有以下证据证实：
一、物证水果刀一把、环保袋一个、警棍一根（附照片），证实被告人江某某作案时携带水果刀、环保袋，并使用水果刀进行威胁，被害人龙某某的同学发现龙某某被被告人江某某挟持后向汕头市职业技术学院保安借用警棍跟踪尾随。
二、书证：
1、户籍证明，证实被告人江某某犯罪时已年满16周岁，符合刑事责任年龄。
2、车票凭证，证实被告人江某某乘车从深圳市前往汕头市。
3、受案登记表、发破案经过、到案经过，证实本案经群众报警后，民警当场制服被告人江某某，并将其抓获归案。
4、扣押物品、文件清单及发还物品、文件清单，证实公安机关扣押了被告人江某某携带的环保袋一个、水果刀一把及被被告人江某某拿走的被害人龙某某的手机一部，并将手机发还龙某某。
5、谅解书，证实被害人龙某某对被告人江某某的行为表示谅解，并请求对其从轻处理。
6、被告人江某某的亲属江某甲出具的求情谅解书、陆河县新田镇参城村民委员会出具的证明，证实被告人江某某从小失去双亲关爱，缺少教育，请求从轻处罚。
三、证人陈某（被害人龙某某的男友）及李某某、黎某某、冯某某、刘某某、陈某甲、王某某、张某某（陈某的同学）、陈某乙（汕头市职业技术学院保安）、陈某丙（汕头市职业技术学院对面理发店老板）的证言及辨认笔录，证实2014年6月17日18时许，被告人江某某将龙某某从汕头市职业技术学院对面小食店拽扯到隔壁理发店后又挟持着龙某某往北山湾方向行走，并持刀威胁跟踪人员等事实。
四、被害人龙某某的陈述及辨认笔录，证实了本案起诉书所指控的事实。
五、被告人江某某的供述与辩解及辨认笔录，证实了本案起诉书所指控的事实。
六、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，证实案发地点及现场状况。
上述证据，均经当庭质证，且能够相互印证，本院予以确认，作为定案的根据。
本院认为，被告人江某某无�国法，以暴力、胁迫的方法非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人江某某犯非法拘禁罪的罪名成立。鉴于本案系由恋爱纠纷引发的犯罪，未造成重伤、死亡后果，且得到被害人龙某某的谅解，故可对被告人江某某酌情从轻处罚。另外，鉴于被告人江某某能如实供述自己的罪行，且当庭认罪和悔罪，故依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人江某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2014年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份�副本二份。
审判长 肖育胜
审判员 柳隆金
审判员 陈浩炳
二〇一四年十一月六日
书记员 吕娜莎
附据以判决的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1124号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人吕文江。
委托代理人（特别授权）骆可风。
被上诉人（原审原告）臧静梅。
法定代理人臧传华。
委托代理人（特别授权）王永伟。
被上诉人（原审被告）杨洪国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年12月24日，被告杨洪国驾驶浙G×××××号轻型普通货车，14时50分许，途经诸暨市草塔镇上余村竹篷自然村地方，在倒车过程中，与原告臧静梅在骑的塑料玩具车相撞，造成原告臧静梅受伤的交通事故。原告伤后经诸暨市人民医院、浙江大学附属儿童医院治疗化去医疗费26666.52元。出院诊断为急性腹膜炎，回肠穿孔伤，肺挫伤，右肾挫伤，急性胃潴留，上呼吸道感染。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，认定其人体损伤程度为拾级伤残，建议护理时限为60天，营养补偿时限为120天。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告杨洪国负事故的全部责任，原告臧静梅不负事故的责任。原告起诉要求二被告共同赔偿医疗费等经济损失计人民币69682.52元。另查明浙G×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司投保了交强险和不计免赔的商业险20万。保险期限自2009年4月21日起至2010年4月20日止。另事故发生后被告杨洪国已支付赔偿款22000元及垫付医疗费998.83元（含非医保用药388.8元）合计22998.83元。
原审法院审理认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。被告杨洪国在倒车过程中未察明车后情况与非机动车碰撞，是形成事故的全部原因。被告杨洪国理应对自已的行为承担赔偿责任。鉴于被告杨洪国已向被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司投保了交强险和商业险，故应由保险公司在保险合同范围内先予赔偿，不足部分由车主杨洪国承担。原告臧静梅的合理经济损失为医药费27665.35元（其中非医保用药9936.40元），陪护费4517.4元（60天×75.29元／天），住院伙食补助费420元（1天×10元／天，26天×20元／天两项合计530元，但因原告请求420元，应以请求为准），交通费500元，残疾赔偿金20014元（10007元／年×20年×10%），本次事故致原告身体伤残存在一定的精神伤害，尚应给予精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度及其承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素考虑，酌情支持5000元，营养费3000元，鉴定费1600元，以上合计62716.75元。根据保险合同约定，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司承担58116.75元（其中非医保用药9936.40元由交强险医疗费中先予支付），被告杨洪国负担4600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告臧静梅医疗费、陪护费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损失费等经济损失合计58116.75元，扣除被告杨洪国已付的18398.83元，尚应付39717.92元，限于本判决生效之日起十日内付清；2.被告杨洪国应赔偿原告臧静梅营养费、鉴定费合计4600元，款已付清；3.被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应返还被告杨洪国人民币18398.83元，限于本判决生效之日起十日内付清；4.驳回原告臧静梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597元，依法减半收取298.50元，由原告臧静梅负担28.50元，被告杨洪国负担270元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司不服原审判决，提起上诉称：原审法院判令上诉人承担被上诉人臧静梅医疗费中的非医保用药9936.40元错误。根据保险合同条款及《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于不属于保险理赔范围的非医保用药，保险公司不承担赔偿责任。对于该费用，应由被上诉人杨洪国自负。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人臧静梅辩称：上诉人提出的9936.40元非医保用药，对被上诉人臧静梅来说是合理用药，应当全额予以赔偿。被上诉人杨洪国投保了交强险及第三者责任险，保险公司应当在保险范围内予以赔偿。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨洪国辩称：杨洪国已投保不计免赔险，因此所有损失都应由上诉人承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，交强险的立法目的是为交通事故的受害人提供基本保障，同时《道路交通安全法》也据此规定了保险公司在交强险限额内对受害人人身和财产损失先予赔偿的义务。因此，在医疗费用赔偿限额内，受害人对其所支付的合理的医疗费用，亦有权要求保险公司先予赔偿，而不应区分医保和非医保用药。保险公司在交强险条款中所作的非医保用药免赔的约定，不足以对抗受害人根据法律请求保险公司赔偿的权利。因此，原审法院判决保险公司赔付被上诉人臧静梅医疗费27665.35元符合法律规定。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年××月××日
书记员 吴银萍
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0225执1669号
申请执行人：河南兰考农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141022517103212XB。
法定代表人汪海涛，董事长。
住所地：河南省兰考县中原路**号。
委托代理人：李亮亮，男，1986年6月10日生。
被执行人：付玉洁，女，1964年5月2日生。
关于河南兰考农村商业银行股份有限公司与付玉洁金融借款合同纠纷一案，兰考县人民法院（2017）豫0225民初3162号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人付玉洁未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人河南兰考农村商业银行股份有限公司撤销了对本案的执行申请。经审查，本院认为，申请执行人的撤销申请系真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0225执1669号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 亓国战
审判员 张永红
审判员 汪 鑫
二〇一七年十一月九日
书记员 李雅欣
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执异24号
申请变更人程中华，男，1968年4月25日出生。
委托代理人程瑞（程中华之子），男，1995年1月6日出生。
被申请变更人查日明，男，1965年10月10日出生。
委托代理人吴丽平，女，1977年2月22日出生。
被执行人江苏天宁建设工程有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇工农南路35号。
法定代表人陈国千，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院（2009）丰民初字第07330号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第09595号民事判决书，在执行查日明申请执行江苏天宁建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，程中华向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法进行审查，现已审查终结。
申请变更人程中华称，请求将（2010）丰执字第00256号案件中的申请执行人变更为程中华。具体理由为：2015年9月28日，我与查日明签订《债权转让协议》，约定查日明将基于北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第07330号、北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第09595号两份民事判决书中对江苏天宁建设工程有限公司享有的债权（包括42.4405万元本金及迟延履行期间的债务利息）转让给我。转让后，我与查日明之间的债权债务两清。2015年10月12日，查日明将我们之间签订《债权转让协议》通过EMS邮寄给江苏天宁建设工程有限公司，告知其债权转让事实，该邮件对方已经收到了。2015年11月30日，法院将已扣划的被执行人江苏天宁建设工程有限公司304472.75元并发还给查日明。现我方认可查日明已收到该笔304472.75元案款，我方不会再作为债权人在本案中要求法院强制执行该304472.75元，我方主张变更为申请执行人后，要求法院执行除该304472.75元以外的其他未清偿债权。综上，请求法院将（2010）丰执字第00256号一案申请执行人由查日明变更为程中华。
为证明其主张，申请变更人程中华向法院提交以下证据材料：1.查日明与程中华签订的《债权转让协议》，证明查日明将本案债权转让给程中华。2.EMS快递单及EMS邮件查询单，证明债权转让事实已通知债务人江苏天宁建设工程有限公司。
申请执行人查日明对上述债权转让事实予以认可。
经审查查明，本院于2009年3月19日作出（2009）丰民初字第07330号民事判决书，该判决书确定：被告江苏天宁建设工程有限公司于判决生效后七日内给付原告查日明拖欠工程款420600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805元，由被告江苏天宁建设工程有限公司负担，判决生效后7日内交纳。后江苏天宁建设工程有限公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2009年10月20日作出（2009）二中民终字第09595号民事判决书，判决确定：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3805元，由江苏天宁建设工程有限公司负担（判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费7610元，由江苏天宁建设工程有限公司负担（已交纳）。2009年10月29日，查日明向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2010）丰执字第00256号。2015年11月30日，本院依法将已扣划的江苏天宁建设工程有限公司名下的银行存款304472.75元并发放给查日明。申请变更人程中华对查日明领取304472.75元案款表示认可，并明确其变更为申请执行人后，向法院主张除该304472.75元以外的江苏天宁建设工程有限公司的其他未清偿债务。
另查，2015年9月28日，查日明与程中华签订《债权转让协议》，双方约定，根据北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第07330号、北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第09595号两份民事判决书，查日明享有江苏天宁建设工程有限公司债权（包括42.4405万元本金及迟延履行期间的债务利息），自本协议签订之日，查日明将该全部债权转让给程中华。债权转让后，双方债权债务两清。本协议送江苏天宁建设工程有限公司，作为债权转让的通知。
再查，2015年10月12日，查日明向江苏天宁建设工程有限公司发送编号为1074734274414的EMS邮件，邮寄单上载明：“内含：将北京二中院（2009）二中民终字第09595号民事判决的全部债权转让给程中华的《债权转让协议》。”该邮件已于2015年10月15日妥投并签收。
以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更其受让人为申请执行人。本案中，查日明与程中华签订《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，该债权转让行为不违反法律规定。《债权转让协议》签订后，已通知债务人江苏天宁建设工程有限公司。因此，申请变更人程中华提出变更其为本案申请执行人的请求，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2010）丰执字第00256号执行案件的申请执行人由查日明变更为程中华。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 何东奇
代理审判员 常 萌
代理审判员 贺宝刚
二〇一六年三月二十九日
书记 员代 航 英
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初1960号
原告中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行，住所地濮阳市。
负责人王志军，该行行长。
委托代理人魏素敏，该行职工。
被告高利敏，女，1986年6月15日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行（以下简称农行开发区支行）诉被告高利敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行开发区支行委托代理人魏素敏到庭参加诉讼。被告高利敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告农行开发区支行诉称，2012年2月15日，根据被告申请，原告核准为其办理贷记卡一张，卡号为62×××71。自2012年3月5日起，被告使用该卡透支消费，截至2016年1月5日尚欠原告本金39275.62元、滞纳金2270.01元、利息5239.78元，共计46785.41元。现要求被告偿还上述款项46785.41元及利息（自2016年1月5日起至付清之日止，按照日万分之五计算）。
被告高利敏未答辩。
经审理查明，2012年2月15日，被告高利敏向原告申请办理了金穗贷记卡一张（卡号为62×××71），并承诺愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称领用合约）的全部内容。其中《章程》及《领用合约》中规定：持卡人使用贷记卡透支，日利率为万分之五，按月计收复息；持卡人在还款日未能还清最低还款额的，应对最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告在领卡后多次透支使用并还款，截至2016年1月5日，被告使用该贷记卡透支本金39275.62元、滞纳金2270.01元、利息5239.78元，共计46785.41元。
本院认为，贷记卡是中国农业银行发行的信用支付工具，持卡人可在信用额度内先消费后还款。被告向原告申请办理贷记卡，并持卡透支消费，其应按约及时偿还透支金额。现被告未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约。原告要求被告偿还透支本金39275.62元的诉讼请求，本院予以支持。另，原告根据《章程》及《领用合约》中“透支利率为日万分之五，按月计收复息，持卡人在还款日未能还清最低还款额的，应对最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，标准为最低还款额未偿还部分的5%”约定，要求被告支付截至2016年1月5日的利息5239.78元、滞纳金2270.01元，合法有据，本院予以支持。之后的利息，原告主张按46785.41元的日万分之五计算，本院认为，截至2016年1月5日，被告欠原告本息共计44515.4元（46785.41元-滞纳金2270.01元），依照《章程》及《领用合约》按月计收复息的约定，之后的利息按44515.4元计算。原告主张利率按日万分之五计算符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告高利敏于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司濮阳经济技术开发区支行46785.41元（含欠款本金39275.62元、滞纳金2270.01元、利息5239.78元），并支付利息（自2016年1月5日起至付清之日止，按44515.4元的日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，由被告高利敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁亚萍
审 判 员 林春江
人民陪审员 侯晓静
二〇一六年三月一日
书 记 员 于 婧
呼和浩特市赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执异52号
案外人张生富，男，1974年5月11日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人安建国，爱德律师事务所律师。
申请执行人张荣，女，1973年4月15日出生，汉族，现住呼和浩特市。
委托代理人石树平，男，1975年9月16日出生，现住呼和浩特市。
被执行人王宇，男，1974年11月15日出生，汉族，现住呼和浩特。
被执行人张风兰，女，1973年9月21日出生，汉族，现住呼和浩特。
本院在执行申请人张荣与被执行人王宇、张风兰民间借贷纠纷一案中，案外人张生富提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，号牌为蒙KF66**，发动机号为074482一汽大众迈腾1.8T轿车早已于2009年5月17日案外人与被执行人王宇签订了买卖车辆协议书，以22万元价格转让给案外人，王宇为案外人出具“今收到售车款贰拾贰万元”收条，与该车相关的所有手续全部交给了案外人。案外人是该车的合法所有权人，至今持有交管部门颁发的权属证书。从2009年5月17日接收该车辆后，即2009年7月至今该车辆的保险缴费、4S店维修保养费全部是案外人支付的价款，可以证明该车辆的实际车主是案外人张生富。由于王宇收取车款后，联系不上，故没有及时过户。现申请法院中止执行（2015）赛执字第01099号案件，并返还异议人的号牌为蒙KF66**，发动机号为074482一汽大众迈腾1.8T轿车一辆。
经审理查明，呼和浩特市赛罕区人民法院于2014年1月6日作出（2014）赛民保字第00003号《民事裁定书》，裁定为：二、查封被申请人王宇的车号为蒙KF66**号一汽大众迈腾一辆。呼和浩特市赛罕区人民法院于2014年6月6日作出（2014）赛民初字第00231号《民事判决书》，该判决书判决为：被告王宇、张风兰于本判决生效后90日内偿还原告张荣借款10030000元及至判决确定的给付之日止的利息（至2014年1月15日止为6643872元，自2014年1月16日起按月息2分计算）。该判决书发生法律效力后，申请执行人张荣于2015年11月5日向本院申请执行，本院于2014年1月9日向鄂尔多斯车辆管理所发出（2014）赛民保字第00003号协助执行通知书、于2015年11月18日向鄂尔多斯车辆管理所发出（2015）赛执字第1099号协助执行通知书。于2015年11月10日作出（2015）赛执字第01099号《执行裁定书》，裁定为：一、查封、扣押被执行人王宇所有的车牌号为蒙KF66**号一汽大众迈腾汽车一辆。本院于2016年3月17日扣押该车辆。
另查明，机动车登记编号为蒙KF66**的轿车一辆注册登记的机动车所有人为身份证号码152701197411154217王宇。
再查明，案外人张生富向本院提供有：1、2009年5月17日甲方王宇与乙方张生富签订了旧机动车买卖协议一份，协议约定车牌号码蒙KF66**。2、机动车交通事故责任强制保险单及车辆维修结算单。以上证据案外人用以证明该车辆的实际所有人为案外人张生富。
本院认为，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，机动车登记编号为蒙KF66**的轿车登记在被执行人王宇名下，案外人向本院提供了旧机动车买卖协议，未向本院提供相关管理部门登记的凭证佐证，无法证明案外人系车辆的所有权人。故我院作出的执行行为不违反法律规定，异议人提出的执行异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人张生富的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王剑军
审 判 员 马 立
人民陪审员 刘继广
二〇一六年三月十五日
书 记 员 韩清会
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15807号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：沈天胜，男，1980年10月7日出生，汉族，住云南省曲靖市，公民身份号码×××。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告沈天胜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金58520.56元、利息6765.44元；2、本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月03日，经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，被告与玖富公司平台上的出借人签订了合同编号null-41的《借款协议》，借款总额82076.83元。借款采用等额本息法，分24期偿还。2014年12月12日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据出借人与玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，现玖富公司将债权转让给了原告。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借82076.83元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金58520.56元、利息6765.44元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告逾期还款，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈天胜于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万八千五百二十元五角六分、利息六千七百六十五元四角四分；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告沈天胜负担（北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，沈天胜于本判决生效后七日内支付给北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一七年四月十七日
书记员 权成子
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0182刑初126号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人刘风明，出生于吉林省榆树市，小学文化，住榆树市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年7月28日被取保候审。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑检刑诉（2018）129号起诉书指控被告人刘风明犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派代理检察员郭光宏出庭支持公诉，被告人刘风明到庭参加诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，被告人刘风明于2017年7月24日12时许，酒后驾驶无号牌红色两轮摩托车沿着黑大公路由南向北行驶，至黑大公路四间南2公路处时和正在施工铺路的×××号沥青喷洒车枪头相撞。经理化鉴定，被告人刘风明静脉血乙醇含量为146.28毫克/100毫升，达到醉酒阀值。
经本院审理另查明，经认定，刘风明负事故全部责任，对方司机陈某无责任。
上述事实，被告人刘风明在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、到案情况及破案报告、交通事故现场记录图、勘察笔录及照片、呼气式酒精检测结果、当事人血样（尿样）提取登记表及照片、驾驶员及车辆信息查询、公安机关行政强制措施凭证、办案说明、户籍信息证明、道路交通事故认定书、长春市公安交通司法鉴定中心理化检验鉴定书、被害人陈某陈述、被告人刘风明供述等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人刘风明违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶无牌照机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人醉酒程度较高，且发生交通事故，应依法予以从严惩处。鉴于其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。结合本案的具体事实、情节，危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人刘风明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。此罚金于判决生效后立即缴纳。
（刑期从判决实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 于长娟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张笑梅