吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0221民初467号原告许传新，住永吉县北大湖镇。委托诉讼代理人许新龙，系原告之子。被告三九工程开发总公司永吉县分公司，住所地永吉县经济开发区吉桦路91-540号。负责人温建恒，经理。委托诉讼代理人姜艳清。被告三九工程开发总公司，住所地深圳市罗湖区北环大道1028号（三九大院内的质检办公大楼301-1房）。法定代表人陈宏伟，经理。委托诉讼代理人赵宏微。被告温建恒，三九工程开发总公司永吉县分公司负责人，住吉林市船营区黄旗路D网点2号吉林市华星法律服务所。原告许传新诉被告三九工程开发总公司永吉县分公司、被告三九工程开发总公司、被告温建恒民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，公开开庭进行了审理，原告许传新的委托诉讼代理人许新龙，被告三九工程开发总公司永吉县分公司的负责人温建恒及其委托诉讼代理人姜艳清，被告三九工程开发总公司的委托诉讼代理人赵宏微，被告温建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许传新向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款6万元，并承担按同期银行贷款利率计算从起诉之日起到还清之日止的利息；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2011年11月12日，被告三九工程开发总公司永吉县分公司向原告借款5万元，2012年1月19日，被告三九工程开发总公司永吉县分公司向原告借款1万元。经原告主张，被告至今没有归还。被告三九工程开发总公司是三九工程开发总公司永吉县分公司的母公司，应对其分公司的债务承担给付责任。被告温建恒是三九工程开发总公司永吉县分公司经理，�应承担债务给付责任。为证明自己的主张，原告当庭提供了如下证据：1、借据二张，证明2011年11月12日和2012年1月19日，被告三九工程开发总公司永吉县分公司向原告借款5万元和1万元。被告三九工程开发总公司永吉县分公司和温建恒质证意见：已于2012年10月17日偿还完毕。被告三九工程开发总公司质证意见：与总公司没有关联。2、企业信息二份，证明三九工程开发总公司永吉县分公司和三九工程开发总公司的法人代表等情况。被告三九工程开发总公司永吉县分公司和温建恒质证意见：无异议。被告三九工程开发总公司质证意见：与总公司没有关联。被告三九工程开发总公司永吉县分公司�被告温建恒辩称，2011年，原告许传新要在五里河农贸市场内开发建设两栋商住楼，因缺少资金，找到杨孟纯给办理贷款300万元，为办事需前期费用，原告与杨孟纯协商分二次借款6万元，2011年11月12日借款5万元，2012年1月19日借款1万元。原告以我分公司（负责人杨松）名义建楼，所以，借款时原告要求分公司盖章，实际是原告与杨孟纯个人之间贷款费用。后因贷款利息太高没办成，原告与杨孟纯于2012年10月17日，在杨孟纯住地（临江小区26号楼1单元1楼中门），双方协商杨孟纯将借款6万元和事情没办成的损失费5千元一次还给原告，原告出具了6.5万元的收据，因原告住在五里河，收据表明借条后返。借款和还款均已完成，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且原告诉讼已超期，应当驳回原告诉讼请求。为证明上述主张，被告三九工程开发总�司永吉县分公司当庭出示收据一张，证明已偿还原告借款6.5万元，借条后返。原告质证意见：这个收据应该是许传新写的，但是以现金交付还是怎么交付、款项用途证据上没有体现，这个我不清楚。被告三九工程开发总公司质证意见：从来没见过这个收据，不清楚怎么回事，与总公司无关。被告三九工程开发总公司辩称，1、总公司在深圳设立，从未在吉林省永吉县设立分公司，许传新起诉的事实与总公司无关。2、总公司已濒临破产，自2007年起已经由国务院国有资产监督管理委员会发布文件由华润（集团）有限公司作为战略投资者对其实施托管进行重组。3、三九工程开发总公司永吉县分公司的纸质工商档案，没有公司设立之初的相关手续，而其他副本中没有总公司法定代表人签署的设立�公司的登记申请书，也没有公司章程，其他变更类文件中法定代表人的签字与真实情况不符。请求法院保护被告的合法权益。为证明上述主张，被告三九工程开发总公司当庭提供了如下证据：1、从永吉县工商行政管理局调取的三九工程开发总公司永吉县分公司变更登记相关信息，证明总公司出具的相关文件上的公章、法定代表人签字系伪造。2、总公司在深圳工商行政管理局调取的总公司档案，证明没有设立永吉分公司。原告质证意见：我也怀疑分公司是伪造的。被告三九工程开发总公司永吉县分公司和温建恒质证意见：分公司是否依法成立与本案没有关系，从总公司的代理人陈述中发现永吉分公司的成立在工商档案中已经丢失，该事实�明分公司是依法成立的，虽然公司设立登记时间有可能存在法定代表人名称不一致的问题，在分公司成立时有可能有其他人办理此项事务，代理人以自己的名义签写，都会有法律规定的，不存在虚假问题，如果存在虚假问题，也与分公司负责人没有关系，应当由总公司委托操作此项工作的代理人负责。3、国务院国有资产监督管理委员会关于华润（集团）有限公司对三九企业集团实施托管国资评价（2007）243号的通知一份，证明总公司不可能在外地成立分公司。原告质证意见：无异议。被告三九工程开发总公司永吉县分公司和温建恒质证意见：不能证明分公司不是依法成立。本院针对上述证据，分析评判如下：对原告提供的证据，被告三九工程开发总公司永吉县分公司和被告温建恒对其真实性没有提出异议本院予以采信。对被告三九工程开发总公司永吉县分公司提供的证据，原告诉讼代理人认为应该是许传新写的，本院对其真实性予以采信。对被告三九工程开发总公司提供的证据，原告许传新、被告三九工程开发总公司永吉县分公司和被告温建恒对其真实性没有提出异议，本院予以采信。对于是否能证明其没有设立永吉分公司，需对相关签字、盖章等进行鉴定才能确定，本院对此暂不予以评判。经审理查明：2011年11月12日和2012年1月19日，被告三九工程开发总公司永吉县分公司向原告分别借款5万元和1万元，其中，在5万元的借据上有被告温建恒的签名。借据上没有写明借款用途、利息和还款时间。被告三九工程开发总公司永�县分公司和温建恒称，2011年，原告许传新要在五里河农贸市场内开发建设两栋商住楼，因缺少资金，找到杨孟纯给办理贷款300万元，为办事需前期费用，原告与杨孟纯协商分二次借款合计6万元，后因贷款利息太高没办成，杨孟纯于2012年10月17日将借款6万元和事情没办成的损失费5千元一次还给原告，原告出具了6.5万元的收据并标明借条后返。原告诉讼委托代理人不能说明借款用途及还款事由等情况，提供不出其他证据证明被告三九工程开发总公司永吉县分公司没有偿还此款。被告三九工程开发总公司称，没有成立过永吉县分公司，对所欠款情况不清楚。本院认为：被告三九工程开发总公司永吉县分公司分别于2011年11月12日和2012年1月19日，向原告借款5万元和1万元，原告没有证据证明其在诉讼前向被告索要过此款，已超过《中华人民共和国�法通则》中关于向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年的规定。且对借款用途和被告三九工程开发总公司永吉县分公司出示偿还借款的收据说不清楚，没有提供相关证据证明没有偿还。其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，应当驳回原告的诉讼请求。被告三九工程开发总公司关于从未成立过三九工程开发总公司永吉县分公司的主张，可向工商等相关部门申请处理，保护其合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告许传新的诉讼请求。案件受理费1300.00元，由原告许传新负担。如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴利爽审 判 员  肖金宝代理审判员  白 雪二〇一七年八月二十三日书 记 员  宋 莹