四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1339号
上诉人（原审被告）：刘学碧，女，汉族，生于1972年11月23日，住绵阳高新区河边镇。
委托代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
委托代理人：黄泽宴，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾馥菱，女，羌族，生于1980年9月20日，住绵阳高新区河边镇。
委托代理人：周贞东，四川石泉律师事务所律师。
上诉人刘学碧因与被上诉人贾馥菱物权纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月7日立案受理后，于2015年7月29日依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘学碧及其委托代理人余朝河、黄泽宴，被上诉人贾馥菱及其委托代理人周贞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够认定以下事实：1990年，刘学碧与陈义兰在绵阳高新区河边镇场镇合伙修建楼房一栋，共计三层楼。刘学碧享有一楼门面房一间和三楼住房的产权；陈义兰享有一楼二间门面房及二楼住房的所有权。双方均办理了房屋产权证书。2003年，陈义兰将其所有的房屋卖给了贾馥菱，2004年10月，贾馥菱办理了房屋过户手续，取得了房屋产权证书。多年来，贾馥菱的亲属与刘学碧居住于同栋楼内，各自使用自己的房屋及公用部分，相安无事。2014年12月，绵阳高新区河边镇政府对场镇进行风貌打造，计划由政府出资对该楼房顶加盖。因刘学碧认为其对房顶享有完全的所有权，加盖后的权利也全部归其所有，为此，双方发生争议。经多次协商未果，贾馥菱诉至原审法院，请求：1.依法确认原告按绵权涪私字第4017号房屋所有权证的建筑面积对讼争楼房的共有部分（含房顶）享有相应比例的所有权；2.本案诉讼费由被告承担。
一审庭审中，刘学碧辩称当初与陈义兰合建房屋时，与陈义兰家协商楼顶由其一家使用，陈义兰当庭作证认可该事实，并称卖房时将此事告诉了贾馥菱，但贾馥菱当庭否认，并陈述从来没人告诉过她此事，多年来使用楼顶晾晒衣物也无人问及和干涉。
二审庭审中，上诉�刘学碧提供了从绵阳市房产管理局涪城区分局查询的《私有房屋所有权登记申请书》，证明案涉房屋产权原来登记在贾德容名下，而贾馥菱又陈述房屋是从陈义兰处购买。贾馥菱质证意见为贾德容即贾馥菱，贾馥菱是在出国前改了名字。关于更名和身份情况，贾馥菱在本院限期内提供了北川羌族自治县开坪乡人民政府、北川羌族自治县开坪乡全益村村民委员会、北川羌族自治县公安局开坪派出所加盖公章的《证明》，证明贾馥菱曾用名贾德容。刘学碧质证认为《证明》不能证明贾德容与贾馥菱为同一人，应该提供户籍变更的档案资料才能达到贾馥菱的证明目的。贾馥菱辩称因地震相关档案资料无法查找，派出所也是在经政府、村委会核实后才在《证明》上签署意见并盖章。
上述事实，有经庭审核实的身份证件复印件、房产证、当事人的陈述、证人证言、私有房屋所有权登记申请书、证明等在卷佐证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”之规定，原、被告对所属楼房的专有住宅部分享有占有、使用、收益的权利，对该栋楼房的共有部分享有共有和共同管理的权利。被告辩称建房时与陈义兰协商房顶由其一家使用的事实除了陈义兰口头陈述外无其他证据印证，而且，原告买房后一直在使用房顶，被告并未对此提出过异议。即使是被告与陈义兰当初协商一致，但�有证据证实原告买房后知晓此事并同意放弃权利，根据上述法律规定，陈义兰在转让其住宅房屋时房顶等共有部分的共有和共同管理权利已经一并转让给了原告。故现被告不让原告使用房顶的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告贾馥菱对其所有的位于绵阳高新区河边场镇现有住房所在楼栋的共有部分（包括屋顶）享有共有权。案件受理费150元，由被告刘学碧负担。
宣判后，原审被告刘学碧不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的上诉理由为：一、一审法院未根据被上诉人的诉讼请求判决。被上诉人在起诉状中的诉讼请求为“请依法确认原告按绵权涪私字第4017号房屋所有权证的建筑面积对诉争楼房的共有部分（含房顶）享有相应比例的所有权。”而一审法院的判决结果为“原告贾馥菱对其所有的位于绵阳高新区河边场镇现有住房所在楼栋的共有部分（包括房顶）享有共有权。”一审法院的判决与原告的诉讼请求不一致，答非所问。二、一审法院对上诉人的答辩意见表述不准确。在庭审中，上诉人的答辩意见是：“本案争议的房屋房顶系原、被告共同共有，……原告要求分割房顶相应比例的所有权没有法律依据，……”而一审法院判决中的表述是：“被告刘学碧辩称，本案争议的房屋系原、被告共同共有，……原告要求享有相应比例没有法律依据……。”一审判决中的表述违背了上诉人的真实意思。三、一审判决中审理查明的事实错误。1.上诉人与陈义兰合伙修建楼房时间错误：一审判决中的时间为“l990”年，实际上应为“l998年”。2.一审判决只提及上诉人申请的一位证人陈义兰，其他两位证人没有提及。证人唐双华出庭作证，因证人周佃富证明的内容与唐双华基本一致，所以未出庭。这两位证人都可以证明房屋房顶一直是被上诉人使用，维修；被上诉人没有维修、使用过房顶。四、被上诉人没有取得房顶的使用权。根据证人陈义兰的证明，陈义兰在卖房时将房顶归上诉人使用的情况告知了被上诉人，不适用物权法72条的规定。对房顶的使用应按照约定使用。五、被上诉人的房屋所有权证不能证明其对诉争房屋有所有权。被上诉人在一审庭审时提交的房屋所有权证号为“绵权涪私字第4017号”；办证日期是2004年10月；是由原涪私字1275号更名而来。而在房管局的登记信息所有权证号是“涪集4017”；登记时间为2009年10月10日；关于房屋取得方式是新建。被上诉人提交的房屋所有权证与房管局登记的信息登记内容有多项不一致。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
本院认为：根据上诉人刘学碧的上诉理由及被上诉人贾馥菱的抗辩意见，针对上诉人刘学碧的第一点上诉理由，依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”及第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法�六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；…”之规定，原告贾馥菱的诉讼请求系“依法确认原告按绵权涪私字第4017号房屋所有权证的建筑面积对诉争楼房的共有部分（含房顶）享有相应比例的所有权”，因为对楼房的共有部分，本案争议的屋顶部分，当事人仅享有共有和共同管理的权利，而不享有对共有部分的所有权，因此，原审判决的确存在超原告诉讼请求的情形，未针对原告的诉讼请求判决，应予纠正。基于被上诉人贾馥菱请求“对诉争楼房的共有部分（含房顶）享有相应比例的所有权”的主张依法应不予支持，故上诉人刘学碧的其他上诉理由本院不做审理及阐述。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第660号民事判决；
二、驳回原审原告贾馥菱的诉讼请求。
一审案件受理费150元，由贾馥菱承担。二审案件受理费300元，由贾馥菱承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一五年九月十四日
书记员 刘 颖