杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8540号
原告王佳琦，男，1988年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告马彪，男，1984年5月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，现住浙江省杭州市萧山区。
被告陶波，男，1990年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
法定代理人陶某，系被告父亲。
委托代理人王万兴，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
原告王佳琦、马彪诉被告陶波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月11日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告王佳琦、马彪，被告陶波及其法定代理人陶某、委托代理人王万兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王佳琦、马彪诉称：2016年3月29日，被告陶波因生意周转向两原告借款60000元，并约定于2016年4月28日归还。经原告催讨，被告至今未履行还款义务。故两原告起诉要求被告陶波返还借款60000元，并赔偿该款自2016年4月29日起至实际履行日止按月利率6‰计算的利息损失。庭审中，两原告补充陈述，借款当天，被告陶波向两原告出具了金额为60000元的借条，但实际先从两原告处借得30000元，另30000元一直未交付，故变更诉讼请求，要求被告陶波返还借款30000元。
被告辩称：被告陶波先天弱智，已被杭州市萧山区人民法院判决认定为限制民事行为能力人。被告陶波根本不认识两原告，借款行为是在案外人马杨炜和王小路的操作下实施的诈骗行为，被告陶波实际只拿到2000元供马杨炜等人消费。为此，原告要求被告陶波返还借款及利息的依据和理由不足，具体如下：1.案件事实。2016年3月下旬，案外人马杨炜（因吸毒、诈骗等杭州市公安局萧山区分局河上派出所有案底；2016年3月至5月期间，陶波在其操作下向他人出具3000000余元的借条）指使其同伙王小路联系借款出借人。同年3月29日，王小路打电话给被告陶波，要陶波前去出具借据。陶波到原告王佳琦办公室，按照原告事先设计好的格式借条和收条抄写一遍，借条和收条上都没有原告的名字；当时陶波并不知道原告的名字，在场人员有王小路、陶波和王佳琦。关于借条的借款金额，借条和收条上都写了60000元，实际原告只支付了30000元，还有30000元作为利息被扣掉了。而陶波只拿到了2000元，该2000元最终也被马杨炜和王小路等人共同消费掉了，其余款项均被王小路拿走。2.被告陶波为限制民事行为能力人。被告陶波先天弱智，平时只能在别人的指导下做些简单的工作，没有独立思考能力，对自己的合法权益没有自我保护意识，经杭州市第七人民医院鉴定为限制民事行为能力人。据此，杭州市萧山区人民法院作出（2016）浙0109民特1484号民事判决书，认定陶波为限制民事行为能力人，其父亲陶某为监护人。3.本案存在欺诈行为和虚假诉讼。陶波向原告出具借条是在案外人马杨炜、王小路等人的操作下实施的，所借的款项都被马杨炜和王小路拿走，陶波只拿到2000元，且该款被马杨炜、王小路等人共同消费掉。需要说明的是，陶波于2016年3月上旬与马杨炜相识后，至5月上旬不到两个月的时间里，在马杨炜的操作下多次向他人出具借条，据目前查明陶波已写下3000000余元的借条，还将自己位于杭州市萧山区洄澜南苑33幢2单元402室的房屋转让给他人，自己同样没有拿到一分钱。所以本案的借款行为与其他借款行为一样，是马杨炜等人和原告利用陶波智力残疾恶意串通进行的欺诈行为，陶波只是被马杨炜等人当作进行诈骗活动的工具。同时本案也存在虚假诉讼行为。4.陶波出具的借条系无效民事行为。首先，陶波先天患有智力残疾缺陷，已被杭州市萧山区人民法院判决认定为限制民事行为能力人，不能独立进行上述民事活动。其次，陶波与原告签订借款合同，完全是在案外人马杨伟和王小路等人的操弄下进行的，是马杨伟、王小路和原告利用被告陶波患有智能残疾缺陷进行的欺诈行为，并非被告陶波真实意思的表示。根据我国《民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事形成能力人依法不能成立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违法法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，并以涉嫌诈骗和虚假诉讼将本案移送公安机关侦查。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条（附收条）一份，欲证明被告向原告借款的事实。经质证，被告对证据的三性均有异议，原告实际出借的款项是30000元，写的字是原告他们叫被告写的，出具借条的时候被告是限制民事行为能力人。本院经审查后认为，对于原告提交的证据其本身是客观、真实的；至于金额，原、被告在庭审中均认可实际仅交付了30000元，本院确认金额为30000元；至于该证据能否证明被告向原告借款等事实，需要综合本案相关证据予以认定，故将在本院认为部分具体分析阐述；
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证人周某的证人证言1份，欲证明证人周某证明被告从小去杭州市第七人民医院儿童脑残康复治疗的事实。2.劲松小学的证明1份，欲证明被告小学成绩较差的事实。3.萧山区高桥初中的证明1份，欲证明被告在初中时学习成绩很差的事实。4.杭州市公安局机动车驾驶员考试中心学员信息1份，欲证明被告考试2次分别为不及格及0分的事实。5.残疾证1份，欲证明被告为四级精神残疾的事实。6.鉴定意见书1份，欲证明被告为限制民事行为能力人的事实。7.民事判决书1份，欲证明法院判决认定被告为限制行为能力人的事实。证据均为复印件，其中证据1-4提交给鉴定机构，证据5原件今天没有带来，证据6、7，原件均在（2016）浙0109民特1484号案件中。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但是并不能证明被告要证明的对象；被告向原告借款的时候精神是正常的，鉴定为精神残疾是在借款之后，而且被告当时是在城厢派出所做协警的，是有正常工作的。本院经审查后认为，上述证据可以证明被告陶波为限制民事行为能力人。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2016年3月29日，被告陶波向原告出具借条（附收条）一份，载明“陶波（身份证号码）于2016年3月29日向____借款现金人民币60000元……借款期限1个月，于2016年4月28日前还款……”。当天，原告向被告陶波交付现金30000元。2017年3月23日，原告以被告未归还上述款项为由向本院提起诉讼。
另查明：2016年8月1日，被告陶波的父亲陶某向本院申请宣告陶波为限制民事行为能力人。本院在审理中委托杭州市第七人民医院司法鉴定所对被告陶波的行为能力进行鉴定，该鉴定所于2016年11月15日作出《法医××鉴定意见书》，鉴定意见载明：被鉴定人陶波在2016年3月至5月之间多次出具借条……有单纯满足自己享乐的目的……但其动机目的与事实的严重后果明显不相称，不能充分理解自己行为的意义和后果，无法完全清楚表达自己的真实意愿，不能完全维护自己的合法权益，其实质性辨认能力不完整，故精神医学评定为轻度精神发育迟滞，法定能力为限制民事行为能力。2016年12月12日，本院依法作出（2016）浙0109民特1484号民事判决，宣告陶波为限制民事行为能力人，并指定陶某为陶波的监护人。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第十三条规定，不能完全辨认自己行为的××人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。本案中，已生效的（2016）浙0109民特1484号民事判决书认定，被告陶波自幼不聪明，读书成绩差，日常生活能料理，能与人言语交流，但不能胜任一般工作，鉴于其有精神发育迟滞，受智能障碍影响，对常识性问题的理解及判断能力均较差，思想单纯，虽然有借钱供自己享乐的目的，无法充分理解其在2016年3月至5月之间借款行为的意义和后果，故其所签订的借条（附收条）效力待定。现被告法定代理人对被告的借款行为不予认可，故该借条（附收条）无效。合同无效后，被告已实际取得的30000元应予以返还。被告关于案涉款项最终交给案外人王小路等抗辩意见，鉴于其未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。被告关于马杨炜、王小路涉嫌利用被告的缺陷实施诈骗，本案应移送公安机关以及被告不应承担责任的抗辩意见，鉴于本院在审理（2016）浙0109民初9428号原告陆军和被告陶波、陶某、郑菊芬房屋买卖合同纠纷案件时曾对被告陶波提出该案涉犯罪并移送公安机关查处的要求予以准许，公安机关对陶波控告其受马杨炜等人欺骗，多次向他人借款供马杨炜等消费及偿还欠款，并将其所有的房屋出卖等情况进行了调查，也对陶波、马杨炜、王小路等人就借款相关事实制作了询问笔录，最终认定陶波控告其被合同诈骗案没有犯罪事实，作出不予立案的决定；同时，目前也无足够证据证明本案中存在达到刑事诈骗程度的相关事实，故本案目前不具备移送公安机关侦查的条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
陶波于本判决生效后十日内返还王佳琦、马彪30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由陶波负担。
王佳琦、马彪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陶波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一七年七月二十八日
书记员 王海燕