广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德民二初字第252号
原告蒋锦富，男，1975年4月11日出生，汉族。
委托代理人杨昌照，广西桂百律师事务所律师。
被告广西壮族自治区公路桥梁工程总公司。
法定代表人庞博新，常务副总经理。
委托代理人凌通，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告广西南宁市博达工程施工有限公司。
法定代表人韦郦倪，总经理。
原告蒋锦富诉被告广西壮族自治区公路桥梁工程总公司（以下简称：路桥公司）、广西南宁市博达工程施工有限公司（以下简称：博达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法由审判员龙忠华担任审判长，与人民陪审员黄彩月、梁普忠参加评议的合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理，书记员陆艳担任法庭记录。原告蒋锦富及其委托代理人杨昌照和被告路桥公司的委托代理人凌通到庭参加诉讼，被告博达公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月份开始，原告组织民工为两被告承建的百靖10标项目的挡土墙施工工作，至2012年元月14日完工，挡土墙工程完工后，两被告只支付给原告一部分的工程款，余下61924元，原告多次向两被告追款，但两被告均以种种理由拒绝支付。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决两被告连带支付原告的欠款61924元。
被告路桥公司辩称，1、路桥公司不是适格被告；2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告博达公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案的争议焦点为：1.被告路桥公司是不是适格被告；2.原告的诉讼请求有没有事实和法律依据。
原告在举证期限内提供以下证据：1.原告身份证，拟证明原告的身份情况；2.关于路基挡土墙结算说明，拟证明被告拖欠农民工工资的事实；3.原告路基劳务队结算欠条，拟证明被告拖欠农民工工资的事实；4.年前确保农民工工资发放的通知，拟证明被告没有按通知发放工资的事实；5.2012年2月29日保障农民工工资发放的通知，拟证明被告没有按通知发放工资的事实。
被告路桥公司对原告的证据质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2、3、4、5有异议，认为内容的真实性无法判断，也恰好证明被告路桥公司不是适格被告。
被告路桥公司所提交的证据如下：1.《百色至靖西高速公路BJ-A10标路基施工队伍合同文件》、《授权委托书》，拟证明被告路桥公司只与博达公司存在合同关系，与原告没有合同关系；2.路总人力发（2010）309号文件，拟证明百靖高速BJ-A10标项目经理部为被告路桥公司所设立；3.工作指令以及关于要求韦钰劳务队履约通知等，拟证明博达公司存在严重违约行为；4.监理通用函、驻地监理工程师办公室文件、总监理工程师办公室文件，拟证明被告博达公司存在诸多违约行为；5.百靖高速公路工程总承包文件，拟证明被告博达公司存在诸多严重违约的行为；6.《解除合同通知》以及回执、被告代理律师介绍信，拟证明因被告严重违约，被告路桥公司向被告博达公司以及其代理律师下发了解除合同的《律师函》；7.博达公司的营业执照、电脑咨询单、韦郦倪身份证复印件，拟证明被告博达公司主体资格，被告博达公司是一人有限公司，韦郦倪应与博达公司负连带承担责任；8.《博达公司借支工程明细表》，拟证明被告博达公司向被告路桥公司借支款共计4028280元；9.电子转账凭证、现金支付报账单、借款单等资料；拟证明被告路桥已经向被告博达公司支付了4028280元；10.《博达公司领用材料清单》，拟证明被告博达公司向被告路桥公司领取的材料价值共计3844280.54元；11.《领取单》、《出库单》、《出库统计表》、《路基土石方爆破安全确认单》，拟证明被告博达公司已经实际领取了价值共计3844280.54元的材料；12.被告博达公司出具的愿意配合收方的《承诺书》，拟证明被告博达公司于2012年2月5日至2012年2月10日配合收方；13.通知博达公司进行收方的函以及签收回执单、南国早报的公告，拟证明路桥公司多次以信函，登报通知被告博达公司进行收方，但被告多次拒绝；14.《公证书》及其附件，拟证明被告路桥公司在总承包部、驻地办、监理单位、公证处的见证下进行收方，同时计算被告的产值为4450889.7元；15.德保县劳动局《情况说明》等，拟证明被告博达公司恶意拖欠农民工工资，德保县劳动局出面协调，被告路桥公司垫付1037574元；16.广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第869号判决书，拟证明被告路桥公司多支付工程款给被告博达公司975759.12元；17.蒋锦富在2012年1月17日的声明、承诺书及民工工资发放清单：拟证明路桥公司不拖欠原告工资，原告的劳务队工资已经全部发放完毕；18.南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第293号民事判决书，拟证明被告路桥公司已经将工程款完全支付给被告博达公司。
原告对被告提供的证据质证意见为，认为证据1-16、18与原告无关，是两被告之间的事情，对证据17，认为该承诺书是承诺2012年12月17日之前产生的劳务费，不包括原告起诉的6万多元。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1和被告提供的证据7是原、被告的相关身份证明，本院予以采信，对被告提供的其他证据，原告都有异议，本院认为其提供的证据，其来源合法与本案有一定的关联性，可作为本院认定事实的依据。
根据本院采信的证据以及庭审笔录认定以下法律事实：
广西百色至靖西高速公路的建设施工工程由中冶京城技术有限公司总承包，后其将该工程项目BJ-A10标段（俗称第10标段）分包给被告路桥公司，路桥公司取得该标段承包权后再将该标段路基土石方、防排水工程等内容分包给没有建筑施工企业资质的被告博达公司施工，博达公司施工过程中，将砌挡土墙劳务作业交由原告组织的劳务队（该劳务队不是法人单位，属原告临时雇佣人员组成的）施工，但双方没有签订书面合同，2011年4月份，原告开始进场施工，2012年1月14日工程完工。完工后，原告与被告博达公司的法定代表人韦郦倪结算，确认博达公司尚欠原告工程款299408元。2012年1月17日被告路桥公司代被告博达公司支付了原告施工队各施工人员的工资共计229132元，同日被告博达公司法定代表人韦郦倪出具结算书确认剩余的70276元工程款，扣除施工中油款等费用后，最后确认被告博达公司尚欠原告61924元工程款未支付。另查明，被告路桥公司已经超付被告博达公司的工程款768185.12元。
本院认为，路桥公司将百色至靖西高速公路项目BJ-A10标段中路基土石方、防排水工程相关作业分包给没有建筑施工企业资质的被告博达公司，该分包行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，属于违法分包。因此认定被告路桥公司是违法分包人，被告博达公司是违法承包人。被告博达公司将砌挡土墙的劳务分包给原告施工，原告应被视为实际施工人，被告博达公司应对实际施工人实际完成的工作量支付价款。被告博达公司的法定代表人韦郦倪与原告结算时确认尚欠原告工程款61924元，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由被告博达公司承担清偿欠款的责任。因此，原告诉求被告博达公司支付尚欠的61924元工程款，本院予以支持。关于被告路桥公司是否是本案适格被告的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，路桥公司是违法分包人，因此其在本案中是适格的被告。关于被告路桥公司是否对被告博达公司拖欠实际施工人即原告的工程款负连带支付责任的问题，被告路桥公司将分包的工程再违法分包给没有相应资质的被告博达公司，其主观上存在一定的过错，应当承担相应的过错责任。因此，被告路桥公司应当在欠付博达公司工程价款的范围内承担连带责任。路桥公司已经全额给付博达公司工程价款，应免除该连带责任，因此原告要求被告路桥公司对本案全部债务承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告广西南宁市博达工程施工有限公司支付原告蒋锦富的工程款61924元；
二、驳回原告蒋锦富的其他诉讼请求。
本案受理费1348元，由被告广西南宁市博达工程施工有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，上诉费视上诉数额确定（收款单位：待结算财政款项－法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 龙忠华
人民陪审员 黄彩月
人民陪审员 梁普忠
二〇一四年三月六日
书 记 员 陆 艳