九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初161号
原告：毛毅平，男，汉族，1989年2月4日出生，住九江市浔阳区。。
委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司。住所地：九江市濂溪区长虹大道***号江西广播电视大学分校综合大楼*楼。统一社会信用代码：91360400674975373K。
负责人：杨文波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。特别授权。
第三人：九江市万全保安服务有限公司。住所地：九江市九瑞大道***号银星花园*栋**层*室。统一社会信用代码：91360406322585195U。
法定代表人：丁浔阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘敏，江西柴桑律师事务所律师。特别授权。
原告毛毅平与被告中国人寿财产保险股份有限公�九江市中心支公司（以下简称人寿财险九江市中心支公司）、第三人九江市万全保安服务有限公司（以下简称万全保安公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛毅平及委托诉讼代理人陈新泽、被告人寿财险九江市中心支公司委托诉讼代理人黄玉祥、第三人万全保安公司委托诉讼代理人潘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛毅平向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内给付原告死亡赔偿金25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告受雇于第三人处从事保安工作。2016年8月16日17时25分，第三人委派原告的父亲（本案死者毛某）到九江市家居中心查看保安服务的相关事宜。毛某骑车去往九江市家居中心的途中，在九方旁园艺路段处发生单方交通事故受伤，经九江市�三人民医院抢救无效，于2016年8月18日死亡。2016年9月5日九江市公安局交通管理支队第二大队出具事故证明一份。经查，第三人在被告处投保雇主责任险一份。该保险金额为每人责任限额25万（伤亡责任25万元，医疗费用2万元，误工费4500元），保险期间自2016年4月16日至2017年4月16日，受害人毛某发生事故在保险期间内。原告认为，受害者毛某由于工作原因，履行工作职责过程中发生意外死亡，第三人作为投保人怠于履行赔付义务，原告有权根据《保险法》第六十五条第二款之规定：“……被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”，据此，原告要求被告在保险范围内承担赔偿责任。
被告人寿财险九江市中心支公司辩称：本案案由应当归属于财产保险合同纠纷，并非人身保险合同纠纷。但无论为何种保险合同纠纷�保险公司作为被告均主体不适格，合同纠纷为调整被保险人与保险人之间的法律关系，本案原告或受害人并非保险合同当事人，并不享有保险赔偿请求权。另外本案系雇主责任保险，即法院应当首先审查受害人与第三人是否存在劳动关系，并审查受害人的行为是否为工伤，再确认雇佣单位确实应当向受害人赔偿或者支付工伤待遇与赔偿的，才能确认保险公司对雇佣单位这种雇主所应当承担的责任在保险限额内进行差额赔偿。第二点，原告现有证据材料，依据雇主责任险条款之规定，受害人并非在工作场所内从事工作发生的事故，也无证据显示受害人系上下班途中发生的事故，更无证据显示事故发生地系上下班途中必经过的合理路线，保险公司认为本案并非雇主责任险赔偿范围。第三点，根据雇主责任险条款第25条之规定，被保险人应当提供事故发生前至投保时详细的工资表与发放流水，另需要提供劳动合同、值班表、或打卡记录、社保缴纳凭证等与确认劳动关系存在且受害人行为与履行职务具有关联性的材料或证据。第三人在向保险公司处投保时载明的员工名册为“毛亚男”而非“毛某”，即受害人“毛某”不属于保险合同约定的承保对象，也非保险公司的赔偿对象。第四点，根据雇主责任险条款第32条之规定，发生保险事故时，如有其它相同保障的保险（包含工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对本条款第28条、29条及30条项下的赔偿，仅承担差额责任。根据第三人提供的证据，被保险人也在中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司投保了雇主责任保险，及依法应当追加该公司作为被告参加诉讼。第五点，经保险公司工作人员初步调查，认为存在“受害人毛某因在道路上行驶时与出租车司机发生口角，后因追逐出租车车速过快，撞上沿石遭受人身伤害”，如以上事实确认属实，则该行为引发的事故与伤害即与履行职务行为无关，则不属于雇主责任险赔偿范围。第六点，受害人不对放弃对侵权人的赔偿。
第三人万全保安公司辩称：原告父亲与我公司是雇佣关系，且事故属实。原告向保险公司提起的诉讼是其合法权利的维护，与原告向我公司的索赔没有关联性。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日17时30分，原告毛毅平父亲毛某驾驶无牌两轮燃油车沿长虹西大道北侧辅道由东向西行驶至园艺路口，因操作不当，车辆与园艺路长虹西大道路口北10米路边路沿石相撞，事故致毛某受伤，后送九江市第三人民医院抢救，因伤势过重抢救无效，于2016年8月18日死亡。事故发生后，九江市司法鉴定中心于2016年8月29日出具了九司鉴中心[2016]物检字第776号鉴定报告书，鉴定意见为：在送检的毛某血液中未检出酒精成份。九江市司法鉴定中心于2016年8月24日出具了九司鉴中心[2016]病鉴字B11号鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人毛某属急性重型颅脑损伤、创伤性休克、死亡。另查明：1、2016年4月15日，第三人万全保安公司作为投保人在被告人寿财险九江市中心支公司处为毛某投保了雇主责任险，保险单号0916122818。该保险单约定：保险期间自2016年4月16日零时起至2017年4月15日二十四时止。雇员伤亡每人责任限额为250000元；2、第三人万全保安公司与2016年3月31日同毛某签订了一份劳动合同，合同约定选择固定期限合同：2016年4月1日起至2017年3月31日止，工作岗位为在昌河从事保安员工作。
本院认为，2016年4月15日，万全保安公司与人寿财险九江市中心支公司签订的《雇主责任保险单》是双方真实意思表示，合法有效，双方之间�险合同关系成立，依法应受法律保护。本案中争议焦点：一、原告毛毅平是否是本案适格原告；二、关于毛某身份认定；三、被告人寿财险九江市中心支公司是否承担保险责任。
关于本案争议焦点一、原告毛毅平是否是本案适格原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告人寿财险九江市中心支公司抗辩称保险合同是与万全保安公司签订的，原告毛毅平与自己没有合同关系，无权起诉的理由不成立。原告毛毅平作为毛某的法定继承人参加诉讼，符合法律规定，原告毛毅平是本案的适格原告，被告人寿财险九江市中心支公司抗辩理由不成立。
关于本案争议焦点二、关于毛某身份认定。本院认为，从原告毛毅平提供的毛某户籍证明显示：毛某，男，1965年04月20日，汉族，身份证号。在万全保安公司与人寿财险九江市中心支公司签订的责任保险单上提供的名单上显示：毛亚男，身份证号。两者名字不同，但身份证号码完全相同。根据法律规定，每个公民身份证号码是唯一的，两者身份证号码完全相同，可以认定“毛某”与“毛亚男”是同一个人。同时，被告人寿财险九江市中心支公司对第三人万全保安公司提供的雇员名单没有尽到谨慎审查的义务，其抗辩保单上“毛亚男”并非本案受害人“毛某”的理由不成立，本院不予采纳。
关于本�争议焦点三、被告人寿财险九江市中心支公司是否承担保险责任。被告人寿财险九江市中心支公司作为保险人，第三人万全保安公司作为投保人，双方于2016年4月15日签订雇主责任保险合同，该合同合法有效，应受法律保护。第三人万全保安公司提供的包括毛某在内的雇员名单，被告人寿财险九江市中心支公司盖章予以确认。同时，第三人万全保安公司提供了与毛某签订的劳动合同，本院对万全保安公司与毛某之间存在劳动合同关系予以确认。本案中争议最大焦点是毛某受伤死亡是否因工外出期间，由于工作原因受到伤害。从本案查明的事实结合庭审质证和庭后调查核实情况，第三人万全保安公司向本院提交了书面证词，证明毛某是在上晚班时受公司委派外出执行工作，毛某三名同事黎新豹、庐建国、王守勇出具了证词，其内容与万全公司证词相吻合。并且，本院�万全保安公司行政事务负责人梅俊及三位证人进行了调查核实，并要求他们出具了保证书，核实情况与书面证词也相吻合。第三人万全保安公司及三位证人虽与毛某存在利害关系，但同时，万全公司证词对自己存在不利和承担民事赔偿责任的风险。综上，本院对万全保安公司及三位证人的证言予以采信。被告人寿财险九江市中心支公司辩称“受害人毛某因在道路上行驶时与出租车司机发生口角，后因追逐出租车车速过快，撞上沿石遭受人身伤害”。该事实并不能排除受害人是在外出工作途中与出租车司机发生争执，也没有提供证据证明其受伤死亡是由出租车造成的，对被告人寿财险九江市中心支公司抗辩理由，本院不予采信。据此，本院认定毛某系因工外出期间，由于工作原因受到伤害。根据双方雇主合同第三条第一款第五项约定“因工外出期间，由于工作原因�到伤害或者发生事故下落不明的，保险人应按本保险公司约定负责赔偿”。被告人寿财险九江市中心支公司作为保险人应承担保险责任，原告要求被告人寿财险九江市中心支公司赔偿250000元保险金的诉讼请求予以支持。被告人寿财险九江市中心支公司抗辩称本案归属财产保险合同纠纷，并非人身保险合同纠纷，理由成立，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告毛毅平赔偿保险金250000元（贰拾伍万元）。
二、第三人九江市万全保安服务有限公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 陶 良
二〇一七年四月十七日
书记员 黄家钦