福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1300号
上诉人（原审原告）：陈伟平，男，1979年10月31日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：陈汉杰，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭肖蔚，女，1987年9月4日出生，回族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王志杰，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈伟平与上诉人郭肖蔚因民间借贷纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟平上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈伟平一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决未依据郭肖蔚出具的借条上所记载的金额347000元来认定本案借款本金，是错误的。案涉借条是发生在双方借贷关系成立后，是对双方之间借款的结算。案涉两份借条均为郭肖蔚亲自书写，系郭肖蔚的真实意思表示，借条书写在后，郭肖蔚抗辩陈伟平未按借条所载数额出借款项的理由显然不能成立。2.一审法院认定2013年7月2日涉及一笔款项10万元，根据聊天内容可以推定上述款项系案外人向陈伟平所借，与本案无关认定事实错误。该款项实际上是郭肖蔚所借。陈伟平未与郭肖蔚的朋友发生过直接的借贷关系，而是将款项出借给郭肖蔚。此外，陈伟平还将自己的信用卡出借给郭肖蔚，郭肖蔚刷卡70700元，后郭肖蔚归还5万元到信用卡，还有20700元未还，直接转为借款。3.从本案已有的证据可以认定本案借款本金是347000元。郭肖蔚并未举证证明借条数额包含利息。4.一审判决认定利息存在错误。一审判决计算郭肖蔚在2013年8月2日至2015年12月2日期间应当向陈伟平支付的利息为145600元是错误的，根据微信聊天记录显示，直至2014年11月底，陈伟平才将利息降至月利率2%。此前，郭肖蔚应按月3%的利率计算应支付利息。
郭肖蔚答辩并提起上诉请求：1.一审判决未将郭肖蔚2013年8月2日之前的还款抵扣借款本金违背客观事实。2013年8月2日郭肖蔚出具借条前共计还款111000元，陈伟平对此并无异议，该部分还款应抵扣借款本金。一审法院认定陈伟平于2012年至2013年8月2日间出借的借款本金为26万元，而郭肖蔚在此期间偿付的111000元显然归还的是该期间的借款。在2013年8月2日出具借条前，双方未立具借条，也未约定借款利率，因此郭肖蔚归还的111000元婴实为归还本金。2.一审法院根据人为截取、断章取义的微信聊天记录推定本案存在两笔现金借款显然错误。本案微信聊天记录存在两个郭肖蔚的微信号，2014年之前的微信聊天记录所显示的郭肖蔚账户无法确定为郭肖蔚所有。而微信聊天记录存在易删除、拼接等缺陷，因此不具备客观真实性。而且本案微信聊天记录系陈伟平自行截取，提取的时间与方式均无法体现，提取方式不具备合法性。即使微信聊天记录真实，也无法推断出存在两笔现金借款。微信聊天记录中并未体现是现金借款。陈伟平也无法提供证据证明上述两笔现金借款的借款时间、地点等要素，也无法对此作出说明。结合郭肖蔚的还款记录，上述两笔借款更应该是郭肖蔚偿还款项后的剩余本金。3.案涉两份借条存在高利贷与利滚利的无法反映真实的借贷关系。从双方转账记录来看，2013年8月2日之前，陈伟平向郭肖蔚转账21万元，远远未达到347000元。而且从微信聊天记录来看，也说明存在利滚利的情况。根据双方举证情况及一审查明的事实，载明借款金额为101000元的借条才是双方真实借贷关系的反映。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，郭肖蔚已经提供证据证明偿还欠款的情况下，陈伟平仍应就两份借条中载明的借款款项承担举证责任。而陈伟平无法证明347000元借款本金的存在，依法应承担不利的举证后果。4.本案双方并未约定利率标准，双方的转账记录也不足以证明2%的月利率标准。
陈伟平辩称，1.陈伟平出借给郭肖蔚的款项均有计算利息，郭肖蔚于2013年8月2日前的还款大部分是偿还利息款。陈伟平出借给郭肖蔚多笔款项，小部分借款是现金支付，且未支付利息。因双方借款较为复杂，因此双方于2013年8月2日进行结算，并订立借条，该借条是反映双方借款本金的重要依据。2.陈伟平提供的微信聊天记录真实合法完整，郭肖蔚一审也当庭确认系双方的聊天记录。3.陈伟平借给郭肖蔚的借款从未约定超过3%的利息，也不存在利滚利的情绪。
陈伟平向一审法院起诉请求：郭肖蔚偿还陈伟平借款本金347000元及利息（自2015年5月3日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算）。
一审法院查明事实：陈伟平多次向郭肖蔚转账支付款项，日期与金额分别为：2012年5月7日90000元、2012年10月21日100000元、2013年6月6日20000元。2013年8月2日，郭肖蔚向陈伟平出具两份《借条》，内容分别为“兹向陈伟平暂借101000元，归还时间为2013年9月11日”，“兹向陈伟平暂借246000元，时间到期为2013年10月20日”。2016年7月15日，陈伟平诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，郭肖蔚多次向陈伟平转账支付款项，日期与金额分别为：2012年7月11日65000元、2013年1月31日18000元、2013年5月15日18000元、2013年6月7日20000元、2013年6月18日10000元、2014年3月17日5000元、2014年3月19日5000元、2014年3月31日5000元、2014年6月11日10000元、2014年7月4日26000元、2014年7月25日9000元、2014年10月29日18000元、2015年2月2日8000元、2015年2月13日5000元、2015年4月26日13000元、2015年5月13日5000元。郭肖蔚于2015年2月13日通过支付宝支付陈伟平5000元。郭肖蔚于2015年12月2日通过微信支付陈伟平2500元。
一审法院认为，本案主要的争议焦点在于：（一）借款本金的数额。陈伟平主张，其转账支付郭肖蔚3笔借款合计250000元（90000元+100000元+60000元），其中60000元系转账至案外人陈章于的账户；对于2013年6月6日借款20000元，其已收到郭肖蔚的还款，未纳入涉案《借条》；其余借款系通过信用卡借刷60000多元以及现金支付的。郭肖蔚主张，即使按照陈伟平的说法，陈伟平零散地以现金出借款项，则在涉案《借条》出具之前的微信聊天记录仅体现一笔40000元的款项，加上转账支付210000元，总共250000元，与涉案《借条》合计347000元无法对应，证明陈伟平未按《借条》所载数额出借款项。
审理中，陈伟平提供微信聊天记录截图作为证据。其中，2012年10月21日，陈伟平：“四点半转账给你十万”，郭肖蔚：“好”，陈伟平“确认下，半年期，三分”，郭肖蔚“嗯啊”；2013年5月13日，陈伟平：“那十万的啥时给”，郭肖蔚：“十万利息明天给”“然后再继续拿”，陈伟平：“还钱拖拉，不想借了”，郭肖蔚：“我是说那个四万的”，陈伟平：“那明天是给我哪个”，郭肖蔚：“一万八的”，陈伟平：“四万是30号”“利息么？本金呢”，郭肖蔚：“是啊，一万八的利息”；2013年6月6日，陈伟平：“转了两万，收到回复”，郭肖蔚：“收到了”；2013年7月2日，陈伟平：“还有一个十万的七号到期”，郭肖蔚：“十万要拿回来对吗”，陈伟平：“你先跟她说好，七号给我”；2013年7月4日，郭肖蔚：“她明天回复我，那三万我这两天想办法，我姑姑借的那些都被收回去了，她现在就是要断了我所有经济，自生自灭”，陈伟平：“好的，你的三万可以再拖延一段时间，月中吧”，郭肖蔚：“我自己心不安”；2014年3月27日，郭肖蔚：“给你五千行吗？然后我写张三十万的欠条给你”，陈伟平：“不行”；2014年3月28日，郭肖蔚：“三十万，我每个月利息按时付给你，行吗”，陈伟平：“现在把5000转过来，这两个月利息按之前的算，等你结清利息还我五万了，我给你1.5算”，郭肖蔚：“31号之前给你五千吧，利息不能按1.5算吗？这个月利息我就到时一起打给你”“下个月底前给你五万”，陈伟平：“想太多，我差别人的还在三分给呢”，郭肖蔚：“那都按三分行不”，陈伟平：“不行，你赶紧还了就可以1.5了”，郭肖蔚：“二十能不能按1.5”，陈伟平：“不行”；2014年5月16日，陈伟平：“25的话加上这个月就三个月了”“25没给我结清3.4.5的利息，我只能发朋友圈逼你了”，郭肖蔚：“先给你两个月的行吗”；2014年11月24日，郭肖蔚：“利息还是按两分，我一月份一次付你三个月利息”；2015年10月28日，郭肖蔚：“利息下个月20号前给你吧”，陈伟平：“行，最后一次”。郭肖蔚质证认为，经过当庭核对，确认微信聊天记录截图来源于陈伟平的手机，但是对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性有异议，其已删除双方的聊天记录，大部分微信聊天记录距今逾3、4年，无法核对是否真实，陈伟平应当提供其他证据佐证；微信聊天记录的提取方式系截图，提取人、提取日期、提取方式无法体现；因微信聊天记录易删除且不留痕迹，大部分对陈伟平不利或者对郭肖蔚有利的已被陈伟平删除，该证据的合法性存在瑕疵；对2015年的微信聊天记录，确认系其与陈伟平之间发生的，但是对内容没有印象。
对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。涉案《借条》显然属于双方对2013年8月2日前借款的结算确认，但是郭肖蔚否认借到本金347000元。（1）根据在案证据可以查明，陈伟平在2013年8月2日前先后转账支付郭肖蔚借款本金90000元、100000元、20000元，其中陈伟平自认郭肖蔚已偿还本金20000元，未纳入涉案《借条》。（2）微信聊天记录截图确系来自陈伟平的手机，虽然不能直接作为定案依据，但是郭肖蔚不能提供反驳证据支持其抗辩意见，根据民事诉讼证据的盖然性证明标准，对能够起到一定佐证作用的部分聊天记录，应予采纳。其中，2013年5月13日涉及一笔款项40000元，2013年7月4日涉及一笔款项30000元，根据聊天内容可以推定上述款项系郭肖蔚向陈伟平所借；2013年7月2日涉及一笔款项100000元，根据聊天内容可以推定上述款项系案外人向陈伟平所借，与本案无关。（3）陈伟平主张信用卡借刷60000多元给郭肖蔚，在微信聊天记录中并无明确依据，亦无其他证据佐证，实难采信。（4）陈伟平主张涉案《借条》包含其于2012年5月8日根据郭肖蔚的要求转账支付案外人郭章于的款项60000元，但是郭肖蔚对此予以否认，在没有其他证据佐证的情况下，对陈伟平的上述主张，实难采信。因此，本案借款本金数额应当以郭肖蔚实际收到的款项为准，即260000元（90000元+100000元+40000元+30000元）。
（二）利息。陈伟平主张，在2013年8月至2014年11月期间系以本金300000元为基数按照月利率3%计算利息，自2014年12月起，在郭肖蔚一再要求之下，同意调整月利率为2%。郭肖蔚主张，90000元借款的月利率为6%，100000元借款的月利率为5%；在2013年8月2日后，其陆续向陈伟平还本付息，支付高利贷的部分应当抵扣本金。
在借贷双方的微信聊天记录中，2012年10月21日、2013年5月13日、2014年3月28日、2014年5月16日、2014年11月24日、2015年10月28日均明确涉及利息，本案借款显然系有息借贷。但是，郭肖蔚主张的月利率5%、6%，未能在其付款中体现，与微信聊天记录亦不一致，缺乏证据佐证，不予采信。在没有证据表明郭肖蔚已支付利息的计算标准超过月利率3%的情况下，对郭肖蔚要求将已支付利息超过月利率3%的部分用以抵扣本金的抗辩主张，不予支持。在2013年8月2日至2015年12月2日期间，郭肖蔚向陈伟平支付款项合计116500元（5000元+5000元+5000元+10000元+26000元+9000元+18000元+8000元+5000元+13000元+5000元+5000元+2500元），郭肖蔚在上述期间应当支付的利息为145600元（260000元×2%×28个月），则郭肖蔚在2015年12月2日之前尚欠利息29100元，自2015年12月3日起按照月利率2%继续支付利息。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据陈伟平与郭肖蔚之间款项往来频繁的事实，结合涉案《借条》、微信聊天记录以及当事人的庭审陈述，足以认定双方之间存在合法有效的借贷关系。鉴于借贷双方未约定借款期限，陈伟平可以要求郭肖蔚在合理期限内还款。自本案起诉之后，郭肖蔚仍未履行还款义务，故陈伟平要求郭肖蔚偿还借款本金260000元，有事实与法律依据，予以支持。利息在2015年12月2日之前尚欠29100元，此后自2015年12月3日起按照月利率2%计算至实际还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、郭肖蔚于本判决生效之日起七日内偿还陈伟平借款本金260000元并支付利息（在2015年12月2日之前尚欠29100元，此后自2015年12月3日起按照月利率2%计算至实际还清借款之日止）；二、驳回陈伟平的其他诉讼请求。案件受理费2818元，由陈伟平负担1018元，郭肖蔚负担1800元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈伟平提交微信聊天记录，拟证明双方之间的借贷关系。郭肖蔚质证认为该微信聊天记录并非新证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。双方当事人对一审查明的事实除陈伟平上诉状提出的异议外，其余事实没有争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，首先，依据一审、二审查明的事实，陈伟平与郭肖蔚自2012年起即存在借贷关系，双方存在大量款项往来。至2013年8月2日，双方对此前借款往来进行结算，郭肖蔚向陈伟平出具两张借条。该两张借条均为郭肖蔚亲笔书写，因此，虽然陈伟平未能举证证明实际转账给郭肖蔚的金额达到347000元，但郭肖蔚也未能举证证明其亲笔出具的借条存在无效或可撤销的情形，因此案涉两份借条系郭肖蔚的真实意思表示，表示其对借款事实及金额的认可，应依照借条上载明的金额计算陈伟平出借给郭肖蔚借款的本金。郭肖蔚在2013年8月2日之前支付给陈伟平的款项，双方已在2013年8月2日结算完毕，不能认定系归还案涉两份借条的还款。综上，一审法院认定借款本金有误，本院予以纠正，案涉借款本金应为347000元。
其次，关于陈伟平与郭肖蔚双方是否就案涉借款约定利息及利息标准问题；虽本案案涉借条并未写明利息，但在双方微信往来内容中，多次提到利息，郭肖蔚也对2015年后的微信聊天记录无异议，结合微信聊天的前后文表述，可以认定双方实际按照月2%的标准支付利息，一审对此认定正确，予以维持。在郭肖蔚向陈伟平出具借条后，又陆续向陈伟平转账合计116500元（5000元+5000元+5000元+10000元+26000元+9000元+18000元+8000元+5000元+13000元+5000元+5000元+2500元），郭肖蔚在上述期间应当支付的利息为194320元（347000元×2%×28个月），则郭肖蔚在2015年12月2日之前尚欠利息77820元，自2015年12月3日起按照月利率2%继续支付利息。
综上所述，陈伟平的上诉本院予以部分支持。郭肖蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分有误，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11352号民事判决；
二、郭肖蔚应于本判决生效之日起七日内偿还陈伟平借款本金347000元并支付利息（在2015年12月2日前尚欠77820元，自2015年12月3日起按照月利率2%计算至实际还清借款之日止）；
三、驳回郭肖蔚的上诉请求；
四、驳回陈伟平的其他上诉请求；
五、驳回陈伟平一审其他诉讼请求。
一审案件受理费3252元，由郭肖蔚负担；二审案件受理费4990元，由郭肖蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 傅晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。