北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8497号
上诉人（原审原告）：王瑞才，男，1971年7月27日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩京民，男，1956年3月26日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：关曼，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富，董事长。
委托诉讼代理人：汪扬，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：仇晓彬，男，该公司职员。
上诉人王瑞才、韩京民因与被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁建设公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王瑞才的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持王瑞才的诉讼请求。事实与理由：一审法院应当对违约金一并作出处理。韩京民的行为构成表见代理，中铁建设公司应当承担还款责任。
韩京民的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，韩京民不承担还款责任，中铁建设公司承担还款责任。事实与理由：本案的被告应当是朱晓明与中铁建设公司，韩京民不应当偿还借款。一审法院认定本金有误，利息和违约金应当在本案处理。
中铁建设公司辩称，服从一审法院判决，王瑞才、韩京民的上诉请求均不应得到支持。
王瑞才向一审法院起诉请求：韩京民、中铁建设公司支付借款本金160万元，其中30万元自2012年11月21日起至实际给付之日止，按月利率2%支付借款利息及违约金，其中70万元自2012年12月7日起至实际给付之日止，按月利率2%支付借款利息及违约金，其中20万元自2013年3月2日起至实际给付之日止，按月利率2%支付借款利息及违约金，其中40万元自2013年4月3日起至实际给付之日止，按月利率2%支付借款利息及违约金。
一审法院认定事实：2012年11月21日，王瑞才与朱晓明（案外人）签订借款合同载明“借款人朱晓明、出借人王瑞才，借款金额（人民币）叁拾万元整。借款期限共贰个月，自2012年11月21日起至2012年12月21日止，借款人按银行同期贷款利率的4倍交纳借款利息。借款人不能按期偿还本金的，从逾期之日起按银行4倍利率交纳借款利息，并按本金每日0.5%的比例向出借人支付违约金”等内容。同日朱晓明出具收条一份载明“今收到王瑞才现金及银行转账款共计人民币叁拾万元”。2012年12月7日，双方签订一份借款合同，约定借款金额柒拾万元，借款期限壹个月。未约定借期内的利息，约定了借款人不能按期偿还本金，从逾期之日起按银行4倍利率交纳借款利息，并按本金每日1.5%的比例向出借人支付违约金的违约条款，同日朱晓明出具收到柒拾万元收条一份。2013年3月2日双方签订一份借款合同，约定借款金额贰拾万元，借款期限壹个月，借款利息按银行同期贷款利率的4倍。约定了借款人不能按期偿还本金，从逾期之日起按银行4倍利率交纳借款利息，并按本金每日1.5%的比例向出借人支付违约金的违约条款，同日朱晓明出具收到贰拾万元收条一份。2013年4月13日，双方签订借款合同，约定借款金额肆拾万元，期限壹个月，借款利息按银行同期贷款利率的4倍。约定了借款人不能按期偿还本金，从逾期之日起按银行4倍利率交纳借款利息，并按本金每日0.5%的比例向出借人支付违约金的违约条款。同日朱晓明出具收到肆拾万元收条一份。
2015年12月29日，韩京民与王瑞才签订一份债权债务及保证确认书，载明“甲方（债权人）王瑞才，乙方（债务人）韩京民，丙方（保证人）杨金荣。甲乙双方确认：乙方于2012年11月21、2012年12月7日、2013年3月2日、2013年4月3日，分肆笔分别向甲方借款人民币对应本金30万元（大写：叁拾万元）、本金70万元（大写：柒拾万元）、本金20万元（大写：贰拾万元）、本金40万元（大写：肆拾万元），乙方确认已经收到甲方的上述肆笔出借款项本金共计1600000.00元（大写：壹佰陆拾万元），相应利息与违约金和还款期限以具体借款合同为准，截止到本确认书签订之日起乙方尚未偿还上述肆笔款项的任何一笔本金及利息、违约金等费用。乙方同样认可己方财务负责人朱晓明与自身的委托代理关系，朱晓明的签字行为法律后果由乙方承担”等内容，乙方一栏当中有韩京民的签字，并加盖了有“中国航空港建设总公司檀州家园工程项目部”字样的公章。
中铁建设公司原名称为“中国航空港建设总公司”，2010年11月29日变更为“中国航空港建设有限公司”，2011年1月31日变更为现名称。
韩京民、中铁建设公司之间的关系，中铁建设公司认为与韩京民是被临时雇佣的，是檀州家园项目部公章的领受人。韩京民认为自己是中铁建设公司的工作人员还是檀州家园项目部的负责人。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照法律规定履行义务。王瑞才持有的借款合同、债权债务及保证确认书不违反法律规定，依据该债权凭证向韩京民主张返还借款本金160万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对其主张利息及违约金的请求，由于与借款合同约定不符，且存在违约条款约定的数额超出法律规定的情形，一审法院不予支持，可计算准确后另行主张。本案焦点是中铁建设公司是否承担返还义务。王瑞才认为韩京民是中铁建设公司檀州家园项目负责人，代表公司对外借款，涉案借款用于工程建设，要求中铁建设公司承担还款义务。首先关于韩京民的身份问题，通过审核双方当事人提交的证据及陈述，可以判断出韩京民与中铁建设公司存在雇佣关系，在檀州家园项目施工中亦负有一定职权，但具体权限无法认定。其次关于项目部公章加盖在债权债务及保证书确认当中的效力问题，是否形成了“表见代理”。项目部是承包人派驻工地的管理机构，负责工程的具体建设及各项管理，项目印章是项目部权利代表。项目印章在对外使用时，因为项目部并不是一个合格的民事主体，没有民事行为能力，而且在没有授权的情况下是不能代表承包人的，此时，项目印章的使用需分别情况来辨别效力。如使用项目印章对外签订材料采购合同或用工合同等，该类行为足以使交易对方理解到或依常人的智力程度应当理解到与之进行交易的对象是公司或法人，也就是“表见代理”，此时公司应对项目部的行为承担责任。现加盖在债权债务及保证书上的公章为“中国航空港建设总公司檀州家园工程项目部”，韩京民认为是职务行为，有权加盖公章。由于没有中铁建设公司的授权，并超越了项目部公章使用范围、期限，亦未提供证据，证明借款用于项目工程建设，其行为不符合“表见代理”的规定，不构成“表见代理”。王瑞才亦未提供证据证明，该借款用于项目工程建设。王瑞才与朱晓明先后签订了4份借款合同，并支付了借款。韩京民给王瑞才出具了债权债务及保证确认书，书中确认了借款的金额为160万元且尚未偿还，同时确认朱晓明与其之间系委托代理关系，朱晓明的签字行为法律后果由其承担。根据合同相对性原则，一审法院可以认定，韩京民是借款人，其应自行承担返还借款义务，中铁建设公司不承担返还责任。韩京民给王瑞才出具了债权债务及保证确认书，庭审当中否认借款金额为160万元，认为自己是借款的参与者，不是真正的借款人，前后矛盾，对其辩称意见，一审法院不予采信。
韩京民认为朱晓明以公司财务的名义向王瑞才借款，用于密云檀州家园项目建设，款项转账到朱晓明名下，其与本案有直接的利害关系，因此申请追加朱晓明为被告。对韩京民的申请内容，一审法院认为应当是其不愿承担民事责任的抗辩内容，此外亦与法律规定追加当事人的规定不符，故不予追加。
综上所述，一审法院为保护当事人合法权权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、韩京民返还王瑞才借款一百六十万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王瑞才其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，韩京民提交短信记录作为新证据，证明中铁建设公司知晓借款事实。王瑞才、中铁建设公司均不认可真实性与证明目的。本案认为上述证据不属于二审新证据范围，不予采信。王瑞才、中铁建设公司未提交二审新证据。
本院二审期间，韩京民向法院提交调查取证申请，请求法院依职权至北京市密云区住房和城乡建设委员会建设工程质量监督站调取中铁建设公司向其出具的2011年11月29日公司名称变更，但其中国航空港建设总公司檀州家园工程项目部公章仍然继续有效的证明。本院认为韩京民的该项申请，不属于人民法院应予调取的范围，本院不予准许。
本院二审期间，韩京民向本院提交追加申请，请求追加朱晓明为本案的被告。本院认为韩京民的该项申请，与法律规定追加当事人的规定不符，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：在认定项目部名义对外发生民间借贷关系的，其行为应当认定职务行为还是个人行为的判断上，一般根据以下四个方面因素考虑：1.判断行为人预期对外代表的单位之间是否具有特殊的身份关系；2.判断行为人从事的民事行为是否在企业法人授权范围内；3.判断利益归属；4.考量授权表征。所谓授权表征，是指行为人从事民事行为时，具有获得单位授权的表象，在项目部经理对外借款行为中，其授权表征往往表现于其持有盖有项目经理部公章的借条，或其持有盖有公司公章的空白合同书等。若行为人具有上述表征，则对于行为的利益在所不问，因为此种行为导致相对人有理由相信行为人具有相应的代理权限，行为人构成表见代理，项目部所在的公司自然要对行为人的行为承担责任。
本案中，通过审核双方当事人提交的证据及陈述，可以判断出韩京民与中铁建设公司存在雇佣关系。涉案债权债务及保证确认书既有韩京民签字，亦加盖中国航空港建设总公司檀州家园工程项目部公章，且中铁建设公司与韩京民存在雇佣关系的事实，韩京民的借款行为应当认定为职务行为，故在中铁建设公司对其反驳主张未提供有效证据的情况下，应当由中铁建设公司承担共同还款责任。韩京民在债权债务及保证确认书亦承诺还款，且其与中铁建设公司之间可能存在其他法律关系，故韩京民应承担共同还款责任，其与中铁建设公司如存在纠纷可另案解决。
一审法院认定的借款本金金额并无不当，本院予以确认。对于利息及违约金的请求，一审法院未予处理，本院不持异议，当事人可另行主张。
综上,王瑞才、韩京民部分上诉请求和理由，具有法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8797号民事判决；
二、韩京民、中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还王瑞才借款本金一百六十万元；
三、驳回王瑞才其他诉讼请求;
四、驳回韩京民其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9600元，由韩京民、中国中铁航空港建设集团有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费9600元，由韩京民负担4800元（已交纳），由中国中铁航空港建设集团有限公司负担4800元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年八月二十五日
书记员 唐大利
书记员 李安康