江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4335号上诉人（原审被告）：吴海建，男，1970年12月3日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯焱，女，1962年2月3日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：缪勇刚，江苏正东律师事务所律师。上诉人吴海建因与被上诉人冯焱民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭于2016年12月19日、2017年1月9日公开开庭进行了审理，上诉人吴海建（第二次开庭）�其委托诉讼代理人王宏兵（第一次、第二次开庭）、被上诉人冯焱（第二次开庭）及其委托诉讼代理人缪勇刚（第一次、第二次开庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴海建上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或者依法改判。事实及理由：1、冯焱在一审起诉状中明确载明吴海建因经营需要，分别于2014年3月5日、2014年12月29日向冯焱借款10万元和20万元，但在庭审中又变更为2013年3月5日以转账方式向吴海建汇款82000元，2014年3月5日吴海建重新出具了10万元的借条，其说法前后矛盾。事实上，（1）2013年3月5日冯焱转给吴海建的82000元，是一审法院审理的（2016）苏0623民初2965号成某诉吴海建一案中成某出借给吴海建的款项。2014年3月5日吴海建出具给冯焱的10万元借条，是向成某借款的利息（自2013年3月5日至2014年3月5日共12个月，当扣2个月，按每月1万元利息计算10个月，合计10万元）。（2）2014年12月29日吴海建出具给冯焱的20万元借条，是2013年3月26日向成某借款的10万元，以及2014年3月5日与冯焱结息的10万元的汇总。因冯焱与成某长期生活在一起，周围人以为两人是夫妻，而且写借条时两人都在冯焱家中，2014年12月29日，两人见吴海建前期借款10万元及上述10万元利息均未归还，就要求将借条汇总，出一个总的借条。吴海建因为只有小学一年级文化且当时喝了不少酒，就按冯焱写好的借条抄了一份，疏忽大意没有将借条及时收回。因此，所谓的2014年3月5日的10万元和2014年12月29日的20万元借款，均未实际发生。2、一审法院对案涉借款来源、计息方式、已经给付的利息数额以及还款期限等均未查清。30万元不是小数字，冯焱已经50多岁，多次出借这么多款项的情况不常见，且其称的家中存放20万元现金也不合常理。冯焱主张月利率1.5%，而吴海建认为月利率9%-10%且交付时当扣了两个月的利息，且吴海建后来也给付了部分利息，对此，有冯焱在借条下方的记载内容证明。借条上虽然注明到期归还字样，但是还款期限多长，一审法院也没有查明。3、成某之子成建国与李晓梅的通话录音不能作为认定事实的证据。成建国与本案无关，没有直接证据证明通话相对方为李晓梅本人，录音中也没有明确认可借冯焱30万元，也没有证据证明该录音没有经过编辑和篡改。被上诉人冯焱辩称，吴海建的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯焱向一审法院起诉请求：1、判令吴海建、李晓梅偿还借款30万元；2、诉讼费用由吴海建、李晓梅负担。一审开庭时，冯焱当庭增加诉讼请求，要求吴海建、李晓梅按照年利率18%的标准支付从借款之日至实际还款之日的利息，随后撤回了该项增加的诉讼请求。一审法院在审理过程中，冯焱向一审法院申请撤回了对李晓梅的起诉。一审法院认定事实：冯焱围绕其诉讼请求向法院提交了借条两份、汇款凭证一份、录音一份（该录音内容为成某之子成建国与吴海建之妻李晓梅的通话，通话中李晓梅认可借了成某10万元、冯焱30万元），吴海建对上述证据的真实性无异议，对汇款凭证的关联性有异议，对于通话内容，其辩称李晓梅实际并不清楚案涉款项，仅是顺着成建国的问题进行了肯定性的回答。法院经审核对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对于双方争议的款项交付与否的事实问题，冯焱对此提供了借条，该借条内容由吴海建亲笔书写，且内容中表述为“今借到……”字样，吴海建作为一名完全民�行为能力人，其应当对自己的民事行为所产生的法律后果有充分的认识，其辩称两份借条所涉款项均为一审法院（2016）苏0623民初2965号案件中的借款利息，冯焱对此不予认可，吴海建未能提供证据予以证实，故对其主张法院不予认定。一审法院认为，冯焱与吴海建间的民间借贷合同合法有效，应受法律保护，吴海建应及时履行还款义务。双方均认可案涉借款出借时约定了利息，冯焱根据两份借条要求吴海建归还30万元，根据冯焱的庭审陈述及其提供的证据，该借条中所包含的利息为18000元（以本金82000元为基数），该利息额既未超过冯焱所主张的较低的利息标准，亦未超过法律允许的计息标准，故法院对于冯焱要求吴海建归还借款本息合计30万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第�百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：吴海建于判决生效之日起十日内归还冯焱借款本息合计30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由吴海建负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2013年3月5日，冯焱向吴海建汇款82000元。2014年3月5日，吴海建向冯焱出具借条一份，书写于一张印有横线格的笔记本纸的中部，载明：“今借到冯焱现金壹拾万元正（100000.00）今借人吴海建、李晓梅2014.3.5日”。2014年12月29日，在同一张纸上，上述10万元借条内容的上方，吴海建又向冯焱书写借条一份，载明：“今借到冯焱现金贰拾万元正（200000.00）今借人吴海建、李晓梅2014.12.29到期归还”。后冯焱持上述两份借条向一审法院起诉要求偿还30万元借款，一审法院于2016年6月23日立案，即本案。上述两份借条所用的同一张纸最下方，有冯焱书写的部分款项的计算内容、方式等，冯焱称系其在起诉时为计算利息所写。本院另查明，吴海建、李晓梅系夫妻关系。2013年3月26日，两人向案外人成某出具借条一份，载明借到成某现金10万元。后成某持该借条向一审法院起诉要求两人偿还10万元借款，一审法院于2016年6月23日立案，即（2016）苏0623民初2965号案件。成某在该案一审中称，双方口头约定借期两年，月利率1.5%，其于2013年3月26日向吴海建、李晓梅交付现金82000元（按月利率1.5%当扣了一年的利息）。吴海建、李晓梅在该�一审中称，2013年3月5日冯焱汇给吴海建82000元，因吴海建误认为冯焱与成某系夫妻关系，故于2013年3月26日向成某出具了10万元的借条（按月利率9%当扣了两个月利息）。本院还查明，两案起诉之前，成某之子成建国曾与李晓梅有过通话并录音，录音中李晓梅对成建国所说的吴海建向冯焱借款30万元的数字没有异议。2016年9月9日，一审法院曾召集吴海建、李晓梅及两人的委托诉讼代理人佐陈福进行谈话，李晓梅确认系与其本人的通话录音。期间，法官询问：“为何成建国（录音中的男音）陈述‘借了30万元，不错吧？’的时候，你说‘不错’？”李晓梅回答：“我当时脑子昏的，只知道借了钱的，并不知道具体借了多少钱。”冯焱在本案审理中称，2013年3月5日，其通过银行汇款82000元给吴海建，吴海建打了借条，2014年3月5日的10万元借条，是对2013年3月5日的借款结转后重新出具的借条，原借条已经被吴海建收回；2014年12月29日的20万元，是当天现金交付给吴海建的。吴海建在本案一审中称，2013年3月5日冯焱向其汇款82000元后，其根据成某的要求于2013年3月26日向成某出具了10万元借条（按照月利率9%当扣了两个月利息）；2014年3月5日，因其未能及时归还，冯焱要求其就上述借款本息10万元再给付利息10万元，故其出具了一张10万元的借条；2014年12月29日，因其未能及时归还前述20万元，冯焱又以两借条中的金额为基数重新计算了20万元利息，要求其又出具了一张20万元的借条。吴海建在本院二审中称，2014年3月5日的10万元借条，是对2013年3月26日出具给成某的借条的换据，但当时出具给成某的借条没有收回；2014年12月29日的20万元借条，其中包含2013年3月5日冯焱汇给吴海建的82000元、2013年12月29日冯焱借�吴海建的10万元现金以及该两笔借款的利息，2013年12月29日的10万元借条已经在2014年12月29日新出具20万元借条时收回。本院认为，吴海建对其向冯焱出具的案涉两份借条的真实性没有异议，本院予以确认。关于吴海建主张的未收到两份借条载明的借款，本院认为，首先，吴海建向冯焱出具的案涉两份借条，从借条内容表述上看，明确了借款时间、出借人、借款金额及借款的支付方式，文义明确、完整，该借条本身就是借贷关系存在的重要凭证。吴海建作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的后果，从一般人的角度讲不会轻易出具借条，其对自己所称的未收到借款的主张应当提供证据佐证，但其未能提供相应的证据。其次，吴海建对2014年3月5日的10万元借条是根据2013年3月26日向成某出具的10万元借条计算的利息还是对该借条的换据，以及2014年12月29日的20万元借条的组成，其说法前后矛盾，而其对自己主张的案涉两份借条与其出具给成某的借条之间的关联性也没有提交证据证实，本院难以采信；且其对之前的借条有的已收回、有的未收回，且对未收回借条的原因的说法前后不一，亦难以采信。第三，吴海建的妻子李晓梅在与成建国的通话录音中对吴海建向冯焱借款30万元的数字没有异议，一审法院也就录音内容向李晓梅核实情况，其认可确实是与其本人的通话，故吴海建上诉所称的录音不是李晓梅本人、没有明确借30万元等理由，亦与事实不符。综上，本案中，应当认定冯焱作为出借人已经履行了交付借款的义务，吴海建应当承担偿还责任。退一步讲，2013年3月5日吴海建收到冯焱汇款82000元，其自认2013年12月29日还收到冯焱交付的现金10万元，即吴海建至少从冯焱处收到借款182000元。吴海建称借款月利率为9%-10%，其虽然称后来给付了部分利息，但对具体什么时间给付了多少利息不能说明更未能举证证明，故对其另行偿还利息的说法本院难以采信。故即使按照年利率24%的标准以上述两笔款项为基数分别从各自借款之日起计算至冯焱起诉之日，借款本金和利息之和也已经超过30万元，故一审法院判决吴海建偿还冯焱30万元，亦不违反法律规定。综上所述，吴海建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴海建负担。本判决为终审判决。审判长  陶新琴审判员  姜安安审判员  王作杰二〇�七年五月十日书记员  马 茜