江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终260号
上诉人（原审原告）溧阳市龙峰琉璃瓦有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇牛场村三河桥。
法定代表人蒋松祥，该公司总经理。
委托代理人翁国忠，江苏金陶都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地江苏省溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人薛凯予，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）韩守东，�，汉族，1972年10月28日生，安徽霍邱人，住安徽省霍邱县。
委托代理人ＸＸ，江苏焯然律师事务所律师。
上诉人溧阳市龙峰琉璃瓦有限公司（以下简称龙峰公司）因劳动行政确认一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，韩守东及其妻陈国玲于2016年4月至龙峰公司从事出窑工作。2016年5月19日，韩守东因右髋部疼痛在宜兴市人民医院就诊，X-Ray诊断：骨盆未见异常。2016年5月25日，韩守东在同一家医院就诊记录显示病史好转。2016年5月30日，韩守东就诊同一家医院，MR报告诊断：右侧股骨颈骨折，双侧股骨颈骨髓水肿；双髋关节少量积液，关节周围软组织水肿。2016年6月5日，韩守东前往安徽省六安�人民医院手术治疗，入院诊断：右股骨颈骨折，头下型完全移位，术后于2016年6月12日出院。2016年6月24日，龙峰公司与韩守东因工伤赔偿事宜发生纠纷并报警，溧阳市公安局戴埠派出所对朱士亮、鲁成杰、陈洪君、陈国玲进行了调查询问，朱士亮、鲁成杰均陈述事发当日因韩守东称其受伤无法推车，二人均曾帮助其推车运送琉璃瓦。陈洪君称韩守东五月初走路就不对劲，后来说是在厂里受伤的，厂里肯定不会认可。陈国玲称2016年5月27日，韩守东因推车时车前部位太重，被车把压倒在地，腿部受伤。到2016年5月30日，已经躺在床上不能动了，后经检查发现骨折后回安徽老家看病。2016年6月30日，韩守东向溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）申请工伤认定，并提交了身份证复印件、企业登记信息表、医疗诊断证明、接处警工作登记表、证人证言等材料。�中鲁成杰在书面证言中证实2016年5月27日下午2点左右韩守东在厂窑口处拉瓦到厂门口成品堆放处途中摔倒受伤。溧阳人社局受理后于同日向龙峰公司发出工伤认定举证通知书，龙峰公司在规定的期限内向溧阳人社局提交了答复函，称在2016年5月27日14时许厂区内并未发生任何事故，也没有人受伤。韩守东于2016年6月12日经六安市人民医院诊断为右股骨颈骨折与龙峰公司无关，不应认定为工伤。溧阳人社局在工伤认定过程中对韩守东、陈国玲、鲁成杰、顾富华、朱士亮等进行了调查询问。韩守东和陈国玲陈述了韩守东摔倒的经过，并称鲁成杰刚好经过。鲁成杰称其没有看到韩守东摔倒，也没有帮韩守东推车，时间不是5月27日，证言上的名字是其本人所写，但内容不是其写的，当时因韩守东请求其向人社局作个证明，其只讲听韩守东说摔跤了，帮韩守东推过车。顾富华称5�25日接替韩守东做出窑工作后，韩守东还在单位的，其看到韩守东有时帮他老婆干活，有时不在，在其接替韩守东干活时，看到韩守东走路一瘸一拐，韩守东向其称这个活干不来，吃不消，但未听说韩守东发生事故受伤的事情。朱士亮称五月下半旬，具体时间记不清了，韩守东向其称摔了一跤，腿疼拉不动车子，让其帮忙推车，其和鲁成杰帮韩守东推了一趟车。2016年8月22日，溧阳人社局以需对相关事实进一步取证核实为由作出工伤认定中止通知书。2016年11月23日，溧阳人社局恢复工伤认定程序，并于同日作出溧人社工认字[2016]第0578号认定工伤决定书，认定韩守东受伤为工伤。龙峰公司不服，诉至原审法院。
原审法院认为，溧阳人社局具有工伤认定的法定职权。龙峰公司认为溧阳人社局在工伤认定过程中，以需对相关事实进一步取证核实为由中止工伤认定程序违法，而该项中止工伤认定的理由虽未明确列明在《江苏省实施<工伤保险条例>办法》中，但也非明确被排除适用的情形，且溧阳人社局在认定工伤过程中为查明案件事实暂时性的中止工伤认定后又恢复了工伤认定，并未对当事人，尤其是龙峰公司的实体权利产生影响，故对龙峰公司的该主张不予采信。本案中，韩守东为龙峰公司出窑工，于2016年5月25日由顾富华“顶班”后仍在厂里干活的事实，由其本人及多名证人的证言证实，韩守东陈述5月27日在工作过程中因拉车摔跤受伤，该摔跤的过程虽未有除其及其妻以外的人当面看到，但对于韩守东当时在厂里干活，车推不动了称刚摔了一跤，让人帮忙推车的事实得到了多名证人证实，结合其病历资料，韩守东的陈述具有较高的可信度。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤�用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。龙峰公司称韩守东在其所称的摔跤受伤之前已经有××的事实，怀疑韩守东右股骨颈骨折非在厂里工作中摔跤所致，溧阳人社局认定工伤错误。但龙峰公司就其怀疑并未提供相应的证据，且虽然韩守东在其所称的摔跤前有××的事实，但之前的报告诊断未显示有骨折，而且如果韩守东在5月19日或更早之前就已经发生了腿部骨折，仍能坚持干出窑的重体力活也明显不符合常理，故对龙峰公司该主张不予采信。综上，溧阳人社局作出的工伤认定并无不当，龙峰公司要求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回龙峰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由龙峰公司负担。
上诉人龙峰公司上诉称，1、溧阳人社局以需对相关事实进一步取证核实为由中止工伤认定行政程序违法，适用法律错误，一审法院对案涉认定工伤决定未予撤销是错误的。2、根据一些临床医学知识，结合韩守东就诊情况以及多名证人对韩守东身体状况的描述，可以得出韩守东2016年5月19日或之前右股骨颈已经骨折的结论，故溧阳人社局履行法定职权明显不当。3、韩守东原岗位已经由顾富华替代，2016年5月27日韩守东并不在工作岗位上，不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害认定工伤的情形。即使韩守东自称的帮妻子干活受伤是事实，也不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形。综上，原审判决错误，请求撤销原判，并依法改判撤销被诉认定工伤决定。
被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人韩守东未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，溧阳人社局作为溧阳市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出本案工伤认定的法定职权。韩守东是龙峰公司的出窑工，因临时请假被代班后，龙峰公司并未明确与其解除劳动关系或另作其他安排，韩守东仍与其妻陈国玲一同从事出窑工作，未改变其在龙峰公司提供的工作场所内工作的事实，龙峰公司未加以制止，应视为韩守东的行为得到龙峰公司默许。鲁成杰、朱士亮在戴埠派出所的询问笔录中就有关事发当日的时间、情节等陈述与韩守东的陈述相互印证。医院的诊断报告显示，2016年5月19日韩守东并未发生骨折，而2016年5月30日诊断为骨折，亦与韩守东所陈述的2016年5月27日在干活时摔跤受伤的情况能相互印证。因此，韩守东的陈述具有较高的可信性。根据《�伤保险条例》第十九条第二款的规定，龙峰公司作为用人单位应就不认为是工伤承担举证责任，而其未能提供有效证据证明其主张成立。龙峰公司认为韩守东2016年5月19日或之前右股骨颈已经骨折，其受伤与单位无关，仅系推测和怀疑，并非确定的事实，对此不予采信。综上，可以认定韩守东系在从事本单位日常生产的工作过程中受伤，溧阳人社局对此认定为工伤并无不当。溧阳人社局在工伤认定过程中以需进一步取证核实为由中止工伤认定程序，是出于查清事实的正当目的，未对当事人的权益造成影响。据此，龙峰公司的上诉理由均不能成立。溧阳人社局所作被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决驳回龙峰公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人龙峰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 翔
审 判 员 周 雯
审 判 员 高淑琴
二〇一七年九月二十二日
法官助理 丁 怡
书 记 员 蒋 洁