湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1843号
上诉人（原审被告）：黄仁学。
委托诉讼代理人：孔庆华，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：郑华。
被上诉人（原审被告）：郭娟。
上诉人黄仁学因与被上诉人郑华、郭娟买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄仁学及其委托诉讼代理人孔庆华，被上诉人郑华、郭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄仁学上诉请求：撤销一审判决，改判黄仁学不承担连带保证责任或驳回郑华对黄仁学的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。郑华虽有向郭娟购买手表的意思表示，但郭娟未向郑华履行交付手表，郑华与郭娟之间的手表买卖合同实际并未履行。郑华与郭娟之间的手表买卖合同是主合同，黄仁学的担保行为是从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效的，担保合同无效。作为主合同的手表买卖合同没有履行，黄仁学也不应当承担保证责任。2.原审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。郭娟与我是2014年6月19日出具的担保书，约定“如七个月后郑华退手表，郭娟退还郑华五万元”。郑华应当在2014年12月13日退还郭娟手表时起6个月内，即2015年6月13日前要求黄仁学承担保证责任。而郑华直到2015年11月9日向一审法院起诉时才主张要求黄仁学承担保证责任。故郑华要求黄仁学承担保证责任超过了6个月的保证期间，应当免除黄仁学的保证责任。
郑华辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，黄仁学的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭娟辩称：担保书上的字确实是黄仁学签的。我收到郑华五万块钱是事实，后来手表公司缺货，郑华换成了其他产品，在我这里拿的东西价值七万余元。
郑华向一审法院起诉请求判令：郭娟、黄仁学偿还郑华44500元及利息。
一审法院认定事实：2014年6月19日，郭娟、黄仁学向郑华出具担保书一份，内容为：“郑华从郭娟手中购富迪公司手表一块，价值伍万元整，如七个月后郑华退手表，郭娟退换郑华伍万元钱。担保人：郭娟、黄仁学”。同日，郑华通过农行给郭娟转账5万元。2014年12月13日，郭娟给郑华出具收条称：“今收到郑华富迪手表一块价值伍万元（因没有钱，郭娟没退换郑华伍万元钱）。”2014年12月14日，喻某作为证明人在该收条上签名。2015年元月31日，郑华向郭娟出具收条称：“今收到郭娟还款（5500元）￥伍仟伍佰元整，郭娟还欠郑华余款肆万肆仟伍佰元，四月二十号前还清。收到人郑华，还款人郭娟。”后郑华多次向郭娟催要欠款未果，即成诉讼。
一审法院另查明，郭娟在2016年春节期间偿还郑华2000元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，郭娟、黄仁学向郑华出具的虽名为担保书，但其内容包含了买卖手表的双方当事人姓名、买卖标的、数量、价款等，其实质为郑华与郭娟订立的手表买卖合同。郑华、郭娟依法自愿签订买卖合同，双方即应按照合同约定履行各自义务。黄仁学作为完全民事行为能力人，其在“担保人”处签字，且没有对担保方式进行约定，应视为对郭娟欠郑华的债务承担连带责任保证。郭娟、黄仁学虽在庭后向法院辩称郑华所称与事实不符，郭娟是在醉酒后给郑华出具的收条，但其并无证据予以证明，郑华亦对此说法予以否认，故郭娟、黄仁学应承担举证不能的法律责任，对其辩解不予采信。对郑华要求郭娟、黄仁学偿还欠款及利息的诉讼请求，予以支持。因郑华自认郭娟已经偿还7500元，故其还应偿还42500元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭娟于判决生效之日起十日内偿还郑华欠款42500元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方式为：自2015年4月21日起至判决生效之日止，以本金42500元按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、黄仁学对上述欠款及利息承担连带保证责任。案件受理费913元，由郭娟、黄仁学负担。
本院二审期间，黄仁学围绕上诉请求申请证人喻某出庭作证，拟证明郭娟实际未将手表交付郑华，双方买卖合同不成立。
经质证，郑华对喻某的证人证言有异议，认为喻某的陈述与事实不一致，请求二审法院不予采信。郭娟对喻某的证人证言表示认可。
对上述有争议的证据，本院认为：喻某的证言与其作为证明人在郭娟给郑华出具的收条中所载明的事实相悖，喻某称在收条上签字是因为没有看收条内容，明显不符合常理。故，该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：郑华花费5万元从郭娟处购买富迪公司手表一块，有郭娟出具的担保书和收条佐证，双方买卖合同关系成立，郑华在合同约定期限内将手表退还给郭娟，郭娟应当承担退还货款的责任。黄仁学在担保书上担保人处签字，担保关系成立，应当承担担保责任。由于担保方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，黄仁学应承担连带清偿责任。
黄仁学上诉称因郑华实际未收到手表，郑华与郭娟之间的买卖合同未实际履行，其担保合同亦不能成立，因黄仁学提交的喻某的证人证言不足以推翻郭娟出具的“收到郑华富迪手表一块价值五万元，因没有钱，郭娟没退换郑华伍万元钱”收条以及郑华出具的“郑华收到郭娟还款5500元，郭娟还欠郑华余款44500元，四月二十号前还清的收款人郑华还款人郭娟”收条。故郭祖均的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
黄仁学上诉称郑华要求其承担保证责任超过六个月保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权和利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故利息属于担保人保证债务人向债权人履行债务的法定组成部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。郑华与郭娟2015年元月31日出具的收条，并未有黄仁学的签名，无法得出黄仁学对郑华与郭娟达成的履行期限是否同意，故黄仁学作为保证人的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因为原合同并没有对履行期限和保证期间进行约定，故应当依据法律的规定确定黄仁学的保证期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案郑华没有对债务明确郭娟履行义务的宽限期，该宽限期应推定为郑华起诉之日，此时黄仁学作为保证人的保证期间开始计算，故本案中保证人黄仁学的保证期间没有超出，黄仁学应依法承担保证责任。一审法院依据郑华的请求，判令黄仁学对诉争的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。
综上所述，黄仁学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人黄仁学负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 郭 雯
二〇一六年十二月一日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；