杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商外初字第120号
原告：郑忆。
委托代理人（特别授权代理）：萧仙、董冬，浙江萧剑律师事务所律师。
被告：斯毕士舞台设备技术（杭州）有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区浦沿街道（临）环兴路51号。
法定代表人：马英为，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：吴天野，浙江几丰律师事务所律师.
原告郑忆与被告斯毕士舞台设备技术（杭州）有限公司（以下简称斯毕士公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑忆的委托代理人萧仙、董冬，被告斯毕士公司的委托代理人吴天野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑忆诉称：2014年3月7日原告与被告公司签订了一份协议书，协议约定：在原告单方有效的努力下，上海世博演艺中心有限公司（已更名为上海世博文化中心有限公司，以下简称为上海世博公司）将支付给被告200万元的设备款，在被告收到上海世博公司支付款项的五个工作日内，被告将按实际收到金额的30%支付原告商务工作咨询费。后上海世博公司于2015年6月24日向被告支付了1677688.50元设备款，被告于同年6月29日交付给原告477469.55元的现金支票一张。但原告拿着该支票到中国银行滨江支行要求兑现时，却被银行告知被告账户里没有足额现金而遭银行拒付。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付原告现金477469.55元，并支付该款自2015年6月29日起至判决确定支付之日止的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告斯毕士公司辩称：双方在2014年3月7号签订协议是事实，但是被告的设备款是通过仲裁途径取得，并不是通过原告的单方有效努力获得。在原告电话、短信纠缠之下，被告被迫无奈开出一张无法兑现的支票，该开户行规定如果金额在20万以上，需要当时的借款凭据才会兑现，被告通过该行为表明拒绝支付商务咨询费的事实。由于被告最终取得设备款是通过仲裁而不是通过原告的单方有效努力取得，故原告请求支付商务咨询费没有事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告郑忆为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、协议书，证明原、被告之间的委托服务关系成立，被告应该在拿到工程款后五个工作日内按30%的比例支付给原告咨询费。
2、兴业银行单位汇款委托书，证明世博演艺中心已于2015年6月24日支付被告1677688.5元。
3、中国银行现金支票，证明2015年6月29日，被告确认支付477469.55元的事实，支付时间和金额根据协议所规定，但该支票系空头支票。
4、收条，证明签订协议书后，当时就决定通过仲裁要回设备款，由于员工离职，被告没有证据和上海世博公司进行仲裁，被告员工白某从原告处收到为提起仲裁所需的三份证据材料。
5、证人白某及田某（TIANWILLIAMAS，加拿大籍）的证言，证明被告员工白某与田某参与与原告签订协议的过程及原告已提供相关服务，使得被告通过仲裁方式拿回设备款的事实。
6、上海仲裁委员会仲裁书（2014）沪仲案字第0488号，证明：白某系被告公司员工的委托代理人，证据往来都是通过白某；白某出具的收条上的三份材料已作为证据提交给仲裁庭，并被仲裁庭采纳。
7、被告出具的委托书及手机短信、证人田某的中国银行历史交易明细，证明田某作为公司执行董事代表公司办理相关事宜以及被告支付给其工资的事实。
被告为支持自己主张，向本院提交以下证据：
1、国内支付业务收款回单，证明被告系通过仲裁途径取得1677688.5元的设备款。
2、上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0488号仲裁书，证明上海世博公司根据仲裁结果，向被告履行了裁决确定的相应款项支付义务。
3、被告对田威廉（即田某）转账的支付凭证，证明被告支付给田威廉的款项并不是“工资”，是“备用金”或者“报销”，系被告支付给田威廉在维护过程中产生的招待等费用，也包含了公司给他的劳务费用，但不是工资。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提交的证据，被告的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，但被告系在无奈的情况下签署，由于上海世博公司迟迟未支付设备款，而原告与其有关系，并承诺可以帮助被告拿到上述设备款，但要求给予30%的回报。签订协议书后的15天，原告仍然没有帮助拿到设备款，被告遂申请仲裁解决。对于证据2无异议，但这份证据恰好证明了上海世博公司是依据生效仲裁书履行付款义务的。对于证据3的真实性无异议，但是仅凭该支票无法向银行兑现，被告通过无法兑现的支票表达拒绝支付的意思。对于证据4的真实性有异议，被告公司没有出具过该证据。对于证据5的真实性、合法性有异议，认为田某不是被告公司员工，他与原告系朋友关系，故与本案具有利害关系。对证人白某证言的真实性无异议，但认为内容与本案无关，不能证明原告所主张的事实；对于证据6的真实性无异议。对证据7的关联性有异议，认为委托书不能代表被告真实的意思表示，公章存在被盗用的可能，被告通过银行汇付的不是工资，是给予其在多个工程项目维护过程中的所产生的招待费用。本院认为，对于原告提交的证据1协议书有双方的签名盖章确认，应当认为双方是在自愿、平等的基础上签订，且被告也没有提供有效的证据表明双方在合同订立的过程中存在违法情形，因此本院对于该证据的证明力予以确认。因被告对证据2无异议，故本院予以确认。证据3支票系由被告开具，内容与本案相关，故本院予以确认。证据4系证人白某出具，证人当面接受原、被告质证时确认其出具上述收条，该收条内容与本案事实具有关联性，对于白某的证言本院予以确认其证明力。被告否认田某为公司员工，但通过证人田某提供的个人名片、委托书及被告向田某定期转账的汇款记录等证据表明其与被告存在特定的关系，虽然田某与原告系朋友关系，上述关系并不表示证人证言应当予以排除。根据田某的陈述，其经手参与了上海世博会演艺中心的有关项目以及委托原告处理工程款事宜，被告对其真实性提出异议，但缺乏合理的理由，故本院将结合本案其他相关证据予以综合认定。证据6系仲裁机构依法作出的裁决书，本院依法对其予以确认。证据7可以佐证证人田某与被告存在一定关系委托其办理相关事宜的事实，本院确认其证明效力。
对于被告提供的证据，原告对证据1表示无异议，本院对此予以确认。原告对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告收到原告提供的证据材料从而赢得仲裁。本院认为，该证据与原告提交的证据6相同，内容与本案具有关联性，故对其予以确认。证据3可以佐证被告与证人田某存在特定关系的事实，对此予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2014年3月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，约定双方就世博演艺中心项目商务工作事宜达成如下协议“一、在乙方的单方有效努力下，世博演艺中心（业主方）将支付给甲方200万元的工程款；二、报酬方式如下：在甲方收到业主方支付完条款1项目金额后的5个工作日内，甲方向乙方的指定账户支付60万元作为乙方的商务咨询费；三、如在乙方努力下，业主方支付费用低于200万，则按照相应百分比，即回款的30%支付乙方商务工作咨询费；四、若甲方未收到业主方的相应费用，则甲方不向乙方支付商务工作咨询费和任何费用”。协议还约定自签订起生效，并对争议的解决方式等作了约定。
2014年3月23日，白某以上海世博演艺中心项目负责人的身份向原告出具收条，表明其收到以下证件和证明材料：1、上海世博演艺中心业主与我公司用的设备材料移交清单1份；2、上海世博演艺中心工程部工程监理确认单及上海世博演艺中心内部资金审批单1份；3、上海市建设工程竣工验收并备案证书（附工程明细表）1份。
2014年3月24日，被告斯毕士公司因与案外人上海世博公司签订的《上海世博演艺中心舞台上空机械设备采购合同》向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会裁决：上海世博公司应当继续履行《上海世博演艺中心舞台上空机械设备采购合同》，并向斯毕士公司支付设备款1630063.5元；斯毕士公司向上海世博公司支付违约金80100元。2015年6月24日，上海世博公司向斯毕士公司支付了677688.50元款项。在仲裁过程中，白某作为斯毕士公司的委托代理人参加了第一次的庭审。上述仲裁裁决书中确认斯毕士公司提交的证据包括设备签收单、被申请人审批表、建设工程竣工验收备案证书及备案工程明细表等。
2015年6月29日，被告开具给原告中国银行现金支票一张，记载用途为“还款”，金额为47746955元。原告向付款行中国银行杭州滨江支行申请付款时遭拒付，遂诉至本院。
根据本院查明的事实以及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的协议书是否有效。二、原、被告哪方构成违约及应承担的责任。
对于争议焦点一，本院认为，该份协议有双方当事人的签名盖章，应当认为系当时的真实意思表示，被告也没有举证表明在合同签订的过程中，存在胁迫、乘人之危、显失公平的情形，且该协议内容也不存在违法的情形，故本院依法认定该协议书有效。
对于争议焦点二，本院认为协议书中的第一条约定原告的主要义务为：“在乙方单方有效的努力下，业主方支付费用…….”以及第三条的“如在乙方努力下，业主方支付费用……”，协议中对此没有作进一步的解释和约定，但原告提交的证据表明在2014年3月23日其向被告的代理人白某交付了三份材料，该三份材料在此后的仲裁裁决书中有所体现，被告事后也通过仲裁获得了被申请方支付的设备款，故本院认为被告已经实现了合同目的。此外，根据被告开具给原告的现金支票虽然未能兑现，但支票金额为477469.55元，也与协议第三款的约定“如在乙方努力下，业主方支付费用低于200万，则按照相应百分比，即回款的30%支付乙方商务工作咨询费”的数额相符。综上，本院认为原告已履行了合同约定的义务，而被告没有依约支付款项，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任，是以被告应按照协议的约定支付原告相应的费用，由于双方对于违约责任没有相应的约定，现原告要求按照银行同期存款利率计算原告应支付的自2015年6月29日起至判决确定之日起的利息损失，应属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告斯毕士舞台设备技术（杭州）有限公司于本判决之日起支付原告郑忆报酬477469.55元，并支付上述款项自2015年6月29日起至判决确定之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8462元，由被告斯毕士舞台设备技术（杭州）有限公司负担。
原告郑忆于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告斯毕士舞台设备（杭州）有限公司有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8462元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）
审 判 长 叶 伟
代理审判员 项炳那
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵凤飞