江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3116号
上诉人（原审原告）：常州市永利物产贸易有限公司，住所地常州市新北区三井西小村25号丙单元601室。
法定代表人：孙家利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵文革，男，1968年3月3日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：王建龙，男，1957年6月5日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：蒋小俭，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人常州市永利物产贸易有限公司（以下简称永利公司）因与被上诉人邵文革、王建龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人永利公司委托诉讼代理人印霄龙，被上诉人王建龙委托诉讼代理人蒋小俭到庭参加诉讼，被上诉人邵文革经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
永利公司上诉请求：1、撤销常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1354号民事判决，改判由两被上诉人共同偿还上诉人借款63万元及利息（从2013年10月23日起按月利率1.3%计算至全部付清为止）；2、两被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、本案一审判决存在擅自改动上诉人在一审审理过程中的意思表示的情况，且判决内容事实不清、证据不足。1、首先，一审法院将利息计算至2015年10月21日错误，我们的诉讼请求计算至全部付清为止；其次，一审法院将我们诉讼请求中要求的年利率1.3%，擅自变更为月利率1.3%错误。2、上诉人从未表示只要求王建龙偿还借款3万元，上诉人在一审中反复强调两被上诉人应当对63万元借款及产生的逾期利息承担连带还款责任。3、一审判决忽略了重要的事实，即一审庭审中王建龙承认在签订借款协议前，用自己的房屋为上诉人的银行贷款做担保，目的是偿还之前对上诉人的60万元借款以及继续获得上诉人之后的3万元借款。但在贷款期满后，因两被上诉人均无力偿还63万元银行贷款，无奈之下，上诉人为避免自身损失，代为偿还了银行的贷款，注销了王建龙的房屋抵押登记，因此两被上诉人至今未能向上诉人归还借款事实清楚，证据充分。二、本案一审判决内容存在法律适用错误的情形。本案中，上诉人作为出借人，已经向一审法院提交了与两被上诉人共同签订的借款协议，支付凭证，也得到了王建龙的认可。而一审法院却以本案是否涉及本金与利息之间是否重复计算的规定做出判决，明显汇报本案的实质性问题。王建龙签订借款协议后即成为共同借款人，应当受到法律约束，而一审法院却排除了王建龙60万元的还款责任，明显违反法律规定。
王建龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉事实和理由站不住脚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵文革未做答辩。
永利公司向一审法院起诉请求：判令邵文革、王建龙立即偿还借款630000元以及利息至全部付清为止（暂算至2015年10月21日利息196560元），本案诉讼费用由邵文革、王建龙承担。事实与理由：邵文革、王建龙因急需资金周转，遂与永利公司商议以永利公司的名义向中国银行常州市戚墅堰支行贷款630000元，其中王建龙以其位于荆溪人家1幢丙单元1403室房屋做为抵押担保。后永利公司与邵文革、王建龙于2013年10月22日签订借款协议，约定2014年10月14日前必须由邵文革、王建龙确保足额偿还银行贷款。但直至银行到期催款，邵文革、王建龙仍无力偿还，无奈之下永利公司为避免损失，只能代为偿还贷款。目前，永利公司经多次与邵文革、王建龙协商还款事宜均未果。故提起本案诉讼，要求判如所请。
一审法院认定事实：永利公司法定代表人孙家利与邵文革、王建龙均系朋友关系。邵文革自2013年7月份起至同年8月24日止陆续向永利公司借款，永利公司亦陆续以交付银行承兑汇票、汇款的方式向邵文革出借了款项600000元，其中：2013年7-8月交付票号为30500053/22869854金额为150000元的银行承兑汇票一张；2013年7月31日汇款200000元；2013年8月12日汇款100000元；2013年8月13日汇款50000元；2013年8月24日汇款100000元。2013年10月22日，永利公司与邵文革、王建龙共同签订以甲方为永利公司、乙方为邵文革、王建龙的《借款协议》一份，载明：应乙方要求，甲方同意由王建龙将位于荆溪人家1幢丙单元1403室95.55平方面积的住房向中国银行常州戚墅堰支行抵押贷款人民币陆拾叁万元整（630000.00），经协商达成如下协议：1、借款人民币总额陆拾叁万元整（630000.00）。2、借款期限为2013年10月15日起到2014年10月14日止，到期乙方必须确保足额归还。3、借款利息为每月计人民币9450.00元于每月15日缴入甲方孙家利62×××18中国农业银行金百支行卡内，商量同意按1.3%计息，总计每月捌仟壹佰玖拾元整。3、借款期限暂为一年。4、本协议一式三份，三方各执一份，如有不当，则另行商议。协议签订后，永利公司又于2013年10月23日汇给邵文革30000元，致此，永利公司共实际出借给被告邵文革人民币630000元。同年10月，王建龙亦按约将其共有的座落在荆溪人家1幢丙单元1403室的房屋抵押给中国银行常州戚墅堰支行，担保永利公司向该行贷款1100000元。后永利公司偿还了中国银行常州戚墅堰支行的全部贷款本息，该行亦于2015年6月26日解除了王建龙房屋的抵押担保。嗣后，因邵文革、王建龙未能归还永利公司的全部借款及利息，永利公司遂提起诉讼，要求判如所请。
上述事实有当事人陈述与自认、银行承兑汇票复印件、银行汇款明细及凭证、借款协议、情况说明、银行还贷证明、抵押权注销登记申请书等证据予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。永利公司与邵文革、王建龙共同签订的借款协议，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据协议载明的内容，可以确定永利公司为出借人，借款人为邵文革、王建龙。本案中，庭审中永利公司与王建龙己共同确认：双方在签订借款协议前，永利公司己实际出借给了邵文革600000元，而在签订借款协议后，永利公司实际交付了邵文革30000元；王建龙己按约以其共有的房屋为永利公司向银行贷款630000元提供了抵押担保。鉴于借贷合同系实践性合同，借款人及借贷金额应依实际收取永利公司出借款项的当事人及金额予以确定。据此，该院依法认定邵文革向永利公司借款600000元，邵文革、王建龙共同向永利公司借款30000元。因邵文革、王建龙在借款后未能按约向永利公司归还借款及约定的利息，应承担本案的全部责任，故永利公司变更后对邵文革的诉请中，要求其偿还借款600000元和与被告王建龙共同偿还借款30000元的诉请，事实清楚，证据确实，该院予以支持；对王建龙的其余诉请，因证据不足，该院不予支持。对王建龙抗辩的600000元系邵文革的借款，符合事实和法律规定，该院予以采信；其余抗辩理由，无事实和法律根据，该院不予采信。邵文革经该院合法传唤未到庭，属放弃自己诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、邵文革于判决生效之日起十日内支付永利公司借款600000元及该款自2013年10月15日起至2015年10月21日止按年利率1.3%计算的利息。二、邵文革、王建龙共同于判决生效之日起十日内支付永利公司借款30000元及该款自2013年10月23日起至2015年10月21日止按年利率1.3%计算的利息。三、驳回永利公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12067元，由邵文革负担11517元，邵文革、王建龙共同负担550元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：王建龙是否应该承担案涉款项的全部还款责任？
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王建龙依法应当承担案涉款项的全部还款责任。理由如下：一、永利公司提起本案诉讼，向法院提交了2013年10月22日由甲方永利公司与乙方邵文革、王建龙签订的借款协议。该协议的名称为“借款协议”，王建龙作为完全民事行为能力人，其应当知晓在该协议上签字的法律后果；二、该协议第2条约定“借款期限为2013年10月15日起到2014年10月14日止，到期乙方必须确保足额归还”。由此可见，王建龙对承担63万元借款的还款责任，做出了明确的意思表示。一审法院认定其仅承担3万元还款责任，与事实不符，本院依法予以纠正；三、该借款协议签订后，王建龙按约将其共有的座落在荆溪人家1幢丙单元1403室的房屋抵押给中国银行常州戚墅堰支行，担保永利公司向该行贷款1100000元。王建龙的这一行为，再次表明，其对承担63万元借款的还款责任并无异议；四、经查阅一审卷宗，永利公司在一审中，并未将其针对王建龙的诉讼请求变更为仅要求其与邵文革共同偿还借款30000元，原审法院对此表述错误，本院依法予以纠正。五、永利公司偿还了中国银行常州戚墅堰支行的全部贷款本息，该行解除了王建龙房屋的抵押担保，王建龙依法应当向永利公司归还63万元借款及相应利息。
综上所述，永利公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1354号民事判决；
二、邵文革、王建龙于本判决送达之日起十日内一次性偿还常州市永利物产贸易有限公司借款63万元及相应利息（自2013年10月23日起按月利率1.3%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12067元，由王建龙、邵文革共同负担；二审案件受理费12066元，公告费600元，合计12666元，由邵文革、王建龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 熊 艳
审判员 邹玉星
二〇一七年一月十九日
书记员 陆岷孜