江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4069号
上诉人（原审原告）：王宗军，男，1964年7月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李治国，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宜涛，男，1974年2月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审被告）：方海燕，女，1974年10月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审被告）：金昌南，男，1976年3月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人王宗军因与被上诉人张宜涛、方海燕、金昌南民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017）苏0707民初6571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宗军及委托诉讼代理人李治国，被上诉人张宜涛、方海燕及被上诉人金昌南的委托代理人王继宏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宗军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定12万元系50万借款形成的利息，属事实认定错误；2、一审法院认定7万元系利息也是错误的；3、一审法院只支持20万元借款利息，没有支持250500元借款利息，违反当事人意思自治原则；4、证人金某出庭作证，属程序错误；5、遗漏诉讼请求，保全费用2020元没有判决。
被上诉人张宜涛、方海燕、金昌南均答辩称，一审法院的判决，被上诉人对于基本事实认可，对其中的借据中的有一笔9万元的没有认定偿还，我们持保留意见。针对上诉人的请求，答辩如下：1、12万元的利息问题，我们认为一审法院认定是正确的。该12万元是50万元的借款使用了一年时间所结算的利息，一审中提供的证据可以证实，该12万元是如何结算。2、7万元是高于2分的利息结算形成的，当时有出庭的证人可以证实。在庭审过程中的上诉人明确表示9万元认定没有偿还，我也认可7万元也是高利息转化而来。3、一审法院将250500元按照借款的最初时间重新调整也是正确的。4、关于偿还的款项是50万元还是偿还后面20万元，因方海燕与张宜涛已经离婚，所以方海燕所付的款只能是偿还夫妻存续期间的50万元的借款，不能偿还他们离婚的借款，一审法院认定也是正确的。5、关于法律适用问题，我们认为一审法院是正确的，法律禁止利滚利。6、关于程序问题，我们认为，知道案件情况的人都可以出庭作证，金某作为会计对案件所涉及的款项如何计算利息知晓。金某在作证时也有对上诉人有利的部分。7、关于漏判问题，我们认为不存在。上诉人所说保全费不是本案中的保全费用。上诉人将本案涉及的借款拆分成几个案件进行诉讼，导致每个案件都无法查清事实。最后，一审法院把所有案件合并成一个案件审理，所以在本案中不存在保全问题。综上，一审法院判决正确。
王宗军向一审法院起诉请求：请求判令张宜涛、方海燕、金昌南还借款本金95.55万元及按约定的利率计算至2017年7月5日止的利息607984.97元及其诉后利息，本案的诉讼费用9436.00元由张宜涛、方海燕、金昌南承担。
一审法院认定事实：2017年7月19日，王宗军持张宜涛为借款人、金昌南为担保人于2010年6月18日向其出具的50万元借条一张；张宜涛于2012年8月1日分三次分别向其出具的12万元、7万元、25.05万元借条三张，以及张宜涛于2015年8月23日向其出具的1.5万元的欠款条一张诉至法院，要求判令张宜涛及其配偶方海燕及金昌南偿还借款本金95.55万元及其相应的利息。在该次起诉前，王宗军曾分别于2015年6月17日、12月1日、12月3日、2016年3月17日、9月1日就上述借款等对张宜涛、方海燕、金昌南单独或共同提起过六次诉讼，后因故均撤回了起诉。对张宜涛于2010年6月18日向王宗军借款50万元，约定月利率15‰（即年利率18%），没有约定还款时间，由金昌南提供担保，没有约定担保方式、担保范围和担保期间的该笔借款，至2012年7月18日前的利息已经全部还清；以及张宜涛于2013年1月11日偿还王宗军10万元，方海燕分别于2013年3月22日、11月25日偿还王宗军20万元、10万元的事实，双方均无异议。但对50万元借条下面王宗军自己添加的备注利息“从2011年7月18日调为20‰（即年利率24%）”，借款方不予认可。经质证，虽“从2011年7月18日调为20‰”的内容系王宗军后期所添加，但借款方就50万元借款自2011年7月18日至2012年7月18日使用一年期限后，经与王宗军结算，于2012年8月1日出具给王宗军的12万元借款条即是按月利率20‰计算得出的。由此，可以认定借款方就50万元的借款利息自2011年7月18日起已实际按月利率20‰履行了。对50万元借条背面被王宗军划掉的2012年7月18日至2013年4月18日的第八次付息9万元，虽借款方称该笔利息也已经给付，但王宗军不予认可。经质证，该借条背面八次付息的记录均系张宜涛等人在经营理财公司时所雇佣的公司会计“柳运太”所写，且王宗军又向法院提交了2014年4月18日理财公司时任雇员金某签名的借条一张，以此证明因当时该笔利息没有给付，理财公司的相关人员才出具了该张借条，后王宗军找张宜涛要求签名确认，但张宜涛拒签，由此王宗军才将50万元借条背面的第八次付息9万元划掉的证据。虽借款方对此不予认可，但该笔利息款如果实际支付的话，时任理财公司雇员的金某就不会在2014年4月18日理财公司相关人员出具给王宗军的借条上签名证明，并且，借款方也没有就该9万元利息已经实际给付王宗军向法院举出其他证据予以佐证。对2012年8月1日张宜涛出具给王宗军的三张借条，张宜涛抗辩称12万元借条是50万元借款本金自2011年7月18日至2012年7月18日期间按月利率20‰（即年利率24%）计算产生的利息转为借款本金的，由于当时未有给付，就将该笔利息款打成12万元的借据；7万元借条也是基于50万元借款而产生的，因王宗军认为2011年7月18日至2012年7月18日期间50万元借款按月利率20‰计算得出的12万元利息低了，要求按月利率40‰（即年利率48%）结算利息，迫使张宜涛又增加了15‰的利息，结算后王宗军作出了让步，最终按7万元出具的利息款借条；25.05万元的借条系2011年7月21日借王宗军20万元的本金，按月利率20‰使用379天计算得出的利息款50500.00元，后将本息进行合并所立下的借条；上述三张借条约定的还款到期日均为2013年2月1日。虽王宗军借款方的上述陈述存有争议，但时任理财公司的雇员金某出庭作证证明借款方的上述陈述符合事实后，王宗军也当庭对金某的证言予以了认可。另外，金某当庭还证明2014年4月18日理财公司相关人员出具给王宗军的一张借条，证明人处“金某”的签名系其本人所签。2015年8月23日张宜涛出具给王宗军1.5万元欠条的由来，系王宗军于2015年6月17日起诉张宜涛、方海燕、金昌南的（2015）苏0707民初3350号案件，因张宜涛、金昌南与王宗军于2015年8月23日达成了还款协议，并且由张宜涛立下了承担王宗军该次诉讼有关费用1.5万元的欠条后，王宗军于次日撤回了（2015）苏0707民初3350号案件的起诉。但借款方最终却没有按协议履行自己的还款义务。虽张宜涛、方海燕、金昌南抗辩称当时的诉讼费用1.5万元，撤诉退回一半，其只应承担一半的费用。但王宗军不同意，反驳称诉讼支出不仅仅只是诉讼费一项，还有律师费等其他费用的支出。
另查明，方海燕与张宜涛于1998年4月8日在婚姻登记机关登记结婚，于2011年4月2日在婚姻登记机关登记离婚。2010年6月18日张宜涛所借王宗军50万元、金昌南提供担保的该笔款项系发生在方海燕与张宜涛婚姻关系存续期间。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案张宜涛于2010年6月18日向王宗军借款50万元，有张宜涛所立的借条为凭，证据充分，张宜涛在王宗军催要后应当予以偿还。虽双方在借款时约定的利息为月利率15‰(即年利率18%)，但王宗军将利息调整为自2011年7月18日起按月利率20‰（即年利率24%）后，借款方也是按调整后的利率实际向王宗军履行义务的，故应当认定自2011年7月18日起双方对该笔借款的利率已重新进行了约定并按年利率24%予以计算了。鉴于调整后的利率也符合相关法律、司法解释的关于民间借贷年利率最高限额的规定，故对王宗军要求对方自2011年7月18日起按年利率24%计算50万元借款利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对张宜涛、方海燕、金昌南抗辩所称，至2013年4月18日前50万元的借款利息均已全部还清，但王宗军否认，仅认可利息支付到2012年7月18日。虽50万元借条背面的2012年7月18日至2013年4月18日第八次付息9万元系王宗军所划掉，但该借条背面的付息内容均系张宜涛等人在经营理财公司时理财公司的会计“柳运太”所记录；而王宗军向法院举出了2014年4月18日理财公司时任雇员金某签名的一张借条，以此证明因当时该笔利息款没有给付，理财公司的相关人员才出具了该张借条，后王宗军找张宜涛签名确认，但张宜涛拒签，由此王宗军才将50万元借条背面的第八次付息9万元划掉的证据后，尽管借款方对该份借条不予认可，但其申请出庭作证的证人金某当庭认可证明人处“金某”的签名系其本人所签。由此可以得出如果该笔利息实际支付的话，时任理财公司雇员的金某就不会在理财公司相关人员于2014年4月18日出具给王宗军的借款条上签名证明。另外，借款方也没有就该9万元利息款已经给付了王宗军向法院举出其他证据予以佐证。故对借款方所称2012年7月18日至2013年4月18日期间50万元借款的利息9万元也已经给付的抗辩，因证据不足，法院依法不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定的或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案金昌南为张宜涛的上述50万元借款提供担保，由于未有约定还款时间、保证方式、保证范围和保证期间，王宗军起诉之日视为向被告主张权利之时，故王宗军系在担保期间内向金昌南主张权利的，金昌南应当按照连带责任保证对该笔债务承担保证责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。方海燕与张宜涛于1998年4月8日在婚姻登记机关登记结婚，于2011年4月2日登记离婚，张宜涛于2010年6月18日向王宗军所借的50万元款项系发生在方海燕与张宜涛婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故方海燕应对张宜涛该笔借款的本息，在其与张宜涛婚姻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。由于至2012年7月18日前50万元借款的利息已全部付清，而2012年8月1日张宜涛出具给王宗军的三张借款条所约定的还款到期日均为2013年2月1日，故张宜涛于2013年1月11日偿还王宗军的10万元款项，应按先息后本的顺序自2012年7月18日起以年利率24%进行计算，从50万元的借款中予以抵充；2013年3月22日、11月25日方海燕分别偿还原告的20元万元、10万元，由于2011年4月2日方海燕即与张宜涛离开了婚，方海燕的该两笔还款应当认定为系偿还其与张宜涛婚姻关系存续期间夫妻共同债务的，即张宜涛于2010年6月18日所借王宗军50万元的本息，故该两笔款项也应按先息后本的顺序抵充50万元借款中的本息。经计算，50万元借款自2012年7月18日起至张宜涛于2013年1月11日偿还10万元止，按年利率24%计算，产生的利息为5.9万元，张宜涛的10万元还款扣除5.9万元利息后，剩余的4.1万元应当抵充上述50万元借款中的本金，故至2013年1月11日止张宜涛、方海燕、金昌南尚欠王宗军50万元借款中的本金应为45.9万元；以此类推，将方海燕的上述两笔还款抵充后至2013年11月25日止，张宜涛、方海燕、金昌南尚欠王宗军50万元借款中的本金应为226783.00元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案张宜涛于2012年8月1日出具给王宗军的12万元借条，是50万元借款本金自2011年7月18日至2012年7月18日期间按月利率20‰（即年利率24%）计算产生的利息转化而来，由于当时未有给付，将利息打成了12万元的借据的。如果该笔利息款继续按月利率20‰计算利息，显然违反了“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，所以该12万元的款项不应再次计算利息。故对王宗军要求张宜涛偿还借款12万元及其自2012年8月1日起按月利率20‰（即年利率24%）计算利息的诉讼请求，法院依法仅支持偿还本金12万元。对张宜涛于2012年8月1日出具给王宗军的7万元借条，也系基于50万元借款而产生的，因王宗军认为2011年7月18日至2012年7月18日期间50万元借款按月利率20‰计算得出12万元利息低了，王宗军要求按月利率40‰结算利息，迫使张宜涛又增加了月利率15‰的利息，结算后王宗军作出了让步，最终按7万元出具的利息借条；由于该7万元的借条系50万元借款本金超出月利率20‰（即年利率24%）计算得出的，违反了“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的等于或小于年利率24%的司法保护范围规定，所以该7万元的款项，依法不应得到保护。故对王宗军要求张宜涛偿还借款7万元及其自2012年8月1日起按月利率20‰（即年利率24%）计算利息的诉讼请求，法院依法不予支持。对张宜涛于2012年8月1日出具给王宗军的25.0500.00元万元的借条，系基于2011年7月21日张宜涛借王宗军20万元的本金，按月利率20‰使用379天计算得出的利息款50500.00元，将本息合并后所得出，同上，张宜涛对该25.05万元的款项中只应继续承担20万元借款本金及其自2012年8月1日起按月利率20‰计算的利息，其中50500.00元的利息不应再次计算利息。故对王宗军要求张宜涛偿还借款25.05万元及其自2012年8月1日起按月利率20‰（即年利率24%）计算利息的诉讼请求，本院依法支持偿还借款250500.00元及其中20万元本金自2012年8月1日起按年利率24%计算的利息。对张宜涛于2015年8月23日出具给王宗军的1.5万元欠条，由于该欠条系王宗军于2015年6月17日起诉张宜涛、方海燕、金昌南的（2015）苏0707民初3350号案件，因借款方与王宗军于2015年8月23日达成了还款协议，并且由张宜涛立下了承担王宗军该次有关费用1.5万元的欠条后，王宗军于次日才撤回了（2015）苏0707民初3350号案件的起诉的。但借款方最终却没有按照协议履行自己的还款义务。虽被告抗辩称当时的诉讼费用1.5万元，撤诉退回一半，被告只应承担一半的费用，但王宗军不同意。由于王宗军的诉讼支出不仅仅只是诉讼费用一项，还有律师费、务工费等项的支出，故对张宜涛、方海燕、金昌南称只应承担诉讼费用一半的抗辩，法院不予支持，对王宗军要求张宜涛偿还该1.5万元欠款的诉讼请求，法院应当予以支持。原审法院遂判决：一、张宜涛应于判决发生法律效力之日起十日内向王宗军支付50万元借款中尚欠的本金226783.00元及其利息（尚欠本金226783.00元的利息自2013年11月25日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；金昌南对上述尚欠借款的本息承担连带清偿保证责任,金昌南承担保证责任后，有权向张宜涛追偿；二、方海燕对判决第一项所涉款项：即，尚欠借款的本息，在其与张宜涛夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务；三、张宜涛应于判决发生法律效力之日起十日内向王宗军支付借款13.5000.00元万元；四、张宜涛应于判决发生法律效力之日起十日内向王宗军支付借款25.05万元及其中20万元本金的利息（20万元本金的利息自2012年8月1日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；五、驳回王宗军的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人王宗军上诉称，12万元及7万元均是借款的问题，经查，2010年6月18日张宜涛向王宗军借款50万元，借款的背面写有每次计算利息数额及时间。2011年7月21日张宜涛向王宗军借款20万元，至2012年8月1日利息为5.05万元。2012年8月1日，张宜涛分三次分别向王宗军出具12万元、7万元、25.05万元借条三张，以及张宜涛于2015年8月23日向王宗军出具1.5万元的欠条。对于2012年8月1日出具的25.05万元的借条，上诉人王宗军认为系2011年7月21日20万元借款加上利息5.05万元结算而来，对于1.5万元借款，王宗军认可是前期产生的诉讼费用。而对12万元、7万元不认可是利息，主张是借款。根据50万元借条背面所写的结算利息方式，利息只计算到2012年7月18日，最后产生12万元利息，以后，50万元借款再没有计算利息方式，又根据，双方20万元借款的结算方式，王宗军认可25.05万元借条系20万元借款和利息5.05万元形成了25.05万元一张借条，说明双方有将利息打成借款的习惯，且，王宗军对50万元结算12万元利息，王宗军称该12万元利息已偿还，但不能明确是怎么偿还的，张宜涛也不认可该12万元利息已偿还了，而是将该12万元利息打成了借条。结合其他证据，法院认为，2012年8月1日张宜涛向王宗军出具的三张借条应均是结算而形成，不是新的借款，12万元作为利息，不能再次计算利息，后又结算的7万元利息，违反当事人对利息的约定，也违反相关法律规定，不应得到保护。而对于25.05万元的借条，因包含有5.05万元利息，同样，5.05万元也不应再重复计算利息。关于证人金某出庭作证问题，法律规定，知晓案件事实的人都可以作证，只是存在证明效力大小问题，本案中金某的证言并不是认定本案事实的唯一证据，而是结合其他相关证据，综合认定本案事实的，一审证人出庭作证，程序不违法。故上诉人王宗军的上述上诉理由均不能成立，本院不予采信。至于保全费用2020元，应由被上诉人张宜涛承担，本院在诉讼费用承担部分予以调整。
综上所述，上诉人王宗军的上诉请求，部分不能成立，应予驳回；对于请求被上诉人承担保全费用的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18872元（上诉人已预交），由上诉人王宗军负担。保全费用2020元（上诉人已预交），由被上诉人张宜涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 刘亚洲
审判员 谭晓春
二〇一七年十二月八日
书记员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……