湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1297号
原告：张清即，男，1969年9月22日出生
原告：林凤，女，1974年5月8日出生，汉族
两原告共同委托代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
被告：陈为铁，男，1947年3月15日出生，汉族
委托代理人：李重光，湖南尚友律师事务所律师。
被告：郴州玉熙矿业有限责任公司
法定代表人：唐洪春，系该公司总经理。
委托代理人：郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。
第三人：崔亚平，男，汉族，1969年3月10日出生
原告张清即、林凤与被告陈为铁，被告郴州玉熙矿业有限责任公司（以下简称玉熙公司），第三人崔亚平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清即及原告张清即、林凤的共同委托代理人唐建雄，被告陈为铁及其委托代理人李重光，被告玉熙公司的委托代理人郭湘粤，第三人崔亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清即、林凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还两原告借款本金1976100元及借款之日至2017年5月3日期间的利息2546819元（后期利息按年利率24%的标准计算至款项付清之日止），本息共计4522919元；2、诉讼费用由两被告承担。
被告陈为铁辩称：1、对借款的事实即本金的数额没有异议。2、该借款是受被告玉熙公司的委托，代表公司的职务行为，所借款项全部用于被告玉熙公司应该由公司承担还款责任，被告陈为铁不负偿还责任。
被告玉熙公司辩称:1、原告张清即、林凤现有证据无法证实其向被告陈为铁提供了1976100元的借款本金；2、被告玉熙公司未委托被告陈为铁向原告借款，也不是本案案涉借款的共同借款人，原告将玉熙公司列为被告没有合同和法律依据，实为滥用诉权；3、在本案之前，原告已经数度向法院起诉，综合其他案件查明的事实，本案之所以产生，完全是原告和被告陈为铁相互串通，为了达到侵占被告玉熙公司巨额财产的不法目的而产生的虚假诉讼。
第三人崔亚平述称：第三人提供了股东会纪要，第三人当法定代表人的时候被告陈为铁是会计。第三人能参加这次诉讼都是冻结了玉熙公司的采矿权才知道。被告陈为铁在外面借了多少钱第三人不清楚，本案是被告陈为铁的私人债务，现在很明显是串通想把个人债务转到玉熙公司头上。
查明的事实
本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
一、各方当事人无争议的事实
张清即、林凤系夫妻关系，二人于1994年7月20日登记结婚。
陈为铁于1998年10月至2014年12月期间任案外人湖南郴州市广德实业有限公司（以下简称广德公司）董事长。陈为铁于2006年4月至2012年11月任玉熙公司出纳，于2012年11月至2014年12月任玉熙公司董事长及法定代表人，期间为玉熙公司股东。陈为铁任玉熙公司法定代表人期间，亦担任广德公司董事长。
本案所涉债权，原告曾于2015年7月22日以案外人王堂英为被告，陈为铁为第三人向本院提起代位权诉讼[（2015）郴北民一初字第822号]，本院于2016年7月22日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向郴州市中级人民法院上诉。郴州市中级人民法院于2016年11月14日裁定撤销（2015）郴北民一初字第822号民事判决，发回本院重审。该案在重新审理过程中，原告又以陈为铁，案外人王堂英、案外人广德公司为被告提起确认合同效力纠纷诉讼[(2016)湘1002民初3745号]，本院依法追加了玉熙公司为第三人参加该案诉讼。后原告于2017年5月17日向本院申请撤回了上述代位权纠纷、确认合同效力纠纷两案的起诉，并提起本案民间借贷诉讼。
二、各方当事人有争议的事实
因玉熙公司对本案基础法律事实均持异议，本院根据各方举证、质证情况逐一分析。
1、借款本金1976100元有无实际支付。张清即、林凤认为，林凤于2011年4月9日向陈为铁建行账户分别存入现金320000元、583262.19元（陈为铁于借款当日将3262.19元返还给了林凤），第一笔借款小计900000元；张清即又于2012年5月2日委托其侄女案外人张梦妮向陈为铁账户转入第二笔借款847100元；张清即还于2013年5月5日通过自己的农行账户向陈为铁账户转入第三笔借款229000元；原告提供中国建设银行存款凭条回单（二份）及补制回单（五份），中国农业银行银行卡取款业务回单（二份）及《账户明细单》等证据，并申请案外人张梦妮出庭作证，拟证实借款的真实性。陈为铁对该借款实际支付不持异议。玉熙公司则认为，2011年4月9日金额为320000元和583262.19元的两张存款凭条，结合原告从建行调取的存款凭条复印件可以证实，这两笔存款是陈为铁自己到建行所存，因为存款凭条有陈为铁本人的签名，陈为铁自己存的款不能认定为原告向陈为铁支付借款。本院认为，2011年4月9日的两笔存款记录共900000元，虽然户名为陈为铁，但张清即、林凤持有银行存款凭条原件，且补制银行回单有林凤、陈为铁签字，583262.19元的存款与林凤的银行支取记录能相互印证，本院予以采信；2012年5月2日张清即委托案外人张梦妮转账给陈为铁的847100元和2013年5月5日张清即转账给陈为铁的229000元有相应银行转账记录印证，本院予以确认。据此，本院对张清即、林凤主张本案借款本金1976100元实际支付给陈为铁予以采信。
2、本案借款凭据的审查及借款利息的确定。张清即、林凤主张，2011年4月9日的第一笔借款900000元约定月息为2%，双方于2012年5月2日结算利息为252890元，本息合计1152890元，陈为铁提出再借847100元凑成200万元，于是才有了第二笔借款847100元；第二笔借款支付后，陈为铁向张清即、林凤出具了两张100万元的借条，均约定月利率2.5%；至2013年4月30日，双方结算利息为671300元，加上前期的200万元借款本金（含利息252890元计算复利），本息合计金额2671300元（含利息924190元计算复利），原告又于2013年5月5日出借第三笔借款229000元，与前期本息计算相加凑齐了2900000元，陈为铁出具了140万元和150万元的两张借条，月利率均按2.5%计算。2014年8月1日，双方再次对借款利息进行结算，借条为140万元的利息为609788元，陈为铁出具了2009788元的借条；借条为150万元的利息为653496元，陈为铁出具了2153496元的借条，并重新约定月息均以3%计算。因陈为铁从未偿还过借款本金和利息，前二次出具的借条原告复印留底后陈为铁已经回收，最终原告只持有2014年8月1日这两张借款本金分别为2009788元、2153496元，约定月利率为3%的借条原件。陈为铁对该事实予以认可，但认为借款约定的利息超过法律规定。玉熙公司认为，金额200余万、215余万的两张借条与原告提供的打款凭条不能相互印证，这两张借条不能证明原告和陈为铁之间存在借贷关系；并认为原告、陈为铁陈述借款期间未支付利息，在未还本付息的情况，原告仍愿意出借第二笔、第三笔款项与常理不符，更不符合交易习惯。本院认为，在陈为铁未偿还本息的情况下，原告又连续两次出借847100元和229000元确实与常理和交易习惯不符，但原告、陈为铁作为借款当事人陈述属实，在无证据予以推翻的情况下，不能得出本案借款本息已经清偿或部分清偿的结论。张清即、林凤对本案中借款本金分别为2009788元、2153496元，约定利息为3%的借条原件的由来进行了合理的说明，并经陈为铁认可，张清即、林凤的解释说明与提交前两次的借条复印件能相互印证，本院予以采信。张清即、林凤、陈为铁均认可并未实际支付过借款本息，双方约定的利息标准均超过了年利率24%的上限，且采用复利的方式计算，本院不予保护。全案借款本金以实际支付的1976100元计算，利息计算标准以借款支付次日起按年利率24%计算。
3、玉熙公司是否委托陈为铁向原告借款。原告认为，借款之前，陈为铁为案外人广德公司的法定代表人，同时又是广德公司控股的关联公司玉熙公司的股东。因张清即的弟弟张军即系广德公司的职员，对陈为铁的身份很清楚，也是基于这种关系张清即与陈为铁相互认识。开始张清即并不同意借款给陈为铁，陈为铁向张清即披露了以自己名义给玉熙公司借款用于该公司作周转资金，并出示了2007年11月2日的《关于申请办理借款的报告》、2008年11月9日的《郴州玉熙矿业股东会议纪要》和2009年3月27日的《玉熙矿业股东会议记录》等文件，以此证实陈为铁向原告借款是事先得到了玉熙公司的授权和认可的，在此情况下，原告才同意借款给陈为铁和玉熙公司。陈为铁为名义借款人，玉熙公司是实际借款人。
陈为铁认为，广德公司董事会议记录证实了2006年以来，时任广德公司董事长的陈为铁，经股东会和董事会决议同意，代表玉熙公司对外举债100多万，用于玉熙公司的生产经营。2008年11月9日的《郴州玉熙矿业股东会议纪要》证实了经股东会决议，玉熙公司授权陈为铁向广德公司借款。2009年3月《玉熙矿业股东会议记录》证实玉熙公司就对外融资事宜形成了股东会决议，发动陈为铁等内部股东向亲属、朋友借款用以偿还广德公司的债务和玉熙公司的业务往来债务。1998年10月至2014年12月期间，陈为铁任广德公司董事长，2012年11月至2014年12月期间陈为铁同时担任玉熙公司董事事长及法定代表人，其向原告借款系职务行为。
玉熙公司认为，广德公司董事会议记录与本案无关联。玉熙公司没有委托陈为铁向广德公司借款，这些公司文件原件由陈为铁保存，对其真实性不认可;《关于申请办理借款的报告》及会议纪录等文件不能证实本案原告和陈为铁的借款;原告在与案外人王堂英、广德公司的确认之诉中并没有出示《玉熙矿业股东会议记录》，原告诉状中自己写的很清楚是在确认之诉的过程中才知晓玉熙公司委托陈为铁借款。
崔亚平认为，玉熙公司成立是2005年，那时公司资金充裕，还借款给广德公司，不需要对外借款。认可《关于申请办理借款的报告》上签字的真实性，认为玉熙公司授权陈为铁向广德公司借款，并未授权其向其他人借款;对《玉熙矿业股东会议记录》的真实性不认可。
本院认为，原告主张陈为铁在向其借款时出示过出示了2007年11月2日的《关于申请办理借款的报告》、2008年11月9日的《郴州玉熙矿业股东会议纪要》和2009年3月27日的《玉熙矿业股东会议记录》等文件，但无证据予以证实。郴州同心有限责任会计事务所出具的《郴州玉熙矿业有限责任公司专项审计报告》表述玉熙公司成立前就已开始对郴州市北湖区奇古岭锡矿进行收购，且于2005年9月取得该矿探矿权，于2012年9月28日取得该矿三年期开采权，于2015年12月30日办理了五年期采矿权延续登记，但一直因各种原因，未对该矿进行开采，公司一直处于建设期，尚未取得经营收入。本院结合这一事实，认为玉熙公司在本案借款期间的财务状态并不乐观，有对外借款的动因，相应的股东会议纪要、委托借款授权书均可以印证这一事实。本案借款发生在2011年4月9日至2013年5月5日期间，陈为铁期间担任过玉熙公司的出纳、法定代表人，同时担任广德公司的法定代表人，面对如此大金额的借款，按照常理原告应进行审慎考虑以规避风险，陈为铁亦应做出某种承诺以让原告放心出借款项。在原告另案提起的代位权诉讼、确认之诉中原告均未提及陈为铁向其披露系代表玉熙公司借款这一事实，原告解释称考虑到玉熙公司未投产，而陈为铁在广德公司有股份，从债务清偿能力角度出发未向玉熙公司主张权利。假设从借款初始原告就知道本案借款系玉熙公司所借，而又提起代位权诉讼向王堂英、广德公司主张权利，而不向玉熙公司主张权利乃属于滥用诉权的行为，但本案明显不属于这一情况。2013年5月5日陈为铁向原告出具的两份借条中载明“如结账时还不起借款时，可作我在公司（广德、玉熙）的股份抵数”，从这一表述分析，陈为铁在借条出具时对本案借款的定性为个人借款，否则无理由以个人股份抵债。本案借款的关键证据均掌握在陈为铁手中，原告仅能根据陈为铁披露证据情况主张权利。在另案的确认之诉中，原告才清晰完整地通过陈为铁举证知晓本案借款与玉熙公司关联的相关证据。据此分析，本院认为陈为铁在向原告借款时曾以公司借款为名，但并未向原告出示过上述所列证据，上述证据可以认定玉熙公司曾委托陈为铁向广德公司借款，但无法认定玉熙公司委托陈为铁向原告借款。
4、玉熙公司主张张清即、林凤与陈为铁相互串通事实的审查。玉熙公司认为，张清即、林凤已经数度向法院起诉，本案之所以产生，完全是张清即、林凤与陈为铁相互串通，为了达到侵占玉熙公司巨额财产的不法目的而产生的虚假诉讼。在张清即、林凤诉案外人王堂英、广德公司代位权纠纷一案中，历经一审、二审和发回重审，张清即、林凤均未将玉熙公司列为被告，足以证实玉熙公司确实未委托陈为铁借款，否则，张清即、林凤岂有不将玉熙公司列为被告之道理？陈为铁存款凭条原件在张清即、林凤手中奈人寻味；在代位权诉讼中，原告陈述之前的借条凭证均已交还陈为铁，但又出现在本案原告的证据目录中；陈为铁对原告的证据看也不看，只要是原告的主张，陈为铁一概予以认可，足以反映二者串通、合谋的事实。张清即、林凤、陈为铁对玉熙公司的该主张予以否认。本院认为，张清即、林凤选择以代位权诉讼向案外人王堂英、广德公司主张权利，亦或在本案中选择向玉熙公司主张权利，正是基于上文中对“玉熙公司是否委托陈为铁向原告借款”分析认证部分所述，原告的诉讼方向随着陈为铁披露证据的不同而有所不同，在另案的诉讼中陈为铁除了承认本案借款这一事实外，一直在推脱清偿责任，并无玉熙公司所述“一概予以认可”的事实。玉熙公司的该主张为假设性主张，无其他证据予以证实，本院不予采信。
5、本案是否已经过诉讼时效。玉熙公司在本案中提起诉讼时效抗辩，认为对玉熙公司的起诉以陈为铁于2014年8月1日最后一次向原告出具借条起算也超过了二年的诉讼时效。本院认为，陈为铁出具的借条中并未载明还款期限，同样基于上文中对“玉熙公司是否委托陈为铁向原告借款”分析认证部分所述，原告应系在张清即、林凤与陈为铁、王堂英，广德公司，玉熙公司确认合同效力纠纷一案中[（2016）湘1002民初3745号]才知晓玉熙公司可能系实际借款人，原告起诉玉熙公司的诉讼时效起算点应从（2016）湘1002民初3745号案件开庭审理次日起算。故本院对玉熙公司的诉讼时效抗辩不予支持。
6、本案借款是否属于玉熙公司借款。陈为铁认为，本案借款全部用于玉熙公司，其中2011年4月9日从原告处借的900000元于2011年4月11日转至时任玉熙公司法定代表人崔亚平的账户，崔亚平于2011年4月16日出具了收条载明此款用途为全部退回案外人史光南股金600000元，清偿欠陈总到期本息868000元中的300000元。并提供一份玉熙公司加盖公章、崔亚平签字的史广南与玉熙公司的借款协议予以佐证；还提供案外人史光南支付至陈为铁账户600000元，陈为铁取现500000元给崔亚平的记录予以佐证该债务为玉熙公司债务。同时，陈为铁还提供中国农业银行取款业务回单（2张）、所借款项去向说明、利息明细表，拟证明2012年5月2日，陈为铁向原告借款847100元，当日将该款转付至案外人陈先保，代玉熙公司偿还案外人陈先保850000元的债务，而案外人陈先保的该850000元债务亦系陈为铁代表玉熙公司向案外人陈先保所借，属于玉熙公司借款。陈为铁还提供了中国农业银行借记卡明细对账单，拟证明陈为铁担任玉熙公司法定代表人期间，于2013年5月5日从原告借入的229000元，用于玉熙公司的生产经营。
玉熙公司认为，900000元的转账记录与崔亚平的收条仅能证明陈为铁与崔亚平的个人经济往来，借款协议不完整，明显缺失了一部分，对该借款协议真实性不认可。对史光南600000元取现500000元给崔亚平表示不清楚。中国农业银行取款业务回单只能证实陈为铁的取款事实，对取款用途无其他证据佐证，真实性、关联性均不认可。对陈为铁主张于2013年5月5日从原告借入的229000元，用于玉熙公司的生产经营不予认可。
崔亚平认为，其任玉熙公司法定代表人时，公司财务很混乱，证据是真实的，但借款都打在了陈为铁私人账号没有用到公司。认为当时玉熙公司有几百万元都在陈为铁私人账户，对陈为铁取现存款500000元的用途不记得了。对中国农业银行取款业务回单（2张）无异议。对陈为铁主张于2013年5月5日从原告借入的229000元，用于玉熙公司的生产经营不予认可。
本院认为，玉熙公司的财务管理极其混乱，大量资金不通过玉熙公司账户收入或支付，而是由负责玉熙公司现金收付、银行结算和现金保管的出纳陈为铁个人收取或直接付现，郴州同心有限责任会计事务所出具的《郴州玉熙矿业有限责任公司专项审计报告》亦清楚地载明了这一观点。结合玉熙公司财务管理状况，要分清楚属于陈为铁个人债务还是玉熙公司的债务需结合其他证据来认定。本案认定陈为铁于2011年4月9日向原告处借款900000元属于玉熙公司债务；于2013年5月5日向原告借款229000元，于2012年5月2日向原告借款847100元属于陈为铁个人债务，理由在下文的判决的理由与结果中阐述。
判决的理由与结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定或法律规定履行义务。本案的焦点问题是:1、本案借款本金、利息的确定问题；2、本案还款责任的承担问题。下文分述如下：
一、本案借款本金、利息的确定问题
根据原告、陈为铁所述，本案借款发生后，尚未偿还借款本金和利息。本院依据银行交易记录和借贷双方当事人认可的事实，认定本案借款本金为1976100元。双方约定的利息计算标准超过了法律规定年利率24%的上限，故本案利息计算应从借款支付次日起按年利率24%计算。借款利息暂计算至2017年5月3日，2011年4月9日出借的900000元借款利息为1329600元（900000元×24%÷360天×2216天），2012年5月2日出借的847100元借款利息为1031767.8元（847100元×24%÷360天×1827天），2013年5月5日出借的229000元借款利息为222740.7元（229000元×24%÷360天×1459天），合计利息金额2584108.5元。原告诉请2017年5月3日前的利息为2546819元，未超过该限额，本院予以支持。
二、本案还款责任的承担问题。
本案借款凭据全部为陈为铁个人所写，借条上玉熙公司未国盖公章，且后期玉熙公司对借款未予追认的情况下，是否能认定本案借款属于玉熙公司的借款？本院从借款的用途及其他证据综合认定三笔借款的性质。
2011年4月9日出借的900000元，时任玉熙公司出纳的陈为铁于收取该笔借款2日后（即2011年4月11日）将该款项转账至时任法定代表人崔亚平账户，崔亚平于2011年4月16日向陈为铁出具收条，载明此款用途为退回案外人史广南股金600000元，清偿欠案外人陈新平到期本息868000元中的300000元。崔亚平庭审中认可玉熙公司与案外人史广南签订的《借款协议》及其书写收条的真实性，但以公司账目混乱为由认为史广南的借款并没有用到公司。崔亚平称收条中所载的史广南、陈新平系其介绍债转股入股玉熙公司，借款也是打入了陈为铁私人账户，但后来债转股入股没入成，所以就把入股金退还给史广南、陈新平。陈为铁举证证实史广南转入其账户600000元，其取现500000元存入崔亚平个人账户，崔亚平陈述当时玉熙公司有几百万元在陈为铁的私人账户上。本院认为，因玉熙公司财务管理混乱，崔亚平陈述印证陈为铁作为公司出纳将公司款项存入其私人账户，作为时任法定代表人的崔亚平是明知并默许的。玉熙公司与史广南签订的《借款协议》、崔亚平向陈为铁出具的收条印证了陈为铁向原告借款的第一笔900000元借款系用于偿还玉熙公司的债务，实际用款人非陈为铁个人。玉熙公司辩称系陈为铁与崔亚平个人经济往来，无证据支持，本院不予采信。据此，本院认定2011年4月9日原告出借给陈为铁的900000元实际为玉熙公司借款。
2012年5月2日的借款847100元，陈为铁于同日转账至案外人陈先保个人账户810000元，并主张取现40000元支付给案外人陈先保，共850000元。对于该笔借款用途为支付案外人陈先保，证据之间能相互印证，本院予以采信。但因案外人陈先保未出庭作证，且无证据显示玉熙公司与陈先保等人之间存在债权债务关系，即使有债权债务亦不能体现出是玉熙公司的债务。故，对该笔借款，本院认定为陈为铁个人借款。
2013年5月5日的借款229000元，为陈为铁任任玉熙公司法定代表人所借，陈为铁陈述该借款用于了玉熙公司的生产经营。但原告、陈为铁没有证据证明陈为铁的此次借款行为系行使法定代表人的职务行为，亦无证据证明案涉借款用于了玉熙公司的生产经营，应承担举证不能的法律后果。故，本院亦认定该笔借款为陈为铁个人借款。
庭审查明，玉熙公司财务管理十分混乱，账目公私不分。前两笔900000元、847100元的借款为陈为铁担任玉熙公司的出纳所借，第三笔229000元的借款时为陈为铁担任玉熙公司的法定代表人，但三笔借款经过多次结算，2013年5月5日和2014年8月1日重新出具借条时，陈为铁已经担任玉熙公司的法定代表人。根据现有证据查实，2011年4月9日的借款900000元实际上的用款人系玉熙公司，而其余两笔借款无证据证实用款人系玉熙公司。按照常理，如本案借款均属于玉熙公司的借款，那么陈为铁在担任玉熙公司的法定代表人期间向原告出具借条时应加盖玉熙公司公章，而非在借条上写明以其在广德公司和玉熙公司的股份抵数。根据合同相对性原则，陈为铁应对全案借款本息承担清偿责任。原告诉请两被告承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。2011年4月9日的借款900000元实际用款人为玉熙公司，且借款人陈为铁时任玉熙公司的股东兼出纳，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的情形，玉熙公司应对该笔借款本息与陈为铁承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈为铁于本判决生效之日起十日内偿还原告张清即、林凤借款本金1976100元，暂计算至2017年5月3日止的借款利息2546819元，合计金额4522919元；之后的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本息清偿之日止；
二、被告郴州玉熙矿业有限责任公司在借款本金900000元，及以借款本金900000元为基数，从2011年4月10日起按年利率24%计算至借款本息全部付清时止的利息范围内与被告陈为铁承担共同清偿责任；
三、驳回原告张清即、林凤的其他诉讼请求。
如果被告陈为铁，被告郴州玉熙矿业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42983元，诉讼保全申请费5000元，合计金额47983元，由被告陈为铁负担26173元，由被告陈为铁、被告郴州玉熙矿业有限责任公司共同负担21810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院郴州玉熙矿业有限责任公司递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢宇明
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年八月十五日
书 记 员 唐 忱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。