北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民再95号
再审申请人（一审被告）：陈修霞，女，1976年4月17日出生，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张峰，北京市时开律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：北京市第九十四中学机场分校，住所地北京市朝阳区首都机场燕翔西里**号。
法定代表人：ＸＸ，校长。
委托诉讼代理人：王志刚，北京威诺律师事务所律师。
再审申请人陈修霞因与被申请人北京市第九十四中学机场分校房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19857号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月30日作出（2017）京03民申23号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈修霞的委托诉讼代理人张峰律师、被申请人北京市第九十四中学机场分校的委托诉讼代理人王志刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人陈修霞申请再审称：1、原判决认定事实不清。我与案外人王某之间有房屋租赁合同关系，在合同期满后，我已将涉案房屋交还王某。我与北京市第九十四中学机场分校之间没有房屋租赁关系，是王某承租了北京市第九十四中学机场分校的涉案房屋后，又将涉案房屋转租给我。2、原审法院在我不知情的情况下审理本案，导致我未能行使诉讼权利。3、涉案房屋由王某控制使用，不存在我继续占有的情况。4、请求追加王某为本案被告。
被申请人北京市第九十四中学机场分校辩称：一审判决正确，我们依据与对方签订的房屋租赁合同主张权利是正确的，请求维持原判。
北京市第九十四中学机场分校向一审法院起诉称：2010年1月，我方与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租用位于北京市朝阳区首都机场燕翔西里某号的房屋作为经营女子生活馆使用，租期一年，自2010年1月1日至2010年12月31日，年租金为7万元。被告支付了2013年12月31日之前的租金。2013年12月12日，我方书面通知被告合同到期后不再续签，并要求被告于2014年3月31日前腾退房屋及场地，2014年3月3日，我方再次与被告协商腾退事宜，但双方未能就腾退事宜达成一致。本案涉及的房屋是朝阳区教委使用的教育用房，按照市、区政府的要求进行清理，房屋收回后将不再出租以缓解教育资源紧张的需求。为维护我方的合法权利，诉至法院要求判令：1、被告立即腾退占用的位于北京市朝阳区首都机场燕翔西里某号的房屋；2、被告按照每日192元的标准，支付自2011年1月1日起至实际腾退之日止的房屋场地使用费；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：北京市朝阳区首都机场燕翔西里某号的房屋系首都机场集团公司所有的教育配套设施，由北京市朝阳区教育委员会统一管理使用。北京市朝阳区教育委员会将上述房屋授权原告管理使用，首都机场集团公司也出具单位住所证明，确认将位于北京市朝阳区首都机场燕翔西里某号无偿提供给原告长期使用。
2010年1月1日，北京市第九十四中学机场分校作为甲方（出租方）与乙方北京天竺佐登妮丝美容院（承租方）签订了房屋租赁合同，约定原告将位于北京市朝阳区燕翔西里某号面积为150平方米的房屋及120平方米的场地出租给北京天竺佐登妮丝美容院作为女子生活馆使用，租期为2010年1月1日到2010年12月31日，年租金为7万元，分两次交清，交付时间及金额为2010年1月1日交3.5万元，2010年7月1日交3.5万元；还约定：本合同和其中任意部分不能被口头放弃、变更或修改，未尽事宜一律以相关法律法规为准，双方任何商洽一律书面确定，双方在签订补充合同前须征得国资中心批准，补充合同与本合同具有同等法律效力；合同期满如乙方继续租赁，须提前一个月向甲方书面提出，甲方在接到乙方申请20天内向乙方正式答复。如继续租赁，则按规定办理续签手续。北京天竺佐登妮丝美容院委托王某在合同上签字，并向出租人出具了书面的委托书，内容为：“兹有北京天竺佐登妮丝美容院法人陈修霞委托王某办理与贵校房屋租赁事宜，望贵校给予工作支持。谢谢！”，合同和委托书上均加盖有北京天竺佐登妮丝美容院的印章。
经查，北京天竺佐登妮丝美容院成立于2006年9月26日，系个体工商户，经营者为被告。2012年7月16日，被告将上述个体工商户注销。
被告向原告交纳了租期内的租金，并于租期届满后继续使用租赁标的物至今。原告称其于合同期间届满前向被告发出过书面的通知，明确表示租期届满后不再续租，对此向本院提交了2013年12月11日会议通知签收单，通知内容为：“学校定于2013年12月12日上午10点召开各承租户重要会议，请您单位法人务必安排好时间参加。会议地点：综合楼三层会议室（1319教室）”，店长刁某某在会议签到表上签字，王某于2014年3月3日参加了出租房屋清退工作会议并在签到表上签字。原告称其在会议上向全体租户宣布合同到期后不再续签，并向各位租户发放了《终止租赁通知》及《公告》。原告向本院提交的该两份文件主要内容为，原告提出与各承租人的租赁合同于2013年12月31日到期后，不再续签新的租赁合同，要求各承租人于2013年12月31日合同期满后立即停止经营，清理腾退所承租房屋，向承租人提供三个月的过渡期，即2014年1月1日至2014年3月31日，并明确如果承租人在过渡期内腾退，免收使用费，过渡期满仍未腾退的除外。被告称原告在会议上说根据政策不能租了，要腾退。因被告并未在限定的过渡期内腾退，原告又于2014年2月28日通知包括被告在内的租户在3月3日再次开会，再次提出腾退要求。被告均未腾退。
原告称因被告在合同期满后继续占用租赁标的物，导致其无法按计划使用涉案房屋，要求被告按照双方合同约定的每年7万元的租金标准支付占用期间的使用费。
一审法院判决：一、被告陈修霞于本判决生效后二十日内将位于北京市朝阳区首都机场燕翔西里某号的房屋及场地腾退并交还原告北京市第九十四中学机场分校；二、被告陈修霞于本判决生效后二十日内给付原告北京市第九十四中学机场分校房屋使用费（自二零一一年一月一日起至实际腾退之日止，按每日一百九十二元计算）。
本院再审查明：陈修霞分别于2005年8月13日和2010年10月22日与案外人王某就本案诉争房屋签订房屋租赁合同，出租方均是案外人王某，承租方均是北京天竺佐登妮丝美容院。北京市第九十四中学机场分校不认可陈修霞与王某之间存在房屋租赁关系。陈修霞不认可其与北京市第九十四中学机场分校之间存在房屋租赁关系，称其与王某的房屋租赁合同到期后，已将诉争房屋交还王某使用。
再审中，北京市第九十四中学机场分校提交了一份其与北京天竺佐登妮丝美容院于2009年1月1日签订的房屋租赁合同。陈修霞不认可该合同的真实性，但不申请鉴定。
在再审庭审中，北京市第九十四中学机场分校承认涉案房屋已经由王某于2017年4月30日交还自己控制使用，但原审判决判令陈修霞应支付的房屋使用费未执行。
再审另查明，在本案诉讼之外，陈修霞作为原告起诉王某、第三人北京市第九十四中学机场分校房屋租赁合同纠纷。陈修霞称，请求确认其与王某之间房屋租赁关系于2011年10月9日终止。北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初64773号民事判决；驳回陈修霞的全部诉讼请求。陈修霞不服一审判决，向本院提出上诉。本院作出（2017）京03民终3261号民事判决，驳回上诉，维持原判。
案件其他事实同一审判决认定的事实。
上述事实有双方当事人的陈述、房屋租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：北京天竺佐登妮丝美容院系由陈修霞成立的个体工商户，北京天竺佐登妮丝美容院被注销后的权利义务依法应由陈修霞承担。根据上述有效证据，可以确定，2010年1月1日，北京市第九十四中学机场分校与北京天竺佐登妮丝美容院签订房屋租赁合同，该合同上加盖了北京天竺佐登妮丝美容院的印章。陈修霞虽然否认其与北京市第九十四中学机场分校之间存在房屋租赁关系，但因其未提交合法有效的证据支持其主张，故本院不予支持。一审法院依据上述合同的约定和实际履行情况，判令陈修霞腾退诉争房屋并支付相应的房屋使用费并无不当，本院应予维持。陈修霞与案外人王某之间的纠纷不能影响本案的实体处理，可另案诉讼解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19857号民事判决。
一审案件受理费四千七百八十一元由陈修霞负担（于本判决生效后七日内交纳）；一审公告费五百六十元由陈修霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 晖
审判员 张 明
审判员 李迎新
二〇一七年十月十二日
书记员 刘 佳