罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初1986号
原告：张玉华，女，1948年12月，汉族，住罗山县，系受害人之妻。
原告：袁霞，女，1969年4月，汉族，住罗山县，系受害人长女。
原告：袁杰，男，1971年2月，汉族，住罗山县，系受害人长子。
原告：袁业根，男，1975年11月，汉族，住罗山县，系受害人次子。
原告：袁业寿，男，1975年5月，汉族，住罗山县，系受害人第三子。
原告：袁波，男，1984年10月，汉族，住罗山县，系受害人第四子。
诉讼代表人：张玉华，本案原告。
委托代理人：赵传梅，河南保城律师事务所律师（罗山县法律援助中心指派）。
被告：彭卫兵（斌），男，1969年9月，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告张玉华、袁霞、袁杰、袁业根、袁业寿、袁波诉被告彭卫兵（斌）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告袁业根及五原告委托代理人赵传梅，被告彭卫兵（斌）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“武汉财保公司”）委托代理人刘建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2017年2月16日11时许，袁继选驾驶手扶拖拉机沿定远乡至七湖村道路由××向北行驶，因避让被告彭卫兵（斌）驾驶的鄂Ｋ×××××号轻型自卸货车驶入路外侧翻，致袁继选择受伤、车辆损坏。事故发生后，被告彭卫兵（斌）认为未与袁继选车辆相撞，未及时报警，也未保护现场。袁继选受伤后在罗山县人民医院救治，由于受伤严重，最终医治无效死亡。罗山县交警队认定彭卫兵（斌）负事故的次要责任。被告彭卫兵（斌）驾驶车辆购买有保险。原告确认各项损失如下：死亡赔偿金140360元、丧葬费22960元、护理费3988元、误工费4116元、交通费6000元、精神损害抚慰金60000元、医疗费16470.51元、住院伙食补助费3440元、营养费1290元、车辆维修费2000元。请求判决二被告赔偿各项损失163761.82元。
被告彭卫兵（斌）辩称，有人在定远开沙场让我拉土垫路。事发当时，我从土路准备往公路上面上的时候，我看见袁继选驾驶的车辆准备右拐，有个弯道，没有转到右边去而是摔到路的左边去了。当时我的车辆离死者的车辆有6、7米。后来我就开车走了，也没有报警。后，受害方报警，交警把我车扣下还进行了检验，后来退给了我车，我就走了。
被告武汉财保公司辩称，本案事故认定书对事故发生的经过记载不清晰，不能作为案件事实的依据。根据彭卫兵的陈述，本案事故的死者在乡村水泥路上行驶，欲向右转弯道，由于自身车速过快将车辆驶入道路左边发生事故，此时彭卫兵驾驶的车辆正由该水泥路的支路行驶至此，尚未到达路口，彭卫兵只是在车上看见前方发生一起事故，不能认为彭卫兵与事故有因果关系。即使认定事故与我公司保险车辆有因果关系，由于彭卫兵未及时报警驶离现场导致事故原因无法查清，依据保险法的规定，我公司也不承担保险赔偿责任。根据死者的病历，本次交通事故造成外伤是多发性肋骨骨折，死因是肺源性脏病导致呼吸衰竭，并且病历显示死者在其事故发生前已有长达多年的肺气肿、××、××，其死亡与事故没有关联性。不应当承担保险赔偿责任。我公司不承担诉讼费等间接费用。
经审理查明，2017年2月28日，罗山县公安交通警察大队出具罗公交认字【2017】第070号《道路交通事故认定书》，交警认定：2017年2月16日11时许，袁继选未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“三井野马”手扶拖拉机沿定远乡至七湖村道路由××向北行驶至事故路段因避让彭卫兵驾驶的鄂Ｋ×××××轻型自卸货车驶入路外侧翻，致袁继选受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，彭卫兵认为未与对方车辆相撞，未及时报警，也未保护现场。交警认为袁继选未取得机动车驾驶证驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；彭卫兵驾驶机动车行驶至路口未确保安全，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是事故发生的次要原因，负次要责任。袁继选受伤后，被人发现，报警并送往罗山县人民医院治疗。袁继选在罗山县人民医院住院三次，共43天，共花费医疗费54798.72元（43886.18元+3844.67元+7067.87元），已通过医保报销38128.21元（30702.48元+2463.86元+4961.87元），剩余16670.51元。袁继选第一次住院出院诊断：1、××；2、胸部外伤：右侧液气胸，右侧多发肋骨骨折。2017年3月26日出院诊断：1、××；2、××；3、双侧肋骨多发骨折，内固定术后；4、双侧液气胸；5、贫血。2017年4月7日入院诊断：1、上消化道出血；2、出院诊断（4月13日）：1、呼吸衰竭；2、××；3、上消化道出血；4、××，心功能4级；5、肋骨骨折术后。2017年4月17日，袁继选在家中死亡。同日，罗山县公安局物证鉴定室对袁继选死亡原因进行检验并出具了罗公（尸）鉴（法医）字【2017】050号《法医学尸体检验报告书》，其分析认定：××致呼吸衰竭死亡。
被告彭卫兵（斌）驾驶的鄂Ｋ×××××号车系其所有，购买该车后未过户，其为该车在武汉财保公司机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（不计免赔，保险金额500000元），事故发生在保险期间内。
袁继选系农业人口。原告方主张手扶拖拉机的损失未向本院提供损失依据。
上述事实，有当事人陈述、户籍证明、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险保单及合同、病历、医疗费收据、《法医学尸体检验报告书》、村委会证明等证据在案佐证并经开庭质证和本院审查，可予以确认。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。关于罗山县公安交通警察大队对本案交通事故责任所作出的认定，被告彭卫兵虽陈述自己驾驶的车辆与受害人袁继选驾驶的车辆没有发生碰撞，但没有发生碰撞不是不承担事故责任的理由，根据被告彭卫兵陈述事发时两车会车，之间距离7米左右，交警勘查了现场并对双方进行了询问，认定袁继选在避让被告彭卫兵驾驶的车辆过程中发生侧翻，应对事故的发生承担次要责任，彭卫兵收到了事故认定书后未提出异议，该认定系公安机关依法作出，本院予以认定。被告彭卫兵（斌）驾驶的车辆在被告武汉财保公司依法投保交强险和商业第三者责任险（保险金额500000元，不计免赔），被告武汉财保公司作为投保义务人应当在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。被告武汉财保公司辩称事故事实不清，公安机关所作事故责任认定不能作为依据的意见，本院不予采纳。被告武汉财保公司辩称，即便其保险车辆与事故的发生有因果关系，因被告彭卫兵未及时报警并驶离现场导致事故责任无法查清，依据保险法的规定，保险公司不承担赔偿责任，本院认为，交通事故责任强制保险在肇事车辆一方有责任情况下即应赔付，不论肇事人是否离开现场还是逃逸。关于商业第三者险的赔偿问题，被告彭卫兵看到事故发生后，未及时报警并进行救助，不符合法律和社会主义道德的要求，应予谴责，但事故责任并未因此而不能查清，也不能认定彭卫兵是为了逃避承担事故责任而逃离现场，保险公司也未提供就该项免除自己责任的条款对投保人进行了特别提示和说明，故对保险公司不承担事故责任的意见不予采纳。本案事故责任比例，本院确定被告彭卫兵承担30%的事故赔偿责任。关于袁继选死亡后果与事故有无因果关系及原因力大小问题，本院认为根据病历记载及公安机关所作尸体解剖后得出的死亡原因结论，本院认为彭继选的死亡与本案事故之间具有因果关系，其原因力比例，原告方认可为60%，本院予以认可。原告方主张车辆损失，虽未提供损失数额的计算依据，保险公司也未定损，本院根据本案情况酌定为500元。
本案各项损失如下：
1、医疗费16670.51元；
2、营养费1290元（43天×30元/天）；
3、住院伙食补助费2150元（43天×50元/天）；
4、护理费4340.99元（36848元/年÷365天×43天）；
5、误工费4344.57元（36785元/年÷365天×43天）；
6、死亡赔偿金84216.53元（11696.74元×12年×60%）；
7、丧葬费13776元（45920元/年÷2×60%）；
8、办理丧葬事宜的误工及交通费、住宿费酌定为5000元；
9、精神损害抚慰金15000元；
10、财产损失500元。
1-3项损失合计20110.51元；4-8项合计111678.09元。
上述损失，由被告武汉财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告120500元（医疗费限额项下10000元+4-8项下95000元+第9项15000元+第10项财产损失500元）；1-3项未获赔10110.51元加上4-8项未获赔余额16678.09元，共计26788.60元，被告武汉财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿五原告8036.58元（26788.60元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内在赔偿原告张玉华、袁霞、袁杰、袁业根、袁业寿、袁波各项损失128536.58元（120500元+8036.58元）。此款直接汇入原告张玉华账户（开户行中国农业银行罗山县支行6228482399546591078）。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1786元（原告已缴纳），由原告袁杰、袁业寿、张玉华、袁业根、袁波、袁霞负担486元，被告彭卫兵（斌）负担1300元（被告履行判决时直接支付给原告张玉华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。信阳市中级人民法院开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96。
审判员 徐刚
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡珂