湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1969号
原告何孟贤。
原告李慧。
两原告共同委托代理人廖晋。
被告湖南天元美居乐房地产开发有限公司。
法定代表人刘建元。
被告委托代理人黄红斌。
第三人湖南省直单位住房公积金管理中心。
负责人汪涛。
委托代理人廖焕宇。
委托代理人寒啸。
原告何孟贤、李慧诉被告湖南天元美居乐房地产开发有限公司（以下简称“天元公司”）、第三人湖南省直单位住房公积金管理中心（以下简称“公积金中心”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。
原告何孟贤、李慧诉称：原告何孟贤与原告李慧系夫妻关系，双方于2015年1月13日与被告签订一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1401982708）。原告购买的商品房（以下简称该商品房）坐落于高新文轩路479号第C区9栋27层2708号房屋。该商品房建筑面积为88.16m2，单价为5288.00元／m2，总房价为466190.00元。合同约定双方的付款方式为以公积金贷款的方式付款，首付款为96190.00元，以公积金贷款370000.00元。合同签订后，原告按照合同约定向被告足额支付了首付款，同时缴清了契税及物业专项维修基金等其他相关费用，并于2015年2月9日办理完公积金贷款手续，购房贷款部分己付至被告账户。根据合同第八条约定，被告应当于2015年11月28日前向原告交付符合法定交付条件的商品房，但由于被告自身原因，导致其未在约定的期限内完成相关法定验收，至今未达到交付条件。根据合同第十一条之规定，原告己于2016年2月27日向被告送达了退房的书面通知书，要求与被告解除上述商品房买卖合同，上述解除合同通知书已由被告置业顾问杨珍珠签收，合同已于当日解除。依照合同第十一条之约定，被告应当在收到退房通知书之日起三十日内退还全部已付款，但被告对原告的诉求置若罔闻。因被告严重违约行为导致原告解除商品房买卖合同后，原告与第三人所签贷款合同的目的已经无法实现，因此依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条，请求法院判令解除与湖南省直单位住房公积金管理中心的贷款合同。被告的严重违约行为严重损害了原告的合法利益，依据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规，被告应当分别向原告及第三人返还已付购房款及购房贷款的本金及利息，并承担相应违约赔偿责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、确认原告与被告之间所答长沙市商品房买卖合同（合同编号：XD1401982708）已经解除；2、解除与第三人之间所签贷款合同［（合同编号：湘直个房贷合字（2015000515）］；3、被告向原告返还其己支付的购房款本金首付款96190元及利息6252元（96190×6.5%）（利息暂算至2016年1月13日，实际算至实际返还之日），向第三人返还未还购房贷款本金及利息；4、被告向原告赔偿团购损失5000元；5、被告协助原告办理契税与物业维修基金的退费手续；6、被告向原告赔偿代收费用670元；7、由被告向原告赔偿己还贷款部分5083.09元（暂算至2016年2月23日，实际算至原告实际停止还贷之日）；8、被告向原告支付违约金4661.9元；9、被告赔偿因其违约导致原告额外增加的房屋租赁损失4200元；10、被告承担本案所有诉讼费用。
被告天元公司辩称：原告的诉请要求解除合同，无事实与依据，合同约定的验收合格的标准按第八条规定，该商品房达到第八条约定即可，补充合同第27页第四条，双方在合同中约定明确验收合格标准为五方验收，证明文件是单位工程验收记录，答辩人已达到了验收标准。原告主张的综合验收已为2004年国务院令（2004第16号）综合验收行政审批已经取消，即应适用五方验收。从事实看，答辩人提交了五方验收的工程记录表，答辩人已完成了五方验收。住建委的备案章不是验收合格的标准，请法院依法驳回原告的诉请，合同应继续履行。
第三人公积金中心述称：原、被告之间是商品房买卖合同纠纷，原告与答辩人系借贷关系。被告已充分表述严格履行了房屋买卖合同，在商品房买卖合同没有解除的情况下，原告与答辩人之间的借款合同不应解除。
经审理查明：2015年1月13日，原告何孟贤、李慧（买受人）与被告天元公司（出卖人）定了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1401982708），合同约定，买受人购买出卖人坐落于高新区文轩路479号第C区9栋27层2708号房，商品房总价为466190元。买受人以公积金贷款方式付款，首付款96190元，余款370000元以公积金贷款方式进行支付。合同内容载明：“第八条交付时间及条件（一）出卖人应当在2015年11月28日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房经验收合格并符合本合同附件四所约定的装饰、设备标准。该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。……第十条交接手续（一）该商品房达到第（八）条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时；出卖人应当出示满足第八条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第八条约定条件的，买受人有权绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十一条处理。《商品房买卖合同补充协议》（附件六）载明：“……三、对《商品房买卖合同》第八条的补充1、“商品房经验收合格”是指该商品房经勘察、设计、施工、监理和建设单位验收合格。……四、对《商品房买卖合同》第十条的补充l、“证明文件”指该商品房经勘察、设计、施工、监理和建设单位验收合格出具的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》。同日，原告向被告支付房款96190元。
2015年2月9日，原告何孟贤与第三人公积金中心订立了《个人住房公积金担保贷款合同》，以天元涉外景园岳麓区文轩路579号C区9栋2708号抵押向第三人贷款370000元。2015年12月8日，第三人发放购房贷款370000元。
2015年10月21日，被告天元公司于潇湘晨报报刊上刊登公告如下：“尊敬的天元涉外景园业主，感谢您购买我公司开发的天元涉外景园住宅，现C区住宅8，9，10号栋已具备交房条件，按照合同约定的交房日期，请于2015年10月28日交房的业主携带相关资料及应交费用到C区营销中心办理入伙手续，具体事宜详见《入伙通知书》”。
2015年12月29日，长沙市建设工程质量监督站出具《关于要求停止违法使用，尽量办理竣工验收的函》（长建质监函［2015］66号）载明：“湖南天元美居乐房地产开发有限公司：你单位建设（开发）的天元涉外景园C8-C15#栋工程未经验收，就已交付使用，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条及《建设工程质量管理条例》第十六条的规定。现要求你单位立即停止违法使用，迅速组织办理竣工验收，待验收合格后方可交付使用……”。
另查，1、2015年1月3日，原告为获取购房优惠权并预订房源，向被告天元公司支付了5000元团购费。2、2015年1月13日，原告何孟贤、李慧向被告天元公司交付了委托办理国土、产权、抵押、按揭等代收费用合计为670元。3、2015年1月14日，原告何孟贤向被告天元公司交付了物业专项维修资金10579元。4、2015年1月14日，原告何孟贤、李慧就涉案房产缴付了契税、印花税9323元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告何孟贤、李慧提交并经庭审质证的商品房买卖合同及附件、个人住房公积金担保贷款合同、还款明细、销售不动产统一发票、团购收据、团购申请书、物业专项维修资金专用收据、税收缴款书、收据、退房申请、置业顾问名片、签收照片、租房合同、房东身份证，被告天元公司提交并经庭审质证的报纸刊登公告、消防验收意见书、单位工程质量竣工验收记录、质量保证书、住宅说明书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方订立《商品房买卖合同》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。现原告向本院主张解除《商品房买卖合同》，其理由为：1、被告未进行综合验收便办理交房手续；2、被告未向原告书面通知交房。针对上述2个争议焦点，本院认为：《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》［国发（2004）16号］附件1国务院决定取消的行政审批项目目录（385项）中第83项取消了《城市房地产开发经营管理条例》中住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收的行政审批项目，原告主张进行综合验收的依据已不存在。依照原、被告之间订立的《商品房买卖合同》约定的验收合格条件为商品房经勘察、设计、施工、监理和建设单位验收合格，单位工程质量竣工验收记录为交房证明文件，被告向本院出具的单位工程质量竣工验收记录足以证明天元涉外景园C区9#栋经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收合格，已具备交房条件。长沙市建设工程质量监督站以被告天元公司未办理竣工验收，要求停止违法使用缺乏法律依据。另，原告认为被告至今未依约向原告发出书面交房通知，并未履行通知义务。鉴于《商品房买卖合同》第八条约定了出卖人应当在2015年11月28日前向买受人交付房产，被告已于2015年10月21日在报纸上刊登了入伙公告要求广大业主收房的信息，即已完成对交房信息的送达，即便被告未向原告单独进行书面交房通知，应为形式上的瑕疵，并不影响原被告双方在合同约定期限内进行房产交接。原告主张解除商品房买卖合同，理据不足，本院不予支持。其一并提出的解除住房公积金贷款合同以及主张返还购房款和利息，退还团购费、契税、物业维修基金、代收办证费用，均以商品房买卖合同解除为条件，本院在此不予支持。另原告主张被告支付违约金及因违约导致原告额外增加的租房费用，但并未向本院提交证据证明被告具体违约，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，本院判决如下：
驳回原告何孟贤、李慧的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1371元，由原告何孟贤、李慧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年五月三十日
书 记 员 罗阿敏