南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初4号
原告：江苏诺渡工贸有限公司，住所地南京市高淳经济开发区桃园北路35号3幢。
法定代表人：曹正俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卞祥伟，江苏诚茂律师事务所律师。
被告：南京翰克斯石化有限公司，住所地南京市栖霞区和燕路251号1幢12层。
法定代表人：郭春锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，江苏东恒（江北新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仁杰，江苏东恒律师事务所律师。
被告：江苏龙波运输有限责任公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道诚实村98号。
法定代表人：程明荣，该公司董事长。
原告江苏诺渡工贸有限公司（下称诺渡公司）与南京翰克斯石化有限公司（下称翰克斯公司）、江苏龙波运输有限责任公司（下称龙波公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞祥伟、被告翰克斯公司的委托诉讼代理人刘杰、刘仁杰到庭参加了诉讼，被告龙波公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告翰克斯公司赔偿原告损失1414117.01元，并判令被告龙波公司承担连带责任。事实和理由：2011年9月6日，被告翰克斯公司以原告在业务往来中欠其货款为由，起诉至高淳区人民法院，并申请财产保全。2011年10月8日，该院裁定冻结了原告到期债权3233262.5元及所有银行账户。原告因资金相当紧张，与江苏紫金农村商业银行股份有限公司迈皋桥支行协商贷款事宜，但该行告知原告，账户被查封不能进行放贷。原告无奈之下，为了办理江苏紫金农村商业银行股份有限公司迈皋桥支行的20000000元贷款事宜，于2012年6月29日筹借了6000000元存在农行东门街支行银行账户以供法院查封。随后高淳区人民法院解除了其他保全措施。2014年9月26日南京市中级人民法院二审驳回了被告翰克斯公司的全部诉讼请求。2014年10月11日，高淳区人民法院解除了对农行东门街支行银行账户的冻结，该账户上的6000000元才得以正常使用。另，被告龙波公司为被告翰克斯公司的上述财产保全申请提供了担保。综上，被告翰克斯公司滥用保全措施已给原告造成了严重损失，故原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
被告翰克斯公司辩称,1、翰克斯公司申请保全诺渡公司财产的行为不构成侵权，不应当承担赔偿责任。翰克斯公司依法申请保全并提供了担保，保全的数额与诉讼请求一致，法院保全后在原告诺渡公司提供担保后也同意解除了对其账户的查封，翰克斯公司申请保全的行为完全符合法律规定。南京市中级人民法院判决书中也认定“双方之间存在真实的交易关系，翰克斯公司也向诺渡公司交付了部分货物。”只是“现有证据不足以证明双方开具的增值税发票项下的货物已全部交付……交货数量这一案件事实真伪不明，在此情况下无法对诺渡公司欠付翰克斯公司货款的具体数额作出认定。”南京市中级人民法院还评议到，从审理过程中双方的陈述及提供的证据来看，应该是诺渡公司欠款。只是人民法院依据证据规则未能认定实际欠付的货款金额而已，翰克斯公司的诉请并非毫无事实依据。因此，翰克斯公司对申请诉讼保全已经尽了普通当事人的注意义务，并没有侵权恶意或者重大过失，原告主张翰克斯公司滥用诉权、错误申请保全不能成立；2、诺渡公司主张的损失没有事实依据，且夸大自己的损失。诺渡公司20000000元贷款与本案没有关系，诺渡公司提供6000000元存款是为了解除保全措施，随后人民法院也解除了保全申请，诺渡公司并不存在财产被保全的损失。而且，即便诺渡公司因提供反担保而存在损失，也只能按6000000元存款计算，该损失不能按照贷款利率计算。3、诺渡公司主张赔偿的诉讼时效早已届满。原告诺渡公司于2015年就本案诉请向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，但因诺渡公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2015年4月被该院裁定按撤诉处理，所以本案的诉讼时效已于2017年4月届满。诺渡公司本次起诉时间在2017年9月，已经超过诉讼时效。同时，本案权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，此时本案的诉讼时效期间已经届满，不因《民法总则》的施行而变更。综上所述，原告诺渡公司的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
被告龙波公司辩称,1、龙波公司仅是翰克斯公司申请财产保全的担保人，不是侵权人，诺渡公司将龙波公司作为侵权行为的共同被告，要求龙波公司承担赔偿责任是错误的；2、翰克斯公司申请保全的行为不构成侵权，且依据南京市中级人民法院的判决，翰克斯公司并未滥用诉权，不应承担赔偿责任；3、诺渡公司按照银行贷款利率计算损失是错误的，其向银行贷款20000000元与财产保全没有关系，诺渡公司是夸大了损失。另外，龙波公司并未对续查封进行担保，即使赔偿，诺渡公司要求龙波公司对所有查封期间的损失承担赔偿责任，也是没有依据的；4、诺渡公司于2015年4月起诉后撤诉，已超过诉讼时效；5、龙波公司向高淳区人民法院出具担保函时未约定保证方式及保证期间，故龙波公司承担担保责任的期间为六个月，现已超过该期间，龙波公司已经免除担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：
2011年9月，被告翰克斯公司以原告诺渡公司欠其货款7500000元为由向本院提起诉讼，要求诺渡公司支付货款及利息。诉讼中，翰克斯公司向本院申请了诉讼保全，申请保全金额为8000000元。被告龙波公司为保全提供了担保。本院于2011年10月依法作出（2011）高商初字第259号民事裁定书，冻结了原告对案外人长春化工（江苏）有限公司的到期债权3233262.5元及原告银行账户。2012年1月，本院作出判决：判决诺渡公司给付翰克斯公司货款5947266.19元及其利息。判决后翰克斯公司、诺渡公司均不服，向南京市中级人民法院提起上诉。上诉过程中，诺渡公司于2012年6月存入了6000000元在本院依法冻结的农业银行东门街支行账户上供继续冻结，随后本院解除了对诺渡公司其他财产保全措施。7月12日，南京市中级人民法院作出（2012）宁商终字第418号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。我院依法重新组成合议庭对该案进行了审理，并于2013年10月31日作出（2012）高商初字第249号民事判决，判决诺渡公司给付翰克斯公司价款4805402.11元及逾期付款利息。宣判后，双方当事人均再次向南京市中级人民法院提起上诉。2014年9月26日南京市中级人民法院作出终审判决，撤销一审判决，改判驳回翰克斯公司的诉讼请求。同年10月11日，本院依法解除了对诺渡公司所有的保全措施。2015年1月，诺渡公司就本案所涉主张向南京市栖霞区人民法院起诉。2015年4月14日，因诺渡公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院裁定按原告撤回起诉处理。
另查明，原告诺渡公司于2012年6月29日向江苏紫金农村商业银行股份有限公司迈皋桥支行借款20000000元，约定年利率为9.465%。
又，龙波公司除于2011年8月出具财产担保函为翰克斯公司申请保全提供担保外，未为翰克斯公司申请续保提供担保。
本案主要的争议焦点为：
一、被告翰克斯公司申请保全原告财产是否属于滥用诉权并构成对原告的侵权？
二、本案有无超过诉讼时效？
关于第一个争议焦点：被告翰克斯公司的申请保全行为是否属于滥用诉权并构成对原告的侵权问题。对此，原告诺渡公司认为翰克斯公司针对诺渡公司的诉讼请求被终审判决驳回，已证明翰克斯公司的诉讼请求及申请保全行为没有事实和法律依据，属滥用诉权，构成对诺渡公司的侵权。被告翰克斯公司、龙波公司均认为，翰克斯公司没有滥用诉权，申请保全的行为符合法律的规定，不构成侵权。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请人申请人民法院采取诉讼保全措施错误造成被申请人财产损失，属于以过错为归责原则的一般侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件包括：行为的违法性、损害结果的客观存在、违法行为与损害结果存在因果关系、行为人主观上有过错。从本案来讲，判断翰克斯公司是否构成侵权的标准是其申请保全行为是否违法、在主观上是否存在侵害诺渡公司权益的故意或重大过失。
在实体上，翰克斯公司依据已有证据，认为诺渡公司拖欠其货款未支付而向本院提起诉讼。诉讼中翰克斯公司向本法院提交了证明与其诺渡公司存在正常买卖关系及欠款的证据，并先后两次在一审法院的审理过程中被大部采信，其诉讼请求也基本得到支持。虽然二审法院南京市中级人民法院最终撤销了一审判决，驳回了翰克斯公司对诺渡公司的诉讼请求，但驳回的理由是：虽然“双方之间存在真实的交易关系，翰克斯公司也向诺渡公司交付了部分货物。但现有证据不足以证明双方开具的增值税发票项下的货物已全部交付”，由于双方在“本院明确分配举证责任后仍不能提供证据，以致交货数量这一案件事实真伪不明，在此情况下，无法对诺渡公司欠付翰克斯公司货款的具体数额作出认定。”因此，“翰克斯公司诉讼请求证据不足，本院不予支持。”可见，翰克斯公司在进行该项数百万元标的的大额诉讼时，是审慎的。虽然翰克斯公司的诉讼请求没有得到最终支持，但其提起诉讼，主观上没有滥用权利的故意；在程序上，翰克斯公司为维护自己的合法权益，保证将来生效判决能够得以顺利执行，诉讼开始后其在与诉讼请求大致相当的数额内申请保全诺渡公司财产，同时依法提供了龙波公司为其保全申请进行担保。其申请保全的目的、申请保全的程序、申请保全措施均符合我国民事诉讼法的规定，翰克斯公司起诉行为与申请保全行为均具有目的的正当性，并不具有损害诺渡公司权益的故意或重大过失，在程序上也完全符合法律规定，故诺渡公司所诉主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本案有无超过诉讼时效期间问题。原告认为，原告以翰克斯公司侵权为由向栖霞区人民法院起诉之后，被告翰克斯公司向江苏省高级人民法院申请了再审，直至本案被栖霞区人民法院按撤诉处理后原案还在再审过程中，故应当以再审案件事实作为计算诉讼时效的依据。被告翰克斯公司、龙波公司抗辩认为诉讼时效应从2015年4月15日诺渡公司起诉被栖霞区人民法院裁定按撤诉处理之日起重新计算两年。翰克斯公司虽向省高院申请再审过，但省高院并未提起审判监督程序，因此原告在本案起诉时诉讼时效已经届满。
本院认为，本案是否构成侵权的事实发生于2011年至2014年10月间。2015年1月原告诺渡公司就本案事实向南京市栖霞区人民法院起诉后，诉讼时效中断。2015年4月15日，该院以书面裁定的方式裁定按诺渡公司撤诉处理，并将裁定书向原、被告进行了送达。原告第二次诉讼即本次起诉时间是2017年9月，《中华人民共和国民法总则》尚未生效，故应适用《中华人民共和国民法通则》相关规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故本案应从2015年4月16日开始重新计算诉讼时效期间。故本案的诉讼时效期间届满应为2017年4月，原告起诉时已超过了诉讼时效，二被告抗辩的诉讼时效已经届满的主张应予采纳。被告翰克斯公司虽曾向省高院申请再审，但省高院并未受理，其申请行为不构成诉讼时效中断或中止的事由。原告所持应以省高级人民法院再审的事实作为计算诉讼时效没有依据，本院不予支持。
综上所述，原告诺渡公司要求被告翰克斯公司赔偿因诉中保全而造成的损失、并判令被告龙波公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏诺渡工贸有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费17527元，由江苏诺渡工贸有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 赵锁宝
人民陪审员 吴木水
人民陪审员 孙岩湘
二〇一八年三月二十八日
见习书记员 杭建梅