江苏省徐州市�级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行初490号
原告李开平,男,1968年1月5日出生,汉族，住徐州市经济开发区。
被告徐州市人民政府,住所地徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人李华，该单位法制办工作人员。
被告徐州市经济开发区管理委员会，住所地徐州市徐海路城东大道9号科技大厦。
法定代表人邱成，该单位主任。
出庭负责人余承琅，该单位副主任。
委托代理人刘玉荣，江苏义�律师事务所律师。
原告李开平诉被告徐州市人民政府、徐州经济技术开发区管理委员会(以下简称经济技术开发区管委会)行政限制竞争并赔偿一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告李开平，被告徐州市人民政府的委托代理人李华，被告徐州市经济开发区管理委员会的出庭应诉负责人余承琅及委托代理人刘玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开平诉称：2012年10月24日，金龙湖公馆开工奠基仪式隆重举行，中共徐州市委书记曹新平、中共徐州市委秘书长夏文达、中共徐州市委常委、副市长王昊、中共徐州市委常委、经济技术开发区党工委书记张赴宁等�领导出席。奠基仪式由经济技术开发区党工委副书记、管委会副主任仇玲柱主持，张赴宁做了重要讲话。旋即，金龙湖公馆被列为徐州经济技术开发区12个重点项目之一。作为普通百姓的原告，由于相信政府的公信力，2014年5月1日原告与徐州松芝置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买金龙湖公馆第1幢2单元1301室，金额515928元。合同约定2015年10月30日之前上房，但工程停工一年多了，至今无法上房，给原告造成了损失。原告多次找被告要求协调处理，2015年11月18日徐州经济技术开发区高铁国际商务区管理办公室给开发商三条建议（实践证明行不通），建议原告按合同约定维权。原告认为由于被告力挺金龙湖公馆项目，变相地限制其他房地产企业的竞争，导致原告认识错误，给原告造成了损失。原告不解的是，徐州市政府为了保护购房者的利益，从2013年11月21日开始对所有开发商进行资金监管，徐州松芝置业有限公司却能在11月20日取得《商品房预售许可证》（徐房售许字【2013】第188号）。现在被告行政不作为，至今没有组织开发商、建筑商及业主三方参加的协调会。第二被告仅与开发商沟通，不能全面了解情况，当然也拿不出好的办法来。为维护自身的合法权益，特提起本诉，请求：1、确认被告滥用行政权力排除或者限制竞争的行政行为违法，责令被告采取补救措施，赔偿损失517928元；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、打印照片7张（来源于腾讯房产网上打印），证明两被告工作人员行为违法，在上班时间参加活动剪彩，宣传该项目是重点项目，用政府的公信力和社会影响力让老百姓相信，导致原告购买了涉案房屋。2、徐开管项【2011】第186号徐州经济开发区管理�员会文件。证明经济开发区管委会对涉案项目引进招商引资把关不严，这个公司成立不到一年，不应作为承建重点项目的主体。3、《关于刘文华等人信访事项调查情况的答复》，证明经济开发区管委会踢皮球。4、徐开信复不予受理字【2015】第15号《信访事项复查不予受理通知书》，证明政府机关推诿。5、原告李开平购房合同一份，证明原告诉讼主体资格。6、《商品房预售许可证》复印件一份，证明预售许可证在资金监管前一天就发放了。
被告徐州市人民政府答辩称：一、原告起诉要求确认被告滥用行政权力排除或者限制竞争的行政行为违法，无事实和法律依据。原告购买房屋的金龙湖公馆项目是开发企业自主经营的，不能交房的现状是其开发企业经营不善导致的，而不是被告的行政行为导致的，客观上被告无滥用行政权力排�或者限制竞争从而影响原告权利无法实现的行政行为。二、原告与开发商之间签订了商品房买卖合同，是平等民事主体之间的房产买卖合同关系，双方的权利义务是其各自平等自愿协商确定的，开发商有违反合同约定义务的行为，原告可以通过民事诉讼主张权利。而被告不是合同主体，也未实施涉及原告利益的具体行政行为，原告要求被告赔偿其损失无事实和法律依据。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告徐州市人民政府未向本院提交证据。
被告徐州经济技术开发区管理委员会答辩称，原告诉请被告滥用行政权力排除或者限制竞争的行为这一基本事实不存在。《中华人民共和国反垄断法》第八条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理�共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。”第三十二条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。”上述法律规定的行政机关滥用行政权力排除、限制竞争行为应具备三个要件，一是主体为行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织；二是行政机关及相关组织有限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供商品的行为；三是行政机关及相关组织在实施上述行为过程中滥用行政权力。金龙湖公馆项目的立项、规划、施工等手续均是通过合法的程序取得，2013年11月20日该项目经主管部门对该开发公司经营的商品房进行了核准，允许其销售。在此过程中被告未参与也未组织相关活动，不存在滥用行政权力，限定或者变相限定其他房地产企业的竞争行为，更不存在误导原告购买诉争房屋的不当行为，故被告不构成上述法律规定的要件。原告购买诉争房屋后不能及时上房的原因在于房地产开发企业自主经营行为所致，与被告无关。原告与房地产开发企业的买卖合同纠纷应由其双方通过合法途径予以解决。原告不得以不存在的事实认定被告构成滥用行政权力排除或者限制竞争并要求附带民事赔偿。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
被告徐州经济技术开发区管理委员会向本院提交的证据有：1、徐开管项【2011】186号批复原件，证明其依据环保、规划、国土等部门相关文件作出项目核准的批复，该批复不能证明限制竞争。2、徐州市国土资源局的土地使用权批文�土地使用权证复印件，来源于国土部门。证明松芝公司通过挂牌出让方式取得诉争项目使用权证。3、建设用地规划许可证；4、建设工程规划许可证，证据2-4均为复印件，证明松芝公司的项目是通过合法渠道取得的，经济技术开发区管委会没有限制竞争的行为。
双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，被告徐州市人民政府对原告所举证据认为，原告提交的证据与其诉讼请求没有关联性。被告经济技术开发区管委会对原告所举证据认为，对证据1的真实性有异议，且与本案没有关联性；对证据2、3、4、6的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议。原告对被告经济技术开发区管委会所举的证据无异议，但原告选择该楼盘是因为相信相关领导的宣传才购买的。被告徐州市人民政府对经济技术开发区管委会所举的证据无异议。
本院经庭审质证认证，原告提交的证据1虽为网上打印件，但是能够反映被告的相关领导参加涉案项目开工奠基仪式的事实。证据2、3、4、6与本案没有关联性。证据5能够证明原告购买了涉案项目房屋，具备原告主体资格。被告经济技术开发区管委会提交的证据具有真实性，原告亦认可，但与本案没有关联性。
本院经审理查明，本案涉案项目金龙湖公馆项目开工奠基仪式于2012年10月24日举行，两被告的相关领导参加了开工奠基仪式。后原告与徐州松芝置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了金龙湖公馆第1幢2单元1301室，金额515928元。但因工程停工，至今无法按时上房。原告便多次找被告要求协调处理，被告建议原告按照合同约定维权。原告认为直接起诉开发商并不能�到维护自己合法权益的目的，遂向人民法院提起本行政诉讼，诉讼请求如前所述。
庭审中，各方围绕本案争议焦点即两被告是否存在原告诉称的滥用行政权力排除或限制竞争行政行为，如存在是否违法；原告要求的赔偿请求能否成立进行了辩论。原告的辩论意见同起诉状及庭审中宣读的书面意见。被告徐州市人民政府认为，原告提供的证据不能证明被告存在滥用权力限制竞争的行为。被告经济技术开发区管委会认为，其没有实施滥用权力限制竞争的行为，被告提交的证据是为了方便法庭了解案情而提供的其他行政机关作出的规划、用地等材料，原告的诉请没有事实依据。
本院认为，首先，《中华人民共和国反垄断法》第八条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。”第三十二条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。”上述法律规定的行政机关滥用行政权力排除、限制竞争行为应具备三个要件，一是主体为行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织；二是行政机关及相关组织有限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供商品的行为；三是行政机关及相关组织在实施上述行为过程中滥用行政权力。本案中，根据原告提交的照片打印件，仅能证明两被告的相关工作人员参加了金龙湖公馆项目的奠基仪式，该情形不符合法律规定的行政机关排除、限制竞争行为的要件，且原告�己陈述其是基于对政府公信力的信任，与徐州松芝置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了金龙湖公馆的商品房。因此，原告诉称的两被告滥用行政权力，排除、限制竞争的事实不存在。
其次，《中华人民共和国反不正当竞争法》第一条规定：“为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，制定本法。”根据该条规定的反不正当竞争法的立法目的，本院认为，反不正当竞争法规范的主体，应为参与市场经营活动的市场主体，即经营者；反不正当竞争法规范的行为，应为经营者的经营行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款、第三款对此作出进一步规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反�法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。”本案中，原告李开平并非“从事商品经营或者营利性服务”的经营者，并非提起诉讼的适格主体。
最后，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案中，两被告并不存在原告诉称的限制竞争损害其合法权益的行为，原告要求赔偿没有事实依据。综上，原�要求确认被告滥用行政权力排除或者限制竞争的行政行为违法并对其进行赔偿的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李开平的起诉。
案件受理费50元免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 红
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年七月四日
书 记 员 何柏村