重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16084号
原告：汉口银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区洪湖东路11号1幢。
负责人:彭彬，行长。
委托诉讼代理人:伍燕，系重庆海外律师事务所律师。
委托诉讼代理人:尹林玉，系重庆海外律师事务所律师。
被告:余晓红，女，汉族，1986年1月7日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:黄云江，系重庆正智律师事务所律师。
被告:刘泉华，男，汉族，1985年2月15日出生，住重庆市南岸区。
被告:余森林，男，汉族，1957年7月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:黄云江，系重庆正智律师事务所律师。
被告:孙明如，女，汉族，1959年6月8日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人黄云江，系重庆正智律师事务所律师。
被告:刘晓林，男，汉族，1961年6月28日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人:胡朝珏，系重庆志和智律师事务所律师。
被告:席坤荣，女，汉族，1964年11月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:胡朝珏，系重庆志和智律师事务所律师。
被告:重庆木木商贸有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇邮村71号1-14号。
法定代表人:余晓红，董事长。
委托诉讼代理人:黄云江，系重庆正智律师事务所律师。
被告:重庆太富环保科技集团有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道60号金星大厦19楼。
法定代表人：刘晓林，董事长。
委托诉讼代理人：胡朝珏，系重庆志和智律师事务所律师。
原告汉口银行股份有限公司重庆分行（以下简称“汉口银行重庆分行”）诉被告余晓红、刘泉华、孙明如、余森林、刘晓林、席坤荣、重庆木木商贸有限公司(以下简称“木木商贸公司”)、重庆太富环保科技集团有限公司（以下简称“太富环保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，适用简易程序，由代理审判员韩超独任审理并于2016年9月18日公开开庭进行了审理。被告原告汉口银行重庆分行的委托诉讼代理人伍燕、尹林玉以及被告余晓红、余森林、孙明如、木木商贸公司的委托诉讼代理人黄云江，被告刘晓林、席坤荣、太富环保公司的委托诉讼代理人胡朝珏到庭参加诉讼，被告刘泉华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汉口银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余晓红、刘泉华立即偿还原告贷款本金4899992.45元，截止2016年7月26日的罚息643370元（以本金4899992.45元×7.8%×1.5×延期天数404天）以及从2016年7月27日起至还清贷款本金时止的罚息（以未还本金4899992.45元为基数，按年利率11.7%标准计算）；2、判决余晓红、刘泉华立即支付违约金489999.92元（未偿还贷款本金4899992.45元×10%）；3、判令被告孙明如、余森林、刘晓林、席坤荣、木木商贸公司、太富环保公司对上述债务承担连带清偿的责任；4、本案诉讼费用由八被告承担。
事实和理由：2014年6月16日，原告与被告余晓红、刘泉华签订《个人借款合同》（合同编号：B6200114000631）约定：1、原告向被告余晓红、刘泉华发放贷款490万元整，贷款期限12个月，贷款年利率为7.8%；如被告余晓红、刘泉华逾期偿还本金，则原告有权对其按日计收罚息，罚息为贷款利率基础上加收50%。
为担保上述合同的履行，被告余森林、孙明如、刘晓林、席坤荣、木木商贸公司、太富环保公司分别与签订了《个人担保合同》，为被告余晓红、刘泉华的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权及其产生的利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包含律师费、诉讼费等），保证期间为主债务履行期限届满日之后经过两年止。
上述合同签订后，原告按约向被告余晓红、刘泉华发放贷款490万元，截止2016年7月26日，被告余晓红、刘泉华尚欠借款本金4899992.45元万元以及相应的罚息、违约金未予偿还，担保人也未履行担保责任，原告多次向被告催收未果，故起诉到法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。
被告余晓红、孙明如、木木商贸公司共同辩称：1.本案的贷款是被告刘晓林、富丰水泥公司借用被告余晓红的名义向原告申请的，因被告刘晓林、富丰水泥公司有不良贷款记录。原告明知被告刘晓林、富丰水泥公司有不良贷款记录却与被告刘晓林、富丰水泥公司恶意串通，损害四被告的个人利益，因此本案借款合同是无效合同；2.因合同无效导致被告无法还款，原告也应承担相应责任，贷款应由被告刘晓林、富丰水泥公司以及原告承担；3.贷款发放至被告刘晓林的账户，四被告没有收到贷款，也未使用；4.原告诉请中主张的违约金及罚息均属于同一性质的违约责任，不能同时主张。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告余森林辩称：借款属实，被告只是给朋友帮忙，原告也未要求被告偿还借款，本案借款是被告刘晓林和原告之间产生的，被告也未从中受到利益，所以被告不应该承担本案的偿还责任，应由被告刘晓林偿还本案借款，其余意见同被余晓红、孙明如、木木商贸公司一致。
被告刘晓林、太富科技公司共同辩称：对贷款金额没有意义，同意承担保证责任，但违约金及罚息计算标准过高，且原告诉请中主张的违约金及罚息均属于同一性质的违约责任，不能同时主张，请法院依法调减。综上，请法院依法判决。
被告席坤荣辩称：被告没有与原告签订保证合同，个人声明中所列的事项只有共有人知晓其配偶对外进行担保，并非本人也有对外担保的意思，所以被告不应承担本案保证责任。请法院依法判决。
被告刘泉华未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
当事人围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：《个人借款合同》、《个人担保合同》2份（D620011400000822、D620011400000812）、《保证合同》（D620011400000821、D620011400000811）、共有人声明2份、个人借款凭证（借据）、汉口银行个人贷款对账单、贷款台账以及工商登记证明。被告余晓红举示的重庆富丰水泥集团特种水泥有限公司与木木商贸公司签订的《借款协议》与本案无关，对此本院不予采纳。
结合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
重庆太富环保科技集团有限公司由重庆市富丰水泥集团有限公司更名而来。
2014年6月16日，原告（贷款人）与被告余晓红、刘泉华（借款人）签订《个人借款合同》（编号B6200114000631）主要约定：1.贷款人根据借款人申请向其发放个人经营性贷款人民币490万元，期限12个月，以借款凭证的记载为准；2.贷款利率为年利率为7.8%，利率为固定利率，不予调整，按月结息；3.贷款人将款项一次性划入借款人账户；4.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金和利息，贷款人有权按逾期利率计收罚息和复利，并向借款人收取违约金。逾期利率为在年利率7.8%的基础上上浮50%，违约金为合同项下贷款人债权金额的10%；5.贷款利息自贷款发放之日起计算。日利率=月利率/30=年利率/360；6.本合同项下担保事项以合同（编号分别为D620011400000822、D620011400000812、D620011400000821、D620011400000811）约定为准。同日，被告余森林、刘晓林（保证人）分别与签订了《个人担保合同》（编号分别为D620011400000822、D620011400000812），主要约定：1.保证人承担保证责任的主债权为编号为B6200114000631《个人借款合同》项下贷款人对债务人的全部主债权，担保范围（包含本金、利息、罚息、复利、违约金等）；2.保证期方式为连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年；3.两个以上保证人对主合同项下债务同时或者分别提供保证的，各保证人对主合同项下全部债务承担连带保证责任，贷款人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；4.债务人没有履行债务的，贷款人有权要求保证人在其担保范围内承担连带责任。后附《共有人声明》主要载明：贷款人已经提请本人注意对本合同印制的通用条款及填写的特别条款作全面、准确的理解，本人对本合同及各条约定的含义认识与本合同的签约各方一致。本人在此郑重声明，同意本合同所列担保人保证人为被担保的主债权提供保证担保，愿意无条件地承担保证担保所产生的一切法律后果。被告孙明如、席坤荣在该声明上签字并捺印。
被告木木商贸公司（保证人）、太富环保公司（保证人）与原告（债权人）签订《保证合同》（编号D620011400000821、D620011400000811）主要约定：1.保证人承担保证责任的主债权为编号为B6200114000631《个人借款合同》项下贷款人对债务人的全部主债权，担保范围（包含本金、利息、罚息、复利、违约金等）；2.保证期方式为连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期间届满之日起两年；3.无论债权人对主合同项下债权是否有其他担保、是否向其他担保人提出主张权利，债权人均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担保证责任，甲方不得提出任何异议。
另查明：2014年6月18日，原告向借款合同约定账户发放贷款490万元。该笔借款于2015年6月18日到期，截止2016年7月26日，被告余晓红、刘泉华尚欠贷款本金4899992.45元及罚息643370元。
本院认为，原告与各被告分别签订的《个人借款合同》、《个人担保合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告均应按照合同约定履行义务，违约方应当向守约方承担违约责任。本案中，原告按约发放了贷款，被告余晓红、刘泉华应当按约偿还本案的借款本息。故对于原告要求被告余晓红、刘泉华偿还截止2016年7月26日的借款本金4899992.45元及罚息643370元的诉讼请求，本院予以支持。因被告余晓红、刘泉华逾期偿还借款，其应当向原告支付罚息，原告主张逾期罚息自2016年7月27日起，以本金4899992.45元为基数，在贷款年利率7.8%上浮50%计收，利随本清，符合双方合同的约定，也未超过法律的规定，对此本院予以支持。原告要求被告余晓红、刘泉华支付违约金244999.52元，但罚息本身即具有惩罚性质，被告已经支付了罚息，不应再支付违约金。故对于原告关于违约金的诉讼请求本院不予支持。
被告余森林、刘晓林、木木商贸公司、太富环保公司分别与原告签订《个人担保合同》、《保证合同》，为被告余晓红、刘泉华在本案的债务提供连带责任保证担保，同时被告孙明如、席坤荣在共有人声明中亦声明对承担担保责任无异议，现原告在保证期间要求上述六被告对本案债务承担连带清偿责任，符合双方合同的约定亦不违反担保法的有关规定，对此本院予以支持。
被告刘泉华无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告余晓红、刘泉华于本判决生效十日内向原告汉口银行股份有限公司重庆分行偿还截止2016年7月26日的借款本金4899992.45元及罚息643370元；
二、被告余晓红、刘泉华于本判决生效十日内向原告汉口银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年7月27日起，以本金4899992.45元为基数，在贷款年利率7.8%上浮50%计收，利随本清）；
三、被告孙明如、余森林、刘晓林、席坤荣、重庆木木商贸有限公司、重庆太富环保科技集团有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告汉口银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51540元，减半收取25770元，由被告余晓红、刘泉华、孙明如、余森林、刘晓林、席坤荣、重庆木木商贸有限公司、重庆太富环保科技集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩超
二〇一六年十月十一日
书 记 员 方露