吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民初144号
原告：上海悦珠贸易有限公司。住所：上海市浦。
法定代表人：陈君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。
被告：吉林恒诚建筑安装工程有限公司。住所：吉林省通化市。
法定代表人：蒋润智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋宪生，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告上海悦珠贸易有限公司（以下简称悦珠公司）与被告吉林恒诚建筑安装工程有限公司（以下简称恒诚公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。悦珠公司的委托诉讼代理人张志会，恒诚公司的委托诉讼代理人宋宪生、姜凤歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
悦珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒诚公司立即返还借款本金1700万元及支付利息2790986元（利率为年化9.8%计算，系从2016年1月11日起至2017年11月10日止额），以后发生的利息继续计算。2、恒诚公司承担本案诉讼费用。事实与理由：其委托中城建信商业保理有限公司（以下简称中城建信公司）于2015年12月2日与恒诚公司签订《借款合同》，约定借期12个月，利率为年化9.8%。为保障债权安全，恒诚公司自愿提供其土地及房产作为抵押，并于当日又与中城建信公司签订了《抵押合同》，但因中城建信公司不是金融机构，无法办理抵押登记，故申请通化县农村信用合作联社城区信用社（现更名为吉林通化海科农村商业银行股份有限公司城区支行）代为办理了抵押登记。后其根据恒诚公司提供的抵押担保情况，委托中城建信公司向恒诚公司提供借款人民币1700万元（分别于2015年12月18日、2016年1月11日向恒诚公司出借1500万元、200万元），并由其、恒诚公司及中城建信公司三方分别于二笔借款发放当日签订了《委托付款证明》。借款到期后，恒诚公司不予还款，中城建信公司作为合同的签订方和受托人曾起诉要求恒诚公司还款，因该双方之间不存在事实上的借款关系被裁定驳回。
恒诚公司辩称，1、其与悦珠公司从没有以债务人和债权人的身份签订过书面的债权合同及抵押合同，更没有关于利息方面的约定。2、原、被告及案外人中城建信公司，也不存在委托签订借款合同及抵押合同的关系。其与案外人中城建信公司曾经作为债权债务人签订过借款合同及抵押合同，但因中城建信公司没有实际履行，该借款合同已经解除，并且中城建信公司曾以债权人的身份起诉过该公司。进一步说明中城建信公司与悦珠公司也不存在委托签订借款合同的关系。3、原、被告及中城建信公司没有签订过委托付款证明，仅是中城建信公司及悦珠公司向其提供过两公司出具的委托付款证明。综上，悦珠公司的诉讼事实及理由不成立，是虚假诉讼。为防止国有资产的流失，恳请贵院查清事实，驳回悦珠公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。悦珠公司向法庭提交如下证据：1、本院（2017）吉05民初89号民事裁定书。2、两份委托付款证明，委托方是该公司，受托方是中城建信公司。汇款汇入恒诚公司在吉林省通化县农村信用合作联社城区信用社开具的尾号2935账户。3、2017年9月13日的开庭笔录，证明恒诚公司已经收到了1700万元，也承认欠1700万元。4、中城建信公司与恒诚公司签订的借款合同及抵押合同。借款利率是年利率9.8%。5、其与中城建信公司的协议书，委托中城建信公司付款。6、平安银行的汇款回单。证明中城建信公司已经汇给恒诚公司1700万元。恒诚公司质证认为：证据1能够证明案外人中城建信公司与悦珠公司不存在委托签订借款合同的关系。因为中城建信公司曾以借款合同作为债权人的身份向其主张过债权。因中城建信公司没有实际履行借款合同而被驳回起诉。证据2能够证明其答辩意见，非三方签订的委托付款证明，而是悦珠公司与中城建信公司向其出具的关于款项来源的说明。证据3能够证明中城建信公司与悦珠公司不存在委托借款合同的关系。证据4与本案不具有关联性，该借款合同及抵押合同的出借人为中城建信公司。借款金额是1亿元。且，在借款合同的第十一条第四款，明确约定如果出借人不同意放款，则本合同与抵押合同自动解除。截至到目前，中城建信公司也未向其提供过借款，因此该合同已经解除。证据5协议书是其第一次见到，在其与中城建信公司签订借款合同及抵押合同时，中城建信公司及悦珠公司均没有向其提供过该协议书。因此，该协议书与本案不具有关联性。对这份证据真实性有异议。这份证据写的是2015年12月1日，签订的时间不真实。对证据6的真实性无异议，其认可收到中城建信公司汇款1700万元。因恒诚公司在（2017）通中民初89号庭审笔录中已自认中城建信公司汇款1700万元系向悦珠公司借款，故本院对悦珠公司提交的证据1、2、3、5、6予以采信。恒诚公司向法庭提交该公司与通化县农村信用合作联社城区信用社的借款合同及抵押合同的复印件，主张借款没有利润就不用还利息，但该合同没有履行就作废了。悦珠公司质证认为该借款合同与抵押合同与本案无关。因当事人双方对该份借款合同及抵押合同均称未实际履行，故本院不予采信。
本院庭审中，双方当事人对下列事实无争议：悦珠公司委托中城建信公司向恒诚公司付款，中城建信公司分别于2015年12月18日、2016年1月11日通过平安银行北京亚奥支行向恒诚公司（开户行为通化县农村信用社城区信用社，账号尾号为002935的帐户）汇款1500万元及200万元，总计1700万元。中城建信公司于2017年7月25日以恒诚公司为被告向本院提起企业借贷纠纷诉讼，要求判令恒诚公司返还借款本金1700万元及利息，并支付违约金。本院于2017年10月20日作出2017吉05民初89号民事裁定，以中城建信公司所述款项系悦珠公司委托向恒诚公司发放，中城建信公司与恒诚公司之间不存在事实上的借款关系为由，驳回了中城建信公司的起诉。该民事裁定现已发生法律效力。在该案的庭审笔录中，恒诚公司自认与悦珠公司系口头的借款合同关系。
本院认为，恒诚公司在另案中已自认与悦珠公司是口头借款合同关系，该公司已实际收到悦珠公司借款1700万元，在悦珠公司主张返还借款的情况下，恒诚公司理应返还。双方争议焦点是：悦珠公司与恒诚公司间的借款是否约定利息及标准？悦珠公司提交的中城建信公司与恒诚公司签订的借款合同及抵押合同体现借款用途是补充流动资金，年利率9.8%。该合同虽未履行，但能证明双方原始约定既是有偿借款；恒诚公司提交的该公司与通化县农村信用合作联社城区信用社的借款合同及抵押合同也体现借款年利率为9.8%，系有偿借款；恒诚公司称前两次借款合同均未履行，借款背景系有关市领导帮其联系借款以盘活企业，若企业有利润就还利息，因悦珠公司对后一借款合同及抵押合同也认为未履行，故本院认为双方系有偿借款关系，但对借款的利息属于约定不明，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”，故应按中国人民银行同期贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林恒诚建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海悦珠贸易有限公司借款本金1700万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，1500万元从2015年12月18日开始计算，200万元从2016年1月11日开始计算，利随本清）；
二、驳回原告上海悦珠贸易有限公司其他诉讼请求。
如果吉林恒诚建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140546元，由被告吉林恒诚建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 郭丽萍
审判员 崔红霞
审判员 王文立
二〇一八年五月九日
书记员 于 诗