江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民初35号
原告：江西新王龙实业有限公司。住所地：新余市高新技术开发区。
法定代表人：王国军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：简小勇，江西弘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。
被告：新余高新技术产业开发区管理委员会。住所地：新余市高新技术开发区。
法定代表人：徐绍荣，该高新管委会主任。
委托诉讼代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，江西姚建律师事务所律师。
被告：新余兴邦实业有限公司。住所地：新余市高新区赛维大道****号。
法定代表人：姚晓宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏友援，江西华罡律师事务所律师。
原告江西新王龙实业有限公司（下称原告）与被告新余高新技术产业开发区管理委员会（下称高新管委会）、新余兴邦实业有限公司（下称兴邦公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人简小勇、黄阳惠，兴邦公司的委托代理人魏友援到庭参加诉讼。被告高新管委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告于2016年8月23日申请撤回对兴邦公司的起诉，本院依法裁定不予准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告支付1000万元补偿费；2、依法判令两被告立即向原告支付逾期付款利息2299726元（2012年8月1日-2016年5月31日），并判决两被告向原告支付从2016年6月1日起至实际还清之日止的逾期付款利息（以1000万元为本金年利率6%计算）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年12月20日，原告与高新管委会签订《合同书》，约定高新管委会以5600万元的总价格收购原告资产，并约定原告搬迁后，高新管委会应当付清全部价款。2012年5月7日，高新管委会与兴邦公司签订《合同书》，约定高新管委会将其已收购的原告资产整体转让给兴邦公司，转让价格为3600万元，所有转让款在3年内付清。2012年6月12日，高新管委会、兴邦公司与原告三方签订《补充合同书》，约定兴邦公司以所转让资产作抵押在银行贷款后从贷款中支付1000万元给原告。原告依据合同约定已将被收购资产过户至兴邦公司名下，履行了合同约定的全部义务。现高新管委会仅支付了4600万元补偿费，尚有1000万元未支付。资产过户后原告多次找高新管委会协商，要求两被告支付剩余的1000万元补偿费，但均未果。两被告的行为已然构成违约，原告多次追索无果，故提起诉讼。
被告高新管委会未到庭参加诉讼，庭前也未向本院提交书面答辩意见，庭后于2016年9月19日书面答辩称：1、三方签订的《补充合同书》改变了高新管委会与原告签订的《合同书》约定的付款主体、付款期限；2、《补充合同书》生效后，高新管委会已没有向原告支付1000万元收购款的义务，高新管委会被告主体不适格；3、《补充合同书》约定的义务高新管委会已履行完毕。综上，请求驳回原告对高新管委会的诉请。
被告兴邦公司辩称，首先向原告表示歉意。原告所主张的1000万元款项兴邦公司确实没有支付，但有不得已的苦衷。根据三方在2012年6月12日签订的《补充合同书》第二条约定，完成过户后高新管委会协助兴邦公司从银行抵押贷款，完成贷款后10个工作日内兴邦公司支付原告1000万元。但兴邦公司自2012年在新余投资后，至今为止没有完成一笔贷款。由于在新余未能贷款，去年兴邦公司拟利用兄弟单位的额度在福建漳州光大银行贷款以便能够支付原告1000万元，但该贷款也没完成，还导致了自己的资产被抵押。兴邦公司确实对原告主张的1000万元负有责任，但《补充合同书》是一个附条件的合同，兴邦公司至今未能完成贷款，付款条件没有成就。综合本案实际情况，请求依法驳回原告对兴邦公司的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组：合同书一份（编号：2011-12-20-02）。证明：1、2011年12月20日原告与高新管委会签订《合同书》，约定高新管委会以5600万元的价格收购原告资产。2、双方约定原告搬迁后，高新管委会应当同时将5600万元全部支付完毕。
经质证，被告兴邦公司没有异议。
第二组：合同书一份（编号：2012-5-6-01）。证明：1、2012年5月7日高新管委会与兴邦公司签订《合同书》，约定高新管委会将已收购的原告资产整体转让给兴邦公司，转让价格为3600万元，所有转让款在3年内付清。2、兴邦公司为涉案资产的最终买受人。
经质证，被告兴邦公司没有异议。
第三组：补充合同书（编号：2012-6-12）。证明：1、原告与两被告签订补充协议，约定高新管委会应当协助兴邦公司以原告所转让的资产作为抵押从银行贷款。2、兴邦公司应当在完成银行首批货款后十个工作日内将1000万元支付给原告。
经质证，被告兴邦公司没有异议。
第四组：收条1份、房屋所有权转移登记申请书及房屋买卖合同各12份，证明：原告已依约将高新管委会所收购的原告资产全部过户至兴邦公司名下，完成了合同约定的全部义务。
经质证，被告兴邦公司没有异议。
第五组：各类房地产抵押权设立登记申请书，证明：兴邦公司于2015年10月29日用涉案资产进行抵押，由福建信实节能照明有限公司名义向中国光大银行股份有限公司漳州支行贷款1800万元。
经质证，被告兴邦公司没有异议。
第六组：录音1份，证明：原告从2012年起一直向两被告主张权利，原告起诉未超过诉讼时效。
经质证，被告兴邦公司对诉讼时效没有异议。
被告高新管委会未向本院提交证据材料。
被告兴邦公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
中国光大银行漳州支行起诉兴邦公司的民事诉状、漳州芗城区人民法院的应诉通知书各一份。证明：兴邦公司自2012年以来一直在想办法偿还1000万元欠款，在新余求贷不成后，想利用福建信实节能照明公司的额度去漳州贷款，遂于2015年10月25日与光大银行漳州支行签订抵押合同，将自己的部分资产设立抵押，作为履行光大银行与信实公司于2014年3月13日所签订的《综合授信协议》的担保，但设立抵押之后，光大银行没有放贷。兴邦公司不但未获得贷款，反而因信实公司未能归还抵押之前所欠的贷款本息，而给自己形成了诉累。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。
对于上述证据，本院认为，被告高新管委会无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告所举六组证据，被告兴邦公司均无异议，可予以认定。对于被告兴邦公司所举证据，因与本案不具有关联性，不予认定。
本院经审理查明：
2011年12月20日，原告与高新管委会签订《合同书》，约定：高新管委会收购原告的土地和地表建筑物及所有配套设施等资产，总收购费用为5600万元。并约定，在2011年12月25日之前，高新管委会应先支付2000万元；2012年3月底前，原告应向高新管委会递交被收购宗地的国有土地使用证原件及合同项下所有资产的权属凭证原件等相关资料，并经高新管委会确认原告完成搬迁后，由高新管委会同时将剩余的3600万元支付给原告。
2012年5月7日，高新管委会与兴邦公司签订《合同书》，约定高新管委会将其已收购的原告资产转让给兴邦公司，转让价格为3600万元。并约定，合同签订后十个工作日内，兴邦公司向高新管委会支付2600万元，剩余1000万元在合同签订后三年内付清，其中，第一、第二年每年支付300万元、第三年支付400万元。
2012年6月12日，高新管委会（甲方）、兴邦公司（乙方）与原告（丙方）签订一份《补充合同书》，约定，一、甲方、丙方负责将被收购土地和地表附着物过户给乙方，相关税费由甲方承担。二、完成过户后，甲方协助乙方以被收购土地和地表附着物作为抵押从银行贷款。三、乙方从银行完成贷款后十个工作日内，将1000万元按本合同签订时银行同期贷款利率计算利息并从1000万元中抵扣后支付给丙方。四、本合同书一式陆份，甲、乙、丙三方各持贰份，经三方法定代表人或授权代表签字加盖公章后生效。五、本合同书如有未尽事宜，由三方协商另行签订补充合同明确。
上述合同签订后，原告于2012年5月11日将被收购资产的土地使用权证2本、房屋所有权证12本交付高新管委会。另外，为减少办理土地使用权及建筑物产权过户手续的中间环节，原告与兴邦公司于2012年7月20日共签订12份房屋买卖合同，同年9月双方完成过户，原告亦完成了搬迁。高新管委会已向原告支付了4600万元收购费用，尚欠1000万元。三方《补充合同书》签订后，兴邦公司以高新管委会至今未能帮助其完成银行贷款为由，未向原告履行付款1000万元的义务。原告多次催讨，但均未果，引发本案诉讼。
本院认为，本案属合同纠纷。原告与高新管委会签订的《合同书》，以及高新管委会、兴邦公司与原告签订的《补充合同书》均合法有效，当事人应当恪守合同约定，履行合同约定义务。本案的争议焦点为：1、三方《补充合同书》属何种法律性质，高新管委会是否应承担本案责任；2、逾期付款利息应当如何计算。分析如下：
1、关于三方《补充合同书》的法律性质问题。本院认为，对于合同签订时当事人的真实意思，应当从合同本身的文义与合同目的来进行分析认定。案涉《补充合同书》第三条规定：“乙方从银行完成贷款后十个工作日内，将1000万元按本合同签订时银行同期贷款利率计算利息并从1000万元中抵扣后支付给丙方。”去掉该条款中的修饰词，其表达的是意思乙方（兴邦公司）支付给丙方（原告）1000万元。而本案当事人事实上存在三角债务关系，即高新管委会欠原告1000万元、兴邦公司又欠高新管委会1000万元。因此三方签订《补充合同书》约定由兴邦公司直接向原告支付1000万元，其债务转移的目的非常明确，故《补充合同书》应当认定为债务转让性质。该合同签订后，高新管委会所欠原告的1000万元资产收购款已转由兴邦公司承担，兴邦公司应当向原告支付1000万元。而高新管委会已脱离原债务关系，对原告不再负有还款义务，因此原告要求高新管委会承担本案责任，缺乏事实与法律依据，对其这一诉请，本院不予支持。
2、关于原告提出的应自2012年8月1日起计算逾期付款利息的主张，本院认为，原告与高新管委会签订的《合同书》虽约定高新管委会应在确认原告完成搬迁之后付清全部转让款，但三方在《补充合同书》中，就高新管委会尚欠原告的1000万元转让款又约定兴邦公司应在完成首批银行贷款后十个工作日内支付给原告。《合同书》签订在前，《补充合同书》签订在后，应当认为当事人合意对《合同书》原约定的付款期限进行了变更，但变更后的付款期限并未明确，应当视为约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告于2016年3月28日向本院起诉提出还款主张，故逾期付款利息应自起诉之日开始计算，按同期银行贷款年利率6%暂算至2017年2月27日共11个月，计55万元（1000万元×6%÷12×11）；2017年2月28日起至欠款实际还清之日止的逾期付款利息，兴邦公司仍应承担。
经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新余兴邦实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告江西新王龙实业有限公司支付欠款1000万元以及逾期付款利息55万元（自2016年3月28日起按年利率6%计算至2017年2月27日），合计1055万元；2017年2月28日起至欠款全部付清之日的逾期付款利息按同期银行贷款利率计付。
二、驳回原告江西新王龙实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95598.36元，财产保全费5000元，合计100598.36元，由原告江西新王龙实业有限公司负担15538.36元，被告新余兴邦实业有限公司负担85060元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二天起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 艾力钊
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一七年三月九日
书记员 杨 玲