湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1595号
原告：罗某1，男，1984年6月12日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系闽Ｄ×××××小型普通客车登记所有人及驾驶人。
原告：罗吉炳，男，1956年6月18日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系罗某1之父。
原告：罗茂之，男，2013年1月30日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系罗某1之子。
法定代理人：罗某3，系罗茂之父亲。
原告：罗敏芝，女，2015年8月25日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系罗某1之女。
法定代理人：罗某1，系罗敏芝父亲。
原告：罗某2，男，1993年7月4日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系闽Ｄ×××××小型普通客车乘车人。
原告：宋有琼，女，1993年1月20日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系闽Ｄ×××××小型普通客车乘车人。
原告：罗子涵，男，2011年12月8日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市，系闽Ｄ×××××小型普通客车乘车人。
法定代理人罗某2，系罗子涵父亲。
上述七原告共同委托诉讼代理人：刘志国（特别授权），隆回县求实法律服务所法律工作者。
上述七原告共同委托诉讼代理人：陈善智，隆回县求实法律服务所法律工作者。
被告：童晓兵，男，1978年9月18日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县，现羁押于隆回县看守所，系皖Ａ×××××大型客车驾驶人。
被告：安徽省友谊外事旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道115号。
法定代表人：潘平锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘孝坤（特别授权），安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊在中（特别授权），安徽正申律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路11号1座第9层03-04房，系粤Ｅ×××××小车交强险承保公司。
负责人：钟建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丹峰（特别授权），该公司员工。
委托诉讼代理人：侯冠华（特别授权），该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟（温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦十层），系浙Ｃ×××××小车交强险承保公司。
负责人：陈志东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨朦朦（特别授权），该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，系粤Ｌ×××××小车交强险承保公司。
负责人：徐如财，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号，系浙Ｄ×××××小车交强险承保公司。
负责人：程海彦，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市芝罘区环山路113号，系鲁Ｆ×××××大型客车交强险承保公司。
负责人：吕志兴，该公司经理。
原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝、罗某2、宋有琼、罗子涵与被告童晓兵、安徽省友谊外事旅游汽车有限公司（以下简称友谊旅游公司）、太平财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称太平保险合肥公司）、英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称英大保险佛山公司）、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安保险温州公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险绍兴公司）、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序。七原告在开庭前与被告太平保险合肥公司达成和解协议，并于2017年7月12日撤回对太平保险合肥公司的起诉。2017年7月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝、罗某2、宋有琼、罗子涵的诉讼代理人刘志国、陈善智，被告童晓兵，被告友谊旅游公司的诉讼代理人伊在中到庭参加诉讼，被告平安保险温州公司、英大保险佛山公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝、罗某2、宋有琼、罗子涵向本院提出诉讼请求：1.判决被告童晓兵、友谊旅游公司连带赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝后续治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、交通与住宿费、精神损害抚慰金等共193803元，连带赔偿罗某1车辆损失费（含车损评估费）63809元，连带赔偿罗某2医药费、后续治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、交通与住宿费、精神损害抚慰金等共246513元，连带赔偿罗子涵医药费、后续治疗费、护理费、住院期间伙食补助费、法医鉴定费、残疾赔偿金、营养费、交通与住宿费、精神损害抚慰金共133337.5元，连带赔偿宋有琼医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通与住宿费等共11382元；2.判决被告平安保险温州公司、英大保险佛山公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司在交强险无责任保险赔偿范围内对七原告的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月7日1时许，被告童晓兵驾驶皖Ａ×××××大型客车沿上海至昆明高速公路行驶至隆回1265KM+990M（西往东）处与文齐兵驾驶的浙Ｃ×××××小车、原告罗某3驾驶的闽Ｄ×××××小车发生碰撞，导致闽Ｄ×××××小车碰撞刘涛驾驶的浙Ｄ×××××小车仰翻在超车道、浙Ｃ×××××小车碰撞柏毅驾驶的粤Ｌ×××××小车，皖Ａ×××××大型客车又推行浙Ｄ×××××小车与李春香驾驶的粤Ｅ×××××小车碰撞并与张炳文驾驶的鲁Ｆ×××××大型客车发生刮撞，造成一人死亡、多人受伤、七车及公路设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队认定，被告童晓兵负此次事故全部责任。被告友谊旅游公司所有的皖Ａ×××××大型客车在太平保险合肥公司投保了交强险、商业三者险、道路客运承运人责任保险。粤Ｅ×××××小车在英大保险佛山公司、浙Ｃ×××××小车在平安保险温州公司、粤Ｌ×××××小车在人民保险深圳公司、浙Ｄ×××××在太平洋保险绍兴公司、鲁Ｆ×××××大型客车在天安保险烟台公司投保了交强险。七原告的损失共计64万余元，但各被告均未履行赔偿责任。
被告童晓兵请求法院依法判决。
被告友谊旅游公司辩称：1.对此次交通事故的基本事实不持异议，但其他车辆（包括原告）及保险公司还应承担事故除交强险外10%的责任；2.被告童晓兵与友谊旅游公司签订有内部协议，如发生行车事故，童晓兵承担一切经济损失；3.对原告罗某1、罗某2提供的伤残鉴定报告持有异议；4.原告赔偿要求过高，应当按照受诉法院地湖南省城镇标准赔付，后续治疗费可治疗后据实另行主张；5.本案童晓兵已支付罗某2医药费7000元，友谊旅游公司已支付罗某1医药费14412.2元，应当在本案中一并处理。
被告平安保险温州公司、英大保险佛山公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司均辩称：1.保险公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，且应按损失比例分摊；2.对鉴定费、诉讼费不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告罗某1、罗某2的居住证及暂住人口信息查询表能够反映两人近年来定期到公安机关登记居住信息，且罗某12015年1月以来的银行流水及罗某2妻子宋有琼的居住证资料能够与上述证据相互印证，起到补强作用，本院予以采信；2.原告罗某12015年1月以来的银行流水来源合法，内容真实，与待证事实相关联，但不能证明罗某1最近三年的平均收入情况；原告罗某2的工资表系复印件，没有加盖单位印章，无法确认其来源，形式不合法，不予采信；3.对有关原告罗某2伤残等级的司法鉴定意见书，被告友谊旅游公司不予认可，质证称后续手术可能会对鉴定结论产生影响，本院认为友谊旅游公司没有提供足以反驳的相反证据，反驳理由不能成立，故对该司法鉴定意见书，本院认可其证明力。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下法律事实：
2017年2月7日1时24分许，被告童晓兵驾驶皖Ａ×××××大型普通客车沿上海-
昆明高速公路行驶至1265Km+990m（西往东）路段时，由于驾驶时间过长，感到疲劳、犯困，便想拿手机缓解疲劳，视线因此离开了前方路面，等再抬头看路面时，突然发现前面车道上停满了车，心里慌张忘了踩刹车，就打了一下方向盘，撞上了前方处于停驶状态的罗某1驾驶的闽Ｄ×××××小型普通客车、文齐斌驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车，导致闽Ｄ×××××小型普通客车碰撞刘涛驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车后仰翻在超车道、浙Ｄ×××××小型轿车碰撞柏毅驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车，皖Ａ×××××大型普通客车又推行浙Ｃ×××××小型普通客车与李春香驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车碰撞并与张炳文驾驶的鲁Ｆ×××××大型普通客车发生刮撞，造成闽Ｄ×××××小型普通客车乘车人胡某当场死亡、多人受伤，七车和公路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队认定，被告童晓兵负此次事故全部责任。
另查明：被告童晓兵系皖Ａ×××××大型客车的实际所有人，该车在太平保险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（含责任限额为100万元的第三者责任保险、责任限额为5万元的精神损害抚慰金责任险及主险不计免赔率险）。其中交强险的保险期间为2017年1月28日至2018年1月27日，机动车商业综合保险的保险期间为2017年1月31日至2018年1月30日，本案交通事故发生在保险期间内。2016年6月7日，童晓兵与友谊旅游公司签订了《车辆挂靠经营合同书》，童晓兵将皖Ａ×××××大型客车挂靠在友谊旅游公司从事省际旅游客运业务。
闽Ｄ×××××小型普通客车的登记所有人是原告罗某1，交通事故发生时该车由罗某1驾驶，原告罗某2、罗子涵、宋有琼均为车内乘坐人员。罗某1系原告罗吉炳独子，亦系原告罗茂之、罗敏芝父亲。罗某2、宋有琼系夫妻，罗子涵系二人婚生小孩。本案交通事故发生时，原告罗某1、罗某2均已在福建省厦门市持续工作生活一年以上。福建省2016年城镇居民人均可支配收入为36014.3元、人均消费性支出为21420元。
浙Ｃ×××××小型普通客车的登记所有人是文齐斌，该车在平安保险温州公司投保交强险，保险期间自2016年8月29日至2017年8月28日；粤Ｅ×××××小型轿车的登记所有人是李春香，该车在英大保险佛山公司投保交强险，保险期间自2017年1月10日至2018年1月9日；粤Ｌ×××××小型轿车的登记所有人是柏毅，该车在人民保险深圳公司投保交强险，保险期间自2016年6月2日至2017年6月1日；浙Ｄ×××××小型轿车的登记所有人是刘涛，该车在太平洋保险绍兴公司投保交强险，保险期间自2016年5月1日12时至2017年5月1日12时；鲁Ｆ×××××大型普通客车的登记所有人是莱阳市汽车运输有限公司，该车在天安保险烟台公司投保交强险，保险期间自2016年4月21日至2017年4月20日。
原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝在此次交通事故中因人身伤害造成的损失为137694.78元，具体包括：1.医疗费15880.55元；2.误工费14467.86元（41256元/年÷365天×128天）；3.护理费3054.77元（46458元/年÷365天×24天）；4.住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）；5.营养费参照医嘱酌定1500元；6.残疾赔偿金72028.6元（36014.3元/年×20年×10%）；7.被扶养人生活费53761.83[（25005.5元/年×14年+25005.5元/年×3年÷2人+25005.5元/年×6年）×10%]，原告诉讼请求25613元，以原告诉请为准；8.交通费和住宿费酌定1500元；9.鉴定费2600元。原告罗某1在本次交通事故中的车辆损失为37000元，车辆鉴定费3000元。原告罗某2在此次交通事故中的损失为160546.88元。具体包括：1.医疗费35068.24元；2.后续治疗费12000元；3.住院伙食补助费2050元（21天×50元/天）；4.营养费参照医嘱酌定1500元；5.护理费5345.85元（46458元/年÷365天×42天）；6.误工费13450.59元（41256元/年÷365天×119天）；7.残疾赔偿金72028.6元（36014.3元/年×20年×10%）；8.被扶养人生活费18754.13元（25005.5元/年×15年÷2人×10%），原告诉讼请求15003.6元，以其诉请为准；9.交通费酌定1500元；10.鉴定费2600元。原告罗子涵在本次交通事故中的损失为65218.73元，具体包括：1.医疗费22099.5元；2.后续治疗费12000元；3.护理费1909.23元（46458元/年÷365天×15天）；4.住院伙食补助费750元（15天×50元/天）；5.残疾赔偿金23860元（11930元/年×20年×10%）；6.营养费参照医嘱酌定1500元；7.交通费酌定500元；8.鉴定费2600元。原告宋有琼在本次交通事故中的损失为5538.36元，具体包括：1.医疗费1666元；2.误工费1356.36元（41256元/年÷365天×12天）；3.护理费1527.39元（46458元/年÷365天×12天），原告诉讼请求1416元，以其诉请为准；4.住院伙食补助费600元（12天×50元/天）；5.交通费酌定500元。
交通事故发生后，被告童晓兵支付了罗某2医药费7000元，太平保险合肥公司在交强险医疗费用赔偿限额内为罗某2垫付了医药费10000元，友谊旅游公司共支付罗某1医药费14412.2元。
在本次交通事故中死亡的被害人胡某亲属李大有、李明伟、李明琼及其他受伤的被侵权人文齐斌、淡培秀、文志阳、文取妹、李春香、张强、张远洋、王兴贵、李玉群均向本院提起附带民事诉讼，其损失分别为：李大有、李明伟、李明琼的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜的开支等为833897元；文齐斌的医疗费、住院伙食补助费为20678.39元，护理费、误工费、交通费15885.95元，车辆损失31000元；淡培秀的医疗费、住院伙食补助费为16054.3元，护理费、误工费、住宿费为4364.9元；文志阳的医疗费、住院伙食补助费为8327.6元，护理费、住宿费2034元；文取妹的医疗费、住院伙食补助费为11223.1元，护理费、误工费、住宿费为4644.6元；李春香的医疗费、住院伙食补助费为21424.28元，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费为102747.77元，车辆损失为60000元；张强的医疗费、住院伙食补助费为14718.08元，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费为100714.82元；张远洋的医疗费、住院伙食补助费为8839.6元，护理费、交通费为1807元；王兴贵的医疗费、住院伙食补助费、营养费为9779.5元，护理费、误工费、交通费为6738.96元；李玉群的医疗费、住院伙食补助费为15917.7元，护理费、误工费、交通费为7573.6元。以上各被侵权人和本案原告的损失在交强险（无责任）医疗费用赔偿限额范围内的金额为234626.84元，在（无责任）死亡伤残赔偿限额范围内的金额为1333940.06元，在（无责任）财产损失赔偿限额范围内的金额为128000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝因此次交通事故造成的人身损失为137694.78元（含鉴定费2600元），罗某1的车辆损失为37000元、鉴定费损失为3000元；原告罗某2因此次交通事故造成的人身损失为160546.88元；原告罗子涵因此次交通事故造成的人身损失为65218.73元；原告宋有琼因此次交通事故造成的人身损失为5538.36元。七原告主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。对原告罗某1诉请的后续治疗费，其鉴定意见为“损伤需后续治疗费用人民币叁万肆仟元至叁万玖仟元（小写：34000.00-39000.00）或按实支付”，数额并不明确，罗某1可以在实际发生后另行起诉。对原告罗某2、罗子涵请求的后续治疗费，被告友谊旅游公司辩称应待实际发生另行主张，但该后续治疗费系鉴定结论确定取内固定物必然发生的费用。原告罗子涵主张按照福建省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，但其没有提供证据证明其经常居住地情况，应当承担举证不能的不利后果。罗子涵的户籍地在贵州省农村，且贵州省2016年农村居民人均纯收入低于同期湖南省标准，故本院依照湖南省2016年农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金。对七原告其他项目诉请超出本院认定部分，亦不予支持。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被告童晓兵驾驶的皖Ａ×××××大型客车在交通事故发生时投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险，其他六台无责任车辆亦均投保有交强险。因本次交通事故造成第三人的损失已超出各涉事机动车交强险责任限额之和，故七原告的损失应当先由承保皖Ａ×××××大型普通客车、浙Ｃ×××××小型普通客车、粤Ｅ×××××小型轿车、粤Ｌ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车、鲁Ｆ×××××大型普通客车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又因在本案交通事故中造成损害的多个被侵权人同时起诉，交强险赔偿数额应当按照各被侵权人的损失比例确定。因此，承保皖Ａ×××××大型普通客车交强险的太平保险合肥公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费9620.42元（116664.23元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告罗某2残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通住宿费8850.59元（107328.64元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告罗子涵残疾赔偿金、护理费、误工费、交通住宿费2166.22元（26269.23元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告宋有琼护理费、误工费、交通费269.85元（3272.36元÷1333940.06元×110000元）；在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝医疗费、住院伙食补助费、营养费785.53元（18430.55元÷234626.84元×10000元），赔偿原告罗某2医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费2157.39元（50618.24元÷234626.84元×10000元），赔偿原告罗子涵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费1549.25元（36349.5元÷234626.84元×10000元），赔偿原告宋有琼医疗费、住院伙食补助费96.58元（2266元÷234626.84元×10000元）；在财产损失赔偿限额范围内赔偿罗某1车辆损失578.13元（37000元÷128000元×2000元）。
因粤Ｌ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车、鲁Ｆ×××××大型普通客车在本案中无人起诉，故承保其交强险的人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司均应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝962.04元（116664.23元÷1333940.06元×11000元）、原告罗某2885.06元（107328.64元÷1333940.06元×11000元）、原告罗子涵216.62元（26269.23元÷1333940.06元×11000元）、原告宋有琼27元（3272.36元÷1333940.06元×11000元）；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝78.55元（18430.55元÷234626.84元×1000元）、原告罗某2215.74元（50618.24元÷234626.84元×1000元）、原告罗子涵154.93元（36349.5元÷234626.84元×1000元）、原告宋有琼9.66元（2266元÷234626.84元×1000元）；在财产损失赔偿限额范围内赔偿罗某1车辆损失28.91元（37000元÷128000元×100元）。
因浙Ｃ×××××小型普通客车、粤Ｅ×××××小型轿车在本案中有被侵权人一同起诉，故承保浙Ｃ×××××小型普通客车交强险的平安保险温州公司应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝981.86元[116664.23元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]、原告罗某2903.29元[107328.64元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]、原告罗子涵221.09元[26269.23元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]、原告宋有琼27.54元[3272.36元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝103.34元[18430.55元÷（234626.84元-56283.39元）×1000元]、原告罗某2283.82元[50618.24元÷（234626.84元-56283.39元）×1000元]、原告罗子涵203.82元[36349.5元÷（234626.84元-56283.39元）×1000元]、原告宋有琼12.71元[2266元÷（234626.84元-56283.39元）×1000元]；在财产损失赔偿限额范围内赔偿罗某1车辆损失38.14元[37000元÷（128000元-31000元）×100元]；承保粤Ｅ×××××小型轿车交强险的英大保险佛山公司应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝1151.61元[116664.23元÷（1333940.06元-219579.15元）×11000元]、原告罗某21059.45元[107328.64元÷（1333940.06元-219579.15元）×11000元]、原告罗子涵259.31元[26269.23元÷（1333940.06元-219579.15元）×11000元]、原告宋有琼32.3元[3272.36元÷（1333940.06元-219579.15元）×11000元]；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝112.42元[18430.55元÷（234626.84元-70679.16元）×1000元]、原告罗某2308.75元[50618.24元÷（234626.84元-70679.16元）×1000元]、原告罗子涵221.71元[36349.5元÷（234626.84元-70679.16元）×1000元]、原告宋有琼13.82元[2266元÷（234626.84元-70679.16元）×1000元]；在财产损失赔偿限额范围内赔偿罗某1车辆损失54.41元[37000元÷（128000元-60000元）×100元]。
对原告超出交强险限额部分的损失，被告友谊旅游公司辩称根据道交法第七十六条规定，皖Ａ×××××大型普通客车以外的其他车辆及保险公司应承担10%的责任，然而道交法第七十六条第一款第三项适用的前提是机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，且若机动车一方没有过错，则对非机动车、行人承担不超过百分之十的赔偿责任，但本案系机动车之间发生交通事故造成车内人员人身伤亡，且皖Ａ×××××机动车的驾驶人童晓兵负事故全部责任，故对友谊旅游公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝超出交强险限额部分的人身损失（不含鉴定费）为119217.83元（137694.78元-2600元-9620.42元-785.53元-962.04元×3-78.55元×3-981.86元-103.34元-1151.61元-112.42元），罗某1超出交强险限额部分的车辆损失（不含鉴定费）为36242.59元（37000元-578.13元-28.91元×3-38.14元-54.41元）；原告罗某2超出交强险限额部分的损失（不含鉴定费）为141081.19元（160546.88元-2600元-8850.59元-2157.39元-885.06元×3-215.74元×3-903.29元-283.82元-1059.45元-308.75元）；原告罗子涵超出交强险限额部分的损失（不含鉴定费）为56882.68元（65218.73元-2600元-2166.22元-1549.25元-216.62元×3-154.93元×3-221.09元-203.82元-259.31元-221.71元）；原告宋有琼超出交强险限额部分的损失为4975.58元（5538.36元-269.85元-96.58元-27元×3-9.66元×3-27.54元-12.71元-32.3元-13.82元）。对七原告上述损失，因被告童晓兵负全部责任，先由承保皖Ａ×××××大型普通客车商业三者险的太平保险合肥公司予以赔偿。又因各被侵权人的损失已超出商业三者险的赔偿限额，故太平保险合肥公司应当在商业三者险责任限额范围内分别赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝79374.47元[119217.83元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告罗某1车辆损失24130.09元[36242.59元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告罗某293930.96元[141081.19元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告罗子涵37872.13元[56882.68元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告宋有琼33**.71元[4975.58元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，对原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝的剩余人身损失42443.36元（119217.83元+2600元-79374.47元）、原告罗某1的剩余车辆损失15112.5元（36242.59元+3000元-24130.09元）、原告罗某2的剩余损失49750.23元（141081.19元+2600元-93930.96元）、原告罗子涵的剩余损失21610.55元（56882.68元+2600元-37872.13元）、原告宋有琼的剩余损失1662.87元（4975.58元-3312.71元），根据其诉讼请求，本院确定由挂靠人童晓兵与被挂靠人友谊旅游公司承担连带赔偿责任。
原告罗某2与其他被侵权人分割太平保险合肥公司已兑现的理赔款时，对太平保险合肥公司垫付的10000元医药费，应当从罗某2在皖Ａ×××××大型普通客车交强险获得的11007.98元（8850.59元+2157.39元）理赔款中核减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、三款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司各自在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝1040.59元，原告罗某21100.8元，原告罗子涵371.55元，原告宋有琼36.66元和原告罗某1车辆损失28.91元，合计2578.51元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝1085.2元，原告罗某21187.11元，原告罗子涵424.91元，原告宋有琼40.25元和原告罗某1车辆损失38.14元，合计2775.61元；
三、由被告英大泰和财产保险股份有限公司佛山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝1264.03元，原告罗某21368.2元，原告罗子涵481.02元，原告宋有琼46.12元和原告罗某1车辆损失54.41元，合计3213.78元；
四、由被告童晓兵赔偿原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝42443.36元，原告罗某249750.23元，原告罗子涵21610.55元，原告宋有琼16**.87元和原告罗某1车辆损失15112.5元，合计130579.51元，被告安徽省友谊外事旅游汽车有限公司承担连带赔偿责任，扣除安徽省友谊外事旅游汽车有限公司赔付罗某1的14412.2元、童晓兵赔付罗某2的7000元，还应赔偿109167.31元；
五、驳回原告罗某1、罗吉炳、罗茂之、罗敏芝、罗某2、罗子涵、宋有琼的其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决生效后一个月内履行完毕，通过本院履行的，可支付至本院标的款专户（户名为隆回县人民法院标的款专户，开户行为湖南隆回农村商业银行股份有限公司，账号为85×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2845.02元，由被告童晓兵、安徽省友谊外事旅游汽车有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 夏日辉
人民陪审员 邓慈燕
人民陪审员 刘志安
二〇一七年八月四日
代理书记员 欧阳超