广西壮族自治区荔浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）荔行初字第14号
原告何某某。
委托代理人张某某，荔浦县法律事务中心法律工作者。
被告荔浦县人民政府，住所地：荔城镇××社区××号。
法定代表人陈代昌，该县县长。
委托代理人李某某，广西某律师事务所律师。（特别授权）
第三人何某。
第三人何某武。
第三人何某怀。
委托代理人何某琦。
第三人何某达。
第三人何某英。
共同委托代理人陶某某，荔浦县某法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告何某某不服被告荔浦县人民政府于2013年3月6日作出的荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定，于2013年7月31日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2013年8月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭审理了本案。原告何某某及其委托代理人张某某、被告委托代理人李某某，第三人何某、委托代理人何某琦、陶未绍到庭参加诉讼，被告法定代表人陈代昌，第三人何某武、何某怀、何某达、何某英经本院传票传唤，因故未到庭。本案现已审理终结。
被告荔浦县人民政府作出的（2013）10号权属纠纷处理决定认定：争执的三株桂花树，一株柏枝树，当事双方都没有充分的证据证实其权属，仅有村上老人证实，因此，双方的主张证据都不充分，依照国家行政法律法规，本政府依法对双方的争议作出处理决定，是完全有必要的。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第十九条之规定，将双方争执何某某屋后岭上的三株（其一株已卖出）大桂花树、一株柏枝树归原告及第三人共同所有。
被告在法定期限内向本院提交下列证据：1、山林权属申请确权书，证明第三人请求被告将争执的三株桂花树、一株柏枝树确定为争执双方共有。2、林木权属纠纷调处答辩书，证明原告对争执事实的答辩。3、现场勘查笔录及林木纠纷现场图，证明争议双方签字确认争执林木的品种、株数、具体位置的基本情况。4、询问笔录，证明原告及第三人分别对争执林木权属来源及管护的陈述。5、荔浦县人民法院庭审笔录，证明本案争执的林权系争执双方的祖上何某忠种植，何某忠死后，该林木未作分割，由其后人共同管护。6、调解笔录，证明经组织双方调解，未能达成协议。
原告何某某诉称：原告房屋后园地内有三株桂花树（2008年卖了一株，现在尚存二株）和一株柏枝树，早年是原告祖父种下的，该园地自解放前至现在一直是原告一家人耕种管理，四株树子也一直是原告一家人管护桂花树多年的桂花也是原告一家收获。解放后60多年来没有任何人提出任何异议。2008年有一株桂花树自然干枯，原告便砍掉以300元的价钱出卖了。2011年第三人（何某英已经表明她不参与争议）见现在桂花树能卖高价钱了，便以这四株树子是原告曾祖父（第三人祖父）所种而提出与原告人共有，原告不同意，第三人向荔浦县人民法院提起诉讼，法院以第三人未能提供讼争树权属证明，驳回起诉，但第三人不甘心，又向被告申请确权。被告在第三人没有提供任何证据的情况下，作出了荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定，错误的将争执树确归原告和第三人共有。为此，原告不服，向桂林市人民政府申请复议，但复议机关不调查不了解，错误的维持了被告作出的荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定。原告认为，被告的处理决定，没有查明基本事实，认定争执树是原告曾祖父何某忠所种没有任何证据，处理决定以第三人在马岭法庭诉讼庭审时有证人证实为依据是非常错误的，荔浦县人民法院（2011）荔民初字第933号民事裁定书是以第三人未能提供诉争树权属证明，而驳回其起诉，并没有确认第三人出庭作证的证人证言为有效证据。被告对原告对讼争树60多年的管护事实只字不提，认为原告同第三人一样证据不足，有很明显的偏袒行为。林木作为一种特殊财产，与土地相关，该树木在原告屋边，解放后经过土地改革，林权跟地权走，争议树木枯原告的园地内，60多年来园地一直是原告管理使用，桂花树一直是原告管护，桂花每年都是原告收获，依据我国法律的规定，第三人的主张争议树木的财产权已经过了时效。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条的规定：“农村居民房前屋后自留地，自留地种植的林木归个人所有，该争议树也应归原告所有。综上被告作出的荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定，没有查明基本事实，也没有法律和事实依据，处理过程显失公正，导致实体处理错误。请法院依法予以撤销。原告在诉讼期间向本院提交了下列证据：1、（2011）荔民初字第933号民事裁定书；2、荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定；3、桂林市人民政府市复决字（2013）103号行政复议决定；4、土地房产所有证；5、送达回证；6、争议林木照片；7、双安村黄腊厂屯第二村民小组长何某会的证明；8、证人黄某某、江某某的证词。
被告荔浦县人民政府辩称：本案争议双方当事人是同宗的叔伯弟兄，其祖父何某忠生育有四子二女，分别是何某书、何某文、何某轩、何某庭，其后代大部分仍居住在黄腊厂屯。女儿何某英、何秀某因结婚已迁出黄腊厂屯。何某忠生前在其屋后栽种了三株桂花树，一株柏枝树，现场已长大成材。何某忠死后，其名下的房屋已进行了明确的分割，但争议树没有进行分割。2009年清明节时，第三人发现种在屋后的桂花树被卖出去一株，即找原告协商要求分割，协商未果产生本纠纷，第三人申请调处，在调处过程中，原告提交了《土地房产所有证》，但房产证中“园地”的四至范围不足以证实争执林木在该林木所在的土地范围内。以上事实有“现场勘验笔录”、现场示意图，双方当事人的陈述以及法院（2011）荔民初字第933号一案的庭审笔录证实。被告鉴于讼争的树木是双方先辈何某忠种植，其死后一直未作分割，并且在各个历史时期，双方均无任何权属凭证证明争执林木归谁所有，被告将讼争林木确归争执双方共有并无不当。且原告提供的《土地房产所有证》中的“园地”，经核实，无法确认现争执的林木在该“园地”范围内，原告主张对讼争林管理理由不成立，请法院依法维持被告的处理决定。
第三人何某、何某达、何某怀、何某武、何某英述称：第三人与原告系同一祖父的叔伯兄弟，祖父何某忠生前于1938年在黄腊厂屯屋后背岭自己经营的土地上种植了3株桂花树，1株柏枝树，祖父何某忠于1940年病故，祖母蒙氏于1953年病故，他们生前育有四个儿子，何某书、何某文、何某轩、何某庭，祖父的遗产依法由4个儿子继承，但他们生前只是对其遗留的7间房屋（两座土木结构三空头，一间大堂屋，三间厨房）进行了分割，何某文与何某庭分得东面三空头，何某书与何某轩分得西面三空头，两座三空头中间的大堂屋属公共使用。三株桂花树、一株柏枝树未进行分割，作为屋后的风景树及防止水土流失的挡土树。2008年冬，原告将其中一株桂花树偷偷出售给他人，第三人到2009年清明扫墓时才发现，后即与原告协商，当时原告也承认争执树未分割，属大家共同所有，第三人要求写协议，但原告不同意写协议，第三人无奈向法院提起诉讼。法院开庭审理后认为第三人要求分割的争议树权属不明，不能作为遗产进行分割，裁定驳回了第三人的诉讼。为此，第三人申请被告确权，要求将争议树确为大家共同共有。另外，何耀文的《土地房产所有证》中“园地”登记项，该地四至范围不是在争议树的地方而是在另一个地方，不在本案的争议范围内。至于原告主张对争议树进行了60多年管护，更无事实依据和法律依据。综上所述，被告处理决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法维持。第三人在诉讼期间向本院提交了下列证据：1、荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定。2、桂林市人民政府市政复决字（2013）103号行政复议决定。3、（2011）荔民初字第933号民事裁定。4、庭审笔录13页。5、韦某某证明。6、现场草图。7、现场照片共11张。
经庭审质证，本院确认以下证据：被告提供的证据1、山林权属确权申请书。2、林木权属纠纷调处答辩书。3、现场勘查笔录及林木纠纷现场图。4、询问笔录。5、荔浦县人民法院庭审笔录。6、调解笔录。原告提供的证据1、荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定书。2、市政复决字（2013）103号复议决定书。3、民事裁定书。4、送达回证。第三人提供的现场照片11张。上述证据来源合法、有效，可作为本案认定事实依据。原告提供的2013年9月2日何树会的证据，超过举证期限，证人江某某、黄某某的证言不能完全证实本案的真实情况，《土地房产所有证》中的园地不在本案讼争树的土地范围内。上述证据不能完全真实的证明本案争议的情况，本院不予采信。
经审理查明：原告与第三人是同一祖父何某忠的后代，何某忠养有四子二女（两个女儿名字住址不祥），四子分别是何某书、何某文、何某轩、何某庭，现大部分仍居住在黄腊厂屯。原告何某某是何某文之孙，第三人分别是何某书、何某轩、何某庭之子女，何某忠生前在其房屋后面种植了三株桂花树，一株柏枝树，现均已长大成材。何某忠去世后，对其名下的房屋进行了分割，但对屋后的桂花树、柏枝树未作分割。调处时原告提供了何某文的《土地房产所有证》该证登记的园地一栏，无法确认在现争执树木的土地范围内。2009年清明时第三人发现桂花树被原告卖去一株，就找原告协商，因协商不成而发生纠纷。第三人将原告诉至法院，2011年10月26日，荔浦县人民法院作出（2011）荔民初字第933号民事裁定书，以权属不明不能作为遗产分割为由，驳回了第三人的起诉。2011年12月29日，第三人向被告申请对争执林木进行确权。2013年3月6日被告作出了荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定，将争执林木确为原告和第三人共同共有。对此，原告不服，于2013年7月31日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与第三人争执的三株桂花树、一株柏枝权，双方均无直接证据证实其权属，被告根据调查查明的事实和相关法律的规定，将讼争林木确为原告与第三人共同所有并无不当。原告提供的《土地房产所有证》虽然登记有“园地”内容，但无法确认现争执的林木在其“园地”范围内，因此，该证不能作为本案确定权属的合法凭证，本院不予采信，但被告在调处本案时，没有查清何某忠生前养育四子二女的基本情况，未将何某忠二个女儿作为当事人参加调处，剥夺了二女儿的合法权利，属漏列当事人，其作出的处理决定程序违法，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目的规定，判决如下：
一、撤销被告荔浦县人民政府于2013年3月6日作出的荔政处（2013）10号权属纠纷处理决定。
二、被告应在本判决生效后的180个工作日内重新作出新的具体行政行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张高亮
审 判 员 唐金娥
人民陪审员 谢重坤
二〇一三年十月十日
书 记 员 韦小丽