福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0902民初332号
原告：陈亮，男，1967年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：王加厚，福建之秀律师事务所律师。
被告：张祖祥，男，1962年9月17日出�，汉族，原住福建省宁德市蕉城区蕉北蕉城北路*号，现住上海市普陀区。
被告：张丽娟，女，1968年6月18日出生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区蕉北蕉城北路*号，现住上海市普陀区。
二被告共同委托诉讼代理人：黄福亿，上海文勋律师事务所律师。
原告陈亮与被告张祖祥、张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮、诉讼代理人王加厚，被告张祖祥、张丽娟的共同诉讼代理人黄福亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金70万元及利息（自起诉之日起，按年利率6计算）。庭审中，原告变更部分诉讼请�：要求利息从2014年6月27日算起至实际还款之日止，按月利率2%计算。事实与理由：被告因资金周转需要，分别于2010年3月10日、5月26日向原告借款计70万元。至今该款仍未返还，特诉至法院，请求判如所请。
张祖祥、张丽娟承认确实有向原告借款70万元，但辩称双方之间的借款无利息约定，所借款项已返还；同时，认为原告变更诉讼请求已超过举证期限，不同意原告的变更申请。
经审理查明：张祖祥、张丽娟于2010年3月10日向陈亮书面确认借款40万元，于2013年12月26日向陈亮书面确认借款30万元。
上述事实原、被告均无异议，且有证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点是：一、庭审中，原告变更诉讼请求本院是否应予准许；二、被告支付给原告的款项是用于偿还借款本金还是支付利息。
一、本院是否应准许原告当庭变更诉讼请求。庭审中，陈亮认为根据民诉法相关规定，在一审辩论终结前变更诉讼请求的，人民法院应一并审理。二被告抗辩认为，原告变更诉讼请求，应在举证期限内提出，逾期被告可不予以同意。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四第第二款规定:“当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”；而最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件审理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”“民诉法解释”仅就增加诉讼请求等的期限作了修改，而对变更诉讼请求并无重新规定，因此，原告对诉讼请求的变更仍应在举证届满前提出，本案于2017年3月27日立案，于8月31日开庭，期间一个月的举证期限早已届满，故原告当庭申请变更诉讼请求，本院不予准许。
二、二被告支付给原告的款项是用于偿还借款本金还是支付利息。本案中，当事人对借款事实无异议，故二被告抗辩借款已还，应由二被告承担举证责任。庭审中，被告出示了银行转账凭证和流水记录等，证明2010年3月10日至2013年12日通过陈亮的账户共向二被告出借169.1万元，但二被告通过转账已向原告支付161.47万元，庭审中原告自认：1.2015年5月7日收到二被告转账款非1.4万元，实际是1.8万元，差额0.4万元；2.2013年12月26日收到对方1.8万元。加之此2.2万元，共向原告支付163.67元（161.47万元+0.4万元+1.8万元），现仅欠5.43万元未还。原告认可通过其账户的确转账169.1万元借给二被告，但实际借款金额是170万元，包括原告本人借款150万元和其父亲陈泽泉借款20万元。借款期间，二被告已返还原告借款本金60万元和相应利息；另案起诉20万元，法院已判决；故尚欠其70万元未还。二被告从2010年4月8日至2014年6月27日共向原告实际支付162.77万元。本院认为，原、被告双方就二被告已付款项金额存在一定出入。现核实认定如下：被告称庭审中据原告自认2013年12月26日还收到被告支付的一笔1.8万元，故该1.8万元也应计入被告的还款金额；但本院查明，庭审中原告随之对此1.8万元的陈述又予以纠正，认为转账上无该笔1.8万元的记录，属自认错误。故结合原、被告上述款项均来之于转账结算之事实，即然转账流水记录上未能体现该1.8万�，原告以自认错误为由撤回该1.8万元的自认，本院予以准许。因此，二被告通过转账支付给原告的款项是161.87万元（161.47万元+0.4万元）；另外，据原告自认2010年4月8日出借给二被告的10万元，因扣除前期60万元按月利率1.5%计算1个月的利息0.9万元，故实汇款9.1万元。依此计算二被告则实际已支付给原告162.77万元（161.87万元+0.9万元）。以上当事人之间款项的互相支付现本院通过下文中的表格予以列举、说明：
出借人（陈亮）借款人（张祖祥张丽娟）陈亮的解释
时间金额（万）时间金额（万）时间金额（万）1.原告出借给二被告实际借款150万元，另外，2010年3月9日的20万元是原告父亲陈泽泉出借给二被告的，故出借人一栏的借款金额是169.1万元；但实际借款金额是170万。二被告将原告与原�父亲陈泽泉借款的利息均是支付到陈亮账户上；
2.2010年3月10日至2011年5月8日间的借款月利率为1.5%，故至2010年4月8日二被告本应支付3月分二笔借款计60万元的利息9000元，但该9000元从4月8日的10万元借款中扣取，故账面上实汇款9.1万元；依此利率计算5月份70万的利率为1.05万元；2010年6月份本金已达120万元，月利率则为1.8万元，6月分多算利息2000元，故7月份的利息为1.6万元；2011年2月3日是春节，故2月份的利息于1月28日支付；3.2011年4月9日至2011年11月8日间的借款月利率变动为1.8%，故120万元的月利息2.16万元；4.2011年11月9日至2014年6月27日间的借款月利率变动为2%，故120万元的月利息2.4万元。此后的利息均按此利率随着借款本金的增加或返还相应变化；5.二被告分别于2012年5月31日返还借款本金10万元；于2012年10月23日返还借款本金20万元；于2013年5月23日返还借款本金20万元；于2014年6月27日返还借款本金10万元；计共已还借款60万元。
2010.3.10402010.5.71.052010.6.81.8
2010.3.9202010.7.81.62010.8.81.8
2010.4.89.12010.9.81.82010.10.81.8
2010.5.18202010.11.81.82010.12.91.8
2010.5.26302010年支付计13.45万元
2011.1.71.82011.1.281.8
2011.3.81.82011.4.81.8
2011.5.92.162011.6.82.16
2011.7.82.162011.8.82.16
2011.9.82.162011.10.82.16
2011.11.82.162011.12.72.4
2011年支付计24.72万元
2012.1.30102012.1.82.42012.2.82.4
2012.2.22102012.3.82.72012.4.72.8
2012.5.82.82012.5.3110
2012.6.82.82012.7.82.6
2012.8.82.62012.9.82.6
2012.10.82.62012.10.2320.2
2012.11.82.22012.12.72.2
2012年支付计60.9万元
2013.12.26302013.1.82.12013.1.90.1
2013.2.62.22013.3.82.2
2013.4.82.22013.52.2
2013.5.2320.22013.6.81.8
2013.7.81.82013.8.81.8
2013.9.101.82013.10.91.8
2013.11.81.82013.12.81.8
2013年支付计43.8万元
2014.1.81.82014.1.260.6
2014.2.81.82014.2.260.6
2014.3.81.82014.3.260.6
2014.6.2711.8
2014年支付19万元
总计（万元）169.1161.87
通过上述的表格和原告的陈述、解释可以说明二被告基本上是按原告出借金额的1.5%、1.8%和2%不等的比例在不同的阶段逐月向原告的账户汇款，该款现原告认为是二被告按口头约定支付的利息。二被告则抗辩认为，陈亮与张丽娟系血表亲关系，在双方没有书面约定借款利率的情况下，不能凭二被告还款呈现一定的规律性就推定双方之间存在口头约定利息，二被告之所以呈现一定规律性的还款，是应原告的要求所为。本院认为，首先，在自然人之间的借款中，除非借贷双方对还款方式存在特别的约定，否则在借款人从借款之次月起就按一定的比例逐月返还原告借款，而且每笔借款均如此是不符合民间借贷交易习惯的；其次，因原、被告之间是表亲关系，二被告据此认为原、被告之间对借款没有存在书面约定利息的情况下，自然应推定为无息借款；但据原、被告双方认可的事实说明在三年的时间里原告连续7次给二被告提供借款，而且在被告还未还清前期借款的情况下，原告因基于亲戚关系而无谋利的情形下陆续将款项出借二被告，这与现实生活中的因亲情、友情无偿借款帮助对方的方式和还款方式是不相吻合的；再次，依原、被告统计截至2013年12月8日，即使包括原告之父陈泽泉的20万元在内，原告方仅出借给二被告140万元；但二被告汇给原告的账面金额则已累计142.87万元，该金额已明显超出陈亮个人的120万元借款或陈亮与其父的140万元借款，该种还款多于借款之情形在现实生活中几乎是不可能发生的，除非是因为借款存在利息约定；最后，二被告每月支付给原告的款项基本是按其付款时欠原告的借款总和，然后按1.5%、1.8%和2%不等的比例在一定时间内以固定的金额支付，该种付款方式完全符合民间借贷案件中的按月付息方式，且上述比例与民间借贷案件中常见的利率比例是一致的。因此，根据日常生活经验法则和高度盖然性原则，本院可以确认原、被告对涉案借款的利息存在口头约定，二被告支付给原告的款项是用于支付借款利息而不是用于偿还借款本金。
综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张祖祥、张丽娟欠陈亮借款本金70万元未还，事实清楚。虽然原、被告双方对借款利息存在1.5%、1.8%和2%不等的比例约定；但原告诉讼时要求二被告偿还借款本金70万元的同时，仅要求二被告对逾期还款利息按年利率6%计算，系属债权人对自身民事权益的合理处分，本院可予支持。二被告抗辩认为，其以住支付给原告的款项是用于偿还借款本金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
被告张祖祥、张丽娟应于本判决生效之日返还原告陈亮借款本金70万元及利息（以70万元为基数，从2017年3月27日起算至借款本金实际还清之日止，年利率按6%计算）。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
案件受理费10800元，由被告张祖祥、张丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吕泽西
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 陈仲斌
二〇一七年九月十八日
书 记 员 何媛媛
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约�了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。