广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2092号
原告：钟伟锋，男，汉族，1974年3月31日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。
委托代理人：王思伟，广东彰显律师事务所辅助人员。
被告：李建勋，男，汉族，1972年5月25日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
被告：戴道平，女，汉族，1972年3月22日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
原告钟伟锋诉被告李建勋、戴道平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告钟伟锋的委托代理人方木辉、王思伟，被告李建勋到庭参加了诉讼，被告戴道平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟伟锋诉称：原告钟伟锋与被告李建勋是朋友关系。2008年年中，被告李建勋以资金周转为由向原告借款200000元，月利息为2.5%，原告即时以现金方式向被告李建勋交付借款200000元，被告李建勋同时向原告出具了借据。事后，被告李建勋依约向原告支付利息。2014年9月1日，�告李建勋再次向原告借款100000元，月利息为3%。原告通过其配偶宋玲的账户向被告李建勋交付上述借款，被告李建勋向原告出具借据。2015年8月31日，为了便于计算利息，被告李建勋重新向原告出具金额为370000元（包括上述债务及拖欠的利息70000元）的借据，双方商定所有借款的利息统一以月利率2.5%计算，2015年10月31日前归还本金，上述两张借据原件归还被告李建勋。被告李建勋出具借条后，就没有再向原告支付过利息（包括8月份利息），还款期限届满后，被告李建勋拒不还款。被告李建勋与被告戴道平是夫妻关系，案涉借款属夫妻共同债务，被告戴道平应承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告向原告返还借款370000元及利息（利息以370000元为本金，从2015年8月1日起按月利率2%计至借款付清之日止，暂计至2015年12月31日为29600元）；2.被告向原告支付律师费32400元；3.被告承担本案诉讼费。
被告李建勋辩称：1.原告诉请不是事实。被告李建勋从未向原告借款，案涉借款实际上是赌债；2.借据是原告逼迫被告李建勋签订的，且借据中很多内容是原告在被告签名后后添加；3.原告没有提交2008年至今完整的银行流水，无法证明双方之间真实的款项往来；4.被告李建勋于2015年12月8日曾向原告还款5000元。
被告戴道平未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。
经审理查明：原告提交了《借据》一张拟证明截至2015年8月31日，被告李建勋尚欠其借款370000元。该落款时间为2015年8月31日的《借据》（下划线内容为手写）载明：“今本人李建勋身份证号（）借到钟伟锋身份证号（）现金人民币三十七万元整（370000.00元），月利息为2.5%，每月付息9250元，2015�10月31日前归还本金。逾期还款的，钟伟锋可直接向东莞市第二人民法院起诉解决，因此产生的诉讼费、律师费由本人承担。”被告李建勋在《借据》的“借款人”一栏处签名及捺印。对于该《借据》的形成过程，原告作如下说明：1.被告李建勋曾先后两次以资金周转为由向原告借款，其中2008年年中借款200000元，月利率为2.5%，由于借款时间太长，故原告记不清付款的方式，亦无法提交付款凭证；2014年9月1日借款100000元，月利息为3%，该款由原告通过其配偶宋玲的账户向被告李建勋转账91000元，其余9000元借款则抵扣前200000元借款的利息。2.2015年8月31日，被告李建勋重新向原告出具了金额为370000元的《借据》，对上述两次借款进行清算，将尚欠借款300000元及截至2015年7月31日的利息70000元计作借款本金，借款利息按月利率2.5%计算，并承诺于2015年10月31日前归还�金。3.2008年及2014年两次借款均有开具《借据》，但在2015年被告李建勋出具案涉《借据》后，原告已将此前出具的《借据》原件交回被告李建勋处。对于上述说明，原告提交了银行账户历史明细清单、网银交易流水及结婚证为证。其中，银行账户历史明细清单显示2013年9月至2014年3月期间，被告李建勋曾多次向原告的账户转入款项，且每次转款金额为5000元，原告主张该款项均为2008年的借款200000元的利息；网银交易流水显示，2014年9月1日，案外人宋玲向被告李建勋的银行账户转账91000元；再根据结婚证显示，钟伟锋与宋玲于2005年6月登记结婚。原告称，被告李建勋于2015年8月31日出具案涉《借据》后，一直未偿还借款本金及利息，故原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。另，原告还主张，其为本案诉讼支出律师费32400元，并提交了《委托代理合同》及发票为证。
被告李建勋承认其在案涉《借据》上签名及捺印，同时对银行账户历史明细清单及网银交易流水的真实性亦不持异议，但抗辩称案涉借款及所有款项往来均系赌债，其被原告逼迫签署案涉《借据》，并主张《借据》中部分手写内容（包括月利息、每月付息及还款日期）及“逾期还款的”之后的打印内容系原告在被告李建勋签名后自行添加的。原告对被告李建勋的前述抗辩及主张均不予确认。庭审中，本院要求被告李建勋在庭后三个工作日之内明确是否对案涉《借据》的内容进行形成时间鉴定，被告李建勋未在指定的时间内回复本院。
再查明，被告李建勋与被告戴道平系夫妻关系，两人于1994年6月14日登记结婚。
另，原告于2016年1月5日向本院提出财产保全申请，请求保全被告李建勋、戴道平价值432000元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司提供信用担保，本院裁定予以执行。
以上事实，有《借据》、银行账户历史明细清单、网银交易流水、《委托代理合同》及发票、结婚证、《结婚登记申请书》以及本院民事裁定书、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告戴道平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷，综合原告及被告李建勋的诉辩意见，本案争议焦点为：原告与被告李建勋之间是否存在真实的借款关系，如存在借款关系，则原告诉请的借款本金、利息及律师费是否成立。对于该争议焦点，本院分析如下：
其一，根据案涉《借据》显示，被告李建勋确认其借到原告钟伟锋370000元。虽然被告李建勋抗辩称其被迫签署案涉《借据》，并主张《借据》上的部分内容系后来添加的，但其未能举证�明存在逼迫之情形，亦未在法院指定的期限内对《借据》内容的形成时间提出鉴定申请，故其对己方抗辩主张未能尽到举证证明责任，应承担相应的不利后果。又因为被告李建勋确认其在《借据》上签名及捺印，该行为应视为其对《借据》内容的确认。因此，本院对该《借据》的效力予以认可。其二，根据原告提交的银行账户历史明细清单、网银交易流水可知，原告与被告李建勋之间存在多笔款项往来，再结合前述《借据》及当事人陈述，应可认定：原告与被告李建勋之间存在真实的借款关系，且双方于2015年8月31日对此前借款进行结算后，被告李建勋承认尚欠原告370000元。虽然原告承认该款项中包括前期借款的本金及利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，被告李建勋在签署《借据》时同意将前期利息计入后期借款本金，且于庭审中亦未就此提出异议，故本院确认案涉借款本金为370000元。其三，虽然被告李建勋反驳称上述款项均为赌债，但未能举证予以证明，本院不予采信。其四，被告未能举证证明在签署《借据》后曾有还款行为，其应承担相应的不利后果。综上，本院认定被告李建勋尚欠原告370000元，且借款期限届满后被告李建勋未能按时还款，故原告要求其偿还该借款本金370000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，虽然双方于《借据》中明确约定借款期间的利息为每月2.5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”现原告主动将利息下调为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持，利息应以370000元为本金，自《借据》签署之日即2015年8月31日起按年利率24%计算借款清偿之日止。至于原告主张利息自2015年8月1日起计算，缺乏事实依据，本院不予采信。关于律师费，案涉《借据》中明确约定律师费由被告李建勋承担，该约定未违反法律规定，其效力应予以认可，又因为原告已提交《委托代理合同》及发票以证明其为本案诉讼支出律师费32400元，故被告李建勋应依约向原告支付该费用。
关于被告戴道平，根据《中华人民共和国婚姻法�第十九条第三款的规定，“夫妻双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另外，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款产生于李建勋与戴道平的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明案涉债务已明确约定为被告李俊伟个人债务，亦未能证明两被告曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为原告所知晓，其应承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉债务为两被�的夫妻共同债务。据此，被告戴道平应对案涉债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李建勋、戴道平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟伟锋偿还借款370000元及利息（以370000元为本金，自2015年8月31日起按年利率24%计至清偿之日止）；
二、限被告李建勋、戴道平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟伟锋支付律师费32400元。
三、驳回原告钟伟锋其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3890元，保全费2680元，合计6570元，由被告李建勋、戴道平共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 波
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 梁彩红
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以�定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。