温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1282号
原告：平安银行股份有限公司温州龙湾支行。住所地：温州市龙湾区永中街道永强大道南洋锦园*层丁香商场**********号。
负责人：钱贤德。
委托代理人（特别授权代理）：张毅、周洁武，系平安银行股份有限公司温州龙湾支行员工。
被告：温州华中塑业有限公司。住所地：平阳县萧江镇第二工业园区。
法定代表人：陈均雪。
被告：陈均雪。
被告：陈均国。
法定代理人：陈瑞珍。
委托代理人（特别授权代理）：周建深、周春妮，系浙江品和律师事务所律师。
被告：李明铭。
被告：温州嘉田电雕制版有限公司。住所地：平阳县肖江镇塑编工业园区。
法定代表人：蔡景烛。
被告：蔡景烛。
被告：陈宇宙。
原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行为与被告温州华中塑业有限公司（以下简称华中塑业公司）、陈均雪、陈均国、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙金融借款合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行的委托代理人张毅、被告陈均国的法定代理人陈瑞珍及委托代理人周建深到庭参加诉讼，被告温州华中塑业有限公司、陈均雪、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月22日，原告与被告温州华中塑业有限公司签订了《综合授信额度合同》，授信额度为人民币5000万元，授信期限为从2013年8月22日至2014年8月21日。
为担保债务的履行，原告与保证人陈均雪、陈均国、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙分别签订了《最高额保证担保合同》（平银温龙额保字20130822第002-1号、20130822第002-2号、20130822第002-3号、20130822第002-4号、20130822第002-5号、20130822第002-6号），合同均约定保证担保范围为被告温州华中塑业有限公司从2013年8月22日到2014年8月21日与原告签订的所有主合同项下债务的履行。主合同的履行期限不限于上述期间内。保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述债务本金的最高余额分别为人民币1800万元、1800万元、1800万元、1800万元、1800万元、1800万元。合同约定当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务或发生主合同约定的其他违约事件时，原告既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿。同时合同约定无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押／质押），原告均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。
2013年8月22日，被告温州华中塑业有限公司与原告签订了《贷款合同》（平银温龙贷字20130822第002号），根据贷款合同以及借款借据的约定，贷款金额为人民币500万元，期限从2013年8月23日至2014年8月23日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%，利率调整方式为：固定利率。首月贷款利率为年息6.9%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。暂算至2015年4月27日止，欠本金4929946.1元，欠本息合计5415721.39元，详见欠息还款清单。
2013年8月27日，被告温州华中塑业有限公司与原告签订了《贷款合同》（平银温龙贷字20130827第002号），根据贷款合同以及借款借据的约定，贷款金额为人民币500万元，期限从2013年8月28日至2014年8月28日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%，利率调整方式为：固定利率。首月贷款利率为年息6.9%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。暂算至2015年4月27日止，欠本金500万元，欠本息合计5489263.78元，详见欠息还款清单。
2014年2月25日，被告温州华中塑业有限公司与原告签订了《贷款合同》（平银温龙贷字20140225第001号），根据贷款合同以及借款借据的约定，贷款金额为人民币500万元，期限从2014年2月25日至2015年2月21日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%，利率调整方式为：固定利率。首月贷款利率为年息7.5%。贷款结息方式为：利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算。结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。暂算至2015年4月27日止，欠本金500万元，欠本息合计5432411.47元，详见欠息还款清单。
故起诉，请求判令：1、被告温州华中塑业有限公司立即偿还原告贷款本金人民币4929946.1元，以及自欠息之日起至款项还清之日止未支付的利息、复利及罚息。（暂算至2015年4月27日止，欠本金4929946.1元，欠本息合计5415721.39元，详见欠息还款清单）；
2、被告温州华中塑业有限公司立即偿还原告贷款本金人民币500万元，以及自欠息之日起至款项还清之日止未支付的利息、复利及罚息。（暂算至2015年4月27日止，欠本金500万元，欠本息合计5489263.78元，详见欠息还款清单）；
3、被告温州华中塑业有限公司立即偿还原告贷款本金人民币500万元，以及自欠息之日起至款项还清之日止未支付的利息、复利及罚息。（暂算至2015年4月27日止，欠本金500万元，欠本息合计5432411.47元，详见欠息还款清单）；
4、被告陈均雪、陈均国、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙对第1、2、3项诉讼请求所应承担的债务在各自约定的担保范围内在最高本金余额1800万元限额内承担连带清偿责任；
5、诉讼费以及实现债权而支出的费用由七位被告承担。
被告陈均国当庭辩称：被告陈均国系限制民事行为能力人。其授权王施施签订担保合同的行为，属于无效授权，故签订的担保合同也属于无效合同。陈均国因患脑左侧前交通动脉瘤，于2010年10月18日做了颅内动脉夹闭术，但因大脑长期缺血又积液，对其大脑造成不可逆转的损伤，致使其不能完全辨认自己的行为。2011年10月12日被鉴定为完全丧失劳动能力。2014年11月12日，瑞安市人民法院宣告陈均国为限制民事行为能力人，并指定其女儿为法定代理人。被告温州华中塑业有限公司为了向原告贷款，在陈均国系限制民事行为能力人的情况下，要求其签署授权委托书授权王施施签订担保合同，担保合同无效。因此，陈均国无需承担担保责任。
原告提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书、变更登记情况，证明原告主体资格；
2-3、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告主体资格；
4、授权委托书，证明委托代理关系证明；
5、《综合授信额度》，证明原、被告之间的授信关系；
6、《最高额保证合同》，证明保证担保关系；
7、借款借据、贷款合同（三笔），证明借贷关系；
8、利息计算及还款情况，证明欠息、利息计算及还款情况；
9、《最高额保证担保合同》复印件，证明被告陈均国曾于2010年1月份与原告签订保证合同，为华中塑业公司的借款提供担保，可见其对担保行为的意义熟知。
被告陈均国提供如下证据：
1、瑞安市人民法院民事判决书、瑞安市人民法院指定代理人通知书、身份证、司法鉴定意见书，证明被告陈均国因患脑左侧前交通动脉瘤，于2010年10月18日做了颅内动脉夹闭术，但因大脑长期缺血又积液，对其大脑造成不可逆转的损伤，致使其不能完全辨认自己的行为，经瑞安市人民法院宣告为限制民事行为能力人，同时指定其女儿陈瑞珍为陈均国的代理人；
2、《劳动能力鉴定结论》，证明被告陈均国于2011年1月12日被鉴定为完全丧失劳动能力。
被告温州华中塑业有限公司、陈均雪、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙未发表答辩意见，也没有提供证据。
诉讼中，经被告陈均国申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所对原告提供的落款时间为2013年8月1日、委托人为“陈均国”、受托人为“王施施”的《授权委托书》中落款处委托人“陈均国“的签名与本院取样样本是否同一人书写进行鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告提供的落款时间为2013年8月1日、委托人为“陈均国”、受托人为“王施施”的《授权委托书》中落款处委托人“陈均国“的签名与本院取样样本是同一人书写。原告对该《司法鉴定意见书》质证无异议，被告陈均国对该《司法鉴定意见书》质证认为形式真实性、合法性无异议，但陈均国系限制民事行为能力人，其授权书上的签名无效。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告温州华中塑业有限公司、陈均雪、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。被告陈均国质证认为：证据1-3无异议。证据4-8中，对陈均国的授权委托书形式真实性无异议，但内容不是陈均国的真实意思表示，是无效的，对王施施代陈均国签署的《最高额保证合同》三性均有异议，因授权行为无效，故该保证合同也属无效。证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份合同只能证明被告陈均国在生病之前曾为华中塑业的借款提供过担保，与本案不存在任何关联性，陈均国因病已经无法正确认知担保行为的意义及后果。
本院经审查认为，原告提交的证据1-8符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认，至于被告陈均国在授权委托书上的签名及王施施代其签署《最高额保证合同》的行为是否有效，本院将于下文中具体分析。证据9符合有效证据的真实性、合法性，能够证明被告陈均国曾于2010年1月份为华中塑业公司在原告处的借款提供担保，至于是否与本案存在关联性，本院将于下文中具体分析。
被告陈均国提供的证据，经当庭出示质证。被告温州华中塑业有限公司、陈均雪、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。原告质证认为：证据1真实性无异议，关联性有异议，司法鉴定是2014年8月5日作出的，瑞安市判决书是2014年11月12日作出的，而本案授权委托书是在2013年8月1日签订，保证合同是2013年8月22日，都是早于鉴定书和判决书时间，故不能证明陈均国在2013年8月当时属于限制民事行为能力人，且鉴定结论第6页“民事行为能力评定”中提到：被告陈均国能正确回答公民的一般权利，能完整说明一般民事活动所需承担的权利和义务，基本能正确预见民事活动所带来的后果。证据2真实性无异议，关联性有异议，丧失劳动能力不意味着丧失民事行为能力，丧失劳动能力依旧可以清晰认知民事行为，比如很多残疾人完全可以作为担保人正常参与民事行为活动。
本院经审查认为，被告陈均国提交的证据真实、合法，至于是否与本案存在关联性，能否证明其待证事实，本院将于下文具体分析。
根据以上确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年8月22日，原告与被告华中塑业公司签订了《综合授信额度合同》，授信额度为人民币5000万元，授信期限为2013年8月22日至2014年8月21日。
同日，原告与被告陈均雪、陈均国、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙分别签订了平银温龙额保字20130822第002-1号、20130822第002-2号、20130822第002-3号、20130822第002-4号、20130822第002-5号、20130822第002-6号《最高额保证担保合同》。上述合同约定：被告陈均雪、陈均国、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙分别为被告华中塑业公司从2013年8月22日到2014年8月21日与原告签订的所有主合同项下债务的履行，提供最高额1800万元的连带责任保证；保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押／质押），原告有权优先要求保证人承担保证责任。
2013年8月22日，被告华中塑业公司与原告签订了平银温龙贷字20130822第002号《贷款合同》，根据贷款合同以及借款借据的约定：贷款金额为人民币500万元，期限从2013年8月23日至2014年8月23日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%，利率调整方式为固定利率，首月贷款利率为年息6.9%；贷款结息方式为利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
2013年8月27日，被告华中塑业公司与原告签订了平银温龙贷字20130827第002号《贷款合同》，根据贷款合同以及借款借据的约定：贷款金额为人民币500万元，期限从2013年8月28日至2014年8月28日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%，利率调整方式为固定利率，首月贷款利率为年息6.9%；贷款结息方式为利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
2014年2月25日，被告华中塑业公司与原告签订了平银温龙贷字20140225第001号《贷款合同》，根据贷款合同以及借款借据的约定：贷款金额为人民币500万元，期限从2014年2月25日至2015年2月21日，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%，利率调整方式为固定利率，首月贷款利率为年息7.5%；贷款结息方式为利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息具体按每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
上述合同签订后，原告依约向被告华中塑业公司发放了上述贷款。借款后，被告华中塑业公司对三笔贷款均付息至2014年4月20日，并于2014年8月26日偿还平银温龙贷字20130822第002号《贷款合同》项下的本金70053.9元。其余本息，至今仍未偿付。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：被告陈均国于2013年8月1日签署的关于授权王施施代其办理为被告华中塑业公司的银行贷款提供连带责任保证手续的《授权委托书》，是否有效。
被告陈均国以其系限制民事行为能力人为由，抗辩认为该授权行为无效，进而认为其不应对本案借款承担保证责任。本院具体分析如下：
一、从被告陈均国提供的证据形成时间上来看。被告陈均国的授权委托书是在2013年8月1日签订，王施施代其签署的《最高额保证合同》是在2013年8月22日签订的。而瑞安市人民法院的（2014）温瑞民特字第13号民事判决书系于2014年11月12日作出，上述判决所依据的《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》系于2014年8月5日作出，被告陈均国提供的《劳动能力鉴定结论》系于2011年10月12日作出。显然，被告陈均国提供的三份文书均无法证明与本案存在关联性，不能据此推断本案所涉的授权行为及担保行为发生时，被告陈均国系限制民事行为能力人。
二、从被告陈均国提供的证据内容上来看。《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》第4页中的“精神检查”及第6页的“民事行为能力评定”中提到，被告陈均国在鉴定检查过程中能完整说明一般民事活动所需承担的权利义务，基本能正确预见民事活动所带来的后果，也能正确分析借贷手续及还款情况，比如问“贷款需要什么手续”，答“要有东西抵押，要有代表人”，问“万一借贷还不了怎么办”，答“担保人还钱，宣布破产”。由此可见，虽然被告陈均国在2014年经鉴定和判决被宣告为限制民事行为能力人，但其并非完全丧失了民事行为能力，其对借款、担保等民事行为的权利义务及产生的法律后果均能正确理解、预见。故，即使撇开该鉴定意见书的形成时间，仅从鉴定结论来看，亦无法证明被告陈均国的授权行为无效。另外，被告陈均国提供的《劳动能力鉴定结论》仅能证明被告陈均国因病完全丧失劳动能力，也无法据此推断出被告陈均国当时的民事行为能力状况。
综上，本院认为，被告陈均国的抗辩理由无相应证据佐证，本院不予采信。被告陈均国于2013年8月1日签署的关于授权王施施代其办理为被告华中塑业公司的银行贷款提供连带责任保证手续的《授权委托书》，合法有效。进而，王施施代其签署的《最高额保证担保合同》亦合法有效。
原告的主张于法有据，本院予以支持。但复利应以期内未付利息总和为基数，自借款逾期之日起计算为宜。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州华中塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行编号为平银温龙贷字20130822第002号《贷款合同》项下的借款本金4929946.1元、期内利息118833.33元及逾期利息（以500万元本金为基数，自2014年8月24日起按年利率10.35%计算至2014年8月26日止；以4929946.1元本金为基数，自2014年8月27日起按年利率10.35%计算至本金付清之日止）、复利（以期内未付利息118833.33元为基数，自2014年8月27日起按年利率10.35%计算至期内利息付清之日止）；
二、被告温州华中塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行编号为平银温龙贷字20130827第002号《贷款合同》项下的借款本金500万元、期内利息123625元及逾期利息（以500万元本金为基数，自2014年8月29日起按年利率10.35%计算至本金付清之日止）、复利（以期内未付利息123625元为基数，自2014年8月29日起按年利率10.35%计算至期内利息付清之日止）；
三、被告温州华中塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行编号为平银温龙贷字20140225第001号《贷款合同》项下的借款本金500万元、期内利息318750元及逾期利息（以500万元本金为基数，自2015年2月22日起按年利率11.25%计算至本金付清之日止）、复利（以期内未付利息318750元为基数，自2015年2月22日起按年利率11.25%计算至期内利息付清之日止）；
四、被告陈均雪对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任【包括其与原告签订的编号为平银温龙额保字20130822第002-1号《最高额保证担保合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高本金余额1800万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州华中塑业有限公司追偿；
五、被告陈均国对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任【包括其与原告签订的编号为平银温龙额保字20130822第002-2号《最高额保证担保合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高本金余额1800万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州华中塑业有限公司追偿；
六、被告李明铭对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任【包括其与原告签订的编号为平银温龙额保字20130822第002-3号《最高额保证担保合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高本金余额1800万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州华中塑业有限公司追偿；
七、被告温州嘉田电雕制版有限公司对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任【包括其与原告签订的编号为平银温龙额保字20130822第002-4号《最高额保证担保合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高本金余额1800万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州华中塑业有限公司追偿；
八、被告蔡景烛对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任【包括其与原告签订的编号为平银温龙额保字20130822第002-5号《最高额保证担保合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高本金余额1800万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州华中塑业有限公司追偿；
九、被告陈宇宙对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任【包括其与原告签订的编号为平银温龙额保字20130822第002-6号《最高额保证担保合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高本金余额1800万元为限】，承担保证责任后，有权向被告温州华中塑业有限公司追偿；
十、驳回原告平安银行股份有限公司温州龙湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费119824元（原告已预缴），由被告温州华中塑业有限公司、陈均雪、陈均国、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙共同负担；本案公告费790元（原告已垫付），由被告被告温州华中塑业有限公司、陈均雪、李明铭、温州嘉田电雕制版有限公司、蔡景烛、陈宇宙共同负担；本案鉴定费30000元，由被告陈均国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 管纪晨
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 蒋 煜