江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1293号
上诉人（原审被告）：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。
法定代表人：董建晶，总经理。
委托诉讼代理人：邓贤仁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敏培，男，1952年3月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海奥银房地产开发有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区四层416-109室。
法定代表人：董建晶。
上诉人苏州东方国际名品城有限公司（以下简称名品城公司）因与被上诉人李敏培、上海奥银房地产开发有限公司（以下简称奥银房产公司）商品房预约合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
名品城公司上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判奥银房产公司返还购房款及利息，名品城公司无须承担连带清偿责任；案件受理费由奥银房产公司、李敏培负担。事实和理由：一、一审判决认定李敏培与奥银房产公司签订的《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，而非委托合同，属事实认定错误。李敏培与奥银房产公司之间系委托关系，李敏培委托奥银房产公司管理投资款项，到期退还投资款并给予相应投资回报。二、一审判决就名品城公司与奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题上认定事实错误。根据李敏培提供的现有证据和高度盖然性规则，应认定李敏培与奥银房产公司不存在真实的房屋买卖关系。假设存在真实的房屋买卖关系，就涉案商铺，名品城公司也并未委托奥银房产公司进行销售，双方并无口头或书面的约定。所有证据、合同关系双方以及资金往来均指向李敏培与奥银房产公司，与名品城公司无关。本案并不涉及委托销售，一审法院仅凭股东关系以及在一审法院涉及的批量案件中可能存在委托销售的关系，就此推定奥银房产公司与李敏培签订合同和收取购房款亦是基于委托代理关系。奥银房产公司并未以名品城公司的名义从事活动，关键是更未希望在名品城公司与购房者之间设立民事权利义务关系，否则奥银房产公司不会在收受众多购房者款项后逃匿。奥银房产公司以非法占有“购房款”为目的，在签订合同时未有履行合同的意向，收取房款后更未履行合同义务，非法占有金额巨大，已涉嫌诈骗，应移送相关机关立案调查。名品城公司未委托奥银房产公司销售系争商铺，奥银房产公司以系名品城公司股东名义，以融资为目的，擅自以名品城公司所开发项目为自己谋取私利，应承担刑事责任。三、一审判决认定奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东，而名品城公司认为未全额收到奥银房产公司转付的购房款这一事实即认定奥银房产公司与名品城公司存在财务混乱与混同情况，纯属推定，无任何证据证明。四、一审法院仅依据李敏培提供的相关收据及签购单，就认定购房者支付过相关款项，属认定事实不清、证据不足，申请二审法院调查购房者的银行流水，核实购房者是否支付相关款项。综上，请求二审法院改判支持名品城公司的上诉请求。
李敏培辩称：服从一审判决。
奥银房产公司二审未答辩。
李敏培向一审法院起诉请求：1、要求解除合同，退回购房款25万元；2、要求奥银房产公司支付违约金及利息损失8万元；根据协议，奥银房产公司至2014年5月5日应该以我首付款的123%购回铺位，扣除应收取3%的费用，也就是应该支付30万元；从2014年5月5日起要求计算利息，以30万为本金按照银行同期同类贷款利率计算至判决生效为止，如果约定回报以及利息计算实际超过8万元，要求按多的计算。3、要求奥银房产公司、名品城公司共同承担责任。
一审法院认定事实：2012年11月6日，李敏培（乙方）与奥银房产公司（甲方）签订《认购合同书》一份，约定：“乙方自愿委托甲方办理认购本合同项下约定物业的有关事宜，乙方拟认购的物业位于江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号E馆地上二层2036号单元，建筑面积为17.48平方米，用途为商业，合同价款为421408元”。第二条价款与付款方式的2.2载明“双方约定付款方式按照以下第2.2.2款履行，乙方应在本合同签署后五日内支付应付款项”。2.2.2分期付款载明：“如乙方选择分期付款支付，则总价款保持第二条第2.1款约定之总价款不变。乙方应在本合同签署后三日内支付甲方第一期款项为总价款的60%即人民币25万元。双方约定2013年11月1日为剩余款项支付日，乙方应在剩余款项支付日将余款付清”。第四条买卖合同及产权登记4.1载明：“如乙方按约付足全部款项后，甲方将在剩余款项支付日起15个工作日内通知乙方或乙方指定之第三人与开发商订立正式买卖合同，并按约定开始办理交付及协助向产权登记机关办理产权登记手续，乙方应给予积极配合，如由于遭遇不可抗力、政府因素和乙方事先违约，可据实予以顺延”。4.1.1载明“在乙方订立真实买卖合同后，甲方将为乙方提供物业转让委托服务，如乙方向甲方提出委托将其认购物业转让予第三方的书面申请，甲方应在接受乙方委托后半年内，以不低于本合同总价款为其转让，甲方亦可选择以本合同总价款受让该物业”。4.1.2载明：“上述转让委托服务若成功，不论受让方主体，乙方均应按实际转让总价款的3%支付甲方服务费”。4.2载明：“乙方若未按本合同约定付足全部款项的，应于本合同约定剩余款项支付日前向甲方提出委托将其委托认购协议权利转让予第三方的书面申请，并另行签署单方委托甲方提供权利转让的服务协议，否则视同乙方严重违约，其应承担相应违约责任”。4.2.1载明：“甲方须在接受乙方委托后半年内完成乙方权利转让，如满半年甲方未完成乙方权利转让，甲方须以本合同首付款（即总价款的60%）的123%作为受让价受让该权利”。4.2.2载明：“上述权利转让服务若成功，不论受让方主体，乙方均应按实际转让总价款的3%支付甲方服务费”。第七条“其他约定”7.1约定：“本合同一经签订，不得随意解除或终止，否则，违约方应支付合同相对方违约金人民币20000元”。李敏培于2012年11月1日、2012年11月6日通过签购机向奥银房产公司支付了10万元、15万元，奥银房产公司均出具了收据，收款事由为代收款。
又查，苏州市相城区龙鼎置业有限公司于2005年5月22日就建设苏州国际商业城项目申请立项获批，其之后变更工商登记名称为苏州龙鼎置业有限公司，并于2006年4月24日申请进行苏州国际精品批发城商品房预售，其间所有建设审批手续均系苏州龙鼎置业有限公司为权利人，国有土地使用权证和所建房产的大产权证均登记在其名下。其后，苏州龙鼎置业有限公司又几经变更为现名品城公司。奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东。
庭审中，关于名品城公司和奥银房产公司在涉案商铺销售时的角色和关系问题，名品城公司在一审法院涉及该批量案件审理中曾经述称：其系委托奥银公司销售，而同时也自行销售，谁销售谁收款，奥银房产公司所收的款项至今尚未支付给名品城公司，对此未提供证据予以证明。
以上事实有当事人举证的《认购合同书》、收据、签购单、工商登记查询资料以及当事人陈述等附卷作证。
庭审中，李敏培对为何未付全款进行说明，称奥银房产公司对他说需要规避法律、进行融资，所以没有要求全额支付房款，签订认购书只是一个形式；奥银房产公司承诺如果到时不要铺位的话，就按照123%回购。李敏培还举证《会员认购确认函》复印件1份，称其于2013年10月24日书面确认放弃正式认购，申请退还委托认购款和转让收益，但无相对方签名或盖章予以确认。
一审法院认为，结合李敏培在本案中的陈述及其举证的25万元签购单，根据高度盖然性证明原则可以认定李敏培确曾与奥银房产公司有过投资25万元而后一年内返还30万元的约定。投资及获得收益通过签订涉案《认购合同书》、以认购商铺的方式实现。该《认购合同书》实质上应系关于购买涉案商铺的商品房预约合同，也系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。如前认定，李敏培已按约履行了其支付首期款25万元的合同义务，但其后其未再支付剩余尾款，也没有证据证明其在约定期间内向奥银房产公司提出委托其将认购权利转让的申请，同时，奥银房产公司对此既未予以催讨，也未解除合同并归还款项。由于该认购合同已无继续履行的必要和意义，故一审法院在本案中解除李敏培与奥银房产公司的《认购合同书》。由于李敏培未按该合同4.2的内容申请转让其认购权利，故其不应享有该合同4.2.1约定的权益。但合同解除后，奥银房产公司应当将李敏培在该合同项下的认购款25万元返还李敏培并支付该款从李敏培起诉之日起至实际返还之日止的按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。对于上述清偿责任的承担，由于作为涉案商业体的建造者、所有者的名品城公司曾明确其当初的对外销售方式为委托奥银房产公司销售和自行销售并行，且也未举证证明各自销售的范围和界限，又不能证明本案涉案商铺的销售超出了委托范围，故该行为所引起的后果应当由委托人即名品城公司承担，因此名品城公司应当对上述购房款的返还及利息的支付承担清偿责任；同时，由于奥银房产公司自2012年8月24日起成为名品城公司的唯一股东，而名品城公司认为其没有收到奥银房产公司转付的购房款，说明两公司之间存在财务混乱和混同的情形，由于奥银房产公司不能证明名品城公司的财产独立于其自己的财产，故奥银房产公司应当对名品城公司的债务承担连带清偿责任。奥银房产公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决：一、李敏培与上海奥银房地产开发有限公司在2012年11月6日签订的《认购合同书》解除。二、苏州东方国际名品城有限公司于本判决生效之日起十日内返还李敏培购房款25万元，并支付该款自2015年7月17日起至判决确定的给付期限的最后一日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；上海奥银房地产开发有限公司对此承担连带清偿责任（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。本案案件受理费减半收取为人民币3125元，由李敏培负担875元，苏州东方国际名品城有限公司、上海奥银房地产开发有限公司共同负担2250元（此款由李敏培已预缴，一审法院予以退还，苏州东方国际名品城有限公司、上海奥银房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付本院）。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，名品城公司提供如下证据：1、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民二（商）初字第592号、983号号判决书复印件，证明奥银房产公司涉诉的相关案件在黄浦区法院已有众多立案，许多涉诉业主主张委托理财纠纷、民间借贷纠纷，涉诉的项目包括苏州、厦门各地，要求奥银房产公司赔偿损失，案件性质与本案相同；2、苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00434号民事判决书复印件，证明一审法院曾就关联案件作出与本案一审判决相悖的判决；3.厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18386号民事判决书复印件、上海市黄浦区人民法院（2014）黄埔民一（民）初字第5105号民事判决书复印件，证明奥银房产公司涉及的环球奥食卡项目在厦门等多地均有涉及，且涉及民间借贷、委托理财等多种纠纷，均以《认购合同书》的形式表现。
本院认为，《认购合同书》系由奥银房产公司与李敏培签订，但合同实质上披露了奥银房产公司代表名品城公司对外从事相关民事行为之内容。名品城公司在一审法院审理的相关联案件中，认可其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，故奥银房产公司行为后果应由名品城公司承担。由于奥银房产公司至今未按约通知李敏培签订正式买卖合同，导致李敏培合同目的不能实现，《认购合同书》应予解除，名品城公司作为受托人理应承担返还购房款及相应利息的责任。名品城公司上诉认为其并未委托奥银房产公司销售涉案商铺。本院就此认为，名品城公司在关联案件中已陈述其委托奥银房产公司销售部分涉案商铺，奥银房产公司亦于2012年8月24日之后成为名品城公司唯一股东，故本院对名品城公司该上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为一审法院对李敏培与奥银房产公司之间是否发生真实的房屋买卖关系、李敏培是否实际支付相应款项等事实未予查明。本院就此认为，《认购合同书》、签购单以及奥银房产公司开具的收据可以证明李敏培有购买涉案商铺之意思表示以及李敏培实际支付250000元价款之事实，在名品城公司、奥银房产公司未提供充足证据证明《认购合同书》系为委托理财提供担保的情况下，本院对名品城公司该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为奥银房产公司涉嫌诈骗应移送相关机关立案侦查。本院就此认为，奥银房产公司作为名品城公司的受托人，在对外销售过程中即使存在问题，后果应由名品城公司承担，奥银房产公司是否涉嫌犯罪，并不影响民事案件的审理，本院对该项上诉主张不予采信。名品城公司上诉认为无任何证据证明其与奥银房产公司存在财务混乱与混同情况。本院就此认为，如上所述，名品城公司作为奥银房产公司受托人，理应承担相应责任。奥银房产公司作为名品城公司唯一股东，在并不能证明名品城公司财产独立于其自己的财产的情况下，应对名品城公司上述债务承担连带责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，名品城公司上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人苏州东方国际名品城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 杨兵
审判员 陈斌
二〇一七年三月二十四日
书记员 许炯