吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执异5号异议人（申请执行人）：丁淑慧，女，1970年2月12日生，回族，个体工商户，住敦化市农行小区*号楼*单元***室。被执行人：赵凤文，男，1950年12月7日生，汉族，农民，住敦化市翰章乡友好村*组。被执行人：赵艳刚，男，1974年12月20日生，汉族，农民，住敦化市翰章乡友好村*组。被执行人：赵艳军，男，1970年4月4日生，汉族，农民，住敦化市翰章乡友好村*组。在本院执行丁淑慧与赵凤文、赵艳刚、赵艳军排除妨碍纠纷一案中，异议人丁淑慧对本院裁定终结（2016）吉24民终1182号民事判决书的执行程序不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人丁淑慧称：一、请求法院撤销（2017）吉2403执158号执行裁定书；二、请求法院继续执行（2016）吉24民终1182号民事判决书和（2015）敦民初字第1321号民事判决书。事实与理由为：一、（2017）吉2403执158号执行裁定把（2016）吉24民终1182号民事判决的第二项判决主文写错了，应当依法予以纠正。二、（2016）吉24民终1182号民事判决和（2015）敦民初字第1321号民事判决的判决主文内容明确，执行裁定认为“判决给付内容不明确”错误。承包面积20公顷，是在承包合同约定的山场四至范围内的20公顷，没有超出承包合同约定的四至范围。给付20公顷没有违背异议人的意思表示，况且，一方面，按照四至实际承包面积大于合同约定面积，是当今农村普通存在的事实、并且已经履行了10多年没有任何人提出过异议，另一方面，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”为此，虽然按照四至计算面积大于20公顷，但是无论选择按照四至执行、还是选择按照20公顷执行，只要选择其一都是明确的，异议人没有要求法院既按照四至、又按照面积20公顷同时执行。三、本案的案由是排除妨碍纠纷，不是确权纠纷，而且被执行人不是山场承包合同的当事人，只是侵权人，无论如何，被执行人都无权占有、使用涉案山场。为此终结执行裁定纵容了侵权行为的嚣张气焰，不利于弘扬法律的公平与正义、涉嫌袒护被执行人。四、终结执行裁定依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十三条、第五百一十九条规定作出系适用法律错误，涉嫌牵强附会。综上，异议认为法院作出终结执行裁定的行为违法，不当，请求法院慎重考虑，认真斟酌异议人的意见，支持异议人的请求。本院查明：丁淑慧与赵凤文、赵艳刚、赵艳军排除妨碍纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2015）敦民初字第1321号民事判决，判决主要内容为：一、被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军于本判决生效后立即停止妨害原告丁淑慧对位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟行使土地承包经营权的行为；二、被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军于本判决生效后立即将位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟返还给原告丁淑慧。案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由被告赵凤文、被告赵艳刚、被告赵艳军共同负担。赵艳刚、赵艳军、赵凤文对此判决不服上诉至延边州中级人民法院，州中院经审理后作出（2016）吉24民终1182号民事判决，驳回上诉，维持原判。丁淑慧于2017年1月11日向本院申请执行，案号为（2017）吉2403执158号。在案件执行过程中，经翰章乡林业站等部门测量，位于翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的蚕场、荒沟的实际面积为29.8公顷，对此申请执行人丁淑慧予以认可。本院以本案执行依据的生效判决给付内容并不明确为由于2017年6月23日作出（2017）吉2403执158号执行裁定（以下简称终结执行裁定），终结（2016）吉24民终1182号民事判决书的执行程序。丁淑慧对此不服向本院提出异议。本院认为，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条关于“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确……”；《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条关于“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件:(一)权利义务主体明确;(二)给付内容明确”的规定，人民法院在受理执行案件时，有权对判决等法律文书是否具有可执行性进行审查，主要包括审查法律文书是否已经生效、义务人是否在法律文书确定的期限内履行义务、法律文书确定的执行标的和被执行人是否明确等。本案中，异议人申请执行的执行标的是“位于敦化市翰章乡友好村北山的四至为东至李连荣落叶松边及道、西至耕地边及朱林渔库上端沟边、南至农户耕地边、北至山顶道北柞树棵北边的20公顷蚕场、荒沟”，但经测量在执行标的的上述四至范围内的蚕场和荒沟的实际面积为29.8公顷（对此异议人亦予以认可），那么在判决确定的林地的四至与面积并不相符的情况下，执行中应以四至为准还是应以面积为准或者如何划分这29.8公顷中的20公顷，应属审判阶段解决的问题，在双方当事人不能达成一致意见的情况下，执行阶段不宜作出判断。对于丁淑慧提出的“无论选择按照四至执行、还是选择按照20公顷执行，只要选择其一都是明确的”主张，恰恰说明本案的执行依据确定的执行内容具有选择性，并不明确，因此本案不宜启动执行程序，对此丁淑慧可通过其他法律途径解决。但本案裁定案件终结执行有误，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条关于“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案”的规定，故本案应驳回丁淑慧的执行申请。对于异议人提出的终结执行裁定书的笔误问题，不属执行异议案件审查范畴，本院不予审查；对于异议人提出的“被执行人无权占有、使用涉案山场，终结执行裁定纵容了侵权行为的嚣张气焰，不利于弘扬法律的公平与正义、涉嫌袒护被执行人”的主张，本院认为，异议人的本次执行申请虽然不能得到支持，但异议人的合法权益应受到法律的保护，对于其遭受的损失异议人可通过其他法律途径予以解决；对于异议人提出的“终结执行裁定依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十三条、第五百一十九条规定作出系适用法律错误，涉嫌牵强附会”的主张，本院认为，终结执行裁定适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十三条准确无误，但适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条有误，应予纠正，异议人对此所提异议成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条之规定，裁定如下：一、撤销（2017）吉2403执158号执行裁定书；二、驳回申请执行人丁淑慧的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  李春娟代理审判员  王俊华人民陪审员  武景堂二〇一七年七月十七日书 记 员  庄旭欣