广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终356号
上诉人（原审原告）：夏红欣，男，1968年3月19日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被上诉人（原审被告）:广州得惠通投资控股有限公司，住所地：广州市花都区新华街云山大道91号第五层。
法定代表人：高伟佳，该司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
上诉人夏红欣因与被上诉人广州得惠通投资控股有限公司（以下简称广州得惠通）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏红欣、被上诉人广州得惠通的委托诉讼代理人陈玉冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
夏红欣上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判解除夏红欣与广州得惠通签署的《员工众筹协议书》；3.改判广州得惠通退还夏红欣众筹额人民币41800元；4.改判广州得惠通支付夏红欣众筹额10个月利息4180元（月利息1%即每月418元）；5.本案原审、二审的诉讼费用由广州得惠通负担。事实和理由：一、2016年8月10日，夏红欣在广州得惠通的詹经理说服下，多次用自己的货物和部分现金(刷卡)作为投资款投资广州得惠通的生态园林式公墓项目，并且广州得惠通赠送夏红欣(登记在夏红欣的同事名下)三星普通莲位(公墓位置)一个，当时在广州得惠通项目网页上有显示，后来广州得惠通因升级关闭网页。2016年11月8日，广州得惠通的詹经理通知夏红欣前往广州得惠通的原公司地址，并称广州得惠通为了该公司发展的需要和使夏红欣获得更大的利益，夏红欣的生态园林式公墓项目投资款需要改成广州得惠通的子公司的员工众筹额。当时看到很多和夏红欣一样情况的人都和广州得惠通签订协议，夏红欣在无奈的情况下，双方当场计算核实夏红欣之前生态园林式公墓项目的投资额本金和利息共计42800元。当时夏红欣有事需要用款便办理提款1000元，故实际众筹款为41800元(《筹协额证明》)。夏红欣随大流也和广州得惠通的子公司即江西得惠通华源置业发展有限公司（以下简称江西得惠通）签订了《员工众筹协议书》等三个文件。在这样的情况下，夏红欣与广州得惠通的生态园林式公墓项目投资款变成江西得惠通的员工众筹款。《员工众筹协议书》《筹协额证明》和《员工协议书》是后一个月由广州得惠通邮寄给夏红欣。根据双方签署的《员工众筹协议书》第五条回报方式约定，众筹第二年内(2016年11月8日-2018年11月7日)进行利息分红，按投资额(众筹)1％月息，第二年开始分红，分红期限最长两年。但到2017年7月原审起诉时已过去八个月，广州得惠通两次均未履行约定利息和分红，属严重违约。2016年11月8日夏红欣在广州得惠通办理提款1000元手续，约定三天到账。夏红欣多次到广州得惠通催要此款，实际到账时间为2017年4月11日。夏红欣非广州得惠通员工，广州得惠通与夏红欣签订的《员工众筹协议书》不符合事实。二、原审法院在庭审中忽视或回避夏红欣提供的(江西得惠通是广州得惠通的子公司或者一个公司有二个营业执照)证据。1.广州得惠通印刷的广而告之的内部画册资料；2.广州得惠通官网上的资料证明（网址）；3.江西得惠通和广州得惠通的法定代表人是同一个人(高伟佳)等三个重要证据；4.收取夏红欣款项的办理人是广州得惠通的员工阿彪(联系电话为185××××8613)；5.收取夏红欣款项的收款地是广州得惠通原所在地；6.广州得惠通员工收取夏红欣货物的收条，广州得惠通和其客户至今还用巴顿皮具(夏红欣给广州得惠通的货物)；7.广州得惠通支付夏红欣要求提款的1000元(扣50元手续费故实为950元)。夏红欣的银行明细等大量事实证明江西得惠通是广州得惠通的子公司或者是一个公司有二个营业执照。三、广州得惠通在原审庭审中，故意掩盖江西得惠通是广州得惠通的子公司和一个公司有两个营业执照的事实。事实证明夏红欣的交款和货物是给广州得惠通，而广州得惠通用江西得惠通的名称与夏红欣签订《员工众筹协议书》《筹协额证明》和《员工协议书》。当时夏红欣对此有疑问，广州得惠通解释称江西得惠通是广州得惠通的子公司，老板是同一个人。广州得惠通的子公司宣传画册上和广州得惠通的官网也是这样，夏红欣便相信签约了。请二审法院撤销原审原判，支持夏红欣的上诉请求。
广州得惠通辩称，夏红欣的陈述并非事实，同意原审法院查明的事实，请求维持原判。广州得惠通与夏红欣不存在任何关系，广州得惠通从未与夏红欣签订任何协议。广州得惠通与江西得惠通并非母子公司关系。
夏红欣向原审法院起诉请求：1.解除夏红欣与广州得惠通签署的《员工众筹协议书》；2.广州得惠通退还夏红欣众筹额41800元、支付给夏红欣众筹额10个月利息4180元（月利息1%即每月418元，从2016年11月20日开始到2017年9月20日止）；3.本案诉讼费由广州得惠通承担。
原审法院认定事实：夏红欣提交的众筹证明载明姓名夏红欣，投资额41800元，众筹份额肆点壹捌份，投资日期2016年11月20日等。发证时间处加盖江西得惠通华源置业发展有限公司印章。
夏红欣提交的《员工众筹协议书》《员工协议书》中甲方均为江西得惠通，加盖的是该公司印章，乙方为夏红欣。《员工众筹协议书》的主要内容为江西得惠通投资江西省永修县马口生态园林式公墓项目，夏红欣投资41800元；回报方式为利息+分红：第一年按投资额1%月息，分季度发放；第二年开始分红，按每个福位让利壹万元加权平分，根据业绩月付，分至既定额度止，分红完成期限最长为两年等。
夏红欣认为江西得惠通是广州得惠通的子公司，两公司是一体公司，理由为：合同签订地均在广州得惠通的营业地址；合同签署人是广州得惠通的法人高伟佳；众筹款41800元中16800元是以现金支付给广州得惠通，2万多元是夏红欣提供给广州得惠通的皮具，还有一部分利息。夏红欣为证明其向广州得惠通支付16800元现金，提供广州得惠通莲位登记表及莲位证为证。广州得惠通莲位登记表及莲位证登记的持证人为郑清叶。广州得惠通认为其没有收到夏红欣所称的41800元，郑清叶捐赠了16800元，故广州得惠通向郑清叶捐赠了一个莲位。
原审庭审中，夏红欣明确不追加江西得惠通为本案第三人或被告。
另，江西得惠通、广州得惠通的法定代表人为同一人。
原审法院认为，夏红欣主张江西得惠通是广州得惠通的子公司，没有提供证据证明，原审法院不予采信。《员工众筹协议书》与众筹证明显示，与夏红欣签订《员工众筹协议书》并收取夏红欣众筹款的是江西得惠通，并非广州得惠通。因此，《员工众筹协议书》仅对夏红欣与江西得惠通产生约束力，对广州得惠通不产生约束力。夏红欣依据该合同对广州得惠通提出诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回夏红欣的全部诉讼请求。案件受理费464元，由夏红欣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏红欣提供广州得惠通官方网站××/h-about.html上的介绍，证明江西得惠通是广州得惠通的子公司。广州得惠通发表以下质证意见：广州得惠通确认网址的真实性，但是对于夏红欣所证明的内容不予确认，该网站的介绍仅提到得惠通集团旗下包括广州得惠通及其他得惠通公司。广州得惠通和江西得惠通是两个独立的主体，应各自对外承担责任。广州得惠通与江西得惠通并非母子公司关系，即使是母子公司关系也应当各自承担责任。
关于夏红欣二审提交的证据，该证据对案件事实没有实质性影响，故本院不予采纳。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。综合夏红欣的上诉及广州得惠通的答辩意见，本案的争议焦点为夏红欣与广州得惠通之间是否存在合同关系，广州得惠通是否应向夏红欣返还讼争款项。
首先，夏红欣主张江西得惠通是广州得惠通的子公司且两者混同，但其未能提供充分的证据予以证明。依据现有证据，江西得惠通与广州得惠通分别为独立主体，夏红欣要求广州得惠通承担民事责任理由不充分。
其次，签署《员工众筹协议书》的双方是夏红欣与江西得惠通。根据合同的相对性原则，合同的权利和义务应当由签订合同的双方当事人承担，广州得惠通不是合同主体，故合同责任不应当由广州得惠通承担。因此，原审法院认为《员工众筹协议书》仅对夏红欣与江西得惠通产生约束力，对广州得惠通不产生约束力并无不当。夏红欣依据其与江西得惠通签订的《员工众筹协议书》要求广州得惠通承担责任缺乏法律依据。
综上所述，夏红欣的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人夏红欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 汤 瑞
审判员 曹佑平
二〇一八年二月二十四日
书记员 钟晨曦
陈莹颖