山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终594号
上诉人(原审被告)：张腊梅，女，1949年1月7日出生，汉族，无业，住太原市万柏林区玉河街窊流村北街**号。身份证号1401091949********。
委托诉讼代理人：钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
被上诉人：陈月波，男，汉族，1994年7月16日出生，住太原市和平街办**号。身份证号：1401091994********。
委托诉讼代理人：李广成，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原审被告：四海林，男，1945年4月27日出生，汉族，太原市供电局退休职工，住太原市万柏林区玉河街窊流村北街85号。
委托诉讼代理人：钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
原审第三人：任建平，男，1975年6月28日出生，汉族，无业，住太原市尖草坪区马头水乡梁背后村**号。
上诉人张腊梅与被上诉人陈月波，原审被告四海林，原审第三人任建平民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第01916号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张腊梅及其委托诉讼代理人钱秋英，被上诉人陈月波委托诉讼代理人李广成，原审被告四海林委托诉讼代理人钱秋英依法参加了诉讼。经合法传唤，原审第三人任建平未参加诉讼。本案现已审理终结。
张腊梅上诉称，一审法院认定该债务为家庭债务是错误的。2006年通过陈小平介绍任建平租张腊梅房屋做办公室，三人经协商决定做买卖煤炭生意，三人分工是：陈小平提供资金，张腊梅负责低价进煤，任建平负责运输销售。盈利后平分利润。第一次合作陈小平拿出5万元，张腊梅出具5万元借条，出售后三人将利润平分。三人认为有利可赚，于是陈小平借款20万元，张腊梅出具20万元借条并以自己的厂房作抵押。这实际是三人合伙做煤炭生意的资金，并没有用于上诉人家庭生活。二、张腊梅20万借款已偿还，一审法院不应判令张腊梅再支付20万元。1、2006年6月6日，张腊梅向陈小平出具的20万元的借条，在2007年陈小平为还借款要求退出合伙。张腊梅在其家中将20万元还给了陈小平。有证人为证：证人一任建平，任建平在庭审中陈述自己亲眼目睹张腊梅偿还了陈小平20万元。证人二张某，在庭审中陈述自己亲眼目睹张腊梅给了陈小平20万元。证人三章某，在相同的时间段在张腊梅家中看到陈小平装了很多钱，并且亲耳听到张腊梅问陈小平索要欠条。证人四张红梅证明，陈小平亲自告诉她说已经从张腊梅那里撤出。以上证人证言形成了完整的证据链，充分证明张腊梅20万元借款已偿还。在庭审中已查明，任建平是通过陈小平认识张腊梅的，可以看出任建平与陈小平之间的关系更近一些。一审法院在认定以上证人证言时，简单认为：任建平与张腊梅有利害关系而不予采信，其他几个证人证言仅仅间接听说或只是看到他们数钱而不采信。事实上，综观全案证人证言已形成完整的证据链，充分证明张腊梅20万元的借款已偿还。一审法院只是已表面现象（借据）来下判，是认定事实不清。上诉人请求二审法院查明事实依法改判上诉人不应承担20万元。2、从陈小平与贾桂兰的离婚协议书也可以证明20万元的债务已偿还。2013年1月18日陈小平与贾桂兰协议。在他们的离婚协议上明确无任何的债权债务。因此，可以证明在2013年1月18日前该债务已偿还。三、20万元的借条已经过了诉讼失效。2006年6月6日，张腊梅给陈小平所打的借条借款期限是3-5个月。陈小平是2014年1月14日病故，从2006到2014年没有任何证据证明陈小平主张过该债权。以此也可以证明该借款已偿还。因此陈七八在2015年主张该债权已过诉讼失效。四、张腊梅5万元的借款系陆续偿还。一审法院再判张腊梅偿还有悖事实。陈小平的儿子开学要学费还了20000元、陈小平冬天要拉煤还了8000元、陈小平生病要住院还了3000元，陈小平的前妻来要给过数次。陈小去世前的两年陆陆续续向上诉人拿钱。因此，被告已经全部退还借条的款项。五、2006年8月21日，张腊梅向陈小平借一万元是用于办理营业执照，不应由张腊梅承担。六、一审的判决书前后矛盾，依法发回重审。判决书第一款：被告张腊梅、四海林于本判决生效后十日内共同偿还原告陈七八借款本金26万元。可是在判决书第七页又认可借款人确实存在付款时不索取收条的情况，既然认定借款人确实存在付款时不索取收条的情况，不知法院又依据什么判决张腊梅、四海林偿还原告陈七八借款本金26万元。显然事实根本没有查清。故要求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担还款义务或发回重审；2、诉讼费由对方承担。
陈月波辩称：一、一审法院认定涉案债务为上诉人张腊梅与四海林的夫妻共同债务是完全正确的。1、本案证据已足以证明上诉人张腊梅向陈小平借款的事实，足以证明陈小平与张腊梅之间系债权债务关系。2、上诉人提供的证据不能证明其与陈小平、第三人任建平之间存在合伙关系，更不能证明涉案款项为合伙资金。3、上诉人张腊梅的借款行为发生在其与四海林夫妻关系存续期间，根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，所借款项应当属于夫妻共同债务。4、上诉人主张所借款项没有用于家庭生活，但其并未提供有效证据对其主张加以证明。综上，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务是完全正确的。二、现有证据不能证明上诉人向陈小平偿还了20万元借款，一审法院判令上诉人偿还20万元并无不当。1、上诉人在一审庭审中陈述的还款经过与其向陈小平前妻陈述的还款事实存在重大差异，第三人任建平的陈述与证人张某、章某的证言之间存在诸多前后不一和互相矛盾之处，均不具有真实性，一审法院不予采信并无不当。2、陈小平与贾桂兰离婚协议书不能证明上诉人已经偿还了20万元债务。陈小平与贾桂兰离婚时，为了能够尽快办理离婚手续，才在离婚协议书上写无财产无债务，但该陈述与事实明显差异。而且只是他们夫妻双方之间的一个内部陈述，不能作为认定离婚双方或一方对外是否存在债权债务的依据，更不能证明上诉人已经偿还了20万元的债务。三、20万元借款并未超过诉讼时效。1、陈小平生前曾多次去上诉人家要求上诉人偿还借款，涉案债权的诉讼失效已反复多次中断，陈小平2014年1月14日去世后，其前妻贾桂兰也前去上诉人家，要求偿还借款，因此，截至2015年9月陈七八起诉时，涉案债权并未超过法定诉讼时效期间。2、上诉人在一审期间并未提供诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对于上诉人在二审期间提出的诉讼时效抗辩，人民法院应当不予支持。四、现有证据不能证明上诉向陈小平偿还了5万元的借款，一审判决上诉人及其配偶偿还5万元并无不当。五、现有证据不能证明上诉人向陈小平借的1万元是用于办理营业执照，而且，无论上诉将其向陈小平借的1万元的用于做什么，都应当承担还款义务。六、一审判决前后并无矛盾，而且本案事实已经查清。故要求：维持原判。
四海林辩称，对于本案的借款情况，原审被告四海林完全是不知道的，并且张腊梅的借款也没有用于我们夫妻双方的共同生活，要四海林承担本案的借款是没有任何的法律依据和事实依据。故要求：与上诉人诉求一致。
任建平未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审法院认定的事实：2006年5月20日，被告张腊梅向原告陈七八之子陈小平借款人民币5万元并出具借据一份，借据仅载明借款金额，未记载借款期限及利息。2006年6月6日，被告张腊梅再次向陈小平借款人民币20万元并出具借据一份，借据载明：今借到陈小平现金20万元，借款期限3至5个月，如到期不能归还以南社路中段厂房抵押，未约定借款利息。2006年8月21日，被告张腊梅第三次向陈小平借款人民币1万元，借据载明借款期限不超过10天，亦未约定借款利息。三笔借款共计26万元。被告张腊梅与被告四海林为夫妻关系，上述借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间。2014年1月14日陈小平因病去世，生前未订立遗嘱。根据社区证明：陈小平与其妻贾桂兰于2013年1月18日离婚；陈小平的母亲魏改娥已于2004年去世，陈小平的父亲为陈七八（本案原告），儿子为陈月波，陈小平再无其他继承人。陈月波于2015年8月14日书面声明放弃对上述26万元借款债权的继承。因陈小平与贾桂兰离婚时未分割上述债权，2015年9月贾桂兰与陈七八签订债权赠与协议，将其享有该债权一半的份额赠予陈七八，并于本案开庭前通知被告。庭审中，原告方出示了上述三份借据，被告张腊梅承认借据均为其亲笔书写。原告方还播放了陈小平前妻贾桂兰在陈小平去世后向被告张腊梅催要借款的录音，经质证被告张腊梅对该录音的真实性不持异议。录音内容反映出：被告张腊梅当时承认仍有部分款（两三万）未还，被告张腊梅给陈小平打借条是因为”办煤的时候””陈小平只对张腊梅、不对任军军”，同时反映出陈小平及其前妻贾桂兰多次向被告张腊梅催要借款，被告张腊梅曾经分两次给付贾桂兰3000余元（其中2000元张腊梅是以接济陈小平儿子的名义给付的），贾桂兰收款后并未出具收据。庭审中被告张腊梅陈述的还款经过及金额与上述录音中其叙述的事实有较大差异（对26万元是否全部归还以及其中的20万元是否一次性归还的陈述不一）。庭审中第三人任建平陈述其亲眼看到被告张腊梅还给陈小平20万元并一起数了钱，当时陈小平承诺过两天将借条交还张腊梅，但在其出具的书面证明中，其称陈小平承诺随后将借条撕毁。一审法院认为，原告所持借据均为被告张腊梅亲笔书写，借据明确记载了被告张腊梅向陈小平借款的金额和借款的时间，足以证明被告张腊梅向陈小平借款的事实。被告提出其与陈小平及第三人任建平之间是合伙关系、涉案款项系合伙资金，但是除第三人任建平陈述之外没有其他的直接证据证明他们之间存在合伙关系，更无证据证明涉案款项为合伙资金，如果是合伙资金被告张腊梅就不应向陈小平出具借据，第三人任建平也不应向被告张腊梅出具借据，加之第三人任建平与被告张腊梅之间存在利害关系，其陈述的证明力较差，综合以上因素本院认为此抗辩意见不能成立。被告张腊梅在庭审中陈述26万元已全部返还陈小平，并以第三人任建平的陈述和其他几个证人的证言来证明其主张的还款事实。但是，被告张腊梅在庭审中陈述的还款经过，与其向陈小平前妻陈述的还款事实（录音）有较大差异,故其陈述的真实性值得怀疑，第三人任建平的陈述也存在前后矛盾的问题，且其与被告张腊梅之间有利害关系，故其陈述不能作为定案依据，而其他几个证人仅仅是间接听说或只是看到他们在数钱，其证言并不能证明本案事实，综上被告张腊梅关于借款已还清的抗辩意见因无充分的证据证明而不能成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持，但是，考虑到本案中出借人已经死亡、借款人确实存在付款时不索取收条的情况，本院认为对支付逾期还款利息的诉请不应支持。二被告为夫妻关系，借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张腊梅、四海林主张此借款未用于家庭生活但未能提供有效证据证明，故二被告应当对此债务共同承担清偿责任。根据原告方提供的证据，原告陈七八是涉案债权唯一的继受人，其向被告提出偿还请求符合法律规定，故被告提出的原告诉讼主体不适格的意见不能成立。据此判决：1、被告张腊梅、四海林于本判决生效后十日内共同偿还原告陈七八借款本金26万元。2、驳回原告陈七八的其他诉讼请求。案件受理费6896元，由被告张腊梅、四海林负担5200元，原告陈七八负担1696元；保全费2370元，由被告张腊梅、四海林负担。
本院二审审理期间，陈七八于2017年1月13日去逝，其继承人除其孙陈月波表示继承外，其子陈瑞平，其女陈桂梅，其外孙孟文军、孟文燕均到庭明确表示放弃继承。当事人对此事实均无异议。除此之外，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人张腊梅对被上诉人所持借据及收到被上诉人款项的事实并无异议。该借据所记载借款的内容足以证明上诉人张腊梅向陈小平借款的事实。上诉人张腊梅并无证据可以证明其所主张的合伙事实，也无足够证据可以证明其已偿还争议的借款，原审据此作出的认定并无不当。
经核实原审庭审记录及上诉人张腊梅在原审中的抗辩，上诉人张腊梅在原审中并未针对诉讼时效进行抗辩，且也无足够的证据可以证明其所主张的诉讼时效已过的事实，因此对上诉人张腊梅相关主张不应认定。
上诉人张腊梅借款行为发生在与原审被告四海林夫妻关系存续期间，上诉人张腊梅并无证据可以证明本案争议的债务为其个人债务，也无证据可以证明被上诉人明知本案争议的债务为其个人债务，原审据此所作的相应认定并无不当。
综上所述，上诉人张腊梅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6896元，由上诉人张腊梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一七年十月二十四日
书记员 段微微