云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3909号
上诉人（原审被告）：杨秀敏，女，1965年10月25日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
被上诉人（原审原告）：昆明鼎潮物业管理有限公司，住所地：昆明市西山区春雨路七公里处西楚眠山花园商铺2单元1层4室二楼。
法定代表人：祖国平。
委托诉讼代理人：肖泠玥、冯玉星，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
上诉人杨秀敏因与被上诉人昆明鼎潮物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告系位于昆明市春雨路七公里西楚眠山花园5幢1单元9层902室房屋业主，房屋建筑面积89.98平方米。2009年10月29日，原告与被告签订《西楚眠山花园物业服务协议》，约定原告对区内房屋共用部位、公共设施设备、景观绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，协议暂定一年，从2010年7月1日至2011年6月30日止，物业管理费用按住宅建筑面积1.2元／户每月计收，其他服务收费中生活垃圾处理费按8元／户每月，此费用若有调整，按政府有关部门调整后的标准收取，水池清洗和消毒费（每年清洗一次）按10元／户每年收取，电梯运行、维护、年检费按20／户每月，从2楼开始计收，每上一层递增2元／户，10楼以下每上一层递增2元／户，自备柴油发电机使用维护费按20元／户每年，供水二次加压费120元／户每年；以上物业管理费用及其他服务费用均为每年计收一次，于本协议到期前10日内交清；被告未按约交纳相关费用的，原告有权要求被告补交从逾期之日起按总额每天千分之三交纳违约金。2016年12月30日，被告收到原告寄出的物业管理费用催缴通知，原告要求被告支付从2013年7月至2015年6月所欠物业管理费、柴油发动机使用维护费、二次供水加压费、电梯运行维护费共计3708元。庭审中，原告与被告一致确认，被告已向原告支付2010年7月1日至2012年6月30日以及2014年7月1日至2017年6月30日物业服务费用及其他服务收费，被告没有支付2012年7月1日至2014年6月30日物业管理服务费用及其他服务收费，《西楚眠山花园物业服务协议》签订后原告与被告没有再签订物业服务协议，2011年6月30日至今，原告为西楚眠山花园小区提供着物业服务。诉讼请求：1、被告支付原告欠缴2012年7月1日至2014年6月30日期间物业管理费2592元、电梯维护费816元、发电机维护费40元、二次加压费240元、水池清洗消毒费20元，共计3708元；2、被告按照拖欠金额每日千分之一支付违约金至全部款项支付完毕之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：原告与被告签订的《西楚眠山花园物业服务协议》，符合法律规定，合法有效。协议约定暂定服务期间为2010年7月1日至2011年6月30日一年，但协议到期后至今，原告作为物业管理企业继续为小区提供着物业服务，且从被告交纳的2014年7月1日至2017年6月30日期间物业管理费来看，被告也是按该协议约定向原告支付物业费用，因此原告与被告自《西楚眠山花园物业服务协议》到期后至今存在事实物业服务合同法律关系，被告应按该协议约定交纳物业服务费用。被告提出其房屋于2010年7月1日至2014年6月30日空置四年，应以50%比例减免物业服务费用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。本案中，被告以空置房屋未享受物业服务而拒绝交纳物业服务费用，于法无据，故不予支持。被告未举证证明原告明确同意减免50%的物业服务费用，被告以默认推定方式视为原告放弃主张拖欠的物业服务费用，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告提出原告管理服务存在诸多问题，但未提供相关证据予以证实，被告应承担举证不能的不利诉讼后果。关于被告提出本案已过诉讼时效的问题。虽然原告与被告在《西楚眠山花园物业服务协议》到期后没有签订新的服务协议，但根据双方履行情况来看，仍是按照《西楚眠山花园物业服务协议》履行。根据该协议约定，物业服务费用是每年计收一次，于协议到期前10内交清，据此计算，原告诉请的2012年7月1日至2014年6月30日两年物业服务费用应分两次交纳，分别为2013年6月20日、2014年6月20日。被告陈述2013年12月28日原告曾向其催收过物业服务费用，但原告没有举证证明自2013年12月28日至2016年6月20日期间向被告主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告诉请的2012年7月1日至2014年6月30日期间物业服务费用诉讼时效已届满，但被告陈述自愿支付原告物业管理费2592元、水池清洗消毒费20元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”的规定，原告要求被告支付2012年7月1日至2014年6月30日期间物业管理费2592元及水池清洗消毒费20元的诉讼请求，予以支持。对原告诉请的电梯维护费、发电机维护费、二次加压费及违约金因超过诉讼时效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨秀敏于本判决生效之日起十日内支付原告昆明鼎潮物业管理有限公司2012年7月1日至2014年6月30日期间物业管理费2592元、水池清洗消毒费20元，共计2612元；二、驳回原告昆明鼎潮物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），已减半收取，由被告杨秀敏承担。
宣判后，上诉人杨秀敏不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初1104号民事判决，并改判发挥重审或者驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审判决认定事实错误，双方曾口头达成协议，对物管费按照原价的50%计收，双方一直以来都是按此履行，上诉人也实际上全部交清了物管费。上诉人在一审中从来没有承诺自愿缴纳物管费，所谓的承诺自愿缴费是在一审法院的诱导、胁迫的做出的，一审法院程序不合法、审判过程不规范、判决有失公正，被上诉人关于支付物管费的诉讼请求超过了诉讼时效，不应得到支持。
被上诉人昆明鼎潮物业管理有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经询问双方当事人对一审认定事实部分均无异议。
二审中上诉人提交通话清单一份、照片若干张，通话清单欲证明上诉人一直在主动联系各方调解，打过很多次电话，照片欲证明被上诉人没有尽到责任、不作为，物管管理混乱，要求退还已经支付的物管费的一半即1944元。对该组证据被上诉人不予认可。对于上诉人提交的证据，通话清单并不能反映出通话内容；而要求退还物管费系诉讼请求，不属于本案审理范畴，故对通话清单和照片均不予采信。
被上诉人未提交新证据。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一
致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出其同被上诉人已经达成一致，以50%比例减免物业服务费用，对此，其并没有提交有效的证据加以证实，被上诉人对此也不予认可，故对该主张本院不予支持。对于上诉人主张诉讼时效已经超过，其在一审审理中已经明确表示自愿支付物业管理费2592元、水池清洗消毒费20元。我国《民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”。经审查，一审法院并不存在程序违法之处，故一审认定上诉人还应支付物业管理费2592元、水池清洗消毒费20元并无不当，本院予以维持。至于上诉人反映其所做自愿支付的承诺是在胁迫、诱导等非法手段下作出的，并非其真实意思的表示，对此上诉人并没有有效的证据能够证明，对该主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨秀敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 冯 辉
审判员 姚 丹
二〇一七年十一月二日
书记员 黄秋茼