上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4314号
上诉人（原审被告）：国统，男，1989年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：徐金厂，男，1991年4月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：杨阳阳，北京安衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1973年4月24日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：闫贵华，女，1971年5月10日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2016年9月19日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：王某（系孙某1之母），住上海市松江区。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张兰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审第三人）：闫家颍，男，1970年2月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
原审被告：上海同余祥土特产有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道140弄16号-18号。
法定代表人：廖金华，董事长。
委托诉讼代理人：郑飞，上海坤禾律师事务所律师。
上诉人国统、徐金厂因与被上诉人ＸＸ、闫贵华、孙某1，被上诉人闫家颍，原审被告上海同余祥土特产有限责任公司（以下简称同余祥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初65865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国统、徐金厂上诉请求：撤销原审判决，改判两上诉人承担10%的赔偿责任，被上诉人闫家颍承担70%责任，受害人自担20%责任。事实和理由：一审法院认定上诉人与闫家颍之间为承揽关系，闫家颍与孙某2之间为雇佣关系。在孙某2操作切割机过程中因操作不慎割到颈部致其死亡的事故中，一审法院认定闫家颍承担主要责任，孙某2未尽应有的注意义务，应承担一定的责任。上诉人认为，一审法院认定本次事故的责任认定正确，但责任比例划分有失公平，上诉人尽到了作为定作人应尽的义务，一审法院判决上诉人承担30%的责任过高；一审法院认定闫家颍承担主要责任，却只让其承担50%责任，存在错误，上诉人认为其应承担70%责任。
被上诉人ＸＸ、闫贵华、孙某1则不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人闫家颍亦不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，要求维持原判。
原审被告同余祥公司请求法院依法裁决。
ＸＸ、闫贵华、孙某1向一审法院起诉请求：判令国统、徐金厂、同余祥公司连带赔偿医疗费人民币700元（以下币种相同）、精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金1,059,240元（52,962元/年×20年）、丧葬费35,634元、被扶养人生活费332,514元（死者孙某2之女孙某1：36,946元/年×18年÷2）、误工费5,000元（ＸＸ、闫贵华及孙某1之母为处理事故及后事产生误工，每人计算半个月）、住宿费2,000元（死者孙某2家属来沪奔丧发生）、交通费2,000元、衣物损失费500元、律师费20,000元。
一审法院认定事实：ＸＸ、闫贵华系死者孙某2父母，孙某1系孙某2之女。
2016年5月1日，XX路XX号房屋出租给国统，用于经营。
2016年5月16日国统、徐金厂通过支付宝转账交付第三人闫家颍4,000元，注明“排风定金”。
2016年5月19日9时30分许，第三人闫家颍带案外人闫某、孙某2到XX路XX号安装通风管道，午饭后第三人离开，闫某、孙某2继续作业，14时许，孙某2颈部被切割机割伤，送医院后确认已死亡。
2016年5月19日，国统在公安机关所作的询问笔录中陈述：……，问：将事情的经过讲一下？答：我和徐金厂合伙准备在XX路XX号XX店，于是徐金厂联系了一家装修队进行装修，2016年5月19日14时许，我和徐金厂在店门口聊天，有两名装修工人在室内装修，我能听到切割机锯木头的声音，后我突然听到一声男子的大叫，于是我们就跑了进去，看见刚在使用切割机操作的男子倒在地上，另外一名年纪稍大的男子用手捂着他的脖子，他的脖子一直在向外喷血，见状我立马拨打120到场，旁边也有人拨打110到场，大约10分钟后由120到场，将受伤的男子带到东方医院进行抢救，后经抢救无效死亡，有民警到东方医院让我和徐金厂到公安机关配合调查。……问：年轻男士是因何受的伤？答：……，应该是自己操作的时候割到了自己的脖子。问：该装修队是否有装修相应的证书？答：不清楚。
2016年5月19日，徐金厂在公安机关所作的询问笔录中陈述：……，问：将事情的经过讲一下？答：我和国统二人计划在XX路XX号XX店，近期处于装修阶段，于是我就请了之前认识的一家装修队进行装修，2016年5月19日14时许，我和国统就在店门口，我在旁边的小卖部买水，这时突然听见国统叫我，并说出事了，于是我立马赶回店里，看见一名年轻的装修工人躺在地上，另外一名装修工人（死者舅舅）捂住他的脖子，年轻装修工人的脖子一直在流血，这时立马拨打120到场，过了一会儿急救车还是没有到场，我很着急就骑着电瓶车到附近的东方医院去求救，当我到东方医院门口时急救车就出发了，我就同急救车一同回到了XX路XX号，后急救车将受伤男子送到东方医院进行抢救，经抢救无效死亡，民警也到场了，民警让我和国统到公安机关配合调查。……问：受伤者是如何受的伤？答：我不清楚，因为我不在现场，应该是被切割机割到脖子。……，问：该装修队是否有相关装修方面的证书？答：不清楚。
2016年6月20日，事故调查组出具《孙某2“5.19”机械伤害死亡事故调查报告》，载明：……，一、基本情况：……，同余祥公司与自然人国统签订承租网点协议，协议中明确同余祥公司将XX路XX号出租给国统，国统准备装修好后与自然人徐金厂一起开寿司店，协议中明确经营执照和其他证照由国统自行办理，国统口头委托自然人闫家颍安装通风管。二、事故发生经过和救援情况：2016年5月19日上午9时30分左右，闫家颍按照与国统之前的约定，带了闫某、孙某2到XX路XX号安装通风管道，三人作业至13时左右吃午饭，午饭后闫家颍有事离开，闫某、孙某2二人继续进行安装作业，14时左右，孙某2用角向磨光机磨好通风管后，将角向磨光机上的砂轮换成锯齿刀片，站在木制扶梯上用角向磨光机切割木制墙板，闫某突然听见孙某2大叫，看见他用手捂着自己的脖子从梯子上下来，脖子上有血流出，忙上前抱住孙某2，并呼叫在门外的国统、徐金厂帮忙，徐金厂拨打了120，120到场后将孙某2送到东方医院后确认已死亡。三、事故造成的人员伤亡情况：死者孙某2，……，安徽省颍上县人，闫家颍雇佣人员。四、现场勘察及调查情况：……，孙某2的死亡原因符合遭切割机片切割致颈部损伤，终致失血性休克。五、事故发生原因和事故性质：（一）事故发生的直接原因：孙某2未按角向磨光机的使用规定操作，将角向磨光机上的砂轮片换成锯齿刀片，且未安装保护罩，导致在进行切割作业时刀片不慎割到了颈部。（二）事故发生的间接原因:1.闫家颍承揽通风管安装，未对作业人员进行安全教育培训，导致作业人员安全意识淡薄，造成事故发生。2.国统，将通风管安装委托给闫家颍后，未履行委托方安全管理职责，对安装作业过程疏于监督管理。……六、其他违法事实：同余祥公司对出租房屋的日常安全检查缺失，未尽到出租房屋日常的管理责任。七、对事故责任人的认定：（一）闫家颍，通风管安装作业承揽人，未对作业人员进行安全教育培训，导致作业人员安全意识淡薄，对事故的发生负有责任。（二）国统，XX路XX号承租人，将通风管安装委托给闫家颍后，未履行委托方安全管理职责，对施工现场疏于管理，对事故的发生负有责任。……。
2016年7月25日，上海市浦东新区人民政府出具《关于批复》，载明：……一、同意《调查报告》对事故原因的分析和对事故责任的认定。……。
一审法院认为，雇佣合同，是雇员从事雇主授权和指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关系关注的是工作成果，当事人双方没有什么工作上的约束，具体可以从以下几个方面加以区分：1.当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2.是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3.是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4.是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；5.当事人一方所提供的劳动是独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。
首先，国统、徐金厂表示，其与第三人约定一天完工，第三人则表示二天完工。一审法院认为，不论一天还是二天完工，均系一次性提供劳动成果，而非持续性提供劳务。其次，国统、徐金厂表示，其与第三人约定报酬7,500元，先行支付4,000元，完工后付3,500元，第三人表示报酬7,000元，先行支付材料款4,000元，完工后付3,000元。一审法院认为，不论报酬金额7,000元还是7,500元，虽然分二次付款，但仍应属于一次性结算报酬，且已付的4,000元注明系“排风定金”，可见，双方并非定期给付报酬。再次，国统、徐金厂及第三人均确认切割机等所有作业工具都由第三人自备。另外，事故调查报告亦载明第三人系安装通风管道的承揽人。从以上几个方面，一审法院认定国统、徐金厂与第三人之间构成承揽关系，而非雇佣关系。关于第三人与孙某2之间的法律关系，孙某2系第三人找来的施工人员，并非国统、徐金厂指定安排人员，事故调查报告亦载明孙某2系闫家颍的雇佣人员，故一审法院认定第三人与孙某2之间构成雇佣关系。第三人并无安装通风管道的相应资质，国统、徐金厂作为定作人不清楚第三人是否具备相应资质，也未要求第三人出具相应证照，未履行委托方的安全管理职责，存在选任不当的过失，应承担相应的法律责任。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，由其与接受劳务方根据双方各自的过错承担相应责任。孙某2并无使用切割机的资质，操作不慎割到颈部，事故调查报告亦载明孙某2未按规定操作，且未安装保护罩，可见孙某2在提供劳务过程中未尽到应有的注意义务，应承担一定责任。而第三人作为孙某2的雇主，明知孙某2无相应施工资质，亦未对孙某2进行安全教育，且在作业时离开施工现场，应承担主要责任。综合以上各方的过错程度和原因力，一审法院酌定由国统、徐金厂承担30%的赔偿责任，第三人承担50%的赔偿责任，孙某2自担20%的赔偿责任。ＸＸ等要求房屋出租方即同余祥公司承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。
关于具体赔偿项目及数额，一审法院认定如下：医疗费、误工费、住宿费、交通费、衣物损失费，ＸＸ等就该几项费用未提供相应证据予以证明，不予支持；精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、律师费，经查，ＸＸ等就该几项费用之主张，依法并无不当，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，于二〇一七年一月二十三日作出判决：一、国统、徐金厂应于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ、闫贵华、孙某1精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费35,634元、被扶养人生活费332,514元、律师费20,000元，合计1,497,388元中的449,216.40元；二、第三人闫家颍应于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ、闫贵华、孙某1精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费35,634元、被扶养人生活费332,514元、律师费20,000元，合计1,497,388元中的748,694元；三、驳回ＸＸ、闫贵华、孙某1的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,368元，减半收取计9,184元，由ＸＸ、闫贵华、孙某1负担1,886元，国统、徐金厂负担2,737元，第三人闫家颍负担4,561元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据侵权责任法第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条还规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。依照一审查明的事实，一审法院认定国统、徐金厂与闫家颍之间为承揽关系、闫家颍与孙某2之间为雇佣关系，具有相应的事实依据，本院予以认同，不再赘述。国统、徐金厂在上诉理由中也认可一审法院对本次事故的责任认定，仅对责任比例的划分持有异议，经本院审查，根据事故调查组出具的事故调查报告，事故发生的直接原因是孙某2未按角向磨光机的使用规定操作，将角向磨光机上的砂轮片换成锯齿刀片，且未安装保护罩，导致在进行切割作业时刀片不慎割到了颈部；间接原因是闫家颍未对作业人员进行安全教育培训，导致作业人员安全意识淡薄，国统未履行委托方安全管理职责，对安装作业过程疏于监督管理，综合上述因素来看，比较定作人、承揽人、作业人员的过错程度，一审法院确定国统、徐金厂承担30%赔偿责任、闫家颍承担50%赔偿责任已经较为明显地体现了各方的过错程度，所作出的责任比例划分并无明显不当，且亦属于一审法院合理的裁量范围，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,038元，由上诉人国统、徐金厂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年六月八日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……