广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第755号
原告东莞市全益房地产投资有限公司，住所地：东莞市常平镇东莞火车站侧。
法定代表人魏民超。
委托代理人黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人何锦瑛、范志勇（2015年12月10日原告撤销对其委托），均系原告员工。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼。
负责人张胜春。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市常平支行，经营场所：东莞市常平镇金地利广场G10A、2K号。
负责人杜鹏。
共同委托代理人郭丰、章思涵，均系广东星啸律师事务所律师。
第三人林汉平，男，汉族，1976年8月3日出生，住址：广东省东莞市。
委托代理人袁锦良、叶少芸，均系广东众坚律师事务所律师。
原告东莞市全益房地产投资有限公司（以下称全益公司）诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行（以下称邮政储蓄东莞分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市常平支行（以下称邮政储蓄常平支行）、第三人林汉平租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李淑花依法适用简易程序审理，后依法转换为普通程序，于2015年12月4日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告东莞市全益房地产投资有限公司的委托代理人黄小平、范志勇，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司的委托代理人郭丰、章思涵，第三人林汉平的委托代理人袁锦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市全益房地产投资有限公司诉称，原告全益公司与第三人林汉平于2007年9月28日签订了《房屋租赁合同书》，约定原告全益公司将位于东莞市常平火车站对面的常平金地利广场1-3层出租给第三人林汉平使用，租赁期限为2007年10月1日至2025年5月30日，第三人林汉平于2010年4月15日与被告邮政储蓄东莞分行签订《邮政储蓄网点房屋租赁合同》（以下称分租合同），约定第三人林汉平将东莞市常平镇金地利广场的××0A、2K号商铺分租给被告邮政储蓄东莞分行使用。由于，第三人林汉平签订《房屋租赁合同书》后长期拖欠原告全益公司的租金未付，原告全益公司于2014年10月10日依法以登报公告（详见东莞日报2014年10月10日总第7904号）的形式解除了原告全益公司与第三人林汉平签订的《房屋租赁合同书》，事后第三人林汉平于2014年10月17日正式以《通知》的形式通知各分租户（包括被告邮政储蓄东莞分行）：原告全益公司与第三人林汉平的《房屋租赁合同书》已经解除，各分租户2014年10月1日以后的租金及租赁合同签署事宜均由原告全益公司收取及签订，被告邮政储蓄东莞分行的员工代为签收了第三人林汉平发出的《通知》。事后，被告邮政储蓄东莞分行一直使用案涉商铺至今，在此期间，原告全益公司多次要求被告邮政储蓄东莞分行腾出商铺或者重新签订合同，但被告邮政储蓄东莞分行都予以拒绝。同时被告邮政储蓄东莞分行经原告全益公司多次要求，仍拒绝支付商铺的场地占用费和管理费。原告全益公司为维护自身合法权益，请求判令：1、被告邮政储蓄东莞分行立即向原告全益公司返还东莞市常平镇金地利广场××0A、2K号商铺（商铺总价值约为13800000元），并立即腾空商铺内的所有物品；2、被告邮政储蓄东莞分行立即向原告全益公司支付房屋场地占用费和管理费共计2057156.22元（从2014年10月1日计至2015年5月8日）；3、被告邮政储蓄东莞分行向原告全益公司支付从2015年5月9日至被告邮政储蓄东莞分行向原告全益公司实际返还商铺之日的房屋场地占用费（按照9206.66元／日的标准计算）和管理费（按照229.83元／日的标准计算）；4、被告邮政储蓄东莞分行立即向原告全益公司支付逾期付款的利息45186.44元（从2014年11月1日开始计至起诉之日即2015年5月8日，具体计算标准详见备注，起诉后的利息以被告邮政储蓄东莞分行实际拖欠的总房屋场地占用费和管理费为本金按照中国人民银行同期同类贷款逾期还款利率标准计至付清之日止）；5、本案诉讼费用由被告邮政储蓄东莞分行承担。本案审理过程中，原告全益公司申请追加邮政储蓄常平支行为本案的共同被告，并请求被告邮政储蓄常平支行与被告邮政储蓄东莞分行对于全部诉讼请求承担连带责任。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市常平支行辩称，一、原告全益公司以200.29元／平方米／月的标准向被告邮政储蓄东莞分行主张场地占用费严重不合理，应参照被告邮政储蓄东莞分行与第三人林汉平签订的《邮政储蓄网点房屋租赁合同》来主张权益。2007年9月28日，原告全益公司与第三人林汉平签订《房屋租赁合同书》，原告全益公司将自有的位于常平镇金地利广场1-3层出租给第三人林汉平使用，双方于合同第四条第八款明确约定第三人林汉平有权将上述租赁物以部分分租的形式转租。2010年4月15日，第三人林汉平与被告邮政储蓄东莞分行签订《邮政储蓄网点房屋租赁合同》，将上述租赁物的部分（实用面积一楼484平方米，二楼895平方米）出租给被告邮政储蓄东莞分行，双方对于租赁期限、租金支付方式、违约责任及其他权利义务进行了约定。原告全益公司作为案涉租赁物的所有权人，有权对其进行占有、处分和收益，但是应在合理的限度之内，原告全益公司以高于原租赁价格10倍、高于原转租价格近4倍标准向被告邮政储蓄东莞分行主张场地占用费毫无事实与法律依据，被告邮政储蓄东莞分行认为应参照《邮政储蓄网点房屋租赁合同》来确定场地占用费的标准，具体理由如下：第一，被告邮政储蓄东莞分行与原告全益公司之间没有任何合同关系，其与案外第三方之间的约定不能代表案涉租赁物的真实市场价值，自然也不能将原告全益公司与第三方所签订租赁合同中的标准来约束被告邮政储蓄东莞分行；第二，原告全益公司与第三人林汉平签订的《房屋租赁合同书》明确约定第三人林汉平有上述租赁物以部分分租的形式转租，即原告全益公司是认可第三人林汉平与被告邮政储蓄东莞分行之间的租赁关系，同意转租是概括授权，在合同相对人第三人林汉平不知所踪，被告邮政储蓄东莞分行有权向原告全益公司参照《邮政储蓄网点房屋租赁合同》的标准结算。第三，原告全益公司与第三人林汉平约定的租金标准是20元／平方米／月，被告邮政储蓄东莞分行与第三人林汉平约定租金标准是60元／平方米／月，原告全益公司主张按200.29元／平方米／月支付场地占用使用费，实属滥用权利、虚抬价格。第四，原告全益公司解除了与第三人林汉平的租赁合同后，将案涉租赁物另租给东莞金铃物业管理有限公司（以下称金铃公司），被告邮政储蓄东莞分行没有恶意拖欠场地占用费，而是一直与原告全益公司、金铃公司协商续租问题，而且在金铃公司提供的《房地产租赁协议书》第3.2条也明确约定了2014年10月1日至2016年4月4租金标准，这与《邮政储蓄网点房屋租赁合同》约定一致，充分证明了原告全益公司对于《邮政储蓄网点房屋租赁合同》约定的租金标准是认可的，也证明案涉租赁物的实际租赁价格。二、关于场地占用费的起算时间问题。第一，《邮政储蓄网点房屋租赁合同》约定每月15日支付租金，自合同签订后，被告邮政储蓄东莞分行一直都是在每月15日交付租金，因被告邮政储蓄东莞分行已向林汉平缴纳了2014年9月15日至2014年10月14日的租金，因此原告全益公司所主张的占用费自2014年10月15日起算，而不是从2014年10月1日起算。第二，原告全益公司称其于2014年10月10日才正式解除与第三人林汉平的租赁合同，根据其提供的一份向第三人林汉平发出的通知书第9条，要求第三人林汉平返还截至2014年10月15日前多收的租金，即原告全益公司应从2014年10月15日后才有权向各租户收取场地占用费。三、关于被告邮政储蓄东莞分行是否应支付管理费问题。第一，被告邮政储蓄东莞分行与第三人林汉平签订的《邮政储蓄网点房屋租赁合同》约定免收被告邮政储蓄东莞分行在租赁期间的物业管理费用，且原告全益公司与第三人林汉平之间签订的《房屋租赁合同书》中约定由林汉平承担物业管理费用，因此案涉管理费应由原告全益公司向合同相对人第三人林汉平主张。第二，原告全益公司未提供任何证据证明管理费收取标准的依据及实际发生的相关票据，无法证明案涉费用的真实性。四、关于被告邮政储蓄东莞分行实际搬离案涉租赁物的时间。因为案涉租赁物无法继续使用，被告邮政储蓄东莞分行已于2015年7月6日将一楼网点营业部搬离，于2015年7月13日将二楼办公室搬离，为了证明以上办理事实，被告邮政储蓄东莞分行向原告全益公司、第三人林汉平、金铃公司等发出来《通知》，内容主要为告知搬离时间并要求办理交接手续，并对邮寄送达办理了公证。五、关于原告全益公司主张的逾期付款利息的问题。第一，被告邮政储蓄东莞分行认为，本案系第三人林汉平的违约造成原告全益公司无法收到案涉租赁物的租金，被告邮政储蓄东莞分行无过错，主观上也没有恶意，客观上也一直与原告全益公司、金铃公司积极协商，因此利息损失应由第三人林汉平承担。第二，退一步说，原告全益公司主张逾期付款利息计算标准与计算本金均过高，没有法律依据，请求法庭予以调整。两被告代理人2015年7月17日向原告全益公司的注册地及实际经营地案涉的租赁物所在地都邮寄了及口头通知要求接收租赁物，原告全益公司及物管都没有予以配合，故两被告的委托代理人在2015年7月17日快递通知要求原告全益公司接收租赁物，并做了公证，但原告全益公司及其法定代表人在内的工作人员及物业管理公司的负责人范志勇及何锦瑛拒绝接收；原告全益公司在第一次庭审中否认委托金铃公司出租租赁物，而原告全益公司提交的证据中房地产租赁协议书、三份通知都显示原告全益公司存在出租行为；法院组织原、被告到案涉租赁物进行现场确认时，案涉租赁物外场都已经张贴了招商广告显示在2015年10月1日前原告全益公司已经对案涉租赁物进行招商。综上所述，原告全益公司拒不接收租赁物，一方面与两被告协商租赁物的续租事宜，擅自停电逼两被告搬离，原告全益公司应该承担损失。
第三人林汉平陈述，原告全益公司在本案没有要求第三人林汉平承担责任，故本案是原、被告之间的纠纷，与第三人林汉平无关。
经审理查明，原告全益公司是东莞市常平镇金地利广场第一、二层的所有权人。2007年9月28日，原告全益公司与第三人林汉平签订《房屋租赁合同书》，约定原告全益公司同意将其名下位于东莞市常平火车站对面即常平金地利广场1-3层，建筑面积为26341.80平方米的物业使用权出租给第三人林汉平使用，范围包括原告全益公司原已出租的金地利沐足阁及小卖店（经双方确认的租赁使用面积见附件1），用途为商业用途，创辉租售除外，该铺面积约253平方米；租赁期限自2007年10月1日至2025年5月30日止，该物业起始月租金为526836元，每月5日前，第三人林汉平自觉将当月租金缴清给原告全益公司；租金等的增幅，自2007年10月1日为起租日，房屋租金、停车场租金，每隔三年均在上期租金额的基础上递增9%，其中2008年6月1日至2010年9月30日商业房产租金20元／平方米／月，2010年10月1日至2013年9月30日商业房产租金21.80元／平方米／月，2013年10月1日至2016年9月30日商业房产租金23.76元／平方米／月……；租赁期内，第三人林汉平有以自营、联营、合资、合作、部分分租、出租柜台或门面等各种合法经营形式的自主权，但不得整体转租或转借他人。2010年4月15日，第三人林汉平与被告邮政储蓄东莞分行签订《邮政储蓄网点房屋租赁合同》，约定第三人林汉平将东莞市常平镇金地利广场××0A、2K号，实用面积一楼484平方米，二楼895平方米；租赁期限自2010年4月15日至2025年4月14日；租金标准一楼107元／平方米／月，一楼租金合计为51788元，二楼租金25元／平方米／月，二楼租金合计为22375元，原二楼雨花西餐厅2H部分的302平方米（实用面积），按每月25元返租给第三人林汉平三年，时间为2010年7月15日至2013年7月14日；一、二楼共74163元，扣除返租部分租金实为66613元。该租金每三年递增一次，每一次递增上一次租金的10%；地下车库停车位15个，每个月租180元，合计为2700元；具体（含停车位租金）如下：2010年7月15日至2013年4月14日，每月租金69313元，2013年4月15日至2013年7月14日，每月租金75974元，2013年7月15日至2016年4月14日，每月租金83524元……被告邮政储蓄东莞分行于每月15日前向第三人林汉平支付当月租金及水电费，节假日顺延，被告邮政储蓄东莞分行凭第三人林汉平提供的完税发票支付租金；租赁期间，水费、电费由被告邮政储蓄东莞分行承担，第三人林汉平免收被告邮政储蓄东莞分行租赁场地物业管理费用。2010年12月20日，第三人林汉平与被告邮政储蓄东莞分行签订《邮政储蓄网点房屋租赁合同补充协议》，约定鉴于第三人林汉平未将二楼及地下车库停车位交付被告邮政储蓄东莞分行使用，被告邮政储蓄东莞分行暂不支付二楼及地下车库停车位的租金等费用，从2010年9月16日起每月只付一楼租金46610元，该租金递增标准按原合同执行。其后，第三人林汉平与被告邮政储蓄东莞分行签订《邮政储蓄网点房屋租赁合同补充协议二》，约定第三人林汉平已将二楼区域交由被告邮政储蓄东莞分行使用，原合同的地下车库车位不在租赁范围内，故从2011年12月16日起，撤销《邮政储蓄网点房屋租赁合同补充协议》的约定，租金按原合同的规定执行，即被告邮政储蓄东莞分行每月应支付一楼、二楼租金66613元，缴纳方式及租金递增方式按原合同规定执行。被告邮政储蓄东莞分行承租上述房屋由被告邮政储蓄常平支行使用。2014年9月25日，被告邮政储蓄东莞分行向第三人林汉平支付2014年9月16日至2014年10月15日的租金80824元。
2014年10月10日，原告全益公司以登报的方式解除其与第三人林汉平的租赁合同关系，并通知正在使用案涉商铺的租户在通知发出之日三日内与原告全益公司协商处理后续租赁事宜。同日，原告全益公司向第三人林汉平发出通知书，通知其办妥如下手续和事项，其中包括在2014年10月15日前退还金地利广场1-3层商铺所有租户的押金及截止到2014年10月15日前多收的租金。2014年10月17日，东莞市世茂实业有限公司通知其所有的商户，该公司与第三人林汉平于2014年10月1日前正式解除同原告全益公司的所有租赁合同，并协议于2014年9月30日前各商户未交租金及其他费用由东莞市世茂实业有限公司或第三人林汉平收取，有关租赁相关未解决事宜，也由东莞市世茂实业有限公司及第三人林汉平解决并处理；2014年10月1日后租金及租赁合同签署事宜，由原告全益公司负责。2014年10月28日，东莞金铃物业管理有限公司与真功夫餐饮管理有限公司签订《房地产租赁协议书》，约定东莞金铃物业管理有限公司将东莞市常平镇口岸大道金地利广场（案涉房产所在的广场）首层自编门牌××、G2号铺位出租给真功夫餐饮管理有限公司，租赁物总建筑面积大约为244.64平方米，总计实用面积为197.64平方米，2014年10月1日至2015年9月30日每月租金49000元，2015年10月1日至2016年9月30日每月租金50470元……2015年7月17日，被告邮政储蓄东莞分行向第三人林汉平、原告全益公司、东莞金铃物业管理有限公司、东莞市世贸实业有限公司发出通知，通知包含请求配合搬迁事宜等内容，并对快递进行公证。
庭审中，原、被告确认是被告邮政储蓄东莞分行承租案涉商铺，实际由被告邮政储蓄常平支行使用，案涉商铺的总面积是1379平方米。两被告主张于2015年7月6日搬离一楼，7月13日搬离二楼，搬离时有向原告全益公司交付钥匙，但是原告全益公司拒不接收，但是未提供相关的证据证明曾向原告全益公司交付钥匙。
审理过程中，本院于2015年12月8日组织双方到案涉商铺进行现场勘察，案涉商铺已经清空，双方均确认案涉商铺符合交付的条件，但是案涉商铺前后门由两被告加锁，两被告当场向原告全益公司交付前门钥匙。原告全益公司在2015年12月24日庭审过程中，确认其已经取回案涉商铺，撤回第一项诉讼请求。
以上事实，有房地产权证、《房屋租赁合同书》、《邮政储蓄网点房屋租赁合同》、《邮政储蓄网点房屋租赁合同补充协议》、《邮政储蓄网点房屋租赁合同补充协议二》、报纸、通知、委托书、通知书、一览表、移交清单、房地产租赁协议书、照片、公证书、邮单、改退批条、发票、客户回单及本院庭审笔录、现场笔录、现场照片等附卷为证。
本院认为，由于原告全益公司确认已收回案涉商铺，并撤回第一项诉讼请求，该请求没有违反法律、行政法规的强制性的规定，本院予以准许。
关于案涉商铺的占有使用费。原告全益公司是案涉商铺的所有权人，其将案涉商铺出租第三人林汉平，并授予第三人林汉平分租的权利，故第三人林汉平与被告邮政储蓄东莞分行签订的分租协议合法有效。其后，原告全益公司与第三人林汉平因履约产生纠纷后解除双方之间租赁关系，被告邮政储蓄东莞分行作为案涉商铺原租赁合同的承租人，被告邮政储蓄常平支行作为案涉商铺的实际使用人，应共同向原告全益公司支付案涉商铺的后续占有使用费。原告全益公司与两被告此前并未签订租赁合同，未对租金标准进行了约定，原告全益公司虽提供其与案外人签订租赁合同约定的标准拟证明案涉商铺的租金标准，但是由于两被告不是该租赁合同的相对方，故原告全益公司与案外人约定的租金标准对于两被告没有法律拘束力，原告全益公司主张据此来计算占有使用费依据不足，本院不予采纳。从本案事发经过可知，两被告之所以占用原告全益公司的案涉商铺是因为原告全益公司将案涉商铺出租给第三人林汉平，再由第三人林汉平分租给被告邮政储蓄东莞分行，第三人林汉平与被告邮政储蓄东莞分行是明确约定租金标准，第三人林汉平作为案涉商铺的转租方，其应是在考虑了其需承担租金成本后与被告邮政储蓄东莞分行达成分租租金标准，故以第三人林汉平与被告邮政储蓄东莞分行约定的租金标准计算占有使用费更为客观合理。根据原告全益公司举证的报纸、通知可知，原告全益公司是在2014年10月10日登报解除与第三人林汉平的租赁关系，原告全益公司的解除行为不具有溯及既往的效力，故在原告全益公司发出解除租赁合同关系通知之前被告邮政储蓄东莞分行与第三人林汉平之间所发生的租赁行为合法有效，根据客户回单可见，被告邮政储蓄东莞分行是在2014年9月25日向第三人林汉平支付2014年9月16日至2014年10月15日的租金80824元，该租金支付行为发生在原告全益公司发出通知之前，故该租金支付行为有效，两被告应从2014年10月16日开始向原告全益公司支付占有使用费。两被告虽然有快递通知原告全益公司配合交接，但是两被告搬离案涉商铺时将前后门加锁，但是未能举证证明其有向原告全益公司或相关人员交接钥匙，故其加锁行为妨碍原告全益公司对案涉商铺的接管，故该交接行为无效，占有使用费应支付至本院组织双方现场交接钥匙之日即2015年12月8日止。由于两被告应向原告全益公司支付从2014年10月16日至2015年12月8日期间的占有使用费，故应按《邮政储蓄网点房屋租赁合同》约定的2013年7月15日至2016年4月14日时间段的租金标准80824元计算（每月租金83524元扣除车位租金2700元），即两被告应支付占有使用费1112677.07元（80824元／月×（13个月＋23天÷30天／月）］，原告全益公司超出上述部分的占有使用费没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于案涉商铺的管理费。从原告全益公司举证的房地产租赁协议书可知，东莞金铃物业管理有限公司与真功夫餐饮管理有限公司就案涉商铺所在的广场的其他商铺签订《房地产租赁协议书》，可见案涉商铺所在的商业广场由东莞金铃物业管理有限公司参与物业管理，原告全益公司在本案中未提供证据证明其是实施物业管理主体及有权收取管理费，亦未举证证明其为两被告实际垫付了管理费，故原告全益公司诉求两被告向其支付管理费及计付逾期利息，证据不足，本院不予支持。由于本案租赁合同纠纷，若原告全益公司与两被告就物业管理存在纠纷，应另循途径解决。
关于逾期付款利息。原、被告虽然就案涉商铺的租金标准存在分歧，但两被告实际占有使用案涉商铺，亦应向原告全益公司支付占有使用费。从本案的证据可见，两被告从2014年10月16日起既未按原告全益公司主张的标准支付占有使用费，也未按两被告自认的标准支付占有使用费，实属无理，原告全益公司诉求两被告按中国人民银行同期同类贷款逾期还款利率计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。由于双方未约定占有使用费的支付时间，故应参照《邮政储蓄网点房屋租赁合同》约定支付时间履行，该租赁合同的起租时间是2010年4月15日，被告邮政储蓄东莞分行应于每月15日前向第三人林汉平支付当月租金，即于每个承租月的首日前支付当月的租金，两被告拖欠的是2014年10月16日之后的占有使用费，故两被告应对每月拖欠占有使用费从当月16日起计付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市常平支行在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市全益房地产投资有限公司支付从2014年10月16日至2015年12月8日止的占有使用费1112677.07元；
二、限被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市常平支行在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市全益房地产投资有限公司支付逾期付款利息（以每月拖欠占有使用费为基数，从当月16日起按中国人民银行同期同类贷款逾期还款利率计付逾期付款利息至实际清偿之日止，如2014年10月租金80824元从2014年10月16日起算，2014年11月租金80824元从2014年11月16日起算，如此类推）；
三、驳回原告东莞市全益房地产投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23258元，由原告东莞市全益房地产投资有限公司承担10678元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市常平支行承担12580元；管辖权异议不成立收费100元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李淑花
人民陪审员 周妙娟
人民陪审员 梁浩平
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈晓贤
谢淑玲
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第10页共19页