浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞民初字第717号
原告李某某。
委托代理人叶某某。
被告朱甲。
被告朱乙。
上述两被告委托代理人朱丙。
原告李某某为与被告朱甲、朱乙健康权纠纷一案，于201
0年2月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王
技江独任审判，两被告于2010年3月5日提出重新鉴定申请，本
院于2010年3月29日作出本案中止审理的裁定，后于2010年6月
24日恢复审理，并于2010年6月25日公开开庭进行了审理。原
告李某某的委托代理人叶某某、被告朱甲、朱乙及其委托代理
人朱丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李某某诉称：两被告系父子关系，共同开办养猪场
，因猪场扩建雇佣原告为其泥工。2008年11月18日上午，原告
在粉刷外墙时，因脚手架的钢管断裂从架子上掉下受伤，经医
院抢救后，现已回家休息治疗，但原告已构成八级伤残。在赔
偿问题上，被告已支付原告第一次住院期间的医疗费用，尚有
医疗费8，319.54元未支付。现原告起诉要求两被告赔偿医疗费
8，319.54元、交通费335元、住院护理费1，847.91元、住院伙
食补助费130.20元、误工费25，751.52元、出院后护理费5，364.90元、伤残赔偿金60，042元、鉴定费1，600元、营养费3，000
元、精神抚慰金20，000元、复印费2.70元，合计人民币126，39
3.77元，本案诉讼费用由两被告负担。
为证明以上事实，原告向本院提供如下证据：上虞市人
民医院门诊病历二本、慈溪市第三人民医院门诊病历一本、上
虞市人民医院诊断报告六份及诊疗证明书一份、慈溪市医院检
查报告单二份、上虞市人民医院入院记录二份、出院记录二份
、住院期间用药清单二份、医疗费发票八张、交通费发票若干
、绍兴正大司乙定所鉴定书一份及鉴定费发票一份、医院复印
费发票一份及证人许某甲、许某乙等五证人的书面证词一份。
被告朱甲、朱乙辩称：原告并非由两被告所雇佣。原告
粉墙时的架子也是原告自已搭起来的，造成原告掉下来的原因
不是由于某管断裂所致，而是由于原告自己忽视了安全，在提
两桶沙浆时由于惯性从架子上掉下来的，所以原告对本次事故
也有责任，对原告主张的精神抚慰金20，000元，结合原告的伤
势及过错，被告也认为不应赔偿。在具体费用上，被告已支付
了近50，000元，其中在第一次住院期间的所产生的医疗费用约
40，000元已由被告直接向医院支付，在第二次手术前，被告分
二次给付原告现金共计10，000元。
在本案的诉讼中，两被告对绍兴正大司乙定所出具的伤
残鉴定提出异议，并向本院提出要求重新鉴定申请，两被告同
时某请证人阮某、沈某出庭作证，以证明原告的诉称事实
与客观事实不符。
对事实和证据的分析与认定：在庭审质证中，被告对原告提供的上虞市人民医院和慈
溪市第三人民医院的病历、诊断报告、检查报告、诊疗证明、
住院记录、出院记录、用药清单及医疗费发票的真实性无异议
，本院对上述证据的真实性予以认定，具有证明效力。对原告
提供的许某甲等五证人的书面证词，被告在质证中提出证人未出
庭作证，故原告提供的证人证言因证人未出庭作证，不具有证
据效力，本院不予采信。对原告提供的交通费发票，被告对往
返于上虞至上海之间的车票提出异议，对此，本院对被告的质
证意见予以采纳，对该部分交通费予以扣除。针对被告对原告
提供的由绍兴正大司乙定所出具伤残鉴定书提出的异议，本院
采纳了被告要求重新鉴定的申请，并经法定程序委托绍兴明鸿
司乙定所作出重新鉴定。原告对重新鉴定结论无异议，但被告
在质证中对重新鉴定结论又次提出重新鉴定申请，对此，因被
告未能提出正当理由，本院不予采纳，并对重新作出的鉴定结
论予以采纳。对证人阮某、沈某的当庭证词，在形式上符
合证据的构成要件，在内容上能够证明原告是在为被告猪场扩
建过程某在粉刷外墙时从架子上摔下受伤的事实，但不能证明
原告在本次事故中对伤害的发生存在着故意或明显过错。对原
、被告分别交纳的鉴定费发票各计款1600地，双方均无异议。
综上，结合原、被告在庭审中的一致陈述，对本案事实
认定如下：被告朱甲与被告朱乙系父子关系，共同开办一家上
虞市华某某牧发展有限公司甲养猪业。2008年8月间，两被告
因公司甲发展需要扩建养猪场，并雇佣原告李某某在猪场建造
中做泥工。2008年11月18日上午，原告在粉刷外墙时不慎从架子上摔下并掉入旁边的河道中，后被在养猪场的职工救起送往
慈溪市第三人民医院治疗，当天又转到上虞市人民医院治疗。
经医院诊断，原告因外伤致腰3椎体骨折，行腰椎后路切复内
固定术，经住院治疗25天后出院。2009年11月25日，原告再次
入住上虞市人民医院，行腰椎内固定拆除术，于2009年12月1
日出院。原告之伤经本院委托绍兴明鸿司乙定所鉴定，鉴定结
论为：原告因现遗有腰部活动部分受限的后遗症构成人体损伤
八级伤残，建议给予误工时间400天，出院后需一人护理，护
理期限为90天左右。两被告已支付原告在第一次手术期间的全
部医疗费用约40，000元。参照上述司乙定意见，同时结合原告
治疗情况及康复情况，本院酌情认定原告因伤所造成的现有损
失有：医疗费8，319.54元（已扣除被告已支付的部分）、误工
费23，844元（按每天59.61元计算）、护理费7，212.81元、住
院伙食补助费130.20元、伤残赔偿金60，042元、交通费178元
、营养费1，000元、精神抚慰金5，000元、其他损失2.70元。上
述损失合计人民币105，729.25元，其中两被告已赔付原告现金
10，000元。
本院认为：公民的健康权受法律保护；雇员在从事雇佣
活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告为两被
告在猪场扩建粉刷外墙时不慎从架子上坠地受伤，原、被告间
的雇佣关系明确，两被告作为雇主应依法对造成的损害承担赔
偿责任。两被告辩称原、被告之间不存在雇佣关系，与本院查
明的事实不符，本院不予采纳。被告同时辩称：伤害事故是由
于原告在粉墙时不注意自身安全所致，原告本人也应承担相当的责任。对此，本院认为，由于雇主对雇员从事雇佣活动中所
受损害承担的是无过错责任，在雇员仅有一般过失的情况下，
雇主仍应承担全部赔偿责任，除非雇员存在故意或有重大过失
的情形，但在本案的诉讼过程某，被告未能提供证据证明原告
对伤害的发生存在着故意或重大过失，据此，被告的上述辩称
意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。故对原告提出的诉讼请
求，依据本院认定损失情况，对其合理部分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一
百一十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，第
二款、第十八条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精
神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规
定，判决如下：
一、被告朱甲、朱乙应再次共同赔偿原告李某某因伤所
造成的损失计人民币95，729.25元（已扣除两被告已赔付部分
损失），限两被告于本判决生效后七日内履行完毕；
二、驳回原告李某某其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，828元，减半收取1，414元，由原告负担300
元，由两被告负担1，114元；本案鉴定费用由原、被告各自承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上
诉案件受理费2，828元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额
由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴
市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行
：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王技江
二〇一〇年六月三十日
书记员 ＸＸ芳