湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终548号
上诉人（原审原告）陈攻
委托诉讼代理人陈端邦
被上诉人（原审被告）湖北省武汉市公安局交通管理局车辆管理所，住所地武汉市武昌区友谊大道特8号。
法定代表人郭锐，该所所长。
委托诉讼代理人彭颂平、张巍，该所工作人员。
上诉人陈攻因要求被上诉人湖北省武汉市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称车辆管理所）履行核发机动车检验合格标志法定职责一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月31日，陈攻持其身份证、机动车行驶证、机动车牌证申请表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车安全技术检验报告等申请材料，向车辆管理所提出申请，要求核发该车2013年度检验合格标志，同日，车辆管理所以该车有道路交通安全违法行为未处理完毕为由予以拒绝，陈攻得知后，对该车有道路交通安全违法行为未处理完毕的事实不持异议，但未将该车的道路交通安全违法行为处理完毕。2013年8月20日，陈攻向武汉市人民政府申请行政复议，请求责令武汉市公安局交通管理局履行核发该车检验合格标志法定职责。同年11月5日，武汉市人民政府作出行政复议决定，维持了武汉市公安局交通管理局不予核发该车检验合格标志具体行政行为。陈攻不服，向武汉市硚口区人民法院提起行政诉讼。2014年3月18日，武汉市硚口区人民法院作出行政裁定，认定武汉市公安局交通管理局不是该案适格被告且原告不同意变更被告，裁定驳回了陈攻对武汉市公安局交通管理局的起诉。同年9月10日，湖北省武汉市中级人民法院作出终审裁定，驳回陈攻的上诉，维持原裁定。9月26日，陈攻提起本案诉讼。2015年1月4日（2014）鄂武昌行初字第00057号行政裁定书，认定陈攻提起本案诉讼时超过了法定期限且无正当理由，裁定驳回其起诉。同年4月3日，（2015）鄂武汉中行终字第00140号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。陈攻不服，申请再审。2016年12月14日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂行再27号行政裁定书，认定陈攻于2014年9月26日提起本案诉讼时没有超过2年的起诉期限，裁定撤销（2015）鄂武汉中行终字第00140号行政裁定及（2014）鄂武昌行初字第00057号行政裁定，指令武汉市武昌区人民法院审理本案。
原审法院认为，根据《机动车登记规定》（以下简称《规定》）第四十九条规定，机动车所有人在申请机动车检验合格标志之前，机动车所有人应当将涉及机动车的道路交通安全违法行为处理完毕；根据2014年9月1日施行的《武汉市实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（以下简称《办法》）第十八条规定，公安交管部门在核发机动车检验合格标志时，发现该机动车有尚未处理的道路交通安全违法行为的，应当按照国家有关规定一并予以处理。陈攻在申请机动车检验合格标志时，该机动车尚有道路交通安全违法行为未处理，车辆管理所因此作出不予核发该机动车检验合格标志，该行政行为符合上述规章、法规的规定。《规定》是公安部以《中华人民共和国道路交通安全法》为依据制定的部门规章，《办法》是武汉市人大常委会以《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）为依据制定的地方性法规。上述规章、法规中有关核发机动车检验合格标志的规定与《道交法》的精神并不冲突。陈攻诉称车辆管理所不予核发其机动车检验合格标志行政行为违法的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈攻的诉讼请求。
上诉人陈攻不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，没有开庭审理本案。二、本案属于经过再审程序发回继续审理，但并没有更换合议庭。三、同案不同判，本案情况与黄志宏案相同，判决结果却不一致。四、本案适用法律错误，蓄意歪曲适用法律，枉法裁判，侵害上诉人的合法权益。请求：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初44号行政判决；二、发回重审，如不发回重审则要求支持我方在原审的全部诉讼请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人车辆管理所辩称：一、原审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法。二、就本案的争议焦点《办法》第十八条的规定和《规定》第四十九条的规定，是否符合《道交法》的立法精神。被上诉人认为，上述《办法》和《规定》的制定有充分的法律依据，其相关具体规定不违反上位法的禁止性规定。1、制定《办法》和《规定》的法律依据。《办法》是武汉市人大常委会为执行《道交法》并以《道交法》为依据而制定的地方性法规，《规定》是公安部以《道交法》为依据制定的部门规章。2、制定《办法》第十八条和《规定》第四十九条的必要性。（1）《道交法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。（2）《道交法》第十三条第一款中“任何单位不得附加其他条件”，是对“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验”的规制，特别是对机动车安全技术检验机构的规制。该条款对申请、核发机动车检验合格标志作出了概括性的授权规定，明确了公安机关交通管理部门核发机动车检验合格标志的职能，但未规定具体的实施机关、条件、程序和期限，武汉市人大和公安部有必要根据《立法法》的相关规定制定相应的地方性法规和部门规章，对申请、核发机动车检验合格标志的具体事项，即对核发的主体、条件、程序和期限予以明确。3、《办法》和《规定》不违反《立法法》的禁止性规定，符合《道交法》的立法精神。《办法》和《规定》的相关规定要求在申请机动车检验合格标志前处理完毕车辆的道路交通安全违法和交通事故，有利于提高机动车驾驶人、车辆所有人和管理人的交通安全意识，从而有力保障道路交通安全，符合《道交法》的立法精神。三、最高人民法院2008年11月17日下发的，《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》【（2007）行他字第20号】，不适用本案。其不属于司法解释，不具有法律效力。且湖北省高级人民法院此前在审理同类案件时也认为被上诉人对有道路交通违法行为未处理完毕的机动车不予核发机动车检验合格标志符合《道交法》的立法精神。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为,《办法》是武汉市人大常委会为执行《道交法》，并以《道交法》为依据而制定的地方性法规，《规定》是公安部为执行《道交法》，并以《道交法》为依据而制定的部门规章，上述地方性法规和部门规章是贯彻实施《道交法》有关规定的具体配套性规定，是对法律规定的细化和补充，其不违反《中华人民共和国立法法》的禁止性规定。上诉人陈攻在申请机动车检验合格标志时，该机动车尚有道路交通安全违法行为未处理，被上诉人车辆管理所因此作出不予核发该机动车检验合格标志，该行政行为符合《规定》第四十九条和《办法》第十八条的规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决驳回其诉讼请求适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈攻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 丹
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一七年十一月三日
法官助理 马颖杰
书 记 员 马颖杰