湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民城初字第353号
原告（反诉被告）：湖南晨光建设工程有限公司，住所地XX。
委托诉讼代理人：钟龙，湖南思阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，男，1977年3月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区XX。
被告（反诉原告）：岳阳科达热能设备有限公司，住所地XX。
法定代表人：任玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡英刚，湖南唯平律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司）与被告（反诉原告）岳阳科达热能设备有限公司（以下简称科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晨光公司委托诉讼代理人钟龙、李强，被告（反诉原告）科达公司委托诉讼代理人李望星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）晨光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款1057000元以及逾期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）科达公司辩称：1、原、被告之间的合同价款至今未予结算是由于原告主张额外增加变更的工程款发生纠纷，本案案由应为建设工程价款结算纠纷，总价款是不确定的；2、我方已支付了绝大部分的包干的工程价款；3、原告所称的竣工日期、签证单所确认的数额均与事实不符。
被告（反诉原告）科达公司向本院提起反诉请求：1、判令被反诉人承担延误工期（逾期竣工）的违约责任，并相应调增合同约定的违约金数额由被反诉人支付延误工期的违约金人民币633312元；2、被反诉人实际履行诉争工程的质量整改义务，使诉争工程具备法定的竣工（竣工验收合格）条件；3、由被反诉人承担反诉费用。
原告（反诉被告）晨光公司辩称：1、工期延误是反诉人自身造成，反诉人没有按期支付工程款；2、反诉人在工程对调过程中已变更增加了工程量；3、反诉人在工程施工过程中一直没有取得施工许可证，遭到了执法部门的阻止；4、外墙漆并不是包括在施工合同内的；5、反诉人要求支付违约金没有任何事实和法律依据，违约金数额是无法确定的，根据合同约定违约金是1万元，也没有任何证据证实被告的损失。且工程已交付反诉人使用，根据相关司法解释，交付使用应视为验收合格。请求法院驳回反诉人的反诉请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、2010年5月28日原、被告签订《建筑安装工程承包合同》，双方约定甲方（即科达公司）将位于营盘岭路以北翁家坡的新改建1#车间工程发包给乙方（即晨光公司）进行建设。工程承包范围及工程量计算，以招标议标时提供的湖南新天建筑工程设计有限公司设计的改建车间工程施工图（建施、结施、避雷措施设计）为依据。具体为：1、以新天设计公司设计的改建工程，建施结施图所确定的内容及现有场地的不平情况为承包范围，但原完成的工程量及水电部分不在承包范围内；2、车间天棚、屋架要求清缝压光、喷大白浆二遍，室内1.2M高为水泥砂浆底，外墙墙群1.2M高为灰色文化砖面贴，规格14X28，屋面防水保修5年，地坪取消C10混凝土10公分的垫层，其余均不变，按图施工；3、避雷措施，现有平整场地，图审变更设计J轴排架柱北面外7M高变更设计现浇牛腿，在承包范围内具体按图施工；4、外墙粉饰设分格缝，按横向间距1M，缝内嵌10X20PVC分格条施工；5、其它不详部分，按施工图图审报告变更设计及绘审交底记录确定施工。工程承包单价及结算方式为总包干价148万元，对市场调价增减、现有图纸变更设计不另结算，工程竣工后，乙方送交完各种工程竣工资料，30天内办理结算手续。施工期限为：开工日期2010年5月28日，竣工日期2010年8月28日，若开工日期有变动，竣工日期顺延，总工期为90天，外墙漆除外。付款方式为：开工之后，乙方完成至所有排架柱为屋架梁底，在吊装前甲方付乙方工程进度款至合同总价款的45%，吊装后付进度款至合同总价款的60%，竣工之后，付至总合同价款的70%，其余部分在竣工验收合格后6个月内付清，其中10万元在春节前支付，质保金5%在一年保修期满后一个月内付清给乙方。工程质量要求为达到合格工程。同时在乙方职责中要求：乙方在施工过程中必须按监理公司要求的施工程序施工，并及时办理各项鉴证手续程序，所有隐蔽工程必须先经甲方及监理公司代理检查验收后鉴证，方可进行隐蔽和下道工序施工，否则造成后果均由乙方负责，甲方场地现有预制屋架梁，乙方必须精心组织吊装，如有损坏均由乙方负责。奖罚及违约责任为：1、乙方在合同确定的开工之日，按进度完成工程量，提前竣工一天，甲方给予200元奖励，若推迟一天则处违约金300元整，违约金从工程款中扣除，共计奖罚不超过1万元；2、甲方若不及时拨付工程款，必须按同期银行贷款利率3倍付乙方利息。合同同时对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于当日出具《工程开工报审表》，称“岳阳科达热能设备有限公司1#厂房工程已具备了开工条件，申请施工，请核查并签发开工指令。”总监理工程师许其龙在审查意见栏签名并加盖XX县宏远工程建设监理有限公司（后更名为XX宏远建设监理有限公司，以下简称宏远公司）第八项目部公章。此后原告即入场进行施工。2010年7月22日，原告向被告出具《工程款支付申请表》，称“已完成吊装前的施工工作，已经具备吊装条件，按施工合同的规定，建设单位应在2010年7月23日前支付该项工程款共66.6万元。”2010年7月23日，监理单位出具《工程款支付证书》，同意支付原告所申请支付的款项，现场监理人员李迪求在总/专业监理工程师栏签名并加盖宏远公司第八项目部公章。此后被告分别于2010年7月26日、7月29日分三次共计向原告支付工程款66.6万元。2010年8月4日，原告再次向被告出具《工程款支付申请表》，称“已完成所有混凝土构件的吊装工作，已经具备下一工序的施工条件，按施工合同的规定，建设单位应在2010年8月5日前支付该项工程款共22.2万元。当日，监理单位再次出具《工程款支付证书》，同意支付原告所申请支付的款项，现场监理人员李迪求同样在总/专业监理工程师栏签名并加盖宏远公司第八项目部公章。由于原告已完成的部分工程存在质量问题，2010年8月9日原告向被告出具质量保证书，称“我公司承建的贵公司1#厂房工程，吊装工程现已施工完毕。XX县宏远监理公司于2010年8月7日组织贵公司及我公司现场施工管理人员进行分部工程验收，发现部分天沟及屋面板存在不同程度的质量缺陷（具体情况详见处理方案）。我公司要求分包单位湖南省第五工程公司构件厂于2010年8月根据现场实际情况出具了处理方案，并经三方确认。我公司待钢筋（钢丝网）制作安装好后，将邀请监理及贵单位通过后进行隐蔽，保证严格按处理方案施工。根据贵方与我方签订的合同，我方着重承诺：如果屋面工程在整改后50年内出现质量问题均由我方负责（除不可抗拒的自然灾害外）”。此后被告于2010年8月10日向原告电汇8万元。2013年9月13日被告代原告支付其他规费1210元。2013年9月27日被告支付安全文明措施费35000元（此款由科达公司项目合伙人冯义军于2011年1月30日承诺自愿在支付工程款时扣除）。2010年9月28日被告再次分两次向原告电汇工程款14.2万元。2010年10月22日，由监理部门工程师许其龙主持，邀请原、被告及设计、质监召开主体验收会议，对原告所建工程进行验收，会议在对原告所建1#楼主体验收认定合格的同时，也指出了存在的诸多问题，亦提出了具体的整改方案，其中提及“不到顶的墙未做压顶梁，在粉刷前必须做好的意见”。2010年11月22日被告通过电汇方式向原告汇款3万元。同时被告向原告送达设计变更通知单，要求“厂房内隔墙顶增设压顶圈梁。”原告接收了该份设计变更通知单，但双方未对所增加工程的造价进行约定，且原告至今未对要求增加的压顶圈梁进行施工。2010年11月30日，被告代原告支付撤除架子费用700元。2011年1月12日，原告向被告出具《关于确定1#厂房大门价差的请示》，称“由于贵单位在2010年12月初就本工程厂房大门提出口头变更，由原设计的彩钢板门改为夹芯板门，由于两者存在市场价差达到55元/平方米，后经多次协商，我公司作出让步，贵单位只同意补偿35元/平方米。在2011年1月10日重新递交签证单时现场负责人又拒签。请求贵单位在2011年1月14日前予以回复确认。”2011年1月29日，原、被告双方签署验收通知单，内容为“由于乙方（施工方）对甲方1#厂房工程的推迟竣工，乙方于2011年1月31日才基本完工。经甲、乙双方协商，竣工验收时间定于2011年2月21日至23日。预约各方面的领导来公司验收，若哪一方的准备工作未完成而产生的费用由哪一方负责。如因甲方原因未验收，甲方应按合同支付乙方十万元整，竣工验收日期按2011年2月23日计算。如乙方原因验收不合格，整改至验收合格后，按合同执行。”原告代表李强及被告代表李迎春在对应位置署名并加盖公章。2011年1月30日，被告向原告电汇3.6万元。同日，原告项目合伙人冯义军出具借款单，向被告借取1.4万元现金，并注明为提前借支的工程款。2011年3月9日，各方代表对原告承建的1#厂房进行了竣工预验收，并支付预验收费用2180元。同日，被告向原告送达整改通知，其中提出11项须整改的项目，同时注明“以上整改的地方于2011年1月8日交与监理，监理于2011年1月9日交与湖南晨光建筑有限公司宏义军（应为冯义军），到2011年3月9日为止这些问题一直未好，已严重影响甲方生产，现岳阳科达热通设备有限公司限湖南晨光建筑工程有发公司三天内必须整改到位，如未按时完工，甲方设备进场所产生的费用和损失一律由湖南晨光建筑工程有限公司承担。”原、被告及监理单位分别在整改通知上加盖公章。2011年5月12日，由监理部门工程师许其龙主持，邀请原、被告及设计、质监召开1#厂房竣工验收会议，认定原告所建设工程符合验收规范，各方均同意验收，但同时亦指出“屋面板部分焊接不到位，压顶梁未做”的问题须组织整改。2011年5月26日，被告向原告电汇5万元。2011年6月13日，被告向原告出具告知函，称“贵公司承建的岳阳科达热能设备有限公司1#厂房已于2011年5月12日竣工验收完毕。贵公司应当在竣工验收完后15个工作日内提供所有竣工验收备案资料，时到今日贵公司未将备案资料交齐，竣工验收整改意见及2011年3月9日的整改通知未全部落实整改，现又出现窗台严重漏水、屋顶漏水加重、外墙开裂加剧、雨落水管未装伸缩节，已严重影响我公司办理竣工验收备案。望贵公司收到此告知函后两天内交清所有备案相关资料，加紧整改，否则由此引起的一切经济纠纷、法律后果均由贵公司承担。”2011年6月15日，原告向被告出具告知函，称“我公司承建的岳阳科达热能设备有限公司1#厂房已于2011年1月31日完工，并于2011年5月12日通过竣工验收。根据合同，贵公司还有工程进度款未支付我公司。望贵公司收到此告知函后，两天内支付我方工程进度余款，否则由此引起的一切经济纠纷、法律后果均由贵公司承担。此后，原、被告因工程结算及工程延期问题发生纠纷，经协商未果，遂向本院提起诉讼，请求法院支持各自诉求。
二、2010年8月8日，岳阳市建设工程质量安全监督站向原、被告发出岳质安监催办（20100818）第001号《岳阳市建设工程办理工程质量和施工安全监督注册手续的催办通知书》，要求原、被告立即停止建设和施工，并应在五个工作日内携带有关申报文件资料到岳阳市政府政务服务中心补办工程质量和施工安全监督注册手续。原、被告有关工作人员于当日签收通知书。2010年9月15日，岳阳市建设工程监察支队再次向被告发出岳市建监停字（2010）第100号停工通知书，以被告正在施工的工程未取得施工许可证擅自施工（原施工许可证已过期）为由，责令立即停止施工，在未接到复工通知单之前，不得擅自复工，并限3天内携带相关资料接受处理。2010年9月30日，经岳阳市经济开发区建设局审核，向被告发放《建筑工程施工许可证》（副本）。2011年3月4日，经岳阳市建设局审核，向被告发放《建筑工程施工许可证》（正本）。
三、在工程施工过程中，存在部分设计变更或工程量增加的情况，自2010年6月1日起至2010年12月18日止，经建设单位现场代表李迎春、监理单位现场代表李迪求、施工单位现场代表李强共同签证《工程签证单》29张。因双方在后期结算过程中发生纠纷，被告认为建设单位现场代表李迎春在参与现场管理过程中存在不法行为，遂向岳阳市公安局白石岭分局报案。岳阳市公安局白石岭分局接到报案后，于2012年5月30日分别对李迎春、李迪求进行了问话。同时于2012年6月下旬委托湖南中智工程咨询有限公司对涉案的29单签证单所涉工程的真实性及金额进行审计。2010年6月29日湖南中智工程咨询有限公司作出湘中智诚基审字（2012）第0701号审核报告，确定：工程结算书造价送审总金额为2137168.54元（其中合同包干部分1480000元；签证增加部分657168.54元），复审后的工程造价总金额为1495437.57元（其中合同包干部分1480000元，签证增加部分15437.57元），审核减金额为641730.97元。同时对签证单、设计变更计价进行说明，具体内容为：“其中属合同包干范围内的不能计价，包括签证单4#、9#、12#、13#、15#、20#、22#、24#、27#第1条。除以上以外的其他签证单，签证单1#、2#：进出场费用不能计（台班按市场价计取后，不计进出场费，审计未计）；签证单3#：请提供2010年6月11日的设计变更（不计）；签证单5#：业主签证为监理同意，且签证不详（暂不计）；签证单14#：未注明施工部位及构件名称（暂不计）；签证单16#：业主签证为监理经手，且签证不详（暂不计）；签证17#：请提供专业人员施工记录及方法（大型屋架钻孔必须经设计单位同意，暂不计）；签证单18#：业主签字为有变更，1、未见变更，2、合同包干范围（暂不计）；签证单21#：1、工程量不明确，计量不详。2、经查本地无50T压路机（暂不计）；签证单23#：请提供设计变更，变更范围为包干价（不计）；签证单25#：不考虑，由双方协定（暂不计）；签证单26#：无法核实现场量（暂不计）；签证单27#：第2条仅计增加落水管Φ8M；签证单29#：不考虑，由双方协定（不计）。此外设计变更部分，签证单28#：双方另行处理（暂不计），变更yy10－05，日期2010年10月，经现场核实未做（未计）。施工单位要求增加部分：1、关于2#厂房管理费、配套费80000元，因无计价依据（未计）；2、导致电气安装工程外包单位配套费12000元，无计价依据（未计）。”此后岳阳市公安局白石岭分局于2012年7月4日决定对李迎春涉嫌非国家工作人员受贿案立案侦查。2012年7月11日，岳阳市公安局白石岭分局向岳阳楼区人民法院具函要求根据“刑事优先”原则，中止审理原、被告之间的建设工程施工合同纠纷一案。公安机关在对该案件侦查一段时间后，于2013年8月2日再次向法院具函称“岳阳科达热能来报案的李迎春涉嫌职务犯罪一案已作撤销案件处理。相关民事部分请按法律程序进行。
四、因原告在建设施工过程中，使用了大量水电，被告于2011年3月5日调账计收原告电费9743元，水费1820元。
本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下五个方面：
一、原告所承建工程是否延期交付，被告反诉请求因工程延期所造成的经济损失原告是否应予承担。根据本案查明的事实，虽然原告在2010年5月28日即入场施工，但由于被告未办理相应报建手续，在有关职能部门查处后，导致原告多次停工，直至2010年9月30日被告才办理好建设工程施工许可证（副本），故原告实际施工时间应自2010年9月30日开始起算。同时因双方在签订合同时未对外墙漆的工期进行约定，本院按原告实际施工时间酌情认定外墙漆施工日期为75天，与合同约定的施工日期累加后，原告所承建工程应完工日期应为2011年3月15日前。而根据原、被告双方于2011年1月29日所签署的验收通知单可以认定，原告所承建的工程于2011年1月31日已基本完工，此后验收时间的确定，并非以原告单方意志为转移，故即使在工程建设过程中存在部分工程须整改的情况，但在折抵邀请各方代表齐聚现场进行竣工验收而延迟时间后，原告所建工程的完成也在本院酌定的合理期间内，因此本院确认原告所承建工程并未延期交付。故被告请求判令原告承担延误工期（逾期竣工）的违约责任的反诉主张没有事实依据，本院不予支持。同时本案涉争工程已在2011年5月12日经验收合格，竣工验收会议记录中除原、被告双方存在争议的“压顶圈梁”未建设外，前期需须整改的部分已基本完成，故被告主张原告实际履行诉争工程的质量整改义务，使诉争工程具备法定的竣工（竣工验收合格）条件的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。
二、原告未建设“压顶圈梁”工程的行为，是否认定为建设工程未完成。根据本案查明的事实，“压顶圈梁”工程在被告1#厂房设计之初并未列入合同范围，系后期被告根据质监部门的建议而增加的建设工程。虽然被告向原告送达了变更设计图纸，原告亦接收了该变更设计图纸，但双方并未对所增加的工程造价进行约定，原告亦没有表示同意进行“压顶圈梁”的建设施工，故本院认为双方就增加的“压顶圈梁”建设工程未达成合意，该工程不应计入原告应建设施工的范围，因此原告未建设“压顶圈梁”工程的行为，不能作为认定建设工程未完成的依据。
三、建设方代表李迎春、监理方代表李迪求的签证是否有效，本案所涉29份签证单是否可作为定案依据。首先建设方代表李迎春及监理方代表李迪求在公安机关交待的材料中并未否认该29份签证的真实性，只是对所发生的变更或增加的工程量是否包含在合同包干范围内的情况无法确认；其次公安机关在介入侦查一段时间后，对该案作出撤案处理，并未得出李迎春、李迪求共同造假涉嫌犯罪的结论；再者公安机关曾委托审计机构对29份签证单所涉工程量进行了审计，审计机构根据设计图纸、施工合同等相关材料对照29份签证单所涉工程量进行了逐一审核，对那些工程量系包含在合同包干范围内、那些工程量确属增加的工程、那些工程因依据不足不予计算进行了详细的划分，可客观反映本案所涉工程量的真实性。被告辩称签证单上现场监理人员李迪求没有签证权，而应由总监理工程师许其龙进行签证，所用宏远公司第八项目部公章也已停止使用，故李迪求所署名的签证单不能作为定案依据。本院审查认为，2010年5月28日原告出具的《工程开工报审表》审查意见栏处总监理工程师许其龙在落款处签名并加盖宏远公司第八项目部公章。而后监理单位分别于2010年7月23日及2010年8月4日出具的《工程款支付证书》总监理工程师栏处亦加盖了宏远公司第八项目部公章，但却是现场监理李迪求进行签名，且被告亦按《工程款支付证书》所申报的金额进行了相应工程款的支付，该情形使原告有理由相信李迪求可代表许其龙开展包括现场签证在内的各项工作，李迪求的行为已构成表见代理，所签署的签证单应属有效。至于所用公章为已停止使用的公章，该情形系监理单位的原因造成，不以原告的单方意志为转移，以此认定所涉29份签证单无效无事实及法律依据，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为建设方代表李迎春、监理方代表李迪求的签证有效，本案所涉29份签证单可作为定案依据。
四、本案所涉工程造价应如何计算。原告向本院提交的结算书系其单方出具，所涉工程造价未经被告方认可，故不能作为认定工程造价的依据。庭审后原告申请对工程造价进行审计，但迟迟未向本院提交相关证据材料，导致审计工作无法开展。而公安机关曾委托审计机构对本案所涉29份签证单进行了逐一审核，该审计报告具有较强的针对性及客观性，故本院酌定以该份审计报告作出的审计结论作为计算工程造价的依据。根据审计结论并结合《建筑安装工程承包合同》第二条的约定，所涉工程量不应另行计算工程造价的签证单分为6种类型：1、签证单4#、9#、12#、13#、15#、18#、20#、22#、23#、24#、27#第1条属合同包干范围内；2、签证单1#、2#已按市场价计取后，不应再次计算进出场费；3、签证单3#、5#、14#、16#、17#、21#、26#、27#第二条其余部分，因原告未提供相应证据予以佐证，无法计算具体工程造价；4、签证单28#所涉工程并未实际建设；5、签证单25#原告主张变更工程量相互抵减；6、签证单29#厂房大门因无具体的补差面积，无法计算补差金额。此外剩余的6#、7#、8#、10#、11#、19#、27#第二条落水管确系增加的工程量，根据审计结论，上述增加的工程量工程造价为15437.57元，故本案所涉工程造价应为1495437.57元。
五、双方存在争议的24.8万元工程款是否实际支付，被告实际已支付工程款的金额为多少，被告尚应支付的剩余工程款应为多少，逾期付款利息应按何种标准从何时开始起算。原告在庭审中对被告截止2011年5月26日已支付了1118653元工程款的事实予以认可，仅对被告所称2010年11月22日付现5万元、2011年1月4日付现9.8万元、2011年1月26日付现10万元，三笔累计支付现金24.8万元的事实不予认可。本院审查认为，双方在结算工程款过程中，均是以银行转账或支付承兑汇票的方式进行结算，唯一一次支付现金的情形，也是项目合伙人冯义军以借条的方式支取，并不能以此现象认定原、被告之间存在现金结算的情况。同时在庭审过程中，本院要求被告提交原告领取24.8万元现金的条据，以查明案件事实，但被告至今未向本院提交上述条据，故本院对被告已以现金方式支付24.8万元工程款的事实不予以认定，截止2011年5月26日被告实际已支付工程款的金额为1118653元。本案所涉工程造价1495437.57元与被告实际支付的工程款1118653元相抵后，被告尚应支付原告剩余工程款376784.57元。根据《建筑安装工程承包合同》第四条的约定、原告所承建工程实际完工时间及被告累计付款情况，截止2011年1月31日工程完工，被告前期逐次付款时间与合同约定基本一致且存在少量超额支付的情形，故2011年1月31日之前不应计算逾期付款利息。同时根据竣工验收合格时间为2011年5月12日的实际情况，剩余25%工程款365755.69元（已剔除被告2011年1月30日前多支付部分）被告应在2011年11月12日前予以支付，但被告除2011年3月5日调账计收原告水电费11563元、2011年3月9日代付预验收费用2180元、2011年5月26日向原告电汇5万元外，至2011年11月12日止，尚余302012.69元工程款未予支付，故上述未支付的工程款应按合同约定自2011年11月13日起按同期银行贷款利率的3倍计算逾期付款利息。5%质保金74771.88元被告应在2012年6月12日前予以支付，但被告一直未予支付，故上述未支付的质保金应按合同约定自2012年6月13日起按同期银行贷款利率的3倍计算逾期付款利息。
本院认为，根据对上述焦点问题的分析，原告主张被告支付剩余工程款1057000元以及逾期付款利息的诉讼请求，部分合理合法，本院予以部分支持。被告反诉主张原告承担延误工期（逾期竣工）的违约责任，并相应调增合同约定的违约金数额由被反诉人支付延误工期的违约金人民币633312元并实际履行诉争工程的质量整改义务，使诉争工程具备法定的竣工（竣工验收合格）条件的反诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）岳阳科达热能设备有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）湖南晨光建设工程有限公司剩余工程款376784.57元，并按同期银行贷款利率3倍的标准承担逾期付款利息（其中按302012.69元为基数承担自2011年11月13日起至实际清偿之日止的债务利息，按74771.88为基数承担自2012年6月13日起至实际清偿之日止的债务利息）；
逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）湖南晨光建设工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）岳阳科达热能设备有限公司的全部反诉请求。
案件受理费14300元，财产保全费5000元，反诉费5060元，三项合计24360元，由原告（反诉被告)湖南晨光建设工程有限公司负担6800元，由被告（反诉原告）岳阳科达热能设备有限公司负担17560元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 宁
审 判 员 王宇良
人民陪审员 袁建中
二〇一七年四月十日
书 记 员 付山松