河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2818号
上诉人（原审被告）：张文俊，男，1987年1月27日出生，汉族，天津市蓟州区人，住蓟州区。
委托诉讼代理人：孟宪祥，男，1951年3月25日出生，汉族，现住天津市蓟州区，系蓟州区杨津庄镇六道街村民委员会推荐人员
被上诉人（原审被告）：韩洁静，男，1966年7月25日出生，汉族，现住河北省香河县。
被上诉人（原审原告）：叶文顺，男，1976年11月15日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：郭建立，男，1989年11月13日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：邳建平，男，1982年9月4日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：马玉辉，男，1981年10月8日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：王金龙，男，1982年3月2日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：杨海龙，男，1976年2月6日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：邳卫全，男，1986年10月16日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：戚海龙，男，1981年12月28日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：杨宗俊，男，1990年4月18日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：李文峰，男，1969年5月5日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：李占英，男，1974年10月15日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：孙立海，男，1990年10月11日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：张立生，男，1980年4月20日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：叶文义，男，1973年3月8日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：邳宝余，男，1972年12月21日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：李石强，男，1986年2月13日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：叶学建，男，1984年5月21日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：孙仲兴，男，1968年7月10日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：叶文武，男，1967年2月3日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：赵峰，男，1972年9月23日出生，满族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：岳长明，男，1971年12月4日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
被上诉人（原审原告）：邳召辉，男，1983年4月3日出生，汉族，天津市宝坻区人，住宝坻区。
上诉人张文俊因与被上诉人韩洁静、叶文顺等人劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人张文俊及其委托诉讼代理人孟宪祥到庭参加诉讼。被上诉人韩洁静、被上诉人叶文顺等22人未到庭，本案现已审理终结。
张文俊上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人叶文顺等22人57658元，并且此笔费用由韩洁静负责全部给付，本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，本案中韩洁静不承担责任是错误的。
韩洁静未出庭亦未辩称。
叶文顺等22人未出庭亦未辩称。
叶文顺等22人向一审法院起诉请求：请求二被告连带支付原告叶文顺劳务费32298元、原告郭建立劳务费3938元、原告邳建平劳务费10547元、原告马玉辉劳务费1727元、原告杨海龙劳务费13907元、原告邳卫全劳务费5404元、原告戚海龙劳务费1223元、原告杨宗俊劳务费1420元、原告李文峰劳务费5931元、原告李占英劳务费4485元、原告孙立海劳务费1680元、原告张立生劳务费3706元、原告叶文义劳务费6133元、原告邳宝余劳务费7825元、原告李石强劳务费1488元、原告叶学建劳务费1559元、原告孙仲兴劳务费3044元、原告叶文武劳务费7217元、原告赵峰劳务费1708元、原告岳长明劳务费1122元、原告邳召辉劳务费6692元。因原告王金龙的劳务费2168元，已由原告叶文顺垫付，故应付王金龙的劳务费2168元，包含在叶文顺劳务费数额内。21名原告请求合计121091元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日，被告韩洁静（甲方）与于春祥（乙方）签订合同书两份，工程名称分别为双安新城1-6楼和1-14楼，共两栋楼；工程承包范围均为承包价格按建筑面积每平方米26元，包括剔凿和手使工具。内墙石膏找平腻子两遍；厨房卫生间、顶棚腻子找平；管道井内侧刮白；公共部位石膏找平；腻子两遍；涂料两遍；主体工程需要踢凿的部位，乙方负责踢凿；洼坑部位两公分以内乙方负责。计划开工日期均为2016年4月1日，计划完成日期均为2016年4月30日。结算按图纸面积计算。每月25日，由甲方按乙方实际完成工程量（或按工程进度节点）结算劳务承包费。主要节点工期为：做底石膏时间18-12层，10日完成；6-11层，17日完成；以下几层24日完成；到30日面层及公共部位完成。等等。
于春祥从被告韩洁静处承包上述工程后，又将上述工程转包给被告张文俊。被告张文俊承包后，雇佣叶文顺等22名原告进行施工。原告叶文顺为22名原告的代班工长，负责记工。22名原告于2016年4月4日进场施工，11月10日退场。4月4日至9月14日期间的劳务费应由被告张文俊负责发放。
被告张文俊应付22名原告劳务费总计381547元，被告张文俊已付22名原告劳务费178000元，被告韩洁静直接向17名原告发放劳务费88000元，下欠115547元。因原告王金龙的劳务费2168元，已由原告叶文顺垫付，故应付原告王金龙的劳务费2168元，包含在原告叶文顺劳务费数额内。被告张文俊下欠21原告的劳务费分别为：欠原告叶文顺劳务费27113元、欠原告郭建立劳务费3938元、欠原告邳建平劳务费10547元、欠原告马玉辉劳务费1727元、欠原告杨海龙劳务费13907元、欠原告邳卫全劳务费5404元、欠原告戚海龙劳务费1223元、欠原告杨宗俊劳务费1420元、欠原告李文峰劳务费5741元、欠原告李占英劳务费4485元、欠原告孙立海劳务费1680元、欠原告张立生劳务费3706元、欠原告叶文义劳务费6133元、欠原告邳宝余劳务费7825元、欠原告李石强劳务费1488元、欠原告叶学建劳务费1559元、欠原告孙仲兴劳务费2604元、欠原告叶文武劳务费7217元、欠原告赵峰劳务费1708元、欠原告岳长明劳务费1122元、欠原告邳召辉劳务费5000元，以上21名原告劳务费合计115547元。
一审法院认为,被告张文俊雇佣原告叶文顺等22人从事刮腻子劳务，所欠22名原告的劳务费理应由被告张文俊支付。因原告王金龙的劳务费2168元，已由原告叶文顺垫付，故应付原告王金龙的劳务费2168元，应包含在原告叶文顺劳务费数额内，由被告张文俊将应付原告王金龙的劳务费2168元给付原告叶文顺。被告张文俊向21名原告应支付的劳务费分别为：给付原告叶文顺劳务费27113元、给付原告郭建立劳务费3938元、给付原告邳建平劳务费10547元、给付原告马玉辉劳务费1727元、给付原告杨海龙劳务费13907元、给付原告邳卫全劳务费5404元、给付原告戚海龙劳务费1223元、给付原告杨宗俊劳务费1420元、给付原告李文峰劳务费5741元、给付原告李占英劳务费4485元、给付原告孙立海劳务费1680元、给付原告张立生劳务费3706元、给付原告叶文义劳务费6133元、给付原告邳宝余劳务费7825元、给付原告李石强劳务费1488元、给付原告叶学建劳务费1559元、给付原告孙仲兴劳务费2604元、给付原告叶文武劳务费7217元、给付原告赵峰劳务费1708元、给付原告岳长明劳务费1122元、给付原告邳召辉劳务费5000元。本院对原告叶文顺、李文峰、孙仲兴、邳召辉的合理请求予以支持，对该三原告超出部分请求，本院不予支持。对除原告王金龙、叶文顺、李文峰、孙仲兴、邳召辉之外的其余17名原告的诉讼请求均合理，本院均予以支持。被告张文俊的抗辩主张，不能成立，本院不予采信。被告韩洁静与22名原告不存在合同关系，原告叶文顺等22人主张，被告韩洁静与被告张文俊连带支付所欠22名原告的劳务费，无相应证据证实其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：
一、被告张文俊给付原告叶文顺劳务费27113元、给付原告郭建立劳务费3938元、给付原告邳建平劳务费10547元、给付原告马玉辉劳务费1727元、给付原告杨海龙劳务费13907元、给付原告邳卫全劳务费5404元、给付原告戚海龙劳务费1223元、给付原告杨宗俊劳务费1420元、给付原告李文峰劳务费5741元、给付原告李占英劳务费4485元、给付原告孙立海劳务费1680元、给付原告张立生劳务费3706元、给付原告叶文义劳务费6133元、给付原告邳宝余劳务费7825元、给付原告李石强劳务费1488元、给付原告叶学建劳务费1559元、给付原告孙仲兴劳务费2604元、给付原告叶文武劳务费7217元、给付原告赵峰劳务费1708元、给付原告岳长明劳务费1122元、给付原告邳召辉劳务费5000元，以上合计115547元。
二、被告韩洁静不承担民事责任。
案件受理费2762元，减半收取1381元，由22名原告负担63元，被告张文俊负担1318元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为叶文顺等22人的劳务费用具体数额及应由何人承担。2016年4月1日，韩洁静（甲方）与于春祥（乙方）签订合同书两份，工程名称分别为双安新城1-6楼和1-14楼，共两栋楼；后于春祥又将上述工程转包给张文俊。张文俊承包后，雇佣叶文顺等22人进行施工。叶文顺为22人的代班工长，负责记工。张文俊一、二审期间均认可其与叶文顺等人系雇佣关系，在叶文顺等人完成张文俊所交付的相应劳务后，应由张文俊支付相应劳务费用；关于具体数额，张文俊主张一审认定劳务费数额有误，但一、二审期间均未提供任何证据予以证实，本院不予采信，应以叶文顺等人主张数额为依据；关于责任承担问题，基于张文俊认可其与叶文顺等人系雇佣关系，在雇员完成相应工作任务后，作为雇主的张文俊应当承担给付劳务费用的责任，至于张文俊与韩洁静、于春祥等人之间债权债务问题，可另行协商解决；
综上所述，张文俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由上诉人张文俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 史纪红
审判员 李成佳
二〇一七年八月二十日
书记员 郭琳娜