温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第59号
原告：温州市天成储运有限公司，住所地：温州市瓯海区潘桥街道福州路G09地块4幢东4号、西11号、12号、5幢东7号、12号。组织机构代码：84531738-4。
法定代表人：周松，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：金金孟，浙江卓朗律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心分公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道上江路175号。组织机构代码：79859486-3。
法定代表人：陈碎亮，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王晶，女，1981年10月4日出生，汉族。
原告温州市天成储运有限公司（以下简称天成公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心分公司（以下简称中华联合温州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员涂圣杰适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告天成公司的委托代理人金金孟、被告中华联合温州支公司的委托代理人郑良辉、王晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天成公司起诉称：2012年3月17日原告经与中华联合财产保险股份有限公司温州鹿城支公司协商，向被告投保国内公路货物运输保险，按约定缴纳保险费，保单号：011233030800021B000007，保险金额：1亿元，保险期限：2012年3月17日0时起至2013年3月16日24时止，启运地：浙江省、云南省、贵州省，目的地：浙江省、云南省、贵州省、上海，被保险人：天成公司。中华联合财产保险股份有限公司温州鹿城支公司收取并结算了相关保险费。2012年7月13日11时30分，原告驾驶员张建明将一批货物从温州启运到贵阳，车辆牌号赣E×××××（赣E×××××挂）。原告约于2013年7月13日11时20分将相关公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0026683）传真给被告。2012年7月13日13时50分左右，该货车在金丽温高速公路丽水方向63公里＋400米处，在隧道行驶时左侧轮胎爆胎，继续向前行驶约2公里后开出隧道停在硬路肩上，后爆胎的轮胎起火并导致车辆着火，造成车辆损坏、车上货物损失以及高速公路路产损失的后果。驾驶员张建明立即报警、向被告报案，被告委托青田查勘人员对现场进行了查勘，经施救，该车货物过驳到赣E×××××和浙C×××××车上，于2012年7月15日运回天成公司，货物后由原、被告双方对货物损失进行了清点。交警部门认定驾驶员张建明承担事故全部责任。事故发生后，驾驶员张建明随车携带的公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0026683）被火烧毁，经沟通，被告表示未发现该公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0026683）的传真，并口头表示同意赔付，要求原告再向被告传真一次，原告于2012年7月13日14时14分将该公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0026683）再次传真给被告。2012年8月份被告与原告结算相关保险费，收取与公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0026683）相关的该批货物的保险费80元。原告事故发生后立即向被告提出理赔申请，被告拖延于2013年3月份以被告省公司不同意、不符合承保条件为由提出口头拒赔，未出具书面拒赔通知书。定损金额为457000元，被告应赔偿原告损失457000元。2012年10月10日21时00分，原告驾驶员李瑞、朱殿红开始将一批货物从杭州启运到昆明，车辆牌号赣E×××××（赣E×××××）。原告于2012年10月10日20时30分将相关公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0040001）传真给被告。2012年10月12日8时25分，当该车行驶至沪昆高速由都匀往贵阳方向1781公里＋600米时，车辆在行驶过程中侧翻，货物散落，挂车尾部碰撞右侧护栏，造成赣E×××××号重型半挂牵引车挂车右侧部位、道路右侧护栏及所载货物不同程度受损。驾驶员李瑞立即向交警及被告报案。被告于事故发生之日委托贵阳泛阳公估有限公司进行代查勘，原告驾驶员李瑞、朱殿红在事故现场向贵阳泛阳公估有限公司出示了相关公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0040001），后被告又委托昆明德立信公估有限公司就贵阳转运到昆明的货物进行查勘，经沟通，被告提出未收到相关公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0040001）传真，并口头表示同意赔付，要求将相关公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0040001）再次传真给被告，原告遂于2012年10月12日9时多将该公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0040001）再次传真给被告。2012年8月份被告与原告结算相关保险费，收取与公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0040001）相关的该批货物的保险费80元。交警部门认定驾驶员朱殿红应承担事故全部责任。原告事故发生后立即向被告提出理赔申请，被告拖延于2013年3月份以被告省公司不同意及不符合承保条件为由提出口头拒赔，未出具书面拒赔通知书。货物损失定损金额为453323元，被告应赔偿原告货物损失453323元。原告认为原被告之间签订的国内货物运输保险合同合法有效。原告明确已提前向被告传真了相关公路货物运输出车凭证，被告以未收到为由要求原告重新传真该凭证，之后被告结算收取涉案保险费的行为视为确认投保有效并愿意承担涉案货物的保险责任，故被告应依法承担保险赔偿责任。鉴于被告拒不承担赔偿责任，原告遂向法院起诉，要求法院判令：1、被告立即赔偿原告第一次保险事故损失457000元；2、被告立即赔偿原告第二次保险事故损失453323元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告的营业执照、工商登记基本情况、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的企业登记情况一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、保险单复印件（加盖被告公司的印章）一份，以证明原、被告保险合同关系及特别约定中免责条款无效、免赔率无效的事实；
4、道路交通事故认定书复印件及消防部门证明复印件（加盖中国人民财产保险股份有限公司弋阳支公司印章）各一份，以证明2012年7月13日13时50分，张建明驾驶的货车（号牌：赣E×××××（赣E×××××挂））发生交通事故，左侧轮胎爆胎及车辆着火，造成车辆损坏、车上货物损失及高速公路路产损失、张建明负事故全部责任的事实；
5、发货清单复印件、货物交接清单复印件一份，以证明原告第一次保险事故货物损失60万元的事实；
6、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，以证明2012年10月12日8时25分，朱殿红驾驶的货车（号牌：赣E×××××（赣W×××××挂））发生交通事故，造成车辆损坏、道路护栏及所载货物不同程度受损，朱殿红应承担事故全部责任的事实；
7、货运险查勘定损报告一份，以证明原告第二次保险事故货物损失453323元的事实；
8、出车凭证二份，以证明原告出车前已出具了相关的出车凭证的事实；
9、发票复印件四份（加盖中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司承保专用章），以证明原告已预付保险费19万元的事实；
10、说明（周晓乐出具）、结算清单一份（共六页），以证明被告在两保险事故发生后经结算，已各收取相关保险事故的保险费的事实；
11、名片一份，以证明被告工作人员周晓乐的职务；
12、货运险查勘定损报告一份，以证明原告第一次保险事故货物损失457000元的事实。
在本院指定的举证期限届满后，原告提供了如下证据：
13、张建明的驾驶证、肇事车辆行驶证复印件各一份，证明张建明、肇事车辆的情况；
14、发货清单一份，以证明发货的情况；
15、汽车运费领款凭证，以证明张建明收取了运费1万元的事实；
16、货主赔偿资料一份，以证明原告已向赣E×××××车上货物的货主赔偿了货物损失共计698114元的事实；
17、运输协议一份，以证明原告与朱殿红之间的货物运输合同关系；
18、行驶证、驾驶证复印件各一份，以证明朱殿红、李瑞的驾驶资格及车辆行驶证情况；
19、货物交接清单、托运单、领款凭证、协议书各一份，以证明朱殿红已领取运费1.5万元及交接了相关货物，昆明浩帆商贸有限公司（收货人邹金发）已领取了赔偿款463323元的事实。
被告中华联合温州支公司庭审中答辩称，1、原告起诉的是两次事故，应当分案起诉；2、本案的两次事故，原告没有在出车前把出车凭证传真至指定邮箱；3、被告收取保险费系预收保险费，按原告领取的出车凭证份数预收，本案的两个事故已经定损，被告没有异议，但原告是否已经赔偿及赔偿金额的大小，被告不清楚；5、在事故发生时，运输工具、运输货物没有登记在原告名下；6、针对第一起事故（2012年7月13日），根据特别约定，免赔率为30%，在行驶过错中，驾驶员存在过错，应承担相应侵权责任，被告要求追加该驾驶员作为第三人。7、针对第二起事故（2012年10月12日），根据特别约定，免赔率应当定为20%，驾驶员朱殿红未按规定规范驾驶，应追加朱殿红及杭州济业物流有限公司为第三人。
在本院指定的举证期限届满后，被告中华联合温州支公司提供了如下证据：
投保单、投保单、风险问询表、公路货物运输保险条款复印件各一份，以证明原告对于特别条款是知悉的，被告已经向原告告知。
上述证据经庭审出示，对原告提供的证据1、2、11，被告没有异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告质证对其真实性没有异议，证明目的有异议，原告认为被告没有将特别约定告知原告，但从原告在诉状中陈述的多次出车凭证传真给被告可以看出原告是知道特别约定的。被告提供的证据，原告质证对其真实性没有异议，但认为没有收到证据中的保险条款。本院审查认为，原告提供的证据3、被告提供的证据可以证明原被告之间的保险合同关系，对该部分证明力本院予以确认；关于免赔率，被告提供的证据中的运输保险投保单明确记载了免赔率的约定，该投保单中双方约定的对应保险条款为国内公路货物运输保险条款，且以加粗字体提示，现原告主张保险单关于免赔率的条款无效、没有收到该国内公路货物运输保险条款，没有依据，本院不予支持。对原告提供的证据4，被告质证认为道路交通事故认定书、消防部门的证明的真实性无法确定，如道路交通事故认定书是真实的，根据道路交通事故认定书的责任认定，车辆起火的原因是爆胎后继续行驶2公里，驾驶员存在明显过错；结合原被告庭审陈述，本院对原告提供的证据4予以确认。对原告提供的证据6，被告质证对其三性没有异议，但事故认定书中，驾驶员对事故的发生有重大过错，对于驾驶证、行驶证没有异议，但被告认为，原告应当提供完整的检验记录；结合原被告庭审陈述及原告于举证期限届满提供了完整的驾驶证、行驶证复印件（证据13、18），本院对原告提供的证据6、13、18予以确认。原告提供的证据7、12，被告质证对其真实性没有异议，是双方协商定损的结果，但被告认为定损不代表被告就一定会理赔，关联性有异议，原告应提供货物具有保险利益的证据；本院审查后对被告分别对2012年7月13日13时50分、10月12日8时25分的二次事故损失金额核定为457000元、453323元的事实予以认定。原告提供的证据9，被告质证对其真实性没有异议，被告已收到19万元保险费，对待证事实有异议，无法证明原告所诉称的两次保险事故被告收取了保险费；本院审查后对被告预收了保费19万元的事实予以确认。原告提供的证据8，被告质证对其真实性没有异议，关联性和待证事实有异议，两次出车后，应传真到被告指定邮箱；原告提供的证据10，被告质证对其形式真实性没有异议，但内容的真实性有异议，被告并未收取该说明中的80元保险费；对结算清单的真实性没有异议，原告称被告会针对某一车次收取保险费，不是事实；综合原告提供的证据8、10，本院认为被告对结算人周晓乐的身份情况没有异议，证据10说明及结算清单记载的内容，清楚反映出公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0026683）、（NO：WZCIC0040001）均已经结算，故对原告提供的证据8、10的证明力本院予以确认。原告提供的证据5，被告质证对发货清单、货物交接清单三性均有异议，认为发货时应提供托运单等凭证；原告提供的证据14-17、19，被告质证没有异议，但认为损失情况应以原被告双方认同的定损结论（原告提供的证据7、12）为准，综合原告提供的证据5、14-17、19，本院审查后对原告因前述二次事故分别向托运人支付了赔偿款60多万元、463323元的事实予以确认。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年3月16日，原告天成公司向被告中华联合温州支公司投保国内公路货物运输保险，签订了《国内货物运输保险投保单》，并缴纳了保险费10万元。2012年3月16日，被告中华联合温州支公司出具了保险单，保险单号：011233030800021B000007，保险金额：1亿元，保险期限：2012年3月17日0时起至2013年3月16日24时止，启运地：浙江省、云南省、贵州省，目的地：浙江省、云南省、贵州省、上海、江苏、新疆，被保险人：天成公司。双方约定：“1、本保单每车次赔偿限额60万元，每车累计赔偿限额60万元，本保单全年累计赔偿限额100万元；2、在发生保险责任范围内的事故时，每次事故损失及被保险人（或投保人）索赔货物损失以及因施救或者保护所支付的直接合理的费用，每车次赔偿限额实行免赔额2000元或者免赔率20%，两者以高者为准；3、对于因火灾造成保险标的损失，每车每次事故赔偿免赔率为30%，且每车次最高赔偿限额为42万元；……6、本保单全年实收保费不低于10万。保险人每月5日前根据投保人每车次出车电子邮件与出车凭证结算上一月保费，如累计运输量超过预约的保险金额，投保人须增加保额及保费，否则保险合同即行终止；……8、本保单适用于国内公路货物运输保险（2009）N27号条款；……10、温州市启运货运运单开具单位为温州市贵阳联合体，杭州往返云南、贵州货物运单开具单位为杭州济业物流有限公司。”等内容。
2012年7月13日11时30分，原告驾驶员张建明将一批货物从温州启运到贵阳，车辆牌号为赣E×××××（赣E×××××挂），原告开具了公路货物运输出车凭证，记载承运人为贵阳专线，货票运单号码为NO：WZCIC0026683。2012年7月13日13时50分左右，该货车在金丽温高速公路丽水方向63公里＋400米处，在隧道行驶时左侧轮胎爆胎，继续向前行驶约2公里后开出隧道停在硬路肩上，后爆胎的轮胎起火并致使车辆着火，造成车辆损坏、车上货物损失以及高速公路路产损失的后果。事故发生后，驾驶员张建明报警、向被告报案，交警部门认定驾驶员张建明承担事故全部责任。原告于事故发生后向托运人支付了赔偿款60多万元。被告委托青田查勘人员拍摄了损失照片，经施救，该车上的货物过驳到赣E×××××和浙C×××××车上，于2012年7月15日运回天成公司，货物到达后由被告的查勘员翁伟强前往查勘，对货物损失进行了核定，定损金额为457000元。事故发生后，被告与原告结算并收取了相关保险费，其中包含前述公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0026683）的保险费80元。
2012年10月10日21时00分，原告驾驶员李瑞、朱殿红将一批货物从杭州启运到昆明，车辆牌号为赣E×××××（赣E×××××挂）。原告开具了公路货物运输出车凭证，记载承运人为杭州济业物流有限公司，货票运单号码为NO：WZCIC0040001。2012年10月12日8时25分，当该车行驶至沪昆高速由都匀往贵阳方向1781公里＋600米时，车辆在行驶过程中侧翻，货物散落，挂车尾部碰撞右侧护栏，造成赣E×××××号重型半挂牵引车挂车右侧部位、道路右侧护栏及所载货物不同程度受损。事故发生后，驾驶员李瑞向交警及被告报案，交警部门认定驾驶员朱殿红承担事故全部责任。原告于事故发生后向托运人支付了赔偿款463323元。被告于事故发生之日委托贵阳泛华公估有限公司进行代查勘，10月27日被告委托昆明德立信公估公司进行查勘，对货物损失进行了核定，定损金额为453323元。事故发生后，被告与原告结算并收取了相关保险费，其中包含前述公路货物运输出车凭证（NO：WZCIC0040001）的保险费80元。
后原告要求被告赔付未果，遂向本院起诉，提出上述之诉请。
本院认为，原告天成公司与被告中华联合温州支公司之间签订的保险单（保险单号：011233030800021B000007）系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，双方均应全面履行各自义务。在保险期间内，投保货物发生保险事故后，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，被保险人有权要求保险公司在赔偿限额内承担理赔义务。原告主张保险单中关于免赔率的条款无效，没有事实依据，本院不予采纳。被告中华联合温州支公司答辩称，本案的两次事故，原告没有在出车前把公路货物运输出车凭证传真至指定邮箱。综合原被告庭审陈述，及事故发生之后被告结算收取了两次事故相应的保险费的行为，本院对该答辩意见不予采纳。关于号牌为赣E×××××（赣E×××××挂）的货车2012年7月13日发生事故的货物损失，被告中华联合温州支公司经查勘确定定损金额为457000元。根据保险单约定，对于因火灾造成保险标的损失，每车每次事故赔偿免赔率为30%，且每车每次最高赔偿限额为42万元，2012年7月13日事故的货物损失系因火灾造成保险标的损失，应适用免赔率30%的约定，故本院确定被告中华联合温州支公司对2012年7月13日事故货物损失的赔付金额为319900元（457000元×（1-30%）=319900元）。关于号牌为赣E×××××（赣E×××××挂）的货车2012年10月12日发生事故的货物损失，被告中华联合温州支公司经查勘确定定损金额为453323元。根据保险单约定，在发生保险责任范围内的事故时，每次事故损失以及被保险人（或投保人）索赔货物损失以及因施救或保护所支付的直接合理的费用，每车次赔偿限额实行免赔额2000元或者免赔率20%，两者以高者为准。2012年10月12日事故的货物损失，应适用免赔率20%的约定，故本院确定被告中华联合温州支公司对2012年10月12日事故货物损失的赔付金额为362658.4元（453323元×（1-20%）=362658.4元）。被告中华联合温州支公司认为原告起诉的是两次事故，应当分案起诉，并要求追加该驾驶员作为第三人的答辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心分公司于本判决生效之日起五日内支付原告温州市天成储运有限公司2012年7月13日事故货物损失的理赔款319900元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心分公司于本判决生效之日起五日内支付原告温州市天成储运有限公司2012年10月12日事故货物损失的理赔款362658.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告温州市天成储运有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12903元，减半收取6451.5元，由原告温州市天成储运有限公司负担1139元，被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心分公司负担5312.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 涂圣杰
二〇一四年六月二十四日
书记员 王丽丽