广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第19号
上诉人（原审原告）：李丽，女。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区人力资源和社会保障局，
委托代理人：庄宝叶、夏焕芳，该局工作人员。
原审第三人：惠州市丽锽清洁服务有限公司。
委托代理人：唐代斌，男。
上诉人李丽因诉惠州市惠城区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：原告原系第三人的员工，任职清洁工领班，工作地点为江北伟豪领御项目部，居住地点为惠州市桥东路北三巷6号705房，原告每天的上班时间为上午7：00到11：00，下午13：00到18：00。2012年8月18日13时50分，案外人冯德海驾驶粤LLF2**号小型轿车沿G324线从江北往东平方向行驶，至840Km（惠州市惠城区东平加油站路口）处右转弯时，与同方向行驶由原告驾驶的电动自行车发生碰刮，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2012年8月28日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2012）第D0675号《道路交通事故认定书》，认定冯德海承担事故全部责任，原告不负事故责任。2013年6月19日，原告以2012年8月18日下午系在上班途中发生交通事故，所受的人身伤害是工伤为由，向被告提出工伤认定申请。2013年8月19日，被告作出惠城人社工伤认字（2013）第0330号《工伤认定书》，认为：原告居住的地点为惠州市桥东路北三巷6号705房，工作地点为江北伟豪领御项目部，上班时行驶的方向应是由东平往江北方向，但根据惠州市公安局交通警察支队江北大队作出的惠公交认字（2012）第D0675号《道路交通事故认定书》所认定的“2012年8月18日13时50分，冯德海驾驶粤LLF2**号小型轿车沿G324线从江北往东平方向行驶，至840Km（惠州市惠城区东平加油站路口）处右转弯时，与同方向行驶由原告驾驶的电动自行车发生碰刮”的事实，可以认定事故发生时原告的行驶路线为江北往东平方向，与上班方向相反，原告并非在上班途中发生交通事故，其受到的人身伤害不属于工伤。原告不服该《工伤认定书》，在法定期间向惠州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。惠州市人力资源和社会保障局于2013年10月10日作出惠市人社复决字（2013）21号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的惠城人社工伤认字（2013）第0330号《工伤认定书》。原告不服被告作出的惠城人社工伤认字（2013）第0330号《工伤认定书》，认为其的确系在上班途中发生交通事故，所受的人身伤害应认定为工伤，2013年10月31日，原告向原审法院提起行政诉讼，要求判决撤销该惠城人社工伤认字（2013）第0330号《工伤认定书》。
另审理查明，本案所涉交通事故发生的地点是惠州市东江大桥下坡右转弯路口，该整个路段是单行线，行人、车辆只能从江北往东平方向行走、行驶，无法越过隔离带到从东平往江北方向的单行线。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、工伤认定申请、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、工作证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证证明，并经原审法院庭审质证核实，可以认定。
原审法院认为：本案系因职工发生交通事故要求进行工伤认定所引发的行政诉讼纠纷。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”的规定，表明该类工伤必须是职工在上下班时间、在上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故才能认定为工伤。本案当事人争议的焦点在于2012年8月18日13时50分，原告是否在上班途中发生交通事故，所受到的人身伤害是否应认定为工伤。原告诉称“2012年8月18日13时50分其驾驶电动自行车从居住地点往上班地点行驶时发生的交通事故，系在上班途中发生的交通事故，应认定为工伤”，从原审法院查明的事实来看，原告居住的地点为惠州市桥东路北三巷6号705房，工作地点为江北伟豪领御项目部，其上班时行驶的方向应是由东平往江北方向，从交警部门所作的《道路交通事故认定书》认定的事实来看，事故发生时，原告系驾驶电动自行车从江北往东平方向行驶，与其上班方向相反，且事发地点路段只能从江北往东平方向行走行驶，是单行线；另原告自诉其上班时间为上午7：00到11：00，下午13：00到18：00，而本案事故发生的时间为下午13时50分，亦不属于正常上班的时间。综上两点，无论是事故发生时的时间还是事故发生时原告行驶的路线，都无法认定原告系在上班途中发生交通事故。为此，原审法院认为，被告作出的惠城人社工伤认字（2013）第0330号《工伤认定书》，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告惠城区人力资源和社会保障局于2013年8月19日作出的惠城人社工伤认字（2013）第0330号《工伤认定决定书》。
上诉人李丽不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人任职于第三人处，日常工作为清洁领班。根据上诉人的居住点小区值班保安的证言，能够证明上诉人在事故发生当天是从居住点出发的，并且上诉人的工友证言及工伤认定询问笔录能够证明上诉人在事故发生当天下午需要上班，所以上诉人下午要继续上班，事故发生在合理的时间段，目标是到达目的地（工作点）。另，上诉人认为被上诉人适用法律错误，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“上下班途中”，应当视为包含迟到和早退的情况。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销原具体行政行为，并判令被上诉人重新作出认定上诉人为工伤的具体行政行为，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人发生交通事故时，不属于上班的合理时间。二、上诉人发生交通事故时，不属于上班的合理路线。三、答辩人作出的工伤认定结论，证据确实充分，符合法定程序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人作出的具体行政行为合法有效，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人惠州市丽锽清洁服务有限公司述称：上诉人李丽在一审起诉时称其每天下午的上班时间为13：00至18：00，而现在上诉时又称其上班时间为14：00至18：00，前后相差1个小时，说明李丽在讲假话。李丽提供的任何证据都不能否定惠公交认字（2012）第D0675号《道路交通事故认定书》中认定的事实，从该《道路交通事故认定书》中可以看出，李丽是从江北往东平方向行驶。另，一审法院也召集了各方当事人到事故现场进行勘查，查明事故发生地是单行线，行人、车辆只能从江北往东平方向行走、行驶。综上，上诉人本次事故不是发生在上班途中，被上诉人作出不认工伤的决定正确，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。另查明，上诉人李丽自称其因本次交通事故所受人身损害，经与肇事车辆方（或车辆保险方）调解解决，已经获得了五万多元的赔偿款项。
本院认为，涉案《道路交通事故认定书》已经固定了李丽发生本次交通事故的基本事实。即，事故发生经过为“2012年8月18日13时50分许，冯德海驾驶粤LLF2**号小型轿车沿G324线从江北往东平方向行驶，至840Km（惠州市惠城区东平加油站路口）处右转弯时，与同方向行驶由李丽驾驶的电动自行车发生碰刮”；事故形成原因为“冯德海驾车右转弯时没有让在其轿车右侧正常行驶的车辆优先通行，是造成事故的根本原因”；过错及责任为“冯德海存在全部过错，承担全部责任；李丽没有过错，不负事故责任”。李丽对该《道路交通事故认定书》没有提出任何异议，并据此获得了相应的交通事故人身损害赔偿。再结合现场勘查情况，事故发生路段是单行线，行人、车辆只能从江北往东平方向行走、行驶，可以确定李丽在事故发生当时的行驶方向非往江北，而李丽工作的地点在江北，故被上诉人以李丽发生事故当时的行驶方向与其正常上班的行驶方向并不相同，不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形为由作出不认定为工伤的决定，理由正当。原审判决维持被诉具体行政行为正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年六月十三日
书 记 员 郑 瑾