wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3505号
上诉人（原审被告）陈丽琼，女，1972年出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人刘善理，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈魁，男，1967年出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告李凌锋，男，1964年出生，汉族，住福州市台江区。
原审第三人张力军，女，1968年出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人欧阳灶文、陈凡，福建创元律师事务所律师。
上诉人陈丽琼因与被上诉人陈魁、原审被告李凌锋、原审第三人张力军房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告陈魁与被告陈丽琼于1994年6月9日登记结婚。2012年9月15日，被告陈丽琼以250000元价格向福州世欧房地产开发有限公司购买了坐落于福州市仓山区下渡街道南江滨西大道136号世欧.上江城1#-6#楼地下室地下1层008车位，建筑面积29.26平方米。2013年3月10日，被告陈丽琼在第三人张力军经营的福州市仓山区茵城麦田房产中介所的居间服务下，与被告李凌锋签订了一份《房屋买卖合同》，双方约定被告陈丽琼以290000元的价格将前述车位出售给被告李凌锋。出售前述车位的相关合同均由被告陈丽琼以其个人名义签署，其未出示配偶情况证明，亦未有其配偶即原告同意转让或书面授权出售车位的委托材料。合同签订后，被告李凌锋向被告陈丽琼相继支付了诉争车位的购买款249500元。另查，同年7月31日，原告就诉争车位向福州市房地产交易登记中心申请异议登记，并被记载于房屋登记簿。现诉争房尚未过户至被告李凌锋名下。
原审法院认为，诉争车位系被告陈丽琼与原告陈魁在夫妻关系存续期间购买所得，属于夫妻共同财产。被告陈丽琼以其个人名义签署《房产买卖合同》等相关协议，并出售与原告共同共有的车位的行为，未经共有人即原告的授权，事后也未获追认，侵害了原告的合法权益。同时，虽被告李凌锋购买诉争车位时对存在共有产权人不知情，亦支付了合理的转让价格，但诉争车位尚未办理所有权转移登记手续，不符合《中华人民共和国物权法》规定的不动产善意取得制度的构成要件，因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，原告诉请要求确认被告陈丽琼与被告李凌锋就诉争车位签订的《房屋买卖合同》无效，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条之规定，判决如下：被告陈丽琼与被告李凌锋就位于福州市仓山区下渡街道南江滨西大道136号世欧.上江城1#-6#楼地下室地下1层008车位于2013年3月10日签订的《房屋买卖合同》无效。案件受理费5650元，由被告陈丽琼负担4150元，被告李凌锋负担700元，第三人张力军负担800元。（被告应负担部分应于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
一审宣判后，原审被告陈丽琼不服，向本院提起上诉。
上诉人陈丽琼上诉称：一审判决适用法律错误，应予撤销并依法改判。一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》已明确以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条认定《房屋买卖合同》无效，属适用法律错误。二、合同效力不同于物权效力，未办理房屋转让登记不影响合同的效力，合同效力的认定应当依据合同法的规定。三、以合同书形式签订的合同自双方在合同上签字盖章时合同成立，依法成立的合同自成立时起生效，上诉人与李凌锋所签《房屋买卖合同》符合合同法规定的生效要件，不属于法律规定的合同无效情形，应当认定为有效。四、需特别指出，一审法院无视上诉人的一审合理辩称，篡改上诉人的一审答辩意见，侵害了上诉人的一审答辩权利。综上，请求1、判令撤销一审民事判决，依法确认上诉人与李凌锋所签《房屋买卖合同》有效；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈魁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决也是正确的，请求法院维持原判。
原审被告李凌锋答辩称：原审被告希望法院尽快判决，如果判决合同有效，其就履行合同尾款，办产权证；如果判决合同无效，其就向上诉人要回已付购买车位的款项。
原审第三人张力军答辩称：一、相关车位买卖材料显示，只有上诉人的名字，因此讼争合同是合法有效的。二、原审第三人居间介绍出售相关车位，符合福州市房管局的相关规定，原审第三人不存在任何过错。三、一审判决原审第三人承担800元诉讼费，是错误的。原审第三人本来要对诉讼费进行上诉，但一审法院告知没有单独对诉讼费提起上诉的，所以只能在答辩中提出。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，本案争议焦点为上诉人陈丽琼和李凌锋签订的讼争《房屋买卖合同》的效力认定问题。本案中，陈丽琼于婚姻关系存续期间购买了讼争车位，该车位属于夫妻共同财产。根据本案查明的事实和证据材料，陈丽琼在与李凌锋签订讼争《房屋买卖合同》时，向李凌锋及第三人张力军出示了其购买讼争车位的《商品房买卖合同》等相关材料，而该相关材料均系以陈丽琼个人名义签署的，经第三人和李凌锋审查后，双方才签订了讼争《房屋买卖合同》。李凌锋并不明知讼争车位系陈丽琼和陈魁的夫妻共同财产，其根据陈丽琼出示的相关材料有理由相信陈丽琼是有权处分讼争车位的；因此，在讼争车位买卖关系中，李凌锋系善意受让方，且合同约定的价格为合理价格，可以认定签订讼争《房屋买卖合同》是陈丽琼和李凌锋双方的真实意思表示，李凌锋系买卖合同的善意相对人。而且，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，陈丽琼未经车位共有人陈魁的同意而处分讼争车位，该行为属于无权处分的情形之一。根据上述司法解释的规定，无处分权人出卖他人财产，即便未获权利人之追认或无处分权人缔约后未能取得处分权，该买卖合同亦应当认定为有效，以保护善意相对人的合同利益。因此，被上诉人陈魁请求确认讼争《房屋买卖合同》无效缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审认定有误，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第3691号民事判决；
二、驳回被上诉人陈魁的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费5650元，由被上诉人陈魁负担。本案二审案件受理费5650元，由被上诉人陈魁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 林 霞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵雪莹
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）忻中刑执字第962号
罪犯袁燕军，男，1978年出生，汉族，初中文化，山西省宁武县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省宁武县人民法院于2012年3月20日作出（2012）宁刑初字第34号刑事判决，以被告人袁燕军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元（已交），刑期自2011年9月28日至2015年9月27日。执行机关山西省原平监狱于2014年11月18日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯袁燕军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯袁燕军共获监狱表扬4次，嘉奖1个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，且罚金刑已履行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下：
对罪犯袁燕军减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 于燕飞
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）昌民二初字第1号
原告景德镇众达陶瓷有限公司
法定代表人石建，该公司执行董事长
被告景德镇市龙臻陶瓷有限公司
法定代表人孙红，该公司董事长
原告景德镇众达陶瓷有限公司与被告景德镇市龙臻陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景德镇众达陶瓷有限公司的法定代表人石建到庭参加诉讼，被告景德镇市龙臻陶瓷有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景德镇众达陶瓷有限公司诉称，原告和被告于2009年9月23日签订“定货合同”，由被告供应原告“泡菜罐”6000只，每只价款8元。合同规定“第一批交货2000只，交货时间为2009年10月15号；第二批交货时间为当年11月25号”，可被告出尔反尔，不守信用，严重违约，第一批货直到2009年11月8号尚未交货，在原告再三要求下，被告只给原告1417件废品，造成原告同他方的违约经济损失。根据合同法第115条的规定，被告应该双倍返还原告的定货定金，故请求法院判决被告返还原告的定货定金34800元（定金17400元的双倍），重复塑料开模费4500元，合计39300元，并由被告承担诉讼费。
原告景德镇众达陶瓷有限公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、2009年9月23日原、被告签订《定货合同》一份；2、2009年11月17日的出货单一份；3、2009年9月25日收据一份；4、2009年10月22日收据存根（复印件）一份；5、2009年9月22日原告与铜陵仙封山有限责任公司签订的订货合同二份。
原告景德镇众达陶瓷有限公司在庭后向本院提交了如下证据：1、样品图片一份。
被告景德镇市龙臻陶瓷有限公司未书面答辩，也未向本院提交相关证据。
经审理查明，原告和被告于2009年9月23日签订了一份“定货合同”，约定由被告向原告供应“泡菜罐”6000只，每只价款8元。2009年10月15号交货2000只，2009年11月25号交货4000只。付款方式为30%预付款，70%提货付清。同时在备注栏中约定“货品必须按需方要求出货，如延迟日期，每日必须按违约金10%扣除货款”。合同签订后，原告于2009年9月25日支付给被告14400元预付款，被告于2009年11月17日交给原告无盖的泡菜罐1417只（货款为11336元）后，就再未向原告供货。
本院认为，原被告签订的泡菜罐合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应履行各自义务。原告按约支付了预付款，被告未按约履行供货义务，属违约，应承担相应的违约责任。本案中原告支付给被告的14400元预付款，不具备定金性质，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持；原被告关于违约责任约定不明确，故原告的损失应为实际损失，但原告不能证明被告违约给其造成损失的具体数额，应承担举证不能后果。鉴于双方已无履行合同的可能，被告应退回多余货款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
被告景德镇市龙臻陶瓷有限公司在本判决生效之日起三日内退回原告景德镇众达陶瓷有限公司货款3064元。
驳回原告景德镇众达陶瓷有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费783元由被告景德镇市龙臻陶瓷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 皮三敏
审 判 员 陶继升
人民陪审员 韩初顺
二〇一〇年三月八日
书 记 员 黄 红
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第23495号
罪犯何瑞省，男，，1991年6月27日出生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省昆明市官渡区人民法院于二○一○年一月六日作出（2009）昆刑三初字第947号刑事判决，以被告人何瑞省犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年五月十日、二○一三年五月十日、经本院二次裁定共减刑二年零五个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四年十一月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何瑞省在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯何瑞省在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何瑞省在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯何瑞省减去有期徒刑一年（刑期自2009年8月10日起至2017年3月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十二月八日
书 记 员 柏天文
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1282执2533号
申请执行人：邓银章，男，1953年11月2日生，汉族，住靖江市。
委托代理人：孙秋平，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被执行人：陆飞，男，1965年8月7日生，汉族，户籍地启东市。
本院在执行邓银章与陆飞为买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，2017年12月8日，申请执行人邓银章向本院递交申请，要求撤回其向本院提出的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1282执2416号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐胜荣
审判员 孙 斌
审判员 蔡明义
二〇一七年十二月二十日
书记员 卢 愿
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1282执2533号申请执行人：邓银章，男，1953年11月2日生，汉族，住靖江市。委托代理人：孙秋平，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被执行人：陆飞，男，1965年8月7日生，汉族，户籍地启东市。本院在执行邓银章与陆飞为买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，2017年12月8日，申请执行人邓银章向本院递交申请，要求撤回其向本院提出的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1282执2416号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐胜荣审判员  孙 斌审判员  蔡明义二〇一七年十二月二十日书记员  卢 愿
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初946号
原告：赵珊珊，女。
被告：威海盛丁莲华妇产医院有限责任公司。
法定代表人：刘效锋。
原告赵珊珊与被告威海盛丁莲华妇产医院有限责任公司委托合同纠纷一案中，本院于2017年4月28日立案。原告赵珊珊于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵珊珊撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张红雨
二〇一七年五月二十二日
书记员 阎文超
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2003）新法执字第651号
申请执行人务生林，男，1959年1月1日出生，汉族，西安市人，西安市运输三公司职工。
被执行人贺建设，男，1961年1月15日出生，汉族，西安市水产公司工人。
申请执行人务生林申请执行贺建设故意伤害罪刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2003年3月18日作出的（2003）新刑初字第25号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。权利人务生林于2003年6月3日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明，被执行人贺建设现在服刑期间，无可供执行财产，申请执行人务生林申请对未受偿的34571.38元发放《债权凭证》，待被执行人有履行能力时，申请人可随时持《债权凭证》申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2003）新法执字第651号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 童 鹏
二〇〇三年九月十五日
书记员 赵永奇
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2394号
上诉人（原审被告）：于保敬，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：高华康，阳谷县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：聊城市未来彩印包装有限公司。住所地：聊城市经济开发区顾官屯镇扒刘村西首。
法定代表人：刘玉平，经理。
委托诉讼代理人：薛瑞强，男，1966年5月5日生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：陈希军，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人于保敬因与被上诉人聊城市未来彩印包装有限公司（以下简称未来公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，审理了本案。上诉人于保敬及其委托代理人高华康，被上诉人未来公司的委托代理人薛瑞强、陈希军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于保敬上诉请求：一、请撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：被上诉人不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。原审法院查明“于保敬2014年8月通过业务人员购买塑料包装袋一批，通过物流公司发送货物，由物流公司带回厂家部分贷款。2014年10月4日，于保敬出具欠条1张，欠条载明：“今欠东阿包装印刷厂包装款22900元（贰万贰仟玖佰元整）”。另查明“2016年2月30日，案外人薛瑞强以个人名义向本院提起诉讼，要求于保敬偿还货款22900元，后薛瑞强主动申请撤诉。”原审法院认为，原、被告虽未签订买卖合同，但形成事实买卖关系，未来公司具备本案诉讼主体资格错误。上诉人认为，我根本不认识被上诉人的公司，更没有从被上诉人处购买食品包装袋。既没有书面合同，也没有口头合同。被上诉人没有任何证据证明我与未来公司有买卖关系，也没有我签字的任何手续。事实是，我购买的东阿包装印刷厂的食品包装袋，欠条上明确写明“今欠东阿包装印刷厂包装款22900元。”案外人薛瑞强持同一张欠条在阳谷法院立案时，曾在询问笔录中明确说明“东阿包装印刷厂是薛瑞强的，是薛瑞强一个人出资，薛瑞强的厂子，在东阿与聊城开发交界的地方，叫东阿包装印刷厂。没有登记，也没有营业执照，就是个体户。”从以上情况明确看出，欠条上写的欠东阿包装印刷厂款，与薛瑞强立案时的说明可以相互印证，我与被上诉人不存在买卖关系。东阿包装印刷厂手持欠条不敢起诉因为是三无产品，其将欠条交给薛瑞强，薛瑞强起诉后又撤诉，再将欠条交给被上诉人起诉。欠条上注明欠东阿包装印刷厂的货款，而起诉人是未来公司，并不是谁手中的欠条，谁就有诉讼主体资格。一审法院判决内容与查明事实不符，认为存在高度可能只是推断，明显错误，被上诉人不具备诉讼主体资格。一审法院判决我将货款给付被上诉人错误。
针对上诉人于保敬的上诉理由和请求，未来公司辩称：因被上诉人住所地在原东阿县行政管辖权内，现归属聊城市高新技术开发区，被上诉人和客户做业务时都习惯称被上诉人为东阿包装印刷厂，涉案欠条载明的东阿包装印刷厂根本不存在。因薛瑞强和被上诉人的法定代表人刘玉平系夫妻关系，2016年3月30日起诉时，薛瑞强不清楚在法律上和公司之间的关系，在立案时做出不符合实际的陈述，但这一陈述在原审开庭时已对合议庭做了合理解释。综上，请驳回上诉，维持原判。
未来公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还货款22900元及利息;诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：于保敬2014年7月通过业务人员购买塑料包装袋一批，并通过物流公司发送货物，由物流公司带回厂家部分货款。2014年10月4日，于保敬出具欠条一张，欠条载明：“今欠东阿包装印刷厂包装款22900元（贰万贰仟玖佰元）整”。
2016年3月30日，案外人薛瑞强以个人名义向法院提起诉讼，要求于保敬偿还货款22900元，后主动撤回起诉。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人应当按照约定交付标的物，买受人应当按照约定支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。双方虽未签订买卖合同，但未来公司提供的欠条结合（2016）鲁1521民初1793号审判笔录的记载，双方形成事实买卖关系存在高度可能性，据此未来公司具备诉讼主体资格。综合本案审理情况，可以认定未来公司主张于保敬所欠货款符合事实。对于未来公司主张的逾期付款的利息，未能提供证据证明其损失，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告于保敬于本判决生效后十日内向原告聊城市未来彩印包装有限公司支付欠款22900元。二、驳回原告聊城市未来彩印包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取为187元，由被告于保敬负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经上诉人二审对被上诉人提交的结婚证中刘玉平的照片进行辨认，于保敬认可当时与其洽谈业务的业务员即是该照片上的刘玉平。而刘玉平为未来公司法定代表人的事实有被上诉人提交的营业执照及法定代表人身份证明在卷为凭，本院对此予以认定。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，于保敬主张系与东阿包装印刷厂存在买卖关系，唯一的证据系涉案欠据中有关于“今欠东阿包装印刷厂”的字样，未来公司的委托代理人薛瑞强虽曾作出过该厂系其个人出资的陈述，但在一审庭审中又对此进行了合理解释,并且上诉人认可到其处推销包装袋业务的业务员为刘玉平本人，而刘玉平为未来公司的法定代表人。因此，被上诉人提交的证据具有优势，陈述观点较为合理，本院二审予以采信。上诉人未提交其与东阿包装印刷厂存在事实买卖合同关系的相应证据，再否认与被上诉人之间存在买卖合同关系，违背客观事实，本院依法不予支持。因上诉人对欠款数额22900元没有异议，且认可系向业务员（刘玉平）出具的欠据。故未来公司持该欠据主张债权，符合法律规定。上诉人应依法对涉案债务承担清偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由上诉人于保敬承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年二月六日
书记员 田 哲
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2394号上诉人（原审被告）：于保敬，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：高华康，阳谷县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：聊城市未来彩印包装有限公司。住所地：聊城市经济开发区顾官屯镇扒刘村西首。法定代表人：刘玉平，经理。委托诉讼代理人：薛瑞强，男，1966年5月5日生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：陈希军，山东豪才（聊城）律师事务所律师。上诉人于保敬因与被上诉人聊城市未来彩印包装有限公司（以下简称未来公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，审理了本案。上诉人于保敬及其委托代理人高华康，被上诉人未来公司的委托代理人薛瑞强、陈希军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于保敬上诉请求：一、请撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或将本案发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。原审法院查明“于保敬2014年8月通过业务人员购买塑料包装袋一批，通过物流公司发送货物，由物流公司带回厂家部分贷款。2014年10月4日，于保敬出具欠条1张，欠条载明：“今欠东阿包装印刷厂包装款22900元（贰万贰仟玖佰元整）”。另查明“2016年2月30日，案外人薛瑞强以个人名义向本院提起诉讼，要求于保敬偿还货款22900元，后薛瑞强主动申请撤诉。”原审法院认为，原、被告虽未签订买卖合同，但形成事实买卖关系，未来公司具备本案诉讼主体资格错误。上诉人认为，我根本不认识被上诉人的公司，更没有从被上诉人处购买食品包装袋。既没有书面合同，也没有口头合同。被上诉人没有任何证据证明我与未来公司有买卖关系，也没有我签字的任何手续。事实是，我购买的东阿包装印刷厂的食品包装袋，欠条上明确写明“今欠东阿包装印刷厂包装款22900元。”案外人薛瑞强持同一张欠条在阳谷法院立案时，曾在询问笔录中明确说明“东阿包装印刷厂是薛瑞强的，是薛瑞强一个人出资，薛瑞强的厂子，在东阿与聊城开发交界的地方，叫东阿包装印刷厂。没有登记，也没有营业执照，就是个体户。”从以上情况明确看出，欠条上写的欠东阿包装印刷厂款，与薛瑞强立案时的说明可以相互印证，我与被上诉人不存在买卖关系。东阿包装印刷厂手持欠条不敢起诉因为是三无产品，其将欠条交给薛瑞强，薛瑞强起诉后又撤诉，再将欠条交给被上诉人起诉。欠条上注明欠东阿包装印刷厂的货款，而起诉人是未来公司，并不是谁手中的欠条，谁就有诉讼主体资格。一审法院判决内容与查明事实不符，认为存在高度可能只是推断，明显错误，被上诉人不具备诉讼主体资格。一审法院判决我将货款给付被上诉人错误。针对上诉人于保敬的上诉理由和请求，未来公司辩称：因被上诉人住所地在原东阿县行政管辖权内，现归属聊城市高新技术开发区，被上诉人和客户做业务时都习惯称被上诉人为东阿包装印刷厂，涉案欠条载明的东阿包装印刷厂根本不存在。因薛瑞强和被上诉人的法定代表人刘玉平系夫妻关系，2016年3月30日起诉时，薛瑞强不清楚在法律上和公司之间的关系，在立案时做出不符合实际的陈述，但这一陈述在原审开庭时已对合议庭做了合理解释。综上，请驳回上诉，维持原判。未来公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还货款22900元及利息;诉讼费用由被告负担。一审法院查明：于保敬2014年7月通过业务人员购买塑料包装袋一批，并通过物流公司发送货物，由物流公司带回厂家部分货款。2014年10月4日，于保敬出具欠条一张，欠条载明：“今欠东阿包装印刷厂包装款22900元（贰万贰仟玖佰元）整”。2016年3月30日，案外人薛瑞强以个人名义向法院提起诉讼，要求于保敬偿还货款22900元，后主动撤回起诉。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人应当按照约定交付标的物，买受人应当按照约定支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。双方虽未签订买卖合同，但未来公司提供的欠条结合（2016）鲁1521民初1793号审判笔录的记载，双方形成事实买卖关系存在高度可能性，据此未来公司具备诉讼主体资格。综合本案审理情况，可以认定未来公司主张于保敬所欠货款符合事实。对于未来公司主张的逾期付款的利息，未能提供证据证明其损失，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告于保敬于本判决生效后十日内向原告聊城市未来彩印包装有限公司支付欠款22900元。二、驳回原告聊城市未来彩印包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，减半收取为187元，由被告于保敬负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经上诉人二审对被上诉人提交的结婚证中刘玉平的照片进行辨认，于保敬认可当时与其洽谈业务的业务员即是该照片上的刘玉平。而刘玉平为未来公司法定代表人的事实有被上诉人提交的营业执照及法定代表人身份证明在卷为凭，本院对此予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，于保敬主张系与东阿包装印刷厂存在买卖关系，唯一的证据系涉案欠据中有关于“今欠东阿包装印刷厂”的字样，未来公司的委托代理人薛瑞强虽曾作出过该厂系其个人出资的陈述，但在一审庭审中又对此进行了合理解释,并且上诉人认可到其处推销包装袋业务的业务员为刘玉平本人，而刘玉平为未来公司的法定代表人。因此，被上诉人提交的证据具有优势，陈述观点较为合理，本院二审予以采信。上诉人未提交其与东阿包装印刷厂存在事实买卖合同关系的相应证据，再否认与被上诉人之间存在买卖合同关系，违背客观事实，本院依法不予支持。因上诉人对欠款数额22900元没有异议，且认可系向业务员（刘玉平）出具的欠据。故未来公司持该欠据主张债权，符合法律规定。上诉人应依法对涉案债务承担清偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费374元，由上诉人于保敬承担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳锋二〇一七年二月六日书记员 田 哲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第07840号
罪犯陈雪燕，女，汉族，1978年7月4日生，小学文化，安徽省亳州市蒙城县人，现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省淮南市中级人民法院于2010年11月24日作出（2010）淮刑初字第00041号刑事附带民事判决，以被告人陈雪燕犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。案经安徽省高级人民法院二审，以（2011）皖刑终字第00125号刑事判决，以被告人陈雪燕犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省女子监狱于2015年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省女子监狱以罪犯陈雪燕在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陈雪燕在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈雪燕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈雪燕减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期自2010年1月10日起至2023年9月9日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年十一月四日
书 记 员 葛 畅
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0402财保6号
申请人：邢台银行股份有限公司小企业信贷中心，所在地：。
委托诉讼代理人：梁健。
被申请人：崔家旗，。
被申请人：薛志光。
被申请人：沈笑明。
申请人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心于2017年1月5日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人1、崔家旗名下银行存款24000元，×××96；2、薛志光名下银行存款24000元，×××12；3、沈笑明名下银行存款24000元，×××12，申请人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心已出具担保函进行担保。
本院经审查认为，申请人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法冻结被申请人1、崔家旗名下银行存款24000元，×××96；2、薛志光名下银行存款24000元，×××12；3、沈笑明名下银行存款24000元，×××12。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一处。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 安会林
二〇一七年一月十六日
书记员 田校校
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2245号
原告（反诉被告）苏州瑞泽工业自动化技术有限公司，住所地苏州市相城区元和科技园。
法定代表人伏正瑞，经理。
委托代理人朱全生、陈建飞，苏州市姑苏区金诚法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）苏州乾泰和纺织品有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村工业园。
法定代表人李昕辰，执行董事。
委托代理人杨伟忠，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告苏州瑞泽工业自动化技术有限公司（下称瑞泽公司）诉被告苏州乾泰和纺织品有限公司（下称乾泰和公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，被告于2016年4月20日提起反诉。本院依法将本诉与反诉合并进行审理并依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞泽公司的法定代表人伏正瑞及其委托代理人陈建飞，被告乾泰和公司的委托代理人杨伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞泽公司诉称，其与被告于2015年12月15日签订合同，约定由其向被告供应40锭双色喷毛带子纺纱机（旧机），价款18万元，当天支付12万元，余款6万元于安装调试完付清。后其依约安装调试，但被告拖欠余款未付，经其催讨虽开具了6万元的转账支票却误填密码致使该票无法入账，故起诉要求被告支付货款6万元并承担本案诉讼费。
被告乾泰和公司辩称并反诉称，签订合同属实，合同约定由其向原告购买40锭双色喷毛带子纺纱机（旧机），其已支付货款12万元，余款6万元至今未付，因原告所供机器经试机不能正常运转致其合同目的落空，故反诉要求解除合同；返还已付货款12万元并承担本案反诉费用。
反诉被告瑞泽公司辩称，其按约供货，所供机器已安装调试合格，不存在质量问题，因此不同意解除合同，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2015年12月15日，瑞泽公司（供方）与乾泰和公司（客户）签订一份《合同》，约定由供方供应一台40锭双色喷毛带子纺纱机（旧机）；价款18万元，预付12万元，结束试机正常一次性付清；交货期为收到预付款后10日内发货；保修期12个月，一年保修，保证设备正常生产；终身提供纺纱工艺技术支持，每年电脑程序系统及时更新；等等。同日，乾泰和公司支付瑞泽公司12万元。
庭审中，双方一致确认：合同约定瑞泽公司所供机器为旧机器，由瑞泽公司负责安装，由乾泰和公司负责验收，并以能否纺长（短）纤为标准判断是否符合约定，且通过调整工艺参数选择性纺长纤或短纤，双方未约定验收期限，按行业惯例长纤指长度60-102毫米的纤维，短纤指长度45-60毫米的纤维，涉案机器于2016年1月3日由瑞泽公司送至乾泰和公司经营场所，后经瑞泽公司安装后调试，双方未就调试过程与结果形成书面材料。
另查明，2016年2月1日，瑞泽公司就剩余货款向乾泰和公司领取一张金额为6万元开票日期为2016年3月31日的转账支票，后瑞泽公司背书申请兑现并因支票密码记载错误兑现未果。2016年3月21日，乾泰和公司收到瑞泽公司交付的长纤喷毛机上的电动机9个。2016年3月22日乾泰和公司委托瑞泽公司找第三方加工长纤。
应瑞泽公司申请，孙展到庭作证称，其是软件工程师，瑞泽公司曾聘请其到乾泰和公司写涉案机器自动化系统，在2016年春节前曾去了三次，均有乾泰和公司电工陪同，按乾泰和公司要求编程使机器能按要求完成相应动作，第三次调试好后可以纺出纱来，其不懂纱机机械，只编写软件。对此，乾泰和公司表示证人与瑞泽公司有利害关系，且不懂机械，故不能证明设备已调试好。
瑞泽公司陈述，涉案机器于2016年1月20日左右第一次调试，且调试成功，1月30日左右因需变更纤维厚度再一次调试，后乾泰和公司反映有一个电机不能运转于3月初去查看，发现是插头松动，实际不属于调试。3月21日交付的长纤喷毛机上的电动机属易耗品，在保修期内如有损坏由其免费提供，因涉案机器被乾泰和公司拆机移位无法生产，乾泰和公司才于3月22日委托其找第三方（向其购买机器的其他客户）加工长纤。
乾泰和公司陈述，第一次调试就未成功，之后都是在解决第一次调试中存在的问题，至今未调试成功，故一直未使用机器，而其有订单需要生产长纤，才于3月22日委托瑞泽公司寻找第三方加工。因该机器原存放位置需腾出用来生产，其于2016年3月底使用液压车整机移动机器到其他位置，但并未拆装机器，仅拆除了车间内南北隔断，要求对涉案机器是否符合质量要求进行鉴定。对此，瑞泽公司先是同意鉴定，后表示因机器被移位，需查看后再确认，后经现场查看表示涉案机器上龙筋、中龙筋、环锭板均不在一个水平线上，对角线没有等距，表明机器已严重变形，主张是乾泰和公司私自移机造成设备损坏，鉴定的基础已不存在，故不同意鉴定。
以上事实，有当事人陈述、合同、转账支票、收据、付款申请单、委外加工出库、光盘、证人证言等证据予以证明。
本院认为，原、被告双方之间买卖合同关系真实有效。瑞泽公司已履行交货义务，乾泰和公司抗辩瑞泽公司交付的机器经调试不合格要求解除合同。根据合同法相关规定，约定检验期间的应在检验期间内提出质量异议，未约定检验期间的应在合理期间内提出质量异议。本案中，双方未约定检验期间，故乾泰和公司应在合理期间内提出质量异议，而涉案机器的调试实质为对设备是否符合约定进行检验，本案中双方虽对调试时间及调试结果存在争议，但可认定在2016年1底到3月22日期间已对机器调试的事实，在双方对调试结果是否合格存在争议且均不能提供证据予以证明时，因由负有验收义务的乾泰和公司承担相应举证责任。乾泰和公司主张机器质量不符合约定并要求对此进行鉴定，瑞泽公司则表示机器因被乾泰和公司移机造成损坏并导致变形，鉴定基础已不存在故不同意鉴定，表明双方对涉案机器质量不符合约定的现状并无争议，仅对质量不符合约定的原因存在争议，故已无鉴定的必要，对乾泰和公司要求鉴定的申请本院不予准许。审理中双方一致确认以机器能否纺长纤或短纤为标准判断是否符合约定，乾泰和公司验收时据此标准可即时发现或应当发现机器是否符合约定，且双方交易的本身为旧机器，乾泰和公司作为买受人理应更关注机器的使用功能即能否纺长（短）纤，而乾泰和公司在验收后的合理期间内且直至本案起诉前均未向瑞泽公司提出书面质量异议，并曾于2016年2月1日给付余款，故乾泰和公司应承担举证不能的不利后果，涉诉机器验收时应视为符合约定，对乾泰和公司要求解除合同、返还已付款12万元的反诉请求，本院不予支持。对瑞泽公司要求支付余款6万元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州乾泰和纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州瑞泽工业自动化技术有限公司价款人民币60000元。
二、驳回反诉原告苏州乾泰和纺织品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为人民币650元，反诉案件受理费减半收取为人民币1950元，合计人民币2600元，均由被告苏州乾泰和纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年六月二十日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民特50号
申请人杨俊辉，女，1949年5月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人，吴永忠，四川发现律师事务所律师。
申请人都江堰泰升生态农业发展有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人董刚，该公司董事长。
委托代理人刘会军，女，1967年10月27日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该公司职员。
案由：确认人民调解协议。
申请人杨俊辉、都江堰泰升生态农业发展有限公司于2016年6月23日向本院申请确认人民调解协议效力，本院受理后，依法由审判员康艳霞独任审理。本案现已审理完毕。
经审理查明，杨俊辉、都江堰泰升生态农业发展有限公司签订了一份履行期限为2011年4月30日起至2041年4月29日止的《成都市农村土地使用权流转合同》，双方在履行合同过程中因都江堰泰升生态农业发展有限公司拖欠租金发生争议，现申请人杨俊辉、都江堰泰升生态农业发展有限公司为妥善处理该纠纷，双方于2016年5月26日经都江堰市安龙镇人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》，协议内容为：一、自2015年11月30日起，自愿解除双方签订的履行期限自2011年4月30日起至2041年4月29日止的《成都市农村土地使用权流转合同》。二、都江堰泰升生态农业发展有限公司尚欠杨俊辉租金647.68元，都江堰泰升生态农业发展有限公司于2016年12月31日前以现金方式全部付清尚欠的租金；三、双方无其他争议。
本院认为，申请人杨俊辉、都江堰泰升生态农业发展有限公司在都江堰市安龙镇人民调解委员会主持调解下，在自愿基础上达成的《人民调解协议书》是其真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，调解程序合法，申请人请求司法确认的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人杨俊辉、都江堰泰升生态农业发展有限公司于2016年5月26日在都江堰市安龙镇人民调解委员会调解达成的《人民调解协议书》具有法律效力。
本裁定书经申请人签收后，即具有法律效力。一方申请人拒绝履行的，另一方申请人可以依法申请人民法院强制执行。
审判员 康艳霞
二〇一六年六月二十四日
书记员 高羽青
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第03105号
原告熊某某，女，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1966年1月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
本院在审理原告熊某某与被告张某某离婚后财产纠纷一案中，原告于2014年10月29日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许熊某某撤回诉讼。
本案案件受理费250元、鉴定费4000元，共计4250元，由熊某某承担（已交纳）。
审 判 长 李星伟
人民陪审员 姚代平
人民陪审员 蒋世秀
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 岳跃潭
山西省左权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0722刑初58号
公诉机关山西省左权县人民检察院。
被告人李某某，男，1976年10月29日出生，户籍所在地：山西省左权县。因偷盗，于1995年被左权县公安局劳动教养二年；因犯盗窃罪，于1999年1月14日被左权县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2002年9月28日被左权县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。因吸食毒品，于2014年2月21日被左权县公安局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年10月29日被左权县公安局取保候审。2016年9月29日被本院取保候审。
左权县人民检察院以左检刑诉（2016）34号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪,于2016年9月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于当日立案，因案情复杂，本院于2016年10月19日将该案变更为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。左权县人民检察院指派检察员青婷婷出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月初的一天，被告人李某某在左权县辽阳镇南街村自己家中，以人民币50元的价格将1包毒品卖给李某。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有左权县公安局受案登记表、立案决定书，李某某前科刑事判决书、行政处罚决定书，左权县公安局关于被告人李某某归案情况说明，左权县公安局扣押笔录、扣押决定书、扣押、移交物品清单，证人李某证言，被告人李某某的供述与辩解，被告人常住人口基本信息，对被告人李某某尿液现场检测结果呈阳性的现场检测报告书，晋中市公安司法鉴定中心对从被告人李某某处查获的疑似毒品的物品进行毒品检验鉴定报告，被告人李某某被讯问视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人李某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人因受过刑罚和行政处罚，本院在量刑时予以考虑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵德华
审 判 员 葛林虎
代理审判员 张维霞
二〇一七年一月四日
书 记 员 王 皓
山东省郓城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郓刑初字第281号
公诉机关郓城县人民检察院。
被告人万某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月12日被刑事拘留，同年6月19日因被逮捕。现羁押于郓城县看守所。
辩护人李保建、关现军，山东浒源律师事务所律师。
郓城县人民检察院以郓检公刑诉（2015）280号起诉书指控被告人万某犯盗窃罪，于2015年8月28日向本院提起公诉，本院于同日立案。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院检察员李诗民出庭支持公诉。被告人万某及辩护人关现军到庭参加诉讼。现已审理终结。
郓城县人民检察院指控：2015年5月23日凌晨，被告人万某伙同殷某（另案处理）共同预谋后，驾车至郓城县唐塔街道办事处金都豪庭小区31号楼西，乘无人之机，窃取被害人左某停放在此处的白色福民牌内燃观光车一辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币26200元。
针对上述指控，公诉机关提交了户籍证明、抓获经过等书证，证人殷某证言，被害人左某陈述，被告人万某的供述，涉案物品价格鉴定结论书，现场指认照片、视频光盘等证据予以证明。公诉机关认为，被告人万某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人万某对公诉机关指控其盗窃的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提交的指控证据均无异议。
辩护人提出被告人万某具有以下从轻情节：1、系从犯。2、归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪。3、积极退赃.
经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人万某犯盗窃罪的事实予以确认。
在案件审理过程，被告人万某亲属代其退赔被害人经济损失人民币26200元。上述事实，有退款单据予以证明。
梁山县司法局出具调查评估意见书，证明被告人万某无犯罪前科，其所在乡镇、行政村社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。
本院认为，被告人万某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立，予以支持。关于辩护人提出被告人万某系从犯的辩护意见，经查，被告人万某在殷某将车撬开后将车开至自己家中，在殷某将车卖后得到卖车的赃款，其积极参与犯罪，不应认定为从犯。辩护人的该项意见不能成立，不予采纳。被告人万某归案后如实供述盗窃的犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。其辩护人的上述辩护意见予以采纳。被告人万某确有悔罪表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。退赔的案件款依法发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人万某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人万某退赔的人民币二万六千二百元依法发还被害人左大明。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王慧君
二〇一五年九月十七日
书记员 郭 坦
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0923民初66号
原告：代县东北富鑫物流车队。系鲁AFx**、鲁AR**重型半挂车实际车主及被保险人。
经营者：刘满，1975年xx月xx日出生，汉族，黑龙江省xx县xx村人。
委托代理人：何正林，富鑫车队员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司。系鲁AFx**、鲁AR**挂重型半挂车保险人。
地址：代县上馆镇西南街。委托代理人：常志军，山西卓阳律师事务所律师。
原告代县东北富鑫物流车队诉被告中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托代理人何正林、被告委托代理人常志军到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告辩称，2016年8月16日21分时，李静驾驶原告的鲁AFx**、鲁AR**挂重型半挂车沿208线由南向北行驶至208线642km+100m处时，与前方同向行驶张俊峰驾驶的自卸货车发生追尾碰撞，造成原告车受损的道路交通事故。
2016年9月14日，代县交警大队下发第A00301997号，道路交通事故责任认定书认定：李静承担本次事故的全部责任。张俊峰不承担本次事故责任。
原告的鲁AFx**、鲁AR**挂重型半挂车在被告保险公司处投有主、挂车商业险。
因原告与被告保险公司未能协商解决而提起诉讼。要求被告赔付原告车损约150000元、交通费500元、施救费3500元、鉴定费6000元，以上合计原告人民币16万元。
被告辩称，1、依法核实保险车辆的主、挂车行车证和营运证，和驾驶员的驾驶证和运输资格证，并且核实车辆的车架号；2、依法查明事故发生时车辆是否有超载等违法行为；3、保留重新鉴定的权力；4、核减对方车辆的无责赔偿限额；5、诉讼费和鉴定费不承担。
原告为主张自己的权利，提供如下证据：1、原告营业执照、身份证复印件，证明原告是被保险人，也是本案主体；2、事故证明书复印件一份，证明事故发生的时间地点和责任承担；3保单2份，证明主车、挂车投商业险；4、行驶证2份，主车、挂车各一份；5、驾驶证、资格证复印件各一份，证明合法驾驶资格；6、车辆所有人营业执照一份，证明其营业资格；7、施救费票据原件一支，证明施救费用3500元；8、鉴定费票据一支，证明鉴定费5000元。9、交通费票据10支，证明交通费用591.5元；10、鉴定意见书一份，证明车辆损失150270元。
被告对原告所举证据，提出如下质证意见：1、对证据8、9票据的真实性无异议；2、没原件部分依法核实原件，核实后依法认定；3、对证据7有异议，施救费核减非事故车辆的施救费用；4、鉴定费、交通费不承担；5、保留重新鉴定的权利。
经审理查明，2016年8月16日21分时，李静驾驶原告的鲁AFx**、鲁AR**挂重型半挂车沿208线由南向北行驶至208线642km+100m处时，与前方同向行驶张俊峰驾驶的自卸货车发生追尾碰撞，造成原告车受损的道路交通事故。
2016年9月14日，代县交警大队下发第A00301997号，道路交通事故责任认定书认定：李静承担本次事故的全部责任。张俊峰不承担本次事故责任。
原告的鲁AFx**、鲁AR**挂重型半挂车在被告保险公司处投有主、挂车商业险。
因此事故的发生，造成原告的损失如下：1、鉴定意见书一份，证明车辆损失150270元;2、鉴定费票据一支，证明鉴定费5000元；3、施救费票据原件一支，证明施救费用3500元。4、交通费票据10支，证明交通费用591.5元；
第一次开庭后，被告对（2016）评鉴字第111号司法鉴定意见书提出重新鉴定，经双方协商一致认可在忻州嘉兴司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心以晋嘉司鉴（2017）资咨字第5号鉴定咨询意见书：鲁AFx**重型半挂牵引车损失费用为136135元。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，本案争议焦点如下：1、确定原告的损失。2、损失由谁来承担。代县公安局交通警察支队作为交通事故责任认定的专业机关，在对交通事故进行调查后出具的《道路交通事故证明》，具有相当的专业性和权威性，其所证明的李静负此事故的全部责任的事项，事实清楚，定责准确，且被告在开庭时对责任认定也无异议，本院予以采信；山西金石司法鉴定中心作出的金石司鉴中心[2016]评鉴字第22号司法鉴定意见书。被告对该司法鉴定请求重新鉴定，经双方认可，忻州嘉兴司法鉴定中心予以鉴定，其结论为：鲁AFx**重型半挂牵引车损失费用为136135元，本院予以采信。原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。按照约定交纳了保险费，被告中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司与被告签发了保险单，保险合同生效。事故车辆在保险期限内发生交通事故，由被告中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。司法鉴定费属于保险法第64条规定的为确定保险标的损失程度所支付必要的合理的应当由保险人人寿财保公司负担，合同纠纷案件的诉讼费依法由败诉方承担。公司法第5条规定，公司从事经营活动，必须遵守商业道德，诚实守信。本案涉及非事故车辆系挂车，与事故车辆属同一体，不可分割，在施救时一并处理，免得发生另一交通事故，故对其施救过程予以支持，费用一并处理合法。原告因本次事故造成的损失确定为：1、鲁AFx**、鲁AR**挂半挂车辆车损金额为136135元整（有司法鉴定佐证）；2、施救费3500元（有正规票据佐证）；3、鉴定费5000元（有正规票据佐证），合计144635元，本院予以支持。关于本次事故造成的交通费不明确，故对其损失不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司代县公司在判决生效后十日内支付原告代县东北富鑫物流车队车辆等损失人民币144635元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司代县公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员 席义
二〇一七年四月二十八日
书记员 张楠
温州市龙湾区人民法院
裁定书文稿
签发：审阅：
会签：拟稿：
印5份2013年7月29日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温龙执非字第353号
申请人温州市龙湾区人口和计划生育局，住所地温州市龙湾区。
法定代表人李谊，局长。
被申请人张孝杂。
被申请人郑米琼。
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局与被执行人张孝杂、郑米琼征收社会抚养费一案，根据已经发生法律效力的（2013）温龙行审字第248号行政裁定书，被执行人张孝杂、郑米琼应向申请执行人缴纳社会抚养费122352元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2013年7月16日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人张孝杂、郑米琼名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2013年7月29日，被执行人张孝杂、郑米琼尚未向申请执行人缴纳社会抚养费122352元。
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人张孝杂、郑米琼目前查无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）温龙执非字第353号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘家宝
二〇一三年七月二十九日
书记员 张赛娜
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执恢字第651号
申请执行人魏香莲，女，1958年5月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人张伟，男，1972年11月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院在执行本院(2011)杨民四(民)初字第3089号魏香莲与张伟租赁合同纠纷一案中，申请执行人魏香莲要求被执行人张伟支付人民币44,285元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人张伟去向不明，名下银行无存款、无股票、无车辆、无社保记录、无房产，现暂无法执行。向申请人释明后，申请人并无异议，并书面申请本次执行程序终结。本院已将被执行人列入失信系统与黑名单，网上曝光、网上追查、限高令均已作出。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：本院(2011)杨民四(民)初字第3089号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白 力
审判员 陆拥军
审判员 吴自全
二〇一六年六月二十七日
书记员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更223号
罪犯王晓伟，男，1979年1月31日生，汉族。
上海市浦东新区人民法院于2014年11月19日作出了(2014)浦刑初字第5143号刑事判决，以被告人王晓伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市宝山监狱于2017年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年3月6日至2017年3月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王晓伟在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯王晓伟能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯王晓伟在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。综合考量其原判情况和社会危害性，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王晓伟减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。
(刑期自2014年7月14日始至2019年11月13日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
审 判 员 范勇刚
代理审判员 常宝妹
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 石 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执字第303号
申请执行人王琦,女,1982年2月1日出生,汉族,住四川省双流县。
被执行人索振华,男,1982年3月6日出生,汉族,住泸州市江阳区。
本院在执行王琦申请执行索振华离婚后财产纠纷一案中查明被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2258号民事判决书的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 李华安
审 判 员 邹 胜
代理审判员 刘 宇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 宣沁芸
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0502执字第303号申请执行人王琦,女,1982年2月1日出生,汉族,住四川省双流县。被执行人索振华,男,1982年3月6日出生,汉族,住泸州市江阳区。本院在执行王琦申请执行索振华离婚后财产纠纷一案中查明被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2258号民事判决书的本次执行程序。被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  李华安审 判 员  邹 胜代理审判员  刘 宇二〇一六年六月三十日书 记 员  宣沁芸
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初6460号
原告：遵义远联贸易有限公司。住所地遵义市红花岗区外环路万福钢材市场*栋****号。统一社会信用代码：91520302053300357A。
法定代表人:张容城职务：经理。
委托诉讼代理人：骆泳佚，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛，贵州山一律师事务所实习律师。
被告：罗良方，男，1986年1月12日生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。
原告遵义远联贸易有限公司与被告罗良方买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义远联贸易有限公司的委托诉讼代理人骆泳佚、刘媛到庭参加了诉讼，被告罗良方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义远联贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款68116元；2.判令被告从2015年8月16日起至付清之日止按年利率24%支付原告本金68116元的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2013年起，被告多次向原告购买钢材，2013年11月3日，被告在原告处采购了价值138116元的彩钢瓦（海蓝色）、镀锌C型钢，被告支付了30000元定金。2013年12月25日原、被告双方完善了《购销合同》，合同约定了品名、型号、数量、单价及付款和结算方式。被告提取货物后，未按合同约定支付货款，经原告多次催收，2015年8月15日被告支付了40000元货款，至今尚欠原告货款68116元。按年利率24%的标准支付利息实际上就是违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请支持上述诉请。为证明其主张原告提交如下证据：《供销合同》、《生产加工通知单》。
被告罗良方经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告罗良方多次在原告遵义远联贸易有限公司处购买彩钢瓦和镀锌C型钢，并由原告遵义远联贸易有限公司出具《生产加工通知单》，经计算原告共向被告罗良方生产、加工价值138116元的彩钢瓦与镀锌C型钢，被告罗良方于2013年11月3日在该通知单上签署：“以上尺寸数量，以确认，以收货，未付款。罗良方”，该通知单上注明已收定金30000元。2013年12月25日，原告遵义远联贸易有限公司为上述交易完善并形成一份编号为20131225的《供销合同》，合同明确了原、被告双方交易的彩钢瓦、镀锌C型钢的数量、单价、总金额、交付的定金、货物交付及违约责任等，该合同中体现的交易彩钢瓦、镀锌C型钢的数量、单价、总金额、交付的定金与《生产加工通知单》载明的内容一致，且在合同第七条约定：“付款及结算方式，提货后在2013年12月30日前付清全部货款，到期没付清货款每天按所欠货款总额的1%赔偿违约金给甲方，并且承担银行利息（利息按同期商业银行贷款利息的四倍计算），直到付清全部货款、违约金、利息为止，同时将追究欠款人的法律责任，并起诉至当地人民法院裁决。”后被告罗良方在该合同上签署：“注明：以上款项以付有肆万元正，付款日期2015.8.15日。罗良方”。后因被告罗良方未支付剩余的68116元货款，原告诉至法院酿成诉争。
本院认为，原告遵义远联贸易有限公司与被告罗良方发生钢材交易后，被告罗良方在原告遵义远联贸易有限公司提供的《生产加工通知单》和《供销合同》上签字确认，原、被告双方形成买卖合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百三十条：“买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告遵义远联贸易有限公司已经按照合同约定向被告罗良方交付了钢材，被告罗良方应按照合同约定向原告支付价款共计138116元，现被告罗良方已支付70000元，还应向原告支付68116元。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，原、被告之间签订的《供销合同》对迟延支付货款约定了违约金和利息，原告所提让被告按照年利率24%的标准从2015年8月16日起到付清之日止支付未付货款的利息的主张，实际上就是要求被告支付违约金，但原告的该部分主张已经过分高于造成的损失，故本院对原告的该部分主张的合理部分予以支持，即被告应当向原告支付的利息为68116*30%=20434.80元，对其他部分不予支持。被告罗良方经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗良方于本判决生效之日起十日内向原告遵义远联贸易有限公司支付剩余货款68116元及利息20434.80元，以上共计88550.80元；
二、驳回原告遵义远联贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，减半收取计1145元，由被告罗良方承担，由本院退还原告遵义远联贸易有限公司1145元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 何应昌
二〇一七年十月十七日
书记员 李浩然
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执异17号
申请人郭某。
委托代理人李锦峰、王佳斌，河北正硕律师事务所律师。
被执行人魏某。
第三人隋某。
本院在执行郭某申请执行魏某民间借贷纠纷一案中，申请人郭某于2016年4月11日提出书面申请，申请追加隋某为被执行人，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请人郭某称，郭某与魏某民间借贷纠纷一案经法院主持调解，法院作出（2015）东商初字第632号民事调解书。魏某未履行生效法律文书确定的义务，申请人向法院申请执行，法院已受理。经申请人了解，位于张家口市桥东区容辰庄园1号楼1单元502室的房屋为魏某与隋某婚后共同出资购买，属于夫妻共同财产。魏某与隋某离婚时并未就该房产进行分割，该房产仍然属于二人共同所有。由于魏某不履行还款义务，魏某应当就对其位于张家口市桥东区容辰庄园1号楼1单元502室房屋享有的权利对外承担偿还借款义务。所以申请追加隋某为被执行人，并依法拍卖、变卖张家口市桥东区容辰庄园1号楼1单元502室房屋以偿还魏某对申请人的借款及利息。
本院查明，郭某申请执行魏某民间借贷纠纷一案，张家口市桥东区人民法院于2015年10月8日作出了（2015）东商初字第632号民事调解书，该调解确定：被告魏某于本调解书生效之日起7日内支付原告郭某借款本金180000元，及截止2015年10月2日的利息104400元。其后，至本金全部清偿完毕之日每月仍按2%计算利息，直至借款本金清偿完毕止。该调解书已经发生法律效力。由于魏某未履行生效法律文书确定的义务，郭某向本院申请执行。在执行过程中申请执行人郭某向本院提出书面申请，申请追加魏某的丈夫隋某为本案的被执行人。
另查，郭某与魏某借贷发生在2012年7月27日。魏某与隋某原为夫妻关系，二人于2013年2月5日离婚。
申请人提交的证据有：一、（2015）东商初字第632号民事调解书一份，二、（2015）东执字第629号执行案件受理材料一份，三、（2015）东商初字第0522号民事判决书一份。
本院认为，郭某申请执行魏某民间借贷纠纷一案，因郭某与魏某民间借贷发生在2012年7月27日，魏某与隋某原为夫妻关系，二人虽于2013年2月5日离婚，但郭某与魏某的借贷发生在魏某与隋某离婚之前。在夫妻关系存续期间，用于家庭生产、生活的债务为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。故郭某提出追加隋某为被执行人的申请理由成立。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第二十四条第（四）项的规定，裁定如下：
追加隋某为张家口市桥东区人民法院（2015）东执字第629号案件的被执行人。隋某应在本裁定生效之日起五日内向申请人郭某履行张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第632号民事调解书确定的借款本息。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 路小军
审判员 赵洪瑞
审判员 郑万川
二〇一六年四月十四日
书记员 周 峰
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执7233号之一
申请执行人梁某，住址广东省恩平市圣堂镇。
被执行人黄某，住址广东省揭阳市普宁市洪阳镇。
上列申请执行人与被执行人离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初1698号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人黄某应于判决生效之日起十日内向申请执行人支付50000元。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。
执行过程中，本院依法扣划被执行人黄某名下银行存款2522.92元，扣收执行费50元，余款2472.92元划付至申请执行人；同时查明被执行人名下无股票、房产、车辆、其他银行存款等财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产或线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 路来祥
执行员 张肃然
执行员 张 伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 黄小穗
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执7233号
申请执行人梁某，住址广东省恩平市。
被执行人黄某，住址广东省揭阳市普宁市。
上列申请执行人与被执行人离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初1698号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄某的银行存款及其他款项或提取其等值收入或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务50000元及逾期利息和本案有关费用。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张 伟
二〇一六年七月七日
书记员 黄小穗
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第2092-1号
原告：故城县农村信用联社股份有限公司。住所地：故城县康宁路**号。
法定代表人：卢志刚，理事长。
被告：王海营（沄）。
本院在审理原告故城县农村信用联社股份有限公司与被告王海营（沄）为借款合同纠纷一案，原告于2016年1月19日以已达诉讼目的为由向本院提出撤诉申请，要求撤回诉讼。
本院认为：原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告故城县农村信用联社股份有限公司撤回诉讼。
根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。本案案件受理费415元，减半收取208元，保全费520元，共计728元由原告故城县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 宋晓红
二〇一六年一月二十日
书记员 张艳丽
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑二初字第24号
公诉机关西藏拉萨市城关区人民检察院。
被告人陈悦，男，1987年7月15日出生，汉族，重庆市人，大学本科文化程度，拉萨市某工程有限公司监理，捕前住本市。因涉嫌贩卖毒品一案，于2013年12月5日被拉萨市公安局禁毒支队抓获并刑事拘留，2014年1月7日被拉萨市公安局依法执行逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
西藏拉萨市城关区人民检察院以拉城检刑诉（2014）99号起诉书指控被告人陈悦犯贩卖毒品罪，于2014年3月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西藏拉萨市城关区人民检察院指派检察员普次仁、丹增罗布出庭支持公诉，被告人陈悦到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月5日凌晨1时许，被告人陈悦在本市太阳岛阳岛商务酒店门口以500元人民币的价格向吸毒人员周某贩卖了一小包毒品后被抓获，当场从吸毒人员周某处搜缴被告人陈悦向其贩卖的一小包用卫生纸包裹装在透明密封塑料袋内的白色晶体可疑物，从被告人陈悦处搜缴毒资500元人民币。经拉萨市公安司法鉴定中心鉴定被告人陈悦所贩卖的可疑晶体物，净重0.2940克，从中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，建议法庭判处被告人有期徒刑六个月至一年六个月，并处相应罚金。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有扣押物品清单、拉萨市公安局禁毒支队出具的证明、抓捕经过、毒品检验意见书、鉴定意见通知书、尿液检验报告书、尿液检验告知书、搜查笔录、通话清单、常住人口基本信息、证人周某的证言及辨认笔录、毒品、毒资照片以及辨认照片等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人陈悦无视国法，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应负刑事责任。根据被告人贩卖毒品的克数，确定其基准刑为有期徒刑六个月，在此基础上考虑以下量刑情节：1、本案存在特情引诱，可酌情从轻处罚；2、被告人自愿认罪且本案依法适用简易程序审理，可酌情从轻处罚；3、被告人从侦查阶段至审查起诉阶段如实供述自己的罪行且口供稳定，属坦白，可依法从轻处罚。综上，决定对被告人从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，能够形成完整的证据链，且能相互映证，适用法律条款准确，本院予以支持。但提出的量刑建议略偏重，量刑上本院根据被告人犯罪事实及情节确定适当刑期。为了维护社会管理秩序，严厉打击毒品犯罪活动，保护他人的身心健康不受侵害，现依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人陈悦犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月5日起至2014年5月4日止。罚金自判决生效后的十日内一次性缴纳。）
二、依法没收涉案毒品0.2940克及作案工具qobo牌黑色触屏手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏拉萨市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 南 姆 措
二〇一四年三月二十六日
书记员 丹增吉宗
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第2537号
原告严劲芳。
被告彭金龙。
原告严劲芳与被告彭金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告严劲芳到庭参加了诉讼，被告彭金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严劲芳请求本院判令：被告偿还欠款45000元及误工费2000元。
被告彭金龙未作答辩。
经审理查明，本院确认如下法律事实：被告彭金龙因经营长沙问鼎物业管理有限公司需要，从2013年开始陆续向原告严劲芳借款，于2014年元月20日向原告出具一张总的欠条，内容为：“欠条因经营物业公司欠严劲芳人民币肆万伍仟元整（45000.00）实计（际）包函（含）上次的两张欠条和百分之五的股份”。原告多次向被告催收未果，遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付2000元误工费的诉讼请求。
判决理由与结果
本院认为，一、被告彭金龙向原告严劲芳借款45000元，事实清楚、证据确凿，应予偿还。二、原告自愿放弃要求被告支付2000元误工费的诉讼请求，系自行处分其权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭金龙在本判决生效后五日内偿还原告严劲芳欠款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告彭金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王红兰
二〇一四年八月二十五日
代理书记员 龚 璐
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1026民初74号
原告：吴某，女，1985年4月16日出生，汉族，住广西那坡县。
委托代理人：黄彩丽，那坡县法律援助中心律师。
被告：梁某，男，1978年2月3日出生，壮族，住广西那坡县。
原告吴某与被告梁某离婚纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。2017年3月7日，原告吴某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴某负担。
代理审判员 黄乃丘
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄安实
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第187号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人史某某。
辩护人张秀娟，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告人张某甲。
辩护人戴秋，上海友义律师事务所律师。
被告人薛某某。
辩护人罗新宇，北京市君都律师事务所上海分所律师。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检刑诉（2014）99号起诉书指控被告人史某某、张某甲、薛某某犯非法拘禁罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月8日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员张乙出庭支持公诉，被告人史某某、张某甲、薛某某及辩护人张秀娟、戴秋、罗新宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月20日14时许，被告人史某某、张某甲、薛某某为索要被害人王某某欠下的高利贷人民币10万元，与被害人王某某在本区奉城镇分水墩村奉联路、新朝路路口碰面。因王某某无钱还债，被告人史某某、张某甲、薛某某于同日16时许将其强行带至市区等地，采取殴打、限制其人身自由的方式对被害人进行威胁，迫使其向家人打电话筹集钱款。后王某某的家人于9月21日通过银行转账支付了人民币4万元，被告人史某某、张某甲、薛某某直至9月22日20时许，在被害人王某某答应回家筹钱的情况下才将其释放。
上述事实，被告人史某某、张某甲、薛某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某某的陈述，证人瞿某、盛某的证言，公安机关制作并出具的辨认笔录、验伤通知书、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史某某、张某甲、薛某某结伙非法限制公民人身自由，并有殴打情节，其行为均已触犯刑律，构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人史某某、张某甲、薛某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为严肃国家法制，确保公民的人身自由不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人史某某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2014年3月22日止。）
二、被告人张某甲犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2014年3月22日止。）
三、被告人薛某某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2014年3月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 万剑峰
二〇一四年二月八日
书记员 徐 珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城立保字第00047号
申请人襄阳市唐朝文化发展有限公司
法定代表人：韩继刚，襄阳市唐朝文化发展有限公司董事长。
被申请人逯旭东
申请人襄阳市唐朝文化发展有限公司与被申请人逯旭东因商品房买卖合同纠纷，�请人于2014年11月20日提出申请，要求查封被申请人3000元的财产。申请人已提供襄阳市唐朝文化发展有限公司所有的位于樊城区大庆西路24号4栋1层106室房产一套（房产证号：襄阳市房权证樊城区字第001665**号，土地证号为襄阳国用2014第20140800007-1**号）作为担保。襄阳仲裁委员会于2014年11月20日将申请人的申请提交本院。
经审查，本院认为，申请人襄阳市唐朝文化发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人逯旭东在襄阳市中级人民法院执行款3000元。
二、查封申请人襄阳市唐朝文化发展有限公司提供的担保财产：襄阳市唐朝文化发展有限公司位于樊城区大庆西路24号4栋1层106室房产一套（房产证号：襄阳市房权证樊城区字第001665**号，土地证号为�阳国用2014第20140800007-1**号）房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宁丽敏
人民陪审员 方 怡
人民陪审员 马 爽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 时青云
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执79号
申请执行人：卢宥庆，男，汉族，1968年9月15日出生，甘肃省景泰县人，住该县。
被执行人：曾富堂，男，汉族，1973年3月18日出生，甘肃省景泰县人，住该县。
申请执行人卢宥庆与被执行人曾富堂民间借贷纠纷一案，经查，本院(2017)甘0423民初33号民事调解书已经发生法律效力，判决被执行人曾富堂应付申请执行人卢宥庆借款30万元及利息。本院在执行过程中，被执行人曾富堂提出用自己所有的一间商铺抵付申请执行人卢宥庆的借款30万元及利息，申请执行人卢宥庆同意该意见，因案外人针对本案过户的房产提出异议，我院审查后中止本案房产的过户，现申请执行人卢宥庆对该裁定不服，已经就涉及的房产提出了诉讼，案件正在审理中。现申请执行人卢宥庆撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执79号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯浩宁
审判员 寇明杰
审判员 曾敏玲
二〇一七年六月二十一日
书记员 乔得鑫
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄民初字第350号
原告张洪海。
委托代理人韩增强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被告邢玉奎。
被告谭涛。
被告刘家涛。
被告徐建国。
原告张洪海诉被告邢玉奎、谭涛、刘家涛、徐建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张洪海的委托代理人韩增强、被告谭涛、刘家涛到庭参加了诉讼，被告邢玉奎、徐建国经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月徐建国找到我说邢玉奎工地用点钱，有邢玉奎、谭涛、刘家涛、徐建国共同为借款人保证用几天就还。后来多次催要无果，只好请求法院责令四被告共同偿还我现金11万元并按约定支付利息。
被告谭涛辩称，原告所说不是事实，真实情况是邢玉奎借的钱，我们三个担保的，邢玉奎说过到期的时候偿还了原告10000元，后来拖了一段时间后，张洪海和邢玉奎发生矛盾了，张洪海打邢玉奎了，邢玉奎就筹钱70000元，是我给张洪海送过去的，在人民银行对过路北有个麻将馆，我在那里交给了张洪海，还有邢玉奎给张洪海买的两条苏烟一块带过去了。到最后算欠30000元钱。这钱也是邢玉奎欠的，我们三个只是负担保责任。如果事实求实的话我愿意承担担保责任，如果原告按照11万元起诉这样的话我不承担责任，因为张洪海起诉的与事实不符。
被告刘家涛辩称，找我去的时候，邢玉奎、谭涛和徐建国在场，邢玉奎打电话让我过去的，说让我担保，没到期的时候我就催邢玉奎赶快还钱，后来我再给他打电话催还钱的时候他就偿还了10000元了，过去15天以后也没有人再找过我，我认为这件事情完了，又过了几个月张洪海打电话说邢玉奎没把钱还给他。我就说张洪海这么长时间为什么不给我说，你当时在期限以内不给我说，过这么长时间才给我说。又过了一段时间我给谭涛打电话，谭涛说他又交给张洪海70000元钱。当时因为邢玉奎被张洪海打了一顿不敢给张洪海送钱，就让谭涛去送的钱。张洪海如果是按照实际情况起诉的话我们愿意积极的找邢玉奎，现在原告连招呼都不打，而且按照之前的11万元钱起诉，纯属耍孬。如果事实求实的话我愿意承担担保责任，如果原告按照11万元起诉这样的话我不承担责任，因为张洪海起诉的与事实不符。关于他打邢玉奎这件事情我也想给张洪海好好说说。他要钱归要钱，不能打人。
被告邢玉奎、徐建国未答辩。
经审理查明，2011年2月28日四被告向原告借款11万元，当时四被告给原告出具借条一份，载明：“今借到张洪海现金壹拾壹万整（110000.00元），限期15天还清，超期按日息1%付利息直到还清为止，借款人邢玉奎、谭涛、刘家涛、徐建国”。2013年2月25日原告将四被告诉至本院，要求四被告偿还借款11万元并按约定支付利息。庭审过程中，被告谭涛、刘家涛称此笔借款，借款人为邢玉奎，谭涛、刘家涛、徐建国是作为担保人在借条上签的字，且称被告邢玉奎自己已偿还了10000元利息，还通过谭涛之手偿还了70000元本金，但均未提交相关证据予以证实。在庭审过程中，本院还组织原告张洪海、被告谭涛对邢玉奎通过谭涛偿还70000元本金的事实进行对质，原告张洪海仍对此事否认。
以上事实由当事人陈述及书证等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，原告张洪海出借现金11万元，借款人为其出具的借条上显示借款人为四被告，并约定了借款利息，现原告张洪海要求四被告偿还现金11万元，有证据证明，对其主张予以支持；其要求四被告支付借款利息，约定的利息不能高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其在借条上约定超期按日息1%付息，明显高于有关法律规定，其超过部分不予支持；被告谭涛、刘家涛均辩解其与被告徐建国是作为被告邢玉奎借款的担保人在借条上签的字，并辩解邢玉奎已偿还了原告张洪海本金70000元、利息10000元，但均未提交相关证据予以证实，故对其辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢玉奎、谭涛、刘家涛、徐建国于本判决生效后10日内偿还给原告张洪海现金人民币11万元，并自2011年2月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，四被告互负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈训林
审 判 员 于颂峰
人民陪审员 史 群
二〇一三年七月三十日
书 记 员 郭利荣
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄民初字第350号
原告张洪海，男，1966年2月21日出生，住鄄城县。
委托代理人韩增强（特别授权代理），菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被告邢玉奎，男，1974年12月19日出生，住鄄城县。
被告谭涛，男，1982年1月3日出生，住鄄城县。
被告刘家涛，男，1969年6月27日出生，住鄄城县。
被告徐建国，男，1963年6月3日出生，住鄄城县。
原告张洪海诉被告邢玉奎、谭涛、刘家涛、徐建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张洪海的委托代理人韩增强、被告谭涛、刘家涛到庭参加了诉讼，被告邢玉奎、徐建国经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月徐建国找到我说邢玉奎工地用点钱，有邢玉奎、谭涛、刘家涛、徐建国共同为借款人保证用几天就还。后来多次催要无果，只好请求法院责令四被告共同偿还我现金11万元并按约定支付利息。
被告谭涛辩称，原告所说不是事实，真实情况是邢玉奎借的钱，我们三个担保的，邢玉奎说过到期的时候偿还了原告10000元，后来拖了一段时间后，张洪海和邢玉奎发生矛盾了，张洪海打邢玉奎了，邢玉奎就筹钱70000元，是我给张洪海送过去的，在人民银行对过路北有个麻将馆，我在那里交给了张洪海，还有邢玉奎给张洪海买的两条苏烟一块带过去了。到最后算欠30000元钱。这钱也是邢玉奎欠的，我们三个只是负担保责任。如果事实求实的话我愿意承担担保责任，如果原告按照11万元起诉这样的话我不承担责任，因为张洪海起诉的与事实不符。
被告刘家涛辩称，找我去的时候，邢玉奎、谭涛和徐建国在场，邢玉奎打电话让我过去的，说让我担保，没到期的时候我就催邢玉奎赶快还钱，后来我再给他打电话催还钱的时候他就偿还了10000元了，过去15天以后也没有人再找过我，我认为这件事情完了，又过了几个月张洪海打电话说邢玉奎没把钱还给他。我就说张洪海这么长时间为什么不给我说，你当时在期限以内不给我说，过这么长时间才给我说。又过了一段时间我给谭涛打电话，谭涛说他又交给张洪海70000元钱。当时因为邢玉奎被张洪海打了一顿不敢给张洪海送钱，就让谭涛去送的钱。张洪海如果是按照实际情况起诉的话我们愿意积极的找邢玉奎，现在原告连招呼都不打，而且按照之前的11万元钱起诉，纯属耍孬。如果事实求实的话我愿意承担担保责任，如果原告按照11万元起诉这样的话我不承担责任，因为张洪海起诉的与事实不符。关于他打邢玉奎这件事情我也想给张洪海好好说说。他要钱归要钱，不能打人。
被告邢玉奎、徐建国未答辩。
经审理查明，2011年2月28日四被告向原告借款11万元，当时四被告给原告出具借条一份，载明：“今借到张洪海现金壹拾壹万整（110000.00元），限期15天还清，超期按日息1%付利息直到还清为止，借款人邢玉奎、谭涛、刘家涛、徐建国”。2013年2月25日原告将四被告诉至本院，要求四被告偿还借款11万元并按约定支付利息。庭审过程中，被告谭涛、刘家涛称此笔借款，借款人为邢玉奎，谭涛、刘家涛、徐建国是作为担保人在借条上签的字，且称被告邢玉奎自己已偿还了10000元利息，还通过谭涛之手偿还了70000元本金，但均未提交相关证据予以证实。在庭审过程中，本院还组织原告张洪海、被告谭涛对邢玉奎通过谭涛偿还70000元本金的事实进行对质，原告张洪海仍对此事否认。
以上事实由当事人陈述及书证等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，原告张洪海出借现金11万元，借款人为其出具的借条上显示借款人为四被告，并约定了借款利息，现原告张洪海要求四被告偿还现金11万元，有证据证明，对其主张予以支持；其要求四被告支付借款利息，约定的利息不能高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其在借条上约定超期按日息1%付息，明显高于有关法律规定，其超过部分不予支持；被告谭涛、刘家涛均辩解其与被告徐建国是作为被告邢玉奎借款的担保人在借条上签的字，并辩解邢玉奎已偿还了原告张洪海本金70000元、利息10000元，但均未提交相关证据予以证实，故对其辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢玉奎、谭涛、刘家涛、徐建国于本判决生效后10日内偿还给原告张洪海现金人民币11万元，并自2011年2月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息，四被告互负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈训林
审 判 员 于颂峰
人民陪审员 史 群
二〇一三年七月三十日
书 记 员 郭利荣
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0522执保289号
申请人：四川合江农村商业银行股份有限公司，住所合江镇少岷南路290号。统一社会信用代码91510500451071131A。
法定代表人：刘枫，董事长。
委托诉讼代理人：冯娟（系公司职工），女，1988年12月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被申请人：周远福，男，1974年3月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被申请人：王锡英，女，1974年7月6日出生，汉族，贵州省赤水市人，现住四川省合江县。
申请人四川合江农村商业银行股份有限公司与周远福、王锡英金融借款合同纠纷一案，申请人四川合江农村商业银行股份有限公司于2017年11月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周远福、王锡英2.28万元的银行存款。
本院经审查认为，申请人四川合江农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人周远福、王锡英的银行存款2.28万元。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘启海
二〇一七年十一月二十一日
书记员 袁 林
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初9893号
原告：傅志忠，男，1974年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘骏，福建正成功律师事务所实习律师。
被告：南安市恒锦环保建材厂，住所地福建省南安市。
投资人：林绅浆。
被告：林绅浆，男，1975年10月12日出生，汉族，住福建省永春县。
原告傅志忠与被告南安市恒锦环保建材厂、林绅浆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅志忠的委托诉讼代理人傅绿松到庭参加诉讼，被告南安市恒锦环保建材厂、林绅浆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
傅志忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告傅志忠与被告南安市恒锦环保建材厂于2015年10月31日签订的《宏匠石感漆装饰工程承包协议》；2、被告南安市恒锦环保建材厂退还原告已支付的工程款70000元及违约金（违约金按协议总价的3%计付即3300元）；3、判令被告林绅浆对被告南安市恒锦环保建材厂的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告南安市恒锦环保建材厂、林绅浆承担。事实和理由：2015年10月31日，原告傅志忠与被告南安市恒锦环保建材厂签订一份《宏匠石感漆装饰工程承包协议》，该协议约定：由被告南安市恒锦环保建材厂承包南安市梅山中心小学教学楼立面改造工程的外墙石感漆项目，每平方米55元，被告南安市恒锦环保建材厂应于原告粉刷完工后15个工作日内完工。同时，被告南安市恒锦环保建材厂应保证墙面色调一致，分色线清晰，不允许露底现象。窗框、玻璃上不得沾染涂料；本协议签署后，任何一方无法律和协议规定的理由提前终止协议的，违约方向守约方支付相当于本协议总价3%违约金。原告于2016年2月完成粉刷，即通知被告南安市恒锦环保建材厂前来施工。时至今日，被告己严重超工期，施工质量存在严重问题，墙面色调不一致，露底坑洼，存在多处裂痕，己施工的部分经业主方验收不合格。事后，经原告发律师函及电话多次催促，被告南安市恒锦环保建材厂仍不履行相应施工及修复义务。由于被告南安市恒锦环保建材厂的原因导致原告逾期交付工程给总发包方，被告南安市恒锦环保建材厂的行为严重违反了协议的约定，致使合同目的无法实现，构成根本性违约。被告南安市恒锦环保建材厂属于个人独资企业，被告林绅浆系该企业的投资人。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此被告林绅浆应对被告南安市恒锦环保建材厂的上述债务承担连带清偿责任。
南安市恒锦环保建材厂、林绅浆未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告南安市恒锦环保建材厂系被告林绅浆个人独资企业。原告傅志忠将其承建的南安市梅山中心小学教学楼立面改造工程的外墙石感漆项目发包给被告南安市恒锦环保建材厂施工，双方于2015年10月31日签订《宏匠石感漆装饰工程承包协议》1份，协议约定，由被告南安市恒锦环保建材厂承包南安市梅山中心小学教学楼立面改造工程的外墙石感漆项目，每平方米55元；被告南安市恒锦环保建材厂应于原告粉刷完工后15个工作日内完工；被告南安市恒锦环保建材厂应保证墙面色调一致，分色线清晰，不允许露底现象；窗框、玻璃上不得沾染涂料；本协议签署后，任何一方无法律和协议规定的理由提前终止协议的，违约方向守约方支付相当于本协议总价3%违约金。原告于2015年11月23日、12月15日二次合计支付给被告工程款70000元。2016年2月间，原告在完成粉刷工程后，即通知被告南安市恒锦环保建材厂前来施工。事后，被告未按约定工期完工，且施工质量存在问题，被南安市梅山中心小学验收为不合格，即被告施工的墙面色调不一致，露底坑洼，存在多处裂痕。经原告催促及发出《律师函》，被告南安市恒锦环保建材厂仍不履行相应施工及修补义务。
上述事实，有原告傅志忠提供的证据1原告的《居民身份证》1份、证据2被告南安市恒锦环保建材厂《工商信息》、被告林绅浆《身份信息》各1份、证据3《宏匠石感漆装饰工程承包协议》1份、证据4《收款收据》2份、证据5南安市梅山中心小学出具的《证明》1份、《现场照片》6份、证据6《律师函》、《邮政快递单》各1份为据。
对原告傅志忠提供的上述证据，本院分析认证如下：因被告南安市恒锦环保建材厂、林绅浆未到庭质证，视为自愿放弃权利。原告傅志忠提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6，能互相印证，证明原告傅志忠将其承建的南安市梅山中心小学教学楼立面改造工程的外墙石感漆项目转包给被告南安市恒锦环保建材厂、原告支付给被告工程款70000元、被告南安市恒锦环保建材厂未按约定工期完工且施工质量存在问题、被告不继续履行施工及修补义务的事实；因此，原告提供的上述证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原告傅志忠与被告南安市恒锦环保建材厂之间的建设工程施工合同关系，双方意思表示真实，行为合法有效。现被告南安市恒锦环保建材厂收取原告工程款70000元后，未能依约完工，且已施工的部分不合格，经原告催促后，被告仍不予继续履行合同及采取补救措施，导致不能实现合同目的，有《宏匠石感漆装饰工程承包协议》、《收款收据》、南安市梅山中心小学出具的《证明》、《现场照片》、《律师函》、《邮政快递单》及原告的委托诉讼代理人的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分。由于被告南安市恒锦环保建材厂不继续履行合同，其应承担相应违约责任即支付总价3%违约金，本院依法确定违约金为70000元×30﹪=2100元。被告南安市恒锦环保建材厂系被告林绅浆个人独资企业，被告林绅浆应以其个人财产对企业债务承担无限责任。
综上所述，原告傅志忠要求与被告南安市恒锦环保建材厂解除双方于2015年10月31日签订的《宏匠石感漆装饰工程承包协议》、返还原告工程款70000元及违约金、被告林绅浆对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告南安市恒锦环保建材厂、林绅浆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第一项、第九十一条第一款第二项、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告傅志忠与被告南安市恒锦环保建材厂于2015年10月31日签订的《宏匠石感漆装饰工程承包协议》；
二、被告南安市恒锦环保建材厂应于本判决生效后十日内支付给原告傅志忠70000元及违约金2100元；
三、被告林绅浆对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告傅志忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1633元，减半收取计816元，由原告傅志忠负担15元，由被告南安市恒锦环保建材厂、林绅浆负担801元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一七年三月二十七日
书记员 洪艳菊
速录员 杨燕萍
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0122民初3062号
原告：广西南宁乐满仓农资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区荔园路2号尚饶·华逸大厦A座27层08号房，统一社会信用代码：91450100585973341U。
法定代表人：刘明。
委托诉讼代理人：毛仲传，广西金益律师事务所律师。
被告：林顺，男，壮族，1987年3月18日出生，住所地：南宁市武鸣区。
被告：林跃，男，壮族，1985年10月22日出生，住所地：南宁市武鸣区。
本院在审理原告广西南宁乐满仓农资有限公司与被告林顺、林跃买卖合同纠纷一案中，原告广西南宁乐满仓农资有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西南宁乐满仓农资有限公司撤回起诉。
案件受理费2092元，减半收取1046元，由原告广西南宁乐满仓农资有限公司负担。
审 判 长 黄 斯
人民陪审员 姚永业
人民陪审员 谭庆仁
二〇一七年十月十一日
书 记 员 梁晓程
广西壮族自治区北流市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0981刑初197号
公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
被告人谢连勇，男，1995年10月1日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，小学文化，农民，住北流市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月6日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
广西壮族自治区北流市人民检察院以北检刑诉〔2016〕150号起诉书指控被告人谢连勇犯盗窃罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北流市人民检察院指派检察员雷令军出庭支持公诉，被告人谢连勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月至2016年1月间，被告人谢连勇多次去到北流市白马镇富贵小区被害人李某经营的中通快递公司店铺，乘该店铺无人看守之机，使用其偷配的钥匙打开该店铺的大门入到店铺内，将被害人放在店铺电脑桌抽屉内的现金约4000元盗走。公诉机关认为，谢连勇的行为已构成盗窃罪。谢连勇归案后如实供述。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对谢连勇定罪处罚。
被告人谢连勇对公诉机关指控其多次到被害人李某经营的中通快递公司店铺盗窃现金无异议，并当庭自愿认罪，但提出盗窃现金的数额总共是3450元。
经审理查明，2015年12月至2016年1月间，被告人谢连勇多次去到北流市白马镇富贵小区被害人李某经营的中通快递公司店铺，乘该店铺无人看守之机，使用其偷配的钥匙打开该店铺的大门入到店铺内，盗窃了被害人放在店铺电脑桌抽屉内的现金合计3450元。案发后，公安机关已追缴赃款35元退还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人李某的陈述，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，被告人辨认现场的笔录及照片，被告人与被害人相互间辨认的笔录，接受作案工具（钥匙）清单及照片，扣押赃物清单、照片及发还赃物清单，足以认定。
公诉机关指控被告人谢连勇盗窃被害人李某的现金数额约4000元，只有被害人李某的陈述予以证实，没有其他证据相印证，且指控的金额不确定，而被告人提出其盗窃现金的数额总共是3450元，按照有利于被告人的原则，本院依法认定被告人盗窃现金的数额合计为3450元。
本院认为，被告人谢连勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯了我国刑律，已构成盗窃罪。谢连勇归案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人的犯罪行为所造成被害人的经济损失，依法应责令被告人予以退赔。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条；《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人谢连勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月6日起至2016年8月5日止。罚金限于判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人谢连勇退赔被害人李良康经济损失三千四百一十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗建玲
二〇一六年六月一日
书记员 梁 希