上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第860号
上诉人（原审原告）刘华令。
被上诉人（原审被告）上海国泰汇商绿色建设股份有限公司。
�诉人刘华令因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘华令系外来务工人员，由其哥哥刘华生介绍进入上海国泰汇商绿色建设股份有限公司（以下简称国泰汇商公司）工地工作。2013年8月15日，刘华令向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求国泰汇商公司支付其2012年1月20日至2012年12月30日期间的工资人民币53，250元。该仲裁委员会裁决对刘华令的申诉请求不予支持。刘华令不服裁决，诉至原审法院，要求判令国泰汇商公司支付其2012年2月7日至2013年1月30日期间的工资差额53，250元。
原审法院另查明：（1）仲裁庭审中，刘华令表示刘华生系国泰汇商公司员工，担任施工班组长，其签收的95万元系刘华生个人工资。刘华生出庭作证表示其签收的95万元款项系其手下（包含刘华令）一百多名民工的工资，因款项不足，故刘华令等四人未能领到工资。（2）刘华生于仲裁庭审中另陈述：其系国泰汇商公司员工，由国泰汇商公司员工杜保明介绍入职，担任施工班组长；其与国泰汇商公司之间未签订过劳动合同；应王金兴的要求，其介绍刘华令进入工地工作。刘华令的日常管理及工作量的统计均由其负责。国泰汇商公司根据其统计结果核算工资，其签字确认后由国泰汇商公司直接支付给刘华令。杜保明与国泰汇商公司之间存在承包关系，其未承包工程。（3）刘华生出具的署期为2012年12月的承诺书载明，“杜保明班下的泥工班组总领取人民币柒拾万（700，000）元整，今承诺如有超出不够发由我自己承担，后果一切自负”。刘华生签字确认的署期为2013年1月31日的承诺书载明，“为确保本工地民工工资顺利支付，项目部已与本施工班组就民工工资数额进行了核定。1、项目部承诺，将依据国家有关法律法规及施工承包合同，将支付民工工资玖拾伍万元（小写：950，000元），绝不无理扣押或恶意欠薪，否则愿承担与此相关的一切法律责任。2、施工班组（民工）承诺，所报民工数额与工资数额真实，符合施工承包合同和施工完成任务，若存在虚报，恶意讨薪、串通及欺诈等情况，本人愿承担一切法律责任。3、本人工资已全部结清”。
原审庭审中：（1）刘华令提供江苏句容电子产业园农民工工资表复印件、六份工资结算单（含刘华令、另案三位当事人及案外人肖维杰、戴忠权的结算单），证明国泰汇商公司拖欠刘华令等人工资数额及计算方式。刘华令表示其于2012年12月27日离开工地回老家，未在2013年1月30日领取工资，故工资表上无刘华令签字捺印；刘华生应当领取所有民工工资总额为116万余元，实际领取95万元，国泰汇商公司尚未支付刘华令等六人工资。经质证，国泰汇商公司对该组证据真实性不予确认，国泰汇商公司表示其根据工程量与刘华生进行结算。2013年1月30日发放工资时要求民工依次进入房间签字确认，现场由刘华生、刘华成发放工资，国泰汇商公司在现场监督，签收单由刘华生、刘华成保存，国泰汇商公司并未保存；国泰汇商公司对六份工资结算单真实性不予确认，表示系工程承包人刘华生出具，无国泰汇商公司确认。因证据需要提供原件以供双方当事人核对，故原审法院对江苏句容电子产业园农民工工资表复印件不予确认；因六份工资结算单系刘华生出具，无国泰汇商公司盖章或相关人员签字确认，故原审法院对其真实性不予确认。（2）国泰汇商公司提供其与案外人杜保明签订的劳务分包合同，黄彪等人与刘华生、刘华成签订的工程承包协议，证明国泰汇商公司将句容项目部分泥工工程转包给杜保明，杜保明的下属黄彪等人再将工程转包给刘华生、刘华成。经质证，刘华令对劳务分包合同真实性不予确认，表示未加盖国泰汇商公司公章。刘华令对工程承包协议真实性不予确认，认为在时间上存在矛盾之处，且未明确具体承包项目。因劳务分包合同署期为2011年，与本案争议时间不一致，故原审法院在本案中对该证据不予确认。案外人刘华成确认其签名的真实性，但表示与本案无关。因证据应提供原件以供当事人核对，现国泰汇商公司未能提供工程承包协议原件，原审法院对该证据不予确认。（3）刘华生当庭作证，其证言主要内容为：“其在打工时与杜保明相识。国泰汇商公司之前将泥工工程承包给杜保明，后来不让杜�明做了，直接让刘华生做，民工也由刘华生召集。国泰汇商公司曾经向刘华生提供过一份承包合同，后来觉得有问题，就先收回了，让刘华生先做，做完后进行结算，后国泰汇商公司至工程完成也未与刘华生签订承包合同，但仍旧以杜保明班组的名义发放工资。国泰汇商公司平时只支付民工生活费，春节前结算剩余工资。2013年1月30日总共发放民工工资95万元，每个人依次进入房间，签名捺印后领取工资，发放工资时在场人有国泰汇商公司经理卢志平、王金兴以及国泰汇商公司财务人员，款项未经刘华生之手。刘华令因回老家不在现场故未领取工资”。证人帅宗友当庭作证，其证言的主要内容为：“其系刘华令工友。2013年1月30日，在江苏省句容市民警、国泰汇商公司经理、会计及刘华生在场的情况下，包括帅宗友在内的民工依次进入房间签字、捺印后从国泰汇商公�会计处领取工资。签收工资单有一份，但不清楚由谁保管”。经质证，刘华令对上述证人证言无异议，国泰汇商公司对帅宗友的身份不予确认，但对其证言无异议，对刘华生证言有异议，表示泥工工程一直由刘华生在做，工作模式亦从未改变，确认刘华生所述的生活费领取方式。（4）国泰汇商公司提供刘华生班组工程结算清单一组，证明国泰汇商公司与刘华生之间结算情况。经质证，刘华令对上述结算清单真实性不予确认，表示系国泰汇商公司单方面制作，刘华生的工资由国泰汇商公司支付。因该组证据无刘华生的签名或确认，原审法院对其真实性不予确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘华令主张其由刘华生招聘入职，在国泰汇商公司从事泥工工作，国泰汇商公司拖欠其工资。国泰汇商公司对此予以否认，表示刘华令并非国泰汇商公司员工，其已将泥工工程承包给刘华生，刘华令由刘华生招募、管理，且国泰汇商公司与刘华生工程款已经结算完毕。虽然刘华生与国泰汇商公司未签订工程承包合同，但刘华生出庭所作的关于国泰汇商公司之前将泥工工程承包给杜保明，后来国泰汇商公司让刘华生直接做，民工由其召集；国泰汇商公司曾经向刘华生提供过一份承包合同及工程结束后仍以杜保明班组的名义结算工资的陈述及刘华生签署的承诺书的内容均能证明刘华生与国泰汇商公司之间系承包关系，刘华令及刘华生虽然强调所有民工工资应为116万元，刘华生只签收了95万元，但并未举证证明，且遭到国泰汇商公司否认，故原审法院对刘�令的上述主张不予采信。根据刘华生签字的付款凭单、刘华生签字确认的署期为2013年1月31日的工资结算完毕的承诺书，结合刘华令与刘华生之间具有利害关系的事实，原审法院对刘华令主张的国泰汇商公司拖欠其工资的事实不予采信，对刘华令要求国泰汇商公司支付其2012年2月7日至2013年1月30日期间的工资差额53，250元的诉讼请求，不予支持。
原审法院审理后，于二○一四年四月二十三日作出判决：驳回刘华令的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，刘华令不服，向本院提起上诉称：（1）根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案国泰汇商公司作为具备用工主体资格的发包方应当承担向刘华令支付工资的用工主体责任。（2）2013年1月30日，国泰汇商公司集中发放工资时，刘华令因不在工地而未能领取。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。现国泰汇商公司不能证明已经支付刘华令工资，应当承担不利后果。（3）刘华生在承诺书上签字的行为不能代表刘华令，因此，该承诺书对刘华令无约束力。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持刘华令的原审诉讼请求。
被上诉人国泰汇商公司辩称：其与刘华令之间不存在劳动关系，因此，不应由其承担用工主体的责任。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方提供的证据及各自陈述，可以�定刘华生分包了国泰汇商公司句容项目的部分工程，刘华令系刘华生招募、管理。因此，刘华令与国泰汇商公司之间并不存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体责任并非是指劳动法上用人单位的责任，刘华令并不能依据该规定要求国泰汇商公司承担支付工资的责任。2013年1月30日，国泰汇商公司集中发放民工工资，亦不代表其具有直接支付民工工资的法定义务。
由于国泰汇商公司并非劳动法意义上的用人单位，《工资支付暂行规定》在本案中并不适用。对于国泰汇商公司已确认应当支付刘华令相应工资且实际未支付的事实，应当由刘华令提供证据予以证明。现刘华令并未就此提供证据，亦未提供其他能够证明国泰汇商公司持有能够证明上述事实的相关证据，其根据真实性无法确认的工资表复印件要求国泰汇商公司支付相应工资，缺乏法律依据。至于刘华生所作承诺，与国泰汇商公司是否具有直接支付刘华令工资的义务无关。
综上，刘华令的上诉请求，本院难以支持。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人刘华令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年七月八日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开�审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……