浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初04817号
原告:布莱特玻璃（杭州）有限公司，住所地浙江省建德市经济开发区寿昌区块内。
法定代表人：张止戈，执行董事。
委托诉讼代理人：金能伟，浙江新安江律师事务所律师，系特别授权。
被告：季宗升，男，1966年12月28日出生，汉族，浙江省杭州市人，户籍所在地浙江省杭州市下城区，现住浙江省建德市。
原告布莱特玻璃（杭州）有限公司（以下简称布莱特公司）与被告季宗升股权转让纠纷一案，本院于2016年11月16日立案，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告布莱特公司的委托诉讼代理人金能伟，被告季宗升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告布莱特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款人民币522635元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付股权转让款人民币516635元。事实与理由：原告布莱特公司与被告季宗升、案外人邵云华均系杭州迪沃普气体设备有限公司（迪沃普公司）的股东，其中原告持股714.2万元，季宗升持股548.625万元，邵云华持股462万元。2014年10月22日，原告将其持股642.78万元转让给季宗升，同年11月14日，原告又将剩余的股权71.42万元转让给邵云华。前述股权均经依法登记转移完毕。嗣后，被告季宗升通过迪沃普公司汇款及承兑汇票等方式向原告支付了转让款合计662.5365万元，余款51.6635万元至今未付，故诉至法院要求依法裁判。
被告季宗升辩称：2014年6月21日，原告布莱特公司与我及迪沃普公司签订了《股份转让合同》一份，该合同对股份转让的方式、付款方式及权利义务进行了约定。根据合同第三条第2款的约定，原告所持的迪沃普公司股份的90%在约定的时间内变更至我的名下，原告所持的迪沃普公司股份的剩余10%的受让股东由我确定，现该10%股权已变更至我的妻子邵云华名下。根据合同约定的付款时间，我已支付股权转让款人民币662.5365万元，剩余转让款未付系原告未按《股份转让合同》第五条第4、7、8款约定履行导致。原告未在约定的时间内完成场地的移交工作，还擅自在春节前在迪沃普公司西面建造了围墙，该行为致迪沃普公司土地证范围内的3米宽约200平方米区域面积的通道强行分割出，且围墙没有门，使我在西面没有出入口，《股份转让合同》约定的西面6米通道的使用权形同虚设。除非原告处理好合同约定的西面6米通道使用事宜，保证迪沃普公司西侧车辆进出通畅，并以书面形式协调好与通道使用相关的相邻第三方的关系，否则我不同意继续支付股权转让款，并保留向原告追索违约责任的权利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有争议的事实所对应的原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年6月21日，原告布莱特公司（甲方）与被告季宗升（乙方）、案外人迪沃普公司（丙方）签订了《股份转让合同》，合同约定将原告布莱特公司在迪沃普公司持有的714.2万元股份转让给被告季宗升，股份转让款由被告季宗升支付，现合同约定的股权已按约在工商部门办理了变更登记。另，《股份转让合同》第四条约定了股权转让款的付款方式，并在第四条第5款约定“甲方在完成场地移交及相关约定后30日内，付清尾款”，合同第五条第4款约定：本着尽快让乙方进场，甲方应在完成土地、房产的注资和股份转让，并收到乙方第三笔（360）万元后的两个月内将设备原材料等搬迁完毕，并完成场地的移交工作。经查明，截至2015年5月25日，被告季宗升已支付股权转让款共计人民币662.5365万元，余款人民币51.6635万元尚未支付。原告布莱特公司于2015年12月搬迁完毕。同时，合同第五条第5款约定：甲方转让的以现状分割后资产地块应有以围墙（西侧与东南角）作为明确分界线的方式交付给乙丙方，并保持与现有围墙相协调一致；第7款约定：在保留西端围墙内至少5米宽通道的基础上，保持后门那边6米左右的通道，各出一半。
双方有争议的事实如下：
原告布莱特公司在履行《股份转让合同》过程中，是否存在阻却被告季宗升向其支付股权转让款的违约事由？被告季宗升为了证明其主张的事实成立，向本院提交了租房协议、关于恢复1000KVA变压器的协议及丁红军出具的说明一组，用于证明原告迟延搬迁变压器致产生半年租金的事实。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明力有异议，认为租房协议系原告布莱特公司与案外人迪沃普公司签订，原告迟延搬迁变压器系因案外人迪沃普公司需要使用，且原告仅迟延一个月搬迁，不能按半年计算租金，另配电房仅占租房协议约定的租赁范围很小部分，即使产生租金，也应由案外人迪沃普公司向原告主张，而非被告季宗升个人。本院认为，租房协议的签订主体系原告布莱特公司和案外人迪沃普公司，原告是否迟延搬迁变压器产生半年租金，并非本案的处理范围，故对上述证据关联性不予认定。对于被告称原告未按《股份转让合同》第五条第7、8款的约定履行义务，本院认为，原告在迪沃普公司西侧修砌围墙正是按照《股份转让合同》第五条第5款的约定履行义务。关于《股份转让合同》第五条第7款约定的“保持后门那边6米左右的通道，各出一半”，被告认为该“后门”系《股份转让合同》签订后按照约定由原告布莱特公司修砌的位于迪沃普公司西侧围墙上新开的门，原告则认为“后门”系签订协议当时就存在的位于布莱特公司西北角朝北的两扇铁门。本院认为，双方签订《股份转让合同》时原告布莱特公司西北角朝北的两扇铁门已存在，故该款约定的“后门”应系协议签订时即存在的“后门”，而非签订协议时并不存在且尚未提及的“后门”。经查明，签订《股份转让合同》时即存在的两扇铁门现已由第三方公司改建为大门，正对大门的通道足有6米宽，符合《股份转让合同》第五条第7款的约定。被告季宗升称，因原告未在迪沃普公司西侧开设围墙新门，致合同约定的“后门那边6米左右的通道”形同虚设。本院认为，案涉合同仅约定了原告应在迪沃普公司西侧修砌围墙，并未约定在围墙上开设新门，即在迪沃普公司西侧围墙上建门并非合同约定的原告应当履行的义务，且经庭审查明，迪沃普公司东侧已有大门，西侧围墙是否开门对迪沃普公司车辆的通行并无实质性的影响，若确有通行需要，迪沃普公司可在西侧围墙自行修建。综上，可以认定原告布莱特公司在履行《股份转让合同》过程中，不存在阻却被告季宗升向其支付股权转让款的违约事由。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案涉《股份转让合同》约定原告在完成场地移交及相关约定后30日内，被告付清股权转让尾款。现原告布莱特公司已于2015年12月完成了场地移交等义务，在无证据证明原告存在违约的情况下，被告作为受让人，应当按照约定向原告支付剩余股权转让款。现被告在付款期限届满后经原告催要至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
综上所述，原告布莱特公司变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告季宗升辩称原告未按合同约定履行义务，在西侧通行问题解决之前可暂不支付股份转让款的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告季宗升于本判决生效后十日内支付原告布莱特玻璃（杭州）有限公司股权转让款人民币516635元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8966元，减半收取计人民币4483元，由被告季宗升负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王毅