广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5472号
上诉人（原审原告）：何国祥，男，1954年6月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：宁妙玲，女，1950年2月28日出生，汉族，香港特别行政区居民，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：赖思娜，广东穗南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄群娇，女，住址不详。
上诉人何国祥、宁妙玲因与被上诉人黄群娇相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何国祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判宁妙玲、黄群娇对何国祥房屋损坏承担全部责任；2.由宁妙玲、黄群娇赔偿何国祥租金损失；3.由宁妙玲、黄群娇承担本案诉讼费用。事实和理由：一、【2016】1832号《房屋完损性鉴定报告》与事实不符。（一）宁妙玲、黄群娇建房压沉共用地基，造成何国祥房屋地基下沉，地面倾斜，墙体拉裂，门框变形，瓦面结构损坏，塌落漏水。2013年，宁妙玲、黄群娇房屋加建一层，造成何国祥房屋地基基础出现不均匀沉降，室内地台东侧（即靠近宁妙玲、黄群娇房屋一侧）下沉。南墙：门顶墙体不规则裂缝（门顶西上角垂直裂缝）宽约1-3mm。（二）【2016】1832号《房屋完损性鉴定报告》未反映何国祥房屋因宁妙玲、黄群娇房屋加建导致的破损。何国祥房屋南墙东侧有东高西低（横向）的裂缝，缝长约2.2m，宽约为10mm。南墙东侧与东墙交接处有一条竖向裂缝，长约1.9m，宽为1mm-5mm。南墙西侧有一条水平转角裂缝，长约1.2m，宽为0.1mm-0.5mm。北侧房地面东侧地板有翘起不平现象。这些现象在【2016】1832号《房屋完损性鉴定报告》中均未反映。（三）【2016】1832号《房屋完损性鉴定报告》将宁妙玲2013年之后房屋加建至五层是砖体房屋说成是铁皮房屋，以及是对“旧房屋”的装修，认定有误。二、由于宁妙玲的加建行为造成何国祥房屋瓦面漏雨，严重损坏第三人存货，致使第三人拒绝向何国祥缴纳租金，宁妙玲的行为造成何国祥租金的损失理应赔偿。鉴于上述事实，何国祥请求二审法院撤销一审判决，改判宁妙玲、黄群娇对何国祥房屋损坏承担全部责任，赔偿何国祥的租金损失。
宁妙玲答辩称其不同意何国祥的上诉请求，其答辩意见同上诉意见。
上诉人宁妙玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何国祥的全部诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用，包括鉴定费、受理费等均由何国祥承担。事实和理由：一、【2016】1832号《房屋完损性鉴定报告》错误，一审法院不应采纳。（一）上述《房屋完损性鉴定报告》与一审法院查明的事实并不吻合。一审法院查明，何国祥的5号房屋在2013年7月经鉴定为Css级严重损坏房，之后宁妙玲才对7号房屋进行装修，而上述《房屋完损性鉴定报告》对于何国祥的5号房屋在宁妙玲装修前是否属于严重损坏房、损坏状况如何等均未有任何记载，完全忽视一审法院到荔湾区房管局调取的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》可见，上述《房屋完损性鉴定报告》与一审法院查明的事实并不吻合。（二）上述《房屋完损性鉴定报告》的鉴定意见是错误，一审法院据此认定宁妙玲对何国祥房屋的损坏承担主要责任没有法律依据。1.鉴定公司出具初稿鉴定报告时没有把荔湾区房管局的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》作为参考资料，完全忽略了何国祥的5号房屋在宁妙玲装修7号房屋前已是严重损坏房这一事实，从而作出了错误的鉴定意见。2.荔湾区房管局的《房屋结构可靠性检测鉴定报告》显示，在宁妙玲装修前一个月，何国祥的5号房屋已是严重损坏房，该房屋当时就已存在“地基基础出现不均匀沉降、室内地台东侧下沉”等现象，这些并非是宁妙玲的行为引起的。鉴定公司仅凭“何国祥房屋南墙东侧的沉降裂缝有明显增加趋势（裂缝宽度由1mm-3mm增大至10mm）”就认定是宁妙玲的行为影响，显然不恰当。3.何国祥的5号房屋东墙与宁妙玲的7号房屋西墙紧挨，是众墙。若何国祥的装修行为会导致5号房屋东墙开裂、地面下沉，7号房屋的西墙必然也会开裂、地面下沉。但事实上，7号房屋西墙并不存在开裂及地面下沉情况。可见，何国祥的5号房屋损坏并非由于宁妙玲的装修行为导致，而是因其自身是严重损害房。鉴定公司完全没有考虑到这一情况，从而导致其作出错误的鉴定报告。（三）何国祥与宁妙玲均对上述《房屋完损性鉴定报告》有异议，并提出重新鉴定的请求，但一审法院不予准许，直接采纳上述《房屋完损性鉴定报告》属于程序错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……（三）监督结论明显依据不足的……”本案中，一审法院委托的鉴定公司作出鉴定报告后，一审法院到房管局调取了《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，该报告清晰显示在宁妙玲装修前一个月，何国祥的5号房屋就已是严重损害房，且房屋损坏的位置、损坏程度等与鉴定公司的鉴定结论基本一致。即何国祥的房屋损坏早已存在，并非何国祥的装修行为造成。鉴定公司的鉴定结论明显依据不足，一审法院不应直接采纳上述鉴定报告。二、一审判决宁妙玲承担70%的房屋维修费用错误。早在2013年6月荔湾区房管局就在广州日报上刊登何国祥房屋存在安全隐患，必须进行修缮，维修危房是何国祥自身应尽的责任，该危房也必须在维修后才能继续居住或正常使用。现在由于宁妙玲进行了装修行为，就判令宁妙玲替何国祥承担70%的维修费用是明显错误的，是变相地将何国祥自身应尽的维修责任转嫁到宁妙玲身上，对宁妙玲是极其不公平的。综上，宁妙玲请求二审法院撤销一审判决，改判驳回何国祥的全部诉讼请求。
何国祥答辩称不同意一审判决，请求二审法院予以撤销，并要求重新鉴定。
被上诉人黄群娇未到庭，亦未提交答辩意见。
何国祥向一审法院起诉请求：1.宁妙玲、黄群娇连带对荔湾区丛桂路上贤里5号原状修复；2.宁妙玲、黄群娇连带赔偿何国祥租金损失70000元（从2013年4月17日起至2015年7月31日止按每月租金2500元计算）;3.宁妙玲、黄群娇承担本案的鉴定费、诉讼费。
一审法院经审理查明：何国祥是广州市荔湾区丛桂路上贤里5号房屋（以下简称5号房屋）的产权人。黄群娇、宁妙玲是广州市荔湾区丛桂路上贤里7号房屋（以下简称7号房屋）的产权人。2013年8月，因宁妙玲装修7号房屋，何国祥分别于2013年12月5日和2014年4月29日向广州市城市管理监控指挥中心投诉7号房屋违法建设。据执法人员于2014年1月7日作出的处理情况通知书反映：现状是7号房屋后座建成两层，业主正对7号后座进行维修，执法队曾发《责令限期改正通知书》，责令当事人立即停止违法行为，并自行拆除违法搭建的部分。当事人停止施工并关门数月，但之后当事人又安排工人利用节假日和晚上时间进行施工。因双方不能协商解决，何国祥向一审法院提起本案诉讼。
在审理中，经何国祥申请，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出合正鉴字【2016】1832号《房屋完损性鉴定报告》。其中载明鉴定意见：（1）何国祥房屋未发现明显向宁妙玲、黄群娇房屋倾斜的现象，目前何国祥房屋墙体构件局部存在向西北倾斜的现象，不排除为墙体不平整导致；（2）宁妙玲改建房屋对何国祥房屋地面下沉有影响；（3）何国祥房屋南墙出现的裂缝主要原因是由何国祥房屋东南角地基基础不均匀沉降导致。宁妙玲改建房屋对何国祥房屋东南角地基基础下沉有影响。处理意见：（一）对该房屋南墙出现裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理；（二）宜对何国祥房屋东南角地基基础用大截面法作加固处理；（三）对该房屋东侧下沉地面进行素土夯实平整处理。
针对上述鉴定报告，何国祥表示有异议，认为该鉴定意见（1）认定“何国祥房屋墙体构件局部存在向西北倾斜的现象，不排除为墙体不平整导致”与事实不符，（2）、（3）没有分清损害方责任，对宁妙玲加建房屋严重造成5号房屋损害的责任，用“影响”房屋受损害不合符逻辑。处理意见并非重做基础，不能扶正各倾斜现象，更不能恢复原状。宁妙玲对上述鉴定报告中鉴定意见（2）、（3）提出异议，认为该内容错误认定宁妙玲的装修行为对何国祥房屋有影响；对鉴定意见（1）和处理意见均无异议。
另查，广州市荔湾区房屋安全鉴定所经广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局公房维修科（名信）委托，于2013年7月15日，对5号房屋作出了荔房鉴字【2013】0847《房屋结构可靠性鉴定报告》，鉴定5号房屋为Css级严重损坏房。处理建议：1、该房屋应尽快采取措施，对房屋损坏构件进行修缮，以确保房屋安全；2、该房屋建造年久，房屋构件日渐老化应加强对房屋的维修养护工作，定期作房屋安全检查；3、对于异产共用的房屋构件，特别是承重构件，房屋产权人应了解该部位构件的整体安全状况，并应将本部位构件的安全状况知会其他所有权人，如发现异常情况，应及时采取安全措施。
何国祥为证明宁妙玲、黄群娇需赔偿何国祥租金损失，向一审法院提交了《租赁合同》一份，其中载明：承租人朱绍铨向何国祥承租丛桂路上贤里5号作存放货物使用，约定租赁期限为五年，从2013年4月20日至2018年4月20日；租赁目的存放货物；租金每月2500元。
庭审中，何国祥表示上述租赁合同签订后，租户一直租用何国祥房屋存放货物至今，双方一直履行合同至今。
一审法院认为，何国祥与宁妙玲、黄群娇为相邻关系。何国祥与宁妙玲、黄群娇之间应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水的相邻关系。当中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。
根据一审法院查明的事实，5号房屋在2013年7月经鉴定为Css级严重损坏房，之后宁妙玲对7号房屋进行违法施工建设。上述事实与广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出的合正鉴字【2016】1832号《房屋完损性鉴定报告》的鉴定意见相吻合，而且该鉴定是经何国祥委托，由专业部门作出的。何国祥、宁妙玲提出异议，但没有证据足以否定该鉴定结论，故一审法院对该鉴定报告予以采信，本案应按该鉴定内容处理。
经鉴定公司鉴定，何国祥房屋墙体构件局部存在向西北倾斜的现象，宁妙玲改建房屋对何国祥房屋地面下沉有影响；何国祥房屋南墙出现的裂缝主要原因是由何国祥房屋东南角地基基础不均匀沉降导致，宁妙玲改建房屋对何国祥房屋东南角地基基础下沉有影响。
根据该鉴定报告内容反映，何国祥、宁妙玲、黄群娇双方对何国祥房屋的损坏均有责任。何国祥是5号房屋的产权人，宁妙玲、黄群娇是7号房屋的产权人，双方均应对5号房屋的损坏负责，按照鉴定意见的处理建议对5号房屋做加固等处理，确保5号房屋安全使用。
由于该鉴定报告并无明确何国祥与妙玲、黄群娇双方的责任大小。对此，一审法院认为，何国祥房屋虽是危房，但宁妙玲的违法建设加重了何国祥房屋的危险性，宁妙玲、黄群娇应对何国祥房屋的损坏承担主要的责任。故从案件的实际情况出发，考虑公平原则，将上述责任划分为何国祥占3成，宁妙玲、黄群娇占7成，双方按责任划分承担房屋维修费用。
对于何国祥要求宁妙玲、黄群娇赔偿租金损失的诉请，因何国祥提供的证据不足以证明其存在租金损失，故何国祥的该项诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
黄群娇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、何国祥与黄群娇、宁妙玲在判决发生法律效力之日起15日内，共同委托有房屋维修处理资质的单位，对广州市荔湾区丛桂路上贤里5号房屋南墙出现裂缝作灌浆挂钢丝网混合砂浆抹灰处理；对上述该房屋东南角地基基础用加大截面法作加固处理；对上述该房屋东侧下沉地面进行素土夯实平整处理。上述房屋维修费用由何国祥负担30%，黄群娇、宁妙玲共同负担70%。二、驳回何国祥的其它诉讼请求。本案鉴定费7000元，由何国祥负担2000元，黄群娇、宁妙玲共同负担5000元。本案一审受理费1550元，由何国祥负担1450元，黄群娇、宁妙玲共同负担100元。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案【2016】1832号《房屋完损性鉴定报告》是否能采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，一审法院法院根据何国祥的申请，委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋出现倾斜、墙面出现裂缝等原因进行鉴定。该公司及鉴定人员具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，现何国祥和宁妙玲均对鉴定结论提出异议，但双方均没有提供足以反驳的相反证据和理由，故一审法院依法认定上述鉴定结论证明力并无不妥，双方要求重新鉴定的请求无事实合法依据，本院不予采纳。
因何国祥的5号房屋在2013年7月被鉴定为Css级严重损坏房，之后宁妙玲对7号房屋进行违法施工建设。故何国祥、宁妙玲对何国祥5号房屋的损坏均有责任，双方均应对5号房屋的损坏负责。由于涉案鉴定报告并未明确确定何国祥、宁妙玲双方的责任大小，一审法院从案件的实际情况出发，考虑公平原则，将上述责任划分为何国祥占3成，宁妙玲、黄群娇占7成，双方按责任划分承担房屋维修费用并无不当，本院予以维持。何国祥、宁妙宁上诉均要去由对方对涉案房屋的损失承担全部责任无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于宁妙玲、黄群娇是否应当向何国祥赔偿租金损失的问题。由于何国祥提供的证据不足以证明其存在租金损失，故何国祥的该项诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何国祥、宁妙玲的上诉理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人何国祥负担325元，宁妙玲负担1025元。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一七年八月二十一日
书记员 何美婷