北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第179号
原告甄子华，男，1950年3月4日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
委托代理人芦宁宁，男，北京市公安局海淀分局海淀派出所民警。
原告甄子华不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭。2014年4月25日，本院公开开庭审理了本案。原告甄子华，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉、芦宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月4日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2013）011483号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2013年12月3日14时40分许，违法行为人甄子华在海淀区政府信访接待室内反映信访问题时，强行拉开带有门禁的隔离门进入非对外接待办公区，长时间滞留，影响了海淀区政府信访部门的办公秩序，后被民警当场抓获。以上事实有甄子华的询问笔录，证人证言，到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定行政拘留五日。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明依法将处罚决定书向原告进行送达；2、海淀派出所“110”出警单，证明接报警情况；3、受案登记表，证明依法进行受案；4、传唤证，证明依法对原告进行传唤；5、甄子华询问笔录三份，证明依法对原告进行询问；6、行政处罚告知笔录，证明在对原告处罚前依法进了告知；7、到案经过二份，证明民警对整个出警过程的描述；8、单×询问笔录一份，证明依法对单×进行询问；9、曹×询问笔录一份，证明依法对曹×进行询问；10、张×询问笔录一份，证明依法对张×进行询问；11《关于甄子华恶意闯入办公区扰乱办公秩序有关情况》，证明海淀区人民政府信访办公室（以下简称海淀区信访办）出具的情况说明；12、甄子华身份证明，证明原告的身份。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条作为其法律依据。
原告甄子华诉称，原告于2013年12月3日下午到海淀区人民政府反映国海广场开发商涉嫌搞违法建筑物、构筑物的问题。经保安、传达室人员指引来到信访接待室，但接待人员故意刁难原告，要求原告回居住地办事处反映问题，一再推诿。原告要求接待人员出具申请书的回执，其称没有；原告请求其提供登记本，以便原告填写登记，其称没有；原告问其递交的申请书何时回复，其称不回复。原告当即问其姓名，其不作答，经原告反复追问，才勉强告知是05号接待员。由于没有其他反映民意的渠道，故原告便拉开办公区门，进入领导办公室，向其反映刚才的情况，并欲求见区主管领导，以求问题得到尽快解决。原告认为，被告认定事实错误，适用法律不当。原告是正当反映民意，不是无理取闹，更不是故意扰乱信访办部门的办公秩序。此外，被告违反《治安管理处罚法》第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”原告于2013年12月3日被被告所谓当场抓获后即被限制人身自由，应按“限制人身自由一日，折抵行政拘留一日”，但被诉处罚决定书的执行期限起始日期为2013年12月5日至2013年12月9日，显然有悖于上述法律规定。综上，被告认定事实不清，适用法律不当，作出的具体行政行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院撤销被告作出的被诉处罚决定，诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告甄子华提交了如下证据并当庭出示：1、相邻居民致中房京贸房地产开发有限公司（以下简称中房京贸公司）的一封信，证明中房京贸公司于2011年9月公示国海广场能源中心规划，周边居民致信表示反对；2、国海广场相邻居民致羊坊店街道办事处的一封信，证明2013年6月17日，柳林馆南里6-9号楼居民对中房京贸公司无证违法施工，危及周边生命财产安全制止无效后向相关政府部门举报、投诉；3、国海广场周边居民给北京市规划委员会领导的信；4、国海广场周边居民给北京市住房和城乡建设委员会领导的信，以上证据证明2013年7月1日，国海广场周边居民要求对中房京贸公司无证施工事实进行现场调查；5、《法制晚报》基坑垮塌水灌居民楼的报道；6、《北京晨报》地下室被淹居民冒雨撤离的报道，证明相关媒体对国海广场施工导致问题的报道；7、现场照片，证明中房京贸公司无证施工，政府部门未能制止。
被告海淀公安分局辩称，2013年12月3日，被告接到海淀区人民政府工作人员的报案之后抵达了现场，开展了相关的工作，对原告、案发现场的海淀区信访办工作人员及两名证人进行了询问，调取了相关情况说明一份，上述证据能证明原告的行为扰乱了海淀区信访办的办公秩序。被告认为，对原告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告甄子华对被告提交的证据1-3、5、7-11，内容不予认可；认为证据4属于限制人身自由的拘传；证据6的真实性不予认可；证据12予以认可。
被告海淀公安分局对原告提交的全部证据的关联性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
原告甄子华提交的全部证据，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年12月3日14时40分许，甄子华在海淀区人民政府信访接待室信访过程中，拉开带有门禁的隔离门进入非对外接待的办公区，并滞留较长时间，影响了海淀区信访办的正常办公秩序。同日，海淀公安分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）将此案作为治安案件受理，对甄子华进行了传唤，并对甄子华进行了询问，在询问笔录中甄子华认可其拉开带有门禁的隔离门进入非对外接待的办公区，并滞留要求解决其信访问题的事实。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对单×、曹×、张×进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并调取了海淀区信访办出具的情况说明。同年12月4日，海淀公安分局对甄子华作出被诉处罚决定，认定甄子华的行为已构成扰乱单位秩序，决定对甄子华处以行政拘留五天的处罚。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向甄子华告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。该处罚决定现已执行完毕。甄子华不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对甄子华扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了海淀派出所民警张磊、伍东安书写的“到案经过”，甄子华本人的询问笔录、事发现场见证人单×、曹×、张×的询问笔录以及海淀区信访办出具的情况说明等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明甄子华实施了扰乱海淀区信访办单位秩序的行为，在甄子华不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，甄子华的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于甄子华扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对甄子华进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据甄子华具体的违法事实，对其作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。
另外，《治安管理处罚法》第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。”而传唤行为并不属于限制人身自由的强制措施，故对于甄子华提出的其被传唤的时间应当折抵拘留时间的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，海淀公安分局对甄子华作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现甄子华要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告甄子华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告甄子华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 宗亚荣
人民陪审员 马仲兰
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 丽