湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1010号
原告：邱熠。
委托诉讼代理人：刘长江、吴昊旻，北京市东卫（广州）律师事务所律师。
被告：袁泽宇。
委托诉讼代理人：周立君，湖南志涛律师事务所律师。
被告：周志义。
原告邱熠诉被告袁泽宇、周志义装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告特别委托诉讼代理人吴昊旻到庭参加诉讼，被告袁泽宇、周志义及委托诉讼代理人周立君到庭加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱熠向本院提出诉讼请求：1请求依法判决被告袁泽宇向原告返还前期费用及履约保证金人民币70万元，并支付赔偿金人民币30450元；2、依法判令被告周志义对上述前期费用及其履约保证金人民币70万元承担清偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月6日，原告与两被告签订《邵阳市体育馆装修、设备采购施工安装工程合作协议》。协议第1条约定“该项目由被告袁泽宇负责与邵阳市体育馆项目总承包方（华体集团有限公司）沟通、协商、业务洽谈及与总承包方签订造价约2.3亿的分包合同。”被告袁泽宇负责公关商务工作及前期相关费用，同时负责在施工工程中协调总包和业主方的关系，并督促业主和总承包方按合同约定支付工程款给原告和两被告的三方共管账户，主管项目的财务。协议第三条约定“被告负责协助协调工作，协助原告处理当地关系。”协议第四条约定“原告向两被告按被告袁泽宇与华体集团签订的劳务分包合同总价款的12%支付两被告管理费、开支和利润（其中被告袁泽宇占68%，被告周志义占32%）。结算总价款88%为原告工程费用。”协议第五条约定，签订本协议当天，原告同时向被告袁泽宇支付人民币50万元的前期费用及履约保证金，受到进场通知第三天内，原告向三方共管账户支付人民币100万元，办好交接手续6天内解除共管的100万元支付给被告袁泽宇。同时协议第八条约定不能实施北京华体集团合同，被告袁泽宇应返还乙方本金外，另行支付银行的贷款利息。原告与两被告签订合同后，于2016年2月6日以转账方式向被告袁泽宇支付人民币50万元前期费用及履约保证金，被告袁泽宇在收取第一笔费用后，以各种理由要求原告提前支付部分手续费用人民币20万元。原告被迫于2016年4月7日以转账方式向被告袁泽宇再支付人民币10万元作为第一笔的前期费用。2016年4月17日通过熊杰账户向被告支付人民币10万元作为前期费用。但被告袁泽宇在收取前期费用及履约保证金后，从未与总承包方进行沟通和义务洽谈，也从没能与总承包方达成任何分别合同，严重违反了合同中义务，致使合同目的已不能实现。两被告严重违反了合同约定，致使合同目的已不能实现，原告多次要求两被告返还前期费用及履约保证金未果，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告袁泽宇辩称，被告袁泽宇不是主观上导致不履行合同，系因其他原因（被刑事拘留）导致不能履行合同。在刑事拘留之前被告袁泽宇与总承包方有业务洽谈和交流的。
被告周志义向本院提交一份书面答辩状辩称，1、被告周志义根本不是合同义务人，根本不应承担原告要求的清偿责任。被告周志义与原告邱熠、被告袁泽宇签订了《邵阳市体育馆装修、设备采购施工安装工程合作协议》，被告周志文虽然作为丙方，按照协议约定，负责协调原告邱熠、被告袁泽宇对本项目的前期融资，参与本项目账户资金共管，负责协调原告邱熠、被告袁泽宇双方工作，协助原告邱熠工作，协助原告邱熠做好技术管理人员及项目部的组建，协助原告邱熠做好本项目设备材料采购信息的收集及监管本项目分包及设备材料采购的合同制定，协助原告邱熠处理好当地关系等工作，所有根本就没有收取原告的任何费用。原告与被告袁泽宇双方资金往来并没有让被告周志文进行资金共管。在合同签订后项目也未落实，后期工作成为空中阁楼，被告周志文在此工作中也浪费大量的人力物力。因此，原告与被告袁泽宇违约在先。2、原告与两被告依据合同系合作关系，所有的权利义务都应遵照合同履行。按照合同约定，被告袁泽宇应为本案的被告，应当偿还原告债务，被告周志文在合同履行没有任何过错，与被告周志文没有任何关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审查明，2016年2月6日，原告与两被告签订《邵阳市体育馆装修、设备采购施工安装工程合作协议》。协议主要内容是：“1.该项目由甲方（被告袁泽宇）负责与邵阳市体育馆项目总承包方（华体集团有限公司）沟通、协商、业务洽谈及与总承包方签订造价约2.3亿的分包合同。甲方（被告袁泽宇）负责公关商务工作及前期相关费用，同时负责在施工工程中协调总包和业主方的关系，并督促业主和总承包方按合同约定支付工程款给原告和两被告的三方共管账户，主管项目的财务。2.乙方（原告邱熠）在总承包方和业主方及甲方、丙方的领导或监督下负责该工程的经营管理、设备材料采购、劳务安装施工，除财务监管人员外，施工过程中的一切人员由乙方安排，乙方须确保项目安全文明施工，确保工程质量、进度及安全，并负责本工程运营的全部资金，自负盈亏，并承担本项目所产生的全部经济和法律责任。3.丙方（被告周志文）负责协调甲乙对本项目的前期融资，参与本项目账户资金共管。负责协调甲乙双方工作，协助乙方（原告邱熠）做好技术管理人员及项目部的组建，协助乙方（原告邱熠）做好本项目设备材料采购信息的收集及监管本项目分包及设备材料采购的合同制定，协助乙方（原告邱熠）处理好当地关系。4.（2）乙方向甲方及丙方按甲方与华体集团签订的劳务分包合同总价款的12%支付两被告管理费、开支和利润（其中甲方（被告袁泽宇）占68%，丙方（被告周志义）占32%）。结算总价款88%为原告工程费用。5.（1）乙方与甲丙方及北京华体集团签约的承包人袁阳签订本协议当天，乙方同时向甲方支付人民币：50万元作为前期费用及履约保证金，收到进场通知三天内，乙方向甲方支付人民币：100万元到甲乙丙三方共管账户作为乙方履约保证金。（2）甲方为乙方办好进场交接手续后6天内，乙方解除共管的100万元支付给甲方。8.（1）……如甲方与华体签订合同后出现不可抗力的因素（如政策、人员异动等）造成甲乙丙三方不能实施北京华体集团合同，甲方退回乙方本金外，另行支付银行的贷款利息。”2016年2月6日原告以转账方式向被告袁泽宇支付人民币50万元前期费用及履约保证金，2016年4月7日以转账方式向被告袁泽宇支付人民币10万元作为第一笔的前期费用。以上共计金额60万元。合同签订后，被告未与邵阳市体育馆项目的总承包方（华体集团有限公司）达成协议并签订分包合同。原告于2017年7月5日向本院提起诉讼，酿成此纠纷。
上述事实，有当事人陈述、合作协议、银行转账凭证等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告通过两被告的牵线搭桥、联络与沟通，以达成从邵阳市体育馆项目总承包方（华体集团有限公司）分包装饰装修项目为目的，签订了《邵阳市体育馆装修、设备采购施工安装工程合作协议》，故而本案应为居间合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在本案中，被告袁泽宇负责与邵阳市体育馆项目总承包方（华体集团有限公司）沟通、协商、业务洽谈及与总承包方签订造价约2.3亿的分包合同。被告周志文负责协助被告袁泽宇及其协调原告与被告袁泽宇的关系，并负责处理当地关系等工作。原告邱熠负责工程的经营管理、设备材料采购、劳务安装施工，人员安排（除财务监管人员外）、并负责本工程运营的全部资金等事项。并且原告自负盈亏，并承担本项目所产生的全部经济和法律责任。两被告在工程承包成功后，从结算总工程款中收取12%管理费、开支和利润（其中被告袁泽宇占68%，被告周志义占32%），作为两被告的报酬，且不承担风险。至于两被告参与财务资金的共管，其意为监督与控制承包项目成功后，在总工程结算时，以便其利润（报酬）的实现，并不参与将来装饰装修工程项目合同的法律关系。根据合同解释规则，两被告应为居间人（受托人），原告为委托人。协议签订后，原告按照协议的约定，分次向被告袁泽宇共转账人民币60万元，作为前期费用与履约保证金，根据该协议第8条第（1）项规定，如果被告袁泽宇未能完成约定的事项，应将所收取的款项返还原告，并另行支付银行贷款利息。从原告提供的证据显示，被告袁泽宇在收取60万元后，并未完成原告所委托的事项，且两被告也对前述事实均无异议，根据《合同法》第四百二十七条的规定，两被告不得要求原告支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。被告袁泽宇在庭审中提出该笔款项用于北京的接待开支、厂家的业务洽谈的抗辩主张，但其并没有向本院提交予以证明该款项已从事居间活动所支出的必要费用的证据，故被告袁泽宇的该抗辩理由不成立。故此，原告要求被告袁泽宇返还60万元的前期费用与履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称2016年4月17日通过熊杰账户向被告支付人民币10万元作为前期费用，仅仅提供了熊杰的银行汇款，并未提供其他证据予以印证，对原告要求被告返还该100000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告周志文对前述款项承担连带清偿责任，被告周志文在本案中自始并没有向原告收取任何款项，亦未参与被告袁泽宇收取的该笔款项的管理与控制，故而原告该诉讼主张不成立。对于原告要求被告支付贷款利息30450元（从2016年4月16日至2017年7月4日）的诉讼请求，根据合同法的规定，双方对利息有约定，按约定，且不违反法律、行政法规强制效力性规定，应受法律保护。由于原、被告对贷款利率没有作出明确约定，参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准计算，未超过法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四百二十四条、第四百二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁泽宇于本判决生效之日起十日内向原告邱熠返还60万元及其利息30450元。
驳回原告邱熠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5552.50元，由被告袁泽宇负担4552.5元，原告负担1000元（该款原告邱熠已垫付，由被告袁泽宇在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 夏月星
二〇一七年九月二十日
代理书记员 尹 苗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合 同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。