中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4852号
上诉人(原审被告)：曹某1，男，1956年1月25日出生。
委托诉讼代理人：沈汉江。
被上诉人(原审原告)：曹2，男，1979年2月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：胡纯轶，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曹某3，男，1950年2月25日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：曹2(系曹某3之子)。
被上诉人(原审被告)：曹某4，女，1953年11月27日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：杨柳超(系曹某4之夫)，男，住上海市。
上诉人曹某1与被上诉人曹2、曹某3及曹某4分家析产纠纷一案，不服中华人民共和国上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初15315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曹2、曹某3的一审诉讼请求；本案上诉费由曹2、曹某3负担。事实和理由：1、曹某1及曹某3的父亲ＸＸ明生前有遗嘱，内容大意是将崇明房屋归曹某3，上海市塘沽路XXX弄XXX号公房(以下简称“105号房屋”)归曹某1，该份遗嘱虽然遗失，但家庭成员对于该遗嘱的内容都是认可的，ＸＸ明已于1986年8月将塘沽路房屋的承租人变更为曹某1，同年曹某1将105号房屋经过换房，交换至上海市塘沽路XXX号房屋(以下简称“689号房屋”)，因曹某1一家于1989年定居澳大利亚，该房屋的承租人由曹某1变更为顾玉英，至1998年顾玉英经过曹某1的同意，将689号房屋置换到上海市武昌路XXX号公房(以下简称“系争房屋”)，承租人为顾英玉，之后系争房屋一直出租，顾玉英、曹2、曹某3及曹某4直至系争房屋动迁均未居住过该房屋；2、1994年11月9日，曹某3瞒着曹某1将曹2的户口以知青子女可回沪为由从上海市崇明区陈家镇陈南村XXX号迁入689号房屋，曹某1为此事回国与曹某3交涉，曹某3出具备忘录表示认可689号房屋归曹某1所有并要将曹2的户口迁出，但之后曹某3并未实际履行备忘录的内容；3、由于曹2于2009年7月7日以其妻子与女儿的名义购买了上海市松江区九亭镇房子，属于他处有房，不属于本市无其他住房和居住有困难的人，一审判决认定曹2属系争房屋的同住人明显错误。综上，曹某1请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人曹2、曹某3共同辩称，不同意曹某1的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、曹某1所述的ＸＸ明的遗嘱内容是针对105号房屋的，该房屋是公有住房，不存在适用遗嘱的情形，而且曹某1至今也未提供该遗嘱原件，所以曹某1所述内容不是事实；2、曹2在689号房屋内居住过，现在本案所争议的是系争房屋，和689号房屋无关，曹2在系争房屋也居住过，包括之后系争房屋出租等事宜都是由曹2操办的，房屋租金是直接打给顾玉英的，曹2的户口是根据知青政策回沪的，当时户口迁到系争房屋是经过顾玉英同意的。曹某3书写备忘录时曹2已经成年，其中有关曹2的内容对于曹2没有约束力；3、曹2他处购买的是商品房，不属于他处有房的情形，一审判决认定曹2为系争房屋的同住人是正确的。综上，曹2、曹某3请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹某4向本院提交书面材料，表示一审判决对曹某4及曹某3的判决没有意见，但一审判决曹2获得人民币(以下币种均为人民币)55万元动迁补偿款是错误的，该55万元应属于顾玉英的遗产，将来由曹某1继承。
曹2、曹某3向一审法院起诉请求：由于曹2、曹某3的户籍在系争房屋，该房屋于2016年5月被征收，曹2、曹某3要求分得征收补偿安置款一半的份额，暂计105万元。
一审法院认定事实：顾英玉与ＸＸ明系夫妻关系，生育曹某3、曹某4、曹某1；曹某3与曹2系父子关系。ＸＸ明、顾英玉分别于1996年和2016年11月去世。
105号房屋系公房，承租人原为ＸＸ明，1986年该房承租人变更为曹某1。后曹某1将该户交换至689号房屋，承租人为曹某1。1991年因曹某1一家三口均去了澳大利亚，689号房屋承租人变更为顾英玉。1998年顾英玉将该房交换至系争房屋，承租人为顾英玉，独用部位为中三层阁。2016年5月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口4人，分别为顾英玉、曹2(1999年1月12日，从上海市塘沽路XXX号迁入)、曹某3(2011年5月25日，从上海市陈家镇陈南村XXX号迁入)、曹某4(2007年11月5日，从上海市牡丹江路XXX弄XXX号XXX室迁入)。被征收房屋由顾英玉出租，在册户籍人员均未居住。
2016年6月27日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方顾英玉签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积10.20平方米，换算建筑面积15.71平方米，认定建筑面积15.71平方米；房屋价值补偿款1,149,494.14元，包括评估价格559,417.39元、价格补贴167,825.22元、套型面积补贴534,135元；装潢补偿7,855元；居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖15,710元、签约比例奖12万元、居住房屋自购房补贴58万元，各项补贴奖励合计758,410元;征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区9、10、13、15街坊结算单》，该户还发放了签约比例奖超比例递增部分6万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴11,700元、签约搬迁计息奖17,743.55元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。
一审法院另查明，1984年，杨柳超承租的上海市宝钢四村XXX号XXX室公房套配了上海市友谊二村XXX号XXX、XXX室公房，曹某4、顾英玉为家庭成员之一。
一审法院再查明，曹某3出具《备忘录》，载明：“根据父亲生前意志，崇明房屋归长子曹某3，上海原塘沽路XXX弄XXX号归次子曹某1，后曹某1调房塘沽路XXX号。本人完全承认689号房归曹某1所有，长子曹某3之子曹2因知青子女可回沪，在落实政策时回上海寄户在689号。现本人曹某3答应把儿子曹2户口迁出689号。……”该《备忘录》未留落款时间，曹某4、曹某1称该《备忘录》系曹某3在1997、1998年左右出具的。
2011年5月23日，曹某4起草了《备忘录》，载明：今有哥哥(曹某3)迁户口事同我商量，武昌路XXX号房子是弟弟(曹某1)的，将来弟弟一家回国探亲享受。如遇到拆迁房屋费用归弟弟曹某1。哥哥享受回沪知青政策。本身房子是弟弟曹某1的，故所以同意哥哥迁入户口。曹某3在该《备忘录》上签字。
一审法院审理中，崇明县陈家镇陈南村村民委员会出具证明：曹21994年11月知青子女回城迁出。
一审法院审理中，经曹某3、曹2申请，一审法院依法裁定冻结顾英玉名下银行存款105万元或查封、扣押其相等价值的财产。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。曹2因知青子女回沪政策，户籍迁入塘沽路房屋，后随塘沽路房屋调换而迁入被征收房屋，由于被征收房屋出租而未居住，现亦无证据证明其在本市享受过福利分房，故应认定为被征收房屋的共同居住人。至于曹某3所写的备忘录中所称曹2迁入户口为寄户性质，曹某3承诺将曹2户籍迁出的这节事实，一审法院认为，根据曹某3、曹某4、曹某1陈述该备忘录出具时曹2已成年，即使曹某3以父亲的身份亦无权代曹2作出上述的表述及承诺。现无证据证明曹2在未成年将户籍迁入塘沽路房屋时，其监护人有过仅空挂户籍的承诺，故曹某3所写的备忘录不对曹2发生效力。曹某3签署的备忘录中已明确其不享有被征收房屋的征收利益，故曹某3应按其承诺不享有征收补偿利益，曹某3要求分得征收补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。曹某4在套配上海市友谊二村XXX号XXX、XXX室公房时，系家庭成员之一，其已在本市享受了福利分房，其不属于被征收房屋的共同居住人，不应分得征收补偿利益。被征收房屋应由承租人顾英玉与共同居住人曹2分得征收补偿安置利益，至于各自的具体份额，一审法院考虑到被征收房屋的来源、各自对房屋的贡献、曹2户籍迁入确有承租人对其帮助性质、各自的居住情况及各自对房屋的控制情况等因素，予以酌情确定。顾英玉在被征收房屋所在地块征收决定作出之后去世，故一审法院确定顾英玉的征收补偿份额，至于其遗产的继承事宜可另案解决。据此，一审法院判决：1、曹2分得征收补偿安置款55万元；2、顾英玉在上海市武昌路XXX号房屋征收补偿安置款的遗产份额为1,577,203.55元。3、对曹某3的其他诉讼请求，不予支持。
一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中上诉人曹某1提供证据：1、顾玉英的死亡证明；2、曹2名下的房屋产权信息。上诉人提供以上证明以证明顾玉英已经死亡以及曹2在本市他处有房，且居住并不困难。
曹2、曹某3对以上证据发表如下质证意见：1、表示对于顾玉英死亡的事实没有异议，但表示顾玉英死亡的事实和本案没有关系；2、曹2购买的房产是商品房，而且也是曹2妻子及女儿的名义购买的，不影响曹2系争房屋同住人的资格。
二审法院另查明：一审2016年12月6日庭审中，审判人员问：没有日期落款的备忘录书写时间？顾玉英、曹某4回答：是曹2户籍迁到塘沽路房屋后1-2年书写。该事实有一审笔录为证，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点在于曹2是否有权分得系争房屋的征收补偿利益。系争房屋为公有住房，系争房屋的征收补偿利益归承租人及共同居住人所有，根据已经查明的事实，系争房屋被征收时，房屋内有四人户籍，分别为承租人顾玉英以及曹2、曹某3、曹某4，后承租人顾玉英在一审诉讼过程中死亡，顾玉英所得的征收补偿利益可作为其遗产。曹某4因在本市他处享受过福利分房，一审认定曹某4不属系争房屋同住人并无不当；曹某3已经签署书面备忘录明确表示其不享有系争房屋的征收利益，也未在本案中提起上诉，一审判决对曹某3要求分得征收补偿利益的诉请不予支持亦无不当，本院予以维持。曹某3出具未有落款时间的备忘录中表明，其承认689号房屋归曹某1所有，其子曹2仅是寄户该房屋。虽然该备忘录没有落款时间，各方当事人均只认可是1994年11月曹2迁入户口后书写，对具体签署日期记忆不清，也有争议。但该实际书写日期并不重要，该备忘录只是对之前曹21994年迁入户口真实意思的补充书面记载，从该备忘录中可以看出1994年曹2迁入户口时，各方真实意思是：曹2户口的迁入仅是寄户性质，曹某3也是认可689号房屋属于曹某1。当时曹2还未成年，依据惯例，由其父亲代其作出承诺后得以迁入户口也是类似家庭处理知青户口迁入问题的一贯模式。因此曹某3的承诺效力可达曹2。本院认定其父曹某3书写的备忘录中有关曹2寄户的内容应视为曹2本人的意思表示，且曹2在一审庭审中自认直至系争房屋被征收，系争房屋户籍在册的四人均未实际居住，房屋租金由顾玉英一人收取。故本院认定曹2不属系争房屋的同住人，无权分得系争房屋的征收补偿利益。一审认定曹2有权分得系争房屋的征收补偿利益欠妥，本院予以纠正。
综上所述，曹某1的上诉请求成立。系争房屋征收补偿款应由承租人顾玉英一人分得。鉴于承租人顾玉英现已过世，继承人间也无法就遗产的分割达成一致，各方可另行主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初15315号民事判决；
二、对于曹2、曹某3要求分得上海市武昌路XXX号房屋征收补偿利益的诉讼请求，不予支持。
本案一审案件受理费14,250减半收取7,125元，财产保全费5,000元、二审案件受理费14,250元，均由被上诉人曹2、曹某3共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。