浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初1284号
原告（反诉被告）：卢苇，男，1966年10月11日出生，汉族，住浙江省缙云县壶镇镇石明堂村新区*号，现住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人：王健，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人：陈庆峰，浙江博翔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵伟福，男，1964年12月15日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县。
委托代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。
原告卢苇（反诉被告）与被告（反诉原告）赵伟福合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，被告（反诉原告）赵伟福于2017年3月20日向本院提起反诉。因本案案情复杂，本院于2017年3月20日作出（2017）浙1122民初1284号民事裁定，将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）卢苇的委托代理人王健、陈庆峰，被告（反诉原告）赵伟福的委托代理人吕华兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卢苇起诉称：2007年原告经被告介绍曾分别向杭州市萧山区的徐益龙、高观贞借款680000元、1000000元。2008年5月份，原告因商标侵权纠纷在深圳失去自由近半年时间，因而与徐益龙、高观贞失去联系。2008年12月原告恢复自由后，被告谎称徐益龙、高观贞曾多次催帐并威胁对原告家人不利，表示只有让被告出面协调还款事宜更为合适，并要求原告不要与徐益龙、高观贞主动联系，基于对被告的充分信任，原告即按被告所说行事。自2009年1月至2012年底，根据被告的要求，为支付徐益龙的债务向被告交付款项1878000元（其中2013年4月初800000元系赵伟福名义向卢设林转借，但实际未发生，原告已向被告支付“利息”80000元）；为支付高观贞债务向被告交付款项1536000元。后原告于2013年5月与徐益龙取得联系后，方得知2008年后徐益龙根本未从被告处收取款项，所谓代为协调和支付本息之事纯属杜撰；与高观贞之间的债务因高观贞提起诉讼后，在2011年3月份经协商双方以1000000元调解结案，此后根本不存在被告继续向高观贞转交还款事宜。
原告认为，被告隐瞒真相将原告交其转交债权人的款项占为已有，且未按承诺解决有关债权债务关系，依法应返还该部分款项，其中徐益龙部分应返还1078000元、高观贞部分应返还536000元，共计应返还1614000元并赔偿利息损失。现原告起诉要求：1、判令被告立即返还人民币1614000元，并从实际付款日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失。为证实上述诉请，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证（复印件）一份，待证：原告的诉讼主体资格；
2、被告的户籍信息一份，待证：被告的诉讼主体资格；
3、高观贞的民事起诉状，待证：高观贞于2010年11月向杭州市萧山区人民法院提起诉讼的事实；
4、杭州市萧山区人民法院的（2010）杭萧商初字第3404号民事判决书，待证：萧山区人民法院作出民事判决，判决赵伟福在该判决生效后十日内返还高观贞借款100万元及利息（实际履行100万元）的事实；
5、还款账目核对，6、转账凭证，待证：为归还徐益龙680000元借款，原告先后向被告交付款项共计达1078000元的事实；
7、欠款核对，待证：为归还高观贞100万元借款，原告先后向被告交付款项共计达1536000元的事实；
8、刑事裁定书，待证：徐益龙就案涉款项曾向公安机关报案，后检察机关撤回起诉的事实；
原告为证实其诉请，还申请本院从杭州市公安局萧山区公安分局调取了赵伟福涉嫌诈骗一案的刑事相关证据材料：
1、被告赵伟福出具给高观贞的借条（复印件）、（2010）杭萧商初字第3404号民事判决书、关于高观贞的询问笔录（2013年6月30日、8月5日）、关于赵伟福的讯问笔录（2013年6月23日、7月17日），待证：卢苇于2007年3月23日以赵伟福的名义向高观贞借款100万元，约定借期为三个月，未约定借款利息；后赵伟福仅归还高观贞本金100万元，未支付利息等事实；
2、原告卢苇出具给徐益龙的借条（复印件）、关于徐益龙的询问笔录（2013年6月9日、6月15日）、关于卢苇的询问笔录（2013年6月9日）、关于赵伟福的讯问笔录（2013年6月15日），待证：卢苇于2007年9月28日向徐益龙借款68万元，未约定利息；赵伟福未代卢苇向徐益龙支付款项用于归还68万元借款，徐益龙亦未收到赵伟福支付的任何款项等事实；
3、欠款核对、账本、赵伟福的讯问笔录（2013年6月23日）、卢苇的询问笔录（2013年6月22日），待证：为归还高观贞100万元借款，卢苇实际支付给被告赵伟福1536000元；
4、账本、还款账目核对、情况说明（卢苇于2013年6月9日出具给宁围派出所）、赵伟福的讯问笔录（2013年6月15日、6月17日）、卢苇的询问笔录（2013年6月9日），待证：卢苇为归还徐益龙的680000元借款，共计向赵伟福支付1078000元；
5、赵伟福于2013年5月30日出具的情况说明，待证：卢苇于2013年5月30日前向赵伟福出具的借条，实际上均未支付款项，因借条原件已遗失，故全部作废；
6、卢苇、卢竹荷于2010年9月25日出具的借条，待证：该借条上的800000元原系为归还徐益龙的680000元借款而产生，但未实际发生，双方借贷自始未生效；
7、卢苇、卢竹荷于2010年12月13日出具的借条、卢苇于2007年3月23日出具的借条，待证：二份借条所涉及的金额1600000元款项均与高观贞的1000000元借款存在关联，其中600000元是赵伟福利用高观贞的1000000元借款通过高额利息计算出来的，卢苇为归还高观贞的借款已陆续交付给赵伟福1536000元款项，扣除代偿的1000000元，赵伟福应返还536000元。
被告（反诉原告）赵伟福答辩并反诉称：一、被答辩人卢苇至今仍拖欠答辩人赵伟福借款800000元。2007年8月1日，卢苇向萧山徐益龙借款1000000元，由答辩人赵伟福进行担保。后徐益龙通过其在缙云的代理人刘治强向卢苇支付了借款，并由卢苇向刘治强出具借条。借款到期后，卢苇无钱归还借款，徐益龙找不到卢苇，就带着黑社会找到答辩人，并以答辩人在萧山读书的女儿的人身安全相威胁，要求其承担尚欠的本金680000元及其利息的还款责任。答辩人被逼无奈经征求卢苇的意见后，于2008年1月25日向徐益龙出具了700000元的借条，帮卢苇承担了该笔债务。同时，卢苇也向答辩人出具了700000元的借条（该借条已在2010年9月25日由卢苇转写800000元借条后归还卢苇），并主动以其在缙云县××高潮新村××号的房屋作为该借款的反担保。自此，答辩人在该笔借款中由原来的担保人变成了债务人，同时也成为卢苇的债权人。2010年9月25日，答辩人与卢苇及其妻子卢竹荷进行结算，卢苇、卢竹荷重新向答辩人出具了一张数额为800000元的借条，对2008年1月25日的借款事宜予以确认；2013年5月底，双方再次进行核对，并于5月28日、31日分别出具了“还款账目核对”和“还款承诺书”,再次确认卢苇尚欠答辩人800000元款项。在此期间，因答辩人于2008年底在缙云帮徐益龙处理好了一宗债务，为表示感谢，徐益龙主动免去了答辩人的700000元债务，并归还了答辩人于2008年1月25日向其出具的700000元的借条及空白借款协议，还将答辩人原为卢苇担保的1000000元借条也还给答辩人。徐益龙还交代答辩人免除700000元债务与卢苇无关，答辩人仍可以用原来的名义向卢苇主张债权。涉案的1078000元（答辩人实收694000元）是卢苇依照双方约定应付给答辩人在2012年底前的借款利息。
二、被答辩人卢苇至今仍拖欠答辩人赵伟福借款1600000元。2007年3月被答辩人卢苇因资金周转困难想再次向高观贞借款，但因其在2006年向高观贞借款2000000元未能如期归还，高观贞拒绝借款。后卢苇恳求答辩人出面为其借款，2007年3月23日答辩人向高观贞借款1000000元，借期三个月，口头约定利息按月三分计算。借到款项的当天，答辩人就将1000000元借款转借给卢苇，由其向答辩人出具借条一张，同样约定借期三个月，口头约定利息按月三分计算。借款到期后，答辩人多次向卢苇催讨，卢苇百般推诿，使答辩人信誉尽丧。后卢苇与答辩人于2010年12月13日进行结算，由卢苇及其妻子卢竹荷再次写下借条一张，约定2007年3月23日至2008年11月22日间的二十个月利息按约定的三分计算，应付的利息600000元转为本金，2008年11月23日后的利息按月二分计算。涉案的1536000元款项就是卢苇支付给答辩人于2008年11月23日至2012年11月22日间的利息，2012年11月22日之后卢苇未支付借款本息。
综上所述，被告(反诉原告)赵伟福与原告（反诉被告）卢苇之间存在合法的债权债务关系，涉案款项是卢苇应当支付给答辩人的利息，请求法院依法驳回原告（反诉被告）卢苇的诉讼请求，并反诉要求：判令原告（反诉被告）卢苇立即归还被告（反诉原告）赵伟福借款本金2400000元并支付利息（本金800000元从2013年1月1日起至款还清日止按月2%计息；本金1600000元从2012年11月23日起至款还清日止按月2%计息）。为证实上述答辩及反诉，被告（反诉原告）赵伟福向本院提交如下证据证实：
1、被告（反诉原告）赵伟福的身份证（复印件），待证：反诉原告的主体资格；
2、卢苇向刘治强出具的借条（复印件），待证：卢苇于2007年8月1日向徐益龙借款1000000，由赵伟福为其借款提供担保的事实；
3、2008年1月25日赵伟福出具给徐益龙的借款收条（复印件），待证：赵伟福由原借款担保人成为了债务人的事实；
4、卢苇、卢竹荷于2010年9月25日出具给赵伟福的借条（复印件），待证：赵伟福由原借款担保人成为卢苇夫妇的债权人的事实；
5、卢苇于2013年6月9日的询问笔录，待证：证据4中80万元借款本金的由来；
6、2013年5月31日的还款承诺书（复印件），待证：卢苇尚欠赵伟福80万元款项及承诺归还的事实；
7、2007年3月23日的借条两份（复印件），待证：赵伟福向高观贞借款壹佰万元后转借给卢苇的事实；
8、2010年12月13日借条（复印件），待证：卢苇拖欠赵伟福160万元借款及月息按二分利计算的事实；
9、2013年5月31日欠款核对（复印件），待证：卢苇尚欠赵伟福160万元款项的事实；
10、高观贞于2013年6月30日的询问笔录，待证：2007年3月23日壹佰万元借款是借给赵伟福的事实；
11、2013年6月22日付款记录清单（复印件），待证：2009年1月到2013年5月卢苇向赵伟福的付款情况；
12、微信截图，待证：徐益龙向赵伟福催讨借款的事实；
13、2008年1月25日的房屋转让协议，待证：卢苇为赵伟福为其承担70万元借款的还款责任而提供房屋担保；
14、杭萧检控申赔决（2015）3号刑事赔偿决定书，待证：原告卢苇举报赵伟福涉嫌诈骗一案是冤假错案。
原告卢苇针对被告赵伟福的反诉答辩称：一、反诉原告所谓的680000元借款和徐益龙免除其700000元债务均不存在，徐益龙也从未承认这一事实。本案不存在反诉原告为反诉被告承担680000元债务的事实，反诉原告也从来没有向反诉被告告知这一事实，这是反诉原告为了逃避责任杜撰的说法。反诉被告向反诉原告出具的800000元借条是违背真实意愿下出具的，系受到反诉原告欺骗，这份借条涉及的款项根本没有发生。反诉原告在公安机关所作的供述及徐益龙的证言、卢苇的笔录都充分证实了反诉原告编造事实的目的是为了非法占有。有关徐益龙的借款基于徐益龙仍在向卢苇追索，反诉原告的诉求不成立。二、关于高观贞的借款，不存在转借的情形。此借款虽然以赵伟福的名义向高观贞出具借条，但实际用款主体是卢苇，双方对于此借款的还款责任、方式、利息的承担等方面均有共识，由卢苇根据高观贞的约定进行还款；此借款反诉原、被告之间也不存在利息约定，双方之间对于此借款的还款方式是按照卢苇与高观贞之间的约定进行处理，这在赵伟福与卢苇于2013年5月31日的欠款核对书上得到证实。反诉原告利用了卢苇与高观贞没有直接联系的情况，编造了其已代卢苇和高观贞进行协商并垫付利息的谎言，将卢苇委托其转交给高观贞的款项占为己有。综上，本案反诉原告利用各种便利编造事实，非法占有资金的事实是清楚的，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
经开庭审理和质证，本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据作如下认证：
关于原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）发表质证意见如下：证据1、2的三性均无异议；证据3、4本身的真实性没有异议，但对待证事实有异议，该证据恰能说明这100万元是赵伟福从高观贞处借款后再转借给卢苇的；证据5、7真实性、合法性有异议，是卢苇为了举报赵伟福而设的圈套，无法待证原告所要待证的事实，且如果赵伟福不以这个名义向卢苇催讨款项，卢苇根本不会还款；证据6真实性无异议，但无法待证原告待证事实，原告至今还有80万元及利息没有归还；证据8真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。本院认为，证据1、2能证实原告卢苇与被告赵伟福的身份信息情况，作为本案的有效证据予以采信；证据3、4能证实高观贞于2010年11月12日向杭州市萧山区人民法院起诉，后该法院于同年12月13日作出（2010）杭萧商初字第3404号民事判决，要求赵伟福归还高观贞借款1000000元并支付自2007年6月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，作为本案的有效证据予以采信；证据5、7能证实原告卢苇与被告赵伟福分别于2013年5月2日、31日就涉徐益龙、高观贞的款项交付情况进行核对，对此证据作为本案的有效证据予以采信；关于证据6，因其载明的转帐交易对象不明确，故对其不予采信；证据8能证实杭州市萧山区人民检察院曾于2014年2月17日以赵伟福涉嫌诈骗罪向杭州市萧山区人民法院提起公诉，后杭州市萧山区人民检察院以证据发生变化为由向法院撤回起诉，对其作为有效证据予以采信。
关于原告（反诉被告）申请本院依职权调取的证据，被告（反诉原告）发表质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，但对于待证事实有异议；证据2中的借条、徐益龙的询问笔录的三性有异议，徐益龙至今未能提供原件故借条是虚假的，徐益龙的询问笔录的内容也是虚假的，其与卢苇是共谋诬告赵伟福的；关于赵伟福的笔录，因赵伟福与卢苇的关系太好，所以其只能找个借口向卢苇讨钱，否则赵伟福是无法从卢苇处讨还欠款的；证据3、4的待证事实有异议，涉案的1078000元赵伟福实际收到694000元；证据5-7的待证事实有异议，卢苇在本案明显还欠赵伟福800000元、1600000元的债权债务关系。本院认为，原告（反诉被告）申请本院依职权调取的证据除证据2中的借条因不能提供原件核实，对其不予采信外，其余证据来源合法，其内容与本案事实具有关联性，故对其均作为本案的有效证据予以采信。
关于被告（反诉原告）提交的证据，原告(反诉被告)发表质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但该笔借款已经归还，与本案没有直接的关联性；证据3的出具过程我方不知情，其与本案没有关联性，且徐益龙也不认可，不能待证被告的待证事实；证据4的借条本身无异议，但卢苇夫妇是在受欺骗的情况下出具的借条，且款项没有交付，该借条是无效的；证据5的真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议；证据6也是基于在被告表示由他出面向卢设林借款80万元用于归还徐益龙欠款的情况下才出具，实际上没有发生；对于证据7的本身没有异议，赵伟福出具给高观贞的借条是赵伟福和卢苇的共识，实际上是由卢苇承担的，但两份借条上都没有约定利息；证据8的真实性没有异议，涉及的160万元款项根本不存在也没有交付；证据9真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，是卢苇在受欺骗的情况下出具；对于证据10本身没有异议；对证据11真实性没有异议；证据12与本案没有关联性，不能证实徐益龙向赵伟福催款，无法待证被告的待证事实；对证据13真实性没有异议，实际上赵伟福根本没有还钱，所以该证据没有法律效力；对于证据14的真实性没有异议，赵伟福不构成刑事诈骗不等于他不构成民事欺诈没有虚构事实。本院认为，证据1能够证实被告（反诉原告）的身份情况，证据2、3、4、6、7、8、9、11、13均系书证，原告对借条及相关书证的真实性基本没有异议，且与本案具有关联性，故对上述证据均作为本案的有效证据予以采信；证据5能够证实卢苇、卢竹荷于2010年9月25日出具给赵伟福800000元借条的形成过程，证据10能证实2007年3月23日赵伟福向高观贞借款1000000元等事实，故对证据5、10均作为本案的有效证据予以采信；证据12、14的内容与本案不具有直接的关联性，对其不予采信。
根据采信的有效证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
原告（反诉被告）卢苇于2007年曾向徐益龙借款，至2008年底尚欠徐益龙680000元。被告（反诉原告）赵伟福以由其出面协调还款更合适为由要求卢苇不要和徐益龙联系，卢苇予以答应。2009年1月份，赵伟福以徐益龙向其催讨借款为由要求卢苇还款，并告知卢苇其已和徐益龙进行协商，徐益龙同意2007-2008年的利息按月3%，利息为350000元，之后利息按月2%计算。因卢苇无力支付350000元利息，其和赵伟福约定将利息120000元计入本金，共计欠款800000元，并于2009年1月24日向赵伟福付款230000元。后经赵伟福催讨，卢苇分别于2009年-2012年的每年年底各向赵伟福付款192000元。卢苇、卢竹荷（卢苇妻子）于2010年9月25日向赵伟福出具借条为凭，载明：今向赵伟福借到人民币捌拾万元整（800000元），月利贰分（按月16000元支付利息），借期壹年归还。2013年4月份，赵伟福又向卢苇催讨欠款，因卢苇无力归还，双方约定由赵伟福代卢苇向卢设林借款800000元用于还款，后卢设林没有将800000元款项借给赵伟福，但卢苇却向赵伟福支付“利息”80000元。2013年5月2日，卢苇与赵伟福就涉徐益龙债务还款情况进行核对，赵伟福向卢苇出具还款账目核对一份。综上，卢苇因涉徐益龙的债务共向赵伟福付款1078000元，上述款项赵伟福并未转交给徐益龙。
2007年3月23日赵伟福代卢苇向高观贞借款1000000元，双方约定借期三个月，赵伟福向高观贞出具借条为凭，卢苇向赵伟福出具借条为凭。赵伟福于2008年12月份与卢苇就此借款进行结算，双方约定2007年3月23日至2008年11月22日间的利息按月3%计算，所欠利息600000元计入本金，之后利息按月2%计算。后卢苇、卢竹荷（卢苇妻子）于2010年12月13日向赵伟福重新出具借条为凭，载明：“今向赵伟福借到人民壹佰陆拾万元整（1600000元）月利贰分，按每月叁万贰千元支付利息，借期壹年归还”。经赵伟福催讨，卢苇于2009年1月25日前支付384000元，又于2009年-2011年的每年年底各向赵伟福支付384000元，共计付款1536000元。2013年5月31日，卢苇与赵伟福就欠款情况进行核对，赵伟福向卢苇出具欠款核对一份。
另查明，因赵伟福未按期归还借款，高观贞于2010年11月12日向杭州市萧山区人民法院起诉，杭州市萧山区人民法院于2010年12月13日作出（2010）杭萧商初字第3404号民事判决，判决要求赵伟福于该判决生效后十日内返还高观贞借款1000000元，并支付该款自2007年6月24日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。后赵伟福于2011年3、4月份归还高观贞1000000元。
又查明，因本案涉案款项事宜，卢苇于2013年6月9日向杭州市公安局萧山区分局报案。杭州市萧山区人民检察院于2014年2月17日以赵伟福涉嫌诈骗罪向杭州市萧山区人民法院提起公诉，后其以证据发生变化为由向法院申请撤诉，杭州市萧山区人民法院于2015年3月12日作出（2014）杭萧刑初字第301号刑事裁定，准许杭州市萧山区人民检察院撤回对赵伟福的起诉。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、因徐益龙与卢苇之间的债务纠纷，赵伟福从卢苇处收取的款项数额应如何认定；二、因徐益龙与卢苇之间的债务纠纷，赵伟福从卢苇处收取的款项是否应当返还给卢苇；三、赵伟福与卢苇之间是否存在借款1000000元的民间借贷法律关系；四、卢苇、卢竹荷于2010年12月13日出具给赵伟福的借款数额为1600000元的借条的效力认定问题。
本院认为：关于争议焦点一，首先，根据卢苇在杭州市公安局萧山区分局的询问笔录可以证实，其于2009年1月份起至2013年4月止分多次向赵伟福支付款项共计为1078000元，该事实赵伟福在公安侦查阶段的笔录中均予以认可；其次，赵伟福与卢苇于2013年5月2日还就涉及徐益龙借款的还款情况进行核对，赵伟福对收取款项情况也予签字确认。综上，结合本院全部证据材料，足以认定赵伟福以徐益龙名义从卢苇处收取的款项为1078000元。
关于争议焦点二，首先，虽然赵伟福提出因为徐益龙与卢苇之间的债务纠纷，其经徐益龙要求同意替卢苇承担还款责任，后因其曾帮助徐益龙解决事情而导致徐益龙免除其对案涉债务还款责任的意见，但徐益龙对此说法予以否认，且赵伟福也未向本院提交充分的证据证实该意见；其次，即使徐益龙免除了赵伟福对案涉债务的还款责任，那也不等于徐益龙将案涉债务的债权全部赠与给赵伟福，卢苇仍应就案涉债务向徐益龙承担还款责任，赵伟福并无依据获取该债权；第三，因为赵伟福的隐瞒真相行为导致卢苇夫妇向赵伟福出具了数额为800000元的借条，但从本案查明的事实来看，赵伟福至始至终未替卢苇就案涉债务实际承担过还款责任，故该借条因赵伟福未实际交付款项而不发生法律效力。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。赵伟福因徐益龙与卢苇之间的债务纠纷，从卢苇处取得的款项其并无合法占有的根据，且其取得的不当利益已导致卢苇受损，故此款项赵伟福应当返还给卢苇。
关于争议焦点三，首先，高观贞认为其于2007年3月23日交付的1000000元款项是出借给赵伟福的，赵伟福也认为案涉的1000000元款项系其从高观贞处借到后，再转借给卢苇的，且赵伟福还向高观贞出具借条为凭，故根据合同的相对性原则，可以认定高观贞与赵伟福之间存在民间借贷法律关系，且该法律关系已由由杭州市萧山区人民法院的（2010）杭萧商初字第3404号民事判决予以确认；其次，在赵伟福向高观贞出具借条的同时，卢苇也向赵伟福出具了借款1000000元的借条，虽然赵伟福向高观贞所借到的款项实际交给卢苇使用，但这并不能说明卢苇与高观贞之间存在借贷关系，只能证实赵伟福向高观贞借款的目的是代卢苇借款，故根据三方各自的借条出具情况及结合本案事实，应当认定高观贞与赵伟福、赵伟福与卢苇之间各自存在1000000元的债权债务关系。综上所述，本院认定赵伟福与卢苇之间存在借款1000000元的民间借贷法律关系。
关于争议焦点四，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案赵伟福与卢苇于2008年12月对借款1000000元进行结算，双方同意将2007年3月23日起至2008年11月22日间的利息600000元（月3%计算）计入本金，之后按1600000元本金每月2%计付利息，后卢苇、卢竹荷于2010年12月13日向赵伟福出具了借款1600000元的借条，该借条系赵伟福与卢苇的真实意思表示，对其双方具有法律上的拘束力。但因赵伟福与卢苇约定的按月3%计息已超过年利率24%，故对于超过部分的利息200000元不能计入后期本金，该借条的本金应认定为1400000元。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故借款本金1400000元中系利息计入本金部分（400000元）不得再行计收利息，从2008年11月23日起至款还清日止只能按月2%计付本金1000000元的利息。
综上所述，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。合法的民间借贷法律关系应受法律保护。本案卢苇虽然于2009年1月24日起至2013年4月份分多次向赵伟福支付款项共计为2614000元，但因其与赵伟福之间存在借款1000000元的民间借贷法律关系关系，故其所交付的2614000元款项应按具体的付款时间，按照先支付利息再扣减本金的方式逐步抵扣赵伟福的借款本息。根据付款的具体数额和时间，至2010年年底卢苇向赵伟福支付576000元（已共计付款1766000元）时，其所支付的款项已超过应当归还赵伟福1000000元借款的本息总额，赵伟福已应返还其款项33535元；之后卢苇分别于2011年底、2012年底、2013年4月份支付给赵伟福的576000元、192000元、80000元，赵伟福均应当返还给卢苇，故赵伟福共计应向卢苇返还款项为881535元。因原告卢苇未向本院提交充分的证据证实其有向被告赵伟福主张权利，故卢苇向公安机关对赵伟福提出控告之日可视为其向赵伟福主张权利之日，其可从控告之日（即2013年6月9日）起要求赵伟福按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失。故对于原告卢苇合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持；反诉原告赵伟福的诉讼请求与法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵伟福于本判决生效之日即返还原告卢苇计人民币881535元，并从2013年6月9日起至款还清日止另按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿881535元的利息损失；
二、驳回原告卢苇的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告赵伟福的诉讼请求。
本诉案件受理费25658元，减半收取12829元，由原告(反诉被告)卢苇负担7010元，被告(反诉原告)赵伟福负担5819元；反诉案件受理费45763元，减半收取22881.5元，由被告(反诉原告)赵伟福负担。上述费用限本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 虞 波
代理审判员 唐婷婷
人民陪审员 张耀进
二〇一七年八月十五日
代书 记员 陈 聪
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条第一款权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。