浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2419号
上诉人（原审被告）：新昌县和兴纺织印染有限公司，住所地浙江省新昌省级高新技术产业园区。
法定代表人：张永兴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕旦娜，浙江新时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建政和鑫兴新能源颗粒厂，住所地福建省南平市政和县鹤林工业园区。
投资人：饶少芝，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：梁永政，浙江元大律师事务所律师。
上诉人新昌县和兴纺织印染有限公司（以下简称和兴公司）因与被上诉人福建政和鑫兴新能源颗粒厂（以下简称政和颗粒厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年7月26日进行法庭询问。上诉人和兴公司的委托诉讼代理人吕旦娜，被上诉人政和颗粒厂的投资人饶少芝及委托诉讼代理人梁永政到庭参加询问。本案现已审理终结。
和兴公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.现有证据不能证明上诉人收到被上诉人85吨货物的事实。被上诉人提供的由俞洪庆签字的出库单一份，与本案无关联性，俞洪庆既不是上诉人员工，也不是被上诉人委托的代收人。另外，上诉人对唐伟龙与饶少芝的短信聊天记录真实性有异议：首先被上诉人没有提供证据证明该手机号系唐伟龙实名登记所有，其次唐伟龙即使确认收到50吨货物，也是其与饶少芝个人交易。被上诉人提供的销货清单存根联原件（没有俞洪庆签字）、销货清单客户联复印件一份（由俞洪庆签字），没有销货清单客户联原件，俞洪庆是否签收都无法证明，不能凭胡鑫灿的短信聊天记录就确定上诉人已收到被上诉人的货物。被上诉人提交证据中的货物签收人并非上诉人公司的法定代表人及其员工，这一点原审法院也予以了认可。被上诉人提供的未经实名认证的微信聊天记录、聊天录音、短信记录，并不能确定饶少芝聊天对象的真实身份，故不能凭此就证明本案合同履行与否的事实。2.即使认定上诉人收到货物85吨，一审法院认定“本案中，双方约定货款在货物卸车后两小时内付清……”系事实认定错误。一审法院在判决书第5页认定事实第一段明确2016年6月19日交付的50吨生物质燃料系铺底，合同中明确约定铺底货款在合同解除后3日内付清。案涉合同于一审判决之日即2017年5月18日解除，故这50吨铺底生物质燃料的逾期付款时间也只能从2017年5月21日起算。二、一审判决适用法律错误。本案中50吨生物质燃料系铺底，合同中明确约定铺底货款在合同解除后3日内付清。案涉合同于一审判决之日即2017年5月18日解除，故这50吨铺底生物质燃料的逾期付款时间也只能从2017年5月21日起算，一审判决从2016年6月19日起算逾期付款损失，系适用法律错误。
政和颗粒厂辩称，一、被上诉人在原审提供的生物质燃料购销合同、出库单、饶少芝与俞小军微信聊天记录、饶少芝与俞小军及胡鑫灿的聊天录音、饶少芝与胡鑫灿的短信通信记录、申请法院调取的上诉人职工花名册能够相互印证被上诉人于2016年6月19日向上诉人交付50吨生物质燃料，于同年7月17日再次向上诉人交付35吨生物质燃料的事实。1.唐伟龙在生物质燃料购销合同中作为上诉人的代表人签名与被上诉人签订合同，而且工商公示系统信息显示唐伟龙是上诉人的控股股东，原系上诉人法定代表人；2015年6月10日法定代表人变更为张永兴，唐伟龙是上诉人的实际控制人，其当然代表上诉人。2.俞洪庆是唐伟龙姐夫、俞小军是唐伟龙外甥、胡鑫灿是上诉人职工，饶少芝与俞小军及胡鑫灿的聊天录音中俞、胡二人均陈述货物都是俞洪庆接收的。饶少芝与唐伟龙的短信通信记录中2016年6月20日短信内容显示唐伟龙承认收到50吨颗粒；饶少芝与胡鑫灿确认35吨颗粒已卸货，而且出库单、销货清单均是俞洪庆代表上诉人签收，故不论俞洪庆是否系上诉人职工，但足以证明俞洪庆代表上诉人收货。3.唐伟龙、俞小军、胡鑫灿均是上诉人内部人员，如果上诉人对被上诉人在原审提供的短信通信记录、微信聊天记录、聊天录音真实性有异议，上诉人完全有条件提供唐伟龙、俞小军、胡鑫灿的手机进行核实或者申请鉴定，但上诉人既未核实，也未申请鉴定，应当推定被上诉人提供上述证据内容真实。二、原审判决认为“本案中，双方约定货款在货物卸车后两小时内付清”的表述正确，因为生物质燃料购销合同第五条明确约定“甲方在乙方50吨颗粒燃料以后的供货中货到及时付款（卸车后2个小时之内）”，事实上上诉人没有付款，原审分析认定上诉人在合同履行过程中未按时付款，对被上诉人要求解除合同的诉请予以支持，符合我国《合同法》第九十四条规定。三、原审判决认定上诉人赔偿各批货物的实际交货日即2016年6月19日、2016年7月17日起至判决确定的履行期限内的货款实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款损失，符合法律规定。我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，被上诉人销售货物的目的是收回货款，本案因上诉人违约不履行付款义务而解除合同。根据履行情况和合同性质，应该按照公平原则采取补救措施并由违约方赔偿损失，上诉人收到被上诉人交付的货物时即可利用货物获取利益，原审判决上诉人赔偿各批次货物逾期付款损失，符合上述规定。四、本案上诉人与被上诉人签订合同及被上诉人交付给上诉人85吨燃料颗粒，但上诉人在一、二审中对收货事实予以否认，上诉人的行为明显具有以非法占有为目的，涉嫌合同诈骗，且上诉人在法院有多起作为被执行人案件。
政和颗粒厂向一审法院起诉请求：1.判令政和颗粒厂、和兴公司2016年6月17日签订的《生物质燃料购销合同》于2016年10月政和县人民法院将诉状副本送达和兴公司时解除，由和兴公司立即支付政和颗粒厂货款89250元；2.判令和兴公司赔偿政和颗粒厂逾期付款利息等损失10000元；3.诉讼费由和兴公司承担。
一审法院认定事实：政和颗粒厂、和兴公司之间存在购销合同业务关系。2016年6月17日，和兴公司向政和颗粒厂采购50吨生物质燃料作为铺底，并签订购销合同一份。该购销合同约定：自乙方（政和颗粒厂，下同）向甲方（和兴公司，下同）供应生物质燃料之日起，乙方向甲方50吨的燃料做铺底；甲方按1050元/吨（含17%的税）结算货款；甲方在乙方50吨颗粒（燃料）以后的供货中，货到及时付款（卸货后2个小时内）。同时双方约定，甲方和乙方解除合约或一个月之内解除合约不存在买卖，甲方必须在3日之内结清前面的生物质燃料押金款（铺底款）。政和颗粒厂于2016年6月19日向和兴公司交付前述合同项下的50吨生物质燃料；于同年7月17日再次向和兴公司交付35吨生物质燃料。另查明，政和颗粒厂为实现债权支出律师费5000元。
一审法院认为，政和颗粒厂、和兴公司之间的购销合同关系由政和颗粒厂提供的购销合同佐证，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应视为合法有效，故双方均应按照合同约定全面履行各自义务。该案中，政和颗粒厂交付的85吨生物燃料，虽然签收人并非和兴公司法定代表人及其员工，但政和颗粒厂提供的证据能够反映出政和颗粒厂第一次交付的50吨燃料在俞洪庆签收后，由唐伟龙确认已经收到，政和颗粒厂第二次交付的35吨燃料，也由胡鑫灿确认已经收到，且唐伟龙系和兴公司股东，胡鑫灿系和兴公司员工，故可认定和兴公司已收到货物85吨。关于涉案合同能否解除的问题。该院认为，依据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人有权解除合同。该案中，双方约定货款在货物卸车后两小时内付清，但在合同履行过程中，和兴公司不仅未按时支付货款，在政和颗粒厂多次催促后仍未履行主要债务，故该院对政和颗粒厂要求解除合同的诉请予以支持。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。该案中，政和颗粒厂在行使合同解除权后，要求和兴公司支付货款89250元，于法有据，该院予以支持。另，政和颗粒厂诉请的为实现债权支出的律师费，在涉案合同中未明确约定，于法无据，该院不予支持；涉案买卖合同虽未约定逾期违约金或违约金计算方法，但合同在违约条款中约定，甲方没有及时付款造成的损失由甲方自行承担，政和颗粒厂所主张的逾期付款损失确系实际发生，对政和颗粒厂诉请的逾期付款损失，其中，从2016年6月19日至判决确定自动履行期限内的实际给付之日，赔偿款以52500元（50吨燃料货款）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；从2016年7月17日至判决确定自动履行期限内的实际给付之日，赔偿款以36750元（35吨燃料货款）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、解除政和颗粒厂与和兴公司签订的《生物质燃料购销合同》；二、和兴公司向政和颗粒厂支付货款89250元，限判决生效后七日内付清；三、和兴公司向政和颗粒厂赔偿逾期付款损失，从2016年6月19日至判决确定自动履行期限内的实际给付之日赔偿款以52500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算；从2016年7月17日至判决确定自动履行期限内的实际给付之日赔偿款以36750元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，限判决生效后七日内付清；四、驳回政和颗粒厂的其他诉讼请求。如果和兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2281元，减半收取1140.5元，由和兴公司负担，于判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,双方对实际发生的生物质燃料买卖合同事实并无争议，本案二审的主要争议焦点为上诉人是否实际收到案涉85吨货物以及对其中50吨货物的逾期付款损失起算时间如何界定。
关于第一个争议焦点，上诉人主张未收到案涉85吨货物，被上诉人认为已经实际送达上诉人处，并提供了出库单、短信记录、销货清单、微信聊天记录、录音等证据，再结合上诉人认可的法定代表人于2015年6月10日由唐伟龙变更为张永兴的内容，能够形成证据链证明被上诉人已将案涉货物送达给上诉人。上诉人虽不认可签收人员以及对相关的短信、微信、录音记录真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，同时对相关人员的身份及关系也予以确认，故上诉人称案涉货物尚未收到，与查明事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，案涉购销合同双方对案涉50吨的货物付款时间约定不明，根据我国《合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被上诉人交付案涉50吨货物的时间是2016年6月19日，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人逾期付款损失起算点为2016年6月19日，并无不当。
综上所述，上诉人和兴公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2281元，由上诉人新昌县和兴纺织印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 娟