福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执异21号
案外人:招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市汉中路1号，统一社会信用代码:91320000834791179H。
负责人：宋刚。
委托代理人;沈良华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
原告：福建融鸿商贸有限公司，住所地福州市台江区苍霞街道苍霞新城嘉盛苑2号楼三层325，统一社会信用代码:91350100MA348D5C5M。
法定代表人：张伟，总经理。
委托代理人:严学裕、吕曼司，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告：上海高近实业有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路316号3幢117室，统一社会信用代码:26000000201409020928。
法定代表人：齐文全，执行懂事。
委托代理人:许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
在本院审理原告福建融鸿商贸有限公司与被告上海高近实业有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人招商银行股份有限公司南京分行对本院作出的（2017）闽0103民初2385号民事裁定书不服向本院提出解除冻结银行保证金账户申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人招商银行股份有限公司南京分行称：2017年6月22日，贵院向案外人下属的江宁科学园支行下发（2017）闽0103执保290号协助冻结存款通知书，要求冻结福建融鸿商贸有限公司在案外人下属的江宁科学园支行处12×××13账户的存款人民币300万元，冻结期限壹年（自2017年6月22日起至2018年6月21日止），案外人下属的江宁科学园支行协助贵院进行了冻结。因贵院所冻结的叁佰万元系福建融鸿商贸有限公司向案外人提供的开具银行承兑汇票的保证金，案外人现向贵院提出执行异议,理由如下;一、2016年11月14日福建融鸿商贸有限公司与案外人签订了编号为2016年承合字第1110925的《银行承兑合作协议》，案外人根据福建融鸿商贸有限公司的《承兑申请书》，对其开立的汇票内容为：汇票号30×××89；出票人福建融鸿商贸有限公司；收款人上海高近实业有限公司；汇票金额人民币叁佰万元；出票日2016年12月23日；到期日2017年6月23日的银行汇票予以了承兑。福建融鸿商贸有限公司为此在案外人下属的江宁科学园支行开立了保证金账户，账号12×××13，并于2016年12月23日存入保证金人民币叁佰万元，作为上述银行汇票承兑的全额保证金进行质押担保。二、就上述事实，案外人在2017年6月22日给贵院的协助冻结存款通知书的回执中已明确予以载明，并当即请求贵院对该保证金不予冻结，而贵院仍予以冻结。三、上述银行承兑汇票现已到期且持票人已向案外人托收，要求我行履行付款义务。鉴于案外人已对上述银行承兑汇票予以承兑，同时根据票据的无因性，承兑银行对已承兑的商业汇票应当承担到期无条件付款的责任。如果案外人拒绝向持票人付款，将面临被起诉并承担支付票款及赔偿逾期支付利息损失的责任，这样的严重后果，将大大影响案外人在银行同业间票据业务的信誉，更会对案外人正常经营及商誉产生重大不利影响，想必贵院作为冻结的法院也是不希望这样的结果发生。四、根据福建融鸿商贸有限公司向贵院提交民事起诉状显示，福建融鸿商贸有限公司起诉收款人上海高近实业公司，是因该公司未履行买卖合同的交货义务而发生的一般买卖合同纠纷，理应不该涉及与基础关系脱离的票据，但福建融鸿商贸有限公司却因基础买卖合同纠纷而提出对其向承兑行所交付的承兑汇票业务保证金予以冻结本身无法律依据可支持，更不要说涉案项下票据在福建融鸿商贸有限公司明知情况下，已由上海高近实业公司将涉案票据向工行上海世博支行办理了质押贷款，票据已经开始流转到与出票人和收款人无关的工行上海世博支行。因此，福建融鸿商贸有限公司无权向贵院申请冻结其交付的票据保证金，贵院亦不应当根据福建融鸿商贸有限公司的申请对其向案外人交付的承兑汇票项下的保证金进行冻结，理应予以解封。
案外人为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《银行承兑合作协议》，证明案外人与福建融鸿商贸有限公司就承兑业务进行相关约定。
2、（《承兑申请书》；
3、《保证金确认书》；
4、已承兑《30×××89号的银行承兑汇票》
以上证据2-4共同证明案外人根据福建融鸿商贸有限公司申请，对其开立的汇票号为30×××89；收款人上海高近实业有限公司；金额人民币叁佰万元；出票日2016年12月23日；到期日2017年6月23日的银行汇票予以了承兑。福建融鸿商贸有限公司于2016年12月23日存入保证金人民币叁佰万元，向案外人提供质押担保。
5、《协助冻结存款通知书（回执）》；证明贵院于2017年6月22日对银行承兑汇票保证金进行了冻结，案外人经办行给贵院的协助冻结存款通知书的回执中已明确对保证金性质予以载明。
原告福建融鸿商贸有限公司与被告上海高近实业有限公司未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
本院查明：原告福建融鸿商贸有限公司与被告上海高近实业有限公司买卖合同纠纷一案中，经原告申请本院于2017年6月19日作出（2017）闽0103民初2385号民事裁定书，裁定书内容为：立即冻结被申请人上海高近实业有限公司持有的银行承兑汇票（票号：30×××89）的保证金银行账户（户名：福建融鸿商贸有限公司，账号12×××13，开户行：招行南京江宁科技园支行）中的人民币300万元，期限为一年。并于2017年6月22日向异议人下属的江宁科学园支行发出（2017）台闽01**执保29号协助冻结存款通知书，冻结了上述账户内的保证金人民币300万元。
另查，被告上海高近实业有限公司于2016年12月23日向案外人招商银行股份有限公司南京分行申请承兑汇票（票号：30×××89，承兑汇票金额：人民币300万元），案外人招商银行股份有限公司南京分行已于2017年7月3日通过中国工商银行股份有限公司向被告上海高近实业有限公司兑付了该笔款项。
本院认为，本院在审理原告福建融鸿商贸有限公司与被告上海高近实业有限公司买卖合同纠纷一案中，依原告的申请作出的（2017）闽0103民初2385号民事裁定书符合相关的法律规定。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。……”，本案中，案外人招商银行股份有限公司南京分行在本院冻结被告上海高近实业有限公司持有的银行承兑汇票的保证金后，依《银行承兑合作协议》对汇票进行承兑，并向本院申请解除对银行承兑汇票保证金的冻结措，符合上述规定，故案外人的申请依法应予以支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
立即解除对被告上海高近实业有限公司持有的银行承兑汇票（票号：30×××89）的保证金银行账户（户名：福建融鸿商贸有限公司，账号12×××13，开户行：招行南京江宁科技园支行）中的人民币300万元的冻结。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 宏
审判员 黄旭东
审判员 林 赫
二〇一七年八月二十八日
书记员 池京征
附：本案适用的主要法律及司法解释条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面案外的，人民法院应当自收到书面案外之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第二十七条人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权力对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。……
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
(1异议不成立的，裁定驳回异议;
(2异议成立的，裁定撤销相关执行行为;
(3……