wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初6814号
原告：周春萍，女，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
委托诉讼代理人：陈帅，天津铭方律师事务所律师。
被告：唐立龙，男，1984年3月18日出生，汉族，住河北省泊头市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
统一社会信用代码：91130900806603142A
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
原告周春萍诉被告唐立龙、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告周春萍的委托代理人陈帅，被告人保沧州分公司的委托代理人刘立艳到庭参加了诉讼，被告唐立龙经本院传票传唤，未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告周春萍诉称：2016年6月7日20时20分，被告唐立龙驾驶冀Ｊ×××××重型货车、冀Ｊ×××××号挂车沿西青区荣乌高速�驶至事故地点，与宋玉驾驶粤Ｃ×××××号小客车相撞，左侧又刮撞上戈俊驾驶的原告周春萍所有的苏Ｍ×××××（临时牌照）车辆右侧，造成戈俊车上乘车人受伤、路损及三车损坏的交通事故。该事故经交管部门认定被告唐立龙承担事故全部责任。被告唐立龙驾驶车辆在被告人保沧州分公司投保交强险及限额50万元的商业三者险。该事故造成原告车辆维修179600元、评估费9900元、第二次评估费8980元、拆解费19960元、拖车费1700元、租车费36000元、医药费11094.93元、住院伙食补助300元，原告要求被告赔偿本次事故财产损失共计267534.9元；诉讼费由被告承担。
被告唐立龙未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告人保沧州分公司辩称，对事故认定投保情况均无异议。同意在保险限额内赔偿原告合理损失，不承担鉴定费、诉讼费，对医疗费因事故决定书载�只有车载人员徐章云一人受伤，原告举证的医疗费中包含周春萍及戈俊的医疗费，不予认可。维修费、拆解费、拖车费数额过高，替代性交通工具费不予认可。
经审理查明：2016年6月7日20时20分，被告唐立龙驾驶冀Ｊ×××××重型货车、冀Ｊ×××××号挂车沿西青区荣乌高速行驶至事故地点，与宋玉驾驶粤Ｃ×××××号小客车相撞，左侧又刮撞上戈俊驾驶的原告周春萍所有的苏Ｍ×××××（临时牌照）车辆右侧，造成戈俊车上乘车人徐章云受伤、路损及三车损坏的交通事故。该事故经交管部门认定被告唐立龙承担事故全部责任。被告唐立龙驾驶车辆在被告人保沧州分公司投保交强险及限额50万元的商业三者险。事故发生后，原告支出拆解费19960元、拖车费1700元。原告诉前曾单方委托鉴定，花费评估费9900元，原告周春萍为徐章云、戈俊及自己垫付医疗费11094.93元�原告出具租车协议及收据，证明租车费用为44000元。
庭审中，经本院委托鉴定，原告车辆维修费为179600元，鉴定费8980元由原告垫付。原告出具天津市西青区翔联汽车修理厂证明，证明该车维修期间共计98天。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、冀Ｊ×××××重型货车、冀Ｊ×××××号挂车的行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、戈俊的驾驶证复印件，临时车号牌、医药费票据、住院病案、拆解费、拖车费、评估费票据、租车协议、租车费收据及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故发生后，经交通管理部门认定，被告唐立龙承担事故的全部责任，原告要求被告人保沧州分公司在保险限额内先行赔付合理损失，符合相关司法解释的规定，本院予以�持。
关于原告主张的医疗费，因交通事故认定书没有关于戈俊及周春萍受伤的记载，事故认定书的和解协议部分也没有关于戈俊及周春萍受伤的内容，故被告保险公司的抗辩理由，本院予以采信，本院仅支持原告周春萍为乘车人徐章云垫付的医疗费。经核实，徐章云的医疗费为9286.3元。关于周春萍主张住院伙食补助300元，因该项费用属于徐章云个人所有，非周春萍垫付，周春萍无权在本案中主张权利。
关于原告主张的车损及拆解费、拖车费、评估费等，本院根据评估报告支持原告车辆维修费179600元，拆解费19960元、拖车费1700元是原告本次事故实际支出费用，应予支持，鉴定费是为查明本案事实所支出，本院支持第二次鉴定费8980元。
关于原告主张的替代性交通工具费用，原告提交证据，不能充分证明租车的必要性、合理性、车型等，�院根据本案原告车损数额较大，车辆接近报废的具体情况，酌情支持原告5000元替代性交通工具费用。
关于被告人保沧州分公司关于替代性交通工具费用在商业险项下免责的主张，因被告未举证证据证实已经对投保人尽到提示和说明的义务，本院不予采信，保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及相关政策规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十日内在保险限额内赔偿原告周春萍经济损失224524.3元（医疗费9286.3元、车辆维修费179600元、拖车费1700元、拆解费19960元，替代性交通工具费用5000元、鉴定费8980元）；
二、驳回原告周春萍的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2737元，由被告唐立龙承担（此款原告已垫付，被告于本判决书生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘胜利
二〇一七年三月二十三日
书记员 张静瑶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1222民初1355号
原告通城县城市建设投资开发有限责任公司
法定代表人徐望，董事长。
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被告皮秋娥，女，1965年9月16日生，汉族，湖北省通城县人，经商，住本县。
原告通城县城市建设投资开发有限责任公司与被告皮秋娥租赁合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从几年前开始与被告签订一年一租的商铺租赁协议，2015年元月4日，原告与被告再次签订商铺租赁协议，由被告承租原告县招待所即解放西路8号自西向东第6间商铺，租期为一年。当时考虑到招待所房要拆除，租金约定按季支付，至当年5月份，县政府决定启动招待所旧房拆除工程，原告要求被告将所租铺面交还原告，并承诺如在2015年9月30日前搬离，所租用9个月租金免收。但被告就是不搬。至今被告既不搬出商铺，也不按协议支付租金。请求判令被告将所承租的商铺退还原告，并按约定交纳租金。
被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求严重与事实不符。答辩人经营过程中遵纪守法，按章纳税，积极交纳房租。而被答辩人没有出具《县政府启动招待所旧�拆除工程》的有关文件，拆除的合法性、合理性、目的性有待调查。二、被答辩人作为房屋的管理者，没有尽到应有的职责。三、商家退出店铺后，被答辩人未拿出具体的处理方案。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、营业执照副本复印件，证明原告主体资格；
2、商铺租赁协议，证明双方的权利义务；
3、拆迁公告、解除合同通知书；
被告经质证认为，对证据1、2无异议，对证据3我没有见过公告。
被告为了证明自己的主张，提供了以下证据：
1、交费发票，证明已交部分租金。
2、在外面租房发票，证明损失情况。
原告经质证认为，已交房租无证据证明；证据2与我们无关。
本院认为，原告举证，被告对证据1、2无异议，证据3事实存在，应予认定。被告举证，无证据证明，不予认定。
根据原、被告举证、质证及法庭庭审调查，可认定以下事实。
原、被告原系商铺租赁业务客户。2015年1月4日，原、被告签订商铺租赁协议，约定：原告（甲方）将解放西路8号自西向东第6间铺面租赁给被告（乙方）经营，期限为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止；年租金7500元，按季度交付，每季租金1875元，交付时间为每季度的第一天；乙方（被告）在承租期限内不得改变商铺墙体结构，对商铺进行装修、维护所发生的费用由被告承担，退出商铺时装修物品和实施由被告自行处理，原告不作补偿。原告如需对所出租商铺进行改建，可提前收回商铺，本协议终止。原告提前收回商铺的，应提前三个月通知被告，被告不得以任何理由阻挠原告收回商铺，被告退出商铺后，按其实际使用商铺天数结清租金，乙方（被告）不得因此要求甲方进行经济补偿。改建后的商铺由原告或受让方公开招租，被告不得要求任何补偿。水电开户、缴费、管线安装等均由被告负责，如乙方（被告）提出要求，甲方（原告）可以协助乙方（被告）向有关部门协调，办理相关手续，但费用由被告承担。协议签订后，被告未按合同约定交纳租金，又拒不退出所承租的房屋。请求判令上述请求。
本院认为，原、被告间所签订的商铺租赁协议合法有效，应受法律保护。被告未按约交纳租是纠纷引起的原因，应承担偿付责任。被告提出的“答辩人按章纳税，积极交纳房租；被答辩人未尽房屋管理者应有职责；商家退出后的处理方案。”等无事实依据，不予认定。原告按租赁合同已履行其出租人应承担的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三�五条之规定，判决如下：
（一）、被告在本判决生效后一个月内交清所欠原告房租（自2015年1月1日起至搬迁出门店日止，年租金按7500元计算）。
（二）、被告在本判决发生法律效力后一个月内搬迁出租赁原告门店。
本案收取案件受理费200元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费200元（开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后一日起计算，2年内向本�书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 胡 波
审 判 员 陈左孟
人民陪审员 曾世希
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 徐 瑱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十三条：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。
承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增加他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。
第二百三十五条：承租期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符�按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1222民初1355号原告通城县城市建设投资开发有限责任公司法定代表人徐望，董事长。委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。被告皮秋娥。原告通城县城市建设投资开发有限责任公司与被告皮秋娥租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告从几年前开始与被告签订一年一租的商铺租赁协议，2015年元月4日，原告与被告再次签订商铺租赁协议，由被告承租原告县招待所即解放西路8号自西向东第6间商铺，租期为一年。当时考虑到招待所房要拆除，租金约定按季支付，至当年5月份，县政府决定启动招待所旧房拆除工程，原告要求被告将所租铺面交还原告，并承诺如在2015年9月30日前搬离，所租用9个月租金免收。但被告就是不搬。至今被告既不搬出商铺，也不按协议支付租金。请求判令被告将所承租的商铺退还原告，并按约定交纳租金。被告辩称：一、被答辩人的诉讼请求严重与事实不符。答辩人经营过程中遵纪守法，按章纳税，积极交纳房租。而被答辩人没有出具《县政府启动招待所旧房拆除工程》的有关文件，拆除的合法性、合理性、目的性有待调查。二、被答辩人作为房屋的管理者，没有尽到应有的职责。三、商家退出店铺后，被答辩人未拿出具体的处理方案。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、营业执照副本复印件，证明原告主体资格；2、商铺租赁协议，证明双方的权利义务；3、拆迁公告、解除合同通知书；被告经质证认为，对证据1、2无异议，对证据3我没有见过公告。被告为了证明自己的主张，提供了以下证据：1、交费发票，证明已交部分租金。2、在外面租房发票，证明损失情况。原告经质证认为，已交房租无证据证明；证据2与我们无关。本院认为，原告举证，被告对证据1、2无异议，证据3事实存在，应予认定。被告举证，无证据证明，不予认定。根据原、被告举证、质证及法庭庭审调查，可认定以下事实。原、被告原系商铺租赁业务客户。2015年1月4日，原、被告签订商铺租赁协议，约定：原告（甲方）将解放西路8号自西向东第6间铺面租赁给被告（乙方）经营，期限为一年，即自2015年1月1日起至2015年12月31日止；年租金7500元，按季度交付，每季租金1875元，交付时间为每季度的第一天；乙方（被告）在承租期限内不得改变商铺墙体结构，对商铺进行装修、维护所发生的费用由被告承担，退出商铺时装修物品和实施由被告自行处理，原告不作补偿。原告如需对所出租商铺进行改建，可提前收回商铺，本协议终止。原告提前收回商铺的，应提前三个月通知被告，被告不得以任何理由阻挠原告收回商铺，被告退出商铺后，按其实际使用商铺天数结清租金，乙方（被告）不得因此要求甲方进行经济补偿。改建后的商铺由原告或受让方公开招租，被告不得要求任何补偿。水电开户、缴费、管线安装等均由被告负责，如乙方（被告）提出要求，甲方（原告）可以协助乙方（被告）向有关部门协调，办理相关手续，但费用由被告承担。协议签订后，被告未按合同约定交纳租金，又拒不退出所承租的房屋。请求判令上述请求。本院认为，原、被告间所签订的商铺租赁协议合法有效，应受法律保护。被告未按约交纳租是纠纷引起的原因，应承担偿付责任。被告提出的“答辩人按章纳税，积极交纳房租；被答辩人未尽房屋管理者应有职责；商家退出后的处理方案。”等无事实依据，不予认定。原告按租赁合同已履行其出租人应承担的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：（一）、被告在本判决生效后一个月内交清所欠原告房租（自2015年1月1日起至搬迁出门店日止，年租金按7500元计算）。（二）、被告在本判决发生法律效力后一个月内搬迁出租赁原告门店。本案收取案件受理费200元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费200元（开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后一日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  胡 波审 判 员  陈左孟人民陪审员  曾世希二〇一六年十二月十五日书 记 员  徐 瑱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十三条：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增加他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。第二百三十五条：承租期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执57号
申请执行人余汝英。
被执行人雷林香。
被执行人赵淑娟。
申请执行人余汝英与被执行人雷林香、赵淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日作出（2015）丽遂商初字第1336号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人余汝英于2016年1月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人雷林香应归还申请执行人余汝英借款4万元及利息，被执行人对上述款项承担连带清偿责任。本院查询被执行人雷林香、赵淑娟的银行存款、房产、车辆等信息，均无反馈。现被执行人雷林香、赵淑娟暂无财产可供执行。本院于2016年1月18日向申请执行人余汝英发出《提供被执行人财产状况通知书》，其逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）浙1123执57号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卓 君
审判员 叶 敏
审判员 孟志勇
二〇一六年一月二十二日
书记员 吴溢芳
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初50号
原告：刘朝友，男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被告：郑四忠，男，1969年5月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
原告刘朝友与被告郑四忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告刘朝友于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘朝友自愿撤回起诉，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘朝友撤诉。
本案案件受理费25元，由原告刘朝友负担。
审判员 张 晖
二〇一八年一月九日
书记员 龙小凤
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执4855号
申请执行人西安永旺建筑设备有限公司。
被执行人中太建设集团股份有限公司。
被执行人代维，男，1972年10月16日出生，汉族。
本院在执行申请执行人西安永旺建筑设备有限公司与被执行人中太建设集团股份有限公司、代维租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安永旺建筑设备有限公司依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初3385号民事判决，于2017年10月30日向本院申请执行，执行标的为案款475973.51元及逾期利息，本院已依法受理。执行中，经对被执行人中太建设集团股份有限公司、代维的财产进行查询，暂无可供执行的财产，申请执行人西安永旺建筑设备有限公司亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依申请将被执行人代维限制高消费，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 杜 磊
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0112执4855号申请执行人西安永旺建筑设备有限公司。被执行人中太建设集团股份有限公司。被执行人代维，男，1972年10月16日出生，汉族。本院在执行申请执行人西安永旺建筑设备有限公司与被执行人中太建设集团股份有限公司、代维租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安永旺建筑设备有限公司依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初3385号民事判决，于2017年10月30日向本院申请执行，执行标的为案款475973.51元及逾期利息，本院已依法受理。执行中，经对被执行人中太建设集团股份有限公司、代维的财产进行查询，暂无可供执行的财产，申请执行人西安永旺建筑设备有限公司亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依申请将被执行人代维限制高消费，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚助理审判员  胡 琳二〇一八年一月二十四日书 记 员  杜 磊
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第4802号
原告沈××。
被告许××。
原告沈××为与被告许××民间借贷纠纷一案，于2009
年8月27日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员王
一强独任审判，于2009年9月28日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告沈××到庭参加诉讼，被告许××经本院传
票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告沈××诉称：被告于2009年2月22日向原告借款5万
元，约定于2009年3月21日前归还。借款到期后，经原告多次
催讨，被告至今未归还。现起诉要求被告立即归还借款5万元
。
被告许××未作答辩。
原告沈××为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了被告于2009年2月22日出具的借据1份。被告经本院传票
传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查
，上诉证据真实、合法、与本案有关联，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有
效。被告未按期归还借款，应承担民事责任。被告经本院传票
传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民
共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
许××在本判决生效后10日内返还沈××借款5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由许××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产
案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上
诉请求预交。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工
商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12
02024409008802968）
审判员 王一强
二〇〇九年九月二十八日
书记员 俞燕彦
四川省德阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川06行初21号
原告苏焕琼，女，1953年12月16日出生，住四川省广汉市。
委托代理人贺军，男，1977年5月1日出生，住四川省广汉市，系苏焕琼之子。
被告广汉市人民政府，住所地广汉市汉口路二段102号。
法定代表人张俊懿，该市市长。
委托代理人胡羽宇，该市市政府法制办主任。
委托代理人侯旭超，该市市政府法制办工作人员。
原告苏焕琼与被告广汉市人民政府行政复议一案，原告于2017年5月25日向本院提起行政诉讼，本院受理由依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告的委托代理人贺军、被告的委托代理人胡羽宇、侯旭超到庭参加了诉讼。
原告诉称，原告是广汉市第二运输总公司1998年企业改制后股东以及职工，在2000年10月相关行政部门主导的深化企业改制时被资产量化安置，由于文化程度低，不了解相关政策法规，相关部门以及企业相关责任人未对其公布、公示、告知、解释企业深化改制量化安置职工所依据《评估报告书》，原告一直认为量化分配的资产不合理，但不知道问题出处。所以在2000年深化改制后一直向广汉市交通运输局以及相关部门信访、投诉、举报、申诉反映问题。直到2016年广汉市交通运输局才责令四川省广汉市第二运输有限公司拿出了《评估报告书》。原告从中发现2000年相关行政部门主导的深化企业改制资产量化依据不仅不合理而且还违法，实体上存在低评、漏评、弄虚作假；程序上存在程序违法、评估报告无效等行为，严重侵犯原告合法权益。在多次提出要求相关部门出示资产评估结果确认通知书未果后。于2016年在广汉市人民法院提起对四川省广汉市第二运输有限公司民事诉讼维护合法权利，法院审理过程中，查明2000年广汉市第二运输总公司深化企业改制是相关行政部门主导的行政行为，原被告非平等民事主体关系发生的纠纷，依法驳回起诉。原告根据《行政复议法》等相关法律法规于2017年1月10日依法申请行政复议。2017年3月10日广汉市人民政府复议机关以案情复杂为由告知延期一个月作出决定，直至2017年4月29日才通过邮局送达复议决定，复议决定只字未提申请人主张的适用相关法律法规，而以原告提出复议申请时已超过法定复议申请期限等为由，驳回了原告行政复议申请。原告认为被告未严格依照法律规定对其主张的复议事项进行实体处理，依法应当确认该复议决定违法并依法撤销。据此，原告依法提起行政诉讼，请求法院依法确认被告作出的四川省广汉市人民政府作出的广府行复〔2017〕1号行政复议决定书违法。
被告广汉市人民政府答辩称，其作出的复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。且原告已就申请复议的行政行为向广汉市人民法院提起诉讼，故本案中，原告的诉请已无实体和程序价值，应予驳回起诉。
经审理查明的事实：原告等93名广汉市第二运输总公司2000年企业深化改制量化安置职工以广汉市交通运输局、广汉市财政局、广汉市工商管理和质量监督局为被申请人于2017年1月10日向广汉市人民政府行政复议，受理后广汉市人民政府于2017年4月8日作出《四川省广汉市人民政府行政复议决定书》（广府行复字〔2017〕1号）以原告等人提出复议申请时已超过法定复议申请期限等为由，决定驳回原告等人行政复议申请。
原告等人于2017年4月27日向广汉市人民法院分别对广汉市交通运输局、广汉市财政局、广汉市工商管理和质量监督局提起行政诉讼，广汉市人民法院于同年5月2日立案受理。后原告于2017年5月16日向本院就本案提起诉讼。
本院认为，根据行政法第二十六条第二款的规定，复议机关是共同被告的情形，限于“复议机关决定维持原行政行为”。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。在复议机关不予受理复议申请或以申请不符合受理条件为由驳回的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为；另一种是起诉复议机关。虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。这是因为，如果同时起诉原行政行为和复议机关，就会违反一事不再理原则，更重要的是还违反了司法最终原则。就本案而言，原告已就具体行政行为向广汉市人民法院提起了行政诉讼，且该诉讼在本案受理之前提起并被法院立案受理，故本案诉讼在实体上和程序上均无任何价值，根据相关法律规定应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：
驳回苏焕琼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王 剑
审 判 员 孔祥明
人民陪审员 张 晶
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 彭海凤
四川省德阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川06行初21号原告苏焕琼，女，1953年12月16日出生，住四川省广汉市。委托代理人贺军，男，1977年5月1日出生，住四川省广汉市，系苏焕琼之子。被告广汉市人民政府，住所地广汉市汉口路二段102号。法定代表人张俊懿，该市市长。委托代理人胡羽宇，该市市政府法制办主任。委托代理人侯旭超，该市市政府法制办工作人员。原告苏焕琼与被告广汉市人民政府行政复议一案，原告于2017年5月25日向本院提起行政诉讼，本院受理由依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告的委托代理人贺军、被告的委托代理人胡羽宇、侯旭超到庭参加了诉讼。原告诉称，原告是广汉市第二运输总公司1998年企业改制后股东以及职工，在2000年10月相关行政部门主导的深化企业改制时被资产量化安置，由于文化程度低，不了解相关政策法规，相关部门以及企业相关责任人未对其公布、公示、告知、解释企业深化改制量化安置职工所依据《评估报告书》，原告一直认为量化分配的资产不合理，但不知道问题出处。所以在2000年深化改制后一直向广汉市交通运输局以及相关部门信访、投诉、举报、申诉反映问题。直到2016年广汉市交通运输局才责令四川省广汉市第二运输有限公司拿出了《评估报告书》。原告从中发现2000年相关行政部门主导的深化企业改制资产量化依据不仅不合理而且还违法，实体上存在低评、漏评、弄虚作假；程序上存在程序违法、评估报告无效等行为，严重侵犯原告合法权益。在多次提出要求相关部门出示资产评估结果确认通知书未果后。于2016年在广汉市人民法院提起对四川省广汉市第二运输有限公司民事诉讼维护合法权利，法院审理过程中，查明2000年广汉市第二运输总公司深化企业改制是相关行政部门主导的行政行为，原被告非平等民事主体关系发生的纠纷，依法驳回起诉。原告根据《行政复议法》等相关法律法规于2017年1月10日依法申请行政复议。2017年3月10日广汉市人民政府复议机关以案情复杂为由告知延期一个月作出决定，直至2017年4月29日才通过邮局送达复议决定，复议决定只字未提申请人主张的适用相关法律法规，而以原告提出复议申请时已超过法定复议申请期限等为由，驳回了原告行政复议申请。原告认为被告未严格依照法律规定对其主张的复议事项进行实体处理，依法应当确认该复议决定违法并依法撤销。据此，原告依法提起行政诉讼，请求法院依法确认被告作出的四川省广汉市人民政府作出的广府行复〔2017〕1号行政复议决定书违法。被告广汉市人民政府答辩称，其作出的复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。且原告已就申请复议的行政行为向广汉市人民法院提起诉讼，故本案中，原告的诉请已无实体和程序价值，应予驳回起诉。经审理查明的事实：原告等93名广汉市第二运输总公司2000年企业深化改制量化安置职工以广汉市交通运输局、广汉市财政局、广汉市工商管理和质量监督局为被申请人于2017年1月10日向广汉市人民政府行政复议，受理后广汉市人民政府于2017年4月8日作出《四川省广汉市人民政府行政复议决定书》（广府行复字〔2017〕1号）以原告等人提出复议申请时已超过法定复议申请期限等为由，决定驳回原告等人行政复议申请。原告等人于2017年4月27日向广汉市人民法院分别对广汉市交通运输局、广汉市财政局、广汉市工商管理和质量监督局提起行政诉讼，广汉市人民法院于同年5月2日立案受理。后原告于2017年5月16日向本院就本案提起诉讼。本院认为，根据行政法第二十六条第二款的规定，复议机关是共同被告的情形，限于“复议机关决定维持原行政行为”。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第一款的规定，“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。在复议机关不予受理复议申请或以申请不符合受理条件为由驳回的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为；另一种是起诉复议机关。虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。这是因为，如果同时起诉原行政行为和复议机关，就会违反一事不再理原则，更重要的是还违反了司法最终原则。就本案而言，原告已就具体行政行为向广汉市人民法院提起了行政诉讼，且该诉讼在本案受理之前提起并被法院立案受理，故本案诉讼在实体上和程序上均无任何价值，根据相关法律规定应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回苏焕琼的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王 剑审 判 员  孔祥明人民陪审员  张 晶二〇一七年九月二十五日书 记 员  彭海凤
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第5221号
原告：陈某某，女，1958年1月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。
被告：俞某甲，男，1950年8月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告陈某某与被告俞某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员王芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人郭华代、被告俞某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告经人介绍认识，于1977年6月2日在福清市海口镇民政部门登记结婚。婚后原、被告于1979年3月1日生育长子俞某乙，于1981年2月2日生育次子俞某丙，于1992年9月21日生育长女俞某丁，双方无共同债权债务，夫妻共同财产为坐落于梧屿村70-2号的二层洋房一栋。由于原、被告草率结合，婚后发现双方性格不和、志趣不投、理想不同。当时被告家生活极端困难，原告只好于1996年去新加坡打工，打工赚的钱用于盖房屋、抚养子女的成长、读书、娶儿媳妇，以及被告看病。而被告在家无所事事，不懂人情世故导致矛盾激化。原告由于是逾期逗留新加坡，打工受到限制，原告于2012年9月份投案回国。回国后，被告不断侮辱原告，因此双方无法同居生活，原告认为双方感情已彻底破裂。请求法院：一、依法判决准予原、被告离婚。二、将坐落于梧屿村70-2号的二层洋房一栋依法分割。
被告俞某甲辩称：原、被告结婚几十年，夫妻之间虽然偶尔因琐事发生争吵，但夫妻之间仍然有感情，被告希望与原告继续生活。原告所述的并不属实，夫妻之间感情并没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1977年6月2日登记结婚。于1979年3月1日生育长子俞某乙，于1981年2月2日生育次子俞某丙，于1992年9月21日生育长女俞某丁。2014年9月5日，原告以夫妻感情确已破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实有原、被告居民身份证、户口簿、户籍查询回执、结婚申请书、村委证明为证。本院审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，结合当事人陈述，可以采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
本院认为：原、被告相识后自愿登记结婚，证明双方有较好的感情基础。原、被告主要因家庭琐事发生争吵，并无原则上的矛盾与冲突。且被告愿意与原告和好，认为双方感情尚未破裂。因此，原、被告应珍惜彼此的夫妻感情，共同面对婚姻生活中的矛盾和困难，在处理问题上注意方式方法，相互理解和体谅。原告主张与被告夫妻感情已经破裂，但其提交的证据不足以证明双方。故原告陈某某请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告俞某甲离婚。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王 芸
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 何海燕
附注：
中华人民共和国婚姻法
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云执55号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行。
被执行人：云南东源煤电股份有限公司。
中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行与云南东源煤电股份有限公司金融借款合同纠纷一案，云南省高级人民法院（2017）云民初33号民事判决书已发生法律效力。因案件执行的需要，本院决定指定云南省昆明市中级人民法院执行本案。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
云南省高级人民法院（2017）云民初33号民事判决书由云南省昆明市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨寿喜
审判员 马顺泽
审判员 闵 义
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 春
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终360号
上诉人（原审被告）：林宗宜，男，汉族，1962年7月25日出生，身份证地址广东省珠海市香洲区，
委托代理人：叶祖峰，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：黄醒华，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶少龙，男，汉族，1961年9月15日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，
委托代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：刘娇，广东方源律师事务所律师。
原审被告：广州白云萧岗第一经济合作社仓储，住所地广州市白云区。
法定代表人：汤达乾。
原审被告：广州钜基房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区大南路2号2702房。
法定代表人：林少君。
上诉人林宗宜因合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9994号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：根据2015年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方即原审原告所在地位于广东省××香××区，故本案应当移送至广东省珠海市香洲区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款和第三款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。根据原审被告广州白云萧岗第一经济合作社仓储的工商登记信息显示，其住所地位于本市，在原审法院辖区范围内，故广州市白云区人民法院对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟育周
审判员 肖逸思
审判员 马健中
二〇一八年三月二十日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终360号上诉人（原审被告）：林宗宜，男，汉族，1962年7月25日出生，身份证地址广东省珠海市香洲区，委托代理人：叶祖峰，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：黄醒华，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶少龙，男，汉族，1961年9月15日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，委托代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。委托代理人：刘娇，广东方源律师事务所律师。原审被告：广州白云萧岗第一经济合作社仓储，住所地广州市白云区。法定代表人：汤达乾。原审被告：广州钜基房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区大南路2号2702房。法定代表人：林少君。上诉人林宗宜因合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9994号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：根据2015年《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方即原审原告所在地位于广东省××香××区，故本案应当移送至广东省珠海市香洲区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款和第三款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。根据原审被告广州白云萧岗第一经济合作社仓储的工商登记信息显示，其住所地位于本市，在原审法院辖区范围内，故广州市白云区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钟育周审判员  肖逸思审判员  马健中二〇一八年三月二十日书记员  胡玮瑶
河北省三河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1082行审910号
申请执行人三河市国土资源局。
法定代表人刘福，该局局长。
地址河北省三河市迎宾北路。
被申请执行人王兰芹，女，汉族，1962年5月30日出生，住址河北省三河市，联系电话：
占地地址：三河市高楼镇双营村。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行三河市国土资源局下达的三�土资行罚字（2014）第0247号行政处罚决定书一案，本院于2016年03月30日依法受理,并组成合议庭对该《处罚决定书》的合法性进行了书面审查。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》等相关法律的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由三河市人民政府和辖区政府及相关部门具体组织实施。
审判长 张瑞忠
审判员 刘凤国
审判员 冯丽娟
二〇一六年四月二十二日
书记员 徐维民
福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0926民初718号
原告：柘荣县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：柘荣县。
法定代表人：蔡永钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金生，男，系该公司职员，住柘荣县。
被告：魏凯丰，男，1990年7月3日出生，汉族，住柘荣县，现住柘荣县。
被告：陶伟，男，1988年2月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：魏秋生，男，1973年7月10日出生，汉族，住柘荣县。
原告柘荣县农村信用合作联社股份有限公司（以下简称柘荣县信用社）与被告魏凯丰、陶伟、魏秋生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金生，被告魏凯丰到庭参加诉讼，被告陶伟、魏秋生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柘荣县信用社向本院提出诉讼请求：1、魏凯丰归还借款本金100000元，并支付利息（从2015年7月16日起至2016年7月15日止，期限内按月利率9.9‰，从2016年7月16日起至还款之日止逾期后按月利率14.85‰计算，未按期付息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。暂算至2016年8月26日止的结欠利息为4405.08元）；2、陶伟、魏秋生承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由魏凯丰、陶伟、魏秋生承担。事实和理由：2015年7月16日，魏凯丰因经营太子参资金需要与柘荣县信用社签订了编号为HT9061030150002021《最高额借款合同》（以下简称“主合同”），约定自2015年7月16日起至2018年7月15日止，由原告在最高贷款本金余额100000元内，对魏凯丰一次或分次发放贷款，借款月利率9.9‰，还款方式为按月结息、到期利随本清。同日，柘荣县信用社与陶伟、魏秋生签订了编号为DB9061022150002026《最高额保证合同》，约定陶伟、魏秋生为柘荣县信用社自2015年7月16日起至2018年7月15日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为100000元。依据主合同约定，柘荣县信用社与魏凯丰于2015年7月16日签订《借款借据》，并给付金额为100000元的贷款。约定还款期限至2016年7月15日。贷款到期后，魏凯丰并未依约偿还借款本金及利息，至2016年8月26日止，除期间已累计支付利息8630.57元，仍结欠借款本金100000元、利息4405.08元。陶伟、魏秋生亦未按合同约定承担连带清偿责任。
魏凯丰承认柘荣县信用社提出的全部诉讼请求。
陶伟、魏秋生未作答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。魏凯丰承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。陶伟、魏秋生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出答辩并提交证据，视为自愿放弃答辩、反驳、举证、质证等诉讼权利。其对魏凯丰的借款及利息依约应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告魏凯丰应在本判决生效之日起三日内偿还原告柘荣县农村信用合作联社股份有限公司借款100000元及利息（截止至2016年8月26日结欠利息为4405.08元，从2016年8月27日起至还款之日止，按月利率14.85‰计算，未按期付息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息）；
二、被告陶伟、魏秋生对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告魏凯丰、陶伟、魏秋生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2389元，减半收取为1195元。由被告魏凯丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 包松辉
二〇一六年九月二十八日
书记员 谢雅琼
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 （ 执 行 ） 裁 定 书
（2014）东陵执字第2071号
申请执行人王东茹，女，汉族，住沈阳市东陵区。
申请执行人冯建雪，女，汉族，住沈阳市大东区。
被执行人李宏俭，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被执行人李东河，男，汉族，住沈阳市东陵区。
本院在执行申请执行人王东茹、冯建雪与被执行人李宏俭、李东河民间借贷纠纷执行一案过程中，申请执行人王东茹、冯建雪自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东陵民一初字第379号民事判决书本次执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 金凯东
执行员 聂令宇
执行员 林栋梁
二〇一四年十二月十日
书记员 廖 理
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民简初字第467号
原告宫晓妍，无固定职业。
委托代理人王艳，烟台市法律援助中心法律工作者。
委托代理人谭振华，烟台市法律援助中心律师。
被告牟文政，四川省泸州老窖博盛恒祥酒类销售有限公司工作人员。
原告宫晓妍诉被告牟文政民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员隋文华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭振华和被告牟文政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告是朋友关系，被告以在日照做泸州老窖桶装代理生意急需用钱为由向我借款人民币30000元，我于2013年7月15日去日照出差时，从烟台家中带3万元现金去被告工作处交付给被告，被告当天给我出具了借条一张。现请求判令被告立即偿还借款本金人民币30000元，利息5543元（自2013年7月16日起至2014年4月22日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍计算），自2014年4月23日起至本判决确定履行之日止继续按同期银行贷款年利率6%的4倍计付利息。
被告牟文政辩称，我和原告当时正处男女朋友关系，2013年7月左右，在我的住处，我和原告下象棋，开玩笑说输了一局10000元，我是出于开玩笑才给被告打的借条。
经审理查明，2013年7月15日，被告牟文政向原告宫晓妍出具欠条，载明：“欠宫晓妍3万块（叁万元整），于2013年10月15日前还清”。届期，被告未还款。原告多次索要未果。遂状诉来院，请求判令被告立即偿还借款本金人民币30000元，利息5543元（自2013年7月16日起至2014年4月22日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍计算），自2014年4月23日起至本判决确定履行之日止继续按同期银行贷款年利率6%的4倍计付利息。
对原告出具的书面欠条，原告称系被告以在日照做泸州老窖桶装代理生意急需用钱为由向原告借款人民币30000元，原告于2013年7月15日去被告处时，从烟台家中带了30000元现金去被告住处，交给被告，当时就原、被告两人在场，被告当天给原告出具了欠条一张。被告则辩称，被告和原告当时是男女朋友关系，2013年7月左右，在被告的住处，原、被告下象棋，被告开玩笑说输了一局给10000元，出于开玩笑，才给被告打了欠条，实际没交接款，事后，原告要过多次，被告也没在意。对被告的辩解，被告提供不出证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案，被告给原告出具了书面欠据，载明欠原告借款人民币30000元，被告虽辩称该欠据是开玩笑出具的，没收到钱，但被告对此不能举证，故对被告的辩解，本院难以支持。现原告持被告出具的欠据，请求被告偿还借款30000万元及利息，与法有据，本院予以支持。但欠据中没有约定借款利息，原告可自被告约定还款日期届满之次日起，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告牟文政于本判决生效之日起10日内偿还原告宫晓研欠款本金人民币30000元、利息1200元（自2013年10月16日起至2014年6月16日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；自2014年6月17日起至本判决确定履行之日止，被告牟文政继续按银行同期贷款年利率6%给付原告宫晓研利息。
二、驳回原告宫晓研的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为347元，由原告负担57元，被告牟文政负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 隋文华
二〇一四年六月十七日
书记员 白秀婷
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申5号
再审申请人（原审被告）：朱海国，男，1971年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
再审申请人（原审被告）：谢月英，女，1971年2月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被申请人（原审原告）：华夏银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区中兴南路***号。
负责人：李华，行长。
委托诉讼代理人：王耀，男，该行员工。
再审申请人朱海国、谢月英因与被申请人华夏银行股份有限公司绍兴分行金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，朱海国、谢月英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王琦明
代理审判员 王晗莉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申5号再审申请人（原审被告）：朱海国，男，1971年12月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。再审申请人（原审被告）：谢月英，女，1971年2月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。被申请人（原审原告）：华夏银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区中兴南路***号。负责人：李华，行长。委托诉讼代理人：王耀，男，该行员工。再审申请人朱海国、谢月英因与被申请人华夏银行股份有限公司绍兴分行金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，朱海国、谢月英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  葛继光代理审判员  王琦明代理审判员  王晗莉二〇一七年四月十一日书 记 员  周佳妮
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4460号
上诉人（原审原告）：刘善华，男，1985年12月25日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：汪一雄，湖北邺南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人刘善华与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘善华上诉请求：1、改判人保东莞分公司向刘善华支付保险赔偿款52,970元；2、由人保东莞分公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对事实没有调查清楚，对证据及举证责任认定错误。一审法院对刘善华提交的机动车辆保险事故现场查勘记录及机动车保险理赔单证接收回单认为没有加盖保险公司印章，也无证据证明现场查勘人员和理赔单证接收人员系保险公司工作人员或者其委托的人，对这两份证据不予确认。但对这两份证据上的报案单号，查勘人及经办人员的签字及电话视而不见，且这两份证据均为原件，并不是一审法院认定的都是复印件。在人保东莞分公司给刘善华的机动车保险理赔单证接收回单中，明确注明收到刘善华责任认定书、修理发票、保单及保费收据原件、交警陈述材料等单证，并有经办人签字。一审法院在审理过程中却认为因刘善华未提供责任认定书及维修费发票，不足以证明其维修费确实发生。一审法院以刘善华未能提供证据，应承担不利后果的责任，驳回其诉讼请求，这是对举证责任的简单化套用。本案中刘善华的接收回单都已经写明所有的证据都被人保东莞分公司收走，现由刘善华承担举证不能的责任，有违公平正义的法律精神。二、一审法院认定的诉讼时效错误。一审法院认定刘善华未提交证据证明诉讼时效中止或中断的情形，但事实上自发生事故向人保东莞分公司提出理赔后，刘善华多次找人保东莞分公司催问情况，人保东莞分公司以各种理由搪塞，并向刘善华打印一张人保东莞分公司理赔流程图，上面显示2016年8月18日由总公司袁卫明一级报价、车辆核损，由余勇定损。刘善华看到此图，认为人保东莞分公司正在处理，并且可以马上处理好，所以一直等待，至今人保东莞分公司还没有理赔。刘善华无奈提起诉讼，其提交的证据足以认定诉讼时效发生中止或中断。
被上诉人人保东莞分公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
上诉人刘善华向一审法院起诉请求：1、人保东莞分公司向刘善华支付保险赔偿款52,970元；2、本案诉讼费由人保东莞分公司承担。
一审法院认定事实：本案一审审理过程中，刘善华向一审法院提交了保单（复印件）、驾驶人驾驶证（复印件）、道路交通事故当事人陈述材料（复印件）、机动车辆保险事故现场查勘记录（复印件）、保险索赔申请书（复印件）、保险理赔单证接收回单（复印件）、保险公司定损处理流程（复印件）、车辆损失照片及维修清单、情况说明等证据材料。一审法院对刘善华提交的证据材料进行了审核，对其提交的证据复印件限期要求其提交原件供审核，但其一直未向一审法院提交证据原件。刘善华提交的证据材料中，关于事故发生的主要证据为道路交通事故当事人陈述材料，但该证据为复印件，且系驾驶人孟召兴于2014年12月3日自行到交警部门陈述，此时距其述称事故发生的2014年7月26日已经长达4个多月，且交警部门并未做出事故认定，故一审法院认为该证据不足以证明事故及车辆损失的真实性；刘善华提交的机动车辆保险事故现场查勘记录和保险理赔单证接收回单没有加盖保险公司印章，也无证据证明现场查勘人员和理赔单证接收人员系保险公司工作人员或其委托的人，故一审法院对该两份证据的真实性不予确认；刘善华关于损失数额的证据材料仅为结算单，未提交维修费发票，不足以证明其维修费确实发生。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案刘善华主张其车辆因单方事故受损，且已经向人保东莞分公司提出索赔申请，但其提供的证据不足以证明其车辆确系因其所诉称的单方事故受损，也不足以证明人保东莞分公司已经受理了刘善华的索赔申请，且刘善华提交的主要证据均为复印件，在一审法院责令其提交原件供核实后仍未提交证据原件，故本案刘善华作为负有举证责任的当事人未能提供足够的证据证明其事实主张，应依法承担不利后果，故一审法院对刘善华要求人保东莞分公司赔偿其车辆损失52,790元的诉讼请求依法不予支持。且刘善华诉称事故发生于2014年7月26日，其向人保东莞分公司递交理赔申请材料的时间为2014年12月8日，但刘善华2017年7月3日才向一审法院提起诉讼，也并未提交其他足以证明诉讼时效中止或中断的情形，故其起诉已经超过诉讼时效，人保东莞分公司在案件审理中也提出了诉讼时效抗辩，据此，亦应驳回刘善华的诉讼请求。综上，一审法院判决：驳回刘善华的诉讼请求。一审案件受理费562元（已减半收取），由刘善华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，本院通过中国人民财产保险股份有限公司客服电话95××8核实，粤Ａ×××××车辆于2014年7月29日报险，查勘员周凯出险进行查勘；人保东莞分公司对此予以认可，对刘善华提交的《机动车辆保险事故现场查勘记录》复印件无异议；故，本院对该《机动车辆保险事故现场查勘记录》予以采信，并据此确认案外人孟召兴驾驶粤Ａ×××××车辆于2014年7月26日22时在武汉科技大学夜间行驶，躲避车辆时，撞学校围墙及铁门，造成粤Ａ×××××车辆受损的事实。
本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘善华主张其车辆因事故受损要求人保东莞分公司支付保险金，但刘善华未能提供其车辆事故后双方协商定损的相关证据，亦不能提供其维修车辆的相关票据凭证及支付凭证，且经本院释明，刘善华仍未补充提交上述相关证据；因此，刘善华应当承担举证不能的法律后果。故，刘善华主张人保东莞分公司支付保险金，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘善华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,124元，由上诉人刘善华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 晏 明
审 判 员 王丹红
二〇一八年七月十二日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终4460号上诉人（原审原告）：刘善华，男，1985年12月25日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：汪一雄，湖北邺南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人刘善华与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘善华上诉请求：1、改判人保东莞分公司向刘善华支付保险赔偿款52,970元；2、由人保东莞分公司承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院对事实没有调查清楚，对证据及举证责任认定错误。一审法院对刘善华提交的机动车辆保险事故现场查勘记录及机动车保险理赔单证接收回单认为没有加盖保险公司印章，也无证据证明现场查勘人员和理赔单证接收人员系保险公司工作人员或者其委托的人，对这两份证据不予确认。但对这两份证据上的报案单号，查勘人及经办人员的签字及电话视而不见，且这两份证据均为原件，并不是一审法院认定的都是复印件。在人保东莞分公司给刘善华的机动车保险理赔单证接收回单中，明确注明收到刘善华责任认定书、修理发票、保单及保费收据原件、交警陈述材料等单证，并有经办人签字。一审法院在审理过程中却认为因刘善华未提供责任认定书及维修费发票，不足以证明其维修费确实发生。一审法院以刘善华未能提供证据，应承担不利后果的责任，驳回其诉讼请求，这是对举证责任的简单化套用。本案中刘善华的接收回单都已经写明所有的证据都被人保东莞分公司收走，现由刘善华承担举证不能的责任，有违公平正义的法律精神。二、一审法院认定的诉讼时效错误。一审法院认定刘善华未提交证据证明诉讼时效中止或中断的情形，但事实上自发生事故向人保东莞分公司提出理赔后，刘善华多次找人保东莞分公司催问情况，人保东莞分公司以各种理由搪塞，并向刘善华打印一张人保东莞分公司理赔流程图，上面显示2016年8月18日由总公司袁卫明一级报价、车辆核损，由余勇定损。刘善华看到此图，认为人保东莞分公司正在处理，并且可以马上处理好，所以一直等待，至今人保东莞分公司还没有理赔。刘善华无奈提起诉讼，其提交的证据足以认定诉讼时效发生中止或中断。被上诉人人保东莞分公司辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人刘善华向一审法院起诉请求：1、人保东莞分公司向刘善华支付保险赔偿款52,970元；2、本案诉讼费由人保东莞分公司承担。一审法院认定事实：本案一审审理过程中，刘善华向一审法院提交了保单（复印件）、驾驶人驾驶证（复印件）、道路交通事故当事人陈述材料（复印件）、机动车辆保险事故现场查勘记录（复印件）、保险索赔申请书（复印件）、保险理赔单证接收回单（复印件）、保险公司定损处理流程（复印件）、车辆损失照片及维修清单、情况说明等证据材料。一审法院对刘善华提交的证据材料进行了审核，对其提交的证据复印件限期要求其提交原件供审核，但其一直未向一审法院提交证据原件。刘善华提交的证据材料中，关于事故发生的主要证据为道路交通事故当事人陈述材料，但该证据为复印件，且系驾驶人孟召兴于2014年12月3日自行到交警部门陈述，此时距其述称事故发生的2014年7月26日已经长达4个多月，且交警部门并未做出事故认定，故一审法院认为该证据不足以证明事故及车辆损失的真实性；刘善华提交的机动车辆保险事故现场查勘记录和保险理赔单证接收回单没有加盖保险公司印章，也无证据证明现场查勘人员和理赔单证接收人员系保险公司工作人员或其委托的人，故一审法院对该两份证据的真实性不予确认；刘善华关于损失数额的证据材料仅为结算单，未提交维修费发票，不足以证明其维修费确实发生。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案刘善华主张其车辆因单方事故受损，且已经向人保东莞分公司提出索赔申请，但其提供的证据不足以证明其车辆确系因其所诉称的单方事故受损，也不足以证明人保东莞分公司已经受理了刘善华的索赔申请，且刘善华提交的主要证据均为复印件，在一审法院责令其提交原件供核实后仍未提交证据原件，故本案刘善华作为负有举证责任的当事人未能提供足够的证据证明其事实主张，应依法承担不利后果，故一审法院对刘善华要求人保东莞分公司赔偿其车辆损失52,790元的诉讼请求依法不予支持。且刘善华诉称事故发生于2014年7月26日，其向人保东莞分公司递交理赔申请材料的时间为2014年12月8日，但刘善华2017年7月3日才向一审法院提起诉讼，也并未提交其他足以证明诉讼时效中止或中断的情形，故其起诉已经超过诉讼时效，人保东莞分公司在案件审理中也提出了诉讼时效抗辩，据此，亦应驳回刘善华的诉讼请求。综上，一审法院判决：驳回刘善华的诉讼请求。一审案件受理费562元（已减半收取），由刘善华负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院通过中国人民财产保险股份有限公司客服电话95××8核实，粤Ａ×××××车辆于2014年7月29日报险，查勘员周凯出险进行查勘；人保东莞分公司对此予以认可，对刘善华提交的《机动车辆保险事故现场查勘记录》复印件无异议；故，本院对该《机动车辆保险事故现场查勘记录》予以采信，并据此确认案外人孟召兴驾驶粤Ａ×××××车辆于2014年7月26日22时在武汉科技大学夜间行驶，躲避车辆时，撞学校围墙及铁门，造成粤Ａ×××××车辆受损的事实。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘善华主张其车辆因事故受损要求人保东莞分公司支付保险金，但刘善华未能提供其车辆事故后双方协商定损的相关证据，亦不能提供其维修车辆的相关票据凭证及支付凭证，且经本院释明，刘善华仍未补充提交上述相关证据；因此，刘善华应当承担举证不能的法律后果。故，刘善华主张人保东莞分公司支付保险金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘善华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,124元，由上诉人刘善华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  晏 明审 判 员  王丹红二〇一八年七月十二日法官助理  蔡 丹书 记 员  张 璇
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执3588号
申请执行人陈如都
被执行人潘红征，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金浦商初字第04147号，依法向被执行人潘红征发出执行通知书，责令被执行人潘红征履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘红征至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘红征（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币144811.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后�发生法律效力。
执行员 洪永喜
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 贾向峰
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执3588号
申请执行人陈如都，男，1985年8月3日出生，住浙江省苍南县。
被执行人潘红征，男，1976年6月16日出生，住浦江县。
本院在执行过程中，查明被执行人潘红征下落不明且暂无可供执行的财产，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行。申请人认可终结本次执行程序，其已受偿金额为捌万。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执3588号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张永钦
审 判 员 吴利川
代理审判员 张文杰
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 金彬斌
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂南漳九民初字第00099号
原告南漳县某药店。
被告孙某，男，45岁。
本院在审理原告南漳县某药店与被告孙某为买卖合同纠纷一案中，原告南漳县某药店于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南漳县某药店申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南漳县某药店撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南漳县某药店负担。
审判员 张艳
二〇一四年四月十五日
书记员 何姗
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03024号
原告曾艳明。
委托代理人赵美珍，湖南森力律师事务所律师。
被告吴桂平。
委托代理人王婧，湖南人和人律师事务律师。
被告梁梦婷。
委托代理人王婧，湖南人和人律师事务律师。
原告曾艳明（以下简称原告）诉被告吴桂平、梁梦婷民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理赵美珍，被告吴桂平、梁梦婷的委托代理人王婧出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴桂平因资金周转紧张，于2013年1月25日向原告借款人民币200000元，至今未予偿还。被告梁梦婷与被告吴桂平系夫妻关系，应当承担还款责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1、两被告偿还原告本金200000元，并从起诉之日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、两被告承担本案诉讼费。
被告吴桂平辩称，1、原告诉请的20万元与实际的汇款金额不一样，实际汇款金额是17万元；2、借条上没有约定利息，原告无权要求从起诉之日起至实际支付日止的利息。
被告梁梦婷辩称，被告梁梦婷对借款事情不知情，并且没有在借条上签字，不应该承担共同还款的责任。
经审理查明，2013年1月25日，被告吴桂平向原告出具借条一张，并载明：今借到原告人民币200000元。该借条有被告吴桂平签名认可，并有担保人葛连发签名，被告梁梦婷未签名。双方未约定还款日期及利息。同日，原告通过银行转账的方式，向被告吴桂平银行卡中转入170000元。
在本案审理过程中，原告陈述，在向被告吴桂平转账之前，原告在湖南耒阳的工地上先行支付30000元给被告吴桂平。另，原告不要求担�人葛连发承担担保责任，不向其主张权利。
另查明，被告吴桂平与被告梁梦婷系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
原告多次要求两被告归还借款未果，遂于2014年7月10日向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实有借条、转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告与被告吴桂平之间的债权债务关系明确，原告要求被告吴桂平归还借款，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人虽未约定期限归还借款，但经原告催要，被告吴桂平一直怠于履行还款义务，其行为构成违约，原告要求被告吴桂平支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生在被告吴桂平、梁梦婷夫妻关系存续期间，且不存在其他免责情形，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告梁梦婷应当承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第二十四条，判决如下：
被告吴桂平、梁梦婷于本判决书生效后7日内偿还原告曾艳明借款本金200000元以及逾期还款利息（逾期还款利息从2014年7月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金清偿之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，保全费1520元，公告费260元，合计6080元，由被告吴桂平、梁梦婷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘文涛
人民陪审员 张 余
人民陪审员 朱楷人
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 曹川川
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时�力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》
第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江西省德安县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初01号
原告徐泽玉，女，1971年10月26日生，汉族，住九江县。
被告德安县有源房地产开发有限公司,住所地德安县义峰路（汇龙世纪商贸城C61号）。
法定代表人夏超明，总经理。
原告徐泽玉与被告德安县有源房地产开发有限公司（以下简称有源公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐泽玉到庭参加了诉讼。被告德安县有源房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐泽玉诉称，原告在2009年8月18日一次性付清购房款及各种税费人民币共计223400余元，但被告至今一直以各种理由拖延办理房产证，而同期同栋其他业主均已办理房产证，原告遂诉至法院�要求被告办理商铺号为F38的房产证；被告赔偿自2009年8月18日到2016年12月19日期间未办理房产证所产生的的违约金18000元。
被告德安县有源房地产开发有限公司未提交答辩意见。
经审理查明，2009年8月18日原告徐泽玉与被告德安县有源房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的德安县汇龙世纪商贸城贰单元F38号门面；建筑面积28.95平方米，单价7281.52元/㎡，总金额210800元，合同签订之日一次性付清房款210800元。被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列处理：原告不退房，被告按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约一次性支付门面总价款210800元，被告至今未办理原告购买的德安县汇龙世纪商贸城贰单元F38号门面的房屋权属证书，2017年1月3日原告诉至本院。
以上事实有：1、当事人的陈述，2、原告提供的商品房买卖合同、付款收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为,原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的德安县汇龙世纪商贸城贰单元F38号房屋，双方形成商品房买卖合同关系。根据商品房买卖合同约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列处理：原告不退房，被告按已付房价款的0.01%向原告支付违约金，被告将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，即是其履行办理房屋权属证书的义务，故该合同条款约定了被告履行办理房屋权属证书义务的期限，合同另约定被告应当在2009年12月31日前，将经验收合格的商品房，并符合本合同约定的商品房交付原告使用，而被告至今未为原告办理房屋权属证书，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告办理房屋权属证书的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付违约金18000元，其未能举证证明被告未办理房屋权属证书给其造成的损失，原、被告签订的商品房买卖合同中已明确约定了被告按已付房价款的0.01%向原告支付违约金，故违约金依合同约定认定为21.08元（210800元×0.01%），原告超出该数额的违约金请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告徐泽玉办理德安县汇龙世纪商贸城2单元F38号门面的权属证书。
二、被告德安县有源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告徐泽玉违约金21.08元。
三、驳回原告徐泽玉的其他诉讼请求。
案件受理费250元（原告已预交），由被告德安县有源房地产开发有限公司负担，与上述款项一并给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王青蓝
代理审判员 黄 强
代理审判员 陈维亮
二〇�七年八月二十三日
书 记 员 彭 磊
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初4165号
原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社。
法定代表人任增远，系该社主任。
住所地濮阳市采油一厂东侧路南。
委托代理人孙会娟，系该社法律顾问。
被告马百超，男，汉族，1986年3月26日出生，住址濮阳县。
被告卓祖峰，男，汉族，1978年6月5日出生，住址濮阳市华龙区。
被告王先玲，女，汉族，1986年4月28日出生，住址濮阳县。
被告李雪涛，男，汉族，1988年11月23日出生，住址濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社与被告马百超、卓祖峰、王先玲、李雪涛金融借款合同纠纷一案。本院于2017年7月20日立案受理后，按照原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社提供的被告卓祖峰、王先玲、李雪涛的地址及手机号无法向其送达诉讼文书，原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社不能及时更改补充，被告不到庭，无法查明案件事实，致使本案无法进行审理，视为没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳县农村信用合作联社文留信用社的起诉。
案件受理费7469元，本院予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 方清
二〇一七年八月十六日
书记员 王辉
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0784民初4123号
原告潘登国，居民。
被告李祖宜，居民。
委托代理人吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。
本院在审理原告潘登国诉被告李祖宜买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘登国自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘登国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘登国负担。
审判员 田春艳
二〇一六年十月十九日
书记员 曹炳彬
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更920号
罪犯张春和。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于二〇一〇年三月三日作出(2009)蓬刑初字第275号刑事附带民事判决，以被告人张春和犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，附带民事赔偿150000，刑期自2010年3月3日起至2021年3月2日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月16日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2010年3月3日起至2020年3月2日止。现执行机关山东省烟台监狱于2016年6月7日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年10个月2天，已兑现记功奖励一次、表扬奖励一次、嘉奖奖励二次。被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张春和减刑一年，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯张春和在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯张春和未履行附带民事赔偿义务。
上述事实有罪犯张春和的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯张春和在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但因其未履行附带民事赔偿义务，本次减刑应依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯张春和不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁06刑更920号罪犯张春和。现在山东省烟台监狱服刑。山东省蓬莱市人民法院于二〇一〇年三月三日作出(2009)蓬刑初字第275号刑事附带民事判决，以被告人张春和犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，附带民事赔偿150000，刑期自2010年3月3日起至2021年3月2日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月16日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2010年3月3日起至2020年3月2日止。现执行机关山东省烟台监狱于2016年6月7日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑3年10个月2天，已兑现记功奖励一次、表扬奖励一次、嘉奖奖励二次。被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。执行机关呈报对其减刑一年。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯张春和减刑一年，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯张春和在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯张春和未履行附带民事赔偿义务。上述事实有罪犯张春和的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯张春和在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但因其未履行附带民事赔偿义务，本次减刑应依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯张春和不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周淑美审 判 员  张婷婷代理审判员  刘光星二〇一六年六月二十七日书 记 员  宋慧慧
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初33号
原告：佟耀华，男，汉族，辽宁省兴城市人，住韶关市曲江区，公民身份号码：×××4414。
被告：邹泽发，男，汉族，住韶关市曲江区，公民身份号码：×××1813。
被告：郑淑涛，男，汉族，住韶关市曲江区，公民身份号码：×××4413。
原告佟耀华诉被告邹泽发、郑淑涛民间借贷纠纷一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法由审判员黄模新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟耀华到庭参加了诉讼；被告邹泽发、郑淑涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月20日被告邹泽发为进行经营活动，向原告借款。双方及担保人经协商后签订借款合同，被告邹泽发向原告借款30000元，按同期银行贷款利率4倍计算利息，被告郑淑涛作为连带责任保证人。签订合同后，原告依约将现金30000元借给被告邹泽发，被告邹泽发出具收条给原告。借款到期后，经多次追收，两被告不按合同约定还款，为保护原告权益，特诉至法院，请求判决：一、两被告立即归还本金30000元及利息11220元。
被告邹泽发辩称，借款是2013年借的，当时我把工资卡给原告，由其自行支取，之后他把工资卡还给我，借款就算还清了，如果没有还清我们会在2014年再写一张新的借条。当时原告说忘带借条，所以没有收回借条。
被告郑淑涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年2月20日，原告与被告邹泽发签订借款合同，合同中约定：被告邹泽发因经营活动，向原告借款30000元，于2014年2月20日归还，借款利息按同期银行贷款利率的4倍计算，逾期还款违约金为每月1.5%。被告郑淑涛在连带责任保证人处签名，对上述借款承担连带担保责任。同日，二被告出具收到原告借款30000元的收条给原告。2015年12月29日，原告以被告逾期不归还借款为由诉至本院，要求两被告归还借款本金30000元及从2013年12月20日起按月利率1.1%计付利息。
以上事实，有原告起诉状、借条（合同）、收条、开庭笔录等予以证实，并经审理在案。
本院认为，原告主张被告借款30000元，提供了被告签名的借条（合同）、收条予以证实，被告亦明确承认，本院予以采纳。本案争议焦点在于被告邹泽发是否已经归还借款。被告邹泽发主张其借款时将工资卡拿给了原告，由原告自行支取工资用于归还借款及利息，现工资卡已经拿回来了，因此借款也已经还清。原告对此不予认可。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，被告主张借贷关系已经消灭，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，对被告该主张，本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告要求被告归还借款30000元，本院予以支持。关于利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定，原、被告签订的合同中约定按银行同期贷款利率的四倍计算，原告要求按月利率1.1%计算，未超出合同的约定，本院予以支持。关于被告郑淑涛的责任，被告郑淑涛自愿在借款合同的连带责任保证人处签名担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告要求被告郑淑涛对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告邹泽发应于本判决生效后十日内归还借款本金30000元给原告佟耀华，并从2013年2月20日起至判决确定的履行日止按月利率1.1%支付利息给原告。
二、被告郑淑涛对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费415元（原告已预交），由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄模新
二〇一六年三月十七日
书记员 江云娟
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0681民初4187号
原告刘某，女，1986年10月16日生，汉族，住涿州市。
被告王某，男，1982年3月6日生，汉族，现住涿州市。
原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 袁立新
二〇一六年十一月十六日
书记员 高红秋
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第000202号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市天中山大道北段与丰泽路交叉口。
代表人梁森，该公司总经理。
委托代理人蔡海彬，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘江红，女，系受害人刘双园之女。
被上诉人（原审原告）刘玉江，男，系受害人刘双园之子。
二被上诉人的委托代理人杜贺岭，遂平县148法律服务所法律工作者。
原审被告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市天中山大道中段。
原审被告李治洪，男。
上诉人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人蔡海彬，被上诉人刘江红、刘玉江的委托代理人杜贺岭，原审被告李治洪到庭参加诉讼。原审被告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年11月6日18时30分，赵景涛驾驶豫Q211**号大客车沿107国道由南向北行驶至937KM＋300M处时，与同向行驶由西向东横过公路的刘双园驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度损坏、刘双园受伤后经抢救无效死亡的交通事故。刘双园受伤后在遂平县人民医院抢救期间，共支付医疗费1828元。2013年11月23日，遂平县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定赵景涛应负此事故的主要责任，刘双园应负此事故的次要责任。刘双园驾驶的电动自行车系其本人所有，事故发生后，遂平县公安局交通警察大队委托遂平县价格认证中心对该车进行损失估价鉴定，经鉴定确认该车估损总值为1050元。赵景涛驾驶的豫Q211**号大客车登记车主为被告新中州公司，实际车主为被告李治洪，其与新中州公司属挂靠关系，赵景涛系李治洪的雇佣司机，该车在被告保险公司投有交强险（保险期间自2013年9月20日至2014年9月19日）和第三者责任险（赔偿限额为500000元，不计免赔，保险期间自2013年9月27日至2014年9月26日）。受害人刘双园（1954年10月10日出生）为农业家庭户口，系原告刘江红、刘玉江之父。刘双园系遂平县第一建筑有限公司员工。另查明，事故发生后，被告李治洪已向原告方支付赔偿款17000元。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元，河南省城镇单位在岗职工年平均工资为34203元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。对本案交通事故，遂平县公安局交通警察大队经过调查已作出赵景涛应负此事故的主要责任，刘双园应负此事故的次要责任的道路交通事故认定书，该责任认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，且原被告均未提出异议，因此，对该责任认定，予以采信。被告李治洪作为事故车辆的实际车主应当承担本案相应的赔偿责任。被告新中州公司作为事故车辆的登记车主和挂靠单位，应当对被告李治洪承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出交强险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。因此，根据交警部门的责任认定，确定由被告李治洪承担本案80%的赔偿责任。该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内按照责任予以赔偿。对原告刘江红、刘玉江诉讼请求中的合理、合法部分，予以支持。本次交通事故造成刘双园死亡的严重后果，给其亲属造成严重的精神损害，对原告关于精神损害抚慰金的请求，应根据损害后果、过错程度等因素酌情予以支持。原告请求精神损害抚慰金由保险公司在交强险责任限额内优先赔偿，符合有关规定，应予以支持。受害人刘双园虽为农业家庭户口，但长期在城镇居住、工作、生活，因此，本案有关损害赔偿费用应当按照我省城镇居民的相关标准计算。原告刘江红、刘玉江因刘双园死亡所产生的损失本院核定为：1、医疗费1828元。2、死亡赔偿金408852.4元（20442.62元×20年）。3、丧葬费17101.5元（34203元÷2）。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失本院酌情支持3000元。5、财产损失（车损）1050元。6、根据本案实际情况，精神损害抚慰金适当支持60000元。原告以上损失共计491831.9元。被告保险公司在交强险责任限额内应承担的赔偿数额为112878元{其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金60000元），在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1828元，在财产损失赔偿限额内赔偿车损1050元}。被告李治洪应承担的赔偿数额为303163.12元{（491831.9元－112878元）×80%}，因被告李治洪的豫Q211**号大客车在被告保险公司投有第三者责任险，该损失均符合第三者责任险赔偿范围，且未超出第三者责任险赔偿限额，因此该损失应由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告保险公司应承担的赔偿数额共计为416041.12元（112878元＋303163.12元）。由于被告李治洪应承担的赔偿款项全部由被告保险公司予以赔偿，因此，被告李治洪不再承担本案给付责任，其已赔偿原告的17000元，原告应当予以退还。据此，原审法院判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘江红、刘玉江损失共计416041.12元。二、原告刘江红、刘玉江于本判决生效之日起十日内退还被告李治洪17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7936元，由被告李治洪、新中州公司负担。
宣判后，渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司不服，向本院提起上诉。其上诉称，刘双园为农村户籍，各项赔偿应当按照农村居民标准赔偿；原审认定精神抚慰金6万元过高。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，刘双园生前在城镇务工一年以上的事实，有遂平县第一建筑有限公司出具的证明以及刘双园与遂平县第一建筑有限公司签订的劳动合同证实。渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司对上述证据不认可，但未提供足以否定上述事实的证据，应当承担举证不能的法律后果。原审法院结合本案的情况，酌定精神抚慰金6万元并无不当。综上，上诉人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4875元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 光 明
审判员 贾保山审判员孙强
二〇一四年六月三十日
书记员 吴 宏 宇
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）源执字第309号
申请执行人临朐荣洁铸造材料有限公司，住所地临朐县东城区经济开发区。
法定代表人聂成波，经理。
被执行人淄博鲁山金属制造有限公司。住所地沂源县民营工业园。
法定代表人刘丽霞，经理。
本院在执行（2012）源商初字第545号民事判决书中，双方当事人已达成执行和解并履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2012）源商初字第545号民事判决书中确定的内容执行完毕。
审判员 杨朝程
二〇一五年五月十二日
书记员 刘 霞
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第1762号
原告罗取。
被告罗成秀。
原告罗取与被告罗成秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗取到庭参加诉讼，被告罗成秀经本院公告传唤后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗取诉称：被告需要钱款多次向原告提出借款，原告先后共将人民币80，000元借给被告，被告于2012年8月18日向原告出具借条承诺于2012年9月20日归还，借款到期后，原告多次催讨，被告至今未归还原告，为维护自己的合法权益，原告诉至本院要求被告归还借款人民币80，000元并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。
为证明其诉讼请求，原告向本院提供借据、收据、银行借记卡明细对帐单1份，证明被告向原告借款80，000元。
被告罗成秀未作答辩。
经审理查明：被告于2012年8月18日向原告出具借据、收据，借据的主要内容：今有借款人罗成秀向出借人罗取借款人民币80，000元，定于2012年9月20日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算。收据的主要内容：借款人罗成秀今收到人民币80，000元。上述借款到期后，被告至今未归还。
上述事实，有借据、收据、银行借记卡明细对帐单及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。现原告依据借据、收据要求被告归还原告借款80，000元并支付借款逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案被告罗成秀经本院公告传唤后仍未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗成秀于本判决生效之日起十日内归还原告罗取借款人民币80，000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付该款自2012年9月21日起至判决生效之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取计人民币1，800元，由被告罗成秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
审 判 员 张金花
人民陪审员 陈美玲
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第4219号
申请执行人滕某，女，1990年3月10日生，汉族，新沂市人，居民，住新沂市。
被执行人李某，男，1986年9月20日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人滕某与被执行人李某离婚纠纷一案，执行依据（2015）沭庙民初字第00388号民事判决书，申请执行人要求抚养婚生男孩李齐，但本院联系不上申请执行人滕某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沭庙民初字第00388号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范守建
审 判 员 杨 震
代理审判员 刘小磊
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王治红
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行申355号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蓝山县竹管寺镇总市办事处刘景福村委会。
法定代表人刘宏标，该村村主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蓝山县人民政府。
法定代表人秦志军，该县县长。
原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第一组。
代表人黄秀旺，该组组长。
原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第三组。
代表人黄国少，该组组长。
原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第四组。
代表人黄沅先，该组组长。
原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第五组。
代表人黄德奇，该组组长。
原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第六组。
代表人黄建国，该组组长。
原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第七组。
代表人黄栋和，该组组长。
原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第八组。
代表人黄少春，该组组长。
再审申请人蓝山县竹管寺镇总市办事处刘景福村委会因诉被申请人蓝山县人民政府换发林权证一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法林行终字第34号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，蓝山县竹管寺镇总市办事处刘景福村委会的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 潘 兵
代理审判员 冯振营
代理审判员 谷国艳
二〇一七年一月五日
书 记 员 陈祎哲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行申355号再审申请人（一审原告、二审上诉人）蓝山县竹管寺镇总市办事处刘景福村委会。法定代表人刘宏标，该村村主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）蓝山县人民政府。法定代表人秦志军，该县县长。原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第一组。代表人黄秀旺，该组组长。原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第三组。代表人黄国少，该组组长。原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第四组。代表人黄沅先，该组组长。原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第五组。代表人黄德奇，该组组长。原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第六组。代表人黄建国，该组组长。原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第七组。代表人黄栋和，该组组长。原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白曜村第八组。代表人黄少春，该组组长。再审申请人蓝山县竹管寺镇总市办事处刘景福村委会因诉被申请人蓝山县人民政府换发林权证一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法林行终字第34号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，蓝山县竹管寺镇总市办事处刘景福村委会的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十七条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长  潘 兵代理审判员  冯振营代理审判员  谷国艳二〇一七年一月五日书 记 员  陈祎哲
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初1581号
原告：施建源，男，1969年1月25日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：王祖芬，宁波市阳光法律服务所法律工作者。
被告：张林锋，男，1983年6月9日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告施建源与被告张林锋买卖合同纠纷一案中，原告施建源于2018年3月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告施建源自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告施建源撤回起诉。
本案案件受理费2536元，减半收取1268元，由原告施建源负担。
审 判 员 郑学强
二〇一八年三月八日
代书记员 吴敏敏
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初1346号
原告：史津坤，男，1995年1月20日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：马建厂，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：邝爱华，女，1975年8月26日出生，汉族，住河南省项城市。
原告史津坤与被告马建厂、邝爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告史津坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款100000元;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年10月22日向原告借现金100000元，并约定了违约金。原告因急需用钱向被告催要借款，被告以各种理由推脱，拒不接听原告电话。请法院依法支持原告的主张。
本院经审查认为，原告不能提供被告的准确信息、也不能对被告的信息予以补正，该情形应当认定为原告的起诉没有明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告史津坤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一八年三月八日
书记员 申菊杰
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1681民初1346号原告：史津坤，男，1995年1月20日出生，汉族，住河南省项城市。被告：马建厂，男，1978年10月24日出生，汉族，住河南省项城市。被告：邝爱华，女，1975年8月26日出生，汉族，住河南省项城市。原告史津坤与被告马建厂、邝爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。原告史津坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款100000元;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年10月22日向原告借现金100000元，并约定了违约金。原告因急需用钱向被告催要借款，被告以各种理由推脱，拒不接听原告电话。请法院依法支持原告的主张。本院经审查认为，原告不能提供被告的准确信息、也不能对被告的信息予以补正，该情形应当认定为原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告史津坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一八年三月八日书记员 申菊杰
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）启吕民初字第0806号
原告季洪德。
委托代理人杨永康。
被告顾伟新。
委托代理人汤文浩。
被告陈军。
本院审理原告季洪德与被告顾伟新、陈军合伙协议纠纷一案中，原告季洪德于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未规避法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告季洪德撤回起诉。
本案诉讼费3060元，依法减半收取1530元（原告已预交），由原告季洪德负担。
审 判 长 张红丽
代理审判员 吴新峰
代理审判员 刘东伟
二〇一四年六月三日
书 记 员 黄晓赛
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第2214-2号
申请执行人徐均华，身份代码330622195711274017。
被执行人徐荣乔，身份代码330622196506254011。
徐均华与徐荣乔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞越商初字第93号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年8月14日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年8月24日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人长期外出、下落不明，无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第2214号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杜亚钦