广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初1530号
原告：深圳市迅达环球国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道和平路1199号金田大厦10楼1002室。
法定代表人：萧志坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄惠云，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴鹏程，广东时文律师事务所律师。
被告：纪星国际货运代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区春风路3007号桂都大厦1209号。
法定代表人：陈明明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱璐，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
原告深圳市迅达环球国际货运代理有限公司（以下简称迅达公司）诉被告纪星国际货运代理（深圳）有限公司（以下简称纪星公司）海上货物运输合同纠纷一案，由深圳市罗湖区人民法院移送本院，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黄惠云、吴鹏程，被告委托诉讼代理人朱璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
迅达公司向本院提出诉讼请求：1.纪星公司赔偿迅达公司货款损失人民币735823.70元（113266.38美元按中国人民银行公布的2016年5月5日人民币对美元中间汇率价折算）及其利息（自2016年5月5日计算至纪星公司实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计息）并负担本案受理费。事实与理由：迅达公司分别于2016年1月21日、1月29日委托纪星公司承运两批货物自深圳盐田港至以色列海法港（Haifa,Israel）和阿什杜德港（Ashdod，Israel）。货物装船后，纪星公司向迅达公司分别签发了以纪星公司为抬头单位的SZSE16010385号（以下简称385号）和SZSE16020034号（以下简称034号）提单。迅达公司多次向纪星公司表明需凭正本提单交付货物，但纪星公司未依照约定控制货物。2016年5月5日，纪星公司承认已经将前述两份提单项下的货物在提货人未持有涉案正本提单情况下交付于收货人。迅达公司认为，纪星公司作为承运人，违反了凭正本提单交付货物的义务，应赔偿迅达公司在385号提单项下遭受的货款损失46120美元以及在034号提单项下遭受的货款损失67146.38美元及利息。
纪星公司辩称，第一，迅达公司不是纪星公司承运涉案4票货物的所有人、贸易方或出口经营人，对涉案货物没有所有权，迅达公司也未证明因遭受了实际损失，纪星公司无需向迅达公司承担赔偿责任；第二，实际提取货物的、两份提单上载明的收货人BargoINT’LFreightForwardingLTD（以下简称Bargo公司）已与迅达公司的母公司、接受实际托运人委托安排海运的毅兴环球物流有限公司（NHHWorldwideLogisticsLimited，以下简称毅兴公司）达成和解协议。Bargo公司履行和解协议后，毅兴公司已同意将包括涉案4票货物在内的货物放行。迅达公司仅是受毅兴公司委托执行涉案两份提单项下的货物运输相关行为，毅兴公司的行为效力及于迅达公司。因此，迅达公司要求纪星公司赔偿损失，并无事实基础。综上，请求驳回迅达公司的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求与答辩依法提交了证据。
迅达公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1.纪星公司签发的385号和034号全套正本提单；2.集装箱流转记录；3.涉案4票货物的商业发票、报关单和装箱单；4.迅达公司与纪星公司电子邮件往来记录；5.纪星公司无正本提单交付货物说明；6.货款统计表。庭审后，迅达公司补充提交了：7.迅达公司自行制作的实际损失及利润损失表；8.FortuneWheelTradingLtd.（以下简称Fortune公司）向迅达公司发送的最后付款通知；9.Fortune公司向迅达公司发送的卡车费用账单；10.纪星公司发送给迅达公司的应收费用确认书，前述证据用以证明迅达公司与纪星公司成立海上货物运输合同关系、纪星公司在目的港未凭正本提单交付货物以及迅达公司遭受的具体损失。
纪星公司为支持其抗辩主张，提交了如下证据：1.（2016）浙72民初2607号案中的民事起诉状、提单、民事判决书；2.Bargo公司同毅兴公司往来电子邮件；3.Bargo公司与毅兴公司的最终协议；4.Bargo公司向毅兴公司支付57599美元的银行记录；5.2016年4月19日香港罗拔臣律师事务所向毅兴公司发送的律师函；6.以毅兴公司为抬头单位的SZNBE31602004号（以下简称S004号）、SZNBE31602005号（以下简称S005号）、SZNBE31601041号（以下简称S041号）等提单副本以及商业发票、装箱单等单证，前述证据用以证明迅达公司仅是作为毅兴公司的代理人，迅达公司既不是货物卖方，也不是向货物真正托运人赔偿损失的主体，迅达公司未遭受实际损失，无权向纪星公司索赔。
本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对迅达公司庭审后补充提交的证据组织了书面质证。
迅达公司对纪星公司提交的证据1的民事起诉状等的真实性并无异议，但不确认其关联性；对纪星公司提交的证据2至6的真实性和证明力均不予确认。纪星公司对迅达公司提交的证据1提单、证据10应收费用确认书的真实性和证明力予以确认；对证据4电子邮件往来记录、证据5纪星公司无正本提单交付货物说明的真实性未提出异议；对迅达公司提交的证据2集装箱流转记录、证据3涉案4票货物的商业发票、报关单及装箱单、证据6货款统计表、证据7迅达公司自行制作的实际损失及利润损失表、证据8即Fortune公司向迅达公司发送的最后付款通知、证据9即Fortune公司向迅达公司发送的卡车费用账单的真实性和证明力均不予确认。
本院认为，纪星公司对真实性和证明力未提出异议的迅达公司提交的证据，均与本案系争事实有关联，且收集主体、来源符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：
关于迅达公司提交的证据2集装箱流转记录，在纪星公司确认已无正本提单交付货物给Bargo公司但且未提交集装箱流转记录的情况下，对其真实性和证明力予以确认。关于迅达公司提交的证据3商业发票、报关单和装箱单以及证据6货款统计表，前述两份证据与纪星公司提交的证据6的提单副本、商业发票和装箱单等可相互印证，对其真实性和证明力予以确认。关于迅达公司提交的证据7实际损失及利润损失表，该证据载明的款项与迅达公司在本案诉请并无关联，对其关联性和证明力不予确认。关于迅达公司提交的证据8即Fortune公司向迅达公司发送的最后付款通知以及证据9即Fortune公司向迅达公司发送的卡车费用账单，与本案迅达公司诉请并无关联，且Fortune公司为在香港设立的企业，该两份证据形成于大陆区域外，未履行相关公证认证手续，对其真实性和关联性均不确认。关于纪星公司提交的证据1即（2016）浙72民初2607号案中的民事起诉状、提单、民事判决书等，与本案并无关联性，对其证明力不予确认。关于纪星公司提交的证据2至证据5均为形成于大陆区域外的证据，迅达公司既未提交原件供核对，也未履行相关公证认证手续，对前述证据的真实性和证明力不予确认。关于纪星公司提交的证据6，该组证据中涉及深圳市维高模塑有限公司（以下简称维高公司）、深圳市大为天成塑胶电子有限公司（以下简称天成公司）、深圳市中西视通科技有限公司（以下简称视通公司）作为贸易合同及海上货物运输合同相关当事人的证据与迅达公司提交的证据3商业发票、报关单和装箱单以及迅达公司在庭审中的陈述可相互印证，对其真实性和证明力予以确认。该组证据中的其他证据材料与本案并无关联性，对其证明力不予确认。前述具有证明力的证据能否证明双方当事人的诉讼主张，需综合各证据证明力大小以及案件情况予以综合认定。
根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
关于385号提单项下货物买卖、运输的事实。2016年1月21日，维高公司就一批价值46120美元的注塑模具出口运输到以色列海法港的海运事宜，委托迅达公司运输。迅达公司接受委托后，向维高公司签发了以其关联公司毅兴公司为抬头单位的S041号提单，载明托运人为维高公司。就本票货物运输，迅达公司又委托纪星公司承运。迅达公司在向纪星公司订舱时使用的英文名称为NHHLogistics（Shenzhen）Ltd。纪星公司同意承运前述货物。1月22日，该票货物自深圳报关出口。1月26日，纪星公司向迅达公司发送了385号提单草本。1月31日，前述货物装载在“HATSUCRYSTAL”轮0341-071W航次上自深圳盐田港启航。2月29日，迅达公司在向纪星公司支付了仓库装卸费/拆箱费、文件费、报关费、国内码头操作费共计人民币3383.70元后，取得了纪星公司签发的以纪星公司为抬头单位的385号全套正本提单。385号提单载明托运人为迅达公司的英文名称、托运人地址为迅达公司的工商登记地址，收货人和通知方为Bargo公司，集装箱号为TEMU7107402，货物唛头为维高，船舶航次为“HATSUCRYSTAL”轮0341-071W航次，装货港为盐田港，卸货港和交付地为海法港，拼箱运输，货物为一套注塑模具。3月1日，迅达公司收到385号提单后告知纪星公司该票货物不能电放交付。4月27日，TEMU7107402号集装箱空箱返回海法港堆场。5月5日，纪星公司告知迅达公司，该票货物被错误交付给Bargo公司。
关于034号提单项下货物买卖、运输的事实。2016年1月21日，维高公司就一批价值27243.10美元的塑料壳、天成公司就一批价值3048.28美元的塑料零件出口运输到以色列阿什杜德港的海运事宜，委托迅达公司运输。1月25日，视通公司就一批价值36855美元的监控设备出口运输到以色列阿什杜德港的海运事宜，委托迅达公司运输。迅达公司同意承运前述3票货物，向维高公司签发了S005号提单，载明托运人为维高公司；向天成公司签发了S004号提单，载明托运人为天成公司；向视通公司签发了SZNBE31602009号提单，载明托运人为视通公司，前述3份提单的抬头单位均为迅达公司的关联公司毅兴公司。就前述3票货物运输，迅达公司又委托纪星公司承运。迅达公司在向纪星公司订舱时使用的英文名称为NHHLogistics（Shenzhen）Ltd。纪星公司同意承运前述3票货物。1月30日，前述3票货物自深圳报关出口。2月11日，前述3票货物拼箱装载在“HUMENBRIDGE”轮053W航次上自深圳盐田港启航。2月29日，迅达公司在向纪星公司支付了仓库装卸费/拆箱费、文件费、报关费共计人民币3726.90元后，取得了纪星公司签发的以纪星公司为抬头单位的034号全套正本提单。034号提单载明托运人为迅达公司的英文名称、托运人地址为迅达公司的工商登记地址，收货人和通知方为Bargo公司，船舶航次为“HUMENBRIDGE”轮053W航次，装货港为盐田港，卸货港和交付地为阿什杜德港，集装箱号为TCNU7207823，货物为监控设备、塑料壳及塑料零件。3月10日，迅达公司告知纪星公司034号提单项下的货物不能无正本提单交付。4月12日，TCNU7207823号集装箱拆箱卸货后空箱返回实际承运人控制之下。5月5日，纪星公司告知迅达公司，该票货物被错误交付给Bargo公司。
迅达公司未能举证其已向涉案4票货物的出口方维高公司、天成公司和视通公司实际赔付因纪星公司未凭正本提单交付前述主体委托海运货物的货款。
庭审中，双方当事人选择适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
本院认为，本案迅达公司以其为托运人和提单持有人，纪星公司为承运人，就纪星公司无正本提单交付的4票货物的货款提出索赔之诉，涉案货物自中国深圳运送至以色列海法港和阿什杜德港后被交付于Bargo公司，故本案系一宗具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律的规定，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律处理本案实体纠纷，故本案适用中华人民共和国内地法律。
本案中，迅达公司接受维高公司、天成公司和视通公司海运货物委托后，又以托运人身份向纪星公司订舱出运涉案货物，纪星公司同意承运并向迅达公司签发了385号和034号提单，迅达公司被记载为提单上的托运人并合法持有前述正本提单，迅达公司和纪星公司之间成立海上货物运输合同关系，迅达公司为托运人，纪星公司为承运人，该合同为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应依照约定和法律规定享有权利并履行义务。
根据《中华人民共和国海商法》第七十一条“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定，纪星公司作为承运人，应凭自己签发的全套正本提单在目的港交付货物。根据已查明事实，纪星公司在迅达公司仍持有涉案全套正本提单的情况下，未凭正本提单即将涉案货物交付提单上载明的收货人Bargo公司，纪星公司的行为违反了法律规定，其行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，如果迅达公司遭受实际损失，纪星公司应予赔偿。赔偿范围为《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定的货物装船时的价值加运费和保险费。
迅达公司要求纪星公司赔偿其遭受的货款损失113266.38美元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，迅达公司应就遭受前述货款损失承担举证责任，若举证不足以证明其事实主张，应承担举证不利的法律后果。根据已查明事实，虽然纪星公司无正本提单交付于Bargo公司的涉案货物价值共计113266.38美元，但前述货物的货物所有权人、贸易合同卖方均非迅达公司，迅达公司也未能举证其因纪星公司无正本提单交付行为已向实际销售及委托迅达公司出运前述货物的维高公司、视通公司和天成公司赔付任何款项，故迅达公司并未遭受实际损失，纪星公司抗辩有理，迅达公司应自行承担举证不能的后果，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，纪星公司虽存在无正本提单交付涉案货物的行为，但迅达公司并未遭受其诉请的任何货款损失，迅达公司的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市迅达环球国际货运代理有限公司的诉讼请求。
本案受理费11208.22元，由原告深圳市迅达环球国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 平阳丹柯
审判员 翟 新
审判员 徐 春 龙
二〇一七年九月七日
书记员 黄 芳