宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第542号
上诉人（原审被告）李生仁，男，1971年4月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永红，女，1967年8月4日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人郑伟、左鹏，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人李生仁因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第4744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行审理。上诉人李生仁的委托代理人彭雪盈，被上诉人杨永红及委托代理人郑伟、左鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月24日，原、被告签订一份《转让协议》，约定原告将其位于海吉星物流公司仓库内的整个库存轮胎全部转让给被告；轮胎总价款为396530元，后原告让利3000元，即最终的轮胎总价款为393530元；被告应于协议签订后两个月内将上述货款支付给原告。同日，原告向被告交付了全部货物。2014年4月24日，被告以银行转账方式向原告支付货款146000元，以现金方式�付4000元；2014年5月30日，被告以现金方式向原告支付货款5万元，剩余货款193530元经原告催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付货款193530元，并支付利息16900元（自2014年4月24日起暂计算至2014年8月20日止，并主张至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6.65%的四倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
原审法院在审理本案过程中，原告自认其儿子王华经其同意后于2014年3月26日从被告处拉走3个品牌为“亿陆行”，规格为BSN28＋，型号为12.00R20，单价为2202元的轮胎；1个品牌为“亿陆行”，规格为BY35，型号为11.00R20，单价为1999元的轮胎；1个品牌为“亿陆行”，规格为BY987，型号为12.00R20，单价为2236元的轮胎；2014年7月3日，原告从被告处拉走1个型号为“亿陆行”，规格为BY35，型号为11.00R20，单价为1999元的轮胎。上述6个轮胎价�共计12840元。
原审法院认为，原、被告自愿签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自义务。双方虽在协议中未列明货物的品牌、规格、型号、数量、单价等基本内容，但双方对货物的名称及总价款进行了约定，且转让协议明确约定原告将其持有的整个库存轮胎全部转让给被告。另外，协议签订后原告向被告交付上述轮胎及被告向原告支付货款时，被告对原告交付轮胎的数量、质量均未提出异议，故应视为原告已履行了交付全部货物的义务。原告向被告提供货物后，被告应依约向原告履行支付货款的义务，但被告未完全履行该义务，应当承担相应的民事责任。对于原告诉请的货款193530元，因原告从被告处拉走总价款为12840元的轮胎，扣除该部分货款，故被告还应向�告支付剩余货款180690元。对于原告诉请的利息16900元，因双方当事人约定了付款期限，但被告未按约定履行支付全部货款的义务，应对原告承担逾期付款的违约责任。另外，原告分别于2014年3月26日、2014年7月3日从被告处拉走价值10841元、1999元的轮胎；被告分别于2014年4月24日、2014年5月30日向原告支付货款15万元、5万元。截至2014年4月24日被告尚欠原告货款232689元（393530元-10841元-150000元），但原告按照货款193530元主张利息符合法律规定，故本院参照中国人民银行同期贷款年利率5.60%的标准，确定被告承担自2014年4月24日起2014年5月30日期间的利息为1068.92元（193530元×5.6%÷365天×36天）。对于2014年5月30日起至2014年7月3日期间的利息，按照年利率5.6%计算为952.99元［（393530元-10841元-150000元-50000元）×5.6%÷365天×34天］。综上，被告应向原告支付上述期间利息2021.91元（1068.92元＋952.99元）。对于2014年7月3日之后的利息，被告应按照年利率5.6%，承担货款180690元自2014年7月3日起至本判决确定的支付货款之日止的利息。对于被告辩称原告未能按照协议的约定将全部轮胎交付给被告，而是分两批向被告交付共计115个，总价款为230085元轮胎的主张，因原告对此不予认可，且被告未能提供相关证据予以证明，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。对于被告辩称原告交付存在质量问题的轮胎，因被告自愿放弃对上述存在质量问题的轮胎进行鉴定，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十六条之规定，判决：被告李生仁于判决生效之日起十日内向原告杨永红支付货款180690元及2014年4月24日起至2014年7月3日的利息2021.91元，以上共计182711.91元，并支付该货款自2014年7月3日起至判决确定的支付货款之日止的利息（按年利率5.6%计算）。案件受理费4456元，诉讼保全费1572元，共计6028元，由原告负担621.70元，被告李生仁负担5406.30元（此款原告杨永红已预交，被告李生仁随上述款项一并给付原告杨永红）。
宣判后，杨永红不服，上诉称，一、原审法院认定事实不清。被上诉人在原审提交的交付货物明细与双方签订的协议内容及被上诉人起诉状的内容自相矛盾，不能证明上诉人收到了多少轮胎，也不能证明上诉人收到了轮胎。至于被上诉人申请出庭的证人，也并非上诉人的库管，而是被上诉人仓库旁边的邻居，且该证人也陈述其并不知道双方交付货物的数量、价款等细节。故原审法院认定被上诉人向上诉人全部交付货物没有事实依据。另外，原审法院根据被上诉人自认的数量、规格、单价等认定被上诉人自留的部分，属法院推断“事实”，不是证据的体现，有悖法律规定；二、原审判决适用法律错误。上诉人支付了部分货款，不能推断上诉人应支付全部货款，也不能证明上诉人未提出异议，正因为有异议，被上诉人才仅向上诉人支付了实际履行部分的货款。另外，对于涉案买卖合同中轮胎是否交付，应由被上诉人提供充分、确凿的证据证实，不能因为一份证人证言就将举证责任推给上诉人；三、原审判决程序违法。原审法院在诉讼保全过程中没有向上诉人送达保全裁定书，导致上诉人无法提起复议，剥夺了上诉人的复议权利。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。故请求撤销原审法�（2014）兴民初字第4474号民事判决，依法发回重审或改判上诉人向被上诉人支付货款30085元；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨永红辩称，本案中双方是以整个库存作为交易计量单位进行交付，交易方式是先盘库清点，然后以交钥匙的方式实现“整个库存转让”，最后以签订转让协议的方式最终确认。至于轮胎是否存在质量问题，上诉人未提交证据证实，也未在合理期限内提出异议。综上，被上诉人已履行了“整个库存”轮胎的交付义务，上诉人应向被上诉人支付货款及利息，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，杨永红与李生仁协商将其库存的轮胎转让给李生仁，由李生仁向杨永红支付转让款，双方形成买卖合同关系。虽然双方对交付方式没有约定，但协议中�确约定杨永红是将其所有的整个库存轮胎全部转让给李生仁，且李生仁在二审中陈述其是分两批拉走的轮胎。另外，李生仁也未提交证据证实其在向杨永红支付货款时及杨永红向其交付货物时对数量和质量提出异议。综上，原审法院认定杨永红已向李生仁交付全部轮胎，并结合全案情况扣除杨永红自认拉走的轮胎价值，判决李生仁向杨永红支付剩余的轮胎款并支付利息并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3312元，由上诉人李生仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘志云
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。