广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终611号
上诉人（原审原告）：林振兴（曾用名林进兴），男，1954年11月17日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林良谋（曾用名林那谋），男，1951年9月16日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林乔林（曾用名林乔连），男，1960年1月10日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林那祥（曾用名林木祥），男，1953年3月28日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林马朝（曾用名林马车月），男，1946年9月6日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：彭公奢（曾用名彭光奢），男，1952年2月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林那荣（曾用名林日荣），男，1945年12月23日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林黄奢（曾用名林黄生），男，1950年11月14日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林惠莲（曾用名林惠连），女，1955年9月9日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林亮二（曾用名林量弍），男，1954年8月6日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林荣菜（曾用名林荣才），女，1958年5月7日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林公华，男，1951年5月22日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林木如，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林炳发，男，1970年9月29日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林木连，男，1952年6月29日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林秀金，女，1963年11月6日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林桂文，男，1954年12月25日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：王那珠，男，1935年3月8日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林桂明，男，1948年8月28日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林水奢，男，1952年8月23日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上诉人（原审原告）：林荣生，男，1946年3月3日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上列二十一上诉人的诉讼代表人：林振兴（曾用名林进兴），男，1954年11月17日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上列二十一上诉人的诉讼代表人：林良谋（曾用名林那谋），男，1951年9月16日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
上列二十一上诉人的共同委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区湖光镇人民政府，住所地：广东省湛江市麻章区湖光镇四边洋兴湖路。
负责人：卢小宁，镇长。
委托诉讼代理人：蔡华炳，湛江市麻章区湖光镇人民政府主任。
被上诉人（原审被告）：湛江市麻章区湖光建筑工程公司。住所地：广东省湛江市麻章区湖光镇黄海路**号。
法定代表人：孙水广。
上诉人林振兴、林良谋、林乔林、林那祥、林马朝、彭公奢、林那荣、林黄奢、林惠莲、林亮二、林荣菜、林公华、林木如、林炳发、林木连、林秀金、林桂文、王那珠、林桂明、林水奢、林荣生（以下简称林振兴等21人）因与被上诉人湛江市麻章区湖光镇人民政府（以下简称湖光镇政府）、湛江市麻章区湖光建筑工程公司（以下简称湖光建筑公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林良谋（同时也是林振兴等21人的诉讼代表人），上诉人林振兴等21人的共同委托诉讼代理人周粤，被上诉人湖光镇政府的委托诉讼代理人蔡华炳到庭参加诉讼。被上诉人湖光建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林振兴等21人上诉请求：撤销原判，改判支持其起诉请求，改判确认其与湖光镇政府之间存在劳动关系，并判决由湖光镇政府、湖光建筑公司负担一、二审所有的诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，前后矛盾。原审认定林振兴等21人与湖光公社建筑工程队（以下简称湖光公社工程队）之间存在劳动关系，同时又否认与湖光镇政府之间存在劳动关系，这是对农村人民公社性质的曲解。根据《农村人民公社工作条例修正草案》（1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过）的规定，农村人民公社是政社合一的组织。农村人民公社是在高级农业生产合作社的基础上联合组成的劳动群众集体所有制的经济组织。1982年的宪法及中共中央、国务院联合发出的《关于实行政社公开，建立乡政府的通知》要求各地在1984年年底以前完成建立乡政府的工作。农村建立乡政府和群众性自治组织村民委员会，基层政权机构和地区性合作经济组织分开设立。至此，以政社合一和集体统一经营为特征的人民公社遂告解体。1984年年底，我国农村完成了由社到乡的转变。湖光公社依据当时法律、法规的规定，也完成了政社合一的劳动群众集体所有制的经济组织的“社”到“乡”的转变。湖光公社就是现在的湖光镇人民政府，湖光公社工程队也顺理成章相应成为湖光镇政府的相应部门。原审一边认定林振兴等21人与湖光公社工程队建立了劳动关系，一边否认林振兴等21人与湖光镇政府之间存在劳动关系，严重割裂了湖光公社工程队、湖光公社、湖光镇政府之间的内在联系。原审认定湖光公社工程队属于独立自主、自负盈亏的经济组织，据此否认林振兴等21人与湖光镇政府之间存在劳动关系是错误的。湖光公社工程队没有注册资金，完全不具备独立自主、自负盈亏经济组织的成立要件，并且，湖光公社本身就是集体所有制的经济组织，湖光公社工程队完全受制于湖光公社，应属于湖光公社建筑方面的职能部门。林振兴等21人与湖光公社之间存在劳动关系，因体制改革的原因，湖光公社的职责、权利、义务由湖光镇政府承接；二、原审适用法律不当。单位合并、分立、注销、撤销后的责任应由承接部门承担。本案中，湖光公社工程队已被湖光镇政府解散，湖光镇政府应承担湖光公社工程队相应的权利、义务，包括劳动关系。综上，原审在认定事实及适用法律方面不当，违背了客观事实。
被上诉人湖光镇政府辩称，因历史原因，湖光公社工程队在80年代因体制原因不再经营，国家、政府没有下发具体文件对工程队的职工进行安置。湖光建筑公司是镇政府下属的单位，不属于集体企业，与湖光公社工程队无关。请求二审法院维持原判。
被上诉人湖光建筑公司在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
2016年9月27日，林振兴等21人向一审法院起诉请求：一、确认湖光镇政府与其之间存在劳动关系；二、判令湖光镇政府为其办理社保手续。
原审法院认定：根据1975年湛江市政府一社一队的要求，湖光公社于1976年将东方建筑工程队、料村建筑工程队、良丰建筑工程队及公社建筑工程队合并为湖光公社工程队。根据林振兴等21人提交的东方建筑工程队人员花名册，其于1981年已在东方建筑工程队工作。湖光公社工程队先后挂靠湛江市第四建筑工程公司、湛江市郊区建筑工程公司和湛江市第十建筑工程公司进行生产经营。湖光建筑公司是湖光镇政府于1986年成立的企业单位。湖光公社工程队及湖光建筑公司均受湖光镇政府管理，是集体企业。
原审法院认为，关于林振兴等21人的申请是否已超过仲裁时效的问题。林振兴等21人申请确认其与湖光建筑公司、湖光镇政府之间存在劳动关系，属于确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的规定。故林振兴等21人申请确认劳动关系的请求不适用诉讼时效的规定，同样不适用仲裁时效的规定。
根据林振兴等21人提供的1981年制作的花名册、湖光镇政府出具的证明及湛江市公安局麻章分局湖光派出所出具的证明，证实林振兴等21人在湖光公社工程队工作。
由于湖光公社工程队及湖光建筑公司是不同时期成立的企业，均受湖光镇政府管理，属于湖光镇集体企业。湖光公社工程队属于独立自主、自负盈亏的经济组织。林振兴等21人提供的花名册仅能证明其曾经在湖光公社工程队工作，但无法证明其在湖光建筑公司工作。因此与林振兴等21人建立劳动关系的用工单位应为湖光公社工程队，而非湖光镇政府或湖光建筑公司。林振兴等21人请求确认与湖光镇政府及湖光建筑公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据，不予支持。
综上，对林振兴等21人的诉讼请求，依法予以驳回。湖光建筑公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回林振兴、林良谋、林乔林、林那祥、林马朝、彭公奢、林那荣、林黄奢、林惠莲、林亮二、林荣菜、林公华、林木如、林炳发、林木连、林秀金、林桂文、王那珠、林桂明、林水奢、林荣生的诉讼请求。案件受理费10元，由林振兴、林良谋、林乔林、林那祥、林马朝、彭公奢、林那荣、林黄奢、林惠莲、林亮二、林荣菜、林公华、林木如、林炳发、林木连、林秀金、林桂文、王那珠、林桂明、林水奢、林荣生共同负担。
本院二审期间，上诉人林振兴等21人提交2016年4月19日的（2016）粤0811民初50号民事判决书，用以证明原审认定事实错误。本案其他当事人没有提交新证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人湖光镇政府对上诉人林振兴等21人提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上诉人林振兴等21人提交的证据进行审查后认为，该证据不属于新证据，且对本案的事实认定及处理结果没有影响，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据林振兴等21人的上诉理由、主张及湖光镇政府的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：湖光镇政府与林振兴等21人之间是否存在劳动关系。本案中，林振兴等21人提供的证据只能证明其与湖光公社工程队之间存在劳动关系，其没有证据证明湖光公社解散后湖光公社工程队的职工由湖光镇政府接管，故无法认定林振兴等21人与湖光镇政府之间存在劳动关系。原审判决驳回林振兴等21人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。林振兴等21人上诉主张确认与湖光镇政府之间存在劳动关系以及上诉主张湖光镇政府为其办理社保手续，因缺乏事实依据，无法得到支持。
综上所述，林振兴等21人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林振兴、林良谋、林乔林、林那祥、林马朝、彭公奢、林那荣、林黄奢、林惠莲、林亮二、林荣菜、林公华、林木如、林炳发、林木连、林秀金、林桂文、王那珠、林桂明、林水奢、林荣生共同负担（林振兴等21人已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。