北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初5128号
原告（反诉被告）：张友民，男，1974年7月1日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：魏明保，男，1957年2月2日出生，住北京市怀柔区。
被告：魏某，男，2009年11月12日出生，住北京市怀柔区。
被告（反诉原告）兼被告魏某法定代理人：魏宗远，男，1982年6月1日出生，住北京市怀柔区。
魏明保和魏宗远委托诉讼代理人：沙莎，北京市京师律师事务所律师。
魏明保和魏宗远委托诉讼代理人：周雪峰，北京市京师律师事务所律师。
被告（反诉被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告（反诉被告）张友民与被告（反诉原告）魏明保、魏宗远、被告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）、被告魏某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张友民委托诉讼代理人刘斌、被告（反诉原告）魏明保、魏宗远及其共同委托诉讼代理人沙莎、周雪峰、被告（反诉原告）兼被告魏某法定代理人魏宗远、被告（反诉被告）平安财保北京分公司委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张友民向本院提出诉讼请求：1、魏宗远返还张友民垫付丧葬费42520元、医疗费692.8元；2、被告魏宗远、魏明保赔偿张友民修车费1015元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：魏宗远系孙国华之子，魏明保系孙国华之夫。2017年5月31日17时40分，在北京市怀柔区怀黄路沙峪村东口，原告驾驶小客车（车牌号为×××）由西向东行驶与孙国华驾驶电动自行车由西向北行驶发生交通事故，造成两车损坏，孙国华经抢救无效死亡。经交通队认定双方承担事故同等责任。原告给付魏宗远现金42520元，垫付孙国华3762.62元、垫付魏某医疗费400.3元，共计4162.92元。由于被告不配合原告走保险，亦不返还原告给付的现金，故原告诉至法院。
平安财保北京分公司辩称，车辆在我公司投保交强险和三者不计免赔险100万元，经审核行驶证和驾驶证核发有效的情况下，同意按照同等责任即50%的比例赔偿本案死者的合理损失。其他伤者魏某并未载入事故认定书不能确认其为事故参与方，其损失不予认可，我方以交通队事故认定书为准。对于本诉部分如能确定是死者损失可以返还。
魏某辩称，我乘坐孙国华车辆时受伤，原告垫付我医疗费400.3元。
魏宗远、魏明保辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：第一、我方认为原告垫付的现金42520元和医疗费4162.92元是原告应当支付的赔偿款，对于垫付孙国华3762.62元、垫付魏某400.3元的数额认可，交强险范围内不分责任。第二，没有维修清单，不能确定是原告修车花费的必要费用，所以对原告维修车辆的事实不予认可。庭审中，魏宗远、魏明保提出反诉请求：1、要求反诉被告张友民和保险公司共同赔偿反诉原告魏宗远、魏明保医疗费4762.3元、死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金7万元、丧葬费46236元、交通费1000元、误工费6000元，要求在交强险范围内承担全部责任，剩余部分按责任比例承担，共计925877.5元；2、反诉案件受理费由反诉被告负担。事实和理由：上述事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院。
反诉被告平安财保北京分公司辩称，事故责任认定书认定双方承担同等责任，我公司同意按照50%比例赔偿反诉原告的合理损失，反诉被告垫付的医疗费和丧葬费，我方不同意重复计算，请求法庭认定。
反诉被告张友民辩称，肇事车辆投保交强险和三者险共计100万，反诉原告主张在保险公司赔付范围内赔偿，故我方答辩意见以保险公司为准。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交为孙国华垫付医疗费3762.62元对应的收费明细清单，被告魏宗远、魏明保、魏某称上述收费明细清单无法证明原告垫付的该笔费用，该明细无医疗机构公章，对应数额和时间的医疗费发票在被告手中。被告平安财保北京分公司亦不认可，称该清单不是发票不能证明费用情况。因被告向本院提交一份数额、时间和姓名与上述收费明细清单一致的3470.12元的医疗费发票，在原告未能提供其他证据证明其垫付该笔费用的情况下，本院认定3470.12元系被告自行支付，仅认定原告垫付孙国华医疗费692.8元；2、原告提交为魏某垫付400.3元的医疗费发票，被告魏宗远、魏明保、魏某对票据真实性认可，被告平安财保北京分公司对魏某医疗费发票不认可，称无法确定魏某因涉案事故受伤。本院综合交通支队对张友民和魏宗远的询问笔录以及魏某事发当日医疗费票据认定魏某同为交通事故受害人之一；3、本院依被告申请调取的2017年5月31日交通事故现场图和2017年6月1日公安机关对张友民的询问笔录，被告魏宗远、魏明保、魏某认为原告和被告发生事故的撞击点在道路中心线以北，故原告系逆行，此时孙国华由西向北左转，原告应承担主要责任。另外，对张友民的询问笔录可以看出原告车头方向是由西向北在黄线的北侧，并非直行，张友民驾驶车辆右前方撞击电动自行车的后部，孙国华的自行车亦行驶到黄线以北，事故致孙国华死亡，机动车作为高风险的交通工具，驾驶人应当承担主要的赔偿责任。综上，被告魏宗远、魏明保、魏某认为原告应承担主要的赔偿责任，孙国华无过错。原告对道路交通事故认定书认可，被告平安财保北京分公司称虽然事故发生在黄线的北侧，但事实是孙国华左转弯导致张友民本能性的躲闪，最终发生碰撞，肇事车辆貌似逆行，通过现场图能确定孙国华系拐弯没有避让直行车辆，张友民未文明驾驶，应该按照50%比例确定赔偿责任。本院综合交通支队对张友民的询问笔录和现场图，无法确定张友民事发时系自西向北转弯或逆向行驶。故本院认同道路交通事故认定书关于事故责任的认定结果。4、2017年7月22日肇事车辆×××维修费发票，被告魏宗远、魏明保、魏某认为没有维修清单，不能确定是原告修车的必要费用，被告平安财保北京分公司认为本车修理费不应由交强险和商业三者险赔付，而应由原告申请理赔。本院根据发票开具时间和备注车辆信息认定原告修车费为2030元。
本院经审理认定事实如下：魏明保与死者孙国华系夫妻关系，魏宗远系孙国华儿子，魏某系魏宗远儿子。2017年5月31日17时40分，在北京市怀柔区怀黄路沙峪村东口，原告驾驶小客车（车牌号为×××）由西向东行驶与孙国华载魏某驾驶电动自行车由西向北行驶发生交通事故，造成两车损坏，孙国华经抢救无效死亡，庭审时魏宗远称孙国华的遗体未予火化，魏某事发后至北京怀柔医院进行检查。经北京市公安局公安交通管理局怀柔交通支队认定双方承担事故同等责任。肇事车辆在平安财保北京分公司投保交强险和商业三者险100万（不计免赔险），事故发生在保险期限内。事发后，原告为孙国华垫付医疗费292.5元，丧葬费42520元，为魏某垫付医疗费400.3元，产生修车费2030元。因双方各持己见，故调解未果。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任，本院根据交通队责任认定孙国华与张友民承担同等赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保交强险，且事故发生于投保期间内，故保险公司应在财产损失赔偿限额内先行承担赔偿责任。本诉部分，保险公司应在交强险范围内返还原告垫付的医疗费共计692.8元，被告魏宗远、魏明保、魏某在获得保险理赔丧葬费后返还原告垫付丧葬费42520元，同时，被告魏宗远、魏明保、魏某应赔偿原告修车费1015元。反诉部分，关于赔偿数额和根据问题，医疗费：根据反诉原告提供的医疗费票据认定4762.3元；死亡赔偿金：根据反诉原告提供工作证明材料，结合其家属收入来源情况，以城镇居民人均可支配收入标准认定1145500元；精神损害抚慰金：根据死者伤亡情况酌定5万元；丧葬费：认定46236元；交通费：根据抢救死者及其亲属办理丧葬事宜的必要合理性支出，酌定800元；误工费：死者遗体虽未火化，且死者亲属未能提交误工损失证据，但根据反诉原告提交的殡葬用品收据来看，死者亲属为办理丧葬事宜已产生必要合理性支出，本院酌定死者亲属误工损失为3000元。
综上所述，本院对于原告要求被告返还的的医疗费、丧葬费及赔偿的修车费的诉讼请求予以支持；对于反诉原告要求反诉被告给付的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费的反诉请求予以支持，具体数额依据上述说理部分。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付魏宗远、魏明保医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计682530.3元；
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付张友民垫付医疗费共计692.8元；
三、魏宗远、魏明保于本判决生效后七日内返还张友民垫付丧葬费42520元，给付张友民修车费1015元；
四、驳回张友民的其他诉讼请求；
五、驳回魏宗远、魏明保的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，减半收取计496元，由张友民负担43元（已交纳），由魏宗远、魏明保负担428元（于本判决生效后七日内交纳），由魏某负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费13059元，减半收取计6529元，由魏宗远、魏明保负担1216元（已交纳），由张友民负担5313元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 夏阳
二〇一七年九月二十八日
书记员 肖笛