浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1745号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐庆刚。
委托代理人（特别授权代理）：邱明哲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司。
法定代表人：郑阳。
委托代理人（特别授权代理）：杨霖、方建江。
上诉人徐庆刚与被上诉人浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司（以下简称佳境公司公司）因建设工程设计合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月13日，佳境公司与徐庆刚签订《建设工程设计合同》（合同编号2012－JD－502），约定徐庆刚委托佳境公司承担“贵州金沙县休闲商业住宅”项目的建筑设计，工程地点位于贵州金沙县东邻纵四线，南邻杭瑞高速，西邻纵三线，北邻横二线。设计内容为项目的商业建筑和高层、花园洋房建筑的方案设计、初步设计及施工图设计。其中商业建筑部分分三阶段设计费用为300万元，高层、花园洋房建筑部分三阶段设计费用为750万元，全部设计费用共计1050万元。合同签订时发包人应向设计人提交有关资料及文件，若逾期提交的，设计人交付设计文件时间顺延，并有权重新确定提交设计文件的时间。设计人应按照国家技术规范标准规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定进度要求提交质量合格的设计资料并对其负责。在合同签订后45个工作日内提交建筑方案文本，在建筑方案通过后60个工作日提交建筑扩初文本，在建筑扩初文件通过后60个工作日内提交建筑施工图。合同约定，方案阶段工作量占30%，扩初阶段工作量占25%，施工图阶段工作量占45%。设计费支付进度为：第一次在合同签订后三日内支付5％定金52.5万元；第二次在提交建筑概念方案后三日内支付设计费52.5万元；第三次在提交建筑方案文本后三日内付清支付设计费157.5万元；第四次在建筑方案获政府报批通过后三日内支付设计费105万元；第五次在提交扩初文件或设计的深度达到扩初深度后三日内支付设计费262.5万元；第六次在提交建筑施工图文件后三日内支付设计费315万元；第七次在工程整体竣工验收验收前三日内支付设计费105万元。本合同履行完成后，定金抵作设计费。在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应该根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付（7.1条）。发包人应按本合同约定支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之三的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1条规定支付设计费（7.2条）。鉴于徐庆刚尚未注册成立运作该项目的项目公司，本合同暂由其个人作为设计委托人签订合同，待项目公司成立并佳境公司确认后，由该项目公司承接本合同甲方（徐庆刚）的权利义务。本合同依据下列文件签订：《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程勘察设计市场管理规定》（1.1条）、国家及地方有关建设工程勘察设计管理法规和规章（1.2条）建设工程批准文件（1.3条）。本合同经双方签章后生效（8.9条）。合同生效后按规定到项目所在省级建设行政主管部门规定的审查部门备案（8.10条）。双方认为必要时到项目所在地工商行政管理部门申请签证，双方履行完合同规定的义务后本合同即行终止。合同签订后，2012年2月22日徐庆刚向佳境公司支付了50万元，收据载明款项性质为“设计费”。2012年2月23日佳境公司向徐庆刚、金煜公司提交“贵州金沙县休闲商业住宅项目建筑设计及公园景观项目（红星时代广场）概念方案文本及电子文件。2012年3月22日佳境公司又向徐庆刚、金煜公司提交“贵州金沙县休闲商业住宅项目区块公园景观设计建筑及公园景观方案2本。2012年7月11日佳境公司通过贵州省资质核验。现佳境公司以此后至今徐庆刚未再按照约定支付设计费为由提起诉讼，请求：1、继续履行合同，并支付合同约定的设计费用210万元；2、向佳境公司支付逾期付款违约金55440元（暂算至2012年6月14日，以后要求计算至实际付款日）；3、本案诉讼费用由徐庆刚承担。案件审理过程中，佳境公司认为，根据徐庆刚答辩意见，本案合同继续履行已不可能，因此要求判令解除合同，由徐庆刚按照合同约定支付相应的设计费并承担相应的违约责任。因徐庆刚曾经支付50万元的定金，根据合同的约定以及定金罚则，定金不予返还，故徐庆刚还应支付设计费315万元，据此变更诉讼请求为：1、判令解除双方签订的建设工程设计合同；2、由徐庆刚支付佳境公司设计费315万元；3、本案诉讼费用由徐庆刚承担。而徐庆刚提出反诉，请求：1、撤销佳境公司、徐庆刚所签《建设工程设计合同》，由佳境公司退还徐庆刚已交付款项50万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款项全部退还之日为止）；2、本案诉讼费用由佳境公司承担。原审法院另查明：佳境公司具备风景园林工程设计专项甲级和建筑行业（建筑工程）甲级工程设计资质。
原审法院认为：涉案《建设工程设计合同》为佳境公司与金煜公司双方自愿签订，并不违反法律的禁止性规定，合同中约定合同在双方签字后生效，故已依法产生法律效力，对佳境公司、徐庆刚双方均具有约束力。佳境公司本身即具备风景园林工程设计专项甲级和建筑行业（建筑工程）甲级工程设计资质，又在贵州省办理了资质核验手续，徐庆刚以佳境公司未向其出具核验手续为由要求撤销合同的意见缺乏依据。建设工程设计合同往往是赢得建设工程项目的先决条件，并不需要以建设工程批准文件为生效前提，徐庆刚以未取得建设工程批准文件为由，认为对合同主体、内容及目的存在重大误解，故要求撤销合同的意见亦不成立。对其要求撤销所签《建设工程设计合同》并退还50万元及利息的反诉请求原审法院均不予支持。鉴于徐庆刚表示已不需要再进行所约定的项目设计，故对佳境公司关于解除合同的请求原审法院予以支持。根据合同7.1条及7.2条约定，因发包人原因导致合同终止的，已开始设计工作的，发包人应该根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。对佳境公司已提交方案文本的事实无异议，徐庆刚认为，佳境公司交付的建筑设计方案是擅自制作的，不具备任何利用价值，因此佳境公司无权主张设计费。原审法院认为，双方在合同中约定在合同签订后45个工作日内提交公园景观方案文本，徐庆刚签收的行为也表示了对该履约行为的认可，因此，徐庆刚应按照合同约定支付设计费。佳境公司已完成方案设计，合同中约定方案阶段工作量占30%，参照该标准，确定本案中方案阶段的设计费用为270×30％即81万元。根据合同约定第一次在合同签订后三日内支付5％定金13.5万元，徐庆刚支付了50万元，该50万元为定金，同时也是进度款，根据合同约定应当抵扣相应的设计费，故徐庆刚还应支付设计费265万元。佳境公司认为徐庆刚已支付的50万元为履约定金，在徐庆刚单方解除同时应不予返还的意见与合同所做的约定不符，原审法院因此对佳境公司的本诉请求不予全部支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年4月3日判决：一、解除佳境公司与徐庆刚于2012年2月13日签订的《建设工程设计合同》（合同编号2012-JO-502）；二、徐庆刚于判决生效之日起十日内支付佳境公司设计费265万元；三、驳回佳境公司的其他诉讼请求；四、驳回徐庆刚的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32000元，由佳境公司负担5079元，徐庆刚负担26921元（于判决生效之日起10日内履行完毕）。反诉案件受理费4400元，由徐庆刚承担（已缴）。
宣判后，徐庆刚不服，向本院提起上诉称：一、本案当事人双方所签订《建设工程设计合同》因尚未取得相关“依据”而未生效。原审判决认定该合同已经生效没有事实及法律依据。二、佳境公司擅自编制设计方案系无效民事行为，无权以此要求徐庆刚支付费用。原审判决判令徐庆刚支付设计费没有事实及法律依据。三、徐庆刚基于“重大误解”而诉请撤销合同具有事实及法律根据。原审判决对徐庆刚的反诉请求未予支持不当。四、根据国务院建筑工程勘验设计管理条例的规定、国务院293号令第4、5、25、40条、国务院279号令21、63条、建设部65号令第5、9条等行政法规，从事建筑工程勘验涉及活动必须先勘察再设计，双方合同中也有相同的规定，但现在佳境公司什么勘验资料都没有移送就做设计文件，明显是违法和违约的，违法的行为当然不受法律保护。个人不能参与房地产开发的，所以本案是拿不到批准文件的，因为拿不到批准文件，所以双方签订的合同未生效。综上，请求撤销原判，改判驳回佳境公司的全部本诉请求，支持徐庆刚的全部反诉请求。
针对徐庆刚的上诉，佳境公司答辩称：一、本案合同系双方当事人自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同中已明确约定了合同的生效条件，即“8.9条：合同签章后生效”，故合同在2012年2月13日双方签署后即已生效。二、佳境公司的设计工作系依合同履行的行为，徐庆刚应支付相应的设计费。三、徐庆刚主张的“重大误解”不成立。综上请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期限内均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：一、关于合同效力问题。徐庆刚上诉称合同未生效，且主张在订立合同时存在重大误解。就此问题，本院认为，双方当事人在签订《建设工程设计合同》时并约定将取得“建设工程批准文件”作为合同生效的条件，且徐庆刚同时认为双方系基于可能取得该“批准文件”的预期而订立合同，双方签订合同时，已经明确约定“鉴于甲方（徐庆刚）尚未注册成立运作该项目的项目公司，本合同暂由甲方个人作为设计委托一方签订本合同，待该项目公司成立，并经乙方（佳境公司）确认后，由该项目公司承接本合同甲方所有权利义务”。故其主张合同迄今尚未生效的主张不足采信，其主张在订立合同时存在重大误解亦无事实依据。关于徐庆刚上诉所称双方签订的《建设工程设计合同》违法而无效的问题，本院认为，徐庆刚据以主张的相关行政法规并非效力性强制性规定，故对徐庆刚该项主张本院亦不予支持。原审法院对此节问题处理并无不当，本院予以维持。
二、关于合同履行问题。徐庆刚主张佳境公司编制设计方案系无效民事行为，无权以此要求金煜公司支付费用。就此问题，本院认为，根据双方合同约定，佳境公司分别于2012年2月23日及2012年3月22日向徐庆刚提交设计方案，而徐庆刚均予签收，且亦无证据证明其对佳境公司提交方案的行为提出异议，故原审法院认为徐庆刚签收的行为也表示了对该履行行为的认可，并据此判令徐庆刚按照合同约定支付设计费的处理并无不当，本院予以维持。
综上，徐庆刚的上诉请求依法均不能成立。原审认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32000元，由徐庆刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年八月五日
书 记 员 陈 斌