浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第2584号
原告：胡建萍，女，1962年7月2日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：吴朝静、汤建联，浙江秀州律师事务所律师。
被告：嘉兴市第一医院，住所地：嘉兴市中环南路****号。
法定代表人：钱钢，院长。
委托代理人：卢庆康，浙江力协律师事务所律师。
委托代理人：陶素萍，该院医生。
原告胡建萍因与被告嘉兴市第一医院医疗损害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年11月27日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月17日、6月22日公开开庭进行了审理，原告胡建萍及委托代理人吴朝静、汤建联，被告委托代理人卢庆康、陶素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建萍起诉称，2012年7月27日，被告对原告行全子宫切除术时，将原告的右侧输尿管切伤，造成原告尿痛、尿血，不能正常行走和坐立，生活不能自理，后转院至浙江省人民医院修补治疗三次，××愈。其后原告又经过被告、上海市第六人民医院、嘉兴中医院继续治疗，仍陆续诊断为右侧下端输尿管狭窄，右肾结石，右肾囊肿，右肾周渗出，右输尿管下端结石伴其上方及肾盂、肾盏扩张积水，右肾积水、右肾囊肿伴钙化等。由此可见，经过数年的治疗，原告所受到的损伤已不可能完全治愈，并带来残疾。据此被告应当承担侵权损害的赔偿责任。故诉请判令被告各项损害计350000元，庭审中，原告明确其诉讼请求为401158.52元。
被告嘉兴市第一医院答辩称，原告所患的是子宫肌瘤，被告为其采取手术治疗，在手术过程中损伤了原告的输尿管，属于手术的并发症，难以完全避免，这与原告自身特殊病理情况有关联性，被告方医生按照规范进行处理，采取了一系列的治疗措施，并转上级医院治疗，通过住院及手术治疗现在恢复情况良好。被告愿意按照鉴定机构的鉴定意见，承担相应的责任。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1．嘉兴市第一医院门诊病历、两次住院病历资料，证明原告因妇科的子宫肌瘤问题去被告处就诊并住院治疗，被告为其行“腹腔镜全子宫切除术”，但在手术过程中由于被告的过错，造成原告的输尿管损伤，被告采取补求措施失败后,转入上级医院治疗。
2．浙江省人民医院住院病历资料一组及转院资料等，证明原告由被告医院转入浙江省人民医院，三次住院进行输尿管修补等手术的事实。
3．医疗费用及清单等，证明原告在被告医院、浙江省人民医院、上海市第六人民医院、嘉兴市中医院等就医支出了医疗费合计76199.72元,其中在被告处第一次住院时，原告支付了5000元现金，第二次住院时的票据在被告处，浙江省人民医院第一次住院的费用25620.75元报销后由被告全额领取。
4．工资收入证明、工资单一组及结婚证、房产证，证明原告的误工情况，应按城镇的赔偿标准。
5．户口登记表一份,证明原告有被扶养人的情况。
6．交通费发票44张、住宿发票5张，证明原告为治疗损伤支出了交通费609元、住宿费977元的事实。
7．鉴定费发票，证明原告申请司法鉴定支付鉴定费合计12020元。
经质证，被告对原告的证据1、5、6、7无异议，认为证据2是其他医疗机构的病历，原告不了解，证据3有发票原件的予以认可，原告所称已报销的部分需要核实，证据4中的收入证明、工资单有异议，认为应当有合同、社保证明、纳税证明等佐证，结婚证与房产证无异议。
针对自己的抗辩，被告提供的证据是住院病历资料两组（原件），证明原告在被告处两次住院治疗的事实。
经质证，原告对被告的证据中有原告及家属签字的部分无异议，××程记录不予认可。
根据原告的申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对下列事项进行司法鉴定：1、被告对原告胡建萍的治疗行为是否存在过错，对目前的损害结果的过错参与程度如何；2、原告是否构成伤残及伤残等级如何（参照《医疗事故分级标准（试行）》）；3、误工期、营养期、护理期、护理人数；4、后续治疗期；5、原告第一次在被告医院住院治疗时产生的医疗费用中，多少金额（或者比例）与其后的损害行为无关。该鉴定机构出具了（2016）医鉴字第5号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为1：被告对原告的诊疗过程中，术中预防输尿管损伤的注意义务欠充分，存在过错，术中发生输尿管损伤导致患者后期出现右输尿管狭窄、右肾积水等并发症，并接受多次手术治疗，××人的痛苦，建议医疗过错在损害后果中起次要作用，过错参与度拟为20%-40%；2：原告输尿管损伤经修补后遗有轻微功能障碍，评为十级伤残；3：建议原告2012年7月27日术后共给予150天的营养支持及一人护理，误工期建议在2012年7月27日术后一年半较为合适；4：原告目前仍遗留腰部及小腹腹痛、尿痛、尿频等症状，临床给予中药对症治疗可视为合理。彩超提示右肾囊肿、右肾积水，后期尚需定期门诊复查泌尿彩超及肾功能等，具体后续治疗措施及费用依临床专科医生建议或者以实际发生为准。5、原告在被告处第一次住院治疗时产生的医疗费用中，根据日费用明细清单，其中2012年7月27日输尿管支架导管，7月27日至8月6日期间的留置导尿、8月6日的尿培养加菌落计数、真菌培养及鉴定，8月7日的尿感宁颗粒、联合药物敏感试验，8月8日的尿液自动化分析（尿常规）、自动化尿沉渣分析、一般细菌培养及鉴定、尿培养加菌落计数、真菌培养及鉴定、8月9日的联合药物敏感试验、8月10日尿液自动化分析（尿常规）、自动化尿沉渣分析，以上检查等相关费用均与输尿管损伤有关。7月25日至7月27日（除输尿管支加导管外）的相关费用均针对原告自身病情，与医疗损害行为无明显关联。7月28日至出院期间的相关费用，因手术并发输尿管损伤的治疗与其子宫切除术后的治疗用药和检查等难以绝对区分，且因该并发症的发生一定程度上延长病程，建议该阶段的费用（除上述与输尿管损伤直接相关的费用外）参照医疗过错参加程度酌情考虑。
经质证，原告对鉴定意见书持有异议，主要观点是：1、遗漏鉴定事项，鉴定机构仅对被告实施的腹腔镜全子宫切除术的过错予以分析并确定过错责任，但未对此后的输尿管修补术没有分析并确定过错，遗漏了本案重大的鉴定事项；2、鉴于原告身体的特殊性，被告采用的腹腔镜手术方式不合理，并且可以预见对输尿管的损伤，且应当可以避免，输尿管损伤不是并发症；3、实施手术的医生与记录不符；4、对伤残鉴定等级有异议，不应当依据《医疗事故分级标准（试行）》定残，而应当按照最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》作为评定的依据；5、不同意鉴定机构对于双方主次责任的分配，认为原告没有在被告的医疗过失行为中主动实施某种行为影响了被告的手术，不应当承担主要责任。要求法院重新委托司法鉴定。
根据原告的申请，苏州大学司法鉴定中心派员出庭接受询问。针对原告的异议，鉴定人员作如下解释：1、本案鉴定时考虑了腹腔镜全子宫切除术时对输尿管损伤时医疗机构的过错问题，此情形属于常见的手术并发症，后期的数次手术都是针对该并发症的治疗，修复过程中的手术没有明显过错；2、开腹手术与腹腔镜微创手术避免伤害的可能性无法简单比较，本案例中对于手术方式的选择需要根据禁忌症，不能说哪一种手术方式更合理，这与手术操作者的熟练程度有一定关系；3、鉴定时考虑医疗机构的资质，至于手术记录中签字的医生与实际手术操作者是否是同一人，没有相关资料反映，且鉴定也不考虑该因素；4、定残的标准由法院确定；5、对于本案中评定被告的过错时考虑到了原告自身的因素，如输尿管的粘连，在手术中逐步分离的过程中损伤的情况可能预见，但难以完全避免，医疗人员在针对特殊患者时应尽到更高的注意义务，这也是评定医疗机构过错参加度为20%-40%的考虑因素。
此外，鉴定机构人员补充陈述：原告后期在浙江省人民医院的治疗系针对输尿管术后并发症，由于采用了微创方法，需要慢慢的观察，因此治疗有一个比较长的过程，这些治疗都是由于被告嘉兴市第一医院第一次手术时损伤输尿管引起的；鉴定意见书中所称的“轻微功能障碍”包括了右肾积水、肾囊肿等情况。
原告坚持原先对鉴定的意见。被告对该鉴定意见书及鉴定人员的陈述无异议，认为本次鉴定程序合法，鉴定意见符合该案例的实际情况，也符合医学科学的基本原理，原告对于过错参与程度理解有误，不属于被告的过错部分，并不是说即是原告的过错，而是指原因力或者参加度。故同意作为作为审理的依据。
本院认证如下：原告的证据1、2、3、5、6、7予以认定；证据4仅有公司出具工资收入证明以及非原始的“工资单”等，但缺少银行支付凭证、纳税凭证，并且在“工资收入证明”上记载合同期为五年，而原告却未提供该合同，故原告尚不足以证实明确、固定的收入情况，故本院视为无固定收入且不能证明最近三年的平均收入的情形。被告提供的病历资料原始、完整，病程记录反映了医生对于患者病情及治疗方式的主观判断过程，原告所持异议没有正当理由和事实依据，对被告的证据予以认定。本案的司法鉴定，委托程序合法，鉴定意见明确且有相应的事实与理论依据，鉴定人员依法出庭并接受了询问，解释了作出鉴定的相关的理论依据及考量因素，原告虽对其中部分内容存有异议，但没有提供反驳证据，其重新鉴定的申请不符合法律规定的情形，故本院对原告的重新鉴定申请不予准许，对于该鉴定意见书予以采纳。
本院经审理，查明事实如下：
2012年7月25日，原告因体检发现“子宫肌瘤”入住被告嘉兴市第一医院，7月27日行腹腔镜全子宫切除手术治疗，术中出现右侧输尿管损伤，故行右侧输尿管修补术，于8月13日出院。2013年1月B超检查提示右侧输尿管狭窄，右肾积水，于浙江省人民医院三次住院（时间分别是：2013年1月21日至1月27日、5月29日至6月7日、8月18日至8月25日）行右输尿管镜探查+球囊扩张术、右侧双J管置换术、右侧尿管镜探查+D-J管置换术。后于2013年12月16日至12月28日在嘉兴市第一医院住院，CTU检查提示右肾下极结石、右肾小囊肿、右肾周渗出，右输尿管下段结石伴其上方输尿管及肾盂、肾盏扩张积水，故行输尿管镜碎石术、留置双J管等对症治疗。
经本院委托司法鉴定，苏州大学司法鉴定中心认为，被告在其诊疗过程中，对于预防输尿管损伤的注意义务欠充分，存在过错，在损害后果中起次要作用，过错参与度建议为20%-40%；原告输尿管损伤经修补后遗有轻微功能障碍构成十级伤残；营养期和护理期为2012年7月27日的术后一年半时间；原告的具体后续治疗措施及费用依临床专科医生建议或者以实际发生为准；原告第一次在被告处住院治疗的部分费用与治疗输尿管损伤无关。
另查明：
1、医疗费用问题。原告第一次在被告处住院期间（2012年7月25日至8月13日）医疗费15512.53元（原告现金预交了5000元，其余部分没有交纳，后社保机构为原告报销了15512.53元中的10293.34元，）该次住院中，鉴定机构鉴定认为，10738.82元金额与原告的损伤无明显关联性，952元金额与损伤直接有关，3821.71元金额与其他治疗行为难以绝对区分，故本院将后两部分计入损害结果;第二次在被告处住院期间（2013年12月16日至12月28日）医疗费为8664.49元（社保机构报销了5699.5元，被告垫付了2964.99元）;原告在浙江省人民医院第一次住院期间（2013年1月21日至1月27日）医疗费为25620.75元（社保机构报销了17533.3元，被告垫付了8087.45元）；此外原告在术后的其他各次住院及门诊治疗中，支付了医疗费合计26792.25元。
2、原告多年从事纺织公司的平车工工作。
3、原告母亲张文英出生于1934年3月15日，有包括原告在内的扶养义务人四人。
4、原告因往返多地治疗，支付了交通费609元、住宿费977元。
本院认为，原告在被告处治疗疾病，因被告的医疗过错行为造成原告损害，被告依法应当承担损害赔偿责任。根据原告的诉请以及本院查明的事实，原告的各项经济损失包括以下各项：1、医疗费，952+3821.71+8664.49+25620.75+26792.25＝65851.20元，根据司法鉴定，第一次住院过程中的10738.82元系治疗原告的原发性疾病，与治疗手术损伤无关，不计入损害结果；2、误工费，依前述理由，按113元/天计算一年半，为61867.5元；3、护理费，按113元/天计算150天，为16950元；4、营养费，按30元/天计算150天，为4500元；5、住院伙食补助费15元×31天+30元×22天＝1125元；6、残疾赔偿金，因原告主要居住在城镇、收入也来源于城镇，故按城镇标准予以赔偿，为43714元/年×20年×0.1＝87428元，另有被抚养人生活费，按四人扶养5年计算，为16108元×5年×0.1÷4＝2013.5元，两项合计89441.5元；7、交通费、住宿费合计1586元。上述各项合计241321.20元。根据鉴定意见中被告过错参与度，本院酌情确定被告承担其中40%的损失，计96528.48元。原告构成伤残造成精神痛苦，本院确定由被告承担精神损害抚慰金5000元。司法鉴定费12020元原告已预交，鉴于被告在本案中的过错参与程度，本院确定由原、被告各承担6010元。原告的后续治疗的费用可待实际发生并确定后另行解决。
关于医疗费用已部分报销的，视为原告支付，未报销部分已由原告垫付。原告第一次住院时被告已负担与损害相关的医疗费219.19元（发票总额15512.53元－报销10293.34元－原告支付5000元）；其余两次垫付2964.99元、8087.45元，三次合计11271.63元，应从被告的赔偿总额中扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市第一医院赔偿原告胡建萍各项经济损失计96528.48元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费用6010元，合计107538.48元，扣除已支付的医疗费11271.63元，还应支付96266.85元，于判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由原告负担1665元，被告负担525元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 成剑斌
代理审判员 邱双双
人民陪审员 马海仁
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 欢