湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民初82号
原告：华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行，住所地：湖南省株洲市天元区市国土局右侧裙楼。
负责人：胡广意，该支行行长。
委托诉讼代理人：华龙，湖南法达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉凤，湖南法达律师事务所实习律师。
被告：株洲红星新安居实业有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区二十五区长江北路东侧。
诉讼代表人：廖玉军，该公司负责人。
委托诉讼代理人：申验，北京市合川律师事务所律师。
被告李仙梅，女，1962年10月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告邱月雄，男，1961年7月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告湖南中茂房地产开发有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区星沙街道办事处�湘路102号。
法定代表人：邱杰浪，该公司总经理。
原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行（以下简称华融湘江银行株洲金汇支行）与被告株洲红星新安居实业有限公司（以下简称株洲新安居公司）、李仙梅、邱月雄、湖南中茂房地产开发有限公司（以下简称湖南中茂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行株洲金汇支行的委托诉讼代理人华龙、陈玉凤、被告株洲新安居公司的委托诉讼代理人申验到庭参加诉讼。被告李仙梅、邱月雄、湖南中茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融湘江银行株洲金汇支行向本院提出诉讼请求：一、被告株洲新安居公司提前偿还贷�本金6994.6万元、利息1504227.84元（暂计算至2017年6月5日，后续利息继续按合同约定计算至贷款还清之日止）；二、被告李仙梅、邱月雄、湖南中茂公司承担连带保证责任；三、确认原告华融湘江银行株洲金汇支行对被告株洲新安居公司抵押的房地产享有抵押权，就该抵押财产优先受偿；四、确认原告华融湘江银行株洲金汇支行对被告株洲新安居公司质押的租金收入享有质权，就该租金收入优先受偿；五、确认原告华融湘江银行株洲金汇支行自被告株洲新安居公司抵押财产被扣押之日起有权收取抵押财产的租金；六、由四被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月3日，被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《流动资金贷款合同》，被告株洲新安居公司向其贷款8000万元，贷款于2023年9月6日到期，原告华融湘江银行株洲金汇支行发放了贷款。当日，被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《抵押合同》，被告株洲新安居公司以其名下位于株洲市天元区湘山路79号红星美凯龙金鼎新安居家居建材广场101、106、107、108、115号商用房地产作抵押，并办理了抵押权登记。同日，被告李仙梅、邱月雄和廖玉平（已死亡）与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《保证合同》，为被告株洲新安居公司提供连带责任保证。2014年7月31日，被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《最高额质押合同》，以其名下位于株洲市天元区湘山路79号红星美凯龙金鼎新安居家居建材广场的租金收入提供质押担保。当日，被告湖南中茂公司还与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《最高额保证合同》，为被告株洲新安居公司提供连带责任保证。鉴于被告株洲新安居公司财务状况恶化，涉及多宗诉讼导致本案抵押财产被查封等原因，原告华融湘江银行株洲金汇支行提起本案诉讼。
被告株洲新安居公司辩称，所欠借款本息属实，也认可原告华融湘江银行株洲金汇支行对本案抵押财产享有抵押权。但因包括本案抵押财产在内的公司财产已被多家法院查封，租金收入也被冻结，原告华融湘江银行株洲金汇支行请求对租金收入享有质权，不具有可操作性。原告华融湘江银行株洲金汇支行请求确认自被告株洲新安居公司抵押财产被扣押之日起有权收取抵押财产的租金，缺乏法律依据。
被告湖南中茂公司辩称，其公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订的《最高额保证合同》约定的最高额为1.1亿，其公司仅在此范围内承担保证责任。本案债权既有物的担保又有人的担保，其公司作为保证人只对已经实现抵押权仍不能清偿的部�承担保证责任。
被告李仙梅、邱月雄未向本院提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证。被告株洲新安居公司对原告华融湘江银行提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。各被告均未向本院提交证据。
本院经审理查明：2013年9月3日，被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《流动资金贷款合同》，合同约定，株洲新安居公司向华融湘江银行株洲金汇支行贷款8000万元，贷款期限为十年，自实际提款日起算。贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%确定，贷款期限内该利率保持不变。贷款自实际提款日起按日计息，按月结息。贷款发放后第一年至第六年，每半年归还本金250万元；贷款发放后第七年至第八年，每半年归还本金500万元；贷款发放后第九年起，每半年归还750万元；至贷款到期日，还清贷款本金。合同还约定，借款人未按照约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或者借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的……构成借款人违约。借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等措施。当日，被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行还签订《抵押合同》，约定：株洲新安居公司以其名下株洲市天元区湘山路79号红星美凯龙金鼎新�居家居建材广场101、106、107、108、115号商业房地产作为上述贷款的抵押担保。双方办理了抵押权登记。当日，廖玉平（被告株洲新安居公司原法定代表人，已故）、被告李仙梅、邱月雄与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《保证合同》，约定：廖玉平、李仙梅、邱月雄为上述贷款向华融湘江银行株洲金汇支行提供连带责任保证担保。保证期间为自主合同项下的贷款期限届满之次日起两年；主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。合同签订后，原告华融湘江银行株洲金汇支行于同年9月6日向被告株洲新安居公司发放贷款8000万元。2014年7月31日，被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《最高额质押合同》，约定：株洲新安居公司以其租金收入向华融湘江银行株洲金汇支行提供最高额质押担保。担保的主债权�自2013年9月3日至2023年9月30日期间，在1.1亿的最高余额内华融湘江银行株洲金汇支行依据与株洲新安居公司签订贷款合同等其他协议而享有的债权。当日，被告湖南中茂公司（乙方）与原告华融湘江银行株洲金汇支行（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：乙方自愿向甲方提供连带保证担保，担保的主债权为自2013年9月3日至2023年9月30日期间，在1.1亿的最高余额内，甲方依据与株洲新安居公司之间的贷款合同等其他协议而享有的债权。保证期间为自主合同项下贷款期限届满之次日起两年；主合同约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日之次日起两年。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，不论该担保何时成立，是否有效，无论甲方是否向其他担保人提出权利主张、是否放弃或部分放弃任何担保债权及是否有第三�同意承担主合同项下全部或部分债务等，乙方在本合同项下的担保责任均不因此减免，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺对此放弃抗辩权。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方仍应按本合同约定承担保证责任，保证责任不因此减免或消除。自2015年起，被告株洲新安居公司财务状况恶化，包括本案抵押财产在内的公司商业房产被多家人民法院查封或轮候查封。截止至2017年6月5日，被告株洲新安居公司尚欠贷款本金69946000元、利息1504227.84元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订的《流动资金贷款合同》合法有效。被告株洲新安居公司未按照合同约定偿还贷款本息，且由于财务状况恶化，包括本案抵押财产在内的公司商业房产被多家人民法院查封，合同约定的解除条件成就，原告华融湘江银行株洲金汇支行请求被告株洲新安居公司提前偿还贷款本息，其诉讼请求依法成立，本院予以支持。根据被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订的《抵押合同》和已经办理抵押权登记的事实，原告华融湘江银行株洲金汇支行对被告株洲新安居公司的抵押财产享有抵押权，有权就该抵押财产优先受偿。被告李仙梅、邱月雄作为连带责任保证人，应当承担连带保证责任。根据被告湖南中茂公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《最高额保证合同》的约定，被告湖南中茂公司应在最高额1.1亿限度内承担连带保证责任。被告湖南中茂公司主张仅对实现抵押权仍不能清偿的部分承担保证责任，不符合合同约定，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。同时，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定，“以应收账款�质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，被告株洲新安居公司与原告华融湘江银行株洲金汇支行签订《最高额质押合同》，被告株洲新安居公司以其租金收入向原告华融湘江银行株洲金汇支行提供最高额质押担保。该租金收入系将来发生的债权，与现有的债权均属应收账款性质。因双方未办理出质登记，原告华融湘江银行株洲金汇支行主张的质权尚未设立，其请求对该租金收入享有质权，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知清偿法定孳息的义务人的除外。”本案中，本院虽已查封该抵押财产，但并未采取扣押措施，原告华融湘江银行株洲金汇支行也未通知清偿租金的义务人，其请求自抵押财产被扣押之日起收取抵押物财产的租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十七条、第二百零三条第一款、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告株洲红星新安居实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行借款本金69946000元及利息1504227.84元（计算至2017年6月5日，之后利息按照合同约定继续计算至借款还清之日止）；
二、原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行对被告株洲红星新安居实业有限公司位于株洲市天元区湘山路79号红星美凯龙金鼎新安居家居广场101、106、107、108、115号商业房地产享有抵押权，有权就该抵押财产优先受偿；
三、被告李仙梅、邱月雄对上述第一项债务承担连带保证责任；被告李仙梅、邱月雄承担保证责任后，有权向被告株洲红星新安居实业有限公司追偿；
四、被告湖南中茂房地产开发有限公司对上述第一项债务在最高额1.1亿限度内承担连带保证责任；被告湖南中茂房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告株洲红星新安居实业有限公司追偿；
五、驳回原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行的其他诉讼�求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费399050元（原告已预交），由原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行负担9050元，被告株洲红星新安居实业有限公司、李仙梅、邱月雄、湖南中茂房地产开发有限公司共同负担390000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 唐俊平
审 判 员 豆华杰
人民陪审员 李先玉
二〇一七年九月七日
书 记 员 邓韵芳