浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9532号
原告：袁国柱，男，1955年5月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：袁国岐，男，1958年3月19日出生，汉族，绍兴市人，住绍兴市越城区。
两原告的委托诉讼代理人：郦周辉、周东，浙江新兴律师事务所律师。
被告：袁月新，男，1950年2月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告袁国柱、袁国岐与被告袁月新物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国柱及两原告的委托诉讼代理人周东、被告袁月新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判令被告将属于两原告所有的拆迁款46000元支付给两原告，其中原告袁国柱36000元，原告袁国歧10000元。事实和理由：袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四人系同胞兄弟，在生前曾建有7间二弄的房产。成年之后，兄弟四人对此房产进行了分家，其中大间楼下房产作为做红白喜事的公共场所，一直是几家共用，土改登记时也没有登记在任何人名下。时过境迁，作为房子的建造者袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法均已亡故，且他们的子辈和孙辈也都不在人世，现有玄孙辈继承该份祖业。2014年初，由于诸暨市市政建设的需要，这一属公共所有的房子被拆除，按拆迁政策共得到拆迁款681804元(另外香火大间袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法作为一股，占其中的五分之一，尚可得拆迁款211792元)。拆迁款到账后，所有人之间就拆迁款分割问题发生争议，为此四房共同推荐被告为拆迁款保管人，要求在四房就拆迁款的分割达成一致意见后再行支付。但被告作为保管人并没有保管好拆迁款，将本应属于两原告所有的拆迁款分给了其他人，其行为严重侵犯了两原告的合法权益。为此，两原告向诸暨市人民法院提起诉讼，但被驳回，两原告不服一审判决，上诉后仍维持原判。即使按被告等人的分配方案处理，两原告仍可分得46000元拆迁款，其中原告袁国柱可分得36000元，原告袁国歧可分得10000元，但被告至今未付。
被告袁月新辩称，被告受诸暨市浣东街道办事处的委托代表诸中村于2014年7月领取139号、178号两个大间的拆迁补偿款，其中139号为681804元、178号为211792元，共计893592元，并于8月11日全额交付大房房族集体。当天按8月10日房族会议确定的分配方案发到各户（有房族集体八人签名的收款收据一份为准），到此，被告对拆迁款的保管义务履行完毕，并没有造成任何损失。原告主张的费用也是在这个款项中，被告没有截留款项，被告代理领取拆迁款，并将全部款项交付给房族，原告起诉也应该起诉签字的八人，原告没有证据证明46000元在被告处，所以被告认为原告起诉主体错误，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告从2014年9月开始诉讼至今时间长达三年，被告已经第四次出庭，造成经济损失及时间成本支出，被告前两次诉讼共支付律师代理费6万余元，原告应承担法律后果，该损失应由两原告承担。
本院经审理认定事实如下：
2014年，坐落于诸暨市××东街道××中村××二间大间(以下简称139号大房堂中大间、178号中央香火大间)列入诸暨市人民政府房屋征收范围，该二间房屋至今未作任何权属登记手续。大房房族可得139号大房堂中大间的拆迁款项为681804元，可得178号中央香火大间的拆迁款项为211792元。被告出面与拆迁单位签订拆迁协议，并从拆迁单位领取上述拆迁款并保管。
2014年8月10日，诸中村白马墩自然村属大房的34户住户召开会议商议属大房房族所有的893592元拆迁款项如何分配，实际到会为26户，尚有8户未到会。两原告也参加了此次会议，并提出相应的拆迁款项应按袁纪法、袁礼法、袁竹法、袁洪法四位曾祖每位曾祖分得四分之一的方案进行分配，但未得到其他到会人员的认可，两原告遂中途离场。其他人员仍继续开会，后商议决定按以下方案进行分配：1、村在册人口按100%分配；2、因入学、替职、工作调动等原因，人长期在村居住但户籍在外单位的人口按50%分配；3、解放初期长期外出人员且已在外安家落户，按户每户补贴壹万元(有袁仕俊户、袁益生户、袁国良户)，袁梦来户不参加分配；4、核算后如果有余额，补贴给在村居住的老年人。本房族老年人为袁乃浩、寿少雅、余菊英、袁仕焕、袁彩华、袁曰增、袁月高、戴桂英、吕芝华。另在该“关于大房堂中大间分配方案情况说明”中载明：“以上分配方案袁国柱表示不同意见，作保留，袁国灿、袁国岐两兄弟不表态，三人提前退出会场，其余23人一致通过。”按该会议确定的分配方案，袁国柱户可分得36000元，袁益生户（袁益生系袁国歧的父亲）可分得10000元，但因该两户人员不同意该分配方案，相关的款项尚未领取。现除该两户之外的人员均已按清单上列明的金额领取了相应的款项。2014年9月，两原告起诉来院，要求被告支付拆迁款223398元，本院经审理后，认为其主张的金额缺乏事实依据，予以驳回。两原告不服本院判决提起上诉，二审法院经审理后作出维持原判，驳回上诉的判决。现两原告依据上述分配方案，向被告主张权利。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有本院（2014）绍诸民初字第2683号民事判决书、浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第196号民事判决书、《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》、声明书、大房堂中大间拆迁款分户清单等证据予以证实。上述证据，本院经审查后，对真实性均予以确认。另原告袁国歧为证明袁益生的其他继承人放弃继承的事实，提供了放弃遗产继承声明书，被告质证认为，和其无关。本院认为，该声明书表述不清，且记载的被继承人也并非袁益生，故本院不予确认。被告为证实其领取的拆迁款已交付给案外第三人，提供了收据一份，两原告质证认为，对真实性有异议，且两原告没有委托收据上的人员领取款项。本院认为，即使该证据真实，但被告作为财物代领及保管人，不得擅自转交案外第三人保管，如确已交付给案外第三人，被告仍应对两原告先行承担责任，而后可向案外第三人主张权利，故该证据与本案无关联性，且不影响判定本案双方当事人的权利义务，故不予确认。被告为证实在前案诉讼中支付律师代理费60000元的事实，提供了浙江增值税普通发票两份，两原告质证认为，与本案无关，不能达到举证目的。本院认为，结合被告的抗辩，其要求两原告承担因两原告的诉讼造成的律师代理费60000元损失，但此与本案系不同的法律关系，本院在本案中不作审理，被告可另行处置，故该证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为，被告代表众多袁氏族人（包括两原告）与拆迁单位签订拆迁补偿协议并领取、管理拆迁款，该行为原告方亦未持异议，可见双方存在一定的委托关系，被告应妥善为之，并根据分配方案将款项交付各袁氏族人。本案中，原、被告对经袁氏族人通过开会表决的方式就二间大间的拆迁款项作出的分配方案均无异议，双方均应按该分配方案享受权利履行义务。根据分配方案显示，均系以户为单位领取款项，故袁国柱可以作为该户户主领取款项，袁益生已亡故，袁国歧系其儿子，属第一顺序继承人，出面主张该款项也应予准许。故两原告依据上述分配方案提出的前述请求，本院予以支持。至于两原告取回款项后，与其他权利人如何分割，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国合同法》第三百七十一条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告袁月新支付原告袁国柱代为领取的拆迁款36000元，款限本判决生效之日起十五内付清；
二、被告袁月新支付原告袁国歧代为领取的拆迁款10000元，款限本判决生效之日起十五内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告袁月新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一六年十二月一日
书记员 赵焕