福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第91号
原告廖某某，男，汉族，住泉州市洛江区。
法定代理人暨原告廖成雨，男，汉族，住址同上。
法定代理人暨原告赖秀莲，女，汉族，住址同上。
上述三原告共同委托代理人陈志忠、甘诗颖（实习），福建华达律师事务所律师，
被告林桂山，男，汉族，住泉州市洛江区。
被告林建德，男，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被告谢志聪，男，汉族，住泉州市洛江区。
原告廖某某、廖成雨、赖秀莲与被告林桂山、林建德、谢志聪生命权纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年3月27日第一次庭审时，原告廖某某、廖成雨、赖秀莲的共同委托代理人陈志忠、甘诗颖、被告林桂山、林建德的共同委托代理人谢彬玲、被告林建德、谢志聪到庭参加诉讼，2014年5月13日第二次庭审时原告廖某某、廖成雨、赖秀莲的共同委托代理人陈志忠、被告林桂山、林建德的共同委托代理人黄振来、被告谢志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月7日夜间，被告谢志聪以其过生日为由在马甲镇仰恩大学学生街摆酒宴，宴请廖培勤、林桂山等人，至第二天凌晨，被告谢志聪没有安排酒后的廖培勤、林桂山等人休息，根据被告谢志聪向公安机关陈述，当时是被告林桂山用二轮摩托车载廖培勤离开的。泉州市公安局洛江分局交巡警大队于2013年10月17日作出洛公交认字（2013）第20012号道路交通事故认定书认定：廖培勤于2013年9月8日1时许，在洛江区304县道22KM＋200M路段，驾驶无牌二轮摩托车后载被告林桂山沿304县道由罗溪往马甲方向行驶至事故路段，碰撞路边护栏与电线杆，造成廖培勤当场死亡、林桂山受伤及单方车损的交通事故；廖培勤饮酒后未取得二轮摩托车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿304县道由罗溪往马甲方向行驶至事故路段时，未按照操作规范确保安全驾驶，致与路边护栏、电线杆发生碰撞，其过错行为是导致本次事故发生的原因之一；林桂山在明知廖培勤未取得二轮摩托车驾驶证且饮酒的情况下，将二轮摩托车交给廖培勤驾驶的违法行为是导致本次事故发生的原因之一；林桂山、廖培勤承担事故同等责任；肇事摩托车的实际所有人为被告林建德，未投保。被告谢志聪未尽安全注意义务，也应当承担相应的赔偿责任。原告廖成雨、赖秀莲系廖培勤的父母，原告廖某某系廖培勤的非婚生子，廖培勤自2012年6月份起即在位于泉州中心市区津淮街东美花苑15幢9-12号店的丰泽区三川海鲜酒楼务工，原告廖某某出生后，即随廖培勤在泉州中心市区生活。本案的交通事故给原告造成的经济损失为：丧葬费22489.5元、死亡赔偿金728437元，交通费2000元、精神损害抚慰金80000元等。故三被告需共同赔偿原告经济损失416463.25元，并互负连带责任。请求法院依法判决：1、三被告立即支付机动车交通事故赔偿金共人民币416463.25元，并互负连带责任；2、由被告负担案件所有诉讼费用。
被告林桂山、林建德辩称，一、本案原告的诉讼主体有误；本案原告廖成雨作为原告廖某某的法定代理人不符合法律规定，根据法律规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”、“未成年人的父母是未成年人的监护人”，虽然原告廖某某的母亲廖培勤已死亡，但是根据上述规定，其父亲才是他的法定代理人。二、对于该起交通事故责任认定，答辩人有异议，该份交通事故责任认定书不能作为定案的依据。交警部门以答辩人林桂山“明知廖培勤未取得二轮摩托车驾驶证且饮酒的情况下，将二轮摩托车交给廖培勤驾驶”违反《道路交通安全法》第二十二条第三款之规定认定其负本起交通事故的同等责任，属于认定事实不清，适用法律错误。《道路交通安全法》第二十二条第三款之规定为“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”1、根据本案的事实，是死者廖培勤在答辩人林桂山停车下车接电话时，自行拔走摩托车钥匙拒不交还给答辩人，自行启动二轮摩托车的，显然不存在“强迫、指使”的情况。而“纵容”的含义是放任，不加拘束，答辩人林桂山在廖培勤驾车过程中时，即多次制止其开车，只是廖培勤未在意其制止行为，显然答辩人林桂山并非放任、不加约束廖培勤的驾车行为。2、本起事故之前，答辩人林桂山与廖培勤并不熟悉，廖培勤是否持有二轮摩托车驾驶证答辩人林桂山不得而知，而交警部门却认定为“明知”显然与事实不符；事发当晚，答辩人林桂山与廖培勤均喝了酒，意识相对模糊，才导致林桂山的多次制止行为均未能实现，在此次道路交通事故认定中，交警部门认定事实不清、证据不确实充分、适用法律和责任划分错误。因此，泉州市公安局洛江分局交巡警大队作出的洛公交认字（2013）第20012号《道路交通事故认定书》不具有证据的真实性和合法性，不能作为此案定案的依据。为此，请求法院不予采信，以法院审理认定的案件事实作为定案依据，重新划分答辩人林桂山在此次事故中的责任。三、结合以上事实，可知本案并非是交通事故责任纠纷，廖培勤因该起事故死亡，受侵害的是其生命权，答辩人认为本案应以“生命权纠纷”为案由定案更为合适。并以双方在该起侵权纠纷中各自的过错程度予以划分赔偿责任。四、答辩人在事故发生后，已支付了原告50000元。该费用应在赔偿总额内予以扣除。且答辩人也在此次事故中也造成中型颅脑损伤伴右眼视神经损伤，不仅花费了上万元的医药费，而且造成了终身残疾，实际所造成的损失是巨大的。答辩人正是考虑到原告一家的境况，也为了双方友好的解决本起纠纷，才尚未向其提出索赔。五、答辩人认为，原告除了主张的责任分配比例过高，其主张的赔偿项目标准部分偏高。1、死亡赔偿金，死者的户籍所在地系农村，应以事故发生时上一年度农村居民人均纯收入的标准计算；2、被抚养人生活费，应以事故发生时上一年度农村居民人均消费性支出的标准，与原告廖某某的父亲均摊进行计算；3、交通费偏高，应依原告的住所地及处理丧葬事宜地予以确定；4、精神抚慰金，原告主张80000元偏高。
被告谢志聪辩称，一、2013年9月7日是答辩人的生日，晚上召集了朋友林桂山、廖培勤及谢天文、林剑锋等人在马甲仰恩大学的大排档聚餐，并喝酒，属于正常朋友聚餐。二、当时大约晚上11时许大家还在聚餐，同桌的林桂山用二轮摩托车载廖培勤离开，答辩人认为当时林桂山、廖培勤二人是临时离开到外面讲话或者其他事情要讲，就没在意他俩离开。而是继续吃菜喝酒，大约凌晨2时左右，答辩人有打电话给廖培勤，但当时电话打不通，不知道他俩的去向，随后聚餐就结束，各自回家。三、关于廖培勤的死亡，答辩人也很痛心。答辩人邀请廖培勤参加聚餐，但答辩人并不知道林桂山、廖培勤会在吃饭喝酒时中途离开，他们二人离开，并没有告诉答辩人，其他同桌的朋友还在喝酒，所以答辩人没有责任。原告说答辩人没安排酒后休息，不符合当时实际。真正责任是廖培勤自己的责任。朋友喝醉酒，答辩人会安排其他没喝酒的人帮忙安全护送喝酒或者酒醉人休息或回家。综上所述，答辩人认为，廖培勤因交通事故死亡，与答辩人摆酒席叫几个朋友喝酒聚餐是没有直接联系，因此答辩人不应承担任何过错责任。
为支持其诉讼请求，原告提供证据如下：证据1，司法鉴定意见书，证明原告廖某某系本起交通事故死者廖培勤之子；证据2，居民身份证及居民户口簿，证明原告及原告法定代理人的基本身份情况和诉讼主体资格；证据3，户籍证明，证明三被告的基本身份情况和诉讼主体资格；证据4，道路交通事故认定书，证明公安机关认定本起交通事故的基本情况，廖培勤、林桂山承担事故同等责任，林桂山、廖培勤的亲属对该认定不服，均申请复议，但是上级公安机关维持了该认定；证据5，证明、劳动合同、工资表，证明廖培勤生前在泉州中心市区务工的事实；证据6，火化证，证明廖培勤已经于2013年11月9日火化的事实。证据7，洛江区罗溪镇建兴村出具的《证明》，证明廖某某由外祖父母作为监护人并抚养的事实。补充证据1，泉州市洛江区罗溪镇建兴村民委员会出具的《证明》，证明廖成雨、赖秀莲是廖某某的指定监护人；补充证据2，福建省圣河建设工程有限公司出具的《证明》，证明廖成雨在外务工的事实。
被告林桂山、林建德质证认为，对证据1、2、3、6、7真实性没有异议，但其中证据2的证明对象有异议，廖某某的法定代理人应为其父亲，而非廖成雨、赖秀莲。对证据4真实性、合法性均有异议，对该份证据的质证意见同答辩意见第二点一致。对证据5三性均有异议，村委会不具备出具该证明内容的资格；该份证据是事故发生后原告伪造的，是虚假的，这几份工资表所有人的签字是由一到两个人签字的，字迹基本一致，2013年9月10日的工资表的制表日期是9月10日，廖培勤是9月8日死亡，不可能在该份工资表上签字；所有工资表上所有人的出勤天数均为28日，2013年2月总共天数也只有28天，出勤天数也是28日，也就是说2月份都没有休息，这点令人质疑；2013年2月10日的工资表，死者是2013年2月13日生育廖某某，在该月其出勤天数也是28日，生孩子的时候怎么可能出勤天数为28日；综上，该份证据是伪造的。补充证据1的形式上不符合法定要求，单位出具的证明需要单位的负责人签名，对证明内容有意见，证明内容纯粹是凭原告廖成雨、赖秀莲单方的陈述，因为廖培勤与其男友同居怀孕至生育儿子，起码有一年的时间，因此作为父母的廖成雨、赖秀莲不可能不知道女儿廖培勤的情况；且在有法定监护人的情况下，不能指定监护人；指定监护人只能是在监护人有争议的情况下才适用，本案有法定监护人，所以不能指定。补充证据2形式上不符合要求，单位出具的证明需要单位的负责人签名；作为公司的员工，要证明其劳动关系，必须提供劳动合同以及公司为员工缴纳社保、医保的证据材料，还要提供连续的工资证明，如果月收入超过3500元，必须提供缴纳个人所得税的证明，缺乏上述材料，劳动关系无法认定。
被告谢志聪的质证意见与被告林桂山、林建德的质证意见一致。
被告林桂山、林建德提供收条1张，证明被告林桂山支付给原告50000元的事实。
原告质证认为对该证据有异议，事故发生后，原告确实有收到50000元，但这50000元是马甲镇政府和罗溪镇政府各补助15000元，被告林桂山实际支付20000元。
被告谢志聪质证认为不清楚赔偿事宜。
被告谢志聪未提供证据。
本院依法向泉州市公安局洛江分局交巡警大队调取林剑锋、谢志聪、林桂山的询问笔录，并向泉州市洛江区罗溪镇计划生育办公室调取廖成雨的调查询问笔录，及该单位出具的《关于对廖培勤未婚生育一案的调查情况说明》。
原告对林剑锋、谢志聪的询问笔录没有意见，谢志聪在交警的笔录中承认他载廖培勤去餐馆的；对林桂山笔录中提到其本来要载林剑锋，结果该女子自己爬上车的说法，在林剑锋的笔录中没有提到，该陈述不属实。林桂山提到该女子拔走车钥匙没有证据证明，故林桂山的陈述没有其他证据佐证，不排除是事故发生后为了减轻责任所做的陈述，故对林桂山的陈述不能认定。对罗溪计生办出具的材料没有意见。
被告林桂山、林建德对林剑锋、谢志聪的询问笔录没有意见；认为林桂山的询问笔录是真实可信，其驾车离开餐馆的前半段陈述与林剑锋、谢志聪的陈述是一致的，该份笔录还原案件事实，不存在为了逃避责任所做的陈述；对《关于对廖培勤未婚生育一案的调查情况说明》的意见是，调查廖培勤未婚生育需要廖成雨、赖秀莲的配合，如果廖成雨、赖秀莲故意隐瞒事实真相，调查无法进行，也就无法查明事实真相；对调查询问笔录的意见是，廖成雨为了规避计生的处罚，故意隐瞒事实真相，拒不提供廖某某生父的情况，但并不能因此否认廖某某生父的存在。
被告谢志聪对林剑锋、谢志聪的询问笔录没有意见；对林桂山的询问笔录有意见，廖培勤是其普通朋友，而不是女朋友；其他与被告林桂山、林建德的意见一致。
经审理查明，2013年9月7日，被告谢志聪以其过生日为由，邀请廖培勤、林桂山、林剑锋等人，在洛江区马甲镇仰恩大学的大排档聚餐，在聚餐中大家都有喝酒。至2013年9月8日0时许聚餐结束，被告林桂山驾驶其父亲被告林建德所有的无牌二轮摩托车后载廖培勤离开，被告谢志聪驾驶摩托车搭载林剑锋随他们离开大排档。之后，两辆摩托车就分开行驶，途中被告林桂山与廖培勤对换位置，2013年9月8日1时许，廖培勤驾驶被告林建德所有的无牌二轮摩托车后载被告林桂山沿304县道由罗溪往马甲方向行驶，至304县道22KM＋200M路段，碰撞路边护栏与电线杆，造成廖培勤当场死亡、林桂山受伤及单方车损的交通事故。该事故经交警部门认定为，廖培勤、被告林桂山承担事故同等责任。事故发生后，原告收到被告林桂山预付的赔偿款50000元。
另查明，廖培勤、被告林桂山均未取得二轮摩托车驾驶证。廖培勤于2013年2月13日未婚生育一子取名廖某某，由于廖培勤在本案的交通事故中当场死亡，本院在审理本案中无法查清廖某某亲生父亲的基本情况。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任，受害人亦有过错的可减轻侵害人的赔偿责任。本案死者廖培勤未取得二轮摩托车驾驶证且在饮酒后，驾驶无牌二轮摩托车时未按照操作规范确保安全驾驶，致与路边护栏、电线杆发生碰撞的违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款、第二款之规定，其过错行为是导致本案事故发生的原因之一。被告林桂山在明知廖培勤饮酒，且未审查其是否取得二轮摩托车驾驶证的情况下，将二轮摩托车交给其驾驶的违法行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款之规定，其过错行为是本次事故发生的原因之一。经交警部门的认定，廖培勤与被告林桂山承担事故同等责任。廖培勤与被告林桂山均系成年人，应该知道未取得驾驶资格证以及喝酒后，均不允许驾驶机动车辆，故两人的过错行为与廖培勤的死亡结果具有直接的因果关系，两人均应承担相应的民事责任。被告林建德作为肇事车辆的所有人，明知其儿子即被告林桂山未取得二轮摩托车驾驶证，还将车辆交给林桂山使用，在车辆的管理使用中存在过错，故其应对廖培勤的死亡结果承担相应的赔偿责任。被告谢志聪作为聚餐的组织者，在明知廖培勤、林桂山都有饮酒的情况下，没有提醒，也没有制止而放任他们（包括自己）酒后驾驶机动车辆，没有尽到一定的安全保障义务，故其也应对廖培勤的死亡结果承担相应的赔偿责任。本案因廖培勤的死亡造成的经济损失如下：⑴、丧葬费，本院依法确定为22489元。⑵、死亡赔偿金，死者廖培勤的户籍地为洛江区罗溪镇建兴村四组松脚92号，户籍登记为农业家庭户口。原告主张要求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，并提供了证明、劳动合同、工资表予以证明。首先，从劳动合同来看，廖培勤于2012年7月1日开始到丰泽区三川海鲜酒楼从事服务员的工作，廖培勤是2013年2月13日生育孩子的，说明2012年7月份时廖培勤处于怀孕的状态，按照常理，酒楼聘用一个正在怀孕的人作为服务员可能性较低，故该劳动合同的履行有待进一步的证实，而原告也没有提供该酒楼的营业执照等其他证据予以佐证；其次，从原告提供的工资表来看，自2012年8月10日至2013年9月10日期间，廖培勤的每个月出勤天数均为28天，工资均为2100元，这期间包括廖培勤怀孕、分娩、哺乳期的过程，甚至在其死亡两天后所制作的工资表上还有廖培勤的签名，而且原告提供的工资表是有经领人签名的原件，按照常理，一个单位的工资表原件应该是由财务作账并管理，不可以随意出具给他人的。故本院对原告提供的劳动合同和工资表不予认定，同时本院也注意到原告提供的两份证明均是根据劳动合同的存在而出具的，并不能与劳动合同相互印证，故该两份证明本院也不予认定。根据有关规定，经常居住地和主要收入来源地均为城市的，方可按城镇居民的相关标准计算赔偿费用，而本案原告也没有提供证据证明廖培勤生前的经常居住地为城市。综上，本院认为应按农村居民人均纯收入9967.2元／年来计算死亡赔偿金。廖培勤的儿子廖某某出生于2013年2月13日，廖培勤死亡时，廖某某是六个多月大，原告主张廖某某的抚养费按城镇居民人均消费性支出18593元／年来计算，但亦没有充分的证据予以证明其经常居住地在城市，故该项确定为9967.2元／年×20年＋（7401.92元／年×17年＋7401.92元／年÷12月／年×6月）÷2人＝264110.8元。⑶、交通费，原告对该主张没有提供任何证据予以证明，根据本案的实际情况，本院酌定交通费为500元。⑷、精神损害抚慰金，本院酌定为50000元。综上，原告的损失合计337099.8元。廖培勤自己应承担45%的责任，被告林桂山承担45%的赔偿责任即151695元，扣除被告林桂山已支付的50000元，尚应赔偿101695元，被告林建德、谢志聪各承担5%的赔偿责任即16855元。故对原告诉求中合理合法部分，本院予以支持。被告林桂山、林建德提出交警部门制作的交通事故认定书认定林桂山应与廖培勤承担同等责任，属认定事实不清，适用法律错误，不能作为定案依据的意见，因未能提供相反的证据予以推翻，故本院不予采纳。被告谢志聪提出其在本案中没有过错，无须承担责任的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林桂山应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告廖某某、廖成雨、赖秀莲因廖培勤死亡造成的损失101695元；
二、被告林建德应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告廖某某、廖成雨、赖秀莲因廖培勤死亡造成的损失16855元；
三、被告谢志聪应于本判决生效之日起二十日内赔偿原告廖某某、廖成雨、赖秀莲因廖培勤死亡造成的损失16855元；
四、驳回原告廖某某、廖成雨、赖秀莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7547元，由原告廖某某、廖成雨、赖秀莲负担4205元，被告林桂山负担2734元，被告林建德负担304元，被告谢志聪负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄正乾
审 判 员 林海岚
人民陪审员 林碧珠
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 吴季阳
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。