杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1968号
原告：周艺。
委托代理人：杨霖、方智。
被告：皇甫宏。
委托代理人：方明。
原告周艺为与被告皇甫宏民间借贷纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院以前置程序进行送达后，于2014年8月21日受理，由代理审判员施丹薇独任审判，于9月11日公开开庭进行了审理。原告周艺的委托代理人杨霖、方智，被告皇甫宏的委托代理人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周艺起诉称：2011年12月原告和被告在浙友会认识。2013年3月21日，被告因经营公司资金短缺，向原告借款，共计人民币200000元，被告出具借条为凭。现原告多次向被告催要借款，但被告一拖再拖以各种理由借故不还。原告无奈，故起诉请求判令：1.被告立即偿还借款200000元及约定利息91200元，合计291200元；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告将第一项诉讼请求中的利息91200元变更为66148元（暂算至2014年7月2日，之后继续按照银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。
原告周艺为证明主张的事实，向本院提交证据如下：
1.2013年3月21日的借条1份，以证明被告向原告借款200000元，并约定利息为3分的事实。
光大银行对私活期账户对账单1份，以证明原告于2013年3月22日交付17.7万元借款本金的事实。扣除了2.3万元的利息，利息具体对应哪笔借款不明确。
3.周艺向皇甫宏款项支付（银行汇款）归总表1份、周艺光大银行对私活期账户对账单2份、饶某光大银行对私活期账户对账单2份、皇甫宏工商银行理财金账户历史明细清单1份、周艺光大银行转账对手信息5份、饶某光大银行转账对手信息2份，以证明原告于2012年7月31日至2013年3月22日，分8次向被告汇款，合计1969000元的事实。
4.《收条》2份，以证明原被告双方约定淘乐思项目的投资款为900000元额度及原告汇款中的792000元名为投资款，实际为被告向原告借款的事实。
5.《周艺汇给杭州xx文化艺术有限公司（以下简称xx公司）的款项》表格1份、周艺光大银行对私活期账户对账单1份、饶某光大银行对私活期账户对账单1份、周艺光大银行转账对手信息2份、饶某光大银行转账对手信息1份；以证明原告周艺分别于2012年11月28日、11月30日、12月27日向被告指定的账户汇款给xx公司合计290000元的事实。
6.皇甫宏出具的《情况说明》1份，以证明原被告双方约定原告投入xx公司的款项为500000元额度、被告承诺原告实际汇给xx公司的款项，名为投资款实为被告向原告借款，并约定按年利率15%计息及本案债权与该项目无关的事实。
7.原告与浙江xx投资有限公司（以下简称xx公司）就淘乐思项目的协议书1份，以证明原告向xx公司投入的款项，是名为投资实为借贷。协议中明确约定原告不参与经营，享受年息24%回报，一年后可以收回出资。
被告皇甫宏答辩称：本案所涉借款没有实际支付，被告不需要归还利息及本金。要求驳回原告的诉讼请求。
被告皇甫宏为证明辩称的事实，向本院提交证据如下：
1.关于xx（白马）艺术馆项目协议书1份，以证明周艺与xx公司存在项目合作关系。根据协议约定，周艺保证总投资额不低于200万元并且周艺应当向xx公司支付管理费每年15万元及60%的净利润。周艺应当在2012年12月30日前完成艺廊的初步装修及首次出展工作。
2.证明1份，以证明周艺与xx公司的部分款项由皇甫宏收取。
3.杭州银行业务凭证3份，以证明2012年11月30日周艺通过饶某账户支付合作款6万元，2012年11月28日周艺支付投资款8万元，2012年12月27日周艺支付投资款15万元。该三笔款项都是直接打到xx公司的款项，总计29万元。
4.皇甫宏理财金账户历史明细清单4份，以证明2013年1月16日周艺以饶某的账户支付投资款10万元，由皇甫宏代收，2013年1月28日、3月12日、3月22日周艺分别支付投资款30万元、10万元、17.7万元，均由皇甫宏代收。
5.杭州市公安局西湖区分局撤销案件决定书1份及扣押清单3份，以证明皇甫宏收取周艺的相关款项是指周艺与xx公司的投资款及周艺购买淘乐思公司股权款，周艺认为皇甫宏涉嫌合同诈骗，向杭州市公安局西湖分局报案，经公安局初步侦查，撤销了该案件。
6.周艺出具的收条1份，以证明周艺收到被告的四副画（杨某），该四副画在2013年市价40万元。
7.报案材料1份，以证明原被告之间不存在借贷关系。
对于原告周艺提交的证据，被告皇甫宏质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告没有收到借款。对证据2收到款项无异议，但认为款项非本案借款，而是皇甫宏代收的周艺在xx公司的投资款。对证据3的真实性无异议，对其中涉及本案相关款项的关联性无异议，对与本案无关款项的关联性有异议。对证据4认为与本案无关，与本案有关的借款是基于xx公司的投资款项。对证据5无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。对证据7的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，与本案无关。本院对上述证据1、2予以确认，对其他证据认为与本案不具有关联性，故不予确认证据的证明效力。
对于被告皇甫宏提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性及关联性均有异议，认为该协议是在被告欺诈的情况下签订的，为此原告向公安机关报案，但公安机关以情节轻微撤销了该案，因该协议骗取的钱与本案款项无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告打给xx公司的钱都是通过被告指定的，被告通过xx公司收取的钱与本案也是无关的。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该三笔钱是被告通过xx公司骗取的，与本案借款无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到被告证明目的。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据6的真实性、合法性无法确定，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到被告证明目的，本案涉案款项是借款，与xx公司、xx公司的投资款无关，原告报案时的说法属于认识错误。本院认为上述证据1-4与本案不具有关联性，不予确认证据效力；对证据5、证据7的真实性予以确认；证据6与本案不具有关联性，不予确认。
根据上述确认的证据，结合双方当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：
2013年3月21日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额200000元，月息叁分，按月结算利息。次日，周艺向皇甫宏转账177000元，备注信息为“借款”。
另查明：2013年12月3日，周艺向杭州市公安局经侦支队报案称皇甫宏以其控制的公司即将上市为名进行宣传，诱骗其购买“原始股”后逃匿，要求追究皇甫宏刑事责任。该支队将材料转至杭州市西湖分局经侦大队，经初步侦查后，杭州市西湖分局于2014年5月4日作出杭公西撤案字（2014）23005号撤销案件决定书，以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由，决定撤销皇甫宏涉嫌合同诈骗一案。在公安机关调查过程中，周艺称其与皇甫宏没有借贷纠纷。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。皇甫宏辩称出具借条是为了哄哄周艺，借条上所载的借款金额其未实际收到，其于2013年3月22日收到的177000元系其代xx公司向周艺收取的投资款。本院认为，皇甫宏于2013年3月21日向周艺出具借条，次日周艺向皇甫宏汇款177000元，且备注信息为“借款”，故能印证双方存在借款合意及借款交付行为，故本院对皇甫宏的上述辩解不予采信。虽然周艺与皇甫宏之间尚存在其他资金往来关系，但这并不影响本案借贷关系的性质。之后周艺在公安机关报案及讯问笔录所作的陈述，系借贷事实发生后的行为，也不影响本案的借贷事实发生。利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定，故本院确定本案借款本金为177000元。原告主张将双方约定的借款利息3%调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，于法不悖，本院予以支持。鉴于本案借款系先出具借条，后支付借款本金，故利息应自借款实际交付之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告皇甫宏于判决生效后十日内归还原告周艺借款本金177000元；
二、被告皇甫宏于判决生效后十日内支付原告周艺利息57209.35（以本金177000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年3月22日起暂算至2014年7月2日，此后按上述标准继续计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告周艺的其他诉讼请求。
案件受理费5292元，减半收取2646元，财产保全费1976元，合计4622元，由原告周艺承担555元，由被告皇甫宏承担4067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 施丹薇
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 张玮奇