吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终491号
上诉人（一审被告）：公主岭市朝阳坡镇城子上村民委员会。
法定代表人：李建辉，主任。
委托代理人：郑晓卉，吉林杨信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杜柏仁，男，1957年3月5日生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托代理人：白明，吉林响铃律师事务所律师。
原审第三人：王维军，男，1949年11月24日生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市。
上诉人公主岭市朝阳坡镇城子上村民委员会（以下简称城子上村）因与被上诉人杜柏仁、原审第三人王维军农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院于2016年1月28日作出的（2015）公民一初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理本案，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人城子上村的法定代表人李建辉及委托代理人郑晓卉、被上诉人杜伯仁及其委托代理人白明、原审第三人王维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜伯仁一审诉称，原告与城子上村于2003年4月5日签订承包城子上村宜林地合同书，约定承包面积3.23公顷、承包期15年、成本价格每年每公顷700元、总计承包费33915元。签订后，原告投入了大笔资金种植杨树1万多棵。2008年因城子上村修路占用原告承包的宜林地，双方又续签关于承包城子上村宜林地合同书的续签合同书，承包期延续至2027年12月31日。王维军2015年申请仲裁，2015年7月23日公主岭市农村土地仲裁委员会作出裁决，原告与城子上村签订的宜林地合同书和续签合同书无效，原告认为仲裁裁决书是错误的，故诉至法院，请求：依法确认原、被告签订的承包城子上村宜林地合同书、关于承包城子上村宜林地合同书的续签合同书有效。
城子上村一审辩称，杜柏仁、李景富（原告乙方）在诉状中所指2003年4月5日所签订承包城子上村宜林地合同书，用“宜林地”说明土地性质与事实不符，此地种过白菜、玉米是好地。杜伯仁、李景富用“宜林地”字样制造虚假名头，是为栽树作铺垫。将下坎北侧及东侧的3.23垧“宜林地”承包给杜柏仁与实际土地面积不符，土地实际面积为5.2公顷。杜柏仁说投入大量资金种植杨树1万多棵不属实，种植杨树所用的劳务，都是城子上村民出的义务工。杜柏仁此后获得国家林业补贴每年每公顷2000元，上报补贴面积为4.8公顷，可见杜柏仁所说投入大量资金并不属实。依据合同法的规定，所签合同属无效合同。承包土地时，没有召开村屯干部会，也不是无人承包土地，当时地价是每年每公顷1300元，很多人想承包都没有承包到手。杜伯仁和李景富两人合伙以700元全部包到手。当时承包地面积按3.23公顷算，但实际面积是4.8公顷，不难看出此合同是原告利用职权暗中策划所致，合同是原告单方面拟定，不是与被告平等协商，共同拟定的。原告拟好合同后找被告法定代表人常玉和签字。常玉和事先根本不知道合同情况，但面对上级领导，在不情愿的情况下签字。另外，从合同内容上看，条款是为原告服务的，不公平、不平等。此合同严重违反合同法，不具备法律效力。关于多地，也完全是暗箱操作，原告所述开荒完全是编造，是被告用推土机平整土地，四周没有可开荒的地方。关于延期承包合同，原告使用的手段同上。另外，原告借口说被告在2008年修路时用土占用原告的林地，与事实不符，当时被告修路取土的地方，本身是村上自留的拉土场，是被告事先强行栽上树，并不是原告承包的面积3.23公顷之内。根本谈不上占用其林地。所以不能作为原告主张被告续签合同书有效的证据，故续签合同无效。综上依据合同法，第一份合同应废止或更改相应条款。关于延期承包合同应立即废止；关于多地，应按多地面积和每年承包价相乘，逐年给我村补偿，诉讼费由原告承担。
第三人王维军一审述称，承包时没经过村民大会，没有对外招标。承包价格过低，严重损害村民利益。两份合同都是无效合同。签合同时我是三屯、十屯屯长，没开村民大会。2003年栽的树，是村民栽的树。树苗是林业站长提供的。现在地里有多少棵树不知道。没到采伐期，树已经13年。签第二份合同时我不知道，没开村民大会。现在有树的地方是4.8公顷。
一审法院查明，城子上村在没有召开村民会议和村民代表大会的情况下，于2003年4月5日与杜伯仁（原系公主岭市朝阳坡林业站站长）签订承包城子上村宜林地合同书，合同约定：“甲方将坐落在下坎北侧及东侧3.23公顷宜林地承包给乙方。自2003年4月5日至2018年12月31日（承包年限15年）。承包价格每年每公顷700元，总承包金额33915元。乙方必须在承包地内造林，不允许擅自改变用途。如果承包到期乙方栽种的树木未达到成龄或采伐期，甲方必须延长承包期到林木采伐期为止，延长期承包价格每年每公顷不得超过700元。承包期满乙方不负责整地。”并由法定代表人常玉和签字并加盖城子上村公章。合同签订后，杜柏仁于2003年4月12日交款14000元。杜柏仁主张因退耕还林的原因，林业局提供树苗。由城子上村村民出义务工栽杨树。合同签订后，杜柏仁将林地一半转包给李井富，2003年12月30日由杜柏仁、李井富各交1万元承包费。该林地由杜柏仁管理看护至今。并由杜柏仁、李井富领取退耕还林各种补助。2008年6月22日，城子上村在没有召开村民会议和村民代表大会的情况下，又与杜柏仁签订关于承包城子上村宜林地续签合同书，合同书约定：“由于甲方修村里公路用土占用乙方杜柏仁承包的宜林地，因此甲方同意延长宜林地承包期，即从2018年12月31日至2027年12月31日。原承包合同中的第四条、第五条、第六条内容不变，仍然执行。”由经办人李清和（村支部书记）签字、王玉柱（会计）签字、甲方城子上村民委员会加盖公章，法定代表人签字。2015年1月10日李井富将林地转包回杜伯仁。现在有树的地方4.8公顷，杨树没有到采伐期。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中，2003年4月5日城子上村与杜伯仁签订承包城子上村宜林地合同书，由法定代表人常玉和签字并加盖城子上村公章。合同签订后，杜柏仁按照合同的约定交纳承包费和并由城子上村村民出义务工栽杨树，由此可见该合同是双方当事人真实意思表示，该合同虽然在城子上村没有召开村民会议和村民代表大会的情况下签订的，但种植杨树后，杜柏仁对杨树进行管理和看护，进行一定的投入，且杨树没有到采伐期。因双方当事人签订承包城子上村宜林地合同书时，最高人民法院法释（1999）15号《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题规定》仍然适用，该司法解释第二十五条规定“对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人己实际做了大量投入的，对于原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”现该合同已履行12年多，被告城子上村没有提出异议，由此可见城子上村对该合同的认可。依据上述法律的规定，结合本案实际情况，应认定该合同有效。2008年6月22日双方签订关于承包城子上村宜林地续签合同书，由经办人李清和（村支部书记）签字、王玉柱（会计）签字、甲方城子上村民委员会加盖公章，法定代表人常玉和签，乙方杜伯仁签字。该合同虽经双方签字盖章，但该合同是在2018年12月31日才开始履行，因该合同没有实际履行，且在城子上村没有召开村民会议和村民代表大会的情况下签订的，依据上述法律的规定，2008年6月22日原、被告签订关于承包城子上村宜林地续签合同无效。城子上村主张种植杨树是好地，不是宜林地；杜柏仁种植杨树的土地面积超过双方签订合同承包宜林地面积，因本案是确定合同效力问题，城子上村的主张不是本案的审理范围，故对此不予评判。城子上村主张李井富参与承包宜林地，因杜柏仁承包宜林地合同只有杜伯仁与城子上村的签字，没有李井富的签字，且杜柏仁提供证据证明承包宜林地后将承包宜林地的一半转包李井富，后李井富又将宜林地的一半转包给杜柏仁，故对城子上村关于李井富是被告的主张不予支持。一审遂判决：一、杜伯仁与城子上村于2003年4月5日签订承包城子上村宜林地合同合法有效。二、杜伯仁与城子上村于2008年6月22日签订的关于承包城子上村宜林地续签合同无效。案件受理费100元由双方各负担50元。
城子上村上诉称，1.本案争议土地是耕地，杜柏仁以宜林地的名义将农村的耕地改变用途，用宜林地字样造虚假名头，暗箱操作，侵害村民及损害国家的合同应属无效。2.签订合同的承包价格明显偏低。在2003年前本地块是包给本村村民邢奎仁等，他们每年向村里交纳承包费为1500元/公顷，因杜柏仁当时是林业站站长，李景富是镇长，他们将收回的土地以700元/公顷的价格承包，承包期满还不负责平整土地，显失公平。3.合同签订的面积是3.23公顷，实际杜柏仁耕种的是4.8公顷，多种1.6公顷，杜柏仁主张是他承包后开的荒地，根本不是事实。在杜柏仁经营期间，林补款每年按6公顷领取，应将多的部分按承包价格被清，并将多领的林补款退回国库。此两份合同没有经过村民会议的三分之二以上的同意，应认定为无效合同。请求二审法院依法确认杜柏仁与城子上村于2003年4月5日签订的林地合同无效。
杜柏仁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，杜柏仁与城子上村就争议土地签订的合同名称为《承包城子上村宜林地合同书》，且该地块亦用于栽植树木，城子上村主张争议土地为耕地，其主张与合同名称及合同内容不符，在无证据支持的情况下本院无法支持。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题规定》于1999年实施，2008年废止，而本案所涉《承包城子上村宜林地合同书》签订时间在此期间内，应适用该规定，该合同为有效合同。城子上村上诉所主张的合同无效的理由，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人公主岭市朝阳坡镇城子上村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 张厚国
审判员 赵文涛
二〇一六年七月十五日
书记员 肖 瑾