北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07331号
上诉人（原审被告）北京市交通委员会路政局大兴公路分局，住所地北京市大兴区黄村林校北路6号。
法定代表人黄建强，局长。
委托代理人王志河，男，1962年12月29日出生。
委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建文，男，1963年4月11日出生。
委托代理人侯俊，北京市一格律师事务所律师。
上诉人北京市交通委员会路政局大兴公路分局（以下简称：大兴公路局）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，上诉人大兴公路局之委托代理人王志河、王来友，被上诉人李建文之委托代理人侯俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月，李建文向原审法院起诉称：2012年8月20日4时15分，我驾驶自行车由西向东行驶至北京市大兴区黄良路中杲加油站红绿灯东侧200米处时，因无路灯掉进一个坑内，造成我严重受伤。我经多次住院治疗仍留有后遗症，医疗费均由我自行支付。后经北京市公安局大兴分局交通支队委托北京明正司法鉴定中心鉴定，我的伤情符合七级伤残，赔偿指数为40%。经查，该路段为大兴公路局管辖区，应由其进行维修。在其应维护路段出现大坑也无任何警示标志，应由大兴公路局承担赔偿责任。现要求大兴公路局赔偿医疗费32211.56元、误工费17415.81元、护理费9000元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、残疾赔偿金291752元、被扶养人生活费115420.8元、精神损害抚慰金40000元，共计510800.17元，诉讼费由大兴公路局承担。
大兴公路局辩称：对李建文受伤不持异议，但是其是否在路上受伤我们有异议。在黄良路200米处受伤我们不认可，李建文提出两点，第一没有路灯，第二有大坑；关于路灯，该路段属于公路不属于城市道路，本身就没有路灯，没有路灯也不是我们的责任；我方认为李建文没有交警的现场记录，不能证明受伤的位置和情况，是否存在大坑没有交警队的照片证实，我们要求法院在查明事实的基础上驳回李建文的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年8月20日4时许，李建文驾驶自行车由西向东行驶至北京市大兴区黄良路罗奇营段（该路段系大兴公路局管辖）时，因路面有坑摔倒，导致李建文受伤。当日，李建文被送到北京市大兴区人民医院治疗，后转到北京同仁医院住院治疗，被诊断为颈脊髓损伤，面部多发伤软组织损失，口腔多发伤，左膝关节损伤，舌骨骨折，2-╂-2残存、冠折缺失1-╂-3松动，住院治疗7天。2012年9月14日至同年10月8日，李建文因无骨折脱位型脊髓损伤到中国中医科学院广安门医院住院治疗，并在该院拔除患牙四颗。李建文共支付医疗费7978.46元。2013年5月14日，李建文经北京明正司法鉴定中心鉴定：被鉴定人李建文脊髓损伤目前后遗症符合七级伤残，赔偿指数40%。李建文的月工资为3332.29元，其系居民户口。李建文之父李俊柱（1935年5月18日出生）、之母耿素英（1940年4月出生），二人共生育三个子女。
证人王×出庭作证证明，李建文摔伤处黄良路罗奇营路段有一处面积一平米左右，深七八厘米的方形坑，在该路南侧，距离路边沿一米多，是发现李建文摔伤的钱×给其打电话，让其帮助抬李建文。
证人钱×出庭作证证明，当时其下班开车经过黄良路罗奇营路段，看到路边躺着一个人，穿着与其同一单位的工作服，满脸是血，路边有一个大坑，李建文躺在离坑很近的地方，其拨打120。
李建文出院后一个月左右，回到事发现场摄录路面情况的视频显示，事发路段南侧横跨机动车道与非机动车道有明显的三处修复痕迹。
原审法院认为：公民的人身权、健康权和生命权受到法律的保护，任何人不得侵害；李建文提供的证人证言、视频证据能够证明事发路段在发生事故时存在坑，大兴公路局作为该路段的管理者在路面出现影响正常通行的问题的情况下未能及时采取相应的措施避免危险事故的发生，其应当承担赔偿责任。经审核，李建文的各项损失为：赔偿医疗费7978.46元；李建文要求给付误工费17415.81元符合法律规定，法院予以确认；护理费法院酌定为每日100元给付住院期间31天的护理费，共计3100元；交通费法院酌定为1000元；住院伙食补助费1500元、营养费1500元符合法律规定，法院予以确认；残疾赔偿金291752元（城镇居民人均可支配收入36469元×20年×40%）；被扶养人生活费28855.2元（城镇居民人均消费支出24046元×9年×40%÷3）；精神损害抚慰金法院酌定为20000元，共计373101.47元。
据此，原审法院于2014年3月判决：一、判决生效后十日内，北京市交通委员会路政局大兴公路分局赔偿李建文医疗费七千九百七十八元四角六分、误工费一万七千四百一十五元八角一分、护理费三千一百元、交通费一千元、住院伙食补助费一千五百元、营养费一千五百元、残疾赔偿金二十九万一千七百五十二元、被扶养人生活费二万八千八百五十五元二角、精神损害抚慰金二万元，共计三十七万三千一百零一元四角七分；二、驳回李建文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，大兴公路局不服，上诉至本院称：大兴区黄良路中杲加油站红绿灯东侧200米路面并无坑，也没有修复痕迹，事发路段实际修复痕迹与李建文所称中杲加油站红绿灯东侧200米处有坑不符，故是否有坑致李建文摔倒受伤的事实不清。大兴交通支队出具的证明不具证据效力。李建文提供的两名证人与其×，存在利害关系，证言之间存在矛盾，对事发地点叙述不确定，且法院调查的120急救车司机并未发现事发地点路面有坑。原审法院未进行现场实地勘察，未对我方证据进一步审查，认定事实不清，证据明显不足，判决错误，请求二审法院查明事实，将此案发回重审或改判。
李建文针对大兴公路局的上诉答辩称，不同意大兴公路局的上诉意见，事发时间为凌晨4点，大家都急于救人，不可能对地点记忆很清楚，一审时双方就我方提供的录像都认可有坑的位置，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、诊断证明、医疗费单据、公安机关证明、鉴定报告、证人证言、视频等在案佐证。
本院认为：公民享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案件审理过程中，双方当事人对李建文存在受伤的事实，以及一审中认定的李建文因受伤所产生各项损失的计算方法及计算结果均无异议，本院对此予以确认。
本案中的争议焦点为大兴公路局对于李建文的受伤是否存在责任。大兴公路局主张李建文拍摄的路段虽有修复痕迹，但距离中杲加油站红绿灯并非200米，考虑到事发时为凌晨4时许，事发现场并无路灯照明，李建文在受伤的情况下，对事发地点与周围参照物距离的判断存在一定误差亦是合理的，故本院对大兴公路局的该项上诉主张不予采信。李建文所提供的证人虽与其×，但大兴公路未能举证证明李建文与证人之间存在利害关系，且各证人间的证言在李建文受伤过程的主要事实上能够相互印证，120急救车司机的陈述亦能够佐证李建文受伤事实的存在，而其对事发路面是否存在坑表述为因时间过长而没有印象，并非确定现场没有坑，故本院对大兴公路局的该项上诉主张亦不予支持。根据本案现有的证人证言、视频证据能够证明事发路段在发生事故时存在坑，李建文因此摔倒并导致受伤，大兴公路局作为事发路段的管理人，应尽到保障路面安全通行的管理义务，但却没有及时对损坏路面进行维修，故其对李建文的受伤存在过错，应当承担侵权赔偿责任。
综上所述，原审法院依照本案现有证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4454元，由李建文负担1223元（已交纳），由北京市交通委员会路政局大兴公路分局负担3231元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3231元，由北京市交通委员会路政局大兴公路分局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 张新明
代理审判员 周梦峰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 靳 洪