河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2908号
上诉人(原审被告)曾玉林，男，汉族，1965年8月24日出生，住商丘市。
委托代理人梁天超、李政达，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘志全，男，汉族，1963年9月9日出生，住河南省商城县。
委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
原审被告周口市四通建筑有限公司，住所地周口市。
法定代表人韩娟，总经理。
委托代理人朱宁坡，该公司员工。
原审被告商丘市豫威商贸有限公司，住所地商丘市。
法定代表人芦彬，总经理。
上诉人曾玉林因与被上诉人刘志全、原审被告商丘市豫威商贸有限公司（以下简称豫威商贸公司）、周口市四通建筑有限公司（以下简称四通建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初557号民事判决，向本院提起上诉。2017年7月27日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人曾玉林的委托代理人梁天超、李政达，被上诉人刘志全及其委托代理人崔向坤，原审被告四通建筑公司的委托代理人朱宁坡到庭参加了诉讼。原审被告豫威商贸公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾玉林上诉请求：撤销一审判决，公正裁决。事实与理由：原审建筑面积多计算2590.55平方米，共多计算工程款655409.15元，应当扣减；1、3、4号附跨3000平方米不是被上诉人建的，也应当扣减。施工电梯租赁费314000元、混凝土泵车租赁费340000元、施工脚手架费用20000元、被上诉人2013年8月21日向上诉人借款150000元、罚款202900元、上诉人代付钢筋工熊涛款项370000元、代付木工张建锋320188元、李贵军277000元、批顶费用107700元依法应当扣减。上诉人直接从甲方为被上诉人申请两套房子以房抵债价值1050177元。其他涉及到被上诉人自己领取的工程款，一审按照被上诉人的自认予以认定错误，导致上诉人损失27200元。还有其他不予认可的部分等多项应予扣减的项目100多万元。被上诉人在施工过程中，未经上诉人同意擅自撤离工地，致工期延误，未办理交接手续及工程决算，给上诉人造成巨大经济损失。根据被上诉人完成的工程量，上诉人已经超额支付了工程款。一审判决认定事实及适用法律错误，显失公正。
刘志全辩称：1、一审判决对上诉人的施工面积认定并无不当，一审法院依职权调取了涉案工程在规划部门的备案资料，依据备案资料确定了1、3、4号楼的总面积，地下室面积是依据一审法院对外委托测绘公司实际丈量得出，面积认定并无不当。2、对上诉人在上诉状中提到的电梯租赁费用，因当时上诉人与被上诉人施工时工期为3个月，三台施工电梯的租赁费包括维修费用为每台每月一万元，被上诉人主动调整到4个月，对其超出的部分应当由上诉人承担。3、一审提交的罚款单没有任何单位或个人的签章，真实性无法核实，而且罚款单记录的时间也发生在被上诉人离开之后，与被上诉人无关。4、上诉人在上诉状说的15万元的借款与事实不符，该15万元的款项系上诉人返还被上诉人与案外人王明刚垫付的医疗费用，与涉案工程款无关。5、上诉人提交为被上诉人所交的工程款均系案外人书写，且事后没有得到被上诉人的认可。6、上诉人称的批顶费用属于二次结构产生的费用，不属于被上诉人施工范围，该费用与被上诉人无关。7、被上诉人从未经上诉人处向甲方申请两套房屋，上诉人的该主张是事实不符。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告四通建筑公司与上诉人曾玉林的意见相同。
原审被告豫威商贸公司未作答辩。
刘志全向一审法院起诉请求：判令三被告豫威商贸公司、四通建筑公司、曾玉林支付劳务费3000000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，并依法判决被告豫威商贸公司、四通建筑公司、曾玉林承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年，被告曾玉林以被告四通建筑公司的名义与被告豫威商贸公司签订建筑工程施工合同，承包被告豫威商贸公司开发的位于商丘市睢阳大道与珠江路交叉路口的商都奕景小区项目，后被告曾玉林与原告刘志全达成口头协议，将商都奕景小区工程1、3、4号楼的劳务，以每平方米340元的价格分包给原告进行施工，1号楼的面积为20865.48平方米，3号楼的面积为8196.22平方米，4号楼的面积为6727.1平方米，经商丘天行健房地产评估测绘有限公司测绘，出具了房屋面积测绘报告地下室2412.55平方米，合计38201.35平方米。另查明，经原被告双方协商，剩余的工程由其他人施工，双方解除了施工合同，原告已完成的工程价款应按双方约定的每平方米253元计算，原告应得工程款为9664941.55元，现被告已支付给原告工程款7047076.8元（包括82908元、662326元、15万元、190908元），下欠2617864.75元至今未还。
一审法院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。被告曾玉林以被告四通建筑公司的名义与被告豫威商贸公司签订建筑工程施工合同，被告曾玉林与原告达成口头协议，曾玉林将劳务承包给原告，、两份合同尽管是当事人的真实意思表示，但因违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条国家禁止性法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，上述合同应均为无效合同，自始不具有法律效力。但建设工程主体经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的诉请，应予支持。本案的被告曾玉林、四通建筑公司尚欠原告劳务费2617864.75元工程款没有支付，故原告要求被告曾玉林、四通建筑公司支付工程款300万元的诉请本院部分支持2617864.75元，其他的因无证据印证，本院不予支持，关于利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜。因被告曾玉林以四通建筑公司的名义与豫威商贸公司签订了建设工程施工合同，被告豫威商贸公司应在欠其工程款范围内承担清偿责任。被告曾玉林辩称，原告的起诉无事实依据，并多支付原告工程款300万余元，因所举证据达不到其证明目的，对其辩解理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百六十九条、第二百七十九条，第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》，第二条，第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾玉林、周口市四通建筑有限公司于判决生效后，十日内支付给原告刘志全工程款2617864.75元及利息（利息自起诉之日2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计息至该款履行完毕之日止）。二、被告商丘市豫威商贸有限公司在欠被告周口市四通建筑有限公司、曾玉林工程范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告刘志全的其他诉讼请求。
二审期间，未提交新证据。
本院认可一审法院认定的事实。另查明：经商丘天行健房地产评估测绘有限公司测绘，出具的房屋面积测绘报告地下室2412.55平方米，除3、4号之间的地下室面积734.3平方米外，其他地下室面积已计算在1、3、4号楼的面积内。另代付木工张建锋320188元、李贵军277000元的欠条，由被上诉人刘志全出具。
本院认为，一审认定的1、3、4号楼的面积，已包含除3、4号之间的地下室面积734.3平方米外的其他地下室面积，一审对1、3、4号楼地下室面积未予扣减错误，应予纠正，即被上诉人刘志全的施工面积为36523.1平方米，已完成的工程价款按双方约定的每平方米253元计算，被上诉人应得工程款为9240344.3元。上诉人代付木工张建锋320188元、李贵军277000元，由被上诉人刘志全出具欠条，应从工程款中扣除，一审未予扣减，应当纠正。现被上诉人应得到的工程款为：9240344.3元-320188元-277000元-82908元-6623268元-150000元-190908元=1596072.3元。上诉人主张1、3、4号附跨不是被上诉人建的，但没有证据证明，不应支持。上诉人主张的被上诉人2013年8月21日向上诉人借款150000元，与本案不是同一法律关系。上诉人主张的其他扣减款项，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一审判决的第一项变更为曾玉林、周口市四通建筑有限公司于本判决生效后十日内支付给刘志全工程款1596072.3元及利息（利息自起诉之日2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率计息至该款履行完毕之日止）；
维持一审判决的第二项、第三项；
三、驳回曾玉林的其他上诉请求。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元元，由刘志全负担16707元，曾玉林、周口市四通建筑有限公司负担19093元。二审案件受理费30800元，由刘志全负担11991元，曾玉林、周口市四通建筑有限公司负担18809元。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一七年九月四日
书记员 段 培