广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21634号
上诉人（原审被告）：范泽芳，女，汉族，1963年10月10日出生，住所地湖南省岳阳市临湘市。
委托诉讼代理人：曾琼，广东信桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国梁，男，汉族，1971年8月9日出生，住所地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：林时宝，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人范泽芳因与被上诉人李国梁排除妨害纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人范泽芳上诉请求：一、撤销深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初5485号民事判决书，依法改判驳回李国梁的全部诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用由李国梁承担。
主要的上诉事实与理由：一、范泽芳目前正对李国梁取得涉案房产所依据的生效判决依法申请再审，该项判决存在被撤销的可能性。范泽芳的房产之所以被拍卖，是由于配偶江峰因股权转让合同纠纷一案，湖北省咸丰县人民法院作出(2011)成民初字第00382号民事判决书，判决江峰及该案另一被告刘亿宾应支付股权转让款人民币4600000元及利息和相关费用。但范泽芳配偶江峰认为该生效判决损害了其合法权益，且与事实不符合，目前正在对该份生效判决提起再审申请的过程中。因此，涉案房产被拍卖以及李国梁所取得涉案房产的生效判决存在被撤销的可能性，一旦该判决被撤销，范泽芳有权要求执行回转。范泽芳认为，在最终的再审结果明确之前，李国梁对涉案房产所享有的权益存在不确定性，范泽芳仍旧是涉案房产的合法权利人。二、涉案房产是范泽芳的唯一住房，执行法院将其唯一住房拍卖违反了法律规定。李国梁通过竞拍所取得的位于深圳市福田区滨河路与新洲路交汇处东北侧发展兴苑1号楼（海棠阁）11B号的房产，是范泽芳名下的唯一住房，而根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第6条关于“被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”的规定，该房产不应被拍卖，且根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，只有在被执行人名下有其他可供居住的房产或为逃避债务转移其名下房产或申请执行人按当地廉租住房保障面积提供居住用房或依法扣除相应租金的情况下，方可对房产进行拍卖。而事实上，涉案房产并不满足以上任何一个条件，因此执行法院将涉案房产拍卖是错误的。李国梁取得涉案房产的程序违反了法律规定，一审法院却忽视该错误程序，仅仅是直接依据执行法院错误执行而做出的错误裁定就确认了李国梁对涉案房产的权益，极大的损害了范泽芳的合法权益。三、范泽芳身患××，行动不便，身体条件上亦不允许向李国梁移交房屋。范泽芳患有脑出血性中风，需要长期卧床休息，行动不便，且其病情不允许移动。因此范泽芳客观上也无法从涉案房产中搬离。
被上诉人李国梁辩称，1、李国梁系通过合法有效的拍卖途径竞拍取得涉案房产的所有权并支付对价，福田法院于2015年11月23日出具（2014）深福法执字第3722—2号执行裁定书（已生效），对这一事实进行了确认。2016年1月15日李国梁办理了涉案房产的不动产权证书，李国梁对涉案房产的所有权合法有效。2、涉案房产进行拍卖时李国梁具备竞买人资格，不存在竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益，违法限制竞买人参加竞买或对不同的竞买人规定不同竞买条件以及其他严重违反拍卖程序且损害当事人或竞买人利益的情形，也不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的当事人、利益关系人提出异议，请求撤销拍卖，人民法院应予以支持的情形。从该规定的立法精神来看，法律是支持善意取得的。3、范泽芳称其配偶与他人的股权转让合同纠纷判决系不公正判决，但到目前为止范泽芳并没有提供该判决被撤销或改判的相关证据，原执行依据仍具有法律效力。即便最终原执行依据被撤销，那么根据物权善意取得的制度也应当保护李国梁的合法权益不应当要求李国梁返还房产，否则就对善意取得制度以及司法拍卖制度的颠覆，同时也将使司法公信力荡然无存。范泽芳若确系合法权益遭受侵害则应当向该案的另一方当事人主张权利或救济，而不应当向作为善意第三人的李国梁主张。4、在李国梁取得涉案房产的所有权乃至办理涉案房产入伙手续至今，范泽芳始终非法侵占涉案房屋，对李国梁的合法权益造成了严重损害，应当予以赔偿。5、范泽芳身患××主张不成立，此前李国梁曾要求范泽芳搬离涉案房产，但范泽芳却手持刀具追逐躯赶李国梁，身体健朗。综上，李国梁认为一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回范泽芳的上诉请求。
李国梁向一审法院起诉请求：1、范泽芳搬离涉案房产；2、范泽芳支付侵占涉案房产期间的房屋占有使用费，按每月12000元的标准计算，自2015年11月23日起计至两范泽芳实际迁出涉案房产之日止，暂计至2016年3月23日为48000元；3、范泽芳承担本案案件受理费及保全费。
一审法院认定事实：（2014）深福法执字第3722-2号民事裁定书载明：2012年9月12日生效的（2011）咸民初字第00382号民事判决判令江峰（范泽芳的丈夫）、刘亿宾向邓小惠、马培良、刘顺江支付股权转让款460万元及利息和相关费用。因江峰、刘亿宾未履行上述生效判决确定的义务，邓小惠、马培良、刘顺江向湖北省咸丰县人民法院申请强制执行，湖北省咸丰县人民法院委托一审法院执行。执行过程中，湖北省咸丰县人民法院依法查封了江峰配偶即本案范泽芳名下的涉案房产，一审法院依法委托深圳市土地房产交易中心拍卖涉案房产。经公开拍卖，李国梁以843万元的成交价竞得涉案房产。2015年11月23日，一审法院作出上述民事裁定书，确认李国梁已付清竞拍的涉案房产房款，裁定涉案房产归李国梁所有。2016年1月15日，涉案房产登记至李国梁名下。另查明，至一审庭审时，范泽芳仍居住在涉案房产中。涉案房产为带电梯住宅，建筑面积188.49平方米。《福田区2015年下半年度房屋租赁指导租金表》、《福田区2016年房屋租赁指导租金表》显示的福田街道新洲路以东、彩田路以西、深南大道以南、滨河大道以北地段（即涉案房产所在地段）带电梯住宅的指导租金标准为50元/月/平方米。
一审法院认为，生效的（2014）深福法执字第3722-2号民事裁定载明，李国梁已付清竞拍的涉案房产房款，取得涉案房产的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，李国梁作为涉案房产的所有权人，对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的权利，即李国梁有权请求排除涉案房产上的妨害。范泽芳在涉案房产中居住，没有合法依据，妨害了李国梁的房屋所有权，李国梁诉请范泽芳搬离涉案房产的诉讼请求成立，一审法院予以支持。范泽芳辩称，范泽芳的配偶江峰与他人的股权转让合同纠纷案判决系不公正的判决，江峰已对该案申请再审，但范泽芳未提交证据予以证明，且湖北省咸丰县人民法院委托一审法院执行（2011）咸民初字第00382号生效判决的拍卖程序仍为原状。范泽芳的该答辩意见至本案一审庭审结束时没有证据支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。范泽芳在李国梁取得涉案房产所有权后就应腾空涉案房产交付给所有权人，但范泽芳未搬离，给李国梁造成的损失可以参照出租涉案房产所得租金计算房屋占有使用费。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。（2014）深福法执字第3722-2号民事裁定确认涉案房产归李国梁所有，该裁定书于2015年11月23日作出并生效，即涉案房产产权变更为李国梁所有自2015年11月23日生效，李国梁请求范泽芳自2015年11月23日起支付房屋占有使用费，符合法律规定，一审法院予以支持。范泽芳抗辩房屋占有使用费应从2016年1月15日登记至李国梁名下之日起计算，与法律规定不符，一审法院不予采纳。关于房屋占有使用费的标准，李国梁主张按每月12000元的标准计算，范泽芳不同意，李国梁的该主张缺乏证据支持。依《福田区2015年下半年度房屋租赁指导租金表》、《福田区2016年房屋租赁指导租金表》显示，涉案房产所在地段带电梯住宅的指导租金标准为50元/月/平方米，一审法院参照该指导租金标准酌定范泽芳应向李国梁支付的房屋占有使用费为每月9424.50元（50元/月/平方米×188.45平方米）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、范泽芳应于本判决生效之日起十日内搬离深圳市福田区滨河路与新洲路交汇处东北侧发展兴苑1号楼（海棠阁）11B号房产；二、范泽芳应于本判决生效之日起十日内向李国梁支付侵占深圳市福田区滨河路与新洲路交汇处东北侧发展兴苑1号楼（海棠阁）11B号房产期间的房屋占有使用费，自2015年11月23日起以每月9424.50元暂计至2016年8月23日为84820.50元（9424.50元/月×9个月），之后按该标准继续计至范泽芳实际迁出深圳市福田区滨河路与新洲路交汇处东北侧发展兴苑1号楼（海棠阁）11B号房产止。本案案件受理费1000元、保全费1180元（均已由李国梁预交），均由范泽芳负担。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。生效的（2014）深福法执字第3722-2号民事裁定载明李国梁取得涉案房产的所有权，故李国梁对涉案房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房产执行依据是另案生效判决，在此情形下，范泽芳现上诉称另案生效判决、拍卖执行程序均有误并继续居住于涉案房产，理据不足，本院不予支持；至于范泽芳上诉称身患××，但并未就此提供相关证据予以证明，其据此主张继续居住于涉案房产，缺乏事实依据亦无法律依据，本院对此不予采纳。基于上述分析，范泽芳继续居住于涉案房产于法无据，其行为已妨害李国梁行使关于涉案房产的所有权，故范泽芳应予搬离涉案房产。原审处理正确，本院予以维持。
综上，范泽芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，范泽芳已预交，由范泽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 戴斌（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。