本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民初字第00617号
原告（反诉被告）沈阳药科大学，地址沈阳市沈河区文化路***号。
法定代表人毕开顺，系该校校长。
委托代理人石铁岩、王涛，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告辽宁省城乡建设规划设计院，地址沈阳市和平区南五马路185巷*号。
法定代表人董阳，系该院院长。
委托代理人刘丽敏、崔东旭，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）辽宁广通工程有限公司，地址本溪市明山区人民路3#。
法定代表人于长清，系该公司董事长。
委托代理人孙志刚，系该公司总工程师。
委托代理人周福旭，系辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
原告沈阳药科大学（以下简称“药科大学”）诉被告辽宁省城乡建设规划设计院（以下简称“设计院”）、辽宁广通工程有限公司（以下简称“广通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告药科大学委托代理人石铁岩、王涛，被告辽宁设计院委托代理人刘丽敏、崔东旭，被告广通公司委托代理人周福旭、孙志刚已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告药科大学诉称，2010年11月2日，原告与被告广通公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：广通公司承建原告本溪校区建设工程五标段工程（教师住宅1#、2#楼）。承包范围包括土建、装饰、给排水、采暖、电气（含消防、弱点预埋），工期2010年9月20日至2011年6月30日（暂定），工程质量标准为合格。2010年1月18日，原告与被告设计院签订《建设工程设计合同》，委托被告设计院“承担本溪校区详细规划及一期建筑单位设计”，双方签订“设计人应按照国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按照合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。”2012年，原告本溪校区教师住宅1#、2#楼工程竣工验收。但在原告使用时，出现外墙保温成片开裂、大面积脱落的问题，脱落的保温材料连同外墙面砖砸弯脚手架、砸断树木，对学校师生的人身安全构成了严重威胁。后经各方紧急协商，决定委托辽宁省建设科技研究院、辽宁省工程质量检测中心对“工程外墙保温脱落的脱落原因及工程质量进行检测鉴定。”2014年5月30日，辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》，（一）检测结果是：教师宿舍楼外墙外保温工程立面面砖交接缝处有裂缝，封闭不严，局部有反碱现象，个别部位面砖脱落。面砖粘结强度检测结果均不合格；水泥砂浆结合层厚度与设计不符；酚醛板固定采用“胶粘剂+锚钉”的固定方式，粘贴方法为点粘法，粘贴随意，且酚醛保温板与砌体基层连接处的胶粘剂粘结面积低于国家现行的相关标准规范的要求；酚醛保温板与基层粘接处均出现粉化现象；抽检材料的表观密度不满足设计要求；设计变更资料只对使用的材料性能进行了相关规定，对于相关构造加强措施未进行深化设计；（二）对工程外墙外保温质量鉴定结果是：①外墙面砖粘结质量存在安全隐患；②酚醛保温板上的水泥砂浆结合层厚度不满足设计要求；酚醛保温板与砌体基层连接处的胶粘剂粘结面积低于国家现行的相关便在范围的要求；酚醛保温板与砌体基层连接处锚钉均未与砌体基层有效锚固，丧失承载力；③酚醛保温板材料密度不满足设计要求，导致砌体基层粘结剂与酚醛保温板粘接处均出现粉化现象，降低粘接强度；④设计变更资料只对使用的材料性能进行了相关规定，对于性格构造加强措施未进行深化设计，造成了施工工艺上的安全隐患；（三）处理意见是：“教师宿舍楼外墙外保温工程存在安全隐患，建议对本工程全部拆除”、“通过拥有相关资质的设计单位对本工程外墙外保温工程进行设计，施工过程中从原材料进厂、进厂检验、施工过程控制及竣工验收等各环节均应严格按照现行的相关规范进行，对粘贴面砖的外墙外保温工程进行专家论证后方可施工”。《检验报告》出具后，原告将鉴定结论及处理建议通知二被告，并要求二被告按处理建议进行整改，但二被告拒不履行修复义务，为了广大师生的人身安全，原告无奈只能委托其他施工单位自行进行工程修复。我国《建筑法》第五十五条规定，“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责。”《建设工程质量管理条例》第二十六条规定，“施工单位对建设工程的施工质量负责。建设工程实行总承包的，总承包单位应当对全部建设工程质量负责。”第十九条规定，“勘察，设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察，设计，并对其勘察，设计的质量负责。”二被告作为具有专业资质且从事工程作业多年的主体，其与原告相比自己拥有更多的工程经验和技能，理应依照约定及时全面的履行义务，确保工程质量，然而交付的工作成果却不符合要求，又拒不履行保修和修复义务，给原告造成经济损失，依法应当承担赔偿的法律责任。综上，为维护自身合法财产权益，原告提起诉讼，要求1、判令二被告赔偿原告外墙保温工程修复费用1135362元，鉴定费用150000元；2、本案诉讼费由二被告承担
被告广通公司辩称，一、我公司与原告的工程合同，属于包工包料工程，不存在原告所述的赔偿责任。二、我公司已按合同约定完成了交付合格工程的义务。原告没有按合同约定付款是违约行为。三、我公司的主合同义务完成后，仅存在交工后的保修义务，现原告变更了原有的设计方案，重新施工的外墙保温工程。不属于保修范畴。属于新的合同要约。我公司没有法定或约定义务。四、原告的工程存在安全隐患，全部拆除外墙保温工程。并非我公司责任。原告采用酚醛板加外墙砖的设计方案，没有经过本溪建委组织专家论证，仅依靠被告设计院的不合格的设计工艺造成的。综上，造成我公司施工的外保温墙工程的全部拆除的原因并非我公司造成，恳请法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告设计院辩称，我院作为设计单位严格按照国家技术规范、标准及流程完成了委托人沈阳药科大学委托的涉案工程设计内容，但施工单位在具体施工过程中施工操作不规范，最终导致涉案工程出现质量争议，我院的整个设计环节无过错、无过失，与本案争议的质量问题无因果关系，我院不应承担违约赔偿责任。一、我院在整个设计环节完全按照国家技术规范设计，没有过错，不用承担违约责任。二、涉案工程出现的工程质量问题，与我院没有因果关系。三、原告单方委托的检测单位出具的《检验报告》，委托程序不合法，其报告内容中涉及我院存在瑕疵的内容，我院不予认可。综上，我院在履行设计合同过程中没有过错，没有违约，不应承担任何违约赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我院的全部诉讼请求。
反诉原告广通公司诉称，反诉原告与反诉被告在2010年11月2日签订建设工程施工合同。2012年7月完工。2013年12月份交给反诉被告使用。反诉原告的施工完全按照图纸施工。且工程经过总体验收合格。但需要说明的是，本案争议的地方，外墙保温工程，施工的图纸中，没有标明各种材质的要求及施工的特殊方法。且在2011年施工的当时也没有明确技术操作规范。2014年年初反诉被告法学保温墙脱落。2014年5月经过反诉被告单方检测。（检测时没有使用施工时（2011年）标准，而使用的是2013年标准）。检测后得知：由于反诉被告所在的地区气候、环境等综合因素为主导的，不应当使用该原材料及该方法施工的问题。导致外墙保温墙皮脱落。脱落后如何修复，要进行科学论证。是否应当变更原图纸的问题都要经过专家论证。为经过原被告协商及专家论证。反诉被告擅自变更图纸。变更图纸后违法要求反诉原告履行修复义务。在未得到协商共识的基础上，擅自委托其他单位施工。针对拖欠反诉原告施工费及质保金的事宜，反诉原告找其协商多次未果。原、被告的工程合同合法、有效。双方应当按照合同约定履行。在工程结束后，反诉被告擅自变更设计方案，而非工程结束后的维修义务。故应当征得反诉原告的同意。未征得反诉原告同意的，对该费用无权要求反诉原告承担。对于拖欠的原有的施工费，反诉被告应当予以支付。为维护原告的合法权益，要求1、请求判令反诉被告沈阳药科大学支付剩余的工程款及工程质保金1715511.31元；2、请求法院在判令反诉被告给付工程款的同时，要求反诉被告在应当给付之日起至判决之日止，承担按银行贷款利率2倍，承担延迟履行金。3、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告药科大学辩称，一、广通公司要求支付剩余工程款及质保金的前提条件不存在。二、根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”中规定，剩余工程款应与广通公司应承担的外墙保温工程修复费用相抵消。三、对事前法律有规定，事中合同有约定，事后又认可的事实，广通公司现在为推卸责任，称“工程经过总体验收合格”，药科大学“单方检测”、“擅自变更图纸”，明显是歪曲事实，混淆视听。四、关于检测时对酚醛板单项检测，使用2013年标准的并无不妥，且不影响对广通公司的责任的认定。五、广通公司称“施工图纸中，没有标明各种材质的要求及施工的特殊方法。且在2011年施工的当时也没有明确技术操作规范。”显然，广通公司试图将责任完全退给设计方，但《建设工程质量管理条例》第二十八有规定，广通公司作为具有施工资质的专业施工企业，如果设计存在问题，应当及时提出意见和建议，而事实上，广通公司当时并未提出任何建议。六、关于能否委托其他单位施工，《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条规定：施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。广通公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2010年1月18日，原告药科大学与被告辽宁设计院签订《建筑工程设计合同》，合同工程名称：沈阳药科大学本溪校区详细规划及一期建筑单体设计。建筑面积10.97万平方米。同时原告应向设计院提供：设计委托书、地质勘察报告。1：500地形图详细规划、建筑报批图、建筑施工图；设计院应按国家技术规范标准、规程及发包人提出的设计要求，进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，设计合理使用年限为50年。2010年11月2日，原告药科大学与被告广通公司签订《建设工程施工合同》约定由被告广通公司承建沈阳药科大学本溪校区建设工程五标段（教师1#、2#楼）工程内容：土建、装饰、给排水、采暖、电气、（含消防、弱电预埋）工程，包工包料，开工日期2010年9月20日，竣工时间为2011年6月30日，合同工期总日历天数283天，合同价款11022732.32元。工程质量标准：国家施工质量验收合格标准。工程款支付双方约定：每月按工程的形象进度付款，形象进度表的报送时间截止到每月25日，按本月（上月25日
--
本月24日）已完成工程质量相对应的合同价款的80%支付。审计定案后付至审计定案价款的95%，余款作为质量金（质量期满后，无其他问题无息返还）；同日，双方签订工程质量保修书，约定：土建工程按设计文件规定的使用年限，屋面防水工程为5年；电气管线，上下水管线安装工程为2年；供热及供冷的为两个采暖期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。质保金为550000元。2012年7月30日，该工程竣工验收，2013年11月23日北京金马工程咨询有限公司受原告委托对该工程出具结算审核结论：审定含税工程造价为12013162.01元。2014年8月19日，被告广通公司给原告药科大学出具清款报告单：沈阳药科大学领导，财务，药科大学南校区教师住宅楼已于2012年12月竣工验收完成，2013年11月学校已接收，结算已于2013年12月23日审核完毕，审计余额12013162元，现已拨款10297650.69元，还应拨款1715511.31元。
2014年4月14日，原告药科大学对工程质量检测事宜组织召开会议声明：我校南校区（本溪经济技术开发区）的学生食堂后勤服务中心、教师公寓楼发生了大面积外墙保温层和镶贴瓷砖层整体脱落的工程质量事故，根据外观检查，其他相同外墙结构的楼宇外墙也有脱落的危险。为确保工程质量，校园安全，我校拟委托辽宁建设科学研究院的辽宁省工程质量检测中心对各楼宇外墙进行技术检测。检测结果出来后责任方应根据检测报告进行整改，如果责任方不能履行整改责任，我校将委托具备资质单位进行整改，工程整改所需费用由责任方承担。委托检测和楼宇如下：1#、2#教师公寓、学生食堂后勤服务中心、教学楼、药学楼、基础中药管理楼、医疗器械制药楼、学生公寓只检测1#公寓，2#、3#、4#、5#按照1#学生公寓检测报告要求一并整改，各参建方在《工程质量检测事宜签证单》上签署意见，被告广通公司、辽宁设计院表示同意。2014年5月30日，辽宁省建设科学研究院，辽宁省工程质量检测中心对该工程做出检验报告，其结论为：（1）通过外墙面砖粘结质量的外观勘察存在安全隐患等；（2）通过对保温构造做法的检测结果分析岩棉保温材料上水泥砂浆结合层过厚，造成承载能力上的安全隐患；（3）通过材料检测报告分析，酚醛保温板材料密度不满足设计要求，导致砌体基层胶粘剂与酚醛保温板粘接处出现粉化现象，降低粘接强度；（4）设计变更资料只对使用的材料性能进行相关规定，对于相关构造加强措施未进行深化设计造成了施工工艺上的安全隐患。本工程设计存在不合理，处理意见是沈阳药科大学（本溪校区）1#、2#教师公寓外墙保温工程未脱落部位存在安全隐患，建议对本工程全部拆除，通过拥有相关资质的设计单位对本工程外墙保温工程进行设计，施工过程中从原材料入场，进场检验，施工过程控制及竣工验收等各个环节均应按照现行的相关规范进行，对粘贴面砖的外墙外保温工程应进行专家论证后方可施工。2014年6月12日，原告召集建设单位人员召开会议，要求参建单位按照报告进行整改施工，工程所需费用暂由参建单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位责任。2014年6月13日，原告药科大学向被告下发了外墙保温工程整改通知：你单位负责施工的沈阳药科大学医疗器械制药楼，药学楼、基础中药管理楼，五栋学生公寓，教学楼、食堂后勤服务中心外墙保温工程技术检测报告已经出具，要求你单位按照报告要求进行整改，如果你单位不进行整改，我校将委托其他单位进行整改施工，工程所需费用暂由和你单位先行支付，待责任分担比例确定后再追究其他单位责任，限你单位于2014年6月18日（下周三）下班前将回复意见以书面形式送达我校。
广通公司认为此次与其无关。2014年6月18日，辽宁设计院回复原告药科大学：由于前期的建筑设计工作是由我院完成的，在药科大学校区外墙整改过程中我院将积极配合校方的各项工作，同时在外墙保温整改过程中发生相应的建筑设计费用暂时由我方承担。
2015年7月15日，艾立特工程管理公司受原告药科大学委托，出具审定报告《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单位外饰面保温装饰拆除及修复费用报告编制说明》，被告不予认可。经释明原告申请对该工程价款进行司法评估，本溪市中级人民法院委托辽宁兴宏造价咨询有限公司，该公司于2016年10月8日出具辽宁兴宏鉴字（2016）第288号造价鉴定报告，该工程造价鉴定总数额为669371.58元。原被告对该报告提出复议。2016年12月2日辽宁兴宏造价咨询有限公司做出回复，最终鉴定造价为680886.76元。
2016年3月7日，辽宁省建设科学研究院，辽宁省工程质量检测中心出具《关于沈阳药科大学检测鉴定报告书中有关酚醛板鉴定的说明》：1、本工程的建筑年代无相关技术规程，取用《酚醛泡沫板外墙保温技术规程》（DB21/T2171-2013）是作为技术参考，但《酚醛泡沫板外墙保温技术规程》不是报告正文结论的依据；2、涉及酚醛板的全部报告的正文结论仅取用了《酚醛板检测报告》中的密度数据，依据该技术参数定其不符合涉及要求，其检测方法是GB/T6343-2009，详细可见《酚醛泡沫板外墙保温技术规程》中的相关规定。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述、《建筑工程设计合同》、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、关于南校区工程保修期间有关问题的报告、工程通知单、工程质量检测事宜签证单、辽宁省建设科学研究院辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》、说明、外墙保温工程整改通知、艾立特工程管理有限公司出具的《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外墙未安保温装饰拆除及修复费用报告》、外墙保温工程进场整改施工的通知、《房屋建筑工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程质量检查报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》、辽兴宏鉴字【2016】第288号造价鉴定报告及回复等证据在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，本院认为，本案争议的焦点是1、药科大学1#、2#教师公寓外墙保温工程质量是否合格；2、外墙保温工程是否已过保修期；3、原告的诉请是否是保修范围；4、设计方案是否有缺陷。
一、关于药科大学1#、2#教师公寓外墙保温工程质量是否合格
原告主张1#、2#教师公寓外墙保温工程不合格，其依据是药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交的关于南校区工程保修期间有关问题的报告，原告依据该报告通知各参建单位称，我校南校区（本溪经济技术开发区）的学校食堂和后勤服务中心、教师公寓楼发生了大面积外墙保温层和镶贴瓷砖层整体脱落工程质量事故。根据外观检查，其他相同外墙结构的楼宇外墙也有脱落的危险。为确定工程质量，确保校园安全，我校拟委托辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心对各楼宇外墙进行技术检测。1#、2#教师公寓；学生食堂后勤服务中心；教学楼；药学楼；基础中药管理楼；医疗器械制药楼；学生公寓只检测1#学生公寓，2#、3#、4#、5#学生公寓按照1#学生公寓检测报告要求一并整改。辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心2014年5月30日出具的1#、2#教师公寓外墙保温工程检验报告中的检验原因相同，即因沈阳药科大学（本溪校区）教学楼、学生食堂后勤服务中心在使用过程中，出现外墙保温脱落的问题，故委托我单位对该校区1#学生宿舍楼等12栋楼外墙外保温工程质量进行现场检测并提供检测鉴定报告。检测报告结论与2014年1月14日药科大学后勤管理处向新校区建设指挥部提交《关于南校区工程保修期间有关问题的报告》内容不符。故对辽宁省建设科学研究院、辽宁省工程质量检测中心出具的《检验报告》本院不予采纳。辽宁地质勘察施工集团勘察研究院/辽宁省城乡建设规划设计院于2012年7月20日出具的《房屋建筑工程竣工验收报告书》、《房屋建筑工程质量评估报告书》、《房屋建筑工程质量检查报告书》中对于1#、2#教师公寓外墙保温工程验收合格。被告上述辩称均向本庭提供证据予以证明，故对被告的辩解本院予以采信。
二、外墙保温工程是否已过保修期
1#、2#教师公寓（含外墙保温）于2012年7月经验收合格后，已进入保修期。根据《建设工程质量管理条例》第四十条四款规定，保修期为２年。1#、2#教师公寓竣工验收合格时间2012年7月，该条例第四十条规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。因此1#、2#教师公寓保修期至2014年7月，本案工程已超过保修期。
三、原告的诉请是否是保修范围
辽宁省工程质量检测中心出具1#、2#教师公寓《检验报告》后，原告要求二被告进行整改，在二被告没有进行整改的情况下，原告委托辽宁省城市建设规划设计院进行施工设计，对原采用的建筑材料，施工工艺也进行了变更。原告此行为已不是质保的维修工程，而是重新设计、重新施工，属于新合同中的要约。原告根据艾立特工程管理有限公司出具的《沈阳药科大学南校区一期校园内成型单体外饰面保温装饰拆除及修复费用报告编制说明》，要求二被告承担保温装饰拆除及修复费用1135362元。原告的主张已超出保修的范围，故对原告的主张本院不予支持。
四、设计方案是否有缺陷
被告设计院依照双方签订的设计合同为原告出具设计方案，没有违反国家强制性法律规定，被告的设计方案同样符合国家规定的标准。故对原告的主张本院不予支持。
关于广通公司提出反诉一节，因本案审理的是因工程质量引发的纠纷，被告广通公司可另行主张工程款的权利。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳药科大学的诉讼请求。
案件受理费16368元，鉴定费14935元，合计31303元由原告负担。反诉案件受理费10140由广通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘兆君
审 判 员 王 丹
人民陪审员 梁 莹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 阚雅娟
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。