福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莆民初字第39号
原告钱天恩，男，1962年12月20日出生，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人卢琦峥、陈军，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告江西建工第一建筑有限责任公司（原名为江西省第一建筑有限责任公司），住所地江西省南昌市何坊西路333号，组织机构代码证代码69370858-8。
法定代表人刘小宜，总经理。
被告江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司（原名为江西省第一建筑有限责任公司福建分公司），住所地莆田市城厢区东园路西山小区5号楼2层，组织机构代码证代码66928490-6。
法定代表人林文松，公司经理。
上述二被告共同的委托代理人裴武华，福建阳明阳律师事务所律师，委托权限一般代理。
上述二被告共同的委托代理人彭恪，男，1980年2月4日出生，汉族，系被告江西省第一建筑有限责任公司职员，委托权限特别代理。
被告吴其明，男，1971年8月17日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人郑新平、ＸＸ，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
原告钱天恩与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）、江西建工第一建筑有限责任公司福建分公司（以下简称江西建工公司福建分公司）、吴其明建设工程分包合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理。原告钱天恩及其委托代理人卢琦峥、陈军，被告江西建工公司、江西建工公司福建分公司的共同委托代理人裴武华、彭恪，被告吴其明的委托代理人郑新平、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱天恩诉称，2009年2月11日，被告江西建工公司与业主福建省海峡置业股份有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定福建省海峡置业股份有限公司将“莆田市飞碟靶场及看台、网球馆工程”发包给被告江西建工公司施工，工期为300天，合同价款为22833929元，合同还对工程进度款支付等相关权利义务作了约定。2009年3月28日，被告江西建工公司福建分公司作为甲方，原告钱天恩以莆田市飞蹀靶场及看台、网球馆工程项目部责任人的名义作为乙方签订了《内部承包责任制协议》一份，约定由乙方承包莆田市飞蹀靶场及看台、网球馆工程施工任务，合同价为人民币22833929元，实行包工包料自负盈亏，由原告负责提供资金和施工队伍进行施工，江西建工公司负责派遣技术人员对工程进行技术指导和管理；江西建工公司从工程总造价中抽取1.6％作为管理费，其余工程款全部归原告所有：与工程有关的收费（包括税费）均由原告承担，工程盈亏风险由原告承担；工程进度款按业主预付进度款经项目部估验扣除管理费、税费等应由原告承担的费用后支付给原告。协议还对双方的责任等作了约定。
该《内部承包责任制协议》签订后，原告钱天恩即组建了项目部的班子、开立了项目部的独立账户、组织并签订了工程施工的全部班组、订购了工程所用的材料，并组织施工队伍进场施工。但三被告发现本案工程存在丰厚利润，炮制《江西省第一建筑有限责任公司关于停止对钱天恩施工班组队伍合同的通报》、《江西省第一建筑有限责任公司关于对吴其明施工班组的任命书》，并恶意串通签订吴其明版的《内部承包责任制协议》，侵占原告的工程款。事实上本案工程均由原告承包施工完成。2009年1月15日，原告虽与黄聪云、吴其明签订协议书一份，约定原告钱天恩拟以福建景榕建设集团公司名义竞投标座落在莆田市荔城区西天尾镇九华农场的《网球馆建设工程》项目，但该协议未履行。后吴其明是以隐名合伙的方式，占原告20%股份，但原告从未授权其管理、施工、收支工程款，吴其明无权收取工程款。2011年5月，原告向法院起诉请求支付工程款。2012年7月23日，莆田市中级人民法院作出（2011）莆民初字第53号民事判决，判决江西建工公司、江西建工公司福建分公司连带偿还给原告钱天恩工程款1334269.51元、履约保证金2283393元及利息，驳回原告其他诉讼请求。判决后，双方当事人不服，均提起上诉，福建省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）闽民终字第662号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，江西建工公司、江西建工公司福建分公司主动履行了判决确定的义务。生效的中院判决虽驳回原告其他诉讼请求，但该判决认为“因原、被告未就工程进行结算，故原告所完成的工程量无法确认。原、被告应就工程量进行结算后，再确认原告所实际完成的工程量，依现有证据无法支持原告的其他诉讼请求，其可待最终结算后另行主张权利。”“原告可待其他工程款的证据成就时，另行主张权利”。但原告认为，本案是固定价格的合同，即人民币22833929元，工程已于2010年10月竣工验收合格并交付使用，业主已支付给被告江西建工公司、江西建工公司福建分公司工程款人民币20840035元。根据“江西一建从工程总造价中抽取1.6％作为管理费，其余工程款全部归原告所有”的约定，扣除1.6％后的工程款应为20206594.44元，所以原告所实际完成的工程量是确定和可计算的，原告主张权利有法律和合同依据。至于保修金，因部分保修项目未到期，原告将等全部保修项目到期后，另行主张。故三被告共应支付给原告剩余工程款人民币15619541.93元。
本院认为，2011年5月16日，原告钱天恩已就本案工程的工程款向本院提起诉讼要求支付工程款、履约保证金及利息约1050万元。本院于2012年7月23日作出（2011）莆民初字第53号民事判决，认定本案工程尚未结算，原告所完成的工程量无法确认，但根据江西建工公司自认在合同解除前钱天恩的施工量为4887052.51元，判决被告江西建工公司、江西建工公司福建分公司连带支付给原告钱天恩工程款1334695.1元（扣除已支付的工程款3552783元）、返还原告履约保证金2283393元及相应的利息，驳回了原告的其他诉讼请求。后双方当事人提起上诉，福建省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）闽民终字第662号民事生效判决，认定江西建工公司与钱天恩班组虽未结算，一审法院结合江西建工公司对钱天恩班组至2009年5月份解除合同之日施工工程量自认4887052.51元以及江西建工公司已付给钱天恩工程款3552783元的事实，对本案的讼争工程款进行确认并无不当，判决驳回上诉，维持原判。现本案工程的工程款仍未结算，原告钱天恩对该工程的工程款再次提起诉讼，称本案工程是固定价格的合同，原告施工的工程量是可计算和确定的，根据计算，业主已经拨付工程款20840035元，扣除管理费及上次判决的数额，被告应当支付工程款为15619541.93元，该起诉的理由与（2011）莆民初字第53号民事判决、（2012）闽民终字第662号民事生效判决认定的内容相矛盾，且原判决已经对本案涉案工程的工程款进行了审理，原告再次请求支付工程款涉及重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。同时，对原告请求本院调查取证的申请不予准许。
综上，本院认为，原告于2011年5月16日已经向法院起诉请求支付本案工程的工程款，本院及福建省高级人民法院已经就该案作出判决。现原告钱天恩认为其所完成的工程量是可计算和确定的，据此再次向法院提起诉讼请求支付涉案工程的工程款，该起诉属重复起诉，其诉讼请求的理由系对生效民事判决所认定事实的否定，原告可通过再审程序主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告钱天恩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达生效之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
人民陪审员 郭 樱
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴嵚崟
附：本案适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……