北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5175号
上诉人（原审被告）:李宗权，男，1956年10月15日出生。
委托诉讼代理人:王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:万新立，男，1958年1月5日出生。
委托诉讼代理人:张志杰，北京润文律师事务所律师。
上诉人李宗权因与被上诉人万新立租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第38058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李宗权上诉请求：撤销一审判决第一项,改判驳回对方的诉讼请求。事实和理由：涉案房屋2-4层应当归属李宗权，该房屋2层补偿款与万新立无关，即使没有加盖李宗权也有奖励款，万新立已经收回出资并实现利润，再索要建造房屋的款项于法无据。
万新立辩称同意一审法院判决。
万新立向一审法院起诉请求：李宗权返还我投资建设的801223元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李宗权原户籍登记在7号，后于1986年5月28日分户至10号。2009年7月23日，万新立在涉案村为他人建房时致李宗权北房三间房顶砸毁，墙体及东、西房各三间墙体造成不同程度损坏。当月26日，李宗权与万新立签订《宅基租赁投资建房合同书》（以下简称《合同书》），双方约定由万新立出资60万元,在李宗权160平方米宅基地上拆除现有房屋，新建五层楼房出租，并由万新立出租5年，万新立按每年5万元向李宗权支付租金。签约后数日，双方对合同条款发生争议，并约定该合同暂不生效。签约后，万新立出资拆除李宗权原房屋，并新建五层楼房共计45间，除一层楼房外，其余四层均未取得相关审批手续。后万新立将新建的五层楼房对外进行出租至2014年12月，5年期间，万新立每年向李宗权交纳不定数额的租金共计40.5万元。2014年12月24日，李宗权向五层楼房的次承租人发出不再与万新立续签的通知，并实际收回五层楼房转租他人，万新立因此与新承租人发生纠纷，并在法院进行了诉讼。
2015年8月，涉案村因京昌路楔形绿地塔院棚户区改造项目进入拆迁阶段。2015年8月29日，北京小月河科技园有限责任公司（甲方，以下简称小月河公司）与李宗权（乙方）签订《京昌路楔形绿地棚户区改造项目腾退安置补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），双方确认乙方合法有效的宅基地面积167.89平方米，合法有效房屋建筑面积167.89平方米，安置人口为李宗权、潘淑琴，安置两居室房屋两套，总建筑面积196.84平方米，乙方应得拆迁补偿费1259873.6元，其中，重置成新价款236203元，提前腾退奖10万元，工程配合奖20万元，支持工程奖251835元，二层建筑面积148平方米，二层补助费118400元，搬家补助费6715.6元，装修补助费98420元，空调、电视、固定电话迁移补助费8300元，两年周转期补助费24万元。审理中，一审法院就腾退补偿费各项明细构成向小月河公司进行调查，该公司介绍腾退补偿费是针对被拆迁房屋一层进行补偿，其中，重置成新价款是针对一层进行的评估，装修补助费是针对安置房屋给予的装修补助，空调、电视、固定电话迁移补助费也是针对一层房屋内有发票电器，根据拆迁安置规则，未加盖二层的被腾退人可享受10万元的奖励，但考虑到拆迁地区多为自建楼房，为尽快完成拆迁工作，故对二层按每平方米800元适当给予补助，二层以上不再给任何补助。
庭审中，双方均明确《合同书》未生效，万新立就其出资建设五层楼房一节向一审法院提交施工合同、工程结算单、收据等，李宗权对上述证据真实性、关联性均不予认可。万新立认为李宗权在10号另有一处院落拆迁，经一审法院查证，此次拆迁是针对李宗权女儿李齐及其爱人、孩子的拆迁，宅基地和有效房屋建筑面积均为193.44平方米。李宗权陈述在10号院内有其和女儿两户，虽都以双泉堡村10号进行拆迁，但其女儿李齐被拆迁房屋非本案诉争房屋。另，万新立主张李宗权《腾退补偿协议》中针对二层给予的补助费，李宗权认为拆迁是针对在此居住村民，与万新立无关。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。万新立在为他人拆除房屋期间造成李宗权房屋受损，双方签署的《合同书》虽未生效，但万新立实际为李宗权新建了五层楼房，并以该房屋进行出租，李宗权亦相应收取了租金，双方间虽对租期、租金等必要性条款未进行约定，但已现实成立了不定期租赁的法律关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，出租人就未经批准或者未按批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，李宗权在10号的原9间房屋系经过有关部门批准建设的，其受损翻建后与万新立的不定期租赁关系受法律保护，应属有效；而其他四层新建房屋均未经批准，因之订立的不定期租赁关系应为无效。
不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2015年，万新立在向次承租人收取房租时与新承租人发生纷争的事实及李宗权于2014年12月24日张贴收回房屋通知的事实均表明，万新立对李宗权收回房屋的意思表示是知晓的，故李宗权的解除通知已送达，双方对一层的不定期租赁关系已经解除。万新立新建五层房屋中的一层是对其损坏李宗权房屋的赔付，其权属本就属于李宗权，万新立主张一层的建房费用，没有事实根据，一审法院不予支持。同时，因一层房屋拆迁所获得的相关利益亦属在此享有合法宅基地使用权的本村村民，与万新立无关。
公民合法的私有财产受法律保护。万新立新建二至四层房屋的目的是为了收回建房款并出租获利，但二至四层的建设均未取得合法有效的审批手续，应属违法建设，其要求李宗权返还一节，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。由于双方签订的《合同书》并未生效，对合同到期后房屋归属并未约定，在法院认定新建二至四层房屋租赁关系无效后，该建筑应归出资人万新立。按拆迁政策，李宗权的房屋如果没有二层，可以享有10万元的奖励，但李宗权确实因二层的存在获得了相关拆迁利益，而因二层所取得的利益不应归李宗权，现万新立明确主张该项利益，法院支持。
《合同书》虽未生效，但文字间对李宗权宅基地的面积有记载为160平方米，该数字与《腾退补偿协议》拆除面积基本一致。万新立称李宗权尚有另一处房屋拆迁，但被腾退人既非李宗权，亦非本案被告，且万新立与为其新建房屋的施工方存在利益关系，故万新立关于每层建筑面积为200平方米的意见，法院不予采信。判决：一、李宗权于本判决生效后七日内给付万新立人民币十一万八千四百元；二、驳回万新立其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为：承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。万新立在李宗权所有的房屋上加盖上层，该部分未经批准，双方均不能依法享有所有权。双方认可曾签订的《合同书》不生效，对费用问题没有有效约定，且双方均明知该二层以上未经批准，对此双方均有过错，应当分担二层以上全部建造费用。现该部分房屋已经转化为拆迁利益，即二层补助款，李宗权实际取得了该利益，应当给予万新立相应的建造成本补偿。“无加盖二层房屋奖励”是对无违章加盖的奖励，李宗权既同意万新立增建二层以上部分，则按政策无权享受奖励，现李宗权以其本应享受该奖励为由不同意给付万新立补偿没有依据。万新立未经批准建造房屋，应当承担主要责任，李宗权应当承担次要责任，李宗权应给予万新立相当于二层以上各层总造价费用的一部分的补偿。但现在房屋已拆迁，拆迁人只对二层给予李宗权补助，对以上各层未予补助，如按照二层以上总造价数额确定李宗权给付万新立的补偿显然不合理。一审法院参照拆迁人确定第二层面积补助款的数额酌情确定李宗权应当给予万新立的二层以上建造费用补偿款数额，数额合理，本院予以确认。
综上所述，李宗权上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千六百六十八元，由李宗权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一六年八月二十日
书记员 赵梦芸