广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第19号
原告姜振干，农民。
委托代理人潘学平，广西天际律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区人民政府。地址：来宾市城南新区。
法定代表人莫若锋，男，区长。
委托代理人卢献泽，男。
委托代理人韦彭亮，男。
第三人姜振道，农民。
第三人曾玉青，农民。
委托代理人雷铨书。
原告姜振干不服来宾市兴宾区人民政府行政复议决定，于2014年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告姜振干及其委托代理人潘学平、被告委托代理人卢献泽、韦彭亮、第三人姜振道、曾玉青及其委托代理人雷铨书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来宾市兴宾区人民政府针对第三人姜振道、曾玉青不服良江镇人民政府作出良政处（2013）19号行政处理决定书向其提出行政复议，于2013年12月3日对第三人姜振道、曾玉青作出兴政复决字（2014）3号行政复议决定书。该复议决定书认定的事实：争议地位于良江镇大良村辣了洞的西边，面积约10亩。姜振干原系大良村第15队村民，1979年实行联产承包责任制时，原大良村15队划分为两个不同的集体经济组织，即大良村第15生产队和第19生产队，姜振干属于19生产队集体经济组织成员并取得承包经营权。其承包地由第15生产队和第19生产队村民轮流耕种管理。1989年，由于第15队和第19队拒绝退还姜振干的承包地，从而发生过权属纠纷。1995年国家实行新的土地政策时，姜振干与第19队签订了《土地承包合同书》，并取得来宾县（现兴宾区）人民政府颁发的《土地延期承包证》（证号19）。另查明，姜振道现经营管理的争议地属于大良村发包给姜振干的承包地，1980年大良村第19队把新村西边的一块争议地划给曾玉青作宅基地，2000年曾玉青取得原来宾县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》。2013年曾玉青在核审用地上建成房屋，与原告姜振干发生权属争议。经良江镇人民政府调查调解，由于双方当事人各持已见，未能达成协议。同年12月3日，良江镇人民政府作出《关于李村村民大良村姜振干与本集体土地承包经营权纠纷的行政处理决定书》（良政处（2013）19号），将争议地权属确认给姜振干管理使用。第三人姜振道、曾玉青不服，向兴宾区人民政府提起行政复议申请。被告认为，土地权属发生纠纷后，良江镇人民政府应当组织争议各方当事人进行现场踏勘并作好记录和绘制附图，但没有组织争议各方当事人进行现场踏勘，系违反规定程序，同时，良江镇人民政府行政处理决定认定同一土地上出现两个权利主体，属认定事实不清。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销良江镇人民政府作出的良政处（2013）19号行政处理决定书。被告于2014年4月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政复议申请书，证明姜振道、曾玉青不服良江镇人民政府作出的良政处（2013）19号行政处理决定向兴宾区人民政府申请复议的事实；2、《居民身份证》，证明原告姜振干、第三人姜振道、曾玉青的基本情况；3、行政复议答复书及行政复议答辩状，证明姜振干及良江镇人民政府在复议期间，向兴宾区人民政府提出答复和答辩的事实；4、土地承包合同书、公证书及土地延期承包证，证明姜振干与大良村第19队二组签订承包合同书，并予以公证，同时其所承包的土地予以延包；5、《集体土地建设用地使用证》，证明曾玉青持有政府颁发的《集体土地建设用地使用证》；6、《关于良江乡李村村公所大良村委姜振干与本村第19队第一组姜振道、姜定裕等五户因土地安置引起纠纷的处理决定书》，证明姜振干与本村第19队第一组姜振道、姜定裕等五户因土地安置引起纠纷后，良江乡人民政府于1990年、1991年作出处理的事实；7、关于要求李村村公所大良村19队第一组姜振道等5户执行《良江乡人民政府1990年10月16日的处理决定书》的通知，证明良江乡人民政府要求姜振道、姜定荘等五户执行1990年乡政府作出处理决定的事实；8、《农业税完税证》，证明姜振干按时缴纳其承包土地所应缴纳的农业税；9、良江镇农业服务中心的证明，证明姜振干、姜振道等人与大良村19队于1989年11月30日签订的土地承包合同后，所交水田、旱地的公粮情况；10、姜某某等人出具的证明，均证明姜振干生产责任制时大良村分有责任地；姜某某等人的调查笔录，均证明姜振干生产责任制时大良村分有责任地；11、调解会笔录，证明良江镇人民政府在处理本案过程中，召开争议各方当事人进行调解，调解未能达成协议；12、良政处（2013）19号行政处理决定书，证明良江镇人民政府针对姜振干与本集体承包经营权纠纷发生后，作出行政处理决定。
原告姜振干诉称，1、有土地承包合同书、公证书及土地延期承包证等证据证明争议地是原告的，因此良江镇人民政府于2013年12月3日作出的良政处（2013）19号行政处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确、符合法定程序，应予维持；2、良江镇人民政府在受理本案后，在查明事实基础上，进行了调解，在调解不成的情况下作出了处理决定。原告的《土地延包合同书》中有明确的明细表及四至界限，纠纷地的四至界限也清清楚楚，无需进行现场踏勘。被告来宾市兴宾区人民政府在已经认定原告合法取得土地承包权的情况下，却以良江镇人民政府没有组织各方当事人到现场踏勘，和将第三人曾玉青违法将纠纷地办理有《集体土地建设用地使用证》为由撤销良江镇人民政府作出的行政处理决定是错误的。综上所述，兴宾区人民政府的兴政复决字（2014）3号《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误，应予撤销。
原告向法庭提供证据：1、身份证，证明原告姜振干身份基本情况；2、户口迁移有关证明，证明姜振干将其户籍迁至大良村的有关证明；3、土地延包证、承包土地四至界限表，证明姜振干承包土地的情况；4、农户基本情况及明细表，证明姜振干承包土地面积；5、农业税完税证、农业税（公粮）入库收据，证明姜振干交税数额以及交纳公粮情况；6、良江镇政府处理决定书，证明良江镇人民政府两次处理本案纠纷的情况；7、证人韦某某等人的证言，证明姜振干在第19生产队分得的土地情况；8、人民法院的判决书、裁定书，证明因本案纠纷引起的各类案件的处理情况；9、姜振干上访、申诉、复议、复核材料，证明姜振干向各级政府请求解决本案纠纷的情况。
被告来宾市兴宾区人民政府辩称，良江镇人民政府在处理本案过程中未组织各方当事人进行现场踏勘，未能确认争议地是否包含在原告所提供的《土地延期承包证》或第三人提供的《集体土地建设使用证》的范围内。同时，本案争议地出现两个权利主体，良江镇人民政府未能查明争议地与两个主体关系，因此，良政处（2013）19号行政处理决定认定事实不清；2、现场踏勘是自然权属调解处理纠纷的法定必经程序，而良江镇政府在处理本案过程中，没有组织各方当事人进行现场踏勘，没有确认争议标的，属处理程序违法。综上，良江镇人民政府作出（2013）19号行政处理决定认定事实不清，程序违法，应予撤销，兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2014）3号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法，应予维持。
第三人姜振道、曾玉青述称，兴宾区人民政府作出兴政复决字（2014）3号行政复议决定书，依法撤销良江镇人民政府的行政处理决定，因良江镇人民政府作出行政处理决定认定主要事实不清，证据不足，违反法定程序，具体行政行为违法；依照《行政复议法》第二十八条第一款第二项的规定，良江镇人民政府作出的兴政处（2013）19号行政处理决定应予撤销。请求法院维持兴宾区人民政府的复议决定。
第三人姜振道、曾玉青向法庭提供证据：1、《土地承包合同书》，证明姜振干1989年11月30日承包的土地3.46亩；2、确定土地承包经营权申请书，证明姜振干就争议地经营权问题向良江镇人民政府申请确认其所有；3、土地延期承包证，证明姜振干承包土地的情况；4、松柏村民委、李村村民委的证明，证明姜振干承包土地情况的说明；5、李村村民委的证明，证明大良村第15队和第19队没有把承包地划给姜振干承包经营；6、姜振道等人《土地承包证》以及《土地延期承包证》，证明姜振道等人承包土地情况；7、《集体土地建设用地使用证》，证明曾玉青取得住宅建设用地使用证；8、证人叶某某的证言，证明1989年11月30日其没有与姜振干签订土地承包合同书，因为当时其不是生产队队长，没有权发包土地；9、关于撤销《关于大良村委姜振干与本村第19队一组姜振道等五户因土地安置引起纠纷的处理决定》的通知，证明良江镇人民政府撤销1992年6月22日作出《关于李村村公所大良村委姜振干与本村19队第一组姜振道等五户因土地安置引起纠纷的处理决定书》；10、宅基地清单，证明1980年大良村第15队与第19队已划分好宅基地；11、包干上交合同表，证明1981年大良村第19队已把土地分包到各户承担各种税费和公粮等情况。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告、第三人对被告提供的证据质证意见：原告对被告提供证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12没有异议，对被告提供证据5的真实性无异议，但对合法性有异议，因为这块地是纠纷地，在没有确定权属的情况下，政府颁发建设用地使用证是不合法的。第三人对被告提供证据1、2、3、5、8、9、11、12无异议，对被告提供证据4真实性有异议，土地承包合同书与土地延期承包证的亩数不相符，对被告提供的证据6、7有异议，认为证据没有效力，对被告提供的证据10的真实性有异议，认为1981年没有承包地，1985年也没有延包证。因此不具证据的真实性。
被告、第三人对原告提供的证据的质证意见：被告对原告提供证据1、2、5、6、8、9无异议，对原告提供的证据3真实性无异议，但对于地块、地点、面积、四至界限不清楚、明确，对提供证据4有异议，无法确定真实性，对证据7有异议，不具备证据的真实性，是待证事实。第三人对原告提供证据1、2、5、8、9无异议，对第三人提供的证据3、4、6、7有异议，认为证据不合法。
被告、原告对第三人提供证据的质证意见：被告对第三人提供证据3、6、7、9、10、11无异议，对第三人提供证据1、2、4、5有异议，是待证的事实，对提供证据8有异议，认为证据不合法。原告对第三人提供证据1、2、3、4、5、11无异议，对证据6、7、8、9有异议，认为证据不具备合法性，对证据10有异议，与本案没有关联性。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据认证如下：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，第三人提供的证据1、2、3、6、7、9、10、11，上述证据符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，予以确认。原告提供证据9，第三人提供证据4、5，上述证据不具备证据的关联性、合法性、真实性的构成要件，不予确认。
经审理查明，争议地位于大良村的辣了洞、老泥畲、尾么、桥头洞、新村西边等地，面积约10亩。原告姜振干原系良江镇李村村民委大良村第15队村民，1979年实行联产承包责任制时，大良村第15队划分为两个不同的集体经济组织即大良村第15生产队和第19生产队，姜振干为第19生产队村民，并取得了土地承包经营权，其承包的土地由第15队和第19队村民（包括第三人姜振道）轮流耕种。1989年，由于经营姜振干的承包地的第15队和第19队村民拒绝退还给姜振干经营管理，从而引发过权属纠纷。1990年和1992年良江乡人民政府对该纠纷作出处理，要求第15队和第19队村民把轮流耕种姜振干的承包地退还给第三人经营管理。1995年国家实行新的土地政策时，姜振干与第19队签订了《土地承包合同书》，并取得了原来宾县人民政府颁发的《土地延期承包证》（证号19）。第三人姜振道现经营管理的争议地属大良村发包给姜振干的承包地，同时1980年大良村第19队把新村西边的一块争议地划给第三人曾玉青作宅基地，面积103.74平方米。2000年曾玉青取得了原来宾县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》（来集建2000字1404030121），核审用地面积为103.74平方米。2013年曾玉青在核审用地上建成房屋，从而与姜振干引发权属争议。良江镇人民政府调查后进行调解，由于双方当事人各持已见，未能达成协议。于2013年12月3日，良江镇人民政府作出良政处（2013）19号《关于李村村民委大良村姜振干与本集体土地承包经营权纠纷的行政处理决定书》，将争议地权属确认给姜振干管理使用，姜振道、曾玉青不服向来宾市兴宾区人民政府提起行政复议申请。2014年3月17日，兴宾区人民政府作出兴政复决字（2014）3号行政复议决定书，撤销良江镇人民政府作出的良政处（2013）19号行政处理决定，原告姜振干不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销兴宾区人民政府作出的行政复议决定书。
本院认为，现场踏勘是自然资源权属调解处理纠纷的法定必经程序。本案中，良江镇人民政府就争议地权属纠纷处理过程中，没有组织各方当事人进行现场踏勘，没有确认争议标的，属处理程序违法，同时由于没有现场踏勘，未能确认争议地是否包含在原告所提供的《土地延期承包证》或第三人提供的《集体土地建设用地使用证》的范围内，因此，良江镇人民政府作出良政处（2013）19号行政处理决定认定事实不清。被告来宾市兴宾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销良江镇人民政府作出良政处（2013）19号行政处理决定书，有事实和法律依据，因此，原告提出的诉讼请求，无法律依据，不予采纳。综上，兴宾区人民政府作出的兴政复决字（2014）3号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿充分，处理程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持来宾市兴宾区人民政府2014年3月17日作出的兴政复决字（2014）3号行政复议决定书。
本案受理费50元，由原告姜振干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢丽行
审 判 员 潘显贵
人民陪审员 黄丽琼
二〇一四年六月十日
书 记 员 罗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同的情况，分别作出如下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。