浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5662号上诉人(原审被告)：中国钦州外轮代理有限公司。住所地：广西省钦州港逸仙路*号海富中心*楼*座*******室。法定代表人：赵友学，总经理。委托代理人（特别授权代理）：楼兴龙、赵琳，浙江康城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江特产三和贸易有限公司。住所地：杭州市滨江区丹枫路***号海越大厦****室。法定代表人：陈兰归，董事长。委托代理人（特别授权代理）：扬剑、施佳力，浙江浙经律师事务所律师。上诉人中国钦州外轮代理有限公司（以下简称钦州公司）为与被上诉人浙江特产三和贸易有限公司（以下简称三和公司）仓储合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年8月6日，三和公司（甲方）、钦州公司（乙方）、广西新合力冶金有限公司(以下简称新合力公司)（丙方）签订了一份《仓储监管协议》。主要约定：1.1甲方拥有一批菲律宾镍矿，为了有利于丙方分批付款提取货物，减轻丙方应承担的港口超期堆存费等费用，丙方愿意无偿提供丙方厂区内的专门区域给乙方使用，用于存放甲方货物。甲方委托乙方保管仓库内的货物，甲方拥有这批货物的所有权，乙方、丙方不具备此项权利。1.2丙方承诺该区域归乙方无偿使用，并愿意积极协助乙方管理该区域货物，直至该库区内货物提取完毕。对于甲方因此发生的监管费等一切费用最终由丙方承担。4.1本协议项下的监管费按对外采购货值的0.3%（年费率）计算，最终结算以实际保管月数结算。此费用在乙方开具服务费发票后由甲方支付给乙方。5.仓储管理期间，因乙方管理不力造成货物丢失、毁坏、重量减少、品质改变、掺假等情况，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为含税价格以及该批货物在进口、运输、仓储过程中所产生的费用总和。合同签订后，经钦州公司确认，三和公司实际入库菲律宾镍矿总数量为52466.02吨。经核算，该批货物费用共计21070158.09元。2013年12月27日、2014年3月28日和2014年7月11日，经三和公司盖章确认，钦州公司分别放货5000吨、13000吨和5000吨，共计23000吨。但剩余的29466.02吨货物已经消耗使用。2014年8月14日，经双方同意，钦州公司以另一批镍矿抵偿给三和公司共计13065吨。原审法院审理认为：根据《仓储监管协议》约定，因钦州公司管理不力造成货物丢失、毁坏、重量减少、品质改变、掺假等情况，钦州公司承担赔偿责任，赔偿金额为含税价格以及该批货物在进口、运输、仓储过程中所产生的费用总和。钦州公司未能履行上述义务，应承担违约责任。三和公司要求钦州公司赔偿29466.02吨镍矿损失，予以确认。事后，双方同意以另一批镍矿进行抵偿，予以确认。抵偿数量，应该以双方确认的《入库点收单》和《货权转移通知单》为准，共计13065吨。对于尚余的16401.02吨，三和公司要求钦州公司赔偿经济损失，予以支持。赔偿标准，按照合同约定的成本，折算成单价进行计算。经核算，每吨为401.60元。16401.02吨镍矿损失，共计6586649.63元。逾期付款的利息损失，三和公司要求钦州公司按照年利率6%计算，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钦州公司于判决生效之日起十日内支付给三和公司款项人民币6586649.63元，并支付利息损失（从2014年8月14日起至实际付清为止，按照年利率6%计算）。二、驳回三和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币66861元，由三和公司承担人民币3950元，由钦州公司承担人民币62911元；财产保全申请费人民币5000元，由钦州公司承担。宣判后，钦州公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对本案事实的认定有悖于事实。1、本案事实是：新合力公司委托三和公司代理进口了52466．02吨镍矿石，货值2468715．7l美元，折合人民币15799780．54元，单价人民币301元／吨，并于2012年6月18日到达广西钦州保税港码头堆场。由于新合力公司未能按约付款，三和公司也不允许新合力公司提货。2012年8月6日，新合力公司向三和公司出具了“货款支付说明”，请求将货物转移至该公司厂区堆放，并保证于2012年8月31日前付清全部货款。为此，三和公司和新合力公司经与钦州公司协商，三方于2012年8月6日签订了案涉“仓储监管协议”，目的是“有利于新合力公司分批付款提取货物，减轻新合力公司应承担的港口超期堆存费等费用”。该协议约定，三和公司作为委托方将货物交由钦州公司保管，堆放场地由新合力公司在其厂区无偿提供，钦州公司负责保管，新合力公司予以协助，以及保管费支付及违约责任等。因此，本案中新合力公司不但是该协议一方当事人，更是货物的实际使用人和货款支付人。但原审法院未认定此事实，更对钦州公司要求追加新合力公司为本案第三人的书面申请未予理会。2、在“仓储监管协议”签订后，新合力公司实际使用了全部货物，其中23000吨有三和公司书面货物放行通知单，另29466．02吨实际是三和公司默许新合力公司使用，但新合力公司未向三和公司付款。对这一涉嫌三和公司和新合力公司串通直接损害钦州公司利益的事实，原审法院也未予查明，更未作出认定。3、三和公司向新合力公司索要货物的过程中，新合力公司同意将其子公司所有并由钦州公司代理进口的另一批堆放于钦州港码头的镍矿石共13065吨抵偿给三和公司，钦州公司是在取得新合力公司书面授权后才代办抵偿手续，并不是如原审法院认定是钦州公司用另一批货物抵偿给三和公司。4、据“仓储监管协议”4．1条的规定，钦州公司应当收取保管费，并应有委托方向钦州公司支付，但原审法院也未认定。二、一审判决对案涉“仓储监管协议”的性质认定和法律适用错误。案涉“仓储监管协议”是由钦州公司、三和公司和新合力公司共同签订的，该协议从条款内容看不符合《合同法》第386条等规定的仓储合同要件，实际是一份保管合同，其中三和公司是交付人，钦州公司和第三方是保管人。三、一审判决对赔偿责任和赔偿标准认定错误。1、钦州公司向原审法院申请过调查取证，以证明三和公司的货物并非因钦州公司保管不善丢失，而是三和公司默许案涉“仓储监管协议”的另一方新合力公司提取使用，应当由新合力承担付款责任，但原审法院未予答复。2、即使确是货物丢失，案涉“仓储监管协议”是由三方订立的，新合力公司既是协议受托人之一(更是货物的实际使用人和货款支付人)，应当与钦州公司共同承担赔偿责任，但原审法院却未理睬钦州公司追加第三人的申请。3、如果钦州公司应当承担赔偿责任，按法律规定，钦州公司应当赔的是货物“丢失”时的实际价值。案涉“仓储监管协议”4．1条明确全部货值是15799780．54元，即301元／吨，但原审法院却认定为401．60元／吨。尽管协议第五条约定了赔偿金额，但与法律规定不符，更与事实不符。请求撤销一审判决，改判钦州公司支付三和公司1975994.9元，该金额由一审判决金额的30%计算得出。被上诉人三和公司答辩称：一、根据涉案的合同，钦州公司是本案货物的仓储监管义务人，合同也明确了监管不利的相关法律责任，因此三和公司就钦州公司违约起诉钦州公司是合理的诉讼权利行使，当然钦州公司也可以另案向实际用货人再行主张，但不影响本案的判决。二、合同履行过程中，三和公司除明确书面的放行通知单之外，从未默示、明示钦州公司擅自放货。三、本案货物灭失后，钦州公司以其他的镍块抵偿了部分，这个抵偿发生在双方当事人之间。四、保管费，一方面本案合同履行过程中钦州公司严重违约，再行主张这个保管费没有依据。同时，根据监管协议，保管费的支付人也非三和公司。五、根据协议的内容，一审法院定性为仓储合同符合法律依据和客观事实的。六、本案合同第5条违约责任中双方约定了赔偿的标准，这个标准与一审法院认定的标准完全一致，也就是说赔偿标准应当是货物的含税价格和运输过程中各项费用的总和。综上，一审判决程序合法，判决正确，请求维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：案涉《仓储监管协议》系各方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效，对各方当事人均有约束力。依据《仓储监管协议》第五条之规定，“仓储管理期间，因乙方（即钦州公司）管理不力造成货物丢失、毁坏、重量减少、品质改变、掺假等情况，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为含税价格以及该批货物在进口、运输、仓储过程中所产生的费用总和”，现案涉协议项下29466.02吨货物未经三和公司许可消耗使用即货物短少的事实明确，钦州公司虽主张该部分货物系三和公司默许，但其未能提交有效证据足以证明，故原审判决认定钦州公司应当承担相应的违约责任无误。该些短少的29466.02吨货物经钦州公司与三和公司协议另行抵充了13065吨，钦州公司虽主张该抵充货物系案外人所有，但抵充货物的来源并不影响双方协议以及钦州公司减少合同责任的事实；至于赔偿标准问题，案涉协议第五条明确约定了“赔偿金额为含税价格以及该批货物在进口、运输、仓储过程中所产生的费用总和”，钦州公司所主张的301元／吨实质系未完税货款，并不包括税款以及相应费用，在钦州公司未能举证反驳三和公司关于税款及相应费用之有效证据基础上，原审判决认定赔偿标准为401.6元／吨无误，本院予以确认。至于保管费问题，因本案系基于钦州公司违约行为所形成的损害赔偿之诉，在钦州公司对保管费没有明确诉讼请求情形下该问题不属于本案的审理范围，双方的或有纠纷可另行解决。综上所述，钦州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理40535元，由中国钦州外轮代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程雪原审 判 员  陈 剑代理审判员  张 蕊二〇一六年十一月十一日书 记 员  金佳惠??７?