四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初138号
原告攀枝花品丰工程机械有限公司，住所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道767号。
法定代表人张淑，该公司董事长。
委托代理人白海，四川东荣律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人雷更生，男，1976年8月14日生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区，系该公司职工（一般代理）。
被告唐巨文，男，1963年4月20日生，汉族，住攀枝花市东区。
被告高凤英，女，1965年5月20日生，汉族，住攀枝花市东区。
以上两被告共同委托代理人高飞，四川明炬律师事务所律师（特别授权）。
本院受理原告攀枝花品丰工程机械有限公司（以下简称品丰机械公司）诉被告唐巨文、高凤英债权转让纠纷一案后，本院于2015年12月16日立案受理后，被告唐巨文、高凤英在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后依法驳回被告唐巨文、高凤英对本案管辖权提出的异议，被告唐巨文、高凤英不服该裁定提起上诉。2016年4月19日，攀枝花市中级人民法院作出驳回被告唐巨文、高凤英对管辖权提起上诉的民事裁定书。2016年7月13日，本院依法组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。原告品丰机械公司委托代理人白海、雷更生，被告唐巨文、高凤英共同委托代理人高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月1日，两被告为购买徐州重型机械有限公司徐工牌汽车起重机而与成都光大银行成都世纪城支行签订编号为39861216000080/39861216000081《贷款合同》两份，从该行贷款2280000元，原告与徐州重型机械有限公司为贷款合同提供担保，后因两被告未按时还款，导致担保人承担担保责任。2014年9月8日，成都光大银行成都世纪城支行从保证人账户扣划990235.07元。原告已向两被告提出追偿要求，2014年11月10日两被告已向原告偿还140000元，2015年3月23日两被告再次向原告偿还100000元。但对剩余款项却以各种理由推脱，为维护原告的权益，原告遂诉至法院，请求判令二被告立即偿还贷款本息750235.07元；并支付占用贷款期间（自2014年9月29日起至实际还清时止）的利息损失；以及赔偿原告为取得代偿款而支付的担保费25000元；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告将法律关系由担保追偿纠纷变更为债权转让纠纷，并申请将其诉讼请求变更为：1、请求判令两被告立即向原告偿还750235.07元及赔偿资金资金占用利息损失85116元（按被告于光大银行签订的《个人贷款合同》约定利率即同期央行基准利率上浮20%的标准暂计算至2016年5月19日，并继续计算至被告清偿全部本金、利息之日止）；2、被告赔偿原告为取得代偿款而支付的担保费损失25000元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了：
一、两被告的结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系；
二、原告与被告唐巨文签订的《产品购销合同》四份，证明被告唐巨文向原告购买了四台徐工牌汽车起重机；
三、被告唐巨文与中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行签订《个人贷款合同》两份，证明被告为购买四台徐工牌汽车起重机而办理个人工程机械按揭贷款，合同对贷款用途、金额、违约责任等事项进行了约定；
四、汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺书（制造商）、汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺书（经销商）各四份，证明原告和徐州重型机械有限公司就被告向中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行贷款提供了担保；
五、中国光大银行内部通用凭证、代偿证明书，证明因被告连续三期未能按时偿还贷款本息，徐州重型机械有限公司代被告偿还了其所欠光大银行的贷款本息990235.07元；
六、债权转让证明、债权转让通知书、徐州重型机械有限公司出具的《证明》、《公证书》（2016徐云证民内字第6号）、EMS邮件查询、查单、查询邮件回单，证明徐州重型机械有限公司已将债权全部转让给原告并两次通知被告（其中一次经公证送达）；
七、流动资金借款合同、委托担保合同、客户借记通知单、四川省发展融资担保有限责任公司《关于同意对攀枝花品丰工程机械有限公司提供担保的决议》、保证合同，证明原告的借款本为购买车辆，但不得不用于代被告偿还徐州重型机械有限公司的代偿款，由此产生的损失还有担保费25000元。
被告方质证认为，证据一的真实性、合法性及证明的内容无异议；证据二的真实性无异议，但购销合同应为本案的基础法律关系，产品的单价和被告已付款项有出入，且其中有两份约定是融资贷款支付，是原告单方面进行修改，未按合同约定履行；证据三的真实性认可，但被告是在醉酒的状态下签订的合同，贷款金额与被告支付的预付款金额相符，担保方式约定抵押担保，没有第三方保证人的指定。证据四的真实性认可，但被告既未请求徐州重型机械有限公司为其贷款提供担保，也未在相关文书上签字，对该担保一事不知晓。证据五的真实性认可，但代偿证明书是银行与徐州重型机械有限公司之间发生的业务往来，并不代表债权转让，且未通知被告，如债权转让应经被告同意并将权利义务一并转让；另说明被告除90多万款项外，其余货款已支付。证据六的真实性认可，但被告未曾收到过债权转让通知书，徐州重型机械有限公司的债权及债权转让均不合法，原、被告系买卖关系，不是债权债务关系。证据七的真实性认可，关联性不认可。
两被告辩称，对原告与被告唐巨文签订四份《产品购销合同》、两被告与光大银行签订两份《个人贷款合同》以及已支付原告240000元属实，但认为，其一、原、被告因买卖关系而产生经济往来，双方权利义务的产生均是基于买卖关系而产生，故本案法律关系应为买卖合同纠纷，而非债务代偿后的追偿诉讼；买卖合同是本案的主合同，抵押贷款合同是为了履行该买卖合同而签订并为之服务的从合同，而所谓的担保合同是为了贷款合同的执行而产生，应是抵押贷款合同的从合同，所谓的追偿权，仅仅是担保合同的下层衍生物，其依法是不能单独存在的。本案不应仅仅就追偿权进行审理，而应就双方的买卖合同关系进行全面审查，就双方的矛盾纠纷进行全面的判决。其二、原、被告约定货物的总价款为294.2万元，但被告实际已支付的首付款99.129766万加上抵押贷款228万元，合计327.119766万元（不计利息），该款比购车款总价294.2万多了32.919766万元，由于被告实际多贷款，对多余贷款产生利息损失应由原告承担。经被告初步估算超付部分加利息损失为42万左右，而该部分理应从原告要求被告支付的款项中抵扣。其三、贷款合同的具体条款是原告与其选定的银行磋商完成，被告系在醉酒的情况下签订的该贷款合同；贷款合同已设定抵押物，被告不知道还需要保证人，银行也未要求被告提供担保人，该担保行为是银行与徐工的单方行为，对被告不产生任何法律效力。其四、在有抵押物权存在的情况下，未书面向债务人进行催收，也未要求对抵押物处置的情况下，银行就单方面要求担保人承担保证责任，担保人可以由此进行抗辩而未抗辩，是对自己权益的放弃，其也不能就此向被告再主张权益。其五、被告完全不知道有徐工的存在，被告认为徐工的债权人身份取得程序不合法，其转让债权的行为更不合法。其六、被告发现实际付款远远超过买卖合同约定价款后，要求与原告就价款进行对账协商，原告不予理会的情况下没有继续向原告还款，在双方争议没有解决，权利义务未确认前不应计算利息。买卖合同中没有利息的约定，债权转让通知中也没有利息提示，故原告主张的利息没有依据；其七、担保费用没有证据证明是与本案有直接关联的直接损失，被告不应承担。综上，对原告的诉请均不认可，请求法院驳回原告的诉请。
被告于举证期限内向本院提交并于庭审中出示了下列证据：
一、原告与被告唐巨文签订的《产品购销合同》四份，证明双方存在买卖合同关系，合同中对产品价款、付款方式进行了约定；
二、原告向被告出具的《收据》三张、吊车台班明细表一张，证明被告于2012年2月16日分三次支付原告首付款420000元、342000元、215361元，共计977361元；另原告租用被告的一辆吊车所产生的租金13836.66元抵扣货款后，被告实际支付原告首付款991197.66元；
三、原告提供的融资租赁计算表，证明原告未经被告同意就在合同约定的价款上附加了其他的条款，被告不予认可。
原告质证认为，对证据一的真实性、合法性认可，同时也证明双方未按融资条款执行，而是以按揭方式办理；证据二、三的真实性认可、关联性不认可；
经审理查明，2011年8月15日，原告与被告唐巨文签订《产品购销合同》，约定：被告唐巨文向原告购买徐工汽车起重机一台，总计货款650000元；2011年8月17日交车、运费由唐巨文承担；结算方式及期限：定金壹万元、运费壹万叁仟捌佰元、融资贷款详见《徐工融资公司贷款协议书》。2011年9月20日、10月4日，原告与被告唐巨文分别签订《产品购销合同》两份，约定：被告唐巨文向原告购买徐工汽车起重机二台，每台货款叁拾柒万壹仟元整；结算方式及期限：按揭、首付三成、三年期；运费壹万壹仟元。2011年10月5日，原告与被告唐巨文签订《产品购销合同》，约定：被告唐巨文向原告购买徐工汽车起重机一台，总计货款壹佰伍拾伍万元整；运费由唐巨文承担；结算方式及期限：唐巨文首付463000元整，大写肆拾陆万叁仟元整（以银行转张淑农行卡底单凭证为付款依据），余款按融资条款执行。
2012年2月16日，原告向被告出具三张加盖原告财务专用章的《收条》，分别载明收到被告唐巨文支付的首付款现金420000元、342000元、215361元，合计977361元。2012年3月27日，徐州重型机械有限公司向中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称光大银行）出具四份《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，均载明：“下述借款人因购买我司生产或销售的汽车/工程机械，特向贵行申请办理汽车/工程机械贷款。我司同意按照以下协议中规定的回购条件，履行回购担保责任。如借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求我司优先履行回购担保责任；在以下协议终止后，该笔按揭贷款结清前，本承诺函依然有效；《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》编号QCT-2011-025;借款人唐巨文，申请贷款金额分别为伍拾贰万元整、贰拾陆万元整、贰拾陆万元整、壹佰贰拾肆万元整。”2012年3月28日，原告向中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称光大银行）出具四份《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（经销商）》，其协议载明的内容与徐州重型机械有限公司向光大银行出具的承诺函一致。
2012年4月1日，光大银行（贷款人）与被告唐巨文（借款人）、两被告（抵押人）签订《个人贷款合同》（合同号39861216000080），约定：贷款人同意向借款人发放个人营运车辆贷款；用途：购徐工牌汽车起重机叁辆；贷款发放至借款人唐巨文在贷款行开立的账户内；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订认可的价值为人民币壹佰叁拾玖万贰仟元的徐工牌起重机叁辆抵押给贷款人；借款人还款账户：户名唐巨文，账号****，开户行：中国光大银行成都世纪城支行，借款人选择等额还本付息，本合同项下贷款按月共分36期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人指定攀枝花品丰工程机械有限公司为本合同的联系人，贷款人有关贷款告知信息送达该联系人时即视同送达借款人。同日，光大银行（贷款人）又与被告唐巨文（借款人）、两被告（抵押人）签订《个人贷款合同》（合同号39861216000081），约定：贷款人同意向借款人发放个人营运车辆贷款；用途：购徐工牌汽车起重机壹辆；贷款发放至借款人唐巨文在贷款行开立的账户内；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订认可的价值为人民币壹佰伍拾伍万元的徐工牌起重机QY50K-2壹辆抵押给贷款人；借款人还款账户：户名唐巨文，账号****，开户行：中国光大银行成都世纪城支行，借款人选择等额还本付息，本合同项下贷款按月共分48期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人指定攀枝花品丰工程机械有限公司为本合同的联系人，贷款人有关贷款告知信息送达该联系人时即视同送达借款人。同月27日，经原、被告申请四川省成都市蜀都公证处对上述两份《个人贷款合同》予以公证《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2012）川成蜀证内经字第41449号。
签约后，两被告从2012年5月起归还借款至2014年5月。2014年9月28日，光大银行向徐州重型机械有限公司出具两份代偿证明书，载明：因借款人连续三期未能足额偿还贷款本息，贵公司已代偿借款人所欠贷款本息及相关费用；《贷款合同》编号39861216000080、39861216000080；借款人唐巨文；回购（编号39861216000080）金额共计329124.19元，其中本金319499.78元、利息9624.41元，其他费用无；回购（编号39861216000081）金额共计661110.88元，其中本金642635.22元、利息18475.66元，其他费用无；履行回购日期2014年9月28日。2014年10月18日，徐州重型机械有限公司出具《债权转让证明》，载明：“唐巨文通过光大银行按揭贷款的方式购买品丰公司的汽车起重机四台，光大银行贷款合同号分别为39861216000080、39861216000081。因唐巨文未及时向光大银行偿还贷款，导致我公司向光大银行承担担保责任，代唐巨文向光大银行还款990235.07元。现我公司将对唐巨文享有的990235.07元债权转让给品丰公司，由品丰公司直接向唐巨文主张权利，唐巨文向品丰公司偿还该笔款项。”同日，徐州重型机械有限公司向唐巨文发出《债权转让通知书》，载明：“您通过光大银行按揭贷款的方式购买品丰公司的汽车起重机四台，光大银行贷款合同号分别为39861216000080、39861216000081。因您未及时向光大银行偿还贷款，导致我公司向光大银行承担担保责任，代您向光大银行还款990235.07元。现我公司将对您享有的990235.07元债权转让给品丰公司，您直接向品丰公司偿还该笔款项。”2015年1月7日，经徐州重型机械有限公司申请，江苏省徐州市云龙公证处出具（2016）徐云证民内字第6号《公证书》，就徐州重型机械有限公司向唐巨文送达标题为《债权转让通知书》的材料送达过程办理保全证据公证。2014年11月10日、2015年3月23日，两被告分两次共计支付原告240000元。
本院认为，被告唐巨文与原告签订的四份《产品购销合同》以及两被告与光大银行签订的两份《个人贷款合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，故合法、有效。依据《产品购销合同》，被告唐巨文与原告之间形成买卖合同关系；依据《个人贷款合同》，两被告与光大银行形成借款合同法律关系，上述合同双方均应按约履行各自的义务。《个人贷款合同》签订后，两被告自2014年6月起未能按月足额偿还借款本息，徐州重型机械有限公司根据其与光大银行签订的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，就被告的上述借款向光大银行出具的《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，承诺：我司同意为唐巨文的上述借款提供不可撤销的回购担保保证，如《贷款合同》项下同时设置了抵押担保，贵行无需先行实现抵押权，即可有权直接要求我司优先履行回购担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。又据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，徐州重型机械有限公司以保证人的身份向光大银行出具《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，光大银行予以接受，徐州重型机械有限公司与光大银行之间成立保证合同法律关系，在债务人唐巨文不履行债务时，徐州重型机械有限公司于2014年9月28日向光大银行履行回购担保责任，代偿被告所欠借款本金962135元及利息28100.07元，合计990235.07元。
徐州重型机械有限公司就代偿部分的债权取得担保追偿权，依据《担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故徐州重型机械有限公司按照保证合同约定向债权人光大银行偿还了贷款本息，根据法律规定，依法取得对债务人即被告唐巨文的追偿权。其后，徐州重型机械有限公司将其取得的担保追偿权转让给本案原告品丰机械公司，并在江苏省徐州市云龙公证处办理保全证据公证，将《债权转让通知书》通过快递方式邮寄至被告，该通知书载明：因被告未及时向光大银行偿还贷款，导致我公司向光大银行承担担保责任，代你向光大银行还款990235.07元，现我公司将对你享有的990235.07元债权转让给品丰机械公司，你直接向品丰机械公司偿还该笔款项。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的全部或者部分转让给第三人。又据第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。故徐州重型机械有限公司将其债权转让给向品丰机械公司，并书面通知债务人，于法有据，本院予以确认。原告主张利息损失从2014年9月28日起算，因徐州重型机械有限公司于2014年9月28日代偿贷款本息，故该损失应从2014年9月29日起算。对原告要求两被告支付其代偿的借款本息750235.07元（扣除两被告已支付的240000元）及按中国人民银行同期基准利率上浮20%计算从2014年9月29日起至还清全部本息之日止的资金占用利息损失的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求两被告对原告要求被告赔偿其为取得代偿款而支付的担保费损失25000元，因原告所举证据不能证明其向中国银行股份有限公司攀枝花分行借款1000000元并由四川省发展融资担保有限责任公司提供担保所支付的25000元担保费与本案存在关联性，且不得被告的认可，故对原告的该项诉请本案不予支持。
对两被告抗辩称原、被告的权利义务是基于买卖关系而产生的，本案法律关系应为买卖合同纠纷；被告实际支付的首付款加上贷款已超付双方约定的总货款，对多余贷款产生利息损失应由原告承担；本院认为，因本案系债权转让纠纷，原告起诉的依据是徐州重型机械有限公司根据其与光大银行签订的《汽车/工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函（制造商）》，以及债权转让证明及通知书，在被告未履行还款义务的情况下，徐州重型机械有限公司代被告偿还了其拖欠贷款人的贷款本息，依法取得对债务人即被告的追偿权后，又将该债权转让给原告并书面通知了被告，原告有权以债权转让这一法律关系主张权利；对被告提出已超付原告货款，要求原告承担多余贷款产生的利息损失的主张，因该主张与本案系不同法律关系，故在本案中不予处理；因而，对被告的上述抗辩理由本院均不予采信。对被告抗辩称其在醉酒的情况下签订的贷款合同，且贷款合同已设定抵押物，担保行为是光大银行与徐州重型机械有限公司的单方行为，对被告不产生法律效力；光大银行在设置抵押物的情况下，未书面向债务人催收，也未要求对抵押物进行处置就单方要求担保人承担保证责任，担保人未予抗辩是对自己权益的放弃；被告不知道徐州重型机械有限公司的存在，故其债权人身份的取得程序不合法、转让债权的行为更不合法；本院认为，被告具有完全民事行为能力，其与光大银行所签贷款合同，系双方真实意思表示，合法有效，该合同对方均有法律约束力。徐州重型机械有限公司依据其与光大银行签订的《合作协议》及《回购担保承诺函》，为借款人即被告提供工程机械回购担保，并在借款人未按期归还借款即回购条件成立时，履行了回购担保义务，依法取得担保追偿权后，又将其享有的债权转让给本案原告，且依法履行了书面通知义务。另依据诚实信用原则，被告作为直接受益人也应偿还原告代其偿还的贷款本息。综上，两被告的上述抗辩理由，本院均不予采信。对被告抗辩称买卖合同中没有利息的约定，债权转让通知中也没有利息提示，故原告主张的利息没有依据，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或则履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或则应当预见的因违反合同可能造成的损失。故原告主张利息损失于法有据，被告的该抗辩主张本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、唐巨文、高凤英于本判决生效后十日内一次性连带支付攀枝花品丰工程机械有限公司750235.07元及利息损失（自2014年9月29日起至还款之日止按中国人民银行同期基准利率上浮20%计算）。
二、驳回攀枝花品丰工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11500元，由唐巨文、高凤英连带承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 欧阳梅
人民陪审员 钟 伟
人民陪审员 王洪章
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 倪为民