北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第3887号
原告南通泰格动力机械有限公司，住所地江苏省海门市经济开发区浦江路东香江路口。
法定代表人陈维加，董事长。
委托代理人宗玥昌，男，1965年11月2日出生，南通名扬商标事务所有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张亚军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人泰格工业集团有限公司，住所地福建省福安市阳头工业南路42号。
法定代表人ＸＸ堂，董事长。
委托代理人魏群，女，1986年12月27日出生，北京东方汇众知识产权代理事务所职员。
委托代理人孙没羽，女，1982年9月6日出生，北京东方汇众知识产权代理事务所职员。
原告南通泰格动力机械有限公司（简称南通泰格公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年9月2日作出的商评字（2013）第59920号关于第5594590号“TIGERfiercetiger及图”商标异议复审裁定（简称第59920号裁定），于法定期限内，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，并通知泰格工业集团有限公司（简称泰格集团公司）作为本案第三人参加诉讼，于2013年12月2日公开开庭审理了本案，原告南通泰格公司的委托代理人宗玥昌，第三人泰格集团公司的委托代理人魏群、孙没羽到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在第59920号裁定中认定：
第5594590号“TIGERfiercetiger及图”商标（简称被异议商标）与第1035395号“太格Tiger及图”商标（简称引证商标）虽均含有外文“tiger”与老虎图形，但其分别是英文中常用词汇与自然界中常见动物图形，并无独创性，两商标在构成要素与整体外观上均存在区别，且引证商标与泰格集团公司的第788593号“fiercetiger”商标（简称在先商标）已共存使用多年，基于上述因素考虑，被异议商标与引证商标并存不致引起相关公众混淆，被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。南通泰格公司的其他理由缺乏相应依据，商标评审委员会亦不予支持。据此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
原告南通泰格公司诉称：泰格集团公司违反诚实信用原则，恶意摹仿引证商标，侵害了原告的商业信誉，被异议商标与引证商标构成近似商标，指定使用的商品也是类似的，已经构成使用在类似商品上的近似商标。综上，请求人民法院依法撤销第59920号裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在第59920号裁定中的认定意见。第59920号裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持第59920号裁定。
第三人泰格集团公司述称：同意第59920号裁定中的认定意见，被异议商标是泰格集团公司在先商标的合法延续和再申请，应当被核准注册。综上，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
引证商标为第1035395号“太格Tiger及图”商标（详见附图），由广州太格实业公司于1996年1月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，被核准注册在第7类渔牧业用机械及器具、造纸用及加工纸制品、工业用机械及器具、印刷工业用机械及器具、印染工业用机械、酿造、饮料工业用机械、烟草工业用机械、皮革工业用机械、日用杂品加工机械、包装机械（不包括成套设备专用包装机械）、食品加工机、制药工业用机械及部件、橡胶塑料工业用机械、玻璃加工用机械、地质勘探、采矿、造矿用机械、冶炼工业用设备、石油开采、精炼工业用设备、金属切削机床、切削工具和其它金属加工机械、机械操作的手工具、静电、电子工业用设备、光学工业用设备、气体分离设备、喷漆机具、电机、泵、焊接机械、清洗、废物处理机械等商品及服务上，该商标于1997年6月21日获准注册，其专用期限经续展至2017年6月20日止。2001年商标注册人名义经商标局核准变更为广州太格实业有限公司，2002年9月该商标经商标局核准转让给南通泰格动力机械有限公司（即本案原告）。
被异议商标系第5594590号“TIGERfiercetiger及图”商标（详见附图），泰格集团公司于2006年9月8日向商标局提出注册申请，后经初步审定予以公告，指定使用商品为第7类自行车发动机。
在法定期限内，南通泰格公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。2012年5月8日，商标局作出（2012）商标异字第26126号“TIGERFIERCETIGER”商标异议裁定（简称第26126号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。南通泰格公司不服该裁定，于2012年6月25日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，引证商标现已成为江苏省著名商标。泰格集团公司的行为违反了诚实信用原则，南通泰格公司请求商标评审委员会不予核准被异议商标注册。
南通泰格公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、购销合同、增值税专用发票；2、江苏省著名商标等荣誉证书；3、北京市高级人民法院行政判决书。
泰格集团公司答辩的主要理由为：泰格集团公司的在先商标已经构成驰名商标，被异议商标是该驰名商标的再申请及延续，被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，亦不会造成相关公众混淆。因此，请求商标评审委员会核准被异议商标注册。
2013年9月2日，商标评审委员会作出第59920号裁定。
在诉讼阶段中，泰格集团公司向本院提交了其在异议复审过程中未向商标评审委员会提交的如下证据：1、第3997050号“TIGERfiercetiger及图”商标注册证；2、（2012）一中知行初字第2818号行政判决书；3、（2012）高行终字第1697号行政判决书。
上述事实有被异议商标档案、引证商标档案、第26126号裁定、异议复审申请书、答辩通知书、答辩书、当事人提交的证据及其相关陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被异议商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，《商标法》第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。参照该解释第九条的规定，《商标法》第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。
本案中，引证商标由中文“太格”、艺术化的英文“Tiger”及虎头图形组成，其虎头图形与英文部分的含义相对应，中文部分为英文部分的音译。被异议商标由艺术变形的“FIERCE”和虎头结合而成的老虎图案以及英文“TIGER”、“tiger”组合而成。两商标在呼叫、含义上均相近似，已经构成近似商标。商标评审委员会在第59920号裁定中对此认定有误，本院予以指出。被异议商标指定使用的自行车发动机在功能、用途及消费对象上与引证商标核定使用的商品存在一定的差异，未构成类似商品，两商标注册在上述非类似商品上，不易导致相关公众发生混淆误认。因此，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册的结论正确，本院予以确认。南通泰格公司认为两商标构成注册在类似商品上的近似商标的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告南通泰格动力机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南通泰格动力机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
代理审判员 李轶萌
人民陪审员 仝连飞
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李益晨