山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第3560号
原告孙桂香，女，汉族，居民。
委托代理人王孝志，山东钟罗律师事务所律师。
被告全连社，男，汉族，居民。
委托代理人王法亮、徐建平，山东义超律师事务所律师。
被告山东费县农村商业银行股份有限公司。住所地：费县钟山路***号。
法定代表人孙某某，董事长。
委托代理人赵宝玉，男。
被告王加松，男，汉族，居民。
被告王永恩，男，汉族，居民。
被告王永海，男，汉族，居民。
被告徐荣全，男，汉族，居民。
原告孙桂香与被告全连社、山东费县农村商业银行股份有限公司（以下简称费县农商行）、王加松、王永恩、王永海、徐荣全执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂香及其委托代理人王孝志、被告全连社及其委托代理人王法亮、徐建平、被告费县农商行委托代理人赵宝玉、被告王加松、王永恩、王永海到庭参加诉讼，被告徐荣全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桂香诉称，原告与其丈夫王永江（已去世）在费县马庄镇北豹窝村有板厂一处。2006年6月16日，王永江为借款人，原告孙桂香、被告王加松、王永恩、王永海、徐荣全为担保人向原费县农村信用合作联社借款50万元用于经营。2007年11月17日，该板厂以个体工商户的形式注册登记为费县马庄镇永泰建筑模板厂，负责人为王永江。2011年6月3日注销。2008年6月份王永江自杀，费县农村信用合作联社提起民事诉讼，2008年6月23日，费县人民法院作出费民初字第2044号裁定书，将该厂厂房、设备等保全。判决后进入执行程序，2011年12月5日，费县人民法院作出（2009）费执字第1049-1号执行裁定书。
后案外人全连社提出执行异议，2012年9月13日，费县人民法院作出（2012）费执异字第17号执行裁定书，该裁定书撤销了（2009）费执字第1049-1号执行裁定书，支持案外人全连社所提异议。原告孙桂香于2013年8月13日收到该裁定书，认为全连社所提的异议不能成立，其主张该模板厂已转让归其所有的理由不能成立。
被告全连社主张的2008年4月28日与原告亲属王永江签订的板厂转让协议书行为应为无效。第一，该板厂是原告孙桂香与其丈夫王永江（已去世）共同家庭经营，系夫妻共同财产，王永江在妻子不知情的情况下私自转让夫妻共同财产，侵犯了原告的合法权益，即使确实是王永江转让也应为无效；第二，王永江转让的该板厂登记名称为永泰建筑模板厂，经营者为王永江，被告全连社主张该板厂已转让归其所有，但是该厂的工商登记并没有变更，经营者也没有变更，且该板厂至今还是原告及其家人居住使用，所以不发生物权的转移；第三，被告主张原告之夫王永江多次借款使用，但是原告作为家属均不知情，即使有借款的话也不能确定用于板厂经营。且被告全连社并没有提供王永江书写的借条凭据，无法确认是否欠其现金及数额；第四，该板厂的转让即使真实也显失公平，其转让的价格明显过低；第五，该板厂的转让没有办理相关的变更登记或公正手续，仅凭二人协议及有利害关系的证人，加之王永江现已死亡，不能确定转让的真实性。综上，原告孙桂香不服费县人民法院（2012）费执异字第17号执行裁定书，请求人民法院依法审查并确认争议的费县马庄镇永泰建筑模板厂归原告所有；由被告承担本案诉讼费。
被告全连社辩称，原告的诉讼请求不成立，请求法院确认涉案模板厂归答辩人所有。根据《板厂转让协议书》，王永江将涉案模板厂于2008年4月28日出卖给答辩人，该协议书明确了买卖标的物、转让价款，协议生效后，答辩人获得了厂房及设备的所有权。根据地随房走的原则，在征得所在地村委同意的情况下，涉案土地承办经营权也由王永江一并转让给答辩人。《板厂转让协议书》应当认定为有效合同。原告对协议书的条款是知情并同意的。王永江原先登记的永泰建筑模板厂于2011年6月3日注销，变更过户登记没有及时做出并不能仅仅归咎于答辩人，王永江于转让协议签订后不久去世，相关的变更登记需由其近亲属参与，而原告等人怠于履行义务，因此答辩人无法办理过户登记实属无奈。王永江生前借用答辩人多笔款项，并给答辩人出具了借条，原告作为王永江的妻子共同经营模板厂，对于借贷是知情的，只是经营无方陷入亏损，意欲摆脱债务才编造不知情的谎言。而且，该板厂的转让价款并非显失公平，符合当时的市场行情。即使原告认为显失公平，也应当通过行使撤销权主张权利。本案而言，原告主张撤销的除斥期间已经届满。原告起诉立案时间为2013年9月3日，而原告收到（2012）费执异字第17号执行裁定书的时间为2013年8月13日，原告起诉时超过15日的期限规定。综上，板厂转让是双方真实意思表示，又有证人予以见证，板厂转让协议书为有效合同并已经生效，根据约定，板厂所有权已经归属答辩人，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告费县农商行、王加松、王永恩、王永海均辩称，同意原告的诉讼请求及所依据的事实与理由。
被告徐荣全未答辩。
经审理查明，2007年6月16日，原告孙桂香的丈夫王永江由原告孙桂香、被告王加松、王永恩、王永海、徐荣全提供担保，向费县农商行（原费县农村信用合作联社）借款50万元，借款期限为2007年6月16日至2008年6月11日。借款到期后，借款人王永江并未偿还借款，于2008年6月20日自杀身亡。费县农商行向本院起诉，本院于2008年11月20日作出（2008）费民初字第2044号民事判决书，判决本案原告孙桂香偿还本案被告费县农商行借款本金50万元及利息，被告王加松、王永恩、王永海、徐荣全在担保责任范围内承担连带清偿责任。后原告孙桂香未履行生效的民事判决书确定的还款义务，被告王加松、王永恩、王永海、徐荣全亦未履行连带清偿义务，经本案被告费县农商行的申请，本院于2009年7月17日立案执行。
本院在对上述案件的审理过程中，依据本案被告费县农商行的诉讼保全申请书，于2008年6月23日作出（2008）费民初字第2044号民事裁定书，查封了孙桂香所有的位于费县马庄镇永泰建筑模板厂内的厂房12间、宿舍12间、沿街房屋8间、沿街厂房7间、热压机、冷压机、涂胶机、锅炉、行吊车各一台。案外人全连社不服该裁定，向本院提出异议，本院于2008年12月29日作出（2008）费民初字第2044号通知书：对财产保全的异议可在执行程序中提出。
本院在（2008）费民初字第2044号民事判决书的执行过程中，应申请执行人费县农商行的申请，于2011年12月5日作出（2009）费执字第1049-1号执行裁定书，依法查封了上述财产。后被告全连社作为案外人不服该裁定，向本院提出异议。异议称：王永江于2008年4月28日将其所有的位于费县马庄镇豹窝村村东的压合板厂卖与他，并且其一次性将40万元支付给了王永江，王永江并未在压合板厂转让之前将其抵押，费县农商行无权对其所有的财产申请查封。并向本院提交2008年4月28日其与王永江签订的板厂转让协议书一份证实其异议主张。本院审查后认为：在本院查封被执行人孙桂香所有的位于费县马庄镇永泰建筑模板厂内的厂房12间、宿舍12间、沿街房屋8间、沿街厂房7间、热压机、冷压机、涂胶机、锅炉、行吊车各一台之前，孙桂香之夫王永江已与案外人全连社签订了协议，将其所有的费县马庄镇豹窝村村东的压合板厂一处转让给案外人全连社，以现有证据，本院对其查封确有不妥，案外人全连社所提异议，本院应予支持。并于2012年9月13日作出（2012）费执异字第17号执行裁定书，裁定撤销本院（2009）费执字第1049-1号执行裁定书。原告孙桂香不服该裁定，在法定期限内诉至本院。
本案在审理过程中，被告全连社主张，原告孙桂香之夫王永江生前多次向其借款，累计达40多万元，在王永江无法偿还借款的情况下，双方于2008年4月28日签订了板厂转让协议书，王永江自愿将位于费县马庄镇豹窝村村东的压合板厂一处（包括九压八号压合机一台，海广机械生产的预压机一台，滚胶机两台，锅炉一套，院内所有机械设备及厂房12间，宿舍11间，沿街厂房7间及沿街房屋8间）以40万元价格转让给全连社抵顶欠款。但至今未办理转让标的物的交接，亦未到相关的行政管理部门办理产权变更登记。并提交了马庄镇豹窝村民委员会与王永江签订的土地承包合同书一份、借条三张，用来证实其主张。原告孙桂香对该转让协议书有异议，认为转让协议书上王永江的签名即使是其本人所签，也是王永江非法转让夫妻共同财产的行为，侵犯了其合法权益。对被告全连社提交的土地承包合同书的本身内容无异议，但对下面注明的部分有异议，该注明系个人的单方意思表示，并没有原承包方或者其亲属的同意，亦无村委会盖章。对三张借条均有异议，称因王永江已死亡，对其真实性均无法考证，且与本案无关。同时认可案涉模板厂没有交接，亦未办理变更手续，至今仍由原告及其家人管理使用。
另查明，案涉费县马庄镇永泰建设模板厂系个体工商户，为家庭经营，负责人为王永江，2011年6月3日被注销登记。
上述事实，主要根据本院庭审查证，原告提交的本院出具的证明及送达回证、民事起诉状、本院（2008）费民初字第2044号民事裁定书、（2009）费执字第1049-1号执行裁定书、板厂转让协议书、（2012）费执异字第17号执行裁定书、个体工商户注销登记情况表，被告提交的土地承包合同书、借条等证据认定的。其证据均经庭审质证、认证，已全部收集、记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点是案涉费县马庄镇永泰建筑模板厂（包括厂内所有的机械设备、厂房、宿舍及沿街房屋）的所有权归属问题。本案中，案涉模板厂系家庭经营，故原告孙桂香及其丈夫王永江、家庭其他成员是本案争议模板厂的所有权人。被告全连社虽主张王永江与其签订了板厂转让协议书，将案涉模板厂转让给了他，其已取得了该模板厂的所有权，但未向本院提供证据证实其已实际足额支付了转让价款，同时认可至今未办理交接手续，原告及其家人至今仍管理经营该模板厂，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定、第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案争议的费县马庄镇永泰建筑模板厂（包括厂内所有的机械设备、厂房、宿舍及沿街房屋）的物权并未发生转移。综合全案事实，王永江与被告全连社签订板厂转让协议书的行为，基于双方之间的借贷关系，应系一种非典型担保，王永江并无真正转让模板厂的意思。至今未办理交接手续及变更登记，亦显然不符合买卖合同关系的交易惯例和理性买受人及时行使权利、保护自身利益的惯常做法。故对被告全连社的辩解主张，本院依法不予支持。王永江已死亡，案涉模板厂的所有权仍归属于本案原告孙桂香家庭共有。故对原告孙桂香的诉讼请求，本院依法予以支持。被告全连社提交的马庄镇豹窝村民委员会与王永江签订的土地承包合同书下面注明的部分，虽有被告全连社及马庄镇豹窝村民委员会代表人徐荣义、徐洪星的签名，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，被告全连社并未提交双方签订的书面土地承包经营权流转合同，主张王永江已将其承包的土地流转给全连社，且在该土地承包合同书中另外注明的部分并无土地承包人王永江的签名，原告亦不予认可。故对全连社的王永江已随着板厂转让协议将承包土地流转给自己的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
案涉费县马庄镇永泰建筑模板厂（包括厂内所有的机械设备、厂房、宿舍及沿街房屋）归原告孙桂香家庭共有。
案件受理费8800元，由被告全连社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 展新容
审 判 员 陈开欣
人民陪审员 郭淑敏
二〇一四年五月十六日
书 记 员 赵蕾蕾