上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1242号
上诉人（原审被告）上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司。
委托代理人韦玮，上海市秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施红芳。
委托代理人左靖，上海诺盛律师事务所律师。
原审第三人徐云忠。
上诉人上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司（以下简称“东虹桥公司”）为与被上诉人施红芳、原审第三人徐云忠抵押合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月，东虹桥公司作为申请人以徐云忠、施红芳及上海连昌废品回收利用有限公司为被申请人向上海仲裁委员会申请仲裁称：2010年2月5日，申请人与徐云忠签订编号为GRDY20100001《个人借款担保合同》，约定申请人向徐云忠贷款人民币（以下币种均为人民币）1，000，000元，贷款期限自2010年2月5日至2011年2月4日，贷款利率为年利率21%。徐云忠和施红芳作为贷款的抵押人，提供共有的本市宝山区宝山二村94号101室房屋（以下简称“涉案房屋”）作为抵押，并于2010年2月10日进行房地产抵押登记（登记证明号宝201011008045，债权数额1，000，000元）。后因贷款未能按期偿还，2011年2月5日，申请人与徐云忠签订编号为ZQXY20110004《展期协议》，将1，000，000元贷款期限展期至2011年12月9日，贷款年利率调整为24%，徐云忠和施红芳作为贷款的抵押人，对《个人借款担保合同》和《展期协议》项下债权承担抵押担保责任。由于徐云忠未按约清偿贷款本息，申请人提出包括徐云忠支付贷款本息1，510，000元、徐云忠和施红芳就涉案房屋承担抵押保证责任等五项主张。
上海仲裁委员会于2012年10月11日作出（2012）沪仲案字第0389号裁决书，裁决的第一项为徐云忠向东虹桥公司支付拖欠的贷款本息合计1，396，166.67元，裁决的第二项为若徐云忠不履行还款义务，东虹桥公司有权以抵押房产行使抵押权，在1，396，166.67元范围内优先受偿。
此后，施红芳以裁决所依据的证据是伪造等理由向本院申请撤销（2012）沪仲案字第0389号裁决书中第二项裁决。本院在审理中，根据施红芳的申请委托华东政法大学司法鉴定中心对宝山区房地产交易中心存档的《个人借款担保合同》及相应的房地产抵押清单、上海市房地产登记申请书中“施红芳”的签名以及东虹桥公司持有的《展期协议》中“施红芳”的签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为《个人借款担保合同》、房地产抵押清单、上海市房地产登记申请书、《展期协议》中“施红芳”签名字迹与样本材料上施红芳样本字迹非同一人书写。本院认为“仲裁庭以上海市宝山区房地产交易中心留存的《个人借款担保合同》、登记申请书、抵押清单中均有施红芳的签名，且在办理抵押登记手续时，当事人提交了徐云忠、施红芳的身份证为由，认定对施红芳所提出的其涉案房屋抵押一事不知晓、未参与等主张无法采信，进而裁决若徐云忠不履行还款义务，东虹桥公司有权依抵押权登记，对徐云忠、施红芳共有的涉案房屋行使抵押权。然而，根据华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见可以认为，上海市宝山区房地产交易中心留存的《个人借款担保合同》以及相应的上海市房地产登记申请书、房地产抵押清单中“施红芳”签名均非其本人所签，故仲裁庭系根据伪造有“施红芳”签名的证据作出上述裁决，此属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项所规定的情形。因此，施红芳关于（2012）沪仲案字第0389号裁决第二项所依据的证据是伪造的撤裁理由成立。”就此于2013年6月20日作出（2013）沪一中民四（商）撤字第7号民事裁定书，裁定第一项为：撤销上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第0389号裁决第二项。施红芳于2013年10月29日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认东虹桥公司持有的编号GRDY20100001《个人借款担保合同》中涉及施红芳担保借款合同内容无效；2、确认东虹桥公司持有的ZQXY20110004《展期协议》中涉及施红芳担保借款合同内容无效；3、确认施红芳不承担编号GRDY20100001《个人借款担保合同》所发生的借款本金和利息；4、撤销东虹桥公司对本市宝山区宝山二村94号101室房屋的抵押权他项权证；5、东虹桥公司承担诉讼费。
原审另查明，施红芳与徐云忠原为夫妻，两人为涉案房屋共有产权人，两人于2010年12月7日协议离婚。
《个人借款担保合同》第二十二条约定，抵押期间，抵押物的所有权或使用权凭证及其他有效证明文件相关资料，以及有权登记部门出具的抵押登记证明文件和其他相关证明文件正本均由贷款人执管。第二十四条约定，抵押期间，抵押物由抵押人占管，抵押人应妥善并合理保管、使用、维护抵押物，保证抵押物的完好无损，并随时接受贷款人的检查。
东虹桥公司与徐云忠另行于2010年3月24日及2010年11月30日签订有借款金额分别为250万元、50万元的《个人借款担保合同》，上述款项徐云忠亦未归还。
审理中，施红芳表示涉案房屋产权证原件一直由其保管；涉案房屋由施红芳实际居住，东虹桥公司从未实地查看涉案房屋的使用状况。东虹桥公司表示涉案房屋他项权证原件由该公司持有。
原审法院认为，合同须为各方当事人自愿协商一致并签字确认方成立。施红芳被诉为徐云忠的借款提供与徐云忠共有的涉案房屋作为抵押担保，并签订《个人借款担保合同》、《展期协议》，办理房地产抵押登记，但（2013）沪一中民四（商）撤字第7号案件经审理，根据司法鉴定意见已认定，《个人借款担保合同》、房地产抵押清单、上海市房地产登记申请书、《展期协议》中“施红芳”的签名均非施红芳本人所签，因此将涉案房屋作为徐云忠借款的抵押担保并未取得房屋共有人施红芳的签字确认，故《个人借款担保合同》、《展期协议》中有关抵押担保条款系他人冒用施红芳名义签订。本案争议的主要焦点在于东虹桥公司是否善意取得涉案房屋抵押权。根据法律规定，善意取得的构成要件为：（1）权利取得时是善意的；（2）以合理的价格取得；（3）依法应登记的已经登记。施红芳并未亲自办理抵押登记手续，且本案现有证据表明，《个人借款担保合同》、《展期协议》签订时，施红芳本人未到场，东虹桥公司仅查验了施红芳的身份证，但未就人、证进行核对、核实，未按约持有涉案房屋产权证原件，故东虹桥公司未善尽合同签订的审核职责，缺乏善意取得涉案房屋抵押权的条件，原审法院难以认定其善意取得抵押权。由于涉案房屋设定抵押时为共有房产，根据法律规定，应经共有人签字同意，否则即为无效。施红芳并未签字同意设定抵押，亦无证据证明其明知抵押设定的事实，且东虹桥公司也不符合善意取得条件，故系争抵押担保条款应为无效。东虹桥公司设立于涉案房屋上的抵押权，应予涤除。依抵押权登记生效原则，东虹桥公司负有配合施红芳向涉案房屋登记机构办理涤除抵押登记的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、东虹桥公司与徐云忠签订的编号为GRDY20100001《个人借款担保合同》中抵押担保条款无效。二、东虹桥公司与徐云忠签订的编号为ZQXY20110004《展期协议》中抵押担保条款无效。三、东虹桥公司应于判决生效之日起十日内协助施红芳办理涤除设立于＊＊＊＊房屋上的抵押登记手续。一审案件受理费13，800元，由东虹桥公司负担。
原审判决后，东虹桥公司不服，向本院提起上诉称，其作为借款出借人及抵押权人，在签订合同时，核对过借款人、抵押人的身份证原件、房产证原件等全部书面材料，并由一名自称是施红芳的女士签订借款合同及办理抵押登记手续，在整个过程中其已完全善尽合同签订的审核职责，符合善意取得的条件。从仲裁至诉讼，徐云忠始终未出面，施红芳自称不知道借款的事情，却提供完备的还款凭证且为规避债务与徐云忠办理离婚，这些事实足以证明施红芳是知晓借款事实的。原审法院关于其不符合善意取得的认定存在错误，故请求二审法院撤销原判，改判驳回施红芳的原审诉讼请求。如本案不符合善意取得的要件，则应移送公安部门予以立案侦查并中止民事诉讼程序。
施红芳答辩称，其对借款和担保的事实均不清楚，且并未在《个人借款担保合同》及《展期协议》上签字，该借款担保行为并非其真实意思表示，与其无关。东虹桥公司在放贷过程中，并未按约行使合同义务，存在过错。至于徐云忠是否涉嫌刑事犯罪，与本案无关。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐云忠未作答辩。
东虹桥公司在二审中提交上海市公安局案（事）件接报回执单及执法公开告知书，以证明本案已进入刑事程序，希望法院将案件移送公安机关处理。施红芳对上述证据的真实性不持异议，但认为刑事案件的审理并不能影响本案的审理。经本院向公安承办人员核实，本院确认东虹桥公司提交的上述证据的真实性。
施红芳、徐云忠均未在二审审理期间提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
另查明，2014年3月27日，东虹桥公司向上海市公安局长宁分局经侦支队报案称，据其了解徐云忠叫他人冒充其妻子施红芳在个人借款担保合同上签字，涉嫌诈骗。现该案尚在审理过程中。
本院认为，鉴于系争《个人借款担保合同》、《展期协议》的签订及抵押登记手续的办理均由徐云忠找人冒充施红芳进行，故系争《个人借款担保合同》、《展期协议》中的抵押担保条款均非施红芳真实意思表示，应认定为无效条款，原审法院对此认定并无不当。
至于东虹桥公司是否善意取得涉案房屋抵押权的问题。本院认为，既然东虹桥公司明知涉案房屋为施红芳和徐云忠共同所有，作为职业贷款人的东虹桥公司应履行尽职调查职责，施红芳始终在涉案房屋内居住，如东虹桥公司实地进行调查就不难发现冒名人并非施红芳本人。东虹桥公司在贷款交易过程中未履行审慎审核义务，客观上存在过失，不符合法律规定的善意取得要件，故东虹桥公司关于其适用善意取得制度获得涉案房屋抵押权的主张，本院不予支持。
至于本案是否应移送公安机关处理或中止民事程序的问题。本院认为，本案当事人之间构成民事法律关系，徐云忠涉嫌刑事犯罪的处理，并不符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中关于案件移送公安机关的规定，该案的审理并不影响本案的审理，本案可继续审理。
综上所述，本院认为，东虹桥公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人上海长宁东虹桥小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月十八日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……