江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终94号
上诉人(原审原告、反诉被告)：东莞市友美节能工程安装有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山村长富工业区兴山路27号。统一社会信用代码：9144190067520276XN。
法定代表人：沈沉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：江西志成电器节能服务有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区虎形路98号。统一社会信用代码：360900210011676。
法定代表人：罗贤生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐秋生，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人东莞市友美节能工程安装有限公司（以下简称友美公司）因与上诉人江西志成电器节能服务有限公司（以下简称志成公司）合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人友美公司的委托诉讼代理人卢求根、上诉人志成公司的法定代表人罗贤生及其委托诉讼代理人胡国强、唐秋生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友美公司上诉请求：1、请求在一审判决基础上改判志成公司增加支付工程款及违约金175627元；2、本案一、二审诉讼费用由志成公司负担。事实和理由：1、友美公司与志成公司签订的《合同书》约定，工程款应当转入双方共同开设的监管账户。而志成公司违约，并未将工程款转入该账户，导致友美公司无从知晓志成公司到底收到多少工程款，故工程款应当以双方所签订合同约定的769001元为准而非志成公司自认的692100元。2、志成公司严重违约，不按合同约定支付工程款，应当按照《合同书》第三条约定，向友美公司赔偿违约损失98727元。
志成公司辩称：1、未设立共同监管账户的责任在于友美公司没有提供开设账户的相关证件。2、友美公司提供的材料存在质量问题导致宜春市袁州区慈化镇人民政府（以下简称慈化镇政府）要求返工，友美公司应当承担志成公司因此产生的损失。3、友美公司要求志成公司增加支付工程款及违约金没有事实和法律依据。
志成公司上诉请求：请求改判志成公司向友美公司支付工程款43308.04元。事实和理由：1、根据志成公司和友美公司所签订《合同书》的约定，对于慈化镇的路灯工程，志成公司负责打基础和安装，友美公司为此向志成公司支付80000元安装费，其余的费用及全部工程材料由友美公司承担。友美公司应当保质保量按期完成工程，双方并非形成委托合同关系。2、《合同书》约定的工程款769001元，并非只包括“8米灯杆136杆、华灯4盏�工程、电缆及控制系统”。由于友美公司未按时提供剩余的材料，志成公司垫付了灯杆及辅助材料共计54928元。3、友美公司严重违约。友美公司没有按时支付工程所需费用，提供的工程材料也出现质量问题，导致工程返工及逾期，志成公司为此支付沙子水泥砖头费用12435元、PVC管、PPR管、PVC接头等辅助材料费用128715元、劳保用品及工具费用9706元、友美公司工作人员吃住费用18520元、返工改造材料费44100元、运输费、人员往来车费4080元、工程维修费60000元以及工程税金等费用共计525692.96元，以上费用皆应由友美公司负担。扣减志成公司垫付的各项费用、已支付的工程款及友美公司应当承担的违约金后，志成公司仅需支付给友美公司工程款43308.04元。
友美公司辩称：1、友美公司已按《合同书》的约定履行了提供材料及支付款项的义务，违约方是志成公司。2、�成公司在安装路灯过程中超出的费用与友美公司无关。3、合同金额769001元只包括8米灯杆136杆、华灯4盏、电缆及控制系统。如果增加工程材料，必须增加合同价款。4、友美公司按时支付了工程款，支付期限与工程进度相符。5、志成公司收到路灯材料后，对材料质量未提出异议，应当认定路灯材料合格。志成公司的返工费用应由志成公司自己承担。综上，请求驳回志成公司的上诉。
友美公司向一审法院起诉请求：1、要求志成公司支付工程款及违约金合计604168元；2、本案诉讼费用由志成公司承担。
志成公司向一审法院反诉请求：1、要求友美公司支付志成公司垫付的工程造价款268301.6元；2、要求友美公司支付志成公司垫付的工程结算税金55298.86元；3、要求友美公司赔偿志成公司因承担违约金的损失76900元，上述费用合计400500.46元；4、本案诉讼费用由友美公司承担。
一审法院认定事实:2011年8月24日，慈化镇政府将集镇路灯管线装置工程承包给志成公司，并与之签订《袁州区慈化集镇路灯管线装置协议书》，约定：一、签约合同价291001元。二、集镇路灯管线装置要求：1、红旗牌电缆线（国标）；2、电缆线套管（PVC）75mm；3、管线长度暂定150盏路灯之间总灯距。同日，双方就集镇路灯装置工程再次签订《袁州区慈化集镇路灯装置协议书》，约定：一、签约合同价478000元；二、集镇路灯装置规格均有注明；数量为150盏，其中9m灯杆135盏，8m灯杆15盏。上述两份协议均约定，志成公司按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，不得转包、分包。工程款支付方式为验收合格时支付总价款的50%，一年后支付总价款的40%，余下10%第三年付清。工程确保在2011年10月10日前完工，逾期未完工，慈化镇政府将按工程款的10%收取违约金。
2011年9月11日，友美公司作为乙方与志成公司作为甲方就慈化镇政府路灯工程事宜签订《合同书》。《合同书》第一条：合同金额769001元。第三条：志成公司义务：负责与慈化镇政府沟通与项目有关的协调工作；负责政府支付工程款按时汇入双方共同监管的银行帐户，付款时间为工程验收合格后支付工程款50%，一年后支付工程款40%，余下10%第三年付清。协助以后路灯维护工作；负责组织现场施工包括所有电缆、路灯杆、配电箱的基础和安装。费用由友美公司支付给志成公司共计80000元；工程竣工后一星期内负责组织验收，验收合格后一星期内负责支付第一次工程款。友美公司义务：负责本工程所需款项按时到位；负责采购工程所有物料并对质量负责；负责按政府合同要求保质保量顺利完成工程。第四条：甲乙双方在宜春以“江西志成电器节能服务有限公司”的名义开立共同监管帐户，帐户必需要慈化镇政府盖章确认，并将路灯工程所有款项汇入此账号。第五条：友美公司收到所有工程款项后，支付40000元给志成公司作为本项目的利润。第六条：违约方承担违约责任。1、双方应按本合同条款执行，如有违约，双方有权要求对方赔偿由此造成的经济损失。
随后，双方再次签订《补充协议书》，确认原合同金额769001元，项目只包含8米灯杆136杆，华灯4盏、工程、电缆及控制系统。慈化镇政府如增加项目可待工程结束后再按实际金额结算。
合同签订后，志成公司接受友美公司委托负责工程安装，友美公司依照合同约定分别于2011年9月21日、2011年9月27日、2011年10月24日、2012年3月19日向志成公司支付安装费78000元。工程于2012年1月完工。2012年3月7日，志成公司向友美公司支付工程款200000元，剩余工程款未再支付。志成公司购买地脚笼代为垫付21600元。友美公司和志成公司并未实际使用共同监管帐户，工程款均由志成公司领取。
一审法院认为：友美公司与志成公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的有关规定。本案中，《合同书》的标的金额即为《袁州区慈化集镇路灯管线装置协议书》和《袁州区慈化集镇路灯装置协议书》工程款总金额，且庭审中，志成公司集镇路灯工程虽以其名义承接，但实际是友美公司参与招投标的，而《合同书》内容也记载，友美公司仅需向志成公司支付委托组织安装费用80000元及40000元利润作为报酬，故志成公司作为受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与慈化镇政府签订协议书。双方之间形成合法有效的委托合同关系。
对于志成公司反诉要求友美公司支付垫付的工程造价款268301.6元及违约金损失76900元，因庭审中，志成公司仅提供慈化镇政府出具的情况说明及申请证人出庭作证等证据证实因路灯与底座不配套，从而进行返工改造安装，但志成公司作为受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，而志成公司在其所称慈化镇政府要求的返工改造过程中，未提供证据证实其已通知友美公司而友美公司拒不返工，并授权其自行采购材料改造安装，且地脚笼亦为志成公司代为购买，友美公司支付该笔费用21600元，故其与路灯杆不配套的责任不在于友美公司。另外，志成公司提供的垫付搬运费、卸货费、沙土石费用、人工费用等票据，均应包含于友美公司支付的80000元安装费范畴中，故对志成公司的反诉请求该院不予支持。
综上所述，受托人处理委托事务取得的财产，依法应当转交委托人。庭审中，友美公司无法举证证明志成公司所收工程款金额，且志成公司提供的已收工程款仅为416080.4元，故以志成公司自认的769001*90%=692100元为准。故志成公司应向友美公司返还工程金额为692100元-200000元-40000元（利润）-2000元（未支付安装费）-21600元（地脚笼）=428500元。该院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、志成公司于判决书生效之日起向友美公司支付工程款428500元。二、驳回友美公司的其他诉讼请求。三、驳回志成公司的反诉请求。案件受理费9842元，反诉案件受理费3654元，财产保全费3770元，由友美公司负担3925元，由志成公司负担13341元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事�进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1、对志成公司提交的《完税发票》，友美公司对其真实性、关联性没有异议，但不认可其合法性，认为按照合同履行顺序，税务发票应当是志成公司向友美公司支付工程款后，友美公司向志成公司开具。本院认为，《完税发票》是慈化镇政府向志成公司支付工程款时，志成公司开具给慈化镇政府的税务发票，其来源与形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院认可该证据的真实性、合法性和关联性，并据此认定志成公司在领取工程款时缴纳工程税金41029元的事实。2、对志成公司提交的《关于慈化集镇路灯工程最终结算证明》，友美公司对其真实性、合法性及关联性均予以否认。本院认为该结算证明系慈化镇政府村镇建设办开具，加盖了慈化镇政府部门公章，开具时间是2017年4月6日，�内容真实。该证据属二审审理中新形成的证据，符合新证据的要件，该结算证明的内容亦与本案存在关联性，故本院认可该证据的真实性、合法性和关联性，并据此认定因工期延误，慈化镇政府扣除10%违约金，最终只向志成公司支付工程款692100元的事实。
本院二审查明：因友美公司提供的路灯与底座不配套，志成公司在路灯安装过程中进行了返工。志成公司逾期完成路灯安装工程，慈化镇政府扣除了10%的违约金，最终向志成公司支付工程款692100元。志成公司为领取工程款缴纳税金41029元。
本院认为：志成公司承接慈化镇政府路灯改造工程后与友美公司签订《合同书》，约定志成公司负责组织路灯工程安装施工，包括电缆、路灯杆、配电箱的基础和安装，友美公司负责采购工程所有物料并对质量负责。双方还约定了工程款的收取和支付，�程利润分配等内容。《合同书》中的权利义务表明，志成公司负责安装、施工，友美公司负责提供工程材料，双方共同保证工程顺利完成，故志成公司与友美公司在慈化镇灯安装工程中系合作关系而非一审判决认定的委托关系。《合同书》是双方真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，友美公司和志成公司都应当遵守。
志成公司上诉请求扣减其垫付的工程款525692.96元，已超出其一审反诉主张的400500.46元，本院对超出部分不进行审理亦不予以支持。对志成公司要求友美公司支付下列具体项目的花费，本院认定如下：1、志成公司主张友美公司提交的工程材料不足，其替友美公司采购灯杆及辅助材料花费54928元，因志成公司未提供相应证据证实，本院不予支持该项上诉请求。2、对志成公司主张的沙子水泥砖头费用12435元、PVC管、PPR管、PVC接头等辅助材料费用128715元、劳保用品及工具费用9706元、友美公司工作人员吃住费用18520、返工改造材料费44100元、运输费、人员往来车费4080元、工程维修费60000元等费用，虽然志成公司提供了收据及销货记录卡予以证明，但因销货记录卡不能直接反映记录卡上的费用与本案所涉工程存在关联性，而收据亦没有收款人进行佐证，故志成公司提交的证据不能证明其实际支付了上述费用，也不能证明上述费用与本案的关联性，本院对志成公司主张的上述费用不予支持。3、根据《合同书》的约定，路灯安装工程的工程款实际由友美公司收取，志成公司只获得安装费80000元及分得工程利润40000元，故工程税金亦应当由实际享有工程款的友美公司负担。因志成公司提交的证据只能证明其垫付税金41029元，故对志成公司主张扣减税金55298.86元的上诉请求，本院仅支持41029元。
根据本案查明的事实，友美公司提供的材料存在质量问题，导致志成公司返工并延误工期，慈化镇政府最终只向志成公司支付工程款692100元，故对友美公司要求志成公司按769001元的价格基础结算工程款的上诉请求不予支持。根据《合同书》的约定，志成公司确实存在向友美公司延期支付工程款的违约行为，但友美公司同时也存在提供工程物料存在质量问题的违约行为，在双方都违约，且友美公司无证据证明其产生了98727元损失的情况下，本院不支持友美公司要求志成公司赔偿违约损失98727元的上诉请求。一审判决在工程款中扣减工程利润40000元、安装费2000元及材料费（地脚笼）21600元，友美公司对此未提出异议，本院在工程款中亦予以扣减上述费用。综上，志成公司应向友美公支付的工程款为387471元（692100元-200000元-40000元-2000元-21600元-41029元）。
综上所述，志成公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1343号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民二初字第1343号民事判决第一项为：上诉人江西志成电器节能服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人东莞市友美节能工程安装有限公司支付工程款387471元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9824元，诉讼保全费3770元，反诉案件受理费3654，共计17248元，由上诉人东莞市友美节能工程安装有限公司负担8156元，由上诉人江西志成电器节能服务有限公司负担9092元。二审案件受理费11539元，由上诉人东莞市友美节能工程安装有限公司负担4415元，由上诉人江西志成电器节能服务有限公司负担7124元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一七年五月十五日
书 记 员 彭幸赐