河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第2635号
原告：葛振岭，男，汉族，1947年11月8日生。
委托诉讼代理人：程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：河北盛泰房地产开发集团有限公司。
组织机构代码证：10660854-0。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李梦梦，女，汉族，1985年10月2日生，该公司职员。
委托诉讼代理人：张颖，河北衡泰律师事务所律师。
第三人：沧州市盛大建筑有限公司。
法定代表人：刘迎，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹迎滨、侯志涛，河北衡泰律师事务所律师。
原告葛振岭与被告河北盛泰房地产开发集团有限公司（以下简称盛泰公司）、沧州市盛大建筑有限公司（以下简称盛大公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛振岭及其委托诉讼代理人程清奎，被告盛泰公司的委托诉讼代理人李梦梦、张颖，被告盛大公司的委托诉讼代理人曹迎滨、侯志涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛振岭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人赔付因房屋质量问题给原告造成的损失162907元；2、鉴定评估及诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：2006年，原告购得被告开发之沧州市运河区御河西路万泰豪景小区22栋1号楼别墅一套。装修入住后不久便陆续出现诸如墙体开裂、一楼地面沉降开裂等不同程度的房屋质量问题。考虑到居住安全，原告多次找到有关部门反映未果。2012年至2014年间，原告所购房屋进而出现大面积外墙开裂，一层地板砖地面大面积沉降开裂等严重质量问题。晚上经常出现地砖开裂发出的烦心怪音，全家人经常因此夜不能寐。严重的影像到原告全家的正常的生活和工作。为此，原告找到被告方要求对此予以解决以消除危害名被告予以搪塞。原告遂向市工程质量管理部门进行投诉。工程质量管理部门经组织专家实地勘察认为，前述房屋确实存在严重的质量问题。并责令被告予以妥善处理。但被告仍迟迟不予解决。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告盛泰公司辩称，1、涉案房屋所发生的地面沉降等问题，系由原告自身原因所造成，被告盛泰公司不应对本案承担赔偿责任，涉案房产在交付原告时已经相关部门的验收合格，并于2006年12月30日取得住建部门的相关证明，对于房屋10年后出现的地面沉降等问题不是被告开发商存在的过错，同时涉案房屋现出现的问题也是由原告使用过程中超过承载范围或使用不当引起的，因此，相关责任不应被告来承担。2、即便原告房产现在出现的问题属于工程质量问题，根据被告与第三人签订的建设工程施工合同，以及我国建筑法法律法规的规定，房屋质量问题也应由第三人承担保修或赔偿责任。综上，请求法院在依法查明本案事实后，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告盛大公司辩称，1、原告只提交了商品房买卖合同，未提交房屋产权证，也未提交履行商品房买卖合同的凭证，故其主体资格有待核实，暂时只能按主体不适格处理。2、原告不仅变更了诉讼请求的数额，而且当庭增加了要求第三人承担责任的请求内容，但是原告与被告系买卖合同关系，被告与第三人系施工合同关系，原告依据侵权的事由提起诉讼，本案不存在侵权的条件，只存在合同法律关系，但原告与第三人没有直接的合同关系，故第三人不应承担任何责任关系。3、涉案房屋已竣工经验收合格，且交付使用近10年，原告诉称的质量问题根本不存在，故第三人不应承担任何责任。4、原告主张的损失缺乏依据不应得到支持。5、假定原告主张成立，其起诉已经超过诉讼时效，应当被驳回。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告为证实其主张，提交了以下证据：1、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴2016第8号司法鉴定意见书，该鉴定意见对原告诉求的涉案房屋质量问题进行了确认，而且该鉴定意见系由三方当事人委托鉴定的，真实合法有效，公平公正，应当作为认定本案事实的依据。2、提交沧州鉴真价格事务所沧鉴真价字2016第112号价格评估报告书，表明原告的诉讼请求具体明确并有科学的依据予以支持，原告的诉讼请求合情合理合法。另外在立案时提供了沧州市建设工程质量投诉中心《关于对工程质量投诉问题的专家论证意见要求》，表明为主张和落实因房屋质量问题所给原告造成的损害，我们一直就房屋质量问题向沧州市建设工程质量管理部门进行投诉、举报和进行意见反映。3、提供沧州市科技事务司法鉴定中心收款凭证一份，司法鉴定费是5000元；另一个沧州鉴真价格事务所收款凭证一份，价格评估费5250元。科技司法鉴定事务中心说明一份。
被告盛泰公司对原告所举证据质证称：对科技司法鉴定书，我们对该鉴定结论有异议，在该鉴定结论中，鉴定人避而不谈引起地面不均匀沉降的原因，直接将不均匀沉降归属于工程质量问题，然而涉案房屋地基沉降，是因原告将院内硬面地基改成菜地，并常年浇水所造成，所以该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。对证据2价格评估鉴定书也有异议，在价格鉴定结论中对各类产品均未标明品牌，例如最后一项地砖鉴定机构直接认定价格为288元/平米，然而根据市场价1米X1米的地砖价格在130元左右，所以鉴定机构的288的鉴定结论从何而来，依据又是什么，所以该价格评估报告书也有违公平公正，同样不能作为认定本案的依据。证据3虽然该证据是复印件，但是该证据与原告所要证明的事实相违背，该证据显示原告投诉的时间是2015年，而原告以该证据证实其在购房后2006年起就多次投诉房屋质量问题，原告应当提交自2006年起投诉的相关证据，其提供2015年的证据，却恰恰说明房屋质量问题发生在2015年，而非2006年。对于2份收款凭证应该鉴定机构的鉴定结论，不能作为认定事实的依据，所以鉴定费不应由被告承担。对于鉴定机构对被告书面异议的回复，其内容在第三条明确表明是地基不均匀沉降或温度变化所造成，不论何种原因，均属工程质量问题，这样的表述说明了两个问题：1、裂缝究竟是地面沉降或温度变化所造成，鉴定机构不能确定，2、是何种原因造成地面沉降或温度变化，鉴定人依然没有明确表示，而直接将此问题归属于工程质量问题，也就是说鉴定人对于工程问题究竟是原告造成还是被告造成没有明确表示，同时根据该回复第四条，该表述将造成房屋质量问题的主要原因归结于其对当事人的口头了解，仅依据当事人的口头了解其就作出了房心回填土及地基沉降，及不稳定沉降的结论，可见鉴定结论无事实依据，而是仅凭个人了解所作出的，不具有任何的公信力。
第三人盛大公司对原告所举证据质证称：对科技司法的鉴定意见书和回函的质证意见为，对该证据内容的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，理由是原告陈述的三方共同委托鉴定机构的方式如果真实，仍然不能改变对鉴定意见进行补充或重新鉴定以及不认可的诉讼权利；再有，该鉴定意见所列的在场人员没有第三人的人员，另外鉴定意见的分析说明部分列明的核心鉴定内容是屋心回填土不密实产生不均匀沉降，但是回填土不密实的原因，该鉴定意见没有做出任何表述，属于原告未能完成举证责任，且不密实的结论从何而来，涉嫌不真实，这是我们对鉴定不真实性的意见。回填土不密实的原因只有三个，1、土的含水量过大或过小，2、填方土料不合要求，3、夯实能量不够。再有，回填土不密实是否属于工程质量问题，没有进行论述，导致证据没有证明力。最后，该证据与原告提供的专家论证意见相矛盾。另外，对于工程质量的范围，未确定为是装修工程还是建筑工程。对证据2的质证意见是，同意被告的质证意见，其次，对于原告租房的费用因没有实际发生并且也没有所对应的房屋位置，其鉴定数额缺乏依据，再有因上一质证意见的原因导致该评估报告缺乏依据。对证据4的质证意见，鉴于上述质证意见该2次鉴定未能起到证实原告主张的作用，无论原告最终胜诉还是败诉，该费用均由原告与鉴定机构进行交涉，而不应由被告和第三人承担。
经审理查明，2006年，原告购得被告盛泰公司开发之沧州市运河区御河西路万泰豪景小区22栋1号楼别墅一套。装修入住后不久便陆续出现诸如墙体开裂、一楼地面沉降开裂等问题。考虑到居住安全，原告多次找到有关部门反映未果。2012年至2014年间，原告所购房屋进而出现大面积外墙开裂，一层地板砖地面大面积沉降开裂等问题，晚上经常出现地砖开裂发出的声音，影响到原告的正常生活和工作。原告与被告盛泰公司多次协商未能达成一致意见，故原告诉至法院，要求被告盛泰公司及建设方即第三人盛大公司赔偿经济损失162907元。本院立案受理后，委托沧州科技事务司法鉴定中心对原告房屋问题进行鉴定，鉴定意见为一层客厅地面空鼓、东北角地面下沉、隔断墙裂缝及一层卧室地面裂缝，是由于屋心回填产生不均匀沉降造成，为工程质量问题；一层客厅、餐厅地面南北向通长裂缝及厨房北墙中部裂缝是由于地基不均匀沉降造成，为工程质量问题；北外墙裂缝是由于地基不均匀沉降或温度变化影响造成，为工程质量问题。本院委托沧州鉴真价格事务所对上述工程质量问题导致的房屋维修费用及房屋租金损失进行价格评估为162907元。
本院认为，开发商应当提供能正常使用的房屋，但被告盛泰公司提供的房屋经鉴定存在工程质量问题，已影响住户的正常使用，开发商应当承担赔偿责任，对原告的经济损失应予以赔偿。第三人盛大公司作为建设方，所建房屋存在工程质量问题，对此应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告河北盛泰房地产开发集团有限公司、第三人沧州市盛大建筑有限公司赔偿原告葛振岭经济损失162907元。
上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，鉴定费10250元，由被告河北盛泰房地产开发集团有限公司、第三人沧州市盛大建筑有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张海雷
人民陪审员 宫业胜
人民陪审员 冯俊荣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 孟永志