福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1290号
上诉人（原审被告）：仙游县人民政府鲤城街道办事处，住所地福建省仙游县鲤城街道东门社区东榜路1号。
负责人：傅俊忠，主任。
委托诉讼代理人:黄清国，福建朗天律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：龙岩市杭顺保洁工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇江滨路8号201室。
法定代表人：黄森水，总经理。
委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人仙游县人民政府鲤城街道办事处（以下简称鲤城办事处）因与被上诉人龙岩市杭顺保洁工程有限公司（以下简称杭顺保洁公司）服务合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鲤城办事处上诉请求：依法撤销（2016）闽0322民初7384号民事判决第一项，改判驳回杭顺保洁公司的诉讼请求。事实和理由：1.不能依据《关于县政府1277号批示件办理情况的报告》，就认定本案讼争新增主次干道卫生保洁由杭顺保洁公司完成，鲤城办事处应支付杭顺保洁公司保洁费1371435元。2014年12月间只有部分新增主次干道投入运行，不能认定杭顺保洁公司于2014年5月1日开始保洁。2.不能依据《关于县政府领导第1134号批示件办理情况的报告》，就认定讼争主干道中心绿化带清扫服务是由杭顺保洁公司于2014年10月1日开始负责完成。且该报告所申请的保洁费315936元中包含了洁具、洁车购置费用，不应作为保洁工资支付。
杭顺保洁公司辩称，1.《关于县政府1277号批示件办理情况的报告》和《关于县政府领导第1134号批示件办理情况的报告》的内容，是经过鲤城办事处确认无误后报给仙游县财政局，后又报给仙游县政府，可以证明杭顺保洁公司开始提供保洁服务的时间。《关于县政府领导第1134号批示件办理情况的报告》所确认费用要支付给本区保洁公司，而本区保洁公司即为杭顺保洁公司。2.保洁费315936元并不包括洁具、洁车购置费用。
杭顺保洁公司向一审法院起诉请求：1.鲤城办事处支付给杭顺保洁公司保洁服务费1687371元;2.鲤城办事处支付给杭顺保洁公司垫付的垃圾桶货款48000元;3.本案诉讼费用由鲤城办事处承担。
一审法院认定事实：2013年4月12日，杭顺保洁公司与鲤城办事处签订《服务承包合同书》一份，约定：办事处区域或路段内的“仙游县城区（鲤城东片）主次干道、背街小巷路段清扫保洁服务”由中标的杭顺保洁公司承包，承包期限为二年，即自2013年7月1日起至2015年6月30日止；承包金额为12642866元，承包费包括员工、垃圾吊桶等内容。合同签订后，杭顺保洁公司依约履行清扫保洁义务。在承包期内，鲤城办事处又将该区域内的鲤城东片区部分新建的主次干道清扫保洁服务和中心绿化带清扫保洁服务指定由杭顺保洁公司负责清扫保洁，期限自2014年5月1日、10月1日起分别计至2015年6月30日止，新增加保洁服务费分别为1371435元、315036元，合计1687371元。之后，杭顺保洁公司也依约履行合同内新增约定的清扫保洁义务，但鲤城办事处仅支付给杭顺保洁公司合同约定的保洁服务费12642866元，未支付合同外新增保洁服务费1687371元。一审法院认为，杭顺保洁公司与鲤城办事处所签订《服务承包合同书》合法有效，应予认定。而在承包期内，双方虽对新增保洁服务未签订书面合同，但杭顺保洁公司已完成合同外新增项目的保洁任务且鲤城办事处未对杭顺保洁公司的保洁质量提出异议，则鲤城办事处依法应支付相应的保洁费1687371元。而杭顺保洁公司请求鲤城办事处支付垃圾吊桶款48000元，因证据不足，不予支持。杭顺保洁公司诉讼请求的合理部分，予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，判决：一、仙游县人民政府鲤城街道办事处应在本判决生效后十日内支付给龙岩市杭顺保洁工程有限公司保洁服务费1687371元；二、驳回龙岩市杭顺保洁工程有限公司的其他诉讼请求。如果仙游县人民政府鲤城街道办事处未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20418元，由龙岩市杭顺保洁工程有限公司负担1000元，由仙游县人民政府鲤城街道办事处负担19418元。
本院二审期间，鲤城办事处提供部分讼争路段的竣工材料，欲证明部分讼争路段的竣工时间晚于2014年5月1日，讼争新增主次干道并非于2014年5月1日开始保洁。杭顺保洁公司经质证认为，对鲤城办事处提供的上述证据的真实性没有异议，但材料上的竣工时间为全部工程的竣工时间，而主干道路面早已竣工，杭顺保洁公司是在主干道竣工后就开始清扫。鲤城办事处对原审查明的事实中的“在承包期内，鲤城办事处又将该区域内的鲤城东片区部分新建的主次干道清扫保洁服务和中心绿化带清扫保洁服务指定由杭顺保洁公司负责清扫保洁，期限自2014年5月1日、10月1日起分别计至2015年6月30日止，新增加保洁服务费分别为1371435元、315036元，合计1687371元”、“之后，杭顺保洁公司也依约履行合同内新增约定的清扫保洁义务，但鲤城办事处仅支付给杭顺保洁公司合同约定的保洁服务费12642866元，未支付合同外新增保洁服务费1687371元”有异议，认为鲤城办事处无权指定保洁公司，鲤城办事处未与杭顺保洁公司约定合同外新增保洁服务，无法认定杭顺保洁公司于何时进行清扫。杭顺保洁公司对一审查明的事实没有异议。对当事人没有异议的部分，本院予以确认；对当事人二审争议的事实，本院将结合本案争议焦点予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对鲤城办事处上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：鲤城办事处是否应当支付杭顺保洁公司保洁费1687371元，本院认定如下：
鲤城办事处认为，鲤城办事处无权指定杭顺保洁公司负责讼争区域的清扫保洁工作。因讼争新增主次干道的竣工时间不一，且部分干道的竣工时间晚于2014年5月1日，无法认定杭顺保洁公司于何时进行清扫保洁。根据鲤城办事处与杭顺保洁公司签订的服务合同的约定，承包费需在服务月次月15个工作日内结算付款，但杭顺保洁公司未按约定提请付款，也说明其未对讼争新增主次干道、主干道绿化道进行保洁。另外，保洁费除保洁工资之外，还包含洁具、洁车购置费用。
杭顺保洁公司认为，根据《关于县政府1277号批示件办理情况的报告》、《关于县政府领导第1134号批示件办理情况的报告》，足以认定按照鲤城办事处与杭顺保洁公司的约定，杭顺保洁公司对讼争区域进行清扫保洁，其保洁服务费经双方确认后，层报相关部门申请付款。虽然部分干道的竣工时间晚于2014年5月1日，但竣工前杭顺保洁公司已开始进行清扫。依照《服务承包合同书》的约定，保洁费应为鲤城办事处支付给杭顺保洁公司的保洁承包费用。
本院认为，因杭顺保洁公司提供的仙游县财政局报请仙游县政府审批的《关于县政府1277号批示件办理情况的报告》、《关于县政府领导第1134号批示件办理情况的报告》两份书证，其出具主体为国家机关，且鲤城办事处对其真实性亦无异议，该书证具有较大的证明力，据此可以认定杭顺保洁公司按照其与鲤城办事处的约定对讼争主次干道、绿化带进行清扫保洁。鲤城办事处上诉称其无权指定杭顺保洁公司负责讼争区域的清扫保洁工作，但鲤城办事处是否有该项职权并不影响其作为独立民事主体与杭顺保洁公司之间订立的服务合同的效力，也不能改变讼争区域已由杭顺保洁公司进行清扫的事实，其该项上诉事由不能成立。鲤城办事处上诉称部分路段竣工时间晚于一审认定的保洁服务开始时间，但道路竣工与否并不影响杭顺保洁公司按照约定提供保洁服务，其该项上诉事由不能成立。鲤城办事处上诉称杭顺保洁公司未按《服务承包合同书》的约定提请付款，但杭顺保洁公司是否提请付款也并不影响讼争区域已由杭顺保洁公司进行清扫的事实。鲤城办事处上诉称，保洁费除保洁工资之外，还包含洁具、洁车购置费用，而根据鲤城办事处与杭顺保洁公司签订的《服务承包合同书》的约定，杭顺保洁公司的承包费用包括员工工资、垃圾吊桶等费用，且讼争新增主次干道保洁费系参照该合同标准价计算，故上述保洁服务费应当为保洁承包费用。综上，鲤城办事处应当支付杭顺保洁公司保洁费1687371元。
综上所述，鲤城办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20418元，由仙游县人民政府鲤城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 林容萍
代理审判员 翁国山
二〇一七年五月十二日
书 记 员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；