湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00943号
原告：杨晓春
委托代理人：孙建国，系杨晓春之夫，代理权限为特别授权代理。
被告：王德珍
被告：刘贤德
委托代理人蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：舒美权
被告：付元喜。
原告杨晓春与被告王德珍、刘贤德、舒美权、付元喜所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨晓春的委托代理人孙建国，被告王德珍、刘贤德的委托代理人蒋湘益到庭参加了诉讼。被告舒美权、付元喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓春诉称：2004年3月12日，原告与被告王德珍、刘贤德签订房屋买卖协议，约定将武陵区城北庆丰居委会39栋8号舒美权名下的房屋一套以7万元的价格卖给原告，原告三日内付款，被告王德珍、刘贤德三日内交付房屋使用权和房屋的产权证及土地证，并协助原告办理过户手续。协议生效后，原告按约定支付了全部房款，而被告王德珍、刘贤德仅交付了房屋使用权后，其余约定的义务迟迟不履行。被告舒美权、付元喜认为该房屋归自己享有，遂于2013年6月24日向武陵区法院提出诉讼请求，2014年3月20日，武陵区法院作出判决，认定被告舒美权、付元喜与被告王德珍、刘贤德之间的购房协议有效，认定被告王德珍、刘贤德将该房屋卖给原告杨晓春，故原告杨晓春享有该房屋的所有权，并驳回了被告舒美权、付元喜的诉讼请求。原告认为，原告与被告王德珍、刘贤德之间订立的房屋所有权转让合同已经得到确认，将该房屋的所有权转让给原告符合法律的规定。故原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，请求判令：1、确认房屋所有权证号为常房权第0053118号房屋为原告杨晓春所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杨晓春对其诉称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：
1、民事调解书，拟证明已经将该房屋处置给王德珍；
2、法院判决书，拟证明王德珍与舒美权之间的房屋买卖合同有效；
3、杨晓春与王德珍的买卖合同；
4、买卖收条；
5、生效证明。
证据3、4、5拟证明原告与被告王德珍的买卖合同有效。
被告王德珍、刘贤德辩称，1、王德珍、刘贤德与原告杨晓春之间的房屋买卖关系无异议，房屋已移交给原告，由原告占用使用；2、被告王德珍、刘贤德与之前的房屋转让人的房屋买卖关系合法有效，该法律关系已经在武陵区法院的判决中得到了确认；3、不将房屋所有权转让的原因是舒美权、付元喜在银行办过抵押，抵押权曾在武陵区法院的调解下抵押权人以25000元的价格给予王德珍，由于抵押权人不办理撤销抵押权的手续而上一手出让人舒美权、付元喜以房屋登记所有人的名义不予配合撤销，故抵押权的撤销被告王德珍、刘贤德对此不承担责任。
被告王德珍、刘贤德对其辩称的事实在举证期限内未向本院提供证据。
被告舒美权未到庭参加诉讼，但向合议庭送达书面答辩状。辩称，1、自己不认识原告；2、王德珍明知房屋已经在抵押的情况下不应再转让；3、被告未被告知房屋转让的情况；4、因为该房屋舒美权已受到刑事处罚，王德珍还欠舒美权四万多元，应当还完银行贷款后才能办理过户手续；5、保留继续起诉王德珍的权利，要求拍卖该房屋。
被告舒美权对其辩称的事实在举证期限内未向本院提供证据。
被告付元喜未到庭参加诉讼，但向合议庭送达书面答辩状。辩称，王德珍与杨晓春签订房屋买卖协议时被告并不知情，当时被告正在监狱服刑，现已与舒美权离婚。购房协议签订时该房屋已在银行办理了抵押登记手续。
被告付元喜对其辩称的事实在举证期限内未向本院提供证据。
被告舒美权、付元喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证的权利。在庭审质证中，被告王德珍、刘贤德对原告所举证据的三性均无异议，经合议庭评议，本院对原、被告所举的证据均予以确认，可以作为本案的定案依据。
据此，依据采信的证据及原、被告当事人对本案无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
被告舒美权、付元喜拥有私房一套，该房位于常德市城北庆丰居委会39栋8号，占地面积51.84平方米，建筑面积107.52平方米，房屋所有权证为常房权字第00531**号，该房屋登记所有权人为舒美权。1996年2月12日，被告舒美权因购货急需资金，向原常德市武陵区护城农村信用合作社（现更名为常德市武陵农村商业银行股份有限公司护城支行）贷款70000元，用该房作为贷款抵押并办理了抵押登记。同年12月18日被告舒美权、付元喜在明知该房已办理抵押登记且贷款未归还的情况下，又与被告王德珍、刘贤德签卖房协议，约定将该房以50000元的价格卖给被告王德珍、刘贤德。被告刘贤德、王德珍按约定先行支付购房款42000元，余款8000元在房产证及土地证交付时付清。2000年12月26日原告舒美权、付元喜因犯诈骗罪、贷款诈骗罪被本院分别判处有期徒刑18年和10年。2002年8月6日原常德市武陵区护城农村信用社向本院起诉，要求处置舒美权抵押的房屋来清偿贷款，并将房屋买受人王德珍追加为该案的第三人。2003年9月6日，在本院主持调解下三方达成了调解协议，并制作了（2002）武民初字第1379号民事调解书，协议约定：“一、被告舒美权尚欠原告护城信用社借款本金70000元及利息；二、付款时间及方法，在领取调解书时，第三人王德珍一次性支付原告处置抵押房屋款25000元；三、被告舒美权所欠原告的余款及利息，由被告舒美权出狱后偿还给原告护城信用社，与第三人王德珍无关。”，调解书生效后，王德珍即按调解协议一次性支付原常德市武陵区护城农村信用社房屋抵押处置款25000元，该信用社即放弃了抵押权，同时王德珍亦向本院申请变更房屋所有权，本院亦于2003年12月10日作出（2002）武民初字第1379-3号民事裁定书，裁定“将被告舒美权个人所有的已抵押给原告护城信用社的常房权字第00531**号房屋所有权证，变更过户到第三人王德珍的名下”。1997年3月20日舒美权想偿还护城信用社贷款，在该信用社认可情况下，用已抵押的房屋转换到常德市武陵区东郊乡合作基金会申请贷款80000元，将抵押权登记变更为东郊基金会名下，但东郊基金会并未发放贷款，抵押权证仍由信用社保管。因以上原因，致（2002）武民初字第1379-3号民事裁定书未予执行。2004年3月12日被告王德珍、刘贤德又将该房作价70000元卖给原告杨晓春，杨晓春入住该房屋至今。杨晓春认为其已依法取得了该房屋的所有权，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告舒美权、付元喜与被告王德珍、刘贤德于1996年12月18日签订的购房协议，虽未经抵押权人原常德市武陵区护城信用社同意，但三方于2003年9月6日经本院调解达成一致协议，并制作了民事调解书，被告王德珍亦按协议要求向抵押权人支付了25000元的价款，故抵押权已不存在，原、被告所签购房协议至此生效，三方均应按调解协议的内容履行义务。被告王德珍、刘贤德虽因其他原因所致未能办成房屋过户手续，但已按约定支付相应价款，至此两被告享有该房的所有权。2004年3月12日，被告王德珍、刘贤德又将该房卖给原告杨晓春，双方亦已履行完毕，且原告杨晓春居住至今，原常德市武陵区护城信用社及被告王德珍均未提出异议，虽该房的抵押权人已变更为东郊基金会，但东郊基金会并未发放贷款，故原告杨晓春同理应享有诉争房屋的所有权。被告舒美权主张王德珍尚欠其购房款四万余元，根据（2002）武民初字第1379号调解书，其中清楚表述“舒美权尚欠原告护城信用社借款本金70000元及利息。二、付款时间及方法，在领取调解书时，第三人王德珍一次性支付原告处置抵押房屋款25000元。三、被告舒美权所欠原告的余款及利息，由被告舒美权出狱后偿还给原告护城信用社，与第三人王德珍无关”，被告王德珍已支付被告舒美权购房款42000元及处置抵押权的款项25000元，故本院认定被告王德珍、刘贤德并未欠被告舒美权购房款，双方签订的房屋买卖协议已履行完毕并生效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（56）条之规定，判决如下：
常房权第0053118号房屋为原告杨晓春所有。
本案受理费1550元，由被告王德珍、刘贤德承担775元，被告舒美权、付元喜承担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
代理审判员 徐 超
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年七月三十日
代理书记员 汤希雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》
（56）买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。