广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第2644号
原告梁某某，男，1946年4月8日出生，汉族，经常居住地玉林市××中路。
被告曹某某，男，1960年2月1日出生，汉族，经常居住地北流市××路。
委托代理人彭某某，广西和社律师事务所律师。
原告梁某某与被告曹某某买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员罗昭玲、甘雯雯参加评议的合议庭，于2012年10月26日公开开庭进行了审理。书记员林兵担任法庭记录。原告与被告的委托代理人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告一家人在1988年2月之前即开办有一家钢件铸造厂，并高薪请了一个高级铸造工程师利用废铁生产多元素合金耐磨钢球、钢锻，但是销量不好，而原告早就办有铸造厂，有一定的客户关系，被告方的厂就请原告和被告一起出差，并以最便宜的出厂价格给原告销售。被告在生产中需要很多资金才能维持生产和降低成本，原、被告约定原告先支付4.2万元货款给被告，之后被告再交付钢球给原告销售，原告于1988年5月15日、6月12日分别支付货款4万元和2000元给被告，被告均立写收条给原告收执，但被告以生产亏本为由一直未给钢球原告销售，也不返还款项给原告。当时原、被告之间另外还存在有合伙关系，1988年6月22日，双方在结算合伙投资款时，确认原告在1988年5月15日、6月12日的同样时间，原告分别支出4万元和2000元。上述两笔4.2万元的款项不是相同的款项，一笔是货款，一笔是合伙投资款，合伙结算是不交付现金的，本案是现金交付的。原告曾于2004年以合伙纠纷为由起诉被告，后双方协调解决后，原告撤诉；原告于2007年以民间借贷纠纷为由起诉被告，被法院予以驳回，本次起诉依据的两张收条没有出现在上述两件案件中，所以本案不属于重复起诉。为此，请求法院判令被告支付原告4.2万元，并从起诉之日起按农村信用社贷款利率计算利息给原告。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、被告立写的收条两张（内容分别为：“兹收到梁某某现款肆万元正”，“现收到梁某某现款贰仟元正”），证明被告欠原告货款4.2万元。
被告辩称，原告起诉所说的不是事实，原告所主张的4.2万元不是货款，因为原、被告之间不存在买卖合同关系，而是合伙关系，被告没有欠原告4.2万元，原告起诉被告没有合法依据。北流市人民法院审理的（2004）北民初字第613号一案中，对该款已经结算，也已经调解履行完毕。本案的收条与（2004）北民初字第613号案中的证据收条的书写形式是一致的（7张收条书写形式均为：兹收到梁某某现款XX元正。），从该案中的证据收入支出表可看出，原告是股东，应是投资款，不是实物和现金，其中1988年5月15日的4万元，和1988年6月12日的2000元应为原告的合伙投资款，不可能存在同一天同一收款人收取同样的两笔款项。原、被告于2004年8月21日签订的《协议书》是在法院主持调解下达成的协议，第一款中所说的被告不再欠原告任何款项是指所有的债权债务关系的了结，而不是单指合伙纠纷的款项了结，不论是合伙投资，还是其他款项，本案4.2万元都包含在了这份协议的任何款项中。原告提交的收条，经过特意剪贴，并且第二份收条有部分不清晰，影响真实性，不可以作为合法的证据使用。北流市人民法院作出的（2007）北民初字第621号民事判决书和玉林市中级人民法院作出的（2007）玉中民一终字第344号民事判决书，证明原告也是用2004年案件中的其中一张收条于2007年再次起诉，后被人民法院依法驳回，本案中原告对该款的起诉是重复起诉，法院不应支持原告的请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明被告的基本情况；2、（2004）北民初字第613号案的卷宗材料（含民事起诉状、7张收条、1988年6月22日的股东梁某某收入支出表、撤诉申请书、民事裁定书），证明1988年5月15日的4万元，和1988年6月12日的2000元，都是双方已经结算过的合伙投资款，并通过诉讼调解履行完毕；3、《协议书》、收据，证明（2004）北民初字第613号案经双方调解并已履行结案，原、被告于2004年8月21日签订的协议书，再次明确被告不再欠原告任何款项；4、（2007）北民初字第621号、（2007）玉中民一终字第344号民事判决书，证明原告用（2004）北民初字第613号案的其中一张收条再次起诉，被人民法院依法驳回，本次起诉也是重复诉讼。
经庭审举证、质证，被告对原告的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性、关联性和所要证明的内容有异议，认为原告庭上出示的收条原件本身就是复印件，不是原件，收条原件的纸边应该为红色而不是现在所看到的黑色，并且收条已经被剪贴，不清楚是否还有其他方面的记载，不可以作为合法证据来使用；且收条中书写方式与（2004）北民初字第613号案中的收条书写方式一致，不能看出双方当事人是买卖合同关系。这两笔款项实际上是1988年6月22日合伙结算的两项合伙款项。
原告对被告的证据的真实性没有异议，但对证据4的判决结果不服，正在申诉之中。
经庭审举证、质证，认证如下：对原告的证据1，被告无异议，本院予以认定。对原告的证据2，被告提出收条是复印件，但没有证据予以证实，亦未申请进行鉴定，被告对收条本身的内容并无异议，本院对此证据予以认定。
原告对被告的证据的真实性无异议，本院予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：被告于1988年5月15日、6月12日分别出具收条，确认收到原告现款4万元和2000元，当时原、被告合伙销售钢球。原、被告于1988年6月22日对原告的合伙收入、支出进行结算，结算表上记载原告于1988年5月15日支付给被告4万元，6月12日支付给被告2000元。原告于2004年7月向本院提起诉讼，要求被告及其妻子梁红芳返还原告投入的合伙股金，后双方经协商，于2004年8月21日签订了《协议书》，《协议书》内容为：一、曹某某、梁红芳自愿即日支付现金22500元给梁某某，此后曹某某、梁红芳不再欠梁某某任何款项；二、曹某某、梁红芳付款后，梁某某必须撤回对曹某某、梁红芳合伙纠纷一案的起诉，所有诉讼费用由梁某某负担。同日，被告支付款项给原告，原告申请撤回起诉，本院以（2004）北民初字第613号民事裁定准许原告撤回起诉。原告于2007年8月向本院提起诉讼，要求被告归还其于1987年4月20日借给原告的1万元，原告提供了被告书写的借条，本院经审理后，依法作出（2007）北民初字第621号民事判决，依法驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决提起上诉。玉林市中级人民法院审理后，认定双方当事人之间的债权债务于2004年8月21日签订《协议书》时已经了结，原告的起诉属于重复诉讼，最终以（2007）玉中民一终字第344号民事判决驳回原告的上诉，维持了原判。
本院认为，本案的争议焦点是：原告主张的4.2万元是货款还是双方已经结算并已履行完毕的合伙过程中的款项，原告是否构成重复诉讼。
关于上述争议焦点的问题。本院认为，原、被告之间存在的是合伙关系，原、被告于1988年6月22日进行合伙结算的结算表上明确记载原告于1988年5月15日支付给被告4万元和6月12日支付给被告2000元，而原告没有证据证实其与被告之间另行存在买卖合同关系，亦未能证实其于相同的日期分别两次支付给被告4.2万元，本院认定原告没有另行支付有4.2万元货款给被告，原告提交的两张收条上的4.2万元即是原告支付给被告的合伙款项，且对该款项进行了结算。原告在（2004）北民初字第613号案中主张的权利里面已包含了此款项，原、被告双方自行协商，在2004年8月21日签订的《协议书》中，对原、被告之间的债权债务进行了结，确认被告不再欠原告任何款项，原告因此撤回起诉。综上，原告未能证实其与被告之间存在买卖合同关系，其对已经了结的债权债务提起本案的诉讼，虽不属于重复诉讼，但其主张没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁某某要求被告曹某某支付4.2万元及利息的诉讼请求。
本案案件受理费850元（原告已预交），由原告梁某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 甘雯雯
二〇一三年二月十九日
书 记 员 林 兵