湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第01050号
上诉人（原审被告）东兴神骏燃气具有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市东兴江平工业园，组织机构代码56675618-1。
法定代表人李平安，该公司总经理。
委托代理人曾新华，广西联融律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）黄冈市丰和工贸有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区黄州大道23号，组织机构代码79875811-9。
法定代表人徐爱花，该公司经理。
委托代理人谢俊杰，湖北东坡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告刘春霞，女，1969年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
委托代理人刘容秀，女，1983年10月8日出生，汉族，住广西陆川县，由所在社区推荐参加诉讼，代理权限为特别授权。
原审被告李平安，男，1955年7月28日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人刘容秀，女，1983年10月8日出生，汉族，住广西陆川县，由所在社区推荐参加诉讼，代理权限为特别授权。
上诉人东兴神骏燃气具有限公司（以下简称东兴公司）为与被上诉人黄冈市丰和工贸有限公司（以下简称丰和公司）、原审被告刘春霞、李平安合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第00948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员陈孔齐、宋顺国参加的合议庭，并于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人东兴公司的委托代理人曾新华，被上诉人丰和公司的委托代理人谢俊杰，原审被告刘春霞和李平安的委托代理人刘容秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，丰和公司和东兴公司之间存在钢材购销经济往来多年，丰和公司为取得向东兴公司独家销售钢材资格，双方约定以其先期提供给东兴公司的价值500万元的钢材货款转为流动资金，待双方合作终止时再结算。2013年1月10日，东兴公司股东刘春霞、李平安就上述500万元钢材货款向丰和公司员工吴军家出具借据一张，载明“经双方友好协商，兹有刘春霞、李平安共同向吴军家借款人民币现金500万元整，该款作为流动资金，用于解决东兴公司生产急需，2013年12月30日前无条件全额归还借款。出借人吴军家，共同借款人刘春霞、李平安”。
双方在合作过程中，东兴公司又欠付丰和公司钢材货款及滞纳金，双方于2014年10月24日签订《2014年度合作补充协议》，约定由丰和公司派员到东兴公司参与管理，合作经营期间的销售货款、应收货款全部进入双方共同管理的经营帐户中。后因该协议未能履行双方终止该协议。
2014年12月23日，丰和公司和东兴公司再次签订《合作协议》，约定主要内容有：
1、丰和公司参与东兴公司的生产经营，由东兴公司在每月5日前提供至少30000只阀门给丰和公司，并由丰和公司负责生产经营，丰和公司在每月18日前交纳508000元给东兴公司偿还银行贷款利息；
2、经双方结算，截止2014年11月30日，依据双方于2013年12月13日签订的《年度订货合同》，东兴公司拖欠丰和公司货款及滞纳金2767551.42元；3、刘春霞、李平安向丰和公司员工吴军家借款500万元，由东兴公司向丰和公司偿还。综合上述两项，东兴公司共拖欠丰和公司7767551.42元；
3、在合作期间，双主不得违反协议，否则立即终止合作；
4、刘春霞、李平安自愿为东兴公司对丰和公司的债务承担保证责任。
刘春霞、李平安分别在该协议“担保人”处签名。
协议签订后，因东兴公司未能履行协议约定的期限向丰和公司提供30000只阀门，丰和公司于2015年1月19日向东兴公司送达了《解除合同书》，解除双方于2014年12月23日签订的《合作协议》，该解除通知书于2015年1月30日到达东兴公司。丰和公司向东兴公司催收上述款项未果，遂形成诉讼。
原审认为，丰和公司与东兴公司于2014年12月23日签订的《合作协议》是双方对多年往来产生的债权、债务的确定，以及东兴公司股东刘春霞、李平安向丰和公司员工吴军家借款偿还方式的约定，该协议系双方真实意思表示，内容真实，未违反国家法律、法规禁止性规定，属有效合同。
依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。东兴公司未按合同约定的向丰和公司交付阀门，其行为已构成违约。丰和公司向东兴公司发出解除合同的通知，自通知到达东兴公司处之日起合同即解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条（合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力）的规定，丰和公司要求东兴公司支付双方确认的下欠货款7767551.42元的请求，依法应予支持。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金）的规定，丰和公司要求东兴公司承担欠付款项逾期还款利息的请求，依法予以支持。
刘春霞、李平安作为担保人，对东兴公司与丰和公司在钢材购销往来中形成的债务提供保证责任担保，但对保证方式没有约定，依法按连带责任保证承担保证责任，故刘春霞、李平安应对东兴公司的上述债务承担连带清偿责任。遂判决：一、东兴公司在判决生效之日起十五日内支付丰和公司欠款7767551.42元，并支付逾期还款利息损失（以7767551.42元为本金从丰和公司主张权利之日起即2015年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、刘春霞、李平安对东兴公司上述债务承担连带清偿责任。
上诉人东兴公司不服原审法院上述判决，上诉提出：1、2014年12月23日本公司与丰和公司签订的《合作协议》中明确约定是在双方合作的前提下，本公司才确认欠丰和公司的货款或借款，而丰和公司根本未履行《合作协议》，其行为构成根本违约，故应当认定本案付款的条件未成就；2、自2013年1月16日至2015年1月13日，本公司已支付70839616.25元货款给丰和公司，至今只欠1354829.47元货款，原审认定欠付货款的数额有误。原审认定事实错误，丰和公司的诉求根本不能成立，请求二审法院撤销原判，依法公正判决。
被上诉人丰和公司未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘春霞、李平安当庭陈述称：本人只是担保人，不是连带责任人，只能承担一般保证责任。
各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
根据原审已质证、认证的证据，本院另查明，2014年12月23日，丰和公司与东兴公司签订的《合作协议》第十条除载明原审查明的内容外，还注明“综合上述两项，东兴公司共拖欠丰和公司货款7767551.42元各方对此均无异议”。东兴公司和丰和公司均在《合作协议》上加盖公司印章，吴军家亦在该协议上注明“同意上述协议”并签名。
本院认为，东兴公司与丰和公司于2014年12月23日签订《合作协议》时，除约定合作事项外，还对截止2014年11月30日的钢材购销往来进行了结算，对东兴公司下欠丰和公司货款及滞纳金2767551.42元事实予以确认，且对丰和公司员工吴家军经手的借款500万的还款责任予以确认，双方意思表示明确，双方在签订《合作协议》时并没有约定确认欠款数额的条件，东兴公司亦未提供证据证实双方已确认的欠款数额不真实或存在错误。故上诉人东兴公司提出“双方合作”是确定欠款数额的理由不成立。东兴公司提出“自2013年1月16日至2015年1月13日，本公司已支付70839616.25元货款给丰和公司”，丰和公司并不认可，不能否认双方进行结算后确定的欠款数额，且东兴公司未提供证据证明在双方于2014年11月30日结算后偿付欠款，故东兴公司提出的“至今只欠1354829.47元货款”的诉讼主张，理由不成立，依法不予支持。
综上，上诉人东兴公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66173元，由上诉人东兴神骏燃气具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 俊
审判员 陈孔齐
审判员 宋顺国
二〇一五年十二月十四日
书记员 董 欢