湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初701号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行，住所地：洪湖市新堤办事处州陵大道130号。
负责人：陈虎，男，行长。
委托诉讼代理人：李友双，男，系该银行员工。
委托诉讼代理人：文浩，男，系湖北玉沙律师事务所律师。
被告：胡宗义，男，1968年7月22日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：罗凤莲，女，1966年6月17日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
两被告委托诉讼代理人：何显刚，男，系北京市京师（武汉）律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行诉被告胡宗义、罗凤莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李友双、文浩、被告胡宗义及两被告的委托诉讼代理人何显刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告共同偿还借款本金20万元;
2、判令两名被告共同支付截止至2018年04月09日的利息、罚息、复利合计28116.49元，以及自2018年04月10日起至实际归还全部借款本金之日止的利息、罚息和复利(贷款正常年利率为8.0475％，贷款罚息年利率为在正常贷款利率基础上加收50%，复利按合同约定计算方式计息)；
3、判令原告对被告提供的抵押担保财产，在以上债务数额范围内享有优先受偿权。
4、本案全部诉讼费用由两名被告共同负担。
事实和理由：2016年4月29日，原告与被告胡宗义签订《个人额度借款合同》。合同约定，自2016年4月29日起至2020年4月29日止的额度存续期内，借款人可以在人民币20万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。另外还约定，如果胡宗义未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。
合同签订后，被告胡宗义向原告申请单笔贷款人民币20万元，用途为订购饲料，贷款期限自2016年4月30日起至2017年4月30日止，共12个月，贷款利率8.0475％，逾期利率12.0713％，还款方式为按月阶段性等额本息还款法。原告于同年4月30日向被告胡宗义的收款账户发放了全部贷款。同时，为向原告申请贷款，被告胡宗义、罗凤莲以夫妻共同承包经营的水域滩涂向原告进行抵押担保，并依法办理了抵押登记。事后，被告胡宗义并未依约支付本金及利息，原告多次催还，但被告胡宗义一直以各种理由进行拖延和推搪，所欠本金及利息、罚息、复利至今未能付清。
原告认为，原告与两被告之间签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》合法有效，原告已按合同的约定向被告胡宗义支付了借款，但借款到期后，两被告却未能清偿，此行为已经构成严重违约。故依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定提起诉讼，请求依法公正判决。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
一、企业法人营业执照、户籍信息、身份证、结婚证，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、额度申请表、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、水域滩涂养殖权抵押承诺书、他项权证，拟证明原、被告之间借款担保合同关系成立及被告提供抵押担保的事实。
三、个人额度借款支用单、贷款委托支付清单、个人贷款放款单、个人贷款借据、银行放款明细、视频及录音资料，拟证明原告向被告发放贷款的事实。
四、银行账户结清试算信息详情，拟证明被告未按合同规定履行还款义务的事实。
五、个人信用报告查询授权书、国有农场经营田租赁合同书、个人商务贷款抵押人谈话记录、贷款签约确认函、借款人夫妻联网核查信息单、中国邮政储蓄银行押品入库通知书、住房证明、承诺函、水域滩涂养殖证抵押登记核实证明、水域滩涂养殖权承包合同核实情况说明、养殖证明、社保证明、渔池价值说明、农业利费专用收据，拟证明原告对被告在贷款申请时应提供的资料和贷款的相关事项进行了告知义务，并对被告提交申请贷款的资料进行了尽职审查，被告也对原告审查的事实进行确认。
六、饲料销售合同，拟证明被告向原告提交申请贷款时的用途证明。
七、影像资料打印件，拟证明被告在其家中签署了申请贷款时授权查询个人征信、签署贷款抵押人谈话记录并加按手印、被告向原告提供水域滩涂养殖权证原件供原告审查的事实
八、一本通/绿卡通交易明细（司法查询单），拟证明原告向被告发放贷款的事实及被告在贷款发放后每月按期偿还贷款利息的事实。
被告胡宗义、罗凤莲辩称，原告与被告之间签订的《借款合同》属实，但是签署空白受托支付不是被告的真实意思表示，贷款资金没有进入被告账户，被告没有还款义务。原告未对借款人的贷款资金受托支付进行尽职审核，导致被告贷款资金被转移，原告应当承担责任，被告不应当承担还款义务。同时被告罗凤莲虽在《借款合同》上借款人配偶一栏上签名，但并非被告罗凤莲的真实意思表示。再者本案涉嫌刑事犯罪，刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷的性质、效力、责任承担，请求法院依法审查。即使人民法院认定两被告需要承担责任，原告主张的罚息过高，应当依法予以核减。其提交了以下证据：
一、信访事项复查意见书，拟证明原告存在违规事实。
二、韩俊勇调查视频、证人证言，拟证明原告存在违规未审查受托支付对象、签订空白受托支付、第三人提供收款卡号给原告的事实。
三、照片一组五张，拟证明被告没有养殖水域，该养殖水域实际养殖户为李双志。
四、水域滩涂养殖证申报材料，拟证明该申报材料系原告伪造，被告没有养殖水域，签名也不是被告胡宗义签名。
五、湖北省大同湖农场农业服务公司出具的证明，拟证明原告的核实情况都是虚假的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据一经两被告质证后，没有提出异议，本院依法予以认定。
二、原告提供的证据二经两被告质证后，对其中的额度申请表、个人额度借款合同没有异议。虽然个人最高额抵押合同、水域滩涂养殖权抵押承诺书中的签名是被告的签名，但是鉴于水域滩涂证是虚假的，对他项权证的三性均不予认可。本院认为，被告认为水域滩涂证是虚假的，但是其未能提供相反的证据予以反驳，被告的反驳理由不能成立。故本院对该组证据依法予以认定。
三、原告提供的证据三经两被告质证后，对该组证据的真实性没有异议，认为不能达到证明目的。个人额度借款支用单没有审批人员签字；贷款委托支付清单上面是空白的，韩俊勇是原告自己提供的，不是被告提供的账号；对视频录音资料的真实性无异议，对关联性有异议，与借款无关。对其他的无异议。本院认为，结合视频录音资料可以判定，贷款委托支付清单上面如果是空白的，被告胡宗义就不会签名，事后也会不予认可。同时视频录音资料显示，被告胡宗义对此借款没有予以否认，因此其对贷款委托支付是认可和知晓的。
四、原告提供的证据四经两被告质证后，两被告无异议，但是认为被告没有还款义务。本院认为，原、被告之间的借款关系成立，被告应当按照约定偿还借款本息。
五、原告提供的证据五经两被告质证后，两被告承认这些证据上的签字都是被告所签，但是被告在签字时是空白，是原告自行填写的，且在不合法的情况下办理的他项权证。本院认为，被告自认这些证据上的签字均系其所签，但是对证据的内容予以否认，应当由被告提供相应的证据予以反驳，否则就应当由其承担举证不能的法律后果。因此，本院对这组证据予以认定。
六、原告提供的证据六经两被告质证后，两被告认为该饲料销售合同是伪造的，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，韩俊勇不是饲料商，其与被告胡宗义没有签订过饲料销售合同。本院认为，被告对证据予以否认，应当由被告提供相应的证据予以反驳，否则就应当由其承担举证不能的法律后果。因此，本院对这组证据予以认定。
七、原告提供的证据七经两被告质证后，两被告认为该证据只能显示两被告的签字，不能达到证明目的。本院认为，结合原告提交的证据五可以认定该证据是真实有效的。
八、原告提供的证据八经两被告质证后，两被告对该证据的真实性无异议，但是认为被告胡宗义从来没有主动支付过利息。本院认为，结合庭审调查，原告从被告胡宗义银行卡扣划利息的银行卡，被告胡宗义自2013年就绑定了短信，被告胡宗义就知道或者应当知道原告定期从其银行卡里扣划利息，但是其从来没有向原告提出了争议，因此被告胡宗义对原告扣划利息的行为是予以认可的。因此，本院对该证据依法予以认定。
九、两被告提供的证据一经原告质证后，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据不能证明原告违反商业银行贷款的规定，并且与被告、第三人形成的法律关系没有关联性。本院认为，该证据不能证明原告在本案中存在违法行为。
十、两被告提供的证据二经原告质证后，原告认为该视频资料应当提供原介质当庭进行核实，这是提供U盘拷贝的，对其真实性存疑；其次，该证据的拍摄方式是偷拍的，是非法证据，不具有法律效力；再者，韩俊勇在视频里陈述了一个事实，其对出借身份证的后果是放任行为，不排除韩俊勇与他人存在串通或者放任行为产生的后果的认知能力，过错在于韩俊勇与其他人，因此，这组证据不能证明被告所要证明的目的。本院认为，视频资料应当提供原件交予法庭进行质证、核实和认证，否则该证据九不能予以采信。因此，本院对该证据不予认定。
十一、两被告提供的证据三经原告质证后，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，且没有李双志的水域滩涂证的面积、方位信息，不能证明是同一水域，不能达到被告的证明目的。本院认为，原告的质证理由成立，本院对该证据不予认定。
十二、两被告提供的证据四经原告质证后，原告对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。认为该申请表申请人不是原告，而是被告；申请的上述材料不是原告提供的，对其真实性不得而知。同时养殖证的填表日期是2015年12月，而借款合同是2016年4月份签订的，本案被告和原告没有发生借贷关系期间，被告已经办理了养殖证，事后原告得知，即使有这个信息，有可能是被告提供的。本院认为，该水域滩涂养殖证
的办证日期在双方签订借款合同之前，且不是他项权证，该水域滩涂养殖证与本案无关，故本院不予认定。
十三、两被告提供的证据五经原告质证后，原告认为，从该证据的形式要件看，均是被告的大同湖农场农业服务公司取得盖章后，以原告为收件人作出的核实证明，原告不是该证明的申请人和提交人，而是接收方。即使造假也可能是被告造假。印章是真实还是虚假的，是被告提交的，原告没有核实真实性。本院认为，原告的质证理由成立，故对该证据本院不予认定。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
2016年4月29日，原告与被告胡宗义签订了一份《个人额度借款合同》，该合同约定，自2016年4月29日起至2020年4月29日止的额度存续期内，借款人可以在人民币20万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。同时双方签署了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定贷款受托支付，支付给韩俊勇。次日由被告胡宗义立下一份借据，双方约定被告胡宗义向原告贷款人民币20万元，用途为订购饲料，贷款期限自2016年4月30日起至2017年4月30日止，共12个月，贷款年利率8.0475％，逾期利率为12.0713％，还款方式为按月阶段性等额本息还款法。同日，原告又与被告胡宗义、罗凤莲签订《个人最高额抵押合同》，该合同约定，自2016年4月29日起至2020年4月29日止的额度存续期内，借款人可以在人民币20万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。另外还约定，如果被告胡宗义未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放的借款，有权提前行使抵押权，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。被告胡宗义、罗凤莲均在该合同书上签字，被告胡宗义、罗凤莲自愿以夫妻共同承包经营的水域滩涂，水域滩涂养殖证证号：鄂洪湖市府（淡）养证【2016】第00071号，向原告进行抵押担保，并于2016年4月29日依法办理了抵押登记，他项权证为：洪湖市（淡）养他证洪养他字第2016073号。原告于同年4月30日向被告胡宗义的收款账户发放了全部贷款，同日又将该笔借款受托支付给韩俊勇。事后，被告胡宗义并未依约支付本金及利息，截止至2018年4月9日被告胡宗义共欠原告借款本金20万元及利息、罚息合计28116.49元。原告后多次催还，但被告胡宗义一直以各种理由进行拖延和推搪，所欠本金及利息、罚息至今未能付清。
本院认为，原告和被告胡宗义签订的《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》合法有效，双方应当依约履行,被告胡宗义没有按期偿还借款，应当支付逾期利息和罚息。被告胡宗义、罗凤莲自愿以其所有的水域滩涂作为抵押，该《个人最高额抵押合同》合法有效，且办理了抵押登记，被告胡宗义未能按照借款合同的约定按期偿还借款，原告对该水域滩涂享有优先受偿权。同时被告罗凤莲共同签署该抵押合同和相关资料，也明知该借款用于购买饲料，用于家庭生产，该借款应当为夫妻共同债务，被告罗凤莲应当对该借款承担共同清偿责任。被告胡宗义辩称其签署的空白受托支付不是其的真实意思表示，贷款资金没有进入被告账户，被告没有还款义务的理由不能成立，且又未能提供充足证据予以反驳，本院对其辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡宗义、罗凤莲于本判决生效之日起七日内共同偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行借款本金20万元及利息（截止至2018年4月9日的利息、罚息合计28116.49元；自2018年4月10日起至还清借款本金之日止的利息按年利率12.0713％计算）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行对被告胡宗义、罗凤莲的水域滩涂：水域滩涂养殖证证号为鄂洪湖市府（淡）养证【2016】第00071号，在20万元借款本息范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费4722元，减半收取2361元由被告胡宗义、罗凤莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 晏晟
二〇一八年七月十日
书记员 雷佳