wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特10号
申请人：宋铁刚，男，1965年4月20日出生。
委托诉讼代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被申请人：北京中燃伟业燃气有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路19号院1号楼B座1602室。
法定代表人：黎岩，董事长。
委托诉讼代理人：孙克刚，男，1980年4月18日出生，北京中燃伟业燃气有限公司法务部经理。
委托诉讼代理人：陈冲，男，1978年11月28日出生，北京中燃伟业燃气有限公司法务部员工。
申请人宋铁刚与被申请人北京中燃伟业燃气有限公司（以下简称中燃伟业公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
宋铁刚称：2008年3月17日，宋铁刚与中燃伟业公司签订一份《关于铜山县恒信嘉业燃气有限公司股权转让合同》（以下简称股权转让合同），该合同第15.1条约定发生争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）仲裁。2008年10月8日，双方签订一份《关于<铜山县恒信嘉业燃气有限公司股权转让合同>的补充协议》（以下简称补充协议），该协议第一条约定，因中燃伟业公司资金无法到位，不能继续履行，股权转让合同于2008年10月8日终止。由于股权转让合同已终止，且至今时隔8年有余，合同中约定的仲裁条款当然终止，归于无效。故请求人民法院确认宋铁刚与中燃伟业公司于2008年3月17日签订的股权转让合同中的仲裁条款无效。
中燃伟业公司称：第一，双方之间的股权转让合同是在双方充分协商自愿的基础上签订，内容不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效；合同中关于仲裁的约定内容明确，该条款合法有效，双方应予遵守。第二，双方从未签署过解除协议，股权转让合同至今仍在履行中，不存在宋铁刚所述合同已经解除的情况。综上，请求人民法院依法驳回宋铁刚的请求。
经审查查明：
2008年3月17日，中燃伟业公司与宋铁刚签订股权转让合同，双方在该股权转让合同第十五条中约定：如果本合同各方之间因本合同而发生争议，首先应争取通过友好协商加以解决。如果在开始友好协商后的30天内未能通过这种方式解决争议，则任何一方可将争议提交在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会依据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。
2008年10月8日，中燃伟业公司与铜山县恒信嘉业燃气有限公司签订补充协议，该补充协议约定：双方于2008年3月17日订立股权转让合同，因中燃伟业公司收购资金暂时无法到位，不能继续履行股权转让合同，故该股权转让合同于2008年10月8日终止。
2016年11月，中燃伟业公司依据股权转让合同中的仲裁条款向贸仲委提出仲裁申请,要求宋铁刚赔偿中燃伟业公司已支付的股权转让价款25802579元。贸仲委已受理该案。
本院认为,中燃伟业公司与宋铁刚在涉案股权转让合同第十五条中约定，本合同各方之间因本合同而发生争议，应争取通过友好协商加以解决，如果在开始友好协商后的30天内未能解决争议，则任何一方可将争议提交在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会依据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式和要件的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，且当事人未提出该约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故上述约定条款为有效的仲裁协议条款。至于上述条款中约定的其他内容，并不影响该仲裁协议条款的效力。
另外，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条关于“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，中燃伟业公司与恒信嘉业公司签署的补充协议是否终止涉案股权转让合同的履行，亦不影响涉案仲裁协议条款的效力。
综上，宋铁刚申请确认涉案仲裁协议条款无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十二条规定，裁定如下：
驳回宋铁刚的申请。
案件受理费400元，由宋铁刚负担（已交纳）。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年一月二十三日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特10号申请人：宋铁刚，男，1965年4月20日出生。委托诉讼代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。被申请人：北京中燃伟业燃气有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路19号院1号楼B座1602室。法定代表人：黎岩，董事长。委托诉讼代理人：孙克刚，男，1980年4月18日出生，北京中燃伟业燃气有限公司法务部经理。委托诉讼代理人：陈冲，男，1978年11月28日出生，北京中燃伟业燃气有限公司法务部员工。申请人宋铁刚与被申请人北京中燃伟业燃气有限公司（以下简称中燃伟业公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年1月3日立案后进行了审查。本案现已审查终结。宋铁刚称：2008年3月17日，宋铁刚与中燃伟业公司签订一份《关于铜山县恒信嘉业燃气有限公司股权转让合同》（以下简称股权转让合同），该合同第15.1条约定发生争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）仲裁。2008年10月8日，双方签订一份《关于的补充协议》（以下简称补充协议），该协议第一条约定，因中燃伟业公司资金无法到位，不能继续履行，股权转让合同于2008年10月8日终止。由于股权转让合同已终止，且至今时隔8年有余，合同中约定的仲裁条款当然终止，归于无效。故请求人民法院确认宋铁刚与中燃伟业公司于2008年3月17日签订的股权转让合同中的仲裁条款无效。中燃伟业公司称：第一，双方之间的股权转让合同是在双方充分协商自愿的基础上签订，内容不违反法律强制性规定，依法成立，合法有效；合同中关于仲裁的约定内容明确，该条款合法有效，双方应予遵守。第二，双方从未签署过解除协议，股权转让合同至今仍在履行中，不存在宋铁刚所述合同已经解除的情况。综上，请求人民法院依法驳回宋铁刚的请求。经审查查明：2008年3月17日，中燃伟业公司与宋铁刚签订股权转让合同，双方在该股权转让合同第十五条中约定：如果本合同各方之间因本合同而发生争议，首先应争取通过友好协商加以解决。如果在开始友好协商后的30天内未能通过这种方式解决争议，则任何一方可将争议提交在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会依据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。2008年10月8日，中燃伟业公司与铜山县恒信嘉业燃气有限公司签订补充协议，该补充协议约定：双方于2008年3月17日订立股权转让合同，因中燃伟业公司收购资金暂时无法到位，不能继续履行股权转让合同，故该股权转让合同于2008年10月8日终止。2016年11月，中燃伟业公司依据股权转让合同中的仲裁条款向贸仲委提出仲裁申请,要求宋铁刚赔偿中燃伟业公司已支付的股权转让价款25802579元。贸仲委已受理该案。本院认为,中燃伟业公司与宋铁刚在涉案股权转让合同第十五条中约定，本合同各方之间因本合同而发生争议，应争取通过友好协商加以解决，如果在开始友好协商后的30天内未能解决争议，则任何一方可将争议提交在北京的中国国际经济贸易仲裁委员会依据其当时有效的仲裁规则进行仲裁。上述约定条款中，具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式和要件的规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”的规定，且当事人未提出该约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故上述约定条款为有效的仲裁协议条款。至于上述条款中约定的其他内容，并不影响该仲裁协议条款的效力。另外，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条关于“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，中燃伟业公司与恒信嘉业公司签署的补充协议是否终止涉案股权转让合同的履行，亦不影响涉案仲裁协议条款的效力。综上，宋铁刚申请确认涉案仲裁协议条款无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十二条规定，裁定如下：驳回宋铁刚的申请。案件受理费400元，由宋铁刚负担（已交纳）。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年一月二十三日法官助理 朱 玥书 记 员 朱 迪
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初199号
原告：谢书云，男，1950年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京华赢凯来资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：白丹青。
原告谢书云与被告北京华赢凯来资产管理有限公司（以下简称华赢凯来资产公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金60万及利息22500元，共计622500元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月30日，原告与被告华赢凯来资产公司签订《个人出借咨询和服务协议》，约定原告投入本金共计60万元，期限12个月。被告华赢凯来资产公司答应2016年11月30日还款。合同签订后，原告提供了资金。但被告华赢凯来资产公司违反约定，未依约偿还原告借款本息。故原告提起诉讼。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告华赢凯来资产公司等涉嫌经济犯罪，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告谢书云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
审 判 员 罗 兰
人民陪审员 赵 强
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘方方
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初3750号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托代理人彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉尚歌库酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道纱帽广场第4层8号房。
法定代表人郑先强，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉尚歌库酒店管理有限公司（下称尚歌库酒店）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年11月3日公开开庭对本案进行了审理。在开庭审理中，原告的委托代理人彭泊静到庭参加诉讼。被告尚歌库酒店经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告中国音集协诉称：涉案歌曲《想哭》是北京华谊兄弟音乐有限公司（下称华谊公司）摄制的音乐电视作品。华谊公司与原告签订有包括涉案音乐电视作品在内的音乐作品放映权等著作权授权合同，其将涉案作品放映权授权原告集中管理。被告未经许可，在其经营场所内向公众提供涉案音乐电视作品的放映服务，侵犯了原告涉案音乐电视作品的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告对涉案音乐电视作品依法享有的放映权；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，010元；四、诉讼费用由被告承担。
被告尚歌库酒店未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑（两张），证明涉案音乐电视作品原始权利人的身份；证据2、原告与涉案音乐电视作品原始权利人签订的作品授权合同，证明原始权利人将其享有的著作权信托原告集中管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（119案），取证消费288元（119案），法律服务费119，000元（119案），证明原告维权支出了合理费用。
被告尚歌库酒店未到庭发表质证意见。
本院意见：经审查，以上证据原件经本院查证属实，属原告权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，故与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告尚歌库酒店未向本院提交任何证据。
本院审理查明：涉案作品《想哭》是华谊公司摄制的音乐电视作品。经播放，涉案音乐电视作品及其载体外包装上均有华谊公司出品署名。2008年9月5日，华谊公司与原告签订作品授权合同一份，将该作品放映权授予原告集中行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。该合同有效期已自动续期至今。
2015年11月23日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案音乐电视作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。该公证处向原告出具（2016）鄂楚信证字第8475号公证书，将取证过程中获得的名片、消费发票、付款记录及播放视频等作为公证书附录文件。在本案审理过程中，本院组织当事人对侵权公证书附录的光盘节目进行了勘验、比对，结果如下：1、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；2、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的119首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币288元。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品及其光盘载体所显示的信息，可以确定海蝶公司是该作品的原始著作权人。原告与海蝶公司签订的涉案音乐电视作品放映权授权合同一份。根据该合同的约定，海蝶公司将其涉案作品的放映权已授权原告集管行使。原告对涉案音乐电视作品依法享有放映权，其有权提起本案诉讼。根据原告提交的侵权公证书及其附录文件信息，被告在其经营场所内通过卡拉OK方式向公众提供了涉案音乐作品的点播服务，且被告无证据证明其该项行为已经原告授权许可。被告行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及侵权情节等因素，决定被告赔偿原告经济损失人民币800元。对于合理费用，经审查，涉案公证费、取证费系包括本案在内的119案维权共同支出的费用，该费用应按119案分摊，分摊后每个案件应担9.98元。该笔费用应由被告承担。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告实际支出该笔费用。原告请求判令被告承担该笔法律服务费无依据。其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后立即停止在其营业场所内通过卡拉OK方式向公众提供涉案音乐电视作品的侵权行为；
二、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币800元；
三、被告武汉尚歌库酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9.98元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉尚歌库酒店管理有限公司未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉尚歌库酒店管理有限公司负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉尚歌库酒店管理有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 唐 宁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3429号
原告林日丰。
委托代理人（特别授权）程翔龙、陈善锋。
被告曹时雨。
被告林彩平。
被告曹时可。
原告林日丰为与被告曹时雨、林彩平、曹时可民间借贷纠纷一案，于2012年10月22日向本院起诉，本院于同月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月20日公开开庭进行了审理，原告林日丰及其委托代理人陈善锋、被告曹时雨到庭参加诉讼，被告林彩平、曹时可经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林日丰起诉称：原、被告系亲戚关系，双方素有经济往来。2011年期间，被告林彩平以被告曹时可开办公司和银行贷款到期缺资为由，陆续向原告要求借款，出于对被告方的信任与支持，原告陆续以现金的方式向被告提供借款本金，至2011年8月24日共计借款25万元，约定利息2%，由被告曹时雨向原告出具借条交原告收执。期间，被告方偿还部分借款本金，并由被告林彩平、曹时可与原告达成承租权转让协议书，承诺于2012年5月15日前还清借款本金，逾期未还的，被告方自愿将位于瑞安商城简易房营业区鞋区472店面的承租权转让给原告。期限届满后，三被告仍未按约还清借款本金，原告多次催讨，三被告均以缺资为由要求分期偿还，原告同意了三被告的要求，在此情况下三被告又与原告达成借款抵押协议书，由三被告将坐落于瑞安市商城简易房472号店面使用权抵押给原告，同时由被告方做出书面承诺，借款本金分三期向原告进行偿还：第一期于2012年5月15日起至2012年7月15日前偿还给原告5万元；第二期于2012年7月15日至2012年9月15日前偿还原告5万元；第三期于2012年9月15日至2012年11月15日前偿还原告5万元。若未按期偿还的，原告有权将被告方在瑞安市商城简易房472号店面使用权进行转让优先清偿借款，并且因此造成原告的经济损失由三被告承担。期限届满，三被告仍未履行还款义务，现尚欠原告借款本金14.5万元，利息至今分文未付。请求：1、判令三被告共同清偿原告借款本金14.5万元及利息（其中25万元借款利息从2011年8月24日起至2011年1月21日按月息2%计算，14.5万元借款利息从2011年1月22日起至实际清偿之日止按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告放弃部分利息请求，变更第1项诉讼请求为：三被告共同清偿原告借款本金14.5万元及其利息（自2011年8月24日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。
被告曹时雨答辩称：我欠我舅舅林日丰借款145000元和我妈妈林彩平、我弟弟曹时可无关，这笔145000元的借款我想调解，我想今年还一点，明年还一点，赚钱还。原告要求我马上还钱是没有的，我希望可以分期，能还本金就很好了，利息就无能为力了。
被告林彩平、曹时可未作答辩。
原告林日丰在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、身份证、户籍证明，以证明原、被告的诉讼主体身份；
2、借款凭证1份，以证明借款及约定利息的事实；
3、承租权转让协议书、店面抵押协议书各1份，以证明被告林彩平、曹时可自愿和被告曹时雨共同偿还借款并与原告先后达成承租权转让和抵押借款协议。
被告曹时雨、林彩平、曹时可在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示，被告林彩平、曹时可未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告曹时雨对上述原告提供的证据无异议，但指出后一份协议书被告曹时可的签字是被告曹时雨代签，对此原告予以承认。本院认为，上述证据除店面抵押协议书上被告曹时雨签字部分不予采信外其余均予采信，确认有证明力。
经审理，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告曹时可、曹时雨系被告林彩平子女。2011年8月23日，被告曹时雨向原告林日丰借款并出具一份借款凭证，载明：“借款25万元，利息2分每季度付款”的内容，交由原告收执。后被告偿还了借款5万元。2012年1月19日，被告林彩平、曹时可与原告达成承租权转让协议书，承诺于2012年5月15日前清偿所欠的20万元借款，若无法清偿还的，被告方自愿将位于瑞安商城简易房营业区鞋区472店面的承租权转让给原告。之后被告偿还借款5万元。2012年5月15日，被告林彩平、曹时雨又以三被告名义与原告达成借款抵押协议书，将瑞安市商城简易房472号店面使用权抵押给原告，同时承诺所欠的15万元借款分三期偿还，即2012年7月15日前、2012年9月15日前、2012年11月15日前各偿还5万元。之后被告偿还借款5000元，其余借款本金145000元及借款利息未偿还。
本院认为，被告曹时雨向原告借款并出具借款凭证，双方之间成立借款合同关系，后在合同履行过程中，被告林彩平、曹时可自愿承诺还款，不违反法律规定，应认定有效。现原告要求三被告共同偿还借款，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告曹时雨、林彩平、曹时可于本判决生效后十日内共同偿还原告林日丰借款145000元及其利息（自2011年8月24日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，由被告曹时雨、林彩平、曹时可负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂圣通
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一三年二月二十七日
代书 记员 池 伟
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执10804号
申请执行人林楚辉与被执行人上海车拍档汽车技术有限公司深圳分公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2017]335号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2017]335号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2017]335号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月十日
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执1625号
申请执行人宋青兰，女，1952年5月4日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人钟森海，男，1957年11月23日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人宋青兰与被执行人钟森海（2016）闽0821民初1712号委托合同纠纷一案中，对被执行人采取调查措施，未发现有可供执行的财产，申请人申请执行的标的为人民币23800元及利息，暂时无法执行到位，已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘睿智
审 判 员 李国平
二〇一六年十月二十八日
代书记员 张靖悦
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋执审字第175号
申请人晋江市人口和计划生育局（以下简称计生局）。
法定代表人李德铭，该局局长。
委托代理人郭亨群，中共晋江市龙湖镇委员会副书记。
委托代理人郑金福，晋江市龙湖镇人民政府计生办主任。
被执行人许金盾，男，1980年5月8日出生，汉族。
被执行人施美恋，女，1981年8月25日出生，汉族。
申请人计生局向我院申请强制执行被执行人许金盾、施美恋征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人计生局经调查认定，被执行人许金盾、施美恋2007年10月19日登记结婚，2008年9月8日生育第一胎（男），2013年9月29日生育第二胎（男）。其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款规定，属多生育一个子女。申请人计生局依照该条例第四十六条第一款第（二）项的规定，作出晋人口征决字（2013）第3473号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人许金盾、施美恋征收社会抚养费54012元。
本院经审查认定，申请人计生局于2013年10月2日送达上述决定书给被执行人许金盾、施美恋，于2014年1月2日送达征收社会抚养费催告书给被执行人，被执行人对该行政决定未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩。
本院认为，申请人计生局作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人许金盾、施美恋不履行决定确定的义务，申请人计生局申请本院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法对晋人口征决字（2013）第3473号征收社会抚养费决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄滨滨
审判员 蔡姝娅
审判员 王凤毛
二〇一四年四月十六日
书记员 许珊俐
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民（商）初字第8906号
原告崔砚辉，男，1978年1月9日出生。
被告齐紫竹，女，1985年5月9日出生。
本院受理原告崔砚辉与被告齐紫竹民间借贷纠纷一案中，原告崔砚辉于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔砚辉在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔砚辉撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告崔砚辉负担（已交纳）。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一四年八月十九日
书 记 员 冯 倩
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第02707号
原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会，地址：长春市宽城区北四环路与北凯旋路交汇处东行800米道北，
法定代表人杜一宝。
被告兰秀清，63岁，1952年2月10日，不便分类的其他劳动者，地址：长春市宽城区.
本院在审理原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会诉被告兰秀清不当得利纠纷一案中，原告长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会未按照本院指定的期限预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 周斌
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李洋
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵07刑更238号
罪犯张中秦，男，汉族，现年63岁，河南省息县人，现在第七师监狱管理局高泉监狱一监区服刑。
新疆生产建设兵团农五师中级人民法院于二〇〇五年三月九日作出（2005）农五刑初字第1号刑事判决，以被告人张中秦犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇七年十一月经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年；二〇〇九年十月、二〇一一年一月、二〇一二年九月、二〇一四年九月经本院四次裁定减去有期徒刑四年七个月，剥夺政治权利改为三年。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一六年二月二十三日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张中秦在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计877.145分，名列分监区第18名，二〇一四年下半年、二〇一五年上半年、二〇一五年下半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯张中秦在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张中秦减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红伟
审判员 高炳瑞
审判员 姚春辉
二〇一六年三月十七日
书记员 信 芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2171号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，董事长。
委托诉讼代理人：黄恩海，职员。
被告：温玉杰，男，1968年8月16日出生，汉族，农民，住所吉林省吉林市昌邑区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商银行）与被告温玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告环城农商银行的委托诉讼代理人黄恩海到庭参加诉讼，被告温玉杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
环城农商银行向本院提出诉讼请求：1、温玉杰偿还在环城农商银行的借款92,962元，至2017年4月30日的利息39,358.86元，本息合计132,320.86元。2、逾期利息按贷款约定利率上浮50％计收，自2017年5月1日起计算至欠款还清之日止。3、温玉杰承担诉讼中的一切费用。事实与理由：温玉杰于2011年12月21日在环城农商银行所属的河湾子支行借款30,000元，约定的还款日期为2013年12月1日，用途为购建大棚，月利率为7.106667‰。2013年12月5日，温玉杰又在该行贷款63,000元，约定还款日期为2016年12月4日，用途为购建大棚，月利率为9.7375‰。借款到期后温玉杰未按贷款合同的约定归还剩余本息。环城农商银行认为，温玉杰所签定的借款合同真实合法有效，环城农商银行已经向温玉杰履行了给付借款义务，借款到期后，温玉杰理应履行还款义务。环城农商银行为保护自己的金融债权不受损失，依法向人民法院起诉，请求依法判决。
温玉杰未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年12月21日，温玉杰与环城农商银行所属的河湾子支行签订借款合同。合同约定，借款金额30,000元，借款期限从2011年12月21日至2012年12月20日，借款用途为玉米生产资料。同时合同约定，借款利率采用固定利率，起息日基准利率上浮30%，月利率为7.106667‰，即年利率8.5280004%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同中日利率是按每年360日计算的。2011年12月21日，环城农商银行履行了给付贷款的义务。
2013年12月5日，温玉杰又以购建温室大棚为由在该行贷款63,000元，约定还款日期为2016年12月4日，借款利率采用固定利率，起息日基准利率上浮90%，月利率为9.7375‰，即年利率11.685%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同中日利率是按每年360日计算的。2013年12月5日，环城农商银行履行了给付贷款的义务。
2013年5月29日,温玉杰返还第一笔借款本金38元，并支付利息3,551.03元。2013年12月29日,温玉杰支付第二笔借款利息491.41元。余款未付。
诉讼中，环城农商银行对第一笔欠款主张正常利息的期间是2011年12月21日至2013年12月1日，逾期利息是从2013年12月2日起计算的，并且逾期罚息利率是按上浮30%计算的。
本院认为，温玉杰与环城农商银行签订的金融借款合同符合法律规定，合法有效。但在合同中对利率的约定存在两种情况，即年利率与月利率、日利率计算方法不同，其中日利率标准的约定对合同的提供者环城农商银行有利。根据法律规定，合同条款的解释应当按照有利于非格式条款一方，即借款人解释。因此本案应当按照年利率计算利息。对合同中有关利率条款应当按照有利于借款人解释。温玉杰没有按照合同约定履行还款义务，属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据上述规定，温玉杰应当依法承担违约责任，返还借款并支付相应的利息。环城农商银行对第一笔借款利息的主张，少于合同约定的数额，上述行为属于环城农商银行对自己民事权利的合法处分行为，予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、温玉杰于本判决生效之日起五日内返还吉林环城农村商业银行股份有限公司借款92,962元；
温玉杰于本判决生效之日起五日内支付吉林环城农村商业银行股份有限公司2011年12月21日贷款合同借款期内的利息。其中从2011年12月21日至2013年5月29日，以30,000元为基数，按年利率8.5280004%计算。自2013年5月30日至2013年12月1日，以29,962元为基数，按年利率8.5280004%计算并扣除温玉杰已支付的利息3,551.03元；
三、温玉杰于本判决生效之日起五日内支付吉林环城农村商业银行股份有限公司29,962元借款自2013年12月2日起计算至借款还清之日止的逾期利息，按年利率8.5280004%的1.3倍计算；
四、温玉杰于本判决生效之日起五日内支付吉林环城农村商业银行股份有限公司63,000元贷款在借款期内的利息，自2013年12月5日至2016年12月4日，按年利率11.685%计算；
五、温玉杰于本判决生效之日起五日内支付吉林环城农村商业银行股份有限公司63,000元借款自2016年12月5日起计算至借款还清之日止的逾期利息，按年利率11.685%的1.5倍计算；
六、驳回吉林环城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,473元，由吉林环城农村商业银行股份有限公司负担10元，由温玉杰负担1,463元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 邓恒岩
二〇一七年八月二十八日
书记员 孙彭博
—46—
—45—
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第618号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某。因职务侵占嫌疑，于2012年8月31日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕，现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2013）277号起诉书指控被告人陈某犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员赖正源出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月份开始被告人陈某入职深圳市欣某东科技有限公司担任业务员，负责销售汽车导航仪。按照规定，客户的货款应当打入公司的账户，但是被告人陈某在与一些客户的业务往来中，谎称公司的账户出了问题不能用，要求客户将货款打入其个人账户。2012年7月份，客户冯某光将8940人民币的货款分四次打入陈某的账户；客户陈某乙将2900元人民币货款分两次打入陈某的账户；客户高某将4000元人民币的货款打入陈某账户。以上货款共计人民币15840元货款被告人陈某均未上交公司，占为己有。2012年8月份，陈某再次谎称公司账户出了问题要求客户邵某将32400人民币货款打入其个人账户，被公司发现。同月31日，公安机关将被告人陈某抓获归案。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，利用职务便利非法占有所任职公司财物，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某能如实供述，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月31日起至2013年3月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 海 波
二〇一三年二月二十四日
书记员 李 燕 妮
书记员 钟秀敏（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0781民初1519号
原告：李治，男，1942年6月8日出生，现住黑龙江省庆安县。
委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告：王凤芹，女，1969年8月16日出生，现住铁力市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铁力支公司。
所在地：铁力市正阳大街175号。
负责人：魏东升，职务经理。
委托诉讼代理人：曹颖，系该公司员工。
原告李治与被告王凤芹、中国人民财产保险股份有限公司铁力支公司（铁力人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李治及其委托诉讼代理人高天书、被告王凤芹、被告铁力人保财险公司的委托代理人曹颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李治向本院提出诉讼请求：1、要求被告铁力人保财险公司赔偿其各项损失共计49997.35元，具体赔偿项目为：医疗费12239.35元、误工费12000元（6个月×2000元）、营养费2700元（90日×30元）、鉴定费2100元、伙食补助费2200元（44日×50元）、交通费400元（其中住院期间交通费每日5元共220元、鉴定交通费180元）、护理费18358元（137元×44日×住院期间是2人护理+137元×46日×其余时间为1人护理），超出交强险部分由被告王凤芹承担，庭审中称因被告王凤芹已为其垫付了医疗费12239.35元并另赔偿其3500元，如被告王凤芹赔偿数额超出法律规定，其超出的部分同意由保险公司直接给付王凤芹。2、诉讼费用由被告王凤芹承担。事实及理由：2016年6月25日9时许，被告王凤芹驾驶小型轿车在铁力市电业小区院内由东向西行驶出小区大门，发现在小区巷道由北向南推自行车的行人原告李治时采取制动车辆失控，将行人原告李治撞伤及两车辆损坏的交通事故。原告伤后被送至铁力市人民医院住院治疗，经医疗诊断为：原告李治右肺挫伤、右侧气胸、右侧肋骨骨折、左前臂开放伤、左前臂皮肤脱套伤、左侧尺骨骨折等伤情。原告在医院住院治疗44天，好转后出院。被告王凤芹的交通肇事行为已构成侵权，被告保险公司应在保险限额内对原告损失承担替代赔偿责任。故诉至法院，请求依法判决。
被告王凤芹辩称，其开车将原告撞伤系事实，关于赔偿的各项费用同意按照法律规定给付，原告的医疗费系其支付的，除此之外还为原告支付过费用3500元，要求由保险公司给付其超出法律规定为原告垫付的费用。
被告铁力人保财险公司辩称，本案肇事车辆在其公司投保了交强险，其公司同意按照交强险的条款及法律规定赔偿原告各项费用，并同意在赔偿款中给付肇事方超出法律规定为原告多垫付的费用，关于原告住院期间交通费同意每日给付3元。
本院认为，因各被告对原告在本案中主张的事实并未提出异议，故对原告受伤的事实予以确认。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等合理费用。本案事故车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期内，故该公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任。依据原告李治主张的各赔偿项目及数额本院认为：（1）关于医疗费，因被告对医疗票据真实性并未提出异议，故对医疗费12239.35元予以支持；（2）误工费，根据鉴定结论显示误工期为6个月，因原告并未提供工资表证实其月工资额，其提供的证据仅能证实其职业及自事发之日即2016年6月25日至2016年11月10日工资停发，故仅支持其该期间的误工费，另根据其证明中显示的职业应比照服务行业标准予以保护，因原告请求低于该标准，故应以原告请求每月2000元为限，故合理误工费应为9200元（2000元÷30日×138日）；（3）关于护理费，根据鉴定结论显示原告住院期间二人护理，因被告保险公司对护理人李柯双所从事的行业无异议，因原告并未举出充分证据证实李柯双月工资额，故根据护理人李柯双的职业应比照服务行业的标准予以赔付，但因该标准超出纳税额起征点，原告亦未能提供个人所得税发票，故应以纳税起征点3500元/月赔偿为限，因该护理人护理期间为90日，故该部分护理费为10500元（3500元×3个月）；关于另一护理人李克举原告并未举证证实其工资及职业，故仍应比照护工即服务行业的标准予以赔付，同样因该标准亦超出个人所得税纳税起征点，其亦未能提供个人所得税发票，故仍应以3500元/月为限，因该护理人护理原告住院期间，故该部分护理费为5133.33元（3500元÷30日×44日），故以上护理费共15633.33元；（4）关于伙食补助费，因原告的请求并未超出国家机关一般工作人员出差补助标准，故对该项请求2200元（50元×44日）予以支持；（5）关于营养费，根据鉴定结论显示营养期限为90日，原告请求每日30元符合规定，故对营养费2700元予以支持；（6）关于住院交通费因原告并未举证，但被告保险公司同意每日给付3元，故应以被告认可的该数额为准，合理交通费应为132元（3元×44日），关于鉴定交通费，原告虽未能提供证据，但前往伊春鉴定必然发生实际交通费用，根据鉴定时原告身体实际情况，可由其一人前往伊春进行鉴定，故对其鉴定交通费支持其一人往返伊春的客运班车费用，数额应为68元（34元×1人×2次）；（7）鉴定费，因原告仅提供鉴定费票据1800元，且该鉴定费用系原告为查明伤情所支出的必要费用，故对此予以支持，其余鉴定费用因其并未提供相关票据，故不予支持。以上费用中医疗费12239.35元、伙食补助费2200元、营养费2700元共17139.35元由被告铁力人保财险公司在交强险医疗限额范围内赔偿10000元，其余7139.35元应由被告王凤芹予以赔偿；护理费15633.33元、交通费132元、误工费9200元，以上共计24965.33元由被告铁力人保财险公司在交强险伤残限额范围内予以赔付。关于鉴定费1800元及鉴定交通费68元应由被告王凤芹承担。综上，王凤芹在本案中应赔付原告的费用为9007.35元（7139.35元+68元+1800元），因被告王凤芹已赔付原告共15739.35元（12239.35+3500元），冲减其应赔付的数额后，剩余的6732元根据各方当事人意愿由铁力人保财险直接支付给被告王凤芹。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定,判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁力支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交强险限额范围内赔偿应原告李治各项费用为34965.33元（24965.33元+10000元），此款支付给原告李治28233.33元；
二、被告王凤芹应赔付原告李治9007.35元，与其为原告垫付的费用15739.35元冲减后，其多赔付原告的6732元由被告铁力人保财险公司直接给付被告王凤芹；
三、驳回原告李治的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元由原告李治承担63元，被告王凤芹承担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 韩玲玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 侯秋燕
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02401号
原告彭小明，男，1963年11月14日生。
被告宋金根，男，1959年11月20日生。
被告邓三英，女，1962年3月10日生。
原告彭小明与被告宋金根、邓三英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告彭小明到庭参加诉讼、被告宋金根、邓三英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告宋金根系朋友关系，被告宋金根以做生意急需资金周转为由，多次向原告借款合计30万元。后被告宋金根归还部分款项，2015年4月7日被告宋金根与原告进行结算并出具20万元借款的借条，约定借期一个月、月利率3分；2015年5月7日，被告宋金根向原告借款10万元，约定借期1个月、月利率4分并出具借条；2015年5月20日被告宋金根向原告借款45万元，约定借期2个月、月利率3分并出具借条。借款到期后原告向被告催付，被告以各种理由拒付。因被告邓三英系被告宋金根妻子，应对被告宋金根所欠款项承担共同还款责任。故为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令二被告偿还原告借款75万元及延期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款的4倍计算到实际还清之日止），；本案诉讼费用由二被告承担。
被告未到庭，亦未向本院提交答辩状、证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、借条三份、汇款凭据四份。证明被告宋金根向原告借款合计75万元。
二、被告宋金根、邓三英夫妻关系审查表。证明被告宋金根、邓三英系夫妻关系。
被告未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，本院作出如下评判：
对原告提供的证据，因被告未到庭，本院视为被告放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果，本院认为原告提交的证据符合证据客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
根据上述证据及开庭笔录，可以认定如下案件事实：
被告宋金根以做生意急需资金周转为由，多次向原告借款合计30万元。后被告宋金根归还部分款项，2015年4月7日被告宋金根与原告进行结算并出具20万元借款的借条，载明：“今借到彭小明现金贰拾万元整，注明以前借款全部清帐含利息已付。借款日2015年4月7日，月息3分计算，定借款时间壹个月。”2015年5月7日，被告宋金根向原告借款10万元并出具借条载明：“今借到彭小明现金壹拾万元整，借期壹个月，月息4分。”同日原告通过中国工商银行及江西省农村信用社共计转款10万元至被告宋金根账户。2015年5月20日，被告宋金根向原告借款45万元并出具借条载明：“今借到彭小明现金肆拾伍万元整，月息叁分计息，时间两个月归还。”原告分别于2015年5月20日通过中国农业银行及江西省农村信用社共计转款20万元、2015年5月26日通过交通银行转账17.5万元合计37.5万元至被告宋金根账户，剩余7.5万元系现金支付。借款到期后，被告以各种理由拒付。
另查明，被告宋金根与被告邓三英系夫妻关系，被告宋金根向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，原告依约履行了借款义务，借款到期后，被告宋金根未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，依据2015年4月7日、2015年5月7日、2015年5月20日被告宋金生向原告出具借条内容约定，及原告提供的汇款凭据，被告宋金根向原告共计借款75万元。故对原告要求被告宋金根归还借款75万元的诉讼请求，本院予以支持。又，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，依据双方借条约定2015年4月7日借款20万，月息3分；2015年5月7日借款10万元，月息4分；2015年5月20日借款45万元，月息3分。三笔款项约定借款利息均超过法律规定，原告起诉时对其利息主张已进行调整请求按照按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍即月息2分计息，该主张符合法律规定，故对原告要求被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍即月息2分计息，20万元自2015年4月7日起计算、10万元自2015年5月7日起计算、45万元自2015年5月20日计算至借款实际还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告邓三英对被告宋金根所借款项及利息承担还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告邓三英未提供证据证明原告与被告宋金根之间的债务为被告宋金根的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之除外情形，故，对原告要求被告邓三英对被告宋金根所借债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋金根、邓三英应于本判决生效之日起十日内归还原告彭小明借款本金75万、逾期还款利息按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍即月息2分计息，20万元自2015年4月7日起计算、10万元自2015年5月7日起计算、45万元自2015年5月20日计算至借款实际还清之日止。
案件受理费一万一千三百元，财产保全费四千二百七十元，合计一万五千五百七十元，由被告宋金根、邓三英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 郭瑞泓
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 吴 凡
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1091刑初232号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人管某，男，1982年3月21日出生于山东省威海市，汉族，中专文化，威海中通某局职工，户籍所在地为山东省荣成市，捕前住威海市环翠区。2016年4月15日因涉嫌犯盗窃罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月20日被依法逮捕，现羁押看守所。
辩护人吴锦霞，山东光威律师事务所律师。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉［2016］226号起诉书指控被告人管某犯盗窃、容留他人吸毒罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人管某及其辩护人吴锦霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，
（一）盗窃事实
2016年4月11日晚至2016年4月12日凌晨，被告人管某驾驶其车牌号为鲁K×××××的黑色伊兰特轿车在威海火炬高技术产业开发区阮家寺小区、贵和花园、阳光钦城、王府家园等地，采取弹弓发射钢珠的方式将鲁K×××××、鲁K×××××等十二辆机动车的玻璃砸碎，盗窃车内导航仪、行车记录仪、宝宝安全座椅、滑板、足球、吸尘器等物品一宗。经鉴定，上述被盗窃物品共价值人民币4835元。案发后，被盗赃物被追回，已发还各被害人。被告人管某赔偿了被砸的十二辆机动车主的损失共计人民币8275元。
（二）容留他人吸毒事实
2016年2月至案发，被告人管某多次容留吴某乙在其居住的威海市环翠区花园中路某室吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
公诉机关认为，被告人管某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大；多次容留他人吸食毒品，其行为已构成了盗窃罪、容留他人吸毒罪。并提供了威海市公安局火炬高技术产业开发区分局出具的物证照片一组、扣押及发还物品清单、抓获经过、现场检测报告书、证人吴某甲、柴某、郑某、黄某甲、高某、张某甲、张某乙、黄某乙、孙某、周某、王某、段某、吴某乙等的证言、被告人管某的供述、威高经价鉴字【2016】G020号涉案物品价格鉴定结论书、行政处罚决定书、被告人的身份证明等证据予以证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百五十四条之规定处罚。同时认为，被告人管某因盗窃归案后主动交代其容留他人吸毒的犯罪事实，构成自首，依法可从轻处罚。
被告人管某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
被告人管某的辩护人对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，认为被告人管某系初犯，此次盗窃的数额较小，已退还了全部赃物且积极赔偿了被害人车辆的经济损失，归案后自愿认罪，并主动交代了其与吴某乙一起吸毒的犯罪事实，构成自首，其容留他人吸毒的犯罪情节较轻，请求从轻处罚。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
另查，被告人管某在案发当晚驾驶其所有的鲁K×××××轿车先后在四个居民小区内实施了盗窃行为，其盗窃的物品均存入其储藏室内，管某被抓获后，作案用的车辆及工具、所穿着的衣物（黑色带帽子黄色内胆外套一件、棕色converse牌运动鞋一双）及盗窃的物品均被扣押，物品已依法发还各被害人。被告人管某的亲属自愿代其赔偿了各车主的损失共计人民币8275元。管某被抓获后，主动交代了其多次容留吴某乙吸食毒品的犯罪事实。
本院认为，被告人管某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大；两年之内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成了盗窃罪、容留他人吸毒罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人管某虽在同一天晚上出于同一犯意，使用同种方法进行盗窃，但其跨越四个小区连续盗窃，时空均具有间隔性，应构成多次盗窃，其在盗窃时造成他人财物损坏，属于采用破坏性手段盗窃，应从重处罚。被告人管某归案后能够如实供述其盗窃犯罪事实，又主动交代其容留他人吸毒的犯罪事实，对容留他人吸毒的罪名构成自首，对盗窃罪名构成坦白，可依法从轻处罚。被告人管某盗窃的物品被追回，又积极赔偿了盗窃时造成的财产损失，可酌情从轻处罚。被告人管某一人犯数罪，应依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百五十四条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人管某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2017年1月14日止。罚金已缴纳）。
二、被告人管某的作案工具鲁K×××××轿车、剪刀一把作案所穿着的衣物：黑色带帽子黄色内胆外套一件、棕色converse牌运动鞋一双，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马丽娜
二〇一六年九月二十一日
书记员 戚其正
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执恢24号
申请执行人陈杰，男，2007年6月6日生，蒙古族，学生，住前郭县。
法定代理人：陈小光，男，1984年10月14日生，蒙古族，农民，住前郭县。
被执行人田娟，女，1985年4月1日生，蒙古族，农民，住前郭县。
本院在执行申请执行人陈杰与被执行人田娟抚养费纠纷一案中，前郭县人民法院于2012年11月23日作出（2012）前民初字3709号判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年12月17日向本院申请执行，要求被执行人给付2015年度抚养费3600元。本案在执行过程中，被执行人给付3600元，交执行费50元。该案终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2012）前民初字3709号判决的终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 杨建军
二〇一七年一月二十三日
书记员 姜丽娜
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0921刑初386号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人蔡少忠，男，1975年4月3日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，无业，户籍地霞浦县，住霞浦县。因犯抢劫罪于1993年9月27日被本院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年7月8日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2017]350号起诉书指控被告人蔡少忠犯容留他人吸毒罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员潘某、被告人蔡少忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月23日晚，被告人蔡少忠在其登记入住的霞浦县松港街道新捌海里宾馆201房间内，容留吸毒人员虞某、陈某、林某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。同年7月8日0时许，公安机关在霞浦县酒店前路段抓获被告人蔡少忠。
上述事实，被告人蔡少忠在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、旅客住宿登记簿、福建省治安管理信息系统旅客详细信息表、现场检测报告书、尿液提取记录、通话记录、霞浦县公安局行政处罚决定书、本院刑事判决书、人员基本信息等书证，证人虞某、陈某、林某、俞某证言，检查笔录、现场辨认笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡少忠提供场所，容留多人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡少忠有犯罪前科，酌予从重处罚。被告人蔡少忠到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综合上述情节，对被告人蔡少忠厘定刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人蔡少忠犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月8日起至2017年12月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 曾凤杰
人民陪审员 张仁德
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陈 昊
附相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1124民初387号
原告：徐开斌，男，1966年3月9日出生,汉族，打工，住江苏省常州市钟楼区。
委托代理人：徐开金，系徐开斌兄弟。
委托代理人：李国联，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：郑业琴，女，成年人，住安徽省全椒县。
被告：胡青，女，成年人，住址同上。
被告：胡盼，女，成年人，住安徽省滁州市南谯区。
本院在审理原告徐开斌诉被告郑业琴、胡青、胡盼民间借贷纠纷一案，原告徐开斌于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告徐开斌申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐开斌撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告徐开斌负担。
代理审判员 李昌青
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 李 济
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114民初1491号
原告成都朗奇包装有限公司，住成都市新都区新都镇瓦店社区五社，注册号510125000009943。
法定代表人李明朗，董事长。
委托代理人李胜发，四川川商律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人黄奇，成都朗奇包装有限公司股东，一般授权代理。
被告成都佳雪置业有限公司，住成都市新都区新都镇工业大道东段521号。
法定代表人徐俊高。
第三人江希清，男，1958年8月10日出生，汉族，住浙江省温岭市（经常居住地：成都市新都区）。
原告成都朗奇包装有限公司诉被告成都佳雪置业有限公司、第三人江希清买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，因本案不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告成都朗奇包装有限公司诉被告成都佳雪置业有限公司、第三人江希清买卖合同纠纷一案转为普通程序。
审判员 廖晶晶
二〇一七年三月十七日
书记员 雷 婷
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定
（2016）鲁1083执异4号
案外人黄友凤，女，汉族，1963年5月25日出生，住昆明市官渡区。
申请执行人王胜江，男，汉族，1948年5月18日出生，住乳山市。
被执行人刘钊钊，男，汉族，1955年1月14日出生，住乳山市。
被执行人赵天章，男，汉族，1962年10月7日出生，住住昆明市官渡区。
本院在执行申请执行人执行王胜江与被执行人刘钊钊、赵天章买卖合同纠纷一案过程中，案外人黄友凤于2016年2月20日向本院提出书面异议，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
案外人黄友凤称：涉案债务发生在本人与被执行人赵天章结婚之前，属于被执行人赵天章个人婚前债务，应由其自己承担，与本人无关，法院未追加本人为被执行人即扣划自己个人所有的银行账户存款，侵犯了自己的合法权益，故对此提出执行异议。另外该案二审判决明显错误，涉案债务与被执行人赵天章也没有关系，被执行人赵天章已向威海市中级人民法院申请再审，案件正在再审审查中，为防止执行错误，请求法院在再审结案后在进行执行。
申请执行人王胜江辩称：本人与被执行人刘钊钊、赵天章买卖合同纠纷一案已经威海中院终审判决，虽然被执行人赵天章申请再审，但依据法律规定，对于生效判决，当事人可以申请再审，但不停止判决执行。涉案债务虽系被执行人赵天章与案外人黄友凤婚前发生，但法院扣划案外人黄友凤银行存款时，其账户余额有200多万元，属于婚后夫妻共同存款，法院只扣划了其中的很小部分并无不妥，符合法律的规定，应当依法驳回其异议。
本院查明：申请执行人王胜江与被执行人刘钊钊、赵天章买卖合同纠纷一案，所涉及的债务关系发生于1998年，本院于2013年12月13日作出一审判决【（2013）乳城民初字第650号】，判决被执行人刘钊利负责偿付申请执行人王胜江鱼粉款人民币212700元；驳回申请执行人王胜江要求被执行人赵天章承担还款责任的诉讼请求。被执行人刘钊钊不服提起上诉，威海市中级人民法院于2014年5月6日作出终审判决【（2014）威商终字第59号】，判决被执行人赵天章对执行人刘钊钊承担的债务承担连带清偿责任。被执行人赵天章对二审判决不服申请再审，威海市中级人民法院于2014年10月30日立案审查，至今没有结果。因二被执行人未自觉履行生效法律文书确定的付款义务，本院依据申请执行人的申请于2014年7月4日立案执行。执行过程中查明，案外人黄友凤系被执行人赵天章之妻，双方于2004年12月13日登记结婚，2016年1月20日，法院未追加案外人黄友凤为被执行人，直接从银行账户扣划其存款250000元，该账户当时余额为300余万元，案外人于2016年2月20日向本院提出上述异议，认为被执行人赵天章所负债务系个人婚前债务，应当由其自己负责偿还，与自己无关。对于被执行人赵天章申请再审一事，我院于2016年1月27日通知其再审委托代理人30日内将再审结果告知本院，但法院至今未得到任何回复，也未收到上级法院的中止执行裁定。
本院认为：本案被执行人赵天章所涉债务系个人婚前债务，根据最高人民法院有关规定，执行依据明确债务为夫妻一方个人债务的，除能执行债务人的个人财产外，可以执行夫妻共同财产中的一半份额。配偶对执行共同财产有异议的，可以根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济。本案案外人黄友凤与被执行人赵天章系夫妻关系，其银行存款属于夫妻共同财产，本院在执行过程中直接扣划案外人的存款且未超过其账户存款余额的一半，并不违反上述法律规定。至于被执行人赵天章是否申请再审，按照法律规定并不影响生效判决的执行，除非上级法院裁定中止执行，但本院并未到上级法院的中止执行裁定，故案外人所提异议不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人黄友凤的异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 凌 涛
审判员 王庆河
审判员 李 振
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘砚群
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1083执异4号案外人黄友凤。申请执行人王胜江。被执行人刘钊钊。被执行人赵天章。本院在执行申请执行人执行王胜江与被执行人刘钊钊、赵天章买卖合同纠纷一案过程中，案外人黄友凤于2016年2月20日向本院提出书面异议，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。案外人黄友凤称：涉案债务发生在本人与被执行人赵天章结婚之前，属于被执行人赵天章个人婚前债务，应由其自己承担，与本人无关，法院未追加本人为被执行人即扣划自己个人所有的银行账户存款，侵犯了自己的合法权益，故对此提出执行异议。另外该案二审判决明显错误，涉案债务与被执行人赵天章也没有关系，被执行人赵天章已向威海市中级人民法院申请再审，案件正在再审审查中，为防止执行错误，请求法院在再审结案后在进行执行。申请执行人王胜江辩称：本人与被执行人刘钊钊、赵天章买卖合同纠纷一案已经威海中院终审判决，虽然被执行人赵天章申请再审，但依据法律规定，对于生效判决，当事人可以申请再审，但不停止判决执行。涉案债务虽系被执行人赵天章与案外人黄友凤婚前发生，但法院扣划案外人黄友凤银行存款时，其账户余额有200多万元，属于婚后夫妻共同存款，法院只扣划了其中的很小部分并无不妥，符合法律的规定，应当依法驳回其异议。本院查明：申请执行人王胜江与被执行人刘钊钊、赵天章买卖合同纠纷一案，所涉及的债务关系发生于1998年，本院于2013年12月13日作出一审判决【（2013）乳城民初字第650号】，判决被执行人刘钊利负责偿付申请执行人王胜江鱼粉款人民币212700元；驳回申请执行人王胜江要求被执行人赵天章承担还款责任的诉讼请求。被执行人刘钊钊不服提起上诉，威海市中级人民法院于2014年5月6日作出终审判决【（2014）威商终字第59号】，判决被执行人赵天章对执行人刘钊钊承担的债务承担连带清偿责任。被执行人赵天章对二审判决不服申请再审，威海市中级人民法院于2014年10月30日立案审查，至今没有结果。因二被执行人未自觉履行生效法律文书确定的付款义务，本院依据申请执行人的申请于2014年7月4日立案执行。执行过程中查明，案外人黄友凤系被执行人赵天章之妻，双方于2004年12月13日登记结婚，2016年1月20日，法院未追加案外人黄友凤为被执行人，直接从银行账户扣划其存款250000元，该账户当时余额为300余万元，案外人于2016年2月20日向本院提出上述异议，认为被执行人赵天章所负债务系个人婚前债务，应当由其自己负责偿还，与自己无关。对于被执行人赵天章申请再审一事，我院于2016年1月27日通知其再审委托代理人30日内将再审结果告知本院，但法院至今未得到任何回复，也未收到上级法院的中止执行裁定。本院认为：本案被执行人赵天章所涉债务系个人婚前债务，根据最高人民法院有关规定，执行依据明确债务为夫妻一方个人债务的，除能执行债务人的个人财产外，可以执行夫妻共同财产中的一半份额。配偶对执行共同财产有异议的，可以根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济。本案案外人黄友凤与被执行人赵天章系夫妻关系，其银行存款属于夫妻共同财产，本院在执行过程中直接扣划案外人的存款且未超过其账户存款余额的一半，并不违反上述法律规定。至于被执行人赵天章是否申请再审，按照法律规定并不影响生效判决的执行，除非上级法院裁定中止执行，但本院并未到上级法院的中止执行裁定，故案外人所提异议不成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人黄友凤的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 凌 涛审判员 王庆河审判员 李 振二〇一六年三月二十三日书记员 刘砚群
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0702执恢48号
申请执行人晋中格瑞特机械制造有限公司，地址晋中市榆次区。
法定代表人闫小明，该公司董事长。
被执行人繁昌县昌顺纺织品贸易有限公司，地址安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人王来友，该公司执行董事。
被执行人繁昌县鑫怡纱业有限公司，地址安徽省芜湖市繁昌经济开发区。
法定代表人王来友，该公司执行董事。
本院于2012年3月9日作出的（2012）榆商修文初字第6号民事裁定书，查封了闫小明所有的晋Ｋ×××××小型普通客车、秦红芳所有的晋Ｋ×××××小型越野客车，现因该案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对闫小明所有的晋Ｋ×××××小型普通客车、秦红芳所有的晋Ｋ×××××小型越野客车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王堉宁
二〇一七年四月十四日
书记员 苏启章
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第47号
原告王某甲。
委托代理人王瑞燕，山东琴岛律师事务所律师。
被告王某乙。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘书波
二〇一五年一月十三日
书记员 丁 琪
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审278号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人沈一干，男，1973年8月25日出生，汉族，住厦门市思明区湖滨南路***号***室，公民身份号码：3208281973********，系厦门市思明区沈一干小吃店经营者。
违法地址：厦门市思明区湖滨南路645号之E08室、685号之1室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年6月16日作出厦思城执罚〔2015〕0258号行政处罚决定书，认定2014年10月开始，被执行人在厦门市思明区湖滨南路645号之E08室、685号之1室经营厦门市思明区沈一干小吃店（店招牌：祥子大排档特色煎蟹），在厨房设置炒锅，经营可能产生油烟的餐饮项目。该店位于与居住层相邻的商住综合楼楼层，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内停止违法行为，责令关闭，并处以7500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年6月23日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2015年10月10日作出厦思城执催字〔2015〕0926号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人受送达后，在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年6月16日作出的厦思城执罚〔2015〕0258号行政处罚决定书；
二、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内停止违法行为并关闭；
三、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人缴纳罚款7500元；
四、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
五、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 简振环
二〇一六年六月十五日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0203行审278号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人黄琮，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人沈一干，男，1973年8月25日出生，汉族，住厦门市思明区湖滨南路***号***室，公民身份号码：3208281973********，系厦门市思明区沈一干小吃店经营者。违法地址：厦门市思明区湖滨南路645号之E08室、685号之1室。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年6月16日作出厦思城执罚〔2015〕0258号行政处罚决定书，认定2014年10月开始，被执行人在厦门市思明区湖滨南路645号之E08室、685号之1室经营厦门市思明区沈一干小吃店（店招牌：祥子大排档特色煎蟹），在厨房设置炒锅，经营可能产生油烟的餐饮项目。该店位于与居住层相邻的商住综合楼楼层，属在禁止地点新设可能产生油烟污染的餐饮业项目。被执行人上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书15日内停止违法行为，责令关闭，并处以7500元罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年6月23日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2015年10月10日作出厦思城执催字〔2015〕0926号行政强制执行催告书并送达给被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人受送达后，在规定期间内既不起诉、复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年6月16日作出的厦思城执罚〔2015〕0258号行政处罚决定书；二、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内停止违法行为并关闭；三、被执行人应于本裁定书送达之日起10日内向申请执行人缴纳罚款7500元；四、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第二项义务，将依法强制执行，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；五、被执行人在上述期限内不履行本裁定书第三项义务，将由本院依法强制执行。本案执行费50元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王叶萍审 判 员  蔡 乾代理审判员  简振环二〇一六年六月十五日书 记 员  罗小艺附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰姜非诉行审字第00197号
申请执行人泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会（原泰州市姜堰区人口和计划生育委员会），住所地泰州市姜堰区政府行政大楼。
法定代表人沈宇清，该委员会主任。
委托代理人王富楼，该委员会副主任。
被执行人严念川。
申请执行人泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会于2015年11月3日向本院申请执行原泰州市姜堰区人口和计划生育委员会作出的泰姜人口计征字（2015）127号社会抚养费征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
经审查，原泰州�姜堰区人口和计划生育委员会于2015年5月9日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（三）项之规定，作出泰姜人口计征字（2015）127号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人严念川征收社会抚养费10004元，被执行人于2015年5月5日缴纳6000元，余款4004元未履行，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2015年9月24日向被执行人发出催告书，并向本院申请强制执行。
本院认为，被执行人严念川与蔡芸芸于2012年未办理结婚登记手续同居，于2013年6月9日在慈溪市妇幼保健院生育一孩，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》的规定。原泰州市姜堰区人口和计划生育委员会作出的征收决定书，认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会申请执行原泰州市姜堰区人口和计划生育委员会作出的泰姜人口计征字（2015）127号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单 洁
审 判 员 杨 京
代理审判员 顾 娜
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李苗苗
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15101号
原告北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被告许乃盛，男，1951年11月25日出生。
本院在审理原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告许乃盛物业服务合同纠纷一案中，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2015年10月19日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 秦艳玲
二〇一五年十月十九日
书 记 员 于童蕊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民终5号
上诉人（原审原告）：浙江诸安建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路***号。
法定代表人：周晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄天君，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口洲盛置业有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**号。
法定代表人：许细访，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄永辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）因与被上诉人营口洲盛置业有限公司（以下简称洲盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，案涉双方当事人于2011年5月30日签订了《建设工程协议书》，其中第六条工程付款中明确约定：“剩余工程款由工程全部竣工后经洲盛公司指定的建设工程造价单位审定总价（结算审核时间为洲盛公司收到诸安公司递交的决算书后三个月内完成否则视诸安公司送审价为最终结算价）”。2013年6月9日双方就工程款结算及支付等问题又签订了《补充协议》。虽然《补充协议》中没有洲盛公司收到诸安公司的决算书后一定期限内不予答复视为认可该决算书的约定，但《补充协议》第七条同时约定：“本补充协议如与原合同有冲突的，以本协议为准”。因此，对于双方争议的《建设工程协议书》第六条中的上述约定是否仍适用，需结合上述两份协议的签订时间、形成的原因、约定解决的事项以及两份协议的关系进行综合判断，认定该约定与《补充协议》的相关约定是否存在冲突。在无法确定双方当事人的真实意思的情形下，应根据合同法的相关规定，就《补充协议》是否对《建设工程协议书》中的上述约定进行了变更或重新约定作出认定，以确定《建设工程协议书》中的该争议条款是否仍对双方当事人具有约束力。一审判决认定《补充协议》应视为双方对案涉工程的结算重新作出的约定，但未阐明作出该认定的事实和法律依据。根据本案查明的事实，双方当事人签订的《建设工程协议书》中对结算审核时间约定为三个月，《补充协议》中约定洲盛公司应要求造价机构在30日内完成审核。诸安公司于2013年9月向洲盛公司提交了《营口洲盛国际小商品城1＃楼、2＃楼结算书》，至其2014年7月起诉时已经远超过上述《建设工程协议书》及《补充协议》约定的期限，因此可以认定诸安公司起诉时就其主张的案涉工程结算价款完成了初步举证责任。洲盛公司对诸安公司主张的结算价款持有异议，应提供反驳证据予以证明。但是，在诸安公司起诉时，洲盛公司尚未完成结算审核，其委托的营口意达工程造价咨询有限责任公司（以下简称意达公司）在2014年10月20日即本案诉讼过程中方才出具《工程结算书》，因双方当事人在当时已因结算发生纠纷诉至法院，且相对于双方《建设工程协议书》中约定的完成结算审核的时间，以及《补充协议》中约定的要求造价机构完成审核的时间，洲盛公司完成结算审核的时间明显过长。尽管意达公司对长期未完成结算审核的原因进行了说明，但原审并未对洲盛公司长期未完成结算审核的原因是否具备合理性及正当性予以查明认定。因此，诉讼过程中基于洲盛公司单方委托的意达公司出具的《工程结算书》相对于纠纷发生前诸安公司报送的结算书，证明力较弱。另外，洲盛公司在本院庭审中认可其没有按照《补充协议》第四条的约定，要求意达公司在30日内完成审核，应认定在结算履行中洲盛公司对诸安公司构成违约。据此，一审认定诸安公司应承担本案举证不利的法律后果，举证责任分配错误，对本案的判决结果亦构成实质影响。本案洲盛公司应承担继续举证证明诸安公司主张的案涉工程造价数额与实际不符的责任。除此之外，基于一审判决认定的已付工程款的数额及洲盛公司认可的《工程结算书》确定的工程造价，可以认定洲盛公司存在欠付诸安公司工程款的事实，一审对可以认定的洲盛公司欠付的工程款是否应支付亦未审理裁决。
综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第13号民事判决；
二、本案发回辽宁省高级人民法院重审。
上诉人浙江诸安建设集团有限公司预交的二审案件受理费315,739元予以退回。
审 判 长 董 华
审 判 员 郭修江
审 判 员 张能宝
二〇一七年四月二十六日
法官助理 侯 望
书 记 员 黄婷婷
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民终5号上诉人（原审原告）：浙江诸安建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路***号。法定代表人：周晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天君，上海源法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口洲盛置业有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街**号。法定代表人：许细访，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄永辉，该公司员工。委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安公司）因与被上诉人营口洲盛置业有限公司（以下简称洲盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，案涉双方当事人于2011年5月30日签订了《建设工程协议书》，其中第六条工程付款中明确约定：“剩余工程款由工程全部竣工后经洲盛公司指定的建设工程造价单位审定总价（结算审核时间为洲盛公司收到诸安公司递交的决算书后三个月内完成否则视诸安公司送审价为最终结算价）”。2013年6月9日双方就工程款结算及支付等问题又签订了《补充协议》。虽然《补充协议》中没有洲盛公司收到诸安公司的决算书后一定期限内不予答复视为认可该决算书的约定，但《补充协议》第七条同时约定：“本补充协议如与原合同有冲突的，以本协议为准”。因此，对于双方争议的《建设工程协议书》第六条中的上述约定是否仍适用，需结合上述两份协议的签订时间、形成的原因、约定解决的事项以及两份协议的关系进行综合判断，认定该约定与《补充协议》的相关约定是否存在冲突。在无法确定双方当事人的真实意思的情形下，应根据合同法的相关规定，就《补充协议》是否对《建设工程协议书》中的上述约定进行了变更或重新约定作出认定，以确定《建设工程协议书》中的该争议条款是否仍对双方当事人具有约束力。一审判决认定《补充协议》应视为双方对案涉工程的结算重新作出的约定，但未阐明作出该认定的事实和法律依据。根据本案查明的事实，双方当事人签订的《建设工程协议书》中对结算审核时间约定为三个月，《补充协议》中约定洲盛公司应要求造价机构在30日内完成审核。诸安公司于2013年9月向洲盛公司提交了《营口洲盛国际小商品城1＃楼、2＃楼结算书》，至其2014年7月起诉时已经远超过上述《建设工程协议书》及《补充协议》约定的期限，因此可以认定诸安公司起诉时就其主张的案涉工程结算价款完成了初步举证责任。洲盛公司对诸安公司主张的结算价款持有异议，应提供反驳证据予以证明。但是，在诸安公司起诉时，洲盛公司尚未完成结算审核，其委托的营口意达工程造价咨询有限责任公司（以下简称意达公司）在2014年10月20日即本案诉讼过程中方才出具《工程结算书》，因双方当事人在当时已因结算发生纠纷诉至法院，且相对于双方《建设工程协议书》中约定的完成结算审核的时间，以及《补充协议》中约定的要求造价机构完成审核的时间，洲盛公司完成结算审核的时间明显过长。尽管意达公司对长期未完成结算审核的原因进行了说明，但原审并未对洲盛公司长期未完成结算审核的原因是否具备合理性及正当性予以查明认定。因此，诉讼过程中基于洲盛公司单方委托的意达公司出具的《工程结算书》相对于纠纷发生前诸安公司报送的结算书，证明力较弱。另外，洲盛公司在本院庭审中认可其没有按照《补充协议》第四条的约定，要求意达公司在30日内完成审核，应认定在结算履行中洲盛公司对诸安公司构成违约。据此，一审认定诸安公司应承担本案举证不利的法律后果，举证责任分配错误，对本案的判决结果亦构成实质影响。本案洲盛公司应承担继续举证证明诸安公司主张的案涉工程造价数额与实际不符的责任。除此之外，基于一审判决认定的已付工程款的数额及洲盛公司认可的《工程结算书》确定的工程造价，可以认定洲盛公司存在欠付诸安公司工程款的事实，一审对可以认定的洲盛公司欠付的工程款是否应支付亦未审理裁决。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第13号民事判决；二、本案发回辽宁省高级人民法院重审。上诉人浙江诸安建设集团有限公司预交的二审案件受理费315,739元予以退回。审 判 长  董 华审 判 员  郭修江审 判 员  张能宝二〇一七年四月二十六日法官助理  侯 望书 记 员  黄婷婷
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执693号
申请执行人中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住址江西省乐平市。
负责人陈文，系该支行职员。
被执行人周元平，男，1968年2月5日出生，汉族，住址江西省乐平市。
本院于2017年9月4日立案执行中国农业银行股份有限公司乐平市支行与被执行人周元平民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人周元平应支付申请人中国农业银行股份有限公司乐平市支行金融借款104101.23元及，利息980.37元，合计105881.6元（利息暂计算至2017年2月20日，之后产生利息以104101.23元为本金，按年利率8.55%的标准计算至清偿之日止）。本案受理费2418元，财产保全费1120元，合计109419.6元。立案后，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报�令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产，发现被执行人无可供执行财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制高消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执693号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许生才
审判员 蒋建华
审判员 李长河
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱保精
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终439号
上诉人（原审被告）：南京荣世联创餐饮管理有限公司，住所地在南京市江宁科学园天元东路118号-2天元大厦四楼。
法定代表人：周安江。
被上诉人（原审原告）：林真，男，1989年8月16日生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人南京荣世联创餐饮管理有限公司与被上诉人林真特许经营合同纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602民初260号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人南京荣世联创餐饮管理有限公司上诉称，2017年2月18日，上诉人与被上诉人签订了《服务协议书》。协议约定由上诉人为被上诉人提供相关餐饮指导培训服务事宜，指导培训的服务费用为148000元。同日，上诉人与被上诉人签订了《项目标识使用协议》。协议约定：上诉人授权被上诉人使用“黑研舍”的相关标识，且未约定对价。前述两份协议均约定：协商不成的争议和纠纷，任何一方都有权向甲方住所地人民法院提起诉讼。前述两份合同均未违反效力性禁止规定，均为合法有效的合同。《服务协议书》第1.2条明确约定，该148000元系指导培训服务费用，并非特许经营合同中特许人以相关知识产权的许可使用权、独家代理权换取被特许人支付的特许经营费用或品牌权益费，故《服务协议书》的实质为服务合同。另《项目标识使用费》也不满足特许经营合同中对价有偿的特点，因此不能被认定为特许经营。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市江宁区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于专属管辖和级别管辖的规定。根据被上诉人的诉请以及提供的初步起诉证据，本案应定性为特许经营合同纠纷，依法属于知识产权案件的范畴。双方当事人在签订的《服务协议书》和《项目标识使用协议》中均约定任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼，该管辖约定合法有效。因甲方即上诉人南京荣世联创餐饮管理有限公司的住所地在南京市××区，且依据《最高人民法院关于同意指定南京铁路运输法院审理部分知识产权民事案件的批复》、《江苏省高级人民法院关于指定南京铁路运输法院审理部分知识产权民事案件的通知》、《江苏省高级人民法院关于指定南京铁路运输法院审理发生在江宁区和雨花台区部分知识产权民事、刑事案件的请示的复函》的规定，南京铁路运输法院自2014年10月1日起，负责审理发生在南京市××区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计和涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的一般知识产权民事一审案件，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 陈 辉
审判员 查 寅
二〇一八年五月三十日
书记员 王明珠
重庆市长寿区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2017）渝0115行审65号
申请执行人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。
法定代表人洪其昌，局长。
被执行人喻德清，男，住重庆市长寿区。
案由：行政处罚。
申请执行人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局申请执行被执行人喻德清行政处罚一案，本院已立案受理。本院在对具体行政行为进行合法性审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回申请，符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局撤回申请执行被执行人喻德清行政处罚一案。
审 判 长 张 颖
审 判 员 李昌斌
代理审判员 万 莉
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李朝阳
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00706号
上诉人（原审原告）梁平县铁门乡新龙村村民委员会。
法定代表人黄金伟。
委托代理人谭荣。
被上诉人（原审被告）郭达昌，男，生于1965年6月20日，汉族，住重庆市梁平县。
委托代理人何远明。
上诉人梁平县铁门乡新龙村村民委员会因林业承包合同纠纷一案，不服梁平县人民法院（2013）梁法民初字第01790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2005年9月25日，原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会召集村民代表会议，村两委会委员、各村民小组组长及村民代表13人参加（全员为15人），被告郭达昌及梁平县铁门乡林业站站长黄家泽列席，会议经讨论决定将原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会所有的集体森林一部分流转给被告郭达昌。原、被告2006年3月1日签订《新龙村集体山林承包合同》，合同约定：原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会将其所有的位于安乐坪、屋基坪背坎、学校当门小包二处山林承包给被告郭达昌，承包期限为30年，被告郭达昌一次性缴纳30年的承包金1000元；2006年4月1日，原、被告又签订《新龙村集体山林承包合同》，合同约定：原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会将其所有的位于井场坎上窝凼山林承包给被告郭达昌，承包期限为30年，被告郭达昌一次性缴纳30年的承包金10000元。承包合同签订后，被告郭达昌交付了承包金并对所承包的森林进行管理，并依法取得林权证。2009年6月梁平县实行林权制度改革后，梁平县铁门乡新龙村部分村民认为承包金过低、发包过程违反《村民委员会组织法》规定，多次上访，2012年8月16日，梁平县铁门乡人民政府召集梁平县铁门乡新龙村村民代表会议，村委会委员、新当选的村民代表35人参加（全员为43人），会议决定原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会历年签订的森林承包（流转）合同无效，要求收回林地给村民。经梁平县铁门乡人民政府调解无果，原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会诉至本院，要求确认原、被告2006年3月1日、4月1日分别签订《新龙村集体山林承包合同》无效，由被告郭达昌返还承包的全部森林。
梁平县铁门乡新龙村村民委员会在原审诉称，原、被告2006年3月1日、4月1日分别签订《新龙村集体山林承包合同》，约定原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会将安乐坪、屋基坪背坎、学校当门小包、井场坎上窝凼三处森林承包给被告郭达昌，承包期限分别为30年，承包金分别为1000元、10000元。由于该协议签订违反法律规定，被告郭达昌承包后对林地不科学育林、护林，只砍树卖钱。现诉请法院依法判决确认2006年3月1日、4月1日分别签订的《新龙村集体山林承包合同》无效，由被告郭达昌返还承包的全部森林。
郭达昌在原审辩称，原、被告2006年3月1日、4月1日分别签订《新龙村集体山林承包合同》，符合相关法律政策规定，属有效合同。双方签订合同后，被告郭达昌也支付了承包金11000元，对山林进行了实际管护，并已取得《林权证》。原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会提起诉讼并非其本意，而是在部分村民无理上访，梁平县铁门乡人民政府指令下进行的。请法院依法判决驳回原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会的诉讼请求。
原审法院认为，原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会在与被告郭达昌签订《新龙村集体山林承包合同》前，组织村民代表会议就是否将其所有的部分森林流转发包给被告郭达昌进行了讨论并决定发包；新村民代表会议的决定不能当然否定前面村民代表会议的决定。原、被告自愿签订的《新龙村集体山林承包合同》不违反法律强制性规定，并取得林权证，属有效合同，原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会主张合同无效的理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条和《中华人民共和国村民委员会组织法》（修订前）第十九条、第二十一条之规定，判决：驳回原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁平县铁门乡新龙村村民委员会负担。
一审宣判后，梁平县铁门乡新龙村村民委员会不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判双方当事人签订的林业承包合同无效，并返还上述合同承包的全部森林。其理由如下：首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，村民代表由村民每五户至十五户推选一人，或者由各村民小级推选若干人。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，梁平县铁门乡新龙村在2006年实际户数662户，村民代表至少应44人，但2005年9月25日召开的村民代表大会实际到会人数为13人，故表决程序违法。其次，承包金额严重偏离其承包森林的实际价值，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。
郭达昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”该法第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，上诉人梁平县铁门乡新龙村村民委员会依据村民代表会议决议，分别于2006年3月1日、2006年4月1日与被上诉人郭达昌签订新龙村集体山林承包合同。该合同是双方真实意思，未违反法律禁止性规定，属有效合同。上诉人认为村民代表未达到法定人数，主张村民代表会议程序违法。经审理查明，2001年至2009年梁平县铁门乡新龙村村民代表总人数为15人，上诉人召开村民代表会议时，有13人村民代表参加并签字同意将新龙村部分集体山林发包给郭达昌。虽上诉人认为村民代表会议记录上的签字不是村民代表本人签字，但诉讼中未提供相应证据予以证明，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张承包金额严重偏离其承包森林的实际价值，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，但诉讼中，上诉人未提交相应证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁平县铁门乡新龙村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一四年六月二十日
书 记 员 蹇佳莉
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0502执444号
申请执行人林曼，女，汉族。
被执行人姚建喜，男，汉族。
申请执行人林曼与被执行人姚建喜民间借贷纠纷一案，经本院审结，于2016年9月7日作出的（2016）湘0502民初643号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人姚建喜至今未按本判决书确定的法律义务履行。执行中，因被执行人无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院2016）湘0502民初643号民事判决书的本次执行程序。
终结情形消失后可再申请恢复执行。
审判长 陆丕易
审判员 张 强
审判员 王 波
二〇一七年五月二日
书记员 徐 烽
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执4732号
申请执行人：罗晓萍，女，汉族，1957年12月26日出生，住重庆市江津区。
被执行人：重庆宝泽建设集团有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：吕宗易，董事长。
申请执行人罗晓萍与被执行人重庆宝泽建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的（2014）津法民初字第05766号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆宝泽建设集团有限公司逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人罗晓萍于2016年11月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中向被执行人重庆宝泽建设集团有限公司发出执行通知书、传票和报告财产令。逾期，被执行人未履行义务。现查明，重庆宝泽建设集团有限公司系本院多案执行对象，重庆宝泽建设集团有限公司及其法定代表人吕宗易因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，并且公司财产已被公安机关及法院多轮查封，暂不具备处置条件。本院已将被执行人重庆宝泽建设集团有限公司纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年5月3日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2017年5月3日，被执行人重庆宝泽建设集团有限公司尚欠申请执行人罗晓萍113431.56元及迟延履行期间的利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0116执4732号案件终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 李 伟
执行员 何 翔
执行员 胡江涛
二〇一七年五月三日
书记员 王思予
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0381执343号
申请执行人：黄顺清，男，汉族，1954年10月14日出生，住贵州省赤水市。
被执行人：刘开强，男，汉族，1977年12月16日出生，住贵州省赤水市。
依据本院已经发生法律效力（2017）黔0381民初191号民事判决书，责令被执行人刘开强履行给付2,730.00元、诉讼费25.00元及执行费50.00元的义务。在执行过程中，申请执行人黄顺清与被执行人刘开强达成和解协议：刘开强于2017年9月5日前将执行款2,730.00元、诉讼费25.00元及执行费50.00元交到赤水市人民法院。现申请执行人黄顺清同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2017）黔0381执343号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈 默
二〇一七年八月七日
书记员 李中华
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-3606号
原告：靳家甲，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告靳家甲与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，靳家甲于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款7336.3元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告靳家甲工资款7336.3元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告靳家甲工资款7336.3元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0129执578号
申请执行人：李有生，住黑龙江省延寿县。
被执行人：崔连财，住黑龙江省延寿县。
本院执行李有生与崔连财借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人的存款、房地产、车辆、经济收入、到期债权等，被执行人确无可供执行财产。申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。2016年11月25日，申请执行人李有生以被执行人无可供执行财产并与被执行人达成和解协议为由提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许语评
代理审判员 马跃雷
代理审判员 高延春
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 董华炜
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0129执578号申请执行人：李有生，住黑龙江省延寿县。被执行人：崔连财，住黑龙江省延寿县。本院执行李有生与崔连财借款合同纠纷一案中，经本院查询被执行人的存款、房地产、车辆、经济收入、到期债权等，被执行人确无可供执行财产。申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。2016年11月25日，申请执行人李有生以被执行人无可供执行财产并与被执行人达成和解协议为由提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许语评代理审判员  马跃雷代理审判员  高延春二〇一六年十一月二十八日书 记 员  董华炜