安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第03678号上诉人（原审原告）：赵敏，幼师。委托代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。委托代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沐照军。被上诉人（原审被告）：江波。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。负责人：陶银，该公司总经理。委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。上诉人赵敏因与被上诉人沐照军、江波、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：2013年12月6日21时40分，沐照军醉酒后驾驶皖A×××××号宝来牌小型轿车，沿省道S316线由西向东方向行驶，当车行至该线8.2KM处时，车辆行驶至道路左侧与相对方向赵敏驾驶的皖Q×××××号小型普通客车发生碰撞，造成赵敏受伤、两车不同损坏的交通事故，后经巢湖市公安局交通管理大队认定，沐照军负本起事故的全部责任，赵敏无责任。事故发生后赵敏被送往巢湖市第二人民医院住院急救，治疗10天花去医药费69481.8元，后因伤情危重，于2013年12月16日转入合肥市第三人民医院治疗，住院治疗73天，于2014年2月27日出院，医嘱：休息3个月，加强营养支持及护理等，花去医药费250426.94元。另购买矫形器具花费了1400元。事故发生前，赵敏一直在散兵幼儿园从事日常后勤管理及校车驾驶工作。另查明，皖A×××××号宝来牌轿车的所有人为江波，沐照军醉酒后向江波借车出行。肇事车辆在人保巢湖市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险（保险期限均为2013年11月14日至2014年11月13日），本起交通事故发生在保险期限内。沐照军垫付医药费90000元，庭审时要求一并处理，赵敏不同意。一审法院认为，沐照军醉酒驾驶江波所有的皖A×××××号车辆肇事，造成赵敏人身受到损害，在事故中负全部责任，应对赵敏损害承担赔偿责任。赵敏先后住院两次，共用去医疗费319908.74元（69481.8元＋250426.94元），其诉请的住院伙食补助费2490元、营养费2490元，符合相关法律的规定及本案实际，予以支持。赵敏诉请护理费过高，该院核减为13572元（87元／天×10天＋87元／天×73天／人×2人）。赵敏诉请交通费5000元过高，核减为2000元。赵敏因伤购买矫形器具，为必要的医疗费用，且已实际支付，故其诉请矫形器1400元，予以支持。赵敏诉请误工费过高，该院核减为8374.7元（100.9元／天×83天），故本起事故中赵敏各项损失合计350235.44元，其中医疗费324888.74元。沐照军醉酒驾驶，故赵敏诉请肇事车辆承保人人保巢湖市分公司在交强险范围内赔付，予以支持，人保巢湖市分公司在交强险范围内应赔付赵敏35346.7元（10000元＋25346.7元），人保巢湖市分公司赔偿后可向侵权人追偿。赵敏诉请人保巢湖市分公司在三者险范围承担保险责任，于法无据，不予支持。江波作为机动车所有人，知道或者应当知道沐照军处于醉酒状态，但仍将机动车出借给沐照军驾驶，故对沐照军所负责任应当承担连带责任。另沐照军垫付医药费90000元，故沐照军应赔偿赵敏224888.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内赔付赵敏35346.7元。二、沐照军于判决生效之日起十日内支付赵敏224888.74元。三、江波对上述第二款沐照军所负赔偿承担连带责任。四、驳回赵敏其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由沐照军承担。赵敏上诉称：一、对于上诉人损失超过交强险限额的部分，人保巢湖市分公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。该公司所援引的第三者责任保险条款第六条，其实质是在法定条款以外，以自己事先拟定的格式合同形式，约定免除自己责任的条款。根据保险合同最大诚信原则及保险法第十七条的规定，保险人不仅应将保险条款提供给投保人，还对保险条款中的免责条款负有提示和明确说明的义务。就保险条款的提供义务，人保巢湖市分公司在本案中未提供任何证据证明其己将保险条款提供给江波。就免责条款提示义务，根据保险法解释二第十一条之规定，保险人应在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。具体到本案，人保巢湖市分公司未提供任何证据证明其履行了提示义务。就免责条款明确说明义务，最高人民法院研究室《关于对﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中规定：“这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”本案中，人保巢湖市分公司也未提供任何证据证明其公司何人、何时、何地向投保人作出了明确说明。人保巢湖市分公司所援引的免责条款不产生法律效力。因此，对于上诉人损失超过交强险限额的部分，人保巢湖市分公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。二、现合肥地区护理费标准应为97.5元／天，原审判决按照87元／天的标准计算显属错误。截至2014年2月27日，上诉人的护理费应为15210元。综上，请求二审法院依法改判：一、人保巢湖市分公司在交强险限额内赔付上诉人36984.7元；二、被上诉人沐照军赔偿上诉人314888.74元，被上诉人江波对前述赔偿承担连带责任；三、人保巢湖市分公司在第三者责任保险限额内对前述第二项被上诉人沐照军、江波的314888.74元连带赔偿承担给付责任。人保巢湖市分公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审判决保险公司在交强险内承担责任，商业险内不予赔付，系援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，而非仅仅依据保险条款。上诉人一审提交的保险条款中对不予赔付的情形也有明确规定，一审提交的保险条款、投保单也可以证明保险公司已就免责条款向投保人进行了充分告知。一审判决对护理费的认定也是符合法律规定的。沐照军、江波二审未作答辩。原判认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：本案二审期间争议的焦点在于：一、人保巢湖市分公司是否应在商业三责险的责任限额内赔偿赵敏的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，醉酒驾驶导致他人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。一审法院据此判决人保巢湖市分公司在交强险的责任限额内赔偿赵敏损失，并无不当。本案中，沐照军醉酒驾驶导致赵敏人身损害的行为，违反了车辆投保人与人保巢湖市分公司签订的商业第三者责任保险条款的约定。上诉人赵敏主张人保巢湖市分公司未就醉酒驾驶保险公司免责的条款内容向投保人进行明确告知，未能提供证据证实，且醉酒驾驶本身属于违反《中华人民共和道路交通安全法》的行为，作为车辆投保人亦应当知道醉酒驾驶的违法性，对该行为保险公司不予赔付的约定理应知晓。故上诉人赵敏关于人保巢湖市分公司应在商业三责险的责任限额内赔偿其损失的主张不能成立，本院不予支持。二、一审判决认定上诉人赵敏的护理费是否正确。赵敏实际护理费发生的时间在2013年至2014年期间，赵敏按照2013年安徽省人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准主张其护理费，并无不当，一审予以核减错误，本院予以纠正，赵敏的护理费应为15210元（97.5元／天×10天＋97.5元／天×73天／人×2人）。综上，赵敏因本起交通事故造成的损失总额为351873.44元。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第0272号民事判决第二、三项，即沐照军于本判决生效之日起十日内支付赵敏224888.74元；江波对上述沐照军所负赔偿承担连带责任；二、变更安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第0272号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十日一次性赔付赵敏36984.7元；三、驳回赵敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，减半收取为4025元，由沐照军负担；二审案件受理费6023元，由赵敏负担5500元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担523元。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一四年十二月一日书 记 员  刘付兴附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。