湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初1110号
原告：谭远英，女，1971年1月18日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原告：廖丹，女，1991年6月11日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
二原告共同委托诉讼代理人：陶仁君，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：郭寿良，男，1966年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告：黄新阳，男，1953年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被告：向丽春，女，1972年3月6日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
被告：陈志洪，男，1966年8月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告：攸县恒佳石料场，住所地湖南省攸县莲塘坳乡洲上村中心组。
执行事务合伙人：郭寿良。
五被告共同委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：洪强，男，1965年8月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被告：左建立，男，1966年9月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：易文成，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告谭远英、廖丹与被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、攸县恒佳石料场、洪强、左建立提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法组成由审判员胡曦担任审判长，代理审判员苏湘慧、人民陪审员曾慧敏参加的合议庭适用普通程序分别于2017年6月8日、7月14日两次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告谭远英、廖丹申请撤回对被告左建立的起诉，本院依法裁定准许。原告谭远英、廖丹及其委托诉讼代理人陶仁君、被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、攸县恒佳石料场的共同委托诉讼代理人丁凌、被告郭寿良及被告洪强均到庭参加了诉讼。被告左建立、向丽春到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告谭远英、廖丹向本院提出诉讼请求：判令七被告共同赔偿原告伤亡赔偿金340000元及诉讼代理费12000元。事实与理由：被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪合伙出资在攸县××××村创办攸县恒佳石料场，郭寿良为执行事务合伙人。2014年，被告左建立承包该石料场开采。2016年，左建立征得该石料场股东同意转包给被告洪强经营。2017年，被告洪强雇请受害人廖建平从事爆破作业。2月21日上午8点半左右，受害人廖建平在作业时不慎坠入山崖当场死亡。次日经攸县人民调解委员会主持调解，原、被告双方达成人民调解协议。协议约定受害人廖建平死亡赔偿金及丧葬费等合计62万元由恒佳石料场全体股东及承包者共同负担，股东与承包者之间责任划分待事故处理后自行调解。双方达成协议后，几被告仅向原告支付赔偿金28万元，下差赔偿款经原告多次催收几被告拒不支付。原告认为被告恒佳石料场系依法登记的合伙企业，该企业由被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪合伙经营，受害人廖建平在该石料场务工死亡，该石料场及其四个合伙人应共同承担赔偿责任。恒佳石料场发包给被告左建立承包，后左建立转包给被告洪强开采，故七被告应共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪辩称，恒佳石料场与被告左建立签订生产线承包合同是事实，但双方并未在合同中约定左建立有权将生产线转包给他人，被告对左建立将石料场转包给被告洪强不知情，原告诉称与事实不符。四被告在攸县莲塘坳镇政府的主持下与原告签订了协议是事实，但被告是代表石料场与原告签订的协议，承担本案赔偿责任的主体应是石料场，而非被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪。受害人廖建平与被告洪强系雇佣关系，原告方的损失应由被告洪强承担。若恒佳石料场在本案中有过错，根据相关法律规定，也应由石料场承担赔偿责任。四被告在恒佳石料场所投入的资产已有几百万元，完全有能力对原告的损失承担赔偿责任，故不应由被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪承担赔偿责任。故请求法院驳回原告要求被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪承担赔偿责任的诉讼请求。
被告攸县恒佳石料场辩称，被告愿意在赔偿范围内承担赔偿责任，保留对被告洪强追偿的责任。
被告洪强辩称，被告是经刘建奇介绍认识恒佳石料场的执行事务合伙人郭寿良，后郭寿良告知被告石料场与左建立签订了石料场生产线承包合同，现石料场未动工生产，故郭寿良让被告帮其在石料场打理事务，并约定若发生事故由被告承担2万元以下的责任，其他由石料场承担。
被告左建立辩称，被告左建立与恒佳石料场签订石料场生产线承包合同是事实，但该合同已解除，合同解除后发生的事故不应由被告左建立承担赔偿责任，原告诉请与被告左建立无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的户口簿复印件2份及证明1份、户口注销证明1份、企业登记资料1份，被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪提供的营业执照复印件1份，被告左建立提供的恒佳石料场生产线承包合同1份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的人民调解协议书1份，被告左建立无异议。被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、攸县恒佳石料场对其真实性无异议，但认为若原告根据调解协议书起诉，则原告起诉的主体资格不符。被告洪强对其真实性无异议，但认为其只是作为在场人在协议书上签字。本院认为该份证据符合证据的有效要件，应当予以采信。2、原告提供的恒佳石料场生产线承包合同1份，被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、攸县恒佳石料场、洪强、左建立对其真实性无异议，但被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、攸县恒佳石料场认为该份证据无法证明石料场是由左建立转包给洪强，被告洪强认为事故发生在合同规定的承包期内。本院对其真实性予以采用，对其证明目的结合本案查明的事实予以综合认定。3、被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪提供的恒佳石料场生产线承包合同1份，原告及被告攸县恒佳石料场、左建立无异议，被告洪强对其真实性无异议，但认为其只是受恒佳石料场雇请来完成该合同。本院对其真实性予以采用，对其证明目的结合本案查明的事实予以综合认定。4、被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪提供的人民调解协议书1份，原告及被告攸县恒佳石料场、左建立无异议，被告洪强对其真实性无异议，但认为其只是作为在场人在协议书上签字。本院认为该份证据符合证据的有效要件，应当予以采信。5、被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪提供的结算单复印件7份，原告及被告攸县恒佳石料场无异议，被告洪强对其真实性无异议，但认为该份证据不能证明被告洪强与恒佳石料场系承包关系。本院对其真实性予以采用，对其证明目的结合本案查明的事实予以综合认定。6、被告左建立提供的结算单1份，原告及被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、攸县恒佳石料场无异议，被告洪强对其真实性无异议，但认为该份证据无法证明合同已解除。本院对结算单的真实性予以采用，对其证明目的结合本案查明的事实予以综合认定。7、被告左建立提供的询问笔录3份，原告认为与其无关，被告洪强无异议，被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、攸县恒佳石料场有异议，认为证人应出庭作证，且被询问人与本案或者与本案当事人有利害关系，对其陈述的真实性有异议。本院认为对该份证据的真实性予以采用，对其证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：原告谭远英系受害人廖建平之妻，原告廖丹系受害人廖建平之女。2017年2月17日，被告洪强雇请受害人廖建平在被告攸县恒佳石料场从事爆破作业。2月21日上午8点半左右，受害人廖建平在被告攸县恒佳石料场作业时发生意外，坠入山崖当场死亡。2月22日，经攸县人民政府主持调解，原告廖丹与被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、洪强签订了1份人民调解协议书。协议书载明：“当事人姓名：廖建平……代理人姓名：廖丹（女儿）……当事人姓名：郭寿良……当事人姓名：洪强……经调解，自愿达成如下协议：1、廖建平死亡赔偿金和丧葬费等合计陆拾贰万元（62万元）。由恒佳石料场全体股东及承包者共同负担。股东与承包者之间责任划分待事故处理后自行调解。2、调解当日支付家属壹拾万元（10万元），2017年3月3日再支付贰拾万元（20万元），2017年3月13日将剩余款叁拾贰万元（30万元）付清。履行方式、时限：2017年3月3日、3月13日的赔偿款家属到莲塘坳司法所领取。本协议一式柒份，当事人、人民调解委员会各持1份，签字生效。当事人：廖丹、廖伏仔当事人：郭寿良、洪强、陈志洪、黄新阳、向丽春（以上人员均在名字处按捺手印）2017年2月22日。”签订协议后，被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、洪强只向原告支付了部分赔偿款，尚有34万元未支付，故原告诉至本院。
另查明，被告攸县恒佳石料场系普通合伙企业，成立于2011年1月14日，其现任股东有被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪。2014年10月15日，被告攸县恒佳石料场与被告左建立签订了1份恒佳石料场生产线承包合同，合同规定承包期为3年，发生安全事故，两万元以下由左建立负责，两万元以上由被告攸县恒佳石料场负责。2016年1月，被告左建立停止在石料场生产，双方已事实上解除了合同。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。现就本案的焦点作如下分析：
（一）被告攸县恒佳石料场与被告洪强之间的关系问题。
被告攸县恒佳石料场认为其与被告洪强系承包关系，而被告洪强认为其与被告攸县恒佳石料场系雇佣关系。承包关系是指依据承包经营合同，作为企业的发包人将企业的经营管理权全部或者部分在一定期限内交给承包人，由承包人对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业受益而形成的权利义务关系。而雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，向雇主提供劳务，由雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。结合本案的实际，本院认为被告攸县恒佳石料场与被告洪强应为承包关系。理由如下：1、本案中，被告洪强在庭审中认可石料场的工人系其雇请，由其发放工资。2、石料场的安全事项由被告洪强负责，被告洪强陈述若发生安全事故，两万元以下由被告洪强负责，两万元以上由被告攸县恒佳石料场负责。3、被告洪强与石料场股东是参照左建立与被告攸县恒佳石料场股东签订的生产线承包合同按月结算，而且被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪已提供了双方的结算单予以佐证，被告洪强对结算单的真实性无异议，结算的石料款也由被告洪强个人收取。4、被告洪强在调解当日已向原告方支付了2万元赔偿款，且作为当事人在调解协议书上签字，调解书已明确“由恒佳石料场全体股东及承包者共同负担”赔偿责任。被告洪强辩称其与被告攸县恒佳石料场未签订合同，未交纳押金，双方不是承包关系。但签订合同与交纳押金并不是承包关系成立的实质性要件，故对被告洪强的辩称意见，本院不予支持。
（二）被告之间的责任承担问题。被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、洪强与原告方在2017年2月22日经攸县人民调解委员会组织调解达成人民调解协议书，协议书约定由被告恒佳石料场全体股东及承包者共同负担受害人廖建平死亡赔偿金及丧葬费共计62万元。该调解协议系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，合法有效。因被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、洪强未按照协议约定履行赔偿义务，系违约，应当承担本案的违约责任。故原告谭远英、廖丹要求被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、洪强共同赔偿原告方伤亡赔偿金34万元的诉讼请求，本院予以支持。原告未提供证据证明被告攸县恒佳石料场在本案中应承担责任，且调解协议书上未加盖被告攸县恒佳石料场的公章，故原告方要求被告攸县恒佳石料场承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告方支付诉讼代理费1.2万元的诉讼请求，因缺乏证据证明，故本院不予支持。被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪辩称原告的损失不应由被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪承担，应由被告攸县恒佳石料场承担。因2017年2月22日原、被告签订的调解协议书上已明确受害人廖建平的死亡赔偿金及丧葬费共计62万元由被告攸县恒佳石料场的全体股东及承包者共同负担，并且被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪也作为当事人在协议上签字认可，故对被告的辩称意见，本院不予支持。
综上所述，被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、洪强应共同赔偿原告谭远英、廖丹伤亡赔偿金34万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、洪强在本判决生效后十五日内共同赔偿原告谭远英、廖丹伤亡赔偿金34万元；
二、驳回原告谭远英、廖丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，由被告郭寿良、黄新阳、向丽春、陈志洪、洪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 胡 曦
代理审判员 苏湘慧
人民陪审员 曾慧敏
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李 敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履
行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由
双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。