江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏02行终132号
上诉人(原审原告)无锡平安保安服务有限公司，住所地无锡新区旺庄路80-218-1。
法定代表人杨建益，该公司董事长。
委托代理人许雪松、徐琰，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人郭会文，该局副局长。
委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。
原审第三人彭祥龙，男，1983年8月11日生，汉族，户籍地江苏省金湖县，现住无锡市锡山区。
上诉人无锡平安保安服务有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人彭祥龙人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2016）苏0213行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：彭协顺，男，1960年5月16日生，居民身份证号码，原系平安公司员工，被派驻在无锡联通公司从事保安员工作。2015年6月24日18时50分，彭协顺在前往无锡联通公司上班途中遭受交通事故伤害，后被送至无锡市仁德（康复）医院（以下简称仁德医院）治疗，经诊治，诊断为GCS3分急性闭合性颅脑损伤（重度）、继发性脑干伤、枕骨大孔疝、弥漫性脑肿胀、右额颞顶脑挫裂伤伴硬膜下血肿脑内血肿、左额顶脑挫伤、外伤性蛛血、枕骨右侧骨折、右顶枕头皮挫伤、左侧多发肋骨骨折、左侧少量胸腔积液。2015年6月28日，彭协顺经抢救无效死亡。2015年8月6日，无锡市公安局交通警察支队锡山大队(以下简称交警锡山大队)作出锡公（交）锡公交认字[2015]第00210号道路交通事故认定书，认定彭协顺负事故的次要责任。
2015年8月26日，彭协顺之子彭祥龙向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、平安公司企业登记资料查询表、彭协顺全日制劳动合同书、病历资料、彭协顺身份证复印件、道路交通事故认定书、上下班路线图、彭协顺居住证、暂住证、居民死亡注销户口证明、亲属关系证明、无锡市中西医结合医院司法鉴定所司法鉴定意见书(以下简称司法鉴定意见书)等申请材料。市人社局经审查后，于2015年9月6日受理，并于同日向平安公司发出工伤认定举证通知书。2015年9月14日，平安公司向市人社局提交书面意见，称彭协顺醉酒驾驶电动自行车闯红灯，且6月24日下午16：35左右其已向华建南请假当天不去上班，2015年4月彭协顺曾请假一周回老家办理提前退休手续，后其还自称退休手续已办妥，故彭协顺不能被认定为工伤等，并提供了医疗事故技术鉴定陈述书、华建南、任小龙、高荣出具的说明等证据材料。2015年9月15日，市人社局向彭协顺户籍地社会保险行政部门金湖县人社局发函咨询彭协顺是否已享受养老退休待遇。2015年9月17日金湖县人社局回函称，经查，彭协顺（）在其处没有依法享受养老待遇。因彭协顺医疗事故在鉴定中，2015年11月2日，市人社局作出锡人社工中（2015）第131621号工伤认定中止通知书，中止工伤认定程序，并分别向平安公司和彭祥龙送达。中止情形消失后，2016年3月14日，市人社局作出锡人社工恢（2015）131621号工伤认定恢复通知书，恢复工伤认定程序，并分别向平安公司和彭祥龙送达。2016年3月15日，市人社局经调查审核后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出锡人社工字（2015）第131621号工伤认定决定书(以下简称工伤认定决定书)，认定彭协顺受到的事故伤害为工伤，并于2016年3月18日、2016年3月21日分别向平安公司和彭祥龙送达该工伤认定决定书。平安公司收到后不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，彭祥龙提供的工伤认定申请表、彭协顺全日制劳动合同书、病历资料、道路交通事故认定书、上下班路线图、彭协顺居住证、暂住证等申请材料，结合平安公司提交的书面意见和举证材料，以及市人社局向金湖县人社局所作咨询、对彭祥龙、华建南、高荣所作调查笔录，相互之间能够印证，形成证据锁链，证实彭协顺被平安公司派驻在无锡联通公司从事保安工作、2015年6月24日彭协顺系在上班途中遭受交通事故伤害且负事故次要责任等事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。
《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，平安公司提出彭协顺醉酒驾驶电动自行车闯红灯，不应被认定为工伤，但交警锡山大队作出的道路交通事故认定书中并未有彭协顺醉酒的认定，仁德医院的病历资料中亦仅门诊病历中有“醉酒貌”的表述，故平安公司的前述主张理由不能成立。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。平安公司虽在工伤认定程序中提出6月24日当日彭协顺已请假不用上班等，但未提供有效证据予以证明，故应承担举证不利的法律后果。市人社局受理了彭祥龙提出的工伤认定申请后，经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定书，后分别向彭祥龙和平安公司送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，平安公司提出仁德医院延误治疗，存在严重过失，市人社局没有理清仁德医院治疗对交通事故后的扩大损害，故对工伤认定决定书不予认可等，原审法院认为，即便仁德医院在对彭协顺治疗过程中存在过失，亦不能否定彭协顺在交通事故中受到事故伤害的事实，平安公司的主张理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告平安公司请求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人平安公司上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、彭协顺醉酒导致交通事故，不应认定为工伤。
彭协顺在仁德医院救治时的门诊病历表明，彭协顺入院时“神志不清，精神萎，醉酒貌。刺激睁眼，无对答，查体不合作”、“患者烦躁，极不配合”，明显处于醉酒状态。即使在交通事故中被认定为次要责任，彭协顺醉酒状态与交通事故之间仍有必然的因果关系。《工伤保险条例》第十六条规定，因“醉酒或者吸毒的”不得认定为工伤或者视同工伤。二、工伤认定决定书中认定彭协顺系因遭受交通事故伤害导致死亡，该认定事实错误。彭协顺最终死亡并非交通事故导致，仁德医院在医治抢救过程中存在严重过错，仁德医院门诊病历及入院记录表明，彭协顺于2015年6月24日19时10分入院时被诊断为头部外伤，依照规定应当及时进行头胸腹CT检查，此时彭协顺尚有神志，由于其醉酒状态下极不配合，仁德医院错误地没有及时诊断治疗，直至6月25日彭协顺被发现“较为安静，左侧瞳孔放大，光反射迟钝”才急查头胸腹CT，后因重症颅脑外伤最终不治，仁德医院明显在治疗过程中存在严重过失。市人社局没有审查这一重大事实，武断的将死亡原因归责于交通事故，在工伤认定决定书中作出了错误的事实认定。综上所述，上诉人认为，被上诉人应当根据实际情况对工伤认定及有关事实做严格界定，一审法院在相关事实方面存在认定事实错误，故上诉人向二审法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。彭协顺在仁德医院的门诊病历仅有其入院时“神志不清、醉酒貌”的表述，在检查报告里未有明确的检验单能认定其饮酒乃至醉酒，交警锡山大队出具的交通事故认定书中亦无其饮酒的事实认定，上诉人主张彭协顺系醉酒驾驶电动车无依据。上诉人认为彭协顺最终死亡并非交通事故导致，而是医院在医治抢救过程中存在严重过错，被上诉人在工伤认定过程中已做到谨慎审查的义务，作出的工伤认定决定书中认定彭协顺所受事故伤害以及医疗机构治疗死亡等都是事实性描述，被上诉人认定彭协顺确系合理时间内上班途中遭遇交通事故且负事故次要责任，该事故损害导致其颅脑外伤、颅内出血、脑疝的事实确定无疑，其死亡的事实并不能否定其在交通事故中受到伤害的事实。
根据彭祥龙为其父亲申请工伤认定时提供的有关材料，结合上诉人提交的书面意见和举证材料以及被上诉人向金湖县人社局所作咨询，对彭祥龙、华建南、高荣所作调查笔录，可以证实彭协顺确系上诉人派驻在无锡联通公司从事保安工作，其于2015年6月24日上班途中遭遇交通事故且非本人主要责任，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤并无不当。
二、被上诉人作出的工伤认定决定书程序合法。市人社局于2015年8月26日收到彭祥龙的工伤认定申请材料，审查后于同年9月6日决定受理，同日向平安公司邮寄工伤认定举证通知书。后由于平安公司提出死者已在老家办理退休手续，同年9月17日被上诉人委托金湖县人社局调查取证，得知死者未在其户籍所在地享受养老保险待遇。同年11月2日，因正在进行医疗事故鉴定，被上诉人作出工伤认定中止通知书并邮寄送达上诉人。医疗事故鉴定结论出来后，2016年3月14日被上诉人作出工伤认定恢复通知书并邮寄送达上诉人。结合第三人彭祥龙递交的申请材料、平安公司举证的材料以及被上诉人调查收集的证据，2016年3月15日被上诉人作出工伤认定决定书并邮寄送达上诉人和第三人。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人彭祥龙陈述其意见同被上诉人市人社局一致。
二审经审查，当事人向原审法院提交的证据已经原审庭审质证并随卷移送本院，本院据此确认的案件事实与原审基本无异。
二审另查明：彭协顺的2015年6月25日入院记录中载明“…查体见患者神志不清，刺激睁眼，无对答，查体不合作…”。道路交通事故认定书中载明“…彭协顺驾驶电动自行车通过设有交通信号灯控制的交叉路口，未按照交通信号指示通行，其行为是造成事故的一定原因…”。司法鉴定意见书中载明“…彭协顺头部有挫擦伤，且见手术缝合创长28cm，左右眼脸青紫，左右外耳道塞有医用棉球，结合治疗医院的有关病历记录及司法鉴定委托书的有关记载，综合分析：被鉴定人符合外伤性颅脑损伤死亡的特征”。医疗事故技术鉴定书的分析意见中载明“…患者饮酒后颅脑外伤及本身右眼眼疾，伤情复杂，进展较快，一定程度上影响医方的观察和诊治…”。工伤认定决定书中载明“职工彭协顺于2015年6月24日，在上班途中，遭受交通事故伤害，诊断为GCS3分急性闭合性颅脑损伤（重度）、继发性脑干伤、枕骨大孔疝、弥漫性脑肿胀、右额颞顶脑挫裂伤伴硬膜下血肿脑内血肿、左额顶脑挫伤、外伤性蛛血、枕骨右侧骨折、右顶枕头皮挫伤、左侧多发肋骨骨折、左侧少量胸腔积液。经医疗机构治疗，于2015年6月28日死亡。经审核，彭协顺受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，现认定为工伤”。
二审另查明的事实，有当事人在原审中提供的入院记录、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗事故技术鉴定书、工伤认定决定书等证据在卷佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，平安公司上诉认为彭协顺醉酒导致交通事故，不应认定为工伤，其提供的彭协顺醉酒主要依据是彭协顺在仁德医院救治时的门诊病历，但该门诊病历不足以证实彭协顺醉酒，理由如下：首先，该门诊病历上虽写有彭协顺入院时神志不清、精神萎，醉酒貌等，但因为其是在交通事故时头部受到重创且伴有呕吐，身体部位有骨折、疼痛难忍，只是醉酒的相貌而已，不能等同于醉酒；其次，有权机构交警锡山大队出具的道路交通事故认定书中并未有彭协顺醉酒的认定；第三，彭协顺的2015年6月25日入院记录中未有彭协顺醉酒的记载，医疗事故技术鉴定书的分析意见中也只载明患者(彭协顺)饮酒，而不是醉酒。因此，平安公司上诉认为彭协顺醉酒导致交通事故、不应认定为工伤的依据不足，本院不予支持。
平安公司上诉认为，工伤认定决定书中认定彭协顺系因遭受交通事故伤害导致死亡，该认定事实错误。综观工伤认定决定书的整个内容，市人社局并未认定彭协顺系因遭受交通事故伤害导致死亡，工伤认定决定书载明的彭协顺所受事故伤害情况以及经医疗机构治疗死亡等都是客观性的事实描述，市人社局经审核，确认彭协顺受到的事故伤害(而非事故死亡)，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定为工伤。因此，平安公司上诉主张工伤认定决定书中认定彭协顺系因遭受交通事故伤害导致死亡，该主张因与事实不符，本院不予采信。
综上，一审法院认定市人社局的认定工伤决定书内容正确、程序合法并无不当，上诉人平安公司认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判的请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 黄玉卿