江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初7277号
原告：曹为启（系曹兆勇之父），男，1947年3月6日出生，住江苏省海安县。
原告：于兰芳（系曹兆勇之母），女，1950年3月31日出生，住江苏省海安县。
原告：何淑华（系曹兆勇之妻），女，1971年8月26日出生，住江苏省海安县。
原告：曹婷婷（系曹兆勇之女），女，1995年6月16日出生，住江苏省海安县。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：曹忠、贲道均，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭工业区平安大厦1-3层东侧，统一社会信用代码91440300746632784W。
负责人：赖剑文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：廖振澜，该分公司职员。
原告曹为启、于兰芳、何淑华、曹婷婷诉被告中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审判，于2017年12月27日第一次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人贲道均及原告曹为启本人、被告保险公司的委托诉讼代理人廖振澜到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年2月24日转为适用普通程序，依法组成合议庭，并于2017年3月28日第二次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人曹忠及原告曹为启本人到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本院本案现已审理终结。
原告曹为启、于兰芳、何淑华、曹婷婷诉称：2012年1月8日，原告近亲属曹兆勇通过电话向被告保险公司投保了智盈人生险、安行两全险和安行意外险等保险，并按约交纳了保险费用。2015年8月10日下午，曹兆勇与王永新夫妇二人在如皋市石庄镇步行过程中，因天降大雨路滑，曹兆勇跌倒受伤。次日，曹兆勇经如皋市第三人民医院抢救无效死亡。此后，被告保险公司仅赔付了智盈人生险的保险金，拒绝赔付安行两全险和安行意外险保险金。现原告起诉要求保险公司给付保险金26万元。
诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告保险公司给付平安附加无忧意外伤害保险金10万元。
被告保险公司辩称：
1、2010年6月29日，曹兆勇在被告处投保了智盈人生险（保险金额为20万元）、附加智盈重疾险（保险金额为20万元）、附加一年短期无忧意外险（保险金额为10万元）、无忧医疗险（保险金额为2万元）、健享人生险2份。2012年1月9日，曹兆勇在被告处投保了安行两全险，附加安行意外险（保险金额为35万元）。
2、2015年8月11日，曹兆勇死亡。2015年10月，原告作为上述保险合同的身故受益人，向被告提出理赔申请，××、突发抽搐、呼吸停止”。原告向被告提交的作为理赔资料的《居民死亡医学证明（推断）书》、《殡仪馆证明》中记载曹兆勇的死亡原因为“心源性猝死”。上述事实还有《接处警工作登记表》、《如皋市第三人民医院病例》予以佐证。被告已经根据原告的申请，足额赔付了智盈人生险身故保险金20万元及安行两全身故保险金36960元。
3、结合现有证据，曹兆勇不属于意外伤害保险合同约定的意外身故，不符合意外身故保险金的给付条件，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月24日，曹兆勇向被告保险公司投保了智盈人生险（保险金额为20万元）、智盈重疾险（保险金额为20万元）、附加一年期无忧意外伤害险（保险金额为10万元）、无忧医疗A险、健享人生A险。曹兆勇在投保人、被保险人声明和授权处载明“已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并签名。无忧意外伤害险保险条款第2.3条约定，被保险人因遭受意外伤害（见7.2），并自事故发生之日起180日内身故的，保险公司按基本保险金额给付“意外身故保险金”；该保险条款第7.2条对意外伤害的释义为：遭受外来的，突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。
2010年6月29日，被告保险公司签发了上述险种的保险单，载明：投保人、被保险人均为曹兆勇，生存保险金受益人为曹兆勇（100%），身故保险金受益人法定（100%）；保险期间为终生；保险合同成立及生效日均为2010年6月29日0时。
2010年至2015年期间，曹兆勇均按约缴纳了相应保费。
2012年1月9日，曹兆勇向被告保险公司投保安行两全险（基本保险金额为800元）、附加安行意外伤害险（基本保险金额为35万元），保险期间均为15年，并约定生存保险金受益人为曹兆勇（100%），身故保险金受益人为法定（100%）。
2015年8月11日晚，曹兆勇在家中吃完晚饭后突然上腹不适，腹泻两次后抽搐，精神反映差。120医护人员接警后将曹兆勇送至如皋市第三人民医院抢救。途中，曹兆勇心跳停止，医护人员对曹兆勇进行心肺复苏。经抢救无效，该医院告知曹兆勇家属曹兆勇已死亡，并结合当时的抢救情况，推断曹兆勇系心源性猝死。如皋市石庄中心派出所（以下简称石庄派出所）接警后，立即派员到场，经调查后排除了他杀的可能。
2015年8月12日，海安镇谭港村村委会向曹兆勇家属出具证明，认为曹兆勇于2015年8月11日因病去世，情况属实。次日，曹兆勇的家属曹为启、曹婷婷、于兰芳、何淑华及于海涛、王永新共同到石庄派出所，表示对曹兆勇因病死亡的事实没有异议，不要求公安机关进行尸检，申请自行将曹兆勇的尸体带回办理后事。石庄派出所准许后，曹兆勇的家属将曹兆勇的尸体带回并办理后事。曹兆勇的尸体随后被火化。
事后，曹兆勇的家属等人向接诊医生ＸＸ反映相关情况，要求ＸＸ出具曹兆勇的门诊病历。ＸＸ根据回忆和曹兆勇家属的陈述出具了门诊病历。该门诊病历载明：“追问病史，患者一天前有跌倒史”。
同年10月21日，曹为启等四原告向保险公司提交居民死亡医学证明（推断）书、殡仪馆火化证明（载明的死亡原因均为心源性猝死）、接处警工作登记表、门诊病历等资料，××身故为由，向被告保险公司提出保险理赔申请。其中，接处警工作登记表载明“王永新报警称：曹兆勇，男，40岁，海安人，晚饭时喝了一瓶啤酒，吃了一个沙县小吃的鸡腿后拉了两次肚子，经抢救无效死亡。民警赶至现场，经了解系曹兆勇在沙县小吃吃饭，后拉肚子至第三人民医院抢救无效死亡，其家属对其的死因无异议，不要求公安机关进行尸检，其家属自行将死者带回办理后事。”被告保险公司审核后，给付了原告智盈人生险身故保险金20万元、安行两全身故保险金36960元。
此后，四原告认为曹兆勇在死亡前一天曾有跌倒史，遂以曹兆勇属于意外伤害身故为由，要求保险公司理赔曹兆勇生前所投保的意外伤害险，因此引发诉讼。
庭审中，原告向本院提交了王永新、蔡显莉出具的落款日期为2015年8月15日的证明，该证明载明：“事发前一天，也就是2015年8月10日下午，下大雨，我们在路上行走，突然曹兆勇脚下一滑，摔了一跤。当时以为没事就没去医院检查，当天晚上不舒服他早早的就睡了……”。
为查明相关案情，本院向石庄派出所调取了事发后公安机关向王永新、蔡显莉、何淑华、张一静、ＸＸ所作的询问笔录。上述询问笔录均未反映曹兆勇死亡前一天曾摔倒的情况。其中，公安机关对ＸＸ的询问笔录中，公安人员问：“从你们接诊的过程看，能否认定死者死亡的原因可能有哪些因素？”ＸＸ答：“死亡原因是暴发性心肌炎。理由是患者家属反映，其饮一瓶啤酒及鸡腿等后，腹泻两次，并出现抽搐，后昏迷，××变。”
针对原告反映的曹兆勇死亡后双眼外凸、面部青紫的情况，本院亦向接诊医生ＸＸ进行了询问，其表示因为没有做尸检，所以曹兆勇上述状况是否是摔倒引发的无法确定。
上述事实，有原告提供的曹兆勇户口注销证明、保险公司官网理赔结算单、石庄派出所的接处警工作登记表、如皋市第三人民医院门诊病历、2016年10月20日原告诉讼代理人曹忠与ＸＸ的谈话笔录，被告提供的保险单、人身保险投保书、保险条款、理赔申请书、理赔申请材料交接凭证、居民死亡医学证明（推断）书、殡仪馆火化证明、接处警工作登记表，本院向石庄派出所调取的四原告等人对曹兆勇死因无异议的视频资料及书面证明、询问笔录、调查笔录以及双方当事人当庭陈述等证据，在卷佐证，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是曹兆勇是否是意外伤害身故。
本院认为：案涉意外伤害保险合同系投保人曹兆勇与被告保险公司的真实意思表示，合法有效。曹兆勇死亡后，四原告依法继受合同的权利义务，其有权按照合同约定依法主张相应权利。本案中，原告主张被保险人曹兆勇死亡前一天曾有跌倒史，系跌倒导致的意外身故。结合现有证据，本院对此碍难支持，理由如下：
第一，原告主张曹兆勇在死亡前一天存在跌倒史缺乏充分证据证明。本案中，原告虽然提供了一些“证明”、“情况反映”等，但仅有王永新和蔡显莉出具的“证明”提及曹兆勇曾摔倒的情况，且王永新与蔡显莉未出庭作证，其所称的曹兆勇曾摔倒的情况在事发后两人接受公安机关询问时均未提及，该证言的证明效力较低。原告提供的门诊病历，系接诊医生ＸＸ事后根据曹兆勇家属陈述回忆所出具。故亦不足以证明曹兆勇死亡前一天是否存在摔倒的事实。此外，原告所称的曹兆勇死亡后双眼外凸、面部青紫的问题，一方面，原告所称的情况缺乏充分证据证据；另一方面，接诊医生对此亦表示当时未发现曹兆勇存在外伤的情况，××理化验等，缺乏直接证据说明其真正的死亡原因。
第二，原告以“曹兆勇系××死亡”申请并获赔后，再以“意外伤害死亡”申请理赔，缺乏事实及法律依据。从保险公司提供证据来看，原告于2015年10月曾向保险公司提出理赔申请，××身故，事故原因为“突发急病、呼吸停止”、“突发抽搐、呼吸停止”。四原告签字确认的理赔申请书中声明及授权部分载明“因本人或代理人提供的信息资料错误导致的一切后果，贵公司不承担责任”。××导致的死亡。现原告仅凭王永新、蔡显莉等人的证言，尚不足以推翻四原告此前书面确认的曹兆勇系××死亡的事实及被告提供的证据，故从优势证据规则而言，原告主张曹兆勇意外伤害死亡亦难以得到法院认定。
第三，原告在曹兆勇死亡后要求不进行尸检，由此产生的相应后果应由原告自行负担。为查明曹兆勇的死因，本院已经到石庄派出所及如皋市第三人民医院进行调查。从调查情况来看，曹兆勇死因无法真正确定的原因在于曹兆勇的家属对曹兆勇××死亡均无异议，不要求公安机关进行尸检。虽然原告所称当时是为将曹兆勇的尸体取回，以早日办理后事，但是，从本案现有证据和我国现行法律而言，本院无法据此认定保险公司应当对原告方的上述行为承担相应责任，更无法推定曹兆勇属于案涉合同约定的因受意外伤害导致的身故。
此外，关于本案是否适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条的问题。根据该条规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。具体而言，被保险人发生了承保事故、非承保事故或免责事由时，损失是由承保事故还是非承保事故或免责事由造成的无法确定的，人民法院方可以根据相应比例判令保险人给付相应保险金。该条适用的前提是，被保险人同时发生了承保事故和非承包事故或存在合同约定的免责情形。具体到本案中，承保事故为曹兆勇受到保险合同约定意外伤害，比如因路面湿滑摔倒受伤，××死亡，××等，免责事由为保险合同第2.4条约定的情形，比如曹兆勇醉酒、主动吸食或注射毒品等。如果曹兆勇因路面湿滑摔倒受伤，××，或存在醉酒、吸毒等免责情形的，在曹兆勇系因摔倒还是暴发性心肌炎或醉酒导致死亡难以确定的情况下，人民法院方可以适用上述第二十五条的规定，按照相应比例判令保险公司支付保险金。但是，本案中，原告未能提供充分证据证明曹兆勇在死亡前一天曾发生了因路面湿滑摔倒受伤这一保险事故，故本院无法适用上述第二十五条规定。
需要说明的是，案涉保险合同对“意外伤害”所作出的释义其实是对保险责任的约定，不能将其与免责条款相提并论。该保险合同系意外伤害保险合同，其保险责任仅限于“遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害”。
综上所述，对四原告的亲人曹兆勇突然离世的悲痛心情，本院予以理解。但是，本案系意外伤害保险合同纠纷，双方当事人均应按照合同约定行使各自权利、履行各自义务。现原告方未举证证明曹兆勇确属案涉保险合同所定义的意外伤害所致，且保险公司对曹兆勇的死因无法查明没有责任的情况下，原告要求被告保险公司支付曹兆勇意外身故保险金的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹为启、于兰芳、何淑华、曹婷婷的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告曹为启、于兰芳、何淑华、曹婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 任智峰
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 于正江