云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3868号
上诉人(原审原告)：周锴，男，汉族，1978年6月1日生，住云南省昭通市盐津县，
委托诉讼代理人:吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：周云杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）：云南中豪置业有限责任公司，住所地昆明市官渡区彩云北路5151号。
法定代表人：刘卫高，董事长。
委托诉讼代理人：李豪，男，汉族，1989年6月3日生，住云南省昭通市大关县，系该公司法务经理，特别授权代理。
上诉人周锴因与被上诉人云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周锴向一审法院诉请：一、被告继续履行合同，为原告代为申请办理产权登记手续；二、被告向原告支付逾期办证违约金52677元（497788元*515天/365*7.5%）；三、被告按年7.5%的标准给付原告起诉之日至实际办理房产证期间的违约金；四、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告周锴与被告云南中豪置业有限责任公司于2013年2月5日签订《商品房购销合同》（合同编号：逸境5-1-2412），约定由原告向被告购买被告开发建设的位于官渡区矣六街道办事处塔密村的中豪逸境花园5幢2412号房屋，建筑面积70.63平方米、价款497788元，付款方式为首付247788元、按揭贷款250000元，交房时间为2013年12月31日前。并针对产权登记事项约定：“在乙方（即一审原告）办理完毕以下事项后，甲方（即一审被告）于180个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：一、支付完毕合同及补充协议约定的相关款项，如全额房价款、契税、行政规费、专项维修基金等；二、办理完毕房屋交接手续，如物业服务合同签订等；三、乙方向甲方交齐委托甲方办理产权证所需的相关资料，如委托书、产权登记申请书、购房发票等。甲方向产权登记机关报送合格资料后，即视为甲方已履行完毕协助办理产权的义务。上述合同于2013年2月6日备案。2013年2月5日，原、被告签订《合同补充协议》。另，2013年2月5日，原告交付被告代收契税4978元、印花税249元、工本费85元，被告于2014年8月4日对原告的该款项的发票进行换票；2013年2月5日，原告交付被告代收维修基金6357元、配套费4200元，被告于2014年1月22日对原告的该款项的发票进行换票。被告已向原告交付合同项下房屋。庭审中，被告确认原告已付清合同项下约定房款。2014年7月5日，原告与案外人昆明银海物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》。一审诉讼过程中，原告已收到涉案房屋的房屋所有权证书。上述事实有双方当事人提交并经庭审举证、质证且互对其真实性无异议的《商品房购销合同》、《合同补充协议》、商品房买卖合同登记备案表、发票等为据，一审法院予以采证并在卷佐证。原告提交的光盘，是其单方制作，被告不予认可，一审法院不予确认。
一审法院认为，原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方就合同履行所产生争议的焦点在于“产权登记事宜”。现结合原告诉请做如下评述：（一）关于办理交易房屋产权登记有关问题。商品房销售交易中，房地产开发企业作为出卖人负有交付房屋并保证房屋所有权转移于买受人的合同义务。其中对于交易房屋所有权转移义务通常表述为办理产权证或产权登记，而其实质为不动产权属登记申请，即由出卖人和买受人共同向不动产登记机构作出将出卖人享有合法所有权的房屋及土地使用权转移登记至买受人名下的申请。从买卖合同角度而言，出卖人有保证取得交易房屋所有权（即基于合法建设行为取得所有权）、交易房屋所有权能依法转移（对基于合法建设不动产办理所有权初始登记和取得建设用地使用权），及作出房屋、土地权属转移登记申请的义务。而在实际办理交易房屋权属转移登记申请过程中，预售商品房交易惯常交易习惯为由买受人一方委托出卖人一并办理登记申请。一审中，就交易房屋的产权登记事宜，双方约定被告于原告付清款项、交接房屋、提供委托办证资料后180个工作日内向产权登记机关报送合格资料。相应约定符合产权登记的一般流程，其中“由被告向产权登记机关报送合格资料”的性质应解释为向登记机关作出符合条件的转移登记申请。一审诉讼过程中，诉争房屋所有权已转移登记至原告名下，即被告已实际履行转移交易房屋所有权的义务，故一审法院对原告要求被告办理房屋所有权证的请求不再支持。对原告要求被告办理土地使用证或不动产登记证的请求，一审法院认为，2016年7月1日起昆明市地区开始实施不动产统一登记，已不再单独接收土地使用证的办理，且基于房地一致原则，原告已取得涉案房屋所有权，是否取得土地使用证不影响房屋所有权的再次转移，故一审法院对原告要求被告办理土地使用证的请求不予支持。而对于原告要求办理不动产登记证的请求，基于房屋所有权证和不动产登记证本质并无差异，在已办理房屋所有权证且未再次转移所有权的情形下，并无再行办理不动产登记证的必要。对原告该项重复性请求，一审法院亦不予支持。（二）关于被告是否应承担办理房屋权属证书迟延责任的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”一审中，单纯从涉案《商品房购销合同》约定的“办证期限”来说，涉案房屋权属未在相应期限内转移至原告名下。但房屋权属证书的办理实质为申请权属转移登记，包括多个环节及程序，需交易双方协同处理，其中不乏原告作为共同申请一方根据交易习惯向被告出具书面委托等事项，在涉案房屋已实际交付原告使用、已转移登记至原告名下且原告无证据证实确因被告原因造成迟延以及实际产生损失的情形下，一审法院对原告要求被告支付逾期办证违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周锴的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人周锴不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实违反了相关法律法规。首先，上诉人从未请求被上诉人办理产权登记手续。上诉人认为，是否取得土地使用权的，和是否影响房屋的再次转移是两个概念，土地使用权不等于房屋再次转移，它俩没有逻辑关系。其次，一审法院认为房屋所有权证和不动产证本质并无差异更是严重的偷换了概念，房屋所有权证只是登记房屋基本情况的，并未登记土地的相关信息，这明显违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》的相关条款。再次，从立案到裁决的过程中，长达数月，被上述人仍然无视《商品房购销合同》的约定以及国家法律法规的规定，拒不为上诉人代为申请办理不动产权转移登记手续，明显存在故意不想申请转移登记不动产权的违约或违法行为。第四，上诉人购买被上诉人开发的房地产项目时，该涉案项目是可以正常申办不动产证的，至于目前为何迟迟不予办理以及是否能办理，和上诉人没有半点关系。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国不动产登记暂行条例》等法律法规的规定，没有所有权的物业不受法律保护，而且使用人也不可以对物业进行处置，如果进行处置，就属于违法行为。按照《商品房购销合同》约定，上诉人已经履行完毕该履行的义务，被上诉人就有义务也必须及时为上诉人申请办理不动产权转移登记。被上诉人这种行为，已经构成违约。再者，在上诉人完成已将办证所需材料交给被上诉人的举证责任后，被上诉人是否提交过办证材料，是否因被上诉人的原因导致不能办证均是上诉人的诉请，亦是被上诉人需举证的范围，如举证不能，被上诉人则需要承担责任。二、一审法院在审理过程中对违约行为所造成的损失认定存在错误。一审法院认为，涉案交易房屋已实际交付原告使用，无证据证明却因被告原因造成延迟及实际损失情况下，对支付逾期办证违约金请求不予支持认定错误。综上所述，一审法院认定事实违反了相关法律法规，在审理过程中对违约行为所造成的损失认定存在错误，现请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人云南中豪置业有限责任公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人没有按期协助上诉人办理不动产登记，2016年市政府新颁布不动产登记手续，导致办理程序有所变更，存在一定的过渡期间，被上诉人尚不具备办理产权证资质。所以一审法院驳回上诉方的请求是正确的。
在二审审理中，双方均未提交新的证据。
上诉人认为一审判决应补充确认：上诉人在交房当日已经将合同约定的相关材料交付给被上诉人。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院依法向官渡区住房和城乡建设局调取了上诉人出具的“昆明市私有房屋登记申请书”、“授权委托书”及昆明市房屋所有权登记审批表，双方当事人对本院调取证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，上诉人提交的证据与本院调取的证据相互印证，能够证明上诉人于2014年7月5日向被上诉人提交了委托办证手续的事实。据此，本院认定：上诉人周锴于2014年7月5日向被上诉人提交了用于办理相关权证的委托书。被上诉人中豪公司于2016年6月29日向官渡区不动产交易中心提交了申请资料。本案二审查明的其他法律事实与一审判决一致，本院依法予以确认。
综合双方的诉辨主张，本案的争议焦点双方合同能否继续履行及被上诉人是否应当向上诉人承担违约责任？
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。关于本案合同是否应当继续履行，即被上诉人为上诉人办理产权登记。根据本案查明的事实，被上诉人已经按照合同约定，将相应的商品房交付上诉人使用，并代为办理了房屋所有权证。本案合同在履行过程中，国务院出台《不动产登记暂行条例》，该行政法规第三十三条第一款规定“本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效”，昆明市人民政府《关于昆明市实施不动产统一登记的通告》第三条第（二）项规定“启用新的不动产权证书和不动产证明后，市国土、住建、林业部门依法颁发的原房屋、土地、林权证书和登记簿继续有效，按照‘不变不换’的原则，权利不变动，证书不更换。”根据上述法规，昆明市不动产登记中心自2016年6月30日后，不再单独受理对商品房土地使用权的登记申请，商品房相关数据入库后，相应的土地使用权发生变更的时候，统一处理。在目前的政策规范下，除了按照相应规定向有关部门完善土地信息数据外，被上诉人对上诉人的合同义务已经履行完毕。故本院认为，本案《商品房购销合同》的履行已经符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“债务已经按照约定履行”的情形。现上诉人诉请要求被上诉人继续代为办理产权登记申请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的迟延办证违约金的问题。商品房出卖人因自己的原因迟延履行代为办理房屋产权证的，应当承担迟延办证的违约责任。本案《商品房购销合同》约定“在乙方（即本案上诉人）办理完毕以下事项后，甲方（即本案被上诉人）于180个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：一、支付完毕合同及补充协议约定的相关款项，如全额房价款、契税、行政规费、专项维修基金等；二、办理完毕房屋交接手续，如物业服务合同签订等；三、乙方向甲方交齐委托甲方办理产权证所需的相关资料，如委托书、产权登记申请书、购房发票等。甲方向产权登记机关报送合格资料后，即视为甲方已履行完毕协助办理产权的义务。”被上诉人认为，导致长期不能办理房屋产权登记的原因系上诉人一直未提交完整的申请资料。就本案查明的事实来看，上诉人主张提交的材料的时间与本院向官渡区城乡住房与建设局调取的上诉人的申请资料记载的时间一致，能够证明上诉人已于2014年7月5日向中豪公司提交了申请办证资料。中豪公司在本案一、二审中未能提交证据证明迟延办证系上诉人未完整提供资料所致，也未提交证据证明其已经于2014年7月5日后180个工作日内向登记机关提交了相应材料。故中豪公司未按照合同约定向登记机关提交资料，已经构成违约，应向上诉人承担违约责任。对于本案违约金的计算问题。本院向官渡区城乡住房与建设局调取的昆明市房屋所有权登记审批表中被上诉人公司工作人员在“经办人调查处理意见”栏签字确认的时间为2016年6月29日，故本院确认，本案上诉人向中豪公司提交资料的时间为2014年7月5日。双方约定180个工作日内，本院统一顺延计算252日，则中豪公司应于2015年3月14日前向登记机关提交资料，自次日起至提交资料之日止的期间，为中豪公司的逾期时间，本案自2015年3月15日至2016年6月29日共计473日，本院确认中豪公司逾期办证时间为473日。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案《商品房购销合同》并未就迟延办证约定违约金计算方式，本院认为，本案违约责任的承担应当与违约行为所造成损失基本相当，依据上述法律规范和本案中豪公司系列房屋的交付及办证情况，本案涉案交易房屋已实际交付上诉人使用，已体现交易的使用利益，故本院酌情按照交易房屋总价款每日0.05‰的标准计算违约金，即中豪公司应支付上诉人违约金11772.69元（497788元×0.05‰/日×473日）。一审判决对上诉人其他诉讼请求的处理并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百一十三条第一款，中华人民共和国国务院《不动产登记暂行条例》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7222号民事判决；
二、被上诉人云南中豪置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人周锴违约金人民币11772.69元；
三、驳回上诉人周锴的其他上诉请求。
一审案件受理费人民币1117元，由上诉人周锴负担390元，被上诉人云南中豪置业有限责任公司负担727元；二审案件受理费人民币1117元，由上诉人周锴负担390元，被上诉人云南中豪置业有限责任公司负担727元。
本判决为终审判决。
审判长 李锋
审判员 金馨
审判员 白昱
二〇一七年十一月十日
书记员 武雨