河南省扶沟县人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）豫1621民初3049号
原告：谢朋兰，女，1969年8月5日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。
被告：扶沟财源投资有限公司。住所地扶沟县文化路西段。统一社会信用代码91411621586013764H（1-1）。
法定代表人：杜春保，经理。
委托诉讼代理人：何伟玲，公司员工。
被告：扶沟奥德燃气有限公司。住所地扶沟县产业集聚区将军路。统一社会信用代码9141162155422708XG(1-1)。
法定代表人：杜春杰，经理。
委托诉讼代理人：何景涛，公司员工。
原告谢朋兰与被告扶沟财源投资有限公司（以下简称扶沟财源公司）、扶沟奥德燃气有限公司（以下简称扶沟奥德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢朋兰及委托诉讼代理人霍爱本、被告扶沟财源公司委托诉讼代理人何伟玲、被告扶沟奥德公司委托诉讼代理人何景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢朋兰向本院提出诉讼请求：1、要求扶沟财源公司、扶沟奥德公司共同返还借款本金1553853元（21583元+33750元+16250元+17122元+33134元+71605元+8750元+17122元+26250元+17122元+8750元+43750元+3450元+13442元+4404元+62027元+92154元+8500元+87500元+12486元+72400元+17722元+183550元+15409元+33896元+17500元+26250元+8750元+8750元+26250元+8750元+43750元+8883元+8561元+26250元+17500元+8750元+26583元+70888元+17500元+25422元+9417元+8750元+41925元+18100元+8561元+8750元+9050元+18100元+26583元+26249元+29241元+6924元+18100元+25055元+26583元，共56笔）及利息（从2017年1月1日起以借款本金1553853元为基数按年利率6%计算至本院确定的还款之日止）；2、案件受理费由扶沟财源公司、扶沟奥德公司共同负担。事实和理由：谢朋兰原为扶沟财源公司业务员，负责为该公司揽储；2014年底扶沟县个别担保公司出现资金链断裂涉嫌非法集资犯罪；扶沟财源公司为逃避犯罪、稳定储户，将储户在该公司的存款以业务员为单位将借款合同按合同到期日陆续收回，以业务员为出借人陆续重新与该公司签订借款合同；谢朋兰将所属储户及谢朋兰本人到期后的借款合同陆续收回交给该公司后，谢朋兰以自己为出借人陆续重新与该公司签订借款合同合计56份，借款期限均为6个月，均未约定利率；扶沟财源公司已返还谢朋兰借�292726元，下欠借款本金1553853元未返还。因2014年、2015年何培玲、杜春杰夫妇为扶沟财源公司股东和经营管理人，2016年至今何培玲、杜春杰夫妇又为扶沟奥德公司的股东和经营管理人，且何培玲在扶沟财源公司业务员大会上承诺其资产有天然气，扶沟奥德公司名为该56笔借款的保证人，实为共同借款人，应承担共同还款责任。谢朋兰以自己为出借人重新与扶沟财源公司签订借款合同时，向所属储户出具有扶沟财源公司统一打印的借款条，借款人为谢朋兰，各储户为出借人。后来，谢朋兰所属储户有向谢朋兰直接追要借款的、也有以谢朋兰为被告向本院提起诉讼追要借款的，谢朋兰将家中财产变卖返还部分储户部分借款，56笔借款现下欠1553853元，扶沟财源公司和扶沟奥德公司应共同返还给谢朋兰。
扶沟财源公司辩称，扶沟财源公司下欠谢朋兰56笔借款1553853元、借款合同的重新签订等情况均属实；扶沟财源公司目前资金困难，无法一次性返还，愿意分批返还；扶沟奥德公司为涉案56笔借款的保证人，而不是共同借款人，不应当承担共同返还责任。
扶沟奥德公司辩称，本案应分别另案起诉；扶沟奥德公司为涉案56笔借款的保证人，而不是共同借款人，不应当承担共同返还责任；在涉案56笔借款中最后一笔2015年12月7日的借款到期后，谢朋兰没有向本院提供有效的证据证明在2016年6月份前向扶沟奥德公司主张过保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间及主债务届满之日起六个月内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，扶沟奥德公司的保证责任已免除，应驳回谢朋兰对扶沟奥德公司的诉讼请求。扶沟财源公司返还谢朋兰部分借款的情况，扶沟奥德�司不知情，涉及到合同中债权人与债务人的主合同变更，对合同的借款及还款期限进行变更，谢朋兰与扶沟财源公司并没有取得作为保证人的扶沟奥德公司的书面同意，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，扶沟奥德公司免除保证责任，不应当承担还款责任。
谢朋兰为证明其主张向本院提交如下证据：
1、借款合同56份。证明谢朋兰为出借人、扶沟财源为借款人、扶沟奥德公司为担保人共签订56份借款合同，借款总金额1846579元，已返还292726元，下欠1553853元未返还；每份借款合同中附有收款条和备表（记录借款的返还情况），进一步证明借款合同真实有效；每份借款合同最后一页分别附有扶沟财源公司、扶沟奥德公�的营业执照复印件，进一步证明合同签订时何培玲、杜春杰承诺两公司保证还款的决心。
2、借款合同复印件2份。证明2014年扶沟县个别担保公司涉嫌非法集资犯罪后，扶沟财源公司将原扶沟财源珠宝行和扶沟财源公司为借款人的相关借款合同变更为扶沟财源公司的业务员谢朋兰为出借人、扶沟财源公司为借款人的合同，公司的实际的控制人仍为杜春杰、何培玲。
3、扶沟县工商行政管理局出具的扶沟财源公司和扶沟奥德公司两公司的股东变更信息情况3张。证明扶沟财源公司的发起股东是何培玲、杜春杰夫妇，扶沟奥德公司现在的实际经营者、股东仍是何培玲、杜春杰夫妇，扶沟财源公司、扶沟奥德公司不存在担保与被担保关系，均为民间借贷法律关系的实际借款人。
4、何培玲亲笔书写的扶沟财源公司、扶沟奥德公司的资产情况复印�。证明何培玲在扶沟财源公司业务员大会上鼓励业务员大胆放心工作，其中吸收的资金已投资到扶沟奥德公司，保证有足够的资金兑付吸收储户的资金，其中书写的“天燃气”指扶沟奥德公司。
5、本院（2016）豫1621民初52号民事判决书和2016年6月30日本院执一庭、执二庭制作的执行和解协议各1份。证明涉案56笔借款中有三笔已起诉到本院并进入执行程序，在本院执行庭，谢朋兰返还李卫川和何芳民的25000元款项是从扶沟财源公司支取的，扶沟财源公司支付后在相关的三份借款合同备表中进行了记载。
6、证人吴某出庭证词。证明2015年2月份扶沟财源公司不再向储户兑付款项，储户去该公司催要欠款，杜春杰、何培玲向吴某下属的一储户兑付20000元款项；2016年12月22日吴某与郭银英一起去扶沟奥德公司向何培玲、杜春杰要回3300元，用以兑付储户欠款。
7、证人严某出庭证词。证明2017年2月28日何培玲委托赵亚提给严某20000元，2017年7月份严某找杜春杰催要借款，杜春杰分别于2017年7月29日、2017年8月11日、2017年9月7日共返还给严某欠款20000元。
扶沟财源公司对谢朋兰提交的证据发表如下质证意见：
对证据1即56份借款合同均无异议；证据2为复印件、不予质证，且扶沟财源珠宝与本案无关；证据3与本案无关；证据4为复印件、不予质证，且没有何培玲的签字、不予认可；对证据5中的（2016）豫1621民初52号民事判决书无异议，证据5中的执行和解协议没有收款条相互佐证，只能证明扶沟财源公司返还谢朋兰25000元；对证据6的异议是吴某不是扶沟财源公司的业务员只是储户，吴某没有向扶沟奥德公司索要款项；证据7不属实。
扶沟奥德公司对谢朋兰提交的证据发表如下质证意见：
对证据1即56份借款合同无异议，扶沟财源公司偿还谢朋兰的部分借款，扶沟奥德公司不知情；对证据2-5的质证意见同扶沟财源公司的质证意见一致；证据6吴某未向本院提交扶沟奥德公司支付给吴某3300元款项的证据，吴某没有向扶沟奥德公司催要过款项，且吴某与谢朋兰均于2017年11月1日以扶沟财源公司、扶沟奥德公司为被告向本院提起民间贷款诉讼，吴某与本案有利害关系，其证言不应采信；证据7严某与谢朋兰、吴某均于2017年11月1日以扶沟财源公司、扶沟奥德公司为被告向本院提起民间贷款诉讼，严某与本案有利害关系，且未提交相关证据予以证明，其证言不应采信。
扶沟财源公司、扶沟奥德公司均未向本院提交证据。
经审查，本院认为，谢朋兰提交的证据1，扶沟财源公司、扶沟奥德公司均无异议，符合证据真实性、合法性、关联性特征，�院予以认定。
对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：
1、对谢朋兰提交的证据2证明力的认定。
谢朋兰提交该证据证明2014年扶沟县个别担保公司涉嫌非法集资犯罪后，扶沟财源公司将原扶沟财源珠宝行和扶沟财源公司为借款人的相关借款合同变更为扶沟财源公司的业务员谢朋兰为出借人、扶沟财源公司为借款人的合同，公司的实际的控制人仍为杜春杰、何培玲；扶沟财源公司、扶沟奥德公司均不认可，与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予认定。
对谢朋兰提交的证据3证明力的认定。
谢朋兰提交该证据证明扶沟财源公司的发起股东是何培玲、杜春杰夫妇，扶沟奥德公司现在的实际经营者、股东仍是何培玲、杜春杰夫妇，扶沟财源公司、扶沟奥德公司不存在担保与被担保关系，均为民间借贷法律关系的实际�款人；扶沟财源公司、扶沟奥德公司均不认可，与谢朋兰提交的证据1证明扶沟奥德公司为担保人的证明目的相互矛盾，谢朋兰亦未提交其他证据予以佐证，对其证明力，本院不予认定。
4、对谢朋兰提交的证据4证明力的认定。
谢朋兰提交该证据证明何培玲在扶沟财源公司业务员大会上鼓励业务员大胆放心工作，其中吸收的资金已投资到扶沟奥德公司，保证有足够的资金兑现吸收储户的资金，其中书写的“天燃气”指扶沟奥德公司；扶沟财源公司、扶沟奥德公司均不认可，谢朋兰未提交原件和其他证据予以佐证，对其证明力，本院不予认定。
对谢朋兰提交的证据5证明力的认定。
谢朋兰提交该证据证明涉案56笔借款中有三笔已起诉到本院并进入执行程序，在本院执行庭，2016年6月30日谢朋兰返还李卫川和何芳民的25000元款项是从扶沟财源公司支取的，扶沟财源公司支付后在相关的三份借款合同备表中进行了记载；该证据与谢朋兰与扶沟财源公司分别于2015年8月25日、2015年4月11日、2015年4月28日签订的的三份借款合同相互印证，对其证明力，本院予以认定。
对谢朋兰提交的证据6、7即吴某、严某出庭证词证明力的认定。
谢朋兰提交证据6、7即吴某、严某出庭证词证明吴某、严某各自向何培玲、杜春杰催要款项的情况，扶沟财源公司、扶沟奥德公司均不认可，与本案均缺乏关联性，对其证明力，本院均不予认定。
7、对扶沟奥德公司是涉案56笔借款的共同借款人或是连带责任保证人事实的认定。
涉案56份借款合同为格式合同，第一页载明：“丙方（保证方）：扶沟奥德公司，第五条约定丙方自愿为甲借款承担连带清偿责任。”且谢朋兰提交的证据1即56份借�合同证明扶沟奥德公司为保证人，本院认定扶沟奥德公司不是涉案56笔借款的共同借款人，是涉案56笔借款的连带责任保证人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
谢朋兰原为扶沟财源公司业务员，负责为该公司揽储；2015年扶沟财源公司将储户在该公司的存款以业务员为单位将借款合同按合同到期日陆续收回，以业务员为出借人重新与该公司签订借款合同；谢朋兰将所属储户及谢朋兰本人到期后的借款合同陆续收回交给该公司后，谢朋兰以自己为出借人陆续重新与该公司签订借款合同合计56份，借款期限均为6个月，均未约定利率，扶沟奥德公司均为该56笔借款提供连带责任担保，均未约定保证期间。
56份借款合同借款及下欠借款情况如下：2015年8月25日借款本金27483元，截止2017年2月17日下欠21583元；2015年4月11日借�本金46750元，截止2017年2月27日下欠33750元；2015年6月4日借款本金28050元，截止2017年2月17日下欠16250元；2015年4月28日借款本金18322元，截止2017年1月16日下欠17122元；2015年4月11日借款本金35354元，截止2017年1月14日下欠33134元；2015年4月30日借款本金76405元，截止2017年1月16日下欠71605元；2015年4月4日借款本金9350元，截止2017年1月16日下欠8750元；2015年6月26日借款本金18322元，截止2017年1月19日下欠17122元；2015年6月26日借款本金28050元，截止2017年1月19日下欠26250元；2015年6月16日借款本金18322元，截止2017年1月19日下欠17122元；2015年12月7日借款本金9050元，截止2017年1月14日下欠8750元；2015年9月21日借款本金45250元，截止2017年1月10日下欠43750元；2015年9月11日借款本金76925元，截止2017年1月5日下欠3450元；2015年8月13日借款本金18322元，截止2017年1月3日下欠13442元；2015年7月12日借款本金18700元，�止2017年1月3日下欠4404元；2015年7月23日借款本金64127元，截止2016年12月26日下欠62027元；2015年7月30日借款本金95274元，截止2016年12月28日下欠92154元；2015年8月20日借款本金45805元，截止2017年1月3日下欠8500元；2015年6月1日借款本金93500元，截止2017年1月19日下欠87500元；2015年7月17日借款本金12906元，截止2016年12月26日下欠12486元；2015年8月12日借款本金74800元，截止2017年1月3日下欠72400元；2015年8月9日借款本金18322元，截止2016年12月30日下欠17722元；2015年9月15日借款本金198450元，截止2017年1月22日下欠183550元；2015年5月18日借款本金16489元，截止2017年1月19日下欠15409元；2015年4月4日借款本金36296元，截止2017年1月14日下欠33896元；2015年6月26日借款本金18700元，截止2017年1月19日下欠17500元；2015年6月24日借款本金28050元，截止2017年1月19日下欠26250元；2015年9月17日借款本金9050元，截止2017年1月6日下欠8750元；2015年9月26日借款本金9050元，截止2017年1月10日下欠8750元；2015年9月26日借款本金27150元，截止2017年1月10日下欠26250元；2015年9月28日借款本金9050元，截止2017年1月10日下欠8750元；2015年9月30日借款本金45250元，截止2017年1月11日下欠43750元；2015年5月27日借款本金9483元，截止2017年1月19日下欠8883元；2015年5月30日借款本金9161元；截止2017年1月19日下欠8561元；2015年12月4日借款本金27150元，截止2017年1月14日下欠26250元；2015年9月10日借款本金18100元，截止2017年1月5日下欠17500元；2015年9月17日借款本金9050元，截止2017年1月6日下欠8750元；2015年8月13日借款本金27483元，截止2017年1月3日下欠26583元；2015年8月16日借款本金73288元，截止2017年1月3日下欠70888元；2015年9月17日借款本金18100元，截止2017年1月6日下欠17500元；2015年4月5日借款本金27222元，截止2017年1月14日下欠25422元；2015年9月17日借款本金9747元，截止2017年1月6日下欠9417元；2015年6月29日借款本金9350元，截止2017年1月19日下欠8750元；2015年9月28日借款本金43365元，截止2017年1月10日下欠41925元；2015年7月14日借款本金18700元，截止2016年11月7日下欠18100元；2015年5月5日借款本金9161元，截止2017年1月16日下欠8561元；2015年11月20日借款本金9050元，截止2017年1月19日下欠8750元；2015年7月27日借款本金9350元，截止2016年12月28日下欠9050元；2015年8月27日借款本金18700元，截止2017年1月4日下欠18100元；2015年8月25日借款本金27483元，截止2017年1月4日下欠26583元；2015年7月14日借款本金37449元，截止2016年11月7日下欠26249元；2015年8月13日借款本金30231元，截止2017年1月3日下欠29241元；2015年8月27日借款本金36644元，截止2017年1月5日下欠6924元；2015年8月10日借款本金18700元，截止2016年12月30日下欠18100元；2015年8月6日借款本金45805元，截止2016年12月30日下欠25055元；2015年7月23日借款本金27483元，截止2016年12月26日下欠26583元。
56笔借款总金额为1846579元，扶沟财源公司已返还292726元，下欠借款本金1553853元未返还；扶沟财源公司已返还借款292726元中，2015年9月11日借款76925元中返还的70925元是2015年12月16日赵爱凤从扶沟财源公司领取，2015年9月15日借款198450元中返还的6800元是2017年1月22日王军（曾用名王红军，谢朋兰丈夫）从扶沟财源公司领取，2015年6月29日借款9350元中返还的300元是2016年8月17日王军从扶沟财源公司领取，2015年7月14日中返还的600元是2016年11月7日王军从扶沟财源公司领取，其余款项均是谢朋兰从扶沟财源公司领取。
谢朋兰重新与扶沟财源公司签订借款合同时，向所属储户出具有扶沟财源公司统一打印的借款条，借款人为谢朋兰，各储户为出借人，后谢朋兰向部分�户返还了部分借款。2016年6月30日在本院执行一庭、执行二庭的主持下，就何芳民、李卫川申请执行谢朋兰、王红军民间借贷纠纷案达成执行和解协议时，谢朋兰分别向何芳民、李卫川返还20000元、5000元，该20000元、5000元款项是扶沟财源公司从下欠谢朋兰2015年8月25日、2015年4月11日、2015年4月28日三笔借款中向谢朋兰支付的。
本院认为，本案争议的焦点为：本案是否符合起诉条件；扶沟奥德公司是否应承担共同还款责任；涉案56笔下欠借款应如何返还。
关于本案是否符合起诉条件的确定问题。
本案所涉56笔借款除借款金额、借款时间不同外，借款合同其他内容均一致，应属双方之间持续的借款行为，谢朋兰将56笔借款合并起诉，符合起诉条件；扶沟奥德公司辩称应分别起诉的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于扶�奥德公司是否应共同承担还款责任的确定问题。
因本院认定扶沟奥德公司不是涉案56笔借款的共同借款人，而是涉案56笔借款的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”扶沟奥德公司与谢朋兰就涉案56笔借款均未约定保证期间，扶沟奥德公司辩称涉案56笔借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，谢朋兰在六个月的保证期间内未要求扶沟奥德公司承担保证责任，谢朋兰提供的证据亦不足以证明在六个月的保证期间内要求过扶沟奥德公司承担保证责任，扶沟奥德公司免除保证责任；谢朋兰�张扶沟奥德公司为共同借款人应承担共同还款责任的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
3、关于涉案56笔下欠借款应如何返还的确定问题。
谢朋兰与扶沟财源公司陆续重新签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，谢朋兰与扶沟财源公司存在新的民间借贷法律关系。下欠借款到期后，扶沟财源公司应当全面履行自己的还款义务；谢朋兰要求扶沟财源公司返还涉案56笔下欠借款本金1553853元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可�区分不同情况处理：……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”谢朋兰与扶沟财源公司既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，谢朋兰主张从2017年1月1日起至本院确定的还款之日止以借款本金1553853元为基数按年利率6%计算逾期利率的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，谢朋兰要求扶沟财源公司返还下欠借款本金1553853元及利息（从2017年1月1日起至本院确定的还款之日止以借款本金1553853元为基数按年利率6%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因扶沟奥德公司不认可谢朋兰在六个月的保证期间内向其要求过保证责任，谢朋兰提供的证据亦不足以证明在六个月的保证期间内要求过扶沟奥德公司承担�证责任，扶沟奥德公司免除保证责任。谢朋兰要求扶沟奥德公司作为共同借款人承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
扶沟财源投资有限公司于判决生效之日起十日内返还谢朋兰借款本金1553853元及利息（从2017年1月1日起至本院确定的还款之日止以借款本金1553853元为基数按年利率6%计算）；
驳回谢朋兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计9392元，由扶沟财源投资有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状及副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 邹鹏举
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李丹丹