浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3554号上诉人（原审被告）：童亮，男，1969年8月29日出生，汉族，住兰溪市。上诉人（原审被告）：陈敏，女，1975年11月12日出生，汉族，住兰溪市。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王萍，女，1975年11月19日出生，汉族，住兰溪市。上诉人童亮、陈敏因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童亮、陈敏上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由王萍负担其应付部分。事实和理由：原审认定王萍借款给童亮20万元，利息从2015年4月8日计算至2017年5月23日为10.2万元有误。事实上，童亮自借款之日起一直陆续还款，截止2016年5月23日，共计还款17次，总金额为15.89万元。童亮受王萍欺骗未参加原审庭审，王萍一直称会撤诉，会与童亮协商解决该债务，因此导致童亮未能及时提供还款凭证。童亮、陈敏未有意隐瞒真相，拒不提供相关证据。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人王萍辩称，1.童亮、陈敏上诉时提出的汇款都不是本案借款，而是归还其他借款及利息。这可以从双方的短信及银行流水中看出，部分款项是现金交付，部分是转账。2.如像童亮所说的本案20万元借款是陆陆续续归还，则其之后向王萍借款的事就不存在了。王萍也不可能再次相信童亮而再借钱给他。正因为约定了该笔20万元款项到期后连本带利还，且之前的借款能够及时归还，王萍才认为童亮可信。2016年4月15日，拨打童亮的电话，其不接，发信息问他20万元什么时候还，童亮回复称5月份，这次回去合同下来就全部还了。王萍还要求童亮先支付一些利息。2016年6月3日，王萍再次发短信要求童亮先支付一些利息。王萍于2016年11月18日起诉至原审法院，童亮于2017年4月10日来电要求撤诉，信息中称4月20日回来与王萍签协议，每月15日归还5万元，先把这问题解决了，其他借款再说。但童亮至今未露面。故童亮、陈敏所述童亮受王萍欺骗以致未参加庭审，不属实。综上，望二审法院公正判决。王萍向原审法院起诉请求：判令童亮归还借款本金20万元及利息计算至判决之日，陈敏承担连带责任，童亮、陈敏承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：童亮于2015年4月8日向王萍借款20万元，同日，王萍通过中国工商银行将人民币20万元汇到童亮在中国建设银行开设的个人账户。童亮收到借款后，向王萍出具借据一份，言明借款期限自2015年4月8日至2015年4月13日，月息按2%计算。借款到期后，童亮未按照约定归还借款及利息。另查明，2009年2月2日童亮与陈敏登记结婚，2016年8月3日，经乌鲁木齐市新市区人民法院调解协议离婚。原审法院认为，童亮向王萍借款事实清楚，童亮应当按约定归还借款并支付利息，现童亮未按约定偿还债务，王萍起诉要求其还本付息的诉讼请求，予以支持。童亮、陈敏虽于2016年8月3日协议离婚，但该笔借款是二人婚姻关系存续期间所欠，陈敏不能证明王萍在出借时已经知悉童亮、陈敏的婚前协议，故该协议不能对抗王萍之债权，本案的借款应认定为夫妻共同债务，陈敏应承担共同还款责任。童亮经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法按缺席判决。综上所述，王萍的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十的规定，判决：童亮、陈敏于判决生效后十日内支付王萍借款人民币20万元及利息10.2万元（利息从2015年4月8日起计算至2017年5月23日，之后利息按月利率2%计算至本判决确定履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，保全费1900元，合计7340元由童亮、陈敏负担。二审期间，上诉人童亮、陈敏向本院提供支付宝转账电子回单十七页，证明在2015年4月24日到2016年5月23日，童亮陆续通过支付宝向王萍支付款项，金额共计15.89万元，其中包含了借款本金和利息，超出利息部分作为本金。被上诉人王萍质证认为，对证据的真实性没有异议，该些款项确实已经收到，但2015年5月20日的2万元是童亮归还一周之前所借的2万元借款，其他款项是支付案外借款的利息。2015年7月28日实际归还了20万元（含童亮、陈敏提供的5万元在内），系归还2014年1月24日的20万元借款。被上诉人王萍向本院提供银行流水转账清单十页、借条两份、短信聊天记录打印件十五页，证明除本案20万元之外，童亮与王萍之间还有其他借款，本案借款未归还。上诉人童亮、陈敏质证认为，对银行流水清单的真实性没有异议，但仅凭转账流水不能证明是借款。对两份借条的真实性没有异议，但对关联性有异议，两份借条的出具时间是2016年8月12日，童亮与陈敏于2016年8月3日协议离婚，8月12日的借款应认定为童亮的个人债务。从我方提供的还款凭证来看，最后一笔还款是在出具两份借条之前，故该二笔借款与之前的还款无关，是两笔新的借款。王萍可以另行起诉。对短信聊天记录的真实性没有异议，但时间跨度是2015年11月5日到2017年4月10日，内容未提及借款，是债权人向童亮催款，未涉及具体借款数额。从短信时间来看，双方在本案起诉之后还有短信往来。该些短信不能证明除本案之外，双方还有其他借款。对上述证据，本院经审查认为，因双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对该些证据的真实性予以确认。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2015年4月24日至2016年5月23日期间，童亮向王萍汇付了多笔款项，其中2015年4月24日1.5万元、5月20日2万元、6月5日2000元、6月10日1.5万元、6月17日2000元、6月26日2000元、7月3日2000元、7月7日1.2万元、7月28日5万元、8月5日1.2万元、12月22日3000元，2016年2月6日2800元、2月15日840元、2月19日1960元、2月25日1.33万元、3月10日3000元、5月23日2000元。以上共计15.89万元，童亮、陈敏认为是归还本案借款。王萍对此不予认可。根据王萍提供的银行流水，在2013年3月3日至2016年5月18日期间，除涉案借款之外，王萍还向童亮汇付了多笔款项，其中2013年3月3日19万元、5月28日18万元、8月8日9.5万元，2014年1月24日17万元、5月8日9万元、8月26日4.5万元，2015年9月29日7.6万元，2016年5月18日2.3万元。另，王萍提供的银行凭证显示，童亮在2015年7月23日曾向王萍汇款10万元、7月27日汇款三笔共计15万元。2013年3月3日，童亮向王萍出具借条一份，载明借款20万元，借期自2013年3月3日至2013年4月3日，月息按2%计算。该借条左下角有“因资金短缺，本借条还款时间延迟到2016年12月30日前归还借款人：童亮2016.8.12”的手写字样。2016年8月16日，童亮向王萍出具借条一份，载明借款7.45万元，2016年8月30日前还清。2015年11月5日至2017年4月10日期间，王萍曾多次以短信形式向童亮催促还款。本院认为，本案的争议焦点在于童亮通过支付宝转给王萍的15.89万元是否是归还本案借款。童亮、陈敏上诉认为童亮已向王萍归还了15.89万元，并提供了童亮在2015年4月24日至2016年5月23日期间通过支付宝转款给王萍的相应凭证。王萍则认为该些款项是归还双方之间的案外借款，并提供了银行交易流水、借条、短信记录等证据予以佐证。从王萍提供的反驳证据来看，其在本案借款发生之前汇给童亮的款项总金额已达77万元。虽然，童亮、陈敏辩称童亮与王萍之间的借款只有王萍已提供了借条的这三笔，但其对于双方之间另外的款项往来不能作出合理的解释。鉴于童亮与王萍之间还存在案外的其他经济往来，现仅凭童亮、陈敏提供的汇款凭证尚不足以认定该些款项是归还本案借款。童亮、陈敏的上诉请求依据不足，本院不予支持。根据现有证据，原审法院对本案的实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人童亮、陈敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 邵增兴审 判 员 楼淑馨审 判 员 徐 晋二〇一七年九月二十八日代书记员 祝赫敏??-6-???-7-?