四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3795号
原告：赵志强，男，1974年11月29日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。
被告：重庆玉屏建筑工程有限公司。住所地：重庆市。
法定代表人：赵天国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琰义，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏娜，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：刘强，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住四川省雅安市雨城区。
被告：汪庆，男，1969年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
第三人：刘金贵，男，1963年1月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陈世立，四川金顶律师事务所律师。
原告赵志强诉被告重庆玉屏建筑工程有限公司、刘强、汪庆、第三人刘金贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告重庆玉屏建筑工程有限公司在答辩期间提出管辖异议，并对本院驳回其异议的裁定不服上诉。后因在审理过程中无法向被告刘强、汪庆送达应诉材料，需公告送达，本案依法转入普通程序组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理。因第三人提交了与认定本案事实有关的新证据，本案经再次公告后于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告赵志强的委托诉讼代理人叶海鹰、被告重庆玉屏建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王琰义、魏娜，第三人刘金贵的委托诉讼代理人陈世立到庭参加诉讼，被告刘强、汪庆经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵志强向本院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还原告借款本金70万元。事实和理由：2010年6月13日，被告重庆玉屏建筑工程有限公司中标承揽了芦山县公安局业务用房重建工程，委托被告刘强代表其与芦山县公安局签订合同并与被告汪庆共同负责该工程项目管理。该公司施工过程中，重庆玉屏建筑工程有限公司拖欠民工工资和工程材料款无法偿付。刘强、汪庆于2012年12月31日、2013年1月6日先后向原告借款40万元和30万元，用于支付所欠民工工资和部分工程材料款，该款通过转入时任重庆玉屏建筑工程有限公司乐山分公司负责人刘金贵账户支付。芦山县工程项目竣工并办理工程款结算后，三被告至今未偿还所借款项，原告遂诉至法院。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告刘强、汪庆共同偿还借款本金70万元，被告重庆玉屏建筑工程有限公司依据《承诺书》的约定，在70万元的范围内向原告承担补充清偿责任。
被告重庆玉屏建筑工程有限公司辩称：答辩人从未委托刘强、汪庆管理工程项目，答辩人与原告之间并无民间借贷关系，刘金贵也并非答辩人员工。《承诺书》上答辩人的印章系伪造的，并且即使该印章真实，也只是刘强、汪庆与答辩人之间的委托付款关系，与原告无关。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘强、汪庆未作答辩。
第三人刘金贵述称：第三人代收该70万元借款后已经将款项转给被告重庆玉屏建筑工程有限公司，第三人不应该在本案中承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2012年12月31日，刘强、汪庆向原告出具《借条》：“今借到赵志强人民币700000元，该款转入重庆玉屏公司账户，用于支付重庆玉屏公司芦山公安局项目所欠民工工资及材料款。该款在重庆玉屏公司所收芦山公安局工程款中优先支付”。同日，刘强、汪庆出具《承诺书》：“因我们借赵志强人民币700000元，请公司在所收芦山县公安局工程款中代为支付”。
原告另提交有重庆玉屏建筑工程有限公司于2012年12月31日出具的《承诺书》：“因汪庆、刘强二人所借赵志强人民币700000元，重庆玉屏建筑工程有限公司承诺在所收芦山县公安局工程款中扣取汪庆、刘强应领取款项，代为支付”。重庆玉屏建筑工程有限公司质证认为上述承诺书中的印章是伪造的，并申请司法鉴定。
原告分别于2012年12月31日、2013年1月6日向刘金贵转款40万元和30万元。刘金贵提交有其于2013年1月8日、8月14日分别向重庆玉屏建筑工程有限公司（账号：03012100000******）转款60万元、70万元的凭证，主张其中的70万元系本案借款，余款为其他经济往来。原告对刘金贵提交证据的三性无异议，重庆玉屏建筑工程有限公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为其收到的130万元并非本案借款。
另查明，重庆玉屏建筑工程有限公司于2014年1月3日向重庆市公安局沙坪坝区分局报案称：“2010年6月13日，刘强伪造重庆玉屏建筑工程有限公司公章，与雅安市芦山县公安局签订了芦山县公安局办公大楼地震灾后重建项目合同。在重庆玉屏建筑工程有限公司不知情的情况下，刘强将芦山县公安局办公大楼地震灾后重建项目施工完毕。工程竣工后，刘强拖欠民工工资44万余元、材料款200余万元无法支付，造成重庆玉屏建筑工程有限公司经济损失200余万元”。重庆市公安局沙坪坝区分局在立案侦查的过程中，对芦山县公安局业务用房重建项目建设工程施工合同上的重庆玉屏建筑工程有限公司公章与重庆玉屏建筑工程有限公司提供的样章进行了是否同一鉴定，鉴定意见是印文不同一。
在本案诉讼过程中，依原告申请，本院于2015年11月18日向芦山县公安局送达保全裁定书和协助执行通知书，冻结重庆玉屏建筑工程有限公司在芦山县公安局的到期债权70万元。但因芦山县人民法院已于2014年2月20日向芦山县公安局送达了要求冻结重庆玉屏建筑工程有限公司在该局所有尚未结算支取的工程款的执行裁定书，且重庆玉屏建筑工程有限公司在芦山县公安局的结算款项尚不能全额满足芦山县人民法院的执行债权（该债权系因公安局重建工程建设向重庆玉屏建筑工程有限公司出卖建筑材料、出租建筑机具而产生），故并无剩余款项供我院轮候冻结。
本院认为，原告主张向被告刘强、汪庆出借款项70万元提交有《借条》、《承诺书》和转款凭证，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方对借款期限没有约定，但原告的起诉可以视为催要，刘强、汪庆未就其履行还款义务举证，应承担举证不能的不利后果。故对于原告诉请要求被告刘强、汪庆归还借款70万元的请求本院依法予以支持。
本案的争议焦点在于重庆玉屏建筑工程有限公司是否应该承担还款责任。首先，根据刘强、汪庆向原告出具的《借条》、《承诺书》载明的内容可知，刘强、汪庆因支付重庆玉屏建筑工程有限公司芦山县公安局业务用房重建项目所欠民工工资及材料款所需向原告借款70万元。诉争70万元的出借主体系原告，而借款人系刘强、汪庆。即使如原告所述，该70万元借款转给第三人刘金贵后，再由刘金贵转入重庆玉屏建筑工程有限公司账户，但资金的最终使用人或受益人并不能突破借款合同的相对性，仍应由借款人刘强、汪庆承担还款责任。
其次，从加盖有重庆玉屏建筑工程有限公司公章的《承诺书》内容来看，即便公章真实，也仅仅表达了“在所收芦山县公安局工程款中扣取汪庆、刘强应领取款项，代为支付”的承诺，是一种附条件的民事行为。根据本院在财产保全过程中查明的事实，因重庆玉屏建筑工程有限公司在芦山县公安局的工程款已被芦山县人民法院扣划，重庆玉屏建筑工程有限公司在上述《承诺书》出具之后并未收到过芦山县公安局支付的工程款，而原告也未举出重庆玉屏建筑工程有限公司实际收到工程款的证据。原告要求重庆玉屏建筑工程有限公司承担补充清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘强、汪庆在本判决生效之日起十日内偿还原告赵志强借款本金70万元；
二、驳回原告赵志强对被告重庆玉屏建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元、诉讼保全费4020元、公告费900元，共计15720元，由被告刘强、汪庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李昀昀
审 判 员 曹银萍
人民陪审员 何晓燕
二〇一七年三月三日
书 记 员 周天文