浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终137号
上诉人（原审原告）：衢州市柯城润捷扩印设备商行。住所地：浙江省衢州市柯城区佳美二区*****号*******室。
经营者：梅华，男，1969年4月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：赵亚东，男，1989年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：邓建华，男，1984年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）：杨整源，男，1979年4月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘明，浙江嘉耀律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。
上诉人衢州市柯城润捷扩印设备商行（以下简称“润捷商行”）因与被上诉人赵亚东、邓建华、杨整源劳动争议纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
润捷商行上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审所有诉求；由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、三被上诉人确于2016年8月底从上诉人处离职。一审中上诉人提供以银行转账方式进行的工资发放记录可以证明。二、杨整源被认定为2017年1月份离职是错误的。被上诉人提交其在2016年12月及2017年1月份的微信聊天记录，除了其与老板娘的几笔尾款收回，其余的均是与其工作无关之内容。上诉人所述的其系对部分应收账款进行清收扫尾是正确的。三、被上诉人邓建华被认定为2017年4月份离职，也是错误的。邓建华的社保缴纳记录是上诉人爱才惜才的因素所致。四、被上诉人赵亚东的社保问题说明。上诉人自2015年6月开始就以每个月2500元的各项补助（含社保费用、新系统软件的维护及夜间安全巡视等）对赵亚东予以转账支付。赵亚东提供的浙江泰隆商业银行对账单里均清晰、明确。至于“刘硕工资”等字眼，上诉人认为其与赵亚东已就社保等有了约定。
赵亚东、邓建华、杨整源二审辩称：关于被上诉人赵亚东，上诉人认为其在2015年6开始以现金方式给被上诉人缴纳各项补助是不对的，上诉人一直未给其缴纳社保。关于被上诉人邓建华，工资是发放到2017年1月，但是邓建华实际工作至2017年4月，上诉人给其缴纳的社保也能体现出其为邓建华缴纳的社保到2017年5月，所以工资8000元理应发放。关于被上诉人杨整源，上诉人与杨整源未签订劳动合同，也未缴纳社保，所以应该赔偿双倍工资和为其补缴社保。请求驳回上诉，维持原判。
润捷商行向一审法院起诉请求：1、判令原告无需支付被告邓建华2017年3月1日至4月13日的工资8000元；2、判令原告无需支付被告杨整源未签订劳动合同双倍工资28000元；3、判令原告无需为被告赵亚东补缴2014年6月至2016年8月期间的社会保险；4、判令原告无需为被告杨整源补缴2016年5月至2017年1月期间的社会保险。
一审法院认定事实：被告赵亚东于2014年6月22日在原告润捷商行处工作，从事调色员岗位，双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳过社保费用；被告邓建华于2014年4月入职，从事调色员岗位，双方未签订书面劳动合同，工资待遇为每月5000余元，原告为被告邓建华缴纳社保至2017年5月份；被告杨整源于2016年5月19日入职，从事采购业务岗位，试用期工资为3300元/月，双方未签订书面劳动合同，原告也没有为被告缴纳过社保费用。上述事实，双方均无异议，法院予以确认。
双方争议的主要焦点问题在于被告赵亚东、邓建华、杨整源劳动关系终止的时间。原告润捷商行主张三被告均于2016年8月份就已离职。被告赵亚东主张于2017年5月4日离职，被告邓建华主张于2017年4月13日离职，被告杨整源主张于2017年3月离职。根据当事人提交的证据，法院逐一分析如下：一、2016年8月之后没有被告赵亚东的工资记录，也没有证据证明被告赵亚东相关的工作记录，根据现有的证据，被告赵亚东离职日期可认定为2016年8月份；二、原告润捷商行的老板娘与被告杨整源之间的业务付款截止至2017年1月份，虽然原告润捷商行主张是离职后的余款结付，但也无充分的证据证实。在双方均不能提供其它优势证据的情况下，双方的劳动关系终止日期可认定为2017年1月份；三、原告润捷商行为被告邓建华缴纳社保的期限截至2017年5月，虽然原告润捷商行将其解释为挽留老员工，但也无充分的证据证实。在双方均不能提供其它优势证据的情况下，双方的劳动关系终止日期可认定为2017年4月份。此外，原告润捷商行主张三被告于2016年8月份离职创办衢州市柯城彩邦工艺品商行，但根据其提供的企业信息公示报告所示该商行经营者为周惠民，三被告也否认该商行与其有关，原告润捷商行主张的事实不能成立。
一审法院认为，根据劳动合同法的规定，个体经济组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用该法。原告润捷商行与被告赵亚东、邓建华、杨整源劳动合同存续期间，未缴纳社会保险，也未与劳动者签订书面劳动合同，违反劳动合同法规定的法定义务。三被告要求原告润捷商行为其缴纳在职期间的社会保险费用，应予支持。根据三被告建立劳动关系的时间，被告赵亚东、邓建华于2017年6月12日申请劳动仲裁，要求支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过一年仲裁时效，法院不予支持。被告杨整源要求支付未签订劳动合同的双倍工资，符合劳动法规定，应予支持。关于三被告的离职日期，双方均未尽到相应的举证责任，法院根据优势证据进行分析认定，三被告相应的劳动待遇应计算至离职时止。按照上述期限计算，被告邓建华要求原告润捷商行支付2017年3月1日至4月13日的工资8000元，应予支持。2017年12月26日，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，作出判决：一、原告衢州市柯城润捷扩印设备商行支付被告邓建华2017年3月1日至4月13日的工资8000元。二、原告衢州市柯城润捷扩印设备商行支付被告杨整源未签订劳动合同的双倍工资28000元。三、原告衢州市柯城润捷扩印设备商行为被告赵亚东补缴2014年6月至2016年8月期间的社会保险费（双方当事人具体缴费数额以社会保险经办机构核定为准）。四、原告衢州市柯城润捷扩印设备商行为被告杨整源补缴2014年5月至2017年1月期间的社会保险费（双方当事人具体缴费数额以社会保险经办机构核定为准）。五、驳回原告衢州市柯城润捷扩印设备商行其它诉讼请求。上述一、二、三、四项，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告衢州市柯城润捷扩印设备商行负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供符合证据规则要求的二审新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。在法律没有具体规定，依据证据规则及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案的争点为三被上诉人劳动关系终止时间。对于邓建华，原审判决以社保缴纳期限为依据认定离职时间符合证据规则，上诉人认为只是为了挽留爱才方为其缴纳社保的说法，不能作为认定离职时间的依据。关于赵亚东的劳动关系终止时间，原判根据工资记录进行认定，符合高度盖然性，相应社会保险费补缴期限的一审判决内容符合法律规定。关于杨整源，上诉人的整体劳动管理并不完整、规范，基于劳动争议的发生有一定的过程，不能单一依据业务量的多寡按照上诉人的单方说法确定劳动关系终止时间，原审就此认定相关事实也符合高度盖然性的民事诉讼证明标准。双方二审中虽有调解意愿，但未能达成一致。调解不成，人民法院依法应当及时判决，但并不影响后续双方仍可协商。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人衢州市柯城润捷扩印设备商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一八年一月三十日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕