贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第41号
原告伍贵回，女
一般委托代理人刘光美，男，天柱县法律援助中心法律工作者。
原告龚明林，男
原告张佩仙，女
被告天柱鱼塘水库灌溉工程管理处，住所地天柱县凤城镇水东路****号。
法定代表人欧阳修良，处长。
特别委托代理人杨麟，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。
原告伍贵回、龚明林、张佩仙诉被告天柱鱼塘水库灌溉工程管理处生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告伍贵回及其一般委托代理人刘光美，原告龚明林、张佩仙到庭参加诉讼，被告天柱鱼塘水库灌溉工程管理处的特别委托代理人杨麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月10日下午2时许龚本元（已故）去隔自己屋门口450米远的河滩边撒网捕鱼，下午3时左右到河滩边从网中取得一次鱼回家，鱼网仍放在河滩水中继续捕鱼，龚本元开始撒网捕鱼和下午3点去收鱼时河中根本没有涨水。当下午6时许龚本元第二次下河收鱼网和收鱼的时候，被告天柱鱼塘水库灌溉工程管理处大坝在没有任何通知的情况下泄洪的大洪水突然直往江楼河猛冲，把龚本元冲到离收网收鱼200米左右远的地方淹死。原告伍贵回当天下午觉得龚本元去收网收鱼的时间这么久，于是出门打听龚本元的下落，突然发现河水很大，涨势很高，就猜测龚本元有可能是被水冲已出事的问题，电话告知其儿子龚明文后，龚明文马上把该事向邦洞派出所报警，并组织人员对龚本元进行寻找，当晚找不到人，第二天河水退后才在河滩边找到龚本元的尸体。被告不当泄洪把龚本元淹死后，自以为若无其事，原告多次向被告要求索赔，被告不是以这样就是以那样为由，而不同意赔偿，原告没有办法便一直向政府有关部门寻求解决赔偿问题，至今仍然无果。原告认为，龚本元被水淹死与被告从大坝中泄洪使大坝以下沿河突然涨大水原因是分不开的，没有泄洪就没有突如其来的大洪水把龚本元淹死身亡的情况产生，龚本元被洪水淹死，被告负有不可推卸的民事责任，被告完全有义务赔偿原告所诉请的经济损失。为使原告合法权利得到法律的保护，特提起诉讼，请求人民法院判决被告赔偿原告丧葬费15425元、死亡赔偿金108680元、被抚养人生活费7900.30元、精神损害抚慰金50000元、龚本元身上所带丢失的现金2500元、原告两年多来上访的车费、误工费25300元。
被告辩称：一、原告起诉的事实和理由不能成立，其主张缺乏证据支持。根据天柱县人民政府办公室通知，由天柱县水利局、公安局、邦洞镇人民政府、邦洞派出所等单位组成调查组形成《关于龚本元死亡的调查情况报告》，被告采取防汛措施，不存在违规行为。自2012年6月9日20时至6月10日16时，天柱县境内遭遇特大暴雨，造成库区水位急剧上涨，10日6时10分库区水位已超出防汛警戒水位，严重威胁水库大坝的运行安全，天柱鱼塘水库灌溉工程管理处按照水库度汛计划采取泄洪的方式调节库容，并通知下流沿线乡镇和村两委，告知鱼塘水库泄洪方案，要求村两委迅速通知警戒水位下的群众注意防洪、注意安全。经逐开闸门后水位逐渐回落。死者龚本元于2012年6月10日14时许到江楼村河滩撒网捕鱼，该时间既是鱼塘水库通知泄洪时间之后，又是泄洪后洪水已通过江楼村河道之时，龚本元作为完全民事行为能力人，明知下着暴雨，河中涨水，不顾及自己生命安全，实行撒网捕鱼行为。其主观上存在故意。诉状中陈述：“下午3点去收鱼时河中根本没有涨水”。纯属捏造事实，所称下午3点，即为15时。此时，已是鱼塘水库泄洪过后两个小时。诉状中诉称第二次下河捕鱼的时间为下午6时许，即为18时许，此时已是泄洪过后5个小时，5个小时后泄洪洪水才突然到达江楼村的河流中吗？龚本元的尸体位置以及死后上身赤裸，双脚被鱼网缠绕的现场，位于距其家斜下方30余米的河道水田里坎。这一事实有公安机关调查、收集的证据佐证。公安机关明示是否需要尸检，龚本元（死者）家属都明确表示不需要尸检。因此，原告诉称的损害事实、时间及地点与客观存在的事实不相符，则强词夺理的认为龚本元之死是被告泄洪的洪水突然冲来淹死，并与被告泄洪行为有关，被告应承担赔偿责任的理由不能成立。二、被告列举以下事实和证据足以反驳原告的诉讼请求，在庭审中应予以认定。根据我国《民法通则》和《侵权责任法》第六条第一款规定，侵权行为构成的四个要件：1、行为人的行为具有违法性；2、有损害事实发生；3、违法行为与损害事实之间存在因果关系；4、行为人主观上有过错。上述四个要件同时具备，缺一不可，否则，不能认定侵权损害赔偿的民事责任。暴雨的降临，是自然现象，属于不可抗力的范畴。被告根据2012年6月9日、10日强降雨的雨情，又根据库区水位达到防汛警戒水位，有部署地按照水库度汛计划，采取有效措施进行排洪，并做到提前通知义务。主观上不存在过错，排洪行为不存在违法性。龚本元死亡原因应属于擅自在河中放网捕鱼，双脚被鱼网缠绕摔入水中窒息死亡，损害事实与被告泄洪行为之间不存在因果关系。因此，不能认定被告对龚本元的死亡承担民事赔偿责任，原告的诉讼请求应予以驳回。三、原告诉请丧葬费15425元、死亡赔偿金108680元、被扶养人生活费7900.30元、精神损害抚慰金50000元、丢失现金2500元、上访车费、误工费25300元，有的项目存在计算错误和于法无据的赔偿标的。请法庭予以查明，诉请赔偿被扶养人生活费应当明确被扶养人姓名和与龚本元存在扶养关系的证据，诉请赔偿丢失现金也应当负有举证责任。上访交通费、误工费不属于赔偿范畴，无法无据，理应不予支持。
综上所述，被告反驳的证据形成锁链，请求人民法院在查明事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：自2012年6月9日20时至6月10日16时，天柱县境内遭遇特大暴雨，部分乡镇降雨量高达147mm，坪地镇库区（鱼塘水库）降雨达100.6mm，造成库区水位急剧上涨，2012年6月10日6时10分，大坝水位467.30m，库区水位已超出防汛警戒水位，严重威胁水库大坝的运行安全，被告天柱鱼塘水库灌溉工程管理处按照水库度汛计划采取泄洪的方式调节库容。2012年6月10日6时10分，值班人员罗文胜向建管科科长杨应明汇报，杨应明通知罗文胜对大坝2#闸门泄洪20公分，罗文胜按杨应明的指令实行。6时19分罗文胜电话向管理处处长唐昌必反映大坝水位及泄洪情况。13时0分大坝水位467.90m，罗文胜电话询问杨应明，并建议放大泄洪量，杨应明同意将2#闸门全开，并通知建管科工作人员杨美琼通知沿线乡镇和村两委，告知鱼塘水库泄洪方案，要求村两委迅速通知警戒水位下的群众注意防洪、注意安全。15时（13时30分、13时55分、14时25分、15时）完成2#闸门逐开完成并报杨应明。16时大坝水位468.05米，罗文胜立即作了汇报，杨应明指令对3#闸门开启30公分。罗文胜按指令实行。后大坝水位逐渐回落。本案中的死者龚本元于2012年6月10日14时许去其屋门口附近的河滩撒网捕鱼，15时左右到河滩从网中取得一次鱼回家，鱼网仍放在河滩水中继续捕鱼。龚本元取得鱼回家后，便在家门口剖鱼，其妻伍贵回看见河水越来越大，便劝告龚本元：水蛮大，莫去捕鱼。龚本元应其妻伍贵回：未怕，水还未得好大。龚本元不听其妻伍贵回的劝告，于当日17时许第二次去河滩捕鱼。20时（晚上8时）伍贵回还没见龚本元回家，到处去找龚本元，仍找不到，便打电话给其次子龚明文。龚明文从高酿开车回家后，全家人又出去找，仍找不到龚本元。2012年6月11日1时左右龚明文打110报警，邦洞派出所民警出警在织云街上与龚明文会面。由于当时天黑，未能查找龚本元。2012年6月11日早上在龚本元家门口的斜下方菜地找到龚本元尸体。当日上午龚本元的尸体被移入棺材。2012年6月14日天柱县公安局对龚本元死亡的现场进行勘验检查，并对其死因进行调查，龚本元的尸体已入棺，其家属不同意开棺进行尸体表面检查及更深层次的尸体解剖检验。龚本元死亡后，其家属曾向有关部门请求解决赔偿问题未果。2015年1月9日原告伍贵回、龚明林、张佩仙诉至本院，请求被告赔偿丧葬费15425元、死亡赔偿金108680元、被扶养人生活费7900.30元、精神损害金50000元、丢失现金2500元、上访车费、误工费25300元，合计207305.3元。
另查明：被告泄洪地点距离龚本元死亡地点大约8公里。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、户口簿、天柱县公安机关询问笔录、现场勘验检查笔录、现场照片、天柱鱼塘水库灌溉工程管理处建管科值班记录等证据在卷佐证，可以认定。
双方争议的主要焦点：一、龚本元死亡与被告泄洪行为是否存在因果关系；二、原告请求的赔偿项目中是否存在计算错误，是否于法有据。
本院认为：一、关于龚本元死亡与被告泄洪行为是否存在因果关系的问题。自2012年6月9日20时至6月10日16时，天柱县境内遭遇特大暴雨，库区水位已超出防汛警戒水位，被告天柱鱼塘水库灌溉工程管理处按照水库度汛计划采取泄洪的方式调节库容，并通知沿线乡镇和村两委，告知鱼塘水库泄洪方案，要求村两委迅速通知警戒水位下的群众注意防洪、注意安全。被告对鱼塘水库泄洪问题，尽到了通知义务。再则，被告泄洪是逐开闸门，且泄洪地点与龚本元捕鱼地点大约8公里远，不可能存在鱼塘水库泄洪的洪水来到龚本元捕鱼地点突然猛冲的问题。2012年6月10日6时10分被告开始逐渐泄洪，龚本元于2012年6月10日14时许去其屋门口附近的河滩撒网捕鱼，15时左右到河滩从网中取得一次鱼回家后，未听其妻伍贵回的劝告，仍去河滩水中继续捕鱼。龚本元作为具有完全民事行为能力人，应当注意到去河滩水中捕鱼的危险性，龚本元未注意到其行为的危险性，导致其死亡。原告伍贵回、龚明林、张佩仙提出龚本元死亡与被告泄洪存在因果关系，因龚本元家属不同意尸检，未能查明龚本元的死因，而原告又未能提供证据证明龚本元死亡与被告泄洪存在因果关系，本院不予认定，其请求被告承担民事赔偿责任，本院不予支持。2、关于原告请求的赔偿项目中是否存在计算错误，是否于法有据的问题。关于赔偿项目和赔偿费用应按《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定和计算。原告计算丧葬费为15425元、死亡赔偿金为108680元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。原告计算被扶养人（龚本元继母张佩仙）生活费为7900.30元（4740.18元／年×5年÷3人），存在计算错误，应为3950.15元（4740.18元／年×5年÷6人）。原告计算精神损害抚慰金为5万元，属于过高，应当酌减。原告提出丢失现金2500元，无证据证明，本院不予认定。原告提出上访车费、误工费25300元，无法律依据，不应作为民事赔偿范围。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告伍贵回、龚明林、张佩仙的诉讼请求。
案件受理费1300元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陆 显 熙
二〇一五年三月三十一日
书记员 田鹏（代）