河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衡桃西民二初字第411号
原告马永瑞。
委托代理人韩文举，河北维平律师事务所律师。
被告石家庄建工集团有限公司
法定代表人张亚斌，公司董事长。
委托代理人杨瑞杰，河北佳诚律师事务所律师。
被告河北鑫垚房地产开发有限责任公司。
法定代表人陈福利，公司董事长。
委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。
原告马永瑞与被告石家庄建工集团有限公司（以下简称石家庄建工集团）、被告河北鑫垚房地产开发有限责任公司（以下简称鑫垚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告石家庄建工集团与被告鑫垚公司于2010年8月15日签订建设工程施工合同，石家庄建工集团承揽鑫垚公司开发的鑫垚*和平嘉园10#、12#楼建筑施工任务。2010年10月7日原告与被告石家庄建工集团签订供货合同，合同中有石家庄建工集团的材料负责人赵洪才签字。2010年10月-12月期间，原告向被告石家庄建工集团承揽的上述工程供应木方，共计合款307494元，已付120000元，尚欠187494元至今未付。2011年6月1日原告与石家庄建工集团对账，签订对账单，对账单中有赵洪才代表石家庄建工集团签字。为此，诉至法院，请求判令被告给付原告木方款187494元，并按年利率9.84%给付利息和滞纳金至给付之日。诉讼过程中，石家庄建工集团对书面合同提出异议，由此，原告发现两被告在管理中存在重大失误，导致原告的款项迟迟不能清结，作为建设单位的被告鑫垚公司应对原告诉请承担连带赔偿责任。
为支持其诉讼主张，原告马永瑞提供了以下证据：
1、石家庄建工集团与鑫垚公司签订的施工合同书和质量保证书；
2、衡水市建设工程招投标管理办公室、衡水万信招标代理有限公司及鑫垚公司于2010年8月10日向石家庄建工集团发出的中标通知书；
3、石家庄建工集团就涉案工程的工程面积调整及造价进行确认的证明；
4、鑫垚公司就工程面积调整向市招标办出具的情况说明；
5、涉案工程招标备案表；
6、涉案工程规划许可证及附图；
7、本院对高峰进行调查做的调查笔录。主要内容：高峰证鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程是石家庄建工集团中标承建，高峰以石家庄建工集团名义施工，施工合同加盖的公章是石家庄建工集团第九分公司经理盖的，九分公司经理提供的石家庄建工集团账号，开发商将文明施工措施费汇入到了石家庄建工集团账号。
以上证据1-7的来源是桃城区人民法院审理的（2011）衡桃北民二初字第95号案卷，用以证明鑫垚公司是涉案工程发包人、石家庄建工集团是涉案工程承包与施工单位。
8、照片四张，分别是：涉案工程工地悬挂的石家庄建工集团牌匾；施工现场张贴的施工人员联络电话，其中有赵洪才和张学军为施工单位管理人员的记载；项目联系表，上面有赵洪才的名字；工程概况中安全员为崔春健。
9、赵洪才代表石家庄建工集团与原告签订的供应木材合同书；
10、赵洪才代表石家庄建工集团与原告签订的对账单；
11、赵洪才代表石家庄建工集团向原告出具的收到木料收据13张；
12、石家庄建工集团给赵洪才出具的委托书，用以证明赵洪才是石家庄建工集团的材料员；
13、原告与高峰、赵洪才、张学军通话录音及视听资料七份；
以上证据8-13用以证明原告向涉案工地供货，使用单位是石家庄建工集团。
14、证人明某出庭作证，证实2010年10月份左右，原告雇证人用拖拉机向涉案工地送木方子，证人送过三趟。
被告石家庄建工集团辩称，鑫垚住宅楼工程并不是石家庄建工集团施工，石家庄建工集团也从来没有和鑫垚公司签订过承揽该工程的合同，更没有为了承揽该工程而去向原告购买木材，所以对原告没有任何合同依据及事实依据的诉求不应支持。恳请法庭驳回对石家庄建工集团的诉求。
被告建工集团为支持其主张，提交以下证据：
1、在石家庄建工集团发现工地现场悬挂石家庄建工集团的标识后，与被告鑫垚公司协商拆除该标识后的现场照片，用以证明石家庄建工集团不是涉案工程的承揽人，且鑫垚公司对此也是明知的。
2、司法鉴定书一份，用以证明原告提交的施工合同、质量保证书、造价调整证明、给赵洪才的委托书上的印章是伪造的。
被告鑫垚公司辩称，鑫垚*和平嘉园住宅楼工程是桃城区牛佐村村民回迁安置工程，衡水万信招标代理有限公司受托进行项目公开招标，石家庄建工集团参加了鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼投标，该公司法定代表人张亚斌授权委托“崔春健”参加10#、12#楼投标工作，并办理了进冀（衡）企业基本情况备案，送交了投标函。2010年8月3日，在衡水市政务中心三楼开标大厅举行了开标会议，经专家评审，确定并当场（崔春健在现场参加）公布石家庄建工集团中标。根据中标结果，我公司与石家庄建工集团订立了建设工程施工合同，施工期间，石家庄建工集团职工对外采购材料是该单位行为。原告与建工集团是买卖合同关系，鑫垚公司与石家庄建工集团是建设工程发包承包关系，两者是不同的法律关系。原告要求追加鑫垚公司为共同被告并承担责任，没有法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告鑫垚公司为支持其主张，提交以下证据：
证据一、衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部办公室文件《关于要求做好城中村改造“鑫垚*和平嘉园”项目一期招投标相关工作的函》（（2010）84号）。用以证明本案涉及的10#、12#楼系回迁楼，建设涉及到回迁村民的切身利益，鑫垚公司按政府要求办理、开发，市级指挥部要求市建设局对招投标等相关建设手续把关。
证据二、石家庄建工集团有限公司《回复函》。用以证明石家庄建工集团有限公司收到了鑫垚公司招标邀请书，同意参加鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程的投标。
证据三、石家庄建工集团有限公司《鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程投标文件》壹套（包括《投标信用手册》、《企业法人营业执照》、《建筑业承包资质证》、《进衡企业备案证》、郭昧银《项目经理证》、安全生产许可证等）。在整本投标文件上，盖有石家庄建工集团有限公司公章和法定代表人张亚斌手章，编制日期2010年7月27日，衡水市建筑市场管理处为石家庄建工集团有限公司拟承接鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程办理进冀（衡）企业备案。用以证明衡水建设行政主管部门审查认定石家庄建工集团有限公司的各项资质、材料、证照、信用的真实性、合法性、有效性，且明确了其拟承建鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼。
证据四、2010年7月27日石家庄建工集团有限公司《投标函》。用以证明石家庄建工集团有限公司已收到了招标文件、考察了鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程现场、知道了合同条款、报出总价包括文明措施费数额、在交投标函时交纳25万投标保证金、同意中标后签订合同等。
证据五、鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程招标情况备案资料（摘录）。用以证明领招标文件登记表中领取单位有石家庄建工集团有限公司，联系人崔春健，联系电话187××××8916，领取时间2010年7月26日，石家庄建工集团有限公司出具承诺书。
证据六、2010年7月27日石家庄建工集团有限公司报价汇总表，盖有石家庄建工集团有限公司公章和法定代表人手章，投标总价13324342元，其中安全防护、文明施工措施费330000元。
证据七、衡水万信招标代理有限公司加盖印章的《招投标情况总结报告》用以证明2010年8月3日，经公开招、投标程序，石家庄建工集团有限公司为鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程的中标单位。石家庄建工集团有限公司委托代理人崔春健，参加了投标、宣布中标全过程，知晓公司中标事实。
证据八、法院从相关建筑行政管理部门调取的2010年8月3日开标现场录像资料（光盘）。用以证明2010年8月3日在开标大厅宣布石家庄建工集团有限公司中标的事实，从交资料、审查、宣布中标，石家庄建工集团有限公司委托代理人崔春健一直在现场。
证据九、石家庄建工集团有限公司与鑫垚公司订立的《建设工程施工合同》。用以证明中标后，石家庄建工集团有限公司与鑫垚公司订立了《建设工程施工合同》，合同约定了双方的权利及义务。
证据十、鑫垚公司向石家庄建工集团有限公司汇款160000元“文明措施费”凭证。用以证明2010年9月10日鑫垚公司通过银行向收款人石家庄建工集团有限公司汇款160000元，用途“文明措施费”。
证据十一、崔春健电话号码信息（中国移动通信信息）。用以证明客户名称崔春健，号码187××××8916。与石家庄建工集团有限公司领招标文件登记表中记载该公司领取人崔春健的手机号码完全一致。
证据十二、石家庄建工集团有限公司向高峰出具的《收款委托书》，2011年3月22日石家庄建工集团有限公司委托高峰从鑫垚公司收款并处置。用以证明在实际履约过程中石家庄建工集团出具授权委托书，同意鑫垚公司直接向高峰付款视为石家庄建工集团有限公司收款。
证据十三、2010年8月3日开标现场开标照片壹套4张。用以证明在开标现场，石家庄建工集团有限公司委托代理人崔春健一直交材料、参加投标会、提供自己的联系电话号码，高峰也在开标现场，并与崔春健在现场交谈。
证据十四、牛佐回迁楼10#、12#楼支取工程款情况及相应支款凭证。用以证明项目经理高峰、裴军已支取了18741654.99元；高峰向鑫垚公司出具扣款说明，同意税金1040346.65元从工程款中扣除；因高峰拖欠工人工资，农民工到衡水市政府上访，鑫垚公司代施工方向农民工支付了工人工资；经计算，已超支工程款372549.14元。
证据十五、衡水市清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室文件（2011）5号。用以证明在衡水其他工地，因违法操作，石家庄建工集团有限公司受到衡水市清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室的通报处理。
经质证，被告石家庄建工集团对原告证据的质证意见为：证据1、2、3不真实，其上的印章是伪造的。证据4、5、6是鑫垚公司单方文件，不能以此证明原告的主张。证据7不合法、内容不真实，因为按照民事诉讼证据若干规定第15、16条，人民法院只能针对特定情形才能主动进行调查，除此之外法院收集证据只能依据当事人申请进行，由于上述证据未经当事人申请而由法院主动调查，显然不符合法律规定，不能作为定案依据。同时，高峰作为与本案结果利害相关的人，他的证言也不足采信。高峰在调查笔录中称施工合同是他交给郭志江盖章的，但是鑫垚公司却称该合同是由崔春建和高峰拿回去盖章的，高峰的证言和鑫垚公司的陈述相互矛盾，由此证明高峰的证言内容与事实不符，不足采信。高峰在笔录中已经明确承认他是涉案工程的实际施工人，所以证据7可以证明原告的主张不成立。证据9、10、11我们保留意见，不知道其真实性。证据12不真实，不是石家庄建工集团出具的，其上的印章是伪造的。证据13不能证明高峰、赵洪才、张学军与石家庄建工集团的关系，所以不能据此证明原告主张。证据14明某证言不能认定涉案工程是石家庄建工集团承建，证人不清楚工地是谁的，他只是依据现场标牌才认为工地是石家庄建工集团的，但是现场标牌只是鑫垚公司单方制成的，据此不能证明上述问题。
被告石家庄建工集团对鑫垚公司证据的质证意见：证据一与本案无关。证据二、三、四不能证明原告主张，不能证明两被告业已形成施工关系。证据五是鑫垚公司的单方文件，不能证明二被告业已形成施工关系。证据六不能证明两被告已形成施工关系。证据七、八是招标公司的单方文件，不能证明两被告已形成施工关系。证据九不真实，其上的印章是伪造的，不真实的；证据十，不能据此认定两被告存在施工关系。证据十一不能证明鑫垚公司向石家庄建工集团发送过中标通知，更不能证明双方存在施工关系。证据十二不是石家庄建工集团出具的，上面的印章是伪造的、不真实的。证据十三不能证明原告主张，依据高峰和崔春建在现场交谈并不能认定高峰就是石家庄建工集团的人；证据十四支款凭证是鑫垚公司的单方文件，非但不能证明两被告存在施工关系，反而却可以印证两被告无关系。因为按照鑫垚公司的主张，他们在2010年就曾向施工人支付过286万元的工程款，而在当时即使按照鑫垚公司提交的证据，石家庄建工集团也没有授权过任何人去代替石家庄建工集团收取工程款，如果鑫垚公司认为石家庄建工集团是实际施工人，上述款项显然应付予石家庄建工集团。但事实上，鑫垚公司没有向石家庄建工集团支付过工程款，也没有向石家庄建工集团索要工程款发票。所以说鑫垚公司对石家庄建工集团不是实际施工人是心知肚明的。证据十五与本案无关。综上，石家庄建工集团认为上述所有证据均不能证明两被告之间存在施工关系，更不能证明石家庄建工集团与原告存在材料购销关系。因此，应当驳回对建工的全部诉求。
被告鑫垚公司对原告证据的质证意见：对原告证据的真实性、关联性、合法性没有异议。法庭对高峰的调查笔录，属于民事诉讼法规定的证据之一，我方没有意见。
被告鑫垚公司对石家庄建工集团证据的质证意见：对证据1，有异议，应当提交原件，我们认为与本案没有关联性。证据2，司法鉴定程序上有问题，当时我方不知道鉴定的启动过程，对鉴定的关联性有意见，鉴定结论充其量说明本案中合同等加盖的石家庄建工集团的印章与石家庄建工集团有限公司掌握的印章不一致，但并不说明涉案的石家庄建工集团的印章是不真实的，一个公司可能有多枚印章。
原告对被告石家庄建工集团证据的质证意见：质证意见同鑫垚公司的质证意见。另外，司法鉴定书鉴定的是景新房地产开发公司的合同书，不是本案的合同书，与本案没有关联性。石家庄建工集团使用的公章不止一枚，在（2010）衡桃北民二初字第95号判决书的上诉状中的公章与其认可的公章也不一致，上诉状中的公章是带编号的，说明石家庄建工集团使用的并非一枚公章。鉴定所参照的样本是石家庄建工集团单方提供，并非在国家有关部门备案的公章，不能据此证明合同中的公章不是石家庄建工集团的。
原告对鑫垚公司证据的质证意见：没有意见。在证据四投标函中，石家庄建工集团对涉案工程造价及工期做了明确的承诺，说明建设施工合同的主要条款完全具备，中标后，两被告的建设施工合同关系已经成立。证据十文明措施费就是工程款的一部分，包含于总工程造价中，用于工程施工安全及文明措施专项工程款。
经审理查明：鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程是被告鑫垚公司开发的衡水市拆违和旧居住区城中村改造工程，衡水万信招标代理有限公司受托进行项目公开招标工作，被告石家庄建工集团委托代理人崔春健全程参与了鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼投标、开标活动。2010年8月3日在衡水市政务中心开标大厅现场开标，被告石家庄建工集团中标鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程，中标价13324342元（包括文明施工措施费330000元）。2010年8月15日高峰以石家庄建工集团名义与鑫垚公司订立《建设工程施工合同》，并在衡水市建设工程招投标管理办公室和衡水市建筑市场管理处存档备案。2010年9月10日，鑫垚公司以银行汇款的方式向石家庄建工集团支付文明措施费160000元。高峰以被告石家庄建工集团名义在鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工地组织施工，并在施工现场树立公示牌，标注施工单位为被告石家庄建工集团。高峰委派赵洪才购买施工材料。2010年10月7日赵洪才以石家庄建工集团名义与原告签订协议，由原告供应三、四米木方（4×7cm），单价三米的17元、四米的21.5元，从供货之日起一个月内还清欠款。赵洪才从原告处采购的木材，由原告雇用车辆将木材送往鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工地。截至2010年12月27日，原告向鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工地供应木方合款307494元，木方由赵洪才签收。2011年6月1日，赵洪才以石家庄建工集团名义与原告对账，至2011年前尚欠原告187494元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。证据均已经当庭质证。
本院认为，建设工程的发包方、承包方，均应严格遵守国家相关建设工程施工方面的法律法规。本院在审理衡水金昌物资有限公司诉石家庄建工集团有限公司、河北鑫垚房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷的（2011）衡桃北民二初字第95号案件过程中，依据当事人申请对高峰进行调查的调查笔录，在该案中已经当事人质证、法院确认，该调查笔录能够证明案件事实，来源合法，应当作为本案定案依据。被告鑫垚公司作为鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼工程的招标单位，被告石家庄建工集团作为该工程投标、竞标单位，招标、投标、评标、开标工作在建设行政管理部门和招标代理机构的审查、参与下进行，被告石家庄建工集团委托代理人崔春健全程参与了投标、开标过程。被告石家庄建工集团中标后，无证据证实其放弃中标工程，表明被告石家庄建工集团与鑫垚公司就鑫垚*和平嘉园10#、12#住宅楼建设工程施工合同的全部主要条款已达成一致。高峰以石家庄建工集团名义与鑫垚公司订立施工合同在衡水市建设工程招投标管理办公室和衡水市建筑市场管理处存档备案，并在施工现场公示牌标注施工单位被告石家庄建工集团，同时被告石家庄建工集团收取了被告鑫垚公司按规定向其支付的文明施工措施费160000元。文明施工措施费属专项费用，被告石家庄建工集团作为专业建设施工单位，应当明知鑫垚公司汇付160000元文明措施费的性质和作用。综合分析被告石家庄建工集团参与现场考察、投标、提供资料、参与现场开标、中标并收取文明措施费、施工现场树立公示牌等情形，足以证实被告石家庄建工集团与被告鑫垚公司建设工程施工合同关系成立。涉案施工合同上加盖的被告石家庄建工集团公章曾在招标办备案存档的施工合同、质量保证书、造价调整证明以及收款委托书、给赵洪才的委托书和石家庄建工集团其它施工合同上多处使用，原告和被告鑫垚公司认可施工合同上公章与投标文件上石家庄建工集团印章不一致，被告石家庄建工集团至今未就该公章的真假与否向公安机关报案查处，现被告石家庄建工集团否认涉案施工合同上加盖的公章为其公司印章并以此否认其与鑫垚公司存在建筑施工合同关系的辩解无证无据，不足采信。被告石家庄建工集团承揽施工工程后，高峰作为工地上组织施工的实际负责人安排赵洪才采购施工材料，赵洪才从原告处购买用于支撑的木方并在涉案工地接收了原告供应的木方，被告石家庄建工集团依法应对赵洪才的行为承担民事责任。原告与被告石家庄建工集团之间买卖合同关系成立，且已实际履行，合法有效。迄今，被告石家庄建工集团尚欠原告货款187494元，事实清楚，应予认定。合同约定供货之日起一个月内还清欠款，被告石家庄建工集团拖欠原告货款的行为已构成违约，被告石家庄建工集团应自最后一次接收木方之日即2010年12月27日后一个月届满的次日亦即2011年1月28日始依法承担违约责任。合同未约定违约金的计付标准，可参照中国人民银行规定的同期商业贷款基准利率赔付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失计算至本判决生效之日止。原告主张按年利率9.84%给付利息和滞纳金，缺乏法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，原告与被告石家庄建工集团之间的买卖合同关系和被告石家庄建工集团与被告鑫垚公司的建设工程施工合同关系不是同一法律关系，原告要求被告鑫垚公司承担连带还款责任的主张，无据可依，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马永瑞货款187494元；并同时给付自2011年1月28日始依照中国人民银行确定的同期商业贷款基准利率按本金187494元计算的逾期付款利息，逾期付款利息计算至本判决生效之日止。
二、驳回原告马永瑞其他诉讼请求。
案件受理费4343元、保全费1770元，由被告石家庄建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费用，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 常 青
审判员 郭 伟
二〇一三年四月二十三日
书记员 张利曼