湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第02620号
原告：牛某甲。
法定代理人：牛某乙。
法定代理人：吴某。
委托代理人：杨某。
被告：陈某。
被告：某甲公司。
法定代表人：熊某。
委托代理人：郭某。
被告：某乙公司武汉中心支公司。
负责人：丁某。
委托代理人：向某。
原告牛某甲与被告陈某、某甲公司、某乙公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告牛某甲的法定代理人吴某、委托代理人杨某、被告陈某、被告某甲公司的委托代理人郭某、被告某乙公司武汉中心支公司的委托代理人向某到庭参加诉讼。因被告某乙公司武汉中心支公司提出重新鉴定后，于2013年10月12日本院适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告牛某甲的委托代理人杨某、被告陈某、被告某甲公司的委托代理人郭某、被告某乙公司武汉中心支公司的委托代理人向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某甲诉称：2012年9月17日17时00分许，被告陈某驾驶被告某甲公司所有的车辆鄂A×××××号小型轿车沿武昌区科技小路由洪山侧路向八一路方向行驶，至中科院幼儿园门前路段，遇原告牛某甲（学龄前儿童）未在监护人带领下由小型轿车前左向右横过道路，被告陈某驾驶车辆未按规定让行，所驾车辆左前轮将原告牛某甲左某碾压致伤。原告牛某甲被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，后经武汉平安法医司法鉴定所于2013年1月15日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人牛某丙成Ⅹ（10）级伤残；2、后续治疗费为40，000元；3、伤后某时间为150天。根据武汉市公安局武昌区交通大队出具事故认定书，被告陈某承担事故主要责任，原告牛某甲承担事故次要责任。该车属于被告某甲公司所有，且已在被告某乙公司武汉中心支公司处投保交强险。原告在多次索赔无果的情况下，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告陈某、某甲公司赔偿原告各项损失共计113，517.38元；2、被告某乙公司武汉中心支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，各项赔偿费用总计变更为105，974.58元（医疗费39，398.58元、护理费14，100元、交通费500元、住院伙食补助费1，100元、营养费1，100元、残疾赔偿金41，680元、保教费3，627元、精神抚慰金3，000元、鉴定费800元、残疾辅助器具费640元）。
原告牛某甲为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，原告户口本及法定代理人信息，拟证明原告主体资格，原告户口性质为非农业户口；
证据二，事故认定书，拟证明被告的行为侵犯了原告的人身权利，应依法赔偿原告损失；
证据三，原告病历医疗票据，拟证明原告的医疗费损失6，914.38元；
证据四，法医鉴定书，拟证明原告的部分赔偿项目计算依据；
证据五，误工证明、工资单（2012年1月至6月），拟证明原告的护理费损失；
证据六，保教费发票，拟证明造成原告损失3，627元；
证据七，鉴定费发票，拟证明原告花费法医鉴定费800元；
证据八，残疾器具费发票，拟证明购买残疾器具640元；
证据九，原告母亲吴某的劳动合同、所在单位的营业执照复印件、2012年7月、8月工资明细表，拟证明原告的护理费损失。
证据十，牛某甲门诊病历七份（武汉大学人民医院、同济医院、协和医院、武汉市儿童某、广州军区武汉总医院、武汉大学中南医院、武汉市第三医院各一份）、门诊收费票据复印件七张，拟证明原告的医疗费损失484.2元。
被告陈某辩称：事故属实，关于赔偿数额方面以保险公司意见为主。我为原告垫付11，492.95元医疗费，另外给付原告10，000元现金。
被告陈某为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一，医疗费发票，证明我为原告垫付医疗费11，492.95元；
证据二，收条，证明我给付原告10，000元现金；
证据三，保单，证明我公司在被告某乙公司武汉中心支公司处投保交强险及商业险。
被告某乙公司武汉中心支公司辩称：本案是主次责，我公司承担70%的赔偿责任，诉讼费及鉴定费不属于保险范围，其他意见在质证阶段发表。
被告某乙公司武汉中心支公司在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告某甲公司辩称：同保险公司意见一致。
被告某甲公司在举证期限内未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告某乙公司武汉中心支公司对原告提交的证据一、二，无异议；对证据三，认为门诊病历都被撕下来了，无法显示姓名，且是复印件与票据难以核实一致，另外我们核实了医疗费数额为6，914.38元；对证据四，以第二次鉴定意见为准；对证据五，对护理费有异议，吴某未提交劳动合同和工资流水扣款证明，也没有提交营业执照复印件，同时要求4，500元／月超出纳税标准，也没有提交纳税证明，故对证明目的有异议，不能证明用于护理的误工收入减少；对证据六，是否退费是与幼儿园之间的关系，与本案无关，不予承担；对证据七，真实性无异议，但不属于我公司赔偿范围；对证据八，无异议；对证据九、十是原告在辩论终结后向法院提交的，我方不予认可。被告陈某、被告某甲公司对原告提交的证据一至证据八与保险公司质证意见一致。被告陈某、被告武汉天兴出租汽车对原告提交的证据九、十无异议。
原告牛某甲、被告某甲公司对被告陈某提交的证据无异议。被告某乙公司武汉中心支公司对被告陈某提交的证据一，真实性无异议，但是我方要求扣除非医保用药；对证据二，我公司没有参与，不发表意见；对证据三，无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2012年09月17日17时00分，被告陈某驾驶鄂A×××××小型客车沿武昌区科技小路由洪山侧路向八一路方向行驶，至中科院幼儿园门前路段，遇原告牛某甲（学龄前儿童）未在其监护人带领下由小客车前左向右横过道路，被告陈某驾驶车辆未按规定让行，所驾车辆左前轮将牛某甲左某碾压致伤。经武汉市公安局武昌区交通大队道路交通事故认定书认定：被告陈某负事故的主要责任，原告牛某甲负事故的次要责任。事故发生后，原告牛某甲于2012年的9月18日至10月9日，在中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗21天，为此被告陈某为原告垫付住院费10，252.75元，门诊及其他费用1，240.2元，并给付现金10，000元。原告自行支付医疗费用6，914.38元。原告牛某甲出院诊断为：左某背皮肤软组织挫裂伤；左某内侧楔骨骨折并骨骺损伤；左某第3跖骨基底部骨折并骨骺损伤，出院医嘱建议加强营养。原告于2012年10月12日购买残疾辅助器具（轮椅），并为此支付费用640元。后原告牛某甲又于2013年的8月26日至9月11日，在湖北省人民医院、华中科技大学同济医学院附属医院、武汉市儿童某湖北省直机关医院进行门诊治疗，支付医疗费用484.2元。2013年1月15日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2013）临鉴字第1123号法医临床学鉴定意见书，结论为：被鉴定人牛某甲的损伤构成Ⅹ（10）级伤残；建议给予后续治疗费40，000元；伤后休息150日；伤后某150日。原告牛某甲支付鉴定费800元。
另查明：被告陈某驾驶的鄂A×××××号车系被告某甲公司所有，该车在被告某乙公司武汉中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额100，000元）及不计免赔率，保险期间均自2012年6月10日零时起至2013年6月9日二十四时止。
再查明：原告牛某甲系非农业家庭户口，户籍所在地为湖北省武汉市武昌区。
因被告某乙公司武汉中心支公司不服上述鉴定结论，申请对原告牛某甲于2012年9月17日道路交通事故所受伤害就伤残级别、后续治疗费用提出重新鉴定。武汉荆楚法医司法鉴定所受本院委托，于2013年9月27日作出武荆楚法鉴字（2013）第01132号法医鉴定意见书，鉴定意见为：原告牛某甲所受损伤伤残等级评定为十级，建议给予后期治疗费32，000元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，被告陈某负此事故主要责任，原告牛某甲负此事故次要责任。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告牛某甲在本次事故中所受损失。原告请求商业三者险一并处理，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。故超出交强险范围部分由被告某乙公司武汉中心支公司按照《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件解释》的规定对原告的损失承担75％的赔偿责任，原告自行承担25％的责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，原告无证据证明被告某甲公司作为肇事车辆所有人，对本次事故存在上述过错，原告牛某甲对被告某甲公司的诉讼请求本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告医疗费18，891.53元（其中被告陈某垫付11，492.95元）、后期治疗费32，000元、残疾赔偿金41，680元、残疾辅助器具费640元、鉴定费800元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，原告14，100元护理费的请求偏高，本院参照2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准23，624元／年的标准，结合法医鉴定结论“伤后某150日”计算护理费，即：23，624元／年÷365天×150天＝9，708.5元。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告500元交通费的请求偏高，本院按10元／天的标准计算其住院期间的交通费，即：10元／天×21天＝210元。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告1，100元住院伙食补助费的请求偏高，依据原告的住院天数21天，本院按15元／天的标准计算其住院期间的住院伙食补助费，即：15元／天×21天=315元。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告1，100元营养费的请求偏高，依据原告的住院天数21天，本院按15元／天的标准计算其住院期间的营养费，即：15元／天×21天=315元。
原告主张的3，627元保教费没有相关法律支持，本院不予认可。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，综合本案案情，原告主张的精神损害抚慰金3，000元过高，本院酌情认定1，000元。
本院确定本次事故造成的原告的医疗费用赔偿限额项下损失为：医疗费18，891.53元（被告陈某已垫付11，492.95元）、后期治疗费32，000元、住院伙食补助费315元、营养费315元，共计51，521.53元；原告的伤残费用赔偿限额项下损失为：护理费9，708.5元、交通费210元、残疾赔偿金41，680元、残疾辅助器具费640元、精神抚慰金1，000元，共计53，238.5元。另鉴定费800元。
被告某乙公司武汉中心支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告牛某甲的损失。本案原告合理的医疗费用损失共计51，521.53元，由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内承担10，000元；超出的41，521.53元（51，521.53元-10，000元）由被告保险公司在商业三者险范围内按责任比例划分，并扣除须返还给被告陈某垫付款21，492.95元（10，252.75元＋1，240.2元＋10，000元）后，赔付给原告，计算为9，648.2元（41，521.53元×75%－21，492.95元）。原告合理的伤残费用损失共计53，238.5元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元范围内赔付原告。鉴定费800元，由被告陈某承担600元（800元×75%）。
综上，被告保险公司应赔付原告牛某甲各项损失72，886.7元（10，000元＋9，648.2元＋53，238.5元）；被告陈某应赔偿原告牛某甲鉴定费600元及诉讼费964.12元，共计1，564.12元。为了便于执行，此款项从被告保险公司返还给被告陈某的费用中扣除后，由被告保险公司一并赔付给原告。故被告保险公司应赔付原告牛某甲各项损失共计74，450.82元（72，886.7元＋1，564.12元）。被告保险公司应返还被告陈某垫付的费用19，928.83元（11，492.95元＋10，000元－1，564.12元）。
据此，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告某乙公司武汉中心支公司赔付原告牛某甲各项损失共计74，450.82元；
二、被告某乙公司武汉中心支公司返还被告陈某垫付的费用共计19，928.83元。
三、驳回原告牛某甲的其他诉讼请求。
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费2，571元，减半收取1，285.5元，由原告牛某甲承担321.38元，被告陈某承担964.12元（此款已计算到上述款项中，不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏秋
二〇一三年十一月五日
书记员 曹丹