甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘01行初88号
原告永昌县农牧机械总公司。住所地：甘肃省永昌县。
法定代表人赵守帅，永昌县农牧机械总公司总经理。
委托代理人张企平，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告永昌县人民政府。住所地：甘肃省永昌县。
法定代表人张正能，永昌县人民政府县长。
委托代理人张连，永昌县人民政府法制办公室主任。
委托代理人史鹏飞，永昌县住房和城乡建设局房地产交易中心干部。
第三人徐万芳，女，1948年6月14日出生，汉族，住永昌县。
第三人宗有志，男，1973年3月14日出生，汉族，永昌县第一中学教师，住永昌县。
第三人宗有芬，女，1976年3月14日出生，汉族，永吕县第一中学教师，住永昌县。
原告永昌县农牧机械总公司（以下简称：农牧机械公司）请求撤销被告永昌县人民政府（以下简称：县政府）给宗寿三颁发的永房权证（1998）字第7-405房屋所有权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农牧机械公司的法定代表人赵守帅及委托代理人张企平，被告县政府的委托代理人张连、史鹏飞到庭参加诉讼。第三人徐万芳、宗有志、宗有芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农牧机械公司诉称，原告于1997年修建位于永昌县城关镇七区十九栋住宅楼，1998年6月27日原告报请县政府下设的永昌县城镇住房制度改革领导小组办公室（以下简称：县房改办），其以永房改办发(1998)122号文件批复同意原告将三套住宅楼出售给内部职赵守帅、刘学志、宗寿三三同志，要求严格按政策规定，办理售房手续。根据县政府所作出的(1998)27号《关于永昌县深化城镇住房制度改革实施方案》的要求，房改房只限于本单位内部职工，按照工龄折算购房价格，且每个职工家庭只能享受一次，必须一次性交清全部购房款。但县政府在办理房屋产权登记过程中，疏于审查，胡乱盖章，向宗寿三进行了错误的产权登记，包括：l、房产登记档案资料中的《职工购房合同》、《甘肃省房改售房产权登记申请书》、《登记表》、《职工购买公有住房价格计算表》中的签字盖章均非宗寿三本人的签字，而是其他人的签字，该签字人根本就不认识这个宗寿三。2、宗寿三系永昌县医院麻醉师，根据(1998)27号文件要求就不能参加原告公司的房改，但却被县政府在房产登记过程中认定为是原告公司的职工，因此在房产登记中的诸多情况，包括申请购房人的姓名、性别、籍贯、工作单位、单位地址、身份证号、原房屋座落、购房价款及夫妻合并工龄折算、以及批准售房文号、金昌市房改办制作的《职工住房公积金手册》及公积金汇缴记载的内容等均出现错误，以上信息均与宗寿三本人完全不相符；更为荒唐的是在宗守三没有身份证明的情况下颁证。3、永昌县人民医院麻醉师宗寿三早在1998年6月已在永昌县人民医院获得房改房一套，已没有再次申购房改房的资格，更不可能从原告公司获得房改资格，取得涉案房屋的产权登记。4、宗寿三也没有向原告公司支付任何购房价款，但县政府在房屋登记过程中，本来在《登记表》中的初审意见应该由县政府工作人员审核填写，但却错误加盖了原告公司法定代表人“赵守帅”的私章并注明“情况属实”。永昌县人民医院证明：宗寿三于2004年8月死亡，本案第三人徐万芳、宗有志、宗有芬均为宗寿三的法定继承人。《房屋登记办法》第七十四条明确规定，权利人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以申请更正登记，房屋登记簿记载确有错误的，登记机关应当予以更正。基于上述事实及法律规定，原告向县政府提出书面申请更正登记，请求县政府根据上述法律规定履行法定职责，撤销永房权证(1998)字第7-4**号房屋所有权证书，但县政府对于原告的合法请求至今未作出任何结论。为维护原告正当的合法权益，根据我国《行政诉讼法》笫十二条(六)款之规定，提起行政诉讼，请求判令县政府限期作出具体行政行为，撤销永房权证（1998）字第7-4**号房屋所有权证书。由县政府承担本案全部诉讼费用。
被告县政府辩称，一、涉案房屋产籍档案中宗寿三与宗守三实际为同一人。根据最高人民法院(2016)民申2662号民事裁定书中认定的事实，徐万芳的配偶名为宗守三，生前就职于永昌县人民医院，其工作人事档案以宗寿三名称登记。虽然涉案房屋产权登记档案中记载的宗寿三的身份证号及姓名等信息错误，但农牧机械公司未能提供证据证明其单位有职工宗寿三存在，以及该宗寿三的身份证号即为涉案房屋登记档案中记载的身份证号码，甘肃省高级人民法院调查取证后确认宗寿三与宗守三实际为同一人，实际情况是农牧机械公司在代办房屋产权证书时将宗守三基本信息填写错误。二、宗寿三是否为医院职工，是否参加永昌县人民医院的房改房，亦有资格从农牧机械公司处取得该涉案房屋产权登记。根据最高人民法院(2016)民申2662号民事裁定认定的事实，农牧机械公司的房改房并非绝对不能出售给非本公司职工，在分配给本公司职工后剩余的楼房仍可出售，只是须向物价管理部门申报核价，县政府审定批准。因此，即便宗寿三不是农牧机械公司的职工，根据当时政策，宗寿三也有资格取得农牧机械公司出售的房屋。在该涉案房屋出售给宗寿三时，是农牧机械公司向县房改办提请的报告，并获得了县房改办的批准。故农牧机械公司主张的宗寿三没有资格申购其公司房改房及不可能取得该涉案房屋产权登记的说法不能成立。三、宗寿三是否支付价款的问题。农牧机械公司认为宗寿三没有向其支付过任何价款，而在涉案房屋产籍档案中，宗寿三房产权登记申请书及职工购房合同中均载明“申请登记上述房产情况属实，已交清全部价款，”农牧机械公司在售房单位意见中盖章同意，其法定代表人赵守帅在初审意见“情况属实”处盖章。且在该涉案房屋产籍档案中保存的房地产买卖契约记载，宗寿三于1998年6月18日前将房屋价款一次性支付给农牧机械公司，同年6月30日农牧机械公司将涉案房屋产权登记交付给宗寿三，这些事实均证明宗寿三在办理产权登记时手续合法，农牧机械公司也初审通过。另外，根据最高人民法院民事裁定认定的事实，双方约定的是先交付房款再办理的过户登记。因此，农牧机械公司主张宗寿三未付购房款亦未提供任何证据的情况下，其主张依据不足。四、涉案房屋出售给宗寿三系农牧机械公司向县房改办提请的报告并经县房改办审查批准。该公司根据县政府(1998)27号《关于永昌县深化城镇住房制度改革实施方案》，于1998年6月27日向县房改办提交了《关于出售永昌县农牧机械总公司住宅楼的报告》，报告中明确说明将位于城关三街七区十九栋二单元二楼右手即涉案房屋出售给宗寿三，且提交的资料中均有其公司的同意盖章及法定代表人赵守帅“情况属实”处的印章。另外，涉案房屋产籍档案显示，县房改办在给宗寿三办理房屋产权登记时材料齐全，手续完备，程序合法，并不存在疏于审查，胡乱盖章、错误登记的行为。五、关于农牧机械公司主张的向县政府申请过更正登记的问题。农牧机械公司认为在办理(1998)字第7-405号房屋产权登记时，其登记薄记载的事项有错误，向县政府提出过书面申请更正登记，但县政府至今未收到任何关于申请更正登记的材料，并且县政府认为，根据最高人民法院民事裁定认定的事实及涉案房屋产籍档案资料，该涉案房屋登记薄记载并无错误。综上，农牧机械公司认为县政府在办理(1998)字第7-405号房屋所有权登记时疏于审查、胡乱盖章、错误登记的主张不予成立。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，农牧机械公司起诉县政府登记颁证行为已超过五年的起诉期限。鉴于以上事实和理由恳请人民法院依法驳回农牧机械公司的无理诉求。
第三人徐万芳、宗有志、宗有芬未提交书面陈述意见。
经审理查明，宗寿三系徐万芳之夫，宗有志、宗有芬的父亲，于2004年8月病逝。1998年6月27日农牧机械公司向县房改办提交《关于出售农牧机械总公司住宅楼的报告》，内容为：“根据县政府（1998）27号《关于永昌县深化城镇住房制度改革实施方案》的通知精神，经研究同意将座落在城关三街七区十九栋的楼房三套445.1平方米（建筑面积），工程款已全部交清，按照县政府《住房制度改革实施方案》，售给赵守帅、刘学志、宗寿三三同志。”1998年6月30日县房改办给农牧机械公司作出永房改办发（1998）122号《关于农牧机械总公司给职工出售公有住房的批复》，主要内容为：“同意永昌县农牧机械总公司将三套住宅楼房，建筑面积337.34平方米出售给职工。请严格按照政策规定，按期办理售房手续。”同日，农牧机械公司向房屋登记机关提交了其作为甲方与乙方宗寿三签订的将座落于永昌县城关镇三街七区十九栋二口二楼右手即本案涉案房屋出售给宗寿三的《职工购房合同》（乙方签名处的签名为“宗守三”）、《房地产买卖契约》，还提交了卖方为农牧机械公司与买方为宗寿三的《房地产买卖申请审批表》以及宗寿三的《甘肃省房改售房产权登记申请书》、《职工购买公有住房价格计算表》等材料。房屋登记机关审查后认为符合登记条件，将涉案房屋产权登记在宗守三名下，房屋所有权证号为：永房权证（1998）字第7-4**号。房屋所有权证存根中领证人处的签名为“宗守三”、所盖印章为“宗寿三”，领证时间为1998年6月30日。2011年4月19日农牧机械公司以永昌县住房和城乡建设局为被告，向永昌县人民法院提起行政诉讼，并以原登记时提供的是虚假材料为由，要求永昌县住房和城乡建设局撤销对涉案房屋的产权登记。永昌县人民法院审理后认为农牧机械公司明知是虚假登记，要求撤销登记应在2年内提起诉讼，在13年之后提起诉讼，且无正当理由，已超过法定起诉期限，遂于2012年11月2日以（2011）永行初字第5号行政裁定书裁定：驳回农牧机械公司的起诉。农牧机械公司不服，向金昌市中级人民法院提起上诉。金昌市中级人民法院审理认为农牧机械公司诉称是其“制作了房改售房的虚假合同，将房屋产权过户到宗寿三名下”。农牧机械公司在永昌县住房和城乡建设局处办理完相关手续后，宗寿三夫妇拒绝付款，明确表示不再购房。此时，农牧机械公司明知是虚假登记，知道其权利被侵害，应在法定期限内，通过合法途径进行救济。一审法院认为农牧机械公司在13年之后提起诉讼，已超过法定起诉期限的意见正确。遂于2013年2月1日以（2013）金中行终字第4号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年11月28日农牧机械公司又以县政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求判令县政府限期作出具体行政行为，撤销永房权证（1998）字第7-4**号房屋所有权证书。
另查明，本案第三人徐万芳、宗有志、宗有芬曾作为原告（反诉被告）向金昌市中级人民法院提起民事诉讼，请求被告（反诉原告）农牧机械公司、赵守帅赔偿因不能交付房屋给其造成的损失317676元。2015年12月22日金昌市中级人民法院以（2015）金中民一初字第5号民事判决书判决：一、被告（反诉原告）农牧机械公司、赵守帅赔偿原告（反诉被告）徐万芳、宗有志、宗有芬损失317676元；二、原告（反诉被告）徐万芳、宗有志、宗有芬协助被告（反诉原告）农牧机械公司、赵守帅将座落于永昌县城关镇三街七区十九栋二口二楼右室房屋变更登记至被告（反诉原告）农牧机械公司名下；三、驳回被告（反诉原告）农牧机械公司、赵守帅的其他反诉请求。农牧机械公司、赵守帅不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院于2016年7月26日以（2016）甘民终182号民事判决书判决：一、维持金昌市中级人民法院以（2015）金中民一初字第5号民事判决第一、二项及案件受理费；二、解除农牧机械公司与徐万芳、宗有志、宗有芬的房屋买卖合同。甘肃省高级人民法院在（2016）甘民终182号民事判决书中认定宗寿三与宗守三实际为同一人。农牧机械公司、赵守帅不服，以宗寿三与宗守三不是同一人等为由，向最高人民法院申请再审。2016年9月30日最高人民法院作出（2016）最高法民申2662号民事裁定书裁定：驳回农牧机械公司的再审申请。最高人民法院在作出的（2016）最高法民申2662号民事裁定书中认定二审法院根据职权调查取证后确认宗寿三与宗守三实际为同一人，农牧机械公司在代办房屋产权证书时，将宗守三的基本信息填写错误，该认定并无明显不当。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。”本案中，农牧机械公司将座落于永昌县城关镇三街七区十九栋二口二楼右手房屋出售给宗寿三，并由其向房屋登记机关提交了《职工购房合同》、《房地产买卖契约》、《房地产买卖申请审批表》、《甘肃省房改售房产权登记申请书》、《职工购买公有住房价格计算表》等材料。房屋登记机关审查后于1998年6月30日将涉案房屋登记在宗寿三名下。因宗寿三名下的涉案房屋系农牧机械公司代为办理，由此可以认定农牧机械公司知道房屋登记机关将涉案房屋登记在宗寿三名下的时间是1998年6月30日。而农牧机械公司于2011年4月19日才以永昌县住房和城乡建设局为被告向永昌县人民法院提起行政诉讼，要求永昌县住房和城乡建设局撤销对涉案房屋的产权登记。永昌县人民法院审理认为农牧机械公司提起的诉讼已超过法定起诉期限，裁定驳回了农牧机械公司的起诉。农牧机械公司提起上诉后，金昌市中级人民法院于2013年2月1日以（2013）金中行终字第4号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定书已发生法律效力。至2016年11月28日农牧机械公司又以县政府为被告向本院提起行政诉讼。农牧机械公司提起的诉讼早已超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告永昌县农牧机械总公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 柴宗奉
审判员 谢 瑛
审判员 刘祥礼
二〇一七年七月三十一日
书记员 魏 绫