贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4165号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区香港路北段远控大楼。
负责人：宋志桥。
委托代理人林永强，贵州佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）母大喜，男，1980年3月2日出生，汉族,住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）周成彬，男，1983年3月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）遵义新东方驾驶培训有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新浦村上新龙组。
法定代表人杨秀松
上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简�“鼎和公司”）因与被上诉人母大喜、周成彬、遵义新东方驾驶培训有限公司（以下简称“遵义新东方公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告周成彬具备驾驶员培训资格，其系被告遵义新东方公司的机动车教练员。被告遵义新东方公司系贵C44**学号教练车登记的所有人，其于2016年2月26日向被告鼎和公司投保了交强险，交强险赔偿限额共计为122000元，前述保险的保险期间为2016年2月至2017年2月。2016年11月8日12时许，被告周成彬驾驶贵C44**学号教练车在新××新区××大道礼仪坝路段时与原告驾驶的二轮摩托车相碰撞，导致原告受伤的交通事故。本次事故经遵义市公安局交通警察支队�蒲大队认定，被告周成彬承担本次事故主要责任，原告母大喜承担本次事故次要责任。事发当日，原告随即被送往新蒲卫生院急救，被告周成彬为原告垫付了300元急救费。同日，原告被送往遵义医学院附属医院住院治疗至2016年11月26日出院，共计住院18天；出院医嘱为：1、外院继续康复治疗，3个月不能从事体力劳动、3-6个月后可从事轻型体力劳动，6个月后可从事一般体力劳动；2、外院拆线，待骨折愈合后择期手术取出内固定物。住院期间，原告治疗伤病共计产生门诊及住院医疗费37075.50元，其中，原告自行垫付医疗费4000元，被告周成彬垫付医疗费23075.50元，被告鼎和公司垫付医疗费10000元。原告住院期间，被告周成彬为原告雇用了一名护理人员护理原告6天，并为此支付护理费1200元。2016年12月13日，被告周成彬向原告支付复查费500元。2017年2月24日遵义医学院附属医�司法医学鉴定中心出具了遵医司鉴[2017]临鉴字第361号法医临床学鉴定意见书载明“母大喜2016年11月8日所受损伤致右股骨中上段骨折评定为伤残十级（拾级）”、“母大喜2016年11月8日所受损伤致右股骨中上段骨折，误工期评定为90～300日，护理期评定为60～120日，营养期评定为60～90日”、“母大喜右股骨骨折内固定物取出需后续治疗费用约7000元（柒仟元）”。原告为此支付鉴定费用1900元。
母大喜在一审的诉讼请求为：判决被告鼎和公司在交强险责任范围内直接赔偿原告因交通事故造成的损失122000元；判决被告周成彬、遵义新东方公司共同赔偿原告除交强险赔偿范围外的其余损失7097.94元，被告鼎和公司在商业第三者责任险范围内对该损失直接赔偿原告。
一审法院经审理认为，被告遵义新东方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告及其余被告在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。被告周成彬驾驶被告遵义新东方公司所有的车辆与原告驾驶的二轮摩托车相碰撞发生交通事故致原告受伤，本次交通事故经交警部门认定被告周成彬承担主要责任，原告母大喜承担次要责任，且被告周成彬驾驶的车辆已向鼎和公司投保了交强险，鼎和公司也无就其承保的交强险存在免责情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称解释)第十七条的规定，对原告的损失，在鼎和公司承保的交强险责任赔偿限额内的部分，应由鼎和公司直接对原告进行赔偿。原告的损失超过交强险责任赔偿限额的部分，因被告周成彬负本次事故的主要责任，原告�大喜负次要责任，且被告周成彬未提供证据证明发生事故时正在履行被告遵义新东方公司所安排的工作，故被告周成彬应在其责任范围内赔偿原告的该部分损失；同时，被告遵义新东方公司作为肇事车辆所有人，应在被告周成彬的责任范围对原告的该部分损失承担连带责任。原告因本次交通事故受伤产生的全部损失费用，参照贵州省2016年交通事故损害赔偿数据，结合原告诉讼请求及提供的证据，计算如下：1、医疗费37075.5元，其中，原告垫付为4000元；2、残疾赔偿金49159.28元（24579.64元×10%×20年）；3、住院生活补助费1440元（18天×80元/天）；4、营养费，营养期评定为60～90天，取中间值即按75天计算，结合本地实际情况，酌定营养费每日为60元，故营养费为4500元（60元/天×75天）；5、续医费7000元；6、误工费，根据解释第二十条的规定，原告因本次交通事故致十级�残且住院治疗18天，其有得到受伤至定残之日前一天的误工费赔偿的权利。原告就其受伤之前的收入未提供证据证明，就其误工费，结合原告误工时间、受伤前居住地及参照贵州省上年度农林牧渔业工资标准确定为元9938.99元(33590元/年÷365天/年×108天)。7、护理费，根据被告周成彬提供的证据及原告伤情，原告在住院期间确实需要他人护理，对原告在住院期间需要一人护理的事实，予以认定。原告出院后是否需要他人护理及是否由他人进行了护理，原告虽然提供了鉴定报告予以证明，但未提供医疗机构出具的其需要护理及原告实际由他人进行护理的事实，因此，对原告出院后的护理期间，不予认定。原告住院期间为18天，其中6天的护理费已由被告支付，故原告在该期间的护理费，参照贵州省上年度居民服务及其他服务业收入标准计算为947.60元{2369元/月÷30天×（18天-6天）}；8、交通费，酌情确定为500元；9、鉴定费用1900元；10、精神抚慰金，结合原告的受伤程度及事故责任认定，酌定3000元；原告因本次交通事故造成的前述损失共计115461.37元，扣除被告周成彬和被告鼎和公司垫付的医疗费33075.5元，其尚未得到赔偿的损失为82385.87元；原告尚未得到赔偿的损失未超出被告鼎和公司承保的交强险112000元（已扣除被告鼎和公司垫付医疗费10000元）赔偿限额，故原告的前述损失应由被告鼎和公司直接理赔给原告。在本案中，被告周成彬请求对其为原告垫付的费用在案件中一并处理，为减少诉累、降低诉讼成本，对被告的该请求，予以支持，即由被告鼎和公司直接向被告周成彬支付为原告垫付的医疗费23075.50元，急诊费300元，护理费虽然被告周成彬所请护理是200元/天，但本案原告主张的护理费本院按（2369元/月÷30天）的标准计算，故对被告周�彬支付的6天的护理费，统一标准计算认定为473元（2369元/月÷30天×6天）,以上被告鼎和公司应直接向被告周成彬支付费用为23849.3元。被告周成彬直接支付给原告500元复查费，其未主张抵扣或返还，故不予处理。被告新东方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告母大喜人民币82385.87元。二、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内向被告周成彬支付为原告母大喜垫付的医疗费23849.3元。三、驳回原告母大喜的其他诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由原告母大喜承担90元，被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担365元。
一审宣判后，鼎和公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定母大喜的营养费没有事实及法律依据；二、母大喜的残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算；三、交强险应当分责分项赔偿；四、一审案件受理费365元上诉人不应当承担。综上，请求二审予以依法改判。
被上诉人母大喜、周成彬、遵义新东方公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，�一登记为居民户口。
本院认为，一、关于营养费问题。母大喜因伤致残，加强营养有助于促进其身体恢复，虽无医嘱，但有鉴定意见为凭，故一审支持营养费正确，本院予以确认；二、残疾赔偿金计算标准问题。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人母大喜的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认；三、交强险分责分项问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在�动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的鼎和公司公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿；四、一审案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：”诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。原审判决上诉人鼎和公司向被上诉人母大喜赔偿相应损失正确，应视为上诉人鼎和公司败诉，故原审法院依法判决上诉人鼎和公司承担相应的案件受理费于法有据。
综上所述，上诉人鼎和公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王必炜