辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1456号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司海城支公司。
负责人：叶青山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包海燕、王艺霖，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，女。
被上诉人（原审被告）：赵某，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海城支公司因与被上诉人周某、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初5080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司海城支公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担停运损失19709.4元。事实及理由：根据双方签订的保险条款第26条约定，保险人不负责赔偿停运损失。一审中上诉人向法庭提交的被上诉人本人签字的投保单、保险条款，说明被告已经就保险条款尽到了保险法及司法解释规定的告知、说明义务，保险条款对双方具有约束力。一审法院在保险条款对双方当事人具有法律约束力的情况下，认定上诉人应当承担停运损失错误。
被上诉人周某、赵某辩称，同意原审法院判决。
周某向一审法院起诉请求：2016年7月15日20时30分左右，原告周某所有的由张维华驾驶的辽CLA3**号福田货车，在行驶至热电厂西北侧交叉路口时，与被告赵某驾驶的辽C30A**号思域小型轿车相撞后，辽C30A**号思域小型轿车又与朱殿继驾驶的辽C51U**号东风小型轿车相撞，造成车辆损坏，原告车辆内副驾驶乘坐人员徐兴国受伤的交通事故。该事故经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字2015第00071号道路交通事故认定书认定：张维华、赵某承担该起事故的同等责任，朱殿继无责任，乘车人徐兴国无责任。原告所有的车辆维修费共计28800元，交警大队将肇事车辆拖至停车场的费用400元，从交警支队拖车至修理厂的拖车费用为800元。原告车辆为运营车辆，且为新车，修车时间为4个月，期间营运费损失为30000元，被告负同等责任，赔偿额共计为31600元。被告赵某系辽C30A**轿车车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司海城支公司投保交强险和商业三者险，且在保险期间内。现诉至法院，请求法院判令；1、被告赔偿原告经济损失31600元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月15日20时30分左右，原告周某所有的由张维华驾驶的辽CLA3**号福田货车，在行驶至热电厂西北侧交叉路口时，与被告赵某驾驶的辽C30A**号思域小型轿车相撞，后辽C30A**号思域小型轿车又与朱殿继驾驶的辽C51U**号东风小型轿车相撞，造成车辆损坏，原告车辆内副驾驶乘坐人员徐兴国受伤的交通事故。该事故经海城市公安局交通管理大队辽公交认字2015第00071号道路交通事故认定书认定：张维华、赵某承担该起事故的同等责任，朱殿继无责任，乘车人徐兴国无责任。原告周某花费修车费人民币28800元，拖车费、现场施救费人民币400元，汽车救援费人民币800元。
另查，原告周某所有的辽CLA3**号福田货车系属于营运车辆，事故发生后于2016年9月10至2016年12月25日期间处于维修停运状态，共停运107天。
再查，事故车辆辽C30A**在被告中国平安财产保险股份有限公司海城支公司投保了机动车强制保险和第三者责任险，其中机动车强制保险保险限额为死亡伤残赔偿金人民币110000元，医疗费用人民币10000元，财产损失人民币2000元；第三者责任险保险限额为人民币500000元。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告周某因机动车交通事故财产受到损害要求赔偿义务人赔偿其经济损失，一审法院应予支持，但具体赔偿数额，应有事实根据及符合法律规定。
关于受损车辆维修费用的确定问题，因原告能够提供修车的发票及维修项目明细，该证据合法有效，一审法院予以采信，至于被告中国平安财产保险股份有限公司海城支公司提供的定损单能否采信的问题，因该定损只是参考价格，并非实际发生费用，故一审法院不予采纳；关于被告赵某及被告平安保险公司提出的不同意赔偿原告停运损失的辩解意见，经查，受损车辆为营运车辆，故车辆维修必然发生停运损失，该损失系交通事故造成的合理损失，属被告应承担的赔偿范围，故对被告的辩解意见不予采纳；关于停运时间的确定问题，因有车辆维修单位证明车辆维修时间，故应以该时间计算，至于被告所申请出庭的人员提出的原告车辆损坏情况只需一月余即应维修完毕的意见，因未提供该人系具有专门知识人员的相关资质证明文件，故一审法院对其意见不予采纳；关于停运损失的确定问题，原告虽提交车辆雇佣合同证明其报酬情况，但该合同未能反映出原告运营的纯收入情况，故一审法院酌定其损失按照交通运输业予以计算。
综上，原告周某因本次交通事故产生的经济损失包括：车辆维修费28800元，拖车费、现场施救费人民币400元，汽车救援费人民币800元，停运损失19709.4元（184.2元/天×107天），合计人民币49709.4元。
关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围，因事故车辆在保险公司既投保了交强险又投保了第三者责任商业保险，发生交通事故造成第三者人身和财产损失的，应首先从交强险中理赔，不足部分从第三者责任商业保险中理赔。故被告中国平安财产保险股份有限公司海城支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内，赔偿原告周某经济损失人民币2000元。因本案原被告系同等责任，故被告中国平安财产保险股份有限公司海城支公司应在第三者责任险赔偿限额内，对原告剩余经济损失（人民币47709.4元）承担50%的赔偿责任，即人民币23854.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：
(一)被告中国平安财产保险股份有限公司海城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告周某经济损失人民币2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告周某经济损失人民币23854.7元。上述款项于本判决生效后二十日内付清。
（二）驳回原告周某的其它诉讼请求。
案件受理费人民币590元由被告中国平安财产保险股份有限公司海城支公司承担483元，由原告周某承担107元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审期间争议焦点为上诉人应否承担停运损失19709.4元。
上诉人二审主张：根据双方签订的保险条款第26条约定，保险人不负责赔偿停运损失。一审中上诉人向法庭提交的被上诉人本人签字的投保单、保险条款，说明被告已经就保险条款尽到了保险法及司法解释规定的告知、说明义务，保险条款对双方具有约束力。一审法院在保险条款对双方当事人具有法律约束力的情况下，认定上诉人应当承担停运损失错误。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被上诉人赵某主张其是通过电话投保，保险公司未就免责事由向其说明，上诉人提出投保人在保险单上签字即视为其知道保险条款，本院认为，上诉人应就该免责条款以书面或口头方式向投保人作出明确说明，在上诉人不能提供充分证据的情况下，本院认为上诉人未就免责条款进行明确说明，该条款不应发生法律效力，故上诉人该项主张缺乏事实依据，原判正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司海城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司海城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岩
审判员 杨向东
审判员 郭 盈
二〇一八年五月十八日
书记员 王丹妮