广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2866号
原告：广州市粤安迅达消防工程有限公司珠海分公司，住所地珠海市斗门区湖心路2345号，统一社会信用代码914404000621971790。
负责人：杨军，该公司经理。
委托诉讼代理人：党全胜，广东凯邦律师事务所律师。
被告：珠海广大工程有限公司，住所地珠海市香洲凤凰路2088号一单元604房，统一社会信用代码914404007077876016。
法定代表人：黎钜雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
第三人：珠海市斗门大东方经济发展有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇峰景苑5栋5号202，组织机构代码71223642-5。
法定代表人：周仕信。
第三人：周国强，男，1963年7月1日出生，汉族，住珠海市斗门区。
第三人：珠海市城发兆业投资有限公司，住所地珠海市香洲沿河东路321号4、5单元1层102-103室。
法定代表人：梁鸿泽。
第三人：曾云奎，男，1969年11月30日出生�汉族，住重庆市开县。
原告广州市粤安迅达消防工程有限公司珠海分公司与被告珠海广大工程有限公司、第三人珠海市斗门大东方经济发展有限公司、周国强、珠海市城发兆业投资有限公司、曾云奎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市粤安迅达消防工程有限公司珠海分公司（以下简称粤安消防公司）的委托诉讼代理人党全胜、被告珠海广大工程有限公司（以下简称广大公司）的委托诉讼代理人杨武、第三人曾云奎到庭参加诉讼，第三人珠海市斗门大东方经济发展有限公司（以下简称大东方）、周国强、珠海市城发兆业投资有限公司（以下简称城发兆业）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤安消防公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款525000元及自2014年8月15日起至付清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算暂计至2016年11月15日为70875元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：新堂村工业生活配套区商业大厦工程系珠海市斗门区井岸镇新堂村经济合作联社为发包人，由被告为承包人的建设工程，2014年7月2日原被告签订了《安装工程劳务分包合同（消防）》，约定由原告分包新堂村工业生活配套区商业大厦消防安装工程。在原告施工过程中，被告突然提出要求更换施工单位，要原告退场，经结算被告应付原告工程款725000元。但被告仅支付20万元后再未付款。经多次催要未果，故向本院提起诉讼。
原告粤安消防公司对其诉称向本院提交如下证据：
1、安装工程劳务分包合同（消防），拟证明原被告之间为承包工程签订合同，被告代表是曾云奎，甲方加盖有被告项目部公章，�同约定将商业大楼消防工程分包给原告施工；
2、结算单，拟证明原被告2014年8月15日进行结算，被告确认应付工程款为725000元，结算代表是郑允洪，并加盖有被告项目部的章；
3、建筑工程施工许可证，拟证明施工单位是被告，监理单位是重庆江河工程建设监理有限公司；
4、施工组织设计（方案）报审表，拟证明被告实际是案涉工程的施工方，这是施工过程中形成的文件资料；
5、标准施工合同，拟证明被告与发包方签订案涉工程的总施工合同，是案涉工程唯一中标承包单位；
6、（2015）珠斗法民二初字第599号民事判决书，7、（2016）粤04民终670号民事判决书，8、（2015）珠香法民二初字第50号民事判决书，9、（2015）珠中法民二终字第219号民事调解书，拟证明涉及的两个案件均是以被告项目部对外签订合同，经一、二审法院认定均构成表见代理，依法判决被告承担全部责任，该两案所涉的合同与原告承包消防工程所涉的合同是相类似的，均是曾云奎及其他人员作为代表使用被告项目部章对外签订的合同，被告在（2015）珠中法民二终字第219号案中以调解方式结案，实际履行了付款义务，进一步证明被告承认应对案涉工程承担付款责任，（2015）珠香法民二初字第50号案认定周国强属于挂靠在被告名下，以被告名义施工；
10、公告牌照片，拟证明施工现场项目部墙上粘贴的，原告与被告签订合同时看到被告施工单位公示牌显示为被告，并有相应的项目部管理人员及质监站的内容，对案涉工程属于被告是有理由相信；
11、安全专项施工方案报审表和所附的卸料平台安全专项施工方案，该方案盖有被告的公章，编制人为郑允洪，正是与我方结算的工作人员，被告在该�案加盖公章的行为是对郑允洪是其公司工作人员的认可；
12、钢筋加工工程检验批质量验收记录表，该表在施工单位栏盖有项目部公章，监理单位栏盖有重庆江河建设监理有限公司的公章，证明监理公司对被告使用项目部章是认可的，证明该项目部的章是被告公司所使用的公章；
13、资质证书2份、安全生产许可证，拟证明我方具有消防工程施工资质；
14、账户明细一份，拟证明20万元的付款时间和对方户名。
被告广大公司辩称，一、被告不是案涉商业大楼的实际施工人，实际施工人是曾云奎、珠海向日建筑工程劳务分包有限公司、城发兆业、大东方和周国强，与被告无关。已经发生效力的（2016）粤04民终989号民事判决查明，“商业大楼项目部”不是被告登记设立的分支机构，案涉商业大楼的工程施工是由城发兆业从大东方处承接后发包给曾云奎。案涉工程与被告无关，被告不应承担任何责任。二、案涉商业大楼工程名义上虽然是被告经招投标中标的工程，但由于实际权益人为大东方，被告实际无法参与施工，只好又将工程交回大东方进行施工，并与大东方的实际所有人周国强签订合同，而大东方将工程直接发包给城发兆业施工，城发兆业再将工程交给曾云奎施工，而曾云奎假冒被告名义并私刻“商业大楼项目部”印章与多人签订工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告申请法院追加大东方、周国强、城发兆业、曾云奎为本案被告参加诉讼并承担相应的责任。三、由于案涉工程在（2015）珠斗法民三初字第346号案件正在审理中和正在进行工程结算中，原告的工程量实际是多少还在核算，相关的施工事实和责任人还有待于该案的审理结果，故本案应中止审理，待该案判决生效后再恢复审理。四、中标的工程涉及消防工程总额不足20万元，而原告所做的消防工程没有完工的情况下已经达到725000元，已经远远超过了被告中标消防工程的工程量，因此原告的施工内容应与被告无关。
被告广大公司对其辩称向本院提交如下证据：
1、（2016）粤04民终989号民事判决书，2、民事起诉状，3、申请书，4、工程项目合同承包合同书，拟证明案涉工程的实际施工人是大东方、周国强、城发兆业和曾云奎，被告没有实际施工，不应承担责任，本案应依法追加大东方、周国强、城发兆业和曾云奎作为本案被告参加诉讼并承担相关责任；
5、投标报价汇总表，拟证明我方投标案涉工程涉及的消防工程只有20万元的工程量，原告的施工范围与商业大楼无关。
第三人大东方未作陈述，也未向本院提交证据。
第三人周国强未作陈述，也未向本院提交证据。
第三人城发兆业未作陈述，也未向本院提交证据。
第三人曾云奎述称，当时我把消防工程包给向日公司，因向日公司没有资质，该公司找到原告做消防，原告基础做好，由于城发兆业想要其他人继续做该工程，我与原告进行了结算，工程款一口价50万元，城发兆业支付了20万元，被告是中标单位，实际被告没有参与该工程。我是从城发兆业取得的商业大厦的总承包工程，我进场施工后尚不知道没有开工许可证，找到中标单位即被告，其没有出具公章，无法在资料上盖章，关于案涉合同的项目章，是我叫项目经理郑允洪刻制的。工程停工后我才知道新堂村的工程是与合作单位永兴盛公司一起的，永兴盛公司把工程的开发权转让给大东方公司�大东方公司把施工权转给城发兆业。
第三人曾云奎庭审后向本院提交书面情况说明一份，主要内容为：一、庭审时我说我施工没有挂靠单位，这一说法是错误的。当时我与城发兆业签订施工合同时提出要找一家挂靠单位进行施工，城发兆业称已经帮我找好了，相关手续他们全帮我办好了，挂靠费他们也帮我交了，不用我另外找了。事后才知道实际情况是他们是从大东方收购了发包方的权益，大东方的实际控制人周国强已与被告办理了挂靠施工手续，并已作了前期施工，在转让发包权益时，周国强也将挂靠手续一并转交给城发兆业，城发兆业又将此挂靠手续作为我施工挂靠的单位一并交给我，最终由我挂靠被告实际施工的。尽管我与被告没有直接签订挂靠合同，但在施工过程中我一直是以被告的名义进行施工的，我的施工项目经理和相关施工人员也都是被�认可的，施工和质检上需要被告盖章的，被告也均予以配合，我们编制的施工质检方面的材料被告也给予盖章，这也说明被告对我的挂靠施工行为是认可的，我与被告之间形成实际挂靠关系。二、庭审时我说廖经政在签订消防施工合同时知道项目部章是我私刻的，这一说法也是错误的。关于项目部章的形成原因。因我施工过程中对外签订合同必须以挂靠单位的名义进行，挂靠公司本应积极配合我盖章。但由于我与被告没有签订挂靠合同，而是通过城发兆业，在施工中与被告沟通交流极为不便。现实中，为了施工方便，在城发兆业默许下我刻了项目部章。事实上，周国强已与被告签订的挂靠合同中已经明确了设立项目部，我接手工程后，施工项目部自然由我来变更和组建，这与挂靠合同并不违背。被告对我项目部的设立和人员也是认可的，否则不会在我项目部经理�允洪编制的有关材料上盖章。因此项目部的设立是合法且经过认可的，使用项目部章也是合乎情理的。在与原告签订消防工程分项转包合同时，项目部章此前早已开始使用。庭审中关于廖经政要求盖章，因我没有被告的公章，就与廖经政商量后刻了项目部的章加盖是不成立的。当庭我之所以那样说是因为我的工程款发包方尚未给我结算，而被告作为中标方和挂靠公司，结算时必须经过被告，如果被告承担了还款责任，最终还是要从我的工程款中扣，出于私心我才作了那样的陈述。现决定还是实事求是向法院说明情况为好。
第三人曾云奎对其述称未向本院提交证据。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告及第三人曾云奎进行了证据交换及质证。第三人大东方、周国强、城发兆业未到庭，未对原被告提交的证据予以质证。本院审查后认为，原告提交的证据1、2、5、13、14，被告提交的证据1、4能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但证明的事实以本院认定的为准；原被告提交的其他证据或与本案无关，或没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，原告作为乙方与作为甲方的“珠海广大工程有限公司新堂村工业生活配套区商业大楼项目部”（以下简称商业大楼项目部）签订《安装工程劳务分包合同（消防）》，商业大楼项目部的签字代表为曾云奎，原告的签字代表为廖经政。合同约定的内容如下：一、分包工程概况：分包工程名称：新堂村工业生活配套区-
商业大楼；分包工程地点：新堂村洪吉围。二、分包工程范围、内容及价款：1、分包工程范围包括：按施工图和甲方要求，乙方承包新堂村生活配套区工业大楼消防安装工程（包消防验收资料），以甲方给的施工图纸为准，所有土建面积施工图内所有的消防给水及消防弱电安装工程其中消防安装工程包工包料，包验收合格。承包公司须有相应资质，以包材料、人工、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包工具的形式，并通过验收合格。……5、工程分包价款、支付和结算：本合同价款为人民币：消防包工包料，以图纸标明建筑面积结算，每平方米以委托第三方造价公司预算下浮15%计算。属总价包干，该总价包括人工、加班费，国家各种规定的补助费、机械、安装辅材、施工安装、调试有资质的消防公司挂靠费、材料送检费等各项费用。进度款：主体结构至二层板，付完成量的70%，主体封顶付完成量的70%，全部完工付总款80%，工程验收后付97%，余下3%�为工程保修金，一年后无息付清。本协议结算单价按甲方总包死价的清单下浮15%结算。……
2014年8月15日，原告与商业大楼项目部进行结算，新堂村工业生活配套区工地欠广州粤安消防珠海分公司廖经政消防工程款725000元。商业大楼项目部的签字代表为郑允洪，原告的签字代表为廖经政。
2014年11月4日，城发兆业的法定代表人梁鸿泽转账20万元至原告的签字代表廖经政个人银行账户。
另查明，被告广大公司经投标中标了新堂村工业生活配套区商业大楼工程的施工。2013年11月5日，被告与珠海市斗门区井岸镇新堂村经济合作联社（以下简称新堂经联社）签订《标准施工合同》，约定新堂经联社将新堂村工业生活配套区商业大楼工程发包给被告承建，建筑面积为21505.3平方米，合同总价18300775.39元。
2013年11月12日，被告与周国强签订《工程项目合作承包合同书》，约定被告将中标的新堂村工业生活配套区商业大楼工程承包给周国强，由周国强组成项目管理班子对本工程项目负责，全权负责工程的施工管理工作；该项目实行独立核算，全额承包，并在保证工程质量合格、安全、工期的大包干形式下自负盈亏，周国强对本工程的人、财、物、资金有权进行调配，正常情况下，被告无权干涉。
本院另查明，2007年1月6日，新堂经联社与珠海市斗门区永兴盛贸易有限公司（以下简称永兴盛）签订《合作开发建设住宅合同书》，约定由新堂经联社提供位于珠海市斗门区井岸镇新堂村洪吉围生活住宅用地与永兴盛合作，由永兴盛全额出资分批分期建造楼宇。
2011年9月23日，永兴盛与大东方签订《合作开发建设住宅合同书》，约定永兴盛将2007年1月6日与新堂经联社签订的《合作开发建设�宅合同书》的权利义务转移给大东方。
2013年12月5日，大东方与城发兆业签订《项目合作开发合作书》，约定大东方将2007年1月6日新堂经联社与永兴盛签订的《合作开发建设住宅合同书》及2011年9月23日永兴盛与大东方签订的《合作开发建设住宅合同书》的权利义务转让给城发兆业。
2014年5月15日，曾云奎与城发兆业签订《建筑工程施工合同》，约定由曾云奎承包位于珠海市斗门区井岸镇新堂村洪吉围新堂村工业生活配套区商业大楼一栋四层，建筑面积21505.3平方米，承包形式为包工包料，建设施工期从2014年5月23日至2015年3月23日，工期从发包人签署的开工令之日为始，以竣工验收合格的日期为准，共300个工作日历天，该商业大楼造价每平方米1530元（含税）按确权测量的面积计算工程款等。城发兆业在发包人处盖公章，曾云奎在承包人处签名。
本院认为，综合本案原被告的诉辩意见，本案争议焦点如下：
一、关于本案是否中止审理的问题。
新堂经联社提起诉讼的（2015）珠斗法民三初字第346号案件，旨在处理新堂经联社与永兴盛之间合资、合作开发房地产纠纷，与本案所处理建设工程施工合同纠纷属于两个不同法律关系，因此本案审理无需等待（2015）珠斗法民三初字第346号案件审理结果，被告中止审理请求并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，本院不予采纳。
二、关于广大公司是否为《安装工程劳务分包合同（消防）》及结算书的签订主体。
虽然被告与新堂经联社签订了《广东省建设工程标准施工合同》，但是原告提交的《安装工程劳务分包合同（消防）》及结算书并未加盖被告广大公司公章，《安装工程劳务分包合同�消防）》及结算书的签章为商业大楼项目部的印章，签字代表为曾云奎、郑允洪。由于原告并未提交证据证明被告授权商业大楼项目部、曾云奎对外签订合同，被告也未对商业大楼项目部、曾云奎与原告签订合同的行为予以追认，商业大楼项目部也不是被告登记设立的分支机构，也没有证据证明曾云奎、郑允洪是被告的工作人员。因此，被告并非《安装工程劳务分包合同（消防）》的合同相对方。根据曾云奎与城发兆业签订的《建筑工程施工合同》显示曾云奎以个人名义从新堂经联社的合作方城发兆业取得商业楼工程施工，而案涉《安装工程劳务分包合同（消防）》中签字为曾云奎个人，加盖公章为商业大楼项目部，并非被告公章。因此本院认为，案涉商业大楼工程建设应系曾云奎从城发兆业取得，然后由曾云奎个人将消防工程分包给原告。综上所述，《安装工程劳务分包合同（消防）》缔约主体为原告与曾云奎，被告并非合同主体，因此不应当承担支付工程款的责任。
关于原告主张曾云奎的行为构成表见代理的问题。曾云奎在庭审中陈述，广大公司并未参与商业大楼工程，其与原告签订合同时，原告对商业大楼项目部的印章是曾云奎私刻的这一事实是明知的，案涉工程的结算是曾云奎与原告进行的结算，曾云奎已把结算的债务转让给了城发兆业，原告应向城发兆业主张工程款。本院认为，根据曾云奎在庭审中的陈述以及城发兆业于2014年11月4日向原告支付工程款20万元的事实，曾云奎加盖商业大楼项目部印章的行为不能构成表见代理，原告关于曾云奎的行为构成表见代理的主张没有依据。曾云奎在庭审中称其没有挂靠被告，庭后又向本院提交书面说明称其是挂靠被告进行施工，但其没有提供证据证明其是挂靠被告施工，本院对曾云奎关于其挂靠被告施工的陈述不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告广州市粤安迅达消防工程有限公司珠海分公司的诉讼请求。
案件受理费9759元（原告已预交），由原告广州市粤安迅达消防工程有限公司珠海分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹晓南
审 判 员 刘改宏
人民陪审员 邝宏毅
二〇一七年八月九日
书 记 员 梁泳媚
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。