徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第233号
原告上海建工五建集团有限公司。
法定代表人凌鑑达，该公司董事长。
委托代理人李建全，江苏逸诚律师事务所律师。
被告高小忠（系徐州经济开发区金杭建筑机械租赁站户主）。
委托代理人袁丽雅，江苏金朝阳律师事务所律师。
原告上海建工五建集团有限公司（以下简称上海五建）与被告高小忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告上海五建的委托代理人李建全、被告高小忠及其委托代理人袁丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海五建诉称，2010年3月5日，原告上海五建与被告高小忠签订《建筑工程钢管、脚手架承包合同》，约定由被告高小忠承包涉案工程的钢管、脚手架施工工程。该合同第五条约定“外墙脚手架所用的钢管、扣件、安全网、竹笆等必须满足进度要求施工”，第十三条约定“因乙方原因致使工期延期，乙方应承担经济责任”。协议签订后，被告高小忠进场施工。2011年4月14日，原、被告双方又签订（补充）协议书一份，约定“二、18#、19#、20#及74#架子由甲方自行组织架子工搭设，费用从乙方承包款中支出（价格不能脱离市场价）。三、因乙方（即被告高小忠）架子不到位，造成施工进度缓慢，甲方有权委派架子工进行修补，乙方承担其相应责任和费用（以照片或乙方签字为依据）”。在涉案工程施工过程中，因被告高小忠脚手架不到位致使施工进度缓慢，造成工期延误，给原告上海五建造成重大经济损失，对此，相关照片可以证实。后在（2012）徐民初字第85号案件中，被告高小忠起诉原告上海五建索要工程款、违约金以及损失，在该案件审理工程中，原告上海五建提起反诉，要求被告高小忠赔偿因工期延误给原告上海五建造成的经济损失1489000元，但原告上海五建撤回了反诉请求。现原告上海五建诉至法院，请求判令被告高小忠赔偿经济损失1489000元（具体包括：外架延期费用418819元、塔吊租赁102576元、木工班误工费340380元、钢筋班误工费246420元、泥工班误工费48900元、别墅区延期费用173172元、外架拆除延误延期费用158733元），诉讼费、保全费由被告高小忠承担。
被告高小忠辩称，首先，被告高小忠施工承建的脚手架工程系辅助性工程，出场入场都必须按照原告上海五建的要求进行，且必须在原告上海五建所提供的脚手架施工条件的前提下才能施工，而从原告上海五建提供的施工日志以及其向被告高小忠发出的出入场通知可以看出，被告的施工始终是按照原告的要求进行的，所以，被告不存在延期施工的情况，不论涉案的整体工程是否存在延期，均非被告原因造成。其次，由于主体工程项目庞大，如果被告的施工真的存在延期，则会造成巨大的损失，在此情况下，原告为什么不向被告发一份文件督促？按照常理推断，就可以做出被告不存在工期延误的情形。况且，在脚手架施工的过程中存在网片缺损等问题属正常情况，原告提供的照片、未经监理签字的回复单等证据不能证明被告存在工期延误。再次，已经生效的（2012）徐民初字第85号民事判决中已经确认原告存在未按合同约定付款的违约行为，在原告先期违约的情况下，被告有权行使不安抗辩权。事实上，原告对涉案工程的资金投入一直不足，这才是造成主体工程工期延误的真正原因之一。再次，在施工过程中，因原告的管理不善，造成被告的大量脚手架配件丢失、损毁，这也是造成脚手架施工困难的原因之一，这一事实已经生效的（2012）徐民初字第85号民事判决所确认。且在该判决中，因被告当场抓住的人较少，导致脚手架配件丢失、损毁的损失不好认定，被告也没有获得足额的赔偿。此外，原告还存在施工管理混乱、工程现场不符合脚手架施工要求的问题。最后，原告计算的经济损失没有法律依据，在本案中，原告用于证明其损失的证据多半是其开给工人的工资，或者是原告与其他自然人甚至是自己的项目经理签订的合同，在施工过程中，原告与上述主体发生业务联系虽属正常现象，但这些证据并不能证明是被告的脚手架施工延误才发生上述业务，或者造成相关损失。况且，上述证据也不能证明费用已经实际支付。综上，被告并不存在因自身原因导致脚手架施工工期延误的违约行为，原告也不存在因被告行为造成的损失，请求法院依法驳回原告上海五建的诉讼请求。
原告上海五建为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、原、被告双方签订于2010年3月5日的建筑工程钢管、脚手架承包合同及签订于2011年4月14日的协议书各一份，证明原、被告双方存在工程承包关系，并脚手架的施工、工期延误的责任承担等事项进行了约定；
2、监理工程师通知单7份、监理工程师通知回复单6份、工程联系单7份、会议纪要6份、照片31张、钢管租金建筑面积核算单一份，证明因被告脚手架施工的工期拖延情况以及受影响的楼栋号、楼层数与涉案工程各栋楼的楼层数、建筑面积；
3、木工、泥工、钢筋工劳务承包合同各一份，付款单据31张、劳务费损失统计表3张、会议纪要一份，证明因被告高小忠搭设外架不到位，给原告造成施工劳务费损失960600元；
4、徐州市中级人民法院（2012）徐民初字第85号民事判决书、鉴定报告、脚手架搭设延期损失表各一份，证明被告高小忠脚手架施工拖延的期间以及相关费用；
5、塔式起重机设备租赁合同、承包方领取工程款记录、塔吊设备闲置费损失表各一份，证明因被告高小忠搭设外架不到位，给原告造成的设备闲置损失122175元。
经庭审质证，被告高小忠对原告上海五建提供的证据1的真实性不持异议，但是认为该证据不能证明原告的主张，且根据合同第十三条第1款B项的规定，原告作为发包人，其有义务保证工程正常运作，否则应承担违约责任。证据2中部分监理工程师通知回复单没有监理工程师签字，形式上存在瑕疵，且原告均是按照被告的要求进场施工；照片上的楼号都是由原告铅笔标注的，照片的内容也证明被告的脚手架施工是跟上整个工程进度的，且该照片也无法证明拍摄地点就是被告承建的脚手架工程；对于核算单的真实性没有异议，但是仅能证明实际工期，不能证明实际工期是被告原因造成延误；该组证据不能证明是被告的原因导致脚手架不能按时搭设。证据3中的劳务承包合同均是案外人张国光个人与其他自然人签订，与本案没有关联性，且在该合同上签字的主体没有任何具体信息，其真实性、关联性不应确认；收款人为严洪武、许建海的付款凭据均与本案无关，对于钱江、张国清、樊凤茂三人出具的收条，没有该三人的任何具体信息，其真实性不应确认；对于会议纪要，其第一条已明确说明是因气温较高导致工期延长，该证据恰能证明工期延误与被告施工行为无关。对证据4中民事判决书、鉴定报告的真实性没有异议；但脚手架搭设延期损失表是原告自行制作，不应予以确认；该组证据亦可证实被告均是按照原告的要求施工，不存在工期延误。证据5与本案不具有关联性。
综合原、被告的举证、质证意见，本院对原告上海五建提供的证据1、证据2中的钢管租金建筑面积核算单、证据3中的会议纪要、证据4中的徐州市中级人民法院（2012）徐民初字第85号民事判决书以及鉴定报告等证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对于证据2，本院对该组证据中有监理公司盖章或者监理工程师签字的监理工程师通知单、工程联系单、会议纪要等证据予以确认；该组证据中的照片无法证明其与被告的施工有关，亦没有其他证据予以佐证，本院不予采信。对于证据3（会议纪要除外）、证据4中的脚手架搭设延期损失表以及证据5：部分证据系原告单方制作，被告不予认可，故本院对该部分证据不予采信；其余证据因没有其他证据予以佐证，本院亦不予采信。
被告高小忠为证明自己的主张向本院提供脚手架入场和拆除通知单复印件22张，证明上述脚手架入场和拆除通知单均由原告工作人员出具，被告进、出场时间均是按照原告的要求进行，被告不存在工期延误问题。
经庭审质证，原告上海五建公司对上述证据的真实性没有异议，但是认为被告高小忠提供的该证据载明的脚手架的进、出场时间也是鉴定报告认定的延期使用的进、出场时间。且被告的进场时间应与工程开工同步，出场时间应是楼房竣工之时，被告的证明观点不能成立。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告高小忠所提供的该组证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，被告高小忠系字号为徐州经济开发区金杭建筑机械租赁站的个体工商户的登记户主，该租赁站由被告高小忠个人经营。2010年3月5日，原告上海五建（即甲方）与被告高小忠方（即乙方）签订《建筑工程钢管、脚手架承包合同》，该合同约定由被告高小忠承包原告上海五建徐州市新城区3号地块工程的钢管提供、外架子搭设及围护搭设，承包方式为外墙脚手架施工包工包料，内架钢管和扣件（只负责提供），施工期限自2010年3月5日至2011年10月5日，共计19个月。施工要求为外墙脚手架所用的钢管、扣件、安全网、竹笆等必须满足进度要求施工，原告上海五建不得将钢管、扣件等转让、变卖，也不得随意损坏和截断材料，如原告上海五建所属人员故意损坏则应据实赔偿，如偷窃钢管、扣件等应十倍赔偿被告，被告所提供的一切材料在拆除后归被告。工程进程为别墅和多层每幢从使用钢管和扣件材料起作为开始日期，每幢合同使用期（钢管、扣件）210天拆除，逾期补偿被告每平方米每天0.2元；小高层每幢从使用钢管和扣件材料作为开始日期，每幢合同使用期（钢管、扣件）270天拆除，逾期补偿乙方每平方米每天0.2元。工程价款为单价39元。该合同还约定：“……九、付款方式：1、第一次付款在正常使用钢管扣件开始75天后支付工程款，甲方按此期间工程进程的施工面积付给乙方70%。2、第二次付款甲方应按此期间工程进程的施工面积每月付给乙方70%，以此类推每月付给乙方。3、在总工程全部结顶后，工程款应付至总承包平方款的85%。4、余款在工程全部结束后，外墙脚手架全部拆除后五个月内全部结清。5、甲方如逾期付款，每天按违约部分的千分之一偿付滞纳金。……十二、不可抗力……3、经确认延误的工作时间相应顺延（春节放假，工期作相应顺延）；4、因气候原因，承包人无法正常施工，停工2天内不延长工期，连续停工2天以上的计工期顺延。十三、违约责任：1、承包人（甲方）应承担违约责任A、不按时向乙方支付合同所规定工程款。B、因自身原因，致使工程无法正常运作，使工期延期。2、承包人（乙方）应承担违约责任……B、因乙方原因致使工期延期，并承担经济责任……”合同签订后，被告高小忠即进场施工。2011年4月14日，原告上海五建又与被告高小忠方签订一份《协议书》，该协议书载明“一、甲方（即原告上海五建）在充分考虑租赁市场价格上涨的因素，经甲乙（即被告高小忠）双方友好协商同意徐州3#地块工程每平方在原有基础上上涨3元／㎡。二、18#、19#、20#及74#架子由甲方自行组织架子工搭设，费用从乙方承包款中支出。三、因乙方架子不到位，造成施工进度缓慢，甲方有权委托架子工进行修补，乙方承担其相应责任和费用（以照片或乙方签字为依据）”。
另查明，因原告上海五建欠付被告高小忠工程款等费用，被告高小忠在徐州市中级人民法院提起诉讼，请求原告上海五建支付工程款、滞纳金、赔偿材料丢失毁损的损失等费用。在该案审理过程中，原告上海五建以被告高小忠违反合同约定拖延工期给其造成重大经济损失为由提起反诉，后又撤回反诉。2013年10月19日，徐州市中级人民法院作出（2012）徐民初字第85号民事判决，认定：1、被告高小忠因春节放假，可顺延工期20天；2、原告上海五建造成被告高小忠材料损毁、丢失，数额为171801.75元；3、原告上海五建拖欠被告高小忠工程款等事实。在此基础上，判决原告上海五建支付工程款3619311.76元及利息（按照中国人民银行同期同类银行基准贷款利率从2012年6月11日计算至判决生效之日止），赔偿被告高小忠因材料损毁、丢失造成的损失171801.75元。该判决现已生效。
2012年4月28日，原上海市第五建筑有限公司经上海市工商行政管理局核准，名称变更为上海建工五建集团有限公司。
本院认为，首先，虽然被告高小忠脚手架施工的实际时间迟于原、被告双方合同约定的施工期限，但已经生效的徐州市中级人民法院（2012）徐民初字第85号民事判决已经认定原告上海五建存在未按照原、被告双方施工合同约定的工程款支付进度支付工程款的违约行为，且在施工过程中造成被告高小忠材料丢失、损毁，并判令原告上海五建向被告高小忠承担违约责任、赔偿损失，同时，该判决亦认定被告高小忠可因春节放假顺延工期20天。在此情况下，被告高小忠作为合同相对方，可因原告上海五建拖欠工程款的违约行为、春节放假以及因原告上海五建原因造成的材料丢失、损毁等行为顺延工期，以获得相应的救济。综合考虑春节放假的天数，原告上海五建拖欠工程款的数额、期限与造成被告高小忠材料丢失、损毁的数额、期限，以及上述工程款、违约金、损失的赔偿期限等多种因素，可认定被告高小忠的行为并不构成工期延误。其次，在本案审理过程中，原告上海五建提供的木工、泥工、钢筋工劳务承包合同以及付款单据等证据不能证明其实际损失的具体数额，亦不能证明该损失与被告高小忠的行为具有因果关系，原告上海五建应当承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海建工五建集团有限公司对被告高小忠的诉讼请求。
案件受理费人民币18700元，保全费人民币5000元，共计人民币23700元，由原告上海建工五建集团有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
审 判 员 韩 蕾
人民陪审员 赵启君
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 萍