广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3581号
上诉人(原审第三被告)：郑宗桂，男，汉族，1970年8月1日出生，住址：汕头市濠江区。
上诉人(原审第四被告)：惠州市德荣建筑工程有限公司，住所地：惠州市桥东新南路31号恒展大厦B座304。
法定代表人：郑广莲。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱启珍、许宏伟，均系广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈少华，男，汉族，1975年11月16日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
原审第一被告：广东鑫龙跃实业发展有限公司，住所地：龙门县金山工业园办公楼三楼308室。
法定代表人：廖树生。
原审第二被告：廖树生，男，汉族，1976年2月13日出生，住址：福建省周宁县。
上诉人郑宗桂、惠州市德荣建筑工程有限公司（以下简称德荣公司）与被上诉人陈少华与原审被告广东鑫龙跃实业发展有限公司（以下简称鑫龙跃公司）、廖树生因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠城法民一初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年2月12日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告连带偿还原告借款本金人民币620万元；2、四被告按《借款合同》的约定向原告连带支付利息（以借款本金人民币620万元为基数，自2014年10月22日起按每月利率2%计至清偿之日止）；3、本案诉讼费以及保全费由被告承担。
主要事实和理由：被告广东鑫龙跃实业发展有限公司于2014年10月22日共计向原告借款人民币620万元，借款期限均为自借款之日起2个月，利息自借款之日起按每月借款利率2%计算至清偿之日，上述被告廖树生为本案债务提供连带责任保证担保。第三被告亦为该债务提供连带责任保证担保。2015年1月23日，原告与第三被告和第四被告签订《还款协议》，约定由第四被告对本案债务提供连带责任保证担保。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款金额，但是都遭到其无理拒绝，其行为已严重违反双方之间签订的借款协议。
被告广东鑫龙跃实业发展有限公司、廖树生未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被告郑宗桂、惠州市德荣建筑工程有限公司辩称：原告与第三被告和第四被告于2015年1月23日签订的《还款协议》尚未生效。该协议涉及原告与第一被告的借款关系，在签订协议时第一被告没有参加，没有签名及追认。作为非借款关系的第三被告和第四被告与原告签订涉及借款人重大利益的协议没有经过第一被告的授权和追认，故合同的效力是待定的。所以，第三被告和第四被告不承担保证义务。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：第三被告郑宗桂与第四被告惠州市德荣建筑工程有限公司的法定代表人郑广莲系夫妻关系。
2014年10月22日，原告陈少华与被告广东鑫龙跃实业发展有限公司、廖树生、郑宗桂分别签订三份《借款合同》（合同编号分别是：2014年借字第1022号、第1023号、第1024号），约定：第一被告分别向原告借款400万元、200万元、20万元，借款期限均为两个月（2014年10月22日至2014年12月21日），月利率均为2%计至清偿之日止；第二被告和第三被告均自愿提供连带责任保证担保。同日，原告通过银行转账的方式分五笔向第一被告支付借款合计620万元。借款后，被告未向原告还本付息。
2015年1月23日，原告与第三被告和第四被告签订《还款协议》，约定：因第一被告于2014年10月22日向原告借款600万元，第三被告作为连带责任保证人，现第一被告已无力偿还上述借款本息，第三被告同意承担连带保证责任，先替第一被告向原告偿还借款；借款本金600万元，按每月借款利率2.5%计至实际清偿之日止；第三被告于2015年4月22日前向原告支付三个月的利息合计45万元，此后于每月22日向原告支付当月的利息；第四被告自愿为本协议项下的债务提供连带责任保证担保。协议签订后，第三被告和第四被告未还本付息。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，真实合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告陈少华与被告广东鑫龙跃实业发展有限公司、廖树生、郑宗桂于2014年10月22日分别签订三份《借款合同》，约定第一被告广东鑫龙跃实业发展有限公司向原告陈少华借款合计620万元，由第二被告廖树生和第三被告郑宗桂提供连带责任保证担保，且原告亦通过银行转账的方式向第一被告提供了借款620万元，故该民间借贷及保证法律关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款后，被告广东鑫龙跃实业发展有限公司、廖树生、郑宗桂未及时向原告还本付息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。所以，原告要求第一被告偿还本金并支付利息并由第二被告和第三被告承担连带责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第六条和第二十一条规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；保证合同对保证担保的范围有约定的，按照约定，没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。从以上法律规定易知，保证合同是保证人和债权人之间的约定，债务人认可或追认并非保证合同成立生效的要件。本案中，第一被告向原告借款时，第三被告自始参与，亦对该债务提供连带责任保证，且第四被告的法定代表人系第三被告的妻子，第四被告与原告于2015年1月23日签订《还款协议》时，应当知道第一被告向原告借款的情况，故第四被告自愿对第一被告的债务提供连带责任保证，该保证合同成立并有效，但保证的债务范围应依据《还款协议》的约定确定。第四被告抗辩认为《还款协议》未经过第一被告的认可或追认，该保证合同未生效，该抗辩理由于法无据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告广东鑫龙跃实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈少华偿还借款620万元，并支付利息（利息按照月利率2%，以借款620万元为基数，自2014年10月22日起计至清偿之日止；如月利率2%超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，则按同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告廖树生、郑宗桂应对第一被告广东鑫龙跃实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告廖树生、郑宗桂清偿后，可向第一被告广东鑫龙跃实业发展有限公司追偿；
三、第四被告惠州市德荣建筑工程有限公司应对第一被告广东鑫龙跃实业发展有限公司的上述债务中借款600万元及利息（利息按照月利率2%，以借款600万元为基数，自2014年10月22日起计至清偿之日止；如每月2%超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，则按同期同类贷款利率的四倍计算）承担连带清偿责任；第四被告惠州市德荣建筑工程有限公司清偿后，可向第一被告广东鑫龙跃实业发展有限公司追偿。
四、驳回原告陈少华的其他诉讼请求。
本案受理费57804元、保全费5000元，合计诉讼费62804元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告广东鑫龙跃实业发展有限公司、廖树生、郑宗桂、惠州市德荣建筑工程有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人郑宗桂、惠州市德荣建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、依法撤消惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第989号判决，依法改判，支持上诉人的一审答辩意见；2、判令被上诉人承担本案上诉费用。
主要事实和理由：
一、上诉人郑宗桂的连带清偿责任范围应当为600万元而不是620万元。
上诉人与被上诉人于2015年1月23日签署《还款协议》，该协议的签订时间晚于2014年10月22日被上诉人与广东鑫龙跃实业发展有限公司签署的总标的620万元的三份《借款合同书》。《还款协议》确认一审被告广东蠢龙跃实业发展有限公司欠款金额为600万元，被上诉人予以认可。故而上诉人郑宗桂的连带清偿责任应当为600万元而不是620万元。
二、上诉人与被上诉人2015年1月23日签署的《还款协议》不对惠州市德荣建筑工程有限公司产生效力。上诉人与被上诉人于2015年1月23日签署《还款协议》，但该协议未经债务人广东鑫龙跃实业发展有限公司认可或者事后追认，故而该《还款协议》对上诉人惠州市德荣建筑工程有限公司的效力待定，惠州市德荣建筑工程有限公司不因该协议承担保证义务。
综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人特此向贵院提出上诉，请求惠州市中级人民法院撤消一审法院的判决，查明事实后依法改判。
上诉人在本案二审庭审中补充意见称：上诉人认为一审事实查明不清，由于一审第一、第二被告是主债务人，但一审均未到庭，因而是否偿还利息本金的基本案情均未查清。上诉人认为，本次借贷偿还后的剩余本金是600万元，故签订担保协议时，郑宗桂第二次担保合同为600万。
被上诉人陈少华答辩称:被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，上诉人上诉的事实与理由均不成立，应予驳回。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方在二审诉讼中的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、郑宗桂承担连带清偿责任的金额；2、德荣公司是否应对《还款协议》中约定的债务承担连带责任。
关于郑宗桂承担连带清偿责任的金额问题，2014年10月22日郑宗桂等与陈少华签订的借款合同中明确对620万的借款承担连带保证责任，此后，由于债务人及担保人均未偿还本息。2015年1月23日，陈少华与郑宗桂、德荣公司签订《还款协议》，二上诉人均明确表示愿意承担鑫龙跃公司的债务，本金600万，每月借款利率2.5%计至实际清偿之日止。就以上两份协议来看，后签订的还款协议并未免除第一份借款合同中郑宗桂的连带担保责任，郑宗桂仍需对借款合同及还款协议中所约定的债务承担连带担保责任。故原审判决认定郑宗桂承担连带清偿责任的金额为620万元并无不当，本院予以维持。
关于德荣公司是否应对《还款协议》中约定的债务承担连带责任的问题，虽然陈少华、郑宗桂、德荣公司签订《还款协议》时，未通知债务人鑫龙跃公司，但该协议的实质是德荣公司作为新加入的债务连带担保人，属于减轻债务人鑫龙跃公司负担，并未加重债务人鑫龙跃公司责任，故该协议未经鑫龙跃公司认可或事后追认不影响协议的效力。
综上所述，上诉人郑宗桂、惠州市德荣建筑工程有限公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币57804元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 黄宇乐
审 判 员 寇 倩
二〇一七年三月二十九日
法官助理 陈 静
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；