湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0802民初2508号原告：龙维兵，男，1957年10月25日出生，住张家界市永定区。原告：赵宗英，女，1955年8月13日出生，住张家界市永定区。共同委托代理人：张仙河，张家界市永定区中新法律服务所法律服务工作者，系原告龙维兵、赵宗英的特别授权代理人。被告：中国银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码91430800886880317Y，住所地张家界市回龙路东门桥。负责人：雷声，行长。委托代理人：彭来双，湖南天门律师事务所律师，系被告中国银行股份有限公司张家界分行的特别授权代理人。委托代理人：马岚兰，湖南天门律师事务所律师，系被告中国银行股份有限公司张家界分行的特别授权代理人。第三人：罗振军，男，1971年9月18日出生，住张家界市永定区。委托代理人：罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律服务工作者，系第三人罗振军的特别授权代理人。原告龙维兵、赵宗英与被告中国银行股份有限公司张家界分行，第三人罗振军合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告龙维兵及其原告龙维兵、赵宗英的共同委托代理人张仙河，被告中国银行股份有限公司张家界分行的委托代理人彭来双、马岚兰，第三人罗振军及其委托代理人罗忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙维兵、赵宗英向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告于2014年1月15日与被告的分支机构南庄坪支行签订编号为2014002号《中国银行个人贷款最高额抵押合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人于2014年1月15日与被告的分支机构南庄坪支行签订了合同编号为张银合借字2014第002号的《中国银行个人投资经营贷款借款合同》，向被告借款700万元人民币投资经营。在此贷款过程中，第三人及被告找原告给予抵押担保，并告知原告，第三人的贷款有张家界某某商贸有限公司、张某某、罗某甲、罗某乙、罗某丙同意给予提供担保，担保手续正在办理之中，并将张家界某某商贸有限公司的股东会决议和张某某出具的《担保函》让原告过目，至此，原告信以为真，看有众多人给予担保，在此基础上给予提供抵押担保，万一第三人届时还不了款，履行担保责任由众人担保，风险不大，就答应并签订了担保合同。当第三人逾期没有给被告偿还贷款时，被告于2016年2月2日将第三人、担保人张某某、罗某甲、罗某乙、罗某丙、张家界某某商贸有限公司、两原告诉诸法律后，原告才得知，除第三人的爱人张某某出具的《担保函》外，均系虚假。由此可见，被告、第三人合伙欺诈原告给予提供担保，由于被告、第三人的这一合伙欺诈行为严重的损害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉。庭审过程中，原告赵宗英诉称，抵押合同、声明、公证书上的签名均不是赵宗英本人签名，需要撤销。被告中国银行股份有限公司张家界分行辩称：一、原告龙维兵、赵宗英诉称的被告中国银行股份有限公司张家界分行与第三人罗振军合伙欺诈的事实不存在。2013年10月8日，第三人罗振军向被告中国银行股份有限公司张家界分行提出贷款申请，2013年12月28日，原告龙维兵、赵宗英向被告中国银行股份有限公司张家界分行提交《房产作抵押的声明》，同意为第三人罗振军申请的贷款提供抵押担保。2014年1月15日，被告中国银行股份有限公司张家界分行与第三人罗振军签订《中国银行个人投资经营贷款借款合同》，原告龙维兵、赵宗英提供了担保，与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订了《中国银行个人贷款最高额抵押合同》，并在公证处办理合同公证和在房管局办理了抵押登记。借款合同和担保合同均是合同相关方充分协商一致的结果，是当事人的真实意思表示。原告龙维兵、赵宗英诉称的第三人罗振军与被告中国银行股份有限公司张家界分行共同找原告给予抵押担保，并告知原告龙维兵、赵宗英，此贷款有罗某丙等人提供担保，且相关《担保函》让原告龙维兵、赵宗英过了目，在此基础上，原告龙维兵、赵宗英才提供抵押担保，不是事实。二、原告龙维兵、赵宗英为第三人罗振军贷款提供的是独立性担保。《最高额抵押合同》约定担保的本金金额是不超过1500万元，担保的范围包括本金、利息和实现债权的费用等。《最高额抵押合同》并没有约定以其他担保为前提条件，罗某丙等人提供的保证也均系独立性担保，在《保证函》第二条表述的很清楚。即最高额抵押担保与保证担保或者保证担保之间均系独立性担保，相互没有互为前提条件。原告龙维兵、赵宗英起诉撤销《中国银行个人贷款最高额抵押合同》没有事实依据。第三人罗振军述称，一、第三人罗振军与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订的《中国银行个人投资经营贷款借款合同》是双方真实意思表示，签订时间为2014年1月15日，在此之前，原告龙维兵、赵宗英就自愿在2013年12月28日向被告中国银行股份有限公司张家界分行提交了房产抵押的声明，该声明是原告龙维兵、赵宗英的真实意思表示；原告龙维兵、赵宗英与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订的《中国银行个人贷款最高额抵押合同》作为从合同，与《中国银行个人投资经营贷款借款合同》系同一天签订，符合客观事实的基本规定。同时也是原告龙维兵、赵宗英的真实意思，不存在第三人罗振军与被告中国银行股份有限公司张家界分行误导原告龙维兵、赵宗英的不法行为；二、罗某甲、罗某乙、罗某丙虚假的《保证函》，并不影响原告龙维兵、赵宗英与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订的抵押合同的效力，因为原告龙维兵、赵宗英与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订抵押合同的时间为2014年1月15日，而保证函签订的时间为2014年2月7日，从签订时间的先后顺序来看，三份虚假保证函从客观上并不能对原告龙维兵、赵宗英产生误导的法律后果；三、原告龙维兵、赵宗英之所以实施抵押，是因为原告龙维兵、赵宗英与第三人罗振军在事前达成共谋，以第三人罗振军的名义向中行借款之后，两人再进行协商，对借款再进行分配。综上，原告龙维兵、赵宗英要求撤销抵押合同的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据。原告龙维兵、赵宗英，被告中国银行股份有限公司张家界分行及第三人罗振军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告龙维兵、赵宗英共同提交的证据:1.《中国银行个人贷款最高额抵押合同》（合同编号：2014002号）复印件1份，因被告中国银行股份有限公司张家界分行及第三人罗振军对其真实性、合法性均无异议，故对该份证据的真实性、合法性，本院予以认定；2.《股东会决议》复印件1份，虽被告中国银行股份有限公司张家界分行及第三人罗振军均陈述，上面罗某丙、罗某乙、罗某甲不是其本人签名，对其真实性不予认定，但该份证据不足以达到原告的证明目的；3.《司法鉴定意见书》（鉴定书编号：湖大司法鉴定中心[2016]文鉴字第268号），本院认为，该份证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，亦未发现有可以否定其效力的因素，故对该份证据的合法性、真实性、关联性予以认定。对被告中国银行股份有限公司张家界分行提交的证据:1.《房产作抵押的声明》复印件1份（已提供原件当庭核对无误）；2.《中国银行个人投资经营贷款借款合同》（合同编号：张中银借合字2014年第0002号）复印件1份（已提供原件当庭核对无误）；3.《中国银行个人贷款最高额抵押合同》、《公证书》复印件各1份（已提供原件当庭核对无误）；4.《房屋他项权证》（证号：张房他证永字第××号）复印件1份（已提供原件当庭核对无误）。原告龙维兵、赵宗英上述证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，但未能提交证据证实，故本院对上述证据1-4，予以认定；5.《保证函》复印件4份（已提供原件当庭核对无误），原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，其中签名为罗振军并加盖张家界某某商贸有限公司的《保证函》，未能提交证据证实，故，本院对该份《保证函》予以认定；其中签名为罗某丙、罗某乙、罗某甲的《保证函》，结合原告龙维兵、赵宗英提交的《司法鉴定意见书》，本院对其不予认定；对第三人罗振军提交的证据:1.《贷款申请书》、《中国银行个人投资经营贷款借款合同》（合同编号：张中银借合字2014年第0002号）、《中国银行个人贷款最高额抵押合同》、《房产作抵押的声明》、《公证书》、《房屋他项权证》（证号：张房他证永字第××号）、张某某的《保证函》、罗振军的《保证函》、《股东会决议》、罗某丙的《保证函》、罗某乙的《保证函》、罗某甲的《保证函》、《中国银行借款借据（备查卡）》、《贷款已还明细清单》复印件各1份，其中，《中国银行个人投资经营贷款借款合同》（合同编号：张中银借合字2014年第0002号）、《中国银行个人贷款最高额抵押合同》、《房产作抵押的声明》、《公证书》、《房屋他项权证》（证号：张房他证永字第××号）、罗振军的《保证函》、罗某丙的《保证函》、罗某乙的《保证函》、罗某甲的《保证函》与被告中国银行股份有限公司张家界分行提交的证据一致，本院对《中国银行个人投资经营贷款借款合同》（合同编号：张中银借合字2014年第0002号）、《中国银行个人贷款最高额抵押合同》、《房产作抵押的声明》、《公证书》、《房屋他项权证》（证号：张房他证永字第××号）、罗振军的《保证函》予以认定，对罗某丙的《保证函》、罗某乙的《保证函》、罗某甲的《保证函》不予认定；其中《股东会决议》与原告龙维兵、赵宗英提交的证据2一致，本院对其真实性不予认定；对《贷款申请书》、《中国银行借款借据（备查卡）》，本院予以认定；2.《协议》、《收条》复印件各1份、《借条》复印件3份（已提供原件当庭核对无误），原告龙维兵、赵宗英对其真实性、合法性没有异议，被告中国银行股份有限公司张家界分行对其没有异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，张家界某某商贸有限公司召开股东会，并形成股东会决议：“中国银行张家界分行：为保证我公司业务发展和生产经营的顺利进行，经我公司全体股东开会研究通过，同意由我公司控股股东罗振军向中国银行张家界分行申请贷款，贷款用于公司资金周转，并由我公司向贵行提供担保，担保金额为贷款不超过1000万元，期限不超过五年。”公司名称处加盖了张家界某某商贸有限公司公章，股东签名处有“罗振军”、“罗某丙”、“罗某乙”、“罗某甲”字样。庭审过程中，原告龙维兵、赵宗英，被告中国银行股份有限公司张家界分行，第三人罗振军均陈述“罗某丙”、“罗某乙”、“罗某甲”不是其本人签名。2014年1月15日，第三人罗振军与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订《中国银行个人投资经营贷款借款合同》，约定第三人罗振军向被告中国银行股份有限公司张家界分行借款700万元，借款期限为60个月；合同第九条约定：本合同项下的全部债务由龙维兵、赵宗英提供房产抵押，并由有关方面另行签订《抵押合同》。第三人罗振军在《中国银行个人投资经营贷款借款合同》上借款人一栏签字确认。2014年3月3日，被告中国银行股份有限公司张家界分行向第三人罗振军发放贷款700万元。2014年1月15日，原告龙维兵、赵宗英与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订《中国银行个人贷款最高额抵押合同》，约定以其自有的位于张家界市永定区永定办事处回龙居委会回龙路49号的房产为第三人罗振军在原告处的借款提供最高额抵押。原告龙维兵、赵宗英在《中国银行个人贷款最高额抵押合同》上抵押人一栏签字、捺印，被告中国银行股份有限公司张家界分行在抵押权人一栏加盖中国银行股份有限公司张家界南庄坪支行合同专用章。并到张家界市房地产管理局办理了抵押登记，后因原告龙维兵自己另向被告中国银行股份有限公司张家界分行有借款，并上述房产提供抵押，故在2015年2月5日在张家界市房地产管理局办理了抵押变更登记，被告中国银行股份有限公司张家界分行依法取得房屋他项权证（证号：张房他证永字第××号）。2014年1月15日，原告龙维兵、赵宗英就上述为第三人罗振军在被告中国银行股份有限公司张家界分行处借款提供抵押担保的事项发表声明，并在湖南省胜地公证处进行了公证（公证号：（2014）湘张胜证字第054号）。声明书内容载明：“一、我们均愿意用上述房地产为罗振军的上述贷款提供抵押担保；二、我们发表该声明是平等自愿的，没有任何人的胁迫和威逼，且上述声明的内容均是真实意思的表示。三、我们对本声明书的内容没有异议。”原告龙维兵、赵宗英在声明书上声明人一栏签字、捺印。2014年2月7日，张家界某某商贸有限公司与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订《保证函》，张家界某某商贸有限公司在保证人一栏盖章，第三人罗振军在法定或授权代表人一栏签字确认。同日，第三人罗振军分别以“罗某乙”、“罗某丙”、“罗某甲”的名义与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订《保证函》。另案中经鉴定，《保证函》上“罗某乙”、“罗某丙”、“罗某甲”的签名不是“罗某乙”、“罗某丙”、“罗某甲”三人本人签名，第三人罗振军在庭审过程中认可“罗某乙”、“罗某丙”、“罗某甲”的签名是第三人罗振军签的。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方咋违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁结构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，一、对于原告龙维兵、赵宗英诉称，第三人罗振军及被告找原告龙维兵、赵宗英给予抵押担保，并告知原告龙维兵、赵宗英，第三人罗振军的贷款有张家界某某商贸有限公司、张某某、罗某甲、罗某乙、罗某丙同意给予提供担保，担保手续正在办理之中，但原告龙维兵、赵宗英未提供证据证实。二、对于原告龙维兵、赵宗英诉称，第三人罗振军及被告中国银行股份有限公司张家界分行将张家界某某商贸有限公司的股东会决议给原告龙维兵、赵宗英过目，但该张家界某某商贸有限公司上股东签名系虚假，存在欺诈。本院认为，张家界某某商贸有限公司股东会决议上“罗某乙”、“罗某丙”、“罗某甲”签名虽然不是其本人所签，但该决议系其公司内部文件，且决议的内容仅涉及同意由公司提供担保，未涉及是否由股东提供担保，且并未表明已经由谁提供担保。该股东会决议仅表明具有提供担保的意向，并不是真实有效的担保，股东会决议的内容不足以对原告龙维兵、赵宗英构成欺诈，达不到合同法规定的欺诈条件。三、对于原告龙维兵、赵宗英诉称的罗某乙、罗某丙、罗某甲的保证函系虚假的，被告中国银行股份有限公司张家界分行及第三人罗振军合伙欺诈龙维兵、赵宗英，本院认为，罗某乙、罗某丙、罗某甲的保证函形成时间为2014年2月7日，原告龙维兵、赵宗英与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订的《中国银行个人贷款最高额抵押合同》的时间为2014年1月15日，原告龙维兵、赵宗英与被告中国银行股份有限公司张家界分行签订《中国银行个人贷款最高额抵押合同》时，罗某乙、罗某丙、罗某甲的保证函还未形成，且《保证函》与《中国银行个人贷款最高额抵押合同》是相互独立的，故不可能构成对原告龙维兵、赵宗英的欺诈。故，对原告龙维兵、赵宗英的上述诉称理由，本院不予采纳。原告龙维兵、赵宗英诉称，抵押合同、声明、公证书上赵宗英的签名均不是赵宗英本人签名，需要撤销。但因原告龙维兵、赵宗英未提供证据证实，本院对该项诉称理由，本院不予采纳。综上，原告龙维兵、赵宗英提交的证据不足以证实其在签订《中国银行个人贷款最高额抵押合同》时，被告中国银行股份有限公司张家界分行及第三人罗振军存在合伙欺诈的情形。故原告龙维兵、赵宗英与被告中国银行股份有限公司张家界分行于2014年1月15日签订的《中国银行个人贷款最高额抵押合同》，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规等强制性规定，原告龙维兵、赵宗英亦未提供其他有效的证据证明被告中国银行股份有限公司张家界分行及第三人罗振军存在欺诈的情形，该最高额抵押担保合法有效，原告龙维兵、赵宗英的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙维兵、赵宗英的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告龙维兵、赵宗英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  顾 霞代理审判员  田秀平人民陪审员  向 凯二〇一六年十二月六日代理书记员  符娅芳附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。