天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1107号
原告：高顺周。
委托代理人：黄建明，天津芦冠律师事务所律师。
被告：天津城建道桥工程有限公司，住所地：天津市南开区红旗南路奥林匹克村5幢。
法定代表人：闫海涛，总经理。
委托代理人：李希远，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：王强。
委托代理人：孙少伟。
委托代理人：张洪响。
原告高顺周与被告天津城建道桥工程有限公司（城建道桥公司）、王强买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高顺周及其委托代理人黄建明、被告城建道桥公司委托代理人李希远、被告王强委托代理人孙少伟、张洪响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高顺周诉称：原、被告系买卖合同关系，原告为被告承建的位于天津市境内“唐乘高速一期工程第8合同路桥工程王强工地”提供柴油。自2010年7月至2011年11月，原告提供柴油合计734639元，至2012年被告共给付柴油款500000元，下欠234639元。原告多次催要，被告拖欠至今，故起诉，请求依法判令：一、被告城建道桥公司给付原告柴油款234639元；二、诉讼费由被告承担。
被告城建道桥公司辩称：原告与被告王强签订了柴油供销协议，被告王强与原告建立了柴油买卖关系，与被告城建道桥公司无关；被告城建道桥公司是唐承高速一期工程8标段的总包方，被告王强不是被告城建道桥公司的工作人员，而是该工程的分包方，负责机械施工等工程，双方签订了协议书，协议书第八条约定了王强的机械设备在运输、使用、施工中发生全部费用由王强执行承担；被告城建道桥公司从未收取原告任何货物，也没有向原告支付过货款，收货及付款均系被告王强的个人行为，与被告城建道桥公司无关。综上，请求驳回原告对被告城建道桥公司的诉讼请求。
被告王强辩称：原告与被告王强建立了柴油买卖关系，与被告城建道桥公司不存在柴油买卖关系，且原告与被告王强的柴油款已经结清。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：庭审中被告城建道桥公司提交《协议书》，协议书载明，甲方为被告城建道桥公司，乙方为王强，签订日期为2009年3月10日。《协议书》约定，乙方承包甲方塘承高速一期工程第8合同路桥工程的施工。协议第八条约定：“乙方自负盈亏，乙方的机械设备运输、使用、施工而发生的全部费用乙方自行承担（包括但不限于机械的运输费、维护保养费、燃料费、操作人员的工资报酬、保险费等全部由乙方承担）。”合同第十一条约定：“乙方施工现场负责人：王强，技术负责人：孙少伟。”原告表示认可该《协议书》的真实性，被告城建道桥公司承建的塘承高速一期工程八标段项目系由被告王强承建，但该《协议书》无效。
庭审中，原告与被告王强均提交《柴油供应协议》，该协议载明：需方（甲方）：塘承高速一期工程8标段项目部王强施工队，供方（乙方）：高顺周。合同标的为柴油。协议落款处载明：“甲方：王强施工队，委托代表人：孙少伟（签字），乙方：高顺周（签字），2009年5月20日”。庭审中，被告王强委托代理人孙少伟表示，其系被告王强施工队的现场负责人，参与了上述工程中王强施工队的施工，其与被告城建道桥公司没有关系。《柴油供应协议》中的王强施工队指的就是王强，该协议中的委托代理人签字系由其本人所签，其系代表被告王强签订该协议。庭审中，原告表示，上述协议的需方并不代表被告王强本人，王强施工队没有相应资质和法人资格，其施工及一切行为应代表被告城建道桥公司。原告另表示，孙少伟是施工队的管理人员，其既代表王强施工队，也代表被告城建道桥公司与原告签订该协议。
庭审中，原告与被告王强均提交《结账单》一份，该证据载明：“……王强实际支付高顺周塘承8标工地柴油款30万元整，收款人：高顺周（签字），2014年1月27日。”
庭审中，原告提交《证明》一份，证明被告尚欠原告柴油款的数额。该证据载明：“证明，2010年塘承八标一期王强工地欠高顺周柴油款共计：734639.00元（柒拾叁万肆仟陆佰叁拾玖元整），2012年付柴油款10万元，2013年付柴油款10万元，2014年付柴油款5万元＋25万元＝30万元，合计付柴油款：50万元，下欠柴油款：234639.00元（贰拾叁万肆仟陆佰叁拾玖元整），天津城建道桥工程有限公司塘承高速公路一期工程第八合同项目经理部（盖章），2014年2月23日。”庭审中，被告城建道桥公司表示，被告公司确有该印章，但该印章并非公章，只用于向工程发包方报送文件使用，并不对外签订合同及出具证明，故该证据并无证明力及法律效力，不能证明双方存在买卖合同关系。
庭审中，原告提交《2010塘承八标王强工地未付高顺周柴油款明细》，证明被告尚欠原告柴油款的明细。该证据载明了柴油的供应时间、数量、单价及油款总额等内容，落款处载明：“天津城建道桥工程有限公司塘承高速公路一期工程第八合同项目经理部（盖章），2011年8月8日”。被告城建道桥公司的质证意见同上。
庭审中，原告表示，上述《证明》及《2010塘承八标王强工地未付高顺周柴油款明细》中的印章系被告城建道桥公司的财务人员加盖的，因该公司财务人员经常更换，具体加盖人是谁，原告不记得。
庭审中，原告提交中国农业银行进账单两份，证明被告城建道桥公司与原告直接结算柴油款，双方存在买卖合同关系。进账单载明出票人为天津城建道桥工程有限公司，收款人为高顺周，金额分别为250000元和50000元，日期为2014年1月29日。原告表示，该进账单载明的300000元即原告提交的《结账单》中的300000元。庭审中，被告城建道桥公司与王强均表示，上述两张支票，系被告城建道桥公司给被告王强后，被告王强又将该支票给了原告。
庭审中，原告表示，被告城建道桥公司将其工程分包给不具有施工资质和法人资格的个人施工，属于违法分包，应视为被告王强代表被告城建道桥公司施工。故被告王强所欠原告的柴油款实际应由被告城建道桥公司承担。
上述事实，有原告提交的《柴油供应协议》、《结账单》、《证明》、《2010塘承八标王强工地未付高顺周柴油款明细》、中国农业银行进账单、被告城建道桥公司提交的《协议书》等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告提交的《柴油供应协议》载明的需方为“塘承高速一期工程8标段项目部王强施工队”，协议落款处“委托代表人”签字为本案被告王强委托代理人孙少伟，庭审中孙少伟亦承认其系代表被告王强签订了上述协议，结合被告城建道桥公司提交的其与被告王强签订的《协议书》，可以认定原告与被告王强签订了《柴油供应协议》并建立了柴油买卖合同关系。
被告王强系完全民事行为能力人，其与原告签订的《柴油供应协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告城建道桥公司与被告王强签订的《协议书》是否有效，并不影响原告与被告王强已经建立的买卖合同关系。原告主张被告城建道桥公司将其工程违法分包给被告王强个人，应视为被告王强代表被告城建道桥公司施工，故被告王强所欠原告的柴油款应由被告城建道桥公司承担。该主张不符合合同相对性原则，无法律依据，本院不予支持。
原告提交的《证明》及《2010塘承八标王强工地未付高顺周柴油款明细》中加盖的印章并非被告城建道桥公司的公章或财务、合同用章，且上述两份证明未明确载明欠款主体，故该证据不足以证明被告城建道桥公司与原告存在买卖合同关系。原告提交的两张中国农业银行进账单，虽载明了出票人为被告城建道桥公司，收款人为原告，但票据在法律上具有无因性，支票并不能证明出票人与收款人存在合同关系。且庭审中，原告表示两张进账单的300000元即原告提交的《结账单》中的300000元，而该《结账单》载明“王强实际支付高顺周塘承8标工地柴油款30万元，收款人：高顺周（签字）”。故该证据亦不能证明原告与被告城建道桥公司存在柴油的买卖合同关系。
综上，原告提交的证据不足以证明其与被告城建道桥公司存在买卖合同关系，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条条之规定，判决如下：
驳回原告高顺周的全部诉讼请求。
案件受理费2410元，全部由原告高顺周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧坤
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘杰