广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第135号
原告劳某廷，男，汉族，灵山县农民。
原告劳某婷（曾用名劳某廷），女，汉族，灵山县农民。
原告劳某贤，女，汉族，灵山县农民。
原告陈某珍（系原告劳某廷、劳某婷、劳某贤的母亲，同系原告劳某廷、劳某婷、劳某贤的法定代理人），女，汉族，灵山县农民。
以上四原告的委托代理人ＸＸ进，广西港天律师事务所律师。
被告周某珍，女，汉族，灵山县农民。
原告劳某廷、劳某婷、劳某贤、陈某珍与被告周某珍共有纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成由审判员梁祯担任审判长，与审判员宁彩霞、人民陪审员周志丽组成的合议庭，分别于2014年2月17日、2014年5月6日公开开庭审理了本案。书记员黄赟担任记录。原告陈某珍（原告劳某廷、劳某婷、劳某贤的法定代理人）及原告的委托代理人ＸＸ进到庭参加诉讼，原告劳某廷、劳某婷、劳某贤不到庭参加诉讼，被告周某珍经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告劳某廷、劳某婷、劳某贤、陈某珍诉称，劳某宽是原告陈某珍的丈夫，系原告劳某廷、劳某婷、劳某贤的父亲，系被告周某珍的儿子。2012年7月20日，劳某宽在灵山县檀圩镇某村委会某队的谢某光开办的铸造厂工作时触电死亡。为此，谢某光支付了赔偿款300000元给原、被告，该款交由被告收执。该300000元，办理劳某宽的丧葬事宜开支了20000元，剩余的280000元仍在被告处保管。在劳某宽死亡前20年，劳某宽的父亲已死亡，该280000元属原、被告共有财产，被扶养人劳某廷、劳某婷、劳某贤应分得的生活费为108535.5元，即劳某廷34146元（14年×48787元／年÷2=34146元）、劳某婷34146元（14年×48787元／年÷2=34146元）、劳某贤40243.5元（198个月×406.5元／月÷2=40243.5元），剩余的按原、被告5人平均分，每人34292.9元，四原告应得的份额为245707.1元（108535.5元＋137171.6元（34292.9元×4人）］。原告陈某珍一个弱女子养活原告劳某廷、劳某婷、劳某贤，生活十分困难，为此，多次要求被告将原告应得的份额分给原告，但被告拒绝给付，虽经村委会干部和兄弟叔伯劝告，被告仍然不给付。为此，原告向法院起诉，请求：1、判令被告从赔偿款280000元中分给原告249731.45元；2、案件诉讼费用由被告负担。
原告劳某廷、劳某婷、劳某贤、陈某珍为其陈述事实，向本院提交了下列证据：
1、《协议书》1份，证明2012年7月20日，原、被告的亲属劳某宽在谢某光的铸造厂工作时触电死亡，谢某光付给原、被告抚养费、殡葬费等费用共计300000元；
2、灵山县檀圩镇某村委会出具的《证明》1份，证明谢某光付给的300000元全部交给被告收执；
3、《常住人口登记卡》1份，证明原、被告的主体资格。
本院依职权调取了如下证据：
1、《户籍证明》3份；
2、中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行三农金融部出具的《账户交易明细（司法）》1份；
3、本院对谢某光的调查笔录1份。
被告周某珍没有进行答辩，也不出庭参加诉讼，也没有向本院提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据和人民法院依职权调取的证据进行质证的权利，本案被告周某珍经本院公告合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据及本院依职权调取的证据进行质证的权利。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的证据没有异议。
本院认为，原告劳某廷、劳某婷、劳某贤、陈某珍提供的证据1、2及本院依职权调取的证据2、3，相互佐证，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告劳某廷、劳某婷、劳某贤、陈某珍提供的证据3及本院依职权调取的证据1，是公安机关出具的证籍证明，能够证明原、被告的主体身份，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：劳某宽生前与原告陈某珍是夫妻关系，两人生育有儿子劳某廷、长女劳某婷、次女劳某贤3个子女。劳某光（早年已去世）生前与被告周某珍是夫妻关系，两人生育有长子劳某宽、次子劳某益、长女劳某秀、次女劳某艳4个子女，4个子女均已成年。2012年7月20日，劳某宽在灵山县檀圩镇某村委会某队由谢某光开办的铸造厂工作时触电死亡。当日由谢某光赔偿了丧葬费20000元给原、被告，原、被告在办理劳某宽丧葬事宜中已使用完该款。2012年8月4日，在灵山县檀圩镇某村委会主持、双方亲属在场的情况下，原告陈某珍（协议甲方）与谢某光（协议乙方）签订了《协议书》1份，双方达成如下协议：“乙方老板谢某光一次性付给死者家属抚养费、殡葬费等费用共计300000元，甲方不再追究乙方相关的法律责任”。扣减谢某光已经支付的丧葬费20000元，协议签订后，谢某光当场支付现金280000元交由当时在场的被告周肖珍收执。被告收了该款后，原告多次要求被告将应得的份额分给原告，但被告予以拒绝。2013年12月19日，原告向本院起诉，请求：1、判令被告从赔偿款280000元中分给原告249731.45元；2、案件诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案原告劳某廷、劳某婷、劳某贤、陈某珍与被告周某珍是受害人劳某宽的第一顺序继承人，因受害人劳某宽死亡而获得的赔偿款，本案原、被告均有权提出所有权主张。原、被告诉讼主体适格。
一、本案争议的第一个焦点是300000元赔偿款的性质、项目。
原、被告及谢某光在协议中对赔偿款的项目并不具体区分列举，仅是概约性的列举为“抚养费、殡葬费等费用”。只有确定了赔偿款的性质，才能确定赔偿款项目，从而进一步确定赔偿款归属。
由于受害人劳某宽是在工作时触电死亡，谢某光赔偿的300000元，具有工伤保险待遇性质。所以，赔偿款应当参照《中华人民共和国劳动法》的相关工伤保险待遇规定来确定赔偿款的性质。参照国务院《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，因劳某宽死亡，原、被告应获得工伤保险待遇项目为：1、丧葬补助金；2、一次性工亡补助金；3、供养亲属抚恤金。所以，300000元赔偿款具有工伤保险待遇性质，其项目是丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。
二、本案争议的第二个焦点是300000元赔偿款所有权问题。
1、劳某宽因触电事故死亡，所获得的20000元赔偿款，原、被告及谢某光均协议为殡葬费，并作为办理劳某宽的丧葬事宜已支出。所以，本院认为300000元赔偿款中，丧葬补助金为20000元，并已支出，不存在所有权归属问题。
2、供养亲属抚恤金，是指按照工亡职工本人工资的一定比例发给由工亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。该款项具有目标指向性，只能是该亲属独自享有。参照原劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款、第二款、第三款“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女；本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母；”及第三条第（一）项、第（三）项、第（四）项“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；”的规定，事故发生时，原告劳某廷、劳某婷、劳某贤未满18周岁，被告未满55周岁，原告劳某廷、劳某婷、劳某贤有权得到供养亲属抚恤金，被告无权领取供养亲属抚恤金。由于协议没有具体约定供养亲属抚恤金的具体数额，根据供养亲属抚恤金和被抚养人生活费相同性质，本院认为，应参照被抚养人生活费计算确定供养亲属抚恤金具体数额。被抚养人劳某廷、劳某婷抚养年限均为14年，劳某贤抚养年限为16年。根据《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，劳某廷的供养亲属抚恤金为22764元（4878元／年×14年×1／3）、劳某婷的供养亲属抚恤金为22764元（4878元／年×14年×1／3）、劳某贤的供养亲属抚恤金为27642元（4878元／年×14年×1／3＋4878元／年×2年÷2人）。综上，赔偿款中，有73170元权属原告劳某廷、劳某婷、劳某贤所有，其中：22764元权属劳某婷所有；22764元权属劳某廷所有；27642元权属劳某贤所有。
3、一次性工亡补助金，其性质是对工亡职工亲属物质财产损害的补偿，属于工亡职工第一顺序继承人共有的财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，原告主张对该共有部分的财产进行分割，符合法律规定，本院予以支持。原、被告共有的财产数额为206830元（300000元-20000元-73170元=206830元）。
三、本案争议的第三个焦点是原、被告共有的财产206830元的分割问题。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，原、被告上述206830元财产，应视为按份共有。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，上述共有财产，应视为原、被告享有等额份额。原告请求原、被告等额分割，符合法律规定，本院予以支持。所以，赔偿款中，除上述权属原告劳某廷、劳某婷、劳某贤的73170元外，原、被告每人还分别分割得41366元。
综上所述，在被告周某珍处保管的赔偿款280000元属原告、被告的共有财产，其中的64130元权属原告劳某廷所有、64130元权属原告劳某婷所有、69008元权属原告劳某贤所有、41366元权属原告陈某珍所有、41366元权属被告周某珍所有。权属原告所有的份额，被告无权占有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告主张被告返还赔偿款，符合事实和法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十四条、第九十三条、第九十四条、九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在被告周某珍处保管的赔偿款人民币280000元属原告劳某廷、劳某婷、劳某贤、陈某珍和被告周某珍的共有财产，其中：人民币64130元权属原告劳某廷所有、人民币64130元权属原告劳某婷所有、人民币69008元权属原告劳某贤所有、人民币41366元权属原告陈某珍所有、人民币41366元权属被告周某珍所有；
二、由被告周某珍归还人民币64130元给原告劳某廷、归还人民币64130元给原告劳某婷、归还人民币69008元给原告劳某贤、归还人民币41366元给原告陈某珍。
案件受理费人民币5500元，由被告周某珍负担
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十天内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，副本5份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 梁 祯
审 判 员 宁彩霞
人民陪审员 周志丽
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 黄 赟