上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终381号
上诉人（原审原告）沈莲芳，女，汉族，1955年7月1日生，住上海市松江区。
委托代理人高伟（系上诉人之子），汉族，1982年12月3日生，住址同上。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人刘华骏，上海市公安局松江分局工作人员。
委托代理人顾璇超，上海市公安局松江分局工作人员。
上诉人沈连芳诉上海市公安局松江分局（以下简称：松江公安分局）行政处罚决定一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初840号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人沈莲芳的委托代理人刘大卫，被上诉人松江公安分局的委托代理人刘华骏、顾璇超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年9月27日23时18分许，松江公安分局接报警称：位于上海市松江区XX路XX弄XX小区地下车库内的地桩被人破坏。后松江公安分局下属九亭派出所民警展开了调查，并让小区物业管理人员对视频中的违法嫌疑人进行了辨认。同年10月11日9时许，松江公安分局下属九亭派出所民警将沈莲芳传唤至派出所接受调查。经调查，沈莲芳对其于2017年9月27日21时许将小区物业管理人员安装在地下车库151号车位旁边公共区域内的地桩破坏后、带离并予以丢弃的行为作了全部供述。故松江公安分局认定沈莲芳存在故意损毁公私财物的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第四十九条的规定。松江公安分局在作出处罚前，向沈莲芳告知了作出处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，在听取了沈莲芳的陈述与申辩的基础上，作出沪公（松）行罚决字[2017]2001710572号行政处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定），对沈莲芳处以行政拘留五日的行政处罚决定，并将处罚决定书予以送达。沈莲芳不服，认为小区物业公司未经批准设置地桩，其予以拆除并不构成违法，且拆除行为情节较轻，不应予以追究，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉处罚决定。
原审认为，松江公安分局具有作出被诉行政行为的法定职权。事发当日，沈莲芳因其家庭成员停放在公共车库公共部位的私家车被物业管理人员移走、并且在该公共部位安装了地桩的做法心生不满，故意用脚踹坏了三个地桩并予以丢弃，其行为属于故意损毁公私财物的行为。《治安管理处罚法》第四十九条明文规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留、可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。沈莲芳认为其上述违法行为上升一格也最多是被罚款，是对法律的曲解。沈莲芳称其当时与案外人物业公司已经达成调解，物业公司不再追究其的责任，公安机关应该不再予以处罚，但其未提供证据予以证明。《治安管理处罚法》第九条明文规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”可见，对此类纠纷，公安机关是“可以”调解处理而不是“必须”调解处理。本案中，沈莲芳亦未提供证据证明该案已经公安机关调解并达成协议，况且，经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关仍应当依照法律规定对违反治安管理行为人给予处罚。故松江公安分局作出的行政处罚适用法律正确，处罚幅度亦无不当。松江公安分局在作出处罚前，向沈莲芳告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，在听取其陈述与申辩的基础上向其作出了行政处罚决定，并予以送达，符合法定程序。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。沈莲芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院对此不予支持，遂于2018年1月23日作出判决：驳回沈莲芳的诉讼请求。
判决后，沈莲芳不服，上诉至本院称：上诉人所在小区物业公司未经小区业委会或业主大会正式许可，即在地下车库内安装地桩，属违法私自安装。且涉案地下车库属于人防工程，在此安装设备、设施应当征得有关部门的批准，而物业公司也未取得相应批准。在此情况下，上诉人对地桩予以拆除并不违法，且上诉人与物业公司已达成和解，故被上诉人不应予以处罚。即便作出处罚，上诉人行为的情节也较轻，被诉处罚决定明显过重。原审法院对上述事实未予查明和认定，所作判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或发回原审人民法院重审。
被上诉人松江公安分局辩称：被上诉人接到报警后，对本案依法进行了调查。经查，上诉人与他人之间因存在停车位等纠纷，出于泄私愤的目的，将小区物业公司安装于地下车库公共部位的地桩损毁，其行为符合故意毁坏财物的违法行为构成，被上诉人基于上述事实，根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，对其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。处罚裁量时已经充分考虑到上诉人的违法行为情节，依法对其适用了最轻的档次。上诉人的诉讼请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。被上诉人松江公安分局作为本案违法行为地公安机关，依法具有作出被诉处罚决定的职权。
《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被上诉人接到报警后，对案件进行了调查，并获取了上诉人本人陈述、小区物业公司工作人员陈述、小区业主委员会情况说明，以及事发当时的视频记录等证据，相关证据可以证明2017年9月27日21时20分左右，上诉人在小区地下车库内对小区物业公司安装于公共部位的地桩予以损毁的事实。上诉人损毁地桩系由于其与他人之间存在停车位等纠纷，为泄愤而实施，该行为并无违法阻却事由，亦不存在其他依法应当减轻或免除处罚的情形。在此情况下，被上诉人认定上诉人的行为构成故意毁损公私财物，进而依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚亦属适当。上诉人认为其损毁地桩系由物业公司私自安装，但该主张与其所在小区业主委员会出具的情况说明不符，且物业公司作为小区业主选聘的专门管理小区公共部位的责任单位，其本身对小区公共部位亦有权采取适当的管理措施，且安装地桩行为亦有利于地下车库的停车秩序，上诉人以此为由否认其行为的违法性，理由不能成立。而上诉人所谓其与物业公司已达成谅解，被上诉人不应处罚的主张，也缺乏事实根据，本院对此不予采信。
综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沈莲芳负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……