河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2531号
上诉人(原审被告)：李志衡，男，1985年8月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人(原审被告)：李慧敏，女，1985年12月20日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：张广省，河南启点律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李基明，男，1954年8月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被上诉人(原审原告)：王霞，女，1954年3月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人:李长茂，系李基明堂弟。
委托诉讼代理人：亢献淑，河南优诚律师事务所律师。
上诉人李志衡、李慧敏因与被上诉人李基明、王霞土地承包经营权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李志衡、李慧敏及其共同委托诉讼代理人张广省，被上诉人李基明、王霞及其共同委托诉讼代理人李长茂、亢献淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志衡、李慧敏向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李基明、王霞的诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人认为，一审认定涉案的2.67亩土地的承包经营权属于李基明、王霞错误。因为土地纠纷是一个复杂的法律纠纷，有着许多历史遗留问题及产权不明晰的问题。本案中，李基明、王霞没有证据可以证明其签订合同承包经营了涉案土地，同时上诉人提交的证据可以证明案争土地属于该村流动地，原来是村里的机动地，李基明、王霞根本不可能取得涉案土地承包经营权。新习镇政府的23号文件对事实认定存在偏差，一审法院只能作为参考，毕竟作为基层自治组织的村委会，才更了解本村土地纠纷的实情，从村民委员会的证明信可以看到，本质上，李基明、王霞根本未取得涉案土地的承包经营权，其无权对案争土地进行耕种；村委会完全可以对本村无主土地或有争议土地进行调解，上诉人依据本村小组2006年的集体决定及村委会的调解，合法取得案争土地，更实际进行耕种，依法取得了该土地的承包经营权，因此一审认定事实错误。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期限和承包条款中约定，耕地的承包期为30年，意思是首先土地要合法承包，其次最长时间为30年。而一审法院认定李基明、王霞可以承包案争土地30年，属于适用法律错误。此外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包应当遵循民主协商、公平合理，但一审存在机械适用法律，不能公正审理。
李基明、王霞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实和理由：首先，本案争议耕地承包经营权，受《中华人民共和国农村土地承包法》的调整，不存在权属不清的问题；其次，早在1997年2月之前，李基明就耕种含本案2.67亩在内的8.14亩耕地。这8.14亩耕地是经过6组研究后分给李基明耕种的，李基明取得了这8.14亩耕地的承包经营权，村委会及双方所在的6组均没有签订书面的土地承包经营合同书。李基明已耕种了20余年，1998年农村土地进行了二轮延包，李基明再继续耕种该8.14亩耕地至2016年农历9月份。上述事实认定李基明是经过民主议定程序，以家庭承包该8.14亩耕地。再次，李基明、王霞在20余年的耕种期限内从未与他人发生过争议，其在2006年以前及之后一直耕种着上述8.14亩耕地，在2006年又经过了6组的确认，再次取得了该8.14亩土地的承包经营权，按照村委会的调解意见，2016年秋后6组没有动成地，该地还是李基明、王霞的，李志衡、李慧敏强行耕种的行为构成侵权。
李基明、王霞向一审法院起诉请求：1、李慧敏、李志衡停止侵占李基明、王霞的承包地，将约2.67亩承包地返还；2、李慧敏、李志衡赔偿经济损失，包括：返还承包费1000元，返还2.007亩承包地2016年、2017年种粮补贴款各207.52元(暂定)，赔偿2.67亩2017年种粮损失1000元；3、本案诉讼费用由李慧敏、李志衡承担。
一审法院查明，双方当事人均系濮阳市华龙区新习镇南沙窝（合）村第六村民小组成员。2015年秋，李慧敏、李志衡为其二女儿李思佳要一份承包地，因当时李基明母亲已去世，李慧敏、李志衡就找李基明要一口人的承包地，但李基明不同意，经该村三个村干部（李双根、李付群、李忠喜）组织双方进行调解，调解意见为：一、按南沙窝（合）村第六村民小组的规定，李基明、王霞应当去一口人的地，李志衡应当接一口人的地，因李基明已经种上了小麦，李志衡应该接的一口人地再包给李基明，李基明付李志衡承包费1000元；二、由双方去丈量地，村干部不去丈量；三、若2016年收秋种麦时，六组动成了地（按规定2016年全村该大动地），李志衡包给李基明这一口人的地是李志衡的，如果动不成地，这一口人的地还是李基明的。该调解意见达成后，李基明支付给了李志衡承包费1000元。2016年农历1月8日，该村会计李宗计在新习镇财政所办理了种粮补贴过户手续，将李志衡农户种粮补贴面积增加了2.007亩，将李基明农户种粮补贴面积减少了2.007亩。2016年秋收种麦时，六组没有调整承包地，李志衡在未经李基明、王霞同意的情况下，2016年农历9月份在李基明、王霞的承包地上耕种了约2.67亩小麦，双方因土地承包经营权发生争议。后李基明、王霞申请新习镇人民政府处理，2017年4月5日，新习镇人民政府作出关于南沙窝（合）村村民李基明与李志衡家庭承包的土地承包经营权纠纷的处理意见濮开新政【2017】23号文件，处理意见为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，2015年农历9月份，3个村干部和双方当事人调解意见“李基明应该去一口人的地，李志衡应该接一口人的地”违反了该规定，是无效协议；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十七条、第二十八条、第五十三条规定，李志衡、李慧敏无权向李基明、王霞要一口人的地，李志衡无权犁李基明农户约2.67亩承包地，这约2.67亩承包地的承包经营权属于李基明、王霞；李志衡、李慧敏要一口人地的行为，李志衡犁约2.67亩地的行为，给李基明、王霞造成经济损失，李志衡、李慧敏应当赔偿。该处理意见作出后，李志衡并未将耕种的该2.67亩土地返还给李基明、王霞。另查明，关于上述李志衡耕种土地所在的位置，2017年1月10日，经新习镇人民政府工作人员、村干部及双方共同进行现场勘测，并绘制现场图，确定李志衡耕种的地系李基明、王霞承包地东面的一块，是南北畦，东邻李东景承包地，北面边（东西）宽15.23米，南面边（东西）宽15.26米，西面边（南北）长116米，东面边（南北）长117.493米，面积约2.67亩。
一审法院认为，本案为土地承包经营权纠纷。耕地的承包期限为三十年。承包期内，发包方不得调整承包地，因自然灾害严重损毁承包地等特殊情况对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。李慧敏、李志衡辩称已经村民小组及村委会调解将李基明、王霞的约2.67亩承包地调整给李慧敏、李志衡，但农村土地承包经营权作为用益物权，物权变动应当遵守法律规定，非经法定程序不产生物权变动效力，李慧敏、李志衡未提供有效证据证明其耕种李基明、王霞的承包地经过了法定程序，且李基明、王霞也并不愿意将其承包地交回，李慧敏、李志衡私自耕种属侵权行为。李慧敏、李志衡未取得承包经营权，故其应将耕种李基明、王霞的约2.67亩土地返还给李基明、王霞，如不能及时返还，应当赔偿李基明、王霞损失，参照李慧敏、李志衡2016年协商的承包费标准，每年向李基明、王霞支付损失1000元。对于李基明、王霞请求李慧敏、李志衡返还承包费1000元的诉讼请求，因双方协商约定李基明、王霞向李慧敏、李志衡支付承包费1000元，李基明、王霞向李慧敏、李志衡支付系其自愿行为，并未约定如不动地该1000元应当返还，故李基明、王霞请求李慧敏、李志衡返还无依据，对李基明、王霞的该项诉讼请求，不予支持。对于李基明、王霞请求李慧敏、李志衡返还2016年、2017年种粮补贴的诉讼请求，因种粮补贴是国家补贴给种粮农户的行政行为，因李基明、王霞并未耕种，对李基明、王霞的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十七条、第二十八条、第五十三条之规定，判决：一、李志衡、李慧敏将耕种李基明、王霞农户的约2.67亩承包地返还给李基明、王霞，具体以新习镇人民政府现场勘测笔录及绘图确定的边界为准，于判决生效后三十日内履行完毕；逾期李志衡、李慧敏每年赔偿李基明、王霞损失1000元；二、驳回李基明、王霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李志衡、李慧敏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案为土地承包经营权纠纷。在双方当事人协商变更前，该2.67亩土地由李基明家庭承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为30年，第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整土地。因此村干部调解意见：如果2016年大动地，则由李志衡家庭承包，否则仍由李基明家庭承包，该意见因涉及发包方调整土地，不符合上述规定，且2016年全村未动地，因此该2.67亩土地的承包方仍为李基明家庭。上诉人李志衡、李慧敏认为该土地属于机动地、已依据小组2006年的集体决定取得争议土地的承包经营权没有事实根据，该理由本院不予采纳。
综上所述，李志衡、李慧敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由李慧敏、李志衡承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨庆安
审 判 员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐 斌