广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终261号
上诉人（原审原告）：何祐文，男，1957年4月18日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：卢作科，广东耀辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市神山五丰经济发展公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：刘炳镜，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨振国，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人何祐文因与被上诉人广州市神山五丰经济发展公司（以下简称神山公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何祐文上诉请求：1.撤销一审判决；依法改判神山公司按用户编号为06800011变压器的重置价格向何祐文赔偿60万元整。2.判令由神山公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定：“用户名称变更并非权属的变更”系事实认定错误。众所周知，登记是一种所有权的公示。而现在06800011变压器在供电局里面登记的所有权人并非何祐文。且由于何祐文并非该变压器的登记人，所以无法主张使用该变压器，现在该变压器处于暂时停止使用状态。现在主张该变压器的使用等事宜均要以登记人的名义去申请、主张、行使、办理，供电局才给予已受理。何祐文与神山公司在1997年9月10日签订的《协议书》明确约定该涉案的变压器的所有权人是何祐文的，现由于神山公司，在明知该变压器的所有权人为何祐文的情况下，未经何祐文同意而私自将该涉案的变压器直接登记在他人名下，明显违反《协议书》的约定。2.神山公司明显是故意将该涉案的变压器初始登记在第三人的名下，神山公司的该行为并未得到何祐文的同意，既是违约行为，也是侵权行为。何祐文对该变压器的初始登记及后来的变更，均未授权给神山公司，也未曾授权给任何第三人，所以由于神山公司的该行为，导致现何祐文无法使用涉案的变压器。如果神山公司没有将变压器初始登记在第三人的名下，那么现在何祐文应该是可以使用涉案变压器全部权利的。3.依据何祐文与神山公司在1997年9月10日签订的《协议书》的明确约定，神山公司应当向何祐文交付该所有权的行使不受阻碍涉案的变压器。但事实上神山公司并没有向何祐文交付，反而将该涉案变压器登记在他人名下。明显违反《协议书》的明确约定，因此，何祐文要求神山公司对此进行赔偿是合理合法的。4.当时该涉案的变压器初装费为30万元左右，而现在重装同功率的变压器初装费在60万元左右，所以何祐文按照该涉案变压器的重置价值来要求神山公司向何祐文赔偿是合情合理合法的。
被上诉人神山公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。何祐文的上诉理由没有事实和法律依据。何祐文并不是变压器权利人，何祐文的资格不适格，且起诉已经超过诉讼时效，提交的证据不能证明存在有效的诉讼时效中止或中断的情形。（2014）穗云法江民初字第414号撤诉通知书，是以同样的事实和理由提起诉讼。本案立案是在2017年，明显超过了2年的诉讼时效。一审时，何祐文未提交证明存在有效的诉讼时效中止或中断的证据，何祐文即便有权提起本案诉讼，也丧失了胜诉权。何祐文与何富文是委托代理关系，何祐文以其名义实施代理行为违反法律规定。变压器实际由何富文占有使用，何祐文不具有涉案变压器的权属。涉案变压器作为动产一直属于何富文，何祐文无权提起本案诉讼。神山公司作为集体经济组织，只是涉案变压器的挂名单位，变压器登记信息的变更不会改变权属，也不会侵犯何祐文的权利。
何祐文向一审法院起诉请求：1.神山公司向何祐文按用户编号为06800011变压器的重置价格赔偿60万元；2.神山公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：1997年9月10日，神山公司（甲方）与何祐文（乙方）经协商同意，乙方以甲方名义报装100千瓦变压器一台,签订《协议书》，约定：一、乙方以甲方名义向广州市北区供电局报装100千瓦变压器一台，申请表编号06-9709-0464；二、报装变压器的一切费用由乙方负责报装，变压器安装后所有权归乙方；三、乙方安装的变压器用于乙方自建的四层厂房用电；四、乙方在使用过程中，必须遵守电力管理部门的有关规定，如违反用电管理规定发生事故，一切责任由乙方负责。
1997年9月23日，神山公司向供电部门申请安装涉案变压器。
2003年5月8日，神山公司申请将涉案变压器改名过户至广州市白云神山何文镜业，用户编号为06800011。
2017年6月10日，何富文出具《关于100千瓦变压器的说明》（以下简称《说明》），主要内容为：涉案变压器是其委托何祐文办理，登记在神山公司名下，由原广州市神山郭塘五金塑料工艺厂使用，2003年4月，涉案变压器改名过户至广州市白云神山何文镜业名下，后因广州市白云神山何文镜业迁址，报停该变压器。何富文是广州市神山郭塘五金塑料工艺厂和广州市白云神山何文镜业的法定代表人。为核实何富文出具《说明》的真实性，一审法院依职权传唤何富文到庭，何富文确认《说明》是其真实意思表示。何祐文与何富文属亲兄弟，双方对涉案变压器的权属存在争议，各自主张所有权。
何祐文曾于2011年3月24日向一审法院起诉神山公司及广州市白云区木川机车配件厂，诉请为：确认用户编号为06800011变压器为何祐文所有，神山公司于三天内协助办理该变压器产权变更为何祐文的登记手续，后何祐文于2011年11月18日申请撤诉，一审法院口头裁定予以准许。2014年，何祐文又以合同纠纷起诉神山公司、广州市白云区本川机车配件厂、广州供电局有限公司白云供电局，后撤诉，一审法院裁定予以准许。
庭审中，何祐文明确以合同之诉追究神山公司的违约责任。
以上事实有协议书、证明、供电通知、用户用电申请表、用户工程设计审批意见书、用户用电设备清单、用户改名过户申请表、证人证言及当事人陈述予以证实。
一审法院认为,何祐文明确以合同之诉追究神山公司的违约责任，何祐文、神山公司之间的权利义务由1997年9月10日的《协议书》进行约定，双方签订《协议书》的目的是将涉案变压器登记在神山公司名下。按照《协议书》的约定，神山公司的义务是同意何祐文将涉案变压器登记在其名下。《协议书》第二条约定：报装变压器的一切费用由何祐文负责投资，变压器安装后所有权归何祐文，该条对变压器的权属及安装费用进行约定。用户名称的变更并非权属的变更，何祐文以神山公司将涉案变压器过户到广州市白云神山何文镜业名下为由主张神山公司违约，要求神山公司赔偿涉案变压器重置费用，缺乏因果关系，主张事实与诉请没有关联性。何祐文诉请涉及物权问题，并非合同责任，即使未经何祐文同意神山公司私自过户至案外人名下，也并非转移所有权的问题，且变压器的所有权存在争议，此前何祐文亦就权属问题起诉后又自愿撤诉，在涉案变压器权属未明的情况下，何祐文主张神山公司赔偿涉案变压器重置费用，缺乏事实和法律依据。何祐文主张神山公司违约要求神山公司赔偿变压器重置费用，理由明显不成立。对何祐文的诉请，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年10月17日作出判决:驳回何祐文的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由何祐文负担（已缴纳）。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，何祐文向本院提交下列证据材料：证据1.卢厚荣的证人证言，拟证明广州市神山郭塘五金塑料工艺厂的厂址一直是在郭塘五金围，直到2001年才在神山××村租了地块建厂。而1997年时何祐文在神山××村自己的厂要安装变压器，根据当时的情况，需要挂靠神山公司才能申请报装；证据2.2010年11月5日的报告，五丰村民委员会在报告上加盖了公章，拟证明报装涉案变压器的发票等资料被盗了；证据3.广州市神山郭塘五金塑料工艺厂的暂时扣留或冻结财物收据，拟证明广州市神山郭塘五金塑料工艺厂是何祐文和何富文共同经营的。
神山公司发表质证意见称：该三份证据都不是新证据，何祐文超过举证期限提交，与本案没有关联性，且不能证实何祐文的主张。对证据1的三性均不予确认，证人何某的主体信息不明确，证人是否作证能力不能确定，没有出庭作证；证人证言所称的厂房是2001年承建，但该地块和厂房已于2007年由何富文交由村集体，神山公司一审提交的证据1已证实，而本案中何祐文提到的四层厂房是在2001年之前已经建成，因此该证据不具有客观性，不能证实何祐文对四层厂房权属的主张，且与本案关于变压器的合同纠纷没有关联性。对证据2，三性均不予确认。首先，村委会没有对辖区内的盗窃案件侦查立案的权限，也不可能对两年前的事件证明，也不可能明确何祐文失窃的物品，该报告显示2010年出具，2008年发生盗窃，方便何祐文到北区供电局调取档案目的出具材料，并不能免除何祐文主张变压起权属的证明责任；与在案证据材料和一审双方认可查明事实矛盾，用电户更名根据相关凭证，已由何富文经营的何文镜业于2003年完成过户，足以说明何祐文不是变压器的权属利人，从变压器的报装、使用，交费和过户，何富文能提供完整证据材料，一审中何富文提供的变压器安装工程付款凭证，这些材料足以证实何富文对变压器的权属。因此，《报告》本身不能作为何祐文对变压器权属的证据材料，也不能证实何祐文的主张。证据3不能证实由何祐文支付了上述的30万元，该份收据证实被暂扣留财务主体是广州市神山郭塘五金塑料工艺厂，而该厂的经营者是何富文；何祐文只是作为经办人签名，作为何富文的弟弟去代办手续，因此，该份证据不能证实何祐文是广州市神山郭塘五金塑料工艺厂合伙人的主张。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：何祐文是否涉案变压器的所有权人，何祐文主张神山公司赔偿有否依据。对此，本院评析如下：本案系合同纠纷，何祐文主张因《协议书》第二条约定：报装变压器的一切费用由何祐文负责投资，变压器安装后所有权归何祐文，该条对涉案变压器的权属及安装费用进行约定，因此涉案变压器应当归何祐文所有。但神山公司对此不予确认，且依据案外人何富文陈述，涉案变压器为其委托何祐文办理，由于涉案变压器在变更到广州市白云区木川机车配件厂名下前登记在何富文所属的工厂名下，一直归何富文占有、使用，何祐文亦从未对此表示异议。现何祐文仅凭《协议书》约定认定涉案变压器归其所有，要求神山公司赔偿，理据不足，本案现有的证据亦不能证明何祐文的主张。一审法院在涉案变压器权属未明的情况下，对何祐文的诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人何祐文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人何祐文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一八年二月二十七日
书记员 陶智斌
李玉娟
方圆