广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初5775号原告：张田径，住湖北省天门市。被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：SEANJOHNCLARKE，董事长。委托代理人：钟绮云，广东博导聚佳律师事务所律师。委托代理人：蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。原告张田径诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告张田径，被告的委托代理人蓝晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年9月14日在被告处购买了“绚彩时尚隔热太阳挡”一个，花费41.80元（发票号008××××8128），产品执行标准GA/T744-2013，质量等级合格品。原告后得知涉案产品执行标准为汽车车窗玻璃遮阳膜（GA/T744-2013），该标准第3.1规定，汽车遮阳膜为粘贴在汽车前、侧和后风窗安全玻璃上，能阻隔太阳辐射热量，但不影响自身和他人安全驾驶的薄膜，该标准8.1规定，遮阳膜成品应为成卷形式，举报人购买的产品为遮阳板（为折叠样式），只可以在停车时候使用，行驶中无法使用（完全是不透明的板），该产品与所执行的标准完全不符，违法相关法律规定，涉嫌欺诈。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品或者服务不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。被告销售上述欺诈商品，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定予以赔偿。请求法院判决：1、被告退还原告货款41.80元；2、被告支付赔偿金500元给原告；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：一、被告没有实施欺诈行为，本案不适合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿。首先，在本案中，涉案产品的名称为“隔热太阳挡”，原告作为一个智力正常、具有完全民事责任能力的自然人，基于想购买“太阳挡”的目的和事实而购买该产品，原、被告之间的买卖合同成立。从日常生活常理来看，标签标注的“GA/T744-2013”并不足以对一般理性消费者造成误认，并不足以构成欺诈。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《中华人民共和国消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。该法条规定的是，销售者在商品的货架上或货架周围等区域不得张贴任何有“虚假或者引人误解的宣传”的广告性标语，不得对消费者的消费行为造成引导性的误解。而涉案产品从进货上架摆放到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形。并且原告也未能举证证明在其购买过程中，被告曾作出过任何介绍、说明或指引。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，被告没有任何误导原告购买的事实和行为。二、被告如实提供产品的来源，已履行进货检验义务。首先，被告在进货时，已检查产品供应商的经营资质证照，供应商资质完备齐全。其次，涉案产品供应商的相关企业标准经过了北京市西城区质量技术监督局备案（备案号：Q/XCJRX0001-2015）并批准使用，供应商亦向被告出示了涉案产品的质量《检测报告》，检测结果显示产品符合质量要求。被告已依法履行作为销售者应尽的审核义务，建立了严格的检查验收制度。三、涉案产品的标签非被告所制，被告不存任何违法销售的事实。首先，涉案产品标签的标识内容完全是由供应商提供，被告并没有对涉案产品的标签进行任何“涂改、遮掩或撕毁”。被告既不是标签广告的制作者及发布者，不对标签广告内容承担法律责任。其次，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者的义务是“验明”产品的合格证明和其他标识，而非严格审查产品标识的内容是否合法。要求被告对每个经销商品的标签及所标识的各项内容和具体数值进行合法性、准确性的逐一排查，既没有法律依据的支持，也明显超出零售经营者的合理审查范围。四、原告亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真正消费者。原告就购买同样的涉案产品分别向同一法院提起诉讼【案号：（2016）粤0106民初3377、5775号】，其行为目的是“通过索赔获利”。并且，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条也规定“……但消费者在购买该商品或者该接受服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外”。原告这种就同一产品“反复起诉”的行为，不仅违反了民法所规定的“诚信”的原则，也带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。综上所述，被告已履行了进货查验义务，不存在任何违法销售的情形。请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。经审理查明：2015年9月14日，原告在被告处购买了“绚彩时尚隔热太阳挡”1张，支付货款41.80元。被告向原告出具了号码008××××8128的发票。上述产品包装标注如下内容：材质：铝箔；等级：合格品；执行标准：GA/T744-2013。原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、购物小票及发票原件，证明买卖关系；2、涉案产品图片及实物，证明产品执行标准为GA/T744-2013；3、《关于张田径投诉举报广州市宏丽黄埔百货有限公司的答复》原件（穗埔工商投复（2015）第02号），证明GA/T744-2013不适用于涉案产品。经质证，被告对证据1中发票的真实性予以认可，关联性不认可，发票上写的是隔热太阳挡，产品包装上写的是时尚隔热太阳挡，实物与发票产品名称不一致，不能证明原告当庭出示的产品就是发票上的产品；证据2真实性、合法性、关联性不认可，不能证明涉案产品在被告处购买；证据3没有原件，对其真实性、合法性、关联性不认可，复函上的销售商与被告不一致，而且复函上的产品名称与涉案产品名称不一致，因此没有关联性。被告为证明自己的主张提供了以下证据：1、供应商北京京瑞鑫隆贸易有限责任公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《生产许可证》（复印件）；2、《质量检测报告》（复印件）；3、（2016）粤0106民初3377《传票》及《起诉状》，证明原告购买了相同的涉案产品，以相同的事实理由向同一法院提出索赔500元的诉讼，其行为目的是“通过索赔获利”，不属于真正的“消费者”，违反了民法的“诚信”原则。经质证，原告对证据1不持异议；证据2没有原件，对其真实性、合法性、关联性不认可；证据3真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。本案中，涉案产品标注的执行标准GA/T744-2013《汽车车窗玻璃遮阳膜》为汽车车窗玻璃遮阳膜的标准，而涉案产品未不透明太阳挡板，并非上述执行标准适用的对象，因此涉案产品属于标识不真实，违反法律规定。因此，原告诉称被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款41.80元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张田径退还货款41.80元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告张田径向被告广州市好又多百货商业广场有限公司返还“绚彩时尚隔热太阳挡”1张，如原告张田径不能返还，则以价款41.80元折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司应退货款；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张田径赔偿500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇一六年六月二十四日书记员  文燕莉