湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初1380号
原告：李春香，女，1979年3月19日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市渝北区，现住广东省佛山市禅城区，系粤Ｅ×××××小车登记所有人及驾驶人。
原告：张强，男，1975年11月29日生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市合川市，现住广东省佛山市禅城区，系粤Ｅ×××××小车乘车人。
原告：张远洋，男，1999年6月15日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市合川市，现住广东省佛山市禅城区，系粤Ｅ×××××小车乘车人。
原告：王兴贵，男，1962年1月10日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市合川市，现住广东省佛山市禅城区，系粤Ｅ×××××小车乘车人。
原告：李玉群，女，1977年7月25日出生，汉族，重庆市人，户籍地重庆市合川市，现住广东省佛山市禅城区，系粤Ｅ×××××小车乘车人。
上述五原告共同委托诉讼代理人：彭丽琴（特别授权），湖南鎏芳律师事务所律师。
被告：童晓兵，男，1978年9月18日出生，汉族，安徽省肥东县人，住安徽省肥东县，现羁押于隆回县看守所，系皖Ａ×××××大型客车驾驶人。
被告：安徽省友谊外事旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道115号。
法定代表人：潘平锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘孝坤（特别授权），安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊在中（特别授权），安徽正申律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区软件园1期创新大厦B区302，系闽Ｄ×××××小车交强险承保公司。
负责人：刘纯玉，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟（温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦十层），系浙Ｃ×××××小车交强险承保公司。
负责人：陈志东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨朦朦（特别授权），该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，系粤Ｌ×××××小车交强险承保公司。
负责人：徐如财，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号，系浙Ｄ×××××小车交强险承保公司。
负责人：程海彦，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市芝罘区环山路113号，系鲁Ｆ×××××大型客车交强险承保公司。
负责人：吕志兴，该公司经理。
原告李春香、张强、张远洋、王兴贵、李玉群与被告童晓兵、安徽省友谊外事旅游汽车有限公司（以下简称友谊旅游公司）、太平财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称太平保险合肥公司）、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称大地保险厦门公司）、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平安保险温州公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险绍兴公司）、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序。五原告在开庭前与被告太平保险合肥公司达成和解协议，并于2017年7月12日撤回对太平保险合肥公司的起诉。2017年7月14日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告李春香、张强、张远洋、王兴贵、李玉群的诉讼代理人彭丽琴，被告童晓兵，被告友谊旅游公司的诉讼代理人伊在中到庭参加诉讼，被告平安保险温州公司、大地保险厦门公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春香、张强、张远洋、王兴贵、李玉群向本院提出诉讼请求：1.判决被告童晓兵、友谊旅游公司连带赔偿原告李春香医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共150095.54元、车辆损失（含车损评估费）63000元，连带赔偿张强医药费、后续治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共126672.66元，连带赔偿张远洋医药费、后续治疗费、住院期间伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费等共17138.6元，连带赔偿王兴贵医药费、后续治疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、交通费等共23221.5元，连带赔偿李玉群医药费、后续治疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等共54644.6元；2.判决被告平安保险温州公司、大地保险厦门公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司在交强险无责任保险赔偿范围内对五原告的损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月7日1时许，被告童晓兵驾驶皖Ａ×××××大型客车沿上海至昆明高速公路行驶至隆回1265KM+990M（西往东）处与罗友利驾驶的闽Ｄ×××××小车、文齐兵驾驶的浙Ｃ×××××小车发生碰撞，导致闽Ｄ×××××小车碰撞刘涛驾驶的浙Ｄ×××××小车仰翻在超车道、浙Ｃ×××××小车碰撞柏毅驾驶的粤Ｌ×××××小车，皖Ａ×××××大型客车又推行浙Ｄ×××××小车与李春香驾驶的粤Ｅ×××××小车碰撞并与张炳文驾驶的鲁Ｆ×××××大型客车发生刮撞，造成一人死亡、多人受伤、七车及公路设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队认定，被告童晓兵负此次事故全部责任。被告友谊旅游公司所有的皖Ａ×××××大型客车在太平保险合肥公司投保了交强险、商业三者险、道路客运承运人责任保险。闽Ｄ×××××小型普通客车在大地保险厦门公司、浙Ｃ×××××小车在平安保险温州公司、粤Ｌ×××××小车在人民保险深圳公司、浙Ｄ×××××在太平洋保险绍兴公司、鲁Ｆ×××××大型客车在天安保险烟台公司投保了交强险。五原告的损失共计434772.9元，但各被告均未履行赔偿责任。
被告童晓兵请求法院依法判决。
被告友谊旅游公司辩称：1.对此次交通事故的基本事实不持异议，但其他车辆（包括原告）及保险公司还应承担事故除交强险外10%的责任；2.被告童晓兵与友谊旅游公司签订有内部协议，如发生行车事故，童晓兵承担一切经济损失；3.对原告李春香、张强提供的伤残鉴定报告持有异议；4.原告赔偿要求过高，应当按照受诉法院地湖南省城镇标准赔付。
被告平安保险温州公司、人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司均辩称：1.保险公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，且应按损失比例分摊；2.对鉴定费、诉讼费不承担赔偿责任。
被告大地保险厦门公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告李春香、张强的居住证及佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录。被告友谊旅游公司质证称居住证为事故发生后办理，历史记录上加盖印章的并非公安机关，不具备证明力，不能证明二原告的经常居住地在广东。经查，佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录上加盖有佛山市禅城区石湾镇街道沙岗流动人员和出租屋管理服务站的公章，且有经手人“李敏霞”的签名，形式合法，该服务站具有证明其所辖区域流动人员租房居住情况的能力，其所出具的该份证据具有证明力，本院予以采信，二原告提供的居住证虽系交通事故发生后办理的，但结合其办理居（暂）住证历史记录，足以证明李春香自2009年以来、张强自2001年以来按规定定期办理居（暂）住证，可以作为补强证据，本院予以采信；2.对原告李春香、张强的收入证明。被告友谊旅游公司质证称签章无法确认且无经办人的签字。因二原告没有提供其他证据证明在收入证明上加盖公章的“重庆豪帅汽车运输有限公司”的基本情况，且收入证明上无经手人签名，无法确认其来源，不符合证据的合法性、真实性要求，不予采信；3.对有关原告李春香、张强伤残等级的司法鉴定意见书。被告友谊旅游公司不予认可，质证称隆回人民医院诊断书所诊断的伤情明显不构成伤残，但隆回县人民医院出院病人告知书明确载明患者尚未痊愈，要求回住地继续治疗，且二原告从隆回县人民医院出院后继续在佛山中医医院治疗，而司法鉴定意见系以两家医院的诊疗资料为基础作出，故友谊旅游公司的反驳理由不能成立，对二原告的司法鉴定意见书，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院确认如下法律事实：
2017年2月7日1时24分许，被告童晓兵驾驶皖Ａ×××××大型普通客车沿上海-
昆明高速公路行驶至1265Km+990m（西往东）路段时，由于驾驶时间过长，感到疲劳、犯困，便想拿手机缓解疲劳，视线因此离开了前方路面，等再抬头看路面时，突然发现前面车道上停满了车，心里慌张忘了踩刹车，就打了一下方向盘，撞上了前方处于停驶状态的罗有利驾驶的闽Ｄ×××××小型普通客车、文齐斌驾驶的浙Ｃ×××××小型普通客车，导致闽Ｄ×××××小型普通客车碰撞刘涛驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车后仰翻在超车道、浙Ｄ×××××小型轿车碰撞柏毅驾驶的粤Ｌ×××××小型轿车，皖Ａ×××××大型普通客车又推行浙Ｃ×××××小型普通客车与原告李春香驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车碰撞并与张炳文驾驶的鲁Ｆ×××××大型普通客车发生刮撞，造成闽Ｄ×××××小型普通客车乘车人胡某当场死亡、多人受伤，七车和公路设施不同程度受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局邵阳支队隆回大队认定，被告童晓兵负此次事故全部责任。
另查明：被告童晓兵系皖Ａ×××××大型客车的实际所有人，该车在太平保险合肥公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（含责任限额为100万元的第三者责任保险、责任限额为5万元的精神损害抚慰金责任险及主险不计免赔率险）。其中交强险的保险期间为2017年1月28日至2018年1月27日，机动车商业综合保险的保险期间为2017年1月31日至2018年1月30日，本案交通事故发生在保险期间内。2016年6月7日，童晓兵与友谊旅游公司签订了《车辆挂靠经营合同书》，童晓兵将皖Ａ×××××大型客车挂靠在友谊旅游公司从事省际旅游客运业务。
粤Ｅ×××××小型轿车的登记所有人是原告李春香，交通事故发生时该车由李春香驾驶，原告张强、张远洋、王兴贵、李玉群均为车内乘坐人员。张强、李春香系夫妻，两人于1999年6月15日生长子张远洋，2003年5月27日生次女张渝。本案交通事故发生时，原告李春香、张强均已在广东省佛山市持续工作生活一年以上。广东省（除深圳、珠海、汕头）2016年城镇居民人均可支配收入为37684.3元、人均消费性支出为28613.3元。
浙Ｃ×××××小型普通客车的登记所有人是文齐斌，该车在平安保险温州公司投保交强险，保险期间自2016年8月29日至2017年8月28日；闽Ｄ×××××小型普通客车的登记所有人是罗有利，该车在大地保险厦门公司投保交强险，保险期间自2017年1月5日至2018年1月4日；粤Ｌ×××××小型轿车的登记所有人是柏毅，该车在人民保险深圳公司投保交强险，保险期间自2016年6月2日至2017年6月1日；浙Ｄ×××××小型轿车的登记所有人是刘涛，该车在太平洋保险绍兴公司投保交强险，保险期间自2016年5月1日12时至2017年5月1日12时；鲁Ｆ×××××大型普通客车的登记所有人是莱阳市汽车运输有限公司，该车在天安保险烟台公司投保交强险，保险期间自2016年4月21日至2017年4月20日。
原告李春香在此次交通事故中的人身损失为126672.05元，具体包括：1.医疗费20624.28元；2.护理费3054.77元（46458元/年÷365天×24天）；3.住院伙食补助费800元（16天×50元/天）；4.误工费17904.42元（61652元/年÷365天×106天）；5.残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；6.被扶养人生活费8583.99（28613.3元/年×6年÷2人×10%），原告诉讼请求5542.98元，以其诉请为准；7.交通费凭票877元；8.鉴定费2500元。原告李春香在本次交通事故中的车辆损失为60000元，车辆鉴定费3000元。原告张强在此次交通事故中的损失为117982.9元。具体包括：1.医疗费14355.7元，原告诉讼请求14218.08元，以其诉请为准；2.住院伙食补助费500元（10天×50元/天）；3.护理费1272.82元（46458元/年÷365天×10天）；4.误工费17904.42元（61652元/年÷365天×106天）；5.残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；6.被扶养人生活费8583.99（28613.3元/年×6年÷2人×10%），原告诉讼请求5542.98元，以其诉请为准；7.交通费凭票450元；8.住宿费凭票176元；9.鉴定费2550元。原告张远洋在本次交通事故中的损失为10696.6元，具体包括：1.医疗费8339.6元；2.护理费1272.82（46458元/年÷365天×10天），原告诉讼请求1180元，以其诉请为准；3.住院伙食补助费500元（10天×50元/天）；4.交通费凭票627元；5.鉴定费打印费凭票50元。原告王兴贵在本次交通事故中的损失为16565.46元，具体包括：1.医疗费8279.5元；2.误工费5127.96元（34031元/年÷365天×55天）；3.护理费1272.82元（46458元/年÷365天×10天），原告诉讼请求1180元，以其诉请为准；4.住院伙食补助费500元（10天×50元/天）；5.营养费参照医嘱酌定1000元；6.交通费凭票428元；7.鉴定打印费凭票50元。原告李玉群在本次交通事故中的损失为25991.3元，具体包括：1.医疗费15167.7元；2.误工费4195.6元（34031元/年÷365天×45天）；3.护理费1909.23元（46458元/年÷365天×15天），原告诉讼请求1770元，以其诉请为准；4.住院伙食补助费750元（15天×50元/天）；5.交通费凭票1608元；6.鉴定费2500元。
在本次交通事故中死亡的被害人胡某亲属李大有、李明伟、李明琼及其他受伤的被侵权人文齐斌、淡培秀、文志阳、文取妹、罗有利、罗希强、宋有琼、罗子涵均向本院提起附带民事诉讼，其损失分别为：李大有、李明伟、李明琼的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜的开支等为833897元；文齐斌的医疗费、住院伙食补助费为20678.39元，护理费、误工费、交通费15885.95元，车辆损失31000元；淡培秀的医疗费、住院伙食补助费为16054.3元，护理费、误工费、住宿费为4364.9元；文志阳的医疗费、住院伙食补助费为8327.6元，护理费、住宿费2034元；文取妹的医疗费、住院伙食补助费为11223.1元，护理费、误工费、住宿费为4644.6元；罗有利及其近亲属的医疗费、住院伙食补助费、营养费为18430.55元，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费为116664.23元，罗有利的车辆损失为37000元；罗希强的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费为50618.24元，残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费为107328.64元；罗子涵的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费为36349.5元，残疾赔偿金、护理费、交通费为26269.23元；宋有琼的医疗费、住院伙食补助费为2266元，护理费、误工费、交通费为3272.36元。以上各被侵权人和本案原告的损失在交强险（无责任）医疗费用赔偿限额范围内的金额为234626.84元，在（无责任）死亡伤残赔偿限额范围内的金额为1333940.06元，在（无责任）财产损失赔偿限额范围内的金额为128000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告李春香因此次交通事故造成的人身损失为126672.05元（含鉴定费2500元）、车辆损失为60000元、鉴定费损失为3000元；原告张强因此次交通事故造成的损失为117982.9元；原告张远洋因此次交通事故造成的损失为10696.6元；原告王兴贵因此次交通事故造成的损失为16565.46元；原告李玉群因此次交通事故造成的损失为25991.3元。原告李春香、张强主张的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。对原告张远洋、王兴贵、李玉群主张的后续治疗费，司法鉴定机构虽然提出了建议和意见，但鉴定之日至开庭之日相隔数月，三原告并未提交在此期间的后续治疗费票据，故以待实际发生后另行起诉为宜。原告李春香、张强、张远洋、李玉群主张的营养费因其接受治疗的医疗机构没有明确医嘱，不予支持。对五原告诉请其他项目超出本院认定的部分，亦不予支持。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被告童晓兵驾驶的皖Ａ×××××大型客车在交通事故发生时投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险，其他六台无责任车辆亦均投保有交强险。因本次交通事故造成第三人的损失已超出各涉事机动车交强险责任限额之和，故七原告的损失应当先由承保皖Ａ×××××大型普通客车、浙Ｃ×××××小型普通客车、闽Ｄ×××××小型普通客车、粤Ｌ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车、鲁Ｆ×××××大型普通客车交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又因在本案交通事故中造成损害的多个被侵权人同时起诉，交强险赔偿数额应当按照各被侵权人的损失比例确定。因此，承保皖Ａ×××××大型普通客车交强险的太平保险合肥公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李春香残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费8472.84元（102747.77元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告张强残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通住宿费8305.19元（100714.82元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告张远洋护理费、交通费149.01元（1807元÷1333940.06元×110000元），赔偿原告王兴贵护理费、误工费、交通费555.46元（6735.96元÷1333940.06元×110000元）；赔偿原告李玉群护理费、误工费、交通费624.54元（7573.6元÷1333940.06元×110000元）；在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李春香医疗费、住院伙食补助费913.12元（21424.28元÷234626.84元×10000元），赔偿原告张强医疗费、住院伙食补助费627.3元（14718.08元÷234626.84元×10000元），赔偿原告张远洋医疗费、住院伙食补助费376.75元（8839.6元÷234626.84元×10000元），赔偿原告王兴贵医疗费、住院伙食补助费、营养费416.81元（9779.5元÷234626.84元×10000元），赔偿原告李玉群医疗费、住院伙食补助费678.43元（15917.7元÷234626.84元×10000元）；在财产损失赔偿限额范围内赔偿李春香车辆损失937.5元（60000元÷128000元×2000元）。
因粤Ｌ×××××小型轿车、浙Ｄ×××××小型轿车、鲁Ｆ×××××大型普通客车在本案中无人起诉，故承保其交强险的人民保险深圳公司、太平洋保险绍兴公司、天安保险烟台公司应当分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告李春香847.28元（102747.77元÷1333940.06元×11000元）、原告张强830.52元（100714.82元÷1333940.06元×11000元）、原告张远洋14.9元（1807元÷1333940.06元×11000元）、原告王兴贵55.55元（6735.96元÷1333940.06元×11000元）、原告李玉群62.45元（7573.6元÷1333940.06元×11000元）；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告李春香91.31元（21424.28元÷234626.84元×1000元）、原告张强62.73元（14718.08元÷234626.84元×1000元）、原告张远洋37.68元（8839.6元÷234626.84元×1000元）、原告王兴贵41.68元（9779.5元÷234626.84元×1000元）、原告李玉群67.84元（15917.7元÷234626.84元×1000元）；在财产损失赔偿限额范围内赔偿李春香车辆损失46.88元（60000元÷128000元×100元）。
因闽Ｄ×××××、浙Ｃ×××××小型普通客车在本案中有被侵权人一同起诉，故承保闽Ｄ×××××小型普通客车交强险的大地保险厦门公司应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告李春香4584.93元[102747.77元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]、原告张强4494.22元[100714.82元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]、原告张远洋80.63元[1807元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]、原告王兴贵3**.58元[6735.96元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]、原告李玉群337.96元[7573.6元÷（1333940.06元-1087431.46元）×11000元]；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告李春香168.74元[21424.28元÷(234626.84元-107664.29元)×1000元]、原告张强115.92元[14718.08元÷(234626.84元-107664.29元)×1000元]、原告张远洋69.62元[8839.6元÷(234626.84元-107664.29元)×1000元]、原告王兴贵77.03元[9779.5元÷(234626.84元-107664.29元)×1000元]、原告李玉群125.37元[15917.7元÷(234626.84元-107664.29元)×1000元]；在财产损失赔偿限额范围内分别赔偿李春香车辆损失65.93元[60000元÷(128000元-37000元)×100元]；承保浙Ｃ×××××小型普通客车交强险的平安保险温州公司应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿原告李春香864.74元[102747.77元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]、原告张强847.63元[100714.82元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]、原告张远洋15.21元[1807元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]、原告王兴贵56.69元[6735.96元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]、原告李玉群63.74元[7573.6元÷（1333940.06元-26929.45元）×11000元]；在无责任医疗费用赔偿限额范围内分别赔偿原告李春香120.13元[21424.28元÷(234626.84元-56283.39元)×1000元]、原告张强82.53元[14718.08元÷(234626.84元-56283.39元)×1000元]、原告张远洋49.57元[8839.6元÷(234626.84元-56283.39元)×1000元]、原告王兴贵54.84元[9779.5元÷(234626.84元-56283.39元)×1000元]、原告李玉群89.25元[15917.7元÷(234626.84元-56283.39元)×1000元]；在财产损失赔偿限额范围内赔偿李春香车辆损失61.86元[60000元÷(128000元-31000元)×100元]。
对原告超出交强险限额部分的损失，被告友谊旅游公司辩称根据道交法第七十六条规定，皖Ａ×××××大型普通客车以外的其他车辆及保险公司应承担10%的责任，然而道交法第七十六条第一款第三项适用的前提是机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，且若机动车一方没有过错，则对非机动车、行人承担不超过百分之十的赔偿责任，但本案系机动车之间发生交通事故造成车内人员人身伤亡，且皖Ａ×××××机动车的驾驶人童晓兵负事故全部责任，故对友谊旅游公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。原告李春香超出交强险限额部分的人身损失（不含鉴定费）为106231.78元（126672.05元-2500元-8472.84元-913.12元-847.28元×3-91.31元×3-4584.93元-168.74元-864.74元-120.13元），李春香超出交强险限额部分的车辆损失（不含鉴定费）为58794.07元（60000元-937.5元-46.88元×3-65.93元-61.86元）；原告张强超出交强险限额部分的损失（不含鉴定费）为98280.36元（117982.9元-2550元-8305.19元-627.3元-830.52元×3-62.73元×3-4494.22元-115.92元-847.63元-82.53元）；原告张远洋超出交强险限额部分的损失（不含鉴定打印费）为9748.07元（10696.6元-50元-149.01元-376.75元-14.9元×3-37.68元×3-80.63元-69.62元-15.21元-49.57元）；原告王兴贵超出交强险限额部分的损失（不含鉴定打印费）为14762.36元（16565.46元-50元-555.46元-416.81元-55.55元×3-41.68元×3-300.58元-77.03元-56.69元-54.84元）；原告李玉群超出交强险限额部分的损失（不含鉴定费）为21181.14元（25991.3元-2500元-624.54元-678.43元-62.45元×3-67.84元×3-337.96元-125.37元-63.74元-89.25元）。对上述损失，因被告童晓兵负全部责任，先由承保皖Ａ×××××大型普通客车商业三者险的太平保险合肥公司予以赔偿。又因各被侵权人的损失已超出商业三者险的赔偿限额，故太平保险合肥公司应当在商业三者险责任限额范围内分别赔偿原告李春香人身损失70728.44元[106231.78元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、车辆损失39144.72元[58794.07元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告张强65434.44元[98280.36元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告张远洋6490.2元[9748.07元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告王兴贵98**.69元[14762.36元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]、原告李玉群14102.27元[21181.14元÷（1333940.06元+234626.84元+128000元-176000元-16000元-2600元）×1000000元]。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，对原告李春香的人身损失剩余部分38003.34元（106231.78元+2500元-70728.44元）、车辆损失剩余部分22649.35元（58794.07元+3000元-39144.72元）、原告张强的剩余损失35395.92元（98280.36元+2550元-65434.44元）、原告张远洋的剩余损失3307.87元（9748.07元+50元-6490.20元）、原告王兴贵的剩余损失4983.67元（14762.36元+50元-9828.69元）、原告李玉群的剩余损失9578.87元（21181.14元+2500元-14102.27元），根据其诉讼请求，本院确定由挂靠人童晓兵与被挂靠人友谊旅游公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一、三款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司各自在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李春香938.59元、原告张强893.25元、原告张远洋52.58元、原告王兴贵97.23元、原告李玉群130.29和原告李春香车辆损失46.88元，合计2158.82元；
二、由中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李春香4753.67元、原告张强4610.14元、原告张远洋150.25元、原告王兴贵3**.61元、原告李玉群463.33和原告李春香车辆损失65.93元，合计10420.93元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李春香984.87元、原告张强930.16元、原告张远洋64.78元、原告王兴贵1**.53元、原告李玉群152.99和原告李春香车辆损失61.86元，合计2306.19元；
四、由被告童晓兵赔偿原告李春香38003.34元、原告张强35395.92元、原告张远洋3307.87元、原告王兴贵49**.67元、原告李玉群9578.87元和原告李春香车辆损失22649.35元，合计113919.02元，被告安徽省友谊外事旅游汽车有限公司承担连带赔偿责任；
五、驳回原告李春香、张强、张远洋、王兴贵、李玉群的其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决生效后一个月内履行完毕，通过本院履行的，可支付至本院标的款专户（户名为隆回县人民法院标的款专户，开户行为湖南隆回农村商业银行股份有限公司，账号为85×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2473.86元，由被告童晓兵、安徽省友谊外事旅游汽车有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 夏日辉
人民陪审员 邓慈燕
人民陪审员 刘志安
二〇一七年八月四日
代理书记员 欧阳超