北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终838号
上诉人（原审被告）：北京金美之家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区思邈路1号院20号楼1层20-1。
法定代表人：张东彬，总经理。
被上诉人（原审原告）：李琴，女，1965年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭京海，男，1961年3月14日出生，汉族。
上诉人北京金美之家房地产经纪有限公司（以下简称金美之家公司）因与被上诉人李琴、郭京海居间合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金美之家公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李琴的诉讼请求；3.诉讼费用由李琴、郭京海承担。事实和理由：一、一审判决既然确认了金美之家公司与李琴签订的《房屋买卖居间合同》有效，就应该尊重该合同的约定，在金美之家公司完成全部居间服务内容的情况下，金美之家公司应依法享有全部居间报酬。《房屋买卖居间合同》第二条明确约定了居间服务内容和标准，并约定在李琴与郭京海签订《北京市存量房屋买卖合同》时，金美之家公司居间行为完成，李琴与郭京海应向金美之家公司支付居间服务费。结合本案情况，李琴与郭京海已经签订《北京市存量房屋买卖合同》，故金美之家公司的居间服务已经全部完成，金美之家公司理应享有全部居间报酬。二、一审判决认定事实自相矛盾，混淆了《房屋买卖居间合同》与《北京市存量房屋买卖合同》的各自目的和内容。《房屋买卖居间合同》与《北京市存量房屋买卖合同》虽有一定关联，但2份合同相互独立，且目的不同。因此，一审判决以《北京市存量房屋买卖合同》的合同目的不能实现，在金美之家公司履行了《房屋买卖居间合同》项下全部义务的情况下，判决解除《房屋买卖居间合同》错误。且《北京市存量房屋买卖合同》不能履行是由于李琴与郭京海自行解除了该合同，与金美之家公司无关。三、有关服务期限的约定，只是用来约束金美之家公司需在服务期限内完成全部居间服务内容，不能否定金美之家公司已经完成了居间服务的事实，对金美之家公司取得居间报酬不产生影响。四、一审法院在金美之家公司履行了《房屋买卖居间合同》的全部义务，并已经主动退还居间报酬20000元，金美之家公司无任何过错的情况下，判决金美之家公司继续退还李琴剩余居间报酬，明显有违公平。
李琴辩称，同意一审判决。一、涉案《房屋买卖居间合同》是金美之家公司提供的格式合同，从合同第一条内容可以看出，金美之家公司的服务期限应直至李琴领取了房屋所有权证和郭京海取得全部售房款。本案中，金美之家公司只带李琴看过1次房，李琴与郭京海便签订了《北京市存量房屋买卖合同》，而金美之家公司应履行的房屋核验、网签、房屋交割、产权过户等义务，尚未履行。二、关于《房屋买卖居间合同》第二条约定买卖双方签订了《北京市存量房屋买卖合同》即视为金美之家公司完成了居间服务，李琴认为该约定本身就是不平等约定。三、金美之家公司一再违背诚实信用原则。李琴在知道因政策原因不能购买涉案房屋时，便与金美之家公司的工作人员进行联系，协商退款事宜。其工作人员也表示在扣减4000元居间报酬后，剩余款项全部退还。但之后其工作人员一再推诿，不予退款。四、在李琴因政策原因无法购买涉案房屋后，金美之家公司已经无法按照《房屋买卖居间合同》第一条约定履行其义务，《房屋买卖居间合同》已经丧失了履行基础。
郭京海未到庭参加法庭询问，其向本院邮寄书面说明1份，表示其已将购房款100000元退还李琴，与李琴已无法律纠纷，并接受本院对其进行书面审理，
李琴向一审法院起诉请求：1.请求判令解除李琴与郭京海、金美之家公司于2017年3月12日签订的《房屋买卖居间合同》；2.请求判令金美之家公司退还李琴服务费22000元；3.诉讼费用由金美之家公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月12日，甲方郭京海、乙方李琴与丙方金美之家公司签订《房屋买卖居间合同》，约定由郭京海、李琴共同委托金美之家公司作为北京市大兴区天华街9号院2号楼2层2008号房屋交易的居间方及办理权证过户的代理方，委托期限自居间合同签订之日起至李琴领取房屋所有权证、郭京海取得全部售房款项之日止；居间服务费62000元，由李琴向金美之家公司支付；居间服务内容包括：提供房屋买卖信息，提供交易流程、交易风险、市场行情咨询，协助买卖双方对房屋进行实地查验，协助并促成买卖双方签订房屋买卖合同，买卖双方签订买卖合同时居间方的居间行为完成，买卖双方应向居间方支付合同约定的居间服务费。
2017年3月13日，李琴向金美之家公司支付了居间服务费42000元，金美之家公司向李琴开具编号2016491号收据，备注处载有“珺悦国际2-2008信息服务费42000元”字样。对于李琴实际缴纳的数额与居间服务合同约定的费用不一致问题，金美之家公司称42000元系实际收取的居间服务费，李琴未提出异议。
2017年4月6日，一审法院受理李琴诉郭京海、金美之家公司房屋买卖合同纠纷一案。2017年6月1日，李琴与郭京海签订和解协议，解除了双方于2017年3月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，郭京海将购房定金100000元退还李琴。2017年6月9日，该案经一审法院裁定准予撤回起诉。
2017年4月13日，金美之家公司向李琴退还20000元。
一审庭审过程中，李琴向一审法院提交录音证据1份，以证实：2017年6月1日，在前案诉讼过程中，李琴的委托诉讼代理人曾与金美之家公司经理张超就退还中介服务费事宜进行协商，张超同意扣除4000元后将剩余中介服务费全部退还给李琴。金美之家公司对该录音证据提出异议，认为录音虽经核实后确系张超与李琴的委托诉讼代理人通话中所形成，也出现了4000元，但是没有说明是扣除4000元还是退还4000元，李琴所述的协商结果与张超所述不一致，张超说的是退还4000元，剩下的由我方留下。一审法院当庭播放录音并核实了录音的原始载体。在该录音中，李琴的委托诉讼代理人确实提出了李琴经过考虑，同意由金美之家公司扣除4000元的协商意见，但张超对此予以否认，称“我什么时候说过”，且剩余通话过程中对此再无直接答复。对此一审法院认为，该录音证据无法直接证实在前案诉讼中，金美之家公司曾同意扣除4000元后将剩余款项退还李琴，李琴亦未提交其他证据对其主张的事实进行佐证，证明力不足，一审法院对该录音不予采纳。
一审经查，涉案房屋已通过房屋核验，但尚未办理网签。
本案审理过程中，一审法院多次组织李琴与金美之家公司进行调解，均未达成一致。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有义务提供证据，不能提供的，应当承担相应后果。李琴、郭京海、金美之家公司之间签订的《房屋买卖居间合同》，对委托事项、委托期限、居间服务内容、居间服务费等均进行了约定。金美之家公司在该《房屋买卖居间合同》签订前后，确实为李琴与郭京海提供了相关信息并办理了房屋核验，且促成买卖双方签订了房屋买卖合同，应当收取一定的居间服务费。对金美之家公司已退还的20000元费用，一审法院不持异议。然而，《房屋买卖居间合同》第一条约定，金美之家公司的居间服务期限系合同签订之日起至李琴领取房屋所有权证、郭京海取得全部售房款项之日止。在李琴与郭京海签订《北京市存量房屋买卖合同》后，北京市相关部门颁布新的限购政策，导致李琴失去了购买涉案房屋的资格，经协商，李琴与郭京海达成和解并解除了该《北京市存量房屋买卖合同》，故在《房屋买卖居间合同》约定的委托期限内，李琴并未取得涉案房屋的所有权证书，郭京海亦未取得全部售房款项且退还了李琴购房定金100000元，金美之家公司失去了就该房屋继续为买卖双方提供居间服务的基础，因此本案《房屋买卖居间合同》的目的已无法实现，应予解除。《房屋买卖居间合同》第四条各方责任与义务第3项约定，金美之家公司应就房屋交易程序、成交价格、付款方式、房屋交割、交易登记及产权过户等方面为双方提供咨询服务，而根据本案事实，涉案房屋尚未办理网签，金美之家公司未就房屋交割、交易登记、产权过户等事项为李琴与郭京海提供信息服务。本案审理过程中，金美之家公司亦未提交相应证据，证实其在涉案的居间行为中的实际投入。综上，考虑到房屋交易一般流程、金美之家公司已提供的居间服务内容等实际情况，一审法院依据公平原则，确定金美之家公司仍应退还李琴部分居间服务费，具体数额由一审法院酌情确定。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除李琴、郭京海、北京金美之家房地产经纪有限公司于2017年3月12日签订的《房屋买卖居间合同》；二、北京金美之家房地产经纪有限公司于判决生效后7日内，退还李琴居间服务费20000元；三、驳回李琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然金美之家公司与李琴、郭京海签订的《房屋买卖居间合同》第二条约定，李琴与郭京海签订《北京市存量房屋买卖合同》时，金美之家公司的居间行为完成，双方应当向金美之家公司支付居间服务费。但《房屋买卖居间合同》第一条同时约定，李琴与郭京海共同委托金美之家公司作为涉案房屋的居间方及办理权证过户的代理方，委托期限自合同签订之日起至李琴领取房屋所有权证，郭京海取得全部售房款项之日止。据此表明金美之家公司的服务内容不仅包括促成李琴与郭京海签订《北京市存量房屋买卖合同》，还应当包括房屋网签、房屋交割、房屋登记、房屋产权过户等直至李琴能够取得涉案房屋所有权证及郭京海能够取得全部售房款期间所需的全部服务工作。因此，结合上述两条合同约定，在李琴与郭京海签订了《北京市存量房屋买卖合同》的情况下，金美之家公司确实有权收取居间服务费，但并不能因此视为金美之家公司的全部居间服务工作已经完成，也不意味着金美之家公司最终能够获得全部居间服务费。本案的实际情况是，在李琴与郭京海签订《北京市存量房屋买卖合同》后，由于相关政策原因，李琴丧失了购买涉案房屋的资格，金美之家公司实际上已不能继续完成合同约定的居间服务工作。因此，一审法院根据房屋交易一般流程及金美之家公司已完成的居间服务内容等情况，酌定金美之家公司应再退还李琴部分居间服务费20000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，金美之家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京金美之家房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年三月二十一日
法官助理 刘 佳
书 记 员 张淨惠