湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终162号
上诉人（原审原告）：宜章县一六镇塘尾村第17村民小组，住所地：宜章县一六镇塘尾村。
负责人：邓运清，该组组长。
委托代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜章县人民政府，住所地：湖南省宜章县玉溪镇府前街15号。
法定代表人：王建球，该县县长。
委托代理人：段君凤，宜章县山林权属纠纷调处办公室工作人员。
委托代理人：黄昌峰，湖南省宜章县人，宜章县山林权属纠纷调处办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府，住所地：湖南省郴州市五岭大道9号。
法定代表人：刘志仁，该市市长。
委托代理人：曹亚君，郴州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：王立强，郴州市人民政府法制办工作人员。
原审第三人：宜章县一六镇杉木山村第2村民小组，住所地：宜章县一六镇杉木山村。
负责人：谭善华，该组组长。
上诉人宜章县一六镇塘尾村第17村民小组（以下简称塘尾17组）因与被上诉人宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）、原审第三人宜章县一六镇杉木山村第2村民小组（以下简称杉木山2组）行政处理决定及被上诉人郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，不服郴州市中级人民法院（2016）湘10行初72号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
郴州市中级人民法院经审理查明：争议林地被塘尾17组称李家冲，被杉木山2组称李家冲三角峰，位于107国道南面，其四至范围为：东以田为界，南以路为界，西以水渠为界，北以107国道为界。境内主要分布灌木林、竹林，并有砖混结构房屋若干间。争议面积26亩。宜章县人民政府1981年12月15日为杉木山2组核发了编号25山林权证，该权证山林树木登记表下载明：林主名称：一六公社杉木山大队2生产队；林权性质：集体；第1栏第二行登记的山林树木地点为“李家冲三角峰”，四至范围为：“东田介；南邓开金茶山；西水沟介；北观音坟”；填证单位：宜章县一六人民公社管理委员会（公章）。2014年，杉木山2组因塘尾17组村民在争议地建房而发生权属争议，经宜章县一六镇人民政府组织调解未果。后塘尾17组向宜章县人民政府申请确权。宜章县政府受理后，于2015年12月8日组织争议双方现场勘查、指界及现场核实证据。宜章县政府于2015年12月21日组织争议双方召开审理协调会，就争议地的权属进行调查、举证、质证、辩论、调解，未果。宜章县政府于2015年12月19日作出的（2015）宜政林决字第8号林业行政裁决将争议林地确权给杉木山2组所有。塘尾17组不服该处理决定，于2016年3月17日向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2016年6月14日作出郴政行复决字（2016）31号行政复议决定，维持宜章县政府作出的（2015）宜政林决字第8号林业行政裁决。塘尾17组仍不服，向该院提起行政诉讼。
郴州市中级人民法院认为：本案属林地确权纠纷。本案中，各方当事人对宜章县政府的被诉行政裁决程序与郴州市政府的被诉行政复议程序的合法性无异议；对宜章县政府的被诉行政裁决中所确认的争议地的“四至”范围无异议。本案的争议焦点是宜章县政府的被诉行政裁决认定事实是否清楚，证据是否确凿。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林地、林木权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，1981年林业“三定”时期，宜章县政府为杉木山2组核发的编号25山林权证将“李家冲三角峰”登记为其所有，登记四至界线清楚，能形成闭合圈。经宜章县政府到实地按证勘查，认为杉木山2组的山林权证所登记的争议山场四至与争议地的实地基本相符，包含争议山场范围。塘尾17组诉称原居住争议地的村民在“四固定”后划归其管辖时，根据“地随人走”的原则将争议地所有权划归其所有。但塘尾17组对于争议地无“土改”、“合作化”、“四固定”、“林业三定”的权属依据，也未提供充足证据证明其上述主张，故该院对其以上诉称理由不予支持。
综上，宜章县政府依据杉木山2组持有的编号25山权证，结合其他相关证据作出的（2015）宜政林决字第8号林业行政裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故，塘尾17组要求撤销该行政裁决的理由不能成立，该院不予支持。郴州市政府作出郴政行复决字（2016）31号行政复议决定程序合法，维持宜章县政府（2015）宜政林决字第8号林业行政裁决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宜章县一六镇塘尾村第17村民小组的诉讼请求。
塘尾17组不服上述判决，向本院提出上诉称：1．宜章县政府的办案人员与原审第三人有利益关系。2．杉木山2组的编号25号山林权证系伪造的，应当要进行文字鉴定，是否属于先盖章后填证的情况。在该证李家冲三角峰的面积数字有改动，该证在乡里和宜章县档案馆找不到存根。因此。该山林权证是不存在的，故请求：1．撤销一审判决；2．撤销宜章县政府作出的（2015）宜政林决字第8号林业行政裁决；3．撤销郴州市政府作出的郴政行复决字（2016）31号行政复议决定。
宜章县政府答辩称：宜章县政府作出（2015）宜政林决字第8号林业行政裁决的事实清楚，证据充分。塘尾17组没有任何证据证明宜章县政府的工作人员与原审第三人有利益关系。编号25号林权证四至界限比较清楚，与实地基本相符，内容真实，不存在伪造情形。宜章县政府在查清相关事实的基础上，根据相关法律规范作出处理决定，行政行为程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持一审判决。
郴州市政府和原审第三人杉木山2组未予书面答辩。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
在本院审理过程中，塘尾17组向本院提交了邓九良的证人证言，证明诉争林地历史上一直是属于上诉人的。
被上诉人宜章县政府以及原审第三人杉木山2组对该证据的真实性有异议，认为上诉人自行取证，真实性存疑，且在政府调查处理阶段和一审时没有提供，无正当理由至二审才提交，不符合新证据的条件。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。因此，对上述证据，本院不予接纳。
本院认为：本案的争议焦点是宜章县政府作出的（2015）宜政林决字第8号《林业行政裁决书》及郴州市人民政府作出的郴政复决字（2016）31号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被上诉人宜章县政府依法具有处理单位之间林木、林地所有权和使用权争议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条第（四）项的规定，被上诉人郴州市政府依法具有履行行政复议职责的法定职权。
本案的争议地位于107国道南面，塘尾17组称争议林地为李家冲，杉木山2组称争议林地为李家冲三角峰。对于争议地塘尾17组和杉木山2组双方均未提供“土改”“合作化”“四固定”时期的权属依据，但林业“三定”时期，宜章县政府为杉木山2组颁发了编号25号山权证。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议地的依据。且编号25号山权证记载的四至界限比较清楚，地形地貌比较明显，与实地基本相符，该证依法可以作为处理诉争地权属的有效依据，本院对其效力予以采信。塘尾17组提交的证据不足以证明争议地的权属归其所有，因此本院对其主张不予支持。
被上诉人郴州市政府在充分保障塘尾17组和杉木山2组行政复议中各项权益的基础上作出行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜章县一六镇塘尾村第17村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一七年七月二十六日
法官助理 邹志斌
书 记 员 潘敏华