长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初1991号
原告：绿园区鸿顺建筑器材租赁站（个体工商户），住所地：长春市绿园区正阳装潢材料市场****号。
经营者：王文春，男，1973年1月29日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：孙伟明，吉林启驰律师事务所律师。
被告：徐默，男，1982年6月26日生，汉族，住长春市宽城区。
被告：长春吉源建设集团股份有限公司，住所地：长春市绿园区正阳街899号。
法定代表人：杨晓东，总经理。
委托代理人：张伟新，该公司法律顾问。
被告：范玉海，男，1966年7月3日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区西宁街二委*组。
原告绿园区鸿顺建筑器材租赁站与被告徐默、长春吉源建设集团股份有限公司（以下简称吉源公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告徐默申请追加范玉海为本案被告，本院追加后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿园区鸿顺建筑器材租赁站的委托代理人孙伟明，被告徐默，被告吉源公司的委托代理人张伟新到庭参加诉讼。被告范玉海经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐默、长春吉源建设集团股份有限公司连带偿还原告欠款及违约金360754元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐默与原告签订租赁合同，2015年11月26日被告徐默未付租金，经核对账目向原告写下欠条，截止2015年11月15日，被告徐默欠原告189975元，欠赔偿款40779元。到起诉前，被告徐默称其为长春吉源建设集团股份有限公司工作人员，其行为应由该公司承担。合同中有一长方形印记，最上方的字为长春吉源建设集团股份有限公司。
被告徐默辩称：这个钱我承认，但我不应是第一被告。我受范玉海委托，与原告签的合同，范玉海应是被告。我就一直以为，合同是我签的，但我是经办人。当初签合同时有吉源的章，我签的位置是经办人。范玉海他也承认他是项目老板，我是工作人员。是范玉海租鸿顺建筑器材租赁站的材料，他也认可。我向法院提交多份票据，为我报销所用，落款处范玉海签的是经理。
被告吉源公司辩称：和原告无租赁关系和经济往来，请法院驳回原告的起诉。
被告范玉海未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩状称：徐默确实是经办人，签订合同时是我让徐默盖上我们项目章，徐默作为经办人签字。由方多次催要租赁费，是我让徐默写的欠条。虽然欠条是徐默所写，该租赁设备是我项目所用，并不是徐默个人用，不应是徐默个人欠款。徐默是我项目部的工作人员，是对我负责。我现在举出我们的账目，这能证明徐默经办的项目费用，由我签字报销。另外，发包方给我出据的工程款欠条我提供给法庭供参考。法院查封徐默的个人车籍，我可以提供财产变更。
经审理查明：2014年9月13日，原告绿园区鸿顺建筑器材租赁站作为出租方（甲方）与承租方辽源市益邦建材大市场（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，原告在合同落款的出租方处加盖“绿园区鸿顺建筑器材租赁站”印章，合同落款的承租方处加盖有“长春吉源建设集团股份有限公司/辽源市益邦建材大市场1号楼/工程技术资料专用章”长方形印记，被告徐默在承租方经手人处签名。合同约定，出租人向承租人出租架子管、扣件等建筑器材；承租方负责运输，费用由出租方承担；承租方未按时交纳租金，应按每日赔偿1%的违约金。2015年11月26日，被告徐默给原告出具欠条一张，主要内容为，截止到2015年11月15日辽源市益邦建材大市场徐默欠绿园区鸿顺建筑器材租赁站租金189975元、欠赔偿款（丢失部分建筑器材）40779元，合计230754元。被告徐默在该欠条的欠款人处签名。
本院认为：一、关于合同的相对人
债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。根据此合同相对性原则，合同当事人仅能向合同的相对方主张权利，而不能向非合同相对方主张权利。本案，给原告出具欠条的系被告徐默，且徐默在欠条原件上写明“欠款人：徐默”，但辩称“我受范玉海委托，与原告签的合同”，同时被告范玉海亦称“徐默是我项目部的工作人员，是对我负责。”可见，被告范玉海是委托人，徐默是受托人，与本案原告形成真正合同关系的是被告范玉海，而非被告徐默或者吉源公司，更非辽源市益邦建材大市场。
二、关于原告的选择权
《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案被告徐默以自己名义，而非以委托人即被告范玉海名义与原告签订合同及出具欠条，故本案构成隐名代理关系。但是，原告在订立合同之时，并不知道受托人徐默与委托人范玉海之间的隐名代理关系，故《建筑施工物资租赁合同》不能直接约束原告与被告范玉海，只能约束原告与被告徐默。
关于隐名代理关系中第三人（绿园区鸿顺建筑器材租赁站）选择相对人的权利，《合同法》第四百零三条第三款规定，委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。根据该规定，隐名代理的受托人（徐默）因委托人（范玉海）对第三人（原告）不履行义务时，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利。此即第三人的选择权。第三人一旦行使了选择权，即无权变更选定的相对人。本案，原告（隐名代理关系中的第三人）选择起诉被告徐默。庭审中，经法庭释明，原告又明确表示“不要求范玉海承担责任”，从程序上系对自己诉讼权利的处分，从实体上系选择了徐默为合同相对人。因此应当由被告徐默向原告承担合同责任，法庭不能径行判决原告没有提出诉讼请求的被告范玉海承担责任。故对原告向被告徐默主张欠款及赔偿款，本院予以支持。
三、关于吉源公司的责任
《建筑施工物资租赁合同》右下角盖有“长春吉源建设集团股份有限公司/辽源市益邦建材大市场1号楼/工程技术资料专用章”长方形印记，因此本案原告有理由相信吉源公司是辽源市益邦建材大市场1号楼项目的承包人，徐默系被告吉源公司的经办人。当然，徐默是否真的是吉源公司的经办人，是另外一个问题。根据被告范玉海的答辩及徐默提供的证据，可以确认范玉海系辽源市益邦建材大市场1号楼项目的实际施工人。《建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。但范玉海系自然人，不可能具有建筑施工企业资质，只能是借用、挂靠吉源公司的建筑施工企业资质、营业执照。《建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人，因此被告吉源公司应当对原告承担连带责任。
根据连带责任的原理，吉源公司向原告承担责任后，可以向徐默追偿。徐默向原告承担责任后，可以根据其与范玉海之间的委托关系，向范玉海主张权利，自不待言。
四、关于违约金
被告徐默在法庭辩论中称，“我对签的欠条金额认可，最后总金额不认可”，实际上对合同约定的违约金提出了异议，向人民法院提出了请求。《合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《建筑施工物资租赁合同》未按时交纳租金，应按每日赔偿百之分一的违约金，过分高于给原告造成的实际损失，应予减少。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告徐默给付原告绿园区鸿顺建筑器材租赁站租金189975元、赔偿款40779元，合计230754元，并给付相应的违约金（以230754元为基数，自2015年11月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告长春吉源建设集团股份有限公司对前述第一项承担连带给付责任；
三、驳回原告绿园区鸿顺建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
以上各项于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6711元、保全费2323元，合计9034元（原告已预交），由被告徐默负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 季
二〇一七年八月三十一日
书记员 王乃毅