上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第36777号
原告上海浦罗贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区台中南路2号新贸楼273室。
法定代表人樋口喜代次（HIGUCHIKIYOTSUGU），总经理。
委托代理人周智军，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被告刘领，男，1973年9月1日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人张臻欣，上海安硕律师事务所律师。
原告上海浦罗贸易有限公司（以下至判决主文前简称浦罗公司）与被告刘领劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告浦罗公司的委托代理人周智军、被告刘领及其委托代理人张�欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦罗公司诉称，因原告经营地址搬离上海，不再在上海经营办公，原告与被告不能就变更劳动合同达成一致，导致双方之间的合同无法继续履行。因此原告没有违法解除与被告的劳动合同，被告主张赔偿金无事实依据。另外，被告的年休假和薪资均已支付。故原告对仲裁裁决不服，提起诉讼，要求：1、判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币120，864元；2、判令原告无需支付被告2014年10月1日至2014年10月9日期间的工资3，451.3元；3、判令原告无需支付被告2014年3天未休年休假折薪4，257.93元。
被告刘领辩称，2014年10月9日原告在事先无任何通知的情况下，仅以工厂搬迁为由通知被告不再续签劳动合同。之后被告再去工厂上班时，原告就不让被告上班，因此原告是违法解除，应当支付违法解除赔�金。另外，原告没有支付被告2014年10月1日至10月9日期间的工资。被告2014年应享有十五天年休假，但仅休了八天年休假，故原告应支付被告尚未休完的年休假折薪。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告刘领于2010年12月13日进入原告浦罗公司工作，双方签订为期三年的劳动合同。该劳动合同到期后，原、被告双方续签了期限至2016年12月12日止的劳动合同。该劳动合同约定，被告在原告处担任副经理职务，正常出勤的月工资为12，480元等。被告在原告处工作期间的工作地点在上海市青浦区。2014年5月起，被告每月工资报酬由基本工资12，800元，补助310元，工龄工资120元构成。2014年10月9日，原告向被告出具提前解除劳动合同通知，以双方劳动合同约定的工作场所（青浦区新技路XXX号）不再具备办公条件，原告将在上海以外的其他地区办公；另因公司经营规模的急剧缩小导致公司不再需要副经理岗位，因此双方劳动合同无法继续履行，且经双方协商就劳动合同的变更无法达成一致等为由，故通知被告提前解除劳动合同，被告工资结算至2014年10月9日等。被告在原告处最后工作至2014年10月9日。原告支付被告工资至2014年9月。2015年3月5日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金123，480元；2、支付2014年10月1日至2014年10月9日期间的工资5，474.50元；3、支付2013年10月9日至2014年10月9日期间7天未休年休假折薪8，515.86元；4、支付2012年9月1日至2014年4月30日期间私车公用补助34，960元。上述仲裁委员会于2015年6月25日作出裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金120，864元、2014年10月1日至2014年10月9日期间的工资3，451.30元、2014年度3天未休年休假折薪4，257.93元，而对被告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，1、原、被告一致确认：被告劳动合同被解除前十二个月月平均工资高于上海市上一年度职工月平均工资的三倍；另外，被告2014年应休年休假为15天。2、被告劳动合同被解除前，原告谈判代表（负责人）等曾与被告进行过谈话。谈话中，原告告知被告，公司将搬迁至江苏昆山办公，为此被告有何意见。被告对此表示其对此无异议，同意至昆山工作。后谈话中原告又直接告知被告，因公司办公地址搬迁，且公司业务量下降，故公司搬迁至昆山后，所有劳动者的劳动合同都将解除，现公司综合考虑决定不与包括被告在内的三名员工续签劳动合同等。对此，被告立即表示不同意，并提出原告应先与被告协商，不能直接通知解除，否则应按2N＋1的标准来赔偿等。为此原、被告在谈话中发生分歧。后原告表示，假如被告到昆山工作，因公司并不需要如此多的领导，为此被告将被降为一般员工，相应薪资亦应调整。对此，被告亦表示异议。后双方谈判不欢而散。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的仲裁裁决书、原、被告之间的谈话录音、被告2013年10月至2014年9月期间的工资明细；被告提供的劳动合同、提前解除劳动合同通知、被告养老保险个人账户缴费情况、外来人员综合保险缴费情况、员工养老保险手册、工资银行卡交易明细，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国《劳动合同法》的有关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可提前三十日书面通知劳动者或额外支付一个月工资后解除劳动合同。本案中，虽然原告以其办公地址变更至外地，以及公司经营规模急剧缩小不再需要副经理岗位等，将导致双方劳动合同无法继续履行，且与被告协商未能达成一致为由解除了被告劳动合同。但本院认为，首先，原告因办公场所搬离上海虽然导致原、被告劳动合同原所约定的工作地点发生变化，但在原告告知被告此情况后，被告并无异议，并同意到原告新办公地址工作。因此虽然原告办公地址在客观上发生的变化，但并未导致原、被告双方劳动合同无法继续履行。其次，在被告同意到原告新办公地址工作后，原告却又告知被告将解除被告的劳动合同，并不再与被告续签劳动合同，由此亦可看出在被告同意变更工作地点的情况下，原告实际并无再与被告继续履行劳动合同的意愿。第三，在被告对原告提出解除劳动合同表示反对后，原告又以假如被告同意�新办公地址工作，则需要降职降薪作为“协商的条件”，并进一步让被告对此提出异议以达到双方协商不能达成一致的“表象”。另外，原告也并无证据证明其经营规模急剧缩小而致副经理岗位无存在必要的事实，且该情况亦难以认定为系客观情况发生变化致双方劳动合同无法继续履行。因此，原告虽然在解除被告劳动合同前曾与被告进行过谈话“协商”，但该解除理由及谈话“协商”并不符合我国《劳动合同法》的上述规定，故其解除行为应认定为违法解除。原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。因仲裁裁决所确认的赔偿金数额120，864元并未超过法定标准，本院予以确认。原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告2014年未休年休假折薪问题，虽然原告称已支付被告未休年休假折薪或被告已休完2014年年休假，但原告对此并未提供相应证据证明其上述主张，本院对此不予采信。鉴于被告自己确认其2014年已休了八天年休假，且其对仲裁裁决所确认的2014年还剩余3天未休年休假亦无异议，据此原告还应根据被告的工资收入标准支付被告2014年3天的未休年休假折薪。由于仲裁裁决所认定的该折薪数额并无不妥，本院予以确认。原告要求不予支付被告该年休假折薪的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，因原告未支付被告2014年10月1日至2014年10月9日期间的工资，对此原告应予支付。虽然仲裁裁决认定的该工资标准低于被告应得工资标准，但被告对此并无异议，故本院仍按仲裁裁决所认定的数额予以确定。原告主张已支付被告上述期间工资的抗辩，无证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条，判决如下：
一、原告上海浦罗贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘领违法解除劳动合同赔偿金120，864元；
二、原告上海浦罗贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘领2014年10月1日至2014年10月9日期间的工资3，451.30元；
三、原告上海浦罗贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘领2014年3天未休年休假折薪4，257.93元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年一月八日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人�位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。