江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇商终字第0414号
上诉人（原审被告）镇江市丹徒区公路养护处。
法定代表人朱留根，该养护处主任。
委托代理人林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏福世特混凝土有限公司。
法定代表人于世顺，该公司董事长。
委托代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托代理人何之奇，江苏汇泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王友成，男，1965年10月生，汉族。
上诉人镇江市丹徒区公路养护处（以下简称丹徒养护处）因承揽合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒辛民初字第00368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏福世特混凝土有限公司（以下简称福世特公司）诉称，王友成于2008年7月15日为高资立交桥桥下路面工程向福世特公司定作混凝土，并签订了承揽单，约定先供货后付款。福世特公司共计供应了总价款为130820元的混凝土，但丹徒养护处却未能履行付款义务。经查，王友成系丹徒养护处职工，该工程由丹徒养护处实际施工，故王友成、丹徒养护处应对付款义务承担连带责任。现要求判令王友成、丹徒养护处立即支付混凝土价款130820元并承担逾期付款利息损失（以本金130820元为基数，自2008年9月6日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。
王友成辩称：对本案事实没有异议，王友成在预拌混凝土浇筑承揽单、购买砼一览表、对账函上面的签字，是王友成个人行为，王友成愿意承担法律责任，但目前经济困难，无力支付；福世特公司从未向王友成主张过权利，现要求王友成自2008年9月6日起承担逾期付款利息的请求，不予认可。
丹徒养护处辩称：2008年我单位法人无工商注册，不能成为被告主体，不应承担责任；王友成虽然是我方职工，但他签定承揽单不是职务行为，未得到我单位授权，故其行为与我单位无关。
原审法院经审理查明：2008年7月15日，福世特公司作为承揽方与王友成（作为需方）签订预拌混凝土浇筑承揽单一份，载明，需用方：王友成；浇筑部位：路面；需砼量：270立方米；供应时间：提前通知；砼强度等级：C35；砼单价：310元／立方米；砼总金额：按实际方量计算；结算方式：先供货后付款。2008年9月5日，王友成签字确认，自2008年7月15日至7月26日，福世特公司共计向其供应了422立方米，价款为130820元的混凝土。2011年10月8日，福世特公司向王友成发出对账函一份，载明截止到2011年10月8日，所欠混凝土价款为130820元。王友成签字确认并在备注栏载明：高资立交桥桥下路面用，有政府提供混凝土。
另查明，王友成系丹徒养护处职工。王友成无承包工程施工的资质。丹徒养护处原系镇江市丹徒区公路管理处的分支机构，2012年4月领取全民所有制企业法人营业执照。
还查明，2012年5月，福世特公司曾诉至法院，要求王友成给付混凝土价款，王友成辩称其是丹徒养护处职工，其签收混凝土的行为是职务行为，并申请证人到庭作证，同时要求法院依法追加丹徒养护处和镇江市丹徒区公路管理处为第三人参加诉讼。在诉讼中，丹徒养护处称高资立交桥桥下路面工程是其项目部负责施工的，没有发包给他人，王友成系其职工，当时也是该路面工程的施工人员，本案所涉混凝土用于该路面工程，但当时约定该工程的材料由镇江市丹徒区交通局提供。后因双方同意调解，福世特公司撤回该案的起诉。
2013年8月，因调解不成，福世特公司再次诉至法院，要求王友成、丹徒养护处共同承担付款义务。庭审中，王友成则称高资立交桥桥下路面工程系其个人承包的，但未提供相关证据材料。丹徒养护处则称高资立交桥桥下路面虽然由其负责养护的，但当时路面工程不是其施工的，王友成可以以个人名义对外承包工程，与单位无关，对于具体情况也不清楚。
上述事实，由混凝土承揽单、对账函、（2012）徒辛商初字第00109号案件开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：福世特公司与王友成所订立混凝土承揽单、对账函，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。现福世特公司按约定供应了混凝土，丹徒养护处应按约支付相应的价款，逾期付款应承担利息损失。由于双方在结算方式中载明是先供货后付款，故2008年9月5日，需方在核对供货方量无误后，应及时给付价款。现福世特公司自2008年9月6日起主张逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。由于双方未约定逾期付款违约金计算标准，故逾期付款损失应按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算。
本案争议焦点为：1、丹徒养护处是否具有主体资格？2、王友成签收混凝土的行为是否是职务行为？王友成、福世特公司对本案的给付义务如何承担责任？
关于第一个争议焦点，虽然丹徒养护处在2008年本案承揽业务期间，未进行工商登记，但在本案诉讼之前即2012年4月，已经进行工商注册登记，具有独立的企业法人资格，故其作为本案的诉讼主体是适格的。
关于第二个争议焦点，高资立交桥桥下路面工程由丹徒养护处负责养护、施工，王友成系丹徒养护处职工而不是工程承包人，本案所涉混凝土也用于丹徒养护处承接的高资立交桥桥下路面工程，这一事实在福世特公司第一次诉讼时，均得到王友成及丹徒养护处的一致认可，而且王友成还申请了当时施工现场的人员到庭作证，故王友成订购、签收混凝土的行为应该是代表丹徒养护处所做的职务行为。根据合同的相对性原则，其权利义务应由丹徒养护处承担。现王友成在庭审时又辩称该路面工程由其承包施工，但未提供证据予以证明，而且王友成不具有承包施工工程的资质，其陈述前后不一、自相矛盾，对该辩称，不予采信。鉴于王友成自愿承担本案的民事责任，不违反法律规定，予以准许。至于丹徒养护处辩称该路面工程施工方式为包工不包料，材料由丹徒区交通局提供以及未授权王友成签收材料的意见，可在其对外承担付款义务后，另行进行处理。
原审法院判决，镇江市丹徒区公路养护处、王友成于判决生效之日起十日内给付江苏福世特混凝土有限公司价款130820元及利息损失（以本金130820元为基数，自2008年9月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算）。上诉人丹徒养护处不服上述民事判决，向本院提起上诉称：王友成明确表示系其个人行为，原审法院却认定王友成的行为系职务行为错误，判决上诉人承担责任不当。请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人福世特公司辩称，原判正确。
被上诉人王友成未作答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，福世特公司作为承揽方与王友成（作为需方）签订预拌混凝土浇筑承揽单，福世特公司按约定供应的混凝土用于丹徒养护处承接的高资立交桥桥下路面工程，这一事实在福世特公司第一次诉讼时，均得到王友成及丹徒养护处的一致认可，而且王友成还申请了当时施工现场的人员到庭作证，故王友成订购、签收混凝土的行为应该是代表丹徒养护处所做的职务行为。根据合同的相对性原则，其权利义务应由丹徒养护处承担。王友成在原审庭审时又辩称该路面工程由其承包施工，但未提供证据予以证明，而且王友成不具有承包施工工程的资质，其陈述前后不一、自相矛盾，对该辩称，原审法院不予采信，并无不当。
虽然丹徒养护处在2008年本案承揽业务期间，未进行工商登记，但在本案诉讼之前即2012年4月，已经进行工商注册登记，具有独立的企业法人资格，故其作为本案的诉讼主体是适格的。至于丹徒养护处辩称该路面工程施工方式为包工不包料，材料由丹徒区交通局提供以及未授权王友成签收材料的意见，可在其对外承担付款义务后，另行进行处理。因此，丹徒养护处应按约支付相应的价款，逾期付款应承担利息损失。原审法院所作判决，并无不当。上诉人丹徒养护处关于“王友成明确表示系其个人行为，原审法院却认定王友成的行为为职务行为错误，判决上诉人承担责任不当”的上诉主张，本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2916元，由上诉人镇江市丹徒区公路养护处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 周旻晶
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定的或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
4、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。