浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初900号
原告：余昌明，男，1971年5月22日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。
被告：陈上春，男，1963年10月14日出生，汉族，住瑞安市。
被告：江西省隆德房地产开发有限公司（组织机构代码69097767-8），住所地江西省上饶市横峰县岑阳镇解放东路21号。
法定代表人：戚正华，董事长。
原告余昌明与被告陈上春、江西省隆德房地产开发有限公司（以下简称江西隆德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌明及其委托诉讼代理人曹启练、被告陈上春均到庭参加诉讼，被告江西隆德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。证人庄某出庭作证。本案现已审理终结。
原告余昌明向本院提出诉讼请求：1、被告陈上春偿还原告借款本金200万元；2、被告江西隆德公司对上述借款中的150万元承担连带偿还责任。事实和理由：原告余昌明与被告陈上春仅相识，与陈上春妻弟庄某系朋友。2009年9月24日，被告陈上春因开发江西横峰房地产项目缺资要求调借，经庄某介绍，原告同意借给被告陈上春人民币200万元，同日被告陈上春出具一张借条交原告收执，约定按月利率1%计息。借条出具后，原告把持有的承兑汇票与其他债权人一起交给庄某，由庄某将2000万元承兑汇票贴现后转账给被告陈上春，其中原告占有200万元。此后，被告陈上春按约支付利息至2012年2月份。2013年间，原告多次向被告陈上春催讨，被告陈上春一直未还；2013年农历年底，原告与其他债权人一起到被告陈上春所在的江西隆德公司催讨，江西隆德公司承诺代陈上春还债2300万元，并通过股东会决议为陈上春后续个人债务承担1600万元连带担保责任。由于陈上春仅与原告及张德银相识，不知道真名，故对原告及张德银各自借款200万元共计400万元，在承诺书债权人栏中在“小波”后栏上注明“另外”，陈上春已明确该400万元中注明债权人名为“另外”的即为原告余昌明和张德银各200万元。江西隆德公司基于陈上春的债权人到公司催讨，于2014年1月25日专门召开股东会，目的是解决陈上春个人债务，故承诺书上所注明债权人为“另外”的具体债权人及金额在经陈上春确认前提下，江西隆德公司所担保的债权人明确。鉴于江西隆德公司决议内容仅明确对1600万元提供担保，且在该担保范围内对原告及张德银400万元中节前解决100万元未作明确担保表示，对以后解决的300万元担保，按公平原则，对原告及张德银各200万元债权担保150万元。2014年1月份，原告及张德银向瑞安市人民法院主张权利后撤诉。
被告陈上春承认原告余昌明在本案中所主张的事实。被告江西隆德公司未作答辩，但在（2014）温瑞商初字第4607号案件中辩称：借款200万元无相应证据、借款事实无法认定，江西隆德公司承担担保责任没有事实和法律依据，担保根本不能成立，江西隆德公司出具《承诺书》是股东之间为了帮助陈上春个人周转资金问题，经协�的内部股东会决议，承诺的对象是陈上春，不是原告，《承诺书》也不是担保书，承诺书上涉及的大部份债权人均为公司以前已经设定了担保的，公司盖了章进行确认，原告既不属于债权人栏目中的人，也没办理过担保手续，《承诺书》上的“另外”债权人对应的是张招宝。
本院经审理认定事实如下：2009年9月24日，被告陈上春因开发房地产项目缺资，经庄某介绍，原告余昌明把持有的承兑汇票与其他债权人（包括张德银）一起交给庄某，由庄某将2000万元承兑汇票贴现19765760元后转账给被告陈上春，其中原告占有200万元。2014年1月25日，原告余昌明与其他债权人一起到被告陈上春所在的江西隆德公司催讨，江西隆德公司承诺帮助解决陈上春个人债务2300万元，并通过股东会决议以公司资产为陈上春后续个人�务担保1600万元，其中“小波”（已经判决确认为庄某）所涉债权500万元，“另外”400万元，具体包括节前解决100万元及以后解决300万元。嗣后，陈上春向余昌明出具一份落款时间为2009年9月24日借条，借条注明：今向余昌明借到人民币贰佰万元正，本借款因属银行承兑汇票，故承兑贴现利息由借款人承担，借款利息从2009年9月25日开始计算，月息按1分利息。现陈上春未履行还款义务，江西隆德公司也未承担保证义务；为此，原告余昌明于2014年12月份向本院提起诉讼，后于2015年7月3日撤回起诉。上述事实由双方当事人陈述、证人庄某证言、借条、承诺书、股东会决议、转账凭条、（2014）温瑞商初字第4607号裁定书、（2015）浙温商终字第1758号判决书所证实。对本案有争议的事实，本院认定如下：一、余昌明借款200万元�否属实？由于借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，现借条载明余昌明为债权人，证人庄某证言、原告余昌明陈述、被告陈上春陈述，均确认余昌明借款200万元给陈上春的事实，并由转账凭条相佐证，故双方之间的借贷关系事实清楚。二、《承诺书》债权人栏中在“小波”后栏上注明“另外”债权人是谁？原告余昌明陈述，由于与庄某系朋友，与陈上春仅一般相识，当时解决时陈上春不知他与张德银姓名，故注明“另外”；证人庄某证言、被告陈上春陈述，均认定“另外”专指余昌明与张德银的债权400万元，不是张招�；另外，股东会决议解决的是陈上春个人债务问题，故需解决的债务陈上春最清楚，陈上春一直认定《承诺书》上解决“另外”400万元即余昌明与张德银的400万元，张招宝系江西隆德公司债权人、与其无关；（2014）洪民二初字第591号张招宝与江西隆德公司民间借贷纠纷一案判决书认定，江西隆德公司向张招宝借款386万元，江西隆德公司也承认向张招宝借款的事实，判决书没有涉及陈上春借款、江西隆德公司股东会决议以及《承诺书》还款担保事项，故《承诺书》上债权人“另外”不是张招宝；江西隆德公司法定代表人戚正华证言称《承诺书》上债权人“另外”指的是张招宝，不是事实。故本院认定《承诺书》上债权人“另外”指的是余昌明、张德银各200万元。
本院认为，原告余昌明与被告陈上春之间的借贷关系依法成立，被告江西隆德公司通过股东会决议并出具《承诺书》，对外担保的意见表示明确，故原告余昌明请求被告陈上春偿还借款、被告江西隆德公司承担连带保证责任，本院予以支持。鉴于决议内容对“节前解决”的100万元未作明确的担保意思表示，且原告余昌明也未提出请求，故本院认定江西隆德公司对债权人“另外”300万元承担保证责任，在余昌明与张德银债权数额一致情况下，原告余昌明请求江西隆德公司在150万元限额内对被告陈上春所负涉案借款承担连带清偿责任，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条�第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈上春于本判决生效之日起十日内偿还原告余昌明借款200万元，款交本院转付；
二、被告江西省隆德房地产开发有限公司对上述债务在150万元限额内承担连带清偿责任。被告江西省隆德房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告陈上春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告陈上春、江西省隆德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，�以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 张德朝
二〇一七年三月二十一日
代书记员 夏 威