江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2630号
上诉人（原审原告）：张杰，男，1984年12月6日，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：周峰，男，1987年3月1日生，汉族，安徽省郎溪县人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：吴芸芳，女，1966年1月20日，汉族，安徽省郎溪县人，住溧阳市，系周峰的母亲。
上诉人张杰与上诉人周峰民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张杰上诉请求：依法撤销溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初5880号民事判决并依法改判或发回重审。事实和理由：张杰本人未到庭已向一审法庭庭前进行说明，且根据法律规定，当事人未到庭的，依据现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件事实的，人民法院对其主张的事实不予认定。而本案60万元的借款事实铁证如山，一审法院适用法律、认定事实明显错误，请求二审法院予以纠正。
周峰辩称，请求维持一审法院关于60万元借款的认定。
周峰上诉请求：1、依法撤销溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481民初5880号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费用由张杰承担。事实与理由：一审法院在审理本案时认定事实不清，张杰提供的证据是在赌博中形成，不能作为借款凭证的依据。一、张杰提供的2012年10月4日的借条形成于赌博过程中。1、依据法庭查明的事实，张杰根本没有35万元现金，其银行流水可以看出，张杰最多时只有11007元，根本不可能有巨额的现金进行出借。2、张杰与周峰根本不相识，二个不相识的人也不可能进行35万元现金的出借。3、张杰对资金来源进行说明，其陈述已被一审法院否定，一审法院多次要求张杰本人到庭说明情况，但张杰一直没能到庭。4、赌博时，张杰与周峰之间约定的利息为8分，而庭审中张杰提供的借条记载的银行利息为4倍，明显不符。二、适用法律错误。张杰与周峰根本不认识，张杰也没有资金进行出借，所谓借条是在赌博过程中形成。因本案的疑点很多，一审法院多次要求张杰到庭，其均未到庭。根据法律规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经查现有证据无法确定借贷行为、借款金额、支付方式等主要事实的，人民法院对其主张的事实不予认定。一审法院在本案的审理中，查明张杰不存在出借资金能力，对张杰拒不到庭又没有合理理由的，在其对案件核心事实不能作出合理说明的情况下判决周峰还款缺乏法律依据。
张杰辩称，1、一审法院主张35万成立的判决证据充分，有身份证复印件，借条为证，至于周峰认为是赌博债务不正确，因为张杰不赌博。2、周峰认为张杰银行流水只有一万多，我方认为公民的钱财不一定要进入银行卡。3、周峰认为和张杰根本不认识，不可能有巨额的现金接触。而周峰在上诉中说明是赌博，约定利息是8份，跟周峰的陈述自相矛盾。4、如果周峰认为是赌博的债务，周峰应该提供张杰赌博的证据，至于周峰陈述与其他人赌博，与张杰无关。
张杰向一审法院起诉请求：1、判令周峰归还借款95万元，支付以60万为基数，自立案之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及以35万元为基数，自2012年12月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。张杰为证明自己的主张向一审法院提供了周峰出具的借条两张，银行转账凭证一张，借条分别载明：”借条今借到张杰现金人民币陆拾万元整（600000）借款人：周峰2012.10.4”、“借条今借到张杰人民币现金叁拾伍万圆整（350000）利息按银行标准4倍借款人：周峰2012年12月17日”；银行转账凭条记载：2012年10月4日，张杰向周峰转账600000元。
一审法院审查认为，2012年12月17日的借款在借条上已明确载明借到现金35万元，周峰对其提出的关于该35万元的主张应当提供证据，因其未能就此举证证明，故对周峰提出的相应主张，不予采信。张杰主张的该35万元借款应予认定。
2012年10月4日的60万元借款，张杰和蒋革均称是蒋革介绍周峰向张杰借款（一审法院在该院（2016）苏0481民初5878号蒋革诉周峰案中就张杰与周峰之间的借款情况向蒋革进行了询问）。关于张杰出借资金的来源，其委托诉讼代理人称张杰本人向其陈述出借资金有张杰自己一部分，张杰父母一部分，蒋革称张杰出借给周峰的资金是张杰自己的。但是银行转账凭条上的张杰银行账户2012年1月3日至2012年10月3日的交易记录显示，其账户余额最高时仅为11007元，而2012年10月4日凌晨1时6分蒋革向张杰该银行账户转款60万元，当天中午10时40分张杰向周峰转账60万元，可以确定张杰向周峰出借的60万元就是蒋革转款给张杰的60万元，但是这一情况，无论是张杰还是蒋革都不说明，且蒋革对一审法院向其询问的其与张杰之间的经济往来情况拒绝回答；周峰的银行账户交易记录显示，当天中午10时49分60万元到账后全部现金取出，从资金安全角度来说，如果是正常资金需求，大额资金使用一般会选择银行交易，而非全部取现。从上述情况看，该60万元借款存有很大疑问，为此一审法院要求张杰本人到庭接受询问，2017年4月1日张杰在庭前未向本院说明原因的情况下未到庭参加诉讼，考虑案涉金额较大，一审法院再次要求张杰本人到庭接受询问，并明确告知如不到庭则就本案事实作出对其不利的认定，且当庭确定了开庭时间，2017年4月7日再次开庭时张杰本人仍未到庭参加诉讼，也未庭前说明情况。综合以上情况，对于张杰提出的该60万元主张一审法院不予认定。综上，一审法院认定如下事实：周峰于2012年12月17日向张杰借款35万元，约定利息按银行同期贷款利率4倍计算。
一审法院认为，债务应当清偿。周峰欠张杰借款35万元未按时归还，张杰要求其归还借款35万元的诉讼请求成立，予以支持。张杰要求周峰支付以35万元为基数，自2012年12月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息符合双方约定，予以支持，但利率不得超过年利率24%。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、周峰于判决生效之日起15日内向张杰归还借款350000元，并支付以350000为基数，自2012年12月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍（不得超过年利率24%）计算的利息。二、驳回张杰的其他诉讼请求。案件受理费13300元，由张杰负担8400元，周峰负担4900元。
二审中，张杰未提交新证据。周峰向本院提交了其父周治平的诊断说明书和其母吴芸芬的门诊病历复印件，证明赌博的人将周治平打成××，对其家庭造成极大伤害。张杰认为周峰父母亲的诊断，与本案无关，所谓的受伤与张杰无关，如果周峰认为其父母被人打伤可以向公安机关要求处理。
二审中，经查阅一审卷宗，在一审法院2017年1月5日庭审中，张杰陈述其与周峰没有关系，是蒋革介绍的，张杰在无锡工作，具体工作其委托诉讼代理人表示不清楚，借款用途是当时周峰和蒋革及张杰说需要资金做加油站和KTV。一审法院据此要求张杰本人下次开庭必须到庭。在一审法院2017年4月1日庭审中，张杰本人以其从事太阳能光伏、要在上海开会为由未到庭，其委托诉讼代理人陈述张杰出借资金是自己一部分，他父母一部分；对35万元的构成方式，张杰委托诉讼代理人表示不清楚，未向张杰问清楚。一审法院再次要求张杰本人到庭，并当庭确定开庭时间及地点。在一审法院2017年4月7日庭审中，张杰本人以临时工作有安排、需要出差为由未到庭。在一审法院受理的蒋革诉周峰民间借贷纠纷一案中【案号：（2016）苏0481民初5878号】，蒋革陈述其与张杰是初中同学，因周峰再三向其借钱及帮忙周转资金，当时蒋革身边其他朋友也没有那么多钱，就介绍张杰与周峰认识了，因张杰对蒋革比较信任，就把钱借给周峰了，蒋革并确认是张杰自己的钱借给周峰的。
二审中，在本院第一次庭审时，张杰委托诉讼代理人陈述张杰系溧阳市公职人员，为公务员。第二次庭审中则陈述张杰本人一直在外面做小工程或者是生意；对2012年10月4日的60万元借款，张杰则陈述该60万元系蒋革给张杰的，蒋革因已帮周峰借了几十万元并做了担保，为便于以后要账，就通过张杰将款项借给周峰。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于2012年10月4日借条所涉的60万元借款，张杰虽提供了周峰出具的借条及中国建设银行转账凭条以证明借贷合意及款项交付的事实，但双方之间是否存在真实的借贷关系尚存疑义：首先，就款项来源，张杰在一审庭审中陈述系张杰自己一部分，其父母一部分，在二审庭审中则陈述该60万元借款系蒋革给的，其前后陈述不一，且与蒋革在另案中陈述的该60万元借款系张杰自己的亦相矛盾；其次，就张杰本人工作经济状况，一审中张杰陈述系在无锡工作，从事太阳能光伏，二审中先陈述系溧阳市公职人员，为公务员，后又陈述一直在外面做小工程，其陈述前后矛盾；再次，从60万元的资金走向来看，2012年10月4日凌晨1时6分蒋革向张杰银行账户转款60万元，同日上午10时40分张杰向周峰账户转款60万元，10时49分60万元到账后全部现金取出。如系周峰正常资金需求，大额资金使用选择银行交易更符合资金安全要求，现60万元款项到账仅9分钟后即被全部现金取出，有违资金安全，亦有悖常理；最后，周峰陈述其与张杰不认识，而张杰本人经过一审法院及本院多次要求，均不到庭履行说明义务，应承担不利的后果。一审法院综合案件事实，对张杰主张的60万元借款不予认定并无不当。
关于2012年12月17日借条所涉的35万元借款，张杰虽提供了周峰本人出具的借条，但鉴于其在本案中对借款款项来源、其本人经济状况等借款的具体事实前后陈述不一，张杰本人拒不到庭履行说明义务，已足以令人对借款关系的真实性产生合理怀疑，张杰作为出借人，应就款项交付事实承担进一步的举证责任，现其不能证明款项交付事实，对其主张的周峰向其借款35万元的事实，本院不予认定。
综上所述，张杰的上诉请求没有事实依据，不予支持。周峰的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决关于35万元借款的事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5880号民事判决；
二、驳回张杰的全部诉讼请求。
一审案件受理费13300元，由张杰负担。二审案件受理费13300元，由张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 吴立春
代理审判员 代家军
二〇一七年十二月七日
书 记 员 吴 冰