河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1590号
上诉人（原审原告）赵青梅，女，汉族，1964年12月5日出生，住武陟县。
委托代理人翟伟国，武陟县“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）李志刚，男，汉族，1989年4月25日出生，住武陟县。
委托代理人（法定代理人）李书生，男，汉族，1960年1月17日出生，住址同上，系李志刚父亲。
被上诉人（原审被告）李书生，男，汉族，1960年1月17日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）郎银平，女，汉族，1959年7月15日出生，住址同上。系李志刚母亲。
上诉人赵青梅与被上诉人李志刚、李书生、郎银平侵权责任纠纷一案，原审原告赵青梅于2016年1月22日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告各项损失20000元。武陟县人民法院于2016年5月10日作出（2016）豫0823民初158号民事判决。宣判后，赵青梅不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵青梅及其委托代理人翟伟国、被上诉人李书生、郎银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月1日13时许，被告李志刚与原告女儿张慧敏因抚养费问题发生争执，李志刚遂拿菜刀欲去找张慧敏，其父亲李书生发现后阻拦，但未能阻止成功。因张慧敏与其母亲赵青梅一起居住，李书生便给赵青梅打电话让其锁门防范，赵青梅自认为李志刚不敢真的砍人，只在张慧敏的催促下将其居住的防盗门锁上，院外的大门未上锁。李志刚来到赵青梅家中后，用刀砍坏防盗窗、窗玻璃及防盗门，踹门进入房内，受到赵青梅阻拦将赵青梅砍伤。后李书生和其他二人赶至赵青梅家中，拉开李志刚并送至公安局自首。武陟县公安局于2015年8月19日作出武公（木）行罚决字﹝2015﹞0610号行政处罚决定书，给予李志刚行政拘留八日，并处罚款三百元的处罚。赵青梅受伤后，当天即到武陟县人民医院住院治疗，住院12天，住院期间需一人护理，花去医疗费3787.38元。出院后，赵青梅伤情经武陟县公安局物证鉴定室鉴定，于2015年6月11日作出鉴定书，评定赵青梅左前臂裂伤并尺侧屈腕肌损伤致左腕关节功能丧失小于10%存在，损伤程度为轻微伤。另查明，因李志刚家属以其精神异常为由提出鉴定，武陟县公安局委托河南平原法医精神司法鉴定所对李志刚作案时有××、是否具有责任能力进行鉴定，该所于2015年6月24日作出司法鉴定意见书，认定李志刚作案时患精神分裂症（不全缓解），限制责任能力。
原审法院认为：本案系侵权责任纠纷。公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告李志刚与原告女儿张慧敏因抚养费问题产生纠纷，李志刚遂拿菜刀去原告家找张慧敏，在遭到原告阻拦时将原告砍伤，并将原告家的防盗窗、窗玻璃及防盗门等财产损坏，故李志刚对原告受伤及原告家的财产损失存在过错，应承担侵权责任。但因李志刚在作案时系限制责任能力，故其父母李书生、郎银平作为监护人应承担相应的民事赔偿责任。但李书生在发现李志刚拿刀欲去找张慧敏时，进行了阻拦，在阻拦未果的情况下给原告打电话告知其予以防范，随后又喊上其他人一起到原告家对李志刚进行阻拦，故李书生、郎银平作为李志刚父母已尽到监护职责，可以减轻其侵权责任。原告在接到李书生电话后因过于自信和疏忽大意而未加强防范，以致被李志刚砍伤和遭受财产损失，故原告也有过错，应当承担一定的责任，以减轻被告的赔偿责任，具体比例，本院酌定以原告与被告李书生、郎银平各承担20%、80%为宜。经核算，原告的损失为：医疗费3787.38元，住院伙食补助费360元，营养费120元，误工费840.85元，护理费1002.15元，财产损失酌定4500元，共计10610.38元，由被告李书生、郎银平承担80%即8488.30元。
原审法院判决：1、被告李书生、郎银平于本判决生效后十日内赔偿原告赵青梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、财产损失，共计8488.30元；2、驳回原告赵青梅的其他诉讼请求。诉讼费300元，由原告负担173元，被告李书生、郎银平负担127元。
赵青梅不服原判，向本院提起上诉称：按照《侵权责任法》第三十二条的规定，无、限制民事行为能力人致人损害的，承担的是绝对责任，而监护人承担的责任是无过错替代责任。在监护人尽到监护责任的，可以减轻其责任。但是本案的被上诉人之一并未尽到监护责任。李书生在知道李志刚有可能伤害别人时，怠慢履行监护职责，不是去有效地阻拦行为人，而是去告知潜在的被害人进行躲避，这显然不是监护职责的履行，只能是对潜在被害人的提醒，与其是否尽监护职责显然无关。《侵权责任法》第二十六条规定的被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任于本案根本不适用。这两个法条规定的是两个根本不同的归责原则，不能并用。并且，被害人的过错，也只能是挑逗、攻击等主动作为的行为，上诉人由于自己的房屋还住着很多租房户的情况下，不可能将大门上锁。在财产受到破坏性的侵害时，对李志刚进行阻拦符合一般人的思维，阻拦不存在任何过错，一审法院的认定显然是对一般人的过高要求，过于苛刻，要求上诉人在财产受到正在进行的侵害而置之不理缺乏期待可能性。因此一审法院认定上诉人对损害结果存在过错，进而承担20%的责任显然不当，请求改判支持其一审全部诉讼请求。
被上诉人李志刚、李书生、郎银平辩称：李志刚病情加重是因为在电话中和张慧敏对骂，放下电话后，李志刚拿刀去找张慧敏，李书生对其劝阻并试图夺下刀但未成功，在李志刚骑电动车出门的时候，李书生也试图阻止，仍未成功。因为李书生和李志刚年龄悬殊未做出有效阻拦也是客观情况。李书生阻拦未果，即赶紧给上诉人电话让其提前防范、免受侵害。然后又赶紧去女婿家中，拉上女婿及其朋友一起去追李志刚。到上诉人家中后，先去夺李志刚的刀，夺过刀后赶快将李志刚送到派出所。因此监护人已充分尽到监护职责。另外，造成损害结果，与上诉人过于自信也有关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点是：原审责任比例划分是否适当。
对于争议焦点，双方意见同其各自上诉、答辩意见。上诉人另补充：被上诉人未尽到监护责任。监护责任的对象是李志刚，而不是上诉人，只有对李志刚的行为进行约束和管理，才有可能视为尽到监护责任。但现有证据不能证明李书生已尽到监护责任。李志刚砍伤上诉人之后，心里也有些害怕，其转身走到上诉人大门口的时候，李书生等人才赶到。李书生及其女婿先去夺上诉人的铁锹，李志刚趁机出门并乘坐电动车离开。
二审中，上诉人未提交新的证据。
二审中，被上诉人提交了孙晓红、王景良的书面证明各一份，证明监护人已尽到监护职责，同时证明上诉人也有和李志刚打骂的行为。
对被上诉人提交的证据，上诉人赵青梅质证后认为：书面证明的真实性无法确定，证人未到庭接受质询，证明内容不属实，因此不能作为有效证据。
被上诉人提交的证据，属于证人证言，但证人未出庭接受质询，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”因此，本案的关键实际上是监护人是否尽到了监护责任。如果监护人能够证明自己对被监护人尽到了监护职责，可以适当减轻其责任。综合本案案情来看，在李志刚发病之后，李书生不仅积极阻拦，且在阻拦未果的情况下给上诉人打电话告知其予以防范，随后又喊上其他人一起赶到上诉人家中对李志刚进行阻拦，因此可以认为李书生为了尽可能防止损害发生，已经谨慎、合理的积极履行了监护职责。原判适当减轻其侵权责任，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由赵青梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一六年七月二十一日
书记员 赵文培