浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐商初字第824号
原告：浙江××电梯有限公司。住所地：浙江省湖州市
××经济开发区××路××号。
法定代表人：钱××。
委托代理人：王××。
被告：浙江××电气有限公司。住所地：浙江省××经
济开发区××路。
法定代表人：石××。
委托代理人：余××。
原告浙江××电梯有限公司与被告浙江××电气有限公
司承揽合同纠纷一案，本院于2009年7月28日立案受理。依法
由审判员杨士威适用简易程序于2009年9月14日公开开庭进行
审理了本案。本院于2009年10月10日将本案转为普通程序，依
法组成合议庭，于2009年12月7日公开开庭审理了本案。原告
浙江××电梯有限公司的委托代理人王××、被告浙江××电
气有限公司的委托代理人余××到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告浙江××电梯有限公司起诉称：2006年2月1日，被
告浙江××电气有限公司与原告签订了定作型号为tkj1000／1
.0，5层5站5门乘客电梯一台的《电梯承揽合同》，约定乘客
电梯价为13.2万元。合同约定付款方式为三期支付：“第一期：甲方（指被告）于签约之日起七日内按总价款的30%支付某
某，计人民币39600元汇入乙方（指原告）帐户；第二期：甲
方在约定的发货到甲方向乙方支付总价款的60%，计人民币792
00元汇入乙方（指原告）帐户。第三期：余款13200元，甲方
在乙方验收合同三日内，应向当地政府申报验收，如果在两周
某某方某某报验收，则视同当地政府部门验收通过，甲方应付
清余款。款未付清前，乙方仍拥有电梯所有权。合同经双方签
字盖章生效后，原告已按合同的约定，为被告定作完成5层5站
5门乘客电梯一台。被告迟迟不向当地政府申报验收，后由电
光防爆电气有限公某作为使用单位向温州市特种设备检测中心
申报验收，温州市特种设备检测中心于2008年11月7日复检合
格，发给《电梯验收检验报告》，已交付被告使用。但被告仅
支付了66000元，没有付清66000元余款，导致原告为被告定作
的5层5站5门乘客电梯一台的所有权至今没有转移，原告仍拥
有该电梯所有权。故原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令
被告浙江××电气有限公司付清电梯余款人民币66000元，原
告将电梯所有权交付被告；二、本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下
证据：
1、原告的企业法人营业执照、被告的公某基本情况、变
更登记情况，以证明原、被告的诉讼主体适格的事实。
2、承揽合同，以证明原告与被告在2006年2月1日签订了
《电梯承揽合同》，双方约定了权利义务的事实。
3、电梯验收检验报告，以证明原告为被告定作的5层5站5门乘客电梯，已经过国家法定部门温州市特种设备检测中心
检验合格，已交付被告使用的事实。
4、一组照片、特种设备（普查）注册登记表、主要部件
型号及编号目录、产品出厂合格证书、合格证明书、外购限速
器检验单、浙江恒达富士电梯制造有限公某外购安全钳检验单
、电梯曳引机合格证明书、浙江恒达富士电梯制造有限公某电
梯曳引机厂检验单、浙江恒达富士电梯制造有限公某产品出厂
检验单，以证明电梯是原告方生产的，原告已交付电梯的事实
。
被告浙江××电气有限公司答辩称：原告诉称被告主体
不适格。原告与被告并没有签订过电梯承揽合同，也没有发生
过事实承揽关系。原告诉称电梯经有关部门检测，而事实上电
梯验收检验报告是电光防爆电气有限公某，与被告无关，要求
驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告提供了如下证据：
一、公某土地厂房（房地产）厂权股份及有形无形资产
转让协议书，证明了转让之前的债权债务由之前的法定代表人
季某某负责。
对原告提供的证据1，被告浙江××电气有限公司对其的
真实性没有异议，本院对原告提供的证据1予以确认。对原告
提供的证据2，被告认为合同上没有盖上公章，而季某某是不
是他本人所签，不得而知，其不具有关联性，被告没有和原告
发生过承揽关系。本院认为，季某某在签订合同时（2006年2
月1日）是浙江××电气有限公司的法定代表人，至于被告否认季某某在合同上签名，依法对此辩解事实负有举证责任。因
此，本院对原告提供的证据2的真实性及证明对象予以确认。
对原告提供的证据3，被告认为系电光防爆电气有限公某使用
单位，与被告无关。本院认为，结合被告提供的证据1，确认
被告曾与电光防爆电气有限公某于2006年6月18日达成公某土
地厂房（房地产）厂权股份及有形无形资产转让协议书，因此
，电光防爆电报有限公某做为使用单位并不妥，本院确认原告
提供的证据3及证明对象予以确认。对原告提供的证据4，不能
证明照片中的电梯是原告方安装的。本院对原告提供的证据4
的真实性及证明对象予以确认，被告认为不是照片中电梯不是
原告提供的，依法应负有举证责任。
对被告提供的证据1，对协议的真实性没有异议，但是这
个协议最主要是股权的转让，在股权转让中约定的债权债务的
转让不符合法律的规定。本院对被告提供的证据1真实性予以
确认，但对其证明对象不予认定。
经审理本院认定：2006年2月1日，原告浙江××电梯有
限公司与被告浙江××电气有限公司签订了电梯承揽合同一份
。合同约定：定作方（甲方）浙江××电气有限公司，承揽方
（乙方）浙江××电梯有限公司。定作型号为tkj1000／1.0，
5层5站5门乘客电梯一台，定作设备总价款合计人民币为13.2
万元。合同约定付款方式为三期支付。第一期甲方于签约之日
起七日内按总价款的30%支付某某，计人民币39600元汇入乙方
（浙江××电梯有限公司）帐户；第二期甲方在约定的发货到
甲方向乙方支付总价款的60%，计人民币79200元汇入乙方帐户。第三期余款13200元，甲方在乙方验收合同三日内，应向当
地政府申报验收，如果在两周某某方某某报验收，则视同当地
政府部门验收通过，甲方应付清余款。款未付清前，乙方仍拥
有电梯所有权。合同还对安装运输、验收费、质量保证和电梯
保修期限、违约责任等作了约定。乙方由委托代理人朱某某签
字且盖上浙江××电梯有限公司合同专用章，甲方由浙江××
电气有限公司法定代表人季某某签字。合同签订后，原告已按
合同的约定，为被告定作完成5层5站5门乘客电梯一台，且安
装在浙江××电气有限公司××办公楼。2006年6月18日，被
告浙江××电气有限公司与电光防爆电气有限公某达成公某土
地厂房（房地产）厂权股份及有形无形资产转让协议书。后由
电光防爆电气有限公某作为使用单位于2008年11月7日向温州
市特种设备检测中心申报验收，温州市特种设备检测中心于20
08年11月28日复检合格，发给《电梯验收检验报告》，定作电
梯已交付被告使用。原告认为被告浙江××电气有限公司仅支
付了66000元，余款66000元被告未予支付。
本院认为：原告浙江××电梯有限公司与被告浙江××
电气有限公司所签订的电梯承揽合同依法有效，对双方当事人
具有法律约束力。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义
务。原告已交付定作电梯，因2006年6月间被告将有关公某土
地厂房（房地产）厂权股份及有形无形资产转让给电光防爆电
气有限公某，电梯验收检验报告上使用单位为电光防爆电气有
限公某并无不妥。定作电梯经有关部门验收合格后，被告仍未
按约履行付款的义务。因此，原告要求被告付清电梯余款人民币66000元，原告将电梯所有权交付被告的诉讼请求，本院予
以支持。被告浙江××电气有限公司辩称：“原告诉称被告主
体不适格。原告与被告并没有签订过电梯承揽合同，也没有发
生过事实承揽关系。原告诉称电梯经有关部门检测，而事实上
电梯验收检验报告是电光防爆电气有限公某，与被告无关，要
求驳回原告的诉讼请求”的依据不足，本院不予采纳。依照《
中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条的
规定，判决如下：
被告浙江××电气有限公司应在本判决生效后五日内支
付原告浙江××电梯有限公司人民币66000元。款交本院民二
庭转付。原告浙江××电梯有限公司应在本判决生效之日将电
梯的所有权转移给被告浙江××电气有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告浙江××电气有限公司负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审 判 长 杨 士 威
人民陪审员 陈文珍人民陪审员蔡许玉
二〇一〇年一月十日
书 记 员 蔡 艳