安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00199号
上诉人（原审被告）：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地铜陵市。
法定代表人：刘继高，该公司董事长。
委托代理人：宛新生，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：钱正祥，男，1978年11月2日出生，汉族，住铜陵市狮子山区。
委托代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。
原审被告：俞金方，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
上诉人铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华建设公司）因与被上诉人钱正祥、原审被告俞金方买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2015年9月7日作出（2015）狮民二初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人科华建设公司的委托代理人丁圆、被上诉人钱正祥的委托代理人宛新生到庭参加了诉讼。原审被告俞金方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钱正祥一审请求判令：科华建设公司支付欠款70200元，并承担本案诉讼费用。并提供欠条、科华公司任命书等证据予以证实。
原审被告科华建设公司一审辩称：1、科华建设公司与钱正祥之间不存在合同关系，俞金方个人未经科华建设公司委托向钱正祥购买材料，事后亦未得到科华建设公司追认，交易的主体是钱正祥和俞金方，俞金方应承担付款责任；2、俞金方在本案中不构成代理行为。俞金方是实际施工人，不是科华建设公司的项目经理和员工，只有项目经理的行为才能代表科华建设公司，俞金方与科华建设公司之间是挂靠、承包关系，由俞金方自行支配项目资金、组织施工，俞金方对外不能代表科华建设公司，俞金方应是本案适格的被告，承担付款责任。请求驳回钱正祥对科华建设公司的全部诉讼请求。
原审被告俞金方未作答辩。
原审法院审理查明：2011年2月28日，科华建设公司与安徽湖滨电子科技有限公司（以下简称湖滨公司）签订湖滨公司办公楼及1号厂房《建设工程施工合同》一份，后俞金方与科华建设公司签订《工程项目承包责任制》合同一份，约定由项目部承包湖滨公司办公楼及1号厂房工程，科华建设公司收取工程总造价7%的管理费，项目部自负盈亏、自主经营、责任自负，俞金方担任项目部负责人。俞金方以湖滨公司办公楼及厂房建设需要，向钱正祥购买石子、石渣等材料用于道路建设，并要求钱正祥施工。2012年10月15日，俞金方向钱正祥出具一份欠条，载明“今欠到钱正祥湖滨电子办公楼厂房供应矿渣、石子材料及人员工资70200元（经结算总款为100200元，已付款30000元）”。
原审法院认为：俞金方挂靠在科华建设公司名下承建湖滨公司厂房及办公楼工程，并任项目部负责人。俞金方以科华建设公司项目部名义向钱正祥购买石子等并要求其施工，对拖欠的相关费用，项目负责人俞金方也签字确认，依法应履行付款义务。俞金方系挂靠人，科华建设公司系被挂靠人，对于钱正祥主张的款项，俞金方与科华建设公司对外应承担连带责任，钱正祥在本案中仅要求科华建设公司承担责任，并明确俞金方不承担责任，符合法律规定，对其诉讼请求，予以支持。项目部本身不具有独立承担民事责任的主体资格，其对外因履行合同而产生的民事责任，应由具有法人资格的上级机构即科华建设公司承担。欠条中并未约定付款期限，钱正祥可随时主张权利，现钱正祥要求科华建设公司支付欠款70200元的诉讼请求，未违反法律规定，予以支持。科华建设公司关于诉讼主体不适格的辩称与法律规定不符，不予采信。科华建设公司承担付款责任后，可依据其与俞金方之间的约定，另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：科华建设公司于本判决生效之日起十日内支付钱正祥欠款70200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1555元，由科华建设公司负担。
上诉人科华建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、科华建设公司与钱正祥之间不存在买卖合同关系。科华建设公司与钱正祥之间无业务上的联系，钱正祥向科华建设公司主张债权，没有事实和法律依据，其诉称的材料供应、价格的商谈、材料量的确认及结算付款等行为，欠款字据的出具，都是实际施工人俞金方与钱正祥之间的交易。庭审查明的事实是俞金方个人支付，与科华建设公司无关。故科华建设公司与钱正祥之间没有任何权利和义务关系，不需要承担他们之间的付款义务。二、挂靠项目部、挂靠人都具有独立承担民事责任主体资格。一审法院已经查明了俞金方与科华建设公司是工程上的挂靠关系，项目部是由挂靠人牵头组建的，并非企业内设机构。挂靠人是具有独立承担民事行为能力的人，与科华建设公司没有劳动法律关系。无论是挂靠人、挂靠项目部都同样具有独立承担民事责任的主体资格。三、实际施工人俞金方在本案中同样不构成代理行为。庭审应以基础事实为依据，俞金方作为实际施工人，不具有法定项目经理身份，与科华建设公司没有劳动法律关系。该工程的法定项目经理为戴文生，俞金方无权代表科华建设公司对钱正祥确认债权。实际施工人俞金方的行为，就不能认定是职务行为。在实际施工时，俞金方对外也是以实际施工人身份行使民事法律行为，并没有以科华建设公司及科华项目部的名义签订合同、出具欠款字据。公司没有出具授权委托，也没有加盖公司任何印章，事后也没有追认。因此，俞金方的个人行为就不能认定为代理行为。其承包工程实则是为了个人利益并非是完成施工任务。被上诉人在和俞金方达成买卖合同时，没有尽到合理注意和审查俞金方真实身份的义务。四、实际施工人俞金方应当是本案的适格被告，俞金方应当承担全部给付责任。处理买卖合同，实质是看买受人是谁，关键是法律明确规定实际施工人享有工程款结算权等其他应享有的权利，当然实际施工人在施工过程中欠下的债务，依照权利和义务相一致的原则也应由其偿付。科华建设公司与钱正祥没有直接的合同关系，故不承担责任。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人钱正祥答辩称：一、2011年4月21日上诉人出具任命书，俞金方为项目负责人，欠条上面的签字是职务行为。二、至于俞金方和科华建设公司什么关系，我不知道，是他们内部管理问题，不能以此对抗被上诉人。故货款应该由科华建设公司承担。
当事人提供的证据同于一审，质证意见同于一审，本院认证意见也同于一审。
二审法院审理查明的事实同于一审。
综合双方举证、质证及一、二审过程中诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：科华公司应否给付材料费及人工费70200元。
本院认为：俞金方挂靠在科华建设公司名下，俞金方系实际施工人（即项目负责人），科华建设公司按工程总造价的7%收取管理费。这一事实有2011年4月26日科华建设公司《任命书》、《工程项目承包责任书》证实，而且上诉人科华建设公司在二审庭审中亦予以认可。这说明科华公司同意俞金方以该公司名义，从事与施工有关的民事活动。从俞金方向钱正祥出具的欠条来看，欠条上有经办人史建华、舒乐的签字，舒乐是项目部技术员。由此可见，俞金方以科华公司湖滨电子项目部的名义与钱正祥发生了买卖关系，且矿渣、石子是用于湖滨电子厂房工程的。对俞金方在施工活动中产生的法律后果，科华公司应当承担民事责任。上诉人认为上诉人与钱正祥不存在买卖关系，俞金方的行为是个人行为，其应当承担责任的上诉理由不能成立。因此，科华公司应当向钱正祥支付材料费及人工费70200元。因此，上诉人科华公司的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费1555元，由上诉人科华建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 方 彤
代理审判员 柳 乐 安
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陶志（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……