湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一初字第28号
原告陆元湖（又名陆元胡），男，1960年6月20日出生，汉族，湖南省衡南县人，湖南宇元置业有限公司经理，住湖南省衡阳市蒸湘区学院路32号。
委托代理人邱孝，男，1956年8月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，湖南宇元置业有限公司副经理，住长沙市芙蓉区火星片7栋。
被告衡阳市公安局，住所地湖南省衡阳市华新高新技术产业开发区。
法定代表人周学龙，该局局长。
委托代理人金钟，湖南南舫律师事务所律师。
原告陆元湖因与被告衡阳市公安局（以下简称市公安局）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年2月15日向本院提起诉讼。本院于同月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月24日组织进行了证据交换，并于同年3月26日、6月2日先后两次公开开庭进行了审理。原告陆元湖的委托代理人邱孝参加了二次开庭、原告陆元湖、被告市公安局的委托代理人金钟参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告陆元湖诉称，1996年原告与被告代表签订了承建被告办公楼、家属楼、招待所等项目施工的合同，原告按合同约定完成了全部工程量，工程经被告及政府有关职能部门验收合格后已交付使用多年，至今被告尚欠原告工程款1206574元。综上，请求判令被告偿付工程欠款1206574元及利息3100000元，共计4300000元，并承担本案全部诉讼费用，庭审前原告陆元湖又增加诉讼请求即要求被告再增加支付利息1000000元。
原告陆元湖为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据1、《衡阳市公安局下横街局长住宅楼扩建、院内附属工程补充协议》、《衡阳市公安局招待所装饰工程协议》、《双方内部补充合同》、受衡阳市公安局的委托衡阳市旭源建设工程造价咨询有限公司出具的《关于市公安局办公楼工程结算审查结论的报告》、衡阳市公安局纪委审计科出具的《关于市局B栋办公楼基建工程款支付清查情况的汇报》、拟共同证明涉案工程总工程款为4595234元；证据2、市公安局综合楼竣工验收签证单、衡阳市公安局基建科出具的证明，拟共同证明涉案工程已竣工验收合格并交付使用；证据3、工程款付款情况、发票，拟共同证明被告尚欠原告工程款本金1206574元；证据4、原省委主要负责人给原衡阳市市委负责人的便函、衡阳市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）给湖南省人民政府递交的《关于解决民工工资及工程款的报告》、陆元湖、四建公司给湖南省公安厅递交的《关于解决民工工资及工程款的报告》、四建公司给原衡阳市人民政府市长彭崇谷递交的《关于解决民工工资及工程款的报告》、四建公司给衡阳市清欠领导小组递交的《关于解决民工工资及工程款的报告》，拟共同证明原告曾多次向有关领导及政府有关职能部门催收工程款，没有超过诉讼时效；证据5、四建公司、四建公司三分公司给湖南省衡阳市中级人民法院的函，拟共同证明涉案工程其债权债务与上述二公司无关，上述二公司自愿放弃其以原告身份参加诉讼。
上述证据，经庭审质证，被告市公安局发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据均没有加盖印章，又系原告单方面的陈述，部分内容与本案无关联性，部分内容只能证明四建公司向被告主张过权利；证据5是在法院受理后出具的，并且四建公司、四建公司三分公司仅表示放弃原告主体资格，并未表示对被告市公安局债权的放弃，原告应当提供四建公司三分公司的营业执照，用以证明该分公司是否具有独立法人资格。
被告市公安局辨称，原告陆元湖无诉讼主体资格，合同相对方是四建公司或四建三分公司；合同约定逾期支付款不需要承担利息损失，即便支付利息，根据法律规定，也应当按照银行同期贷款利率计算利息，原告主张的利息过高，依法应当予以核减。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认为，证据1、2、3、5的形式、来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院予以采信，证据4、来源合法，部分内容真实，部分内容与本案相关联，对证据4中内容真实与本案相关联的部分予以采信。
经审理查明，原告陆元湖以四建公司、两次以四建公司三分公司的名义分别于1995年10月24日、1996年10月20日、1997年7月8日与衡阳市公安局、衡阳市公安局行财科、衡阳市公安局签订了《双方内部补充合同》、《衡阳市公安局下横街局长住宅楼扩建、院内附属工程补充协议》、《衡阳市公安局招待所装饰工程协议》。在《双方内部补充合同》中约定：“乙方（四建公司）进场动工后第一次预付300000元作备料款用，第二次付款必须待乙方进行大门的第二层施工时才凭工程进度计划表补付给已完成的第一层以下80％工程款，以后预付款根据各层所完成的工程量和进度计划表分层按80％付给。剩下20％的余款待工程验收合格后一次付清15％，留下5％的尾款待保修期满后付给，土建保修期一年，安装保修期半年”。上述合同签订后，原告陆元湖于1995年10月28日动工，所有工程于1997年7月25日经验收合格，涉案工程于同年7月28交付并办理了交接手续。工程竣工后，受衡阳市公安局的委托衡阳市旭源建设工程造价咨询有限公司于2002年6月26日出具了《关于市公安局办公楼工程结算审查结论的报告》，该报告结论是：原审结算总造价为7362522元，项目总核减额2762287元，审定结算总造价为4595234元。衡阳市公安局纪委审计科于2010年7月27日出具了《关于市局B栋办公楼基建工程款支付清查情况的汇报》，该报告的主要内容是“原审结算总造价为7362522元，项目总核减额2762287元，经甲乙双方签字认可，工程造价审定结算总造价为4595234元，1995年至2009年12月共支付四建公司陆元湖工程款3088660元，通过清查查出，市局支付给四建公司工程款55000元，记在四建公司工作人员陈新革的名下，应列入已支付陆元湖的工程款，为市局挽回损失55000元，实际市局欠四建公司陆元湖工程款1506574元”。
另查明，涉案工程总工程款为4595234元，被告市公安局已支付工程款3388660元，尚欠工程款1206574元（4595234元－3388660元＝1206574元）。涉案工程工程款具体支付时间和金额分别是：1996年4月15日420000元、5月22日180000元、7月17日300000元、9月3日360000元、11月14日200000元、1997年1月22日150000元、1月25日100000元、6月16日100000元、6月20日350000元、7月23日40000元、7月30日150000元、8月11日150000元、9月30日100000元、10月30日20000元、1998年6月25日200000元、2000年1月31日6230元、2001年12月30日7430元、2005年255000元、2014年12月300000元。
又查明，2004年12月30日，四建公司给衡阳市清欠领导小组递交了《关于解决民工工资及工程款的报告》；2005年8月28日，四建公司给湖南省人民政府递交了《关于解决民工工资及工程款的报告》；2006年7月12日，四建公司给原衡阳市人民政府市长彭崇谷递交了《关于解决民工工资及工程款的报告》；2006年7月18日，原省委主要负责人给原衡阳市委主要负责人的便函，要求其督促市公安局支付所欠四建公司的工程款；2008年1月14日，四建公司给原衡阳市人民政府市长彭崇谷递交了《关于解决民工工资及工程款的报告》。涉案工程竣工后，原告陆元长期多次向被告市公安局催收工程款欠款并请求有关领导及政府有关职能部门督促被告支付所欠工程款。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原告陆元湖分别以四建公司、两次以四建公司三分公司的名义于1995年10月24日、1996年10月20日、1997年7月8日与被告市公安局、衡阳市公安局行财科、市公安局签订了《双方内部补充合同》、《衡阳市公安局下横街局长住宅楼扩建、院内附属工程补充协议》、《衡阳市公安局招待所装饰工程协议》，原告陆元湖作为实际施工人，已按约定履行了合同义务，工程已竣工验收并交付使用，工程款已结算并经双方签字认可，其已付工程款和欠付工程款，双方均无异议。根据原告、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、原告陆元湖是否有诉讼主体资格；二、被告应支付给原告的工程款数额、是否应当支付工程款利息及其数额。本院对此分析认定如下：
关于焦点一，原告主张，四建公司、四建公司三分公司已书面通知湖南省衡阳市中级人民法院就涉案工程的债权债务均由原告陆元湖享有或承担，并自愿放弃以原告身份参加诉讼，陆元湖系实际施工人，具有诉讼主体资格。被告主张，合同相对方是四建公司或四建公司三分公司，原告陆元湖无诉讼主体资格。本院认为，四建公司、四建公司三分公司已书面通知本院，涉案工程的债权债务均由原告陆元湖享有或承担，并自愿放弃以原告身份参加诉讼，四建公司、四建公司三分公司是对其民事权利、民事诉讼权利的处分，没有损害社会公共利益，符合法律规定，故，作为实际施工人的原告陆元湖具有诉讼主体资格。因此，被告市公安局主张的合同相对方是四建公司或四建公司三分公司，原告陆元湖无诉讼主体资格，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，涉案工程总造价为4595234元，被告已支付工程款共计3388660元，尚有工程款1206574元没有支付。根据合同约定，被告应根据各层所完成的工程量和工程进度计划表分层按80%付给，工程全部验收合格后一次性付清至95％，剩余的5%，待质保期满后付清。土建工程质保期为一年，安装保修期为半年。涉案工程已于1997年7月25日验收合格，同月28日交付给被告。现工程质保期已经超过，故被告应将工程欠款1206574元支付给原告，并从1997年8月1日支付所欠工程款利息。因双方未约定工程款利息的计算方式，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”之规定进行计算。综上，被告尚应向原告支付工程欠款1206574元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付工程款利息2226459{1997年8月1日至2015年6月30日，其中质保金229761元（4595234×5％＝229761元），从1998年8月1日起计算，具体计算方式见附表}元。对原告超出上述金额部分的诉讼请求，本院不予支持，被告辩称的合同约定逾期支付工程款不需要承担利息损失的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳；被告辩称的原告主张的利息过高，应当按照银行同期贷款利率计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告衡阳市公安局于本判决生效之日起十五日内向原告陆元湖支付工程款1206574元；
被告衡阳市公安局于本判决生效之日起十五日内向原告陆元湖支付所欠工程款利息2226459（1997年8月1日至2015年6月30日），2015年7月1日至本判决生效之日的利息，另行按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告陆元湖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41200元，由被告衡阳市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 唐建华
审 判 员 王洪峰
人民陪审员 王艳华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谢倩茜
校对责任人：王洪峰打印责任人：谢倩茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。