温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3290号
原告：曾雪秀，女，1970年11月22日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
原告：章逍遥，女，1994年7月11日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
原告：章某1，女，2000年11月2日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
原告：章某2，男，2001年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
上列四原告共同委托诉讼代理人：程宝康，浙江平宇律师事务所，系温州市鹿城区法律援助中心指派。
被告：代青军，男，1979年11月27日出生，汉族，住贵州省织金县。
被告：黄山市徽州通达运输社，住所地：安徽省黄山市徽州区岩寺镇黄山路***号。
法定代表人：朱雪平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区新园东路2号。
主要负责人：张弘。
委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告曾雪秀、章逍遥、章某1、章某2与被告代青军、黄山市徽州通达运输社（以下简称通达运输社）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月16日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告代青军赔偿原告各项损失合计557885元，（详见赔偿清单）；2.判令被告黄山市徽州通达运输社对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；4.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
案件相关情况
2017年1月1日上午，代青军驾驶皖Ｊ×××××号重型仓栅式货车从温州市鹿城区永安路开往过境路217号。7时4分许，车辆行驶过境路217号前路段右转弯时，遇章少茂未依法取得机动车驾驶证驾驶制动性差的轻便二轮摩托车（防盗备案号：温州OHXXXXXX二轮电动车）沿过境路由东向西行驶至该路段，章少茂临危采取紧急制动，致其车失控向左侧翻，而后章少茂倒地被皖Ｊ×××××号重型仓栅式货车碾压，造成章少茂死亡及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，代青军与章少茂应分别承担事故的同等责任。死者章少茂系本案原告曾雪秀系夫妻关系，原告章逍遥、章某1、章某2系章少茂与曾雪秀所生育的子女。肇事车辆皖Ｊ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为通达运输社，由被告人民财产保险公司承保交强险及限额为300000元的商业险，未投保不计免赔特约险，本次交通事故的免赔率为10%。在诉讼过程中，经代青军确认，其与通达运输社之间系挂靠关系；截至本次庭审辩论终结前，经原告方确认，代青军已经赔偿50000元。对于原告方主张的赔偿项目及金额，被告代青军、人民财产保险公司对第5项无异议，其余各项均存在异议。通达运输社经本院邮寄送达开庭传票未到庭，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。经本院审核，原告方主张的赔偿项目认定如下：
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.死亡赔偿金及被扶养人生活费死亡赔偿金部分，原告主张944740元，具体为按47237元/年计算20年，并提供了暂住证、银行交易明细、证人李某、兰某的证言予以证明。
代青军、人民财产保险公司均认为，暂住证只有2014年至2015年，以及“延2017.11.25”的记录，未反应在2016年的暂住信息；银行交易明细不足以反映章少茂生前收入来源于城镇；两位证人的证言没有其他的书面证据予以印证，即使章少茂生前长期居住在翁浦垟，该地区也属于农村而非城镇。
本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，根据根据原告方提供的章少茂暂住证、原户籍所在地居民委员会出具的证明、证人李某、兰某的证言，结合章少茂的银行交易明细，可以互相印证在本案事故发生前，章少茂长期居住、生活、工作于温州地区，故原告方可以按照2016年度浙江省城镇居民人均可支配收入主张死亡赔偿金，对于原告的该项主张本院予以支持。
被扶养人生活费部分，原告方主张75170元，具体为：16岁女儿30068×（18-16）年/2=30068元；15儿子：30068×（18-15）年/2=45102元，并提供了户口簿、交通事故死者家庭情况登记表、原告方户籍所在地居委会出具的证明等予以证明。
代青军、人民财产保险公司均认为原告方提供的户口簿与居委会证明内容中关于死者父亲的情况不一致，且死者两位子女一直居住生活在农村，故赔偿标准应按照农村标准赔付；此外，原告方主张的计算年限有误，多计算了一年。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中根据原告方提供的交通事故死者家庭情况表和原告方户籍地居委会出具的证明，可以明确地反映处死者的婚配、父母（均已亡故）、兄弟、子女等亲属关系。经核实，在章少茂死亡时，有未成年子女两人，分别为16周岁章某1遥，2000年11月2日出生）、15周岁章某2达，2001年10月2日出生），故原告方主张的被抚养人生活费计算年限符合法律规定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，本院已按照城镇标准计算死亡赔偿金，故原告主张的被抚养人生活费符合法律规定，本院予以认定。2.丧葬费原告方主张25860元.
代青军、人民财产保险公司均主张应为25859.5元。
原告方与代青军、人民财产保险公司就该项赔偿项目存在分歧的原因在于计算后对存在的小数点是否四舍五入，其余的计算方式、标准均一致。为便于计算，本院认定丧葬费为25860元。3.精神损害抚慰金原告主张50000元。
代青军、人民财产保险主张基于章少茂在事故中承担同等责任，按比例赔付25000元。
本院认为，因本次事故造成曹五松死亡的严重后果，确给原告方身心带来巨大痛苦，但考虑死者在本次交通事故中亦存在过错，代青军、人民财产保险公司主张的25000元精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以采纳。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、交通费、误工费、伙食费原告方主张交通费、住宿费和误工损失合计10000元，并提供了部分交通费、住宿费发票予以证明。
代青军、人民财产保险公司均认为上述证据不足以证明原告方处理丧葬事宜的支出，建议酌情按3000元计算。
本院认为，受害人章少茂因本次交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜必然支出必要的交通费、住宿费、伙食费，并产生相应的误工损失，虽原告方提供相应的交通费、住宿费等票据不足以明确地反映出其所主张的该部分损失，但为减少诉累，考虑到受害人章少茂系外省来浙务工人员并结合本案其他情况，本院对原告方主张的该部分支出及损失情认定为6000元。交强险及理赔情皖Ｊ×××××2号重型仓栅式货车负事故的同等责任，未理赔。商业险及理赔情皖Ｊ×××××2号重型仓栅式货车已投保限额为30万元的第三者责任保险，未投保不计免赔特约险，本次事故的免赔率为10%，未理赔被告支付情况被告代青军已向原告方赔付50000元。原告总计损失1076770元。裁判理由与结果
本院认为，本案系机动车之间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由章少茂与代青军承担同等责任。鉴于到庭的各方当事人均认可本案事故由章少茂与代青军各承担50%的责任，故本院对上述责任比例分担予以认定。由于代青军自皖Ｊ×××××2号重型仓栅式货车系挂靠在通达运输社处从事道路运输经营活动，现代青军驾驶上述车辆造成他人损害，通达运输社应对代青军的赔偿责任承担连带责任。
皖Ｊ×××××2号重型仓栅式货车已在人民财产保险公司投保交强险，根据法律规定，原告方的损失在交强险范围内应由保险公司在交强险责任限额内予以先行赔付。原告方在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括丧葬费25860元、死亡赔偿金944740元、被抚养人生活费75170元、亲属办理丧葬事宜支出的费用6000元、精神损害抚慰金25000元，共计1076770元，已超过交强险赔偿限额，故可由人民财产保险公司直接向原告方赔付110000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
在本案中，人民财产保险公司根据商业险条款，以代青军所驾驶的肇事车辆系经营车辆，但未取得运输许可证为由在商业险范围内拒赔。本院认为，虽然代青军自认肇事车辆未办理运输许可证，且在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条中以黑体加粗的方式规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人由下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”，但是根据人民财产保险公司提供的保险投保单，在“投保人签名/签章”部分仅有通达运输社加盖的公章，在“复核人签字”及落款时间部分均为空白，故身为保险人的人民财产保险公司在向通达运输社提供投保单时是否已明确向通达运输社说明上述商业险免责格式条款的内容无法确定，故人民财产保险公司的该项答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。
本案在交强险先行赔付后不足部分金额为1076770元-110000元=966770元，根据本院对各方当事人责任比例的划分认定，代青军应赔偿原告方966770元×50%=483385元。皖Ｊ×××××2号重型仓栅式货车在人民财产保险公司处投保了保险限额为300000元的商业第三者责任险，已超出商业险限额；另外肇事车辆亦未投保不计免赔特约险，本次事故的免赔率为10%，故人民财产保险公司在商业险范围内实际向原告方理赔300000元×（1-10%）=270000元。商业险不足部分为483385元-270000元=213385元，扣除代青军已经支付的50000元，实际应由代青军赔付163385元，并由通达运输社承担连带责任。
原告方的诉讼请求及被告代青军、人民财产保险公司的抗辩部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合理的部分适当予以调整。被告通达运输社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起15日内在交强险和商业险范围内合计赔付原告曾雪秀、章逍遥章某1遥章某2达380000元；
二、被告代青军于本判决生效之日起15日内赔付原告曾雪秀、章逍遥章某1遥章某2达163385元；
三、被告黄山市徽州通达运输社对被告代青军所负上述第二项赔偿责任承担连带清偿责任；
四、驳回原告曾雪秀、章逍遥章某1遥章某2达其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4689元（已减半），由原告曾雪秀、章逍遥章某1遥章某2达负担2380.5元，由被告代青军、黄山市徽州通达运输社共同负担2308.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年六月一日
书 记 员 冯思浩