广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第272号
上诉人（一审被告）：罗XX。
委托代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李XX。
被上诉人（一审原告）：周XX。
委托代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
上诉人罗XX因土地承包经营权纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢和代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人罗XX及其委托代理人凌旭东，被上诉人周XX及其与李XX的委托代理人覃富泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告李XX是原告周XX是大伯，李习新（已故）是原告周XX的丈夫，原告周XX与被告是亲戚。原、被告均是北流市县级清湾镇禾界村坡茅园组村民。1984年落实农村土地承包责任制时，原告李XX户4人承包上、下垌水田5丘，共1.972亩，承包屋背坪旱地3丘，共0.2亩；李习新（已故）户4人承包上垌、下垌水田6丘共1.479亩，承包屋背坪旱地3丘，共0.16亩。2000年延长农村土地承包责任制时，原告李XX、周XX合并为一户进行土地延包，户主为原告李XX，共承包责任田面积为3.944亩，旱地面积为0.8亩，承包责任田的面积及四至界址均在承包土地登记表上注明。其中本案讼争的田岩垌三丘，面积为1.494亩［四至界址：上：圳，下：长沙，左：李志茂（实为李联芳），右为德全］；长沙田为0.3亩（四至界址：上为本户，下：河，左：志茂，右：为德全）。1995年，原告李XX、周XX及其家属外出打工，基于对被告的信任，把原告承包的田岩垌、长沙田的责任田委托被告耕种。2007年，被告与村民李联芳互换取得原告田岩垌、长沙田责任田左侧李联芳的责任田，同年，被告未经原告同意，利用原告的责任田及与李联芳互换取得的土地建造猪栏，猪栏的四至界址：北与德全责任田为界，南与李志茂责任田为界，东为岭嘴，西为公路。2010年10月，原告知悉被告在其责任田上建猪栏，改变了责任田原状后，多次要求被告拆除猪栏，返还责任田，被告拒拆除和返还代耕的责任田。纠纷发生后，原告要求北流市县级清湾镇禾界村民委员会、北流市清湾镇人民调解委员会处理，均未获解决。另查明，原告位于北流市清湾镇禾界村坡茅园组长沙田0.3亩责任田的土地已作为扩建村级公路的用地使用。
2013年1月23日，周XX向一审法院起诉，请求判令被告拆除建在原告责任田上的猪舍设施，恢复原状，并将责任田返还给原告。
一审法院审理认为：土地承包经营权人依法对其承包的土地享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。讼争位于北流市清湾镇禾界村坡茅园组田岩垌、长沙田的责任田，是原告户的承包地，有土地承包经营权证书等证据证实，原告依法对上述责任田享有承包经营权。原告将其责任田委托被告代为耕种，形成委托代耕关系，由于委托代耕时，双方没有约定返还时间，原告可以随时要求被告返还代耕的责任田。被告在代耕期间未取得原告同意，在原告的责任田建造猪栏，擅自改变土地的用途。因此，原告要求被告恢复责任田原状，并返还责任田给原告的请求，事实清楚，理由充分，被告拒绝返还责任田，是侵害原告的土地承包经营权的行为，被告应将位于北流市县级清湾镇禾界村坡茅园组田岩垌责任田1.494亩的责任田恢复原状，并将责任田1.494亩返还给原告经营和管理。原告位于北流市清湾镇禾界村坡茅园组长沙田0.3亩责任田的土地已作为扩建村级公路的用地使用，原告要求被告返还北流市清湾镇禾界村坡茅园组长沙田0.3亩责任田的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（四）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条的规定，判决：一、被告罗XX将位于北流市清湾镇禾界村坡茅园组的田岩垌责任田1.494亩恢复原状，并将责任田返还给原告；二、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人罗XX不服一审判决，上诉称：一、九十年代初被上诉人举家外出打工，被上诉人委托上诉人代耕责任地。1993年，上诉人在征得周XX、李习新的同意后，上诉人将代耕的责任地挖鱼塘放养鱼苗。为管理方便，1995年上诉人与李联芳兑换了约0.9亩的责任地及粪窝用地，2000年上诉人将兑换的土地填平建成猪栏用地。2007年农历九月初五晚，上诉人趁着被上诉人一家老少回家祭祖之际，与妻子梁琼庄、母亲廖德珍到被上诉人旧屋厅门口与李习伟、李XX、周XX、李志锋口头协商，要求将田岩垌鱼塘填平改建猪栏，当时被上诉人和李习伟均一致同意。上诉人遂于2008年农历七月下旬把鱼塘填平改建猪栏用地。被上诉人每年回家几次，对田岩垌改建猪栏从未提出任何异议。一审判决认定上诉人在代耕期间未取得被上诉人的同意建造猪栏、擅自改变土地用途是错误的；二、2010年，被上诉人的胞兄弟李习伟，为了在原址建造一座别墅式庄园，遂与上诉人口头协商，愿意以被上诉人位于田岩垌的责任田与上诉人及上诉人的胞兄弟罗国洪、罗国福、罗国清承包的责任坡地进行兑换，被上诉人当时在场，没有提出异议。在被上诉人建房期间，上诉人主动无偿提供自家房屋给建房工人居住，2012年被上诉人进住时，邀请了上诉人全家饮了进住喜酒。双方均是同一集体经济组织成员，口头协商换地并不违反法律规定。双方兑换土地之后，被上诉人把兑换的土地作了宅基地使用，已经改变了用地性质；三、一审判决将本案定为土地承包经营权纠纷错误，本案应是土地承包经营权流转纠纷；四、上诉人与被上诉人兑换土地是事实，上诉人不存在侵害被上诉人土地承包经营权的行为，一审判决适用法律错误。上诉请求：撤销北流市人民法院（2013）北民初字第279号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人李XX、周XX答辩称：上诉人上诉没有事实依据，与客观事实不符，上诉人与答辩人之间是代耕关系，答辩人没有与上诉人兑换土地。答辩人在一审起诉要求返还的是1.794亩，但一审判决上诉人返还的1.494亩，除了建设村水泥路用去的土地外，上诉人应将剩余的土地返还给答辩人。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人建猪栏的土地是否经与被上诉人兑换所得；2、上诉人建猪栏的土地是否被上诉人承包经营的土地范围，应否拆除，恢复原状，并交还给被上诉人。
二审期间，上诉人罗XX提交如下证据：2007年8月22日委托书两份，欲证实罗国洪、罗国清户的承包地交由上诉人管理、经营、处理，且该承包地已经与被上诉人兑换使用了。
被上诉人质证认为：该证据与本案无关，上诉人与其兄弟之间是否存在委托关系与本案没有关系。
被上诉人周XX提交如下证据：1、照片3张，欲证实长沙田0.3亩，除了建村级水泥路之外，上诉人在剩余的土地上建了铁棚，该部分土地也应该还给被上诉人；2、宁超群出具的证明，欲证实上诉人主张其与李联芳（宁超群的丈夫）兑换的土地是0.9亩，实际上兑换的仅是0.548亩。
上诉人质证认为：对证据1真实性无异议，但长沙田在一审判决前已经建了村级道路，已经不存在长沙田，上诉人搭建的简易铁棚没有占用长沙田土地面积；对证据2真实性及内容有异议，上诉人与宁超群换田是1999年，当时没有丈量，且该证据与本案无关。
本院认为：上诉人提交的证据及被上诉人提交的证据2，与本案无关；被上诉人提交的证据1不能证明其待证事实。上述证据均不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明：一审判决认定的事实除认定双方发生纠纷的时间是“2010年10月”有误，应为“2012年10月”外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据北流市清湾镇人民政府于2000年6月20日颁发给被上诉人李XX户的土地承包经营权证书，本案讼争位于北流市清湾镇禾界村坡茅园组田岩垌、长沙田的责任田是被上诉人户的承包地，其依法对上述责任田享有承包经营权。被上诉人外出打工时将其责任田委托上诉人代为耕种，双方没有约定返还时间，被上诉人可以随时要求上诉人予以返还。因此，被上诉人要求上诉人恢复责任田原状，并返还责任田的请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。上诉人上诉主张其已经用其和兄弟罗国洪、罗国清的责任坡地与被上诉人兑换了代耕的田岩垌水田，没有提供证据予以证实，本院不予采信。而长沙田已经用于建设村级道路，上诉人不可能返还也无需返还给被上诉人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（已预交），由上诉人罗XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年九月五日
书 记 员 张丽娜