中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终524号
上诉人（原审被告）：河南商贸集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水东路**号绿地新都会*号楼**层。
法定代表人�孙哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金凤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽双赢集团华东再生资源有限公司。住所地：安徽省合肥市长丰双凤经济开发区双凤大道西侧。
法定代表人：张厚生，该公司经理。
委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彪，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人河南商贸集团有限公司（以下简称河南商贸公司）因与被上诉人安徽双赢集团华东再生资源有限公司（以下简称双赢华东公司）买卖、借款合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民二初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南商贸公司委托诉讼代理人张金凤�被上诉人双赢华东公司委托诉讼代理人王总立、张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南商贸公司上诉请求：一、撤销原判决第一项“解除安徽双赢华东再生资源有限公司与河南商贸集团有限公司于2014年4月23日签订的《镍铁业务合作协议》”，发回重审，依法公正处理；二、撤销原判决第二项“河南商贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内，返还安徽双赢集团华东再生资源有限公司预付的货款93531483.09元并赔偿其经济损失（以93531483.09元为基数，自2014年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至款项付清之日止）”，发回重审，依法追加包头彤方冶炼有限公司（以下简称包头彤方公司）、徐州海通特钢科技有限公司（以下简称徐州海通公司）为第三人，查明事实，厘清责任，依法改判；三、或者在撤销上述两项请求的基础上，依法重新审理，径行改判；四、依法判令本案诉讼费用由双方合理分担。理由如下：一、一审法院直接判令解除《镍铁业务合作协议》，程序不当，无法律依据。（一）一审判决书直接判令双方解除《镍铁业务合作协议》，违反法律规定，损害河南商贸公司的合法权益。双赢华东公司主张解除合同，并已于2015年2月3日发出《律师函》通知河南商贸公司，但无确实证据证明《律师函》有效送达河南商贸公司。（二）双赢华东公司提交的新证据不能说明其已经履行通知义务。双赢华东公司二审中提交的《复函》不能改变一审关于通知存在瑕疵的认定。1.《复函》与双赢华东公司不具有相关性。第一,《律师函》以法律顾问王总立个人身份（而非授权律师）拟制，但却加盖安徽皖大律师事务所的印章，是律师事务所的行为。第二,《律师函》没有编号，没有附授权委托书，更没有明确权限，无法证明王总立依法有权处分，而《复函》是河南商贸公司直接发给安徽皖大律师事务所的，没有针对双赢华东公司。第三,《律师函》及《复函》之后，双方仍继续沟通《三方转账协议》的落实情况，商议继续履行合同，以实际行动否定合同解除。2.《复函》的内容和双赢华东公司提出的诉请和提交的其他证据相矛盾。首先，关于款项余额，《复函》明确为48531485.12元，与双赢华东公司提交的证据载明款项余额93531493.12元不一致。其次，《复函》中明确指出，徐州海通公司是双方共同指定的，因为其不能正常生产，导致合同没有完全履行，应通知徐州海通公司参加诉讼。（三）一审判决书第一项直接判令解除《镍铁业务合作协议》，违反法律规定。合同解除权的行使主体应是合同当事人，而非人民法院及其工作人员。一审法院在双赢华东公司没有证据证明解除通知有效送达对方的情况下，径行判决解除《镍铁业务合作协议》，违反法律规定。二、一审法院判决要求河南商贸公司按照同期银行贷款基准利率四倍标准赔偿双赢华东公司的经济损失，没有事实和法律依据。（一）本案属于融资性买卖，是名为买卖、实为借贷的借款合同，一审判决认定为买卖合同关系，定性错误。1.双赢华东公司支付给河南商贸公司的1亿元款项，名为定金，实为借款。2.《镍铁业务合作协议》明确约定了利息的计算基数、基准，且在履行中，双方关注的是货款（实为本金）和利息支付，而不是供货、产品等。3.本案《镍铁业务合作协议》虽约定了18000吨的供货，但同时约定前9000吨的供货，双赢华东公司需另行支付95%的货款，这表明1亿元是借款。（二）一审法院判决按照同期贷款利率的四倍赔偿损失，违背当事人的合意。1.双方当事�对利息有明确约定，月息1.2%。2.本案约定的利息已经部分履行。3.本案2014年12月1日至2015年4月底的约定利息尚欠数额双方已经确认。4.《确认函》明确了利息标准和计息时间。（三）双赢华东公司亦存在违约，应承担违约责任。1.河南商贸公司供应了1004.416吨的镍生铁，双赢华东公司应当按照《镍铁业务合作协议》约定给付95%的货款，但其在1亿元定金外仅支付650万元，存在违约。2.根据双赢华东公司二审提供的《复函》，徐州海通公司是双方共同指定的，因其不能正常生产，致使合同没有完全履行，双赢华东公司对合同履行不能，也有责任。三、本案漏列当事人。本案包头彤方公司与双赢华东公司、河南商贸公司签订的《三方转账协议》足以证明债权债务发生转让，应当追加包头彤方公司参加诉讼。徐州海通公司是合同实际履行人，应追加徐州海通公司参加�讼。四、关于本案的法律适用。（一）本案应依据借款合同相关规定进行审理。（二）一审判决违反关于赔偿损失的相关法律规定。（三）一审判决关于赔偿损失的计算亦违反合同约定。
河南商贸公司答辩称：一、双方签订的《镍铁业务合作协议》已经正式解除，且河南商贸公司予以认可。（一）《镍铁业务合作协议》签订后，双赢华东公司依约支付了1亿元的定金，但是河南商贸公司却未按照约定供应镍铁。双赢华东公司迫于无奈于2015年2月4日通过邮寄方式向河南商贸公司发出了一份《律师函》，通知解除协议，并要求退还货款、支付资金占用利息、承担违约责任等，河南商贸公司已于2015年2月5日签收了该邮件，并于2015年2月21日就该份《律师函》作出了《复函》。以上事实足以证明河南商贸公司已经收到了解除协议的通知，故双方签订的《镍铁业务合作协议》已在河南商贸公司签收《律师函》当日正式解除。（二）即使河南商贸公司声称未收到通知解除协议的《律师函》，但是河南商贸公司在2015年5月18日的《确认函》中认可了须向双赢华东公司退货款93531483元及尚欠资金占用利息的事实，这也表明河南商贸公司同意解除协议。（三）由于河南商贸公司的违约行为，导致合同目的不能实现，致使双赢华东公司蒙受了巨大的经济损失，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项依法判令解除双方签订的《镍铁业务合作协议》是完全符合事实和法律规定的。二、由于河南商贸公司的违约行为致使双赢华东公司遭受巨大经济损失，一审法院判令河南商贸公司赔偿经济损失的标准其实远远低于给双赢华东公司造成的损失。（一）根据双方签订的《镍铁业务合作协议》，河南商贸公司未履行协议约定�义务，其应双倍返还定金2亿元。考虑到协议双方都是大型国有企业，且彼此之间系长期合作伙伴关系，故双赢华东公司未按照定金罚则主张诉讼请求，明显减轻了河南商贸公司的违约责任。（二）依据《镍铁业务合作协议》第三条第一款的约定，双赢华东公司支付给河南商贸公司的1亿元系定金，河南商贸公司声称该笔1亿元资金为“借款”，不符合客观事实。即使双方约定双赢华东公司给付河南商贸公司的所有资金（包括定金货款）从资金给付之日起按照月利率1.2%计算利息，这也是当事人的自愿约定，应受法律保护。河南商贸公司自愿承担资金占用期间的利息也符合行业交易习惯，事实上河南商贸公司也向双赢华东公司支付了部分资金占用期间的利息。此外，河南商贸公司在2015年5月18日的《确认函》中认可其须向双赢华东公司退货款93531483元以及2014年12月至�的资金占用利息未付。双赢华东公司在诉讼请求中以93531483元为基数，按照月利率1.2%的标准，主张自2014年12月1日起计算至款清之日止的利息损失符合客观事实。（三）依据《镍铁业务合作协议》第四条第二款的约定，河南商贸公司仅在2014年10月份供应了1004.416吨的镍铁，远远少于协议约定的供货数量，其应按照未履约数量每吨600元向双赢华东公司支付补偿。（四）双赢华东公司主张的资金占用利息和违约金实属两个不同的概念，二者并不冲突。双赢华东公司主张的资金占用利息（自2014年12月1日起暂计算至2016年5月13日）和违约金两项之和为2975万元之多。一审法院没有完全支持双赢华东公司的诉讼请求，判令按银行同期贷款利率四倍的标准计算的违约损失约为2848万元（自2014年12月1日起暂计算至2016年5月13日），明显低于双赢华东公司所主张的损失。三、根据合同�对性原则，河南商贸公司主张追加当事人的请求不符合客观事实和法律规定。（一）虽然徐州海通公司向双赢华东公司支付了部分资金占用利息，但徐州海通公司支付资金占用利息的行为是受河南商贸公司的委托所为，徐州海通公司并不是协议的相对人，河南商贸公司要求追加徐州海通公司为第三人没有任何事实和法律依据。（二）双方及包头彤方公司签订的《三方转账协议》明确约定：“无论何种原因导致甲方无法实现全部或部分债权，该协议约定的甲方全部或部分债权仍由乙方承担。”即只要包头彤方公司未履行三方协议义务，双赢华东公司有权就所有债权向河南商贸公司主张权利。河南商贸公司在2015年5月18日的《确认函》中也认可了须向双赢华东公司退货款93531483元以及2014年12月至今的资金占用利息未付。包头彤方公司已无须向双赢华东公司履行任何义务�本案无需追加包头彤方公司参加诉讼。
双赢华东公司向一审法院起诉，请求判令：一、解除双方签订的《镍铁业务合作协议》；二、河南商贸公司立即返还货款93531483.12元，承担违约金1020万元；三、河南商贸公司立即支付预付款资金占用利息至款清日止（以93531483.12元为基数，按照月利率1.2%的标准，自2014年12月1日起，暂计算至2015年6月24日期间的利息为7632169.02元）；四、河南商贸公司承担本案的全部诉讼、保全及担保费用。
一审法院经审理查明：2014年4月23日，双赢华东公司与河南商贸公司在安徽省合肥市签订编号为HNSM-SY-
HZXY001的《镍铁业务合作协议》一份，协议主要约定：乙方河南商贸公司从2014年5月至2014年10月平均每月向甲方双赢华东公司供应不少于3000吨的（高镍）镍铁；甲方分两次支付乙方定金1亿元，即在合同签订两个工作日内支付5000万元，在十个工作日内支付5000万元，乙方在收到甲方定金后即组织发货，前9000吨乙方将货发至甲方指定的钢厂后，甲方即给付95%的货款，后9000吨货款可从定金中扣除，同时根据乙方发货数量和资金需求，甲方及时给付货款；甲方所有给付乙方的资金（包括定金货款）从资金给付日开始计息至钢厂回款日，按月利率1.2%（按天计算）乙方须在每月底委托徐州海通公司以现金方式支付给甲方全额资金占用利息，甲方收到利息款后即开收据；在本合同执行的最后一个月，甲方不必再支付乙方任何货款，甲方已支付的定金和货款，乙方按实际供货量予以结算，多退少补，全部款项于2014年10月31日前结清；本协议有效期2014年4月22日至2014年10月31日；若甲方不能按时支付定金或货款，则按应付货款的1‰按天计息支付乙方违约金。若乙方不能按合同约定数量（18000吨）的50%交货，则按未履约数量每吨600元对甲方进行补偿；若双方发生争议协商不成，双方同意在合同签订地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，双赢华东公司于2014年4月25日分别支付河南商贸公司4000万元、1000万元，5月5日支付2000万元，5月7日支付3000万元，9月26日支付300万元，10月9日分别支付150万元、200万元，以上共7笔计10650万元。
2014年9月27日，甲方双赢华东公司、乙方河南商贸公司、丙方包头彤方公司在合肥市签订一份《三方转账协议》，内容为：依据甲乙双方签订的《镍铁业务合作协议》，协议编号HNSM-
SY-
HZXY001，因乙方无法在上述协议约定期限内完成全部镍铁供应，经甲乙丙三方协商，现将丙方欠乙方的约肆仟伍佰万元人民币（待三方结算后确认）货款转为丙方通过镍铁交易支付给甲方的货款，本批次货物（4500万）丙方应于2014年12月15日前完成镍铁生产及交付，甲方不需要支付货款，而是冲抵部分对乙方的债权，同时乙方承担连带责任。无论何种原因导致甲方无法实现全部或部分债权，该协议约定的甲方全部或部分债权仍由乙方承担。
2015年5月18日，双赢华东公司向河南商贸公司发出《确认函》，载明：我公司与贵公司2014年4月23日签订镍铁业务合作协议，我公司付货款10650万元，贵公司在2014年10月供应镍生铁1004.416吨，货值12968516.91元，贵公司需退货款93531483.09元。依据合作协议约定，贵公司应支付我公司预付款资金占用利息（依退货款到我公司账户日为截止日，月利率1.2%），2014年12月—2015年4月利息计5611889元未付。河南商贸公司在该《确认函》上加盖公章并注明：2014年12月-2015年4月30日所欠利息5611889元，金额无误。所欠货款待2014年9月27日双赢华东公司、河南商贸公司及包头彤方公司三方所签转账协议最终落实，予以确认。
2015年5月26日，包头彤方公司出具一份《情况说明》，内容为：本公司于2014年9月27日在合肥市安徽双赢集团总部与双赢华东公司、河南商贸公司签订三方转账协议，该协议约定由本公司在2014年12月15日前向双赢华东公司交付价值4500万元的镍铁，双赢华东公司不需要支付货款，而是冲抵河南商贸公司对双赢华东公司的部分债务。但由于河南商贸公司尚有约2万吨镍铁滞留天津港未予交付给本公司，以及河南商贸公司在《三方转账协议》签订后没有支付本公司相应的生产配套资金，所以本公司在《三方转账协议》约定期限内无法向双赢华东公司交付镍铁，致使《三方转账协议》没有履行。
另查明：依据《镍铁业务合作协议》关于“甲方所有给付乙方的资金（包括定金货款）从资金给付日开始计息至钢厂回款日，按月利率1.2%（按天计算）乙方须在每月底委托徐州海通公司以现金方式支付给甲方全额资金占用利息”的约定，徐州海通公司共向双赢华东公司支付资金占用利息7笔计8479390.77元，分别为：2014年5月31日支付1219354.84元，2014年6月30日支付1200000元，2014年8月1日支付1200000元，2014年9月1日支付1200000元，2014年10月9日支付1206000元，2014年10月31日支付1267161.29元，2015年1月22日支付1186847.64元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉《镍铁业务合作协议》应否解除；二、双赢华东公司的2、3、4项诉讼请求应否支持；三、本案应否追加包头彤方公司、徐州海通公司为第三人。
一、关于案涉《镍铁业务合作协议》应否解除。《镍铁业务合作协议》是双赢华东公司、河南商贸公司在协商一致的基础上自愿签订，意思表示真实，双方均应依约履行。双赢华东公司已按约履行了支付定金及货款的义务，而河南商贸公司没有按约履行供货及退还货款、支付资金占用利息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。双赢华东公司主张其在2015年2月3日向河南商贸公司邮寄《律师函》通知河南商贸公司解除《镍铁业务合作协议》，该协议已在河南商贸公司签收《律师函》时即2014年2月5日解除，但双赢华东公司提供的《律师函》复印件、EMS复印件并不能证明该《律师函》已有效送达到河南商贸公司，故对双赢华东公司关于该协议已于2015年2月5日解除的主张，不予采信。双赢华东公司现诉请解除该协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，予以支持。河南商贸公司关于“《镍铁业�合作协议》并不符合《中华人民共和国合同法》规定的解除条件，双赢华东公司也无权要求法院直接判决解除”的答辩意见，不予支持。
二、关于双赢华东公司的2、3、4项诉讼请求应否支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据《确认函》载明的内容，河南商贸公司仅在2014年10月供应镍生铁1004.416吨，货值12968516.91元，需退货款93531483.09元。河南商贸公司对此并无异议，故双赢华东公司关于河南商贸公司应退还其货款93531483.09元的诉讼请求，应予支持。此外，河南商贸公司还应承担未能按约履行的违约责任，赔偿双赢华东公司相应的损失。鉴于本案中双赢华东公司同时主张河南商贸公司承担违约�1020万元（依据《镍铁业务合作协议》约定的按未履约数量每吨600元对双赢华东公司进行补偿计算）以及资金被占用的利息损失（按月利率1.2%计算资金占用利息），其主张的数额已过分高于双赢华东公司的实际损失。根据合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，该院酌定以河南商贸公司占用双赢华东公司的货款为基数，按其实际占用天数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算，确定河南商贸公司赔偿双赢华东公司的损失数额。对于双赢华东公司超出该部分的诉讼请求，不予支持。至于双赢华东公司主张河南商贸公司承担其申请保全的担保费用，既无合同约定，也未提交相应的证据证明该担保费用的发生及数额，故对该诉讼请求不予支持。
三、关于本案应否追加包头彤方公司、徐州�通公司为第三人。河南商贸公司答辩称，包头彤方公司是本案合同的直接当事人，与本案有利害关系，徐州海通公司是合同履行人，依法应追加其为第三人。经查，双赢华东公司、河南商贸公司、包头彤方公司签订的《三方转账协议》约定，包头彤方公司应于2014年12月15日前向双赢华东公司交付4500万元的镍铁，无论何种原因导致双赢华东公司无法实现全部或部分债权，该协议约定的双赢华东公司全部或部分债权仍由河南商贸公司承担。包头彤方公司已出具《情况说明》，证明由于河南商贸公司的原因，其无法在《三方转账协议》约定期限内向双赢华东公司交付镍铁，致使《三方转账协议》没有履行。故在包头彤方公司已明确表示其无法在《三方转账协议》约定期限内向双赢华东公司交付镍铁，致使《三方转账协议》没有履行的情况下，《镍铁业务合作协议》约定�双赢华东公司全部或部分债权仍由河南商贸公司承担。包头彤方公司与本案处理结果没有法律上的利害关系。河南商贸公司关于包头彤方公司是本案合同的直接当事人，与本案有利害关系，应追加其为本案第三人的答辩主张，不予支持。《镍铁业务合作协议》约定，河南商贸公司须在每月底委托徐州海通公司以现金方式支付给双赢华东公司全额资金占用利息。徐州海通公司并未在《镍铁业务合作协议》上签字或盖章，徐州海通公司向双赢华东公司支付7笔计8479390.77元资金占用利息，系根据双赢华东公司、河南商贸公司双方在《镍铁业务合作协议》中的约定，受河南商贸公司的委托，代河南商贸公司履行义务，其并非本案合同当事人，故河南商贸公司关于徐州海通公司是合同履行人，依法应追加其为本案第三人的主张，不予采纳。
一审法院依照《中华人民�和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除双赢华东公司与河南商贸公司于2014年4月23日签订的《镍铁业务合作协议》；二、河南商贸公司于本判决生效之日起十日内，返还双赢华东公司预付的货款93531483.09元并赔偿其经济损失（以93531483.09元为基数，自2014年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至款项付清之日止）；三、驳回双赢华东公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598618元，由双赢华东公司负担18618元，河南商贸公司负担580000元；保全申请费5000元由河南商贸公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案一审中，双赢华东公司提交了《律师函》复印件及EMS邮寄单据，拟证明双赢华东公司于2015年2月4日向河南商贸公司邮寄《律师函》，通知解除《镍铁业务合作协议》。该《律师函》载明：“河南商贸公司：本律师系双赢华东公司专案法律顾问，现接受双赢华东公司的委托，处理其与贵司之间买卖合同相关事宜。本律师在审查了双赢华东公司提供的相关材料，并了解了双方之间的履行情况后认为：双方的买卖合同关系是真实、合法、有效的；同时双赢华东公司如约履行了合同中的义务，但贵司却未能按约履行交货义务。截止目前为止，贵司尚未履行义务部分金额为93531483.12元，以及到期的两个月利息未予支付（月息1.2%）。本律师认为，双方债权债务关系已非常明确，贵司应履行《镍铁业务合作协议》，但自该协议签订后至今未能按约履行，故，现特函告贵司：一、自即日起正式解除与贵司之间的《镍铁业务合作协议》……”《律师函》落款是“安徽皖大律师事务所王总立律师二○一五年二月三日”，加盖“安徽皖大律师事务所”印章。河南商贸公司质证称：河南商贸公司没有收到《律师函》，该《律师函》未附有相关委托手续，不能达到双赢华东公司的证明目的。
二审期间，双赢华东公司提交了河南商贸公司出具的《复函》，拟证明河南商贸公司实际收到《律师函》。该复函载明：“安徽皖大律师事务所：贵所2月3日的《律师函》收悉。我公司一贯高度重视与双赢华东公司的合作，对来函中提及的问题进行了认真研究。关于我公司同双赢华东公司于2014年4月23日所签《镍铁业务合作协议》（合同号：HNSM-
SY-
HZXY001）的执行，由于我们共同指定的徐州海通公司不能正常生产，致使合同没有完全�行，我公司希望与双赢华东公司就此协议的履行或解除进行友好协商解决……”《复函》落款是“河南商贸公司二○一五年二月十一日”，并加盖河南商贸公司印章。河南商贸公司质证称：《复函》与河南商贸公司不具有相关性，不能改变一审对通知存在瑕疵的认定。
本院认为，本案争议焦点有三：一是一审判决解除《镍铁业务合作协议》是否有误；二是一审判决河南商贸公司按照同期银行贷款基准利率四倍标准赔偿双赢华东公司经济损失是否有误；三是一审未追加包头彤方公司和徐州海通公司参加诉讼是否有误。
一、关于一审判决解除《镍铁业务合作协议》是否有误
本案中，双赢华东公司一审中提交了《律师函》复印件及EMS邮寄单据，拟证明其于2015年2月4日向河南商贸公司邮寄《律师函》，通知解除《镍铁业务合作协议》，河南商贸公司认为以上证据不能证明其收到解除协议的《律师函》，且《律师函》未附相关委托手续。双赢华东公司二审中提交了河南商贸公司出具的《复函》，拟进一步证明河南商贸公司收到解除协议的《律师函》，河南商贸公司对《复函》真实性并无异议，但认为《复函》不能改变一审对通知解除存在瑕疵的认定。本院认为，《律师函》的落款虽是安徽皖大律师事务所王总立律师，但其正文明确表明其是代表双赢华东公司处理《镍铁业务合作协议》，并要求解除《镍铁业务合作协议》。河南商贸公司出具的《复函》表明其实际收到《律师函》，且明知安徽皖大律师事务所是代表双赢华东公司处理相关事宜。河南商贸公司关于其没有收到《律师函》以及《律师函》与双赢华东公司不具有关联性的主张，与客观事实不符，本院不予支持。事实上，河南商贸公司在2015年5月18日的《确认函》中认可了其须向双赢华东公司退货款93531483元及尚欠资金占用利息的事实，这也表明双方均同意不再继续履行该协议。可见，本案《镍铁业务合作协议》符合解除条件，一审法院判决解除《镍铁业务合作协议》，具有法律依据。河南商贸公司关于一审判决解除《镍铁业务合作协议》违反法律规定的主张，本院不予支持。
二、关于一审判决河南商贸公司按照同期银行贷款基准利率四倍标准赔偿双赢华东公司经济损失是否有误
根据双方当事人的上诉及答辩意见，该争议焦点涉及三个问题：一是本案所涉款项的性质；二是双赢华东公司是否亦存在违约；三是一审对违约金的调整是否有误。
关于本案所涉款项的性质。根据《镍铁业务合作协议》，双赢华东公司应先支付一亿元给河南商贸公司作为定金，河南商贸公司收到定金后�织发货，前9000吨货发至双赢华东公司指定的钢厂后，双赢华东公司给付95%的货款，后9000吨货款可从定金中扣除；双赢华东公司给付河南商贸公司的资金（包括定金货款），按照月利率1.2%（按天计算）计收利息。以上内容实质是双赢华东公司预付一亿元给河南商贸公司作为融资，双赢华东公司收取相应利息，故本案所涉部分款项确实存在借款特征。本案当事人之间同时还存在真实的买卖关系。根据《镍铁业务合作协议》的约定，河南商贸公司必须向双赢华东公司交付货物，双赢华东公司需根据发货数量及时给付货款，其预付的一亿元最终是要抵扣货款。河南商贸公司实际上亦向双赢华东公司交付了部分镍铁，且在其无法继续履行协议时，亦是协商通过案外人包头彤方公司交付镍铁，继续履行协议。因此，本案双方当事人之间存在买卖法律关系的同时也具有�资的事实。当然，无论本案所涉款项是基于买卖合同产生的货款还是基于借款合同产生的借款，河南商贸公司都应按照约定返还双赢华东公司向其支付的款项。
关于双赢华东公司是否亦存在违约的问题。河南商贸公司主张，根据《镍铁业务合作协议》，其向双赢华东公司交付了1000多吨货物，双赢华东公司应当给付95%的货款即1300余万元，但其仅支付了650万元，存在违约。根据《镍铁业务合作协议》，只有河南商贸公司交付9000吨货物到指定的钢厂后，双赢华东公司才给付95%的货款。河南商贸公司仅交付1000多吨钢材，其要求双赢华东公司支付95%的货款，缺乏事实和法律依据。河南商贸公司关于双赢华东公司亦存在违约的主张，本院不予支持。
关于一审对违约金的调整是否有误。本案《镍铁业务合作协议》同时具备借款和买卖的特征，不�约定河南商贸公司按月息1.2%支付利息，还约定河南商贸公司未按约定数量供货时按每吨600元赔偿双赢华东公司的损失。鉴于《镍铁业务合作协议》约定的按月息1.2%计算的利息与按未按约定供货时每吨赔偿600元所计算数额的总和过分高于双赢华东公司因河南商贸公司违约造成的实际损失，一审法院对《镍铁业务合作协议》约定的违约赔偿基数标准予以调整，判令河南商贸公司以占用货款为基础、根据实际使用天数、按同期贷款基准利率4赔赔偿双赢华东公司损失，符合法律规定。河南商贸公司关于一审对违约金调整有误的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于本案是否需要追加包头彤方公司和徐州海通公司的问题
关于本案是否需要追加包头彤方公司。根据双赢华东公司、河南商贸公司和包头彤方公司三方签订的《三方转账协议》，包头彤方公司向双赢华东公司供应镍铁，抵偿河南商贸公司所欠双赢华东公司的货款；无论何种原因导致双赢华东公司无法实现全部或部分债权的，仍由河南商贸公司承担责任。可见，包头彤方公司虽然同意向双赢华东公司供应货物，但其仅是代河南商贸公司履行义务的第三人，并不存在债务加入或者债务承担，包头彤方公司未履行义务的，仍应由河南商贸公司承担责任。包头彤方公司2015年5月26日出具的《情况说明》明确表示其无法履行《三方转账协议》约定的向双赢华东公司交付镍铁的义务，相应责任仍应由河南商贸公司承担，包头彤方公司与本案无法律上的利害关系。一审法院未追加包头彤方公司参加诉讼，符合法律规定，应予维持。
关于本案是否需要追加徐州海通公司。根据《镍铁业务合作协议》，河南商贸公司委托徐州海通公司向双赢华东公司�付资金占用利息。徐州海通公司不是合同当事人，是代河南商贸公司支付利息的第三人。徐州海通公司未支付利息的，仍应由河南商贸公司承担责任。徐州海通公司与本案无法律上的利害关系，一审法院未追加徐州海通公司参加诉讼，符合法律规定，应予维持。河南商贸公司主张，徐州海通公司代其向双赢华东公司支付了利息，只有将徐州海通公司追加为当事人参加诉讼，才能查清徐州海通公司实际偿还多少利息的事实。本院认为，河南商贸公司主张徐州海通公司代其偿还了部分利息，应对该事实承担举证责任，河南商贸公司不积极提供证据证明徐州海通公司代其偿还多少利息，而是要求追加徐州海通公司参加诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费598618元，由安徽双赢集团华东再生资源有限公司负担18618元，河南商贸集团有限公司负担580000元；保全申请费5000元，由河南商贸集团有限公司负担。二审案件受理费598618元，由河南商贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪楳
代理审判员 林海权
代理审判员 高燕竹
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张茜娟