黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第72号
原告王志庆，男，1939年5月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人黄国忠，男，1941年7月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市城乡规划局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人王宏新，职务局长。
委托代理人刘鹏权，哈尔滨市城乡规划局南岗分局副局长。
委托代理人郑燕燕，黑龙江金马律师事务所律师。
被告黑龙江省住房和城乡建设厅，住所地哈尔滨市南岗区东大直街308号。
法定代表人杨占报，职务厅长。
委托代理人刘双，该单位法规处处长。
委托代理人杨帆，该单位法规处主任科员。
第三人中国人民解放军93199部队后勤部，住所地哈尔滨市中山路226号。
法定代表人尹勇，职务部长。
委托代理人梁连杰，该单位机场营房处副处长。
原告王志庆不服被告哈尔滨市城乡规划局（以下简称规划局）规划行政许可一案，本院2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告王志庆及其委托代理人黄国忠，被告规划局委托代理人刘鹏权、郑燕燕，被告黑龙江省住房和城乡建设厅（以下简称建设厅）委托代理人刘双、杨帆，第三人中国人民解放军93199部队后勤部委托代理人梁连杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告规划局2014年6月10日为第三人颁发了哈规城（南岗）建字第（2014）12号建设工程规划许可证，建设工程规划许可证载明的建设项目名称为93199部队离退休老干部经济适用住房，建设位置为南岗区宣化街78号。
原告诉称，规划局为第三人宣化街78号经济适用房工程规划时，违反《哈尔滨市城乡规划条例》的规定，程序违法，理由如下：1、规划局明知不满足《哈尔滨市城乡规划条例》的间距要求，仍同意选址立项。2、先同意选址立项，后收到项目申请。3、在没做日照分析的情况下，核发建设工程规划许可证。4、新建建筑物与哈尔滨市信访局的相邻间距违反《哈尔滨市城乡规划条例》第四十三条关于间距不得小于45米的规定。综上，请求撤销规划局颁发的哈规城（南岗）建字第（2014）12号建设工程规划许可证。
被告规划局辩称，规划局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2014年1月16日，第三人向规划局提出申请，拟在南岗区宣化街78号新建离退休老干部经济适用住房项目，请求核发建设项目选址意见书。2014年1月17日，规划局为该项目核发了建设项目选址意见书，2014年4月3日核发了建设用地规划许可证，2014年6月10日核发了建设工程规划许可证。另外，该项目于2011年启动，2011年核发过建设工程规划许可证等手续，2014年1月15日，规划局局务会确定撤回该项目原建设工程规划许可证，因规划方案须适用新颁布的《哈尔滨市城乡规划条例》，为此，要求第三人重新履行规划审批手续。按照《哈尔滨市城乡规划条例》的规定，该项目方案中，规划17层住宅纵墙与相邻北侧现状3层公建纵墙相对，规划建筑间距为40米，符合要求。哈尔滨市城乡规划设计研究院出具的日照分析报告显示，该项目建设对相邻住宅的日照影响，满足大寒日2小时日照时数，符合《城市居住区规划设计规范》的要求。另外，在建设厅行政复议期间，规划局已提交了哈尔滨市城乡规划设计研究院2014年5月9日出具的日照分析报告，听证会上原告要求重新出具日照分析报告，为此，建设厅要求设计单位再做一次日照分析，2014年9月5日，哈尔滨市城乡规划设计研究院再次做出日照分析报告，该日照分析报告是基于原告在行政复议期间的申请做出的，并不存在未做日照分析就核发建设工程规划许可证的情形。
被告建设厅辩称，建设厅作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2014年7月10日，建设厅收到原告的行政复议申请，其对规划局作出的哈规城（南岗）建字第（2014）12号建设工程规划许可证不服，请求撤销。建设厅向规划局发出了提出答复通知书。7月18日，规划局在法定时间内对原告的复议申请进行了答复，并提交了作出行政行为的证据、依据。9月2日，建设厅就该案举行公开听证，10月8日作出复议决定。关于日照分析报告的问题，第三人在申请办理建设工程规划许可证时向规划局提交了哈尔滨市城乡规划设计研究院2014年5月9日出具的日照分析报告。在建设厅组织的听证会上，原告要求重新出具日照分析报告，为此，建设厅委托设计单位对该项目日照分析报告进行鉴定。2014年9月5日，哈尔滨市城乡规划设计研究院再次做出了日照分析报告。关于新建建筑与哈尔滨市信访局间距问题，原告认为新建建筑与哈尔滨市信访局间距违反《哈尔滨市城乡规划条例》中关于相邻建筑间距的强制性规定，这是对相关条款的错误认识。该项目规划17层住宅，建筑限高50米，纵墙与相邻北侧现状3层公建哈尔滨市信访局纵墙相对，按照《哈尔滨市城乡规划条例》第四十三条第二款第（四）项及第四十二条第二款的规定，其间距应为住宅日照间距标准的三分之二，日照间距标准计算方法为：50米×1.2×2／3＝40米，因此，规划间距40米符合规定。
第三人述称，第三人是严格按照有关规定办理的建设手续。
被告规划局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：1、行政许可申请表及《关于新建离退休老干部经济适用住房规划事》。证明第三人向规划局申请办理选址意见书的受理时间为2014年1月16日。2、建设项目选址意见书。证明规划局为第三人核发建设项目选址意见书的时间是2014年1月17日。3、批前公示板小样及照片。证明规划局在核发建设用地规划许可证前，对项目控详规划进行了公示，并告知利害关系人有申请听证的权利。4、哈规听证2014第3次会议纪要。证明依利害关系人申请，规划局2014年2月28日召开听证会，听取了利害关系人的意见。5、建设用地规划许可证及附图。证明规划项目2014年4月3日取得了建设用地规划许可证。6、建设用地批准书。证明规划项目2014年5月9日取得土地批准文件。7、批前公示板小样及照片。证明规划局在核发建设工程规划许可证前，对项目工程规划图进行了批前公示，并告知利害关系人有申请听证的权利。8、哈规听证2014第8次会议纪要。证明依利害关系人申请，规划局2014年6月3日召开听证会，听取了利害关系人对工程规划方案的意见。9、行政许可申请表及《关于办理新建离退休老干部经济适用住房建设工程规划许可证事》。证明第三人向规划局提交了办理建设工程规划许可证的申请。10、建设工程规划报建承诺书及规划设计承诺书。证明第三人提交了核发建设工程规划许可证所需的承诺书。11、建设工程设计总平面图。证明第三人向规划局提供了建设工程设计方案。12、2014年5月9日的日照分析报告。证明规划项目符合《城市居住区规划设计规范》的要求。13、关于同意调整哈尔滨市城市部分地块控制性详细规划的批复及附图。证明建设项目符合控制性详细规划要求。14、批后规划公示板小样及照片。证明建设项目核发建设工程规划许可证后进行了公示。15、2014年9月5日的日照分析报告。证明规划项目再次进行了日照分析，结论为符合《城市居住区规划设计规范》的要求。16、行政复议决定书。证明建设厅维持了规划局颁发的建设工程规划许可证。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《哈尔滨市城乡规划条例》第四十二条、第四十三条，《城市居住区规划设计规范》第五条等。
原告对规划局提供的证据1-11、13、14无异议。对证据12的真实性无异议，但认为采集的数据不准，报告只做到了3层，2层还有住户。对证据15无异议，但认为日照分析必须在颁发建设工程规划许可证之前做，该报告是在发证之后做的。对证据16的真实性无异议，但原告对此决定不服。
被告建设厅及第三人对规划局提供的证据均无异议。
原告、建设厅及第三人对规划局适用的法律依据均无异议。
被告建设厅向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：1、行政复议答复书。2、《关于新建离退休老干部经济适用住房规划事》及行政许可申请表。3、建设项目选址意见书。4、建设用地规划许可证。5、批前公示板小样及照片。6、听证会会议纪要。7、《关于办理新建离退休老干部经济适用住房建设工程规划许可证事》及行政许可申请表。8、用地批准书。9、建设工程规划报建承诺书及规划设计承诺书。10、建设工程设计图纸。11、2014年5月9日的日照分析报告。12、关于同意调整哈尔滨市城市部分地块控制性详细规划的批复及附图。13、建设工程规划许可证。14、批后公示板小样及照片。以上证据证明规划局针对原告的复议申请提出了答复，并提供了第三人申请办理建设工程规划许可证提交的材料。15、2014年9月5日的日照分析报告。证明新建建筑不对原有建筑产生新的遮挡。
原告对建设厅提供的证据1-10、12-14无异议。对证据11的真实性无异议，但认为采集的数据不准，报告只做到了3层，2层还有住户。对证据15无异议，但认为日照分析必须在颁发建设工程规划许可证之前做，该报告是在发证之后做的。
被告规划局及第三人对建设厅提供的证据均无异议。
原告对自己的主张举出的证据有：1、行政复议决定书。证明原告对该决定不服。2、送达回证。证明原告收到复议决定书的时间。3、局办（2014）第1次会议纪要。证明规划局明知不满足《哈尔滨市城乡规划条例》的要求还同意立项，先同意选址立项，后收到第三人的项目申请。4、哈规听证2014第3次会议纪要。证明第三人提出项目申请的时间是2014年1月16日。5、哈规城（南岗）建字第（2014）12号建设工程规划许可证。证明发证时间为2014年6月10日。6、2014年9月5日的日照分析报告。证明先发的建设工程规划许可证，后做的日照分析。7、批后规划公示板。证明新建建筑与哈尔滨市信访局的间距为40米、用地界限与德宜居小区最近的楼房间距为2.72米。8、规划局的网上答复。证明新建建筑与哈尔滨市信访局的间距应该是45米。9、房屋所有权证。证明原告居住的楼房2层有住户，做日照分析应从2层开始。10、第三人经济适用住房工程施工围挡位置图。证明新建建筑的用地界限与德宜居小区最近的楼房相距为3.07米，与批后规划公示板标注的距离不一致。11、哈规城（南岗）建字第（2011）26号建设工程规划许可证批后规划公示板。证明该新建建筑原审批32层，建设工程规划许可证显示从宣化街到西面楼房的总长度是74.55米，新颁发的建设工程规划许可证显示总长度是76.4米，两个审批不一致。
被告规划局对原告提供的证据1、2、4、5、8、9无异议。对证据3的真实性无异议，但认为局务会是规划局的内部工作会议，该会议确定了撤销原核发的建设工程规划许可证，重新进行规划审批的原则性意见，并非是行政许可，不存在先立项后申请的情况。对证据6的真实性无异议，但认为该日照分析报告是在行政复议期间重新作出的，并非是规划局在没有进行日照分析的情况下就核发了建设工程规划许可证。对证据7的真实性无异议，但认为新建建筑与哈尔滨市信访局的间距40米符合规定。对证据10有异议。认为并不是审批部门核发的图纸，因此上面所标注的数据不是法定的数据，应以公示的规划图所记载的数据为准。对证据11的真实性无异议，但认为公示的图纸及相应的许可已被撤销，所记载的内容或者数据不能作为审批依据。
被告建设厅及第三人对原告证据的质证意见同规划局。
第三人对自己的主张举出的证据有：国有土地使用证。证明新建建筑建设用地没有超过用地界限。
原告及二被告对第三人出示的证据均无异议。
被告建设厅向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：1、行政复议申请书。2、房屋所有权证及原告的身份证。3、批后规划公示板照片。证据1-3证明原告与规划局作出的行政行为有利害关系，具有行政复议申请人资格。4、行政复议答复通知书。证明规划局就原告提出的申请作出了答复。5、听证会笔录及签到簿。证明建设厅组织各方进行了听证。6、行政复议决定书。证明建设厅按照规定作出了复议决定。7、送达回证。证明建设厅按照行政复议法的规定，在法定期限内送达了复议决定书。
原告、规划局及第三人对建设厅出示的上述证据均无异议。
本院确认，原告、二被告及第三人所举证据均真实，合法，且与本案有关，予以采信。
通过对以上有效证据分析后，本院认定事实如下：2014年1月16日，第三人向规划局提出规划申请，拟在南岗区宣化街78号新建离退休老干部经济适用住房。2014年1月17日，规划局为上述项目核发了建设项目选址意见书，2014年4月3日，核发了建设用地规划许可证，2014年6月10日核发了建设工程规划许可证。第三人规划建筑17层住宅部分建筑高度50米，纵墙与相邻北侧现状3层公建纵墙相对，规划建筑间距40米。另查明，新建建筑位于原告住宅南向，2014年5月9日，哈尔滨市城乡规划设计研究院出具日照分析报告，结论为，位于新建建筑对周边建筑影响范围内的现状建筑南立面满足大寒日2小时日照时数，满足《城市居住区规划设计规范》要求。原告对规划局为第三人核发建设工程规划许可证的行为不服，向建设厅申请复议，原告在复议期间要求重新进行日照分析，2014年9月5日，哈尔滨市城乡规划设计研究院再次出具日照分析报告，结论为，位于新建建筑对周边建筑影响范围内的现状建筑南立面居住区部分满足冬至日2小时日照时数，满足《城市居住区规划设计规范》要求。建设厅复议后维持了规划局为第三人核发的建设工程规划许可证。
本院认为，规划后，原告居住的建筑南立面居住区部分满足冬至日2小时日照时数，满足《城市居住区规划设计规范》要求，因此，规划局为第三人核发建设工程规划许可证的行为并不侵犯原告的合法权益。第三人2014年1月16日向规划局提出申请，规划局2014年1月17日核发建设项目选址意见书，程序合法。按照《哈尔滨市城乡规划条例》第四十三条第二款第（四）项及第四十二条第二款的规定，与新建建筑物相对的建筑物为托儿所、幼儿园、学校、医院病房楼以外的非住宅建筑的，建筑间距不得小于住宅日照间距标准的三分之二，因此，本案中新建建筑与相邻北侧现状3层公建日照间距标准的计算方法应为：50米×1.2×2／3＝40米，规划间距40米符合《哈尔滨市城乡规划条例》的规定。规划局为第三人核发建设工程规划许可证前，哈尔滨市城乡规划设计研究院已于2014年5月9日出具了日照分析报告，故规划局为第三人核发建设工程规划许可证并不违反《哈尔滨市城乡规划条例》的规定。另外，建设厅在复议过程中履行了相关程序，作出的复议决定合法。综上，原告请求撤销规划局为第三人核发的建设工程规划许可证的理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回王志庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由王志庆负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜再会
人民陪审员 马 娜
人民陪审员 李金鸽
二〇一五年十月十三日
书 记 员 徐婷婷