内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1244号
原告贾海军，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告韩庆华，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告赵颖，女，达斡尔族，，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
共同委托代理人杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区建设法律服务所法律工作者。
被告道尔吉尼玛，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告孙英，男，汉族，户籍地内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告贾海军诉被告韩庆华、被告赵颖、被告道尔吉尼玛、被告孙英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告贾海军及其委托代理人李小明、被告韩庆华和被告赵颖的共同委托代理人杜成清、被告道尔吉尼玛到庭参加诉讼，被告孙英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过被告道尔吉尼玛、被告孙英认识被告韩庆华。2013年6月，被告韩庆华以交纳�程保证金为由，向原告借款20万元，并给原告出具了借条。被告道尔吉尼玛、被告孙英以担保人的身份在借条上签字。原告与被告韩庆华于2015年2月9日进行对账，被告韩庆华共偿还原告利息10.2万元，并约定本金20万元于2015年2月12日前给付原告10万元，于2015年3月30日前全部还清，同时约定后续利息为月息2分，被告妻子赵颖为担保人。2015年2月8日，赵颖还原告本金1万元。2015年5月，原告向贵院提起诉讼。2016年1月，被告道尔吉尼玛给付原告2万元利息，但要求原告出具收到2.8万元的收条，否则不还钱，原告无奈出具了收到2.8万元的收条。但原告只认可收到2万元的利息。被告韩庆华和道尔吉尼玛要求原告出具总收条，原告实际收到12.2万元的利息、1万元的本金。因为，原告来海拉尔的差旅费都是韩庆华承担的，被告韩庆华提出其垫付原告的差旅费折抵还原告4千元钱，所以�被告要求原告出具一张收到13.6万元的总收条，原告同意了，向二被告出具了一张收到13.6万元的总收条。双方约定从2013年6月22日至2015年2月12日按月息二分五计息。原告认为，2015年2月18日，赵颖还给原告本金1万元后，从2015年2月19日起本金按19万元，月息按2分计息至被告还本付息之日。此后，被告韩庆华未按期履行，原告无奈诉至法院。请求判令：1.四被告连带给付原告借款19万元并给付利息（以19万元为本金，按照月息2分，自2015年2月9日至四被告付清本息之日）。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1.借条，证明韩庆华向贾海军借款20万元，王XX、孙英、道尔吉尼玛是担保人。被告韩庆华和被告赵颖对该证据的真实性无异议，认为借条上没有约定利息，这笔借款已还清。被告道尔吉尼玛称借条上的签名是其写的，但是其签名前的“担保�是后加上去的，认为其不是担保人。本院予以采信。
2.还款协议，该协议是韩庆华和赵颖共同书写的，证明双方约定借款利息从2013年6月22日至2015年2月9日按2分5计算，2015年2月12日之后，利息按2分计算，并且赵颖也作为担保人签字。被告韩庆华和被告赵颖认为该证据是复印件，不能作为证据使用，对其证明目的也不认可。被告道尔吉尼玛称未见过这个还款协议。本院审核后认为，被告韩庆华和被告赵颖并不否认其在该协议上的签名，且对该协议是否为复印件不申请鉴定，结合当事人的陈述和其他证据，本院予以采信。
被告韩庆华庭审答辩称，被告韩庆华确认向原告借款20万元。但双方未约定借款利息。从2015年2月9日至2016年1月26日，被告韩庆华和赵颖共给付原告连本带息21.2万元，被告韩庆华已还清借款。
被告韩庆华为证明其主张，向法�提交了如下证据：
1.收条（两张），证明韩庆华已经陆续返还给贾海军16.4万元。原告对该证据真实性没有异议，但称2016年1月16日，韩庆华实际上给原告2万元，当时道尔吉尼玛也在场，原告按照韩庆华和道尔吉尼玛的要求写了2.8万元的收条，落款日期写成了“2016年1月26日”。写完这个收条，两被告又要求原告再写一个总收条，于是原告按二被告的意见又写了一个收到13.6万元的收条，实际上13.6万元包括当天收到的2万元。被告赵颖对该证据无异议。被告道尔吉尼玛称原告写2.8万元的收条时他在场，当时被告韩庆华给贾海军2万元，该款是道尔吉尼玛向别人借的钱；原告写另一张收条时他没在场，不清楚写该张收条的过程。本院予以采信。
2.收条，证明被告韩庆华将3.8万元交给道尔吉尼玛，让其将该款还给贾海军。原告对该证据的真实性无异议，但�未收到该款。被告赵颖对对该证据无异议。被告道尔吉尼玛对对该证据无异议，称韩庆华确实给其3.8万元，其将这笔钱交给了原告。本院审核后认为，该收条是被告道尔吉尼玛给被告韩庆华出具的收条，只是证明被告道尔吉尼玛收到了该款，但不能证明被告道尔吉尼玛将该款交给了原告，故不予采信。
被告赵颖庭审答辩称，被告韩庆华与被告赵颖是夫妻。其与被告韩庆华的答辩意见一致，赵颖是担保人，因被告韩庆华已还清借款，故赵颖不再承担担保责任。
被告道尔吉尼玛庭审答辩称，韩庆华没有向贾海军借款20万元。被告道尔吉尼玛根本不认识韩庆华，也不认识贾海军，其不是担保人，只是见证人，不同意承担连带责任。
被告孙英未作答辩。
经审理查明，2013年6月22日，被告韩庆华向原告借款20万元用于交纳工程保证金。�告韩庆华向原告出具了一张借条。被告道尔吉尼玛、孙英和案外人王XX作为担保人在借条上签字。2015年2月9日，原告向被告韩庆华索要借款，被告韩庆华向原告出具字据，该字据载明：“此款于2015年2月12日前还拾万元整，于2015年3月30日前全部还清。该欠款已还利息壹拾万零贰仟元整。如不能按期还款按每月贰分利计算，按还款日期计算。”被告赵颖作为担保人在该字据上签字。2015年2月18日，被告韩庆华还原告借款1万元。2016年1月16日，原告给被告韩庆华出具一张总收条，收条载明：“今收到韩庆华还款及利息壹拾叁万陆仟元整。以此条为准，以前手续作废。”2016年1月26日，被告给付原告2.8万元，原告给被告韩庆华出具了一张收到2.8万元利息的收条。截至2016年1月26日，被告韩庆华和赵颖总计还款数额16.4万元。此后，被告韩庆华未再还款。原告诉至本院。原告起诉�表示不要求王XX承担担保责任。
本院认为，2013年6月22日原告向被告韩庆华交付借款20万元时，双方订立的借款合同依法成立有效。被告韩庆华应当按照约定还款付息。关于本金和利息问题，通过2015年2月9日被告韩庆华向原告出具的字据内容可知，双方在2013年6月22日借款时约定了利息，但经审查该利息数额超过了按照年利率24%计算的数额，故从2013年6月22日至2015年2月9日的利息应当按照年利率24%计算。该字据同时约定如被告未按期还款应当按照月息2分（即年利率24%）计息。综合该字据的内容可以确定，本案的利息计算标准应当按照年利率24%计算，从2013年6月23日起至被告韩庆华还款之日。从2013年6月22日至2016年1月26日（583日），借款本金20万元，按24%年利率计算的利息数额为76668元（本金20万×24%年利率/365日×583日），而截至2016年1月26日被告韩庆华和赵颖总计还款数额16.4万元，应认定被告韩庆华已还利息76668元和本金87332元。被告韩庆华未返还的本金数额应为112668元（200000元-87332元），未还利息应当按照下列方法计算：以112668元为借款本金，按照年利率24%，从2016年1月27日计算至被告付清本息之日。原告主张的本金和利息数额超过上述计算标准的部分，本院不予支持。关于保证责任问题，被告道尔吉尼玛、孙英作为担保人在借条上签字，未约定保证期间，视为连带保证。本案被告韩庆华向原告借款时双方未约定借款期限和保证期间。保证期间依法确定为原告与被告韩庆华约定的还款宽限期届满之日（2015年3月30日）起六个月。原告在2016年10月14日向本院提起诉讼。原告未举证证明在保证期间内其向被告道尔吉尼玛和孙英主张过权利，故被告道尔吉尼玛和孙英依法不再承担保证责任。被告赵颖在2015�2月9日被告韩庆华向原告出具的字据中作为保证人签字，未约定保证期间，视为连带保证人，其保证期间依法应确定从双方约定的还款期限届满时（2015年3月30日）起六个月。原告不能证明自己在被告赵颖的保证期间内向其主张了权利，则被告赵颖依法不再承担保证责任。关于被告韩庆华和被告赵颖的夫妻关系虽然双方当事人均认可，但双方当事人均未提交证据加以证明，故本院对该事实不能认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告韩庆华于本判决生效之日起三十日内返还原告贾海军借款本金112668元和利息（利息计算方法：借款本金112668元，按照年利率24%，从2016年1月27日计算至被告付清本息之日）；
二、驳回原告贾海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4378元，由原告负担1824.64元，由被告韩庆华负担2553.36元；公告费1098.8元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 蔡井福
人民陪审员 陈 昊
人民陪审员 王义萍
二〇一六年六月八日
书 记 员 范 琦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，�指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担连带责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十条:保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者�定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。