北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17626号
原告：中航物资装备有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲10号。
法定代表人：孙淮龙，总经理。
委托诉讼代理人：宋威，男，1980年4月18日出生，汉族，中航物资装备有限公司员工。
委托诉讼代理人：高爽，女，1981年8月2日出生，汉族，中航物资装备有限公司员工。
被告：北京特宇板材有限公司，住所地北京市石景山区古城大街首都钢铁特殊钢公司四区。
法定代表人：李兵役，董事长。
委托诉讼代理人：陈军，北京市华夏律师事务所律师。
原告中航物资装备有限公司（以下简称中航物资公司）与被告北京特宇板材有限公司（以下简称特宇板材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法由审判员贾愚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中航物资公司之委托代理人宋威，被告特宇板材公司之委托代理人陈军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中航物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《询证函》及《退款说明》向原告支付款项1472339.46元；2.判令被告支付逾期付款利息（按照银行同期贷款利率上浮50%计算，自2014年1月9日至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。起诉依据事实与理由如下：中航物资公司与特宇板材公司于2012年11月至2013年3月签订了多份工业品买卖合同，由中航物资公司向特宇板材公司采购材料，中航物资公司向特宇板材公司累计支付货款83138625元，特宇板材向中航物资公司交割货物价值共计81666285.54元并开具发票。后经双方签订退款说明确认特宇板材公司不再向中航物资公司交付剩余货物，并同意退还中航物资公司未交付部分的货款1472339.46元。中航物资公司于2014年1月、3月、7月向特宇板材公司发送对账函及询证函均已经特宇板材公司回执确认，但没有支付欠款。中航物资公司多次催要无果，故诉至法院。
原告中航物资公司提交以下证据予以证明：证据一、被告工商登记信息，证明被告主体资格；证据二、退款说明，证明被告对原告的欠款是真实存在；证据三、询证函，证明被告方确认的欠款金额；证据四、催款函、律师函及送达证明，证明被告收到催款函及律师函；证据五、买卖合同及发票，证明欠款的基础合同关系。
被告特宇板材公司辩称,特宇板材公司对欠款金额予以认可，但认为原告所述买卖合同发生在特宇板材公司与珠海市德鑫金属材料有限公司（以下简称珠海德鑫公司）之间，原告是代理珠海德鑫公司签订的合同，其应向珠海德鑫公司退款；且本案已过诉讼时效。
被告特宇板材公司未向法院提交证据。
双方经本院庭审质证，双方对以下证据持有异议：
1、被告对原告提交的证据四的真实性持有异议，认为被告没有收到过催款函及律师函，催款函、律师函上的签收人员不是被告员工。经查证，被告虽否认催款函的签收人员系被告员工，但并未提出反证，结合原告多次向被告出具《退款说明》、《对账函》、《询证函》且经被告回执确认的事实，本院对原告向被告送达《催款函》的事实予以确认。另，被告虽否认律师函的收件人史晨亮系被告员工，但在本案诉讼期间，被告向法院出具介绍信证明史晨亮系被告公司员工，故本院对被告的质证意见不予采信，本院对原告向被告送达《律师函》的事实予以确认。
2、被告对原告提交的证据五的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该合同的第十条恰能证明原告是珠海市德鑫金属材料有限公司代理人，本案业务是发生在珠海市德鑫金属材料有限公司与被告之间。经查证，2012年11月26日，中航物资公司与特宇板材公司签订《工业品买卖合同》，该合同已明确载明“供方：北京特宇板材有限公司，需方：中航物资装备有限公司……6、货款结算：供方按照实际供货数量与需方结算，开具增值税发票。”庭审中，被告对资金往来直接发生在中航物资公司与特宇板材公司之间的事实亦予以认可，且结合经双方确认的《退款说明》、《询证函》，本院对被告的质证意见不予采信，对原告该证据的证明目的予以确认。
本院经审理查明，中航物资公司与特宇板材公司自2012年至2013年进行钢材购销业务。2014年1月9日，中航物资公司向特宇板材公司出具《询证函》，其上显示欠款金额为1472339.46元，并载明“若无异议，请贵司尽快将欠款结清，谢谢合作。”同日，该《询证函》经特宇板材公司员工签字确认“帐帐相符”，并加盖特宇板材公司财务专用章。2014年3月25日，中航物资公司向特宇板材公司再次出具《询证函》，其上显示欠款金额为1472339.46元，经特宇板材公司员工签字确认并加盖特宇板材公司财务专用章。2014年7月21日，中航物资公司向特宇板材公司出具《退款说明》，其上载明“要求将余款退回至中航物资装备有限公司。金额1472339.46元……”，该《退款说明》经特宇板材公司员工签字确认。2015年7月14日，中航物资公司向特宇板材公司送达《催款函》。2016年3月4日，中航物资公司向特宇板材公司寄送《律师函》。
上述事实，有原告中航物资公司提交的证据和双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案双方当事人签订书面买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合同不违反国家法律、行政法规的规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同中已经明确约定由特宇板材公司按照实际供货数量与中航物资公司结算，双方多次对账确认特宇板材公司尚欠中航物资公司货款1472339.46元。被告特宇板材公司应依约向中航物资公司退回货款1472
339.46元。且原告中航物资公司一直向特宇板材公司催要，被告特宇板材公司关于本案超过诉讼时效的抗辩理由没有事实依据，被告特宇板材公司亦未向法庭提交其他证据证明合同结算事实发生在特宇板材公司与珠海德鑫公司之间，也未向法庭提交证据证明特宇板材公司事实上已向珠海德鑫公司退款，故其关于应向珠海德鑫公司退款的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。现原告中航物资公司退还货款的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。对于原告要求逾期付款利息的诉讼请求，关于利息起算点的问题，由于合同双方并未对退款时间作出约定，原告作为债权人可以随时要求履行，故原告要求以2014年1月9日第一次主张之时为利息起算点，符合法律规定，本院对此不持异议；关于计算标准按照同期银行贷款利率上浮50%的请求，按照法释〔１９９９〕８号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”
故本院认为原告中航物资公司主张的利息计算标准，未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，北京特宇板材有限公司退还中航物资装备有限公司一百四十七万二千三百三十九元四角六分；
二、自本判决生效之日起十日内，北京特宇板材有限公司向中航物资装备有限公司支付逾期付款利息（以一百四十七万二千三百三十九元四角六分为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准上浮百分之五十，自二〇一四年一月九日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百六十六元，由北京特宇板材有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾 愚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王依依