天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初7291号
原告：王晓芳，女，1985年4月22日出生，汉族，天津天思投资发展有限公司文员，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：田晓震，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：刘桂红，女，1978年4月9日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，住天津市宝坻区。
被告：卢志鹏，男，1992年3月21日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告王晓芳与被告刘桂红、卢志鹏居间合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序�公开开庭进行了审理。原告王晓芳及其委托诉讼代理人田晓震、被告刘桂红、卢志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓芳向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告之间的代理购房合同；2．被告刘桂红、卢志鹏返还原告购房款272,000元。事实和理由：原告王晓芳与案外人赵冬梅、马玉珍形成委托合同，代二人购买天津市宝坻区金梧桐小区商品房。原告将收取二人的部分订房款272,000元（其中，赵冬梅交付127,000元，马玉珍交付145,000元），交付给被告刘桂红、卢志鹏，由二被告代位购买赵冬梅、马玉珍要求的房屋。二被告在收取原告交付的款项后，至今无法原告委托的购房要求。赵冬梅、马玉珍要求原告王晓芳返还，原告无奈只能向赵冬梅返还购房款120,000元，向马玉珍返还购房款135,000元（马玉珍从周姗姗处得到返还10,000元）。原告找到二被告，要求�还款项，二被告不同意，故向本院提起诉讼。
刘桂红辩称，没有接受原告王晓芳的委托，原告将其客户赵冬梅、马玉珍带过来，找到被告刘桂红、卢志鹏作为中间人，购买金梧桐的房屋。当时，赵冬梅、马玉珍分别向二被告交付127,000元、145,000元，被告刘桂红为赵冬梅、马玉珍出具收据。但是，被告将上述钱款交付给周姗姗，周姗姗说要签订购房合同，必须要将收据收走。被告刘桂红将收据收回来，周姗姗又给赵冬梅、马玉珍出具收据。现在周姗姗已经涉嫌诈骗被逮捕，二被告也是受害人，钱款应该由周姗姗返还。因此，被告刘桂红不同意原告的诉讼请求。
被告卢志鹏的答辩意见同被告刘桂红，补充答辩意见：周姗姗案发前，赵冬梅、马玉珍从周姗姗手中得到部分款项返还。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实�本院予以确认。对双方存在争议的事实，本院认定如下：2017年年初，赵冬梅、马玉珍为购买宝坻区金梧桐小区的商品房，找到原告王晓芳。原告表示能够找到关系，给赵冬梅、马玉珍购买到金梧桐小区房产。原告在收取赵冬梅、马玉珍购房款后，为赵冬梅、马玉珍出具了收据。其后，原告王晓芳又找到被告刘桂红、卢志鹏，欲通过二被告找到关系，购买金梧桐小区房屋。二被告在收取原告收取的赵冬梅、马玉珍的购房款后，将上述购房款交付周姗姗。因为周姗姗要求收回收据，二被告将给赵冬梅、马玉珍出具的收据收回。其后，周姗姗因虚构事实倒卖金梧桐房产房票，涉嫌诈骗罪被公告机关逮捕。在案发前，周姗姗为赵冬梅、马玉珍出具了收据。赵冬梅、马玉珍因无法购买到金梧桐小区房屋，向原告王晓芳索要，其中赵冬梅向本院提起诉讼。其后，原告返还赵冬�120,000元，返还马玉珍135,000元。
上述事实，有当事人当庭陈述、银行业务回单、录音资料予以证实。
本院认为，公民、法人在民事活动中所进行的民事法律行为应当符合法律规定，不得损害社会公共利益。民事法律行为中的当事人意思将成为现实的权利义务关系，若不对意思表示有所要求，那么违法的意思表示也将发生预期效果，这是法律所不允许的。故意思表示必须合法，这也是法律对当事人个人行为的干预。任何人的行为不得以损害他人的权利或者破坏公共秩序为代价来获得非法利益。
本案中，自赵冬梅、马玉珍开始欲购买金梧桐小区房屋开始，二人欲通过交付购买“房票”的款项，获取购买金梧桐房屋的资格。其通过原告王晓芳作为媒介，直接目的是与金梧桐小区开发商订立房屋买卖合同，交付的房票款项实质上是居间费用，当然其中包含不正当寻找关系的费用。原告王晓芳再通过被告刘桂红、卢志鹏，被告刘桂红、卢志鹏再通过周姗姗，周姗姗则宣称通过金梧桐小区内部人员获取购房资格。据此，赵冬梅、马玉珍与原告、原告与二被告、二被告与周姗姗之间实质上各自形成的是居间合同法律关系。但是，赵冬梅、马玉珍交付的款项，既不是购房款，也不是购房定金，而是欲通过支付该款项不正当的获得金梧桐小区的房产，该行为违反公共秩序和善良风俗等社会公共利益，其行为不产生意思表示所欲实现的效力。此外，上述各主体的行为，尤其是原告、二被告及周姗姗的行为，属于变相的构成恶意宣传、投资炒作房产行为，已经严重影响到宝坻区商品房销售经济秩序，助推房产市场过热，畸形发展，对实体经济发展和民生住房都构成不利影响。因此，即使上述各主体之间的行为特征符�居间合同的性质，但是因其违反公共利益和社会公德，应对其进行效力否定评价。自周姗姗开始，二被告、原告应在各自之间的居间合同无效后，返还相应收取的费用，不应得利。现原告王晓芳已经补偿给付赵冬梅120,000元、马玉珍135,000元，被告刘桂红、卢志鹏应就原告已经返还的款项，向原告王晓芳返还，故二被告应给付原告王晓芳255,000元。原告主张返还272,000元，因赵冬梅、马玉珍实际上是在扣除从周姗姗处获取的部分返还款后，向原告主张权利。原告和二被告均知晓认可周姗姗返还部分款项事实，原告仅能就其损失数额向二被告主张给付，不能将周姗姗返还的金额重复计算，否则构成不当得利。因此，原告主张超出部分，本院不予支持。二被告辩称，应由案外人周姗姗返还该款，但原告与被告之间、被告与周姗姗之间并非同一法律关系，被告的抗辩主张无法�依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第四百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、原告王晓芳与被告刘桂红、卢志鹏之间的居间合同无效；
二、被告刘桂红、卢志鹏于本判决生效之日起十日内给付原告王晓芳255,000元；
三、驳回原告王晓芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,380元，减半收取计2,690元，由被告刘桂红、卢志鹏负担2,500元（此款由二被告给付原告，给付时间同上），由原告王晓芳负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 渊
二〇一七年十月十九日
书记员 赵洪磊
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。