山西省太原市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）晋01行赔终3号
上诉人（原审原告）聂忠，男，汉族，1957年2月20日出生，山西省文化厅退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）太原市汽车客运管理办公室，住所地：太原市杏花岭区马道坡街**号。
法定代表人任选平，主任。
委托代理人刘红星，男，该单位法规科副科长，住太原市。
上诉人聂忠因客运管理行政赔偿一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定：2015年9月30日16时许，原告聂忠未取得客运出租汽车经营资格驾驶着×××面包车在太原市坞城南路工商学院招呼站，载着四名乘客准备前往建南汽车站，被被告太原市汽车客运管理办公室的执法人拦截，并将车辆以证据保全为由进行扣押。2015年10月12日被告作出并交客罚（2015）5424号《行政处罚决定书》，原告聂忠不服，诉至本院。本院2015年11月23日作出（2015）杏行初字第67号《行政判决书》，判决太原市汽车客运管理办公室三日内归还车辆，同时驳回聂忠的其他诉讼请求。一审判决后，双方均未上诉。同年12月14日放车。车辆因停放时间长而受损，由拖车拖走，车上行车记录仪丢失。
一审认为：首先，根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。本案中太原市汽车客运管理办公室并未确认其行为违法，故聂忠直接提出赔偿诉讼并无不当。其次，已经生效的（2015）杏行初字第67号《行政判决书》中确认被告的保全行为违法，但确认处罚行为合法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应当对其违法保全给原告造成的损害承担赔偿责任。因原告假期出游的租车费用与被告的扣车行为之间无因果关系，故原告该项主张不予支持，原告主张的修车费用和拖车费与车辆本身的价值不相符，原告主张行车记录仪丢失，但并未提交购买发票，故其主张赔偿5500元也不予支持。根据车辆本身的价值及扣押的时间、行车记录仪的市场价格，被告应当酌情赔偿原告停车损失、维修费、行车记录仪等损失2000元。原告的其他诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定，判决被告太原市汽车客运管理办公室自本判决生效之日起三十日内，支付给原告聂忠赔偿金二千元整，驳回原告聂忠的其他诉讼请求。
上诉人聂忠上诉称，上诉人的车辆，是由于被被上诉人非法扣押两个多月，经上诉人诉讼后才被放行。上诉人向一审法院提交了当时车辆情况的光盘和拖车费、修理费的单据，但一审判决却以修车费和拖车费与车辆本身价值不相符为由不予采信，拖车费和修理费是上诉人因被上诉人的违法行为遭受的损失，是上诉人因车辆受损、为了恢复原状而进行的合理开支，且有正规发票，一审法院的认定，显然是在袒护被上诉人。上诉人车内的行车记录仪，在上诉人提供的光盘中能够明显看到在车辆被非法扣押时是存在的，但在取车时是不存在的，一审判决虽然认定上诉人的行车记录仪丢失，但是判令被上诉人以什么样价格进行赔偿没有明确。上诉人的车辆作为交通工具被被上诉人非法扣押，对上诉人的生活造成了极大不便，上诉人的车辆不作为营运车辆而作为交通工具，每天的存在也是有价值的，因此，一审判决不予赔偿上诉人的停车损失，显然与事实不符。一审判决虽然查清了大部分事实，但严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，判令被被上诉人支付停车损失5000元，维修费、拖车费5000元，行车记录仪损失500元，共计10500元。
被上诉人太原市汽车客运管理办公室辩称，一、上诉人直接起诉不符合法定程序。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定:”赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”上诉人在起诉前未向答辩人提出赔偿申请，在行政诉讼中也未一并提出赔偿请求，其直接起诉的做法明显不符合这一规定。一审法院依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》认定上诉人”可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼”是错误的，这一规定是最高人民法院于1997年根据1994年颁布的《中华人民共和国国家赔偿法》作出的司法解释，但是《中华人民共和国国家赔偿法》已于2010年、2012年进行过两次修订，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》早已失效。二、上诉人提出的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定:行政机关及其工作人员在行使职权时有侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中（2015）杏行初字第67号《行政判决书》判定答辩人实施证据登记保存和处罚的主体合法，实施行政处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。三、上诉人的上诉请求没有事实依据。上诉人在一审时声称的财产受损事实未经答辩人确认。上诉人于2015年12月14日从迎泽物流二部停车场取走其车辆时，并未向答辩人或迎泽物流二部停车场反映其车辆损坏和行车记录仪丢失的情况。在时间过去一年多后，上诉人向法院出具的所谓修车收据与本案并无因果关系。上诉人在一审时向法院出具的假期租车出游的费用与本案无因果关系。导致答辩人超期归还上诉人车辆的责任完全在上诉人。四、一审判决自相矛盾。一审法院一方面认定上诉人所称的车辆受损、行车记录仪丢失的事实不能证明，一方面又判决酌情赔偿停车损失、维修费、行车记录仪等损失2000元。答辩人对一审判决提出异议。鉴于上诉人的上诉及其诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，且诉讼程序不合法，请求二审法院驳回上诉，判决驳回其诉讼请求。
双方当事人在一审期间提供的证据原审法院均随卷移送本院，本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。
另查明，上诉人在提起本案要求被上诉人赔偿损失前，其并未向被上诉人递交过赔偿申请书。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定:”赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：”赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”第二十一条规定：”赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”本案中，上诉人在2015年10月提起行政诉讼时并未一并提出行政赔偿诉讼，且上诉人也未提出证据证明其在提起本案行政赔偿诉讼之前，已经向被上诉人提出过赔偿申请，且被上诉人辩称上诉人在起诉前未提出赔偿申请，因此，上诉人提起本案行政赔偿诉讼不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。一审判决适用法律、法规错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条的规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0110行赔初2号行政赔偿判决书；
二、驳回聂忠的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 栋
审判员 张翠萍
审判员 安源生
二〇一七年九月二十八日
书记员 潘 汀