淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1683号
原告林从厚。
委托代理人周美华。
被告杨继高。
委托代理人胡开成、田劲松。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人李永富。
委托代理人刘佳。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司。
负责人陈丽春。
委托代理人张维奇。
原告林从厚诉被告杨继高、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（下称人保昆明分公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司（下称人保红塔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程�适用简易程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告林从厚及其委托代理人周美华，被告杨继高及其委托代理人胡开成、田劲松到庭参加诉讼，被告人保昆明分公司、人保红塔支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林从厚诉称：2013年1月1日17时30分许，被告杨继高驾驶苏H×××××号重型货车沿淮安市枚皋路由东向西行驶至枚皋路与黄码六支路交叉路口时，追尾撞击同方向行驶至此的原告所驾苏H×××××号重型货车，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，杨继高负事故全部责任。事发后，因苏H×××××号重型货车配件损毁严重，无法在淮安修复，损失亦难以确定，原告将该车拖至南京4S店维修。现原告请求法院判决三被告赔偿维修费68229元、车辆停运损失20万元、评估费1500元，合计269729元。
被告杨继高辩称：对�起事故事实及责任认定没有异议；被告杨继高所驾苏H×××××号重型货车已购买交强险和商业三者险，应由保险公司予以赔偿；苏H×××××号重型货车维修费应以保险公司的定损额为准；原告主张停运损失20万元无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告人保昆明分公司书面辩称：苏H×××××号重型货车仅在被告人保昆明分公司投保交强险，保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元；该车应以保险公司定损确定损失金额，但未经保险公司定损，仅根据维修费票据无法确认该损失系事故造成，应提供维修配件配换清单，在确定维修费用后，减去车辆残值由其他侵权人承担赔偿责任；原告主张停运损失应当由侵权人承担赔偿责任，被告人保昆明分公司不予赔偿；原告主张的诉讼费及评估费亦不应由被告人保昆明分公司赔偿。
被告人保红塔支公司书面辩称：事发后，保险公司对苏H×××××号重型货车的损坏情况进行了查勘认定，事故估损金额为5000元，但第三者林从厚及被保险人杨继高均未向保险公司提出重新定损，杨继高也未就车损向保险公司提出保险索赔，致使事故保险理赔至今未能进行；对于车辆损失保险赔偿，应当根据机动车保险第三者责任保险条款第二十五条约定处理；原告主张的停运损失20万元属于间接损失，不在保险赔偿范围，应由事故责任人予以赔偿。综上，被告人保红塔支公司按照查勘定损额进行保险理赔，对于停运损失等间接损失不予承担赔偿责任。
经审理查明：2013年1月1日17时30分许，被告杨继高驾驶苏H×××××号重型自卸货车沿江苏省淮安市枚皋路由东向西行驶至枚皋路与黄码六支路交叉路口时，追尾撞击同方向行驶至此的原告林从厚所驾苏H×××××号重型自卸货车，造成双方车辆损坏的交通事故。该事�经淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队认定，杨继高负事故全部责任，林从厚无责任。
另查：苏H×××××号重型自卸货车系被告杨继高所有，该车分别在人保昆明分公司和人保红塔支公司投保交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔）。事发后，苏H×××××号重型自卸货车受损情况经中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司查勘员查勘，认为该车驾驶室的受损情况未达到更换条件，告知仅可以维修，原告对此提出异议，并联系上汽依维柯红岩商用车有限公司特约服务商（下称红岩4S店）派人来淮勘察，经勘察确认该车无法进行整修，需更换驾驶室及大梁校正，但因正逢红岩4S店搬迁（2013年1月-3月）导致未能维修，直至2013年6月4日，该车修复完毕（更换驾驶室总成），原告支付维修费6.9万元。
原告林从厚于2013年5月17日取得道路运输经营许可证。距离�案事故发生前，原告从事道路货物运输业务已1年有余。苏H×××××号重型自卸货车系原告所有。2012年6月，原告为该车投保交强险和商业三者险等机动车保险，共支付保险费及车船税合计16137.99元。
审理中，本院委托淮安市扬帆价格评估有限公司对苏H×××××号重型自卸货车的驾驶室残值进行司法鉴定，该公司作出评估结论为驾驶室残值为771元。原告支付评估费1500元。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十五条约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
以上事实，有原告林从厚提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、道路运输从业人员从�资格证、道路运输经营许可证、维修费票据、红岩4S店出具的维修证明、保险费及车船税票据、机动车评估报告书、评估费票据，被告人保红塔支公司及人保昆明分公司提供的机动车第三者责任保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告林从厚因交通事故财产受损失，依法有权获得赔偿。交警部门认定被告杨继高负本起事故全部责任，符合法律规定，本院予以认定。关于原告主张车辆维修费6.9万元。原、被告争议焦点之一苏H×××××号货车受损的驾驶室应该修复还是更换以及保险公司估损价格有无约束力，三被告均认为该车未经保险公司同意，原告擅自确定修理方式，车辆维修费应以保险公司勘察估损为准。本院认为，保险车辆发生交通事故后，对保险标的的损失进行评估理算�是被保险人和保险公司依法享有的民事权利。双方可以自愿协商，协商不成时，亦可以共同委托有关评估机构对保险事故进行评估和鉴定。保险公司不是法定评估机构，其作为保险合同的相对方，必须最大程度上尽到诚实信用义务，其根据勘察情况作出的估损价格，必须与被保险人协商一致，同时得到第三者的确认，才对第三者具有约束力。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十五条约定，其目的是防止保险欺诈，评估理算尽可能依据实际损失进行理赔。本案讼争车辆因事故导致驾驶室部分受损，保险公司虽到场进行勘察估损，但估损价格未得到原告的确认，故其作出的估损价格不具有约束力。原告作为财产受损一方，将受损车辆送至红岩4S店维修，行为并无不妥，经红岩4S店勘察，确定该车维修方式为更换驾驶室总成，三被告未提供关�该维修方式不合理的证据，仅抗辩以保险公司定损为准，故本院对三被告提出的抗辩理由不予采纳，对于原告主张车辆维修费6.9万元，有维修票据为凭，本院予以支持。原、被告另一争议焦点是讼争车辆从2013年1月1日受损至2013年6月4日修复，长达6个月的维修期限是否合理。本院认为讼争车辆在红岩4S店的实际维修时间是2013年4月初至6月初，之前一直未维修的原因是讼争车辆在淮无法修复以及红岩4S店于2013年1-3月进行整体搬迁，但在3个月时间里，原告可以选择其他维修单位维修，但其怠于维修，导致讼争车辆长时间停放待修。考虑到事故处理时间、临近春节因素，本院酌情认定事发后原告选择维修单位的合理期限为60天，加上车辆维修时间60天，合计120天。但原告至2013年5月17日才取得道路运输经营许可证，因此，原告只能主张2013年5月17日至车辆修好期间的停运损失�在此之前，因其未取得道路运输经营许可证即从事道路营运，所得营运收入不受法律保护，其主张该段期间的停运损失，本院不予支持。但是原告主张该时间段的车辆保险费6750元、驾驶员工资4万元，该支出属于原告为车辆营运付出的成本，考虑在此期间原告确因车辆损坏无法营运造成成本付出无回报，故对选择维修单位合理期限60天以及从维修之日至取得道路运输经营许可证期间，所支出相应的保险费4730元（16137.99元／365天×107天），本院予以支持。关于驾驶员工资4万元，因原告未提供支出证明，本院参照2012年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资标准情况，认定该时间段原告支出的驾驶员工资损失为12412元（116元／天×107天）。关于从2013年5月17日取得道路运输经营许可证之日至2013年6月4日维修完毕之日期间的停运损失，受法律保护，应予以赔偿。本院根据本市�类车辆市场营运收入情况，酌情认定该损失为1.5万元。因苏H×××××号重型自卸货车分别在人保昆明分公司和人保红塔支公司投保交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），故维修费6.9万元及评估费1500元，合计70500元，首先由被告人保昆明分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，被告人保红塔支公司在商业三责险范围内赔偿67729元（已扣除残值771元，由被告杨继高负责赔偿）。关于保险费、驾驶员工资及停运损失合计32142元（4730元＋12412元＋1.5万元），属于本起事故造成的间接损失，不在保险赔偿范围，应由被告杨继高负责赔偿。综上，被告人保昆明分公司应支付原告的赔偿款为2000元，被告人保红塔支公司应支付原告的赔偿款为67729元，被告杨继高应支付原告的赔偿款为32913元（32412元＋771元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告林从厚维修费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司维修费、评估费合计67729元。
三、被告杨继高于本判决生效后10日内一次性赔偿原告林从厚停运损失、驾驶员工资、保险费、车辆残值合计32913元。
四、驳回原告林从厚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80403005100007032）
案件受理费2662元（已减半收取），由原告林从厚负担1649元，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市红塔支公司负担668元，被告杨继高负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、�二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程 军
二〇一四年六月十六日
书记员 芮行花
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。