山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第415号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭登民，高唐县和平机械有限公司经理。
委托代理人：张明华，高唐华光法律服务所法律工作者。
委托代理人：周成龙，高唐华光法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜文福。
再审申请人郭登民因与被申请人杜文福买卖合同纠纷一案，不服聊城市中级人民法院（2013）聊商终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月18日作出（2015）鲁民提字第415号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郭登民及其委托代理人张明华、周成龙，被申请人杜文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月22日，一审原告杜文福起诉至高唐县人民法院称：2011年12月23日起，郭登民多次向杜文福借款共计206573元，同时约定月利率为百分之二，超期每天加罚200元。借款到期后，郭登民并没有按期还款，杜文福多次催要未果。请求判令郭登民偿还借款本息300656.62元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审被告郭登民辩称：杜文福系经销钢材业务的业户，郭登民的和平机械有限公司因铸造生产需要，经常购买杜文福的废铁作为原料，发生过多笔购买业务。杜文福来送铁没有现钱时，郭登民就为杜文福出具欠条，以后分笔归还，不支付利息。2011年12月23日，郭登民已累计欠杜文福货款40余万元。杜文福催要，郭登民当时无力支付。双方商定所欠货款中的5万元郭登民承担利息，郭登民就为其出具了“今借到杜文福现金伍万元整”及有利率和期限的借条一张。该款实际是货款，杜文福并未支付过现金。此后，郭登民陆续归还所欠货款及该伍万元借条的利息。2012年3月7日，郭登民已不再购买杜文福的废铁，双方进行了结算，郭登民把分笔打的欠其货款的条汇总后，为杜文福打了欠其155073元的总欠款条，因是欠的货款，不支付利息，只是用杜文福拿出的一张固定格式的今到条打的，分笔所打的欠条收回。2012年3月7日，最后一张欠条出具后，因早已停止了进杜文福的货，杜文福不断催促我还款。付给杜文福款，一般都是郭登民安排，具体由郭登民的儿子杨佳办理转帐或付现金。2012年3月21日，杨佳从其银行卡上付给杜文福5万元。2012年4月16日，杨佳从其建行卡上提出3万元现金给了杜文福，杜文福给杨佳出具了一张3万元的借条。2012年5月9日，杨佳从其农行卡上付给杜文福5万元。郭登民支付给杜文福现金4000元。2012年5月21日，杨佳从其工行卡上付给杜文福21070元。至此，支付给了杜文福155070元，2012年3月7日所打欠条的欠款全部付清。杜文福告诉杨佳，该欠款已清了，要求拿回给杨佳出具的3万元的借条。杨佳认为郭登民已收回了欠条，就把3万元的借条还给了杜文福，自己留了一张该借条的复印件。郭登民因与杜文福非常熟悉，结交了很多年，只认为已经付清了钱，没有收回155073元的欠条。杜文福继续催款，杨佳从其工行卡上付给杜文福18600元，尚欠杜文福本金31400元。杜文福不顾郭登民已还款的事实，把郭登民还款未收回的欠条作为证据，把不应计息的155073元计息，把应计息的伍万元欠条计算高于同期银行贷款利率四倍的利息，其诉讼请求是没有事实及法律依据的，应驳回其无理请求，查明事实，依法判决。
高唐县人民法院一审查明：杜文福与郭登民共认的事实如下:
（一）郭登民认可杜文福庆所诉的三笔欠款（一笔为155073元，一笔为5万元，一笔为1500元）的事实。具体为：1、2012年3月7日，郭登民为杜文福出具的欠条。载明：“今借到￥155073元货款（大写）杜现金壹拾伍万伍仟零柒拾叁元正欠款方承诺:自欠款之日起，按月利率3%计算利息，至年月日止。超期每天加罚200元，此协议辖区为：高唐县人民法院。单位欠款人认可签字郭登民2012年3月7日”；2、2011年12月23日，郭登民出具欠条。载明：“今借到￥50000元货款(大写)杜文福现金伍万元正欠款方承诺:自欠款之日起，按月利率3%计算利息，至2012年1月23日止。超期每天加罚200元，此协议辖区为：高唐县人民法院。单位和平机械欠款人认可签字郭登民2011年12月23日”。3、2012年3月23日，郭登民出具欠条。载明：“今欠到￥1500元杜文福利息壹仟伍佰元正单位经手人郭登民2012年3月23日”。
（二）杜文福认可郭登民主张的通过杨佳偿还其五笔款。具体为:1、2012年3月21日通过工行转帐5万元；2、2012年4月16日在建行给付的3万元;3、2012年5月9日通过农行转帐给付的5万元;4、2012年5月22日通过工行转帐的18600元；5、2012年5月21日通过工行转帐的21070元。
（三）郭登民欠杜文福的钱为累计所欠的货款。
双方存在争议的问题:一是郭登民主张的偿还杜文福现金4000元的事实是否存在，与杜文福所诉的三笔欠款有无关联;二是杜文福认可郭登民偿还的五笔款与杜文福所诉的三笔欠款有无关联；三是杜文福请求的利息是不是双方的约定，应否支持。
（一）关于第一个问题，郭登民主张的偿还杜文福现金4000元的事实是否存在，与杜文福所诉的三笔欠款有无关联。郭登民主张2012年5月9日至2012年5月21日之间，曾给付杜文福4000元现金，未让杜文福打条，杜文福不认可。因郭登民未能提供证据，杜文福又不予认可，不予采信。
（二）关于第二个问题，杜文福认可郭登民偿还的五笔款与杜文福所诉的三笔欠款有无关联。分析如下：
1、杜文福主张杨佳于2012年3月21日通过工行转帐给付的5万元与本案无关，并提供了内容为“今借到￥50000元今借杨佳现金伍万元杜文福2012年3月21日”的借条，称郭登民欠其款较多,其与杨佳同在银行办理转帐时，因自己未带欠条，就为杨佳出具了上述借条,事后将郭登民的欠条交给郭登民后换回了自己为杨佳出具的上述借条。郭登民认可杜文福提供的借条，且在答辩期内也提供了上述借条的复印件,但不认可杜文福的说法，称2012年3月21日杨佳给杜文福转款5万元之后，就将杜文福出具的5万元借条作为收条以备以后对账用，欠杜文福的155073元还清之后，杨佳就把杜文福打的借条还给了杜文福。
经审查，杜文福提供的借条郭登民予以认可，对本案事实有证明力，确定为有效证据；郭登民在有银行转帐回执作为还账证明的情况下，依然让杜文福为其出具借条作为收款凭证，对其155073元还清了之后，杨佳不知道没有收回己方所出具的借条，就把杜文福的借条还给了杜文福的辩称意见不予采信。
2、杜文福主张杨佳于2012年4月16日在建行给付的3万元与本案无关，并提供了内容为“今欠到￥30000元现金叁万元整〈建行〉杜文福2012年4月16日”的欠条，称杨佳在建行给钱的时候，其就用建行的交款单为郭登民出具欠条一张，之后又用郭登民的欠条换回了自己为郭登民出具的欠条。郭登民对杜文福提供的上述欠条认可，也认可杨佳在建行提了3万元的现金交付杜文福，但不认可杜文福欠条互换的说法，称杜文福出具的3万元欠条的原件在155073元付清后就由杜文福抽回了，自己只有复印件。
经审查，杜文福提供的自己为杨佳出具的欠条，郭登民予以认可，对本案事实有证明力，认定为有效证据；郭登民称在155073元付清后，杜文福给自己出具的欠条由杜文福抽回了。因郭登民没有足够的证据证明155073元已还清，郭登民在没有抽回自己的借条的时候，将杜文福给其出具的欠条给付杜文福不合常理，不予采信。
3、杜文福主张杨佳于2012年5月9日通过农行转帐给付的5万元与本案无关，并提供内容为“今证到今证2012年1月7号郭登民卡在永宁分理处转杜文福人民币贰万元已从欠杜文福欠条中扣除。特此证明经手人杨佳2012年5月9日”的证明条，称其持郭登民91070元的欠条给郭登民要账时，在郭登民的会计室与郭登民、杨佳对账，郭登民命令杨佳无理扣自己两万元，不然就不算账，其只好答应。郭登民令杨佳与自己同去农行转5万元，剩余21070元由郭登民出具了欠条。在农行AIM机转账时，自己在AIM机回单上标注了“此帐已清证明”，并把当时的几分几秒都写上了。郭登民认可杨佳的证明条，不认可杜文福的说法，称2012年1月4日杜文福借过其2万元，5月9日还给杜文福的5万元与这个证明条无关。郭登民为证明该笔转账还款的事实，提供了一张银行回执单，回执单上机打的字已不清，上面用碳素笔手写了“50000杜文福2012.5.9.8:43:48此帐已清证明”，对该标注，杜文福称是自己写的，郭登民称是杨佳写的。
经审查，杜文福提供的证明条不能证明与本案有关，认定为无效证据，郭登民提供的银行回执单杜文福认可，与本案有关联，认定为有效证据。无论回执单上的字是谁写的，因郭登民持有该证据，均应认定为郭登民认可该标注内容。
4、杜文福主张杨佳于2012年5月22日通过工行转帐给付的18600元与本案无关，并提供了内容为“今借到16000元杜文福现金壹万陆仟元正（整）郭登民2011.11.30号”的借到条与内容为“今欠到￥2600元三轮款贰仟陆佰元正（整）经手人郭登民2012年3月23日”欠到条各一份，均为复印件。郭登民认可该两份证据，称16000元包括在155073元的欠条之内，算账时已算进去，三轮车款也已还清。
高唐县人民法院为了查清155073元的来历，让双方补充证据。郭登民提供了5张用“今到”条书写的借（欠）条（20301元、4200元、23439元、23593元、4140元），3张用带利率约定的制式条书写的借（欠）条（20000元、40000元、229400元），对账明细一份，证明双方结算时合计欠款365073元，之后还了8笔共计21万元，形成的155073元。杜文福亦提供了对账明细，双方的明细相符。
经审查，杜文福提供的明细与郭登民提供的借（欠）条及明细相符，对本案事实有证明力，均认定为有效证据。因郭登民提供的借（欠）条中没有16000元的，故郭登民主张16000元包括在155073元中无据可查，不予采信。杜文福提供的16000元及2600元的借（欠）条应作为有效证据。
5、杜文福主张杨佳于2012年5月21日通过工行转帐给付的21070元与本案无关，称收到杨佳的钱后即把郭登民21070元的欠条退给了郭登民。郭登民不认可杜文福的诉称主张。郭登民在答辩状中称“……2012年5月21日，杨佳从其工行卡上付给杜又福21070元。至此，支付给了杜文福155070元，2012年3月7日所打欠条的欠款全部付清。”
高唐县人民法院经审查认为，既然此笔21070元为还清155073元这笔欠款的最后一笔还款，郭登民就应收回155073元的借条，借条就不会由杜文福持有；郭登民没有抽回该借条，依据双方原来还款时的习惯，还款时没有抽回欠条时，就由杜文福出具借条或欠条，郭登民的该笔还款没有杜文福的借条或欠条，郭登民又没有抽回155073元的借条，不能认定该笔还款与155073元有关联。郭登民称2012年5月9日银行回执单上所记载的“此账已清证明”的内容为杨佳所书，标的为155073元的欠条系一笔欠款，既然此笔账已清，就不会存在5月9日之后还有还款的事实。2012年5月9日之后郭登民还有偿还杜文福155073元这笔欠款的事实与杨佳所书内容相矛盾，亦说明该笔还款与本案无关联。
（三）关于第三个问题，杜文福请求的利息是不是双方的约定，应否支持。杜文福请求郭登民偿还本金206576元，本息共计300656.62元。郭登民辩称，所欠货款中的5万元约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，所欠155073元不应支付利息。一是因为该欠款是货款不是借款，二是因为杜文福拿的固定格式的借条让其书写，双方约定支付利息的那5万元欠款填写了到期日，而没填到期日的为没约定利息。结合郭登民为证明155073元的来历时，提供的带利率约定的制式条三张，双方在结算时没有计算利息的事实，应认定155073元的这笔欠款双方没有约定利息；杜文福所诉5万元的借款约定月利率3%，违约金为每天200元，郭登民主张过高的意见，予以采信；杜文福所诉1500元的欠款是为郭登民担保替其支付的利息，郭登民对此予以否认，对杜文福所称该1500元是为郭登民担保支付利息的意见，不予采信。杜文福所诉1500元因是郭登民欠杜文福利息所打的欠条，不应再计算利息。
另查明，中国人民银行2011年7月7日开始施行的6个月以下的贷款利率为6.10元（年利率%），2012年7月6日开始施行的6个月以下的贷款利率为5.60元（年利率%）。
高唐县人民法院一审认为：杜文福与郭登民之间的欠款，系因双方买卖合同关系所欠，不是民间借贷关系。郭登民通过杨佳于2012年3月21日通过工行转帐给付杜文福5万元、2012年4月16日在建行给付杜文福3万元、2012年5月9日通过农行转帐给付杜文福5万元、2012年5月22日通过工行转帐给付社文福18600元、2012年5月21日通过工行转帐给付杜文福21070元不能认定与杜文福所诉的三笔欠款有关联，郭登民抗辩主张应驳回杜文福诉讼请求的辩称意见，不予采纳。郭登民于2011年12月23日为杜文福出具的5万元的借条，双方约定月利率3%，违约金为每天200元，郭登民提出双方的约定过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款之规定，双方约定的利率及违约金的确过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。杜文福称，郭登民于2012年3月23日出具的1500元的欠条系其为郭登民担保，郭登民称该欠款是2011年12月23日向杜文福出具的5万元借款的利息，结合该5万元借款形成的时间、利率约定及该1500元欠条形成的时间，对郭登民的辩称意见应予采纳。因双方对该5万元的借款利息已结算至2012年3月23日，郭登民应当偿还杜文福借款利息1500元，并自2012年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率向杜文福支付借款5万元的利息。郭登民于2012年3月7日出具的155073元的借条，不能认定双方有利息约定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”依据上述规定，杜文福要求郭登民支付利息，应予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率自杜文福起诉之日（2012年8月22日）起算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百六十一条的规定，高唐县人民法院于2013年1月5日作出（2012）高民一初字第1051号民事判决：一、郭登民于判决生效后十日内偿还杜文福欠款5万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年3月24日起支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、郭登民于判决生效后十日内偿还杜文福欠款155073元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年8月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、郭登民于判决生效后十日内偿还杜文福利息1500元；四、驳回杜文福的其他诉讼请求。一审案件受理费5810元，由郭登民负担4317元，杜文福负担1483元；保全费2020元，由郭登民负担。
郭登民不服一审判决，向聊城市中级人民法院提起上诉称：（一）郭登民与杜文福之间存在多年的业务关系，双方于2012年3月7日经过对账，确认郭登民尚欠杜文福155073元，同日郭登民向杜文福出具了欠条。至此，双方对账完毕，并终止了买卖合同关系。之后，郭登民安排其儿子杨佳偿还其五笔款；2012年5月9日至2012年5月21日之间，郭登民曾给付杜文福4000元现金，未让杜文福打条。至此，郭登民共偿还杜文福欠款155070元，全部付清郭登民2012年3月7日给杜文福出具的欠条所涉款项。在上述款项结清后，杜文福对杨佳说，该笔欠款已付清了，每次还款时杜文福出具的借到条应该收回，杨佳也认为可以，便把当时杜文福出具的借到条还给了杜文福。因2012年3月7日155073元的总欠条是郭登民出具的，杨佳不了解具体情况，所以，总欠条在双方结清后一直留在杜文福手中。郭登民与杜文福交情多年，根本没考虑应收回欠条这一问题。（二）一审仅依据杜文福辩称其收回的款项是郭登民的其他借款，与2012年3月7日欠条无关，并判决郭登民承担还款义务，证据不足。首先，从郭登民每次归还欠款时间看，还款时间都是在2012年3月7日之后，自然可判断为是还的2012年3月7日欠条上的款项。其次，杜文福称每笔还款都是郭登民的另行借款，但一审并未对所谓的新“借款”进行审查，也未让杜文福提供证据，证明杜文福收到的款项都是与本案无关。（三）杜文福行为已涉嫌构成诉讼诈骗，请人民法院将本案移送公安机关处理，追究其刑事责任。综上，请求依法撤销原判，发回重审或改判郭登民支付杜文福货款32900元。
杜文福答辩称:（一）郭登民并没有新的证据证明其主张，推翻一审判决;（二）郭登民偿还杜文福的五笔款项与其2012年3月7日所欠的155073元货款无关，杜文福都提供了充分的证据予以证明；（三）杜文福在一审中用充分、合法的证据证明了自己的主张，并没有任何犯罪行为，郭登民在一审中也没有提及杜文福涉嫌犯罪的问题。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
聊城市中级人民法院二审中，郭登民与杜文福均申请对杨佳于2012年5月9日通过农行转帐，给付杜文福5万元的银行回单上“50000杜文福2012.5.9.8:43:48此帐已清证明”之书写人进行鉴定，并对郭登民所付款项与2012年3月7日155073元的欠条、2011年12月23日5万元的欠条是否有关进行测谎鉴定。后杜文福认可内容为杨佳所写，撤回了笔迹鉴定申请。对于测谎鉴定，该院技术部门以不具备测谎基本条件为由，将委托予以退回。
聊城市中级人民法院二审查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。
本案经聊城市中级人民法院审判委员会研究认为：郭登民主张155073元的欠条已还清，只是155073元的欠条未收回，杜文福不予认可，主张郭登民所还款项是还的其他欠款，与该三笔欠款无关。双方的交易习惯是，郭登民与杜文福每次发生业务，如郭登民未支付杜文福货款，给杜文福出具借条，郭登民支付货款时，让杜文福给其出具借条或用转账凭证对帐。郭登民称，在偿还完155073元后，其子杨佳把杜文福给其出具的借条退还给了杜文福，因杜文福未带着155073元的借条，故自己出具的155073元的借条未收回，与双方沿用的交易习惯不符，郭登民对此未提供充分证据予以证明，且杜文福亦不予认可，故不予采信。郭登民称2012年5月9日与5月21日之间用现金支付杜文福4000元，亦无证据支持。郭登民称5万元的欠条已还18600元，杜文福不予认可，主张郭登民支付的18600元是给付的2011年11月30日、2012年3月23日16000元、2600元的欠款，且提供了一份借条、一份欠条的复印件。郭登民虽不认可，但在一审时已陈述2011年11月30日16000元的欠款包含在了155073元的欠条中，二审又辩称16000元、2600元欠款以现金方式给付了杜文福，前后相互矛盾，对其主张18600元是偿还的5万元欠款，证据不足，不予采信。根据双方的陈述、证据及交易习惯，综合分析认为，郭登民关于155073元的欠条已还清，5万元的欠条已还18600元，尚欠32900元之主张，证据不足，对其上诉请求，依法不予支持。杜文福持有郭登民出具的三份欠据主张权利，一审法院判决郭登民承担还款义务证据确实充分。
综上，郭登民的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据而不能成立。对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，聊城市中级人民法院于2013年5月23日作出（2013）聊商终字第95号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3773元，由郭登民负担。
郭登民申请再审称：对杜文福主张的三笔欠款中155073元，其已经分五笔偿还，分别为：一审判决查明认定的郭登民通过其子杨佳偿还的第1～3、5笔，还款时间、金额依次是：2012年3月21日转款5万元，4月16日转款3万元，5月9日转账5万元，5月21日转账21070元；以及郭登民2012年5月9日至21日之间给付杜文福4000元现金。共计155070元。其余两笔欠款，确实未还。请求依法改判扣除其已经偿还的155073元部分。
杜文福答辩称：郭登民并未偿还155073元的欠款。杨佳转款还账，转款时杜文福给杨佳出具借到条，证明是用另外的欠条在交易。交易后，杜文福用郭登民出具的欠条换回了借到条。因此，杨佳的还款与本案杜文福主张的三张欠条凭据无关。对郭登民所述的4000元现金还款，不认可。请求驳回郭登民的再审请求。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，根据当事人双方的陈述、所提交证据，结合杜文福提交证据中两张欠条中“货款”字样、2012年3月7日双方一致的对账明细情况，原审认定杜文福与郭登民之间的欠款，系因双方买卖废铁而形成的买卖合同关系所欠，不是民间借贷关系正确，本院予以确认。另外能够确认的事实是：一是双方的业务终止时间。在双方长期买卖废铁交易中，郭登民主张双方自2012年3月7日之后再无业务往来，杜文福未提异议，该事实可以确认。二是杨佳4笔转款（账）给杜文福是为当事人之间废铁交易所欠货款进行的还款。因当事人之间并无其他业务交易，杜文福也并未表明其与杨佳存在债权债务关系，故该事实亦可以确认。双方当事人再审争议的焦点问题是：郭登民是否已清偿杜文福155073元的货物欠款。郭登民再审时已明确认可其余两张欠条确实未还，也未对此其余两张欠条部分申请再审，故不纳入本院再审审理范围，本院不予审理。
基于上述基本事实的分析，在债权人杜文福持有对方出具的155073元货款欠条，而该欠条是对郭登民2012年1月7日至3月2日未付货款及其2012年1月20日至3月3日还款汇总结算的情况下，此条出具后郭登民的还款行为，一般应视为对该笔欠款的偿还。杜文福抗辩称，其还款是偿还的其他货款欠条，则应对其主张尚未偿还的其他货款事实举证证明，进行合理说明。在其既不能提供证据证明，也不能进行合理说明时，则应承担举证不能不利的法律后果。杜文福不能仅依据其同时持有155073元货款欠条和郭登民通过其子杨佳还款时其出具的借到条（收到条）而免除对其抗辩主张举证证明的义务。其道理与民间借贷中“原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，则被告应当对其主张提供证据证明”的规则设计是相通的。对郭登民的五笔还款具体分析如下：（一）关于郭登民主张给付杜文福4000元的现金。因郭登民未能提供证据证明，杜文福又不予认可，原审不予采信正确，本院予以确认。（二）关于郭登民主张2012年5月9日杨佳通过农行转帐给付的5万元是否为偿还155073元货款欠条问题。杜文福提出抗辩并提交银行回执单与同日杨佳出具的证明条。对银行回执单上标注“50000杜文福2012.5.9.8:43:48此帐已清证明”的字样，双方当事人一审时均称是己方所写，应认定双方对其内容均是认可的。当事人双方提交的证据时间吻合，应指示同一事项。结合郭登民后续又有还款行为，故“此账已清”中的“此账”应与155073元货款欠条无关。原审认定该笔还款不是为偿还155073元货款欠条正确，本院予以确认。杜文福的抗辩理由成立。（三）关于郭登民主张其余三笔还款是否为偿还155073元货款欠条问题。因杜文福虽抗辩称与该笔欠款无关，但其既未提供证据证明，也未作出合理说明，故杜文福的抗辩理由不能成立，应认定郭登民的该三笔还款是为偿还155073元货款欠条。原审认定与155073元货款欠条无关错误，本院予以纠正。综上，应认定，就155073元货款欠条，郭登民已实际偿还101070元（5万元＋3万元＋21070元），尚欠54003元。
综上所述，原审除就上述三笔还款事实认定错误外，基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。对其错误部分，本院依法予以纠正。郭登民的再审申请理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销聊城市中级人民法院（2013）聊商终字第95号民事判决；
二、维持高唐县人民法院（2012）高民一初字第1051号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更高唐县人民法院（2012）高民一初字第1051号民事判决第二项为：“郭登民于本判决生效后十日内偿还杜文福欠款54003元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年8月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息”；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5810元，由郭登民负担2040元，杜文福负担3770元；保全费2020元，由郭登民负担。二审案件受理费3773元，由郭登民负担2593元，杜文福负担1180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
审 判 员 谭占立
代理审判员 王立泽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王晓婕