杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第2120号
原告：周惠香。
被告：杭州宏久实业有限公司。
法定代表人：李洁。
委托代理人：仇跃宝。
原告周�香诉被告杭州宏久实业有限公司（以下简称宏久公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告周惠香、被告宏久公司的委托代理人仇跃宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周惠香起诉称：2010年8月27日，原告和被告签订了《商铺合作投资补充协议》一份，约定原告将从被告处租得的租赁商铺委托给被告经营，被告按约定时间支付经营收益给原告。被告按约向原告支付了2011年4月至2013年4月27日的经营收入。但2013年4月28日至今被告在原告一再催款的情况下分文未付，共计欠款20060元。故原告依法提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告双方签订的《商铺合作投资补充协议》并交付位于杭州市下城区永波街xxx-
x号杭州新商汇第1层编号x-xx-xxx-
x的商铺；二、被告支付收�20060元（按照《商铺合作投资补充协议》的经营收益标准，暂计算至2014年10月24日，要求计算至被告实际交付商铺之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告宏久公司答辩称：对原告的诉请、事实和理由均认可。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告周惠香向本院提交了以下证据：
《商铺合作投资补充协议》一份，证明2010年8月27日，原告和被告签订了《商铺合作投资补充协议》一份，约定将租赁物业委托给被告经营，被告定期支付给原告经营收益的事实。
上述证据经庭审出示并质证，被告宏久公司均无异议，本院经审核对上述证据的证据效力均予以确认。
被告宏久公司未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2010年8月27日，原告周惠香与杭州宏久投资有限公司（杭州宏久投资有限公司的企业名称于2012年1月11日变更为杭州宏久实业有限公司，即本案被告宏久公司）签订了《新商汇商铺合作投资合同（二）》一份，约定：被告宏久公司将所属位于杭州市下城区永波街xxx-
x号新商汇第1层编号为x-xx-
xxx-x，建筑面积为11平方米的物业提供给原告周惠香经营；合作投资期限自2011年3月1日至2021年2月28日止；物业投资管理费总计133739元。后原告将物业投资管理费133739元支付给被告，并由被告出具收据。同日，原告周惠香与被告宏久公司又签订《新商汇商铺合作投资补充协议》一份，约定：原告将自己合法拥有经营权的上述物业委托给被告统一经营、统一管理；原告委托经营期限内的收益由被告给予固定回报；委托期间，原告不得以任何理由收回物业，无条件由被告统一经营、统一管理；物业委托经营期限为10年，自物业开业之日起计，即自2011年3月1日至2021年2月28日止；被告�固定回报率方式支付原告委托经营收益，其具体回报率按时间先后顺序分别为：第1年为投资款的6%；第2年为投资款的7%，第3、4、5年每年为投资款的10%，第6、7、8、9、10年，为每年投资款的12%回报（投资款为133739元）；年回报收益时间为开业一周年后30天内支付；第六年起，原告可根据市场情况，作如下选择：1.继续履行本合同；2.原告可以自行经营、转让或终止合作投资；3.终止合作投资合同，原告提出书面申请之日起30日内，被告一次性全额退还投资款（不计利息）。合同还对违约责任等做了约定。合同签订后，被告宏久公司仅向原告支付了部分委托经营收益，未按合同约定如期向原告支付自2013年4月28日起的委托经营收益，故原告诉讼来院，要求判如所请。
另查明，2009年12月23日，被告宏久公司与杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社签订了房屋租赁协议一份，协议约定：杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社将位ＸＸＸ街xxx-x、xxx-
x号大院内建筑面积约为4040平方的厂房、新建的建筑面积约为19515平方的新大楼及场地出租给被告。租赁期限从2010年1月1日起至2024年12月31日止，装修期免租四个月（2009年9月1日至12月31日）。协议签订后，被告对上述租赁物进行装修并先后与包含本案原告在内的众多租赁户签订了涉案新商汇商铺合作投资合同及合作投资补充协议。2013年7月1日起，被告未支付杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社租金。2013年12月9日，杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社以被告欠付租金为由，发函给被告解除房屋租赁协议。同日，被告的法定代表人李洁签收函件，同意解除合同。2013年12月30日，杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社向本院提起诉讼，请求判令被告宏久公司向其支付房屋租金、违约金、水电费等费用；位ＸＸＸ街xxx-x、xxx-
x号大院内建筑面积约为4040平方的厂房、新建的建筑面积约为19515平方的新大楼及场地内所有的装饰装修及设备归其所有；由被告宏久公司承担案件诉讼费、保全费。2014年9月17日，本院作出（2014）杭下民初字第103号民事判决书，判令被告宏久公司向杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社支付租金2463440元、水电费559033.20元；永波街xxx-x、xxx-
x号大院内建筑面积约为4040平方的厂房、新建的建筑面积约为19515平方的新大楼及场地的装修（6楼办公房的装修及1-3楼经营用房装修）、设备（观光电梯、自动扶梯、风冷式冷水机组、中央空调机组、配电房、消防喷淋系统、消防防排烟系统、消防报警系统、监控设施设备及1-3楼商场户户到位的电缆）归杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社所有，该判决现已发生法律效力。
本院认为：原、被告双方在签订�新商汇商铺合作投资合同（二）》后，又签订了《新商汇商铺合作投资补充协议》，上述合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均产生拘束力，双方当事人均应遵循诚信原则予以履行。原、被告所签订的《新商汇商铺合作投资合同（二）》，名义上为合作投资关系，实际上仍为房屋租赁关系，即被告将其承租的房屋转租给原告，原告支付全部租金给被告。《新商汇商铺合作投资补充协议》中明确原告将案涉物业委托被告经营管理并收取收益，同时，双方约定被告以固定回报率方式支付原告委托经营收益（具体回报率分别为：第1年为投资款的6%；第2年为投资款的7%，第3、4、5年每年为投资款的10%，第6、7、8、9、10年，为每年投资款的12%）。被告宏久公司未按该合同约定支付经营收益，应承担相应违约责任。鉴于被告宏久公司未能按时向出租人杭州市下城区石桥街道永丰经济合作社支付租金以及水电费等构成违约，致使出租人已解除了其与被告之间的租赁合同，本案原、被告之间《新商汇商铺合作投资补充协议》的合同目的也已经不能实现，故原告诉请要求解除《新商汇商铺合作投资补充协议》本院予以支持。原告要求被告支付相应的收益，并主张计算经营收益至实际交付商铺之日止，但被告实际已不能交付商铺，且原告现已要求解除双方《新商汇商铺合作投资补充协议》，本院也支持了原告的解除合同请求，故2013年4月28日至2014年10月28日的经营收益本院予以支持20079.17元，2014年10月29日之后按《新商汇商铺合作投资补充协议》约定标准计算至该合同解除之日止。合同解除后，原告再主张相应的经营收益已经缺乏依据，故超出该诉讼请求的经营收益部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告周惠香与被告杭州宏久实业有限公司于2010年8月27日就新商汇第1层编号为x-xx-xxx-x的物业所签订的《新商汇商铺合作投资补充协议》解除；
二、被告杭州宏久实业有限公司于判决生效后十日内支付原告周惠香经营收益20079.17元（自2013年4月28日计算至2014年10月28日，此后按《新商汇商铺合作投资补充协议》约定标准计算至该合同解除之日止）；
三、驳回原告周惠香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302元（原告已预缴），因适用简易�序减半收取151元，由被告杭州宏久实业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费302元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 傅婷婷