湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民二初字第356号
原告宋广才，男，汉族，1959年10月7日出生，住湛江市霞山区，
委托代理人黄大盛，广东正德律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江开发区绿化路12号锦绣华景综合楼第五层E16-17单元。
法定代表人李柯，总经理。
委托代理人杨志水，该公司员工。
委托代理人林水奎，该公司员工。
原告宋广才诉被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称浙商保险湛江公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本案于2014年11月7日第一次公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院根据被告的申请，委托鉴定机构对原告涉案财产损失价值进行鉴定。因发现案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序。本案于2015年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告宋广才的委托代理人黄大盛，被告浙商保险湛江公司的委托代理人杨志水及林水奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋广才诉称，2014年2月13日，原告为粤Ｇ×××××号丰田牌小轿车向被告浙商保险湛江公司投保了机动车车辆保险，并支付了保险费。被告出具了机动车辆保险单，承保了车辆损失险及其不计免赔险等险种。车辆损失险的赔偿限额为242400元，保险期限自2014年2月13日零时起至2015年2月21日二十四时止。2014年2月19日16时，原告驾驶机动车粤Ｇ×××××小轿车在广西××××路段失控碰撞公路石护栏造成该车受损的交通事故，原告向当地公安部门报案，此事故由象州县公安局交通警察大队立案处理出具相关道路交通事故认定书。原告也向被告报案，但被告接到原告报案后至2014年3月2日未进行查勘且未给予受理意见，造成原告财产损失无法确定，原告为查明粤Ｇ×××××小轿车损失程度依据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条的规定，委托茂名首诚保险公估有限公司对此事故进行评估和鉴定，该保险公估机构认定属于保险责任成立，鉴定粤Ｇ×××××号小轿车损失金额为152973元。原告的粤Ｇ×××××号小轿车在湛江市××××区伟海汽车修理厂维修花费了152973元。保险人接到报案后未进行查勘，未在合理期间提供修复方案，被保险人自行委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损及修复可予认可，被告应当对原告损失赔偿。原告向被告申请保险理赔，被告拒绝理赔，已构成违约。原告为了保护合法权益，特起诉到法院，请求判令：1、被告在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告粤Ｇ×××××号小轿车修复费152973元，施救费1800元，两项共计154773元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告宋广才为其主张的事实和理由，向本院提交如下证据：1、原告居民身份证、机动车驾驶证、行驶证，主张证明原告的基本情况，是粤Ｇ×××××号小轿车的车主；2、《机动车辆保险单（正本）》2份，主张证明原告在被告投保了车辆损失险及其不计免赔等险种；3、事故现场照片、象州县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，主张证明涉案事故的时间、地点、发生原因；4、茂名首城保险公估有限公司保险公估报告书，主张证明认定粤Ｇ×××××号小轿车发生的交通事故是属于保险合同责任范围，保险责任成立，该车损失金额为152973元；5、粤Ｇ×××××小轿车配件发票2张（发票代码：144001301135，发票号码是00981127、00981128）、维修发票、施救发票2张（吊车租赁费用800元及拖车费用1000元），主张证明原告维修粤Ｇ×××××号小轿车所支付费用152973元及施救费用1800元；6、茂名首城保险公估有限公司的营业执照、组织机构代码证，鉴定人员宋冠飞从业资格证，主张证明鉴定机构的资质及鉴定人员的从业资格；7、光盘，主张证明原告车辆损失；8、发票2张，主张证明原告修理车辆付出的费用。以上证据均为复印件。
被告浙商保险湛江公司辩称，一、公估报告鉴定程序不合法，鉴定机构及鉴定人员是否有相应资质不清楚，三性无法确认，不足以采信。1、公估报告无鉴定人员签名、盖章，鉴定程序违法，不能作为定案依据。2、没有公估机构的营业资质及公估人员宋冠飞资质证明，无法证明公估机构及公估人员拥有合法资质。3、被告向茂名首诚保险公估有限公司要求核实相关照片，但未找到照片，公估人员宋冠飞称不清楚该案。被告质疑公估人员未到现场查勘拆检，不能保证相片所拍损件系本次交通事故造成。4、公估报告报价方系广西北海易达丰田汽车销售服务有限公司，但原告证据显示车辆配件购于广州江银贸易有限公司，湛江市××××区伟海汽车修理厂修理。公估报告依据事实不是客观事实，加上本案委托公估系原告单方委托，不应采信。5、原告证据显示，购买配件发票出具时间是2014年6月13日，加工修理发票出具时间是2014年5月4日，不应出现先修理后购买配件。二、配件发票系非法发票，不能证实车辆已修复、原告实际损失是多少，根据保险法损失补偿原则，应予以驳回。1、根据广东省国家税务查询，广州江银贸易有限公司出具的两张配件发票开票金额与税务机关采集的不一致，该发票系虚假发票。对修理发票因识别号不清，无法查询。2、根据被告向广州市江银贸易有限公司调查，该公司否认出具了配件发票，该公司系专门从事人民币、连体钞等藏品的经营和销售，没有从事过汽车配件的经营和销售。三、原告事故后未履行积极协助查勘定损义务，原告谋取非法利益意图明显。1、本案车辆未定损，责任在原告。原告虽然报案，但却拒绝协助配合保险人查勘定损，导致保险人无法核定事故性质、成因，对被告核价制造了障碍。原告未通知被告情况下，自行在茂名定损、湛江修理、广州购买配件，以造成既成事实，损害了保险人所享有的重新核价的权利。2、被告严格执行了合同义务。事故当日，被告即委托民太安财产保险公估有限公司广西分公司进行查勘、定损。该公司派公估人员李仕保前往查勘，但事故现场距离较远，因原告不能等待，要求拖回承保地维修，致使公估人员未能达到现场。3、保险定损并非单方才能完成，需要被保险人配合，若被保险人有意拒绝配合，则保险人很难完成定损工作。4、保险法在给予保险人定损的合理期间，同时也强调了被保险人义务，被告并无违反合同义务。本案原告提供虚假发票，有保险诈骗之嫌，应驳回原告诉求。
被告浙商保险湛江公司为其抗辩的事实和理由，向本院提交如下证据：1、机动车辆保险投保单及保险单，主张证明原告是在被告投保；2、照片，主张证明投保的车辆照片；3、保险条款，主张证明被告对车辆损失有重新核定的权利；4、查勘说明，主张证明事故当天被告委托了民太安财产保险公估有限公司广西分公司进行评估，只是当时原告已经离场；5、光盘视频材料，主张证明原告提供配件发票并不属实；6、发票网上查询说明，主张证明原告提供的发票金额与税局开具的金额并不一致；7、发票网上查询说明，主张证明原告提供的2015年6月15日的发票虚假。以上证据均为复印件。
根据被告的申请，本院依法委托湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告宋广才的粤Ｇ×××××号车辆的实际损失进行评估，该两公司出具如下证据：1、湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司《评估委托回复函》，证明因委评标的物不是资产的价值，而是损坏部分的价值，该公司不能对该车辆损坏部分的价值进行评估；2、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，证明涉案粤Ｇ×××××号车辆实际损失为87827元。
根据被告的申请，本院依法向广州市越秀区国家税务局去函核实发票真实性，该局出具以下证据：
广州市越秀区国家税务局《关于核实发票真实性的复函》，证明原告所提交的两份广东省国家税务局通用机打发票复印件（发票代码：144001301135，发票号码是00981127、00981128）与广州市江银贸易有限公司的发票存根联，货物名称与开票金额等信息不相符。
经审理查明，2014年2月19日下午4时，原告宋广才驾驶其所有的粤Ｇ×××××号小轿车在广西××××路段直行过程中，车辆车头、车身部位与固定物发生相撞，造成粤Ｇ×××××号小轿车损坏的交通事故。2014年2月19日，象州县公安局交通警察大队作出第201440号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为宋广才违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，宋广才承担该事故的全部责任。
事故发生后，宋广才委托茂名首诚保险公估有限公司对涉案粤Ｇ×××××号小轿车的损失价值及施救费进行了鉴定。2014年3月12日，茂名首诚保险公估有限公司作出一份公估报告（案卷编号：SC-20140312），认定粤Ｇ×××××号小轿车的损失金额为152973元，施救费1800元。该公司以广西北海易达丰田汽车销售服务有限公司作为配件报价方。本案诉讼中，被告认为该公估报告鉴定程序违法，依据事实不成立，有失客观、公正，向本院申请对粤Ｇ×××××号小轿车实际损失价值进行重新评定，本院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。该评估公司以车辆受损照片对车辆进行评估，于2015年5月4日作出评报字（2015）第00150053号《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，价格评估结论：粤Ｇ×××××号车辆损失价格为87827元。被告缴纳了车辆鉴定评估费5354元。原、被告均不予认可该公司作出的上述价格评估。在该评估公司作出评估之前，本院分别向双方当事人进行询问谈话，原、被告均表述同意该评估公司提出的参考照片对车辆进行评估的鉴定方式。
另查明，原告宋广才为粤Ｇ×××××号车辆在2014年2月12日，向被告浙商保险湛江公司投保了车辆损失险及其不计免赔特约险，上述保险期限均为自2014年2月13日零时起至2015年2月21日二十四时止，车辆损失险的责任限额为242400元。涉案交通事故发生在上述保险的保险期限内。据此，2014年10月13日，原告诉至本院，诉求如上述。
根据被告的申请，本院向广州市越秀区国家税务局去函核实了原告所提交的两份广东省国家税务局通用机打发票复印件（发票代码：144001301135，发票号码是00981127、00981128）与广州市江银贸易有限公司的发票存根联，货物名称与开票金额等信息不相符。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点问题：一、原告宋广才主张涉案交通事故造成的损失是否合理；二、被告浙商保险湛江公司应如何赔偿原告宋广才。
一、关于原告宋广才主张涉案交通事故造成的损失是否合理的问题。原告主张粤Ｇ×××××号车辆修复费152973元及施救费1800元，共计154773元。事故发生后，原告委托茂名首诚保险公估有限公司对涉案粤Ｇ×××××号小轿车的损失价值及施救费进行了鉴定，鉴定车辆损失金额为152973元，施救费1800元。本院认为，原告是单方委托公估公司进行的鉴定，以及公估报告中的配件价格是按照广西一家丰田汽车4S店价格进行评估的，并且其所提交的购买配件发票是虚假发票，故原告所委托的公估公司的鉴定意见，本院不予采信。根据被告重新评定的申请，本院依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估粤Ｇ×××××号车辆损失价格为87827元。原、被告均不予认可该公司作出的上述价格评估，但并未提供其他证据足以推翻该价格评估。本院认为，该公司是司法委托专业技术机构，依法接受本院的委托，以车辆受损照片进行评估，并且原、被告均表述同意该公司提出的参考照片对车辆进行价格评估的鉴定方式，所作出价格评估，鉴定程序合法，具有公平性、合理性，故本院对该公司对粤Ｇ×××××号车辆损失评估价格为87827元予以确认。另外，原告主张车辆施救费1800元，其提交了吊车租赁费用800元发票及拖车费用1000元发票予以佐证，本院予以确认。综上，本院支持原告宋广才粤Ｇ×××××号车辆修复费87827元及施救费1800元，共计89627元。对于原告的过高诉讼请求部分65146元（154773元－89627元），本院不予支持。
二、关于被告浙商保险湛江公司应如何赔偿原告宋广才的问题。象州县公安局交通警察大队认定宋广才承担该事故的全部责任，该认定对涉案交通事故的事实认定基本清楚，责任认定准确，应予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”及第十一条“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。”的规定，原告宋广才与被告浙商保险湛江公司之间签订的车辆损失险及其不计免赔特约险，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应认定有效合同，双方当事人均应依约履行。原告于上述保险的保险期限内使用被保险机动车粤Ｇ×××××号车辆过程中发生意外事故且承担事故全部责任，造成了粤Ｇ×××××号车辆的损失，依法应当由被告依照与原告所签订的保险合同约定承担损害赔偿责任。因原告为粤Ｇ×××××号车辆在被告投保了车辆损失险及其不计免赔特约险，车辆损失险的责任限额为242400元，原告的粤Ｇ×××××号车辆修复费87827元及施救费1800元，共计89627元，未超出车辆损失险的责任限额，由被告在车辆损失险的责任限额范围内予以赔偿原告宋广才。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告宋广才赔偿保险金89627元；
二、驳回原告宋广才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3396元，司法鉴定费5354元，共计8750元，由原告负担1355元，被告负担7395元（案件受理费原告已预缴，本院不予退还，本案发生法律效力后由被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄 胜
代理审判员 方亦操
代理审判员 傅彩萍
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 程 前
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。