广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初685号
原告：覃真学，男，1974年8月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告：韦克力，男，1981年6月6日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：甘惠芳，女，1980年1月10日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：彭国威，男，1975年5月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告覃真学与被告韦克力、甘惠芳、彭国威民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李少坚、被告彭国威到庭参加诉讼，被告韦克力、甘惠芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃真学向本院提出诉讼请求：1.被告韦克力、甘惠芳共同偿还原告借款本金100000元及利息2500元（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年12月9日起暂计至2017年5月8日）；2.被告彭国威对上述债务与被告韦克力、甘惠芳承担连带偿还责任；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，韦克力称与他人合伙投资宾馆资金不够再次向原告借款100000元，双方约定借款期限为五个月，双方于当天就借款的有关事宜签订了《借款协议》，彭国威作为担保人在《借款协议》上签名盖指模，签订《借款协议》后原告即将100000元借款现金交付给韦克力。然而原告与韦克力约定的借款期满后，韦克力一直未偿还借款，亦未向原告支付逾期还款的利息，期间原告多次催促，但其均找各种借口推脱。因韦克力与甘惠芳系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故甘惠芳应当承担与被告韦克力共同偿还借款的责任。综上所述，被告的行为已构成违约并严重损害了原告的利益。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
庭审中原告变更诉讼请求，自愿放弃要求甘惠芳共同承担偿还原告借款本金及利息的诉讼请求。
被告彭国威辩称，欠款并非彭国威所借，不应由彭国威来偿还。因韦克力曾借有彭国威70000元，彭国威催促韦克力还款，韦克力称若要其还款其需要向原告借款，但必须要彭国威为其作担保，彭国威为此才同意为韦克力作担保，当时彭国威、韦克力与原告协商一致由原告将借款汇至彭国威账户，后彭国威将自己的银行账号通过短信发给原告，但始终未收到原告转入的借款。经询问原告，其称已将借款交付给了韦克力，彭国威要求韦克力还款，韦克力称钱已经使用，故没有还款给彭国威。此后，彭国威曾要求取消对本案债务的担保，但未获得同意。彭国威不清楚原告有无将借款支付给韦克力，但是彭国威未收到原告的借款，所以不应承担向原告偿还借款的责任。
被告韦克力未作答辩。
当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：
原告向本院提交证据：1.《借款协议》原件1份；2.中国建设银行�中国民生银行的个人账户交易明细、对账单复印件各1份。
被告彭国威向本院提交证据：短信记录截屏1份。
被告韦克力未向本院提交证据。
本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据2，原告未能提供其他证据予以佐证，无法证明与本案存在关联，故本院对此不予确认。
被告彭国威提交的证据，该短信内容无法反映被告所发该短信的目的，亦无法得出原告及韦克力一致同意由原告将借款汇至彭国威账户的事实，彭国威未能提供其他证据予以佐证，故无法证明待证事实，本院对此不予确认。
综合全案证据及�事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告与被告韦克力系朋友关系，被告韦克力与彭国威亦系朋友关系。2016年7月8日，韦克力与原告协商约定：韦克力向原告借款本金100000元，借款期限五个月，自2016年7月8日起至2016年12月8日止。双方对借期内及逾期还款的利息未有约定，双方于当日签订了《借款协议》一份并由原告收执，彭国威以担保人的身份在《借款协议》上签字按手印，双方对保证的方式及期限未有约定。签订《借款协议》当天，原告即按韦克力的要求履行了交付100000元出借款的义务。因韦克力在借款期满后未向原告偿还借款本金，原告遂于2017年5月24日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告经协商一致，韦克力向原告借款，韦克力收取原告交付的100000元出�款，双方自愿签订《借款协议》、彭国威作为担保人在《借款协议》上签字按手印等民事行为，系各方的真实意思表示，原告与韦克力依法设立了借贷关系，《借款协议》中约定的“借款金额、借款期限”等基本内容，未违反法律、行政法规强制性规定，故本院对其合法性予以确认。原告按约定向韦克力交付了出借款款项，履行了双方约定的借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资�占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然原告与韦克力未明确约定有逾期还款的利息，但被告在债务到期后仍未予偿还借款，已构成违约，损害了原告的合法利益，对此，韦克力应当承担相应的民事责任，故原告要求韦克力返还出借款100000元及主张韦克力自2016年12月9日起暂计至2017年5月8日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
原告在庭审中自愿放弃对甘惠芳的诉讼请求未违反法律规定，本院予以支持。
对原告要求彭国威承担连带还款责任的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，彭国威对韦克力的债务应承担保证责任。又因原、被告双方对彭国威承担保证责任的方式未有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，彭国威依法应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故原告在韦克力所负本案债务履行期限届满之日起六个月内要求彭国威对本案债务承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。彭国威辩称其未收到原告的借款，不应承担还款责任于法无据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
被告韦克力、彭国威连带偿还原告覃真学出借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2016年12月9日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未能按本案判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2350元，减半收取计1175元（原告已�交），由被告韦克力、彭国威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2350元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审判员 梁倚志
二〇一七年七月二十七日
书记员 韦小拥