江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第632号
原告：邹某，男，汉族，1954年1月15日出生，江西省永修县人，住永修县。
委托代理人：毛京平，永修县建昌法律服务所法律工作者。
被告：邹某甲，男，汉族，1983年8月25日出生，江西省永修县人，住永修县。
被告：彭某，男，汉族，1977年10月19日出生，江西省永修县人，住永修县。
被告：江西芦溪县出口花炮厂，地址：江西省萍乡市芦溪县。
主要负责人：宋伟，系该厂厂长。
委托代理人：黄启云，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
被告：浏阳市金虎出口鞭炮烟花厂，地址：湖南省浏阳市。
主要负责人：何宗维，系该厂股东。
委托代理人：黄先吉，系该厂法律顾问。
被告：浏阳市金联出口鞭炮烟花厂，地址：湖南省浏阳市。
原告邹某与被告邹某甲、被告彭某、被告江西芦溪县出口花炮厂、被告浏阳市金虎出口鞭炮烟花厂、被告浏阳市金联出口鞭炮烟花厂身体权纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。依法由审判员杨武、助理审判员黎哲风、人民陪审员易显明组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托代理人毛京平、被告邹某甲、被告彭某、被告江西芦溪县出口花炮厂委托代理人黄启云、被告浏阳市金虎出口鞭炮烟花厂委托代理人黄先吉到庭参加了诉讼。被告浏阳市金联出口鞭炮烟花厂经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求5被告连带赔偿其各项损失59976.50元；要求本案诉讼费由5被告承担。
被告邹某甲辩称：事故属实，其愿意承担法律规定的责任。
被告彭某辩称：原告要求其承担赔偿责任的主张不能成立，其过错完全在原告未在合理的范围内观看所造成，发生这起事故，责任完全是被告邹某甲操作不当，没有按照注意事项的要求所引起的。虽然被告邹某甲在其处买了烟花，但是没有证据证明出事的烟花就是在其处所买。出事的烟花来历不明，发生事故的烟花是湖南浏阳生产的，应当由生产者承担责任。
被告江西芦溪县出口花炮厂辩称：其厂生产的烟花都是经过安全检查的，不存在不安全的烟花。事故烟花不是其生产的。且其与被告邹某甲、被告彭某之间没有买卖关系。原告没有在合理的范围观看，自身也存在过错。
被告浏阳市金虎出口鞭炮烟花厂辩称：事故烟花并非其厂生产，原告的损害结果与其没有关联。
被告浏阳市金联出口鞭炮烟花厂缺席，亦未答辩。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1.身份证、户口本复印件。证明原告身份主体适格。
2.村委会证明一份。证明事故经过和被告彭某出售烟花的情况。
3.住院费收据、出院小结、疾病诊断证明书。证明原告住院治疗及费用支出情况。
4.鉴定书2份。证明原告的伤残等级、“三期”、后期治疗费等情况。
5.鉴定费发票。证明鉴定费用支出。
6.出库单（复印件）一份。证明事故烟花是由被告彭某从被告江西芦溪县出口花炮厂购买。
7.农村土地承包经营权证、信用社存折复印件。证明原告承包耕种土地、农业各项补贴情况。
8.原告父母身份证、户口本复印件，滩溪镇派出所证明。证明原告父母健在及兄弟姐妹情况。
9.照片。证明事发现场烟花爆炸的情形。
被告邹某甲对上述证据均无异议。
被告彭某对上述证据均无异议。
被告江西芦溪县出口花炮厂对证据1无异议。对证据2质证称，证明人未到庭接受质证，故不能采纳该证据。对证据3质证称，原告患有白内障，与事故损失无关，因此医疗费用中应当扣除相应的费用。对证据4质证称，鉴定结论中的伤残等级包含了原告自身患有白内障的因素，故该鉴定结论不合理。对证据5质证称，鉴定费与其没有关联。对证据6质证称，原告提供的是复印件，故不予质证。对证据7质证称，该证据与本案没有关联。对于证据8没有异议。
被告浏阳市金虎出口鞭炮烟花厂对证据1没有异议。对于证据2、3、4、5、6、7质证称，因事故烟花不是其厂生产，故上述证据与其无关。对证据8质证称，照片要有公安部门的调查笔录才能采信。
本院经认证认为，原告在事故发生时已满60周岁，且其提供的证据不足以证明其收入确已减少。被告江西芦溪县出口花炮厂辩称原告患有白内障，因此应当扣除相应的治疗费用，且伤残等级应当重新认定。但其未向本院申请重新鉴定。
被告邹某甲为支持其主张，提供了协议一份。协议中记载了事故发生后其与被告彭某协商事故处理的过程，以此证明事故烟花是从被告彭某处购买。
被告彭某质证称，该协议上没有双方的署名，是不成立的协议。
被告彭某为支持其主张，提供了出库单一份。证明其从江西芦溪县出口花炮厂购买的烟花中，并没有出事烟花的类型。因为事故烟花（残骸）中所注明的地址是湖南浏阳，其只从芦溪县出口花炮厂购买过烟花。
被告江西芦溪县出口花炮厂为支持其主张，提供了2份检查报告。证明其厂生产的烟花都是合格产品。
原告质证称，仅检查报告不足以证明其生产的烟花全系安全产品，且从被告提供的工商登记来看，缺少变更前的信息，要求被告一并提供。
被告浏阳市金虎出口鞭炮烟花厂为支持其主张，提供如下证据：
1.营业执照复印件。证明其系合法成立的企业。
2.商标证明。证明其厂的产品有商标标识。
3.工商登记信息。证明其厂的销售情况。
4.销售清单。证明其厂的销售清单与原告提供的清单不同。
5.产品外包装。证明其产品注明了销售区域和其厂的标识。
原告对证据1没有异议。对证据2质证称，该证据系复印件，依法不应采信。对证据3质证称，不能确定其唯一性，不排除有其他的情况存在。对证据4质证称，无法确定该清单系原始清单。对证据5质证称，不能确定其唯一性，尚有其他可能存在的包装。
被告邹某甲、被告彭某没有发表质证意见。
被告江西芦溪县出口花炮厂对证据1质证称，该证据可以佐证原告提供的照片中，出事烟花厂的法定代表人并非宋伟。对证据2、4、5的质证意见与原告相同。对证据3没有异议。
本院经组织举证、质证、认证，确定如下事实：
2014年1月31日，因被告邹某甲在门前燃放的烟花发生爆炸，爆炸后射出的烟花致使在自家门前扫地的原告左眼被炸伤。该烟花系在被告彭某处购买。事故发生后，原告在南昌大学附属眼科医院、永修县人民医院接受住院及门诊治疗。经江西天剑司法鉴定中心鉴定，评定原告伤残等级为9级，误工期120日，营养期45日，护理期45日，后续治疗费4000元。为此原告开支了鉴定费2000元。原告系农村家庭户口。原告的各项损失有：医疗费8054.04元、后续治疗费4000元、护理费3893元（45天×86.5元∕天）、营养费900元（45天×20元∕天）、住院伙食补助费320元（16天×20元∕天）、残疾赔偿金31312元、精神抚慰金4000元、鉴定费2000元、交通费酌定500元、抚养费1710元。以上共计56689.04元。事故发生后，被告邹某甲、被告彭某分别付给原告医疗费2000元、3000元。被告彭某与原告的儿子一同前往被告江西芦溪县出口花炮厂处，被告江西芦溪县出口花炮厂付给原告的儿子2000元。综上，原告应得赔偿49689.04元。
本院认为，公民的身体权受法律保护。原告因他人燃放烟花受到损害要求赔偿的主张符合法律规定，本院对此予以支持。原告要求5被告承担连带责任，但其未提供证据证明5被告构成共同侵权，故本院对原告要求5被告承担连带责任的主张不予支持。因燃放质量不合格的烟花致人受伤的，应当承担相应的民事责任。被告邹某甲在公共场所燃放质量不合格的烟花，且未采取防护措施，因而造成原告左眼受伤的，依法应当承担相应的民事赔偿责任（以承担25%的责任为宜）。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。对于村委会关于事故证明及出事烟花的来源证明，被告彭某辩称出事烟花并非其处销售，为此提供进货清单一份。但该份清单系其进货清单，不能证明其销售情况，且其不能证明该进货清单的唯一性。对于被告邹某甲提供的协议，其仅辩称该协议未生效，却并不否定协议内容。又因被告彭某没有证据指明出事烟花的生产者和供货者，故其应当承担赔偿责任（以承担75%为宜）。被告彭某在承担赔偿责任后，依法可向出事烟花生产者另行追偿。被告彭某辩称原告自身存在过错，被告邹某甲在燃放时操作不当，因此责任完全在原告和被告邹某甲。对此其未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。原告要求被告江西芦溪县出口花炮厂、被告浏阳市金虎出口鞭炮烟花厂、被告浏阳市金联出口鞭炮烟花厂承担赔偿责任的主张，从其提供的证据来看，并不足以支持其主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邹某甲于本判决生效之日给付原告邹某损害赔偿款11672.26元（已扣除2000元）。
二、限被告彭某于本判决生效之日给付原告邹某损害赔偿款38016.78元（已扣除3000元）。
三、驳回原告邹某的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1291元，原告邹某承担221元，被告邹某甲承担251元，被告彭某承担819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 杨 武
助理审判员 黎哲风
人民陪审员 易显明
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 韩 靖