北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第16592号
原告刘强，男，1983年9月28日出生，汉族，无业，现于河北省承德监狱服刑。
被告北京市新城德曼技术培训中心，住所地北京市丰台区方庄蒲芳路*号*号楼*层C006。
法定代表人李咏松，教务。
委托代理人刘路，男，1984年8月6日出生，汉族，北京市新城德曼技术培训中心员工，住北京市丰台区洋桥*号楼北平房**号。
委托代理人张骞，男，1980年5月5日出生，汉族，北京市新城德曼技术培训中心员工，住北京市丰台区蒲黄榆二里**楼***号。
原告刘强与被告北京市新城德曼技术培训中心（以下简称新城德曼中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告刘强因服刑无法到庭，被告新城德曼中心委托代理人张骞、刘路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称：原告于2011年5月9日入职被告，担任跆拳道教练，月工资为3500元。入职以来，被告未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。2011年8月，原告与被告管理人王某进行技艺切磋时受伤，因被告未依法为原告缴纳社会保险，致使原告无法按照国家标准享受相关医疗、失业、工伤等保险待遇。2012年5月底，被告发放5月工资后，其主管王某让原告在家养病，工资按北京最低工资标准发放，但其后双方因未签订劳动合同二倍工资差额及医疗保险待遇等事宜发生争议，多次协商未果，原告于2012年6月18日提起劳动争议仲裁。此后，自2012年6月至2013年8月工资，被告均未支付。现原告起诉至人民法院，要求判令被告：1、按照北京市最低工资标准支付2012年6月1日至2013年8月31日工资20020元；2、承担本案诉讼费。
被告新城德曼中心辩称：2012年6月至2013年4月期间双方不存在劳动关系，双方自2013年5月20日签订劳动合同建立劳动关系。我单位认可2013年5月至2013年8月期间与刘强存在劳动关系，此期间刘强出车祸有伤但没有交假条，病假工资同意仲裁裁决结果。
经审理查明：刘强主张其于2011年5月9日入职新城德曼中心，担任跆拳道教练，双方建立劳动关系；王某系新城德曼中心跆拳道培训（腾寅武道）负责人。刘强就此提交《新学员入学登记表》、收据、招生宣传资料、任教照片等证据为证。招生宣传资料显示跆拳道培训是新城德曼中心课程之一，2011年8月至2012年4月期间跆拳道培训等收费收据部分加盖有新城德曼中心公章，收款人处有“王某”签字。新城德曼中心对刘强于2011年至2012年期间在跆拳道培训（腾寅武道）担任教练的事实不持异议，对刘强提供的招生宣传资料以及收据的真实性亦不持异议；主张其2011年尚未开设跆拳道培训课程，当时跆拳道培训（腾寅武道）是王某在其中心邻近场地独立开办的培训事项，为了节约成本，王某的跆拳道培训（腾寅武道）与其中心共同对外宣传招生，并共同使用其中心收费收据，但双方培训课程为独立经营管理核算，刘强当时并非中心员工，刘强系2013年5月20日才与其中心签订劳动合同建立劳动关系；其中心2011年底由四层搬至五层经营，而王某的跆拳道培训（腾寅武道）于2012年春节才由四层搬至五层经营；王某于2012年1月12日与其中心签订《场地租赁协议》，租赁其中心部分场地从事舞蹈培训，此后双方未再共同经营。新城德曼中心就其上述主张，提交了其2011年3月与北京都美隆百货有限公司签订的《商铺租赁合同书》、2011年10月11日侯学利与张骞签订的《店铺商铺租赁合同》、2012年1月12日刘路及张骞与王某签订的《场地租赁协议》及2013年5月20日其与刘强签订的《劳动合同书》为证。刘强对《劳动合同书》外的证据均不予认可，提出王某系以新城德曼中心名义招聘其入职；在2012年6月以前王某的跆拳道培训（腾寅武道）与新城德曼中心是一体的；2012年6月王某重新办理了营业执照，经其投诉查处系异地经营而被罚。新城德曼中心表示知晓刘强所述投诉事宜，提出王某新营业执照为北京星光天地艺术培训中心。经查，北京星光天地艺术培训中心成立于2012年6月13日，住所地位于北京市海淀区。
刘强主张新城德曼中心承诺将其月工资标准由2500元涨至3500元，但2011年6月至2012年1月未发放承诺的涨薪1000元，2012年2月才足额发放工资3500元，新城德曼中心发放其2012年5月工资后，让其在家养病，工资按北京市最低工资标准发放，就此提交2012年5月28日与王某谈话录音为证。谈话录音书面记载“王：给你调前台，给你涨工资，我怎么没有出于感情……刘：那我问你，现在你怎么管我？王：给你开最低工资。刘：从什么时候开始。王：6月1日……刘：那这个月是按多少钱给？王：还按3500元给你开……”。新城德曼中心对刘强上述主张及证据均不予认可。
新城德曼中心与刘强均认可2012年6月开始，新城德曼中心在恒基广场开设跆拳道馆。新城德曼中心主张其校长张骞与刘强约定各自投资5万元合作开设道馆，刘强以物品方式投入2万余元，因经营状况不好，刘强自2012年9、10月即不来道馆，特别是刘强2012年底出车祸后，但刘强向其一直借钱，道馆因无法继续经营已于2015年春节转让他人。刘强主张新城德曼中心提出与其合作开设道馆，其没有同意；在新道馆装修时其垫付过钱款，后新城德曼中心将上述钱款予以归还；新道馆从装修开始一直系其管理；新道馆刚运营没有资金，故未与其约定工资标准，刚开始也没有工资；后来经营有收入了才其开始从新道馆拿一些钱，两三千左右。刘强于（2013）丰民初字第16726号劳动争议案件二审开庭审理时陈述，2012年底出车祸后一直处于休养状态，于本案前置仲裁时亦陈述因病未工作。
2013年5月20日，新城德曼中心与刘强签订《劳动合同书》，期限为2013年至2015年。2013年5月1日，新城德曼中心为刘强办理社会保险增员手续，并于2013年11月1日为刘强办理社会保险减员手续。2013年12月1日，北京中晟爱自己健身服务有限公司为刘强办理社会保险增员手续。刘强认可2013年8月底其因应聘新单位而自新城德曼中心离职，新城德曼中心亦主张双方劳动合同关系于2013年8月底以后就此解除。新城德曼中心认可2013年5月20日至2013年8月31日期间与刘强存在劳动关系，并同意支付刘强此间病假工资。
刘强主张因新城德曼中心未为其缴纳社会保险，导致其2012年5月产生的医疗费963.96元无法报销，要求新城德曼中心支付该医疗费，就此提交病历手册及2012年5月23日门诊专用收费票据为证。新城德曼中心对证据真实性未提出异议，提出该费用产生于双方不存在劳动关系期间。
另查，2012年7月30日，刘强起诉王某，以王某于2011年8月中旬在新城德曼中心与其进行技艺切磋时将其压伤为由，要求王某赔偿医疗费用963.96元、后续手术费用50000元、精神损失费10000元。王某于该案中陈述工作单位及职务为北京星光天地艺术培训中心教务主任，并陈述其与新城德曼中心没有什么关系但一起宣传。2012年9月12日，刘强以需要补充证据材料为由申请撤诉。本院于当日作出（2012）丰民初字第18301号民事裁定书，准予其撤回起诉。
再查，2014年10月15日，王某因涉嫌故意伤害王某被羁押。2015年4月17日，本院作出（2015）丰刑初字第519号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人刘强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2014年10月15日至2014年10月23日被先行羁押的9天予以折抵刑期，即自2015年1月7日起至2016年9月27日止。）二、被告人刘强赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失人民币二万四千五百九十四元七角二分（已交纳人民币二千元，余款于本判决生效后十日内给付）。王某于该案中提交的《误工证明》记载其工作单位为北京星光天地艺术培训中心。
又查，2013年8月8日，刘强向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求新城德曼中心支付2012年6月1日至2013年8月31日期间工资20020元。2014年9月9日，仲裁委员会作出京丰劳仲字[2013]第2316号裁决书，裁决新城德曼中心支付刘强2013年5月20日至2013年8月31日期间病假工资3845元。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、社会保险缴费记录、笔录、企业工商信息、（2012）丰民初字第18301号民事裁定书、（2015）丰刑初字第519号刑事附带民事判决书、京丰劳仲字[2013]第2316号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。新城德曼中心主张其2011年至2012年初虽然与王某的跆拳道培训共同对外宣传招生并共同使用其中心收费收据，但双方各自经营独立核算，而新城德曼中心提交的《商铺租赁合同书》、《店铺商铺租赁合同》、《场地租赁协议》及《劳动合同书》均不足以证明其上述主张，亦不足以对王某的跆拳道培训以新城德曼中心名义招生及开具收费收据予以合理解释。鉴于此，对刘强关于其2011年5月9日至2012年5月期间与新城德曼中心存在劳动关系的主张，本院予以采信。刘强主张新城德曼中心管理人员王某于2012年5月底让其在家养病并承诺工资按北京市最低工资发放，但就此仅提交录音证据为证，且其也自述王某的跆拳道培训自2012年6月开始已经使用其他营业执照与新城德曼中心分开经营，故对刘强上述主张，本院不予采信。根据刘强与新城德曼中心所述，双方2012年6月至2013年5月19日期间的关系不具备劳动关系特征，双方此间如有纠纷可另行解决。2013年5月20日至2013年8月31日期间双方存在劳动关系，刘强因病未提供劳动，故新城德曼中心应支付刘强此间病假工资3875元。刘强超出之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条之规定，判决如下：
一、北京市新城德曼技术培训中心于本判决生效后十日内支付刘强二〇一三年五月二十日至二〇一三年八月三十一日期间病假工资三千八百七十五元。
二、驳回刘强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告刘强负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 李 静
人民陪审员 马宏新
二〇一六年六月三十日
书 记 员 全敏敏