wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第25号
原告姬志勇，滨州市滨城区美步楼梯专卖店业主。
被告陶立峰，成年。
原告姬志勇诉被告陶立峰财产损害赔偿纠纷一案，于2014年1月6日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姬志勇到庭参加诉讼，被告陶立峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬志勇诉称，2012年11月3日，原、被告签订楼梯及木门定货合同，共计货款34000元，合同约定签订本订单时预付总价款的80%，即27000元（包括已交2000元定金），原告通知被告货到后，被告需付清余款7000元，所有产品在专卖店付清余款后给予安排送货安装。而到货后原告多次通知被告付清余款安排安装，但被告却以先安装后付款不付余款，原告坚持以双方签定合同为准，被告不履行合同，并于2013年1月10日纠集4人以验货为名强行到原告仓库房把楼梯、木门货物抢走，原告报警。后被告又带多人到原告专卖店闹事，原告又报警两次。原告后得知被告在抢得货物后安装，说是没有二楼围栏，原告告诉被告，其楼上当时没要求设计围栏，想要的话需额外加钱。被告却认为没仔细看清清单就签了，原告认为，合同有明确的总价，单价是被告和原告打的价格，被告量一下实际的米数即可得知。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告偿还拖欠货款7000元，依法履行合同；2、被告承担违约责任。审理中，经法院释明，原告将诉讼请求明确为：被告偿还拖欠货款7000元，依法履行合同。
被告陶立峰在法定期间内未提交答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、合同一份，证明合同总价款34000元，被告交订金2000元，交预付款25000元，总计27000元，货到通知被告付清余款后，原告安排安装，被告尚欠7000元没有付清。
证据2、产品清单一份，证明签订合同货物的单价及打折后的金额，与合同数额一致。
证据3、工商营业执照一份，证明原告为登记业主，主体适格。
被告陶立峰未到庭进行质证。
经审查，本院对原告提交的证据1、3的真实性予以确认，对原告提交的证据2虽没有被告签字，但与证据1能够相互印证，对其真实性予以确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：原告姬志勇系滨州市滨城区美步楼梯专卖店经营业主。2012年11月3日，原、被告签订《美步楼梯金麒麟原木门定货合同》，约定：墨尼格围栏（卡洛棕）18076元，M42061（卡洛棕）11400元，门套、窗套（卡洛棕）3728元，锁具（M2304配锁）2把，920元，共计34124元，优惠124元，实收34000元；交货日期：自产品规格完全确定后之日起40个工作日，法定节假日顺延，如供货方延误交货期，延期期限内每天以货款千分之一给予订货方补偿；结算方式及验收：签订本订单时预付总价款的80%，即27000元（包括已交订金2000元），供货方通知订货方货到后，订货方付清余款7000元，所有产品在专卖店付清余款后给予安排送货安装；安装时间根据订货方支付余款先后排序，结清余款后最晚7日内安排安装，验收按国家木门制作标准或企业标准；自产品验收之日起质保期限为一年，非正常损坏不属于质保范围，免费终身维护；其他约定事项：订制家具无质量问题不退还。
同日，被告陶立峰按照约定向原告交纳货款27000元，尚欠余款7000元。
2013年1月10日，被告陶立峰在未付清余款7000元的情况下，将涉案货物强行拉走。
本案审理过程中，原告姬志勇同意从被告尚欠余款7000元中扣除800元的安装费用。
原告与被告协商未果，诉至本院。
本院认为，被告陶立峰因购买原告姬志勇楼梯、木门，双方发生纠纷。本案焦点问题是被告在没有全部付清款项的前提下占有涉案楼梯、木门是否有合法依据。被告陶立峰在未付清余款7000元的情况下强行拉走并实际占有了涉案楼梯、木门，根据双方就货物结算方式及验收的约定：“所有产品在专卖店付清余款后给予安排送货安装”，被告陶立峰应当在付清余款后对原告交付的楼梯、木门享有权利。故被告陶立峰的行为侵犯了原告的合法权益。本案应定性为财产损害赔偿纠纷。被告对因自己的侵权行为给原告造成的经济损失，应当负赔偿责任。综合考虑原、被告之间存在的买卖关系、被告已经占有原告楼梯、木门的事实及原告的主张，被告应在原告同意从余款7000元中扣除安装费800元后，赔偿原告经济损失6200元（7000元-800元）。被告陶立峰未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶立峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告姬志勇经济损失6200元；
二、驳回原告姬志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陶立峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年九月三日
书 记 员 孙观荣
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）齐执异字第11号
申请异议人（案外人）于百成，男。
申请异议人（案外人）高波，男。
申请异议人（案外人）刘禄君，男。
申请异议人（案外人）ＸＸ，男。
申请异议人（案外人）吕树刚，男。
申请异议人（案外人）李城家，男。
申请异议人（案外人）尚桂武，男。
申请异议人（案外人）张景杰，女。
申请异议人（案外人）李宝堂，男。
申请异议人（案外人）李海龙，男。
上述申请异议人委托代理人刘丽霞，女。
申请执行人安防运营服务（中国）有限公司北京分公司。
法定代表人巩宪国，总经理。
委托代理人王雅新，律师。
被执行人讷河市金河出租客运有限责任公司。
法定代表人陈玉杰，经理。
本院依据北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0458号裁决书受理安防运营服务（中国）有限公司北京分公司（下称安防运营北京分公司）申请执行讷河市金河出租客运有限责任公司（下称金河出租公司）合同纠纷一案。执行中，本院于2015年5月28日依法作出（2014）齐执字第81号执行裁定，查封被执行人金河出租公司名下牌号为黑BN53**、黑BN74**、黑BN58**、黑BN61**、黑BN44Y**、黑BN60**、黑BN76**、黑BN73**、黑BN61**、黑BN81**夏利牌轿车十台二年。案外人于百成、高波、刘禄君、ＸＸ、吕树刚、李城家、尚桂武、张景杰、李宝堂、李海龙向本院提出执行异议，主张查封的上述车辆分别属其所有。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请异议人异议称，我们是金河出租公司的车主，我们对法院裁决查封我们车辆持有异议。由于讷河市政府为了统一市场公司化经营，我们个体运营车辆带车挂靠公司，由金河出租公司统一到市运管处办理营运手续，我们的行为属于挂靠公司，便于公司化管理。其车辆的所有权和使用权不属于公司财物，所以申请解除对车辆的查封。
申请异议人向本院提交证据如下：
1、于百成、张景杰、李海龙、李宝堂、尚桂武、李城家、吕树刚、刘禄君、高波等异议人分别与金河出租公司签订的金河出租公司经营合同书，其中于百成又于2015年4月14日与金河出租公司签订了道路出租客运合作协议书，他对查封的黑BN60**号车辆主张所有权；高波对查封的黑BN58**号车辆主张所有权；刘禄君对查封的黑BN76**号车辆主张所有权；ＸＸ对查封的黑BN61**号车辆主张所有权；吕树刚对查封的黑BN53**号车辆主张所有权；李城家对查封的黑BN74**号车辆主张所有权；尚桂武对查封的黑BN73**号车辆主张所有权；张景杰对查封的黑BN61**号车辆主张所有权；李宝堂对查封的黑BN81**号车辆主张所有权；李海龙对查封的黑BN44Y**号车辆主张所有权；
2、讷河市道路运输管理站（下称运管站）于2015年12月9日出具的说明一份，内容为“关于金河出租车公司2008-2009年落公司名称的行驶证，因为当年营运证手续定额，要求各公司更新车辆，个人不能进行营运，因此更新车辆时，必须用公司的组织机构代码证落户，办理营运手续，所以落公司名下的于百成、张景杰等10人的行驶证，确实为个人付款，纯属个人资产，挂靠在金河出租车公司。特此说明”。
申请执行人答辩称，我公司不认可于百成等人的异议，也不认可他们提交的证据，异议人提交的挂靠经营合同都是被执行人与异议人签订的，我公司认为完全可以弄虚作假，我公司认为是不真实，仅凭挂靠合同不能证实查封车辆是异议人所有。至于运管站于2015年12月9日出具的说明，该说明不能证实查封车辆的权属，不能运管站说车是谁的，就是谁的。运管站只是车辆有关的具体管理部门，车辆管理所能证实车辆的所有权问题。我公司认为查封的车辆仍属被执行人所有，因为车辆都登记在被执行人名下。请求法院依法驳回各异议人的异议请求。
申请执行人向本院提交查封车辆在车务科信息登记材料10份，证实查封的上述十台车辆均登记在被执行人金河出租公司名下。
经本院审查查明，安防运营北京分公司与金河出租公司合同纠纷一案，经北京仲裁委员会裁决，于2014年7月30日作出（2014）京仲裁字第0458号裁决书，裁决金河出租公司应于裁决书送达之日起15日内向安防运营北京分公司支付合同款340500元，仲裁费由金河出租公司承担19693.5元。因金河出租公司未自动履行义务，安防运营北京分公司于2014年9月9日依法向本院申请执行，本院立案予以执行。
执行中，经本院调查，被执行人金河出租公司名下登记牌号为黑BN53**、黑BN74**、黑BN58**、黑BN61**、黑BN44Y**、黑BN60**、黑BN76**、黑BN73**、黑BN61**、黑BN81**夏利牌轿车十台。2015年5月28日，本院依法作出（2014）齐执字第81号执行裁定，查封上述十台夏利牌轿车，查封期限二年；同时向齐齐哈尔市公安局交通警察支队车辆管理所送达了执行裁定及协助执行通知书。
本院认为，安防运营北京分公司依据生效的仲裁裁决申请执行金河出租公司合同纠纷一案。本院裁定查封的牌号为黑BN53**号等十台夏利牌轿车，在齐齐哈尔市公安局交通警察支队车辆管理所均登记被执行人金河出租公司名下。申请异议人虽提交了其与金河出租公司分别签订的经营合同书、运管站说明等证据，但不能充分证实查封的车辆属异议人所有。综上，申请异议人异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请异议人于百成、高波、刘禄君、ＸＸ、吕树刚、李城家、尚桂武、张景杰、李宝堂、李海龙的异议请求。
如不服本裁定，申请异议人、当事人可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 单英伟
审判员 吴 非
审判员 熊英丽
二〇一五年十二月二十九日
书记员 冯晓帆
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0821行审434号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人唐真理，该局局长。
委托代理人陈福金，男，1973年9月出生，汉族，平南县丹竹镇国土规建环保安监站监察员，住该站。
委托代理人黄明清，男，1958年9月出生，汉族，平南县丹竹镇国土规建环保安监站监察员，住该站。
被执行人关岳玲，男，1985年9月6日出生，汉族，农村居民，住平南县。
2017年9月1日，本院收到申请人平南县国土资源局《强制执行申请书》，申请人申请本院强制执行“平国土资罚决字”[2016]150050号《行政处罚决定书》：1、拆除关岳玲在耕地上新建的房屋，恢复土地原种植条件；2、缴纳罚款3648.00元。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。据此，行政机关向人民法院申请强制执行其作出的行政行为的期限为三个月。而依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，该期限自法定起诉期限届满之日算起。平南县国土资源局于2016年7月29日送达“平国土资罚决字”[2016]150050号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人既没有在法定的六个月起诉期限内提起行政诉讼，也没有在60日内申请行政复议，故平南县国土资源局应于2017年4月29日前申请执行，而其于2017年9月1日才申请执行，可见其申请执行时间已超过了三个月的法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
对平南县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一七年九月二十七日
书记员 谭永范
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0621执异65号
异议人王春芳，女，汉族，住抚松县。
申请人王淑芬，女，汉族，住抚松县。
被申请人王升堂，男，汉族，住抚松县。
本院在执行申请人王淑芬与被申请人王升堂民间借贷纠纷一案过程中，异议人要求终止（2018）吉0621执731号案件的执行程序，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人称，贵院调解王升堂偿还王淑芬借款50万元，现已立案执行。申请人认为该案是一个虚假诉讼，特向贵院申请裁定终止对该案件的强制执行程序。事实与理由如下：一、原告王淑芬与被告王升堂系新兄妹。二、出借人的起诉，所依据的事实与理由明显不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理借贷纠纷案件时，发现有下列情形，应当严格审查借贷发生时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向、以及借贷双方的关系、经济情况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼；第二款：出借人起诉所依据的事实与理由明显不符常理。被告王升堂与王淑芬系新兄妹关系，2017年9月20日王升堂向其妹妹王淑芬借款50万元，借款期限为1年。2017年12月20日王淑芬将王升堂位于抚松镇西关二道街房屋申请了诉前保全，2018年1月5日王淑芬向法院申请支付令。这其中虚假成分太多，理由如下：1、借款约定为1年，3个月就催要借款，借款人无争议，不符合常理，也违反《合同法》。2、催要借款理由不充分。王淑芬声称患重病急需用钱，据查王淑芬确实有病住院，但是患高血压住院，只用了1万元左右，重病是虚假的。2、时间上有虚假。王淑芬2017年12月5日住院，12月10日已治愈出院。可是，诉前保全是12月20日，申请的支付令是2018年1月5日。这些时间都在治好病之后，根本不存在患重病需要钱的问题。虚假的借口，不符合常理。4、王淑芬是王升堂的亲妹妹，王升堂家已陷入支付的危机中，也就是说欠了很多人的钱(我方204.6万元)，他为什么还要借钱50万元，用途是什么，什么支付方式，款项的去向在哪里？王淑芬明明知道，王升堂无偿还能力还借给他钱，太不符合常理，显然是虚假借款。5、王升堂将抚松镇西关二道街房屋已在给我们(王宏伟)，并签署了买卖合同，在合同第七条明确写到：本合同签订后，房屋所有权归乙方(我们)。我们早已实际占有，并已入住，并约定年未办理过户手续。2017年12月多次找他们过户，一直推托，12月12日去他们家，还是说过几天办。以后再去他们家，人已经偷偷搬走了，电话也打不通。12月20日该房却被王淑芬诉前保全了，这不是说明他们不想把房子彻底交付我们，利用法律手段让我们永远得不到。这些办的太虚假了，太不符合常理了，明显是亲兄妹恶意串通，损害他人利益。三、当事人双方对借贷事实的发生，没有任何争议或者诉辩，明显不符合常理。四、裁定书矛盾，当事人却无异议，可见虚假。王淑芬诉前保全裁定书中，案件申请费1770元，由申请人王淑芬承担。在(2018)吉0621民督促1号中，诉前保全申请费1770元，由被申请人王升堂承担，以上问题，前后矛盾，到底申请费应由谁承担未确定，他们双方都没有异议，不符合常理，可见虚假。五、兄妹串通房屋造价一致。王升堂将位于抚松镇西关二道街房屋以25万元价格卖给了我们(市场价大约10多万元)，其妹妹王淑芬2017年12月20日，将此房申请了诉前保全，价格也是25万元，申请费也与我们一致也是1770元。买卖房屋的价格和诉前保全的价格出奇的一致，明显是他们兄妹二人早就串通好了，研究过了的，更加说明他们诉讼的虚假。另外，明知此房屋已卖了，为什么还要申请财产保全，不合法。基于以上事实，完全符合了当事人之间是亲属关系、证据单一、不开庭、无对抗、恶意串通等虚假诉讼特征。并且双方当事人通过虚假诉讼取得了人民法院调解书。他们的目的是转移财产，逃避对其他债权人清偿义务。他们的行为，严重影响了法律的公平、公正、损害了他人的合法利益。根据上述法规第十九条，第七款：案外人可以提出有事实依据的异议之规定。希望法院对此案依法查阅相关案卷，进行严格审查，并裁定终止对(2018)吉0621执731号执行裁定的执行程序。异议人提交了卖房合同、(2017)吉0621财保78号裁定、(2018)吉0621民督1号支付令、王淑芬住院收据各一份。
经审查查明：2018年6月4日我院作出(2018)吉0621民初1225号民事调解书，主要内容为：被告王升堂于2018年6月10日前一次性给付原告王淑芬人民币50万元。2018年6月11日王淑芬申请执行。
本院认为，异议人是认为(2018)吉0621民初1225号民事调解书错误，其应通过审判监督程序办理，故，其提出的异议理由不符合执行异议条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三的规定，裁定如下：
驳回王春芳的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘维胜
人民陪审员 郭晓奇
人民陪审员 赵桂珍
二〇一八年七月十日
书 记 员 李凤娟
吉林省抚松县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0621执异65号异议人王春芳，女，汉族，住抚松县。申请人王淑芬，女，汉族，住抚松县。被申请人王升堂，男，汉族，住抚松县。本院在执行申请人王淑芬与被申请人王升堂民间借贷纠纷一案过程中，异议人要求终止（2018）吉0621执731号案件的执行程序，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人称，贵院调解王升堂偿还王淑芬借款50万元，现已立案执行。申请人认为该案是一个虚假诉讼，特向贵院申请裁定终止对该案件的强制执行程序。事实与理由如下：一、原告王淑芬与被告王升堂系新兄妹。二、出借人的起诉，所依据的事实与理由明显不符合常理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理借贷纠纷案件时，发现有下列情形，应当严格审查借贷发生时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向、以及借贷双方的关系、经济情况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼；第二款：出借人起诉所依据的事实与理由明显不符常理。被告王升堂与王淑芬系新兄妹关系，2017年9月20日王升堂向其妹妹王淑芬借款50万元，借款期限为1年。2017年12月20日王淑芬将王升堂位于抚松镇西关二道街房屋申请了诉前保全，2018年1月5日王淑芬向法院申请支付令。这其中虚假成分太多，理由如下：1、借款约定为1年，3个月就催要借款，借款人无争议，不符合常理，也违反《合同法》。2、催要借款理由不充分。王淑芬声称患重病急需用钱，据查王淑芬确实有病住院，但是患高血压住院，只用了1万元左右，重病是虚假的。2、时间上有虚假。王淑芬2017年12月5日住院，12月10日已治愈出院。可是，诉前保全是12月20日，申请的支付令是2018年1月5日。这些时间都在治好病之后，根本不存在患重病需要钱的问题。虚假的借口，不符合常理。4、王淑芬是王升堂的亲妹妹，王升堂家已陷入支付的危机中，也就是说欠了很多人的钱(我方204.6万元)，他为什么还要借钱50万元，用途是什么，什么支付方式，款项的去向在哪里？王淑芬明明知道，王升堂无偿还能力还借给他钱，太不符合常理，显然是虚假借款。5、王升堂将抚松镇西关二道街房屋已在给我们(王宏伟)，并签署了买卖合同，在合同第七条明确写到：本合同签订后，房屋所有权归乙方(我们)。我们早已实际占有，并已入住，并约定年未办理过户手续。2017年12月多次找他们过户，一直推托，12月12日去他们家，还是说过几天办。以后再去他们家，人已经偷偷搬走了，电话也打不通。12月20日该房却被王淑芬诉前保全了，这不是说明他们不想把房子彻底交付我们，利用法律手段让我们永远得不到。这些办的太虚假了，太不符合常理了，明显是亲兄妹恶意串通，损害他人利益。三、当事人双方对借贷事实的发生，没有任何争议或者诉辩，明显不符合常理。四、裁定书矛盾，当事人却无异议，可见虚假。王淑芬诉前保全裁定书中，案件申请费1770元，由申请人王淑芬承担。在(2018)吉0621民督促1号中，诉前保全申请费1770元，由被申请人王升堂承担，以上问题，前后矛盾，到底申请费应由谁承担未确定，他们双方都没有异议，不符合常理，可见虚假。五、兄妹串通房屋造价一致。王升堂将位于抚松镇西关二道街房屋以25万元价格卖给了我们(市场价大约10多万元)，其妹妹王淑芬2017年12月20日，将此房申请了诉前保全，价格也是25万元，申请费也与我们一致也是1770元。买卖房屋的价格和诉前保全的价格出奇的一致，明显是他们兄妹二人早就串通好了，研究过了的，更加说明他们诉讼的虚假。另外，明知此房屋已卖了，为什么还要申请财产保全，不合法。基于以上事实，完全符合了当事人之间是亲属关系、证据单一、不开庭、无对抗、恶意串通等虚假诉讼特征。并且双方当事人通过虚假诉讼取得了人民法院调解书。他们的目的是转移财产，逃避对其他债权人清偿义务。他们的行为，严重影响了法律的公平、公正、损害了他人的合法利益。根据上述法规第十九条，第七款：案外人可以提出有事实依据的异议之规定。希望法院对此案依法查阅相关案卷，进行严格审查，并裁定终止对(2018)吉0621执731号执行裁定的执行程序。异议人提交了卖房合同、(2017)吉0621财保78号裁定、(2018)吉0621民督1号支付令、王淑芬住院收据各一份。经审查查明：2018年6月4日我院作出(2018)吉0621民初1225号民事调解书，主要内容为：被告王升堂于2018年6月10日前一次性给付原告王淑芬人民币50万元。2018年6月11日王淑芬申请执行。本院认为，异议人是认为(2018)吉0621民初1225号民事调解书错误，其应通过审判监督程序办理，故，其提出的异议理由不符合执行异议条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三的规定，裁定如下：驳回王春芳的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省白山市中级人民法院申请复议。审 判 长  潘维胜人民陪审员  郭晓奇人民陪审员  赵桂珍二〇一八年七月十日书 记 员  李凤娟
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0811民初302号
原告刘先胜，男，1974年2月27日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人原银玲，河南剑源律师事务所律师。
被告杨风明，女，1975年4月28日出生，汉族，住焦作市。
原告刘先胜诉被告杨风明买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告刘先胜于2016年10月31日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘先胜撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告刘先胜承担。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 吴 莉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杜荣康
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗商初字第84号
原告：泗水县农村信用合作联社。
法定代表人：范德勇，理事长。
委托代理人（特别授权）：张吉坤，泗水县农村信用合作联社星村信用社客户经理。
被告：陈树洪，农民。
被告：张庆斌，农民。
被告：贺广强，农民。
被告：孙国徽，农民。
被告：贺秀勇，农民。
本院在审理原告泗水县农村信用合作联社与被告陈树洪、张庆斌、贺广强、孙国徽、贺秀勇金融借款合同纠纷一案中，原告泗水县农村信用合作联社于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泗水县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审 判 长 王世华
人民陪审员 夏理芳
人民陪审员 吴祥文
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 席福丽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终25号
上诉人（原审被告）：王锡鑫，男，汉族，1973年2月13日出生，身份证住址：广东省陆丰市。
上诉人（原审被告）：蔡楚芬，女，汉族，1973年6月7日出生，身份证住址：广东省陆丰市。
两上诉人共同诉讼委托代理人：曾爱军，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国河，男，汉族，1968年6月18日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
诉讼委托代理人：吴胜峰，江西全灵律师事务所律师。
原审被告：王炯培，男，汉族，1982年11月6日出生，身份证住址：广东省陆丰市。
原审被告：深圳市盛世华陆投资开发有限公司汕尾分公司，住所地：广东省汕尾市区红海中路粤星大厦B栋第一层2号，组织机构代码：32488996-9。
负责人：王锡鑫。
原审被告：深圳市盛世华陆投资开发有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东晓街道金稻田路绿景山庄会所四楼402，组织机构代码：28572795-3。
法定代表人：王锡鑫。
上诉人王锡鑫、蔡楚芬因与被上诉人吴国河、原审被告王炯培、原审被告深圳市盛世华陆投资开发有限公司汕尾分公司、原审被告深圳市盛世华陆投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初5974号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，实质为借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。分公司是公司在其所在地外设立的从事经营活动的机构，不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原审被告深圳市盛世华陆投资开发有限公司汕尾分公司系原审被告深圳市盛世华陆投资开发有限公司的分公司，不具有法人资格，相关民事责任由原审被告深圳市盛世华陆投资开发有限公司承担，故原审被告深圳市盛世华陆投资开发有限公司为本案适格被告。原审法院作为原审被告深圳市盛世华陆投资开发有限公司住所地人民法院，依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐林波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年一月十二日
书 记 员 房依蒙
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第1180号
原告：李某甲，青岛海洋化工厂退休职工。
委托代理人：张佳林，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：孙晟。
被告：李某乙，青岛制革厂退休职工。
委托代理人：李书本，青岛史密斯机械制造有限公司职工，系被告李某乙弟弟。
被告：李某丙，青岛制革厂退休职工。
委托代理人：李书本，青岛史密斯机械制造有限公司职工，系被告李某丙弟弟。
被告：李书本，青岛史密斯机械制造有限公司职工。
被告：李某丁，自由职业。
委托代理人：卢军，女，汉族，系被告李某丁之母。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李书本、李某丁遗嘱继承纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告李某甲的委托代理人张佳林、孙晟，被告李书本亦即被告李某乙、李某丙的委托代理人，被告李某丁的委托代理人卢军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2006年6月8日，青岛盛春世禹文化传播有限公司由发起人王淑华和欧然依法设立。王淑华为公司执行董事并担任法定代表人，欧然为公司监事。2011年1月27日，被继承人王淑华在青岛市市中公证处立下编号为（2011）青市中证民字第000609号公证遗嘱，将盛春世禹文化传播有限公司股份由其女儿李某甲一人继承。2012年11月26日，被继承人王淑华去世，继承人之间无法达成一致意见。故原告诉至法院，请求依法判令：一、由原告依法继承青岛盛春世禹文化传播有限公司中属于被继承人王淑华98%的股权。二、诉讼费用依法分摊。
被告李某乙、李某丙、李书本、李某戊共同辩称，被告从没有听说过该公司，不清楚王淑华曾经有过公司。老人2010年左右说过曾用拆迁款做过投资，说想买套房子。被告不清楚具体情况。诉讼费不应由被告承担。
经本院开庭审理查明，1、被继承人王淑华与李义章系夫妻关系，两人共生育五名子女，分别为长子李诗本、次子李书本、长女李某乙、次女李某丙、三女李某甲。李义章于2004年4月19日死亡，王淑华于2012年11月26日死亡。王淑华的长子李诗本与其配偶卢军生育一子李某戊，李诗本于2009年4月2日死亡。
2、2011年1月27日，王淑华留有公证遗嘱1份，其中关于青岛盛春世禹文化传播有限公司股份的部分为“我持有的青岛盛春世禹文化传播有限公司百分之九十八的股份由我的女儿李某甲继承”。
3、李某乙、李某丙、李书本、卢军、李某戊于2013年7月25日起诉李某甲要求继承被继承人李义章、王淑华遗留的卖房款324000元。2013年11月，青岛市李沧区人民法院作出一审判决：李某甲于判决书生效之日起10日内分别返还给李某乙、李某丙、李书本各27000元，返还给卢军、李某戊各9000元。李某甲不服上述判决提起上诉，2014年4月，青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提交的（2011）青市中证民字第000609号公证书原件1份、（2014）青民五终字第245号民事判决书原件1份以及原、被告陈述一致的笔录在案为证。
本案的争议焦点为：王淑华在青岛盛春世禹文化传播有限公司所享有的股权应否由原告李某甲继承。
原告主张，2006年6月8日，王淑华出资49万元，欧然出资1万元在青岛市李沧区工商局注册成立了青岛盛春世禹文化传播有限公司。该股权属于王淑华个人投资股权。该公司因2010年未年检被依法吊销营业执照。王淑华去世后，青岛盛春世禹文化传播有限公司中属于王淑华98%的股权应由原告依法继承。原告对其主张提交如下证据证明：
证据1、工商登记信息盖章复制件1宗，证明青岛盛春世禹文化传播有限公司由股东王淑华、欧然于2006年6月8日在青岛市李沧区工商局注册登记，注册资本50万元。法定代表人为王淑华，王淑华出资49万元，欧然出资1万元。该股权属于王淑华个人投资的股权。
证据2、营业执照（副本）原件1份、私营企业登记（吊）信息查询结果原件1份，证明青岛盛春世禹文化传播有限公司因2010年未年检被依法吊销营业执照。
被告李某乙、李某丙、李书本、李某戊称，上述公司股权的继承与被告无关。被告要求原告按照（2013）李民初字第2023号民事判决书所确定的数额偿还被告欠款。如果原告能够立即偿还，被告同意协助原告办理变更手续。被告对证据1的真实性不予认可，认为工商登记不是王淑华所做，其中的信息并非王淑华所写，是由别人代办的。有些材料没有时间，无法确认真实性。被告对证据2的真实性不予认可，认为王淑华没有能力开公司。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十六条之规定，有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。关于被继承人王淑华在青岛盛春世禹文化传播有限公司所拥有的98%的股权，原告提交了工商登记信息盖章复制件1宗、营业执照（副本）原件1份和私营企业登记（吊）信息查询结果原件1份予以证明，被告虽不认可上述证据的真实性，但并未提交相反证据予以反驳，因此对于上述证据，本院予以采信。上述公司于2006年6月8日成立，王淑华拥有该公司98%的股权。王淑华2012年11月26日死亡后，其在上述公司98%的股权应作为其遗产进行继承。而王淑华于2011年1月27日留有公证遗嘱1份，意在将上述股权留由原告继承，且该并不违反公司章程。因此，王淑华在青岛盛春世禹文化传播有限公司所拥有的98%的股权应由原告李某甲继承。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十六条、第十七条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十六条之规定，判决如下：
王淑华在青岛盛春世禹文化传播有限公司所拥有的98%的股权由原告李某甲继承。
案件受理费人民币8650元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 胡孝文
人民陪审员 仇志波
二〇一四年七月七日
书 记 员 于 悦
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初37号
原告：吴金成，男，1962年7月6日出生，汉族，住汝南县。
原告：徐辉，男，1971年10月17日出生，汉族，住汝南县。
被告：王国军，男，住汝南县。
被告：李威，男，住汝南县。
本院受理原告吴金成、徐辉与被告王国军、李威追索劳动报酬纠纷一案，审理中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴金成、徐辉撤回起诉。
案件受理费65元由原告负担。
审判员 方保利
二〇一七年二月四日
书记员 焦 阳
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫11民辖终88号
上诉人（原审被告）：河南天仕源食品有限公司。住所：郑州市郑东新区白沙镇前程村。
法定代表人：张文秀，该公司执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：中牟县白沙天天食品厂。住所：郑州市郑东新区白沙镇前程村。
上诉人（原审被告）：张文秀，男，1961年10月10日出生，汉族，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）：安国营，男，汉族，1976年12月3日出生，住漯河市源汇区。
上诉人告河南天仕源食品有限公司、中牟县白沙天天食品厂、张文秀因与被上诉人安国营买卖合同纠纷一案,不服漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初1501号民事裁定，向本院提起上诉。
河南天仕源食品有限公司、中牟县白沙天天食品厂、张文秀上诉称,上诉人不认识安国营，口头供货合同的履行地、上诉人公司的住所地、交货地均在中牟县，上诉人与安国营也没有书面管辖约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本案应由中牟县人民法院管辖。请求撤销原裁定,将本案移送至河南省中牟县人民法院审理。
被上诉人安国营提交答辩意见认为,上诉人向被上诉人购货，经双方结算后，上诉人没有支付货款，本案争议的标的为货币。双方并未约定合同履行地，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，被上诉人接收货币一方的所在地即为合同履行地，被上诉人住所地为漯河市××区顿××村，漯河市××区为本案合同履行地，漯河市源汇区人民法院对本案有管辖权。原审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉,维持原裁定。
本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中双方未签订书面的货物买卖合同，双方对合同履行地点没有约定,被上诉人安国营原审诉请的是要求上诉人偿还所欠货款,争议标的为给付货币,所以接收货币一方所在地应为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方,其所在地为漯河市××区,漯河市××区为合同履行地,作为合同履行地的漯河市源汇区人民法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人的上诉理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王跃民
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一七年九月二十日
书记员 赵文君
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北青民初字第00973号
原告张桂金，女，1961年7月15日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人张生财，系青堆子法律服务所法律工作者。
被告常升，男，1972年6月19日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人周俊花，女，1974年10月17日生，满族，农民，住辽宁省北镇市，系被告常升妻子。
原告张桂金诉被告常升买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理，依法由代理审判员刘闯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂金及其委托代理人张生财和被告的委托代理人周俊花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告常升打草帘子，原告经营打草帘子网线，被告从原告处购买网线，共计欠网线款6700元。现诉至法院要求被告偿还欠款6700元并负担诉讼费。
被告常升辩称，被告并不拖欠网线款，已经把钱还了。
经审理查明，被告常升从原告张桂金处赊购网线，欠网线款6700元，2011年1月23日被告常升给原告出具了一张金额为6700元的欠条。后经原告张桂金多次索要，被告常升一直拖延不还。
本院所确认上述事实，有原告及被告的陈述笔录，欠条等证据载卷为凭，经当庭举证并经本院审查，可以采信。
本院认为，本案事实清楚明确，被告给原告出具欠据，足以证明原被告之间买卖关系的存在。被告欠原告网线款6700元事实成立，被告称拖欠网线款已经结清无证据予以证明，本院不予采信。被告应及时履行还款义务，为保护原告的权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告常升于判决生效后10日内给付原告张桂金网线款6700元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告常升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 刘 闯
二〇一四年六月三日
书 记 员 徐园园
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初4078号
原告:戎雯。
委托诉讼代理人：葛玉花。
委托诉讼代理人：胡明祥，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告：郭军。
被告：李婷婷。
原告戎雯与被告郭军、李婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法由审判员王文清适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛玉花、胡明祥，被告郭军到庭参加诉讼，被告李婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告戎雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭军、李婷婷偿还原告借款50000元及利息（从2017年6月1日起按银行同期贷款利率承担利息至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郭军、李婷婷系夫妻关系，于2017年4月20日向戎志亭借款135000元，并出具借条一份为凭据。郭军为表感谢于2017年4月24日宴请戎志亭及其他几个朋友，戎志亭因被劝酒过度，骑电瓶车回家途中不幸身亡。原告戎雯系戎志亭女儿，向被告要求偿还借款，被告于2017年4月25日已还70000元，于2017年5月20日以酒抵充债务15000元，下欠50000元。经原告多次催讨，被告屡屡失约，故起诉至法院。
被告郭军辩称：戎志亭身前从事房产中介，我准备买房子，但缺乏资金，他讲借120000元给我，一个月给他利息10000元左右，我打了一张135000元条子，实际借款只有120000元，其他的是利息。后来他去世，4月份我还了原告70000元，并抵押200箱酒在那边。
原告和被告为支持其主张，提供了借条原件、录音资料等予以证明，经审查并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告戎雯系戎志亭（已去世）独生女儿。被告郭军、李婷婷于2017年4月20日向戎志亭借款135000元，并向戎志亭出具借条一份，内容载明：“借条，今借到戎志亭人民币壹拾叁万伍仟元整（135000.00），今借人：郭军、李婷婷，2017.4.20。”戎志亭后因事故去世，郭军以现金方式向原告偿还70000元，以酒抵充15000元，尚欠50000元未还。原告向被告催要未果，遂引起本诉。
本院认为：被告郭军、李婷婷向戎志亭借款135000元，有两被告本人出具的借条证明，被告郭军虽抗辩实际借款120000元，但未提供充分证据予以证明，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，本院对郭军上述意见不予采纳。关于被告郭军认为，当时酒品属抵押关系，并非以物抵债。庭审中其又陈述，当时处理双方纠纷时，其认可原告委托诉讼代理人葛玉花提出的以酒折抵15000元借款的事实，被告的上述抗辩，无事实依据和法律依据，本院亦不予采纳。关于原告要求被告从2017年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息的诉求，本院认为，根据现有证据不能证明涉案借款约定利息，但从原告起诉之日起被告应当按法定利率支付逾期付款利息。原告主张从2017年6月1日计算利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭军、李婷婷于本判决生效后十日内偿还原告戎雯借款50000元及利息（按年利率6%，自2017年8月8日算至实际还款之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由两被告负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 王文清
二〇一七年十月十二日
书记员 万晓青
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）北民执字第342号
申请执行人刘勇。
被执行人唐山市唐人医药商场有限公司。
本院在执行刘勇申请执行唐山市唐人医药商场有限公司劳动争议纠纷一案中，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2011）北民执字第342号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 王 骞
代理审判员 刘新伟
二〇一一年七月十二日
书 记 员 马 琳
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠中法执外异字第7号
案外人：何艳，女，汉族，1971年8月22日出生，住广东省珠海市香洲区吉大水湾路。
申请执行人：珠海经济特区珠光投资发展公司（以下简称珠光投资公司）。住所地：珠海市拱北。
法定代表人：卢伟，总经理。
申请执行人：珠海经济特区珠光房产开发有限公司（以下简称珠光房产公司）。住所地：珠海市拱北夏湾港昌路。
法定代表人：邓伟群。
被执行人：珠海市置顺经贸有限公司（以下简称置顺公司）。住所地：珠海市香洲紫荆路。
法定代表人：黄国昭，董事长。
委托代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。
本院在执行珠光投资公司、珠光房产公司申请强制执行置顺公司土地使用权转让合同纠纷一案过程中，查封了置顺公司名下位于珠海市九洲大道中XXXX号XXXXX栋XXXX房的房产（以下简称2栋1403房）。案外人何艳向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
何艳提出异议称：何艳于2005年1月12日与“金色九洲”开发商置顺公司签订《商品房买卖合同》，合同约定何艳购买2栋1403房，建筑面积127.4平方米，套内面积106.79平方米。按套内面积每平方米4771.98元人民币，总金额509600元，何艳当日交清了全款，置顺公司开具了收款收据，合同还约定了2005年7月份交付使用。由于置顺公司未办理预售登记，致使因珠光投资公司、珠光房产公司与置顺公司的债务纠纷，2栋1403房被珠海市中级人民法院查封。何艳已支付全部房款，依法取得了该房屋的财产权，请求解除对1403房的查封。
对其主张，何艳提交了以下证据佐证：
1、置顺公司与何艳于2005年1月12日签订的《商品房买卖合同》一份。主要内容：何艳购向置顺公司2栋1403房，建筑面积127.4平方米，套内面积106.79平方米，单价每平方米4771.98元，总房价509600元。
2、《收款收据》一份，记载置顺公司于2005年1月12日收到何艳叶交来2栋1403房房款，金额为509600元。
3、契税、印花税发票，记载何艳支付2栋1403房契税7644元、印花税254.80元。
4、何艳与珠海格力物业管理有限公司签订的《物业管理服务委托合同》及物业管理费发票，记载何艳就2栋1403房与珠海格力物业管理有限公司签订物业管理协议，并支付物业管理费。
经审查，本院查明，珠光投资公司、珠光房产公司与置顺公司土地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2005）珠中法民二初字第60号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，一、被执行人应支付申请执行人人民币2000万元；二、对于上述2000万元款项的支付，以本案中查封的位于珠海市九洲大道XXXX号XXXX花园第X栋XX层商铺折抵为主，由双方在签收调解书后共同选定评估机构对商铺价值进行评估，按评估结果对比欠款总额人民币2000万元金退少补；三、案件受理费182525元、保全费115520元由被执行人负担。因置顺公司拒不履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的请求，本院于2006年4月4日立案执行。在执行过程中，本院于2012年12月29日作出（2006）珠中法执字第86号之七执行裁定书，查封了置顺公司名下的房产一批，其中包括2栋1403房。
本院认为，本案是在执行程序中案外人提起的执行异议案件。基于执行程序的特点，本院对案外人所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。本案中，案外人何艳称，2005年1月12日，何艳向置顺公司购买2栋1403房，付清了全部房款509600元，该房亦已交付何艳占有、使用。就其所称的事实，何艳向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。本院认为，从本院查明的事实看，上述证据中所载的内容，直接反映了何艳所述的事实。根据前述人民法院对案外人异议的审查原则，在此情况下，本院初步认定，何艳所述的事实有依据。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，何艳对本院查封2栋1403房的行为提出异议，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，……理由成立的，裁定中止对该标的执行”之规定，本院应裁定中止对该房的执行。
需要指出的是，本案是执行程序中案外人提出的异议案。基于执行程序的特点，本院在该程序中仅结合案外人何艳提出的证据，对何艳是否向置顺公司付清了全部房款等事实，进行初步审查、判断。包括珠光投资公司、珠光房产公司、置顺公司在内的其他当事人，若对此不服，可通过依法提出诉讼等途径，寻求进一步的救济。还需要指出的是，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十三条“人民法院依照民事诉讼法第二百零四条（现行民事诉讼法的条文序号为第二百二十七条）规定裁定对异议标的中止执行后，申请执行人自裁定送达之日起十五日内未提起诉讼的，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施”之规定，若申请执行人珠光投资公司、珠光房产公司在收到本院中止对2栋1403房的执行的裁定后15日内未起诉，则本院将解除对该房的查封。
综上所述，何艳的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
在本院（2006）珠中法执字第86号案中，中止对珠海市九洲大道中XXXX号XXXXX栋XXXX房的房产的执行。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱学辉
审 判 员 周志毅
代理审判员 黄汉源
二〇一四年五月十六日
书 记 员 周 婷
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜周商初字第139号
原告宜兴市邦尔特化纤有限公司（下称邦尔特公司），住所地江苏省宜兴市芳桥街道阳山村。
法定代表人卢凤萍，该公司总经理。
被告嵊州市崇仁镇春联纺织厂（下称纺织厂），住所地浙江省嵊州市崇仁镇溪滩村。
投资人钱江军，该厂厂长。
被告钱江军。
本院在审理原告邦尔特公司诉被告纺织厂、钱江军买卖合同纠纷一案中，原告邦尔特公司于2014年9月4日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事和诉讼权利，原告一环公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邦尔特公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1268元，保全费1170元，由邦尔特公司承担。
审判员 邢旭东
二〇一四年九月五日
书记员 应文涯
山东省曲阜市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0881行初46号
原告曲阜市环源生态农业发展有限公司。
法定代表人王级仁，董事长。
被告曲阜市工商行政管理局。
法定代表人孔雷，局长。
本院在审理原告曲阜市环源生态农业发展有限公司诉被告曲阜市工商行政管理局行政登记一案中，原告以政府机构调整、被告名称变更为由，于2017年7月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在诉讼过程中撤回起诉，是其处分自己权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告曲阜市环源生态农业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 储学雨
审 判 员 孔维波
人民陪审员 赵增芬
二〇一七年七月十八日
书 记 员 孔洋洋
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初470号
原告深圳市安达物业管理有限公司。住所地：深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人郭爱玲，该公司总经理。
委托代理人王洪周、郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王彩霞，女，汉族，1963年6月20日出生，住三门峡市湖滨区。
原告深圳市安达物业管理有限公司诉被告王彩霞物业服务合同纠纷一案，本院依据原告深圳市安达物业管理有限公司提供的被告王彩霞住址及通讯信息，查找不到王彩霞本人，不能送达法律文书。
本院认为，原告所提供的被告信息，以及被告的地址，经本院核查，无法找到被告。因原告不能提供被告的准确送达地址，导致诉讼文书无法送达，该情形属被告不明确，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后退还原告深圳市安达物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一七年三月十七日
书记员 张玉双
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）川7101执607号
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人龚志坚。
被执行人樊蓉，女，汉族，1965年5月16日出生。
被执行人杨锋，男，汉族，1963年2月14日出生。
被执行人成都大金开商贸有限公司，住所地成都市青羊区横小南街2号。
法定代表人樊蓉。
本院在执行中国民生银行股份有限公司成都分行与樊蓉、杨锋、成都大金开商贸有限公司公证债权文书执行一案中，经查明，2015年5月14日，中国民生银行股份有限公司成都分行分别与樊蓉、杨锋、成都大金开商贸有限公司签订了《借款合同》、《担保合同》，依据合同约定，樊蓉、杨锋向中国民生银行股份有限公司成都分行借款80万元，借款期限自2015年5月15日起至2016年5月15日止，年利率9.18%。成都大金开商贸有限公司为上述借款向申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行提供连带责任保证担保。上述合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号（2015）川成蜀证内经字第62425、62426号。
2015年5月15日，中国民生银行股份有限公司成都分行如约发放贷款80万元，2016年5月15日贷款到期后，樊蓉、杨锋未能足额归还借款本息，成都大金开商贸有限公司也没有履行担保责任，违反了合同约定。截至2017年4月13日，尚欠借款本金744164.9元及利息、罚息、复利107740.11元。经中国民生银行股份有限公司成都分行向四川省成都市蜀都公证处申请，该处于2017年7月13日出具（2017）川成蜀证执字第760号《执行证书》。本院依据四川省高级人民法院川高法函（2014）422号文件的规定，以及中国民生银行股份有限公司成都分行根据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证内经字第62425、62426号《公证书》，（2017）川成蜀证执字第760号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2017年10月10日依法立案执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
一、被执行人樊蓉、杨锋向申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行支付欠款本金人民币744164.9元、从2015年5月15日起至2017年4月13日止的利息107740.11元、公证费400元及至债务结清之日止的利息、迟延履行期间的债务利息；
二、冻结、扣划被执行人樊蓉、杨锋、成都大金开商贸有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人樊蓉、杨锋、成都大金开商贸有限公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押被执行人樊蓉、杨锋、成都大金开商贸有限公司应当履行义务部分的财产。额度为人民币863228.01元。
冻结、查封期限届满需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内提出书面申请，逾期申请导致的法律后果由申请执行人自行承担。
本裁定立即执行。
审判员 李西川
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 莉
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初1212号
原告：胡维秀，女，1977年5月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：项宗付，桐城市吕亭镇法律服务所法律工作者。
被告：汪玲，女，1986年2月19日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市，系徐海东之妻。
被告：徐海东，男，1984年3月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
原告胡维秀与被告汪玲、徐海东劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡维秀及其委托诉讼代理人项宗付到庭参加诉讼，被告汪玲和被告徐海东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡维秀向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同支付拖欠原告的工资7282元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告于2013年1月在吕亭镇××小学附近租赁房屋从事服装加工业务，原告在被告处上班，刚开始两被告还能按时支付工人工资，渐渐不按时发放工资，原告多次要求两被告支付拖欠的工资，但两被告总找理由推托，被告徐海东于2015年6月25日出具借条一份，口头约定三个月内付清，后两被告未兑现承诺，原告多次向两被告催讨，被告拒不支付拖欠的工资。今特具状前来，请求法院支持原告的诉讼请求。
胡维秀举证如下：
证据一：原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份。
证据二：欠条一份，证明被告徐海东欠原告6460元的事实。
证据三：两被告的身份证复印件各一份、桐城市吕亭镇齐齐制衣厂营业执照复印件一份，证明两被告的身份信息，证明汪玲系个体工商户业主。
汪玲和徐海东均未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告汪玲于2013年3月22日在桐城市工商行政管理局领取了个体工商户营业执照，取名桐城市吕亭镇齐齐制衣厂，从事服装、床上用品、装饰品加工、销售业务，原告胡维秀在该厂从事缝纫工作，2015年6月25日，双方结算后，被告汪玲之夫徐海东对所欠原告工资出具借条，借到原告7282元。2017年4月5日，原告诉至本院要求两被告共同支付原告拖欠的工资款7282元。
上述事实，有当事人陈述、两被告的身份证复印件、桐城市吕亭镇齐齐制衣厂营业执照复印件、被告徐海东出具的借条在卷佐证，足以认定。
本院认为,原告为两被告提供劳务，两被告接受了劳动成果并由被告徐海东出具借条，双方形成了合法的债权债务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告徐海东在婚姻关系存续期间共同经营拖欠原告工资款而形成的债务，属夫妻共同债务，两被告应共同清偿，故对原告要求两被告共同支付工资款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪玲、徐海东共同偿还原告胡维秀7282元，限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汪玲、徐海东负担（此款已由原告垫付，待执行时一并处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 雷经天
审 判 员 孙荣新
人民陪审员 朱守祥
二〇一七年五月十一日
书 记 员 朱永发
附适用相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0521刑初357号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人刘路国（曾用名“刘六国”），男，1979年10月15日出生于湖南省邵东县，汉族，高中文化，务工，住邵东县牛马司煤矿一工区。因本次殴打他人的行为，2017年5月27日被行政拘留十日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月16日被刑事拘留，同年7月19日被取保候审。现在家。
湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2017）364号起诉书指控被告人刘路国犯故意伤害罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。湖南省邵东县人民检察院指派检察员曾永尧出庭支持公诉，被告人刘路国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年5月25日时许，被告人刘路国与曾某1同在邵东县城丽景花园大门口从事摩托车出租。因他人插队，双方发生争执，继而曾某1对刘路国进行推搡，还用拳头对刘路国的背部、头部实施殴打。当天19时许，双方在该地段再次发生争吵。后双方被110民警带至红土岭派出所，经民警调解，双方达成协议，由曾某1当场赔付刘路国80元，承诺剩余的20元以后支付。
同年5月27日10时许，被告人刘路国发现曾某1在邵东县皮革城丽景路与百富东路交叉口地段进行摩托车出租，便向曾某1索要剩余的20元钱。曾某1不仅不愿意爽快地给付，还进行言语攻击。气愤不已的刘路国，立即驾驶摩托车回出租房拿了一把砍刀，还从路边捡了一根木棒再次来到现场。曾某1见状便跑，刘路国右手持木棒、左手拿砍刀在后面追。刘路国拿着砍刀向曾某1砍，曾某1被砍中左小臂。曾某1用红砖和伞尖还击。刘路国拿木棒打曾某1的脑袋，接着又拿木棒对曾某1背部打了一棒。曾某1从地上爬起来后，用伞尖戳刘路国的脸部。刘路国拿木棒朝曾某1的左腰部又打了一下。后在周围群众的劝阻下，刘路国离开了现场。经鉴定，曾某1受伤致头皮下血肿，体表软组织挫伤，肢体创，左前臂尺侧弯曲肌腱部分断裂，2处肋骨骨折，已构成轻伤二级。
同日17时许，被告人刘路国主动到邵东县公安局投案。
同年7月16日，双方达成刑事和解协议，被告人刘路国赔偿曾某1医疗费等一切费用共4.9万元，得到了曾某1的谅解。
上述事实，被告人刘路国在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言，被害人曾某1的陈述，司法鉴定意见书，接报登记表，受案登记表，抓获经过，谅解书，调解协议，领条，行政处罚决定书及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘路国故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘路国犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人刘路国有自首情节，予以从轻处罚；被告人刘路国与被害人达成刑事和解，取得了被害人的谅解，予以从轻处罚。被告人刘路国犯罪情节较轻，并有悔罪表现，对其适用缓刑，不致再危害社会，也不致对其所居住的社区产生不良影响，社区矫正机关也建议对其实行社区矫正，因此，可对被告人刘路国适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘路国犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 俊
二〇一七年九月八日
代理书记员 聂佳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条自首犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终332号
上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人刘光强，区长。
委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人颜娅，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李勇，男，1975年4月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人成都市成华区�民政府(以下简称成华区政府)因李勇诉其政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第440号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年7月23日，成华区政府对李勇作出2015年第36号《政府信息公开申请告知书》（以下简称36号告知书），内容为：“经核实，锦江区经天路东方阳光C区8栋4单元5楼15号房屋（以下简称15号房屋）产权属于成华区房产管理局所有，你所申请公开的相关信息属于成华区人民政府内部工作信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，相关信息不属于政府信息范畴，因此不予提供”。
一审法院经审理查明:2015年7月15日，原告李勇向被告成华区政府提交政府信息公开申请表，申请公开购买15号房屋的相关信息，包括：“一、谁起草的购买报告，二、谁通过的购房申请，三、预算的通过事项，四、谁经办的购房事项，五、银行转账记录凭证，六、财政支付记录，七、审计结果”。2015年7月23日，被告成华区政府向原告李勇作出了36号告知书。李勇不服，提起本案诉讼，请求撤销被告成华区政府作出的36号告知书，并判令成华区政府依法公开相关信息。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第六条关于“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”的规定，原告李勇向被告成华区政府申请公开相应政府信息，被告具有作出答复的法定职责。根据本案查明的事实，被告在收到原告的申请后，于15个工作日内作出回复并送�，程序合法。本案中，原告申请的第一至四项信息实质上均为购买15号房屋过程中内部经办人员的姓名，属于行政机关内部管理事务，被告以该部分信息属内部工作信息为由不予提供并无不当。原告申请公开的第五至七项信息，即购买15号房屋的银行转帐凭证、财政支付记录及审计结果，被告仍以该部分信息属内部工作信息而不予提供，但并未在诉讼中提供相关证据或充分阐明理由，其认定该部分信息为内部工作信息事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（一）项的规定，判决：一、驳回原告李勇要求撤销被告成都市成华区人民政府于2015年7月23日作出的2015年第36号《政府信息公开申请告知书》中关于对其政府信息公开申请的第一至四项信息不予提供部分的诉讼请求；二、撤销被告成都市成华区人民政府于2015年7月23日作出的2015年第36号《政府信息公开申请告知书》中关于对原告李勇政府信息公开申请的第五至七项信息不予提供部分；三、责令被告成都市成华区人民政府于本判决生效后十五日内就原告李勇政府信息公开申请中的第五至七项重新作出答复。一审案件受理费50元，由被告成都市成华区人民政府负担。
成华区政府不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，被上诉人申请公开的信息与其无任何关系，被上诉人并没有权利要求公开与自己无任何关系的房屋购买信息；第二，被上诉人申请公开购买15号房屋系民事法律行为，并非具体行政行为。因此，购买15号房屋的的信息不属于政府信息；第三，被上诉人申请公开涉案房屋的购买信息属于内部工作信息；第四，被上诉人申请公开的信息属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例》�指应公开的政府信息，并且该行为并不会影响被上诉人的任何切身利益。请求二审法院撤销一审判决中的第二、三项判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
成华区政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有（复印件）：房屋产权证（成房权证监证字第34473**号）。
李勇向一审法院提交了政府信息公开申请表及36号告知书的复印件。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了双方当事人对证据材料的质证意见。经审查，本院对一审法院采信的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：第一，李勇要求公开的第一至四项信息属于行政机关内部管�事务信息，因此成华区政府以内部工作信息为由不予公开并无不当。李勇要求公开的第六项即财政支付记录，该信息是政府部门之间财政资金转移的信息，成华区政府以该信息属于内部工作信息为由不予公开，亦无不当。一审法院对第六项信息的认识不准确，应予纠正。
第二，《政府信息公开条例》第十一条第（四）项规定对优抚、救济等款物的管理、使用和分配情况属于重点公开的政府信息。成华区政府购买房源是使用财政资金履行行政职能的行为。因此，李勇申请公开的第五、第七项信息应属于政府信息的范围。成华区政府对第五、第七项信息不予公开，不符合上述规定，一审法院判决其重新答复，并无不当。
综上，一审判决适用法律部分不当，成华区政府要求撤销一审判决的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第440号行政判决第一项，及第二项中“撤销被告成都市成华区人民政府于2015年7月23日作出的2015年第36号《政府信息公开申请告知书》中关于对原告李勇政府信息公开申请的第五、七项信息不予提供部分”，第三项中“责令被告成都市成华区人民政府于本判决生效后十五日内就原告李勇政府信息公开申请中的第五、七项重新作出答复”；
二、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第440号行政判决第二项中“撤销被告成都市成华区人民政府于2015年7月23日作出的2015年第36号《政府信�公开申请告知书》中关于对原告李勇政府信息公开申请的第六项信息不予提供部分”，第三项中“责令被告成都市成华区人民政府于本判决生效后十五日内就原告李勇政府信息公开申请中的第六项重新作出答复”；
三、驳回李勇要求撤销成都市成华区人民政府于2015年7月23日作出的2015年第36号《政府信息公开申请告知书》中关于对其政府信息公开申请的第六项信息不予提供的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由上诉人成都市成华区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤红
审 判 员 谢胜山
代理审判员 李 旭
二〇一六年八月十日
书 记 员 何卓蔚
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第1050号
公诉机�义乌市人民检察院。
被告人邓某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月23日被义乌市公安局刑事拘留，同年2月21日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1671号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员孟红艳出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年8月份的一天上午，被告人邓某窜至义乌市稠江街道欧景名城地下室，盗得被害人中国联通公司蔡某放在地下室角落处的三组共12节蓄电池（价值人民币2244元），并将以上三组蓄电池以1000余元价格卖给王某。
2、2013年10月份的一个上午，被告人邓某窜至义乌市新科花园b区6幢3单元一楼、7幢3单元一楼弱电间，盗得二间弱电间内被�人中国联通公司蔡某的两组共8节蓄电池（价值人民币1200元），后又进入8幢3单元一楼、2幢4单元一楼弱电间，盗得二间弱电间内被害人中国移动公司黄某的二组共8节蓄电池（价值人民币2400元）。后被告人邓某将以上四组16节蓄电池以2000余元的价格卖给王某。
3、2013年11月中旬的一天上午，被告人邓某窜至义乌市海洋商务楼1楼和11楼弱电间，盗得被害人中国移动公司黄某的二组共8节蓄电池（价值人民币6448元），后又进入7楼弱电间盗得被害人中国联通公司梅某的一组共4节蓄电池（价值人民币548元）。同日，被告人邓某窜至义乌市江东街道南洲花园1幢2单元、3幢2单元、5幢2单元、6幢4单元的弱电间，共盗得被害人中国移动公司俞某的四组16节蓄电池（价值人民币3600元）。后被告人邓某将以上七组共28节蓄电池以2600余元的价格卖给王某。
上述事实，被告人邓某在庭审�程中亦无异议，且有被害人蔡某、黄某、李某、梅某、俞某的陈述，证人王某的证言，抓获经过，人员辨认笔录，现场辨认笔录，监控视频，接受证据材料清单，价格鉴定结论书，被告人邓某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人邓某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月23日起至2014年11月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁樟仁
二〇一四年五月五日
代书记员 傅薪璇
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第1050号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人邓某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月23日被义乌市公安局刑事拘留，同年2月21日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1671号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员孟红艳出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2013年8月份的一天上午，被告人邓某窜至义乌市稠江街道欧景名城地下室，盗得被害人中国联通公司蔡某放在地下室角落处的三组共12节蓄电池（价值人民币2244元），并将以上三组蓄电池以1000余元价格卖给王某。
2、2013年10月份的一个上午，被告人邓某窜至义乌市新科花园B区6幢3单元一楼、7幢3单元一楼弱电间，盗得二间弱电间内被害人中国联通公司蔡某的两组共8节蓄电池（价值人民币1200元），后又进入8幢3单元一楼、2幢4单元一楼弱电间，盗得二间弱电间内被害人中国移动公司黄某的二组共8节蓄电池（价值人民币2400元）。后被告人邓某将以上四组16节蓄电池以2000余元的价格卖给王某。
3、2013年11月中旬的一天上午，被告人邓某窜至义乌市海洋商务楼1楼和11楼弱电间，盗得被害人中国移动公司黄某的二组共8节蓄电池（价值人民币6448元），后又进入7楼弱电间盗得被害人中国联通公司梅某的一组共4节蓄电池（价值人民币548元）。同日，被告人邓某窜至义乌市江东街道南洲花园1幢2单元、3幢2单元、5幢2单元、6幢4单元的弱电间，共盗得被害人中国移动公司俞某的四组16节蓄电池（价值人民币3600元）。后被告人邓某将以上七组共28节蓄电池以2600余元的价格卖给王某。
上述事实，被告人邓某在庭审过程中亦无异议，且有被害人蔡某、黄某、李某、梅某、俞某的陈述，证人王某的证言，抓获经过，人员辨认笔录，现场辨认笔录，监控视频，接受证据材料清单，价格鉴定结论书，被告人邓某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人邓某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月23日起至2014年11月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁樟仁
二〇一四年五月五日
代书记员 傅薪璇
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第10568号
原告纪某甲。
委托代理人王建朋，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人孙晟，山东天颐临律师事务所律师。
被告杨某。
委托代理人韩鹏，文康律师事务所律师。
委托代理人何欣蔚，文康律师事务所律师。
被告纪某乙。
原告纪某甲与被告杨某、被告纪某乙继承纠纷一案，原告于2012年8月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月20日、2013年7月24日公开开庭审理了本案。原告纪某甲及其委托代理人王建朋、孙晟，被告杨某及其委托代理人韩鹏，被告纪某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告纪某乙系被继承人纪某某之子，纪某某与被告杨某于1993年再婚。被继承人购买了位于青岛市市南区东平路3号甲内1单元XXX户房屋一处，并遗留有银行存款若干。纪某某于2012年7月14日去世，生前留有遗嘱：将自己名下所有财产归原告一人继承。原告诉至法院，请求依法判令：1、继承分割青岛市市南区东平路3号甲内1单元XXX户房屋一处；2、原告继承纪某某银行存款等财产共计20万元；3、本案诉讼费用依法分担。
被告杨某辩称，1、纪某某在与被告婚姻关系存续期间，私自处置双方共同财产，损害了被告权益，原告应向被告进行返还。2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告纪某乙辩称，请求法院依法判决。
经审理查明，被继承人纪某某与被告杨某于××××年××月××日再婚。纪某某与前妻刘永华育有两子：原告纪某甲、被告纪某乙。纪某某于2012年7月14日去世。
1998年7月7日，被继承人纪某某购买青岛市市南区东平路3号甲1单元XXX户房屋一处。
2007年9月7日，被继承人纪某某书写遗嘱一份，内容为：“本人住东平路3号甲1-XXX户套二房一处，为避免家庭纠纷，愿在百年之后，将该处房产赠予其长子纪某甲”。两被告对该遗嘱的真实性无异议。
2012年6月5日，被继承人纪某某书写遗嘱一份，内容为：“本人纪某某在百年之后，所有财产由继承人纪某甲（身份证号）370XXXX4继承”。被告杨某对该遗嘱的真实性不予认可，并申请对上述遗嘱进行鉴定。后因被告未缴纳鉴定费用，鉴定申请被鉴定机构退回。被告称，如果该遗嘱是真实的，被告同意将纪某某享有的50%的份额给予原告，但被告要居住在涉案房屋中。
庭审过程中，原告纪某甲与被告杨某同意青岛市市南区东平路3号甲1单元XXX户房屋，由双方各继承50%的份额，被告纪某乙对此表示同意。
原告提交被继承人纪某某名下银行存款明细一份，证明纪某某将其名下的银行存款书写明细并交予原告，除去其中杨某所属的部分，其他应由原告继承。被告质证称该清单是纪某某与被告的共同存款，由纪某某书写。在纪某某生病期间，其名下的存款均已经花费。
经原告申请，本院依法调取被继承人纪某某名下银行存款明细一宗：1、纪某某名下位于中国工商银行账号为38×××92的账户中，2012年9月19日取款10582.88元。原告称该款项的一半归纪某某所有，按照遗嘱应由原告继承；被告称该账户中的款项系被继承人纪某某与被告生前所用款项，与本案无关。
2、纪某某名下位于中国银行账号为23×××40的账户中，2012年7月10日取款10034.42元；位于中国银行账号为23×××89的账户中，2012年7月9日取款20594.02元。杨某名下位于中国银行账号为23×××71的账户中，2013年6月19日取款5314.89元。被告称纪某某名下账户中的存款不能证明是被告取走的，被告名下的账户中取出的5314.89元是用于缴纳保险，且为被告个人财产。
3、纪某某名下位于中信银行账号为62×××27的账户中，2012年7月10日由被告杨某取款50300元，7月11日由被告杨某取款10100元。原告称上述两笔款项属于夫妻共同财产，由被告取出，原告应全部继承。被告称该两笔款项系用于日常花销，2012年7月至9月期间，因纪某某治病、购买补品、安装暖气、购买保险等，开销巨大。
上述事实，有死亡证明、户籍证明、遗嘱、银行账户明细、房屋买卖合同及当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据业已经本院庭审质证及审核。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
2012年6月5日，被继承人纪某某书写遗嘱一份，其内容为所有财产由原告纪某甲继承。被告杨某虽然对遗嘱的真实性不予认可，但其并未就遗嘱进行鉴定，且被告纪某某已于2007年9月7日立遗嘱称其所有的涉案房屋份额归原告所有，综合本案案情，本院认为，被继承人纪某某书于2012年6月5日所立遗嘱，系其真实意思表示，本院予以认可。
本案中，青岛市市南区东平路3号甲1单元XXX户房屋系被继承人纪某某与被告杨某的夫妻共同财产。原告纪某甲与被告杨某、被告纪某乙作为被继承人纪某某的第一顺序继承人，协商同意涉案房屋50%的份额归原告纪某甲所有，50%的份额归被告杨某所有，对此，本院予以认可。
本院依法调取的被继承人纪某某名下银行存款明细，该证据显示被告杨某于纪某某去世前、分别于2012年7月10日和7月11日共取款60400元。被告杨某称其将该笔款项用于支付被继承人生前治疗以及生活花费，但其未提交相关证据予以证明。另，被继承人纪某某于2012年7月14日去世，被告杨某取款时间与纪某某去世时间相隔太短，不足以认定该笔款项用于夫妻共同生活支出。被告杨某的答辩意见，本院不予采信。被继承人纪某某名下银行存款60400元，系夫妻共同财产，根据纪某某生前所立遗嘱，该款项中属于纪某某的部分依法应由原告纪某甲继承。因此，被继承人纪某某名下的银行存款60400元，由原告纪某甲继承30200元，被告杨某继承30200元。因该笔款项现在被告杨某处，被告杨某应于本判决生效之日起十日内返还原告纪某甲30200元。
被告杨某之子张某某于××××年××月××日出生，在被告杨某与被继承人纪某某于××××年××月××日结婚时已近成年，且当时被继承人纪某某已55周岁，双方未形成事实上的抚养关系，根据法律规定，张某某并非纪某某的继承人，对被继承人的遗产依法不享有继承权。被告杨某答辩称本案应当追加张某某为当事人，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：
一、青岛市市南区东平路3号甲1单元XXX户房屋一处，房屋产权的50%归原告纪某甲所有，房屋产权的50%归被告杨某所有。
二、被继承人纪某某名下的银行存款60400元，原告纪某甲继承30200元，被告杨某继承30200元。被告杨某于本判决生效之日起十日内返还原告纪某甲30200元。
三、驳回原告纪某甲的其他诉讼请求。
案件受理费9622元，由原告负担4811元，被告杨某负担4811元。因被告负担部分，原告已经预交，被告杨某于本判决生效之日起十日内给付原告4811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 裴旭林
人民陪审员 姜正华
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 张 敏
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执164号
申请执行人丁艳，女，住址吉林省长岭县。
被执行人李弘洙，男，现下落不明。
关于申请执行人丁艳与被执行人李弘洙之间买卖合同纠纷执行一案,本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初1632号民事判决书，于2017年2月13日向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务（返还申请执行人货款9900元及迟延利息，负担案件受理费50元、公告费300元、执行费54元）。2017年1月20日我院查询被执行人名下财产（银行、房产、车辆、证券）信息，现我院查封被执行人车辆，2017年5月26日申请执行人申请参与分配被执行人工资，因暂无其他可供执行财产，现申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑雨龙
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 庚
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1102民初654号
原告：王新元，男。
被告：彭超，男。
被告：贺广，男。
原告王新元与被告彭超、贺广买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，在审理过程中，原告王新元自愿于2018年4月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其依法行使其诉讼权利的行为，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王新元撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王新元负担。
审判员 唐梅玲
二〇一八年四月十九日
书记员 唐燕辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终5634号
上诉人（原审被告）：贺天杰，女，1990年9月9日出生，住河南省驻马店地区驻马店市。
被上诉人（原审原告）：李荣弟，男，1964年4月9日出生，住北京市通州区。
原审被告：付强，男，1985年7月15日出生，住北京市通州区。
上诉人贺天杰因与被上诉人李荣弟、付强民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初30650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭行了审查。
本院审查过程中，上诉人贺天杰向本院提交书面撤回上诉申请，申请撤回本案上诉。
本院认为，上诉人贺天杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贺天杰撤回上诉。
二审案件受理费50元，由上诉人贺天杰负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 程 磊
审 判 员 解学峰
二〇一八年六月七日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初1155号
原告：江西山野保健品有限公司，住所地：江西省鹰潭市龙虎山镇养蜂园，统一社会信用代码：91360600705522167A。
法定代表人：张巧玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志荣，江西融冰律师事务所律师。
被告：孔掌文，男，1964年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
原告江西山野保健品有限公司（以下简称山野公司）与被告孔掌文返还原物纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。
原告山野公司诉称，孔掌文在承包经营山野公司南昌办事处期间，山野公司按孔掌文要求购买了赣Ｌ×××××客货车一辆；由山野公司支付20万元，孔掌文以山野公司名义向康美药业购买的菊皇茶，只销售回款3200元；孔掌文在山野公司领取各种蜂产品计款11704元，只销售回款381.80元；南昌办事处还有电脑、打印机等办公硬件设施。2016年8月，孔掌文提出辞职后，拒绝结算及移交其控制的全部财产。山野公司起诉要求孔掌文返还货物计250641.60元（详见清单，其中菊皇茶产品144672元、蜂产品105969.60元）；返还客货车一辆、电脑两台、打印机一台、椅子四把、玻璃圆桌一张、奖牌六块、空白合同三十八份（详见清单）；返还小礼品传单、山野食品塑料袋等物品（以库存据实清点数量为准，详见清单）。
被告孔掌文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为孔掌文的户籍所在地在南昌市××县，本案应移送进贤县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为返还原物纠纷。法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。孔掌文的住所地在南昌市××县。依山野公司的诉称主张，对案涉诉请返还的财物，其与孔掌文之间并未签订民事合同，故此案应移送进贤县人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告孔掌文对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省进贤县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 胡国平
人民陪审员 胡敬峰
二〇一七年三月八日
书 记 员 邹 妍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初1155号之一
申请人：江西山野保健品有限公司，住所地：江西省鹰潭市龙虎山镇养蜂园，统一社会信用代码：91360600705522167A。
法定代表人：张巧玲，系公司董事长。
委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志荣，江西融冰律师事务所律师。
被申请人：孔掌文，男，汉族，1964年10月29日，住江西省南昌市进贤县。
申请人江西山野保健品有限公司诉被申请人孔掌文返还原物纠纷一案，申请人江西山野保健品有限公司于2016年10月24日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人孔掌文价值550000元的财产采取财产保全措施。申请人江西山野保健品有限公司以其法定代表人张巧玲银行现金账户提供担保。
本院经审查认为，申请人江西山野保健品有限公司提出的财产保全申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人孔掌文银行存款550000元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、冻结张巧玲在中国银行鹰谭市分行时代广场支行62×××20帐户银行存款100000元。
案件申请费2770元，由申请人江西山野保健品有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 胡国平
人民陪审员 胡敬峰
二〇一六年十一月一日
书 记 员 邹 妍
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）星执字499号
申请执行人朱远虎，男，1964年1月1日生，瑶族，个体户，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被执行人桂林鸿瑞房地产有限公司，住所地桂林市。
法定代表人：赵锦英，公司总经理。
本院在执行朱远虎请执行桂林鸿瑞房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经过查询工商登记、房产管理、车辆管理及银行等部门，无法查询到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市中级人民法院（2013）桂市民终字第198号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程维光
审 判 员 汪建林
代理审判员 屈 晟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 梁萝玲
河北省行唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）行执字第00402号
申请执行人：张昭文，农民。
被执行人：王永雷，又名王雷，农民。
本院受理张昭文申请执行王永雷为民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的行唐县人民法院（2014）行民一初字第00423号民事判决书，于2014年7月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述民事判决书确定的法律义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人王永雷及其妻刘军霞在中国邮政储蓄银行股份有限公司行唐县支行及行唐县农村信用合作联社上碑信用社存款四笔共9444.67元予以冻结。
执行员 李宏伟
二〇一四年七月二十八日
书记员 雷林炎
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3306号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：孙荣水，男，1958年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙荣水信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币189,102.28元。原告诉称,被告孙荣水系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币189,102.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初211号
原告：施友宁，男，1959年4月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。
被告：李正玉，男，1950年12月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告施友宁诉被告李正玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施友宁向本院提出诉讼请求：判令李正玉偿还施友宁借款60000元及相应利息（其中借款本金30000元从2015年2月2日起；借款本金30000元从2015年5月20日起，均计至款项还清之日）。庭审过程中，施友宁陈述相应利息的起算时间存在笔误，变更诉讼请求为：判令李正玉偿还施友宁借款60000元及相应利息（其中借款本金30000元从2015年2月21日起；借款本金30000元从2015年5月23日起，均计至款项还清之日）。事实和理由：李正玉因经营缺乏资金，于2010年5月20日、2012年11月22日，分别二次向施友宁借款合计60000元，李正玉出具了借条二张。之后，经施友宁催讨，李正玉偿还了部分利息，剩余本息拖欠不还。
李正玉辩称，对本案借款事实没有异议，但李正玉2010年5月20日借款30000元利息还至2016年8月20日,2012年11月22日借款30000元的利息还至2016年4月22日。
施友宁围绕诉讼请求依法提交了证据：借条二张。李正玉质证对上述证据无异议，李正玉未提供证据。本院据此认定事实如下：2010年5月20日、2012年11月22日，李正玉分别二次向施友宁借款30000元、30000元，约定利息为月利率2%，李正玉出具了二张借条。之后，李正玉二笔借款的利息分别偿还至2015年2月20日（2010年5月20日借款30000元）、2015年5月22日（2012年11月22日借款30000元）。
本院认为，李正玉向施友顺借款的事实，有施友顺提交的借条二张为据，并主张二张借条均系李正玉出具并签名捺手印，李正玉对此没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故李正玉应负清偿债务的责任。施友宁诉请借款利息从借款之日起按月利率2%计算，该利息请求属本案当事人自行约定，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。施友宁陈述二笔借款的利息分别偿还至2015年2月20日、2015年5月22日，李正玉辩称利息分别已经偿还至2016年8月20日、2016年4月22日，李正玉对自己的辩称负有举证责任，但其未提供任何证据证明，故本院对李正玉上述辩称不予采信，本院确认本案二笔借款的利息分别偿还至2015年2月20日、2015年5月22日。施友宁要求利息的起算时间分别从2015年2月21日和2015年5月23日起计算，该行为系施友宁对其诉权的自由处分，并无不当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
李正玉应于本判决生效之日起十日内偿还施友宁借款60000元及相应利息（其中借款本金30000元的利息从2015年2月21日起；借款本金70000的利息从2015年5月23日起，均按月利率2%计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1915元，由李正玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 林 财
人民陪审员 郑辉强
二〇一七年五月十日
书 记 员 卢 健
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初4127号
原告：中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司。
住所地：灵宝市新区金城大道**号。
法定代表人：呼玉祥，该公司总经理。
被告：张洛洛，1986年3月28日生，汉族，住河南省灵宝市新灵中区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司与被告张洛洛电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司灵宝市分公司自愿负担。
审判员 杜秋平
二〇一七年十月二十日
书记员 邓帅尉
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执5006号
申请执行人嘉顿食品贸易（中国）有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路金威大厦2012-2018房。
法定代表人：谭镜泉。
被执行人新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。
法定代表人：李彬兰。
关于申请执行人嘉顿食品贸易（中国）有限公司深圳分公司与被执行人新一佳超市有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）粤0307民初17160号判决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书及查封、扣押、冻结通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。
本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 袁 晶 晶
二〇一七年八月二十二日
书记员 欧阳庆霖
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执5006号申请执行人嘉顿食品贸易（中国）有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路金威大厦2012-2018房。法定代表人：谭镜泉。被执行人新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室。法定代表人：李彬兰。关于申请执行人嘉顿食品贸易（中国）有限公司深圳分公司与被执行人新一佳超市有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）粤0307民初17160号判决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书及查封、扣押、冻结通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王 旭 日审判员 武 旭 东审判员 袁 晶 晶二〇一七年八月二十二日书记员 欧阳庆霖
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初3020号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人甘郎艾，男，1996年6月27日出生，土家族，小学文化，务工，住重庆市彭水县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月13日被晋江市公安局刑事拘留，同年7月28日被变更强制措施为监视居住，2017年11月1日经本院决定由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]2882号起诉书指控被告人甘郎艾犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员蔡友添出庭支持公诉，被告人甘郎艾到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2017年6月5日3时许，被告人甘郎艾到晋江市陈埭镇湖中村“千家福”旅馆一楼大厅，趁被害人林某躺在沙发上睡觉，扒窃走林某手中一部“苹果iPhone”6plus手机（无法估价）。
上述事实，被告人甘郎艾在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人林某的陈述，公安机关抓获及破案经过报告、户籍信息，尿液检验笔录、现场检测报告书、辨认笔录、照片及说明，监控录像及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘郎艾以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。甘郎艾归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人甘郎艾犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押15日折抵刑期15日，即自2017年11月1日起至2018年2月13日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人甘郎艾退赔被害人林某一部“苹果iPhone”6plus手机。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈永哲
二〇一七年十一月八日
书记员 林承享
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣恢执字第423-1号
申请执行人荣成市城乡建设局，住荣成市。
被执行人彭文武，住荣成市。
本院在执行申请执行人荣成市城乡建设局与被执行人彭文武拆除违章建筑行政处罚纠纷一案中，申请执行人撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2003）荣行执字第122号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一三年十二月五日
书记员 刘 静
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初1789号
原告：何玉芳，女，生于1966年9月29日，住四川省犍为县。
委托代理人（特别授权）：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司，统一社会信用代码915103219042607379；
住所地：四川省荣县旭阳镇西南街**号；
负责人：胡杰，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
原告何玉芳与被告中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法由审判员李为适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何玉芳的委托代理人杨万兴、被告中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司的委托代理人罗志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何玉芳提出诉讼请求：请求责令被告按照保险合同赔付原告保险赔偿金共计105100元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年购买了赵俊峰私有的川LX**号货车。并且于2016年12月28日将该货车以原告何玉芳的名义在被告处的交强险和商业险的保险完成了变更登记，2016年10月21日以赵俊峰的名义在被告处投保了交强险和商业险，其中交强险财产损失为2000元，商业保险机动车损失保险为105600元，车辆损失不计免赔险。2017年1月2日18时10分，原告何玉芳雇请的驾驶员邓志发持B2照驾驶原告私有的川LX**号重型自卸货车从罗城方向往滴水岩煤矿方向行驶，在犍为县罗城镇至滴水岩煤矿4KM+200M处时，因驾驶员邓志发因操作不当右侧翻于煤坝处，造成川LX**号车损坏的交通事故。事故发生后原告随即报警，并通知了被告，交警队和被告相应现场进行了相应的调查。2017年1月4日，犍为县公安局交通警察大队作出了交通事故认定书认定驾驶员邓志发承担全部责任。对于原告车辆的损失原、被告双方达不成一致意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司辩称：对于事故车辆川LX**号货车在2017年1月2日发生的单车事故不持异议。此事故造成了车辆损失，事故车辆也在我公司投保了车辆损失险，保险金额为105600元，车损险购买比例约为35%，保险公司在35%的比例内承担赔偿责任。事故发生在保险期限内，若无拒赔或免赔情形，保险公司应当承担相应的保险责任。事故发生后，该车送在犍为县罗城添财汽修厂修理，经我公司与修理厂核损的维修费为75000元，认为其损失金额与实际损失不符且过高，我公司要求对损失进行鉴定。
经审理查明：2017年1月2日，邓志发驾驶川LX**号重型自卸货车从罗城镇方向往滴水岩方向行驶，18时10分，当行驶至罗城至滴水至滴水岩煤矿4KM+200M处时，因驾驶员邓志发因操作不当右侧翻于煤坝处，造成川LX**号车损坏的交通事故。事故发生后，川LX**号车在犍为县罗城镇添财产汽修厂维修，用去施救费及修理费共计105100元。原告诉来本院要求被告按照保险合同赔付原告保险赔偿金共计105100元并承担诉讼费用。
另查明，2016年10月21日川LX**号以赵俊峰的名义在被告处投保了机动车损失保险，并购买了不计免赔，保险金额为105600元。原告何玉芳购买了赵俊峰所有的川LX**号货车，并于2016年12月28日在被告处办理了保险变更手续。
上述事实有经过庭审质证的，原告提交的原告的身份证复印件、交通事故认定书、保险单及其网络登记信息、车辆所有权登记证书、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证、车辆维修清单原件、维修费发票原件、事故车辆维修拆装照片，被告提交的被告的营业执照副本、法定代表人身份证明、犍为县罗城添财汽修厂财料清单及照片、保险条款，原、被告在庭审中的陈述等为据。
本院认为：原、被告双方对发生单车交通事故的事实及事故发生后川LX**号车在犍为县罗城添财汽修厂维修的事实没有异议，本院予以确认。原告何玉芳在赵俊峰处购买了川LX**号车后在被告处办理了保险变更手续，赵俊峰与被告签订的《机动车商业保险单》对原告何玉芳有效，原告何玉芳承继了赵俊峰的权利义务，双方当事人均应按保险合同约定履行合同义务。原告所有的川LX**号车在此次交通事故中所产生的车辆损失，被告应在该车投保的机动车损失保险限额范围内予以赔偿。对于被告提出对车辆损失进行鉴定的请求，本院认为，被告提交的犍为县罗城添财汽修厂出具的川LX**号车材料预估清单与原告提供该厂在LXXX号车修好后出具的实际维修清单的维修项目一致，原告的车辆维修没有超出事故发生时确定的损害范围，原告的损失应以实际维修所支出的费用为准，原告出具的清单及维修费发票能相互印证，证明原告实际产生的维修费105100元，故对被告的该项请求当庭予以驳回。对于被告提出的维修费发票产生时间跨度较大及票据所支付的内容不清与本案无关联性的主张，本院认为原告所提交的修理费发票均载明了系川LX**号车维修费，提供的购买材料的发票也均载明了系川LX**号车材料费，被告没有证据证明原告所提供的发票不是本次事故所产生的，故对被告的该主张本院不予支持。对于被告提出的原告系不足额投保，应当按35%的标准承担赔偿责任的主张，本院认为原、被告之间签订的保险合同中只约定了“保险金额/责任限额”，没有载明系不足额投保，被告也未提供证据证明该车为不足额投保，故对原告的该主张本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿车辆维修费105100元的请求，没有超过川LX**号车的机动车损失保险限额，对原告的该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司在本判决生效之日起十日内支付原告何玉芳105100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1201元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荣县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李为
二〇一七年十二月四日
书记员 何池
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
还应当履行债务。
2、《中华人民共和国保险法》
第五十五条：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初14503号
原告：金华市艺博文化用品有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区河上桥新业街108号。
法定代表人：戴忠伟，总经理。
委托代理人：陈静，浙江一剑律师事务所律师。
被告：江苏缤纷文化用品有限公司，住所地：江苏省泗洪县瑶沟乡瑶宏路8号5幢。
本院在审理原告金华市艺博文化用品有限公司与被告江苏缤纷文化用品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告金华市艺博文化用品有限公司未在规定期限内缴付案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡胜克
二〇一七年十月二十日
书记员 曹晓芳