浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3589号
原告：阮柯程。
委托代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司。住所地：江苏省盐城市建湖县向阳东路**号。
负责人：赵军，系该公司经理。
委托代理人：王文东，系该公司员工。
委托代理人：安风英，系中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司员工。
原告阮柯程为与被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下至判决主文前简称人保建湖公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理，于2014年11月7日和2014年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告阮柯程的委托代理人姚波，被告人保建湖公司的委托代理人王文东、安风英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮柯程起诉称，原告所有的浙D×××××号车辆向被告投保了交强险和商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等，保险期限从2014年6月4日至2015年6月3日。2014年7月8日20时45分许，原告驾驶员徐辉驾驶保险车辆在诸暨市阮市镇潘家坞村与停放的浙D×××××号货车发生碰撞，造成车辆损失95257元，评估费1500元，施救费1500元，合计人民币98257元。因向被告索赔未果，遂酿成本案诉讼。现起诉要求被告向原告支付保险赔偿金计人民币98257元。
被告人保建湖公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、对原告单方委托车辆损失评估结论不予认可，事故发生后被告已委托人保绍兴公司定损；2、依据保险条款被保险机动车应当尽量修复，这也体现了保险的损失补偿原则；3、发生事故后，原告没有第一时间报案，被告对事故真实性有异议。且事故证明是店口派出所出具的报案证明，不能作为事故真实性的证据材料，故申请法院调取事故现场照片，并核对三者车辆损失及承保信息；4、估价鉴定的损失项目与事故损坏事实不符，对评估程序和评估结论均不予认可。
原告阮柯程为证明自己的主张，向本院提供下列证据，并经庭审质证如下：
1、商业险保单1份，用以证明事故车辆在被告处投保有机动车损失险及不计免赔险的事实。经质证，被告表示无异议；
2、诸暨市公安局店口派出所出具的证明1份，用以证明2014年7月8日，被保险车辆发生保险事故的事实。经质证，被告认为该份证明内容，与原告报案声称的事故发生经过，以及车辆损失照片不符，要求法院对事故真实性和事故发生现场进行调查；
3、行驶证复印件、驾驶证复印件、驾驶员身体条件证明和驾驶员从业资格证各1份，用以证明被保险车辆为原告所有，事故发生时车辆驾驶员徐辉具有准驾资格的事实。经质证，被告认为驾驶证和行驶证系复印件，需要与原件核对。对驾驶员身体条件证明和驾驶员从业资格证的真实性无异议；
4、绍兴市柯桥区价格认证中心出具的价格评估结论书、评估费发票各1份，用以证明被保险车辆因本案造成的损失经绍兴市柯桥区价格认证中心评估，金额为95257元，为此原告花去评估费1500元的事实。经质证，被告认为该份评估报告书缺乏客观性和真实性，损失计算表中的驾驶室总成修复即可，无需进行更换；中冷器、档位线、冷凝器、电气喇叭、空调管、前翻支架总成、后锁止机构、前雾灯、方向机、暖风水管、干燥瓶、刹车油、防冻液等未受损，无需更换；车辆只有右侧受损，左侧大灯、左倒车镜及支架无须更换；评估费发票不予认可；
5、维修清单和维修费发票各1份，用以证明原告为修理被保险车辆花去修理费95257元的事实。经质证，被告认为修理费用过高；
6、施救费发票1份，用以证明原告在事故发生后，为施救事故车辆花去1500元的事实。经质证，被告认为价格过高，仅认可500元。
被告人保建湖公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据，并经庭审质证如下：
7、损失情况确认书1份，用以证明被保险车辆损失经被告保险公司定损，认定损失金额为15280元的事实。经质证，原告认为损失情况确认书定损范围不全，且没有原告签字，对此不予认可；
8、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款1份，用以证明根据保险条款第二十四条规定，因保险事故损坏的车辆应当尽量修复的事实。经质证，原告对条款的真实性无异议；
9、车辆受损照片1组，用以证明被保险车辆实际受损情况的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告举证的证明目的。
庭审中，被告申请调取证据，本院依法出示下列证据，并经庭审质证如下：
10、本院根据被告申请，向浙江省诸暨市公安局店口派出所调取的事故现场照片1组。经质证，原、被告双方对照片的真实性均无异议。被告人保建湖公司另认为根据照片内容分析，本案被保险车辆在事故中无责，要求核实三者车浙D×××××号车辆相关情况。
结合原、被告双方庭审举证、质证意见，本院对上述证据分析认证如下：证据1、2、5、6、7、8、9、10，原、被告双方经质证对证据的真实性未提出异议，本院作为认定本案事实的有效证据予以认定，至于双方要达到的证明目的，本院结合本案其他证据做综合认定。证据3，被告对驾驶员身体条件证明和从业资格证无异议，本院予以认定。驾驶证、行驶证复印件，与原件核对一致，本院予以认定；证据4中，评估费发票系原件，加盖有出具单位公章，真实性予以认定。至于评估结论书，原告在本案事故发生后向被告报案，但双方未就车辆损失及维修方式协商一致，在此情况下，原告为确定其车辆损失并及时修复使用车辆，委托有资质评估机构对车辆损失进行评估，符合保险法和保险合同的相关规定。被告虽对评估报告书的真实性和客观性提出异议，并提供证据7、8、9等相关证据予以反驳，但上述证据并不足以证明其主张的事实，审理中被告也未提出重新鉴定申请，本院对其抗辩意见不予采纳。被告抗辩认为驾驶室修复即可，无须对驾驶室总成进行更换。对此，本院认为，从浙江省诸暨市公安局店口派出所所拍摄的事故现场照片来看，事故车辆驾驶室在本次事故中受损较重，且绍兴市柯桥区价格认证中心评估报告中明确驾驶室总成需更换，考虑到驾驶室对于行车安全的重要性，以及绍兴市博海汽车修理厂出具的材料清单中显示驾驶室总成已经更换的事实，原告主张并无不合理之处，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。但事故车辆系右侧发生碰撞，车身左侧大灯、左倒车镜及支架未受损，无须进行更换，应扣除相关费用480元。据此，本院对被保险车辆损失和修理费用认定为94777元。
经审理，本院认定事实如下：原告系浙D×××××号车辆所有人。2014年6月3日，原告将该车辆在被告处投保了机动车商业险，商业险中车辆损失险的保险限额为314100元，第三者责任险的保险限额为1000000元，还投保了其他险种，均不计免赔，保险期间为2014年6月4日0时至2015年6月3日24时。2014年7月8日20时45份许，原告驾驶员徐辉驾驶浙D×××××号车辆在诸暨市阮市镇潘家坞村矿山内，与浙D×××××号车辆发生碰撞，致使浙D×××××号车辆车头右侧受损。事故发生后，原告向浙江省诸暨市公安局店口派出所和保险公司报案，但原、被告双方未就车辆损失及维修方案达成一致。后原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心对事故车辆损失进行评估，并由绍兴市博海汽车修理厂对车辆进行了修理。为此原告支付被保险车辆修理费95257元，并花去评估费1500元。
本院认为，原告阮柯程所有的浙D×××××号车辆在被告人保建湖公司处投保了机动车车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期间发生保险事故，已由浙江省诸暨市公安局店口派出所出具的证明予以证实，被告应按保险合同承担相应的赔偿责任。被告人保建湖公司抗辩认为本案事故发生经过不详，原告方在事故中无责。本院认为，被保险车辆发生事故以及受损情况属实，原告方在事故中有无责任并不影响保险赔偿责任的承担，被告如认为事故相对方即浙D×××××号车辆负事故全部责任，可在履行赔偿责任另行主张。被告另抗辩认为车辆受损情况与实际不符，且修理费用高于市场报价，但不能就此提供充分证据证明，本院不予采信。原告因本次事故产生花去车辆修理费94777元，被告人保建湖公司理应在原告所投保的机动车车辆损失险中予以理赔。施救费1500元，在合理范围之内，被告理应赔偿。评估费1800元，系原告在保险事故发生后，为查明损失程度所支出的必要费用，符合保险法的相关规定，本院亦予支持。综上，被告人保建湖公司理应赔偿原告阮柯程保险金人民币98077元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司应支付原告阮柯程保险理赔款计人民币98077元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告阮柯程的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2256元，依法减半收取1128，由被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2256元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 骆 珂