天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第1765号
原告郗海华，男，1977年6月29日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。
被告侯亚新，男，1983年3月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东9层901-908号。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人杨朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告郗海华与被告侯亚新、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理，依法由代理审判员李长猛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告郗海华及其委托代理人孙宝义、被告侯亚新、被告太平保险公司的委托代理人杨朕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月24日17时许，被告侯亚新驾驶京Ａ×××××号“捷达”牌小轿车沿营房道由南向北行驶，行至事故地点时，分别与原告郗海华、陈晓云驾驶电动自行车相撞。造成原告和陈晓云受伤及电动自行车损坏的交通事故。经交通事故认定书认定被告侯亚新承担事故全部责任。事发后原告被送到医院治疗，经诊断伤情为：1、骨盆骨折；2、右侧胫骨平台骨折；3、左锁骨粉碎性骨折；4、左侧肩胛骨骨折；5、左侧第5、6肋骨骨折；6、胸5、6棘突骨骨折；7、胸外伤、双肺挫伤、创伤性湿肺；8、全身多发皮擦伤；9、头外伤；10、右眼部外伤；12、肝损伤等伤情。被告太平保险公司为本车的交强险承保公司。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费224873.49元、输血费2860元、护理费15084.3元、误工费33276元、住院伙食补助4350元、营养费4500元、残疾辅助器具费268元、住宿费2000元、病历复印费24元、交通费1544元、鉴定费3200元、车损鉴定费200元、电动车600元、眼镜损失770元、皮鞋损失329元、皮带损失199元，计289727.79元；被告保险公司在保险合同内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告侯亚新辩称，由法院依法判决。
被告太平保险公司辩称，京Ａ×××××号“捷达”牌小轿车在该公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，太平保险公司已在交强险限额内赔偿了原告医疗费10000元，已达到交强险医疗费用限额，故不同意赔偿医疗费。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份。
2、医疗费票据32张。
3、原告的工资条1份。
4、原告的工资证明1份。
5、护理人员陈晓云的工资证明1份。
6、指定就诊证明信3份。
7、病历复印收据1张。
8、车损评估费的发票1张。
9、助行器的发票1张。
10、住宿费的收据2张。
11、休假证明1张。
12、鉴定费收据1张。
13、自行车收据1张。
14、皮鞋和皮带的销售单各1张，证明因皮鞋和皮带损坏购买新的皮鞋和皮带的费用。
15、眼镜的发票1张。
16、车损的明细表1份。
17、照片3张，证明护理人员住宿的情况。
18、住院病历1册。
19、天津市中胜物证司法医学鉴定所出具的伤残鉴定意见书1份，证明原告郗海华肢体损伤误工期180日、营养期90日、护理期90日、护理人数1人（住院期间2人）。
20、侯亚新的驾驶证和车辆行驶证各1份
被告太平保险公司对证据1、2、6、11、18、19无异议；对证据3、4不认可，认为原告的收入已经超过了3500元，应该提交事发前三个月的工资明细及劳动合同、完税证明；对证据5不认可，认为应该提交事发前三个月的工资明细及劳动合同、完税证明、银行明细佐证；对证据7、8、12关联性有异议，认为不属于交强险的赔偿范围；对证据9真实性无异议，对关联性有异议，应该有相关的医嘱佐证；对证据10合法性不认可，没有加盖公章；对证据14、15关联性不认可，事故认定书没有记载上述上次财产损失；对证据16真实性无异议，但是证据不完整；对证据17不认可，认为单方提供照片不能证明原告的证明目的；证据19关于住院期间的护理人数，需要提供相关证明两人护理的原因；证据20行驶证过了年检的期限，行驶证如果没有通过年检，我们保留赔偿的权利。
被告侯亚新对原告提交的上述证据无异议。
本院认证，原告提交的证据1、2、6、8、9、11、12、16、18、19、20均符合证据规则的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。证据3、4、5，该三份证明没有劳动合同和银行工资发放明细等证据佐证，本院对原告主张的工资标准不予采信。证据7、10、13、14、15、17，因被告侯亚新对该几项证据均无异议，且同意由其个人承担该部分费用，本院予以认可。
被告侯亚新向本院提交郗海华为其出具的收条1份，证明其为原告垫付医疗费21853.82元。
原告及被告太平保险公司对被告郗海华提交的该证据予以认可。
被告太平保险公司未向本院提交证据。
根据原被告提交的证据，结合庭审，经审理查明，2013年7月24日17时许，被告侯亚新驾驶京Ａ×××××号“捷达”牌小轿车沿营房道由南向北行驶，行至事故地点时，分别与原告郗海华、陈晓云驾驶电动自行车相撞。造成原告和陈晓云受伤及电动自行车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定被告侯亚新承担事故全部责任。事发后原告被送到医院治疗，经诊断伤情为：1、骨盆骨折；2、右侧胫骨平台骨折；3、左锁骨粉碎性骨折；4、左侧肩胛骨骨折；5、左侧第5、6肋骨骨折；6、胸5、6棘突骨骨折；7、胸外伤、双肺挫伤、创伤性湿肺；8、全身多发皮擦伤；9、头外伤；10、右眼部外伤；12、肝损伤等伤情。被告太平保险公司为本车的交强险承保公司。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，侵害他人身体和财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定侯亚新承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原被告对该责任认定均无异议，本院亦予以确认。原告的损失应当首先由被告太平保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分应由被告侯亚新承担。关于原告的损失：1、医疗费，结合原告提交的医疗费票据、住院病案和费用明细等证据，本院认可原告医疗费共计227733.49元，该费用由太平保险公司垫付10000元，侯亚新支付21853.82元，原告支付195879.67元。2、住院伙食补助费，根据原告的住院病案，原告实际住院87天，按照每天50元标准，该费用为4350元。3、营养费，结合原告伤情和治疗情况，本院酌情考虑2000元。4、误工费，根据天津市中胜物证司法医学鉴定所出具的鉴定意见书，原告误工期为180日，参照2012年天津市居民服务、修理和其他服务业工资标准25149元/年计算，为25149元÷365天×180天=12402元。5、护理费，根据天津市中胜物证司法医学鉴定所出具的鉴定意见书，原告护理期为90日，护理人数1人（住院期间2人）；参照2012年天津市居民服务、修理和其他服务业工资标准25149元/年计算，为25149元÷365天×87天×2+25149元÷365天×3天=12195元。6、交通费，结合原告伤情和治疗记录，本院酌情考虑1000元。7、辅助器具费268元，该费用为原告治疗和康复的合理支出，本院予以支持。8、电动车损失600元，根据原告提交的评估结论，本院予以支持。9、伤残鉴定费3200元和车损鉴定费200元，该费用系为查明和确定原告损失所支付的必要的、合理的费用，根据原告提交的有效票据，本院予以支持。9、住宿费2000元、病历复印费24元、眼镜损失770元、皮鞋损失329元、皮带损失199元，被告侯亚新对该部分费用无异议且同意赔偿，故由侯亚新个人承担。上述费用，应由被告太平保险公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费10000元（已赔付），在交强险伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费12420元、护理费12195元、交通费1000元、辅助器具费268元、电动车损失600元，合计36483元。由被告侯亚新赔偿原告医疗费217733.49元、住院伙食补助费4350元、营养费2000元、伤残鉴定费3200元、车损鉴定费200元、住宿费2000元、病历复印费24元、眼镜损失770元、皮鞋损失329元、皮带损失199元，合计230805.49元，折抵其已经垫付的医疗费21853.82元，被告侯亚新还应赔偿原告各项损失合计208951.67元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告郗海华误工费12420元、护理费12195元、交通费1000元、辅助器具费268元、电动车损失600元，合计26483元。
二、被告侯亚新于本判决生效后三日内赔偿原告郗海华各项损失合计208951.67元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由被告侯亚新承担。此款原告已预交，被告侯亚新于本判决生效后三日内给付原告840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一四年一月四日
书 记 员 司 瑞
速 录 员 徐宝祖