天津海事法院
民 事 判 决 书
（2017）津72民初106号
原告：天津启德物流有限公司。住所地：天津市和平区贵州路**号君悦大厦*层301。
法定代表人：宋志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭新伟，广东敬海（天津）律师事务所律师。
被告：侯马市鼎丰货物代理服务有限公司。住所地：山西省侯马新田路***号普天小微企业创业园*号楼***室。
法定代表人：张联信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张欣，山西光普律师事务所律师。
原告天津启德物流有限公司与被告侯马市鼎丰货物代理服务有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，本院一审判决后被告侯马市鼎丰货物代理服务有限公司提起上诉，天津市高级人民法院经审理裁定撤销一审判决、发回重审。本院于2017年2月20日重审立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2017年4月11日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人郭新伟，被告委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代理运费人民币2944元及10492美元以及自2015年4月10日至被告履行义务的期限届满之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告与被告签订TJ20150107012号《订舱代理协议书》，约定原告作为被告的订舱代理，承担被告有关集装箱海运订舱业务。双方约定每月10日为费用结算日，被告必须于次月10日前支付上月的所有费用。2015年1月至3月，被告先后委托原告进行了5票货物的订舱工作，起运港均为天津新港，卸货港分别为泰国曼谷，墨西哥曼萨尼约、阿曼萨拉拉、美国纽约、加拿大多伦多等。原告均依约完成代理义务并向被告开具了发票，总计产生了人民币50388元和26152美元的费用。被告在支付了部分款项后，仍有人民币2944元及10492美元至今未付。
被告辩称，1、对于委托原告代理出运5票货物的事实以及欠付费用数额、利息的计算方式没有异议；2、原告基于同一法律事实、同一法律关系在给被告代理货物运输过程中，未及时将货物在目的港滞港的信息通知被告,给被告造成巨大损失，超过被告欠付原告金额，所以被告不应该支付原告代理费用及利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、被告营业执照和组织机构代码证，证明被告的主体资质；证据2、订舱代理协议书，证明原告与被告签订了订舱代理协议，被告委托原告作为订舱代理，办理有关集装箱海运订舱业务。协议第四条约定的费用结算和支付时间为每月10日结算、次月10日前付款；证据3、订舱委托过程中形成的业务单据及费用发票，证据4、欠付运费发票，证据3-4证明被告委托原告进行了5票货物的订舱，起运港均为天津新港，原告如约履行完毕，被告拖欠代理费用共计人民币2944元和10492美元。
被告对原告所提交证据的真实性没有异议。
本院对原告证据的认证意见：对证据3中编号为01612877发票的关联性不予认定，对其他证据的真实性、关联性和合法性予以认定，确认其证据效力。
被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、货运代理协议书，证明2014年10月案外人中联进出口贸易有限公司（以下简称中联公司）与被告签订货物代理协议书，委托被告为其提供货物代理服务，双方产生货物代理合同关系；证据2、被告委托原告代理中联公司的28吨金属钙和14吨钙线的相关证据，证明被告转委托原告以CFR条款代理中联公司货物，原告为该两单货物出具提单；证据3、案外人吉欧迈特公司开具的3179号发票、吉欧迈特公司给中联公司支付货款的银行客户回单、中联公司给吉欧迈特公司开具的HC1403号发票、中联公司给被告出具的费用补充通知，证明原告在履行转委托义务过程中，因自己的过失导致货物产生了24235美元的滞港费，从而造成被告该批货物至今无法结算；证据4、原、被告之间往来邮件以及与原告美国代理公司的往来邮件，证明原告在产生滞港费用过程中存在过错；证据5、普莱迈瑞运输服务公司（以下简称普莱迈瑞公司）付款账户信息及发票四张，证明因货物滞港普莱迈瑞公司给原告出具滞港费发票4张，共计24235美元；证据6、对账通知单，证明中联公司给被告结算费用时扣除了24235美元的滞港费；证据7、邮件，证明中联公司给被告结算费用时扣除了24235美元的滞港费，原告对此是知晓的；证据8、公证书，证明中联公司与被告之间付款的情况。
原告对被告证据的质证意见：对证据2和证据4中抄送原告邮件的真实性没有异议；对证据1、3、5-8和证据4中其他证据的真实性和关联性有异议。
本院对被告证据的认证意见：被告所有证据所涉的运输与本案5票货物无关，故对上述证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在长期的货运代理业务往来并按年度订立订舱代理协议书，约定原告作为被告的货运代理人，为被告海运出口的货物提供货运代理服务。双方约定每月10日为费用结算日，被告必须于次月10日前支付上月的所有费用。2015年2月9日，双方续签了协议。2015年1月至3月，被告先后委托原告进行了5票出口货物的货运代理工作，原告依约完成了货运代理工作并支付了海运费，上述货物均已顺利出运。被告应付货运代理费用共计人民币36516元和10492美元。之后，被告虽支付了部分款项，但仍有人民币1944元及10492美元未付。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，原、被告的争议焦点为：被告是否应向原告支付诉请的费用及利息。对此，本院认为，原、被告双方存在货运代理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已经完成了货运代理义务，但被告没有按照双方的约定支付货运代理费用，其拖欠行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。
对于被告关于原告未及时将货物在目的港滞港的信息通知被告，给被告造成损失并以此拒付货运代理费用的主张，本院认为，被告的主张与本案货运代理合同所涉的内容无关，不是本案的审理范围，被告应另行提起诉讼，不能以此拒付本案的货运代理费用。
对于原告的利息主张，本院认为，被告应当支付其所欠款项的利息，原告主张自2015年4月10日计算利息符合合同的约定。人民币费用的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，美元费用的利率根据《最高人民法院关于在涉外民商事案件审理中如何确定主要外币贷款利率的请示的复函》的规定，按中国银行同期同币种存款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告侯马市鼎丰货物代理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津启德物流有限公司支付货运代理费用人民币1944元及10492美元；
二、被告侯马市鼎丰货物代理服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津启德物流有限公司支付上述款项的利息（人民币费用按中国人民银行同期贷款利率，美元费用按中国银行同期同币种存款利率，自2015年4月10日起计算至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止）；
三、驳回原告天津启德物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1678元，由原告天津启德物流有限公司负担人民币23元，由被告侯马市鼎丰货物代理服务有限公司负担人民币1655元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 刘树立
代理审判员 陈文清
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 马 赛