湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0502民初2358号原告宜昌天实置业有限责任公司（以下简称天实公司），住所地宜昌市西陵区西陵一路18号。法定代表人杨伟，该公司董事长。委托代理人于江南，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权代理）被告武汉新雅集团有限公司（以下简称新雅公司），住所地武汉市武昌区中山路388号。法定代表人周昌华，该公司董事长。被告武汉联发瑞成置业有限公司（以下简称联发公司），住所地武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。法定代表人唐莲莲，该公司董事长。被告周昌华，以上三被告共同委托代理人杨超，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托代理人夏小雨，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告天实公司与被告新雅公司、联发公司、周昌华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法由审判员李敏适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告天实公司的委托代理人于江南，被告新雅公司、被告联发公司、被告周昌华的共同委托代理人杨超、夏小雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月10日，原告与被告新雅公司订立《借款合同》一份，约定新雅公司向原告借款人民币1000万元；借款期限为4天，从2013年9月10日起至2013年9月13日止；年利率2%；到期不还，除按借款本金的20%偿付违约金外，另按月利率4%的标准承担资金占用利息。同日被告周昌华出具《不可撤销担保书》，表示自愿作为借款人新雅公司的连带责任保证人，对该公司借款债务以及可能承担的违约责任承担连带保证责任。2013年9月10日，原告向新雅公司支付了人民币1000万元。2015年5月26日，原告和被告新雅公司、联发公司以及周昌华订立《协议书》约定：各方确认因前述借款用于联发公司，新雅公司和联发公司为该笔借款的共同借款人，对该笔借款的本息和违约责任承担连带责任；周昌华担任连带责任保证人，对两公司借款债务和违约责任承担连带清偿责任为保障还本付息，联发公司将其开发建设的位于武汉市武昌区和平大道1018号“江尚天地”CC中心A座第8层约1000平以租赁方式交给原告管理使用，以租金抵偿应支付的借款资金占用费等内容。由于被告联发公司未能将约定的房屋交付给原告，《协议书》约定的抵偿债务方式未能实现，被告未按期清偿借款本金和利息，故诉至法院，请求判令：1、被告新雅公司、被告联发公司共同向原告偿还借款人民币1000万元，并自2013年9月10日起至实际清偿之日止按月利率2%的标准向原告支付利息和资金占用费；2、被告新雅公司和被告联发公司赔偿原告的律师服务费1,054,500.00元；3、被告周昌华对新雅公司和联发公司应当向原告给付的上述借款本金、利息、资金占用费、律师服务费承担连带清偿责任。4、被告承担本案全部诉讼费用。被告新雅公司、联发公司、周昌华辩称：1、借款属实。2、原告主张的违约金和资金占用费过高，应当不超过法律的规定。我们主张按照月息2分计算利息。3、原告主张的律师费过高，且没有支付票据，不予认可。经审理查明，2013年9月10日，天实公司与被告新雅公司订立一份《借款合同》约定：新雅公司向天实公司借款人民币1000万元；借款期限为4天，从2013年9月10日起至2013年9月13日止；年利率2%；到期不还，除按借款本金的20%偿付违约金外，另按月利率4%的标准承担资金占用利息。2013年9月10日被告周昌华向原告出具《不可撤销担保书》，表示自愿作为借款人新雅公司的连带责任保证人，对该公司可能承担的违约责任，包括支付违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）承担连带保证责任。新雅公司不能按照合同约定还本付息和承担违约金、赔偿金等，本保证人愿以自己的全部财产进行清偿，保证期限从2013年9月10日至2020年9月10日。2013年9月10日，原告通过银行转账向新雅公司支付了借款人民币1000万元。2015年5月26日，原告和被告新雅公司、联发公司以及周昌华订立《协议书》约定：各方确认因前述借款用于联发公司，新雅公司和联发公司为该笔借款的共同借款人，对该笔借款的本息和违约责任承担连带责任；周昌华担任连带责任保证人，对两公司借款债务和违约责任承担连带清偿责任；借款利息调整为月息2.5%，2016年2月23日之前还清本息；为保障还本付息，联发公司将其开发建设的位于武汉市武昌区和平大道1018号“江尚天地”CC中心A座第8层约1000平方米房屋以租赁方式交给原告管理使用，以租金抵偿应支付的借款资金占用费，2016年2月23日前借款人和保证人未能清偿借款本息则将房屋过户至原告名下；若借款人和保证人未按期清偿债务或者本协议约定的抵偿债务方式不能实现，被告武汉新新雅公司、联发公司和被告周昌华仍按2013年9月10日《借款协议》执行并承担违约责任，还应承担原告为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。后被告未按期清偿借款本金和利息，双方遂起诉讼。另查明原告为实现本案债权聘请代理律师，与湖北前锋律师事务所订立了委托代理合同，并支付法律服务费1054500元。上述事实有原告与被告新雅公司签订的《借款合同》、被告周昌华出具的《不可撤销担保书》、原告支付转账凭证、与三被告订立的《协议书》、与湖北前锋律师事务所订立的《委托代理合同》、支付法律服务费的银行转账凭证、宜昌市律师协会《宜昌市律师服务收费指导意见（暂行）》等书证以及当事人陈述在卷证实。本院认为，原告与被告新雅公司签订的《借款合同》、周昌华出具的《不可撤销担保书》、原告与三被告之间签订的《协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同。原告与被告新雅公司、被告联发公司之间形成民间借贷法律关系，被告周昌华成为借款人新雅公司和联发公司对原告借款债务的连带责任保证人，合同各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定向被告履行出借1000万元的义务，被告新雅公司和被告联发公司应该按照合同约定的还款日期清偿原告借款，并承担逾期还款的违约责任，被告周昌华应当对此承担连带责任。由于被告新雅公司、联发公司没有按照《协议书》履行以租金抵偿资金占用费或者以房屋抵偿借款债务的约定内容，也没有按照约定期限清偿借款本息，故原告主张被告新雅公司、被告联发公司偿还借款本金1000万元并自2013年9月10日起按月利率2%的标准支付利息和资金占用费，周昌华承担连带清偿责任，本院予以支持。《借款合同》双方约定的逾期还款按借款本金的20%偿付违约金并按月利率4%的标准支付利息，以及《协议书》关于按月利率2.5%的标准支付利息，均超出法律和相关司法解释规定的保护范围，但原告在本案中主张的利息计算标准未超过法律规定的范围，故三被告关于原告主张的利息和资金占用费过高的主张与本案事实不符。原告根据《协议书》主张的律师费符合双方约定，且原告由此实际支付了律师服务费1054500元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武汉新雅集团有限公司、被告武汉联发瑞成置业有限公司偿还原告宜昌天实置业有限责任公司借款本金1000万元，并自2013年9月10日起至实际清偿之日止，以1000万元为基数，按照年利率24%向原告宜昌天实置业有限责任公司支付利息。二、被告武汉新雅集团有限公司、被告武汉联发瑞成置业有限公司支付原告宜昌天实置业有限责任公司因实现债权发生的法律服务费1054500元。三、被告周昌华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134047元，适用简易程序减半收取67023.5元，保全费5000元，合计72023.5元（原告宜昌天实置业有限公已预交），由被告武汉新雅集团有限公司、被告武汉联发瑞成置业有限公司、被告周昌华承担，在履行上列判决之给付义务时一并清结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李敏二〇一七年一月十六日书记员  陶易