江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5585号
原告：戴清玲，女，1984年9月15日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：徐金荣，男，系原告戴清玲配偶，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：周文林，男，1979年9月9日生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：轩艳勤，女，系被告周文林配偶，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被告：常州超威建筑材料有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区陈渡新苑35幢丙单元102室，统一社会信用代码913204045512144008。
法定代表人：李德元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐崇跃，江苏中吴律师事务所（实习）律师。
被告：常州博爱市政建材有限公司，住所地江苏省常州市薛家镇吕墅村委，统一社会信用代码91320411661312482C。
法定代表人：肖文生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓卿，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。
诉讼代表人：王峰，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将路218号，统一社会信用代码9132059473441320XA。
诉讼代表人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周艳明，该公司员工。
原告戴清玲与被告周文林、常州超威建筑材料有限公司（以下简称超威公司）、常州博爱市政建材有限公司（以下简称博爱公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员尹海燕与代理审判员王东升、人民陪审员刘梦洁组成合议庭，于2018年1月10日、3月5日两次公开开庭进行了审理。原告戴清玲及其诉讼代理人徐金荣，被告周文林诉讼代理人轩艳勤，被告超威公司诉讼代理人丁建忠，被告博爱公司诉讼代理人徐晓卿、朱卫峰（第一次庭审）到庭参加诉讼。被告太保常州公司、太保苏州公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴清玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失597083.45元，并承担诉讼费用。事实和理由：我在与轩红松驾驶的苏Ｄ×××××号重型货车之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成伤残等级。事故经交警部门作出了交通事故认定书，认定轩红松承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号重型货车登记在被告超威公司名下，在被告太保常州公司投保了交强险，在被告太保苏州公司投保了商业险，现就损失提出赔偿请求。
被告周文林辩称：我方已与原告等达成赔偿协议，并已按赔偿协议支付了赔款，故我方不再承担赔偿责任。
被告超威公司辩称：原告主张的部分损失金额过高，对于其中合理损失，应在扣除苏Ｄ×××××号重型货车的交强险、商业三者险剩余限额后按责处理；轩红松作为驾驶员应当承担连带责任；因原告与被告周文林达成赔偿协议，并已履行完毕，而我公司的责任是基于对被告周文林的连带责任，那么我公司也不应再承担责任。
被告博爱公司辩称：原告主张的部分损失金额过高，对于其中合理损失，应先由苏Ｄ×××××号重型货车的交强险、商业三者险承担，超出部分由责任方承担，而我公司并非责任方，故不应承担赔偿责任。如果法院判决我公司承担责任，按照我公司与被告周文林之间的砼车辆运输协议，我公司的赔偿责任也应由被告周文林承担。另外，原告已与被告周文林达成赔偿协议，并已履行完毕，原告已经丧失对我公司请求赔偿的基础。
被告太保常州公司书面辩称：对于事故责任认定无异议，苏Ｄ×××××号货车仅在我公司投保交强险。在赔偿事故其他伤亡人员后，我公司交强险限额仅剩余伤亡限额10290元、财产限额600元，我公司愿意在剩余限额内承担责任，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告太保苏州公司书面辩称：对于事故责任认定无异议，苏Ｄ×××××号货车仅在我公司投保商业险，其中商业三者险50万元含不计免赔，因标的车超载，我公司享有10%的绝对免赔率，商业三者险限额为450000元，我公司已经赔偿其他伤亡人员447851.26元，剩余保险限额2148.74元，我公司不存在拒赔行为，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
本院经审理查明：2013年5月23日17时51分许，轩红松驾驶苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿常州市新北区龙城大道机动车道由西向东行驶至长江路口时，遇前方同车道车辆停车等待放行信号时，轩红松驾车采取制动、向左避让措施过程中，货车冲入中心绿化隔离带并向右侧翻，冲撞中心等候区内的戴清玲等七车九人，并挤压于车身下，造成八人受伤、一人死亡、八车受损的交通事故。2013年5月29日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定轩红松承担事故全部责任，戴清玲等九人不承担责任。戴清玲前期医疗费用已经我院处理，此后至本案诉讼前戴清玲又多次住院、门诊治疗，产生医疗费用45373.7元，自事故发生至今共住院175天。2017年6月15日，戴清玲经常州市新北区人民调解委员会委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2017年7月14日出具鉴定意见构成一个九级、一个十级伤残，误工期二十四个月，护理期八个月，营养期六个月。戴清玲为此支出鉴定费3060元。另外，住院期间，戴清玲雇佣护工护理，其中十天护理费1200元有护理机构开具凭证，还有三十天护理费3650元仅提供护工个人出具的收条。
另查明：事故造成八人受伤、一人死亡，除至今未提起诉讼的伤者张典和、李现峰、郭兆荣外，我院就戴清玲的前期损失先后作出（2013）新民初字第1453号、（2013）新民初字第2301号、（2013）新民初字第2907号、（2015）新民初字第1478号四份民事判决书，就其他伤亡人员的损失作出（2013）新民初字第1441号（死者张永成）、（2013）新民初字第1451号（伤者王蓉）、（2013）新民初字第2173号（伤者王林）、（2013）新民初字第2273号（伤者徐欣宇）、（2013）新民初字第2997号（伤者王忠秋）、（2014）新民初字第523号（伤者王蓉）六份民事判决。另外，因戴清玲不服（2015）新民初字第1478号民事判决提起上诉，常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终300号民事判决。依据上述判决书综合确认，一、周文林为苏Ｄ×××××号重型货车的实际车主，挂靠在超威公司名下。事发时，轩红松受雇于周文林驾驶涉案车辆运输混凝土；二、苏Ｄ×××××号重型货车在太保常州公司投保了交强险，在太保苏州公司投保商业险，其中商业三者险50万元含不计免赔。太保常州公司的交强险剩余伤亡限额10290元，财产限额600元，太保苏州公司已经在商业三者险限额内赔付447118.61元；三、周文林与博爱公司签订砼车辆运输协议，约定周文林用自有苏Ｄ×××××号重型货车承接博爱公司部分砼运输，博爱公司按约定支付油费、运费等，双方各负盈亏；四、周文林前期支付戴清玲的35000元尚未处理，太保常州公司前期支付戴清玲的伤残损失20000元尚未处理；五、事发时苏Ｄ×××××号重型货车严重超载，运输的混凝土由博爱公司装罐，并按博爱公司要求运往指定的目的地。博爱公司对于苏Ｄ×××××号重型货车严重超载上路存有过错，而该过错又与引发本次事故存在关联，承担戴清玲超出交强险部分损失30%的赔偿责任。
再查明：周文林、超威公司未按照生效裁判文书履行清偿义务，戴清玲分别就前期损失四案中周文林、超威公司应承担的133736.46元赔款向法院申请强制执行。2015年2月6日，周文林与戴清玲签订赔偿协议书，约定除之前垫付费用外，周文林同意支付戴清玲240000元，以抵消事故中医疗费、护理费及其他财产损失等所有法院判决执行的费用，赔款于协议签订后3个月内付一半，6个月内付清，到期未还清协议作废。关于赔偿协议书的签订和履行情况，戴清玲称协议书是在无法执行的情况下签订的，周文林未按照协议书履行，其仅从法院领取了周文林应该赔偿的款项。周文林则称，其与张永成家属、戴清玲、王蓉分别达成赔偿协议，约定支付张永成家属190000元、支付王蓉70000元、支付戴清玲240000元以清偿所有赔偿责任，先后向法院缴纳近500000元且单独支付张永成家属、戴清玲各35000元，其已履行了赔偿协议书全部的义务，至于戴清玲是否领取该款，并不受其控制，即便未收到全部赔款，责任并不在他。对于协议书履行情况，经查询本院案款系统显示，2015年3月9日周文林缴纳的100000元中发还了戴清玲35000元，2015年7月22日周文林缴纳的200000元中发还了戴清玲56330.51元，2015年8月14日太保苏州公司缴纳的周文林车损理赔款182500元中发还戴清玲2076元。此外，戴清玲于2014年4月29日、2017年7月7日，从执行超威公司的款项中分配得40000元、329.5元，共计取得133736.01元，上述执行四案均执行到位结案。戴清玲还于2015年8月5日收到周文林支付的35000元。
又查明：戴清玲于2012年5月10日取得绿都万和城二区25幢1701室房产登记证，并自2012年12月6日起在新北区井常沃果都副食品商店（以下简称副食品商店）做营业员，月收入3200元，发生事故后，副食品商店停发其工资待遇。因其于下班途中发生交通事故，构成工伤，其与副食品商店工伤保险待遇争议经常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2014]第317号仲裁裁决书，载明副食品商店因未依法为戴清玲缴纳社会保险，并不能证明戴清玲工资待遇低于3200元/月，副食品商店需以3200元/月为计算标准，支付戴清玲一次性伤残、医疗、伤残就业补助金275542.84元，并解除双方的劳动关系解除。
还查明：戴明广（1957年7月1日生）、刘翠平（1960年11月28日生）系戴清玲父母，为阜宁县三灶镇楼子村粮农，育有子戴加万、女戴清玲。戴清玲与配偶徐金荣生育两女徐欣宇（2008年3月4日生）、徐梓华（2011年8月28日生）。
以上事实有原告戴清玲提供的事故认定书、民事判决书、病历本、出院记录、医疗费发票、用药清单、护理费凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证、房产证、被扶养人身份证明、医学出生证、户口本、误工证明、仲裁协议书、交通费发票，被告周文林提供的协议书、暂存款处理情况表、收条、交强险和商业险保单，被告太保常州公司、太保苏州公司提供的答辩状，本院调取的民事判决书、暂存款处理情况表、医疗费发票复印件、执行结案文书，以及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告戴清玲因交通事故造成人身、财产损害，依法有权获得赔偿医疗费、交通费、因误工减少的收入以及财产损失等。
一、被告方的责任承担。
对于本次事故责任认定和赔偿比例，已有多份生效裁判文书予以确认。本案中，被告博爱公司作为专业经营混凝土业务的公司，对于苏Ｄ×××××号重型货车严重超载装载混凝土上路存有重大过错，而该严重超载行为又与本次事故发生存在关联，应当依法承担侵权责任，按照（2016）苏04民终300号民事判决书确定的赔偿比例，被告博爱公司应当赔偿原告戴清玲超出交强险部分损失的30%。被告博爱公司承担责任是基于对事故发生存在过错，故其辩称已与被告周文林约定自负运输风险而不应承担责任的意见，本院不予采纳。同时，因为苏Ｄ×××××号重型货车的超载行为，被告太保苏州公司依照保险合同约定享有10%的绝对免赔率，商业三者险限额应认定为450000元，被告太保苏州公司已在限额内支付其他伤亡人员447118.61元，商业三者险剩余限额2881.39元。考虑到事故中其他伤亡人员的损失已经基本诉讼理赔完毕，本案被告太保常州公司、太保苏州公司剩余保险限额由本案原告戴清玲优先享有。
关于原告戴清玲与被告周文林之间签订的赔偿协议书，从履行情况来看，原告戴清玲实际仅按照前期损失的四案判决领取赔款，而被告周文林先后向法院缴纳的近500000元并未注明受领主体，也未明确款项用途，法院自然不可能超过当事人申请标的支付赔款，对于当事人之间达成的赔偿协议，当事人应当自行确保义务履行完毕，故从履行结果来看被告周文林并未确保协议的赔款支付到位。即便被告周文林辩称赔款汇入法院后发还情况并不受其控制的意见成立，按照协议内容，被告周文林也应于协议签订后3个月内（至2015年5月6日前）赔偿一半即120000元，但被告周文林仅于2015年3月9日向法院缴纳100000元，再次缴纳200000元已经是2015年7月22日，被告周文林对待赔款义务亦未如期履行。赔偿协议书因未如期履行而作废，被告周文林应当依法继续承担赔偿责任。因此，被告超威公司认为赔偿协议书第三条第四款中明确解除房屋保全与赔款金额还清具有对等关系，现房屋保全已解除，应视为原告戴清玲已经承认赔款金额已还清的意见，逻辑关系不成立且缺乏事实基础，本院不予采纳。驾驶员轩红松因提供劳务造成他人损害的，应由接受劳务的被告周文林承担侵权责任。被告超威公司作为被挂靠方，对被告周文林应承担的赔偿责任负连带清偿责任。
二、原告方的损失认定。
原告戴清玲因交通事故受伤，经常州市新北区人民调解委员会委托进行司法鉴定，构成一个九级、一个十级伤残，作出鉴定意见的委托程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定意见本院依法予以采信。关于误工费，原告戴清玲的事发前任副食品商店的营业员，月收入3200元，未缴纳社会保险，副食品商店虽曾在新劳人仲案字[2014]第317号一案中提出原告戴清玲工资为2000元/月，但作为用人单位却未能举证证明其主张，故本院采纳误工标准3200元/月，认定误工费为76800元。关于护理费，护理人员有收入的按照误工费计算，无收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬计算。原告戴清玲就雇佣护工产生的护理费，仅提供十天的护理费凭证，其余护工护理期间、标准、费用只有护工个人出具的护理费收条，与此前雇佣护工的护理费用结算方式不符，雇佣护工的护理费本院认可1200元。原告戴清玲就配偶徐金荣的为其护理提供的劳动合同、纳税凭证、误工证明，不足以证明徐金荣因护理发生的误工费，依法应承担举证不能的法律后果。对于剩余护理期230天本院按照80元/天计算。本院认可护理费共计19600元。
原告戴清玲构成一个九级、一个十级伤残，根据规定，残疾赔偿金应按照最高的伤残等级一个九级计算，事发前原告戴清玲已长期在常居住、工作、生活，适用城镇标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。原告戴清玲因伤致残，扶养能力受限，截止定残之日，其父、母分别年满60周岁、55周岁，长女未满9周岁，次女将满6周岁，故原告戴清玲主张父母、女儿的被扶养人生活费合法有据，但被扶养人有数人的，每年扶养费总额累计不得超过伤残等级对应的限额，故本院认定原告戴清玲的被扶养人生活费为105732元。原告戴清玲主张精神损害抚慰金过高，本院调整为10000元。考虑到事故导致原告戴清玲四肢、躯干部位多处受伤，对于其主张的衣物损失本院酌情支持600元。另外，对于生活用品200元，仅凭收据不能证明原告戴清玲所购买的生活用品项目、性质以及使用的必要性，关联性本院无法确认。
鉴于苏Ｄ×××××号重型货车在被告太保常州公司投保了交强险，在被告太保苏州公司投保商业三者险，故应由被告太保常州公司在剩余的交强险优先承担赔偿责任，超出部分由被告周文林（包括被告太保苏州公司剩余的商业三者险限额）和博爱公司按照过错责任比例承担责任。
综上，原告戴清玲因本次交通事故造成的损失为医疗费45373.7元、住院伙食补助费8750元、营养费2160元、护理费19600元、误工费76800元、残疾赔偿金266340元（含被扶养人生活费105732元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元、交通费566元、财产损失600元，以上合计433249.7元，此款由被告太保常州公司在交强险限额内承担30890元，被告太保常州公司已经支付原告戴清玲20000元。余款402359.7元，由被告太保苏州公司和被告周文林承担其中的70%计281651.79元，其中被告太保苏州公司在商业三者险限额内承担2881.39元，被告周文林承担278770.4元。被告周文林已经支付原告戴清玲70000元，尚应支付208770.4元，被告超威公司对此款承担连带清偿责任。由被告博爱公司承担其中的30%计120707.91元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告戴清玲10890元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告戴清玲2881.39元。
三、被告周文林于本判决生效之日起十日内赔付原告戴清玲208770.4元，被告常州超威建筑材料有限公司对此款承担连带赔偿责任。
四、被告常州博爱市政建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告戴清玲120707.91元。
五、驳回原告戴清玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3386元，由原告戴清玲承担1440元，被告周文林负担1261元，被告常州博爱市政建材有限公司负担685元[此款由各负担当事人于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本案诉讼费账户（户名：常州市新北区人民法院，开户行：中国银行常州太湖中路支行，账号：62×××78）]。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尹海燕
代理审判员 王东升
人民陪审员 刘梦洁
二〇一八年三月十二日
书 记 员 胡宇婷