江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行终字第00057号
上诉人（原审原告）盐城可理斯机械制造有限公司，住所地在江苏建湖经济开发区冠华路88号。
法定代表人姜兆芹，该公司董事长。
委托代理人王锦标，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）建湖县人力资源和社会保障局，住所地在建湖县近湖镇人民南路。
法定代表人徐庆年，该局局长。
委托代理人赵勇武，该局劳动仲裁管理科科长。
委托代理人高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
原审第三人吴金花，居民。
委托代理人孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。
上诉人盐城可理斯机械制造有限公司（以下简称可理斯公司）因诉被上诉人建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖人社局）、原审第三人吴金花工伤行政确认一案，不服建湖县人民法院（2014）建行初字第0041号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月10日21时55分左右，第三人吴金花骑电动自行车行至建湖县S231线与S234线交叉口路段时，与案外人葛家可驾驶的车辆发生碰撞，致第三人吴金花受伤。2012年7月20日，建湖县交通巡逻警察大队出具建公交证字（2012）第20121001号《道路交通事故证明》，证明：“现有证据不足以证明此交通事故成因”。2012年11月5日，第三人吴金花向被告建湖人社局提交工伤认定申请。2013年1月18日，被告建湖人社局依据《工伤保险条例》第二十条规定作出建人社工认字（2012）第232号《工伤认定中止通知书》，决定从2013年1月18日起中止工伤认定程序。2013年8月7日，建湖县人民法院作出（2013）建民初字第0482号民事判决书，认定第三人吴金花与葛家可负事故同等责任。2014年1月13日，被告建湖人社局恢复工伤认定程序，并于当日作出建人社工认字（2012）第232号工伤认定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人吴金花为工伤。工伤认定作出后，原告可理斯公司于2014年8月6日向建湖县人民政府申请行政复议。2014年11月4日，建湖县人民政府复议决定维持被告建湖人社局的工伤认定决定。原告可理斯公司不服，遂提起行政诉讼，要求撤销建人社工认字（2012）第232号工伤认定书。
原审法院认为：本案中第三人吴金花虽与原告可理斯公司无书面劳动合同，但其于发生交通事故前一个月进入原告可理斯公司工作，有第三人吴金花的工友以及被告调查核实的证据能够证明，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等。……”，原审法院确认第三人吴金花与原告可理斯公司劳动关系成立。
根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告建湖人社局作为县级劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十五条规定：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，有以下情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以有关部门对相应事故的结论为依据，而有关部门尚未作出结论的；……中止工伤认定，应当向申请人送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。”本案中，第三人吴金花发生交通事故后，建湖县交通巡逻警察大队出具建公交证字（2012）第20121001号《道路交通事故证明》，证明“现有证据不足以证明此交通事故成因”，因此被告建湖人社局决定中止工伤认定程序并无不妥。2013年8月7日，建湖县人民法院（2013）建民初字第0482号民事判决书认定第三人吴金花与葛家可负事故同等责任。2014年1月13日，被告建湖人社局依法恢复工伤认定程序并作出工伤认定亦符合法律规定。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”，被告建湖人社局作出工伤认定决定后，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，于2013年1月13日在原告可理斯公司内将工伤认定书留置送达并无不当，因此原审法院认为被告作出工伤认定的程序及送达程序均不违反法律规定。
综上，被告建湖人社局作出的建人社工认字（2012）第232号工伤认定书，认定第三人吴金花工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告可理斯公司要求撤销被告建湖人社局作出的工伤认定的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告盐城可理斯机械制造有限公司要求撤销建湖县人力资源和社会保障局作出的建人社工认字（2012）第232号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城可理斯机械制造有限公司负担。
上诉人可理斯公司上诉称：1、被上诉人作出的工伤认定决定书有误，将“道路交通事故证明”表述为“交通事故认定书”；2、上诉人公司的花名册、考勤表、工资单上均无原审第三人吴金花，其不是上诉人公司的职工，被上诉人未经充分调查取证即认定吴金花与上诉人之间存在劳动关系，属认定事实错误；3、第三人持有的工资证明上的公章是上诉人早已登报声明遗失的公章，不能证明第三人与上诉人之间存在劳动关系；4、第三人吴金花因闯红灯而发生交通事故，严重违反交通运输管理法规，应负事故主要责任，不应认定为工伤；5、被上诉人作出的工伤认定超过了六十日的法定期限，且未及时送达，程序违法。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人建湖人社局答辩称：1、被上诉人2014年1月13日送达工伤认定决定书，其到2014年11月17日才提起诉讼，已超过了法定90天的起诉期限；2、工资证明、工友调查笔录可以证明上诉人与原审第三人之间存在劳动关系；3、道路交通事故证明、法院民事判决及相关调查笔录均可以证明第三人的受伤符合法定工伤认定要件，应当认定为工伤；4、被上诉人的工伤认定程序和送达程序符合规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴金花未作书面陈述。
当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据、事实的认定与原审法院一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人建湖人社局作为县级人民政府的社会保险行政部门，具有对辖区内工伤申请进行确认的职责。
关于劳动关系的问题。原审第三人吴金花虽与上诉人可理斯公司没有签订书面劳动合同，但根据其工友的证言、公安机关的接处警记录、加盖上诉人公章的工资证明，被上诉人建湖人社局进行综合判断，认定原审第三人吴金花与上诉人可理斯公司存在劳动关系，认定事实正确。
关于交通事故责任认定问题。虽然建湖县交通巡逻警察大队没有作出交通事故责任认定书，仅作出了《道路交通事故证明》，对事故责任未作划分，但在本起事故民事诉讼中，原审法院作出的（2013）建民初字第0482号民事判决书，认定事故双方吴金花、葛家可负事故的同等责任，被上诉人建湖人社局采信该生效判决书中的事故责任认定，符合相关法律规定。上诉人认为原审第三人受伤是其闯红灯所致，与上述民事判决的认定相矛盾，且没有足够的证据予以证明，故本院不予采信。
关于工伤认定程序问题。由于原审第三人吴金花在交通事故中责任不明，被上诉人建湖人社局中止工伤认定程序，等待相关案件民事诉讼的判决结果，符合法律的规定。2013年1月18日被上诉人建湖人社局因上诉人工作人员拒绝签收工伤认定书，而留置送达程序合法。
关于起诉期限问题。由于上诉人可理斯公司在起诉前曾先行复议，在复议机关维持了被上诉人建湖人社局的工伤认定决定后，在复议决定规定的起诉期限内向原审法院提起了诉讼，其起诉并未超过起诉期限。
综上所述，被上诉人建湖人社局作出的建人社工认字（2012）第232号工伤认定书，证据确凿，适用法律正确，程序合法，但将“道路交通事故证明”写作“交通事故认定书”不当，应予纠正，但这属于决定书制作中的瑕疵，不能据此认定该决定书违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人可理斯公司上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人可理斯公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一五年四月二十一日
书记员 李 晖