福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初3224号
原告：高崇杰，男，1977年9月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：颜厥骏，男，1988年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：李琳琳，福建均融律师事务所律师。
原告高崇杰与被告颜厥骏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告高崇杰的委托诉讼代理人林镜桂、被告颜厥骏的委托诉讼代理人李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高崇杰向本院提出诉讼请求：1、判令颜厥骏立即偿还借款本金1200000元整并支付逾期利息（逾期利息以本金1200000元为基数，按每月2%的标准计算，自2012年6月30日起计算至款项全部还清之日止，暂计至2014年6月29日止为576000元）；2、判令颜厥骏承担本案的诉讼费和保全费。庭审过程中，高崇杰当庭撤回对保全费的主张。事实与理由：2008年12月25日，颜厥骏与高崇杰签订两份《借款合同》，分别约定颜厥骏向高崇杰借款100万元、20万元，并均约定借款期限自2008年12月25日起至2010年4月24日止，借款利息为月息1.77%。高崇杰于当日通过银行转账方式向颜厥骏支付120万元，颜厥骏出具借款金额为100万元及20万元的《借条》各一份交高崇杰收执。2012年3月6日，颜厥骏在前述两份《借条》上签注“借款期限顺延到2012年6月30日，其他按原约定履行。”颜厥骏续签借条后，再未还本付息。经高崇杰多次催告，颜厥骏均未还款。
颜厥骏辩称，1、颜厥骏提交38份转账凭证及1份交易明细显示颜厥骏向高崇杰账户转款3626300元，高崇杰无法说明该款项是具体用于案外的何款项，足以证实颜厥骏已偿还本案的全部借款本息；2、2013年，高崇杰曾起诉过颜厥骏一起标的60万元的民间借贷纠纷，若当时就存在案涉120万元的欠款，按常理高崇杰会一并提起本案诉讼，但高崇杰并未在当时一并起诉，因此可以证实高崇杰自己也认为本案借款早已结清；3、案涉借款形成于2008年12月25日，借款期限延续到2012年6月30日。在另案标的60万元的民间借贷纠纷中，法院仅查明存在本案借款合同，此并不能证明高崇杰有主张本案借款，颜厥骏也未在另案中确认本案借款未偿还，因此不足以导致诉讼时效中断的后果。截止至今，本案借款已超过2年的诉讼时效，依法不应当予以保护。
本院经审理，对双方没有争议的如下事实予以确认：
2008年12月25日，高崇杰（甲方、贷款人）与颜厥骏（乙方，借款人）签订《借款合同》两份，分别约定乙方向甲方借款人民币壹佰万元整、贰拾万元整作为流动周转资金，借款期限自2008年12月25日起至2010年4月24日止，借款利息为月息1.77%，从甲方放款之日起计至借款本金还清之日止，乙方应于每月的25日之前将当月利息以现金方式支付给甲方。同日，高崇杰通过银行转账方式向颜厥骏支付单笔120万元，颜厥骏出具借款金额为100万元和20万元的《借条》各一份交由高崇杰收执。2012年3月6日，颜厥骏在两份《借条》上备注“借款期限顺延至2012年6月30日，其他按原约定履行。”
另查明：一、颜厥骏提交38份自2009年8月17日至2012年6月29日的中国建设银行转账凭条、1份2011年4月22日中国农业银行借记卡交易明细、（2014）海民初字第2197号民事判决书、（2015）厦民终字第1502号民事判决书作为证据，拟证明其自2009年8月17日起至2012年6月29日共向高崇杰转款3626300元，本案借款早已清偿完毕。高崇杰对四份证据质证认为，四份证据的真实性无异议，但前二份证据的证明对象不予认可，38份银行转账凭证中仅有4笔转账时间是在2012年3月6日至2012年6月30日期间，这期间的转账才涉及本案借款的偿还，4笔总金额仅为269800元；按照现有生效判决，颜厥骏转给高崇杰的3626300元中包括了颜厥骏偿还案外人石朝东、邵小红的借款本息和本案借款在2012年6月30日前的利息，颜厥骏抗辩已经偿还本案借款本息没有事实依据；高崇杰在另案有明确主张本案借款，之所以未在另案一并提出偿还本案借款的诉求，是因为高崇杰在另案所主张的借款系没有借条而本案借款有借条，两案情形不同，故高崇杰在自身权利处分范围内未将两案同时起诉而是分别起诉是合法的，不会推论出颜厥骏关于已经结清本案债务的抗辩主张。
二、除本案讼争借款外，颜厥骏另于2009年6月17日向高崇杰借款60万元，双方就该笔借款偿还问题存在纠纷，高崇杰于2013年4月2日向本院起诉主张颜厥骏偿还该借款本金及自2009年6月17日起按月1.5%计算的利息（扣除颜厥骏于2010年7月21日、7月30日、2011年6月26日、6月30日、2012年6月22日、6月29日所分别偿还的利息100000元、29500元、44500元、40000元、69800元和50000元）。本院作出（2014）海民初字第2197号民事判决书，判令颜厥骏偿还高崇杰借款60万元并支付自2009年6月17日起按月1.5%计算的利息（扣除颜厥骏已支付的利息333800元）。颜厥骏不服一审判决上诉，厦门市中级人民法院于2017年6月30日作出（2015）厦民终字第1502号终审判决，采纳了颜厥骏关于其于2009年6月29日转入案外人邵小红的642000元包含了归还争议的6（0万元借款之主张，判决撤销本院（2014）海民初字第2197号民事判决书，驳回高崇杰的诉讼请求。在该生效判决的事实查明部分确认了如下事实：1、颜厥骏与高崇杰之间除案件所争议的60万元借款外，尚于2008年12月25日建立了本案讼争的120万元借款关系；2、颜厥骏于2011年5月21日向案外人邵小红借款300000元。2013年6月19日，厦门市湖里区人民法院作出（2013）湖民初字第1667号民事判决书，判令颜厥骏返还借款30万元并支付自2011年5月21日起的利息。3、颜厥骏于2009年9月19日向案外人石朝东分别借款150万元、100万元，约定月利率1.77%，借款期限至2010年3月19日止。石朝东于2013年2月分别就该二笔借款分别起诉至本院，要求被告颜厥骏归还借款1500000元及相应利息、借款1000000元及相应利息。颜厥骏在该二案中亦举证了上述其转账给高崇杰的39笔款项凭条，拟用于证明其欠石朝东的借款已通过高崇杰等人的账户全部归还完毕。本院于2013年6月20日就该两案分别作出（2013）海民初字第890号、第891号一审判决，分别判令颜厥骏返还石朝东借款100万元及利息、100万元及利息。该两份判决均认定石朝东借给颜厥骏的借款自2009年9月19日至2012年11月30日的利息已通过高崇杰的账户全部支付给石朝东。上述判决已生效。4、颜厥骏在案件审理期间提交了由高崇杰和本案委托诉讼代理人林镜桂共同于2012年12月出具的《声明书》，《声明书》载明：“颜厥骏于2008年12月25日向高崇杰借款壹佰贰拾万元，于2009年9月9日向石朝东借款贰佰伍拾万元，于2011年5月21日向邵小红借款叁拾万元，三笔借款总金额为人民币肆佰万元。上述借款自借款之日起，利息均汇入高崇杰及邵小红银行账户。截止2012年11月30日共欠本息计人民币6234200元，分别汇入石朝东和邵小红账户共6234200元，视为上述借款全部结清，如石朝东和邵小红提出债权主张，高崇杰自愿承担全部责任。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对颜厥骏于2008年12月25日向高崇杰借款120万元的事实均无异议，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点有二：一是案涉借款是否已经归还，二是本案是否超过诉讼时效。对该二个争议焦点本院综合分析认定如下：
关于本案借款是否归还的问题。颜厥骏主张本案借款已全部归还，并提供了其于2009年8月17日至2012年6月29日期间陆续向高崇杰转款3626300元的转账凭证作为证据，完成了其初步举证义务。高崇杰虽称该3626300元中包括了颜厥骏偿还案外人石朝东、邵小红的借款本息和本案借款在2012年6月30日前的利息，但未提供证据予以证明，也未明确3626300元中颜厥骏偿还案外人石朝东、邵小红的借款本息的具体数额。根据（2015）厦民终字第1502号民事判决书查明的事实，（2013）海民初字第890号、第891号一审判决仅认定石朝东借给颜厥骏的借款自2009年9月19日至2012年11月30日的利息通过高崇杰的账户全部支付给石朝东，而石朝东的该利息额经计算也仅有168万余元（按借款本金250万元、月利率1.77%计算），3626300元扣除该利息额后的余款尚有190余万元，高崇杰未能举证说明此190余万元为除案涉借款外其与颜厥骏的其他经济往来，应自行承担举证不能的法律后果。因此，综合双方的举证情况，颜厥骏主张其转给高崇杰3626300元中包含了归还讼争全部借款的款项，在盖然性方面占有优势，可予以采纳。此外，高崇杰曾于2013年4月起诉过颜厥骏一起标的额为60万元的民间借贷纠纷，而本案案涉借款期限届至2012年6月30日，若颜厥骏确实尚未偿还案涉款项，则高崇杰理应会在2013年同时起诉本案以理清双方的债权债务关系，但高崇杰在当时并未提起本案诉讼，其做法亦与常理不符。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。颜厥骏抗辩案涉借款已超过两年诉讼时效。本院认为，本案中，双方当事人约定的借款期限至2012年6月30日，根据《中华人民共和国民法通则(?javascript:void(0);?)》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，案涉借款的诉讼时效期间应至2014年6月29日届满。而高崇杰迟至2017年9月18日才通过起诉方式要求颜厥骏偿还讼争借款及逾期付款利息，已经超过二年的诉讼时效。高崇杰辩称其在（2014）海民初字第2197号案件中主张过本案借款，构成诉讼时效中断的情形，然根据（2014）海民初字第2197号民事判决书、（2015）厦民终字第1502号民事判决书载明的内容，法院仅在该案中查证高崇杰与颜厥骏于2008年12月25日建立本案讼争借款关系，并未载明高崇杰曾在该案中向颜厥骏主张过本案借款的相关权利，也未记载颜厥骏有就本案借款的偿还问题进行过抗辩或承认尚未偿还，而法院查明二人曾存在借款事实并不等同于高崇杰主张还款权利，因此高崇杰的上述辩称依据不足，本院不予采信。此外，高崇杰和林镜桂共同出具的《声明书》中虽有载明本案借款，若该《声明书》确有向颜厥骏送达，可视为催还款项的证据，然其出具时间也是在2012年12月，距本案起诉时亦远超过两年时间。高崇杰未能举证证明其在诉讼时效期间内曾向颜厥骏主张过本案相关权利或存在其他中止、中断诉讼时效的情形，应自行承担举证不能的法律后果，故颜厥骏关于本案已超过诉讼时效的抗辩成立，高崇杰未在诉讼时效期间内行使权利丧失胜诉权，其诉讼请求应依法予以全部驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:void(0);?)》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告高崇杰的全部诉讼请求。
案件受理费20784元，减半收取10392元，由原告高崇杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郭碧娥
二〇一七年十一月七日
法官助理 林 烨
代书记员 林斌煌
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则(?javascript:void(0);?)》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。