湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1022民初1485号
原告（反诉被告）：肖会朗，男，1962年6月14日出生，汉族。
被告（反诉原告）：程世昌，男，1955年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：程鲁玉，男，1979年5月15日出生，汉族，系被告程世昌的儿子。
原告肖会朗与被告程世昌追索劳动报酬纠纷一案，于2017年9月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖会朗、被告程世昌及其委托诉讼代理人程鲁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖会朗向本院提出诉讼请求：1、判令被告程世昌向原告肖会朗支付劳务工资4382元及利息；2、本案诉讼费由被告程世昌承担。事实与理由：被告于2016年6月承包了安仁县洋际乡的土石方工程，遂叫了原告等5人去做工。工程做完后经被告验收并结算，被告欠原告工资4382元，并向原告出具了欠条。原告曾多次向被告催讨，但被告均未支付。
原告肖会朗为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告肖会朗的基本情况；2、欠条复印件，拟证明被告欠款的事实。
被告程世昌提出反诉请求：判令原告赔偿被告的损失5933.66元，扣除欠原告的劳务费4382元，原告还应赔偿被告损失1551.66元。事实与理由：2016年6月，原告从被告处承包了安仁县永乐江镇洋际乡农村土地整治项目四标段的沟渠工程，双方约定包工每立方米85元。7月3日，原告以所做工程做完为由要被告结算，因为当时沟渠里水深且浑浊，沟渠的高度无法测量，不能验收结算。但原告方说高度肯定是做够了，并承诺如果到时验收不合格，原告愿意整改或者扣工程款另行请人做，于是被告与原告一起测量了原告施工沟渠的实际长度，并按项目部设计图纸要求的工程尺寸计算了沟渠理论上的方量，对原告的工程款进行了结算，尚欠原告劳务费4382元，但因工程未实际验收，被告在原告承诺如果工程验收不合格原告同意工程整改的费用由原告承担，被告才向原告出具欠原告劳务费4382元的欠条。2016年7月10日，经项目部验收测量，原告施工的沟渠高度未达到2米，验收未通过，项目部当天要求被告整改。被告曾多次要求原告整改，但原告均以没有时间拖延。被告只得将沟渠整改工程以4500元的价格承包给许三荷，沟渠整改后通过了项目部的验收。因原告施工的沟渠不合格给被告造成了包括工程款4500元、交通费900元、利息8.66元、相片冲洗费225元、取证费用300元共计5933.66元的损失，扣除欠原告的劳务费4382元，原告肖会朗还应赔付被告损失1551.6元。
被告程世昌为支持其反诉请求向本院提供了如下证据：3、身份证复印件，拟证明被告的身份情况；4、相片，拟证明原告施工的沟渠高度未达标的事实；5-7，三份整改通知书，拟证明原告施工的沟渠高度未达标的事实；8、浆砌片石沟渠合同，拟证明工程验收标准；9、扣款证明，拟证明因工程验收不合格被告被扣5000元的事实；10-11、两份项目部证明文件，拟证明因工程验收不合格被告被扣5000元以及返工费由被告自理的事实；12、收条，拟证明被告支付返工工程款4500元的事实；13、证明，拟证明返工工程款被告已经全部支付；14、证明，拟证明工程验收标准。
原告对被告的反诉辩称：沟渠工程不合格的话被告就不会向原告出具欠条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据4-14，本院认证如下：证据4-14的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据。
经审理本院认定如下事实：2016年5月6日，被告程世昌与安仁县永乐镇洋际乡农村土地综合整治项目四标段项目部签订《浆砌片石沟渠合同》，由被告程世昌以包工的形式承建安仁县洋际乡农村土地综合整治项目四标段一条通往宜阳河桥上600米和桥下1100米的片石沟渠，承建价格为每立方米90元，双方约定沟渠应严格按照安仁县永乐镇洋际乡农村土地综合整治项目四标段项目部提供的设计尺寸和技术施工，即水沟大方脚高30厘米、宽115厘米，在大方脚上85厘米宽处砌墙，墙上顶结面宽度50厘米，在大方脚上砌墙高度2米。2016年6月，被告程世昌将部分沟渠工程以包工的形式承包给原告肖会朗，承包价格按每立方米85元计算。2016年7月3日，原告肖会朗与被告程世昌在仅对原告肖会朗施工的沟渠的长度进行测量的情况下即对工程款进行了结算，经结算，被告程世昌欠原告工程款4382元，并于当日向原告出具欠条一份，约定该款一个月内付清。之后，安仁县永乐镇洋际乡农村土地综合整治项目四标段项目部经对沟渠进行验收发现原告肖会朗承建的沟渠部分在大方脚上高度未达到2米，上顶结面宽度未达到50厘米，并于2016年7月10日、2016年7月18日、2016年8月5日作出整改通知书交由被告程世昌，被告程世昌在收到整改通知书后电话转告了原告肖会朗。原告肖会朗认为沟渠不存在未达到要求的情况，一直未整改。2017年3月，被告程世昌遂将沟渠整改工程以包工包料的方式另行承包给许三荷，整改施工完后的沟渠通过了安仁县永乐镇洋际乡农村土地综合整治项目四标段项目部的验收，被告程世昌向许三荷支付了工程款4500元。
本院认为：本案的案由为承揽合同纠纷。被告程世昌将从安仁县永乐镇洋际乡农村土地综合整治项目四标段项目部承建的部分沟渠工程以包工的形式承包给原告肖会朗，沟渠施工完后，经原、被告双方结算，被告程世昌尚欠原告肖会朗工程款4382元，被告程世昌未按约定支付工程款已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，被告程世昌应向原告肖会朗支付工程款4382元和利息251元（4382元×5.1%÷365天×410天）（利息按中国人民银行同期同类贷款利率年利率5.1%从2016年8月4日计算至本案起诉之日止，后续利息另计）。原告肖会朗施工的沟渠经安仁县永乐镇洋际乡农村土地综合整治项目四标段项目部验收未合格，被告程世昌因另行找许三荷来对沟渠进行整改支付工程费4500元，该工程费4500元系原告肖会朗所施工沟渠未通过验收所造成的损失。被告程世昌与原告肖会朗结算时未对沟渠进行测量，导致沟渠验收不合格，安仁县永乐镇洋际乡农村土地综合整治项目四标段项目部向被告程世昌和原告肖会朗发出整改通知，原告肖会朗在被告程世昌电话告知其所做沟渠未通过验收的情况下拒绝整改，而被告程世昌在原告明确表示不愿进行整改的情况下未及时对沟渠进行整改，导致损失扩大。综合本案案情，对于沟渠未合格所造成的损失4500元，原告肖会朗和被告程世昌均具有过错，应各承担50%的责任，即各应负担损失2250元（4500元×50%）。因此，原告肖会朗应向被告程世昌赔偿损失2250元。被告程世昌主张的损失交通住宿费900元、利息8.66元、相片冲洗费225元、取证合理费用300元，被告程世昌并未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，因此，对于被告程世昌的该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告程世昌（反诉原告）应于本判决生效之日起5日内向原告肖会朗支付工程款及利息共计4633元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率年利率5.1%从2016年8月4日计算至本案起诉之日止，后续利息另计）；
二、原告肖会朗（反诉被告）应于本判决生效之日起5日内向被告程世昌赔偿损失2250元；
三、驳回被告程世昌（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告程世昌负担。反诉案件受理费25元，由原告肖会朗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李建文
二〇一七年十一月一日
书记员 张 欢
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。