浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3380号
原告：吴某。
原告：方某甲。
原告：方某乙。
三原告委托代理人（特别授权）：魏彬、赵婷，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：方某丙。
委托代理人（特别授权）：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
原告吴某、方某甲、方某乙为与被告方某丙继承、析产纠纷一案，于2015年10月28日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴某、�某甲、方某乙及其共同委托代理人魏彬，被告方某丙及其委托代理人骆可风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、方某甲、方某乙起诉称，原告吴某与方剑清系夫妻关系，育有三子女：长子被告方某丙、长女原告方某甲及小女原告方某乙。1968年，方剑清建造位于诸暨市高湖乡（双桥镇）斗门村皂山（地号：47－03－291）房屋，房屋系方剑清妻子吴某共有。现方剑清死亡，原、被告作为方剑清的近亲属及第一顺位继承人依法享有上述房屋共有权。现起诉要求判令：依法分割原、被告共有的位于诸暨市高湖乡（双桥镇）斗门村皂山（地号：47－03－291）房屋，其中原告吴某依法享有5／8房屋所有权，原告方某甲依法享有1／8房屋所有权、原告方某乙依法享有1／8房屋所有权。
被告方某丙答辩称，涉案房屋应归被告一人继承，因方剑清去世前口�说明，房屋归儿子即被告所有；方剑清一直与被告共同生活，年老、丧失劳动能力之后由儿子赡养、护理，三原告从未尽到照顾、赡养的责任；涉案房屋于五十年代方剑清结婚前建造，目前仍维持原状态，没有改建，也无人居住。按照农村习俗，被告系独子，应归儿子所有。
原告吴某、方某甲、方某乙为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告方某丙质证如下：
1、诸暨市国土资源局地籍档案查询单、土地登记审批表、诸暨市地籍调查表各一份，用以证明涉案房屋于1968年由方剑清与原告吴某共同建造的事实。被告经质证，对涉案房屋登记在方剑清名下没有异议，对调查表载明房屋建造于1968年有异议，当时登记的工作人员未向方剑清核实，实际房屋建造于1956年；
2、死亡证明一份，用以证明方剑清于2015年6月16日因病死亡的事实�被告质证无异议；
3、证明二份，用以证明原告吴某与方剑清系夫妻关系，原告方某甲、方某乙系方剑清与原告吴某生育的子女，家庭人口为五人的事实。被告经质证无异议。
被告方某丙为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，原告吴某、方某甲、方某乙质证如下：
4、证人方某丁出具的书面证明一份，用以证明涉案房屋于1956年建造，方剑清生前曾讲到涉案房屋归被告所有。三原告质证认为，该证据不符合证据的形式要件，从证据的类别上应该属于证人证言，根据民诉法规定，证人必须到庭，证明载明内容真实性无法确认；
5、被告方某丙居住小区的部分居民出具的证明一份，用以证明方剑清自2006年起一直居住在方某丙处，由方某丙赡养和护理，方某丙曾辞去工作，专职照顾父亲的事实。原告质证认为，作为证人证言，证�应当出庭作证，并应当一人一证，对证明载明事实的真实性有异议。
上述证据，经庭审出示并质证，均已收集在卷。本院认证如下：三原告提供的证据1，系涉案房屋的土地使用权登记档案材料，来源于本市国土资源管理局，本院对证据的真实性、合法性予以确认。双方当事人在庭审中一致陈述，涉案房屋总用地面积83.24平方米，其中建筑占地面积为61.965平方米的楼房建于1956年，系方剑清婚前建造；建筑占地面积为21.275平方米的平房建于1968年，系方剑清与原告吴某共同建造，对双方陈述一致的事实本院予以确认。三原告提供的证据2、3，被告经质证无异议，本院对证据的证明力予以确认，认定本案原、被告均系被继承人方剑清的第一顺序继承人，方剑清于2015年6月16日死亡的事实。
被告提供的证据4，证言所涉房屋建造时间，双方当事人已作一致�述，证言所涉方剑清生前曾讲到房屋归被告所有的内容，不符合遗嘱继承的要件，该证据不能达到被告的证明目的，本院对证据的证明力不予确认。被告提供的证据5，证据的真实性无法确认，证言所涉内容，双方在庭审中已作陈述，本院按当事人陈述情况予以认定。
综合上述认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告吴某与夫方剑清（曾用名为方洪乔）于1959年按农村习俗结婚，婚后生育子女三人，即原告方某甲、方某乙，被告方某丙。方剑清于2015年6月16日去世。1956年，方剑清所有的住房在水灾中被冲毁，原诸暨市高湖乡斗门村村集体另分配给方剑清宅基地建造用地面积为61.965平方米的二间二层房屋。1968年，原告吴某与方剑清在上述房屋旁另建用地面积为21.275平方米的平房一间，并对二间楼房进行了装修。1992年12月31日，�案房屋登记在方剑清名下，土地座落于原诸暨市双桥镇斗门村皂山（现诸暨市浣东街道罗山新村133号）登记地号为47－03－291，用地面积83.24平方米，四至为：东至地、南至路、西至方裕乔屋共墙、北至山坎。
方剑清生前系浙江省诸暨稻麦原种场退休职工，享受社会养老保险待遇，自2006年起与被告方某丙共同生活，原告方某甲、方某乙对方剑清平常尽看望、孝敬之礼；方剑清于2013年11月发生中风疾病，三原告在方剑清生病期间亦尽照顾之责，被告方某丙为照顾因生病行动不能自如的父亲而辞职。2015年6月16日，方剑清死亡，丧葬事宜主要由被告方某丙操办，社保部门发放的抚恤金、丧葬费3万余元及方剑清遗留的8万余元款项均由被告方某丙持有，原告方某甲、方某乙在庭审中明确放弃对8万余元款项的继承权。
2015年10月28日，原告吴某、方某甲、方某乙诉讼来院，要求确认对涉案房屋的权属份额。
本院认为，本案双方当事人主要存在二项争议：一、涉案房屋的所有权，属方剑清一人所有，还是方剑清与原告吴某共同所有；二、对被继承人方剑清在涉案房屋中享有的权属，各继承人的继承份额如何确定。
关于第一项争议，根据物权法的规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时，就当然地取得该房屋的所有权。根据原、被告在庭审中的陈述，涉案房屋其中用地面积为61.965平方米的二间二层房屋系方剑清于1956年建造，彼时方剑清与原告吴某尚未结婚，应属方剑清个人所有，吴某在婚后与方剑清共同铺设楼板进行装修，应认定为对涉案房屋的添附；用地面积为21.275平方米的平房一间，系方剑清与原告吴某于1968年共同建造，应属夫妻共同所有。考虑到1956年建造房屋为二层、1968年建造房屋为一层，及原告吴某对该房屋参与出资装修等因素，本院确定原告吴某对用地面积为83.24平方米的房屋享有的12%权属份额，方剑清享有88%的权属份额。
关于第二项争议，本案原告吴某、方某甲、方某乙，被告方某丙系被继承人方剑清的第一顺序继承人，方剑清生前未立遗嘱，其所有的财产依法由第一顺序继承人即本案原、被告法定继承。被告方某丙辩称，方剑清生前曾口头陈述涉案房屋由方某丙一人继承，故涉案房屋权属归被告个人所有。本院认为，被告的辩述意见于法不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合本案实际情况，方剑清年老后与被告方某丙共同生活�行动不便后亦主要靠方某丙照顾，丧葬事宜主要由被告操办，对被告方某丙主张适当多分遗产的意见，本院予以采纳。综合方剑清生前享受社会养老待遇，原告方某甲、方某乙放弃现金遗产的继承权等方面因素，本院确定被告方某丙对涉案房屋享有31%的继承份额，原告吴某、方某甲、方某乙各享有19%的继承份额。吴某加上个人享有的12%的权属，份额比例共计31%。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
确认座落于原诸暨市双桥镇斗门村皂山（现诸暨市浣东街道罗山新村133号）登记地号为47－03－291，用地面积83.24平方米的房屋（其中包括二间二层用地面积为61.965平方米的房屋及一间一层用地面积为21.275平方米的房屋），由原告吴某�有百分之三十一的份额，原告方某甲、原告方某乙各享有百分之十九的份额，被告方某丙享有百分之三十一的份额。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告吴某负担666元，原告方某甲负担409元，原告方某乙负担409元，被告方某丙负担666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一六年一月十八日
书记员 杨方玲