内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终254号
上诉人（一审原告、反诉被告）：道莫日根图，男，1974年5月31日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区东乌珠穆沁旗。
委托诉讼代理人：蔡日克，内蒙古驰信律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：邵立军，男，1969年10月24日出生，满族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：斯琴，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人道莫日根图因与上诉人邵立军侵权纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人道莫日根图及其诉讼代理人蔡日克，上诉人邵立军及其诉讼代理人斯琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道莫日根图上诉请求：一、依法撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初944号民事判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。二、本案诉讼费用应由被上诉人承担。事实和理由：2005年12月12日道莫日根图将草场以10年的期限租赁给了乌拉盖开发区的苏志坤，在合同履行期间，苏志坤违反合同将此草场转租给了邵立军。道莫日根图后来认可该转租事实，但不清楚苏志坤和邵立军之间约定的合同内容。道莫日根图与苏志坤之间签订的草场租赁合同时间为2005年12月12日至2016年6月1日。邵立军应当知道该时间。现邵立军超期占用上诉人草场，给上诉人造成了侵害，应立即停止侵害，并赔偿经济损失200000元。
邵立军辩称，2006年12月3日道莫日根图与邵立军签订草场租赁协议，在原合同的基础上，延期一年，并且在协议签订当日收取了租赁费，因此邵立军不存在侵占草场的行为。请求二审法院依法驳回道莫日根图的上诉请求。
邵立军上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判驳回一审原告诉求，支持一审被告的反诉请求。事实和理由：邵立军经过道莫日根图同意承租了苏志坤转包给其的20000亩草场，邵立军承包后发现承包草场只有17000亩，故与道莫日根图口头协商，租赁期限延长一年至2017年6月1日，但道莫日根图还要求租赁期限再延长一年，就这样双方于2006年12月3日签订了《草牧场租赁协议》。并已交清租赁费。关于反诉部分，邵立军已将租赁费全部交清，被上诉人无权占用上诉人租赁草场，故应按照2006
年12月3日签订的《草牧场租赁协议》第二条按照上诉人缴纳租金5倍即每亩年租金10元两年20元×40亩=4000元承担违约金；其次被上诉人在2012年9月24日、2012年10月5日、2013年10月30日又向上诉人以各种理由索要5万元，其已经违反了与被上诉人于2012年9月24日签订的《协议书》第三条构成违约，应当承担双倍违约金80000元。
道莫日根图述称，道莫日根图与苏志坤之间的草场租赁合同时间比较长，草场租赁费也一直在涨，故该合同是显失公平的。上诉人与邵立军口头约定，延期使用草场的事实并不存在。2006年12月3日的《草牧场租赁协议》上的期限很明确，并不是2016年至2017年6月1日。并且该合同的租赁费至今未交付。关于反诉一审法院认定的正确，二审依法驳回邵立军的上诉请求。
道莫日根图向一审法院起诉请求：1、依法要求被告邵立军立即停止对原告所承包经营的草场的侵害，责令被告从原告草场上搬迁；2、要求被告赔偿因侵害造成的经济损失200000.00元；3.本案的一切费用由被告负担。
邵立军在一审法院的反诉诉讼请求：1.依法判令原告承担违约金84000.00元；2.由原告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2005年12月12日原告（反诉被告）道莫日根图与案外人苏志坤签订了《草场租赁经营合同》，租赁期为2005年12月12日至2016年6月1
日。租赁草场面积约定为20000亩，租金为150000．00元。2007年1月30日案外人苏志坤与被告（反诉原告）邵立军的哥哥邵立国签订一份《草场转让协议书》将该草场转租给邵立国，转让金为170000．00元。但此草场实际使用人为被告（反诉原告）邵立军。2006年12月3日原告（反诉被告）道莫日根图与被告（反诉原告）邵立军签订一份《草牧场租赁协议》，协议约定，”甲方（道莫日根图）将现已租赁的草牧场在原合同上租赁期限追加一年给乙方（邵立军）使用，使用期限为2017年6月1日至2018年9月30日，租赁费约定为12000．00元，一次性付清。如果甲方原因导致乙方不能使用草牧场，甲方将按乙方支付租金5倍赔偿乙方损失”。原告（反诉被告）道莫日根图于2006年7月21日向被告（反诉原告）邵立军的哥哥邵立国借款1000．00元。2006年12月3日原告道莫日根图向被告哥哥邵立国收取10000．00元。2012年9月24日原告（反诉被告）道莫日根图与被告（反诉原告）邵立军签订《协议书》，协议书中约定，”2012年至2016年6月1日为止每年让乙方（邵立军）在草场打草8000亩。乙方（邵立军）付给甲方（莫日根图）一次性40000．00元，在莫日根图草场打草款，2013年至2016年6月1日为止莫日根图不再向乙方（邵立军）提出其它要求，如违约甲方（莫日根图）付给乙方（邵立军）双倍款”，此40000．00元原告道莫日根图已收取。2013年10月30日原告道莫日根图以困难补助为由向被告邵立军收取
10000．00元。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）邵立军至今在使用原告（反诉被告）道莫日根图草场。一审法院认为原告（反诉被告）道莫日根图与被告（反诉原告）邵立军之间在2005年虽然没有形成书面的草场租赁合同，但原告与被告均认可被告使用该草场是因原告将草场租赁给案外人苏志坤后，苏志坤将该草场转租给被告后形成的租赁关系。原告庭审中否认此转租未经其本人同意，但从2006年至2016年期间原告与被告之间签订的协议及往来账看原告已认可此租赁关系，因此认定原告与被告之间存在草场租赁关系。原告认为被告租赁此草场是基于原告与案外人苏志坤的草场租赁合同，因此该合同期于2016年6月1日届满。被告认为因当时所租赁的草场亩数不足，因此原、被告口头约定延长租赁期1年，但对此主张原告不予认可，被告也没有证据证明此主张，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定自行承担不利后果。认定被告从苏志坤处转租租赁的草场租赁期于2016年6月1日届满。因此原告要求被告邵立军立即停止对原告所承包经营的草场的侵害，责令被告从原告草场上搬迁的诉讼请求成立。原告与被告对2006年签订的《草牧场租赁协议》均认可，但原告对此协议在本次诉讼中没有明确的诉求，故对此协议本案不进行处理，可另案处理。被告书面申请要求对此草场进行测量，本院认为被告没有证据证明因亩数不足而延长租赁期1
年的证据的情况下进行测量草场没有实质意义，因此该申请不予支持。原告要求被告赔偿经济损失200000．00元向法庭提交一份原告与他人签订的《草场租赁合同》为依据要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，此诉讼请求不予支持。反诉原告邵立军要求反诉被告承担违约金84000．00元，此违约金中80000．00元是基于2012年9月24日反诉原告邵立军与反诉被告道莫日根图签订的《协议书》第三条主张，但在2013年10月30日反诉原告邵立军以”困难补助款”的形式给付反诉被告10000．00元，并让反诉被告出具字据，属自愿行为，按违约主张双倍偿还的诉讼请求不能成立。2016年7月被反诉人道莫日根图确实占用租赁草场40余亩，但此行为在租赁期届满后产生的行为，因此反诉人主张被反诉被告按双方认可的市场价每亩10．00元赔偿两年的损失的5倍即4000．00元的诉讼请求也不能成立。
综上所述，原告道莫日根图的要求被告从租赁草场搬迁的诉讼请求成立，其它诉讼请求驳回。反诉原告邵立军的诉讼请求不能成立，驳回。依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款第（一）、第（二）、第（五）项之规定判决如下：
一、被告邵立军在本判决生效后十日内停止对原告道莫日根图草场的侵害，从租赁的草场上搬迁，排除妨碍，恢复原状。
二、驳回原告道莫日根图的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告邵立军的反诉诉讼请求。
案件受理费2150．00元由原告道莫日根图负担2100．00元，由被告邵立军负担50．00元。反诉费950．00元由反诉原告邵立军负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，一、上诉人邵立军于2016年6月1开始继续使用草场是否侵权，并赔偿经济损失200000元。二、上诉人道莫日根图是否赔偿违约金等损失84000.00元。关于上诉人邵立军于2016年6月1开始继续使用草场是否侵权，并赔偿经济损失200000元的问题，邵立军主张因经过道莫日根图的认可承租了苏志坤转让给其的草场亩数不足，故与道莫日根图口头协商延长租赁期1年至2017年6月1日。同时双方于2006年12月3日签订《草牧场租赁协议》约定”......原合同的基础上，租赁期限追加一年给邵立军使用......”故邵立军的租赁草场期限是2005年12月12日起至2018年9月30日。对于口头协商的事情道莫日根图不予认可，邵立军也未提供相关证据予以证实，且2006年12月3日签订的《草牧场租赁协议》中约定的追加一年的期限为2017年6月1日至2018年9月30日，而非2016年6月1日至2017年6月1日。故合同到期后，邵立军未腾出草场，继续占有使用草场的行为属于侵权。理应立即迁出草场，赔偿损失。但道莫日根图赔偿经济损失200000．00元的依据为与案外人签订的
《草场租赁合同》,因该合同并未实际履行，以此主张赔偿损失200000．00元没有事实和法律依据。损失的标准应参照2005年12月12日签订的《草场租赁经营合同》中对租金的约定即每月租赁费1190.48元（150000元÷126个月）从2016年6月1日起至支付迁出为止。关于上诉人道莫日根图是否赔偿违约金等损失84000.00元的问题，邵立军反诉诉讼请求赔偿违约金等84000.00元中，赔偿80000元的诉讼请求是基于双方于2012年9月24日签订的《协议书》主张的违约金，与本案不属于同一法律关系，对此邵立军可另案主张。对于赔偿4000．00元的诉讼请求，因双方的租赁期已届满，道莫日根图有权占有使用草场，不存在侵权，故邵立军该项诉讼请求不能成立。另外本案系侵权纠纷而非租赁合同纠纷，本院将本案案由纠正于侵权纠纷。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，道莫日根图的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初944号民事判决第一项；
二、撤销东乌珠穆沁旗人民法院（2016）内2525民初944号民事判决第二、三项；
三、上诉人邵立军赔付上诉人道莫日根图经济损失以每月1190.48元于2016年6月1日起至迁出为止；
四、驳回上诉人邵立军的赔偿损失4000元的反诉诉讼请求。
一审案件受理费2150元，由上诉人道莫日根图负担2000元，上诉人邵立军负担150元。反诉费950元，由上诉人邵立军负担。二审案件受理费2150元，由上诉人道莫日根图负担1950元，由上诉人邵立军负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 苏 依 拉
审判员 萨仁 其 其格
二〇一七年六月五日
书记员 斯琴德力格尔