福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3848号
上诉人（原审原告）：吕子云，男，1973年11月8日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：吴南海，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄自团（又名黄文团），男，1960年8月19日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）黄乌品，女，汉族，1964年9月12日出生，住南安市。
被上诉人（原审被告）黄海鑫，男，1990年11月29日出生，汉族，住南安市。
上诉人吕子云因与被上诉人黄自团、黄乌品、黄海鑫买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕子云上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判被告黄自团、黄乌品、黄海鑫立即偿还原告货款人民币29200元及逾期付款利息（利息自2014年6月21日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：一、本案的轮胎买卖交易发生在黄自团、黄乌品夫妻关系存续期间，黄海鑫是黄自团、黄乌品的儿子，黄自团、黄乌品、黄海鑫共同以家庭经营的方式经营货运站，并购买轮胎用于货运站经营使用，应对本案欠款承担共同还款责任，一审认定黄海鑫与黄自团之间存在雇佣关系并判决黄乌品、黄海鑫无需承担还款责任明显错误；二、本案交易发生于2014年6月21日，逾期付款利息应从2014年6月21日当日开始计算，一审对利息起算时间认定错误。
黄自团、黄乌品、黄海鑫辩称，其总共欠吕子云轮胎款29200元，但吕子云尚需支付瓷砖款，同意在本案中一并抵扣，黄乌品、黄海鑫在本案中无需承担付款责任。
吕子云向一审法院起诉请求：被告黄自团、黄乌品、黄海鑫立即偿还原告吕子云货款人民币29200元及逾期付款利息（利息自2014年6月21日起至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；并由被告黄自团、黄乌品、黄海鑫承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告黄自团因经营货车运输需要向原告吕子云购买轮胎。被告黄海鑫分别于2014年4月17日在紫兴米其林轮胎专卖店送货单“收货人签章”一栏签字确认吕子云供应轮胎12条，货值34800元；于2014年6月8日在紫兴米其林轮胎专卖店送货单“收货人签章”一栏签字确认吕子云供应轮胎12条，货值34800元；于2014年6月21日在紫兴米其林轮胎专卖店送货单“收货人签章”一栏签字确认吕子云供应轮胎44条，货值129200元。后被告黄自团支付给原告吕子云货款100000元。2015年4月14日，原告吕子云持2014年4月17日、2014年6月8日的送货单向法院提起民事诉讼，要求被告黄自团、黄海鑫偿还货款69600元，一审法院作出（2015）南民初字第2933号民事判决书、泉州市中级人民法院作出（2015）泉民终字第3502号民事判决书，终审判决被告黄自团应支付给原告吕子云货款69600元。
另查明，被告黄自团与被告黄乌品系夫妻关系，被告黄海鑫系被告黄自团之子。在之前的诉讼中，法院作出生效的民事判决，认定黄海鑫受雇于黄自团，在送货单上的签字行为系履行职务行为。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：2014年6月21日的送货单中列明的货物是否包括2014年4月17日、2014年6月8日的两笔交易。被告黄海鑫分别在三份送货单上签字，其作为完全民事行为能力人，应是有收到送货单上列明的货物，才会在收货人签章处一栏签字确认。被告黄自团、黄海鑫主张2014年6月21日有进行结算，但被告黄自团、黄海鑫未能清楚充分陈述结算过程，也未能提供证据证明2014年6月21日的送货单有“结算”字样，亦未能提出相反的证据推翻原告吕子云的主张。且泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第3502号民事判决书对此亦作出系三笔单独交易的生效判决，被告黄自团、黄海鑫的主张没有事实依据，不予支持。因此，应认定本案涉及三份送货单系三次独立的交易，并不存在包含关系。综上所述，原告吕子云与被告黄自团之间买卖行为并没有违反法律规定，应确认为合法有效。被告黄自团至今尚欠货款29200元未支付，有送货单为据，事实清楚，证据充分，予以确认。被告黄自团无故拖欠原告吕子云货款，依法负有向原告清偿的义务。因此，原告吕子云要求被告黄自团支付货款292000元的诉讼请求合理合法，应予支持。被告黄自团未能及时支付欠款，给原告吕子云造成损失，原告要求被告支付逾期付款利息损失于法有据，应予支持。因原、被告并没有约定具体的付款时间，故逾期付款利息损失的起算时间应自起诉之日（2016年4月18日）起计算至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。本案系买卖合同纠纷，没有证据证明被告黄乌品参与了本案买卖轮胎的经营活动，按照合同相对性原则，不宜将被告黄乌品认定为债务承担主体。至于本案诉争买卖合同货款是否构成夫妻共同债务，应根据婚姻法司法解释以及相关规定，在民事执行过程中予以确认。故原告吕子云要求被告黄乌品承担付款责任的诉讼请求，没有法律根据，本院不予支持。根据发生法律效力的民事判决书认定，被告黄海鑫受雇于被告黄自团，在送货单上签字行为系履行职务行为，在本案中无需承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄自团应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告吕子云货款29200元及逾期付款利息损失（自2016年4月18日起计算至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告吕子云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费605元，因适用简易程序减半收取为303元，由被告黄自团负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：已生效的民事判决认定黄海鑫受雇于黄自团，在与吕子云发生的三笔交易送货单上的签字行为系履行职务行为，一审认定黄海鑫在本案中无需承担还款责任并无不当。本案系买卖合同纠纷，没有证据证明黄乌品参与了本案的经营活动，一审按照合同相对性原则判决黄自团个人承担还款责任依法有据，应予认定。本案买卖合同交易时间发生于2014年6月21日，双方并未在送货单上约定具体支付货款的时间，吕子云请求支付逾期付款利息的起算时间应自起诉之日（2016年4月18日）起计算，一审对此认定正确，应予确认。吕子云主张黄自团、黄乌品、黄海鑫共同以家庭经营的方式经营货运站，但未能提供充分证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，吕子云以此主张黄自团、黄乌品、黄海鑫共同承担还款责任，缺乏证据支持，不予采纳。
综上所述，吕子云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由吕子云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王莉莉
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。