湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3124民初156号原告：石昌元。委托诉讼代理人：包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。被告：麻福仕。第三人：麻林。委托诉讼代理人：施新沛，湖南湘州律师事务所律师。原告石昌元诉被告麻福仕、第三人麻林债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石昌元委托诉讼代理人包亚琼，被告麻福仕及第三人麻林委托诉讼代理人施新沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石昌元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告麻福仕与第三人麻林之间的花垣县瑞海矿业有限责任公司股份转让行为。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月，原告与被告麻福仕签订《矿洞承包合同》，承包被告麻福仕在猫儿乡老虎冲第三采区矿洞编号为LD48号铅锌矿洞的采矿工作。合同签订后，原告石昌元依约对矿洞进行了开采，被告麻福仕给付了部分承包款，经原告与被告结算，被告麻福仕共计欠付石昌元民工工资及承包款1870993元。原告石昌元多次向被告麻福仕取款未果。2017年1月，原告石昌元向花垣县人民政府救助，经花垣县民乐镇政府调处，原告石昌元得知被告麻福仕于2014年3月28日将其所有的花垣县瑞海矿业有限责任公司3.45%股份作价2.76万元转让给第三人麻林。被告麻福仕以明显不合理的低价将其所有的股份转让给了第三人麻林，被告麻福仕的股权转让行为严重侵害了原告石昌元的合法权益。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告石昌元的诉讼请求。被告麻福仕辩称，1、同意原告第一项诉讼请求；2、本案诉讼费用由麻林承担。事实和依据如下：2008年10月份花垣县跃发矿业有限责任公司（以下简称跃发矿业）股东（持跃发矿业70%股权，其代表人为麻福仕）投资经营花垣县猫儿乡MH222铅锌矿洞（其业主为三文公司，负责人王太君）。被告人麻福仕作为跃发矿业股东之一和跃发矿业的总经理负责MH222矿洞的生产经营管理工作，并于2009年2月8日与MH222矿洞业主正式签订经营《协议》。根据生产实际，2010年跃发投资股东决定将采矿与进尺掘进对外承包，2010年3月被告麻福仕代表跃发投资股东与原告石昌元签订《矿洞承包合同》，开展矿洞生产经营。有双方2010年3-8月份LD48矿洞承包结算单为证。2010年7月，花垣县矿山出现7.20重大透水事故，全县矿山全部停产整顿，故造成对承包人石昌元款项的拖欠，被告麻福仕与原告石昌元所签的合同无法继续履行。2013年，石昌元与跃发矿业财务进行对帐（跃发矿业财务负责人为麻兴权），财务出具对帐欠条为1870933.00元。因2011年跃发矿业在花垣县老国税局的办公室搬迁，公司相关手续及章子未找到，所以该欠款手续未加盖公司财务章。2011年，MH222矿洞在花垣县政府主导下，依法整合到花垣县衡民锰业老虎冲三采区阿陀铅锌矿，整合编号为LD48（以下称LD48矿洞），所占采区股权为3.45%。2012年采区注册经营公司为花垣县瑞海矿业有限责任公司。经跃发矿业投资股东代表麻福仕与MH222矿洞业主协商，采区主体业主衡民锰业主持参与，三文公司同意由麻福仕担任LD48矿洞在采区的矿洞股权法人，由此被告麻福仕依法参加采区的矿洞股权法人工商注册登记，登记为LD48矿洞的法人，从而参与瑞海矿业的相关工作，并在2012年整治整合期间为LD48矿洞争取到采区内部施工权。2013年2月21日，为明确投资人的投资权益，跃发矿业麻福仕股权名下的合伙人龙秀兵、刘华军、麻福仕签订股份分配《协议》和《老虎冲LD48号矿洞投入资金股份分配表》，并形成股东会决议，由大股东龙秀兵管理LD48矿洞的日常经营事务，龙秀兵代理人麻林担任LD48矿洞的法人，因麻林在长沙工作，其代表的活动事务由其亲弟弟龙超代理（麻林与龙超为同父母的亲兄弟），麻福仕不再负责LD48矿洞的法定事务。因2013年麻福仕与欧治平矿石购销案LD48矿洞股权被花垣县人民法院冻结（但矿洞可正常生产），不能进行法人变更。此时，龙秀兵代理人麻林的弟弟龙超说LD48矿洞股权只要过户到麻林名下，即可用LD48矿洞股权到银行抵押贷款，20天内贷款200-300万用于矿洞生产经营。麻福仕与三文公司代表王太君商量，同意麻福仕按与三文公司2009年所签的协议内容约定作价，先付壹佰万元，余款待有效益后再逐步兑付三文公司。在瑞海矿业董事长石情理的担保下，LD48矿洞股权解冻，龙超也就执麻福仕的委托书去办理股权法人变更手续，麻林也就成了现在的LD48矿洞的法人，龙超本人则作为麻林的代理人去参与采区工作。自LD48矿洞股权解冻过户到麻林名下至今，其代理人龙超即没用LD48矿洞股权去贷款，也不对LD48矿洞的历史债务和事务进行处理，致使本案原告石昌元的欠款无着落，导致石昌元及民工上访，石昌元在多方求助没有结果的情况下，只得将LD48矿洞原法人麻福仕告上法院，此举在股东内部和跃发矿业债权人中造成极恶劣影响，也导致跃发矿业的其他债权人起诉跃发矿业，严重破坏跃发投资股东与三文公司业主的关系和社会形象。综上所述：一、麻林是作为跃发矿业投资LD48矿洞行为主体的代理人，而非所有者。二、所谓的矿洞转让是为了麻林去贷款的方便。三、所谓的转让款1372658元是处理麻福仕与欧治平矿石购销案的费用。（其中1000000.00元是花垣县人民法院强制执行时对担保人石情理的资金划拨，另372658元则为采矿生产所得，还有2.76万元则不存在。）四、跃发矿业股东投资LD48矿洞的组织行为主体依然存在，没有解散。其现任法人为麻林。五、石昌元欠款1870933.00元真实存在，债务主体为LD48矿洞而不是麻福仕个人。此款为债务纠纷而非合同纠纷。鉴于本次LD48矿洞的法人变更及龙超在办理法人变更所代签订的协议存在重大误解和隐瞒行为，给原告和被告及各股东及业主造成极大伤害，在社会上造成恶劣影响，并严重侵害了他人合法权益。据此，为维护良好的经济秩序和社会安定及维护投资人与债权人的合法权益，请人民法院支持原告的诉求事项一，以事实为依据，依法撤销本次法人变更，恢复原LD48矿洞的工商注册法人登记。第三人麻林辩称，1、石昌元与麻福仕之间的债权债务缺乏客观事实和扎实证据加以佐证。石昌元以其于2010年3月承包矿洞被麻福仕欠付民工工资及承包款1870993元为事实和理由,总共提交了七组证据作为其诉讼主张的依据。但石昌元所列出的事实不客观真实,麻福仕不需要给付民工工资,同时石昌元提交的七组证据不具有形式及来源的合法性、与案件无关联性,无法证实石昌元与麻福仕之间的债权债务客观存在。2、麻林与麻福仕之间的股份转让不存在低于合理价格的事实,相反是付出了略高于当时市场行情的价款。麻林接受麻福仕的股份转让,实际付出的价款除了2.76万元工商注册资金之外还有1372658元的法院执行款。麻福仕作为花垣县瑞海矿业有限责任公司股东期间,因为欠有外债被欧志平起诉,公司受到牵连。后经协商,由麻林出资1372658元(其中有部分款额由公司法定代表人石情理及其他人垫资)为麻福仕履行对欧志平一案的义务,麻福仕将其在花垣县瑞海矿业有限责任公司的权益转让给麻林。该股份的转让行为经股东大会依法认可,经工商行政管理部门登记备案。因公司的注册资本总额为80万元,麻福仕占3.45%,公司成立时麻福仕投入的注册资金为2.76万元。因此麻林在为麻福仕履行欧志平诉麻福仕一案的债务1372658元并与麻福仕达成股份转让协议取代麻福仕在公司股东身份时,在工商注册变更登记时需要承担麻福仕出资的注册资金2.76万元。因此,石昌元在诉状中所称的2.76万元仅仅是股份的工商注册登记注册资金，麻福仕承担的注册费用,而非全部价款。麻林实际支付的价款是代为履行1372658元的债务和2.76万元的注册资金的总和,这个数额在当时的行情是偏高而非石昌元所诉称的“明显不合理的低价将其所有的股份转让给了第三人麻林”。三、本案已经超过债权人撤销权的诉讼时效,石昌元的诉讼请求不应当得到法律的支持。麻林于2014年3月27日与麻福仕达成股份转让协议,花垣县瑞海矿业有限责任公司根据两人的转让事实举行了股东会议和修改了公司章程,进行了工商变更登记,两人的股份转让协议于2014年3月27日起产生了法律效力。石昌元于2017年3月13日立案起诉,要求行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第75条规定,撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。麻林受让麻福仕在花垣县瑞海矿业有限责任公司的股份,取代麻福仕的股东地位在业内是众所周知的事,石昌元作为本地人,且长期在矿区从事采矿业务,他对该转让行为一直保持沉默,直到2017年3月13日才提起诉讼,其超过诉讼时效的诉讼请求丧失了得到法律支持的可能。四、麻林受让股权,取代麻福仕成为瑞海公司的股东已经工商行政管理部门准许并办理了相关的登记备案手续，麻林的权益依法受到保护。麻林在2013年麻福仕陷于诉讼困境期间,以筹资1372658元为麻福仕承担了对欧志平的诉讼债务的代价,与麻福仕达成了股份转让的共识,又出资2.76万元支付了麻福仕在花垣县瑞海矿业有限责任公司承担的注册资金,在工商行政管理部门进行了公司注册变更登记等相关的法律手续。麻福仕的转让行为意思表示真实、麻林付出了相应略高于当时市场价格的对价作为受让价款、双方主动、及时、完整地履行了协议,依法进行了工商注册变更登记手续。从2014年3月27日起,麻林作为花垣县瑞海矿业有限责任公司的股东之一,依法行使自己的权利和履行自己的义务,依法得到的合法权益受到法律的保护。综上,石昌元对其与麻福仕之间存在债务的事实无法自圆其说且没有确实的证据加以佐证;麻林于2013年为麻福仕履行1372658元法院确认对欧志平的债务、2014年支付2.76万元工商注册资金的代价受让了麻福仕在花垣县瑞海矿业有限责任公司的股份;麻福仕将股份转让给麻林已经有三年之久,这在本地是众所周知的事情,石昌元的起诉因超过诉讼时效而丧失了胜诉的权利;麻林因代麻福仕履行义务和支付注册资金受让股份后,已经依法进行相应的备案登记,受让行为合法有效。据此,请求人民法院以事实为依据,以法律为准绳,判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原告提交的证据1、2、3、7、8、9、10、11具有真实性及关联性，本院予以采信。因原告提交的证据4、5、6与本案无关联性，本院不予采信。因被告麻福仕提交的证据3、4、8、9、10、11-16具有真实性，本院予以采信，因被告麻福仕提交的证据1、2、5、6、7与本案无关联，本院不予采信。因第三人麻林提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14具有真实性，本院予以采信；第三人麻林提交证据15、石情理调查笔录，证据16、石邦兴调查笔录，证据17、龙秀兵调查笔录，证据18、龙超调查笔录且申请证人石情理、石邦兴、龙秀兵、龙超作证，四证人作出证人证言。对于石邦兴的证人证言本院予以采信；对证据16、石邦兴调查笔录，与石邦兴证人证言相一致的部分本院予以采信，与石邦兴证人证言存在矛盾的部分，本院不予采信；对于证据15、石情理的调查笔录及石情理的证人证言，与石邦兴证人证言及（2013）花法执字第184号执行法律文书相印证的部分本院予以采信，对于存在矛盾部分，本院不予采信；对于证据17、龙秀兵的调查笔录及龙秀兵的证人证言，与（2013）花法执字第184号执行法律文书相矛盾的部分本院不予采信，与（2013）花法执字第184号执行法律文书相一致的部分本院予以采信；对于证据18、龙超的调查笔录两份及龙超的证人证言，与（2013）花法执字第184号执行法律文书相矛盾的部分本院不予采信，与（2013）花法执字第184号执行法律文书相一致的部分本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日,石昌元以合同纠纷为由起诉麻福仕，花垣县人民法院受理该案即（2017）湘3124民初120号原告石昌元诉被告麻福仕合同纠纷一案，于2017年4月28日作出（2017）湘3124民初120号民事判决书，该判决书认定事实如下：2010年3月9日，石昌元（乙方）与麻福仕（甲方）签定《矿洞承包合同》，麻福仕将位于花垣县猫儿乡老虎冲第三采区原编号222#现编号为LD48号铅锌矿洞的掘进采矿劳务承包给乙方施工。石昌元与麻福仕签订的合同约定：掘进进尺(掘进规格3.5m×3.2m)1800米，每米1650元，超出1800米，每米在原价格上加50元；会车场每个按进尺16米结算，价格2.2万元每个，水仓按进尺结算；采矿以28元每吨拉至矿洞矿坪结算；甲方按月给乙方验收结算一次，工程款自验收日后一个月付清。2010年3月至8月，石昌元组织劳务人员按照合同约定在老虎冲LD48矿洞进行掘进采矿劳务。经结算，麻福仕应当支付给石昌元的矿洞承包款按月计算为：110704.8元（2010年3月份）、182232.3元（2010年4月份）、249384元（2010年5月份）、336639.9元（2010年6月份）、222640元（2010年7月份）、29332元（2010年8月份），以上承包款合计为1130933元。该判决书主文第一项判决麻福仕在该判决生效后十日内一次性向石昌元支付承包款人民币1130933元及利息（自2013年4月13日起算至款项还清之日止，利率以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）。石昌元及麻福仕在（2017）湘3124民初120号民事判决书上诉期内均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。2013年5月23日,欧志平以买卖合同纠纷为由起诉花垣县瑞海矿业有限责任公司、麻福仕，花垣县人民法院受理该案即（2013）花民初字第178号原告欧志平诉被告花垣县瑞海矿业有限责任公司、麻福仕买卖合同纠纷一案，于2013年5月27日作出（2013）花民初字第178-1号民事裁定书裁定：冻结被告麻福仕在花垣县瑞海矿业有限责任公司的全部股权（冻结期限一年，2013年5月27日至2014年5月26日）。花垣县人民法院于2013年7月22日作出（2013）花民初字第178号民事判决书，该判决书关于责任由谁承担部分认为，瑞海公司作为合同一方当事人，享受合同权利，承担合同义务，应对本案承担责任。另外，该案矿石买卖行为虽然系瑞海公司与欧志平的合同行为，但实际上欧志平将预付款支付进了麻福仕个人账户，而麻福仕未能提供证据证明其将欧志平的预付款交进公司账户或用于公司事务，故其应对本案承担连带责任。至于瑞海公司与麻福仕最终责任如何分担及追偿，系其公司内部管理问题，该案不宜处理。该判决书判决主文为：一、被告花垣县瑞海矿业有限责任公司于本判决书生效后十日内退还原告欧志平预付货款986360元及支付相应违约金。违约金计算方式：以986360为基数，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的三倍计算，计算期间自2013年1月19日起至付清之日止；二、被告麻福仕对本判决第一项所确定的义务承担连带责任；三、驳回原告欧志平的其他诉讼请求。截至本案开庭审理之日，本案当事人未提交证据证明花垣县瑞海矿业有限责任公司及麻福仕已就（2013）花民初字第178号案件中花垣县瑞海矿业有限责任公司与麻福仕最终责任如何分担及追偿的问题作出处理。在本案开庭审理过程中，麻福仕自认应当承担（2013）花民初字第178号民事判决书中的最终责任，且称其已履行完毕该最终责任（未提交证据予以证明）。2013年11月12日，花垣县人民法院立案执行（2013）花法执字第184号欧志平与花垣县瑞海矿业有限责任公司、麻福仕买卖合同纠纷一案。2014年3月20日，欧志平与石情理、麻福仕、花垣县瑞海矿业有限责任公司达成执行和解协议，内容为：被执行人瑞海公司、麻福仕在案件执行中，因公司经营需用股权向银行贷款，而向申请执行人申请解除对被执行人麻福仕在瑞海公司中股份的冻结，申请执行人欧志平同意被执行人解冻麻福仕股份冻结申请；被执行人瑞海公司、被执行人麻福仕确保在麻福仕所解冻股份后向银行贷款完成后，首先从贷款款项中优先偿还申请执行人欧志平100万元，以履行偿还义务；自本协议签订之日起，被执行人瑞海公司、被执行人麻福仕保证在麻福仕股份解冻之日起两个月内，最长不超过3个月完成贷款工作；案外人石情理自愿对被执行人履行上述执行和解协议内容，用石情理在瑞海公司的全部股份提供执行担保。担保期间，由法院对股份裁定予以冻结。2014年3月20日，花垣县人民法院作出（2013）花法执字第184-1号执行裁定书，裁定如下：一、冻结石情理（注：执行担保人）在花垣县瑞海矿业有限责任公司中全部股权（冻结期限从2014年3月20日至2016年3月19日）。二、解除对被执行人麻福仕在花垣县瑞海矿业有限责任公司中股权的冻结。2014年3月28日，龙超代理麻福仕（甲方）与麻林（乙方）签定《花垣县瑞海矿业有限责任公司股权转让协议》，内容主要为甲方将其持有花垣县瑞海矿业有限责任公司的股权2.76万元（占公司注册资本的3.45%）以人民币2.76万元的价格转让给乙方；乙方付给甲方2.76万元股权转让款以购买甲方在花垣县瑞海矿业有限责任公司的上述2.76万元股款；甲方自本协议生效之日起不再享有以上股份在花垣县瑞海矿业有限责任公司的权益，亦不承担义务，以上股份在花垣县瑞海矿业有限责任公司的权利义务由乙方承继；本协议自双方签署之日生效。同日，花垣县瑞海矿业有限责任公司在花垣县工商行政管理局企业注册登记资料的股东情况发生变更，股东麻福仕变更为股东麻林。被告麻福仕称其未收到麻林的股权转让款2.76万元，第三人麻林未提交证据证明已支付麻福仕2.76万元股权转让款。2014年4月29日，麻林向花垣县人民法院出具执行担保书，内容为麻林自愿为被执行人花垣县瑞海矿业有限责任公司、被执行人麻福仕、执行担保人石情理履行本案花垣县人民法院（2013）花民初字第178号民事判决书确定的义务完全履行，用担保人的个人财产提供执行担保，担保人麻林保证在2014年7月30日前履行完毕该法律文书确定的全部义务。逾期，申请执行人可以申请法院或者由法院依法追究执行担保人的法律责任。2014年8月1日，欧志平委托代理人滕建玉向花垣县人民法院提出关于申请追加担保人石情理、麻林为（2013）花法执字第184号案件的共同被执行人申请书，内容为：花垣县人民法院在执行欧志平申请执行被执行人花垣县瑞海矿业有限责任公司（简称瑞海公司）、麻福仕买卖合同纠纷一案的（2013）花民初字第178号民事判决书中，执行担保人石情理为履行2014年3月20日达成的执行和解协议提供执行担保，保证在2014年6月20日前（3个月内）偿还申请人100万元，逾期未履行担保义务；麻林为被执行人瑞海公司、麻福仕、石情理担保在2014年7月30日前履行完本案判决确定的全部义务，逾期未履行担保义务。为此，特向法院申请追加执行担保人石情理、麻林为本案的共同被执行人，在所担保执行的义务范围内履行义务。2014年8月16日，花垣县人民法院作出（2013）花法执字第184-2号执行裁定书，裁定如下：一、追加执行担保人石情理为本案的共同被执行人，在执行担保100万元范围内承担义务；二、追加执行担保人麻林为本案的共同被执行人，在执行担保范围承担本案（2013）花民初字第178号民事判决书确定的全部法律义务。2014年8月25日，花垣县人民法院作出（2013）花法执字第184-3号执行裁定书，裁定划拨被执行人石情理的银行存款人民币100万元且当日扣划成功。同日，花垣县人民法院作出（2013）花法执字第184-4号执行裁定书，裁定划拨被执行人麻林的银行存款人民币1.5万元且当日扣划成功。申请执行人欧志平于2014年9月2日出具收条，记载收到被执行人瑞海公司（含执行担保人石情理、麻林）人民币1372658元。备注：1、其中含法院扣划石情理存款100万元、扣划麻林1.5万元、龙超代瑞海公司支付案件申请人欠款357514元。花垣县人民法院于2014年9月3日作出（2013）花法执字第184-6号民事裁定书裁定（2013）花民初字第178号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。石情理在其证人证言中称其被法院扣划的100万元尚未得到偿还。本案当事人亦未能提交证据证明（2013）花法执字第184号执行案件中执行担保人石情理被法院扣划的人民币100万元已经得到偿还。本院认为：本案属于债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。石昌元对麻福仕享有的债权即（2017）湘3124民初120号民事判决书判决的承包款人民币1130933元及利息（自2013年4月13日起算至款项还清之日止，利率以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算），产生于麻福仕转让其花垣县瑞海矿业有限责任公司3.45%股权之前。结合当事人提交的证据及参考当时市场交易价格，2014年3月28日麻福仕以人民币2.76万元将其在花垣县瑞海矿业有限责任公司的3.45%股权转让，该转让价格明显低于当时市场交易价格，系以明显不合理的低价转让财产。第三人麻林辩称其实际付出的价款除了2.76万元工商注册资金之外还有1372658元的法院执行款，因其提交的证据未能证明麻林已实际支付了2.76万元转让价款及1372658元的法院执行款，故对于该答辩主张，本院不予支持。第三人麻林主张其于2014年3月28日与麻福仕达成股份转让协议,进行了工商变更登记，产生了法律效力。麻林受让麻福仕在花垣县瑞海矿业有限责任公司的股份,取代麻福仕的股东地位在业内是众所周知的事,石昌元作为本地人,长期在矿区从事采矿业务,他对该转让行为一直保持沉默,直到2017年3月13日才提起诉讼,其诉讼请求超过诉讼时效，不应当得到法院的支持。因本案当事人未提交证据证明已告知石昌元麻福仕的股权转让行为或者已公示麻福仕的股权转让行为，故本院对于第三人麻林辩称石昌元的诉讼请求超过诉讼时效的主张，不予支持。被告麻福仕以明显不合理的低价将其在花垣县瑞海矿业有限责任公司的3.45%的股权转让给麻林的行为，严重损害了债权人石昌元的合法权益，致使石昌元的债权无法实现。原告石昌元以债权人的身份请求撤销被告的股权转让行为，应予支持，但撤销范围以花垣县人民法院已生效的（2017）湘3124民初120号民事判决书确定的原告石昌元享有的债权为限。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销被告麻福仕与第三人麻林于2014年3月28日签定的《花垣县瑞海矿业有限责任公司股权转让协议》中的股权转让行为，撤销的范围以花垣县人民法院已生效的（2017）湘3124民初120号民事判决书确定的原告石昌元享有的债权为限；二、驳回原告石昌元的其它诉讼请求。案件受理费200元，由被告麻福仕负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  付 颖审 判 员  杨 阳人民陪审员  麻云成二〇一七年六月二十一日书 记 员  石 瑶附：本民事判决书所适用的法律条文及相关规定中华人民共和国民法通则第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。中华人民共和国合同法第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。