江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初8218号
原告：鞠娟,女,1978年12月25日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：丁伟、黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告：王建海,男,1977年2月28日生，汉族，住靖江市。
被告：陈玉琴,女,1979年4月10日生，汉族，住靖江市。
被告：靖江市海嘉机械设备有限公司，统一社会信用代码913212820763639406，住所地靖江市江阳路229号底层。
法定代表人：陈玉琴，董事长。
上述两被告共同委托诉讼代理人：戚桂刚，江苏信义诚律师事务所律师。
原告鞠娟与被告王建海、陈玉琴、靖江市海嘉机械设备有限公司（以下简称海嘉公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠娟及其委托诉讼代理人丁伟、黄星，被告王建海，被告海嘉公司法定代表人暨被告陈玉琴及其委托诉讼代理人戚桂刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王建海、陈玉琴立即归还原告借款本金4770000元，并承担利息（自2016年10月1日起按月利率1.5%计算至实际归还之日）；2.被告海嘉公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年2月至2016年9月，被告王建海因海嘉公司经营需资金周转多次向原告借款。2016年10月1日，原告与被告王建海结算，被告共结欠原告借款5900000元，其中1700000元系原告向钱霞琴所借，并由王建海单独向原告出具借款凭证，4200000元系原告自己的借款和原告向他人所借，并由王建海向原告另行出具借款凭证。当日，被告王建海向原告出具了欠款凭证两份，约定按月利率1.5%计算利息。被告海嘉公司为该款提供担保。后被告仅归还原告借款500000元、以车辆抵款80000元，余款未还。原告提起诉讼后，被告陈玉琴又归还550000元，至今尚欠借款4770000元，被告海嘉公司也未尽保证责任。因该借款形成于被告王建海与陈玉琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求被告王建海、陈玉琴归还借款本息，被告海嘉公司承担连带清偿责任。
被告王建海辩称，对原告所述借款的结算及两次还款情况无异议，欠款凭证是按照原告的要求出具的，但被告陈玉琴并不知道借款的情况，故欠款凭证上陈玉琴的签名是由我代签的，并非陈玉琴本人所签；海嘉公司在注册登记时因我是另外一个公司的法定代表人，且尚未注销，不能担任海嘉公司的法定代表人，故由陈玉琴担任海嘉公司的法定代表人，陈玉琴并未参与经营，海嘉公司实际由我经营，海嘉公司为该款担保也是我加盖的公章，陈玉琴并不知晓；向原告所借款项是用于出借给他人及支付自己向他人借款应给付的利息，实际并未用于海嘉公司的经营。该借款是我个人借款，应由我个人还款，现因偿还能力有限，不同意给付利息，只能分期偿还借款本金。关于车辆抵押，当时有一笔借款250000元系向原告的朋友邵艳红所借，我就向邵艳红出具了承诺书，承诺到时不还，由其处理。后未能还款，原告和邵艳红也未告知车辆如何处理，现被告不同意车辆抵款80000元，如以车辆抵款，被告同意抵偿借款250000元。
被告陈玉琴辩称，被告王建海向原告借款其不清楚，也未用于家庭共同生活，且自2011年始，其与王建海因夫妻感情不和而分居，2016年11月离婚时，王建海也未提及有该借款，故该借款系王建海的个人债务，不属于夫妻共同债务。海嘉公司从注册成立到现在均是由王建海经营的，其从未参与。从原告提供的往来凭证看，款项往来均是原告与王建海之间的往来，实际也未用于海嘉公司经营。对原告与王建海结算、海嘉公司担保的情况也不清楚，其未在欠款凭证上签字、盖章。原告与被告王建海之间有不正当关系，该欠款凭证系王建海在离婚后与鞠娟恶意串通出具的，存在虚假诉讼。请求驳回原告要求其承担还款责任的诉讼请求。
被告海嘉公司辩称，对王建海借款的真实性有异议，其借款并未用于公司经营，海嘉公司担保未经公司董事和股东会决议同意所作担保无效，海嘉公司不应承担还款责任。请求驳回原告要求海嘉公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
针对被告辩称，原告补充陈述，2010年左右，被告王建海知道原告在单位从事财务工作，经常要求原告为其办理承兑汇票贴现，后被告又多次向原告的朋友借承兑汇票用于海嘉公司经营，但每次都能及时还款，基于信任，原告才开始借款给被告的。两被告离婚时约定所有债权及财产均归女方所有，所有的债务均归男方，明显是为逃避债务。2016年10月29日，被告王建海出具给邵艳红的承诺书载明了到时不还款，邵艳红可以自行处理被告用于抵押的车辆。因王建海在同年11月15日未能还款，邵艳红处理车辆时用电话和短信通知了被告陈玉琴，两被告认可抵款80000元；
本院经审理认定事实如下：被告王建海与被告陈玉琴系夫妻，2016年11月1日办理了离婚登记。2013年2月至2016年9月间，被告王建海多次向原告借款。2016年10月1日，经双方结算，被告王建海确认结欠原告借款5900000元。当日，被告王建海向原告出具了欠款凭证，并承诺按月利率1.5%给付利息。时被告海嘉公司作为担保人加盖了印章。后被告两次还款计1050000元，余款4850000元未还。
本院认为，关于本案借款的真实性问题，原告向本院提供的其与王建海于2013年2月至2016年10月间的银行往来转账明细、2016年10月1日王建海出具的欠款凭证能够证明原告与王建海之间存在借款，且至今尚欠4850000元的事实，原告认为被告曾以车辆抵偿借款80000元，因被告予以否认，原告也未提供证据证明被告同意抵款80000元，故本院对原告所述被告以车辆抵还借款的事实不予认定；关于本案所涉借款是否属于夫妻共同债务问题，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持家庭共同生活所负的债务，夫妻一方的个人债务，则是指夫妻一方婚前债务或者婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。因此，是否为夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活作为本质的判断标准。具体何为“用于夫妻共同生活”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案所涉借款被告陈玉琴虽不知情，但该借款是在王建海婚后几年内向原告所借款项累积形成，且王建海出具借条的时间亦在其与陈玉琴的婚姻关系存续期间，被告陈玉琴既未提供证据证明原告与被告王建海明确约定该借款为王建海个人债务，也未提供证据证明夫妻双方实行分别财产制且原告知晓及该借款未用于其与王建海的夫妻共同生活，故该债务仍应推定为夫妻共同债务。关于陈玉琴承担涉案夫妻共同债务的财产范围，本案所涉借款被认定为夫妻共同债务的原因不是陈玉琴与王建海之间就涉案借款存在举债合意，而是基于我国婚后所得共同制的法律规定。陈玉琴与王建海对婚后一方取得的财产存在共同所有的关系，成为夫妻共同生活的一部分，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务。基于此，对该债务承担偿还责任时，陈玉琴的责任财产范围也应与该财产制相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。本案中，陈玉琴婚前个人财产及其与王建海离婚后取得的财产属于陈玉琴的个人财产，与夫妻共同生活并无关联，陈玉琴偿还涉案共同债务仅应以其与王建海的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而王建海作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故王建海仍应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。关于海嘉公司应否承担责任，王建海与原告结算后出具借款凭证，海嘉公司为之提供担保，系其真实意思表示，根据担保法的相关规定，应视为连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王建海在本判决发生法律效力后15日内归还原告鞠娟借款4850000元及利息（自2016年10月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限内的实际还款之日）。被告靖江市海嘉机械设备有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、被告陈玉琴以其与被告王建海的夫妻共同财产为限对上述借款本息承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49600元，财产保全费5000元，合计54600元，由被告王建海、靖江市海嘉机械设备有限公司负担（此款原告已交纳，被告王建海、靖江市海嘉机械设备有限公司在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 徐 凯
人民陪审员 何灿芬
人民陪审员 张状坤
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 翁海燕