浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7629号
上诉人（原审被告）：吴波，男，1972年2月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人（原审被告）：陶珺，女，1972年4月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊，桐庐青山综合市场有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李联海，男，1975年10月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人吴波、陶珺为与被上诉人李联海民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月22日，吴波以资金周转为由向李联海借款110万元，双方于2015年2月3日补签借款合同一份，约定按月利率2%计算利息，还款时间为2015年3月31日。陶珺在借条上签名担保。2016年8月29日，经双方结算，吴波、陶珺尚欠李联海本金55万元，利息计算至2016年7月12日止，吴波、陶珺均签字确认。2016年10月11日，吴波汇入李联海账户1万元。2016年10月26日，为折抵部分借款吴波、陶珺将一套位于桐庐利时百货大楼12-5号住宅以50万元的价格转让给李联海。另查明：吴波、陶珺于1995年2月17日登记结婚。
原审法院审理认为：李联海和吴波、陶珺的借贷及担保关系合法有效，吴波应履行返还借款并支付合法利息的义务。陶珺应按连带责任保证承担保证责任。对李�海所提2016年10月11日所支付的1万元，在计算2016年7月12日前的利息时已予以扣除的辩解，李联海未提供证据证明，且不符常理，原审法院不予采纳。对陶珺所提实际借款本金为100万元并已还清本息的辩解，原审法院认为，2015年2月签订借款合同及2016年8月29日结算时，吴波、陶珺均对上述签字确认，故对陶珺的辩解不予采纳。综上所述，李联海要求吴波、陶珺支付借款本金5万元及按本金归还情况分段计算利息的诉讼请求，在扣除1万元利息后，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴波归还李联海借款人民币50000元，并支付利息（其中2016年7月13日起至2016年10月26日以本金55万元为基数�月利率2%计算利息；2016年10月27日起至借款还清之日止以借款本金5万元为基数按月利率2%计算利息，并扣除2016年10月11日已支付1万元利息），于本判决生效之日起十日内付清。二、陶珺对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回李联海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2000元，由李联海负担250元，吴波、陶珺负担1750元。
吴波、陶珺不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，审理过程中明显偏袒李联海，恳请二审法院查清事实，依法予以改判。一、原审法院对借款本金认定错误。李联海在起诉中称其向吴波、陶珺提供110万元借款，向原审法院提供�据为：借款合同一份，显示借款金额110万元，提供的划款凭证为100万元，对另外10万元称提供的是现金，未能提供证据。吴波、陶珺认为实际收到划转的是100万元，未收到另10万元。原审法院认为，吴波、陶珺虽辩称借款本金为100万元，但借款时二人均在借款合同上签字，并于2016年8月29日再次确认结算内容，故认为系双方真实意思表示，李联海所提110万元中的10万元以现金的形式支付，符合常理，故予确认。但这恰恰是不符合常理的，众所周知，借贷关系中签订的借款合同是借贷双方对借款关系中包括金额在内各要素达成的协议，在履行中对于金额要以出借方向借入方实际出借的数额为准，其每次的出借金额应有相应的借据或其它相应凭证，如无相应凭证，不足以证明借入方收到相应的金额。本案中，各项证据可以还原出吴波、陶珺与李联海在2014年9月22日前曾达成了的金额为110万元的借款协议，李联海在2014年9月22日向吴波、陶珺转账划款100万元，吴波、陶珺在2014年11月25日归还了50万元本金及部份利息，此时的借款余额应为50万元，即使是按李联海所称也是60万元，那么为何在2015年2月3日重新签订的一份金额又是110万元的借款合同呢？这根本不合常理。其实，这份合同就是双方对借款总额达成一致意见的协议，具体履行还是应以实际出借为准。再者，10万元大额现金交付，应由收款人出具相应收据，李联海作为一个经常做资金生意的完全民事行为能力人，应不会不知道。《民诉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者所驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任�当事人承担不利的后果。”二、原审法院无视吴波、陶珺提供的还款证明等直接证据。原审庭审中，吴波、陶珺向法庭提交了19份共计892310元还款凭证，以证明吴波、陶珺在履行合同中归还案涉借款本息的事实。李联海在法庭庭审中承认其与吴波、陶珺在当时仅有该一笔经济交往，19份还款凭证所载金额也确系收到。而在这笔借款还款的过程中，双方在吴波、陶珺以其房产折抵借款本息前并未曾对该笔借款的归还进行认真的结算核对。对于李联海要求吴波在2016年2月29日和2016年8月29日签字确认，吴波是在未曾全部结算核对的情况下予以签字，但是，这就能否认吴波、陶珺每一笔实实在在归还的本金与利息吗？这在实际支付每一笔金额的面前，取证究竟应以哪一个为准呢？在诚实信用的前提下，让借款双方在真实的借款与归还金额凭证下进行仔细核对，不就能证明双方权利义务履行的真实情况了吗？原审庭审中，承办法官仅对其中1笔即2016年10月11日的支付1万元予以驳斥了李联海的胡搅蛮缠，对剩余的882310元归还情况有意视若不见，对吴波、陶珺在法庭中多次提及其归还的金额加上折抵房产的价款已超出所借本息，对提供借款归还计算清单置若罔闻，在判决书中也无提及。不合常理。三、李联海有意提供虚假证据，试图从中渔利。李联海与吴波、陶珺在2016年10月26日曾约定以吴波、陶珺位于桐庐利时百货大楼12-5号的住宅以50万元的价格折抵本笔借款本息，签订有相关房产转让协议。但在原审起诉中，李联海竟提供了一份同日签订的金额为38万元的房产转让协议，试图证明该套房只能折抵38万元的本息。质证中，在真相面前李联海方才无奈承认实际成交价格为50万元，如此掩耳盗铃式的行为，连在法庭上明显褊袒李联海的承办法官也�予认可。另外，李联海在法庭上竟主张2016年10月11日所支付的1万元，在计算至2016年7月12日前的利息已予以扣除，这样的理由不知是如何编造出来。从这些事实看，其诚信度可见一斑。四、承办法官在该案审理中明显偏袒李联海。该案原审尚未开庭，也未对案件事实予以调查确认，承办法官即将吴波、陶珺拉到法庭别处，要求予以调解，问吴波、陶珺能拿出多少钱来了结该案。吴波、陶珺在庭审中拒绝予以调解，明确要求法庭依法判决。但承办法官在休庭后又多次致电吴波、陶珺，要求予以调解，吴波、陶珺均予以拒绝。承办法官说吴波、陶珺尚有其他案件在该院处理中，李联海案件及早了结，可以转入到执行吴波、陶珺的财产分配中。吴波、陶珺是有其他案件在该院处理，但与本案无关，况且本案尚未判决，何谈执行？吴波、陶珺又予拒绝。承办法官遂将本案转�普通程序，吴波、陶珺委托本单位法律顾问作为代理人代理，承办法官以不符合民诉法规定为由不允许其法律顾问代理，请问这真不符合民诉法的相关规定吗？转入普通程序后，承办法官在事实与证据面前，在李联海无10万元借款凭证证据的情况下要求吴波、陶珺归还，对吴波、陶珺提供足额还款凭证却置若罔闻，明显缺乏中立性、公正性、公平性。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判吴波无须支付李联海借款本金5万元及相应利息，陶珺无须承担连带清偿责任；本案案件受理费由李联海承担。
李联海答辩称：吴波、陶珺的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案各方当事人之间的民间借贷关系事实清楚，有借款合同为证。首先，关于案涉借款金额。吴波、陶珺虽主张李联海实际交付的借款金额为100万元，但案涉借款合同签订于款项交付后数月，借款合同明确载明借款金额为110万元，此后吴波、陶珺还多次以书面形式确认剩余本金金额，故对其提出的该项抗辩意见，本院不予采信。其次，关于吴波、陶珺的应还款金额。借款合同载明，截止2016年8月29日，吴波、陶珺尚欠借款本金55万元，利息结清至2016年7月12日。陶珺虽主张该手写文字下方签名非其本人所写，但原审中，其从未提出过此项抗辩，反而明确认可签字时借款合同中已存在上述内容；二审中，陶珺亦未就此提供证据证明，故仅以其辩称，本院不予采信，该手写内容应当作为认定吴波、陶珺结算当时欠款本息的依据。此后，吴波、陶珺曾支付过1万元利息，并将一套住宅作价50万元偿还案涉借款本金。原审法院已将上述两笔款项从吴波、陶珺的应还款金额中扣除。另外，吴波、陶珺向李联海支付的款项扣除归还本金后，剩余利息部分未超出以年利率36%计算所得的金额，故吴波、陶珺应当依据原审判决确定的内容向李联海履行还款义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；吴波、陶珺的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由吴波、陶珺承担。吴波、陶珺已预交上诉费1750元，可于本判决书生效之日起十五日内来本院退还700元。
本判决为终审判决。
审判长 王杨沁如
审判员 袁 正 茂
审判员 张 敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 婷