宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第267号
原告（反诉被告）：银川三川技术服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：胡昌柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：计彩花，宁夏综义律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓利，男，1974年10月29日出生，汉族，无业,住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王建银，宁夏合天律师事务所律师。
被告：黄琴，女，1978年10月20日出生，汉族，无业,住宁夏回族自治区银川市。
原告银川三川技术服务有限公司（以下简称三川技术公司）与被告邓利、黄琴劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2015年7月3日、2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告三川技术公司委托诉讼代理人计彩花，被告邓利及其委托诉讼代理人王建银到庭参加诉讼。被告黄琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，经本院院长同意延长审限六个月。本案现已审理终结。
三川技术公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓利、黄琴支付工程款13万元，利息16640元（自2012年8月30日计算至2014年12月15日止），此后利息计算至本款项付清为止；2.本案诉讼费由邓利、黄琴承担。事实和理由:2012年，邓利、黄琴将自己承包的实城小区、祥和名邸、湖滨小区等光纤骨干网的劳务外包给三川技术公司，三川技术公司依约将上述劳务外包工程完工后，邓利、黄琴未向三川技术公司支付应付的13万元劳务费及利息。三川技术公司认为，邓利、黄琴拖延不付的行为严重侵害了三川技术公司的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
邓利辩称，邓利的确与三川技术公司存在劳务分包关系，但并不欠三川技术公司所诉的13万元工程款，三川技术公司所主张的16640元的利息也没有事实及法律依据。因三川技术公司在合同履行过程中存在诸多违约行为，施工要求不符合发包方验收标准，给邓利造成了极大的负面影响和损失，故邓利已提出反诉，就三川技术公司给邓利造成的损失要求予以赔偿。黄琴并非涉案合同的当事人一方，不应作为本案的被告。综上，请求法庭查明事实，驳回三川技术公司的诉讼请求。
邓利向本院提出反诉请求：1.判令三川技术公司赔偿邓利造成的损失111001.88元；2.判令三川技术公司向邓利出具合法的税务发票；3.本案诉讼费由邓利承担。事实和理由：2012年1月9日，邓利与涉案工程的发包方宁夏通信建设有限公司签订了一份《工程业务外包合同合作框架协议》，就宁夏通信建设有限公司发包工程中的劳务部分外包给邓利进行施工，邓利又将约定工程转包给了三川技术公司，由于三川技术公司不按要求施工，致使工期延误，出现了严重的工程质量问题和材料损耗，给邓利造成很大负面影响和损失，且在收取邓利所有费用均未出具合法的税务发票。为保护邓利的合法权益，提起反诉，请求法庭依法支持邓利的反诉请求。
三川技术公司对邓利的反诉辩称，双方合同履行完毕后，邓利、黄琴已确认工程合格，几方进行了决算，确认未付工程款为13万元；邓利的反诉目的是为了拖延时间，拒付工程款，退一步说，即使存在质量问题，三川技术公司也从未接到邓利的维修通知，三川技术公司是纯粹的劳务分包，材料是由邓利提供，如果后续存在质量问题，应当是邓利的材料出现质量问题，与三川技术公司无关。
黄琴未作答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.三川技术公司、邓利提交的通信工程外包合同、工程业务外包合作框架协议及欠条真实、合法，与本案具有关联性，邓利反驳欠条是在受胁迫情形下出具且欠条内容下方字迹被裁剪未举证证明且不符合日常书写习惯及逻辑常理，其质证意见本院不予采信，故对上述证据证明的事实本院予以确认；2.邓利提交的2012年6月15日收据及2012年7月15日收条与本案主要待证事实并无关联，本院不予确认；3.邓利提交的日期显示为”2013年12月8日”收条欲证明欠条出具后向三川技术公司支付工程款2万元的事实，三川技术公司认为该月份数字中”1”字迹系添加形成并提出鉴定申请，后经双方协商一致，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行鉴定，鉴定意见为该收条月份数字中”1”字迹是添加形成，邓利对鉴定意见书不予认可并要求重新鉴定，但未举证证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故对该证据证明的事实本院不予确认；4.邓利提交的1万元工程款收条真实、合法，且系三川技术公司法定代表人胡昌柱出具，虽未注明书写日期，但应认定与本案具有关联性，对邓利欲证明在欠条出具后支付的事实本院予以确认；5.邓利提交通报、石嘴山分公司负责区域的项目统计明细、出库单、收条、2014年工程施工费审定表欲证明三川技术公司在施工过程中造成其损失，上述证据均形成于2013年8月30欠条形成之前，且双方在通信工程外包合同约定工程价款参照具体施工项目或双方协商，其中2012年9月4日通报系打印件无制作人签章，不能确认其内容的真实性，收条亦不能反映与本案具有关联性，上述证据间未形成证据链条，其证明力小于三川技术公司提交的证据，故对其证明事实本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月，邓利从宁夏通信建设有限公司承包银川地区管线工程并签订《工程业务外包合作框架协议》。2012年3月1日及3月8日，邓利与三川技术公司分别签订《通信工程外包合同》各一份，约定三川技术公司从邓利处承包银川市北苑局－东城局－陈家寨中继光缆扩容工程及大武口光纤接入骨干网扩容工程，工程期限分别为2012年4月3日至2012年6月17日及2012年4月20日至2012年5月30日，工程价款参照具体施工项目或双方协商，支付与结算参照工程管理办法，同时还约定了施工质量和验收、安全生产、双方职责等权利义务。合同签订后，三川技术公司组织人员进行劳务施工。2013年8月30日，邓利向三川技术公司出具欠条一张，内容载明”今欠三川公司、胡昌柱2012年实诚小区、祥和名邸、湖滨小区、体育巷、北苑－东城－陈家寨及大武口光纤骨干网6项工程工程款壹拾叁万元整（￥130000）”，邓利及黄琴在欠条内容下方签名及捺印。后邓利向三川技术公司支付劳务费1万元。三川技术公司认为其已依约完工，邓利、黄琴应支付劳务费及利息，故诉至法院请求判如所请。邓利认为，三川技术公司在施工过程中延误工期且存在质量及材料损耗问题造成其损失，故提起反诉请求判如所请。
本院认为，三川技术公司与邓利签订的《通信工程外包合同》系双方真实意思表示，三川技术公司在合同签订后依约履行合同义务，邓利亦应履行付款义务。现经结算，邓利尚欠劳务费13万元，其已支付1万元，仍需支付12万元。黄琴在确认欠条内容后签名捺印即表明对上述债务予以负担，其亦应予以支付。三川技术公司请求支付占用资金期间利息亦有事实依据，本院依证据予以支持9311元﹛12万元×6%年利率÷365天×472天（2013年8月30日至2014年12月15日）﹜，自2014年12月15日后至本判决确定的给付之日的利息可按上述标准计算支付。邓利请求三川技术公司赔偿损失111001.88元无证据证实，本院不予支持。邓利要求三川技术公司出具合法的税务发票，根据《发票管理办法》的规定，开具发票系行政机关职权范畴，不属法院受案范围，故对该请求本院不予支持。黄琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。
依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邓利、被告黄琴于本判决生效后十日向原告（反诉被告）银川三川技术服务有限公司支付劳务费12万元、利息9311元，合计129311元，并按年利率6%支付自2014年12月16日至本判决确定给付之日期间的利息；
二、驳回被告（反诉原告）邓利的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3233元，由原告（反诉被告）银川三川技术服务有限公司负担382元，被告（反诉原告）邓利、被告黄琴负担2851元；反诉费1260元，由被告（反诉原告）邓利负担。
鉴定费3000元，由被告（反诉原告）邓利、被告黄琴负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周 宁
人民陪审员 郭长青
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈 娜