广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3126号
上诉人（原审被告）：周宁宁。
上诉人（原审被告）：陈广东。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘良金，广东嘉得信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈代琼。
原审第三人：蔡中东。
上诉人周宁宁、陈广东与被上诉人陈代琼及原审第三人蔡中东追偿权纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈广东及其委托诉讼代理人刘良金，被上诉人陈代琼到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人周宁宁、陈广东上诉请求:1、请求依法撤销(2017)粤1391民初455号民初判决书，即判决上诉人不需要向被上诉人支付补偿款89500元；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：上诉人对惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2叭了月6月25日作出的(2017)粤1391民初455号民事判决书不服，特此上诉。
一审判决认定事实不清。一审审理过程中，原告主张的证据未经当庭质证，原告未出示证据原件，法庭未核实证据原件，就直接认定，是非常错误的；一审审理法官在第三人未提交任何证据的情况下，就主观认定第三人与被告之间有现金交易，属于事实认定错误。一审审理过程中从未核实第三人于何时何地向被告交付过现金：以及交付过多少金额的现金，未要求第三人提交任何证据就直接认定第三人向被告支付过现金的认定是错误的，在现实过程中，第三人从未向被告支付过现金。一审审理法院对实际借款金额认定错误。一审法院直接以借条中金额认定事实的借款金额，是错误的。
根据法律规定，民间借贷过程中，应当以事实借款金额认定双方的实际借款金额。第三人与被告一共发生5次借款，每次第三人向被告借款，都会从本金中扣除一部分后转账。2014年4月29日，被告向第三人借款55000元，第三人实际向被告借款50000元；2014年8月4日，被告向第三人借款20000元，第三人实际转账18000元；2014年9月17日，被告向第三人借款40000元，第三人实际转账36000元；2014年10月12日，被告向第三人借款35000元，第三人实际转账31500元；2015年2月10日，被告向第三人借款50000元，第三人实际转账45000元。
综上，本案中，第三人实际向被告借款金额为94500(18000+31500+45000=94500)，但是一审法院却直接以借条上金额认定2014年4月8日借款本金为20000元、2014年10月12日借款金额为35000元、2015年2月10日借款金额为50000元，属于认定错误。
一审审理关于还款情况认定错误。2014年4月29日，第三人借款50000元(借条上金额为55000元)给被告，被告于同年5月28日，6月29日，7月27日三次向第三人还款各5000元，合计已归还该笔借款本金15000元，该笔借款尚未完全还清，尚欠本金35000元。2014年8月4日，第三人再次借款18000元(借条上金额为20000元)给被告，被告于2014年9月3日、10日向第三人还款55100元和2000元，该两笔还款实际上就是归还第三人4月29日借款本金余额及8月4日借款本金，至此，第三人于4月29日、8月4日借款给被告的两笔借款本金全部偿还完毕。一审判决第8页第一段法院认定中，法院认为55100元付款不能排除被告用于归还该次借款之前的其他系列累计借款的可能性，实际情况确实是有部分是规划2014年4月29日的欠款本金，但是多出来的部分就是用于偿还8月4日的欠款本金，法院没有对此进行认定，属于认定错误。
一审法院没有查明第三人于被告之间的全部借贷关系。第三人与被告有多笔借贷。民间借贷的习惯为有借有还，再借不难，被告与第三人有5笔借贷，如果前几笔借贷都没有偿还的话，第三人怎么可能还继续借钱给被告。第三人在法庭上作了虚假陈述。在一审审理过程中，第三人表示其与被告的借款没有利息，不会预扣利息，但是，在第三人与被告之间的另外在深圳龙岗区人民法院审理的一个案件中，第三人表示其就是做民间借贷业务的，其与被告之间的借款有利息，月利息计算标准为3％。可见，第三人的陈述不可信，而法院却直接采信了一个不可信之人的陈述，由此作出错误的事实认定。
综上，一审法院在没有核对证据原件、没有对每次借款本金进行确认、没有调查清楚被告每次转账都是相应归还哪一笔借款本金的情况下，主观认为第三人存在向被告现金借款的情况，做出了错误的事实认定，并依据错误的事实认定，做出了错误的判决，请求中级人民法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈代琼答辩称：我与周宁宁是同事，在2010年10月认识，大家走得比较近。对方说有人搬走他的东西，我这边不清楚。上诉人与第三人的交易，是否有还这边不清楚，我有借款原件和上诉人在大亚湾房产的按揭合同。
原审原告陈代琼向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还欠款105000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告陈代琼与被告周宁宁系同事关系。被告周宁宁、陈广东于2004年4月结婚。第三人蔡中东与被告周宁宁、陈广东系邻居和朋友关系。
2014年8月4日，被告周宁宁向第三人借款20000元，并向第三人出具了相应金额的借条一张，双方没有约定借款利息和还款期限。原告在被告周宁宁给第三人出具的借条上作为担保人签了名。2014年10月12日，被告周宁宁又向第三人借款35000元，并向第三人出具了相应金额的借条一张，双方仍没有约定借款利息和还款期限。原告仍然在被告周宁宁给第三人出具的借条上作为担保人签名。2015年2月10日，被告陈广东、周宁宁向第三人借款50000元，其中45000元由第三人转账至被告周宁宁的银行账户。当日，由被告陈广东向第三人出具了金额为50000元的借条一张，双方仍没有约定借款利息和还款期限。原告在被告陈广东给第三人出具的借条上作为担保人签了名。
2012年5月，被告陈广东、周宁宁承租了深圳市龙岗区如意路怡苑小区38号302号房屋。2015年4月，两被告离开该住处回老家时，该住处的房门锁被人撬开。两被告认为是原告和第三人所为，并认为其家庭和个人财产因此受到了59920元损失。2016年9月26日，原告代为两被告偿还了其所借第三人的上述全部借款，合计人民币105000元。
庭审中，第三人承认其与两被告之间，除了多次发生借贷关系之外，没有发生其他经济往来，但陈述其支付给两被告的借款，有些是通过银行转账方式支付，有些通过现金方式支付。两被告提出其于2014年6月离婚的事实，但没有提交相关证据。两被告提交的被告周宁宁在平安银行深圳西丽支行0278104317144号（卡号：62×××18）个人账户汇总信息单显示：该账户在2014年1月1日至13日、2014年1月15日至11月28日、2014年12月2日至25日、2015年2月6日至13日期间，被告周宁宁于2014年3月29日向第三人账户转出款项40000元，于同年3月30日又向第三人账户转出款项20000元，于同年3月31日再次向第三人账户转出款项11000元；2014年4月29日第三人向被告周宁宁的该账户汇入款项50000元，随后，被告周宁宁的该账户又分别于同年5月28日、6月29日、7月27日三次向第三人账户转出款项各5000元；第三人于2014年8月4日向被告周宁宁的该账户汇入款项18000元，随后，被告周宁宁的该账户分别于同年9月3日、10日两次向第三人账户转出款项55100元和2000元；第三人于2014年9月10日向被告周宁宁的该账户汇入款项2000元，被告周宁宁的该账户于同日向第三人账户转出2000元；第三人于2014年9月17日向被告周宁宁的该账户汇入款项36000元，随后，被告周宁宁的该账户分别于同年9月18日、9月20日、10月10日三次向第三人账户转出款项36000元、6800元、2000元；第三人于2014年10月12日向被告周宁宁的该账户汇入款项31500元，随后，被告周宁宁的该账户分别于同年12月3日、12月14日、12月26日、2015年1月7日、2015年1月29日五次向第三人账户转出2000元、3500元、3000元、2000元、3000元；第三人于2015年1月29日向被告周宁宁的该账户汇入款项3000元，随后，被告周宁宁的该账户分别于同年1月29日、2月10日两次向第三人账户转出款项3000元、2000元；2015年2月10日，第三人向被告周宁宁的该账户汇入款项45000元。
一审法院认为：按照民间借贷交易习惯，借条具有借款合同和收款收据的双重属性。本案被告与第三人之间的民间借贷合同，自被告向第三人出具借条之时起成立并生效。被告与第三人之间的民间借贷合同没有约定借款期限，第三人有权随时要求两被告偿还借款。
原告在被告与第三人之间的民间借贷合同上以担保人名义的签名，构成原告与被告及第三人之间形成的保证合同的内容。第三人作为债权人接受原告的担保签名，该保证合同随即成立。原告与被告及第三人之间的保证合同合法有效，原告应当依约承担相应的保证担保责任。原告与被告及第三人的保证合同没有约定原告担保的具体方式，应视为原告提供的是连带责任保证担保。被告提出借条上原告的担保人签名是借款后原告自行添加的事实，没有相关证据支持，一审法院不予认定。原告承担担保责任代为被告偿还了借款，两被告应当依法给予相应补偿。
按照民间借贷交易习惯，债权人提供借款，既有金融账户转账支付的方式，也有直接给付现金的支付方式。而且，在债务人还清借款时，债权人大多会以向债务人退还借条，或者以当着债务人的面当场销毁借条的方式，来宣示双方该次民间借贷合同关系的终结。本案被告与第三人之间发生过多次民间借贷关系，被告的账户往来记录不能反映其与第三人之间经济往来的全貌，不能仅凭被告银行账户转账记录的收付款余额来认定被告所欠第三人的借款余额，还应当考虑是否排除了第三人以现金方式提供借款而被告以银行账户转账方式偿还借款的情形。根据举证责任分担原则，第三人能提供被告出具的借条，其证明债权存在的举证责任即已完成。被告提出已经归还了借款的主张，应当承担相应的反证责任。被告提交的银行账户转账付款记录，显然不能排除第三人以现金方式提供借款而被告却以银行账户转账方式归还借款的可能性情形。因此，在第三人仍持有被告出具的借条的情况下，被告提交的双方存在多次民间借贷往来的银行账户转账记录单，尚不足以证明其已经归还了第三人借款的事实，被告仍应向第三人承担偿还借款的责任。而被告提出的第三人与原告强行撬开被告房门拿走被告财产的事实，没有相关证据支持，一审法院不予认定。被告据此提出的抵销第三人相应数量借款的主张，一审法院不予支持。同样，被告提出的第三人在借款时已经预先扣除了利息的事实，没有相关证据支持，一审法院亦不予认定。
虽然被告的银行账户转账记录整体上不足以证明其已经向第三人还清了第三人所持借条款的事实，但是，在被告当次借款后至下一次借款前，在此期间，在被告银行账户转账记录中显示的付款款项，因为与第三人的当次借款存在较为密切的联系，如果该笔付款数量与当次借款数较为接近，仍然应当认定为被告向第三人归还的借款。本案的第一次借款数量为20000元，借款时间是2014年8月4日，在该次借款后至下一笔借款期间，被告的银行账户转账记录中出现了2笔被告向第三人付款的记录。即2014年9月3日付款55100元、2014年9月10日付款2000元。其中的55100元付款明显大于被告的该次借款数，不能排除被告用于归还该次借款之前的其他系列累积借款的可能性，不能当然认定为是被告以其中部分款项偿还了第三人的该次借款。其中的2000元付款，数额小于被告的该次借款数，应当认定为被告向第三人归还的该次借款数。
本案的第二次借款数量为35000元，借款时间是2014年9月17日，在该次借款后至下一笔借款期间，被告的银行账户转账记录中出现了5笔被告向第三人付款的记录。即2014年12月3日付款2000元、2014年12月14日付款3500元、2014年12月26日付款3000元、2015年1月7日付款2000元、2015年1月29日付款3000元，合计为13500元。以上5比付款数额均小于被告的该次借款数，应当认定为是被告向第三人归还的该次借款数。
被告周宁宁在本案中的第一笔借款为20000元，已偿还款项认定为2000元，尚欠18000元；第二笔借款为35000元，已偿还款项认定为13500元，尚欠21500元。被告周宁宁所欠第三人的借款合计为39500元。加上被告陈广东所欠原告的借款50000元，两被告所欠第三人的借款共计为89500元。
原告作为两被告的借款担保人，享有两被告对第三人的抗辩权，且该项抗辩权不因两被告放弃抗辩权而丧失。根据权利义务相一致的原则，原告享有法定的抗辩权，即应承担对主债权范围给予相应审查注意的义务。原告怠于行使抗辩权和怠于履行审查注意义务，致使其实际清偿的数额大于主债权的范围。原告对其实际清偿的数额大于主债权范围的款项，无权向两被告追偿，而只能以要求返还不当得利等方式要求第三人予以退还。
在第三人与两被告认识和交往时，两被告是夫妻关系，并且两被告与第三人还是邻居和朋友关系。两被告提交的关于反映第三人和原告撬开其房门等情况的陈述材料显示，两被告在向第三人借款时一直处于共同生活状态。特别是被告陈广东的借款需要转入被告周宁宁账户的事实，更能佐证两被告在向第三人借款时的共同关系。据此，第三人有理由相信其提供的借款是用于两被告共同生活和经营的。两被告提出的其已于2014年6月离婚的事实，没有提交相关证据，一审法院不予认定。基于以上情况，两被告对其向第三人的借款应当承担连带清偿责任。原告承担担保责任代为两被告偿还了借款，两被告应当共同给予相应补偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第四十三条规定，判决如下：
一、被告周宁宁、陈广东于本判决生效之日起10日内给予原告陈代琼补偿款89500元；
二、驳回原告陈代琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告陈代琼负担600元，被告周宁宁、陈广东负担1800元。
本院二审期间，上诉人周宁宁、陈广东向本院提交朱长福的证人证言，予以证明原审第三人蔡中东于2015年4月中旬到上诉人周宁宁、陈广东住处强行搬走上诉人周宁宁、陈广东电器、家具若干，具体金额无估计。
被上诉人陈代琼质证称：我方有异议，当时我打电话给房东，房东说不会作证。
本院查明：原审法院查明事实除2014年10月12日借款金额35000元有误之外，其余部分属于，本院予以确认。
本院另查明，2014年8月4日《借条》内容为：本人周宁宁因资金周转需要向蔡中东借到现金人民币2万元整。2015年2月10日《借条》内容为：今向蔡中东借到现金人民币伍万元整。2014年10月12日《借条》内容为：本人周宁宁借蔡中东现金人民币35000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、借款金额、还款金额如何确定；（二）、被上诉人陈代琼和原审第三人蔡中东是否存在损坏上诉人周宁宁、陈广东财物，并相互抵扣。
关于借款金额、还款金额如何确定的问题
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人陈代琼主张的借款有三笔，其中2014年8月4日、2015年2月10日两份《借条》内容载明向蔡中东借到现金人民币2万元整、伍万元整，虽然该两笔借款对应的转账金额分别为18000元和45000元，但借条内同意思表示为借款人已经收到了出借人借款的金额，因此，上诉人周宁宁、陈广东主张出借人扣除了2000元和5000元，应对此举证证明。2014年10月12日《借条》内容为本人周宁宁向蔡中东借现金人民币35000元，而不是借到现金35000元，被上诉人陈代琼应对实际交付的金额承担举证责任，相应的转账记录为31500元，无证据证明除此之外，原审第三人蔡中东现金交付了剩余3500元，因此，该笔借款金额应认定为31500元。故本案中原审第三人蔡中东实际出借金额应认定为20000+50000+31500=101500元。
对于上诉人周宁宁、陈广东还款金额的问题，由于上诉人周宁宁、陈广东与原审第三人蔡中东之间另有借款合同关系，应结合原审第三人出借金额，上诉人周宁宁、陈广东还款时间及还款金额综合认定，对于一审判决已经认定的还款金额，被上诉人陈代琼未提出上诉，双方均无异议，本院予以认定。争议的焦点在于，上诉人周宁宁、陈广东2014年9月3日转账55100元，能否认定为本案债务的清偿，对此，本院不予采纳，具体评析如下：1、2014年9月3日转账55100元，明显超出2014年8月4日借款20000元；2、上诉人周宁宁、陈广东上诉主张2014年4月29日借款50000元（借条金额55000元），已经偿还15000元，该笔借款未还清，2014年9月3日转账55100元用于偿还2014年4月29日借款的剩余部分35000元和2014年8月4日借款20000元，共计55000元。由于2014年9月3日转账55100元并未注明用途，从常理分析，债务清偿应优先偿还在前的借款，而2014年4月29日借款50000元剩余借款数额，是否包含利息，双方仍在争议当中，一审不予认定并无不当，可另行途径解决。
关于被上诉人陈代琼和原审第三人蔡中东是否存在损坏上诉人周宁宁、陈广东财物，并相互抵扣的问题
上诉人周宁宁、陈广东主张被上诉人陈代琼和原审第三人蔡中东，并要求在本案中抵扣，从现有证据来看，双方并未就是否损坏财物并进行抵扣达成合意，而上诉人周宁宁、陈广东本案中并未提出反诉，本案不予处理，上诉人周宁宁、陈广东可另行主张。
综上所述，上诉人周宁宁、陈广东的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初455号民事判决第二项；
二、变更惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初455号民事判决第一项为：上诉人周宁宁、陈广东于本判决生效之日起10日内偿还给被上诉人陈代琼860**元；
三、驳回被上诉人陈代琼的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人周宁宁、陈广东的其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费共计4800元，由上诉人周宁宁、陈广东负担3931元，由被上诉人陈代琼负担869元。被上诉人陈代琼多预交部分，在执行过程中，由上诉人周宁宁、陈广东径行向被上诉人陈代琼支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十二月五日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨