北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终316号
上诉人（原审被告）张家豪，男，1982年6月8日出生。
委托代理人张宝生（张家豪之父），男，1959年4月17日出生。
被上诉人（原审原告）黄开兴，男，1996年9月28日出生。
委托代理人黄昌棋（黄开兴之父），男，1971年7月3日出生。
上诉人张家豪因与被上诉人黄开兴劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第25700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官王奔、法官徐晨参加的合议庭，于2016年2月25日、2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人张家豪及其委托代理人张宝生，被上诉人黄开兴的委托代理人黄昌棋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄开兴在一审中起诉称：2014年5月至9月，黄开兴等10人受张家豪雇佣，在朝阳区亮马桥路爱家国际商业中心装修工程工地（以下简称爱家商业中心工地）中从事木工工作，工作结束后，张家豪尚欠黄开兴劳务费19972元，张家豪于2014年9月23日出具了结算单，但是至今未支付所欠劳务费。故诉至法院请求判令张家豪支付劳务费19972元并支付逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月24日起算至实际给付之日止）。
张家豪在一审中答辩称：黄开兴不是张家豪雇的，不应该张家豪给他发钱。张家豪是出于善意和好心签的结算单，实际上工程是案外人陈万强和冯汝现包的，张家豪也是干活的，只负责给黄开兴分活，不应该张家豪给黄开兴支付劳务费。
一审法院审理查明：黄昌棋称其与黄昌学、黄开强、黄开国、黄开兴、石道琴、李富桃等人曾在爱家商业中心工地从事装修劳务，2014年9月23日，张家豪向黄昌学出具其签字确认的结算单一张，主要内容为黄昌学等10人在爱家商业中心工地支横总面积4360.5平方米，合计金剩余为165129元，生活费借支13100元，总剩余现金152029元。另点工8712元，合计160741元。落款为张家豪与黄昌学的签字。
黄开兴另提交考勤统计表一张，内容显示黄昌学120.3天，现金22499元，借支2482.25元，实付现金20017元；黄昌棋119.2天，现金22293元，借支6666.66元，实付15627元；黄开强118.7天，现金22199.2元，借支2482元，实付现金19717元；黄开国117.3天，现金21938元，借支8504元，实付现金13434元；黄开兴113.7天，现金21638.2元，借支1666.66元，实付现金19972元；石道琴118.3天，现金22124.4元，借支1666.66元，实付现金20458元；李富桃117.3天，现金21993.5元，借支5482元，实付现金16512元。张家豪称对该考勤表不知情，黄昌学负责记工人的工时。
一审法院判决认定：公民的合法权益受法律保护。张家豪签字的结算单对黄昌学等10名工人的劳务费金额进行了明确，张家豪认可黄昌学负责记录工人的工时，结合考勤表及结算单，能够明确黄开兴的劳务费数额，张家豪称其并非黄开兴的实际雇主，但未能提交相应证据证明。综上，对黄开兴主张的劳务费，该院予以支持。因双方未约定款项支付期限，该院自黄开兴起诉之日即2015年5月12日起，计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、张家豪于判决生效之日起7日内支付黄开兴劳务费19972元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年5月12日起计算至判决生效之日止）；二、驳回黄开兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张家豪不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年张家豪经冯汝现介绍到爱家商业中心工地从事木工工作。后冯汝现、陈万强介绍黄昌学、黄昌棋、石道琴、李富桃、黄开国、黄开强、黄开兴7人到该工地工作，黄昌学为7人班长，与张家豪共同包干一个段的活，张家豪计件，在工地未完工时，黄昌学等7人不干了要离开工地，工地现场负责人李爱贵、程学志让张家豪接手黄昌学等7人未完成的工作，并委托张家豪为黄昌学协商书写工地结算单。2015年5月15日工地劳务承包人陈荣彬出具结算单确认黄昌学等7人劳务费与张家豪无关。2015年黄昌学等7人向一审法院提起诉讼。张家豪认为，黄昌学等7人为案外人陈荣彬、冯汝现、陈万强雇佣至爱家商业中心工地工作，张家豪也是农民工，与黄昌学等7人身份相同，未从黄昌学等7人的劳动成果中获取任何利益。张家豪为黄昌学出具的工地结算单无法证明双方之间的关系。综上，张家豪上诉请求：撤销一审判决，改判张家豪无须向黄开兴支付劳务费及利息，一审诉讼费亦不应由张家豪承担。
张家豪向本院提交以下新的证据予以证明：
证据1.程学志的证人证言。程学志称其在爱家商业中心工地负责技术管理，该工地建筑承包方为湖北南楚建筑有限公司北京第一分公司（以下简称湖北南楚公司），该工地劳务总承包人为陈荣彬，陈荣彬聘请程学志在该工地工作。程学志证明张家豪与黄昌学等7人均在爱家商业中心工地工作，双方之间不是雇佣关系，黄昌学等7人受雇于陈荣彬。2014年9月23日，该工地管理人员李爱贵和程学志协调后，让张家豪向黄昌学出具了工地结算单，目的是区分双方之间的工作量，便于日后陈荣彬进行结账，黄昌学等7人未干完的工作由张家豪继续完成。
证据2.闫长龙的证人证言。闫长龙称其是爱家商业中心工地的实际负责人，该工地建筑承包方为湖北南楚公司，闫长龙挂靠在湖北南楚公司，并将劳务承包给陈荣彬。其证明张家豪与黄昌学等7人均在爱家商业中心工地工作，双方之间不是雇佣关系，黄昌学等7人受雇于陈荣彬。2014年9月23日，张家豪向黄昌学出具工地结算单，目的是区分双方之间的工作量，便于日后陈荣彬进行结账，黄昌学等7人未干完的工作要由张家豪继续完成。
证据3.2015年1月17日程学志向张家豪出具的结算单。证明张家豪与黄昌学等7人从事的工作及劳务费相同。
证据4.2015年5月15日陈荣彬、张家豪、闫长龙签订的三方协议。证明闫长龙是湖北南楚公司的负责人，是爱家商业中心工地总包，陈荣彬是该工地劳务总包，张家豪受雇于陈荣彬。
证据5.劳务施工承包合同书复印件。证明湖北南楚公司跟陈荣彬签订了劳务承包合同。
证据6.2016年2月24日张家豪与黄昌学谈话时的录像。证明黄昌学等7人与张家豪都在爱家商业中心工地干活，不存在雇佣关系。
黄开兴服从一审法院判决。其针对张家豪的上诉请求和理由答辩称：认可一审判决，黄昌学等7人只认识张家豪，且相关证据都在张家豪手中，故起诉张家豪。
黄开兴向本院提交张家豪于2014年8月16日出具的字条一张。证明张家豪给黄昌学等7人分配工作。
经本院庭审质证，黄开兴对张家豪提交的证据1-6发表了如下质证意见：黄开兴认可上述证据1-6的真实性，但主张其对证人证言并不知情，亦不清楚当时的具体情况。黄开兴主张其是给张家豪干活，并不认识陈荣彬，应当由张家豪结算工资。张家豪对黄开兴提交的字条发表了如下质证意见：张家豪认可该字条的真实性，但主张该字条是张家豪负责的工作干不完时，让黄昌学等7人帮助干活，出具该字条的目的是最后结账时不用由张家豪支付劳务费。本院对上述证据的形式真实性予以确认。对上述证据的证明目的，本院将结合本案的其他证据综合予以认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一、二审陈述、结算单、考勤表等其他相关证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为黄昌学等7人与张家豪之间是否存在劳务合同关系。张家豪上诉主张其与黄昌学等7人均为农民工，不存在劳务合同关系，黄昌学等7人系受雇于他人。对此本院认为，张家豪向黄昌学出具的结算单中明确记载了黄昌学等10名工人的工作量及劳务费金额，张家豪认可其给黄昌学等7人分活计件，亦认可黄昌学负责记录工人的工时，结合考勤表及结算单，能够明确黄开兴的劳务费数额。一审法院据此认定张家豪应向黄开兴支付劳务费，并无不当。因双方未约定付款日期，一审法院自黄开兴起诉之日起计算利息，亦无不当，本院对此予以确认。张家豪虽主张黄昌学等7人系受雇于他人，但证人程学志、闫长龙未提交相关证据证明其在爱家商业中心工地的身份，张家豪提交的其他书证及录像亦不能证明黄昌学等7人系受雇于他人，故张家豪提交的证据均不足以证明其上诉主张，本院对张家豪的上诉请求不予支持。张家豪支付黄开兴的劳务费及利息后，如有相关证据可另行主张。综上，一审法院判决处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由黄开兴负担50元（已交纳），由张家豪负担250元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费300元，由张家豪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 奔
代理审判员 徐 晨
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 张瀮元书记员刘波