浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终369号
上诉人（原审第三人）：沈建华，男，1969年6月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：吕秋叶，浙江天淳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州奇观实业有限公司。住所地：杭州经济技术开发区阳光星城*幢***室。
法定代表人：胡乃贡。
被上诉人（原审被告）：杭州市住房保障和房产管理局。住所地：浙江省杭州市上城区浣纱路***号。
法定代表人：周先木，该局局�。
委托代理人：许春娟，该局工作人员。
上诉人沈建华为与被上诉人杭州奇观实业有限公司（以下简称奇观公司）、杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市住保房管局）房屋行政登记一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人沈建华的委托代理人吕秋叶，被上诉人市住保房管局的委托代理人许春娟到庭参加诉讼。被上诉人奇观公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月7日，市住保房管局作出杭房他证字第××号《房屋他项权证》，该他项权证记载：他项权人沈建华；房屋所有人奇观公司；房屋座落阳光星城1幢507室；他项权利种类抵押权；债权数额300000元等事项。
原审法院经审理查明：2015年1月8日，奇观公司的法定代表人及股东进行了变更，法定代表人由柳春变更为胡乃贡；股东由杭州奇观贸易有限公司、黄凤美变更为胡乃贡、贡太秀。2015年4月1日，奇观公司原法定代表人柳春以奇观公司的名义向第三人沈建华借款人民币30万元，并以奇观公司座落于杭州经济技术开发区××星城××室的房屋作抵押。同日，柳春及第三人沈建华持有关材料到市住保房管局处申请办理房屋他项权证，市住保房管局经审核，于2015年4月7日向第三人沈建华颁发房他证字第××号《房屋他项权证》，奇观公司不服上述行政行为，于2015年12月7日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市住保房管局的颁证行为。
原审法院认为，房屋抵押权登记行政行为系应申请的行政行为，申请人在向有关行政机关申请办理时，应当遵循诚实信用的原则，向行政机关提供真实、合法的申请材料。本案中，第三人沈建华与奇观公司的原法定代表人柳春均向市住保房管局承诺其所提供的有关材料真实有效，并愿意承担提供虚假材料所引起的法律责任。但从原审法院查实的证据看，奇观公司的原法定代表人柳春向市住保房管局提供了虚假的奇观公司的营业执照副本，奇观公司的原法定代表人柳春与第三人沈建华共同向市住保房管局提供了非真实意思表示的借款合同，均违反了办理房屋抵押权登记的基本条件，从而导致了市住保房管局登记错误，侵害了奇观公司的合法权益，故奇观公司的诉讼请求合理、合法，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销市住保房管局作出的房他证字第××号《房屋他项权证》。案件受理费人民币50元，由市住保房管局承担。
宣判后，沈建华不服，向本院上诉称：一、一审判决关于“奇观公司的原法定代表人柳春与第三人沈建华共同向被告提供了非真实意思表示的借款合同”的认定毫无事实依据，缺乏基本的证据，不能成立。上诉人在办理案涉房屋的抵押登记时，对于被上诉人的法定代表人已由柳春变更为胡乃贡的情形根本不知情。一审判决没有任何证据能够证明上诉人系在明知被上诉人的原法定代表人柳春提供了虚假材料的情况下与其共同到房管部门办理了案涉房屋的抵押登记。上诉人作为资金的出借方，也不可能在明知柳春提供虚假材料的情况下，完全不顾自己出借资金的安全，仍然与其办理虚假的抵押登记，这完全不符合逻辑，也不符合常理。关于借款合同的意思表示问题:对于上诉人而言，已实际提供了30万元的出借资金，怎么可能存在非真实意思表示呢？至于对被上诉人一方，即使存在柳春以其名义借款的情形，并非其真实意思的表示，但根据“表见代理”制度，这种一方非真实意思表示的行为，对于善意第三人而言仍然可以被认定为合法有效的行为表示。无论如何，本案中根本不存在“上诉人与柳春共同向一审被告提供非真实意思表示的借款合同”的事实和可能。一审判决关于该部分认定毫无根据，明显不能成立。二、本案中，在案涉房屋的他项权证登记过程中，被上诉人的原法定代表人已构成表见代理，上诉人为善意第三人，根据善意取得制度合法取得涉案房屋的抵押权。被上诉人的原法定代表人柳春持上诉人公司的营业执照，公章，案涉房屋的房产证原件等材料，以被上诉人的名义向上诉人借款30万。基于柳春系被上诉人原法定代表人的身份，其之前办理过被上诉人在下沙阳光星城十几套房屋的抵押登记，且持有被上诉人公司营业执照，公章，案涉房屋的房产证原件等材料，同时该些材料经房管部门审核没有问题，使得上诉人有充分理由相信柳春是有权代理的。同时，涉案房屋一直在柳春的控制之下，即便是其丧失被上诉人的法定代表人身份之后，该房屋仍然由其负责出租并收取租金，这更加说明上诉人有理由相信柳春系有权办理房屋抵押登记的。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，柳春与上诉人办理案涉房屋的抵押登记构成表见代理，上诉人根据善意取得制度合法取得案涉房屋的抵押权。三、一审判决适用法律错误导致判决不当。本案中，争议焦点系房管部门在办理抵押权登记过程中，是否应对申请人提交的材料承担实�审查义务。显然，根据《房屋登记办法》第43条的规定，作为房产登记管理部门，在权属登记过程中，应尽的仅仅是形式审查义务，不可能延伸到完全的实质审查。而一审法院的判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第70条第（一）项“第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定与本案争议焦点毫无关联，显属适用法律错误，导致判决不当。本案中，被上诉人的原法定代表人柳春客观上进行了无权代理，但基于上诉人系善意第三人，且房管局已对他项权证进行了登记，故应当适用《中华人民共和国合同法》第49条和《物权法》第106条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或�动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”来进行处理，上诉人已根据善意取得制度合法取得涉案房屋的抵押权，被上诉人可以向行为人柳春主张损害赔偿，但要求撤销他项权证与法无据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，判决不当，请求：1.依法撤销（2015）杭经开行字第6号行政判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市住保房管局称，2015年4月1日奇观公司申请办理房屋抵押登�符合相关要求，被上诉人为其办理抵押权登记，符合法律规定。请求依法判决。
二审期间，本院向奇观公司发送书面释明通知，要求奇观公司先行通过民事诉讼解决作为案涉房屋登记行为基础的抵押民事法律关系的效力问题。奇观公司于2016年8月30日收到该通知，但未在本院规定时间内向本院提交已提起民事诉讼的材料。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕15号）第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案根据奇观公司的起诉状和一审庭审陈述，奇观公司主张其原法定代表人柳春及其他股东未经公司授权通过私刻公章等方式将案涉房屋抵押给沈建华。也即奇观公司对作为案涉房屋登记行为基础的抵押法律关系的效力持有异议。对此，奇观公司应先行通过民事诉讼解决该民事争议。但奇观公司经本院释明后未提起相关民事诉讼，故应认定其不符合本案法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开行初字第6号行政判决；
二、驳回杭州奇观实业有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 晓 辉
代理审判员 唐 莹 祺
代理审判员 李�芝
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 徐 丹
附本裁定适用的相关依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。