湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初994号
原告：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（社会统一信用代码914205006826764965），住所地夷陵区黄金路（金凤朝阳小区）2-110-1号。
法定代表人：蔡宏柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强、刘建华，湖北三峡事务所律师。
被告：李登科，男，1982年10月21日出生土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：覃冠玉（系李登科之妻），女，1982年1月24日出生土家族，住湖北省宜昌市西陵区。
二被告共同委托诉讼代理人：毛勤国，湖北三雄律师事务所律师。
被告：周建华，男，1964年8月9日出生汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：刘钢、黄雷，湖北诚业律师事务所律师。
原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小贷公司）与被告李登科、覃冠玉、周建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡小贷公司的委托诉讼代理人刘建华，被告李登科、覃冠玉二被告共同委托诉讼代理人毛勤国、被告周建华的委托诉讼代理人刘钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李登科偿还原告借款本金1000万元，并自2013年11月22日始按照年利率24%的标准支付利息至全部还清本金时止（截至2017年2月28日利息为605.7万元）；2、判令对被告李登科在长阳科隆商贸有限责任公司的股权进行拍卖，原告有优先受偿权；3、判令被告覃冠玉、周建华对该本金及利息承担连带清偿责任；4、判令三被告共同承担原告为实现债权产生的律师费30万元；5、由三被告共同承担本案诉讼费。事实及理由：2013年3月20日，被告李登科因流动资金周转需要，向原告申请贷款1000万元。原告于当日与李登科签订《借款合同》，合同约定借款金额为人民币1000万元，借款期限从2013年3月20日起至2014年3月20日止，约定利息年利率为33.6%，每月20日按月结息，同时对违约罚息及双方的权利、义务等进行了约定。2013年11月22日，原告向被告指定的账户支付了借款1000万元。被告周建华为上述借款与原告签订《借款保证担保合同》，对借款承担连带责任保证。被告李登科与原告签订了《质押担保合同》，约定李登科以其长阳科隆商贸有限责任公司的股金2978万元出质担保并办理了股权出质登记。被告覃冠玉与被告李登科系夫妻关系，该借款在夫妻关系存续期内。因被告没有履行合同义务，特此具状判如所请。
被告李登科、覃冠玉辩称，主债权已经超过诉讼时效，担保超过担保保证期间，该笔借款已经付清，应判决驳回原告诉讼请求。
被告周建华辩称，1.主债务因已经偿还而消灭；2.主债权已经超过诉讼时效；3.担保期间超过法律规定期间。应驳回原告对周建华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对原告诉讼中陈述事实没有异议，对于没有争议的事实，本院予以确认。同时还查明，为实现债权产生的律师费30万元，有缴费凭据在卷。当事人有争议的事实：1.关于被告周建华与原告签订《借款保证担保合同》中的保证期间。被告认为，签订担保合同没有设定保证期间三年，应是原告添加的，此页没有双方签字盖章，也没有骑缝章，对合同真实性提出异议。对该借款保证合同，本院认为可以认定。其一，合同尾部有保证人盖章与签名；其二，在该合同特别提示中约定，双方对本合同各条款的理解不存在异议；其三，在保证合同附则约定，本合同保证人一份、债务人一份。被告作为借款合同债务人和保证人，可举证来确认现原告所提交证据的真实性，但被告没有提供相关证据证实其辩解。2.关于被告李登科偿还借款利息。原告提交了被告李登科从2013年11月至2015年7月偿还借款利息1905000元的转账凭证，其中2015年7月30日一笔5000元，转账凭证记载是偿还李登科另一笔借款400万元的利息，故应该认定该笔是偿还李登科借款400万元的利息，李登科偿还利息从2013年12月至2014年12月为190万元。
本院认为，被告李登科与原告三峡小贷公司于2013年3月20日签订的借款1000万元的《借款合同》，系双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，原、被告之间依法成立借款合同关系，合法的民间借贷关系应予以保护。
一、关于原告主张被告李登科偿还借款本金及利息。1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告对1000万借款真实性，提供了借款合同和借款凭证，可以证明原告已经按照合同约定给被告李登科发放的借款。被告李登科如果认为此笔借款已经偿还，应当提供还款的证据证实，但被告没有证据证实。故原告主张1000万元借款真实合法。原告、被告双方约定了还款期限至2014年3月20日，现被告李登科未按照约定期限还款，其行为已构成违约。原告要求被告李登科还款，于法有据，故对原告要求被告李登科偿还借款1000万元，本院予以支持。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原、被告双方约定借款期限内借款利息年利率33.6%，超过法律规定，对超过年利率24%部分不能支持。原告没有按照合同约定请求利息和罚息，主张按照24%年利率给付利息，符合法律规定。
二、关于原告为实现债权而产生的律师费用。原告与被告李登科签订的《借款合同》明确约定了该项费用，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，并且实际发生，本院予以支持。
三、关于原告主张被告覃冠玉偿还借款本金及利息。涉案借款虽不是覃冠玉出据，但因李登科所借款项的时间均发生与覃冠玉夫妻关系存续期间。本案系民间借贷纠纷，债务人应对其抗辩主张依据的事实承担举证责任。被告覃冠玉未提供充分证据证明该债务存在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定的除外情形，故对于李登科的此笔借款，应为被告覃冠玉与李登科的夫妻共同债务，被告覃冠玉作为共同债务人亦应当承担清偿全部债务的责任。被告李登科辩解“因贷款不是用于夫妻共同生活，其爱人覃冠玉不承担责任”，辩解理由不能成立。
四、关于保证合同担保期间。本院认为，对于原告提交的《借款保证担保合同》真实性可以认定，该合同约定的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起三年。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，保证期间从主债务履行届满之日起计算。对于保证期间长于二年的，根据合同意思自治原则，从其约定，应该是有效的约定。本案合同债务履行期间为2014年3月20日前，故保证期间应为2017年3月21日前。原告于2017年4月17日向本院起诉，超过了保证期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条明确规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案原告提起诉讼时，已经超过保证期间，原告要求被告周建华承担连带清偿责任，因超过保证期间，本院不予支持。
五、关于原告与被告李登科签订《质押担保合同》的效力。原告与被告签订了书面的《质押担保合同》，出质人李登科愿意以长阳科隆商贸有限责任公司2978万元股权出质，长阳科隆商贸有限责任公司有股东会决议，且在长阳工商局办理了股权出质设立登记，依照《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零三条第一款“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定”、第三款关于“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定，该《股份质押合同》依法生效，对双方当事人均具有约束力。原告对长阳科隆商贸有限责任公司2978万元的股份依法享有质押权。
六、关于本案的诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被告认为，原告诉讼已经超过诉讼时效期限。本案中，合同债务履行期限为2014年3月22日，原告在2016年3月14日给被告李登科发出了《催收通知书》，主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，中断诉讼时效的事由包括当事人一方提出要求或者同意履行义务。本案中，因原告于2016年3月14日提出权利请求而中断。本案没有超过诉讼时效，被告辩解不能成立。
综上所述，被告李登科应偿还原告借款本金1000万元，并承担利息及实现债权的律师费用30万元；被告覃冠玉应承担连带清偿责任；原告对被告李登科在长阳科隆商贸有限责任公司2978万元的股权享有优先清偿的权利；原告请求被告周建华承担连带责任，因保证已超过保证期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第七十八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告李登科于本判决生效之日一个月内偿还原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司借款人民币1000万元，并以1000万元为基数按年利率24%计付自2013年11月22日起至还清借款之日止的利息，利随本清（截至2014年12月31日，被告李登科已经偿还利息为190万元）。
二、被告覃冠玉对第一项判决的本金及利息承担连带清偿责任。
三、原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司对长阳科隆商贸有限责任公司2978万元的股权享有优先受偿权。
四、被告李登科、覃冠玉共同承担原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司为实现债权产生的律师代理费30万元。
五、驳回原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83600元，减半收取计41800元，由被告李登科、覃冠玉负担。应由被告李登科、覃冠玉负担而已由原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司预交的诉讼费用41800元，由被告李登科、覃冠玉在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 蒋少锋
二〇一七年七月六日
书记员 周 怡