浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终字第2345号
上诉人（原审被告）：黄孟祥，男，1965年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙利荣，女，1948年9月10日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1972年5月12日出生，汉族，住浙江省临安市。
被上诉人（原审原告）：黄珺，女，1975年3月13日出生，汉族，住浙江省临安市。
上述三被上诉人共同委托代理人：蘧建军、童舒，浙江浙临律师事务所律师。
上诉人黄孟祥因与被上诉人孙利荣、黄伟、黄珺委托合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙利荣系黄某1配偶，黄伟、黄珺系黄某1子女。2013年8月13日，因黄某1位于杭州市萧山区蜀山街道的房屋拆迁所需，黄某1出具委托书1份，委托黄孟祥代为办理上述房屋的拆迁相关事宜。2013年10月25日，黄孟祥代表黄某1与征迁指挥部签订《蜀山街道湘湖三期金西村城中村改造房屋征迁补偿协议》，载明：征迁指挥部对黄某1104.78平方米的房屋总计补偿金额783137元等内容。黄孟祥代黄某1领取了拆迁补偿款783137元后，已支付给黄某180000元，余款至今未付。另查明，黄某1于2015年2月8日死亡。孙利荣、黄伟、黄珺系其法定继承人。
原审法院认为，黄某1与黄孟祥之间的委托合同关系依法成立并有效。受托人黄孟祥在处理黄某1的房屋拆迁事宜过程中取得的拆迁补偿款783137元应当全部转交给委托人黄某1。黄某1死亡后，孙利荣、黄伟、黄珺作为其法定继承人，有权享有上述拆迁补偿款。黄孟祥未到庭参加诉讼，视为对孙利荣、黄伟、黄珺的诉请放弃抗辩权。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年3月2日作出如下判决：黄孟祥在判决生效后十日内支付孙利荣、黄伟、黄珺703137元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10832元，由黄孟祥负担。
上诉人黄孟祥不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审违法适用公告送达程序，导致黄孟祥直至一审判决后才知道存在本案纠纷，从而丧失了相关诉讼权利，也导致了原审法院未能查明本案重要事实。1.《民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”黄孟祥全家世居萧山区蜀山街道金西村，2013年湘湖三期改造过程中，黄孟祥响应国家号召，服从拆迁指挥部的统一安排，已拆迁并临时安置至金西村附近的湖东村。安置地址和联系电话在村委会都有登记备案，该事实网络媒体均有报道，蜀山街道及本村人尽皆知。再者。黄孟祥多年来一直使用电话号码0571—830××××0，孙利荣、黄伟、黄珺向原审法院提交的《房屋征迁补偿协议》及《通话记录》中均有该电话号码的记录，该号码至今仍可正常拨通。据此，黄孟祥根本不存在法律规定的“下落不明”的情形，不符合适用公告送达程序的法定要件。2.由于原审法院未尽职送达，为图方便违法适用公告送达程序，导致黄孟祥直至一审判决后才知道本案纠纷，一审程序中法定的诉讼权利也完全丧失，未能依法答辩、举证、质证、参加庭审和调解。偏听则暗，原审法庭在仅听取孙利荣、黄伟、黄珺单方陈述的情况下，未能完整查明涉案重要事实，从而做出了错误的缺席判决。3．《民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”原审判决依法应予以撤销，发回重审。
二、本案被征迁的房产实际归黄孟祥所有、维护及使用，故相应征迁补偿款项也应归黄孟祥所有。1．根据原萧山市土地管理局（即现杭州市国土资源局萧山分局）颁发的萧集建（12）字第020093号《集体土地建设用地使用证》记载，涉案房屋的土地使用权归黄孟祥的父亲黄某2（又名黄火根）所有，故与房屋本身相关的征迁补偿款（据评估报告为411785.4元）应归产权人黄某2所有。黄某2去世后，即归包括黄孟祥在内的近亲属继承。2．本案房屋是祖居老房，数十年来房屋的维护、改造、装修都由黄孟祥承担，耗费了大量资金与精力。金西村委会为此专门出具了《情况证明》。故与房屋的附属物、装修、设备等征迂补偿款（根据评估报告为112106.9元）应归黄孟祥所有。3．多年来黄某2、黄孟祥及近亲属也一直居住、使用该房屋，黄孟祥还在房屋内经营五金店。金西村征迁时，是黄某2及黄孟祥一家从该房屋迁出，故与搬迁相关的补偿及奖励费用（包括征迁奖励、过渡费、搬家补偿、个性项目补偿及其他相关费用合计259245元）应归黄孟祥所有。
三、原审判定征迁补偿款全部归黄某1所有属明显错误。孙利荣、黄伟、黄珺无权独占全部征迁补偿款。1.黄某2与黄某1是亲兄弟，黄某1于上世纪七十年代就已迁离金西村。本案房屋及其附属装修、设备等的权属与孙利荣、黄伟、黄珺无关。2.正因为黄某1与黄某2的兄弟关系，黄某1符合征迁政策中的世居房标准，可不以房屋安置而以货币安置，故2013年黄孟祥与黄某1协商，以黄某1名义办理相关征迁手续，黄某1曾向黄孟祥出具《委托书》，并以黄某1的名义签署《征迁补偿协议》，黄孟祥也为此向黄某1支付了80000元款项。但需要说明的是。《委托书》、《征迁补偿协议》只是征迁过程中，黄某1代表整个家族对外的行为，并不影响家族成员内部的产权关系，更不能据此证明房屋及附属装修、设施全部归黄某1独有。对此黄某1是明知的，更是认可的，所以直至黄某1去世。他也从未提出过任何异议。3．退一步说，抛开《集体土地建设用地使用证》不谈，即便假设黄某2与黄某1两兄弟间关于涉案世居房屋的产权未明确划分。那么黄某2与黄某1作为两兄弟，也应各半享有产权，相应房屋补偿款（即上诉状2.1条提及的41余万款项）也应由两兄弟各半分享，而不应由黄某1（××）独享。4．再退一步讲，即便假设涉案房屋全部归黄某2所有，但多年来房屋维护、改造、装修都由黄孟祥出资承担，人员、五金店的搬迁工作都由黄孟祥完成，故除房屋本身对应的补偿款之外的其他征迁补偿款及奖励款项（即上诉状2.2及2.3条提及的合计371351元）应归黄孟祥所有。
综上，原审判决程序存在重大瑕疵，认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回孙利荣、黄伟、黄珺的全部诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人孙利荣、黄伟、黄珺共同答辩称：一、原判决符合法定程序。孙利荣、黄伟、黄珺在一审诉状中提供的黄孟祥户籍登记地址正确，该地址是向当地派出所户籍查询处查得。原审法院已穷尽其他送达方式，现黄孟祥称一直使用的电话号码为0571-8303****，孙利荣、黄伟、黄珺在一审期间已提供给原审法院。一审期间，亦曾多次拨打该电话，均无人接听。原审法院立案日期是2015年9月29日，通过邮寄送达和上门送达均无法成功送达，在穷尽其它送达方式后，而最终裁定适用普通程序进行公告送达，日期为2015年11月24日，符合相关法律规定。
二、案涉房屋属于黄某1所有，该房屋的拆迁补偿款所有权属于黄某1。根据黄某1亲笔书写，提供给黄孟祥并在征迁指挥部备案的“委托书”，其上面明确注明萧山金西村二层老屋归黄某1所有，而征迁指挥部后在该“委托书”上出具的说明亦能明确说明被拆迁房屋是黄某1户。其次，根据房屋征迁补偿协议亦明确载明该处房屋的被拆迁人（乙方）系黄某1，而非其他人。黄孟祥只是作为黄某1的代理人在协议上签名。再次，根据黄孟祥在二审中所提供的“房屋拆迁补偿价格分户报告”，其载明的房屋被拆迁人仍是黄某1，而非他人。此外，黄孟祥在上诉状中也承认其领取房屋补偿款后曾支付给黄某180000元。如果如黄孟祥所述该被征迁房产实际归黄孟祥所有，那么黄孟祥无须黄某1出具委托书，也不会支付给黄某180000元。
三、黄某1死亡后，孙利荣、黄伟、黄珺系其全部法定继承人，有权向黄孟祥催讨房屋补偿款，并对该款项享有继承权。
四、本案系委托合同纠纷，并非房屋确权纠纷或补偿款分配纠纷。委托书、房屋征迁补偿协议等证据均能明确证明本案中黄某1与黄孟祥系委托合同的双方当事人，黄孟祥只是黄某1委托办理房屋拆迁补偿事宜的委托代理人。合同法明确规定：委托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。黄孟祥在上诉状中，承认其作为黄某1的委托代理人，在办理房屋拆迁补偿事宜时，从征迁指挥部领取全部补偿款计783137元后，只向委托人黄某1交付了其中的80000元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，至于黄孟祥提出的其对房屋及房屋拆迁补偿款享有全部或部分所有权，并不属于本案审理范围，应另行主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄孟祥在二审期间向本院提交以下证据：
证据1，黄某2的身份证，证据2，黄某2的户口本，证据3，黄某2火化证明，证据4，情况证明，证据5，集体土地建设用使用证；
证据1-5欲共同证明：1.案涉房屋的土地使用权归黄孟祥父亲黄某2（又名黄火根）所有；2.黄某2和黄孟祥系父子关系，案涉房屋一直由其共同居住、使用；3.黄某2已在2014年去世，相关权益即归黄孟祥等近亲属继承。
证据6，房屋拆迁补偿价格估价分户报告，欲证明案涉房屋本身的评估价值为411785.4元以及相关附属物、装修、其他设备的评估价值为112106.9元。
证据7，征迁补偿协议，欲证明除评估价值之外，征迁补偿款中还包括奖励、过渡费、搬家补偿、个性项目补偿及其他相关费用合计259245元。
经质证，被上诉人孙利荣、黄伟、黄珺认为：证据1-3，没有异议。但是户口本上载明的户籍地就是本案一审中查明的地址是一致的；证据4-5，该两份证据所反映的事实和本案一审中的征迁协议和委托书上载明的被拆迁户系黄某1的事实相矛盾的，应当以征迁协议为准。其次，尽管土地的使用者为黄某2，但并不能证明房屋的产权属于黄某2，因为黄某2、黄孟祥在当地村里是其他有住宅的，且因为黄某1不在本地居住，故该房产一直是委托黄孟祥代为管理且无偿使用的。再者，该两份证据与本案不具有关联性，因为本案是委托合同纠纷，不涉及到审理房产及其他；证据6，真实性、关联性没有异议，但被拆迁户是黄某1；证据7，被拆迁户是黄某1，黄孟祥是代黄某1在上面签字。
被上诉人孙利荣、黄伟、黄珺未向本院提交新的证据。
对上述证据，本院认证如下：本案系委托合同纠纷，上述证据与本案争议缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。黄某1生前委托黄孟祥代为办理杭州市萧山区蜀山街道金西村的房屋拆迁相关事宜，黄孟祥按照黄某1的指示处理委托事务取得的拆迁补偿款，依法应当转交给黄某1。黄某1死亡后，该拆迁补偿款应转交给其法定继承人孙利荣、黄伟和黄珺。被拆迁房屋权属认定和拆迁补偿款的分配，不属于本案处理范围，如果当事人之间对被拆迁房屋权属和拆迁补偿款的分配存在争议，可另行主张。原审法院适用公告送达，程序并无不当。综上，黄孟祥的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10832元，由黄孟祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周治平