浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第352号
上诉人（原审原告）宋某。
委托代理人姜志明，浙江天峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某。
委托代理人蔡学军，浙江同济律师事务所律师。
上诉人宋某因与被上诉人吴某遗嘱继承纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下，宋某系被继承人宋利民女儿，吴某系宋利民妻子，吴某与宋利民于2010年2月4日登记结婚，两人系再婚。2013年5月15日宋利民因病去世。宋利民生前于2012年12月11日立下自书遗嘱一份，内容如下：“本人宋利民，1958年出生（身份证号码××，现将于2007年购买的嘉兴市南湖区蔚蓝澳洲花园61－62－63商铺01室的房屋归于女儿宋某，1989年2月25号（身份证号码：××）一人拥有。”另查，嘉兴市南湖区蔚蓝澳洲花园61－63幢01室沿街商铺系宋利民于2004年所购，合同约定房屋总价2004788元，宋利民于2004年12月10日支付房款1000000元，2004年12月30日支付房款704788元，余款1200000元由宋利民向中国工商银行嘉兴分行进行个人房屋担保借款，每月还贷10000元。宋利民实际支付房款2000650.64元。2008年2月宋利民办理了上述商铺的产权登记手续，产权登记在宋利民个人名下。审理中，宋某申请对宋利民的自书遗嘱笔迹及指纹进行鉴定，后宋某撤回该项申请。因双方对涉案房屋的市场价值不能达成一致意见，宋某又申请对涉案房屋的市场价值进行评估。原审法院依法委托杭州正大房地产评估有限公司进行评估，估价结果为：位于嘉兴市南湖区澳洲花园61－63幢01室商铺（建筑面积为410.98平方米）在估价时点的市价格为3730000元，单价每平方米9076元。宋利民与吴某结婚后归还房屋贷款760050元。上述房屋的贷款已结清。宋某诉至原审法院，请求判令：1.确认被继承人宋利民2012年12月11日的自书遗嘱有效，由宋某继承嘉兴市南湖区蔚蓝澳洲花园61、62、63幢01室商铺；2.吴某配合宋某办理相关过户手续；3.由宋某承担本案诉讼费用。
原审法院认为，遗嘱继承是指按照立遗嘱人生前所留下的符合法律规定的合法遗嘱的内容要求，确定被继承人的继承人及各继承人应继承遗产的份额。本案所涉的系一份自书遗嘱，系被继承人宋利民在意识清晰的情况下亲笔书写并捺手印，注名年、月、日，吴某虽对遗嘱的真实性表示一定的怀疑，但其放弃对遗嘱笔迹及指纹进行鉴定的申请，又未提交其他有效证据证明宋利民在立遗嘱时意识不清，故原审法院不予采信。宋利民所立的自书遗嘱，其形式上符合法律规定，当宋利民死亡，遗嘱继承人宋某未放弃继承权的情况下，该遗嘱发生法律效力。从遗嘱的内容来看，遗嘱处分的嘉兴市南湖区澳洲花园61－63幢01室商铺系宋利民与吴某结婚前所购并登记在宋利民个人名下，应属于宋利民的婚前财产。宋利民在遗嘱中写明该商铺由宋某一人继承，该表述系宋利民生前的真实意思表示，应予以确认，故宋某主张嘉兴市南湖区澳洲花园61－63幢01室商铺归其所有，由吴某配合办理房屋产权过户登记手续，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。宋利民在支付房屋的首付款后，剩余房款1200000元办理了房屋按揭，对于该部分尚未归还的贷款，依法应属于宋利民的个人债务。吴某与宋利民结婚后共同归还的贷款760050元，属于宋利民与吴某的共同财产，原则上其中一半应属吴某所有。由于宋利民在遗嘱处分嘉兴市南湖区澳洲花园61－63幢01室商铺时，并未对吴某就共同还贷支付的款项作出补偿。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人的债务”之规定精神，宋某作为嘉兴市南湖区澳洲花园61－63幢01室商铺的继承人，应对吴某作出相应的补偿。对于补偿的金额，原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条第二款之规定精神，综合婚后共同还贷支付的房款与宋利民个人所付房款的比例及相对应的财产增值部分，酌情确定由宋某向吴某支付补偿款600000元。对于吴某所称的宋某隐匿了宋利民的财产，因其未举证证明财产所在，故原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第三十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条第二款之规定，判决：一、座落于嘉兴市南湖区澳洲花园61－63幢01室商铺，归宋某所有；二、吴某于本判决生效之日起十日内协助宋某办理上述房屋的产权过户登记手续；三、宋某于判决生效之日起十日内向吴某支付房屋补偿款600000元。案件受理费22800元，减半收取11400元，由宋某负担9505元，吴某负担1895元（于判决生效之日起十日内履行完毕）。
宣判后，宋某不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。吴某与宋利民均系再婚，结婚登记日期为2010年2月4日，双方登记结婚后，案涉房屋每月的按揭款1万元均由宋利民一人支付，吴某未支付任何款项。因宋利民出现资金问题，未按时支付按揭款，拖欠银行按揭款66万元及利息10507.27元，故银行依法起诉，嘉兴市南湖区法院于2011年1月21日发出（2011）嘉南执字第241号执行通知书，将上述欠款作为宋利民个人债务，故宋利民将个人承包项目款暂时垫付，至今尚未归还。吴某也认可并非共同欠法院执行款。二、一审判决对房屋增值部分认定不当。根据评估报告，案涉房屋评估日的现值为373万元，即该房屋从2004年购买时至2013年通过9年时间增值，而吴某与宋利民2010年登记结婚，故从2004年至2010年的6年房屋增值属于房屋婚前增值，与吴某无关，故对于房屋的增值款应当按年份计算，不应混同。且上述价格仅为评估价，非房屋成交价，根据市场规律，应当结合房屋成交价，以嘉兴市房地产管理局的成交价为依据。三、一审判决适用法律不当。宋利民在2011年挪用工程款垫付案涉房款，至今尚未归还，作为吴某应共同偿还法院执行款66万元才能享有房屋补偿款。综上，上诉人宋某请求二审法院依法改判撤销原审判决第三项，即不支付吴某房屋补偿款60万元，上诉费由被上诉人吴某负担。
被上诉人吴某辩称：一、宋某主张嘉兴市南湖区法院的执行通知所涉债务属于宋利民个人债务不当，该债务系在吴某和宋利民婚姻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，故也不存在吴某对案涉房屋没有出资的情形。二、一审法院对房屋增值部分的认定正确，案涉房屋从2004年一直保有到现在而未被出售，是因为吴某的共同参与所致，如果没有吴某的共同参与，不能保证案涉房屋现今还在宋利民名下。如果认定婚姻关系存续期间的财产是共有财产的话，吴某有权按照房屋现值参与分配，而非区分房屋各阶段的价值进行分配。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人吴某请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人宋某在二审期间向本院提交以下证据材料：加盖浙江省装饰有限公司公章的《南方设计院装饰工程及湘湖装饰工程欠款清单》原件一份，欲证明案涉房屋的银行按揭款并非来源于宋利民和吴某的家庭财产，宋利民是浙江省装饰有限公司的员工，承包了南方设计院装饰工程和湘湖装饰工程，案涉房屋的按揭款是从宋利民的工程款中暂时垫付的，该工程款由宋某继续归还给工人。
被上诉人吴某在二审期间未向本院提交新证据。
对上诉人宋某二审提交的证据材料，被上诉人吴某认为：该证据不属于二审新证据，且与本案无关，本案系继承法律关系，该证据涉及债权债务关系，即便该证据真实，也与本案无关。本院认为，该证据不能反映与案涉房屋按揭款归还的关系，与本案继承纠纷缺乏关联性，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，原审判决认定“审理中，宋某申请对宋利民的自书遗嘱笔迹及指纹进行鉴定，后宋某撤回该项申请”不当，应纠正为“审理中，吴某申请对宋利民的自书遗嘱笔迹及指纹进行鉴定，后吴某撤回该项申请”。本院二审经审理认定的其他事实与原审判决查明的其他事实一致。
本院认为，座落于嘉兴市南湖区澳洲花园61-63幢01室商铺虽系被继承人宋利民在与吴某登记结婚前购买，但因该房屋系采取首付款＋银行按揭还款的方式支付价款，在宋利民与吴某登记结婚后，该房屋共计向银行还款760050元，且尚无证据证明宋利民与吴某采取婚内财产约定制，故从夫妻财产共有的角度应认定上述760050元还款系夫妻共同还款。宋某主张上述760050元还款系宋利民个人还款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因宋利民在遗嘱处分该房屋时未对吴某共同还款进行补偿，故宋某作为遗嘱继承人应对吴某进行相应补偿。对于补偿款的数额，案涉房屋虽系购买于2004年，但因金钱为种类物，且客观上房屋每年的增值情况也并非一致，故宋某主张按吴某和宋利民婚姻关系的年限计算房屋的增值款依据不足，一审法院根据上述760050元在房屋现值总额中的比例及增值部分，酌情确定由宋某支付吴某补偿款600000元较为妥当。综上，宋某的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由宋某负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 王 亮
代理审判员 韦 薇
二〇一四年三月五日
书 记 员 徐亚萍