广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15825号
上诉人(原审原告)：雷丽娟,女，1979年10月13日出生,住广东省江门市新会区。
委托代理人：陈焕年，广东高拓律师事务所律师。
委托代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梁文浩，男，1991年11月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
上诉人雷丽娟因民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷丽娟在原审诉称：梁文浩于2014年6月27日开始向雷丽娟借款用于供车等，雷丽娟通过其中国工商银行账户及广发银行账户向梁文浩转账出借款项。截至2014年9月29日，梁文浩向雷丽娟实际借到74140元人民币（下同）。后经雷丽娟多次催讨，梁文浩至今仍未偿还上述借款。特诉请：1、判令梁文浩偿还借款本金74140元及利息8080.02元（以本金74140元为基数，按年利率6%从2014年6月27日计至清偿之日止）；3、判令梁文浩承担本案诉讼费。
雷丽娟主要向原审法院提交如下证据：中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证、广发银行对账单、税收缴款书，证实雷丽娟共支出74140元，用于车辆购置税车船税。
梁文浩对雷丽娟提供的证据质证意见主要如下：转账汇款业务受理凭证及广发银行对账单的真实性无异议，但不能证明涉案款项系借款。
梁文浩在原审辩称：雷丽娟、梁文浩之间不存在借贷关系。雷丽娟亲属甄万年与夏国华、何某合伙经营广州德鸥物业管理有限公司（以下简称德鸥公司）。梁文浩在该公司挂名法定代表人，但实际上是任职司机。因经营需要，德鸥公司借梁文浩的名义去买车。夏国华、何某在公司其他方面已出资，故购买车辆的出资由甄万年负责。甄万年遂安排其妻子即本案原告雷丽娟及其姐姐即另案原告甄悦浓出资。购买车辆的首期款直接支付给车行。车辆购买以后上了梁文浩的名字。车辆尾款，也是由甄万年及何某等股东按揭。后来公司股东之间产生矛盾，无法继续经营。公司股份已转让给他人。车辆已由甄万年开走。梁文浩因此已报警。
梁文浩向原审法院提交以下证据：1、购买涉案汽车所签订的借款及抵押合同，以证实涉案车辆系公司用车，以梁文浩名义购买，通过梁文浩账户按揭还款，并由公司股东夏国华作担保；2、借记卡账户明细,以证实供车款是由公司实际出资人转账至梁文浩账户后再支付；3、证人郭某1、郭某2出具的证明，证实车辆已由甄万年驾驶离开；4、梁文浩报警回执；5、梁文浩申请证人何某出庭作证，证实相关案情。
雷丽娟委托代理人在2016年7月13日梁文浩缺席情况下就借款经过及不能提供借款合同陈述如下：雷丽娟、梁文浩经朋友介绍认识，无其他债权债务关系；双方就本案款项没有签订书面合同，对利息口头约定为年利率24%；雷丽娟刷卡付款后一直要求梁文浩签订借款合同，但梁文浩一直拖延。
雷丽娟委托代理人在2016年8月9日庭审中，确认甄万年与甄悦浓、雷丽娟存在亲属关系，表示对甄万年与股东之间的纠纷不清楚；对梁文浩提供证据的关联性提出异议，认为何某与本案有利害关系，认为新车购车单谁签名与案件定性无关，请求本院调取证据等等。
原审法院认为：雷丽娟提供的证据不能证实雷丽娟、梁文浩之间存在真实的民间借贷关系，其主张梁文浩还款依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告雷丽娟全部诉讼请求。本案受理费1856元，由原告雷丽娟负担。
上诉人雷丽娟不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、一审没有查清案件事实。1、一审无视双方民间借贷的客观事实，雷丽娟提供的证据已形成完整的证据链，证明梁文浩向其借款74140元用于供车。2、一审未查清梁文浩主张案外人合伙、公司借其名义购车等事实的真伪。梁文浩没有提供有力证据证明甄万年与夏国华、何某合伙经营德鸥公司；涉案车辆于2014年7月19日购买，而德鸥公司于2014年10月20日成立；德鸥公司成立时的股东没有甄万年与夏国华、何某。3、一审无视雷丽娟对于报警笔录、证人证言、一审法院监控录像等的调查取证申请，未依法调查案件事实，未对证据作出认定。二、一审程序严重违法。1、梁文浩于2016年6月13日签收2016年7月13日的开庭传票，但其当时没有请假便缺席。2、2016年8月9日开庭时一审法院宣布法庭核实了梁文浩因到医院看病而未参加第一次开庭，但经阅卷，并未发现梁文浩的病历。3、第二次开庭时，梁文浩及其代理人出庭，但经阅卷，卷宗内没有梁文浩代理人的授权委托手续，其代理为无权代理，出庭行为无效。4、第二次开庭时，梁文浩申请证人出庭作证，但没有书面申请，且何某出庭时证实其没有收到法院送达的证人出庭通知书，庭审中其在法庭门外走来走去，即证人在出庭作证前已旁听庭审，已违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。5、本案为普通程序，但两份庭审笔录只有承办法官的的签名。6、一审法官滥用自由裁量权，具有极明显的偏向性。据此请求：撤销原判；改判梁文浩向雷丽娟偿还借款本金74140元及利息8080.02元（以本金74140元为基数，按年利率6%从2014年6月27日计至清偿之日止，暂计至2016年5月31日）；一、二审全部诉讼费由梁文浩承担。
被上诉人梁文浩答辩认为：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，2014年6月26日、2014年7月29日、2014年8月31日、2014年9月29日，雷丽娟通过其中国工商银行账户分别向梁文浩转账16800元、5000元、6120元、6120元。2014年8月14日雷丽娟通过其广发银行账户分别向广州市国家税务局及广东发展银行代征点付款38600元及1500元。广州市国家税务局及广东发展银行代征点分别开具纳税人为梁文浩的车辆购置税38600元及1500元的税收缴款书。
2014年7月8日，梁文浩（借款人、抵押人）、夏国华（保证人）与中信银行股份有限公司广州分行（贷款人、抵押权人，以下简称中信银行）签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定梁文浩向中信银行借款315000元，用于向鸿粤公司购车。梁文浩从2014年4月1日至2015年4月1日的借记卡账户明细显示其从2014年11月26日至2015年1月25日每月有不等额的收入支出。
另查明，甄悦浓以其借款给梁文浩买车为由，向原审法院提起（2016）粤0115民初2194号诉讼，主张梁文浩还款付息。在该案中，甄悦浓的证据不能证明其与梁文浩之间存在借贷关系，现该案在本院二审中，案号为（2016）粤01民终15824号。
本院认为，因雷丽娟为香港居民，本案属于涉港纠纷，应比照涉外商事案件处理。原审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，雷丽娟主张其出借款项给梁文浩用于供车、交税，应当承担举证责任。雷丽娟提交的证据只能表明其向梁文浩转账及向税务部门交税，不能证明双方有借款的合意，而梁文浩在本案及（2016）粤01民终15824号案中均辩称其只是名义上的车辆所有人，结合另案中甄悦浓的证据不能证明其借款给梁文浩买车的情况，雷丽娟的证据不能相互印证形成完整的证据链，不足以支持其主张。证明雷丽娟与梁文浩之间存在民间借贷关系的举证责任在于雷丽娟，雷丽娟申请一审法院调查取证不符合法律规定，一审法院不予准许并无不当。雷丽娟并无证据证明一审法院存在违反法定程序的情形，其该项上诉理由没有依据，本院不予采信。一审认定及处理正确，应予维持。雷丽娟的上诉缺乏事实依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1856元由上诉人雷丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 张 宾
审判员 罗 毅
二〇一七年十一月七日
书记员 李 洁