四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1126号
上诉人（原审被告）：四川省仁寿县第五建筑工程公司，住所地：四川省仁寿县文林镇江家坝黎明街108号。
法人代表人：周学良，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟树清，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾文港，男，1984年3月6日出生，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾映斌，男，1957年4月26日出生，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
原审被告：天全县两路乡人民政府，住所地：四川省天全县两路乡新沟村。
法定代表人：高守祥，该乡乡长。
委托诉讼代理人：尹邦贵，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省郫县，该乡副乡长。
上诉人四川省仁寿县第五建筑工程公司（以下简称仁寿五建公司）、贾文港、贾映斌原审被告天全县两路乡人民政府（两路乡政府）承揽合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2017）川1825民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人仁寿五建公司委托诉讼代理人钟树清，被上诉人贾文港、贾映斌委托诉讼代理人贾文杳，原审被告两路乡政府委托诉讼代理人尹邦贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁寿五建公司上诉请求：撤销一审判决，重新做出裁决。事实和理由：一审法院未对两路乡政府作出判决，直接驳回贾文港、贾映斌的诉讼请求。两路乡政府是案涉工程资金收支的监督管理单位，天全县两路乡上届领导安排仁寿五建公司继续完成未安门窗的事实，经证人梁守昌证实，一审予以否认错误。工程后续管理人员夏林生不认识仁寿五建公司，是通过梁昌寿介绍，声称经乡领导安排，干完后政府给钱，遂同意验收的方量。一审判决查明的事实不实，贾文港、贾映斌与陈克敏达成的口头协议，没有旁证，梁昌寿与贾映斌是亲家关系，梁昌寿的证词证明力极低；每平方米140元同样是口说无凭；仁寿五建公司不知付款事实，是贾文港、贾映斌自认陈克敏付了10000元；夏林生在收方清单签字认可工程款56219.8元不是事实，夏林生只是验收方量。
贾文港、贾映斌辩称，请求二审法院查明事实，依法驳回仁寿五建公司的上诉，维持原判。
两路乡政府陈述称，本案应驳回仁寿五建公司上诉，维持原判。
贾文港、贾映斌向一审法院起诉请求：由仁寿五建公司、两路乡政府支付贾文港、贾映斌门窗制作安装费（含材料费）共计56219.8元。
一审法院认定事实：贾映斌、贾文港二人系父子关系，证人梁寿昌系天全县两路乡长河坝村新村聚居点自建委员会副主任，贾映斌、贾文港与梁寿昌系亲戚关系。2014年5月12日，仁寿五建公司与天全县两路乡长河坝村新村聚居点自建委员会就该聚居点灾后重建工程达成《建设工程总承包施工合同》（以下简称《施工合同》），约定案涉工程由仁寿五建公司包工包料完成，工程范围包括屋面安装。2014年12月，贾映斌、贾文港通过梁寿昌介绍，与仁寿五建公司在两路乡长河坝村新村聚居点施工工地负责人陈克敏就该工程制作安装住户门窗事宜达成口头协议，约定含制作安装费在内，塑钢窗按140元/平方米计算，门按每户实际价款计算。贾映斌、贾文港遂开始进场制作安装门窗，中途，五建公司在给付贾映斌、贾文港费用1万元后便拖欠制作安装费，贾映斌、贾文港亦停止了安装。后仁寿五建公司更换该工程的负责人为夏林生，为推进该工程进度，夏林生通过梁寿昌通知贾映斌、贾文港来把门窗安装完，并告知贾映斌、贾文港安装完门窗后，由仁寿五建公司夏林生签字，到两路乡政府领取安装费用。在仁寿五建公司给付贾映斌、贾文港费用2万元后，贾映斌、贾文港再次进场继续安装完门窗。贾映斌、贾文港安装完毕后与仁寿五建公司的项目负责人夏林生结算，夏林生在收方清单签字认可工程款为人民币56219.80元，后贾映斌、贾文港多次找两路乡政府要求付款，因仁寿五建公司与两路乡政之间未就该工程进行结算，致贾映斌、贾文港至今未收取到安装工程款。贾映斌、贾文港遂于2017年6月5日起诉至一审法院，提出前述请求。另查明，两路乡政府代管聚居点的灾后重建资金。本案涉及的聚居点工程至今在仁寿五建公司与两路乡政府之间未进行结算。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。仁寿五建公司在天全县两路乡长河坝村新村聚居点的项目经理部的负责人陈克敏与贾映斌、贾文港口头达成的安装门窗协议的民事法律行为系职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，该行为的民事责任应由被告仁寿五建公司承担。该协议系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，系合法、有效合同。仁寿五建公司与贾映斌、贾文港应当履行各自的义务，贾映斌、贾文港按约定履行了安装门窗的义务，并将工作成果交付给仁寿五建公司后，仁寿五建公司应当履行给付工程款的义务。现贾映斌、贾文港请求仁寿五建公司给付工程款人民币56219.80元，有证据证实，应予支持。仁寿五建公司认为贾映斌、贾文港工程完后，只是计算了方量，没有进行价款结算与查明事实不符，不予采信；同时，仁寿五建公司认为该聚居点灾后重建工程因未与两路乡政府进行结算，无资金给付贾映斌、贾文港的理由无法律依据，不予支持。本案焦点在于两路乡政府是否应当承担连带保证责任。因贾映斌、贾文港与两路乡政府无保证合同，两路乡政府亦否认向贾映斌、贾文港承诺代仁寿五建公司给付安装工程款，且贾映斌、贾文港提供的证人证言以及录音光盘的对话内容亦不能证明两路乡政府应当承担连带保证责任，故一审法院不予支持贾映斌、贾文港的该诉讼请求。诉讼中，因双方各持己见，致调解无果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、由仁寿五建公司于本判决生效后五日内给付贾文港、贾映斌安装工程款人民币56219.80元；二、驳回贾文港、贾映斌的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审中查明，2015年12月13日，由夏林生签字的收方清单载明：一、塑钢窗共计：363.17㎡×140元/㎡=50843.8元，二、门：13个×700元/个=9100元，合计59943.8元。在夏林生签名处下方载明：89670.8元—30000元=59670.8-3451元=56219.8元。
二审审理查明案件其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈克敏、夏林生先后担任仁寿五建公司天全县两路乡长河坝村新村聚居点的项目经理部负责人，陈克敏与贾映斌、贾文港达成安装门窗协议的行为和夏林生与贾映斌、贾文港进行结算的行为均系职务行为，其行后果应由仁寿五建公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，陈克敏代表人寿五建公司与贾映斌、贾文港口头达成的安装门窗协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因夏林生签字确认的收方清单载明塑钢窗及门金额合计为59943.8元，故扣除夏林生已支付的20000元及贾文港、贾映斌自认陈克敏付了10000元后，仁寿五建公司尚应支付贾文港、贾映斌安装工程款29943.8元。对于收方清单夏林生签名处下方记载的“89670.8元—30000元=59670.8-3451元=56219.8元”内容，因没有夏林生签名确认且仁寿五建公司对该内容不予认可，故本院对该部分内容不予确认。
关于两路乡政府是否是应当承担给付责任的问题，由于本案安装门窗协议的双方当事人为仁寿五建公司和贾映斌、贾文港，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该安装门窗协议只对仁寿五建公司和贾映斌、贾文港发生约束力。两路乡政府无给付安装工程款的义务也无给付工程的承诺，仅有证人证言及录音不足以证明两路乡应当承担责任，故两路乡政不应承担给付贾映斌、贾文港安装工程款的义务。
综上所述，仁寿五建公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省天全县人民法院（2017）川1825民初548号民事判决；
二、由四川省仁寿县第五建筑工程公司于本判决生效之日起五日内给付贾文港、贾映斌安装工程款人民币29943.8元。
三、驳回贾文港、贾映斌的其他诉讼请求。
二审案件受理费1206元，由四川省仁寿县第五建筑工程公司负担656元，贾文港、贾映斌负担550元。一审案件受理费603元，由四川省仁寿县第五建筑工程公司负担328元，贾文港、贾映斌负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 焕