内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）根民初字第257号
原告王常瑞，男，汉族，1958年5月出生，根河市金河镇环宇商店业主。
被告王新明，男，汉族，1984年3月出生，无职业。
委托代理人陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。
被告内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地呼和浩特市新城区光明大街33号。
法定代表人刘殿刚，该公司总经理。
委托代理人云小喜，该公司项目管理处处长。
委托代理人方ＸＸ，内蒙古环通律师事务所律师。
原告王常瑞与被告王新明、内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内蒙三建）买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月14日立案受理后，依法组成由审判员刘宝军担任审判长，审判员王子昌、人民陪审员王丹丹参加的合议庭，于2012年8月6日、2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告王常瑞、被告王新明的委托代理人陈俊华、被告内蒙三建的委托代理人云小喜、方ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王常瑞诉称，2010年至2011年，王新明在金河小学、金河中学施工中，先后从原告经营的建材商店购买水泥等材料，累计欠款11万元。王新明于2011年9月5日给原告出具欠条一张，注明在2011年9月24日还款，虽然多次向被告索要，王新明称根河市没有给内蒙三建结清工程款，因此，剩余材料款一直无法结算。现诉讼至根河市人民法院，请求判令被告偿还材料费11万元，承担每天333.33元利息计87332.64元，共计197332.64元。并要求直至判决生效日给付约定利息。
被告王新明辩称，承认欠款事实，李钢是项目部的负责人，与王新明签定的承包责任状是代表内蒙三建履行职务行为，我没有资质，是实际施工人，同意在工程款中给付原告材料费。原告主张的违约金没有法律依据，不同意给付。
被告内蒙三建辩称，1、王新明不是项目负责人，为原告出具欠条的真实性无法证明，无法证实王新明与内三建的关系，王新明的行为不是职务行为，内蒙三建无承担给付责任的义务。2、关于利息的问题，欠条中约定的每天333.33元不应当是违约金，而是利息，买卖合同成立的前提下，转化为欠款，利息高于贷款利率的上限，高出的部分不予维护。王新明陈述欠款11万元当中包含2万元利息，在诉讼请求中的利息属于重复计算，违反法律规定，依法应不予维护。3、即使王新明是实际施工人，材料是否用于金河中小学工程，无法证明。在原告未能提供证据证实的前提下，内蒙三建没有义务承担连带责任。4、王新明已就工程款结算与内蒙三建在根河法院进行了诉讼，本案应中止审理，待王新明与内蒙三建工程款审结后，在确定本案涉案款项的承担是由王新明个人承担，还是由王新明与内蒙三建共同承担。
经审理查明，2011年9月5日被告王新明为原告出具欠条一份。注明欠环宇商店材料款共计11万元，约定还款日期是2011年9月24日，如到期不还每天增加利息333.33元。王新明经传票传唤未到庭参加诉讼，在续庭时委托代理人出庭进行了举证、质证和辩论。
原告王常瑞为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、欠条一份，证明王新明在金河中小学施工中欠原告材料款及违约金。王新明认可该证据。内蒙三建不认可，认为不能证明材料款是否用于金河中小学工程，是否与内蒙三建有关系，约定的利息是违约条款，不应当受到保护。2、内蒙三建与根河市教育局建筑施工合同一份，证明内蒙三建是金河小学、金河中学建筑工程总承包方。王新明与内蒙三建无异议。3、根河市金河小学、金河中学证明各一份，证明王新明是代表内蒙三建在金河小学和金河中学的施工队。内蒙三建不认可，认为学校不能证明王新明是实际施工人。4、环宇商店工资单6页，证明环宇商店给内蒙三建金河施工队运输水泥等材料的运输费用和工人工资。内蒙三建认为是原告自己记录，没有显示将材料给王新明，对证据的形式和证明目的不认可。5、王再会收到水泥的收据3份，证明崔宝山、崔志和从环宇商店给王新明施工的金河中学运送水泥，证明该工程是王新明施工的。内蒙三建对真实性不认可，认为无法证明水泥的用途。6、王再会的欠条一份，证明王再会继续与环宇商店有业务往来。内蒙三建认为真实性无法确认，王再会与王新明是独立的主体，不能证明与内蒙三建有关。7、根河市财政局给内蒙三建的拨款单，证明根河市财政局给内蒙三建一次性拨款300万元，内蒙三建无异议。
被告王新明提供如下证据：1、工程项目内部承包责任状二份。证明金河中学、金河小学、好里堡小学的建筑工程，发包方是内蒙三建根河项目部，承包方是王新明。2、工程统计表一份，统计表上有三方签字，证明内蒙三建尚欠王新明工程款398.07万元。王常瑞无异议，内蒙三建认为承包合同真实性无法确认，二份合同李钢没有向内蒙三建报备，因为项目部无权将项目转包。对工程统计表，因系复印件真性无法确认，对于付款的具体情况，应当由王新明和李钢进行确认。
被告内蒙三建为证明抗辩理由提供如下证据：1、内蒙三建成立根河项目部的决定，内三建发（2010）第29号，任命李钢为项目部负责人。王常瑞对真实性予以确认，对证明的内容不认可。李纲只是项目部负责人，但不是具体施工人。
2、王新明出具的好里堡小学、金河中学、小学欠款清单一份，证明王新明为李钢出具的未付帐款，此份证据中并没有原告的这笔款项，因此，原告的这笔款项与内蒙三建的施工工程无关，内蒙三建对原告的欠款不承担责任。王常瑞不予认可，认为不能证明不欠原告的材料款。王新明对这份证据不认可，不是王新明本人所签，这份证据与本案没有关系。
另查明被告王新明在施工期间，其父亲王再会负责工地材料采买，负责上述两所学校的工程回访。
上述事实，有双方当事人的陈述、被告王新明出具的欠条以及本案庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告王常瑞为出卖人，被告王新明为买受人。买卖合同履行后，王新明未能及时结清欠款，形成双方的债权债务关系。由于王新明出具的欠条系个人签名，没有加盖内蒙三建公章，没有签订买卖协议，不能证明材料是用于金河小学和金河中学的建筑施工中，因此该材料款应认定为王新明个人债务。本院对内蒙三建的抗辩理由予以支持。债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。王常瑞与王新明欠条中约定，欠材料款11万元，还款日期定于2011年9月24日，如到期不还每天增加利息333.33元，落款时间是2011年9月5日。王新明抗辩称约定利息过高，不同意全部支付的理由本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本院将参照同期银行贷款利率的四倍予以计算（2011年7月公布三年期年贷款利率为6.90%，981天）。《中华人民共和国合同法》第一百三十条，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告王新明给付原告王常瑞材料款11万元，利息81580元，合计191580元；
二、被告内蒙古第三建筑工程有限公司在本案中不承担责任；
三、驳回原告王常瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4274元，由王新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘宝军
审 判 员 王子昌
人民陪审员 王丹丹
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵 岩