wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第484号
申请执行人张巧玲，女，1970年2月5日出生。
被执行人翟大汉，男，1957年6月24日出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第3285号民事调解书，于2015年3月24日向被执行人翟大汉发出执行通知书，责令被执行人翟大汉按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人翟大汉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人翟大汉在金融机构的存款人民币二万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一五年三月三十日
书记员 周占通
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第484号
申请执行人张巧玲，女，1970年2月5日出生。
被执行人翟大汉，男，1957年6月24出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第3285号民事调解书，于2015年3月17日向被执行人翟大汉发出执行通知书，责令被执行人翟大汉按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人翟大汉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人翟大汉在金融机构的存款人民币二万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一五年三月二十日
书记员 席正军
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6988号
原告朱某某。
被告高某。
原告朱某某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙美华独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原、被告于1989年3月登记结婚，于1991年12月生育一女名高某某。此后多年被告感情出轨，与他人同居在外。被告的这一行为伤害了原告的感情，从此夫妻感情破裂。为了女儿的健康成长，原告忍受痛苦，艰难地把女儿抚养成人。多年后即2009年被告才回家。回家后被告不工作，整天混在棋牌室吃喝玩乐、酗酒抽烟，还经常与原告吵架，对原告存在家庭暴力。2013年原告曾起诉要求与被告离婚，但未得到法院的准许。此后原告曾想与被告好好生活，但被告继续对原告实施家暴。现夫妻感情已破裂，再次要求与被告离婚。
被告高某辩称，被告坚决不同意离婚，自从法院于去年未准许原、被告离婚以来，被告积极找工作，每月的收入均用于家用，积极做家务，被告对原告和女儿有很深的感情。今年2月的一天被告事先征得原告的同意与朋友喝了点酒，回到家中为洗澡的生活琐事产生矛盾，双方发生了肢体冲突，后原告验了伤，被告也有挫伤。这些年原、被告之间确实存在一些问题，相互缺少包容和体谅，当然被告负有主要的责任。在此真诚地对原告说一声对不起。因离婚对原、被告及女儿的伤害太大，而且第一次法院判决未准许双方离婚后双方的关系是有一定改善的。被告目前也已经工作，被告现真诚地向原告承诺今后要尊重家人，体谅原告，遇事忍让，不干涉原告的自由，尽量不喝酒，好好上班，多做家务，被告一定说到做到，希望夫妻双方重归于好。
经审理查明，据本院（2013）徐民一（民）初字第7913号民事判决书认定原、被告于1989年3月13日登记结婚，于1991年12月25日生育一女名高某某，现已成年。婚后夫妻感情一般，在九十年代末期，被告曾与其他异性存在暧昧关系。近年来，被告无业，原、被告为生活琐事、被告喝酒等产生矛盾。另查明，本市某村甲号甲室、乙号乙室二套房产的产权人均登记为原、被告与女儿高某某三人。
2013年11月原告起诉来院，要求与被告离婚，二套住房各住一套，被告不同意离婚，希望夫妻重归于好。本院于同年12月18日判决对原告的离婚请求不予支持。判决后，双方共同生活，夫妻关系有所改善。2014年2月12日双方为生活琐事产生矛盾并发生肢体冲突，原告经验伤为多处软组织损伤等，后原告离开与被告共同居住的上海市某村甲号甲室，双方分居至今。期间被告多次去原告居住处，希望与原告重归于好，劝导原告回家共同生活，原告不予接受并起诉来院。
庭审中，原告表示双方已无和好可能，坚持要求离婚，至于离婚后的居住问题，原告在离婚后另行主张权利；被告恳请原告再给被告一次和好的机会，并当庭提交承诺书，承诺今后一定尊重原告，遇事谦让，绝不争吵，努力工作，做好家务，不干涉原告的生活，希望夫妻重归于好。因双方各持己见致调解不成。
以上事实，有本案的庭审笔录、（2013）徐民一（民）初字第7913号民事判决书、双方的结婚证明、户籍资料、原告的验伤单等证据证实，予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后也生育一女，结婚至今长达二十几年的婚姻生活中，双方建立起了一定的夫妻感情，但也存在一定的矛盾，如多年前被告曾因与异性的暧昧举动伤害过原告的感情、多年来被告为家庭承担的义务不够；夫妻间沟通不够，故造成夫妻矛盾的相当责任在于被告。当然在2013年12月法院未准许双方离婚以来，原告从家庭利益考虑也想与被告好好生活，不可否认一度夫妻关系有所改善，足见双方的感情基础和原告的宽宏大量；遗憾的是双方在今年2月再度仅仅为生活琐事产生矛盾并致肢体冲突，从原告的验伤报告可见原告的身体受到了一定的伤害，被告的行为相当不理智。现被告对此深感愧疚，并多次到原告处表示歉疚，其从家庭、女儿利益考虑，书面承诺今后遇事谦让、不与原告争吵，多陪伴家人，真诚要求夫妻重归于好。在此希望被告言行一致，珍惜有限的机会，用实际行动为夫妻关系的改善作出积极的努力，同时希望原告念及双方多年的感情和家庭的利益，共同为夫妻关系的改善作出努力。鉴于双方感情尚未达到破裂的程度，故原告要求离婚的请求不予准许。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告朱某某要求与被告高某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙美华
二〇一四年八月二十五日
书记员 邝 蕴
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民速初字第301号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行。
代表人李万山，系该行行长。
委托代理人张也池，该行职员。
被告郭旭，男，汉族，农民。
被告杨树清，男，蒙古族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行为与被告郭旭、杨树清保证合同纠纷一案，于2014年7月30日起诉来院。本院受理后，由审判员莫琳依法独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张也池到庭参加诉讼，被告郭旭、杨树清经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月6日，被告郭旭、杨树清为周海波担保在原告处贷款50000元，期限为14个月，年利率为15.3%，并约定按阶段性等额本息还款法还款，即前10个月平均每月偿还贷款利息646元，后4个月连本带息每月还款12900.96元，双方签订了小额联保借款合同、小额贷款联保协议书。因周海波从2013年12月6日贷款到期日未按约定按期还款，已构成违约。为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，要求上述二被告承担担保责任，立即给付欠款本金50000元及逾期利息（逾期利息自逾期之日起按日累加直至贷款还清）。
被告郭旭、杨树清均未答辩。
本案需要解决的问题是：原告的诉求是否符合法律规定。
为证实自己的主张，原告举证如下：
小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款手工借据、分期贷款还款计划表复印件各一份（经核对与原件一致）。证明2013年1月6日周海波与被告郭旭、杨树清组成联保小组，原告向周海波发放了50000元贷款，周海波不能按期还款，故要求二被告承担连带保证责任。
二被告均未向法庭提供证据。
对证据的分析认证：
对原告提供的证据，被告郭旭、杨树清未答辩，也未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，结合该组证据与本案的关联性，本院对其予以采信。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
2013年1月6日，被告郭旭、杨树清为周海波担保在原告处贷款50000元，期限为14个月，年利率为15.3%，并约定按阶段性等额本息还款法还款，即前10个月平均每月偿还贷款利息646元，后4个月连本带息每月还款12900.96元，双方签订了小额联保借款合同、小额贷款联保协议书。因周海波从2013年12月6日贷款到期日未按约定按期还款，已构成违约。原告现诉请二被告承担连带保证责任，立即给付欠款本金50000元及逾期利息（逾期利息自逾期之日起按日累加直至贷款还清）。
根据本院确认的事实，现综合评判如下：
被告郭旭、杨树清应履行连带保证责任，立即给付原告借款本金50000元及逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满而没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本院认为，被告郭旭、杨树清为周海波向原告借款提供连带责任保证后，原告与二被告之间就形成了合法的保证合同关系。保证合同约定保证人的保证范围包括借款本金及利息、违约金等。在周海波未按与原告约定的还款时间履行还款义务的情形下，原告在被告郭旭、杨树清应承担连带保证责任的期间内向本院提起了诉讼，要求二被告履行保证责任。依据上述法律规定，原告要求被告郭旭、杨树清承担连带保证责任，给付借款本金50000元，并自2013年12月6日起给付逾期利息的诉求应予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭旭、杨树清于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行借款本金人民币50000元及逾期利息（自2013年12月6日起至本金付清时止，利息依原、被告签订的借款合同所约定的利率标准计算）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县支行加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由被告郭旭、杨树清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 莫琳
二〇一四年十月十日
书记员 李爽
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0722民初1955号
原告广西万家兴物业管理有限责任公司。
法定代表人王献平，董事长。
委托代理人王义，该公司员工。
委托代理人吴文光，该公司员工。
被告龙家新。
本院在审理原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司与被告龙家新物业服务合同纠纷一案中，原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司于2016年9月18日以被告已经自动缴交了物业费为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司负担。
审判员 陆建东
二〇一六年九月二十六日
书记员 吴同燕
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1027执575号
申请人刘天俊，男，汉族，1968年12月26日出生，居民，甘肃省镇原县人。
被执行人张学仁，男，汉族，1994年3月26日出生，农民，甘肃省镇原县人。
本院执行的（2017）甘1027民初1750号刘天俊与张学仁民间借贷纠纷一案，判决书确定张学仁归还刘天俊借款本金94000元，支付利息28000元，共计122000元。并负担案件受理费1370元。在执行过程中，查明被执行人张学仁在镇原县拆迁补偿办有拆迁补偿款，因该补偿款暂不能拨付，我院已将该款项冻结，并将执行情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）甘1027民初1750号刘天俊与张学仁民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 益 恺
审判员 朱世源 审判员脱生军
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 新 成
甘肃省镇原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1027执575号申请人刘天俊，男，汉族，1968年12月26日出生，居民，甘肃省镇原县人。被执行人张学仁，男，汉族，1994年3月26日出生，农民，甘肃省镇原县人。本院执行的（2017）甘1027民初1750号刘天俊与张学仁民间借贷纠纷一案，判决书确定张学仁归还刘天俊借款本金94000元，支付利息28000元，共计122000元。并负担案件受理费1370元。在执行过程中，查明被执行人张学仁在镇原县拆迁补偿办有拆迁补偿款，因该补偿款暂不能拨付，我院已将该款项冻结，并将执行情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）甘1027民初1750号刘天俊与张学仁民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郑      益      恺审判员 朱世源审判员脱生军二〇一八年四月二十三日书记员 李      新      成
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初33号
原告：吴夕英，女，1928年2月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：杨景刚，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：刘华民，男，1962年8月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告诉被告土地承包经营权纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴夕英撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 万兆年
二〇一六年一月十八日
书记员 孟凡涛
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉；
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异472号
案外人：柴佳楠，女，1991年2月26日出生，满族。
申请执行人：武汉友芝友置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街二支沟东。
法定代表人:袁谦。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
本院在执行武汉友芝友置业发展有限公司与中博建设集团有限公司、陈于玲、中博控股集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，案外人柴佳楠不服（2015）鄂武汉中立保字第00160号执行裁定及协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人柴佳楠向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人柴佳楠书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许柴佳楠撤回执行异议申请。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月十六日
书 记 员 高 峰
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第07795号
罪犯张云，女，汉族，1987年4月21日生，高中文化，安徽省淮南市人，现在安徽省女子监狱服刑。
安徽省淮南市田家庵区人民法院于2013年5月7日作出（2013）田刑初字第00231号刑事判决，以被告人张云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，罚金三千元，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省女子监狱于2015年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省女子监狱以罪犯张云在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯张云在服刑期间，能认罪服法，主动缴纳罚金三千元，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表、交款单据等证据证实。
本院认为，罪犯张云在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张云减去自本裁定送达之日起至2016年1月30日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年十一月四日
书 记 员 葛 畅
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民二初字第215号
原告黄容生，男，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人唐利红。
被告东莞市新汇成针织有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人周耀林。
原告黄容生诉被告东莞市新汇成针织有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵振清到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月份、7月份，原告接受被告的委托为其做缝挑、净挑等加工工序，期间共产生加工费用65396元。上述加工费用经原告多次催讨被告均以敷衍的态度拒不支付，至原告起诉之日止，被告仍分文未付。原告认为，原告依约为被告提供了加工服务，被告理应及时足额支付相应的加工费用，现被告拒不履行支付加工费的义务已经严重地侵犯了原告的合法权益。为维护其合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付加工费65396元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《缝挑外发加工结算单》。
被告没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告主张其与被告存在承揽合同关系，原告为被告进行衣物缝挑、净挑等加工工序，原告依约完成加工工作并将加工后的货物送交被告。原告提交了《缝挑外发加工结算单》，载明加工商为原告，加工月份为2014年3月，结算时间为2014年9月5日，注明批号、加工工序、发货日期、清货日期、发货数、收货数、单价、应付金额、实付金额等内容，其中实付金额为65396元，落款的制表人处有被告的主管张结仪的签名，空白处手写载明12月31日付三分之一，1月31日付三分之一，2月31日付三分之一，还有被告的法定代表人周耀林的签名。原告主张被告出具《缝挑外发加工结算单》后未支付加工费，原告故诉至本院请求解决。
以上事实，有《缝挑外发加工结算单》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据以及主张的事实，本院予以采信。原、被告成立的承揽合同，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。原告为被告完成加工工作，被告收取了原告加工完成的货物，理应支付原告相应的加工费。原告提交的《缝挑外发加工结算单》载明被告应付2014年3月加工费65396元，则原告起诉主张被告支付加工费65396元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
限被告东莞市新汇成针织有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄容生支付加工费65396元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1435元，由被告东莞市新汇成针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
人民陪审员 陈明锋
人民陪审员 陈文英
二〇一五年七月十三日
书 记 员 周 颖
陈俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第2609号
原告王某某，女，汉族，36岁。
委托代理人谌海英，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。
被告朱某某，男，汉族，43岁。
本院在审理原告王某某诉被告朱某某离婚纠纷一案过程中，原告王某某于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告王某某承担。
审判员 罗 强
二〇一五年十月十三日
书记员 贾煜寒
附：本裁定书适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1100号
原告：天津天孚物业管理有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区洞庭路76号。
法定代表人：杨刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高爽，该公司员工。
被告：朱冈山，男，住天津市南开区。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司与被告朱冈山物业服务合同纠纷一案中。原告天津天孚物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李欣阳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11387号
原告：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号，统一社会信用代码915001125842851925。
法定代表人：王伟杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘波，原告员工。
委托诉讼代理人：黎文静，原告员工。
被告：张建忠，男，1972年12月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：周迅，男，1973年7月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：严丽华，女，1975年6月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：王维（曾用名：王世君），女，1988年11月30日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司（以下简称渝北银座村镇银行）与被告张建忠、周迅、严丽华、王维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人刘波，被告周迅、严丽华到庭参加诉讼，被告张建忠、王维经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝北银座村镇银行向本院提出诉讼请求：1.被告张建忠偿还原告借款本金358238.70元、利息17294.16元，并支付自2017年1月12日起至实际清偿时止的逾期利息（以借款本金358238.70元为基数，按月利率18.63‰计算）；2.被告周迅、严丽华、王维对上述款项承担连带责任。事实及理由：2016年1月7日，被告张建忠与原告签订分期还款借款合同，约定了借款金额、借款期限、结息方式及违约责任。同日，被告周迅、严丽华、王维与原告签订保证合同，约定了保证方式、保证范围、保证期间等。原告于2016年1月11日发放了贷款，借款到期后出现逾期。经多次催收，借款人未按约定归还借款本息，保证人亦未履行保证义务。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告严丽华辩称，1.在保证合同上签字属实，但原告在张建忠未还款后未及时通知我，现在已无法联系张建忠，如果原告早点通知，其能及时联系张建忠还款；2.在本案借款前，原告与被告张建忠还有另一笔500000元借款，不清楚本案借款系一笔新的贷款还是新贷偿还旧贷。
被告周迅的意见同被告严丽华的答辩意见。
被告张建忠、王维未作答辩。
原告渝北银座村镇银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：分期还款借款合同、保证合同、借款借据、对账单、贷款还款信息查询表、利息计算表。
被告张建忠、周迅、严丽华、王维未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，以原告为贷款人、被告张建忠为借款人，签订《分期还款借款合同》，主要约定：1.自2016年1月7日至2017年1月11日止，借款人向贷款人借款400000元，实际放款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准，贷款用途为进石材，贷款支付方式为受托支付；2.贷款利率按月息12.42‰计息，贷款本金和利息采用按灵活分期方式还款，分12期偿还，还息日为每月11日，每期还款10000元，贷款到期日还清本息；3.借款人应按约如期如数归还贷款本息，借款人未按约如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按本合同约定利率上浮50%计收罚息。
同日，原告作为债权人，被告周迅、严丽华、王维作为保证人，签订《保证合同》，主要约定：1.被告周迅、严丽华、王维为被告张建忠的借款承担连带责任保证担保，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；2.保证范围包括借款主合同项下的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息等及保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3.保证期间为保证合同生效之�起至主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
另查明，2016年1月11日，原告向被告张建忠发放借款400000元，同日被告张建忠将该款项电汇至谢荣畅账户。截至2017年1月11日，被告张建忠尚欠原告借款本金358238.70元、利息17294.16元。
本院认为，原告与被告张建忠签订的分期还款借款合同，以及原告与被告周迅、严丽华、王维签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告按约向被告张建忠发放贷款，已履行其合同义务。被告张建忠未按约还本付息，其行为已构成违约，因此原告要求被告张建忠偿还借款本金358238.70元、截至2017年1月11日的利息17294.16元的诉讼请求�本院予以支持。原告要求被告张建忠支付的逾期利息，实际系分期还款借款合同约定的罚息，原告要求在借款执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，符合双方约定，因此原告要求被告张建忠支付逾期利息（以借款本金358238.70元为基数，按月利率18.63‰，从2017年1月12日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。
被告周迅、严丽华、王维与原告签订保证合同，为被告张建忠的债务提供连带责任保证担保，并约定了保证范围与保证期间，现原告在保证期间要求被告周迅、严丽华、王维承担保证责任，符合担保法及司法解释的规定，本院予以支持。被告周迅、严丽华、王维在承担保证责任后，有权向被告张建忠追偿。被告周迅、严丽华辩称不清楚本案借款是否系新贷还旧贷，由于分期还款借款合同明确约定了借款用途，且被告张建忠在�告发放借款后进行了电汇操作，二被告也未举示本案借款系新贷偿还旧贷的相应证据，因此本案借款并非新贷偿还旧贷。
被告张建忠、王维无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司借款本金358238.70元、利息17294.16元；
二、被告张建忠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司逾期利息（以借款本金358238.70元为基数，按月利率18.63‰，从2017年1月12日起计算至付清时止）；
三、被告周迅、严丽华、王维对被告张建忠上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3465元（已减半收取），以及财产保全费2770元，二项共计6415元，由被告张建忠、周迅、严丽华、王维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈果
二〇一七年七月二十日
书记员 林茜
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终2402号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈凯亮，男，1991年6月3日生于上海市，汉族，户籍所在地上海市松江区，因本案于2016年10月30日被刑事拘留，同年11月1日被取保候审。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人陈凯亮犯危险驾驶罪一案，于二○一六年十一月二十一日作出（2016）沪0117刑初2026号刑事判决，对被告人陈凯亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人陈凯亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，在本案审理过程中，上诉人陈凯亮申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人陈凯亮犯危险驾驶罪的事实和适用法律正确，且量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈凯亮撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2016）沪0117刑初2026号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪卫军
审判员 许 军
审判员 寻增荣
二〇一七年二月二十一日
书记员 史 政
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第1901号
申请执行人：敖特根白音，男，蒙古族，牧民。
被执行人：萨仁通拉嘎，女，蒙古族，牧民。
申请执行人敖特根白音与萨仁通拉嘎民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）阿鲁民初字第3252号民事调解书，调解如下：被告在本调解生效后给付原告案款21200.00元、利息4452.00元、案件受理费220.50元及逾期利息。本调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月11日向本院申请强制执行。本院于2015年5月11日依法立案执行。
本院在执行过程中发现，被执行人确无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产或线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效调解书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 成广辉
审判员 周 顺
审判员 赵 东
二〇一五年十月二十一日
书记员 马利强
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）阿鲁执字第1901号申请执行人：敖特根白音，男，蒙古族，牧民。被执行人：萨仁通拉嘎，女，蒙古族，牧民。申请执行人敖特根白音与萨仁通拉嘎民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）阿鲁民初字第3252号民事调解书，调解如下：被告在本调解生效后给付原告案款21200.00元、利息4452.00元、案件受理费220.50元及逾期利息。本调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月11日向本院申请强制执行。本院于2015年5月11日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人确无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产或线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效调解书和本裁定书，请求本院予以执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  成广辉审判员  周 顺审判员  赵 东二〇一五年十月二十一日书记员  马利强
江苏省淮安市清江浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0812刑初254号
公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。
被告人马志顺，1984年11月1日出生于江苏省淮安市，回族，初中文化,无业，住淮安市淮阴区。曾因殴打他人，于2006年10月15日被淮安市公安局淮阴分局行政拘留十日，并处罚款三百元；因吸毒，于2009年10月18日被原淮安市公安局清河分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2015年7月6日被淮安市淮阴区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元；因犯抢劫罪，于2016年3月17日被原淮安市清河区人民法院判处有期徒刑二年三个月并处罚金三千元，于前罪合并执行有期徒刑二年三个月，并处罚金六千元，于2017年12月10日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2018年5月4日被取保候审，经本院决定，于2018年6月6日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。
江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检诉刑诉〔2018〕237号起诉书，指控被告人马志顺犯盗窃罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案，淮安市清江浦区人民检察院指派检察员时晓出庭支持公诉，被告人马志顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省淮安市清江浦区人民检察院指控，2018年4月30日下午2时许，被告人马志顺在淮安市清江浦区解放西路化工新村薛氏水果店内，采取趁人不备的手段盗窃被害人唐某1放置在椅子上腰包里的现金人民币一千余元。另查，案发后被告人马志顺已偿还被害人损失。
上述事实，有被告人马志顺供述、被害人唐某1陈述、被告人指认犯罪现场笔录、辨认笔录、被告人实施犯罪的行车路线、扣押及发还笔录、被告人前科判决书及释放证明、公安机关出具的情况说明、发破案抓获经过等证据证实，上述各证据间相互印证，且被告人当庭不表异议，足以认定。
本院认为，被告人马志顺以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马志顺归案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人马志顺案发后能够赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马志顺犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2018年6月6日起至2018年7月5日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左文洁
二〇一八年六月六日
书记员 郭 璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民二初字第00061号
原告李某。
被告孟某。
原告李某与被告孟某离婚纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法由审判员方江独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告李某与被告孟某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告于1986年8月23日登记结婚，感情一直不好，近年来被告经常因家庭琐事与我吵架，有时动手打我，造成感情破裂，不能再在一起生活，要求与被告离婚。
被告孟某辩称，我不同意离婚，我们感情没有破裂，我们结婚三十多年了，我偶尔发脾气骂过原告两句，但我没有动手打过原告。
经审理查明，原、被告于1986年8月23日自愿登记结婚，婚生长女孟彤，已成家独立生活。近年来，原、被告有时为家庭生活琐事口角吵架，但不是经常的，夫妻感情并没有完全破裂。2013年春节，原、被告分居生活至今。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后夫妻感情较好，虽然在生活中有时为家庭生活琐事而口角、吵架，但并未影响真正的夫妻感情，只要双方各自克服缺点，和好是完全可能的。虽然原告离婚态度坚决，但并没有提供夫妻感情破裂的相关证据，为此，为了维护婚姻家庭的严肃性，有利于双方的生活，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告孟某离婚。
案件受理费150.00元，由原告承担，财产分割费250.00元予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 方 江
二〇一四年四月十四日
书记员 李玉鹏
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民初字第882号
原告杨俊峰，男，1976年6月26日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告陆清云，女，汉族，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告李春颖，女，汉族，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
本院审理原告杨俊峰诉被告陆清云、李春颖民间借贷纠纷一案中，原告杨俊峰于2015年5月27日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告陆清云所有的位于霍林郭勒市大贸易街DG座-7商业房予以查封，并已用杨俊峰所有的位于霍林郭勒市大贸易街DG座-6商业房向本院提供担保。
本院认为，原告杨俊峰的诉讼财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告陆清云所有的位于霍林郭勒市大贸易街DG座-7商业房予以查封；
二、被告杨俊峰所有的位于霍林郭勒市大贸易街DG座-6商业房予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓光
二〇一五年五月二十七日
书记员 王 强
注：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼》的解释的规定，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初1700号
原告：李玉石，男，1962年7月24日出生，汉族。
委托代理人：王长秋，男，1955年2月19日出生，原系被告沈阳宾城汽车旅游有限公司员工。
委托代理人：阎洪生，男，1955年4月9日出生，原系被告沈阳宾城汽车旅游有限公司员工。
被告：沈阳宾城汽车旅游有限公司，住所地：辽宁省康平县北四家子乡北四家子村。
法定代表人：宋厚先，系该公司经理。
原告李玉石与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王长秋、阎洪生，被告沈阳宾城汽车旅游有限公司法定代表人宋厚先出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉石诉称：原告于2010年11月6日应聘到被告单位从事司机工作，原告到被告处工作后，被告向原告借款10000元（抵押金），原告在被告单位工作期间，被告欠原告12400元工资。多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、解除劳动关系；2、返还抵押金10000元；3、给付拖欠工资12400元。
被告沈阳宾城汽车旅游有限公司辩称：原告是被告单位员工，由于被告单位法定代表人因涉嫌合同诈骗于2014年11月9日被郑州警方羁押，被告单位在11月11日就停止了运营，员工都工作到11月11日，对于原告要求返还抵押金的请求，被告单位的确收取了抵押金，数额以原告提供票据上的金额为准。对于拖欠的工资，被告单位在2014年的确存在拖欠工资现象，具体拖欠工资的数额和月份以银行卡对账单为准。
经审理查明，原告李玉石原系被告沈阳宾城汽车旅游有限公司职工，于2010年11月6日入职，双方签订聘用合同。入职后，被告收取原告10000元作为抵押金，至今未返还。
2014年11月11日，由于被告的法定代表人宋厚先因刑事案件被羁押，被告公司不再经营。原告实际工作至2014年11月11日，被告在2014年共计支付原告7个月工资，尚欠3个月零7天的工资未支付。原告2014年平均工资为2986元／月。
2015年6月8日，原告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被告解除劳动关系；返还抵押金10000元；支付拖欠工资12400元。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会对原告提出的上述申请不予受理。
上述事实，有不予受理通知书、专用收款收据、银行交易明细，经审理，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，关于原告主张要求与被告解除劳动关系的问题。由于被告的法定代表人被羁押导致被告公司无法继续经营，现公司已经停止营业。因此原告与被告之间的劳动关系于2014年11月11日解除。
关于原告主张抵押金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。被告沈阳宾城汽车旅游有限公司在原告入职当日收取10000元作为抵押金的行为与上述法律相悖，被告应予以返还，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
关于原告主张拖欠工资的问题。我国法律规定劳动者有取得报酬的权利，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告在2014年度未按时给付原告工资，存在拖欠工资的事实，故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。因原、被告均未提供证据证明原告工资的具体数额，故本院以原告2014年已发工资的平均数额作为计算标准，由此被告应给付原告拖欠工资共计9919.01元（2986元／月×3个月＋2986元／月÷21.75天／月×7天）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
一、原告李玉石与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司之间的劳动关系于2014年11月11日解除；
二、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告李玉石抵押金10000元；
三、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告李玉石拖欠工资共计9919.01元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳宾城汽车旅游有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 梅
二〇一六年五月十一日
书记员 王敏鹤
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初5847号
原告：盱眙天瑞物业服务有限公司。
法定代表人：吕志超。
委托诉讼代理人：高建亚。
被告：陶敏。
原告盱眙天瑞物业服务有限公司（以下简称天瑞公司）与被告陶敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天瑞公司委托诉讼代理人高建亚、李孝堂，被告陶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳所欠物业服务费16689元、经营垃圾处理费3338元，合计20027元（已交5000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：从2017年4月11日起原告开始了物业管理服务，被告陶敏所租用的物业为盱眙县机动车保姆城6-202-211商业用房，面积为1398.78平方米。被告虽然接受了服务，但从2017年4月11日起至今未缴纳过物业服务及其他相关费用，原告多次上门及电话催缴费用，被告至今只交5000元，其余费用拒绝交纳。特具状起诉，请求依法判决。
被告陶敏辩称，原告诉称所指双方发生物业服务管理关系属实，我每年都主动交纳物业费，没有拒绝交纳。原告天瑞公司物业服务没有及时到位，门口垃圾处理不及时，门窗玻璃被砸碎，门口东西丢失，用电也没弄好。201号房不是我经营使用的物业，不应在本案中计算物业费用，请求依法处理。
原告天瑞公司围绕诉讼请求提出如下证据材料：1、原告公司的营业执照及物业服务企业资质证书各一份，证明其具备物管服务企业资质；2、2013年1月9日原告天瑞公司与盱眙广宏置业有限公司签订的盱眙县机动车保姆城前期期服务合同约定盱眙县机动车保姆城商住综合类物业约77000平方由原告天瑞公司提供物业服务，服务费用为商业物业1.60元/月*平方米,经营垃圾费0.3/月*平方米，合同期限自2013年1月9日起至业主委员会代表全体业主与物管企业签订服务合同之日止。证明原、被告之间存在物业服务关系及收费标准；3、原、被告于2014年4月11日签订的物业管理服务协议，内容为被告物业的基本情况坐落位置盱眙县盱城镇××路××号，6-202-211号房屋，收费标准及合同期限同前期物业服务合同。证明目的同上；4、被告陶敏与盱眙广宏置业有限公司签订的房屋租赁合同一份，内容为被告陶敏承租机动车保姆城商业用房11间，房号为6幢201-211室，建筑面积约1427平方米，用途为汽车美容装潢。盱眙广宏置业有限公司交房通知单一份，内容为该公司通知交付6幢201-211号1427平方米房屋。证明被告陶敏使用房屋的情况；5、原告天瑞公司向被告陶敏发出的物业服务费催缴通知单一份，证明原告追讨物业费的事实；6、盱眙广宏置业有限公司公司向张琳敏交房通知单一份，证明被告陶敏退租后张琳敏使用的6幢201号房屋面积为36.22平方米,被告陶敏实际使用物业面积为1390.78平方米(1427平方米-36.22平方米);7、盱眙县人民政府盱政发（2003）83号文件，证明原告天瑞公司收取垃圾处理费的依据和标准。
被告陶敏质证认为，被告陶敏租赁使用6幢201室已由开发商出卖给他人，该物业的相关费用应予扣除。对原告提供的其他证据无异议。
对原、被告双方无异议的证据材料本院予以认定并在卷佐证。对被告陶敏有异议的材料本院认证认为，被告陶敏承租物业面积1427平方米，其中6幢201室由盱眙广宏置业有限公司于2015年10月26日交付他人使用，该室面积为36.22平方米，原告天瑞公司主张的计价依据中已扣除该部分，被告陶敏异议不能成立。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定原告天瑞公司诉称内容属实。原告天瑞公司在本案中的诉讼请求为2017年4月11日至2018年4月10日按1元/平方米共计1390.78平方米物业面积计算的物业管理服务费16689元,以上时间段按0.2元/平方米共计1390.78平方米物业面积计算的经营垃圾处理费3338元,被告陶敏已于2017年9月已给付5000元，尚欠15027元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及原、被告签订的物业管理服务协议，真实合法有效，该合同及协议对被告陶敏具有约束力。被告陶敏拖欠物业管理服务费用是违约行为，应当承担清偿责任。被告陶敏辩称的6幢201室已由开发商交付给他人使用，而原告天瑞公司诉讼主张的1390.78平方米物业中已经扣减了该201室的36.22平方米,该辩解没有证据证明,其他辩称理由缺乏事实依据，也不予采信。原、被告服务协议约定物业管理费用每年度交纳一次，每次交纳费用时间为每年的第一个月。原告天瑞公司主张2017年4月11日至2018年4月10日期间的相关费用，本案审理终结至2018年4月10日期间双方物业管理服务关系虽有约定，但尚未履行，而是否继续履行尚有不确定性，对于未实际发生的费用，原告可待以后据实主张，本案中不宜强制履行，可核定截止2017年11月10日。合同约定物业管理服务费1.60元/月*平方米,经营垃圾处理费0.30元/月*平方米，原告天瑞公司分别主张按1元和0.2元计算，并无不当，依法照准。原告天瑞公司主张的费用应核定为物业管理服务费9735.46元（1390.78×1元×7个月），经营垃圾处理费1947元（1390.78×0.2元×7个月），合计11682.46元,被告陶敏已付5000元应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条之规定，判决如下：
被告陶敏于判决生效后10日内给付原告盱眙天瑞物业服务有限公司物业服务及经营垃圾处理费6682.46元（计算至2017年11月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元，减半收取150.50元，由原告盱眙县天瑞物业服务有限公司负担100元，被告陶敏负担50.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 陈正龙
二〇一七年十一月十四日
书记员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第十二条因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初5847号原告：盱眙天瑞物业服务有限公司。法定代表人：吕志超。委托诉讼代理人：高建亚。被告：陶敏。原告盱眙天瑞物业服务有限公司（以下简称天瑞公司）与被告陶敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天瑞公司委托诉讼代理人高建亚、李孝堂，被告陶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳所欠物业服务费16689元、经营垃圾处理费3338元，合计20027元（已交5000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：从2017年4月11日起原告开始了物业管理服务，被告陶敏所租用的物业为盱眙县机动车保姆城6-202-211商业用房，面积为1398.78平方米。被告虽然接受了服务，但从2017年4月11日起至今未缴纳过物业服务及其他相关费用，原告多次上门及电话催缴费用，被告至今只交5000元，其余费用拒绝交纳。特具状起诉，请求依法判决。被告陶敏辩称，原告诉称所指双方发生物业服务管理关系属实，我每年都主动交纳物业费，没有拒绝交纳。原告天瑞公司物业服务没有及时到位，门口垃圾处理不及时，门窗玻璃被砸碎，门口东西丢失，用电也没弄好。201号房不是我经营使用的物业，不应在本案中计算物业费用，请求依法处理。原告天瑞公司围绕诉讼请求提出如下证据材料：1、原告公司的营业执照及物业服务企业资质证书各一份，证明其具备物管服务企业资质；2、2013年1月9日原告天瑞公司与盱眙广宏置业有限公司签订的盱眙县机动车保姆城前期期服务合同约定盱眙县机动车保姆城商住综合类物业约77000平方由原告天瑞公司提供物业服务，服务费用为商业物业1.60元/月·平方米,经营垃圾费0.3/月·平方米，合同期限自2013年1月9日起至业主委员会代表全体业主与物管企业签订服务合同之日止。证明原、被告之间存在物业服务关系及收费标准；3、原、被告于2014年4月11日签订的物业管理服务协议，内容为被告物业的基本情况坐落位置盱眙县盱城镇××路××号，6-202-211号房屋，收费标准及合同期限同前期物业服务合同。证明目的同上；4、被告陶敏与盱眙广宏置业有限公司签订的房屋租赁合同一份，内容为被告陶敏承租机动车保姆城商业用房11间，房号为6幢201-211室，建筑面积约1427平方米，用途为汽车美容装潢。盱眙广宏置业有限公司交房通知单一份，内容为该公司通知交付6幢201-211号1427平方米房屋。证明被告陶敏使用房屋的情况；5、原告天瑞公司向被告陶敏发出的物业服务费催缴通知单一份，证明原告追讨物业费的事实；6、盱眙广宏置业有限公司公司向张琳敏交房通知单一份，证明被告陶敏退租后张琳敏使用的6幢201号房屋面积为36.22平方米,被告陶敏实际使用物业面积为1390.78平方米(1427平方米-36.22平方米);7、盱眙县人民政府盱政发（2003）83号文件，证明原告天瑞公司收取垃圾处理费的依据和标准。被告陶敏质证认为，被告陶敏租赁使用6幢201室已由开发商出卖给他人，该物业的相关费用应予扣除。对原告提供的其他证据无异议。对原、被告双方无异议的证据材料本院予以认定并在卷佐证。对被告陶敏有异议的材料本院认证认为，被告陶敏承租物业面积1427平方米，其中6幢201室由盱眙广宏置业有限公司于2015年10月26日交付他人使用，该室面积为36.22平方米，原告天瑞公司主张的计价依据中已扣除该部分，被告陶敏异议不能成立。根据当事人陈述及证据审查，本院认定原告天瑞公司诉称内容属实。原告天瑞公司在本案中的诉讼请求为2017年4月11日至2018年4月10日按1元/平方米共计1390.78平方米物业面积计算的物业管理服务费16689元,以上时间段按0.2元/平方米共计1390.78平方米物业面积计算的经营垃圾处理费3338元,被告陶敏已于2017年9月已给付5000元，尚欠15027元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及原、被告签订的物业管理服务协议，真实合法有效，该合同及协议对被告陶敏具有约束力。被告陶敏拖欠物业管理服务费用是违约行为，应当承担清偿责任。被告陶敏辩称的6幢201室已由开发商交付给他人使用，而原告天瑞公司诉讼主张的1390.78平方米物业中已经扣减了该201室的36.22平方米,该辩解没有证据证明,其他辩称理由缺乏事实依据，也不予采信。原、被告服务协议约定物业管理费用每年度交纳一次，每次交纳费用时间为每年的第一个月。原告天瑞公司主张2017年4月11日至2018年4月10日期间的相关费用，本案审理终结至2018年4月10日期间双方物业管理服务关系虽有约定，但尚未履行，而是否继续履行尚有不确定性，对于未实际发生的费用，原告可待以后据实主张，本案中不宜强制履行，可核定截止2017年11月10日。合同约定物业管理服务费1.60元/月·平方米,经营垃圾处理费0.30元/月·平方米，原告天瑞公司分别主张按1元和0.2元计算，并无不当，依法照准。原告天瑞公司主张的费用应核定为物业管理服务费9735.46元（1390.78×1元×7个月），经营垃圾处理费1947元（1390.78×0.2元×7个月），合计11682.46元,被告陶敏已付5000元应予扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条之规定，判决如下：被告陶敏于判决生效后10日内给付原告盱眙天瑞物业服务有限公司物业服务及经营垃圾处理费6682.46元（计算至2017年11月10日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元，减半收取150.50元，由原告盱眙县天瑞物业服务有限公司负担100元，被告陶敏负担50.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  陈正龙二〇一七年十一月十四日书记员  卓 蕾附：本案援引相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第十二条因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2539号
上诉人（原审原告）：东莞市美田广告装饰有限公司，住所地为广东省东莞市南城区袁屋边大道艺展商务楼B座B205铺位，注册号为441900001090273。
法定代表人：王浪。
委托代理人：黎茂昌、邓日胜，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱中科。
上诉人东莞市美田广告装饰有限公司（以下简称“美田公司”）因与被上诉人朱中科劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱中科2013年6月17日入职东莞市玛雅广告传播有限公司，试用期为两个半月。朱中科主张试用期满后转入美田公司工作，任设计部经理，月工资为7500元；美田公司则主张，朱中科试用期满后转入美田上班的主张缺乏依据，且朱中科的工资7500元应扣除需缴纳的个人所得税及社保、公积金。
朱中科就工资、经济补偿金问题于2014年12月31日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决美田公司支付：1.2014年9月工资7500元；2.11月工资7500元；3.12月工资7500元；4.2013年6月至2014年12月解除劳动关系的经济补偿金15000元。仲裁庭于2015年2月13日裁决：一、确认双方劳动关系已经解除；二、美田公司向朱中科支付工资20807.49元、经济补偿金15000元，合计35807.49元。美田公司不服，向原审法院起诉。
关于美田公司应否支付工资。美田公司确认朱中科2014年9月的实发工资为6894.83元、2014年11月的实发工资为6894.83元、2014年12月的实发工资为7017.83元，但主张工资不该由美田公司发放，为此提交了有东莞市玛雅广告传播有限公司字样的《员工入职申请表》、《试用期合同》及《保密协议》。朱中科称其为美田公司员工，为此提交了与美田公司于2014年1月10日签订的《保密协议》及《参保人险种缴费明细表》。该明细表显示2013年9月至2014年12月期间朱中科的工作单位均为美田公司。美田公司则称王康伟名下共有六家公司，该六家公司有同一套行政人员，为了公司运营的需要，随机将员工分配到任何一家公司，朱中科实际上是为东莞市玛雅广告传播有限公司工作，只是社保以及工资发放挂在美田公司名下，而王浪仅接收了其中的美田公司和“广东亿家晶视传媒有限公司”。另外，美田公司起诉张裕添劳动合同纠纷一案中提交的《薪酬表》及《考勤指纹明细》中有显示朱中科的工资及考勤的相关信息。
关于离职。朱中科称由于美田公司的经营场所在2014年12月31日被物业公司锁门而无法继续工作，故离开美田公司。美田公司确认其经营场所于2014年12月31日被物业公司锁门，朱中科当日自动离职。
以上事实，有美田公司提交的仲裁裁决书及送达回证、《员工入职申请表》、《试用期合同》、《保密协议》，朱中科提交的《保密协议》、《参保人险种缴费明细表》、个人所得税纳税清单、个人借记卡账户历史明细清单，以及原审法院的庭审笔录、（2015）东一法南民一初字第734号案中的《薪酬表》、《考勤指纹明细》等附卷为证。
原审法院认为，本案争议焦点为美田公司与朱中科之间是否存在劳动关系。综合以下内容：1.美田公司在另案提交的《薪酬表》及《考勤指纹明细》中有关于朱中科在美田公司考勤、发放工资的相关内容；2.朱中科的《参保人险种缴费明细表》显示的工作单位是美田公司；3.美田公司自认东莞市玛雅广告传播有限公司与美田公司同为王康伟开办，部分人员混同；4.美田公司与朱中科签订《保密协议》。原审法院依法采纳朱中科的主张，其试用期满后进入美田公司工作。
朱中科主张美田公司的经营场所于2014年12月31日被物业公司锁门，导致无法继续工作而离开，美田公司也确认上述情况，原审法院视为双方协商一致，由美田公司提出解除劳动关系。美田公司应结合朱中科的工作年限、工资标准，支付解除劳动关系经济补偿金：7500元／月×2个月=15000元。
美田公司还需向朱中科支付2014年9月工资6894.83元、2014年11月工资6894.83元、2014年12月工资7017.83元，合计20807.49元。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认美田公司与朱中科之间的劳动关系已经解除；二、美田公司应在判决发生法律效力之日起五日内向朱中科支付工资20807.49元、经济补偿金15000元；三、驳回美田公司全部诉讼请求。本案一审诉讼费人民币5元，由美田公司承担。
一审宣判后，美田公司不服，向本院提起上诉称：朱中科是入职东莞市玛雅广告传播有限公司而不是美田公司，与美田公司没有劳动关系。美田公司无需支付朱中科工资及经济补偿金。请求本院：一、确认美田公司与朱中科之间不存在劳动关系；二、撤销一审判决第二项，改判美田公司无需支付朱中科工资及经济补偿金；三、本案诉讼费由朱中科承担。
被上诉人朱中科没有提出答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人美田公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是：美田公司与朱中科之间是否存在劳动关系，美田公司是否应向朱中科支付工资和经济补偿金。
被上诉人朱中科于2013年6月17日入职东莞市玛雅广告传播有限公司，但在试用期满后转入美田公司工作的事实，有朱中科提交的《参保人险种缴费明细表》、《保密协议》为证，上诉人美田公司在另案提交的《薪酬表》及《考勤指纹明细》亦显示朱中科有在美田公司考勤、领取工资的事实，而美田公司自认东莞市玛雅广告传播有限公司与美田公司同为王康伟开办，部分人员混同，综合上述证据，原审法院采信朱中科的主张，认定美田公司与朱中科存在劳动关系，从而判决美田公司支付朱中科工资20807.49元、经济补偿金15000元是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人美田公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由美田公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海亮
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王彩华
陕西省商洛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商中执一字第00036--6号
申请执行人陈军，男，生于1979年4月27日，汉族，住陕西省商南县城关镇五里牌村五一组。
被执行人陕西省延安市建筑安装工程有限公司。住所地：延安市宝塔区七里铺街。
法定代表人纪维斌，该公司总经理。
委托代理人董占德，陕西益能律师事务所律师。
第三人商南县党务政务中心建设管理处。
负责人蔡海成，商南县党务政务中心建设管理处处长。
本院于2014年6月24日作出的（2014）商中民三初字第00021号民事调解书，已发生法律效力。陕西省延安市建筑安装工程有限公司未履行生效法律文书确定义务，权利人陈军向本院申请强制执行，申请标的为5267395.57元及利息、违约金300000元。本院于2014年11月18日立案执行，并向延安市建筑安装工程有限公司发出执行通知。
本院在执行中，申请执行人陈军（丙方：实际施工方）与被执行人延安市建筑安装工程有限公司（乙方：承包方）及第三人商南县党务政务中心建设管理处（甲方：发包方）达成执行和解协议：一、甲、乙、丙三方一致同意由甲方直接向丙方支付工程款及利息、诉讼费及执行费共计6041950.57元（已扣减已付的80万元，不含应由乙方支付的税费）。二、甲方将工程款付给丙方后，甲方将该工程款从欠付乙方的工程款中予以扣除，并按原签订的《建设工程承包合同》约定的支付方式向乙方支付工程款。三、甲、乙、丙三方签订本协议后，乙、丙之间的权利、义务关系消灭，丙方无权向乙方主张任何权利。四、若甲方未能履行向丙方支付工程款之义务，则由甲方向丙方承担违约责任。该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）商中民三初字第00021号民事调解书的执行。
执行费53737元陈军已交纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 鱼晓军
审判员 马启明
审判员 郭 芳
二〇一五年四月二日
书记员 李 斌
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322财保52号
申请人袁福海，男，汉族，农民，住新化县。
被申请人陶俊，男，汉族，居民，住新化县。
申请人袁福海于2017年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陶俊在新化县财政局工资统发中心的工资或银行存款55000元。担保人曾家惠以其所有的住房一套提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陶俊在新化县财政局工资统发中心的工资或银行存款55000元。
查封担保人曾家惠所有的住房一套。
本裁定作出后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起无日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘涌涛
审 判 员 欧阳昭
人民陪审员 李 波
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘慧春
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初686号
原告冯某甲。
被告冯某乙。
本院在审理原告冯某甲与被告冯宝峰离婚纠纷一案中，原告冯某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告冯某甲承担。
审判员 李志永
二〇一六年三月三十日
书记员 张伟娜
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛霞法民二初字第171号
原告湛江市和诚物业服务有限公司，住所地：湛江市霞山区解放西路31号海丰花园商住楼B幢。
法定代表人黄立付，经理。
委托代理人陈雄彬，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人刘嘉浩，广东粤正律师事务所实习律师。
被告卢道连，女，1958年7月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告肖秋培，男，1959年4月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。
本院在审理原告湛江市和诚物业服务有限公司诉被告卢道连、肖秋培物业服务合同纠纷一案，原告湛江市和诚物业服务有限公司于2015年11月10日向本院递交《撤诉申请书》，以原、被告双方已经协商一致达成和解为由，申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告湛江市和诚物业服务有限公司申请撤诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湛江市和诚物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1034元，减半收取517元，由原告湛江市和诚物业服务有限公司负担。
审 判 长 冯伟强
审 判 员 黄细曼
人民陪审员 黄小丽
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈奎逢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初7173号
原告：苏州浩速机械设备有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东环南路999号1幢205室。
法定代表人：裴五萍，经理。
委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。
被告：江苏西蒙特重工机械有限公司，住所地海安县城东镇海防路43号。
法定代表人：刘皓。
原告苏州浩速机械设备有限公司诉被告江苏西蒙特重工机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。
原告苏州浩速机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付定作款41800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2015年11月期间，其向被告供应各式多轴器，总价款88800元，被告仅付款47000元，尚欠41800元未付。
被告江苏西蒙特重工机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《产品买卖合同》约定纠纷由合同履行地人民法院管辖，并明确合同履行地为江苏海安县。双方签订的《销售合同》约定由签约地人民法院管辖，该条款不明确，故应适用合同纠纷一般管辖原则，由被告住所地及合同履行地人民法院管辖，合同履行地及被告住所地亦均在江苏海安县。综上，本案应移送至江苏省海安县人民法院管辖。
审理中，原告确认双方存在上述管辖约定，对被告所述合同签订过程亦无异议，同意移送本案至江苏省海安县人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告与被告签订的《购货合同》约定纠纷由合同签订地人民法院管辖。上述管辖协议约定明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。
案涉争议对应原、被告之间的两份合同。首先，双方签订的《产品买卖合同》约定纠纷由合同履行地人民法院管辖，并明确合同履行地为江苏省海安县，故该合同项下纠纷应由江苏省海安县人民法院管辖。其次，双方签订的《销售合同》约定由签约地人民法院管辖，合同没有约定签约地。根据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第四条第二款规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据被告提供的《销售合同》及原、被告陈述，《销售合同》最后签章地点为被告住所地，被告住所地在江苏省海安县，故该合同项下纠纷应由江苏省海安县人民法院管辖。综上，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至江苏省海安县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七之规定，裁定如下：
本案移送至江苏省海安县人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审判员 丁文芳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 俞佳平
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0506民初7173号原告：苏州浩速机械设备有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东环南路999号1幢205室。法定代表人：裴五萍，经理。委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。被告：江苏西蒙特重工机械有限公司，住所地海安县城东镇海防路43号。法定代表人：刘皓。原告苏州浩速机械设备有限公司诉被告江苏西蒙特重工机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告苏州浩速机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告给付定作款41800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2015年11月期间，其向被告供应各式多轴器，总价款88800元，被告仅付款47000元，尚欠41800元未付。被告江苏西蒙特重工机械有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《产品买卖合同》约定纠纷由合同履行地人民法院管辖，并明确合同履行地为江苏海安县。双方签订的《销售合同》约定由签约地人民法院管辖，该条款不明确，故应适用合同纠纷一般管辖原则，由被告住所地及合同履行地人民法院管辖，合同履行地及被告住所地亦均在江苏海安县。综上，本案应移送至江苏省海安县人民法院管辖。审理中，原告确认双方存在上述管辖约定，对被告所述合同签订过程亦无异议，同意移送本案至江苏省海安县人民法院管辖。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告与被告签订的《购货合同》约定纠纷由合同签订地人民法院管辖。上述管辖协议约定明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。案涉争议对应原、被告之间的两份合同。首先，双方签订的《产品买卖合同》约定纠纷由合同履行地人民法院管辖，并明确合同履行地为江苏省海安县，故该合同项下纠纷应由江苏省海安县人民法院管辖。其次，双方签订的《销售合同》约定由签约地人民法院管辖，合同没有约定签约地。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条第二款规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据被告提供的《销售合同》及原、被告陈述，《销售合同》最后签章地点为被告住所地，被告住所地在江苏省海安县，故该合同项下纠纷应由江苏省海安县人民法院管辖。综上，被告提出的管辖权异议成立，本案应移送至江苏省海安县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七之规定，裁定如下：本案移送至江苏省海安县人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判员  丁文芳二〇一六年十一月二十四日书记员  俞佳平
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终1072号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司，住所地盂县。
负责人任永胜，经理。
委托代理人赵海江，山西德昱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盂县佳通物资贸易有限公司，住所地盂县。
法定代表人魏有龙，经理。
委托代理人张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司（以下简称人保金龙支公司）因与被上诉人盂县佳通物资贸易有限公司（以下简称佳通公司）保险纠纷一案，不服盂县人民法院（2017）晋0322民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保金龙支公司的委托代理人赵海江、被上诉人佳通公司的委托代理人张长征，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年11月6日17时许，韩某某驾驶佳通公司所有晋×晋×挂货车沿××线由西向东行至××村弯道路段时，与李某某驾驶的冀×冀×挂侧撞后由于惯性撞于道路南侧的护栏上并掉到路基下，致韩某某车辆受损、防护栏损坏的交通事故。后××县交警大队作出事故认定，韩某某负全部责任。2016年9月27日佳通公司为本车在人保金龙支公司购买了交强险、责任限额为主车261280元、挂车为70560元的机动车损失险和责任限额为主车100万元、挂车5万元的第三者责任险，保险期间为2016年9月28日至2017年9月28日。后佳通公司车辆经山西××司法鉴定所鉴定，损失为109505元。鉴定费4000元，由佳通公司支付。佳通公司因此事故花费施救费27000元，赔偿××路政管理大队路产损失19150元。
原审法院认为，佳通公司与人保金龙支公司签订的保险合同真实有效，人保金龙支公司对佳通公司因此事故所受的合理损失在保险合同约定的责任限额内应予赔偿。佳通公司提供的鉴定报告、施救费发票、鉴定费发票及路产损失的票据符合法律规定，人保金龙支公司未提供证据证明上述票据虚假或与本案事实不相关联，故予以采信，确认佳通公司车辆损失为159655元。人保金龙支公司辩称的应核减交强险无责先行赔付100元部分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决为：中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司于判决生效之日起十日内给付盂县佳通物资贸易有限公司保险理赔款159555元。案件受理费1514.12元，减半收取757.06元，由人保金龙支公司负担。
上诉人人保金龙支公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决书上诉人承担的部分赔偿义务，撤销部分定为60000元（包括晋×、晋×挂部分车损、路产损失、鉴定费用）。2.施救费用太高，请求二审酌情降低一部分。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：1.一审中被上诉人向法院提交了其委托山西××司法鉴定所对车辆损失所作的鉴定意见书，上诉人以该鉴定意见书系被上诉人单方委托，未依法与上诉人协商选定鉴定机构，侵犯上诉人选择鉴定机构的权利，且该鉴定意见书无论是修理项目、修理费用、修理方式等不真实、不客观，对该鉴定意见书不予认可，并请求一审法院依法委托鉴定机构对车辆损失重新鉴定，内容包括：对该次事故造成的上述车辆的修理项目、修理方式（修复或者更换）、费用（包括配件价格及工时）进行全面的重新评估。上诉人在一审法院指定的合理期限内邮寄了书面重新鉴定申请，但一审法院对重新鉴定申请未置可否，并依据被上诉人提供的鉴定意见作出了判决，判决书中也未提到上诉人申请重新鉴定的情况，后经向法院咨询得知案卷中未有重新鉴定申请材料。2.本案中路产损失不应由上诉人赔偿，因该路产损失19150元不是由被上诉人支付，被上诉人无权主张权利。经查，该项损失系崔某某缴纳。且关于路产损失证据与其它证据前后矛盾，”××路政管理大队”出具的损坏公路路产赔偿明细中，崔某某系作为驾驶员身份出现，而崔某某并非本案双方车辆任一方的驾驶员，故该证据与事故认定书证据中记载的驾驶员信息不一致，前后矛盾，不能作为定案证据.3.鉴定费用应予合理分配，鉴于车辆损失部分重新鉴定会改变损失数额，故被上诉人自行鉴定所支付鉴定费用应自行承担。4.关于施救费用，被上诉人将事故车辆从事故地点拉回本地才修理，上诉人认为不太合理，事故车辆可以在当地进行施救和修理，故请法庭酌情降低一部分。
被上诉人佳通公司辩称：1.鉴定报告是合法合理符合客观事实的，上诉人没有证据证明向盂县法院提交了重新鉴定申请。2.路产损失在原审法院提交有证明，而且本案是保险合同纠纷，应当由被保险人即被上诉人佳通公司来主张该权利。3.鉴定费是本案必要费用，是由于上诉人的不作为所产生，应当由上诉人全部负担。4.关于施救费，是上诉人庭审临时补充的，作为新争议的事实，上诉状中没有陈述，被上诉人认为不应当审理，其次，该费用并不是将事故车辆从出事地点拉回本地的费用，而是当时的施救费用。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。双方当事人在二审期间未举出新的证据。另查明，在一审期间，原审法院给人保金龙支公司7天时间考虑是否重新鉴定，人保金龙支公司在7日内未提出重新鉴定申请。庭审一个月后，人保公司称向原审法院寄出重新鉴定申请，但无法确定是否收到。另，路产损失费用由实际车主崔某某支付。施救费系在事故发生地山西省××县施救时所支出。
本院认为，上诉人虽然对被上诉人提交的司法鉴定意见书有异议，但未在原审法院指定时间内提出重新鉴定申请，上诉人称在一个后邮寄了重新鉴定申请，但不能证明该申请原审法院已收到，故原审法院采信被上诉人鉴定报告并无不当。路产损失由实际车主崔某某予以赔偿，从票据及赔偿明细表上显示的车号，能证明为本案事故车辆，上诉人对该项损失应予承担。施救费系在事故发生地××县施救时产生，且有相关票据证明，上诉人认为不合理的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514.12元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 郭永生
审判员 郭严旻
二〇一七年十一月二十七日
书记员 任怀青
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0211财保34号
申请人：肖飞，男，1978年10月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
申请人：田仕华，男，1990年9月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。
申请人：马腾飞，男，1990年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
申请人：朱宏伟，男，1994年2月12日出生，汉族，住重庆市开县。
共同委托诉讼代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。
被申请人：宁波镇海普能机械有限公司（统一社会信用代码：91330211MA283NU16K）。住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇庙戴路192号。
法定代表人：陆惠萍。
申请人肖飞、田仕华、马腾飞、朱宏伟与被申请人宁波镇海普能机械有限公司劳动争议纠纷，于2017年8月14日向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,并于2017年8月14日向本院申请要求保全被申请人宁波镇海普能机械有限公司所有的价值人民币61486.7元的财产。
本院经审查认为，申请人肖飞、田仕华、马腾飞、朱宏伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条的规定，裁定如下：
保全被申请人宁波镇海普能机械有限公司所有的价值人民币61486.7元的财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。
案件申请费635元，由申请人肖飞、田仕华、马腾飞、朱宏伟负担，予以免交。
本裁定立即开始执行。
申请人肖飞、田仕华、马腾飞、朱宏伟应当在劳动仲裁机构的裁决书或者人民法院的裁判文书生效之日起三个月内向有管辖权的法院申请强制执行，逾期不申请的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 魏爱军
二〇一七年八月十四日
代书记员 张 燕
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0282刑初381号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
被告人刘长江，吉林省桦甸市人，小学文化，住桦甸市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年11月22日被取保候审。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2017】383号起诉书指控被告人刘长江犯诈骗罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员崔杨出庭支持公诉，被告人刘长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
2016年4月至6月期间，涉案人员于奥洲、ＸＸ、石坤（另案处理）在桦甸市通过在朋友圈发布广告及他人介绍的形式召集人员，以手机分期付款的方式进行诈骗。2017年6月5日，于澳洲、ＸＸ、石坤利用被告人刘长江的身份信息，通过填写虚假工作单位等资料，以分期付款的方式向深圳市玖富超能金融服务有限公司申请贷款，购得苹果6Splus手机一部，于奥洲支付手机的首付款后将获得的手机予以销赃，所得款项被于奥洲、ＸＸ、石坤私分，事后于奥洲给付刘长江好处费900元。因无人归还贷款本金，致使深圳市玖富超能金融服务有限公司遭受经济损失4499元。
公诉机关认为，被告人刘长江之行为已构成诈骗罪，应依法处罚，其如实供述了犯罪事实，可依法从轻处罚。
被告人刘长江对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
本院经审理查明：
2016年4月至6月期间，涉案人员于奥洲、ＸＸ、石坤（另案处理），在桦甸市通过在朋友圈发布广告及他人介绍的形式召集人员，以手机分期付款的方式进行诈骗。2016年6月5日，于奥洲、ＸＸ、石坤利用被告人刘长江的身份信息，通过填写虚假工作单位等资料，以分期付款的方式向深圳市玖富超能金融服务有限公司申请贷款，购得苹果6Splus手机一部，于奥洲支付手机的首付款后将获得的手机予以销赃，所得款项被于奥洲、ＸＸ、石坤私分，事后于奥洲给付刘长江好处费人民币900元。因无人归还贷款本金，致使深圳市玖富超能金融服务有限公司遭受经济损失人民币
4499元。案发后，刘长江已将违法所得人民币900元退回。
被告人刘长江于2017年9月28日被抓获。
上述事实，被告人刘长江在开庭过程中无异议，并有涉案人员于奥洲、ＸＸ、石坤供述，辨认笔录及照片、案件提起及抓获经过、个人消费分期服务申请表、退赃款票据、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘长江以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。其在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，如实供述了犯罪事实，将违法所得全部退回，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘长江犯诈骗罪，判处罚金人民币一千八百元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 巩建刚
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 朱丽秋
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初3422号
原告：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司，住所地武汉市沿江大道69号长航大厦13楼1303-1307室#。
负责人：焦红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。（特别授权）
被告：武汉心港物业管理有限公司，住所地武汉市经济技术开发区金色港湾米兰苑2栋。
法定代表人：陆宝华。
原告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司诉被告武汉心港物业管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司于2017年10月19日以主体不适格为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司撤诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司负担。
审 判 员 赵 焱
二〇一七年十月十九日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攸法民二初字第356号
原告攸县农村信用合作联社，住所地：攸县联星街道。
法定代表人康见闻，理事长。
委托代理人陈景誉，该社职工。代理权限：特别授权。
被告夏志红，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告周石德，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
本院在审理原告攸县农村信用合作联社与被告夏志红、周石德金融借款合同纠纷一案中，原告攸县农村信用合作联社于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告攸县农村信用合作联社向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告攸县农村信用合�联社撤回对被告夏志红、周石德的起诉。
本案案件受理费1050元，减半收525元，由原告攸县农村信用合作联社负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨曼生
二〇一四年十月八日
书记员 苏湘慧
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀鹤民一初字第1091号
原告张珍香，女，1966年1月20日出生，汉族。
委托代理人杨隆礼（特别授权），湖南清园律师事务所律师。
被告谢太英，女，1975年12月11日出生，汉族。
被告秦少楠，男，1997年12月14日出生，汉族。
法定代理人谢太英，女，1975年12月11日出生，汉族。
被告秦继友，男，1945年10月4日出生，汉族。
被告阳圣华，女，1945年2月1日出生，汉族。
四被告委托代理人曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。
原告张珍香诉被告谢太英、秦少楠、秦继友、阳圣华被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告张珍香及委托代理人杨隆礼，被告谢太英、秦继友及四被告的委托代理人曾宪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珍香诉称：2010年11月，原告与秦明（男，汉族，1972年4月20日出生，辰溪县人，系被告谢太英丈夫，系被告秦少楠父亲，系被告秦继友、阳圣华儿子，已于2014年11月在辰溪县境内车祸中死亡）合作开办沙厂，分别于2010年11月和2011年1月通过银行转账和现金给付的形式给了秦明人民币共计陆拾万元整。2013年9月原告因其他原因退出沙厂经营，秦明答应退还原告所有投入款项共计人民币陆拾万元整，并书写借条一份，口头约定2014年底前还清。2014年11月秦明在辰溪县境内遭遇车祸死亡，原告持秦明书写的借条多次找到秦明老婆谢太英要求偿还借款，谢太英及其家人总是以各种理由拖延不肯还款，迫于无奈，为维护自身合法权益，请求人民法院：1、判决被告偿还原告借款计人民币陆拾万元整；2、被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。
被告谢太英、秦继友、秦少楠、阳圣华辩称：原告诉称本案涉及的标的款是原告交纳的合伙资金。如果原告和秦明是合伙关系，本案的基础法律关系是合伙法律关系。如果秦明退还投资款而没有现款支付，向原告出具的应该是“欠条”而不是“借条”。这充分说明该“借条”不是秦明的真实意思表示。二、该“借条”是不是秦明亲笔书写，现秦明已去世，被告对该“借条”的真实性质疑。三、借款合同是实践性合同。秦明出具“借条”时，原告没有向秦明支付标的物，即60万元。根据相关法律规定，秦明与原告之间民间借贷法律关系不成立。
经审理查明：秦明与被告谢太英于1996年11月14日登记结婚，婚后于1997年12月14日生育儿子秦少楠。被告秦继友、阳圣华分别系秦明父亲、母亲。2015年1月17日，秦明去世。去世时，秦明名下有位于怀化市鹤城区迎丰东路面积为121.69平方米的住宅一套（产权证号：709014413，登记时间：2009年12月24日）以及位于怀化市鹤城区迎丰西路面积为19.72平方米的门面一套（产权证号：00098987，登记时间：2008年4月24日，抵押权人：辰溪县农村信用合作联社锦滨信用分社），该房产于2015年4月8日过户到被告谢太英名下，现产权证号为715014506。四被告均表示愿意继承秦明的遗产。
2010年11月25日，原告向秦明转账270000元。2011年3月16日，原告向秦明转账100000元。2011年5月4日、2011年6月5日、2011年8月3日、2011年9月2日，原告分别向秦明转账7000元。庭审中，原告主张其于2011年1月14日向秦明转账300000元，此款加上上述前两笔转账款37万元共67万元是入伙款。2013年9月1日，秦明向原告出具借条一张，内容为：“今借到张珍香人民币陆十万元整。”四被告质疑借条的真实性。
另查明：原告陈述：2010年原告与秦明以及其他人合伙办挖沙厂，其与秦明签订了书面的合伙协议，当时入伙资金为60万元，之后原告要求退伙，遂要求秦明出具一张60万元的借条，将退股的钱转成借款。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据证实：
1、原、被告身份证明各一份，证实原、被告诉讼主体资格适格；
2、借条一张，证实秦明出具60万元的借条给原告；
3、银行个人账户明细查询一组，证明原告向秦明转账的金额；
4、村民委员会证明以及户口注销证明各一份，证明秦明已死亡及四被告系秦明的法定继承人；
5、房屋产权证明三份，证明秦明名下的房产情况；
6、提香物业服务公司证明一份，证明谢太英与秦少楠的居住地；
7、庭审笔录1份，证实本案其他事实。
对于原告提交的2011年1月14日银行卡存款凭条，欲证明向秦明转账30万元的事实，上述证据均系复印件，无原件核对，被告对其真实性持异议，本院不予采信。
本院认为：本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。被继承人债务是指被继承人死亡时应清偿而尚未清偿的债务。债权人应当提供证据证明债权的存在。关于本案借条的真实性问题，被告虽提出异议，但无证据予以反驳，故本院对借条的真实性予以认定。原告陈述借条中载明的借款60万元是退伙款，并向本院提交了2013年9月1日借条及个人账户明细查询，欲证明其向秦明支付了入伙款。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，而原告未提供证据证明其与秦明曾存在合伙关系、合伙协议的内容以及合伙结算的结果。其次，从借条内容和书写时间来看，借条只写明了“今借到张珍香人民币陆十万元整”，并未写明此60万元是退伙款，且借条书写时间与转账时间相距甚远，前后相距近3年；再次，原告转账金额37万元与借条中载明的借款金额60万元不一致，相差甚大；最后，原告在诉状中称其分别于2010年11月和2011年1月通过银行转账和现金给付的形式向秦明支付了60万元入伙款，庭审中，原告则称其向秦明转账三次共支付67万元入伙款，原告的陈述前后矛盾，也未作出合理解释。综上，原告未能提供充分证据证实其与秦明经过了合伙结算以及借条中载明的借款60万元是退伙款，因此原告应承担举证不能的不利后果，对于原告要求被告偿还60万元借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张珍香的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告张珍香承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 王 黎
人民陪审员 朱达和
人民陪审员 舒友德
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 曾建波
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2718号之一
申请执行人池瑜，女，1985年4月19日出生，住浙江省杭州市上城区。
被执行人许忠茂，男，1983年10月21日出生，住浙江省台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人池瑜与被执行人许忠茂为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初7666号民事判决书一案中，于2017年07月05日向被执行人许忠茂发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人许忠茂履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人池瑜借款人民币2030400元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费23040元、公告费400元、申请执行费22704元。但被执行人许忠茂未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人许忠茂的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人许忠茂在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；
2、经查，被执行人许忠茂在台州市范围内无房地产登记信息；
3、经查，被执行人许忠茂在台州市范围内无车辆登记信息。
4、经查，被执行人许忠茂在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
目前，未发现被执行人许忠茂有其他可供执行的财产；
本院因被执行人许忠茂拒不申报财产，本院已将被执行人许忠茂纳入失信被执行人名单，同时对被执行人许忠茂采取媒体曝光措施。并对被执行人许忠茂拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人许忠茂。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人许忠茂的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人许忠茂可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人许忠茂目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2718号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十月二十五日
代书 记员 赖军辉
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2718号之一申请执行人池瑜，女，1985年4月19日出生，住浙江省杭州市上城区。被执行人许忠茂，男，1983年10月21日出生，住浙江省台州市黄岩区。本院在执行申请执行人池瑜与被执行人许忠茂为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初7666号民事判决书一案中，于2017年07月05日向被执行人许忠茂发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人许忠茂履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人池瑜借款人民币2030400元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费23040元、公告费400元、申请执行费22704元。但被执行人许忠茂未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人许忠茂的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人许忠茂在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、经查，被执行人许忠茂在台州市范围内无房地产登记信息；3、经查，被执行人许忠茂在台州市范围内无车辆登记信息。4、经查，被执行人许忠茂在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。目前，未发现被执行人许忠茂有其他可供执行的财产；本院因被执行人许忠茂拒不申报财产，本院已将被执行人许忠茂纳入失信被执行人名单，同时对被执行人许忠茂采取媒体曝光措施。并对被执行人许忠茂拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人许忠茂。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人许忠茂的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人许忠茂可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人许忠茂目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2718号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十月二十五日代书 记员  赖军辉
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9083号
原告：叶晓东，男，1986年2月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：朱琴玲，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：裘国伟，男，1988年6月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告叶晓东诉被告裘国伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告叶晓东的委托诉讼代理人朱琴玲到庭参加诉讼，被告裘国伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶晓东向本院提出诉讼请求：1、被告裘国伟归还原告借款230000元；2、被告裘国伟支付原告自起诉之日（2016年11月3日）起至款项付清日止的逾期还款利息（按月利率0.5%计算）。事实与理由：2014年7月4日、10月8日被告裘国伟两次向原告叶晓东借款合计230000元，未具体约定利息。后原告多次向被告催讨借款，但被告未能归还。
被告裘国伟未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告裘国伟未到庭质证，本院对原告叶晓东主张的事实予以确认，相关证据在卷佐证。
本院认为，原告叶晓东与被告裘国伟之间的借贷关系系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，且原告已实际交付款项，应为合法有效。依据借贷合同，因双方未具体约定还款时间，故原告叶晓东可请求被告裘国伟于催讨后合理期限内归还借款230000元，并支付自起诉之日起至款项付清日止按月利率0.5%计算的逾期付款利息。现原告上述请求未有阻却事由，本院认为应予支持。被告裘国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘国伟归还原告叶晓东借款230000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告裘国伟于本判决生效之日起三十日内支付原告叶晓东自起诉之日（2016年11月3日）起至款项实际还清日止的逾期利息（以未还借款为基数按月利率0.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4767元，由被告裘国伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
代理审判员 章华海
人民陪审员 张灵珊
二〇一七年四月十五日
代书 记员 陈佳男
汉寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0722执11号
申请执行人周庆田，男，1971年7月2日出生。
被执行人邓小菊。
被执行人张梅芬。
周庆田与邓小菊、张梅芬合同纠纷一案,汉寿县人民法院（2016）湘0722民初1711号已经发生法律效力。由于被执行人邓小菊、张梅芬没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周庆田向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人邓小菊、张梅芬目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周庆田在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邓小菊、张梅芬新的财产线索，申请执行人周庆田可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 松
二〇一七年七月四日
书记员 丁恩友
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4992号
罪犯蔡长兵，男，汉族，初中文化，1980年9月24日出生于江苏省沭阳县，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省沭阳县人民法院于2012年8月16日作出（2012）沭刑初字第0812号刑事判决，以被告人蔡长兵犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月（刑期至2014年12月20日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2014年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯蔡长兵在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯蔡长兵在服刑期间曾受到一次监狱表扬、一次监狱记奖。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡长兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯未履行判决确定的财产刑，可以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡长兵减去有期徒刑三个月八日（刑期至2014年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年九月九日
书记员 唐俊芳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2596号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国电民权发电有限公司。住所地：河南省民权县孙六乡孙六集。
法定代表人：朱国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍俊营，河南天基律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州煤炭工业（集团）有限责任公司。住所地：河南省郑州市中原西路***号。
法定代表人：李崇，该公司董事长。
再审申请人国电民权发电有限公司（以下简称国电公司）因与被申请人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司（以下简称郑煤集团）买卖合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终777号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国电公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》明确规定：“人民法院发现与民事案件有牵连但不是同一法律关系的涉嫌犯罪的线索、材料时，应当继续审理。”公安部经济犯罪侦查局在《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定与适用》中规定：“所谓同一法律事实必须是法律时间或者法律行为的主体、客体、内容等方面具有完全的一致性，否则，便是不同法律事实或者相似的法律事实，不属于同一法律事实。”本案中，国电公司与郑煤集团买卖合同的法律事实与樊红勋涉嫌合同诈骗案，主体不同；客体方面，国电公司请求的是合同权利，而樊红勋涉嫌合同诈骗案被损害的是财产权利；内容方面则差别更大。因此，国电公司与郑煤集团买卖合同的法律事实与樊红勋涉嫌合同诈骗案不是同一法律关系。退一步讲，也仅有不具法律意义的牵连关系。人民法院应当对国电公司起诉买卖合同纠纷案件受理、审理，而不能驳回起诉。一、二审民事裁定认为本案买卖合同和樊红勋涉嫌合同诈骗案系同一法律关系，缺乏证据，事实认定、法律适用错误，应当予以纠正。请求：撤销一、二审民事裁定，指令一审法院审理本案并支持国电公司的诉讼请求。
本院经审查认为，国电公司本案起诉称，2011年6月22日，其与郑煤集团裴沟一一井（以下简称裴沟一一井）签订《煤炭买卖合同》，并于2011年6月27日向裴沟一一井预付煤款1710万元，而裴沟一一井仅于2011年9月至11月供煤2554.5吨，共计结算款1150189.17元，此后再未履行供煤义务或者退还煤款，请求判令郑煤集团返还剩余货款及利息、开具已结煤款1150189.17元的增值税专用发票及运输发票等。经一、二审法院查明，新密市公安局于2014年1月17日作出新密公（8302）立字〔2014〕0089号《立案决定书》，对裴沟一一井樊红勋涉嫌合同诈骗案立案侦查，该案至今尚未侦查终结。因樊红勋是否涉嫌刑事犯罪并不能当然影响郑煤集团与国电公司之间存在民事法律关系的认定，一、二审法院裁定驳回国电公司的起诉有所不当。但是，从国电公司本案起诉的事实依据来看，樊红勋涉嫌刑事犯罪相关事实的认定和处理结果，必然与本案《煤炭买卖合同》的效力以及郑煤集团民事责任的承担直接相关，本案的审理须以樊红勋涉嫌刑事犯罪案件的侦查、审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，即使本案进入诉讼程序，也应当中止审理。在此情况下，通过再审审查程序赋予国电公司诉权会徒增诉累，并无实质意义。国电公司可在樊红勋涉嫌刑事犯罪相关事实已经查明、刑事案件有结论后，重新提起民事诉讼，依法保护自己的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回国电民权发电有限公司的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 刘崇理
审 判 员 梅 芳
二〇一八年六月十九日
法官助理 王媛媛
书 记 员 马利杰
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国电民权发电有限公司。住所地：河南省民权县孙六乡孙六集。法定代表人：朱国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍俊营，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州煤炭工业（集团）有限责任公司。住所地：河南省郑州市中原西路***号。法定代表人：李崇，该公司董事长。再审申请人国电民权发电有限公司（以下简称国电公司）因与被申请人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司（以下简称郑煤集团）买卖合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终777号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国电公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》明确规定：“人民法院发现与民事案件有牵连但不是同一法律关系的涉嫌犯罪的线索、材料时，应当继续审理。”公安部经济犯罪侦查局在《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定与适用》中规定：“所谓同一法律事实必须是法律时间或者法律行为的主体、客体、内容等方面具有完全的一致性，否则，便是不同法律事实或者相似的法律事实，不属于同一法律事实。”本案中，国电公司与郑煤集团买卖合同的法律事实与樊红勋涉嫌合同诈骗案，主体不同；客体方面，国电公司请求的是合同权利，而樊红勋涉嫌合同诈骗案被损害的是财产权利；内容方面则差别更大。因此，国电公司与郑煤集团买卖合同的法律事实与樊红勋涉嫌合同诈骗案不是同一法律关系。退一步讲，也仅有不具法律意义的牵连关系。人民法院应当对国电公司起诉买卖合同纠纷案件受理、审理，而不能驳回起诉。一、二审民事裁定认为本案买卖合同和樊红勋涉嫌合同诈骗案系同一法律关系，缺乏证据，事实认定、法律适用错误，应当予以纠正。请求：撤销一、二审民事裁定，指令一审法院审理本案并支持国电公司的诉讼请求。本院经审查认为，国电公司本案起诉称，2011年6月22日，其与郑煤集团裴沟一一井（以下简称裴沟一一井）签订《煤炭买卖合同》，并于2011年6月27日向裴沟一一井预付煤款1710万元，而裴沟一一井仅于2011年9月至11月供煤2554.5吨，共计结算款1150189.17元，此后再未履行供煤义务或者退还煤款，请求判令郑煤集团返还剩余货款及利息、开具已结煤款1150189.17元的增值税专用发票及运输发票等。经一、二审法院查明，新密市公安局于2014年1月17日作出新密公（8302）立字〔2014〕0089号《立案决定书》，对裴沟一一井樊红勋涉嫌合同诈骗案立案侦查，该案至今尚未侦查终结。因樊红勋是否涉嫌刑事犯罪并不能当然影响郑煤集团与国电公司之间存在民事法律关系的认定，一、二审法院裁定驳回国电公司的起诉有所不当。但是，从国电公司本案起诉的事实依据来看，樊红勋涉嫌刑事犯罪相关事实的认定和处理结果，必然与本案《煤炭买卖合同》的效力以及郑煤集团民事责任的承担直接相关，本案的审理须以樊红勋涉嫌刑事犯罪案件的侦查、审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，即使本案进入诉讼程序，也应当中止审理。在此情况下，通过再审审查程序赋予国电公司诉权会徒增诉累，并无实质意义。国电公司可在樊红勋涉嫌刑事犯罪相关事实已经查明、刑事案件有结论后，重新提起民事诉讼，依法保护自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回国电民权发电有限公司的再审申请。审 判 长 刘雪梅审 判 员 刘崇理审 判 员 梅 芳二〇一八年六月十九日法官助理 王媛媛书 记 员 马利杰