江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏中行终字第0054号
上诉人（原审原告）陈萍玲。
上诉人（原审原告）陈瑜臻。
上诉人（原审原告）陈苏民。
上诉人（原审原告）陈苏平。
上诉人（原审原告）朱璟勋。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师，代理上述五名上诉人。
委托代理人徐振宇，江苏谐达律师事务所律师，代理上述五名上诉人。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州市住建局），住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人顾超雄。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人陈萍玲、陈瑜臻、陈苏民、陈苏平、朱璟勋因房屋管理行政登记及行政赔偿一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0005号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日依法公开开庭审理了本案。上诉人陈萍玲、陈瑜臻、陈苏民、陈苏平、朱璟勋的共同委托代理人徐振宇，被上诉人苏州市住建局的委托代理人顾超雄、熊坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。法发﹤1992﹥38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，虽然苏州市滚绣坊X号房屋产权于1986年11月经落实政策发还给了原产权人陈某，并依法办理了房屋产权登记。但发还产权时房屋内的众多租户因未得到安置，并未搬离，致使陈某及其共有人无法实际占有房屋。陈某去世后，其继承人对该房屋进行了共有产权登记，但因房屋内租户未搬离，致产权人仍未能实际取得房屋，行使权利。为根本解决落实政策中的历史遗留问题，苏州市人民政府落实政策办公室（下称市落实办）作出了苏府落（1990）第48号《关于对苏州市滚绣坊X号私房作价收购处理的通知》，对苏州市滚绣坊X号房屋实行了私房作价收购，苏州市住建局据此进行了转移登记。现陈萍玲等五人对上述私房作价收购提出异议，要求确认苏州市住建局将苏州市滚绣坊X号房屋产权从陈萍玲等五人名下变更登记至原苏州市房地产管理局名下的具体行政行为违法，并提出相关赔偿请求，此属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈萍玲等五人的起诉。
上诉人陈萍玲等五人上诉称，1、原审法院认定事实错误。上诉人提出的行政诉讼，并非针对苏州市滚绣坊X号房屋的落实政策遗留问题，而是在落实政策事宜完毕后，被上诉人将本应变更登记在上诉人名下的房产，违法变更登记到原苏州市房地产管理局名下的具体行政行为。根据被上诉人提交的材料及上诉人在苏州市房地产交易登记中心所查询的材料，诉争房产在1986年已发还给陈某，并于1988年5月登记到陈某名下。陈某去世后，上诉人到苏州办理继承，诉争房产于1990年8月17日登记到上诉人名下。由此可见，诉争房产落实政策的问题早已处理完毕。上诉人是否实际占有诉争房产，并不影响上诉人已经成为诉争房产所有权人的事实。2、原审法院适用法律不当。上诉人所诉的房产登记行为，并不涉及落实政策的历史遗留问题，不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定。请求撤销原审裁定，依法改判，确认被上诉人将苏州市滚绣坊X号房屋产权从上诉人名下变更到原苏州市房地产管理局名下的具体行政行为违法，并判令被上诉人向上诉人陈萍玲等五人赔偿因错误登记造成的经济损失7428241.8元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏州市住建局答辩称，被上诉人作出的转移登记行为，所依据的是市落实办对苏州市滚绣坊X号私房作价收购处理的政策性文件，实质是为了落实政策，解决历史遗留问题。在1990年8月的办证档案中，上诉人陈萍玲出具的报告自认其为落实房产归还问题，已经多次来往苏州、柳州两地。上诉人在向原审提交的起诉状中，亦自认系落实政策的问题。现在上诉人意图对苏州市滚绣坊X号私房落实政策的文件予以否定，没有依据。该纠纷不应由法院受理。原审裁定认定事实清楚，证据确凿。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，苏州市滚绣坊X号房屋因落实政策于1986年11月被带租发还给原产权人陈某。1988年5月25日以陈某之名申领了房屋所有权证，但房屋中原有的承租户一直未予搬迁。朱璟勋系陈某前妻。陈萍玲、陈瑜臻、陈苏民、陈苏平系陈某与朱璟勋生育的子女。陈某于1987年去世。1990年6月25日，陈瑜臻、陈苏民、陈苏平、朱璟勋、叶某（系陈某之妻，于1998年去世。）办理了公证委托手续，共同委托陈萍玲办理苏州市滚绣坊X号房产继承事宜及有关该房产处理的一切事宜。同年8月18日，陈萍玲、陈瑜臻、陈苏民、陈苏平、朱璟勋、叶某作为继承人申领了苏州市滚绣坊X号房屋的所有权证及共有权保持证。1990年9月8日，市落实办向原苏州市沧浪区房地产管理局作出了苏府落（1990）第48号《关于对滚绣坊X号私房作价收购处理的通知》，载明“你区滚绣坊X号房主陈萍玲的房屋在一九八六年经市房管局批准发还产权，腾退全部占住户。现根据房主要求将整宅房屋卖给国家。经研究，决定对滚绣坊X号私房作价人民币63000元进行收购，请办理有关手续。”同年9月14日，陈萍玲代表其他产权人前往原苏州市沧浪房地产管理所办理了私房作价收购手续，并在苏州市房管局落实政策私房作价收购审批表上加盖了私章。市落实办工作人员吕某在该审批表上签署了“该款已由市落实办支付”。1991年1月12日，苏州市滚绣坊X号房屋产权转移登记至原苏州市房地产管理局名下。
另查明，根据苏州市人民政府苏府办（2010）69号《市政府办公室关于印发苏州市住房和城乡建设局（苏州市地震局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原苏州市房产管理局的职责，整合划入苏州市住建局。
以上事实由苏州市房地产公司（发还）房屋通知单、N0.0021969房屋所有权证存根、苏房字N0.0049631房屋所有权证、苏房共字N0.002135、苏房共字N0.002136、苏房共字N0.002137、苏房共字N0.002138、苏房共字N0.002139房屋共有权保持证、户口注销证明、公证书、政协柳州市委员会办公室出具的证明、苏房字N0.0059103房屋所有权证、苏府落（1990）第48号《关于对滚绣坊X号私房作价收购处理的通知》、苏州市房管局落实政策私房作价收购审批表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项之规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。上诉人陈萍玲等五人提起本案诉讼，要求确认被上诉人将苏州市滚绣坊X号房屋产权转移登记至原苏州市房地产管理局名下的行政行为违法并赔偿损失。根据本案查明事实，涉案房屋经落实政策于1986年11月发还产权给陈某，并办理房屋产权登记。陈某去世后，上诉人陈萍玲等五人及叶某作为继承人申领了涉案房屋的所有权证及共有权保持证。但涉案房屋发还产权后，房屋中原有的承租户一直未搬离，产权人也无法实际占有使用该房屋。为解决落实政策中的历史遗留问题，市落实办作出了苏府落（1990）第48号《关于对滚绣坊X号私房作价收购处理的通知》，对涉案房屋实行私房作价收购，上诉人陈萍玲亦代表其他产权人办理了私房作价收购手续。本案被诉转移登记行为，正是依据市落实办的上述落实政策性文件而作出。因此，上诉人要求确认该转移登记行为违法，涉及历史遗留的落实政策问题。根据法发﹤1992﹥38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，对于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。故上诉人陈萍玲等五人提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 尹 樱