山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1429号
上诉人(原审被告)：江学军，男，1970年11月20日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人(原审被告)：江志浩，男，1997年3月20日出生，汉族，莘县张寨镇卫生院职工，住莘县。
上诉人(原审被告)：夏丽静，女，1997年2月1日出生，汉族，莘县张寨镇卫生院职工，住莘县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王月岭，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人江学军、江志浩、夏丽静因与被上诉人王月岭买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人江学军、江志浩、夏丽静的委托诉讼代理人孟广国,被上诉人王月岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江学军、江志浩、夏丽静的上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回被上诉人诉讼请求。二、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案诉讼时效已过，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。本案欠款所出具的欠条均在2014年12月12日之前，被上诉人提起诉讼的时间是2016年12月29日，已经经过了2年的诉讼时效。被上诉人的实体权利已经消灭，故其诉讼请求依法应予驳回。最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中，指出“需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”由此可以看出，被上诉人的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，其诉讼请求应依法予以驳回。二、一审法院事实认定错误。（一）上诉人江志浩、夏丽静不是原审适格的被告，依法不应承担还款义务，其相关民事责任应该由上诉人江学军承担。本案中，从事猪、羊养殖的是上诉人江学军，与被上诉人王月岭协商购料的也是江学军，与上诉人存在买卖合同关系的也是江学军本人。本案的上诉人江志浩、夏丽静当时还是未成年人，均不满18周岁。两人都没有工作，也没有收入。江志浩当时也尚未在张寨镇卫生院上班，夏丽静只是江志浩的未婚妻。其二人均没有参与江学军的猪、羊养殖，只是因为被上诉人王月岭来送料时，江学军未在家，才由其二人代理江学军出具欠条，以证明王月岭来家中送料一事。其本质上是民事上的代理行为，代理行为产生的后果依法应由被代理人江学军承担。况且，上诉人江志浩、夏丽静均未成年，属于限制民事行为能力人，没有能力从事购买类似饲料等大额交易行为。在一审判决书中，一审法院认为“其赊购的饲料金额均在10000元以下，故被告江志浩、夏丽静赊购饲料并给原告出具的欠据的行为可以视与其年龄、智力相适应的民事活动。”此处认定明显违背农村实际情况，在2013年-2014年的莘县农村，1000元就是笔巨款，够农村一家人一个月的生活支出。10000元对农村来说更是笔巨款。两个未成年的农村人谈何能力支配此笔巨款。（二）上诉人江学军曾经于2014年3月份在家中给付被上诉人王月岭10000元饲料款，被上诉人王月岭因未随身携带我方欠条而没有将对应欠条抽出去。被上诉人王月岭再向上诉人起诉此10000元，属于重复主张，依法应予驳回。综上，一审判决在事实认定和法律适用方面均存在明显错误，依法应予驳回。
被上诉人王月岭辩称:上诉人所称的欠条时效，在2013年12月江志浩、夏丽静已经有孩子了，一直未间断的和上诉人要钱，但是一直没有给，因为孩子结婚需要钱也没给，所以我就起诉了上诉人。上诉人他们一家人谁在家，谁收料谁就应打欠条，谁打条谁还款，当时我去过卫生院找过江志浩，江志浩给从中调解过，但是没有调解成。关于给我饲料款一万元是虚假的。
王月岭向一审法院诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还饲料款40335元及利息。二、诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定的事实：原告王月岭销售饲料，被告多次从原告处赊购饲料。2013年12月21日，被告江学军从原告处赊购价值9300元的饲料，并给原告出具欠据一张，后偿还700元，尚欠8500元未偿还。2014年1月15日，被告江学军、江志浩赊购原告价值9000元的饲料，并给原告出具欠据一张。2014年3月1日，被告夏丽静赊购原告价值2000元的饲料，并给原告出具欠据一张。2014年4月16日，被告夏丽静赊购原告价值7750元的饲料，并给原告出具欠据一张。2014年5月11日，被告夏丽静赊购原告价值4625元的饲料，并给原告出具欠据一张。2014年7月12日，被告江学军、夏丽静赊购原告饲料，并给原告出具欠据一张，内容“欠料16袋×2104010K2014.7.12夏利静江学军”。2014年8月18日，被告江学军赊购原告饲料，并由被告夏丽静给原告出具欠据一张，内容“今欠4010K10袋×2102014.8.1818363584111江学军儿媳写”。2014年10月1日，被告江学军赊购原告饲料，并给原告出具欠据一张，内容“今欠10代4010K江学军2014年10月1号”。2014年12月12日，被告江学军赊购原告价值1000元的饲料，并给原告出具欠据一张，后偿还200元，尚欠800元未偿还。
一审法院认为：本案的第一个争议焦点是原告的起诉是否已经超过诉讼时效。因九张欠据中均未明确约定还款日期，故原告可随时要求被告偿还欠款，本案的诉讼时效应该自原告主张权利之时开始计算。被告未提供证据证明原告主张权利的具体时间，无法证明本案的诉讼时效已超过，故被告关于本案已超过诉讼时效的主张不予支持。
本案的第二个争议焦点是被告江志浩、夏丽静是否是本案的适格被告。被告江志浩1997年3月20日出生，被告夏丽静1997年2月1日出生，现均已年满18周岁。在2014年交易发生时被告江志浩、夏丽静均已年满16周岁，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条规定“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”。江志浩、夏丽静智力正常，其赊购饲料的金额均在10000元以下，故被告江志浩、夏丽静赊购饲料并给原告出具欠据的行为可以视为与其年龄、智力相适应的民事活动。故被告江志浩、夏丽静是本案的适格被告。
本案的第三个争议焦点是被告江学军是否于2014年3月份偿还过原告10000元饲料款。被告江学军在答辩中称曾于2014年3月份偿还过原告10000元，对此原告不予认可，被告江学军也未提供证据予以证明，故对被告江学军的该项主张不予支持。
本案的第四个争议焦点是日期为2014年7月12日、2014年10月1日、2014年8月18日的欠据中没有明确写明交易金额，故这三张欠据所涉金额应如何认定。结合日期为2013年12月21号的欠条内容“……10代4010K2050元”，可知型号为4010K的饲料在2013年12月21日的价格为每袋205元。考虑到价格可能上涨，并结合日期为2014年7月12日的欠条内容“16袋×2104010K”、日期为2014年8月18日的欠条内容“4010K10袋×210”，可以认定当时型号为4010K的饲料的价格为每袋210元。综上，2014年7月12日的欠条的金额为3360元，日期为2014年8月18日的欠条的金额为2100元，日期为2014年10月1日的欠条的金额为2100元。综上，被告江学军单独欠原告款13600元，被告夏丽静单独欠原告款14375元，被告江学军、夏丽静共同欠原告款3360元，被告江学军、江志浩共同欠原告款9000元。原告请求利息，应自原告主张权利及立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告江学军于本判决生效后五日内偿还原告王月岭饲料款13600元及利息（利息以13600元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告夏丽静于本判决生效后五日内偿还原告王月岭饲料款14375元及利息（利息以14375元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。三、被告江学军、夏丽静于本判决生效后五日内偿还原告王月岭饲料款3360元及利息（利息以3360元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。四、被告江学军、江志浩于本判决生效后五日内偿还原告王月岭饲料款9000元及利息（利息以9000元为基数自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元减半收取即404元，财产保全费423元，合计827元，由被告江学军负担348元，被告夏丽静负担295元，被告江志浩负担184元。
二审中，被上诉人提交了向上诉人催款的录音，拟证明在2016年11月17日向上诉人催要过欠款。上诉人经质证认为，该录音不能确定是在哪个地点，是在向谁要账，是被上诉人个人私自录制，没有经过上诉人的同意，我方认为该证据的效力值得怀疑，不能仅凭该录音就确定诉讼时效中断。
二审查明的事实同原审判决认定。
二审法院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效。二、上诉人江志浩、夏丽静出具欠条的行为后果是否应由上诉人江学军承担还款责任。三、上诉人江学军是否在2014年3月给付被上诉人10000元饲料款。
关于被上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效的问题，上诉人主张:“需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”的前提是，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。而本案中，双方均认可没有约定还款时间，故最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》并不适用于本案。因九张欠条中均未约定还款期限，故被上诉人可以随时向上诉人主张权利，被上诉人向一审法院起诉并未超过诉讼时效。
关于上诉人江志浩、夏丽静出具欠条的行为后果是否应由上诉人江学军承担还款责任的问题。上诉人主张江志浩、夏丽静是代江学军出具的欠条，但在二人出具欠条的内容上并未显示是代替江学军出具的欠条，且二人在出具欠条时均年满16周岁，是在已经收到饲料的情形下出具的欠据，对于收到饲料的事实是清楚的，出具欠据亦应当是其真实意思表示，故二人应对相应的欠款承担还款责任。
关于上诉人江学军是否在2014年3月给付被上诉人10000元饲料款的问题，被上诉人不予认可，上诉人又未提交证据证明其主张，故上诉人主张已经支付被上诉人10000元饲料款的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人江学军、江志浩、夏丽静的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费808元，由上诉人江学军负担340元，上诉人江志浩负担180元，上诉人夏丽静负担288元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨 炫