浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2194号
上诉人（原审被告）：朱亮。
委托代理人�特别授权代理）：唐为群。
被上诉人（原审原告）：罗岚。
委托代理人（特别授权代理）：余宝成、陈伟。
上诉人朱亮因与被上诉人罗岚合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月27日，罗岚（甲方）与朱亮（乙方）签订《还款协议书［最终协议］》，确认朱亮尚需归还罗岚于2010年10月22日出借的借款300万元，并约定罗岚将其持有的35%浙江正邦餐饮管理有限公司（以下简称正邦公司）股权以300万元的对价转让给朱亮，其中借款在协议签订之日起一周内支付，股权转让款于2012年8月8日和2013年8月8日分别支付200万元、100万元。该协议第二条约定，如果朱亮有任何一期款项未按时或足额支付，则“（一）视为剩余各期未还款项全部到期，甲方有权要求乙方立即就剩余各期款项一并归还；（二）借款部分自2010年10月22日开始，按人民银行公布的一年期人民币贷款利率的四倍计息；（三）股权转让价款变更为人民币肆佰万元，扣除已归还部分，剩余部分自2011年7月8日开始，按人民银行公布的一年期人民币贷款利率的四倍计息；（四）甲方通过诉讼实现债权的，乙方还应承担甲方实现债权的全部费用，该等费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费以及合理且必须的律师代理费”；第三条“保证条款”约定，“（一）鉴于乙方为位于西湖区万塘路262号2幢一、二层房屋的唯一合法租赁使用权人，乙方愿意以该房屋的租赁使用权为还款提供担保，…；（二）乙方付清股权转让款之日起三十日内，甲方无条件协助乙方办理股权转让的变更登记，若甲方拒绝协助乙方办理股权转�的变更登记，则乙方可诉请甲方履行协助义务，同时甲方按乙方实际支付股权转让款的10%承担违约责任，乙方通过诉讼实现股权转让的，甲方还应承担乙方实现股权转让的全部费用，该等费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费以及合理且必须的律师代理费”。2012年11月6日，罗岚因朱亮未支付股权转让款和逾期归还借款的利息而向原审法院分别提起（2012）杭西商初字第2822号、（2012）杭西商初字第2823号案件诉讼。原审法院于2013年3月作出（2012）杭西商初字第2822号民事判决书，判令朱亮于判决生效之日起十日内向罗岚支付股权转让款300万元，赔偿利息损失16.2万元（暂计算至2012年10月28日，此后按年利率24%另计至判决确定的给付之日止），承担律师代理费13.1297万元，共计329.3297万元；朱亮不服该判决而提起上诉，目前该案尚在杭州市中级人民法院二审审理过程中。（2012）杭西商初字第2823号民事判决经二审已经发生法律效力。正邦公司设立于2010年7月16日，注册资本500万元，朱亮、徐建、罗岚三人各出资300万元、150万元和50万元，朱亮任法定代表人。2013年5月，正邦公司以股东出资纠纷为由将罗岚诉至原审法院，认为罗岚对正邦公司的50万元出资系深圳市泰华业商贸有限公司（以下简称泰华业公司）代垫且已被抽回，要求判令罗岚向正邦公司支付50万元本金，并按中国人民银行同期贷款利率（1至3年期贷款利率年利率6.7%）支付自2010年7月20日至判决生效之日止的利息（暂估算为10万元）。在该案中查明朱亮、徐建、罗岚缴纳的300万元、150万元和50万元对正邦公司出资的款项系2010年7月16日从吕宏聪的杭州联合银行账户（开户时间为2010年7月15日）转入，而吕宏聪转账至朱亮、徐建、罗岚账户的共计500万元款项系当日从泰华业公司的1913100209022509086账户转入；2010年7月20日，正邦公司的500万元注册资金中的499.95万元从正邦公司201000070855224账户被电汇至泰华业公司在工商银行湖南省娄底市城北支行开立的1913100209022509086账户。2013年8月，原审法院作出（2013）杭西商初字第1161号民事判决，判令罗岚于判决生效之日起十日内向正邦公司补交出资49.995万元并从2010年7月21日开始按年利率4.86%赔偿利息损失至判决确定的给付之日止。正邦公司、罗岚均不服该判决而提起上诉，目前尚在二审审理过程中。另，2010年10月，罗岚以125万元的价格从朱亮处受让正邦公司25%股权并办理了公司变更登记。正邦公司现股东包括徐建、罗岚、朱亮三人，分别持有30%、35%、35%股权。朱亮于2010年10月21日向罗岚出具收条，载明“今以收到罗岚正邦公司股权转让款人民币壹佰贰拾伍万元整”，但在原审法院数案审理中均表示罗岚没有�际支付款项，并于2013年6月提起（2013）杭西商初字第1487号案件，要求罗岚支付股权转让款125万元，后于2013年8月撤诉。
原审法院审理认为：合同双方当事人之间利益关系严重违反公平、等价有偿原则和造成显失公平的原因是一方当事人利用自己的优势或利用对方没有经验是构成合同显失公平的客观和主观要件。就本案而言，股权属于特定物，其实际价值不能简单以公司净资产确定，一般不适用显失公平制度，朱亮以正邦公司的净资产问题主张本案所涉股权转让价格违反公平原则的意见，不予采纳；同时，朱亮和罗岚同为正邦公司股东，本案所涉股权转让系有限责任公司股东之间的股权转让，如无特殊情况，无法认定罗岚利用自己的优势或利用朱亮没有经验而订立合同，故朱亮主张显失公平缺乏主观要件。另外，当事人应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年�行使撤销权，否则撤销权消灭，即便朱亮主张的撤销事由成立，其于2013年5月提起本案诉讼行使撤销权也早已超过行使撤销权的除斥期间。故朱亮要求撤销2011年7月27日签订的《还款协议书［最终协议］》中关于股权转让部分的内容缺乏事实和法律依据，不予支持。虽然正邦公司与罗岚就股东出资问题存在争议，但即便正邦公司今后在满足法律规定条件下以股东会决议解除罗岚的股东资格，也仅影响《还款协议书［最终协议］》项下罗岚的义务的履行问题，与股权转让合同是否在订立时显失公平无关；朱亮已于2010年10月将正邦公司25%股权转让给罗岚并办理工商变更登记，朱亮否认罗岚支付了股权转让款可向罗岚主张相应的权利，但不影响罗岚处分其已经取得的股权，亦不构成行使撤销权的事由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最�人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条之规定，判决：驳回朱亮的诉讼请求。案件受理费30800元，由朱亮负担。
宣判后，朱亮不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。1、正邦公司是家从事餐饮管理的公司，并没有特定权利也没有其他资产，公司股权只能以净资产来体现。正邦公司在2011年7月27日股权转让时名义上注册资金为500万元，实际净资产不足50万元是客观事实。按照罗岚持有正邦公司35%股权计算，所持股份实际净资产不到17.5万元也是客观事实。由此可见，在2011年7月27日股权转让时，从合同、事实及常情等均可知，朱亮以为净资产远高于注册资金，故同意溢价转让，却不料净资产远低于注册资金。也不论朱亮当时“以为”是否有证据支持，起码罗岚实际未出资已有定论。因而朱亮同意受让主观为重大误解，罗岚同意出让主观为欺诈，以致客观上造成涉案合同显失公平的法律后果无疑义。2、罗岚实际没有向正邦公司出资。罗岚依法不享有正邦公司35%股东权利。3、罗岚一直控制公司财务是客观事实，其未出资且有欺诈故意，此为主观。因此，朱亮一直不知罗岚实际未出资及净资产不足属于情理之中。直至罗岚另案起诉，朱亮经查证方知原委。此时为“应当知道”时。二、原判适用法律错误。本案涉案合同是在罗岚实际控制正邦公司财务、朱亮不清楚公司实际状况的情况下签订的。可以确定本案涉案合同是罗岚利用自身优势并利用朱亮没有经验的情况下签订的。罗岚所持转让股份实际净资产不到17.5万元，却以300万元转让给朱亮应当认定为“订立合同时显失公平”。就本案而言，原判无视朱亮是2013年4月才清楚罗岚实际没有向正邦公司出资一分钱和正邦公司实际净资�不足50万元的事实，即2013年4月才知道或者应当知道的事实，错误理解除斥期间的法定含义。此外，原判在案件受理费上违反《诉讼费用交纳办法》第十三条规定。因合同撤销案件属于其他非财产案件，每件交纳50元至100元案件受理费。原判判决案件受理费为30800元，违反了《诉讼费用交纳办法》，依法应当纠正。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持朱亮原审诉讼请求，罗岚负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人罗岚答辩称：原审判决正确，朱亮提出的上诉请求及理由没有事实依据，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人朱亮向本院提交了证据一、（2013）浙杭商终字第1457号民事判决书，表明罗岚对涉案公司没有出资的事实。证据二、民事起诉状，证明公司已经处于解散的状态。被上诉人罗岚向本院提交了证据一、西湖公安分局的立案告知书，证明�是罗岚没有出资，是朱亮抽逃出资。
经质证，对上诉人朱亮向本院提交的证据，被上诉人罗岚认为，证据一不属于新的证据，同时对真实性、合法性没有异议，但罗岚是否已经出资，对此罗岚还有新的事实，朱亮抽逃出资的行为已经向西湖公安分局举报，公安已经正式立案。证据二的真实性、合法性、关联性均不予确认。对被上诉人罗岚向本院提交的证据一，上诉人朱亮认为，证据三性均表示质疑，因为没有公章。且该告知书是正邦公司涉嫌抽逃出资，朱亮和罗岚均是公司的股东，公司和个人的关系有待公安侦查，里面没有涉嫌朱亮抽逃出资，因此和本案无关。因为没有公章。且公司法修改后一系列法律均有待修改，所以合法性有待商榷。涉嫌抽逃出资的人通过法院判决是罗岚自己，而不是他人。
本院经审查后认为，上诉人朱亮向本院提交的证据一、二，和被上诉人罗岚向本院提交的证据一，均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：案涉协议系朱亮与罗岚双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政性法规的强制性规定，应当有效。现朱亮主张案涉协议中关于正邦公司股权转让部分的内容因显失公平而请求人民法院予以撤销，本院认为，朱亮于案涉协议订立时系正邦公司法定代表人，依法有权代表正邦公司行使职权；同时朱亮于案涉协议订立时亦系正邦公司股东，依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，作为公司内部人的朱亮显然具有充分理由了解包括公司股权价值在内的公司状况，在此情形下朱亮基于自身的商业判断与罗岚就包括股权转让价格在内的诸多要件达成股权转让合意并不存在显失公平之情形。因朱亮于本案中亦未向人民法院提交其系因胁迫等原因签订案涉协议且朱亮亦认可案涉协议中关于借款部分的内容，故原审判决对于朱亮行使合同撤销权之诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，朱亮的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由朱亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年一月二十四日
书记员 倪知松