福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽03行终149号
上诉人（原审被告）莆田市城厢区人力资源和社会保障局，所在地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号。组织机构代码证代码00370020-5。
法定代表人林素香，局长。
委托代理人张国熙、左国平，该局工作人员，委托权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）马宏伟，女，1966年3月27日出生，汉族，农民，住河南省邓州市。
委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师，委托权限为特别代理。
原审第三人莆田市城厢区兴业劳务派遣有限公司，所在地福建省莆田市城厢区龙办北磨居委会双兴路市来料加工公司集资房。统一社会信用代码91350302687505813H。
法定代表人杨慧娴，总经理。
原审第三人莆田市公共交通集团有限公司，所在地福建省莆田市荔城区文献东路南侧公交东站。统一社会信用代码91350300155341010F。
法定代表人蒋荔山，董事长。
委托代理人林雅钦，该公司工作人员，委托权限为一般代理。
上诉人莆田市城厢区人力资源和社会保障局与被上诉人马宏伟工伤认定一案，上诉人莆田市城厢区人力资源和社会保障局不服莆田市荔城区人民法院作出（2017）闽0304行初字6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2015年9月11日莆田市行政审批制度改革工作领导办公室作出莆审改办（2015）62号《莆田市行政审批制度改革工作领导小组办公室关于公布市级公共服务事项清单的通知》，将工伤认定列入下放的市级公共服务事项。2015年9月28日莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社文[2015]315号《关于工伤认定职权下放有关事项的通知》，对用人单位工作人员的工伤认定职权全面下放由用人单位所在地的县（区）级人力资源和社会保障局行使，……。上述文件已在政务网上公布。原告系死者刘某之妻。刘某生前（2014年12月18日）与第三人兴业劳务派遣公司签订劳动合同，从事驾驶员工作，期限自2014年12月18日起至2016年12月17日止。合同签订后刘某被派遣至第三人市公交公司担任330线路公交车驾驶员。2016年9月8日刘某在第三人市公交公司上班至22时多。2016年9月9日凌晨约3:28时，被发现趴在莆田盛兴医院急诊科门口左侧花坛上，经该医院抢救无效，判断其已死亡，即报警。2016年10月8日，第三人兴业劳务派遣公司向被告城厢人社局递交工伤认定申请及相关材料。被告受理后于2016年10月25日作出莆城人社工不认[2016]05号《不予认定工伤决定书》，认定刘某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，属于不予认定视同工伤范围，决定不予认定视同工伤。原告不服诉至本院。本案争议焦点：1、被告城厢人社局是否具有工伤认定的职权？原告称，被告无认定工伤的法定职权。被告称，本案用人单位在城厢管辖范围，其社保关系均在城厢，所以被告有权对本案进行工伤认定，并提供莆审改办[2015]62号《莆田市行政审批制度改革工作领导小组办公室关于公布市级公共服务事项清单的通知》及莆人社文[2015]315号《关于工伤认定职权下放有关事项的通知》证实其有工伤认定的行政权力。本院经审查认为，莆田市人力资源和社会保障局根据《莆田市行政审批制度改革工作领导小组办公室关于公布市级公共服务事项清单的通知》[莆审改办（2015）62号]规定的下放审批项目，将工伤认定职权管辖范围按照属地原则下放由用人单位所在地的县（区）级人力资源和社会保障局全面行使，并未违反法律法规的规定。本案中刘某生前系第三人兴业劳务派遣公司的劳务派遣工，该公司在被告的辖区范围内，被告受理其工伤认定申请并无不妥。原告主张被告无认定工伤的法定职权，理由不能成立，不予支持。2、被告作出不予认定工伤决定的合法性问题？原告称，刘某从2016年9月8日下午3点多在工作时间和工作岗位突发疾病至2016年9月9日凌晨在盛兴医院经抢救无效死亡，未超过48小时，依法应当适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定认定刘某死亡视同工伤。被告未依法分配举证责任，程序违法，也未依法采信证据，认定事实和适用法律错误。被告称，刘某当天上班至22点多即下班，发生事故的时间为次日凌晨3点多，地点是在盛兴医院急诊科门口绿化带旁，因没有证据证明刘某是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，所以不符合视同工伤的条件，被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，决定不予认定视同工伤是正确的。第三人兴业劳务派遣公司及第三人市公交公司称，刘某的死亡应当认定为工伤，被告不予认定为工伤是错误的。本院经审查认为，2016年9月8日原告之夫刘某上班至22时多下班，2016年9月9日凌晨约3:28时被发现趴在莆田盛兴医院急诊科门口左侧花坛上，经该医院抢救无效，判断其已死亡。刘某死亡并非在工作时间或在工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，原、被告及第三人对此均无异议。被告受理工伤认定申请后，分别对第三人市公交公司车队副总经理黄淑萍及涉案公交车线路管理人员林雅钦进行询问。其中黄淑萍、林雅钦均陈述2016年9月8日下午刘某有向同事陶士朝说过身体不适。同事陶士朝也证明2016年9月8日下午看到刘某手一直扶着胸口，并说后背部有点痛。第三人兴业劳务派遣公司《关于申请工伤认定的报告》及《工伤认定申请表》中受伤经过也提到“2016年9月10日，据事后家属陈述，在9月8日晚20：37时该驾驶员还与家属电话通话中提到身体感到不适，下班后想到医院做个检查”。被告没有进一步调查核实，即认定刘某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，属于不予认定视同工伤范围，缺乏事实依据。综上，本院认为被告在未进行全面调查核实的情况下，认定刘某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于不予认定视同工伤的范围，并决定不予认定视同工伤，依据不足。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销被告莆田市城厢人力资源和社会保障局2016年10月25日作出的莆城人社工不认[2016]05号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告莆田市城厢人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢人力资源和社会保障局负担。
一审宣判后，上诉人莆田市城厢人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉称，被上诉人马宏伟及原审第三人莆田市城厢兴业劳务派遣有限公司、莆田市公共交通集团有限公司无法提交死者刘某是在工作时间、工作岗位突发疾病的证据及任何相关有效医疗证明，且该事实足以证明死者刘某不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条视同工伤的认定范围，其作出不予认定的决定是充分的。原审法院事实认定，法律适用错误，请求二审法院依法撤销原审判决，维持其作出莆城人社工不认[2016]05号《不予认定工伤决定书》。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马宏伟辩称，原判正确，请求维持。
原审第三人莆田市城厢兴业劳务派遣有限公司辩称，原判正确，请求维持。
原审第三人莆田市公共交通集团有限公司辩称，原判正确，请求维持。
本院审理期间，双方对原审法院审理期间提供的证据材料及拟证明的事实与质证意见均与原审时相同。本院经审查，认定的法律事实与原审法院认定的法律事实相同。
本院认为，被上诉人马宏伟系死者刘某之妻。2014年12月18日，死者刘某与原审第三人兴业劳务派遣公司签订劳动合同，从事驾驶员工作，合同期限自2014年12月18日起至2016年12月17日止。合同签订后，死者刘某被派遣至原审第三人莆田市公共交通集团有限公司担任330线路公交车驾驶员，故死者刘某与原审第三人兴业劳务派遣公司之间形成劳动合同关系。上诉人莆田市城厢人力资源和社会保障局没有调查核实死者刘某生前身体状况与死因是否存在关联性等因素，即仅以死者刘某不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，属于不予认定视同工伤范围的理由，故其作出莆城人社工不认[2016]05号《不予认定工伤决定书》缺乏事实依据。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确。上诉人莆田市城厢人力资源和社会保障局上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人莆田市城厢区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开赐
审 判 员 张鹏程
代理审判员 李国洪
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 宋寅颖
附：所引用相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…
PAGE