广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第2518号
原告欧群楷，住址广东省饶平县。
委托代理人管益辉，广东律人律师事务所律师。
被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区滨河大道国通大厦主楼第三层。
代表人徐革。
委托代理人胡鹏，广东君言律师事务所律师。
委托代理人张尧，住址广东省深圳市福田区，该司员工。
被告广州钜讯网络科技有限公司，住所地广州市天河区天河东路6号2001房之一（粤电广场自编楼层23层）。
法定代表人丁永辉。
委托代理人邬敏珊，广东格林律师事务所律师。
委托代理人罗万宇，住址广东省佛山市顺德区，该司员工。
原告欧群楷诉被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称被告中国移动公司）、被告广州钜讯网络科技有限公司（以下简称被告钜讯公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2012年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵明升独任审判，于2012年8月24日公开开庭进行了审理。原告欧群楷及其委托代理人管益辉，被告中国移动公司的委托代理人胡鹏、张尧，被告钜讯公司的委托代理人邬敏珊、罗万宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2007年6月购买了被告中国移动公司销售的卡号为139××××7542的手机卡，并开始购买通信费预存于手机卡中，同时消费被告中国移动公司提供的服务。2012年6月17日，原告通过被告中国移动公司的官方网站查询此手机号码的费用清单，在“梦网业务清单”中发现被告中国移动公司每月均在原告不知情的情况下非法收取原告两个“梦网月租费”各3元，共计6元。原告从未向被告中国移动公司订购这两个业务。故被告中国移动公司的该行为已经违法，应当承担双倍返还非法收取的费用的责任。2007年6月至2012年6月，共计61个月，被告中国移动公司应当向原告返还732元（61个月×12元）。自2007年6月以来，被告中国移动公司在没有履行提前告知义务也未得到原告同意或者授权的情况下，一直向原告发送各类垃圾、广告短信，给原告的工作和生活造成了严重困扰。2010年开始，被告钜讯公司通过被告中国移动公司10658688770755、1065868877、10658688261、1065868807551（服务代码均为10658688）三个号码断断续续向原告手机发送带有商业目的的垃圾短信，从2012年4月开始，1065868807551这个号码发送的垃圾短信数量变得密集和庞大，严重影响了原告的工作秩序和作息规律，给原告的身心造成了严重损害。同时，这些垃圾短信内容无聊，浪费了原告的时间和精力。因此，原告向法院起诉，请求法院判令如下：一、被告中国移动公司立即停止侵权，不得再非法收取费用，并双倍返还已经非法收取的费用732元；未经原告同意，不得再非法向原告发送任何广告短信、垃圾短信；二、两被告立即停止侵权，不得再非法以1065868807551这个号码或者其他号码向原告发送任何垃圾短信；两被告向原告进行书面赔礼道歉，并连带赔偿原告精神损害赔偿金4999元；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告中国移动公司辩称，1、原告的第一、二项诉求是不同性质的诉求，不能并案审理，第一项诉求是依据其与被告中国移动公司的合同关系所提出的，第二项诉求所针对的对象是被告中国移动公司与被告钜讯公司，其与被告钜讯公司之间并不存在任何合同关系，其诉求属于确认之诉，第一、二项诉求不是同一性质的诉求，不能并案审理，应当另行起诉；2、梦网业务是原告自行同意申请的，被告中国移动公司提供服务并收取相应服务费的行为是合法的，被告中国移动公司于2010年1月27日、2009年11月分别致电原告，就原告是否愿意开通营养百科、音乐盒业务进行询问，在双方的电话中，被告中国移动公司向原告明确了业务的内容、收费的方式、业务取消的方式等，原告也明确告知被告中国移动公司，愿意开通该两项业务，被告中国移动公司在征得原告同意后分别于2010年1月28日、2009年11月9日为原告开通了上述两项业务，直至2012年6月12日原告自行取消，可见原告是知道如何取消该两项定制业务的，也证明被告中国移动公司已履行了相应的告知义务，同时也证明原告要求退还2007年6月至2012年6月共61个月份的梦网业务月租费的诉求没有事实依据；3、被告中国移动公司无需向原告进行书面道歉并连带赔偿损害，原告第二项诉求主张的系侵权纠纷，该损害赔偿责任的成立，应当以全部侵权构成要件的满足为前提，依照我国法律的规定，一般侵权损害的成立要件通常包括，侵权行为、损害后果、因果关系及过错，任何条件缺失，均无从导致侵权损害赔偿责任的成立，被告中国移动公司只是作为电信运营商，根据电信条例第六十三条第一款之规定，使用电信网络传输信息的内容及其后果由电信的用户负责，且被告钜讯公司发送的信息属于健康短信，并无任何商业目的，因此，被告中国移动公司无义务停止传输被告钜讯公司发送的合法短信，被告钜讯公司通过被告中国移动公司的通信网络发送电信的行为并未给原告造成实质损害，且被告中国移动公司、钜讯公司对于短信的发送在主观上不存在任何过错，在损害结果及过错两方面要件均不具备的情形下，原告要求被告中国移动公司、钜讯公司承担侵权责任无法律依据，依法不予支持。综上，请求驳回原告的诉求。
被告钜讯公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告钜讯公司通过服务代码为10658688的端口，向原告不定期发送健康积极的客户关怀信息，系响应国家倡导的绿色健康信息文明精神。二、原告开通并且接受涉案信息服务是其真实意思表示。2012年1月份春节期间，深圳移动公司推出“幸福回家路·爱在传递”为主题的短信转发活动，根据活动规则，深圳移动用户每成功转发特定活动短信给三位广东移动好友，次日即可获得抽奖机会，奖品包括5元话费、50元话费及红段子会员资格等。原告在2012年1月22日收到上述活动的种子短信后，转发给其好友，转发量为7次，符合了上述活动抽奖要求，并于2012年2月8日获取了红段子俱乐部会员资格的奖励，活动端口当日即向原告发出短信告知其获赠红段子俱乐部会员资格。原告成为红段子会员后每周会不定期收到健康积极关怀信息，还会收到俱乐部开展的优惠活动短信通知等会员服务。原告在收到上述中奖短信后，从未致电10086客服要求取消会员资格，原告已经同意获赠红段子俱乐部会员资格并同意作为会员获得短信服务。三、被告钜讯公司向原告发送的信息属于健康积极短信，并非原告所称的具有商业目的。原告获得的红段子俱乐部会员资格免月租，无信息费，被告钜讯公司发送的短信内容主要为节日祝福信息、幽默笑话信息、鼓励关怀信息等健康向上的内容，没有任何具有商业目的的信息，不可能对原告的身心健康造成实质损害。四、被告钜讯公司在2012年7月16日已经停止了向原告发送会员短信，原告所称事实不存在。根据移动服务规则，移动用户开通、取消任何业务均系其自主处分权利，红段子会员资格系原告主动获赠开通，而取消该会员资格也应当由其自主选择取消。但原告未通过短信、电话等方式要求取消会员资格，被告钜讯公司在收到法院传票之日即已经停止向原告发送红段子俱乐部短信，故原告的诉请事实不存在，请求法院依法驳回。综上，被告钜讯公司向原告发送信息是基于原告的真实意思表示，且所发送的信息内容健康积极，不存在对原告的身心造成损害，且被告钜讯公司已经停止了向原告发送信息，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系139××××7542移动手机号码的机主，于2007年6月份开通使用。2009年11月9日和2010年1月28日，该手机先后开通了名为“乐动鹏城”（又名“音乐盒彩铃”）和“营养百科”的移动手机增值业务，月租费用均为3元/月，两项业务已于2012年6月16日因原告提出而被取消。原告主张上述两项业务并非其本人订购，而系被告中国移动公司在原告不知情的情况下开通增值业务后非法收取月租费用。被告中国移动公司称上述业务在开通前已经通过电话详细告知了相应内容和收费方式，在征得原告本人同意后才开通，并提交了其客户服务人员在开通业务前询问原告的电话录音：其中关于开通“营养百科”业务的录音中，被告中国移动公司的客户服务人员在对话中称“我们这个活动到期可以根据您个人的需求，就说您到时候觉得好用，继续使用就是3块钱每个月，如果您不喜欢的话可以自行取消…”“…您可以直接发短信啊，或者打电话都可以取消这个优惠的…”；在关于开通“音乐盒彩铃”业务的录音中，被告中国移动公司的客户服务人员称“优惠期过后…根据体验的结果来做决定”。
又查，被告钜讯公司自2010年起向原告的139××××7542手机号码多次、不定时地发送红缎子公益短信，被告钜迅公司未向原告收取短信信息费。
本院认为，原告与被告中国移动公司之间就139××××7542手机号码所形成的电信服务合同关系依法成立，本院予以确认。原告称被告中国移动公司在其不知情的情况下擅自收取其“梦网月租费”，故其要求被告中国移动公司双倍予以返还，但从被告中国移动公司提交的录音资料看，被告中国移动公司为原告开通“乐动鹏城”和“营养百科”的移动手机增值业务是经过原告同意许可的，原告起诉陈述内容不属实，本院对原告要求被告中国移动公司双倍返还732元“梦网月租费”的诉讼请求不予支持。
原告主张被告钜讯公司向其频繁发送短信的行为严重影响了其正常生活，据此要求两被告赔礼道歉和赔偿精神损失。本院认为，被告钜迅公司未经原告同意擅自向原告发送短信确属不当，但考虑到被告钜迅公司向原告发送的短信属于红缎子公益短信，而非商业短信，因此，虽然客观上被告钜迅公司发送短信的行为给原告生活造成了一定的影响，但该行为性质并不严重，也不会给原告造成精神伤害，况且在原告提出后，被告钜迅公司已经停止向原告发送信息，原告主张被告钜迅公司立即停止侵权并要求两被告向原告进行书面赔礼道歉及赔偿原告精神损害4999元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告欧群楷的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取25元，由原告欧群楷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 明 升
二〇一二年九月二十日
书记员 彭丽亚（代）