辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1809号
上诉人（原审被告）：赵君杰，男，1991年4月19日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳佳速运输服务有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：方和壁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陆阳忠，辽宁永冠律师事务所律师。
上诉人赵君杰因与被上诉人沈阳佳速运输服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵君杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉或将本案发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、本案不是买卖合同纠纷，而是发生在单位与单位之间的服务合同欠款纠纷。二、上诉人有充分证据证明上诉人系案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司的工作人员，出具欠条是代表单位的职务行为，涉案欠款应由被上诉人所在单位负责偿还。三、一审程序违法。一审法院应追加案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司为案件当事人参加事实。一审法院未追加属于遗漏事实主体。
被上诉人沈阳佳速运输服务有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人沈阳佳速运输服务有限公司向一审法院起诉请求：被告于2016年8月22日欠原告货款及运费66000元整。原告多次讨要，被告以无钱为理由拒还（见欠据）。故原告诉至法院，请求判令被告给付欠款66000元及利息（以66000元为本金，自2017年6月15日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人赵君杰在一审辩称：涉案欠款属于丹东民盛汽车服务有限公司所欠，与被告无关。被告属于该公司工作人员，被告出具欠据的行为是履行职务行为。请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年8月22日，被告为原告出具欠据一份，载明：“欠佳速货款，陆万陆仟元正（整），66000”。该笔欠款66000元被告至今未给付原告。
一审法院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告未按约给付原告货款属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告请求判令被告给付货款66000元的诉讼请求予以支持。关于原告利息部分的诉讼请求，因被告未按约给付原告货款给原告造成了利息方面的损失，故对原告利息部分的诉讼请求亦予以支持。关于被告辩称涉案欠款属于丹东民盛汽车服务有限公司所欠、与被告无关、被告属于该公司工作人员、被告出具欠据的行为是履行职务行为，请求法院驳回原告诉讼请求的辩解意见，因涉案欠据上并无丹东民盛汽车服务有限公司印章，也并无“丹东民盛汽车服务有限公司”字样，被告亦未能提供其他有效证据证明该笔货款系丹东民盛汽车服务有限公司所欠，故被告应为涉案买卖合同的相对人，应承担给付货款及利息的义务，故对被告上述辩解意见不予采信。
一审法院判决：被告赵君杰于本判决生效后5日内给付原告沈阳佳速运输服务有限公司货款66000元及利息（以66000元为本金，自2017年6月15日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告赵君杰负担。
二审中，上诉人赵君杰提供了下列证据：
证据一、企业机读档案材料、劳动合同、工资表、个人保险对账单。证明：上诉人是案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司的员工，出具欠条是职务行为。
被上诉人沈阳佳速运输服务有限公司的质证意见为：工资表的时间是2016年9月，不能证明上诉人一直在案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司工作，2017年4月至案发这期间基本养老账户对账单没有记载，该公司没有为上诉人交纳社会养老保险金。对劳动合同的真实性有异议，上诉人与案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司的法定代表人是直系亲属。养老保险应按月缴纳，该对账单可以证明案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司在今年8月份，处于濒临倒闭状态。
证据二、佳速货运货物托运单。证明：被上诉人与案外人之间形成货物物流服务合同关系，涉案货款不是上诉人个人购货所欠。
被上诉人沈阳佳速运输服务有限公司的质证意见为：该证据只能证明佳速公司与托运单中载明的“民胜188”有代收货款的往来关系，2016年6、7、8月份有一部分往来的票据，且该证据与本案无关。
证据三、收款收据9张。证明：案外人国庆昌代表被上诉人单位收取案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司的货款，注明是被上诉人的货款，涉案欠条是当日案外人民盛汽车销售公司给付了以前累积欠30525元，同时在案外人单位财务处向被上诉人出具了涉案的货款欠条。
被上诉人沈阳佳速运输服务有限公司的质证意见为：该证据只能证明2016年8月和10月国庆昌曾收取付给被上诉人的货款。
证据四、案外人丹东民盛汽车销售有限公司财务的明细账目。证明：2016年8月22日案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司给被上诉人的经办人员国庆昌收取货款，在民盛公司财务给付其30525元。
被上诉人沈阳佳速运输服务有限公司的质证意见为：对该证据的真实性有异议，该明细账目是上诉人单方制作的。
本院对上述证据的认定意见为：上诉人赵君杰提供的上述证据，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的二审新证据，且无法证明上诉人想要证明的问题。故对上述证据，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为上诉人出具欠据的行为是职务行为还是个人行为。被上诉人向上诉人主张其权利有上诉人出具的欠据为凭，虽然上诉人主张其出具欠据是履行职务行为，但涉案欠据中未加盖案外人丹东民盛汽车销售有限公司的公章，也无案外人丹东民盛汽车销售有限公司欠款的字样，上诉人亦未提供有效的证据证明案外人丹东民盛汽车销售有限公司的财务账目中包含该笔涉案欠款。另外，上诉人主张涉案欠据是案外人丹东民盛汽车销售有限公司给付了被上诉人部分欠款后，上诉人在案外人丹东民盛汽车销售有限公司的财务处向被上诉人出具。对此，上诉人未提供案外人丹东民盛汽车销售有限公司相关正规的财务账目证明涉案欠据中的欠款系被上诉人与案外人丹东民盛汽车销售有限公司对账后形成的欠款数额，并且如该欠据系被上诉人与案外人丹东民盛汽车销售有限公司对账后形成，应由案外人财务部门向被上诉人直接出具涉案欠据，现由上诉人代替案外人丹东民盛汽车销售有限公司出具该欠据，与常理不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该规定，上诉人提供的现有证据，均不能证明案外人丹东民盛汽车销售有限公司是实际欠款人，故上诉人出具欠据的行为不能认定为职务行为。故对上诉人提出应追加案外人丹东民盛汽车销售服务有限公司为案件当事人的主张，本院不予支持。现被上诉人只向上诉人主张债权，因上诉人在欠据上签名，并对欠据的真实性没有异议，又不能证明出具欠据的行为是履行职务行为的情况下，应承担涉案欠款的还款责任。故对上诉人不应承担还款责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人赵君杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月十一日
书记员 王秀文