四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第493号
上诉人（原审被告）任建炜。
委托代理人林军，四川应天缘律师事务所律师。
委托代理人唐骏，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨胜。
委托代理人宋应旭，四川英特信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川通信建设工程有限公司，住所地成都市高新区孵化园科技财富中心5号楼2号。
法定代表人钱文峰，总经理。
委托代理人米佳，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人任建炜因与被上诉人杨胜、四川通信建设工程有限公司（以下简称通建公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。任建炜及其委托代理人林军、唐骏；杨胜的委托代理人宋应旭；通建公司委托代理人米佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨胜、任建炜均系通建公司员工。2011年12月27日，任建炜向杨胜借款并手书借条一份，该借条载明：今借到杨胜现金165000元（大写壹拾陆万伍仟元整），于2012年1月20日前全额归还。借款人：任建炜。借款人处还加盖了字迹模糊不清公章。借条左下方有一签名，内容为“欧立志2011.12.27”。同日，杨胜通过中信银行网银向任建炜指定的收款账户转账支付人民币150000元，该账户为任建炜个人账户。借条约定的还款期满后，任建炜未偿还该借款。2012年5月23日，时任通建公司西藏分公司资金管理员屈直通过其个人账户向杨胜转账支付人民币50000元。2013年5月24日，杨胜以任建炜借款165000元后只还款50000元、余款115000元至今不予归还为由起诉来院，提出诉求，要求任建炜承担还款责任。
原审庭审中，1、在原审追加通建公司为本案被告后，杨胜方坚持其诉请，认为应由任建炜偿还借款；2、对借条上借款人处加盖的字迹不清的公章，杨胜与任建炜一致确认该公章为“四川通信建设工程有限公司西藏事业部内部专用章”，通建公司当庭未予确认，但未在指定的期限内申请对该公章字体及真实性进行鉴定；3、杨胜与任建炜一致认可借条中的165000元包含借款利息15000元，借款本金实为150000元，任建炜当庭请求对利息进行调整；4、时任通建公司西藏分公司资金管理员屈直证实2012年5月23日，经西藏分公司负责人欧立志签署西藏事业部工程成本支付审批表，屈直通过个人账户向杨胜转款50000元，审批表注明该款用途为：归还杨胜借款。屈直该个人账户为通建公司西藏分公司收支开销账户，该款在公司账目中计入任建炜个人开支成本；5、任建炜主张借款用于支付工程劳务费等，并提交了自己所有的账号为的银行卡客户交易查询／打印清单，该清单显示此账户于2011年12月27日转账存入150000元，当日分别转账支取两笔50000元、2011年12月28日转账支取7000元、2011年12月30日转账支取5000元、2011年12月30日转账支取40000元，但该清单并无转账对方账户信息；被告任建炜提交的劳务承包合同书、中印光缆工程整改工程补充协议书、接续费用结算表、劳务费结算材料等均未加盖相应公章；6、通建公司提交的（2013）川律公证内民字第46885号公证书载明，通建公司OA办公自动化管理系统中能够浏览通建公司合同管理办法、财务管理办法、印章管理办法等公司管理规定。
原审另查明，借款发生时，杨胜为通建公司副总经理，任建炜为通建公司西藏事业部副总经理，欧立志为通建公司西藏事业部经理。
原审认定上述事实，采信的证据包括：当事人的身份证明，借条、中信银行电子转账凭证，通建公司关于任建炜等同志职务任免的通知，账号为的银行卡客户交易查询／打印清单，劳务承包合同书、中印光缆工程整改工程补充协议书、接续费用结算表、劳务费结算材料，西藏事业部工程成本支付审批表，屈直个人账户的银行流水明细、（2013）川律公证内民字第46885号公证书，本院的询问笔录，证人证言以及当事人的当庭陈述意见等。
原审认为，本案中杨胜向任建炜支付借款150000元的事实清楚，争议焦点在于任建炜向杨胜的借款150000元是其个人行为还是代表通建公司而为的职务行为。本案借条中借款人处有任建炜个人签名并盖有印章，该印章字迹较模糊，杨胜与任建炜一致确认该公章为“四川通信建设工程有限公司西藏事业部内部使用章”，通建公司对此未予确认，但未在指定的期限内申请对该公章字体及真实性进行鉴定，依法应承担相应法律后果，因此，对借款人处加盖的公章，原审确认为“四川通信建设工程有限公司西藏事业部内部使用章”。任建炜主张该借条系代表通建公司西藏事业部出具，该借款行为系职务行为，原审认为，综合以下理由，任建炜该借款行为不是代表通建公司而为的职务行为：1、从任建炜向杨胜出具的借条来看，借条内容中未载明借款的原因、用途，借条也并未反映该借款系任建炜代表通建公司西藏事业部所借；2、杨胜支付借款是向任建炜的个人账户转账支付，而并非向通建公司西藏事业部公款账户或通建公司西藏事业部资金管理员的账户支付该借款；3、任建炜主张该借款用于支付通建公司在西藏的工程劳务费等，但并未提交充分的证据予以证明：任建炜提交的银行卡客户交易查询／打印清单未反映所支取费用的具体去向，劳务承包合同书、中印光缆工程整改工程补充协议书、接续费用结算表、劳务费结算材料等均未加盖相应公章；4、杨胜、任建炜以及欧立志均系通建公司员工，且均系公司高层、中层管理人员，三人理应充分知晓通建公司关于合同管理、财务管理及印章管理等相关规定并遵守上述规定。通建公司西藏事业部负责人欧立志在借条上签名，但未明确注明签名原因，其签名仅是对借款行为的见证，而不能作为欧立志代表通建公司西藏事业部负责人对借款进行确认的行为。在出具借条时，上述三人均清楚任建炜并无公司关于借款的书面授权，亦清楚无论杨胜、任建炜还是欧立志，均无权在借条上加盖公司印章或指示其他工作人员加盖印章，且通建公司西藏事业部内部使用章并不具有对外代表通建公司进行借款的效力；5、对屈直通过其个人账户向杨胜的50000元转款，该款虽通过通建公司西藏事业部资金管理员账户转给杨胜，但并非公司认可此款由公司代任建炜归还借款，通建公司事后也并未对该还款行为予以追认；该款在公司支付后将计入任建炜的个人开支成本并进行最终审计。综上，任建炜主张其向杨胜借款的行为属于职务行为，其法律后果应当由被告通建公司来承担，但并未提交充分证据予以证明，任建炜依法应承担举证不能的法律后果，此笔借款应是任建炜的个人借款，与通建公司无关。对杨胜主张由任建炜归还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。此笔借款本金为150000元，扣除杨胜认可任建炜已归还的50000元后，任建炜应归还杨胜借款本金100000元。关于借款利息的计算。杨胜与任建炜一致确认约定的借款利息为15000元，但任建炜请求依法对利息进行调整。原审认为，此笔借款出借日期为2011年12月27日，约定还款日期为2012年1月20日，借款期不到一个月，利息计15000元明显过高，应予调整。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，杨胜主张的借款期内利息可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年12月27日起计至2012年1月20日止。杨胜方主张以中国人民银行同期同类贷款利率从2012年1月21日起计算逾期利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。双方未对逾期利息计算方式予以约定，逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：任建炜在本判决生效之日起十日内归还杨胜借款本金人民币100000元并支付借款利息和逾期利息（借款利息以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2011年12月27日起计至2012年1月20日止；逾期利息以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年1月21日起计至2012年5月23日，以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年5月24日计至本金归还之日止）。案件受理费1300元，由杨胜负担150元，由任建炜负担1150元。
宣判后，原审被告任建炜不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法判决由通建公司承担还款责任。2、本案一审、二审案件受理费由杨胜、通建公司承担。其主要事实和理由为：一、认定双方是否成立借贷关系，不仅要看借条等书面证据，更要查明资金的来源、资金的用途等，本案任建炜的借款行为系其履行职务行为。二、原审认定事实严重错误。首先借条上加盖了西藏分公司印章，其次欧立志作为负责人也在借条上签字予以确认，最后还款5万元也是欧立志审批以单位名义还款。因此综合认定任建炜的行为属于通建公司的职务行为，原审认定事实和适用法律均错误。
被上诉人杨胜答辩称，一、任建炜借钱时声称自己缺钱，并提供了个人账户，在杨胜转款后出具了借条。该借款完全是个人借款，与公司无关。二、通建公司系国企，任建炜和杨胜均为公司高层，均知晓公司财务管理及借款流程的规定，如果任建炜的行为真是履行公司职务行为，应该转款至公司账户，而非个人账户。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
被上诉人通建公司答辩称，任建炜的借款应由个人承担。作为公司中高层管理人员，应当知晓公司的管理制度。如果系公司借款，应当加盖公司印章并履行相应的审批程序。公司内部专用章仅限于内部交接，并不代表公司对外使用。借款实际转入任建炜个人账户，任建炜应当承担还款责任。请求依法维持原审判决。
因各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点仍然为与杨胜建立借款关系的是任建炜个人还是通建公司。
首先，从本案直接证据分析，任建炜向杨胜个人出具的借条，内容中未载明借款的原因、用途，借条也并未反映该借款系任建炜代表通建公司西藏事业部所借。该借条直接印证任建炜与杨胜之间建立的民间借贷关系。同时任建炜作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其也应当知晓个人出具借条所应当承担的法律后果。
其次，从出借的资金履行情况分析，杨胜履行出借义务也是向任建炜的个人账户转账支付，而并非向通建公司西藏事业部公款账户或通建公司西藏事业部资金管理员的账户支付该借款。尽管任建炜上诉认为款项用途用于西藏的工程劳务费等，但是借款用途并不能直接证明借款主体变化。在任建炜未进一步提供有效证据的前提下，不能印证借款相对方系通建公司。
再次，杨胜、任建炜以及欧立志均系通建公司员工，且均系公司高层、中层管理人员，三人理应充分知晓通建公司关于合同管理、财务管理及印章管理等相关规定并遵守上述规定。通建公司西藏事业部负责人欧立志在借条上签名，但未明确注明签名原因，其签名仅是对借款行为的见证，而不能作为欧立志代表通建公司西藏事业部负责人对借款进行确认的行为。在出具借条时，上述三人均清楚任建炜并无公司关于借款的书面授权，亦清楚无论杨胜、任建炜还是欧立志，均无权在借条上加盖公司印章或指示其他工作人员加盖印章。况且通建公司西藏事业部内部使用章并不具有对外代表通建公司进行借款的效力。
最后，关于任建炜上诉认为后期还款5万元是通过通建公司西藏事业部资金管理员账户转给杨胜，以此主张借款关系发生在杨胜和通建公司之间。因通建公司并未认可该还款行为，且该款在公司支付后将计入任建炜的个人开支成本并进行最终审计。即使任建炜将借款用于公司劳务支出，亦应当通过与公司的结算予以了结债权债务，与本案个人之间民间借贷并无关联。
综上，上诉人任建炜的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费2600元，由任建炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一四年二月七日
书 记 员 何美琪