安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2100号
上诉人（原审被告）：朱传浩，男，1985年出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：汝燕，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐默，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖红霞，女，1962年出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人朱传浩因与被上诉人肖红霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱传浩的委托诉讼代理人汝燕、被上诉人肖红霞的委托诉讼代理人郭萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱传浩上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，并将本案移送宿松县公安局；2、一、二审案件诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人出借款项与其提交的《借款协议》没有关联性。赵某等人在合肥从事代工程投标人打保证金收取利息的业务，朱传浩在合肥从事工程投标业务，双方于2015年相识在一起合作，因之前的资金往来签订多份空白的《借款协议》。2016年7月初，王兵通过案外人段某、上诉人知道赵某等人在合肥从事代打保证金的业务，遂从赵某等人处借款打保证金，赵某等人共计出借款项705万元。款项通过魏军、陈勇、方一虎、张慧萍、黄德云、肖红霞、赵同喜、周丽娟、薛祖光等人转款至王兵挂靠的公司账户。因王兵资需大，赵某等人在向王兵出借款项时从上诉人处筹借了部分款项，后王兵未还款，朱传浩、赵某等人一起找相关公司要回了部分款项，王兵因涉嫌集资诈骗罪被宿松县公安机关立案侦查，上述资金部分未能返还给赵某等人。赵某是肖红霞所提交的《借款协议》的“借款人”，一审《民事起诉书》的“受托人”，比肖红霞更了解《借款协议》相关的事实，其在一审出庭作证较为客观地阐述了以下事实：1、肖红霞、周丽娟、方一虎不认识朱传浩，也未见过朱传浩；2、“钱是天宜公司借款的，朱传浩找肖红霞、周丽娟、方一虎借钱干嘛！”；3、赵某与朱传浩之间长期合作。肖红霞立案提交的《借款协议》复印件与当庭提交的原件不一致，同一事实2016年8月8日、2017年1月3日前后两次《民事起诉书》相互矛盾，借款的时间、金额、利息均无法与《借款协议》对应，且《借款协议》存在变造的事实。当庭作为协议“出借人”的赵某明确表示此借款不是朱传浩所借，同时更为重要的是作为收款单位的天宜公司也不认可其收到的款项是依据朱传浩与赵某签订的《借款协议》，而是王兵的对外借款。据此能够认定，肖红霞向天宜公司转款与朱传浩和赵某所签订的《借款协议》没有关联性。二、本案民事案件审理的事实涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送宿松县公安局。肖红霞、周丽娟、方一虎均主张依据同一份《借款协议》向天宜公司转款，为何方一虎在一审法庭辩论终结前申请撤诉。首先，一审法庭辩论终结后，原告申请撤诉应当征求被告的意见，一审并未遵守这一办案程序；其次，一审法院调取的松公刑诉字[2017]30号《起诉意见书》证明方一虎的转款行为涉嫌刑事犯罪，一审未经上诉人同意裁定允许方一虎撤诉是为逃避对这已被证实的事实进行审查并作出裁判，从而规避因这一事实对本案判决的“连累”。对比《起诉意见书》初步查明的事实与本案的事实，特别是直接查明的关于方一虎转款的事实，均系同一时间段出借款项，出借方均为无为人，均依据同一份《借款协议》，鉴于此应当能够充分证明本案与王兵涉嫌集资诈骗的关联性。三、本案涉嫌虚假民事诉讼，二审应当依法审查。
肖红霞辩称：本案审理过程中，已经查清不可否认的事实，即借款协议是朱传浩本人所签，肖红霞打款的账号也是朱传浩提供，一审据此作出判决，事实清楚，证据确实充分，应予维持。
肖红霞向一审法院起诉请求：1.依法判令朱传浩归还借款120万元，并按月息2分支付利息，息随本清；2.诉讼费由朱传浩承担。
一审法院认定事实：赵某与朱传浩于2016年7月14日签订《借款协议》，协议约定：“汇入挂靠的公司账号为安徽华盈建设工程有限公司、安徽天宜建设工程有限公司……，借款时间为2016年7月13日至2016年7月27日，月利率为3.6%，借款数目以汇单为准，汇款人为实际出借人，实际出借人也有权依照本协议向乙方主张权利……”。肖红霞于2016年7月11日、2016年7月14日分两次通过中国工商银行股份有限公司芜湖新家巷支行转款40万元、80万元，共计120万元到安徽天宜建设工程有限公司账户。
一审法院认为，本案的争议焦点为肖红霞与朱传浩之间的民间借贷关系是否成立，借款金额是多少？
一、真实有效的民间借贷法律关系须具备借贷合意和款项交付的两个构成要件。朱传浩辩称肖红霞当庭提供的借款协议原件与开庭前法院邮寄的借款协议复印件不一致，该院认为肖红霞提交的《借款协议》原件系在举证期限内提交，故应以原告当庭提供的《借款协议》原件为准。依据《借款协议》第一条B款，结合证人赵某的证言和朱传浩提供的聊天记录能够证明朱传浩与肖红霞具备借贷合意。关于借款金额，2016年7月11日，肖红霞转款40万元到安徽天宜建设工程有限公司账户，而协议签订时间系2016年7月14日，约定的借款时间为2016年7月13日至2016年7月27日。证人赵某当庭表示签订《借款协议》后才告知肖红霞，肖红霞于签订借款协议前即2016年7月11日就转款40万元到安徽天宜建设工程有限公司与常理不符，故该40万元与本案无关联性，肖红霞可另行主张。2016年7月14日肖红霞依据《借款协议》转账80万元到安徽天宜建设工程有限公司，系履行《借款协议》约定，完成了款项交付，故实际借款金额应为80万元。由于《借款协议》约定月利率3.6%过高，肖红霞要求朱传浩按月利率2%给付利息符合法律规定，但应从借款次日即2016年7月15日起按本金80万元，月利率2%给付利息。二、关于本案应否裁定驳回起诉问题。本案中，朱传浩并未涉嫌刑事犯罪，而是案外人王兵因涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查，对于案涉借款与刑事案件之间的关联性，朱传浩未能提供充分证据加以证明，因此，朱传浩要求驳回起诉的请求不能支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，对肖红霞要求朱传浩归还借款120万元及利息的诉讼请求，予以部分支持，即朱传浩应归还原告肖红霞80万元并自2016年7月15日起至本金还清之日止按本金80万元、月利率2%承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：朱传浩于判决生效之日起十日内一次性给付肖红霞借款80万元并承担利息（自2016年7月15日起至本金还清之日止按本金80万元，月利率2%计算利息）。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，合计12800元，由肖红霞负担4200元，朱传浩负担8600元。
本院二审期间，朱传浩提交三组证据：一、情况说明一份，拟证明王兵为实际借款人，朱传浩为中间人，肖红霞根据赵某的安排将钱款打入安徽天宜建设工程有限公司账户；二、张慧萍、黄德云与宿松县环达路桥工程有限责任公司民间借贷纠纷案卷材料，拟证明本案与张慧萍、黄德云案件系同一案由、同一出借人、同样打款方式，本案应与该案判决相同；三、转账记录，拟证明朱传浩向肖红霞转款的事实。肖红霞质证认为，情况说明不是生效的法律文书，不能作为定案依据，同时根据该情况说明，朱传浩并非刑事案件涉案人员，本案民间借贷本身并不涉及非法集资犯罪；张慧萍、黄德云案件与本案没有关联性，张慧萍、黄德云向公司主张权利是其自由权利的处分；转账记录与本案没有关联性。二审庭审中，朱传浩申请证人段某出庭作证，段某当庭陈述，“我与朱传浩、王兵是朋友关系，2016年7月5日左右，王兵有项目要投标，朱传浩找到赵某，说打保证金的事，保证金据我所知是赵某打的，转账回单他发给我看了一下，打款方有周丽娟、肖红霞、方一虎、黄德云、张慧萍，朱传浩与四家公司不认识。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方的诉辩主张，结合查明的事实，本院分析认定如下：
经查阅原审卷宗，本案存在两份《借款协议》，肖红霞在一审庭审中以2016年7月14日签订的《借款协议》作为主张借款的依据，并不违反法律规定。朱传浩作为完全民事行为能力人，应当对其民事行为承担相应的法律责任，且按其在上诉状中所说其从事工程投标业务，更应知晓其在相关协议上签字的法律后果，其主张案涉《借款协议》系其签订的空白协议，显与常理不符，本院难以采信。双方均应按照协议约定履行各自的义务。根据该协议约定，汇入挂靠的公司账号为安徽华盈建设工程有限公司、安徽天宜建设工程有限公司、宿松县环达路桥工程有限责任公司、安徽长青建筑安装有限责任公司。同时该协议约定，实际借款数目以汇单为准，汇款人为实际借款人，实际出借人也有权依照本协议向乙方主张权利。肖红霞向安徽天宜建设工程有限公司汇入相应款项，依据该协议约定，肖红霞作为实际出借人，有权向乙方即朱传浩主张权利。一审据此判决朱传浩承担还款责任并无不当。另案中，黄德云、张慧萍向公司主张权利，本案肖红霞向朱传浩主张权利，均系当事人权利的自由处分，本案判决与黄德云、张慧萍案并不矛盾。朱传浩与肖红霞之间是否存在其他的资金往来不能成为朱传浩不予承担本案还款责任的事由。至于宿松县公安局经侦大队出具的《情况说明》，该说明载明王兵、胡根华涉嫌集资诈骗罪，并未认定朱传浩涉嫌集资诈骗罪，与朱传浩相关的民间借贷案件与公安机关侦办的集资诈骗案并无直接关联。综上，朱传浩的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人朱传浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年三月十三日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。