安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终5995号上诉人（原审被告）：许红霞，女，1980年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：梁小龙，安徽美林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高云雨，男，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。原审被告：张荣刚，男，1984年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市，上诉人许红霞与被上诉人高云雨、原审被告张荣刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许红霞上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项，改判许红霞不承担借款利息，或将本案发回重审；二、本案一审、二审案件受理费、保全费均由高云雨承担。事实与理由：一、许红霞与高云雨借款时，借条中均未约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。许红霞认为，一审判决第二项判决许红霞承担借款利息，没有法律依据。二、一审判决第二项超出高云雨的诉请范围，依法应当改判或发回重审。根据高云雨于2016年2月25日提交的《民事起诉状》诉讼请求第二项，其主张利借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，但一审判决第二项却判决许红霞承担借款利息并按年利率24%计至款清之日止，明显超出高云雨诉请范围。高云雨辩称，借款出借时约定了利息，且在借款本息确认单中明确了2013年10月之前的利息已经付清，许红霞2014年分七次偿还的240000元也是利息。高云雨一审庭审中已经明确要求案涉借款利息按照月利率2%计算，该标准未超过法定上限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人许红霞的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张荣刚未答辩。高云雨向一审法院起诉请求：1、许红霞偿还高云雨借款本金人民币970000元；2、许红霞偿还借款利息人民币533100元（借款利息自2013年11月1日起，按照同期银行贷款利率的四倍即月利率2%计算，至2016年2月29日的利息为533100元，以后的利息按此标准计收至被告偿清借款本金之日止）；3、张荣刚、许红霞承担共同清偿责任。一审法院认定事实：2012年9月1日，许红霞向高云雨出具借条一张，载明：“今借到高云雨人民币伍拾伍万元整（￥550000），期限为2012年9月1日至2013年8月31日（壹年）”。同日，高云雨遂向许红霞账户转款550000元。2013年5月11日，许红霞向高云雨出具借条一张，载明：“今借到高云雨人民币陆拾万元整（￥600000），期限为2013年5月11日-2014年5月10日”。2013年5月9日，高云雨即通过丁仁飞账户向许红霞账户转款六次，金额均为50000元，合计300000元。2013年5月10日，高云雨又通过其妻子王红雨账户向许红霞账户转款300000元。2013年5月28日，许红霞又向高云雨出具借条一张，载明：“今借到高云雨人民币叁拾万元整（￥300000），期限为一年（2013年5月28日-2014年5月27日”。同日，高云雨向许红霞账户转款300000元。2016年1月12日，许红霞向高云雨出具借款本息明细确认单一份，载明：“许红霞于2012年9月1日从高云雨处借款人民币55万元整，月息2.5%，利息付至2013年10月，许红霞于2013年5月11日从高云雨处借款人民币60万元整，月息2.5%，利息付至2013年10月。许红霞于2013年5月28日从高云雨处借款人民币30万元整，月息2.5%，利息付至2013年10月，合计本金145万元整。另2014年许红霞支付利息24万元整（2014年4月28日5万元；2014年5月13日5万元；2014年7月9日3万元；2014年7月29日5万元；2014年10月1日1万元；2014年10月5日2万元；2014年11月17日3万元；共计24万元整）。2015年1月21日归还本金16万元整，2015年2月17日归还本金14万元整，2015年10月归还本金18万元整。借款本金共计145万元，许红霞于2015年共还款三笔计48万元，现共欠本金计97万元整。2012年9月1日借款55万元截至2015年12月共欠26个月利息计36.4万元；2013年5月11日借款60万元截至2015年12月共欠26个月利息39万元；2013年5月28日借款30万元截止2015年2月共欠16个月利息计12万元。共欠利息计87.4万元，另2014年许红霞支付利息24万元，截至2015年12月份欠息共计63.4万元整。截至2015年12月，许红霞共欠本金97万元，共欠利息63.4万元，本息合计160.4万元整。经双方协商到2016年2月6日，在此日结清本息，高云雨愿意在利息部分减少30.4万元。许红霞共欠本金97万元整，共欠利息33万元整，本息合计130万元整（壹佰叁拾万元整）。如许红霞未在2016年2月6日前还清本息，利息按原欠款时间继续计算”。高云雨和许红霞均在该借款本息明细确认单中签字确认。另查，许红霞与张荣刚系夫妻关系，双方于2013年10月28日登记结婚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高云雨主张许红霞于2012年9月1日、2013年5月11日、2013年5月28日分别向其借款550000元、600000元、300000元，并提供了借条、转款凭证、证人证言等证据佐证，许红霞对此没有异议，该院予以确认。根据高云雨和许红霞签字确认的借款本息明细确认单的记载，上述三笔借款均约定了月利率为2.5%，利息均付至2013年10月，此后许红霞在2014年4月28日至2014年11月17日期间共计还款240000元，在2015年1月21日至2015年10月共计偿还借款本金480000元。许红霞辩称借款时未约定利息，且其在2014年偿还的240000元是借款的本金。许红霞对其抗辩意见并未提供证据佐证，故该院对其抗辩意见不予采信，认定上述三笔借款均约定了标准为月利率为2.5%的利息，许红霞在2014年偿还的240000元应当首先扣减借款利息，超出当期应付利息的款项再扣减借款本金。因月利率2.5%的利息计算标准未超过年利率36%，许红霞已付的利息可以仍然按照月利率2.5%核算。许红霞支付的该240000元系自2014年4月28日起支付的，因之前的利息已经付至2013年10月，故自2013年11月1日至2014年3月31日应付的利息共计为1450000元×5个月×2.5%=181250元，许红霞在2014年4月28日、5月13日、7月9日、7月29日共计支付180000元，尚不足以付清截至2014年3月的利息；后许红霞在2014年10月1日、10月5日、11月17日共计支付60000元，同样不足以付清当期应付利息。因此许红霞在2014年支付的240000元均应作为借款利息。关于应付利息的数额，高云雨和许红霞虽在借款本息明细确认单中确认截至2015年12月许红霞共欠本金970000元、利息634000元，但该634000元利息至今没有支付，应当按照年利率24%的标准重新核算。具体如下：许红霞已经支付的240000元利息按照月利率2.5%（即年利率30%）核算后约为201天[240000元÷（年利率30%÷365天）÷1450000元]的利息，自2013年11月1日起至2015年1月20日止，共计446天，扣除201天后为245天，故该期间内的应付利息为1450000元×24%÷365×245天=233589元；2015年1月21日偿还160000元，自2015年1月21日起至2015年2月16日止的应付利息为1290000元×24%÷365×27天=22902元；2015年2月17日偿还140000元，自2015年2月17日起至2015年10月31日止的应付利息为1150000元×24%÷365×257天=194334元；以上应付利息合计为450825元；2015年10月偿还180000元，自2015年11月1日起至款清之日止的利息应以970000元为基数，按照年利率24%计算。关于张荣刚是否应当承担共同还款责任的问题。因案涉借款均发生在张荣刚与许红霞结婚登记之前，且高云雨和许红霞均称该款项系用于马鞍山海源置业发展有限公司的资金周转，也没有证据显示张荣刚参与了案涉借款，故高云雨要求张荣刚承担共同还款责任没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决：一、许红霞于判决生效后十日内偿还高云雨借款本金970000元；二、许红霞于判决生效后十日内支付高云雨借款利息450825元（利息暂计至2015年10月31日，自2015年11月1日起的利息以970000元为基数，按年利率24%计至款清之日止）；三、驳回高云雨的其他诉讼请求。案件受理费18330元，减半收取9165元，保全费5000元，合计14165元，由高云雨负担20元，许红霞负担14145元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：许红霞对案涉《借款本息明细确认单》上借款人确认栏后签字的真实性予以确认，但是主张该确认单的内容并非其真实意思表示，高云雨对此不予认可，且许红霞亦未能提供证据证实，故本院对许红霞该项主张不予支持，本院确认案涉《借款本息明细确认单》系许红霞与高云雨间的真实意思表示，该确认单中的内容足以证实许红霞与高云雨就案涉借款存在利息约定。高云雨一审民事起诉状中主张案涉借款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，虽然其主张在一审庭审中明确将该诉请变更为按照月利率2%计算借款利息，但是本院并未在一审庭审笔录中发现变更诉请的相关内容，故本院认为一审判决许红霞按照月利率2%支付逾期还款利息显然已经超出高云雨的诉请，本院依法予以纠正，许红霞关于一审判决超出高云雨诉请判决利息计算标准的主张成立，本院予以支持。关于许红霞在2013年11月1日至2015年1月20日期间已经支付的240000元利息，因双方约定的月利率2.5%未超过法定上限，本院予以确认，该期间尚欠利息经核算为233589元。案涉《借款本息明细确认单》中约定本息计算截止至2015年12月，依据高云雨的诉请，2015年1月21日至2015年11月30日期间利息经本院核算为200029元（计算表附后）。本院确认截至2015年11月30日，许红霞尚欠高云雨借款本金970000元、借款利息433618元，之后的借款利息以970000元为基数自2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日。上诉人许红霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1261号民事判决；二、许红霞于本判决生效之日起十日内偿还高云雨借款本金970000元、利息433618元，其后利息以970000元为基数自2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款清之日；三、驳回高云雨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18330元，减半收取9165元，保全费5000元，合计14165元，由高云雨负担1165元，由许红霞负担13000元；本案二审案件受理费9084.3元，由许红霞负担8800元，由高云雨负担284.3元。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一七年二月十三日书记员 刘付兴附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2015年1月21日至2015年11月30日许红霞欠息计算表付款时间出借金额（元）计息本金（元）同期银行贷款年利率（%）适用的计息期年利率（%）计息天数应付利息(元）还款金额（元）累计应付未付利息（元）2015年1月21日12900001290000624.002015年2月17日1150000624.0027229021400002015年3月1日11500005.7523.002619660196602015年5月11日11500005.522.007151451711112015年6月28日11500005.2521.0048332711043822015年8月26日1150000520.00593903701434192015年10月24日11500004.7519.00593717801805972015年11月1日9700004.7519.008478901853862015年11月30日9700004.7519.002914643200029#NUM!0.00#####NUM!#NUM!#NUM!0.000#NUM!#NUM!#NUM!0.000#NUM!#NUM!说明：计息天数等相关日期输入后，可用公式自动算出，C列计算本金公式为如B3=B3+C2+IF(I3>0,0,I3)，其中IF(I3>0,0,I3)意为如果I3为正值，取0，如果I3为负值，取负值，I列累计应付未付利息计算公式为IF(I2