新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵01民终245号
上诉人（原审被告）：景俊杰，男，1964年6月18日出生，汉族，成远房地产开发有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：邱庭，新疆白水河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚国芬，女，1968年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：孙良辉（系尚国芬丈夫），男，1969年12月8日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原审被告：杜小苹，女，出生日期不详，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
上诉人景俊杰因与被上诉人尚国芬、原审被告杜小苹民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景俊杰的委托诉讼代理人邱庭与被上诉人尚国芬的委托诉讼代理人孙良辉到庭参加诉讼。原审被告杜小苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
景俊杰的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审未审查借据签名的真实性，也没有审查借款是否交付履行，认定借贷关系属认定事实错误；2、被上诉人认可借款用于民工工资，支付民工工资非个人行为，而是法人行为，上诉人是阿克苏地区成远房地产开发有限公司的法定代表人，被上诉人起诉主体有误；3、被上诉人已根据该借据起诉上诉人所在公司，被驳回又起诉上诉人；4、借款本金认定有误等等。
尚国芬当庭口头答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人一审拒不到庭，上诉人借款属实，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
尚国芬向一审法院的诉讼请求：1.被告偿还原告借款516000元及利息174733.14元，共计690733.14元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年1月7日，被告景俊杰因急需解决五团农贸市场施工人员及民工工资，向原告借款4、5次，共计516000元，并出具借条一张，内容为：今借尚国芬现金516000元（伍拾壹万陆仟元），景俊杰，2016年元月7日，连带责任担保人杜小苹。该借款至今未付。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告景俊杰向原告借款的事实有被告景俊杰给原告出具的借条予以证实，应当予以确认。被告景俊杰应履行还款义务，故原告要求被告景俊杰支付借款的诉讼请求，依法予以支持；原告要求被告景俊杰支付借款利息的诉讼请求，因其未向法院提供书面证据，故不予支持；被告杜小苹自愿对被告景俊杰的债务承担连带担保责任，并在被告景俊杰给原告出具的借条上做出书面承诺。因此，原告要求被告杜小苹承担连带付款责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款规定，缺席判决：一、被告景俊杰于判决生效之日起三日内一次性支付原告尚国芬借款516000元；二、被告杜小苹对上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告尚国芬的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向法庭提交以下新的证据：
1、新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初66号生效民事判决，用以证明尚国芬起诉要求继续履行房屋买卖合同一案中，该房屋价值36万余元，因上诉人向被上诉人借款35万元，故用36万余元的房屋进行抵押，并以此证明借条上的借款数额是高利息滚动而形成；
2、中国农业银行转款凭证5份，用以证明上诉人给被上诉人偿还借款5次，分别是在2015年5月16日偿还10万元，2015年6月27日分两次各偿还13万元、2万元，2016年4月30日分两次偿还1万元，合计偿还27万元。
被上诉人质证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以认可，但不能证明上诉人的上诉观点，当时欠款是以被上诉人夫妻两人的两套房屋作抵押，两套房屋70余万元，作为偿还借款的担保；对证据2中2015年5月16日和6月27日的三笔款均不认可，被上诉人未收到此款。2016年4月30日的两笔1万元认可，但该款不是偿还借款，而是支付被上诉人丈夫2015年5月至2015年11月的工资。
被上诉人向法庭提交以下新的证据：
1、中国农业银行查账明细、银行卡交易明细清单和个人/对公账户交易明细表各1份，中国农业银行银行卡卡卡转账凭证6份，用以证明被上诉人给上诉人借款通过银行卡卡卡转账等方式支付419500元，其余均是平常以现金的方式借给上诉人；
2、上诉人与被上诉人信息往来打印件，用以证明被上诉人给上诉人借款的事实；
3、收据两份和商品房买卖合同两份，用以证明上诉人用两套房屋作为偿还借款的抵押担保；
上诉人质证意见为：证据1的真实性予以认可，但不能证明上诉人与被上诉人的借贷关系；证据2不能证明是谁的电话，且短信内容与借款没有关系；证据3的真实性予以认可，但不能证明被上诉人的观点。
通过举证、质证，本院认证如下：（一）上诉人提交证据1不能证明上诉人的主张，抵押的房屋的价值并不必然能够反推出借款数额，故不予采信；证据2中2015年5月16日和6月27日的三笔款均发生在上诉人给被上诉人出具借条之前，不能证明其已偿还借款，故不予采信；证据2中2016年4月30日两笔1万元发生在上诉人给被上诉人出具借条之后，虽然被上诉人称这两笔款是上诉人给被上诉人丈夫支付劳务工资，但上诉人付款对象是被上诉人，此时被上诉人与其丈夫尚未结婚，被上诉人丈夫作为代理人亦认可借条中不包括其劳务工资，其陈述的劳务工资数额共3万余元，与上诉人给付数额亦不一致，故2016年4月30日两笔1万元应当认定为偿还借款，该证据予以采信。（二）被上诉人提供证据1、2能够相互印证证明双方有借款的事实，且是原审被告向被上诉人提供了杜中山的卡号，以便被上诉人向上诉人支付借款，故予以采信；证据3真实合法，予以采信。
本院经查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，上诉人于2016年4月30日向被上诉人偿还借款20000元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人主体是否适格；2、借款是否真实；3、借款及利息数额。
关于上诉人主体是否适格的问题。上诉人认为其是成远房地产开发有限公司董事长，且借款用于公司支付人工工资，其出具借条的行为是职务行为，故被上诉人诉讼主体应为公司而不应是上诉人个人。因上诉人是以个人名义向被上诉人出具借条，上诉人资金用途不是被上诉人审查范围，并不影响被上诉人向上诉人主张权利，且被上诉人向上诉人支付借款也是按上诉人的指示转至其他个人卡号，并未付至公司账户，故上诉人主体适格。
关于借款是否真实的问题。上诉人对其向被上诉人出具借条的事实予以认可，且被上诉人亦提交了其向上诉人转款的证据，虽然仅提供了部分转款记录，但从上诉人和被上诉人的短信记录看，上诉人在资金紧张时也会零星向被上诉人借款，故被上诉人陈述分多次向上诉人出借现金具有客观性。被上诉人提供证据与上诉人出具借条数额基本吻合，可以证明借款的事实。
关于借款及利息数额问题。上诉人称其给被上诉人出具的516000元的借条是借款本金加上高利滚动形成，但上诉人并不能说明多少本金在哪个时间段按多高利率计算形成516000元，而被上诉人提交的相关证据基本能印证516000元借款的形成，故对上诉人的主张，本院不予支持。因上诉人在二审审理中提交的两份银行卡卡卡转账记录能够证明上诉人在出具借条之后偿还被上诉人借款20000元，故应当予以扣减，即上诉人尚应偿还被上诉人借款496000元。
综上，上诉人景俊杰的部分上诉理由成立，予以支持；因上诉人提交新的证据，故应当对一审判决偿还借款数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初191号民事判决第二、三项，即被告杜小苹对上述债务承担连带支付责任；驳回原告尚国芬的其他诉讼请求；
二、变更新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2017）兵0102民初191号第一项“被告景俊杰于本判决生效之日起三日内一次性支付原告尚国芬借款516000元”为“上诉人景俊杰于本判决生效之日起三日内一次性支付被上诉人尚国芬借款496000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5354元，上诉人景俊杰负担4000元，被上诉人尚国芬负担1354元；二审案件受理费10707元，上诉人景俊杰负担7688元，被上诉人尚国芬负担3019元。原审被告杜小苹对景俊杰负担的案件受理费承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 谷建明
审判员 熊 芳
审判员 康常荣
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈鑫铃
1