陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终991号
上诉人（原审原告）：马秋玲，女，汉族，1957年10月12日生，国营陕西第八棉纺织厂退休工人，住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：王馨，女，咸阳市秦都区人民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：国营陕西第八棉纺织厂。住所地咸阳市人民路**号。
法定代表人：张晓光，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：崔新发，系该厂法律顾问。
上诉人马秋玲与上诉人国营陕西第八棉纺织厂（以下简称陕棉八厂）因相邻关系纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马秋玲及其委托诉讼代理人王馨，上诉人陕棉八厂委托诉讼代理人崔新发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马秋玲上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人拆除所建的一层平房；2、改判被上诉人赔偿上诉人3万元。事实及理由：1、原审法院拒绝她补充质证意见，在未严密审核的情况下采信陕棉八厂提交的证据，认定两座建筑建成于1989年，设计规划得到相关部门的审批错误。2、陕棉八厂在分房时，按照工分排队，轮到她时只剩下一层的房子，她没有选择的余地。她居住后，陕棉八厂才在距离20号楼38公分的西侧建造一层平房。她多年来向多个部门反应均无果。原审认定她在签订协议时就已知道西邻存在平房错误。原审判决驳回她拆除平房的诉讼请求没有理由，判令陕棉八厂赔偿她5000元不足以弥补她的损失。
上诉人陕棉八厂上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持陕棉八厂一审的诉讼请求，鉴定费7000元由马秋玲承担。事实及理由：一、20号楼与西邻平房是同时设计、施工、竣工、验收的，属于合法建筑，不存相互妨碍的问题。二、马秋玲在选房时已知道一楼受西邻平房的影响，存在日照、采光、通风不良的问题，现在起诉有违初衷。三、马秋玲在选房过程中，陕棉八厂不存在过错。四、原审判决陕棉八厂赔偿马秋玲5000元，并要求陕棉八厂承担7000元鉴定费缺乏证据，违反法律规定。五、马秋玲2016年1月9日起诉已超过诉讼时效，应予驳回。本案的房产与现在的商品房不同，不能按照现在商品房来处理。原审判决书中上诉人的名称错误。
对于陕棉八厂的上诉，马秋玲辩称，她居住的房屋西侧的日照、采光、通风确实被陕棉八厂的平房遮挡。这种情况一直持续存在。她起诉未超过诉讼时效。陕棉八厂已构成侵权，原审要求其承担鉴定费正确。陕棉八厂不能以历史遗留问题对抗法律的规定。
上诉人马秋玲一审请求：判令被告拆除所建的一层平房，并赔偿因侵权造成的损失30000元。
原审法院经审理查明：马秋玲原系陕棉八厂的职工。1989年5月30日，马秋玲与陕棉八厂签订《陕棉八厂住宅楼预售协议书》，马秋玲以职工福利分房的形式分得陕棉八厂20号楼5单元1层65号房屋。20号楼与西侧一层平房于1987年取得陕西省咸阳市人民政府新建执照，1987年12月27日同时开工，1989年4月25日竣工。西侧一层平房作为陕棉八厂的商店使用。马秋玲居住的20号楼一层西外墙、西侧阳台外墙距西侧一层平房距离分别为1.59米、0.38米。西侧平房妨碍了马秋玲房屋西侧的日照、采光和通风。1999年6月17日，国家实行住房改革后，马秋玲取得了20号楼5单元1层65号房屋的所有权。
原审法院认为，陕棉八厂的一层平房妨碍了马秋玲房屋西侧日照、采光和通风，所以应该停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。但本案中两座建筑物建成于1989年，其设计规划得到了相关部门的审批，又是同时建成。马秋玲在签订《陕棉八厂住宅楼预售协议书》时，就已经知道西邻平房的存在，此后居住27年，未提起相邻权诉讼，故对其要求拆除西邻平房的请求不予支持。但考虑到陕棉八厂的平房与马秋玲的房屋相距0.38米，妨碍了马秋玲的日照、采光和通风，给马秋玲的生活带来了不便，酌情判令陕棉八厂赔偿马秋玲损失5000元。由于本案侵权事实一直存在，故马秋玲起诉未超过诉讼时效。对陕棉八厂的时效抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，判决：一、被告陕西国棉八厂有限责任公司赔偿原告马秋玲损失5000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费7000元，由被告陕西国棉八厂有限责任公司承担。
二审期间，双方均未提交新证据。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
2017年9月29日，本院前往马秋玲家中实地查看其居住房子的通风采光情况，发现房屋光线昏暗，20号楼与西邻平房夹道中垃圾较多。陕棉八厂的一层平房妨害包括马秋玲在内共七户房屋的日照、采光、通风。
本院认为，虽然马秋玲居住的20号楼和西邻陕棉八厂的平房是同时设计、施工，取得了相关审批手续，但由于西邻的平房距离马秋玲房屋西侧窗户过近，严重影响马秋玲的正常生活；而居住关乎基本民生，应当优先获得保护。故上诉人马秋玲请求判令上诉人陕棉八厂拆除该平房屋理由充足，应予支持。就马秋玲上诉提到原审判决赔偿的数额过低，请求增加至30000元一项，因依据不足，不予支持。由于陕棉八厂建造的平房经鉴定与东侧楼房间距不符合设计标准，故由此产生的鉴定费应由陕棉八厂承担。虽然马秋玲在此居住已有较长时间，但由于陕棉八厂的平房一直妨害马秋玲的通风采光，故马秋玲起诉未超过诉讼时效。
至于上诉人陕棉八厂提到，马秋玲在选房时知道西邻较近处有一栋平房，个人自愿接受该房屋，故无权要求拆除该平屋的意见。首先，按照当时的住房政策，作为企业有义务为职工提供满足基本条件的住房。但陕棉八厂为马秋玲提供的住房存在日照、采光、通风严重不足的缺陷，不能满足正常居住所需。其次、在当时住房普遍比较紧张的历史背景下，很难推定马秋玲对房屋存在的上述缺陷毫不在意。正如马秋玲所言，她选择该房屋实属无奈。第三，如果说当时建造商店是因为商业还不够发达，厂里出于方便职工生活的话，那现如今商业已十分发达，购物已非常便利，再保留这样一栋对七户家庭住房构成妨害的建筑已无多大必要。因此，陕棉八厂应顺应时代发展，以民生福祉为优先考量，尽快拆除该平房，为马秋玲等退休职工营造一个良好的居住环境。
综上所述，上诉人马秋玲的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人陕棉八厂上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初505号民事判决第二项即，驳回原告其他诉讼请求；
二、变更咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初505号民事判决第一项为，上诉人国营陕西第八棉纺织厂在本判决生效后30日内赔偿上诉人马秋玲损失5000元；
三、上诉人国营陕西第八棉纺织厂在本判决生效后30日内拆除位于咸阳市渭城区人民路32号国营陕西第八棉纺织厂家属区20号楼西侧一层平房；
四、驳回上诉人马秋玲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期限履行相关义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付迟延履行金。
一审案件受理费100元，鉴定费7000元，二审案件受理费150元（其中上诉人马秋玲交纳了100元，上诉人国营陕西第八棉纺织厂交纳了50元），合计7250元，由上诉人马秋玲承担80元，由上诉人国营陕西第八棉纺织厂承担7170元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 席晓颖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 何 宇
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。