重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4731号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市利得尔实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号，统一社会信用代码915001066220221675。
法定代表人：杨宣文，董事长。
委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雨，重庆大渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆广电实业发展有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路68号彩电中心三楼，统一社会信用代码915001077500802065。
法定代表人：潘云峰，总经理。
委托诉讼代理人：钟永康，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文明，重庆中世律师事务所律师。
上诉人重庆市利得尔实业有限公司（以下简称利得尔公司）因与被上诉人重庆市广电实业发展有限责任公司（以下简称广电公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利得尔公司的委托诉讼代理人马平原，被上诉人广电公司的委托诉讼代理人钟永康、张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利得尔公司上诉请求：撤销原判，依法改判广电公司返还多支付的土地使用权转让金2569420元及资金占用损失，一二审诉讼费用由广电公司承担。事实和理由：1.本案构成重复起诉。（2014）渝高法民提字第40号民事判决已经审理了整个土地使用权转让合同，本案与前案诉讼标的相同，且本案的诉请实质是对前诉裁判结果的否定，属于重复起诉。2.本案已超过诉讼时效。若本案不构成重复起诉，则与再审案件无关，不存在诉讼时效的依附或延长、中断。若本案系因工程款抵款金额减少引起，因前案中双方对工程款抵扣金额存在分歧，则广电公司因工程款少抵扣而权利受损的知晓时间应为二审判决之日2013年8月6日，本案2016年4月8日起诉时已超过规定时效。3.利得尔公司支付广电公司的土地价款超出了3810平方米的价款，共支付土地转让费12856420元，其中现金支付的415万元，利得尔公司已举示7份收据，尽到了举证责任，土地出让金2631240元，根据2000年补充协议第二条第三款，应由广电公司承担。4.再审案件未对土地进行核实，仅仅根据出让合同认定转让土地的面积，利得尔公司不予认可，为查明事实应当鉴定，一审法院驳回鉴定申请，错误认定土地使用权面积为3810平方米。
广电公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
广电公司一审诉讼请求：判令利得尔公司支付土地使用权转让款1062000元、赔偿资金占用损失，该损失以1062000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%，从2014年12月19日起计算至付清之日止，诉讼费由利得尔公司承担。
利得尔公司一审反诉请求：判令广电公司返还多支付的土地使用权转让款2569420元并赔偿资金占用损失，该损失以2569420元为基数，按年利率6%的标准，从2016年9月5日起计算至付清之日止且诉讼费由广电公司承担。
一审法院认定事实：2000年4月16日，重庆广视电子技术开发公司（出让方、甲方、以下简称广视公司）与利得尔公司（受让方、乙方）签订重庆广播发射台G地块使用权转让合同书。双方约定，甲方将G地块的一部分土地使用权有偿转让给乙方，详见附图及界限划分，面积2668平方米、4亩地（以实际决算面积为准），每亩按180万元计算，总价款720万元，不含土地出让金和建设税费，土地出让金应由乙方自行向有关部门申请减免，税费双方按各自的建筑面积分担。2000年6月28日，广视公司与利得尔公司签订转让合同补充协议书，对建设地点、总建筑面积、层高、结构、功能以及设计施工要求和条件进行了约定。
2000年7月6日，重庆市沙坪坝区计划经济委员会以沙计经固【2000】第107号文件双方拥有的沙坪坝广视商业城F区进行立项批复。
2000年11月10日，重庆市沙坪坝区人民政府以沙府办批（2000）2号文件对双方报送的重庆广播发射台拆迁工程拆迁还房建设项目关于税费减免申请报告作出批复，因需退道路红线3.78亩，同意重庆广播发射台拆迁工程拆迁还房建设项目免缴土地出让金450000元。
2001年1月5日，重庆市国土资源和房屋管理局与利得尔公司签订渝地（2001）划转合字（沙区）第002号国有土地使用权出让合同，同意将位于重庆市沙坪坝区广视商业城F区，面积为5081平方米（以交地面积为准）的国有土地交给利得尔公司作为商住建用地，其中用于拆迁还建的1524平方米用地，予以行政划拨；其余3557平方米有偿出让。出让年限为商40年，住宅50年。
2001年9月21日，重庆市沙坪坝区人民政府沙府办批（2001）239号关于宏州大厦和利得尔大厦规划问题会议纪要确认，由于三峡广场的开发建设，华宇支路将成为交通主干道，为此，华宇支路要由现在16米拓宽至30米。为确保城市规划的科学性和利得尔公司的实际利益，会议要求利得尔大厦按初设方案保持塔楼主体不变，裙楼规划退后1米。
2001年10月15日，广视公司与利得尔公司签订协议，约定关于重庆广播发射台内F地块的拆迁还建房项目的各项报建手续由利得尔公司负责申办。
2002年4月3日，双方再次签订补充协议，约定合同履行中，由于沙区政府修建“三峡广场”将支干道改为主干道，占用了甲乙双方建房土地，经乙方努力，争取到以增加容积率及建筑面积来补偿双方损失的政策，双方就增加的面积及利益分配达成补充协议。
2003年10月21日，双方签订补充协议（二），就房屋加层和还建房剩余房屋出售达成协议。
2004年6月21日，重庆市国土资源和房屋管理局与利得尔公司签订关于渝地（2001）划转合字（沙区）第002号国有土地使用权出让合同部分条款的修改协议，约定，一、将渝地（2001）划转合字（沙区）第002号合同第一条修改为：“……其中用于拆迁还建的1274平方米用地予以行政划拨，其余3810平方米有偿出让”。二、将原合同第二条（4）项修改为：“建设规模53890.23平方米”。三、将原合同第四条修改为：“该出让地块的土地使用权出让金为358.9619万元，根据渝建函【2002】68号批复和渝办发（2003）205号文，该项目应免收土地出让金140.2489万元作为政府对危旧房改造的投入，实收土地出让金218.713万元”。本合同与原合同具有同等法律效力，经双方法人代表签字生效。
2005年4月29日，重庆广播电视集团制发渝广台发（2005）50号文件，将广视公司整体划转到广电公司。
2005年7月14日，广电公司（甲方）与利得尔公司（乙方）签订转让合同补充协议（三），约定双方于2003年10月21日所签订的重庆广播发射台G地块使用权转让合同补充协议（二）原则上应继续执行，对部分条款进行修正，即双方同意终止执行该协议第五条的有关还建房剩余房屋按建筑面积每平方米为人民币壹仟柒佰元整（1700元）计算，整体由乙方向甲方收购的内容。该协议其他内容继续有效。
2005年11月11日，广电公司与利得尔公司签订利得尔大厦二次分户说明（非住宅部分）。2005年11月29日，利得尔公司申请对利得尔大厦新建登记，该大厦所有房屋产权登记在利得尔公司名下。
双方均确认，双方协议中表述的G地块应为F地块，系同一地块。
广电公司认为应按“2004年6月21日，重庆市国土资源和房屋管理局与利得尔公司签订关于渝地（2001）划转合字（沙区）第002号国有土地使用权出让合同部分条款的修改协议”中约定的“3810平方米（即5.715亩）有偿出让”面积作为土地使用权转让结算面积。利得尔公司不认可该标准。
2010年7月26日，广电公司起诉利得尔公司，要求利得尔支付除4亩之外的另外1.715亩土地转让款3087000元（1800000*1.715）,并支付资金占用费819598.50元。审理中，广电公司申请对实际土地使用权转让面积进行司法鉴定，因双方均未提供出让红线图，鉴定机构不能确定用地面积，一审法院于2011年12月9日作出的（2010）沙法民初字第05718号民事判决，认为实际土地使用权转让面积的举证责任应由广电公司承担，因其举证不能，驳回其诉讼请求，广电公司不服上诉，本院于2012年6月11日作出的（2012）渝一中法民终字第00918号民事判决，维持原判。
广电公司不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院提审后于2014年12月19日作出（2014）渝高法民提字第00040号民事判决，认为，“广视公司与利得尔公司签订的F地块使用权转让合同实质是一份土地使用权补偿合同，双方约定的转让费实质就是因政府收回广视公司的划拨土地使用权而给广视公司的补偿费”，“广视公司转让给利得尔公司的土地使用权面积即应为政府通过收回广视公司的划拨土地使用权再出让给利得尔公司的土地所有权面积”，“利得尔公司通过政府以出让方式受让的土地使用权面积为3810平方米，该面积即是广视公司转让给利得尔公司的土地使用权面积”，“利得尔公司以房地产权证载明的该宗地面积以及鉴定机构依据该宗地面积鉴定出的利得尔公司房屋占地面积来反证其受让的土地使用权面积不足3810平方米，缺乏充分证明力，应承担举证不力的法律后果”。该判决在事实认定和理由部分，对利得尔已支付广电公司土地转让费表述为，“广电公司和利得尔公司均确认利得尔公司向广电公司陆续支付土地转让费共720万元”，“由于利得尔公司受让的土地使用权面积为3810平方米，折合5.715亩，除利得尔公司已经向广电公司支付4亩土地使用权转让费720万元外，利得尔公司还应当向广电公司支付1.715亩土地使用权转让费308.7万元，故本案广电公司诉请利得尔公司支付其土地使用权转让费308.7万元，符合双方合同约定，依法应予以支付”，遂判决撤销本院（2012）渝一中法院终字第00918号民事判决和一审法院（2010）沙法民初字第05718号民事判决，利得尔公司向广电公司支付土地使用权转让费308.7万元，驳回广电公司的其他诉讼请求。
2012年8月9日，利得尔公司起诉广电公司，要求广电公司支付代建工程款3765876.34元、垫支审计费269759元等共计4035635.34元及逾期付款违约金。该案审理中，双方对代建工程进行了结算，双方拟写的结算表记载，“一、双方没有争议的几项事实如下：…4、利得尔公司已付土地转让款315万元。明细如下：A、2000年5月转账支付58万元；B、2000年8月转账支付50万元；C、2001年4月转账支付50万元；D、2001年12月转账支付58万元；E、2002年3月转账支付44万元；F、2002年6月转账支付55万元…”。一审法院作出（2012）沙法民初字第08312号民事判决，广电公司不服上诉。2013年8月6日，本院作出（2013）渝一中法民终字第01276号民事判决，审理查明“利得尔公司、广电公司均同意在本案中抵扣利得尔公司尚欠广电公司的土地转让款298.8万元；并认可在抵扣298.8万元的土地转让款后，广电公司尚欠利得尔公司的工程款为3596505.11元”，本院判决：撤销（2012）沙法民初字第08312号民事判决，广电公司支付利得尔公司尚欠工程款3596505.11元及相应逾期付款违约金。
另查明，（2014）渝高法民提字第00040号案件庭审笔录中，并无“广电公司和利得尔公司均确认利得尔公司向广电公司陆续支付土地转让费共720万元”的记录，（2010）沙法民初字第05718号民事判决、（2012）渝一中法民终字第00918号民事判决中也无该认定。
一审法院认为：一、关于本诉是否为重复起诉
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，本案广电公司的诉讼请求是要求利得尔公司支付4亩土地使用权转让款中的未支付部分，（2014）渝高法民提字第00040号民事判决系对4亩土地使用权转让款之外的1.715亩土地使用权转让款的处理。本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不同，且本案的诉讼请求并未实质上否定前诉裁判结果。另外，（2014）渝高法民提字第00040号民事判决在事实认定和理由部分虽然有“广电公司和利得尔公司均确认利得尔公司向广电公司陆续支付土地转让费共720万元”的陈述，但该判断并非作出该案判决的主要依据。本案并不构成重复起诉。
二、关于本诉是否经过诉讼时效
（2014）渝高法民提字第00040号民事判决最终确认利得尔公司通过政府以出让方式受让的土地使用权面积为3810平方米，该面积即是广视公司转让给利得尔公司的土地使用权面积。双方之间因对土地使用权转让面积的认识不同而产生的纠纷最终确定。广电公司于2016年4月15日起诉要求利得尔公司支付欠付的土地使用权转让款，并未经过诉讼时效。
三、关于利得尔公司已支付广电公司土地使用权转让款的具体数额
双方无异议的已付具体数额。利得尔公司已支付广电公司土地使用权转让费9225000元，包括三部分：一是2000年5月至2002年6月期间利得尔公司通过6笔转账支付的315万元；二是（2013）渝一中法民终字第01276号民事判决中确认抵扣工程款2988000元；三是（2014）渝高法民提字第00040号判决利得尔公司应向广电公司支付的3087000元。
关于第7笔100万元转账收据。（2012）沙法民初字第08312号民事判决和（2013）渝一中法民终字第01276号民事判决均确认2000年5月至2002年6月期间利得尔公司通过6笔转账支付广电公司土地使用权转让款315万元，并无第7笔100万元转账，利得尔公司虽本案举示了100万元的转账收据，但并未举示转账凭证证明其实际转账。该院不将该100万元计入利得尔公司已付土地转让款。
关于利得尔公司向国土部门缴纳的土地出让金2631420元。双方在重庆广播发射台G地块使用权转让合同书中约定土地综合价按1800000元/亩计算，不含土地出让金和建设税费，土地出让金应由利得尔自行向有关部门申请减免，税费双方按各自的建筑面积分摊。该2631420元系利得尔公司按政策规定缴纳的土地出让金，并非约定的土地使用权转让款，不应计入利得尔公司已支付的土地使用权转让款。
一审法院确认利得尔公司已支付广电公司土地使用权转让款的具体数额为9225000元。
三、关于广电公司要求利得尔公司支付土地使用权转让款1062000元并赔偿资金占用损失的诉求
（2014）渝高法民提字第00040号民事判认定广视公司转让给利得尔公司的土地使用权面积为3810平方米，折合5.715亩，按1800000元/亩计算，利得尔公司共应支付广电公司土地使用权转让款10287000元，利得尔公司已支付9225000元，还应支付1062000元。重庆市高级人民法院于2014年12月19日作出的（2014）渝高法民提字第00040号民事判决最终确认广视公司转让给利得尔公司的土地使用权面积为3810平方米，利得尔公司应支付广视公司的土地使用权转让款总额亦随之确定，利得尔公司应于2014年12月29日前将全部土地使用权转让款支付广电公司，其逾期未支付，应赔偿资金占用损失，该损失以1062000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2014年12月29日起计算至付清之日止。
四、关于利得尔公司要求广电公司返还多支付的土地使用权转让款2569420元并赔偿资金占用损失的反诉请求
前文已经论述，利得尔公司实际支付广电公司土地使用权转让费9225000元，尚欠付1062000元，不存在多支付的问题，反诉请求不予支持。
一审法院判决：一、利得尔公司支付广电公司土地使用权转让费1062000元并赔偿资金占用损失，该损失以1062000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2014年12月29日起计算至付清之日止；二、驳回广电公司的其他诉讼请求；三、驳回利得尔公司的诉讼请求。本诉案件受理费15228元，减半交纳7614元，由利得尔公司负担，反诉案件受理费27355.36元，减半交纳13677.68元，由利得尔公司负担。
二审查明：就争议的100万元付款，利得尔公司举示了一份2002年2月22日广电公司出具的收据，收据载明付款方式为“转支”；双方无异议的315万元付款，均系利得尔公司通过银行转账支票支付。利得尔公司于2004年8月16日向广电公司出具的工程款支付请求函及其在工程款案件中的诉请说明及庭审意见，均确认其已付土地款315万元。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：
一、关于广电公司是否重复起诉
2012年广电公司起诉要求利得尔公司支付4亩之外的1.715亩土地使用权转让款，生效判决亦针对该1.715亩土地使用权转让款308.7万元进行确认与判决，广电公司于2016年4月提起本案诉讼，要求支付4亩之内利得尔公司尚欠的土地使用权转让款，前后两诉标的对象不同，本案针对4亩之内土地补偿款的诉讼请求不存在实质改变前诉针对4亩之外土地补偿款的裁判结果，并不构成重复诉讼。
二、关于本案诉讼时效
广电公司2012年起诉的案件仅追索了4亩之外1.715亩的土地补偿款，但4亩的土地补偿款在利得尔公司起诉的工程款案件中并未全部抵消，两个案件中利得尔公司均主张其最终使用的广电公司的土地尚不足4亩，因此，工程款案件的审结并未解决双方的关键争议即应付补偿款的转让土地面积。该争议问题作为2012年广电公司起诉案件的争议焦点，在再审中经（2014）渝高法民提字第00040号判决作出了最终评判，该评判系广电公司提起本案诉讼的关键依据，诉讼时效应以广电公司收到该判决的日期起算，利得尔公司关于应以工程款案件的判决时间起算，本院不予采信。
三、关于利得尔公司的鉴定申请
利得尔公司对其应付补偿款的转让土地面积坚持异议，但再审判决已就该争议问题进行了评定，具有拘束力，利得尔公司本案再次申请对转让的土地面积进行司法鉴定，一审法院未予准许，处理正确。利得尔公司关于其应付补偿款的转让土地面积不应为3810平方米的异议本院不予采信。
四、关于利得尔公司主张的已付款100万元
利得尔公司通过现金或转账已支付广电公司的土地使用权转让款，其在工程款催收函及工程款案件中的诉请说明及庭审对账中均确认为6笔付款共计315万元，利得尔公司本案才提出另有一笔100万元付款的主张。虽然其举示了2002年2月22日广电公司出具的收据，但该收据明确载明付款方式为“转支”，无争议的六笔付款亦采用转账支票的付款支付，利得尔公司有义务继续举证证明其已用转账支票支付或改为现金支付的相应凭据，其未能举示，该付款主张不能成立。
五、关于利得尔公司向国土部门缴纳的土地出让金2631420元
双方2000年4月16日所签土地使用权转让合同第二条约定，土地使用权有偿转让的单价不含土地出让金，土地出让金应由利得尔公司自行申请减免。双方2000年6月所签补充协议仅就分界线以北即广电公司未转让地块的规划设计施工等事宜进行补充，并不涉及转让地块的土地出让金问题，利得尔公司上诉认为根据该补充协议其向国土部门缴纳的土地出让金2631420元应由广电公司承担，与事实不符。
综上所述，利得尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15228元，由重庆市利得尔实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 廖鸣晓
审判员 朱华惠
审判员 邓 山
二〇一七年九月一日
书记员 李白露