广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民二仲字第24号
申请人：龙国安，男，汉族，1968年4月4日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
委托代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
被申请人：广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴列进，该司董事长。
委托代理人:关丽莹，女，汉族，1991年10月2日出生，住所地：广东省佛山市高明区，系该司工作人员。
委托代理人：张清，女，汉族，1988年5月30日出生，住所地：广东省佛山市南海区，系该司工作人员。
被申请人：佛山市科润达机械有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：龙国安。
被申请人：广东科豪木工机械有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：龙国安。
被申请人：佛山市聚盈联合机械实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区.
法定代表人：龙永亮。
被申请人：伍菁仪，女，汉族，1973年1月28日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被申请人：欧阳展图，男，汉族，1973年10月19日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被申请人：伍伟锦，男，汉族，1979年1月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被申请人：龙永亮，男，汉族，1985年8月5日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
申请人龙国安与被申请人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈盛达公司）、佛山市科润达机械有限公司（以下简称科润达公司）、广东科豪木工机械有限公司（以下简称科豪公司）、佛山市聚盈联合机械实业有限公司（以下简称聚盈联合公司）、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮申请确认仲裁协议效力纠纷一案，申请人龙国安于2015年10月23日向本院提出确认仲裁协议无效的申请，本院于2015年10月26日受理后依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
申请人龙国安述称：一、2013年2月18日，龙国安与中盈盛达公司、科润达公司、科豪公司、聚盈联合公司、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮签订《仲裁协议》。因该《仲裁协议》所涉及《最高额担保授信服务合同》标的较大，所涉及到的当事人较多，且当事人相互间的来往账目存在重大问题，法律关系复杂，如将合同所涉纠纷交由仲裁委员会处理将无法明晰其中的法律问题。二、《仲裁协议》中约定“鉴于甲乙双方签订的2013年中盈最担授字第041号《最高额担保授信服务合同》及乙丙双方签署的相关最高额抵押/质押/保证反担保合同，根据《中华人民共和国仲裁法》，现甲乙丙三方确认：就上述各合同履行中产生的争议三方一致同意提交佛山仲裁委员会仲裁解决。”该条款仅明确约定了《最高额担保授信服务合同》的争议解决，而双方当事人之间就其基础法律关系还签订有很多合同，但上述条款的约定不明。故此，申请确认（2015）佛仲字第419号担保服务合同纠纷一案中，2013年2月18日各方当事人签订的《仲裁协议》无效。
被申请人中盈盛达公司辩称：一、《仲裁协议》中已明确约定《最高额担保授信服务合同》产生的纠纷适用仲裁方式解决，且《仲裁协议》约定的仲裁范围除了《最高额担保授信服务合同》以外还列明了双方签署的其他从合同。二、根据龙国安提出的本案法律关系复杂且标的额大等理由，不是本案的审查范围。本案应就仲裁协议是否有效进行审查。三、中盈盛达公司所提交的仲裁协议约定的仲裁解决方式非常明确，同时当事人的签字盖章都是真实的，并未违反法律规定。请求法院驳回对龙国安提出的确认仲裁协议无效的申请。
申请人龙国安向本院提交证据如下：
1.申请人及被申请人主体信息，证明双方主体资格；
2.（2015）佛仲字第419号《仲裁通知书》，证明中盈盛达公司已向佛山仲裁委提起仲裁，但双方约定的仲裁协议无效，本次确认仲裁协议无效申请是在仲裁庭第一次开庭以前提出的；
3.《仲裁申请书》、《仲裁协议》及《见证书》、《最高额担保授信服务合同》及《见证书》，证明中盈盛达公司已向佛山仲裁委员会提起仲裁，《仲裁协议》中第一款“相关”二字后约定的各合同不明确。
经质证，中盈盛达公司对证据1、2的真实性及关联性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。中盈盛达公司提交的《最高额保证反担保合同》、《最高额浮动抵押反担保合同》、《最高额浮动抵押反担保合同》、《最高额应收账款质押反担保合同》中均明确约定主合同就是《最高额担保授信服务合同》，故此《仲裁协议》中约定的“相关最高额抵押合同/质押/保证反担保合同”就是指上述各从合同。
因中盈盛达公司对龙国安提交的证据1、2、3的真实性没有异议，本院对此予以确认。
被申请人中盈盛达公司向本院提交证据如下：
1.《企业营业执照》、《组织机构代码证》，证明中盈盛达公司主体适格；
2.《仲裁协议》及《见证书》，证明双方就授信服务合同及相关的抵押、质押、保证反担保合同纠纷解决约定适用仲裁；
3.《贷款合同》，证明科润达公司与平安银行股份有限公司佛山分行存在借贷合同关系；
4.《保证担保合同》，证明中盈盛达公司为科润达公司向平安银行股份有限公司佛山分行借款提供连带责任保证；
5.《最高额授信服务合同》及《见证书》、《担保服务合同》，证明科润达公司与中盈盛达公司存在担保合同关系；
6.《最高额保证反担保合同》及《见证书》，证明龙国安、科豪公司、聚盈联合公司、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮等7人为中盈盛达公司提供连带保证责任反担保，而且该合同的第1条约定，该合同主合同为《最高额授信服务合同》；
7.《最高额浮动抵押反担保合同》及《见证书》，证明科润达公司以一批机器设备为中盈盛达公司提供浮动抵押反担保。该合同第2条约定，该合同主合同为《最高额授信服务合同》；
8.《最高额应收账款质押反担保合同》及《见证书》，证明聚盈联合公司、龙国安以现在或将来产生的、到期的或存在的不少于1300万元的应收租金收入为中盈盛达公司担保的债务本金及利息、违约金、实现债权的费用等提供反担保，并办理了质押登记手续。该合同的第1条约定，该合同主合同为《最高额授信服务合同》；
9.《最高额应收账款质押登记合同》及《见证书》，证明该合同第6条，双方约定了办理质押登记；
10.《个人贷款出账凭证》，证明平安银行股份有限公司佛山分行向科润达公司出借400万元贷款；
11.《通知书》，证明平安银行通知中盈盛达公司为科润达公司代偿1231028.08元；
12.《广发银行客户回单》，证明中盈盛达公司已为科润达公司代偿上述款项；
13.《担保责任解除通知书》，证明平安银行股份有限公司正式解除中盈盛达公司的连带责任保证责任。
经质证，龙国安对中盈盛达公司提交的上述证据的真实性均无异议，对证明内容有异议：1.根据签订于2014年3月21日的《担保服务合同》第八条第二款的约定，合同争议解决方式按照2014年2月18日签订的《最高额担保授信服务合同》第九条的方式处理，但《仲裁协议》却改变了《最高额担保授信服务合同》关于争议解决的约定，根据新合同优先于旧合同的原则，后签订的担保服务合同有关的约定指代不明。2.双方签订的《仲裁协议》没有明确将一系列从合同列为受仲裁协议约束的内容。
因龙国安对中盈盛达公司提供的证据的真实性没有异议，本院对此予以确认。
本院查明：
科润达公司与中盈盛达公司于2013年2月18日签订《最高额担保授信服务合同》（合同编号为：2013年中盈最担授字第041号）。该合同第九条第二款约定双方如在合同履行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成，应向合同签订地人民法院提起诉讼。若本合同签署后双方另行达成仲裁协议或者中盈盛达公司与其他反担保人达成仲裁协议的，无论科润达公司是否签订仲裁协议，科润达公司均同意按上述中盈盛达公司所签订的任一仲裁协议处置本合同纠纷。
科豪公司、聚盈联合公司、龙国安、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮于2013年2月18日与中盈盛达公司签订《最高额保证反担保合同》（合同编号为：2013年中盈最担授字041号一保01号）。该合同第一条约定本最高额保证反担保合同的主合同为：编号2013年中盈最担授字第041号的《最高额担保授信服务合同》。该合同第十三条第二款约定双方如在合同履行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成，应向合同签订地人民法院提起诉讼。若本合同签署后双方另行达成仲裁协议或者中盈盛达公司与科润达公司达成仲裁协议的，无论科豪公司、聚盈联合公司、龙国安、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮是否签订仲裁协议，均同意按上述中盈盛达公司所签订的任一仲裁协议处置本合同纠纷。
科润达公司、科豪公司、聚盈联合公司、龙国安、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮于2013年2月18日与中盈盛达公司签订《仲裁协议》。该协议约定鉴于科润达公司与中盈盛达公司签订的2013年中盈最担授字第041号《最高额担保授信服务合同》及中盈盛达公司与科豪公司、聚盈联合公司、龙国安、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮签署的相关最高额抵押/质押/保证反担保合同，根据《中华人民共和国仲裁法》，中盈盛达公司、科润达公司及科豪公司、聚盈联合公司、龙国安、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮确认：就上述各合同履行中产生的争议一致同意提交佛山仲裁委员会仲裁解决。《最高额担保授信服务合同》及其他最高额抵押/质押/保证反担保合同与本协议相抵触的，以本仲裁协议为准。
2015年9月25日，佛山仲裁委员会受理中盈盛达公司作为申请人，科润达公司、科豪公司、聚盈联合公司、龙国安、伍菁仪、欧阳展图、伍伟锦、龙永亮作为被申请人的担保服务合同纠纷的仲裁案。案号为（2015）佛仲字第419号。佛山仲裁委员会于2015年9月29日向上述当事人发出《仲裁通知书》。
本院经审查认为：
本案是申请确认仲裁协议效力纠纷。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”首先，龙国安为主张其与中盈盛达公司签订的《仲裁协议》无效而提出《仲裁协议所涉的《最高额担保授信服务合同》标的较大，涉案当事人较多且法律关系复杂，将该纠纷提交仲裁处理将无法明晰其中法律问题的理由，均不属于上述法律规定的仲裁协议无效的情形。其次，对龙国安提出的《仲裁协议》仅明确约定《最高额担保授信服务合同》发生的争议以仲裁方式解决，但基于该主合同而由双方当事人签订的其他从合同的争议解决方式则约定不明的主，本院认为，龙国安作为保证人之一在2013年2月18日与中盈盛达公司签订了《最高额保证反担保合同》。对该合同的真实性，龙国安已确认，且龙国安亦明确表示知晓该合同与《最高额担保授信服务合同》之间的主从关系。《最高额保证反担保合同》的签订当日，龙国安与中盈盛达公司另行达成《仲裁协议》并由双方在该协议上签章确认。结合《最高额保证反担保合同》、《最高额担保授信服务合同》及《仲裁协议》各条款分析，案涉《仲裁协议》中“鉴于甲乙双方签订的2013年中盈最担授字第041号《最高额担保授信服务合同》及乙丙双方签署的相关最高额抵押/质押/保证反担保合同……”的内容是表明编号为2013年中盈最担授字第041号《最高额担保授信服务合同》的主合同和从合同（其中包括龙国安与中盈盛达公司作为签署的《最高额保证反担保合同》）均纳入该仲裁协议调整的范围之内，这些合同所产生的争议应受该《仲裁协议》中相关仲裁条款的约束。故此，本院对龙国安主张该协议约定不明的理由不予支持。案涉《仲裁协议》的条款意思表示明确，双方当事人的签章真实有效，应当予以尊重。
综上所述，龙国安与中盈盛达公司于2013年2月18日签订的《仲裁协议》中的仲裁条款有效。龙国安关于仲裁条款无效的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十七条、第十八条、第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十四条第（五）项的规定，裁定如下：
确认龙国安与广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司于2013年2月18日签订的《仲裁协议》有效。
本案受理费400元，由申请人龙国安负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 巫江禺