浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1028号
原告:中国农业银行股份有限公司常山县支行，住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路35号。
负责人：陆士海，职务：行长。
委托诉讼代理人:周美富，男，1983年9月21日出生，住浙江省衢州市柯城区，系该行员工。
委托诉讼代理人:徐文杰，男，1966年10月18日出生，住浙江省常山县，系该行员工。
被告：徐剑红，女，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：汪正鲁，系徐剑红丈夫。
被告：汪正鲁，男，1975年9月16日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：曾莲珠，女，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：汪正鲁，系曾莲珠外甥。
被告：徐文琴，女，1954年5月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：汪正鲁，系徐文琴儿子。
被告：徐建峰，男，1976年9月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：邓正发，男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告中国农业银行股份有限公司常山县支行与被告徐剑红、汪正鲁、曾莲珠、徐文琴、徐建峰、邓正发金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文香于2017年6月1日、8月10日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司常山县支行的委托诉讼代理人周美富、徐文杰，被告汪正鲁（系被告徐剑红、曾莲珠、徐文琴共同委托诉讼代理人）、徐建峰（缺席8月10日庭审）、邓正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司常山县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐剑红、汪正鲁归还借款41233.52元，并支付利息975.23元（利息算至2017年4月16日，次日起至款项还清之日止的利息按合同约定执行逾期年利率8.4825%据实计算）；2、判令被告曾莲珠、徐文琴、徐建峰、邓正发对被告徐剑红、汪正鲁的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，被告徐剑红等人与原告签订编号33020120140080164的《农户贷款借款合同》一份，约定：由原告在2014年8月15日至2017年8月14日期间内向被告徐剑红提供人民币50000元的可循环额度自助贷款，被告曾莲珠、徐文琴、徐建峰、邓正发联保小组提供相互连带责任担保。被告汪正鲁向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，表示对借款合同项下包括实现债权的费用在内的债务承担共同还款连带责任；被告邓正发向原告出具《共同承担农户贷款连带还款责任承诺书》，表示对被告徐剑红、曾莲珠、徐文琴、徐建峰联保小组借款合同项下贷款合计本金贰拾万元及利息“承担连带还款责任”。合同签订后，被告徐剑红于2015年8月17日在可循环额度内再次于自助终端上向原告借款50000元，定于2016年8月16日归还，执行利率为贷款基准利率上浮30%，即执行年利率5.655%，逾期利率为执行利率上浮50%，即逾期年利率8.4825%，该笔借款至起诉日止已逾期242天。被告曾莲珠、徐文琴、徐建峰、邓正发为被告徐剑红提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起二年，担保范围包括贷款人实现债权的一切费用。原告依约向被告徐剑红发放了贷款，但各被告均未履行承诺，至2017年4月16日止，被告徐剑红欠贷款本金41233.52元及利息975.23元。为此，原告诉至法院。
被告徐剑红、汪正鲁、曾莲珠、徐文琴辩称：2015年8月17日实际是人工转贷的，并不是自助终端上面转贷的，是由徐剑红、徐文琴、曾莲珠、徐建峰四人一起去转贷的。
被告徐建峰辩称：借款实际是给汪正鲁用的，各被告都是亲戚关系，实际上就是去签个字、盖手印。2015年的时候，汪正鲁不在家，农行客户经理与其联系后，其与徐剑红、徐文琴、曾莲珠去办了转贷手续。该笔贷款是可循环的，只有其四人签了字。到了2016年因担保人不同意签字造成了逾期，因而原告要求借款人一次性归还发生困难，导致本案诉讼。
被告邓正发辩称：1、该笔贷款与其他三笔贷款均系原告工作人员与实际用款人汪正鲁联手操作的违规贷款，其违规责任及风险应由原告自行承担。其身份不符合多户联保的主体，不符合合同规定，原告员工在明知汪正鲁不符合贷款主体要求和贷款真实用途的情况下，编造借款用途，以徐剑红等四农户多户联保的方式取得贷款，亦未履行合同规定核实贷款约定用途的职责。2、原告工作人员未履行如实告知义务，未如实告知其合同的担保期限、借款用途等核心内容，在其提出只担保一年的情形，未尽到如实告知合同期限是三年的事实，致使其造成重大误解，法律后果应当由原告承担。2015年8月其已明确表示不予转贷担保情况下，原告未经其签字同意仍给予转贷，其认为担保责任自然结束。2014年8月15日的贷款已于2015年8月份还清，其只在2014年8月15日签字担保，因此担保的贷款已经归还。2015年8月份的转贷与其无关。3、诉状上说的自助贷款，实际上不是自助贷款，其实是汪正鲁带其他被告找原告职员签字贷款的。4、联保小组成员是指曾莲珠、徐文琴、徐建峰、徐剑红，其并不是联保小组成员；联保小组成员合同上还有一个叫傅黎明的，因原告并未放款给傅黎明，所以原告未起诉傅黎明，其地位与傅黎明一致。综上，请求法院驳回原告对其承担保证责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的如下证据：①原告营业执照、各被告身份证及户籍证明复印件、结婚证复印件；②农户贷款借款合同（二份）、承担共同还款责任承诺书（汪正鲁）、共同承担农户贷款连带还款责任承诺书（邓正发）；③业务凭证（徐剑红2014年8月15日自助贷款放款）；④惠农通交易凭条；⑤业务凭证（徐剑红2015年8月17日贷款合约基本信息）；⑥银行卡取款凭条（五份）等证据。对被告邓正发提供的“2017年2月21日谈话录音、2017年6月1日通话录音”证据。到庭的当事人对其真实性均未提出异议，故本院对其证据的证明力予以确认。对被告邓正发提供的证人季某、杨某、林某的证言，到庭的原告及其他被告无异议，故本院对其证明力予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：1.2011年8月15日，被告徐剑红作为借款人与贷款人原告签订《农户贷款借款合同》（合同编号33020620110036166）一份，约定：“借款金额50000元，借款用途承包工程，用款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2011年8月24日至2014年8月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期限届满后6个月。还款方式为按季结息，到期一次性还本。担保方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。全体成员承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。”被告徐剑红、徐建峰、曾莲珠、徐文琴、邓正发在联保小组成员签名表上签名。嗣后，原告向徐剑红发放贷款，被告徐剑红按合同履行还款义务。
2.2014年8月4日，被告邓正发向原告出具承诺书一份，承诺：本人邓正发同意对该四户农户徐剑红、曾莲珠、徐建峰、徐文琴的贷款提供担保，若该组贷款农户未归还中国农业银行股份有限公司常山县支行该项下贷款合计本金200000元及利息，本人愿承担连带还款责任。
3.2014年8月15日，被告徐剑红作为借款人与贷款人原告签订《农户贷款借款合同》（合同编号33020120140080164）一份，约定：“借款金额50000元，借款用途建材经销，用款方式采用可循环方式，自2014年8月15日至2017年8月14日止，借款人在可循环额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。按月结息，到期还本。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，全体联保小组自成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。”被告徐文琴、徐建峰、曾莲珠、邓正发以及傅黎明在联保小组成员签名处签名。同日，被告汪正鲁向原告出具承担共同还款责任承诺书一份，承诺：“本人对借款人徐剑红与贵行签订的编号NO：33020120140080164的信用业务合同项下，借款人与贵行实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵行为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任。同日，原告向被告徐剑红支付借款50000元。借款到期后，被告徐剑红向原告归还了借款本金。
4.2015年8月17日，被告徐剑红通过自助终端向原告借款50000元，到期日期为2016年8月16日，正常利率为6.3050%。借款到期后，被告未按约归还借款本金及利息。为此，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是被告邓正发是否应当对2015年8月17日的借款承担连带清偿责任。原、被告对“2014年8月15日签订《农户贷款借款合同》”这一事实以及对“2014年8月15日被告徐剑红借款50000元并已归还”这一事实并无异议，故《农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效，当事人应当按照合同履行相应的义务，即被告徐剑红应当按合同约定履行还款义务。被告徐文琴、曾莲珠、徐建峰、邓正发在保证期限内应对徐剑红的还款承担连带保证责任。针对被告邓正发的辩解，本院意见如下：
1、被告邓正发辩称其不符合多户联保人身份，该笔贷款系原告违规贷款，不符合合同规定，因此产生后果应由原告自行承担。被告邓正发对其担保人身份并无异议，故应当承担担保人的担保责任。被告邓正发以其不符合联保人身份主张原告违规贷款缺乏事实和法律依据，故本院对其上述辩称不予采信。
2、被告邓正发辩称其担保责任应免责。根据本院查明的事实，原、被告曾在2011年签订过合同期限为三年的《农户贷款借款合同》，并已履行完毕。被告邓正发辩称其于2014年8月15日签订合同时曾提出只担保一年，当时其签的合同贷款期限和贷款用途系空白。然被告邓正发提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其辩解本院不予采信。被告邓正发辩称2015年8月17日原告在未经其签字同意仍给予转贷，其担保责任自然结束。被告邓正发陈述其在通话中已向原告工作人员表示不同意继续承担保证责任。根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以解除或者变更合同。被告邓正发未提供证据证明其与原告就解除或者变更合同达成一致，故其上述辩称没有事实依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐剑红、汪正鲁偿还原告中国农业银行股份有限公司常山县支行借款41233.52元，并支付相应利息（截至2017年4月16日的利息975.23元，自2017年4月17日至本判决确定履行之日止的利息按合同约定据实计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告曾莲珠、徐文琴、徐建峰、邓正发对上述债务承担连带保证责任。被告曾莲珠、徐文琴、徐建峰、邓正发承担连带责任后，有权向被告徐剑红、汪正鲁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半收取计428元，由被告徐剑红、汪正鲁、曾莲珠、徐文琴、徐建峰、邓正发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张文香
二〇一七年八月十日
法官助理 范建平
书 记 员 陶 醉