河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6257号
上诉人（原审原告）�闫庆良。
委托代理人：徐超英，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人：王见龙，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋铁成。
委托代理人：左云洁，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄中诚建筑集团有限公司。
法定代表人：李考中，该公司董事长。
委托代理人：赵君荣，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：高远。
委托代理人：付晓光，河北尅志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北华丰建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：刘海涛，该公司董事长。
上诉人闫庆良因与被上诉人宋铁成、石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）、高远、河北华丰建筑装饰工程有限公司（以下简称华丰公司）合伙纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。闫庆良的委托代理人徐超英、宋铁成的委托代理人左云洁、中诚公司的委托代理人赵君荣、高远的委托代理人付晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫庆良上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、原审已查明，闫庆良与宋铁成、高远于2013年10月15日签订了《三方协议》，并约定“正定新区居民安置区三里屯社区五区三标段工程”（以下简称三里屯工程）由闫庆良自2013年10月15日起正式接管，支配原工地管理人员及施工人员。闫庆良又于2014年7月29日与宋铁成签订了《补充协议》，并约定“2013年10月15日《三方协议》所达成的约定仅对高远有效。三里屯工程仍为闫庆�和宋铁成共同所有，合伙经营。宋铁成负责施工现场的管理工作及各部门的协调工作。闫庆良负责施工所用的资金筹集。闫庆良与宋铁成各司其职、各负其责、风险共担、利益共享。”二、宋铁成申请的证人苏国斌作证证明其参与了对账，宋铁成、高远多次向法庭陈述就工程款支出进行过对账，其对账的事实能过说明闫庆良确实参与了三里屯工程的投资建设。综上，闫庆良有权对三里屯工程主张分红。
宋铁成辩称，一、闫庆良、宋铁成以及高远签订的《三方协议》和《补充协议》均已解除，对晋州项目的对账行为不能证明闫庆良系正定项目的实际施工人。二、闫庆良提供的借款合同为复印件，且借款人为闫庆良，不能作为证据使用，也不能证明其借款的去向和用途。三、警方的接处警登记表直接证明闫庆良与正定7、8号楼工程无关。
中诚公司�称，本案所涉项目系中诚公司依法中标工程，由宋铁成负责该项目施工，与闫庆良无关。
高远辩称，同意宋铁成的答辩意见。
闫庆良向一审法院起诉请求：确认闫庆良系石家庄正定新区居民安置区三里屯社区三标段工程的实际施工人之一，且对前述工程的工程款依法享有权利。
一审法院认定事实:2012年12月份，闫庆良、宋铁成、高远三人合伙以华丰公司的名义，承建了晋州工程，闫庆良负责筹备资金，高远负责材料，宋铁成负责施工现场。2013年4月份三人确定由闫庆良负责工程资金的收支。2013年10月25日，闫庆良、宋铁成、高远签订三方协议，约定三里屯工程由闫庆良自2013年10月15日起正式接管，原工地管理人员及原施工方（劳务方）闫庆良有权支配。2014年7月29日，闫庆良与宋铁成签订《补充协议》，约定2013年10月15日《三方协议》所�成的约定仅对高远有效。三里屯工程仍为闫庆良和宋铁成共同所有，合伙经营。宋铁成负责施工现场的管理工作及各部门的协调工作。闫庆良负责施工所用的资金的筹集。闫庆良与宋铁成各司其职、各负其责、风险共担、利益共享。后双方因账目问题发生矛盾，2015年12月5日闫庆良提供了财务收支账目，并在每一页上写明以本次为准。根据宋铁成、高远、闫庆良三人的对账证明，宋铁成共计给付闫庆良工程款2345万元。闫庆良称自合伙以来，支出工程款及偿还借款共计56534583.39元。宋铁成称，闫庆良作为记账人，其账面混乱，存在多份账目，不能排除有不实账目，甚至做假账，闫庆良提供的账目没有宋铁成和高远的签字，不认可。根据闫庆良提供的签字的收支账目，闫庆良共支付工程款及借款2001万元。
2015年10月2日，石家庄市公安局裕华分局东苑派出所的“�处警登记表”载明，苏国斌报警称闫庆良从其保管的夹子里拿了其给宋铁成的一份证明并撕毁。闫庆良在该表上认可撕毁的条的内容为“正定7#、8#楼与我无关”。闫庆良称，条上写的是该内容，但当时他们给了我好多条，让我签字，内容我都没有看，签了字才发现有一张条写的是“正定7#、8#楼与我无关”，我发现不对就撕了。
2015年11月1日，宋铁成、高远、闫庆良又签订了三方协议，写明“对闫庆良（记账人）2012年12月至2014年10月的资金流水账目进行了核实，所有产生的损失及误差全部由闫庆良（记账人）承担。在晋州工程竣工结算后，闫庆良将用自己所得利润去偿还自己承担的外借款。如出现不足，宋铁成、高远要以朋友的身份尽最大的努力帮助闫庆良度过难关”。同日，闫庆良还认可自己借款80万元由宋铁成还清，差额92515.11元，在闫庆良的账上不知去向，该差额部分由闫庆良自己承担。并在对账后的利息差签字。该利息差证实闫庆良2015年5月19日，借福远公司150万元，多支出利息7.5万元，且有支付的9笔不明账目，如闫庆良不能提供证据，由闫庆良自行承担。另查，正定新区7#、8#楼的工程实为石家庄正定新区居民安置区三里屯社区五区三标段工程，中诚公司中标该工程。
一审法院认为,2012年12月份，闫庆良、高远、宋铁成合伙承建晋州工程，合伙期间闫庆良负责财务账目、工程款的收支。2013年10月25日闫庆良、高远、宋铁成签订三方协议及2014年7月29日闫庆良、宋铁成签订补充协议。闫庆良、高远、宋铁成对上述事实无异议，予以确认。闫庆良对自己在2015年10月2日所签“正定7#、8#楼与我无关”的事实无异议，但称，当时他们给了我好多条，让我签字，内容我都没有看，签了字才发现有一张条写的是�正定7#、8#楼与我无关”，我发现不对就撕了。根据提供的证据，闫庆良签字的只有2015年11月1日的三方协议，车贷交税金款的误差、2015年10月29日的对账利息差、2015年11月1日对账后的利息差，共计四个条。而且并不是在2015年10月2日所签，闫庆良也不能说出2015年10月2日签的好多条各是什么内容。故此，闫庆良所称“没有看，签了好多条”显然不合情理，不予采信。闫庆良提供的自合伙以来共计支出工程款（含偿还借款）56534583.39元的流水账，只是闫庆良自己的单方记账，三方未核实，高远、宋铁成不认可，闫庆良也无其他证据证实,且闫庆良在2015年10月29日、2015年11月1日签字认可存在误差。故此，闫庆良称共支出工程款56534583.39元证据不足。虽然闫庆良在新区工程项目中从自己的卡上支出了部分工程款项，但因宋铁成、高远不认可其支出工程款56534583.39元，故此，无法�定其在正定项目中支出的款项，是自己投入的工程款。正定新区项目中标人为中诚公司，该公司不认可有闫庆良此人，闫庆良也无证据证实是受该公司委托或借用该公司名义承建的正定新区项目。综上，闫庆良要求确认系石家庄正定新区居民安置区三里屯社区五区三标段工程的实际施工人之一，且对前述工程的工程款依法享有权利证据不足，应予驳回。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回闫庆良的诉讼请求。本案案件诉讼费80元，由闫庆良承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：闫庆良是否还系本案所涉工程的合伙人之一以及是否还享有所涉工程款的请求权。闫庆良、高远、宋铁成于2013年10月25日签订三方协议约定由闫庆良接受施工项目成为实际施工人，承继宋铁成、高远的权利义务；闫庆良、宋铁成又于2014年7月29日签订补充协议变更三方协议约定由闫庆良、宋铁成合伙成为实际施工人，承继闫庆良的权利义务。三方协议及补充协议能够证明闫庆良原系实际施工人之一。之后闫庆良作为完全民事行为能力人向宋铁成出具“正定7#、8#楼与我无关”（本案所涉项目）表明退出合伙关系，对本案所涉工程不再享有权利也不再履行义务，其权利义务由宋铁成承继。闫庆良在公安机关陈述事实时并没有提出受到胁迫，应为其真实意思表示。闫庆良主张出具“正定7#、8#楼与我无关”时没有认真查看内容即存在重大误解，作为社会经验较为丰富的成年人对涉及重大权利义务事项应当认真对待，且又没有提供证据支持其主张，故对其主张不予采信。�上，闫庆良主张确认闫庆良系石家庄正定新区居民安置区三里屯社区三标段工程的实际施工人之一，且对前述工程的工程款依法享有权利的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，闫庆良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由闫庆良负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 刘瑞英
二〇一六年九月五日
书记员 乔秀艳