温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初799号
原告：乐清市中建电气有限公司，住所地乐清市翁垟镇工业区。
法定代表人：陈旭光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：三箭建设工程集团有限公司，住所地温州市杨府山路5弄26号。
法定代表人：李筱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁震，浙江越人律师事务所律师。
原告乐清市中建电气有限公司（以下简称中建公司）与被告三箭建设工程集团有限公司（以下简称三箭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，并于2017年5月4日再次公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人陈文克、被告三箭公司的委托诉讼代理人梁震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款648297.07元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率，自2015年12月30日起计算至判决确定的履行之日止）；2.被告支付原告律师代理费25000元。
事实与理由：2014年11月18日，原、被告签订编号为SW1502-044的《购销合同》，约定由原告向被告承建的温州市公安科技大楼项目工程供应配电箱、控制线等货物，价款为1823700.51元。合同签订后，原告依约供货。后经结算，原告实际向被告供货1379967.07元，另增加线路更改材料费和人工费用以及电表补偿价18330元，合计货款1398297.07元。此后被告仅支付75万元，尚欠原告648297.07元。
被告三箭公司答辩称：一、原、被告签订《购销合同》、存在买卖关系是事实。二、原、被告未就货款金额进行结算，被告对原告所述欠款金额不予认可，理由如下：1.《购销合同》第六条约定：“需方指定收货人、联系电话：陈以俊131××××3699”。根据该约定，原告必须向陈以俊交付货物才能视为其完全履行了交付义务，但根据原告提供的出库单、发货清单、报价单显示，未经指定收货人陈以俊签收的货款合计为873875.4884元，该部分货物的金额无法认定。2.对陈以俊签收的2015年5月18日编号为0008174的出库单、2015年6月2日编号为0008246的出库单、2015年6月22日编号为0008319的出库单，陈以俊在签收时在出库单上特别强调“价格需要再核对”，故该3组出库单显示的货物最终价格不确定。3.《购销合同》附件合同清单1、合同清单2对每一个产品的规格、柜号、价格、数量等均有详细的约定，被告认可合同清单1、合同清单2上相同规格、柜号、价格、数量的产品的价格，对于在合同履行过程中因设计变更导致后来增加及改变的产品价格，原、被告未达成一致意见，也未在合同清单中有所体现。因此被告对后增加或变更的产品价格不予认可。4.原告向被告提供的部分货物的价格在柜号相同的情况下与合同清单中约定的价格不一致。被告认为应该以合同清单中约定的价格为准，对原告在出库单（发货清单）中载明的价格，被告不予认定。5.《购销合同》附件合同清单1、合同清单2中对柜号的数量已确定，但原告在实际供货过程中存在重复发货的情形，对于重复计算的货物应在总金额内给予剔除。6.《购销合同》附件合同清单1、合同清单2中对于控制柜内电子元器件品牌约定如下：智能断路器、双电源切换、塑壳断路器（A系列）、小型断路器（S260系列）、隔离开关、软启动器、电容器选用ABB产品；其他元件选用正泰集团产品。原告在履行合同过程中也向被告提供一份单台设备明细表，其中约定了漏电火灾报警器的型号为NA300AF,生产厂家为正泰集团。但在合同实际履行过程中，原告向被告交付的产品却是爱德牌，型号为NA300AQ。原告存在违约行为，被告保留追究原告的违约责任。退一步来讲，即使被告认可原告所提供的爱德品牌，不同品牌之间的差价也应在总货款中扣减。7.2015年8月1日编号为0002038的出库单中，柜号D1到D8的元器件品牌原为ABB牌，后在合同履行过程中经被告同意变更为华通牌，对于变更品牌后的价格双方并未确认，不能以原告的出库单中载明的价格为准，实际价格需要原、被告核实后才可以确认。三、原告要求从2015年12月30日开始计算货款的利息，缺乏依据。四、原告主张的律师费并非本案的合理支出，不属于实现债权的必要费用，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，原告作为供方、被告作为需方，签订《购销合同》一份，约定：供方向需方承建的温州市公安科技大楼项目工程供应配电箱等货物，总价款为1823700.51元；由供方负责运至需方工地；供方对质量负责期限：按需方提供的图纸、规格、数量按照相关国家标准制作，如有异议在收到货后7天内书面提出，未按上述时间提出的，视为交付的货物质量合格；付款方式：无需预付款，合同签订后，按需方要求分批供货，货到工地次月支付该批货款的85%，竣工验收合格后三个月内或2015年12月30日前（以先到为准）一次性付清全部余款；需方指定收货人、联系电话：陈以俊131××××3699；一方违约，由此导致的律师费等由违约方承担；供方按照需方在供货清单上按序号分批供货下单生产，需方需提前一个月以书面形式通知供方安排生产；供方按照实际供货清单的数量结算（供方向需方提出货款结算请求时，如需方对供方结算的货款金额有异议的，应在供方货款结算函件，包括但不限于对账单等，所要求的日期内提出异议，逾期未提出异议的视为认可供方结算的货款金额）；供方若没按约定时间供货影响工期造成的损失费用由供方承担。
《购销合同》附合同清单1、合同清单2各一份，两份合同清单载明了原告向被告提供的1823700.51元货物的名称、规格、数量、单价、金额、柜号。同时，两份合同清单注明：智能断路器、双电源切换、塑壳断路器（A系列）、小型断路器（S260系列）、隔断开关、软启动器、电容器选用ABB产品，其他主要元件选用正泰集团产品；货款按供货价格下浮24%计算；按实际数量结算。
《购销合同》签订后，原告于2015年1月19日至12月19日期间陆续向被告供货，被告公司员工或者工程的工地人员陈以俊、徐云飞、邱模伟、许多藻、余仙红陆续签收货物。其中，陈以俊在签收2015年5月18日、6月2日、6月22日的货物时，在该3批货物的出库单上备注“价格需要再核对”、“单价结算时再核对”或“价格以后再核对”字样。另外，在供货期间，因被告承建的工程设计原因，《购销合同》约定的部分货物的规格、数量、价格、品牌等发生变更，发生变更的货物在出库单或者发货清单上均会注明是“后增”或“后改”。“后增”或“后改”的货物与合同清单1、合同清单2约定的价格不一致。
原告向被告供货的具体情况如下：
时间金额（元）名称签收人凭证备注2015.1.190空箱陈以俊2015.1.2926981.41控制箱陈以俊2015.1.31192312.53配电箱陈以俊2015.3.9224356.72配电箱徐云飞2015.3.210空箱陈以俊2015.3.2246402.68配电箱许多藻2015.4.1389414.52配电箱徐云飞2015.5.1121308.94配电箱陈以俊后增、后改2015.5.18239697.06配电箱陈以俊金额结算再核对，后增、后改2015.5.2344130.74配电箱徐云飞后改2015.5.2349544.75配电箱徐云飞后改2015.5.2330596.71配电箱徐云飞2015.6.233835.62配电箱陈以俊单价结算时再核对，后增、后改2015.6.1416085.18配电箱徐云飞2015.6.1410851.41配电箱徐云飞2015.6.1414227.18配电箱徐云飞2015.6.2260227.52配电箱陈以俊价格以后再核对，后增、后改2015.6.2942965.96配电箱邱模伟2015.6.3090047.59配电箱邱模伟后增、后改2015.7.188485.45配电箱许多藻后增、后改2015.7.329873.84配电箱陈以俊2015.7.649300.55配电箱邱模伟2015.8.1234706.17配电箱邱模伟2015.8.547364.34配电箱陈以俊后增2015.8.73242.4配电箱陈以俊后增2015.8.917666.79配电箱余仙红2015.8.13106681.77配电箱陈以俊2015.9.93464.63配电箱徐云飞小计1813772.46元，按合同约定下浮24%后为1378467.07元2015.7.61650（优惠后1500）铜配件邱模伟2015.12.910000更改智能线路才材料及人工费陈以俊2015.12.198330增加电表原件及人工费陈以俊小计19830元以上合计1398297.07元（1378467.07元+19830元）被告收到原告的供货后，分别于2015年5月4日、7月31日、12月1日、2016年2月6日向原告支付货款15万元、20万元、20万元、20万元，合计75万元。
因被告未按约支付货款，原告于2016年12月10日向被告邮寄送达货款催收函，要求被告于同年12月20日前支付余款648297.07元，如有异议在上述期间内书面告知原告。被告于次日签收催收函，但至起诉前未就催收函向原告作出书面回复。
以上事实有原告提供的《购销合同》1份（包括合同清单1、合同清单2）、产品出库单、发货清单、报价单、工程更改价格表、货款催收函及快递单、浙江爱德电子有限公司章程，被告提供的单台设备明细表、照片以及各方当事人的陈述为证。
本案的争议焦点为：1.出库单、发货清单等凭证由徐云飞、邱模伟、许多藻、余仙红等人签收是否可以视为原告依约履行了供货义务。2.由陈以俊签收的3张载有“价格需要再核对”等字样的出库单上的货物价格该如何确定。3.《购销合同》未作出约定，但在实际履约过程中新增的货物，价格该如何确定。4.《购销合同》已作出约定，但在实际履约过程中发生变更的货物，价格应以《购销合同》还是实际供货凭证为准。5.经原、被告协商一致变更品牌的货物价格应按照出库单载明的价格为准，还是需要原、被告另行协商确定。6.实际供货数量超出合同约定，超出部分是否应当在总货款中扣减。7.实际供货品牌与合同约定的不一致，不同品牌之间的差价是否应当在货款中扣减。8.原告要求从2015年12月30日开始计算货款的利息是否有依据。9.原告要求被告赔偿律师费损失是否有依据。
关于争议焦点1，本院认为，虽然《购销合同》约定被告方的指定收货人是陈以俊，但被告在庭审中承认除陈以俊签收的货物外，收到了由徐云飞、邱模伟、许多藻、余仙红等人签字的货物，由此可知原告已经履行了提供货物的义务。被告以未经指定签收人签收为由主张货款金额无法确定，缺乏依据。
关于争议焦点2，本院认为，《购销合同》约定：供方向需方提出货款结算请求时，如需方对供方结算的货款金额有异议的，应在供方货款结算函件所要求的日期内提出异议，逾期未提出异议的视为认可供方结算的货款金额。本案中，虽然被告在2015年5月18日、6月2日、6月22日的三张出库单上备注了“价格需要再核对”等字样，但被告应当在接收该三批货物后及时与原告核对价格。即使未及时核对价格，也应当在工程竣工后原告书面要求其支付货款的时候及时提出。但原告于后，被告仍未提出异议，应视为被告上述三批货物的价格无异议。因此，由陈以俊签收的载有“价格需要再核对”等字样的出库单上的货物应以出库单上载明的价格为准。
关于争议焦点3、争议焦点4、争议焦点5，本院认为，《购销合同》已作出约定但在实际供货过程中发生价格变更的、《购销合同》未作出约定而实际供货过程中新增的货物，以及在合同履行过程中经原、被告协商一致变更品牌的货物，均属于当事人在履约过程中对合同事项作出的变更，系双方的真实意思表示，货物价格应当以实际供货时双方签字确定的价格为准。被告辩称应以《购销合同》的约定确定价格，缺乏依据。
关于争议焦点6、争议焦点7，本院认为，虽然原、被告在签订《购销合同》时对供货的数量以及货物的品牌作出了约定，但在实际履行过程中，货物的数量、品牌等均不同程度地发生了变更。在原告供应的货物数量超出合同约定或更换了货物品牌的情况下，被告仍予以签收并安装，且在此后长时间内未提出异议，应视为被告对变更的货物数量及品牌的认可。结合《购销合同》按照实际供货清单的数量结算的约定，被告辩称应以《购销合同》约定的数量或品牌计算货款，原告多发货部分不应当计算货款，缺乏依据。
关于争议焦点8，本院认为，《购销合同》约定的付款方式为货到工地次月支付货款的85%，竣工验收合格后三个月内或2015年12月30日前（以先到为准）一次性付清全部余款。从被告的付款情况看，被告显然没有按照上述约定履行义务，已构成违约。原告要求被告尚欠的剩余货款从2015年12月30日开始计算利息，符合法律规定及合同约定。
关于争议焦点9，本院认为，律师费并非本案诉讼的必要支出，原告要求被告支付该费用本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告已经依约向被告提供货物，但被告未按约支付货款，已构成违约。现原告要求被告支付剩余货款648297.07元并赔偿利息损失，符合法律规定，其请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告三箭建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐清市中建电气有限公司货款648297.07元，并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款记住利率，从2015年12月30日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告乐清市中建电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10533元，由原告乐清市中建电气有限公司负担250元，由被告三箭建设工程集团有限公司负担10283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 孔彬彬