浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初4836号
原告：李西海，男，1949年11月23日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李新风，男，1975年10月4日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李海平，男，1966年4月30日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李海兵，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李海标，男，1976年4月2日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李成龙，男，1973年7月11日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李飞群，男，1973年8月2日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李飞彩，男，1978年9月29日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李有满，男，1978年1月21日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李新满，男，1978年5月12日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李成道，男，1953年3月20日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李志强，男，1996年4月5日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李成都，男，1953年11月10日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李德松，男，1937年11月15日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：滕美雪，女，1955年1月9日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：谢选进，男，1945年11月24日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李新杰，男，1977年8月10日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李文豪，男，1979年10月29日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：谢选华，男，1950年5月2日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李海荣，男，1964年2月17日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李成豹，男，1976年2月12日出生，汉族，农民，住永嘉县。
原告：李阿兴，男，1993年10月11日出生，汉族，农民，住永嘉县。
上述原告的委托诉讼代理人（特别授权）：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：李理新，男，1966年9月5日出生，汉族，农民，住永嘉县。
被告：李海东，男，1961年12月31日出生，汉族，农民，住永嘉县。
被告：李新华，男，1969年11月25日出生，汉族，农民，住永嘉县。
被告：李成益，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，住永嘉县。
被告：李西珍，男，1954年9月4日出生，汉族，农民，住永嘉县。
被告：李西岩，男，1954年11月16日出生，汉族，农民，住永嘉县。
被告：谷乌鸠，男，1936年11月14日出生，汉族，农民，住永嘉县。
被告：李柏雄，男，1955年5月29日出生，汉族，农民，住永嘉县。
被告：李福华，男，1946年4月3日出生，汉族，农民，住永嘉县。
上述被告的委托诉讼代理人（特别授权）：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
第三人：李建武，男，1976年9月9日出生，汉族，经商，住永嘉县。
原告李西海、李新风、李海平、李海兵、李海标、李成龙、李飞群、李飞彩、李有满、李新满、李成道、李志强、李成都、李德松、滕美雪、谢选进、李新杰、李文豪、谢选华、李海荣、李成豹、李阿兴与被告李理新、李海东、李新华、李成益、李西珍、李西岩、谷乌鸠、李柏雄、李福华，第三人李建武确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了第一次审理，后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人金中英、被告的委托诉讼代理人陈秀迪、第三人李建武均参加了诉讼；原告李西海、李成都、李海荣，被告李理新、李海东、李成益、李西珍、李西岩到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决李理新等九被告于2013年12月6日与第三人李建武所签订的房屋租赁合同无效。事实和理由：本案李理新等九被告于2013年12月6日与第三人李建武签订房屋租赁合同的“房屋”属鹤盛镇下家岙村过路滩自然村集体所有祠堂，上述九被告没有该房屋的所有权，他们出租时也未经自然村集体会议决定同意，亦未征得自然村集体同意，擅自将本自然村集体所有房屋（祠堂）出租给第三人李建武经营使用，租赁期限为10年。以5年为周期，第一个5年租金9000元，第二个5年租金42000元。2015年冬原告从外地经商回家，发现自然村集体所有祠堂（五间一道坦）已被上述九被告出租给第三人李建武经营使用。为此，原告与九被告多次交涉要求与第三人解除房屋租赁合同，腾空祠堂，给自然村村民享用，但九被告执意不从，以致纠纷激化。2016年5月10日晚，原、被告为此发生斗殴，双方殴打一事虽经鹤盛镇派出所处理，但祠堂被租赁纠纷依然存在。现为了维护本自然村合法权益，根据《合同法》第52条和《民事诉讼法》第119条规定，依法诉至法院，要求依法确认李理新等九位被告于2013年12月6日与第三人李建武所签订的房屋租赁合同无效。
原告为了证明其起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、李西海等22人身份证明及名单一份，以证明李西海等22名原告的诉讼主体资格及身份情况；
2、李理新等9人人口信息查询单各一份，以证明李理新等9名被告的诉讼主体资格及身份情况；
3、李建武人口信息查询单一份，以证明第三人李建武的诉讼主体资格及身份情况；
4、下家岙村委会证明一份，以证明李理新等九人出租给第三人的祠堂所有权属过路滩自然村集体所有的事实；
5、房屋租赁合同一份，以证明李理新等九人擅将过路滩自然村的集体所有祠堂出租给第三人经营使用的事实。
被告方辩称：一、租赁合同签订事实经过：1、鹤盛镇下家岙村过路滩自然村六份宗祠，是李氏祖公六兄弟建造。这是原告与被告及村委会等各方承认一致之事实。解放后，该祠堂曾经办过小学，也曾经被村集体用于碾米加工场等。损坏之后，村里曾经修理过，但从来没有改变祠堂属于李氏六份宗族后人之性质。原告提供的村委会证明，也证明祠堂的所有权属于李氏六份宗族后人大众所有。因此，原告主张李氏六份宗祠是过路滩自然村集体所有财产，没有任何证据的同时，也与其自己提供的证据不符。2、2013年12月，李氏六份宗族大众代表在李黄岩家商议决定，将闲置祠堂出租给李建武。由九个代表与承租人签订了租赁合同。原告李有满、李飞群、李华妹三人在签订合同之前，已经书面签字表示同意。租赁合同签订之后，承租人李建武已经按合同约定支付了五年的租金，李氏六份宗族大众已将收到的租金进行了分配，至今已经二年多。其中，原告李西海、李海荣、海平、海标、海兵、新杰、新朋、李志强、李阿兴应得份额，是李西海的亲兄弟李海东领取，全部给其母亲使用。行政村村支部书记李福有是该租赁合同的见证人，见证了租赁合同签订过程中各方意思表示的真实性。二、租赁合同成立后，承租人已经投入巨额资金进行装修与经营活动，也已经取得了显著的、有利于社会公共利益的效果。租赁合同成立之后，承租人已经按合同约定支付了五年的租金。承租人李建武租赁了祠堂之后，据说已经投入装修资金达七十余万元，经营资金达二百余万元。装修与筹备的时间达一年多，在2015年5月1日开业，取名为白鹭滩乡村别苑。开业之初，摆酒宴请全村六十岁以上老人，原告李西海也参加了酒席。所以，全村男女老少均知道祠堂租赁与承租人经营旅游文化观光、民宿业之事实。原告在诉状里声称自己不知道祠堂租赁，是不诚实的。白鹭滩乡村别苑的开业，起到了示范与带动作用，促进了当地农民经济收入，促进了过路滩村民宿业的发展，成为鹤盛当地旅游业成功的典型之一。其中，过路滩自然村农民经济效益显著，是众所周知的。过路滩自然村大众是租赁合同的受益人。村、镇领导对利用闲置的祠堂搞旅游文化观光、民宿业，促进当地经济发展，增加农民经济收入给予大力支持。据此，被告认为过路滩李氏六份祠堂，是过路滩李氏六份宗族大众祠堂，毋庸置疑之事实。原告主张六份祠堂是村集体财产，无理无据。被告作为过路滩李氏六份宗族代表，将闲置的老祠堂出租给第三人经营旅游观光、民宿业，带动促进过路滩村经济发展，正当合法。二十二位原告中，部分不是六份后人，部分已经书面签字同意却声称“不知道”。他们既不能代表过路滩村，也不能代表李氏六份大众。他们之作为，损害的是大众利益。因此，原告之诉讼请求无理无据的同时，也损害过路滩村的大众利益。请求法院查明事实，依法予以驳回。
被告为了证明其辩称的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、部分代表人签名一份，以证明合同签订之前已经征求部分代表的同意；
2、调查笔录一份，以证明六份宗族代表经过协商一致，将祠堂出租给第三人；
3、2016年3月3日永嘉报一份，以证明白鹭滩乡村别院开业之前已被公开广泛报道；
4、2016年4月7日永嘉报一份，以证明白鹭滩乡村别院对楠溪江旅游观光事业的促进作用与良好的社会效益；
5、2016年4月9日温州日报一份，以证明白鹭滩乡村别院对楠溪江旅游观光事业的促进作用与良好的社会效益；
6、照片十七份，以证明第三人投入巨额资金装修、经营白鹭滩乡村别院的事实；
7、照片两份，以证明白鹭滩乡村别院对楠溪江旅游观光事业的促进作用与良好的社会效益。
第三人述称：一、2013年12月，下家岙村的书记表示希望第三人带动村民发展旅游方面事业，第三人表示看上了过路滩的祠堂，希望打造过路滩民宿自然村，书记表示非常支持。次日，书记就带着第三人找当地人一户户问过来，都表示同意出租并签字，其中包括这几名原告。李西海声称在外经商，2015年回来才知道此事，实际上他家就在附近开店，装修材料都是去他家买的。第三人装修了半年时间，一个仅仅150户人家的自然村不可能不知道此事。开业后，多名原告自家的顾客都往第三人的店里带，自家的产品都卖到第三人店里，不可能对此事不知情。二、第三人开业前邀请过路滩村60周岁以上的老人来店里吃饭，希望他们支持第三人事实发展。所以，第三人与被告李理新等人签订的房屋租赁合同是双方自愿、真实意思表示，属有效合同。
第三人李建武在举证期限内未向本院提供相应的证据。
对原告提供的证据，经质证，被告方与第三人表示，对证据1-3，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4，表示该证据无法证明祠堂属村集体所有，只能证明祠堂属大众所有；证明所有权必须拿出合法证据，如果无此类证据，依照政策规定，按传统习惯确定权属，故该证据无法证明待证事实。对证据5，真实性无异议，但无法证明擅自出租的情况，其证明对象不成立。对被告提供的证据，经质证，原告表示对证据1，并非签字人的真实意思表示，是被告方以胁迫签字，且仅仅是一部分人签字同意，另外有很多人并未签字同意。对证据2，祠堂出租事宜没有公开和全村村民进行商量，仅仅与部分人进行商量。对证据3-7，真实性无异议，但与本案缺乏关联性。第三人对被告提供的证据表示均无异议。
本院认证：对原告提供的证据1-3，经质证，被告与第三人表示无异议，上述证据，经本院审核亦未发现存有瑕疵与疑点，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对原告提供的证据4，对诉争祠堂的权属，已历经数百年的历史变迁，其共有权是否发生转移，双方当事人均陈述不清，也未能提供证据证明相关部门在“土改”时已经对该祠堂确权，现原告提供的该证据不足以证明其待证的事实。对原告提供的证据5和被告提供的证据1，系被告方与第三人签订的房屋租赁合同和部分村民同意确认，结合双方的质证，对该合同及部分村民确认签字的真实性本院予以认定。对被告提供的证据2，证人未出庭作证，其证言亦无其他证据予以印证，其证明效力较低，对该份证据本院不予认定。对被告提供的证据3-7，与本案缺乏关联性，故不作认定。
综合本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：位于鹤盛镇下家岙村过路滩自然村祠堂，建造于一百年前，原系过路滩自然村李氏六份众祠堂，解放后祠堂曾用于养蚕、办过学校、做过米厂，一直由集体使用。2013年12月6日，被告李理新、李海东、李新华、李成益、李西珍、李西岩、谷乌鸠、李柏雄、李福华等九人以下家岙村过路滩自然村（甲方）名义与第三人李建武（乙方）签订了房屋租赁合同一份。合同载明：“甲方有本村老宗祠（五间一道坦）自愿租给乙方开发旅游文化相关行业用途。第一条租赁期限与条件：（一）房屋租赁期自2013年12月6日至2023年12月6日，共计10年。甲方应于房屋经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成。（二）租赁协定：1、租赁期间甲方有红白喜事时，乙方无条件安排场地给甲方使用。2、租赁期间乙方未经甲方同意，场地不得用于农家乐场所。3、租赁期间如要转租，必须以书面形式通知甲方，甲方同意方可转租。4、合同解除后，乙方只能撤回可移动的实物，装潢无条件留给甲方。5、甲方无条件的支持乙方开发旅游文化的相关项目的审批资料，深度开发的知识产权归乙方所有。6、乙方如有用工需要，在同等条件下甲方优先。（三）乙方继续承租的，应提前一个月向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。第三条房屋维护及维修：（一）甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全；承租人保证遵守国家的法律法规规定以及房屋所在地的规约。（二）租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：对于房屋及其附属物品、设备设施在租赁期间的损耗，有乙方自行修复，因不可抗拒的自然属性而导致的损耗，有甲乙双方商议解决。第二条租金：（一）租金标准及支付方式：以五年为周期，分两个五年。第一期因甲方考虑乙方老房屋装潢费用较大，故低收租金为：陆仟元人民币（9000元），第二期的租金为肆万贰仟元人民币（42000元）。（二）支付方式：签订合同之日支付第一期租金，第一期满前一个月支付第二期。第五条合同解除：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。……出租人（甲方）签章：李理新、李佰云、李福华、李海东、谷乌鸠、李新华、李成益、李西真、李西岩；承租人（乙方）签章：李建武；见证人：李福有；2013年12月6日。”合同签订后，第三人李建武已支付了第一期租金，并对承租房屋进行了装修，作为白鹭滩乡村别院于2015年4月投入使用至今。期间，原告方曾与第三人因诉争房屋租赁问题发生纠纷，现原告方诉至本院，要求确认被告李理新等九人于2013年12月6日与第三人李建武所签订的房屋租赁合同无效。
本院认为：本案诉争的坐落于鹤盛镇下家岙村过路滩自然村祠堂，建造于一百年前，原系过路滩自然村李氏六份众祠堂，解放后祠堂曾用于养蚕、办过学校、做过米厂，一直集体使用。现原告方主张诉争祠堂是鹤盛镇下家岙村过路滩自然村集体所，被告方则辩称该诉争祠堂是鹤盛镇下家岙村过路滩自然村李氏六份众祠堂。虽然，双方当事人对该祠堂的权属均未提供相应的证据，但不论该祠堂是下家岙村过路滩自然村所有或李氏六份众共有，被告李理新、李新华等九被告均无权擅自出租该房屋。被告辩称，九被告是作为李氏六份众宗祠的代表出租房屋，但其未提供相应的证据予以证明，故被告的辩解，本院不予采信。第三人李建武述称，每户意见其都已征询同意，但未提供相应的证据，故第三人述称，本院亦不予采信。故被告李理新、李新华等九被告擅自与第三人签订的房屋租赁合同，自合同成立后其效力是属于待定状态。现原告方诉至法院，要求确认该房屋租赁合同无效，被告方至今未提供证据证明其在签订租赁合同后，已得到所有权人或者其余共有人的追认，故本院认定被告李理新、李新华等九人于2013年12月6日与第三人李建武所签订的房屋租赁合同无效。据此，依照《中华人民共和国物权法》九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
确认被告李理新、李海东、李新华、李成益、李西珍、李西岩、谷乌鸠、李柏雄、李福华与第三人李建武于2013年12月6日签订的房屋租赁合同无效。
本案受理费80元，由被告李理新、李海东、李新华、李成益、李西珍、李西岩、谷乌鸠、李柏雄、李福华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金建勇
人民陪审员 李东倍
人民陪审员 金小平
二〇一七年六月五日
书 记 员 包小异
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/