安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终915号
上诉人（原审原告）：徐国成，男，汉族，1975年6月19日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：含山县九道现代农业有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇工业园区。
法定代表人：魏国平，该公司总经理。
原审第三人：徐爱生，男，汉族，1979年1月5日出生，住安徽省巢湖市。
原审第三人：徐书堂，男，汉族，1974年5月1日出生，住安徽省巢湖市。
原审第三人：孙青山，男，汉族，1956年2月22日出生，住安徽省庐江县。
上诉人徐国成因与被上诉人含山县九道现代农业有限公司（以下简称“九道公司”）、原审第三人徐爱生、徐书堂、孙青山土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行书面审理。本案现已审理终结。
徐国成上诉请求：1、撤销安徽省含山县人民法院（2017）皖0522民初353号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由九道公司承担。事实和理由:1、双方于2014年4月1日签订的土地租赁合同，约定九道公司将含山县运漕镇黄墩村委会2100亩土地租赁给徐国成，合同签订后，徐国成陆续向九道公司支付77.8万元的土地租赁费，九道公司仅将588.99亩土地交付给徐国成，且大部分土地无法用于耕种。一审法院错误分配举证责任，徐国成已经提交充分证据证明九道公司多收取徐国成土地租赁费，而九道公司并没有提供证据证明徐国成部分款项系代第三人缴费的事实，故一审法院认定事实错误，二审应予改判。
九道公司、徐爱生、徐书堂、孙青山未发表答辩意见。
徐国成向一审法院起诉请求：请求判令九道公司返还徐国成承包费368507元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月12日，徐国成以及三名第三人与九道公司签订土地承包合同一份（此前双方已达成订立合同的意向，并已部分履行合同），承包九道公司耕地2100亩，承包期限是2013年10月1日至2015年9月30日，承包费用700元/亩，在合同的落款处九道公司在甲方处盖章确认，乙方由徐国成、徐爱生、徐书堂、孙青山签字确认。在合同签订后，乙方徐国成、徐爱生、徐书堂、孙青山与甲方九道公司签订了补充合同一份（补充合同一），合同中对2013年承包地的付款情况进行了补充的约定。然后徐国成、徐爱生、徐书堂、孙青山又分别与九道公司签订补充合同（补充合同二），约定了各自的承包亩数以及承包费用，徐国成代其他三人在合同落款处签字。“补充合同二”中约定徐国成实际承包耕地面积为588.99亩，合同中约定实际承租费用为404418元。2014年10月至11月间，徐国成以自己名义共交费778000元，2015年9月3又以小麦补偿抵欠款2800元。2015年9月4日，九道公司将一份结算清单交于徐国成，结算清单中注明徐国成应付2014年10月1日至2015年9月30日土地承包款及其他费用共计447868.01元，已付347275.03元，尚欠款100592.98元，徐国成在结算清单中注明收到该清单及附件。2015年11月26日，因九道公司收割徐国成水稻双方产生纠纷，在运漕镇司法办以及农经办工作人员的见证下签订共识纪要一份，共识纪要中徐国成对欠九道公司70520元表示无异议。2016年1月4日，九道公司作为原告起诉徐国成至含山县法院，要求徐国成支付拖欠土地承包费、拖拉机、农药款本金77879.97元及利息，后九道公司撤回起诉，在此次诉讼中，徐国成在庭审中当庭答辩中口头提起反诉，要求九道公司返还承包款626000元，赔偿经济损失600000元，但未履行法定程序，含山县法院对其反诉未予立案受理。2016年6月13日，九道公司作为原告起诉徐国成至含山县法院，要求徐国成支付拖欠拖拉机、农药款本金及利息共计100592.98元，含山县法院判决徐国成于判决生效之日起十日内给付九道公司货款本金99400元以及逾期利息，徐国成收到判决后提起上诉后撤诉，该判决现已生效。2017年1月20日本案起诉当日，徐国成以九道公司收割其28.3亩水稻为由提起诉讼，要求九道公司返还收割的水稻款。
一审法院认为，本案争议的焦点为徐国成所提供的票据中交纳的780800元是否有多交的承包款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。九道公司称除徐国成本人应交部分承包费款项外其余款项是徐国成为他人所交，只是票据开了徐国成的名字，并且提供了证据证明双方已经结算完毕。在九道公司举证后，徐国成应当对多交承包款368507元法律关系产生的基本事实承担举证责任，也就是说徐国成应当对588.99亩之外的是否有承包合同且该份合同未实际履行承担举证责任，徐国成陈述双方存在口头合同，但从双方的合作过程来看，全程都有书面合同来约束双方的行为，如此大标的却未签订书面合同不符合常理，且徐国成在“共识纪要”中的签字也否定了徐国成的陈述，徐国成的口头陈述不能达到其证明目的。另外，第三人到庭陈述均将费用交付给九道公司，但均不能提供票据，也不能明确付款方式，只是表示有银行转账与现金给付，从证据上来看，第三人并没有充分的证据证明其已将自己的承包款全部由自己直接交付给九道公司。综上所述，徐国成所提交的证据不足以证明其诉讼请求事实的存在，徐国成多交款项部分应当是为其余三人所交，徐国成请求返还多交的承包费没有充分的事实依据。如果第三人确有证据证明自己的费用已经全部自己履行完毕，可以持证据要求九道公司将徐国成多交部分予以返还。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回徐国成的诉讼请求。案件受理费3410元，由徐国成负担。
二审中，各方当事人未提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:一审判决驳回徐国成的诉讼请求依据是否充分。本案中，徐国成与九道公司签订编号CB-
YC-01-02-01号补充合同，对双方签订的CB-
YC-01号合同予以补充约定，约定由徐国成承包土地面积为588.99亩，每亩价格为700元，即总承包费为412293元。2015年9月4日，双方进行结算，结算清单载明按照合同约定的田亩数及价格，九道公司应收徐国成土地租金412293元，扣除应减扣的土地租金、互助资金、应付拖拉机款、应付拜耳农药款等款项后实际应收447868.01元，徐国成实际支付347275.03元，欠款100592.98元。2015年11月26日，双方签订的共识纪要中载明徐国成欠九道公司70520元，无异议。由此可见，经过双方多次结算，确认徐国成一直拖欠九道公司款项的事实。依据双方结算清单及共识纪要的内容，徐国成所提交的证据不足以证明其主张，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，徐国成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由徐国成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学强
审 判 员 雍自涛
代理审判员 彭 立
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 慧
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。