辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6714号
上诉人（原审被告）：沈阳工业博物馆，住所地沈阳市铁西区卫工北街**号。
法定代表人：姜学军，系该馆馆长。
委托诉讼代理人：吴文来，男，1969年9月28日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑悦，男，1980年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：辽宁嘉春装饰工程有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路44号。
法定代表人：张铁军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师沫，女，1989年1月8日出生，汉族。
上诉人沈阳工业博物馆因与被上诉人辽宁嘉春装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院民事（2016）辽0106民初7717号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳工业博物馆上诉请求：1.撤销（2016）辽0106民初7717号民事判决书，发回重审或改判。2.判令按实际施工情况重新鉴定。事实和理由：一、一审法院未核对工程量及材料的具体材质，以面积为确定工程款的依据，不符合实际和法律规定。二、上诉人与被上诉人在合同中约定合同最终价格以审计部门出具的审计报告为准。但被上诉人拒绝提交工程量和材质清单，令审计部门无法审计。三、未核对工程量和材质的情况下，所出具的鉴定报告明显与实际情况不符，不具有成为裁判依据的条件。四、本案判决数额超过被上诉人预算，属于无法律依据裁判。五、本案实际施工人与中标人不一致，属于违法转包。六、一审判决将沈阳工业博物馆陈列设计费判给被上诉人，但是设计是由北京机电做的，判决是错误的。
被上诉人辩称，对于材料的材质是不需要鉴定的，质量保证是厂家保证的，所以材质是不需要鉴定的。2.北京机电做的设计室艺术设计，我方做的是装修陈列的设计。3.我方实际施工的价款是没有错误的，合同约定很清楚，鉴定结论是正确的。该工程没有双方认同的结算，所以建设单位的价格是没有依据的，我方增加的诉讼请求是合理的，是按照实际增加的面积计算出来的。
辽宁嘉春装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告给付剩余工程款1,097,760.06元并支付违约金10,000元。庭审过程中变更诉讼请求，其主张被告应给付其的工程款数额应当增加1,753,643.72元，即被告应当支付期工程款2,851,403.78元，并补交了诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告施工沈阳工业博物馆机电馆陈列设计及布展施工。关于工程价款，合同中约定合同最终价格以审计部门核定出具的审计报告为标准。工程质保金为工程总造价的5%，保修期为工程竣工之日起两年。该工程开工日期为2013年7月5日，竣工日期为2013年8月27日。
另查明，该案涉工程竣工后至庭审结束时止，没有审计部门对工程总价款进行审计。本案审理过程中，原告方提出鉴定申请，要求对工程总造价进行司法鉴定，后经沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程的工程款进行了鉴定，确定该工程造价为9,115,988元。
再查明，被告就案涉工程已经向原告支付过工程款6,282,239.94元。
一审法院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告依照约定完成了工程施工，该工程经过竣工验收并超过了两年的质保期，故被告应当履行其支付工程款的义务。虽然合同中约定，工程最终价款以审计部门出具的审计报告为准，但案涉工程在竣工后的数年时间都未经审计部门的审计，故原告提出通过司法鉴定确认工程款总额的申请具有事实及法律依据。经司法鉴定，案涉工程的造价为9,115,988元，本院对该数额予以认定。又因原、被告双方均认可，被告已支付了工程款6,282,239.94元，故被告应当支付给原告剩余工程款2,833,748.06元。关于原告主张被告支付违约金10,000元的请求，因双方并没有就工程款的支付期限作出约定，且合同中约定最终价格以审计部门出具的审计报告为准，在没有对案涉工程进行审计、不确定最终工程款数额、且被告已支付六百余万元工程款的情况下，被告未支付剩余工程款不存在过错，故对于原告该主张，本院不予支持。关于被告辩称原告并没有依据建设工程施工合同完成陈列设计的工作，故无权要求被告支付全部的工程款。原告对此予以否认，且竣工报告中明确记载“设计和合同约定内容，变更及增项工程内容均已按要求完成。”该记载亦与被告该抗辩意见不符。虽然被告以其与中国机电一体化技术应用协会签订的合作协议来证明该主张，但被告举证的原告就该工程的中标通知书中明确记载，原告中标的工程为沈阳工业博物馆机电馆陈列设计及施工，包含设计工作，且合作协议签订时间为2013年3月28日，而原告的中标时间为2013年7月1日，被告将已经交由第三方完成的工作再次招投标由原告负责不符合常理，故被告的该抗辩存在诸多矛盾，本院不予采纳。
一审判决：依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第
二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳工业博物馆于本判决发生法律效力后十日内，给付原告辽宁嘉春装饰工程有限公司工程款人民币2,833,748.06元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,691元，减半收取14,845元，鉴定费130,000元，由被告沈阳工业博物馆承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
二审期间当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按约定履行各自义务。现被上诉人完成了合同约定的陈列设计及施工并经竣工验收合格，被上诉人应当给付相应的工程款。
关于上诉人主张工程材料材质及被上诉人未进行陈列设计的问题，因案涉竣工报告注明：“设计和合同约定内容，变更及增项工程内容均已按要求完成”。竣工验收记录表注明：“沈阳工业博物馆机电馆陈列设计及施工……各分部、分项工程均符合国家施工质量验收规范要求”。单位工程交工验收证明注明：“按原设计施工，均已完成”。单位工程质量竣工验收记录注明：“符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收”。在工程已经验收完毕的情况下，上诉人主张施工材质不符合投标文件材质要求，应当由上诉人承担举证证明责任，上诉人未能就此举证证明，本院对其主张不予支持。竣工验收记录明确注明验收部位系“沈阳工业博物馆机电馆陈列设计及施工”，上诉人主张被上诉人未进行陈列设计应由其承担举证证明责任，上诉人未能就此举证证明，本院对其主张不予支持。
关于上诉人主张双方约定最终价格以审计部门出具的审计报告为准的问题，本院认为，合同法把平等、自愿、公平、诚实信用等作为从事民事活动、订立合同的基本原则，本案双方约定将第三方作出的审计结果作为平等主体之间的民事合同双方的最终结算依据，不仅不合理，也违背了上述民事合同的基本原则，且在本案合同履行过程中，2013年已经验收合格的工程，时隔四年之久仍未能出具审计结果，原审法院对工程造价进行鉴定并无不当，双方合同约定了综合单价，原审鉴定面积并据此确定工程造价符合双方约定，应予维持。
关于合同履行主体的问题，上诉人未能举证证明被上诉人存在转包及分包的事实，本院对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29691元，由上诉人沈阳工业博物馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一七年八月二十四日
书记员 杨骏驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；