四川省绵竹市人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0683行初1号原告：罗生华，男。原告：邓翠华，女。委托诉讼代理人：罗生华，即原告罗生华，系原告邓翠华之夫。被告：绵竹市玉泉镇人民政府，住所地四川省绵竹市玉泉镇。法定代表人：王素云，镇长。委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。原告罗生华、邓翠华诉被告绵竹市玉泉镇人民政府其他行政管理不履行法定职责一案，本院于2017年1月4日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗生华即原告邓翠华的委托诉讼代理人罗生华、被告的法定代表人王素云及委托诉讼代理人苟建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗生华、邓翠华诉称：二原告系夫妻关系。2008年5月12日大地震发生后，为安置灾民，绵竹市“5.12”抗震救灾指挥部于2008年8月29日发出文件(竹指发[2008]336号)，该文件明确指出“一户多家”应按户享受补助和划拨住房用地，但是，被告并未落实(2008)336号文件精神导致原告无住房用地，数年来，原告一直上访，寻求解决之道，但终因各种原因而无果，为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求判令被告履行法定职责，落实竹指发（2008）336号文件精神，为原告划拨住宅建房用地112平米。被告绵竹市玉泉镇人民政府辩称：1、被告不存在不履行法定职责的行为，就原告要求划拨宅基地使用权一事，“5.12”汶川地震后，原告罗生华提起申请后，经村民小组评议、村委会同意后，被告已经按照规定于2008年12月30日依法为其进行审核并加盖绵竹市玉泉镇人民政府印章，原告也已经实际取得划拨的宅基地使用权并已经建房。依据国土部门的地籍调查表，原告取得的宅基地宗地面积为119.17平方米。因此，被告并不存在不履行法定职责的行为。2、就宅基地问题，原告罗生华与绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会也于2012年5月15日达成协议，由桂花村村委会为其划分自留地0.14亩(其中包含补划的宅基地)并补偿其宅基地面积不足的损失，该协议亦已履行完毕。3、被告不具备划拨宅基地使用权的行政职能。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准，《四川省实施办法》第五十三条规定，确需新占土地的，由村民提出申请，经农村集体经济组织同意，乡(镇)人民政府审核，报县级人民政府批准，由此，原告申请宅基地，是否批准申请，并不是乡(镇)人民政府的行政管理范围，被告无权为原告划拨农村宅基地使用权。因此，就原告诉讼请求来讲，即使其有证据证明原告有不履行法定职责的行为，也不能直接要求判决为其划拨宅基地使用权。4、原告的诉讼请求不具备合法性和正当性。原告与其女儿罗馗在2008年5月11日时，仍登记在同一户籍下，家庭成员共3人，“5.12”地震后，原告按照户籍3人，已经申请并经批准，取得宅基地119.17平方并修建了自住房。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因此，原告不应享有再申请宅基地的权利。5、关于灾后重建政策中的“一户多家”的政策，对农户家庭人数的认定，是根据《四川省人民政府关于印发四川省“5.12”汶川地震灾后农房熏建工作方案的通知》(川府电发[2008]96号)的规定，一律以2008年5月11日户口为准，按照5月11日户口登记，原告与女儿罗馗在同一户口，只能享受一个家庭的农房重建政策。经审理查明：原告罗生华与原告邓翠华系夫妻关系，罗馗系二原告之女，三人登记在同一户籍名下，户主为原告罗生华。2009年4月24日，罗馗户口迁出，单立一户。2008年“5.12”汶川大地震后，原告罗生华于2008年6月1日向被告提出申请，载明：“我是罗生华，家住桂花村八组，全家三人。由于‘5.12’地震时，使我家的房屋成为危房、倒塌，不能居住，要求重建，特申请玉泉人民政府给予重建救助。申请人：罗生华”。原告于2008年9月在桂花村8组第一修建点修建住房。2008年12月30日，原告罗生华以户主名义申请灾后农房重建占地，并填写《绵竹市玉泉镇（乡）灾后村民农房重建占地申请审批表》，载明：地址为桂花村8组，户籍人口为3人，拟申请宅基地110㎡，用地位置为集中点，村民小组意见为同意在点上重建，村民委员会意见为情况属实同意上报，镇（乡）政府审核意见为同意、情况属实，并盖有被告下属土地管理办公室及被告印章。同日，被告下属土地管理办公室向原告罗生华发出竹土管（玉）许字第0718号《建房用地许可证》，载明：“罗生华你的建房申请经审查批准，使用非耕地110㎡”。2012年5月15日，原告罗生华与绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会就原告罗生华要求补划宅基地、返还承包地等事项达成协议，约定由绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会给原告划分自留地0.14亩（其中包含补划的宅基地）等，并约定由绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会支付原告各项损失补偿金7000元。上述协议，双方已履行完毕，原告罗生华于2012年7月9日领取补偿金7000元。2013年1月12日，原告罗生华向绵竹市国土资源局申请土地登记，该局于同年3月9日制作《地籍调查表》（编号：510683009007JC00872），载明：土地权利人为罗生华，土地权属性质为宅基地使用权，宗地面积为119.17㎡。2013年4月7日，原告罗生华与绵竹市玉泉镇桂花村8组签订协议，约定绵竹市玉泉镇桂花村8组将土地3.01亩（其中罗生华承包地2.52亩，罗馗承包地0.35亩，自留地、宅基地0.14亩）于2012年9月1日划分给罗生华及其女儿罗馗耕种。原告罗生华以其宅基地面积不足，要求绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会补划宅基地，以及要求其女罗馗按照灾后农房重建政策享受“一户多家”政策等多个事项向被告提出信访。被告于2014年6月向原告罗生华作出答复意见，答复意见认为：原告罗生华认为宅基地面积不足要求补划的问题已由原告罗生华与绵竹市玉泉镇桂花村村民委员会于2012年5月15日签订的协议解决；罗馗地震时与原告罗生华在同一户籍，已享受相关灾后重建政策，不能享受灾后重建“一户多家”政策。原告罗生华不服该答复意见，向绵竹市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，该委于2014年9月向原告罗生华作出复查意见，维持被告的答复意见。原告罗生华不服，向德阳市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，该委于2015年8月向原告罗生华作出复核意见，维持绵竹市人民政府信访事项复查复核委员会作出的复查意见。庭审中，本院询问原告本次起诉针对的是其女罗馗应享受而未享受灾后重建中“一户多家”政策，还是认为被告未履行为原告划拨宅基地的法定职责，原告明确其起诉针对的是被告未履行为原告划拨宅基地的法定职责。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”、《四川省实施办法》第五十三条第一款“……确需新占土地的，由村民提出申请，经农村集体经济组织同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准……”的规定，对于宅基地申请，乡（镇）人民政府只具有审核职责，县级人民政府才具有批准职责。本案原告起诉要求被告玉泉镇人民政府为其划拨住宅建房用地112平米，而被告无批准宅基地的法定职责，因此，原告起诉所列的被告错误，经本院向原告释明后，原告拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，对原告的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《四川省实施办法》第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告罗生华、邓翠华的起诉。案件受理费50元，由原告罗生华、邓翠华负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 长  胡万兴审 判 员  尚梦雪人民陪审员  谢泽勇二〇一七年六月十六日书 记 员  王高喜附相关规定：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《四川省实施办法》第五十三条农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划。凡能利用旧宅基地的，不得新占土地；确需新占土地的，由村民提出申请，经农村集体经济组织同意，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本实施办法第三十五条的规定办理审批手续。农村村民因迁居等原因，空出的旧宅基地由土地所有者收回，并统一安排使用，能复耕的必须复耕。出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。