浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1428号
上诉人（原审原告）：吴家宝，男，1955年9月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（原审原告）：余乌梅，男，1928年8月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人（原审原告）：琚爱莲，女，1932年9月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：余宝珍，女，1969年7月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系两上诉人女儿。
上诉人（原审原告）：吴明芳，女，1985年1月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人（原审原告）：吴明芝，女，1989年11月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴家宝，系两上诉人父亲，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：衢州市柯城区石梁镇静岩村村民委员会。住所地：浙江省衢州市柯城区石梁镇静岩村。
法定代表人：郑进进，职务：村民主任。
被上诉人（原审被告）：衢州市柯城区石梁镇人民政府。住所地：浙江省衢州市柯城区石梁镇绿海路。
法定代表人：肖飞，职务：镇长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
上诉人吴家宝、余乌梅、琚爱莲、吴明芳、吴明芝因与被上诉人衢州市柯城区石梁镇静岩村村民委员会（以下简称“静岩村委会”）、衢州市柯城区石梁镇人民政府（以下简称“石梁镇政府”）侵权责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴家宝、余乌梅、琚爱莲、吴明芳、吴明芝上诉请求：改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在被上诉人没有证据证明的情况下，却认定“为安全起见，被告静岩村委会在夏秋季节每天均安排二名村干部作为安全员进行巡逻”。一审并未查明本案事发时静岩村委会到底是安排了哪两位村干部作为安全员进行巡逻，具体是村干部轮流的还是固定人员巡逻的，具体是什么时间段巡逻均不清楚。仅听信被上诉人的口头陈述。相反，事发时甚至事发后，现场均没有村干部第一时间到场。余某是由其他一同洗澡的人救上来的，整个施救过程中也没有村干部参与进来。整个夏秋季节，上诉人吴家宝从没有收到过巡逻人员的告知说其配偶到司马堰游泳了。二、被上诉人仅设置唯一的微小警示牌，起不到警示作用。石梁溪司马堰是个相当宽广且开放式的水域，任何方向均可下水游泳。被上诉人设置的警示牌大小不足半个平米。更何况余某是精神二级残疾人，根本不能识别警示牌的标志。三、两被上诉人对司马堰进行整修，抬高水位，扩大涉水面积，危险程度显著增加。司马堰虽为百年历史中所形成，但是原本的司马堰水流平缓，水位不高。近两年被上诉人整修后，虽方便了周边村民的农业生产和生活，但一定程度上也是周边限制民事行为能力人或者无民事行为能力人的生命安全隐患。
静岩村委会、石梁镇政府二审辩称：一、关于安排人员巡逻的问题。在一审中，上诉人已经承认在夏天游泳的时候是有两名村干部巡逻的，自认是不需要证据证明的。一审法官也是问了村干部和镇政府关于巡逻的情况的。二、关于警示牌的问题，石梁溪是历史上长期存在的，静岩村村委会已经安置了警示牌。但是作为自然河道，被上诉人不可能设置护栏，阻碍村民的生产生活。作为上诉人的家属，余某是精神残疾人，是生活大部分不能自理的。三、关于司马堰整修的问题，修筑司马堰是因为五水共治的原因进行整修，是改进和提升自然环境。对余某镇政府是给予补助的，是家属未尽到监护。在一审的时候，上诉人自己也说他是在荷五路扎钢筋的，吴家宝作为监护人是没有尽到监护责任的。
吴家宝、余乌梅、琚爱莲、吴明芳、吴明芝向一审法院起诉请求：1.要求被告静岩村委会、石梁镇政府共同赔偿原告因余某死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费等合计117844.33元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴家宝、余乌梅、琚爱莲、吴明芳、吴明芝分明系死者余某的丈夫、父母、女儿。原告余乌梅、琚爱莲共育有子女6人。死者余某生前患有精神疾病系二级精神残疾人，日常生活期间需服精神药物控制精神疾病，平常生活基本能够自理。2017年7月28日傍晚，余某单独去村中石梁溪司马堰中洗澡，在洗澡中余某溺水，后经人抢救并送至衢州市人民医院治疗，经住院治疗3天无效死亡，共花医疗费38631.90元，其中医保报销16660.39元，实际个人支付为21971.51元。
另查明，位于衢州市柯城区的石梁溪系自然河道，自上而下流经石梁镇静岩村，其中镇级河长由石梁镇政府的相关领导担任，村级河长由村级领导担任。在村庄附近因灌溉需要历史上修建有司马堰，近年来因五水共治等原因由两被告对司马堰进行了整修，并在河边设置了“水深危险请勿靠近后果自负”的警示标志牌。在每年夏秋季节，每天均有大量的村民在石梁溪司马堰中游泳洗澡。为安全起见，被告静岩村委会在夏秋季节每天均安排二名村干部作为安全员进行巡逻，以防止事故的发生。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点问题为两被告应否对死者余某的死亡承担责任。原告认为被告未尽到安全管理义务应承担一定的责任，被告认为其对余某的死亡不具有过错，不应承担赔偿责任。作为余某溺水地的石梁溪司马堰，属于自然河道石梁溪的一部分，历史上长期存在。在五水共治中，两被告作为自然河道的管理者对司马堰进行整修并设置相应的警示牌，改进和提升了自然环境。作为自然河道应采取如何具体的安全管理措施，我国法律法规并没有相应的强制性标准和规定。作为河道的管理者，两被告已在石梁溪司马堰处设置了相应的警示牌，并在适于河中游泳洗澡的季节每天专门安排二名安全员进行巡逻，应该已尽到相应的安全管理义务。作为自然河道，被告不可能设置护栏以阻止村民利用河流从事农业生产和生活，原告要求被告对河道尽到绝对安全的防范管理义务实属苛求。死者余某系二级精神残疾人，其生产生活能力与常人有一定的差距，作为家属在日常生活中应对余某多加以看护和教育以有利于其生活，对未尽到看护教育义务导致事故发生的责任应由家属自行承担。现原告要求被告承担赔偿责任，证据不足，法院不予支持。被告认为其对余某的死亡不具有过错，不应承担赔偿责任的辩解意见，理由正当，法院予以采信。2017年11月14日，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回吴家宝、余乌梅、琚爱莲、吴明芳、吴明芝的诉讼请求。案件受理费2656元，减半收取1328元，由吴家宝、余乌梅、琚爱莲、吴明芳、吴明芝负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。关于被上诉人安排人员巡逻问题，上诉人对于一审笔录并无异议。一审中上诉人认可“夏天洗澡的时候”是有安全员巡逻的。这种巡逻的密度要求与父母亲对无行为能力或未成年子女的监护要求不同。此外，上诉人吴家宝对自己在外打工事宜并无异议，上诉人吴家宝二审中对患病妻子用药情况并不能及时准确作答，且也无证据证实；结合吴家宝对于事发经过以及医院中救治过程等的陈述，上诉人主张系有被上诉人过错参与导致死者死亡的依据不足。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2656元，由上诉人吴家宝、余乌梅、琚爱莲、吴明芳、吴明芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕