北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4808号
上诉人（原审被告）潘晓明，男，1974年1月2日出生。
上诉人（原审被告）苏彦，女，1978年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）陈思娣，女，1953年9月18日出生。
委托代理人李矗（陈思娣之夫），1950年9月30日出生。
上诉人潘晓明、苏彦因与被上诉人陈思娣相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘晓明、苏彦，被上诉人陈思娣之委托代理人李矗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈思娣在原审法院诉称：位于xx坟20号院4号楼2门601室（以下简称601号房屋），与我的房屋即xx坟20号院4号楼2门501室（以下简称501号房屋）是上下层相邻关系。自2011年以来，601号房屋的厨卫间就出现往501号房屋漏水问题，一直没有得到解决。经了解得知，601号房屋前业主谢某已经把该房卖给了苏彦、潘晓明。双方就漏水维修、赔偿问题，未协商一致。故起诉至法院，请求判令苏彦、潘晓明承担下列责任：1、尽快动工修复601号房屋厨卫防水设施，确保今后不再发生漏水事件。2、赔偿全部经济损失（包括被漏水损坏的洗漱间吊顶修复所需费用，具体数额按具有国家资质的装修公司修复施工实际支付费用计算；因漏水侵害长达8个多月240多天以来每天早晚都要额外花费半个多小时不清除漏水污垢和室内空气污染所额外耗费的精力、劳力、我的亲友因漏水侵害无法于中秋、国庆节在501号房屋团聚而被迫租用其他场所的损失费等）；3、由于苏彦、潘晓明恶意放纵漏水侵害长达8个多月对我家人身心健康所造成的侵扰损害无疑是严重的，也是无法估量和弥补的，故请求判令苏彦、潘晓明应对此赔礼道歉。4、诉讼费用由苏彦、潘晓明负担。
苏彦、潘晓明在原审法院共同辩称：陈思娣所提出的要求，没有事实依据。首先，自2011年3月至2012年12月，一个姓谢的租户在601号房屋居住，但他证明501号房屋的住户在2012年底装修以前，501号房屋的住户从来没有因为厨房卫生间漏水一事找过谢姓租户，直到2012年底，501号房屋的业主对其房屋进行装修，之后才开始向谢姓租户频繁提出601号房屋漏水问题，在当时的业主同意的情况下，装修501号房屋的同时免费为601号房屋做了西侧阳台的防水。其次，自从2012年底左右，501号房屋的业主对其房屋进行室内装修，其不合理的施工，拆掉了部分承重墙，把西阳台改造成淋浴间和厨房，把东边的卧室里原来的东外窗下半墙拆除，这样做打破了承重结构原有的受力平衡，承重结构所承担的荷载在房屋受力体系中重新分配，这样使楼板和承重墙的结合部位容易造成裂缝，变形，严重还会导致楼板脱离、断裂等事故发生。所以我们认为501号房屋漏水，是因为业主拆除卫生间和西侧阳台之间的承重墙等原因造成的。综上所述，漏水现象的出现与501号房屋业主私自拆改承重墙有直接的因果关系，应由其自行承担拆改承重墙的后果。因此我们不同意陈思娣的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：位于北京市xx区xx坟20号4号楼2门501号房屋的产权人为陈思娣，位于北京市xx区xx坟20号4号楼6层2门601号房屋系苏彦、潘晓明共同所有的房屋，陈思娣与苏彦、潘晓明为上下层邻居关系。经法院到501号房屋现场勘验，现在能够确认本案所涉的501号房屋内的洗漱间（即原房屋的卫生间和厨房的南部）的顶部漏水。陈思娣陈述漏水现象是从2011年出现的。就漏水事实，双方均予以认可，但对漏水产生的原因存在分歧。陈思娣认为漏水系601号房屋承租人使用水源导致的漏水，苏彦、潘晓明认为漏水原因实为陈思娣在装修501号房屋时对原承重墙进行拆改导致的结构变化，破坏了防水造成的。就此争议，经法院向双方多次释明，双方均不主张对漏水原因进行鉴定。
陈思娣对于其主张的其因苏彦、潘晓明共同所有的房屋漏水所受到的全部经济损失一节，并未提举相应证据，苏彦、潘晓明则对陈思娣所主张的上述损失不予认可，在诉讼中，经法院释明，陈思娣坚持认为不需要对其所主张的上述损失进行鉴定。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案中，陈思娣的房屋漏水是因为洗漱间（即原房屋的卫生间和厨房的南部）屋顶的防水层有缺陷所致，对此苏彦、潘晓明作为楼上住户理应承担维修责任。苏彦、潘晓明应对漏水部位予以维修直至陈思娣的房屋不再漏水。苏彦、潘晓明认为上述房屋的承重墙经过陈思娣的拆改，导致了防水被破坏，但其向法院提交的证据均为单方说明，其亦未申请对漏水原因进行鉴定，故法院对其上述辩称不予采信，也不予支持。陈思娣要求苏彦、潘晓明赔偿全部经济损失，并赔礼道歉之请求，因陈思娣对于其因苏彦、潘晓明共同所有的房屋漏水所受到的经济损失并未提举相应证据，苏彦、潘晓明对陈思娣所主张的上述损失亦不予认可，且双方均不主张对漏水原因进行鉴定，另外，陈思娣在诉讼中，经法院释明，坚持认为不需要对其所主张的上述相应损失进行鉴定，因此，法院仅凭陈思娣目前提举的证据无法确认陈思娣所主张的上述损失存在及具体数额，故对于陈思娣所主张的该项诉讼请求，因缺乏相应充足证据予以佐证，法院亦不予支持。对于上述损失，陈思娣可以另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条及相关法律之规定，判决如下：一、苏彦、潘晓明于本判决生效后三十日内对北京市xx区xx坟二十号四号楼六层二门六○一号房屋内卫生间和厨房的防水层进行维修至不再向下层房屋漏水；如苏彦、潘晓明不按期履行，由陈思娣自行维修，所发生费用由苏彦、潘晓明承担。二、驳回陈思娣的其他诉讼请求。
判决后，潘晓明、苏彦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足。首先，501号房屋的业主对其房屋进行室内装修，其不合理的施工，拆掉了部分承重墙，把西阳台改造成淋浴间和厨房，把东边的卧室里原来的东外窗下半墙拆除，这样做打破了承重结构原有的受力平衡，承重结构所承担的荷载在房屋受力体系中重新分配，这样使楼板和承重墙的结合部位容易造成裂缝，变形，严重还会导致楼板脱离、断裂等事故发生。所以我们认为501号房屋漏水，是因为业主拆除卫生间和西侧阳台之间的承重墙等原因造成的。陈思娣擅自拆改承重墙，违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第5条、《中华人民共和国建筑法》第49条、《住宅室内装饰装修管理办法》第33条之规定，故原审法院认定事实不清，适用法律错误，
请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判北京市xx区xx坟二十号院四号楼二门六层601号房屋内卫生间和厨房的防水层维修费由陈思娣承担。
陈思娣答辩称：原审法院未支持其请求赔偿损失的诉讼请求，判决中”如苏彦、潘晓明不按期履行，由陈思娣自行维修，所发生费用由苏彦、潘晓明承担”，该部分判决内容不合理，故其亦不同意原审法院判决，但未提起上诉。
本院经开庭审理，并核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实：有双方当事人陈述、房产证等证据及法院开庭笔录、现场勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案审理中，苏彦、潘晓明认可其房屋防水层存在缺陷，认可陈思娣房屋漏水的事实，虽陈思娣未申请法院对漏水原因进行鉴定，但是根据查明的事实已经能够初步确认苏彦、潘晓明房屋防水层与陈思娣漏水之间的因果关系。从节约诉讼成本、及时解决纠纷的角度来说，原审法院判决苏彦、潘晓明维修其所有房屋内的地面防水，并无不当，本院予以维持。因法院判决苏彦、潘晓明维修的内容属于其房屋的私有部位，如苏彦、潘晓明认为是因陈思娣拆改房屋造成其防水层被破坏，需要陈思娣承担维修费用，应就此抗辩理由进行举证，在苏彦、潘晓明未能进一步举证陈思娣拆改房屋与破坏其屋内地面防水层存在因果关系的情况下，对其上诉请求，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元（陈思娣已交纳二十五元），由苏彦、潘晓明负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由苏彦、潘晓明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘 佳