山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）即民初字第5157号
原告青岛盛泰安装建设工程有限公司，住所地即墨市烟青路393号。
法定代表人车云林，公司董事长。
委托代理人孙公东，山东文鼎律师事务所律师。
被告青岛碧而佳食品有限公司，住所地地即墨市孔雀河四路15号。
法定代表人何孝琪，公司经理。
委托代理人韩民，山东元衡律师事务所律师。
原告青岛盛泰安装建设工程有限公司（以下简称盛泰安装公司）为与被告青岛碧而佳食品有限公司（以下简称碧而佳食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年10月19日、2013年6月5日公开开庭进行了审理，原告盛泰安装公司委托代理人孙公东，被告碧而佳食品公司委托代理人韩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年11月10日与被告签订冷库中央空调安装工程承包合同，工程总造价3110000元，原告承包的空调工程根据被告的指示已完工。被告因拖欠车间工程费等与其他承包人存有争议，无法正常生产及进行后期付款。请求依法判令：1、支付安装工程款1050390元及违约金226800元（自2008年5月份至2012年9月6日，以1050390元为基数，按照合同日万分之五计算）；2、诉讼保全费由被告负担。
被告未予书面答辩，在庭审中口头辩称，1、原告诉讼主体与签订合同主体不一致，2、不清楚原告是否具备安装资质，3、被告按照合同约定已超额付款，4、工程至今未完工交付。原告诉讼请求无依据。
在审理中，原、被告为支持各自的主张分别向本院提交了下列证据：
原告提交盛泰安装公司证据：
1、工商登记材料（证明），证明原告变更情况；
2、施工合同及追加工程表，证明合同签订及工程造价等问题；
3、图纸。
被告提交证据：
付款凭证6张，证实除追加工程付98000元外，还支付原告1833000元。
经对原告和被告提交证据的质证，质证意见如下：
被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，被告在鉴定机构进行鉴定时已签字确认。
原告对被告提交证据中的5张收款收据款额1653000元无异议，对证据中的2008年9月12日境内汇款申请书上的汇款金额180000元，原告认为双方开收据结算，均为支票或汇票。被告出示的原告2008年7月10开具的180000元收款收据，被告是在2008年9月12日通过中国银行汇款形式支付，2008年7月10日之后被告实际付款仅这一次。不存在被告抗辩的2008年7月10日付款180000元，同时又在2008年9月12日通过中国银行汇款180000元的情形。
经对原告和被告提交证据的质证和本院审核，本院认为原告提交证据1、证据2、证据3具有证据的客观性、关联性、合法性，本院对原告提交证据1、证据2、证据3的证明力予以采信；对被告提交证据中的5张收款收据，计款额1653000元，原告无异议，本院予以确认。对被告提交证据中的2008年9月12日境内汇款申请书上的汇款金额180000元，被告在审理中未提供该笔款额的原告出具的收款收据，但该笔款额与被告提交的原告2008年7月10日开具的收款收据上款额180000元相一致，综合本案的案情，被告提交的该证据未达到证据的高度盖然性，本院对被告提交证据中的2008年9月12日境内汇款申请书的证明力不予采信。
经对原告和被告提交证据的质证和确认，结合原告和被告的陈述，本院确认如下事实：
原告青岛盛泰安装建设工程有限公司是由原企业名称青岛盛泰空调工程有限公司于2008年5月9日变更而来。
2007年11月10日，原、被告订立了《冷库中央空调安装工程承包合同》，该合同主要约定：一（合同第一条）、工程概况：第一项：工程名称：青岛碧而佳食品有限公司冷库中央空调送排风工程，工程地点：青岛即墨市孔雀河西路15路。第二项：施工期限：本工程按甲方（本案被告，下同）要求和有关工期定额规定施工工期为90个日历天（具体完成工期自接到甲方书面通知之日起，不超过两个月）。开工日期：2007年11月15日，竣工日期：2008年3月1日。第三项：施工人数：85人；二（合同第二条）、承包范围和造价：（1）车间制冷设备制冷工程、中央空调及制冷电气造价：2583545元，（2）车间送排风造价：417269元，（3）浸味间制冷工程造价：185585元，合计：3186399元，优惠价：3110000元；三（合同第三条）、承包方式：第一项：包工包料，包括设备、材料的采购供应及安装、调试。第二项：交（提）货地点、运输方式及运费的负担：乙方（本案原告，下同）代办托运至甲方工地现场，运费由乙方负担；四（合同第五条）、结算方式及期限：第一项：合同签定后5日内，甲方支付合同总额的30%为预付款给乙方，制冷设备进场后再付合同额的20%，安装工程竣工经甲方验收后，再付合同额的45%，余5%为两年的质保证金，质保期满后10日内付清；五、（合同第七条）、工期顺延的其他条款：第一项：未及时通知的设计变更。第二项：甲方未按期支付工程款合同工期相应顺延。第三项：不可抗力。第四项：甲方同意工期顺延的其他情况；六（合同第八条）违约责任：第一项：合同生效后，如单方废止合同，违约方应向对方支付总合同额30%的违约金。第二项：甲方延期付款或付款不足，按总合同额的万分之五每日向乙方偿付违约金。第三项：工程中途停建、缓解及设计变更或设计错误造成的返工，应采取措施弥补或减少损失，同时赔偿承包方由此而造成的停工、窝工、返工倒运，人员和机械设备调迁、材料和构架积压的实际损失。第四项：乙方如不按时完工，按总合同额的万分之五每日向甲方偿付违约金；七（合同第十条）、其他约定事项：第一项：工程竣工后，乙方出具完整的竣工图纸和完整的验收资料。第二项：工程实际施工过程中，所发生的报价范围以外的量，由甲乙双方现场签证，并按实结算。第三项：施工过程中乙方应严格按照国家安全规范施工，所有施工安全问题由乙方负责。第四项：施工期间因甲方原因造成临时停水、停电每次在一天以上的损失由发包方承担，凭签证顺延工期。第五项：自合同签订之日起，十五日内完成一号车间吊顶以上送排风空调系统及冷库系统的工程量。
合同约定价款3110000元为固定价格。
2007年12月20日，原告向被告送达了工作联系单，联系单内容为：“根据甲方青岛碧而佳食品有限公司要求一层车间空调系统设备必须使用不锈钢制作，原设计方案及预算报价变更如下：一、原一层风机盘管共12台，设备总价￥24240元，现变更为5台P×××××和4台F×××××的空气处理机，设备总价￥69150元，追加￥44910元；二、随设备相配的阀门、过滤器、软接、散流器、风口等做以下变革，总共减少￥46.4元。DN20的钢管减少31米x10.8元／个=334.8元，DN20的铜闸阀减少24个x20元／个=480元，DN20的过滤器减少12个x21.6元／个=256.2元，DN20的不锈钢软接减少24个x13.5元／个=324元，480＊480的的方形散流器减少8个x220元／个=1760元，1380＊200的回风口减少8个x125元／个=1000元，DN40的钢管增加20米x23.7元／个=474元，DN40的铜闸阀增加18个x38.8元／个=698.4元，DN40的过滤器增加9个x76.8元／个=691.2元，DN40的不锈钢软接增加18个x36元／个=648元，300＊300的方形散流器增加10个x160元／个=1600元；三、原空调报价中不含空调水管和风管的保温，根据甲方要求，空调水管和风管的保温均由我方施工，采用橡塑保温材料。现追加主材料￥41500元，辅材费￥11240元，人工费￥9925元，总价￥62665元；四、需追加总费用：￥107528.6元。”被告施工代表在该联系单的右下尾部用手写字体写有“优惠价98000元”。工作联系单上加盖了双方的公章。
签订合同后，原告开始施工。被告于2007年11月14日支付原告工程款933000元，2008年4月23日支付原告工程款200000元，2008年5月25日支付原告工程款200000元，2008年6月23日支付原告工程款140000元，2008年7月10日支付原告工程款180000元，计款1653000元。另，被告还支付了原告追加工程的工程款98000元。
在审理中，因对原告施工的合同内工程的工程量有争议，原告申请对其施工的已完工工程量占总工程量的比例进行鉴定评估。本院依法委托青岛立信工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定评估，经现场勘验，青岛立信工程造价咨询事务所有限公司于2013年4月2日作出了青立所审基字（2013）第40号涉案工程鉴定，该鉴定报告的鉴定结果为：已完工程量占总工程量的比例为77.59%，已完工程总价为2412962.72元。原告支付鉴定费35100元。
经对上述鉴定报告和鉴定费发票的质证，原告对鉴定报告及单据真实性均无异议，有部分工程已经施工，但施工现场已经没有了；被告对鉴定报告及单据真实性均无异议，但涉案工程没有进行调试，不能按照全部工程价格进行确认，冷库制冷工程排管价值51万元没有安装，工程现场勘察时只看表面，但实际施工中每完成一项工程被告给原告一项签证，希望原告提供相关签证以确认工程量，所以对鉴定结论被告认为不真实，不客观。补充一点，鉴定费过高，且应由原告承担。经审核，本院对青立所审基字（2013）第40号涉案工程鉴定的鉴定结果和鉴定费单据的真实性予以确认。
原告持有《建筑业企业资质证书》，原告主项资质等级为机电设备安装工程专业承包贰级。承包工程范围：电设备安装工程专业承包贰级和建筑装饰装修工程专业承包贰级。
本院认为，建筑施工企业是指从事建筑施工生产活动的独立生产、独立经营、独立核算的经济组织，根据我国法律的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。本案原告持有《建筑业企业资质证书》，原告主项资质等级为机电设备安装工程专业承包贰级，说明原告具备相应的施工安装资质，所以原、被告于2007年11月10日订立的《冷库中央空调安装工程承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性的规定，合法有效，双方应严格按照合同的约定履行。
在审理中，原告施工的合同内工程经鉴定评估：已完工程量占总工程量的比例为77.59%，已完工程总价为2412962.72元，被告已支付原告工程款1653000元，被告还应支付原告工程款759962.72元（2412962.72元－1653000元）。
原告施工的合同内工程没有完工，已施工工程的工程价款也未结算，原告没有理由按照合同的约定主张逾期付款违约金，对原告的该请求，本院不支持。应根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告在支付原告工程款759962.72元的同时，还应支付原告从2012年9月11日（起诉时间）起至本判决生效之日止，以工程欠款759962.72元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息。
关于鉴定评估费问题。在诉讼中，原告支付鉴定评估费35100元。关于上述鉴定评估费的承担问题，因原告施工的合同内工程没有完工，双方对已施工工程的工程价款也未及时结算，原告和被告均负有责任，因此原告支付的鉴定评估费35100元，应由原告和被告均担，即原告承担17550元（35100元×50%），被告承担17550元（35100元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告青岛碧而佳食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛盛泰安装建设工程有限公司工程款759962.72元；
二、被告青岛碧而佳食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛盛泰安装建设工程有限公司从2012年9月11日起至本判决生效之日止，以工程欠款759962.72元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息；
三、本案鉴定评估费35100元（原告预交），由原告青岛盛泰安装建设工程有限公司承担17550元，被告青岛碧而佳食品有限公司承担17550元。被告青岛碧而佳食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛盛泰安装建设工程有限公司鉴定评估费17550元；
四、驳回原告青岛盛泰安装建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16295元（原告预交），由原告青岛盛泰安装建设工程有限公司负担4895元，被告青岛碧而佳食品有限公司负担11400元；诉讼保全费5000元（原告预交），由被告青岛碧而佳食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 兰振福
审判员 毛咏梅
审判员 梅福本
二〇一四年一月二十日
书记员 张 丽
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”
4、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”