苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初5223号原告陈某，女，1980年7月17日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人杨广先、刘晨，江苏锐华律师事务所律师。被告卢某2，男，1973年11月22日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。被告扬某，女，1948年7月19日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人郭荣，男，1990年12月25日生，住苏州市相城区，系扬某的外孙。被告卢某1，女，2000年5月18日生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人卢某2，系卢某1父亲暨本案被告。委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。原告陈某诉被告卢某2离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理。审理中，原告申请追加扬某、卢某1作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员王丽娜适用简易程序于同年9月23日公开开庭审理，后依法组成合议庭于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人杨广先、刘晨，被告卢某2及其委托代理人鲁忠（同时系被告卢某1委托代理人），被告扬某的委托代理人郭荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称，其与卢某2原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿卢某1。2014年10月30日，其户与苏州市吴中区临湖镇人民政府拆迁办公室签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定其与被告卢某2共有的位于前塘的房屋拆迁，补偿款811720元，安置房屋324平方米，安置房购房款245920元，补偿款扣除购房款余款565800元，于交旧房钥匙七日内支付80%，安置完成后支付20%，过渡费每月3240元。后经安置取得位于临湖镇前××小区××室（124.63平方米）、2幢902室（83.3平方米）、7幢201室（64.14平方米，其中32.07平方米属其户安置面积，另32.07平方米属卢某2之兄卢春银户安置面积），另有84平方米房屋至今未实际安置。2016年6月3日，其与卢某2经法院调解离婚。据此，其起诉：1、依法分割324平方米拆迁安置房即要求位于苏州市吴中区××前××小区××室房屋归其所有；2、其与被告卢某2各半分割补偿结余款的20%即113160元、安置过渡费55080元（算至2016年4月19日）。后原告撤回第一项诉请，表示待其余84平方米安置房安置到位后再主张分割324平方米安置房。被告卢某2辩称，拆迁被安置人口为原被告四人再加其父卢咸福五人，被拆迁的位于前塘的房屋所占宅基地登记于其父卢咸福名下，该房屋翻建时由其父母出资并委托由其经手建造。目前虽已实际拿到两套房屋，但因需装修才能入住，故至今一直租房居住，领取的过渡费一直用于支付房屋租金。原告出轨才致双方离婚，故原告应少分或不分财产。被告扬某辩称，拆迁被安置人口为原被告四人再加其夫卢咸福五人，分割安置房时应先扣除卢某1享有的独生子女奖励面积40平方米及其与夫卢咸福增购面积20平方米。过渡费有其与卢咸福的份额，因生活开销大，过渡费没有剩余。被告卢某1辩称，其为独生子女，因此拆迁时才奖励40平方米安置房，其为被拆迁安置人之一，拆迁后与父亲卢某2承租房屋居住，所需租金高于过渡费。经审理查明，陈某与卢某2原系夫妻，于××××年××月××日生育女儿卢某1，××××年××月××日登记结婚。2014年10月30日，卢某2（乙方）与苏州市吴中区临湖镇人民政府动拆办公室（下称临湖拆迁办，甲方）就拆迁房屋、补偿及安置事宜签订《苏州市吴中区临湖镇房屋拆迁补偿安置协议书》（下称拆迁补偿协议）一份，约定：被拆迁房屋所在地点前塘21组，房屋所有权人卢某2，所有权认定方式（房屋所有权证、建房批复、公示认定），其中主房面积257.65平方米，阁楼面积16.95平方米、附房面积为66.87平方米。甲方对乙方补偿总额811720元。安置认定面积为264平方米（730元/平方米），计192720元；独生子女奖励40平方米（730元/平方米），计29200元；增购20平方米（1200元/平方米），计24000元；合计安置面积324平方米，乙方承担的安置费用合计245920元。上述补偿总额与安置费用合并结算，实际安置面积324平方米，差额部分565800元，由甲方支付给乙方，乙方交旧房钥匙七天内甲方支付80%即452640元，余款安置完成后支付。安置房位于前塘安置小区二期224平方米、浦庄安置小区二期100平方米，合计324平方米。乙方同意于2014年11月29日前搬迁完毕，乙方自行过渡，过渡期限自搬迁完毕交旧房钥匙起，至甲方交付安置房止，过渡期间甲方支付乙方安置过渡费。等等。审理中，原、被告一致确认，上述拆迁协议中的被拆迁房屋即为位于临湖镇××层的楼房（257.65平方米）、阁楼（16.95平方米）及辅房（66.87平方米），上述被拆迁房屋所占宅基地由卢咸福（卢某2父亲）作为户主向原吴县土地管理所申请办理宅基地登记。上述楼房（含阁楼）于2008年由卢某2与甄某签订合同后委托甄某以包工包料方式建造并于当年12月完工，相应价款约14万元由陈某经手支付，甄某收款后向卢某2出具相应收条。对于上述楼房，原告陈述系在平地上新建，各被告陈述系拆除原有五间瓦房中的四间后翻建，而原有五间瓦房为卢某2父母在陈某与卢某2婚前建造，原被告均表示建造楼房时没有审批手续，只向村里交了2000元押金。上述辅房，原告陈述共有四间，其中靠近主房的两间（一间砖瓦房及一间简易房，两间相连，合计面积27.45平方米）在其与卢某2结婚前由卢某2的父母建造，离主房较远的二间简易房（合计面积39.42平方米），由其与卢某2于2003年新建，没有审批手续；各被告陈述辅房有三间（66.87平方米），楼房附近为一间砖瓦结构的瓦房（在卢某2婚前由卢某2父亲建造），另两间简易房在陈某与卢某2婚后但早于2008年新建，没有审批手续。应陈某申请，证人甄某到庭作证称，其于2008年与卢某2签订合同后以包工包料方式建造了三间两层半的楼房，去建房时该楼房所占土地即为平地，但该平地上有建筑垃圾，边上有小房子，凭其经验判断应该是拆掉原有房屋后才成为平地的。对于建造楼房（含阁楼）的出资情况，原告主张卢某2的父母分文未付，建房所需款项全由其与卢某2出资；被告主张建房虽由卢某2经手，但所需款项由卢某2父母出资；审理中，双方均未能就各自主张提供相应证据。另查明，陈某于2015年4月23日起诉至法院，要求与卢某2离婚，在该案庭审中陈某称系于2014年12月28日回娘家居住。本院于2015年5月25日作出民事判决，不准陈某与卢某2离婚。陈某于2016年1月12日再次起诉至法院，要求与卢某2离婚，在该案庭审中，卢某2称陈某回娘家后回来居住十余次，陈某确认回来过几次，但认为2015年1月份回来给女儿买衣服，当天回去2015年2月份看了女儿，但没有和卢某2呆在一起，和女儿在一起。本院于2016年3月4日作出民事判决，不准陈某与卢某2离婚。2016年4月22日，卢某2起诉至法院，要求与陈某离婚。在审理中，陈某表示其自2014年即在盐城老家居住，卢某2称陈某于2014年拿着衣服走掉了。2016年6月3日，陈某与卢某2经本院调解离婚，约定女儿卢某1由卢某2抚养，陈某自2016年6月起于每月的10日之前支付女儿卢某1抚养费每月人民币800元至卢某121周岁为止；卢某2放弃精神损失费的主张等。该二人在该次诉讼中明确没有夫妻共同财产，但表示拆迁安置房系家庭共有财产，不要求在该案中一并处理。2016年7月26日，卢某2（乙方）与临湖拆迁办（甲方）签订房屋安置协议书，约定：乙方安置总面积为324平方米，其中与卢春银各拿30平方米安置父母（卢咸福、扬某），甲方先安置乙方3套，前塘安置小区二期2幢901室（124.63平方米）及2幢902室（83.3平方米）、7幢201室（32.07平方米）（注：房型为64.14平方米，与其兄卢春银平分），合计240平方米。1、楼屋调整系数：901室差价为1820元，902室差价为1216元、201室差价为-468元，安置房层次差价合计2568元。2、车库区域、面积、金额，2幢C37号8.405平方米，金额4026元（单价479元）；2幢C31号4.725平方米，金额2263元（单价479元）；7幢C4号4.83平方米，金额2314元（单价479元）；合计8603元。根据拆迁补偿协议规定，楼屋调整系数2568元、车库金额8603元，合计11171元，实际甲方应补偿乙方金额565800元，前期甲方已支付乙方452640元，本协议最终甲方应付乙方101989元。过渡费在甲方先安置上述240平方米后其余安置房面积84平方米在未交付乙方安置房之前，由甲方按每月每平方米10元的过渡费支付给乙方计每月840元，每3个月支付一次，支付期限至甲方安置房全部交付乙方结束。根据《拆迁补偿安置结算表》显示安置房安置到位240平方米，分别为位于前塘南城花园小区二期2幢901室（124.63平方米）及2幢C37号自行车车库、2幢902室（83.3平方米）及2幢C31号自行车库、7幢201室（32.07平方米）及7幢C4号自行车库；以上房屋补楼层调整系数差价及自行车库价款合计11171元，按拆迁补偿协议约定补偿结余款565800元，前期已支付452640元，剩余款项101989元。审理中，被告卢某2确认已领取该101989元。又，卢某2在2015年1月后陆续领取了自旧房上缴日期即2014年11月28日起至2016年4月19日为止按安置房面积324平方米以每月每平方米10元计算的安置过渡费总计54216元，后还领取了2016年4月19日至2017年1月19日期间的安置过渡费总计14760元，其中2016年4月19日至7月19日期间按安置房面积324平方米以每月每平方米10元计算，2016年7月19日之后按安置房面积84平方米以每月每平方米10元计算。再查明，根据当地房屋拆迁相关规定：拆迁安置具体优惠政策有，1、完整家庭安置公寓，独生子女奖励40平方米，在册人口4人的家庭增购不超过20平方米，在册人口5人的家庭增购不超过40平方米，在册人口6人及以上的家庭增购不超过60平方米。2、其他奖励措施（在拆迁有效时限内）：（1）签约奖每户20000元；（2）交旧房奖每户30000元；（3）无突击装修，主房按每平方米150元补偿（最大不超过264平方米），辅房按每平方米50元补偿；（4）主房综合补偿每平方米200元补偿（最大不超过264平方米）。拆迁户的安置房按照“一户一宅、一宅一主，认定主房面积为准”的原则进行产权安置，具体如下：1、实际主房面积不足120平方米且涉农人口在2人及以下的，可按照120平方米确定基准面积，如涉农人口在3人及以上的，按照200平方米确定基准面积；2、实际主房面积超过120平方米不足200平方米的，可按照200平方米确定安置基准面积；3、实际主房面积超过200平方米不足240平方米的，可按照240平方米确定安置基准面积；4、实际主房面积超过240平方米的，可按照不超过264平方米确定安置基准面积。补偿总额=认定的主房面积×类似市场评估价+（实际主房面积-认定主房面积）×房屋重置价+辅房重置价+装修及附着物补偿+其他奖励补偿等；类似市场评估价=房屋重置价格+房屋区位价格（重置价按实际评估结果确定，区位价按每平方米2400元计算）。经本院向临湖拆迁办调查了解到，卢某2户拆迁安置人口为4人，分别为陈某、卢某2、扬某、卢某1，而卢咸福（卢某2父亲）在卢春银（卢某2之兄）户拆迁，卢某2与卢春银协商一致各拿出30平方米安置面积合成一套安置房供父母亲卢咸福、扬某居住，卢某2户安置面积324平方米是根据被拆迁房屋主房面积认定安置基准面积264平方米+独生子女奖励40平方米+增购20平方米确认，且增购20平方米的条件为卢某2户被安置人口为4人，而独生子女奖励面积及增购面积由被拆迁户全户成员享有；卢咸福、扬某名下无其他宅基地房屋否则不能随儿子拆迁；涉案被拆迁房屋中主房（面积257.65平方米）房屋重置价179131元、楼层补偿16023元；阁楼（面积16.95平方米）房屋重置价10412元；靠近主房的两间辅房的房屋重置价分别为7286元、2117元；远离主房的两间辅房的房屋重置价分别为3652元、3266元；房屋装修设备及附着物价格166816元。经本院向吴中区临湖镇前塘村民委员会调查了解到，陈某与卢某2结婚后，同卢某2父母同住，卢某2户被拆迁房屋所占宅基地登记在卢咸福名下，原是砖瓦结构的平房，在卢某2与陈某结婚后翻建了楼房，翻建后在楼房边上还有1间砖瓦结构的平房。审理中，被告卢某2表示拿到240平方米安置房后已对2幢901室进行装修，其与女儿卢某1准备入住该房。另，被告卢某2主张，陈某出轨才致双方离婚故陈某应不分或少分财产，并提供照片五张。对此，原告不予认可。以上事实，有原告提供拆迁补偿协议、民事调解书、收条，被告提供的拆迁补偿协议复印件、照片，本院调取的户表、常住人口登记卡、房屋安置协议书、协议书、拆迁补偿安置结算表、苏州银行客户专用回单、过渡费发放明细、房屋平面示意图、房屋照片、宅基地登记通知单、吴中区临湖镇房屋拆迁安置有关问题解答、本院制作的询问笔录、调查笔录、民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷证明。本院认为，财产共同共有人在共有的基础丧失时可以请求对共有财产进行分割。原告陈某与被告卢某2于2016年6月3日经法院调解离婚，双方夫妻关系解除，原告以此为由要求分割共有财产，于法有据。根据本院向临湖拆迁办调查了解到涉案原、被告四人为安置对象，故本案中原、被告对房屋被拆迁而享有的安置房屋、安置补偿结余款、安置过渡费等安置利益享有相应份额。本案被拆迁房屋中的楼房（含阁楼）系在原农村宅基地上建造，建于卢某2与陈某婚姻关系存续期间，应当认定卢某2与陈某对上述房屋的建造均有贡献。又因当时两人与卢某2父母同住，且卢某2父母对该宅基地享有权益，根据被告陈述及证人甄某证言，结合本院向村委会的调查情况可以确认楼房（含阁楼）是对原由卢某2父母建造砖瓦结构的平房进而翻建而成，故应认定卢某2父母对该楼房（含阁楼）的建造亦有贡献，该楼房翻建时，卢某1因年幼而未出资出力，对该楼房（含阁楼）不享有权益，据此本院认定被拆迁楼房（含阁楼）属陈某、卢某2、扬某、卢咸福共有财产，且陈某、卢某2对被拆迁楼房（含阁楼）的贡献较大。本案被拆迁房屋中靠近主房的两间辅房（一间砖瓦结构及一间简易房）根据原、被告陈述由卢某2的父母在卢某2与陈某结婚前建造，据此本院认定该两间辅房属于扬某、卢咸福共有财产；被拆迁房屋中远离主房的两间辅房（两间简易房），根据原、被告陈述是由陈某与卢某2在婚后新建，当时卢某1因年幼而未出资出力，对该两间辅房不享有权益，据此本院认定该两间辅房属陈某、卢某2共有财产。至于上述被拆迁房屋的装修，因无法确定房屋权益人具体贡献，酌情确认由相关共有人享有相应份额。对于安置房屋，根据拆迁补偿协议可以确认涉案拆迁应得的324平方米安置房屋中已实际交付240平方米，尚有84平方米安置房屋未实际交付，而对于未交付的房屋，当事人仅享有相应的债权，而非物权，不具备分割条件，原告表示待该84平方米安置房交付后一并再对全部安置房屋予以分割，并无不妥，本院遵其自愿。对于安置补偿结余款，拆迁补偿协议项下拆迁补偿款为811720元，根据当地房屋拆迁相关规定，补偿款中房屋重置价补偿、装修及附着物补偿属与被拆迁房屋相关的补偿，应由该被拆迁房屋所有权人享有，其他奖励补偿等可由拆迁安置人员平均享有。共有财产的分割应当以共同生活关系终止时的财产状况为准，本案中，被拆迁房屋所有权人及拆迁安置人员不完全相同，且拆迁补偿款抵付安置费用后结余款的80%已在原、被告共同生活期间领取，无法区分各共有人实际支配使用情况，故对该部分补偿结余款亦不便分项细分各共有人应享份额。现原告要求分割剩余20%拆迁补偿款113160元，根据拆迁补偿协议、房屋安置协议书及本院向临湖拆迁办调查可以确认被告卢某2实际取得该部分拆迁补偿结余款为101989元，本院根据原告在被拆迁房屋中所享有的份额、补偿款组成等情况酌情确定原告享有其中31000元，鉴于上述款项全由被告卢某2领取，故该款理应由被告卢某2付给原告。对于安置过渡费，根据拆迁补偿协议及当地房屋拆迁相关规定可知过渡费是对被拆迁人从房屋被拆迁时起至领取安置房时止这一期间因无房居住而给予的补偿。该费用系拆迁部门为保障被拆迁房屋居住人生活起居而支付的用于租房等的生活费用，具有明显的人身附属性，在签订拆迁补偿协议时明确金额的计算方式，之后亦不应被拆迁房屋原居住人数的变化而变更相应金额，而按照安置房屋面积计算仅是确定费用采用的标准，故该费用由签订拆迁补偿协议时确认的拆迁安置对象分享为宜。现原告主张分割截至2016年4月的安置过渡费55080元，当时陈某虽尚未与卢某2离婚，但曾因夫妻失和两次诉至本院要求离婚，结合原被告双方的陈述，原告自2014年12月回娘家后与被告卢某2即未正常稳定的共同居住，卢某2在此后陆续领取了至2016年4月19日的安置过渡费54216元，在无证据证明卢某2已给付陈某相应款项或实际租赁房屋用于陈某居住的情况下，原告陈某要求就此阶段的安置过渡费进行分割，本院对此予以支持，并核定陈某应享有其中的13554元。至于2016年4月19日之后的安置过渡费，原告陈某现未主张分割，且因目前尚有84平方米安置房屋未交付而持续产生，本案不予理涉，原告可一并另行主张分割。鉴于上述款项全由被告卢某2领取，故该款理应由被告卢某2付给原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：一、被告卢某2于本判决生效之日起十日内支付原告陈某安置补偿款及至2016年4月19日的安置过渡费人民币44554元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3665元，由原告陈某负担人民币2751元，被告卢某2负担人民币914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  龚伟亚审 判 员  王丽娜人民陪审员  沈炳元二〇一七年七月十八日书 记 员  庄 严