湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终857号
上诉人（原审被告）：谭美琳，女，1983年5月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）余懿，男，1956年8月11日出生，汉族，湖南株洲人，住湖南省株洲市天元区。
上诉人谭美琳因与被上诉人余懿合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭美琳向本院上诉，请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判上诉人不需要向被上诉人支付10000元及逾期付款损失；3、本案上诉费由被上诉人承担。其理由是：一审判决认定事实错误，上诉人是否应当将占有的10000元购房定金予以返还，取决于其在买卖合同当中是否有违约的付款方是否已经要求上诉人返还并依法判决，更取决于上诉人适用返还购房定金的法律行为是否经过了法律的审判与确认，以上情形均吗没有上诉人的参与，其认定的事实缺乏公平、公正，故一审判决不严格审理双方纠纷的基本事实，直接套用已生效的芦淞区613号民事判决的基本事实，有违法律的公正，其判决缺乏公正性与合法性，依法应予撤销和改判。
被上诉人答辩称：我没有参与上诉人与陈芝兰的交易，10000元的定金与我没有关系。请求依法维持原判。
被上诉人余懿一审请求：判令被告支付原告10000元及利息（利息自2012年12月7日起计算至被告实际支付之日止，暂计算至起诉之日的利息为2000元，按照中国人民银行贷款利率标准计算）。
一审法院经审理查明：2011年6月3日，原告余懿与被告谭美琳签订一份《房屋转让协议书》，约定原告余懿将其名下位于株洲市芦淞区鸟树下4栋501号房屋，以183800元的价格出卖给被告谭美琳。合同签订后，被告谭美琳向原告余懿支付了购房款。因双方未办理房产过户手续，被告谭美琳欲将涉案房屋转手出卖，原告余懿夫妇于2011年6月20日在株洲市国信公证处公证委托被告谭美琳将位于株洲市芦淞区鸟树下4栋501号房屋出售，被告谭美琳有权签订房屋买卖合同、收取房款、办理过户手续等。2011年7月3日，通过株洲市易家房屋经纪有限公司的中介（丙方），被告谭美琳持上述公证书以余懿（甲方）的名义与案外人陈芝兰（乙方）签订一份《房产买卖合同》，约定：甲方将位于株洲市芦淞区鸟树下4栋501号，以235000元的价格出售给乙方，乙方于2011年7月3日支付购房定金10000元，并由丙方暂时保管，待合同双方办理交易过户手续后转交给甲方；购房款分三次支付，10000元定金可冲抵首期购房款，乙方于过户当日向甲方支付85000元，过户后一个月内支付140000元，乙方向银行贷款140000元，该贷款由银行直接转至甲方，若银行实际贷款金额小于贷款申请金额，乙方将差额部分以现金方式支付甲方；甲乙双方保证于2011年7月18日前签订株洲市房产局提供的《房屋转让协议》并前往房产局办理交易登记手续，否则视为一方违约，若于2011年7月18日前因一方原因仍无法办理交易登记手续，则另一方有权要求终止协议，同时要求违约方承担相应违约责任；2011年8月18日以前未收清房屋余款140000元，丙方为甲方保留房屋所有权；如乙方申请的贷款金额未达到140000元就不属于乙方责任，丙方须退还服务费和定金。同日，陈芝兰依照上述合同约定支付了购房定金10000元，并由株洲市易家房屋经纪有限公司保管。2011年7月18日，陈芝兰与被告谭美琳因为房屋贷款问题产生分歧。后被告谭美琳以陈芝兰违约为由，将10000元定金从株洲市易家房屋经纪有限公司取走并一直占有。2012年9月5日，被告谭美琳将涉案房屋转让并过户给第三人。
另查明，2012年6月12日，陈芝兰向本院起诉，要求余懿双倍返还定金20000元，并承担诉讼费用。2012年12月7日，本院依法作出（2012）芦法民一初字第613号民事判决认为：“2011年7月18日，原告陈芝兰在银行不能贷款的情况下，要求中介公司以及谭美琳退还服务费、定金，而谭美琳认为原告不能贷款的话，则定金不能退还。综观购房合同条款，对于原告在银行贷款不能办理的情况下的约定，内容相互矛盾，导致合同双方对此理解不一。原告认为不能贷款就解除合同，被告应返还定金；谭美琳认为原告不能贷款就不能办理过户手续且定金不能返还。因此，2011年7月18日合同双方均没有履行合同约定的各自的义务。贷款是为了履行第三期购房款，对贷款事项约定不清的情况下，合同双方应当进行协商处理，而不是以此为由不履行当前应当履行的合同义务。据此，本院认为原告、被告均有违约行为。谭美琳后又将该房产转让并过户给了案外人，原告与被告之间的房产买卖合同在客观上已经不能继续履行……双方均违反了合同规定，破坏了合同双方各自期待利益，属于根本违约，均适用于定金罚则。在相互抵消后，被告余懿应当返还原告陈芝兰定金人民币10000元，原告主张被告余懿双倍返还定金20000元不成立。代理人谭美琳在代理权限内，以被告余懿的名义实施的民事法律行为，应当由被告余懿承担民事责任”，并据此判决：“一、被告余懿返还原告陈芝兰定金10000元，限在本判决生效之日起十日内一次付清，逾期未付则加倍支付延期履行期间的债务利息；二、驳回原告陈芝兰的其他诉讼请求”。该案一审宣判后，双方均未上诉，该判决已生效。
一审法院认为，本案系合同纠纷。本案争议的焦点为原告要求被告支付10000元及利息的事实与理由是否成立。现分析如下：
本案中，被告谭美琳基于与原告余懿房屋买卖的事实，在所购房屋未办理产权过户的情况下，欲将涉案房屋转手出卖，而由原告余懿夫妇于2011年6月20日在株洲市国信公证处公证委托其办理涉案房屋的出售、过户等手续。2011年7月3日，被告谭美琳持上述公证书以原告余懿的名义与案外人陈芝兰签订《房产买卖合同》，因与陈芝兰就房屋贷款问题产生分歧，从中介公司处取走购房定金10000元一直占有，后又将涉案房屋出卖给其他案外人。已生效的（2012）芦法民一初字第613号民事判决认定，签订2011年7月3日《房产买卖合同》的买卖双方，在履约过程中均存在违约行为，卖方应返还买方购房定金10000元，谭美琳在代理权限内以余懿的名义实施民事法律行为，故判决由余懿向陈芝兰承担返还定金责任。本院认为，被告谭美琳以原告余懿的名义出售房屋，后将陈芝兰的10000元购房定金取走并一直占有，生效判决基于委托关系已判决委托人余懿承担返还10000元购房定金的义务。现原告余懿要求实际占有购房定金的被告谭美琳向其支付10000元，本院予以支持。关于利息。一审法院认为，原告余懿一直未向被告谭美琳主张支付定金10000元，现向法院起诉要求支付，被告谭美琳应从本案起诉之日（即2017年1月13日）起向原告余懿支付10000元的逾期付款损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谭美琳于本判决生效之日起十日内支付原告余懿10000元及逾期付款损失（逾期付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2017年1月13日起计算至债务实际履行完毕之日止）；二、驳回原告余懿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告余懿负担25元，由被告谭美琳负担25元。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致无异。
本院认为：本案系合同纠纷。上诉人谭美琳与被上诉人余懿之间本系房屋买卖关系，但上诉人为逃避过户及契税，没有将房屋过户，而是以被上诉人余懿委托代理人身份与陈芝兰签订房屋买卖合同，在该合同未履行的情况下，谭美琳占有了陈芝兰定金10000元。之后，陈芝兰通过法院起诉余懿，要求返还定金10000元，因谭美琳是以余懿委托代理人身份与陈芝兰签订的房屋买卖合同，故株洲市芦淞区人民法院判决余懿向陈芝兰承担返还定金责任。该判决生效并进入执行后，余懿向法院起诉谭美琳，要求谭美琳支付10000元及利息，于法有据，本院予以支持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谭美琳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 琳