江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8182号
上诉人（原审原告）：臧学文：男，1979年9月23日生，汉族，住苏州市高新区。
被上诉人（原审被告）：苏州市新星房地产开发有限公司，住所地苏州市姑苏区西环路2699号。
法定代表人：徐荣良，总经理。
委托诉讼代理人：刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪峰，江苏苏合律师事务所律师。
上诉人臧学文因与被上诉人苏州市新星房地产开发有限公司商品房销售房屋合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人臧学文上诉请求：请求撤销原审判决违约金5655元，依法改判被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金20010元。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人逾期交房的时间自2016年2月29日至2016年4月8日共计39天属于事实认定错误。上诉人认为《商品房销售合同》第十八条约定，该商品房交付时，出卖人应向买受人出示《商品房交付使用通知书》或《建筑使用证》，被上诉人于2016年7月15日才提供。故原审认定2016年4月8日交付没有依据。2、原审遗漏了上诉人与被上诉人于2015年7月15日办理交接手续的证据。3、被上诉人在办理第二批房屋交付过程中全部向业主出示了《房屋交接通知书》。4、根据双方合同约定，房屋交付手续是被上诉人至少提前十五日书面通知上诉人办理该商品房交付，而上诉人在2016年7月1日开庭当日才收到口头通知交房，故上诉人认为逾期交付的时间应认定为自2016年2月29日至2016年7月15日共计138天，违约金按照合同约定以总价款725000元按每日万分之二计算，应认定为20010元。
被上诉人苏州市新星房地产开发有限公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告臧学文向一审法院起诉请求：1、判令苏州市新星房地产开发有限公司继续履行合同约定的义务，让富强新苑37幢108室及附属车库达到交房条件，并交付臧学文；2、判令苏州市新星房地产开发有限公司支付逾期交房违约金13340元(按合同总金额每日万分之二，暂计算至2016年5月31日，实际计算至交付房屋之日止)。
一审法院认定事实：2015年11月10日，双方签订苏州市商品房买卖合同1份，臧学文向苏州市新星房地产开发有限公司购买富强新苑37幢108室商品房，建筑面积94.38平方米，按套计算总价款为725000元，首期支付总价款的20%，其余以贷款方式支付。第十七条约定，出卖人于2016年2月28日前将该商品房交付给买受人。第十八条约定，双方办理商品房交付手续时，出卖人应当向买受人提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，验收完毕后，双方签署房屋交接文件，房屋交付的标志为买受人领取钥匙。第二十条约定，出卖人如未按合同第十七条约定的时间将商品房交付买受人，按逾期时间分别作如下处理：1、逾期在30日之内，自合同约定的房屋最后交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日，买受人有权解除合同，买受人不解除合同的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。合同补充条款注明，“富强新苑是政府的定销商品房小区，该小区是由2008年2月13日竣工验收，因此该房屋质量保修期已满。购房者以房屋现状取得后出卖方不再按国家商品房质量要求保修”；“37－108室的房款725000元中已包含车库金额”。合同附件三付款方式及期限约定，买受人于2015年11月10日前首付房款145000元，剩余房款由买受人于2015年11月30日前申请银行公积金贷款支付。
2015年11月10日，苏州市新星房地产开发有限公司向臧学文出具预收购房款145000元的发票。11月27日，臧学文与苏州市住房置业担保有限公司签订了《个人住房抵押（反担保）合同》，以涉案房屋向苏州市住房置业担保有限公司提供住房抵押（反担保）。2016年2月5日，中国工商银行苏州分行向臧学文发放贷款58万元，次日转至苏州市新星房地产开发有限公司帐户。3月21日，涉案房屋办理了不动产抵押登记，之后被告即通知臧学文领取房屋权属证书。2016年4月8日，臧学文从被告处领取了房屋权属证书及多交的费用，但未交房。
关于双方未办理房屋交付手续的原因，臧学文陈述，苏州市新星房地产开发有限公司从未通知其交房，也未出示合同约定的文件，车库门口一直有垃圾，未达到交房条件，2016年4月8日当天臧学文要求苏州市新星房地产开发有限公司清理干净后办理交房手续；苏州市新星房地产开发有限公司陈述其于2016年3月21日即通知臧学文办理交房手续，车库门前的垃圾是其他业主装修时临时堆放的，随时可以清理干净，不影响交房。
臧学文起诉前，涉案房屋车库门口堆放有建筑垃圾，并停放了电瓶车、三轮车，臧学文起诉后，苏州市新星房地产开发有限公司清理了车库门口的建筑垃圾。
本案审理中，一审法院要求双方办理房屋交接手续。2016年7月15日，臧学文领取了涉案房屋的钥匙及《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。
上述事实，由臧学文提交的苏州市商品房买卖合同及转让协议、发票、工商银行个人借款凭证、照片、苏州市新星房地产开发有限公司提交的不动产登记证明、房产证、土地证签收明细、交房结算清单、照片、富强新苑空置房拿房明细记录表以及当事人陈述在案证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，双方签订的商品房买卖合同成立有效，双方均应按约履行各自的义务。合同第十七条约定出卖人于2016年2月28日前将房屋交付给买受人，现双方在本案诉讼中办理了房屋的交付手续，故对于臧学文要求苏州市新星房地产开发有限公司交付房屋的诉讼请求，本案不再理涉。但苏州市新星房地产开发有限公司未按该约定的时间于2016年2月28日前履行交房义务，其应当承担违约责任。苏州市新星房地产开发有限公司逾期交付房屋的期间，在房屋满足交付条件的情况下应当计算至苏州市新星房地产开发有限公司通知臧学文交房之时。
关于苏州市新星房地产开发有限公司是否通知原告交房的争议，涉案房屋属于2008年2月就已经竣工验收的定销商品房，苏州市新星房地产开发有限公司没有故意拒绝或延期交房的理由，虽然苏州市新星房地产开发有限公司未以书面方式通知臧学文，但苏州市新星房地产开发有限公司于2016年3月21日通知臧学文领取房屋权属证书，臧学文也于4月8日至苏州市新星房地产开发有限公司处领取了权属证书，在通知臧学文领取证书时或者臧学文领取证书当天，苏州市新星房地产开发有限公司通知臧学文办理交房手续符合正常的情理，而根据臧学文的陈述其在4月8日当天也提出了交房，故一审法院认定苏州市新星房地产开发有限公司至迟于2016年4月8日通知臧学文交房。臧学文主张苏州市新星房地产开发有限公司未通知其交房，一审法院不予采信。关于车库门口堆放垃圾的问题，因涉案房屋所在小区早已竣工交付使用，其他业主临时堆放垃圾的情况应当在交房前由苏州市新星房地产开发有限公司负责清理干净，但该情形不属于因房屋主体结构质量不合格不能交付使用或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用的情形，不影响房屋的正常交付，臧学文以此为由要求苏州市新星房地产开发有限公司承担逾期交房责任，一审法院不予支持。因此，关于臧学文主张逾期交房违约金，其中逾期交房的时间认定为自2016年2月29日起至2016年4月8日共39天，违约金按合同第十七条的约定以总价款725000元按每日万分之二计算，认定为5655元。苏州市新星房地产开发有限公司主张臧学文逾期交付房款，不符合事实，其要求进行抵扣的抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
苏州市新星房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付臧学文逾期交房违约金5655元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费134元，减半收取67元。臧学文负担39元，苏州市新星房地产开发有限公司负担28元，苏州市新星房地产开发有限公司应负担案件受理费部分于本判决生效之日起10日内直接支付给臧学文。
二审中上诉人臧学文提交了被上诉人苏州市新星房地产开发有限公司开具给案外人魏维明、曾现章的房屋交接通知书复印件，证明二期交房过程中新星公司给业主发放了房屋交接通知书；上诉人臧学文提交了拿房明细记录表，证明交房日期是2016年7月15日。被上诉人苏州市新星房地产开发有限公司质证认为对房屋交接通知书的真实性无法确定，对拿房明细记录表真实性认可，但是对证明的目的和对象不予认可。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案房屋属于早已经竣工验收的定销房屋，被上诉人新星房地产公司不存在延期交房的客观理由，上诉人臧学文于2016年4月8日至新星房地产公司领取了房屋权属证书，结合臧学文陈述其在4月8日当天也提出了要求新星房地产公司交付房屋，但由于车库堆放垃圾问题，双方没有达成一致，本院认为其他业主的垃圾堆放问题应由新星房地产公司负责清理，但该情况的存在并不影响房屋主体结构和安全使用，亦不构成无法正常交付的理由，故上诉人对于逾期交付房屋亦应承担一定责任。故一审将逾期交房的时间认定为自2016年2月29日起至2016年4月8日共39天并无不当，本院不予调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人臧学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
审 判 员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一七年一月十一日
书 记 员 孟桢