福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第584号
上诉人（原审被告）陈红燕，女，1977年2月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴伟明，男，1976年3月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原审被告陈丰莹，男，1980年2月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
上诉人陈红燕因与被上诉人吴伟明、原审被告陈丰莹民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第48号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈红燕的委托代理人李东成，被上诉人吴伟明，原审被告陈丰莹的委托代理人李东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告吴伟明与被告陈红燕系朋友关系。被告陈红燕与被告陈丰莹系姐弟关系。2009年6月19日，被告陈红燕因资金周转需要向原告吴伟明借款50万元，并向原告出具借条一份，借款期限一年。2012年4月19日，被告陈红燕因承包工程还需资金周转，要求将借款续借至2012年12月19日，并向原告重新出具借条一份，约定月利率2%，按月支付。2013年2月7日，被告陈丰莹在借条中备注“本人愿意为上述借款提供连带担保责任”，并签字捺印。2013年6月6日，被告陈丰莹再次在借条中备注“本人同意为上述借款提供担保延期至2013年12月31日止”，并签字捺印。借款后，被告陈红燕并未按照约定按月支付利息。借款期限届满后，被告陈红燕、陈丰莹未归还借款。为此，原告诉至该院请求判如所请。另查明，2009年6月，被告陈红燕向原告借款100多万元。后被告陈红燕又陆续归还原告部分借款本息。被告陈红燕于2012年4月21日、2013年1月4日、2013年1月14日各支付至黄建基账户2200元、20000元、100000元。原告认可前述三笔款项，并主张该122200元系被告陈红燕支付的2012年的借款利息。上述事实，有原告提供的2009年6月19日借条、2012年4月19日借条、同城跨行转账专用凭证及原、被告的庭审陈述等证据在案佐证。
原审判决认为，被告陈红燕因资金周转需要向原告吴伟明借款，该借贷关系合法，应受法律保护。借款期限届满后，被告陈红燕拒不履行还款义务，已构成违约，应继续履行还款义务并支付利息。两被告主张2012年4月19日的借条非经双方结算确认的数额，因原、被告之间的借贷关系并非本案一笔，被告陈红燕借款后陆续归还原告部分借款本息，其于2012年4月19日重新向原告出具借条中明确要求续借借款50万元，被告陈丰莹两次在借条中注明同意担保时亦未对借款数额提出异议，因此可以认定被告陈红燕尚欠原告的借款数额为50万元。两被告主张利息实际按月利率3%不定期支付，但未提供证据，且原告予以否认，故该院不予采信。被告主张其依原告指示向黄建基支付本息2001495元，因被告未提供证据证实原告有该指示，而原告仅认可被告2012年4月21日、2013年1月4日、2013年1月14日支付至黄建基的三笔款项，故该院对该三笔款项共计122200元予以确认。被告主张其向原告本人支付本息784500元，因被告所陈述的支付时间均在被告重新出具借条之前，而原、被告之间的借贷关系并非本案一笔，被告不能举证证实与本案的关联性，故该院不予采信。对被告陈红燕所付的122200元，因双方未约定该款系用于归还本金还是支付利息，因此该款按先付息后还款计算，又因被告陈红燕未能举证证明其已按借条约定支付了2012年的利息，故原告主张该款系用于支付2012年的利息，该院予以确认。因原、被告约定的借款利息按月利率2%计算，故2012年的利息为120000元（500000元×2%×12个月），剩余的2200元可以用于抵扣2013年的应付利息。对于未付利息，原告要求被告支付2013年1月1日起按月利率2%计算，不违反法律规定，该院予以支持。因此至2013年11月30日，被告陈红燕应付的利息为107800元（500000元×2%×11个月-2200元）。被告陈丰莹自愿为被告陈红燕向原告借款提供连带责任保证，因此被告陈丰莹应对被告陈红燕的上述还本付息义务承担连带清偿责任。被告陈丰莹在承担保证责任后，有权向被告陈红燕追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决：一、被告陈红燕应于本判决生效之日起十日内返还原告吴伟明借款50万元，利息10.78万元，并支付从2013年12月1日起至本院指定还款之日止，以本金50万元，按月利率2%计算的利息。二、被告陈丰莹应对被告陈红燕的上述债务承担连带清偿责任。三、被告陈丰莹在承担保证责任后，有权向被告陈红燕追偿。案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告陈红燕负担。
宣判后，原审被告陈红燕不服，向本院提出上诉。
上诉人陈红燕上诉称：1、上诉人向一审法院提交的《通话录音》可证明：（1）本案讼争借款时间为2009年6月19日；（2）上诉人支付给黄建基的款项及支付给被上诉人的款项均为包含归还本案讼争50万元的借款本金和利息；（3）2012年4月19日，上诉人陈红燕虽然重新出具50万元的借条，但该借条上的金额并非经过双方结算确认的数额，双方同意按对账、按资金往来款结算。2、上诉人重新出具《借条》，是在没有发生新借款的情况下出具的，因此，不属于新的借贷关系。3、上诉人在2009年6月19日出具借条之后，已支付超出中国人民银行同期贷款利率4倍部分的利息，应当作本金偿还，支付的利息已经超过法律保护的范围，因此，二审法院应驳回被上诉人吴伟明一审诉讼请求。4、上诉人借到相应款项后，通过银行转账和现金存款的方式陆续归还被上诉人吴伟明借款本金及支付利息。其中按被上诉人吴伟明指令，向黄建基支付了本金及利息1713995元，向被上诉人支付本金和利息共计474000元，上诉人总共归还被上诉人本金及利息共计2187995元，已超额归还了本息。综上，请求二审法院发回一审重审或在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人吴伟明一审诉讼请求。
被上诉人吴伟明答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈丰莹答辩意见与上诉人陈红燕上诉意见一致。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，上诉人陈红燕向被上诉人吴伟明续借款共计50万元有借据为证且原审被告陈丰莹作为担保人在借据上签名，故本案借贷和担保法律关系成立且事实清楚、证据充分，应认定借款和担保合法有效，受法律保护。被上诉人依据上诉人出具的借条主张债权，并无不当，本院应予支持。原审法院根据本案事实和证据，判决上诉人返还被上诉人借款50万元和利息10.78万元及原审被告陈丰莹对上诉人的借款本金及利息承担连带清偿责任正确。对上诉人在2012年4月19日重新出具50万元借条的行为，应视为双方对债权债务关系的重新确认，而上诉人主张已归还被上诉人本金及利息共计2187995元，已超额归还了被上诉人本息的上诉理由，因被上诉人予以否认且上诉人又不能提供证据证明上述的还款与本案借款具有关联性，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人陈红燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；