德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0603民初79号
原告：德阳市锦辉体育场馆管理有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路一段147号体育场内田径场北看台1、2、3区房屋，组织机构代码09672327-X。
法定代表人：颜智强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈洪涛，四川仁泰律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：任云胜，四川仁泰律师事务所律师（一般授权）。
被告：德阳市体育局场馆管理中心，住所地四川省德阳市旌阳区泰山南路一段147号，统一社会信用代码12510500052158336Q。
法定代表人：唐云川,该中心主任。
委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：庞金沛，四川仁竞律师事务所律师（一般授权）。
原告德阳市锦辉体育场馆管理有限公司（以下简称锦辉公司）与被告德阳市体育局场馆管理中心（以下简称德阳体育局场馆中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告锦辉公司的委托诉讼代理人陈洪涛、任云胜，被告德阳体育局场馆中心的委托诉讼代理人吴洲、庞金沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告基础设施投入损失90万元；2.判令被告赔偿原告教学设备投入损失39.9万元（庭审中放弃该项诉讼请求）；3.判令被告赔偿原告经营损失0.9102万元（暂计至2017年11月13日，之后经营损失以4万元/年为基数按日计算）；4.判令被告赔偿因被告中止履行租赁合同致原告对其会员、冠名商、合作商、广告商违约发生的赔付金额41.5万元；5.本案的诉讼费用由被告承担。[诉讼中原告增加诉讼请求：1.判令解除原、被告于2014年3月1日签订的《体育场租赁合同》；2.判令解除原、被告于2015年9月30日签订的《租赁合同》；3.判令解除原告与、被告于2015年1月1日签订的《租赁合同》；4.判令解除原告与、被告签订的《租赁合同》，承租范围是模拟打位所在房屋（庭审中放弃该项诉讼请求）。]事实和理由：原告与被告于2014年3月1日签订《体育场租赁合同》（以下简称租赁合同），该合同约定：原告承租被告管理的德阳市体育场中心田径场内场及北面看台一层一间，二楼平台东北方1、2、3区房屋；租赁期限10年（自2014年7月1日至2024年6月30日止）。合同签订后，原告严格依照租赁合同关于场地及房屋使用目的，投入大量的人力、物力，将内场用作高尔夫练习场，同时购入高尔夫球教练教学设备。2017年3月1日，被告向原告发出《德阳市体育场馆管理中心关于提前终止体育中心田径场租赁协议的函》，原告接到函件后，按被告指示，立即暂停对外开展业务，做好搬离准备工作。于2017年3月12日将盘点明细及赔偿要求连同说明一起上报被告。原告在将盘点明细、赔偿要求、说明上报被告后，经多次与被告进行协商，并在协商过程中多次作出让步，但最终被告以须上报主管部门审批为由，拖延解决问题，同时导致原告一直处于歇业状态。被告于2017年7月21日向原告发送《通知》，称因体育场内场施工改造，要求原告停业一个月（2017年7月22日-2017年8月22日）。原告接到被告通知后，为配合被告工作，于2017年7月22日起停止了全部经营活动。《通知》载明的暂停营业时间到期后，被告要求原告继续暂停营业。同时，被告在对体育场内场进行改造时，在未与原告协商的情况下擅自拆除了原告前期修建的相关设施设备，致使原告完全不能继续开展经营，给原告造成了严重的经济损失。因被告的行为致使双方的合同无法纪律履行，导致原告对客户及合作商违约，被告的行为给原告造成巨大经济损失，原、被告双方多次协商未果，特向人民法院提起诉讼。
德阳体育局场馆中心辩称，德阳市改造是终止原、被告双方合同的原因，原告主张的损失缺乏依据，不能支持其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认：
2014年3月1日，被告德阳体育局场馆中心（甲方）与与原告锦辉公司（乙方）签订了《体育场租赁合同》，合同主要约定，乙方承租德阳市体育中心田径场内场，以及体育场背面看台一层一间，二楼层平台东北方1、2、3区房屋面积等。租赁期限为10年，自2014年7月1日起至2024年6月30日。租赁期内，如遇市委市政府或上级部门要求等特殊情况终止该场地租用，甲方应提前一年通知乙方，乙方将在终止期限前一个月内无条件退换所租场地房屋，甲方退还乙方已交的未至期的租金和履约保证金，乙方投资修建的不能搬走的固定资产损失，双方协商解决。
2015年1月1日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定，原告承租被告管理的德阳市体育场北区办18号房屋一间，租赁期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。
2015年9月30日，原告与被告签订《租赁合同》，合同约定，原告承租被告管理的德阳市体育场北区办15、16号房屋两间，租赁期限为2015年9月1日起至2016年8月31日止。
2017年3月1日，被告德阳体育局场馆中心向原告锦辉公司发出《德阳市体育局场馆管理中心关于提前终止体育中心田径场租赁协议的函》，该函件的内容为：经市委市政府研究，决定在体育场举办德阳市第三届运动会，需要对体育场馆（包括田径场）进行改造，为保障体育场馆使用功能及承办大型赛事，改造后的田径场不再适合高尔夫项目经营，根据合同第七条第2款约定，被告方可提前终止田径场地使用协议，希原告接此函后，积极配合，做好搬离工作，其他事宜双方协商解决。原告锦辉公司接到该函件后，于2017年7月22日起暂停全部经营。
对于原告锦辉公司的第1项诉讼请求原告的基础设施投入损失，庭审中，原、被告双方均对原告在涉案场地内的所有租赁房屋不能搬走的固定资产损失为872381元予以确认。
对双方有争议事实，本院认定如下：
为达到因被告提前终止合同的行为，给原告造成经营损失的目的，原告锦辉公司向本院举证：1.原告锦辉公司与德阳市九鼎企业管理有限公司签订的《解除合同协议书》及银行转账回单，证明原告因租赁合同到期导致违约所支付的服务费10415元及违约金22500元,合计32915元；2.原告锦辉公司与德阳嘉通汽车销售服务有限公司签订的《解除合同协议书》及银行转账回单，证明原告因租赁合同到期导致违约所支付的服务费2500元及违约金45000元,合计47500元；3.银行转账回单50张，证明原告因租赁合同解除导致无法为钟颖等50名会员提供服务而退回的预收会员费共计106950元。被告的质证意见是：对两份解除协议的真实性无异议，但原告支付的违约金不应当全部认定为本案的损失，两份解除协议中的违约金明显过高，与合同法规定的违约金规则严重不符，请求按年费30%予以支持违约金；对转账凭证（回单）真实性和合法性无异议；但转账金额不应当全部认定为损失，请求按总金额60%支持违约金。本院认为，因被告对原告所举的3份证据的真实性均无异议，所证明的损失真实客观，本院对该证据予以采信。
以上事实，有当事人陈述、《租赁合同》、《德阳市体育局场馆管理中心关于提前终止体育中心田径场租赁协议的函》、《解除合同协议书》及银行转账回单等证据予以佐证。
本院认为，原、被告签订的3份《租赁合同》均系双方真实意思的表示，对当事人双方具有约束力，本院对其合同效力予以确认。
关于租赁合同的解除时间问题
因原、被告双方于2015年9月30日签订的《租赁合同》已于2016年8月31日合同期满、2015年1月1日签订的《租赁合同》已于2015年12月31日合同期满，该两份合同已于合同期满而终止，故并不存在解除合同的问题，本院不予处理。
庭审中，被告德阳体育局场馆中心虽2017年3月1日向原告锦辉公司发出提前终止租赁协议的函，但原、被告双方未举证证明双方就解除租赁合同已达成合意。原告认为应以提起诉讼的时间作为解除租赁合同的时间，但被告认为解除租赁合同的时间应以腾退房的时间为准。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。而原告向本院请求解除租赁合同诉讼请求的相关起诉文书于2018年1月29日送达被告，故本院认定，原、被告双方一致认可解除2014年3月1日签订的《体育场租赁合同》，于2018年1月29日予以解除。
二、关于基础设施的投入损失问题
根据双方的合同约定，原、被告双方解除《房屋租赁合同》的，原告投资修建的不能搬走的固定资产损失，由双方协商解决。庭审中，原、被告均认可原告基础设施投入为872381元，并提交评估报告予以佐证，本院予以确认。
三、关于违约金的问题
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务的，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。庭审中，原告向本院主张，被告因违约所导致的损失包含经营损失9102元、因终止履行租赁合同所产生的违约赔偿损失41.5万元。因原告未举证证明因被告的违约可能给原告造成经营损失的证据，故本院对原告主张的经营损失不予支持。根据原告提交的相关《解除合同协议书》及银行转账回单，能够证明原告因被告终止履行租赁合同所产生的违约赔偿损失共计187365元。被告虽抗辩称，原告主张的上述金额过高，请求予以适当调整。本院认为，原告因被告终止履行租赁合同所产生的违约赔偿损失真实客观，系原告的客观损失，不属于违约金调整的情形，故本院对原告所主张的违约赔偿损失认定为187365元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、原告德阳市锦辉体育场馆管理有限公司与被告德阳市体育局场馆管理中心之间2014年3月1日签订的《体育场租赁合同》于2018年1月29日解除；
二、被告德阳市体育局场馆管理中心于本判决生效之日起十日内向原告德阳市锦辉体育场馆管理有限公司支付基础设施投入款872381元；
三、被告德阳市体育局场馆管理中心于本判决生效之日起十日内向原告德阳市锦辉体育场馆管理有限公司支付因终止履行合同所产生的违约赔偿损失187365元；
四、驳回原告德阳市锦辉体育场馆管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费20308元，由原告德阳市锦辉体育场馆管理有限公司负担5970元，被告德阳市体育局场馆管理中心负担14338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 静
审 判 员 廖虹琳
人民陪审员 唐诗萍
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 赵 林
书 记 员 许 丽