江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1896号
上诉人（原审原告）：李晓函，女，1982年8月9日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审原告）：彭某。
法定代理人（彭某之母）：李晓函，女，1982年8月9日生，汉族，住常州市金坛区
上诉人（原审原告）：彭荣生，男，1952年5月10日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：彭友生，男，1949年10月29日生，汉族，住常州市金坛区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区龙锦路1590号5号楼20-22层。
负责人：陆美琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏超，该公司员工。
委托诉讼代理人：牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人李晓函、彭某、彭荣生因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋人寿保险常州公司）人身保险合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
李晓函、彭某、彭荣生上诉请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初6942号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由太平洋人寿保险常州公司承担。事实和理由：一、本案意外伤害保险系彭骏为其本人投保，受益人在彭骏受伤及死亡时并不当然知道其投保的事实，未及时通知保险公司并非出于故意或重大过失。二、上诉人虽未能提供彭骏意外伤害致死的直接证据，但根据公安机关出具的《户口注销证明》、《火化证明》等内容，系意外伤害导致死亡的可能性较大。三、双方对彭骏的死亡是否为保险条款所约定的意外伤害死亡有争议，因本案保险合同系采用保险人提供的格式条款订立，应依法作出有利于被保险人和受益人的解释，故应当依法推定彭骏系意外伤害致死。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。
太平洋人寿保险常州公司辩称，上诉人不能证明彭骏的死亡属于意外伤害保险的保险责任范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
李晓函、彭某、彭荣生向一审法院起诉请求：判令太平洋人寿保险常州公司支付给李晓函、彭某、彭荣生保险金75872.7元。
一审法院确认双方无争议的事实：2015年12月26日，彭骏为自己在太平洋人寿保险常州公司分别投保“金佑人生终生寿险”8份，保险金额80000元，保险费每年交付3392元，保险期限为终生。合同约定在保险期限内，被保险人年满18周岁意外身故的，太平洋人寿保险常州公司按身故时有效保险金额给付身故保险金。彭骏还投保了“附加金佑人生提前给付重大疾病保险”。同时投保了“爱无忧两全保险”和“附加爱无忧防癌疾病保险”1份。该两保险的基本保险金额为10万元，保险费年交付2574元，保险期限自2015年12月27日至2016年12月26日。合同约定在保险期限内，被保险人年满18周岁意外身故的，根据本合同及附加“附加爱无忧”合同约定已支付的保险费之和×105%或被保险人身故时及“附加爱无忧”合同保险单的现金价值之和，两项中金额较大者给付身故保险金。上述保险合同生效时间均为2015年12月27日，均未指定受益人。
2016年6月23日，被保险人彭骏死亡。李晓函、彭某、彭荣生认为属于意外死亡，申请太平洋人寿保险常州公司按约定赔偿保险金额82702.7元。太平洋人寿保险常州公司以被保险人因疾病死亡，且死亡时间在保险合同生效之日起180日内，只同意返还已支付的保险费6830元。
李晓函、彭某、彭荣生分别是被保险人彭骏的妻子、女儿、父亲，全部是第一顺位法定继承人，没有其他第一顺位法定继承人。
关于彭骏是否属于意外伤害死亡，一审法院认为《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李晓函、彭某、彭荣生没有提出彭骏存在意外伤害的事实，没有举证证明彭骏系意外伤害死亡。彭骏的尸体火化后，李晓函、彭某、彭荣生才将彭骏死亡的事实报告给太平洋人寿保险常州公司。此时，太平洋人寿保险常州公司已无法通过鉴定等方式确定彭骏的死亡原因。因此，李晓函、彭某、彭荣生称彭骏系意外伤害死亡，不予认定。
一审法院认为，彭骏与太平洋人寿保险常州公司订立的保险合同有效。按照“金佑人生终生寿险”保险合同，被保险人在保险合同生效之日起180日内因意外伤害死亡或者在保险合同生效之日起180日后因意外伤害以外的原因死亡，保险人按照保险金额给付保险金。彭骏系在保险合同生效之日起180日内因意外伤害以外的原因死亡，并非因意外伤害死亡，按照保险合同，太平洋人寿保险常州公司按投保人支付的保险费金额给付保险金。太平洋人寿保险常州公司已履行了该给付保险金义务。因此，李晓函、彭某、彭荣生以彭骏系意外伤害死亡为由，要求太平洋人寿保险常州公司按保险金额给付保险金，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李晓函、彭某、彭荣生的诉讼请求。本案受理费1697元，按规定减半收取计848.5元，由李晓函、彭某、彭荣生共同负担。
二审期间，李晓函、彭某、彭荣生提供出院记录2份，证明彭骏生前两次住院，其患有食管静脉曲张、、酒精性肝硬化等疾病，该病喝酒后会引发食管破裂，大量出血。饮酒是故意行为，食管破裂是意外情况。
太平洋人寿保险常州公司质证认为，上述证据不属于新证据，真实性无法确认。即使是真实的，该证据也不能证明彭骏是由于受到意外伤害而死亡。
李晓函、彭某、彭荣生称，彭骏死亡后经过检测发现血液中含有大量酒精成分，特申请法院向常州市公安局金坛分局西城派出所调取彭骏死亡原因的相关证据，以证明彭骏是饮酒后造成食管破裂的意外死亡。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据案涉保险合同的约定，被保险人因遭受意外伤害导致身故或全残的，或在保险合同生效或最后一次复效之日起180日后因意外伤害以外的原因死亡，保险人按照保险金额给付保险金。由于彭骏的死亡时间在保险合同生效之日起180日内，如其因意外伤害死亡，太平洋人寿保险常州公司应予赔付，否则不予赔付。第一，李晓函、彭某、彭荣生认为彭骏系因意外伤害死亡，应提供证据予以证实。公安机关出具的《火化证明》和《户口注销证明》均未确认彭骏的死亡原因为意外伤害。李晓函、彭某、彭荣生提供的彭骏的出院记录，仅能证明彭骏患有食管静脉曲张、酒精性肝硬化等疾病，不能得出其系因饮酒后造成食管破裂而死亡的结论。第二，所谓意外伤害，是指在被保险人没有预见到或与意愿相左的情况下，突然发生的外来侵害对被保险人的身体明显地、剧烈地造成损伤的客观事实。本案中，退一步讲，即使彭骏系因饮酒后造成食管破裂而死亡，也不符合“意外伤害”构成要件中的“外来的、突发的、非本意的”三项要素，其死亡不属意外伤害死亡。李晓函、彭某、彭荣生申请法院向公安机关调查彭骏的死亡原因已无必要，本院不予准许。综合以上两点，一审法院认定彭骏非因意外伤害死亡正确，判决驳回李晓函、彭某、彭荣生的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，李晓函、彭某、彭荣生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由上诉人李晓函、彭某、彭荣生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 肖天存
审判员 郑丽艳
二〇一七年九月一日
书记员 邹 静