wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执132号
申请执行人陈传生，农民。
被执行人陈演生，农民。
被执行人黄桂芳，农民。
申请执行人陈传生与被执行人陈演生、黄桂芳的物权纠纷一案，藤县人民法院于2015年12月2日作出的（2015）藤民初字第1815号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈演生、黄桂芳没有履行生效法律文书确定的，在判决生效后和十日内，将被执行人陈演生、黄桂芳屋底通往申请执行人屋的道路及排水沟上的泥土清除的义务，申请执行人陈传生于2016年1月19日向本院申请强执行，请求被执行人履行上述义务，本院依法受理后，于2016年3月30日发出执行通知书，责令被执行人依法履行上述义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结申请执行人陈演生存于藤县农村信用合作联社象棋信用社帐号为：41×××19账户内的存款10000元，冻结期限一年，自2016年5月17日起至2017年5月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄庆平
审判员 胡海生
审判员 蒙德彪
二〇一六年五月十三日
书记员 李金泽
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初584号
原告：陈某，男，1946年9月16日生，汉族，原唐山市刘庄煤矿退休工人，户籍所在地河北省唐山市路北区，现住河北省唐山市高新区。
委托诉讼代理人：赵树祥，男，1955年2月15日生，汉族，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者，住河北省唐山市高新区。
被告：徐某1，男，1953年3月12日生，汉族，北京铁路局唐山机务段退休工人，户籍所在地河北省唐山市路北区，现住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：李树芬、李秀芬，河北杰大律师事务所律师。
原告陈某与被告徐某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及委托诉讼代理人赵树祥、被告徐某1及委托诉讼代理人李树芬、李秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告以徐英的遗产偿还其所欠借款41000元；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：被告为徐英之子，徐英于2012年9月9日去世，被告为徐英遗留房产的遗嘱继承人。1996年1月，徐英因妻子患病住院急需，分别于1月7日和1月22日两天内分7次向原告借款41000元，事后徐英为原告出具借条一张。徐英去世后，遗留有唐山市路北区电厂工房16楼4门203号房产一套，其生前立有遗嘱将该房产由被告继承，现被告已占有和使用该房产。原告多次要求被告从徐英的遗产中偿还借款，均遭被告拒绝。原告认为继承遗产应当清偿被继承人应缴纳的税款和债务。被告作为徐英房产的继承人，应当偿还徐英的债务。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将借款41000元变更为40950元。
被告徐某1辩称，1.原告起诉与事实不符，徐英生前没有任何遗留债务，早已将欠原告夫妇的钱还清，其中徐英用雷庄子前街29号平房的售房款偿还了23000元，剩余借款徐英向原告之妻徐玉芝进行了偿还，因原告起诉的债权属于其与妻子徐玉芝的夫妻共同债权，所以该债权因徐英的清偿行为已归于消灭；2.原告起诉被告没有事实和法律依据，原告曾就同一事实起诉过被告后又撤诉，属于恶意诉讼；3.徐英生前有工资收入也有偿还能力，被告却没有主张还款，在徐英去世后的家庭会议上，原告也没有提出还钱一事，说明原告清楚借款已清偿，现在原告再次起诉偿还借款是弄虚作假；4.徐英出于亲情关系且对原告夫妇非常信任，才没有在还款后要求收回借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合无异议的证据，本院确认事实如下：原告陈某系徐英之婿，被告徐某1系徐英之子。1996年2月26日，徐英为原告出具借条一张，载明“我老伴自一九九六年一月一日因病住院，一月七日下午病情加重，因手中无钱开始向陈某借钱：第一次一月七日借人民币1600元，又借10000元，又借3000元，又借2000元，第二次一月22日借12750元，又借5000元，又借6600元，共借人民币41000元。借款人徐英一九九六年二月26日”。徐英于2012年9月9日因病去世。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告虽持有徐英出具的借条，但该借款发生在原告与其妻徐玉芝婚姻关系存续期间，故该借款属于原告与徐玉芝的夫妻共同债权。被告提供的与徐玉芝的通话录音中，徐玉芝未否认徐英给过其钱款，只称给其的钱不是偿还原告的钱。结合徐英去世后的家庭会议录音及证人徐某2的证言，可知原告与徐英之间除借条上载明的借款外，不存在其他债权债务。同时原告在徐英生前未向其主张还款，待徐英去世后才就该借款提起诉讼，与常理不符。此外，原告在诉讼过程中也未就徐英给付徐玉芝的钱款属于什么性质给予合理解释。综合全案，徐英给付徐玉芝的钱款即为徐英对原告借款的偿还。
本院认为，徐英向原告陈某出具的借条系其真实意思表示，其与原告之间债权债务关系明确，理应清偿，但被告提供的录音及证人证言均能证明徐英已偿还借款，故原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十条的规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费825元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 商 楹
人民陪审员 杨春英
人民陪审员 张志倩
二〇一七年七月七日
书 记 员 孙小千
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2253号
原告杨某甲，女，1981年11月28日出生，汉族，居民。
被告杨某乙，男，1977年4月10日出生，汉族，居民。
原告杨某甲与被告杨某乙离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员郑毅适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨某甲到庭参加诉讼。被告杨某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原、被告双方经人介绍后，于2003年2月27日在延平区太平镇人民政府登记结婚，婚后于2004年10月21日生育长子杨某丙，于2008年1月22日生育次子杨某丁，原、被告婚后感情一般。2009年原、被告在厦门期间，被告与他人同居生活，原、被告为此争吵，被告借口与原告分居至今。2013年3月，原告得知被告在外生子之事，被告所作所为极大伤害原告感情。2013年7月17日，原告提起离婚诉讼，法院判决不予离婚。判决之后，被告仍无悔改之意，2014年1月22日被告殴打原告。夫妻感情早已完全破裂，为此，请求法院判决：1、原告与被告离婚。2、大儿子杨某丙由原告抚养，小儿子杨某丁由被告抚养。
被告杨某乙未作答辩。
原告杨某甲在举证期限内向本院提供如下证据：1、结婚证1份，证明原、被告于2003年2月27日在南平市延平区太平镇登记结婚的事实。2、户口簿复印件1份，证明原、被告的户口落户于南平市延平区太平镇ＸＸ路ＸＸ巷Ｘ号，及婚生子杨某丙于2004年10月21日出生、婚生子杨某丁于2008年1月22日出生的事实。3、民事判决书1份，证明原告于2013年7月17日提起离婚诉讼，南平市延平区法院作出不予离婚的判决。被告杨某乙未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利。本院认为，原告所举证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
被告杨某乙未提供证据。
综合原告所举证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：原、被告于2003年2月27日登记结婚。长子杨某丙于2004年10月21日出生，次子杨某丁于2008年1月22日出生。2013年7月17日，原告诉至本院，请求判决原、被告离婚，本院于2013年8月21日作出不准离婚的判决。2014年4月28日，原告杨某甲再次以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为，婚姻关系应当以感情为基础。原告杨某甲与被告杨某乙因感情不和在本院第一次判决不准离婚后，双方并未和好，现原告杨某甲再次向本院起诉离婚，体现了原告主张的夫妻感情已经破裂事实。因此，原告的离婚诉讼请求符合法律规定，应予以支持。离婚后，双方对子女均有抚养的义务，鉴于婚生子杨某丙、杨某丁现均在被告住所地学习、生活，故本院认为从有利于孩子成长的角度出发，婚生子杨某丙、杨某丁应由被告杨某乙抚养，原告应承担必要的抚养费用。关于婚生子的抚养费，参照南平市延平区最低生活保障标准，本院酌定原告杨某甲每月应支付给两孩子抚养费800元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某甲与被告杨某乙离婚。
二、婚生子杨某丙、杨某丁由被告杨某乙抚养。原告杨某甲应每月支付800元生活费，直至婚生子杨某丙、杨某丁年满18周岁止，医疗费、教育费凭实际支出原、被告各自承担一半。
案件受理费人民币123元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 郑 毅
二〇一四年七月十五日
书 记 员 庄晗玥
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1244号
罪犯宁贵东，男，汉族。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯盗窃罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2011年4月26日以（2011）临兰刑初字第135号刑事判决判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯宁贵东有悔改表现为由，于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯宁贵东在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励二次。
本院认为，罪犯宁贵东确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯宁贵东准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年4月16日起至2019年10月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三十日
书 记 员 侯 丽
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初第1379号
原告：周月华，女，1964年2月5日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：永诚财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市吴兴区苕溪东路355号康城国际商务楼15层。
负责人沈伟平，经理。
被告：郭建侠，男，1989年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：俞燕红，女，1971年12月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告周月华诉被告永诚财产保险股份有限公司湖州中心支公司、郭建侠、俞燕红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，原告周月华于2017年6月19日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告永诚财产保险股份有限公司湖州中心支公司、郭建侠、俞燕红的起诉。
本院认为，原告周月华撤回起诉符合法律规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周月华撤回对被告永诚财产保险股份有限公司湖州中心支公司、郭建侠、俞燕红的起诉。
本案受理费212元，由原告周月华承担。
审判员 沈 侃
二〇一七年六月十九日
书记员 黄慧芬
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执1669号
申请执行人郑杰岭，男，生于1967年09月15日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人刘宗华，男，生于1968年8月16日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人李好学，女，生于1971年1月23日，汉族，居民，住章丘市。
本院执行申请执行人郑杰岭与被执行人刘宗华、李好学追偿权纠纷一案，进入执行程序后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。在执行中通过查询银行、工商总局、房屋管理部门、车辆管理部门，未发现被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，执限内不能执结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）章民初字第2700号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 任文明
执行员 刘永栋
执行员 苗 峰
二〇一六年八月二十二日
书记员 许海燕
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初193号
原告：迟小秋，女，1973年8月8日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：吕凤林，男，汉族，农民，现住大安市。
被告：赵明，男，汉族，农民，现住大安市。
原告迟小秋诉被告吕凤林、赵明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟小秋到庭参加诉讼，二被告吕凤林、赵明经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告吕凤林于2013年12月31日在我处借款36000.00元，并给我出具了欠据一枚，当时约定2014年12月31日还款，并由被告赵明提供担保。到了约定的还款期限，经我多次索要，被告吕凤林拒不向我偿还此笔借款，担保人赵明也未履行担保义务。为了维护我的合法权益，故向贵院起诉，要求二被告吕凤林、赵明立即向我偿还借款36000.00元。
原告为证实自己的主张提供的证据有：
欠据一枚。用以证明被告吕凤林从原告处借款36000.00元并由被告赵明提供担保的事实。二被告对该份证据未质证亦未提供相反或反驳证据。经审核，本院对该份证据的证明力予以采信。
二被告未提供证据。
经审理查明：被告吕凤林于2013年12月31日在原告处借款36000.00元，并给原告出具了欠据一枚，当时约定2014年12月31日还款，并由被告赵明提供担保，此款现已逾期。
本院认为，被告吕凤林在原告处借款36000.00元并给原告出具欠据一枚，双方形成借贷关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。故原告迟小秋要求被告吕凤林偿还借款36000.00元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。本案主债务履行日是2014年12月31日，按照法律规定，保证人的保证期间至2015年6月30日止届满，同时，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现原告迟小秋于2016年2月才向本院提起诉讼，已过了担保人所应承担担保责任的期限。因此，担保人赵明的担保责任得以免除，故原告请求被告赵明承担担保责任的诉讼主张，证据不足，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕凤林向原告迟小秋给付借款36000.00元。
上款于本判决发生法律效力后立即给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费700.00元，减半收取350.00元由被告吕凤林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 李伟
二〇一六年三月十七日
书记员 于雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初20383号
原告：罗一平。
委托诉讼代理人：吴金保。
委托诉讼代理人：郭佳。
被告：陈忠元。
被告：符春玲。
被告的共同委托诉讼代理人：廖家波。
被告的共同委托诉讼代理人：谭羽。
原告罗一平与被告陈忠元、符春玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗一平及其委托诉讼代理人吴金保、被告陈忠元、符春玲的委托诉讼代理人廖家波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈忠元偿还原告罗一平借款本金2700万元并支付利息（截至2016年7月30日，原、被告确认拖欠的借款利息为378万元；从2016年8月1日起，利息按照月息2%的标准，计至款项清偿之日止）；2.被告符春玲对被告陈忠元的上述债务承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：从2015年6月2日至2015年12月1日期间，被告陈忠元先后向原告罗一平借款2700万元。借款满后，被告陈忠元未按照约定偿还原告罗一平借款本息，被告符春玲也未履行保证义务，原告罗一平为此提起诉讼。
两被告共同答辩称，被告陈忠元因经营需要确实向原告罗一平借款2700万元，但是原告罗一平主张的利息378万元过高，希望能够得到减免；被告符春玲系被告陈忠元的妻子，愿意为被告陈忠元的债务承担还款责任，但是需要分期1年以上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。关于被告陈忠元认为原告罗一平主张的利息过高希望得到减免的问题，本院认为，原告罗一平与被告陈忠元在三份案涉借款同中约定的利息均为月利率2%，符合司法解释关于限制利息的规定，对此，本院予以确认。经计算，从原告罗一平实际提供三笔借款之日至2016年7月30日双方签订对账单期间所产生的利息已达530万元，原告罗一平自认被告陈忠元已偿还20万元利息，因此，在案涉对账确认书签订之时，被告陈忠元尚欠原告罗一平借款利息510万元。本院认为，原告罗一平向被告陈忠元提供的涉案借款，为其生产经营提供了便利，有效地缓解了被告陈忠元的资金周转压力，被告陈忠元本应按照合同约定及时偿还原告罗一平的借款本息。但是借款到期，被告陈忠元无力还款，双方签订案涉对账确认书之际，原告罗一平考虑到被告陈忠元的还款压力，已主动减免了130万元左右的利息，因此，被告陈忠元也应当充分体谅到原告罗一平自身出借资金的压力与借款的有偿性问题，故对于原告罗一平主张的378万元利息，本院予以确认。同时，原告罗一平主张从2016年8月1日起，被告陈忠元按照月利率2%的标准向其支付逾期利息的主张，亦具有事实和法律依据，本院一并予以支持。
关于被告符春玲的保证责任的问题，被告符春玲向原告罗一平出具了担保书，自愿为被告陈忠元的借款本息3078万元承担连带担保责任。本院认为，该担保书系被告符春玲的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对于原告罗一平要求被告符春玲承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。但涉案担保书已明确被告符春玲的担保范围为对账确认书所载明的3078万元，并未包括其后的逾期利息，因此，被告符春玲仅须对被告陈忠元的债务在3078万元的范围内承担保证责任，对于原告罗一平诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈忠元应于本判决生效之日起七日内偿还原告罗一平借款本金2700万元并支付截至2016年7月30日的借款利息378万元以及逾期利息（逾期利息以借款本金2700万元作为基数，按照月利率2%的标准，从2016年8月1日起，计至款项清偿之日止）；
二、被告符春玲对被告陈忠元的上述判决义务在3078万元的范围内承担连带清偿责任；被告符春玲承担保证责任后，有权向被告陈忠元追偿；
三、驳回原告罗一平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195700元，均由被告陈忠元、符春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 毛仁杰
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 徐之望
二〇一七年三月十五日
书 记 员 袁艳艳
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凉执字第270号
申请执行人何福雄，男，汉族，住武威市凉州区。
被执行人梁泽文，男，汉族，住武威市凉州区。
本院在执行何福雄与梁泽文买卖合同纠纷一案中，被执行人梁泽文应按判决书偿付申请执行人何福雄车辆欠款77500元，并负担案件受理费1090元、执行费1063元。在执行过程中，被执行人已主动履行案款77500元、案件受理费1090元、执行费1063元，迟延履行利息申请执行人何福雄自愿放弃执行，现该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第366号民事判决书主文第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李庆安
二〇一四年六月三日
书记员 姚志勋
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初586号
原告：杜金慧，女，1974年10月25日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：赵宇、曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被告：董庆国，男，1950年8月25日生，汉族，住荥阳市。
原告杜金慧与被告董庆国排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告向本案递交了撤诉申请书。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜金慧撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 孙先兴
二〇一七年三月二十三日
书记员 李娅静
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第195号
上诉人（原审被告）吕级炎。
委托代理人林萍。
被上诉人（原审原告）王青春。
委托代理人尹振军，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
上诉人吕级炎因与被上诉人王青春健康权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年一月七日作出的（2014）洞民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人吕级炎及其委托代理人林萍，被上诉人王青春的委托代理人尹振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月21日晚上9时许，王青春无证驾驶电动车从又兰镇街上回家，在途经5221省道某某路桥头段时，因吕级炎搞水利工程，将沙子堆放在公路上，侵占有效路面2.3米，王青春避让不及，撞在沙堆上，造成电动车翻倒损坏，王青春身体多处骨折等严重后果，王青春受伤后被送往又兰镇中心医院抢救治疗，用去医疗费720.9元，因伤势严重，第二天送往洞口县人民医院治疗，住院21天，用去医疗费8416.3元，后又在山阳村卫生室治疗23天，用药1753元。2014年10月18日王青春的伤经邵阳市景林司法鉴定所鉴定，王青春左侧4-9肋骨折并少量血胸，评定为十级伤残，自损伤之日起伤休90天。鉴定后继续治疗费1500元，鉴定费730元。2014年10月17日在武冈展辉医院花费检查费650元，另住院和做检查花费交通费600元。
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件。吕级炎将沙子堆放在马路上，并占据有效路面，未设置警示标志，导致王青春骑车经过时摔倒受伤，吕级炎有重大过错，应当承担过错责任，但王青春无证驾驶电动车，未尽到安全注意义务，也存在重大过错，也应对自己的损害后果承担部分责任，综观全案，双方均有过错，以各自承担50%为宜。王青春的各项损失为：医疗费10890.20元，误工费5779.97元（23441元÷365天×90天），护理费1348.66元（23441元÷365天×21天），住院伙食补助费630元（30元×21天），残疾赔偿金16744元（8372×20年×10％），交通费600元，鉴定费730元，营养费500元，精神损害抚慰金1000元，合计38222.83元，王青春的各项损失由吕级炎承担50%，计19111.42元，其余由王青春自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：（一）由吕级炎在判决生效后3日内赔偿王青春医疗费等各项损失19111.42元；（二）驳回王青春的其他诉讼请求。
吕级炎上诉称，原审法院认定吕级炎将沙子堆放路面并侵占有效路面2.3米证据不足，王青春没有提供充分的证据证实其是骑车撞到沙子上摔伤的，吕级炎不应承担责任。请求二审法院予以改判。
王青春答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人吕级炎向本院提交了录音材料一份，拟证实证人王某某在一审时作伪证。被上诉人王青春认为吕级炎提交的证据不是新证据，不同意质证。本院经审查认为，吕级炎在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且王青春不同意质证，故对该证据不予采信。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是王青春的身体损伤与吕级炎在公路上堆放沙子的行为之间是否存在因果关系、吕级炎是否应当对王青春的损失承担赔偿责任。王青春骑电动车撞到吕级炎在公路上堆放的沙子而受伤，对此事实，王青春提供了证人胡休定、王某某的证言予以证实，凤凰派出所在事后亦介入了此事，吕级炎对其在公路上堆放沙子的行为亦不持异议。吕级炎在公路上堆放沙子的行为违反了相关法律规定，其主观上具有过错，客观上造成了王青春的身体损伤，吕级炎应当承担损害赔偿责任。王青春无证驾驶机动车，其自身亦存在过错，可以减轻吕级炎的赔偿责任，原审法院根据双方当事人的过错程度判决各自承担相应责任符合事实及法律规定。吕级炎关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人吕级炎负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8360号
原告：陈洁，女，1988年1月12日出生，汉族，住江阴市丽都城市。
委托诉讼代理人：姚刚，远闻(江阴)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝梅红，远闻(江阴)律师事务所律师。
被告：陈娟，女，1984年2月8日出生，汉族，住张家港市。
原告陈洁与被告陈娟投资款纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告陈洁的委托诉讼代理人姚刚到庭参加诉讼，被告陈娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈洁向本院提出诉讼请求：被告退还原告股金14万元，支付股金分红30948.15元。事实与理由：2016年8月20日，原、被告签订一份《入股合作协议》，约定原告入股被告开办的FAMILY育儿园汇景豪苑分部，一万元一股，原告购买15股，占总股份的15%，由被告全权负责经营，每年6月底和12月底进行分红，如原告中途退股的，提前通知被告，被告可给予退股。协议签订后，原告于2016年8月20日、8月25日分别将10万元、5万元转账给了被告。2017年5月，原告因急需用钱，向被告提出退股并分红，被告同意退还原告股本金15万元及到2017年6月底的分红，但经原告多次催讨，被告仅退还了1万元股本金，对于余款，被告迟迟未能支付。
被告陈娟提交书面答辩状称：原告应起诉张家港市杨舍泗港育儿园文化艺术培训中心，陈娟不是适格被告。原告陈洁入股后，多次向被告提出退股，并且胁迫陈娟签订退还股本金的协议，违背诚实信用原则。按照规定，入股的股东以占股比例承担经营风险，享受经营利润，分红诉求也要等待育儿园有经营利润后才能分。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年8月，陈娟（甲方）与陈洁（乙方）签订一份《入股合作协议》，约定：乙方以现金入股的形式加入由甲方创办并经营的FAMILY育儿园汇景豪苑分部（以下简称育儿园）；甲方将育儿园作为主要合作项目，采取一万元一股的认购方式出让股份，共计一百股；合作期间，乙方按所持股份承担房租、装修、水电、伙食、工资等费用；甲方将每月财务收支报表发给乙方，在每年6月底与12月底按所持股份比例进行分红结账；乙方以15万元整认购15股，占总股份15%，此协议签署时付清股金；合作协议达成后由甲方全权负责经营，期间乙方不参与经营管理，甲方如有任何有关学校的重大决策都需告知乙方进行商量，得到一致同意后方可实施；如乙方中途欲撤股可友好协商提前告知甲方，甲方可给与退股。陈娟在协议甲方处签名，并加盖了“张家港市杨舍泗港育儿园文化艺术培训中心”的公章。协议签订后，陈洁将15万元转账给了陈娟。2017年5月，陈洁通过微信向陈娟提出撤股，陈娟在微信中承诺6月28日之前退还，但未能按约履行。
另查明，张家港市杨舍泗港育儿园文化艺术培训中心系个体工商户，经营者是陈娟，于2016年8月19日注册。陈娟在微信聊天记录中发布了“FAMILY汇景”2017年1-4月的财务报表，损益表显示利润分别是11811元、38902元、38902元、38902元。
以上事实，有《入股合作协议》、汇款凭证、工商登记信息、微信聊天记录及本案庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《入股合作协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议中双方约定可以协商撤股，现原告通过微信向被告提出撤股，被告也表示同意，并承诺了付款期限，但截至原告起诉，被告仅支付了1万元，故原告主张被告退还股本金14万元，本院予以支持。关于股本分红，原告按照协议约定可享有15%的分红，因原告于2017年5月提出撤股，故其分红可计算至2017年4月，根据被告发布的利润表计算为19278元。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈娟退还原告陈洁股本金14万元，并支付股金分红19278元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1859元，由原告陈洁负担127元，被告陈娟负担1732元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 蒋 晓
二〇一七年九月二十二日
书记员 高天士
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字333号
申请人：包商银行股份有限公司，住所内蒙古自治区。
法定代表人：李镇西，董事长。
委托诉讼代理人：肖斌，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人：中鼎（天津）资产管理有限公司，住所天津自贸区（中心商务区）。
法定代表人：史悦梅，总经理。
申请人包商银行股份有限公司与被申请人中鼎（天津）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人包商银行股份有限公司于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人中鼎（天津）资产管理有限公司名下价值3907884.78元的财产采取财产保全措施，并提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人中鼎（天津）资产管理有限公司名下价值3907884.78元的财产或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 臧凤奎
二〇一八年三月十五日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字333号申请人：包商银行股份有限公司，住所内蒙古自治区。法定代表人：李镇西，董事长。委托诉讼代理人：肖斌，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：中鼎（天津）资产管理有限公司，住所天津自贸区（中心商务区）。法定代表人：史悦梅，总经理。申请人包商银行股份有限公司与被申请人中鼎（天津）资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人包商银行股份有限公司于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人中鼎（天津）资产管理有限公司名下价值3907884.78元的财产采取财产保全措施，并提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人中鼎（天津）资产管理有限公司名下价值3907884.78元的财产或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇一八年三月十五日书记员  高畅一
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初141号
原告:中国农业银行股份有限公司吉安青原支行。
代表人:庄小武，行长。
委托诉讼代理人：肖智华，男。
被告:张先和，男。
被告:欧阳明珍，女。
被告:郭章坎，男。
被告:郭智光，男。
原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行与被告张先和、欧阳明珍、郭章坎、郭智光金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行于2018年3月20日以被告方已归还借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元,由原告中国农业银行股份有限公司吉安青原支行负担。
审判员 肖 巍
二〇一八年三月二十日
书记员 刘梨雨
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1765号
原告：蔡红爱，女，汉族，1969年5月12日生，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：齐甫勇，男，汉族，1971年2月18日生，住江西省贵溪市冶金路13号南区。
被告：张亮，男，汉族1982年2月6日生，住江西省贵溪市。
原告蔡红爱诉被告樊琦、被告齐甫勇、被告张亮民间借贷纠份一案，本院于2016年12月6日受理后，原告蔡红爱撤回对被告樊琦的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡红爱及被告齐甫勇到庭参加诉讼,被告张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡红爱诉称，原告蔡红爱与被告齐甫勇系朋友关系，被告樊琦因生意经营所需资金周转，经被告齐甫勇介绍，于2015年12月7日，向原告蔡红爱借款人民币30万元，约定借款期限一年，即从2015年12月7日至2016年12月6日止，被告齐甫勇与被告张亮作为该借的担保人在借条上签字。但借款到期后，被告樊琦2016年间还过原告蔡红爱54000元利息，借款时口头约定月息3分。之后被告樊琦未还原告蔡红爱借款。请求判令：1、被告樊琦偿还原告蔡红爱借款本金30万元和按年利率6%的标准从起诉之日起给付逾期利息；2、判令被告齐甫勇、被告张亮对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本案审理中原告蔡红爱撤回对被告樊琦的起诉。
被告齐甫勇辩称，对原告蔡红爱所诉属实，被告樊琦2016年间是还过原告蔡红爱54000元利息，借款时口头约定月息3分。
被告张亮未答辩。
经审理查明，原告蔡红爱与被告齐甫勇系朋友关系，樊琦因生意经营所需资金周转，经被告齐甫勇介绍，于2015年12月7日，樊琦向原告蔡红爱借款人民币30万元，原告蔡红爱从银行转入樊琦账户30万元，樊琦向原告蔡红爱出具一张借条，载明：借到蔡红爱人民币叁拾万元用于周转，期限一年，限2016年12月6日还清。被告齐甫勇与被告张亮作为该借的担保人在借条上签字。借款时口头约定月息3分。借款到期后，樊琦于2016年支付原告蔡红爱54000元利息，之后樊琦及被告齐甫勇、被告张亮也未按约履行担保义务。原告蔡红爱向被告方催收借款不着，故诉至法院。
上述事实，有原告蔡红爱提供的原、被告的身份证信息，借条、银行转账凭证及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，樊琦向原告蔡红爱借款，由被告齐甫勇、被告张亮担保的行为系原、被告双方真实合意的表示，借条及担保的事实清楚，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷、担保关系明确，公民之间合法的借贷关系受法律保护，应认定合法有效。原告蔡红爱依约提供借款后，樊琦应按约履行还款义务。被告齐甫勇、被告张亮未约定保证方式及保证份额，应承担连带共同保证责任。原告蔡红爱选择只起诉担保人符合法律规定。原告蔡红爱要求按年利率6%的标准从起诉之日起给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告蔡红爱主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐甫勇、被告张亮于判决生效之日起十日内共同连带偿还原告蔡红爱借款30万元及利息（从2016年12月6日至借款还清之日止，按年利率6%，以借款本金30万元为基数计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计5800元，诉讼保全费2070元，合计人民币7870元（原告蔡红爱已垫付），由被告齐甫勇、被告张亮承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 桂秋凤
二〇一七年六月五日
书 记 员 姜圳豪
附：与本案有关的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的应当认定为连带共同保证。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0602民初1765号原告：蔡红爱，女，汉族，1969年5月12日生，住江西省鹰潭市月湖区。被告：齐甫勇，男，汉族，1971年2月18日生，住江西省贵溪市冶金路13号南区。被告：张亮，男，汉族1982年2月6日生，住江西省贵溪市。原告蔡红爱诉被告樊琦、被告齐甫勇、被告张亮民间借贷纠份一案，本院于2016年12月6日受理后，原告蔡红爱撤回对被告樊琦的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡红爱及被告齐甫勇到庭参加诉讼,被告张亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡红爱诉称，原告蔡红爱与被告齐甫勇系朋友关系，被告樊琦因生意经营所需资金周转，经被告齐甫勇介绍，于2015年12月7日，向原告蔡红爱借款人民币30万元，约定借款期限一年，即从2015年12月7日至2016年12月6日止，被告齐甫勇与被告张亮作为该借的担保人在借条上签字。但借款到期后，被告樊琦2016年间还过原告蔡红爱54000元利息，借款时口头约定月息3分。之后被告樊琦未还原告蔡红爱借款。请求判令：1、被告樊琦偿还原告蔡红爱借款本金30万元和按年利率6%的标准从起诉之日起给付逾期利息；2、判令被告齐甫勇、被告张亮对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本案审理中原告蔡红爱撤回对被告樊琦的起诉。被告齐甫勇辩称，对原告蔡红爱所诉属实，被告樊琦2016年间是还过原告蔡红爱54000元利息，借款时口头约定月息3分。被告张亮未答辩。经审理查明，原告蔡红爱与被告齐甫勇系朋友关系，樊琦因生意经营所需资金周转，经被告齐甫勇介绍，于2015年12月7日，樊琦向原告蔡红爱借款人民币30万元，原告蔡红爱从银行转入樊琦账户30万元，樊琦向原告蔡红爱出具一张借条，载明：借到蔡红爱人民币叁拾万元用于周转，期限一年，限2016年12月6日还清。被告齐甫勇与被告张亮作为该借的担保人在借条上签字。借款时口头约定月息3分。借款到期后，樊琦于2016年支付原告蔡红爱54000元利息，之后樊琦及被告齐甫勇、被告张亮也未按约履行担保义务。原告蔡红爱向被告方催收借款不着，故诉至法院。上述事实，有原告蔡红爱提供的原、被告的身份证信息，借条、银行转账凭证及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，樊琦向原告蔡红爱借款，由被告齐甫勇、被告张亮担保的行为系原、被告双方真实合意的表示，借条及担保的事实清楚，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷、担保关系明确，公民之间合法的借贷关系受法律保护，应认定合法有效。原告蔡红爱依约提供借款后，樊琦应按约履行还款义务。被告齐甫勇、被告张亮未约定保证方式及保证份额，应承担连带共同保证责任。原告蔡红爱选择只起诉担保人符合法律规定。原告蔡红爱要求按年利率6%的标准从起诉之日起给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告蔡红爱主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐甫勇、被告张亮于判决生效之日起十日内共同连带偿还原告蔡红爱借款30万元及利息（从2016年12月6日至借款还清之日止，按年利率6%，以借款本金30万元为基数计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计5800元，诉讼保全费2070元，合计人民币7870元（原告蔡红爱已垫付），由被告齐甫勇、被告张亮承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  杨庚林人民陪审员  李 莉人民陪审员  桂秋凤二〇一七年六月五日书 记 员  姜圳豪附：与本案有关的法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的应当认定为连带共同保证。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6653号
罪犯吴进炬，男，1980年9月10日出生，福建省南安市人，汉族，小学文化。现在福建省监狱管理局中心医院服刑。
福建省晋江市人民法院于2007年12月18日以（2007）晋刑初字第1348号刑事判决：以被告人吴进炬犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，责令吴进炬退赔被害单位晋江市池店镇农村信用合作社经济损失人民币276250元。判决发生法律效力后，交付执行。因在服刑期间有悔改表现，福州市中级人民法院分别于2010年6月30日以（2010）榕刑执字第4337号刑事裁定：减去有期徒刑十个月；于2012年6月18日以（2012）榕刑执字第4967号刑事裁定：减去有期徒刑十一个月。执行机关福建省监狱管理局中心医院于2014年9月18日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理了本案，福州市鼓山地区人民检察院指派检察人员魏刚、王玮出庭履行职务，福建省监狱管理局中心医院指派民警鄢萍、江长钟出庭履行职务，罪犯吴进炬到庭参加庭审，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴进炬在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表，奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯吴进炬已缴纳罚金人民币8000元。其中，在前一次减刑时，已缴纳人民币5000元；本次缴纳人民币3000元。
本院认为，罪犯吴进炬尚有大部分违法所得未履行，其犯罪行为所产生的社会影响并未消除，难以认定其确有悔改表现。据此，罪犯吴进炬不符合法律规定德减刑条件。执行机关对罪犯吴进炬予以减刑的建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯吴进炬不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 静
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1623执1027号
申请执行人利辛县人民法院。
被执行人李想，男，1984年1月出生，汉族，住利辛县。
本院在执行利辛县人民法院与李想危险驾驶罪罚金一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2016）皖1623刑初118号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 顾 峰
审判员 罗 凯
审判员 李 磊
二〇一六年十月十三日
书记员 李文山
利辛县人民法院
合议庭评议笔录
案由：危险驾驶罪罚金
评议时间：2016年10月13日上午9时至上午9：30分
评议地点：利辛县法院执行局
参加人：审判长顾峰，审判员罗凯，审判员李磊
记录人：李文山
申请执行人利辛县人民法院。
被执行人李想，男，1984年1月出生，汉族，住利辛县城关镇向阳路63-64户。
本院在执行利辛县人民法院与李想危险驾驶罪罚金一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。
审判长顾峰：终结利辛县人民法院（2016）皖1623刑初118号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
审判员胡喆：终结利辛县人民法院（2016）皖1623刑初118号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
审判员李磊:终结利辛县人民法院（2016）皖1623刑初118号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
合议庭意见：终结利辛县人民法院（2016）皖1623刑初118号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第356号
原告沈福民。
被告韩方明。
原告沈福民诉被告韩方明运输合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告沈福民到庭参加诉讼。被告韩方明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈福民诉称：原、被告间有渣土运输业务往来。2013年9月23日，被告向其出具欠条1份，确认尚欠运费11000元，约定2013年9月30日支付。被告未按约支付运费，故起诉。要求：被告韩方明支付运费11000元。
被告韩方明未作答辩也未向本院提供证据材料。
原告沈福民为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了欠条1份，欲证明被告欠原告运费11000元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原、被告间存在渣土运输的业务往来。2013年9月23日，被告向原告出具欠条1份，内容为：“今欠沈福民汽车运输费人民币11000元，特此立据。归还日期为2013年9月30日。”2014年2月28日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的运输合同关系成立并生效。被告未及时支付所欠运费，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
韩方明支付沈福民运费11000元，上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，减半收取38元，由韩方明负担。该款已由沈福民向本院预交，其同意可由韩方明在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 沈南
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 许尹
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初1926号
原告冯庆蕊，女，1978年4月15日出生，汉族，农民，住莘县。
被告李家富，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告于春英，女，1966年3月19日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
本院在审理原告冯庆蕊与被告李家富、于春英民间借贷纠纷一案过程中，原告冯庆蕊于2017年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施。并提供担保。
本院认为，原告冯庆蕊的申请符合法律规定，所提供的财产担保合法、有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被告李家富位于聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区17栋2单元2121室的房产一套予以查封，查封期间房产不得买卖、过户、转让、赠与、抵押。查封期限三年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙秀丽
二〇一七年六月二十日
书记员 郭黎冰
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1522民初1926号原告冯庆蕊，女，1978年4月15日出生，汉族，农民，住莘县。被告李家富，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。被告于春英，女，1966年3月19日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。本院在审理原告冯庆蕊与被告李家富、于春英民间借贷纠纷一案过程中，原告冯庆蕊于2017年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产采取保全措施。并提供担保。本院认为，原告冯庆蕊的申请符合法律规定，所提供的财产担保合法、有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被告李家富位于聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区17栋2单元2121室的房产一套予以查封，查封期间房产不得买卖、过户、转让、赠与、抵押。查封期限三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙秀丽二〇一七年六月二十日书记员  郭黎冰
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第3723号
原告董志国。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司安阳市分公司。
代表人戚振锋，该公司经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
原告董志国与被告中国平安财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称平安财险安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告董志国的委托代理人张忠尧、被告平安财险安阳分公司的委托代理人耿晓东、刘峒尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为豫E×××××号车的实际车主，原告就豫E×××××号车向被告保险公司投保机动车辆损失保险（限额32万元）及不计免赔险。保险期间自2014年6月5日至2015年6月4日。2014年9月4日，司机王健驾驶被保险车辆行驶至京沪高速下行98公里100米处，与景东东驾驶的冀R×××××号车发生交通事故，该事故造成两车损坏。根据天津市公安交通管理局高速支队京沪大队出具的事故认定书认定，王健负事故全部责任，景东东无责任。本次事故给原告造成损失有：车辆损失45000元、施救费12400元、评估费2500元、拆解费4500元。双方在理赔中因数额未能达成一致，原告因此起诉要求被告给付保险理赔款共计64400元，本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财险安阳分公司辩称，对事故事实没有异议，事故车辆在本公司投保了车损险，原告各项损失应提供合法证据，不同意承担诉讼费用。
经审理查明，原告系豫E×××××号欧曼牌重型货车的实际车主，该车辆登记在安阳市正大汽车运输有限公司名下，原告于2014年6月5日在被告处为该车辆投保交强险、商业三者险100万元、车辆损失险32万元及其他险种并附加不计免赔险，保险期间为2014年6月5日至2015年6月4日。在上述保险期间内，2014年9月4日9时，王健驾驶被保险车辆沿京沪高速行驶至京沪高速下行98公里100米处时，车辆前部撞击到景东东驾驶的冀R×××××轻型货车后尾部，造成两车损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队出具的事故认定书认定，王健负事故全部责任，景东东无责任。原告车辆损失经天津市静海县价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格评估结论书评估为45000元，原告提供价格评估结论书予以证明；原告为确定车辆损失情况支付评估费2500元，并提供评估费票据予以证明；原告主张施救费12400元，称系两次拖车所支出的费用，即由事故地点拖至交警队以及二次拖至修理厂，原告提供施救费票据予以证明；原告主张拆解费4500元并提供天津市静海县小春汽车修理厂出具的拆解费票据予以证明。经庭审质证，被告平安财险安阳分公司认为原告的车损评估结论过高，应当提供修理费发票；施救费用过高，二次拖车费属于原告扩大损失的行为，不同意承担；评估费不属于保险理赔范围，拆解费应当包含在修理费中。
以上事实，有原、被告陈述及事故认定书、各项费用票据等证据证明属实。
本院认为，原告在被告平安财险安阳分公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险并附加了不计免赔险。当原告的车辆发生交通事故时，被告应当按照保险合同的约定依法承担相应的合同义务。原告主张的车损45000元，被告平安财险安阳分公司认为车损过高但未提供证据证明，本院不予采信，对原告的车损评估报告予以采纳，原告的车损按评估结论依法支持；原告主张的拆解费4500元、评估费2500元，被告平安财险安阳分公司以该项损失不属于保险赔偿范围为由不同意赔偿，本院认为拆解费、评估费系为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，本院依法予以支持，由被告依法承担；原告主张的施救费12400元，系原告为防止、减少保险标的损失所支付的必要费用，本院应予支持。此案经调解，双方未能达成协议。故本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告平安财险安阳分公司于本判决生效后3日内给付原告车损45000元、拆解费4500元、评估费2500元、施救费12400元，合计64400元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告平安财险安阳支公司担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈 刚
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王文祥
附引用法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行终92号
上诉人（原审原告）陆素平。
委托代理人黄鑫。
被上诉人（原审被告）射阳县住房和城乡建设局，住所地射阳县人民西路66号。
法定代表人徐勇，该局局长。
上诉人陆素平诉被上诉人射阳县住房和城乡建设局履行法定职责一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人陆素平自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陆素平申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人陆素平撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吕 红
代理审判员 李星星
二〇一七年三月八日
书 记 员 李诗平
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴利刑初字第122号
公诉机关宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院。
被告人安某某，男，1978年8月2日出生。2014年3月13日，因涉嫌犯危险驾驶罪经宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局决定被取保候审。2014年3月26日，经本院决定被取保候审。2014年4月9日，经本院决定逮捕，由宁夏回族自治区吴忠市公安局利通区分局执行逮捕。现羁押于宁夏回族自治区吴忠市看守所。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院以吴利检刑诉（2014）第135号起诉书指控被告人安某某犯危险驾驶罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指派检察员马玲燕出庭支持公诉，被告人安某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民检察院指控，2014年3月11日凌晨0时许，被告人安某某酒后驾驶冀THQ3**号灰色“东风”牌面包车，行驶至吴忠市利通区利通北街“博港”宾馆门口处时被公安民警查获。经吴忠市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人安某某血液中的酒精含量为158.48mg／100ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关认定上述犯罪事实的证据有：1、证人证言；2、物证；3、鉴定意见；4、书证；5、被告人供述。
公诉机关认为，被告人安某某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车辆行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人安某某犯罪后，能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。
被告人安某某当庭认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均没有异议，也未提出辩解理由。
经审理查明，2014年3月11日凌晨0时许，被告人安某某酒后驾驶冀THQ3**号灰色“东风”牌面包车，行驶至吴忠市利通区利通北街“博港”宾馆门口处时被公安民警查获。经吴忠市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人安某某血液中的酒精含量为158.48mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述犯罪事实，有公诉机关当庭出示、质证的吴忠市公安局利通区分局受案登记表、立案决定书，证人贾某某的证言，抽取当事人血样登记表，吴忠市人民医院门诊收费票据，吴忠市公安局刑事科学技术研究所（吴）公（刑）检验（血醇）字（2014）0096号血醇检验鉴定报告书，吴忠市公安局利通区分局扣押、发还物品、文件清单及照片，驾驶人查询简项信息，小型汽车冀THQ3**车辆信息，查获经过，车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验中华人民共和国国家标准，被告人安某某当庭及在公安机关的供述，常住人口详细信息等证据证实。
上述证据经庭审质证，被告人安某某均没有异议。以上证据来源合法，证明内容客观真实，并与本案存在关联性，各证据之间能够相互印证，均属有效证据，对其证明效力本院予以确认。
本院认为，被告人安某某无视国家法律，在道路上醉酒后驾驶机动车。经鉴定，其醉酒驾驶机动车时血液中酒精含量为158.48mg／100ml，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人安某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人安某某在被公安机关采取强制措施以后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人安某某当庭自愿认罪，主动接受财产刑处罚，可以酌情从轻处罚。为了维护国家法律，保护社会的公共安全不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人安某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2014年6月8日止。）
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马凤霞
二〇一四年四月三日
书记员 马 荣
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第396号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人：杨某（自报），男，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯非法持有毒品罪于2013年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2014）349号起诉书指控被告人杨某犯非法持有毒品罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员邬婷出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年10月31日20时许，公安人员在东莞市大朗镇长塘村长兴隆宾馆四楼办公室内检查时，抓获被告人杨某，并从上述房间内缴获杨某所持有的四包可疑晶体。经检验，缴获的可以晶体（净重10.01克）含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关并提供了现场勘验材料，检验鉴定报告，扣押清单，毒品缴交收据，现场检测报告，到案经过，常住人口基本信息，户籍证明，被告人杨某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人杨某的行为已经构成非法持有毒品罪，并建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
被告人杨某对公诉机关的指控供认不讳，对量刑建议没有异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某犯非法持有毒品罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法的规定，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人杨某非法持有毒品甲基苯丙胺约10克，应在以上法定刑内量刑；其归案后如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。
关于被告人的身份问题。根据被告人杨某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人杨某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2014年6月30日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李年富
二〇一四年三月七日
书 记 员 邝中允
第1页共3页
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第396号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人杨某（自报），男，1982年1月8日出生，汉族，四川省南充市人，初中文化，无业，住南充市。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2013年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2014）349号起诉书指控被告人杨某犯非法持有毒品罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员邬婷出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年10月31日20时许，公安人员在东莞市大朗镇长塘村长兴隆宾馆四楼办公室内检查时，抓获被告人杨某，并从上述房间内缴获杨某所持有的四包可疑晶体。经检验，缴获的可以晶体（净重10.01克）含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关并提供了现场勘验材料，检验鉴定报告，扣押清单，毒品缴交收据，现场检测报告，到案经过，常住人口基本信息，户籍证明，被告人杨某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人杨某的行为已经构成非法持有毒品罪，并建议对其判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
被告人杨某对公诉机关的指控供认不讳，对量刑建议没有异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某犯非法持有毒品罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。根据现行刑法的规定，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。具体到本案，被告人杨某非法持有毒品甲基苯丙胺约10克，应在以上法定刑内量刑；其归案后如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。
关于被告人的身份问题。根据被告人杨某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人杨某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月31日起至2014年6月30日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李年富
二〇一四年三月七日
书 记 员 邝中允
第1页共3页
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第675号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人胡世安，男，1982年12月28日出生。
被执行人苏雪凤，女，1985年10月12日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年7月23日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年3月12日以被执行人胡世安、苏雪凤婚后于2008年5月1日生育第一胎男孩，又于2014年1月1日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2014）04027号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费50000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）04027号征收社会抚养费决定书，于2014年3月12日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，仅于2014年3月17日缴交社会抚养费20000元。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年6月20日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人又于2014年6月24日缴交10000元，合计30000元
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）04027号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人胡世安、苏雪凤在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人胡世安、苏雪凤仍拒不全面履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年7月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2014）04027号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人胡世安、苏雪凤应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费20000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人胡世安、苏雪凤负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王秀忍
审 判 员 叶剑峤
代理审判员 黄慧佳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 郑惠玲
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民一终字第504号
上诉人（原审被告）董宏涛，男，1972年11月5日出生，汉族。
委托代理人陈玉玲，女，1970年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）崔海波，男，1990年9月15日出生，汉族。
委托代理人王德华，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人陶韬，该公司总经理。
上诉人董宏涛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第6150号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人董宏涛于2014年5月9日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人董宏涛自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人董宏涛撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费341元减半收取170.50元，由上诉人董宏涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一四年五月九日
书记员 崔 玉
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初62号
原告：秦慧文。
被告：沈阳家乐福商业有限公司文化店，住所地沈阳市沈河区文化路81号。
负责人：简路易，该公司总经理。
原告秦慧文与被告沈阳家乐福商业有限公司文化店产品责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告秦慧文于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦慧文自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告秦慧文撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告秦慧文承担。
审判员 郎素琴
二〇一七年二月二十一日
书记员 徐 佳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民三初字第01209号
原告：沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：肖文奇，系行长。
委托代理人：常丹海，男，1971年11月26日出生，汉族，系该公司职工，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳市奇力嘉制鞋厂，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：李剑锋，系厂长。
被告：沈阳市铭震商贸有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李锦善，系经理。
被告：郑云松，男，1974年6月29日出生，朝鲜族，现住沈阳市皇姑区。
本院于2015年6月11日立案受理原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行诉被告沈阳市奇力嘉制鞋厂、沈阳市铭震商贸有限公司、郑云松金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤销对被告沈阳市奇力嘉制鞋厂、沈阳市铭震商贸有限公司及郑云松的起诉。
本院认为：原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行撤回对被告沈阳市奇力嘉制鞋厂、沈阳市铭震商贸有限公司、郑云松的起诉。
案件受理费9334元，减半收取4667元，由原告沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行承担。
审 判 长 肇一畅
审 判 员 王洪达
人民陪审员 林 庚
二〇一五年八月十日
书 记 员 李雪威
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）豫法行申字第00236号
曹爱玲：
你因诉开封市鼓楼区人民政府房屋征收决定一案，不服本院（2014）豫法行终字第00163号行政判决，向本院申诉。
本院经复查认为，本案二审期间，开封市鼓楼区人民政府作出终止被诉补偿决定的行政决定，并将重新作出补偿决定，对征收人的权益未有实际损害。你对该案的再审申请不符合法律规定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，对你的申诉予以驳回。希望服判息诉。
特此通知。
二〇一五年九月二十四日
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宝渭法执字第00499号
申请执行人宝鸡市永恒物流服务有限责任公司。
被执行人高新录
本院依据已发生法律效力的（2013）宝中法民一终字第03号民事判决书受理执行的宝鸡市永恒物流服务有限责任公司诉高新录排除妨害纠纷一案，依据该案判决书被执行人高新录应支付申请人宝鸡市永恒物流服务有限责任公司18000元及利息，并承担诉讼费1000元、执行费190元。经我院执行，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）宝中法民一终字第03号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
�行长杜智博
执 行 员 冯积科
代执行员 张建民
二〇一三年十月九日
书 记 员 田 坤
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第388号
原告明玲（曾用名李宁）。
委托代理人王杰，北京锋锐（南充）律师事务所律师。
委托代理人明维寿（特别授权）.
被告南充市鸿高广播电视网络传输有限公司，住所地：高坪区鹤鸣东路26号。
负责人：黄晓容。
委托代理人：王武江，四川果城律师事务所律师。
原告明玲与被告南充市鸿高广播电视网络传输有限公司（以下至判决主文前称鸿高广电）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告明玲的代理人明维寿、王杰以及被告鸿高广电的代理人王武江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告明玲诉称，2008年1月1日，陈和林与被告签订了劳动合同，从事广播电视网络管理工作。2010年1月20日23时许，陈和林在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。2011年3月14日南充市人力资源和社会保障局作出决定认定陈和林系因工死亡。经南充市劳动仲裁委作出工亡赔偿的裁决，但该裁决漏列了与陈和林形成抚养关系的继子女明玲，损害了原告的合法权益，2014年12月25日南充市劳动仲裁委员会作出不予受理的决定。为此原告诉至本院，请求判令被告支付原告供应亲属抚恤金15206.40元，费用由被告承担。
被告鸿高广电辩称，一、原告的继父陈和林于2010年1月20日发生交通事故死亡，原告以当事人身份就该起交通事故提起了诉讼，高坪法院于2010年8月6日作出了（2010）高坪民初字第631号民事判决书，原告在该案中获得了赔偿。因此原告及其法定代理人至少在就该案提起诉讼时便知道陈和林工亡致使其权利受到侵害的事实，然而原告却在2014年才提起仲裁申请，已经过了仲裁时效期间，其诉讼请求应予驳回；2、南充市劳动争议调解仲裁委已就陈和林供养亲属抚恤金的工亡待遇作出了处理，其裁决书已发生法律效力，原告再次起诉处理违反了民诉法一事不再理的规定；3、原告已支付了相关工亡待遇，不应再承担责任；4、原告在陈和林工亡时16岁半，及时权利应当支持，也应计算18个月，同时原告作为继子女，其生父也有抚养义务，抚恤金应当减半。
经审理查明：原告明玲（曾用名李玲），1994年7与13日生，系明树芳与其前夫李建明之女，明树芳与李建明离婚后于2002年6月6日与陈和林登记结婚，原告明玲跟随明树芳、陈和林一起生活。陈和林生前系被告鸿高广电工作人员，于2010年1月20日晚发生交通事故经抢救无效死亡，明树芳也死于该此事故。其后，原告明玲及陈和林、明树芳的其他近亲属向本院提起了道路交通事故赔偿诉讼，本院经审理于2010年8月6日作出（2010）高坪民初字631号民事判决书，判决太平财产保险公司及牛海涛对原告方予以赔偿。经陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊申请，南充市人力资源和社会保障局于2011年3月14日认定陈和林系因工死亡，被告鸿高公司向南充市人民政府提出复议，南充市人民政府与2011年6月5日维持了陈和林因工死亡决定，被告鸿高公司又向南充市顺庆区人民法院提起行政诉讼，2011年9月29日，该院维持了陈和林因工死亡的认定，被告鸿高公司向南充市中级人民法院上诉，该院与2012年5月2日维持了原判。陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊随即向南充市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2013年2月4日作出仲裁裁决，裁决被告支付陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊一次性工亡补助金、丧葬金差额272206.50元；支付陈俊15206.40元供养亲属抚恤金；按118元每月的标准从2010年2月起支付陈德科供养亲属抚恤金等；2013年2月17日，陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，其后因四人与被告鸿高公司达成了和解协议并予以履行，向本院申请撤回起诉。2014年8月21日，原告明玲对陈德科、明冬琼、陈凤、陈俊向本院提起了不当得利之诉，请求该四人支付其丧葬费、一次性工亡赔偿金、供养亲属抚恤金共计73000元，本院作出（2013）高坪民初字民事判决书，认为原告的供养亲属抚恤金未经劳动仲裁程序，未予处理。其后原告明玲向南充市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年12月25日，该委作出南劳人仲不字（2014）66号不予受理案件通知书，以“未提供相应证据”为由决定不予受理。原告遂诉至本院，请求判令被告支付供养亲属抚恤金15206.40元，并承担诉讼费用。
以上事实，有南劳人仲裁字（2012）25号仲裁裁决书、（2014）高坪民初字第2135号民事判决书、不予受理通知书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告明玲在其继父陈和林因交通事故死亡后，作为当事人参加了交通事故侵权赔偿之诉，该案经本院审理后于2010年8月6日作出（2010）高坪民初字631号民事判决书，至少从此时起原告就应当知道其权利遭受侵害。原告称其一直在主张权利，但并无相关证据予以真实，且本案经审理也未发现其他仲裁时效中止中断的情形，原告于2014年12月才提出仲裁申请，已经超过了申请仲裁的时效。因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告明玲的全部诉讼请求。
案件受理费180元，由原告明玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟 泽
二〇一五年十月二十三日
书记员 丁文燕
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民一终字第199号
上诉人（原审被告）张刚元，男，1960年3月2日生，汉族。
委托代理人张顺顺，男，1986年2月26日生，汉族，系上诉人张刚元之子。
被上诉人（原审原告）潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会。
法定代表人张兆杰，该村村主任。
委托代理人管华，山东泰琪律师事务所律师。
上诉人张刚元因与被上诉人潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会（以下简称省庄村委）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2002年8月1日，张刚元与原潍坊市坊子区清池镇省庄村村民委员会（现潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会）签订《建养殖场临时用地合同书》一份，约定：张刚元占用省庄村土地780平方米用于建养殖场；土地使用年限四年，即自2002年7月1日起至2006年8月1日止；自签订合同始一次性付清四年的土地使用费，收费标准为每平方米0.3元（780平方米×0.3元×4年=936元），上级部门要求交纳的一切款项由张刚元自行承担；养殖场只限搞养殖业，不允许搞其他项目，不准买卖和转让，不允许建住房；土地使用期满后，合同就此终止，拆除所有建筑物，恢复原地貌，若张刚元继续承包，必须与村两委另行协商。合同签订后，张刚元即在该土地上从事养殖。合同期满后，张刚元继续使用该土地从事养殖，但未交纳土地租赁费。2013年6月2日，省庄村委向张刚元发出律师函一份，限张刚元三十日内自行拆除非法所占土地上的建筑物。张刚元未予拆除，省庄村委诉至法院。
以上事实，有临时用地合同书、养殖场照片、律师函及快递公司回执单及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，张刚元与省庄村委签订的《建养殖场临时用地合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，合同期满后张刚元自行拆除地上建筑物，恢复原地貌。合同已于2006年8月1日期满，张刚元仍占有使用该土地，省庄村委要求其拆除建筑物并恢复原状，符合法律规定，应当予以支持。张刚元关于其在养殖场进行了大量基础设施的投入，应当给其合理补偿的主张，因双方签订的合同对此没有约定，双方可另行协商解决。另外，张刚元一直经营养殖场至今，应当向省庄村委补交七年零一个月的土地使用费，即1657.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、张刚元拆除在潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会处租赁的780平方米的养殖场并恢复土地原状，于判决生效之日起十五日内拆除完毕；二、张刚元向潍坊高新技术产业开发区新城街道省庄村村民委员会支付土地使用费1657.50元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张刚元负担。
上诉人张刚元不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定2006年8月1日合同期满，上诉人应按照合同约定拆除所有建筑物，恢复原地貌，属认定事实错误。双方签订的《建养殖场临时用地合同书》约定合同期限为四年，自2002年8月1日至2006年8月1日，但合同期满后，双方并没有解除合同，上诉人继续承租涉案土地，被上诉人未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条之规定，双方之间的合同自2006年8月1日改为不定期租赁合同。2006年8月1日之后，被上诉人未通知上诉人解除合同，合同继续有效。2、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决上诉人恢复土地原状，属适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案应当适用该法律规定。综上，上诉人与被上诉人的合同自2006年8月1日起改为不定期租赁合同，双方合同并未到期，请求二审法院依法改判。
被上诉人省庄村委答辩称：双方签订的《建养殖场临时用地合同》于2006年8月1日终止，不存在租赁期限延长的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
本院认为，张刚元与省庄村委签订的土地租赁合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。合同约定租赁期限届满至2006年8月1日，届满后双方未签订新的书面合同，张刚元继续使用涉案土地，省庄村委未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。根据法律规定，不定期合同的双方可以随时解除合同。2013年6月2日，省庄村委向张刚元发函，要求张刚元三十日内拆除地上建筑物，系行使其合同解除权，故双方合同于2013年6月2日已解除。省庄村委据此要求张刚元拆除养殖场并恢复土地原状，符合法律规定，原审判决并无不当。上诉人张刚元主张合同并未到期的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张刚元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 崔福涛
代理审判员 李金桦
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 肖维克
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第2059号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人孙某某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1934号起诉书指控被告人孙某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2014年7月31日向本院提起公诉。经上海市第一中级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，上海市闵行区人民检察院指派检察员潘某某出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年2月至3月间，被告人孙某某在本市松江区洞泾镇“A贸易城”1区22幢10号其经营的“碟片书刊”店，先后四次向侯某某出售淫秽光碟共计22张。同年3月24日，被告人孙某某被公安机关抓获，店内的126张光碟亦被当场查获。经鉴定，上述148张光碟中147张系淫秽音像制品。
到案后，被告人孙某某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人侯某某、马某的证言，上海市新闻出版局的上海市出版物鉴定书，公安机关的检查笔录及照片、扣押清单、证据保全清单、案发简要经过，被告人孙某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某以牟利为目的，明知是淫秽物品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪。被告人孙某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一第三款、第七十三条第一第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
孙某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
二、扣押在案的淫秽音像制品予以没收。
三、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 孙茂兴
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 蔡全荪
二〇一四年九月二日
书 记 员 庞一超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百六十三条以牟利为目的，制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建朱民初字第03803号
原告建平县农村信用合作联社深井信用社
负责人高国军，主任。
委托代理人肖木江
被告李国友
被告段永江
原告建平县农村信用合作联社深井信用社诉被告李国友、段永江金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社深井信用社的委托代理人肖木江到庭参加诉讼。被告李国友、段永江经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社深井信用社诉称：2010年8月19日，被告李国友在我社借款30，000元用于购农用车，月利率9‰。被告段永江提供担保。借款到期后经我社多次催收，二被告至今未将借款的本金及利息还清。现起诉要求二被告偿还借款本金20，000元及还款之日止的利息。
被告李国友未答辩。
被告段永江未答辩。
经审理查明：2010年8月19日，原告建平县农村信用合作联社深井信用社与被告李国友、段永江签订了《保证担保借款合同》一份，约定被告李国友向原告借款30，000元用于购农用车。利率为年息10.44%，贷款期限自2010年8月19日起至2012年8月18日止。被告段永江对被告李国友的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。保证范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。贷款到期后，二被告对借款本金及利息至今尚未给付。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的保证担保借款合同1份、借款凭证1枚在卷佐证。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告建平县农村信用合作联社深井信用社与被告李国友、段永江签订的保证担保借款合同，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同有效。原被告双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告李国友应负偿还此借款本息的义务，被告李国友在借款到期后未偿还本金及利息的行为构成违约，应当承担违约责任。被告段永江应当在保证期间内对被告李国友到期不能偿还部分的借款本息承担连带偿还责任。被告李国友、段永江经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证和答辩权利的放弃。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李国友于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社深井信用社借款本金30，000元及此款自2010年8月19日起至本判决确定的给付之日止的利息（利率按借款合同约定计算）；
二、被告段永江对上述借款本息承担连带偿还责任。被告段永江承担连带偿还责任后，有权向被告李国友追偿。
如未按本院指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告李国友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 唐桂春
审 判 员 孙 亮
人民陪审员 张伟才
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 单英波
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第296号
上诉人（原审被告）王举贤，男，汉族，住沅江市草尾镇。
委托代理人刘化文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）纪汉文，男，汉族，住沅江市草尾镇。
委托代理人肖延清，沅江市桔城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人王举贤与被上诉人纪汉文民间借贷纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2015年9月16日作出（2014）沅民二初字第435号民事判决；宣判后，王举贤不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月31日公开开庭审理了本案；上诉人王举贤的委托代理人刘化文，被上诉人纪汉文的委托代理人肖延清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年12月12日，王举贤向纪汉文借款23000元并出具借条，约定月利率为2.3%，未约定借款期限。1998年11月24日，王举贤书面承认尚欠纪汉文借款本金20000元，欠纪汉文1999年6月底前的利息5000元。此后，王举贤付给纪汉文利息10500元，尚欠纪汉文本金2万元和按月利率2.3%计算尚欠纪汉文的利息。当纪汉文凭王举贤出具的借条及书面承诺书向王举贤主张借款本息时，王举贤认为借款本息已经还清，双方因此酿成纠纷，纪汉文诉至法院。
2014年11月3日，纪汉文申请对王举贤提供的1998年8月2日的21000元的收条“纪汉文”的签名字迹进行鉴定，并同意以王举贤向法庭提供的2000年1月4日（标明2014号）的1000元收条上“纪汉文”的签名字迹作为鉴定样本。经本院司法技术室的委托，湖南大学司法鉴定中心于2015年6月18日作出湖大司鉴中心（2015）文鉴字第134号司法鉴定意见书，结论为“送检的落款时间为1998年8月2日的《收条》上“纪汉文”的签名字迹与所提供样本上“纪汉文”的签名字迹不是同一人书写形成”，鉴定费为2400元。
原审法院认为：王举贤于1996年12月12日向纪汉文出具的23000元借条，约定月息2分3厘。到1998年11月24日，王举贤向纪汉文承诺在1999年6月份付利息5000元，1999年年底前付清20000元，借条和承诺书均为当事人的真实意思表示，纪汉文与王举贤之间的民间借贷关系已合法成立，王举贤应当按照自己的承诺在1999年年底前向纪汉文清偿借款本息。双方约定的年利率27.6%（即月利率2.3%）超过了年利率24%的限额，超过部分法院不予支持。故纪汉文要求王举贤归还借款本金20000元，支付1999年6月以前的利息5000元，支付从1999年7月1日起至判决确定的给付之日止，20000元本金按年利率24%计算得出的利息的诉讼请求，法院应予支持。王举贤辩称已归还给纪汉文全部借款本息，没有证据证实，法院不予采信，但纪汉文承认已收王举贤利息款10500元，法院应予认定。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：王举贤在本判决发生法律效力后五日内给付纪汉文借款人民币20000元，支付给纪汉文1999年6月以前的利息5000元，支付给纪汉文从1999年7月1日起至判决确定的给付之日止，20000元本金按年利率24%计算得出的利息，减去已付利息10500元后的尚欠利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，鉴定费2400元，共计2825元，由纪汉文负担225元，王举贤负担2600元。
王举贤不服原审判决，上诉称：1、原审认定事实错误。因为：⑴双方借款源于1993年，当时借款总额为20000元，至1996年出具的条据23000元，这其中有利息3000元，如果将3000元利息也作为本金进行计息，这就是典型的息上加息。⑵关于纪汉文收到款项10500作为利息的认定事实不清，这笔钱是还的本金，被上诉人认为是利息，那么，在纪汉文不能依法举证是利息的基础上，应视为举证不能，只能认定还款是本金。⑶关于鉴定问题。在原审庭审中，纪汉文要求对收据作鉴定，因为时间久远，收据原由王举贤的老婆保管，但她已于2012年逝世，对于条据的来源已死无对证。为了公平起见，王举贤认为只能对条据的时间作鉴定，如果王举贤作假，那么应在现在伪造收据，如果不是现在伪造，那么应认定条据是真实的。2、本案纪汉文已丧失胜诉权。综观全部一审材料，纪汉文未举证证明自2005年起至今追讨过债务的依据，事实上纪汉文从未向王举贤要过债，从2005年至2014年，这其中有十年之久，如果王举贤真欠纪汉文的债务，那么纪汉文早应该于2007年之前向法院起诉，而不会在十年之后才向法院起诉。王举贤根本不欠纪汉文债务，就算欠钱，纪汉文也丧失了胜诉权。因此，请求二审法院依法予以改判。
纪汉文答辩称：1、从王举贤于1998年11月24日出具的条据可知，王举贤在此时间以前仍欠纪汉文25000元。2、原审判决认定10500元为偿还的利息是正确的。3、鉴定依据是王举贤提供的，鉴定结论正确。4、王举贤在一审未提出超过诉讼时效的问题，二审提出该观点应不予认定，且纪汉文不存在超过诉讼时效的问题。因此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为：王举贤与纪汉文的民间借贷关系依法成立，受法律保护。王举贤应按约向纪汉文还本付息。王举贤辩称其已向纪汉文履行了还款义务，但其提供的证据不足以证明其主张。纪汉文承认王举贤已支付利息10500元，而王举贤认为该笔款项是归还的本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序进行冲抵。王举贤已给付的该笔款项不足以清偿全部债务，且双方未约定债务充抵顺序，故原审判决认定10500元是支付的利息并无不当；王举贤关于这方面的上诉理由不能成立，本院不予支持。王举贤上诉称纪汉文的债权已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，但并没有提供充分的证据予以证明在一审期间已明确提出时效抗辩；同时，涉案借条没有明确还款时间，纪汉文起诉主张权利符合相关法律规定。因此，王举贤关于这方面的上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上，王举贤的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由王举贤承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 周佑明
审判员 刘文煜
二〇一六年一月四日
书记员 曹 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初42343号
原告天津市嘉越物业管理有限公司。
法定代表人夏彤玮，总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告刘少发。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告刘少发物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王珊珊
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0823民初1694号
原告黎某，男，1979年1月4日出生，汉族，广西博白县人，住广西博白县。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南62号。
负责人冯海胜，总经理。
委托代理人陈春安，男，1992年11月19日出生，汉族，系被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司员工。
本院在审理原告黎某诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司责任保险合同纠纷一案中，原告黎某于2017年12月8日以原、被告双方已在庭外达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告黎某申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第<五>项的规定，裁定如下：
准许原告黎某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黎某承担。
（本页无正文）
审判员 莫卓颖
二〇一七年十二月八日
书记员 詹创庆
附：有关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0823民初1694号原告黎某，男，1979年1月4日出生，汉族，广西博白县人，住广西博白县。被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南62号。负责人冯海胜，总经理。委托代理人陈春安，男，1992年11月19日出生，汉族，系被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司员工。本院在审理原告黎某诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司责任保险合同纠纷一案中，原告黎某于2017年12月8日以原、被告双方已在庭外达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告黎某申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第项的规定，裁定如下：准许原告黎某撤回起诉。案件受理费25元，由原告黎某承担。（本页无正文）审判员  莫卓颖二〇一七年十二月八日书记员  詹创庆附：有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉。