浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终9068号
上诉人（原审被告）：李志清，男，1972年12月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：朱国栋，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋成标，男，1965年8月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县瑶琳镇文源村*组，现住桐庐县。
委托诉讼代理人：陈一群，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
原审被告：杭州京庐实业有限公司。住所地：浙江省桐庐县横村镇徐家埠***号。
法定代表人：刘云荣。
上诉人李志清因与被上诉人蒋成标、原审被告杭州京庐实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志清上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判李志清不承担保证责任。事实和理由：1.李志清与杭州京庐实业有限公司签订“分家协议”，双方之间有多起诉讼，现在双方利益对立。本案涉嫌虚假诉讼，一审起诉时，蒋成标只提供了借条，没有提供购房协议，借条上的债权人是陆潮芳，后陆潮芳被划掉改为蒋成标，蒋成标三字是其他人用其他笔书写完成，没有李志清的签字确认。一审开庭时，蒋成标才提供购房协议，购房协议与借条同时完成，但购房协议上的签字、盖章与借条上的签字、盖章系不同的人在不同时间完成，不合常理。庭审时，蒋成标对购房协议和借条的形成过程的描述自相矛盾，具体情节还需要借助旁听人员的提示完成。本案符合民间借贷中虚假诉讼的规定，应当移送公安机关处理。2.从2010年12月18日签订购房协议和借条至今已经近7年，保证期间已过，李志清不承担保证责任。
被上诉人蒋成标辩称，1.本案有借条、汇款凭证为证，存在真实的民间借贷关系。首先，李志清陈述其与杭州京庐实业有限公司是2012年6月分家，但本案发生在2010年底，当时杭州京庐实业有限公司在正常经营过程中，陆潮芳名字更改为蒋成标得到了主债务人杭州京庐实业有限公司盖章确认，而李志清作为担保人是杭州京庐实业有限公司的股东，当然也可以视为对更改的确认。其次，李志清是在陆潮芳名字变更为蒋成标后的借条上签字，李志清没有提供任何证据证明上述名字是在其与杭州京庐实业有限公司分家后所做的变更。再次，借条非独立证据，与汇款凭证及协议相互形成证据链，能够证明实际出借方、汇款方以及欲购房者都是蒋成标，而且汇款凭证也不可能伪造。最后，蒋成标因购房得知杭州京庐实业有限公司，二者不可能串通。李志清承担了担保责任后，还可以向主债务人杭州京庐实业有限公司追偿，杭州京庐实业有限公司没有做伪证的必要。故本案不存在虚假诉讼的可能。2.因案涉借款没有约定归还时间，故从蒋成标通过诉讼主张归还借款后，才开始计算保证期限，因此本案没有超过保证期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杭州京庐实业有限公司未作陈述。
蒋成标向一审法院起诉请求：1.判令杭州京庐实业有限公司归还借款本金20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失；2.李志清对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由杭州京庐实业有限公司、李志清承担。
一审法院审理查明，2010年12月28日，杭州京庐实业有限公司向蒋成标借款20万元并出具借条一份，李志清为杭州京庐实业有限公司提供连带保证担保。该借条载明：今借到蒋成标人民币贰拾万元（如果用此钱购买桐庐·翡翠城的房屋69#4A.B，在借款期间不计息；如不购买桐庐·翡翠城房屋，归还全部借款，付款方式为转账。转账信息：账户名称：杭州京庐实业有限公司，建行浙江桐庐支行，账号：33×××15；或账户名称：姚小林，建行，账号：15×××14）。杭州京庐实业有限公司翡翠城项目部在借款人一栏盖章，李志清在担保人一栏中签字。同日，蒋成标（乙方）与杭州京庐实业有限公司翡翠城项目部（甲方）就桐庐·翡翠城项目排屋达成协议，第五条约定：1、等项目开盘时，如乙方确认需要以上所定排屋，则以开盘价95%折优惠给予乙方；开盘价95%折高于以上协议价时，仍按以上协议价。2、在该房屋开盘后一个月内乙方需办理好相关的手续（正式购房合同的签订及剩余房款的支付或按揭贷款的办理），逾期不办，甲方将按协议条款退还借款，该房屋由甲方另行处理。2011年1月4日，蒋成标将20万元存入上述姚小林账户中。嗣后，蒋成标未确认购买所定房屋及未签订正式的购房合同，杭州京庐实业有限公司未归还借款，李志清未承担保证担保责任。另查明，蒋成标的名字下方写有另一人即陆潮芳的名字，且用双横线划掉并加盖杭州京庐实业有限公司翡翠城项目部公章。一审庭审中，蒋成标自认在借条的出具过程中，杭州京庐实业有限公司的工作人员将陆潮芳的名字划掉并改为蒋成标，后将借条交予蒋成标。
一审法院审理认为，蒋成标与杭州京庐实业有限公司之间的民间借贷关系成立。蒋成标已向杭州京庐实业有限公司提供借款，杭州京庐实业有限公司应归还借款。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对蒋成标要求杭州京庐实业有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，予以支持。李志清辩称案涉借款系房屋购房款，根据协议约定，借款转为房款的前提是蒋成标明确购买协议指向的排屋且需与杭州京庐实业有限公司签订正式的购房合同，现蒋成标既未办理确认手续亦未签订正式的购房合同，故所涉借款未实际转为购房款，性质仍为借款，因此对其关于案涉借款系购房款的辩称，不予采信。李志清辩称其只对陆潮芳承担连带保证责任，与蒋成标之间不存在担保法律关系，根据借条约定，担保人李志清为借款人杭州京庐实业有限公司在20万元借款范围内承担连带保证责任，出借人的变更与否，不影响其承担保证担保责任，李志清仍应在20万元保证担保范围内对蒋成标承担保证责任，故该项辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州京庐实业有限公司于判决生效之日起十日内归还蒋成标借款20万元，并支付自2017年8月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、李志清对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杭州京庐实业有限公司负担，李志清负连带责任。
二审期间，李志清向本院提交新的证据：1.证明一份，欲证明桐庐翡翠城69幢于2013年2月1日办理商品房预售证，该楼盘在2013年2月1日已经开盘。2.透明售房网的售房证明，欲证明涉案房屋69幢一单元401、402室在2013年2月1日已经开盘销售。证据1、2并结合认购协议书用以证明房屋开盘以后一个月内蒋成标应办理好相关手续，如未办理手续，京庐公司可以按协议条款退还借款，李志清的保证期从2013年9月1日开始计算，期限为两年，现在已经超过保证期间。
经质证，蒋成标认为证据1不属于二审新证据，对证据1的真实性没有异议，对关联性不认可，证据1中的房屋与案涉借条、协议内的编号不一致，无法一一对应，无法核实证据1提及的69幢房屋就是案涉房屋。对证据2真实性无法确认，证据2描述系限制房产，并且无法确认透明售房网上的开盘时间就是真实的开盘时间。杭州京庐实业有限公司未发表质证意见。
经审核，本院认为，案涉协议中第五条第二款约定“在该房屋开盘后一个月内乙方蒋成标需办理好相关的手续（正式购房合同的签订及剩余房款的支付或按揭贷款的办理）；逾期不办，甲方杭州京庐实业有限公司将按协议条款退还借款，该房屋由杭州京庐实业有限公司另行处理。”根据文义解释，该协议约定的是案涉房屋开盘后一个月内蒋成标需要办理的手续，包括签订正式购房合同、支付剩余房款或办理按揭贷款等，蒋成标逾期不办理上述手续，杭州京庐实业有限公司将按协议条款退还借款，但协议中并未约定退还借款的日期。李志清将“房屋开盘后一个月内”作为退还借款的期限系个人主观臆断，并无事实和法律依据。综上，对证据1、2的关联性不予认可，对上述证据的证明效力不予认定。
二审期间，蒋成标、杭州京庐实业有限公司均未向本院提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于李志清所提本案涉嫌虚假诉讼的意见，经审理认为，李志清自认在2011年前后担任杭州京庐实业有限公司经理，并在案涉借条上的担保人处签名，应当承担上述行为所产生的法律后果。李志清对于本案涉嫌虚假诉讼的主张并未提供证据证明，故对于该意见本院不予采信。关于李志清所提保证期间已过、其无需承担保证责任的意见，经审理认为，担保期间自主债务履行期届满之日起计算，案涉借条和协议中并未约定还款时间，故蒋成标通过诉讼向杭州京庐实业有限公司和李志清主张债务显然未超过保证期间。李志清上诉相关意见本院不予采纳。综上，李志清的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 崔 丽
审 判 员 赵 魁
二〇一八年一月二十五日
法官助理 丁英奇
书 记 员 周天阳