山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1478号
上诉人（原审原告）张某庚，男，汉族，住山西省长治市沁县。
上诉人（原审原告）张某甲，男，汉族，住山西省长治市沁县。
委托代理人张某庚，即上诉人张某庚。
上诉人（原审原告）张某乙，女，汉族，住山西省长治市沁县。
上诉人（原审原告）张某丙，女，汉族，住山西省长治市沁县。
上诉人（原审原告）张某丁，女，汉族，住山西省长治市沁县。
委托代理人张某庚，即上诉人张某庚。
上诉人（原审原告）张某戊，女，汉族，住山西省长治市沁县。
上诉人（原审原告）张某己，女，汉族，住山西省长治市沁县。
被上诉人（原审原告）温某甲，女，汉族，山西省古交市村民，现住太原市小店区。
被上诉人（原审被告）温某乙，男，汉族，太原市人，现住太原市。
被上诉人（原审原告）温某丙，女，汉族，太原市小店区村民，现住太原市。
被上诉人（原审原告）温某丁，女，汉族，太原市小店区村民，现住太原市。
上诉人张某庚、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己因继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某庚（同时作为上诉人张某甲、张某丁的代理人）、张某乙、张某丙、张某戊、张某己，被上诉人温某甲、温某乙、温某丙、温某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，温某戊、李某夫妻剩余一子一女，儿子温某己、女儿温某庚，原告温某甲、温某丙、温某丁与被告温某乙是温某己、苗某某夫妻生育的子女，原告张某庚、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己是温某庚的子女。
温某戊原籍山西省沁县，早年温某戊夫妇带着温某己移居到太原，温某庚留在原籍。一九五三年太原市人民政府给温某戊夫妇及温某己颁发了位于贾家寨村北街路北三间砖房的土地房产所有证，后村里拆除该房，并数次为温某戊一家解决住房问题。一九九七年十月十三日，贾家寨村委会决定将供销社东三间正房及院落补偿给温某戊，当时温某戊的妻子李某已经去世，温某戊与温某己、苗某某夫妻一起生活。上述宅院即本案争议遗产位于贾家寨村中兴街85号的院落。该宅院在当时被村委会出租给他人使用，租期到二〇〇二年三月底。一九九九年温某戊去世。二〇〇二年四月二十一日，经贾家寨村委会向土地管理部门呈报，同年六月二十四日太原市小店区土地管理局办理了以苗某某为户主的宅基地审批手续，面积0.24亩。宅基地审批表显示家庭成员有四人，苗某某为户主，另有温某己、温某丙及温某丙的女儿乔丹。上述宅院在租期到期后，租户仍占用迟迟不予腾出，于是温某己、苗某某在二〇〇二年八月向原审法院提起诉讼，要求腾房并赔偿损失。同年十一月，原审法院作出（2002）小民初字第838号民事判决书，认定诉争三间正房的产权及宅基地使用权已归温某己、苗某某，故判决房屋占用人腾出诉争宅院；逾期未腾按每日10元支付温某己、苗某某占房费。二〇〇九年四月五日，温某己去世。二〇一〇年九月十九日，苗某某去世。温某庚于二〇一二年七月二十日（农历）去世，温某庚的配偶已先于其去世。现诉争宅院无人居住使用，至今未翻建。
审理中，原告温某甲、温某丙、温某丁提供一份书面遗嘱，落款时间二〇〇九年十月二十六日，立遗嘱人苗某某，遗嘱中提到诉争宅院由原告温某甲、温某丙、温某丁与被告温某乙四个儿女平分。原告温某甲、温某丙、温某丁称该份遗嘱是其姐妹在场的情况下苗某某亲笔所写，被告温某乙不在场。被告温某乙质证认为无法确定该遗嘱的真实性，不予认可。
庭审中，原告张某庚称对温某戊在贾家寨村有一处老宅院的事实知情，但后来并不知道贾家寨村委会重新分配给温某戊诉争宅院，其母亲温某庚对太原的情况不了解，温某戊生前经常回原籍，温某庚尽到抚养义务。温某戊去世时未对遗产进行分割。
原审判决认定，本案诉争宅院的取得是基于温某戊夫妇与温某己三人在贾家寨村原有一处房产，故贾家寨村委会将诉争宅院分给温某戊，此时温某戊的妻子已经去世，因此该处宅院为温某戊与温某己的共有财产。一九九九年温某戊去世，其未留有遗嘱，因此温某戊的遗产按照法定继承办理，其法定继承人温某庚、温某己享有对温某戊遗产继承分割的权利。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割，即为共同共有。温某庚、温某己在温某戊去世后均未提出对遗产进行分割，原、被告在本次诉讼前也没有因遗产分割发生过争议，现距离被继承人温某戊死亡未超过二十年，因此追加原告张某庚等人主张权利并未超过诉讼时效。由于温某庚自始至终没有明确表示放弃继承，即便二〇〇二年诉争宅院的宅基地的使用权被太原市小店区人民政府批准给苗某某、温某己，并经法院生效判决认定诉争宅院为温某己夫妇所有，但没有证据显示温某庚对以上政府审批行为及法院判决一事知情并认可，因此涉案宅院中包含温某庚继承温某戊的遗产份额，温某庚去世后，其应继承温某戊的遗产份额由温某庚的法定继承人即原告张某庚、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己继承。
关于诉争宅院的继承分割如下：温某戊、温某己在世时，诉争宅院是两人的共有财产，二人各占1／2；温某戊去世后，其享有的1／2由法定继承人温某己、温某庚各继承1／4，至此温某己享有诉争宅院的3／4.温某庚名下的1／4份额由追加原告张某庚等七人各继承1／28。温某己名下的3／4份额由其法定继承人苗某某、原告温某甲、温某丙、温某丁与被告温某乙各继承3／20。苗某某的自书遗嘱，被告温某乙对其真实性不予认可，由于该份遗嘱不是在继承人均在场的情况下所写，其真实性无法核实，对该份遗嘱不予采信，因此苗某某去世后，其在诉争宅院享有的份额同样按照法定继承办理。
综上，原告温某甲、温某丙、温某丁与被告温某乙对诉争宅院各享有3／16的份额。鉴于追加原告张某庚等人均不在太原居住生活，考虑到诉争宅院今后能便于管理，发挥居住使用的功能，故原告张某庚等七人享有的份额作价由原告温某甲、温某丙、温某丁与被告温某乙进行补偿。诉争院落与房屋为一整体，故宅院折价计入三间正房内，每间酌定5万元，共计15万元，原告张某庚等人每人应获得补偿为5357元，该款项由原告温某甲、温某丙、温某丁与被告温某乙分别支付原告张某庚等七人每人1339.25元。原告温某甲、温某丙、温某丁与被告温某乙支付以上补偿款后，其四人各享有诉争宅院的1／4份额。据此判决：一、原告温某甲、温某丙、温某丁及被告温某乙于本判决生效之日起五日内分别支付原告张某庚、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己每人1339.25元。二、原告温某甲、温某丙、温某丁及被告温某乙履行上述第一项给付义务后，位于太原市小店区小店街办贾家寨村中兴街85号的宅院由原告温某甲、温某丙、温某丁及被告温某乙各享有1／4的份额。
张某庚等七人不服上述判决，上诉称：原审判决计算分配份额错误，且让被上诉人用货币形式支付上诉人继承的房产份额，显失公平、公正。一、上诉人的外祖父温某戊、外祖母李某及舅舅温某己在贾家寨村留有一处房产，以上判决确认为正房三间，每间酌定5万元，共计15万元，按土地证认定为上诉人的外祖父、外祖母及舅舅温某己共有，按三人平均为各5万元。外祖母先于外祖父及舅舅温某己去世，其遗产5万元在按夫妻共同财产平分后的一半即2.5万元由上诉人母亲温某庚、外祖父及舅舅温某己三人平均分配，每人得8333.33元，外祖父分配得25000＋8333.33＝33333.33元，温某庚、温某己各得8333.33元；外祖父去世后，其遗产50000＋33333.33＝83333.33元，由温某庚、温某己平均分配继承，各得41666.67元，那么上诉人母亲温某庚应享有41666.67＋8333.33＝50000元的继承份额，即1／3份额。以上是按照一审法院把房产折算成货币计算。但一审判决忽略了外祖母的遗产分配这一事实，作出错误的计算分配份额，损害了上诉人母亲温某庚的权益，同时也侵害了上诉人的权益。按一审法院的计算，上诉人母亲温某庚应得份额为37499元，即1339.25元7人×（上诉人）×4人（被上诉人）＝37499元，少分配50000－37499＝12501元，为此，上诉人请求撤销原判第一项，重新计算认定。二、既然那一审认定房屋三间各5万元，且三间能够分割，为什么判决用货币形式支付上诉人？按照合乎继承法的分配方法计算，上诉人母亲温某庚正好是5万元份额，即1／3，就应该拥有一间房屋，这样的判决有失公平、公正，上诉人要求得到三间正房的一间，也是合理合情合法的。
被上诉人温某甲、温某丙、温某丁答辩称：上诉人要求分割的房子在一九五七年时已经拆除了，我母亲带着我们几个子女一直在村里串房檐居住，直到二〇〇二年才取得了现在房产的产权，这时老人也都已经不在了。本案现在争议的房产就是我父母的，与我爷爷奶奶没有关系。我们取得现在这个房产时，爷爷已经去世了，奶奶去世的时间更早。爷爷早已出来工作了，根本不是村里的户口，就不可能分到村里的宅基地。上诉人的上诉就没有一点道理。这个房产是我父母的，上诉人没有权利继承，爷爷的房产一九五七年已经拆除，不存在应当补偿上诉人的问题。
被上诉人温某乙答辩称：现在争议的房子是按土改时原来房子的房产证沿袭下来的，所以这个房子有我爷爷份额。应该按法律规定处理，是货币补偿还是给实物，由法庭决定。
二审所查事实与一审一致。
本院认为，贾家寨村委会于一九九七年分给温某戊涉案房产、院落，确系基于温某戊夫妇、温某己三人的原有房产被拆除而给予的补偿，原则上，该房产的权利人仍应为原房产权利人，即温某戊、李某、温某己。但据当事人陈述，温某戊妻子李某已于七十年代初去世，因此，在原房产被拆除后，李某享有获得补偿的可期待权利，因李某去世而发生继承，并自李某去世始由其法定继承人继承分享，但至本案继承诉讼，已超过二十年的最长诉讼时效期间。因此，一审将所补偿房产、宅院认定为温某戊、温某己共有财产，并无不当；同时根据被继承财产的不动产特性，结合双方当事人居住情况，判令温某甲等四继承人对张某庚等七人予以货币补偿，合情合理。张某庚等七人上诉主张不能成立，其诉请不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人张某庚、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 钧