广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终980号
上诉人（原审被告）：梁超权。
上诉人（原审被告）：梁超朋。
上诉人（原审被告）：梁超源。
上述三上诉人的委托诉讼代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁国忠。
委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯志玲，广东法丞律师事务所律师。
上诉人梁超权、梁超朋、梁超源（以下简称梁超权等三人）、梁国忠因物权确认纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁超权等三人上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初241号民事判决；2、改判驳回梁国忠的一审诉讼请求；3、案件受理费由梁国忠负担。事实和理由：一、梁国忠没有合法有效的证据证实其对涉案房屋拥有所有权和使用权，也没有合法有效的证据证实其对涉案土地拥有使用权。（一）关于梁国忠一审请求确认的建筑面积254平方米房产证据及权属问题。确定房产权属是政府机关的行政职能，只有经过政府机关依法核发的《房地产权证》等不动产权属证书，才能确定真正的权利人。由于梁国忠提供的证据属于无效证据，不能作为合法有效的房屋权属依据，因此，梁国忠的证据不能证实其主张。1、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《广东省城镇房地产权登记条例》、《房屋登记办法》等规定，房地产权属实行登记发证制度，房地产登记由房地产所在地的登记机构办理。房地产登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房地产登记工作的机构。就本案而言，涉案房屋没有依法登记，没有房地产管理部门依法核发的产权证书，不能证实梁国忠对涉案房屋拥有所有权和使用权。2、梁国忠提供的1992年的《房产权属公证书》[（1992）兴证房字第***3号]和2012年的《房产权属公证书》[（2012）兴证房字第***1号]不能证实梁国忠对涉案房屋拥有所有权，该两份公证书因违反了法律规定而属无效。理由：（1）该房产权属证书不是房地产管理部门依法核发的产权证书，既不能证实梁国忠对涉案房屋拥有所有权，也不能证实梁国忠对涉案房屋拥有使用权。（2）根据《中华人民共和国公证暂行条例》及《公证法》、《公证程序规则》等规定，公证机关不是房地产权登记机构，没有办理房屋产权职能，兴宁市公证处出具的产权公证违反了法律有关房地产权登记的规定，属于无效的权属证明。（3）根据1991年11月1日施行的《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》【司公通字（1991）117号】第七条“公证机关办理房产公证事项，应当先与房产所在地房地产管理机关联系，了解当地房产管理的具体规定和公证事项涉及的房产情况，根据有关法律和当地房产政策出具公证书。房地产管理机关应当积极向公证机关介绍情况，给予支持和配合”等规定，梁国忠提供的房产公证书不符合上述要求而属无效。（4）涉案的两份公证书是梁道云与梁国忠隐瞒事实真相而擅自办理的，明显侵害了梁超权等三人的合法权益，属于无效的证据。理由：①梁国忠证据之“办理房屋产权公证书申请表”的说明2“业主在港澳、国外的要有申办房产公证的信件和身份证复印件”，梁国忠没有办证时所需的证据证实办理公证书时已按有关程序和材料予以办理。②梁国忠提供的《办理房屋产权公证书申请表》所附说明之3“用地面积是当地政府准许使用的土地”，但梁国忠并没有合法有效的证据证实有关政府部门的批准用地手续。③梁国忠的一审证据证实，梁道云办理的1992年的《房地产权公证书》中已显示梁超权等三人属于家庭成员，是涉案房屋的产权共有人。④梁道云与梁国忠2012年办理赠与公证时，未告知梁超权等三人办理赠与公证事宜，也未取得梁超权等三人的同意。⑤梁国忠提交的1992年4月8日的《办理房屋产权公证书申请表》记载的内容与一审法院向兴宁市公证处调取的《办理房屋产权公证书申请表》部分内容不相符。因此，2012年的赠与公证书属于无效证据。（5）梁国忠对涉案房屋没有所有权和使用权。理由是：①梁国忠没有合法有效的产权证书证实其主张；②梁国忠没有《房地产权赠与合同》来证实赠与事实；③梁国忠提供的（2012）粤梅兴宁第002020号公证书已注明“该《房地产权赠与合同》项下房地产权的赠与经兴宁市住建局、兴宁市国土资源局办理权属变更登记之日起生效”，因此，梁国忠主张确认权属不仅与法律规定相违背，而且也与事实不相符。（6）梁国忠没有证据证实“陈玲媛”与“程玲媛”是同一人。梁国忠的证据显示“陈玲媛”出生于1945年4月7日，“程玲媛”出生于1937年4月7日，该两人不是同一人。（7）梁国忠提供的公证书仅对房屋建筑面积254平方米及房屋占地127平方米土地进行了公证，而未对其余557.4平方米的土地进行公证。3、事实上，涉案房屋建设所用的土地是梁超权等三人一家拥有使用权的宅基地，房屋是梁白妹（梁道云的兄长）、李琼香（梁白妹的妻子）、梁超权、罗利娟（梁超权的妻子）、梁超朋、梁超源等人共同兴建。楼房兴建期间，梁超权等三人与父母等人既出力又出钱，千辛万苦才建成。房屋建成后，一直由梁白妹一家居住使用。梁国忠与陈玲媛等从未管理和使用过该房屋。对此，梁超权等三人已有充分的证据予以证实。因此，涉案房屋由梁超权等三人使用，权属归梁超权等三人所有。（二）关于梁国忠请求确认的基底面积127平方米及用地面积557.4平方米的证据及权属问题。1、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《土地管理法》等规定，土地使用权属应由政府职能部门依法登记确认。由于梁国忠没有政府相关职能部门依法核发的土地权属证书来证实其对涉案土地拥有合法的使用权，因此，梁国忠主张对涉案土地拥有使用权与事实和法律不相符。2、涉案土地（包括面积557.4平方米的土地及房屋基底127平方米的宅基地）使用权归梁超权等三人所有，梁国忠无权使用涉案土地。涉案面积557.4平方米的土地及房屋基底127平方米的宅基地位于兴宁市宁新街道办事处城南居委会**屋（以下简称**屋），属于农村集体土地，一直由梁超权等三人管理和使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”等规定，属于**屋村民/居民才有权使用涉案的集体土地。本案中，不管是梁国忠还是梁道云，都是美国居民，不是**屋村民/居民，根本无权使用涉案土地。3、梁国忠无任何合法证据证实其对面积557.4平方米的土地拥有使用权，即使是梁国忠提供的不合法的公证书也没有对面积557.4平方米的土地进行公证。因此，涉案土地所有权归梁超权等三人所在集体，土地使用权归梁超权等三人所有。二、梁国忠的一审起诉不符合法律规定，应依法驳回其起诉。本案中，双方因房屋所有权及土地使用权产生纠纷，依法应由政府机关作出行政处理或确认权属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”等规定，由于涉案房屋及房屋所占的127平方米的宅基地和面积557.4平方米的土地没有经政府职能部门依法合法的《土地使用权》、《房地产权证》等不动产权属证书来证实权属归属，在行政机关没有依法核定权利人的情况下，房产及土地的权属应由政府进行行政确权，而不能由法院的司法行为直接确定权属。因此，本案不属法院受案范围，不应由法院直接处理。
梁国忠表示答辩意见与上诉意见一致。
梁国忠上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初241号民事判决；2、确认位于广东省兴宁市**街道办事处**屋的房地产（基底面积127平方米，建筑面积254平方米，用地面积557.4平方米《房产权属公证书》编号(2012)兴证房字第***1号）的物权归梁国忠所有；3、案件受理费由梁超权等三人承担。事实和理由：一、一审查明认定事实存在以下错误：1、一审判决认定“梁白妹则在原籍居住娶妻生子”是不严谨的，进而认为“梁白妹一直居住在原籍**屋”是违背客观事实的。客观事实是梁白妹的户籍并不在**屋。梁白妹在幼年时是过继到其母亲秦玉招的娘家兴宁市宁新街道办事处横新村秦屋（以下简称秦屋），即梁白妹及其妻子子女的户籍是在秦屋。1982年之前**屋并没有他们的户籍关系登记记录，原宁新公社城南大队梁屋生产队的户口登记表（原始证据材料）反映户主李群香名下的家庭成员中（包括梁白妹的妻子李群香本人）最早迁入**屋的时间是1981年11月30日，这与当时的村干部、证人梁某所反映的事实是一致的。一审判决无视这一事实，含糊地以“梁白妹则在原籍居住娶妻生子”来表述，但并未说明梁白妹的原籍是指**屋或秦屋，有混淆事实之嫌，进而认为梁白妹一直居住在**屋。2、一审判决认定“1981年间在原籍建有一栋二层楼房（建筑基地面积127平方米、建筑面积254平方米），由梁白妹一家居住，梁道云及其家人迁居至美国后回乡探亲亦共同居住在该房”是错误的。首先在**屋有一定年纪的都知道涉案房屋是由梁道云出资建造的。在1992年向原兴宁县公证处申请办理公证时，是经过从生产队到管理区，再到镇一级人民政府层层签署意见后，才由兴宁市公证处出具房屋产权公证书。该公证书的办理档案中“办理房屋产权公证书申请表”产权人明确记载为“梁道云、陈玲媛”。公证书是代表人民政府对公证事项的确认，即使存在“程玲媛”笔误为“陈玲媛”的瑕疵，但不能否认公证书的法律效力，而家庭成员的登记内容并不能改变对权利人的公证认定。其次，梁道云在争议房屋居住的时间远不是“回乡探亲亦共同居住在该房”的状况。梁道云在家乡建房的目的就是为了自己回家乡养老时居住，事实上房屋建好后，梁道云即频繁返回**屋居住，到了退休后是长时间居住在**屋，一直居住至2015年到广州治病时才离开**屋，却被描述成梁道云是“回乡探亲亦共同居住在该房”。相反，梁超权等三人在本案起诉前早都已经搬出讼争房屋，在梁国忠起诉后才又借口强占该房屋，梁超权等三人的侵权和反客为主，无非是欺负梁国忠一家人都在美国。第三，一审审理中梁国忠没有说过是“跟村民购买土地建造该房”。关于建房土地来源，梁国忠是以梁某的证言来说明是使用了曾祖父那辈人留下来的竹林地，客观事实是使用了同族三房共有的竹林地和空地，对此同族人并无异议，这在上世纪八十年代初是符合情理的。建房没有使用到祖屋的宅基地，建房所使用的土地与梁超权等三人及由他们上溯到梁白妹都是无关的。一审判决不应当将此购买土地的说法强加给梁国忠。二、一审判决对梁国忠请求的557.4平方米土地的归属和在诉讼中梁超权的故意侵权妨害诉讼的行为均不作处理，显然是适用法律不当。1、关于557.4平方米土地的归属问题，客观事实是在涉案房屋建成时，已形成围墙内的花园等实际使用情形，土地的四至界限是清楚的，也与他人长期没有任何争议。而在1981年时，土地管理法尚未颁布实施，按当时的土地政策，是以房带地，涉案土地在1992年办理公证时，“办理房屋产权公证申请表”已有记载用地面积557.4平方米，该公证办理时已是层层审查签署意见，村、镇均签署意见为“同意办证”，这应视为对土地使用权的认定和审批。离开当时的历史条件和当时的土地法律政策，而简单适用之后才颁布实施的法律法规，显然存在适用法律不当的错误，直接损害了权利人的财产权益，也必然造成权利人的讼累。2、关于梁国忠的房产及房产内财产被侵害的事实是发生在诉讼期间，这不仅仅是对梁国忠的侵权，同时也是妨害诉讼的行为。
梁超权等三人辩称：一、梁超权等三人与梁白妹、李琼香等人的户口一直在**屋，这一事实，可以从梁超权等三人的户口本记载的信息得到证实。二、涉案房屋一直由梁超权等三人管理和使用，这从梁超权等三人提交的水电费单据等材料可以证实。三、建房土地是梁白妹家的宅基地，涉案房屋是梁白妹及其儿子共同兴建。四、一审法院在审查涉案房屋所使用的土地来源时，梁国忠在庭审中明确回答是跟村民购买土地建造房屋，这足以证明梁国忠陈述前后矛盾，不能自圆其说。五、由于梁国忠没有合法有效证据证实557.4平方米土地的归属，因此一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款等规定不予处理，符合法律规定。六、梁国忠没有合法有效的证据证实梁超权有侵权的事实，且梁超权不存在任何侵权的行为。七、涉案房屋的所有权和使用权归梁超权等三人所有，梁国忠没有合法有效的证据证实其对涉案房屋拥有所有权和使用权。八、涉案土地使用权归梁超权等三人所有，梁国忠没有资格和条件对涉案土地拥有使用权。九、梁国忠的一审起诉不符合法律规定，应依法驳回其一审起诉。本案中，双方因房屋所有权及土地使用权产生纠纷，依法应由政府机关作出行政处理或确认权属。根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”等规定，由于涉案房屋及房屋所占的127平方米的宅基地和面积557.4平方米的土地没有经政府职能部门依法核发的《土地使用证》、《房地产权证》等不动产权属证书来证实权属归属，在行政机关没有依法核定权利人的情况下，房产及土地的权属应由政府进行确权，而不能由法院的司法行为直接确定权属。因此，本案不属法律受案范围，不应由人民法院直接处理。
梁国忠向一审法院起诉请求：1、确认位于广东省兴宁市**街道办事处**屋的房地产（基底面积127平方米，建筑面积254平方米，用地面积557.4平方米《房产权属公证书》编号(2012)兴证房字第***1号）的物权归梁国忠所有。（上述房产价值约人民币50万元）；2、案件受理费用由梁超权等三人承担。
一审法院认定事实：梁超权等三人的父亲梁白妹（1984年去逝）与梁国忠的父亲梁道云（2015年去逝）是同胞兄弟，祖籍在广东省兴宁市**街道办事处**居委会**屋。梁道云于1950年到香港生活娶妻生子，1979年迁至美国，梁白妹则在原籍居住娶妻生子。1981年间在原籍建有一栋二层楼房（建筑基地面积127平方米、建筑面积254平方米），由梁白妹一家居住，梁道云及其家人迁居至美国后回乡探亲亦共同居住在该房。1992年4月8日，梁国忠的父亲梁道云作为申请人向当时的兴宁县公证处提交办理房屋产权公证书申请表，该申请表登记产权人为梁道云、陈玲嫒，家庭成员姓名与产权人关系登记为梁超权等三人，房屋座落兴宁县宁新镇城南管理区梁屋，房屋四邻为东邻道清沅房，南邻耕地，西邻水田，北邻竹林地建筑结构层数二层楼房，建筑基地面积127平方米，建筑叠合面积254平方米，用地面积557.4平方米，房屋造价10万元，竣工时间1981年。2009年12月2日兴宁市公证处补发（1992）兴证房字第***3号房产权属公证书。2012年10月11日，梁道云、程玲媛依该公证书在兴宁市公证处办理（2012）粤梅兴宁第002020号公证书，将上述房产赠与给其儿子即梁国忠。梁国忠以该赠与公证在兴宁市公证处办理了（2012）兴证房字第***1号房产权属公证书。2017年2月6日梁国忠向一审法院起诉要求确认位于广东省兴宁市**街道**屋的房地产（基底面积127平方米，建筑而积254平方米，用地面积557.4平方米《房产权属公证书》编号(2012)兴证房字第***1号）的物权归其所有，并提交：1、梁道云、程玲媛、梁国忠的身份证复印件，证实梁国忠及其父母属香港居民；2、（1992）兴证房字第***3号房产权属公证书、办理房屋产权公证书申请表，证实涉案房地产经过公证，产权人属梁道云、程玲媛；3、（2012）粤梅兴宁第002020号公证书、（2012）兴证房字第***1号房产权属公证书，证实涉案房地产已公证权属人为梁国忠。审理中，梁国忠提出该房是其父亲在改革开放后回乡探亲，见家乡居住条件差，于是筹资8万美元，跟村民购买土地建造该房，并接梁超权等三人一家回来居住，1992年梁道云在办理房屋产权公证书申请表上的“陈玲嫒”属笔误，该表上填有家庭成员为梁超权等三人是因为当时他们居住在该房屋而写的，申请表中也有当时的本村群众意见、管理区办事处、宁新镇政府确认。现兴宁市公证处的房产权属公证书已审查确定权属人为梁国忠，故坚持要求该房地产物权应确认归其所有，并提出梁超权有侵权的行为，要求梁超权恢复大门、门锁的原状并赔礼道歉。梁超权等三人对梁国忠提交的两份房产权属公证书质证后认为，兴宁市公证处没有办理房地产权证书的法定职责，该证书是不合法的，申请表所填的内容也是不事实的。梁超权等三人的父亲梁白妹一直居住在原籍，建造该房的宅基地是梁超权等三人一家的，房屋都是梁超权等三人一家共同出钱出力建成并居住至今，梁国忠所提交的公证书是私自去办的，梁超权等三人完全不知情，梁道云作为香港居民，其无权用**屋的土地建房。案经一审法院主持调解，未能达成一致意见。
一审法院认为，梁国忠请求确认位于广东省兴宁市宁新街道办事处城南居委会**屋9号的房屋（建筑基地面积127平方米、建筑面积254平方米）的物权问题，属不动产物权的归属纠纷，依法应予处理。而对于梁国忠提出的用地面积557.4平方米的归属问题，则属于土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故梁国忠请求的用地面积557.4平方米的归属问题不予处理，由当事人另行申请解决。就本案所涉的二层楼房的归属问题，依查明的事实，梁国忠的父亲梁道云自1950年起迁居香港成家立业，至1979年迁至美国，该房兴建于1981年期间，梁超权等三人的父亲梁白妹则一直居住在原籍**屋。梁国忠提交的（1992）兴证房字第***3号房产权属公证书、办理房屋产权公证书申请表及（2012）兴证房字第***1号房产权属公证书证实涉案房屋进行了公证，但该两份房产权属公证书不能直接认定涉案房屋的所有权只属于梁国忠。梁国忠的父母均迁居香港，其未提供相关证据证实其在原籍建房的土地经过相关部门审批，而梁白妹作为梁道云的兄长居住在原籍有使用宅基地建房的权利，但梁超权等三人未提供确凿的证据证实建房的资金全部是其父亲梁白妹及其家人所出。土地及地上建筑物是一体的，结合建房当时的历史情况及梁道云在1992年4月8日向当时的兴宁县公证处提交办理房屋产权公证书申请表登记的相关内容，故应认定该房产属于梁道云、程玲媛与梁白妹夫妻的共有财产。而梁国忠与梁道云、程玲媛之间的（2012）粤梅兴宁第002020号公证书赠与应认定梁道云、程玲媛有权处理部分的赠与，因此应确定该房产属于梁国忠与梁白妹夫妇生前的共有财产。梁国忠认为该房屋归其一人所有及梁超权等三人认为属自己及其父母一家所有的主张均不予支持。梁国忠在庭审中提出梁超权侵权行为，要求恢复大门、门锁的原状并赔礼道歉请求，与本案物权确认纠纷属另一法律关系，在本案中依法不予处理，由当事人另行申请解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，判决：一、位于广东省兴宁市**街道办事处**居委会**屋9号(东邻道清沅房，南邻耕地，西邻水田，北邻竹林地)的二层楼房（建筑基地面积127平方米、建筑面积254平方米）归梁国忠与梁超权等三人父亲梁白妹夫妻生前的共有财产；二、驳回梁国忠的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由梁国忠与梁超权等三人各负担一半。
二审中，梁国忠提交了下列证据：1、梁国忠美国护照，拟证明梁国忠的英文名为EDWARDLEUNG的事实；2、梁国忠及其哥哥梁国光的个人社保报告单，拟证明梁国忠、梁国光于1979年开始参与社会工作，梁国忠有依法缴纳社会保险金，有良好的经济收入能力的事实；3、广州亿慧饮食有限公司企业信用信息，4、广州亿慧饮食有限公司天泉宾馆企业信用信息，拟证明梁国忠于2003年回国在广州从化投资温泉酒店项目，其为公司董事长，其父亲梁道云为董事，其父亲全权在国内负责公司运作经营的事实；5、广州亿慧饮食有限公司2004年度审计报告，6、广州亿慧饮食有限公司2005年度审计报告，7、广州亿慧饮食有限公司提前终止的批复、注销回执、企业注销登记通知书及清产核资审计报告，以上5、6、7项证据拟证明梁国忠及其父亲梁道云于广州从化所投资的温泉酒店于2003年开始营业，正常连续不间断地经营至2007年，因企业严重亏损提前终止经营。梁道云自从化温泉项目筹备阶段至公司结业期间，经常往来于广州从化及涉案房屋，2007年酒店结业后长期于涉案房屋居住，直至其于2015年农历9月在涉案房屋去世的事实；8、原兴宁县人民政府印发的兴府字（1987）88号《批转司法局<关于开展办理农村私人房屋产权公证的请示>》文件，拟证明：一是根据当时兴宁县人民政府的文件规定，原兴宁县公证处在全县范围内开展办理农村私人房屋产权的公证，此公证行为是有政策依据的，是合法的行为，兴宁市公证处所出具的房屋产权公证书是有合法的证明效力的，二是公证的范围是包括土改以后到当时此文件出台期间的新建或购置的房屋，因此梁道云、程玲媛当时所取得的房产权属公证书可以证明涉案房屋的真实性和合法性；9、照片两张，拟证明律师向梁某、张春梅调查取证的真实性。经质证，梁超权等三人认为：证据1、2的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，与本案无关，且不符合证据要求，没有中文版；证据3-7的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，与本案无关，对证明目的有异议，不能证实梁道云是涉案房屋的权属人和使用人。《兴府字（1987）88号》证据的真实性由法院核实，对合法性有异议，该文件是与法律法规相违背，不合法的文件，对关联性有异议，该证据不能证实涉案房屋的权属人是梁道云，实际上该房屋是梁白妹一家的。对两张照片证据的三性均有异议，不予认可。
梁超权等三人在二审庭审后补充提交下列证据：1、郭建祥证明、电费专用收据、工作证，拟证明涉案房屋的电表是梁超权安装使用的；2、打井立据凭证、申请报告，拟证明涉案房屋附属水井用地是梁超权所购，并用于打井，由梁超权方使用和维护水井；3、自来水缴款通知单，拟证明涉案房屋的水表户名一直都是梁超权；4、电话号簿，拟证明涉案房屋的电话是以梁超权户名安装使用的；5、梁屋村民小组长何玉香及村民证明，拟证明涉案房屋所用土地是梁白妹一家的宅基地，该房屋由梁白妹一家兴建并居住使用；6、李琼香、梁超朋户口本复印件，拟证明李琼香、梁超朋等户口在**屋。经质证，梁国忠认为：对证据1的真实性、合法性、关联性都不予认可，但是不否认梁超权等三人和其父母曾在涉案房屋居住；对证据2的真实性由法院审查认定，对证明目的有异议，客观事实是涉案房屋是由梁道云出资新建的，但是有委托梁超权等三人的家人办理与房屋相关的事项，同时在该份证据中的“打井立据凭证”有罗清招的印章，该印章跟梁国忠在一审的证据中《公证申请表》上的印章是一致的；对证据3的真实性无异议，并且自来水的户名至今还没有变更，但造成这种情形的原因是因为梁道云委托梁超权去进行登记，实际使用人是梁道云；对证据4的质证意见与证据3的一致，其户名虽然是梁超权，但实际使用人是梁道云；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但反映出李琼香是属于非农业家庭户口，说明该家庭在**屋是不可能有宅基地的，跟此前李琼香在横新村户籍登记情况是一致的。
本院二审查明，一九八七年六月十九日，原兴宁县人民政府印发兴府字（1987）88号《批转司法局<关于开展办理农村私人房屋产权公证的请示>》文件，该文件明确：为稳定公民的合法权益，预防纠纷，减少诉讼，促使子女自觉承担赡养父母的义务，利于子孙后代分家析产，让港澳同胞和海外华侨安心在外工作和生活，解决他们及其眷属的后顾之忧，原兴宁县人民政府决定在全县范围内开展办理农村私人房屋产权公证工作，公证的范围包括土改以后到当时此文件出台期间的新建或购置的房屋等，公证业务由原兴宁县公证处负责并在查清事实后出具房屋产权公证书。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属物权确认纠纷。本案二审争议焦点主要是：一、原兴宁县公证处对涉案房屋进行产权公证是否具有法律效力；二、涉案房屋的所有权属于谁。
关于兴宁市公证处对涉案房屋进行产权公证是否具有法律效力问题。根据二审期间梁国忠提交的一九八七年六月十九日原兴宁县人民政府印发的兴府字（1987）88号《批转司法局〈关于开展办理农村私人房屋产权公证的请示〉》文件，由原兴宁县公证处对当时当地农村私人房屋进行产权公证是得到政府批准的，离开当时的历史条件和当时的土地法律政策，以现行的法律法规来评价当时的行政行为的对错是不适宜的。因此，兴宁市公证处补发的对涉案房屋进行的产权公证具有法律效力，梁超权等三人上诉认为兴宁市公证处无权对房屋进行产权公证，理由不充分，不予支持。
关于涉案房屋的所有权属于谁问题。从1992年4月8日《办理房屋产权公证书申请表》来看，在产权人一栏中填写的是梁道云和陈玲嫒，该公证申请经过了原兴宁县宁新镇城南管理区办事处、原兴宁县宁新镇人民政府和原兴宁县公证处的同意。而作为梁道云侄子的梁超权等三人，仅是在该申请表中作为家庭成员登记在案，并非登记为产权申请人。2009年12月2日兴宁市公证处补发的（1992）兴证房字第***3号《房产权属公证书》明确注明，位于兴宁市宁新街道办事处城南居委会梁屋（建筑基地面积127平方米、建筑面积254平方米）权属人是梁道云和陈玲嫒。该二人曾于2012年10月11日公证将该房产赠与儿子梁国忠，因此，可以认定涉案房屋的产权人为梁国忠。梁超权等三人认为梁国忠并未能提供合法有效的产权证书证实其主张，理由不充分，且该三人亦未能提供合法有效的产权证书来证实涉案房屋的权属是属于该三人的父母梁白妹夫妇。梁超权等三人认为涉案房屋项下的土地系其父母的宅基地，房屋是梁白妹（梁道云的兄长）、李琼香（梁白妹的妻子）、梁超权、罗利娟（梁超权的妻子）、梁超朋、梁超源一家共同兴建等，亦未能提供充分证据证明。至于梁超权等三人提供的打井、交水电费等证据，只能证明曾经在房屋居住，但并未能证明拥有所有权，梁国忠亦认可该三人的家人曾经在该房屋居住。故梁超权等三人认为其三人的父母对涉案房屋拥有所有权，于法无据，不予支持。一审法院认为该房屋系梁国忠和梁白妹夫妇共同共有，属于认定事实错误，应予纠正。对于梁国忠起诉书中提到的557.4平方米的用地面积，因梁国忠并未能提供合法有效的产权证书，因此，梁国忠请求确认其拥有该557.4平方米用地面积的使用权，证据不足，不予支持。
至于梁国忠上诉认为房产内财产被侵害，与本案不属于同一案由，本案不予处理，双方可以另行协商处理。
综上所述，上诉人梁超权、梁超朋、梁超源三人的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人梁国忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴宁市人民法院（2017）粤1481民初241号民事判决；
二、位于广东省兴宁市**街道办事处**居委会**屋9号(东邻道清沅房，南邻耕地，西邻水田，北邻竹林地)的二层楼房（建筑基地面积127平方米、建筑面积254平方米）归梁国忠所有；
三、驳回梁国忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由梁国忠负担4400元，由梁超权、梁超朋、梁超源负担4400元。二审案件受理费8800元，由梁国忠负担4400元，由梁超权、梁超朋、梁超源负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 黄伟玲
审判员 张孟棋
二〇一七年十二月二十日
书记员 侯敏婷