广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10336号
原告(反诉被告):韦洪勤，男，汉族，1975年9月9日出生，住广西浦北县，
委托代理人：苏波，系广东法家律师事务所律师。
委托代理人：梁婉华，女，汉族，1987年12月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告（反诉原告）：李甲锋，男，汉族，1977年8月12日出生，住广西浦北县，
被告：梁美心，女，壮族，1975�12月8日出生，住广西田东县，
上列两被告的共同委托代理人：文晓波，系广东海印律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：黄平洋，系广东海印律师事务所律师。
上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月27日立案。被告李甲锋于2016年8月15日向本院提出反诉，本院经审查后予以受理并合并审理。本案依法适用简易程序由代理审判员康燕于2016年8月24日、9月5日、9月9日公开开庭进行了审理，三次开庭原告韦洪勤及其委托代理人苏波、两被告的共同委托代理人文晓波、黄平洋均到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请进行审计，本院经审查予以准许并委托相关机构进行审计，因原告不交纳审计费用，本案审计程序终止。本案依法适用简易程序由审判员康燕于2017年7月19日第四次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏波、两�告的共同委托代理人文晓波、黄平洋到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请两个月庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告李甲锋进行合伙清算且两被告支付原告应得的合伙剩余利润1772321.67元；2.两被告归还原告投资款27000元；3.两被告补偿8万元给原告（被告李甲锋继续使用合伙期间电话号码136××××8188，该号码价值约13万元）；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李甲锋是多年朋友。2006年原告与被告李甲锋决定合伙设立科园五金加工部，后以原告名义租赁西樵镇百西村村头经济社位于百业大道边中英桥旁的6-7号商铺设立科园五金加工部，承接混料机等产品加工。双方共投资34500元，其中原告投资27000元，被告李甲锋投资7500元，双方并无约定利润分配比例及亏损承担。在合伙过程中，原告主要负责�品的生产，被告主要负责产品的材料采购及产品销售收款。2015年6月11日，原告与被告李甲锋协议决定终止合伙，并约定于7月份对2009年至2015年科园五金加工部的合伙收支情况进行结算，但被告李甲锋迟迟不进行全部结算确认及将原告应得的合伙剩余利润付给原告。经计算，被告李甲锋还应支付2011年至2015年的剩余利润1772321.67元给原告。合伙期间，136××××8188电话号码长期喷涂在销售加工给客户的机器设备上，客户据该号码联系维修业务及加工业务，该号码能产生直接的经济效益，是企业无形资产，属于合伙共有财产。被告李甲锋继续使用该号码，应对原告进行合理补偿8万元。被告李甲锋和被告梁美心是夫妻关系，被告李甲锋以家庭的财产投资，其收入用于家庭开支，被告梁美心应与被告李甲锋承担连带给付责任。
被告李甲锋辩称：1.李甲锋与原告合作�营科园五金焊接店，双方没有书面的合作协议，但一直是按照每人50%出资和分配利润，根据原告举证的转让协议书中对剩余工具及材料分配方式可以证实，剩余工具及材料总价是2万元，原告补回李甲锋1万元，证明双方分配的比例，因此原告要求按照70%分配利润没有依据。2.科园五金店的经营模式是先行接单，接单后向佛山市南海区西樵广生农机经营部购买电机，然后制作成上料机或搅料机。五金店的面积不大，员工不多，双方是共同经营、共同负责生产和销售，一直不定期进行分配，也存在借款后分配利润的情况，所以双方没有进行完备的财务清单，双方清楚收入及支出数，没有争议，否则不可能长时间合作，反映原告对分配数额没有异议。3.现双方不再合作，科园五金店也没有再经营，所以应对剩余财产进行分配。根据转让协议书的内容，双方已分配完�，因此原告要求返还投资款没有法律依据。原告称双方投资35400元，李甲锋投资7500元与事实不符，双方是不断地投资，但双方没有记账。4.双方是共同经营，双方有将自己的联系方式印刷在科园五金店的宣传资料上，且李甲锋的电话号码在合作前已经使用，所以其电话号码不是合伙的财产，亦不会对原告作出赔偿，若原告要求赔偿，原告也应该就其使用的电话向李甲锋补偿。5.由于双方没有建立完备的财务账目，导致李甲锋已经承担的经营成本费用，例如使用货车油费、路桥费、工人和饭堂的支出没有作成本支出计算，导致多分配利润给原告，所以请法院驳回原告的诉讼请求并判原告返还多分配的利润。
被告梁美心辩称：梁美心与科园五金店无关，也从未参与经营。原告亦无法提供证据证明李甲锋关于科园五金店的收益是用于家庭开支，因此要求梁美心承担连带责任没有法律依据。
被告（反诉原告）李甲锋向本院提出反诉请求：1.反诉被告韦洪勤向反诉原告李甲锋返还2011年至2015年3月份期间多分配的利润273526.78元及利息（利息从2016年8月15日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案反诉受理费由反诉被告韦洪勤承担。事实和理由：李甲锋与韦洪勤合作经营科园五金焊接店，但在2011年至2015年3月期间，韦洪勤已多分配了利润273526.78元，依法应当返还给李甲锋，并返还自反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告（反诉被告）韦洪勤辩称：双方没有对2012年至2015年部分进行结算，不存在李甲锋向韦洪勤多分配利润的事实。
当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两被告对原告提供的科园五金加工部广告照片打印件不予确认，但确认其上的两个电话号码分别属于原告及被告李甲锋，故本院对该证据予以确认。2.两被告对原告提供的个人投数目不予确认。经审查，该证据的内容表述不清晰，亦没有记录具体准确的时间，本院对该证据不予确认。3.两被告对原告提供的2011年韦洪勤收入支出数、2011年李甲锋收入数上的李甲锋签名予以确认，但认为数据错误。经审查，两被告确认该两组证据上的李甲锋签名的真实性，即李甲锋在该两组证据上进行了签名确认，故本院对该两组证据予以确认。4.两被告对原告提供的2011年收入数（共9页）不予确认。经审查，该证据与上述2011年韦洪勤收入支出数、2011年李甲锋收入数的数据基本能够一一对应，故本院对该证据的真实性予以确认，具体数据以有双方签名确认的上述2011年韦洪勤收入支出数、2011年李甲锋收入数的数据为准。5.两被告对原告提供的2012年李甲锋收入数、2012年李甲锋收入支出数、2012年韦洪勤收入数不予确认，认为属于原告单方制作。经审查，该组证据没有被告李甲锋的签名确认，为原告自行制作，故本院对该组证据不予确认。6.两被告对原告提供的2012年2月4日起韦洪勤支出数、2012年收入数不予确认。经审查，该两组证据为原告单方记账制作，没有得到合伙人李甲锋的确认，故本院对该两组证据不予确认。7.两被告对原告提供的出仓单、送货回单、送货单各1份、收据82份、送货清单2份不予确认。经审查，上述证据材料没有相关收货人名称，亦没有原告及被告李甲锋的签名确认，故本院对上述证据不予确认。8.两被告对原告提供的2013年李甲锋收入数（共10页）、2013年李甲锋全年数、2013年韦洪勤收入数（�2页）、2013年韦洪勤在李甲锋手借支、2013年全年韦洪勤收入数、2013年收入数（共12页）、2013年韦洪勤支出数（共4页）、2014年李甲锋收入数（共11页）、2014年李甲锋收入支出数、2014年韦洪勤收入数（共3页）、韦洪勤于李甲锋手中借支数、2014年韦洪勤全年收入、2014年全年总数、2014年2月至2015年4月份收入流水（共10页）、2014年2月14日支出流水（共4页）、借款记录、原告收入记录（共3页）不予确认。经审查，上述证据为原告单方记账制作，没有得到合伙人李甲锋的确认，故本院对上述证据不予确认。9.两被告对原告提供的收款收据11份的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认。经审查，原告提供的上述收款收据是2011年的单据，被告李甲锋反诉请求的是2011年至2015年3月期间的利润分配款，故上述收款收据与本案相关联，本院对上述收款收据予以确认。10.对两被告提供的2011年收入成本明细、2011年销售收入、2011年采购电机型号及数量明细、2012年收入成本明细、2012年销售收入、2012年采购电机型号及数量明细、2013年收入成本明细、2013年销售收入、2013年采购电机型号及数量明细，原告对2011年的数据不予确认，认为2011年的收入及开支已经双方确认，以双方确认的数据为准，对2012年、2013年原告的收入支出数据无异议，对其他数据不予确认。经审查，2011年的收入支出应以双方确认的数据为准，原告对上述证据材料中原告在2012年、2013年的收入支出数据无异议，本院予以确认；至于上述证据材料中的其他数据，因是被告单方制作，没有得到合伙人韦洪勤的确认，故本院不予确认。11.对两被告提供的利润计算明细表（共11页），原告对2011年3月17日至9月6日的利润计算明细表不予确认，对其他部分无异议。经审查，双方已就2011年的数据进行对账确认，应以双方对账确认的数据为准，本院对2011年3月17日至9月6日的利润计算明细表不予采纳，对原告无异议部分的利润计算明细表，本院予以确认。12.原告对两被告提供的2014年收入成本明细的韦洪勤收入支出、车床加工、请车运输费、工人人数无异议，对其中的资金流水明细中的韦洪勤实收货款、费用总支出无异议，对其他数据有异议；对2014年销售收入、2014年采购电机型号及数量明细均有异议。经审查，对原告无异议的数据本院予以确认；对原告有异议的数据，因上述证据为两被告单方制作，两被告未提供其他证据佐证，故本院对原告提出异议部分数据不予确认。13.原告对两被告提供的2015年收入成本明细中韦洪勤的数据无异议，对李甲锋的电机费用无异议，对李甲锋的其他数据不予确认；对资金流水明细中的韦洪勤的应分利润有异议，对韦洪勤的其他数据无异议，对李甲锋在资金流水明细中的数据不予确认；对2015年采购电机型号及数量明细无异议，对2015年销售收入中的数量无异议，对电机型号2.2KW、4KW的销售均价有异议。经审查，对原告无异议的数据本院予以确认；对原告有异议的数据，因上述证据为两被告单方制作，两被告未提供其他证据佐证，故本院对原告提出异议部分数据不予确认。14.原告对两被告提供的2011年-2014年材料及加工费明细表、2015年1-3月科园购买材料及加工费表不予确认。经审查，上述证据材料为两被告单方制作，未得到合伙人韦洪勤的确认，故本院对上述证据不予确认。15.原告对两被告提供的网页截图5页不予确认。经审查，该证据材料与本案无关，本院对该证据不予确认。16.对证人唐某的证言，原告对证人关于伙食每餐10元的证言有异议，对其他部分证言无异议，两被告对证人证言无异议�经审查，对于证人唐某陈述每餐伙食费10元的内容，因没有其他证据佐证，本院不予确认；双方对其他部分证人证言无异议，本院予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年至2015年期间，原告与被告李甲锋合伙经营科园五金店，主要经营上料机、搅料机的生产加工及销售。双方于2015年5月30日终止合伙关系，于2015年6月11日签订转让协议书，约定：科园五金店折旧工具和材料包括不锈钢板材、碎料、圆管、方管长短各一批，槽钢、工字钢一批，焊机、割机一批，等等其他杂件一批，折旧价为2万元，上述工具、材料转让给原告，原告补回被告李甲锋1万元，原告从2015年6月1日运回所有工具和材料。6号、7号铺面的租金从2015年6月1日起由被告李甲锋负责支付。2009年至2015年的6号、7号铺面数目、支出、收入数目尽快结算，结算时间7月份。
2015年12月28日，原告与被告李甲锋对2011年双方的收入支出进行对账并确认原告收入437655元（包含向被告李甲锋借支143900元），支出99625.9元，结余338029.9元；被告李甲锋收入1129620元，支出694165.7元（包含借支原告143900元），结余435454.3元。双方没有对2012年至2015年期间的收入支出进行对账。
诉讼期间，原告申请对科园五金店自2011年2月18日至2015年4月8日的收支情况及利润进行审计，后因原告不交纳审计费用导致审计程序终止。被告确认不申请进行审计。
另查明，被告李甲锋、梁美心是夫妻关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与被告李甲锋合伙经营科园五金店，双方是合伙关�。
原告主张进行合伙清算并要求被告李甲锋支付合伙利润、投资款、电话号码补偿款，实质上是要求对双方合伙经营期间的合伙财产、盈余利润进行分配，两被告辩称双方签订转让协议书时已对财产、利润分配完毕，但转让协议书仅对科园五金店的折旧工具、材料、铺位进行了处理，未对双方合伙经营科园五金店期间的其他合伙财产、盈亏问题进行处理，且该协议书上载明双方应在2015年7月份对2009年至2015年支出、收入数目等进行结算，之后双方仅对2011年的收入支出进行了对账，未对2012至2015年的收入支出进行对账，故本院对两被告的上述答辩意见不予采纳。对于原告的上述主张，本院分析如下：第一，原告与被告李甲锋均确认双方于2015年5月30日终止合伙关系，在此情况下，合伙双方要进行利润分配，则应由合伙双方对合伙期间的合伙财产、收入、支出、盈亏情况、合伙债权债务等进行整体清算，在收取债权、偿还债务及支付各项合理开支费用后才能对合伙财产及盈余利润进行分配。第二，原告在本案中要求进行合伙清算并申请进行审计，因原告不交纳相关审计费用导致审计程序终止，原告应承担相应的举证不能的不利后果。第三，双方均未提供合伙经营期间的反映合伙经营情况的完整、规范的财务账册，且被告李甲锋对原告提供的手写账册、单据等不予确认，而原告也对被告李甲锋提供的统计表、收据等不予确认，故本案客观上无法核实双方在合伙经营期间的收入、支出、盈亏、合伙债权债务等具体情况。综上所述，原告与被告李甲锋未能提供充分证据证明双方在合伙经营期间的收入、支出、盈亏等情况，故原告请求进行合伙清算及请求被告李甲锋支付合伙利润、投资款、电话号码补偿款等，缺乏依据，本院�予支持。因本院已驳回了原告对被告李甲锋的诉讼请求，故原告主张被告梁美心作为被告李甲锋配偶要求被告梁美心承担被告李甲锋在本案中的债务的请求，依据不足，本院亦不予支持。
关于被告李甲锋反诉请求原告返还多分配利润款273526.78元及相应利息的问题，因根据原、被告提供的证据，本案客观上无法对双方合伙经营期间的收入、支出、盈亏等情况进行整体清算，被告李甲锋亦未能提供充分证据证明其主张，故被告李甲锋的上述反诉请求依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）韦洪勤的全部诉讼请求;
二、驳回被告（反诉原告）李甲锋的全部反诉请求。
本案适用简易程序结案，本案本诉受理费减半收取10856.95元、财产保全费5000元，合共15856.95元（原告已预交），由原告负担。本案反诉受理费2648.94元（被告李甲锋已预交），由被告李甲锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 康 燕
二〇一七年八月三日
书记员 蓝华娟