广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法陈民初字第459号
原告吴健萍。
委托代理人万信成，广东仲马律师事务所律师。
被告林广华。
被告陈小玲。
被告吴广炜。
被告杜广坤。
被告陈坚璞。
被告田英衡。
被告佛山市顺德区恺盈贸易有限公司。
法定代表人吴广炜。
被告佛山市顺德区允盛钢铁有限公司。
法定代表人林广华。
被告佛山市钜达钢铁实业有限公司。
法定代表人杜广坤。
被告佛山市顺德区臻川贸易有限公司。
法定代表人陈坚璞。
被告佛山市顺德区骏行贸易有限公司。
法定代表人田英衡。
被告杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司的共同委托代理人袁耀鸿、程路，广东佳思特律师事务所律师。
原告吴健萍与被告林广华、陈小玲、吴广炜、杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由审判员龚国旗担任审判长，会同人民陪审员叶兆桐、林国明组成合议庭适用普通程序审理，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万信成、被告吴广炜和被告杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司的共同委托代理人袁耀鸿到庭参加诉讼，被告林广华、陈小玲、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告林广华、陈小玲签订《临时借款协议》，向原告借款540万元，逾期不还，除支付约定的利息外，另付借款的20%作为违约金和承担贷款人律师费，其他被告对借款承担连带保证责任。协议签订后，原告依约履行，但被告林广华、陈小玲不按期还本付息，保证人亦未承担保证责任。请求法院判令：1.被告林广华、陈小玲向原告偿还借款330万元，利息19.8万元（利息从2013年5月18日暂计至2013年8月18日止，要求被告林广华、陈小玲按月息20‰付息至实际履行之日止）；2.被告吴广炜、杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司对被告林广华、陈小玲的义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告吴健萍请求将利息计算至判决确定的给付期限时止。
被告林广华、陈小玲、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司未答辩。
被告吴广炜、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司辩称，无具体意见向法庭陈述。
被告杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司辩称，保证人对主债务合同未实际参与，所借款项是否发生不清楚，由法院核实；被告杜广坤、陈坚璞、田英衡签订的合同与其配偶无关，合同未经其他股东同意，不应由公司承担责任；约定利息过高，请求法院调整按照个人存款利率计算。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.身份证明、营业执照，证明诉讼当事人的主体资格；
被告吴广炜、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司无异议；
被告杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司质证认为由法院核实。
2.临时借款协议、借款收据、电子交易回单，证明原告与被告林广华、陈小玲达成借款协议，保证人承担连带保证责任；
被告吴广炜、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司质证认为不清楚；
被告杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司质证认为只有临时借款协议才有自身签名，对借款收据和电子交易回单不清楚。
被告林广华、陈小玲、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
被告吴广炜、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、被告杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：被告吴广炜、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、被告杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司未对原告提交的证据真实性发表异议，并对借款协议的签名予以认可，电子交易回单和借款收据相互佐证，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年2月25日，原告吴健萍与被告林广华、陈小玲、吴广炜、杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司签订《临时借款协议》，由原告吴健萍借款5400000元给被告林广华、陈小玲，借款期限自2013年2月25日至2013年8月30日止，贷款利率约定为月息12%，被告吴广炜、杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司对债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。同日，原告吴健萍通过顺德农商银行账号转款5400000元给被告林广华在顺德农商银行账号的账户，被告林广华、陈小玲出具借款收据给原告吴健萍，确认收到款项。借款后，被告林广华、陈小玲偿还了本金2100000元和部分利息，自2013年5月18日开始便不再支付本金和利息，原告遂于2013年9月11日向本院提交诉状，提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告吴健萍与被告林广华、陈小玲之间的借贷关系是双方真实意思表示，原告按照约定支付款项，被告应按照约定的期限予以偿还，但被告林广华、陈小玲尚欠3300000元未予偿还，构成违约。双方约定的利息为月息12%，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对其已经支付和履行部分本院不予审查，但对原告在本案中请求被告林广华、陈小玲其尚未支付的不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告按照月息20‰进行请求，比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，按照就低的原则予以计算。本案中被告吴广炜、杜广坤、陈坚璞、田英衡作为个人为被告林广华、陈小玲的债务承担保证责任符合法律规定，并无异议。被告佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司为债务提供担保是否有效为本案的另外一个争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业或个人提供担保的，按照公司章程的规定由董事会或股东会、股东大会决议，根据《中华人民共和国公司法》规定，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，因此公司章程的效力并不触及第三人，同时根据《中华人民共和国合同法》规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道超越权限以外，该代表行为有效，董事会、股东会等决议并不属于债权人知道或应当知道的范畴，因此公司的担保应属有效，本案的被告佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司应承担保证责任。被告林广华、陈小玲、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林广华、陈小玲于本判决生效之日起十日内支付原告吴健萍借款人民币3300000元，并从2013年5月18日起计算利息至本判决确定的给付期限时止（当中国人民银行同期同类贷款利率的4倍≥年利率24%时，按照24%计算；当中国人民银行同期同类贷款利率的4倍＜年利率24%时，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、吴广炜、杜广坤、陈坚璞、田英衡、佛山市顺德区恺盈贸易有限公司、佛山市顺德区允盛钢铁有限公司、佛山市钜达钢铁实业有限公司、佛山市顺德区臻川贸易有限公司、佛山市顺德区骏行贸易有限公司对本判决第一项中被告林广华、陈小玲的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴健萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34784元，财产保全费5000元，共计39784元（原告已预交），由被告林广华、陈小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 龚国旗
人民陪审员 叶兆桐
人民陪审员 林国明
二〇一四年八月四日
书 记 员 卢致慧