衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第310号
原告：衢州泽豪门窗有限公司，住所地：浙江省衢州经济开发区彩虹路60号。
法定代表人：严春元，董事长。
委托代理人：李兆庆，系公司总经理。
委托代理人：姜晓红，系公司会计。
被告：宁小江。
委托代理人：余艳芬，浙江天口律师事务所律师。
原告衢州泽豪门窗有限公司（以下简称泽豪公司）与被告宁小江劳动争议一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘道平独任审判，于2014年9月2日、2014年10月27日两次公开开庭进行了审理。原告泽豪公司的委托代理人李兆庆、姜晓红，被告宁小江的委托代理人余艳芬两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人向本院申请给予一个月的庭外和解期限，本院予以准许，并扣除审限一个月，但双方和解未成。本案现已审理终结。
原告泽豪公司起诉称：2014年3月15日以来，被告宁小江在未口头或书面提出辞职的情况下无故旷工，原告于2014年3月23日电话通知被告到岗开会无果后，于2014年3月24日用短信的方式通知被告来公司开会，同样无回应。2014年4月1日起，在被告连续超过15个工作日无故旷工的事实情况下，原告根据劳动法和公司的有关规定，视其行为属于未通知单位自动离职。2014年5月7日，原告通知被告解除劳动合同关系并要求其及时与单位办理离职交接手续，被告仍未回复。因此，原告没有义务支付被告经济补偿金28140元。原告在2013年9月13日签订的《碧桂园示范区塑钢门窗工程合同》中指定的工程管理人为被告，但是被告在工程管理中一开始就出现了重大的失职失误，并引起碧桂园项目甲方单位的强烈不满，经甲方要求，原告于2013年9月20日以通知单的方式，正式解除了被告的碧桂园项目工程管理人职务。自此原告开始清理被告在碧桂园项目中管理失误的具体内容，初步查明被告的失误内容后，于2013年10月11日发出一份内部批评给被告。因此，原告没有义务支付被告工程管理提成11000元。原告的诉讼请求为：一、判决原告无须向被告支付经济补偿金28140元；二、判决原告无须向被告支付碧桂园工程管理提成11000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告泽豪公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、考勤、请假管理规定原件1份，证明原告单位制订了相关的考勤、请假制度。
2、2014年4月考勤卡报表打印件1份5页，证明被告存在旷工的事实。
3、短信记录复印件1份2条，证明原告于2014年3月24日通知被告来公司开会，于2014年5月7日通知被告来公司办理离职手续，被告均未来公司。
4、内部批评原件1份，证明被告在碧桂园项目的管理中出现重大失误，原告解除了被告碧桂园项目管理人的职务，并停发其管理津贴。
5、工作业务联系单原件1份、证明原件1份，证明原告于2013年9月20日解除了被告碧桂园工程项目管理人的职务，之后由其他员工进行管理的事实。
6、关于宁小江岗位调整的通知原件1份，证明被告未在公司上班期间，原告调整其任售后服务经理。
7、仲裁裁决书复印件1份，证明本案已经经过劳动仲裁的前置程序。
8、2013年4月至2014年3月宁小江工资发放清单1份，证明被告的工资收入情况。
被告宁小江答辩称：原告诉称与客观事实不符。被告不存在旷工的行为，在碧桂园工程项目管理中也不存在工作上的失误，未对原告公司造成任何损失，被告至今未收到原告关于碧桂园工程项目管理人变更的书面通知。被告对仲裁裁决均无异议，请求法庭驳回原告的诉请。
被告宁小江为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据：
1、衢州碧桂园示范区塑钢门窗工程合同复印件1份，证明被告为碧桂园工程的项目经理，该工程项目总价为130万元。
2、销售业务提成及奖励规定复印件1份，证明被告在碧桂园工程中作为项目管理人，应当按照规定享有百分之一的业务提成。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告对真实性、合法性、证明对象有异议，认为系原告单方制作，且落款时间为2014年3月21日，制订程序不合法，原告就该规定未告知过被告。本院审查后认为，结合原、被告双方的陈述，因原告未及时足额支付劳动报酬，被告已于2014年3月15日离开公司，单方解除劳动合同，而该考勤、请假管理规定出台时间在此之后，故即使该规定真实、合法，亦不能约束被告，故本院对该份证据不予认定。
二、原告提交的证据2，被告对真实性有异议，认为原告未提供原始的考勤凭证，且该考勤记录是办公室人员的考勤记录，被告的岗位是工程项目管理人，不需要考勤，原告如欲证明被告旷工，应当提交之前的考勤记录。本院审查后认为，被告已于2014年3月15日离开公司，单方解除劳动合同，而该考勤记录系2014年4月的考勤，故该份证据不符合证据要件，本院不予认定。
三、原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，原告通过短信方式通知被告，被告不能确定是否及时收到，且第二条短信发送时间系申请劳动仲裁之后。本院审查后认为，被告已于2014年3月15日离开公司，单方解除劳动合同，而该组证据的短信通知均在此之后，故该份证据不符合证据要件，本院不予认定。
四、原告提交的证据4，被告对真实性有异议，认为该证据在劳动仲裁时并未提交，系劳动仲裁之后原告单方制作，被告并未收到该份内部批评，且内容与客观事实不符。本院审查后认为，该份内部批评系原告单方制作，原告未提交证据证明被告知悉该份内部批评，故本院对该份证据不予认定。
五、原告提交的证据5，被告对工作业务联系单的真实性不清楚，被告未受到原告关于碧桂园工程项目管理人更换的书面或口头通知；对证明的真实性有异议，对于出具证明的人员身份情况有异议，被告未停止过工程项目的管理工作。本院审查后认为，关于证明，系证人证言，但证人未出庭作证，本院对该份证据不予认定；关于工作业务联系单，本院将结合其他证据综合分析。
六、原告提交的证据6，被告对真实性有异议，认为系原告单方制作，被告未收到岗位调整通知。本院审查后认为，被告已于2014年3月15日离开公司，单方解除劳动合同，而该份通知在此之后，故该份证据不符合证据要件，本院不予认定。
七、原告提交的证据7、8，被告无异议，本院予以认定。
八、被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为只能证明合同签订之时被告参与了碧桂园工程项目的管理，但不能证实被告全程参与了该工程项目的管理，合同中还约定在执行合同的过程中出现合同未约定情形时，合同双方以通知单的形式通知对方，其中包括项目管理人的变更，而原告于2013年9月20日以工作业务联系单的形式正式解除了被告现场负责人的职务。本院审查后认为，结合原告提交的证据5中的工作业务联系单来看，虽然工程合同的主体为江山泽豪节能技术有限公司，但原告并未提出异议，且陈述该公司与原告系两块牌子一套人员，故本院不予干涉；江山泽豪节能技术有限公司于2013年9月13日在与发包方签订的工程合同中确定被告为工程现场负责人，并结合原告已发放给被告该工程项目管理提成2000元的事实，可以认定原、被告已就由被告担任碧桂园工程项目管理人达成合意；虽然原告提供的证据5显示江山泽豪节能技术有限公司于2013年9月20日以工作业务联系单的形式通知发包方解除被告的工程现场负责人职务，但并无证据显示被告知悉该事项，也无证据显示被告自2013年9月20日以后未履行碧桂园工程项目管理人职务，故本院对原告提交的证据5不予认定，对被告提交的该份证据予以认定。
九、被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为被告不能按照该规定享受提成。本院审查后认为，结合被告提交的证据1分析，该份证据符合证据要件，本院予以认定。
本院经审理查明如下事实：被告宁小江于2007年7月进入原告泽豪公司工作，双方签订过劳动合同，双方约定每月12日发放工资。被告宁小江于2013年9月13日开始担任碧桂园工程项目经理一职，按照原告泽豪公司规定，被告宁小江享受碧桂园工程业务提成13000元，原告泽豪公司已支付被告宁小江2000元。因原告泽豪公司于2014年3月12日未向被告宁小江按时发放2014年2月的工资，被告宁小江于2014年3月15日离开公司，单方解除劳动合同。原告泽豪公司于2014年5月向被告宁小江支付了2014年2月、3月的工资以及之前的提成共计3580元。被告宁小江劳动关系解除前12个月（2013年4月至2014年3月）的月平均收入为3773.85元。2014年5月6日，被告宁小江向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月15日，衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：原告泽豪公司支付被告宁小江经济补偿金28140元、碧桂园工程业务提成11000元、话费和油费750元、2013年未休年休假工资666.7元。原告泽豪公司因不服仲裁裁决诉至本院，诉请如前。
另查明，被告宁小江于2014年8月5日以不服劳动仲裁裁决为由向本院提起诉讼，该案在审理过程中，被告宁小江于2014年9月4日向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
关于原告泽豪公司的第一项诉讼请求，本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告泽豪公司于2014年3月12日未向被告宁小江按时发放2014年2月的工资，被告宁小江于2014年3月15日离开公司，单方解除劳动合同，故原告泽豪公司应当向被告宁小江支付经济补偿金。原告泽豪公司提出，工资未按时发放系双方对工资发放标准存在争议以及公司经济困难，因无事实依据，本院不予采信。关于经济补偿金金额，本院根据被告宁小江的工作年限以及劳动关系解除前12个月的月平均收入，经核算为3773.85元×7年=26416.95元。劳动仲裁裁决关于经济补偿金金额计算有误，本院依法予以调整。
关于原告泽豪公司的第二项诉讼请求，本院认为，被告宁小江在碧桂园工程项目中从事项目经理一职，按照原告泽豪公司的销售业务提成及奖励规定，被告宁小江享受1%的业务提成即13000元，原告泽豪公司提交的证据不足以证明被告宁小江在管理上严重失职失误而被免去项目经理职务的事实，故扣除原告泽豪公司已经支付的业务提成2000元以外，还应当支付被告宁小江业务提成11000元。
关于劳动仲裁裁决原告泽豪公司支付被告宁小江话费和油费750元、2013年未休年休假工资666.7元，双方均无异议，裁决正确，本院依法予以确认。
综上，本院对原告泽豪公司有事实和法律依据的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告衢州泽豪门窗有限公司于本判决生效后十日内支付被告宁小江经济补偿金26416.95元。
二、原告衢州泽豪门窗有限公司于本判决生效后十日内支付被告宁小江碧桂园工程业务提成11000元。
三、原告衢州泽豪门窗有限公司于本判决生效后十日内支付被告宁小江话费、油费750元。
四、原告衢州泽豪门窗有限公司于本判决生效后十日内支付被告宁小江2013年未休年休假工资666.7元。
五、驳回原告衢州泽豪门窗有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元（原告预交10元），由原告衢州泽豪门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 刘道平
二〇一四年十一月十日
书记员 郑 重