江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一初字第64号
原告（反诉被告）江西临川建设集团有限公司，地址：江西省抚州市临川区唱凯镇。组织机构代码：16259029-3。
法定代表人彭武，该公司总经理。
委托代理人颜银生，该公司工作人员。
委托代理人尹国华，江西支点律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西福宏置业有限公司，地址：江西省武宁县爱国路88号24栋1-6，组织机构代码：08712281-8。
法定代表人裘名高，该公司总经理。
委托代理人徐德鸿，该公司股东。
委托代理人徐友祥，江西共青城百信法律服务所律师。
第三人江西德兴市银城房地产开发有限公司星子分公司，地址：江西省九江市星子县柳絮北路11幢，组织机构代码：74851326-0。
负责人裘名高。
原告江西临川建设集团有限公司诉被告江西福宏置业有限公司、第三人江西德兴市银城房地产开发有限公司星子分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后依法组成合议庭，于2017年3月3日，5月15日两次公开开庭进行了审理，原告江西临川建设集团有限公司的委托代理人颜银生、尹国华，被告江西福宏置业有限公司的法定代表人和第三人江西德兴市银城房地产开发有限公司星子分公司的负责人裘名高，被告江西福宏置业有限公司的委托代理人徐友祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西临川建设集团有限公司诉称，2014年9月28日原告与被告签订了《建设工程施工合同》及《协议书》各1份，原告为承建方，约定承建项目为被告开发的武宁县《福茂名都》共7栋住宅商品房，建筑面积约54406.28平方，造价按江西省2004年定额及相关文件取费。前列合同及协议签订生效之前，在2014年4月原告已组织施工队伍数百余人即设备进入被告开发地限期施工，且在这之前向被告交纳工程金560万元。均按约定的每平方100元交纳，第三人收取该保证金。根据上列双方合同及协议约定，原告在完成每幢6层被告应付工程款70%，然而截止2014年12月8日原告已完成各幢号6层以上即工程量2万余平方计币1100余万，被告仅支付400余万，此行为明显违反双方约定，后被告承诺每月支付原告200万，原告继续施工，然被告仅兑现2个月工程150万、195万，之后被告停止支付工程款。无奈原告于2015年6月13日停止施工。之后被告故伎重演又承诺如原告施工10000平方则支付480万，原告按此完成后，被告仍违约分文未付。前后原告总计完成工程量3.8万余平方计币37825235.5元。另由于被告方多次承诺未兑现及过错造成原告停工（2015年6月至10月间），近半年原告经济损失2754105元。综上本案原告完成以上工程量计币37825235.5元，停工经济损失2754105元，加上工程保证金2796000元未退原告，上列三项共计43375340.5元，减去被告方仅支付909万元工程款，现今被告应承担支付原告工程款等为34285340.5元，这不包括被告日后应承担逾期支付利息及违约金。诉讼请求为：1、要求被告给付原告工程款28735235.5元；2、赔偿原告停工损失费计2754105元；3、退还原告支付工程保证金2796000元；以上三项共计34285340.5元；4、本案诉讼费用由对方承担。2017年2月28日，原告江西临川建设集团有限公司提交增加诉请申请书，称，基于本案工程造价司法鉴定予以进行，故原告起诉之日无法得出被告应付原告准确本金，故应付利息无法计取，现依据司法鉴定结果从而依法得出被告迟延支付工程款1461万元的应付利息3944700元（按月息1分）。原起诉停工损失截止时间为起诉时间即2015年10月8日止。现时过17个月之久，原告可依法在原起诉停工损失270余万基础上，应加上现今停工损失1305600元，另本案以上保证金2796000元的应付利息754920元应计取付原告，以上三项合计6005220元。新增加诉讼请求：1、被告应支付后期停工损失1305600元（自2015年10月8日至2017年3月8日）；2、被告应支付逾期支付的工程款1461万元的利息3944700元，另保证金2796000元的利息754920元（该两笔应从2014年12月8日开盘算至2017年3月8日止，日后依法以此类推判令仍由被告承担到本案执行完毕止）。
被告江西福宏置业有限公司答辩称，1、原告的诉请缺少事实和法律依据，依法不应当得到支持；2、原告陈述的事实和理由不属实，不属实的部分体现在：第一、收取其保证金560万元不是第三人，而是本案被告，第二、被告已经按照约定支付了合同约定的工程款，第三、所谓承诺的施工10000平方则支付480万元是不属实的，被告并没有作出任何承诺，第四、所谓的停工损失根本不存在，因为2014年9月28日双方签订的协议书明确约定不管在什么情况原告均不得停工，第五、被告按照约定已经陆续支付了1175.375万元，这一数字并没有包括由原告应该支付的而被告为其垫付的其他款项，如工程项目上的电费、水费。针对原告江西临川建设集团有限公司新增加的诉请，被告江西福宏置业有限公司答辩称，1、关于利息部分，协议约定我方付款70%的进度款，只有在70%进度款支付不足的部分我方按月息1%计算利息，目前施工单位的工程款鉴定机构已经认定了，在鉴定机构认定的基础上我方应当付款70%，现我方已付11726184元，不足70%部分我方认同1%的利息，符合双方的协议约定；2、停工损失部分，施工方是在未与我方协商的情况下突然停工的，根据2015年6月4日签订协议书的内容，我方无违约；3、保证金不应当计算利息，双方根据合同约定按照工程的总款项是需要交纳一定的保证金，并且保证金约定是不计息的，而且保证金的退款手续在2014年9月28日双方签订的协议书第七条，对保证金的退款条件已经做了明确的约定，因此本案的原告要求被告支付保证金及相应利息是不符合双方约定的；4、由于原告在施工过程中存在严重违约，并且对我方造成了最大的经济损失，因此我们认为应当在原告赔偿我方经济损失之后按实际的差额按约定支付。
第三人江西德兴市银城房地产开发有限公司星子分公司未发表具体答辩意见。
反诉原告江西福宏置业有限公司提起反诉称，2014年9月28日反诉人与被反诉人签订了《建设工程施工合同》及《协议书》各一份，约定由被反诉人承建反诉人开发的“福茂名都”7栋住宅商品房，特别是《协议书》第五条约定：……若甲方（反诉人）开盘后，资金支付不足时，欠付部分按月1%计息，乙方（被反诉人）继续按计划施工。可是，被反诉人在反诉人资金短缺时，突然停工，致使整个开发项目搁浅，给反诉人的经济及名誉造成了重大损失，更甚之，被反诉人主导施工的楼房不按约定施工（如：合同约定桩基需要混凝土护壁，而施工中却是毛竹护壁），导致建筑存在质量问题，为了维护反诉人的合法权益不受侵害，为此，反诉人提出反诉。反诉请求：1、要求被反诉人赔偿反诉人经济损失300万元；2、本案的一切诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告江西临川建设集团有限公司针对反诉答辩称，1、2014年9月28日的《协议书》第5条约定属于无效条款，该约定“欠付部分由甲方配合乙方向银行办理在建工程抵押贷款”，银行现今规范体系中在建工程是不能作为抵押物的，只有房产手续完整财产才能作为抵押物，正因为如此形成贷款不能还债，且日益加剧恶化结果；2、正应为上列协议书依法无效不具可履行性，才形成2015年5月4日的《协议书》，该协议书第一条“甲方支付乙方及答辩人100万元，乙方在2015年7月以前将……13#封顶、15#和16#各施工5个楼层”，答辩人认为，第一、正因为反诉状所列第一份协议对方无法得以履行，而形成本案中双方最后一份协议及本协议中对方承诺前列的“支付工程100万元……”，至今时隔一年之久分文未付，尽管如此，答辩人仍将约定工程量完工；第二、不仅如此除上列13#楼外，答辩人仍完成15#16#楼约定工程量，而对方在该协议第一条及协议背书部分对方承诺在该年8月补齐相应工程款及人民币480万元等纯属子乌虚有。请求法院裁定驳回反诉。
原告江西临川建设集团有限公司为支持其诉讼主张，提供证据如下：
第一组证据，1、《建设工程施工合同》一份及2014年9月28日《协议书》一份，2、中标通知书，3、2015年6月4日《协议书》一份，证明：本案双方就武宁《福茂名都》施工工程作了具体约定，原告作为承建方依法应履行内容，相应被告日后迟延付款行为明显构成违约；
第二组证据，4、收据一张，5、往来返还凭证5张，证明：第三人为本案共同责任方；
第三组证据，6、预算书，证明：原告完成工程量3.8万余平方，计币3700余万元；
第四组证据，7、停工损失明细表，8、停工报告2份，对方均已签收并有监理公司现场监理人员徐某签字，证明：原告停工损失依据与事实相一致。
第五组证据，9、照片21张，证明原告施工量全貌；
第六组证据，10、相关往来帐凭证12张，证明：被告至今欠款3400余万元，原告已完成上述工程量减去其仅支付的909万元。
第七组证据，11、原告企业营业执照及组织机构代码、企业名称变更工商登记凭证，证明：原告系适格施工企业。
第八组证据，12、九江中院生效判决书一份，13、武宁法院的执行通知书一份，证明：原告因钢筋、混凝土欠款产生利息。
被告江西福宏置业有限公司针对原告江西临川建设集团有限公司的证据，发表质证意见如下：第一组证据中4份证据的真实性无异议，但关联性有异议。2015年6月4日协议书首部右上角的一行字不知道是谁写的，当时协议签订时是没有的；2014年9月28日协议书的第5条最后两句话中约定若甲方开盘后资金支付不足，乙方应继续施工，不能停工，而实际上原告没有按约定履行，多次停工并给我们造成了很大的经济损失，为此提出了反诉；第9条规定“工程7栋楼房乙方承诺不分包：，可是实际施工过程中却将部分项目承包给了他人。第二组证据的真实性有异议，要求提供原件，我方收到560万保证金属实，但是开具收据是以福宏公司名义开的，第三人并没有签章落款，560万保证金与第三人没有关系。第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，本案已委托工程鉴定了。第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议，这些材料福宏公司从未收到过，徐长金不是我方公司的工作人员，可能是监理公司的工作人员。第五组证据的真实性、关联性有异议，第一，这些照片职能体现出照相的时候工程的现状，不能证明是施工量的全貌，第二反而证明了我方观点，原告擅自停工的事实。第六组证据同意由双方财务人员进行核实。第七组证据的三性均无异议。第八组证据的真实性无异议，关联性有异议。
被告江西福宏置业有限公司为支持其诉讼主张，提供证据如下：
第一组证据，1、营业执照复印件，2、组织机构代码证复印件，3、法定代表人身份证明书，证明：被告江西福宏置业有限公司的主体是适格的；
第二组证据，4、2014年9月28日的协议书一份，证明：原被告双方计算工程的特别约定：决算按江西省2004年建筑装饰定额执行，人工费按2013年9月份标准执行，18层楼按二类取费，其他按三类取费，总价下浮6%办理结算，最终结算价不受中标价约束；原被告明确约定了工程款付款的办法：按已完成的工程量的70%付工程款；被告资金不足不能按约定支付原告工程款时，原告不能停工，必须按计划继续施工，原告早已停工，存在违约行为；工程一期的7栋楼房，原告不得分包。
第三组证据，5、借条复印件1份，6、收据复印件14页，7、工程量统计表，8、照片7张，证明：被告按工程量已经支付原告工程款975.375万元，起诉后又支付200万，合计1175.375万；原告已完成工程量37754平方米；未完成的项目，不应计算工程款项。
第四组证据，9、检测报告表10份，证明：原告承建的12#楼不符合建筑质量要求，原告存在严重的违约行为；由于原告承建的12#楼不符合建筑质量要求，所以被告才没有支付相应的工程款。
原告江西临川建设集团有限公司针对被告江西福宏置业有限公司的证据，发表质证意见如下：第一组证据的三性均无异议；第二组证据协议书的真实性无异议，关联性有异议，更重要的是在这份协议书之后有形成了2015年6月4日的协议书，因为那份协议书是双方去顶后期工程为什么停工，是被告自认资金不足，并且承诺按照6月4日协议的内容按期支付工程款，但是最后没有支付，而原告继续按照那份协议施工；第三组证据中收据、借条双方进行核对，照片属实，关联性有异议，不能反映被告的观点；第四组证据的检测报告也不能说明问题，工程已经分阶段验收了，并且发放了售房许可证。
反诉原告江西福宏置业有限公司为支持其诉讼主张，提供证据如下：
第一组证据，1、两份协议书，分别是2014年9月28日的协议书和2015年6月4日的协议书，证明：反诉被告江西临川建设集团有限公司存在违约行为。
第二组证据，2、7户购房户的退房名单以及认购书、身份证复印件、退房申请书，证明：由于反诉被告突然停工，造成房屋未能按时完工，导致购房户退房的事实。
第三组证据，3、施工现场的照片及图纸，证明：对方是用毛竹护壁，没有按图纸施工，图纸要求是钢筋混凝土护壁。
第四组证据，4、修水县江城建筑科技公司的营业执照、资质证书、在武宁县相关行政部门承揽业务的备案登记申请表、桩基质量取芯检测报告，证明：反诉被告施工建造存在质量问题，特别是12#的桩基部分不符合检测要求。
第五组证据，5、工作联系单一张，6、土石方付款12449元的凭证，证明：原告已经书面认可争议的土石方工程事由第三方施工的，由我方单独付款。
反诉被告江西临川建设集团有限公司针对反诉原告江西福宏置业有限公司提供的证据，发表质证意见如下：第一组证据的真实性无异议，这两份协议书条款以及协议书上背书的内容，我们完成了背书的内容，但对方没有付钱，反诉原告存在违约行为；第二组证据，原告停工与7户退房没有关联性，我们停工是和反诉原告之间的合同纠纷，与案外人没有任何关联性，我方的停工是因对方没有按约定付款，对方违约造成的；第三组证据，施工的方式得到对方的认可，基础也要进行竣工验收，如果没有监理签字地面工程难以继续，用毛竹护壁降低了对方的工程成本；第四组证据，修水县的公司无权对武宁县的工程进行鉴定，该房屋已经是上市准备交易的，现在说桩基不合格，说明被告对质量不负责任，设计要求是根据对方提供的设计院的设计图纸进行施工的，而不是我们设计的；第五组证据中5号证据真实性无异议，但金额只有193997.5元，6号证据属实，但是是针对新增的土石范围，我方施工的是图纸范围内的。
经本院审理查明，2014年9月27日，被告江西福宏置业有限公司作为发包人，原告江西临川第一建筑工程有限公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，约定承包人以包工包料方式，承包发包人名下的“福茂名都”一期工程6#、10#、12#、13#、14#、15#、16#七栋。2014年9月28日，被告江西福宏置业有限公司作为作为甲方，原告江西临川第一建筑工程有限公司作为作为乙方，签订一份《协议书》，约定就武宁“福茂名都”一期住宅工程建设问题达成以下共识，主要内容为：该工程为住宅七栋，18层楼为四栋，6层楼为三栋，设计面积约为54406.28平方米；该工程已发中标通知书并签订施工合同，合同主要内容与本协议条款一致，如有不同之处以本协议为准；决算按江西省2004年建筑装饰安装定额执行，人工费按2013年9月份标准执行，18层楼按二类取费，其他按三类取费，总价下浮6%办理结算，最终结算价不受中标价约束；该项目开盘后十五日内支付已完成的工程量的70%工程款，后期按月支付已完成工程量70%进度款，竣工后支付至85%工程款，备案交付后支付至95%，留质保金5%，按国家有关规定支付，若甲方开盘后，资金支付不足此标准时，欠付部分由甲方配合乙方向银行办理在建工程抵押贷款，甲方按月1%计息，乙方继续按计划施工，如资金出现意外情况，双方可协商解决办法；该工程在进行招标中，乙方承担施工单位的各项费用开支，甲方承担建设方的费用开支；乙方已交纳的保证金（每平方100元）540万元自动转入履约保证金，此款在工程整体出地面完成一楼主体退回30%，开盘时另退回30%，封顶后退回40%；等等。2015年6月4日，被告江西福宏置业有限公司作为作为甲方，原告江西临川第一建筑工程有限公司作为作为乙方，再签订一份《协议书》，约定为了解决“福茂名都”目前工程资金紧缺的困难，经甲乙双方协商，特订立以下协议，主要内容为：一、甲方在近期支付乙方工程款100万元，乙方在2015年7月底以前将“福茂名都”13#楼封顶，15#和16#楼各施工5个楼面（剩下三个楼面封顶），12#继续施工；二、乙方完成上述工程量后，8月份甲方补齐6月7月两个月份欠付的工程进度款；3、截止2015年5月底，双方估算（除12#楼外）已完成的工程量，根据双方补充协议，甲方按70%付乙方工程款，不足部分甲方承担1%利息。落款处，甲方签字为裘名高等三人，乙方为颜银生。该协议首部有一段文字，内容为“乙方完成下述工程量后支付（包括12楼保证金在内）人民币480万元整，其中核减10#、14#工程量部分”。对于该段文字系谁书写，双方当事人陈述不一致。
本案诉争工程，原告江西临川第一建筑工程有限公司于2014年3、4月开工，2015年5、6月停工，中间复工一段时间，最终停工时间为2015年9月。诉争工程七栋楼，6#、10#、13#、14#已封顶，其余3栋均未封顶。双方当事人一致认可诉争工程办理了用地规划许可证、施工建筑许可证、用地批准书，但土地证尚未办理，未办理在建工程抵押贷款。
本案审理过程中，经本院委托江西浔城工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，鉴定造价总计：25923617.1元，其中，无争议部分为25324383.95元，有争议部分（土石方工程施工人有争议）599233.15元。诉讼过程中，双方当事人一致认可已付工程款数额为11726184元，剩余保证金数额为239.6万元，保证金系被告收取，与第三人无关。2016年9月8日，被告江西福宏置业有限公司明确表示“放弃质量鉴定，要求庭外和解”。
原告江西临川第一建筑工程有限公司2015年10月8日出具的《关于福茂名都工程第二次停工待料所造成损失的汇总》，载明:一、钢管（租金）800吨×2.8元/日×120天=268800元，扣件（租金）40000个×0.005元/日×120天=24000元，槽钢（租金）100吨×2.8元/日×120天=33600元，尼龙网（直接损耗）5000片×12元/片=60000元，竹板（直接损耗）2000片×8元/片=16000；二、木工材料折旧，模板9300张×56元/张=520800元，方料26500根×13.6元/根=360400元，螺杆6200米×2.8元/米=17360元，步步紧16500元×2.5元/支=41250元，合计939810元×50%=469905元；三、塔吊3台，15#塔吊每月17000元（包司机）×4个月=68000元，13#16#塔吊每月15000元（包司机）×4个月=120000元，信号工两人每人2100元/月×4个月=16800元，合计204800元；四、搅拌机三台×600元×4月=7200元，振动棒（器）各六台（套）×150元×4月=3600元；五、钢筋欠款170万至今产生的利息按月息2分计算即170万×0.02×4月=136000元，混凝土欠账100万至今产生的利息按月息2分计算100万×0.02×4月=80000元；六、已投入的停工待料钢筋数额，现场盘罗8吨×2400元=19200元，罗纹钢15件约35吨×2300元=80500元，成品一层15#楼约30吨×2350元=70500元；七、根据当时武宁市场工人工资补助工人生活费所产生的费用，泥工14人，木工40人，钢筋工18人，架子工18人，水电工4人，合计94人×100元/天×120天=112800元；八、项目管理人员工资，工地施工员10000元/月，经理10000元/月，材料员5000元/月，炊事员3000元/月，勤杂工3000元/月，看场人员3000元/月，资料员3000元/月，安全员4000元/月，质检员4000元/月，预算员3000元/月，计算4个月，总计19.2万元。该份报告上有监理人员徐长金的签名。原告江西临川第一建筑工程有限公司增加诉讼请求申请书的后期停工损失1305600元，包括：2015年10月8日至2017年3月8日钢管租金700吨×2.8元/天×510天=999600元，扣件租金50000套×0.008元/天×510天=204000元，2人看守工资2人×17月×3000元/月=102000元。
本院认为，原告江西临川第一建筑工程有限公司与被告江西福宏置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示。关于该合同的效力，原告方主张该合同因被告方未取得土地证而无效，本院认为，诉争项目已经取得用地规划许可证、施工建筑许可证、用地批准书等，土地证虽因被告方与政府间的事宜未解决尚未取得，但诉争项目的合法性可以确认，故土地证在办理之中不影响本案诉争合同的效力。所以，本院认定该合同没有违反法律、行政法规强制性规定之情形，合同合法有效，双方当事人均应按合同履行。原告江西临川第一建筑工程有限公司与被告江西福宏置业有限公司于2014年9月28日、2015年6月4日签订的两份《协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定之情形，合法有效。
综合双方当事人的主张，本案争议焦点为：1、合同履行过程中，谁是违约方？2、鉴定报告中土石方工程争议项目是否应认定；3、停工损失应否计算，如何计算？4、利息如何计算；5、反诉请求中的质量问题如何认定。
关于第一个焦点，原告方主张被告没有按合同约定付款构成违约，被告方主张原告未继续施工构成违约。本院认为，根据2014年9月28日《协议书》第五条约定，“资金支付不足此标准时，欠付部分由甲方配合乙方向银行办理在建工程抵押贷款，甲方按月1%计息，乙方继续按计划施工，如资金出现意外情况，双方可协商解决办法”，本案诉争工程土地证未取得，导致原告方未能办理在建工程抵押贷款，从该约定内容上分析，原告“继续按计划施工”，是以“办理在建工程抵押贷款，甲方按月1%计息”为前提的，故被告方未按约定足额支付工程款，又因土地证事宜导致贷款未能办理，存在违约行为。之后，双方当事人按照该协议“协商解决办法”的约定，于2015年6月4日又形成《协议书》一份，原告方按照此协议书继续施工，虽双方当事人对继续施工的程度存在14楼和15楼的争议，但即便如被告方所主张，原告方也完成了绝大部分继续施工的义务，相反，被告未提供证据证实其履行了“8月份甲方补齐6月7月两个月份欠付的工程进度款”的约定，所以，综合本案诉争工程的整个进程，本院认定，被告方系本案诉争合同的违约方，应承担违约责任，原告方的停工行为不构成违约。
关于第二个焦点，本院认为，被告方提供的反诉证据中的第五组证据中5号证据工作联系单和6号证据土石方付款12449元的凭证，该两份证据的真实性，原告方均无异议，予以确认。原告方提出5号证据中的数额193997.5元与鉴定报告有差异，但工程联系单载明“10#、12#、13#、15#、16#打开挖基坑土方，由建设方支付挖机工程款”，故可以认定该5栋楼的土石方工程并非原告施工，所谓数额的差异与原告无关。对其他两栋楼，被告方提供了6号证据，原告方提出其进行了图纸内的土石方工程施工，在被告方提供充分证据证实土石方工程由他人施工的前提下，原告方未能提供证据证实是由其进行施工的，故本院认定鉴定报告中争议项目（土石方工程施工人有争议）599233.15元，不计入原告方的工程款，本案诉争工程款总额为25324383.95元。
关于第三个焦点，本院认为，本案中被告违约，导致原告停工，依法应赔偿停工损失。原告主张的停工损失，是按停工4个月计算的，本院考虑从原告停工中间曾复工一段时间，故认定停工时间按2个月计算。对停工损失，本院认定如下：1、钢管、扣件、槽钢停工期间的租金损失和尼龙网、竹板的损耗，停工造成工期延长，相应材料的租金会增加，构成原告方的停工损失。钢管数量原告在提交的证据中主张800吨，在增加的诉讼请求明细中主张700吨，本院按700吨计算，扣件数量原告在提供的证据中主张40000个，在增加的诉讼请求明细中主张50000个，本院按40000个计算，扣件单价，原告在提供的证据中主张0.005元/日，在增加的诉讼请求明细中主张0.008元/日，本院按0.005元/日计算，故三项租金损失为钢管700吨×2.8元/日×60天=117600元，扣件40000个×0.005元/日×60天=12000元，槽钢100吨×2.8元/日×120天=33600元，尼龙网和竹板的损耗，与停工之间没有因果关系，本院不予认定；2、木工材料折旧，停工造成工期延长，缩短木工材料的使用年限，故原告主张的木工材料折旧构成停工损失，予以认定。对原告主张的木工材料折旧数额，被告未提出针对性反驳意见，本院对该数额予以认定，为469905元。3、塔吊损失，停工造成工期延长，塔吊费用会增加，构成原告方的停工损失。按2个月计算，本院认定数额为（17000元+15000元+15000元+2100元+2100）元×2月=102400元。4、搅拌机和振动棒损失，停工造成工期延长，此项费用会增加，构成原告方的停工损失。按2个月计算，本院认定数额为3×600元×2月+6×150元×2月=5400元。5、钢筋和混凝土欠款利息，此项费用系原告施工过程中与案外人发生经济往来产生的，与被告没有直接关联，本院不予认定。6、停工待料钢筋数额，因鉴定时已包括了所有的施工现场的现存状况，故停工待料钢筋数额在鉴定中已能体现，本院不再计入停工损失。7、人员工资，停工期间，原告仍需支付工作人员工资，故停工扩大了原告的人员工资支付，应计入停工损失。原告主张的人员工资单价和人工数量，被告未提出针对性反驳意见，本院对该单价和人工数量，予以认定。按2个月计算，本院认定数额为工人94人×100元/天×60天+管理人员（10000元+10000元+5000元+3000元+3000元+3000元+3000元+4000元+4000元+3000元）×2月=660000元。8、增加诉讼请求中的后期停工损失，钢管和扣件租金，按照前述理由，且钢管和扣件仍留在工地上，故本院予以认定。本院认定数额为：2015年10月8日至2017年3月8日钢管租金700吨×2.8元/天×510天=999600元，扣件租金40000套×0.005元/天×510天=102000元；看守人员工资，施工方派人看守施工现场，而被告未提供证据证明其派人看守施工现场，故看守人员工资，本院予以认定。本院认定数额为102000元。以上停工损失总计为117600元+12000元+33600元+469905元+102400元+5400元+660000元+999600元+102000元+102000元=2604505元。
关于第四个焦点，诉争工程工程款总额为25324383.95元，依据2015年6月4日的《协议书》约定“截止2015年5月底，双方估算（除12#楼外）已完成的工程量，根据双方补充协议，甲方按70%付乙方工程款，不足部分甲方承担1%利息”，被告应于2015年5月底付款至70%，因原告在2015年6月4日之后亦进行了施工，2015年6月4日之前和之后的工程量无法区分，且2014年9月28日的《协议书》也有按月支付已完成工程量的70%和1%利息的约定，故本院认定工程款总额70%的未付部分按月息1%从本案立案之日2015年10月15日起计算利息，剩余部分按银行同期贷款利率从本案立案之日2015年10月15日起计算利息。即未付工程款25324383.95元×70%-11726184元=6000884.8元，按月息1%计算，25324383.95元×30%=7597315.2元按银行同期贷款利率计算。剩余保证金2396000元，依据2014年9月28日的《协议书》的约定，属于履约保证金，《协议书》约定“此款在工程整体出地面完成一楼主体退回30%，开盘时另退回30%，封顶后退回40%”，本案工程7栋楼中4栋已封顶，现因被告违约导致停工，故被告应返还保证金给原告，同时承担从本案立案之日2015年10月15日起按银行同期贷款利率计算的利息。
关于第五个焦点，本案审理过程中，反诉原告曾就12#质量问题申请鉴定，后双方当事人同意就12#质量问题庭外和解，反诉原告放弃了质量鉴定，故反诉原告反诉状中主张的质量问题，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告江西福宏置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告江西临川第一建筑工程有限公司给付工程款13598200元及利息，利息计算方式为：6000884.8元按月息1%从2015年10月15日起计算利息至付清之日，7597315.2元按银行同期贷款利率从2015年10月15日起计算利息至付清之日；
二、被告江西福宏置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告江西临川第一建筑工程有限公司返还保证金2396000元，并按银行同期贷款利率承担2015年10月15日起至付清之日止的利息；
三、被告江西福宏置业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告江西临川第一建筑工程有限公司赔偿停工损失2604505元；
四、驳回原告江西临川第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告江西福宏置业有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉诉讼费218226元，增加诉讼请求诉讼费30026.8元，鉴定费280000元，共528252.8元，由原告江西临川第一建筑工程有限公司负担228252.8元，由被告负担300000元，反诉诉讼费15400元，由反诉原告江西福宏置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陈景华
审 判 员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 殷亮亮