浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3350号
上诉人（原审被告、反诉原告）：余姚市依豪服装厂（普通合伙）。住所地：余姚市大隐村外埠头。
执行事务合伙人：俞力，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市鄞州源洋纺织品有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道栎社村蒋家。
法定代表人：李金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张琦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人余姚市依豪服装厂（普通合伙）（以下简称依豪服装厂）因与被上诉人宁波市鄞州源洋纺织品有限公司（以下简称源洋公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初2390号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
依豪服装厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回源洋公司的诉讼请求。事实和理由：1.源洋公司提交的成品出库单中，有部分系空白内容，有部分存在非依豪服装厂负责人签字，依豪服装厂也未收到对应的货物，且源洋公司提交的编号为00829880增值税专用发票，依豪服装厂未收到，也未进行相应的税务抵扣。上述票据所对应的货物金额恰恰与上述成品出库单中未收到的货物金额相互印证，说明依豪服装厂根本未收到上述货物，故而不存在所谓的未支付的加工款。一审法院对有异议的成品出库单与未收到的增值税专用发票予以认定的依据不足，且未予以抵扣的增值税专用发票与未签收的成品出库单恰恰形成对应，该部分款项39169.10元不应作为加工款予以支付；2.依豪服装厂有异议的成品出库单与认可的成品出库单相互独立，不存在相同的情形，且依豪服装厂与源洋公司仅发生为期五个月的业务关系，不存在交易惯例。一审法院草率地对双方均未签字确认的成品出库单进行确认，有悖于客观事实，缺乏法律依据。
源洋公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、依豪服装厂在上诉状中陈述的事实和理由，一审判决已经就相关事实做出了认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、依豪服装厂在上诉状中未对反诉这一块提起主张，已过上诉期限。
源洋公司以依豪服装厂未支付加工费用为由，诉至一审法院，请求判令：依豪服装厂向源洋公司支付加工费141578.48元，并支付自2017年4月5日起至实际付清日止，按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
依豪服装厂以源洋公司加工的产品质量不合格为由，向一审法院提起反诉，请求判令源洋公司向依豪服装厂支付因产品质量问题引起的经济损失476840.25元。
一审法院认定事实：源洋公司与依豪服装厂在2016年期间存在业务关系，由源洋公司为依豪服装厂加工染色面料，双方未签订书面合同。源洋公司于2016年5月至10月期间陆续向依豪服装厂交付了面料，并由依豪服装厂在成品出库单上签字确认，成品出库单载明经依豪服装厂经办人签字后，对源洋公司所出的数量、单价、金额等事项给予确认，依豪服装厂收到产品五天内提出质量异议，如超期或胚布裁剪后源洋公司一律不予负责，成品出库单同时载明了货物的名称、色号、颜色、重量、合约号、门幅等内容。源洋公司交付货物后，根据与依豪服装厂商定的金额，陆续向依豪服装厂开具了六张增值税专用发票，金额共计441578.48元，其中于2016年11月24日开具的金额为39169.10元的增值税专用发票依豪服装厂尚未认证，其余五张均已认证。其间，依豪服装厂支付了300000元的加工款，尚余141578.48元加工款至今未付。
一审法院认为：源洋公司为依豪服装厂加工染色布料，已向依豪服装厂交付了货物，并开具了增值税专用发票，双方之间具有加工合同关系。双方未签订书面合同，对加工款支付时间未作明确约定，故依豪服装厂应在源洋公司交付货物时支付加工款。源洋公司最后一期交付货物时间在2016年10月份，源洋公司并于2016年11月24日向依豪服装厂开具了最后一张增值税专用发票，现源洋公司要求依豪服装厂支付余款141578.48元，具有事实根据和法律依据，应予支持。依豪服装厂未及时支付加工款，源洋公司要求依豪服装厂按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2017年4月5日至款项实际付清日止的利息损失，于法有据，应予支持。依豪服装厂提出源洋公司加工的面料回缩严重，要求源洋公司赔偿其经济损失476840.25元，缺乏充分证据证明，难以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、依豪服装厂于判决生效之日起十日内支付源洋公司加工款141578.48元，并以未付加工款为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准赔偿源洋公司自2017年4月5日起至实际付清日止的利息损失；二、驳回依豪服装厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3132元，财产保全费1228元，反诉案件受理费4226.50元，合计8586.50元，由依豪服装厂负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为依豪服装厂尚欠源洋公司多少加工款。本院认为，关于成品出库单，依豪服装厂对源洋公司提交的成品出库单中尾号021出库日期2016年10月4日、尾号302出库日期为2016年8月22日、尾号148出库日期为2016年10月12日、尾号265出库日期为2016年10月20日、尾号143出库日期为2016年10月12日、尾号142出库日期为2016年9月14日、尾号027出库时间为2016年10月5日等有异议，认为其中部分成品出库单无依豪服装厂负责人签字，即使有签收人，签收人也并非依豪服装厂负责人。对此，源洋公司答辩称有时货送过去，恰巧没有遇到负责签收的人员，就没有及时签字，但货物却被依豪服装厂收取了，对于依豪服装厂不认可的签收人，其也不知道是谁，送货时一般是找依豪服装厂的负责人签字，但依豪服装厂的负责人具体让谁签字，不是其能够控制的。本院认为，对于没有提货人签字的成品出库单，在现实交易中，双方之间也存在交货而未及时签字的情况，依豪服装厂对该情况也予以认可。对于有提货人签字而非依豪服装厂负责人签字的成品出库单，有部分成品出库单的签收人与依豪服装厂认可的成品出库单中的签收人相同，也有部分依豪服装厂认可的成品出库单的签收人并非依豪服装厂认可的签收人。而且，依豪服装厂有异议的成品出库单中有部分发生在2016年8、9月，而依豪服装厂无异议的增值税专用发票中有三份是2016年9、10月开具的，并结合双方陈述一致的交易模式，即：双方在交易过程中，源洋公司先交货，双方商定价格后，源洋公司开具发票，依豪服装厂收到发票后付款。故依豪服装厂部分有异议的成品出库单已包含在上述无异议的增值税专用发票中。故源洋公司的答辩意见符合情理，本院对依豪服装厂主张上述成品出库单对应的货物没有收到的上诉请求不予支持。虽然依豪服装厂对源洋公司提交的编号为00829880、开票日期为2016年11月24日的增值税专用发票不予认可，但源洋公司实际已向依豪服装厂开具了该份增值税专用发票，虽依豪服装厂未对该份增值税专用发票进行认证抵扣，但并不能当然否定该份增值税专用发票。
综上所述，依豪服装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3132元，由上诉人余姚市依豪服装厂（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孔 华
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 朱 静
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 夏晶晶