江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初974号
原告石香英，女，1973年3月11日，汉族，住南京市玄武区。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市鼓楼区北京西路16号。
法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人周丽、张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。
原告石香英因诉被告江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月7日立案后，于2017年12月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告石香英，被告省人社厅的委托代理人周丽、张猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石香英于2017年6月13日向被告省人社厅申请工伤认定。被告省人社厅于2017年8月31日作出苏人社工认字[2017]第59号《工伤认定书》（以下简称59号《工伤认定书》），不予认定原告受伤为工伤或视同工伤，并将59号《工伤认定书》送达原告。
原告石香英诉称，2016年9月26日上午8点30分左右，原告在单位办公大楼一楼食堂用完早餐后，前往办公室上班，因踩到地面未清理的稀饭、豆浆滑倒，左膝扭伤，无法站立，被同事送往医院就诊，医生诊断结果为：左膝半月板损伤，左侧股骨远端及胫骨近端挫伤，左膝关节积液。后原告采取保守治疗，但一直未见好转，左膝肿胀，积液未消，引发滑膜炎，无法正常行走，尤其上下楼梯极度不适。原告于2016年11月11日住院治疗，出院后仍未见明显好转。左膝半月板无法愈合，经常肿胀积液，疼痛难忍，行动困难，严重影响正常的工作和生活。原告于2017年6月13日向被告申请工伤认定，被告于2017年8月31日出具不予工伤认定的结论。请求人民法院：1.撤销被告作出的59号《工伤认定书》，责令被告重新依法审核认定原告受伤为工伤；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告石香英向本院提交了以下证据：
59号《工伤认定书》，证明被告作出的工伤认定不合法。
被告省人社厅辩称，一、被告具有工伤认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为省级社会保险行政部门，负责本省区域内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定决定的法定职权。
二、本案工伤认定的基本情况。石香英，女，身份证号，系江苏省防雷中心职工，工作岗位为检测科资料管理员。2016年9月26日早上8点多，石香英在单位食堂用早餐时，踩到食堂地面上未及时清理的稀饭和豆浆，不慎摔倒，经医院诊断为左膝内外侧半月板受伤、左侧股骨远端及胫骨近端骨挫伤。2017年6月13日，原告向被告申请工伤认定，提交了《职工工伤认定申请书》、单位出具的证明、证人证词两份、申请人及证人身份证复印件、门诊病例及医疗诊断证明等材料。经审核后被告依法予以受理。在对原告事故发生情况进行审查后，被告认为其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的规定。2017年8月31日，被告作出59号《工伤认定书》，不予认定原告受伤为工伤或者视同工伤，并送达原告及江苏省防雷中心。
三、被告作出的工伤认定决定符合相关规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告受伤是由于当日在食堂吃早饭时踩到了地面上未及时清理的稀饭、豆浆摔倒所致，并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。“工作场所”，是指与工作内容密切相关的、无法分离的区域，既包括用人单位能够对日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。而用人单位设立食堂为职工提供用餐服务，属于单位福利性质，其区域属于单位附属的“生活区”，明显有别于生产经营区域，与原告作为检测科资料管理员的工作并无关联，因此不能认定食堂是其工作场所，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告在食堂吃早饭时摔伤，不属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。上述规定中所指的“预备性工作”，一般是指为了工作而备料、准备工具、调试机器等与工作内容密切相关的事务，其前提需“与工作有关”。原告早上去食堂用餐的根本目的是满足日常生活的生理需求，并非工作需要在特定情形下的“工作餐”。而摔伤是因食堂地面湿滑所致，与工作没有关联，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定。原告受伤情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条中其他认定工伤或者视同工伤的规定。
综上所述，被告作出的59号《工伤认定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了以下证据及依据。证据有：
1.59号《工伤认定书》，证明被告作出的工伤认定的时间及内容。
2.《职工工伤认定申请表》（原告自述、单位意见及对事故的调查情况）、原告身份证复印件、省防雷中心法人证书复印件，证明原告系江苏省防雷中心在编人员，2016年9月26日在单位食堂吃饭时由于踩到了食堂地面上未及时清理的稀饭、豆浆，不慎摔倒受伤。
3.焦雪、张艳华关于石香英受伤情况的证言及身份证复印件，证明原告受伤的过程、情况属实。
4.原告诊断证明及病例资料复印件，证明原告受伤诊断治疗情况。
法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）。
经庭审质证，被告省人社厅对原告石香英提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。原告石香英对被告省人社厅提交的证据1的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据2－4的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，原告石香英，女，1973年3月11日，汉族，系江苏省雷电监测与防护中心（江苏省防雷中心）职工，从事资料档案管理工作。2016年9月26日早上8点30分左右，石香英在单位食堂用早餐时，踩到食堂地面上未及时清理的稀饭和豆浆，不慎摔倒，经医院诊断为左膝内外侧半月板受伤、左侧股骨远端及胫骨近端骨挫伤。2017年6月13日，江苏省防雷中心为原告向被告申请工伤认定，提交了《职工工伤认定申请书》、证明、证人证词两份、申请人及证人身份证复印件、门诊病例及医疗诊断证明等材料。经审核后被告依法予以受理。被告认为原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的规定。2017年8月31日，被告作出59号《工伤认定书》，不予认定原告受伤为工伤或者视同工伤，并送达原告及省防雷中心。原告不服，向本院提起本案诉讼。
另查明，江苏省雷电监测与防护中心（江苏省防雷中心）系自收自支的事业单位法人，举办单位为江苏省气象局，宗旨和业务范围载明，为国家建设提供防雷科技报务，防雷技术指导，防雷工程方案审定、工程监理、验收以及定期检测，防雷工程的设计、施工，鉴定雷灾事故，监管防雷产品。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告省人社厅作为省级社会保险行政部门，负责江苏省区域内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。该条例第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，被告省人社厅经调查，确认原告石香英在食堂吃早饭时踩到食堂地面上未及时清理的食物摔倒，上述事故并非发生在工作时间，也非工作场所，也非从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，不符合上述法律规定的应认定工伤的情形，被告省人社厅作出的59号《工伤认定书》认定原告不构成工伤，并向原告进行送达的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，原告石香英的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石香英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石香英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 谢宇飞
审判员 王玉刚
二〇一八年四月二十三日
书记员 冯 瑞