黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初1736号
原告：黑龙江省建三江农垦兴刚农资销售有限公司，统一社会信用代码9123300630865414XK，住所地黑龙江省建三江分局百盛农资市场南16号。
法定代表人：梅雪艳，职务：经理
委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被告：刘立君，男，1979年6月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
被告：赵明祥，男，1952年1月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。
原告黑龙江省建三江农垦兴刚农资销售有限公司（以下简称“兴刚农资公司”）与被告刘立君、赵明祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴刚农资公司委托诉讼代理人白景贤，被告赵明祥到庭参加了诉讼。被告刘立君经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴刚农资公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘立君偿还原告欠款本金140500元，2017年1月14日至2017年8月14日利息14752.50元（月利率为1分五厘）本息合计155252.50元；二、要求被告刘立君给付以本金140500元为基数，按月利率1分五厘，从2017年8月14日起，计算到实际给付之日的利息；三、要求被告赵明祥对上述1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。事实和理由，2016年3月13日，被告刘立君从原告处购买化肥，双方于2016年3月14日签订协议书一份。约定被告刘立君欠原告化肥款150000元，月利息为1分五厘，于2016年10月31日之前偿还欠款本金及利息，被告赵明祥为担保人。双方约定期限到期后，经原告多次追讨，被告刘立君于2017年1月14日，给付原告32000元，剩余本金及利息未予给付。原告多次找到二被告，要求其偿还剩余本金及利息，但二被告一直以各种理由拖延给付，故向法院提起诉讼。
被告赵明祥辩称，一、真正的债务人是李玉华。事实是本人只认识李玉华，并不认识刘立君，当时是李玉华欠刘立君钱，想通过我的关系骗些化肥顶账，我是被欺骗了才担保的，是李玉华、刘立君合伙欺诈，隐瞒事实真相，此协议无效，对本人无约束力。二、如果法院认定该协议书有效，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条规定，担保人已过了担保期限；三、2016年12月18日，我和徐茂利找到了李玉华、刘立君在富锦市一家宾馆有原告韩兴刚及其外甥周永平在场，由周永平起草形成了一份还款计划，由刘立君、李玉华分别签了字，摘除了赵明祥的担保责任，根据依据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，在未经保证人同意的情况下，将债务转让给了李玉华，故保证人就不存在保证责任了。对被告第二份还款协议我要求验证。我没有从中间赢取一分钱利益。原告在第一份合同期满后，没有向我提出任何异议，故不应当承担担保责任。
被告刘立君未做答辩。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。2016年3月13日，被告刘立君通过赵明祥介绍从原告处购买化肥，双方于次日签订协议书一份。约定刘立君欠原告化肥款150000元，月利息为1分五厘，于2016年10月31日之前偿还欠款本金及利息，被告赵明祥作为担保人为此笔买卖提供担保。双方约定付款期限到期后，刘立君未按时给付全部购肥款，经赵明祥与原告多次向刘立君进行追讨，刘立君与案外人李玉华于2016年12月28日在担保人赵明祥的见证下，共同为原告重新出具一份还款计划，约定“2016年3月14日欠韩兴刚化肥款，2016年12月28日前，由刘立君还款壹万捌仟元；2017年1月15日前，由李玉华还款贰万贰仟元。以后，每月15日前，由李玉华还款贰万。截止2017年8月15日，还清本金加利息，共壹拾柒万玖仟贰佰伍拾元（179250元）”。原告与担保人赵明祥并未在此还款计划上签字。之后，赵明祥仍与原告一起向刘立君追要购肥款。至2017年1月14日前，刘立君本人或通过赵明祥先后给付原告购肥款32000元，剩余本金及利息未予给付。原告多次催讨无果，直至提起诉讼。
对当事人有争议的证据和事实认证如下：原告方提供的证据2.销售货物明细单两份、协议书一份，证明刘立君从原告处赊购化肥欠化肥货款150000元约定月利率1分五厘，还款期限为2016年10月31日前，被告赵明祥为连带责任担保人。同时证明原告与刘立君、李玉华并不认识，是通过赵明祥联系原告，原告才将化肥赊出去的，并且还证明赵明祥为此笔买卖提供担保。证据3.经原告申请法院从七星公安分局经侦中队调取卷宗材料一册。证明赵明祥对李玉华赊化肥，让刘立君来取肥一事是知晓的，不存在欺诈问题；2017年1月31日，赵明祥从刘立君处要回3000元，在李玉华处要回10000元，并且将这13000元给付原告，因而，也能够证明原告始终是在向被告刘立君主张权利，赵明祥一直在履行清收购肥款的担保责任，故不存在保证期间已过期的问题。庭审中，尽管被告对以上两组证据的真实性及所要证明的问题表示无异议，但与其实际辩解意见不相一致，对被告赵明祥在辩解中有异议的证据，本院认定如下：被告赵明祥称自己是被欺骗，未提供相关证据，且于2017年1月31日保证期内协助原告要回购货款13000元，仍在继续承担担保责任。对证据2、3，本院予以认定。
经被告赵明祥申请法院从七星公安分局经侦中队调取还款计划一份，证明2016年12月18日，原告与刘立君、李玉华有个新的还款协议，重新约定了还款时间与本人没有任何关系。原告认为，该份还款计划中并没有原告的任何签字盖章，因而，不能证明得到了原告的认可。结合法庭调取的被告赵明祥在公安局所做的笔录，赵自认其在2017年1月31日从刘立君、李玉华手中要回13000交付给原告的事实，足以证明原告一直在向被告刘立君、赵明祥主张权利，赵明祥还在履行着担保义务。本院认为，被告刘立君、案外人李玉华重新签订还款协议后，原告未在协议书上签字，该协议书所约定的内容亦未实际完全履行，在保证期届满前，被告赵明祥还在与原告一起向被告刘立君催要购肥款，继续承担着担保责任，被告的辩解意见，本院不予支持。
被告刘立君未向法庭提供证据。
本院认为，一、原、被告间签订的买卖合同成立并有效。被告在收取原告的化肥后，未在约定期限内支付货款本息，构成违约，原告诉求，本院予以支持。二、从2017年1月14日至2017年8月14日，按约定被告刘立君尚欠原告货款本金140500元，利息14752.50元（月利率为1分五厘）合计本息155252.50元，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利息，本院予支持。三、被告辩称，1、自己提供担保系欺骗所致，未提供相关证据；2、担保期限内，原告一直在向被告刘立君、赵明祥主张权利催要货款。3、被告刘立君与案外人李玉华在担保期届满前重新为原告出具还款协议，但新的约定并未实际全部履行。虽然在该协议上赵明祥与原告均未签字或盖章，但协议签订后，原告仍要求赵明祥继续承担着保证责任，且赵明祥与原告一起向被告刘立君及案外人李玉华要回1300元购肥款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因而，担保协议并未过担保时效，担保人赵明祥应继续承担担保责任。
综上所述，原告的请求符合法律规定，本院予以支持；所举证据，予以认定并采信。被告的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘立君于本判决生效之日起，十日内向原告黑龙江省建三江农垦兴刚农资销售有限公司支付欠款本金140500元，自2017年1月14日至2017年8月14日的利息14752.50元（月利率为1分五厘），本息合计155252.50元；
二、被告刘立君偿还从2017年8月15日起，直至货款本息全部还清时止的利息。货款利息以还款后所剩本金为基数，利息按月利率1分五厘计付；
三、被告赵明祥对被告刘立君以上所涉债务承担连带清偿保证责任；赵明祥在承担保证责任后，有权向刘立君进行追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3405元，减半收取1703元，由被告刘立君、赵明祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 张树林
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘力强