辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初292号
原告：李某某，男，1940年2月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：丹东市经济和信息化委员会，住所地辽宁省丹东市银河大街100号。
法定代表人：曹香安，系该委员会主任。
委托代理人：张洪潭，男，1956年8月7日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：丹东市振兴区花园街道办事处，住所地辽宁省丹东市振兴区花园路**号。
法定代表人：张信宝，系该办事处主任。
委托代理人：孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。
原告李某某诉被告丹东市经济和信息化委员会（以下简称丹东经济信息委）、被告丹东市振兴区花园街道办事处（以下简称花园街道办事处）侵权责任纠纷一案，本院作出（2012）兴民二初字第522号民事判决书。原告不服，提出上诉，丹东市中级人民法院作出（2013）丹民二终字第61号民事裁定书，发回本院重审。本院作出（2013）兴民三初字第293号民事判决书。原告不服，提出上诉。丹东市中级人民法院作出（2014）丹民二终字第108号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审三民申字第684号民事裁定书，指令丹东市中级人民法院再审。丹东市中级人民法院作出（2014）丹审民再字第126号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监（2015）21000000145号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院作出（2015）辽立一民抗字第118号民事裁定书，提审本案。辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民再225号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某某、被告丹东经济信息委的委托代理人张洪潭、被告花园街道办事处的委托代理人孙长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告1959年5月毕业于上海动力机械学校，被分配到丹东汽车改装厂工作。1973年入党，1981年被国务院科学技术干部局授予工程师职称。1983年经人事局从丹东汽改厂调入丹东市电子局，任命为电子玩具厂副厂长。1984年被任命为无线电十八厂副厂长。原告于1988年向丹东市电子局举报原无线电十八厂厂长高俊华的违法行为，举报后遭到打击报复，于1988年4月经市人才中心派到被告花园街道办事处下属企业当厂长。1995年3月，被告花园街道办事处在没有任何理由，没办理任何手续的情况下将原告违法解聘回家。2000年2月26日，原告达到法定退休年龄，但相关部门没有给原告办理退休手续。2001年，电子工业局出具了一份证明，证明原告档案丢失，因此无法办理退休手续。后原告因档案丢失问题向法院起诉，经法院判决，被告丹东经济信息委为原告补办了人事档案，但被告丹东经济信息委拒绝为原告办理退休手续。原告诉至法院，请求判令两名被告按照事业单位高级工程师退休待遇标准共同赔偿原告自1995年7月至2012年6月止的工资损失571200元、精神损失赔偿50000元，合计621200元及自2012年6月起至为原告解决社会保险待遇止的损失。
被告丹东经济信息委辩称：一、原丹东市电子工业局不负责保管原告的人事档案。原电子工业局档案管理只保存直属企业厂级正职人事档案，而原告1983年任丹东电子玩具厂副厂长，1984年任丹东无线电十八厂副厂长，均是副厂级领导，故人事档案不在原电子工业公司保管之列。二、原告人事档案应随工作调转走。原告1988年3月由丹东市无线电十八厂调转到被告花园街道办事处下属的丹东市电传感器厂、丹东市新力汽车灯泡厂。在此期间，原告被评为优秀党员和先进党务工作者，1992年晋级高级工程师。按照个人档案随人走的原则，原告本人档案应该在其经历的工作单位流转，如果没有档案做依据工资无法确定，晋级高工也无依据。三、被告主体错误。丹东市信息产业局不是原是电子工业行政管理承继人，丹东市2001年实施政府机构改革，各直属工业局全部撤销，原电子工业局也在其中。原电子工业局机关人员由市人事局进行分流，宏观行业管理职能由市信息产业局负责，但不承接原电子局的人、财、物等。四、原告认定自己是国家工作人员，应享受副县级待遇。被告不是人事部门也不是原告所在单位，身份与级别的认定与被告无关。五、此案应适用一事不再理原则。
被告花园街道办事处辩称：原告是企业人员，被告花园街道办事处是基层政府，原告的工作与被告没有任何关系，所以被告花园街道办事处不应承担责任。
在本院审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
出示协议书一份、承包合同一份、新力汽车更换法人代表交接书，证明原告是被告花园办事处工作人员。
被告丹东经济信息委质证意见：真实性没有异议，原告的证据恰恰证明原告是企业的厂长不是花园办事处的国家工作人员。
被告花园街道办事处质证意见：真实性没有异议，该证据与2被告无关，都是新力企业公司的行为，原告与2被告没有任何关系，无法用该证据证明是2被告的工作人员。
出示丹东市政府2006丹政信复（查）1号意见书，证明原丹东市电子局将原告的人事档案丢失。
被告丹东经济信息委质证意见：没有丢失，档案也没有在电子局保管。
被告花园街道办事处质证意见：没有异议。
出示（2011）丹审民再字第139号判决书、（2010）兴民再字第28号判决书，证明1被告对原告的档案丢失负民事责任。
被告丹东经济信息委质证意见：补办档案的原因是法官做了很多的工作，考虑到照顾原告，才补办的档案。
被告花园街道办事处质证意见：没有意见。
4、出示高级工程师证书一份、丹职改字（1991）7号文件一份，证明原告应该以高级工程师的身份退休。
被告丹东经济信息委质证意见：该文件认定的是企业的高级工程师，与1被告无关，即便是认定的是事业单位也与1被告无关。
被告花园街道办事处质证意见：没有意见。
出示企业法人证书一份、先进党员证书二份、先进工作者六份，证明原告是丹东市新力汽车灯泡厂厂长和原告是花园办事处工作人员。
被告丹东经济信息委质证意见：真实性没有异议，要证明的问题有异议。该证据证明原告是企业的厂长，尽管是花园办事处发的荣誉证书，也不能证明原告是国家工作人员。
被告花园街道办事处质证意见：同1被告的意见，荣誉证书是以地区的名义颁发的。
6、出示丹东市电子工作局的情况说明，证明是原丹东市电子局将原告的档案丢失。
被告丹东经济信息委质证意见：是案外人崔丽华（原丹东市电子局主任出具的），因为原告要办理退休，但是找不到档案，所以找到了电子局，要求电子局出具证明以办理退休，所以电子局工作人员就出具了，不能证明是员工。
被告花园街道办事处质证意见：没有意见。
7、出示调令、介绍信、干部卡片、出国人员审查表、3号文件、出国人员体检，证明原丹东市电子局将原告的档案丢失。
被告丹东经济信息委质证意见：只能证明原告从玩具厂调到十八厂。
被告花园街道办事处质证意见：没有意见。
出示电子局干部档案交接明细表，证明原告的档案没有被转交给别人，电子局将原告的档案丢失。
被告丹东经济信息委质证意见：原告的档案不在电子局，所以电子局没有办法将档案移交，那个时候原告已经退休。
被告花园街道办事处质证意见：没有异议，原告不是2被告的员工。
9、出示继续教育证书，证明原告申请晋升高级工程师。
审：被告对该证据有无异议？
被告丹东经济信息委质证意见：没有异议。
被告花园街道办事处质证意见：没有异议。
被告丹东经济信息委向本院提供了如下证据：
出示丹政发2001年60号文件一份，形成2001年11月21日。证明丹东市无线电十八厂归花园办事处托管。目前十八厂还是存在的还归花园办事处管理。无论原告在十八厂还是灯泡厂都归花园办事处管理，来办理退休的。
原告的质证意见：真实性没有异议，原告认为该份文件不能作为证据使用。要说明的问题我不认可。
被告花园街道办事处质证意见：有异议，十八厂和灯泡厂都是独立法人，即便办理退休手续，也与2被告无关。
综合上述各方当事人的举证、质证意见，合议庭的认证意见如下：对原告提交的证据：原告提交的证据1、2、4、5、7、9，具有证明效力，本院予以确认。原告提交的证据3、6、8、无法证明原告所要证明的问题，本院不予确认。对被告提交的证据：被告提交的证据，无证明效力，本院不予确认。
综上，认定本案事实如下：原告于1959年5月分配到丹东汽车配件厂工作，1983年调入丹东电子玩具厂任副厂长，1984年调入丹东无线电十八厂任副厂长。1988年3月，根据中共辽宁省委、辽宁省政府《关于放活科技人员促进人才流动的若干政策规定》及丹东市人事局《鼓励城市专业技术人员到农村乡镇工作的暂行规定》，原告先后到被告花园街道办事处所属的丹东市电子传感器厂、丹东市新力汽车灯泡厂任厂长。1995年7月，原告被解聘。2000年2月，原告达到法定退休年龄，因找不到档案，无法办理退休手续。原告至今没有享受退休待遇。
原告虽然于1988年后调入多个单位，但其档案仍在原丹东市电子工业局，并未被移交至原告调转后的工作单位。
2001年11月，丹东市党政机构实施机构改革，《中共丹东市委、丹东市人民政府关于转发<中共辽宁省委、辽宁省人民政府关于丹东市党政机构改革方案的通知>的通知》（丹委发（2001）18号文件）载明，在电子工业局基础上组建信息产业局。2009年12月，辽宁省委、省政府批准了《丹东市人民政府机构改革方案》，方案对政府有关机构进行调整，将市经济委员会的职责、市信息产业局的职责、市煤炭工业管理局的职责，整合划入被告丹东经济信息委，不再保留市经济委员会、市信息产业局、市煤炭工业管理局。
2009年，原告因要求补办档案向本院提起诉讼，2011年，本院作出判决，判决被告丹东经济信息委于本判决生效后一个月内为原告补办人事档案，丹东市中级人民法院维持该判决。该判决已经发生法律效力，被告丹东经济信息委已经为原告办理了档案。
本院认为：《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》的意见为，“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，根据已经发生法律效力民事判决认定的相关事实，被告丹东经济信息委应当对原告档案丢失产生的损失承担民事赔偿责任。现原告主张按照事业单位高级工程师的身份确定其因未获得相关退休待遇产生的损失，通过原告提交的证据，无法认定原告应按事业单位高级工程师的标准予以赔偿。故原告的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。关于原告主张的精神损失费，因没有法律依据，本院不予支持。在案件审理过程中，原告申请追加丹东市人民政府作为本案的第三人参加诉讼，经审查认为，没有事实根据，故对原告的该申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审 判 长 王 怡
人民陪审员 牛彩云
人民陪审员 王明翠
二〇一七年三月六日
书 记 员 王艺迪