河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1686号
上诉人（原审被告）：黄军建，男，1970年1月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春瑞，男，1969年7月11日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：谢少刚，河南恪德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈继超，河南恪德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：司勋，男，1979年3月3日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原审被告：闫玉杰，女，1978年9月15日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系司勋之妻。
原审被告：平顶山市元博实业有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区矿工路东段北14号院（五交化公司仓库）。
法定代表人：司春堂，总经理。
上诉人黄军建因与被上诉人李春瑞、司勋、原审被告闫玉杰、平顶山市元博实业有限公司（以下简称元博实业公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄军建的委托诉讼代理人赵碧波，被上诉人李春瑞的委托诉讼代理人谢少刚、陈继超到庭参加诉讼，被上诉人司勋、原审被告闫玉杰、元博实业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄军建上诉请求：撤销一审判决第二项，改判黄军建不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在本案中，司勋共计向李春瑞借款两次，本案诉讼的这一次黄军建并没有为司勋提供担保。黄军建已就本案担保事实向平顶山市公安局光明路分局登记立案，本案应当先刑后民，中止审理。二、本案借款人司勋还款金额认定错误。本案中，一审法院少计算司勋还款15万元，在二审中应当依法予以扣除。
李春瑞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
司勋、闫玉杰、元博实业公司未到庭参加诉讼，也未提供书面意见。
李春瑞向一审法院起诉请求：1．判决司勋、闫玉杰、元博实业公司、黄军建清偿李春瑞借款300万元及利息（利息自2014年9月24日起按月息2分计算至全部本金清付之日止）；2．本案诉讼费由司勋、闫玉杰、元博实业公司、黄军建承担。
一审法院认定事实：2014年9月20日，司勋以资金周转为由，向李春瑞借款300万元，并向李春瑞出具了借条一份。借条载明：今借李春瑞现金人民币300万元（其中转账2865000元），月息2分，借期壹个月，2014年10月24日还款。如到期未还，按实际占用天数及约定付息，并按每日1%付滞纳金直至归还本金。担保人的担保责任有效期为本次借款到期后两年。借款人指定收款账户：司勋：62×××22，建行鸿翔支行，借款人司勋。担保人处有黄军建签名，并注明同意担保并负连带责任。另借款人处加盖有平顶山市元博商贸有限公司（以下简称元博商贸公司）的行政及财务印章和闫玉杰个人印章。同日，李春瑞通过银行转账的方式向司勋指定的账户转款286.5万元。
借款到期后，经李春瑞多次催要，司勋未予偿还。后李春瑞分别于2015年6月6日、8月26日、9月26日向司勋发出催收单三份，分别载明：司勋你在李春瑞处借款人民币300万元整，由黄军建担保，于2014年10月24日到期，止2015年6月26日欠息355000元整，请你于近期内还本付息；……止2015年9月26日欠息760000元，请你于近期内还本付息；……止2015年10月10日欠息827500元，请你于近期内还本付息。司勋均在以上三份催收单上签字确认。庭审期间，李春瑞自认司勋于2014年10月27日支付利息及滞纳金13.5万元；2014年11月27日支付利息及滞纳金12.5万元；2014年12月1日支付利息及滞纳金1万元；2014年12月26日支付利息及滞纳金13.5万元；2015年2月7日支付利息及滞纳金13.5万元；2015年3月11日支付利息及滞纳金5万元；2015年3月18日支付利息及滞纳金8.5万元；2015年4月14日支付利息及滞纳金5万元，共计72.5万元。
一审庭审中，黄军建于2017年5月12日申请对借条上黄军建签名的真实性以及签名的时间、借条形成的时间进行鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对黄军建提出的申请进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年10月9日作出《西政司法鉴定中心【2017】鉴字第2950号司法鉴定意见书》，鉴定意见为“落款时间为2014年9月24日、借款人为平顶山市元博商贸有限公司的借条原件上担保人部位黄军建署名字迹与提供的黄军建签名样本字迹是同一人所写”。“因黄军建认为检材字迹的可能形成时间是2014年9月24日之后，但未明确怀疑为近期书写，故现有条件下，不具备形成时间鉴定基本条件，不予检验”。
2014年9月24日借款时，司勋系元博商贸公司监事，闫玉杰系元博商贸公司法定代表人。元博商贸公司于2014年9月26日更名为元博实业公司，法定代表人变更为司春堂，闫玉杰变更为该公司监事。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。司勋向李春瑞借款300万元，并向李春瑞出具借条，元博实业公司在借款人处加盖公司印章，李春瑞以转账的方式提供借款286.5万元，司勋、元博实业公司与李春瑞之间形成合法的民间借贷法律关系，予以确认。借款到期后，司勋及元博实业公司未按约向李春瑞偿还借款及利息，黄军建作为担保人亦未按约履行连带清偿责任已构成违约，对此司勋、元博实业公司应共同承担清偿责任。黄军建作为连带保证人承担连带清偿责任后，可在其承担责任的范围内向司勋、元博实业公司追偿。
关于借款本金：司勋给李春瑞出具的借条虽载明借款金额为300万元，但李春瑞实际转款金额为286.5万元，且李春瑞没有证据证实其向司勋提供13.5万元现金的事实，故一审法院认定实际借款金额为286.5万元。
关于借款利息：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。司勋、元博实业公司与李春瑞约定借款月利率为2%，符合上述司法解释的规定，予以支持。本案借款应自借款之日即2014年9月24日起按照月利率2%计算至借款本金全部清偿完毕之日止。期间，司勋已支付的利息及滞纳金72.5万元应从中予以冲减。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。闫玉杰在借据上加盖其私人印章的行为，系其作为元博商贸公司法定代表人履行的职务行为而非个人行为。现有证据不能认定司勋与闫玉杰系夫妻关系，即便司勋与闫玉杰系夫妻关系，现有证据亦无法证实该笔借款用于司勋、闫玉杰家庭日常生活需要，故李春瑞要求闫玉杰与司勋、元博实业公司共同承担偿还借款本息责任的理由不能成立，不予支持。
黄军建辩称平顶山市公安局光明路分局对元博商贸公司在借条中出具虚假印章已经登记立案，应先刑后民处理的理由，未提供证据证实，不予采信。黄军建辩称，借条上担保人处的字迹不是其本所写，与一审法院委托鉴定机构出具的鉴定结论不相一致，不予采信。黄军建要求对借条签字的时间和形成时间进行鉴定因不符合鉴定的基本条件，鉴定部门不予检验。故对黄军建的上述抗辩理由，一审法院不予采信。
司勋、闫玉杰、元博实业公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权和对证据质证的权利，在查明事实的基础上可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、司勋、平顶山市元博实业有限公司于本判决生效后三日内向李春瑞偿还借款286.5万元及利息（利息自2014年9月24日起按月利率2%计算至全部本金清偿完毕之日止，已支付的利息72.5万元从中予以扣减）。二、黄军建对本判决第一项确定的债务总额承担连带清偿责任。承担责任后，可在其承担责任的范围内向司勋、平顶山市元博实业有限公司追偿。三、驳回李春瑞对闫玉杰的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由司勋、平顶山市元博实业有限公司、黄军建共同负担。
本院二审期间，黄军建提供平顶山市公安局光明路分局治安管理服务大队于2017年2月24日出具的受案回执一份，以证明元博商贸公司伪造印章，公安机关正在立案侦查，本案应当中止审理。经查该证据在（2017）豫04民终583号案件审理期间已经出示，并经质证。本院经审查认为，该受案回执仅能证明公安机关已经受理了黄军建的举报，但并不能以此证明黄军建举报元博商贸公司伪造印章一事公安机关已经立案侦查及本案符合人民法院应当中止审理的条件，故对黄军建提供的该份证据本院不予采信。
本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、本案是否应当中止审理；二、黄军建是否为本案借款提供了担保；三、除一审法院认定的司勋还款金额外，是否还存在司勋还款15万元的事实。
一、关于本案是否应当中止审理的问题。黄军建主张本案应当中止审理，但其提供的受案回执，仅能证明公安机关受理了其举报，但并不能证明公安机关就此已经立案侦查，故本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定的中止条件，黄军建的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于黄军建是否为本案借款提供了担保的问题。本案中，李春瑞提供的借条的担保人一栏有黄军建的签名，且经鉴定确为黄军建的亲笔签名，故应当认定黄军建为本案借款提供了担保。黄军建主张司勋向李春瑞借款两次，其并未为本案借款提供担保，其不应当承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由黄军建承担举证证明存在此事实的责任。但黄军建并未提供其他证据证明存在此事实，故对黄军建的该项上诉理由，本院不予支持。
三、关于除一审法院认定的司勋还款金额外，是否还存在司勋还款15万元的问题。黄军建主张除一审认定的司勋还款金额外，司勋还向李春瑞还款15万元，李春瑞不认可存在此事实，故应当由黄军建承担证明存在此事实的责任，但黄军建并未提供相应的证据，故对黄军建的该项上诉理由，本院不予支持。
司勋、闫玉杰、元博实业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权和对证据质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，上诉人黄军建的上诉请求及理由因证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43100元，由上诉人黄军建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 李 勇
审 判 员 张泰东
二〇一八年六月六日
法官助理 李 征
书 记 员 刘 刚
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。