河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第1697号
原告苏中明，男，1965年8月23日出生。
被告姬卫民，男，1958年5月15日出生。
被告李素平，女，1958年7月16日出生。
委托代理人王宏、孙新朝，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
被告赵玉琴，女，1969年10月4日出生。
被告牛俊彦，男，1970年3月16日出生。
原告苏中明与被告姬卫民、李素平、赵玉琴、牛俊彦民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员魏方独任审判，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告苏中明，被告姬卫民、李素平的委托代理人王宏、孙新朝到庭参加诉讼。被告赵玉琴、牛俊彦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月9日我与被告姬卫民、李素平签订了一份《借款合同》，被告姬卫民、李素平向我借款10万元，借款期限为6个月，自2014年10月9日起至2015年4月8日止，利息为月息1.8分，我们共同委托河南省郑州市黄河公证处对此借款合同进行公证，公证处出具《公证书》一份。我将10万元通过中国银行转入姬卫民的账户，被告姬卫民、李素平为我出具收条，被告赵玉琴、牛俊彦为被告姬卫民、李素平的借款提供担保，并签署保证函，承诺若姬卫民、李素平不能按时还款，赵玉琴、牛俊彦自愿偿还全部借款并承担相关连带责任。但借款期限到后，我多次催要，被告姬卫民、李素平归还3000元利息，本金10万元及剩余利息至今拒不归还，请求判令四被告立即偿还借原告的10万元人民币及利息（利息以本金10万元按月息1.8分从2015年4月9日起计算至实际还款之日止），支付原告逾期归还本金的罚息及违约金7000元（利息以本金10万元按月息3.6分从2015年4月9日起计算至实际还款之日止），本案诉讼费、差旅费、律师费等由四被告承担。
被告姬卫民、李素平辩称：我们二人与苏中明在郑州市公证处办理了具有强制执行效力的债权文书，该公证书具有强制执行的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国公证法》的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。强制执行公证作为一种债权确认法定形式，当事人对其自愿选择与认可即意味着对于诉权确认形式的放弃，自然不可再行选择通过诉讼程序对债权进行二次确认。如果允许当事人通过另行诉讼的方式再次获得执行依据，势必会出现同一实体法律关系上设定两个程序法上效力的矛盾，因此应当驳回原告的诉讼请求。
我们二人与苏中明、郑州海洋投资担保有限公司签订了两份保证合同，合同约定我们未按合同约定期限偿还本金或利息的，郑州海洋担保有限公司自愿在接到苏中明通知后向其垫付我们应付当期款项。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告赵玉琴、牛俊彦未答辩。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案争议的焦点为：1、原告向被告姬卫民、李素平主张的诉讼请求有无事实根据及法律依据；2、被告赵玉琴、牛俊彦应否承担保证责任。
原告向法庭提交的证据及被告的质证意见：
1、经公证的两份借款合同，一个70000元，一个30000元。证明通过郑州黄河公证处，我们之间借款的合法性。被告姬卫民、李素平对证据1的真实性无异议，但称借款合同是在郑州海洋担保有限公司签的，不是在公证处签的。
2、姬卫民、李素平收条两张及中国银行汇款凭证一张。证明已将100000元足额打入姬卫民、李素平账户上，原告已履行了义务。被告姬卫民、李素平对款项收取无异议。但称收条在前，转账在后，收条日期与转账日期不符。
3、黄河公证处出具的执行证书一份。证明原告曾向浚县法院申请对姬卫民、李素平强制执行。浚县法院工作人员口头告知原告两个公证合同开了一个执行证书，不能立案，应另行提起诉讼。被告姬卫民、李素平对证据3的真实性无异议。异议称执行书第二条第二段明确说明原告与姬卫民、李素平之间的债务为91600元整，原告不应以100000元起诉，原告已经申请了强制执行，不应再提起诉讼。
4、赵玉琴、牛俊彦出具的保证函4份。被告姬卫民、李素平称，因赵玉琴、牛俊彦未到庭，对证据4的真实性不予质证，牛俊彦出具的保证函借款人一栏明显为一人书写，公证书编号为空白，没有注明日期，所起诉其担保责任不能成立。赵玉琴出具的保证函借款人一栏仅有姬卫民一人，保证函上载明的借款合同编号分别是民借2014-16332、2014-16333、2014-16334，民借2014-16333在本案中没有该合同，故赵玉琴不应该承担该笔借款的担保责任。
原告对被告姬卫民、李素平异议解释称：我们是在公证处签的合同，如果被告说是在海洋公司签的，应出示相应证据。因被告提供的账号有误，经核对后才与实际的转账日期转的账。在同一地点我将10万元转账给被告之后，被告随时给了我三个月的利息8400元。91600元，公证处是按照预先扣除本金8400元的方式计算的。我认为8400元是利息，而不是本金。牛俊彦没签日期不影响合同的效力，公证书编号虽然空白，可能是失误，但内容、身份是真实的。担保函上的借款合同编号2014-16333可能是赵玉琴打错了，我没有细看，但担保内容属实，赵玉琴应承担担保责任。
被告赵玉琴、牛俊彦未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告姬卫民、李素平向法庭提交的证据及原告的质证意见：
1、郑州黄河公证处2014郑黄证民字第28559、28560号公证书各一份。证明原告与姬卫民、李素平已经办理了赋予强制执行效力的公证，原告应当申请执行，不应另行起诉。原告对证据1无异议。对证明目的有异议：我想走执行程序，因为浚县法院执行局不予立案，无奈我才转入诉讼。
2、海洋投资担保公司的保证合同两份及附件两份。郑海民保字第2014-16332、2014-16334，附件是郑州海洋公司要求姬卫民、李素平将借款还给杜秋芳。证明本案借款人是与海洋公司发生的债权债务关系，保证合同第三条约定，如本案借款人未偿还本金或利息，由海洋担保公司向出借人即原告垫付款项，所以原告不应向我方主张权利。原告有异议：借款直接借给姬卫民、李素平了，海洋公司当时是中介方、介绍人，款到期后我应向姬卫民、李素平主张权利。
被告赵玉琴、牛俊彦未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告赵玉琴、牛俊彦未向法庭提供证据。
证据的分析与认定：
原告提交的1、2、3组证据，被告姬卫民、李素平对其真实性无异议，本院予以采信。证据4内容真实、形式合法，本院予以采信。
被告姬卫民、李素平提交的1、2组证据，内容客观真实、形式合法，本院予以采信。
经庭审调查，依据有效证据，本案确认以下案件事实：
2014年10月9日，原告与被告姬卫民、李素平分别签订了“民借2014-16332”（30000元）、“民借2014-16334”（70000元）借款合同。合同约定：借款期限为6个月，自2014年10月9日至2015年4月8日止，借款利率为月息18‰，借款利息每三个月支付一次，合同还约定了其他相关事项。2014年10月9日，被告姬卫民、李素平分别给原告出具了30000元、70000元的收据，被告赵玉琴、牛俊彦为被告姬卫民、李素平30000元及70000元的两笔借款，分别给原告出具了承担连带偿还责任的保证函。2014年10月10日，原告苏中明、被告李素平、姬卫民就30000元和70000元的两笔借款在河南省郑州市黄河公证处（公证员孙甫）分别办理了（2014）郑黄证民字第28559、第28560号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年10月11日，以原告苏中明账户从中国银行孟州市支行转账存入中国农业银行股份有限公司浚县北华支行被告姬卫民账户现金100000元。庭审中原告认可转账后被告姬卫民随时给其8400元。原告诉状中认可收到被告姬卫民归还利息3000元。2015年6月30日，原告作为申请执行人，在河南省“郑州市黄河公证处（公证员李栋）办理了（2015）郑黄证执字第003479号执行证书。该执行证书认定事实为：苏中明作为出借人于二〇一四年十月十一日通过银行转账向借款人支付借款本金壹拾万元；同日，苏中明收到借款人支付的三个月利息人民币伍仟肆佰元；二〇一五年一月十二日，苏中明收到借款人支付的三个月利息人民币伍仟肆佰元；合同到期后，苏中明于二〇一五年四月十七日收到借款人偿还的本金壹仟伍佰元，于二〇一五年五月二十一日收到借款人偿还的本金壹仟伍佰元；截至执行证书申请之日，借款人姬卫民、李素平未再偿还本金。被执行人：姬卫民、李素平，执行标的为：本金玖万壹仟陆佰元正（￥91600）；未支付的合法利息（包括合同期内利息及逾期利息）及收回借款所产生的全部费用。
另查明：2014年10月9日，原告苏中明作为甲方，被告李素平、姬卫民作为乙方，郑州海洋投资担保有限公司作为丙方就被告李素平、姬卫民借原告苏中明30000元及70000元两笔借款签订了郑海民保字第2014-16332号、第2014-16334号保证合同。该保证合同第一条就被告姬卫民、李素平与原告苏中明所签民借2014-16332号、2014-16334号借款合同中的借款数额及借款的起止时间进行了约定；丙方应乙方的要求为该合同项下的借款为乙方向甲方借款提供连带责任保证。第三条：乙方未按合同约定期限偿还本金或利息的，丙方自愿在接到甲方通知后5个工作日内向甲方垫付乙方应付当期款项。保证合同还约定了其他相关事项。审理中，原告保留申请强制执行的权利，放弃要求郑州海洋投资担保有限公司承担担保责任的权利。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告姬卫民、李素平借原告苏中明现金签订有借款合同，被告赵玉琴、牛俊彦并为此提供了担保，且原告所提供的执行证书中载明了除已偿还部分债务外应执行标的为91600元，该借款行为及担保行为事实清楚、证据充分，应予确认。但因原告持有对被告姬卫民、李素平所负债务具有强制执行效力的债权文书公证书及执行证书，并保留申请强制执行的权利，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，原告在本案中直接要求姬卫民、李素平偿还公证文书中债务的起诉没有法律依据，应予驳回。故对原告请求判令被告姬卫民、李素平偿还借款的诉讼请求不予审理；被告赵玉琴、牛俊彦作为姬卫民、李素平借款的担保人，依据担保法的有关规定，应在原告提交的执行证书所认定的执行标的范围内承担担保责任。被告赵玉琴、牛俊彦与郑州海洋投资担保有限公司同时为被告姬卫民、李素平的借款提供连带保证，原告有权选择其中一个保证人要求其承担全部保证责任，被告姬卫民、李素平的相关抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵玉琴、牛俊彦在（2015）郑黄证执字第003479号执行证书所确定的被告姬卫民、李素平对原告苏中明的债权91600元债务范围内承担连带偿还责任；
二、驳回原告苏中明的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担1150元，由被告赵玉强、牛俊彦负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 魏 方
二〇一五年十二月十日
书记员 胡冬松