上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2441号
上诉人（原审被告）吴马琴。
被上诉人（原审原告）倪妙祥。
原审被告王俭。
上诉人吴马琴因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴马琴、被上诉人倪妙祥到庭参加诉讼，原审被告王俭经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，倪妙祥与吴马琴系经朋友介绍相识，因吴马琴的哥哥做生意急需资金，吴马琴于2010年7月30日、2010年9月1日，2010年10月1日，2010年11月15日，2010年12月27日，分五次共向倪妙祥借款人民币（以下币种均为人民币）198，500元。后吴马琴于2011年5月4日、2011年6月16日、2011年11月24日分别归还倪妙祥30，000元、55，000元和20，000元。2012年2月26日吴马琴、王俭共同出具还款计划“吴马琴借倪妙祥人民币壹拾肆万元整，具体以借条为准四月二十五日还款叁万元，五月八日还款伍万元，其余以借条余款在五月十三日还清立据人吴马琴王俭XXXXXXXXXXX”。因吴马琴与王俭未按期归还欠款，倪妙祥于2013年8月诉至法院，请求吴马琴与王俭归还借款人民币110，000元及该款从2012年5月14日起至判决生效之日止的逾期利息（按照银行的同期贷款利率计算）。原审审理中，倪妙祥认可吴马琴已归还借款105，000元，将诉请由110，000元变更为90，000元。
原审法院经审理后认为，倪妙祥与吴马琴之间的民间借贷关系，由吴马琴出具的借条可予证明，法院对此予以确认。吴马琴作为借款人未履行还款义务，是引起本案纠纷的过错方，依法应当承担偿债的民事责任。吴马琴认为其中部分借款为利息，但未提供相关证据予以佐证，不予采信。吴马琴辩称5张借条中3张写有还款日期的借条已超过了诉讼时效，且有他人的签字，所以不同意归还剩余借款，但又表示愿意再归还倪妙祥30，000多元。对此，法院认为，虽然2010年7月30日、2010年10月1日、2010年12月27日三张借条上约定了还款日期，但2011年5月、6月、11月吴马琴曾分三次归还倪妙祥借款，并重新出具还款计划，故诉讼时效已中断，倪妙祥于2013年8月2日向法院起诉并未超过诉讼时效，对吴马琴关于部分借款超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳；吴马琴和王俭认为2010年7月30日、2010年9月1日两张借条上有其他人的签字，故不同意归还，原审法院认为，该两张借条上他人的签字都系担保人的签字，担保人非债务人本人，是否向担保人主张保证责任的选择权在债权人而非债务人，故对吴马琴和王俭的该项辩称不予采纳。吴马琴称其通过ATM机向倪妙祥妻子账户打入5，000元，倪妙祥则认为该笔钱款是吴马琴向倪妙祥妻子的借款，与本案无关。庭上，吴马琴承认确实是向倪妙祥妻子借过钱款，该笔钱款是归还倪妙祥妻子的借款。但庭后，吴马琴又称倪妙祥妻子的借款其早已归还清结，该笔款项是归还倪妙祥的借款。原审法院认为，吴马琴认可与倪妙祥妻子之间有借款往来，但对于还款的陈述前后矛盾，故仅凭现有的证据无法证明该笔款项是归还倪妙祥的借款，对吴马琴的该项辩称不予采信；另吴马琴在庭上陈述105，000元是在2012年2月26日出具还款计划之后归还的，倪妙祥出具的三张收条的日期是不对的，庭后吴马琴和王俭又陈述还款计划上的日期是不对的。还款计划的内容为“吴马琴借倪妙祥人民币壹拾肆万元整，具体以借条为准四月二十五日还款叁万元，五月八日还款伍万元，其余以借条余款在五月十三日还清立据人吴马琴王俭XXXXXXXXXXX”。其中写明了“具体以借条为准。其余以借条余款在五月十三日还清”。还款计划明确以借条为准，现吴马琴对5张借条的真实性不持异议，但其能够提供的还款依据除了105，000元的三张收条外，再无其他证据。故105，000元无论是在出具还款计划之前归还还是之后归还，都不影响尚欠倪妙祥的借款金额。吴马琴和王俭认为还款计划是在倪妙祥的威逼下书写，但并未提供相关的证据予以佐证，故王俭在还款计划上的签字是债的加入，倪妙祥要求吴马琴和王俭共同返还借款90，000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于倪妙祥主张的逾期利息，还款计划上明确了“其余以借条余款在五月十三日还清”，现吴马琴和王俭未按照约定期限履行还款义务，故应当按照有关规定支付逾期利息，倪妙祥要求按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定。综上，倪妙祥的诉讼请求合理，依据充分，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴马琴、王俭于本判决生效之日起十日内共同归还倪妙祥借款人民币90，000元；二、吴马琴、王俭于本判决生效之日起十日内偿付倪妙祥借款人民币90，000元的逾期利息（自2012年5月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
原审判决后，上诉人吴马琴不服，向本院提起上诉。
上诉人认为，其确实以借款人的名义向被上诉人写了5张借条合计198，500元，但是连本带利只收到被上诉人的借款130，000元。吴马琴表示，关于2010年7月30日70，000元的借条和2010年9月1日40，000元的借条，尽管被上诉人在交付款项的时候分别扣除了10，500元和6，000元的利息，但是对两张借条合计110，000元的债务予以认可；2010年10月1日借条上的44，500元，实际上全部是以110，000元为基数按10，000元每月1，500元利息计算的2010年8、9、10月的利息，不予认可；2010年11月15日借条上的22，000元，实际收到20，000元，另外2，000元是按每天500元计算的利息，故只认可20，000元；2012年12月27日出具借条上的22，000元实际上也全部是以110，000元为基数计算的利息，不予认可。综上所述，上诉人认为，其共向倪妙祥借款130，000元，已还款105，000元，案外人吴某某已代为还款40，000元，故不应再承担还款义务，请求本院撤销原审判决，驳回被上诉人的原审全部诉求。
被上诉人倪妙祥辩称，5张借条合计198，500元均以现金方式交付给上诉人，上诉人已还款105，000元，实际欠款93，500元，现被上诉人只主张90，000元；利息是按10，000元每月500元另外计算的，上诉人陆续还了一些利息，但是与借条上的金额无关；被上诉人对案外人吴某某代为还款40，000元的事实也不予认可。被上诉人认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院庭审中，上诉人提交了一张倪妙祥出具的收条“今收到吴某某人民币￥40，000元整，大写肆万元整。收款人倪妙祥，2010年10月22号”，用以证明案外人吴某某已代为还款40，000元。被上诉人称不记得出具过该收条，且被上诉人与吴某某也有借贷事实，该收条与上诉人是否还款无关，故对其真实性和关联性不予认可。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为5张借条中的198，500元是否全部交付及上诉人在本院庭审中提供的收条中的40，000元是否为案外人吴某某代上诉人归还的本案借款。关于198，500元的交付问题，上诉人称被上诉人实际交付130，000元，余款68，500元为借款所产生的利息，实际上并没有交付，故其和被上诉人之间的借款金额实际为130，000元，上诉人只对130，000元的债务承担还款责任；被上诉人则称198，500元的借款已全部以现金的方式交付，虽然存在利息，但都是另外结算，与借条上的金额无关。本院认为，上诉人对于被上诉人2010年7月30日借条中的70，000元和2010年9月1日借条中的40，000元均以现金方式交付的说法已予以确认，说明上诉人与被上诉人之间存在现金交付的交易习惯。上诉人认为借条中的68，500元没有实际交付，实为借款利息，但未能提供相应的证据加以证明；上诉人在庭审中根据其主张的利息计算依据计算出的利息与借条上的利息金额存在很大出入，其在庭审中关于利息计算及支付的陈述也前后矛盾，故本院对上诉人的该项主张无法采信。关于上诉人在本院庭审中提供的收条中的40，000元是否为案外人吴某某代上诉人归还的本案借款，本院认为，被上诉人并不认可该收条的真实性，即使该收条是真实的，也只能证明被上诉人收到了案外人吴某某交付的40，000元款项，并不能证明该40，000元的款项是用以偿还上诉人对被上诉人所负的债务。因此，对于上诉人认为案外人吴某某已代其还款40，000元的主张，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，050元，由上诉人吴马琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 赵德林
代理审判员 熊 燕
二〇一四年一月十五日
书 记 员 奚 懿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……