河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初1312号
原告（反诉被告）房厚东，男，1971年2月7日出生，汉族，住江西省彭泽县。
委托代理人党孝思，河南京港律师事务所律师。
被告（反诉原告）王飞舰，男，1982年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。
委托代理人陈超，河南睢阳律师事务所律师。
被告商丘交运集团旅游客运有限公司。住所地：商丘市南京路东段路南。统一信用代码：91411400593419295Q。
法定代表人：郭东方职务：经理
委托代理人宋本田，男，1964年3月6日出生，汉族，住河南省柘城县。系该公司部门经理。
原告房厚东与被告王飞舰、商丘交运集团旅游客运有限公司（以下简称交运公司）合伙协议纠纷一案。本院于2017年1月23日受理后，依法由审判员殷刚适用简易程序，分别于2017年3月9日、3月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人党孝思、被告（反诉原告）王飞舰的委托代理人陈超、被告交运公司的委托代理人宋本田均到庭参加诉讼。原告于2017年1月23日向本院申请诉讼财产保全。本院依法作出（2017）豫1402民初1312号民事裁定书，查封了涉案豫Ｎ×××××号车辆。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）诉称：2015年10月1日，被告王飞舰与被告交运公司签订旅游车辆经营合同，由被告王飞舰购买牌照为豫Ｎ×××××号宇通型55座客车入户挂靠于被告交运公司经营。2016年3月5日，被告王飞舰以月工资5000元并包吃住雇佣原告为涉案车辆的驾驶员。当月25日原告与被告王飞舰签订协议，约定原告以78000元购买被告挂靠于被告交运公司名下的豫Ｎ×××××号宇通客车10%的股份。双方在共同经营中，原告共垫付出车费用达41652元。被告王飞舰拖欠原告工资15000元，也没有给原告任何利润分成。请求依法判令：1、解除原告与被告王飞舰的合伙协议。2、被告王飞舰支付原告出资款、垫资款出车费用等共计150000元，被告交运公司承担连带责任。
被告（反诉原告）王飞舰辩称：1、原告的诉求没有事实和法律依据。2、双方没有签订散伙协议，也没有进行清算。在本案之前被告王飞舰对原告房厚东也曾进行过起诉。贵院（2016）豫1402民初6732号民事裁定书以双方没有进行清算为由，驳回了被告王飞舰的起诉。因此，被告王飞舰请求贵院根据该生效的民事裁定书即一事不再理原则。依法驳回原告的起诉。
被告王飞舰反诉称：2016年6月1日至同年11月21日期间，被反诉人私自将反诉人购买的挂靠于被告交运公司名下的豫Ｎ×××××号客车扣押，给反诉人造成直接经济损失。请求依法判令被反诉人赔偿扣车损失134400元。
原告房厚东辩称：1、反诉人王飞舰的反诉请求没有事实和法律依据。本案中本诉的法律关系为合伙关系下的债权债务关系。而反诉的是民事侵权行为，二者不是同一个法律关系，反诉人的反诉请求应作另案处理。反诉人与被反诉人之间为合伙关系，双方签订有书面的合伙协议，个人合伙采用的是共同出资，共同管理，共享收益和风险的情形，在此情形下，反诉人主张的损失也是被反诉人的损失，在双方没有进行全面清算的前提下不能全面理清双方的总体损失和利润数额，反诉人的损失无法计算。
被告交运公司辩称：我公司和原告没有任何法律关系，应驳回原告对我公司的诉请。且反诉与我公司无关。
本院归纳本案争议焦点问题：1、本诉方面：①本案原告再次起诉是否属于法律上的一事不再理的范围。②原告的诉讼请求能否得到本院的支持。2、反诉方面：反诉人王飞舰的反诉请求能否得到本院的支持。
原告（反诉被告）向本院提交证据有：1、原告房厚东的身份证复印件一份。证明原告为本案适格的当事人。2、（2016）豫1402民初6732号民事裁定书一份。证明豫Ｎ×××××号客车实际车主为被告王飞舰，挂靠于被告交运公司名下。根据相关法律规定，被告交运公司应与被告王飞舰承担连带清偿责任。3、原告与被告王飞舰所签订的合同协议一份。证明从2016年3月25日至今，原、被告双方合意，原告以78000元购买被告王飞舰的豫Ｎ×××××号客车10%的份额，双方合伙共同经营涉案车辆的事实。4、被告王飞舰发给原告的解除合同通知书一份。证明在该通知书中，被告王飞舰自认，同意将原告的78000元退回给原告的事实。5、原告出车费票据。证明原告在与被告合伙共同经营涉案车辆期间独自承担的花费共计41652元。
被告（反诉原告）王飞舰向本院提交证据有：1、（2016）豫1402民初6732号民事裁定书一份。证明被告王飞舰已经就本案审理前，曾向贵院起诉，贵院以双方没有进行清算，予以驳回起诉，原告房厚东再次起诉，违反了法律规定的一事不再理原则。2、身份证、人口信息查询单。证明反诉人主题适格。3、车辆经营合同、行驶证。证明反诉人出资购买的豫Ｎ×××××号客车挂靠于被告交运公司名下经营的事实。4、公安机关证明一份。证明被反诉人扣押反诉人车辆的事实。5、价格评估结论书、评估费票据。证明被反诉人扣押反诉人车辆，给反诉人造成损失数额的事实。
被告交运公司未向本院提交书面证据材料。
庭审中，二被告对原告证据1、2、3、4真实性无异议，但对证明目的有异议。认为均达不到其所要证明的目的。对证据5真实性有异议。认为该票据上没有注明是原告为被告开车的损失票据，不能证明是用于该车的损失。原告对被告王飞舰证据1真实性无异议。但认为原告的起诉，并不违反一事不再理原则。原告向法庭提交有王飞舰所邮寄的解除合同通知书作为新证据的前提下本案应予以审理。且本院裁定驳回被告王飞舰的起诉是因为双方均未提供账目文件。本案原告提供了双方合伙经营的票据，对于原告所独立承担的出车费及入股资金等，法院应在查明事实的基础上予以判决。对证据2、3无异议。对证据4有异议。认为出证形式不合法，该证明没有经办人签字，其真实性无法确认。对证据5有异议。认为该鉴定为单方委托，鉴定机构的资质未经法院确认，其结论不应作为定案的依据。被告交运公司对被告王飞舰所举证据均无异议。
对双方证据真实性无异议的原告证据1、2、3、4，被告王飞舰证据1、2、3本院依法予以确认。对有异议的证据分析认定如下：原告证据5,内容无法确认系涉案经营车辆所产生的费用，且无旁证进行印证，本院不予采纳。被告王飞舰证据4，为公安机关相关部门所出具，内容客观真实，本院予以确认。证据5该鉴定系单方委托，其结论不应作为定案的依据。反诉被告的异议成立。
经审理查明，2015年10月1日被告王飞舰与被告交运公司签订旅游车辆经营合同，被告王飞舰将其购买的豫Ｎ×××××号宇通客车入户挂靠于被告交运公司经营。2016年3月5日，原告以车辆驾驶员待遇5000元/月、包吃住受雇于被告王飞舰。同月25日，原告与被告王飞舰签订协议，原告以78000元购买该车辆10%的股份等。后双方在共同经营期间出现分歧，原告以被告王飞舰行为给自己造成损失向其主张权利。被告王飞舰以双方没有签订散伙协议亦未进行清算，原告诉请无事实和法律依据。并以原告私自将共同经营的豫Ｎ×××××号宇通客车扣押造成经济损失为由提起反诉，要求其赔偿损失。
另查明，原告与被告王飞舰双方未对合伙财产进行清算。
本院认为，原告与被告王飞舰之间签订了书面合伙协议，协议约定合伙事项，双方形成个人合伙关系，依法应当受合伙企业法所调整，对合伙财产共同管理和使用。原告与被告王飞舰在合伙经营期间产生纠纷，应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中原告与被告王飞舰未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。在此情况下，原告与被告王飞舰双方以合伙期间对方行为给自己造成的所谓损失向对方主张权利，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告称被告王飞舰拖欠其工资15000元，因未能举证有效证据支持其主张，本院不予支持。反诉原告请求的内容为侵权行为，与本案的合伙纠纷不是同一法律关系，不能合并审理，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。反诉原告可另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款之规定判决如下：
一、驳回原告房厚东的本诉请求。
二、驳回反诉原告王飞舰的反诉请求。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，由原告房厚东负担。反诉费1494元，由被告王飞舰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 殷 刚
二〇一七年三月二十五日
书记员 蒋端正