山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终684号
上诉人（原审被告）：枣庄市薛城中联混凝土有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇前院山村村西。
法定代表人：刘尊科，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘龙，男，1979年11月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东信雅律师事务所律师。
上诉人枣庄市薛城中联混凝土有限公司（以下简称中联薛城公司）因与被上诉人刘龙劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联薛城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘龙的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘龙承担。事实和理由：一、刘龙提交的盖有中联薛城公司公章的薪酬明细表不能证明刘龙的实际工作天数。中联薛城公司因为企业吸收、合并等情况，目前仅按照法律规定保存了不超出两年的工资、考勤记录，而刘龙提供的薪酬明细表竟然记录了其自2012年入职以来的所有上班天数，中联薛城公司作为企业都不掌握的情况，刘龙竟然“掌握”得如此“一清二楚”，这实在让人匪夷所思。而结合刘龙小车司机的职务身份，其在2014年之前有大量接触公司公章的机会，中联薛城公司对这种无视法律法规、企业规章制度规定，为一己之私竟不惜损害企业权益的行为十分愤怒，因此中联薛城公司保留追究其私盖公司印章的刑事责任，并申请法院在二审程序中对薪酬明细表制作时间与公章加盖时间的前后顺序进行鉴定。二、刘龙特殊的工作性质决定了其即便存在每月超出21.75天工作日的情况，也不属于加班，中联薛城公司无需支付其加班费用；中联薛城公司不存在违法用工情形，刘龙主动辞职，中联薛城公司依法不应支付其经济补偿金，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。中联薛城公司提供的近两年的考勤记录虽然记载了刘龙有些月份的上班时间超过了21.75天的法定工作日，但刘龙2016年4月份之前为小班车司机，周末就算上班也属于值班，没有实际工作任务，在公司可以吃饭、休息。2016年4月份之后刘龙调去一个废弃的关停站值班，更是没有任何生产性任务。根据《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题的意见》第三十七条规定：“下列情形不属于用人单位应当支付加班费的范围：……；（2）用人单位安排劳动者从事与本职工作有关的值班任务，但值班期间可以休息的。”的规定。刘龙主张加班费的诉讼请求不应得到支持，中联薛城公司不存在违法用工情形，刘龙未到劳动合同履行期限擅自主张解除劳动合同，因此其主张的经济补偿金也不应得到支持。刘龙恶意缠诉的行为给中联薛城公司造成了很坏影响，中联薛城公司作为国有大型企业，如因个别职工的行为承担了本不属于企业承担的责任，将会对中联薛城公司的职工管理、生产经营秩序造成严重不利影响，请求二审法院依法公正审判，维护中联薛城公司作为企业的正当合法权益，维护社会秩序。综上，刘龙的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能得到支持，一审判决错误，应予撤销。
刘龙答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一、中联薛城公司辩称其单位因吸收、合并仅保存了两年的账目，不符合情理和法律规定。中联薛城公司作为国有企业，如果仅保存两年账目，根据现行法律规定，应当承担刑事责任。其次，根据山东省企业工资支付规定第十九条规定，工资支付表应当按照国家会计档案管理的规定，至少保存十五年的时间备查。退一步讲，假定中联薛城公司的会计账目仅保存两年，也应当由其承担不利的违法后果。一审中，中联薛城公司对薪酬明细表中加盖的公章真实性并无异议，仅对记载的内容和形成过程提出异议。但是，没有提供相反证据，也未按照证据规则的要求申请法院委托鉴定。因此，对其抗辩一审法院未予支持。中联薛城公司现在申请鉴定，已经超过法律规定的举证期限，不应当予以支持。二、中联薛城公司主张刘龙即使存在超出了21.75天工作日的情况也不属于加班，这个理由是不成立的，因为根据我国劳动法律法规规定，每月工作超过21.75日的都属于加班。中联薛城公司作为国有企业，应当遵守国家的法律，因此其主张不能成立。三、根据相关规定，加班工资也属于工资的范畴，中联薛城公司拖欠刘龙加班工资，刘龙与其解除劳动合同，符合劳动合同法的规定，中联薛城公司应当向其支付经济补偿金。最后，中联薛城公司主张的2016年4月之后的加班费不应当予以支持的上诉理由，由于一审判决对该诉讼请求根本就未予支持，所以不再答辩。
刘龙向一审法院起诉请求：1.判令中联薛城公司赔付各项损失：解除劳动合同关系补偿金10816元、未休年休假工资4662元、防暑降温费1200元、加班费75191.55元；2.诉讼费用由中联薛城公司承担。
一审法院认定事实：刘龙于2012年12月到中联薛城公司工作，双方分别于2013年4月1日至2014年4月1日和2015年8月13签订了两次书面合同。2016年8月9日，刘龙提出仲裁申请，要求与中联薛城公司解除劳动合同，并要求中联薛城公司支付解除劳动合同补偿金等待遇。因对仲裁决定不服，故提起诉讼。
另查明，刘龙提交的加盖中联薛城公司公章的薪酬明细表显示：刘龙的工作岗位为小车司机，2013年1月至2016年3月，工作考勤天数共计1061天。前12个月平均实发工资为每月2494.1元，实际工资平均每月2704元。刘龙因工作需要于2016年4月调整至薛城公司张范站工作，工作时间为24小时工作制（24小时上班、24小时下班），工作期间不影响休息。
一审法院认为，当事人对双方之间存在劳动关系的事实没有异议，对该事实予以认定。中联薛城公司对解除劳动合同后应当支付刘龙解除劳动合同补偿金予以认可，应当支持刘龙的该项请求。本案争议的的焦点是：（一）、刘龙提交的加盖中联薛城公司公章的薪酬明细表记载的内容能否作为本案认定刘龙加班事实的依据。对此，一审法院认为，中联薛城公司对薪酬明细表中加盖公章的真实性没有异议，仅对记载的内容和证据的形成过程提出异议，但没有提出相反证据予以反驳，且从其他证据也能够印证刘龙存在加班的事实客观存在，因此该薪酬明细表能够作为认定刘龙加班事实的有效证据。因此，刘龙主张由中联薛城公司支付2013年1月至2016年3月期间的加班工资，存在事实和法律依据，予以支持。刘龙的加班天数应为：234.5天{1061天-（21.75天×38个月）天}。（二）、2016年4-7月刘龙工作期间是否应当由中联薛城公司支付刘龙加班工资。一审法院认为，依据法律有关规定，用人单位安排劳动者与本职工作有关的值班任务，值班期间可以休息的，依法不属于用人单位支付加班费的范围。因该期间刘龙的工作性质符合上述法律规定的情形。因此，刘龙要求该期间的加班工资，依法不予支持。（三）、双方当事人对解除劳动合同前12个月的平均工资标准存在争议。一审法院认为，劳动者的劳动报酬，应当以用人单位支付给劳动者的各项收入总和计算，劳动者自行交纳的社会保险基金应当认定为劳动者的合法报酬。因此，刘龙以合法劳动报酬作为计算各项损失的依据，符合法律规定，予以支持。另外，刘龙主张的未休年休假工资和防暑降温费已经另案起诉，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，参照劳动部《工资支付暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告枣庄市薛城中联混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告刘龙解除劳动合同经济补偿金10816元（2704元×4）；二、被告枣庄市薛城中联混凝土有限公司于判决生效后十日内支付原告刘龙加班工资58296.7元{（124.3元×234.5天）×200%}；三、驳回原告刘龙的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄市薛城中联混凝土有限公司负担。
二审中，当事人没有提交证据。薛城中联公司申请对刘龙在一审提交的“枣庄市薛城中联混凝土有限公司薪酬明细表”的公章形成时间是在2016年7月之前还是在2016年7月之后进行司法鉴定，但未向本院提交相关的鉴定比对材料。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、刘龙一审中所提交的“枣庄市薛城中联混凝土有限公司薪酬明细表”（以下简称薪酬明细表）能否作为定案的依据；二、刘龙所提出的经济补偿金和加班费的诉讼请求应否支持。
关于焦点问题一，对于刘龙在一审中提交的薪酬明细表上所加盖的中联薛城公司的公章的真实性，中联薛城公司没有异议。中联薛城公司认为是刘龙利用小车司机身份于2014年之前有机会接触公章而私自加盖，中联薛城公司的该主张没有证据证明。中联薛城公司一审没有提出司法鉴定申请，二审中提出申请但未提供相关比对材料，司法鉴定不能进行。该薪酬明细表加盖了中联薛城公司的公章，并且表中所记载的内容具有客观性，因此，该薪酬明细表可以作为认定案件事实的依据。
关于焦点问题二，枣庄市薛城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月23日作出的薛劳人仲案字第166号仲裁裁决书认定：中联薛城公司存在加班未支付加班费的违法事实，故刘龙要求解除劳动合同关系经济补偿金，予以支持。中联薛城公司对上述仲裁裁决书并无异议。一审判决根据上述事实确定中联薛城公司向刘龙支付解除劳动合同经济补偿金，并无不当。刘龙在劳动关系存续期间确实存在加班的事实，而中联薛城公司未实际及时足额支付加班工资，一审判决对相应加班工资予以支持，于法有据。
综上所述，枣庄市薛城中联混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由枣庄市薛城中联混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李政远
审判员 崔兆军
审判员 李 帅
二〇一七年七月三日
书记员 蓝 月