山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第1314号
原告：茌平新峰铜业有限公司。住所地：茌平县。
法定代表人：赵以新，总经理。
委托代理人：赵健，男，1983年1月20日出生，汉族，茌平新峰铜业有限公司技术经理。住茌平县。
委托代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被告：朱兆波，男，1974年1月12日出生，汉族，住山东省潍坊市安丘市。
委托代理人：李晓玲，女，1973年6月4日出生，汉族，系被告朱兆波之妻。住址同上。
委托代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。
原告茌平新峰铜业有限公司（以下简称新峰公司）诉被告朱兆波买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月8日诉来本院。2013年11月10日被告朱兆波提出管辖权异议申请，2013年11月13日本院依法作出裁定，驳回被告朱兆波提出的对本案的管辖权异议。此后，被告对驳回异议的裁定提出上诉，2014年1月29日聊城市中级人民法院经审理后依法作出了驳回上诉的裁定。2014年5月12日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新峰公司之委托代理人张彬、赵健到庭参加了诉讼，被告朱兆波之委托代理人李万清、李晓玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新峰公司诉称：2010年6月27日原告公司与被告签订《劳动合同》一份，乙方（被告朱兆波）被聘为原告公司业务员，合同期限为一年。合同签订后被告朱兆波陆续将原告公司的产品销出，对于货款的回收，在《劳动合同》第二条第五项有明确的约定。2012年11月12日经原告公司与被告朱兆波对账后，被告认可欠原告公司货款66000元，并出具欠条一张，被告承诺于2012年12月30日还款30000元，于2013年5月1日之前还清。此后，被告未按照约定还款。原告依据合同诉至法院，请求法院判令被告偿还剩余欠款66000元，并承担逾期还款的利息。
被告朱兆波答辩称：1、原告起诉的依据是2010年6月27日双方签订的《劳动合同》，但原告未按合同约定为被告发放工资，已经构成违约；2、合同签订后，原告按每月2465元为被告发放了4个月的工资，其余8个月的工资共计19720元，原告应当从诉讼总额中去除；3、原告起诉后没有把被告朱兆波退回公司的11件货物（价值为24714元）从所欠货款总额中退去。
原告新峰公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、劳动合同一份，拟证明原、被告双方的权利义务关系。
2、对账单一份，拟证明被告尚欠货款66000元的事实。
被告朱兆波对原告所提交证据的质证意见为：对证据1无异议，但从合同中可以看出，原告未按约定为被告发放工资，构成违约；对证据2有异议，原告在对账单中单方添加了内容，同时该证据也证明原告应当在起诉总额中除去所欠工资19720元及退货款24714元。
本院认为，上述《劳动合同》及对账单内容真实、明确，原告虽然单方在对账单中添加了内容，但添加的文字对双方对账单的实质内容并无影响，因此，对上该两份证据，本院予以采信。
被告朱兆波为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、《劳动合同》复印件一份，拟证明原告尚欠被告8个月工资共计19720元。
2、工资发放明细3张，拟证明内容同上。
3、退货证明、证人陈超林的身份证复印件各一份，拟证明被告于2012年8月29日向原告退货8件，于2012年11月26日向原告退货3件，证人陈超林系被告退货所用物流公司的司机。
4、台州市路桥建立机械设备有限公司的证明一份，拟证明2012年11月22日因散热器漏油致使被告销售的3件货物被退回。
5、台州市路桥凯弘机械设备有限公司证明一份，拟证明2012年8月28日因散热器漏油致使被告销售的8件货物被退回。
6、退货清单一份，拟证明所退8台货物价值16754元，3台货物价值7960元，合计24714元。
7、电话录音一份，证明原告收到所退货物的事实。
8、对账单一份，拟证明原告方没有将应发工资及退货款从66000元的欠款总额中扣除。
原告新峰公司对被告朱兆波所提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但认为依据合同约定，被告主张补发工资还应提供证据证明其已完成劳动合同上约定的发放工资的条件，且工资争议属劳动争议，本案不应一同审理；对证据3有异议，认为证人陈超林的身份无法核实，其证言无法认可；对证据4、5有异议，认为被告应当提供退货单位的法人营业执照，及与被告朱兆波间的产品供销合同，以证明被告朱兆波与出证单位间存在买卖合同关系；对证明6有异议，该证据系被告单方书写，原告方不予认可；对证据7有异议，8件货物确实收到了，但是浙江台州的路桥公司发来的货物中五件是我公司的，三件不是我公司的，且均过了一年的保质期，我公司同意维修，但不能按照退货处理，对于其他货物我们没有收到；对证据8真实性无异议，但认为被告对于工资应当另行主张，对于所退货款应当提起反诉。
本院认为，上述证据原告无异议部分，其证据效力本院予以认可。对于证据3，被告朱兆波通过物流公司向原告退回货物的事实应当有相应的发货单据或物流公司的证明为据，证人陈超林的身份为物流公司的司机，其出具的退货证明不足以为证；对于证据4，证明上仅有台州市路桥建立机械设备有限公司的印章，其真实性无法认定，且证明中显示货物退给了朱兆波，而非原告公司；对证据5，证据真实性无法认定，且该次退货发生在双方对账之前，依照一般常理，双方对账时应当对该次退货争议处理完毕；对于证据6，该清单为单方材料，其证据效力无法认定；对于证据7，录音内容可以证实原告受到过货物，但无法证实原告收到了2012年11月22日的3件货物。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2010年原告新峰公司与被告朱兆波签订《劳动合同》一份，合同约定：原告聘请被告为其公司生产、业务主管，聘用期限为一年，自2010年6月20日至2011年6月20日；被告作为原告公司业务人员，不得销售其他单位的产品，必须按公司的销售区域进行产品销售，不得实行串货销售；关于工资待遇，在乙方按照公司要求完成生产、销售、质量工作的前提下，每月工资按基本工资2500元＋提成的方式发放；合同履行过程中的纠纷，协商不成的在原告所在地人民法院裁决。
合同签署后，被告按照合同约定为原告销售设备，原告依照合同约定为被告朱兆波发放了2010年10月份至2011年1月份共计四个月的工资（每月工资2465元），此后原告未再为被告发放工资。2012年8月28日被告朱兆波售出的货物因质量问题部分退回公司，但原告公司以已经过了一年的保质期，只修不退为由，未予办理退货。2012年11月12日经原、被告双方对账后，被告朱兆波在对账单上为原告书具“今欠到货款66000元整，2012年12月30日还30000元，2013年5月1日前还清”的证明一份。此后，原告多次催要，被告朱兆波拒不支付货款，原告于2013年10月8日诉来本院，要求被告朱兆波支付货款66000元及利息（2012年12月31日至2013年5月1日的利息以30000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算；2013年5月1日之后的利息以66000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中原、被告间属于何种法律关系；2、被告是否应当偿还所欠货款66000元及利息。原、被告双方签订的《劳动合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
关于争议焦点一，原、被告双方签订的《劳动合同》期限为一年，自2010年6月20日起至2011年6月20日止。合同到期后双方并未协商续签合同，应当视为原、被告双方的《劳动合同》关系已经终止。本案所争议的退货纠纷均发生在《劳动合同》终止之后。因此，本案中原、被告双方间的法律关系应当是《劳动合同》终止之后的买卖合同关系，被告朱兆波销售原告新峰公司的设备并向原告支付货款。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，工资纠纷属于劳动争议。因此，本案中关于被告方所述的工资争议部分，被告方应当另案起诉。
关于争议焦点二，2012年11月12日经双方对账后，被告朱兆波为原告新峰公司出具了欠货款66000元的证明，该证明应当视为双方针对对账之前货物销售及货款支付问题的总结。因此，对于原告所述2012年8月28日退回的8件货物，应当视为双方已经在对账过程中对退货问题处理完毕并在对账单中达成一致的处理意见。对于被告所述2012年11月22日退还的3件货物，原告并不认可，原告所提交的台州市路桥建立机械设备有限公司的证明及物流公司司机陈超林的证明无法证实原告已经收到被告朱兆波退回的3件货物，因此，被告朱兆波依法应当承担举证不能的法律责任。在《劳动协议》及后来的对账单中，双方均未对逾期支付货款的违约责任进行约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息的诉求于法无据，本院不予认可。被告逾期支付货款的利息应当分段（2012年12月31日至2013年5月1日以30000元本金为基数；2013年5月2日至本判决确定还款之日以66000元为基数）按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告朱兆波于本判决生效后十日内偿付原告茌平新峰铜业有限公司货款本金66000元及利息（2012年12月31日至2013年5月1日的利息以30000元本金为基数；2013年5月2日至本判决确定还款之日的利息以66000元为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告茌平新峰铜业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，保全费920元，共计2370元，由原告茌平新峰铜业有限公司负担50元；由被告朱兆波负担2320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
审 判 员 张东风
人民陪审员 贾建国
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘晓亚