北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10104号
原告（反诉被告）：上海兆越通讯技术有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区352室。
法定代表人：张学平，执行董事。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭卫卫，男，1985年2月9日出生，汉族，上海兆越通讯技术有限公司员工。
被告（反诉原告）：北京风光源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号院7号楼5层。
法定代表人：张田华，执行董事。
委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘龙其，男，北京风光源科技有限公司员工。
原告（反诉被告）上海兆越通讯技术有限公司（以下简称兆越公司）与被告（反诉原告）北京风光源科技有限公司(以下简称风光源公司)加工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兆越公司的委托诉讼代理人罗新宇和郭卫卫、被告（反诉原告）风光源公司的委托诉讼代理人聂炜和潘龙其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兆越公司向本院提出诉讼请求：1.判令风光源公司支付拖欠兆越公司的货款446000元；2.判令风光源公司向兆越公司支付延期付款违约金157500元；3.判令本案诉讼费由风光源公司承担。事实和理由：2016年4月29日，兆越公司与风光源公司签订合同，由兆越公司向风光源公司供货。期间，共计产生三个订单，订单总额525000元。合同约定了付款时间和违约责任。合同签订后，兆越公司积极履行义务，并向风光源公司开具了合同约定金额的增值税专用发票。但风光源公司屡次违约，未按约定支付合同款项。故兆越公司诉至法院。
风光源公司辩称，不同意兆越公司的诉讼请求。兆越公司提供的产品有重大质量问题，所以不同意支付货款。
风光源公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令兆越公司赔偿风光源公司损失200000元；2.判令兆越公司承担反诉诉讼费用。事实和理由：兆越公司依据合同提供的货物均存在质量问题。为此，风光源公司多次派员工前往产品实际使用地进行检测、修理，给风光源公司造成一定的经济损失。该损失应当由兆越公司承担。故风光源公司提出反诉。
兆越公司对反诉辩称，不同意风光源公司的反诉诉讼请求。双方之间关于合同履行中出现的质量瑕疵问题，已经通过售后服务的方式包括修理退还，已经大部分完成了。风光源公司所提的质量瑕疵问题，本身是可以预见的，也有售后服务体系完成，不应当在本案中处理。风光源公司所说的损失和本案没有关联性，其提出的损失完全是通过拼凑证据的方式来组成。风光源公司所提出的损失是建立在自己作为系统集成商到工程所在地所发生的其他的项目费用而发生的，并非因为特别地去解决兆越公司的产品质量问题而发生，所以，风光源公司的赔偿损失的证据不合法不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。风光源公司对兆越公司提交的合同、采购订单、增值税专用发票、QQ聊天记录、发票签收单、快递单和签收单、销售出库单、MIE-5210S-FGY技术要求、快递单、产品质量反馈单的真实性认可；兆越公司对风光源公司提交的合同、采购订单、光纤以太网技术要求、电子邮件、QQ聊天记录、产品质量反馈单的真实性认可，本院经审查，对上述证据的真实性认可。
本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，兆越公司（供方）与风光源公司（需方）签订《采购（加工）合同》。合同约定：产品名称、规格型号、数量、单价、金额、交货期限等详情可参照采购订单，尺寸、规格及具体要求可参照报价单。订单生成后需方支付采购订单总金额的30%作为预付款；货物到达需方后并经需方确认合格后，供方应提供17%增值税专用发票，如双方对发票无争议，采购订单的付款将在需方收到相关发票之日起90日内完成；如出现产品短缺、瑕疵，供方服务欠佳或其他未达到订单要求的行为，发票付款应做出相应的修改。货品到达需方指定的送货地点后，需方合同签订人或指定货品接收人有义务对物流公司（供方）配送的货品进行验收，产品验收范围包括：接收的货品与合同内的订货产品性能是否相符、货品外观是否破损或有瑕疵、货品数量及配件数量是否缺失等。验收接收后由需方提供货品验收报告，供方根据验收报告结果提供相应售后服务。需方付款不表示接受货物，需方接受货物前，将对货物进行验收和测试。如需方收到货物后15个工作日内没有以书面形式通知供方拒收货物，则表示接受。订单质量保证期限与原厂提供的质量保证规则同步，自验收合格后的3年，在产品寿命周期内如发生故障则全部免费维修。技术标准按国家、行业、双方约定的技术标准。供方所交付产品品种、型号、规格、质量不符合合同规定的，如需方同意利用，应当按质论价，如需方不能利用的，应根据产品的具体情况，由供方负责包修、包换或者包退，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用，供方不能修理或调换的，按不能如期交货处理。需方延迟付款时，需提前一周通知供方，协商后可延期付款，否则每逾期一日应向供方支付合同总额的1%违约金，违约金累计不超过合同总价的30%。
合同签订后，当事人双方于2016年4月29日至2016年8月29日陆续签订了三份《采购订单》，均约定风光源公司采购定制光纤版，型号为MIE-5210S-FGY,总计550块，均配套操作控制软件，总价款为525000元。涉案产品系按照双方约定的技术标准进行加工生产的。当事人双方均确认三份《采购订单》中的货物送货时间为2016年5月至2016年10月20日。兆越公司开具了全部增值税专用发票，风光源公司于2016年6月至11月陆续收到了全部增值税专用发票。当事人双方均认可尚欠款项为446000元。
风光源公司主张兆越公司提供的产品有质量问题，并提交了电子邮件和QQ聊天记录予以证明。兆越公司对电子邮件和QQ聊天记录的真实性认可，但不认可产品质量问题。根据2016年8月12日电子邮件中的质量反馈单显示，涉案产品中有5块存在质量问题，原因系喷涂三防漆工艺标准不到位，但有问题的产品均已退还给兆越公司。2017年2月9日，风光源公司向兆越公司反馈涉案产品有10块有问题，并表示会寄回给兆越公司。2017年5月22日到5月25日，风光源公司再次向兆越公司反馈质量问题。风光源公司对2017年提出的质量问题不予认可。风光源公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案产品质量进行鉴定。兆越公司不同意进行质量鉴定，认为涉案产品系定制品，且都是在风光源公司测试后才接受的，但同意如果有质量问题在付款后可以根据合同约定通过售后解决。经本院询问，涉案的550块产品中，风光源公司称尚有10块未使用，有67块故障品，自行维修了243块。本院认为风光源公司主张的现有未使用和未维修的故障产品远少于涉案产品，价值也远低于欠付的货款，本院对其提出的鉴定申请不予同意。
风光源公司向本院提交损失明细单、差旅报销单、交通差旅费票据、委托服务合同、社保缴费证明、劳动合同、采购合同等证据，用以证明其为维修有问题的产品实际支出员工差旅费和工时费，要求兆越公司予以赔偿。兆越公司不予认可，认为上述证据无法证明是维修涉案产品产生的差旅费和工时费，且双方关于有问题的产品是通过邮寄给兆越公司进行检测维修或换货的方式进行的售后，期间的快递费各自承担。经本院询问，风光源公司主张的损失包括了上述述称的自行维修243块涉案产品产生的差旅费和工时费。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行合同权利和义务。兆越公司与风光源公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定切实履行合同义务。本案争议焦点有如下两点：
一、关于兆越公司要求风光源公司支付货款446000元。风光源公司对欠付的货款数额没有异议，但主张有质量问题不同意支付。双方的合同明确约定接受货物前，风光源公司应对货物进行验收和测试，如收到货物后15个工作日内没有以书面形式通知兆越公司拒收货物，则表示接受货物。且风光源公司主张的现有未使用和未维修的故障产品远少于涉案产品，其价值也远低于欠付的货款。故风光源公司以涉案产品有质量问题拒绝支付货款，本院不予支持。本院对兆越公司要求风光源公司支付所欠货款446000元的诉讼请求予以支持。关于兆越公司主张的违约金，由于部分涉案产品确实存在问题，双方也就产品问题一直进行沟通，故对兆越公司主张的违约金，本院不予支持。
二、关于风光源公司主张兆越公司赔偿损失20万元。本院认为，风光源公司并未举证证明其自行维修了243块涉案产品，其提交的差旅报销单、交通差旅费票据显示的主要是终端客户的现场调试，无法证明其是去维修涉案产品，也无法证明损失情况。本院对风光源公司要求赔偿损失的反诉诉讼请求不予支持。风光源公司主张的尚有未维修的故障品，其可根据合同约定通过售后的方式处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京风光源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）上海兆越通讯技术有限公司货款446000元；
二、驳回原告（反诉被告）上海兆越通讯技术有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京风光源科技有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4918元和保全费3538元，由原告（反诉被告）上海兆越通讯技术有限公司负担2130元（已交纳），由被告（反诉原告）北京风光源科技有限公司负担6326元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）北京风光源科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘亚东
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李玉洁