湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终271号
上诉人（原审被告）：王美兰，女，1963年6月14日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记住址：湖北省鄂州市，
委托诉讼代理人：张小河，湖北斯洋律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：谢卫群，女，1968年2月21日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，
原审被告：丁德良，男，1952年6月15日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记住址：湖北省鄂州市，系上诉人王美兰之夫。
上诉人王美兰因与被上诉人谢卫群、原审被告丁德良民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成由审判员齐志刚担任审判长,审判员李志伸、缪冬琴参加的合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人王美兰及其委托代理人张小河、被上诉人谢卫群、原审被告丁德良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王美兰上诉请求：1、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2523号民事判决；2、依法改判上诉人支付被上诉人本金81400元，利息从2015年5月24日算至2017年9月24日，按月息1.5%计算；3、原审被告丁德良在本案中不承担任何民事法律责任；4、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定事实错误，对证据的采信有明显的主观臆断性，不符合公正、公平原则，明显偏袒被上诉人。1、118600元转款是本案最直接的证据，证据真实性无容置疑。2、200000元的借条是怎样形成的，被上诉人负有举证义务，被上诉人不能完成其举证义务，应承担举证不能的法律后果。3、被上诉人没有任何证据证明其曾向上诉人出借270000元，其向案外人王志刚转款不能证明曾向上诉人出借270000元，并且转款金额和利息计算也不能自圆其说。4、本案中没有任何证据可以证明原审被告丁德良知道并认可上诉人的大额借款行为。（二）本案中上诉人的单方借款应视为个人债务，与原审被告丁德良无关；同时，一审判决给付金额超出了被上诉人一审的诉求。综上，恳请二审依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人谢卫群辩称，2013年5月24日，在去菲律宾支教的前一天，上诉人王美兰以家里资金周转为由向其借款，当时把定期转给她，是由上诉人王美兰当时提供的账号，上诉人口头承诺由其负责还款及利息，并答应被上诉人回国之后就还，2014年被上诉人回来之后，上诉人王美兰称暂时没钱偿还，2015年被上诉人又准备出国的时候，上诉人王美兰与其丈夫一起说偿还一部分，把之前的270000元借条，换成了200000元。上诉人王美兰承认写过270000元的借条，且在被上诉人起诉时，上诉人王美兰多次向法院提出调解，要求偿还200000元本金及50000元利息，因上诉人多次欺骗被上诉人，被上诉人未同意该调解，结果到法庭来之后，编造谎言，200000元就是剩余的本金。原审被告丁德良是清楚借款的，其应当承担连带责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丁德良辩称，其与王美兰是夫妻关系不假，但对上诉人王美兰借款均不清楚，接到一审传票才知晓。根本不需要借款进行生意上的周转，也不需要王美兰出面借款，上诉人王美兰的借款，其也从没有参与过，故不应承担连带清偿责任。
谢卫群向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还借款本金200000元，利息84000元（暂计2015年5月24日至2017年9月24日），本息合计人民币284000元；二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告谢卫群与被告王美兰系鄂州市南塔小学同事，2015年5月24日，被告王美兰香原告谢卫群出具一张借条，借条内容为：“今借到谢卫群老师人民币贰拾万元整，月息壹分伍厘，年息百分之壹拾捌元计息”，未约定还款期限。同日，被告王美兰在农行鄂州吴城支行通过汇款方式偿还原告谢为群人民币118600元。本案在审理过程中，原告谢卫群陈述：被告王美兰于2013年5月23日向其借款270000元时，因其在农行鄂州吴城支行有定期存单存款270000元尚未到期，而被告王美兰借款在急，原告遂将上述存单资金（含利息）一并汇入被告王美兰指定的案外人王志刚的银行账户，由被告王美兰向其出具一张借条，借款金额为人民币270000元。2015年5月24日在其出国前，被告王美兰与其进行结算，并在农行鄂州吴都支行通过汇款方式偿还其借款本金70000元，一年的利息48600元(年利率18%)合计还款118600元，同日被告王美兰收回原借条后重新向其出具一张200000元的借条，该借款本金及利息至今未还。被告王美兰在书面答辩状中陈述：其只是于2015年5月24日向原告借款200000元，已于当日偿还118600元，仅欠原告借款本金81400元未还，借条金额未修改是原告将借条放在家中“因以往与我们也有过类似这般的经济往来，故也就把此事放下了”。为此双方发生争议，故原告诉诸一审法院。被告王美兰当庭陈述其向原告谢美兰借款经过是：“2015年5月24日我妹王美先找我借钱，我找原告借20万元的现金再借给我妹妹，当天我带我妹妹到原告的住处，为了减轻借款利息，我于当天就按原告提供的账户在农行吴城支行偿还了原告118600元”。为查明案件事实，一审依据原告的申请，调取2013年5月23日原告在农行鄂州吴城支行的取款及汇款情况，一审对鄂州市农行清算中心提供的该日原告的取款凭条及第三人王志刚银行卡存款凭条核实如下：原告谢卫群在该行有一张定期存款单（账名：17-607200440020975）存款金额为272000元（其中2013年2月27日存入235000元，同年5月3日存入37000元，存期均为三个月）。2013年5月23日，原告将存款金额分两次汇入案外人王志刚的银行账户（62×××70），其中一笔为235194.20元，另一笔为37529.13元，合计272723.33元(根据利息及代扣税清单记载，两笔存款利息为730.63元，扣税7.3元)，即原告谢卫群向案外人王志刚账户汇入金额为272723.33元。被告王美兰对一审调取的上述证据提出与其没有关联性的质证意见。
一审另查明：被告王美兰与被告丁德良系夫妻关系。
一审法院认为，原告谢卫群与被告王美兰之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点：上述原、被告之间的借款金额应如何认定。首先，被告王美兰对于其向原告谢卫群借现金200000元，并于当日偿还118600元，因原告所持其借条放在家中故未修改借条中的借款款金额的陈述，不符合常理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（六）项的规定：当事人对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理。人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。被告王美兰陈述其于2015年5月24日帮其妹妹王某向原告借现金200000元与原告陈述其从未以现金方式出借给被告这一争议的事实，一审认为，原告谢卫群与被告王美兰是同事关系，对于借款的经过按常理不应产生如此相差的事实，结合庭审查明的事实，确信原告谢卫群的陈述更符合客观事实，被告王美兰对借款交付方式的陈述明显不符合常理，故对原告谢卫群陈述其于2015年5月24日与被告王美兰对之前发生的270000元的借款进行结算，被告偿还借款本金70000元和一年的利息48600元(年利率18%)后，重新向其出具一张200000元借条的事实，依法予以确认，也符合被告王美兰答辩状中陈述的其与原告之间以往发生过类似经济往来的事实；其次，被告辩称其事实上只欠原告借款本金81400元，利息28490元（2015年5月24日至2017年9月24日）本息合计109890元的辩解，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合本案证据及庭审查明的事实，对被告王美兰于2015年5月24日向原告借款200000元的事实依法进行确认，即被告王美兰尚欠原告谢卫群借款本金200000元未还，依据双方约定的借款利率，截止2017年9月24日，被告王美兰还应支付原告借款利息84000元，本息合计284000元。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。被告丁德良未提交证据证明涉案债务系被告王美兰的个人债务，据此，在本案中被告丁德良应对被告王美兰的上述债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王美兰、丁德良于本判决书生效之日起十日内偿还原告谢卫群借款本金200000元，利息84000元（2015年5月24日至2017年9月24日）本息合计人民币284000元；2017年9月25日之后的利息，按照借款本金200000元、年利率18%的标准计算至本息实际付清之日止。本案受理费5560元，保全费2020元，合计人民币7580元，由被告王美兰、丁德良负担。
本院二审期间，上诉人王美兰围绕上诉请求依法提交了如下证据：
1、2015年5月24日中国农业银行118600元汇款凭证；2、2015年5月份日历；3、2015年王美兰个人账户的银行流水；4、鄂州市鄂城区汀祖镇中心街社区居民委员会证明。用以证明其偿还被上诉人谢卫群118600元的时间及其账户的流水，证实其2015年不存在资金周转困难，谢卫群主张200000元借条的形成与事实不符。
被上诉人谢卫群围绕抗辩理由提交了如下证据：
证据一：2017年9月12日的录音。用以证明王美兰认可谢卫群汇给王志刚的270000元，是王美兰所借，并写有借条，是王美兰让其汇给王志刚。
证据二：鄂州市公安局汀祖派出所证明。用以证明王志刚、王美兰、王美先是姐弟关系。
证据三：郑某证明、手机短信。用以证明王美兰向谢卫群借款的本金为270000元，而不是200000元。
原审被告丁德良二审举证期限内未提交证据。
二审审理过程中，为了查清案件事实，本院通知王志刚到庭陈述相关事实，其庭审时称：通过其姐王美兰介绍与谢卫群相识，于2013年5月以月利率1.5%向谢卫群借过270000元，并出具270000元借条，后以现金方式一次性还请270000元本息，但是实际偿还金额记不清楚。
经庭审质证，原审被告丁德良对上诉人王美兰提交的证据无异议。上诉人王美兰、原审被告丁德良对被上诉人谢卫群提交的证据二无异议。
被上诉人谢卫群对上诉人王美兰提交证据中的“鄂州市鄂城区汀祖镇中心街社区居民委员会证明”有异议，认为王美兰在城区上班，两边都居住。对上诉人王美兰提交的其他证据无异议。
上诉人王美兰对被上诉人提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为270000元是其弟弟王志刚所借，其未向谢卫群出具270000元借条。上诉人王美兰对被上诉人谢卫群提交的证据三有异议，认为不属实。
原审被告丁德良对被上诉人谢卫群提交的证据一、证据三有异议，认为其不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为：上诉人王美兰提交的证据是银行流水、汇款凭证、日历是客观存在的，居委会证明仅仅只能证明王美兰的居住情况，对其提交的证据真实性本院予以采信，但仅凭上述证据不能充分证实200000元的形成过程，故对其证明目的不予采信。上诉人王美兰当庭已认可录音的真实性，故对被上诉人谢卫群提交的证据一，本院予以采信。被上诉人谢卫群提交的证据三是证人证言，该证人郑某并未出庭接受当事人的质询，故对被上诉人谢卫群提交的证据三，本院不予采信。
经审理查明：原审认定的事实属实。
另查明：2015年5月24日，上诉人王美兰通过其中国农业银行账户向被上诉人谢卫群转账118600元后，其账上余额为245540.07元。
本院认为：针对上诉人王美兰的上诉，（一）关于王美兰下欠本金及利息的认定。双方对于“上诉人王美兰于2015年5月24日向被上诉人谢卫群出具200000元借条、及上诉人王美兰于2015年5月24日向被上诉人谢卫群转账118600元”的事实均无异议，仅仅只是对于118600元的转账款到底是偿还之前270000元的欠款部分本息还是偿还200000元的本金存在分歧。结合一、二审双方提交的证据分析，应认定是对前期270000元借款结算部分本息。首先，2013年5月23日，被上诉人谢卫群将其定期存单分别取现235194.2元、37536.43元，合计272730.63元，并将上述款项汇至上诉人王美兰之弟王志刚账户上，上诉人王美兰与被上诉人谢卫群均为鄂州市南塔小学的老师，两人系同事关系，二审被上诉人谢卫群提交的证据一录音资料，可以证实上诉人王美兰就其弟王志刚所收272730.63元向被上诉人谢卫群出具过“借到本金270000元、月利率1.5%”的借条，上诉人王美兰虽辩称未出具270000元的借条，且认为270000元本金是其弟所收，偿还本息的责任也应是王志刚，但其辩称与王志刚的当庭陈述、录音相矛盾；被上诉人谢卫群认为其是基于与王美兰系同事关系，才按王美兰的要求向王志刚转账，且270000元的借条也是王美兰出具；通过上述录音资料并结合后期118600元的汇款，可以认定上诉人王美兰向被上诉人谢卫群出具过270000元的借条，该借条只是在结算后更换为200000元的借条。其次，王志刚在二审庭审时称270000元本金是其向被上诉人谢卫群出具借条，并在后期已以现金的方式一次性偿还了270000元的本息给被上诉人谢卫群，但庭审时王志刚称其并不知晓偿还的具体数额、时间，且无270000元本息的取款凭证；同时，被上诉人谢卫群提交的证据一录音资料中其姐即本案上诉人王美兰陈述该款并未偿还，姐弟两人的陈述相互矛盾。第三，在被上诉人谢卫群于2013年5月23日出借270000元后，除2015年5月24日的汇款118600元外，上诉人王美兰并未举证证明还存在其他还款金额。第四，270000元按照月利率1.5%计算，1年的利息为48600元，上诉人王美兰于2015年5月24日所汇118600元，应是偿还270000元借款本金中70000元本金及48600元的利息，两项相加正好为118600元，与上诉人王美兰所汇金额一致，之后再向被上诉人谢卫群出具200000元的借条。第五，上诉人王美兰一审陈述200000元借款经过为“2015年5月24日我妹王美先找我借钱，我找原告借200000元的现金再借给我妹妹，当天我带我妹妹到原告的住处，为了减轻借款利息，我于当天就按原告提供的账户在农行吴城支行偿还了原告118600元”，其陈述出具200000元借条的同日汇款118600元的目的是“为了减轻借款利息”，而从上诉人王美兰二审提交的中国农业银行2015年5月24日118600元的业务凭证看，上诉人王美兰转账之后其账户上的余额为245540.07元，在转款之前其账户金额共计为364140.07元，其账上余额远远大于其陈述的其妹王美先欲借200000元的金额，如是为了减轻借款利息，基于其与王美先的姐妹关系，完全可以直接向其妹王美先转账200000元进行周转，不必向被上诉人谢卫群承担借款本息而进行周转，上诉人王美兰一审陈述的“为了减轻借款利息”的目的明显不能成立。综上，截止2017年9月24日，上诉人王美兰下欠被上诉人谢卫群本金为200000元，利息84000元。
（二）关于丁德良应否承担还款责任。一审判决原审被告丁德良与上诉人王美兰共同偿还被上诉人谢卫群284000元，原审被告丁德良并未就其不应担责提起上诉，故丁德良应承担还款责任，上诉人王美兰该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于一审判决给付金额是否超出诉请。一审受理案件的时间为2017年9月25日，被上诉人谢卫群起诉时对于利息是以200000元为本金，从2015年5月24日出具借条之日至2017年9月24日按双方约定的月息1.5%计算84000元利息，即被上诉人谢卫群诉讼请求为“判令被告偿还借款本金200000元，利息84000元（暂计2015年5月24日至2017年9月24日），本息合计人民币284000元”，其并未主张2017年9月25日之后至本息实际还请之日止的利息，一审对后期的利息一并进行处理，超出了被上诉人谢卫群的请求范围，故上诉人王美兰上诉认为一审判决给付金额超出诉请的理由成立，本院予以支持。对于后期利息，被上诉人谢卫群可另行主张。
综上，上诉人王美兰的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
变更鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2523号民事判决“被告王美兰、丁德良于本判决书生效之日起十日内偿还原告谢卫群借款本金200000元，利息84000元（2015年5月24日至2017年9月24日），本息合计人民币284000元；2017年9月25日之后的利息，按照借款本金200000元、年利率18%的标准计算至本息实际付清之日止”为：“上诉人王美兰、原审被告丁德良于本判决书生效之日起十日内偿还被上诉人谢卫群借款本金200000元，利息84000元（2015年5月24日至2017年9月24日），本息合计人民币284000元”。
一审诉讼费用的分摊按一审不变。二审案件受理费2780元，由上诉人王美兰负担2500元，被上诉人谢卫群负担280元（二审被上诉人谢卫群应负担的诉讼费用，已由上诉人王美兰垫付，执行中一并解决）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐志刚
审 判 员 李志伸
审 判 员 缪冬琴
二〇一八年六月五日
法官助理 郭玥彤
书 记 员 陈 杰