安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1181民初3451号原告：谢文梅，女，1972年10月22日生，汉族，安徽省天长市人，住天长市。委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被告：今麦郎面品（天长〕有限公司，统一社会信用代码：91341181058472676t。住所地：天长市汊涧镇双园村天汊线北侧。法定代表人：范现国，职务系董事长。委托代理人：李震，该公司员工。委托代理人：厉锡娟，该公司员工。原告谢文梅诉被告今麦郎面品（天长）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢文梅的委托诉讼代理人李志萍、被告今麦郎面品（天长）有限公司的委托诉讼代理人李震、厉锡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴从2005年7月起至2016年10月的养老保险、医疗保险、失业保险等各种社会保险；2、判令被告支付原告2005年至2017年加班费10万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告谢文梅从2005年7月16日起通过招聘到原告在被告处上班，岗位操作工，到2016年月平均工资2486元，自上班开始被告一直没有为原告办理养老金，在申请仲裁时得知被告从2016年11月份才为原告缴纳养老保险等费用。原告从到被告处上班开始，每天工作12小时，被告从未给过加班费。原告于2017年3月向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委驳回了原告的仲裁申请，原告对此仲裁裁决不服，因此诉至法院，请求法院依法裁决。被告今麦郎面品（天长）有限公司辩称：1、其不应为原告补交各种社会保险，已超过一年的仲裁时效，在原告入职时我们已告知其不参加社会保险，原、被告是2013年1月1日建立的劳动关系，在2016年3月份之前的各项社保被告不应补办。社会保险的征缴属于行政机构管辖，不属于人民法院受理范围。2、被告不应向原告支付加班费，双方计算报酬的方式是“计件工资、多劳多得”，双方劳动合同约定原告正常工资为每月860元，而被告称其月工资达2486元，其中含有原告在加班情况下的加班费，主张加班事实的举证责任在劳动者，原告证据不足。谢文梅为支持其主张，提供了以下证据：一、农业银行活期一本通存折，证明原告自2005年7月16日到被告单位上班，被告单位于2005年8月17日在中国农业银行汊涧支行开设了存折发放工资给原告，双方确立了劳动关系的事实。原告的每月具体工资有明细，据此计算加班费事实。从工资表中清楚显示被告没有发放加班费给原告。二、被告单位的考勤机照片、生产计划单，证明原告每天白天上班的时间从早上6点30分开始考勤，晚上18点30分考勤，由此可见每天上班的时间达12小时。三、天长市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执，证明本案已经经过仲裁前置程序。被告今麦郎面品（天长）有限公司的质证意见：对证据一，原告提供的存折原件真实性没有异议，证明目的有异议，首先该存折没有显示工资支付主体，不能证明本案原告所称的其与被告存在劳动关系，也不能证明双方劳动关系于2005年7月16日建立；对证据二不能证明原告加班的事实，我方不予认可，即使存在加班其收入也高出了原告基本工资，多出的部分应该是其加班收入；对证据三，真实性、关联性、合法性认可。被告今麦郎面品（天长）有限公司为支持其主张，提供了以下证据：1、营业执照一份，证明本案被告于2012年11月30日成立，作为用人单位，在法律上只能从该时间之后成为用人单位，不可能在此之前与劳动者存在劳动关系。2、劳动合同两份，期间为2013年1月1日至2015年12月31日；2016年1月1日至2018年12月31日。在第二份劳动合同中规定本案原告的工资标准为860元。该证据证明1、双方劳动关系自2013年1月1日建立，本案原告正常工作的工资为860元，以及证明在2013年1月1日之前原告所主张的加班费、社保补缴主体均与被告无关，没有任何法律规定之后的用人单位需要为之前的用人单位承担支付加班费和补缴社保的义务。原告谢文梅的质证意见：对证据1，真实性没有意见，但是对其证明目的不予认可，理由：被告虽然在2012年11月30日成立是因为被告的前身就是今麦郎食品有限公司于2003年成立到2013年经营期满被注销，被告应当承受其前身的用工责任，天长市法院有类似案件的生效判决。证据2，对该合同内容真实性无法确认，都是被告自己填写，原告只是签名，且劳动合同中第4条第2项，是每月基本工资是860元，不存在被告工资是固定860元，此860元仅仅是天长市最低工资标准，被告在合同中注明860元仅仅是其发放的工资标准不低于国家的法律规定而已，且合同中也没有注明有加班费这一事实。本院经审理认定事实如下：一、原告谢文梅于2005年8月通过招聘到今麦郎食品（天长）有限公司上班，具体工种为操作工，后原、被告签订劳动合同两份，时间分别为2013年1月1日至2015年12月31日；2016年1月1日至2018年12月31日，第二份合同约定原告月基本工资860元。二、今麦郎食品（天长）有限公司与今麦郎面品（天长）有限公司的法定代表人均为范现国，住所地均为天长市××××村天汊线北侧。三、被告于2005年8月17日以谢文梅的名字，在天长农行汊涧支行开设了工资专户。四、谢文梅等八名工人于2017年3月向天长市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，谢文梅要求被告为其补办养老保险、给付经济补偿金、支付加班费。同年8月9日仲裁委作出天劳人仲裁制［2017］第25号仲裁裁决，驳回了谢文梅仲裁请求，并确认了被告从2016年11月份为原告缴纳了社会保险。谢文梅不服，在法定期限内提起诉讼。本院认为，一、原告谢文梅与被告今麦郎食品（天长）有限公司于2005年8月建立劳动关系事实存在，由工资专户存折和天长仲裁委的仲裁裁决认定佐证。二、原告要求被告支付加班费不予支持。因为原告所举证据不足以支持其加班的事实；三、被告辩称其不应为原告补缴各项社会保险、该案超过仲裁时效、该案不属于人民法院受理范围，不予支持，称在原告入职时以告知不参加社会保险，不符合法律规定。依据相关规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险缴纳社会保险费”、中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因社会保险、经济补偿或者赔偿等发生的争议，属于人民法院受理的劳动争议案件范围。被告还辩称其与原告是2013年1月1日建立的劳动关系，以前的社会保险补缴义务不应承担，但是因原告于2005年8月到今麦郎食品（天长）有限公司上班，且2013年1月1日与今麦郎面品（天长）有限公司签订合同后仍在原工作场所从事一样的工作，可以认定为“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，故被告应承担为原告补缴各项社会保险的责任。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、今麦郎面品（天长）有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告谢文梅补缴从2005年8月起到2016年10月期间尚未缴纳的各项社会保险，谢文梅应当负担个人须缴纳的部分，具体补缴金额以社会保险经办机构测定为准。二、驳回原告谢文梅的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告今麦郎面品（天长）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  杨 曙人民陪审员  张寿江人民陪审员  谭唯义二〇一七年十二月二十九日书 记 员  吴 洋