湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第216号
原告:宋庆华，男。
委托代理人:李涛，湖南恒诚律师事务所律师。
被告:中国建设银行股份有限公司衡阳平湖支行，住所地：衡阳市华新开发区长湖北路18号。
负责人:唐续斌，该银行行长。
委托代理人:旷金辉，女。
委托代理人:刘碧容，女。
被告:中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司，住所地：衡阳市石鼓区解放路128号。
负责人:胡思贤，该公司总经理。
委托代理人:胡伟炜，男。
委托代理人:李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
被告:衡阳县洪市镇河西移动特许经营店，住所地湖南省衡阳县洪市镇洪双北路**号。
经营者:陈建国，男。
原告宋庆华为与被告中国建设银行股份有限公司衡阳平湖支行（以下简称建设银行平湖支行）、被告中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司（以下简称移动衡阳分公司）、衡阳县洪市镇河西移动特许经营店（以下简称洪市镇河西经营店）财产损害赔偿纠纷，于2015年5月22日向本院提起诉讼。本院审理后，依法组成合议庭。2015年9月28日，本院召集各方当事人进行庭前证据交换，并于同日公开开庭进行审理。原告宋庆华及其委托代理人李涛、被告建设银行平湖支行的委托代理人旷金辉、刘碧容、被告移动衡阳分公司的委托代理人胡伟炜、李海鹏、被告洪市镇河西经营店的经营者陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋庆华诉称，2015年3月29日20时49分许，原告察觉�己手机（手机号码为1397546****）不能打电话也不能接受短信，以为系手机故障或信号不畅导致，直至第二天上午仍没有任何信号。2015年3月30日9时30分许，原告到中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司华新开发区营业厅，申请补办本人同号的手机卡，待重新装卡后，手机立即接收到来自安徽合肥中国建设银行95533客服电话，询问原告是否通过手机网上银行从自己的建设银行卡（卡号为6217002950000680395）内支付两笔共计约9000元的款项。原告却对此事一无所知，因原告手机开通手机网银支付短信提醒服务，银行卡内每笔存取，均会通过短信方式及时告知原告。随后，原告又赶往银行卡开户行，即被告建设银行平湖支行查询银行卡存款余额情况。原告在查询该行出具的《银行客户交易查询单》后发现，原告在手机失联的13个小时中，被人通过支付宝、财付通等第三方平台共转账消费支付60多笔，损失共计89151元。2015年3月30日9时50分许，原告向衡阳市公安局蒸湘分局刑侦大队报案，经该局立案侦查，并向被告洪市镇河西经营店调取补办手机卡资料，查实原告身份证被他人伪造。根据被告移动衡阳分公司规定，其各营业厅或经营店再补办手机卡时，必须由机主本人持身份证原件经严格审核后才能补办，但被告洪市镇河西经营店在原告本人未到场的情况下，于2015年3月29日16时33分许，仅凭他人伪造原告的身份证复印件即补办与原告同号的手机SIM卡，致他人利用原告的手机网银系统盗取原告银行存款，使原告无法接收第三方支付平台手机验证信息和银行转款短信提醒，导致原告无法采取有效措施避免或者减少其损失。同时，根据在被告洪市镇河西经营店在工商部门办理工商登记时提交的《代办业务协议》，补办手机卡并不属于其代办业务种类范围，被告洪市镇河西经营店违规补办手机卡超越其经营范围。被告建设银行平湖支行的网上银行系统存在严重的安全漏洞，其未能履行保护储户资金安全的法定义务，在他人修改重置原告的支付密码后，银行存款即可被他人随意支付，且原告在安装手机网上银行时，被告建设银行平湖支行未对原告进行任何风险提示，对原告的存款损失应承担赔偿责任。被告洪市镇河西经营店违规补卡，直接造成原告银行卡内巨额现金被他人盗取，其违规补卡行为与原告经济损失之间存在直接的因果关系。被告洪市镇河西经营店系被告移动衡阳分公司业务代办机构，被告移动衡阳分公司应对被告洪市镇河西经营店的行为承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，故请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告银行卡存款损失89151元、交通费3068元、工商查询费80元，共计92299元；2、各�告承担本案全部诉讼费。
原告宋庆华为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、原告身份证、被告建设银行平湖支行工商登记信息、移动衡阳分公司工商登记信息、被告洪市镇河西经营店《工商注册登记资料》及《个体工商户设立登记申请书》。以证明原、被告诉讼主体资格以及被告洪市镇河西经营店经营者陈建国的个人身份信息；
2、被告洪市镇河西经营店营业场地照片。以证明其经营地点在衡阳县洪市镇及违规补卡时，一直处于正常营业状态的事实；
3、被告移动衡阳分公司解放路营业厅照片。以证明被告移动衡阳分公司在该营业厅的柜台上贴有提示“办卡必须要求本人出示身份证原件”，故被告洪市镇河西经营店作为代办点，未遵守该规定，在原告本人未�场的情况下，未核对补卡人身份信息的情况下为他人补卡，属违规行为，其存在重大过错的事实；
4、《与被告移动衡阳分公司客服工作人员谈话录音内容记录》。以证明按被告移动衡阳分公司的规定，补办本人同号的手机卡，必须本人亲自持自己的身份证原件到营业厅，才能补办手机卡，故被告洪市镇河西经营店违规补卡存在重大过错的事实；
5、《与被告洪市镇河西经营店办理补卡业务工作人员谈话录音内容记录》。以证明被告洪市镇河西经营店工作人员在明知有规定，即手机机主本人未到场，未核对身份证原件不能补卡的情况下，其却违规补办原告手机卡，存在重大过错的事实；
6、中国移动业务处理流程大全。以证明在该《流程大全》的综合业务流程图中，载明“确认用户要办理的业务，核实用户的资料和证件”（见第16页），故被告洪市镇河西经营店作为代办点补办原告手机卡属违规行为，其存在重大过错的事实；
7、《代办业务协议》。以证明被告洪市镇河西经营店与被告移动衡阳分公司之间存在业务代理关系及被告洪市镇河西经营店超越范围经营的事实；
8、中国建设银行龙卡通（储蓄卡）。以证明原告在被告建设银行平湖支行处开户了建行储蓄卡（卡号为：6217002950000680395的事实；
9、《中国移动通信客户业务详单》。以证明原告案发时段，手机被违规补卡时间段，无本人通话记录的事实；
10、《报警案件登记表》、《受案登记表》、《立案决定书》。以证明原告银行存款转账被盗后立即向公安机关报案的事实；
11、《调取证据通知书》。以证明该分局向衡阳县洪市镇长河西移动特许经营店、中国建设银行衡阳市分行分别调取的《移动业务受理单》、《银行卡客户交易查询单》来源合法的事实；
12、《移动业务受理单》。以证明被告洪市镇河西经营店在办理补卡业务中，违反规定，在原告未到场、未核对身份证原件的情况下，使他人持伪造的原告身份证复印件，补办了原告同号手机卡，故被告洪市镇河西经营店存在重大过错的事实；
13、《银行卡客户交易查询单》。以证明因被告洪市镇河西经营店违规补卡，造成原告建行卡内89151元存款被盗的事实；
14、交通费发票。以证明原告银行卡内存款被盗后，往返于洪市、长沙等地调查取证、造成交通费损失共计3068元的事实；
15、�商信息查询收费发票。以证明原告为提起诉讼，对各被告工商信息进行查询所用费用损失80元的事实；
16、《调解意见表》。以证明：（1）经中国移动通信集团湖南有限公司核查被告移动衡阳分公司、被告洪市镇河西经营店确存在违规补卡的事实。（2）原告多次投诉要求处理未果的事实。
对于原告宋庆华提供的上述证据，被告建设银行平湖支行质证认为，对证据1、3、4、5的三性均无异议，但对证据1被告建设银行平湖支行不存在侵权行为也不存在任何过错，不应当成为被告；对证据6-16的三性均无异议，但所有的证据都指明了被告建设银行平湖支行在原告的诉求中没有任何过错与侵权行为，更对原告主张的损害结果没有任何因果关系。被告移动衡阳分公司与被告洪市镇河西经营店共同质证认为，对对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性没有异议，对其关联性、证明目的有异议，不能证明被告洪市镇河西经营店有违法补卡的事实，经营店系正常补卡，与本案无关联；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，经营店办卡是合法的；对证据4、5的三性均有异议，录音资料的录音对象、时间、地方都没有办法核实；对证据6的三性均有异议，无法显示证据来源，与本案无关联；对证据7对其关联性有异议，真实性请求法院核实；对证据8的真实性、合法性没有异议；对证据9的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，该证据不能证明原告手机卡被违规补卡，该证据恰证明原告所述案发时其使用了其他通话功能，故该证据不能达到原告的证明目的；对证据10中的报案表格真实性没有异议，但对其内容真实性有异议，该证据系原告本人陈述，不能达到其证明目的；对证据11的真实性没有异议，对其关联性有异议，该证据与本案被告移动衡阳分公司无关联；对证据12的真实性没有异议，对其关联性有异议，移动公司已经审查了本人所递交的身份证及其身份证复印件，在办卡过程中没有过错；对证据13的真实性没有异议，对其关联性有异议，原告的损失系被告移动衡阳分公司违规补卡造成的，只能显示原告卡中资金由银行划到第三方支付平台，不能证明第三方支付平台与本案原告及本案被告建设银行平湖支行有何关系；对证据14的真实性没有异议，对其关联性有异议，与本案无关；对证据15没有异议；对证据16的真实性没有异议，对其内容的真实性、关联性有异议，该内容系原告本人的诉称，并不能达到其证明目的。
被告建设银行平湖支行辩称，被告建设银行平湖支行网上银行是没有安全漏洞的，原告的主张没有事实和法律依据的，网上银行系统符合国家安全标准，不存在安全漏洞；涉案的交易属于在第三方交易平台采取支付方式，并未在被告建设银行平湖支行网银系统中，故与被告建设银行平湖支行无关，第三方支付平台与被告建设银行平湖支行网银属于两家不同独立机构管理经营，如果原告没有和第三方支付平台公司建立合同关系并经原告发出指令的情况下被告建设银行平湖支行不可能发生划款到第三方支付平台的情况；根据相关法律规定，原告因对其诉讼请求及事实依据进行举证，如若举证不能应当承当相关法律后果，仅由本人陈述的主张不予支持，本案中原告主张被告建设银行平湖支行应为其损失承担赔偿责任，但仅凭原告的单方陈述，无法证明其主张，被告建设银行平湖支行不存在过错，也没有任何侵权行为，与原告的财产的损失没有任何因果关系，且被告�设银行平湖支行已经严格履行了对银行卡及密码的合理安全义务，程序合法合规，原告的损失应由真正的侵权人及过错人承担。
被告建设银行平湖支行为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
1、《个人开户与电子银行服务申请表》。以证明双方建立了有效合法的储蓄存款合同，且被告建设银行平湖支行对原告进行了风险提示义务；
2、原告储蓄卡2015年1月至6月4日的交易明细。以证明涉案交易是通过第三方支付平台以快捷支付方式进行支付，被告建设银行平湖支行不存在任何过错；
3、以“支付宝”为例。以第三方支付平台的快捷支付程序，证明通过第三方支付平台以快捷支付方式与被告建设银行平湖支行网银无关，被告建设银行平湖支行不存在任何过错；
4、网络资金流转路径。以证明涉案交易与被告建设银行平湖支行网银无关，我行不存在任何过错。
对于被告建设银行平湖支行提供的上述证据，原告宋庆华质证认为，对证据1的三性均没有异议，对其证明目的有异议，该证据恰好证明原告与被告建设银行平湖支行是存在合法有效的储蓄关系，但其使用的系格式合同，字体也没有加粗，风险提示原告不清楚；对证据2的三性、证明目的均有异议，原告与蒸湘区分局去被告建设银行平湖支行调取的交易明细与被告建设银行平湖支行提供的不一致，被告建设银行平湖支行是存在过错的；对证据3的三性均有异议，对其证明目的有异议，被告建设银行平湖支行是存在过错的；对证据4的三性均有异议，对其证明目的有异议，其来源不明，不能达到其证明目的。被告移动衡阳分公司与被告洪市镇河西经营店共同质证认为，对证据1请求法院对其真实性予以核实，该证据与被告移动衡阳分公司无关；对证据2的三性均有异议，对被告建设银行平湖支行所提交的交易明细三性均有异议，该证据不能达到原告的证明目的，被告建设银行平湖支行与原告以及第三方支付平台之间的关系，被告移动衡阳分公司不清楚；对证据3的三性均有异议，不能达到其证明目的，被告建设银行平湖支行与第三方平台之间的关系，被告移动衡阳分公司不清楚；对证据4的三性均有异议，不能达到其证明目的。
被告移动衡阳分公司与被告洪市镇河西经营店共同辩称，原告的证据大部分都是主观推测，不能证明原告的银行卡内存款的流向，与本案三被告有何因果关系；被告移动衡阳分公司对当事人身份审查仅限表面审查义务，在本案并无过错；本案原告提�的证据不能达到高度盖然性，原告的诉请不应得到法律的支持，且原告所主张的三被告的侵权行为及连带责任，应当原告举证；本案涉及刑事犯罪，原告已向衡阳市蒸湘区公安分局立案，且衡阳市蒸湘区公安分局已经对原告资金损失进行了立案侦查，所以本案应当先刑后民。
被告移动衡阳分公司为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
《立案决定书》、《询问笔录》。以证明该案涉及刑事案件，应当先刑后民，涉案款项是他人网络盗取。
对于被告移动衡阳分公司提供的上述证据，原告宋庆华质证认为，对该证据的三性无异议，对其证明目的有异议，三被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告建设银行平湖支行质证认为，对该证据三性没有异议，对其证明目的有异议，该案不能证明系网络盗刷。被告移动衡阳分公司质证认为，对该证据没有异议。
被告洪市镇河西经营店为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
业务受理单。以证明被告补卡业务合理规范。
对于被告洪市镇河西经营店提供的上述证据，原告宋庆华质证认为，对其提供的证据三性均无异议，对其证明目的有异议，被告没有对来补卡的人核对身份证原件及复印件。被告建设银行平湖支行质证认为，对该证据对其提供的证据三性无异议。被告移动衡阳分公司质证认为，对其提供的证据三性无异议，被告移动衡阳分公司授权的营业厅已经进行了表面审查义务，程序合法。
对原告宋庆华提供的证据，本院认为，对证据1-3、6-13与本案待证事实相关联，本院予以采信。证据4、5可以证明根据移动公司的相关规定，补办手机卡需本人持有效身份证去代办点补办，而被告洪市镇河西经营店在补卡过程中未按照规章补卡，导致原告的手机卡被他人补办，从而导致原告经济损失，本院对该证据予以采信。证据19交通费票据以及证据20工商信息收费发票，交通费票据以及工商信息收费发票并不能证明系本案所造成的直接损失，本院不予以采信。证据21《调解意见表》可以证实原告曾向工业和信息化部电信用户申诉受理中心反应原告手机卡被他人补办后导致其银行卡被盗刷的事实。
对被告建设银行平湖支行提供的证据，本院认为，证据1《个人开户与电子银行服务申请表》与本案相关联，本院予以采信；证据2银行交易明细，对其真实性本院予以采信；证据3、4可以证实客户、银行与第三方支付平台之间的关系，被告建设银行平湖支行在本案尽到�安全保障义务，本院予以采信。
对被告移动衡阳分公司提供的证据，本院认为，证据《立案决定书》、《询问笔录》仅能证明本案已经刑事立案，但并不能排除本案各方当事人的民事侵权责任。
对被告洪市镇河西经营店提供的证据，本院认为，证据业务受理单仅能证明被告洪市镇河西经营店受理他人伪造原告身份证补办原告手机卡的事实，不能证明被告补卡的行为的符合相关规定的。
经审理查明，2015年3月29日，原告号码为139745462796的手机不能通话及接收信息，以为是信号问题。2015年3月30日，原告到被告移动衡阳分公司华新开发区营业厅申请补办手机卡，待重新装卡后，原告发现在其手机无法使用的过程，其银行存款被他人于2015年3月29日通过快钱支付分别支付4800元、4800元、400元，通过北�百付宝支付2004元、2609元、2391元、2903元，通过深圳市财付通支付259元、256元、258元、258元、550元、360元、358元、250元、693元、693元、693元、968元、1680元、1280元、258元、580元，通过支付宝支付2680元、2320元、2698元、2452元；2015年3月30日通过快钱支付分别支付5000元、5000元，通过深圳市财付通分别支付2元、2元、125元、236元、563元、566元、963元、999元、999元、999元、999元、999元、999元、999元、1元、1元、258元、256元、1元、1元，通过支付宝的基金业务支付100元，通过讯付信息科技有限公司支付平台支付1000元，通过南京苏宁易付宝网支付1元、1元、1元，通过建设银行湖南营运部支付12562.5元、7537.5元，通过北京百付宝科技有限公司支付平台支付2000元、5000元，共计89151元。原告发现该情况后，遂向衡阳市公安局蒸湘分局刑侦大队报案。2014年4月1日，衡阳市公安局蒸湘分局刑�大队经立案侦查原告的身份证被他人伪造(伪造身份证的照片、姓名、性别、民族、出生时间以及身份账号码均与原告本人身份证信息一致，仅地址有所区别，即原告身份证地址系湖南省衡阳市蒸湘区长湖乡长湖村王家湾村民组100号，而伪造的身份证地址为湖南省衡阳市蒸湘区长湖乡长湖村王家湾100号)，后于2015年3月29日16时33分在被告洪市镇河西经营店补办手机卡，该刑事案件至今未侦破。
另查明，被告洪市镇河西经营店属系被告移动衡阳分公司授权特许经营店，根据双方签订的《代办业务协议》被告洪市镇河西经营店授权范围包括：销售各类移动SIM卡、销售手机充值卡、销售专网手机、移动业务销售、数据业务变更、联网实时收费，其办理的业务并不包括补卡业务，但本案被告洪市镇河西经营店却为他人办理补卡业务，系被告移动衡阳分公司对其疏于管理所致。
再查明，案发后，被告建设银行平湖支行为原告追回损失22500元。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：一、本案是否应当先刑后民的问题。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，在审理民商案件中涉及经济犯罪嫌疑时，应当裁定驳回原告的起诉并移送侦查机关，但民商案件与刑事犯罪有牵连、刑事案件的处理不影响民商事审判的结果时不作移送。本案中，他人伪造原告身份证补办手机卡后转走原告银行卡的存款，虽然与犯罪有牵连，但被告移动衡阳分公司、洪市镇河西经营店、建设银行平湖支行承担的是一种过错责任，与存款被诈骗不是同一法律关系，案件的审理不影响公安机关对刑事案件的侦查，故没有必要等到刑事案件侦查结束后再审理本案。二、本案的民事责任的承担问题。本案系财产损害赔偿纠纷，故适用过错责任原则。公民对其身份证信息、银行卡信息等负有保管义务，本案原告自身未对身份证信息保存好，导致他人伪造其身份信息补办手机卡，其自身存在一定的过错，故其应对其损失承担部分责任（20%）。本案被告洪市镇河西经营店在对非持卡人本人补卡的情况下未对补卡人进行严格身份审核，使他人持有原告假冒的身份证补�原告手机卡的行为，是导致原告财产损失的主要原因，故应对原告银行卡资金被盗取承担主要民事责任（80%）。被告移动衡阳分公司在被告洪市镇河西经营店未取得授权的情况下，内部处理系统仍可补卡，未对特许经营店进行有效的经营管理，应对原告损失与被告洪市镇河西经营店承担连带责任。被告建设银行平湖支行在本案中无过错，不应承担赔偿责任。经核对，原告因此次纠纷造成的损失为66651元（89151元-22500元），由被告移动衡阳分公司与被告洪市镇河西经营店赔偿原告53320.8元。关于本案是否应当先刑后民的问题，本院认为，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司与被告衡阳县洪市镇河西经营店在本判决生效后10日内共同赔偿原告宋庆华53320.8元；
二、驳回原告宋庆华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2107元，由原告宋庆华负担421.4元，由被告中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司与被告衡阳县洪市镇河西经营店负担1685.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈彬彬
审 判 员 易 晖
人民陪审员 李会仁
二〇一七年八月九日
代理书记员 廖盈君
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道�为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。