青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1766号
原告：马福德，男，回族，1965年8月20日出生，现住西宁市。
被告：青海新千房地产开发有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：青海省西宁市城东区建国大街66号。
法定代表人:周明辉，该公司董事长。
委托代理人：王玉芳、刘彬，青海辉湟律师事务所律师。
原告马福德诉被告青海新千房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马福德、被告青海新千房地产开发有限公司的委托代理人王玉芳、刘彬，均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告马福德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即交付位于东方华府D片区3号楼1单元（由东向西）8层1083号房屋一套；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系西宁市城东区富强巷742号私房房产的回迁户。2015年10月26日，原告与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定由被告拆迁原告的城东区富强巷742号私房，被告给原告安置东方华府D片区3号楼1单元（由东向西）8层1083号房屋一套；过�期为24个月，并约定了具体的房屋产权补偿差价的相关内容。2017年3月15日，原告接到被告通知要求办理房屋入住手续并交纳房屋差价款时，被告以变更了房屋单元的具体坐落为由，向原告交付东方华府D片区3号楼2单元8层2083号房屋，为此，双方产生纠纷，故诉至法院。
被告青海新千房地产开发有限公司辩称：本案诉争产生的原因并非由于被告不按照《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定向马福德交付房屋，而是马福德要求被告交付的房屋并非双方合同约定的房屋，原告马福德的诉讼请求其实是在变更与被告签订的拆迁安置补偿协议，请求人民法院依法驳回马福德的诉讼请求。事实及理由如下：2015年10月26日，马福德与被告签订了2015-708-2号《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定以产权调换的方式给马福德安置”东方华府D片区3号楼1单元8层1083号房屋一套”。在签订上述拆迁安置补偿协议时，新千公司根据被拆迁区域原有门牌号、楼号及单元号的命名规则（编号由西向东递增）对双方签订补偿协议中安置房屋的楼号、单元号及房号进行了约定。按照上述编号规则，双方协议约定的马福德被安置的房屋为3号楼1单元8层1083号。被告将安置房屋建成后，西宁市城东区民政局按照《西宁市门（楼）牌号编码规则》将新千公司建成的东方华府D片区3号楼东西单元按照由东向西递增的规则分别命名为1单元、2单元，导致被告与马福德协议约定的1单元变成了2单元，被告认为，与马福德签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时，双方约定3号楼1单元8层1083号房屋，实际上就是建成后的3号楼2单元8层2083号，不能因为城东区民政局的命名规则而变更，且双方签订协议时西宁市城东区民政局尚未对涉案楼房的单元号进行命名。且与本案中马福德同样为回迁户的祖晓蓉、史玉英签订的安置协议写明的单元号及房号为3号楼西单元，其回迁房位于马福德回迁房（1083房）的同一楼层并已经办理了入住手续。因此，与马福德协议上约定的1单元就是2单元，并非马福德所称的1单元。马福德要求被告按照民政局命名以后的房屋单元号交付东方华府D片区3号楼1单元（即东单元）8层1083号房屋的诉讼请求其实是在变更双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，因此马福德的诉讼请求毫无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回马福德的全部诉讼请求。
原告向法庭提交证据如下：、《房屋拆迁安置补偿协议书》，证明被告向原告交付的房屋为3号楼1单元8层1083号，对上述证据的真实性被告无异议，为有效证据。
被告提交证据如下：1、西宁市测绘院出具的”东方华府二期建设工程”建设项�规划图，即被拆迁区域红线图、新千东方华府效果图、房屋所有权证、东方华府二期3号楼规划平面图，欲证明：（1）.被拆迁区域（即原告被拆迁房屋所在区域）原有门牌号编号规则为西小东大；（2）与原告被拆迁房屋相邻的现有的房屋的编号规则为西小东大；（3）.新千公司在东方华府项目设计时楼号及单元号均按照西小东大的原则进行编号；（4）.新千公司在规划红线图上确定的回迁房为3号楼西单元（即图纸上的A单元）；图上标注的回迁单元实际上就是3号楼的西单元；2、原告与新千公司签订的2015-708-2号《房屋拆迁安置补偿协议》、新千东方华府D片区3号楼回迁户房屋安置明细表、原告回迁房邻居祖晓蓉、史玉英签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，欲证明：本案中与原告同样为回迁户的祖晓蓉、史玉英签订的安置协议写明的单元号及房号为3号楼西单元，其�迁房和原告回迁房在同一单元并已经办理了入住手续。因此，与祖晓蓉、史玉英一样，原告协议上约定的1单元就是西单元的事实；3、西宁市人民政府批转市民政局关于《西宁市地名标志设置实施方案》的通知，欲证明按照编码方法规定，西宁市城东区民政局命名单元号的规则为东小西大，1单元实际上是新千公司规划命名时的西单元，并非原告诉称的东单元。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明被告所陈述的命名就是由西向东，由小到大；对证据2的真实性不予认可，认为是被告自己制作的，与本案无关；对证据3认为不具有证明效力；对证据4认为平面图当时出示没说明就是这么编号的，与本案无关联性；对证据5协议的真实性无异议，对证明方向有异议，认为协议中没有明确写明单元排序，交付时才说明，属于违约行为。对证据6的真实性无异议，对证明方向有异议，认为应该依据合同来确定交付的房屋。本院认为，被告提交的证据无法证明其主张的辩解意见成立，对其证明方向不予采信。
根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，以下事实可以认定：2015年10月26日，马福德与被告签订了2015-708-2号《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定以产权调换的方式给马福德安置”东方华府D片区3号楼1单元8层1083号房屋一套”。2017年3月15日被告向原告交付房屋时，告知原告在双方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时西宁市城东区民政局尚未对涉案楼房的单元号进行命名，被告根据被拆迁区域原有门牌号、楼号及单元号的命名规则（编号由西向东递增）对双方签订补偿协议中安置房屋的楼号、单元号及房号进行了约定。按照上述编号规则，双方协议约定的被安置的房屋为3号楼1单元8层1083号。安置房屋建成后，西宁市城东区民政局按照《西宁市门（楼）牌号编码规则》的规定,将被告建成的东方华府D片区3号楼按照由东向西递增的规则分别命名为1单元、2单元，故欲向原告交付3号楼2单元8层2083号房屋，对此，原告不予认可，双方争议成诉。
本案的争议焦点为：被告向原告交付3号楼2单元8层2083号房屋是否符合双方合同约定？
本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，其合同内容对双方都具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在原、被告签订合同时，由于西宁市城东区民政局尚未对涉案楼房的单元号进行命名，被告作为拆迁方，对于自己初建的楼房的楼号及单元号的编排具有主动权，原告只能在被告已确定的楼房房号中进行选房。本案中，在�方签订合同时涉案房屋是否按照由西向东规则编排了房屋楼号、单元号及房号，对此被告应当承担举证责任。被告虽向法庭提交了规划红线图，但该图纸无法反映出双方在签订合同时涉案房屋的楼号、单元号及房号就是按照以西向东的规则进行的排列，该图纸也未标注具体的单元号。被告提交的其他证据亦无法证明是由于按照《西宁市门（楼）牌号编码规则》排列规则的原因将3号楼1单元8层1083号房屋变更为3号楼2单元8层2083号。在庭审中，原告提出在签订合同时，双方是在被告工作人员的陪同下通过查看现房选择了楼号、单元号及房号。另外，被告认为其他被拆迁人也是按照变更后的单元号进行了交付，故认为变更行为合法，但其他人接收房屋并不能证明被告的交付就符合合同约定，也不能证明原告也应当接收，故对其辩解意见不予采信。被告应当按照合同约定向�告交付东方华府D片区3号楼1单元8层1083号房屋，原告的诉讼请求成立，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告青海新千房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告马福德交付位于东方华府D片区3号楼1单元8层1083号房屋。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告青海新千房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马 原 花
二〇一七年七月二十六日
书记员 德吉卓玛