浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8820号
原告：张维，男，1979年10月5日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：郑旭东，男，1975年12月24日出生汉族，住象山县。
被告：安诚财产保险股份有限公司宁波市象山支公司，住所地：象山县丹东街道天安路天力大厦1001、1010、1011室。
负责人：杨忠才，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉景，该支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司，住所地：象山县丹东街道靖南路285号。
负责人：王佑旭，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张金厚，该支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市鄞州区中兴路360号体育中心综合馆。
负责人：杨刚，该分公司经理。
原告张维与被告郑旭东、安诚财产保险股份有限公司宁波市象山支公司（以下简称安诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用简易程序于2017年12月11日、2018年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告张维的委托诉讼代理人梅静静，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人陈玉景两次均到庭参加诉讼，被告郑旭东参加第一次庭审。被告人保公司、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张维向本院提出诉讼请求：1.被告郑旭东赔偿原告各项损失62791元；2.被告安诚保险公司对上述费用在交强险和商业三者险内优先赔偿；3.被告人保公司、平安保险公司在交强险责任范围内承担无责赔偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告张维撤回商业三者险赔偿请求。
事实和理由：2017年5月15日7时20分许，被告郑旭东驾驶浙Ｂ×××××（投保于被告安诚保险公司）轿车沿象山县沿海南线由北往南方向行驶至石浦大金山隧道内处时，为超越前方车辆向左压线行驶时，与对向行驶的由原告驾驶的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，后被告郑旭东驾驶浙Ｂ×××××号轿车与对向行驶的由徐永利驾驶的浙Ｂ×××××号轿车相撞，原告驾驶的浙Ｂ×××××号轿车失去控制后再与对向行驶的芦赛琴驾驶的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成郑旭东、浙Ｂ×××××号轿车内乘客鲍斯国、葛祥户、芦赛琴受伤及四车损坏的道路交通事故。经象山县公安局交通警察大队认定，被告郑旭东应承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告因此事故产生损失共计62791元。现因向被告索赔未果，故诉呈法院。
被告安诚保险公司、郑旭东共同辩称，1.肇事车辆在本被告处投保交强险、商业险无异议；2.认为原告主张的车辆修理费不合理。本被告前期已对受损车辆进行过定损，定损金额为20256元（不含协商的工时费9500元）；原告系在太平洋保险公司投保了车损险等，不计免赔，车辆损失险为49000元，现在修理费超过了车辆损失险，故认为原告的实际维修价格不合理。
被告平安保险公司书面辩称，对案涉事故发生的事实及责任认定无异议，对浙Ｂ×××××车辆系在本被告处投保交强险并处于保险有效期内，本被告愿意在交强险无责范围承担赔偿责任。
被告人保公司书面辩称，浙Ｂ×××××车辆的交强险和商业险投保于本被告处，且属保险有效期内，若核实行驶证一致、驾驶证合法，本被告愿在机动车强制责任保险无责限额范围内承担医疗费1000元、伤残赔偿金10000元、财产损失100元；由于该起事故多车受损及人员受伤需在交强险赔偿限额内进行分配；本被告不承担鉴定费、检查费、诉讼费等费用。
鉴于被告均对原告主张的事故发生事实、责任认定以及涉案车辆的交强险、商业险投保情况无异议，本院予以确认。另查明：2017年7月9日，原告张维委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司对浙Ｂ×××××车辆损失进行评估，确认定损金额为57200元。再查明：本起事故造成浙Ｂ×××××（车主芦赛琴）车辆损失（被告安诚保险公司已赔付），浙Ｂ×××××（车主徐永利）车辆损失（被告安诚保险公司已赔付），且事故造成鲍斯国受伤（已另案诉讼）、葛祥户受伤（已另案诉讼）及芦赛琴受伤，芦赛琴书面申请自愿放弃人身受伤索赔权利。事故发生时，浙Ｂ×××××车辆系在中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司象山支公司投保交强险和商业三者险，其中原告投保的车辆损失险金额为49005元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对超出交强险范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。鉴此，原告要求保险公司在交强险范围内对原告承担先行赔付责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于超过交强险责任限额范围的合理损失，因被告郑旭东驾驶机动车违反禁止标线指示造成本案事故，应由被告郑旭东承担全部责任，即由被告郑旭东承担100%的赔偿责任。
关于原告主张的赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及到庭原、被告的诉、辩称意见和质证意见认定如下：
1.交通费。原告主张其为车上乘客鲍斯国、葛祥户受伤跑腿以及接送其家属发生了交通费用2291元。本案中，据事故认定书认定原告仅发生车辆损坏，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条确定的财产损失范围为“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故原告主张的交通费不属车辆损失的范围。且，原告主张的交通费实际系伤者鲍斯国、葛祥户发生的交通费，应由鲍斯国、葛祥户主张，故原告主张交通费无事实依据，本院不予确认。
2.车辆损失费。原告主张60500元（车辆修理费57200元、铲车费600元、拖车费300元、咨询评估费2400元）。被告安诚保险公司、郑旭东辩称车辆的车损核定价已经超过了车辆损失险，按此核定价进行维修不具合理，且远远超过保险公司前期定损价格，故安诚保险公司据此提出要求重新鉴定。因浙Ｂ×××××车辆已经维修，故进行重新鉴定已不具备条件。本院认为，财产损害赔偿的原则是对已损坏的财产应尽量进行修复、恢复原状，但能否恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定，不能恢复原状或恢复原状的费用、成本过高的，应对财产进行折价赔偿。原告车辆系于2010年2月8日购置，事故发生时其投保的车辆损失险金额为49005元。现原告明知其车辆维修费用57200元已经超过了车辆实际价值的情况下，仍选择对车辆以评估机构评估的定损金额57200元进行维修，显然扩大了对其造成的实际损失。对扩大部分的损失，若要求被告承担，显失公平，故扩大部分的损失应由原告自行承担。根据原告在太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司象山支公司投保的车辆损失险金额为49005元，并参考车辆的使用年限、同型号二手车车辆市场价值等综合因素，酌情确认原告的车辆维修费用为49000元。另加上车辆施救费用900元，本院认定原告的车辆损失费用为49900元。
因咨询评估费不属车辆损失费范畴，故不应计入车辆损失费中，可根据评估票据单独认定咨询评估费为2400元，并确定原告合理的评估费为2056元（2400元×49000元/57200元）。
上述各项损失合计51956元。
本次事故系多车相撞事故，原告主张的车辆损失涉及一辆全责车及两辆无责车，其中原告的车辆损失49900元，已超各机动车交强险财产损失限额之和，由各保险公司在各自的责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，鉴于被告安诚保险公司已对事故中其他车辆均已作出赔偿，其亦同意交强险财产损失限额2000元均由本案原告享有，不侵害其他人合法权益，故本院予以确认。因此被告安诚保险公司应在交强险财产损失限额范围内承担2000元。被告人保公司、平安保险公司各应在交强险财产损失无责限额范围内承担100元。对超出交强险责任限额范围的损失49756元，由被告郑旭东承担100%的赔偿责任。
被告郑旭东、人保公司、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司宁波市象山支公司在交强险责任限额内赔偿原告张维损失计2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在交强险无责限额内赔偿原告张维损失计100元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险无责限额内赔偿原告张维损失计100元；
四、被告郑旭东赔偿原告张维损失计49756元；
上述款项于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告张维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1370元，减半收取685元，由原告张维负担118元，由被告郑旭东负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卢碧蓉
二〇一八年一月二十五日
代书 记员 苏诗雨