广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终774号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东汉能薄膜太阳能有限公司。住所地：广东省河源市高新技术开发区高新五路。
法定代表人：王俊娟，董事长。
委托诉讼代理人：周谊佳，广东汉能薄膜太阳能有限公司员工。
委托诉讼代理人：戴君，广东汉能薄膜太阳能有限公司员工。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：上海市安装工程集团有限公司。住所地：上海市浦东新区浦东北路****号。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：孟小平，上海市安装工程集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：李明，上海星图律师事务所律师。
上诉人广东汉能薄膜太阳能有限公司（下称汉能公司）因与被上诉人上海市安装工程集团有限公司（下称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月26日，安装公司与汉能公司签订了一份《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目1#厂房2号进口线施工总包合同书》，该合同为固定总价，合同固定总价为43243518元，合同第六条约定了工程款付款方式：1、发包人在收到承包人工程价款20%的银行履约保证函后五个工作日内，按工程合同价款的20%支付预付款，扣回工程款的时间、比例：从前三笔工程进度款中扣回预付款，比例分别为第一笔扣回预付款的20%，第二笔、第三笔各扣回预付款的40%；2、工程进度款支付：于下月的二十五日前支付上月已完已核工程量的60%；3、工程全部完工验收合格后支付至合同总价的80%；4、工程竣工结算后，汉能公司付款至工程结算总价的95%，汉能公司保留工程结算总价的5%作为质量保证金；5、竣工验收一年后，汉能公司于30日内支付一半工程质保金（合同总价2.5%），竣工二年后，汉能公司于30日内支付剩余一半工程质保金；等等。
2014年11月26日，双方及监理公司就合同工程进行了工程验收；双方进行工程结算，双方盖章确认的《集团审计监察部工程结算确认单》中，确认审计审定金额为44595327.55元。
2016年1月16日，双方完成了工程竣工结算，工程竣工结算款汇总表中，修正合同金额为44595327.55元，索赔金额一栏为空白。截止2016年5月5日，汉能公司支付了安装公司28134272.77元工程款，仍欠16461054.78元工程款未支付。
2014年12月30日，安装公司与汉能公司签订了一份《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目2#厂房北侧、西侧钢楼道防腐工程施工合同》，该合同约定合同为固定总价，固定总价款为140632元，合同工期为2014年12月30日至2015年1月25日，工程款支付方式为工程完工验收合格后支付合同总价80%，结算审计后支付至结算总价的95%。合同价款5%作为质保金，质保金从验收合格之日起计算。质保期满1年无质量问题支付结算价的2.5%，质保期满2年无质量问题支付总结算价的2.5%等内容。
2015年2月12日，双方及监理公司就合同工程进行了竣工验收，验收结果合格，合同无增加帐，即工程结算价为合同固定总价140632元。截至2016年5月5日，就本合同工程汉能公司未向安装公司支付工程款。安装公司因汉能公司拖欠上述两项工程的工程款，于2016年6月20日向原审法院提起诉讼，要求汉能公司支付拖欠的工程款并支付利息。
汉能公司在诉讼期间提起了反诉，认为安装公司未按照双方签订的《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目1#厂房2号进口线施工总包合同书》约定的工期完工，已经违反合同约定，应当按双方签订的《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目1#厂房2号进口线施工总包合同书》支付逾期竣工违约金2630000元，设备movein关键节点工期违约罚款1140000元，并判令安装公司支付汉能公司安全文明施工违法罚款共计3800元和2014年8月至9月的住宿及水电费用。
原审法院审理认为：安装公司与汉能公司签订的《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目1#厂房2号进口线施工总包合同书》、《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目2#厂房北侧、西侧钢楼道防腐工程施工合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，原审法院予以确认。汉能公司拖欠安装公司上述两项工程的工程款，有安装公司提供的两份施工合同、工程验收报告、工程竣工验收结算报表等证据为证，事实清楚，证据确凿，原审法院予以认定。针对《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目1#厂房2号进口线施工总包合同书》项下工程，双方于2014年11月26日进行了工程验收，并双方同意验收。2015年11月25日，一年的工程质保期届满。2016年1月16日，双方进行了工程结算，双方确认工程结算总价为44595327.55元。2016年11月25日，二年的工程质保期满，原告应在质保期满三十日内即2016年12月24日前支付第二年的工程质保金1114883.19元（44595327.55元×2.5%）。截止2016年5月5日，汉能公司仅支付了安装公司28134272.77元工程款，包括第二年的工程质保金在内，汉能公司仍欠安装公司16461054.78元。安装公司诉请汉能公司支付包括二年的工程质保金在内的未支付工程款16461054.78元及其利息，因原审法院在对本案进行审理时，工程二年的质保期满，安装公司的上述请求正当，原审法院予以支持。因工程的质保期分两期，第一期于2015年11月25日届满，第二期于2016年11月25日届满，原被告双方于2016年1月17日结算。根据双方约定的付款方式，除第二年质保金之外拖欠的工程款15346171.59元从2016年1月17日起按年利率6%计付利息至款项清偿之日止；第二年的工程质保金1114883.19元应从2016年12月25日起按年利率6%计付利息至款项清偿之日止。
按照双方签订的《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目2#厂房北侧、西侧钢楼道防腐工程施工合同》，汉能公司应该在工程完工验收合格后支付合同总价80%，结算审计后支付至结算总价的95%。质保期从验收合格之日起算，质保期满1年无质量问题支付结算价的2.5%，质保期满2年无质量问题支付总结算价的2.5%。合同工程已经于2015年2月12日完成竣工验收并结算，在本案审理期间，2年的工程质保期满，汉能公司未提出工程有质量问题。汉能公司未向安装公司支付本合同项下工程款，安装公司请求汉能公司支付本合同项下包括质保金在内的工程款，即140632元，请求合理，应当予以支持。
汉能公司反诉称安装公司逾期竣工违反《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目1#厂房2号进口线施工总包合同书》约定应当支付违约金，首先，根据安装公司提供的工程签证单、工程竣工结算报表等证据，汉能公司的工程量在主合同外有增加量，按照工程施工建设的通常做法，工程有增加量，工期应当相应顺延。其次，双方签名盖章确认的《集团审计监察部工程阶段确认单》、《工程结算汇总表》都确认结算总价为44595327.55元，《工程结算汇总表》索赔一栏为空白，汉能公司在结算时并未就工程逾期提出违约金请求或索赔，表示汉能公司认可双方结算总价和工期顺延，汉能公司请求安装公司支付违约金和设备movein关键节点工期违约罚款，理据不足，原审法院不予支持。汉能公司反诉请求安装公司支付安全文明施工违法罚款共计3800元，住宿和水电费用共计6909.3元，两项款项共计10709.3元安装公司在庭审中予以认可，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、汉能公司应在判决生效后十日内支付安装公司工程款16461054.78元，并以15346171.59元为基数从2016年1月17日起按年利率6%计付利息至款项清偿之日止；以1114883.19元为基数，从2016年12月25日起按年利率6%计付利息至款项清偿之日止；二、汉能公司应在判决生效后十日内支付安装公司工程款140632元；三、安装公司应在判决生效后十日内支付汉能公司安全文明施工违法罚款、住宿及水电费共计10709.3元。四、驳回汉能公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费122499元，由汉能公司承担；反诉案件受理费18503元，由安装公司承担52.4元，由汉能公司承担18450.6元。
上诉人汉能公司不服原审判决，上诉称：1、本案安装公司在起诉时涉及两份不同的合同，属于两个诉，应分别立案进行审理。在汉能公司明确反对的情况下，一审法院仍然一并裁判，严重违反了法定程序，应发回重审或改判。汉能公司与安装公司于2014年6月26日签订了《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目1#厂房2号进口线施工总包合同书》，后双方又于2014年12月30日签订了《广东汉能光伏一期薄膜太阳能电池生产项目2#厂房北侧、西侧钢楼道防腐工程施工合同》，两份合同在签订时间、标的工程项目、权利义务约定、结算时间等均明显不同，不存在任何关联性。实际上，签署第二份合同时，第一份合同已经进行了工程验收，两份合同亦为分别履行、分别结算，属于不同的法律关系。安装公司在起诉时故意混淆两份合同的差异，在汉能公司明确反对的情况下，一审法院强行一并裁判，违反了民事诉讼“一诉一案”的原则。2、一审法院直接将质保期未届满的质保金列入工程结算款中，判令汉能公司同时进行给付，未考虑工程可能存在的质量不合格情况，属事实认定错误。上诉人请求判决：1．撤销原判；2、发回重审或改判。
被上诉人安装公司答辩称：一审判决正确，汉能公司的上诉无事实依据和法律依据，不能成立。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：两份施工合同均系当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。两份施工合同均系双方当事人针对一期薄膜太阳能电池生产项目而签订，合同均有效，工程均已竣工验收合格，均进行了验收结算，诉讼标的是共同的，一审法院合并审理避免了当事人的诉累，符合法律规定。质保金的目的是保障工程质量，在诉讼过程中，质保金支付期限已到期，工程质量不存在问题。根据合同约定，上诉人应当支付质保金。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3112.64元由上诉人广东汉能薄膜太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 曾少平
审 判 员 邓天仕
二〇一七年九月二十日
法官助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓