江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终380号
上诉人（原审被告）：溧阳天目湖乡村俱乐部有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖旅游度假区环湖东路18号，组织机构代码75390070-8。
法定代表人：李明仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄振嘉，台湾地区居民,男，1961年11月25日生，住台湾地区新竹县。
委托诉讼代理人：王东，江苏优路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董霏，江苏优路律师事务所实习律师。
上诉人溧阳天目湖乡村俱乐部有限公司（以下简称天目湖公司）因与被上诉人黄振嘉服务合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天目湖公司上诉请求：依法撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3941号民事判决，发回重审。事实和理由：目前无任何证据证明天目湖公司已被责令停止营业，一审法院认为合约已无法履行，认定事实不清。黄振嘉至今尚欠会籍费20000元，系黄振嘉违约在先，黄振嘉无权行使法定解除权。
黄振嘉辩称，根据一审查明的事实，天目湖公司已经不符合合同履行的条件，符合黄振嘉有效解除合同并退款。2，黄振嘉实际交付138000元，定金20000元收据遗失，天目湖公司认为黄振嘉至今未缴纳2万元会籍费无权解除�不符合约定，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
黄振嘉向一审法院起诉请求：解除黄振嘉、天目湖公司之间签订的会籍销售合约并退还会籍费用138000元。
一审法院认定事实：天目湖公司系高尔夫练习场经营企业，营业期限为2003年11月25日至2053年11月24日。2013年1月23日，黄振嘉与天目湖公司签订会籍销售合约一份，双方约定天目湖公司向黄振嘉出售其所属的18洞高尔夫球场会籍权益，会籍名称为世家会籍，入会费为138000元，会籍期限与俱乐部所属高尔夫球场经营同期，双方对相关权利义务进行约定，天目湖公司特别承诺：免收黄振嘉所购会籍终身年费；免收黄振嘉首次会籍转让服务费；2013年6月30日前，承诺4个洞按规划改造成型，如果不能兑现承诺或黄振嘉对样板4洞改造不满意，黄振嘉可无条件原价退卡；2015年底，天目湖乡村俱乐部高尔夫球场全部18洞改造完成恢复运营后，若黄振嘉对球场不满意可无条件原价退卡；自2015年起至2019年，每年赠送贰拾张免果岭费球券给黄振嘉等。合约签订后，黄振嘉称交付定金20000元，后于2013年2月28日向天目湖公司转账118000元。后黄振嘉以天目湖公司未通知球场改造情况以及天目湖公司被责令停止营业为由，诉至法院，要求判如所请。
天目湖公司一审中质证称，对黄振嘉提供的合约没有异议，黄振嘉并未实际付清款项，违约方应为黄振嘉，天目湖公司经营的高尔夫球场在2015年政府介入之前18洞已经完成交付，黄振嘉也曾于2013年10月2日、2014年7月20日、2014年10月3日、2015年5月1日到天目湖公司处接受服务，后因国家政策、环境污染等原因天目湖公司暂时歇业，正与政府协商，至于恢复营业时间不能确定，至于黄振嘉的会籍费是否交清，因公司账目已经被封�无法核实，并提供统一计费卡、溧阳市天目湖镇人民政府通知，通知载明：“溧阳天目湖乡村俱乐部有限公司球场所在地为饮用水水源二级保护区，依据国办发【2014】1号文件，你公司建设的球场不符合《中华人民共和国水污染防治法》等法律、法规的规定，按照《推进落实高尔夫球场清理整治措施的工作意见》，你公司属于退出类球场，请你公司于2015年4月25日前来溧阳市天目湖镇人民政府商谈球场退出的相关事宜。溧阳市天目湖镇人民政府2015年4月16日。”
一审审理中，一审法院依法到天目湖公司经营场所调查，工作人员反映黄振嘉、黄峻峰、张益菖系天目湖公司会员，会员入会一般可直接到天目湖公司处签订合约，也可通过销售公司操作，由销售公司代为收取定金或全款，然后将资料转交天目湖公司，对于黄振嘉的会费支付情况已经记不清楚，一般�况下会员缴足会费后天目湖公司会发放会员证，但是部分会员在未缴足会籍费的情况下来消费也会按照会员标准接待，会籍费发票是在会员缴足费用后开具，发票抬头可按客户要求开具公司名称，但也会在公司名称旁写明客户个人姓名，签合约时一定会缴纳定金，而且会开具收款收据，公司的财务资料包括发票资料、会员资料现均在上海总公司，公司曾按照合约的承诺完成了球场改造，具备18洞的标准，但是自2015年6月份被政府要求强制绿化12个洞，其余部分供会员免费使用，但在2016年5月份左右被责令停止营业，至于何时能够恢复营业不能确定。
一审法院认为，合法的服务合同关系受法律保护。黄振嘉、天目湖公司签订的会籍销售合约，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合约合法有效，对双方当事人均具有约束力。合约签订后，双方当事人理应按照约定履行合同义务。关于黄振嘉是否付清会籍费的问题，根据法院调查情况以及天目湖公司会员入会的一般交易习惯，确定会员是否付清会籍费主要从付款凭证、发票、会员证三个方面考虑，黄振嘉仅提供金额为118000元的转账凭证，未能提供定金收款收据、发票或会员证等证据证明，故依法认定黄振嘉已实际支付会籍费118000元。根据天目湖公司提供的通知以及高尔夫球场的实际现状，双方签订的合约已经无法实际履行，且天目湖公司对其经营场所的恢复营业时间尚不能确定，故双方签订的合约已经具备法定解除条件，现黄振嘉请求解除合约，符合法律规定。合同解除后，天目湖公司应该按照合同的履行情况向黄振嘉退还会籍费用，根据双方合约约定，会籍期限与俱乐部所属高尔夫球场经营同期，结合黄振嘉实际享有会员权益期�，酌定天目湖公司退还黄振嘉会籍费108200元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条以及相关民事法律之规定，判决：一、解除黄振嘉与天目湖公司于2013年1月23日签订的会籍销售合约。二、天目湖公司于判决生效之日起10日内支付黄振嘉会籍费108200元。三、驳回黄振嘉的其他诉讼请求。案件受理费3060元，由黄振嘉负担660元，天目湖公司负担2400元。
当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。
二审中，天目湖公司提交江苏省政府信息公开网公告的高尔夫球场清理整治工作结果一份，该结果显示天目湖公司的球场属于整改类球场，证明其高尔夫球场已经经过整改验收，符合继续经营的条件。黄振嘉质证：该证据是网上打印的，请求法庭依法核实。如果该信息真实，天目湖�司应提交政府责令整改的书面意见。根据合同约定在一审诉讼时其确实属于暂时休业也不具备标准十八洞球场的条件。该证据不能证明完成合同中约定的十八洞改造，且合同中约定会员对球场不满意，可以无条件全价退卡。该公告中明确规定，政府清理在于强制绿化，退洞还林，与其具备十八洞的要求背道而驰，所以该证据无法直接证明高尔夫球场具备经营的条件。到目前为止，天目湖公司的球场没有恢复经营。关于黄振嘉是否支付2万元定金问题，天目湖公司称没有收到2万元定金，但没有提交其向黄振嘉催要的证据，本院要求其提交公司应收款等财务资料核实，天目湖公司以公司账目已经封存为由称无法提交并核实相关信息。
本院认为，黄振嘉、天目湖公司签订的会籍销售合约合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合约特别约定中天目湖公司承�的第四项：2015年底，天目湖公司高尔夫球场全部18洞改造完成恢复运营后，若黄振嘉对球场不满意可无条件原价退卡。在一审法院调查中，天目湖公司员工陈述公司曾按照合约的承诺完成了球场改造，具备18洞的标准，但是自2015年6月份被政府要求强制绿化12个洞，其余部分供会员免费使用，但在2016年5月份左右被责令停止营业，至于何时能够恢复营业不能确定。且天目湖公司高尔夫球场18洞中已被政府要求强制绿化12个洞，由此可以看出天目湖公司没有履行上述承诺，黄振嘉可以依法请求解除合约并请求退还会籍费用。关于天目湖公司提出的黄振嘉欠付2万元定金违约在先问题，天目湖公司称没有收到2万元定金，但没有提交其向黄振嘉催要2万元定金的任何证据，本院已经释明其应提交公司应收款等财务资料核实或作出其他合理说明，天目湖公司以公司账目已经封存为由称无法提交并核实相关信息，而在一审法院调查中，天目湖公司员工陈述公司的财务资料包括发票资料、会员资料均在上海总公司，且天目湖公司在一审中提交过公司2013-2015年黄振嘉的统一计费卡资料三份，即天目湖公司称其无法提交相关资料的理由无说服力。天目湖公司对其提出的黄振嘉欠付2万元定金违约在先的理由没有提交相关证据和资料，也未做出其他合理说明，该上诉理由不能成立。
综上所述，天目湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由天目湖公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年四月十七日
书记员 浦 萍