北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第11748号
申请人（仲裁被申请人）成都泰华房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区青石桥北街51号。
法定代表人房守玉，董事长。
委托代理人王煜，四川勤证律师事务所律师。
委托代理人王湘民，男，1953年9月3日出生。
被申请人（仲裁申请人）北京市六合金证律师事务所，住所地北京市东城区安定门东大街**号雍和大厦栋楼*座***室。
负责人张为华，主任。
委托代理人程杰，北京市六合金证律师事务所律师。
申请人成都泰华房地产开发有限公司（以下简称泰华公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0430号裁决一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官霍思宇、法官于洪群参加的合议庭，并于2014年9月1日组织申请人泰华公司与被申请人北京市六合金证律师事务所（以下简称六合律所）进行了询问。本案现已审理终结。
泰华公司申请称：一、仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围。根据泰华公司与六合律所达成的《委托代理协议》第五条“支付代理费的方式和数额为：将甲方（泰华公司）所有的泰华大厦第三层的商用铺面中的能够实际作为商铺使用且连接在一起的100平方米建筑面积的房产所有权转让给乙方（六合律所）”的约定，双方对支付方式作出明确的约定，六合律所也是按照此约定提出的仲裁请求。而六合律所在仲裁过程中未经双方协商同意并重新达成仲裁协议的情况下，自行对此请求进行变更，要求以现金方式支付。泰华公司认为，六合律所的这一变更行为超出了双方仲裁条款约定的范围，此经变更的请求不属于仲裁协议约定的事项范围。况且在协议约定的支付方式即以商铺支付方式完全可以实现的情况下，仲裁庭将支付方式变更为现金的裁决明显符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的撤销情形，应当予以撤销。泰华公司亦专门向仲裁庭提出不同意以现金方式支付代理费。
二、仲裁裁决泰华公司向六合律所支付50%的代理费明显错误。双方之间签订的《委托代理协议》约定的是风险代理协议。在代理事项即对方当事人借贷行为已经被人民法院判决确认为犯罪的前提下，借款协议当然无效。而泰华公司更为关注的是解除自身财产的抵押登记和获得赔偿才是委托目的的核心，六合律所在没有达到此目的的情况下，擅自违反《委托代理协议》停止提供法律服务，本应承担违约责任。泰华公司为解决遗留问题付出了难以言述的艰辛。根据风险代理的法律精神，六合律所是无权获得代理费用的，况且此过程中六合律所私下向泰华公司承诺支付10万元人民币，如不能达到委托目的即不再收取费用。在此情况下，仲裁裁决向六合律所支付高额代理费用有失公允。
三、仲裁庭决定对房产进行评估，并裁决泰华公司承担40000元评估费违反法定程序。因双方约定的是实物支付，故本案无需评估。泰华公司对评估报告提出异议，但是对泰华公司提出的异议仲裁庭没有予以查明或者解答，评估报告的计算方法并未向泰华公司明示。评估机构应当提交其计算方法或计算过程但是未提交。
综上，泰华公司请求撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0430号裁决。
六合律所答辩称：泰华公司提出的申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》的规定，应当依法驳回。
一、泰华公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合法律规定。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人有证据证明裁决有以下六种情形之一的，可以申请撤销仲裁：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决事项不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公证裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。法院审查核实裁决有该六种情形之一的，才能撤销仲裁裁决。根据上述规定，法院对仲裁裁决的审查仅限于审查仲裁裁决中有无法定的撤销情形，不解决实体民事权益争议。泰华公司没有提供证据证明仲裁裁决具有上述六种法定的撤销情形，其在撤仲程序中提供的证据均不能支持其撤仲主张。
二、仲裁裁决事项属于仲裁协议的范围，北京仲裁委有权仲裁。双方2009年3月11日签订的《委托代理协议》第八条明确约定了仲裁条款：“因本协议产生的纠纷，双方同意提交北京仲裁委员会申请仲裁”。也就是说，因本案《委托代理协议》产生的纠纷都属于仲裁事项，北京仲裁委都有权仲裁。对于裁决事项如何理解，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条有明确的规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。本仲裁案是基于泰华公司不履行《委托代理协议》、违约不支付代理费产生的。按照上述司法解释的规定，泰华公司是否应当支付代理费及以何种方式支付，当然属于北京仲裁委仲裁事项范畴。泰华公司错误地认为仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）款“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”，故而申请撤销仲裁裁决的请求，没有法律依据，依法应予驳回。
三、六合律所提起仲裁申请后在开庭前变更仲裁请求是六合律所的基本诉权，无论是之前请求实物支付代理费还是之后变更为请求货币支付代理费，都有合同依据和事实依据，都是基于合同履行和违约责任提出的，都属于仲裁事项。《委托代理协议》第五条第二款、第三款约定了代理费的支付方式和数额，第二款约定：“支付代理费的方式和数额为：将甲方所有的泰华大厦第三层的商用铺面中的能够实际作为商铺使用且连接在一起的100平方米建筑面积的房产所有权转让给乙方。甲方应当在完成代理工作后的60日内办理完毕产权转让的相关法律手续。”第三款约定：“乙方受让该100平米后，可以有偿转让给甲方，不得转让给第三方，在甲方转让泰华大厦第三层其他部分的房屋产权时，为了使甲方操作方便做到‘整体转让’，乙方须委托甲方代为转让该100平米的房屋产权。甲方以转让合同约定的平米售价向乙方支付该100平米房屋的价款。”根据该两款付款方式的约定，“货币支付”和“实物支付”都是约定的支付方式。泰华公司履行义务支付代理费是一个分阶段的履行过程：先是“交付”该100平米房产；然后泰华公司整体出售第三层；最后以转让合同约定的平米售价向六合律所支付该100平米房屋的价款。100平米房产实物只是支付形式的过渡，最终要以货币方式支付代理费。基于上述约定，六合律所在2013年8月28日提起仲裁请求时，仲裁请求是转让泰华大厦三层100平米商铺房产，并申请保全三层100平米商铺房产。但2013年9月4日，锦江法院受理财产保全案件后，在成都市房地产交易大厅对泰华大厦三层100平米商铺房产做诉讼保全时，被房地产管理部门告知：由于泰华大厦三层商铺房产是整体产权，没有进行拆分，在房管局没有拆分登记，不能确定该100平米的确切位置和四至，无法对其中的100平米进行财产保全，并告知即使仲裁裁决生效后也无法强制执行，不能办理房产过户手续。在这种情况下，六合律所于2013年9月5日根据《委托代理协议》第五条第三款的约定，变更请求支付方式为货币。这一变更有合同和泰华大厦三层房产实际情况的依据。无论是请求按照《委托代理协议》第五条第二款100平米实物支付，还是最终按照《委托代理协议》第五条第三款100平米平均售价货币支付均是因协议产生的履约和违约责任范畴，属于合同履行的仲裁事项范围，不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形。
四、泰华公司提出的是“仲裁裁决申请人向被申请人支付50%的代理费用明显错误”、“仲裁决定对房产进行评估，并裁定申请人承担40000元评估费违反法定程序”的撤销理由均是基于仲裁实体裁决提出的，不属于法定撤裁事由。仲裁庭在一方当事人提出评估申请后有权根据事实的需要和裁决及执行的需要，依法作出对标的房产进行评估的决定，并由仲裁机构委托评估机构评估，无需双方当事人一致同意。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，应当驳回泰华公司的撤裁请求。
综上，六合律所请求驳回泰华公司提出的撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：一、关于泰华公司提出涉案仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围的撤销理由。双方当事人在涉案《委托代理协议》第八条明确约定：“因本协议产生的纠纷，双方同意提交北京仲裁委员会申请仲裁。”该条款中，双方当事人对仲裁事项作出了宽泛的约定，即凡因履行本合同发生的或与合同有关的一切争议均通过仲裁方式解决。仲裁庭经过审理认定代理费通过双方约定的实物支付不具备操作性，根据六合律所的仲裁请求，仲裁庭有权就泰华公司承担代理费支付责任的方式作出裁决。涉案仲裁裁决事项并未超出仲裁协议范围。故泰华公司提出的裁决事项不属于仲裁协议范围的撤销理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于泰华公司提出仲裁庭裁决泰华公司向六合律所支付50%的代理费失当；决定对房产进行评估，并裁决泰华公司承担40000元评估费违反法定程序的撤销理由。首先，有关仲裁案件事实认定、法律适用等实体问题，系仲裁庭对仲裁案件实体审查的范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形。故泰华公司以仲裁裁决其承担50%代理费失当为由申请撤销涉案仲裁裁决，没有法律依据，本院不予采信。其次，根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十二条第（一）项关于“当事人申请鉴定且仲裁庭同意，或者当事人虽未申请鉴定但仲裁庭认为需要鉴定的，可以通知当事人在仲裁庭规定的期限内共同选定鉴定部门或者鉴定专家。当事人不能达成一致意见的，由仲裁庭指定鉴定部门或者鉴定专家”的规定，是否启动鉴定程序属于仲裁庭根据案件情况进行决定的范畴。具体至本案，仲裁庭接受六合律所提出的评估申请，委托相关机构就泰华大厦第三层的市场价格进行评估，并据此作出裁决，并未违反《中华人民共和国仲裁法》及《北京仲裁委员会仲裁规则》的有关规定。另，根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第四十五条第（一）项规定：“仲裁庭有权在裁决书中确定双方当事人应当承担的仲裁费用和实际发生的其他费用。”评估费用属于仲裁案件审理中实际发生的费用范畴，故仲裁庭有权结合案情对评估费用承担作出裁决。泰华公司提出的仲裁庭决定启动评估程序、裁决其承担40000元评估费用属于违反法定程序的撤销理由，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不采信。
综上，泰华公司提出的撤销涉案仲裁裁决的理由均缺乏事实和法律依据，本院均不采信。对其撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人成都泰华房地产开发有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0430号裁决的申请。
案件受理费400元，由成都泰华房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴栋书记员李思巧