湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终1398号
上诉人（原审原告）：何乐薇，女，2015年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
法定代理人：张某（系何乐薇之母），女，1979年12月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚学文，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道天华小区。
负责人：彭海其，主任。
委托诉讼代理人：詹世云，湖南银联律师事务所律师。
上诉人何乐薇因与被上诉人长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会（以下简称天华社区筹委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4915号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何乐薇上诉请求：撤销一审裁定书，依法裁定一审法院继续审理此案。事实与理由：一审裁定没有事实和法律依据。本案被上诉人作出的《长沙市天华实业有限公司（暂定名）股份配置方案》（后正式名称为长沙市天华尊悦实业有限公司）即属于集体经济组织、村民委员会作出的决定，且该决定侵害了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，上诉人有权要求法院对决定中违法的内容予以撤销，本案依法属于人民法院受理的范围。另外，在本案一审过程中，被上诉人集体经济组织的集体企业长沙市天华尊悦实业有限公司已经于2016年12月9日注册成立，且已根据《长沙市天华实业有限公司（暂定名）股份配置方案》规定向集体经济组织成员发放了股权证，其侵害上诉人合法权益的事实已经成就。被上诉人在分配集体收益时（每人1000元），也只分配给上诉人一半的份额（500元），该行为明显侵害了上诉人的财产权益，依法应当属于人民法院受理的范围。一审法院适用法律完全违背法律规定，本案实质上属于集体收益分配纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》以及《最高人民法院关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》的相关规定可以看出，涉及村集体经济所得收益的使用应通过村民会议或村民代表会议作出决议，集体经济组织与成员之间因村集体收益的具体分配发生纠纷，属于平等主体之间的纠纷，人民法院对该类案件有权管辖。村民自治决议不得与法律、行政法规相抵触，不得有侵害集体经济组织成员合法权益的内容，如有违反集体经济组织成员有权请求人民法院予以撤销。因此，本案中，上诉人以被上诉人的决议侵害其作为被上诉人集体经济组织成员的合法权益为由申请撤销，属于人民法院管辖的范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条虽然规定村民自治决议等违反法律规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正，但并没有排除人民法院的管辖权。
天华社区筹委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。
何乐薇向一审法院起诉请求：1、撤销天华社区筹委会作出的《长沙市天华实业有限公司（暂定名）股份配置方案》第五条“股份设置”中“凡在2015年12月31日前接受处罚的违反计划生育政策超生的二孩，纯农户配置一份人口股，半边户配置半份人口股”的规定；2、确认何乐薇在长沙市天华尊悦实业有限公司（暂定名）中拥有一份人口股，并确认其享有与其他经济组织成员同等的财产分配权益；3、天华社区筹委会向何乐薇分配集体收益1000元；4、天华社区筹委会承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审查认为，天华社区筹委会正在进行城中村改造，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，如何处分及分配村集体财产系天华社区筹委会村民自治的范围，天华社区筹委会有权依照法定程序进行城中村集体产权制度改革。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约、并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。同时，根据长沙市人民政府办公厅2011年6月30日发布的长政办发【2011】71号《关于城中村集体产权改制有关事项的通知》第一款之规定，城中村集体产权制度改革方案须经村民（代表）会议三分之二以上成员记名表决通过，报市、区农经局备案。涉案《长沙市天华实业有限公司（暂定名）股份配置方案》系天华社区筹委会城中村集体产权制度改革方案，但是尚未提交相关部门备案。因此，何乐薇现主张撤销天华社区筹委会《长沙市天华实业有限公司（暂定名）股份配置方案》的部分内容，应当向相关行政部门进行反映，并不属于人民法院民事案件的受理范围。长沙市天华尊悦实业有限公司系天华社区筹委会进行城中村集体资产改制拟设立的公司，且并未实际成立。且何乐薇请求确认其在长沙市天华尊悦实业有限公司拥有一份人口股，以及要求天华社区筹委会按照一人份补发2016年端午节及中秋节的集体经济收益共计1000元，均基于对天华社区筹委会《长沙市天华实业有限公司（暂定名）股份配置方案》部分内容的异议。故对何乐薇该两项诉讼请求，亦不属于人民法院的受理范围。另外，何乐薇请求确认享有天华社区筹委会集体经济组织成员同等的财产分配权，确认集体经济组织成员资格亦不属于人民法院的受案范围。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回何乐薇的起诉。
二审中，天华社区筹委会提交了以下证据：证据1，长城办发【2016】4号《关于雨花区天华社区筹委会改制相关问题的批复》，拟证明经市城改办批准，同意天华社区筹委会改制设立长沙市天华尊悦实业有限公司，承担村集体经济组织经营管理职能；证据2，长沙市天华尊悦实业有限公司营业执照，拟证明长沙市天华尊悦实业有限公司已依法设立；证据3，长沙市城中村集体产权改革备案审查表以及备案的股份配置方案，拟证明股份配置方案已经备案。何乐薇质证称：对证据1、2的真实性无异议，对合法性有异议，备案不会对合法性进行审查，要保护村民权益，一定要根据法律依法进行，而现在是恰恰决议是没有依法进行，侵犯了村民的合法权益；证据的三真实性无异议。
本院对上述证据认定如下：因何乐薇对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。
本院二审查明：2016年12月8日，长沙市城中村改造工作领导小组办公室同意天华社区筹委会按程序注册成立长沙市天华尊悦实业有限公司，次日也即12月9日，长沙市天华尊悦实业有限公司注册成立，并取得了营业执照。另，案涉股份配置方案已提交市、区相关部门进行备案。
本院认为：农村集体经济组织或者村民委员会，可以依照法律规定的民主议定程序，在本集体经济组织内部处分及分配集体财产。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，天华社区筹委会正在进行城中村改造，案涉《长沙市天华实业有限公司（暂定名）股份配置方案》系城中村集体产权制度改革方案，属于村民自治范围，并已依程序进行村民表决并报经市、区相关部门备案。现何乐薇主张撤销案涉配置方案的部分内容，应向相关行政部门进行反映，其该项诉求并不属于人民法院的民事受理范围，故一审法院对其该项诉求的认定并无不当，本院予以认可，另，何乐薇关于确认其在长沙市天华尊悦实业有限公司中拥有一份人口股，并确认其享有与其他经济组织成员同等的财产分配权益以及按照一人份补发集体经济收益的主张，均基于对案涉股份配置方案部分内容的异议，故一审法院认定其该项诉求亦不属于人民法院的民事受案范围并无不当，本院予以认可。
综上，何乐薇的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年八月十一日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。