浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1470号
原告：杭州尚境电子科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安大街20-31号02室。
法定代表人：李娇，总经理。
委托诉讼代理人：翟瑜，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州乐润智逸信息科技有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路628号B316室。
法定代表人：朱星宇，总经理。
委托诉讼代理人：赵旭、谷玉玺，系公司职工。
原告杭州尚境电子科技有限公司（以下简称：尚镜公司）诉被告杭州乐润智逸信息科技有限公司（以下简称：乐润公司）承揽纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法适用简易程序于同年5月3日、7月5日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间存在《Klearbar智能净饮机电子商务合作协议》。协议约定双方合作期限为：2016年5月1日至2016年8月31日；合作方式为：原告依据被告要求提供电子商务、市场策划、推广、执行、维权、团队培训等服务，以及其他基于互联网营销的各项服务。被告于每月10日前支付相应月基础服务费给原告。零售佣金按照被告阿里系店铺营业额的8%每月结算一次，在下月的10日前支付给乙方。若被告延期支付或不足额支付或不支付，被告应按应付款每日0.2%的违约金支付给原告、截至今日被告尚欠原告服务费10万元、零售佣金133057.80元。期间，原告多次向被告催讨所欠款项，被告均推脱不予支付。综上，被告无正当理由明示违约，是严重的违约行为，为维护原告合法权益，故起诉，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告支付基础服务费100000元；2、判令被告向原告支付零售佣金133057.80元；3、判令被告向原告支付违约金59876.01元（按合同约定的违约金0.2%每天暂从2016年8月1日起计算至2017年3月14日止，共计225天，133057.80*0.2%*225=59876.01元）；4、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、Klearbar智能净饮机电子商务合作协议1份（原件），拟证明原被告之间存在合同关系的事实；
2、律师函1份（原件），拟证明原告一直向被告主张承揽费用；
3、邮件1份（打印件），拟证明原告已经履行了合同约定的义务；
4、“橙色风暴公益”宣传方案1份、传播回馈1份、传播点总表1份、邮件1组、微信聊天记录1组（以上证据均为打印件），拟证明原告已经履行了合同义务；
5、淘宝众筹页面1份（打印件），拟证明被告累计众筹资金达到10390042元及原告诉请中零售佣金的计算依据。
被告答辩称：1、对本案案由认可。2、原告所述与事实不符，双方签订了承揽合同，明确约定由原告为被告申请办理入驻天猫旗舰店手续，并向被告提供合同一览表所列服务。被告订立合同的目的是入驻天猫旗舰店，并通过原告提供的服务提高销售额，但是原告并未依合同履行义务，未完成承揽合同所约定的服务项目。3、依原告所述，原告依法无权取得承揽费用，合同规定承揽费用的取得应以承揽事项完成为基础，如承揽义务未完成，不应当取得承揽费用。4、因为原告的违约行为造成被告无法达到合同目的，并给被告造成极大损失，原告从被告处已获得30万元承揽费用，于法无据，应当归还，被告保留通过诉讼的方式在被告所在地法院向原告主张返还不当得利的权利。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、Klearbar智能净饮机电子商务合作协议1份（复印件），运营服务一览表拟证明原告在承揽合同中应当承担的义务；
2、乐润公司和新浪公司签订的网络广告发布合同及付款依据，拟证明是在原被告合同履行期间原告应尽的合同义务未做，致被告未获得服务后与第三方签订合同；
3、乐润公司和北京搜狐签订的协议，拟证明在原被告合同履行期间原告应尽的合同义务未做，致被告未获得服务后与第三方签订合同；
4、乐润公司和北京奇天大胜签订的协议及付款依据，拟证明在原被告合同履行期间原告应尽的合同义务未做，致被告未获得服务后与第三方签订合同；
5、乐润公司和杭州邑趣广告公司签订的协议及付款依据，拟证明在原被告合同履行期间原告应尽的合同义务未做，致被告未获得服务后与第三方签订合同；
6、Klearbar视频拍摄服务合同及付款依据，拟证明在原被告合同履行期间原告应尽的合同义务未做，致被告未获得服务后与第三方签订合同；
7、乐润公司与杭州优和文化创意公司签订的网络营销推广协议及付款依据，拟证明在原被告合同履行期间原告应尽的合同义务未做，致被告未获得服务后与第三方签订合同。（证据2-7系复印件，提供原件核对。证据2-7合同内容均与原被告之间签订的合同（运营服务一览表）需要提供的服务的内容一致）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性无异议，其他不予认可；证据二至七三性均不认可，被告与新浪等其他公司签订的网络发布合同不影响与原告之间的合同，与本案无关。
被告对原告提交的证据一真实性无异议，对原告所要证明的内容认可。证据二是原告单方出具的东西，随时可以制作，对真实性有异议。该律师函没有送达，对律师函里的内容不予认可。证据三是在合同签订后双方沟通中产生，原告确实做了一些事，但是原告所做仅限于证据三中体现的，且原告所为与合同约定的义务是不符的。故对证据三欲要证明的内容有异议。
对证据四、五全部证据形式不合法、真实性有异议。全部证据均为打印件，没有原件。证据四中“橙色风暴公益”宣传方案的真实性有异议，可以随时制作，来源无法证实且未得到乐润公司的认可，其内容与本案无关联性，内容仅涉及可灵吧宣传计划和推进进度，未显示由谁执行及执行进度，也未显示制作者，交付情况和执行情况。故不能体现承揽内容已经完成。
对可灵吧进度表真实性有异议，也无法证明尚境公司完成了承揽义务。该表只是打印页面，没有签字认可，负责人、配合人均为昵称和假名，身份无法确认且尚境公司二次提交的几份邮件中，未显示有表格附件。即使表格内容真实表格中只有销售热度意向前两项海波和强子完成了两项任务，而内容是指定计划和确认计划，其他均未完成，表格只涉及了聚划算的内容，未涉及开设天猫店和众筹。
传播回馈的真实性有异议，与本案无关联。照片来源、拍摄者、拍摄时间不明，场景是谁布置、场景是否还存在，能否现场核实？乐润公司一直在线上、线下做各种渠道宣传，也与多家媒体签订宣传合同，设立广告等，任何人都有条件对乐润公司的线上、线下所作宣传截图、拍照。尚境公司需要对在什么时间做了哪些宣传提供证据证明，而不是将乐润公司已经做过的宣传截图、拍照作为尚境公司的工作成果。
邮件来源不明，乐润公司对这些邮件打印件的真实性有异议。且与本案无关联。邮件上未显示邮箱网址，证据本身无法显示“邮箱”是谁发给谁的，沟通双方的身份是什么。且邮件内容不能证明尚境公司已经履行承揽义务。即使邮件内容真实、来源合法，这些邮件也不能证明尚境公司已适当履行了承揽义务。
微信聊天记录的真实性有异议，且不合法。视听资料、电子数据必须出示原始载体，并确认未经剪辑或断章取义。尚境公司未在举证期限内提供原始载体，故不予质证。且微信未采取实名制，故是否系谷玉玺本人无法验证。就聊天内容来看，很大一部分是讨论数据线的买卖和发货，而乐润公司卖的是净水器。故有可能是所谓的“谷玉玺”与“强子”合作做数据线，但与乐润公司卖净水器无关，与双方之间的承揽合同无关。且“谷玉玺”未认可“强子”已经完成了乐润公司与尚境公司之间承揽合同的义务。且聊天记录不完整，聊到“清圆”是负责厨房大电的店小二，提到天猫开店的事很突然，无法了解双方聊天的真实意图。
对证据五的真实性有异议，且与本案无关联。按照淘宝众筹页面的一般规则，不可能在页面下方用这么大的字体显示网址，明显是尚境公司自己加上去的。打开该图片下方的网址显示的是一个网店发起的众筹，发起人并非乐润公司的企业网店，而是个人注册的网店。据被告了解注册人曾经是在被告公司做过，但因过错已经离职很久了。被告有很多经销商，到底谁注册了网店销售我们的产品非乐润公司可控。尚境公司服务主体错误。按照合同约定，应当按照众筹的8%计算佣金，故原告的起诉标的明显过低，不合理。
本院对证据认证如下：被告对原告提供的证据一无异议，本院予以采信。证据2虽为原件，但系原告代理人单方面制作，且未提供证据证明被告已收到，故不予认可。对证据3-5首先系打印件，证据形式不符合要求，其次该三组证据来源于原告法定代表人的电脑、手机和网络，不能以此证明该部分工作系原告为完成原告的承揽任务所为，故对该三份证据不予采信。
原告对被告提交的证据一无异议，且与原告提交的证据一一致，予以采信。对被告提交的证据2-7真实性予以认可，但是合同内容与原、被告之间签订的合作协议内容是否重复，是否为代替原告未完成任务而为，无从确定，本院不予采信。
综合本院采信的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年4月22日，原、被告签订《Klearbar智能净饮机电子商务合作协议》一份，约定原告为被告提供合同附件1《服务一览表》所列服务，被告向原告支付基础服务费、零售佣金和分销佣金。合同期限为2016年5月1日至2016年8月31日。基础服务费用为每月10日前支付固定费用10万元，直至本合同终止。零售佣金：被告按其包括但不限于：被告天猫官方旗舰店、淘宝企业店铺、淘宝众筹等阿里系店铺营业额的8%支付给原告，每月结算一次，在下个月的10日之前支付。合同并就双方其他权利义务进行了约定。截止原告起诉，被告已支付2016年5月1日至2016年7月31日的基础服务费30万元，剩余10万元基础服务费及佣金未付，故原告诉至法院。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，原告作为承揽人应按照定作人的要求完成工作，并向定作人交付工作成果。现原告未提供充分证据证明其已完成原、被告合同约定的相关工作并向被告交付工作成果，且经被告验收该工作成果，故其要求被告支付剩余基础服务费和零售佣金及违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州尚镜电子科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5694元，减半收取2847元，由杭州尚镜电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴玉琴
二〇一七年七月十七日
书记员 宋晓玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。