湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1291号
上诉人（原审被告）:张明良，男，1960年6月10日出生，汉族，安徽省天长市人，个体户，住天长市。
委托诉讼代理人：李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:邓天平，男，1972年3月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住临湘市。
委托诉讼代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:邓吕平（又名邓雨平），男，1954年12月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，住临湘市。
委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心法律援助律师。
上诉人张明良及上诉人邓天平因与被上诉人邓吕平物权纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张明良及委托诉讼代理人李朝辉，上诉人邓天平及委托诉讼代理人王小青，被上诉人邓吕平及委托诉讼代理人黎志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明良上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人邓吕平没有依法取得上诉人架设机械设备和堆石料的林地承包经营权，无权向上诉人主张协议无效，及赔偿等权利。一审判决后，上诉人打到原横铺乡林业站的相关负责人陈保清、刘某、赵某等人了解，林场自1999年以后没有对外签订任何承包合同。其中刘某陈述原横铺乡林业站没有与被上诉人邓吕平签订承包合同，邓吕平也没有向其交过承包款，证明邓吕平的承包合同系伪造的。上诉人架设机械设备的林地虽属原乡一林场使用的林地，但承包期只有10年，承包期到2010年届满，之后，邓吕平对该林地无承包经营权，且上诉人堆放石料的林地，上述人员均证明属于横铺村，并非原乡一林场。上诉人架设机械设备的林地虽属原乡一林场范围，但和堆放石料的林地一样，林地的所有农民集体所有。邓吕平无权主张任何权利。二、上诉人与原审被告邓天平签订转让协议，没有过错。在签订协议之前，上诉人现场考察，必须租用矿山左边的小山头架设机械设备。被上诉人当时提出小山头是其弟弟的，但接来一审被告邓天平，经协调，谈妥了价格。但一审未采信明显不当。上诉人租用小山头如果是被上诉人承包经营的林地，却长达8个月时间不阻止,且邓天平将杉树砍掉，被上诉人也未阻止，明显不合理。三、一审适用法律错误。即使被上诉人对上诉人租用的小山头享有承包经营权，且导致上诉人与邓天平签订租用小山头的协议无效，因被上诉人不是无效合同当事人，不应要求上诉人承担过错责任。综上，请求判如所请。
邓吕平辩称，一、上诉人张明良提出邓吕平的承包合同系伪造的，没有事实依据。邓吕平手持三份承包合同盖有公章，且交纳了承包款。两上诉人均没有对合同及收据上的印章的真假进行鉴定，不能证实邓吕平的承包合同是伪造的。张明良的该上诉没有事实依据。张明良提出承包原乡一林场的林地只有10年，且其堆石料设备的地方属于横铺村，没有事实依据。承包合同有明确的承包期限。张明良堆石料的地方，经一审法官多次到现场调查，及证人一致证实属于原乡一林场的范围。张明良认为按照林权制度改革的，林场的林地应当返还给横铺村，邓吕平无权主张林地权利的理由不能成立。二、一审认定张明良与邓天平签订山头转让协议存在过错并无不当。邓吕平并没有与邓天平协商转让山头的事实，也没有告诉张明良转让的山头是邓天平的。在两上诉人损坏林地时，被上诉人邓吕平多次进行了阻止。邓天平转包林场时间只到2019年1月1日，实际也损害了邓吕平承包经营权。三、一审判决张明良赔偿损失，适用法律正确。张明良与邓天平签订的转让合同无效且应返还财产，根据物权保护原则，上诉人应当赔偿造成的损失。请求驳回上诉，维持原判。
邓天平对张明良的上诉无异议，同意张明良的上诉请求。
邓天平上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审案由错误。林地作为不动产的物权应当依法登记。被上诉人没有举证证明，其林地已经合法登记在其名下，被上诉人不享有该宗林地的物权，谈不上物权的保护，一审对此认定的案由错误。二、被上诉人没有证据证明上诉人侵害了其承包权。上诉人及被上诉人均举证证明所有各自享有林地承包权。而被上诉人承包的林地并没有具体的四至界线，没有林业部门登记的林权证证明，也无林业管理部门及相关乡村政府部门的现场认定，不能证明上诉人侵害了被上诉人的承包权。三、一审的评估结果不符合法律的规定。一审的评估鉴定机构岳阳市价格认证中心没有取得省级人民政府司法行政部门的登记和公告，其鉴定不符合要求。综上，请求依法公正判决。
邓吕平辩称，一、一审认定本案为物权纠纷并无不当。首先，上诉人邓天平认为邓吕平的林地承包经营权属于不动产物权，应以登记生效，没有事实与法律依据。林地承包经营权是土地承包经营权中的一个种类，属于用益物权，不属于上诉人邓天平所称的不动产。其次，林地使用权发证系行政机关对林地承包合同的行政确认行为，并非林地承包合同生效的强制性规定。第三，邓吕平对上诉人邓天平处置的林地享有承包经营权的事实清楚，证据确实充分。二、邓天平非法占有并将邓吕平承包林地转让给张明良的事实清楚。邓天平承包林地是从敖德刚处转包过来的，而敖德刚的林地又是从邓吕平处承包的。经一审法官现场调查，邓天平转让给张明良使用20年的林地都在原乡一林场的范围之内。三、岳阳市物价局价格认证中心具有对邓吕平承包林地的损失进行评估的资质，鉴定结论正确。该认证中心具有鉴定资质，且经一审法院司法技术室抽签选定。鉴定结论是法院依法委托有资质的鉴定机构作出的结论，符合法律规定，应予采信。综上，请求驳回邓天平的上诉。
张明良对邓天平的上诉没有不同意见。
邓吕平向一审法院起诉请求：1、判决确认林场的林地不在邓天平依《横铺村大冲林场中形咀租赁转包合同书》转包的范围之内，责令邓天平不得占有、使用和处分林场的林地与林木；2、判决确认金家山采石场及张明良现在金家山采石场架设备、堆石料的场地在林场的范围之内，邓天平与张明良2014年7月1日签订的山头转让协议无效；3、判决张明良立即停止使用与邓天平所签山头转让协议的林地并交还给邓吕平，由两被告负连带责任赔偿毁坏林木、林地的损失563632元，并从2014年7月1日起至交还林地之日，每年赔偿邓吕平的林地收益损失10135元；4、由两被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓吕平于2000年4月19日、2001年3月16日、2003年5月9日与临湘市林场、横铺乡林业管理站、横铺乡人民政府签订3份租赁承包合同，承包经营了林场位于金家山的所有林地，包括其接管的林场的林山，经营期限为50-60年。2007年6月13日，邓吕平与敖德刚签订《横铺村大冲林场中形咀租赁转包合同书》（以下简称“《转包合同书》”），约定将林场的部分林地转包给敖德刚经营，转包时间为12年，自2007年6月13日至2019年1月1日，转包金额为24000元，转包界线为：自水库右边山（水库上顶），包括右边冲到牛形咀至乡林场，左边自乡林牌返回到水库的张树咀分冲，山顶是以分水为界，右一条满冲，反边和崔克想的林场以分水为界。当天，邓吕平与敖德刚还签订了1份横铺村王家冲（金家山冲）租赁合同，租赁时间为5年，自2007年6月13日至2012年6月13日，租赁金额为10000元。2008年5月，敖德刚以20000元的价格将上述2份合同租赁的林地转包给被告邓天平，并将与邓吕平签订的2份合同交给了邓天平。2014年7月1日，邓天平与张明良协议约定以20万元的价格将临湘市横铺乡横铺村金家山组山头转让给张明良作为架设机械、安装变压器电房等用地，转让时间为20年。后张明良因矿山架电线损坏了进冲左边山上的一些树木，补偿了26000元给邓天平；因整平料场，将现在放柴油罐的山角落及对面山角落扩大，补了邓天平3万元。经一审法院委托岳阳市物价局价格认证中心鉴定，邓天平于2014年7月1日与张明良签订的协议中转让给张明良用于架设机械及安装变压器用房的林地有如下损失：1、原有林地被处置时的价值为94032元；2、林地恢复所需费用为462896元；3、被破坏林地（24亩）的预期年收益损失为10135元。经一审查明：横铺村大冲林场的四至为：东至水库堤上；南至山脊；西至乡林场山；北至山脊，即横铺村林场与乡林场是分开的。《转包合同书》上的界线范围为村林场，现金家山采石场所在地方及张明良架机械设备、堆石料的地方均属于林场范围，张明良放柴油罐的地方则属于村林场，张明良架高压线时损坏的树木有属于村林场的，亦有属于林场的。
一审法院认为，本案有以下几个争议焦点：1、本案案由定为物权保护纠纷是否正确；2、林场的林地是否在《转包合同书》约定的范围之内；3、金家山采石场及张明良架设备、堆石料的场地是否在林场的范围之内；4、邓天平与张明良于2014年7月1日签订的协议是否有效，邓吕平的实际损失为多少，邓天平与张明良对损失是否负连带赔偿责任。
关于第1个争议焦点，本案案由应定为物权纠纷。根据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》，物权纠纷为一级案由，其中包括物权保护纠纷与用益物权纠纷，而物权保护纠纷又包含财产损害赔偿纠纷；用益物权纠纷包含土地承包经营权纠纷。本案所涉争议主要有2个，一是林地承包经营权纠纷，即邓吕平与邓天平各自承包林地的范围，以及邓天平与张明良的行为是否侵犯了邓吕平的承包经营权；二是财产损害赔偿纠纷，即邓天平与张明良是否应当承担损害赔偿责任，这2个争议分属两个不同的二级案由之中，故直接以一级案由物权纠纷定性为妥。根据《中华人民共和国物权法》第十一章的规定，林地承包经营权属于物权的一种，应属物权调整范畴，故邓天平提出不属于物权调节范畴的答辩意见不成立。又根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，故林地承包经营权的取得以承包经营权合同生效时为准，县级以上地方人民政府是否向承包人发放林权证并不影响林地承包经营权的取得，故邓天平以邓吕平未提供林权证而主张权属处于不确定状态的答辩意见不成立。关于第2个争议焦点，林场的林地不在《转包合同书》约定的范围之内。邓吕平与敖德刚于2007年6月13日签订了两份山林转包合同，即《转包合同书》与《横铺村王家冲（金山家冲）租赁合同》，2008年5月敖德刚将该两份合同范围的山林转包给了邓天平，故邓天平从敖德刚处转包的山林范围与这两份合同界定的范围应当一致，因此，应当以敖德刚与邓吕平所签订的上述两份合同界定邓天平从敖德刚处转包山林的范围。其中《横铺村王家冲（金家山冲）租赁合同》于2012年6月13日已经到期，岳阳市中级人民法院（2016）湘06民终737号民事判决书已判决邓天平返还给邓吕平。其中《转包合同书》未到期，但合同明确说明了是将邓吕平租赁的横铺村林场转包给敖德刚，界线为自水库右边山（水库上顶），包括右边冲到牛形咀至乡林场，左边自乡林牌返回到水库的张树咀分冲，山顶是以分水为界，右一条满冲，反边和崔克想林场以分水为界，即该合同的转包范围在林场的范围之内，合同明确约定界线是至乡林场，并未包括乡林场。因此，林场的林地不在《转包合同书》约定的范围之内。关于第3个争议焦点，金家山采石场及张明良架设备、堆石料的场地在林场的范围之内。经查，在审理（2015）临民初字第1839号邓吕平与敖德刚、邓天平、张明良林业承包合同纠纷一案中，一审法院干警前往现场向崔克想、邓某2、闾正法作了调查，3位证人均对照《转包合同书》确认张明良现架设机械设备的场地不属于该《转包合同书》范围之内，即不属于邓天平承包的横铺村林场的范围之内，而在林场的范围之内，庭审中，邓天平对该3份调查笔录的真实性、合法性均无异议。为查清案件事实，一审法院再次前往金家山采石场进行了现场勘查，并在现场分别对邓某2、方敦爱作了调查笔录，2位证人亦明确表示金家山采石场以及张明良架设机械设备、堆石料的场地均在林场范围之内，故应认定金家山采石场及张明良架设备、堆石料的场地在林场的范围之内。关于第4个争议焦点，邓天平与张明良于2014年7月1日签订的协议无效，对邓吕平的损失，邓天平应承担70%的责任；张明良应承担30%的责任。经查，邓吕平于2000年4月19日、2001年3月16日、2003年5月9日先后与临湘市林场、横铺乡林业管理站、横铺乡人民政府签订了三份林地租赁承包合同，承包时间从合同签订之日起，前两份合同为60年、最后一份合同为52年。承包范围为金家山大冲水库堤身往金家山采石场方向两边林场及山谷里面林场的林山，即邓吕平对林场享有承包经营权，故对林场范围内的林地享有处分权的人系邓吕平。在第3个争议焦点中，一审法院已认定被告张明良架设备、堆石料的场地在林场的范围之内，故邓天平与张明良于2014年7月1日签订协议中所约定的邓天平将横铺乡横铺村金家山组山头转让给张明良用作架设设备等用地，系处分林场的林地，而邓天平对此并无处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案邓天平无权处分邓吕平承包的林地，现作为权利人的邓吕平不予追认，同时邓天平至今未取得处分权，故邓天平与张明良于2014年7月1日签订的协议应认定为无效。邓吕平提供的证据虽无法证明邓天平与张明良之间存在恶意串通行为，但作为财产受让人的张明良在对山林权属不知情的情况下，未先行确认权利归属，即与邓天平签订山头转让协议，系未尽到善意注意义务，故在邓天平与张明良签订的协议被认定无效后，张明良不能善意取得对协议中所涉林地的使用权，而应当立即停止使用。邓天平与张明良签订的协议中约定邓天平以20万元的价格将横铺乡横铺村金家山组山头转让给张明良用于架设设备等，现该山头已被张明良用于架设设备和堆石料，邓天平亦收取了张明良20万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，故邓天平因协议而取得20万元应当返还给张明良，张明良因协议取得的山头使用权亦应当返还给权利人邓吕平，但目前山头已被张明良用于架设备和堆石料，给邓吕平造成了如下损失：1、原有林地被处置时的价值为94032元；2、林地恢复所需费用为462896元；3、被破坏林地（24亩）的预期年收益损失为10135元。而该损失是邓天平与张明良的过错造成的，故邓天平与张明良应当承担相应的责任。邓天平明知自己无权处分属林场的山头而故意处分，其过错程度远大于未尽到善意注意义务的受让人张明良，故对邓吕平的损失，邓天平应当承担70%的主要责任；张明良应当承担30%的次要责任。但协议中约定转让的山头自2014年7月1日起一直由张明良使用，即张明良系直接的受益人，而其所受益部分正好属邓吕平的收益损失部分，故自2014年7月1日起邓吕平每年的预期年收益损失应当由张明良负责赔偿。由此，邓天平应当赔偿邓吕平的损失为：原有林地被处置的损失65822.4元（94032×70%）；林地恢复所需费用损失324027.2元（462896×70%），共计389849.6元。张明良应当赔偿邓吕平的损失为：原有林地被处置的损失28209.6元（94032×30%）；林地恢复所需费用损失138868.8元（462896×30%），共计167078.4元，并自2014年7月1日起每年赔偿邓吕平林地收益损失10135元至返还林地之日止。关于张明良提出“与邓吕平签订协议时，邓吕平是采石场的股东，如果被告知道此山林是邓吕平的，邓天平就应退25.6万元给被告；如果山林是邓天平的，被告就出25.6万元”的意见，因系邓吕平与张明良之间的合伙纠纷，与本案不属同一法律关系，不予处理。关于邓吕平起诉要求邓天平与张明良赔偿张明良架高压线和堆石料损坏树木的损失费6704元，经查，张明良经营矿山架电线损坏进冲左边山上的树木补偿了邓天平2.6万元，整平料场时将现在放柴油罐的山角落及对面山角落扩大补偿了邓天平3万元，从邓某2、方敦爱的调查笔录中可知，架电线和整平料场时损坏的树木既有乡林场范围的，亦有村林场范围的，而邓吕平并未提供任何证据证明张明良补偿给邓天平的5.6万元包含了损坏乡林场范围内树木的费用，故对邓吕平的此项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、确认林场的林地不在《横铺村大冲林场中形咀租赁转包合同书》约定的范围之内，邓天平不得占有、使用和处分林场的林地与林木；二、确认金家山采石场及张明良架设备、堆石料的场地在林场的范围之内；三、邓天平与张明良于2014年7月1日签订的协议无效，张明良立即停止使用该协议所涉的林地；四、邓天平应于本判决生效之日起十日内赔偿邓吕平损失389849.6元；五、张明良于本判决生效之日起十日内赔偿邓吕平损失167078.4元，并赔偿邓吕平自2014年7月1日起每年林地收益损失10135元至返还林地之日止；六、驳回邓吕平的其他诉讼请求。案件受理费9537元，由邓吕平负担67元，由邓天平负担8400元，由张明良负担1070元。
二审期间，上诉人张明良、邓天平在二审期间申请证人邓某1、赵某、刘某出庭作证，用以证明架设设备的地方在村林场范围内，及邓吕平的三份承包合同是虚假的。邓吕平质证认为，证人证言所客观事实不符，不能达到上诉人的证明目的，不应采信。被上诉人邓吕平在二审期间均向本院提供收款收据两份及承包合同的抵工资明单、行政判决书各一份，用以证明邓吕平履行了承包合同，该承包合同是真实的。张明良质证认为，对收据的真实性不予认可，林业管理站没有姓郑的。对判决书的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明三份承包合同是真实的。邓天平同意张明良的质证意见。二审庭审后，张明良补充提供了原横铺乡林业管理站与方金龙签订的《山林承包合同》及《收款收据》、《湖南省农村公益事业筹资专用收款收据》，用以证明对邓吕平提供的三份承包合同的真实性提出质疑，林业管理站的公章明显不同，肉眼可以明显区分，2003年5月9日承包合同的印章直径与真章有区别。邓吕平质证认为，就公章问题，张明良所述公章不一致，但未提出是什么机关证明，并不是法定备案公章，无法判定公章的真假，不是权威机构的说明，无法证实承包合同上的多个公章与实际公章不符，只要有一份公章是真实的就不能认为协议是虚假的。邓天平对张明良补充提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。邓吕平补充提供五组证据，一、卢进夭、郑细舟、邓某2的调查笔录等相关的证明，用以证明邓吕平承包了林场与横铺材料厂并砍过多次树的事实；二、卢金夭与林场的租赁合同及交纳承包款的支票，用以证明卢金夭承包林场林地合同上的公章与邓吕平的合同公章一致且合同上有盖章，没有经办人签名；三、邓吕平承包林场后的缴费收据，用以证明邓吕平承包乡一林场及横铺村林场交纳了管理费等已交纳承包费用属实；四、木竹经营许可证，用以证明邓吕平承包林场之后，还办理了木竹生意许可证，承包属实；五、2016年8月23日、8月26日证明两份，9月6日法院的两份调查笔录及横铺村大冲林场租赁合同一份，用以证明村林场没有租赁给邓天平。张明良质证认为，第一组证据质证意见，第一个证明承包事实不真实，不予认可，1、承包必须要通过乡林业站，乡林业站应由刘某经手签合同，现在是由乡林业站或刘某经手才能证明承包了林场，证词本身不能证明对吕平承包了林场。2、证人不能证明乡一林场被邓吕平承包了，且证人刘某在法庭上证实没有与邓吕平签订合同；邓某2的调查笔录是一个间接证据，只是听说，并未看到签订合同，不是直接证明；桃林中心营业站与横铺乡林业站是两个单位，没有隶属关系，不能证明乡一林场是否被承包。第二组证据，第一份第二张都是转交护林费，是工资的性质，第三张的是树款，而非承包款；2003年元月15日及17日的收款收据收的是管理费，承包款不可能只有40、50元的小金额，故不能证明承包了乡一林场；竹林生意许可证，真实性无法证实，是经营行为，而不是承包行为。林场承包的证据真实性难以核实，与本案无任何关联性。邓天平对邓吕平补充提供证据的质证意见与张明良质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：张明良、邓天平提供的邓某1、赵某、刘某证人证言，所证明的内容与一审中证人现场指证的内容明显相反，且不能单独证明邓吕平承包合同是虚假的，邓吕平对证明内容明确予以否认，本院不予采信。邓吕平提供收款收据两份及承包合同的抵工资明单、行政判决书，本院予以采信。张明良补充提供的原横铺乡林业管理站与方金龙签订的《山林承包合同》及《收款收据》、《湖南省农村公益事业筹资专用收款收据》，不能达到张明良证明承包合同是虚假的证明目的，无法否认邓吕平承包合同中“林业管理站”公章的真实性，本院对张明良补充提供的证据不予采信。邓吕平补充提供的第一、二、三、五组证据予以采信，第四组证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由？二、邓吕平对林场是否享有承包经营权？三、张明良与邓天平是否侵害邓吕平的承包经营权及是否应当承担责任赔偿损失？
关于焦点一，邓吕平向一审法院提起诉讼，主张张明良及邓天平侵害其土地承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权属于用益物权，一审法院以物权作为本案案由并无不当。邓天平上诉以邓吕平无相应登记权证，不应适用物权纠纷案由的理由不能成立。此外，本案中的承包合同及转包合同经营范围界线明确，邓吕平主张张明良的经营行为侵害其土地承包经营权，且邓天平从敖德刚转包的经营范围属于邓吕平承包合同的经营范围，不同于双方均从村组承包土地界线不明产生的土地使用权纠纷，故本案不属于山地使用权权属纠纷。
关于焦点二，邓吕平于2000年4月19日、2001年3月16日、2003年5月9日与临湘市林场、横铺乡林业管理站、横铺乡人民政府签订三份租赁承包合同，承包合同上有邓吕平的签名、捺印及林场、横铺乡林业管理站、横铺乡人民政府的公章。一审中，张明良、邓天平并未提供邓吕平承包合同虚假的问题，二审中，张明良、邓天平认为上述承包合同是虚假的，但未提供充分证据予以证实。张明良提供的原横铺乡林业管理站与方金龙签订的《山林承包合同》及《收款收据》、《湖南省农村公益事业筹资专用收款收据》上有“林业管理站”公章，尽管上述合同、收据上的“林业管理站”公章与邓吕平三份承包合同上“林业管理站”公章有明显不同，因张明良提供的合同公章无权威机构的鉴定说明，不具有唯一性、排他性，不能以此足以证实邓吕平承包合同上“林业管理站”公章是虚假伪造的。另外，张明良提供的证人证言亦不能充分证实邓吕平不存在承包林地的合同关系。张明良、邓天平二审提供的证据无法完全否定邓吕平的承包经营权。张明良、邓天平认为邓吕平无承包经营权的理由不能成立。
关于焦点三，本案中，原横铺乡里存在林场及原横铺乡林场，两者之间有明确界线。邓吕平的三份承包合同的四至界线范围明确，敖德刚转包给邓天平的林地转包合同中界线范围也是明确的，根据一审法院查明的事实，该转包合同范围在林场范围内。一审法院对金家山采石场及张明良架设设备、堆石料的所在场地经反复现场查证，并经邓某2、崔克想、闾正法在场指证，已明确上述场地属林场范围内，即邓吕平承包经营范围内，本院予以认可。上诉人张明良申请证人证言，用以证明上述场地不是邓吕平的承包经营范围内，其中证人邓某1系一审证人邓某2的弟弟，两人证实的观点明显相反，赵某、刘某的证人证言亦不能完全否认邓吕平三份承包合同及收款收据的真实性，且不能否定一审经现场指证的证人证言。因张明良与邓天平签订的协议所涉经营范围处于邓吕平承包经营范围内，无证据证实经过了邓吕平的同意，且未得到邓吕平的追认，其行为侵害了邓吕平的承包经营权，张明良与邓天平应当停止使用该林地，并赔偿损失。就损失问题，经一审法院委托鉴定，岳阳市物价局价格认证中心作出鉴定结论。岳阳市物价局价格认证中心具有鉴定资质，邓天平无证据证实该鉴定机构未经登记，以此否定鉴定结论其理由明显不能成立。本院对一审认定的损失数额予以确认。一审法院依据查明的事实及张明良、邓天平的过错程度对损失的承担划分比例并无不当。
综上，张明良及邓天平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11398元，由张明良负担4250元，邓天平负担7148元。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一七年十一月二十二日
书记员 荣晴瑶