辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终756号
上诉人（原审被告）：吉林乐天超市有限公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街。
法定代表人：金钟仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李帅，该公司法务，女，汉族，住沈阳市沈河区沈州路。
委托诉讼代理人：马戈，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳若瞳贸易有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街。
法定代表人：毛毛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴锡镇、张颖，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
上诉人吉林乐天超市有限公司因与被上诉人沈阳若瞳贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民�3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吉林乐天超市有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将物流费、库存补差费、促销服务费是否产生、履行的举证责任分配由上诉人承担错误。1、双方在《物流服务协议》中已经约定物流费按照订单金额的3%收取，并同意上诉人可以在应付货款中扣除，而一审已经查明双方实行送货制，被上诉人将货物交至指定地点，再根据《物流服务协议》，由乐天（北京）物流有限公司将货物运送至各门店，因此上诉人出具双方签订的《物流服务协议》就完成了举证责任；2、根据双方合同中第7.3、8.2、16.3的约定，上诉人有权直接从被上诉人货款中扣除补偿款。上诉人作为大型零售商保留跨年度原始单据不现实，被上诉人应及时核实双方之间的货款账目，如对回款有差异应及时提出，否则应认定被上诉人对上诉人扣款的项目及款项已结清没有异议。此外，被上诉人多次未按约定及时、足额送货，应承担违约金，一审时上诉人已提交应扣但未扣的违约金明细，但一审法院未予支持，请求予以纠正。
被上诉人沈阳若瞳贸易有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1、一审法院举证责任分配正确。双方签订的买卖合同和物流合同仅代表法律关系形成，但不代表合同已经实际履行。上诉人应举证证明扣款所对应的物流费、库存补差费、促销服务费已实际发生；2、上诉人未履行结算义务，买�合同中有关扣款确认的格式条款及《款项确认协议》是无效的；3、一审法院计算方法及裁判数额正确。
原告沈阳若瞳贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付货款83,961.69元；2、判令被告向原告支付自2017年4月5日至生效判决确定给付之日期间的逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系食品经销商，自2014年8月起，双方形成买卖合同关系，约定由原告为被告的3家门店供货，合同履行期间，原告向被告的供货均已依约开具增值税专用发票，截止2016年3月，发票总额为346,442.72元，被告实际给原告付款262,481.03元，尚欠原告货款83,961.69元。被告拖欠货款的行为侵犯原告的合法财产权益，给原告造成重大经济损失，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告自2014年8月起向被告及其下属门店超市供货，2015年1月1日，原、被告签订了《乐天玛特买卖合同》，约定由乙方（原告）向甲方被告超市（被告）供货，交货实行送货制，原告应按订单所规定的时间自费将商品运送至订单指定的交货地点交予被告，期间所需一切费用由原告承担。价格由双方协商定价，并在价单载明，价格应当含当期增值税及其他一切费用在内。被告实际应付的款项，应为扣除各项折扣、费用之后的净额，被告付款前应收到原告提供的正确的合法的增值税发票，被告应当在收到原告正确的合法的增值税发票后的最近一次固定付款日付款。原告与乐天（北京）物流有限公司及被告吉林乐天超市有限公司三方签订了《物流服务协议》约定，乐天（北京）物流有限公司为原告提供给被告的商品运送至被告门店的物流服务。原告及乐天（北京）物流有限公司均同意由被告从�付原告的货款中单方面扣除物流服务费，由被告另行向乐天（北京）物流有限公司支付物流费，三方约定的物流费率为3%。2015年1月1日，原告与被告签订了《款项确认协议》，该协议第二条第二款载明甲方（被告）提供的服务项目和甲方有权收取的费用包括但不限于快讯宣传、眉栏宣传、高货架挂牌、橱窗宣传等宣传、质量检测、商品降价补偿等其他服务项目或者费用，乙方（原告）同意并认可甲方（被告）收取上述全部服务项目费用，同意并认可甲方有权从应付给乙方的货款中单方面扣除上述费用，甲方将不在保留乙方已确认上述部分的相应快讯、挂牌等相应宣传材料。原、被告在庭审中一致认可，自原告给被告供货以来，原告向被告供货并开具发票的金额为346,442.72元，被告向原告付款的金额为294,452.62元。
原、被告签订了《特殊项目合作协议书》，编号为0009180的协议书约定，2016年1月1日至2016年2月28日，原告应向被告支付“CNY”费用4,000元，在货款扣款中扣除。编号为0007330的协议书约定，2016年1月13日至2016年2月22日，原告应向被告支付“CNY”费用6,000元，在货款扣款中扣除。
一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告形成买卖合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规及强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经向被告交付了货物，被告应向原告支付相应的货款。
关于被告应向原告支付货款的具体数额。首先，原、被告双方明确约定“被告实际应付的款项，应为扣除各项折扣、费用之后的净额”，故被告应给付原告的货款金额并非是原告的供货金额即开增值税发票的金额，应扣除相应的费用；其次，被告扣除原告相应的物流、促销费用等应提供相应的扣费凭证，被告应对扣除费用的具体数额承担相应的举证责任，现对被告提供的原告盖章的两张扣费凭证予以认可，被告主张应扣除相应的物流费用，但未提供相应的证据，本院不予支持。在本案中，原、被告双方对原告的供货金额及被告的付款金额均无异议，扣除原告应当承担的相应费用，故被告还应支付原告货款41,990.01元。（346,442.72-294,452.62-4,000-6,000）。
关于原告提出的要求被告向原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付自2017年4月5日至生效判决确定给付之日期间的逾期付款损失的诉讼请求。在本案中，被告应当向原告支付货款41,990.01元，但该货款金额的产生并非基于被告故意拖欠，是原、被告在计算费用时产生的差异，原告要求被告自2017年4月5日支付逾期付款损失无法律依据。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告吉林乐天超市有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告货款41,990.01元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告吉林乐天超市有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,899元，由原告承担760元，由被告吉林乐天超市有限公司承担1,139元。保全费1,020元由被告吉林乐天超市有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交证据一：发票及发票签收。证明：在双方合作期间�上诉人向被上诉人开具了31,720.79元的促销服务发票，其中有5,970元的发票，已经交付被上诉人的员工潘金龙。
被上诉人质证意见：对该证据有异议，5,970元发票的签收人潘金龙不是被上诉人的员工。
上诉人提交证据二：交货单据若干。证明：按照合同约定，被上诉人不能直接将货物送到吉林，只能送到设在沈阳的东北大仓，该物流单据是双方合作期间所有订单项下的物流产品运输明细，按照一审判决认定的收货数额346,442.72元，乘以3%的物流费用，得出的10,534元，即为应扣物流运费。
被上诉人质证意见：对带有TC字样的交货单据没有异议，也承认是由万盛物流运送至吉林的，但是对上诉人统计的交货单据（TC）的数额是346,442.72元有异议，因为每张交货单据（TC）上只有品名、规格、入数，而没有单价，因此上诉人所述的交货单据（TC�是346,442.72元，实际上并没有经过统计，双方也没有经过核对，只是按照发票金额主张，而且票据是不全的，经过与上诉人核对，在上诉人处还有不带有TC标志的送货单据，这些送货单据是我方自己送货的部分，这些部分经统计是69,702.76元，但上诉人提供的不带有TC标志的单据也是不全的，同时上诉人处带有TC标志的单据数量少于不带TC标志的送货单
上诉人提交证据三：库存补差数额的统计表及促销海报复印件。证明：在双方合作期间，上诉人为被上诉人做促销活动，导致上诉人库存产品毛利率损失，依据买卖合同约定，上诉人可以直接扣取此部分费用。
被上诉人质证意见：对该证据有异议，如果进行促销，需经过被上诉人同意并需签订《促销补差协议》，但本案中上诉人并没有提交相应协议，同时其主张的促销的数量、金额、次数等均与实际不�合。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，双方在《买卖合同》第8.1条约定：“经甲乙双方同意办理促销活动时，任何的促销行为包括试吃、展售、陈列等……”
二审中，上诉人提供了《交货单据》若干，其中，部分单据上有TC字样，部分单据上无TC字样，被上诉人对无TC字样的交货单据无异议，承认系万盛物流运送至吉林的。另外，交货单据上无论有无TC标志，均体现的是由吉林物流中心承运。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《乐天玛特买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应受该合同约束。因双方对于被上诉人已供货数额346,442.72元和上诉人已付款数额294,452.62元没有异议，故本院对此予以确认。根据双方《乐天玛特买卖合同》第7.3、8.2、9.2条的约定及双方与乐天（北京）物流有限公司之间的《物流服务协议》的约定，上诉人应给付被上诉人的货款中应当扣除物流费、促销费、库存补差费用。现双方就其中两份《特殊项目合作协议书》约定的4,000元和6,000元应扣费用无异议，而且一审判决也予以扣除，现双方争议的焦点是上诉人主张的物流费、促销费、库存补差费用、未纳违约金共计113,086.75元应否予以扣除。
关于上诉人主张的促销服务费31,720.79元应予扣除的问题。上诉人主张依双方约定，上诉人有权从货款中单方直接扣除促销服务费，故其无需举证证明促销服务已实际发生。然，根据双方《乐天玛特买卖合同》第8.1条的约定，办理促销活动，应经过双方同意，故一审法院确定上诉人应承担证明促销服务已经发生，且经被上诉人同意的举证责任，并无不当。现上诉人在二审中提供发票签收明细表，欲证明上诉人提供了促销服务，并经被上诉人员工潘金龙签收发票予以确认。但被上诉人对此予以否认，而且经本院当庭电话核实，该明细表中所载明的签收人潘金龙否认其系被上诉人员工。此外，潘金龙签收的发票金额仅为5,970元，上诉人虽主张其余发票已向被上诉人交付，但其没有证据证明被上诉人已收到其余发票。因上诉人提供的这些证据均不足以证明促销服务实际发生，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，本院无法对上诉人的该项主张予以采信。
关于上诉人主张的物流费10,534元应予扣除的问题。经查，双方在《乐天玛特买卖合同》的附件三其他项目合作确认书第8条中对外阜店商品是否需要物流转运中，明确约定为需要物流运转。同时，双方与乐天（北京）物流有�公司在《物流服务协议》中约定物流费率为3%，从应付被上诉人的货款中单方扣除物流服务费的形式，代乐天（北京）物流有限公司收取物流服务费。此外，上诉人在二审中亦提供了物流运送凭证（交货单据）若干，用以证明《物流服务协议》已实际履行的事实，故应当认定上诉人有权就双方签订的买卖合同项下的订单货物，按照《物流服务协议》的约定收取物流服务费用。二审中被上诉人承认有TC标识的交货单据载明的货物系万盛物流公司运送，因此上诉人有权按3%比例代收运费，并从应给付被上诉人的货款中予以扣除。对于无TC标识的交货单据，被上诉人主张是系自行运送，进而主张上诉人无权扣除相应比例的物流服务费用。然，被上诉人无法提供无TC标识的交货单据均系其自行承运货物的运输凭证，且就交货单据本身来看，无论有无TC标志，均体现的是�吉林物流中心承运，无法区分有无TC标识的交货单据系其他主体运送，加之被上诉人无其他证据证明其自行运送货物，因此，本院只能认定上诉人主张的物流费10,534元成立，上诉人有权从应付货款中予以扣除，一审法院对于该物流费未予扣除不当，本院依法予以纠正。
关于上诉人主张的库存补差费用应予扣除的问题。二审中，上诉人提供库存补差数额的统计表和海报来证明其为被上诉人做了促销活动，导致上诉人库存补差费用实际发生，但被上诉人以如果需要促销，应经被上诉人同意且双方需签订《促销补差协议》为由而予以否认，经查双方在《乐天玛特买卖合同》第8.1条约定，办理促销活动，应经过双方同意，现上诉人不能提供被上诉人同意促销的证据，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。
关于上诉人主张的未纳违约金76,633.58元应予扣除的问题。因上诉人未能提供证据证明被上诉人在履行《乐天玛特买卖合同》时存在违约情形，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。
综上所述，上诉人应付被上诉人货款数额为31,456.01元(346,442.72-294,452.62-6,000-4,000-10,534)。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初3956号民事判决第一项为：上诉人吉林乐天超市有限公司在本判决生效后十日内一次性给付被上诉人沈阳若瞳贸易有限公司货款31,456.01元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）�0114民初3956号民事判决第二项；
三、驳回上诉人吉林乐天超市有限公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人沈阳若瞳贸易有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1,899元、保全费1,020元，均由上诉人吉林乐天超市有限公司负担；
二审案件受理费1,899元，由上诉人吉林乐天超市有限公司负担1,399元，由被上诉人沈阳若瞳贸易有限公司负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷