四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0121民初3540号原告:刘忠水,男,1940年9月8日出生,汉族,住四川省金堂县。委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所。委托诉讼代理人：张静，四川蜀都金丰律师事务所。被告:金堂县官仓镇白马泉村1组，住所地金堂县官仓镇白马泉村*组。负责人：肖家勇，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省金堂县，系白马泉村1组组长。委托诉讼代理人：徐宇，四川诚峰律师事务所律师。原告刘忠水与被告金堂县官仓镇白马泉村1组（以下简称白马泉村1组）承包征收补偿费纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张龙、陈静，被告负责人肖家勇，委托诉讼代理人徐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠水向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告集体土地征用补偿款29820元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1992年落户在被告处，依法成为被告集体经济组织成员，原告家庭三人共承包被告处集体耕地3.9亩12块地。2017年3月，因港中旅项目原告家庭的承包地被全部征收，被告已收到的被征收的土地补偿款约1258万元，原告应分得征地补偿款29820元，但被告以原告系“轮换工”已领取退休工资，并经社员大会讨论决定不予分配为由，拒绝分配给原告应分的征地补偿款29820元。原告作为集体经济组织成员，承担了作为集体经济组织的相关义务，应享有与其他成员平等的权利。关于案涉土地补偿费的分配，被告虽经社员大会讨论作出了决定，但该决定侵犯了原告与其他社员平等享受补偿款的权利，于法无据。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告白马泉村1组辩称，对原告系本组集体经济组织成员无异议，本组土地因“港中旅”项目被部分征收，但原告的承包地未被全部征收。根据《金堂县具体土地征收补偿安置实施办法》第十九条规定，经本组社员经讨论决定，原告不享有征收款分配的权利，也不同意其分得承包征收补偿费。原告为证明所主张的事实及支持其诉请，提交了如下证据：1、户口本，证明原属于白马村1组的集体经济组织成员。2、农村集体土地承包经营权证，证明原告一家三口共承包3.9亩地，同时证明原告系家庭承包地共同承包人。3、白马村1组征地款分配明细表，证明本组每一位村民应分配29820元，但该分配表没有刘的名字，被告未给原告分配征地补偿费。经质证，被告对原告举示的上述1、2、3项证据均无异议。被告为证明所主张的事实及支持其抗辩主张，提交了如下证据：1.公告（内容为：《金堂县集体土地征收补偿安置实施办法》（以下简称《安置办法》）），《安置办法》第十九条载明：对已办理退养手续回乡的“轮换工”和按政策享受退休金的人员，不属于被征地农民安置对象。户口在农村，但已被录用为国家机关、国有企、事业单位的工作人员，不属于被征地农民安置对象。证明原告不能享受土地证收费分配的权利。2.本组村民代表大会讨论决定的征地补偿费分配方案及征地补偿费分配明细表，证明原告不应分得征地补偿费。3.征地补偿费分配村民代表大会讨论的照片10张、白马泉村村委会与被告共同出具的“情况说明”一份，证明对案涉征地补偿费分配的决定，符合法定程序。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为公告与本案无关联，《安置办法》第十九条针对的是人员安置，不是针对征地补偿费的问题。关于证据2，对证据2的三性有异议，决定征地补偿费分配会议，没有2/3村民同意，程序不合法。证据3，照片及情况说明的真实性无异议，但照片不能反映出有三分之二的村民同意，无法达到被告的证明目的。该“情况说明”载明召开村民大会的时间为2017年7月27日，而被告载明的时间为2017年8月15日。关于征地补偿费分配召开村民大会的程序是否合法，由人民法院依法确认。根据双方质证，作如下认证：原告举示的证据1、2、3，因被告均无异议，应予采信；被告举示的证据1、3，因原告对真实性无异议，且该两份证据与本案村民自治及对征地补偿费的分配直接相关，虽然“情况说明”与召开会议的村民代表签字确认的时间不一致，但双方对征地补偿费进行过讨论均无异议，应予采信；关于证据2，因原告对该证据的真实性不持异议，对村民代表在村民代表大会上的签字确认的真实性也不持异议，代表的人数已远远超过2/3，原告又未举示反驳证据，故应予采信。根据上述采信的证据，认定如下事实：2010年6月，金堂县人民政府向案外人吴至维颁发金府农承包权证（2010）第51012110321800010095号《农村土地承包经营权证》，该证中的承包土地基本情况登记表载明，承包方代表姓名为吴至维，承包方住址为金堂县官仓镇白马泉村1组，承包期限为1998年9月1日至2028年8月31日，承包方式为家庭承包。承包土地登记表载明：地块12块名称、承包地总面积3.9亩。承包方土地承包经营权共有人情况载明为：吴至维、刘孝英、刘忠水。2017年5月27日，白马泉村1组与金堂县官仓镇人民政府（以下简称官仓政府）签订《征收土地协议书》一份，协议载明，白马泉村1组征地前总面积为696.45亩，约定本次征收白马泉村1组土地面积为515.484亩，土地补偿费为12526261.20元。被告上述土地被征收并收到前述征地补偿费后，关于征地补偿费分配问题，组织召开村了民代表大会，经超过2/3以上的村民代表签字盖指印作出决定：每户每人分29820元；刘忠水（原告）等11人不享受本组土地补偿费分配。土地补偿费分配明细表载明，吴至维家分得二人的土地补偿款59640元。吴至维未在村民代表签字盖指印的决议上签名。另查明，原告刘忠水于1940年9月8日出生，成年后系国有企业职工。约1992年11月，因国家政策规定，年满相应年龄的工人，可由其子女轮换工作，原告之子刘孝明遂与原告轮换入厂工作，其子户口也迁入城镇，原告的户口于1994年迁回白马泉村1组。常住人口登记表载明：刘忠水的职业：农业劳动者，服务处所：金堂县官仓镇白马泉村1组。刘忠水在轮换后按此前工资领取一定比例的生活费，达到法定退休年龄时，按国家规定领取退休工资及相应待遇。川府发【1992】24号文件规定，家居农村的老工人可自愿申请换工回乡，经批准后由其在家庭成员中择优换一名符合招工条件的子女进厂当工人。回乡老工人继续领取原厂发给的生活费，耕种换工子女的那份责任地和自留地，可以计算工龄，但不参加企业调资升级，国家不再供应其口粮、食油。同时，换工子女的户口转为城镇非农业户口，原责任地和自留地予以保留。本院认为，原告作为轮换回乡的老工人，其在轮换期间仅领取了原工资60%—65%作为生活费，计算工龄但不参加调资升级，不享受国家的一切福利待遇，达到国家规定的退休年龄时，由原企业办理退休手续后，按退休待遇领取的养老金也是按照轮换时的60%—65%的工资比例交费指数计算的，数额显然较低。“轮换工”是特定时期的政策产物，关于原告集体经济组织成员的身份问题，被告不持异议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。……”的规定，只要在案涉土地征地补偿安置方案确定时，已经具有白马泉村1组集体经济组织成员资格的村民，即取得案涉土地补偿费分配的权利。本案中，因被告认可原告系本组集体经济组织成员，原告户口薄登记的职业系农业劳动者，且原告的住所地为被告所在组，故原告与本组其他集体经济组织成员应享有同等待遇，其要求被告分配征地补偿款的诉请，符合《解释》）第二十四条的规定，应予支持。《安置办法》第十九条系对安置对象相关条件的规定，而承包地被征收后，承包地经营权人享有的权利（符合条件的情况）包括：征地补偿费、人员安置（不愿意接受安置的，可以获得相应的安置补助费）及地上附作物、青苗补偿费，该规定并未排除原告享有征地补偿费的权利。故，被告以《安置办法》第十九条的规定，主张原告不享有征地补偿费分配权利的抗辩，不能成立。关于被告村民代表大会作出的不同意原告分配案涉征地补偿费的决议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定欠款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”、第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约一级村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，被告村民会议或经其授权的村民代表会议，可以依法决定征地补偿费使用、分配方案，但所作的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯原告合法的财产权利。本案被告村民代表大会的决议，明显违反了《村民委员会组织法》第二十七条及《解释》第二十四条的规定，被告村民代表大会作出的原告不享有征地补偿费分配权利决定，应属无效。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告金堂县官仓镇白马泉村1组于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠水征地补偿费29820元。二、驳回原告刘忠水的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告堂县官仓镇白马泉村1组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  唐诗进二〇一七年十二月一日书记员  罗 实