四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1824民初227号
原告：梁树国，男，汉族，1963年9月5日生，住四川省汉源县。
委托代理人（特别授权）：万锦，四川衡宇律师事务所律师。
被告：石棉县栗子电站，住所地：石棉县栗子坪乡栗子村*组。
法定代表人：阿鲁达尔，该电站合伙事务执行人。
委托代理人（特别授权）：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：马永彩，四川谦亨律师事务所实习律师。
第三人：陆明高，男，彝族，1980年6月27日生，住四川省九龙县。
原告梁树国与被告石棉县栗子电站（以下简称：栗子电站），第三人陆明高民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后。依法由审判员丁岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁树国及其委托代理人万锦，被告石棉县栗子电站委托代理人曹元荣、马永彩到庭参加诉讼，第三人陆明高经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁树国向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告栗子电站偿还原告梁树国借款50000元、并要求被告栗子电站给付利息65000元,共计：115000元(大写:壹拾壹万伍仟元整);2、判决由被告石棉县栗子电站承担本案案件受理费用。事实和理由:2010年6月14日,被告石棉县栗子电站向原告梁树国借款现金5OOOO元,并约定借款利率为年息20%,于当日被告石棉县栗子电站出据收据
--
张,其内容:“入帐日期：2010年6月14日,收到石棉县梁树国交来借支款现金:此款借款期限为一年,借款利率为年息20%,即：2011年6月13日到期,金额(大写:伍万元整)小写:50000.00元,备注石棉县栗子电站并加盖公章和阿鲁达尔私章,会计罗占华,出纳和经手人陆明高”。事后原告梁树国分别于2013年5月25日、2015年5月11日、2016年5月30日向被告石棉县栗子电站发了《催款通知书》，均由被告石棉县栗子电站的出纳陆明高签收,并每年底都以口头形式向被告石棉县栗子电站及被告的出纳陆明高催款未果。为此,原告梁树国根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第
--百零八条之规定,依法诉至贵院起诉,请求法院作出依法判决处理,支持原告的诉讼请求。
被告栗子电站辩称，1、被告石棉县栗子电站没有向原告借款，本案诉争的50000元是陆明高个人向原告借的，是陆明高冒用被告的名义对外借款的，与被告无关；2、本案的诉讼时效已经超过法律规定，借款到期后原告没有向被告主张过权利，现已经超过2年的诉讼时效。
第三人陆明高书面述称，1、栗子电站向梁树国借款是事实，本人作为出纳经办过此事，并移交财务；2、2011年3月30日移交财务工作时作了总结算，电站应补本人51158元，《民事判决书》（2015）石棉民初字第487号也查明了此事；3、栗子电站为此款向石棉县公安局申请调查过此事，并说明此款应由栗子电站归还。
原告梁树国为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《收据》存根及收据原件二份，拟证明被告石棉县栗子电站向原告借款50000元的事实及双方约定的利息为年利率20%；
2、催款通知书及民事判决书一组，拟证明原告多次向被告催收借款、主张权利的事实且本案没有超过法律规定的诉讼时效；
3、证明一份，拟证明原告每年年底向被告催收借款的事实；
4、证人孙春贵、ＸＸ齐、邓月甫出庭作证，拟证明原告多次要求被告偿还借款的事实。
被告栗子电站对原告梁树国提交的证据发表质证意见：
对第1组证据的真实性、合法性均有异议，虽然该收据加盖了栗子电站的公章及阿鲁达尔私章，也有栗子电站的出纳陆明高、会计罗占华的签字，但是该笔借款是陆明高冒用石棉县栗子电站名义进行的私人借款；
对第2组证据中的催收通知书真实性、合法性均有异议，从2011年起陆明高就未在石棉县栗子电站上班，陆明高的签字行为不代表石棉县栗子电站，且陆明高本人未到庭参加诉讼，其签名真实性无法核实；对民事判决书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原告的证明内容；
对第3组证据有异议，陆明高作为本案第三人不能作为证人，其证明无法律效力，且从2011年起陆明高就未在栗子电站上班，其证明并无证明力；
对第4组证人出庭作证的证言的真实性、合法性均有异议；其中两个证人和原告是雇佣关系，另外一个和原告是朋友关系，因此也属于有一定利害关系的人；三个证人的证言基本一致，被告认为存在串供的可能，证人证言不可信；本案原告清楚阿鲁达尔的住处却去栗子电站催收也是不合理的，因此证人证言不应采信。
被告栗子电站为证明其辩称意见向本院提交以下证据：
1、凭条一份，拟证明原告的50000元借款是陆明高个人的借款，且陆明高也承诺该借款由其本人偿还；
2、民事判决书（2015石棉民初字第770号）、民事判决书（2016川18民终21号），拟证明法院生效判决确认了凭条的真实性，且从2011年起陆明高已经不是石棉县栗子电站的职工；
3、民事判决书（2015石棉民初字第487号）、民事调解书（2015石棉民初字第773号）、民事判决书（2015石棉民初字第768号），拟证明被告石棉县栗子电站与陆明高一直有纠纷，陆明高不可能代表石棉县栗子电站行使权利；
4、民事判决书（2011石棉民二初字第109号）、民事判决书（2012雅民终字第420号）各一份，拟证明该生效判决确认的虚假借条中的私章和公章与本案原告提交的收据中的私章和公章相同；该判决已经确认陆明高曾私自以电站名义于2010年6月14日向原告借款50000元，实际借款人是陆明高。
原告梁树国对被告栗子电站提交的证据发表质证意见：
对第1组证据有异议，该凭条与原告无关，该凭条是陆明高和阿鲁达尔自行达成的协议，不能约束原告，且该凭条也没有提及原告的50000元借款；
对第2组证据，该判决书虽然确认了凭条，但是我认为只能约束陆明高和阿鲁达尔，不能对抗原告，且该判决也提及了原告借给被告石棉县栗子电站的50000元借款；
对第3、4组证据有异议，陆明高是在电站工作期间经手的借款，因此其能代表电站；即使判决确认了陆明高私自借款的事，但是只能说明电站管理混乱，原告对这些行为是不知情的，电站加盖了公章，就应该承担责任。
第三人陆明高未提交证据也未发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，原告梁树国以加盖被告栗子电站及阿鲁达尔印章的《收据》诉讼来院，该《收据》载明：“2010年6月14日收到石棉县梁树国交来借支款现金50000元，此款借款期限为一年，借款利率为年息20%，即2011年6月13日到期。会计罗占华，出纳及经手人陆明高”。请求被告栗子电站偿还借款及支付利息。
另查，2008年至2011年期间，阿鲁达尔雇请第三人陆明高担任在栗子电站所持有个人股份的出纳工作。
石棉县人民法院于2012年4月20日作出生效的（2011）石棉民二初字第109号民事判决书中认定的事实：栗子电站原财务人员陆明高曾私自以电站名义于2009年6月13日、2010年6月14日向周万兵、梁树国借款2万元和5万元，均开具了收据，并加盖栗子电站财务专用章或公章和阿鲁达尔私章。2011年4月1日，陆明高与阿鲁达尔妻子罗乌果就此事协商凭条中写明，周万兵、梁树国的借款由陆明高归还。
本院认为，第一、从原告梁树国提供的《收据》存根联及收据联原件来看，《收据》存根联应存放于被告栗子电站处，现原告梁树国持有该《收据》存根联及收据联原件与常理不符；第二、原告梁树国出借借款时，其与栗子电站合伙事务执行人阿鲁达尔和其他股东均不认识，原告梁树国向栗子电站出借借款与常理不符；第三、2011年陆明高离开栗子电站，原告梁树国出借借款后催收借款的对象均为陆明高；第四、从石棉县人民法院于2012年4月20日作出的（2011）石棉民二初字第109号生效民事判决书中认定的事实来看，该借款系陆明高个人借款。综上，原告梁树国在出借借款时应知晓该借款系陆明高个人借款。故本案中栗子电站不属于适格被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下:
驳回原告梁树国的起诉。
案件受理费2600元（原告梁树国已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 丁 岚
二〇一七年三月十七日
书记员 周丽媛