广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8166号
上诉人（原审原告）：陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，住河南省确山县。
被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：高某甲，总经理。
被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司坂田天虹商场，住所地深圳市龙岗区。
主要负责人：陈某甲，商场总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈荃，男，系天虹商场股份有限公司员工。
上诉人陈明江因与被上诉人天虹商场股份有限公司、天虹商场股份有限公司坂田天虹商场买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初15581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明江上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、改判被上诉人向上诉人退还购物货款2304元，并支付购物价款10倍赔偿金23040元；3、本案一审诉讼费，二审上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由简述如下（详见上诉状）：第一点，对上诉人于2016年8月21日在被告处购买食品一批，其中1、钙D软胶囊案涉产品违规使用添加剂蜂蜷，不符合食品安全标准。第二点，山东圣某公司制订企业标准：Q/SSH0013S，第4条、食品添加剂，4.2食品添加剂的品种和使用量应符合GB2760及卫生部关于食品添加剂公告的规定，明确以《GB2760》作为生产标准。故山东圣某公司在生产涉案产品时理应严格按照上述规定执行。涉案产品中含蜂蜡作为食品添加剂，依法应符合法律法规的规定方可生产销售。第三点、《食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》、《(食药监办食监二函(2014)259号）》，《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》(GB2760-2011)明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围、在其他食品中添加和使用。第四点，可在各类食品中按生产需要适量使用的食品添加剂名单，不包括食品添加剂：蜂蜡。第五点、判决书中第2页，另查，国家食品药品监督管理局食品安全监管三司于2014年4月14日印发的《保健食品注册原辅料技术要求指南汇》、（第一批）一审法官对该份材料没有实质性审查，违背了立法的本意，根据和适用法律错误。该份材料没有法律法规效力及证明力，并违背了中华人民共和国国家标准，《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》GB2760-2014、GB16740-2014、和(食药监办食监二函(2014)259号），规定。对该份证据的合法性，关联性均不予认可。第六点，一审法官对食品原料和食品添加剂的检测要求，没有分清；第七点，不得，禁止，都用于禁止性规范的情形。第八点、案涉产品违规使用食品添加剂：蜂蜡；违法事实清楚，证据充分。上诉人的诉讼请求有法有据。综上，恳请二审法院查清本案事实，依法改判。
天虹商场股份有限公司、天虹商场股份有限公司坂田天虹商场辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈明江向一审法院起诉请求：1、被告向原告退还货款2304元，并支付价款10倍赔偿金23040元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：《食品添加剂标准》中关于蜂蜡规定，功能“被膜剂”。食品名称“糖果、糖果和巧克力制品包衣”。
另查，国家食品药品监督管理总局食品安全监管三司于2014年4月14日印发的《保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）》对食品添加剂蜂蜡的技术要求明确了技术要求。
一审法院认为：本案的争议焦点为蜂蜡作为食品添加剂是否能使用于涉案保健品中。《食品添加剂标准》虽对蜂蜡的使用范围作了规定，但并未对蜂蜡不能用于除此之外的其他食品作出禁止性规定，不能就此推断蜂蜡的使用范围仅限于糖果、糖果和巧克力制品包衣中。另，在《食品添加剂标准》中对该标准涉及的食品分类系统进行了明细规定，包括乳及乳制品、脂肪,油和乳化脂肪制品、冷冻饮品、水果、蔬菜(包括块根类)、豆类、食用菌、藻类、坚果以及籽类等、可可制品、巧克力和巧克力制品(包括代可可脂巧克力及制品)以及糖果、粮食和粮食制品,包括大米、面粉、杂粮、块根植物、豆类和玉米提取的淀粉等，焙烤制品、焙烤食品、肉及肉制品、水产及其制品(包括鱼类、甲壳类、贝类、软体类、棘皮类等水产及其加工制品等、蛋及蛋制品、甜味料,包括蜂蜜、调味品、特殊膳食用食品、饮料类、酒类以及其他。从《食品添加剂标准》中对上述食品大分类系统中并无明确是否囊括了类似本案的保健食品，或者保健食品属于其中哪一大类，是否属于糖果类等均并不明确。
另根据《保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）》的内容，保健品并未排斥使用蜂蜡作为添加剂。故原告认为涉案产品违反食品安全法，证据不足，其请求被告承担赔偿责任，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈明江的诉讼请求。一审案件受理费434元，减半收取217元（原告已预交），由原告自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，被上诉人一审期间提交了涉案产品生产商山东圣某公司营业执照、食品卫生许可证、《保健食品钙D软胶囊企业标准》、保健食品GMP合格证、《国家食品药品监督管理总局国产保健食品批准证书》及附件《产品说明书》、《国家食品药品监督管理总局国产保健食品产品技术要求》等证据，用以证明：涉案产品生产企业为合法的保健食品生产企业法人，该产品企业标准已经山东省卫生和计划生育食品安全标准备案，涉案产品“钙D软胶囊”是国家依法批准的保健食品，其成分与国家食品药品监督管理总局国产保健食品产品技术要求相符。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。从上述法律规定可以看出，生产者和经营者支付价款十倍赔偿的条件是不一样的，对于食品生产者来说，只要其生产的食品不符合安全标准，消费者就可以要求其支付价款十倍的赔偿金；而食品经营者支付十倍赔偿金的条件除了经营的食品不符合食品安全标准之外，还需要经营者对此是明知的，即消费者除了提供诉争食品不符合食品安全标准的证据外，还应当证明销售者明知销售的食品不符合食品安全标准。本案中，上诉人要求作为销售者的被上诉人承担十倍赔偿责任，但未举证证明被上诉人明知其销售的诉争食品不符合食品安全标准。而被上诉人提供的证据证实其进货时查验了涉案产品生产商山东圣某公司的营业执照、食品经营许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的合格证和批准证书，可以认定其履行了其作为销售者必要的查验义务。综上所述，即使上诉人主张的诉争食品不符合食品安全标准属实，因上诉人未能证明被上诉人对此明知，上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人陈明江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。