北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第32133号
原告曹×1，女，1954年4月26日出生。
委托代理人杨立博，北京安贤律师事务所律师。
被告曹×2，女，1959年5月14日出生。
被告曹×3，男，1983年2月23日出生，现服刑于北京市监狱管理局清河分局潮白监狱。
委托代理人何桂清（被告之母），女，1955年11月10日出生。
委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。
原告曹×1（以下称姓名）与被告曹×2（以下称姓名）、曹×3（以下称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹×1及其委托代理人杨立博，被告曹×2、被告曹×3的委托代理人何桂清、阚少启到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹×1诉称：曹×1与曹×2、曹x4系兄妹关系，父亲曹x5于1992年8月30日因病去世，母亲白x于2012年3月28日因病去世，留有位于朝阳区甜水园x条x号院一处，内有4间平房，建筑面积100平米遗产未处理，现在被告曹×2的管理和控制之下，原告曹×1无法行使与房屋有关的任何权利。现原告曹×1要求与被告按份继承父母遗留的财产，故诉至法院要求平均分割位于北京市朝阳区甜水园x条x号的四间平房。
被告曹×2辩称：不同意平均分割，建南房的时候是1987年我哥曹义申请建造的，建房大部分是由我哥挑头，我也付出了。我出了砖和沙子。当时原告曹×1已经出嫁10年了，盖房期间从没有来过，因此，原告曹×1没有继承的权利。我哥曹x4死后，我们家开会，大家均认可把南房给我侄子曹×3，北房两间由我们平均分割。我哥曹x4住院，是我交的押金，死后的事也全是由我来办理的。我哥和嫂子离婚了，侄子曹×3又在监狱服刑。我之前一直在照顾老母亲，我母亲说死后多给我点，我说可以多给曹×3些，因为他现在在服刑，出来后也没有工作。
被告曹×3辩称：原告曹×1的起诉与事实不符。甜水园x条x号院原有老房北房两间，耳房一间，为曹x5与白x的房产。曹x4与何x结婚时居住在北房一间内，此时尚无南房。曹×1、曹×2出嫁后均不居住于此院内。曹x4与何x结婚后于1987年左右，二人共同出资建设了南房二间（中间有柁，无山墙，也可称一间），二人离婚后曹x4又自建南房一间用于养鸽子。1994年10月12日，曹x4与何x离婚时，经法院调解确认位于北京市朝阳区金台路甜水园x条x号院自建南房一间由曹x居住。生效的法律文书已经确认该房屋归曹义所有。该房因无山墙被认为一间，实际为两间面积。2006年11月2日曹x4去世前始终与二位老人在此院内共同生活，并将其父曹x5养老送终，曹x4去世后，因曹×3在服刑，白x一人在此院内居住不便，让曹×2搬入此院居住至今。2006年11月2日，曹x4去世当天，白x便召集曹家大家族人员对涉案房产进行了协议分割。南房三间已被协议书确认为曹义的自建房屋，不存在曹×3以外人员的继承问题，北房两间半以协议方式进行了继承分割，且分割公平，该协议为有效协议。故要求法院判决北京市朝阳区甜水园x条x号院内南房三间归曹×3所有，北京市朝阳区甜水园x条x号院内北房两间半中的东数第二间归曹×3所有。
经审理查明，曹x4与白x共生育三个子女分别为曹×1、曹义、曹×2。曹x5于1992年8月30日去世。白x于2012年3月28日去世。曹x4于2006年11月2日去世。曹×3系曹义的独生子。曹×3因犯故意伤害罪，2004年4月23日，被北京市高级人民法院判处无期徒刑，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
1957年，曹x5与白x搬入甜水园x条x号居住，当时只有北房东数第二间和北房东数第三间。1979年曹x5与白x在北房东数第二间东侧加盖大棚（用作厨房）一个。
1987年，曹x与何x在甜水园x条x号内加盖南房东数第二间及南房东数第三间。曹×2和曹×1称曹x5、白x为建该房出资500元，曹×3予以否认。曹×2、曹×1未就曹x5、白x出资建房提交相关证据。
1994年10月12日，曹x4与何x经本院调解达成离婚协议，调解书确认位于北京市朝阳区金台路甜水园x条x号自建南房由曹x4居住，位于北京市朝阳区大山子x楼x门x层x号独居室一套由何x居住。
2004年，曹x4在南房东数第二间东侧加盖南房东数第一间。
2006年曹×2将北房东数第二间东侧大棚拆除后翻建为北房东数第一间（用作厨房）。
现甜水园x条x号内的房产情况为北房三间，南房三间，其中，北房三间由曹×2居住使用，南房三间由曹×2出租。
2006年11月2日，曹×1、曹×2、白x签订的《协议书》载明：“一、曹x4早逝留下南房三间（自建）归曹x3之子曹x3所有，如遇拆迁，所得房款全部归曹x3所有（其他任何人不得享受）。二、在没有拆迁前，南房所得租金由曹x2负责保管，所得租金，账目要清楚。（如曹x3奶奶遇有急病，可由租金内支出）。三、北房两间半，如遇拆迁，平均分成三份，其中有曹×1、曹x2、曹x3叁人均分。没有拆迁前北房由曹x3奶奶所享受。此协议永远有效”。执笔人林澄，见证人曹绪、曹福、韩文兰、曹玉兰、曹宽、曹玉华、曹玉珍、李素军、李路明均在《协议书》上签字。曹×3未在《协议书》上签字，但对《协议书》表示认可。曹×1称其是受胁迫所签，但并未向法院提交相关证据。曹×2第一次开庭时表示对上述《协议书》没有异议，第二次开庭时称上述《协议书》系受胁迫所签，但未向法院提交相关证据。
另查，1990年7月14日，北京市朝阳区房地产管理局（现更名为北京市朝阳区房屋管理局）制作了收件朝私字第2886号《北京市朝阳区房地产管理局房屋所有权登记收存契证存根》（以下简称《契证存根》）。《契证存根》上显示，房屋登记人为曹x5等三人，座落为朝阳区甜水园x条x号，收取文件为1990年7月15日的建房证明。与本案涉案房屋有关的《建房证明》上载明：“原甜水园7条6号生产队社员曹x5在1957年自建北房两间（院内另盖）南房两间。特此证明”。落款处盖有北京市朝阳区高碑店乡人民政府公章。本院向北京市朝阳区房屋管理局调查《契证存根》的法律效力。北京市朝阳区房屋管理局向本院回函答复称：“1989年，北京市对全市范围内房屋实施统一登记，建房单位或个人可提交经批准建设房屋的证件申请房屋登记。1990年7月，曹x5等三人持高碑店乡政府出具的《建房证明》等材料申请房屋登记。北京市朝阳区城镇房屋所有权登记发证八里庄地区领导小组办公室收缴申请材料后，为申请人开具了朝私字第2886号《契证存根》。1991年，市房屋管理局召开房屋登记工作协调会，要求对城市近郊散居民和农转居居民的房屋暂停登记。虽然未下发任何相关的文件，但全市各区县房屋登记部门都已经照会议精神执行。由于全市房屋统一登记工作的暂停，曹x5等三人申请的房屋登记无法继续办理，所以收缴的材料（包括建房证明原件）没能形成房屋登记档案，只是作为一类材料保存至今。《契证存根》不具有房屋产权登记的法律效力。”
上述事实，有死亡证明、派出所证明、房屋所有权登记收存契证存根、建房证明、（1994）朝民初字第4104号民事调解书、当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。
甜水园x条x号北房东数第一间，南房东数第一间在北京市朝阳区高碑店乡人民政府出具的《建房证明》中无相关记载，故本院对上述房屋不予处理。
关于北房东数第二间、北房东数第三间。该房屋系曹x5与白x的遗产，应由曹x5与白x的法定继承人继承。曹x4先于被继承人白x死亡，相应遗产份额应由曹x4之子曹×3代位继承。此外，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，本院确定北房东数第二间、北房东数第三间由曹×1、曹×2、曹×3共有，每人各享有三分之一的份额。
关于南房东数第二间、南房东数第三间。2006年11月2日，曹×1、曹×2、白x签订《协议书》，曹×1、曹×2虽主张该《协议书》系其受胁迫所签，但未向本院提交证据，本院对曹×1、曹×2的上述主张不予采信。本案中，曹×3虽未在《协议书》上签字，但对《协议书》的内容表示认可。因此，该《协议书》系曹×1、曹×2与曹×3的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。从《协议书》的内容可以看出曹×1、曹×2、曹×3对于甜水园x条x号南房归曹×3所有的意思表示明确，应当认定当事人就涉案房屋的归属问题曾经达成一致。因此，本院确认南房东数第二间、南房东数第三间由曹×3所有。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十九条的规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区甜水园x条x号北房东数第二间、北房东数第三间由原告曹×1、被告曹×2、被告曹×3共有，每人各享有三分之一的份额；
二、位于北京市朝阳区甜水园x条x号南房东数第二间、南房东数第三间由被告曹×3所有。
三、驳回原告曹×1的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告曹×1负担350元（已交纳），被告曹×2负担350元（于本判决生效后七日内交纳），被告曹×3负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 刘亚利
人民陪审员 杨占珍
二〇一四年五月三十日
书 记 员 贾清沛