北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2353号
原告杨宝珍，女，1938年8月22日出生。
原告杨宝霞，女，1948年7月9日出生。
原告杨天钢，男，1945年6月19日出生。
以上三原告委托代理人赵亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告杨天正，男，1941年5月24日出生。
委托代理人丁海珍，北京华意律师事务所律师。
原告杨宝珍、杨宝霞、杨天钢与被告杨天正所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宝霞、杨宝珍、杨天钢及其委托代理人赵亮，被告杨天正及其委托代理人丁海珍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝珍、杨宝霞、杨天钢诉称，原告三人与被告是兄妹关系，三原告与被告是同父异母，原、被告父亲杨x（曾用名杨x1）1981年7月24日去世，三原告母亲王X是杨x的二房妻子，王X与杨x于1953年离婚，被告母亲孙x是杨x的大房妻子，孙x于1981年1月16日去世。涉案房产是杨x的财产，因为文革的历史原因，房屋被国家收回，1984年北京落实私房政策，国家将房屋返还给杨x，但是杨x已经去世，于是房屋应该由杨x的法定继承人继承，但是被告杨天正提供虚假的公证书，通过非法程序向西城区房屋管理局提供了其是杨x独子的证明，西城区房屋管理局将房屋过户给杨天正。诉争房屋应是父母遗产，原、被告四人分别享有四分之一的产权，现在房产由杨天正一人非法获得全部所有权。现诉至法院，要求判决北京市西城区x北头条x号房屋由三原告各享有四分之一的所有权，诉讼费由被告负担。
被告杨天正辩称，不同意原告诉讼请求。一、首先是诉讼时效的问题。依照民法通则第137条，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，法院不予保护。杨天正是在1986年6月11日取得房产证的，这已时隔28年，早超过20年最长诉讼时效。原告起诉书称“2012年三原告发现被告非法获得涉案房屋所有权”不是事实，早在1981年老人刚一去世，北京尚未真正落实私房政策的时候，杨天钢等三原告就向法院提起继承诉讼，要求分割诉争房产。经审理法官多方走访调查，查明在老人最困苦的时期三原告没有尽到赡养义务，老人去世后却要求继承遗产是得不到支持的，建议三原告撤诉。在这种情况下，三原告撤诉。撤诉后，杨天正和杨天钢于1984年6月16日又签订了一份放弃继承的协议书，并在西城区公证处办理了继承公证。杨天正于1986年依据公证书取得产权证。在八十年代，历经诉讼、公证，对每个参与人来说都是刻骨铭心的，不可能在26年后才想起此事，此诉讼的出现，完全是因为这几年房价上涨的原因。二、杨天正取得房屋所有权的手续是完全合法有效的。按照当时北京落实私房政策的需要，杨天正和杨天钢于1984年6月16日签订了一份协议书，约定“杨天钢自愿放弃继承权，自愿将产权转让给杨天正，由杨天正全部继承房产权。杨天正愿在两年之内交给杨天钢转让费1200元整。交付日期自杨天正取得司法局公证书即日算起。”并在西城区公证处办理了继承公证，公证书载明“现其次子杨天钢、长女杨宝珍、次女杨宝霞均声明放弃继承权，故上述遗产由其长子杨天正继承。”该公证书是各方当事人真实的意思表示，按当时公证处的要求合法有效取得。杨天正也履行了协议中给付对价的义务，诉争房产理应由杨天正继承。三、房屋所有权证是杨天正合法拥有西城区x北头条x号房屋的权属凭证。依据我国物权法第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”西城区x北头条x号房屋归属杨天正所有毋庸置疑。三原告在起诉书中称“杨天正提供了虚假的公证书，通过非法程序向西城区房管局提供了其是杨x独子的证明”，而他们提供的仅有证据却是《北京市西城区房屋管理局信访事项答复意见书》，其中载明“西城区x北头条x号落实私房政策时，因杨x1故，其继承人杨天正提交了（84）西证字第791号继承公证书办理了落私手续，申请了发还房屋的房屋登记，并领取了房产所有证。”而（84）西证字第791号继承公证书明确写明“现其次子杨天钢、长女杨宝珍、次女杨宝霞均声明放弃继承权”，何来“杨x独子的证明”。由此可见，起诉书完全是歪曲事实。退一步讲，三原告认为西城区房屋管理局颁发的产权证有误，他们应该对西城区房屋管理局提出行政诉讼，而不应起诉杨天正。因此，原告的起诉没有任何事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，杨x（又名杨x1）、孙x二人生育一子杨天正。杨x、王X二人生育子女三人，即杨宝珍、杨天钢、杨宝霞，后二人离婚。杨x于1981年7月24日因死亡被注销户口，孙x于1981年1月16日因死亡被注销户口。诉讼中，原、被告均认可北京市西城区x北头条x号房屋（旧门牌：x胡同x号南部）原为杨x个人房产。该房产在文革期间交公管理，落实私房政策时，因杨x死亡，杨天正提交了（84）西证字第791号继承公证书办理了落私手续，申请了发还房屋的房屋登记并领取了房产所有证。该公证书的主要内容为：“继承人：杨天正，被继承人：杨x1。查杨x1（杨x）于1981年7月24日在北京市死亡后在西城区x胡同x号前部遗留房产陆间半。死者生前无遗嘱。其父母均于解放前死亡，其妻孙x于1981年1月16日在北京死亡。根据我国法律规定，死者杨x1（杨x）的遗产应由其子女共同继承。现其次子杨天纲、长女杨宝珍、次女杨宝霞均声明放弃继承权，故上述遗产由其长子杨天正继承。”公证书的落款日期为1984年6月23日。
经被告申请，本院调取了（84）西证房字第7**号公证卷宗材料。卷宗材料中包括四张《落实私房政策对继承房产的意见表》。其中涉及杨天钢的意见表中载有下列内容：“我是产权人的次子杨天纲，是上述遗产的法定继承人之一，现在我的意见是自愿放弃继承上述遗产（注：指的是北京市西城区x北头条x号）的权利。”在该内容后有“杨天纲”签字字样。在该表中“声明人单位证明”一栏中有下列内容：“以上声明是我单位职工杨天纲本人的意见，并亲自签名盖章。”在该栏中加盖有“北京市粮油机械厂”印章。杨天钢认可该意见表中的签字是其所签。上述涉及杨宝珍的意见表中载有下列内容：“我是产权人的长女，是上述遗产（注：指的是北京市西城区x北头条x号）的法定继承人之一，现在我的意见是自愿放弃继承上述遗产的权利。”在该内容后有“杨宝珍”签字字样及人名章。在该表中“声明人单位证明”一栏中有下列内容：“以上声明是我单位职工杨杨宝珍同志本人的意见，并亲自签名盖章。”在该栏中加盖有“上海市石油化学研究所组织科”印章，落款日期为1984年6月1日。杨宝珍不认可上述签字是其所签，称公证笔录中没有杨宝珍的签字，杨宝珍没有到公证现场，并称单位盖的章与本人是否放弃没有关系，不能确定公章的真实性，没有见过单位的公章。上述涉及杨宝霞的意见表中载有下列内容：“我是产权人的次女，是上述遗产（注：指的是北京市西城区x北头条x号）的法定继承人之一，现在我的意见是自愿放弃继承上述遗产的权利。”在该内容后有“杨宝霞”字样的人名章印痕。在该表中“声明人单位证明”一栏中有下列内容：“以上声明是我单位职工杨宝霞本人的意见，并亲自签名盖章。”在该栏中加盖有“黑龙江省八五二农场粮油加工厂”印章，落款日期为1984年6月8日。原告称该表及公证笔录均没有杨宝霞的签字，杨宝霞没有到公证现场，并称单位盖的章与本人是否放弃没有关系，不能确定公章的真实性，没有见过单位的公章。
上述涉及杨天正的意见表中载有下列内容：“我是产权人的长子，是上述遗产（注：指的是北京市西城区x北头条x号）的法定继承人之一，现在我意见是保留上述遗产的继承权。”在该内容后有杨天正签字。在该表中“声明人单位证明”一栏中有下列内容：“以上声明是我单位职工杨天正同志本人的意见，并亲自签名盖章。”在该栏中加盖有“北京化工厂”印章，落款日期为1984年6月8日。杨天正对此无异议。
1984年6月16日，杨天正、杨天钢签订《协议书》，主要内容为：“杨x1原有x北头条x号六间房产。本应有杨天纲的继承权，为考虑房屋结构相互牵连，居住不便，现杨天纲自愿放弃继承权，自愿将产权转让给杨天正，由杨天正全部继承房产权。杨天正愿在两年之内交给杨天纲转让费1200元整。交付日期自杨天正取得司法局公证书即日算起。以上双方协议自今日起不得反悔。取得公证以后，所有有关房产事务均与杨天纲无关，特此立据。协议书共两份。”1984年10月26日、1985年5月4日、1986年1月8日、1986年6月30日杨天钢各出具一张收条，收条主要内容均为杨天钢收到杨天正付给的人民币300元整。杨天钢称协议书中的1200元是杨天正给其一间房屋的补偿，其不知道是落实私房政策，其始终没有放弃对x北头条x号房屋的继承权。庭审中，被告提交了有“杨宝霞”签字字样及手印的收条一张，主要内容为：“今收到杨天正当面付给人民币500元整，全部付清。”该收条落款日期为1987年2月18日。杨宝霞否认该收条内容及签字、手印的真实性，称该收条体现不出放弃继承权的意思，与本案没有关联性。1986年6月11日，北京市西城区x北头条x号房屋所有权证下发，所有权人登记为杨天正。上述事实，有原、被告双方当庭陈述、北京市西城区房屋管理局信访事项答复意见书、证明信、户口证明、北京市房产所有证、协议书、收条、（84）西证房字第7**号公证书及公证卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点为三原告是否做出过放弃继承诉争房屋的意思表示。因杨天钢认可《落实私房政策对继承房产的意见表》中的签字是其本人所签，并与杨天正签订过协议书、向杨天正出具了转让费收条，故本院认为杨天钢已经放弃了对诉争房屋的继承权。因在涉及杨宝珍、杨宝霞的《落实私房政策对继承房产的意见表》中均有各自所在单位盖章确认，考虑到当时落实私房政策的社会历史背景，本院认为杨宝珍、杨宝霞在当时也是做出过放弃继承意思表示的。在此情形下，被告杨天正依据公证书办理相关手续、取得诉争房屋所有权是符合我国法律规定的，故对原告要求确认其各享有诉争房屋四分之一份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告杨宝珍、杨宝霞、杨天钢的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告杨宝珍、杨宝霞、杨天钢负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 何西如
人民陪审员 冯 强
二〇一四年五月十三日
书 记 员 芦 萍