甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘07民终1154号
上诉人（原审被告）：高刚，汉族，甘肃省张掖市人，住本市。
委托诉讼代理人：陆永达，甘肃祁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文国，汉族，甘肃省张掖市人，住本市。
委托诉讼代理人：宋越祖，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。
原审被告：邹鹏，汉族，甘肃省张掖市人，住本市甘州区县。（未到庭）
原审被告：金娟，汉族，甘肃省张掖市人，住本市，系原审被告张磊之妻。（未到庭）
原审被告：张磊，甘肃省张掖市人，住本市。（未到庭）
上诉人高刚因与被上诉人刘文国、原审被告张磊、邹鹏、金娟民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初1155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人高刚及其委托诉讼代理人陆永达、被上诉人刘文国及其委托诉讼代理人宋越祖到庭参加诉讼。原审被�张磊、邹鹏、金娟经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人高刚上诉认为：1、本案高刚是对张磊、金娟向徐林年的借款提供的担保，本案债权人由徐林年变更为刘文国并未通知上诉人，故上诉人对该笔借款不承担保证责任；2、本案涉案借款金额较大，被上诉人未提交证据证明已向借款人张磊、金娟支付了借款，被上诉人应承担举证不能的责任；3、高刚对该笔借款承担一般保证责任、保证期间为六个月，被上诉人起诉时已超过保证期间，其不承担保证责任；4、本案借款约定的利息高达月息10%，属非法借贷，不受法律保护。
刘文国向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款100000元、利息45374.40元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年12月16日，由被告高刚、邹鹏提供担保，被告张磊、金娟向原告借款100000元，还款日期为2015年1月16日，月息10%，被告张磊、金娟向原告出具借条一份。后借款期限届满，经原告催要，被告至今未付，遂引起诉讼。
另查明：2016年8月19日，原告刘文国以保证人高刚为被告起诉本院要求高刚偿付借款100000元，后因原告经传票传唤未到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张磊、金娟之间的借贷行为系各自真实意思表示，�借贷关系合法有效，应受法律保护。被告张磊、金娟未按约定履行还款义务的行为，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行清偿借款的民事责任。故对原告要求被告张磊、金娟偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息问题，原、被告在借条中虽约定利息过高，但原告在起诉时按月息2分计算利息，该计算方式不违反法律规定，本院予以支持。对于被告高刚、邹鹏是否承担保证责任的问题，因原、被告未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告可以向债务人要求履行债务，亦可以要求�保人承担全部保证责任。原、被告约定保证期限止借款本息还清为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告在保证期间内要求被告高刚、邹鹏承担保证责任符合法律规定，被告高刚、邹鹏应对张磊、金娟向原告的借款及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告高刚辩称借款实际未发生及保证期限已过的问题，与庭审查明的事实不符，故对被告辩称理由本院不予采信。被告张磊、金娟、邹鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予在庭审过程中享有�相关诉讼权利的放弃，被告应承担相应的法律责任。一审法院判决：1、被告张磊、金娟偿付原告刘文国借款100000元，承担利息45374.40元，合计145374.40元，限于本判决生效后十五日内一次性付清；2、被告高刚、邹鹏对上述债务承担连带清偿责任。被告高刚、邹鹏履行保证责任后，有权向被告张磊、金娟追偿。案件受理费3207元，公告费400元，合计3607元，由被告张磊、金娟负担，被告高刚、邹鹏承担连带责任。
本院二审审理期间，被上诉人针对焦点问题申请证人徐林年出庭作证，本院通知证人徐林年到庭作证并组织双方当事人对证人证言�行质证。证人徐林年证明，其经刘文国介绍给原审被告张磊借款100000元，后因考虑与张磊不熟，经与刘文国、张磊商议，由刘文国给其偿付了借给张磊的借款，并将张磊出具给其的借条的出借人改为刘文国。证人徐林年的证言与被上诉人提交的借条、上诉人与被上诉人陈述的部分事实一致，本院予以采信。
二审另查明，2014年12月16日，张磊、金娟向案外人徐林年借款100000元，并由高刚、邹鹏提供担保，后徐林年将该笔借款的债权转让给刘文国，由刘文国给徐林年支付现金100000元，徐林年将张磊出具给其的借条交给刘文国，并将债权人”徐林年”改为”刘文国”。经二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，原审被告张磊、金娟向案外人徐林年借款后，并由原审被告张磊、金娟给徐林年出具借条、徐林年向其二人支付借款，双方形成民间借贷关系。上诉人高刚在原审被告张磊、金娟给徐林年出具的借条担保人处签名、捺印,上诉人高刚与徐林年之间形成保证合同。上诉人高刚与徐林年未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对�证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。上诉人对该笔借款承担连带保证责任。原审被告张磊、金娟出具的借条中载明”借款人若还不清，由担保人偿还至本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，保证人高刚承担保证责任的期间为主债务履行期间届满之日起二年，即自2015年1月16日起至2017年1月15日止。后徐林年在借款发生后将本案的债权转让给被上诉人刘文国，虽被上诉人刘文国与证人徐林年陈述的转让债权的时间并不一致，但按照证人徐林年所证明的债权转让的时间是借款发生后几个月，故徐林年将债权转让给刘文国的时间应在上诉人高刚承担保证责任的保证期间内。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条”保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”之规定，本案上诉人高刚与徐林年并未约定仅对债权人徐林年承担保证责任和禁止债权转让的约定，且被上诉人刘文国要求上诉人高刚承担保证责任的范围未超过原担保范围，故上诉人高刚应在原担保范围内对受让人刘文国承担保证责任。故上诉人认为本案涉案借款金额�大，被上诉人未提交证据证明已向借款人张磊、金娟支付了借款，且本案高刚是对张磊、金娟向徐林年的借款提供的担保，本案债权人由徐林年变更为刘文国并未通知上诉人，上诉人对该笔借款不承担保证责任的上诉意见不能成立，本院不予支持；
被上诉人在保证期间（2015年1月16日起至2017年1月15日），于2016年8月19日起诉要求上诉人高刚承担保证责任，从此时起开始计算被上诉人要求上诉人高刚承担保证责任的诉讼时效，从2016年8月19日开始计算二年至2018年8月18日，被上诉人于2017年1月24日起诉要求上诉人高刚承担保证责任时，并未超�两年的诉讼时效。故上诉人认为高刚对该笔借款承担一般保证责任、保证期间为六个月，上诉人不承担保证责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。
本案借款约定的借款利率为月息10%，虽双方约定的利率超过年利率36%，但一审法院按照月息2%计付利息，对高出月息2%的部分不予支持，符合法律规定。故上诉人认为本案借款利息约定过高，属非法借贷不予保护的上诉意见亦不能成立。
综上所述，上诉人高刚的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3297，由上诉人高刚负担。二审公告费400元由上诉人高刚负担。
本判决为终审判决。
审判长王力珍审判员张文清审判员安凤梅
二○一八年一月三十一日
书记员王懿超