河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第773号
上诉人（原审原告）刘卫兵。
上诉人（原审原告）王亚平。
上诉人（原审原告）刘卫星。
上诉人（原审原告）ＸＸ军。
以上四上诉人的委托代理人闫智广，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常娜。
委托代理人李生全。
委托代理人金建军，河北华研律师事务所律师。
原审第三人张林。
上诉人刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军申请执行人执行异议纠纷一案，不服张家口市桥西区人民法院（2015）西民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，刘卫兵、王亚平、刘卫星及其四上诉人委托代理人闫智广，被上诉人常娜委托代理人李生全、金建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，桥西区人民法院依据被告常娜对登记在被执行人张林名下位于张家口市桥东区胜利路五处房产解除查封冻结并中止对该五套房屋的执行的申请予以同意，缺乏事实及法律依据。其一，关于本案所涉的五处房产，虽然第三人张林与被告常娜签订了房屋买卖协议并进行了公证，但双方事实上并没有真实的房屋买卖关系，实际为借贷关系，签订房屋买卖协议只是对民间借贷的担保，协议并未实际履行，该五处房产也未实际交付被告，被告也没有实际占有使用，现仍由张林出租；合同内容不真实，合同中约定的房屋价款为460万元，但实际上该地段房屋均价达到2万元以上，房屋总共为678.47平米，交易价格严重背离市场实际价格；房产被法院查封后，第三人张林在诉讼过程中均未提及该房屋出售的事实，并在经原告同意的情况下，解封其中的2套房产用于抵押贷款来偿还原告的债务，但第三人张林贷款后并未偿还原告借款。该房屋买卖协议实际是被告与第三人恶意串通，损害我方的利益，应属于无效合同。综上法院作出的（2015）西执异字第3号执行裁定书没有法律依据，特申请撤销该文书并许可对所涉房屋的执行。
原审法院查明，原告刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军与第三人张林之间存在合法民间借贷关系，经桥西法院（2014）西民初字第572号民事判决书确认，张林共需偿还四原告2763665元。在判决生效后，四原告申请对张林所有的位于张家口市桥东区胜利路五处房产（张房权证字第××号，建筑面积371.97平米；张房权证字第××号，建筑面积97.74平米；张房权证字第××号，建筑面积44.66平米；张房权证字第××号，建筑面积66.90平米；张房权证字第××号，建筑面积97.20平米）申请执行，被告常娜于2015年3月14日对上述被执行标的提出书面异议，桥西法院于2015年3月23日作出（2015）西执异字第3号执行裁定书，裁定对登记在被执行人张林名下坐落于张家口市桥东区胜利路五处房屋解除查封冻结并中止对该五套房屋的执行。四原告在法定期限内向桥西法院
提出申请执行人执行异议之诉。
庭审中，被告常娜提交张家口市第三公证处的公证书一份，提交张林所写收条一张，提交打款凭证7张，证明常娜分7次把购房款460万元打给了张林，同时也证明常娜和张林之间存在房屋买卖关系。原告质证意见为：1、对张家口市第三公证处的公证书及协议书，不予认可，因为该协议书签订的日期为2014年1月23日，其中第二条明确约定转让费为460万元整，乙方以全部付清，按照该协议第二条规定，该房屋的转让费应该于2014年1月23日之前全部给予甲方（转让方），但打款凭证只有2张是在2014年1月23日之前给付的，其他的款项都是在法院查封涉案房产之后打的，显然该协议书的内容不真实，是被告与第三人张林为保护他们之间的借贷关系后补的协议。2、从公证书记载的内容，双方申请办理公证的时间为2014年1月23日，出具该公证书的时间为2014年6月26日，依据相关规定，公证文书应该在受理公证申请后15日之内出具，而该公证书是在签订协议书之后6个月才出具的，该证据形式不合法；3、对于张林所写收条的形成日期2014年4月5日，这个收条不具有真实性，因为张林出具这个收条的日期是在桥西区人民法院受理原告诉张林民间借贷纠纷一案并采取房屋保全之后。诉讼中张林从未提出上述房屋已经出售的事实，并且张林请求原告对上述房屋给予解封，其准备用该房产向信用社贷款偿还原告借款，并向原告提供张家口市新政评估事务所出具的评估报告，所以张林在法院查封资产后才出具的收据是不真实的。4、对于打款凭证是复印件无法对其真实性核实，对打款凭证的后5张是在2014年3、4月间发生，跟协议约定的付款内容相矛盾，所以对被告支付购房款的真实性提出异议。
经原告方申请，法院向蔚县信用社调取第三人张林利用本案涉及的房屋贷款的情况及打款记录。原告方认为张林2014年3月向蔚县信用社贷款900万元，通过蔚县信用社提供的抵押合同、抵押物清单、担保物品登记通知书、贷款申请书、抵押担保承诺书中载明抵押登记的房屋为张林名下财产，且张林有全部的处理权利，当时张林并未说明房屋出售给他人，故被告常娜与张林的房屋转让协议内容不真实；从抵押合同中本案五套房子中的两套经评估价值达1500万元，被告常娜支付460万元购买五套房屋明显价格偏低，违背常理；张林向蔚县信用社提供的11份承包管理合同及7份承诺书证明张林当时仍然享有收取房租的权利，上述房屋所有权并未发生转移；蔚县信用社提供的打款走向是从信用社转到张家口商业银行通顺街支行，再由该银行转出支付给常娜，证明房屋转让协议不真实，实际双方是借贷关系。被告方质证认为买卖合同成立后，张林以办理土地证为由，把房产证拿走，但他私自去信用社办理了贷款，我是事后才知情的，上述证据并不能证明张林把从信用社贷的款打给常娜，对原告的主张不予认可。
原审法院认为，原告方主张公证书出具时间超出《中华人民共和国公证法》规定的范围且常娜未按照协议约定的时间把购房款全部付给张林，根据《中华人民共和国公证法》第三十条，“公证机关经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分，申请公证的事项真实、合法的，应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。但是，因不可抗力、补充证明材料或者需要核实有关情况的，所需时间不计算在期限内。”公证文书出具日期有但书规定，不能排除公证机关适用但书内容的可能，故对原告的主张不予采信。常娜虽未在协议签订时一次性把购房款付清，但其在2014年4月5日前短期内分七次通过银行转账方式付清约定的购房款，不能仅因购房款给付时间上的出入就推翻协议书的有效性。被告常娜与第三人张林于2014年1月23日签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，且经过张家口市第三公证处公证，该协议不违反法律强制性规定，是合法有效的。因所涉房屋尚在租赁期间，张林以公告声明的形式将房屋进行了交付，虽未办理房屋产权变更登记手续，但并不影响被告常娜依法享有的合同权利且被告常娜在这过程中并无过错。购房款的具体数额属于当事人意思自治的范畴，由双方当事人协商确定，460万元的交易价格属于合理交易范围。第三人张林向蔚县信用社申请贷款并出具相关证明的行为，属于其个人行为，出具内容的真实性由其本人承担，如有虚假陈述及证明，由有权机关追究其相关责任。关于张林贷款的去向，并没有证据能够直接证明张林将所贷资金偿还常娜，故对原告主张被告常娜与第三人张林之间是民间借贷关系的事实不予认可。遂判决：一、被告常娜与第三人张林于2014年1月23日签订的房屋买卖协议有效。二、驳回原告刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军的诉讼请求。
宣判后，上诉人刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军不服，向本院提起上诉，其理由是，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。常娜与张林之间无真实的房屋买卖关系，其真实关系是借贷关系。其目的是为了对抗法院的正常执行，达到其转移财产的目的。虽然常娜出具了与张林的的《协议书》并进行了公正，但并无真实的房屋买卖关系，协议内容不真实，其真实关系为借贷关系。《协议书》约定房屋及相关手续已经交付常娜，仍然由张林对外出租，房屋仍然由承租人占有使用，出租收益由张林所有，出租人仍然认可该房屋为张林所有。《协议书》约定的交易价格为460万元，交易价格极低，其交易价格严重背离了实际市场价格，五处房产的总平米数为678.47平米，折合每平米不到6800元。该五处房产为坐落于张家口市中心繁华地段的商业用房，市场价格每平米2万元，评估价格已达3万元。张林用其中的2套房产（约460平米）就从信用社贷款900万元，可见该房屋的市价价格远远高于交易价格。《协议书》约定签订协议后，双方应及时到房管部门办理所有权转移登记的相关手续。但从2014年1月23口签订协议之口起到法院查封后一年多的时间，常娜均未办理变更登记手续，也未向法院提出异议，等到法院要对房屋进行执行拍卖时，才提出异议。同时张林的行为己经涉嫌构成贷款诈骗犯罪且数额特别巨大。所有客观证据均显示，该房屋的所有人为张林，该房屋并未实际转让。该房屋的权属登记仍为张林，至今未办理转移登记手续，也没有办理预告登记。张林从蔚县信用社的贷款资料均显示房屋所有人为张林，房屋没有转让，上述资料包括抵押合同、抵押物清单、抵押担保承诺书、贷款申请书、承诺书等。张家口市第三公证处违法为该《协议书》出具公证书《中华人民共和国公证法》第十三条、第二十三条明确规定：公证机构、公证员不得为不真实、不合法的事项出具公证书，在公证书出具之前，上述房屋已经被法院依法查封，其中两套房屋已经抵押登记，而该公证处的公证人员致《协议书》的内容明显不真实的事实而不顾，而该公证书的内容显示，常娜向公证处申请公证的时间为2014年1月23日，按照该项规定，公证处出具公证文书的时间应为2014年2月8日之前，但该公证书的出具时间却是2014年6月26口，比《公证法》规定的期限晚了近5个月，综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、证据明显不足、适用法律错误。为此，特向你院上诉，请求你院查清事实后依法予以改判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，上诉人主张公证书出具时间超出规定，公证文书出具日期有但书规定，不能排除公证机关适用但书内容的可能，且上诉人未能提供证据证实该公证文书有存在不合法情况，故对上诉人的主张不予采信，上诉人因承担举证不能的后果。被上诉人常娜虽未在协议签订时一次性把购房款付清，后通过银行转账方式付清约定的购房款，不能仅因购房款给付时间上的出入就推翻协议书的有效性。但被上诉人常娜与第三人张林于2014年1月23日签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，且经过张家口市第三公证处公证，该协议不违反法律强制性规定，是合法有效的。因所涉房屋尚在租赁期间，第三人张林以公告声明的形式将房屋进行了交付，虽未办理房屋产权变更登记手续，但并不影响被上诉人常娜依法享有的合同权利且被上诉人常娜在这过程中并无过错。购房款的具体数额属于当事人意思自治的范畴，由双方当事人协商确定交易价格属于合理交易范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一五年十二月二十一日
书记员 武 岳