湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初846号
原告：陈贵儒，男，1957年12月出生，汉族。
委托代理人：张业军，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被告：李敏，男，1968年9月出生，汉族。
本院于2016年5月4日立案受理原告陈贵儒诉被告李敏承揽合同纠纷一案，依法由审判员王鹏适用简易程序公开进行了审理。经两次公开开庭，原告陈贵儒及其委托代理人张业军、被告李敏、证人袁某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵儒诉称：2013年7月被告李敏要求原告陈贵儒对其旧房进行水电安装，工程完工后被告李敏只结清部分款项，当时双方口头约定，待被告李敏新房水电安装工程结束后结清所有款项，并约定新房工程款为10000元。因被告李敏口头承诺将金明村新农村水电业务交给原告陈贵儒承揽，双方在此基础上将被告李敏新房水电安装工程款降低为6500元。水电安装过程中所有材料均由原告陈贵儒提供，被告李敏不断修改安装方式，由护套线墙钉式改为软线套管式。工程竣工后，被告李敏承诺的金明村新农村水电业务工程未能交给原告陈贵儒承揽，并要求所有电路改为软线套管式才能结账，原告陈贵儒多次催讨工程款项未果，特具状起诉请求法院判令被告李敏支付工程款及货款合计32781元。
原告陈贵儒为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
一、身份证复印件。旨证明原告陈贵儒的身份；
二、户籍证明复印件。旨证明被告李敏的身份；
三、销货信誉单原件12份。旨证明原告陈贵儒承揽的被告李敏房屋水电安装工程材料款及工程款；
四、证人袁某的证言。旨证明原告陈贵儒承揽的被告李敏水电安装工程工程量、工序、工程验收以及交付使用情况；
五、证人王某的证言。证明内容同上。
被告李敏辩称：原告陈贵儒承揽其新旧房屋水电改造工程属实，双方未结清工程款的原因是原告陈贵儒未按照被告李敏要求采用软线套管式安装电线，原告陈贵儒负责安装的水箱水管出现漏水以及双方就新房水电工程款是10000元还是6500元存在争议。原告陈贵儒在按照软线套管方式对线路重新进行改造，对漏水的部位进行修理后，被告李敏同意新房施工费为6500元的基础上进行结算。
被告李敏对其抗辩，提供了照片六张，旨证明被告李敏房屋漏水的事实。
经审理查明：2013年7月原告陈贵儒与被告李敏口头协商，由原告陈贵儒对被告李敏位于公安县孟家溪镇金明村四组的旧房、新建三层住房及其父母房屋进行水电安装，待全部工程完工后进行结算。2013年11月全部工程完工后被告李敏入住，但一直以新房未按照被告李敏要求进行电路施工，且工程价款应为6500元为由未进行工程结算。
庭审过程中，双方当事人争议的焦点为：一、原告陈贵儒施工的工程量及其价款；二、原告陈贵儒是否按照被告李敏的要求进行了施工；三、原告陈贵儒施工工程的质量。
一、关于原告陈贵儒承揽水电安装工程的工程量及其价款。
原告陈贵儒认为：其购买的材料及使用的人工均进行了记载，且绝大部分由被告李敏及其妻子陈丽签字进行了确认，被告李敏不予认可且没有签字确认的部分原告陈贵儒自动放弃。对此，有其提供的证据三、四、五证明。
被告李敏认为：其签字部分的材料属实，但材料价格要以市场价格为准，未签字确认的部分需进一步核对真实性。
本院认为：法院审理查明的事实为法律事实，法律事实为证据证实的事实，该事实可能接近于客观真实，也可能与客观真实相距较远。是否接近于客观真实，取决于当事人提供的证据及其证明效力。本案原告陈贵儒与被告李敏之间关于水电安装工程的一系列约定均是口头达成，对于本案关键事实即工程量及其价款的认定造成一定困难，本院仅能依据现有证据进行确认，证据不足的按照证据规则由举证责任方承担不利法律后果。原告陈贵儒承揽被告李敏水电安装工程的工程量及其价款包括购买的材料款及承揽报酬两个部分。其中购买的材料款原告陈贵儒提供了证据三予以证实，该证据三中除2013年7月10日金额为4193元以及同日另一张金额为2759元的两张凭证没有被告李敏及其妻子签名外，其他均由被告李敏及其妻子签字认可，本院予以采信，即认可原告陈贵儒购买材料的时间及金额分别为，2013年10月28日2435元、10月29日5501元、11月4日2300元及885元、11月6日204元、3155元以及1868元、11月7日1729元及467元，购买材料花费合计18544元。关于承揽报酬原告陈贵儒主张为10000元，并提供证据四、五即证人袁某、王某的证言予以证实，因庭审过程中二证人不能明确证实其主张，原告陈贵儒承揽水电安装工程的报酬本院按照被告李敏认可的6500元予以认定。综合原告陈贵儒购买材料花费18544元以及应得到的报酬6500元，其为被告李敏进行水电安装的价款合计为25044元。
二、关于原告陈贵儒是否按照被告李敏的要求进行了施工。
原告陈贵儒认为：其施工前被告李敏并未明确要求，施工过程中被告李敏在场也未提出异议，因此被告李敏并未对电路施工提出明确要求，其施工方式符合被告李敏要求。对此，证据四、五即证人袁某、王某证言能够证实。
被告李敏认为：其与原告陈贵儒协商过装修方式，后因分歧提前终止了原告陈贵儒的合同，没有要原告陈贵儒继续施工。
本院认为：施工方式是否符合被告李敏要求，其证明责任在于被告李敏，其有义务提供证据证明对施工方式有特殊约定。本案中，因被告李敏没有提供任何关于双方对施工方式进行约定的证据，故本院对被告李敏关于原告陈贵儒未按照其要求方式进行施工的抗辩不予支持。
三、关于原告陈贵儒施工工程的质量。
被告李敏认为：原告陈贵儒负责安装的水箱水管漏水，应由原告陈贵儒进行维修。对此，有自己提供的证据照片六张证实。
原告陈贵儒认为：被告李敏早已入住多年，一直未提出有关质量问题，原告陈贵儒施工工程质量是合格的。被告李敏提供的证据关联性及合法性均有问题，而且仅看照片也不能确定是本身质量问题还是后期使用中的问题，故不应采信。
本院认为：施工工程有质量瑕疵，该证明责任也在于被告李敏，仅凭被告李敏提供的照片无法确认原告陈贵儒施工工程具有质量瑕疵，本院不予采信，对被告李敏关于工程具有质量瑕疵的抗辩不予支持。
综上所述，本院认为：原告陈贵儒与被告李敏之间口头达成的原告陈贵儒为被告李敏进行水电安装并交付工作成果，被告李敏支付报酬的合同，为承揽合同。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告陈贵儒已经完成工作，并向被告李敏交付工作成果，被告李敏入住并未对该成果表示异议的，应按照双方约定支付报酬。被告李敏称已经支付部分报酬，因原告陈贵儒不予认可且被告李敏未提供相应证据证明，本案中不予采信，但如有新的证据证明的可相应扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李敏于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告陈贵儒材料款及报酬合计25044元；
二、驳回原告陈贵儒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，依法减半收取310元，由被告李敏负担236元，原告陈贵儒负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王鹏
二〇一六年七月二十八日
书记员 李灿