浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常交民初字第123号
原告：陈某甲
原告：陈某乙
原告：陈某丙
原告：陈某丁
原告：陈某戊
原告：陈某己
原告：陈某庚
七原告共同委托代理人（特别授权）：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。
被告：浙江某物流公司
法定代表人：姚某，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）：杨某。
被告：某保险公司浙江分公司
负责人：曹某，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：龚闻芳，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚与被告李某、浙江某物流公司（以下简称“某物流公司”）、某保险公司浙江分公司（以下简称“某保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，依法由审判员周宏良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚及七原告共同委托代理人郑雅明、被告某物流公司委托代理人杨敏航、某保险公司委托代理人龚闻芳到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对被告李某的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
七原告诉称：第一、二被告分别系浙a×××××（浙a×××××挂）号重型半挂牵引车的所有人及保险公司。2013年12月4日，陈某辛推着人力三轮车从常山县饴佳食品厂走上320国道时，与沿320国道自西向东由李某驾驶的浙a×××××（浙a×××××挂）号重型半挂牵引车发生刮擦，造成陈某辛受伤的道路交通事故。经交警部门认定，李某和陈某辛负事故同等责任。原告受伤后，前往常山县人民医院住院治疗，因医治无效于2014年1月18日死亡。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失共计189999.18元，扣除第一被告已付40000元，各被告还应支付原告149999.18元；其中第二被告在交强险和商业三者险限额范围内承担赔付责任；本案诉讼费用由第一被告承担。庭审过程中，原告要求精神损害抚慰金50000元由第一被告承担。
被告某保险公司辩称：1、浙a×××××号牵引车在我公司投保了交强险、限额100万元商业三者险和不计免赔特约险，浙a×××××号半挂车仅投保了车辆损失险。2、具体赔偿项目中，医疗费部分应扣除9000元的非医保费用以及因抢救陈某辛食猪蹄窒息所产生的抢救费用7550.3元；在计算安葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜产生的误工损失时，均应将60%死亡参与度计算在内，且处理丧葬事宜产生的误工损失应按3人3次、75元／天计算为宜；住院天数应扣除陈某辛食猪蹄窒息在医院抢救所花1.5天时间，故护理费和住院伙食补助费期限应为42.5天，且护理费应按照75元／天计算为宜；交通费偏高，由法院根据原告实际花费酌定；精神损害抚慰金偏高，应以30000元标准并将事故责任和死亡参与度计算在内。3、我公司已预交重新鉴定费2780元应由原告承担。4、诉讼费保险公司不予承担。
被告某物流公司表示同被告某保险公司答辩意见一致，同时补充：1、浙a×××××（浙a×××××挂）号重型半挂牵引车已在第二被告处投保了足额的保险，第二被告应当根据保险合同在保险限额内赔偿原告合理损失；2、我公司仅按照事故责任比例承担非医保费用；3、已支付原告40000元，扣除我方应当赔偿的费用后，多余款项原告应予以返还。
原告为证明自己的主张，向本院提供了道路交通事故认定书、户口簿、身份证、青石镇澄潭村委会出具的证明、医疗费发票、出院记录、用药清单、诊治证明书、尸体检验报告、火化证明、交通费发票、机动车司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、保险单等证据的原件或复印件，拟证明其所诉事实及损失情况。
经庭审质证，第二被告对医疗费发票、用药清单的真实性无异议，但认为医疗费中包含非医保费用以及因抢救陈某辛食猪蹄窒息所产生的抢救费用，该费用保险公司不予赔偿；对尸体检验报告有异议，认为其未参考陈某辛食猪蹄窒息等原因；对交通费发票有异议，认为该发票系连号发票，其他证据未表异议。第一被告质证意见同第二被告一致。
第一被告为证明自己的主张，向本院提供了2份常山县交警大队事故暂存凭证的原件，拟证明其已支付原告40000元的事实，对此原告并无异议。
第二被告为证明自己的主张，向本院提供了重新鉴定意见书、鉴定费发票、用药清单的原件或复印件，拟证明本次交通事故与陈某辛死亡之间的参与度为60%，其因食猪蹄突发窒息所产生医疗费7550.3元与交通事故无关以及重新鉴定费用应由原告承担的事实。
经庭审质证，原告对以上证据的真实性无异议，但是对鉴定书的结论有异议，认为该结论与公安机关出具的死亡鉴定结论是不一致的，且认为鉴定费不应由原告承担。第一被告表示无异议。
本院认为原告所提供的证据中，交通费发票号系连号，不能证明该费用为实际产生的交通费，本院结合案情酌情认定。其他证据间能相互印证，共同证实本案事实及原告所造成的损失情况，具有真实性、合法性，本院依法予以确认，但尸体检验报告应结合重新鉴定意见书综合予以确认。第一被告提供的证据，原告无异议，本院予以确认。第二被告提供的证据间亦能相互印证，共同证实本案事实，具有客观性、合法性，本院依法亦予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
受害人陈某辛出生于1923年9月19日，系农村户口，平时生活居住在农村。原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚均系受害人陈某辛的子女。
2013年12月4日16时20分许，受害人陈某辛推行人力三轮车从常山县饴佳食品厂上320国道时，与沿该国道自西向东由李某驾驶的浙a×××××（浙a×××××挂）号重型半挂牵引车发生刮擦，造成陈某辛受伤的道路交通事故。经交警部门认定，李某未确保安全行驶，负事故同等责任；陈某辛推行车辆从路口下坡时未注意观察且未靠路边行走，负事故同等责任。受害人陈某辛受伤后，被送往常山县人民医院抢救治疗，后因病情稳定于2014年12月10日由重症监护室转入神经外科治疗。2014年1月16日12时11分许，陈某辛进食时，猪蹄块残留咽喉部突发窒息，经医院抢救转入icu病房进一步治疗。次日考虑到陈某辛病情危重、预后差、随时有死亡的可能，经家属协商后决定放弃继续治疗自动出院，2014年1月18日陈某辛于家中死亡。陈某辛住院治疗共计44天，共花医疗费68252.8元。2014年9月2日，经衢州天恒司法鉴定所鉴定，本次交通事故与陈某辛死亡之间的参与度为60%；2014年1月16日12时11分，陈某辛食猪蹄突发窒息，医院实施抢救治疗并送往icu病房治疗，截止2014年1月17日出院所产生医疗费与本次交通事故造成的损伤治疗无直接因果关系。陈某辛因食猪蹄窒息抢救造成的医疗费共计7550.3元。
另查明，事故发生时，李某驾驶的浙a×××××（浙a×××××挂）号重型半挂牵引车实际所有人为被告某物流公司，李某系其单位雇用的驾驶员。浙a×××××号牵引车在被告某保险公司投保了交通事故责任强制保险、第三者商业险（保额为100万元）和不计免赔特约险，浙a×××××号半挂车仅投保了车辆损失险。事故发生后，被告某物流公司已付原告40000元。
对双方主要争议的问题：
1、有关第二被告认为医疗费部分应扣除非医保费用以及陈某辛因食猪蹄窒息所产生抢救费的辩解。本院认为，第二被告主张的非医保费用无确切证据，且原告不予认可，扣除请求不予支持；受害人陈某辛因食猪蹄窒息抢救造成的医疗费共计7550.3元，与本次交通事故造成的损伤治疗无直接因果关系，第二被告的扣除请求予以支持。
2、有关第二被告就死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的误工损失应考虑参与度的辩解。本院认为，陈某辛住院治疗期间因食猪蹄突发窒息系促进本次交通事故造成其损伤死亡的原因之一，故赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜产生的误工损失时应根据交通事故与陈某辛死亡之间的参与度来确定。第二被告就处理丧葬事宜产生的误工损失按75元／天计算的辩解，无法律依据，不予采纳，且考虑到受害人有7个亲生子女，应按7人计算为宜。
3、有关第二被告就重新鉴定费由七原告承担的辩解。本院认为，在案件审理过程中，第二被告向本院申请对受害人陈某辛的死亡参与度进行重新鉴定，后经衢州市天恒司法鉴定所重新鉴定，本次交通事故与陈某辛死亡之间的参与度为60%，七原告应承担40%的重新鉴定费用，剩余部分由第二被告承担。
4、有关第二被告就受害人陈某辛因交通事故住院的合理天数应为42.5天的辩解。本院认为，被告无证据证明陈某辛在未发生食猪蹄窒息情况之前，身体已恢复至可出院状态，第二被告就扣除陈某辛食猪蹄窒息在医院抢救所花1.5天的住院时间，不予支持。
5、有关原告主张护理费按照2人计算的诉请。本院认为，根据原告提供的医院诊治证明书证明，陈某辛在住院抢救过程中需陪护2人。通过本院核实，该份诊治证明书仅是就陈某辛在医院重症室治疗期间需要2人护理作出的证明，结合出院记录，陈某辛于2013年12月4日因交通事故入院治疗，并于2014年12月10日转入外科，本院认为夏牛你入院治疗过程中，仅其在重症监护室监护治疗的6天中需要2人护理，剩余38天应按1人护理。
6、有关第二被告就具体赔偿项目的辩解。本院认为，原告的诉请中，精神损害抚慰金根据本案案情确定18000元为宜，另根据查明的事实、原告诉请、被告辩称，结合证据材料、相关标准确定原告损失情况如下：医疗费60702.5元、住院伙食补助费1320元（44天×30元／天）、护理费6500元（130元／天×6天×2人＋130元／天×38天×1人）、丧葬费13353.9元（22256.5元×60%）、死亡赔偿金48318元（16106元／年×5年×60%）、处理丧葬事宜产生的误工损失2560.95元（7人×3次×121.95元／天）、精神损害抚慰金18000元、交通费440元（10元／天×44天），以上合计151195.35元。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，赔偿义务人应当依照法律的规定承担赔偿责任。本案中，李某承担事故同等责任，作为李某的雇佣单位即被告某物流公司理应赔偿原告相应的损失。因肇事车辆在被告某保险公司投保了交强险和商业三者险等，故被告某保险公司应在责任限额范围内或根据保险合同予以赔偿，不足部分由被告某物流公司赔偿。诉讼费原告主张由被告某物流公司承担，符合法律规定，本院依法按胜诉比例予以支持，保险公司无需承担诉讼费用。交警部门的事故责任认定，事实清楚，程序正当，责任分配妥当，且原、被告均无异议，可以采信，并参照确定事故赔偿责任比例为4：6。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司浙江分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚因本起交通事故造成陈某辛死亡的损失合计112386.35元。
二、被告浙江某物流公司赔偿原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊、陈某己、陈某庚因本起交通事故造成陈某辛死亡的损失合计18000元，扣除被告浙江某物流公司已付40000元，七原告应返还被告浙江某物流公司22000元。
三、驳回七原告其他诉讼请求。
上述有履行内容的限于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由七原告负担655元，被告浙江某物流公司负担995元。重新鉴定费2780元，由七原告负担1112元，被告某保险公司浙江分公司负担1668元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费3300元。款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周宏良
二〇一四年十一月十四日
书记员 余欣雅
附：赔偿清单
赔偿清单
1、医药费60702.5元
2、住院伙食补助费1320元
3、护理费6500元（6天×2人×130元／天＋38天×130元／天）
4、丧葬费13353.9元（22256.5元×60%）
5、死亡赔偿金48318元（16106元／年×5年×60%）
6、处理丧葬事宜的误工损失2560.95元（7人×3次×121.95元／天）
7、精神损害抚慰金18000元
8、交通费440元（44天×10元／天）
以上合计151195.35元。
被告某保险公司浙江分公司赔偿：10000元＋6500元＋13353.9元＋48318元＋2560.95元＋440元＋（60702.5元＋1320元-10000元）×60%=112386.35元
被告浙江某物流公司赔偿：18000元-40000元=-22000元