重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8837号
原告：李雪梅，女，1981年1月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张发艳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，李雪梅之丈夫。
被告：周元羌，男，1955年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。
第三人：郑胜光，男，1974年2月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
第三人：重庆加木投资管理有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村55号2单元31-3号。
法定代表人：郑胜光，经理。
原告李雪梅与被告周元羌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，追加郑胜光、重庆加木投资管理有限公司（下称加木公司）为第三人，公开开庭进行了审理。原告李雪梅及其委托诉讼代理人张发艳、杨波，被告周元羌及其委托诉讼代理人覃立秋到庭参加诉讼，第三人郑胜光及加木公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告周元羌偿还借款本金97000元；2.判决被告周元羌支付利息，以97000元为基数，按银行同期贷款利率从2014年12月31日起计付至还清款日止；3.周元羌承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月31日，我与周元羌口头约定周元羌向我借款97000元，我按约定向周元羌的银行卡转账97000元，但周元羌至今未还款，故我诉至法院。
被告周元羌辩称，我确实收到李雪梅转账支付的97000元，但我与李雪梅之间并无借款关系；郑胜光向我借款后不还，我向郑胜光催款，郑胜光、加木公司向梅杰借款，梅杰又介绍李雪梅，最终是李雪梅出借款项给郑胜光、加木公司，郑胜光、加木公司用向李雪梅的借款向我还款，故此笔款打入我的账户中；此款是李雪梅与郑胜光、加木公司之间的借款。
第三人郑胜光和加木公司未陈述意见。
经审理查明，2014年12月31日，李雪梅以现金向周元羌在中国农业银行股份有限公司（下称农业银行）银行卡账户内存入97000元。
李雪梅在向周元羌账户内付款前，双方曾有电话联系，其主要内容为李雪梅询问存100000元在周元羌卡上银行是否允许存，需携带哪些证件。双方通话中李雪梅曾询问“这种一个月就返还吗？”，周元羌回答“对，一个月就返还”；李雪梅问“应该安全吧”，周元羌回答“安全”。李雪梅将双方电话通话进行了录音。2015年4月2日，李雪梅银行卡内收到3000元。
2015年至2017年期间，李雪梅与周元羌通过短信、qq保持联系。双方通信主要内容为李雪梅称急需用钱，要求周元羌“麻烦你帮我催催”。2015年4月2日，李雪梅在通信中表述“周老师，你打的3000元我收到了，谢谢”。2015年8月30日的通信中，李雪梅表示“周老师，马上开学了，那个郑总还钱不？这次是不是又要骗我们？实在不行，我们是不是该考虑报警哟”。2015年11月13日，李雪梅在通信中表示，“你跟那个郑总说说，看在去年他急着用钱，我都打10万给他的份上，体会一下我急着用钱的心情吧，先还我3万元吧”。2016年1月24日，李雪梅在短信中表示“那个郑总最近联系上没？确定春节前能拿到钱吗？急用呀。要不让他先把那个正式的合同给我吧，我那就一张借条，没多大法律效力呀。”2016年3月2日，李雪梅在通信中表示“你去报案了吗？如果你去报案，叫上我。我当时钱是打到你账上的，我问过，我这种情况，是不给我登记的”。2016年11月3日，李雪梅在通信中称“那你报案的时候说一声哈”，“我的那10万就算在你那里吧，一起报”。
另查明，郑胜光系加木公司法定代表人，2014年10月至12月期间，郑胜光、加木公司与周元羌签订共计460000元的借款合同并出具相应收款收据。2015年4月23日，郑胜光、加木公司出具还款计划书，载明郑胜光尚欠周元羌等12人现金3000000元，并附欠款清单，清单中包括“周元羌36万”及“李雪梅10万”。
庭审中，李雪梅陈述：其与周元羌系同事，其将与周元羌的电话通话进行录音目的在于固定借款证据；通信中提到的“我那就一张借条”系笔误，实指向周元羌支付款项的存款单；通信中其之所以要求周元羌催款，系因为周元羌告知已将此笔借款投入到郑胜光的公司里去了；其本人并不认识郑胜光，不可能出借款项给郑胜光，此笔借款亦无任何主体出具借条等凭证。周元羌陈述：其在与李雪梅的电话通话中回答“一个月就返还”，是因其知道郑胜光与李雪梅之间的约定；回答“安全”，是其认为李雪梅只出借一个月资金，他认为郑胜光承诺的每月三分利息是安全的；其本人未向李雪梅归还过借款本息，李雪梅收到的3000元系其帮忙催促郑胜光归还的，李雪梅的通信中也是对其帮忙催款表示感谢。
上述事实，有李雪梅存款凭证、李雪梅与周元羌电话录音、双方短信和qq记录、周元羌与郑胜光等的借款合同、收据、郑胜光和加木公司出具的还款计划书、李雪梅收款凭证，以及原被告陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，李雪梅申请证人梅杰出庭并举示梅杰短信，拟证明系周元羌借款。梅杰主要陈述：其与周元羌、李雪梅为一个单位同事；梅杰分别与周元羌及郑胜光有借贷关系；2014年12月31日上午，周元羌向梅杰借钱称10万元借1个月，支付3000元利息，梅杰告知自己无资金可向李雪梅借款，并将借款金额、条件、周元羌银行账号短信告知李雪梅；后听李雪梅说按与周元羌约定条件出借款项给周元羌。周元羌质证认为，证人梅杰陈述不实，且证人与被告、第三人有利害关系，其证言与原被告短信内容不符。
庭审中，周元羌举示署名“郑胜光”的情况说明材料两份及邮寄快递单一份，拟证明系郑胜光、加木公司借款。说明内容主要为郑胜光称其本人及加木公司向周元羌有借款，2014年12月31日，周元羌急需用款100000元，要求郑胜光及加木公司立即还款；郑胜光及加木公司资金紧张，经重庆第十八中学老师梅杰介绍向其同事李雪梅借款100000元，期限1个月，月息3%，当即出具借条一份；同日，郑胜光让李雪梅扣除3000元利息后将97000元借款汇入周元羌银行账户，此款作为郑胜光偿还周元羌的部分借款；此后，由于加木公司经营困难，对李雪梅的此笔借款仅归还部分逾期利息，其余本息至今未还；“郑胜光”并称其身份证丢失无法对前述说明办理公证。邮寄快递单显示前述说明于2017年5月从山西寄出。李雪梅质证不认可前述证据真实性。
本院认为，李雪梅以其与周元羌设立民间借贷关系为由提起本案诉讼，李雪梅向周元羌银行账户内支付97000元属实，但双方就此笔款项未签订书面借款合同，周元羌对借贷关系提出异议，双方应对各自主张承担举证责任。综合双方举证，本院认为，李雪梅与周元羌系普通同事关系，李雪梅将100000元的较大金额款项出借他人，在借款人可联系的情况下，未要求借款人出具借条等债权凭证不合情理；李雪梅陈述其进行电话录音目的在于固定借款证据，但在此目的之下的录音通话中李雪梅却未明确陈述借贷关系、借贷主体、借款利率等内容，该行为亦与其陈述目的不符，不足以证明其与周元羌达成了借款100000元的一致意思表示；在李雪梅主张周元羌逾期两年多未还款的情况下，李雪梅在双方持续的通信中，意思表示重点始终在于要求周元羌催促“郑总”还款，从未明确要求周元羌还款，此行为亦不符合出借方对逾期还款借款方的一般表示；李雪梅在通信中还多次提及针对“郑总”不还款的报警、“郑总”急需用钱即出借款项、只有借条、补签合同等内容；至于李雪梅在通信中有关致谢收到周元羌还款的陈述，系其单方表述，并无周元羌认可；周元羌举示有其与郑胜光、加木公司存在债权债务关系的相关证据，并举示郑胜光、加木公司载明欠李雪梅款项的还款计划；周元羌举示的“郑胜光”有关情况说明因无出具人身份证明，本院不予采信；李雪梅举示的梅杰证人证言，该证据形成于本案诉讼过程中，证人与涉讼当事人有一定利害关系，其证明力低于原被告双方于诉讼前历史阶段直接商谈形成的其他证据。综上，本院认为综合李雪梅与周元羌的举证，周元羌有关涉讼款项非借款的证据证明力明显大于李雪梅的举证，李雪梅有关双方借款关系成立的证据不足，其要求归还借款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李雪梅的诉讼请求。
本案案件受理费2224元，由原告李雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江 英
代理审判员 柴世斌
人民陪审员 李 蓉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴小娇