贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0324行初58号
原告申修福，男，1953年9月4日出生，仡佬族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民。
委托代理人张兴成，系贵州佳信律师事务所律师。
被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称“务川县住建局”）。地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。
法定代表人孙唯勋，系该局局长。
委托代理人邹启贤，系贵州宇航律师事务所律师。
委托代理人吴小兵，系贵州宇航律师事务所实习律师。
原告申修福因要求确认被告务川县住建局强制拆除其位于大坪街道大坪村常家组房屋的行政行为违法，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月4日立案后，于2017年5月15日向被告务川县住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告申修福及其委托代理人张兴成、被告务川县住建局的副职负责人韩锋及委托代理人邹启贤和吴小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申修福诉称：原告于1993年8月26日向当时的务川县土管局申请取得《集体土地建设用地使用证》后，原告自建住房一栋，面积314.48平方米，加上院坝、猪牛圈等用地共450平方米。当时修建的是木质结构房屋，至今已经23年，已破败不堪，无法正常居住。为此，原告对房屋进行适当的翻修。在翻修过程中，无任何单位提出过任何意见。
2016年10月10日，被告以原告没有土地审批划拨手续为由，作出务住建（执）罚决字（2016）第943号《行政处罚决定书》，要求原告三日内自行拆除。原告向遵义市人民政府申请复议。在复议过程中，被告自知错误，自行撤销了处罚决定，为此，遵义市政府�遵府行复终字[2016]227号《终止行政复议决定书》终止了复议。
2016年11月28日，被告又作出务住建（执）责改字[2016]第1089号《责令（限期）改正通知书》，同年12月1日，被告作出务住建（执）告字[2016]第1089号《行政处罚告知书》，同年12月5日，被告作出务住建（执）罚决字[2016]第1089号《行政处罚决定书》，2017年1月22日，被告将原告房屋拆除。本案被诉行政行为程序违法，事实不清，适用法律错误，明显不当，请求判决确认其违法。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1号证据-申修福的户口薄及居民身份证复印件各一份。拟证明原告系当地村民，有获得农村宅基地的主体资格。
2号证据-申修福的《集体土地建设用地使用证》一份（与被告2号证据相同）。拟证明原告被拆除的房屋，是当年合法修建的房屋。
3号证据-
务住建（执）罚决字[2016]第943号《行政处罚决定书》一份（与被告14号证据相同）。拟证明被告曾于2016年10月10日对原告作出过处罚，后又再次作出处罚。
4号证据-申修福2016年10月28日的《行政复议申请书》一份。拟证明原告不服务住建（执）罚决字[2016]第943号《行政处罚决定书》，申请复议。
5号证据-
遵府行复终字[2016]227号《终止行政复议决定书》一份。拟证明被告自行撤销务住建（执）罚决字[2016]第943号《行政处罚决定书》后，不应当在没有新事实新理由的情况下，再次以相同的事实理由作出相同的处罚。
6号证据-
务住建（执）责改字[2016]第1089号《责令（限期）改正通知书》一份（与被告8号证据相同）。拟证明被告自行撤销务住建（执）罚决字[2016]第943号《行政处罚决定书》后，不应当在没有新事实新理由的情况下，再次以相同的事实理由作出相同的处罚。
7号证据-务住建（执）告字[2016]第1089号《行政处罚告知书》一份（实际未提交，原告亦认可该事实，不作为本案证据）。
8号证据-
务住建（执）罚决字[2016]第1089号《行政处罚决定书》一份（与被告5号证据相同）。拟证明被告自行撤销务住建（执）罚决字[2016]第943号《行政处罚决定书》后，不应当在没有新事实新理由的情况下，再次以相同的事实理由作出相同的处罚。
9号证据-申修福房屋被拆除的现场照片六幅。拟证明被告非法拆除原告房屋的事实。
被告务川县住建局辩称，2016年12月1日，我局对申修福作出务住建（执）告字[2016]第1089号《行政处罚告知书》；同年12月5日对其作出务住建（执）罚决字[2016]第1089号《行政处罚决定书》。同年12月8日，我局作出务住建（执）催[2016]第1089号《拆除�法建筑催告书》。经我局2016年第18次局长办公会研究决定，同意对申修福的违法建筑处以拆除。在大坪街道办事处的组织下，我局于2017年2月3日配合大坪街道办事处依法对申修福的违法建筑予以拆除。综上所述，被告主体不适格，应该系务川仡佬族苗族自治县人民政府或者大坪街道办事处，请求驳回原告诉讼请求。
被告务川县住建局于2017年5月25日通过邮寄方式向本院提交了以下证据：
1号证据-《现场检查（勘验）笔录》一份。拟证明被告工作人员对原告房屋实际状况进行了测量，原告在场并签字。
2号证据-申修福的《集体土地建设用地使用证》一份。拟证明原告原来的木质结构房屋建筑占地面积为90.48平方米，修建于1993年。
3号证据-图片三页十二幅。拟证明原告修建违法建筑的事实。
4号证据-《调查询问笔录》（被告询问申修福）一份。拟证明重新修建房屋没有办理相关审批手续的事实。
5号证据-务住建（执）罚决字[2016]第1089号《行政处罚决定书》一份。拟证明在该《行政处罚决定书》中已经明确告知原告相关的法律规定。
6号证据-《送达回证》[送达务住建（执）罚决字[2016]第1089号《行政处罚决定书》]一份。拟证明被告的程序合法。
7号证据-务住建立字[2016]943号《立案审批表》一份。拟证明被告工作人员在执法监督中发现原告违法修建房屋，经过主要领导审批后立案，其程序合法。
8号证据-务住建（执）责改字[2016]第1089号《责令（限期）改正通知书》一份。拟证明违法事实和法律依据都已经明确告知原告。
9号证据-《送达回证》一份。拟证明被告将务住建（执）责改字[2016]第1089号《责令（限期）改正通知书》直接送达�告，送达程序合法。
10号证据-《案件调查终结报告》一页（缺后续页）。拟证明对原告违法事实和适用的法律依据，被告作出终结报告。
11号证据-《案件处理审批表》一页。拟证明经主要领导批准同意后，才作出处罚决定。
12号证据-
务住建（执）告字[2016]第943号《行政处罚告知通知书（存根）》一份。拟证明对违法事实和适用的法律依据，以及原告所享有的权利，都已经明确告知原告。
13号证据-行政处罚通知书送达回证（该份证据被告实际未提交，但在庭审中进行了出示）。
14号证据-务住建（执）罚决字[2016]第943号《行政处罚决定书》一份（被告在庭审中明确表示不作证据出示）。
15号证据-
务城规呈[2016]号《务川自治县城乡规划建设执法大队关于强制执行位于务川自治县××街道办事处××村××泥××组�违法建筑的请示》一份；《务川自治县住房和城乡建设局关于撤销行政处罚有关文书的决定》一页（缺后续页）；《行政复议答复书》一份（被告在庭审中明确表示不作证据出示）。
16号证据-务住建（执）告字[2016]第1089号《行政处罚告知书》一份（被告在庭审中明确表示不作证据出示）。
17号证据-《送达回证》（送达务住建（执）告字[2016]第1089号《行政处罚告知书》）一份（被告在庭审中明确表示不作证据出示）。
18号证据-务住建（执）拆催[2016]第1089号《拆除违法建筑催告书》一份。拟证明已经告知原告在三日内拆除违法建筑，即催告程序合法。
19号证据-《送达回证》（送达务住建（执）拆催[2016]第1089号《拆除违法建筑催告书》）一份。拟证明已经告知原告在三日内拆除违法建筑，即催告程序合法。
20号证据-�住建议[2016]18号《务川自治县住房和城乡建设局2016年第18次局长办公会会议纪要》一页（共十二页，缺二至十二页）。拟证明程序合法。
21号证据-《结案报告》一份。拟证明案件程序已经结束，报告主要领导审批，作出了处罚决定，即程序合法。
22号证据-《案件审结表》一份。拟证明被告履行程序合法，同意结案。
23号证据-拆除房屋的图片一页四幅。拟证明被告履行程序合法。
被告务川县住建局在庭审中表示，因其是协助强制拆除行为，故没有法律依据。
经庭审质证，针对原告的1-2号证据的真实性，被告方无异议，但认为修建房屋需要取得许可证；被告方对原告3-6号、8号证据的真实性亦无异议，但认为原因主体认定错误（以为是原告之子申云修建的房屋），才对原告之子申云作出处罚，被告已自行撤销对申云的�罚，所以不能认定为一事不再罚的事实；被告方认为原告的9号证据只是一组图片，不能证明房屋合法的事实。
原告方对被告1号证据的真实性无异议，但认为无法证明勘验人员就是执法人员、不能证明勘验人员是否有勘验的技术支持，故认为其不具有合法性。对2号证据的三性均无异议，但认为不能证明被诉行政行为合法。对3号证据的真实性无异议，但认为不能证明被诉行政行为之合法。对4号证据的真实性无异议，但不能证明被诉行政行为之合法，反而能够证明被诉行政行为不具有合理性。5号证据是被诉行政行为，不能证明其合法。对6号证据的真实性和合法性均持异议，原告不存在拒签情况，在场见证人的身份不明。7号证据没有行政机关负责人的签字，反而能够证明程序的启动是违法的。对8-9号证据的真实性无异议，但务住建（执）责改字[2016]第1089号《责令（限期）改正通知书》不能作为被诉行政行为合法的证据。认为10-12号、18-22号证据不具有真实性、合法性、关联性。认为被告的13号证据系当庭提交，故不予质证。认为23号证据与本案没有关联性，也不能证明被诉行政行为的合法性。
原告方认为被告务川县住建局的行为不是协助强制拆除，对被告表示没有法律依据，无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告1-2号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但不采纳原告2号证据的证明目的；确认原告3-6号、8-9号证据的真实性。
被告1号、3号、5号、8号、12号、18号、21-23号证据的真实性，本院予以确认；2号、4号、9号证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；6号和19号证据中被告勾选了“直接送达”的送达方式，又注明“当事人拒签”，且见证人身份不明，不�证明其送达程序合法，本院不予采纳。7号证据仅有被告承办人建议立案查处的意见，缺乏审批程序，不能证明其行政程序之合法；10-11号、20号证据不完整（缺页），本院不予采纳。13号证据系被告超出举证期限提供的证据，且原告方不同意质证，本院不予采纳。
经审理查明，原告申修福原有木质结构的房屋系其父亲修建（修建时间不详），后其父将该房分割给申修福。1993年8月20日，务川仡佬族苗族自治县人民政府向申修福颁发《集体土地建设用地使用证》，该证中载明：土地使用者为申修福；地址为务川（县）大坪（镇）前进村黄泥垭（组）；地号为08-39-130-984-11；用地面积为204.72（平方米）；其中建筑占地90.48（平方米）；用途为建房。2014年，申修福将其木房拆除后，未办理房屋建设的规划许可手续，于2015年2月在务川××自治县××镇××村××组修建了砖瓦结构的房屋三幢（总面积为227.12平方米，分别为165.6平方米、20.48平方米、41.04平方米）。
2016年9月19日，务川县住建局对申修福修建的三幢房屋进行实地测量，于同年10月10日以申修福之子申云为被处罚人，作出了务住建（执）罚决字第943号《行政处罚决定书》。申修福不服，向遵义市人民政府提出行政复议，在遵义市人民政府复议过程中，务川县住建局撤销了务住建（执）罚决字第943号《行政处罚决定书》，遵义市人民政府遂于同年11月25日作出遵府行复终字[2016]277号《终止行政复议决定书》，终止该行政复议一案的审理。同年11月28日，务川县住建局对申修福进行询问，申修福在该笔录中表明修建房屋未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，同日，被告对申修福作出务住建（执）责改字[2016]第1089号《责令（限期）改正通知书》，责令申修福在2016年12月1日前对其修建的房屋限期自行拆除。同年12月1日，务川县住建局对申修福作出务住建（执）告字[2016]第1089号《行政处罚告知书》，告知申修福，拟作出3日内自行拆除建（构）筑物，逾期不拆除将执行强制拆除的处罚。同年12月5日，务川县住建局对申修福作出1089号处罚决定书。
2016年12月8日，务川县住建局作出务住建（执）催[2016]第1089号《拆除违法建筑催告书》，催告申修福在三日内自行拆除违法建（构）筑物，并告知逾期未自行拆除违法建筑的，本机关将依法强制执行。2017年2月3日，务川县住建局将申修福的三幢房屋予以拆除，在拆除过程中，有其他单位人员参与。至于强制拆除的时间，根据被告提供的拆除申修福房屋的四幅图片（均标注拆除时间）、《结案报告》，应当认定为2017年2月3日，而非原告所述的2017年1月22日。
另查明，贵州省人民政府于2016年1月29日作出黔府函[2016]48号《省人民政府关于同意务川自治县部分乡镇行政区划调整的批复》，原大坪镇建制被撤销，原大坪镇大坪村归新设置的大坪街道办事处管辖，原务川××自治县××镇××村××组，现更名为务川仡佬族苗族自治县大坪街道大坪村常家组。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定、第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，原告申修福修建的房屋即或系违法的建筑物，需要强制拆除的，行政机关也应当公告，限期申修福自行拆除，在申修福不选择救济途径，又不拆除的情况下，行政机关才可以依法强制拆除。
被告务川县住建局在原告申修福的法定起诉期限内[申修福不服务川县住建局作出的务住建（执）责改字[2016]第1089号《责令（限期）改正通知书》、务住建（执）罚决字[2016]第1089号《行政处罚决定书》，分别与本案同时提起行政诉讼]，未作出强制执行决定、未公告限期申修福自行拆除的情况下，组织人员强制拆除申修福房屋的行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定，其强制拆除行为违法。
至于本案的被诉行政行为主体问题，根据务川县住建局对申修福作出的务住建（执）责改字[2016]第1089号《责令（限期）改正通知书》、务住建（执）罚决字[2016]第1089号《行政处罚决定书》、务住建（执）催[2016]第1089号《拆除违法建筑催告书》、以及被告的《结案报告》和原告提供的拆除房屋的六幅现场照片，应当认定务川县住建局为拆除申修福房屋的组织者和实施者，只是在被告拆除房屋的过程中，有其他单位的人员参与。特别是被告作出的务住建（执）催[2016]第1089号《拆除违法建筑催告书》，明确告知原告，逾期仍未自行拆除违法建筑物的，本机关将依法强制执行，即被告将强制执行的主体明确无误的告知了原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，务川县住建局系本案适格的被告主体，务川县住建局协助大坪街道办事处强制拆除的辩称理由，缺乏事实根据，本院不予采信。
综上所述，被告务川县住建局强制拆除申修福房屋的行为违法，但不具有可撤销的内容，故原告申修福的诉讼请求依法应当予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局于2017年2月3日对原告申修福位于务川仡佬族苗族自治县大坪街道大坪村常家组的房屋强制拆除的行为违法。
案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 李英桥
人民陪审员 汪在强
二〇一七年九月十三日
书 记 员 鲜城城