浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10929号
原告：项利萍，女，1984年11月20日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所工作者。
被告：石建华，男，1991年2月7日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人:吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
被告：王战友，男，1963年4月13日出生，汉族，住临海市。
原告项利萍诉被告石建华、王战友确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项利萍委托诉讼代理人厉学元、被告石建华及其委托诉讼代理人吴卫星、被告王战友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项利萍向本院提出诉讼请求：1、请求确认临海市东部人民调解委员会（2016）临东调字第35号调解协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告石建华之父项保来，受被告王战友雇用，为王战友出海捕鱼，2016年8月19日，项保来在海上作业时死亡。为死亡赔偿问题，原告与被告石建华曾共同委托代理人参与诉讼（后解除委托），也曾共同向有关部门调取证据，西毕村村民委员会与桃渚派出所2016年9月18日共同出具过证明，证明家庭成员之间关系，证明明确载有姐姐即本案原告的存在。被告石建华为独得赔偿款而于2016年10月17日单独与被告王战友一起，向临海市东部人民调解委员会申请调解，并达成（2016）临东调字第35号调解协议。临海市东部人民调解委员会在没有查明事实及享有权利当事人未全部到位情况下，仓促作出调解协议书。被告石建华在明知有姐姐即本案原告存在情况下，故意隐瞒真实情况，作出自己无兄弟姐妹的陈述，导致在缺少原告参与下作出调解协议，被告石建华的行为是欺诈行为。
被告石建华答辩称：1、原告提供的证明显示项利萍父母是1983年离婚，项利萍是1984年出生，故原告项利萍是否项保来女儿有待证明，若要证明父女关系需要出具亲子鉴定。被告石建华没有与项利萍一起生活过，就算有证明，也不能推出项利萍就是石建华姐姐。2、对原告诉称中涉及项保来死亡的内容没有异议，对诉称中石建华为独得赔偿款而与王战友签订调解书内容有异议，实际情况是项利萍不同意调解，二被告经协商后才签订调解书，不存在恶意串通及任何欺诈，项利萍放弃调解的情况下双方签订的调解书是合法有效的。调解商定的85万赔偿金额已远远高于法院能够判赔的金额，故被告认为应该驳回原告诉请。3、项利萍与项保来在生前不往来，项保来生病时也不来看护，项利萍未履行子女义务，无权主张赔偿。4、石建华之前是和项保来在三门生活，石建华母亲的前夫是姓石，石建华就随其前夫姓，后来项保来想把石建华户口签到西毕村，就做了亲子鉴定，证实石建华是项保来的亲生儿子，有亲子鉴定为凭。被告一直不知道有个姐姐叫项利萍，被告父亲项保来也没有和被告提到过项利萍，项利萍一直是在西毕村生活，长大嫁人后才不在西毕村生活。村委会证明是原告项利萍打的，被告看到过该材料，并从原告委托代理人处领回该证明事实，承诺书是保险公司让被告写的。
被告王战友答辩称：项保来在船上摔倒不舒服，用其他船只送他回来的路上就去世了。调解时被告没有去了解项保来家庭成员有那些人，不知道项保来还有女儿项利萍，从调解书确定的赔偿金额可以看出不存在恶意串通和欺诈情况，就算项利萍是项保来女儿，也不损害项利萍利益，被告是好意赔偿。被告投保了人身意外伤害险60万元和船通互保20万元，当时具体能赔多少不清楚，被告为了能多赔偿一些，才承诺赔偿石建华85万元。原告在本案诉讼前已经在宁波法院提起另案诉讼，按判决是50多万，现在被告已经赔偿了60万，原告有什么理由再起诉被告。
原告项利萍补充陈述称：1、被告石建华存在欺诈行为，石建华之前就已经知道自己有个姐姐，项保来出事后项利萍与石建华还有村里人就在第一时间向公安局报案，石建华与项利萍均曾委托东部人民调解委员会调解，被告石建华向人民调解委员会隐瞒自己有姐姐，被告王战友明知有项利萍存在而避开项利萍，单独与石建华签订调解协议书，双方明知而避开项利萍就是恶意串通，故意隐瞒欺诈事实清楚。原告起诉被告王战友的诉讼现处在诉讼中止阶段。原告在宁波开庭过程中才知道有二被告签订的调解书存在。2、原告是王保来与马春芳的婚生女，婚生子女是不需要亲子鉴定，只有私生子才需要亲子鉴定。3、民法通则第五十八条与合同法第五十二条规定，存在恶意串通，欺诈的情况，合同无效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第五条规定，只要损害到第三人的利益，那么这份调解协议书就无效。如果人民调解委员会在知道有项利萍的情况下，是不会出具这份调解书的。
原告项利萍为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份情况。
2、户籍证明复印件1份，拟证明被告石建华身份情况。
3、公安回执复印件1份，拟证明被告王战友身份情况。
4、项保来身份证复印件1份，拟证明项保来身份情况。
5、调解协议书复印件1份，拟证明石建华与王战友两方在项利萍不知情的情况下达成调解协议的事实。
6、证明复印件2份，拟证明原告项利萍与项保来是父女关系且原告是项保来的第一顺位继承人的事实。
7、承诺书复印件1份，拟证明被告石建华欺诈自己无母亲、无兄弟姐妹及其他家庭成员的事实。
8、领条复印件1份，拟证明石建华与项利萍之间的关系，说明处理项保来的事件中应当是两个人。
经质证，被告石建华对原告提供的证据1、2、3、4无异议。对证据5调解书的真实情没有异议，对待证的事实有异议，调解书中确定的金额不损害项利萍利益；对证据6西毕村证明内容有异议，证明内容显示项利萍父母1983年离异，而项利萍在1984年出生，据此不能确认项利萍是项保来女儿，除非是有亲子鉴定。对证据7、8，原告没有提供原件，被告对其真实性存疑。
经质证，被告王战友的质证意见同石建华的质证意见，钱的分配属于原告和被告石建华他们自已家里的事情，与本被告无关。
被告石建华、王战友未向本院提供证据。
综上，本院对原告提供的证据认证如下：二被告对原告提供的证据1、2、3、4均无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定。对证据5，调解协议上没有原告签字，故调解协议是在原告未参与情况下达成的事实应予认定。对证据6，二被告对原告是否项保来女儿提出异议，但庭后原告向本院提供了民事调解书及西毕村证明进行了证据补强，故原告母亲马春芳与项保来1984年11月20日生育女儿项利萍（小名：项丽萍），1987年7月17日经本院主持调解双方调解离婚，约定项利萍随项保来生活的事实足以认定。对证据7、8，被告石建华确认承诺书是其在保险公司理赔时出具，领条系被告石建华在原告委托诉讼代理人处领回材料时自己签字所留，比对承诺书及毕西村村证明内容可知，被告石建华应知自己有姐姐项利萍，但在保险理赔时隐瞒真相的事实足以认定。
经开庭审理，本院认定如下事实：
1984年11月20日案外人马春芳与项保来生育一女，取名项丽萍，1987年7月17日马春芳与项保来调解离婚。1991年2月7日项保来与案外人生育一女，取名石建华。2016年7月28日项保来受雇闽连渔66177号渔船老大王战友，2016年8月17日在247海区作业时在船上摔倒，2016年8月19日凌晨在乘坐另一渔船返回途中在舱内死亡。2016年10月7日被告石建华与被告王战友经临海市东部人民调解委员会调解成达（2016）临东调字第35号调解协议书，协议约定：被告王战友赔偿给被告石建华（死者项保来）死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失计人民币85万元，履行期限：即保险公司理赔期限。原告项利萍认为二被告损害原告利益，遂产生此讼。另查明，王保来死亡后的近亲属有女儿项利萍、儿子石建华。
本院认为：受害人王保来受雇被告王战友，2016年8月17日在247海区船上作业时摔倒并于返程途中死亡，故其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。王保来死亡后的近亲属有女儿项利萍、儿子石建华，二人应当作为必要当事人参与调解与理赔，理赔所得赔偿款在分割前应属二人共有。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。2016年9月18日西毕村村委会及桃渚派出所出具的证明显示，项保来目前第一顺序继承人有女儿项利萍、儿子石建华。2016年10月17日二被告达成调解协议，2016年10月18日被告石建华从原告委托诉讼代理人处领回西毕村村委会及桃渚派出所出具的证明，同日向有关部门出具“唯一受益人石建华承诺无母、无兄妹及其他家庭法定受益人，如有隐瞒愿承担一切法律责任”的承诺书。综上，被告石建华明知有姐姐项利萍存在而故意隐瞒，被告王战友未去确认王保来还有项利萍这一近亲属，二被告在此基础上达成调解协议并已实际履行支付60万元，程序上存在明显缺陷，实体上损害第三人项利萍的合法权益，不能认定为善意。二被告在本案中均未举证证明签订协议时已得到原告项利萍的授权，亦未举证证明原告项利萍明知或应当知道协调内容且表示同意，客观上处分了其他共有人的合法权益，且事后未得到权利人项利萍的追认，依法应否认调解协议书的法律效力。被告石建华辩称原告“不同意调解”、“放弃调解”的证据不足，“不知道有姐姐项利萍存在”、“确定的赔偿金额不损害项利萍利益”的辩称与事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第五条规定:损害国家、集体或者第三人利益的，调解协议无效,故二被告达成的（2016）临东调字第35号调解协议书应属无效。原告项利萍主张的诉讼请求事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件若干规定》第五条之规定，判决如下：
确认被告石建华与被告王战友于2016年10月17日达成并由临海市东部人民调解委员会出具的（2016）临东调字第35号调解协议书无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告石建华、王战友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 叶再颂
二〇一七年二月四日
代书 记员 陈 霞