河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1000号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部。住所地：河北省任丘市裕华东路**号。
负责人：刘植轩，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李富昌，男，汉族，1971年2月8日出生，住河北省任丘市。
被上诉人（原审被告）：杜老民，男，汉族，1956年4月8日出生，住河北省任丘市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘市支公司西环路营销服务部因与被上诉人李富昌、杜老民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财产保险股份有限公司任丘市支公司西环路营销服务部上诉请求：1、请求依法撤销原判中判由我公司多承担的59440.8元部分,依法改判;2一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人李富昌的以下损失过高，依据不足。1、一审法院认定被上诉人李富昌的误工费标准过高，误工期限过长，被上诉人未提供其与所在单位签订的有劳动鉴证部门盖章的劳动合同，也未提供缴纳相关社会保险的证据，且其提交的工资表有明显改动痕迹，一审法院认定按照120元／天标准计算误工费依据不足，其误工费应按其户籍性质按照河北省农林牧渔业收入计算，误工期限不超过60天，误工费计算为3240元。2、一审法院认定被上诉人李富昌的护理费标准过高，护理期限过长，被上诉人未提供护理人与所在单位签订的有劳动鉴证部门盖章的劳动合同，也未提供缴纳相关社会保险的证据，且其提交的工资表有明显改动痕迹，一审法院认定按照120元／天标准计算护理费依据不足，其护理费应按护理人员户籍性质按照河北省农林牧渔业收入计算，护理期根据鉴定出院后不超过38天，护理费计算为2808元。3、一审法院认定被上诉人李富昌的伤残赔偿金及精神抚慰金过高。被上诉人李富昌的伤残等级过高，伤残赔偿金及精神抚慰金不合理。被上诉人出院后不足六个月即进行了伤残鉴定，且鉴定时未通知我司到场，我司对其伤残不认可。4、一审法院认定被上诉人李富昌的被扶养人生活费依据不足。李富
李富昌辩称，中国人民财产保险股份有限公司任丘市支公司西环路营销服务部的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杜老民辩称，请法院依法处理。
李富昌向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿原告损失共计100145.29元；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月10日18时20分许，原告驾驶二轮摩托车由南向西左转弯行驶至106国道鄚州四铺路口时，与由北向南行驶的被告杜老民驾驶的冀Ｊ×××××小型客车发生交通事故，导致原告受伤，被告杜老民车辆损坏。经任丘市交警大队认定，原告李富昌负此事故的主要责任，被告杜老民负此事故的次要责任。
事故发生后，原告李富昌被送往任丘法医医院住院治疗，诊断伤情为：“1、头外伤反应；2、腰部软组织伤；3、腰2、3、4右侧横突骨折；4、左小腿软组织伤”。原告住院7天，花费医疗费5534.49元，其中被告杜老民垫付2000元。经任丘法医鉴定中心鉴定：李富昌损伤评定为玖级伤残。营养期限45-60日，住院期间二人护理，出院后护理期限38-53日、一人护理。原告李富昌在任丘市御冬采暖设备厂工作，因交通事故受伤治疗，工资被停发。原告住院期间，妻子黄建军和弟弟李富国对原告进行了护理。原告出院后，黄建军对原告进行了护理。黄建军在任丘市忠秋玻纤制品厂工作，李富国在任丘市御冬采暖设备厂工作，二人因护理原告，工资被扣发。原告有母亲王大新、女儿李依梦需要抚养。王大新于1950年11月11日出生，李依梦于2008年10月24日出生，王大新有三名抚养人，李依梦有二名抚养人。因此次事故，被告杜老民花费修车费3500元
另查明，被告杜老民驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司处投保有交强险、最高限额为20万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实有诊断证明、住院病历、门诊和住院收费、收据、司法鉴定意见书、交通事故责任认定书、营业执照、常住人口登记卡、修车发票以及原被告的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超出责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，由双方按责任比例分担。此次事故经任丘市交警大队认定，原告李富昌负事故的主要责任，被告杜老民负次要责任。因被告杜老民驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司处投保有交强险、最高限额为20万元的商业三者险及不计免赔，故原告的损失应先由保险公司在交强险限额予以赔偿，不足部分，按事故责任比例，由被告保险公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任。
原告的医疗费共计5534.49元，有住院病历、诊断证明书、用药明细、住院统一收费收据、门诊收费收据等证据证实，本院予以支持。原告住院7日，伙食补助费按每日100元标准计算为700元。营养费按每日25元的标准计算60日为1500元。原告主张其日收入为120元，未超出河北省2016年度制造业日平均收入标准，一审法院予以支持。参考法医为原告定残时依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1条（误工45-150日），本院酌定原告误工期为100日。根据以上收入标准和误工期间计算，误工费为12000元。原告主张护理人黄建军和李富国日收入均为120元，未超出河北省2016年度制造业日平均收入标准，一审法院予以支持。李富国在原告住院期间进行了护理，护理期间为7日，黄建军在原告住院期间及出院后进行了护理，护理期间为60日。根据以上收入标准和护理期间计算，护理费共计8040元。经鉴定原告李富昌损伤为玖级伤残，残疾赔偿金按照按照河北省2016年农村居民人均年可支配收入11051元的标准，计算20年再乘以残疾系数0.2为44204元。原告有母亲王大新、女儿李依梦需要抚养，经计算被抚养人生活费共计18346.8元（计算方式：河北2016年度农村居民人均年消费性支出9023元×抚养年限÷抚养人数×残疾系数），根据最高人民法院的相关规定，被抚养人生活费应计入伤残赔偿金项下，故原告的伤残赔偿金共计62550.8元。原告主张精神抚慰金10000元，符合原告伤残等级，一审法院予以支持。原告主张交通费200元，符合原告实际就医需要，一审法院予以支持。综上，一审法院认定原告的各项损失为：医疗费5534.49元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、误工费12000元、护理费8040元、伤残赔偿金62550.8元、精神抚慰金10000元、交通费200元，共计100525.29元。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7734.49元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计92790.8元，由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。事故发生后，被告杜老民为原告垫付了2000元医疗费，原告应予以返还。被告杜老民因此次交通事故花费修车费3500元，原告应先按交强险财产损失赔偿方式赔偿被告杜老民2000元，剩余1500元根据事故责任比例，原告应承担70%的赔偿责任计1050元。以上垫付款及车损赔偿，原告同意由被告保险公司在赔偿原告的金额中直接扣除后，给付被告杜老民。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔偿原告李富昌因交通事故造成的各项损失共计95475.29元，于判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔付被告杜老民垫付款及车辆价值损失共计5050元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元、鉴定费1400元，由原告李富昌承担163元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担3307元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。综上，一审法院结合沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定意见及参考法医为被上诉人李富昌定残时依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1条（误工45-150日）认定被上诉人李富昌的误工期、护理期，并根据相关证据认定被上诉人李富昌及其护理人员黄建军、李富国的日收入120元/天，不违反法律规定，本院予以支持。上诉人主张一审法院认定被上诉人李富昌的伤残赔偿金、精神抚慰金过高及一审法院认定被上诉人李富昌的被扶养人生活费依据不足，但其没有提供相反证据予以反驳，故对上诉人该主张本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司任丘市支公司西环路营销服务部的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1287元，由中国人民财产保险股份有限公司任丘市支公司西环路营销服务部负担1287元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 员 高 娜
审 判 员 余志刚
代理审判员 代 玉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐菲菲