贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑少民终字第57号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司。
负责人刘进，该公司经理。
委托代理人陈根，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）马某某。
法定代理人周青香，系马某某之母。
委托代理人陈妞，贵州黔鹰律师事务所律师，律师执业证号：15201201211596536。
委托代理人张莹，贵州黔鹰律师事务所律师，律师执业证号：15201200611142615。
被上诉人（原审被告）梁大敏。
被上诉人（原审被告）马贤俊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称保险公司）与被上诉人马某某、梁大敏、马贤俊机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年5月29日作出（2015）花民初字第1454号民事判决。上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年10月26日17时30分，马贤俊驾驶自己所有的无牌正三轮摩托车由花溪区青岩镇西门往龙井村方向行驶，行至花溪区青岩镇龙井村路口路段时，与梁大敏持C1照驾驶的由惠水沿规划道路往花溪方向行驶的贵A841**号轻型普通货车相撞，造成两车受损，三轮摩托车驾驶员马贤俊及车上乘客马某某受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，马贤俊承担事故主要责任，梁大敏承担次要责任，马某某不承担责任。事故发生后，马某某被送往贵州省人民医院住院治疗至2014年11月28日出院（共住院33天），产生医疗费64916.04元。出院诊断为：1、右侧腰背部大面积皮肤缺损VSD负压引流、植皮术后；2、左大腿取皮术后；3、失血性休克；4、右肺创伤性湿肺；5、左枕部皮肤缺损；6、左枕骨骨折；7、右侧胸腔开放性损伤；8、肛周挫裂伤。2014年12月2日至2015年1月26日期间，马某某到贵阳市花溪区人民医院等复查治疗，产生医疗费949.88元。至此马某某共产生医疗费65865.92元。经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，原告上述损伤构成十级伤残，营养期33日，护理期33日，原告支付鉴定费1300元。原告提起诉讼，请求判令：1、被告马贤俊、梁大敏赔偿原告各项损失共计122114.74元，被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。另查：1、原告系农村户口，其自出生起一直跟随其父（马贤俊）、母（周青香）居住在贵阳市花溪区燕楼镇燕楼村村民委员会，马贤俊、周青香在居住地从事批发零售业工作，马贤俊驾驶的肇事车辆未投保；2、事故发生时贵A841**号车登记车主为聂祥顺，梁大敏于事故发生前的2014年9月22日向聂祥顺购买肇事车辆并实际使用，2015年1月28日补办车辆登记过户手续，过户后车牌号为贵A644**，登记的所有权人为梁大敏。贵A841**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险(简称三者险，300000元，不计免赔)，事故发生在保险合同有效期间内；3、本案事故另一伤者马贤俊已起诉索赔。审理中，原告明确表示放弃要求其父马贤俊赔偿的权利，并申请撤回对马贤俊的起诉，一审法院口头裁定予以准许。
原判认为，梁大敏在驾车行驶过程中因违反交通规则与马贤俊驾驶的三轮摩托车发生碰撞，致三轮摩托车车上乘客马某某受伤，应由梁大敏驾驶车辆投保的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付原告，超出赔偿限额部分才按照过错责任比例承担赔偿责任。此次事故已经交警部门认定马贤俊承担主要责任，梁大敏承担次要责任，马某某不承担责任，原告伤残等级、营养期、护理期已经具备资质的鉴定部门进行鉴定，各方未提异议，对该事故责任划分意见及鉴定结论予以采信。故对原告损失超出交强险部分，结合本案实际，应由马贤俊、梁大敏依次以7：3的比例承担责任较为适宜。事故发生时梁大敏系肇事车辆实际车主，应由其承担赔偿责任。原告虽系农村户口，但其受伤前已跟随从事批发零售业的父母在营业地居住、生活，相关损失应按城镇标准计算。在此次事故中，原告产生的损失为：一、医疗费用：1、医疗费65865.92元，有正式发票在案为证，应予确认；2、住院伙食补助费，原告住院33天，故应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为30元/天×33天=990元；3、营养费，鉴定结论评定营养期33日，原告参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为30元/天×33天=990元，符合法律规定，应予确认；以上三项损失共计67845.92元。二、伤残赔偿金项下损失：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一统计年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。1、护理费，鉴定结论评定护理期33日，故原告的护理费应参照上一年度服务行业收入标准计算为28224元/年÷365天×33天=2551.76元；2、残疾赔偿金，原告所受损伤构成十级伤残，其参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为20667.07元/年×20年×10%＝41334.14元，符合法律规定，予以支持；3、鉴定费1300元，确因本案事故产生，且有正式票据在案为证，予以支持；4、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合原告受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，原告主张4000元较高，酌情支持500元；5、精神抚慰金，本次事故的发生除给原告造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，原告主张5000元较合理，予以支持。以上五项损失共计人民币50685.90元。综上，原告损失总计118531.82元。该损失应由保险公司以交强险的50%即61000元进行赔偿，交强险的剩余50%即61000元预留为马贤俊赔偿款。其余损失57531.82元（118531.82元—61000元），应由梁大敏赔偿30%即17259.55元，其余70%即40272.27元由马贤俊承担。因梁大敏所有的贵A841**号车在保险公司投保了三者险，故该17259.55元应由保险公司在三者险限额内直接赔付原告。马贤俊应承担的40272.27元，原告放弃要求赔偿的权利，从其自愿。因保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马某某经济损失人民币61000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告马某某经济损失人民币17259.55元；三、驳回原告马某某的其余诉讼请求。案件受理费人民币1371元（已减半收取），原告马某某承担人民币492元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司承担人民币879元。
一审宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金属适用法律错误，上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担责任。故请求撤销原判，依法改判。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实有各方当事人的陈述、身份证、户口簿、出生医学证明、营业执照、食品流通许可证、证明、交通事故责任认定书、病历、医疗费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、车辆行驶证、购车协议、保单等证据证实，并均经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善地解决彼此的矛盾纠纷。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”此次交通事故经交警部门认定马贤俊承担本次事故的主要责任，梁大敏承担本次事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”贵A841**号车向上诉人保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原判认定对承保车辆造成的损害，由保险公司按保险合同约定在保险责任范围内承担责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人保险公司上诉提出认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金属适用法律错误之上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1756元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 朱小龙
代理审判员 田由庆
二〇一五年十一月十日
书 记 员 明远帆