贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终500号
上诉人（原审原告）：安顺西航南马村镇银行有限责任公司，住所地：安顺市经济技术开发区北航路江山花园B栋，统一社会信用代码：9152049006102118XE。
法定代表人：曾鹤，系该银行董事长。
委托诉讼代理人：余刚，男，1963年3月28日生，汉族，系原告员工，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何永超，男，1973年3月16日生，布依族，系原告员工，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：丁春红，男，1986年2月9日生，汉族，贵州省安顺市人，木材加工个体户，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）：宋正礼，男，1975年5月25日生，仡佬族，贵州省安顺市人，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：赵永莉，女，1975年12月30日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。与被告宋正礼系夫妻关系。
被诉人（原审被告）：陈忠堯，男，1987年4月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省平坝县。
被上诉人（原审被告）：刘霂凡，女，1989年9月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。与被告陈忠堯系夫妻关系。
上诉人安顺西航南马村镇银行有限责任公司（以下简称“南马村镇银行”）因与被上诉人丁春红、宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402民初第509号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南马村镇银行诉请撤销原判第二项，改判被上诉人宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡对丁春红的借款承担连带还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：1、四名保证人一直都知道他们是在为丁春红的借款提供担保，丁荣明只是代表丁春红在《个人借款/担保合同》上签字。是先有被上诉人等保证人出具了《担保书》，经上诉人同意贷款后，才签订《个人借款/担保合同》。2015年5月12日签订的《担保书》已写明是为丁春红的借款提供担保，担保人作为完全民事行为能力人，完全清楚自己在为丁春红的借款提供担保，应承担连带还款责任。2、《个人借款/担保合同》、《担保书》的内容是一致的，而且是先有合同上的内容，被上诉人等保证人才在合同上签字捺手印。3、《追认函》是丁春红授权丁荣明的依据，丁春红一直都知道丁荣明代表自己向银行贷款的事实。没有《追认函》不影响保证人为丁春红提供担保的事实。4、一审判决将上诉人的住所地写错了。
二审中，被上诉人丁春红、宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡未提交答辩状。
原告南马村镇银行向一审诉请：1、判决被告丁春红归还原告借款本金365350.54元，支付利息41137.47元（含罚息、利息暂算至2017年1月20日止），本息合计406488.01元，利随本清；2、判令被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡承担连带还款责任。事实及理由：2015年5月12日，被告丁春红因购买原材料，以被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡作连带保证人，向原告申请贷款400000元。同年5月25日，原告与被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡签订了《个人借款/担保合同》，约定：借款400000元，期限为1年，自2015年5月27日至2016年5月27日，月利率为12‰，按月付息、到期还本，还款方式为委托扣款，即借款人将应还款的利息存入扣款账户，每月21日为扣款日，系统自动扣款。截止2017年1月20日，尚欠原告借款本金365350.54元，利息41137.47元。
被告丁春红辩称：原告所诉属实，对原告所诉的欠款本金及利息无异议，应当还款，现经济困难无力偿还。
被告赵永莉、陈忠堯辩称：签订合同属实，但我们是为丁荣明作担保，签合同时，丁荣明在场，丁春红不在场，担保人不应承担担保责任。
被告宋正礼、刘霂凡辩称：签订合同属实，但我们是为丁荣明作担保，签合同时，丁荣明在场，丁春红不在场。其二人未到庭对原告所举证据进行质证。
一审经审理认定：被告丁春红（曾用名为丁荣亮）与丁荣明系兄弟；丁荣明以被告丁春红的名义向原告提供相关经营、婚姻状况的资料外，还向原告提交《借款申请》、《个人还款承诺书》、《个人贷款用途声明》，被告宋正礼、赵永莉及被告陈忠堯、刘霂凡亦分别在两份《担保书》上签名；2015年5月25日，在丁荣明未向原告出具被告丁春红授权委托代理的情况下，原告与丁荣明签订了《个人借款/担保合同》（以下简称合同），约定：借款人为丁春红，借款金额为400000元，期限12个月，以实际放款日为准起算；借款用途为资金周转；按月付息、到期还本；未按期付息，按罚息利率（合同约定利率基础上加收50%）支付计收复利；还款方式为委托扣款，即借款人将应还款的利息存入扣款账户，每月21日为扣款日，系统自动扣款；利率以借款借据上为准；保证期间为主债务履行期间届满之日起2年等内容。该合同中借款人签字处是丁荣明签的“丁春红”，担保人签字或盖章处分别是宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡本人的签名。2015年5月27日，原告向被告丁春红发放400000元，借款借据上注明月利率为12‰。2016年4月11日，被告丁春红在原告提供的《追认函》上签名认可丁荣明以其名义借款的事实，表示愿意承担合同的权利义务。经偿还部分本金及支付部分利息后，截止2017年1月20日，尚欠原告本金365350.54元，利息41137.47元。同时查明，在合同与《个人还款承诺书》、《个人贷款用途声明》、两份《担保书》中，除签名处之外“丁春红”的名字及落款日期“2015年5月12日”，均为同一人笔迹。对于《追认函》，被告赵永莉、陈忠堯表示直到原告起诉后才知道。
一审认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用的原则。本案所涉及的合同相对人不是丁荣明，丁荣明未得到丁春红的授权，在无权代理丁春红行使权利的情况下，以“丁春红”的名义与原告订立的《个人借款/担保合同》，违背诚实信用的原则，该合同尚未生效，应属无权代理订立的合同；之后，经原告催告，丁春红追认丁荣明的行为，愿意承担合同的一切法律后果，该合同对丁春红才产生法律效力，现原告诉请被告丁春红归还尚欠借款本金及支付拖欠的利息，利随本清，依法应予支持。但原告对2017年1月21日后的利率如何计算未明确，按合同及借款借据的约定，按月利率18‰计。签订《个人借款/担保合同》时，是丁荣明与被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡在场，丁春红未到场，而被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡是基于为丁荣明担保才签字，丁荣明的行为具有欺诈性。结合以下三种因素：第一、借款合同与《个人还款承诺书》、《个人贷款用途声明》、两份《担保书》中，除签名处外，关于“丁春红”的名字及落款日期“2015年5月12日”，均为同一人笔迹；第二、被告丁春红曾用名为“丁荣亮”；第三、原告在签订《个人借款/担保合同》时亦未履行核对借款人身份的主要职责；充分说明了被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡认为借款人是丁荣明属常理，对于被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡而言，实际是债务人由丁荣明转为丁春红，原告诉请被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡对被告丁春红的债务承担连带保证责任，但未能举证证实起诉前被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡何时知道《追认函》且放弃对丁春红担保的撤销权或者同意原告将债务转让给丁春红，现被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意愿的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十五条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之至的，撤销权消灭。（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十九条的规定：“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担担保责任。……”，依法不予支持。被告宋正礼、刘霂凡不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十八条第二款、第五十五条第一款第（一）项、第六十条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：1、被告丁春红在本判决生效三日内向原告安顺西航南马村镇银行有限责任公司归还借款本金365350.54元，支付利息（罚息、利息算至2017年1月20日止共计为41137.47元，2017年1月21日后的利息，以实际所欠本金为基数、按月利率18‰计至本金还清之日止）；2、驳回原告安顺西航南马村镇银行有限责任公司要求被告宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡承担连带还款责任的诉讼请求。本案受理费7398元，减半收取3699元，由被告丁春红负担（该费用原告已预交，被告丁春红在向原告偿还借款时直接向原告支付，原告不再向一审法院退取）。
二审中，各方当事人均未提交证据。被上诉人宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡向本院申请到安顺市开发区公安分局经侦大队调取公安局对担保人的询问笔录。本院到安顺市开发区公安分局经侦大队查阅卷宗后，未发现有担保人的询问笔录，但卷宗里有一份赵永莉签字、南马村镇银行盖章的空白担保书，本院依职权调取该份证据，南马村镇银行质证不认可该证据，宋正礼、陈忠堯对证据无异议。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本案的争议焦点是宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡是否应承担担保责任。
本院认为，一审质证时，上诉人的代理人陈述“丁荣明到我行办理贷款时一直是以丁春红的名义，所以我们认为丁春红就是丁荣明，我行工作人员核对身份信息时认为丁荣明就是丁春红”，上诉人作为从事贷款业务的专业人员，都会认为丁荣明就是丁春红，加之丁荣明以丁春红的名义向银行借款时，并没有授权委托书。这种情况下，担保人宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡认为贷款人就是丁荣明亦符合常理。且本院从开发区公安分局经侦大队调取的空白担保书，说明南马村镇银行存在将空白担保书交给担保人签字的情况。因此，不能认定担保人提供担保时知道贷款人就是丁春红。2016年4月11日丁春红在追认函中签字后，上诉人没有证据证明担保人宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡于何时知晓追认函,也无证据证明担保人知道追认函后愿意为丁春红的贷款提供担保，故宋正礼、赵永莉、陈忠堯、刘霂凡不应该承担担保责任。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费7398元，由上诉人安顺西航南马村镇银行有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜 吉 康
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一七年九月一日
书记员 赵蓉（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。