山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终505号
上诉人（原审原告）：刘桉贝，女，2007年5月6日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
法定代理人：刘国栋（系刘桉贝之父），住山东省沾化县。
委托诉讼代理人：杨德贤，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李菊强，山东法途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州腾宇集团实业有限公司，住所地：滨州市中海西路691号。
法定代表人：吕志亮，该公司经理。
原审第三人：赵延霞，女，1974年3月28日生，汉族，居民，住滨州市开发区。
委托诉讼代理人：李莉、葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
原审第三人：李凤云，男，1981年4月22日生，汉族，居民，住无棣县。
上诉人刘桉贝因与被上诉人滨州腾宇集团实业有限公司（以下简称腾宇公司）、第三人赵延霞、李凤云房屋买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘桉贝上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人为上诉人办理房产证并支付违约金；2.本案一、二审案件受理费及其他相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在被上诉人当庭对上诉人要求其办理房产证并支付违约金的诉求无异议的情况下，驳回上诉人诉求是没有法律依据的。上诉人与被上诉人所签房屋买卖合同已依法认定为有效。商品房买卖合同系上诉人与被上诉人基于真实意思基础所签订的，在合同履行中，被上诉人未按约定履行办理房产证义务，属违约，其当庭对自己的违约行为无异议，并表示应为上诉人办理房产证，属于意思自治的范畴，该行为并不违法，应得到认可和尊重。一审法院没有改变被上诉人意思表示的职权，其驳回上诉人诉求于法无据。二、原审认定上诉人未按约定交纳房款是错误的。上诉人与被上诉人所签商品房买卖合同第六条、第七条、第八条、第十一条、第十四条对双方有关房屋价款和房屋交付及房屋产权证办理进行了约定，同时，被上诉人当庭自认与上诉人以口头方式对上诉人房款交付方式进行了变更。该约定并未实际确定尾款的具体交付时间，被上诉人并未向上诉人主张过，因此上诉人根本没有违约。三、原审判决以上诉人未按约定交纳房款，故要求被上诉人协助办理房产证及支付违约金的诉求没有法律依据，属颠覆逻辑的错误事实认定。前已述及，上诉人根本没有未按约定交纳房款的情况。合同第六条约定内容无法作为认定事实的根据。即便上诉人真的未按约定交纳房款也不能构成被上诉人不按双方约定为上诉人办理房产证及承担违约责任的前提和理由。按照双方合同第十四条约定，被上诉人向上诉人交付房屋360日应为上诉人办理房产证。现在，被上诉人向上诉人交付了房屋已超过360日，被上诉人就理应依照规定为上诉人办理产权证。从合同约定的内容逻辑来看，上诉人未按合同约定履行义务与被上诉人违约之间是没有关联性的。合同并未约定被上诉人为上诉人办理房产证及承担违约责任是以上诉人违约为阻却要件。两种义务及责任是平行的，不存在任何逻辑上的先后及互为前提条件关系。
被上诉人未按照合同第11条及14条约定为上诉人按期办理房屋产权证就应该继续履行办理产权证义务并依约向上诉人承担违约责任。另，上诉人愿向被上诉人付清剩余房款。
被上诉人腾宇公司未作答辩。
原审第三人赵延霞述称，从整个案件的过程来看，我们注意到上诉人系未成年人，上诉人的父亲刘国栋系惠民县信用社的副主任，其在被上诉人的工程开发之初就为其融资，后发展为直接的借贷关系。第三人已经在一审庭审中提交了刘国栋与被上诉人之间存在其他债务往来的证据，从而说明了其与被上诉人合作的真实性，而腾宇公司非法融资，一房多卖，已经触及了道德的底线和法律的原则，其作出的对其合作伙伴明显有益的倾向性意见必然不能作为定案依据。刘桉贝主张其已按照合同约定交纳了全部房款，刘桉贝并且说明其这一主张的依据是与被上诉人通过口头方式变更了房款交付方式，上诉人与被上诉人之间的关系，我们不再赘述，其主张的口头变更我方不予认可，并且上诉人没有提交银行转账凭证，上诉人并没尽到合同约定的付款义务，其与被上诉人之间的合同并未履行。按照上诉人的陈述，上诉人是在2012年4月份购买了涉案房屋，交付应在2012年10月30日之前，但是直到第三人在2013年购买房屋、预告登记并且进行了房屋装修入住之后，上诉人仍不了解房屋的具体状况，也没有向第三人索要房屋，这显然是不现实的，从而印证了上诉人的父亲刘国栋与被上诉人系融资合作关系，而非房屋买卖。第三人为涉案房屋的实际购买人，已经按照法律规定办理了预告登记，即便房屋预告登记因为房管局的审查、办理程序存在瑕疵而被撤销，但足以说明第三人真实购房的意愿，并且第三人已经装修、入住、占用了涉案房屋，付清了涉案房屋的全部价款，为实际的购房人。综上所述，一审法院判决驳回刘桉贝的诉讼请求应当予以维持。
原审第三人李凤云述称，涉案房屋是我用现金购买的，希望法院予以支持。
上诉人刘桉贝向原审法院起诉请求：1.判令腾宇公司依约办理房屋产权证；2.腾宇公司支付违约金247元；2.本案所有诉讼及相关费用由被告承担。
原审法院认定事实：2012年4月6日，原、被告签订房屋买卖合同，双方约定，腾宇公司将腾宇鑫苑小区7幢一单元301号商品房出售给刘桉贝。该商品房单价为每平方米1600元，建筑面积为154.178平方米，房屋价款总计246684元。付款方式为一次性付款。交付期限为2012年10月30日前，腾宇公司将取得质量验收备案证的商品房交付。逾期超过60日，腾宇公司未依约交付房屋的，刘桉贝要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际支付之日止，腾宇公司按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。腾宇公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属证书登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已支付房价款的1%向买受人支付违约金。
另查明，刘桉贝法定代理人刘国栋在腾宇鑫苑小区购买另一套住房，房号为7号楼1-101室，价款为740054元。两套房屋价款共计986738元。刘桉贝向腾宇公司支付购房款880000元，房款未全部付清，腾宇公司未向刘桉贝交付房屋。
2013年1月22日,腾宇公司与第三人赵延霞签订了商品房买卖合同，约定腾宇公司将坐落于滨州经济开发区中海西路691号腾宇-
海尔服务中心7号楼1-301室房屋出售给赵延霞，双方约定涉案房屋单价为每平方米3000元，总价款为452370元。腾宇公司与赵延霞共同向滨州市房地产管理局申请了商品房预告登记。2015年1月22日，滨州市中级人民法院作出终审判决，判决撤销滨州市房地产管理局为第三人赵延霞发放的房屋预告登记。
另查明，第三人与其丈夫耿军与腾宇公司签订多份房屋买卖合同，涉及多套房屋，第三人共向腾宇公司支付价款1104000元，涉案房屋所交纳的实际购房款无法查清。腾宇公司并未向第三人实际交付涉案房屋。
腾宇公司曾委托其法定代表人吕志亮出售涉案房屋，依据现有证据证实，刘桉贝收到过吕志亮转来的购买人暨本案第三人李凤云购房款2万元。刘桉贝与李凤云之间未签订房屋买卖协议。
原审认为，刘桉贝与腾宇公司签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应履行。但刘桉贝提供的证据未能证实涉案房屋价款已全部支付，也未能证实房屋已交付，故其请求腾宇公司按合同约定协助其办理涉案房屋产权证的诉求，于法无据，不予支持。其要求腾宇公司支付交付后超过360日内未协助办理房屋产权证的违约金的诉求，亦于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘桉贝的诉讼请求。案件受理费5006元，诉讼保全费1770元，由原告刘桉贝负担。
双方在本院审理期间未提交新证据。刘国栋与腾宇公司、第三人赵延霞的另案诉讼中，基于刘国栋自愿向腾宇公司支付剩余106738元，本院已经判决刘国栋向腾宇公司支付购房款106738元。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人刘桉贝主张腾宇公司依约为其办理房屋产权证并支付违约金，但刘桉贝提供的证据未能证实涉案房屋价款已全部付清。在刘桉贝未能证实涉案房款已付清的情况下，原审法院依照商品房买卖合同的约定认定上诉人未按约定支付房屋价款，并驳回上诉人刘桉贝的诉讼请求正确。但刘国栋要求腾宇公司协助办理产权证的案件上诉审理过程中，刘国栋自愿支付剩余购房款，且生效判决书已判令由刘国栋向腾宇公司支付106738元。据此应当认定本案购房款已付清，腾宇公司应协助刘桉贝办理房屋所有权证。因刘桉贝与其父亲刘国栋向腾宇公司购买两套房屋的房款一并支付，无法区分，本案诉讼前，无法确认涉案房屋的房款是否已付清，故对刘桉贝主张腾宇公司承担违约责任的请求，不予支持。
综上，上诉人的部分上诉主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第571号民事判决；
二、被上诉人滨州腾宇集团实业有限公司于本判决生效后十日内协助上诉人刘桉贝办理腾宇鑫苑第7幢1单元301号房屋的所有权登记。
一审案件受理费5006元，诉讼保全费1770元，由上诉人刘桉贝负担。二审案件受理费5006元，由被上诉人滨州腾宇集团实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一七年六月十三日
书记员 高 帅