杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2580号
原告：王一鸣，女，1951年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡慧娟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：王平，男，1973年10月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：王俏燕，女，1974年11月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
两被告共同委托诉讼代理人：程江宝，东阳市申义法律服务所法律工作者。
原告王一鸣诉被告王平、王俏燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因两被告需公告送达诉讼文书，本案转成普通程序并依法组成合议庭。公告期满提交答辩状期间，两被告先后提出管辖权异议。本院作出裁定，驳回了两被告提出的管辖权异议。后本案于2017年10月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑胜、两被告的共同委托诉讼代理人程江宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告借款本金85万元、支付利息12.1万元（自2015年2月8日起暂计至2017年4月7日），此后至实际还清之日止的利息按月息1%标准另行计算支付；2.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原、被告系亲戚关系。被告王平任中国建设银行股份有限公司东阳西门支行行长期间（2011年8月23日至2015年1月23日），陆续向原告借款，双方口头约定保本月息一分。根据被告王平的指示，原告分别于2012年11月8日、2013年2月8日向王文平（系被告王俏燕二哥）账户汇款20万元、10万元，于2014年2月12日、2014年7月9日向蒋惠芳（系被告王俏燕大嫂）账户汇款10万元和25万元，于2014年9月18日向被告王俏燕账户汇款20万元。上述借款出借后，被告王平按月息1%支付了截至2015年1月的利息，此后未按约付息。经原告多次催要，原告与被告王平于2015年2月28日签订《备忘录》一份，明确原告委托被告王平理财资金85万元，自2015年2月8日起以月息1%按季付息。因被告王平未能按约付息还本，2015年5月22日，双方再次签订《备忘录》一份，约定被告王平于当年6月、7月底前分别归还原告40万元、45万元借款本金，利息再议；如未按时归还，被告王平将其所有的位于浙江省金华市金衢路四季尊域1-1-1801室房屋抵押给原告。后因该房屋存在银行贷款，原告无资金垫付贷款解除抵押，故未实际办理房产抵押手续。2015年7月4日，被告出具承诺愿将前述房屋出售后优先受偿原告。2016年11月2日，被告支付原告利息10万元。此后，经多次协商，被告均拒绝还款，故原告诉至法院。
被告王平辩称，一、本案并非民间借贷纠纷而是委托代理合同纠纷。被告王平当时在中国建设银行任支行行长，自己无需借款。2012-2014年间，东阳市产生大量的资金拆兑，原告为赚取中间利息，委托王平将款项出借给安徽的房产开发商。二、如果法院认定为借贷关系，该款也不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务应当是基于家庭的共同生产生活，或必要消费所产生的债务。本案两被告均有正常职业，收入稳定，不需要借款用于家庭共同生活。王俏燕的银行卡由王平持有使用，其卡内汇入资金不代表王俏燕对此知情。三、2016年11月2日的10万元款项是归还本金而非利息。综上，请求法院依法判决。
被告王俏燕辩称，本案债务不属于夫妻共同债务。2016年以前，被告王俏燕并不知晓王平与本案原告有款项往来，两被告未共同从事生产经营活动，也无需要抚养、赡养之家属，且双方均有工作，无需借款。故案涉债务系被告王平个人债务，与王俏燕无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的银行卡客户交易查询单、个人活期明细信息、备忘录、承诺、结婚登记申请书、公证书等证据，两被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。两被告提供的律师函，原告对真实性亦无异议，本院对真实性亦予以确认。两被告提供的《王平的财务状况和对策建议》，系一份无签名的打印件，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2012年至2014年期间，原告与被告王平口头约定借款。原告根据被告王平的指示，分别于2012年11月8日、2013年2月8日向案外人王文平账户汇款20万元、10万元，于2014年2月12日、2014年7月9日向案外人蒋惠芳账户汇款10万元和25万元，于2014年9月18日向被告王俏燕账户汇款20万元。
2015年2月28日，原告与被告王平签订《备忘录》一份，约定：原告委托王平理财资金共计85万元，自2015年2月8日起算；月利率1%，按季付息，付息时间为5月10日、8月10日、11月10日，以此类推；提取本金须提前15日预约。因被告王平未能按备忘录的约定支付利息，2015年5月22日，原告与被告王平再次签订《备忘录》一份，约定：关于85万元借款本金，被告王平分别于6月、7月底前归还40万元、45万元，利息此后再商。
另查明，两被告于1999年6月登记结婚。
本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
一、原、被告之间是否是借贷关系。备忘录上虽载明原告将85万元资金委托被告王平理财，但双方之间并无委托权利义务的约定，而是明确该款项月息1分，按季付息，即原告只享受固定利息，既不享受理财可能存在的额外收益，也不承担理财风险。据此，本院根据双方的约定内容，认定双方之间是借贷关系。
二、被告王平于2016年11月2日归还10万元是否是归还借款本金。根据2015年2月28日备忘录的约定，案涉借款是先付息后还本。因被告王平未能按约付息，双方于2015年5月22日再次签订备忘录，约定王平需在两个月左右将85万元借款本金还清，利息再议。该备忘录虽约定先还本再付息，但通观备忘录全文及此前的付息约定，这一约定作出的基础是王平能在短期内将借款全部还清，故该约定仅在被告王平按约还款的情况下适用。现被告王平并未按约还款，迄今才付款10万元，故本院根据双方此前的约定，认定该10万元系支付借款利息。
三、案涉借款是否是夫妻共同债务。被告王平虽以个人名义借款，但该债务系两被告夫妻关系存续期间形成，现并无证据证明原告就案涉债务与被告王平约定为个人债务，亦无证据证明两被告实行分别财产制且原告明知该约定。况且，其中20万元借款直接转入了被告王俏燕的账户，据此，案涉债务应当认定为两被告的夫妻共同债务。综上，原告主张两被告还本付息的诉请，合法有据，本院均予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
王平、王俏燕于本判决生效之日起十日内归还王一鸣借款850000元、支付利息121000元（暂计至2017年4月7日），自2017年4月8日起至实际还款之日止的利息以未还借款金额为基数按照年利率12%的标准另行计算支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13510元，由王平、王俏燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
王一鸣于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；王平、王俏燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费350元，由王平、王俏燕负担于本判决生效之日起十日内径直支付王一鸣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 曹 霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 梅