辽宁省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）辽行赔终11号
上诉人（原审原告）何秀英，女，1935年12月10日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈北新区。
上诉人（原审原告）董会宣，女，1964年7月25日出生，汉族，�职业，住沈阳市沈北新区。
上诉人（原审原告）董会清，女，1965年5月27日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈北新区。
上诉人（原审原告）董平，男，1970年8月27日出生，汉族，沈阳市公安局北新区公安分局道义派出所协勤，住沈阳市沈北新区。
上诉人何秀英、董会清的共同委托代理人董会宣。
上诉人（原审被告）沈阳市沈北新区人民政府，住所地沈阳市沈北新区中央路64号。
法定代表人刘树敏，该区政府区长。
委托代理人张崇，该区政府工作人员。
委托代理人刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
何秀英等四人诉沈阳市沈北新区人民政府（以下简称区政府）行政赔偿一案，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中行初字第293号行政赔偿判决。何秀英等四人和区政府均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何秀英和董会清的委托代理人董会宣，上诉人董平，上诉人区政府的委托代理人张崇、刁晨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，何秀英系董会宣、董会清、董平的母亲，何秀英与其丈夫董俊元（已去世）在沈阳市新城子区飞马街130号有建筑面积87.18平方米的房屋。其中33.3平方米持有房屋所有权证，27.5平方米持有城镇私人建房批复证。2008年6月26日，何秀英等四人房屋所在区域列入拆迁范围。2008年6月23日，沈阳市新城子经济技术开发区管理委员会发布了《沈北新区站前及铁道西地块棚户区房屋拆迁补偿方案》。何秀英等四人就安置补偿问题未与拆迁人达成协议。2008年9月20日，涉案房屋被拆除。现经两审判决，确认区政府强制拆除涉案房屋违法。后何秀英等四人向区政府提出�偿申请，区政府未予答复，现何秀英等四人提出赔偿之诉。该院审理过程中，何秀英等四人申请对物品损失进行评估，因无实物被退回委托。该院对涉案房屋周边门市及住宅价格情况向房屋中介机构进行咨询。经咨询，涉案房屋所在飞马街商业开发楼盘门市均价为6000元，住宅房屋均价为4500元。另查明，区政府于2015年11月25日提交沈阳沈北新城管理委员会出具的说明，记载德育家园剩余房源均为六楼房屋。
原审法院认为，本案何秀英等四人请求区政府赔偿的依据为该院[2012]沈中行终字第146号行政判决及沈阳市皇姑区人民法院[2012]皇行初字第6号行政判决，上述判决结论为确认区政府2008年9月20日强制拆除何秀英等四人87.18平米（三处）房屋行为违法，故何秀英等四人非基于上述判决的赔偿请求因缺少事实依据，该院不予支持。关于何秀英等四人提出赔偿房屋�失的赔偿请求，其主张为按照门市房进行回迁，对此赔偿请求，该院要求区政府提供现有房源情况，区政府提交沈阳沈北新城管理委员会出具的说明，记载现有房源均系6楼，基于判决的可执行性，关于何秀英等四人提出回迁安置门市房的诉讼请求，该院无法支持。何秀英等四人未就房屋损失申请评估，考虑到评估程序启动及费用承担等问题，为实质化解行政争议，以便在无法通过评估程序确定产权调换房屋价值情况下确定本案赔偿数额，该院对涉案房屋周边门市及住宅价格情况进行咨询，并作为确定赔偿数额的参考。关于何秀英等四人33.3平方米有证房，考虑何秀英等四人房屋历史情况及实际用途，且进行了窗改门审批，故可参照门市价格6000元/平方米进行赔偿，赔偿数额为199,800元；关于何秀英等四人有建房批复的27.5平方米房屋，考虑房屋历史情况及实际用途，�住宅房屋用于商业用途，因未进行窗改门审批，按照住宅房屋价格进行适当上浮，该院酌定赔偿单价为4500元/平方米×（1+30%）=5850元/平方米，赔偿数额为160,875元；对于没有审批手续的26.38平方米房屋，依法应属无证住宅房屋，考虑房屋历史情况，该院酌定按照4500元/平方米×80%=3600元/平方米单价进行赔偿，赔偿数额为94,968元。以上损失共计455,643元。关于何秀英等四人提出的按照当时补偿方案享受补偿待遇的赔偿请求，《沈北新区站前及铁道西地块棚户区房屋拆迁补偿方案》十四条（四）项规定的补助与租房损失重叠，对该项请求，该院不予支持。关于何秀英等四人提出的物品损失赔偿请求，该部分损失系日常生产生活物品，经委托评估，因没有实物被评估公司退回委托。结合日常生活经验，该院酌定上述损失为3万元。关于何秀英等四人提出的看房费用赔偿请求，因缺少事实及法律依据，该院不予支持。关于何秀英等四人提出的精神损失赔偿请求，因何秀英等四人的情形不符合该项国家赔偿的法定要件，故对于该请求该院不予支持。关于何秀英等四人提出的租房损失赔偿请求，对于租房损失应从强拆行为发生之日起算至本判决作出之日。综合考虑涉案房屋状态、面积、市场价格等因素，该院酌定租房损失为共计2000元/月（商业用房+住宅用房）×91个月=182,000元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、区政府自该判决生效之日起十五日内赔偿何秀英等四人房屋损失人民币455,643元；二、区政府自该判决生效之日起十五日内赔偿何秀英等四人物品损失人民币3万元；三、区政府自该判决生效之日起十五日内赔偿何秀英等四人租房损失人民币182,000元；四、驳回何秀英等四人其他诉讼请求。
上诉人何秀英等四人上诉称：1、何秀英等四人对涉案房屋要求产权调换，原审判决货币补偿剥夺何秀英等四人的选择权；2、涉案房屋都应按照有证房认定；3、原审判决租房费每月按2000元赔偿错误，没有政策、法律和事实依据，给付期限应延至二审判决作出之日；4、原审判决适用法律错误；5、原审判决对后建房屋不予赔偿错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
上诉人区政府上诉称：1、原审判决对房屋损失认定事实错误，酌定赔偿单价过高；2、原审判决对物品损失赔偿价格认定过高；3、原审判决对租房损失认定错误，何秀英等四人不应获得租金赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是单独提起行政赔偿之诉，何秀英等四人已经具备起诉的两个前提条件，即强拆涉案房屋行为已被确认违法，何秀英等四人已先行向区政府提出赔偿申请。因此，区政府对何秀英等四人因强拆涉案房屋行为造成的相关损失应予赔偿。
关于何秀英等四人提出的已被法院确认违法强拆的房屋损失的赔偿请求。何秀英等四人主张对涉案房屋应以回迁安置方式解决，区政府主张涉案地块已不具备回迁安置条件，应按拆迁当时的货币补偿标准，即有证房屋按每平方米1480元补偿。原审法院在查明涉案地块不具备回迁安置条件的情况下，考虑到评估程序启动及费用承担等问题，为实质化解行政争议，根据涉案房屋审批手续的不同情况、房屋历史情况及实际用途，参考涉案房屋周边门市及住宅价格情况，分别酌定的赔偿数�符合实际、较为合理。故何秀英等四人和区政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于何秀英等四人提出的物品损失的赔偿请求。何秀英等四人主张应按5万元赔偿，区政府主张应按1万元赔偿。原审法院在委托评估被退回的情况下，结合日常生活经验，酌定赔偿损失3万元具有合理性，何秀英等四人和区政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于何秀英等四人提出的后建房屋损失的赔偿请求。本案是基于2008年9月20日强拆87.18平方米房屋行为被法院确认违法所提起的行政赔偿案件，因此对于何秀英等四人在87.18平方米房屋被强拆后所建的房屋损失不在本案审查范围内，其主张该项损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于何秀英等四人提出的误工损失和精神损害赔偿请求，因没有事实根据和法律依据，原审法院对此项请�不予支持并无不当。
关于何秀英等四人提出的租房损失的赔偿请求。何秀英等四人主张原审法院确定的租房损失赔偿标准低，区政府主张该项租房损失不应赔偿。本院认为，原审法院综合考虑本案实际情况，酌定租房损失按每月2000元的标准计算并无不当。关于何秀英等四人主张应将赔偿的期限延至二审判决作出之日的请求合理，该项请求依法应另行提起诉讼，但为减少当事人诉累，在本案中一并解决。即2000元/月（商业用房+住宅用房）×113个月=226,000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人何秀英等四人提出将租金损失赔偿期限延至二审判决作出之日的请求应予支持，其提出的其他上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。上诉人区政府提出的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院[2014]沈中行初字第293号行政赔偿判决第一、二项，即沈阳市沈北新区人民政府自本判决生效之日起十五日内赔偿何秀英等四人房屋损失人民币455,643元；沈阳市沈北新区人民政府自本判决生效之日起十五日内赔偿何秀英等四人物品损失人民币3万元；
二、撤销沈阳市中级人民法院[2014]沈中行初字第293号行政判决第三项；
三、沈阳市沈北新区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿何秀英等四人租房损失226,000元；
四、维持沈阳市中级人民法院[2014]沈中行初字第293号行
政判决第四项，即驳回何秀英等四人其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 � � 苓
审 判 员 曹 丽 华
审 判 员 王 永 宏
二〇一八年二月七日
法官助理 黄 辉
书 记 员 曲美丽（代）