江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0354号
原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市华昌路28号。
负责人杨加华，该公司总经理。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人肖依克，江苏新天伦律师事务所律师。
被告汤岳良。
原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安保险公司）与被告汤岳良返还财产纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判。于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人俞美娟、肖依克，被告汤岳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司诉称，被告2010年至2011年2月9日之间在平安保险公司工作，从事保险销售并代原告收取保费。被告离职后，原告发现有应收保费52085.11元未收到，遂向各相关投保人致函催要，但各投保人均表示保费已交给被告。被告收取保费后未交给原告，侵犯了原告的合法权益。请求法院判令被告返还原告52085.11元，并支付自2011年2月13日至判决书确定之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告汤岳良辩称，2011年2月前我与原告存在劳动关系，合同期满后原告将我辞退。齐传菊非原告或其他保险公司员工，其拉到的保险以我的名义交由原告出具保单，算是我的业绩，原告将约定的报酬支付给我，我再结算给齐传菊。原告提交的保费催缴函中的款项齐传菊有无收取，我不清楚，我没有收到，所以不应向原告返还。原告的起诉超过一年的法定时效。
经审理查明，汤岳良原为平安保险公司员工，双方签订了劳动合同，合同期限为2010年2月10日至2011年2月9日，汤岳良的工作为销售。2011年2月11日平安保险公司向汤岳良出具《解除／终止劳动合同证明》，告知汤岳良公司与其终止劳动合同。
原告向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求汤岳良返还保费及利息，仲裁委员会于2013年8月21日作出不予受理决定。原告遂向本院提起诉讼，要求被告返还保费52085.11元。
双方争议如下：
一、被告有无收取旺达公司、新景程公司、华丰公司、邦达兴公司保费
原告主张其在汤岳良离职时将汤岳良经手的保险业务中尚未收回的保费清单交汤岳良核对，汤岳良在清单上签字确认。之后平安保险公司向旺达公司等四家业务单位催收保费，四家单位均回函称保费已由汤岳良收取。原告提交了以下证据：1、2011年2月12日汤岳良签字的清单（以下简称应收保费清单）。清单共9页，分为团队、业务员、保单号、批单号、被保险人、金额、账龄、账龄（月）、险种、币种、折合人民币等列，最后一行为“截止2011.02.09应收合计60770.4932”。2、张家港市旺达货运有限公司（以下简称旺达公司）2012年12月10日向平安保险公司发出的回执、情况说明、收条、银行转账交易回单及旺达公司保费清单。主要内容为旺达公司保费合计27545.16元，该公司称所有保费均以现金方式交给汤岳良，结算保费中包括平安保险公司账面应收保费27545.16元。汤岳良于2010年10月27日、8月29日向旺达公司出具保险费收条，合计10002.72元，旺达公司2010年11月27日向汤岳良账号转入15605元。3、平安保险公司2011年4月向张家港新景程货运代理有限公司（以下简称新景程公司）发出的《保费催收函》、保费清单及新景程公司回执。主要内容为平安保险公司要求新景程公司支付保费11056.08元，该公司称所有保费均以现金方式支付给汤岳良，其中包括平安保险公司账面应收保费11056.08元。4、平安保险公司2011年4月向张家港丰华物流有限公司（以下简称丰华公司）发出的《保费催收函》、保费清单及丰华公司回执。主要内容为平安保险公司要求丰华公司支付保费2350元，该公司称所有保费均以现金方式支付给汤岳良，其中包括平安保险公司账面应收保费2350元。5、平安保险公司2011年4月向上海邦达兴物流有限公司张家港分公司（以下简称邦达兴公司）发出的《保费催收函》、保费清单及邦达兴公司2012年8月回执、情况说明。主要内容为平安保险公司要求邦达兴公司支付保费7455元，该公司称所有保费均以现金方式支付给齐传菊、齐传菊再支付给汤岳良，齐传菊证实已收到该款项，其中包括平安保险公司账面应收保费7455元。6、汤岳良2010年2月至2011年1月工资单、绩效工资清单、平安保险公司情况说明，主要内容为平安保险公司业务员工资构成包括基本工资（底薪）加外勤业务提奖（绩效考核工资）加上五险一金等。汤岳良工资明细中的绩效考核奖金涉及的保单均不包含其离职时签字认可的所有未交保费的保单。
被告质证意见如下：对应收保费清单真实性没有异议，但否认该清单系其离职时尚未收回的保费明细，主张其签字时认为是公司与其核对业务量，而未注意到清单中有“截止2011.02.09应收合计60770.4932”的内容。其离职时确有保费未收到，但不清楚该清单中的业务是否均未交保费；对旺达公司的收条、银行转账交易回单的真实性没有异议，但主张其收到该款后已立即交给原告，原告向被告出具了收据，但时间太长，目前收据已无法找到；对新景程公司、华丰公司、邦达兴公司的回执、情况说明等真实性不认可，主张三份回执中的手写内容均是齐传菊书写的，齐传菊同时还是新景程公司的老板娘，该三笔业务均是齐传菊做的。齐传菊没有保险人员资格证，也不是任何一家保险公司的职员或代理人，其拉到的业务就以汤岳良的名义交到平安保险公司，保费一直由齐传菊收取后交给汤岳良，汤岳良再交给平安保险公司。齐传菊没有将该三笔款项交给汤岳良；对工资单、绩效工资明细、平安保险公司的情况说明不予认可，主ＸＸ安保险公司每月将工资汇至汤岳良银行卡，其只知道基本工资2500元／月，其余按到账保费提成，每月结算一次。
双方一致陈述平安保险公司先将保费发票交给业务员，业务员持发票至客户处收取保费，故开具发票与是否收到保费无直接关系。
关于旺达公司保费，应收保费清单与原告平安保险公司向旺达公司发出催缴保费函清单中的保单号可一一对应，对此，被告汤岳良没有异议。原告主张其从未自旺达公司或汤岳良处收到旺达公司保费，被告则认为旺达公司保费应该不止27000余元，其自旺达公司收到的保费已交给原告。
二、诉讼时效
被告认为双方劳动关系于2011年2月终止，原告于2013年7月起诉，已超过法定两年的时效。
原告认为其于2012年12月向业务单位催要保费时才知道保费被被告收取，时效应此时开始计算。
由于被告不接受调解，本案无法调解。
本院认为，应收保费清单已注明系截止2011年2月9日应收合计，即截止至当日原告尚未收到的款项，被告签字认可。对该证据的效力，本院予以确认。
原告主张被告已收取新景程公司、华丰公司、邦达兴公司的保费，但仅提供了三公司的回执、情况说明，未提供被告出具的收条等证据。该三家公司与原告主张的保费有直接利害关系，仅凭其陈述，本院不能认定被告已收取该三家公司保费。对原告的该部分主张，本院不予支持。
旺达公司向平安保险公司出具的回执、情况说明中涉及的保费数额与平安保险公司提交的旺达公司保费清单一致，对该保费清单，本院予以认定。保费清单与应收保费清单一一对应，证实截止被告签字时，原告尚未收到旺达公司保费。而被告认可的其向旺达公司出具收条、旺达公司转账均发生于2010年，如果被告已将该款交给原告，应收保费清单中就不应该再包括旺达公司的25607.72元；且被告作为义务履行方，应提交证据证实其已将该笔保费交给原告，被告亦未能举证。故本院认定该笔款项尚在被告处。
被告最迟在离职时应将其收到的保费交给原告，其至今未交，原告主张自2011年2月13日其按银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院予以支持。
原告提供的旺达公司回执证实其于2012年12月才知道旺达公司将保费交给被告，诉讼时效应自此开始计算，至原告主张权利时尚未超过法定时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告汤岳良返还原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司25607.72元，并自2011年2月13日至本院判决确定履行之日止，按银行同期贷款利率支付相应利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行）。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司其他诉讼请求。
如果被告汤岳良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元（已减半收取）由原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担400元，由被告汤岳良负担200元，该款原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司已预交，被告汤岳良在履行本判决一并与原告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。
审判员 张知悦
二〇一四年四月二十六日
书记员 张勤燕