山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1405号
上诉人（原审原告）孙守海。
委托代理人宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区振华路街道劳动服务公司。
法定代表人韩克明，职务经理。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区人民政府。
法定代表人王希静，职务区长。
委托代理人李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人张婷婷，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧区沧口街道办事处（原青岛市李沧区永安路街道办事处）。
法定代表人周诚，职务主任。
委托代理人孙玉鸽，山东加舜律师事务所律师。
上�人孙守海因与被上诉人青岛市李沧区振华路街道劳动服务公司（以下简称振华路劳动服务公司）、被上诉人青岛市李沧区人民政府（以下简称李沧区政府）、被上诉人青岛市李沧区沧口街道办事处（以下简称沧口街道办事处）追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1458号民事裁定，于2015年8月17日向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成由代理审判员李蕾担任审判长，代理审判员马喆主审本案，代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年2月29日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人孙守海及其委托代理人宋加臣，被上诉人振华路劳动服务公司法定代表人韩克明，被上诉人李沧区政府的委托代理人李伯锋、�婷婷，沧口街道办事处的委托代理人孙玉鸽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙守海在一审中诉称，孙守海于1982年12月就业于原青岛市沧口区蔬菜副食品公司，为原固定工，1995年7月调入振华路劳动服务公司所属单位工作。1999年12月7日，根据《关于李沧区人民政府关于出售青岛市李沧区振华路街道劳动服务公司资产进行改制的批复》青李沧政函发（1999）18号文，振华路劳动服务公司负责安置公司所有职工，并与职工签订不少于5年的劳动合同，该公司买断企业后企业性质变为个体（私营）企业，改制后企业资金归该公司所有，并由该公司承担所有债权债务。劳动服务公司买断后，食言未按相关文件协议履行。振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处至今未与孙守海办理任何解除劳动关系手续，根据企业职工基本信息，孙守海至今属在职状态�振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处无故自2001年11月1日起停发孙守海企业职工基本生活保障工资，也未给孙守海缴纳社会保险。振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处的做法严重违反了相关法律法规，严重侵害孙守海的企业职工基本合法权益。为此孙守海诉至法院，请求法院依法判令：1、振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处支付孙守海自2001年11月1日至2010年5月31日所拖欠孙守海的企业职工基本生活保障工资133340元。2、振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处支付孙守海赔偿金666700元。3、振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处为孙守海补缴2001年12月至今的社会保险，补缴办理相关社会保险义务。4、振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处为孙守海安置企业职工工作岗位。5、诉讼费用�振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处承担。
原审查明，振华路劳动服务公司原系集体企业，原隶属于振华路街道办事处，2000年1月8日，青岛市李沧区人民政府作出青李沧政发（2000）6号文将振华路劳动服务公司划归沧口街道办事处（原永安路街道办事处）隶属。1995年7月，孙守海的人事关系由原青岛市沧口区蔬菜副食品公司调入振华路劳动服务公司，此后孙守海从振华路劳动服务公司投缴了社会保险。1998年12月3日，振华路劳动服务公司申请增加分支机构天海冷食厂，经济性质为集体，负责人是孙守海。1999年12月10日，振华路街道办事处将振华路劳动服务公司出售给工商登记中的法定代表人韩克明，双方签订了出售青岛市振华路街道劳动服务公司（包括所述铆焊厂、印刷厂）产权协议书（以下简称出售产权协议书），振华路劳动服务公司改�为独立的法人，实行自主经营。2001年8月25日，劳动服务公司因未年检被吊销营业执照。2002年10月28日，天海冷食厂因未年检被吊销营业执照。
孙守海曾向青岛市李沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称李沧区仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决振华路劳动服务公司及永安路街道办事处为其“补缴2001年12月至今的社会保险”、给付其“自2001年12月至今”的工资20706元。李沧区仲裁委于2006年12月25日作出青李劳仲案字（2006）第107号裁决书，裁决劳动服务公司为其补缴“自2001年12月至今的社会保险”。2007年6月13日，孙守海再次向李沧区仲裁委提出仲裁请求，请求裁决振华路劳动服务公司与永安路街道办事处“补发其自1999年10月至今劳动职工基本工资34100元”。李沧区仲裁委于2007年6月14日作出青李沧劳仲案字（2007）第004号决定书，以一事不再理及超过仲裁时效为由决定对该案不予受理。2007年6月26日，孙守海向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，请求依法判令振华路劳动服务公司与永安路街道办事处“补发其1999年10月至2007年5月31日拖欠最低工资36410元、补缴2001年12月至2007年5月31日的社会保险、承担劳动侵权赔偿责任、赔偿损失72820元，安置其工作岗位，承担诉讼费用”。青岛市李沧区人民法院作出（2007）李民初字第1788号民事裁定书，以“原、被告之间的纠纷，属于企业改制遗留问题，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，其双方之间的问题应由有关部门处理解决”为由裁定驳回孙守海的起诉。孙守海对该裁决不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2008）青民一终字第622号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
2010年6月21日，孙守海以振华路劳动服务公司与永安路街道办事处为被申请人第三次到李沧区仲裁委申请仲裁，请求裁决两被申请人为其“补发2001年11月1日至2010年5月31日的生活保障工资57460元、赔偿工资赔偿金287300元”。李沧区仲裁委作出青李劳仲案字（2010）第073号裁决书，裁决劳动服务公司支付其2007年7月至2010年5月31日的工资20688元、驳回其他仲裁请求。孙守海不服仲裁裁决向青岛市李沧区人民法院提起诉讼。青岛市李沧区人民法院作出（2011）李民初字第15号民事裁定书，认为原、被告之间的争议属于企业改制遗留问题，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，其双方之间的问题应由有关部门处理解决，且对于原、被告之间的争议已经由（2007）李民初字第1788号民事裁定书以及（2008）青民一终字第622号民事裁定书依法处理，孙守海再次以相同的事实和理由提起诉讼，违反了一事不再理的原则，因此裁定驳回孙守海的起诉。孙守海对该裁决不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2011）青民一终字第1693号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
2015年6月5日，孙守海以劳动服务公司为被申请人第四次到李沧区仲裁委申请仲裁，请求裁决被申请人为其“支付2001年11月1日至2010年5月31日的工资133340元”。李沧区仲裁委作出青李劳人仲案字（2015）第194号不予受理决定书，决定对孙守海的仲裁申请不予受理。孙守海不服该决定，向法院提起本案诉讼。
原审认为，对于本案各方之间的争议，法院已作出（2011）李民初字第15号生效裁定，认定各方之间的争议属于企业改制遗留问题，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，且上述争议已经由（2007）李民初字第1788号民事裁定书以及（2008）青民一终字第622号民事裁定书依法处理。因此，孙守海第三次以�同的事实和理由提起诉讼，违反了一事不再理的原则，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回孙守海的起诉。案件受理费10元（孙守海已预交）予以退还。
宣判后，孙守海不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定孙守海与振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处之间的争议属于企业改制遗留问题，显系认定事实错误。如何安排孙守海的工作问题，属于改制遗留问题，但不论改制与否，孙守海与振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处存在劳动关系�不争的事实，孙守海有权要求基本生活保障工资；二、一审法院关于一事不再理的理由不成立。本案与前案的事实不一样，诉讼标的不一样，诉讼请求不一样，且前案并未对孙守海的请求作出处理。一审认为孙守海的起诉违反一事不再理的原则，是错误的。
被上诉人振华路劳动服务公司、李沧区政府、沧口街道办事处均辩称，孙守海与其不存在劳动关系，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。孙守海于2007年、2010年起诉的案件与本案均系基于同一事实及理由，而对前述两案本院已分别做出（2008）青民一�字第622号民事裁定书、（2011）青民一终字第1693号民事裁定书，该两份裁定书业已发生法律效力。故，原审法院依照“一事不再理”的规定裁定驳回其起诉，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一六年三月三日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 杨倩倩