贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第173号
上诉人（原审被告）林余浩，男，1974年7月9日出生，汉族，贵阳市南明区御歌苑个体音乐厅负责人。
委托代理人苏成洪，贵州华顿律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）贵州盛安房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路112-18号。
负责人孙怀义，该公司副董事长。
委托代理人戴国忠，贵州华顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许光伍，男，1965年4月13日出生，汉族，无业。
委托代理人陈德平，贵州黔鹰律师事务所律师。
原审第三人贵州盛安物业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路112-18号。
负责人孙怀义，该公司副董事长。
委托代理人戴�忠，贵州华顿律师事务所律师。
上诉人林余浩、贵州盛安房地产开发有限公司与被上诉人许光伍、原审第三人贵州盛安物业发展有限公司返还原物纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院2013年11月8日作出（2013）南民初字第347号民事判决，上诉人林余浩、贵州盛安房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中经批准，本案审理期限依法延长90日。本案现已审理终结。
原判查明，2002年4月4日，贵州盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安房开公司）因与中国建设银行贵州省分行营业部借款合同纠纷案，贵州省高级人民法院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2001）黔民二初字第11号民事调解书，在执行过程中于2003年5月23日查封了盛安房开公司所有的位于贵阳市中华南路36号的“台湾大厦”第四层至第八层房屋。后通过多次转让拍卖，2007年9月29日本案原告许光伍获得上述债权。2008年1月14日，贵州省高级人民法院作出（2003）黔高执字第11-1号民事裁定书，将许光伍变更为执行主体。2010年6月10日，许光伍与盛安房开公司经协商达成执行和解协议，约定将将台湾大厦第六层6-1面积1945.82平方米作价4212700元抵偿给原告。据此，贵州省高级人民法院于2010年6月18日作出（2003）黔高执字第11-3号民事裁定书，内容为：将贵州盛安房地产开发有限公司所有的位于贵阳市中华南路36号的“台湾大厦”第二层面积3317.15平方米作价19803385元、第五层5-1面积919.64平方米作价2527170元、第六层6-1面积1945.82平方米作价4212700元抵偿给申请执行人许光伍。二、解除上述房产的查封，申请执行人许光伍可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权过户手续。2010年7月19日，贵州省高级人民法院下达通知，载明：“……该裁定书已经发生法律效力，许光伍已成为上述房产的合法所有权人，依法接收上述房产的占有、管理，上述房产的承租人必须配合，有关租赁事项须与许光伍进行协商，否则依法承担相应的法律责任……”。2010年8月6日，许光伍取得中华南路36号台湾大厦6层1号（建筑面积1649平方米）产权证，此后原告多次与被告协商未果，遂提起诉讼，请求：一、被告腾空并交付中华南路36号台湾大厦6层1号房屋；二、被告支付租金及利息。
此前，2009年11月28日，第三人盛安房开公司（甲方）与被告林余浩（乙方）签订了一份房屋租赁合同，由甲方将台湾大厦第六层整层（建筑面积5275平方米）出租给乙方，租赁期自2009年12月6日至2020年7月5日止。甲方给予乙方免租期限为七个月，免租金期限从自2009年12月6日起至2010年7月5日止。合同上均有双方法定代表人的签字及公司印章，被告林余浩已将该层整体装修用于经营御歌苑个体音乐厅，并称租金已交至2012年年底。
审理中，原告许光伍提交贵州省高级人民法院2010年7月19日通知及2010年8月3日送达回证，证明贵州省高级人民法院曾向被告要求配合执行，被告林余浩对此不予认可，表示从未收到过该通知。
另查，贵州省高级人民法院的裁定书上载明原告所有台湾大厦第六层6-1面积为1945.82平方米（未扣除公摊面积），产权部门向原告颁发的产权证上载明面积为1649平方米。另，关于原告所取得的涉及本案房屋的产权证书，第三人均已向法院提起行政诉讼，且该诉讼正在审理过程中，仍未审理终结。
原判认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力。本案中，原告所有产权房屋仅是被告租赁使用的第六层房屋中的一部分，根据现在被告林余浩经营的贵阳市南明区御歌苑个体音乐厅内部的结构设计，已经无法完整的将原告所有部分从被告林余浩管理的房屋中剥离出来。另一方面，被告林余浩在租赁台湾大厦第二层房屋期间对其租赁的房屋进行了整体的装修和相关的物业管理，要求被告腾空后返还房屋，势必造成被告经营的贵阳市南明区御歌苑个体音乐厅混乱，可能导致无法继续经营。同时，被告林余浩与第三人盛安房开公司签订房屋租赁合同的时间在被告林余浩接到贵州省高级人民法院下达通知之前，亦早于原告取得台湾大厦第6层1号房屋产权之前。综上，应认定被告林余浩与第三人盛安房开公司之间签订的租赁合同有效，在被告林余浩与第三人盛安房开公司于2009年11月28日签订的《房屋租赁合同》中约定租赁的面积为1700平方米，第一年、第二年的租金为45元／平方米／月，从第三年开始租金年递增9%，�2010年7月6日至2012年7月5日房屋租金为45元／平方米／月，2012年7月6日至2013年7月5日房屋租金为49.1元／平方米／月，以此类推。为了保持合同的延续性，则现在原告仍应继续按此标准履行合同，故原告所诉要求被告林余浩腾空，搬离台湾大厦的请求不予支持。关于原告诉请租金部分，鉴于原告已取得台湾大厦6层1号房屋的产权，故被告林余浩应按照其与第三人盛安房开公司签订的房屋租赁合同的约定将房屋租金交纳给原告。2010年7月19日，贵州省高级人民法院下达通知给被告林余浩告知其原告许光伍已成为上述房产的合法所有权人，依法接收上述房产的占有、管理，上述房产的承租人必须配合，有关租赁事项须与原告进行协商，否则依法承担相应的法律责任，由此可以认定被告林余浩知道其承租房屋中的部分产权人已变更为原告的时间为2010年8月3日，即从此时起本案�争房屋的租金就应交纳给原告，虽被告林余浩称将已将2012年年底的租金交纳给第三人盛安房开公司，但未提供证据予以证明，对此辩解不予采纳。故从2010年8月4日至今的租金由被告林余浩支付给原告许光伍。另，虽然原告提交（2003）黔高执字第11-3号民事裁定书中诉争房屋面积为1945.82平方米，但其产权证上载明的面积为1649平方米，则租金的计算应以此据。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告林余浩支付原告许光伍从2010年8月4日起至其返还房屋之日止的租金（2010年8月4日至2012年7月5日房屋租金标准为45元／平方米／月；2012年7月6日至2013年7月5日房屋租金标准为49.1元／平方米／月；2013年7月6日至2014年7月5日房屋租金标准为53.5元／平方米／月；2014年7月6日至2015年7月5日房屋租金标准为58.3元／平方米／月�2015年7月6日至2016年7月5日房屋租金标准为63.6元／平方米／月；2016年7月6日至2017年7月5日房屋租金标准为69.2元／平方米／月；2017年7月6日至2018年7月5日房屋租金标准为75.5元／平方米／月；2018年7月6日至2019年7月5日房屋租金标准为82.3元／平方米／月；2019年7月6日至2020年7月5日房屋租金标准为89.7元／平方米／月；面积按照1649平方米计算）；二、驳回原告许光伍的其余诉讼请求。案件受理费40484元，由被告林余浩负担（因该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付）。
一审宣判后，林余浩不服该判决，提起上诉称：一、上诉人从未收到贵州省高级人民法院的通知，且送达回证上受送达人为御歌苑KTV有限公司，该主体根本不存在，受送达人吴名良是何许人，上诉人也不清楚；二、上诉人在不知情的情况下，按照与第三人盛安房开公司签订的合同支付租金并无不妥�原判要求上诉人从2010年8月4日起支付租金给被上诉人许光伍，势必造成上诉人重复支付，有失公平。综上，恳请二审法院依法撤销原判，并改判2013年7月1日前已交第三人盛安房开公司的租金，不再承担支付责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
盛安房开公司提起上诉称：一、本案诉争房屋是上诉人的法人财产，早在被上诉人违法办理产权证之前，上诉人就将房屋出租，故对许光伍的诉请应予驳回；二、台湾大厦作为在建工程，根本无法办理初始登记，更不具备办理过户转移房屋所有权给许光伍的条件，贵州省高级人民法院（2003）黔高执字第11-3号民事裁定书是违法作出，上诉人已向贵州省高级人民法院申请执行监督，也向贵州省人民检察院实名举报。并且许光伍持有产权证上的房屋面积与（2003）黔高执字第11-3号民事裁定书中载明的面积不相符，18%的公摊面积系个人约定，并不是测绘机构测绘得出；三、上诉人在（2003）黔高执字第11-3号执行案件中，从未与许光伍签订过任何和解协议，更没有约定将诉争房屋以物抵债，而上诉人也从未收到过上述裁定以及任何要求交付诉争房屋给许光伍的法律文书。另本案中承租人也从未收到过该裁定和交付执行标的的法律文书；四、在（2003）黔高执字第11-3号裁定书及交付执行标的的法律文书没有送达被执行人的情况下，上述裁定对上诉人尚未发生法律效力，作为执行标的的本案诉争房屋尚未实际交付，许光伍的诉请属于执行内容，应在执行程序中处理，现其提起诉讼属重复诉讼，故提起上诉，恳请二审法院依法撤销原判，驳回许光伍的起诉或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许光伍答辩称：（2003）黔高执字第11-3号裁定书已经送达给承租人，贵州省高级人�法院也在诉争房屋处张贴公告，所以在执行程序上并没有问题。关于执行过程中的和解协议，是盛安房开公司的法定代表人与许光伍协商的，盛安房开公司称没有收到裁定书不是事实。许光伍基于上述已经生效的裁定书，在产权部门办理了产权证，并基于此要求林余浩返还房屋并支付使用房屋期的租金，这是许光伍享有房屋使用和收益的合法权利。另，盛安房开公司与林余浩签订的租赁合同是在贵州省高级人民法院下达通知后才补签的，该租赁合同是无效的。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵州盛安物业发展有限公司答辩称：同意上诉人贵州盛安房地产开发有限公司的上诉意见。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中，上诉人盛安房开公司陈述，其就本案争议房屋产权所有证提起的行政诉讼�被二审法院驳回。
上述事实有当事人庭审陈述及（2003）黔高执字第11-3号裁定书、贵州省高级人民法院通知、送达回证、房屋产权证书、土地使用权证等在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，许光伍向法院提起诉讼，向林余浩主张支付租金及交付房屋，首先依法应当提供证据证明其对诉争房屋依法享有权利，而许光伍提交的房屋产权证书即可证明其是诉争房屋的合法所有人。许光伍于2010年8月6日取得产权证书，而林余浩在这之前就与盛安房开公司签订了房屋租赁合同，根据《
javascript：SLC（21651，0）中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”之规定，林余浩与盛安房开公司签订的租赁合同为有效合同。原判给合房屋实际使用情况，对许光伍要求林余浩腾空房屋并交付的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。虽然许光伍称该租赁合同是在贵州省高级人民法院下达通知后才补签的，但这仅仅是其个人陈述，未提交相关证据佐证，对许光伍的该辩称，本院不予采信。
关于林余浩称租金已付至2013年7月1日的问题，本院在二审中明确告知其提交已付租金的相关证据，但林余浩并未提交，故对该上诉请求，本院不予支持。
关于盛安房开公司称诉争房屋系其法人财产的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十条：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。”之规定，许光伍提交了国家产权登记部门统一颁发的房屋所有权证，虽然盛安房开公司对此提出异议，并提起了行政诉讼，但行政诉讼已经驳回，许光伍的产权证书并未被撤销，许光伍享有诉争房屋的合法权利，故对盛安房开公司的该上诉理由，本院不予采信。
关于（2003）黔高执字第11-3号裁定书是否违法的问题，本案系民事案件，该问题不属于本案处理范围，且盛安房开公司称已向相关部门提起监督，可另行处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40484元，由上诉人林余浩、贵州盛安房地产开发有限公司各负担20242元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 符黎音
二〇一四年六月三日
书 记 员 冷冬莉