浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4660号
原告：卢宁法男，1970年6月21日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
被告：陆建和男，1963年9月10日出生，汉族，住淳安县。
被告：陆昌金男，1971年2月22日出生，汉族，住淳安县。
被告：陆社军男，1969年11月29日出生，汉族，住淳安县。
原告卢宁法诉被告陆建和、陆昌金、陆社军合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢宁法及其委托诉讼代理人章献彪、被告陆建和、陆昌金、陆社军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢宁法向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告合伙投资款207万元；2、判令三被告支付原告自2012年11月6日起至还清之日止按本金107万元年利率6%计算的利息；3、判令三被告支付原告自2013年11月7日起至还清之日止按本金100万元年利率6%计算的利息；4、诉讼费用由三被告承担。庭后，原告将第一项诉讼请求中的金额变更为107万元。
事实和理由：2012年9月，被告陆建和向原告及其他被告提出承包丽水路桥公司中标施工的开化县境内的育建公路工程，经协商原、被告口头同意合伙出资承包部分标段工程，并由陆建和经办承包的商谈签约事宜，同时被告陆建和称其向丽水路桥公司商谈承包工程施工时需支付工程押金（保证金）300万元，为此，原、被告商量由原告出资100万元。之后，因被告陆建和提出资金不足，又要求出资，原告先后依约支付被告陆建和207万元，但2012年9月份以来，被告陆建和并未以丽水路桥公司取得任何工程施工，且后了解，原告支付给陆建和的工程押金（保证金）已被三被告私分。综上，原告认为，被告陆建和依约收取原告支付的合伙承揽工程投资款后，在未实际取得工程承揽施工或不能履行合伙事务，该款应返还原告。被告行为已经构成违约，并侵害原告财产权益，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》规定，特向贵院起诉，请求依法裁判。
为证明其主张，原告向本院提供以下证据材料：
1、银行凭据3份（打印件，加盖银行业务章），拟证明原告交付被告陆建和投资款的事实。第一笔97万元通过农业银行转账给余恒女，由余恒女转账给陆建和；第二笔90万元由原告委托陆昌金将90万元转至陆中华账户，由陆中华转给被告陆建和；第三笔20万元为陆昌金所投入的110万元中的10万元和代陆建和支付陆昌金10万元。
2、（2014）丽庆商初字第130、131、132号民事调解书3份（复印件），拟证明案涉合伙事务没有实际履行；案涉投资款目前仍在三被告处的事实。
3、证明1份（原件），拟证明原告和被告陆昌金签字确认两个事实：（1）2013年11月6日的100万元系原告投资款的事实；（2）原告和三被告合伙的事实。
被告陆建和辩称，原告和被告陆建和、陆昌金三人合伙是事实。当时三人合伙承包开化县境内的育建公路工程，向大地公司、路桥公司交保证金300万元。保证金来源是被告陆建和向陆社军借款100万元，被告陆建和贷款90万元，剩余110万元由被告陆昌金投入。该工程系通过卢志明介绍，三个合伙人也去看过工地。卢志明来到淳安要求支付中介费40万元，原告和被告陆建和同意支付，被告陆昌金说由被告陆建和决定。后被告陆建和支付给卢志明40万元中介费。因工程一直未开工，经大地公司经理范大地介绍，合伙三人决定做杭新景工程。后因杭新景工程一直未开工，合伙三人决定做安徽宁国的土方工程，该工程由张宝根承包，故是四人合伙。该工程需交保证金60万元，卢宁法贷款60万元给被告陆建和，被告陆建和用该款交了工程保证金。
合伙资金往来。原告卢宁法于2012年11月6日将贷款来的97万元至余恒女的账户，余恒女转账给被告陆建和。上述贷款到期日是2013年4月17日，贷款到期后被告陆昌金转账100万元给原告卢宁法，用于还贷。被告陆建和打给原告卢宁法11笔款项，共计1085500元。因原告是合伙人，被告陆建和才借给原告。
为证明其主张，被告陆建和向本院提供以下证据材料：
1、农业银行转账明细3份（打印件，加盖银行业务章），拟证明被告陆建和打款给原告97万元。
2、泰隆银行明细对账单1份（打印件，加盖银行业务章），拟证明被告陆建和向原告转账10万元的事实。
3、信用社明细对账单1份（打印件，加盖银行业务章），拟证明被告陆建和现金交付原告的款项来源。
被告陆昌金辩称，2012年9月，被告陆建和打电话给原告，问原告是否愿意合伙做开发县境内的育建公路工程，原告和被告陆建和、陆昌金三人看过同意合伙做。该工程需交纳保证金300万元，合伙之前被告陆建和已经交了190万元。被告陆昌金交了110万元（其中10万元是原告转账给被告陆昌金），大地公司财务出具110万元的收据给被告陆昌金，190万元的收据给陆建和。一开始是原告和被告陆建和、陆昌金三人合伙三人平分的，后来被告陆建和提出来把被告陆社军加入，四人合伙四人平分，原告和我同意的，但是没有见过陆社军。四人合伙事宜是在交保证金前就确定的。卢志明的40万元保证金被告陆昌金同意支付的。因工程半年都没有做，被告陆昌金就向大地公司讨要保证金110万元，大地公司把110万元的保证金都还给了被告陆昌金。被告陆建和的190万元保证金是通过诉讼拿回来的。安徽宁国的土方工程，被告陆昌金看过，但是没有同意做。被告陆建和打了60万元保证金后，被告陆昌金明确和被告陆建和说过不同意做这个工程的，保证金也不会出的。被告陆昌金的100万元保证金是通过银行贷款来的，大地公司退还110万元保证金后，被告陆昌金就把110万元打给被告陆建和，被告陆建和帮陆昌金还了小额贷款公司的50万元贷款，据陆建和说剩余的50万元还给了陆社军。最后一笔，原告和被告陆建和、陆昌金三人共同向泰隆银行贷款100万元，到期后，因被告陆建和不同意还款，经三人协商，被告陆昌金还了三分之一即32万元，然后退伙。泰隆银行还款后，卢宁法以汾口公司5%的股份抵押给陆昌金并向其借款100万元，陆昌金打给陆中华90万元，另外10万元因陆建和欠利息直接从该次借款的本金中扣除，卢宁法也是同意的。
被告陆昌金未提供证据材料。
被告陆社军辩称，被告陆社军与卢宁法、陆建和、陆昌金之间不存在合伙关系。2012年，被告陆建和因工程需要向被告陆社军借款100万元，并出具了借条，约定利息2分。被告陆建和已经把本金都还给我了，利息没有支付。
被告陆社军未提供证据材料。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据。证据1、2，被告陆建和对真实性未提出异议；被告陆昌金对真实性无异议；被告陆社军认为与自己无关。本院认为，三被告对真实性均无异议，本院确认其证据效力。证据3，被告陆建和对真实性有异议，陆建和的名字并非本人签的；被告陆昌金对真实性无异议；被告陆社军对真实性有异议，陆社军的签名并非本人签的。本院认为，虽陆建和和陆社军并非本人签名，但陆昌金予以认可，而证明内容发生于卢宁法和陆昌金之间，故本院确认其证据效力。
被告陆建和提供的证据。证据1、2、3，原告卢宁法对真实性无异议，关联性有异议，上述证据不能证明被告陆建和的证明对象；被告陆昌金对真实性无异议；被告陆社军表示不清楚。本院认为，原告及被告陆昌金、陆社军对真实性均未提出异议，本院确认其证据效力。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年9月，原告卢宁法和被告陆建和、陆昌金三人经协商决定合伙承包开化境内的育建公路工程，每人各占1/3的份额，并由被告陆建和负责账目管理。经与中标单位浙江天合路桥有限公司商谈，确定承包上述工程需交纳300万元保证金。2012年9月14日，被告陆建和向中标单位的指定账户打款190万元（其中100元系被告陆建和向被告陆社军借贷所得）。2012年9月25日，被告陆昌金向中标单位的指定账户打款110万元（其中10万元由原告卢宁法出资）。2012年11月6日，原告卢宁法向被告陆建和指定的账户打款97万元。在合伙三人支付完全部保证金后，发现案涉项目并非由浙江天和路桥有限公司中标，遂要求退还保证金并支付相应利息及差旅费损失。2012年12月28日，项目经手人范大地向陆建和和陆昌金出具一份欠条，确认欠陆建和190万元，欠陆昌金110万元，并约定分期付款。后上述保证金全额退回。2013年11月，原告卢宁法向被告陆昌金借款100万元，被告陆昌金将90万元借款打款至原告指定的陆中华的账户，后陆中华把该款交付给被告陆建和。另，原告卢宁法和被告陆建和对账确认，合伙开始后陆建和共支付给卢宁法1111500元（其中109万元于2013年10月底前支付）。此外，合伙三方确认，因案涉工程系卢志明介绍，故已经支付给卢志明介绍费40万元。现原告以合伙体未实际取得工程承揽施工，被告应返还投资款为由提起诉讼。
本院认为，原告卢宁法和被告陆建和、陆昌金之间的合伙关系合法有效，各方应全面履行自己的义务，按照各自的股份比例分配合伙利润或分担合伙亏损。被告陆昌金辩称，陆社军系合伙人之一，但未提供证据证明，本院不予采纳。由于三方合伙的项目在案外人范大地出具欠条的时候已确定不能承建，三方的合伙关系事实上已经终止，故双方的合伙期间为2012年9月至2012年12月28日。原、被告应对合伙期间的合伙状况进行结算，并依据口头约定的比例分配合伙利润或分担合伙亏损。但原、被告三方日常怠于核对账目及开支情况，以至于未能提交有效证据证明合伙期间的盈余及亏损数额，且截至目前为止三方仍未达成合伙终止的结算协议。当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利结果。此外,从已查明的事实来看，原告卢宁法在合伙期间共投入107万元，而根据其与被告陆建和的对账情况，截至2013年10月底，原告卢宁法已经收回109万元，且原告后期从被告陆昌金处借得并支付给被告陆建和的90万元，原告诉称系合伙款，但此时合伙期间已过将近一年，该种说法与事实和常理不符。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢宁法的诉讼请求。
案件受理费14430元，由原告卢宁法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 叶发佑
人民陪审员 王木香
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郑晨清
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。