江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3812号
上诉人（原审被告）：上海勇扬装饰设计工程有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号H349室。
法定代表人：姚月红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛炜，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晶晶，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市后肖顾明铝业有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家漕河工业园勤奋路55号。
法定代表人：顾小明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ庆，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人上海勇扬装饰设计工程有限公司（以下简称勇扬公司）因与被上诉人常州市后肖顾明铝业有限公司（以下简称铝业公司）承揽合同纠纷，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初270号民事判决，向本院提起上诉一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
勇扬公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回铝业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由铝业公司承担。事实和理由：1.案涉合同中指定了仰中华为收货人，一审法院把非由仰中华签字的9份送货单全部认定为我公司所签，属于事实认定错误。铝业公司的证据不足以证明我公司实际收到全部货物。2.《常州市鼎诚货物运输协议书》是铝业公司与案外人签订，且单号是连续的，一审法院将该协议书作为认定案件事实的证据，属于事实错误。3.一审法院依据运费由我公司承担，推论我公司收到了货物是不合理的，因为不排除铝业公司和案外人恶意串通的情形。4.送货单上并没有货物价值的记载，法院认定的欠款金额是铝业公司自行计算的金额，与事实不符合，我公司一概不予认可。
铝业公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
铝业公司向一审法院起诉请求：1.判令勇扬公司支付定作款337740.89元；2.本案诉讼费由勇扬公司承担。
一审认定的事实：2016年3月29日，勇扬公司与铝业公司签订《铝单板承揽合同书》，由勇扬公司为铝业公司承建的中国智能骨干网（金义）幕墙工程加工制作铝单板，合同约定的总价款为3678000元，双方在合同中约定了铝单板的数量、尺寸、表面喷涂等相关要素，在合同的第五条交货及验收方式的第二款约定，货到后由勇扬公司指定的收货人仰中华签收的收货依据、料单等资料作为结算依据，且根据双方合同第九条的约定，仰中华为勇扬公司的项目负责人。在合同第六条付款及结算方式的第二款约定，付款方式为现金结算，由勇扬公司预付款伍万元，一个月为一结算点，每一次结算需结清货款的80%，最后一批送货结束后一个月内付至90%，两个月内一次性结清全部货款…因勇扬公司付款不足导致每车低于500㎡的供货由其承担运输费用，零星补料不足500㎡的运费由铝业公司承担，双方在合同中还约定了违约责任、验收标准及方式等内容，合同落款处由双方当事人的签章。
合同签订后，铝业公司于2016年4月2日开始委托常州市鼎诚货运服务中心（以下简称鼎诚货运中心）运送货物至浙江金华。铝业公司托运货物时，一并将铝板送货单交付承运人，运输协议书上记载的运费支付方式为到付。2016年4月4日，鼎诚货运中心将首批货物运至浙江金华后，由仰中华在铝业公司提供的送货单上签字确认货物的板号、板型、颜色、数量及面积等信息，该份送货单对应的铝单板面积为8.6㎡。其后，铝业公司又向勇扬公司送货8次，均非由勇扬公司指定的仰中华签收，最后一次送货时间为2016年9月8日,其中前4批次货物均为样板。在铝业公司提供的送货单上记载了铝单板数量与每次所送铝单板的面积数，送货单记载的送货量与《常州市鼎诚货物运输协议书》上记载的铝单板数量一致。铝业公司先后交付了10批次铝单板，每批次的铝单板总面积均未超过500㎡，送货单未记载每次送货的铝单板的价值。经铝业公司计算，交付勇扬公司铝单板总面积为1744.748㎡，总价为387740.89元，勇扬公司已经支付了50000元的货款，尚有337740.89元未付。勇扬公司对于铝业公司主张的金额不予认可。
另查明，2016年5月21日和8月8日，铝业公司和勇扬公司就《铝单板承揽合同书》先后两次签订增补协议，第一次增补协议对于氟碳喷涂及粉末喷涂铝板在原价基础上加收15元/㎡，双色喷涂铝单板在原价基础上增加50元/㎡，穿孔加强筋加工费增加10元/㎡，该份增补协议由吴李波在合同落款处签字。第二份合同对于需要刨槽工艺的铝单板加收5元/㎡，该增补协议也由吴李波签字确认，两份增补协议均由勇扬公司加盖其合同章。结合铝业公司提供的送货单，吴李波在2016年5月27日和8月24日两份送货单上签字，且双方在2016年8月8日确认增加铝单板的刨槽工艺费用后，在2016年8月8日、8月17日、8月24日及9月8日的送货单中，均有开槽铝单板的记载。
上述事实，有铝业公司提供的《铝单板承揽合同书》、铝单板送货单、运输协议书等证据以及双方当事人的当庭陈述及自认予以证实。
一审法院认为，铝业公司和勇扬公司签订的《铝单板承揽合同书》及两份合同增补协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。本案中，双方虽在《铝单板承揽合同书》约定由勇扬公司的项目负责人仰中华签字的单据作为结算依据，而仰中华仅在第一份送货单上签字，勇扬公司据此对于其余非由仰中华签字的9份送货单的货物不予认可。但从双方的实际履约过程看，首先，当事人双方就铝单板的喷涂、开槽工艺等事项先后签订了两份增补协议，由吴李波作为勇扬公司的代表人签字，吴李波亦签收了部分送货单。2016年8月24日吴李波签收第九批铝单板时，勇扬公司也未就之前非由仰中华签收的8批次铝单板提出异议，最后一批次铝单板的签收人和第2批次铝单板均由同一人签收。其次，双方增补协议中约定的开槽工艺铝单板，在增补协议签订后的送货单中，均有相应的记载。最后，铝业公司向勇扬公司送的10批次货物，每次的送货面积均不足500㎡，按《铝单板承揽合同书》第六条第二款的约定，应由勇扬公司承担每次货物的运费，且运输协议书上运费支付方式为到付。铝业公司认为，因其在向承运人交运货物时未支付运费，运费由承运人向勇扬公司收取，如勇扬公司不按约支付运费，则其不可能从承运人处取得铝单板货物，铝业公司也不能再从承运人处取得由勇扬公司现场人员吴李波等人签字确认的送货单原件，结合上述三点理由尤其是双方的运费支付方式，铝业公司提供的证据成为优势证据，可信度较高，该院认为铝业公司已将送货单载明的铝单板全部交付给了勇扬公司。最后一次交货时间为2016年9月8日，勇扬公司应在收到货物的两个月内结清货款，但截止铝业公司起诉前，勇扬公司仍拖欠不付，故对于铝业公司要求勇扬公司支付拖欠定作款的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，该院遂判决：上海勇扬装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付常州市后肖顾明铝业有限公司定作款337740.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6367元，由勇扬公司承担（该款铝业公司已预交，法院不退，勇扬公司应负担的6367元于判决生效之日起十日内直接支付给铝业公司）。
二审期间，被上诉人铝业公司向本院提供鼎诚货运中心出具的证明一份，证明其向勇扬公司实际交付了货物。上诉人勇扬公司经质证认为：上述证据已过举证期限，且对其真实性不予认可。本院认证认为，铝业公司提供的证明与《常州市鼎诚货物运输协议书》及《铝板承揽合同书》关于运费承担的约定相互印证，本院对该证明予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，鼎诚货运中心出具证明一份，载明：“我公司自常州市后肖顾明铝业有限公司处运输货物至浙江金华市金东区鞋塘镇菜鸟网络三期”。经我公司核实，送至该地货物共计9次，其中8次为收货方现场支付，1次为发货方支付。”
本案二审的争议焦点为：铝业公司是否按约向勇扬公司实际交付了铝单板？
本院认为，铝业公司已按约向勇扬公司交付了铝单板。首先，虽然当事人双方在《铝板承揽合同书》中指定仰中华为收货人，但是，在实际的交易过程中，部分铝板送货单由吴李波签收。而《铝板承揽合同书》之后的两份合同增补协议均由吴李波代表勇扬公司与铝业公司签订，表明吴李波系案涉工地人员，有权代表勇扬公司对外签订合同。故吴李波签收铝板的行为，表明当事人双方在合同履行过程中变更了合同约定，仰中华不再是唯一的货物签收人。据此，勇扬公司关于仰中华系唯一收货人，非仰中华签收的送货单不能说明勇扬公司已收到货物的主张缺乏事实依据，不能成立。其次，鼎诚货运中心的证明显示，案涉铝板运费支付方式为到付，由勇扬公司支付，勇扬公司共向其支付了8次运费。勇扬公司支付运费的行为可以印证了其已收到了铝业公司交付的铝板。最后，铝业公司提供的铝板送货单记载的货物与《铝板承揽合同书》及两份增补协议中约定的货物基本吻合，可以说明铝业公司已实际履行了承揽合同。因铝业公司已向勇扬公司交付了1744.748平方米铝板，勇扬公司应支付货款387740.89元，扣除其已经支付的5万元，勇扬公司还应支付337740.89元。关于勇扬公司认为铝业公司货款金额计算有误，因勇扬公司未能具体说明铝业公司计算错误之处，也未对其主张提供证据，故其主张缺乏事实依据，不能成立。
综上，勇扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6367元，由上诉人勇扬公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 熊艳
审判员 王星
二〇一七年十二月八日
书记员 杨青