山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1351号上诉人（原审被告）：枣庄市金土地融资担保有限公司，住所地：枣庄市财政大厦817号。法定代表人：辛祥鹏，经理。委托诉讼代理人：朱绪发、张华，山东宁泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行，住所地：滕州市西岗镇驻地。负责人：阮涛，行长。委托诉讼代理人：朱士革，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州市顺鑫源果蔬专业合作社，住所地：滕州市西岗镇北孔庄村西50米。法定代表人：孔令顺，理事长。委托诉讼代理人：孔令本，男，该合作社工作人员。被上诉人（原审被告）：孔令海，男，1953年2月9日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：孔伟，男，1980年2月2日出生，汉族，住滕州市春秋阁小区**号楼*单元***室，系被上诉人孔令海之子。被上诉人（原审被告）：孔伟，男，1980年2月2日出生，汉族，住滕州市春秋阁小区**号楼*单元***室，系被上诉人孔令海之子。上诉人枣庄市金土地融资担保有限公司（以下简称金土地公司）因与被上诉人山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行（以下简称农商行西岗支行）、滕州市顺鑫源果蔬专业合作社（以下简称顺鑫源合作社）、孔令海、孔伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕商初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。金土地公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决第二项、第三项判决内容，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决第二项判令金土地公司对判决第一项债务的80%在1000万元的额度内承担连带清偿责任没有事实依据。首先，上诉人认为顺鑫源合作社与农商行西岗支行双方串通，骗取上诉人提供保证，上诉人应当免除保证责任。根据贷款合同约定，借款用途为购种子、化肥、农药，但顺鑫源合作社没有按照用途使用该借款，骗取上诉人提供担保，属于合同法第五十四条规定的以欺诈手段使对方在违背真实意思情况下订立的合同，上诉人有权请求人民法院撤销，上诉人已经向原审法院另案要求撤销保证合同。原审查明，2013年8月8日，农商行西岗支行将借款支付至顺鑫源合作社在该行的账户内。当日，该款支付至滕州市坤达食品有限公司（以下简称坤达公司）在该行的账户，并于同日向山东长丰伟业实业有限公司、曹敬、杜晓霞、孔令海的账户内转账5015000元、55万元、150万元、173万元。孔令海于同日存入该行173万元，另以被上诉人孔伟妻子杜晓霞名义存入40万元，合计213万元偿还了坤达公司在该行的贷款200万元。以上事实证明，农商行西岗支行为了平呆账、坏账，联合顺鑫源合作社借新还旧，双方都从之前的贷款合同中得到解脱，套住的是上诉人。如果法院判决顺鑫源合作社欠下的这笔贷款由上诉人偿还，将导致国有资产流失。其次，顺鑫源合作社提供的抵押财产属于法律明确禁止抵押的财产，该抵押不符合商业银行法和贷款通则的相关规定，但在如此严格的程序下，农商行西岗支行仍为顺鑫源合作社办理了抵押贷款。最后，借款人申请贷款应当有还款能力，而顺鑫源合作社没有任何资产。2013年8月6日贷款时尚欠农商行西岗支行500万元贷款未偿还，不符合申请1000万元贷款的条件。农商行西岗支行明知其无能力偿还，申请贷款项目是伪造，提供抵押的土地是集体土地，仍向其发放贷款，可见顺鑫源合作社、农商行西岗支行之间恶意串通，骗取银行贷款，将上诉人骗到合同中来，损害上诉人的合法利益。二、原审法院适用法律错误、程序违法。2016年5月16日上诉人在原审立案请求撤销保证合同，应属撤销之诉而非确认之诉，原审法院尚没有对撤销之诉裁决，保证合同效力待定。而原审法院将一个待定的合同当成合法有效合同判决，违反法定程序。原审时上诉人向原审法院提交了中止审理申请书，原审法院在本案需另案结果为依据而另案未审结的情况下，作出判决违反程序，侵害上诉人诉讼权利。综上，恳请人民法院查清案件事实，公正判决。补充理由：1.原审已经查明1000万元贷款没有用于双方约定的购买种子化肥，但在我方要求继续调查情况下故意不进行调查而作出错误判决，严重影响我方诉权。2.本案上诉期间，上诉人到原审法院阅卷，原审法院不予准许，并且我方申请调取我方另案提起的撤销之诉案卷时亦遭到拒绝，说明一审法院不能做到公平公正审理。请求二审法院判决免除上诉人的担保责任。农商行西岗支行答辩称，1.本案借款及担保合同均是合同当事人的真实意思表示，合同签订后，被上诉人依据借款合同的约定和借款人的申请，将借款付至采购合同相对人坤达公司账户，即已经履行贷款的发放义务。借款合同约定用途与贷款付至坤达公司用途相一致，被上诉人发放贷款符合相关要求。坤达公司收到借款后，有权使用款项，如何使用不影响本案借贷担保法律关系。所以，上诉人认为借款改变用途不符合事实。2.本案在审理借贷担保法律关系中必然审理保证合同的效力，上诉人另案申请撤销保证合同不符合法律规定。上诉人提起撤销之诉对本案的裁决没有影响力。原审判决认定事实清楚。3.上诉人二审开庭时口头增加的上诉意见，不符合上诉审理的法律规定，并且其未能阅卷不是本案审理的事项，不能作为上诉的理由。顺鑫源合作社答辩称，对一审判决没有意见。孔令海、孔伟答辩称，对一审判决没有意见。农商行西岗支行向一审法院起诉请求：1.判令被告顺鑫源合作社清偿借款本金1000万元及约定利息（截止至2015年10月12日，累计欠息536446.93元；自2015年10月13日起至判决确定履行之日止，以本金1000万元为基数，按合同约定月利率6.6625‰上浮50%计算）；二、被告金土地担保公司、孔令海、孔伟对该笔借款承担连带保证责任；三、原告对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；四、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年8月6日，原告农商行西岗支行与被告顺鑫源合作社签订（滕州农商银行西岗支行）流借字（2013）年第0012-1号流动资金借款合同，该合同第一条约定，借款种类为流动资金借款，借款金额为1000万元人民币；借款用途为购种子、化肥、农药，且未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用；借款期限自2013年8月6日始，至2015年7月30日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以每12个月为一期，一期一调整，分段计息；该笔借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360。该合同第三条约定，借款人在贷款人处签署贷转存凭证（借款借据），贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准，贷转存凭证（借款借据）及双方确认作为本合同附件的其他文件构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。该合同第四条约定，该借款采取受托支付方式。该合同第八条约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，原告农商行西岗支行与被告顺鑫源合作社签订（滕州农商银行西岗支行）高抵字（2013）年第0012-2号最高额抵押合同，该合同约定，被告顺鑫源合作社自愿为原告农商行西岗支行依上述合同形成的债权提供最高额抵押担保，抵押人所担保的债权为自2013年8月6日至2015年7月30日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），抵押担保的最高余额为人民币1000万元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押财产详见编号为滕州农商银行西岗支行（高抵字）2013年第0012-2号最高额抵押清单，该抵押清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，该抵押财产作价人民币27670000元整，但本作价约定不作为抵押权人处分该抵押财产时的估价依据，不对抵押权人行使抵押权构成任何限制，抵押权人抵押权的效力及于抵押财产的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押财产的代位物，以及因抵押财产毁损、灭失、拆迁、侵权或征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。该合同后附编号为滕州农商银行西岗支行（高抵字）2013年第0012-2号最高额抵押清单，该清单载明抵押物为位于滕州市西岗镇北孔庄村、南王庄村、东王庄村、南曹庄村、北徐庄村、南荒村总面积为1219亩耕地的农村土地使用权。2013年8月6日，原告农商行西岗支行与被告金土地担保公司、孔令海、孔伟签订（滕州农商银行西岗支行）高保字（2013）年第0012-3号最高额保证合同，该合同约定，三被告作为保证人自愿为原告农商行西岗支行依上述借款合同形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币1000万元，该债权的决算期间为2013年8月6日起至2015年7月30日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；该合同第5.5条约定，若保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权直接从保证人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收相应款项，且所抵充的债务及抵充顺序，由债权人自主选择；该合同第8.2条约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。该合同第十一条约定，债务到期后，如债务人未能还清债务时，保证人金土地公司只承担债务的80%连带责任。2013年8月8日，原告农商行西岗支行将借款本金1000万元支付至被告顺鑫源合作社在该行开立的账户内，被告顺鑫源合作社及其法定代表人孔令顺在贷转存凭证（借款借据）上盖章、签字、捺印予以认可，贷转存凭证（借款借据）上载明借款贷出日为2013年8月8日，到期日为2015年7月29日，月利率为6.6625‰。合同生效后，被告顺鑫源合作社支付部分利息，其中包括原告农商行西岗支行于2014年6月25日、2015年3月23日从被告金土地担保公司账户内扣划的364481.07元、229447.74元，合计593928.81元。截止至2015年10月12日，被告顺鑫源合作社尚欠原告农商行西岗支行借款本金1000万元，利息536446.93元未有偿付，原告农商行西岗支行遂于2015年9月1日诉至法院，请求依法判如所请。再查明，2013年8月8日，该借款由被告顺鑫源合作社的账户支付至坤达公司在中国农业银行枣庄西岗支行开立的账户内（账号：15×××28），该账户显示余额为10000135.52元，并于同日向户名为山东长丰伟业实业有限公司、曹敬、杜晓霞、孔令海的账户分别转账5015000元、550000元、1500000元、1730000元。另查明，坤达公司的法定代表人为本案被告孔伟，该公司的经营范围为：水果、蔬菜的收购、销售及进出口业务。被告顺鑫源合作社与坤达公司于2013年7月10日签订农资互购采购合同，约定坤达公司向被告顺鑫源合作社销售生产资料，包括但不限于大棚钢管、钢材及大棚建设用品，化肥、农药、种子等，基于该合同，被告顺鑫源合作社向原告农商行西岗支行申请贷款1000万元。还查明，在本案审理期间，2016年5月16日，被告金土地公司在原审法院另行提起诉讼，要求撤销其与原告农商行西岗支行之间的保证合同，其于本案第二次开庭前一天即2016年5月17日向原审法院提出申请，要求中止对本案的审理。一审法院认为，原告农商行西岗支行与被告顺鑫源合作社、金土地公司、孔令海、孔伟签订的流动资金借款合同、最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约定履行义务。本案中，流动资金借款合同记载的借款期限为2013年8月6日始，至2015年7月30日止，贷转存凭证（借款借据）记载的借款期限为2013年8月8日至2015年7月29日，月利率为6.6625‰，根据借款合同的约定，以贷转存凭证（借款借据）记载的借款期限、借款利率为准。本案中，原告农商行西岗支行依约将借款本金支付至被告顺鑫源合作社账户，原告农商行西岗支行己依约履行提供借款的义务，被告顺鑫源合作社、金土地担保公司、孔令海、孔伟均未依照合同约定的期限偿付借款本息，构成违约，故原告农商行西岗支行要求被告顺鑫源合作社偿还借款本金1000万元，并按合同约定支付借期内利息及逾期利息，于法有据，法院依法予以支持。被告顺鑫源合作社与原告农商行西岗支行签订最高额抵押合同，以其享有的位于滕州市西岗镇北孔庄村、南王庄村、东王庄村、南曹庄村、北徐庄村、南荒村总面积为1219亩耕地的农村土地使用权提供抵押，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项的规定，集体所有的耕地的土地使用权不得抵押，故该抵押合同无效，抵押权未设立，原告农商银行西岗支行主张就该抵押物优先受偿，无合法依据，法院不予支持。被告孔令海、孔伟自愿为该笔借款提供最高额连带责任保证，原告农商行西岗支行在保证期间内要求二被告承担连带清偿责任，于法有据，法院依法予以支持，二被告承担保证责任后，有权向被告顺鑫源合作社追偿。关于被告金土地担保公司应否对案涉借款承担担保责任及担保责任应否免除的问题。被告金土地公司辩称，原告农商行西岗支行与被告顺鑫源合作社串通，骗取其提供保证，依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，其不应承担保证责任。法院认为，首先，根据被告金土地公司提交的现有证据，无法证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形。其次，被告金土地公司以借款人顺鑫源合作社经营状况恶化，其交易对象坤达公司没有特定经营资格，原告农商行西岗支行通过与被告顺鑫源合作社虚构盈利、资本及商务合同等仍为其贷款为由，主张免除其担保责任。法院认为，被告金土地公司作为政府财政支持的政策性担保公司，根据其业务操作程序，其在为债务人提供担保时，需对债务人履约能力进行严格审查，换言之，其为债务人提供担保是基于对债务人履约能力的信任，若债务人不履行债务，除非有合同的特别约定，其就应承担保证责任。如实对借款人履约能力、交易真实性等进行审查，是原告农商行西岗支行自行防范贷款风险的内部工作程序，并非是被告金土地公司承担担保责任的前提条件，被告金土地公司是否为被告顺鑫源合作社提供担保，与原告农商行西岗支行是否如实进行贷款审查没有关联性，故法院对被告金土地公司的这一抗辩事由不予支持。另外，被告金土地公司以原告农商行西岗支行与被告顺鑫源合作社就案涉借款改变其借款用途为由，主张免除其担保责任。本院认为，被告金土地公司未能举证证明原告农商行西岗支行与被告顺鑫源合作社就借款用途的变更达成合意，且在保证合同中亦未特别约定如果借款用途改变，则保证人不承担保证责任，如果该借款被挪作他用，亦应属被告顺鑫源合作社的违约行为，且借款用途的变更不同于《最高人民院关于适用若干问题的解释》第三十条所规定的借款数量、价款、币种、利率等内容的变更，并未加重被告金土地公司的保证责任。故被告金土地公司的该项抗辩事由不能成立。综上，原告农商银行西岗支行在保证期间内要求被告金土地公司依约承担连带清偿责任，于法有据，法院依法予以支持。因被告顺鑫源合作社未依照借款合同约定的期限支付利息，原告农商行西岗支行有权根据保证合同的约定，直接从保证人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收应收款项以抵充利息，被告金土地公司无权要求原告农商行西岗支行返还扣收的593928.81元。同时，原告农商行西岗支行亦有权依约定要求保证人先于物的担保承担保证责任。关于本案应否中止审理的问题。法院认为，在法院审理此案期间，被告金土地公司于2016年5月16日在法院所立（2016）鲁0481民初2971号案件，根据其诉讼请求，该案应为确认之诉，即原告请求法院确认与被告是否存在某种民事法律关系的诉，该2971号案件即是金土地公司请求法院确认与农商行西岗支行是否存在担保法律关系的诉。而根据本案原告的诉讼请求，本案应为给付之诉，即原告向法院请求判令被告履行一定的作为义务的诉，就本案而言，即是农商行西岗支行基于借款合同及保证合同法律关系一并请求法院判令四被告偿还借款本息的义务的诉。因此，本院在审理本案的过程中必然会审查原告与金土地公司之间是否存在保证合同关系及根据被告金土地公司的抗辩审查本案是否存在免责的事实，确认之诉的审理内容即被该给付之诉的审理内容所包含吸纳。此外，本案早在2015年9月1日立案审理，该2971号案件于本案开庭前二天即2016年5月16日立案，被告金土地公司的行为明显具有滥用诉权拖延诉讼之嫌。综上，法院对被告金土地公司要求中止审理本案的申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、被告滕州市顺鑫源果蔬专业合作社向原告山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行偿付借款本金1000万元及利息（截止至2015年10月12日,共计536446.93元；自2015年10月13日起，以借款本金1000万元为基数，按月利率6.6625‰上浮50%计算至判决确定的履行之日止）；二、被告枣庄市金土地融资担保有限公司对上述第一项债务的80%部分在1000万元的额度内承担连带清偿责任，被告孔令海、孔伟对上述第一项债务在1000万元的额度内承担连带清偿责任；三、被告枣庄市金土地融资担保有限公司、孔令海、孔伟承担保证责任后，有权向被告滕州市顺鑫源果蔬专业合作社追偿；四、驳回原告山东滕州农村商业银行股份有限公司西岗支行的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费85018元，保全费5000元，共计90018元，由被告滕州市顺鑫源果蔬专业合作社、枣庄市金土地融资担保有限公司、孔令海、孔伟负担。二审中，金土地公司提交以下证据：1.聚焦三农视频资料及枣庄市电视台记者、金土地公司工作人员与孔伟的谈话音频资料，证明顺鑫源合作社与农商行西岗支行在贷款前约定该借款1000万元系用于借新还旧。双方恶意串通、隐瞒借款真实意图，利用上诉人的惠农、向农民专业合作社农业生产经营提供担保的政策，以购买种子、化肥、农药的名义，使上诉人在不知道该笔贷款真实用途的情况下提供了担保。农商行西岗支行与顺鑫源合作社、坤达公司有多年借贷关系，对顺鑫源合作社、坤达公司的实际控制人以及经营状况明知。2.山东省农村信用社官网公示的“农民专业合作社贷款业务”。证明顺鑫源合作社在2011年存在500万元短期负债，可以推出2013年7月19日顺鑫源合作社向农商行西岗支行提出1000万元贷款申请时，该500万元贷款已经逾期，不符合农商行关于农民专业合作社的贷款条件；农商行西岗支行从申请到审批贷款流程在一天完成，说明与顺鑫源合作社存在事先串通、预谋；农商行西岗支行在不符合贷款条件情况下，接受顺鑫源合作社提供的法律禁止抵押的集体土地使用权作为抵押财产，其目的显然是为了消除旧贷、骗取担保。3.银行账户交易明细。证明顺鑫源合作社没有将1000万元用于借款合同约定的用途，而是用于归还旧贷；顺鑫源合作社与坤达公司账户均在农商行西岗支行，农商行西岗支行不仅没有按照合同约定进行监管贷款去向，反而为他们之间转款提供便利，证明农商行西岗支行对顺鑫源合作社贷新还旧的行为是明知的，故其庭审中陈述的贷款发放目的不属实。4.滕州市人民法院（2016）鲁0481滕民初2971号保证合同纠纷案庭审笔录。证明金土地公司员工杜维环录音内容的真实性；印证孔伟系顺鑫源合作社、坤达公司实际控制人，农商行西岗支行对此明知；坤达公司无经营种子、化肥、农药的资质，采购合同简单，如此大额交易没有履行方式及款项支付进度；顺鑫源合作社没有提供合同实际履行的任何内容，因此农资互购合同属于虚假交易。农商行西岗支行对上述证据提出以下质证意见：1.上诉人当庭提交的上述材料，没有按照法院规定举证期限举证，不应予以采纳。2.对于媒体视频资料，属于媒体的案外认识，不能作为法院裁判依据。如果孔伟涉嫌诈骗，不会坐在今天的庭审席上。音频资料是上诉人员工录制，与上诉人有利害关系，不能作为有效证据使用。3.“农民专业合作社贷款业务”规范不属于本案的事实证据。4.滕州市法院关于审理保证合同纠纷案件的庭审笔录，不影响本案的一审判决结果；5、银行账户交易不能证明上诉人主张。顺鑫源合作社质证认为，录音听不清楚，视频资料当时采访的内容很多，但是却形成了很短的视频。孔令海、孔伟质证意见与顺鑫源合作社一致。农商行西岗支行、顺鑫源合作社、孔令海、孔伟在二审中均未提交证据。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是农商行西岗支行与顺鑫源合作社之间是否存在恶意串通、改变借款用途，骗取金土地公司提供担保的情形，金土地公司是否应承担相应保证责任。根据本案查明的事实，顺鑫源合作社与农商行西岗支行签订借款合同，约定借款金额1000万元，借款用途购种子、化肥、农药，借款采取受托支付方式。顺鑫源合作社向农商行西岗支行提交流动资金贷款申请书，委托农商行西岗支行将借款合同项下1000万元贷款受托支付给坤达公司，并附坤达公司与顺鑫源合作社签订的农资互购采购合同。农商行西岗支行遂按照约定将贷款发放至顺鑫源合作社账户后电汇至坤达公司账户。上诉人金土地公司称，借款合同约定的借款用途是购种子、化肥、农药，而该贷款支付至坤达公司账户后，坤达公司通过转账给山东长丰伟业实业有限公司、曹敬、杜晓霞、孔令海，偿还了坤达公司在农商行西岗支行的旧贷款。农商行西岗支行是为了收回旧贷而发放贷款，其与顺鑫源合作社恶意串通，骗取上诉人提供担保，上诉人不应承担保证责任。对此本院认为，上诉人在一、二审提供的证据均不能证明农商行西岗支行与顺鑫源合作社之间存在恶意串通，骗取上诉人提供担保的情形。农商行西岗支行按照顺鑫源合作社的申请以及借款合同的约定将贷款受托支付给了顺鑫源合作社指定的交易对象坤达公司，即履行了借款合同约定的发放贷款义务。坤达公司取得的系其与顺鑫源合作社之间的买卖合同价款，对该款项有权自行支配，农商行西岗支行并无监督义务。故坤达公司对该款项如何支配使用与本案借款合同的借款用途没有任何法律关系，不能因此得出借款人改变借款用途的结论，亦不影响本案借款合同和保证合同的效力。金土地公司作为独立商事主体，其与农商行西岗支行签订最高额保证合同，为顺鑫源合作社的借款提供担保，应承担相应风险和法律后果。上诉人提出农商行西岗支行贷前未严格审查，贷后未进行监督，因商业银行法与贷款通则等法律法规对此的相关规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，与保证人依照案涉保证合同约定而负担的保证义务并无对应关系，并不能因此而免除保证人的保证责任。一审法院判决上诉人按照保证合同约定承担相应保证责任并无不当。关于上诉人以其已另案提起撤销之诉而申请本案中止审理的问题，本院认为，本案对金融借款合同纠纷的审理，已经包含对保证合同效力和产生的民事责任的审理，本案根据相关事实已认定借款合同和保证合同均系有效合同，故上诉人以提起保证合同撤销之诉申请本案中止审理于法无据，本院不予支持。一审法院未准许上诉人的中止审理申请并无不当。对于上诉人申请调取该撤销之诉相关卷宗的申请，本院亦不予准许。对于上诉人提交的申请法院调取顺鑫源合作社在农商行西岗支行案涉1000万元贷款的贷款资料、之前300万元逾期贷款、500万元逾期贷款的贷款资料、坤达公司在农商行西岗支行200万元贷款的贷款资料的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因上诉人提出的上述调取证据申请，对证明本案待证事实无意义，故本院不予调取。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85018元，由上诉人枣庄市金土地融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 赵 慧审判员 金 颖二〇一七年五月十七日书记员 周宸旭