宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁01民终1461号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓超，男，1983年8月3日出生，汉族，宁夏宁人律师事务所律师,住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：银川市兴庆区福乐阁费昂纳红星美凯龙店，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街红星美凯龙家居生活广场*楼展厅。经营者：杨涛，女，1971年3月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：徐勇，男，1971年6月25日出生，汉族，与经营者杨涛系夫妻，住宁夏回族自治区银川市。上诉人邓超与被上诉人银川市兴庆区福乐阁费昂纳红星美凯龙店（以下简称福乐阁店）买卖合同纠纷一案，已由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院于2018年1月25日作出（2018）宁0104民初503号民事判决。上诉人邓超不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人邓超提出上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还货款14875元，并支付三倍赔偿款44625元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人经营者杨涛亲自书写了单据，单据上写的”刷漆壁布”。被上诉人擅自将刷漆壁布变更为刷漆织物行为构成欺诈，应向上诉人返还货物并支付三倍赔偿金。被上诉人福乐阁店认为，原审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。原审原告福乐阁店向法院提出诉讼请求：1.被告邓超支付原告福乐阁店货款21510元、利息936元（按年利率4.35%计算，自2017年9月13日至2018年1月8日），并主张利息至实际付款之日；2.本案诉讼费由被告邓超承担。事实和理由：2016年12月，被告邓超到原告福乐阁店购买装修材料，2017年3月被告支付了材料款30000元。2017年7月2日，原、被告确定了施工内容及材料明细，货款共计45800元、工费5710元。后原告依约供货并进行了施工，被告尚欠原告21510元，原告催要无果。原审被告邓超辩称，原告主张的材料款及工费是其单方核算，被告不予认可。原告向被告提供货物过程中存在欺诈行为，应当赔偿被告损失，故提起反诉，请求：1.福乐阁店返还邓超货款14875元并支付三倍赔偿款44625元；2.反诉费及相关费用由福乐阁店承担。事实与理由：邓超到福乐阁店购买房屋墙壁装修材料，该店的经营者杨涛与邓超商定房屋墙壁装修大面积采用刷漆壁布。2017年3月邓超支付货款30000元。在壁布粘贴完成验收时，邓超发现房屋墙壁粘贴的是壁纸而非刷漆壁布。原审法院查明，2017年3月，邓超到福乐阁店购买墙壁装修材料，并与该店的经营者杨涛商量后预付货款30000元。2017年7月2日，杨涛通过微信给邓超发送了《丹麦福乐阁涂料墙纸销售协议》，协议甲方为丹麦福乐阁涂料·墙纸，乙方为邓超，联系电话：130XX****XX，地址：天鹅湖172-D2；协议的序号5载明：刷漆织物，型号2865，数量150m，销售单价85元，备注客厅.沙发墙大面积；总价格38799元，实收38000元。2017年9月11日，杨涛又给了邓超另一份《丹麦福乐阁涂料墙纸销售协议》，该协议载明：增加刷漆织物，型号2865，25m，销售单价85元。该协议载明还增加了其他项，共计7800元，工费另算.贴织物175m×10元/m=1750.贴墙纸9支×40元/支=360.滚漆工费15个工×240元/人（天）=3600.共计5710元。以上两份协议均载明：”业主收到货物查验后一次性付清全额货款方可提货”。邓超承认收到以上两份协议，并向法庭提交了两份协议第二联顾客联。杨涛称2017年8月派人给邓超装修的房屋刷墙，2017年9月3日按照协议上的刷漆织物型号送货后次日开始粘贴，13日该部分工程完工。邓超称开始与杨涛谈好是刷漆壁布，完工后其找人看后发现刷漆织物不是壁布，并向法庭提交了前期与杨涛商谈材料的清单一份，该清单上有”刷漆壁布”字样。故邓超认为福乐阁店构成欺诈。杨涛称该清单是与邓超商讨时的草稿，应以通过微信发送给邓超的协议为准，且其都是按照协议中的型号送货和施工的。案渉的房屋装修完工后，福乐阁店向邓超索要下剩货款和施工费，邓超以福乐阁店欺诈为由拒绝支付。原审法院认为，邓超到福乐阁店购买墙壁装修材料，并与该店的经营者杨涛商量并预付货款后，杨涛通过微信给邓超发了《丹麦福乐阁涂料墙纸销售协议》，邓超收到后未提出异议，福乐阁店与邓超之间合同关系成立，该协议属有效协议且对双方当事人均产生约束力。杨涛按照该协议中”刷漆织物型号2865”供货并进行施工，履行了协议。邓超认为福乐阁店施工的装修材料由”刷漆壁布”变成了”刷漆织物”，福乐阁店构成欺诈。虽然邓超提交的清单上有”刷漆壁布”字样，但杨涛通过微信给邓超发送的协议上写明是”刷漆织物”，且有明确的型号和单价，邓超对此并未提出异议。邓超以清单证明福乐阁店构成欺诈不能成立。邓超应按照《丹麦福乐阁涂料墙纸销售协议》向福乐阁店支付货款和施工费。对福乐阁店要求邓超支付货款15800元（38000元+7800元-30000元）、施工费5710元，共计21510元的诉讼请求，本院予以支持。对于福乐阁店主张的逾期付款利息，因《丹麦福乐阁涂料墙纸销售协议》约定”业主收到货物查验后一次性付清全额货款方可提货”，现福乐阁店主张的自其完工之日即2017年9月13日起至实际付款之日止的利息，本院按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%支持至本判决确定的付款之日。因邓超主张福乐阁店构成欺诈不能成立，故对邓超提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告邓超于本判决生效之日起十日内支付原告银川市兴庆区福乐阁费昂纳红星美凯龙店货款及施工费21510元，并按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%支付该款自2017年9月13日至本判决确定的付款之日的利息；二、驳回反诉原告邓超的诉讼请求。二审中，被上诉人提交以下证据：证据一、销售协议书，证明邓超对于预算草稿单和销售协议书的区别是知情的，本案中销售协议书才是双方之间的买卖合同；证据二、2865号材料（样品材料）一份，原件，证明被上诉人给邓超提供的材料和销售协议是一致的；证据三、方案草稿一份，原件，证明2017年7月1日双方确定方案，2017年7月2日被上诉人用微信将销售协议发给邓超。上诉人邓超认为证据一不符合新证据的举证规则，协议与本案无关，业主签名不是我，是另外一套房屋装修协议，与本案无关；2017年7月1日销售协议是对方单方制作，未经我方签字确认，对其三性不予认可，证据证明目的不予认可，我认为对方提供的是刷漆壁纸，而我所购买的是刷漆壁布。本院认为，被上诉人负责人杨涛通过微信给邓超发送的协议上写明是”刷漆织物”，且有明确的型号和单价，邓超对此并未提出异议。《丹麦福乐阁涂料墙纸销售协议》约定”业主收到货物查验后一次性付清全额货款方可提货”，被上诉人放弃一次性收取上诉人款项的权利而直接供货上门，上诉人放弃行使查验的权利，未及时对被上诉人送到指定装修房屋的货物提出异议，导致被上诉人已经安装完毕。对上诉人提出的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由上诉人邓超负担。本判决为终审判决。审判长  马少骏审判员  王文花审判员  解 杰二〇一八年五月十六日书记员  马丽媛附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。