浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2361号
原告：舜杰建设（集团）有限公司（统一社会信用代码为9131000133057991Q）。住所地：上海市国庆路**号***室。
法定代表人：李寿祥，该公司董事长。
委托代理人：程宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波金翔房地产发展有限公司（统一社会信用代码为91330201695062207G）。住所地：浙江省宁波市高新区金地东御花苑**号物业经营用房。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告舜杰建设（集团）有限公司为与被告宁波金翔房地产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年1月28日、9月23日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程宇、梁姝霞、被告的委托代理人徐超到庭参加诉讼。原、被告双方在审理期间自行申请庭外和解但未果，本案现已审理终结。
原告舜杰建设（集团）有限公司起诉称：2010年6月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告建设的宁波梅墟项目总承包一标段工程由原告承包施工，确定了双方权利义务。合同签订后原告如期施工，双方于2012年8月30日完成了工程竣工验收备案工作。2013年11月10日，原、被告双方签订《工程结算协议书》一份，确认工程总造价为128831118元，工程保修期限为2012年8月30日至2017年8月30日，保修金为总造价的5%即6441555.90元。双方还约定，2014年8月30日被告向原告支付工程保修金3864933.54元，剩余质保金2576622.36元于2017年8月30日支付。然而被告经原告多次催讨，并未按约定支付工程保修金。在项目竣工后，被告多次要求由原告进行维修，虽然这些问题由防水、桩基等质量问题引起，并不在原告的维修责任范围内，但为了业主利益及工程整体利益，原告每次接到被告维修通知函后，均有派工人前去维修。截止2014年8月30日维修材料费、人工费等总价值约为199万元，该笔费用原告并未支付过。故原告请求判令:一、被告向原告支付工程保修金3864933.54元，并按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息共计274539.07元（暂自2014年8月31日计算至2015年11月30日，实际应计算至被告付清全部款项之日）；二、被告向原告支付工程维修款共计199万元，并按照银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息共计141356.32元（暂自2014年8月31日计至2015年11月30日，实际应计算至被告付清全部款项之日）。
被告宁波金翔房地产发展有限公司答辩称:工程保修金支付应按照原告与被告签订的合同履行，迟延维修要扣除相应金额。在保修期内被告多次发函要求原告履行保修义务，但被告拒绝履行或未完全履行，被告只能委托第三方维修，并向业主赔付，由此导致了应扣除的延迟维修产生的违约金以及第三方维修费用和赔付费用，原告应得的保修金已经扣完，被告无需向原告返还质保金。原告的维修均在保修义务范围之内，没有证据证明原告曾维修过保修范围之外的质量问题，故对于199万元费用不应由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、《合同协议书》1份、竣工验收备案证明书9份，拟证明原、被告双方约定宁波梅墟项目总承包一标段工程由原告城堡施工，原告按时保质保量完成工程并通过验收备案的事实；
2、工程结算协议书1份，拟证明原、被告双方就工程结算款达成一致意见，确认被告应支付的保修金金额及原告的施工范围；
3、维修服务单22份，拟证明原告多次对不在保修范围内的工程进行维修，支出维修费共计199万元的事实；
4、总包合同专用条款之附件1份，拟证明桩基、防水等工程由被告单独分包给第三方，不在原告保修责任范围的事实；
5、建设工程安全质量整改通知书（复印件）、桩基低应变检测报告各1份，拟证明被告单独向第三方分包的桩基工程质量存在缺陷的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、维修协议1份，拟证明原告的维修范围，以及原告未按约回复修复事宜或者未修复，被告有权按照每个维修事项以1000元每天进行罚款，从保修金中扣除，若七天没有履行保修义务，被告有权直接委托第三方进行维修，所有维修费用从保修金中扣除的事实；
2、2013年、2014年、2015年的维修催告函及维修单各1套，拟证明保修期间被告多次发函通知原告承担保修责任，但原告未履行保修义务的事实，以及原告在2013年9月退场，造成维修现场无人的事实；
3、备忘录4份及配合维修协议1份，拟证明原告不履行维修义务，被告因此向业主进行赔付的事实；
4、与宁波市浩翔装饰工程有限公司（以下简称浩翔公司）签订的合同（复印件）、补充协议各1份，变更工程量签证单1套（2份原件，其余复印件，后被告在13份变更工程量签证单复印件上加盖了浩翔公司的公章并向本院提交），拟证明因原告不履行维修义务，被告委托第三方浩翔公司进行维修的事实；
5、与浙江东厦建设工程有限公司（以下简称东厦公司）签订的合同1份，签证单1套，拟证明因原告不履行维修义务，被告委托第三方东厦公司进行维修的事实；
6、宁波紫鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称紫鼎公司）签证单1套（复印件，后被告在8份变更工程量签证单复印件上加盖了紫鼎公司的公章并向本院提交），拟证明因原告不履行维修义务，被告委托第三方紫鼎公司进行维修的事实；
7、发票8份、付款回单6份，拟证明因原告未维修导致被告支出维修费用的事实；
8、收据1份，拟证明原告不配合提供相应材料导致被告在墙改办无法退费的事实；
9、向业主付款回单1份、说明1份、付款申请书（复印件）1份、发票3份、向物业公司付款回单1份，拟证明原告不履行维修义务，被告向业主进行赔付，有部分赔付以减免物业费形式支付的事实；
10、梅墟项目防水施工合同1份，拟证明涉案项目的防水分包工程施工内容为地下室防水工程、屋面防水工程及卫生间墙面地面防水工程，其余防水工程都是原告负责的事实。
原告为证明自己的主张，还申请了证人韩某出庭作证。韩某陈述：我曾经系原告的员工，负责涉案工程的工地维修，于2015年6月离职；我从2012年4月26日进入涉案小区，在2015年6月1日左右撤离，主要负责维修地面空鼓、墙面空鼓和墙面漏水；一开始我们有48个工人在维修，后来慢慢减少，最后剩下我一个人；维修时小区物业会有维修单，让维修人员看哪些需要维修的项目，修好后交小区物业人员来看，他们说通过就好了，就在电脑中删除维修记录；外墙漏水的维修要看部位，单纯的外墙漏水是我们维修的，门窗等漏水要看责任，是我们的责任就我们维修；地面起砂是我们维修的，在我们走之前已经维修好了。
2016年11月9日，本院组织原、被告对涉案小区的地坪起砂问题进行了现场勘验，发现涉案小区12#、10#、8#、2#、6#、14#、22#、28#地下室负二层存在地坪起砂问题，被告确认原告曾在2014年11月份左右对地下室二层地坪主干道起砂问题进行了维修，维修后又出现了部分起砂问题。
对原告提交的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：
对证据1，被告对真实性无异议，但认为通过竣工备案并不能证明房屋质量不存在问题。对上述证据的真实性本院予以认定。对证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据由原告单方制作且未经被告确认，本院不予认定。对证据4，被告对真实性无异议，确认桩基分包给第三人，外墙防水、地下室防水工程由原告施工，且维修协议中约定工艺交叉部分还是由原告维修。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的在说理部分综合阐述。对证据5，被告对建设工程安全质量整改通知书真实性有异议，对桩基低应变动测报告真实性无异议，对关联性有异议。原告庭后调取了建设工程安全质量整改通知书原件，本院对上述证据的真实性予以认定，但该证据难以证明涉案工程中的地下室地面起砂问题系桩基质量问题引起这一待证目的。
对被告提交的证据，原告的质证意见及本院认定意见如下：
对证据1，原告对真实性无异议，但认为对于在2天内未进行书面回复罚款1000元每天的约定有异议，被告无权对原告进行罚款，且维修协议文本由被告提供，约定显失公平，应属无效；1000元每天的罚款如果被视作违约金，则金额过高，如存在逾期，希望酌情核减；原告仅对施工范围内的工程及其他施工单位与原告方存在工艺交叉部分进行维修，对防水、桩基、门窗等由被告独立分包的工程，不应由原告进行维修。对该证据的真实性本院予以认定，对本案涉及的质量问题是否属于原告维修范围问题将在说理部分综合阐述。对证据2，原告对真实性有异议，称未收到过上述维修催告函，且2014年8月30日之后的函件与本案无关。对于上述证据，被告提供了对应的函件寄送快递面单原件，尽管被告未能提供签收记录，原告当庭也否认曾收到过上述函件，但在起诉之初，原告提供的证据中包含了一部分与被告提供的函件内容相同的2014年的维修催告函（后原告撤回该部分证据），可见，原告当庭所作的陈述不实。因快递面单上寄送的地址均一致，被告已提供了快递面单原件，故本院对提交了快递面单原件的快件对应的维修催告函的真实性予以认定，并确认原告已经收到了上述函件。对证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据中涉及到邱静飞、严诗吟、张晓瑜的赔偿所关联的问题发生在2015年，而原告主张的质保金返还日期为2014年8月30日，故上述几笔赔偿与本案缺乏关联，本院不予认定。对于王国民的赔偿备忘录，因被告未能提供向王国民汇款的记录，且被告也未向本院提供王国民的购房合同，难以证明王国民作为业主的身份情况以及被告实际向王国民支出赔款的事实，故本院对该证据亦不予认定。对于邵昌富的赔偿备忘录，因物业公司出具的结算说明中未涉及邵昌富，且被告也未向本院提供邵昌富的购房合同，难以证明邵昌富作为业主的身份情况及被告实际支出了赔偿款的事实，故本院对该证据亦不予认定。对证据4、5、6，原告对复印件的真实性有异议，对后续补盖了施工单位公章的签证单复印件，原告认为公章系后补，不予认可，且认为签证单上的维修内容大部分不在原告维修范围之内。本院对证据4中具备原件的补充协议及签证单2份的真实性予以认定，对13份加盖了浩翔公司公章的复印件，因被告在举证期限内已提交了变更工程量签证单复印件，后续上述单据又经施工单位认可，故本院予以认定；证据5涉及的维修问题被告在2015年发函给原告，而本案原告主张的保修金应在2014年8月30日前退还，故该部分证据与本案无关，本院不予认定；证据6虽系复印件，但被告在举证期限内提供了签证单的复印件，其中8份单据后续又经过了施工单位认可，故本院对加盖了紫鼎公司公章的8份变更工程量签证单予以认定，对其余复印件不予认定。对证据7，原告对发票的真实性有异议，对付款回单的表面真实性无异议，并认为与本案无关。对该证据的真实性本院予以认定，但因被告自认涉案的三家第三方维修公司还承接被告公司其他项目的维修，故该证据难以证明被告因原告未履行维修义务而支出的具体金额。对证据8，原告对关联性有异议。本院认为，仅凭该收据难以证明因原告不配合提供材料导致墙改费无法退还的事实，且本案系因质保金退还而引发的诉讼，墙改费损失与本案缺乏关联性，被告应另行主张，故对该证据本院不予采纳。对证据9，原告对真实性无异议，但认为上述赔款与第一期2014年8月30日前应退还的质保金无关。本院认为，上述证据涉及到的张晓瑜、邱静飞、严诗吟赔偿所关联的问题发生在2015年，而原告主张的质保金返还日期为2014年8月30日，上述几笔赔偿与本案缺乏关联，本院不予认定。对证据10，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告只做了门窗门缝结合处的防水。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。
对证人韩某的证言，原告无异议，被告认为证人与原告具有利害关系，且证人是否为实际的现场维修人员存疑，证人也无法陈述具体的维修时间、地点及项目等，故对证人证言不予认可。本院认为，原告未能在本院指定的期间内提供证人系其员工的相关证据，也无其他证据能够确认证人系在涉案工地的现场维修人员，故对该证人证言，本院不予认定。
对勘验笔录，原、被告双方均无异议。
根据原告、被告的诉辩意见以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2010年6月1日，原告与被告签订《合同协议书》一份，约定被告将位于宁波市高新区宁波梅墟项目总承包一标段工程承包给原告施工，一标段由2#、4#、5#、8#、9#、12#楼、会所、物业经营管理用房以及地下车库组成，建筑面积约47000平方米。合同总价暂定为107305597元，质保金为结算总价的5%，其中2%为防水工程保修金。缺陷保修期按照国家及地方关于房屋建筑工程质量保修办法执行，保修期期算日期为项目移交给物业公司的日期，如分批分期办理的，则为最后一批的移交日期。合同中的维修协议约定：维修范围为承包人（原告）所有的施工范围，因其他施工单位维修的工艺交叉的要求，造成承包人也必须进行的维修，住户完成装修，因承包人的施工质量存在问题，给业主造成损失，承包人应承担维修责任或承担索赔的责任；维修时间从发包人移交给物业公司开始计算保修期，结束时间参照合同和国家质保期的规定；承包人在收到书面的维修事项后，应在2天内书面答复维修完成时间，承包人逾期，发包人（被告）将按照每个维修事项以1000元每天对承包人进行罚款，罚款金额发包人从结算款或保修金中扣除，同时，发包人有权推迟办理承包人的结算；承包人若没有按照答复的时间完成保修，发包人将按照每个维修事项以1000元每天对承包人进行罚款，罚款金额发包人从结算款或保修金中扣除，同时，发包人有权推迟办理结算；承包人收到发包人书面指示后，无故未能在7天内履行其保修义务，发包人可以委托第三方单位或人按照本合同约定的要求进行维修。所发生的费用由承包人在7天内直接支付给第三方维修单位或人，发包人也可以从工程质量保修金或工程款中扣除，同时发包人对承包人处以同等维修费用的罚款，发包人应以书面形式将这种情形通知承包人，费用无需承包人认可；承包人两次维修失败或在60天内无法维修，造成住户索赔，索赔费用由承包人承担，索赔费用从结算款或保修金中扣除，承包人有权向发包人查看索赔协议原件；维修完成后，承包人应及时通知物业公司验收，并办理书面验收手续，无书面验收手续视为未完成验收；承包人在维修中，因承包人原因对住户造成其他损失，由承包人承担，承包人会同物业公司一起和住户沟通索赔事宜，并在物业公司到场情况下，直接将索赔款项支付给住户，若承包人拒绝支付索赔，发包人也可以从工程质量保修金或结算款中双倍扣除，同时发包人应以书面形式将这种情形通知承包人，费用无需承包人认可；工程维修期间，原告委派专人常驻负责维修协调事宜；业主报修质量问题，维修任务完成以业主与被告或被告指派代表签字认可为准，因维修造成对业主其他损坏必须恢复原样或照价赔偿，因维修过程影响业主居住的，原告每天赔偿400元每天业主租房费；一般保修项目，被告以传真、快递、邮寄或当面寄交签收的方式通知原告签收《维修整改通知单》，原告应当在12小时内给予回复并赶到现场组织维修，原告需在被告要求或者双方协商一致的时限内完成维修整改，如未按时完成，原告可直接另行聘请第三方维修，费用和处罚按照本协议第二条第六款执行；急修和一般保修项目，无论原告有什么原因，未按约定时间派人到场落实维修事宜，视为原告默认施工质量问题属实，被告有权委派第三方维修单位维修，费用和处罚按照本协议第二条第六款执行；一时不能判断责任归属的维修项目，原告应服从被告的安排，先行组织维修，不得推诿，否则被告有权直接委托第三方进行修缮，费用和处罚按照本协议第二条第六款执行。
涉案的宁波高新区梅墟新城南区SA-12-2地块工程的桩基分包给第三人施工，防水工程也属于专业分包范围，防水工程分包给深圳市东山防水隔热工程有限公司施工，分包内容为地下室防水施工、屋面防水工程、卫生间墙面、地面防水工程，其中地下室底板后浇带和外墙门窗洞口防水由原告施工。工程于2010年5月11日开工，2012年7月11日通过竣工验收。完工后，双方签订工程结算协议书一份，载明经双方友好协商，于2013年11月10日完成涉案项目结算工作，确认合同最终结算价格（包括工期、质量、安全奖罚、甩项工程、结算前的维修扣款）为128831118元。工程结算协议书附表显示，原告施工的工程内容为2#、4#、5#、8#、9#、12#楼、会所、物业经营管理用房以及各自区域的地下车库，还约定保修金在2014年8月30日前支付3864933.54元，在2017年8月30日前支付2576622.36元。
2013年至2015年期间，被告陆续向原告发送了多份维修催告函，并委托了第三方浩翔公司、紫鼎公司对涉案工程存在的质量问题进行了维修，两家公司签证单记载共产生维修费750994.95元。在第三方负责维修的质量问题中，其中有一部分问题并未在被告于2014年8月30日前发送的维修催告函中体现。2014年11月份左右，原告对由其施工的涉案楼盘的地下室二层地坪主干道起砂问题进行了维修，经勘验目前又出现了地坪起砂问题。
另查明，原告施工的大楼目前实际幢号为2#、6#、8#、10#、12#、16#、14#、18#、20#、22#、24#、26#、28#、30#。2010年6月29日，宁波市质量工程安全质量监督总站向被告发送建筑工程安全质量整改通知书，指出梅墟住宅项目一标段5#、14#（地下室一二）楼桩基低应变检测结果Ⅲ、Ⅳ类桩比例超出质量验收规范允许范围，部分区域深层土体位移监测已超设计警报值，施工现场尚未按围护设计单位提出的加固方案落实处理，基坑边地面存在裂缝，积水和土体沉降情况，责令进行处理。
本院认为：原告与被告签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在建设工程经竣工验收合格后，原告作为工程承包人应积极履行建筑物保修义务，但从被告多次发函催告维修以及被告聘请第三方维修的情形来看，原告的驻场维修力量存在不足。根据双方合同约定，维修范围为承包人（原告）所有的施工范围，因其他施工单位维修的工艺交叉的要求，造成承包人也必须进行的维修，住户完成装修，因承包人的施工质量存在问题，给业主造成损失，承包人应承担维修责任或承担索赔的责任；承包人在收到书面的维修事项后，应在2天内书面答复维修完成时间；承包人收到发包人书面指示后，无故未能在7天内履行其保修义务，发包人可以委托第三方单位或人按照本合同约定的要求进行维修，所发生的费用由承包人在7天内直接支付给第三方维修单位或人，发包人也可以从工程质量保修金或工程款中扣除，同时发包人对承包人处以同等维修费用的罚款，发包人应以书面形式将这种情形通知承包人，费用无需承包人认可；一时不能判断责任归属的维修项目，原告应服从被告的安排，先行组织维修，不得推诿，否则被告有权直接委托第三方进行修缮，费用和处罚按照本协议第二条第六款执行。综合上述约定，本院认为，对于被告已经通过邮件进行维修通知的问题，即使可能涉及到防水分包等与原告的主体结构施工存在工艺交叉部分、一时难以判断责任归属的质量问题，在接到被告通知后，原告亦应及时前往修缮，否则由此导致的第三方维修支出，亦应由原告承担。结合被告的维修催告单及第三方维修联系单，被告在2014年8月30日之前的维修催告单中未提及的问题及签证单已明确不属于原告维修范围的维修项目，应在第三方维修费用中予以扣除，具体有如下几条：一、浩翔公司金额为41040元联系单中，10#603空调机房浇混凝土找坡并防水（800元），2014年8月30日前催告单中无对应问题；金额为27995元联系单中，6#1005主卧北侧窗框渗水（2300元），多层水泵房开孔（1620元），30#608主卧和主卫内墙空鼓开裂，梁底不平（1240元），6#1705室北面窗框四周及次卧外墙渗水（1320元），上述问题2014年8月30日前催告单中无对应问题；金额为10255元的联系单中，10#104空调机位无地漏，打孔装地漏并防水（640元），2#1804屋顶伸缩缝破裂（560元）；金额为11695元的联系单中，6#306次卫西墙及窗框四周渗水（800元），6#805厨房南面外墙及南窗框四周渗水（850元），2#1604主卫外墙及窗框四周渗水（990元）；金额为70839元的联系单中，16#602号楼7楼两个平屋顶周边渗水（800元），28#501卫生间管道周边漏水（180元），2#1202南面外墙及窗框渗水（1400元），12#107户外楼梯北侧窗台下20厘米处渗水（1200元），10#503主卫阳台及周边墙体渗水（1920元），30#608号楼7楼平屋顶渗水（6720元），上述问题2014年8月30日前催告单中无对应问题；金额为134755元的联系单中（根据单项计算实际总金额为134575元），18#603屋顶平台、通气管道四周漏水、石膏板吊顶破损，10#604屋顶南面下水管道破裂，8#602屋顶南面下水管道破裂，8#高压配电房西面墙上方漏水、凿槽安装不锈钢U型钢，打孔装PVC管道引水，10#104北面干挂大理石板破损，10#603屋顶南面下水管破裂，南外墙渗漏，上述问题2014年8月30日前催告单中无对应问题，其他的1#存在问题不属于原告施工大楼，上述综合共涉及维修费69980元；金额为22290元的联系单中，玻璃清运、三套门抬高、钢化玻璃更换安装三项（9170元），签证单已载明不属于原告责任；金额为5128.50元的联系单中，30#负一层采光天窗漏水，30#108和107空调外机房四周间隙大，易进水（5128.50元），2014年8月30日前催告单中无对应问题；金额为24780元的联系单中，架空层锻炼区增加1米高树脂绿可木墙裙，顶棚墙面开裂、起壳修补、安装灯具，国际花园汽车入口排水沟侧边混凝土梁开裂等（上述总计24780元），2014年8月30日前催告单中无对应问题；金额为52543元的联系单中，属于提升小区品质的施工，且2014年8月30日前催告单中无对应问题；金额为25405元的联系单中，18#403南阳台漏水和空调外机房渗漏，2014年8月30日前催告单中无对应问题，6#2506客厅、主卧、次卧顶部漏水，南窗渗漏，上述问题，被告曾经报修，并经第三方浩翔两次维修（见金额为41044元、134755元的签证单），后续无再次报修记录，故再次维修费用不应再由原告承担，6#2505屋顶南面漏水修复，客厅、主卧、次卧顶部漏水，南面外墙渗漏，其中屋顶漏水顶部漏水2014年8月30日前催告单中无对应问题，南面外墙渗漏，被告曾经报修，并经第三方浩翔维修（见金额为41044元的签证单），后续无再次报修记录，故再次维修不应再由原告承担费用，28#113客厅墙体渗漏、客厅、主卫墙脚渗漏、北外墙渗漏和30#107南外墙渗水，2014年8月30日前催告单中无对应问题，其他的1#、7#、9#不属于原告施工的大楼，上述总计25405元；金额为38732元的联系单（根据单项计算实际总金额为40332元），2#901北面外墙渗漏、北窗框边渗漏（1788元），6#806西外墙渗漏（2121元），18#404北面外墙渗漏，北窗边台渗漏（1250元），2#1604客厅顶棚空鼓开裂（2080元），6#2105东墙、南墙、北墙空鼓开裂（4625元），上述问题2014年8月30日前催告单中无对应问题，其余联系单已载明不属于原告责任（25100元），上述共计36919元。二、紫鼎公司金额为3371.50元的联系单，多层水泵房在移交自来水公司过程中，自来水公司要求将原来的防火门改成防盗门才可接受办理，2014年8月30日前催告单中无对应问题；金额为49000元的联系单，涉及样板房15#104地下室给水管漏水引起踢脚线、地板、门套发霉及地转凿除重新施工，15#楼不属于原告施工范围。综上，浩翔公司与紫鼎公司联系单总计维修金额为750994.95元，扣除上述被告未在2014年8月30日前催告单中有体现的问题及不属于原告责任的维修项目共计299637元，应由原告承担的第三方维修费用为451357.95元。东厦公司维修的项目被告在2014年8月30日之后通知，而原告主张的质保金返还日期为2014年8月30日，故不应在本案涉及的保修金中予以扣除。对于被告提出的业主邱静飞、严诗吟、张晓瑜的赔偿所关联的问题，被告确认也发生在2015年，亦不应在本案质保金中扣除；对于王国民、邵昌富的赔偿，缺乏证据支持，本院亦不予认定。对于被告所抗辩的应扣除原告收到维修事项后逾期答复的1000元每天的罚款及未按答复时间完成保修的每日1000元的罚款，本院认为，因被告未能举证证明其所邮寄的维修催告函送达至原告的时间，相关的罚款金额无法具体计算；从被告的维修催告函中“贵公司在2013年9月初就撤离了所有维修人员”、“经多次催告后，才于2014年2月22日安排两名维修工进场维修”等陈述可知，在涉案工程交付后，原告确有派人驻场维修，但因问题较多，未能对所有问题进行修复，故启动了第三方维修，原告在一定程度上存在过错，且原告在本案中也未能提供经被告或物业确认的维修凭据，故本院综合各方的举证情况、过错程度、被告聘请第三方维修的损失等，酌情认定罚款金额为10万元。综上，本院认为，对于2014年8月30日前应退的工程保修金3864933.54元，因被告未举证证明2014年8月30日前通知的问题还有未修复事项，对于地坪起砂问题原告也在2014年11月份进行了维修，后续再出现地坪起砂问题，被告也可在第二笔质保金中予以相应处理，故3864933.54元质保金扣除第三方维修费451357.95元和罚款10万元，剩余3313575.59元被告应退还给原告。原告主张按照银行同期贷款基准利率从2014年8月31日起支付逾期付款利息，本院认为，虽然结算单确认了第一笔质保金的退还时间为2014年8月30日，但质保金的退还还应以原告履行了质保义务为前提，因对于2014年8月30日之前产生的质量问题，地坪起砂问题原告在2014年11月才进行维修，而被告提供的联系单显示第三方维修结束时间为2015年4月30日，故本院认为，被告应从2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付3313575.59元质保金的利息损失。对于原告主张的199万元维修款及相应利息损失，原告未能举证证明上述费用的产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波金翔房地产发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告舜杰建设（集团）有限公司退回质保金3313575.59元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付从2015年5月1日起至款项付清之日止的利息损失；
二、驳回原告舜杰建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费55696元，由原告舜杰建设（集团）有限公司负担21570元，被告宁波金翔房地产发展有限公司负担34126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐旭霞
审 判 员 黄文娟
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年一月四日
代书 记员 胡王馨