北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14575号
上诉人（原审被告）：河北文轩贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区天苑路3号。
法定代表人：刘爱群，董事长。
委托诉讼代理人：李明，男，1973年3月3日出生，汉族，该公司副总经理，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：徐建美，河北冀人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锋，男，1978年9月5日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
原审被告：张玉海，男，1964年1月2日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：曹阳，河北冀人律师事务所律师。
上诉人河北文轩贸易有限公司（以下简称文轩公司）因与被上诉人李锋、原审被告张玉海返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文轩公司委托诉讼代理人李明、徐建美，被上诉人李锋委托诉讼代理人邵宗良，原审被告张玉海及委托诉讼代理人曹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文轩公司上诉请求：1、依法撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68373号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、全部上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人李锋已就质押合同达成合意，且被上诉人已将质押车辆交付于上诉人，质押合同已经合法生效。一审法院对车辆质押过程事实审查不清，在判决中也未进行任何认定；2、本案自质押车辆交付上诉人时已经生效，双方是否在书面合同上签字不影响质押合同的效力；3、一审法院对车辆目前的占有情况审查不清，上诉人现在并未直接占有车辆，当时张玉海将车开回后一直由其保管，上诉人将对被上诉人的债权转让给张玉海，根据合同法第八十一条规定，张玉海实际占有车辆同时取得对车辆的质押权，即使法院判决返还车辆也应当由车辆的直接占有人即张玉海负责返还。
李锋辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
张玉海述称：同意上诉人的上诉意见。
李锋向一审法院提出诉讼请求：请求文轩公司、张玉海返还我×××宝马车一辆、高尔夫球具及现金28500元。事实和理由：我是北京宏章文化传媒股份有限公司（以下称宏章公司）的法定代表人。宏章公司和文轩公司有经济纠纷。2014年12月17日，文轩公司指使其员工张玉海抢走我个人所有的×××宝马车的车钥匙并将车辆强行开走，车内有高尔夫球具一套及现金28500元。我认为宏章公司和文轩公司之间有经济纠纷是两家公司的事情，与我个人无关，文轩公司指使张玉海抢走我的车辆侵害了我的合法权益，故诉至法院。
张玉海一审辩称：李锋系宏章公司的法定代表人。宏章公司拖欠文轩公司货款5205289.55元，李锋承诺以其个人名下车牌号为×××宝马车为宏章公司的债务做担保，车辆估价80万元。我是文轩公司的员工，2014年12月5日，我代表文轩公司和李锋见面，李锋亦将×××宝马车交付给我。我的行为系职务行为，李锋要求我返还车辆没有依据。李锋以自己的车辆为宏章公司的债务做担保，并将车辆交付给文轩公司，该质押合同已经生效，在宏章公司偿还文轩公司全部欠款之前，李锋也无权要求文轩公司返还车辆。车内也没有李锋所说的高尔夫球具及现金28500元。事实上是因为质押合同生效后，李锋希望以其车辆直接抵偿100万元的欠款遭到文轩公司的拒绝，李锋才以抢车为名于2014年12月17日报案，李锋在派出所也没有提及高尔夫球具及现金，派出所警官了解情况后，认为系经济纠纷，未予以刑事立案。李锋虚构事实，对我的名誉造成不良影响，我保留追诉权利。
文轩公司一审未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
一审法院经审理认定事实如下：2014年12月5日，张玉海开走李锋名下的×××宝马车一辆。
2014年12月17日，李锋向北京市公安局朝阳分局八里庄派出所报案，称其所有的×××宝马车被张玉海等人抢走。李锋在派出所的询问笔录中陈述，宏章公司和文轩公司签订合同，约定文轩公司向宏章公司供应纸张，2014年年初，文轩公司向宏章公司供应了500万元左右的纸张，但是宏章公司发现纸张存在质量问题，给宏章公司造成损失600万元，其作为宏章公司的法定代表人和文轩公司的相关负责人张玉海约好于2014年12月5日在本市朝阳区住邦2000中国农业银行西侧的咖啡厅见面商谈此事。当日17时许，其开着×××宝马车来到约定地点和对方商谈，其表示因为纸张存在质量问题给宏章公司造成了损失，要求文轩公司承担责任，对方否认纸张存在质量问题，要求宏章公司分期付款，其表示双方系长期合作伙伴，如果文轩公司承担了责任，宏章公司就不再追究此事给宏章公司造成的额外损失，而且其把其宝马车抵押给文轩公司，对方没有同意，双方就闹得不愉快，对方执意要求其签订担保合同，其不同意准备离开，对方出现了几个人，其中一人说你把车留下，其说给你车钥匙你敢拿么，敢开么？后其中一人就把车钥匙拿走并开走了宝马车。
一审庭审中，李锋表示其同意将宝马车抵押给文轩公司是有前提的，就是文轩公司就宏章公司600万元的损失承担一定比例的责任，文轩公司不同意承担责任，其也就没有同意将宝马车抵押给文轩公司。张玉海表示文轩公司供应的纸张没有质量问题，其和李锋之间沟通的短信中李锋从未说过质量问题，一直是其在催款，李锋的态度一直也是积极配合的，李锋还提出拿宝马车做抵押，就此张玉海提交短信记录及担保合同草稿两份。其中，135XXXX****的手机号曾给张玉海发送短信提及：“老哥，我把协议修改了一下，尽量按我修改的签吧，毕竟我拿个人财产替公司还账心里还是不情愿的，但是为了还你和海波的人情我又不得已这么做……”“老哥，你今天的举动让我伤心了，我的承诺兑现了，希望你下周前兑现给我的说法！……如果不是顾忌你的面子，我完全可以通过手机用电脑程序把发动机锁了……”担保合同草稿的甲方乙方分别为文轩公司和李锋，但是没有文轩公司的盖章和李锋的签字。李锋对短信记录的真实性及证明目的不予认可，表示这个手机号其曾经使用过，但是后来不用了，短信内容在技术上也可以修改，且短信内容也证明不了其将车辆抵押给了文轩公司。张玉海表示李锋向派出所报案时还在使用135XXXX****的手机号。李锋对于担保合同不予认可。
张玉海提交文轩公司出具的证明，内容为：“张玉海系我单位驻北京办事处工作人员，负责北京地区销售及后期催款等工作。因北京宏章文化传媒股份有限公司（简称宏章公司）拖欠我单位货款，李锋系该欠款单位法定代表人。2014年张玉海受本单位委托，具体协调执行本单位与李锋就偿还宏章公司欠款问题达成的车辆抵押担保合同的相关事宜，特此证明。”
一审法院认为：动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。根据本案现有证据，难以认定李锋和文轩公司、张玉海就质押合同达成合意，故一审法院对于张玉海的抗辩意见不予采信。因张玉海系代表文轩公司履行职务行为，故文轩公司应当返还李锋×××宝马车。因李锋未能提交证据证明车内有高尔夫球具及现金28500元，一审法院对于李锋要求返还车内高尔夫球具及现金28500元的诉讼请求不予支持。
文轩公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效后七日内，河北文轩贸易有限公司返还李锋×××宝马车一辆；二、驳回李锋的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审查明的上述事实一致。
庭审中，李锋称涉案车辆可能已被北京市通州区人民法院查封。张玉海认可其现为文轩公司的总经理助理。
二审中，文轩公司提交了石家庄市新华区法院（2016）冀0105民初1399号判决书一份、裁定书一份作为新证据，证明：1、北京宏章公司曾因买卖合同欠文轩公司贷款5205289.55元的事实；2、文轩公司将该债权转让给了张玉海，依照法律规定，车辆由张玉海开回来，没有交给文轩供公司；3、李锋和宏章公司对张玉海有债权债务关系。李锋对该证据表示：真实性认可，证明目的不认可。张玉海对该证据表示：认可其真实性及证明目的。三方均认可李锋、案外人宋寒对该判决已上诉。本院对上述证据的真实性予以认可，但因该判决未生效，故对证据的证明目的不予认可。
本院认为：根据本案查明事实，张玉海开走涉案车辆的行为系代表文轩公司履行职务的行为，故虽然文轩公司主张其与李锋就车辆质押达成协议，但其并未提供充足证据予以证明。因张玉海在一审审理中认可其将涉案车辆交付给了文轩公司，而文轩公司在本院审理中，又主张因债权转让关系，涉案车辆由张玉海保管，应由其返还。对此，因文轩公司主张与张玉海在一审中陈述相互矛盾，且依现有证据亦无法认定文轩公司系合法占有涉案车辆，故其转让行为应属无效，文轩公司理应将涉案车辆返还李锋。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持；对文轩公司的上诉意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由河北文轩贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 付 辉
代理审判员 王天水
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月