山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初5470号
原告：李满义，男，1984年6月4日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：高奎（特别授权），山东诚维律师事务所律师。
被告：姚科元，男，1973年10月2日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：贾炳宇（特别授权），山东宏易律师事务所律师。
原告李满义与被告姚科元民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李满义及其委托诉讼代理人高奎，被告姚科元及其委托诉讼代理人贾炳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李满义向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款70000元，并自出具欠条之日起按年利率6%的标准计付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年始，原被告一起做物流生意。期间，被告姚科元分别于2013年10月4日向原告借款40000元；2014年3月19日向原告借款30000元，共计70000元。借款后原告一直向被告索要，被告均答复偿还但一直推拖至今。
被告姚科元辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，而是因物流合伙关系发生争议。在双方合伙期间，因被告的车辆在停车场着火，导致第三方货物受损，为此赔偿第三方经济损失189687.74元，该款全部由被告支付。因原被告是合伙关系，为了今后合伙账目的结算，经双方协商，确定由被告将来承担70000元，其余部分由原告承担，为此被告向原告出具了两份结算条，但被告并未收到原告任何现金。由于双方合伙业务尚未清算，应驳回原告的诉讼请求。被告出具欠条至今四年之久，原告从未向被告主张过权利，原告的请求超过法律规定的诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交以下证据：1、欠条两份，据以证明被告因运输货物起火造成第三人损失，被告向原告借款10000元赔偿第三方损失，后归还了原告30000元，并向原告出具70000元欠条的事实。2、原被告通话录音光盘一份，据以证明在原告向被告索要欠款时，被告对涉案欠款并无任何异议的事实。3、书面证明两份，据以证明被告因车辆起火所致第三方的损失是由第三方应支付原告的运费冲抵的，被告并未向第三方交付赔偿金的事实。二、被告提交以下证据：1、货物赔偿协议、收据复印件各两份，据以证明原被告应共同赔偿第三方的损失及被告已经向第三方实际支付赔偿款的事实。2、嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第216号民事判决书、济宁市中级人民法院（2015）济民终字第1872号民事判决书各一份，据以证明向第三方的赔偿款均是其支付的事实。
经质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对原告的证明观点有异议。在双方合伙期间致他人损失后，被告因承诺承担损失70000元而向原告出具欠条，但被告没有向原告借取现金，原告也未向被告交付现金。对证据2的真实性无异议，但从录音内容看仅是答复一块算账及如欠款同意给付，并不代表被告认可向原告借款70000元，且该录音时间距离打条时间已三年之久。对证据3的真实性及证明观点均有异议，该证明没有出具人签名，不符合证据的形式要件；该赔偿金已被生效的民事判决所认定，其证明力小于民事判决书，且不能排除出具证明的单位与原告串通的可能。
原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据1中的山东沃克液力传动有限公司的赔偿协议中的乙方不是原告的签名，该协议与本案借款无任何关系。该协议的赔偿款实际赔付数额是60000元，而非123687.44元；证据1中的赔偿款已由被告单独起诉停车场并处理完毕，由此说原被告不是合伙关系。对证据2的真实性无异议，对原告的证明观点有异议，该两份判决认定被告向第三方支付赔偿款的依据是被告提交的证据1，但不能据此认定该部分款项是被告向第三方实际支付的；同时上述民事判决能够证明原被告不是合伙关系。
经审查、综合印证，原告提交的证据1、2，因被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据2系已生效的民事判决书，能够证明本案相关事实，本院予以确认。被告提交的证据1，因原告未对其真实性提出异议，且已被被告所提交的证据2所确认，本院予以确认。对于原告提交的证据3，被告虽提出异议，但结合原告提交的证据1、2及双方庭审中的相关陈述，该项能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事物流信息业务，从中赚取信息费。自2013年始，被告驾驶车辆从原告处配货，到付运费的，在被告送货后由货主支付被告运费；回付运费的，在被告运送货物后由原告支付被告运费。2013年2月15日，在被告从原告处承运抚顺天骏物流有限公司向南宁发送的轮胎及山东沃克液力传动有限公司向柳州发送的配件期间，因被告的车辆在停车场停放时着火，致使上述货物毁损。后经协商，双方达成赔偿协议。2013年3月18日签订的货物赔偿协议载明以下内容：甲方为山东沃克液力传动有限公司、乙方为济宁鑫运物流有限公司（李小静）、丙方为姚科元（鲁Ｈ×××××）。2013年2月13日，甲方委托乙方向柳州运输货物，由丙方负责承运。运输货物明细如下：（1）42C0337变矩器机芯99套；（2）42C0368变矩器机芯12套；（3）71A0864导轮座384件；（4）72A1939滤芯阀座215件；（5）70A0404MC壳体6件。2013年2月15日，丙方将鲁Ｈ×××××货车停放在省道S338与嘉祥迎凤路交叉处一停车场。2013年2月15日上午9点，因火灾致以上货物烧毁。为减少损失，甲方把未烧损的货物和外包装烧损但货物未损坏的分捡出来重新使用，损坏货物价值及前期人工费合计为133687.74元，损坏货物残值为10000元。甲方最终损失价值为123687.74元。经甲乙丙三方协商，达成以下协议，由乙方和丙方共同承担甲方货物损失123687.74元，2013年6月30日前交付给甲方。上述协议签订后，山东沃克业力传动有限公司以应付原告的运费60000元冲抵了上述协议约定赔偿款，余款未再向原被告主张；并于2013年6月25日向被告出具了123687.74元的收据。此后，被告以原告应付其的运费30000元冲抵上述赔偿款后，并于2014年3月19日向原告出具了30000元的欠条一张。2013年7月11日，被告（乙方）与抚顺天骏物流有限公司（甲方）签订货物赔偿协议，该协议载明以下内容：2013年2月4日，甲方委托乙方向南宁运输货物倍耐力轮胎824条整。2013年2月15日，乙方将鲁Ｈ×××××货车停放在省道S338与嘉祥迎凤路交叉处一停车场。2013年2月15日上午9点，因火灾致货物倍耐力轮胎824条全部烧毁。经甲乙双方协商，达成以下协议，由乙方承担货物损失陆万陆千元整（66000元），2013年12月30日前支付甲方。上述协议签订后，协议双方同意被告实际赔偿抚顺天骏物流有限公司上述损失40000元，抚顺天骏物流有限公司以应付原告的40000元运费冲抵上述赔偿款后，于2013年9月20日向被告出具了收到赔偿款40000元的收据。2013年10月4日，被告向原告出具了40000元的欠条一张。2014年1月24日，姚科元以停车场业主胡长太为被告向本院提起财产损害赔偿，请求判令胡长太赔偿其货损、车损及停运损失等各项损失共计203957.74元。本院于2015年6月1日作出（2014）嘉民初字第216号民事判决，判令该案被告胡长太赔偿原告姚科元经济损失20000元，驳回原告姚科元的其他诉讼请求。后，姚科元不服该判决，上诉至济宁市中级人民法院。2015年11月9日，济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第1872号民事判决，改判被上诉人胡长太赔偿上诉人姚科元经济损失50000元。
本院认为，根据双方当事人的陈述及本院所确认的证据，能够认定原告以抚顺天骏物流有限公司、山东沃克液力传动有限公司应付其的运费为被告垫付了赔偿款70000元及被告向原告出具欠款70000元欠条的事实，双方之间形成了民间借贷关系，被告对原告垫付的上述款项应负有清偿义务。对于被告辩解的原告起诉已超过诉讼时效的问题。因被告向原告出具的欠条中未载明还款期限，双方也未对此作出陈述及举证，原告所提交的证据2通话录音形成于2017年11月23日，该录音能够反映出原告于此时向被告催要借款的事实，故被告的该项辩解缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。对于被告辩解的涉案款项系双方合伙期间形成的，因双方合伙账目未结算，应驳回原告诉讼请求的问题。根据庭审中本院对双方是否存在合伙事项的询问，原被告的陈述一致，上述陈述能够明确表明双方之间不存在合伙关系，双方所提交的证据也能够明确反映出涉案款项系原告为被告所垫付，故被告的该项辩解缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张自被告出具欠条之日起按照6%的标准计付利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限，也未对利率标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可由被告自原告起诉之日起按照年利率6%的标准支付利息，本院对原告的该部分请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚科元于本判决生效之日起五日内清偿原告李满义借款70000元，并自2017年11月29日起至偿清之日止按照年利率6%的标准支付利息。
二、驳回原告李满义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳775元，由被告姚科元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 崔维坤
二〇一八年三月二十日
书记员 吕旭芳