江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第0065号
原告建业庆松集团有限公司
被告贵州百乐创富矿业有限公司
原告建业庆松集团有限公司（以下简称庆松公司）诉被告贵州百乐创富矿业有限公司（以下简称创富公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告庆松公司委托代理人李庆、蒋元岭，被告创富公司委托代理人马骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆松公司诉称：其与被告于2009年1月9日签订《加工承揽合同书》，约定被告向原告定作年产20万吨硫精砂装置，合同价款为4869万元，该款应当于合同订立后支付25%，设备发货时支付15%，主体设备安装到位支付15%，联动试车正常后支付13%，投料试车达产达标一周内支付20%，余款12%于质保期满后10日内一次清付款，逾期付款赔偿5000元每天。2011年4月24日至2011年5月21日，被告及被告委托监理单位对制酸装置进行了单体验收。2012年3月17日，原被告签订《会议纪要》，确认经72小时开车，系统平稳运行，产量达标。2012年6月23日，双方签订《会议纪要》，约定了改造沸腾炉相关事宜，被告应当支付相应费用40万元。目前，被告欠原告款项2059万元。为维护自身权益，请求法院判令：1、创富公司给付承揽合同价款2059万元；2、创富公司承担迟延付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，分别以460.92万元为基数从2011年6月12日计算至2012年3月24日，以1434.72为基数从2012年3月25日计算至2013年3月26日，以2059万元为基数从2013年3月27日起计算至实际支付之日止）。
其提供下列证据：
1、《加工承揽合同书》，证明双方约定的权利和义务；
2、《单体试车验收记录》7份，证明制酸设备调试验收合格；
3、2012年3月17日的《会议纪要》，证明制酸装置投料开车达产达标；
4、2012年6月23日的《会议纪要》，证明双方约定对沸腾炉进行增高改造事宜；
5、《财务结算表》，证明被告总共支付2850万元，尚欠合同价款2059万元；
6、《工程联系单》6份、《工作联系单》1份、《联络签》1份，证明截至2010年10月20日被告应交付的土建和厂房均未及时交付；截至2010年6月12日，被告没有将原料购置到施工现场，导致项目迟延。
被告创富公司辩称：一、原告存在严重违约行为，未在约定时间内制作完制酸项目，给创富公司造成严重损失。根据双方签订的承揽合同，原告应该确保该项目在2010年2月10日能够投料试车，并在其后形成持续的生产能力，但原告未在约定时间内完成。直到2012年3月该项目才试车，且产量达不到约定的产量。二、原告的设备存在严重质量问题，原告建造的沸腾炉存在质量问题，且经改造后产量仍然不达标，该改造发生的费用40余万元，应由原告自行承担。三、原告主张的合同价款尚未到达支付条件，被告没有义务付款。由于原告承揽的项目联动试车未到达正常，更谈不上达产达标，所以对于合同借款总金额的45%未达到付款条件，被告没有义务付款。被告实际已经按照约定超额支付了价款。四、原告主张的违约金不能成立，被告不存在违约行为，不应该承担违约金。综上，原告主张的事实和理由不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
其未提交证据。
对庆松公司提交的证据，其质证意见为：6份《工程联系单》、1份《工作联系单》系复印件，对其真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议。对证据1、5的关联性没有异议；证据2是单车试车的情况，不能证明进行了联动试车；证据3不能证明设备已经达到合同约定的产量；证据4不能证明沸腾炉改造合格。
本院经审理查明：原告与被告于2009年1月9日签订《加工承揽合同书》，约定被告向原告定作年产20万吨硫精砂装置，合同价款为4869万元，该款应当于合同订立后支付25%，设备发货时支付15%，主体设备安装到位支付15%，联动试车正常后支付13%，投料试车达产达标一周内支付20%，余款12%于质保期满后10日内一次清付款，逾期付款应赔偿每天5000元，工程延期也应赔偿每天5000元。
庆松公司称由于原件已经装订成材料交给创富公司，只有留存的复印件，提供6份《工程联系单》、1份《工作联系单》复印件。复印件记载，2010年6月7日至2010年10月20日，庆松公司向项目监理单位贵州化兴建设监理有限公司（以下简称化兴公司）提出土建方面的问题影响了施工进度，要求尽快协调土建方解决，监理单位均签字盖章确认情况属实。
2011年4月24日至2011年5月21日，建设单位创富公司、施工单位庆松公司、监理单位化兴公司对本案所涉项目进行单体试车验收，形成《单体试车验收记录》7份，单体验收均“符合工程要求，试运行合格”，建设单位签字认可，施工单位和监理单位均盖章和签字认可。
2011年6月12日，庆松公司向创富公司发出《联络签》，表示单体调试已经完成，因创富公司原料未到位，无法联动开车。要求创富公司加强管理保卫工作，防止设备损坏和盗窃现象发生，待创富公司具备联动开车条件通知庆松公司。创富公司确认收到联络签并签字盖章。
2012年3月17日，原被告签订《会议纪要》，载明：双方员工从2012年2月21日起，进行了装置内设备、管道的检查、疏通、整理和维护工作；从3月1日上午10点沸腾炉升温，12点开始投料，运行3小时后，系统已经烧出含有硫0.44%的灰渣，以后逐步进行稳态下的的酸产量调整。3月2日上午8时至3月7日上午8时，系统一直平稳运行，双方记录了硫酸产量DCS数据。3月10日，双方记录了灰渣、入炉矿、原料矿取样化验结果数据。
2012年6月23日，双方又签订《会议纪要》，明确了改造增高沸腾炉相关事宜，若产量达到每年24万吨，材料费用40万元由创富公司承担并在十日内一次性支付给庆松公司；若产量只达到每年20万吨，则由庆松公司负担材料费用。
2012年11月30日，原被告确认《财务结算表》，确认了屡次付款的日期、金额、方式、开票情况、工程总价等，创富公司的付款总额为2850万元。
以上事实有《加工承揽合同书》、《单体试车验收记录》、《会议纪要》、《财务结算表》、《联络签》等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、庆松公司承揽的设备是否达到合同约定的产量；二、沸腾炉改造项目是否存在质量问题，40万元改造费由谁承担；三、创富公司的付款条件是否成就，如果成就，逾期付款违约金如何计算。
本院认为：关于第一个争议焦点，庆松公司承揽的化工设备已经达到合同约定的产量。双方当事人确认的2012年3月17日《会议纪要》记载的DCS数据显示，投料试车第四天的产量已经达到每日627吨，第五日因意外停炉，日产量为每日591吨。根据化工设备生产特点，开机后的产量逐步提高直至平稳。按照第四日每日627吨的产量数据，已经超过了《加工承揽合同书》第17条约定的日600吨的要求。创富公司主张将投料试车期间的日平均产量作为合同约定的达标日产量，缺乏充分理由。
关于第二个争议焦点，沸腾炉的改造费用40万元应由创富公司承担。创富公司辩称沸腾炉存在严重的质量问题未达到合同约定的设计要求，但未能提供存在严重质量问题的证据，也没有在合理的验收期间内对沸腾炉的相关问题提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和第一百五十八条第二款的规定，创富公司未在发现或应当发现有质量或数量问题的合理期限内向庆松公司提出异议的，应当视为设备符合合同约定。创富公司还表示其对沸腾炉改造是否完工以及实际产量不知情，本院遂向创富公司释明，其占有、控制设备，应当了解该情况，可以在核实情况后向本院说明，但创富公司一直未予说明。
关于第三个争议焦点，创富公司的付款条件已经成就，应当支付承揽价款2059万元并承担逾期付款违约金。根据双方当事人签订的《加工承揽合同书》，合同价款为4869万元，该款应当于合同订立后支付25%，设备发货时支付15%，主体设备安装到位支付15%，联动试车正常后支付13%，投料试车达产达标一周内支付20%，余款12%于质保期满后10日内一次清付款，逾期付款应赔偿5000元每天。截至2011年1月13日最后一次付款，创富公司合计付款2850万元，尚欠《加工承揽合同书》项下的承揽价款2019万元。
2011年4月24日至2011年5月21日，建设单位创富公司、施工单位庆松公司、监理单位化兴公司共同确认本案所涉项目单体试车验收合格。2011年6月12日，庆松公司向创富公司发出《联络签》，表示单体调试已经完成，因创富公司原料未到位，无法联动开车，待创富公司具备联动开车条件通知庆松公司。可见，单体试车结束后已经具有联动开车的条件，因创富公司的原因导致未能进行联动开车。庆松公司主张从2011年6月12日其催告联动开车之日起视为联动试车正常，符合法律规定。根据合同约定，联动试车后应当付至合同总价的68%为3310.92万元，截至2011年6月12日实际付至2850万元，应付未付价款为460.92万元。
根据双方当事人于2012年3月17日签订的《会议纪要》，3月2日上午8时至3月7日上午8时投料试车达产达标。根据双方约定，投料试车达产达标一周内支付20%为973.8万元，应从2012年3月7日起一周内支付，庆松公司主张从2012年3月25日起计算逾期付款违约金符合法律规定。至此，创富公司累计未付价款为1434.72万元。
按照合同关于质保期为一年和余款12%于质保期满后10日内一次清付款的约定，质保期的起算时间应为2012年3月7日投料试车结束，《加工承揽合同书》约定余款584.28万元的应付时间为2013年3月17日，庆松公司主张从2013年3月27日起计算逾期付款违约金符合法律规定。双方关于沸腾炉改造项目的约定是《加工承揽合同书》的补充约定，因沸腾炉改造费用40万元未明确约定支付期限，庆松公司主张在主合同《加工承揽合同书》约定的余款最后应付期限前一并支付，应当予以支持。
创富公司辩称，根据《加工承揽合同书》的约定，项目应在2010年2月10前投料试车，庆松公司未能达到该时限要求，应当承担迟延交付工程的责任。但《加工承揽合同书》第24条第1款约定，庆松公司在创富公司交付合格的土建工程三日内进场，第2款约定安装期为150个晴阴日，即创富公司完成土建工程后才能进场，进场后150个晴阴日完成安装。有关土建的资料由创富公司掌握，其未能向法庭提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。而6份《工程联系单》和1份《工作联系单》的复印件，因创富公司未提供相反证据，可以佐证创富公司在2010年9月28日前未完成土建工程。7份《单体试车验收记录》证明庆松公司实际在2011年4月份已经安装完毕并开始单体验收，安装期限未超过合同约定的期限。因此，创富公司关于庆松公司应于2010年2月10前投料试车的理由不能成立。
关于创富公司逾期付款违约金的计算，《加工承揽合同书》第58条约定的违约金为每日5000元，庆松公司主动调整为银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，未超过双方约定，符合法律规定。结合前述未付价款应付款时间，逾期付款违约金的具体计算方式为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，分别以460.92万元为基数从2011年6月12日计算至2012年3月24日，以1434.72为基数从2012年3月25日计算至2013年3月26日，以2059万元为基数从2013年3月27日起计算至实际支付之日止。
综上所述，原告庆松公司与被告创富公司签订的《加工承揽合同书》合法有效，庆松公司已经按约履行了承揽义务，创富公司应当支付相应价款，其未按期支付应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款、第一百五十八条第二款、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告贵州百乐创富矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告建业庆松集团有限公司给付承揽合同价款2059万元及迟延付款违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，分别以460.92万元为基数从2011年6月12日计算至2012年3月24日，以1434.72为基数从2012年3月25日计算至2013年3月26日，以2059万元为基数从2013年3月27日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144750元，保全费5000元，合计149750元，由被告创富公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判长 姚 江
审判员 王 晗
审判员 秦集成
二〇一四年十二月十二日
书记员 袁海兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第一百七十四条：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。