贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初646号
当事人基本情况及案件审理经过
原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。
法定代表人金方敏，该公司经理。
委托代理人张伟宽，系该公司业务经理，代理权限为特别授权。
委托代理人王朝贵，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告代小海，男，1971年5月6日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县玉华乡。
被告叶健标，男，1963年6月1日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。
委托代理人杨海刚，系贵州今阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院于2016年2月24日立案受理原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司诉被告代小海、叶健标小额借款合同纠纷一案，审理中，被告叶健标申请对原告提交的2015年2月26日的《借款借据》、《担保承诺书》、《抵押担保借款合同》中叶健标的签名和指纹进行鉴定，本院予以准许，并依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，叶健标预交了鉴定费4000元。2016年5月3日及2016年5月16日，该鉴定中心出具了两份《鉴定意见书》，确认前述材料中叶健标的签名及指纹均系其本人书写及捺印。2016年6月1日，本院依法适用普通程序组成合议庭对本案公开开庭进行了缺席审理，原告委托代理人、被告叶健标及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告代小海经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。庭审后，被告代小海于2016年6月20日到庭作了答辩。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉称：2015年2月16日，被告代小海与原告签订借款合同，向原告借款30万元，约定月利率为2%，未约定还款期限，被告叶健标对该笔借款负连带担保责任，签订借款合同当日，原告股东朱荣兴用自己的私人账户向被告代小海转账30万元，借款后，被告支付利息至2015年7月21日，后原告多次向被告主张偿还借款，并于2015年9月22日向法院提起诉讼，由于当时未找到该份借款合同的原件，瓮安县人民（2015）瓮民初字第2070号民事判决书中告知原告另行主张权利，故现原告向法院提起诉讼，请求：1、判决被告代小海向原告偿还借款本金人民币30万元，并从2015年7月21日起至清偿之日止按月利率2%支付利息；被告叶健标对该笔借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶健标辩称：1、被告叶健标仅在2015年1月22日为被告代小海在原告处的40万元借款提供了担保，叶健标对代小海之后又在原告处借款30万元的事情不知情，也没有为该30万元借款提供担保；2、2015年1月22日叶健标为前述40万元借款提供担保时，原告方的工作人员要求叶健标在签名处直接签名，根本不给叶健标审查和修改的机会，叶健标当时发现签署的合同大都是空白合同，而且不止一份，由于叶健标当时没有意识到在空白合同上签名的风险，所以在空白合同上签了字，现本案的合同与2015年1月22日的合同相比，除了原告方工作人员填写的内容外，其余部分均一模一样，本案中，合同的内容及签署日期均是由原告方填写的，被告叶健标的签名及手印都只在合同尾部有体现，且叶健标在本案合同中的骑缝处未加盖手印，从这些都可以看出叶健标在2015年1月22日签署的是空白合同，叶健标并未为本案的30万元借款提供担保，故叶健标不应承担保证责任；3、在原告起诉要求被告偿还2015年1月22日的40万元借款的（2015）瓮民初字第2070号案件中，原告方法定代表人金方敏曾说本案的30万元借款是胡祥借给代小海的，原告委托代理人张伟宽说原告并没有借第二次的30万元给代小海，而是朱荣兴借给代小海的，朱荣兴并不是原告公司的人，原告曾主张代小海偿还的38万借款是先用于偿还朱荣兴的30万元借款，从原告对还款顺序的主张来看，本案的30万元借款很有可能根本没有设置担保。
被告代小海未到庭，其庭后答辩意见为：被告代小海经一个外号叫赵老五的人介绍，共向原告借款两次，分别是40万元和30万元。第一次借款40万元时，原告要求提供担保，因代小海与叶健标关系好，故代小海叫上叶健标一起到原告处办理借款手续，叶健标作为担保人，办理借款担保手续时，原告方的工作人员拿了好几张单子给叶健标签字。第二次的30万元借款是代小海自己到原告处借的，具体时间记不清楚了，大概是过年前，叶健标对这30万元借款完全不知情，也没有担保该笔借款，第二次办理借款手续时，代小海签合同等材料时仿佛看到合同等材料中有叶健标的签名，这些有叶健标签名的材料应该是叶健标为第一次的40万元借款提供担保时原告方让叶健标多签的空白材料。第一笔40万元借款代小海偿还了1.6万元利息，第二次借款30万元第一个月是按月息5%计算利息，从第二个月开始就按月息6%计算利息，两笔借款代小海共偿还了大约11.7万余元利息，具体数额记不清了，偿还利息时原告未向代小海出具收据。
原告为证明其主张，在举证期限内举证如下：
1、《借款合同》、《承诺书》、《借款借据》、《抵押担保借款合同》、《担保承诺书》原件各一份，用以证明2015年2月16日代小海向原告借款30万元以及叶健标作为担保人的基本事实；
2、《收据》原件一份，用以证明原告已按约定履行了给付借款30万元的义务；
3、《司法鉴定意见书》原件两份，用以证明担保人叶健标的签名及手印均是真实的。
被告叶健标质证意见：《借款合同》、《承诺书》、《收据》均是代小海签的，没有叶健标的签名，故叶健标不清楚；对《借款借据》、《抵押担保借款合同》及《担保承诺书》、《司法鉴定意见书》真实性均无异议，但这些都是叶健标在2015年1月22日为代小海向原告借款40万元提供担保时签订的空白文件，只有签名是叶健标签的，内容和日期都是原告方事后填充的，而且合同中至今仍有大量空白。
被告叶健标为证明其主张，在举证期限内举证如下：
1、2015年1月22日《抵押担保借款合同》及《借款借据》复印件各一份，用以证明2015年1月22日叶健标为代小海在原告处的借款40万元提供担保，该合同及借据与本案的合同及借据一样，且均有空白的地方；
2、2015年10月16日及2015年10月20日法院分别对原告方法定代表人金方敏、委托代理人张伟宽的《调查笔录》复印件，用以证明原告并未向代小海出借30万元借款，该30万元是朱荣兴或胡祥借给代小海的，朱荣兴与原告方有密切关系，叶健标对本案的30万元借款不知情。
原告质证意见：2015年1月22日《抵押担保借款合同》及《借款借据》与本案无关；对两份《调查笔录》的真实性无异议，虽然是朱荣兴向代小海出借的30万元借款，但朱荣兴是原告方的股东，其是以原告的名义向被告代小海出借的借款。
被告代小海在举证期限内未举证，亦未对原告及被告叶健标提交的上述证据材料发表质证意见。
本院对证据的审核认定
本院根据民事诉讼证据的审核认定规则，认证意见如下：
1、原告提交的《借款合同》、《承诺书》、《收据》、《司法鉴定意见书》，经本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。原告提交的《借款借据》、《抵押担保借款合同》、《担保承诺书》真实性存疑，与本院调查原告公司工作人员时的陈述相互矛盾，且原告方不能说明合法来源，故本院对其客观性、真实性不予采信，对其证明力不予认定。
2、被告叶健标提交的全部证据，经本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
审理查明的事实
一、本案借款的基本情况
2015年2月16日，被告代小海立据向原告借款人民币30万元，书面约定月利率为2%，未约定还款期限，同日，原告通过朱荣兴的账户向代小海转账30万元。原告提交的《抵押担保借款合同》及《担保承诺书》、《借款借据》中的担保人处均有被告叶健标的签名。借款后，代小海按约支付利息至2015年7月21日，后未继续支付利息，亦未偿还本金，原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。
二、本案原、被告之间另一笔借款的基本情况
2015年1月22日，被告代小海经被告叶健标提供连带责任保证，与原告签订担保借款合同，向原告借款本金人民币40万元。后因被告未还款，原告诉至本院要求二被告偿还借款本息，该案审理过程中，被告叶健标辩称代小海已向原告偿还了38万元本金，原告主张代小海偿还的38万元中有30万元是先用于偿还2015年2月16日的30万元借款，剩余8万元再用于偿还2015年1月22日的40万元借款，后经叶健标申请，本院于2015年10月16日依法向原告方法定代表人金方敏进行调查，金方敏表示：被告代小海分两次向原告借款，第一次是40万元，第二次是30万元，均由叶健标提供担保，代小海偿还的38万元中，其中30万元是用于偿还第二次的借款，另外8万元是用于偿还第一次的借款，因第二次的借款30万元已经偿还完毕，故原告已将相应借款合同销毁。本院于2015年10月20日向原告委托代理人张伟宽进行调查，其表示第二笔借款实质上不是原告借给代小海的，而是与原告同属一集团公司的贵州省瓮安县亚鑫机械装卸有限责任公司的负责人赵明君的女婿朱荣兴以原告的名义借给代小海的，对于该笔借款是否由叶健标提供担保以及还款时间张伟宽表示均不清楚。审理中，被告叶健标称对第二笔借款完全不知情，其未给代小海的第二次借款提供担保，本院遂要求原告在指定的期限内提交第二次借款由叶健标担保的相关证据，期满后，原告以相关合同已经销毁为由拒不提供第二次借款的相关合同，故本院（2015）瓮民初字第2070号民事判决书中对原告的主张未予采纳，并推定第二次借款后于第一次借款到期，认定代小海已经偿还的38万元是用于偿还第一次借款，判决被告代小海偿还原告借款本金2万元及利息，由被告叶健标承担连带偿还责任，现该判决已生效。
三、与本案相关的其他情况
从原、被告双方提交的证据可以看出，代小海与原告之间两次借款签订的均是格式填充式合同，需填充的地方均由原告方工作人员填写，只有签名处由代小海和叶健标签名，且相关合同材料中现还留有大量空白，第一次与第二次的借款材料中，除了借款金额和日期外基本相同，且借款金额及日期均系原告方工作人员填写。
本案审理过程中，本院要求原告解释为何（2015）瓮民初字第2070号案件处理过程中，原告称本案的借款担保合同等材料已经销毁，现在却又拿出借款担保合同等原件起诉，原告称在（2015）瓮民初字第2070号案件处理过程中未找到本案的相关材料，后公司员工金方会找到后原告才起诉的，至于金方会在何处找到的本案借款材料原告不清楚。
判决理由和结果
本院认为，本案当事人争议的焦点在于：一是被告代小海差欠原告的借款本息是多少；二是被告叶健标是否为被告代小海的本次借款提供了担保。
一、关于被告代小海差欠原告的借款本息是多少的问题。
被告代小海在庭后已经认可其向原告借款30万元属实并已实际收到了30万元借款，且本院在（2015）瓮民初字第2070号案件中认定代小海偿还的借款是用于偿还其之前差欠的原告的40万元借款，故本案的借款本金30万元代小海未偿还，
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，现被告代小海应向原告偿还借款本金30万元。
本案中，代小海虽主张其偿还了十万余元利息，但未提交任何证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由代小海承担举证不能的不利后果，故本院根据原告的自认认定本案的利息已支付至2015年7月21日，双方约定按月利率2%支付利息不违反法律规定，本院予以支持，故代小海应从2015年7月22日起至本院指定的履行期限届满之日止按月利率2%向原告支付利息。
二、关于被告叶健标是否为被告代小海的本次借款提供了担保的问题。
虽然原告提供的2015年2月16日的《借款借据》、《抵押担保借款合同》、《担保承诺书》中均有被告叶健标的签名及捺印，且经鉴定确认系叶健标本人的签名及指纹，但综合2015年1月22日的借款40万元与本案的借款30万元来看，两次的借款材料均系格式填充合同，相关内容均由原告方工作人员填写，甚至连借款日期均不是被告书写的，本院在处理（2015）瓮民初字第2070号案件时，原告方称代小海已经偿还的38万元中有30万元是用于偿还本案的借款，称本案的借款已经清偿完毕并已将本案的借款材料全部销毁，现原告又以找到了本案的借款材料原件为由向本院提起诉讼，本院认为，原告方的陈述及行为前后矛盾，且未能作出合理解释，从审理查明的事实中可以看出，代小海与原告之间的两次借款均未约定还款时间，第一笔借款40万元由叶健标担保，原告在起诉要求被告偿还第一次借款40万元时主张将代小海已经偿还的38万元先用于偿还第二次的借款30万元，若第二次借款亦由叶健标担保，则原告在（2015）瓮民初字第2070号案件中完全没有必要对偿还顺序作如此主张，原告的这一主张明显不符合交易习惯，也不符合日常经验法则，结合本案的证据及双方当事人在（2015）瓮民初字第2070号案件及本案中的陈述来看，本案的担保材料明显存在叶健标第一次在原告处为代小海担保借款时签订的空白材料，事后由原告方补填内容的可能性，并且原告方不能说明其合法的来源，导致其真实性难以认定，综合分析原、被告双方在两次纠纷中的陈述意见和一系列行为表现，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判断叶健标未担保本案的借款，原告举示的担保证据系被告叶健标第一次即2015年1月22日为被告代小海提供担保时签给原告未曾使用的空白格式材料，故叶健标对本案的借款不应承担连带偿还责任。
关于本案的鉴定费，因《鉴定意见书》中认定签名及指纹均系叶健标本人的，故鉴定费应由叶健标自行承担。
被告代小海经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应由代小海承担缺席判决的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
四十四条之规定，判决如下：
一、限被告代小海于本判决生效后十日内偿还原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司借款本金人民币三十万元，并从2015年7月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率2%支付利息；
二、驳回原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币5800元、公告费240元，共计6040元，由被告代小海负担，原告已预交的案件受理费2900元及公告费240元限被告代小海于本判决生效后十日内给付原告，另一半案件受理费2900元限被告代小海在本判决生效后十日内直接向本院缴纳。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审 判 长 邓安静
审 判 员 卢丹丹
人民陪审员 安贵荣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 秦 康