北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第22684号
原告：刘晓燕，女，1980年2月3日出生，汉族，卡斯柯信号有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。
被告：刘庆芳，女，1943年2月2日出生，汉族，电影出版社退休工人，住北京市西城区，4门***号。
委托诉讼代理人：姜旋（刘庆芳之孙子，即被告姜旋），男，1987年9月22日出生，汉族，北京银联商务有限公司职员，住北京市西城区，4门504号。
被告：姜志平，男，1961年1月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区，4门***号。
被告：姜华，女，1964年1月29日出生，汉族，社会退休人员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：姜旋（姜华之侄子，即被告姜旋），男，1987年9月22日出生，汉族，北京银联商务有限公司职员，住北京市西城区，4门504号。
被告：姜旋，男，1987年9月22日出生，汉族，北京银联商务有限公司职员，住北京市西城区，4门504号。
原告刘晓燕与被告刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓燕、被告刘庆芳、姜志平、姜旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恢复烟道原状（以我提供的图纸为准），不影响我房屋排烟。2、请求依法判令被告赔偿油污造成的财产损失8227元，其中清污费2240元和烟机置换费5987元。3、请求依法判令被告赔偿原告因诉讼产生的误工费2060.97元。4.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月购入×礼士路乙××号×门×××号房屋，2012年6月完成装修，烟机接入公共排烟道。至2014年3月，一年半的时间里一直排烟顺畅。被告在2014年3月装修房屋时对烟道做了拆改，将经过其室内的烟道管道予以拆除，扩大厨房空间，造成原告家排烟不畅。原告发现后多次与之交涉，其承认拆除烟道，但不承认原告家的排烟问题与之有关。后来以各种理由推脱，最后干脆不予理睬。物业公司入户确认了被告拆除烟道的事实，并于2014年10月29日出具了整改通知，被告拒绝整改。公共烟道为主副烟道结构，尺寸56cm×40cm，为1至6楼所共用。被告家完全拆除了公共主副烟道，将原告家副烟道连接到口径狭小的PVC管道，内置厚度不到10cm的新建墙内。不仅影响了原告家排烟，也使得主烟道中断，1楼至3楼无法通过烟道排烟。因厨房窗户承载通风功能，若1楼至3楼住户无法使用烟道，油烟直接打孔外排的话，会倒灌入原告室内，会进一步产生纠纷，不利于邻里和睦。烟道被拆除一年多以来，原告家烟机内部油污逐渐积攒，功能受损，待烟道问题解决后，需要更换烟机。烟机为老板牌，CXW-200-5500型号，目前售价5987元。烟道被拆除以来，烟机外部每天擦洗，内部清洗由每月一次变为每周一次，增加了56次，以单次费用40元计算，原告损失为2240元。因诉讼原告请假3天，根据社保月均工资收入14310元，误工损失为14310/20.83×3=2060.97元。恳请法院主持公道，判令被告聘请有资质的施工单位，根据图纸恢复烟道原样，并通过相关部门验收，还原告一个正常的居住环境，并赔偿原告损失。
刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋辩称：装修从头到尾我们在场，房屋是动墙了。因为原来蟑螂天天爬。我们把原来那个管切了。原告要求，我们可以把那个墙拆了，如果是我们的责任可以赔偿，如果不是我们的责任我们的损失谁来赔偿？我们家天天有人，原告找物业、居委会了，居委会见了我从来没说过，就物业找过我们家，当时我们考虑就是防止蟑螂的问题。如果是我们的责任我们承担，如果不是我们不承担。起诉是原告的权利，让我们拆我们可以拆，但我们认为不是我们家的责任，我们施工的时候跟装修工人说了不能堵人家的烟道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘晓燕向本院提交了如下证据：1.房屋所有权证。2.物业整改通知彩印件。3.照片打印件。4.北京市城市建设档案馆查询图纸。5.社保打印的收入证明彩印件。6.物业提供的结构图纸复印件。7.网上查询的烟机价格打印件。被告刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋对原告提供的证据1.陈述我们不关心，不清楚这个情况；对证据2.陈述我们本人没见过；对证据3.认为是现场情况；对证据4.没有异议；对证据5.陈述我们不关心，也不清楚；对证据6.陈述不知道是什么东西；对证据7.不认可，需要看发票。被告刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋向本院提交了房屋所有权证。原告刘晓燕对被告提交的证据真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘晓燕系北京市西城区×礼士路乙××号楼×层×门×××房屋的所有权人（房屋所有权证号：X京房权证西字第XX**号，登记时间：2011-12-19，建筑面积：54.10㎡）。北京市西城区×礼士路乙××号楼×门×层×号房屋系登记在姜××名下所有权房屋（房屋所有权证号：京房权证西私字第XX**号，登记时间：2003年4月16日，房屋总层数：12，所在层数：5，建筑面积：54.1平方米）。上述两套房屋为楼上楼下相邻关系，该楼各套房屋厨房内均有排烟管道，上下相通。排烟管道为主、副结构。姜××已去世，姜××系被告刘庆芳之原配偶、被告姜志平、姜华之父、被告姜旋之祖父，姜志平系姜旋之父。2014年，被告姜志平对北京市西城区×礼士路乙××号楼×门×层×号房屋进行了装修改造。在装修改造过程中，将原排烟主管道拆除、更换，并向东移动，并将烟道封在卫生间和厨房之间的墙壁内。2014年10月，涉案房屋的物业管理单位北京×××物业管理有限公司房管部向被告发出整改通知：乙××号楼×门×××号的住户，您好。接到居民反映，您家在前几个月装修时，私自将烟道改动，造成楼下其他住户做饭排烟不畅，影响了楼下住户的正常生活，请您见通知后将烟道恢复原状，否则由此产生的一切后果由您承担。现经本院现场勘验和原、被告均认可，原告所属的上述房屋厨房现排烟不畅。对于排烟不畅的原因，原告陈述为因被告将其房屋内的烟道拆除，换成细口径的管子替代，造成的排烟不畅。被告不认可原告房屋排烟系其拆改烟道造成，认为自己更换的排烟管比原来的要粗。审理中，被告申请对原告所属房屋排烟不畅的原因进行鉴定。本院依法指定鉴定机构后，鉴定机构通知被告限期内缴纳鉴定费用，被告未如期缴纳。后被告明确陈述撤回鉴定申请，
庭审中，原告刘晓燕提供了北京市城市建设档案馆存档的E单元标准层平面图，标注了原、被告所属房屋的平面结构图和厨房、卫生间管道数据。原告刘晓燕玲提供了社保信息的打印件，其中“申报月均工资收入”为14310元，被告对此未予认可。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、照片打印件、社保信息打印件、E单元标准层平面图、整改通知复印件等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经本院勘验及原、被告均确认，原告所属房屋的厨房现排烟不畅，但双方对排烟不畅的原因陈述不一。根据查明事实，被告确对其房屋内的公用排烟管道部分进行了拆除、改动，而该排烟管道为上下相通结构，属公用设施，现就原告所属房屋排烟不畅的原因应当由被告承担举证责任。现被告未提供充分证据证明原告房屋排烟不畅的原因并非其拆除、改动原排烟管道所致，且其撤回了要求对排烟不畅的原因的鉴定。因此，对此被告应承担举证不能的责任，本院确定原告所属房屋排烟不畅的原因系由被告拆除、改动原有排烟管道所致。原告起诉要求被告恢复烟道原状本院予以支持，相关费用由被告自行承担，恢复原状的标准应以在案的北京市城市建设档案馆存档的E单元标准层平面图为准。原告起诉要求被告赔偿其清洗油烟机的费用，鉴于因被告原因造成原告房屋排烟不畅，势必导致原告所属油烟机工作频率高于正常使用频率，清洗费用增加，被告理应赔偿原告额外增加的清洗油烟机的费用。对此数额，本院酌情予以确定为1000元。原告要求被告赔偿其油烟机的置换费用，鉴于原告现未实际购买更换油烟机，该费用尚未发生，本院不予支持。原告起诉要求被告赔偿其因诉讼导致的误工费用，因本院已确定排烟不畅的责任归于被告，故因本次诉讼导致原告合理的误工期间所产生的误工费用，被告应予以赔偿。原告对此提供了社保信息打印件予以证明其月平均工资收入，对此被告未提供证据予以推翻。本院依据该信息显示内容，酌情确定原告的误工期为3天，误工费损失为1974元，由被告赔偿原告。四被告作为现北京市西城区×礼士路乙××号楼×门×层×号房屋的法定继承人和实际使用人，应对上述恢复原状、赔偿损失的责任承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋于本判决生效之日起十五日内，将北京市西城区×礼士路乙××号楼×门×层×号房屋室内烟道恢复原状（以在案证据北京市城市建设档案馆出具的E单元标准层平面图记载内容为准），相关费用由被告刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋自行承担。
二、被告刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告刘晓燕油烟机清洗费一千元。
三、被告刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告刘晓燕误工费一千九百七十四元。
四、驳回原告刘晓燕的其他诉讼请求。
案件受理费五十七元，由原告刘晓燕负担七元（已缴纳）；由被告刘庆芳、姜志平、姜华、姜旋负担五十元，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 李春英
人民陪审员 王 凯
二〇一七年六月十六日
书 记 员 聂秋烨