河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民再终字第029号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）廖文学，男，1949年5月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市。
委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）何昌贵，男，1949年3月9日出生，汉族，住云南省富民县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南华通建设总公司。
法定代表人何昌贵，该公司经理。
申请再审人廖文学因与被申请人何昌贵、云南华通建设总公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2009）驻民三终字第450号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2012）豫法立二民申字第1159号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人廖文学的委托代理人卢勇到庭参加诉讼，�申请人何昌贵、云南华通建设总公司经本院传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
2005年12月29日，廖文学起诉至西平县人民法院称，何昌贵于2001年2月22日和同年3月20日分别向我借款10000元和50000元。2002年6月2日云南华通建设总公司给我出具承诺书一份，向我借款100000元。何昌贵还款40000元，下欠120000元经我多次追要，何昌贵、云南华通建设总公司至今未还，请求依法追回。
何昌贵、云南华通建设总公司辩称，（一）云南华通公司从来未向廖文学借款，10万元不是借款，而是承诺付给廖文学的款项，因条件一直未成就，所以不应付款；（二）何昌贵借的10000元款属实，但廖文学又借何昌贵162**元，冲抵后，现廖文学欠何昌贵62**元；（三）廖文学要求给付的5万元款不是电费，说付电费是借口，实际上是廖文学欠何昌贵的加工费，不应返还；（四）本案超过诉讼时效，廖文学已丧失胜诉权，应驳回廖文学的诉讼请求。
西平县人民法院经审理查明：2001年2月22日，何昌贵向廖文学出具借条一份，载明“借廖文学现金壹万元整，借款人何昌贵”。同年3月20日何昌贵又给廖文学出具领条一份，载明“今领到廖文学现金伍万元整，用于付电费”，并署名云南华通建设总公司何昌贵。2002年6月2日云南华通建设总公司给廖文学出具承诺书一份，该承诺书载明“云南华通建设总公司法人代表何昌贵和湖南省衡阳廖文学同志于2001年在西平合伙开办西平县驿通石料开发公司期间合作愉快，相互信赖，现廖文学同志将公司法人代表职务转让出来，何昌贵同志愿意付给廖文学同志一年多来的各种费用共计壹拾万元整，何昌贵承诺在荥阳碎石场正式投产半年内将壹拾万元付给廖文学同志”，并署名承诺人何昌贵，加盖了云南华通建设总公司印章。2003年4月何昌贵曾给付廖文学现金40000元。另查明：河南荥阳飞达石料有限公司（以下简称荥阳碎石场）于2002年8月27日办理法人营业执照，营业期限自2002年8月27日至2005年8月27日。
西平县人民法院认为，何昌贵给廖文学出具的借条、领条及承诺书，于2003年4月曾给付廖文学款40000元，双方均无异议。庭审中，廖文学称2005年何昌贵在驻马店还款1000元，没有证据证明，且何昌贵不予认可，廖文学主张的此次还款不予认可，何昌贵、云南华通建设总公司的最后还款时间应认定为2003年4月。郑州荥阳碎石场营业期限为2002年8月27日至2005年月27日，营业期限的开始时间是荥阳碎石场正式投产时间，廖文学应主张权利的日期为2003午2月27日。廖文学向一审法院主张权利时已超过诉讼时效，廖文学己丧失胜诉权，何昌贵、云南华通建设总公司辩称此案已超过诉讼时效，要求驳回廖文学的诉讼请求予以采纳。据此，一审法院判决：驳回廖文学对何昌贵、云南华通建设总公司的诉讼请求。案件受理费4000元，财产保全费1230元，实际费用1000元，共计5230元，由廖文学负担。
宣判后，廖文学不服，提出上诉，其上诉称：一、6万
元的领条和借条应从主张之曰计算诉讼时效期间，故两笔款
并未超过诉讼时效期间；二、债权人享有多项债权的，应以
所享债权最后期限开始计算，故承诺书中款项并未超过诉讼
时效期间；三、荥阳碎石场投产廖文学并不知晓，且不应从
办理营业执照时计算诉讼时效期间。
云南华通建设总公司、何昌贵答辩称，原判正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
二审中，上诉人廖文学提供了郭某、陈金铎、许乃英的证言和火车、高速公路收费票据各四张。因郭某系廖文学与何昌贵进行经济交�中的收款委托人和在原审审理期间的特别授权委托代理人，与本案有明显的利害关系，且该证言无法核实是否系其书写，同时并不属于新证据；陈金铎既未出庭作证，其证言又不能证明廖文学主张的事实，且不属于新证据；许乃英既未出庭作证，其证言又不能证明廖文学主张的事实，且不属于新证据；火车、高速公路收费票据各四张无法证明与办案的关联性。
本院二审认为，民间借贷没有约定还款期限的，债权人可以随时主张权利，但诉讼时效期间应从债权人主张权利之日开始起算。本案中，因双方当事人对于2003年4月何昌贵归还4万元的事实均予以认可，该事实证明廖文学在2003年4月之前就已经主张权利，廖文学请求人民法院保护的诉讼时效期间也已开始起算。按照实际的还款日期计算，廖文学于2005年12月29日向法院提起诉讼请求保护其权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。同时，廖文学在一审及二审均未提供诉讼时效中断的证据，其已丧失实体胜诉权。廖文学上诉称6万元的领条和借条应从主张之日计算诉讼时效期间，故两笔款并末超过诉讼时效期间的理由不足，不予采纳。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效其间从最后一期履行期限届满之日起计算，并末规定享有多项债权的以所享债权最后期限开始计算。本案中，廖文学所享有的债权均在超过诉讼时效期间后起诉。廖文学上诉称债权人享有的多项债权的，应以所享债权最后期限开始计算，故承诺书中款项并未超过诉讼时效期间的理由不足，不予采纳。本案中，何昌贵给廖文学出具的承诺书系一种附件的合同，承诺在荥阳碎石场正式投产半年内给付廖文学10万元。而根据证据显示，荥阳碎石场营业期限应为2002年月27日至2005年8月27日，但该场于2003年9月26被荥阳�工商行政管理局吊销营业执照。廖文学的特别授权委托代理人郭某在西平县人民法院调查其的调查笔录中对于荥阳碎石场办有营业执照及2002年8、9月份和2003年3月份在该场正式开业投产后其受廖文学委托去追要10万元款项的事实予以认可，廖文学上诉称荥阳碎石扬投产其并不知晓的理由与事实不符，本院不予采纳。因荥阳碎石场营业执照显示的期限应为2002年8月27开始，且郭某对于该时间内荥阳碎石场已经正式开业投产的事实予以可，原判认定营业期限的开始时间是荥阳碎石场正式投产时间并无不当。廖文学在合同约定的条件已经成就，而何昌贵未在合同约定的履行期间内履行义务的情况下，未在法律规定的诉讼时效期间内请求人民法院保护其民事权利，其起诉已经超过诉讼时效期间，并丧失实体胜诉权。廖文学上诉不应从办理营业执照时计算诉讼时效期间的理由不�，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由廖文学负担。
申请再审人廖文学申诉称：一、6万元的领条和借条应从主张之日起计算诉讼时效期间，故两笔款并未超过诉讼时效期间；二、债权人享有多项债权的，应以所享债权最后期限开始计算，故承诺书中款项并未超过诉讼时效期间；三、荥阳碎石场投产廖文学并不知晓，且不应从办理营业执照时计算诉讼时效期间。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，廖文学、何昌贵对于2003年4月何昌贵归还4万元的事实均予以认可，该事实可证明廖文学在2003年4月之前就已经主张权利，廖文学请求人民法院保护的诉讼时效�间也已开始起算。廖文学于2005年12月29日向法院提起诉讼请求保护其权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。廖文学申诉称6万元的领条和借条应从主张之日计算诉讼时效期间，故两笔款并末超过诉讼时效期间的理由不足，本院再审不予采纳。荥阳碎石场营业执照显示的期限从2002年8月27开始，原审判决据此认定营业期限的开始时间是荥阳碎石场正式投产时间并无不当。廖文学在合同约定的条件已经成就，而何昌贵未在合同约定的履行期间内履行义务的情况下，未在法律规定的诉讼时效期间内请求人民法院保护其民事权利，其起诉已经超过诉讼时效期间，并丧失实体胜诉权。廖文学申诉称不应从办理营业执照时计算诉讼时效期间的理由不足，本院再审不予采纳。综上，原审判决驳回廖文学对何昌贵、云南华通建设总公司的诉讼请求并无不当。申请再审人的申诉理由�成立，本院再审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
维持本院（2009）驻民三终字第450号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 李 峰
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 敏