贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第2号
原告潘某极。
原告吴某敏。
被告潘某谦。
委托代理人吴兴宇。
第三人潘某某（系被告潘某谦、第三人潘某英、潘某秀母亲）。
委托代理人吴兴宇。
第三人潘某英。
第三人潘某秀。
原告潘某极、吴某敏诉被告潘某谦、第三人潘某某遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2014年12月16立案受理。经审查，发现潘某英、潘某秀与本案的处理有利害关系，依法追加潘某英、潘某秀作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告潘某极、吴某敏，被告潘某谦及其委托代理人吴兴宇、第三人潘某某及其委托代理人吴兴宇，第三人潘某英、潘某秀到庭参加了诉讼。在法庭审理过程中潘某秀未经审判长许可擅自离庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘某极、吴某敏诉称，被告潘某谦、第三人潘某英、潘某秀的父母是潘贞瓦（又名潘瓦，已故）和第三人潘某某，因先后出嫁，剩下年迈的两位老人无人照顾、孤苦伶仃。原告夫妇与被告父母系伯侄关系，在生活上经常照顾两位老人。2005年1月1日，原告与潘贞瓦、潘某某夫妇及其三个女儿潘某谦、潘某英、潘某秀在寨上亲友的见证下，达成口头遗赠扶养协议，由原告负责两个老人的生养死葬，两位老人去世之后所留遗产归原告所有。当天两位老人还杀了一头猪来吃。此后，经潘贞瓦、潘某某两位老人同意把他们接到原告家中扶养。2008年4月7日被告潘某谦之父潘贞瓦去世，原告为其办理丧事共支出10904元。按照民族习俗，凡赡养老人并为其送终者均可继承其所有财产。但被告潘某谦为获得老人遗产到处宣扬原告潘某极、吴某敏夫妇未尽赡养义务，并于2011年1月把其母亲潘某某接到其家照顾，违背了其父亲生前意愿及其母亲意愿。导致原告夫妇背着孝敬、扶养两位老人的虚名，为其父披麻戴孝，遭到世人耻笑，严重损害了原告的名誉，对原告精神造成重大打击。期间，原告于2010年冬将“底幸”（地名）田改为鱼塘，总投资5910元，塘中养鱼120斤，被告开田放水鱼被冲走，导致原告经济损失1560元，总计5910元＋1560元=7470元。请人民法院依法判令被告潘某谦、第三人潘某某、潘某英、潘某秀赔偿原告1、赡养潘贞瓦、潘某某两位老人日常赡养费36192元（潘贞瓦：2005年1月1日至2008年4月7日共1191天，每天12元共计14292元；潘某某：2005年1月1日至2011年1月1日共1825天，每天12元共计21900元）；2、原告为办理潘贞瓦老人丧事支出的10940元；3、赔偿原告夫妇精神损失费20000元；4、赔偿原告夫妇改造“底幸”（地名）烂田及失鱼的损失7470元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告潘某极、吴某敏为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、潘国兵、潘国锋等9人联合签名的书面证人证言，证明原告潘某极改造“底幸”（地名）烂田成鱼塘总投资5770元。被告及第三人质证称证人应该单独作证，不应该写好了一起签名，买水泥应该有发票，但原告没有，所以不认可。
2、板闷村委会及潘必巧、潘国炳等18人的书面证人证言，证明原告潘某极、吴某敏夫妇于2005年元月起开始赡养潘贞瓦、第三人潘某某夫妇，于2007年3月6日把两位老人接到其家居住，直到2008年4月7日潘贞瓦老人去世并料理其丧事，被告夫妇一直照顾两位老人。被告及第三人质证称证人应当单独作证，不应该写好后一起签名，板闷村是基层组织不能作为证人作证，并且两位老人并非于2007年搬到其家中居住。
3、证人潘国智、潘国兵出庭作证，证明被告潘某极改造过“底幸”烂田，但具体投资数额不清楚，被告夫妇一直照顾两位老人。被告及第三人质证称该证言不属实，两位老人一直都是自己照顾自己。
被告潘某谦辩称，1、原告潘某极、吴某敏夫妇与潘贞瓦、潘某某于2005年2月份达成口头遗赠抚养协议，于2008年3月份解除，同月又重新达成协议，次月潘贞瓦去世。2011年元月，潘某某不堪忍受原告夫妇侮辱由被告潘某谦接回自己家居住，已解除遗赠扶养协议。2013年11月25日，原告才起诉至法院，时间已超过两年诉讼时效，其请求不应得到法院的支持；2、原告方在遗赠扶养协议达成后，并未尽赡养义务，在2006年原告起房子的时候，所花费的都是潘贞瓦、潘某某两位老人的存粮，2008年以后，两位老人生病不给看，还冷言冷语，导致双方在2008年3月份解除遗赠扶养协议。3、原告提前侵占两位老人的财产，遗赠扶养协议应在遗赠人去世后遗赠才开始。受遗赠人应当在协议生效后才能对遗赠人的财产行使管理、处分收益的权利；4、精神损失费无任何根据，且本案是合同纠纷，无赔偿精神损失费的依据；5、“底幸”该田是被告承包的，原告潘某极、吴某敏夫妇未经被告潘某谦同意就擅自把“底幸”（地名）改为鱼塘，鱼塘里没有鱼，而且，原告未经被告同意擅自改田破坏良田基本结构，使良田变瘦田，我们保留向其索赔的权利。因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第56条，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘某谦为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、潘国道、潘碎、潘国柱等5人的书面证人证言，证明原告夫妇与潘贞瓦、潘某某两位老人达成遗赠扶养协议后并未尽到扶养义务。原告潘某极、吴某敏质证称以上证人书面证言不属实，他们已经尽到扶养义务。第三人没有异议。
2、潘某谦的土地承包证复印件，证明“底幸”该田是被告承包的，原告潘某极、吴某敏夫妇未经被告潘某谦同意就擅自把“底幸”（地名）改为鱼塘。原告方质证称改造“底幸”该田是经过两位老人同意的。第三人没有异议。
3、潘贞瓦的农田耕种补贴存折和潘某某的低保存折、五保户存折复印件，证明潘贞瓦和潘某某账户存折上的钱都是原告夫妇取走的。原告方质证称这些存折都是潘贞瓦老人去世后才由原告方保管，所取的钱都是给老人看病用的。
第三人潘某某因年事已高虽然到庭，但未能答辩，其委托代理人述称其意见跟被告一致。
第三人潘某英、潘某秀述称，第三人有时间也经常回去看望两位老人，原告要求她们赔偿，她们无法理解，另称她们的意见与被告潘某谦一致。
第三人潘某某、潘某英、潘某秀在举证期限内没有向本院提交证据。
原告提交的潘国兵、潘国锋等9人联合签名的书面证人证言，不符合一人一证的要求，且证明原告潘某极改造鱼塘的投资明细违背常理，本院不予采信；板闷村委会及潘必巧、潘国炳等18人的书面证人证言，虽是多人一证但有村委会进行佐证，具有真实性，本院予以采信；证人潘国智、潘国兵的证人证言证明的是原告改建鱼塘的事实，具有真实性，本院予以采信。
被告提交的潘国道、潘碎、潘国柱等5人的书面证人证言，因证人无正当理由没有出庭接受质证，证言是否真实不能查实，本院不予采信；对潘某谦的土地承包证复印件、潘贞瓦的农田耕种补贴存折和第三人潘某某的低保存折、五保户存折复印件，被告对其真实性没有异议，本院予以采信。
经审理查明，被告潘某谦、第三人潘某英、潘某秀的父亲是潘贞瓦（又名潘瓦，已故），母亲是第三人潘某某，原告与潘贞瓦、潘某某系伯侄关系，二原告系夫妻关系。因被告潘某谦、第三人潘某英、潘某秀先后出嫁，剩下年迈的两位老人独自生活。2005年1月1日，原告与潘贞瓦、潘某某夫妇及其三个女儿潘某谦、潘某英、潘某秀在寨上亲友的见证下，达成口头遗赠扶养协议，由原告夫妇负责两个老人的生养死葬，两位老人去世之后所留遗产归原告所有。此后，两位老人仍然自行居住，原告夫妇经常给予照料。2007年3月6日原告夫妇把潘贞瓦、第三人潘某某夫妇接到家中与原告共同生活。2008年4月7日潘贞瓦老人去世，原告夫妇料理其丧事共支出9100元。在继续扶养第三人潘某某期间，因被告认为原告方未尽到扶养义务发生矛盾，于2010年12月11日接第三人潘某某到廷牌镇与其居住。此后，三洞乡板闷村委会多次组织双方进行调解未果，原告遂诉至本院要求被告及第三人赔偿其各项损失74602元。
另查明，潘贞瓦的种粮补贴存折、潘某某的低保存折和五保存折在潘贞瓦去世前由其本人保管，在潘贞瓦去世后由原告保管并支取款项用于为潘某某购买医药等支出，2010年12月11日被告接第三人潘某某到廷牌镇与其居住后由被告保管并支取款项。潘贞瓦的种粮补贴存折于2007年11月14日开户，2008年6月21日的余额是70.00元，2010年9月21日的余额是39.04元，其间收入共收入708.87元，支出余额39.04元，共支出669.83元；潘某某的五保存折于2008年12月19日开户，至2010年11月17日共收入2001.88元，余额801.89元，共支出1199.99元；潘某某的低保存折于2010年2月5日开户，至2010年10月1日共收入1100.27元，余额370.27元，共支出730元。支出共计2599.82元。
本院认为，各方当事人达成遗赠扶养协议后应当切实履行，但被告潘某谦将潘某某接到其家中居住，致使原告与潘贞瓦、第三人潘某某夫妇达成的口头遗赠扶养协议实际上已经不能全部履行，对双方达成的遗赠扶养协议应予解除。但是，原告已经部分履行了协议约定的义务，对原告扶养潘贞瓦、潘某某支出的费用和安葬潘贞瓦的费用应由协议的当事人潘某某偿还。被告潘某谦、第三人潘某英、潘某秀作为潘贞瓦、第三人潘某某夫妇的女儿，虽对二位老人有法定的赡养义务，但不是遗赠扶养协议的当事人，故不承担对原告的偿还责任。原告与潘贞瓦、第三人潘某某2005年1月1日达成口头遗赠扶养协议，原告夫妇虽经常给予照料但双方仍然分开生活，2007年3月6日原告夫妇把潘贞瓦、第三人潘某某夫妇接到家中与其共同生活后才开始履行扶养义务，故对原告2005年1月1日至2007年3月5日期间的扶养费用请求本院不予支持。原告要求偿还其办理潘贞瓦丧事丧葬费支出10940元，经查，原告所列清单仅是9100元，系合理支出，本院支持9100元。原告方请求赔偿其精神损失费20000元于法无据，本院不予支持。原告方请求被告赔偿其改造“底幸”（地名）田的支出及被告开塘放鱼造成的损失，但没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。被告主张本案已过诉讼时效要求驳回原告的诉讼请求，本院经庭审查明，被告将潘某某接到廷牌镇一起生活后，三洞乡板闷村委会曾多次组织双方进行调解，但各方并没有达成终止遗赠扶养协议的协议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的诉讼时效应从双方明确终止遗赠扶养协议时起计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的此项主张本院不予采纳。
综上所述，潘贞瓦、潘某某的生活费计算如下：（1）从2007年3月6日至2008年4月7日两位老人的具体生活费，参照开庭前上一年度农村居民人均年生活消费支出计算，共8453.70元（3901.71元／年÷12个月＝325.1425元／月×13个月＝4226.85元×2＝8453.70元）。（2）潘贞瓦去世后，潘某某的生活费另计算如下：2008年4月8日至2010年12月11日的生活费共计10404.56元（32个月×325.1425元／月＝10404.56元）。潘贞瓦、潘某某的生活费共计18858.26元。生活费、丧葬费共计27958.26元，减去原告支取的潘贞瓦的种粮补贴存折、潘某某的低保存折和五保存折金额共2599.82元，原告获得的补偿金额为25358.44元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第56条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、第一百三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除2005年1月1日原告与潘贞瓦、第三人潘某某签订的口头遗赠扶养协议；
二、第三人潘某某在本判决发生法律效力后10日内偿还原告潘某极、吴某敏人民币贰万伍仟叁佰伍拾捌圆肆角肆分（￥25358.44）；
三、被告潘某谦、第三人潘某英、潘某秀不承担本案的责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1165元，由原告承担500元，被告承担665元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陆 江
审 判 员 潘昌利
代理审判员 周靖旋
二〇一四年三月十七日
书 记 员 潘明刊