江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3386号
上诉人（原审被告）：方娟，女，1977年2月2日生，汉族，个体户，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周绍爱，男，1963年7月17日生，汉族，江苏锦富能源工程有限公司负责人，经常居住地盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：郑江，男，1966年2月17日生，汉族，住盐城市盐都区。
原审被告：袁桂成，男，1977年5月13日生，汉族，个体户，住盐城市亭湖区，现住盐城市亭湖区。
原审被告：盐城市成就建材有限公司，住所地在盐城市亭湖区盐东镇生建村（19）。
法定代表人：袁竹茂，该公司总经理。
上诉人方娟因与被上诉人周绍爱、原审被告袁桂成、盐城市成就建材有限公司（下称成就公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方娟上诉请求：依法撤销一审判决，改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.当初结账的时候上诉人没有参加，周绍爱要求我在借条上签名，并说明了不会向上诉人要钱；2.根据周绍爱一审中的陈述，结账结算下来的173.6万元的账目是有矛盾的，根据上诉人算下来账的利息应该是一分左右，不是周绍爱主张的二分利息。
周绍爱辩称，周绍爱与袁桂成之前一直有资金往来，双方于2014年9月26日结算，结账的时候袁桂成、方娟都在，是在我家结账的，结账后显示共余173.6万元，由方娟和袁桂成签字出具了借条。一审法院判决袁桂成、方娟归还周绍爱145.7728万元本金及其他款项符合法律规定。请求二审法院维持原判。
袁桂成述称，同意上诉人的上诉理由。
成就公司未作陈述。
周绍爱向一审法院起诉请求：1.判令袁桂成、方娟、成就公司共同偿还借款173.6万元，并承担自借款之日起至履行之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由袁桂成、方娟、成就公司承担。
一审法院认定事实：周绍爱与袁桂成系朋友关系，双方曾多次发生经济往来。2012年1月2日、5月27日、11月8日周绍爱分三次分别借款给袁桂成10万元、120万元、20万元，合计150万元，双方于2014年9月26日结算，袁桂成、方娟共同向周绍爱出具借条一份，载明借到周绍爱173.6万元，月息2%，该173.6万元包括本金139.136万元及2013年11月26日至2014年9月26日按月息2%计算本金139.136万元计10个月的利息27.8272万元，和平时双方的往来款6.6368万元。后经周绍爱催要，袁桂成、方娟、成就公司未能及时偿还，周绍爱遂诉至一审法院。诉讼中，根据周绍爱的申请，一审法院对袁桂成、方娟、成就公司价值250万元的财产采取了查封、冻结等保全措施。
另查明：袁桂成曾于2012年农历年底、2013年农历年底、2015年农历年底分别偿还周绍爱30万元、30万元和26万元。
一审法院认为，本案需重点评判的事项：1.袁桂成所述的2014年农历年底向周绍爱偿还40万元的事实是否成立？2.成就公司是否应承担共同还款责任？3.2014年9月26日173.6万元借条中利息27.8272万元及往来款6.6368万元能否计入借款本金？4.袁桂成、方娟至2015年农历年底尚欠借款本息的数额？
一、关于袁桂成所述的2014年农历年底向周绍爱偿还40万元的事实是否成立的问题。1.从周绍爱出借款项后袁桂成偿还的情况来看，2012年周绍爱出借款项后，袁桂成在当年农历年底还款30万元，一年后又于2013年农历年底还款30万元，此后又于2015年农历年底还款26万元，此后因袁桂成未再还款，周绍爱遂提起诉讼。在正常情况下，如果袁桂成在2014年农历年底未还款，按常理周绍爱应在2015年提起诉讼，事实上周绍爱并未诉讼，且袁桂成在2015年农历年底还款26万元利息时，周绍爱理应当即提出2014年的利息问题，事实上周绍爱亦未提及；2.周绍爱对袁桂成所述的2014年农历年底还款40万元的陈述，既未认可又未否定，而仅表示记不清楚，试想如果袁桂成在2014年农历年底未还款，周绍爱势必要向袁桂成催要，至少在袁桂成于2015年农历年底还款26万元时应当提及，甚至于双方发生分歧，对该事件双方当事人记忆应当是清晰的，如果袁桂成在2014年农历年底已还款，则双方就没有争议，周绍爱自然也不会提及2014年的利息问题，事实上，至周绍爱诉讼之前，双方一直没有发生争议，庭审中双方仍表示关系较好；3.周绍爱对袁桂成所述40万元，一直表示记不清，只存在两种可能，一是袁桂成已经给付，二是袁桂成没有给付，而袁桂成虽未能提供证据，但明确表示已经给付，在此情况下，结合袁桂成其他几次给付的时间及周绍爱起诉的时间、双方在周绍爱提起诉讼前有无争议等事实，袁桂成给付的盖然性远大于其没有给付的盖然性。综上，按证据规则及盖然性大小，袁桂成于2014年农历年底还款40万元的事实成立，予以认定。
二、关于成就公司是否应承担共同还款责任的问题。1.周绍爱未能提供证据证明袁桂成所借款项用于成就公司的经营或成就公司同袁桂成、方娟合意向周绍爱借款的事实，且袁桂成、方娟、成就公司均否认案涉借款用于成就公司经营；2.周绍爱提供的证据仅能证明袁桂成、方娟向周绍爱借款的事实，尚不足以证明成就公司具有借款的合意或所涉款项用于成就公司，且借条上并未有成就公司盖章确认，亦未注明用于成就公司经营，同时袁桂成的身份亦未明确系成就公司的法定代表人；3.虽然袁桂成事实上系成就公司的法定代表人，但无证据证明袁桂成与成就公司之间存在着职务行为或代理行为。故周绍爱要求成就公司承担共同偿还责任的依据不足，对周绍爱的该项主张不予认定。
三、关于2014年9月26日173.6万元借条中利息27.8272万元及往来款6.6368万元能否计入借款本金的问题。1.袁桂成、方娟以借款的形式将往来款6.6368万元写入借条并约定利息，可以说明双方一致同意将该往来款转化为借款，故往来款6.6368万元应计入173.6万元借条中的本金。2.利息27.8272万元系按月利率2%计算所得，已达到法律所允许的上限，现173.6万元借条中包含了该利息，并亦约定了月利率2%，就该利息所作的复利约定已明显超出法律的规定，故该27.8272万元不能计入袁桂成、方娟重新出具的173.6万元借条中的本金。
四、关于袁桂成、方娟至2015年农历年底尚欠借款本息的问题。1.袁桂成还款时间均为农历年年底，一审法院均按当年腊月最后一天确定，2012年农历年年底、2013农历年年底、2014农历年年底、2015农历年年底，对应日期分别为2013年2月9日、2014年1月30日、2015年2月18日、2016年2月7日。2.双方一致认可至2014年9月26日袁桂成、方娟尚欠借款本金139.136万元、2013年11月26日至2014年9月26日利息27.8272万元及往来款6.6368万元，2012农历年底、2013年农历年底前袁桂成分别给付的利息30万元、30万元，双方已经结算完毕，并已予以冲减，且未超过法律允许的月利率3%的标准，故该两笔30万元不再审查。3.袁桂成于2014年农历年底还款40万元，应先冲减此前所欠利息27.8272万元，超出部分12.1728万元冲减以145.7728万元（本金139.136万元＋6.6368万元往来款，下同）为基数计算自2014年9月26日至2015年2月18日的利息（每月按30天计算，下同）13.8971万元（145.7728万元×2%×4.7667月），即至2014年农历年底袁桂成、方娟尚欠借款本金145.7728万元及利息1.7243万元（13.8971万元-12.1728万元）；2015年农历年底袁桂成还款26万元应先冲减尚欠利息1.7243万元，超出部分24.2757万元冲减以145.7728万元为基数计算自2015年2月19日至2016年2月7日的利息33.8193万元（145.7728万元×2%×11.6月），即至2015年农历年底袁桂成、方娟尚欠借款本金145.7728万元及利息9.5436万元（33.8193万元-24.2757万元）。自2016年2月8日起袁桂成、方娟未再还款，则应承担尚欠借款本金145.7728万元及尚欠的利息9.5436万元，并承担自2016年2月8日起至履行之日止按月利率2%计算的利息。
综上，一审法院认为，袁桂成、方娟欠周绍爱借款未能及时偿还，应承担违约责任，周绍爱要求袁桂成、方娟偿还借款173.6万元，并承担自借款之日起至履行之日止按月利率2%计算的利息的请求，经确认袁桂成、方娟应向周绍爱偿还借款本金145.7728万元及至2016年2月7日止尚欠的利息9.5436万元，并承担自2016年2月8日起至履行之日止按月利率2%计算的利息，对周绍爱关于本金及利息的其他请求，不予支持。周绍爱要求成就公司承担共同偿还责任的请求，因无事实和法律依据，亦不予支持。判决：一、袁桂成、方娟偿还周绍爱借款本金145.7728万元（含6.6368万元往来款）及自2015年2月19日起至2016年2月7日止尚欠的利息9.5436万元，并承担以145.7728万元为基数自2016年2月8日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回周绍爱的其他诉讼请求。案件受理费20424元，保全费5000元，合计25424元，由周绍爱负担2504元，袁桂成、方娟负担22920元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人对于一审法院认定的借款及还款事实均无异议，案涉173.6万元借条系双方结账后，由上诉人方娟与原审被告袁桂成共同向被上诉人周绍爱出具。上诉人方娟称其未参加结账，并认为周绍爱要求其签名时讲不要其还钱，未能提供相应证据予以证实，被上诉人周绍爱对此亦不予认可，故该上诉理由本院不予采信。关于账目结算的问题。一审法院根据周绍爱出借的本金数额以及约定的利息，依法扣减袁桂成已还款部分，经计算确认袁桂成、方娟应向周绍爱偿还借款本金145.7728万元及至2016年2月7日止尚欠的利息9.5436万元，并承担自2016年2月8日起至履行之日止按月利率2%计算的利息，并无不当。上诉人方娟认为账目有矛盾，但未能提交证明账目存在错误的证据，该上诉理由本院亦不予采信。
综上，上诉人方娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20424元，由上诉人方娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年十月十六日
书记员 赵 静