浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第843号
上诉人（原审被告）：温州东瓯建设集团有限公司。
法定代表人：陈晓义。
委托代理人：黄奇俊。
委托代理人：陈维良。
被上诉人（原审原告）：瑞安市中瑞混凝土制品有限公司。
法定代表人：池仁璜。
委托代理人：余心海。
上诉人温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯公司）因与被上诉人瑞安市中瑞混凝土制品有限公司（以下简称中瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：东瓯公司因承建坐落于瑞安市南隅村6310返回地工程需要向中瑞公司购买多种规格的商品混凝土，东瓯公司代表谢雪军与中瑞公司代表徐锦演于2011年3月30日签订了一份《预拌混凝土购销合同书》及《预拌混凝土购销补充合同书》，约定了供货品种、单价、数量及供硂时间等，并约定如需方不按合同规定及时支付货款，供方有权暂停或中止供货，并按逾期金额部分每日万分之五计算违约金。合同签订后，中瑞公司依约向东瓯公司提供混凝土，东瓯公司也陆续支付货款。2012年8月27日，经双方对账结算，东瓯公司谢雪军向中瑞公司出具了一份：“结算属实：从2008年12月开始供货至2012年8月27日止，共计欠贰佰零叁万贰仟叁佰伍拾玖元正（计2032359元），本公司承诺于2012年9月15日前付清所有欠款及后期浇灌款”。东瓯公司经理李勇在该结算单上注明：“于2012年8月27日在公司谢雪军同中瑞公司徐锦演核对，双方确认上述方量及所欠款项，公司同意承诺于2012年9月15日前付清所欠款项”等内容。之后，东瓯公司又于同年8月29至9月1日间向中瑞公司购买了混凝土计45284.8元，上述合计东瓯公司结欠中瑞公司货款2077643.8元。东瓯公司于2012年9月29日支付中瑞公司货款100万元，2013年2月6日支付中瑞公司货款30万元，尚欠货款777643.8元。
中瑞公司于2014年1月8日向原审法院起诉称：2011年间，东瓯公司因承建坐落于瑞安市南隅村6310返回地工程需要向中瑞公司购买多种规格的商品混凝土，双方于2011年3月30日签订了一份《预拌混凝土购销合同书》及《预拌混凝土购销补充合同书》，约定货款于次月15日前支付上月80%货款，逾期付款按每日万分之五承担违约金。2012年6月14日，东瓯公司向中瑞公司出具付款承诺书，约定东瓯公司于2012年7月底付清货款，如有违约，东瓯公司愿承担2%月息。2012年8月27日，经结算，东瓯公司结欠中瑞公司货款2032359元。之后，东瓯公司又因工程需要向中瑞公司购买混凝土计45284.8元，上述合计东瓯公司结欠货款2077643.8元，并承诺于2012年9月15日前付清。东瓯公司仅于同年9月29日付100万元、2013年2月30日付30万元，余款777643.8元及逾期违约金至今未付，并经中瑞公司多次催讨未果。综上所述，双方之间的买卖关系合法有效，东瓯公司未按期支付货款显属违约。为此，请求法院判令：1、东瓯公司立即支付中瑞公司货款777643.8元并支付违约金（其中2012年7月31日前的违约金为48342.55元；从2012年8月1日起至9月29日止按货款金额2077643.8元的月利率2%计算为83105.75元；从2012年9月30日起至2013年2月6日止按货款金额1077643.8元的月利率2%计算为91958.93元；从2013年2月7日起按货款金额777643.8元的月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由东瓯公司承担。
东瓯公司辩称：一、双方确实存在混凝土买卖合同关系，但答辩人已还清了中瑞公司的货款，因为中瑞公司没有把答辩人于2011年7月15日给其的承兑款100万元计算在内。二、中瑞公司计算逾期付货的违约金有误，应该从双方结算的时间即2012年8月12日的次月15日开始计算，而不是中瑞公司诉称的时间开始计算。三、中瑞公司计算违约金的标准过高，应予以调整。综上，请求法院驳回中瑞公司的诉讼请求。
原审法院认为：双方签订的《预拌混凝土购销合同书》及《预拌混凝土购销补充合同书》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东瓯公司拖欠货款显属违约。中瑞公司要求东瓯公司支付逾期付款违约金的计算时间不当，应从双方结算时约定的付款时间开始计算；中瑞公司要求东瓯公司以月利率2%支付违约金，显属过高，该院调整为以每日万分之五计付。东瓯公司辩称对账单系谢雪军个人行为，与东瓯公司无关的理由不足，因该对账单已经东瓯公司经理李勇的确认，应视为东瓯公司的行为；东瓯公司辩称曾于2011年7月15日通过银行承兑汇票的方式支付中瑞公司货款100万元，因未能提供相应的证据予以印证，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、东瓯公司于判决生效后十日内偿付中瑞公司货款777643.8元并支付逾期付款违约金（其中以2077643.8元从2012年9月15日起至9月29日止、1077643.8元从2012年9月30日起至2013年2月6日止、777643.8元从2013年2月7日起至判决确定履行之日止，均按每日万分之五计算）；二、驳回中瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15349元，减半收取7674.50元，由中瑞公司负担1918.50元，东瓯公司负担5756元。
宣判后，上诉人东瓯公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决对本案证据未作全面记载和客观认证，显属错误。1、上诉人在一审期间提供了银行承兑汇票存根、银行电子回单及银行承兑汇票卡片、承兑汇票第二联、背书单及粘单、委托收款凭证等一系列证据，原审法院却记载上诉人仅提供了一份2011年7月15日的承兑汇票。2、被上诉人一审期间提供了中信银行出具的情况说明作为鉴定对比样本，且明确承认其上余留的印模系其经中信银行同意后自行加盖的事实，但原审法院对上述情况却未作客观记载和认证。二、上诉人于2011年7月15日以银行承兑汇票的方式支付被上诉人货款100万元，该事实证据充分，原审判决不予认定，显属错误。1、上诉人一审期间提供的证据足以证明上诉人于2011年7月15日向被上诉人支付了100万元，原审法院以上诉人未能提供证据予以印证为由不予采信，显属错误。2、被上诉人以承兑汇票背书单上自己公司的财务专用章、法定代表人私章不是自己的真实印鉴为由，否认收到100万元货款，明显缺乏证据支持。三、原审判决确认上诉人余欠被上诉人货款777643.8元明显证据不足。谢雪军、李勇无权代表东瓯公司与被上诉人进行对账，原审法院以涉案对账单、结算表为基础认定上诉人余欠货款，不符合客观事实。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中瑞公司答辩称：一、原审法院将上诉人提供的承兑汇票等一系列证据作为一个整体进行表述不影响裁判文书表述的完整性，不存在遗漏证据的情况。二、上诉人一审期间提供了中瑞公司的银行预留印鉴，原审法院也前往银行调取了享有的印鉴，经双方当事人一致认为印鉴与承兑汇票上的印鉴严重不符，故原审法院不再继续进行鉴定。三、上诉人与被上诉人对涉案货款已经进行过结算，该结算结果与购销合同可以互相印证。四、被上诉人并未收到100万元的承兑汇票，且双方在结算的时候也并未将该100万元计算在内。五、上诉人如果认为本案关键在于票据，那么本案应为票据纠纷，上诉人可以通过另案提起诉讼。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人就瑞安市南隅返回地工程存在混凝土买卖合同的关系并无异议，涉案《预拌混凝土购销合同书》与《预拌混凝土购销补充合同书》系双方真实意思表示，且不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。谢雪军作为购销合同中东瓯公司的委托代理人，李勇作为东瓯公司的财务人员，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第四十三条之规定，其有权代表东瓯公司与中瑞公司进行货款结算，故东瓯公司对2012年8月7日结算单及2012年9月4日结算表上确定的欠款金额应承担偿还责任。东瓯公司主张谢雪军及李勇无权代表公司对中瑞公司进行对账与事实及法律规定不符，本院不予采信。上诉人在一审期间提供的2011年7月15日的银行承兑汇票，其背书时间发生在东瓯公司与中瑞公司就本案货款进行结算之前，且其上中瑞公司的印鉴与原审法院依职权向银行调取的印鉴明显不符，故原审法院未予以认定并无不当。上诉人认为原审法院调取的印章与中瑞公司在其他银行预留的印章不符，但其未提供任何证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。且东瓯公司称双方之间货款结算均系谢雪军核对之后，将月结算表交公司财务核对后再行付款，因此，东瓯公司对于工程进度及货款结算情况是有一定程度知晓的，且在结算时未将该100万元计算在内不合常理。此外，若该款计算在本案货款中，东瓯公司则存在超额支付货款的情况，这更加不符合日常生活逻辑，故本院认为该100万元并非用于支付本案货款，一审法院未将该100万元在本案货款内予以扣减并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11512元，由上诉人温州东瓯建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 金晓平