中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4633号
上诉人（原审被告、反诉原告）：TANSEEKAM，中文名陈时鑫，新加坡公民，男，1958年3月11日出生，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：陈倩儿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓莹，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尚丽霞，女，1988年5月3日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：潘海青，广东常成律师事务所律师。
原审第三人：中山市天诚房地产经营有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路68号州际新天花园6卡。
法定代表人：邱传龙，该公司总经理。
上诉人陈时鑫因与被上诉人尚丽霞、原审第三人中山市天诚房地产经营有限公司（以下简称天诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈时鑫上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令上诉人陈时鑫向尚丽霞返还定金50000元。事实和理由：一、一审判决混淆了办理买卖公证与按揭贷款两个概念，认定事实不清，证据不足，片面地认为上诉人已同意延长办理按揭时间、被上诉人不存在违约行为明显错误。首先，上诉人与被上诉人从未表示过自愿延长办理按揭时间，该说法只是原审第三人天诚公司为推卸责任的片面之词，没有任何证据予以支持；其次，天诚公司从未告知上诉人在办理买卖公证后再去办理按揭贷款，该事实不存在；再次，因上诉人与被上诉人没有自愿达成过延长办理按揭贷款的合意，上诉人只向天诚公司表示过同意在超过合同约定时间后办理买卖公证，并未同意被上诉人在超期后办理按揭贷款，且买卖公证与按揭贷款没有任何关联性，所以，被上诉人应当在合同约定时间即2016年4月30日前办理按揭贷款，超期办理即构成违约。二、被上诉人未在合同约定时间内办理按揭贷款事实清楚，导致超期办理的责任不在于上诉人，被上诉人因自身原因构成违约，应当承担违约责任。被上诉人起诉称其在约定时间内已向银行申请贷款，由于上诉人未提交房产证明、身份证明及未办理买卖公证才导致超过约定时间未能办理贷款。但是，第一，被上诉人提供予以证明已申请贷款的证据3、4没有银行公章，不具有证据三性及证明力；第二，上诉人提供的证据1及天诚公司的陈述，上诉人早于2016年4月13日办妥身份证明并告知天诚公司，上诉人的房产产权证明亦于委托天诚公司出售房屋时放在该公司，因此，不存在上诉人未提交材料导致被上诉人不能办理按揭贷款的事实。而且，被上诉人办理按揭贷款无须上诉人首先办理买卖公证。被上诉人系因自身原因没有如期向银行提交贷款申请构成违约，根据定金法则，一审支持被上诉人双倍返还定金、律师费、中介费的诉求错误，请依法改判。
尚丽霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法依理无据，请求予以维持一审判决。
原审第三人天诚公司二审期间未发表意见。
尚丽霞向一审法院起诉请求：1.陈时鑫赔偿购房双倍定金100000元；2.陈时鑫赔偿律师费7000元。诉讼过程中，尚丽霞增加诉讼请求：要求陈时鑫支付中介方代理费3200元，担保费4000元，合计114200元。
陈时鑫向一审法院提起反诉请求：1.尚丽霞赔偿逾期违约金4100元；2.尚丽霞承担律师费13600元；3.尚丽霞承担婚姻公证费468元。诉讼过程中，陈时鑫增加诉讼请求为：要求解除合同。
一审法院认定事实：2016年3月30日，尚丽霞（买方）、陈时鑫（卖方）与天诚公司（中介方）签订房地产买卖合同，约定：尚丽霞向陈时鑫购买位于中山市××××房，价格为820000元；付款方式为定金50000元作为楼款一部分，买方须在2016年3月30日支付给卖方10000元，定金余款40000元买方须在2016年4月5日前支付给卖方；首期楼款为200000元且不含定金，买方应于买卖双方办理交易过户当天直接支付卖方本人或卖方账户（到账即视为收取）；楼价余款570000元为按揭付款，买卖双方须在本合同签订后30天内向银行或者银行指定贷款服务机构提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行或者银行指定贷款服务机构办理贷款审批手续；因卖方或买方违反合同约定，则逾期未超过十天的，违约方须按逾期每日总楼价1%向守约方支付违约金；如买方逾期超过十天仍未履行的，则已付之定金将由卖方没收，定金之外已收之房款应于解除合同当日内退还，而卖方有权再将该房地产转让给任何人，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同；如卖方逾期超过十天仍未履行的，则卖方须返还买方双倍定金以弥补买方损失；在履行合同中，任何一方不履行合同，违约方承担守约方实现合同权益发生的所有费用，包括并不限于律师费、诉讼费、误工费、公证费等；合同未约定明确履行期限的，以守约方或经纪方发出书面督促履行通知之日起五天为履行期限；合同还约定了其他事项。
2016年3月30日，尚丽霞分别支付陈时鑫10000元定金与40000元定金，当日陈时鑫出具两份收据内容分别为：今收到尚丽霞交来购买位于中山市××××房定金款10000元；今收到尚丽霞交来购买位于中山市××××房定金款40000元，以6217857000044242699（中国银行拱北支行）到账为准，收据上有收款人陈时鑫签字及按捺手印。2016年3月31日，尚丽霞向天诚公司支付佣金3200元。此后，因陈时鑫通知解除合同，尚丽霞向法院起诉，主张前述实体权利。诉讼中，陈时鑫亦提起反诉，主张前述实体权利。
一审法院另查明：陈时鑫为证明其在合同约定的时间内积极履行卖方的义务，提交其与中介方的微信聊天记录，微信内容有：第10页，时间为4月21日“目前，我有（1）护照身份证明（2）中英文名字申明（3）婚姻申明（待翻译）。好了，有两问：一、这些文件每样做几份，二、还缺什么吗？”第12页，时间为4月27日“翻译书下来了，可以明天下午去做买卖合同公证，也可以后天三时后，看你们时间。”第13页，时间为5月3日“中介方：陈先生，后天下午去做买卖公证。”第13页5月4日“陈时鑫：嗯。”陈时鑫与尚丽霞的微信记录第9页，时间为2016年5月5日，微信内容为“陈时鑫：解除房地产买卖合同申明书，由于买方尚丽霞尚未履行合同中的第三条，即未能在合同签订后30天内向银行或者银行指定贷款服务机构提交抵押贷款申请的相关资料，导致此房屋买卖合同失效。”
又查明：尚丽霞提交天诚公司中介陈尚豪证言，上面有陈尚豪签名和捺印，时间为2016年5月1日，具体内容为：合同编号No.0002087，签订合同日期2016年3月30号，期间约业主办理所需资料，因业主迟迟未能提供贷款资料（以微信记录为证），未能办理贷款申请，在约定的5月5号做买卖公证当日不配合买方办理手续。卖方约定5月7日上午十点和买方面谈，三方在场，卖方陈时鑫说决定房子不卖了，理由是给儿子做婚房。尚丽霞为证明其没有违约，提交的中国建设银行珠海市分行个人住房贷款受理回执（二手楼）,申请人签名栏的时间为2016年4月27日，但没有该行的印章与签字。
再查明：庭审中，天诚公司陈述：陈时鑫不想交房，尚丽霞也说想晚供楼，双方自愿延长办理按揭时间；我方告知陈时鑫与尚丽霞在办理买卖合同公证之后去办理按揭贷款；后来陈时鑫在2016年5月5日说不想卖了，超过合同约定的时间，想留给儿子作婚房。
尚丽霞于2016年5月17日向广东常成律师事务所支付律师费7000元，于2016年6月16日向深圳市富昌融资担保有限公司支付担保费4000元。陈时鑫于2016年4月26日向广东省珠海市横琴公证处支付公证费468元，于2016年6月14日分两次向北京市盈科（广州）律师事务所支付法律服务费5600元及8000元。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。陈时鑫2016年5月5日通知尚丽霞解除房地产买卖合同，诉讼过程中又主张解除合同，尚丽霞同意解除合同，故房地产买卖合同中关于中山市××××房的买卖条款解除。结合双方的诉辩陈述及庭审查明事实，双方争议的焦点为：陈时鑫解除买卖合同是否符合合同约定或法律规定。
尚丽霞与陈时鑫签订的房地产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈时鑫解除合同的理由是，尚丽霞没有在合同约定的时间内办理按揭贷款手续。房地产买卖合同约定尚丽霞与陈时鑫应在合同签订之日起30日内提交办理按揭贷款的资料。尚丽霞提交的按揭贷款受理回执没有银行的确认，不足以证明其已经提交资料给银行办理按揭贷款。但是，天诚公司陈述合同双方自愿延长办理按揭时间，且告知陈时鑫与尚丽霞在办理买卖合同公证之后去办理按揭贷款。天诚公司于2016年5月3日通知双方于2016年5月5日办理买卖合同公证，办理买卖合同公证并办理按揭贷款的时间没有明显超过合同约定的时间（2016年4月30日）。房地产买卖合同约定，逾期未超过十天的，违约方只需要支付违约金，故陈时鑫在尚丽霞并未违约逾期十天以上的情况下，无权解除房地产买卖合同。因此，陈时鑫在2016年5月5日通知尚丽霞解除房地产买卖合同导致合同无法继续履行，不符合合同约定及法律规定，应承担违约责任。故尚丽霞主张的双倍返还定金100000元的诉求，一审法院予以支持。至于律师费7000元及中介费3200元，因合同约定违约方应承担律师费及代理费，尚丽霞提供了律师费及中介费的发票，故一审法院予以支持。关于担保费4000元，不属于诉讼费用，也没有合同依据，故一审法院不予支持。因陈时鑫无法定或约定事由解除合同，系合同违约方，故陈时鑫的反诉诉求，一审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、解除尚丽霞与陈时鑫于2016年3月30日签订的房地产买卖合同中关于中山市××××房的买卖条款；二、陈时鑫于判决生效之日起七日内向尚丽霞支付双倍定金100000元、律师费7000元、中介费3200元；合计110200元；三、驳回尚丽霞的其他诉讼请求；四、驳回陈时鑫的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2440元，减半收取1220元，诉讼保全费1055元，合计2275元（尚丽霞已预交），由尚丽霞负担80元，陈时鑫负担2195元（陈时鑫于一审判决生效之日起七日内迳付尚丽霞）；反诉案件受理费127元（陈时鑫已预交），由陈时鑫负担。
本院二审期间，陈时鑫向本院提交如下证据：1.澳门大学出具的证明及中文翻译本复印件，拟证明上诉人于2016年5月5日及6日必须在学校处理事务，因此不能参加被上诉人及原审第三人组织的买卖合同公证；2.中国建设银行刘巨强经理发送的短信信息，拟证明向中国建设银行提交抵押贷款申请的材料清单中不需要经公证的房屋买卖合同。经质证，被上诉人对证据一的真实性确认，不确认关联性，被上诉人在2016年5月5日、6日之前及当日并没有收到上诉人关于自己有特殊情况未能继续履行合同的通知，反而在该时间段收到上诉人明确书面通知房屋不卖了。对证据二的真实性无异议，对关联性不予确认，短信内容仅通知办理按揭贷款相关手续的基本资料，不能证明上诉人不需要配合被上诉人办理相关公证手续。被上诉人尚丽霞在二审期间未提交新的证据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”上诉人向本院提交的证据一形式不符合该规定，本院不予采信。对于证据二是否采信，本院将在本院认为部分论述。
本院另查明：一审庭审中，陈时鑫确认天诚公司于2016年5月3日通知其办理买卖公证，其认为尚丽霞已经违约，所有没有去作公证。
一审法院查明的其他事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”双方对一审判决解除涉案合同无异议，本案二审争议焦点为：导致合同解除应归责于何方，违约责任如何承担。
陈时鑫上诉认为尚丽霞未在合同约定期限内办理按揭贷款手续，构成违约，其有权解除合同。经查，双方于2016年3月30日签订房屋买卖合同，合同第三条约定“买方按揭付款的，买卖双方须在本合同签订后30天内向银行或者银行指定贷款服务机构提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行或者银行指定贷款服务机构办理贷款审批手续”。尚丽霞选择按揭贷款方式付款，也即双方应在2016年4月30日前办理按揭贷款。同时，从该条约定的表述来看，买方如采取银行按揭贷款方式支付房款，卖方负有协助办理按揭贷款手续的合同义务，该约定也符合二手房交易惯例。另查，天诚公司一审庭审陈述，双方自愿延长办理按揭时间，天诚公司告知双方在办理买卖合同公证后再去办理按揭贷款，2016年5月3日通知陈时鑫办理买卖公证，5月5日陈时鑫发出解除房地产买卖合同申明书。本院认为，首先，根据天诚公司的陈述，双方系自愿延长办理按揭时间，天诚公司通知双方办理了买卖合同公证后再办理按揭贷款，陈时鑫对此未提出异议，故其以尚丽霞未在合同约定期限内办理按揭贷款手续为由要求解除合同，理据不足；其次，退一步讲，即使尚丽霞确系未按照合同约定时间2016年4月30日向银行递交按揭贷款资料，根据房屋买卖合同第七条的约定，尚丽霞违约未超过十天，陈时鑫有权主张违约金，无权解除房地产买卖合同；最后，从双方提交的微信聊天记录及一审庭审陈述，陈时鑫发出解除合同申明书后，双方曾于2016年5月7日进行协商，此时合同仍具备继续履行的条件且尚丽霞明确表示愿意继续履行，陈时鑫仍坚持要求解除合同。综上，本院认为，陈时鑫解除合同无事实和法律依据，已构成违约，应承担相应的违约责任。至于陈时鑫二审提交的中国建设银行刘巨强经理发送的短信信息，拟证明向中国建设银行提交抵押贷款申请的材料清单中不需要经公证的房屋买卖合同。本院认为，如前所述，根据合同约定及二手房交易惯例，买方如采取银行按揭贷款方式支付房款，卖方负有协助办理按揭贷款手续的合同义务。该协助义务不等于也不仅限于提交一份买卖公证。且短信内已列明卖方须提交房产证、回乡证等资料，陈时鑫未能举证证明其已经向银行提交了其应该提交的资料，故该份证据不足以证明系尚丽霞违约，本院不予采信。一审判令陈时鑫双倍返还尚丽霞定金100000元及支付尚丽霞律师费7000元、中介费3200元正确，本院予以维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人陈时鑫的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由上诉人陈时鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 龙战江
张欣琪