沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初6857号
原告：ＸＸ，男，1977年11月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：马维奇，男，1952年6月15日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会张士工作站工作人员，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：付显臣，男，1958年2月6日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会张士工作站工作人员，住沈阳市铁西区。
被告：董峰，男，1980年1月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：洪东冬，系辽宁奥启律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告董峰确认合同无效纠纷一案。本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员赵博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人马维奇、付显臣，被告董峰的委托诉讼代理人洪东冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼，诉讼请求：1.因受欺诈请求撤销原、被告签订的《债务承担协议》；2.要求判令被告返还原告交付的75,000元债务承担款；3.赔偿车辆保险费80,000元,罚款30,000元，诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年初，原告经案外人宁佳佳介绍与被告相识。被告称辽宁捷诚交通运输有限公司（以下简称“捷诚公司”）向其借款人民币30万元，并提供车号为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××的四台客车做抵押，借款期限6个月，自2014年5月26日起至11月25日。借款期满后，捷诚公司未偿还借款,并和原告说如能够为其偿还借款，就将抵押车辆转让归原告所有。双方于2016年5月10日签订《债务承担协议》，协议规定：由原告承担债务金额30万元；债务清偿期限2016年11月10日至2017年5月9日，每月还款5万元；原告抵押大型普通客车辽Ａ×××××，债务担保方式为宁佳佳提供人保，即以个人全部财产对30万元债务提供担保；原告既提供人保又提供物保，即以其所拥有所有权的车辆提供债务承担抵押担保，并以其个人全部财产对该30万元作为债务偿还的担保；被告接受原告还款时需向原告出具收条；原告向被告偿还30万元债务后，其债权债务关系终止。原告有权向捷诚公司主张相关权利,被告不得再向捷诚公司主张相关权利。协议签订后原告先后向被告支付75,000元，并为四台车辆交付强制险80,525.69元。2017年1月，原告发现被告称抵押的四台车辆并非捷诚公司所有，本案被告也没有权利将4台车辆抵押，而是案外人徐海东早在2012年借款给捷诚公司未能偿还，双方签订了车辆买卖合同，捷诚公司将包含本案四台车的所有车辆出卖给徐海东，现车辆全部被法院予以查封。基于以上事实，原告认为，根据付款明细，捷诚公司已向被告还款295,000元，且即便原告将300,000元债务全部为捷诚公司偿还，也不可能实现抵押优先受偿权及车辆归原告所有，协议明显显失公平。被告故意告知虚假情况，隐瞒真实情况，诱使本人作出错误的意思表示。因此，虽然债务承担协议系原告所签订的，但由于被告采取欺诈手段，被告依据该协议取得的财产应予返还，并赔偿原告的经济损失，合同侵害了第三人的利益且不是三方协议，没有捷诚公司签字认可而不具有法律效力。原告诉讼请求第2-4项均围绕租金进行，实质上协议是以债务承担协议的形式掩盖了租赁的实质。关于被告所称除斥期，我方证据表明2014年5-11月捷诚公司向徐海东借款300万元，11月27日基于借款合同双方签订了车辆买卖合同及挂靠协议32份，车辆于2017年1月被铁西法院查封，并未超过除斥期间，至此原告才知晓抵押车辆并非车辆所有人，被告无权处置。被告称宁佳佳不知情，宁佳佳不仅在协议中签字，本案中后期是被告的代表，被告明知宁佳佳的代理行为但没有阻止，说明被告是知情的。我方认为，协议虽然三方签订，但宁佳佳不是相对人，被告亦提供和接受了转款，根据相对性原则，被告是我方的相对人。因此，仅列董峰为被告申请撤销协议。综上，债务承担协议显失公平，原告已向被告支付的75,000元债务承担应予返还，原告为四台车辆交付的80,525.69元保险费用、由于车辆没有合法的运营手续被罚款3万元及本案诉讼费用应由被告给予赔偿。
被告董峰辩称：撤销权行使除斥期间为1年，本案债务承担协议签订于2016年5月10日，起诉日期为2017年5月16日，对方撤销权可能已超过除斥期间。如捷诚公司将所有车辆均卖给徐海东，其车辆运营手续应由徐海东实际控制，原告诉状中提到的强制保险亦应通过徐海东实际办理；债务承担协议约定原告自愿偿还30万元，并未约定被告需将车辆交由对方运营，系双方真实意思表示，明确约定原告自愿偿还30万元，至于原告所称捷诚公司车辆事宜均是宁佳佳商谈原告并不知情，更不存在隐瞒、欺诈情形。因此，协议合法有效应予履行；8万元的车辆保险应由车辆所有人承担与被告无关，捷诚公司至今也没有偿还被告30万元，3万元罚款是否缴纳，车辆是否有营运许可与被告无关。原告提供的协议是2014年签订，挂靠协议在此日期之前不符常理，而买卖协议的签订也不能表明协议已经履行，由于协议未公示，故被告无从知晓该协议，该四台车辆行驶证载明的所有人仍为捷诚公司。对于铁西法院判决，该份判决仅支持了捷诚公司对徐海东欠款的事实，没有认定买卖协议和挂靠协议的效力，不能证明被告明知车辆已买卖向原告隐瞒。刑事判决书原告所述为检察院指控部分，并非法院认定的事实。原告没有其他有效证据证明双方在签订债务承担协议时对4台车辆进行约定，证明是被告将车辆交付原告并承诺被告明知车辆已经转卖而故意隐瞒。
经审理查明，2016年5月10日，董峰（甲方）、宁佳佳（乙方）和ＸＸ（丙方）三方签订债务承担协议。甲方于2014年5月26日向捷诚公司借款30万元，捷诚公司到期未还款，在不免除捷诚公司还款义务的前提下，乙方、丙方自愿承担上述30万元款项的偿还义务。自2016年11月10日起至2017年5月9日止，每月还款5万元。其中，乙方提供人保，即以其个人全部财产对该30万元债务提供担保，丙方既提供人保亦提供物保，以其拥有所有权的车辆（大型普通客车辽Ａ×××××）提供抵押担保，并以其个人全部财产对该30万元作为债务偿还的担保。丙方向甲方偿还30万元债务后，乙方与丙方对甲方的债权债务关系终止，丙方有权利向捷诚公司主张相关权利，乙方不再向捷诚公司主张相关权利。
另查明，辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××号车辆的登记所有人为捷诚公司；2016年12月12日，阳江市交通运输局作出行政处罚决定书，驾驶员张世俊未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营行为，对辽Ａ×××××号车辆给予罚款3万元的行政处罚。同日开具的广东省非税收入（电子）票据记载，缴款单位捷诚公司，金额3万元。
另查明，中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行银行明细记载，2017年1月26日和2017年2月10日，宋苗苗（账号62×××09）向赵玲玲（账号02×××75）分别转入35,000元和20,000元。
另查明，2013年12月26日，被告董峰、捷诚公司与马旭三方签订房地产抵押借款合同，捷诚公司向董峰借款五十万元，期限三个月。马旭将其房产抵押给董峰作为担保。
上述事实，有原告提供的债务承担协议、行车证、行政处罚决定书、银行明细，被告提供的房地产抵押借款合同以及双方当事人的当庭陈述笔录等在卷佐证，已经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。原告ＸＸ作为成年人在债务承担协议上签字，理应知晓债务承担协议可能产生的法律后果，并按照协议中债务担保方式的约定履行自身义务。现原告认为协议存在被告知情和采取欺诈手段、抵押车辆非捷诚公司所有等情形，主张撤销债务承担协议。经审查，首先，双方签订的债务承担协议性质属于债务加入，本身不免除捷诚公司义务，ＸＸ和宁佳佳加入债务共同承担履行30万元的偿还义务，该协议中并未载明原告所称的“捷诚公司借款30万元，并提供四台客车做抵押，如借款期满未偿还将抵押车辆转让归原告所有”内容。原告除庭审意见外，亦无有效证据证明捷诚公司与原告间存在车辆抵押（原告未提供四台车辆在车管所办理抵押登记的证据材料）并附条件归原告所有这一基础事实；其次，对于原告称协议系欺诈签订应予撤销的问题，原告观点认为捷诚公司非车辆所有权人，不可能转让车辆给原告，被告具有欺诈故意。对此，原告提交铁西法院判决的出具日期为2016年6月21日，该日期在债务承担协议签订之后。原告提供的另一份车辆买卖合同和车辆联营（挂靠）协议的双方为捷诚公司和徐海东，根据合同相对性原则，被告董峰不是车辆买卖合同的当事方，无理由知晓捷诚公司与案外人徐海东之间存在借款关系和车辆买卖关系，主观不具有欺诈故意。因此，本院认为债务承担协议系双方签订，本身合法有效，对原告主张撤销债务承担协议的请求，依法予以驳回。另，债务承担协议具有法律效力，原告应依照协议内容履行自身义务，故本院对原告主张的被告返还债务承担款、赔偿车辆保险费及罚款等请求，不予支持。
关于被告答辩中所称的除斥期的问题，除斥期间是指法律规定某种权利预定存续的期间，债权人在此期间不行使权利，预定期间届满，便可发生该权利消灭的法律后果。本案债务承担协议签订于2016年5月10日，铁西区人民法院民事判决书作出时间为2016年6月21日，即原告应当知晓判决内容的日期与本案收案日期（2017年5月22日）相距不超过一年，故被告董峰的该项主张不能成立，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费2,900元，由原告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 博
二〇一七年八月十八日
书记员 刘红梅
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。