江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1894号
上诉人(原审被告)：王盛潇，女，1988年10月31日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：王明辉，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：镇江香江汇投资管理有限公司，住所地镇江市京口区学府路188号香江世纪名城21幢103室。
法定代表人：吴树斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。
上诉人王盛潇因与被上诉人镇江香江汇投资管理有限公司（以下简称香江汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王盛潇上诉请求：1、撤销镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初4293号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由香江汇公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误；2、一审法院理解“押金”的含义适用错误。香江汇公司与其签订商铺租赁协议属实，不夜街实际开业时间为2016年7月底。其曾于2016年8月6日主动缴纳租金，但香江汇公司因与他人签订了租赁协议，拒绝接受租金。王盛潇签署的说明以及香江汇公司返还王盛潇押金的事实可以证明双方租赁合同已经解除，香江汇公司不再要求缴纳租金。
香江汇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
香江汇公司向一审法院起诉请求：要求王盛潇支付租金59791元，�从2015年9月6日起至租金给付之日按照每日千分之四的标准承担违约金。事实与理由：2015年6月22日，我司与王盛潇签订了《香江·不夜街租赁管理合同》。2015年9月6日，向王盛潇出具《商户进场装修通知书》。约定，王盛潇应于2015年9月6日进场装修，并从不夜街正式开业之日起两个月内缴纳首年租金59791元；王盛潇无故逾期应承担违约金，直至终止租赁合同。2016年7月8日，不夜街正式开业，但王盛潇未按通知要求交付租金，王盛潇未经同意擅自提前退场，我司解除租赁合同并追缴免收租金及经济损失。
一审法院认定事实：2015年6月22日，香江汇公司（甲方）与王盛潇（乙方）签订《香江·不夜街租赁管理合同》一份，协议约定王盛潇承租镇江市京口区188号不夜街商铺一间从事经营，合同还就租赁期限、租金支付标准及方式、双方的权利和义务等事项进行了约�，其中，合同第二条中的第1条约定：“乙方选择的租赁周期为叁年，租赁起始日为不夜街通过验收交付之日起算，交付时间暂定为2015年4月30日（具体交付时间以甲方递送的书面通知为准）。如遇交付延迟，则租赁期限作相应调整。”合同第三条的第2条约定：“自甲方确定不夜街正式开业之日起前两个月，开业日期暂定为2015年7月1日（具体开业时间以甲方递送的书面通知为准）乙方向甲方缴纳首年租金，即RMB59791元。以后各年度租金均在该年度租赁周期到期前3个月向甲方缴纳，具体金额见上表。”第3条约定：“乙方签订本合同时须缴纳一次性保证金RMB16307元（保证金按首年3个月租金计收，保证金不计息）。（注：合同保证金作为乙方按时进场装修、按约定时间正常开门营业、商品质量、应缴费用、服从管理、按时缴纳租金的保证金。合同期满如无应扣除款项，合�保证金在合同期满后10日内无息退还。）”合同签订后，王盛潇于2015年7月7日向香江汇公司缴纳保证金16307元。
2015年9月6日，香江汇公司向王盛潇送达《商户进场装修通知书》，通知王盛潇于2015年9月6日前接洽进场装修，并明确进场装修日为商铺租赁起始日。后王盛潇接受商铺开始经营。期间，王盛潇未缴纳首年房租，香江汇公司通过上门张贴通知及邮寄律师函的形式向王盛潇催要租金，经交涉，香江汇公司同意王盛潇撤出租赁场所。2016年8月6日，王盛潇在香江汇公司出具的说明中签字确认，说明内容载明：“本人不夜街4＃111王盛潇（商铺）因未缴房租顾业主于今天收回商铺，但因我店里会员较多所以申请二个星期时间，于2016.8.25日前无条件搬离。”2016年8月24日，香江汇公司通过现金支票以差旅费的形式给付王盛潇16307元。对此，香江汇公司解释称，我�为保证新的承租人进场，被迫同意支付王盛潇先前缴纳的保证金，这仅是公司权宜之计，但未表明公司已与王盛潇一次性解决租金事宜。
2015年8月18日，双方又签署了《香江·不夜街经营暂行管理规定》。该规定中，对水电费结算，商业管理费用的收取、物业设施的维护等事项进行了规定，该规定中的第七条的第一条约定：“乙方如逾期未能按本规定约定的时间向甲方缴纳管理相关费用的，将按未付款项目的日4‰向甲方付延迟履行金，乙方逾期缴付商业管理相关费用超过一个月的，甲方有权立即终止本规定。”
另查明，涉案房屋由升辉实业（镇江）有限公司（以下简称升辉公司）开发建设，并委托香江汇公司经营管理。
一审法院认为，涉案房屋为合法建筑，香江汇公司通过合同形式依法获得该房管理使用权，故香江汇公司与王盛潇所�订的房屋租赁合同合法有效。租赁合同的主要特征为出租人向承租人提供租赁物，承租人按约向出租人交付租金，本案被告作为承租人，负有给付租金的义务。
本案中，香江汇公司通过支票给付王盛潇16307元，虽然支付款项名为差旅费，但基于双方的租赁关系，结合王盛潇交付保证金的金额与此相符，可认定香江汇公已将保证金返还给王盛潇。香江汇公司与王盛潇之间租赁合同中约定的保证金在于保证王盛潇按时进场装修、按约定时间正常开门营业、商品质量、应缴费用、服从管理、按时缴纳租金，即王盛潇若有违反被保证行为，香江汇公司有拒绝返还的权利，而香江汇公司返还王盛潇保证金是否表明其放弃主张租金，应当结合以下几点进行考量：一、王盛潇抗辩香江汇公司已放弃租金，对此应当负有举证责任。王盛潇仅有返还保证金的证据，此证据属间接证据，不足以证明待证事实，王盛潇亦无其他证据予以佐证，为此，王盛潇应承担举证不能的后果。二、就香江汇公司签署的说明来看，双方已在2016年8月6日就解除租赁合同达成一致意见，如香江汇公司放弃租金，则在说明中提及租金未缴实属多余，为此反映，双方在交涉解除合同时就租金免除未达成一致。对香江汇公司已放弃租金的抗辩意见，不予支持。香江汇公司要主张租金59791元的诉请，于法有据，应予以支持。王盛潇抗辩香江汇公司延误其装修，应扣除相应租金的主张，依据不足，不予采纳。对于香江汇公司主张违约金，因香江汇公司与王盛潇的租赁合同中并无违约金标准约定内容，故香江汇公司主张违约金的诉讼请求无依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十�条之规定，判决：一、王盛潇于本判决生效之日起十日内给付香江汇公司租金59791元。二、驳回香江汇公司的其他诉讼请求。案件受理费1346元，减半收取673元，由香江汇公司负担25元，由王盛潇负担648元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，香江汇公司与王盛潇签订的租赁合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有约束力。王盛潇申请提前退租，经香江汇公司同意解除租赁合同，从当事人陈述及香江汇公司同意支付王盛潇先前缴纳的保证金的事实可证实双方就解除租赁合同已经达成一致意见，但就香江汇公司是否放弃租金各持一词，香江汇公司称返还保证金是为新承租户入场，未放弃租金，而王盛潇称香江汇公司返还保证已表明放弃租金，但没有提供充足的证据加以佐证，对此，王盛潇应当承担举证不能的法律后果。因此，王盛潇以香江汇公司已放弃租金的上诉意见，不予采信。综上，王盛潇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1295元，由王盛潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年八月二十一日
法官助理 甘可平
书 记 员 桂江荣