江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00986号
上诉人（原审原告）ＸＸ明。
委托代理人潘宝国，江苏和成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海波。
上诉人ＸＸ明与被上诉人王海波民间借贷纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2015年3月16日作出（2014）金民初字第1707号民事判决。ＸＸ明不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理。上诉人ＸＸ明及其委托代理人潘宝国到庭参加诉讼，被上诉人王海波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，原被告系朋友关系。被告王海波因经营需要，于2013年10月至12月期间累计向原告ＸＸ明借款68万元。2014年春节后（2月16日前后），原被告事先协商好向被告父亲及其叔叔王东新隐瞒18万元债务，后由被告王海波的叔叔王东新代被告王海波偿还原告借款50万元，被告王海波并于2014年2月18日重新立一借据（该借据系2013年10月25日18万元借条中分解出来的）交付原告。后王东新代被告王海波陆续偿还50万元，原告ＸＸ明将被告王海波于2013年12月2日所立的40万元借条及于2013年10月25日所立的10万元借条退还给王东新。余欠18万元因被告王海波未还款，引起诉讼。
另查明：原告ＸＸ明曾于2014年6月13日向法院起诉。审理过程中因被告父亲代被告偿还5万元，原告于2014年8月6日撤诉。
还查明：被告王海波于2013年12月29日在中国工商银行金湖闸东支行汇款给原告ＸＸ明4万元，于2014年1月4日在中国工商银行金湖闸东支行汇款给原告ＸＸ明2万元。
原告ＸＸ明诉称：王海波先后于2013年10月15日、2014年2月18日向原告借款18万元，并约定月息2分，但到期后未还款。要求被告王海波立即偿还借款18万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告王海波辩称：两张借条属实。但原被告之间存在高利贷的情形，原告应当举证18万元本金交付的事实，如举证不能，则承担不利的法律后果。原被告之间的债务已由被告的叔叔王东新以打包方式给付总额50万元结清。被告在2014年3月份之前已偿还原告近20万元，后被告父亲又还5万元。且原告提供的双方于2014年7月15日的电话录音能够证明被告如还款5万元涉案债务两年内不得主张。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审认为：双方间借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效。被告王海波向原告ＸＸ明借款，有借据为证，事实清楚，证据充分。根据被告庭审中提供的2013年3月24日的录音，结合证人王东新证词，证人并不知晓被告究竟欠原告多少，只是听原告说是50万元就以为是50万元。双方未就王东新50万元还款是否一次性打包处理全部债务关系签订任何协议，且原告对此予以否认，故对被告提出原告同意以打包的方式给付总额50万元结清原被告之间的债务的说法不予采信。被告王海波为了让其叔叔王东新替其偿还50万元债务，事先与原告商量并隐瞒了18万元债务的做法虽欠妥，但并不影响其欠原告18万元的事实。原告提供的2014年7月15日的录音结合本案已查明事实，可以认定被告父亲代为偿还的5万元应作为偿还8万元借款本金。故对原告主张被告父亲代还的5万元，是偿还其酒款及利息的说法不予采信。原被告双方虽然在电话中对还款期限进行了磋商，但最终未能达成书面意见，故对被告主张如还款5万元涉案债务两年内不得起诉的说法不予采信。对被告王海波于2013年12月29日所还4万元及于2014年1月4日所还2万元，原告认为该6万元是被告王海波支付50万元的利息，虽然其中40万元借条有利息约定，但该50万元借款原告已与被告的叔叔王东新达成一致意见，已由被告叔叔王东新代为偿还且已实际履行。同时该50万元借条原件已退还给被告的叔叔王东新，应视为该50万元及利息已经结清。故对原告认为该6万元是被告王海波支付上述50万元借款的利息的说法不予采信。该6万元应作为被告偿还涉案债务，均应当作为先偿还借款利息，超出部分作为偿还本金。10万元的借款利息按月息2分算至2013年12月29日利息为5000元冲抵后尚欠本金65000元；65000元算至2014年1月4日利息为260元冲抵后尚欠本金45260元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告王海波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告ＸＸ明支付借款75260元及利息（其中45260元从2014年1月5日起至按月利率2%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。
一审判决后，ＸＸ明不服上诉称：原审算账方法缺乏依据。被上诉人共借上诉人68万元，其中2013年10月15日10万元借条和2013年12月2日40万元借条均约定月利率为2%；2013年10月25日10万元借条和2014年2月18日8万元借条系原2013年10月25日18万元的借款拆分而来，没有约定利息。对被上诉人分两次所还的6万元，应当认定先偿还利息，超出部分冲抵本金，并且应当根据常理推定被上诉人先偿还无利息部分的本金。本案中，2013年10月15日100000元借条和2013年12月2日400000元借条按月利率2%计算到2013年12月29日的利息分别为5000元和7101元。2013年12月29日被上诉人支付的40000元应按上述利息扣除，余款27899充抵180000元无利息本金。2013年12月29日到2014年1月4日上述500000元有息借款的利息为1972元，余款18028元应当充抵180000元无利息本金。
2014年春节后，上诉人与被上诉人商量由被上诉人叔叔王东新代被上诉人付500000元，双方考虑到王东新代被上诉人偿还500000元中400000元的利息没有足额支付，因此双方一致认可180000元的没有注利息的本金余款加上400000元几个月的利息仍按180000元计算，于是2014年2月18日被上诉人仍然出具给上诉人100000元和80000元的借条，没有减少金额。双方约定了这180000元中的100000元和2014年12月2日400000元的本息由王东新代为偿还。其余180000元本息由被上诉人偿还。上述事实从2013年12月29日被上诉人付款40000元、2014年1月4日被上诉人付款20000元后，被上诉人仍出具上述条据，以及上诉人与被上诉人之间的通话、短信来往中被上诉人一直认可欠180000元足以证明。因此，即使上诉人父亲支付的50000元不能充抵酒款，扣除后被上诉人仍欠上诉人130000元及利息。请求依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付130000元，并对其中的100000元从2014年1月5日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息。
王海波经本庭合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，但于庭后通过快递邮寄答辩意见称：双方之间是高利贷借款关系，借款680000元实际本金只有380000元，其余是利息，对此被上诉人保留收集证据后维权的权利，但原审对借款本金的计算方法是正确的，请求依法裁判。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案当事人自愿形成借贷关系，约定的利息未超过法律保护的范围，合法有效。本案二审争议焦点为：原审关于被上诉人40000元、20000元的两次还款偿还相关利息和本金的计算方法是否有误。还须解决的问题是之后被上诉人父亲代还的50000元应如何冲抵利息和本金。
根据查明的事实，当事人间约定由被上诉人叔叔王东新代还500000元的时间是2014年2月16日前后，协商内容没有形成书面材料。结合当事人陈述、证人证言和相关录音资料，可以认定双方当事人刻意对王东新隐瞒了500000元之外其他借款的事实，但没有证据表明当事人同意对原借条中约定的利息予以免除。被上诉人40000元和20000元的还款事实均发生在协商代为还款之前，应按约定或相关规定抵冲利息和本金。故原审在处理该两笔计60000元的还款时，以王东新代偿为由，未考虑此前400000元的利息不妥。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第二十条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先……抵充债务负担较重的债务；……到期时间相同的，按比例抵充。……有约定的除外。本案双方当事人之间的借款，均未明确还款日期，也未约定不足额还款时的分配方法，故应当先抵冲利息，再按比例抵冲两笔有利息的借款。被上诉人父亲代为偿还的50000元如认定为代还款，则应根据双方约定或相关规定计算所偿还的利息和本金。即：
一、关于2013年12月29日的40000元还款。应当首先抵冲2013年10月15日100000元借款的利息计5000元，其次应抵冲2013年12月2日400000元借款的利息计7101元，剩余27899元按比例抵冲有利息的100000元和400000元两笔本金，分别为100000-（27899（20%）=94420.2元，400000-（27899（80%）=377680.8元。
二，关于2014年1月14日的20000元还款。应当首先抵冲两笔有息借款第一次抵冲后的本金合计472101元从2013年12月30日至2014年1月14日间的利息计4721元，剩余15279元按比例抵冲有利息的94420.2元和377680.8元两笔本金，分别为94420.2-（15279（20%）=91364.4元，377680.8-（15279（80%）=365457.6元。
三、关于被上诉人父亲代为偿还的50000元。因被上诉人未能证明还款的确切时间，根据现有证据，2014年7月15日双方的录音可以说明该50000元尚未代还，而上诉人于2014年8月6日撤诉，则代还该50000元的时间应当在此之间。经上诉人同意，以2014年7月15日为代还款日期。该50000元应当首先抵冲有息借款前两次抵冲后的本金合计91364.4元从2014年1月15日至2014年7月15日间的利息计11024.6元，剩余38975.4元抵冲该笔有息借款的本金，即91364.4-38975.4=52389元。
四、王东新代为偿还500000元后，分别备注作废的两张借条中，100000元没有约定利息，本金也未因此前的还款发生变化；400000元约定了利息，且本金经前两次还款已冲抵为365457.6元。但因为还款系分多次进行，过程中也产生相关利息，且当事人未能提供关于该笔借款利息的相关约定的证据，故根据现有证据，上诉人虽不认可借条上的“已还作废”系其标注，但其退还借条的行为视为双方对此笔借款本息已无争议。
借条时间
金额（单位：元）
2013年12月29日还40000元后本金情况
2014年1月14日还20000元后本金情况
2014年2月16日前后，约定王东新代还款500000元，至还清时止
2014年7月15日被上诉人父亲代还款50000元
借款：2013年10月15日
100000（2月息%）
94420.2
91364.4
91364.4
借款：2013年10月25日
100000
100000
100000
代还后备注“已还作废”
无
借款：2013年12月2日
400000（2月息%）
377680.8
365457.6
代还后备注“已还作废”
无
借款：2014年2月18日
合计
680000
已还息12101元，剩余本金652101元
已还息共16822元，剩余本金636822元
171364.4
132389
综上，截止2014年7月15日被上诉人三次还款后，其欠上诉人的借款本金共计132389元。审理过程中，上诉人同意在坚持上诉理由与请求的基础上，对还款本金放弃部分权益，由主张的130000元调整为115000元，不违反法律规定。上诉人关于已还款应先冲抵约定的利息、后冲抵本金的上诉理由部分有理，予以支持。但其应先冲抵无利息部分本金的主张不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省金湖县人民法院（2014）金民初字第1707号民事判决；
二、王海波于本判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ明支付借款115000元，其中52389元从2014年7月16日起按每月2%计息至实际还款之日。
三、驳回ＸＸ明其他诉讼请求。
王海波如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由ＸＸ明负担1900元，王海波负担2000元；上诉案件受理费2900元，由ＸＸ明负担1400元，王海波负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段庆丽
代理审判员 朱 丽
代理审判员 孔令媛
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 孙欣欣