天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7718号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦23、24层。
主要负责人：杜和平，总经理。
委托诉讼代理人：范志鑫，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李鑫，男，1976年7月7日出生，回族，天津光大出租汽车有限公司员工，住天津市河东区。
原审被告：杨普淇，男，1992年3月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原审被告：杨志强，男，1968年2月9日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地财险天津分公司）因与被上诉人李鑫，原审被告杨普淇、杨志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地财险天津分公司的委托诉讼代理人范志鑫，被上诉人李鑫，原审被告杨普淇、杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地财险天津分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人李鑫赔付保险金12,804元，不赔偿贬值损失和贬值损失评估费；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李鑫系车辆津Ｅ×××××车辆所有人，在本次交通事故中造成车辆损坏。根据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》的相关规定，最高人民法院对车辆贬值损失持不予支持的态度。被上诉人车辆系营运性的出租车，已规定了报废年限，故不应支持贬值损失。
李鑫辩称，同意一审判决，请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨普淇、杨志强述称，同意一审判决。
李鑫向一审法院起诉请求：1.判令其他当事人向李鑫支付停运损失费12,804元、车辆贬值损失19,215元、车辆贬值鉴定费5,000元，以上共计37,019元；2.诉讼费由其他当事人负担。
一审法院认定事实：牌照为津Ｅ×××××号出租车系李鑫出资购买，挂靠在天津光大出租汽车有限公司名下运营。该出租车《出租车驾驶员客运资格证》登记李鑫和刘萍。牌照为津Ｋ×××××号小型客车的所有人系杨志强，杨志强为该车在中国大地财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔，保险期间均自2016年5月21日起至2017年5月20日止。商业第三者责任保险保险金额为30万元。2016年11月17日15时15分，李鑫驾驶车牌号为津Ｅ×××××号小客车在河东区兴桥上正常行驶时，杨普淇驾驶的车牌号为津Ｋ×××××号小客车前部与李鑫驾驶车辆后部接触，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，杨普淇承担事故全部责任，李鑫无责任。事故发生后，津Ｅ×××××号出租车于2016年11月18日到天津柳林丰田汽车销售服务有限公司维修，于2017年1月6日被修好提走。刘萍曾起诉至一审法院要求赔偿51天的停运损失，一审法院于2017年3月2日作出（2017）津0105民初1151号民事判决书，判决大地财险天津分公司在交强险责任限额内给付刘萍1,000元，在商业第三者责任保险责任限额内给付刘萍11,801元。大地财险天津分公司在商业第三者责任险限额内已对李鑫修车损失费36,400元予以理赔，现交强险财产损失赔偿限额余额1,000元，商业第三者责任保险责任限额余额251,799元。经李鑫申请，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对李鑫车辆贬值损失进行鉴定，该公司作出《关于一辆LFMA180C0G0025319丰田牌TV7184GL-
IHEV小型轿车车辆贬值的价格评估报告书》，评估结果为车辆贬值损失为19,215元。大地财险天津分公司认为评估人员和评估机构不具备评估资质，评估报告未明确车辆是因事故造成的贬值损失，故对评估鉴定意见不予认可，但未提交相关证据，故一审法院对价格评估报告的证据效力予以认定。李鑫花费评估费5,000元。
一审法院认为，杨普淇驾驶津Ｋ×××××号机动车与李鑫所驾津Ｅ×××××号出租车接触，造成双方车辆受损的交通事故及杨普淇负事故全部责任的事实，有天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，一审法院予以确认。杨志强在中国大地财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，该交通事故发生在保险期内，大地财险天津分公司应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿，对超出部分在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。关于李鑫主张停运损失费12,804元，事故发生后，津Ｅ×××××号车辆因事故处理及在天津柳林丰田汽车销售服务有限公司进行维修停运，李鑫的停运期间为51天，造成李鑫直接经济损失，李鑫主张的停运损失12,804元属于合理要求，一审法院依法予以支持。对于李鑫主张的车辆贬值损失，因事故发生时李鑫车辆是仅购买使用3个月多的新车，虽已得到修理，但很难完全恢复到事故前所具有的性能、安全性等，更无法达到出厂时的标准，在汽车交易市场上发生过交通事故的车辆估价，显然比无事故车辆要低，这一价值的差额应是车辆的直接损失，该贬值损失已经评估予以确定，一审法院对李鑫该项请求予以支持。对于车辆贬值损失评估费，属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，一审法院判决：判决生效后十日内，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内给付李鑫1,000元，在商业第三者责任保险责任限额内给付李鑫36,019元，以上共计37,019元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.5元，由杨普淇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人大地财险天津分公司对于一审法院判决的其应向被上诉人李鑫赔付车辆停运损失12,804元，并未提出上诉，故本院对该项予以确认，即上诉人大地财险天津分公司应当在其保险责任限额内对该停运损失12,804元予以赔付。
本案当事人的争议焦点是上诉人大地财险天津分公司是否应当向被上诉人李鑫赔付车辆贬值损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。被上诉人李鑫主张的车辆贬值损失并不属于该司法解释中明确的道路交通事故损害赔偿案件的财产损失范围。本院认为，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，在该法条并未将车辆贬值损失纳入赔偿范围的情况下，无论车辆贬值损失是否发生以及贬值损失数额是否确定，被上诉人李鑫主张的车辆贬值损失并无明确法律依据，本院无法支持。同时，李鑫并未明确说明其主张的贬值损失存在何种合理的例外或者特殊情况。综上，李鑫请求赔偿贬值损失的主张不应予以支持，其支出的贬值损失评估费亦应由其承担。一审法院判令大地财险天津分公司向李鑫赔付车辆贬值损失和评估费，属于适用法律错误，本院应予纠正。
综上所述，大地财险天津分公司的上诉成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5496号民事判决；
二、本判决生效后十日内，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内给付李鑫1,000元，在商业第三者责任保险责任限额内给付李鑫11,804元，以上共计12,804元；
三、驳回李鑫的其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费362.5元，由杨普淇负担；二审案件受理费405元，由李鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 姜纪超
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……