重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00070号
上诉人（原审原告）黄冬强，驾驶员。
委托代理人张华义，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人李莉，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人阳群凤。
被上诉人（原审第三人）重庆市蜀都汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路79号。
负责人陈光英，该分公司经理。
委托代理人周文均。
委托代理人ＸＸ。
上诉人黄冬强诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2012年8月20日12时30分，黄冬强驾驶渝B×××××重型货车，行驶至重庆市渝北区国道319双凤桥至沙坪路段，与渝B×××××重型货车相撞发生交通事故而受伤，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于2012年9月29日作出渝公交认字（2012）第00147号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：黄冬强不承担事故责任。2013年8月26日，黄冬强向长寿人社局邮寄工伤认定申请等材料，要求进行工伤认定，因投递无果，其邮件被退回。2013年9月25日，黄冬强再次向长寿人社局申请工伤认定。2013年10月8日，长寿人社局以黄冬强受伤时间为2012年8月20日，其提出的工伤认定申请超过时效为由，作出了长寿人社伤险不受字（2013）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书载明：决定不予受理黄冬强提出的工伤认定申请。黄冬强对该决定不服，遂提起本案行政诉讼。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，长寿人社局具有对黄冬强作出长寿人社伤险不受字（2013）3号《工伤认定申请不予受理决定书》的法定职权。
2012年8月20日12时30分，黄冬强驾驶渝B×××××重型货车与渝B×××××重型货车相撞发生交通事故而受伤，重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队于2012年9月29日作出渝公交认字（2012）第00147号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：黄冬强不承担事故责任。2013年8月26日，黄冬强向长寿人社局邮寄工伤认定申请，要求进行工伤认定，因投递无果，其邮件被退回。2013年9月25日，黄冬强再次向长寿人社局申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。黄冬强受伤时间为2012年8月20日，其向长寿人社局申请工伤认定时间已超过工伤认定申请1年的法定时效期限。黄冬强诉称，其虽然是2012年8月20日因交通事故受伤，但在2012年9月29日重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2012）第00147号《道路交通事故认定书》，才知道黄冬强不承担交通事故责任，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤”和人力资源社会保障部2013年4月25日颁布的《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条关于对“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据之规定，长寿人社局应以道路交通事故责任认定时间即2012年9月29日计算申请工伤认定时效期限的起始日，故未超过工伤认定时效期限。其理由不成立。
综上所述，长寿人社局作出的长寿人社伤险不受字（2013）3号《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回了黄冬强要求撤销长寿人社伤险不受字（2013）3号《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求。
黄冬强不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，应予以撤销或改判。理由为：一、根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤；人力资源社会保障部于2013年4月25日颁布的《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，故上诉人只有在本案交通事故的主管部门对交通事故的责任作出认定后，才能知晓自己是否符合申请认定工伤的条件。而本案交通事故责任认定书是在2012年9月29日才依法作出的，上诉人申请工伤认定的时效应当从2012年9月29日开始计算，而不应从2012年8月20日开始计算。二、上诉人受伤后，重庆市蜀都汽车运输有限责任公司长寿分公司拒不为上诉人支付医疗费，上诉人直到2013年8月才从医院得到受伤的医疗病历，才能持有关资料向长寿人社局申请工伤认定。一审法院单独适用《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，违背了法律保障民权的基本原则，是错误的。三、一审法院简单、片面适用《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，忽视《工伤保险条例》第十四条（六）项和人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条的规定，违反了法律面前一律平等和公民民事权利一律平等的基本原则。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人长寿人社局在二审中答辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十二条的规定，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。上诉人受伤时间是2012年8月20日，其于2013年9月25日才向本机关提出工伤认定申请，已超过工伤认定申请时效，因此，本机关作出了工伤认定申请不予受理决定。本机关根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，对黄冬强提交的工伤认定申请及材料，依法进行审查后，制作和送达了相关的行政文书，程序合法。请求二审法院维持长寿人社伤险不受字（2013）3号《工伤认定申请不予受理决定书》。
被上诉人重庆市蜀都汽车运输有限责任公司长寿分公司在二审中未作书面答辩。
被上诉人长寿人社局在一审诉讼中向一审法院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表；
2、黄冬强的身份证；
3、市场主体登记注册基本情况；
4、渝公交认字（2012）第00147号《道路交通事故认定书》；
5、住院病案首页；
6、入院记录；
7、出院记录；
8、手术记录（7页）；
9、检查报告（8页）；
10、机动车查询记录；
11、长寿人社伤险不受字（2013）3号《工伤认定申请不予受理决定书》；
12、《工伤保险条例》第十七条第二款；
13、《重庆市工伤保险实施办法》第十二条；
14、重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会收件回执。
上诉人黄冬强在一审诉讼中向一审法院提交了以下证据、依据：
1、2012年9月29日渝公交认字（2012）第00147号《道路交通事故认定书》；
2、机动车查询记录；
3、住院病案首页；
4、入院记录；
5、出院记录；
6、手术记录（7页）；
7、检查报告（11页）；
8、邮政特快专递凭证；
9、邮政特快专递被退回原件；
10、渝长劳仲案字（2013）第1311号《仲裁裁决书》；
11、长寿人社伤险不受字（2013）3号《工伤认定申请不予受理决定书》；
12、人力资源社会保障部于2013年4月25日颁布的《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条。
被上诉人重庆市蜀都汽车运输有限责任公司长寿分公司在一审诉讼中向一审法院提交了以下证据：
汽车挂靠服务合同；
询问笔录；
劳动争议仲裁申请书；
渝长劳仲案字（2013）第1311号《仲裁裁决书》；
民事诉状；
受理案件通知书；
非税收入一般缴款书。
上述证据经一审庭审质证，一审法院认定如下：
长寿人社局提交的第1项至第4项、第11项证据、第12项、第13项规定，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，予以采信；第5项至第10项、第14项证据，与本案没有关联性，不予采信。黄冬强提交的第1项、第11项证据具有客观性、合法性、与本案具有关联性，予以采信；第2项至第10项证据、第12项规定，与本案没有关联性，不予采信。重庆市蜀都汽车运输有限责任公司长寿分公司提交的第1项至第7项证据，与本案没有关联性，不予采信。
上述证据已随案移送本院。经本院审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院根据上述证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案争议焦点是：黄冬强向长寿人社局提出的工伤认定申请是否超过法定期限。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”该条例第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”依据上述规定，黄冬强2012年8月20日受伤后，用人单位未向长寿人社局申请工伤认定，黄冬强就应在事故发生之日起1年内向长寿人社局提出工伤认定申请。黄冬强最早于2013年8月26日向长寿人社局邮寄工伤认定申请书时，已超过了法定期限。被上诉人长寿人社局根据上述法规对黄冬强作出长寿人社伤险不受字（2013）3号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。
对于上诉人黄冬强提出的根据《工伤保险条例》第十四条（六）项和人力资源社会保障部于2013年4月25日颁布的《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条的规定，其提出工伤认定申请的时限应从有权机关作出道路交通事故责任认定书时开始计算的问题。对此本院认为，《工伤保险条例》第十四条（六）项和人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条规定的是工伤认定的类别，即哪种情形可以认定为工伤的问题，而非对工伤认定申请的起始时间的规定。上诉人将该规定理解为提出工伤认定申请的起始时间为道路交通事故责任认定书作出时开始计算，缺乏法律依据，且与《工伤保险条例》第十七条第二款关于“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定不符，其提出的申请工伤认定的起始时间应从2012年9月29日开始计算的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人黄冬强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄小凤