西藏自治区山南市乃东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2221民初192号
原告吴家明，男，1995年11月12日出生，汉族，务工，现住西藏山南市。
被告朱余典，男，1988年8月14日出生，汉族，务工，现住西藏山南市。
原告吴家明诉被告朱余典合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告吴家明及被告朱余典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家明向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告之间于2016年6月30日签订的《协议书》；2.依法判决被告朱余典返还阳光招待所转让费135000元；3.依法判决被告朱余典返还押金20000元；4.本案诉讼费用由被告朱余典负担。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告之间签订《协议书》，约定由被告朱余典将位于山南市水利局工会出租房阳光招待所转让给原告经营使用，同时将该招待所的房屋承租权转让给原告，双方对该招待所的经营面积、室内物品、房租、水电费等转让事宜作了约定。2016年7月1日被告朱余典将阳光招待所及登记在王会勤名下的该招待所的税务登记证、特种行业许可证、营业执照交给原告。2016年9月26日原告收到房屋所有权人西藏山南市水利局下发的水字【2016】198号关于收回出租房屋的通知，要求原告于2016年10月15日前与局财务科理清账务并腾退出租房屋。此时原告才得知，被告朱余典在事先得知西藏山南市水利局解除房屋租赁合同的情况下将阳光招待所的房屋转租给原告，以欺诈手段与原告之间签订《协议书》，被告转让的阳光招待所的经营者为王会勤，而不是被告。被告对阳光招待所没有法定的所有权，未经房屋所有权人的同意将承租的房屋转租给原告是违反法律规定，双方签订的《协议书》明显显失公平，原告对协议内容有重大误解，原告以为该房屋可以长期租赁使用，被告采取隐瞒事实真相，采用欺诈手段，在明知该房屋要收回的情况下从原告处收取135000元及20000元押金，该转让行为无效。为维护其合法权益，故诉至法院。
被告朱余典辩称，原、被告双方签订的《协议书》是合理合法的，《协议书》第四条约定：“转让费135000元，注若水利局不同意转让，甲方不负责协调此事”，现水利局收回的房屋是二楼的住宿房，不包含一楼的商品房，即使水利局要收回房屋，被告概不负责。原告在签订合同时知晓房屋所有权人与被告之间的合同是一年一签的事实，原告吴家明应当承担经营风险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告吴家明提交《协议书》，用以证明被告朱余典事先知晓房屋要收回后转让房屋的事实。被告朱余典对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对该证据的证明目的不予认可，故本院对原告吴家明的证明目的不予采纳；2.原告吴家明当庭提交《西藏山南地区水利局工会商品房屋租赁协议书》，用以证明被告朱余典事先未与房屋所有权人签订合同的事实，因原告逾期提供证据且未说明其理由，且被告朱余典未经质证，故本院对该证据不予采信；3.证人冯某、徐某的证词，用以证明签订《协议书》时证人均参与其中，《协议书》落款处吴家明的签字系证人徐某代签且签订《协议书》时存在欺骗的事实。被告朱余典对签订《协议书》时存在欺骗的事实不予认可。故本院对《协议书》落款处证人徐某代签吴家明签字的事实予以采纳，但对签订《协议书》时存在欺骗的事实不予采纳。
根据原告吴家明与被告朱余典的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年6月原告吴家明委托其母亲徐某与被告朱余典签订《协议书》，约定由被告朱余典将位于山南市湖南大道阳光招待所的经营权、使用权转让给原告吴家明，转让费为135000元，双方未约定转让期限。转让的事项包括大门入口1间、楼梯1间、二楼12间，加男女厕所各1间，浴室1间，同时转让室内的电视、床铺等一切用品及营业执照。自2016年6月30日后的房租（一楼房租每月800元；二楼房租每月3600元）及水电费由原告吴家明向出租人西藏山南市水利局支付。押金单2张（文某交5000元、王某2000元）合计7000元，押金退款时归原告吴家明所有。《协议书》签订后被告朱余典将租赁物、室内设备及财产交付给原告吴家明。2016年7月20日被告朱余典向原告吴家明出具了一份收到阳光招待所转让费135000元的收条。2016年9月26日西藏山南市水利局向阳光招待所下发了《关于收回出租房屋的通知》并要求于2016年10月15日之前腾退出租房屋。自签订《协议书》后原告吴家明至今占有、使用涉案租赁物。
另查明，原、被告签订的《协议书》落款处原告吴家明的签字系证人徐某代签。
再查明，山南市湖南大道阳光招待所的房屋所有权人系西藏山南市水利局。自2013年至2016年4月期间被告朱余典从出租方山南市水利局处承租阳光招待所，但双方未签订书面的租赁合同。
本院认为，2016年6月被告朱余典未经出租人西藏山南市水利局的同意与原告吴家明签订《协议书》并将涉案租赁物转租给原告吴家明，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”的规定，法律仅赋予出租人解除合同的权利，并没有规定承租人的转租行为必然导致合同无效。根据原、被告双方签订的《协议书》第四条：“转让费135000元，注若水利局不同意转让，甲方不负责协调此事”的约定，原告吴家明在明知被告朱余典未经出租人同意后转租涉案租赁物，且原告吴家明与出租人能否另行签订合同均存在风险的情况下仍自愿与被告朱余典签订转让协议，故原告吴家明与被告朱余典签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于对原告吴家明要求撤销原、被告双方于2016年6月30日签订《协议书》的诉讼请求，原告吴家明虽申请证人冯某、徐某出庭作证，但仅凭证人证言不足以证明其主张，且双方订立的《协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的有权请求撤销的情形，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于对原告吴家明要求由被告朱余典返还阳光招待所转让费135000元的诉讼请求，被告朱余典按照合同的约定将涉案租赁物、室内设施及财产一并交付给原告吴家明，双方虽未约定转让期限，但原告吴家明自签订合同之日起至今占有、使用涉案租赁物，故原、被告双方签订合同的目的已实现。但出租人西藏山南市水利局以办公场所紧缺，需要进一步扩大办公场所为由要求腾退涉案租赁物，导致原告吴家明无法继续占有、使用涉案租赁物。因原、被告双方均知晓出租人西藏山南市水利局与被告朱余典未签订书面的租赁合同，故双方的租赁期为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁的，当事人可以随时解除合同。故出租人要求腾退房屋的事实是不可归责于当事人双方的事由，为了遵循公平原则，结合本案的案件事实，本院酌情确定由被告朱余典向原告吴家明返还转让费35000元。
关于对原告吴家明要求被告朱余典返还押金20000元的诉讼请求，原告吴家明未提交任何证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告吴家明应当承担举证不能的不利后果。
综上，本院对原告吴家明的诉讼请求中，要求撤销原、被告双方签订的《协议书》及返还押金20000元的诉讼请求，不予支持。要求返还转让费135000元中的35000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告朱余典自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴家明返还转让费35000元；
二、驳回原告吴家明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由原告吴家明负担2725元，由被告朱余典负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。
审 判 长 巴桑卓嘎
审 判 员 白玛群宗
代理审判员 吉米念扎
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 洛 央