贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第130号
上诉人（原审原告）：黎平县中潮镇廖湾村第十二组。
诉讼代表人：杨胜周，组长。
被上诉人（原审被告）：黎平县人民政府。
法定代表人：唐浩，县长。
委托代理人：吴宇佳，黎平县人民政府法制办公室干部。
委托代理人：欧祥林，黎平县人民政府调处办公室干部。
被上诉人（原审第三人）：黎平县中潮镇廖湾村第十一组。
诉讼代表人：杨胜祥，组长。
委托代理人：罗永豪，贵州宏强律师事务所律师。
上诉人黎平县中潮镇廖湾村第十二组因山林土地权属争议行政处理一案，不服黎平县人民法院（2014）黎行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告廖湾村第十二组与第三人廖湾村第十一组争议山林土地权属的“核桃湾至大坳”，又称“北冲至大坳”，东抵核桃湾冲至大荒田岭直上大岭至大坳（与中潮镇佳所村交界），西抵核桃湾田冲，南抵核桃湾大田，北抵归应冲小路（大坳），面积约300亩，山内有杉、松、果木及杂林木。纠纷发生后，原告向被告提交《社员自留山证》，《造林合同书》，第三人向被告提交了《六六方案》、《2004年协议》。被告认为原告提交的《社员自留山证》只是享有山林的管理权，并不能以此主张争议山场的所有权，《造林合同书》包括争议的山场范围，也只是证实原告享有争议山场林木的所有权。第三人提交的《六六方案》中记载的“麻栗山”（地名），其四至范围包括争议山场的全部，并且该《方案》廖湾村至今仍在执行。该争议山双方从1983年就有纠纷，2004年因修公路问题再次发生争议。在廖湾村民委员会主持下，争议双方达成争议山的林地所有权归第三人所有，林木所有权归原告所有，林木按“一九分成”分配的协议。被告将争议山即“核桃湾至大坳”一带的林地权属明确给第三人所有，案经行政复议维持后，原告仍不服而提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的黎府处（2013）4号行政处理决定书。
原审法院认为：被告对本案争议的“核桃湾至大坳”（地名）一带山林土地权属进行确权，系被告履行法定职责。原告提交的《社员自留山证》及《造林合同书》只能证实其享有林木所有权，不能以此主张林地所有权。第三人提交的《六六方案》属1966年“社教”时期廖湾村对各组山林土地权属界线划分的依据，该村各组至今一直按《六六方案》执行，该《方案》记载由第三人所有的“麻栗山”（地名），其范围包括双方争议的“核桃湾至大坳”一带山场的全部，该证据符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项的规定，可以作为争议山场林地权属的依据。第三人提交的《2004年协议书》记载的“北冲至大坳一遍”山场和本案双方争议的“核桃湾至大坳”一带山场系同一范围，该协议系双方自愿达成，符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（四）项的规定，可以作为本案争议山的林木林地权属争议的证明材料。因此，被告作出的黎府处（2013）4号行政处理决定应予支持，原告的诉讼请求理由不充分，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告黎平县人民政府于2013年9月15日作出的黎府处（2013）4号行政处理决定书，案件受理费50元，由原告黎平县中潮镇廖湾村第十二组承担。
上诉人黎平县中潮镇廖湾村第十二组上诉称：上诉人提交的证据足以证明上诉人对本案争议林地实施长达30余年的有效的管理，黎平县人民政府采信1966年4月《中潮公社廖湾大队关于处理山林所有权建立山林管理制度的初步方案》（简称六六方案）处理本案错误，且不符合“三有利”原则。上诉人提交的《社员自留山证》存于中潮镇人民政府，存根与正本互为印证。因历史原因，中潮片区都没有发放山林所有证，被诉行政行为以上诉人没有所有权证而不采信《社员自留山证》于法无据。因廖湾村民委员会与本案有利害关系，黎平县人民政府对村委领导和各组组长所作的调查不能作为定案的依据。综上所述，请求撤销原判和黎平县人民政府作出的处理决定，判令黎平县人民政府重新作出处理。
被上诉人黎平县人民政府答辩称：上诉人提交的《社员自留山证》及《造林合同书》虽然客观真实，但没有山林所有权证相印证，不能以此主张林地所有权。争议双方在2004年重新就争议山达成了协议，我府根据2004年协议和1966年4月《中潮公社廖湾大队关于处理山林所有权建立山林管理制度的初步方案》作出的处理决定符合法律法规的规定。廖湾村民委员会与本案没有利害关系，我府对村委领导和各组组长所作的调查，足以证明廖湾村在山林问题上，一直按照“六六方案”执行，证人证言应当作为定案的依据。综上所述，原审判决正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
黎平县中潮镇廖湾村第十一组答辩称：上诉人提交的《社员自留山证》和《造林合同》没有林地权属来源，只能证明林木属其所有，不能证明土地所有权属其所有。1966年4月《中潮公社廖湾大队关于处理山林所有权建立山林管理制度的初步方案》一直在执行，证人证言客观真实，且争议双方在2004年对争议山的纠纷重新达成了协议，黎平县人民政府以前述证据作出的处理决定正确合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、黎府处（2013）4号《黎平县人民政府行政处理决定书》，以此证明争议山林木林地权属进行确权；2、2013年5月22日现场协调会议记录，以此证明第三人认定争议山的林木系原告营造；3、2013年5月22日现场踏山人员签名，以此证明被告已组织中潮镇、廖湾村及双方当事人到争议山场进行勘查；4、对照双方证据勾绘的山场地形图，以此证明第三人提交的“六六方案”的范围匡进争议山；5、2004年8月23日制作的《廖湾村十一组与十二组关于大坳杉林的协议》，以此证明原告与第三人就大坳（争议山）一带林木林地权属达成了协议；6、1966年4月《中潮公社廖湾大队关于处理山林所有权建立山林管理制度的初步方案》，以此证明廖湾村各组的山林权属至今一直按该方案进行管理；7、对廖湾村其他10个组组长的调查笔录，以此证明廖湾村山林权属至今一直按“六六方案”进行管理；8、廖湾村10个被调查人的任职《证明》，以此证明被调查人现任各组组长的情况，廖湾村各组的山林权属至今一直按六六方案进行管理；9、村干王绍武的调查笔录，以此证明在2004年双方就争议山达成协议情况说明；10、廖湾村的说明，以此证明廖湾村民委员会对本案争议山场的林木林地不主张权属；11、廖湾村的《证明》，以此证明双方2004年协议所讲的“北冲至大坳一遍”山林就是争议山；12、廖湾村民委员会关于制定“六六方案”的《说明》，以此证明廖湾村山林权属至今一直按六六方案”进行管理；13、身份证复印件，以此证明廖湾村民委员会主任的身份证明；14、黔东南府复议字（2014）30号《行政复议决定书》，以此证明黔东南州人民政府复议维持了黎府处（2013）4号处理决定。
原审法院依职权调取的证据材料有：现场勘查笔录及现场勘查图，以此证明争议山的地名、四抵范围及双方争议界线的位置。
原审原告和原审第三人均未向原审法院提交证据材料。
经审查，本院认为，原审判决对原审被告提交的证据及原审法院调取的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审法院相同。
本院认为，本案纠纷发生后，黎平县人民政府组织争议双方对争议山林进行了现场勘查，核实了双方提交的证据材料，经调解达不成协议后作出了行政处理决定，被诉行政行为程序合法。调处期间，上诉人提交了《社员自留山证》及《造林合同书》，原审第三人提交了1966年4月制定的《中潮公社廖湾大队关于处理山林所有权建立山林管理制度的初步方案》。争议双方提交的证据材料经黎平县人民政府调查核实，上诉人提交的《社员自留山证》及《造林合同书》没有争议土地所有权来源依据相印证，只能证实其享有争议山林木所有权，不能以此主张争议山林地所有权。原审第三人提交的1966年4月制定的《中潮公社廖湾大队关于处理山林所有权建立山林管理制度的初步方案》虽然不是人民政府颁发的所有权证书，但系上世纪六十年代“社教”时期，原廖湾大队对各生产队山林土地权属界线所作出的划分，该村各组至今一直按该方案划定的管理范围对全村山林进行经营管理。根据《中潮公社廖湾大队关于处理山林所有权建立山林管理制度的初步方案》的记载，原审第三人所有的“麻栗山”（地名）四至范围包括双方争议的“核桃湾至大坳”一带山场的全部，该方案符合《贵州省林地管理条例》第十九条第（六）项的规定，可以作为争议山场林地权属确权的依据。争议双方签订的《2004年协议书》记载的“北冲至大坳一遍”山场和本案双方争议的“核桃湾至大坳”一带山场系同一范围，该协议系双方自愿达成，亦应当作为本案争议山的林木林地权属争议的证明材料，被告作出的黎府处字（2013）4号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，原审判决予以维持正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎平县中潮镇廖湾村第十二组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 马立文