河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2367号
上诉人（原审被告）：宁晋县恒基房地产开发有限公司，住所地宁晋县北鱼乡北鱼二村。
法定代表人：李荣涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵建华，河北天宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李荣涛，男，1980年1月22日出生，汉族，住宁晋县。
委托诉讼代理人：董建友，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昝国经，男，1971年11月7日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：郭春志，河北君合欣律师事务所律师。
原审被告：河北润尚担保有限公司，住所地宁晋县古丁桥街凤凰颐和绿洲（南区）6号楼2单元1层01号门市。
法定代表人：王聚宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘增峰，男，住邢台市桥西区，该公司员工。
原审被告：中和正利控股有限公司，住所地邢台市桥西区中华东路拆迁公司综合楼。
法定代表人：朱洁燕，该公司负责人。
原审被告：刘增峰，男，1963年12月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。
上诉人李荣涛、宁晋县恒基房地产开发有限公司因与被上诉人昝国经、原审被告刘增峰、中和正利控股有限公司、河北润尚担保有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李荣涛的委托诉讼代理人董建友、上诉人宁晋县恒基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵建华、被上诉人昝国经的委托诉讼代理人郭春志、原审被告刘增峰、原审被告河北润尚担保有限公司的委托诉讼代理人刘增峰到庭参加诉讼。原审被告中和正利控股有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宁晋县恒基房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销原审民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于原审判决系缺席审理做出的判决，因此该判决无论在程序上，还是实体上，都出现多处错误，二审法院应予以纠正。一、关于在程序上的错误。1、统一社会信用代码与注册号不同，原审判决错误的将宁晋县恒基房地产开发有限公司、河北润尚担保有限公司、中和正利控股有限公司的注册号认定成了三公司的统一社会信用代码，作为判决很不严谨。2、河北润尚担保有限公司的国家工商信息上显示的名字叫“王聚宏”，而不是“王聚会”。中和正利控股有限公司的住所地早已变更，原审法院如果仍在往该公司旧址送达，导致本案缺席审理是必然的。3、原审判决认定中和正利总经理为刘增峰错误，国家工商信息上显示的总经理叫朱洁燕。4、昝国经一审共提交了10组证据，仅证据二有三份转账凭条是原件，其他90%均是复印件，原审法庭仅凭没有经过核实的90%的复印件就能做出判决，明显违反法律规定。5、原审判决未对原审原告撤回了对曹某的起诉说明理由，且原审判决曹某系润尚担保的原负责人，但从国家工商信息上看，不显示曹某是负责人的任何信息。二、关于在实体上的错误。1、本案借款的事实形成过程，原审判决没有查明。事实上，自2013年下半年到2014年3月份，曹某陆续从宁晋县恒基房地产开发有限公司借款、还款，截止2014年3月份尚欠宁晋县恒基房地产开发有限公司本金5,000,000元。宁晋县恒基房地产开发有限公司因业务需要急需用款，曹某一时不能清偿。于是曹某联系，由经营小额贷款业务的昝国经借款给宁晋县恒基房地产开发有限公司，河北润尚担保有限公司、中和正利控股有限公司做担保，而由曹某实际偿还利息和本金。昝国经自吕建娜银行卡分二笔转入宁晋县恒基房地产开发有限公司指定的董会峰的建行卡5,604,000元，再由董会峰卡转给曹某604,000元，以此作为曹某偿还宁晋县恒基房地产开发有限公司5,000,000元借款的方式、方法。曹某偿还了昝国经2014年3月25日到2014年5月24日的两个月的利息后，不能还清。曹某向昝国经做了展期，又还了昝国经3个月利息后，自2014年8月25日不再还本付息。2015年3月30日，曹某又找到刘增峰向昝国经担保承诺，保证于2015年5月10日前偿还到本笔借款的80%以上。到期曹某及刘增峰仍未付清，形成纠纷。原审判决说借款到期也就是到2015年5月24日，宁晋县恒基房地产开发有限公司又申请了展期。事实上宁晋县恒基房地产开发有限公司从来没有向昝国经申请过展期。利息是曹某还的，担保人是曹某安排的，宁晋县恒基房地产开发有限公司根本不认识昝国经和其他担保人。对以上事实，有宁晋县恒基房地产开发有限公司与曹某的对账明细为凭。2、昝国经也向法庭提交了刘增峰的2015年3月30日的担保承诺书，对此证据，一审判决不予认定是错误的。该承诺书的来源、事实背景、产生的法律后果，应当一一查明。3、昝国经主张的是宁晋县恒基房地产开发有限公司借款6,000,000元，而该主张与其向法庭提交的证据相互矛盾。宁晋县恒基房地产开发有限公司借款凭证显示的是6,000,000元，而两次打款的数额却是5,604,000元，连昝国经也承认将180,000元直接转入了担保人河北润尚担保有限公司的账户，原审判决无论如何也不能认定宁晋县恒基房地产开发有限公司收到了5,784,000元。4、昝国经起诉书第一项诉讼请求是立即偿还6,000,000元本金及直至履行完毕之日的利息，而没有主张利息的计算标准，事实与理由部分说明的是“借款利率为月利率36‰”，原审判决书怎么认定成了年利率24%？
昝国经辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。1、借款事实存在，各方对借款和担保事实认知一致，上诉人在上诉状中也确认借款事实，除预扣利息外，其余的5,604,000元转给了恒基地产指定的董会峰账户；180,000元转到恒基地产指定的润尚担保的账户，用于借款人支付担保费。原审判决借款人给付借款本金5,784,000元，并按年利24%支付利息正确。2、李荣涛应当承担连带责任。按公司法规定一人有限公司的股东不能证明公司财产独立与股东个人财产的应对公司债务承担连带责任，李荣涛未举证证明上述情况。3、二上诉人所提到其他问题如笔误、表达不当等问题不关判决争议事实不再做答辩。
河北润尚担保有限公司辩称，恒基地产借款事实存在，180,000元的担保费是从借款中扣除的，按借款的3%提取，担保协议上有体现。
刘增峰辩称，没有答辩意见。
李荣涛辩称，1、认可恒基地产的上诉意见。2、恒基地产与李荣涛个人财产是相互独立的。
李荣涛上诉请求：依法撤销原审民事判决，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款的事实形成过程，原审判决没有查明。事实上，自2013年下半年到2014年3月份，曹某陆续从宁晋县恒基房地产开发有限公司借款、还款，截止2014年3月份尚欠宁晋县恒基房地产开发有限公司本金5,000,000元。宁晋县恒基房地产开发有限公司因业务需要急需用款，曹某一时不能清偿。于是曹某联系，由经营小额贷款业务的昝国经借款给宁晋县恒基房地产开发有限公司，河北润尚担保有限公司、中和正利控股有限公司做担保，而由曹某实际偿还利息和本金。昝国经自吕建娜银行卡分二笔转入宁晋县恒基房地产开发有限公司指定的董会峰的建行卡5,604,000元，再由董会峰卡转给曹某604,000元，以此作为曹某偿还宁晋县恒基房地产开发有限公司5,000,000元借款的方式、方法。曹某偿还了昝国经2014年3月25日到2014年5月24日的两个月的利息后，不能还清。曹某向昝国经做了展期，又还了昝国经3个月利息后，自2014年8月25日不再还本付息。2015年3月30日，曹某又找到刘增峰向昝国经担保承诺，保证于2015年5月10日前偿还到本笔借款的80%以上。到期曹某及刘增峰仍未付清，形成纠纷。原审判决说借款到期也就是到2015年5月24日，宁晋县恒基房地产开发有限公司又申请了展期。事实上宁晋县恒基房地产开发有限公司从来没有向昝国经申请过展期。利息是曹某还的，担保人是曹某安排的，宁晋县恒基房地产开发有限公司根本不认识昝国经和其他担保人。对以上事实，有宁晋县恒基房地产开发有限公司与曹某的对账明细为凭。二、昝国经主张的是宁晋县恒基房地产开发有限公司借款6,000,000元，而该主张与其向法庭提交的证据相互矛盾。宁晋县恒基房地产开发有限公司借款凭证显示的是6,000,000元，而两次打款的数额却是5,604,000元，连昝国经也承认将180,000元直接转入了担保人河北润尚担保有限公司的账户，原审判决无论如何也不能认定宁晋县恒基房地产开发有限公司收到了5,784,000元。三、退一步讲，即使被上诉人昝国经与宁晋县恒基房地产开发有限公司存在借贷关系，上诉人也不应当承担连带偿还责任。根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担偿还责任。本案形式上的借款人是宁晋县恒基房地产开发有限公司而不是上诉人个人，根据合同相对性的原则，也不能牵涉到上诉人。宁晋县恒基房地产开发有限公司有自己的公司财产，上诉人作为自然人有自己的财产，两者分别独立。
昝国经辩称，同针对恒基地产的答辩意见。
河北润尚担保有限公司辩称，没有答辩意见。
刘增峰辩称，没有答辩意见。
宁晋县恒基房地产开发有限公司辩称，同意李荣涛的上诉意见。
中和正利控股有限公司未到庭，亦未答辩。
昝国经向一审法院起诉请求：1、请求判令被告恒基地产、李荣涛共同偿还借款本金6,000,000元，并按年利率24%支付利息，期限自2014年8月25日起至借款本金清偿完毕之日；2、被告润尚担保、中和正利、刘增峰对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费等一切相关费用由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月25日原告作为贷款人、被告恒基地产作为借款人、被告润尚担保作为保证人签订编号为启元2014-015号保证担保借款合同，合同约定被告恒基地产向原告借款6,000,000元，借款期限自2014年3月25日至2014年5月24日，借款利率为月利率3.6%，折合年利率43.2%，逾期还款则按合同约定的借款利率的50%作为违约金。合同同时约定被告润尚担保对被告恒基地产的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之后二年。2014年3月25日被告润尚担保出具保证人同意担保承诺书，承诺为被告恒基地产借款承担连带担保责任，担保期限自借款之日起到借款到期后两年。同日被告中和正利亦出具承诺书，承诺被告润尚担保的担保业务已由其接收，并承诺对润尚担保担保的上述借款的代偿能力负责。合同签订当日被告恒基地产为原告出具借款凭证，证明收到原告所出借的本金6,000,000元。原告实际给付被告恒基地产借款本金5,784,000元，其余216,000元未实际履行，系提前扣除当月利息。借款到期后被告恒基地产支付利息而未偿还本金，并请求原告展期借款，双方仍按原合同履行。被告恒基地产仍按月利率3.6%支付利息至2014年8月24日，支付原告利息共计864,000元，但未偿还借款本金。2015年3月30日被告中和正利总经理刘增峰为原告作出书面承诺，承诺负责追还全部借款本息的80%，如到时不能按时追还，自愿接受贷款人的任何追究措施。另查明，被告恒基地产登记注册类型为其他有限责任公司，公司章程显示其为自然人独资一人有限公司，其唯一股东为其法定代表人即被告李荣涛。原告起诉被告曹某系被告润尚担保原负责人，被告王占峰系被告恒基地产办理本案借款的负责人。原告在庭审前自愿撤回对被告曹某、王占峰的起诉，并追加李荣涛为本案被告，要求其与被告恒基地产承担借款连带清偿责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原被告签订的保证担保借款合同系各方的真实意思表示，且已实际履行，本院对其合同效力依法予以认定。原告主张被告恒基地产向其借款6,000,000元，但实际给付借款本金5,784,000元，剩余216,000元系提前扣除借款当月利息，该事实有原告提交的保证担保借款合同以及被告恒基地产出具的借款凭证为证，该组证据虽系复印件，但与原告向被告恒基地产指定账户转款的银行转账凭条原件相互印证，足以证明原告向被告恒基地产实际出借5,784,000元的事实，故本院认定原告主张的借款本金实际数额为5,784,000元，该借款事实清楚，证据确实充分，被告恒基地产依法应予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告要求被告恒基地产按照年利率24%支付自2014年8月25日起至借款本金清偿完毕之日的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告主张被告李荣涛系被告恒基地产唯一股东，应对被告恒基地产的上述债务承担连带清偿责任，因没有证据表明其被告恒基地产财产独立于股东李荣涛自己的财产，原告的该项主张符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告主张被告润尚担保作为连带责任保证人在借款合同补充协议上签字盖章予以确认，被告中和正利作为担保人对被告润尚担保的担保行为予以接收，故均应对被告恒基地产的上述借款及利息承担连带清偿责任，原告的该项主张符合上述法律规定，本院予以支持。被告润尚担保、中和正利在承担连带清偿责任后，有权向借款人即被告恒基地产依法行使追偿权。原告提交的被告刘增峰出具的保证书无法证明刘增峰以其个人财产提供担保，本院对此不予支持。四被告经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宁晋县恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告昝国经借款本金5,784,000元；并以借款5,784,000元为本金，按年利率24%支付利息，期限自2014年8月25日起至上述借款清偿完毕之日止。被告李荣涛对被告宁晋县恒基房地产开发有限公司的上述借款及利息承担连带清偿责任。二、被告河北润尚担保有限公司、中和正利控股有限公司对被告宁晋县恒基房地产开发有限公司的上述债务及利息承担连带清偿责任，并有权在承担相应责任后依法向被告宁晋县恒基房地产开发有限公司行使追偿权。三、驳回原告昝国经的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，保全费5000元，由被告宁晋县恒基房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
上诉人宁晋县恒基房地产开发有限公司提供证据：1、宁晋县恒基房地产开发有限公司同曹某之间借贷明细表一份。2、2014年3月25日、27日昝国经向我方银行转账交易明细（复印件），共转款5,604,000元。证明曹某在借款时仅是以恒基地产名义办理的相关手续，该借款部分用于曹某偿还先前所借我方债务。曹某之前欠我方5,000,000，多余的604,000元于2014年3月28日我方转给曹某。3、证人曹某出庭作证，曹某证明：2013年我从恒基地产借款5,000,000元，由于钱还不了，2014年3月份由恒基地产担保，我从昝国经处借款560多万元。（钱款）转到什么地方我就不清楚了，最后剩的60多万转给我了。180,000元担保费，从我这出的担保费，因为钱我用的，谁借款应由谁承担担保费。借款数额是6,000,000元。在润尚担保工作过，负责宁晋的整体业务。
昝国经对证据的质证意见：对证据1、2的真实性无法确认，明细是否真实均与本案无关。证据3证人曹某的陈述部分内容和借款的实际情况相互矛盾，体现在曹某确认借款合同真实、借款人是恒基地产、借款数额是6,000,000元，但是曹某陈述实际是其借款，显然与客观证据不符。180,000元的陈述与实际转账记录不符，但曹某可以确认是担保费用，应由借款人承担。曹某与恒基地产的借贷关系与本案无关。
河北润尚担保有限公司对证据的质证意见：对证据1、2不发表意见。对证据3曹某证言质证意见：180,000元并非是曹某转款，是昝国经直接转给我方的。
刘增峰对证据的质证意见：不发表意见。
李荣涛对证据的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，认可恒基地产的意见；对证据3证人证言真实性没有异议。
本院对宁晋县恒基房地产开发有限公司提供证据的认定意见：证据1、2与本案无关，不予认定。证据3证人曹某称款系其所借、180,000元担保费是其所出，无证据证明，不予认定；对其证明借款金额为6,000,000元、河北润尚担保有限公司作收取了180,000元担保费，该费用应由借款人承担，予以认定。
李荣涛提供证据：2011年4月18日邢台银行（1,000,000元）、中国银行（4,000,000元）现金交款单（复印件），证明已经实缴注册资本。
昝国经对证据的质证意见：该证据是复印件，无法确定真实性。即便是真实的也没有达到公司法第63条规定的证明标准。
河北润尚担保有限公司对证据的质证意见：不发表意见。
刘增峰对证据的质证意见：不发表意见。
宁晋县恒基房地产开发有限公司对证据的质证意见：对该两份证据的真实性没有异议。
本院对李荣涛提供证据的认定意见：只能证明其注册时的资金交纳情况，不能证明其在经营公司过程中的资金情况，本院不予认定。
二审查明：河北润尚担保有限公司作为借款合同的担保人收取了180,000元担保费，该费用应由被担保人宁晋县恒基房地产开发有限公司承担。
另查明，昝国经自吕建娜银行卡分别于2014年3月25日、3月27日向董会峰的尾号为00485银行账户转入5,000,000元和604,000元，于2014年3月28日向河北润尚担保有限公司的尾号为42333银行账户转入180,000元。
其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，宁晋县恒基房地产开发有限公司对其向昝国经借款及收到昝国经支付款项5,604,000元并无异议，本院予以确认。而宁晋县恒基房地产开发有限公司又主张该借款实际系曹某陆续向其借款、还款，尚欠5,000,000元未还，曹某联系该笔借款，由曹某实际偿还利息和本金，宁晋县恒基房地产开发有限公司指定的董会峰的建行卡收到5,604,000元后，再由董会峰卡转给曹某604,000元，以此作为曹某偿还宁晋县恒基房地产开发有限公司5,000,000元借款的方式、方法。但宁晋县恒基房地产开发有限公司的该项主张只能说明其与曹某存在此约定，宁晋县恒基房地产开发有限公司是否将604,000元转入曹某账户与本案并无关系，不能改变宁晋县恒基房地产开发有限公司系借款人这一事实。因此，宁晋县恒基房地产开发有限公司仍应承担该笔借款的还款责任。
关于昝国经向河北润尚担保有限公司支付的180,000元是否属于宁晋县恒基房地产开发有限公司向其所借款项一部分问题。对此，宁晋县恒基房地产开发有限公司申请的证人曹某出庭作证，不仅证明了借款合同中约定宁晋县恒基房地产开发有限公司向昝国经借款的金额是6,000,000元，还证明河北润尚担保有限公司应收取的担保费用是180,000元，且该担保费用也应由借款人承担。宁晋县恒基房地产开发有限公司对其所申请证人曹某的上述证言并未提出异议，而证言又与昝国经的主张相符，应予以确认。证人曹某另称该担保费系自己向河北润尚担保有限公司支付，但并无证据予以证明。而昝国经自吕建娜银行卡于2014年3月28日向河北润尚担保有限公司转账180,000元，且河北润尚担保有限公司也称180,000元担保费系昝国经所支付，并非曹某支付。因此，应当认定180,000元担保费系昝国经所支付。虽然昝国经直接将180,000元担保费直接支付给了河北润尚担保有限公司，但该款仍属于宁晋县恒基房地产开发有限公司向昝国经所借款项的一部分，即该款也应当由宁晋县恒基房地产开发有限公司负责偿还。
关于借款利息问题。当事人约定借款月利率为36‰，超出了法律予以保护的范围，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，对昝国经要求宁晋县恒基房地产开发有限公司按照年利率24%支付自2014年8月25日起至借款本金清偿完毕之日的利息予以支持，符合上述法律规定，并无不妥。
关于李荣涛是否应对公司债务承担连带责任问题。宁晋县恒基房地产开发有限公司系一人有限责任公司，李荣涛作为该公司的唯一股东，其主张不应对公司债务承担连带责任，应当举证证明公司财产与自己财产相互独立。二审庭审中，李荣涛虽提交了2011年4月18日邢台银行（1,000,000元）、中国银行（4,000,000元）现金交款单（复印件），证明已经实缴注册资本。但该证据均系复印件，不能证明其真实性。且即使该证据真实，也只能证明公司注册时李荣涛缴纳资本情况，并不能证明在公司经营过程中其个人财产与公司财产是否相互独立问题。因此，李荣涛仍应当承担举证不能的不利后果。
对于宁晋县恒基房地产开发有限公司所主张原审判决中所存在的疏漏之处，本院予以纠正，但并不影响本案实体处理。
综上所述，李荣涛、宁晋县恒基房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53,800元，由李荣涛负担26,900元、宁晋县恒基房地产开发有限公司负担26,900元。
本判决为终审判决。
审判长 信 深 谦
审判员 袁 景 春
审判员 郑延铎二〇一七年八月十一日
书记员 梁 冰