广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终86号
上诉人（原审被告）：广西贵港市锦达房地产开发有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：何权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陆显彬，男，1975年10月17日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：韦永莲，女，1975年4月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人:王光辉，北京博迪律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆新容，女，1984年12月5日出生，壮族，住贵港市港南区。
上诉人广西贵港市锦达房地产开发有限公司（以下简称锦达房开公司）因与被上诉人陆显彬、韦永莲商品房预售合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日依法公开开庭进行审理。上诉人锦达房开公司的委托诉讼代理人周振华、朱俊衡，被上诉人陆显彬、韦永莲的委托诉讼代理人王光辉、陆新容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人锦达房开公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项的“并支付利息”，改判上诉人不承担利息。2.撤销一审判决第四、五项，改判上诉人不承担保险费、预告登记费、抵押登记费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人在合同中已约定了违约金，根据约定优先原则，上诉人不应该既承担违约金又承担购房款利息2.保险费、预告登记费、抵押登记费均是被上诉人自行选择缴纳给相关单位，上诉人仅是代为办理，上述费用不是上诉人所收，不应由上诉人承担。
被上诉人陆显彬、韦永莲辩称：根据《中华人民共和国合同法》第114条、《中华人民共和国合同法解释（二）》第29条规定，只有在违约金增加的情况下，才不赔偿损失，但没有规定没有增加违约金的情况下，不应当赔偿损失。2.如果仅仅支持违约金，不支持利息损失，上诉人就不会积极主动承担违约责任。3.《商品房预售合同》第13条关于违约金的约定，只有在上诉人在非诉讼的情况下才能成立，而现在已到诉讼阶段，仅是违约金已不能弥补被上诉人的损失。4.关于保险费、预告登记费、抵押登记费的问题，因为合同解除，合同目的不能实现，这些损失应由上诉人赔偿。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆显彬、韦永莲向一审法院起诉请求：1、判决解除原告、被告签订的《商品房预售合同》；2、被告向原告返还购房款416247元，并以416247元为基数，自2014年6月2日起，按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；赔偿原告的损失预告登记费、抵押登记费160元，保险费2037元。3、被告向原告支付逾期交房贷违约金8324.94元；4、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月2日，两原告与被告签订《商品房预售合同》一份，约定两原告购买被告开发建设的位于贵港市房屋，房屋总价款为416247元，被告应于2015年12月31日前向两原告交付房屋，逾期超过60日后，两原告有权解除合同，被告应于两原告送达解除合同通知之日起30日内退还全部已付款，并按照两原告全部已付款的2%向两原告支付违约金。两原告于签订合同当天支付首付款125247元，抵押登记费、预告费160元给被告，其余70%的购房款291000元原告于2014年9月12日通过银行贷款的方式支付给被告，并支付个人贷款抵押房屋综合保险费2037元。合同签订后，被告于2014年7月23日办理上述房屋的合同备案登记手续。因被告未能按约定于2015年12月31日前交付房屋，2016年1月8日，被告与两原告等多名业主代表签订《补充协议》一份，约定被告同意于2016年7月31日前交付将房屋交付给两原告使用，超过2016年7月31日逾期七天交付的，两原告有权要求被告退房。协议签订至今，被告仍未将房屋交付给两原告使用，两原告因与被告协商解决纠纷未果，遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，被告将正在建设中的房屋预先售给两原告，双方构成商品房预售合同的法律关系。两原告与被告签订的《商品房预售合同》及《补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方发生法律拘束力。合同签订后，两原告已按约定交付购房款416247元，但被告至今未按约定将房屋交付给原告使用，已构成违约，根据合同及补充合同约定，原告有权解除合同，要求被告返还购房款及按购房总款的2%支付违约金，因此，原告诉请解除合同，被告返还购房款416247元及支付违约金8324.94元，有事实与法律依据，该院予以支持；另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，原告有权要求赔偿损失。原告因购房而支付的保险费2037元，预告登记费、抵押登记费160元，因合同解除后，原告的购房目的无法实现，该部分损失因被告的违约行为而造成，应由被告承担赔偿责任，因此，原告诉请被告赔偿该部分损失，符合法律规定，该院予以支持；被告占用原告的购房款，给原告造成资金占用的损失，原告可诉请被告按银行同期贷款利率计付占用的损失即利息，因此，被告还应以125247元为基数，自2014年6月2日；以291000元为基数，自2014年9月12日起，均按银行同期贷款利率计付利息至付清之日止给原告，原告诉请被告支付的购房款利息，以该院认定的为准，超过部分，该院不予支持。被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陆显彬、韦永莲与被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司于2014年6月2日签订的《商品房预售合同》；二、被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司返还购房款416247元并支付利息（利息计算：以125247元为基数，自2014年6月2日；以291000元为基数，自2014年9月12日起，均按银行同期贷款利率计至付清之日止）给原告陆显彬、韦永莲；三、被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司支付违约金8324.94元给原告陆显彬、韦永莲；四、被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司赔偿保险费2037元给原告陆显彬、韦永莲；五、被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司赔偿预告登记费、抵押登记费160元给原告陆显彬、韦永莲；六、驳回原告陆显彬、韦永莲的其他诉讼请求。本案本诉受理费8419元，减半收取4209元，由原告陆显彬、韦永莲负担29元，被告广西贵港市锦达房地产开发有限公司负担4180元。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《商品房预售合同》及《补充协议》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法履行合同约定的义务。合同签订后，被上诉人已按约定交付购房款，但上诉人至今未按约定将房屋交付给被上诉人使用，已构成违约。根据合同的约定，被上诉人有权解除合同，并要求上诉人承担违约责任，赔偿被上诉人因其违约造成的损失。综合本案的情况及上诉人的违约给被上诉人造成损失，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息、违约金及赔偿保险费、预告登记费、抵押登记费并未超出合理的范围，一审判决并无不当，应予维持。上诉人上诉提出其只应向被上诉人支付违约金，不应赔偿被上诉人的其他损失的意见于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费776元（上诉人已预交），由上诉人广西贵港市锦达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 梁明燕