浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终670号
上诉人（原审原告）：刘俊峰，男，1976年5月28日出生，汉族，住山东省阳信县。
被上诉人（原审被告）：夏立芳，女，1974年8月12日出生，汉族，住浙江省象山县。
原审被告：广州恒邦网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区软件园高唐新建区广州互联网产业园1号楼B202房。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
原审被告：广州网律互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河软件园高唐新建区天慧路3号广州互联网产业园1号楼B201、B202、C201、C204房。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
上诉人刘俊峰因与被上诉人夏立芳、原审被告广州恒邦网络技术有限公司（以下简称恒邦公司）、广州网律互联网科技有限公司（以下简称网律公司）著作权侵权纠纷一案，不服浙江省宁�市中级人民法院（2016）浙02民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘俊峰到庭参加诉讼。被上诉人夏立芳、原审被告恒邦公司、网律公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘俊峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，并由夏立芳、恒邦公司、网律公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘俊峰提供的证明夏立芳、恒邦公司、网律公司侵权证据有三份，即视频资料、保存的电子版网页、打印出来的纸质网页。上述证据均符合民事诉讼法规定的证据形式，且在取证过程中没有侵犯任何人的合法权益，不妨害社会公共利益，故上述证据具有合法性。视频资料的原始载体在刘俊峰的手机里，但一审法�并没有通过鉴定来查证该视频证据的真实性，仅因未经公证和清洁度检查就直接否定上述证据效力是错误的。夏立芳、恒邦公司、网律公司虽然对刘俊峰提交的证据有异议，但并未提供相反的证据予以推翻，刘俊峰一审提交的证据均应予以认定。故一审法院事实认定错误。
夏立芳、恒邦公司、网律公司均未提交答辩意见。
刘俊峰向一审法院起诉请求判令夏立芳、恒邦公司、网律公司：1.立即删除涉案网站上的侵权文章；2.在涉案网站上发表声明消除影响，并向刘俊峰赔礼道歉；3.赔偿经济损失及合理费用共计5万元。一审庭审中，刘俊峰确认涉案侵权文章已被删除，并自愿放弃第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：在法律图书馆网站上，显示有一篇题为《“我由体制”和“体制由我”》的文章，署名作者“刘俊峰”，发表时间为2013年4�28日。登录法律图书馆网站的管理后台，点击“修改论文”，显示已发表3篇文章，其中标题为《“我由体制”和“体制由我”》的文章，提交时间“2013-4-28”，发布状态为“已发布”；点击“修改用户信息”，显示有“真实姓名：刘俊峰”、“邮寄地址：山东省阳信县幸福一路853号”、“工作单位:山东省阳信县人民法院”等信息。
在杭州普法网、龙源期刊网、中南河法制网均刊登有标题为《“我由体制”和“体制由我”》的文章，作者信息显示为“刘俊峰”。
2011年12月31日，夏立芳与恒邦公司签订基础型网站建设与增值服务合同，约定由恒邦公司为夏立芳的网站进行有关的策划、设计、制作和相关售后服务。合同期限为一年四个月，自2012年1月1日起至2013年5月1日结束。
2012年10月30日，网律公司出具承诺书，内容包括承诺补偿夏立芳网�空间域名延长一年；网站（××）关键词“宁波律师”想尽一切办法把关键词做上百度首页，将剩余服务时间11个月完成等。
恒邦公司成立于2003年6月18日，注册资本为100万元，其工商登记的经营范围为：软件和信息技术服务业。网律公司成立于2010年10月21日，注册资本100万元，其工商登记的经营范围为：研究和试验发展。2015年6月26日，网律公司进行了企业名称变更，变更前名称为“广州快律网络科技有限公司”。
一审法院另查明，刘俊峰为维权产生了一定的差旅费、住宿费等费用。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，刘俊峰提交了其在法律图书馆网站上发表涉案文章的网页，并通过登陆网站后台，查看了涉案文章的发表信息及用户信息，相关信息均与刘俊峰的身份信息一致，可以证明刘俊峰系涉案文章上署名的自然人，依法享有涉案文章的著作权。夏立芳否认刘俊峰享有涉案文章的著作权，但未提交相反证明，对其辩称，该院不予采信。涉案文章具有一定的独创性，符合著作权法上的文字作品定义，构成法律意义上的作品。刘俊峰的诉讼主体适格，有权提起本案诉讼。
综合刘俊峰的诉请及夏立芳、恒邦公司、网律公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.夏立芳、恒邦公司、网律公司是否实施了刘俊峰所主张的侵权行为；2.若侵权成立，夏立芳、恒邦公司、网律�司侵权责任的承担问题。
关于争议焦点一
刘俊峰提供的证明夏立芳、恒邦公司、网律公司侵权的证据系刘俊峰保存在其自己电脑上的涉案网站网页、网页截图以及其称用手机拍摄的一段视频，对该证据，夏立芳对其真实性、合法性、关联性均有异议，恒邦公司、网律公司在其书面答辩意见中亦否认其真实性。考虑到上述证据均未经公证，保存相关网页的过程及拍摄视频的设备未经清洁度检查，相关内容是否经过预制或修改无法确定。刘俊峰指出通过点击保存在其电脑上的涉案网站网页，可以链接到夏立芳目前正在使用的网站，对此，一审法院认为亦难以证明网页内容的真实性。而且，经上网核实，涉案网站上未找到相关网页内容，无法与刘俊峰提供的证据相互印证，该院难以采信。
综上，一审法院无法认定涉案网站上曾发表过被控�权的文章，亦无法据此就涉嫌侵权的文章与刘俊峰的作品作全面比对，并进而作出二者属相同或实质性相似的认定，对此法律后果应由负举证责任的刘俊峰承担。
因刘俊峰指控的夏立芳、恒邦公司、网律公司侵权事实一审法院难以认定，故对三者责任承担问题，该院无需再作评判和认定。刘俊峰的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项、第十条第一款第（二）、（五）项、第三款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回刘俊峰的诉讼请求。案件受理费1050元，由刘俊峰负担。
二审中，夏立芳、恒邦公司、网律公司没�新证据向本院提交，刘俊峰向本院提交了以下证据：
州至淄博的汽车票一张。
博至杭州的火车票一张。
杭州腾美酒店有限公司开具的住宿费发票一张。
上述证据拟证明刘俊峰在二审中为维权所支出的合理费用。
夏立芳、恒邦公司、网律公司均未发表质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据是否予以认定需要结合本案夏立芳、恒邦公司、网律公司的被诉侵权行为是否构成侵权进行综合判断。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
综合刘俊峰的上诉请求、理由，以及夏立芳、恒邦公司、网律公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于：夏立芳、恒邦公司、网律公司是否实施了刘俊峰所主张的侵权行为；如果侵权成立，夏立芳、恒邦公司、网律公司所应承担的民事责任。
刘俊峰主张夏立芳、恒邦公司、网律公司在夏立芳的个人律师网站上（网址：××）上传的《谈谈“我由体制”和“体制由我”》侵害了其对涉案作品《“我由体制”和“体制由我”》享有的著作权，并提供了视频资料、保存的电子版网页、打印出来的纸质网页予以证明。本院认为，网络证据作为新技术革命的产物，相比于传统证据具有易变性和易逝性的特点。由于互联网的特殊性及计算机技术的发展，可以通过对特定域名解析地址的重新设定，使得计算机访问该特定域名时实际访问的是局域网内预设的IP地址而非互联网上该特定域名所指向的IP地址。因此，对网络证据的审查，需考虑证据形成的软硬件环境，包括终端设备的清洁度检查和网络连接情况检查。刘俊峰提交的证据均在其个人电脑上完成，视频资料录制的内容亦系其在个人电脑上的操作过程，由于该视频中并未涉及刘俊峰在操作前对本地电脑进行清洁性检查等内容，在技术上确实存在可以预先在本地电脑中设置目标网页，该虚拟网页与其他真实的互联网页在本地电脑上具有同时并存可能性的情况下，刘俊峰提交的上述证据虽能证明其在个人电脑上进行了相关操作，但还不足以证明上述证据中的行为发生于互联网环境中。结合刘俊峰在一审庭审中已经确认相关网页已不存在的事实，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院认定刘俊峰提交的证据真实性难以确认，难以证明夏立芳、恒邦公司、网律公司在涉案网站上上传《谈谈“我由体制”和“体制由我”》一文，并无不当。刘俊峰主张夏立芳虽对其提交的证据提有异议，但未提出相反证据予以推翻，应根据优势证据规则对其提交的证据予以认定。对此，本院认为，未在涉案网站上传文章是消极事实，无法举证证明�刘俊峰仍应对夏立芳、恒邦公司、网律公司存在侵权行为负有举证责任，现刘俊峰提交的证据不足以证明上述三者存在侵权行为，应承担举证不能的不利后果。故本院对夏立芳、恒邦公司、网律公司应承担的法律责任不再予以评述，对刘俊峰二审提交的证据均不予认定。
综上，刘俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由刘俊峰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周平
代理审判员 李臻
代理审判员 侯洁
二〇一六年十二月十三日
书记�王莉莉