江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4368号
原告上海伟泰装饰工程有限公司，住所地上海市黄浦区盛泽路124号-126号，统一社会信用代码913101016302070302。
法定代表人张福良，该公司总经理。
委托代理人邢志英，该公司股东。
被告江苏华杉环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道恒通路101号，组织机构代码55800825-5。
法定代表人李祖华，该公司董事长。
委托代理人蒋亚斌，江苏菱方圆律师事务所律师。
委托代理人裴国俊，该公司员工。
原告上海伟泰装饰工程有限公司（以下简称伟泰公司）与被告江苏华杉环保科技有限公司（以下简称华杉公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法由审判员姚剑梅适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于同年10月14日再次公开开庭进行了审理。原告伟泰公司及其委托代理人邢志英，被告华杉公司的委托代理人裴国俊、蒋亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟泰公司诉称：2013年6月23日，其出借于华杉公司现金150万元，双方约定了利率与借期，借期届满后华杉公司未能还款，多次索款未着，现只得向法院起诉，请求判令华杉公司立即偿还借款本金150万元，并支付利息675000元(自2013年6月23日按照年利率20%计算至2016年5月23日)、违约金217500元(根据借款协议中第四条第五项的约定计算)。
被告华杉公司辩称：1、其借款150万元是事实；2、其同时向伟泰公司的法人代表张福良借款二笔计420万元（张福良已另案诉讼），借款发生后其共计支付利息1091438元（自2012年10月22日至2014年2月25日）。在催款过程中伟泰公司委托了张多永、李剑等人进行收款，其与张多永达成免除利息与罚息的还款计划，与李剑达成了协议一份，约定由其支付部分现金及用苏Ｂ×××××的小型轿车进行抵债，共计归还了80万元，余下的债务按照原还款协议继续履行，其已向李剑交付了轿车。故其认为根据双方后来达成的协议借款是无息的，借款的前四期共计80万元已经按照协议履行完毕了，其只需支付剩余未归还的本金70万元即可。
经审理查明：2013年6月23日，华杉公司与伟泰公司签订了《借款协议》一份，该协议约定，华杉公司向伟泰公司借款150万元用于公司经营活动，年利率20%，借期从2013年6月23日至同年9月23日止。同年6月24日，伟泰公司将150万元转入华杉公司帐户。2014年6月25日伟泰公司向华杉公司发出的《催款函》称：伟泰公司于2013年6月23日与华杉公司协议约定出借款150万元，年息20%，借期2013年6月24日至同年9月23日止，由于贵公司仍然需要相应款项进行公司经营，双方口头约定将《借款协议》到期的还款日延长至2014年2月23日，同期年利率降至18%，贵公司应当于到期日归还伟泰公司本金人民币150万元整。2014年11月14日伟泰公司向张多永签发《授权委托书》，委托张多永向华杉公司收款，委托书载明：因委托方事务繁忙，现特委托受托方在委托方与华杉公司及李祖华拖欠债务一案中作为委托方全权代理方，负责收回债务方的欠款，希望债务方和各个有关方面给予配合与支持。2014年11月17日华杉公司、李祖华与张多永签订《关于伟泰公司及伟泰公司的还款计划》载明，对于欠款570万元双方约定不再追究利息及罚息，且从该协议签订之日2014年11月17日起，之前关于华杉公司与伟泰公司及伟泰公司所签的借款协议作废，具体还款时间为2014年11月17日、12月5日、12月25日、2015年1月20日、6月29日、12月30日、2016年6月29日、12月30日、2017年6月29日、12月30日各还款5万元、25万元、30万元、20万元、70万元、50万元、100万元、90万元、90万元、90万元。2015年1月24日伟泰公司向华杉公司发出《关于变更追债受托人的函》称，因受托人忙于其他事务，自2015年1月16日起解除对受托人的义务，原委托书同时失效。2015年2月2日伟泰公司又向华杉公司发送《告知函》，函中再次委托李剑和张多永作为全权代理方负责收回欠款，并指定还款应以现金电汇方式汇至伟泰公司的个人帐户中。2015年8月23日李剑以伟泰公司的名义与华杉公司签订的《协议》确认华杉公司应于2015年1月20日前归还伟泰公司借款80万元在将苏Ｂ×××××小车移交于李剑后已还清。2015年5月30日伟泰公司、张福良向华杉公司发出的《催款函》称：2012年10月25日向本人张福良借款120万元和300万元，并于2013年6月23日向伟泰公司借款150万元，三笔借款均已经于2014年2月23日到期。截止2015年5月23日，你公司及李祖华拖欠本人及伟泰公司本金570万元，利息1372500元，违约金707250元，共计7779750元。诉讼中双方确认已支付利息为1091438元（从2012年10月22日至2014年2月25日）。
庭审中，伟泰公司称150万元本金没有还过，第一次归还借款利息是从2013年7月23日、8月、9月、10月、11月、12月、2014年1月、2月按约定每月按照月利率1.5%共计归还利息187979元，从2014年2月24日后从未收到过利息。华杉公司则称：本金在2014年2月份之前没有归还过，从2013年7月开始至2014年2月按照合同约定支付利息的情况是正确的。具体数字很难确定。后伟泰公司委托张多永、李剑过来催款，2014年11月17日、同年12月24分别付给张多永现金5万元、3万元，同年12月5日、同年12月17日、同年12月30日、同年12月30日分别向张多永汇款2万元、3万元、2万元、5万元。2015年2月10日、同年3月6日由张多永指定向袁曙洋分别汇款1万元，同年3月6日向袁曙洋汇款1万元，同年3月30日向张多永分别付承兑10万元、132300元，同年8月29日受李剑指派向余沙汇款2000元，同年8月23日李剑收苏Ｂ×××××本田轿车一辆折抵价借款，视为2015年1月20日前甲方应还乙方借款本金80万元已还清。
华杉公司为证实自己的观点，向本院提供如下证据：1、2014年11月17日、2014年12月24日张多永出具的收条二份，上分别载明：今收到华杉公司付伟泰公司张福良现金伍万元、现金3万元。2、2014年12月5日、同年12月17日、同年12月30日由焦旭超分四次向张多永个人电子转帐2万元、3万元、2万元、5万元计11万元的凭证，华杉公司称焦旭超为其公司会计，焦旭超是代表公司向伟泰公司还款。3、2015年2月10日、同年3月6日由焦旭超向袁曙洋分别汇款1万元、1万元计2万元的凭证，华杉公司称该两笔汇款是由张多永指派汇给袁曙洋。4、2015年3月30日张多永出具的收条两份，分别载明收到承兑10万元、132300元。5、2015年8月29日，王丽向余沙汇款2000元的凭证，华杉公司称王丽为其公司会计，该笔款项是受李剑指派汇款给余沙。6、2015年8月23日李剑以伟泰公司代理人(乙方)的名义与华杉公司(甲方)签订《协议》一份，上载明：甲、乙双方于2014年11月17日达成还款协议，甲方将苏Ｂ×××××本田轿车移交给乙方，乙方代理人收到该车后，视为2015年1月20日前甲方应归还乙方借款80万元已还清，其余借款继续履行，按原协议执行。7、李剑于2015年8月23日出具的收条，载明：江苏锦益环保设备有限公司同意将苏Ｂ×××××本田小车转让给伟泰公司，伟泰公司代理人收到该车辆后按2015年8月23日签订的协议执行完毕。8、焦旭超、王丽与华杉公司签订的《全日制劳动合同书》及“参保信息查询”，证明焦旭超、王丽为华杉公司会计的身份。伟泰公司则认为张多永虽是其全权代理，但应理解为一般代理，张多永仅有权收回欠款，并没有免除利息与罚息的决定权，张多永更未将收到的款项及车辆转交付于其，代理人与华杉公司恶意串通损害了其的利益，因此还款计划或协议是无效的，况且华杉公司也没有按照还款计划履行付款义务。具体对上述1-8项证据的质证意见如下：1、对2014年11月17日、2014年12月24日张多永出具的5万元、3万元收条的真实性由法庭确认，其没有收到该两笔还款。2、2014年12月5日、同年12月17日、同年12月30日由焦旭超分四次向张多永个人电子转帐计11万元的凭证，因为是焦旭超个人汇给张多永的，华杉公司未提供焦旭超公司会计身份的证明，无法证明汇款与本案存在关系，其也未收到任何还款。3、对2015年2月10日、同年3月6日由焦旭超向袁曙洋分两次汇款计2万元的凭证与本案不存在任何关联，我方没有收到任何还款。4、对2015年3月30日张多永出具的收到两次承兑计232300元的收条因该两笔承兑的收款人和汇款人都不清楚，且该两笔汇款没有汇入授权委托书上指定的账户汇款，故均不认可。5、对2015年8月29日，王丽向余沙汇款的2000元与本案不存在任何关联，其也没有收到该还款。6、7、对2015年8月23日李剑与华杉公司签订的以车抵款《协议》及李剑于同日出具的收条，因华杉公司没有按照其告知函中的以现金汇至指定账户方式履行，且无法证明车辆车主与其和华杉公司有关联，其不予认可。8、对焦旭超、王丽与华杉公司签订的《全日制劳动合同书》及“参保信息查询”的真实性由法院依法认定，该证据不能证明焦旭超在打款时仍然是华杉公司的员工，即使焦旭超是华杉公司的会计，由其个人账户所汇出的款项因违反财务制度而不能作为本案项下向伟泰公司的有效还款。审理中，本院向焦旭超调查相关汇款情况，焦旭超称因公司账户被冻结，公司向伟泰公司还款是通过其个人账户电汇给张多永，再由公司归还其，现已经全部归还了，其个人与伟泰公司及张多永无任何经济往来。
上述事实，有借款协议、催款函、汇款凭证、授权委托书、还款计划、《全日制劳动合同书》、“参保信息查询”及本院庭审笔录等证据，在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系，受法律的保护。华杉公司向伟泰公司借款后未在约定的期限内归还，应承担相应的法律责任。我国法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中伟泰公司于2014年11月14日向其代理人张多永签发了授权委托书并且载明代理的权限为全权，因此张多永有权代表伟泰公司与华杉公司签订还款计划，因还款计划而产生的法律后果应由伟泰公司承担。在该还款计划签订后，华杉公司分别于2014年11月17日、同年12月24日向张多永给付的现金5万元、3万元，计8万元，系张多永代表伟泰公司收款的行为，本院予以认定。对2014年12月5日、同年12月17日、同年12月30日由焦旭超分四次向张多永个人电子转帐的11万元，伟泰公司予以否认，华杉公司提供了《全日制劳动合同书》、“参保信息查询”，能证明焦旭超的是华杉公司的会计，焦旭超也明确表示其汇款行为系公司借其个人账户向伟泰公司的代理人张多永归还借款的行为，伟泰公司又无证据证明焦旭超向张多永汇款的行为系个人往来的事实。故本院认定焦旭超向张多永汇款的行为系履行向伟泰公司的代理人张多永归还借款的职务行为。上述19万应在借款本金中扣除。2015年1月24日伟泰公司向华杉公司发出《关于变更追债受托人的函》，自同年1月16日起解除对张多永的权利，同年2月2日伟泰公司又向华杉公司发送《告知函》，再次委托李剑和张多永作为全权代理方负责收回欠款，并指定还款应以现金电汇方式汇至伟泰公司的个人帐户中。因此，李剑和张多永仅在该授权范围内行使代理权限，故对2015年2月10日、同年3月6日由焦旭超向袁曙洋分两次汇款的2万元、同年3月30日张多永两次收到的承兑计232300元、同年8月29日王丽向余沙汇款的2000元、同年8月23日李剑与华杉公司以车抵款的行为，因华杉公司没有按照《告知函》中指定的还款应以现金电汇方式汇至伟泰公司的个人帐户的方式履行，本院均不予认定。根据2014年11月17日还款计划的约定，伟泰公司已放弃对包括其出借款项在内的570万元总借款的利息与罚息的追究并达成分期还款，因此，伟泰公司在本案中要求按原借款合同的约定主张利息与违约金于法无据，本院不予支持。但鉴于华杉公司并未按还款计划全面履行付款义务，因此华杉公司应当给付伟泰公司从主张权利之日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档人民币贷款基准利率计算的利息损失。综上，华杉公司应向伟泰公司给付借款本金131万元及从主张权利之日起至实际给付之日止的银行利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、江苏华杉环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还上海伟泰装饰工程有限公司借款本金131万元并支付该款从2016年5月9日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回上海伟泰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果华杉公司未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20130元由伟泰公司负担2552元，华杉公司负担17580元，华杉公司应负担的款项已由伟泰公司垫付，华杉公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付伟泰公司。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚剑梅
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 何芳芳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 仇敏媛