甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金中民一终字第203号
上诉人（原审原告）张兴明（又名张新民），男，汉族，1967年10月23日出生，甘肃省民勤县东坝镇连丰村六社村民。
委托代理人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）永昌县德鑫矿业有限公司。
法定代表人于金德，经理。
委托代理人王虎，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人张兴明与上诉人永昌县德鑫矿业有限公司（以下简称德鑫公司）因劳动争议纠纷一案，不服永昌县人民法院（2015）永民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人张兴明及其委托代理人范可庆，上诉人德鑫公司的委托代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，德鑫公司成立于2005年12月22日。2010年元月至12月、2011年3月至12月，张兴明在德鑫公司提供劳务，从事矿石运输，双方没有签订书面劳动合同。2012年3月21日至12月10日、2013年3月1日至2014年12月30日，张兴明继续在德鑫公司从事矿石运输，双方签订了书面劳动合同。2015年初，张兴明到德鑫公司要求续签劳动合同继续提供劳务时，遭拒绝。张兴明与德鑫公司存在劳动关系期间，德鑫公司没有为张兴明缴纳社会保险费。2015年3月24日，张兴明向永昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永昌县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月22日驳回了张兴明的仲裁请求。
原审法院认为，关于张兴明与德鑫公司劳动关系建立的时间，张兴明主张劳动关系从2003年起，但没有提供相应的证据证明，德鑫公司提交的企业法人营业执照证明，该公司成立于2005年，根据张兴明申请，法院从永昌县社会保险事业管理中心调取的《职工缴费情况表》证明，从2010年元月起，德鑫公司开始为张兴明缴纳工伤保险费，应认定张兴明与德鑫公司劳动关系建立的时间从2010年元月起，没有签订劳动合同的时间应认定为2010年元月至12月、2011年3月至12月。
关于张兴明主张双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，张兴明请求支付双倍工资的期间应为2010年2月至12月30日、2011年4月至12月30日。因未签劳动合同支付的双倍工资并不属于劳动报酬，而是对违反劳动合同法的一种惩罚，不能认定德鑫公司未及时足额支付劳动报酬，所以张兴明主张双倍工资申请仲裁的时效期间应从入职第2个月开始计算，即2010年2月1日和2011年4月1日，张兴明2015年3月24日申请仲裁，要求德鑫公司给付未订立劳动合同期间双倍工资的仲裁请求，已经超过了仲裁时效，仲裁委员会不予支持，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，且张兴明也未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的特殊情况，对张兴明的该项诉讼请求不予支持。
关于张兴明要求德鑫公司支付劳动关系存续期间经济补偿，因劳动合同期满后，张兴明要求续签劳动合同，德鑫公司拒绝，属劳动合同法规定终止固定期限劳动合同的情形，德鑫公司应按张兴明在本公司工作的年限，向张兴明支付经济补偿。张兴明从2010年至2014年间，每年在德鑫公司提供劳务均超过6个月，德鑫公司支付经济补偿的年限应为5年，每年补偿一个月的工资。因双方均不能提供张兴明劳动关系存续期间的工资数额，应按照双方2013年签订的书面合同，约定的工资标准和德鑫公司缴纳工伤保险费的基数3500元认定。
关于张兴明要求德鑫公司支付单方解除劳动合同赔偿金，因双方签订的劳动合同期满后，德鑫公司拒绝与张兴明签订劳动合同，不属于张兴明主张德鑫公司单方面解除劳动合同的情形，张兴明要求德鑫公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定标准的二倍，向其支付赔偿金，不能成立。
关于张兴明要求德鑫公司补缴劳动合同存续期间社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的收缴单位应是社会保险征收机构。缴纳社会保险费是国家法律规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征收部门与用人单位和劳动者之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。在社会保险费的行政关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的收益人，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此而形成债的关系。因用人单位欠缴社会保险费引发的纠纷，应通过行政途径解决。张兴明要求德鑫公司补缴劳动关系存续期间社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件审理范围，张兴明将与德鑫公司之间因社会保险费的缴纳导致的纠纷，提交法院裁决不当，不予支持。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（一）项、第四十六条（五）项、第四十七条第一款、第三款的规定，判决：一、被告德鑫公司支付原告张兴明劳动合同终止经济补偿17500元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告张兴明的其他诉讼请求。
上诉人张兴明不服原审判决，请求二审法院改判支持上诉人的第一审全部诉讼请求。事实及理由：1．原审法院以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律不当。仲裁时效性质同诉讼时效，本案审理中被上诉人未提出仲裁时效抗辩而仲裁委员会依职权以超过仲裁时效为由驳回仲裁请求已属错误。所以被上诉人在仲裁阶段不提时效抗辩而在第一审阶段提出时效抗辩，人民法院不应支持。2．原审判决认定原被告签订的劳动合同期满，因而不存在被上诉人单方解除劳动合同的情形，属认定事实错误。上诉人与被上诉人虽在2013年3月1日签订了为期9个月的书面劳动合同，但此前双方之间已经成立无固定期限的劳动合同关系。被上诉人的签约行为是为了达到提前裁员或者单方解除劳动合同的目的而采取的规避法律的手段，应属无效。其实质是用人单位单方解除劳动合同，其应向劳动者支付赔偿金。3．用人单位未依法给劳动者缴纳社会保险费，属于用人单位和劳动者之间的劳动争议纠纷，不属于劳动者和社保机构的行政纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，人民法院应该受理。用人单位无法补缴的应赔偿劳动者损失。
上诉人德鑫公司不服原审判决，请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人张兴明的该项诉讼请求。事实及理由：张兴明明确要求并据以主张的系因上诉人违法解除劳动合同经济补偿金，因本案双方之间的劳动合同系期限届满后自动终止，并不存在上诉人违法解除劳动合同的情形，然原判在当事人没有诉求的情况下自行判令上诉人承担终止劳动合同的经济补偿金，判决内容明显违法。即使有可能判令上诉人支付终止劳动合同的经济补偿金，其程序违法，计算方法错误，部分补偿金因超过仲裁时效依然不能得到支持。首先，劳动争议须遵循“先裁后诉”的法定程序，然本案所涉因终止劳动合同经济补偿金并未经过仲裁程序。其次，本案中，双方之间形成的劳动关系的期限为2013年3月1日至2014年12月30日，即或因此而支付终止劳动合同的补偿金也只能计算两年，而断然不是自始计算。最后，即或自始计算，2012年之前的终止劳动合同补偿金也因已超仲裁时效，不应得到法律的支持。然原判在查明本案基本事实之后，却背离基本事实径行判决，明显错误。
本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。认定上述事实的证据均经原审庭审质证。
本院认为，关于上诉人张兴明及其代理人所提的原审法院以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律不当。且认为仲裁时效性质同诉讼时效，本案审理中被上诉人未提出仲裁时效抗辩而仲裁委员会依职权以超过仲裁时效为由驳回仲裁请求已属错误。所以被上诉人在仲裁阶段不提时效抗辩而在第一审阶段提出时效抗辩，人民法院不应支持的问题。现行法律并未明确规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原审法院根据德鑫公司在原审中的抗辩，适用该规定适当。上诉人张兴明的这一上诉理由不能成立。
关于劳动合同解除问题，2012年以前张兴明与德鑫公司形成事实上的无固定期限劳动合同关系，但于2012年3月21日至12月10日、2013年3月1日至2014年12月30日双方签订了以完成一定的工作量为劳动合同期限的书面劳动合同。可以认定为双方对劳动合同关系进行了变更，当新的劳动合同期限届满时，双方之间的劳动关系自行终止，不存在德鑫公司单方解除劳动合同情形。
关于上诉人张兴明请求德鑫公司补缴社会保险费，原审法院认为不属于人民法院民事案件审理范围正确，上诉人张兴明可以向社会保险管理部门反映，原审法院告知其通过行政途径解决适当。
关于上诉人德鑫公司所提原审法院判决让其支付张兴明劳动合同终止经济补偿17500元不当，系无诉而判，应当予以撤销的问题。因张兴明在原审起诉时就提出了相关经济补偿、经济赔偿的诉讼请求，只是张兴明认为是德鑫公司违法解除劳动合同，且在劳动关系存续期间，从未缴纳各项社会保险费，其请求支付经济补偿金的理由与原审法院认定的不同而已。本案原审法院与本院查明的事实为双方当事人签订的劳动合同期满，用工单位不再续签自动终止劳动关系的情形。这既是一个事实认定问题同时也是法律适用问题，因此原审法院根据本案的实际情况，以法院查明的事实，判令上诉人德鑫公司支付上诉人张兴明劳动合同终止经济补偿17500元适当，不属于上诉人德鑫公司所述的“判未所请”情况。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张兴明与上诉人德鑫公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永昌县德鑫矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石建民
审 判 员 叶志卫
代理审判员 张建伟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 芳