内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初384号
原告：耿海丰，男，1986年9月21日出生，汉族，个体。
原告：王慧松，女，1980年10月22日出生，满族，个体。
原告：石永存，男，1989年1月19日出生，汉族，个体。
原告：张晓杰，女，1991年2月10日出生，汉族，个体。
原告：常明，男，1981年12月8日出生，汉族，个体。
原告：李勇，男，1990年1月4日出生，汉族，个体。
原告：侯秀秀，女，1988年4月29日出生，汉族，个体。
原告：王欢，女，1984年3月6日出生，满族，个体。
原告：李萌，男，1985年9月24日出生，汉族，个体。
原告：于晓，女，1984年7月17日出生，蒙古族，个体。
原告：吴亚南，男，1990年8月20日出生，汉族，个体。
原告：魏丽丽，女，1983年3月20日出生，汉族，个体。
原告：张雪，女，1983年6月5日出生，汉族，个体。
原告：陈影，女，1987年1月9日出生，汉族，个体。
原告：包全胜，男，1986年2月4日出生，蒙古族，个体。
原告：董英廷，男，1969年11月8日出生，汉族，个体。（未出庭）
原告：邰图布新，男，1986年10月10日出生，蒙古族，个体。
诉讼代表人:耿海丰，男，1986年9月21日出生，汉族，个体。
诉讼代表人:张晓杰，女，1991年2月10日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：刘兴亮，内蒙古司航律师事务所律师。
被告：科右前旗碧桂园房地产开发有限公司，地址内蒙古科右前旗。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阿古达木，该公司职工。
委托诉讼代理人：王虹云，该公司职工。
原告李萌等17户业主与被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李萌等17户业主的诉讼代表人耿海丰、张晓杰及17户业主的委托诉讼代理人刘兴亮、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人阿古达木、王虹云均到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告李萌等17户业主向本院提出诉讼请求：要求被告履行房屋买卖合同义务，承担自2015年开始每个取暖期内每个原告应当向供暖企业缴纳阁楼取暖费的50%，同时诉讼费由被告承担。事实和理由：原告耿海丰等17户业主于2011年至2015年期间购买被告碧桂园公司销售的楼房，被告销售人员在向原告等人销售楼房宣传时承诺如购买小区六楼赠送阁楼，包括免收阁楼物业费和取暖费等条件，原告李萌等业主购买房屋后连续两年没有缴纳过阁楼取暖费，现原告李萌等17户业主要求被告履行承诺，但被告以种种理由拒绝履行，为维护自身合法权益无奈诉至法院。
被告碧桂园公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、除常明、董英廷、陈影外，被告均与原告签订了商品房买卖合同，被告依据双方签订的合同已经完成履行合同的义务，将房屋如期交付给原告使用，不存在合同违约及未履行义务；双方签订的商品房买卖合同未对阁楼取暖费事项进行约定，但原告要求被告按照合同约定承担自2015年开始每个取暖期阁楼取暖费50%，没有合同依据，也没有法律依据。二、原告作为本案原告主体不适格。被告与供热公司之间从未签订供热合同，即双方之间不产生债权债务关系，同时被告也不是用热人，没有义务向供热公司缴纳取暖费；供热公司也未授权被告向原告追缴供热费；被告从未与常明、董英廷、陈影签过商品房买卖合同，但此三人以原告身份出现在本案中，主体不适格。三、被告工作人员当时表述有关取暖费，只是对当时供热公司收取阁楼取暖费客观事实做出的表述，而非是永久性的承诺不收取阁楼取暖费；被告工作人员当时只是对特定的部分客户描述了当时收取取暖费的客观事实，而并非向大众表述。
依据原、被告的述辩意见，本案的争议焦点为原告诉求的事实和法律依据是否成立。
原告针对争议焦点提交证据如下1、第一组证据《房屋买卖合同》十一份、《房产证》六份，用以证明原告与被告之间存在买卖房屋的事实。2、第二组证据两份生效判决:兴安盟中级人民法院（2016）内22民终682号民事判决一份、科右前旗人民法院（2016）内2221民初1781号民事判决书一份，两份判决书用以证明原告等17户业主与杨某等37户业主、孙某等16户业主起诉被告的案件事实相同，被告售楼宣传时承诺不收取阁楼取暖费，该事实已经被上述生效判决书确认。3、耿海丰、吴亚南、包全胜、魏丽丽、李萌、王欢、李勇、邰图布新、张雪、石永存、王慧松、张晓杰、于晓、侯秀秀等人与被告签订《商品房买卖合同》十四份，证明双方签订的商品房买卖合同合法有效。
被告质证认为，对于证据真实性、合法性没有异议，对于关联性持有异议。1、上述两案件跟本案不同。2、上述两案件诉请与事实理由均与本案不同。对第一份判决的第一证明问题没有异议，对第二证明问题有异议，一审和二审判决书中都没有体现出被告承诺过不收取暖费的事实，只是表明了被告向业主表述过关于阁楼的情况。第三点证明2015年之前供热公司确实没有向业主收取取暖费，这只是供热公司的事情，跟被告无关。对于1781号判决书证明的第一项没有异议，对第二项证明问题，孙丽艳等业主的案件所运用的证据只能证明被告向涉及的业主表述过当时阁楼的相关情况，并没有向本案的原告表述。对第三点，被告认为不能依据上述判决认定的事实作为评定本案事实的依据。
被告提供证据如下1、耿海丰、吴亚南、包全胜、魏丽丽、李萌、王欢、李勇、邰图布新、张雪、石永存、王慧松、张晓杰、于晓、侯秀秀等人与被告签订的《商品房买卖合同》十四份，证明双方签订的商品房买卖合同合法有效。2、科尔沁右翼前旗人民法院（2015）科民初字第3141号民事判决书一份，用以证明被告在销售房屋时并没有向业主宣传承诺免收取暖费的事实。
原告质证认为，1、董英廷虽然不是第一手购房者，但是通过赠与所得房屋。2、两份生效判决即兴安盟中级人民法院（2016）内22民终682号民事判决书、科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初1781号民事判决书，用以证明原告17户业主与杨某等37户业主、孙某等16户业主起诉被告的事实一致，被告售楼时宣传承诺不收取取暖费，该事实已经被生效判决书确认。
本院认证认为，原、被告提供的证据来源、内容、形式合法且与案件具有相关性，本院予以确认。
经审理查明，2010年初至2014年10月间，原告李萌等本案17户业主购买了被告出售的位于科右前旗碧桂园小区商品楼六楼，该六楼带有阁楼，双方签订了商品房买卖合同，合同中只有六楼的出售价格及房屋面积，没有对六楼阁楼的相关约定，被告与当时购买六楼的业主口头约定购买六楼赠送阁楼，六楼业主主张被告当时宣传包括免收阁楼物业费和取暖费，被告对此并不认可。在六楼业主购买被告出售的楼房后供热公司（某热电）在2011年度至2013年度并未向六楼业主及被告收取过阁楼取暖费用，在2014年取暖期到来时供热公司与被告之间签订科右前旗碧桂园区域供热协议书，其中包括增加阁楼供暖建筑面积为8636.3平方米，该协议签订时间为2014年12月12日，协议签订后被告代缴了增加阁楼面积部分2014年度的取暖费用，在2015年度取暖期时，供热公司向六楼业主催要阁楼取暖费，原、被告之间为此发生纠纷，现原告诉至法院要求被告承担自2015年开始每个取暖期内每个原告应当向供暖企业缴纳的阁楼取暖费的50%。
另查明，原告董英廷基于赠与从刘某处所得房屋，刘某于2011年4月27日与被告签订房屋买卖合同、常明所购房屋的原业主是常玉林、陈影所购房屋原业主为陈某，现房屋所有权已分别登记在董英廷、常明、陈影名下。原告邰图布新与被告签订的购房合同时间在2014年12月21日，张雪与被告签订房地产买卖契约的时间是2015年11月10日，该时间段被告与供热公司之间关于阁楼收费问题进行了洽谈，并在2014年12月12日签订了收取阁楼取暖费的协议，故被告再行宣传售六楼不收阁楼取暖费可能性较小，原告邰图布新、张雪应当提供确凿的证据予以证实，由于原告邰图布新、张雪没有举出相应的证据，故原告邰图布新、张雪的诉讼请求本院不予确认。
本院认为，被告与六楼业主之间的房屋买卖合同合法、有效，在房屋买卖过程中，被告只认可阁楼是赠送的，对被告是否承诺过阁楼免收取暖费的问题，原告庭审中提交本院（2016）内2221民初1781号民事判决书及兴安盟中级人民法院（2016）内22民终682号民事判决书加以证实。由于供热公司在2011年至2013年间并未向被告收取过阁楼取暖费，因此，被告在此期间做销售六楼赠送阁楼的宣传时应当是向业主陈述过阁楼不收取取暖费，而不应是业主主张的免收阁楼取暖费。被告的这种宣传使购房者有理由相信阁楼就是不收取取暖费的，从而形成一种信赖利益，现供热公司开始收取阁楼取暖费，考虑到案件的实际情况本院认为应适用公平原则予以调整，即由原、被告各自承担自2015年起每年应交阁楼取暖费的50%较为适宜。被告与供热公司是在2014年12月12日签订的收取阁楼取暖费协议，本案原告李萌等12户业主所购被告房屋的购房合同签订时间均在2014年12月12日前，因此被告应承担自2015年起12户业主原告每年应交阁楼取暖费的50%。原告董英廷、常明、陈影虽不是与被告签订购房合同的购房者，但因三业主已在原购房合同的基础上办理了房屋过户手续，其应受到原购房合同的约束，履行相应的义务，享有相应的权利，因此三原告也应与其他原告12户业主的诉讼请求一并得到支持。原告邰图布新、张雪签订的购房合同时间在2014年12月5日之后，该时间段被告与供热公司之间关于阁楼收费问题进行了洽谈，并在2014年12月12日签订了收取阁楼取暖费的协议，故被告再行宣传售六楼不收阁楼取暖费费可能性较小，原告邰图布新、张雪应当提供确凿的证据予以证实，由于原告邰图布新、张雪没有举出相应的证据，故应驳回邰图布新、张雪的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告李萌等15户业主与被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司各自承担自2015年开始每个取暖期内每个原告应当向供热公司缴纳的阁楼取暖费的50%。
二、驳回原告邰图布新、张雪的诉讼请求。
案件受理费100元由原告李萌等17户业主负担50元，被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈永梅
审 判 员 王丽敏
代理审判员 孙 莉
二〇一七年四月十二日
书 记 员 包牡丹