江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2679号
上诉人（原审原告）：范亭，男，1987年4月28日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：范义忠（系范亭父亲），住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈裕忠，男，1967年1月4日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
原审第三人：薛东，男，1972年7月27日生，汉族，住江苏省南通市开发区。
上诉人范亭因与被上诉人沈裕忠、原审第三人薛东债权转让合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范亭上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人100万元。事实和理由：一审对薛东陈述的证明力及其他证据未能作出正确判断，导致本案事实不清。本案实质争议发生在上诉人与被上诉人之间，与薛东并无直接利害关系。薛东对本案案情陈述具有较高证明力，应予采信并作为判断本案其他证据真伪和可采性的主要依据。上诉人与薛东之间200万元借款关系以及薛东与被上诉人之间280万元借款关系分别成立。一审对是否存在被上诉人书写给薛东的借条以及该资金流转性质未作出评判和认定，属于不当地拒绝其裁判责任。三方当事人之间的账目抵算事实确已发生，上诉人与被上诉人之间形成债权债务转让关系，被上诉人应当向上诉人归还100万元。被上诉人对上诉人与薛东之间进行结账和借据交换是清楚的，上诉人与被上诉人之间构成委托关系。上诉人与被上诉人之间的其他债权债务应当另案处理，并可以与本案的裁判结果合并结算。综上，请求二审支持上诉请求。
沈裕忠辩称，一审未采信薛东的陈述符合客观事实，因上诉人未能就债权转让的事实提供充分证据予以证明，法院不予认可符合法律规定。被上诉人与薛东之间并不存在280万元的民间借贷，从上诉人提交的证据不能证明被上诉人向薛东借款，也不能反映上诉人的还款行为属于债权转让后的对价支付行为。上诉人一审主张200万元，二审主张100万元，前后陈述相互矛盾。上诉人既不能提供其自认交换得到的借条，也不能提交债权转让的依据，而仅陈述为三方口头协议，不能证明债权转让事实存在。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
薛东未应诉答辩。
范亭向一审法院起诉请求：沈裕忠归还由薛东转移的债务200万元。
一审法院认定事实：范亭与沈裕忠为女婿和岳父关系，范亭与案外人沈某系夫妻关系，沈裕忠系案外人沈某之父。2014年6月5日，第三人薛东因为生意周转，向范亭借款200万元，范亭在当日汇款200万元至薛东的银行帐户内。2014年12月23日，沈裕忠的个人银行帐户中收到了薛东的汇款280万元（实际在2014年12月23日通过薛东的妻子高小雷账户向沈裕忠的银行卡汇款三笔共计280万元）。2015年1月19日，沈裕忠向南通农村商业银行贷款200万元，后因为贷款手续需要，该笔200万元从沈裕忠的银行帐户内转入南通科大锚链有限公司。同日，南通科大锚链有限公司又将上述200万元中的180万元汇入沈裕忠的女儿沈某（范亭的妻子）的账户内。2015年1月20日，沈某将上述180万元分三笔分别汇入案外人陆某、赵某、管某的账户内，其中汇给陆某50万元，汇给赵某80万元，汇给管某50万元。范亭、沈裕忠均确认汇给陆某、管某的共计100万元是范亭的范家湾休闲山庄装修的装修款，汇给赵某的80万元是还给薛东的280万元中的80万元。
范亭及其经营的南通范家湾休闲山庄有限公司与沈裕忠及其经营的南通三诺贸易有限公司在2013年至2016年之间经济往来较多。其中2013年3月27日范亭汇款400万元至南通三诺贸易有限公司银行帐户内；2013年12月11日范亭汇款6万元至沈裕忠银行帐户内；2014年3月12日范亭汇款400万元至南通三诺贸易有限公司银行帐户内；2014年6月3日南通范家湾休闲山庄有限公司汇款2000万元至南通三诺贸易有限公司银行帐户内；2014年6月4日至2014年8月29日南通三诺贸易有限公司汇款8笔共计1850万元至范亭银行帐户内；2015年2月16日沈裕忠汇款120万元至范亭银行帐户内；2015年3月26日范亭汇款400万元至南通三诺贸易有限公司银行帐户内；2015年5月18日南通范家湾休闲山庄有限公司汇款1000万元至南通三诺贸易有限公司银行帐户内，同日沈裕忠又汇款1000万元至南通范家湾休闲山庄有限公司银行帐户内；2015年5月19日南通范家湾休闲山庄有限公司汇款1000万元至南通三诺贸易有限公司银行帐户内，同日沈裕忠又汇款1000万元至南通范家湾休闲山庄有限公司银行帐户内，但上述汇款记录系何种往来，双方均无法说清。
一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让必须要存在转让人、受让人、债务人三方当事人，而且要有到期的合法有效的债权，还要尽到通知义务。本案中三方就案涉的200万元到底能否构成债权转让，应从以下几个方面来评判。首先，范亭、沈裕忠系翁婿关系。从双方举证来看，在范亭与沈裕忠的女儿沈某的夫妻关系恶化并提起离婚诉讼前，双方的经济往来比较频繁，其中范亭及其经营的南通范家湾休闲山庄有限公司的银行帐户收到过多笔由沈裕忠及其经营的南通三诺贸易有限公司的汇款，沈裕忠及其经营的南通三诺贸易有限公司的银行帐户也收到过多笔由范亭及其经营的南通范家湾休闲山庄有限公司的汇款，但上述这些汇款双方均只能举证相应的汇款记录，另外沈裕忠也陈述双方还有很多通过现金交付的经济往来。此外，双方也确认上述的经济往来并未形成任何的协议、结算单、借条、欠条等债权债务结算凭证。所以基于双方之间的特殊关系以及多年的经济往来但从未形成任何结算凭证，很难认定双方是债务人和债权受让人的关系。其次，债权转让必须有债权转让的合意，但根据第三人薛东的陈述，范亭及其父亲范义忠在与第三人薛东在交换借条的时候，沈裕忠并不在现场，并且当时范义忠陈述第三人薛东借了范亭200万元，沈裕忠也借了薛东280万元，现在范亭归还薛东80万元，其他的200万元抵掉好了，后双方同意并交换了借条。范亭与薛东交换借条后，分别都将交换来的借条撕掉了。另外薛东也陈述其借给沈裕忠的280万元中，有80万元是由范亭出面归还的，这与沈某陈述其在范亭的指示下汇给薛东的岳母赵某80万元相一致。如果范亭、沈裕忠及第三人之间的关系如范亭陈述的是债权转让关系，那么范亭在收到本案中的借条后，为何要将可以未来向沈裕忠主张债权的借条撕毁，显然撕毁借条的行为证明了范亭、薛东均认为三方之间的债权债务关系已经结清，另外，如果案涉的200万元是债权转让，那么范亭为何又要为沈裕忠归还另外80万元借款，而本案中其又没有对该80万元进行债权主张，因此范亭、沈裕忠之间并不是债权转让的债权受让方以及债务人的身份关系。再次，当事人应对自己的主张提供相应的证据证明。正常的债权转让都应有相应的债权转让协议，但本案三方均未能举证案涉的债权转让有书面协议，而范亭对于债权转让的主张也仅仅提供了薛东陈述的部分事实以及三方的汇款记录，因此难以认定本案的三方就债权转让达成了协议。综上，一审法院认为，本案中范亭将曾经与沈裕忠之间的经济往来截取出部分来主张债权转让的可能性比较大，而本案中范亭、沈裕忠作为联合的利益体与第三人之间的债权债务抵销的盖然性远远大于范亭主张的债权转让，因此，对于范亭要求沈裕忠偿还200万元债务的诉讼请求，难以支持。一审判决：驳回范亭的诉讼请求。案件受理费22800元，由范亭负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，范亭主张其通过债权转让的方式获得债权，应当对债权转让的事实以及享有债权承担举证责任。范亭主张其与薛东转移债权后双方先后已将借款借条撕毁，但对于其获得的债权凭证（借条）的基本特征陈述不清，且一审和二审中关于借条是否存在以及本案三方之间债权债务关系陈述又相互矛盾，故在范亭及沈裕忠之间存在长期多项经济往来的情况下，仅凭第三人薛东的陈述不足以证明范亭通过债权转让获得债权，其上诉主张因缺少事实和法律依据，本院不予支持。至于范亭与沈裕忠之间的债权债务关系，应当由双方收集证据后另行统一结算，本案不予理涉。
综上所述，范亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由范亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年八月三十日
书记员 邱 晴