贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3091号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城101大厦A座。
负责人：徐代学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代蕾，女，该公司工作人员，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：清镇市青山园殡仪馆有限公司，住所地贵州省清镇市青山园。
法定代表人：张贵安，该公司经理。
委托诉讼代理人：娄钰婕，贵州黔鹰律师事务所律师，执业
证号15201201211331697。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿保险）因与被上诉人清镇市青山园殡仪馆有限公司（以下简称青山园公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险上诉请求：1、撤销原判并予以改判；2、上诉费由被上诉人负担。
事实及理由：一、本案起因是交通事故，根据有关法律及司法解释，交通事故发生后应当在交强险责任限额内赔偿，超出的上诉人才在商业险责任限额内予以赔偿。因此应当追加肇事车辆的交强险保险人参加诉讼。请求法院依法调查无责方信息后依法追加并由其在交强险责任限额内先行赔付；二、本案四名伤者均未软组织伤，住院天数高达67天（一人为22天）。而住院医嘱明确显示伤者仅在住院几天后就停止相关用药治疗，体温单显示伤者未在医院治疗，住院73天明显故意扩大损失。协商时上诉人也无人员在场，被剥削人自行处理。因此被上诉人与伤者达成的赔偿协议不应作为本次交通事故赔偿的依据。
被上诉人青山园公司答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间是保险合同关系，与第三人无关。事故发生后我方通知了上诉人，其未到交警部门参加调解处理。请求二审驳回上诉，维持原判。
青山园公司向一审起诉请求：1、判令被告承担保险责任，向原告支付保险金80000元整；2、案件受理费由被告承担；诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，为拖车费800元。
一审法院认定事实：2016年8月22日4时许，原告雇员张克茂驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车由清镇市麦格乡往清镇市方向行驶时，与案外人陈忠勇驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成贵Ａ×××××号小型普通客车乘客何光富、郭家菊、何启英、何启秀受伤及两车受损的交通事故，该起交通事故经清镇市公安局交通警察大队三中队出具《道路交通事故认定书》（清公交认字[2016]第082201号）认定，张克茂负全部责任，何忠勇无责任，乘客何光富、郭家菊、何启英、何启秀无责任。
张克茂驾驶的贵Ａ×××××号车辆系原告所有，在被告处投保了交强险及车损险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔等商业保险，其中车上人员责任险（乘客）赔偿限额为30万元/座×4座，事故发生时，处于保险期间。
上述交通事故发生后，乘客何光富、郭家菊、何启英、何启秀等人被送入清镇骨科医院进行治疗，其中何家富伤情经诊断为全身多处软组织损伤，住院治疗67天，发生医疗费6375.31元，医嘱建议休息1月，加强营养；郭家菊伤情经诊断为左膝皮肤裂伤，住院治疗22天，发生医疗费2797.41元，出院医嘱为加强营养、注意休息；何启英伤情经诊断为轻微脑损伤、全身多处软组织损伤，住院治疗67天，发生医疗费9429.05元，出院医嘱为注意休息，加强饮食；何启秀伤情经诊断为双下肢多处软组织损伤，住院治疗67天，发生医疗费10696.76元，出院医嘱为注意休息，加强饮食。
2016年9月22日，原告青山园公司与何光富、郭家菊、何启英、何启秀等人签订了一份《交通事故赔偿协议》，约定由原告一次性补偿何光富29000元、何启英17000元、何启秀17000元、郭家菊17000元，共计80000元，原告付清上述费用后，何光富等人出现任何问题与其无关，何光富等人保证收到上述赔付款后，不得向原告要求其他赔偿费用，不得影响原告正常的生产经营活动。该赔偿协议尾部双方签章，并由清镇市公安局交通警察大队三中队加盖印章并签署情况属实。
同日，何光富、郭家菊、何启英、何启秀等人或其亲属向原告出具了收到原告支付补偿款的收条。
2016年9月23日，原告向何光富、郭家菊、何启英、何启秀支付了约定的赔偿款项。
此后因被告拒绝按照原告与受伤者签订的赔偿协议进行保险理赔，原告遂向法院提起民事诉讼并提出如前诉请。
另查明，事故发生后，原告还曾支付了贵Ａ×××××号车辆的拖车费800元。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按照约定诚实信用地全面履行自身义务。
本案中原告所有的贵Ａ×××××号车辆，在被告处投保了车上人员责任险（乘客），即与被告建立了保险合同关系，案涉交通事故发生时处于保险期间，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。……”、第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，被告应当承担保险赔付责任，本案争议的焦点在于原告与受伤者自行达成的赔偿协议，对未参与的被告是否发生效力。
原告在公安机关交通管理部门的协调并参与下，与四名伤者达成了赔偿协议并已实际付款，共计向四名伤者赔偿了8万元，据庭审查实，四名伤者均进行了住院治疗，其中三名住院67天，另一名住院22天，发生了共计医疗费29298.53元，均有注意休息、加强饮食（营养）的医嘱，庭审中被告并未对伤者的治疗情况提出异议，而根据四名伤者的治疗情况，按照医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等基本项目核算，参照现行人身损害赔偿的标准，四名伤者实际上从原告处获得的赔偿款并未超出合理范围，甚至相对较低。
鉴于原告已实际向伤者垫付了赔偿款，该赔偿款属合理范围且未超出原告在被告处投保的车上人员责任险（乘客）赔偿限额，在被告未及时履行保险赔付义务的情况下，原告积极保障伤者权益的行为不应加以限制，法院确认原告的该赔偿行为符合诚实信用原则，应当由被告进行保险赔付，对原告要求被告支付8万元保险赔偿金的诉请，予以支持。
原告主张的拖车费800元，并非车上人员责任险（乘客）的赔偿范围，与本案并非同一法律关系，该项诉请本院不予支持，原告可另行依法主张权利。
被告提出的本案交通事故中存在无责方，应当扣除无责方承担的限额和赔偿义务，但此与本案并非同一法律关系，被告可依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告清镇市青山园殡仪馆有限公司保险赔偿金80000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，上诉人认可包括四名伤者的医疗费，其保险赔偿经计算就是80000元左右。被上诉人认可调解赔偿的80000元包括医疗费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人的保险合同真实有效，当事人应按照合同应当全面履行义务。本案争议的焦点为是否遗漏当事人，以及被上诉人与事故伤者达成的协议是否能作为上诉人的保险赔偿依据。
本案系保险合同纠纷，被上诉人提起诉讼是基于双方达成的保险合同。而合同具有相对性，仅对合同当事人具有约束力。上诉人主张本案遗漏交通事故对方车辆的保险人，已经突破合同相对性，对此上诉人可另行主张。
一审认定，参照现行人身损害赔偿的标准，四名伤者实际上从原告处获得的赔偿款并未超出合理范围，甚至相对较低。二审中，上诉人认可包括四名伤者的医疗费，其保险赔偿为80000元左右。同时被上诉人认可其调解赔偿的80000元包括医疗费用。故被上诉人与事故伤者达成的调解协议能够作为上诉人的保险赔偿依据。
综上，人寿保险的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 刘晓玲
代理审判员 刘永菊
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄照寒