辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第698号
上诉人（原审原告）沈阳铁道快运有限公司，住所地沈阳市和平区胜利南街12-5号。
法定代表人李伟华，总经理。
委托代理人曲志勇、潘波，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连源盛机械有限公司，住所地大连市沙河口区中长街3号。
法定代表人郭元亮，总经理。
委托代理人于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
原审第三人沈阳铁道不动产运营有限公司，住所地沈阳市和平区南八马路91号。
法定代表人鲁天海，总经理。
委托代理人朱子朝，男。
上诉人沈阳铁道快运有限公司（以下简称快运公司）因与被上诉人大连源盛机械有限公司（以下简称源盛公司）、原审第三人沈阳铁道不动产运营有限公司（以下简称不动产公司）租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人快运公司的委托代理人潘波，被上诉人源盛公司的委托代理人于永亲，原审第三人不动产公司的委托代理人朱子朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年11月3日，大连铁路起重机厂与被告法定代表人郭元亮签订了《房屋及设备租赁合同》，合同约定：郭元亮承租大连铁路起重机厂位于大连市沙河口区中长街3号的厂房及设备，租赁期限从2008年12月16日至2011年12月15日，合同对租金及违约条款等进行了明确约定，同时合同还附加了补充协议。2009年4月1日，大连铁路起重机厂、郭元亮、大连源盛机械有限公司（以下简称源盛公司）三方签订了《变更协议》，协议约定将2008年11月3日郭元亮与大连铁路起重机厂签订《房屋及设备租赁合同》（合同编号FWZL08-10，合同额34.18万元）的承租方郭元亮变更为源盛公司。
2012年，沈阳铁道不动产运营有限公司（以下简称不动产公司）与源盛公司签订了一份《机械设备租赁合同》，合同约定源盛公司承租不动产公司所有的机械设备，设备数量、明细见合同附件，约定了租赁期为一年自2012年1月1日到2012年12月31日，同时还约定源盛公司在签订协议时向不动产公司缴纳履约保证金250000元，合同期满，源盛公司按合同履行约定并不欠任何费用，机械设备无损坏，将保证金返还。同时，不动产公司与源盛公司还签订了一份合作经营合同，该经营合同约定，源盛公司利用不动产公司所有的位于大连市沙河口区中长街3号的厂房及设备进行机械加工，源盛公司机械加工所需原料必须从不动产公司购买，合同期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止，同时约定了其他合同条款。2012年4月16日，源盛公司向不动产公司出具保证书，保证书约定，在合作经营合同期内（2012年1月1日至2012年12月31日）我公司在贵处购买机械加工原料价值保证不少于400万元整（肆佰万元整），同时还约定了保证金扣除等内容。
2013年，不动产公司（甲方）与源盛公司（乙方）签订了一份《补充协议》，协议内容为“甲、乙双方于2012年1月1日签订的机械设备租赁合同（合同号201202044），合同期限一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。原合同已到期，现甲乙双方协商一致，将原合同延期四个月至2013年4月30日止，四个月设备租赁费总计人民币10万元（壹拾万元整）。本协议签订当日乙方将本次设备租赁费一次性支付给甲方”。
2013年4月28日，沈阳铁道快运有限公司（以下简称快运公司）与不动产公司签订了《房屋及设备交接记录》，记录内容为：根据铁路局关于组建沈阳铁道快运有限公司的要求，不动产公司现将其所有的位于大连市沙河口区中长街3号的厂房及设备交给快运公司经营使用。
原告还提供了一份名为《交接记录》的单据，单据内容分为打印和手写两部分，打印部分内容为“根据2013年4月28日沈阳铁道快运有限公司和沈阳铁道不动产运营有限公司房屋及设备交接记录。大连源盛机械有限公司法定代表人郭元亮提出续租20天（租金16500元）要求，租期已到双方正式对沙河口中长街3号房屋及加工设备进行交接。”手写中间部分为“设备交接以上无关内容”，手写下部分“附件：缺少卡盘12中心架6个丁尖7个台钳4个王明凯2013.7.17许洪恩7.17以上设备由郭元亮交付7.17”。原告申请了原告公司员工王明凯、许洪恩及不动产公司员工朱子朝到庭对交接情况予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提出要求被告支付房屋租金49320元、设备租金49320元及返还缺少部分租赁物的请求，而被告提出否认双方之间存在权利、义务关系，也未占有、使用案涉房屋及设备的主张。对此，原告负有举证责任，并提供了《房屋及设备交接记录》及《交接记录》的证据予以证明其主张，而被告提供了与第三人之间签订的《机械设备租赁合同》、《合作经营合同》及《补充协议》的证据，证明与第三人之间存在租赁合同关系，且于2013年4月30日合同已履行届满的事实。由于合同具有权利、义务相对等性的原则，所以原告提供证据，一、未能证明原告与被告之间存在租赁关系，且也未能提供证据证明将其与第三人之间的交接情况告知了被告；其二、《交接记录》的证据也不足以证明被告占用涉案房屋及设备的事实，况且该《交接记录》中手写部分已明确载明“设备交接以上无关内容”予以标明，虽原告申请证人到庭进行证实，但证人与其存在利害关系，所以对证人的证言不予采信。综上，原告所提供的证据不足以证明其主张的成立，故原审法院对原告的请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告快运公司的诉讼请求。案件受理费2272.5元、保全费1010元（原告已预付），由原告负担。
宣判后，快运公司不服原审判决向本院上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2013年4月28日，不动产公司将案涉房屋、设备交接给快运公司，由快运公司行使使用、支配权，并在交接时通知了源盛公司的法定代表人，因此原租赁合同对上诉人与被上诉人均有约束力。2、源盛公司实际占用案涉房屋及设备至2013年7月17日，应当视为对原租赁合同的延续，应当按原租赁合同交付租金；3、2013年7月17日交接记录能够证明源盛公司尚有部分设备未交接，应当返还。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并支持快运公司的诉讼请求。
被上诉人源盛公司表示服从原审判决。
原审第三人不动产公司辩称，其已就案设房屋及设备与快运公司交接，该房屋的经营管理由快运公司负责。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是快运公司是否有权向源盛公司主张案涉房屋及设备的租金。上诉人快运公司主张其依据铁路系统的会议纪要、文件指示取得案涉机械设备和厂房的经营和管理的权利，且其与不动产公司进行了交接，故快运公司有权向源盛公司收取案涉房屋及设备的租金；被上诉人源盛公司主张，上诉人快运公司不能证明其是案涉标的所有权人及使用权人，与源盛公司亦无租赁合同关系，故其无权要求源盛公司支付租金。本院认为，虽原审第三人不动产公司认可案涉标的现由快运公司行使管理权，但因不动产公司与源盛公司约定双方的租赁合同关系自2013年4月30日终止，而不动产公司亦非案涉标的的所有权人，故因快运公司未能提交有效的证据证明其是经案涉房屋及设备的所有权人授权的管理人，且与源盛公司没有签订过租赁合同，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人沈阳铁道快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 宁 宁
代理审判员 曲 强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 葛美玲