wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法粤民初字第428号
原告深圳市安顺康汽车驾驶员培训集团有限公司，住所地深圳市南山区前海路星海名城7组团2号商铺。
法定代表人温小平，该公司总经理。
委托代理人余和生，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告张樊，户籍地址湖南省安乡县。
委托代理人薛书峰，广东商达律师事务所律师。
原告深圳市安顺康汽车驾驶员培训集团有限公司诉被告张樊劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余和生，被告张樊及其委托代理人薛书峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年4月1日建立劳动合同关系，被告担任原告的汽车培训实操教练员，双方签订有劳动合同。因被告一直没有教练证，按政府及行业规定，不得进行教学，2014年7月初，原告与被告协商，暂时离开岗位去考教练证，考到证后再回来上班，原告并未解除与被告的劳动合同关系。
2014年9月2日，被告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年11月4日作出深劳人仲案（2014）4345号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金、律师代理费。
原告认为，该仲裁裁决认定事实、适用法律均属错误，原告没有拖欠被告的2014年7月份的工资，被告在仲裁申请书中也没有提到，但仲裁庭却认定原告拖欠被告工资，应当向被告支付经济补偿金。
为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金12225元；2、原告无需支付被告律师代理费5000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，同意仲裁裁决结果，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告于2011年4月1日入职原告处工作，担任汽车培训实操教练员，原、被告双方签订有劳动合同。原告向本院提交了港航货运局关于加强机动车驾驶培训教练员管理工作的通知以及深圳市交通运输委员会责令改正通知书，证明因被告没有教练证，原告根据政府要求，让被告暂离岗位去考证，并未解除与被告的劳动合同关系。被告于2014年7月20日离职。被告向本院提交了社保清单和银行清单，证明被告2014年7月仍在原告处工作，原告为被告交纳了社保，并支付工资至7月份。
被告因解除劳动合同经济补偿金的问题将原告诉至深圳市劳动人事争议仲裁委员会，该委作出深劳人仲案（2014）4345号仲裁裁决书，裁决结果为：1、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金12225元；2、原告支付被告律师代理费5000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。
以上事实，有深劳人仲案（2014）4345号仲裁裁决书、港航货运局关于加强机动车驾驶培训教练员管理工作的通知、深圳市交通运输委员会责令改正通知书、社保清单、银行清单及庭审笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，原告与被告签订有劳动合同，双方之间的劳动关系明确，其合法权益均受法律保护。
原告根据相关部门文件，要求被告离开岗位去考教练证，被告于2014年7月20日离职，原、被告双方均无法证明离职原因，本院将被告的离职视为用人单位提出、经双方协商一致解除劳动合同。根据被告提供的社保单，原告为被告交纳了2014年7月份的社保，证明了被告2014年7月确在被告处工作。根据劳动合同法的规定，用人单位和劳动者协商一致，解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金。深圳市劳动人事争议仲裁委员会认定被告离职前12个月的平均工资标准是4075元，原、被告双方均未提出异议，本院对该数额予以确认。故，根据被告在原告处的工作年限，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金12225元（4075元×3个月）。
根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担。本案中，原告与被告产生劳动争议纠纷，本院根据被告提交的证据确认其因深劳人仲案（2014）4345号案支出律师费5000元，结合被告在该案中的最终胜诉比例，确定原告应向被告支付律师费为5000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市安顺康汽车驾驶员培训集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告张樊支付解除劳动合同的经济补偿金12225元；
二、原告深圳市安顺康汽车驾驶员培训集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告张樊支付律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担5元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张法民
二〇一五年三月二十七日
书记员 吴佳妮
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初7431号
原告：付旭，男，蒙古族，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：盛玉坤、李晓丽，系沈阳市职工法律援助中心法律工作者。
被告：沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店，住所地沈阳市于洪区黄河北大街**号。
法定代表人：刘秉荣，职务系经理。
本院受理原告付旭诉被告沈阳市于洪区荣达威尼斯度假酒店劳动争议纠纷一案，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款和第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付旭撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告付旭承担。
审 判 长 高 聪
人民陪审员 张素英
人民陪审员 杨 颖
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 谢明鸣
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）金兰保字第2-1号
申请人余某。
被申请人赵某某。
被申请人李某某。
申请人余某与被申请人赵某某、李某某交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请人余某于2011年1月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人赵某某、李某某所有的豫p×××××重型自卸货车，并已于2011年1月12日提供了担保。
经审查，本院认为，申请人余某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人赵某某、李某某所有的豫p×××××重型自卸货。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉，本院即解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 邹可风
二〇一一年一月十二日
代书记员 毛益鸿
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第1787号
罪犯张从轩，男，1964年3月11日出生，汉族，河南省新蔡县人，大专文化，原任新蔡县财政局局长、党组书记。现在河南省新郑监狱服刑。
河南省新蔡县人民法院于2009年7月15日作出（2009）新刑初字第77号刑事判决，认定张从轩犯受贿罪，判处有期徒刑十年。刑期自2009年1月14日起至2019年1月13日止。本院于2011年10月20日对张从轩减去有期徒刑一年；2013年1月30日对其减去有期徒刑一年六个月。刑期执行至2016年7月13日。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯张从轩入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2006年至2008年间，张从轩在担任新蔡县古吕镇党委书记、新蔡县财政局局长、党组书记期间，利用职务上的便利，为他人晋升职务、项目申报、财政资金拨付等方面提供帮助，先后在其办公室和家中九次非法收受他人给予的人民币110000元，购物卡10000元，共计折合人民币120000元。案发后，张从轩退缴现金125000元。张从轩主动交待了大部分未被办案机关掌握的同种犯罪事实。
罪犯张从轩服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2013年1月被评为监狱级改造积极分子；2014年1月被评为监狱级改造积极分子；2015年1月被评为监狱级改造积极分子；2013年5月获得表扬；2013年7月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年9月获得表扬；2015年2月获得表扬。半年评审鉴定为：2013年上、下半年均为优秀档次；2014年上、下半年均为良好档次。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张从轩入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张从轩减去有期徒刑九个月（刑期至2015年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 进
审判员 董忠智
审判员 张永增
二〇一五年八月三十一日
书记员 王晓真
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑终78号
原公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某水，男，1968年5月5日出生于湖南省隆回县，汉族。曾因犯盗窃罪，分别于2012年9月21日被判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元；2013年3月19日被判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2014年1月13日被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2014年10月14日被判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。因涉嫌盗窃犯罪于2015年11月10日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民法院审理湖南省隆回县人民检察院指控被告人丁某水犯盗窃罪一案，于二○一六年一月十五日作出（2016）湘0524刑初7号刑事判决，以被告人丁某水犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。被告人丁某水不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人丁某水申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人丁某水申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人丁某水撤回上诉。
湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524刑初7号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建军
审 判 员 刘朝晖
审 判 员 李东峰
二〇一六年四月十一日
代理书记员 陈晓芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1622执355号
申请执行人中国邮政储蓄银行阳信县支行
被执行人商洪涛、王立明、张同山
本院立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行阳信县支行申请执行被执行人商洪涛、王立明、张同山金融借款纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳信县人民法院（2015）阳民二商初字第35号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李佩东
审判员 娄建武
审判员 刘志刚
二〇一六年八月十七日
书记员 王晓娜
山东省阳信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1622执355号
申请执行人中国邮政储蓄银行阳信县支行
被执行人商洪涛、王立明、张同山
本院立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行阳信县支行申请执行被执行人商洪涛、王立明、张同山金融借款纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳信县人民法院（2015）阳民二商初字第35号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效。
审判长 李佩东
审判员 娄建武
审判员 刘志刚
二〇一六年八月十七日
书记员 王晓娜
山东省阳信县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1622执355号申请执行人中国邮政储蓄银行阳信县支行被执行人商洪涛、王立明、张同山本院立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行阳信县支行申请执行被执行人商洪涛、王立明、张同山金融借款纠纷一案，现查明被执行人暂无财产可供执行申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省阳信县人民法院（2015）阳民二商初字第35号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效。审判长  李佩东审判员  娄建武审判员  刘志刚二〇一六年八月十七日书记员  王晓娜
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322执保137号
申请人曾水桃，女，1945年4月10日出生，汉族，住新化县。
被申请人袁中和，男，1963年10月27日出生，汉族，住新化县。
本院在审理申请人曾水桃与被申请人袁中和民间借贷纠纷一案中，申请人曾水桃于2017年8月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人袁中和在新化县新洋烟花鞭炮厂的奖补资金210000元。袁孝林自愿提供其所有的房权证新房字第S06064**号房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，并应对申请人提供担保的房屋进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人袁中和在新化县新洋烟花鞭炮厂的关闭奖补资金210000元。
二、查封袁孝林所有的房权证新房字第S06064**号房屋一套。
案件申请费1570元，由申请人曾水桃负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 伍 萍
二〇一七年八月四日
代理书记员 王雄紫
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0404执227号
申请执行人：岳某某，2000年8月17日出生，汉族，现住咸阳市渭城区。
法定代理人：赵某某，女，1985年9月27日出生，汉族，现住咸阳市渭城区。
被执行人：咸阳市某某小组
负责人：岳亚民，岳家庄村村长。
申请执行人岳某某申请执行咸阳市某某小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，本案在执行过程中，通过总对总查询被执行人无供执行财产，案件退出本次执行程序，待被执行人有财产可供执行或财产线索时恢复执行，故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0404执227号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一八年三月二十日
书记员 高 欣
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00663号
申请执行人武汉正大房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区胜利街315号。
法定代表人陈昕，总经理。
被执行人武汉隆昌集团有限公司，住所地武汉市江岸区天门墩46号。
法定代表人陈新华，董事长。
被执行人武汉隆昌石材有限公司，住所地武汉市洪山区王家店9号。
法定代表人陈新华，董事长。
申请执行人武汉正大房地产开发有限公司与被执行人武汉隆昌集团有限公司、武汉隆昌石材有限公司房屋买卖合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院作出的（2014）鄂武汉中民终字第01049号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项：被执行人武汉隆昌集团有限公司、武汉隆昌石材有限公司应协助申请执行人武汉正大房地产开发有限公司办理武汉市天门墩46号第3至6层房屋的产权过户手续，将该房产过户至的申请执行人武汉正大房地产开发有限公司名下；被执行人武汉隆昌集团有限公司、武汉隆昌石材有限公司应向申请执行人返还购房款250000元，并承担诉讼费用6120元。依据申请执行人的申请，本院于2015年4月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在接到通知后履行生效法律文书确定的义务，并承担本案的执行费3742元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、将武汉市天门墩46号第3至6层房屋产权过户至申请执行人武汉正大房地产开发有限公司名下。
二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉隆昌集团有限公司、武汉隆昌石材有限公司银行存款或收入计人民币259862元及迟延履行期间债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
审 判 员 马 露
代理审判员 鲁 林
二〇一五年五月十五日
书 记 员 周中川
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云郁法连民初字第407号
原告郁南县农村信用合作联社。
法定代表人：徐博文。
原告委托代理人吴艮枝，该社职员。
原告委托代理人余泽先，该社职员。
被告傅达生，男，汉族，成年，住广东省郁南县。
本院在审理原告郁南县农村信用合作联社诉被告傅达生金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是当事人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郁南县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 严 劲
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁玉发
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1821民初650号
原告：谭榕招，女，1983年10月15日出生，汉族，住佛冈县。
委托诉讼代理人：杨泽光，男，1975年11月21日出生，汉族，住佛冈县。
被告：谭赞兴，男，1980年6月2日出生，汉族，住佛冈县。
被告：周少花，女，1982年4月28日出生，汉族，住佛冈县。
原告谭榕招与被告谭赞兴、周少花民间借贷纠纷一案，本院2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告谭榕招的委托诉讼代理人杨泽光到庭参加了诉讼，被告谭赞兴、周少花经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告谭榕招向本院提出诉讼请求：1、判决被告谭赞兴、周少花共同偿还借款本金47万元及其利息给原告，利息从2016�7月3日至2017年4月3日止按月息2％计算共欠9个月利息84600元，本息合计共欠554600元，后息从2017年4月3日起按欠款本息总额的月利息2％计算至还清借款本息止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2016年1月3日与被告谭赞兴签订《借款合同》，约定由被告谭赞兴向原告借款47万元，约定借款期限由2016年1月3日至2017年1月3日止，还款方式为利息按月收取，本金到期后一次性还清，原告已依约付给被告谭赞兴现金47万元（注：2009年3月13曰借12万元，2009年10月22日借10万元，2011年4月20日借5万元，2012年3月5日借20万，合计47万元）。其中利息按月息3％。已付至2016年7月2日，经原告多次催收，被告谭赞兴未能依约准时还款，被告谭赞兴共欠借款本金47万元及利息未还。对此，被告周少花与谭赞兴是夫妻关系，根据《婚姻法》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案是夫妻关系存续期间借款，属夫妻共同债务，周少花理应承共同偿还责任。原告认为，原告与被告签订的上述合同合法有效，依法应受保护，被告谭赞兴、周少花应依约还清欠款，经催收未果，原告特此依法起诉。
在法定举证期限内，原告向本院提交的证据有：1、借款合同；2、原告身份证复印件；3、两被告身份证复印件、结婚证。
本院经审理认定的事实如下：原告庭审时称，被告谭赞兴是本县汤塘镇人，原告的丈夫（委托诉讼代理人）与谭赞兴是十多年的朋友，因被告谭赞兴开设佛冈县慧轩纸品包装有限公司，原告知道他有偿还能力，所以一直有借钱给他周转。最早是在2009年3月13日借现金12万元，之后于2009年10月22日借10万元，2011年4月20日借5万元，2012年3月5日再借20万元，合计借了47万元。期间，被告谭赞兴一直按照双方约定的月息2％支付利息。2016年1月3日，原告与被告谭赞兴重新签了《借款合同》，约定：今收到谭榕招借款人民币肆拾柒万元整，借款用于周转，每月3日前支付利息。同一天，原告与被告谭赞兴还就上述借款的期限作了约定，确认借款期限为2016年1月3日至2017年1月3日，每月利息为14100元。逾期加收罚息每日500元。同一天，被告谭赞兴还在《收款收条》上签名确认，注明：“已收到谭榕招交来现金人民币合计肆拾柒万元整（￥470000.00元）……收款人：谭赞兴2016年1月3日。”之后被告谭赞兴就按月息3％支付利息给原告，分别是：2016年2月3日支付14100元，2016年3月29日支付1410，2016年5月17日支付20000元，2016年7月6日支付25500元利息，2017年1月27日支付20000元利息，总共支付了6个月的利息。此后，被告谭赞兴就不肯再支付利息，原告一直催收，被告谭赞兴都以没钱为理由不还。起诉前，因被告谭赞兴到原告丈夫所在的中国邮政储蓄银行办理贷款业务，被告谭赞兴还把自已及其妻子周少花的身份证复印件、结婚证复印件也交给了原告丈夫收存，并口头表示愿意原告去起诉，因为被告知道法院判决利息不超过月息2%，而《借款合同》约定的月息为3%。不得已，原告唯有起诉。原告以上陈述，与其提供的《借款合同》、《收款收条》等证据相符，合乎情理，本院予以确认。另查明，原告谭榕招与其委托诉讼代理人杨泽光是夫妻关系，被告谭赞兴与被告周少花是夫妻关系。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。被告谭赞兴因生意资金周转困难向原告谭榕招借款47万元的事实，有原告提供的《借款合同》、《借款期限及还款方式》、《收款收条》�凭，该证据清晰地反映了被告谭赞兴向原告谭榕招借款的事实；同时，由于上述借款发生在被告谭赞兴、周少花夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应认定为被告谭赞兴、周少花的夫妻共同债务，被告周少花负有对上述债务与被告谭赞兴一起共同清偿的责任。因此，原告要求被告谭赞兴、周少花共同归还借款本息，有合法的依据，本院予以支持。至于利息，原告要求自2016年7月3日起至还清之日止按月息2%计算利息未超出双方的约定，本院予以支持。被告谭赞兴、周少花经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法可以缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第�百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告谭赞兴、周少花自本判决生效之日起20日内，共同偿还借款本金47万元及利息（自2016年7月3日起至还清之日止按月息2%计算。其中，暂计至2017年4月3日的利息为84600元）给原告谭榕招。
本案受理费9346元，减半收取4673元，由被告谭赞兴、周少花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审判员 王恩宽
二〇一七年六月十三日
书记员 蓝裕华
附：佛冈县人民法院账户：
户名：�冈县人民法院
账号：44×××51
开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石角支行
附引用有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0225民初1129号
原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地:广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号。
负责人：郑见宇，该行行长。
委托诉讼代理人：韦壮讲，男，该行副主任。
被告：路善平，男，1979年5月28日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
被告：吴炳坤，男，1978年2月18日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
被告：吴炳余，男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（以下简称农行融水县支行）与被告路善平、吴炳坤、吴炳余金融借款合同纠纷一案。本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行融水县支行委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼。被告路善平、吴炳坤、吴炳余经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行融水县支行提出诉讼请求：1.判令被告路善平归还原告借款本金40000元及利息17315.12元（利息计算至2016年4月30日，之后计息按合同约定计息）；2.本案的有关诉讼费用由被告承担；3.判令被告吴炳坤、吴炳余对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2010年1月27日，被告路善平与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》,向我行借款人民币40000元，在授信额度期限三年内可自助循环贷款，单笔贷款期限最长不超过一年，并约定采用按季结息，到期还本的还款方式。吴炳坤、吴炳余自愿对该笔贷款承担连带责任担保。至2013年1月21日到期后，经我行多次上门催收，借款人、保证人均未按期还款，截至2016年4月30日，路善平尚欠本金40000元及17315.12元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
原告农行融水县支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。被告路善平、吴炳坤、吴炳余未作答辩以及提交任何证据，也未出庭参加诉讼。
经审查，原告农行融水县支行提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月27日，被告路善平与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定贷款人在额度有效期（2010年1月27日至2013年1月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过四万元约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。吴炳坤、吴炳余自愿为借款人在四万元的1.3倍额度范围内承担连带保证责任并签订《联保协议书》，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，路善平在授信额度期限内两次向原告借款。但在最后一次到期日2013年1月21日届满后路善平未能按期偿还本息。被告路善平于2014年10月22日在逾期催收通知上签名确认。至2016年4月30日路善平尚欠本息共计57315.12元。为维护自身合法权益，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，涉案合同的各方当事人均具备完全民事行为能力，签订本案《中国农业银行农户贷款借款合同》的行为也系当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，原告农行融水县支行已按合同约定履行发放贷款义务，被告路善平应按合同约定归还借款本金及支付借款利息。现被告路善平逾期未归还本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求借款人路善平归还借款本金40000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。
另外，原告未能提供证据证明在2013年1月21日债务到期日至2015年1月20日的两年保证期间内，原告曾向保证人吴炳坤、吴炳余主张过保证责任。虽债务人路善平于2014年10月22日在逾期催收通知上签名确认，但该行为未能导致起算保证责任诉讼时效的结果。债权人超过保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人已免除保证责任。现原告主张吴炳坤、吴炳余对上述债务承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告路善平偿还原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行借款本金40000元及利息17315.12元（利息暂计至2016年4月30日，此后利息按合同约定计算至还清借款本息之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1233元（原告已预交），由被告路善平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 吴游立志
人民陪审员 韦 美 连
人民陪审员 冯 清
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朱 娜
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0225民初1129号原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地:广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号。负责人：郑见宇，该行行长。委托诉讼代理人：韦壮讲，男，该行副主任。被告：路善平，男，1979年5月28日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。被告：吴炳坤，男，1978年2月18日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。被告：吴炳余，男，1976年2月28日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（以下简称农行融水县支行）与被告路善平、吴炳坤、吴炳余金融借款合同纠纷一案。本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行融水县支行委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼。被告路善平、吴炳坤、吴炳余经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行融水县支行提出诉讼请求：1.判令被告路善平归还原告借款本金40000元及利息17315.12元（利息计算至2016年4月30日，之后计息按合同约定计息）；2.本案的有关诉讼费用由被告承担；3.判令被告吴炳坤、吴炳余对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2010年1月27日，被告路善平与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》,向我行借款人民币40000元，在授信额度期限三年内可自助循环贷款，单笔贷款期限最长不超过一年，并约定采用按季结息，到期还本的还款方式。吴炳坤、吴炳余自愿对该笔贷款承担连带责任担保。至2013年1月21日到期后，经我行多次上门催收，借款人、保证人均未按期还款，截至2016年4月30日，路善平尚欠本金40000元及17315.12元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。原告农行融水县支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。被告路善平、吴炳坤、吴炳余未作答辩以及提交任何证据，也未出庭参加诉讼。经审查，原告农行融水县支行提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月27日，被告路善平与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定贷款人在额度有效期（2010年1月27日至2013年1月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过四万元约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。吴炳坤、吴炳余自愿为借款人在四万元的1.3倍额度范围内承担连带保证责任并签订《联保协议书》，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，路善平在授信额度期限内两次向原告借款。但在最后一次到期日2013年1月21日届满后路善平未能按期偿还本息。被告路善平于2014年10月22日在逾期催收通知上签名确认。至2016年4月30日路善平尚欠本息共计57315.12元。为维护自身合法权益，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，涉案合同的各方当事人均具备完全民事行为能力，签订本案《中国农业银行农户贷款借款合同》的行为也系当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，原告农行融水县支行已按合同约定履行发放贷款义务，被告路善平应按合同约定归还借款本金及支付借款利息。现被告路善平逾期未归还本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求借款人路善平归还借款本金40000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。另外，原告未能提供证据证明在2013年1月21日债务到期日至2015年1月20日的两年保证期间内，原告曾向保证人吴炳坤、吴炳余主张过保证责任。虽债务人路善平于2014年10月22日在逾期催收通知上签名确认，但该行为未能导致起算保证责任诉讼时效的结果。债权人超过保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人已免除保证责任。现原告主张吴炳坤、吴炳余对上述债务承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告路善平偿还原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行借款本金40000元及利息17315.12元（利息暂计至2016年4月30日，此后利息按合同约定计算至还清借款本息之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1233元（原告已预交），由被告路善平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长 吴游立志人民陪审员 韦 美 连人民陪审员 冯  清二〇一六年十一月八日书 记 员 朱  娜
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0211执423号
申请执行人：大同市南郊区爱家文化传播有限责任公司，住所地南郊区口泉乡，
法定代表人王振兵，董事长。
被执行人：山西煤炭运销集团拖皮沟煤业有限公司，住所地南郊区平旺乡。
法定代表人王凤金，董事长。
申请执行人大同市南郊区爱家文化传播有限责任公司被执行人山西煤炭运销集团拖皮沟煤业有限公司给付金钱一案，本院依据（2016）晋0211民初548号民事判决书，责令被执行人山西煤炭运销集团拖皮沟煤业有限公司给付大同市南郊区爱家文化传播有限责任公司欠款101459元，案件受理费1150元，执行费1439元，上述款项共计104048元。被执行人山西煤炭运销集团拖皮沟煤业有限公司至今未履行给付义务。
在执行过程中，经查询被执行人山西煤炭运销集团拖皮沟煤业有限公司无银行存款、未有车辆登记、无房产登记、无股权，申请人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王红星
人民陪审员 邵爱茹
人民陪审员 许丽艳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 封鸿飞
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初867号
原告：云俊生，住呼和浩特市。
被告：内蒙古新汇商业管理有限公司。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。
原告云俊生与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告云俊生、被告新汇公司的委托诉讼代理人聂原灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云俊生向本院提出诉讼请求：1.被告向原告限期支付2016年第二季度、第三季度、第四季度的经营收益金人民币34402元；2.被告向原告限期支付从2016年4月1日起至经营收益金实际付清之日止的违约金暂计人民币5057.1元（暂计至2016年12月31日，以欠付的经营收益金为基数，按日千分之一计算）；3.被告向原告限期支付从2016年4月1日起至经营收益金实际付清之日止的利息暂计人民币1004.6元（暂计至2016年12月31日，以欠付的经营收益金为基数，按年利率6%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年11月8日，原、被告双方签订了《维多利·摩尔城委托经营合同》。合同签订后，原被告依约履行双方的义务。但自2016年4月1日起，被告无正当理由拒绝支付经营收益金，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。
新汇公司辩称，新汇公司承认原告在本案中所主张的租赁合同关系及欠付经营收益金事实，但在合同履行过程中，无法支付经营收益金是因为出现了情势变更，原告所购商铺即摩尔城旁修建地铁严重影响营业，且C座的定位是大众商品，受到网购的冲击较大，现新汇公司已无力支付经营收益金。因出现合同法规定的情势变更的情况，新汇公司主张适用该规定，三年内降低50%的经营收益金，租期延长三年的条件继续履行合同，达到双方共赢。对于原告主张支付经营收益金的诉讼请求，请求判决调整为支付合同约定金额的50％，并驳回原告关于违约金及利息的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月8日，原告与新汇公司就涉案商铺签订《维多利摩尔城委托经营合同书》，该合同规定：原告所购买的商铺委托被告经营，经营期限为10年，自2013年1月1日起计算；收益金额以原告房款总额373534元为依据，第一年免收益，第2-3年每年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%，第8-10年每年回报13.5%；经营收益金按季返还，每年返四次，每个季度首月第1日返还所属季度经营收益金；拖欠经营收益金自拖欠第三十一日起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向原告支付违约金。合同签订后，双方依约履行各自义务，被告自2016年第二季度开始欠付经营收益金，截止2016年12月31日共计欠付经营收益金34402元。
另查明，维多利摩尔城C座所处地段旁的新华大街正在修建地铁。
还查明，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月28日将公司名称变更为内蒙古新汇商业管理有限公司。
本院认为，对于原告提出新汇公司应按合同约定给付欠付经营收益金34402元的主张。原告与新汇公司签订的委托经营合同书就经营收益金金额及支付方式作出明确约定，双方对合同内容及效力均无异议，原告购买的商铺已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应经营收益金，故原告依据合同主张经营收益金并无不当。但当事人在订立、履行民事合同过程中，应当坚持适用公平原则，根据客观情况对双方利益关系可作合理调整，以维持和促进市场正常交易秩序。
本案中，新汇公司在庭审期间明确表示愿意继续履行合同，但提出因租赁房屋旁边修建地铁及受到网购冲击，现已出现合同法规定的情势变更情形，应降低50%经营收益金的抗辩意见。对于新汇公司提到情势变更问题，情势变更是在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见且不属于商业风险的情况，改变订立合同的基础，从而使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间利益出现重大失衡的情形。情势变更原则的适用具有严苛条件，而本案中原、被告履行合同的基础即返租商铺尚存在，原、被告又均在诉讼中做出继续履行租赁合同的意思表示，被告所称网购冲击经营及修建地铁影响收益的情况并未改变合同履行的基础，其抗辩要求降低50%的经营收益金比例亦缺乏相关证据支持，故对新汇公司的该项主张本院不予支持。但新汇公司所述摩尔城旁边修建地铁的情况为客观事实，上述工程的修建导致摩尔城附近交通不便和客流量减少亦属客观事实，该客观事实与返租商铺经营困难并导致收益降低存在一定关联。新汇公司受此影响欠付经营收益金已属违约，但其按照原有合同支付经营收益金存在困难，结合上述客观情况，双方又均愿意继续履行合同，为促进市场交易安全及实现双方利益合理平衡，应依公平原则将欠付经营收益金34402元按80%比例调整，新汇公司应按该比例确定的数额给付原告经营收益金27522元。
对于原告主张应按照合同约定以欠付经营收益金数额按日千分之一计算违约金的主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付经营收益金给原告造成的实际损失主要体现为利息损失，欠付经营收益金的违约金应以人民银行同期贷款利率计算。
对于原告主张被告应向其支付利息的诉讼请求，合同中并未对欠付租金支付利息作出约定且原告已对欠付租金主张违约金，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下：
一、被告内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云俊生支付经营收益金27522元及违约金（违约金以本金11467元，从2016年5月1日、8月1日、11月1日起算，按照同期人民银行贷款利率分别计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告云俊生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计405元（原告已预交），由原告云俊生负担148元，由被告内蒙古新汇商业管理有限公司负担257元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 吴 菲
二〇一七年四月六日
书 记 员 樊俊杰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14098号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码：91410100727025903X。
负责人：赵春玲，行长。
委托代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师。
被告：周琪远，女。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行）诉被告周琪远信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏一航到庭参加诉讼，被告周琪远经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：2014年12月23日，我行审核通过被告的信用卡申请，核发我行信用卡，之后被告激活并使用。后被告一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监控，截止至2017年5月15日产生多次逾期，发生欠款本息等费用共计292999.84元，经多次催款被告未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币292799.84元，其中本金229678.48元，利息20464.73元，2017年1月1日起至2017年5月15日逾期违约金37661.09元，分期付款手续费2772.02元；（利息、逾期违约金等费用暂计算至2017年5月15日，次日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告周琪远未到庭答辩。
原告提交证据如下：一、信用卡申请表、现场照片、领用合约、信用卡收费标准各一份；二、交易记录、欠款明细各一份；三、催收记录一份。
被告未提交证据。
经审理查明：被告在原告处申请浦发银行信用卡，同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人）章程》和本合约，并同意受其约束；本合约利息按日利率万分之五计收；等等。
原告提交的信用卡欠款明细载明：被告信用卡多次产生逾期还款，截至2017年5月15日欠款本金229678.48元，利息20464.73元，分期付款手续费2772.02元。2017年1月1日起至2017年5月15日逾期违约金37661.09元。
本院认为：被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及分期付款手续费，本院予以支持。原告请求逾期违约金，因双方合约中未约定逾期还款违约金及计算方法，原告请求被告支付该款，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周琪远于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金229678.48元，利息20464.73元，分期付款手续费2772.02元（利息暂计算至2017年5月15日，自2017年5月16日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）；
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5692元，公告费50元，共计5742元，由被告周琪远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李继卫
人民陪审员 张美荣
人民陪审员 张素萍
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王加祥
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初2258号
原告：吉林蛟河农村商业银行股份有限公司，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：姚金明，董事长。
委托代理人：李元明，吉林蛟河农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人：任伟明，吉林蛟河农村商业银行股份有限公司职员。
被告：张艳成，男，1964年8月8日出生，住吉林省蛟河市。
被告：倪雨龙，男，1979年12月29日出生，住吉林省蛟河市。
被告：崔革，男，1968年11月14日出生，住吉林省蛟河市。
原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司与被告张艳成、倪雨龙、崔革借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司的委托代理人李元明、任伟明，被告张艳成、倪雨龙、崔革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林蛟河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.张艳成偿还借款本金40000元、借款期间利息2070.80元、逾期利息（逾期利息以40000为基数，从2010年6月16日起至本金结清日为止，利率按合同约定利率上浮50%计算），并要求支付复利；2.倪雨龙、崔革对以上借款承担连带保证责任；3.由倪雨龙、崔革、张艳成共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年4月13日，倪雨龙、崔革、张艳成与吉林蛟河农村商业银行股份有限公司签订农户联保借款合同，约定吉林蛟河农村商业银行股份有限公司向倪雨龙提供借款额度30000元；约定吉林蛟河农村商业银行股份有限公司向张艳成提供借款额度40000元；约定吉林蛟河农村商业银行股份有限公司向崔革提供借款额度40000元，借款额度有效期为2009年4月13日至2010年6月15日。张艳成可在额度有效期内，对借款额度进行循环贷款，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，逾期还款利率为贷款利率上浮50%。借款人之间相互承担连带保证责任，即任何一位借款人对联保小组成员依据借款合同取得的全部借款均承担连带清偿责任。张艳成在签订合同后，于2009年4月13日使用该贷款额度借款40000元，到期日为2010年6月15日。借款到期后，经吉林蛟河农村商业银行股份有限公司多次催收，张艳成未按约定偿还本金及利息。
经审理查明：2009年4月13日，倪雨龙、崔革、张艳成与吉林蛟河农村商业银行股份有限公司签订农户联保借款合同，约定吉林蛟河农村商业银行股份有限公司向倪雨龙提供借款额度30000元；约定吉林蛟河农村商业银行股份有限公司向张艳成提供借款额度40000元；约定吉林蛟河农村商业银行股份有限公司向崔革提供借款额度40000元，借款额度有效期为2009年4月13日至2010年6月15日。倪雨龙、崔革、张艳成可在额度有效期内，对借款额度进行循环贷款，利率为固定利率，即起息日基准利率上浮10%，逾期还款利率为贷款利率上浮50%。借款人之间相互承担连带保证责任，即任何一位借款人对联保小组成员依据借款合同取得的全部借款均承担连带清偿责任。张艳成在签订合同后，于2009年4月13日使用该贷款额度借款40000元，到期日为2010年6月15日，月利率为9.300000%。借款到期后，经吉林蛟河农村商业银行股份有限公司多次催收，张艳成未按约定偿还本金及利息。
现吉林蛟河农村商业银行股份有限公司向法院提起诉讼，请求法院判令张艳成偿还借款本金、借款期间利息、逾期利息及复利。
认定上述事实的证据有：联保借款合同、贷款凭证、贷款委托扣罚授权书、逾期通知书回执及当事人的陈述。
本院认为：倪雨龙、张艳成、崔革在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司借款，并在联保借款合同上签名，足以证明该借款合同系双方当事人真实意思的表示,且符合法律规定，故倪雨龙、张艳成、崔革与吉林蛟河农村商业银行股份有限公司之间的借款合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，张艳成应当向吉林蛟河农村商业银行股份有限公司偿还借款本金、利息及逾期利息。关于复利问题，因双方签订的借款合同中未进行明确约定，故对于吉林蛟河农村商业银行股份有限公司要求支付复利的诉讼请求，本院不予支持。
倪雨龙、崔革自愿为张艳成的贷款承担连带责任担保，依据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定份额的，保证人承担连带担保责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，吉林蛟河农村商业银行股份有限公司要求倪雨龙、崔革承担连带偿还责任的诉讼请求应予支持。倪雨龙、崔革在承担保证责任后，有权向务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条第二款之规定判决如下：
一、被告张艳成于本判决生效之日起立即偿还借款本金40000元、借款期间利息2070.80元、逾期利息（逾期利息以40000为基数，从2010年6月16日起至本金结清日为止，利率按合同约定利率9.300000%上浮50%计算）
二、被告崔革、倪雨龙对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告吉林蛟河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告倪雨龙、崔革、张艳成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 付少良
二〇一七年十月十九日
书记员 王 雪
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3612号
申请执行人李军。
被执行人杨杏文。
被执行人李益波。
申请执行人李军与被执行人杨杏文、李益波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初3421号民事调解书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人借款57000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年10月18日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如�：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人未按通知到本院接受询问；2、经向房管、土地部门查询，未查到被执行人有房产登记；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，已扣划29000元并转付给申请执行人，其余帐号无可供执行的存款；5、经向工商登记部门查询，未查到被执行人工商登记信息；6、本院已将被执行人纳入失信人员名单并列入限制高消费名单；7、本院已作出拘留决定书，可适时对被执行人采取司法拘留的强制措施，在执行过程中，被执行人已主动分期履行部分义务，故未对其采取拘留措施；8、本院已告知申请人上述执行情况并听取其意见，申请人亦无法提供被执行人财产及财产线索并同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行�申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，已穷尽执行措施，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议
本裁定送达�即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 沈伟武
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 袁 昆
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初2529号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人杨某某，曾用名：不拉，男，1991年8月18日出生于甘肃省康乐县，回族，小学文化，无业，住甘肃省康乐县。因本案于2017年10月8日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年10月24日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）2395号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员李国艳、张丽出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，1、2017年10月8日凌晨4时许，被告人杨某某在兰州市城关区庆阳路蜗牛网咖106号电脑桌上，趁被害人石青山睡着之机，盗得其放在电脑桌上价值1080元的华为荣耀8（32G）手机1部。破案后，赃物追回，已发还被害人。
2、2017年10月8日凌晨5时许，被告人杨某某在兰州市城关区正宁路朋友网咖136号电脑桌上，趁被害人孙鹍先、赵永胜睡着之机，盗得二人放在电脑桌上的苹果牌4S（16G）型手机、vivoX5L(16G)手机各1部，以上实物价值共计1520元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。认为被告人杨某某的行为已构成盗窃罪。被告人如实供述自己的犯罪事实。请适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款之规定，请依法惩处。
对此指控，被告人杨某某无异议。
经审理查明，1、被告人杨某某于2017年10月8日凌晨4时许，在兰州市城关区庆阳路蜗牛网咖106号电脑桌上，趁被害人石青山睡着之机，盗得其放在电脑桌上价值1080元的华为荣耀8（32G）手机1部。破案后，赃物追回，已发还被害人。
2、被告人杨某某于2017年10月8日凌晨5时许，在兰州市城关区正宁路朋友网咖136号电脑桌上，趁被害人孙鹍先、赵永胜睡着之机，盗得二人放在电脑桌上的苹果牌4S（16G）型手机、vivoX5L(16G)手机各1部，以上实物价值共计1520元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、被害人石青山、孙鹍先、赵永胜的报案及陈述、辨认笔录、指认现场照片、价格鉴定结论书、破案经过、抓获经过、被告人杨某某的供述等证据证实。上述证据相吻合，足以认定。
本院认为，被告人杨某某无视刑律，盗窃公民数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月8日起至2018年4月7日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘 文
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘瑞瑞
??
??
??
??
1
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初4055号
原告祁玉树，男，1964年3月29日出生，汉族，个体户。
委托代理人王乐，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告李喜军，男，1973年6月28日出生，汉族，个体户。
被告王燕梅，女，1973年3月31日出生，蒙古族，个体户，现住址同上，系李喜军妻子。
原告祁玉树诉被告李喜军、王燕梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法由审判员马文娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁玉树的委托代理人王乐、被告李喜军、王燕梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁玉树诉称，2016年4月7日，被告李喜军、王燕梅向原告购买做豆腐的机器设备，总价40000元，被告陆续给付了原告部分款项，下欠原告13600元未付，并给原告出具了欠条一张，约定欠原告现金13600元，于2016年年底还清，欠条落款处有被告李喜军、王燕梅的签字。此后，被告一直未偿还上述欠款，原告起诉。请求：1、请求判令被告李喜军、王燕梅给付原告祁玉树欠款13600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李喜军辩称，我是大概2015年9月份接手的原告的摊子，当时总共花了42000元，接手原告的做豆腐的摊子和设备，包括原告的客源，原告当时向我保证说一年能挣十一二万，并口头承诺将他的客户也给我。我陆续给了原告一部分钱，还欠原告13600元，给原告打了欠条。接手后，有几个学校不要我的豆腐，客户流失了一部分，而且当时机器也有点贵，希望原告同意少要一点。现在买卖不好做，挣不了钱，只能慢慢归还欠原告的欠款。
被告王燕梅辩称，同意李喜军的答辩意见，欠条上的名字不是我自己签的，是谁签上的我也不清楚，我和李喜军是夫妻，我同意和李喜军一起偿还欠款。当时原告夫妻给我们保证他们原来的客户都要我们的豆腐，有五中、六中、七中、九中、达一中，还有几个超市，但是后来五中、七中、达一中就陆续不要我们的豆腐了。我们也找原告让他帮我们和学校协调过，但是也没起作用。现住买卖不好做，赚不了钱，只能慢慢归还欠款。
经审理查明，2015年9月，二被告向原告购买做豆腐的机器设备，双方约定总价款42000元，被告陆续给付原告28400元，下欠原告13600元未付，二被告于2016年6月7日给原告出具了欠条一张，约定于2016年年底还清欠款。原被告双方对上述欠款数额均无异议。被告王燕梅辩称欠条上王燕梅的签名不是其本人所签，但是其与李喜军是夫妻关系，即使不是本人签名也同意共同偿还欠款。被告辩称，原告口头承诺将其原有的客源也一并转让给被告，但是中途有部分客户流失，原告有责任。原告对此不认可，原告称，只是说可以将其客源介绍给被告，被告经营过程中客源流失与原告无关。出具欠条后，被告一直未归还上述欠款，原告提起本案诉讼。
另查明，被告李喜军与被告王燕梅于1999年登记结婚，上述欠款发生在其婚姻关系存续期间。
以上事实有原告祁玉树提供的欠条一张及当事人陈述在卷证实。
本院认为，被告李喜军、王燕梅共同向原告祁玉树购买做豆腐的机器设备，总价款为42000元，被告已给付28400元，剩余13600元未付，二被告给原告出具了欠条，约定于2016年年底还清。被告王燕梅辩称，欠条上王燕梅的签名不是其本人所签，但她认可她与被告李喜军是夫妻关系，她同意与李喜军共同承担给付责任。故原告请求被告李喜军与被告王燕梅共同偿还上述欠款，本院予以支持。二被告辩称，原告承诺一并将送豆腐的客源转让给二被告，因二被告对其主张未能提供相应证据证明，且原告也不认可。故二被告的辩称理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李喜军、王燕梅于本判决生效之日给付原告祁玉树欠款13600元。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告李喜军、王燕梅负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 马文娟
二〇一七年十一月六日
书记员 邬培高
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初1269号
原告：夏扶良，男，1980年1月2日出生，住重庆市涪陵区。
被告：王林，男，1986年7月25日出生，住重庆市涪陵区。
原告夏扶良与被告王林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告夏扶良到庭参加了诉讼，被告王林经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏扶良向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款50000元及利息。事实与理由：2014年11月2日，被告向原告借款50000元，并约定2015年5月1日前还清本息。事后，经原告多次催收无果，原告遂诉至法院。
被告夏扶良未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：借条一张，拟证明原、被告间已形成民间借贷关系，上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月2日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，载明“今向夏扶良借人民币￥50000元大写（伍万元整）用于发放工地工人工资，于2015年5月1日前还清等内容。事后，原告通过现金方式支付被告50000元。借款到期后，被告未按时偿还借款，原告遂诉至本院。庭审中，原告主张利息以借款本金50000元为基数从2014年11月2日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按约定期限偿还原告借款，属违约行为，应承担偿还原告借款的民事责任。庭审中，原告主张利息以借款本金50000元为基数从2014年11月2日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，因原、被告在借条中对利息未进行约定，应视为不支付利息，故本案利息应以借款本金50000元为基数从2015年5月2日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，对于原告主张超过部分，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王林在本判决生效后10日内偿还原告夏扶良借款本金50000元，并支付该款从2015年5月2日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由原告夏扶良负担50元，由被告王林负担1570元（案件受理费原告夏扶良已预交810元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 贺美勤
人民陪审员 殷 珍
二〇一七年六月十二日
书 记 员 易妤崎
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执3483号
申请执行人：广州市黄埔区人民法院刑事审判庭，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：张春和。
被执行人：冯志聪，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，
关于本院刑事审判庭申请执行冯志聪责令退赔一案，本院作出的（2016）粤0112刑初865《刑事判决书》已发生法律效力。依照上述生效判决书，一、被告人冯志聪犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年；二、责令被告人冯志聪向被害单位广东太古可口可乐有限公司退赔人民币854884.54元。由于义务人冯志聪未自觉履行上述判决书确定的义务，权利人本院刑事审判庭于2016年11月10日向本院申请强制执行，现本院以（2016）粤0112执3483号立案执行。
执行期间，本院于2016年11月17日向被执行人冯志聪发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冯志聪未自动履行。经本院向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关等调查，暂未发现被执行人冯志聪有可供执行财产。
本院认为，（2016）粤0112刑初865号《刑事判决书》已发生法律效力，被执行人冯志聪应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执3483号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘学洁
审判员 刘 鑫
二〇一七年一月二十三日
书记员 李奇龙
云南省景洪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2801民初2999号
原告：西双版纳和乐物业管理有限责任公司。
统一社会信用代码：91532800678720706K。
住所地：景洪市勐泐大道**号。
法定代表人：肖艳。职务总经理。
委托诉讼代理人：陈昌美，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗春兰，女，1978年5月16日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
原告西双版纳和乐物业管理有限责任公司与被告罗春兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告西双版纳和乐物业管理有限责任公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西双版纳和乐物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西双版纳和乐物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西双版纳和乐物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘雁琪
二〇一七年十月二十五日
书记员 钟宇莹
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初2440号
原告杨松锋，男，1982年3月14日出生，汉族。
被告景建伟，男，1969年6月27日出生，汉族。
原告杨松锋诉被告景建伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨松锋、被告景建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告景建伟于2014年11月14日收取原告杨松锋租车押金5000元，租赁到期后，原告多次向被告催要，被告拒不退还，故原告诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告归还原租车押金5000元；2、被告支付原告因本案产生的交通费300元、误工费300元、律师费用500元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，其认可原告向其缴纳5000元押金，但是不认可交通费和律师费；另，没有退还押金是因为原告驾驶被告车辆发生了交通事故，原、被告就该纠纷的后续处理尚有争议未彻底解决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（一）证明条一份，证明被告景建伟的妻子刘书娟于2014年11月14日收取原告5000元押金的事实：（二）律师费票据5张，证明原告因进行诉讼支出律师费用500元的事实；（三）交通费票据21张，证明原告因本次纠纷花费交通费300元的事实。
被告对原告提交的第（一）组证据无异议；对第（二）组证据有异议，认为律师费用是因原告自己决定通过诉讼途径解决纠纷而产生，故该费用不应由被告承担；对第（三）组证据有异议，因为原告作为一名出租车司机可以很轻易地获取出租车发票，故对该出租车票据不认可。
被告未向法庭提交证据。
根据原告的举证、被告的质证意见，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：对原告提交的第（二）、（三）组证据，该票据虽分别加盖出具单位的印章，形式合法，但原告要求被告支付律师费和交通费的诉讼请求于法无据，故对该证据，本院不予采信。
本院根据原、被告陈述、举证及本院认证情况，对本案事实确认如下：原、被告之间成立汽车租赁关系时，原告向被告缴纳押金10000元，后在原告租用被告的车辆进行出租营运时与他人发生交通事故，被告景建伟退还原告5000元押金后，就剩余5000元押金，由其妻子刘书娟给原告出具证明条一份。因双方就交通事故的后续处理问题发生争议，未就押金退还达成一致意见，故原告诉至本院，提出本案诉求。
本院认为，押金是一种依当事人约定而创设的意定担保物权，在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还。本案中，原告承租被告车辆，虽在营运车辆期间与第三人发生交通事故，但原告已经承担了车辆修理和对第三人赔偿的责任，该事故已处理完毕，原、被告之间的租赁合同关系也已经解除，故对原告要求被告退还5000元押金的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付因本案产生的交通费300元、误工费300元、律师费用500元的诉讼请求，与本案的追偿权纠纷不是同一法律关系，且于法无据，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称因原告驾驶其车辆发生交通事故，导致车辆保险在2016年至2018年3月份期间上浮，故不予退还押金的辩解理由，因该纠纷已另案处理，故对该辩解理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
被告景建伟应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨松锋人民币5000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（减半收取），由被告景建伟承担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 于 勇
二〇一六年六月二十七日
书记员 石君毅
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初6033号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。
被告:蓝贤永。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝贤永信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 胡继红
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 宋 敏
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初6033号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。被告:蓝贤永。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝贤永信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员  胡继红二〇一七年十月二十六日代理书记员  宋 敏
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0723执152号
申请执行人查国辉，乾安县人。
被执行人吉林石油天然气开发有限责任公司，组织机构代码：×××，法定代表人：张贺，经理。
申请执行人查国辉与吉林石油天然气开发有限责任公司恢复原状纠纷一案，乾安县人民法院于2017年5月9日作出（2017）吉0723民初1096号判决书：被告吉林石油天然气开发有限责任公司于本判决生效之日立即给付原告查国辉占地补偿款人民币1963.44元。该判决发生法律效力后，被执行人未履行义务，申请人于2018年1月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被执行人给付全部执行款给申请人，申请人收到执行款后表示同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2017）吉0723民初1096号判决书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 徐玖春
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘明昊
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邮少民初字第0051号
原告姜传银，女。
原告孙某，女。
法定代理人姜传银，系原告孙某之母。
两原告的共同委托代理人陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告孙兴元，男。
被告韩当兰，女。
两被告共同委托代理人付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
本院在审理原告姜传银、孙某与被告孙兴元、韩当兰工亡赔偿金分配纠纷一案中，原告姜传银、孙某及其委托代理人陈德斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4310元（已减半收取），由原告姜传银、孙某负担。
审判员 雍志飞
二〇一三年十二月二十六日
书记员 黄 艳
附本裁定所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邮少民初字第0051号
原告姜传银，系受害人孙龙朝妻子。
原告孙倩，系受害人孙龙朝儿。
法定代理人姜传银，系原告孙倩之母。
两原告的共同委托代理人陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告孙兴元，系受害人孙龙朝父亲。
被告韩当兰，系受害人孙龙朝母亲。
两被告共同委托代理人付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
本院在审理原告姜传银、孙倩与被告孙兴元、韩当兰工亡赔偿金分配纠纷一案中，原告姜传银、孙倩及其委托代理人陈德斌经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费4310元（已减半收取），由原告姜传银、孙倩负担。
审判员 雍志飞
二〇一三年十二月二十六日
书记员 黄 艳
附本裁定所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初4672号
原告：余茂海，男，1977年5月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆优跑科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号1--2（园区服务中心），统一社会信用代码915001043395405678。
法定代表人：熊克棋。
原告余茂海诉被告重庆优跑科技发展有限公司（以下简称优跑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告余茂海的委托诉讼代理人甘竹萍到庭参加诉讼，被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余茂海向本院提出诉讼请求：被告退还保证金15000元。事实与理由：原告系被告优跑公司员工，于2016年10月8日向被告缴纳15000元保证金用于提车。目前，原告未在被告处工作，要求被告退还15000元保证金未果。为保护原告合法权益，特诉至法院。
被告优跑公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：原告余茂海原系被告优跑公司职工。2016年10月29日，原、被告签订《劳动合同书》，主要约定：1、劳动合同期限为2016年10月29日起至2019年10月28日止，试用期自2016年10月29日起至2017年2月28日；2、原告同意根据被告工作需要，担任驾驶员岗位工作；3、原告试用期的工资标准为5000元/月。2016年10月8日，被告向原告收取保证金15000元，并出具收据一张。2017年1月10日，原告余茂海自被告优跑公司处离职。
另查，2017年8月7日，原告余茂海因与被告优跑公司就退还保证金发生争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年8月14日作出《不予受理通知书》，原告余茂海遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述、《不予受理通知书》、《劳动合同书》、收据等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，被告优跑公司在招用原告余茂海从事驾驶员工作时，向原告余茂海收取保证金15000元，其行为违反相关法律规定，应予退还，故原告余茂海要求被告优跑公司退还保证金15000元的请求合理合法，本院依法予以支持。被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
重庆优跑科技发展有限公司于本判决生效后五日内退还余茂海保证金15000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元由重庆优跑科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谭 娜
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈远秀
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0104民初4672号原告：余茂海，男，1977年5月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。被告：重庆优跑科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号1—2（园区服务中心），统一社会信用代码915001043395405678。法定代表人：熊克棋。原告余茂海诉被告重庆优跑科技发展有限公司（以下简称优跑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告余茂海的委托诉讼代理人甘竹萍到庭参加诉讼，被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余茂海向本院提出诉讼请求：被告退还保证金15000元。事实与理由：原告系被告优跑公司员工，于2016年10月8日向被告缴纳15000元保证金用于提车。目前，原告未在被告处工作，要求被告退还15000元保证金未果。为保护原告合法权益，特诉至法院。被告优跑公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：原告余茂海原系被告优跑公司职工。2016年10月29日，原、被告签订《劳动合同书》，主要约定：1、劳动合同期限为2016年10月29日起至2019年10月28日止，试用期自2016年10月29日起至2017年2月28日；2、原告同意根据被告工作需要，担任驾驶员岗位工作；3、原告试用期的工资标准为5000元/月。2016年10月8日，被告向原告收取保证金15000元，并出具收据一张。2017年1月10日，原告余茂海自被告优跑公司处离职。另查，2017年8月7日，原告余茂海因与被告优跑公司就退还保证金发生争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年8月14日作出《不予受理通知书》，原告余茂海遂诉至本院。上述事实，有原告陈述、《不予受理通知书》、《劳动合同书》、收据等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，被告优跑公司在招用原告余茂海从事驾驶员工作时，向原告余茂海收取保证金15000元，其行为违反相关法律规定，应予退还，故原告余茂海要求被告优跑公司退还保证金15000元的请求合理合法，本院依法予以支持。被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：重庆优跑科技发展有限公司于本判决生效后五日内退还余茂海保证金15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元由重庆优跑科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审判员 谭 娜二〇一七年九月二十六日书记员 陈远秀
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1722号
上诉人（原审原告）：李朝文，男，汉族，1942年1月20日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：李朝书，男，汉族，1950年6月24日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人（原审原告）：李朝忠，男，汉族，1948年3月6日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：余长安，男，汉族，1939年10月20日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：余文举，男，汉族，1968年12月25日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
原审第三人：廖祥祯，男，汉族，1953年2月12日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人李朝文、李朝书、李朝忠因与被上诉人余长安、余文举及原审第三人廖祥祯物权保护纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李朝文、李朝书、李朝忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人与第三人停止侵害，并赔偿损失4000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以瓮安县林业调查规划设计队出具的勘界意见作为本案定案的依据错误。调查勘界必须以争议双方现场指认，勘界意见所指芦基塘组集体山林“尖峰”与上诉人四户的“钟家湾”山林不相符，把对面的“半边山”指成“钟家湾”山林，而“半边山”山林离“钟家湾”山林比较远，并且中间是耕种的土地。上诉人的山林与集体山林相连，“尖峰”山林东抵“钟家湾”，与上诉人的“钟家湾”相符。
余长安、余文举二审未作书面答辩。
李朝文、李朝书、李朝忠向一审法院起诉请求：判决二被告将收取第三人廖祥祯的4000元补偿费返还三原告，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：三原告系三兄弟，二被告系父子关系，2016年因为天一公司办厂需要征用了第三人廖祥祯家两所老坟所在的位置，廖祥祯家这两所老坟需要搬迁安葬，后廖祥祯家选中了二被告耕种的土地，并以4000元的价格向二被告购买了两所坟的位置，坟墓迁葬后三原告提出异议，表示该位置属于原告等户的林地，遂要求二被告将收取廖祥祯的4000元补偿费向三原告返还，双方为此产生纠纷经协调处理未果，三原告至法院。
一审法院认为，本案中三原告表示廖祥祯家迁坟安葬所占位置系其林地，还为此提供林权证拟予证明，但是诉讼过程中本院调取了瓮安县林业调查规划设计队就本案争议地出具的勘界意见，该勘界意见结论显示，本案争议地不在三原告的林权证范围内，也即该地不是三原告的林地，既然如此，三原告要求二被告向其返还4000元补偿费的诉讼主张就没有事实和法律依据，故不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李朝文、李朝书、李朝忠的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由三原告自行承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，三上诉人诉请二被上诉人停止侵权及赔偿损失，向法院提交了《林权证》，而瓮安县林业调查规划设计队根据该《林权证》，经过现场勘测，出具的勘界意见为：争议地不在上诉人等4户提供的林权证范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，三上诉人提供的证据不能证明本案争议土地系其林地，故其要求二被上诉人停止侵权及返还4000元费用没有事实及法律依据，一审据此驳回上诉人的诉请，处理正确。上诉人主张不能以勘界意见作为定案依据，但对此未能提供足以推翻勘界意见的证据，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李朝文、李朝书、李朝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李朝文、李朝书、李朝忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李颖敏
审判员 熊元伦
二〇一七年九月十二日
书记员 李才福
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1722号上诉人（原审原告）：李朝文，男，汉族，1942年1月20日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。上诉人（原审原告）：李朝书，男，汉族，1950年6月24日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。上诉人（原审原告）：李朝忠，男，汉族，1948年3月6日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：余长安，男，汉族，1939年10月20日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。被上诉人（原审被告）：余文举，男，汉族，1968年12月25日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。原审第三人：廖祥祯，男，汉族，1953年2月12日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。上诉人李朝文、李朝书、李朝忠因与被上诉人余长安、余文举及原审第三人廖祥祯物权保护纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李朝文、李朝书、李朝忠上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人与第三人停止侵害，并赔偿损失4000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以瓮安县林业调查规划设计队出具的勘界意见作为本案定案的依据错误。调查勘界必须以争议双方现场指认，勘界意见所指芦基塘组集体山林“尖峰”与上诉人四户的“钟家湾”山林不相符，把对面的“半边山”指成“钟家湾”山林，而“半边山”山林离“钟家湾”山林比较远，并且中间是耕种的土地。上诉人的山林与集体山林相连，“尖峰”山林东抵“钟家湾”，与上诉人的“钟家湾”相符。余长安、余文举二审未作书面答辩。李朝文、李朝书、李朝忠向一审法院起诉请求：判决二被告将收取第三人廖祥祯的4000元补偿费返还三原告，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：三原告系三兄弟，二被告系父子关系，2016年因为天一公司办厂需要征用了第三人廖祥祯家两所老坟所在的位置，廖祥祯家这两所老坟需要搬迁安葬，后廖祥祯家选中了二被告耕种的土地，并以4000元的价格向二被告购买了两所坟的位置，坟墓迁葬后三原告提出异议，表示该位置属于原告等户的林地，遂要求二被告将收取廖祥祯的4000元补偿费向三原告返还，双方为此产生纠纷经协调处理未果，三原告至法院。一审法院认为，本案中三原告表示廖祥祯家迁坟安葬所占位置系其林地，还为此提供林权证拟予证明，但是诉讼过程中本院调取了瓮安县林业调查规划设计队就本案争议地出具的勘界意见，该勘界意见结论显示，本案争议地不在三原告的林权证范围内，也即该地不是三原告的林地，既然如此，三原告要求二被告向其返还4000元补偿费的诉讼主张就没有事实和法律依据，故不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李朝文、李朝书、李朝忠的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由三原告自行承担。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，三上诉人诉请二被上诉人停止侵权及赔偿损失，向法院提交了《林权证》，而瓮安县林业调查规划设计队根据该《林权证》，经过现场勘测，出具的勘界意见为：争议地不在上诉人等4户提供的林权证范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，三上诉人提供的证据不能证明本案争议土地系其林地，故其要求二被上诉人停止侵权及返还4000元费用没有事实及法律依据，一审据此驳回上诉人的诉请，处理正确。上诉人主张不能以勘界意见作为定案依据，但对此未能提供足以推翻勘界意见的证据，故对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李朝文、李朝书、李朝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人李朝文、李朝书、李朝忠负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 李颖敏审判员 熊元伦二〇一七年九月十二日书记员 李才福
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第3339号
原告刘利民，男，1982年1月1日出生，满族，农民，住址辽宁省凌源市。
委托代理人姜铁成，男，1964年10月12日出生，满族，系辽中县杨士岗镇法律服务所工作人员（辽中县法律援助中心指派），住址辽中县。
被告王明耀，男，1984年12月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省东港市。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县。
法定代表人夏军，系该公司经理。
本院在审理原告刘利民诉被告王明耀、辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告刘利民于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘利民撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元（已交10.00元，其余缓交），由原告刘利民承担。
审判员 杨涛
二〇一四年十一月十二日
书记员 吴丹
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9242号
原告：中国银行股份有限公司成都武侯支行
委托代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。
被告：沈永强
被告：成都环美置业有限公司
委托代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称中国银行武侯支行）与被告沈永强、成都环美置业有限公司（以下简称环美公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴婷婷、被告环美公司委托诉讼代理人李竹兵到庭参加了诉讼。被告沈永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈永强提前归还贷款本金394748.59元、利息5572.86元、罚息62.04元；2.判令被告沈永强向原告支付律师费24023元；3.判令被告环美公司对被告沈永强上述债务承担连带责任。事实与理由：2015年6月12日，被告沈永强在原告处贷款40万元用于购买住房（房屋位于成都市协和街道剑南大道南段338号5栋1单元704号），贷款期限20年，按月还本付息。原告按约向被告沈永强发放了40万元贷款。截止2016年5月，被告沈永强已经连续3期未向原告归还贷款，违反了双方合同约定，构成违约。被告依据合同约定向被告发出了《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还剩余贷款，但被告至今未实际履行。截止2016年5月6日，被告尚欠原告本金394748.59元、利息5572.86元、罚息62.04元。
被告沈永强未作答辩。
被告环美公司辩称，被告沈永强以其所购房屋作了抵押担保，原告应当先就房屋抵押实现债权，后向被告主张保证责任。
经本院审理认定事实如下：2015年6月12日，沈永强、环美公司与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定原告出借40万元给沈永强，用于购买成都市剑南大道南段338号美城云庭5栋1单元7楼704号房屋，借款期限20年，还款方式为按月还款、等额本息，利率为中国人民银行同期贷款利率上浮10%，还约定罚息计算方式：以未付本金及应付未付利息为本金，在贷款利率水平上加收50%。若被告未按期归还贷款本息和应付费用，原告有权宣布贷款全部提前到期，并有权要求被告赔偿为实现债权而支付的律师费等费用。沈永强以位于成都市剑南大道南段338号美城云庭5栋1单元7楼704号房产提供抵押，并办理了抵押权预告登记。环美公司为沈永强上述借款本息及实现债权的费用提供连带保证责任担保，环美公司为沈永强债务提供阶段性连带责任保证，即自沈永强办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任。此后原告向沈永强发放了贷款40万元。2016年3月、4月、5月、6月、7月、8月，沈永强六期未按约向原告还本付息。原告起诉至法院后，沈永强补还了2016年3月到8月的借款本息，并从9月起正常还本付息至今。原告为实现债权与四川明之鉴律师事务所签订了委托代理合同，并支出律师费24023元。
另查明，沈永强提供抵押担保的房屋尚未办理抵押登记手续，原告亦未收到该房屋的他项权证。
以上事实有当事人身份信息、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、还款明细清单、提前结清贷款通知书和EMS快递回单、《商品房买卖合同摘要》、委托代理合同、代理费发票及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，被告沈永强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。沈永强、环美公司与原告签订《个人一手住房贷款合同》是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，原告与沈永强借款合同关系、原告与环美公司保证合同关系依法成立并生效。
沈永强虽有多期未按约归还，但其在原告起诉后如数归还了包括罚息在内的全部债务，并继续按约履行合同，原告亦予以接受。本院认为沈永强上述行为已经表明其对自身违约行为有所悔悟，其继续履行合同可以期待，加之原告对被告违约后的履行行为亦予以接受，为鼓励促进交易、保障交易秩序稳定，本院对原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。如沈永强再有违约行为，原告有权依约解除合同并要求沈永强一次性归还全部贷款本息。本次诉讼系因沈永强违约而起，沈永强应当依据合同约定负担原告为此支付的律师费24023元。
环美公司辩称沈永强提供了房屋抵押，原告应当先实现抵押权再向环美公司主张连带保证责任。本院认为，环美公司为沈永强在原告处的债务提供阶段性连带责任保证，即只要沈永强未办妥房屋抵押登记手续并将他项权证交予原告，环美公司均应承担保证责任。因双方未对保证责任范围进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，环美公司应当对沈永强全部债务包括实现债权的费用承担保证责任。
综上，原告要求被告沈永强承担律师费24023元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告环美公司对沈永强上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告其他诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈永强于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司成都武侯支行支付律师费24023元；
二、被告成都环美置业有限公司对被告沈永强上述债务承担连带责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司成都武侯支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7666元及保全费2521元，由被告沈永强、成都环美置业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
人民陪审员 夏文蓉
人民陪审员 王焕菊
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张晓霜
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初136号
原告：浙江正泰中自控制工程有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区6号街260号。
法定代表人：陈国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹会江，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪文伟，浙江临碣律师事务所律师。
被告：上海精全泵阀制造有限公司，住所地上海市奉贤区头桥镇红陆路1号-47。
法定代表人：黄淼林。
原告浙江正泰中自控制工程有限公司（以下简称正泰公司）诉被上海精全泵阀制造有限公司（以下简称精全公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员邱洁健适用简易程序独任审判，后本案依法转为普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托代理人尹会江、汪文伟到庭参加诉讼，被告精全公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款40300元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由:原、被告于2009年8月6日签订《产品购销合同书》，合同约定：原告向被告提供一套集散控制系统，合同总价款为132000元，被告分批支付货款。2009年9月20日，被告收到原告发送的货物。2010年4月5日，设备安装调试完毕并完成现场培训。根据合同约定，被告应在安装调试验收合格完毕一周内付清。截止到起诉之日，被告仍拖欠原告合同款40300元，经原告多次催收，被告均未付款，故酿成诉讼。
被告精全公司未作答辩。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据符合证据法定要求，为有效证据，本院依法予以采信。
综合本院采信的证据结合当事人庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。另补充：原告为本次诉讼支出公告费560元。
本院认为：原、被告之间为买卖合同关系，案涉《产品购销合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应认定有效，双方应按照合同约定履行相应义务。原告交付货物，被告应按照约定支付货款。根据合同约定被告应在调试验收完毕后一周内付清全款，但被告未按约还款，原告主张被告支付全部价款及公告费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海精全泵阀制造有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江正泰中自控制工程有限公司货款40300元；
二、被告上海精全泵阀制造有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江正泰中自控制工程有限公司公告费560元。
若被告上海精全泵阀制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费808元，由被告上海精全泵阀制造有限公司负担。原告浙江正泰中自控制工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；上海精全泵阀制造有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 高 忠
人民陪审员 隋成中
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 姚米乐
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初3245号
原告：朱士富，男，1955年5月30日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：王东明，男，1981年10月6日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：赵明升，男，1989年4月1日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：吴小强，男，1987年6月20日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告朱士富与被告王东明、赵明升、吴小强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。本院按照原告提供的被告的送达住址和其他联系方式均无法通知被告应诉。经查，原告提供的送达地址不准确，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告朱士富的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 薛俊举
二〇一七年九月五日
法官助理 刘绍文
书 记 员 皮忠辉
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1321民初3245号原告：朱士富，男，1955年5月30日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：王东明，男，1981年10月6日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：赵明升，男，1989年4月1日出生，汉族，居民，住沂南县。被告：吴小强，男，1987年6月20日出生，汉族，居民，住沂南县。原告朱士富与被告王东明、赵明升、吴小强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。本院按照原告提供的被告的送达住址和其他联系方式均无法通知被告应诉。经查，原告提供的送达地址不准确，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，起诉不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告朱士富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 薛俊举二〇一七年九月五日法官助理 刘绍文书 记 员 皮忠辉
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初12号
原告:韩开康，男，1985年11月18日出生，汉族，住金湖县。
被告：姚永洋，男，1990年2月4日出生，汉族，住江苏省。
被告：郑丽，女，1989年9月4日出生，汉族，住金湖县。
原告韩开康与被告姚永洋、郑丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，因被告姚永洋、郑丽下落不明，依法转为普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告韩开康到庭参加诉讼，被告姚永洋、郑丽经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩开康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即偿还借款3万元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息至偿还之日。2本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告姚永洋购买原告车辆，但是没有付款，分别于2016年12月28日、12月29日向原告出具了面额为2万元、1万元的借条。后原告找被告要求还款时，两被告均已失联，故诉至法院。
姚永洋、郑丽未答辩。
本院经审理查明：两被告向原告出具的借据两份，面额、日期、落款于原告陈述一致。
本院认为：被告姚永洋、郑丽在本案审理过程中未答辩，未向本院提供证据，也未到庭进行抗辩，故本院只能就原告的当庭陈述和提供的证据进行审理。据此，本院对原告提供的落款为被告姚永洋、郑丽的借条的真实性、关联性、合法性予以认定，即认定被告姚永洋、郑丽欠原告韩开康30000元。因而，本院对原告要求被告姚永洋、郑丽偿还借款30000元的请求予以支持。双方没有约定还款期限，根据法律规定，债权人可以随时向债务人主张。但原告未向本院提供主张日期，故本院认定从起诉之日起为主张之日，原告要求两被告承担逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告按银行同期贷款利率四倍支付利息，没有法律依据，其利率本院依法予以确定。本院在查明案件事实的基础上可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚永洋、郑丽于本判决书发生效力后10日内偿还原告韩开康30000元，并从2017年1月3日起至实际还款之日按年利率6%支付利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告姚永洋、郑丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 邱永安
审 判 员 朱宝宏
人民陪审员 林 桦
二〇一七年五月十二日
书 记 员 吴汶泽
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更33号
罪犯郭成龙，男，1989年12月4日出生，汉族，河南省偃师市人，初中肄业文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2009年10月16日作出(2009)洛刑二初字第25号刑事判决，认定被告人郭成龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，民事赔偿6213.9元。该犯及同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2010年10月26日作出(2010)豫法刑二终字第0189号刑事裁定，维持该犯原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑二年十个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2018年1月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日在河南省洛阳监狱公开开庭审理了本案。法律监督机关洛阳市人民检察院指派检察员李续承、李冬霞，刑罚执行机关河南省洛阳监狱指派监狱警察邓中顺、王海建出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其假释。
经审理查明，原审认定被告人郭成龙于2009年2月4日17时许，郭成龙与偃师市顾县镇曲家寨村的董XX发生纠纷，郭成龙纠集王XX、任XX等人在310国道曲家寨村口西与赶来的董XX等人发生殴斗，在打斗过程中，王XX用随身携带的刀朝董ＸＸ大腿根处猛刺一刀，董ＸＸ经抢救无效死亡。民事赔偿没有履行。
本院认为，罪犯郭成龙自上次减刑以来虽然能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动。但其在刑罚执行期间未能积极履行财产刑，不符合假释条件，暂不予假释。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯郭成龙不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年二月二日
书记员 苏彦辉