安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初8972号
原告：束维荣，男，1963年9月13日出生，汉族，个体户，住合肥市。
委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
被告：陈建斌，男，1978年3月19日出生，汉族，住合肥市包河区
委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师；
委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被告：吴玉萍，女，1980年4月12日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告束维荣诉被告陈建斌、吴玉萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告束维荣的委托代理人黄迎春，被告陈建斌的委托代理人郑超、单国荣到庭参加诉讼，被告吴玉萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束维荣向本院提出诉讼请求：
1、依法判决被告陈建斌和吴玉萍共同给付欠原告的货款人民币5476777元，并承担所欠款项的利息损失人民币4151219.26元（其中，8476777元自2013年2月1日起至2014年2月1日，按1.5%/月计算利息；5476777元自2014年2月2日起至2016年9月10日止，按1.5%计算利息，9月10日以后至法院判决的实际履行之日止的利息由人民法院按上述利率一并判决）；
2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2011年8月，被告陈建斌找到原告束维荣称其父亲的合肥市永福建筑劳务有限公司分包了中铁隧道集团有限公司中标承建的合肥市铜陵路道排工程，其现为合肥永福公司该项目的负责人，被告吴玉萍为合肥永福公司该项目的会计，其要求与原告及其项目技术员张春三人合伙建设一座水稳站，负责供应合肥永福公司分包的铜陵路道排工程中所需要的水稳材料。同年9月29日，原告束维荣、被告陈建斌和张春三人在合肥永福公司所在的铜陵路项目办公室研究合伙事宜，三人一致同意：三人均等投资，均等分配利润和承担亏损，首先由各合伙人各投资500000元购买水稳生产线，租用原告束维荣租用的货场及其相关机械设备，并以瑶海区锦泰沙石站的名义进行生产经营活动，生产中的流动资金根据生产过程中的具体需要由各合伙人按份投入。同时三人共同推选原告束维荣作为合伙体的负责人，由束维荣负责组织生产、供货和货款结算。其后，张春向原告束维荣转付合伙投资款400000元，被告陈建斌向原告转款500000元，上述款项由原告束维荣出具收条，原告束维荣与被告陈建斌、张春在安装水稳生产线期间，音功兵主要要求按照原合伙人形成的合伙意见加入合伙，其余三名合伙人均表示同意。音功兵也陆续向合伙体投入合伙资金500000元，该水稳站建成后，其他合伙人怠于投入生产资金，原告即从社会融资，组织生产并向合肥永福公司的铜陵路项目供货。截止2012年11月底，原告束维荣共向合肥永福公司分包的合肥铜陵路道排工程工地提供水稳179088吨，级配293095.3吨，合计价款为27497386元。2013年1月31日，原告代表材料供应商、被告陈建斌代表合肥永福公司项目的负责人、被告吴玉萍代表合肥永福公司项目部的会计，对原告方供应的材料进行了结算，至此，被告共欠原告方货款11332777元未付。另，被告合肥永福公司的项目负责人陈建斌承诺在上述货款结算前，合肥永福公司以承兑汇票支付的货款5000000元所造成的贴现损失244000元由被告方承担。上述欠款经原告多次催要，被告吴玉萍分别于2013年2月1日左右付款3000000元；2014年1月29日和30日，被告吴玉萍付款3000000元，余款5476777元至今拖延未付。
针对上述欠款，原告曾将合肥永福公司、中铁隧道公司为被告向法院提起起诉，但合肥永福公司认为与束维荣之间不存在任何关系，且无证据证实，合肥永福公司具备分包资质，合肥永福公司与中铁隧道之间的分包关系与束维荣无关，中铁隧道公司认为束维荣与永福之间的关系与中铁隧道公司无关，最终，法院判决驳回原告的诉讼请求。原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院。
被告陈建斌辩称：一、原告诉讼主体错误，从原告自称可以看出，原告与被告陈建斌曾是合伙关系，并且原告已在（2013）瑶民初3206号案件以及（2014）合民一初字第585号案件的诉讼中明确了双方的合伙关系和相应的内部账目情况，不存在本案原告诉请要求被告承担支付货款的义务；二、原、被告之间并没有相应的买卖合同关系，不存在付款义务。
被告吴玉萍未作答辩。
经审理查明：2011年9月29日，原告束维荣、被告陈建斌及张春三人在合肥永福公司所在的铜陵路项目办公室研究合伙事宜，三人协议如下：三人均等投资，均等分配利润和承担亏损；各合伙人分别投资500000元购买水稳生产线，租用原告束维荣租用的货场及其相关机械设备，并以瑶海区锦泰沙石站的名义进行生产经营活动等。原告称张春向原告束维荣转付合伙投资款400000元，被告陈建斌向原告转款500000元作为投资款；在安装水稳生产线期间，音功兵要求按照原合伙人形成的合伙意见加入合伙，其余三合伙人表示同意。音功兵陆续向合伙体投入合伙资金500000元。该合伙关系至今未终止，也未进行清算。
2013年1月31日，束维荣作为材料商、吴玉萍作为对账人员和陈建斌作为单位负责人决算后，形成一份《锦泰级配、水稳对账明细单》，确认自2011年11月至2012年11月，束维荣提供的级配和水稳的总价款为28043130元，级配、水稳、黄砂和石子等货款累计为30523177元，已付款19190400元，余款11332777元。2013年2月8日，束维荣向陈建斌出具两份分别为20万元和30万元的料石款《收据》，2013年4月25日，束维荣又向陈建斌出具收到料石款10万元的《收据》。2014年1月29日和30日，吴玉萍通过其个人账户向束维荣的个人账户共转款300万元。束维荣称其供应的级配和水稳材料来自于其与张春、陈建斌、音功兵合伙建造的水稳站，但认为供货系其个人行为。
另查明：束维荣就其与张春、陈建斌、音功兵之间合伙纠纷诉至合肥市瑶海区人民法院，请求终止合伙关系等。该案开庭时，陈建斌、张春等认可2013年1月31日《锦泰级配、水稳对账明细单》的真实性，但认为该份明细单仅作为合伙内部记账所用，陈建斌是作为水稳站合伙人签字核实，不具有对外效力。后束维荣撤回了该案的起诉。
本院认为：原告束维荣就其与张春与被告陈建斌及就其与张春、音功兵合伙成立锦泰水稳站，所有合伙人对水稳站的财产均享有协议约定的权利。本案中原告诉请的款项在合伙账目未清算前及合伙关系未终止前，依合伙协议约定应由全体合伙人共同享有。被告陈建斌在《锦泰级配、水稳对账明细单》上签名仅是以单位负责人审核的名义签名，其并未明确系债务人，且陈建斌、张春等在合肥市瑶海区法院审理合伙纠纷案时，认可2013年1月31日《锦泰级配、水稳对账明细单》的真实性，但认为该份明细单仅作为合伙内部记账所用，陈建斌是作为水稳站合伙人签字核实，不具有对外效力。故原告要求被告陈建斌作为债务人承担付款义务，证据不足，对其要求被告陈建斌承担付款义务的请求理由不能成立，本院不予支持。同理，被告吴玉萍作为对账人的名义签名，原告诉请其承担付款义务也无法律依据，本院不予支持。束维荣提供了《收据》和银行转账记录，仅能说明陈建斌和吴玉萍向其存在付款行为，不足以证明两被告系原告主张货款的付款义务主体。另被告陈建斌作为合伙人系争议标的权利人，原告主张其是争议标的的义务人，从法理上无法解释。故原告的诉讼请求因证据不充分，本院不予支持。
故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告束维荣的诉讼请求。
本案案件受理费79196元，公告费800元，合计79996元，由原告束维荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨天柱
人民陪审员 秦啟琴
人民陪审员 马 玲
二〇一七年九月十四日
书 记 员 郑 亮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。