山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁17民特6号申请人：唐蜀军。委托代理人：朱剑婷，山东君诚仁和律师事务所律师。委托代理人：王亚丽，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人：刘彪。委托代理人：刘士安，山东都君律师事务所律师。申请人唐蜀军与被申请人刘彪申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人唐蜀军于2016年4月13日申请撤销菏泽仲裁委员会（2015）菏仲裁字第461号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。申请人唐蜀军的委托代理人朱剑婷、王亚丽，被申请人刘彪及其委托代理人刘士安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人唐蜀军申请称：一、仲裁所依据的证据是伪造的。1、被申请人刘彪提交证明借贷关系的借条是伪造的。该借条不是原件，非申请人唐蜀军出具、交付给被申请人刘彪。该份证据是名为“投资1群-游学苑xxxx”（以下投资群）上名为沈甲某的人发出，并非申请人唐蜀军发出，被申请人刘彪从该群下载，不具有真实性。2、被申请人刘彪从未向申请人唐蜀军支付款项。被申请人刘彪提交的银行交易记录仅能证明其曾经与郑甲某等人有过经济往来，与申请人唐蜀军不具有关联性。其提交的郑甲某向申请人唐蜀军转账120万元的证据，与本案没有关联性。银行转账凭证仅是被申请人刘彪从“投资1群”下载而来，并非原件，不具有真实性。3、申请人唐蜀军从未向被申请人刘彪支付过利息。二、申请人和被申请人没有达成仲裁协议，不存在仲裁条款，双方没有经济往来，申请人唐蜀军未向被申请人刘彪出具过借条。被申请人刘彪提交的借条系虚假。仲裁机构无权受理该案。综上，请求人民法院撤销菏泽仲裁委员会作出的（2015）菏仲裁字第461号裁决书，涉案费用由被申请人刘彪负担。被申请人刘彪口头答辩称，仲裁程序合法，认定事实清楚，仲裁裁决符合法律规定。申请人唐蜀军所述不是事实，其请求无事实根据和法律依据，对其主张不应予以支持。申请人唐蜀军为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、借条一份。证明这份证据仅是一张图片，不是原件，易被伪造和篡改。借条系伪造，申请人唐蜀军从未向被申请人刘彪出具过该份借条，双方没有借贷关系，没有达成仲裁条款。申请人唐蜀军也未在微信群上发布过120万元的融资项目。即便借条是真实的，被申请人刘彪也未将款项按照约定汇入借条指定的账户，借款事实不存在。证据2、转账凭证三份。证明三份转账凭证仅能证明被申请人刘彪与郑甲某等人发生经济往来，不能证明被申请人刘彪向申请人唐蜀军支付借款15万元。被申请人刘彪对以上证据质证如下：对以上证据真实性无异议，2014年9月2日被申请人刘彪按照申请人唐蜀军指示，转入郑甲某帐户15万元。数额和时间能够相互印证，证明120万元与15万元之间的因果关系，申请人和被申请人存在借贷关系。被申请人刘彪为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、借条一份。证明申请人唐蜀军向被申请人刘彪借款15万元，并为被申请人刘彪出具借据的事实。证据2、微信聊天记录截图11页。证明借款过程。证据3、转账记录及微信聊天记录。证明被申请人刘彪将15万元转至申请人唐蜀军指定账户，申请人唐蜀军明确指示管理人员沈甲某向被申请人刘彪发出借据，并亲自确认。申请人唐蜀军对以上证据质证如下：对证据1、证据2、证据3中的聊天记录的真实性、合法性均有异议，质证意见同举证证明目的。微信聊天记录容易丢失、篡改、伪造，被破坏后不易被发现。即使微信记录是真实的，这个项目也不是申请人唐蜀军发布的。从微信记录看，借条是沈甲某发布的，樊甲某发布信息要求转到郑甲某账户，与申请人唐蜀军没有关联性。被申请人刘彪本次庭审中提交的聊天记录与其在仲裁委提交的证据有部分内容不一致。对证据3转账记录的真实性无异议，对关联性有异议，质证意见同举证证明目的。根据申请人、被申请人举证、质证和庭审调查情况，本院对以上证据认证如下：各方当事人对三份转账记录真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。对申请人唐蜀军所举的证据1和被申请人刘彪所举的证据1均为借条，被申请人刘彪所举证据微信聊天记录，均属于案涉的电子数据证据，其作为菏泽仲裁委员会仲裁的依据，是否真实，是否被伪造，系本案的争议的主要问题。结合庭审调查情况，借条和微信聊天记录与银行转账凭证相互印证，能够证明借条和微信聊天记录的真实性。根据申请人唐蜀军、被申请人刘彪举证、质证和庭审调查情况，本院确认以下事实：2014年9月2日，申请人唐蜀军在“投资1群”中（其在该群中的昵称为00唐已淳）发布信息：临时业务需发项目，请同学们关注平台。20分钟后，该群的管理员发布项目信息：唐已淳46号项目：帮忙实力老顾客资金拆借过度，融资120万元，月息2分，1-3个月可以提前还款，下午四点钟以前到账。该群管理员公布“唐已淳46号项目中标明细”。就该120万元融资项目，被申请人刘彪中标15万元。该群管理员告知中标者将款项汇入郑甲某的个人账号及开户行名称。随后，申请人唐蜀军在该群中称：请同学们静心期待，平台清空的篮子项目在谈判，这两天会有项目落地。当天14点18分，被申请人刘彪将15万元转至郑甲某的账户。15点25分，郑甲某将120万元转入申请人唐蜀军的个人银行账户。2014年10月7日，该群的群员向每位中标者发布了由申请人唐蜀军签字的借条，其中向被申请人刘彪出具的借条内容为：今借到刘彪（附身份证号）15万元，借款期限从2014年9月2日起至2014年12月2日止，共3个月，月息为借款额的2%，在借款次月起每月的2号支付。该笔账户转账支付到建设银行怀化分行银建支行，（附银行账号），开户名为唐蜀军。出借人可以凭“以借款人名字为收款人的银行存款凭条或转账记录”作为借出依据，借款人可以凭“以出借人名字为收款人的银行付款记录”作为还款和复息依据。以上内容均为申请人唐蜀军本人亲手出具，短（微）信借条同纸质借条具有同等法律效力。如发生争议，由出借人所在地仲裁委员会仲裁解决。日期为2014年9月2日。庭审中，经询问被申请人刘彪，其将15万元转账给郑甲某，为什么借条上的收款账户为申请人唐蜀军的账户？被申请人刘彪回答：“之前和申请人唐蜀军发生过多次交易，之前的借条是这样打的。所以没有注意。”庭审中，申请人唐蜀军称被申请人刘彪在仲裁庭和本次开庭中提交的微信聊天记录存在不同。在本案开庭中提交的微信群名为“1群”145人，在仲裁委提交的证据为“投资1群”234人。两份聊天记录的显示手机电量和时间显示均不一致。聊天记录易被伪造。针对微信群名称和人数变化的原因，被申请人刘彪称2016年5月1日，由于有人发布垃圾信息，群主将群名进行了修改，有人退群，人数发生了变化。在庭审中，申请人唐蜀军代理律师出示的手机中微信显示申请人唐蜀军的微信号为：×××，昵称为沉默是金唐。其代理人称其微信昵称为沉默是金，“唐”是该代理人自己添加的。微信号和昵称与被申请人刘彪手机微信中存有的微信号和昵称均一致。另外，本院要求被申请人刘彪当庭通过其个人手机微信提取了该手机中微信群中昵称为00唐已淳的详细资料，详细资料显示名称为：00唐已淳，微信号为：×××，昵称为沉默是金，电话号码为：158××××xxxx。经申请人唐蜀军代理人确认，该号码为申请人唐蜀军的号码。当庭在该详细资料的页面上点击该号码，拨打出去该号码为申请人唐蜀军的手机号码。本院认为，本院争议的焦点为：一、被申请人刘彪手机微信中的微信号×××的真实身份是否为申请人唐蜀军；二、被申请人刘彪出示的借条和微信聊天记录是否系伪造的。关于焦点问题一，被申请人刘彪手机微信中的微信号×××的真实身份是否为申请人唐蜀军的问题。在庭审中，经过查实，能够证明申请人唐蜀军微信号为×××，昵称为沉默是金。以上信息与被申请人刘彪手机微信中的信息一致。在庭审中，本院要求被申请人刘彪当庭通过其个人手机微信提取了手机中微信群中昵称为00唐已淳的详细资料，详细资料显示名称为：00唐已淳，微信号为：×××，昵称为沉默是金。电话号码为：158××××xxxx。当庭在该详细资料的页面上点击该号码，拨打出去该号码为申请人唐蜀军的手机号码。因此，当庭可以确认，被申请人刘彪手机微信中的微信号×××的真实身份即为本案申请人唐蜀军。以上事实能够证明该微信号的真实身份为申请人唐蜀军。在没有其他证据予以反证的情况下，申请人唐蜀军认为微信号系伪造的主张不能予以支持。关于焦点问题二，被申请人刘彪出示的借条和微信聊天记录是否系伪造的问题。在本案庭审中，被申请人刘彪出示了其手机微信，该微信中记录了“投资1群”中融资120万元的详细经过。虽然在“投资1群”中发布借款的人并非申请人唐蜀军本人，但是从微信记录内容看，申请人唐蜀军在借款前20分钟发布了将有项目发布，请大家关注微信平台。在发布项目过程中，申请人唐蜀军亦参与了大家的评论。该借条上借款人一栏为唐蜀军的签字。另外，根据微信群中120万元融资项目的融资进度，2014年9月2日14点18分，被申请人刘彪将15万元转至郑甲某的账户。15点25分，郑甲某将120万元转入申请人唐蜀军的个人账户。庭审中，经本院询问申请人唐蜀军的代理人，在2014年9月2日15点25分，郑甲某为什么将120万元转入申请人唐蜀军的个人账户。对此，申请人唐蜀军代理人称不清楚，其不能对此作出合理解释。借条、微信记录、银行转账凭证相互印证，且本庭当庭核对被申请人刘彪手机微信中的记录。以上证据形成证据链条，能够证明以上证据的真实性。另外，虽然申请人唐蜀军的代理人在庭审中称被申请人刘彪在本院提交的微信聊天记录和在仲裁委中提交的微信聊天记录有所差异。对此，本院认为，根据微信截图时间的不同，截图上的手机电量、时间均会有不同的显示。另外，被申请人刘彪对微信群的名称和人数变化已经做出了解释。根据查明的事实，申请人唐蜀军不能提交有效证据证明以上证据系伪造。因此，其主张不能予以支持。综上，申请人唐蜀军申请撤销该裁决书的理由不能成立，不能提出有效证据证明（2015）菏仲裁字第461号案件存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和第二十条规定的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回申请人唐蜀军撤销菏泽仲裁委员会（2015）菏仲裁字第461号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人唐蜀军负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 峥审 判 员  刘建忠代理审判员  姜 健二〇一六年六月二日书 记 员  朱艳婷