江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初310号
原告：谢国平。
原告：戴海玲。
二原告共同委托诉讼代理人：陈文凯，江西玉笥律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师。
被告：赵某1。
法定代理人暨被告：赵某2（赵某1之父）。
法定代理人暨被告：金某（赵某1之母）。
被告赵某1、赵某2、金某共同委托诉讼代理人：袁敏，峡江县法律援助中心律师（法律援助）。
被告：张某1。
法定代理人暨被告：张某2（张某1之父）。
法定代理人暨被告：欧某（张某1之母）。
被告张某1、张某2、欧某共同委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者（法律援助）。
被告：付涛。
法定代理人暨被告：付某。
法定代理人暨被告：陈某。
被告：谢某。
法定代理人暨被告：谢某1。
法定代理人暨被告：肖某。
被告谢艺超、谢某1、肖某共同委托诉讼代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
原告谢国平、戴海玲与被告赵某1、赵某2、金某、张某1、张某2、欧某、付某1、付某2、陈某、谢某、谢某1、肖某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告谢国平、戴海玲及其委托诉讼代理人陈文凯、江喻文，被告赵某1法定代理人暨被告赵某2及被告赵某1、赵某2、金某共同委托诉讼代理人袁敏，被告张某1法定代理人暨被告张某2、欧某及被告张某1、张某2、欧某共同委托诉讼代理人张勇，被告付某法定代理人暨被告付某、陈某，被告谢某法定代理人暨被告谢某1、肖某及被告谢某、谢某1、肖某共同委托诉讼代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国平、戴海玲向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计654529元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年4月15日14时5分许，被告赵某1无证驾驶无牌二轮摩托车搭载谢某2（二原告之女）沿峡江县水边镇玉华路由南往北行驶，行驶至水边镇玉华路府后路口时，因车速过快，碰撞路沿石摔倒，造成谢某2经抢救无效死亡、赵某1受伤、摩托车受损的重大交通事故。经交警部门认定，赵某1负此次事故的全部责任。经查，被告张某1将无牌无照摩托车出借给无驾驶资格的赵某1驾驶，作为车辆所有人及管理人，张某1具有明显过错。而作为将该摩托车转让给张某1的被告付某、谢某，明知该车无牌无证依法禁止上路行驶的情况下，依然将该车违法转让给张某1使用，被告付某、谢某依法应与被告张某1承担连带赔偿责任。本次事故造成原告各项经济损失共计657195元，但各被告至今并未履行其赔偿义务。
被告赵某1、赵某2、金某辩称，本案是由“搭顺风车”引发的机动车交通事故，本案属于“好意同乘”。谢某2明知赵某1无驾驶资格，仍然搭乘且没有佩戴安全头盔，没有尽到安全注意义务，对损害的发生存在过错。赵某1是借用摩托车驾驶，作为出借肇事车辆的所有人及最后转让者应当依法承担相应的赔偿责任。综上，应当减轻赵某1的赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金过高，建议核减为30000元。答辩人已经支付原告30000元，应予核减。
被告张某1、张某2、欧某辩称，本案事故的侵权人为赵某1，生日聚会的发起人及组织者也是赵某1，赵某1未经张某1允许，擅自驾驶摩托车，发生交通事故，负事故全部责任，故本案赔偿责任应当由赵某1承担。谢某2搭乘摩托车的行为应认定为“好意同乘”，依法应自担部分风险，且谢某2明知赵某1无驾驶资格，仍然搭乘且没有佩戴安全头盔，忽视安全，其本人存在过错应当自身承担一定的责任。肇事摩托车系张某1从被告付某、谢某处转让所得，摩托车属于高危贵重品，转让给未成年人应获得其家长同意，但张某1家长对此一直不知晓，故该买卖合同关系无效。综上，答辩人对本案事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任，即使法院认定张某1存在过错，也不应承担超过10%的赔偿责任，且应当为按份责任。原告主张的精神损害抚慰金，因本案系“好意同乘”，故不应支持。
被告付某、付某、陈某辩称，肇事摩托车已转让给张某1，应由买受人承担相应的责任，答辩人没有过错，不应承担任何责任。
被告谢某、谢某1、肖某辩称，谢某2明知赵某1是未成年人没有驾驶证，搭乘摩托车也未佩戴安全头盔，在本案事故中存在一定的过错，自身应承担一定的责任。肇事车辆系付某、谢某转让给张某1的，事故发生时，张某1是该车辆的所有人及管理人，付某、谢某对该车完全没有了控制权、支配权，事故的发生与付某、谢某转让车辆的行为没有直接因果关系，且该车辆经检验符合安全运行标准，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的情形，故谢某在本案中不应承担赔偿责任。退一步讲，即使谢某在本案中要承担赔偿责任，也应当对张某1的责任部分承担连带责任，而不是对赵某1的责任部分承担连带责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的户口簿、道路交通事故认定书、法理病理鉴定意见书、谢某2死亡医学证明及死亡殡葬证，被告赵某1方提交的预付款30000元的收据，被告谢某提交的车辆性能检测报告，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的峡江县公安局交通警察大队对证人胡某、周某的询问笔录，拟证明本案事故原因是赵某1驾驶车辆车速过快导致。被告赵某1方对其关联性有异议，其他被告无异议。本院认为，该二证人系事故在场目击人，陈述内容基本属实，予以认定。2、原告提供的峡江县公安局交通警察大队对赵某1、童浩、张某1、王某、付某、谢某的询问笔录，拟证明肇事摩托车系张某1向付某、谢某购买，双方明知该车无合法手续，赵某1系借用张某1的摩托车。被告赵某1方、付某方无异议，被告张某1方认为买卖双方系未成年人，买卖行为应无效，赵某1不是借用，而是擅自驾驶，被告谢某方认为谢某2系主动搭乘。本院认为，上述询问笔录真实、合法，能反映原告的证明目的，且能相互印证，故予以认定。3、对被告赵某1方提交的赵某1本人所作的情况说明，拟证明事发时赵某1已提醒谢某2乘坐摩托车时注意安全。原告及其他被告均认为系赵某1单方陈述一份，与事实不符。本院认为，该陈述系赵某1单方自我辩解，无证据效力，故不予采信。4、被告张某1方提供的证人王某的询问笔录一份，拟证明赵某1在陈述摩托车的使用情形时存在虚假描述。原告及其他被告均有异议。本院认为，证人应出庭作证，且该笔录与王某在公安机关作的询问笔录有矛盾，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告谢国平、戴海玲之女谢某2与被告赵某1、张某1均系峡江县实验中学初三年级五班同学，被告付涛、谢艺超亦系该校学生。2017年4月15日中午，赵某1邀集谢某2、张某1等同学参加其生日聚会，饭后又一同来到位于县工业园区的廉租房处玩。14时5分许，赵某1欲回家拿生日蛋糕，遂驾驶张某1的无牌二轮摩托车搭载谢某2沿峡江县水边镇玉华路由南往北行驶，行驶至水边镇玉华路府后路口时，因车速过快，碰撞路沿石摔倒，造成谢某2经抢救无效死亡、赵某1受伤、摩托车受损的重大交通事故。经交警部门认定，赵某1负此次事故的全部责任，谢某2不负此次事故的责任。肇事摩托车系被告张某1向被告付某、谢某购买，该车无合法手续，事发后经检测，该车辆事故前符合安全运行标准。死者谢某2，2002年8月23日出生，非农业户籍，原告因其死亡产生的合理经济损失，经核实如下：丧葬费28735元，死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年），处理丧事交通、误工费酌定为3000元，合计605195元。事故发生后，被告赵某2、金某已支付原告30000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1、赵某1系借用张某1的摩托车还是未经允许擅自驾驶；2、原、被告各方在本案事故中是否存在过错及过错程度；3、被告付某、谢某是否应与被告张某1承担连带赔偿责任。
关于赵某1系借用张某1的摩托车还是未经允许擅自驾驶的问题。赵某1驾驶张某1的摩托车，张某1作为同学知情并在场，但其并未有效制止赵某1驾驶，而是默许其驾驶，本院据此推定赵某1系借用张某1的摩托车，而不是擅自驾驶。被告张某1方辩称赵某1系擅自驾驶其摩托车，与事实不符，本院不予支持。
关于原、被告各方在本案事故中是否存在过错及过错程度的问题。本案中，被告赵某1作为未成年人，无证驾驶无牌摩托车，车速过快致本案事故发生，具有主要过错，应承担主要赔偿责任。被告张某1明知其摩托车未挂牌、未年检且被告赵某1无驾驶资格，仍出借车辆给赵某1驾驶，对本案事故的发生具有一定的过错，应当承担一定的赔偿责任。死者谢某2明知赵某1未成年无驾驶证，肇事摩托车未挂牌，却仍然搭乘肇事车辆，对其自身损害的发生存在一定的过错，自身应承担一定的责任。故对本案损害后果，被告赵某1应承担70%的责任，被告张某1应承担25%的责任，原告方自行承担5%的责任。
关于被告付某、谢某是否应与被告张某1承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据立法本意，该条文中“依法禁止行驶的其他机动车”系特指因不符合国家机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车，依法禁止行驶的原因是车辆本身存在危及道路交通安全的情形。机动车缺乏手续证照，与机动车发生道路交通事故并无直接因果关系，故转让人转让没有手续的机动车发生交通事故，并不适用该条规定。肇事摩托车虽未年检，但事故发生后，经检验鉴定该车事故前符合安全运行标准。故原告方主张肇事摩托车无合法手续属于依法禁止行驶的其他机动车之情形，被告付某、谢某应与被告张某1承担连带赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，公民的生命权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。谢某2因本案交通事故死亡，二原告作为其近亲属有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。被告赵某1、张某1系未成年人，其赔偿责任应由其监护人承担。二原告中年丧女，精神上遭受巨大痛苦，故原告主张精神损害抚慰金，合法有据，本院根据全案事实，责任过错程度等因素酌情支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告赵某2、金某赔偿原告谢国平、戴海玲经济损失423636.5元及精神损害抚慰金35000元，合计458636.5元，已支付30000元，尚需赔偿428636.5元；
二、被告张某2、欧某赔偿原告谢国平、戴海玲经济损失151298.75元及精神损害抚慰金12500元，合计163798.75元；
上述款项限判决生效后十日内付清；
三、驳回原告谢国平、戴海玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10345元，由原告谢国平、戴海玲负担1070元，被告赵某2、金某负担6775元，被告张某2、欧某负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 何云根
人民陪审员 肖祖绍
人民陪审员 邹水根
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 洁