山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1317号
上诉人(原审被告)：山东恒嘉玻璃工业有限公司。住所地：东阿工业园。
法定代表人：秦本杰，董事长。
委托代理人：侯典谟，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：江苏徐耐新材料科技股份有限公司。住所地：徐州市贾汪区。
法定代表人：彭广成，董事长。
委托代理人：张同庆，该公司法务主任。
上诉人山东恒嘉玻璃工业有限公司（以下简称恒嘉公司）因与被上诉人江苏徐某新材料科技股份有限公司（以下简称徐某公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东商初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人侯典谟，被上诉人的委托代理人张同庆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月23日，双方签订《工业品买卖合同》一份，约定由徐某公司为恒嘉公司加工电熔耐火材料；执行JC493-2001标准，按买方提供图纸尺寸加工；在生产过程中由买方取样送权威部门检验；金额约1045999元，按实际供货重量及面积计算。合同签订后恒嘉公司预付定金30%，提货付60%，余款10%一年内付清。合同签订后，徐某公司即按照合同约定向某公司供货共计款1192397.5元。现恒嘉公司仍欠徐某公司余款108000元未付。审理过程中，恒嘉公司提出鉴定申请，要求对产品进行质量鉴定。
2013年11月13日，恒嘉公司因产品质量损害纠纷在原审起诉徐某公司，认为其产品存在质量问题，要求扣留徐某公司应得质量保证金108000元。2015年6月19日，原审法院作出（2013）东某字第1439号民事判决，认定徐某公司产品存在质量问题，判决恒嘉公司扣除徐某公司应得质量保证金108000元。徐某公司不服一审判决提起上诉。2015年12月30日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊商终字第348号民事判决，认为原审法院依据鉴定机构的鉴定意见认定徐某公司所供锆刚玉砖存在质量问题属于认定事实错误，判决撤销东阿县人民法院（2013）东某字第1439号民事判决；同时判决驳回恒嘉公司的诉讼请求。
另查明，徐州徐某耐火材料有限公司更名为江苏徐某新材料科技有限公司。
原审法院审理认为：双方当事人签订的《工业品合同》意思表示真实，合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。双方在合同中没有约定质量保证金条款，但明确约定余款10%在一年内付清，含有对质量进行保证的意思，徐某公司在结算单中也明确注明该款为质保金，所以应认定该108000元为质量保证金。恒嘉公司提出产品存在质量问题，要求扣留保证金的主张，与本诉不是同一法律关系，恒嘉公司可以选择提起反诉或者另行提起产品质量损害赔偿之诉。恒嘉公司选择另行提起诉讼，即东阿县人民法院（2013）东某字第1439号案件。所以恒嘉公司再在本案中要求进行产品质量鉴定，不予准许。东阿县人民法院（2013）东某字第1439号判决，已被聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第348号民事判决撤销，并驳回了恒嘉公司要求扣留本案108000元质量保证金的诉讼请求，故恒嘉公司应当给付徐某公司该108000元。原审于2016年4月11日判决：被告山东恒嘉玻璃工业有限公司在本判决生效后十日内给付原告徐州徐某耐火材料有限公司货款人民币108000元，并从2012年11月26日起至付清之日止按银行同类贷款利率承担逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告承担。
恒嘉公司不服一审判决上诉称：（一）一审法院认定事实错误：（1）一审法院将涉案合同认定为加工定做合同，事实错误。涉案合同无论是合同名称，及合同约定内容均符合买卖合同构成要件，而非加工定做合同，关于合同性质一审法院认定错误。（2）一审法院已将涉案产品尾款认定为产品质量保证金情形下，而对一审被告关于产品质量问题和对质量保证金不应退还的抗辩主张，一审法院认为不是同一法律关系是错误的，一审被告的抗辩主张与产品质量和质量保证金的约定，均是本案审查焦点范围，一审被告无需提起反诉和另行主张，一审法院关于产品质量问题漏审，属认定事实严重错误。（3）一审法院关于本案焦点问题即产品质量问题不予审查，对上诉人在一审提出的鉴定申请不予受理是严重错误的，只有确定产品是否存在质量问题，才会有处理质保金的依据，一审法院仅依据聊城市中级人民法院的判决，草率处理本案的核心问题是明显错误的。（4）东阿县人民法院（2013）东某字第1439号案审理时，上海华碧司法鉴定所关于涉案产品的理化指标，除受《玻璃熔窑用熔铸锆刚玉耐火制品生产和使用规则》中矿相组成和化学成分两指标会发生变化外，该鉴定结论中不受使用影响的“玻璃相出析温度和抗侵蚀能力”两指标仍不符合国家标准，仅此一项便足以断定产品存在质量问题。上诉人在一审中申请对已严重侵蚀的涉案锆刚玉砖目前侵蚀程度与抗侵蚀能力之间的因果关系进行鉴定，一审法院不予受理是错误的。（二）一审法院认定事实错误势必导致使用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，裁判证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将该案发回重审。
徐某公司答辩称：（一）一审法院认定事实正确。关于买卖合同和加工定做合同的问题，实质上，加工定做合同也是买卖合同的一种，二者并无实质差别；关于将涉案产品尾款认定为产品质量保证金情形下，上诉人认为一审法院认为不是同一法律关系错误，被上诉人认为二者是否为同一法律关系并不重要，上诉人已另案提起诉讼，关于产品质量问题已经审理终结，人民法院是本着“一事不再理”的原则来处理本案。（二）双方之间关于耐火砖的质量诉讼案件已经结案，上诉人再次以质量问题对抗返还质保金的义务显然没有根据。综上，一审判决正确，应予维持。
二审查明的事实同一审判决认定。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：对于上诉人提出的产品质量问题是否应予审理。
对于双方争议的主要焦点问题，本院认为，2011年9月23日，上诉人与被上诉人签订合同，由被上诉人为上诉人加工电熔耐火材料。合同对执行标准、价款、付款方式等进行了约定，现上诉人仍欠108000元的质量保证金未付。2013年11月13日，上诉人以被上诉人提供的产品存在质量问题为由起诉被上诉人，要求扣留质量保证金108000元并赔偿损失。2015年6月19日，原审法院作出（2013）东某字第1439号民事判决，认定徐某公司产品存在质量问题，判决恒嘉公司扣除徐某公司应得质量保证金108000元。被上诉人不服一审判决提起上诉。2015年12月30日，本院作出（2015）聊商终字第348号民事判决，认为原审法院依据鉴定机构的鉴定意见认定被上诉人所供锆刚玉砖存在质量问题而要求扣除质量保证金的诉讼请求证据不足，故判决撤销东阿县人民法院（2013）东某字第1439号民事判决，同时判决驳回了上诉人的诉讼请求。
本案是被上诉人起诉要求上诉人支付质量保证金，上诉人所诉被上诉人产品质量纠纷案件已终审生效，在本案中再要求对产品质量进行审理，不符合人民法院审理案件“一事不再理”的原则，更不是二审人民法院审理的范围。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人山东恒嘉玻璃工业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年七月二十九日
书记员 赵 迎