苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6633号
原告：苏州工业园区嘉宝精密机械有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇东景工业坊15号。
法定代表人：严福星，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：富裕注塑制模（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴南路89号。
法定代表人：何尔吉，总经理。
委托诉讼代理人：董丽华，江苏石湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：咸春晖，该公司员工。
原告苏州工业园区嘉宝精密机械有限公司（以下简称嘉宝精密）与被告富裕注塑制模（苏州）有限公司（以下简称富裕注塑）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉宝精密委托诉讼代理人姚明、被告富裕注塑委托诉讼代理人董丽华、咸春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉宝精密向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款99800元，并支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍至判决确定给付之日止的逾期付款违约金；（变更）2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月31日，被告向其订购自动切下角料机1台，单价99800元，约定预付50%货款，出货前付40%货款，货到一个月内付清剩余10%货款。后因案外人惠普公司协调，其同意先交货后付款。其于2016年4月25日交付机器，但被告至今未付款。
被告富裕注塑辩称，原告系惠普公司指定供应商，其与原告未约定预付款，原告提供的水口机至今未经检验合格，未达到付款条件，其曾多次通知原告水口机存在质量问题，但经多次整改仍无法使用，故应当驳回原告诉请。并要求解除案涉合同，原告赔偿其检验费用36166.6元。审理中，其明确不提起反诉。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月31日，原告向被告发送《报价/订购合同书》一份，载明规格型号为GB-Q1200的自动切下脚料机一台，报价单价99800元，交货日期为收到预付款后30天；付款方式为：预付50%货款，出货前付40%货款，货到一个月内付清剩余10%货款；甲方货物未付清时，所有货物的所有权均属乙方；保固期限：1、产品交货，正常使用非人为损坏保修一年，消耗品不在保修范围内；2、如因人为保养失当，造成机械零件损耗酌收零件费用；如有特殊要求，价格另议；如任何乙方违约则按合同法规定支付违约金；内容同意后请回传，签名并盖章回传后视同签订合同；此合同7日内签字回传有效。
收到上述报价单后，被告于2016年4月1日以邮件形式回复原告称，报价已收到，将在清明节后收到客户订单后再下订单，并表示不能预付款，只能收到客户的货款后才能支付。
2016年4月14日被告以邮件形式向原告发送采购订单一份，载明供应商为原告，采购物料名称为FSZ15034切水口治具CQ893-40006一台，单价99800元；备注要求厂商以本订单之交期或本公司采购部以书面交货排期之交期交货；厂商必须备有送货单或收据，并在送货单上注明订单号、物料编号、品名规格；请附出货检验报告或原材料证明书和送货批次板；收到订单后，请确认并签字盖公章回传本公司（请于2个工作日内签回，如未按时签回，买方可根据情况自行认定卖方接收或拒绝订单之所有内容）。
2016年4月25日，原告向被告交付规格为GB-Q1200的自动切边角料机一台，并由被告工作人员在送货单上签收注明“治具已收到，待验收”。
审理中，原、被告双方一致确认，被告为案外人惠普公司加工注塑件，经惠普公司指定向原告购买案涉机器用于切割注塑件，机器质量标准以惠普公司制定标准为准，并应经被告验收。
2016年4月24日，惠普公司发送邮件给原、被告双方，要求原告在次日将治具送至被告处，确定试模时间后，请原告技术人员一同前往被告处参与治具调试，并要求被告确认生产时间点，最迟周二一定得有产品验证治具。2016年5月3日，惠普公司发送邮件给原告，表示被告反映原告的治具不稳定，要求确认下一步方案。原告回复称已和被告沟通过，次日去现场。2016年5月5日，惠普公司发送邮件给原告，称为调整水口的一致性，现治具贴了许多绒布，但时间久了，绒布厚度会变薄，同时绒布也会沾满料屑，因此更换绒布的频率会很高，每次都得花大量精力来重新调试，故请原告评估，如何能克服此问题，是否能找到替代物来取代绒布以确保后续量产的稳定性。2016年5月9日原告回复惠普公司表示解决方式是将绒布换成铁氟龙胶带，优点是表面光滑不会对产品造成划伤，耐磨损，请确认，如果可以其就去现场更换。同日，惠普公司回复要求原告告知何时可去被告处更换，并要求被告确认近期有无生产计划，需要进行批量生产验证治具。2016年5月16日，被告向原告、惠普公司发送邮件，表示5月14日水口机试打时发现切口比较均匀了，但固定罩子导致产品外观有压痕，如原告所说除却人为原因，铁氟龙胶带能持续使用一年左右，但多层贴法能否改善，后续正常使用并开始生产所需的备件能否列出清单。2016年6月3日，被告向惠普公司、原告发送邮件称，案涉水口机有以下几个问题：1、切口有严重的过切现象，两端都有，2、整个水口上方在切完后有一道白痕，需要改善，3、目前固定罩子跟下方的垫木都贴了大量绒布，还不稳定，需改善。2016年6月6日，被告向惠普公司、原告发送邮件称，CQ893-40006水口端突出超出图纸规格0.5mm；异常描述及处理过程：本月生产时切水口机异常，产品有过切现象，经被告内部调试后无法达到标准效果，后联系惠普公司和原告反映问题后，上周六下午原告前来调试，目前仍未达到图纸规格，当前水口末端大约5cm长度在0.75左右；处理结果：基于之前定下的标准，新的切水口机要求满足图纸0.5mm，目前未达到所以已经停机，待原告今天下午过来调试好后再开机生产。2016年7月13日，被告向原告发送邮件要求尽快就新水口机改善给出方案，目前用旧机器生产也有不同程度的压痕划伤，生产效率低，可能会有出货风险。原告回复称次日开会讨论结束后回复解决方案。2016年7月28日，被告发邮件要求原告尽快安排机器拉走整改。2016年8月1日，原告发邮件给被告表示就塑胶件切割机修改方案为：1、对切口问题，现在是一刀切会出现过切或切不到位的情况，现修改为两刀切第一刀粗切将水口切下后第二刀进行精切使水口切割到位；2、对于压痕问题，现在产品表面有轻微压痕，现将产品接触面积减小只支撑几个位置并在支撑位置贴绒布使压痕减小到最小；以上整改方案目前已经在进行，待配件都加工好，第一时间解决。2016年8月16日，原告发邮件给被告表示目前改的从两边切的加工件这几天会回来，回来马上安排人过去更换。2016年9月6日，原告发邮件给被告表示机器今天安排拉回原告处，尽快安排改善，改善完毕马上送过去。
2016年10月26日，原告将维修后的案涉机器交付被告，并由被告工作人员签收。2016年12月6日，原告发送邮件给被告询问案涉机器现在的使用情况。被告回复称“没有人反馈不好”。
2017年7月11日，原告向被告发送邮件催要案涉机器的款项，并表示如果不需要该机器，其将安排拉回其处。次日，被告回复称因该治具涉及品质问题，要求原告负责人来其处协商解决方案。
审理中，被告表示已经收到了客户即惠普公司的货款。
以上事实，由《报价/订购合同书》、送货单、采购订单、往来邮件及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，被告称原告在2017年3月才收到维修后的机器，其工作人员确实签收了原告所出示的2016年10月26日的送货单，但在签收时未注意送货单的日期。2016年12月6日回复原告称“没有人反馈不好”的邮件发送人系其员工余燕，余燕并非案涉机器经办人，对机器情况不清楚。原告将案涉机器送回给其以后，其至今未拆封。其表示案涉机器未经验收合格，存在质量问题，主要质量问题为性能不稳定，表现为：1、切口不均匀有过切现象，无法达到客户要求；2、产品外观有压痕。被告表示，就案涉机器质量问题不申请鉴定。
原告称，案涉机器是根据惠普公司要求定制的，惠普公司仅要求该机器能够切割注塑件即可，未约定切割标准。被告称其设备存在质量问题，但其多次派人前去核实，被告均未让其工作人员进场，说明不存在质量问题。为证明其主张，原告还申请证人张某出庭作证。证人张某称，其为原告公司员工，负责设备维护及生产，案涉设备签订合同时被告仅要求一台切水口机，按客户要求只需要切断注塑件，未约定切口需要达到什么精度及其他细节要求，设备供应给被告后被告一直在使用中，交付设备后被告称设备的固定处对注塑件出现压伤，其根据行业标准贴了绒布，但被告不允许其贴绒布，被告本来的机器使用布料包裹，其贴绒布的方式更专业。过了将近一年，其问被告机器情况如何，被告未回复也未付款，其要求惠普公司帮忙确认，惠普公司称款项已经付至被告账户，且被告还曾要向其购买一台同样的设备，说明案涉设备没有问题。2017年8月9日左右，其曾安排技术人员去被告处现场确认，到被告门口被告说因为没有在生产、设备没有在用，就让其回去了。其一共去过两次被告处，均没有进入被告公司。
经质证，被告表示证人与原告存在利害关系，证明效力较低，且证人所述不属实。
本院认为，被告在收到原告报价单后，对报价单的付款方式作出变更，属于受要约人对要约内容的实质性变更，为新要约。原告认可该变更并实际交付货物，双方就案涉机器的买卖合同依法成立并生效。买受人应当按约支付价款。被告抗辩称案涉机器未经检验合格，未达到付款条件，但根据双方提供的报价单或采购订单，均未对验收进行约定。根据被告发送给原告的邮件，被告表示将在收到客户的货款后付款，现被告自认已收到惠普公司的货款，故付款条件已成就。原告主张被告支付货款99800元及自起诉之日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息，与法不悖，应予支持。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。被告称其在收到原告整改后的案涉机器后并未拆封，亦未举证证明在整改后案涉机器仍存在质量问题，并表示就此不申请司法鉴定，也不提起反诉，被告以原告所供产品存在质量问题为由拒付价款，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告富裕注塑制模（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区嘉宝精密机械有限公司价款人民币99800元及以此为基数按照银行同期贷款利率的1.5倍自2017年9月5日起计算至判决确定给付之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1364元，由被告富裕注塑制模（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 沈 歆
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 俞佳平