山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终2137号上诉人（原审被告）：东明县启东百货有限公司。住所地：东明县五四路中段路南人民商场。法定代表人：高秀艳，该公司经理。委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪树听（曾用名纪树厅），男，1942年6月1日出生，汉族，原东明县商业大厦退休职工，住东明县。委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。原审被告：东明县商业集团总公司。住所地：东明县五四路东段**号。法定代表人：张存营，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏延锋，男，1969年9月18日出生，汉族，该公司副经理，住东明县。上诉人东明县启东百货有限公司（以下简称启东百货公司）因与被上诉人纪树听、原审被告东明县商业集团总公司（以下简称商业总公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。启东百货公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律不当。补充协议是虚假的、无效的，被上诉人称承包期限延长5年是不真实的，被上诉人的承包经营2014年已到期，上诉人与商业总公司签订的租赁合同合法有效，上诉人对涉案房产享有合法的占有使用权。上诉人不存在侵权行为，如果构成侵权，上诉人也不是侵权人，上诉人租赁后已将涉案场地全部转由案外商户经营，上诉人根本没有在涉案场地经营，如果是侵权也是案外商户在侵权。被上诉人不具有诉讼主体资格，纪树听与纪树厅不是同一人。3.一审法院审理程序违法。一审法院对本案不具有管辖权，本案应由东明县人民法院审理。纪树听辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。被上诉人与商业总公司签订的补充协议是真实的，纪树听与纪树厅是同一人，这一点由公安机关出具的证明等证据予以证实。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。商业总公司述称，请求维持原判。纪树听向一审法院起诉请求：1.判令启东百货公司停止侵权行为，恢复其经营权，赔偿损失5万元；2.被告商业总公司承担连带责任。3.诉讼费由被告启东百货公司负担。事实和理由：1998年7月，原告承包了商业大厦，签订了合同。合同约定，承包期15年：1998年7月—2013年，且经过公证。1999年，商业�厦为弥补其被东明县政府关门停业造成的损失，双方又协商延长承包期5年，即延长至2018年，双方又签订了补充协议。2014年4月29日，被告启东百货公司将原告的客户撵走换成被告客户经营。被告的行为严重侵犯了原告的经营权，且给原告造成了严重的损失。一审法院认定事实：原告纪树听于1998年7月17日与商业大厦签订了承包经营合同。其合同主要内容为：商业大厦将其楼房和院内仓库承包给纪树厅经营15年，1998年—2013年。承包期间，商业大厦的财产归纪树厅使用，债务由纪树厅偿还。合同签订后，商业大厦盖了公章，其法定代表人王国彬和纪树厅，均签了名盖了手章。双方又到东明县公证处进行了公证。同年8月6日，东明县政府和原东明县商业局指令商业大厦关门停业。同年12月6日，恢复营业。1999年6月16日，原告�与商业大厦协商签订了补充协议。其协议主要内容为：承包期间，商业大厦经营受到行政干预停业，使双方受到了经济损失，政府和商业局又没赔偿。如果按原合同承包期限难以弥补双方的损失。因此，在原合同承包期限15年的基础上再延长5年。如果将来政府和商业局赔偿了损失，此协议无效。协议达成后，商业大厦盖了公章，王国彬、纪树厅均在协议上盖了手章。鉴证人闫某、瞿某，均在协议上摁了手印。履行期间，被告启东百货公司以2014年4月22日、26日与原东明县商业局签订了房屋租赁协议和补充协议为由使用经营涉案房产至今。原告以被告侵权为由，诉至法院要求被告停止侵权，恢复经营和赔偿损失。涉案房产在房产部门未查到登记信息。2015年9月25日，勘验笔录：涉案争议房产在东明县五四路中段74号，楼房一至三层；院内南屋9间、东西房屋各5间和在东明县向阳路88号，院内房屋南屋12间。原建南屋一排17间，后因失火烧毁东边5间，他人维修后使用，双方无争议。一审法院另查明，东明县（1993）75号文件撤销东明县商业局。1995年，东明县百货公司破产。同年8月9日，东明县市场监督管理局（原东明县工商行政管理局）批准成立了东明县商业大厦，其法定代表人王国彬。2000年12月19日，东明县经济委员会26号文件批准东明县商业大厦更名为东明县五彩购物中心。2014年月4月21日，东明县市场监督管理局注销了东明县五彩购物中心。同年4月23日，东明县市场监督管理局批准成立了东明县启东百货有限公司。一审法院又查明，2017年4月11日，东明县公安局城区派出所出具户籍证明，证明纪树听曾用名纪树厅。原告在与东明县人民法院、菏泽市中级人民法院、山东省高级人民法院与东明县人民政府、东明县商业局、东明县行政工商管理局进行过的诉讼中均使用曾用名纪树厅。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告纪树听与合同承包人纪树厅是否是同一人。原告提交公安部门户籍证明证明原告纪树听曾用名纪树厅，以及原告提交与其身份有关证件证据足以证明原告纪树听与合同承包人纪树厅系同一人，不存在原告纪树听与合同承包人纪树厅是两个人的问题。二被告的辩称未提交反驳主张的有关证据，其理由不能成立。二、被告启东百货公司经营涉案房产对原告是否构成侵权。原告纪树听与商业大厦签订承包经营合同和补充合同，均属双方自愿，内容合法，应视为有效合同，该合同应受法律保护。原告与商业大厦签订的补充协议是对前承包经营合同的延续，系附生效条件的�同。商业大厦关门停业，造成停业的损失未得到赔偿，所附生效条件即成立。原告要求被告启东百货公司停止侵权，恢复其对商业大厦经营权的诉讼请求，一审法院予以支持。被告启东百货公司辩称，其与商业局签订了合同，就对涉案房产有了经营权，其理由没有法律依据，不予支持。三、被告启东百货公司是否赔偿原告经济损失及商业总公司是否承担连带责任的问题。原告要求被告启东百货公司赔偿经济损失50000元的诉讼请求，仅凭提交交款交费单据和他人酒店评估报告等证据，均不能证明其主张经济损失金额。因此，一审法院不予支持。原告要求商业总公司承担连带责任，没有事实根据和法律依据，故商业总公司不承担连带责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告东明县启东百货有限公司在判决生效后三十日内停止对原告纪树听承包经营的原东明县商业大厦楼房和仓库房屋（东明县五四路中段74号，楼房一至三层；院内房屋南屋9间、东西屋各5间和东明县向阳路88号，院内房屋南屋一排西边12间）的侵权行为，恢复原告纪树听的经营权。二、驳回原告纪树听要求被告东明县启东百货有限公司赔偿经济损失5万元的诉讼请求。三、驳回原告纪树听要求被告东明县商业集团总公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告纪树听负担1050元，被告东明县启东百货有限公司负担100元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否具备本案原告诉讼主体资格；二、被上诉人和商业大厦签定的承包经营合同和补充合同是否有效；三、上诉人是否构成侵权，如构成，是否应停止侵权行为；四、原审法院审理程序是否合法。首先，纪树听曾用名为纪树厅，公安机关已出具证明予以证实，本院予以采信，被上诉人纪树听是本案《承包经营合同》及《补充协议》的一方，诉讼主体适格。其次，1998年纪树听与商业大厦签订《承包经营合同》，并进行了公证，该合同双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。1999年双方根据上述合同签订《补充协议》，上诉人主张该协议虚假，但未提交有效证据证明该协议系伪造或�在违反法律规定亦或违反意思自治原则的情形，且该协议未经司法程序或仲裁程序撤销或认定无效，上诉人主张该协议不真实，本院不予支持。按照该协议的约定，双方的合同期限延长至2018年。再次，在双方合同履行的过程中，上诉人占有使用涉案房产，对被上诉人构成侵权，应停止侵权，排除妨害，恢复被上诉人的经营权。上诉人主张其与原东明县商业局签订了房屋租赁协议和补充协议，如在此过程中造成损失，可向商业总公司主张。最后，关于本案的审理程序问题，对于一审法院对本案是否具有管辖权，在本案审理前已通过其他法律程序解决，本院对此不予审查。综上所述，东明县启东百货有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人东明县启东百货有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 路凤娟审 判 员 赵洪科审 判 员 李 兴二〇一七年十一月九日法官助理 赵永芝书 记 员 陈亚南