安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8119号
上诉人（原审原告）：郭自洁，女，1971年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人（原审被告）：王俊，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
上诉人郭自洁、王俊因装饰装修合同纠纷一案，均不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭自洁上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求，诉讼费用由王俊承担。事实和理由：案涉房屋的装修费用应为6036元，王俊所封的阳台不符合施工标准，所产生的费用不认可，王俊及其律师伪造证据，应追究其法律责任。
王俊辩称，郭自洁单方解除合同应承担给本人造成的损失，本人实际花费58424元，郭自洁应再承担18424元的损失。郭自洁主张本人与律师伪造证据没有事实和法律依据。
王俊上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由郭自洁承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，本人对案涉房屋进行装修，严格按照行业标准施工，系郭自洁无故解除合同，构成违约。案涉工程系包工包料，总价10万元已达成协议。一审法院认定水电改造、拆除、砌墙费用过低。设计费系必要支出，应由郭自洁承担。油漆材料、家具定制、瓷砖定制已实际发生，该部分费用应由郭自洁承担。现场管理费系必要支出。2、一审法院适用法律错误，郭自洁主张本人装修质量不合格，应承担举证责任。郭自洁在没有任何理由的情况下，单方终止合同，构成违约，应承担违约责任。
郭自洁辩称，本人提供了一份施工造价表，包含了合肥地区装修平均利润，该数字真实准确。王俊私配钥匙，擅自封阳台。2016年12月7日，本人短信通知王俊停工。2016年12月10日本人已经收回钥匙。2016年12月12日，王俊无视本人要求，强行封阳台，本人不认可封阳台的费用。王俊收款没有正规发票，不认可。不认可王俊的上诉观点。本人两次付款累计4万元，这是王俊在没有出具收据发票的情况下，电话告知需要钱，本人在没有认可现场情况下转账的。本人和王俊没有任何合同，不存在违约。设计费用不是必要支出不认可，王俊说过不收设计费，涉案房屋没有收到过规范化图纸，不认可设计费。油漆材料、定制等费用不认可，本人不知道，没有图纸也没有式样。现场管理费不认可，王俊的现场管理人和水电工是同一人，费用和时间点与其证人证言有出入。本人从来没有和王俊达成10万元装修的一致意见。诉讼费应由王俊承担。
郭自洁向一审法院起诉请求：1、王俊向郭自洁退还装修预付款余款33964元；2、王俊向郭自洁提供已施工项目的装修工程图纸及结算清单；3、王俊向郭自洁开具已施工项目的款项的正式税务发票及郭自洁向王俊支付的4万元收据；4、王俊承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：郭自洁与王俊达成口头协议约定由王俊对案涉房屋进行装修，王俊包工包料，双方未签订任何书面装饰装修合同。郭自洁于2016年10月24日和2016年11月24日分别向王俊汇款1万元和3万元。同年10月27日，王俊对案涉房屋进行装修。后由于王俊水电改造施工工程质量未能达到郭自洁要求，亦不符合行业普遍施工标准，郭自洁要求王俊停止施工。2016年12月7日，郭自洁向王俊发送信息，要求王俊“所有活先停”。2016年12月12日，郭自洁再次向王俊发送信息，“阳台已经封了就封了，从现在起，所有的活先停下来。另，阳台拆除下来的东西请放在房间内，不要搬走，我来处理”。
郭自洁称水电改造费用为2844元，拆墙、砌墙费用为3192元。王俊称水电改造费用为8000元、拆墙费用为2800元，封阳台费用为4500元、水泥费用为3200元、瓦工工资为2970元。王俊提供的预算书报价水电改造8000元，墙体拆除、铲除、新建总价4060元，封阳台34**元。该预算书不包含主材：木地板、墙地砖、五金、洁具等，工程总造价101442元。王俊陈述案涉工程包工包料总价值为100000元。
一审法院认为，本案中郭自洁与王俊虽未签订书面装饰装修合同，但王俊已经实际进行施工，双方存在事实上的装饰装修合同关系。王俊辩称双方曾口头达成总价为10万元的包工包料协议，但庭审中未获得郭自洁认可，其亦未提供任何证据证明该主张，故对此辩称，一审法院不予采信。王俊对案涉房屋实际进行的工程为拆、砌墙、水电改造及封阳台。郭自洁称，封阳台的工程为其要求停工后，王俊强行进入室内进行装修，但其于2016年12月12日曾表态“阳台封了就封了”，故其已经对封阳台的工程予以追认。双方对已经施工的工程应付工程款存在部分差异，结合各方提供的数据，一审法院酌定工程款为水电改造5000元、拆除、砌墙4000元、封阳台28**元，合计11800元。
关于水泥辅料费用、瓦工费用，根据王俊提供的预算书可知该两项实际被包含于拆除、砌墙范围之内，郭自洁无须另行付费。
关于设计费用，王俊在与郭自洁协商装饰装潢事宜时曾明确表示该部分不予收费，双方解除合同的原因系王俊工程质量未达标，此项如产生损失，应由王俊自行承担。
关于油漆材料、家具定制、瓷砖定制，该部分工程并未实际进行，无法直接推断系案涉工程造成的损失，郭自洁在此三项中未获得收益，王俊亦未提供任何证据证明定制、购买行为经过郭自洁首肯，且油漆、瓷砖等均属于可长期利用材料，王俊作为装饰装潢从业人员，并不一定会因此受损。同时，双方解除合同的原因系王俊工程质量未达标，郭自洁并未有违约行为，此项如产生损失，应由王俊自行承担。
关于现场管理费用，并无证据证明双方曾约定此项收费，且双方解除合同的原因系王俊工程质量未达标，此项如产生损失，应由王俊自行承担。
关于郭自洁诉请要求王俊向其开具4万元收据，庭审中王俊已对曾收取4万元装修款予以确认，无须另向郭自洁开具收据。郭自洁诉请要求王俊向其提供装修结算清单，双方之间并无结算清单，故王俊无须提供。郭自洁诉请要求王俊提供装修工程图纸，根据庭审，设计人员已向郭自洁电子传输装饰效果图，并无证据证明案涉工程曾制作过工程图纸，故对此诉请，一审法院不予支持。郭自洁诉请要求王俊开具发票，其属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故此项诉请，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王俊于判决生效之日起十日内向郭自洁返还预付房屋装修款28200（40000-11800）元；二、驳回郭自洁的其他诉讼请求。案件受理费649元，由郭自洁负担149元，王俊负担500元。
本案二审期间，郭自洁提供视频两份，用以证实王俊强行拆除承重墙以及阳台封的不符合规范。王俊认为该两份视频不属于新证据，并认为阳台改造为卫生间系按照郭自洁的要求，承重墙是拆除了。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，就本案已查明的事实能够反映出，郭自洁与王俊之间形成了事实上的房屋装饰装修合同关系，因双方当事人未签订书面的合同，仅有口头上的约定，且双方对于合同内容的陈述彼此不一致，亦不能提供其他有效证据就己方主张进行印证，导致本院难以查清具体的合同内容，以致对于相关的施工方案、标准等施工要求难以确认。在王俊施工过程中，郭自洁以其施工达不到质量要求等为由，要求王俊停止施工，王俊随后也停止施工，因双方均不能证实王俊所施工部分是否符合双方之间的合同约定，鉴于王俊已经停工的事实，本院认定双方已协商一致解除合同。对于王俊已经施工部分，应当支付相应的工程款项。一审法院综合本案具体情况，结合双方当事人的相关主张，酌情确定的已施工部分造价为11800元，并无明显不当之处，本院予以确认。对于王俊及郭自洁的上诉意见，均因缺乏有效证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭自洁、王俊的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由郭自洁承担649元，王俊承担649元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年二月二十七日
书记员 贾柏轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。