上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初272号
原告：米堡国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区冰克路XXX号XXX幢XXX层XXX室。
法定代表人：王维，总经理。
委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶徉，上海市山峰律师事务所律师。
被告：上海乐仝智能科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：卿切，执行董事。
委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
原告米堡国际贸易(上海)有限公司(以下简称“米堡公司”)诉被告上海乐仝智能科技有限公司(以下简称“乐仝公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日第一次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2018年1月15日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人洪流到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人饶徉到庭参加第二次庭审，被告法定代表人卿切及其委托诉讼代理人谢静宇两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米堡国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年9月7日签订的《区域总代理合同》；2.判令被告返还原告已付货款1,430,000元(人民币，以下币种同)；3.判令被告赔偿原告损失100,000元。庭审中，原告提出《区域总代理合同》已由生效判决确认终止，双方之间代理合同关系已经解除，现要求解除双方买卖合同关系，遂变更第1项诉讼为判令解除原、被告之间于2015年9月7日签订的《区域总代理合同》项下的《合同附件》。事实和理由：2015年9月7日，原、被告签订《区域总代理合同》及《合同附件》，原告依据合同附件内容，向被告采购55台咖啡自动售货机。然原告将机器投放市场经营使用后，客户反馈机器存在诸多质量问题，原告多次要求被告修复、更换，但被告未及时履行相关义务。后因机器产出饮品中混有杂质和污染物，原告回收了所有设备。原告认为，被告提供不符合合同约定和国家标准的产品，导致原告合同目的无法实现，原告要求解除合同，退还货款，赔偿损失。故涉诉。
被告上海乐仝智能科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告机器不存在质量问题，现原告所称的问题皆因原告人为损坏、拆装引起。原告违反合同约定，仿照被告设计生产同类型设备，替代了被告机器，原告要求退货是故意为之，并无事实和法律依据。
经审理查明，2015年9月7日，被告乐仝公司作为甲方、原告米堡公司作为乙方，签订《区域总代理合同》一份，合同编号SHLTXXXXXXXXXX，约定：乐仝公司授权米堡公司为上海区域内的总代理，期限为2015年9月1日至2016年3月31日；另约定双方权利义务、产品结算交付方式等。同日，双方另签订《合同附件》，约定米堡公司向乐仝公司购买55台JQ-002咖啡自动售货机，含税单价每台26,000元，合计金额1,430,000元，米堡公司先支付30%定金，出货前付清70%余款；整机两年保修，主控板五年保修，人为因素损坏不在保修范围内。2015年9月至12月间，乐仝公司分批向米堡公司交付55台设备。米堡公司已支付相应货款。期间，双方形成两份会议纪要，在2015年11月30日的会议纪要中，乐仝公司承诺对每台咖啡机程序完善，不能出现死机情况；并承诺制冰数量等；在2015年12月14日的会议纪要中，乐仝公司承诺限期更换电子阀、电源开关；解决制冰机问题、整改水管、门封条、防虫帖。
另查明，2016年8月12日，乐仝公司作为原告，对米堡公司提起诉讼，案号为(2016)沪0117民初14632号(以下简称“14632号案件”)。在该案中，乐仝公司认为米堡公司在合同期限内，违反《区域总代理合同》约定，自行或委托他人生产、研发、运营与讼争标的类似产品，败坏乐仝公司商誉，故请求法院判令米堡公司按照合同约定支付乐仝公司100万元违约金。法院认为乐仝公司所提供的证据尚不足证明其主张的事实，遂于2017年2月16日驳回乐仝公司诉讼请求。该民事判决已生效。该判决书认定原、被告间的代理合同关系于有效期届满时，即2016年3月31日终止。
审理中，米堡公司为证明产品存在质量问题，申请对本案合同附件项下的设备进行质量鉴定。本院依据该申请，委托浙江省机电产品质量检测所(以下简称“浙江机电检测所”)按照米堡公司提供的地址对现场进行详细勘验，现场情况为：设备现存50台，均未进行维护和保养；其中11台设备缺损严重，不具备鉴定样机条件，鉴定原始记录对其描述为：“#6：未清洗，少电路板(后)，缺少网络模块；#11：基本为空架；#19：缺少主控板、2号板、缺模块、未清洗(可能整机摔砸过)；#21：损坏严重；#29：缺少后板，拆卸较多，主控板均缺少；#30：运输过程中摔过，屏碎；#31：运输过程中摔坏；#34：空架子，均缺少；#37：缺屏，缺料盒，无由路板，模块；#40：缺少制冰部分(冰桶、冰刀)，缺少模块，缺料盒料盖，门板筋，未清洗；#47：门损坏，缺模块，有小改造。”剩余39台设备均存在不同程度的器件缺失，包括缺少模块、料盖等零部件。鉴定机构在39台设备中随机抽样3台作为鉴定样机(同样存在器件缺失)，需要制造方对抽取的3台样机进行维护、维修、调试完成后才能进行后续鉴定。乐仝公司坚持认为是现场所有机器均系人为毁损或缺失部件，不属于保修范围，不同意对样机进行维修。米堡公司认为被告未在规定期限内维保，导致鉴定不能继续进行，应当承担不利后果。
庭审中，原告为证明被告产品存在质量问题，提供照片、检测报告一组；被告对照片的证明目的不予认可；对检测报告的关联性、真实性亦不认可。原告为证明其曾向被告主张退货，提供律师函一份，被告认为虽收到了该函件，认为函件内容不属实，是被告先发函要追究原告违约责任的情况下，原告才提出质量问题。原告为证明其损失提供与案外人的合同、汇款单一组；被告对该组证据真实性、关联性不予认可。被告为证明原告先行违约，提供函件及附件、照片一组，原告认为仅收到取消代理资格通知，没有收到其他函件，不认可照片的真实性，不存在被告所称的仿照生产事实。
以上事实，由原告米堡公司提供的代理合同、合同附件、会议纪要，浙江机电检测所出具的情况说明、质量鉴定现场勘验记录、质量鉴定原始记录，本院调取的民事判决书等证据以及当事人庭审陈述，在案佐证。
本院认为，原、被告签订的合同及附件均为其真实意思表示，当事人适格，内容不违反法律法规强制性规定，上述合同成立并生效。14632号案件的生效判决已认定原、被告间的代理合同关系于2016年3月31日终止。该代理关系的终止不影响双方买卖合同的效力，合同附件中涉及买卖合同关系的条文对当事人仍具有约束力。
本案的争议焦点在于原告能否以被告交付的合同附件项下标的物存在严重质量瑕疵，构成根本违约为由，单方行使法定解除权。本院认为，首先，原告米堡公司作为主张权利一方，负有证明责任，然其提供的照片及检测报告尚不能证明讼争标的存在质量问题，米堡公司应当就其主张进一步举证。米堡公司遂申请对存放在其仓库的讼争设备进行质量鉴定。现鉴定机构明确回复抽样样机不具备鉴定条件，无法进行鉴定。其次，就目前出现鉴定不能这一状况，鉴定机构陈述的理由在于：委托鉴定的55台设备，现场仅存50台，其中11台缺损严重，无法作为鉴定样机；39台不同程度器件缺失，需进行维修、调试后才能后续鉴定。米堡公司未能就缺少的5台设备，向法庭合理解释其灭失的理由。对现场存放的50台设备，鉴定机构表述为“没有一台(设备)是完整的”，其中不能作为样机的11台设备，从鉴定原始记录描述可以看出，上述机器严重损毁，并非合理使用、运输、存放而产生正常损耗，例如11号设备“基本为空架”、29号设备“拆卸较多，主控板均缺少”、30号设备“运输过程中摔过，屏碎”、31号设备“运输过程中摔坏”。同样，剩余的39台设备均存在零部件缺失，亦非正常使用状态下所出现的状况。米堡公司对此解释为“使用过程中发现问题，原告工程师对于机器进行过简单的检测和操作，这个过程中可能部分零件散落，由于保管不善，导致遗失。”按照常理，正常交易中买方发现质量问题，可能尝试性的对部分设备进行检测维修，然本院注意到，本案中，几乎所有设备均经过拆卸，并遗失零部件，该状况显然不符常理。且即便是所有设备均出现质量问题，维修人员也不可能同时遗失了每一台的部分零部件。因此，本院认为，米堡公司作为买受人，对合同标的未尽妥善保管的义务，导致讼争标的遗失或损坏，无法鉴定，米堡公司应对此承担相应的责任。再次，虽鉴定机构提出，如需后续鉴定，应对随机抽取的样机进行维修、调试，但根据双方合同约定，人为因素损坏不在保修范围内，如上文所述，现存设备并非在正常使用状态下，鉴定人员对此也认为，按照其认知惯例，部分零部件缺失可以认定为维修，但全部设备缺失同一零部件则不属于正常维修。因此，乐仝公司有权拒绝对现存设备进行维修。最后，根据查明事实，米堡公司将讼争设备安放在案外人处某某，米堡公司称案外人多次反馈质量问题，然直至起诉，米堡公司未能提供证据证明上述事实。同时，米堡公司未有任何证据显示其发现质量问题后，直至乐仝公司起诉14632号案件前，曾主动向乐仝公司提出过质量异议，要求进行维修，也未有任何证据显示米堡公司在回收全部设备前曾告知乐仝公司。上述行为，均不符常理。因此，本院认为，原告米堡公司要求解除合同的理由不能成立，对米堡公司的其余诉讼主张亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告米堡国际贸易(上海)有限公司全部诉讼请求。
案件受理费人民币18,570元，财产保全申请费人民币5,000元，鉴定费人民币30,706元，合计诉讼费人民币54,276元，由原告米堡国际贸易(上海)有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 蔡承颖
人民陪审员 严融融
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。