北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终526号
上诉人（一审原告）任正红，女，1969年1月14日出生，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人赵欣，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室工作人员。
上诉人任正红因房屋征收补偿安置协议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人任正红，被上诉人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）的委托代理人杨练兵、赵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月9日，任正红与门头沟征收办签订《房屋征收补偿安置补充协议》（编号：DB-08-圈门D-0492号补1，以下简称被诉协议），协议约定，所签订的本《补充协议》经审计审核通过，经双方确认、签署《交房验收单》并交房之日起30个工作日内，区房屋征收事务中心将以上实发征收补偿款，存入以被征收人名义开立的账户，并将征收补偿款存折和征收协议、本补充协议原件各一份，交给被征收人。2016年7月7日，审计部门审核通过了被诉协议。2016年7月26日，门头沟征收办向任正红支付征收补偿款101858元。一审庭审中，双方一致认可，任正红于2015年6月9日签署《交房验收单》并完成交房验收。
另查，2015年11月17日，任正红征收协议档案报送至审计部门审核，因审核发现存在“无被征收人户籍资料，无私产调档说明，评估送达回执单地址不完整、签章手续不齐全及无评估报告送达回执”等问题，征收协议档案退回相关部门修改和完善。一审庭审中，任正红认可2015年11月底相关部门工作人员告知征收协议档案中缺少其户籍资料，任正红于2016年7月提交了户籍资料。
任正红于2016年11月24日向一审法院提起行政诉讼，请求判令门头沟征收办赔偿误工费、交通费、通讯费及其他经济损失共计2万元。
2017年4月24日，一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，任正红与门头沟征收办签订的被诉协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按照协议约定全面履行各自义务。根据被诉协议约定：“所签订的本《补充协议》经审计审核通过，经双方确认、签署《交房验收单》并交房之日起30个工作日内，区房屋征收事务中心将以上实发征收补偿款，存入以被征收人名义开立的账户，并将征收补偿款存折和征收协议、本补充协议原件各一份，交给被征收人。”现双方于2015年6月9日确认、签署《交房验收单》，任正红于同日履行交房义务，门头沟征收办作为征收方，应当及时履行将被诉协议提交审计审核并按约定给付征收补偿款的义务。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。现任正红以门头沟征收办未按照约定履行协议要求门头沟征收办承担赔偿损失责任，故本案的争议焦点在于：门头沟征收办是否存在未按照约定履行协议的情形。根据协议约定，门头沟征收办应当及时履行将被诉协议提交审计审核并按约定给付征收补偿款的义务。现任正红主张双方于2015年6月9日签订被诉协议，且于同日完成交房验收，但被诉协议直至2016年7月7日才审核通过系门头沟征收办丢失任正红户籍资料，且故意拖延迟迟不予告知所致。对此，法院认为，根据双方当事人的陈述及在案证据，能够充分反映被诉协议提交审计部门审核的具体情况。被诉协议曾于2015年11月17日提交审计部门审核，后因存在问题被退回修改和完善。在修改和完善涉案协议档案的过程中，因任正红未及时提交户籍资料，导致被诉协议直至2016年7月7日才审核通过。对此，任正红认可其于2015年11月底便已知晓需要提交户籍资料，直至2016年7月才提交。因此，任正红关于门头沟征收办故意拖延迟迟不予告知的主张不能成立；其关于门头沟征收办丢失户籍资料的主张，亦无证据加以佐证。应当认为，门头沟征收办在被诉协议审计环节及给付征收补偿款环节并无故意拖延的情形，被诉协议于2016年7月7日审核通过，门头沟征收办于2016年7月26日向任正红支付征收补偿款，并无未按照约定履行协议之处。因此，任正红要求确认门头沟征收办未按照约定履行合同义务并支付误工费、交通费、通讯费及其他经济损失的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照行政诉讼法第六十九条之规定，判决驳回任正红的诉讼请求。
任正红不服一审判决，上诉称，提交材料齐全才能签署《交房验收单》，2015年6月9日双方签署了《交房验收单》,2015年11月17日上诉人才得知缺少材料，故缺少户籍材料不是上诉人的责任，被上诉人拖延履行职责，导致上诉人未能在被诉协议约定的一个月内领取征收补偿款。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人门头沟征收办表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
在法定举证期限内，门头沟征收办向一审法院提交了如下证据：1.被诉协议，证明双方签订了被诉协议。2.圈门D拆迁款发放明细表，证明门头沟征收办于2016年7月26日向任正红支付征收补偿款101858元。3.采空棚户区房屋整体征收项目整体腾退圈门D地块征收补偿定案明细表（住宅），证明被诉协议于2016年7月7日通过审计审核。
在法定举证期限内，任正红向一审法院提交下列证据：被诉协议，证明门头沟征收办应按照被诉协议约定给付征收补偿款。
一审法院依法调取了以下证据：审核问题告知书、八标-主协议交接表、定案明细表、征收协议审核明细单、北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议等。
对于上述证据，一审法院经审查认为，任正红、门头沟征收办提交的证据，一审法院调取的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，法院均予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，行政诉讼法第七十八条规定，被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中，上诉人主张门头沟征收办未按照被诉协议约定支付征收补偿款，进而要求其赔偿损失。故本案的争议焦点在于，门头沟征收办是否存在未按照约定履行被诉协议的情形。被诉协议约定，所签订的本《补充协议》经审计审核通过，经双方确认、签署《交房验收单》并交房之日起30个工作日内，区房屋征收事务中心将以上实发征收补偿款，存入以被征收人名义开立的账户，并将征收补偿款存折和征收协议、本补充协议原件各一份，交给被征收人。从该内容看，被诉协议通过审计部门审计是门头沟征收办履行支付征收补偿款的前提，故判断门头沟征收办是否存在未按照约定履行协议的情形，关键是看其是否存在拖延提交审计材料的行为，从而导致出现2016年7月7日审计才通过的后果。根据现有证据及当事人的陈述可知，2015年11月17日涉案协议提交审计部门审核，因存在问题被退回修改和完善。而后因任正红未及时提交户籍资料，导致涉案协议直至2016年7月7日才审核通过，故审计延迟的责任不应归于门头沟征收办。另外，审计通过后，门头沟征收办于2016年7月26日向上诉人支付了征收补偿款，不存在未按照约定履行协议的情形。
综上，上诉人任正红提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费三百元，由上诉人任正红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 梁 菲
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 肖 克
书 记 员 冯晓俐