wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第1313号
原告罗某，居民。
委托代理人向智强，湖南凌风律师事务所律师。
被告王某，农民。
原告罗某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡岳柏于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人向智强到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗某诉称：原、被告于1996年7月相识自由恋爱，××××年××月××日在桃源县漳江镇人民政府登记结婚，2000年11月13日生一男孩，取名罗凯文。恋爱期间，双方感情一般。由于性格不合，婚后原、被告经常发生争吵，被告甚至殴打原告，加之被告没有家庭责任感，近几年家里日常开支及人情费用也都是由原告承担。可见，原、被告之间的婚姻关系早已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。起诉请求：1、要求与被告离婚；2、婚生男孩罗凯文由原告抚养，被告承担抚养费；3、夫妻共同财产依法分割。
原告罗某就诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、结婚证明1份，欲证明原、被告系合法夫妻关系的情况；
2、婚生子罗凯文身份资料1份，欲证明婚生子罗凯文的基本情况；
3、对郭江惠、邓业珍的调查笔录各1份，欲证明被告没有家庭责任感并多次殴打原告以及被告与婚外女子同居的情况；
4、婚生子陈述1份，欲证明被告与婚外女子同居及原、被告离婚后愿随原告共同生活的情况。
被告王某未到庭参加诉讼和答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，原告提交的第1、2组证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以认定；第3组证据，原、被告结婚生子部分与第1、2组证据能够相互印证，本院予以认定，其余部分均为被调查人听原告所述，且无其他证据佐证，本院不予认定；第4组证据，婚生子罗凯文系未成年人，对陈述内容缺乏基本的辨识和判断能力，且无其他相关证据佐证，故本院对该组证据的真实性不予以认定。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在桃源县漳江镇人民政府登记结婚，2000年11月13日生一男孩，取名罗凯文。婚后原、被告经常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和。
本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否彻底破裂。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且婚后生育一男孩，有一定的感情基础，虽原、被告因为家庭琐事产生矛盾，但是从维护家庭完整出发，只要双方在生活中多加理解和沟通，互谅互让，其夫妻关系是可以改善的，且原告在举证期限内未能提供足够的证据来证明原、被告夫妻感情已彻底破裂。故本院认为原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，对于原告的离婚请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告罗某与被告王某离婚。
案件受理费人民币200元，减半交纳100元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 胡岳柏
二〇一四年十月十五日
代理书记员 孙永平
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑更556号
罪犯万勇，男，1971年8月30日出生，汉族，四川省长宁县人，高中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省长宁县人民法院于2012年7月9日作出(2012)长刑初字第58号刑事判决，以被告人万勇犯贪污罪，判处有期徒刑八年，并处追缴尚未退缴的赃款183733.30元。2015年2月15日、2016年6月14日经本院二次裁定共减刑一年十个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯万勇确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯万勇在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯万勇确有悔改表现，符合法定减刑条件。追缴部分赃款，家庭经济困难。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯万勇减去有期徒刑五个月。
（刑期自2012年4月13日起至2018年1月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱柱华
审 判 员 吕晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘冬梅
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执85号
申请执行人博山域城博星减速电机厂。住所地，淄博市博山区域城镇董家村。
主要负责人：梁孝亭，总经理。
被执行人淄博圣钰搪瓷设备有限公司。住所地，淄博市张店区傅家镇苏村。
本院（2017）鲁0303民初2277号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年01月02日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2277号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年六月三日
书 记 员 郑文文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初1456号
原告：陈小英，女，1983年7月22日出生，住�宁市江南区，
委托代理人：李积高，广西桂盈律师事务所律师。
被告:雷龙，男，1990年12月10日出生，住广西横县，
原告陈小英诉被告雷龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小英及其委托代理人李积高到庭参加诉讼。被告雷龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告方偿还借款本金20000元及利息2400元(利息暂计算至起诉之日，利息计算方式：以20000元为基数，自2015年3月22日起至还清之日止，按年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，�告雷龙因资金困难向原告借款20000元,原告在中国工商银行南宁市江南支行通过银行转账的方式将20000元汇入被告的账户。被告向原告出具了一张《借条》，在借条中约定2015年3月23日前还清。但借款到期后，被告方没有按期还款，原告方多次催收，被告至今分文未还。原告根据法律规定向法院提起诉请，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告雷龙未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《借条》、《中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行转账汇款回单》两份证据。经审理本院认证认为，原告当庭出示的两份证据材料来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，可以作为认定本案事实的依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月16日，原告通过银行转账将20000元汇至被告名下的银行卡号，被告于当日向原告出具《借条》一张，《借条》上载明：今借到陈小英贰万元整用于工程运转，在2015年3月23日前还清。借款到期后，被告未向原告归还借款。
本院认为：被告雷龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。
关于原告诉请被告偿还20000元借款。有原告提供的《借条》、《中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行转账汇款回单》予以证明，本院对原告与被告之间的债权债务关系予以确认。由于被告未在约定的还款时间2015年3月23日前返还借款，已构成违约，根据法律规定，应承担继续履行返还借款的义务，故本院对原告要求被告雷龙偿还借�本金20000元的诉讼请求，予以支持。
关于原告诉请被告支付利息2400元(利息暂计算至起诉之日，利息计算方式：以20000元为基数，自2015年3月22日起至还清之日止，按年利率6%计算)。被告逾期未向原告归还欠款，应向原告支付逾期利息。由于《借条》中载明的还款时间为2015年3月23日，对原告主张从2015年3月22日开始计算逾期利息，本院不予支持，本院确认从2015年3月24日开始计算逾期利息。双方既未约定借款利息，亦未约定逾期利息，原告主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。因此，对原告的该项诉讼请求，本院仅支持如下部分：被告向原告支付逾期利息（以20000元为基数，自2015年3月24日起至被告清偿借款之日止，按年利率6%计算）。
综上所述，依照《中华人民共�国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
雷龙向原告陈小英偿还借款本金20000元。二、被
二、被告雷龙向原告陈小英支付逾期利息（以20000元为基数，自2015年3月24日起偿借款之日止，按年利率6%计算）。三、驳
三、驳回原告陈小英的其他诉讼请求。
案件受理费360元，公告费350元，合计710元，皆由被告雷龙负担。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审�长苏建湘
人民陪审员 周均宁
人民陪审员 陈红娟
二〇一七年七月十九日
书 记 员 苏春倩
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七�借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1422民初7号
原告：田某，男。
委托诉讼代理人：谢某志，系辽宁某律师事务所律师。
被告：杨某某（又名杨某某），男。
原告田某诉被告杨某某（又名杨某某）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。原告田某于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查,符合准予撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予田某撤诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由田某承担。
审 判 长 张学富
审 判 员 程伟利
人民陪审员 李绍奎
二〇一八年五月二日
书 记 员 周 杨
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执1177号
申请执行人:胡顺才，枣阳市人。
被执行人：周大忠，枣阳市人。
被执行人：田福云，枣阳市人。
本院在执行胡顺才与周大忠、田福云合同纠纷一案中，经本院财产调查，被执行人周大忠、田福云无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大波
执行员 韩胜利
执行员 李富成
二〇一七年十月二十三日
书记员 曾 静
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法民初字第876号
原告郭昌根，男。
委托代理人彭如安，浙江省瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告曹绍国，男。
被告杨一莉，女。
原告郭昌根与被告曹绍国买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告曹绍国外出下落不明，本院依法于2013年10月28日决定向曹绍国公告送达起诉状副本及开庭传票，并定于2014年3月12日开庭审理。2014年3月12日开庭审理时，原告郭昌根向本院申请追加杨一莉为被告，本院准许后，因杨一莉下落不明，本院再次向两被告公告送达开庭传票及起诉状副本。于2014年6月30日适用普通程序由审判员李春担任审判长，与助理审判员曹娉、人民陪审员廖万习组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭昌根及其委托代理人彭如安到庭参加诉讼，被告曹绍国、杨一莉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告一直从事化工原料销售，被告曹绍国与被告杨一莉从2007以来一直向原告购买化工稀料溶剂，双方在业务往来过程中，由原告按被告的要求送货上门，被告在送货单上签字确认，一至二个月结算一次，至2011年9月9日，双方终止业务往来，被告搬离原址，2013年8月24日，原告找到被告后，双方经结算，两被告共下欠原告货款36万元，并由两被告立下欠条一张，经原告多次催讨，两被告一直未偿付货款，请求人民法院依法判令两被告立即偿还原告货款36万元，并支付原告逾期利息，利息按同期银行贷款利率从2012年8月24日计算至实际支付之日止。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份；
2、两被告的户籍证明复印件，拟证明两被告的身份；
3、借条原件，拟证明被告拖欠原告货款事实。
被告曹绍国、杨一莉未出庭，未提供书面答辩意见，亦未向本院提供证据。
经本院庭审认证，本院对原告提交的证据1、2、3符合证据的客观性、关联性和合法性，本院予以认定。
依照本院认定依据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告郭昌根从事化工原料销售工作，被告曹绍国与被告杨一莉原共同为温州正鑫鞋材厂进行鞋材加工。2007年始，两被告多次向原告购买稀料溶剂，由原告按被告要求送货上门，被告在送货单上签字认可。到2011年9月9日，原、被告终止业务往来，2012年8月24日，原、被告经结算，两被告共计下欠原告货款36万元，由两被告共同签字向原告立下欠条，后经原告催讨，两被告一直未付。
本院认为，本案的争议焦点系被告应否向原告支付货款36万元及逾期违约金。依照法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案被告曹绍国、杨一莉向原告购买货物，经双方结算后，被告应当及时向原告支付货款，但两被告在结算向原告出具欠条后一直不予支付，与法相悖，对原告要求两被告立即支付货款的诉讼请求，本院应予支持。但是对原告要求被告承担逾期付款的违约损失，因原、被告在欠条中未约定付款期限，原告要求两被告出具欠条之日起计算利息不符合法律规定，本院酌情认定六个月为履行期限，超过六个月视为违约，被告应承担违约责任，按中国人民银行一至三年的年利率6.15%以2013年2月24日计算至2014年6月30日，两被告共应承担逾期付款的利息为29783元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹绍国、杨一莉在本判决生效后十日内支付原告郭昌根货款360000元，逾期付款利息29783元，共计389783元，两被告并互负连带责任。
二、驳回原告郭昌根的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7147元，由被告曹绍国、杨一莉承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李 春
代理审判员 潘 毅
人民陪审员 廖成习
二〇一四年六月五日
书 记 员 阳 灿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初8193号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行，地址：吉林省德惠市德惠路。
负责人：刘士友。
委托诉讼代理人：高伟铭，该行信贷部主任。
被告：潘洪军，男，1966年3月25日出生，汉族，住吉林省德惠市万宝镇獾子台村魏家屯*组。
被告：吕春英，女，1967年11月17日出生，汉族，住吉林省德惠市万宝镇獾子台村魏家屯*组。
被告：潘德森，男，1962年12月4日出生，汉族，住吉林省德惠市胜利街客运委*组。
被告：李德惠，女，1965年9月21日出生，汉族，住吉林省德惠市胜利街客运委*组。
被告：吕海霞，女，1970年8月20日出生，汉族，住吉林省德惠市胜利街客运委*组。
被告：于永清，男，1972年2月22日出生，汉族，住吉林省德惠市胜利街客运委*组。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行（以下简称德惠邮储银行）与被告潘洪军、吕春英、潘德森、李德惠、吕海霞、于永清金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德惠邮储银行委托诉讼代理人高伟铭到庭参加诉讼，被告潘洪军、吕春英、潘德森、李德惠、吕海霞、于永清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德惠邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求潘洪军立即偿借贷款本金39385.18元，利息自贷款违约之日即2016年10月10日起至贷款全部结清止，按合同约定的年利率15.30%加收30%罚息计算；2.吕春英、潘德森、李德惠、吕海霞、于永清负连带偿还责任；3.由被告承担诉讼费。事实及理由：2015年12月7日，潘洪军在我行申请贷款150000.00元，并办理了各项手续。我行于2015年12月10日贷给潘洪军150000.00元，由吕春英、潘德森、李德惠、吕海霞、于永清为潘洪军担保。潘洪军尚欠本金39385.18元，现诉至法院，诉请如前。
潘洪军、吕春英、潘德森、李德惠、吕海霞、于永清未作答辩。
本院经审理认定事实如下：潘洪军、吕春英系夫妻关系，潘德森、李德惠系夫妻关系，吕海霞、于永清系夫妻关系。2014年11月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行与上述六人签订小额贷款联保协议书一份，该协议对借款期限、贷款额度、保证方式、保证范围等方面作出了详细约定。2015年12月4日，潘洪军向德惠邮储银行提出150000.00元贷款申请，2015年12月10日，德惠邮储银行与潘洪军签订小额贷款借款合同一份，合同约定，贷款金额为150000.00元，贷款止期为2016年12月10日，还款方式为等额本息，正常利率15.300000%，逾期利率19.890000%。2015年12月10日，德惠邮储银行将贷款150000.00元发放至潘洪军放款帐户。此笔贷款尚欠贷款余额39385.18元未偿还。上述事实有原告起诉，并结合营业执照一份、小额贷款联保协议书一份、小额贷款业务申请表一份、小额贷款借款合同一份、个人贷款借据一份、个人贷款放款单一份、还款流水详情打印单一份在卷佐证。
本院认为，德惠邮储银行提供的营业执照、小额贷款联保协议书、小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、个人贷款借据、个人贷款放款单、还款流水详情打印单具有客观真实性，依法应予采信。小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同依法成立并生效，借款人潘洪军逾期未清偿贷款，保证人潘德森、吕海霞应履行保证责任，与潘洪军连带偿还借款及利息。潘洪军配偶吕春英、潘德森配偶李德惠、吕海霞配偶于永清均在小额贷款联保协议书签字按印，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，吕春英、李德惠、于永清亦应负连带偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、潘洪军于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行贷款余额39385.18元及利息（利息按双方约定方式计算）；
二、吕春英、潘德森、李德惠、吕海霞、于永清承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案案件受理费785.00元，减半收取计392.50元，由潘洪军负担，邮寄送达费84.00元，由潘洪军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 梁 湖
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张竞文
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执3542号
张小玲:
本院执行的张小玲申请彭雯借款合同纠纷一案，经被执行人彭雯自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一七年十一月十一日
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）颍民二初字第00036号
原告：颍上县农村信用合作联社
法定代表人：叶文峰，该联社理事长。
委托代理人：卢州
被告：钮继霞
本院在审理原告颍上县农村信用合作联社与被告钮继霞为金融借款合同纠纷一案中，原告颍上县农村信用合作联社于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颍上县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告颍上县农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费5050元，减半收取2525元，由原告颍上县农村信用合作联社负担。
审判员 汪 宏
二〇一四年五月十四日
书记员 余晓辉
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1017号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人曾某，男，1967年11月12日出生，汉族，初中文化，在深圳市无固定职业及住所。曾因犯盗窃罪，于2012年12月10日被深圳市福田区人民法院判处拘役五个月，2013年3月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月30日被抓获并羁押，2014年5月1日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年5月9日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1471号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员李杨出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月30日19时许，被告人曾某在本市福田区振华数码城一楼联运通物流公司门口，见徐某一人拉着手推车，手推车上有数箱货物，便上前抱起一箱货物逃离，后被当场抓获。经鉴定，被盗货物内有苹果5s手机配件共20套，每套单价120元，价值共人民币2400元。
公诉机关提供了书证物证、被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人曾某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并建议对被告人曾某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人曾某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2014年4月30日19时许，被告人曾某在本市福田区振华数码城一楼联运通物流公司门口，见徐某一人拉着手推车，手推车上有数箱货物，便趁其没有注意上前抱起一箱货物逃离，后被当场抓获。经鉴定，被盗货物内有苹果5s手机配件共20套，每套单价120元，价值共人民币2400元。
公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被告人曾某的身份材料、前科刑事判决书、释放证明、扣押及发还物品清单、涉案物品照片、抓获经过等书证；2、被告人曾某的供述及辩解；3、被害人徐某某的陈述；4、证人徐某、刘某某、胡某某、易某某的证言及辨认笔录；5、涉案财物价格鉴定意见；6、现场勘查笔录及照片等。证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2014年11月29日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 航
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王思博（代）
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1017号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人曾某，男，1967年11月12日出生，汉族，初中文化，在深圳市无固定职业及住所。曾因犯盗窃罪，于2012年12月10日被深圳市福田区人民法院判处拘役五个月，2013年3月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月30日被抓获并羁押，2014年5月1日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年5月9日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1471号起诉书指控被告人曾某犯盗窃罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员李杨出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月30日19时许，被告人曾某在本市福田区振华数码城一楼联运通物流公司门口，见徐某一人拉着手推车，手推车上有数箱货物，便上前抱起一箱货物逃离，后被当场抓获。经鉴定，被盗货物内有苹果5S手机配件共20套，每套单价120元，价值共人民币2400元。
公诉机关提供了书证物证、被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘查笔录等证据以证实上述事实。公诉机关据此认为被告人曾某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并建议对被告人曾某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人曾某对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，并当庭认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2014年4月30日19时许，被告人曾某在本市福田区振华数码城一楼联运通物流公司门口，见徐某一人拉着手推车，手推车上有数箱货物，便趁其没有注意上前抱起一箱货物逃离，后被当场抓获。经鉴定，被盗货物内有苹果5S手机配件共20套，每套单价120元，价值共人民币2400元。
公诉机关指控的上述事实清楚，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被告人曾某的身份材料、前科刑事判决书、释放证明、扣押及发还物品清单、涉案物品照片、抓获经过等书证；2、被告人曾某的供述及辩解；3、被害人徐某某的陈述；4、证人徐某、刘某某、胡某某、易某某的证言及辨认笔录；5、涉案财物价格鉴定意见；6、现场勘查笔录及照片等。证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人�物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾某归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2014年11月29日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 航
二〇一四年七月二十�日
书 记 员 王思博（代）
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0506刑初621号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人徐维影，女，1960年10月26日出生于江苏省苏州市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市姑苏区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月6日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，2017年6月30日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年8月4日由本院决定继续取保候审。
被告人石廷森，男，1971年6月28日出生于河南省封丘县，汉族，初中，务工，住河南省封丘县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月8被刑事拘留，于2017年6月5日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同月30日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年8月3日由本院决定继续取保候审。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2017]661号起诉书指控被告人徐维影、石廷森犯盗窃罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员林淑蓉出庭支持公诉。被告人徐维影、石廷森到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人徐维影、石廷森经事先预谋，于2017年5月8日凌晨，由被告人徐维影至苏州市吴中区木渎镇苏州市爱建电器有限公司车间，窃得车间内存放的铝制废料、铝粉废料、铝管等物品，石廷森在苏州爱建电器有限公司门外接应，后被公安机关查获。
经认定，被窃物品价值共计人民币2854.07元。
破案后，追缴的赃物均已发还被害单位苏州市爱建电器有限公司，被害单位苏州市爱建电器有限公司已谅解被告人徐维影、石廷森。
案发后，被告人徐维影主动至派出所投案，并如实供述了上述事实。被告人石廷森归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人徐维影、石廷森在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过，抓获经过，被害单位员工黄苏瞻的陈述，清点记录、扣押及发还清单，接收证据材料清单，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，价格认定结论书，谅解书，相关辨认笔录，两被告人的户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐维影、石廷森共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控被告人徐维影、石廷森犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人徐维影、石廷森均起主要租用，均系主犯。被告人徐维影主动投案并如实供述其罪行，系自首，可从轻或减轻处罚；被告人石廷森归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。两被告人均获得被害单位谅解，均可酌情从轻处罚。综上，根据被告人徐维影、石廷森的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对被告人徐维影、石廷森均从轻处罚并宣告缓刑。据此，对被告人徐维影依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定；对被告人石廷森依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐维影犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
二、被告人石廷森犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
上述两被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。罚金均于本判决生效后即缴纳并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 顾霞
二〇一七年八月十四日
书 记 员 马捷
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第01922号
原告李某，男，汉族。
委托代理人李某某。（系原告父亲）
被告薛某，女，汉族。
委托代理人陈万哲，男，系陕西天之骄律师事务所律师。
原告李某诉被告薛某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，2013年1月21日登记结婚，婚后无子女。由于原、被告缺乏足够了解，草率结婚，加之双方性格存在巨大差异，婚后亦未能建立起真正的夫妻感情，双方常为生活琐事发生吵闹，夫妻矛盾不断加剧。婚后被告脾气日益暴躁，经常砸摔财产，其行为给原告造成巨大伤害和痛苦，原告屡次规劝，被告均无悔改之意，致使原、被告夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故诉至贵院，请求依法判令原、被告离婚，诉讼费用依法承担。
被告辩称：被告不同意离婚，请求依法驳回原告的离婚请求。原、被告系自由恋爱组建家庭，而非诉状中说的草率结婚；原告的父亲对被告的生活方式存在一定偏见，也确实对原告家庭造成一定影响，而被告考虑到自己与原告生活在金泰丝路花城，与老人共同生活的时间非常有限，所以被告对老人的一些观念也表示理解与容忍，努力维护家庭和睦，被告为了家庭的幸福，与原告同甘共苦、共同偿还房屋按揭贷款；被告在收到法院的传票后，与原告进行过沟通，发现双方并没有实质上的矛盾，原告也向被告承认其诉状存在夸大其词。综上，被告基于多年的感情基础，认为夫妻感情并未破裂，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，当庭出示以下证据：
结婚证二份。证明原、被告系合法夫妻关系。
2、原告的工资收入表一份。证明原、被告没有能力还房贷。
被告质证认为，对证据1无异议，对证据2真实性、证明目的均有异议，这个不是原告的工资表，是针对原告个人的一份证明，上面没有具体时间和法人的签字，与被告掌握的情况相悖，房子的贷款时，是原、被告二人一起还的。
被告当庭未出示证据。
经综合评议，对原告所举的证据作如下评述，对原告所出示的第1组证据，因其来源合法、客观真实，故予以采信；对原告出示的第2组证据，因没有财务公章、亦不符合证据的形式要件，故不予采信。
依据采信的证据及庭审调查确认以下事实，原、被告2007年相识，自由恋爱，2012年订婚，2013年1月21日登记结婚，婚后无子女。共同生活期间，双方因生活琐事发生矛盾，原告认为其无法和被告继续生活，夫妻感情彻底破裂。被告认为感情基础深厚，不同意离婚。原告遂于2014年9月3日诉至本院，请求依法判令原、被告离婚，诉讼费用依法承担。
本院认为，原、被告作为夫妻，理应和睦相处，相互理解、相互珍惜。原告请求与被告离婚，被告以夫妻感情基础牢固，不同意与原告离婚，原告亦未提供夫妻感情确已破裂的证据，故驳回原告离婚的诉讼请求。据此。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告薛某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 程保理
审 判 员 余卓君
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨碟飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初4014号
原告：六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司，住所地：六安市金安区双河交管站，社会统一信用代码：91341500760808141M。
法定代表人：管克军，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓远，男，1992年3月20日生，汉族，六安市金安区人，住六安市金安区，系公司员工。
被告：杨泽传，男，1980年12月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司诉被告杨泽传挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司委托诉讼代理人吴晓远到庭参加诉讼，被告杨泽传经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决解除与被告皖Ｎ×××××车辆挂户合同关系；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原、被告签订有车辆委托管理合同，原告将其所有涉案车辆挂户于原告公司。合同签订后，被告已经长期不与公司联系，也未有按期给付管理服务费，也不履行其他应尽义务，原告特诉至法院。
原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司为证明其诉讼主张在开庭前向本院进行举证及证明目的如下：证据一、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、被告驾驶证、身份证复印件，证明被告主体资格；证据三、车辆挂户合同，证明原被告之间存在挂户经营关系。
被告杨泽传未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院认证如下：原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司所举全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
根据举证、认证及庭审中当事人的陈述，本院可以确认案件基本事实如下：2016年6月28日，原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司与被告杨泽传签订了一份《车辆挂户合同》，约定将被告所有的皖Ｎ×××××车辆挂户于原告公司。合同签订后，被告未依约履行合同义务，既不交管理服务费，也不办理保险及年检等手续。鉴于此，原告便诉至本院，请求判如诉请。
本院认为：原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司与被告杨泽传签订的《车辆挂户合同》，在性质上系属民法意义上的挂靠经营合同关系。该合同系双方真实意思表示，应受法律保护。合同签订后，双方应依约全面适当地履行各自应尽义务。但被告一直未依约履行自己的义务，显属违约。故原告诉求，合理合法，本院应予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，承担由此造成的诉讼不利的风险。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司与被告杨泽传的皖Ｎ×××××车辆挂靠关系。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告六安市宏兴汽车运输服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 金成军
二〇一七年八月三日
书记员 王立理
附本案相关法条
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00604号
申请人周治新。
申请人陈秀兰。
本院于2014年2月18日，受理了申请人陈秀兰申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2890号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司（下称河套农商行）
组织机构代码证：58179013-4。
法定代表人习文军，公司董事长
委托代理人王中，公司职员。
被告张海军，男，1975年7月出生，汉族，无固定职业，现住巴彦淖尔市临河区。
被告赵欢，女，1983年10月出生，汉族，护士，现住巴彦淖尔市临河区。
上列原告河套农商行与被告张海军、赵欢借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告河套农商行的委托代理人王中、被告张海军到庭参加了诉讼。被告赵欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河套农商行因被告于2013年1月15日向其借贷款项240000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张海军、赵欢偿还借款本金240000元，并从2013年12月21日起支付利息至清款之日止（其中从2013年12月21日起至2014年1月11日止按月利率13.2‰计算利息；从2014年1月12日起至清款之日止按月利率13.2‰上浮50%计算利息）。2、被告张海军、赵欢以抵押的房产（房权证号：1020212131**号）承担抵押担保责任。3、诉讼费由被告负担。
本院基于查明的事实，被告张海军与被告赵欢2011年4月6日登记结婚，并于2014年6月30日登记离婚。2013年1月15日被告张海军、赵欢以房产（房权证号：1020212131**号）作为抵押向原告贷款240000元，约定借款期限为2013年1月16日至2014年1月11日，月利率为13.2‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。同日，双方签订了抵押合同，并进行了抵押登记。合同签订后，被告偿还截止至2013年12月20日的利息，借款本金240000元及剩余利息经多次催要未付属实，故被告张海军、赵欢应承担继续返还借款本利的民事责任，同时以抵押的房产承担抵押担保责任。由于被告赵欢与被告张海军共同与原告签订借款合同，应为共同借款人，且属二被告婚姻关系存续期间的共同债务，故原告要求二被告返还借款240000元，并从2013年12月21日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应支付至判决确定的还款履行期限届满之日止（其中从2013年12月21日起至2014年1月11日止按月利率13.2‰计算利息；从2014年1月12日起至判决确定的还款履行期限届满之日止按月利率19.8‰计算利息）。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海军、赵欢于判决生效后五日内返还原告借款本金240000元，并从2013年12月21日起支付利息至本判决确定的还款履行期限届满之日止（其中从2014年12月21日起至2014年1月11日止按月利率13.2‰计算利息；从2014年1月12日起至判决确定的还款履行期限届满之日止按月利率19.8‰计算利息）。
二、被告张海军、赵欢以抵押的房产（房权证号：1020212131**号）承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5179元，由被告张海军、赵欢负担2589.5元，退还原告2589.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 唐 瑞
二〇一四年九月九日
书 记 员 李晓琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2890号
原告：谢某。
委托代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。
被告：冯某。
原告谢某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人郭勇、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，原、被告于××××年××月××日结婚，1996年9月23日生一男孩，取名谢某某。因原告从事常年在外工作，与被告聚少离多，原告认为双方夫妻感情确已破裂。为此，原告提起诉讼，要求与被告离婚。
被告冯某辩称，不同意离婚。
经审理查明，××××年××月××日原、被告登记结婚，1996年9月23日生一男孩谢某某，原告主张2014年3月20日与被告分居，被告予以认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述及结婚证一份在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，结婚时间较长，且生有子女，虽然双方在生活中为家庭琐事发生争吵，但只要双方互谅互让，珍惜夫妻感情，是有和好可能的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告谢某与被告冯某离婚。
案件受理费25元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪学
代理审判员 靳 松
代理审判员 耿智强
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 翟汝雪
益阳市资阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0902行初12号
原告蔡国军，男，1967年10月18日出生，汉族，住益阳市资阳区长春镇接城堤村蔡家塘村民组19号。身份证号为43230119671018453X。
被告益阳市公安局资阳分局
法定代表人邓勇，局长。
委托代理人张遍红，益阳市公安局资阳分局副局长。一般代理。
委托代理人刘国辉，益阳市公安局资阳分局法制大队副大队长。一般代理。
本院在审理原告蔡国军诉被告益阳市公安局资阳分局公安治安行政处罚一案中，因原告蔡国军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费25元，由原告蔡国军负担。
审 判 长 张文蔚
审 判 员 邱 权
人民陪审员 邓东旭
二〇一六年十月十日
书 记 员 易 珊
广东省紫金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1621刑初195号
公诉机关广东省紫金县人民检察院。
被告人钟某甲，男，1992年3月15日出生，汉族，初中文化，户籍登记地广东省惠州市惠城区，住该地。因本案于2017年6月21日被羁押（同日因吸毒被行政拘留十五日并被社区戒毒三年），同年7月5日被刑事拘留，7月12日被逮捕。现羁押于广东省紫金县看守所。
广东省紫金县人民检察院以紫检公诉刑诉[2017]178号起诉书指控被告人钟某甲犯非法持有毒品罪，于2017年7月24日向本院提起公诉，同时提出对其判处一年六个月以下有期徒刑、拘役或者管制并处罚金的量刑建议。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月31日公开开庭审理了本案。广东省紫金县人民检察院指派检察员许增银出庭支持公诉，被告人钟某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月21日凌晨1时许，被告人钟某甲在紫金县紫城镇城南花苑路怡心阁门口被公安民警抓获，当场从其身上查获可疑毒品1包重11.96克。经鉴定，从被告人钟某甲处缴获的可疑毒品含甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人钟某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有立案决定书、受案登记表，现场勘查记录及拍照，检查笔录、扣押物品清单，现场检测报告、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，称量笔录及拍照，鉴定意见书，抓获经过，户籍资料及被告人钟某甲供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某甲非法持有毒品甲基苯丙胺11.96克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。被告人钟某甲归案后能如实供述其犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人钟某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2018年7月4日止；罚金自本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅卓君
二〇一七年八月一日
书记员 赖雯雯
中华人民共和国湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民初156号
原告：普拉达有限公司，住所地卢森堡1118卢森堡市艾丁根大街23号。
法定代表人：奥托·布吕德雷，常务董事。
委托诉讼代理人：邹承道，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张韧，湖南天地人律师事务所律师。
被告：李湘芳—南大门市场一区三楼3217、3218号，个体工商户，住所地湖南省株洲市芦淞区南大门市场一区*楼*********号。
经营者：李湘芳，男，1965年4月21日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：周敏玲，女，1987年3月19日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
原告普拉达有限公司与被告李湘芳—南大门市场一区三楼3217、3218号商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹承道、被告经营者李湘芳、委托诉讼代理人周敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普拉达有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支共计4万元；3、判令被告立即拆除、销毁任何带有“PRADA”标志的宣传标志及侵权产品；4、判令被告在《湖南日报》、《株洲日报》登报声明，消除影响。事实和理由：原告系第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”商标权利人，“PRADA”商标为全球著名奢侈品品牌，在国内也具有极高知名度。被告未经许可，大量销售与原告商标完全相同的假冒产品，给“PRADA”商标造成极为恶劣的影响。
李湘芳—南大门市场一区三楼3217、3218号辩称：主观上没有恶意，不清楚是否侵权；店里无任何相关宣传标志，也无库存产品；没有大量销售，原告要求赔偿数额过高，无力承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的其他证据，本院认定如下：原告提交判决书与本案无关联性，不予认定，原告提交的其他证据具有真实性、合法性，亦与本案存在关联，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原告系在卢森堡注册成立的企业，系第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”系列商标权利人，该系列商标核定使用商品为第18类（包括手提包；钱包；行李箱；公文包等），且均在有效期限内。经过多年的宣传与使用，“PRADA”系列商标获得较高的知名度和美誉度。2017年7月5日，原告在被告位于株洲市芦淞区南大门市场三楼3218号（店铺名为“诱惑”）店铺购买“PRADA”牌蓝色钱包一个，付款80元。该购买过程由株洲市国信公证处公证证明。经庭审查看，该钱包正面、内饰均标注有“PRADA”系列标志。原告为本案支出了律师费，并支出公证费800元、复印费142.50元。
2017年9月20日，经广州锐正知识产权服务股份有限公司鉴定，上述手提包非系商标权利人普拉达有限公司生产、销售或委托、授权他人生产、销售。同类型“PRADA”钱包正品在中国市场的销售价格约为4900元。该公司经原告公司代理人安德鲁·斐力普·奥尔森授权，有权代为辨别和鉴定侵权产品并代为出具有关产品鉴定证明。
另查明，2014年8月5日，原告委托安德鲁·斐力普·奥尔森作为代理人，以原告名义对中国境内侵犯原告知识产权的行为进行维权活动，并授权安德鲁·斐力普·奥尔森有权转委托，受转委托人有权再次转委托。2016年8月5日，安德鲁·斐力普·奥尔森出具《声明书》，转委托广东法全律师事务所律师许盛林及徐文宏，2017年7月18日徐文宏出具《授权委托书》，转委托湖南天地人律师事务所律师邹承道进行前述维权活动。
本院认为：本案系商标权权属、侵权纠纷，委托诉讼代理人根据转授权，有权以原告名义向本院提起诉讼。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，故本案适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点为：1、被告销售行为是否侵犯商标专用权；2、民事责任的确定及承担。现分析如下：
关于第一个焦点：原告系案涉商标专用权人，该商标尚在有效期限内，其商标专用权应受法律保护。原告作为注册商标专用权人，取得对侵犯上述注册商标专用权行为之诉权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被诉侵权商品为钱包，与案涉商标核定使用商品类别相同，被诉侵权商品上突出使用的标识“PRADA”具有识别商品来源的作用，系商标性使用，其与案涉商标在视觉上基本无差别，构成商标相同。原告证据足以证明被告销售被控侵权商品的事实，该公证书详细的记录了公证的过程及内容，可以作为定案依据。因此，被告销售的上述被诉侵权商品构成对原告商标专用权的侵害。
关于第二个焦点：被告侵害原告注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，本案中，原告未就权利人损失、侵权人获利或者商标许可使用费进行举证，本院依法适用法定赔偿原则确定赔偿数额。考虑到：（1）涉案注册商标的知名度较高；（2）被告销售规模及过错程度，侵权期间、后果；（3）原告在本案中委托律师出庭，为调查、取证和制止侵权支出了相应费用，对其合理部分应酌情予以支持。综上，酌定本案赔偿数额为20000元，对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。关于原告诉请要求被告拆除、销毁任何带有“PRADA”标志的宣传标志及侵权产品，因其未举证证明被告具有上述侵权情节，本院不予以支持。关于原告诉请要求被告在《湖南日报》、《株洲日报》登报道歉、消除影响，因商标专用权指向的是权利人的财产权，不具有身份权特征，且其未能举证因该侵权行为导致商标弱化或造成商誉降低的证据，本院判决亦足以消除被告侵权行为所导致的不利影响，故对其该诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款规定，判决如下：
一、被告李湘芳—南大门市场一区三楼3217、3218号立即停止侵害原告第1263052、G572096、G662397H号“PRADA”系列注册商标专用权的行为；
二、被告李湘芳—南大门市场一区三楼3217、3218号于本判决生效之日起十日内赔偿原告普拉达有限公司经济损失20000元（含制止侵权的合理开支）；
三、驳回原告普拉达有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告普拉达有限公司负担200元，被告李湘芳—南大门市场一区三楼3217、3218号负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
人民陪审员 李国兴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汪礼平
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0523刑初135号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人何光远，男，1974年9月19日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。曾因犯盗窃罪于2016年3月3日被浙ＸＸ田县人民法院判处拘役五个月，于2016年5月19日刑满释放。现因本案于2017年03月06日被金沙县公安局行政拘留十五日，同年3月20日经金沙县人民检察院批准逮捕，次日由金沙县公安局执行逮捕，现押于金沙县看守所。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉［2017］123号起诉书指控被告人何光远犯盗窃罪，于2017年5月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。贵州省金沙县人民检察院指派检察员邱晶出庭支持公诉，被告人何光远到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月28日15时许，在金沙县中医院门口，被告人何光远尾随被害人吴某1，并使用随身携带的镊子夹出吴某1衣包内的400元钱。随后，其扒窃行为被吴某1发现，其将钱丢于地上并逃离现场。当其逃至金沙县先锋医院门口，被随后追赶的吴某1、吴某2等人抓获。被盗现金当场已追回。
经公安机关对被告人尿液现场检测，吗啡呈阳性，因其吸食毒品，公安机关先对其行政拘留五日。因本案，公安机关于2017年3月6日，对其行政拘留十五日，行政拘留期满后由公安机关执行逮捕。
另查明，被告人何光远因扒窃他人现金，于2016年3月3日被浙ＸＸ田县人民法院以盗窃罪判处拘役五个月，于2016年5月19日刑满释放。
上述事实，被告人何光远亦不持异议，且有公诉机关向本院提供以下经庭审举证、质证的证据：户籍证明、受案登记表、行政处罚决定书、立案决定书、批准逮捕决定书、逮捕证；搜查证及搜查笔录、扣押、发还物品、文件清单；指认现场笔录及照片；金沙县公安局现场检测报告书、情况说明;浙江省青田县人民法院刑事判决书、刑满释放证明书;被害人吴某1陈述;证人吴某2证言;被告人何光远的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人何光远以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应处三年以下的有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人何光远犯盗窃罪的事实和罪名成立，应予确认。被告人何光远有扒窃前科，且吸食毒品，应酌情从重处罚。审理中，被告人何光远认罪态度较好，且被盗现金已追回，可酌情对其从轻处罚。为此，根据被告人何光远的犯罪事实、情节及认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何光远犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月6日起至2017年11月5日止；罚金在本判决发生法律效力后的三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周发群
二〇一七年五月二十七日
书记员 王常英
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终766号
上诉人（原审原告）：孟瑞钦，男，1985年12月4日出生，汉族，太原市城区信用合作联社沙沟信用社信贷员，住太原市。
委托诉讼代理人：崔健，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛亚军，男，1979年2月12日出生，汉族，山西紫东来贸易有限公司股东，住太原市。
委托诉讼代理人：李娜，系牛亚军配偶。
被上诉人（原审被告）：李娜，女，1979年6月10日出生，汉族，山西紫东来贸易有限公司股东，住太原市。
上诉人孟瑞钦因与被上诉人牛亚军、李娜房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2616号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟瑞钦的委托诉讼代理人崔健、被上诉人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟瑞钦上诉请求：1、撤销（2016）晋0109民初2616号民事裁定书，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在基本事实与基础法律关系认定方面存在错误，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。1、本案上诉人与被上诉人之间系真实的房屋买卖法律关系，并不存在以房屋买卖提供让与担保的事实，上诉人与被上诉人于2015年5月7日签订房屋买卖合同，并向被上诉人支付70万元作为购房款，双方也签订了二手房买卖交接清单，且被上诉人出具的收款收据上也载明该款项为购房款，该房屋虽未由上诉人实际占有，但已纸质交付；2、一审法院以被上诉人于2015年6月9日起至2015年12月9日每月固定向上诉人支付17500元，系被上诉人支付上诉人借款70万元的每月利息，并据此认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，属认定事实错误；3、退一步讲，即便本案上诉人支付被上诉人70万元款项属借款，但根据最高人民法院网公布的指导案例72号文精神，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖是对民间借贷关系的终止，双方之间的房屋买卖法律关系合法有效。
二被上诉人共同辩称：1、我方认为万柏林区裁定书的裁定结果正确。2、我方向上诉人借款70万是事实，当时房子是作为担保的，我每月都会给上诉人支付利息，从2015年6月9日到12月9日一共支付了122500元的利息，2016年6月1日我又偿还了本金5万元打给了上诉人的爱人。房屋买卖合同只是作为担保，无任何房屋交付措施，并且该房为按揭房，贷款还没还完，市价为120万元左右，不可能以70万元出售，并且我一直居住在该房屋。房产证在2013年5月22日就已经办下来了，我与上诉人签订房屋买卖合同的时间是在2015年，因为房屋买卖合同仅作为借款的担保，因此未与上诉人办理房屋过户手续。
孟瑞钦向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即为原告办理太原市万柏林区移村南街宜佳花城（宜佳原上园）第1幢2单元1802号房屋的产权过户手续；2.判令二被告连带支付原告违约金240000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院经审查认为：本案原告与二被告之间签订房屋买卖合同属于让与担保，基础法律关系应当是民间借贷，理由如下：1.原、被告对《二手房买卖合同》及二手房买卖交接清单的真实性均不持异议，对原告已经支付给二被告70万元也不持异议，但原、被告签订了二手房买卖交接清单后，并没有实际交接，二被告至今尚在内居住，这种情形明显与常理不符。2.原、被告于2015年5月7日签订房屋买卖合同，次月，即从2015年6月9日起，二被告均在每月的8、9号左右，向案外人李毅龙固定转账17500元，庭审中，原告也确认通过李毅龙收取二被告的上述支付款项。至2015年12月9日，二被告累计支付122500元。被告陈述上述款项的支付为向原告借款70万元按照月息2.5分支付的利息，原告不予认可，表述该款项的支付是二被告偿还原告的其他欠款，并向法庭提交了牛亚军在2015年7月10日出具的欠款117600元的欠条以及2015年8月1日出具的欠款22万元的欠条。结合双方的陈述及证据，原告提交的两份欠条均在2015年6月9日以后，且支付金额与欠条上记载的不符，被告的陈述更符合客观实际。本院依法向原告进行了释明，原告拒绝变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定：驳回原告孟瑞钦的起诉。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人孟瑞钦是否享有双方签订房屋买卖合同标的物即位于太原市万柏林区移村南街宜佳花园城第1幢2单元1802号房屋的物权、双方之间资金往来的原因行为性质是借贷关系还是房屋买卖关系。上诉人孟瑞钦认为双方于2015年5月7日签订了《二手房买卖合同》，是当事双方真实意思表示，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人双方均应严格履行各自的义务。依据双方所签合同，被上诉人李娜（出卖人，甲方）自愿将涉案房屋出售给上诉人，对权属证件的合法性、真实性及有效性负责，成交价格为人民币八十万元，甲方办理完毕过户手续前支付七十万元，剩余十万元待过户完成后一次性支付。合同签订后，上诉人支付了七十万元购房款、签订了二手房买卖交接清单、进行了纸质交付，但被上诉人并未协助上诉人办理过户手续，违反了双方所签合同的约定。关于被上诉人李娜称上诉人支付七十万元后，其每月向孟瑞钦支付款项是支付七十万元借款的利息，以此认为《二手房买卖合同》是对借款关系的担保。因《二手房买卖合同》中并未约定房屋买卖是对借款的担保，被上诉人李娜认为上诉人向其支付的七十万元是借款而不是购房款理由不能成立。根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人对房屋买卖合同的签署、二手房买卖清单的真实性及70万元款项的支付均不持异议；二被上诉人向上诉人孟瑞钦支付122500元及被上诉人牛亚军向上诉人出具的两张欠条表明双方之间存在资金往来，无其他证据证明二被上诉人基于何种原因向上诉人孟瑞钦支付122500元。上诉人孟瑞钦关于撤销（2016）晋0109民初2616号民事裁定书的上诉理由，本院应予支持。综上，一审裁定认定事实不清，应依法予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〖中华人民共和国民事诉讼法〗的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2616号民事裁定；
二、本案指令太原市万柏林区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王庆河
审判员 郝利亚
审判员 温冠华
二〇一七年五月八日
书记员 聂 璐
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初746号
原告：吴伟平，男，1961年9月19日出生，住黎川县。
被告：杨明霞，女，1966年1月16日出生，住黎川县。
被告：江西武夷实业有限公司，住所地黎川县日峰镇黎光马路388号。
法定代表人：杨明霞，执行董事。
委托诉讼代理人：徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，特别授权代理。
原告吴伟平与被告杨明霞、江西武夷实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟平、江西武夷实业有限公司的委托诉讼代理人徐慧琳到庭参加诉讼，被告杨明霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付借款本金300,000元及利息67,200元（按月利率1.2分计算），共计人民币367,200元，并支付自起诉日起至借款还清日止按月利率1.2分计算的利息。2、本案诉讼所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年7月3日，第一被告杨明霞与原告签订《借款担保协议》，由第二被告作担保人。约定被告向原告借款人民币30万元，月利率1.2分，利息按月付清，借款自2015年7月3日起。同时被告为保证上述债务的履行，自愿用房产和工资抵押。第一被告承诺其房产未抵押给其他人，并同意承担因未按时还款，原告追偿和实现债权所产生的一切费用，第二被告愿意承担无限担保责任。
原告于2015年5月28日通过转账方式将第一笔借款10万元汇至被告杨明霞的账户内，后在签订《借款担保协议》当日将第二批借款20万元转账汇至被告杨明霞的账户内。合同履行期间，被告杨明霞按约支付第一批借款利息至2016年4月27日止，后未再付利息。第二批借款的利息支付至2016年4月2日止，二批借款本金分文未付，故原告诉至法院。
被告江西武夷实业有限公司辩称，本案的借款人是杨明霞，被告江西武夷实业有限公司未使用该笔款，故不应承担共同还款责任。
被告杨明霞未到庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明：被告江西武夷实业有限公司于2001年7月30日成立，其经营范围为：大米加工、销售；粮食及农产品购销；饲料、机械设备销售；商品进出口贸易。公司股东为杨明霞、黄建明及黄玉娥，其中，杨明霞为公司的法定代表人。
2015年5月28日，被告杨明霞以被告江西武夷实业有限公司需要资金周转为由，向原告吴伟平借款100,000元，当日，原告通过中国邮政储蓄银行黎川县日峰路支行的账户60×××11，转账汇款100,000元至被告杨明霞在该行的账户62×××41上。同日，被告江西武夷实业有限公司向原告吴伟平出具一张收款收据，载明：交款单位吴伟平，事由是借支，金额100,000元，利息1.2分，被告江西武夷实业有限公司的股东黄玉娥在出纳签名处签了名，在黄玉娥签名的上方盖有江西武夷实业有限公司财务专用章。同年7月3日，被告杨明霞再次向原告吴伟平借款200,000元，同日，原告通过同样的方式将200,000借款转账至被告杨明霞的银行账户内。被告江西武夷实业有限公司亦向原告出具一张收款收据，除金额为200,000元之外，其他载明的事项与2015年5月28日出具的收据一致。2017年7月3日，借款方杨明霞（甲方）与出借方吴伟平（乙方）、担保方江西武夷实业有限公司（丙方）签订一份《借款担保协议》，约定甲方向乙方借款叁拾万元整，双方约定借款利息按月利率1.2分计算，按月付清交给乙方。被告杨明霞在甲方处进行了签名并按印，原告吴伟平在乙方处签了名，被告江西武夷实业有限公司未在丙方签名处盖章。借款发生后，被告江西武夷实业有限公司向原告支付借款100,000元的利息至2016年4月27日止，支付借款本金200,000元的利息至2016年4月2日止，之后的利息被告未再支付，且未归还借款本金，故引发本案诉讼。
以上事实，由原告吴伟平与被告杨明霞的身份证复印件，被告江西武夷实业有限公司的企业信息，收款收据二张，汇款收据二张，借款担保协议一份等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告杨明霞以个人名义向原告吴伟平共借款300,000元用于被告江西武夷实业有限公司的生产经营，被告江西武夷实业有限公司就借款事项向原告出具收款收据，并向原告支付利息，故原告与被告江西武夷实业有限公司之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。在借贷关系发生后，原告吴伟平按约向被告江西武夷实业有限公司提供了借款，被告江西武夷实业有限公司未向原告归还借款本金并支付利息，故原告以此为由提起诉讼，应予支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求将企业与个人共同承担责任的，应予支持，故对原告吴伟平要求被告杨明霞、江西武夷实业有限公司共同归还借款300,000元的诉讼请求，依法予以支持。原、被告双方约定借款期间按月利率1.2%计算利息，因该约定未超出法律的规定，予以支持。借款发生后，被告江西武夷实业有限公司向原告支付了借款100,000元的利息至2016年4月27日，支付了借款200,000元的利息至2016年4月2日，故截止至原告起诉之日，即2017年10月26日，被告尚欠原告的利息为67,200元＝100,000元*0.012*18个月+200,000元*0.012*19个月，故对原告要求被告杨明霞、江西武夷实业有限公司支付尚欠利息67,200元的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。故对原告要求被告杨明霞、江西武夷实业有限公司支付自起诉之日起至借款还清之日止按月利率1.2%计算的逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。对被告江西武夷实业有限公司辩称该借款为被告杨明霞的个人借款，被告江西武夷实业有限公司未使用该借款，不应承担还款责任的答辩意见，因与事实及法律不符，不予支持。被告杨明霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次举证、质证、答辩及辩论的权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨明霞、江西武夷实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告吴伟平支付借款本金300,000元及计算至2017年10月26日的利息67,200元，共计人民币367,200元。2017年11月1日起至借款本金还清之日止的利息按月利率1.2%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,808元，减半收取计3,404元，由被告杨明霞、江西武夷实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 付润琴
二〇一七年十一月十六日
书记员 周若平
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第2529号
原告范卫华，住新泰市。
委托代理人张学安，新泰新浦泉沟法律服务所法律工作者。
被告王绪河，住肥城市。
被告范春燕，住肥城市。
两被告委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
原告范卫华与被告王绪河、范春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范卫华及其委托代理人张学安、被告王绪河、范春燕的共同委托代理人温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范卫华诉称，被告王绪河因经营沙场缺少资金分两次共计向我借款29万元。两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告范春燕应对此借款承担共同还款责任。后经催要，两被告未偿还。请求法院判令两被告偿还借款本金29万元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，两笔借款属实，但借款数额不属实，已经偿还了部分借款本金；双方没有约定利息，不能自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；该债务已经转给李建武承担，被告主体不适格，原告应起诉李建武。
经审理查明，2011年7月8日，被告王绪河向原告范卫华借现金19万元，并于同日出具借条一份，载明：“借条今借到范卫华现金壹拾玖万元整（￥190000.00）借款人：王绪河2011.7.8号”。2011年10月13日，被告王绪河借原告现金10万元，并于同日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠范伟华现金拾万元整王绪河2011.10.13号”。以上两笔借款共计29万元，原告均以现金方式交付。此款后经原告催要未果，被告王绪河向包括原告范卫华在内的四位债权人（其他三位债权人为案外人范卫兰、刘花、毕泗友）出具还款计划一份，载明：“有王绪河欠范伟华、范伟兰、刘花、毕泗友的借款（注：以借据为准）在2012年8.24号全部付清，如违约有证人李建武商议转款本人，有关事谊同商。此条签字为准”；被告王绪河及在场人李建武在还款计划上签字并按手印。
另查明，两被告借款后曾于2011年12月21日通过中国农业银行向原告转款40000元；于2013年9月20日向原告转款200元和1800元；于2014年3月5日向原告转款7000元。四次共计向原告转款49000元。庭审中，被告称此49000元是偿还的原告借款本金，但并未向法庭举证。原告对此不予认可，仅认可是偿还的借款利息。
再查明，以上两笔借款均形成于被告王绪河与被告范春燕夫妻关系存续期间。
以上事实有借条两份、被告提交的中国农业银行回单4份、法院调取的账户交易明细一份、还款计划一份、证明条一份及当事人当庭陈述予以证实。
庭审中，本案争议焦点有三：
一、双方是否约定利息。原告提交由原告书写在泰安市中心医院开具的李云静（毕泗友之妻）门诊收费单上背面的证明条一份，载明“特此证明王绪河范春燕借范卫华29万范卫兰15万刘花8万毕四友16万借条没有注明利息借款时约定月息25%还款时本息一次付清2012年8月15日”，被告王绪河在该证明条的右上角上签字。原告提交该证明用以证实双方在借款时约定月息2.5%，并称25%是因为笔误造成的。被告对该证明条不予认可，且要求对该证明条中“王绪河“三字与其它字迹形成时间进行鉴定。但因被告未支付鉴定费用，鉴定机构将该鉴定申请予以退回。被告就否认约定利息的主张未再向法庭举证。
二、两笔借款的债权人是否是原告范卫华同一人。被告称2011年10月13日出具借条中的债权人是范伟华而非本案原告范卫华，两人不是同一人。原告对此不予认可，称其在农村有时也叫范伟华，因文化程度不高，所以没有分的特别清楚；且借条由其持有，被告在答辩时已经承认两笔借款存在。
三、本案债务是否转让给案外人李建武。被告辩称本案借款在定还款计划时已经将债务转让给李建武，应向李建武催要借款。原告对此不予认可，李建武只是当时订立还款计划的见证人。2014年11月10日，本院向李建武进行调查，李建武称其是毕泗友的朋友，订立还款计划时因其与被告王绪河都住泰安，由其帮助包括原告范卫华在内的四位债权人向被告王绪河催要借款。
案经开庭审理，因双方分歧较大致法院调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王绪河借原告范卫华现金29万元，事实清楚，证据确实充分。对于本案争议焦点一本院认为，原告主张双方在借款时约定借款月息为2.5%，并提交有被告王绪河签字认可的利息证明条予以佐证，虽被告辩称双方未曾约定过借款利息，但就此未向法庭提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被告的辩称不予采信。因此，本院对于被告辩称偿还49000元是借款本金亦不予采纳，而认定是被告王绪河按照月息2.5%支付的借款利息。按照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因原、被告双方约定的月息2.5%超过银行同类贷款利率的四倍，故双方借款利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，超付部分应作为本金扣除。庭审中，原告主张将利息调整为自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对此诉求本院予以支持。因此，截止至2011年12月21日，被告已偿还原告借款利息25924.99元，借款本金14075.01元，尚欠本金275924.99元。此后，至2014年3月5日被告共计偿还9000元利息亦应予以扣除。对争议焦点二本院认为，由被告书写第二笔借款的“欠条”中的债权人是“范伟华”是否是本案原告范卫华，因被告在答辩中已认可两笔借款，且借条由原告持有，被告又不能提供证据证实姓名为“范伟华”并非本案原告范卫华，故应认定该证据系被告在书写时出现笔误，原告范卫华即是该借款的债权人。对争议焦点三本院认为，结合还款计划和李建武的证人证言，不能认定债务已经转让给了李建武，对于被告辩称已将债务转让给李建武的辩称，本院不予采纳。综上，扣除被告已经偿还的本息，两被告尚欠原告本金275924.99元及剩余利息，理应清偿。两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，被告范春燕对该笔债务也应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王绪河、范春燕于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告范卫华借款本金275924.99元；
二、被告王绪河、范春燕于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告范卫华利息（本金275924.99元，自2011年12月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止，扣除已支付的9000元）。
三、驳回原告范卫华的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告王绪河、范春燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 司书祥
人民陪审员 张树胜
人民陪审员 安学明
二〇一五年十月三十日
书 记 员 王 莹
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2014）肥民初字第2529号原告范卫华，住新泰市。委托代理人张学安，新泰新浦泉沟法律服务所法律工作者。被告王绪河，住肥城市。被告范春燕，住肥城市。两被告委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。原告范卫华与被告王绪河、范春燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范卫华及其委托代理人张学安、被告王绪河、范春燕的共同委托代理人温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范卫华诉称，被告王绪河因经营沙场缺少资金分两次共计向我借款29万元。两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告范春燕应对此借款承担共同还款责任。后经催要，两被告未偿还。请求法院判令两被告偿还借款本金29万元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；本案诉讼费由两被告承担。两被告辩称，两笔借款属实，但借款数额不属实，已经偿还了部分借款本金；双方没有约定利息，不能自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；该债务已经转给李建武承担，被告主体不适格，原告应起诉李建武。经审理查明，2011年7月8日，被告王绪河向原告范卫华借现金19万元，并于同日出具借条一份，载明：“借条今借到范卫华现金壹拾玖万元整（￥190000.00）借款人：王绪河2011.7.8号”。2011年10月13日，被告王绪河借原告现金10万元，并于同日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠范伟华现金拾万元整王绪河2011.10.13号”。以上两笔借款共计29万元，原告均以现金方式交付。此款后经原告催要未果，被告王绪河向包括原告范卫华在内的四位债权人（其他三位债权人为案外人范卫兰、刘花、毕泗友）出具还款计划一份，载明：“有王绪河欠范伟华、范伟兰、刘花、毕泗友的借款（注：以借据为准）在2012年8.24号全部付清，如违约有证人李建武商议转款本人，有关事谊同商。此条签字为准”；被告王绪河及在场人李建武在还款计划上签字并按手印。另查明，两被告借款后曾于2011年12月21日通过中国农业银行向原告转款40000元；于2013年9月20日向原告转款200元和1800元；于2014年3月5日向原告转款7000元。四次共计向原告转款49000元。庭审中，被告称此49000元是偿还的原告借款本金，但并未向法庭举证。原告对此不予认可，仅认可是偿还的借款利息。再查明，以上两笔借款均形成于被告王绪河与被告范春燕夫妻关系存续期间。以上事实有借条两份、被告提交的中国农业银行回单4份、法院调取的账户交易明细一份、还款计划一份、证明条一份及当事人当庭陈述予以证实。庭审中，本案争议焦点有三：一、双方是否约定利息。原告提交由原告书写在泰安市中心医院开具的李云静（毕泗友之妻）门诊收费单上背面的证明条一份，载明“特此证明王绪河范春燕借范卫华29万范卫兰15万刘花8万毕四友16万借条没有注明利息借款时约定月息25%还款时本息一次付清2012年8月15日”，被告王绪河在该证明条的右上角上签字。原告提交该证明用以证实双方在借款时约定月息2.5%，并称25%是因为笔误造成的。被告对该证明条不予认可，且要求对该证明条中“王绪河“三字与其它字迹形成时间进行鉴定。但因被告未支付鉴定费用，鉴定机构将该鉴定申请予以退回。被告就否认约定利息的主张未再向法庭举证。二、两笔借款的债权人是否是原告范卫华同一人。被告称2011年10月13日出具借条中的债权人是范伟华而非本案原告范卫华，两人不是同一人。原告对此不予认可，称其在农村有时也叫范伟华，因文化程度不高，所以没有分的特别清楚；且借条由其持有，被告在答辩时已经承认两笔借款存在。三、本案债务是否转让给案外人李建武。被告辩称本案借款在定还款计划时已经将债务转让给李建武，应向李建武催要借款。原告对此不予认可，李建武只是当时订立还款计划的见证人。2014年11月10日，本院向李建武进行调查，李建武称其是毕泗友的朋友，订立还款计划时因其与被告王绪河都住泰安，由其帮助包括原告范卫华在内的四位债权人向被告王绪河催要借款。案经开庭审理，因双方分歧较大致法院调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王绪河借原告范卫华现金29万元，事实清楚，证据确实充分。对于本案争议焦点一本院认为，原告主张双方在借款时约定借款月息为2.5%，并提交有被告王绪河签字认可的利息证明条予以佐证，虽被告辩称双方未曾约定过借款利息，但就此未向法庭提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被告的辩称不予采信。因此，本院对于被告辩称偿还49000元是借款本金亦不予采纳，而认定是被告王绪河按照月息2.5%支付的借款利息。按照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因原、被告双方约定的月息2.5%超过银行同类贷款利率的四倍，故双方借款利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，超付部分应作为本金扣除。庭审中，原告主张将利息调整为自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对此诉求本院予以支持。因此，截止至2011年12月21日，被告已偿还原告借款利息25924.99元，借款本金14075.01元，尚欠本金275924.99元。此后，至2014年3月5日被告共计偿还9000元利息亦应予以扣除。对争议焦点二本院认为，由被告书写第二笔借款的“欠条”中的债权人是“范伟华”是否是本案原告范卫华，因被告在答辩中已认可两笔借款，且借条由原告持有，被告又不能提供证据证实姓名为“范伟华”并非本案原告范卫华，故应认定该证据系被告在书写时出现笔误，原告范卫华即是该借款的债权人。对争议焦点三本院认为，结合还款计划和李建武的证人证言，不能认定债务已经转让给了李建武，对于被告辩称已将债务转让给李建武的辩称，本院不予采纳。综上，扣除被告已经偿还的本息，两被告尚欠原告本金275924.99元及剩余利息，理应清偿。两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，被告范春燕对该笔债务也应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王绪河、范春燕于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告范卫华借款本金275924.99元；二、被告王绪河、范春燕于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告范卫华利息（本金275924.99元，自2011年12月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止，扣除已支付的9000元）。三、驳回原告范卫华的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告王绪河、范春燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  司书祥人民陪审员  张树胜人民陪审员  安学明二〇一五年十月三十日书 记 员  王 莹
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1728号
原告：蒋啸峰，男，1954年10月5日出生，汉族，住四川省内江市威远县，
委托诉讼代理人：蒋文村，男，1984年9月13日出生，汉族，住四川省威远县(系蒋啸峰之子)。
被告：蒋元国，男，1976年11月19日出生，汉族，住四川省成都市金堂县，
被告：张洪，男，1976年10月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区，
委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨祥贞，四川兴蓉律师事务所律师。
原告蒋啸峰与被告蒋元国、张洪纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告蒋啸峰、被告蒋元国、被告张洪及其委托诉讼代理人朱阳到庭参加了诉讼；2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告蒋啸峰、被告蒋元国、被告张洪及其委托诉讼代理人杨祥贞到庭参加了诉讼；2017年2月13日因案情复杂，依法转为普通程序；2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告蒋啸峰的委托诉讼代理人蒋文村、被告张洪到庭参加了诉讼，被告蒋元国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋啸峰向本院提出诉讼请求：判令被告蒋元国、张洪给付工资28395元。事实与理由：原告于2014年到二被告开办的工厂工作，未签订书面劳动合同，经结算二被告欠原告2015年工资23000元，欠2016年工资5395元，共计28395元，经原告多次催收无果。
被告蒋元国辩称，原告所诉均属实，自己和被告张洪系合伙办厂，应由二被告共同承担给付原告的工资责任。
被告张洪辩称，2015年6月3日与蒋元国签订的《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》是一份名为合伙，实为借贷的合同，双方的合伙关系于2016年2月22日签订《合伙办厂协议》时成立，合伙成立前的债务与张洪无关；且在原告起诉后，为解决拖欠工资问题已经变卖厂里资产给付原告10000元。
本院根据确认有效证据及原、被告的当庭陈述查明事实如下：原告于2014年到二被告开办的工厂工作，未签订书面劳动合同，经结算蒋元国于2016年2月2日向原告出具欠工资23000元欠条一张，2016年5月8日、6月8日蒋元国分别向原告出具欠工资7098元、2057元欠条各一张；2015年6月3日蒋元国与张洪签订一份《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》，约定张洪出资50万元取得雄大家具厂（品典家私）29.41%的股份，蒋元国占42.59%、黄洪英占28%，张洪“适应性参股”，时间为2015年6月1日至2016年2月4日，并约定“张洪投入本金不承担企业任何经营成本及经营风险”和“无论盈亏，蒋元国都按产品约定利润抽成的方式给予张洪回报”及“双方通过2015年的合股试运行形成高效合作后，从2016年春节前通过书面协议（首期合作为5年），确定各自股份占比及相应分工，张洪本金将完全融入企业，与蒋元国一道共享盈利，共担亏损”；2016年2月22日，蒋元国与张洪签订《合伙办厂协议》，约定双方共同经营“雄大家具厂”，现有品牌“品典家具”；合作宗旨：共同出资、共担风险，共享利润；合伙期限5年；蒋元国以雄大家具厂全部资产出资20万元，占股比例50%，张洪以现金出资20万元，占股比例50%，合伙出资共计40万元。协议补充说明：因张洪是后续注入资金，所以截止2016年2月10日前所有在外的为结算材料及债权债务均由蒋元国承担与张洪无关……2016年2月23日后蒋元国、张洪共同承担发生的债权债务。上述协议签订后，“雄大家具厂”并未进行工伤登记，现“雄大家具厂”停止经营，但二被告并未清算；另查明，黄洪英与蒋啸峰系夫妻关系，黄洪英在雄大家具厂从事管理工作，二被告均认可黄洪英并非合伙人，其在《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》中所持股份实际为蒋元国所有；2016年6月14日原告申请劳动仲裁，崇州市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不合格为由不予受理；2016年7月22日经二被告同意将雄大家具厂的所有成品货物以138890元出售，所得款项用于支付工人工资，其中原告分得10000元；原告在庭审中变更诉讼请求为18395元，张洪无异议；谢忠琼诉蒋元国、张洪买卖合同纠纷一案经四川省成都市中级人民法院二审后作出（2016）川01民终11826号民事判决书认定：2016年2月22日前蒋元国与张洪无合伙关系，2016年2月22二被告签订《合伙办厂协议》后建立合伙关系。
上述事实，有原、被告身份信息、欠条原件三张、《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》、《合伙办厂协议》、二被告互发短信截屏复印件、崇州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、张洪提供的工资清单二份、证人李应国、李某证人证言、2016年7月22日购销合同、资产变卖协议及工人分配货款清单各一份、四川省成都市中级人民法院民事判决书（2016）川01民终11826号及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，对原告主张工资款18395元，二被告均无异议，本院予以确认；关于二被告争议的何时建立合伙关系的问题，二被告在明知个人合伙需“共享盈利，共担亏损”情况下，在签订《雄大家具厂（品典家私）合伙经营协议》时约定张洪不承担经营风险，却可依据资金额享有回报，表明二被告签订该协议并无合伙的真实意思表示，非法律意义上的合伙协议，二被告在2016年2月22日签订的《合伙办厂协议》对双方合伙期间的权利义务进行了约定，且不违反国家法律规定，二被告始建立合伙关系，对上述事实，四川省成都市中级人民法院已生效的法律文书也予以确认，故被告张洪仅对2016年2月22日后雄大家具厂的债务承担责任；本案中原告起诉的工资款中大部分在2016年2月22日前发生，之后的工资款经蒋元国确认的9155元，且在本案审理过程中经二被告同意变卖雄大家具厂成品后已经给付原告工资10000元，故张洪对雄大家具厂所欠原告工资不再承担责任。原告主张二被告给付18935元工资款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，对原告主张蒋元国给付工资款18935元，本院予以支持，对原告主张张洪给付工资款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
被告蒋元国在本判决生效之日起十日一次性支付原告蒋啸峰工资款18395元。
案件受理费10元，由被告蒋元国负担。
如果被告蒋元国不按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙 岭
审 判 员 雷杨文
人民陪审员 郑守刚
二〇一七年四月十三日
书 记 员 季 爽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初13889号
原告郑州建通汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区107国道东风渠北路东亿众汽车中心批发市场北区9号。
法定代表人陈卓，总经理。
委托代理人陈殿波，男，1977年2月16日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人王亚君，女，1991年10月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告张小磊，男，1987年2月26日生，汉族，住河南省内黄县。
被告张盼伟，男，1987年5月25日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告安阳市华菱物流有限公司，住所地安阳市龙安区文峰大道汇秀新城三号楼二层。
法定代表人，宋亚洲。
原告郑州建通汽车贸易有限公司与被告张小磊、张盼伟、安阳市华菱物流有�公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月7日，被告张小磊与原告签订《汽车买卖和贷款服务合同》一份，合同约定由郑州建通汽车贸易有限公司担保，被告张小磊以汽车信贷的方式从一汽汽车金融有限公司抵押贷款284000元，购买豫Ｅ×××××、豫EX1**挂汽车一辆，借款期限3年。该车挂靠在被告安阳市华菱物流有限公司名下。由于被告张小磊借款后据不按合同约定履行还款义务，致使原告经常为其垫款，到起诉之日，共为被告向一汽汽车金融有限公司垫款及剩余本金和利息共计311490.13元，根据合同约定，被告违约后应支付合同违约金40600元，以上共计352090.13元。被告张盼伟、安阳市华菱物流有限公司作为担保人对张小磊的债务承担连带偿还责任。
依据《民事诉讼法》第一百零八�之规定，特向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告张小磊支付原告为其垫付及剩余本金和利息共计311490.13元，支付原告合同违约金40600元，以上共计352090.13元；2.被告张盼伟、安阳市华菱物流有限公司对张小磊的债务承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
经查，本院按照原告提供的送达地址向被告送达应诉手续，无法找到被告。
本院认为，当事人起诉不符合起诉条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合条件的，裁定驳回起诉。裁定驳回起诉的案件原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。本案中，原告起诉的被告经本院送达找不到被告，原告起诉主体不明，故本案应当依法裁定驳回起诉。原告提供有关证据、明确当事人送达地址后可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百一十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二百零八条第三款、第二百零九条、第二百一十二条之规定，裁定如下：
驳回原告郑州建通汽车贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李建涛
审判员 崔 敏
审判员 刘红丽
二〇一六年九月三十日
书记员 蔡 佳
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第91号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市蓬江区。
负责人：林悦永，该行行长。
委托代理人：衡森飚，系广东真利律师事务所律师。
委托代理人：冼艳明，系广东真利律师事务所实习律师。
被告：陈莺娜，女，1972年9月7日出生，汉族，住广东省台山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行（以下简称江门邮政储蓄银行）诉被告陈莺娜信用卡纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人衡森飚到庭参加诉讼，被告陈莺娜经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门邮政储蓄银行诉称，2012年10月19日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（以下简称《信用卡申请表》），与原告签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发给被告信用卡（卡号：6228100021636247，户名：陈莺娜）。但被告开户后透支，截至2013年9月20日，尚欠原告欠款本息及滞纳金合计人民币3787.13元，经原告催收仍未还款。原告委托律师催收需支付律师代理费1000元，《中国邮政储蓄银行江门市分行信用卡违约透支合作催收委托合同》（以下简称《催收委托合同》）约定的律师费符合《广东省律师服务收费标准》的规定。为维护原告的合法权益，原告特起诉请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款人民币3787.13元（包括本金2950元、利息365.52元、滞纳金471.61元，上述利息及滞纳金暂计至2013年9月20日，之后的利息和滞纳金按领用合约的约定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、判令被告承担原告因委托催收产生的律师费1000元；三、判令被告承担本案一切诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：1、《信用卡申请表》，证明原、被告双方的权利义务；2、《信用卡领用合约》，证明原、被告双方的权利义务；3、被告提交给原告的申请资料，证明被告申请过信用卡；4、历史交易账单，证明被告的欠款情况；5、《催收委托合同》，证明原告进行催收所支付的律师费。
被告陈莺娜经本院公告传唤，没有到庭应诉，没有提交书面答辩状，在举证期限内也没有提供证据。
原告提供的《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》可以证明被告向原告申请办理信用卡的事实以及双方就信用卡核发和使用所约定的具体权利义务；历史交易账单可以证明被告使用信用卡进行透支所欠款项的情况；《催收委托合同》可以证明原告为向被告催收欠款而产生的律师费开支。原告在庭审中保证其证据真实、合法并愿意承担相应的法律责任，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的《信用卡申请表》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，该表所附的《信用卡领用合约》，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支的欠款本金2950元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付利息和滞纳金，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。
另外，根据《信用卡领用合约》第五条的约定，被告逾期还款构成违约的，需承担原告因催收而产生的律师费。原告为实现债权而委托广东真利律师事务所向被告催收欠款，《催收委托合同》所约定的律师费收费标准符合法律规定，按照《信用卡领用合约》的约定应当由被告承担。原告起诉要求被告承担因催收所产生的律师费1000元，合法有据，本院亦予以支持。
被告经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈莺娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行偿还信用卡透支欠款本金2950元以及利息、滞纳金（计至2013年9月20日止利息为365.52元、滞纳金为471.61元，自2013年9月21日起的利息和滞纳金继续按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至本判决确定的欠款清偿之日为止）；
二、被告陈莺娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行支付律师费1000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告陈莺娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 郭子托
审判员 莫少彬
审判员 温艳华
二〇一四年七月十六日
书记员 陈贤园