贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01416号
上诉人（原审原告）周斯勇。
被上诉人（原审被告）贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。
被上诉人（原审被告）曹洪。
上诉人周斯勇因与被上诉人贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下称第三建筑公司）、曹洪建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年6月17日作出的（2015）黔盘民初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告曹洪系被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的首黔项目部项目经理。2012年5月10日，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司第三分公司与贵州冠华机械化工程有限公司签订工程内部承包协议，将贵州首黔资源开发有限公司一期二步原料场项目地基处理及场平工程承包给贵州冠华机械化工程有限公司施工。原告周斯勇系贵州冠华机械工程有限公司的施工班组。2013年12月18日，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司首黔项目部项目经理曹洪对周斯勇班组现场零星工程进行结算，经结算周斯勇班组现场零星工程费用合计为1186526元。
另查明，贵州冠华机械工程有限公司于2014年12月29日向盘县人民法院提起诉讼，要求被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司支付工程款3313096.22元，其起诉中的工程量及价款为“云盘头开挖设计土石方工程681739m3（单价21元／m3）14316519元、料场清基土石方工程量59720m3（单价10.5元／m3）627060元、料场清表工程213423.4m3（单价3.3元／m3）704297.22元、云盘头卸土工程量44722.1m3（单价10元／m3）447221元、机械台班费13850元、生活费用14800元、罚款42500元、奖励26666元、4#与6#盲沟间清土量327.4m3（单价10元／m3）3274元、清土量79.7m3（单价10元／m3）797元、盘建清6#盲沟土111.2m3（单价10元／m3）1112元、云盘头二次倒运土方100000元”。
原审判决认为，本案争议的焦点是：二被告是否应该支付原告工程款1186526元及利息。
原告认为其与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司约定由其承建贵州首黔资源有限公司200万t／a焦化项目煤焦料场地基处理及场平工程中料场清基土方工程、基地土方开挖、卸土工程等工程，但二被告不认可，原告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，举证证明其向贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承建贵州首黔资源有限公司200万t／a焦化项目煤焦料场地基处理及场平工程中料场清基土方工程、基地土方开挖、卸土工程等工程的事实，但其提供的首黔公司煤焦料场土石方工程项目周斯勇班组现场零星工程结算单中的“基地土方开挖量V=327.4＋79.7＋111.2=518.3m3、工程价款为5183元，云盘头卸土工程量44722.1m3、工程价款为447221元，机械台班费13850元、生活费用14800元、罚款42500元、奖励26666元、云盘头二次倒运土方100000元”等工程量及款项包含在贵州冠华机械化工程有限公司曾向法院起诉的诉讼请求之中，而原告系贵州冠华机械化工程有限公司的施工班组，因此该结算单，原告未能提供其他证据印证，只能证明被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的首黔项目部项目经理曹洪对周斯勇班组现场零星工程进行结算的事实，而不能证明原告所诉求的工程系其单独向贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承建的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告主张其向贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承建贵州首黔资源有限公司200万t／a焦化项目煤焦料场地基处理及场平工程中料场清基土方工程、基地土方开挖、卸土工程等工程，要求被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司、曹洪支付工程款1186526元及利息的诉讼请求，无证据证实，不予支持。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告周斯勇的诉讼请求。案件受理费16322元，由原告周斯勇负担。
一审判决宣判后，上诉人周斯勇不服，向本院提出上诉，其上诉请求是：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费及上诉人的律师费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人纠纷的范围并非包含在被上诉人与贵州冠华机械工程有限公司（以下称冠华公司）的合同范围。上诉人虽是冠华公司的施工班组，但只是冠华公司与被上诉人第三建筑公司签订的工程内部承包协议约定的施工范围的施工班组。上诉人施工的工程范围并非第三建筑公司与冠华公司的约定范围。上诉人作为冠华公司施工班组，无权变更合同内容，上诉人施工的零星工程是上诉人与被上诉人之间单独发生的，与冠华公司没有关系。冠华公司起诉要求被上诉人支付工程款，是否包含上诉人起诉的范围与上诉人无关。冠华公司起诉支付工程款是依据工程内部承包协议，其起诉的内容是否包含上诉人的工程不是本案审查的内容，不能单凭一份另案的民事起诉状来查明事实。没有生效的判决对冠华公司的陈述予以认可，被上诉人也没有举证证实上诉人诉请的范围属于冠华公司与被上诉人第三建筑公司合同项下的内容，也没有证据证明上述两公司的合同发生变更。被上诉人曹洪代表被上诉人第三建筑公司对上诉人进行的结算，并非是对冠华公司与第三建筑公司签订的工程内部承包协议项下施工内容的结算。该协议第五条约定，工程未经审计，被上诉人不能对冠华公司与被上诉人第三建筑公司签订的工程内部承包协议项下的内容进行结算。上诉人作为贵州首黔资源有限公司200万t／a焦化项目煤焦料场清基工程零星工程的施工班组，被上诉人曹洪已经代表第三建筑公司进行结算，该结算单并未指明上诉人属于冠华公司的施工班组，一审判决认定该结算属于对冠华公司施工班组的结算错误。被上诉人一审提交的证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的。被上诉人曹洪代表被上诉人第三建筑公司作出的结算，指明是对“周斯勇班组现场零星工程结算单”，对该份证据的理解存在以下几种可能：1、上诉人作为冠华公司施工班组，被上诉人对此进行结算；2、上诉人承建零星工程，与被上诉人间有口头协议，零星工程由上诉人承建，结算是对上诉人作出；3、上诉人可能附属于被上诉人或其他主体，但该结算并非是对冠华公司合同项下的施工班组进行的结算。一审判决并未排除以上可能。被上诉人提交的工程内部承包协议，约定的内容并不包含零星工程施工内容，上诉人虽是冠华公司的施工班组，却无权对其与被上诉人签订的工程内部承包协议作出任何实质变更。结算是单独对上诉人班组进行的结算，与他人无关。二审中，上诉人补充以下上诉理由：被上诉人与案外人冠华公司签订工程内部承包协议是无效的合同。该工程属于层层转包，被上诉人不得将承包的工程转包给案外人冠华公司，根据合同第的相关规定，该合同属于无效合同，在合同无效的前提下，上诉人施工的零星工程并不构成表见代理。
二审中，被上诉人第三建筑公司、曹洪向本院作如下答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。上诉人不是适格原告，不具备起诉的资格。第三建筑公司与上诉人无任何关系，第三建筑公司将该工程分包给冠华公司，上诉人仅仅是该公司的施工班组。同时，根据最后结算的授权委托书佐证，上诉人也是冠华公司内部施工班组授权的代理人。上诉人并非是通过口头约定向第三建筑公司承包工程。涉案工程已经发生了三个案件，第一个案件是冠华公司起诉第三建筑公司结算工程款，第三建筑公司代理人就是上诉人，故被上诉人一审举证冠华公司起诉的内容包含了上诉人起诉的内容。冠华公司的起诉并非与上诉人无关，该案因冠华公司没有达到结算条件，所以已经撤诉。第二个案件是上诉人起诉冠华公司结算工程款，这个案件已经上诉到中级人民法院了。第三个案件才是本案的案件，冠华公司的内部班组与第三建筑公司无任何法律关系。第三建筑公司和冠华公司的合同效力如何与上诉人无关，不属于本案的诉请范围。上诉人与冠华公司的合同，被上诉人没有见过，所以与被上诉人无关，也不属于本案诉请范围。若所有的合同无效，那么上诉人起诉的就不是1186526元。第三建筑公司和冠华公司是明确了施工范围的，就算有零星改变也是正常的，不能因有零星的变更就认为需要修改冠华公司和第三建筑公司的合同。综上所述，上诉人仅仅是冠华公司在被上诉人处分包项目的班组，并不能单独与被上诉人发生法律关系，法律后果的承担也应该是冠华公司。上诉人无权向被上诉人提起诉讼。一审时，第三建筑公司认可曹洪的行为是职务行为，曹洪向冠华公司出具零星工程结算单的行为第三建筑公司是认可的。被上诉人与冠华公司的工程，已经支付了12900000元，超过了该公司应得的工程款，也包含了零星的工程款。不论上诉人认为冠华公司欠他多少钱与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，上诉人周斯勇向本院提交以下证据：
1、授权委托书一份，拟证明冠华公司委托周斯勇代表公司对该公司承包的工程作为谭鹍、周斯勇班组的工程结算代理人，办理结算事宜，其结算的范围并不包含零星工程。上诉人只有办理谭鹍、周斯勇施工班组结算单的权限。
被上诉人第三建筑公司、曹洪质证认为，该份证据原件在被上诉人处，对证据真实性、合法性及关联性无异议，但是达不到上诉人的证明目的。冠华公司向第三建筑公司出具的委托书包含了谭鹍、周斯勇班组的工程结算，谭鹍、周斯勇班组施工的工程量属于冠华公司的。上诉人交付该委托书给曹洪，表示对该委托书的认可。结算书中的金额是明确的，增加的零星工程已经结算了的，冠华公司不能再找被上诉人结算。该份证据不能证明零星工程是上诉人承包的。被上诉人出具的零星工程结算单是给整个班组的，不是给上诉人个人的。
2、收条一份，拟证明冠华公司给上诉人的权限是办理周斯勇、谭鹍结算的权限。
被上诉人第三建筑公司、曹洪对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份证据只能证明被上诉人收到收条中的资料。
证据1、2能够证实冠华公司曾授权上诉人作为该公司承包贵州首黔资源开发有限公司一期二步原料场项目地基处理及场平工程的谭鹍及周斯勇施工班组工程量结算代理人，对上述证据的真实性本院予以确认，
二审中，被上诉人第三建筑公司、曹洪未向本院提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人主张的周斯勇班组现场零星工程结算单中的工程（工程费1186526元），是否上诉人向被上诉人第三建筑公司口头承包，上诉人主张被上诉人支付1186526元工程款的诉请应否支持。冠华公司与被上诉人第三建筑公司第三分公司于2012年5月10日签订了工程内部承包协议，将贵州首黔资源开发有限公司一期二步原料场项目地基处理及场平工程交由冠华公司施工。上诉人作为冠华公司的施工班组，对冠华公司承包的工程进行施工。上诉人主张周斯勇班组现场零星工程结算单中的工程系其在施工过程中通过口头约定的方式向被上诉人第三建筑公司单独承包，但其所举证据不能证实这一主张。现场零星工程结算单中的结算主体是周斯勇班组，而不是周斯勇个人，冠华公司在向被上诉人第三建筑公司提起诉讼时，其诉请内容也包含了零星工程结算单中的工程价款，故上诉人主张零星工程结算单中的工程系其单独承包，被上诉人应向其支付工程款的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人第三建筑公司与冠华公司签订的合同是否有效，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16322元，由上诉人周斯勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年一月十一日
书 记 员 曹 溪