大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第3405号
原告樊越美，女，汉族，住北京市西城区。
原告樊晓天，女，汉族，住址同上。
原告樊小华，女，汉族，住址同上。
三原告共同委托代理人杨宇龙、杜颖，辽宁誉晟律师事务所律师。
被告孙颖，女，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人关恩伟，辽宁亚太律师事务所律师。
被告任运扬，男，汉族，住址同上。
委托代理人芦振英（系任运扬母亲），女，退休，住址同上。
原告樊越美、樊晓天、樊小华诉被告孙颖、任运扬请求确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月3日受理立为本案。原告樊越美、樊晓天、樊小华诉大连市国土资源和房屋局，第三人孙颖、任运扬撤销行政登记一案，本院于2015年8月17日以（2015）沙行初字第77号立案受理。三原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，向本院申请上述二案件一并审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日就本案召开了庭前会议，于2015年11月24日公开开庭与（2015）沙行初字第77号行政诉讼案件一并进行了审理。本案三原告的共同委托代理人杨宇龙、被告孙颖的委托代理人关恩伟、被告任运扬的委托代理人芦振英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊越美、樊晓天、樊小华共同诉称，三原告系亲姐妹关系，是樊杰及其前妻的婚生女，1984年11月16日，樊杰与其前妻离婚，并于1985年10月28日与被告孙颖登记结婚，婚后无子女。2004年樊杰与孙颖购得位于大连市沙河口区142号3-2-5房屋，登记在孙颖名下，即案涉房屋。樊杰于2014年1月7日因病去世。因为樊杰生前未留下遗嘱，因此案涉房屋理应由三原告和孙颖共同继承，但是，孙颖在没有征得三原告同意的情况下，于2014年5月21日以很低的价格将案涉房屋卖给其与前夫的孙子任运扬，并办理了房产登记。在办理房产登记时，孙颖谎称自己在1980年丧偶后没有再婚，称案涉房屋是自己的个人财产，有完全的处分权。当三原告得知本应当属于自己的继承财产被孙颖私自处分给任运扬后，多次试图找二被告理论，终没有结果。故提起诉讼，请求法院确认被告孙颖与任运扬签订的编号为300000162666的大连市房地产买卖合同无效。
三原告共同向本院提交以下证据：1.结婚证复印件，用以证明孙颖与三位原告的父亲樊杰于1985年10月28日登记结婚；2.北京市公安局月坛派出所证明，用以证明樊杰有三位婚生女，分别是三原告；3.北京市死亡医学证明书，用以证明樊杰于2014年1月7日去世；4.房地产买卖契约，用以证明孙颖于2004年7月19日与案外人王俊才签订房地产买卖契约；5.大房权证沙私字第20045116**号房屋所有权证，用以证明孙颖于2004年7月28日将案涉房屋登记在自己名下；6.合同编号为300000162666的《大连市房地产买卖合同》，用以证明孙颖与任运扬签订房屋买卖合同；7.权属登记情况，用以证明案涉房屋已登记在任运扬名下；8.房地产登记询问记录，用以证明孙颖在回答询问时隐瞒了其与樊杰于1985年10月28日登记结婚的事实。
被告孙颖辩称，2001年我购买案涉房屋的购房款由两部分构成，主要是我前夫任仰哲军队分配房屋的动迁款，剩余款项是我的子女出资，系我个人合法财产，与樊杰无关，与樊杰的子女即三原告无关，我具有完全的处分权。原告所诉请求没有法律依据。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告任运扬辩称，案涉房屋是用我爷爷任仰哲生前居住房屋的动迁款购买的，我今年30岁，需要房子结婚，才购买我奶奶的房屋，购房款已经支付，房屋买卖合同有效。请求法院驳回三原告的诉讼请求。
二被告共同向本院提交了以下证据：1.2015年9月14日大连军分区后勤部营房办出具的证明、死亡人员户口注销证明、材料明细账、中国人民解放军辽宁省大连军分区出具的证明，上述证据用以证明部队给被告孙颖前夫任仰哲分配房屋一套，该房屋于2003年动迁；2.申请法院调取的大连市商业银行进账单、大连银行解放广场支行交易明细及中国银行大连同泰支行交易明细、证人任怡平取款明细、被告任运扬父母的解除劳动合同证明书两份及个人费用明细、任怡平证人证言，上述证据用以证明购买案涉房屋的购房款来源于被告孙颖个人财产；3.履约保证合同、特种转账借方传票，用以证明购买案涉房屋情况，共计监管335500元（包括购房款、税费、中介费）；4.王振国、于秀芳、丁振革证人证言，用以证明任运扬长期照顾生病的奶奶孙颖；5.收据，用以证明被告任运扬向孙颖交付房款。
经庭前会议及庭审质证，二被告对三原告提交的证据意见如下：证据1无原件；证据2、3真实性无异议，但与本案无关联性；证据4、5真实性无异议，该房屋系被告孙颖个人合法财产，与樊杰及三原告无关；证据6、7、8真实性无异议，被告孙颖处理个人财产无须通知樊杰及其子女，三原告提供的证据均不能否认案涉合同的效力。
三原告对二被告提交的证据意见如下：证据1真实性无异议，但认为不具有合法性，与本案无直接关联性，只能证明被告孙颖与其前夫承租过大连人民解放军后勤部营房办的住房；证据2与本案不具有关联性，证人与被告孙颖、任运扬是亲属关系，证人证言真实性存在异议；证据3真实性、合法性有异议，认为被告孙颖称335500元包括房款、中介费、税费，但被告孙颖与王俊才房地产买卖契约并不存在中介费的问题，其中履约保证合同的真实性没有异议，但与本案无关联性；证据4证人未到庭，不予质证；证据5不能证明被告任运扬给付过房款。
本院对上述证据认证如下：三原告提供的证据以及二被告提供的证据，经当庭质证和本院的审查，具有真实性、关联性、合法性，应予采信。
经审理查明，案外人樊杰与被告孙颖于1985年10月登记结婚，二人均为再婚，婚后无子女。樊杰与前妻育有樊越美、樊晓天、樊小华三女。2004年7月19日，被告孙颖与案外人王俊才签订房屋买卖合同，购买位于大连市沙河口区五四路142-3号2-5号房屋，即案涉房屋，房屋价款为285000元，并于2004年7月28日将该房屋登记在自己名下，房屋所有权证号为：大房权证沙私字第20045116**号，建筑面积为94.2平方米，设计用途为住宅。被告孙颖与樊杰就案涉房屋所有权无书面约定。2014年1月7日，樊杰因病去世。2014年5月21日，被告孙颖与被告任运扬签订编号为300000162666的《大连市房地产买卖合同》，将案涉房屋转让给被告任运扬，合同约定：房屋价款为447800元，付款日期为2014年5月21日，付款方式为一次性付款，房屋交付日期为2014年5月21日。当日，被告孙颖向被告任运扬出具收条，主要内容为收到案涉房屋购房款447800元。2014年5月21日，被告孙颖、任运扬申请办理房屋所有权转移登记接受询问时，被告孙颖称自己于1980年9月16日丧偶后至今未再婚。2015年5月22日，案涉房屋登记至被告任运扬名下，产权证号为2014505088。
另查，被告任运扬系被告孙颖与前夫任仰哲的孙子，任仰哲于1980年9月16日去世。二被告自述被告孙颖与前夫任仰哲育有三子女，分别为任怡平、任铁军、任铁民，其中任铁民于1996年去世，任铁军是被告任运扬父亲。二被告自述案涉房屋目前由二被告及被告任运扬父母共同居住。
再查，中国人民解放军大连军分区后勤部于2015年9月14日出具证明，主要内容为任仰哲是该部干部，配偶孙颖，该部给任仰哲分配过位于大连市西岗区新开路110号中3-3号住房一套，军产，2003年动迁，建筑面积为69.7平方米。2003年4月10日，大连房地产发展有限公司向被告孙颖名下270075305400010号大连银行账户转账216688元。2003年4月14日，被告孙颖将该银行账户中的210000元分为60000元、70000元、80000元转存。2004年7月8日被告孙颖将上述三笔款项共计210000元同时提取现金。同日，被告孙颖名下账号为4188103880101000412900中国银行账户存入现金286022元。2004年7月10日，被告孙颖该银行账户存入现金50000元。2004年7月20日，被告孙颖该银行账户中的335500元被转出。当日，被告孙颖与案外人王俊才、中国银行大连黄河路分理处以及中介机构就案涉房屋签订《履约保证合同》，约定被告孙颖在中国银行开设履约保证账户，并存入履约保证房款335500元，该账户作为合同履行完毕后结算房款专用账户。2004年7月29日，被告孙颖从其账号为1436608406001号中国银行账户向案外人王俊才交付履约保证金335500元。
本院认为，本案争议焦点为案涉房屋是否是被告孙颖的个人财产。二被告主张案涉房屋是被告孙颖的个人财产，被告孙颖购买案涉房屋的购房款由两部分组成，其中230000元为被告孙颖婚前个人财产即动迁款及动迁奖励费转化而来，其余款系由其与前夫任仰哲儿女的资金投入。但二被告主张的动迁款与房款之间存在差额部分，被告提供的其女儿任怡平取款明细显示，任怡平在2003年3月至2004年7月间多次取款，数额最大14000元，数额最小1000元，证人任怡平出庭作证又称习惯在家中存放现金，其长时间多次取款为母亲购房准备资金的方式不符合常理，且无法证明该笔资金以及被告孙颖儿子儿媳的经济补偿金用于购买案涉房屋，亦不能认定该购房款出资属于被告孙颖的个人财产，二被告提供的上述证据未能形成完整的证据链条证明其主张。案涉房屋是在被告孙颖与樊杰婚姻关系存续期间所购买，且夫妻二人就房屋所有权无书面特别约定，樊杰就案涉房屋应享有相应份额，故案涉房屋应认定为被告孙颖与樊杰的夫妻共同财产。二被告提出的案涉房屋系被告孙颖个人财产的主张，本院不予支持。樊杰去世后，其就案涉房屋所享有的份额应作为遗产发生继承。现各方当事人均未能提供樊杰留有的遗嘱，三原告作为樊杰的第一顺序继承人，对樊杰就案涉房屋所享有的份额与被告孙颖共同享有法定继承权，被告孙颖对案涉房屋无完全处分权。现被告孙颖未提供证据证明三原告放弃继承或同意将案涉房屋出售给被告任运扬，则被告孙颖、任运扬之间的房屋买卖行为明显侵害了三原告的合法权益。
关于被告任运扬与被告孙颖是否存在恶意串通的问题，本院认为其二人构成恶意串通，理由如下：一、被告孙颖与樊杰婚姻关系存续近30年，被告任运扬与孙颖是祖孙关系，且二被告陈述二被告共同生活，2004年购买房屋时被告任运扬的父母进行了出资，根据一般常理，被告任运扬应对孙颖的婚姻状况、房产状况清楚、了解，应知晓案涉房屋系孙颖与樊杰的夫妻共同财产，被告孙颖不具有完全处分权；二、办理案涉房屋过户登记时，被告孙颖称其于1980年9月16日丧偶后未再婚，显系虚假陈述，被告任运扬对此应知晓；三、案涉房屋建筑面积为94.2平方米，二被告约定房屋价款为447800元，明显低于2014年大连市二手房交易市场价格。综合以上三点，本院认为被告任运扬与孙颖在明知三原告对案涉房屋享有合法权益的情况下，签订案涉合同低价将房屋进行转让，侵害了三原告的合法权益，应属恶意串通。综上所述，被告孙颖与任运扬签订的案涉房屋买卖合同，违反法律规定，应属无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，判决如下：
被告孙颖、任运扬签订的编号为300000162666号的《大连市房地产买卖合同》无效。
案件受理费100元（三原告已预交），由被告孙颖、任运扬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
代理审判员 姜林子
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。