湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初186号
原告武汉杭隆汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱街红霞村湖北华中动力车产业园内。
法定代表人吴晓玲，执行董事兼经理。
委托代理人鲍裕文，该公司工作人员。
委托代理人余丹柳，该公司工作人员。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人王虹，该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人敖登光，男，1988年5月11日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托代理人柯刚胜，湖北省大冶市义诚法律服务所法律服务工作者。
原告武汉杭隆汽车销售服务有限公司不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于同年8月4日分别向被告市人社局和被告省人社厅送达起诉状副本及应诉通知书。因敖登光与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鲍裕文、余丹柳，被告市人社局的委托代理人陈琴、冯芬，被告省人社厅的委托代理人王虹、黄燕，第三人及其委托代理人柯刚胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月28日作出武人社工险决字（2016）第0086号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），主要内容如下：被告市人社局于2016年1月27日受理第三人提交的工伤认定申请，内容为，2013年12月6日14时许，原告员工即第三人在阳逻京东商城工地对客户车辆进行维修过程中，不慎被该车辆撞伤。被告市人社局调查核实情况为，2013年12月6日14时许，原告员工即第三人在阳逻京东商城工地对客户车辆进行维修过程中，因客户发动车辆不慎被该车辆撞伤，湖北省中山医院阳逻院区2014年1月6日出院记录诊断其全身多处软组织受伤，左大腿皮肤剥脱伤。被告市人社局认为，第三人2013年12月6日14时许所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2016年7月12日作出鄂人社复决字[2016]20号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告诉称，一、敖登光受伤地点并非本公司工作场所，也无派出指令，受伤时间并非本公司固定工作时间或特别安排时间，其受伤时从事的业务并非本公司工作业务内容，事故伤害与受伤过程均与本公司无关。二、敖登光受伤一事，本质是敖登光个人临时被涉案车主雇用又因车辆不当启动造成交通事故，纯属第三方“临时雇佣”或临时雇佣中发生的“交通事故”。因此，该致伤事故为第三方侵权之法律关系。三、权利与义务依法相对应，因事故所涉业务并非本公司业务内容且本公司无任何受益，敖登光自始至终未向本公司透露有关侵权人信息、实际赔偿信息或事故所涉业务受益人信息。四、被告调查的资料和敖登光所提交的证明资料均不显示：1、事故所涉业务为本公司指派或受益工作内容；2、事故所涉业务的工作场所工作时间为本公司特定的工作场所和工作时间。五、所谓“劳动关系”与事实不符，相关意见本公司已在（2015）鄂武汉中民商终字第02478号案件中提出，在此不再累述。综上所述，两被告无原则地“维护”了所谓“劳动者”权益，敖登光申请工伤认定将本公司列为敖登光工作单位，本公司明显主体不适格，其诉不实。请求：1、撤销认定工伤决定；2、撤销行政复议决定。
被告市人社局辩称，我局于2016年1月27日受理敖登光提交的工伤认定申请，经我局核查情况为，2013年12月6日14时许，原告员工敖登光在阳逻京东商城工地对客户车辆进行维修过程中不慎被该车辆撞伤，湖北省中山医院阳逻院区诊断其全身多处软组织受伤，左大腿皮肤剥脱伤。原告与敖登光之间存在事实劳动关系，经洪山区人民法院一审判决并由武汉市中级人民法院二审予以确认，原告对其与敖登光之间劳动关系存在异议，没有事实和法律依据。同时，法院的生效判决中，对敖登光在2016年12月6日修理客户货车时被客户发动车辆撞伤的事实进行了查明和确认。敖登光在工作中受伤的事实有其工伤认定申请书、申请表、病历资料、交警大队出具的证明以及敖登光同事的证明予以证实，我局也对敖登光受伤的事实予以核实并对相关人员展开调查。根据《工伤保险条例》第十九条第二项的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。我局在受理敖登光的工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定申请协助调查通知书，要求其就敖登光申请工伤事宜向我局提供证据，充分满足其申辩的权利，而原告并没有提供证明敖登光受伤并非工伤的有效证据。综上，敖登光2013年12月6日14时许所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。我局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，第一组证据：1、武人社工险决字[2016]第0086号《认定工伤决定书》；2、我局向原告发送的认定工伤决定书送达回证；3、我局向敖登光发送的认定工伤决定书送达回证。第一组证据证明我局作出的认定工伤决定书已送达劳动关系的双方当事人。第二组证据：4、敖登光工伤认定申请书；5、敖登光身份证复印件；6、敖登光工伤认定申请表；7、原告企业咨询报告及工商登记信息。证据47证明敖登光提交的工伤认定申请及申请材料符合《工伤保险条例》第十七条、十八条的规定，我局受理合法。8、洪劳人仲不字（2014）第74号《不予受理通知书》；9、洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00024号《民事判决书》；10，武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第02478号《民事判决书》。证据810证明原告与敖登光之间存在事实劳动关系，也证明敖登光从事原告业务范围内的工作以及受伤事实经洪山区人民法院一审查明并由武汉市中级人民法院二审确认。11、湖北省中山医院阳逻院区病历资料及出院记录，证明敖登光受伤部位及伤势情况。12、肖龙威证明及身份证复印件；13、刘卫证明及身份证复印件；证据1213证明敖登光同事肖龙威、刘卫出具证明，证明敖登光在2013年12月6日为客户修理故障车辆时受伤的事实。14、原告维修结算单和派工单；15、服务协议书。证据1415证明原告委派敖登光为客户提供驻点服务的事实。16、武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队《证明》。证明交警大队就敖登光2013年12月6日在修理客户事故车辆时受伤出具的证明。第三组证据：17、工伤认定申请补正材料通知书（存根）；18、工伤认定申请材料接收凭证（存根）；19、工伤认定申请受理通知书（2016041）；20、工伤认定申请协助调查通知书存根（2016第043号）、国内标准快递邮件详情单（1011899562318）及电子信息查询送达回证；21、原告出具的《情况说明》及公司2013年12月考勤表。证据1721证明：（1）我局依法受理敖登光工伤认定申请；（2）依法开展调查：向原告送达了工伤认定申请协助调查通知书，要求其就敖登光申请工伤事宜向我局提供证据，充分满足其申辩的权利。22、我局于2016年3月23日对敖登光的调查笔录；23、我局于2016年3月25日对敖登光同事刘卫的调查笔录。证据2223证明我局对敖登光工伤事宜，对相关人员进行的询问调查。法律依据：《工伤保险条例》第5条第2款；第14条第1项、第17条、第18条、第19条、第20条。
被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。我厅于2016年5月18日收到原告对市人社局作出的认定工伤决定不服提出的复议申请。经审理，我厅2016年7月12日作出了行政复议决定，维持了市人社局作出的认定工伤决定，并向相关各方送达了该决定。我厅的复议程序符合《行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的行政复议决定证据充分，适用依据正确。第三人敖登光系原告员工。2013年12月6日14时许，第三人在阳逻京东商城工地对客户车辆进行维修过程中，因客户发动车辆不慎被该车辆撞伤，湖北省中山医院阳逻院区2014年1月6日出院记录诊断其全身多处软组织伤，左大腿皮肤剥脱伤。2016年1月27日市人社局受理了第三人提交的工伤认定申请，2016年3月28日作出认定工伤决定。原告不服该决定向我厅申请行政复议。我厅认为，原告与第三人之间存在事实劳动关系，已由人民法院生效判决书予以确认。原告对双方劳动关系所提异议，没有事实依据，我厅不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告虽主张第三人是被涉案车主临时雇佣，并非是在工作时间和工作场所，也并非是因工作原因受伤，但未提供充分证据予以证明，我厅不予支持。经人民法院一审查明并由二审法院确认，第三人2013年12月6日在修理客户的货车时被客户发动车辆撞伤。第三人提供的服务协议证实原告存在委派售后服务人员为客户提供驻点服务的工作形式。武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队证明以及市人社局所作的调查笔录等证据证实，第三人系原告派至客户处从事驻点维修服务，事发当天14时许，第三人在阳逻开发区京东商城工地为客户维修车辆时因客户发动车辆将其撞伤。市人社局根据以上证据认定第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，我厅予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”市人社局所作认定工伤决定符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我厅决定维持市人社局所作的认定工伤决定。综上，我厅作出的行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，证据：1、《行政复议决定书》；2、行政复议申请书；3、行政复议申请材料接收回执；4、行政复议提出答复通知书；5、行政复议提出答复通知书邮寄送达凭证。证据15证明我厅作出的复议决定程序合法。法律依据：《行政复议法》第12条、17条、28条、31条；《工伤保险条例》第14条、15条、16条、19条。
第三人述称，第三人于2012年5月份经朋友介绍到原告处上班，事后被安排汽车修理工作，主要是为客户售后车辆故障维修。工资一直由原告公司股东李伟通过转账的方式发放。2013年12月6日在对客户车辆维修过程中，导致第三人全身多处软组织受伤，左大腿皮肤剥脱伤。后被送到湖北省中山医院阳逻区住院治疗，第三人与原告之间存在劳动关系，后因工受伤，因相关赔偿事宜协商无果，第三人进行了工伤申请。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规足以证实第三人系工伤。二被告作出的《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，且第三人存在恶意拖延时间想要逃避责任的可能，请求法官立即判决驳回原告的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
一、被告市人社局提供的证据816，证据2123证明认定工伤决定中调查核实的情况属实，本院予以认定；二、被告市人社局提供的证据17、证据1720证明认定工伤决定的程序合法，本院予以认定；三、被告省人社厅提供的证据证明行政复议决定的程序合法，本院予以认定。
经审理查明，2012年6月，第三人到原告售后服务部从事修理工作，自此时起，第三人与原告存在事实劳动关系。2013年12月6日，第三人在修理原告客户陈某某的货车时被陈某某发动车辆撞伤，第三人当即被送往湖北省中山医院阳逻院区抢救，经该医院诊断，第三人全身多处软组织伤，左大腿皮肤剥脱伤。当日，第三人入该医院住院治疗。2014年1月6日，第三人在该医院住院治疗后出院。第三人受伤后，原告未在法定期限内提出工伤认定申请，第三人于2014年11月28日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局告知第三人需补充其与用人单位即原告之间存在劳动关系的证明材料，第三人遂通过劳动仲裁、民事诉讼收集其与原告之间存在劳动关系的证明材料。2016年1月21日，第三人向被告市人社局提交了通过劳动仲裁、民事诉讼收集的证明其与原告存在事实劳动关系的有关工伤认定申请材料，2016年1月27日，被告市人社局受理第三人提出的工伤认定申请及申请材料。之后，被告市人社局向原告送达了工伤认定申请协助调查通知书，原告向被告市人社局提交了不同意认定原告为工伤的意见，被告市人社局依法对第三人及其同事进行了调查。被告市人社局认为，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形，于2016年3月28日作出认定工伤决定并在法定期限内送达原告和第三人。原告不服，于2016年5月18日向被告省人社厅提出行政复议申请，被告省人社厅认为认定工伤决定符合法律规定，于2016年7月12日作出行政复议决定，维持了认定工伤决定，并在法定期限内送达原告、被告市人社局及第三人。原告不服诉至本院。
本院认为，被告市人社局系社会保险行政部门，依法具有认定工伤的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人与原告存在事实劳动关系，第三人系原告单位职工。第三人在为原告客户修理车辆时不慎受到事故伤害，原告依法应承担工伤保险责任。被告市人社局作出的认定工伤决定和被告省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销认定工伤决定和行政复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉杭隆汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告武汉杭隆汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 廖君跃
人民陪审员 唐勋光
人民陪审员 徐绪秋
二〇一七年一月十七日
法官 助理 姜沛琪
书 记 员 付志丹