浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民重字第8号
原告唐和英。
委托代理人（特别授权）高云，浙江人民联合律师事务所律师。
被告潘冬兰。
被告林阿同。
第三人潘国强。
委托代理人（特别授权）张瑞华、张杰，浙江玉海律师事务所律师。
原告唐和英为与被告潘冬兰、林阿同、第三人潘国强债权人撤销权纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，并转为普通程序，由审判员缪正坚与人民陪审员蔡永林、戈金华组成合议庭，分别于2014年12月16日、2015年2月27日二次公开开庭进行了审理。经审理，本院于2015年3月3日作出（2014）温瑞民初字第1599号民事判决书；原告唐和英在法定期限内不服该判决而提出上诉。温州市中级人民法院经审理后于2015年8月14日作出（2015）浙温民终字第1982号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回重审。本院于同年10月8日重新立案，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告唐和英的委托代理人高云、第三人潘国强的委托代理人张杰均到庭参加诉讼，被告潘冬兰、林阿同经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐和英诉称：2010年8月25日，被告潘冬兰因资金周转需要，向原告借款40000欧元，口头约定给付利息，承诺在一年之内还清本金，并将林阿同的身份证及位于瑞安市安阳镇上望街道九二村的房产证和土地证原件放在原告处抵押。双方约定如果届期不归还借款，抵押的房产由原告处置。2011年3月10日，被告潘冬兰又向原告借款3000欧元。2013年5月14日，原告向瑞安市人民法院起诉要求两被告偿还上述借款利息。后瑞安市人民法院作出判决：被告潘冬兰、林阿同共同偿还原告借款本金289367.82元及逾期利息。然而，据原告后来得知，于2013年8月14日，两被告在其民间借贷纠纷一案尚在法院审理期间的情况下，为逃避债务，将其所有的座落于瑞安市上望街道九二村坭北路28号房屋（房屋建筑面积为81.72平方米）转让给第三人潘国强，并办理了房屋产权过户登记手续。现因两被告无财产可供执行，瑞安市人民法院已作出（2014）温瑞民初字第984号执行裁定书，裁定执行程序终结。原告认为二被告在明知应清偿原告债务的情况下，为逃避债务恶意转移房产，从而无偿或以明显不合理的低价将自己所有的财产转让给第三人，使自己陷于资力不足境地，致使清偿原告债务发生困难，故原告诉请法院判令：1、撤销被告潘冬兰、林阿同与第三人潘国强于2013年8月14日签订将座落于瑞安市上望街道九二村坭北路28号房屋转让给第三人潘国强所有的《房产买卖协议书》；2、本案的诉讼费用由被告和第三人共同承担。
原告唐和英在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、身份证复印件1份，以证明原告的主体资格。
证据2、户籍证明复印件3份，以证明被告及第三人的主体资格。
证据3、瑞安市房产管理局产权证明书1份、房屋买卖协议书复印件1份，以证明被告在案件诉讼期间，将座落于上望街道九二村坭北路28号的房屋转让给第三人的事实。
证据4、（2013）温瑞商初字第1691号民事判决书复印件1份、（2014）温瑞执民字第984号执行裁定书复印件1份，以证明两被告欠原告本金289367.82元及逾期利息，并经法院强制执行，因两被告无财产可供执行，执行程序已终结。
证据5、房屋产权证复印件1份、土地证复印件1份、身份证复印件1份，以证明被告将林阿同的身份证、房屋产权证、土地证原件放在原告处抵押，但在诉讼期间，被告恶意转让房产的事实。
被告潘冬兰、林阿同未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相应的证据。
第三人潘国强答辩称：第三人对原告和被告之间的债权债务关系不清楚，对案件执行情况也不清楚。第三人于2013年8月与被告潘冬兰协商以250000元的市场价购买诉争房屋，购房款已支付完毕，并办理了过户手续。根据合同法的规定，不存在恶意串通、低价取得等可撤销的情形。综上，请求驳回原告方诉请。
第三人潘国强在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据6、九二村村民委员会证明1份，以证明村经济组织认可被告和第三人的房屋买卖事实。
证据7、房屋评估报告复印件1份，以证明第三人购买的价格符合市场价。
证据8、收条2份，以证明第三人已经将全部房款交给被告潘冬兰收讫。
证据9、银行存款单3份，以证明被告收讫房款后的资金去向。
本院依职权调取并出示如下证据：
证据10、潘某的谈话笔录1份、潘国强的谈话笔录1份、原产权证号为房权证上望字第××号房屋过户手续的相关过户材料若干份、（2014）温瑞民初字第1599号庭审笔录打印件2份、银行卡存款凭条打印件3份。
经庭审质证，第三人潘国强对原告唐和英提供的证据1-5质证意见如下：1、证据1-4三性无异议。2、证据5真实性有异议，第三人在办理过户手续时，也是拿了被告方的身份证、房屋产权证等去办理过户手续的。原告唐和英对第三人潘国强提供的证据6-9质证意见如下：1、证据6村委会对交易过程是不清楚的，最清楚的应当是当事人双方。2、证据7真实性无异议，但是对于评估的房屋价值，原告认为是低于市场价值的。3、证据8真实性均有异议。4、证据9与本案不存在关联性，不能反映出是谁汇给谁，不能仅通过银行回单就证明第三人的待证事实。对于本院出示的证据10，原告质证意见如下：1、对证据10中潘某的谈话笔录内容的真实性存在异议，潘某系潘冬兰女儿，有利害关系，潘某提到欠款150000元，房屋抵债后再支付250000元，说明房屋价格应当为400000元，与第三人的陈述存在矛盾，而且潘某是证人，证人应当出庭作证，第一次庭审时第三人申请证人出庭作证，但是潘某当时没有出庭接受原告的询问，所以在程序上看，该份谈话笔录存在问题，不应当予以采纳；2、关于潘国强的谈话笔录，内容真实性有异议，在第一次开庭时，原告也向第三人代理人提问，250000元的来源问题，但是其回答说潘国强是卖熟食的，250000元是其卖熟食积累得来。而潘国强的谈话笔录中提及250000元的来源是村里返回地分掉了，其分到了100多万元。来源问题存在前后矛盾。另外谈话笔录中提及房屋交易价格250000元，跟潘冬兰女儿的陈述也是矛盾的，潘某陈述购房价格是抵债后确定的交易价格250000元，事实上房屋价格是400000元。而且潘冬兰还欠潘国强150000元，为什么不将购房款进行直接抵债，而是全额现金支付，这完全不符合常理；3、关于原产权证号为房权证上望字第××号房屋过户手续的相关过户材料，当时房产证和土地证原件存放在原告处，被告去挂失，就明显存在恶意；4、对（2014）温瑞民初字第1599号庭审笔录没有意见；5、关于银行卡存款凭条真实性无异议，但关联性有异议，原告认为潘冬兰向其他人汇款的情况与本案不具有关联性，汇款情况不能证明系本案的真实交易。第三人质证意见如下：1、证据10中潘某的谈话笔录，其中提及的400000元是不真实的，因为证人潘某对交易价格及内容都是不知情的；2、关于潘国强的谈话笔录，原先代理人在第一次庭审的意见与潘国强的笔录内容是不冲突的，潘国强说250000元是返回地的卖掉所分、款项借给别人返还的利息和卖熟食累积起来的。3、关于原产权证号为房权证上望字第××号房屋过户手续的相关过户材料、（2014）温瑞民初字第1599号庭审笔录是真实的，第三人没有意见。4、关于银行卡存款凭条第三人没有意见，第三人认为该份证据与第三人提供的银行存款单是相互印证的。本院对上述证据认证如下：1、证据1-5、7-10经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，且能相互印证，故应予以采信。2、证据6真实性应予认可，但不足以证实第三人主张的待证事实。
经审理，本院认定本案事实如下：被告潘冬兰、林阿同系夫妻关系。2010年8月25日，被告潘冬兰因资金周转需要，向原告借款40000欧元，并将第00002062号房屋所有权证交原告收执，随后，被告偿还4200欧元。2011年3月10日，被告潘冬兰又向原告借款3000欧元。2011年6月9日，被告林阿同登报声明00002062号产权证作废，同月20日两被告约定上述房屋归被告林阿同单独所有。2013年5月14日，原告向本院起诉要求两被告偿还上述借款利息。2013年7月24日，被告林阿同委托潘冬兰出卖上述房屋。2013年8月14日，被告潘冬兰作为被告林阿同的代理人与第三人潘国强订立《房产买卖协议书》，约定将被告林阿同所有的座落于瑞安市上望街道九二村坭北路28号房屋转让给第三人，价款250000元。次日，房屋价格评估部门评估该房屋价格约为253332元。2013年8月16日，被告潘冬兰出具收条交第三人收执，收条记载收到现金250000元。2013年8月30日，房屋产权登记在第三人名下。2013年11月28日，本院判决被告潘冬兰、林阿同共同偿还原告借款本金289367.82元及逾期利息。该判决于2014年2月24日发生法律效力。案件在执行过程中，因两被告无财产可供执行，本院作出（2014）温瑞执民字第984号执行裁定书，裁定执行程序终结。
另查明：1、被告潘冬兰于2013年8月19日向叶晓利的中国工商银行账户汇款110000元、向林长光的中国农业银行账户存款100000元，于同年8月20日向陈钗妹的中国农业银行账户存款80000元；2、2014年8月18日，本院依原告唐和英申请，依法作出（2014）温瑞保字第786号，对登记在第三人潘国强名下的瑞安市上望街道九二村坭北路28号（产权证号：瑞（房）字第00273250号）予以查封。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。就本案而言，对于被告潘冬兰作为被告林阿同的代理人与第三人潘国强之间是否系有偿转让房屋，不仅有相应的收条，而且有被告潘冬兰收款后向他人存汇款的明细予以印证，足以认定涉案房屋系有偿转让。对于两被告及第三人是否存在恶意串通，以明显不合理的低价进行股权转让，参考相应的涉案房屋价格评估报告中显示总价值为253332元，而转让价格为250000元，两者价格相差不大，显而易见并不存在低价转让行为。原告诉请涉案房屋系无偿或以明显不合理的低价转让，并无事实依据，并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐和英的诉讼请求。
本案受理费5050元，诉讼保全费1250元，由原告唐和英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余海瑞
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 方玲飞
二〇一六年四月七日
代书 记员 蔡月琴