陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终385号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司。住所地：商洛市商州区行政中心规划三路中段。
负责人：牛定立，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李荣安,男,1966年4月20日生,汉族,农民，住镇安县。
被上诉人（原审被告）：刘钊,男,1968年2月11日生,汉族,农民，住镇安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司与被上诉人李荣安、刘钊机动车交通事故责任纠纷一案，因不服镇安县人民法院（2017）陕1025民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司上诉请求：撤销镇安县人民法院（2017）陕1025民初339号民事判决，改判本起交通事故的无责方在交强险范围内承担10%赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故涉及车辆为无责任方。根据交强险条例的规定，无责方应在交强险各分项限额内承担10%的赔偿责任。上诉人在一审时向法院书面提交了申请追加无责车辆方及其保险公司参与本案诉讼。但一审时法院不予追加。上诉人认为，公安机关作出的事故责任认定书将车辆列为事故一方当事人，在本起交通事故中一并认定责任，根据国务院颁布的《交强险条例》及其实施细则之规定，作为无责任方应在交强险各分项限额内承担10%的赔偿责任，请二审予以纠正。
被上诉人李荣安答辩称其不懂法律，请法院判决。
被上诉人刘钊未答辩。
一审法院认定事实：2016年8月16日11时,被告刘钊雇请的司机兰某驾驶轻型厢式货车沿镇安县大坪镇元山村通村水泥路由大坪镇龙湾村向镇安县城方向行驶,行至大坪镇元山村通村水泥路(东河)时,与原告李荣安驾驶的普通二轮摩托车相撞,造成两车受损、李荣安受伤的交通事故。经镇安县公安局交通管理大队交通事故认定:兰某在该起事故中承担主要责任;李荣安在该起交通事故中承担次要责任；停放车辆所有人张某不承担责任。事故发生后原告被送往镇安县医院就诊,被诊断：1.急性闭合性胸部损伤①多发肋骨骨折(右2-6、左3-4肋骨)②右侧血气胸③左侧胸腔积液④双肺挫伤2.全身多处皮肤挫裂伤3.左外踝骨折,住院29天,原告垫付医疗费7000元，被告刘钊垫付医疗费26914.97元,共计33914.97元。后经陕西中金司法鉴定中心鉴定:(一)被鉴定人李荣安此次外伤后致右侧第2-6肋,左侧第3-4肋骨折,评定为十级伤残。(二)被鉴定人李荣安此次外伤后续治疗费约需要人民币捌仟元(￥8000.00元);(三)被鉴定人李荣安此次外伤误工期限为120日;(四)被鉴定人李荣安此次外伤护理期限为60日。肇事车辆轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司投了交强险和商业三责险。现诉至法院，请求依法判令二被告共同赔偿原告的医疗费(不含被告刘钊垫付)、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费、摩托车修理费等各项经济损失共计55474元,并承担本案诉讼费。另查明:肇事车辆轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司投了交强险和商业三责险，商业三责险责任限额10万元,保险期间均为2016年3月23日0时至2017年3月29日24时,购买了不计免赔。原告李荣安兄弟7人,母亲郝某生于1937年9月18日。
上述事实有原告提供的交通事故认定书、医院诊断证明书、病案、费用清单、预交款票据、司法鉴定意见书、摩托车维修清单和发票(营业执照)、鉴定费票据、被扶养人户口簿复印件和村委会证明,被告刘钊提供的保险单、医疗费票据,被告保险公司提供的保险代抄单和庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本起事故经镇安县公安局交通管理大队认定:兰某承担主要责任，李荣安承担次要责任。因发生交通事故时，轻型厢式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司购买分别有交强险、商业三责险，故被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司应在强制保险责任限额内对原告李荣安的合理损失承担赔偿责任，超出强制保险责任限额部分，应由兰某的雇主即被告刘钊承担70%的赔偿责任，由被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司替代赔偿。被告保险公司申请追加本次事故中无责任车辆的车主及该车辆投保的保险公司为被告。因事故发生时车辆在公路范围外、处于停放状态,根据交强险条款的规定，被保险人承担无责任限额赔偿是指被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故。本案中车辆系停放在车主院落道场中，且没有使用，处于停放状态，本起事故与车辆没有法律上的利害关系。被告保险公司的申请无事实和法律依据，故不予追加。被告保险公司辩称原告李荣安的误工期120日、护理期限60日偏长,应按照原告实际住院天数29日为标准计算原告李荣安的误工期、护理期。根据相关鉴定标准，结合原告的伤情,被告保险公司的异议不成立，误工期、护理期限的司法鉴定意见应予采纳。根据法律规定并结合原告李荣安的伤情及当地实际情况，原告李荣安的各项经济损失依法确定如下：医疗费33914.97元、后续治疗费8000元、护理费4800元（80天×60元）、误工费9600元（120天×80元）、住院伙食补助费870元（29天×30元）、被扶养人郝某生活费612元（8568元/年×5年×10%÷7)、残疾赔偿金18792元(9396元×20年×10%)、鉴定费3220元、摩托车修理费2580元,计82388.97元。被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司在交强险伤残赔偿金限额内赔偿：残疾赔偿金18792元、被扶养人生活费612元、护理费4800元、误工费9600元，计33804元;医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李荣安10000元；财产损失赔偿限额项下赔偿原告李荣安2000元，计45804元。超出交强险部分,由被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司在商业三责险范围内赔偿原告李荣安医疗费23914.97元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费870元、鉴定费3220元、摩托车维修费580元，共计36584.97元的70%，即25609.48元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司在本判决生效之日起30日内在交强险伤残赔偿金限额项下赔偿原告李荣安33804元，医疗费限额项下赔偿原告李荣安10000元,财产损失赔偿限额项下赔偿原告李荣安2000元,共计45804元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司在本判决生效之日起30日内在商业三责险范围内赔偿原告李荣安各项损失25609.48元。(被告刘钊已垫付原告李荣安的医药费计26914.97元,待被告保险公司赔偿后,返还被告刘钊)；三、驳回原告李荣安其他诉讼请求。
二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案道路交通事故认定书认定：轻型厢式货车驾驶人兰某承担主要责任，二轮摩托车驾驶人李荣安承担次要责任，车辆所有人张某不承担责任。原审据此责任划分，判定由轻型厢式货车驾驶人兰某承担70%的赔偿责任，在合理范围之内。因发生交通事故时，轻型厢式货车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司购买分别有交强险、商业三责险，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司应在强制保险责任限额内对李荣安的合理损失承担赔偿责任，超出强制保险责任限额部分，应由兰某的雇主即刘钊承担赔偿责任，可由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司替代赔偿。对上诉人中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司提出应改判本起交通事故的无责方在交强险范围内承担10%赔偿责任的上诉理由，经查，本案车辆在发生事故时，并不在通行道路上，而是静止的停放在道路旁边的院场内，其并未发挥车辆的行使或运输功能，也不会对他人与车辆带来危险，对事故的损害后果的发生并未发生作用，不具有事故损害上的原因力，故不符合保险近因原则，不应由车辆在交强险范围内理赔。且《交强险条例实施细则》第八条规定，在被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故致使受害人遭受损失的，被保险人无责时，在交强险限额内承担10%的赔偿责任；但本案并未停放在通行道路上，且车辆属静止状态，故上诉人提出应改判无责方在交强险范围内承担10%赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费945元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余高奇
审 判 员 周鹏飞
代理审判员 王锡彬
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 晋清海