南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初5601号
原告：安科利电力科技有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇沙湖工业区（浙江超日电气有限公司内）。
法定代表人：刘建永，董事长。
委托诉讼代理人：肖秋桃，江苏利德丰律师事务所律师。
被告：南京英马电力自动化设备有限公司，住所地南京市秦淮区中华路278号。
法定代表人：王彪，总经理。
委托诉讼代理人：唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
原告安科利电力科技有限公司（以下简称安科利公司）与被告南京英马电力自动化设备有限公司（以下简称英马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月27日、8月23日公开开庭进行了审理。原告安科利公司的委托诉讼代理人肖秋桃，被告英马公司的委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安科利公司向本院提出诉讼请求：1、被告英马公司立即支付货款1109751.29元、利息8966.11元（计算至2017年3月31日止）以及至实际支付之日止的利息；2、被告英马公司承担诉讼费用。事实与理由：原、被告之间于2015年前多次发生购销业务往来。2016年5月3日经双方核对，至2016年4月26日为止，原、被告财务对账结果：1、被告欠原告货款金额为1165000元。2、原告未开具给被告发票金额为656258元。3、退货全部清算为零，如果被告还有2015年或者2015年之前的退货退回给原告，则不再从货款中扣除。2016年9月5日双方又签订了《还款协议》一份，截止2016年7月25日止，尚欠原告货款1109751.29元，未开票还有392333.88元。协议约定：一、被告在2017年2月28日前分批付清欠款1109751.29元，具体如下：1、被告在2016年11月1日前付200000元；2、被告在2017年1月27日前再付500000元；3、被告在2017年2月28日前付清409751.29元。二、原告在2016年12月底前把未开发票全部开完（前提是第一笔货款200000元要到位）。三、期间被告如有退货，从余款中扣除。付款时间到期后，被告未按约定付款。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告英马公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。根据原告提供的证据只能证明原、被告间存在买卖合同关系，但原告提供的证据并不能证明其主张的欠款金额。原告未提供买卖合同、送货凭证及对账依据，故原告现在证据不能证明原告主张。
原告安科利公司为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2016年5月3日对账总结、2016年9月5日还款协议，证明原、被告间存在买卖关系。如果双方没有买卖关系不可能对账，更不可能确认欠款数额。
经质证，被告对2016年5月3日对账总结及2016年9月5日还款协议的真实性无法确认，签字人不是被告的法定代表人，此人无权签字，且原告应提供对账依据。
2、企业名称变更材料、营业执照，证明原告名称变更登记情况。原告于2017年1月12日由浙江安科利电力科技有限公司变更为安科利电力科技有限公司。
经质证，被告对真实性予以认可。
3、由被告盖章确认的装箱单24份，证明原告发的货被告确认收到上述货物，双方共往来将近3000000元的合作款项。提供的24份是部分送货清单，另有部分对账后未保留，有的交给被告。
经质证，被告对真实性予以认可，但认为该组证据不能证明原告诉请的欠款金额。
4、增值税发票20份，证明原、被告双方将近3000000元的部分发票，开始双方交往不需要发票，之后才需开具发票。20张发票金额共计1507351.12元，发票是原告开具给被告的，被告已付税率，原件已交给被告，无法对应本案诉请金额。
经质证，被告对真实性予以认可，但认为该组发票的金额是1507351.12元，而被告已经支付1028399.12元，因此这些发票不能证明原告诉请的金额。
被告英马公司为证明自己的主张，提供以下证据：
1、付款凭证16份，包括银行转账记录及承兑汇票，总金额为1028399.12元。
经质证，原告认为，银行转账记录中2016年2月23日被告员工ＸＸ汇给陈克，陈克是原告负责业务结算的员工，证实双方员工之间代表公司进行转账。2015年1月23日出票人为安徽明远电力设备制造有限公司的100000元承兑汇票原告收到。2015年12月28日出票人为江苏南瑞恒驰电气装备有限公司的100000元承兑汇票原告已收到。2015年8月26日出票人为常熟市高新建材有限公司的30000元承兑汇票原告未收到。2015年11月20日出票人为江苏南瑞恒驰电气装备有限公司的100000元承兑汇票原告未收到。2015年12月21日出票人为芜湖陵翔电气有限公司的30000元承兑汇票原告未收到。
根据原告安科利公司，被告英马公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告原名称为“浙江安科利电力科技有限公司”，于2017年3月14日变更为现名称。
2015年起，原、被告之间存在贸易往来，被告向原告采购配电柜里的配件。原告根据被告电话通知的数量及型号装箱，由班车客运带货到南京，原告将装箱单交给客运人员，客运人员给被告签收再带回原告。双方的业务于2015年年底截止。
之后，被告陆续向原告支付货款，被告向原告开具增值税专用发票。
2016年5月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《对账总结》一份，约定：经双方核对，至2016年4月26日为止，甲方乙方财务对账结果：1、乙方欠甲方货款金额为1165000元；2、甲方未开具给乙方发票金额为656258元；3、退货全部清算为零，如果乙方还有2015年或者2015年之前的退货退回给甲方，则不再从货款中扣除。对账总结下方甲方处有“浙江安科利电力科技有限公司”字样公章及“刘建永”字样签名。乙方处有“南京英马电力自动化设备有限公司”字样公章及“张兆标”字样签名。
同年9月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议》一份，约定：甲乙双方为生意合作关系，截止2016年7月25日止，尚欠甲方货款1109751.29元。未开票还有392333.88元，经甲乙双方协商，达成还款如下协议：一、乙方在2017年2月28日前分批付清欠款1109751.29元，具体如下：1、乙方在2016年11月1日前付20万元；2、乙方在2017年1月27日前再付50万元；3、乙方在2017年2月28日前付清余额409751.29元。二、甲方在2016年12月底前把未开发票全部开完。（前提是第一笔货款20万元要到位）。三、期间乙方如有退货，从余款中扣除。该协议下方甲方处有“浙江安科利电力科技有限公司”字样公章及“刘建永”字样签名。乙方处有“南京英马电力自动化设备有限公司”字样公章及员工ＸＸ签名。
庭审中，被告对公章的真实性存有异议，但并未向本院申请鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在买卖关系；2、原告诉请的货款本金及利息是否有事实依据。
针对第一个争议焦点，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告提供的证据及原、被告双方陈述，原、被告双方的合作模式为，原告向被告出售配件，被告向原告支付货款。虽然原告未能提供双方签订的买卖合同，但本院认可原告与被告之间存在买卖合同关系。
针对第二个争议焦点，本院认为，原、被告双方先后签订了《对账总结》及《还款协议》，于2016年9月5日签订的《还款协议》，确认被告尚欠原告货款1109751.29元。被告辩称还款协议下方不是被告法人代表无权签字，且对还款协议下方公章不予认可，但被告并未向本院提供相应的证据证明该《还款协议》无效，亦未就公章的真实性向本院申请鉴定。从被告提供的2016年2月23日的银行转账记录、《还款协议》中ＸＸ的签名，均反映出被告员工ＸＸ代公司转账、签合同的行为，被告已予以认可。结合根据《还款协议》中“浙江安科利电力科技有限公司”及“南京英马电力自动化设备有限公司”字样公章，本院对《还款协议》的法律效力予以认可。
综上，原告与被告签订的《还款协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告向被告交付货物后，被告理应按约向原告支付货款，现被告未能按约向原告支付货款，尚欠1109751.29元，其行为已构成违约，应当尽快支付货款并承担相应的违约责任。故被告应当向原告支付货款1109751.29元并自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京英马电力自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安科利电力科技有限公司支付货款1109751.29元及利息（该利息以1109751.29元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14868元，减半收取为7434元，由被告南京英马电力自动化设备有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 李 璇
二〇一七年九月十八日
见习书记员 陆宁蓉