江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终3731号上诉人（原审被告）：沈健，男，1961年11月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈应海，江苏司剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1970年10月20日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤阳，江苏哲睿律师事务所律师。上诉人沈健因与被上诉人陈勇返还财物纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈健上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决证据不足，被上诉人没有出资12万元的事实。2.一审法院歪曲事实，程序违法，既没有重新鉴定又没有补充鉴定，严重剥夺了上诉人的抗辩权。3.一审判决适用法律错误，没有事实依据，判决显失公正，且漏判了鉴定费用的承担。陈勇辩称，1.一审中陈勇向法庭提交了2013年3月5日上诉人出具的《说明》一份，《说明》的内容明确，没有任何歧义。一审法院经司法鉴定确认该签名为沈健本人所书写，故一审判决正确。2.本案事实是2012年3月，刘义林、蔡柏英夫妇向陈勇借款20万元，2013年该借款到期，刘义林夫妇应该偿还陈勇本息合计22万元。而刘义林夫妇没有偿还能力，只有一套西城逸品的房屋可以用作二次抵押。房产中介公司朱学友系陈勇、沈健的共同好友，在朱学友的建议下让沈健出借10万元给刘义林夫妇，由刘义林夫妇偿还陈勇的22万元借款，这样刘义林夫妇就只差欠陈勇12万元。由于陈勇长期出差，针对陈勇、沈健共同对刘义林夫妇的22万元债权，陈勇全权委托沈健代为办理相关借条和强制执行公证文书的手续。2013年3月4日，刘义林夫妇向沈健出具22万元借条。2013年3月5日，沈健向陈勇出具《说明》，明确双方共同债权的各自出资数额。这一事实与一审中陈勇的陈述及沈健在一审中的意见一致，只是沈健认为出具《说明》之前，陈勇明确他的10万元具有优先受偿权，沈健的意见在一审中未得到陈勇的认可，也未向法庭提交任何证据证明。3.一审法院第一次开庭时沈健就申请司法鉴定，一审法院委托鉴定后根据鉴定意见明确《说明》中的沈健签名为其本人所写。沈健不服要求重新鉴定，一审法院未准许重新鉴定并不违反民诉法规定。同时，沈健在一审中虽提出补充鉴定，但申请的内容不明确，也属于无法鉴定事项。综上，一审法院无论实体判决还是程序审理，均并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈勇向一审法院起诉请求：请求法院确认沈健出借给刘以林和蔡柏英22万元款项中的12万元归陈勇所有并由沈健承担本案诉讼相关费用。一审法院经审理查明：2013年3月4日案外人刘义林、蔡柏英向沈健借款22万元，并于当日签订了《抵押借款合同》，将刘义林、蔡柏英所有的位于盐城市××区潘黄镇××、××居委会××花园××室、建筑面积126.66平方米房屋抵押余值抵押给沈健，并办理债权数额为22万元的他项权证书。2013年3月6日，江苏省盐城市亭湖区公证处出具了（2013）盐亭证经内字第1137号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，同年10月29日又出具了（2013）盐亭证经内字第4947号公证书。2013年3月5日，沈健在打印的《说明》上签名，该《说明》的内容为：“以沈健名义于2013年3月4日借款给刘义林和蔡柏英贰拾贰万元整，其中有陈勇拾贰万元，沈健实出资壹拾万元。刘义林和蔡柏英以西城逸品8幢206室房屋作抵押借此款，沈健和陈勇按出资比例分息、承担风险。如果此借款到期且刘义林及时偿还此款，沈健应及时还陈勇出资款12万元。如果此款到期刘义林不能偿还，沈健和陈勇一起向刘义林夫妇追讨。说明人：沈健，2013年3月5日”。沈健基于（2013）盐亭证经内字第4947号公证书向一审法院申请强制执行，一审法院依法作出了（2013）亭执字第1959-1号民事裁定，查封了刘义林、蔡柏英相应的财产，后对刘义林、蔡柏英所有的位于位于盐城市××区潘黄镇××、××居委会××花园××室的房屋进行了拍卖。一审审理期间，沈健提出《说明》中的签名不是其亲笔签署并申请鉴定。经一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心出具了南师大司鉴中心[2016]文鉴字第343号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.署期为‘2013年3月5日’的《说明》中说明人签字处‘沈健’签名字迹是书写形成的。2.署期为‘2013年3月5日’的《说明》中说明人签字处‘沈健’签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写”。沈健对此鉴定不认可，提出重新鉴定申请，一审法院未予采信。审理中因陈勇提出诉讼保全申请，一审法院依法作出（2016）苏0902民初324号民事裁定，冻结了沈健在一审法院执行局申请执行刘义林、蔡柏英的执行款15万元。一审法院认为，公民对自己的财产享有所有权，沈健出借给案外人刘义林、蔡柏英的22万元中，陈勇是否享有12万元的款项，经审理查明，沈健在2013年3月5日签名的《说明》中明确了其中有12万元是陈勇的，沈健实际借出的款项是10万元。关于沈健提出重新鉴定的问题，经法院委托后相关鉴定机构出具了鉴定意见书，沈健提出重新鉴定的申请不符合相关法律规定，不予采信。一审法院遂判决：陈勇在沈健出借给刘义林、蔡柏英的22万元借款中享有12万元的份额。一审案件受理费2700元，由沈健负担，诉讼保全费1270元，由陈勇负担。本院二审中，沈健提交以下证据材料：证据1.2017年9月18日，沈健代理人陈应海与朱学友的电话录音一份，拟证明陈勇的12万元未借给刘义林夫妇，也没有拿12万元给沈健转交刘义林夫妇。证据2.2017年9月18日，案外人张钧出具的说明一份，拟证明朱学友是常年在外从事放贷收取利息的，沈健通过朱学友将钱借给张钧，朱学友从中获取介绍费用。证据3.2011年9月7日，沈健借钱给案外人夏波的公证书一份，证明目的同证据2。陈勇方对上述证据材料质证后认为，证据1.真实性无异议，但对沈健的证明目的有异议。沈健与陈勇认识本来就是朱学友介绍的，沈健代理人称陈勇没有将12万实际出借给刘义林夫妇，是理解上的错误。原来陈勇对刘义林夫妇是22万元债权，有10万元是刘义林夫妇向沈健借款用于归还陈勇，就形成刘义林夫妇尚欠陈勇12万元，另外欠沈健10万元的事实。该事实和沈健向陈勇出具的《说明》内容一致。证据2.证人未出庭，不予质证。证据3.公证书真实性无异议，但不同意其证明目的，与本案无关联性。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审审理中，沈健否认《说明》中签名是其亲笔签署并申请鉴定，一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见内容具体明确，且经过庭审质证，应作为认定案件事实的依据。沈健没有证据证明本案存在需要重新鉴定的法定情形，故一审法院未予准许其重新鉴定申请正确。沈健在《说明》中明确“以沈健名义于2013年3月4日借款给刘义林和蔡柏英贰拾贰万元整，其中有陈勇拾贰万元，沈健实出资壹拾万元”，该《说明》内容表述清楚，可以作为法院认定案件事实的依据，沈健提交的证据材料不足以推翻该《说明》中载明的内容。沈健在一审中申请鉴定并交纳了3640元鉴定费，因其主张的内容与鉴定意见不一致，其主张未被法院采纳，故鉴定费应由其自行负担。一审法院对鉴定费的负担情况未予明确存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，沈健的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2700元，鉴定费3640元，合计6340元，由沈健负担，诉讼保全费1270元，由陈勇负担；二审案件受理费2700元，由沈健负担。本判决为终审判决。审判长  刘圣磊审判员  林洪全审判员  俞静云二〇一七年十一月十六日书记员  王圆圆