上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36115号
原告：张起鸿，男，1958年2月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市黄浦区。
被告：赵建立，男，1978年2月16日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市闵行区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：张子辰。
原告张起鸿与被告赵建立、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联合保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张起鸿，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加诉讼。被告赵建立、被告联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
张起鸿向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告判令被告赔偿医药费6,349.10元(人民币，下同)、误工费19,800元、营养费7,200元、交通费148元、车辆维修费4,012元、手机维修费260元、护理费1,500元、鉴定费900元，上述费用由被告人寿保险公司在交强险内赔付，超出部分由被告联合保险公司在商业三者险内赔付，仍有不足由被告赵建立赔付。诉讼中，原告变更误工费为6,900元。事实和理由：2016年11月16日下午17时16分时，当原告骑残疾车驶至漕宝路星中路路口时，被被告赵建立驾驶的沪JZXX**号轿车撞到，致使原告受伤。同年11月16日，上海市公安分局交通队作出交通事故认定书，认定被告赵建立负全责。赵建立驾驶的车辆在人寿保险公司和联合保险公司处投保保险。后因被告不出面处理赔偿事宜，就赔偿数额无法达成协议，致调解不成，故原告现起诉至法院。
赵建立辩称，事故责任认定书是其本人签字，但事发时是原告车辆撞到其，而且原告的残疾人车在拉菜，可能构成违法。其车辆在人寿保险公司处投保交强险，在联合保险公司处投保商业险100万元(含不计免赔条款)，事故发生在保险期间内。原告主张的各项费用，应当由保险公司赔付，其不予赔付。
人寿保险公司辩称，原告驾驶残疾车载货应该承担一定的事故责任，对于责任认定同被告赵建立的意见一致。事故车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险责任范围内承担合理损失。对于鉴定报告无异议。对于原告主张的各项费用，误工费，原告没有提供误工证明、工资发放财务凭证、收据及社保缴纳记录，误工损失未产生，不予认可；营养费，认可按照每日20元的标准计算30日；医药费，凭票据计算，应扣除非医保部分；交通费，只认可票据金额62元；车辆维修费，与本案无关，不予认可。事故发生在2016年11月16日，原告在2017年5月18日进行的评估，车辆维修发票及清单显示日期为2017年5月19日，事发后半年才进行维修，根据原告个人情况，车辆应系其出行必备工具，另外维修清单只有项目没有数量及单价；手机维修费，维修时间是事发后8个月，且发票抬头为个人，与本案无关，不予认可；护理费，认可按照每日30元的标准计算30日；鉴定费，不属于保险理赔范围。
联合保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告赵建立车辆在其公司投保了商业险第三者险100万，且投保了不计免赔，未投保交强险。其公司同意在交强险赔付限额外承担合理费用。对于原告主张的各项费用，医疗费，应结合医疗病历，按正规医药费发票原件核实，应扣除自费非医保部分；营养费，认可每日30元，期限以司法鉴定意见为准；残疾车修理费、评估费及手机修理费，未经其公司核定，不予认可；鉴定费、律师费，不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年11月16日17时16分许，在本市漕宝路外环东约100米处，被告赵建立驾驶的牌照号为沪JZXX**小型轿车驶入加油站时与原告驾驶的残疾车发生碰撞，致使原告受伤，双方车辆及原告酷派手机屏幕受损。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告赵建立承担事故全部责任，原告无责任。原告随即被送至上海市第六人民医院治疗，后又多次复诊，共计发生医疗费6,435.10元。
原告为XXX残疾人，残疾XXX，持有残疾人证及残疾人专用车操作证。
被告赵建立系牌照号沪JZXX**小型轿车的登记所有人，该车在被告人寿保险公司处投保交强险,在被告联合保险公司处投保100万元商业三者险(含不计免赔条款)，事故发生在保险期间内。
2017年11月24日，上海宋慈法律咨询有限公司就原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张起鸿因交通事故致左上唇皮肤裂伤，左下肢软组织伤，有较长就诊史，酌情给予伤后休息期90日，营养期30日，护理期30日。原告为此支付鉴定费900元。
2017年5月18日，上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆(车型：残疾车1400)出具物损评估意见书，评估认定该车辆直接物质损失为3,812元。原告为此支付评估鉴定费200元。后原告为修理该车辆支付修理费3,812元。
2017年6月28日，原告为维修酷派手机支付修理费260元。
案外人上海具亿投资有限公司成立于2014年7月18日，2015年5月8日，原告作为乙方与上海具亿投资有限公司作为甲方签订劳动合同一份，载明：本合同为固定期限劳动合同。固定期限为5年，从2015年5月8日起至2020年5月7日止。甲方聘用乙方从事仓管岗位。甲方按照国家有关企业职工工资政策和当地最低工资标准的规定，以及本单位工资分配制度，确定乙方按下列第(1)种工资形式执行：(1)计时工资。乙方试用期月工资3,000元；试用期满根据乙方岗位确定为3,500元。以后按单位工资分配方案调整工资。合同另对其他事项进行了约定。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保单、残疾人证、残疾证人专用车操作证、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、车辆维修清单及照片、评估鉴定费发票、残疾摩托车修理费发票、手机维修费发票、劳动合同、营业执照等证据及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿保险公司和被告联合保险公司分别作为沪JZXX**小型轿车的交强险和商业三者险的承保人，结合公安机关作出的事故责任认定，应由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内向原告先行赔付，不足部分由被告联合保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的由被告赵建立予以赔偿。
关于原告的各项损失：1、医疗费，系原告因本起事故受伤治疗所产生的费用，应计入赔偿范围，根据原告的病历卡和医疗费发票等证据，原告主张6,349.10元，于法无悖，本院予以支持；2、误工费，原告提供的现有证据材料可证明事发前其具有一定收入，但无法证明其因本次事故造成的实际收入减少情况，现原告主张按照每月2,300元的标准计算误工费，于法无悖，本院予以支持，结合鉴定意见书确定的期限，本院确定为6,900元；3.营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定意见书所确定的期限，本院酌定为营养费900元、护理费1,200元；4.物损，系原告因本次事故造成的直接物质损失，包括车辆损失及手机损失，根据上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，可以确定原告的车辆损失为3,812元。原告为维修手机实际支出维修费260元，金额尚属合理，且有相应票据为证，本院予以支持。故本院确定物损两项合计4,072元；5.交通费，原告虽未提供全部的交通费发票，但考虑到原告因本次事故受伤后多次就诊的实际情况，根据原告受伤部位及就诊次数，结合原、被告双方意见，本院酌定为100元；6.鉴定费，系原告基于身体受伤害而实际支付的相应费用，亦有发票为凭，本院确认为900元，且根据相关法律规定，应当由被告联合保险公司在商业三者责任限额范围内予以赔偿。
综上，原告因本起交通事故产生的损失有医疗费6,349.10元、误工费6,900元、营养费900元、护理费1,200元、物损(车辆、手机)4,072元、交通费100元、鉴定费900元，合计20,421.10元，由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、护理费、物损合计17,449.10元，超出交强险责任限额部分的物损2,072元、鉴定费900元，合计2,972元，由被告联合保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告。被告赵建立、联合保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张起鸿17,449.10元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张起鸿2,972元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计390.87元，由原告张起鸿负担187.61元、被告赵建立负担203.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈献茗
二〇一八年三月二日
书记员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。