wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7371号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告高孟起，男，1969年10月4日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告高孟起金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7371号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告高孟起，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告高孟起金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初496号
原告：茂名市电白宝丰农业发展有限公司，住所地：茂名市电白区沙院镇海尾开发区海兴冷冻厂203库东边墙外边一楼东头一间，统一社会信用代码：914409006713778885。
法定代表人：李龙。
委托代理人：陈伟。
委托代理人：李蕾蕾。
被告：新一佳超市有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室，统一社会信用代码：914403001923250797。
法定代表人：李彬兰。
上列原告茂名市电白宝丰农业发展有限公司诉被告新一佳超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告新一佳超市有限公司支付原告茂名市电白宝丰农业发展有限公司货款137415.96元；2、被告新一佳超市有限公司支付原告茂名市电白宝丰农业发展有限公司：2016年5月份拖欠货款43905.98元从2016年6月1日起至全部款项付清之日止期间的利息损失1071.67元，2016年6月份拖欠货款62676.23元从2016年7月1日起至全部款项付清之日止期间的利息损失1302.62元，2016年7月份拖欠货款30833.75元从2016年8月1日起至全部款项付清之日止期间的利息损失525.33元，利息总计为2899.62元；3、被告新一佳超市有限公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告和被告新一佳超市有限公司签订《商品采购合同》，合同有效期限为2016年2月1日至2017年1月31日。合同第六条“付款”约定付款方式为“购销0天，结算票据增值税（税率13%)，付款方式：转账。”合同签订后，原告根据被告的订单要求，按品种、数量在规定时间内将货物运抵至双方共同约定地点，被告已收货确认，并加盖“新一佳超市有限公司收货专用章”予以确认。因此，原告按约履行了合同义务，但被告没有及时履行付款义务。据原告统计，被告2016年5月拖欠货款金额43905.98元，付款日期应为2016年6月1日；2016年6月拖欠货款金额62676.23元，付款日期应为2016年7月1日；2016年7月份拖欠货款金额30833.75元，付款日期应为2016年8月1日。经原告多次催款，被告仍没有付清拖欠的货款，截止2016年12月20日止，累计欠原告货款总计137415.96元。由于被告拖欠原告货款，造成原告货款的利息损失，依据《合同法》第一百零七条之规定，被告应当赔偿原告的利息损失。
被告未答辩。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、商品采购合同，证明原被告存在买卖合同关系。2、收货验货表，证明原告于2016年5月3日至2016年7月18日期间多次向被告交付货物137415.96元的事实。3、发票，证明原告按时向被告提供应借款项的增值税专用发票，同时证明被告拖欠原告货款137415.96元的事实。4、新一佳付款明细，证明被告欠款明细及双方已对账。5、商品采购合同补充协议，证明原告与被告存在买卖合同关系。6、商品质量管理协议，证明原告与被告存在买卖合同关系。7、反商业贿赂协议，证明原告与被告存在买卖合同关系。8、收货验货表，证明原告于2016年5月3日至2016年7月18日期间多次向被告交付货物，金额137415.96元的事实。
被告未举证、质证。
经审查，原告提交的证据均来源合法，与其诉称的事实关联性充分，本院予以采信。并据此确认原告诉称事实。
经审理查明，原、被告签订的《商品采购合同》（编号201602030003）中约定，双方的结算方式为购销月结0天。
经原、被告双方对账，2016年6月1日应付款人民币43905.98元，2016年7月1日应付款人民币62676.23元，2016年8月1日应付款人民币30833.75元。上述货款原告开具了增值税发票，被告未按期支付。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告向被告交付货物后，被告未向原告足额支付货款，已经构成违约，原告主张被告立即支付欠付的货款137415.96元，有事实依据，本院予以支持。
被告逾期付款给原告造成了利息损失，被告应予以赔偿。原告主张自每笔货款到期付款日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息至款项付清之日止，于法有据，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新一佳超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市电白宝丰农业发展有限公司支付货款人民币137415.96元。
二、被告新一佳超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告茂名市电白宝丰农业发展有限公司支付逾期付款利息（计收标准：以人民币43905.98元为基数，自2016年6月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项还清之日止；以人民币62676.23元为基数，自2016年7月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项还清之日止；以人民币30833.75元为基数，自2016年8月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1553元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 叶俐丽
二〇一七年三月二日
书记员 欧 雪
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）狮执字第00772-1号
申请执行人：安徽江南润丰小额贷款有限公司。
被执行人：铜陵市大显实业有限公司。
被执行人：铜陵市恒基投资开发有限公司。
被执行人：崔利娜，女。
被执行人：施万明，男。
关于安徽江南润丰小额贷款有限公司与铜陵市大显实业有限公司、铜陵市恒基投资开发有限公司、崔利娜、施万明借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）狮民二初字第00351号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人崔利娜有位于铜陵市铜陵大市场陶瓷卫浴精品馆B13号，产权证号2011010385的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人崔利娜所有的位于铜陵市铜陵大市场陶瓷卫浴精品馆B13号，产权证号2011010385的房屋。
二、查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王金德
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴跃强
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条----
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院执 行 裁 定 书（2013）狮执字第00772-1号申请执行人：安徽江南润丰小额贷款有限公司。被执行人：铜陵市大显实业有限公司。被执行人：铜陵市恒基投资开发有限公司。被执行人：崔利娜，女。被执行人：施万明，男。关于安徽江南润丰小额贷款有限公司与铜陵市大显实业有限公司、铜陵市恒基投资开发有限公司、崔利娜、施万明借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2014）狮民二初字第00351号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人崔利娜有位于铜陵市铜陵大市场陶瓷卫浴精品馆B13号，产权证号2011010385的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人崔利娜所有的位于铜陵市铜陵大市场陶瓷卫浴精品馆B13号，产权证号2011010385的房屋。二、查封期限二年。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  王金德二〇一四年十二月十五日书 记 员  吴跃强附法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条——被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1082号之一
申请执行人汤彩芳，女，1957年3月5日出生，住天台县，
被执行人茅美玲，女，1946年3月4日出生，住天台县，
被执行人潘行秋，男，1941年2月16日出生，住天台县，
被执行人潘善葵，男，1967年12月9日出生，住天台县，
被执行人孙明芬，女，1970年4月26日出生，住天台县，
本院在执行申请执行人汤彩芳与被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬民间借贷纠纷的（2016）浙1023民初2611号民事调解书一案中，被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬应偿还申请执行人借款本金人民币30万元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院对拒不申报财产的被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬分别作出罚款500元的处罚，并将被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
本院在执行过程中，本院依职权调查了被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已查封了被执行人茅美玲、潘行秋坐落在天台县城关镇金亭路98号以及坐落在天××县城××号的房地产，因申请人与被执行人自行协商，同意暂不处置其房产，故暂未处置。未发现被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬有其他可供执行的财产。申请执行人汤彩芳亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执1082号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人茅美玲、潘行秋、潘善葵、孙明芬有可供执行的财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年十月九日
代书 记员 徐 斌
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1082号
申请执行人汤彩芳，女，1957年3月5日出生，住天台县，
被执行人茅美玲，女，1946年3月4日出生，住天台县，
被执行人潘行秋，男，1941年2月16日出生，住天台县，
被执行人孙明芬，女，1970年4月26日出生，住天台县，
被执行人潘善葵，男，1967年12月9日出生，住天台县，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初2611号民事调解书，责令被执行人茅美玲、潘行秋、孙明芬、潘善葵立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人偿还申请执行人借款300000元及利息。但被执行人茅美玲、潘行秋、孙明芬、潘善葵逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人茅美玲、潘行秋、孙明芬、潘善葵的银行存款人民币400000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 王 卫
二〇一七年四月二十一日
书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1023执1082号
本院在执行申请执行人汤彩芳与被执行人茅美玲、潘行秋、孙明芬、潘善葵（2017）浙1023执1082号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人茅美玲、潘行秋、孙明芬、潘善葵有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将茅美玲、潘行秋、孙明芬、潘善葵纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十六日
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺北商初字第108号
本院在2015年3月17日对原告季役军与被告任少娜不当得利纠纷一案作出的（2015）金婺北民初字第108号民事判决书中的“（2015）金婺北民初字第108号”，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
本案民事判决书中的，“（2015）金婺北民初字第108号”文字上有笔误，应补正为：“（2015）金婺北商初字第108号”。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年四月十三日
代书记员 方 萍
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第520号
原告：邓傍兴，女，汉族，1969年3月2日出生，住广东省东莞市。
原告：何景文，男，汉族，1970年4月15日出生，住广东省东莞市。
两原告共同委托代理人：卜金辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：何兆明，男，汉族，1958年10月18日出生，住广东省东莞市。
被告：李妙娟，女，汉族，1963年7月4日出生，住广东省东莞市。
原告邓傍兴、何景文诉被告何兆明、李妙娟建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审理，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告邓傍兴、何景文及其共同委托代理人卜金辉，被告何兆明、李妙娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓傍兴、何景文诉称：两原告是夫妻关系。两被告是夫妻关系。原、被告均是东莞市虎门镇赤岗东北村的村民。2008年1月14日，原告邓傍兴与两被告签订了一份《协议书》，约定两被告将被告何兆明名下、位于广东省东莞市虎门镇赤岗东北村的土地使用权（《集体土地建设用地使用权》证号：东府集建总字第013＊＊＊＊号、东府集建字（1989）第190006061＊＊＊＊号、登记用地面积为61.6平方米）转让给原告，转让价格为10万元。同时，协议书还约定原告付清转让款，被告即把转让的土地使用权交付给原告使用，被告必须协助原告办理土地使用权过户的有关手续。
原、被告签订《协议书》当日，就该《协议书》在广东省东莞市公证处办理了公证。原告也分别于2008年1月3日、1月14日、1月17日向被告付清了转让款10万元。
原告受让土地使用权后，即按照该土地的用途进行建设自住房屋。至2013年12月，原告建设的自住房屋五层楼房已经完工。完工后，原告按照有关规定申请东莞市测绘对同东莞市虎门镇赤岗社区居民委员会等部门对建设自住房屋的用地情况进行了地籍调查、测量，并依法制作了《地籍调查表》和绘制了《宗地图》。
至此，原告建设住宅用地具备了登记集体土地使用权的条件，故原告拟办理建设住宅用地的土地使用权变更（过户）登记手续，并多次要求被告按照协议约定协助办理，但被告却以种种理由推诿、拒绝，致使原告至今无法办理过户手续，现原告诉请法院判令：1.两被告履行经过公证的涉案《协议书》约定的义务，在十日内协助原告办理东府集建总字第013＊＊＊＊号、字（1989）第190006061＊＊＊＊号土地证登记下的土地使用权变更（过户）登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求将土地使用权过户至原告邓傍兴名下。
被告何兆明、李妙娟辩称：原告何景文的父亲于2008年找到何兆明的母亲要求购买涉案的土地使用权，双方商定以10万元交易，但签协议书之前，被告已经垫付了报装水表3800元、建设卫生费2000元，签订签协议书的时候，并没有约定由谁负担。签订协议书后，被告在找原告的父亲要求支付水表及卫生费等费用，原告及其父亲都不肯支付。被告不同意协助原告到国土部门办理过户手续，要求在法庭办理。
经审理查明：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系。被告何兆明曾用名何桂明。2008年1月14日，两被告作为甲方（转让方），原告邓傍兴作为乙方（受让方），签订了一份《协议书》，约定由两被告将位于广东省东莞市虎门镇赤岗东北村、何桂明名下、《集体土地建设用地使用权》证号为东府集建总字第013＊＊＊＊号、字（1989）第190006061＊＊＊＊号的土地使用权，以100000元的价格转让给邓傍兴，两被告必须协助邓傍兴办理土地使用权过户的有关手续。同日，两被告与邓傍兴就上述《协议书》于东莞市公证处办理了公证手续。转让款100000元已由何景文付清。其后，两被告将上述土地使用权交付给两原告使用。2014年2月26日，东莞市虎门镇赤岗社区居民委员会进行地籍调查，在《地基调查表》上注明批准邓傍兴就上述土地登记集体土地使用权。两原告主张涉案土地使用权的实际购买人是两原告，因两被告未协助其办理过户手续，遂提起本案诉讼。两被告主张在签订涉案合同之前，被告曾就涉案土地缴纳了水表报装费及建设垃圾费，该费用不包含在转让款中，要求两原告先支付该款才协助办理过户手续，现不同意协助两原告到国土部门办理协助手续，要求在法庭办理相关手续。
以上事实，有原告提交的公证书、集体土地建设用地使用证、收据、地籍调查表、宗地图、和本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，虽然涉案《协议书》的受让方只有邓傍兴，但邓傍兴、何景文是夫妻关系，所涉的转让款都是由何景文支付，现两原告主张实际购买人为邓傍兴、何景文二人，本院予以采纳，故何景文也有权就涉案的《协议书》向两被告主张权利，其作为本案原告，主体适格。涉案的《协议书》是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自的合同义务。根据合同的约定，协助原告办理涉案土地使用权的过户手续是两被告的合同义务，对此，两被告也予以确认，但两被告以两原告未向其支付签订合同之前由被告所交纳的水表报装费、建设垃圾费为由拒绝履行相应的协助义务，本院认为，涉案合同并未就两被告所主张的款项进行约定，原、被告双方就这些款项是否应由两原告支付给两被告仍存在争议，故两被告拒绝履行协助义务的理由不成立。就上述款项的承担问题，两被告可另案处理，或依法循其他途径解决。至于办理土地使用权的过户手续属于行政部门的管理范畴，并不属于法院的管理范畴，被告要求在法院办理相关手续，依法无据，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告何兆明、李妙娟于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告邓傍兴、何景文办理将位于广东省东莞市虎门镇赤岗东北村、何桂明名下、《集体土地建设用地使用证》证号为东府集建总字第013＊＊＊＊号／东府集建字（1989）第190006061＊＊＊＊号的土地使用权过户至原告邓傍兴名下的手续。
本案受理费用25元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一四年六月十二日
书记员 张丽丽
第4页共4页
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申97号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏某，女，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李某，江苏维维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝某，江苏维维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宗某1，女，1967年3月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宗某2，女，1970年5月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宗某3，女，1995年1月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
再审申请人魏某因与被申请人宗某1、宗某2、宗某3分家析产纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终3350号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，魏秀兰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
审 判 长 马伯亚
审 判 员 杜有刚
代理审判员 刘 佳
二〇一八年三月五日
书 记 员 马莎莎
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中民终字第812号
上诉人（原审原告）：通化市利民种畜繁殖有限公司。住所地：通化市东昌区。
法定代表人：张肖民，总经理。
委托代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吉林中天金诺房地产估价事务有限公司。住所地：通化市。
法定代表人：丁玉峰，总经理。
委托代理人：闫威，该公司副经理。
委托代理人：吕秋莉，该公司业务科科长。
上诉人通化市利民种畜繁殖有限公司（下称利民公司）因与被上诉人吉林中天金诺房地产估价事务有限公司（下称金诺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东民一初字第163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月18日进行了审理。上诉人利民公司的法定代表人张肖民及其委托代理人那伟、被上诉人金诺公司委托代理人闫威、吕秋莉到庭参加诉讼。本案二审现已审理终结。
利民公司一审诉称，2007年原告的公司所在地开始拆迁，2009年被告对原告的房屋等相关设施进行评估，但被告从来没有进入过原告的厂内进行过实地测量，在2009年7月9日被告张贴了一张估价公示，对原告的有证房屋估价39.99万元，7月11日又张贴一张估价43万元，隔了几天又出了一张，估价56万多元，三张落款都是2009年7月6日。随便定价，严重侵犯了原告的合法权益。2009年被告对原告的无证房屋估价374，812.00元，面积736.08平方米。原告对此评估不服，通化市房屋拆迁评估专家委员会作出了“吉林中天金诺房地产估价事务有限公司估价人员未进入标的物进行勘察，只勘察了外部情况出具的报告也不含土地、设施设备和建筑附属物，难以保证估价结果全面、正确”的结论，进一步证实了违法评估的事实。2011年被告又声称对原告的房屋进行了勘测，还有相关人员在场，这纯粹是胡说，被告根本没有进入厂内实地勘察。又对原告的无证房屋进行了评估，结果为203，219.00元，两年前是374，812.00元，两年后变成203，219.00元，这就是知法犯法，房屋评估价随着市价只能越来越高，怎么会越来越低呢？2011年5月19日被告给原告评估的单价为无证楼房每平方米480.00元，早在2009年被告给原告的估价为509.00元，从这就能看出是违法评估，随意出价，另外在同一地段的房屋，2011年1月1日被告给刘书记的无证平房评估的单价为1，338.70元，相差858.70元，这种恶意低价评估的行为严重违法，给原告造成了无法弥补的损失。因此请求法院依法判令被告赔偿原告无证房屋（面积736.08平方米）估价损失632，071.80元。
一审法院认为，本案原告所称736.08平方米无证房屋在原告利民公司成立之前已经存在，原告利民公司的注册资本与实收资本均为现金100万元，并无实物出资，故本案原告所称736.08平方米无证房屋的所有权人并非原告利民公司，原告利民公司与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，裁定：驳回原告利民公司的起诉。案件受理费1，000.00元退还原告。
上诉人利民公司不服一审裁定，上诉请求本院撤销一审裁定。其上诉理由与一审诉称基本一致。另称，上诉人是在2003年4月17日由市发改委批复新建的，批复文件中注明“项目投资600万元，由企业自筹解决。新建牛舍1400平方米，加工厂1200平方米……”。该批复下达后，上诉人对该公司的所有房屋翻建，并非一审法院认定的与上诉人无关。
被上诉人金诺公司二审辩称，本案争议房屋在利民公司成立前已存在，一审法院认定与利民公司无直接利害关系，因此其诉讼主体不适格。假设其主体适格，因拆迁纠纷引发的赔偿，应向拆迁方主张；且被上诉人评估程序合法、有效、无误。一审法院对通化市城乡建设局作出的（2011）通建拆裁字第25号房屋拆迁裁决准予强制执行，上诉人的所谓“损失”与被上诉人无关。
本院审理查明，利民公司成立于2006年7月24日，法定代表人为张肖民，公司类型为自然人出资有限责任公司。2007年7月，上诉人利民公司、张肖民的有证房屋及无证房屋、附属物等被依法纳入拆迁范围。白山市合陆房地产开发有限公司（下称合陆公司）于2009年开始进行动迁。期间，金诺公司受合陆公司委托对利民公司、张肖民的相关被拆迁财产进行过评估，并曾经出具过鉴定。利民公司、张肖民亦自行委托相关单位进行了评估。因就安置补偿事宜未能达成协议并引发纠纷，合陆公司向通化市城建局提出裁决申请。2010年11月2日，通化市动迁管理处组织金诺公司、合陆公司等有关部门对利民公司、张肖民房屋及附属物进行了现场实际测量。金诺公司先后出具关于利民公司、张肖民房地产估价报告和附属物拆迁补偿估价补充报告（含本案涉及的无证房屋），通化市城建局采纳了前述二份报告并于2011年5月25日作出通建拆裁字（2011）第25号裁决书，对利民公司、张肖民的有证房屋、无证房屋的补偿价格等有关问题予以了裁决。利民公司不服该行政裁决，诉至一审法院。一审法院认定通建拆裁字（2011）第25号裁决正确，予以维持。利民公司不服，上诉至本院。经本院审委会讨论决定，于2014年9月18日作出（2014）通中行终字第15号行政判决，驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。
本院认为，根据本院已经发生法律效力的（2014）通中行终字第15号行政判决，可认定本案所涉及的无照房屋属于被拆迁的财产，利民公司与张肖民同为被拆迁主体，利民公司与金诺公司所作的评估报告有利害关系，故其具备本案诉讼主体资格。但是，金诺公司对利民公司、张肖民的无证房屋所作的评估报告，已被通化市城建局作出的通建拆裁字（2011）第25号裁决书采纳，而该裁决经两级法院审理，认定为有效。目前，本院（2014）通中行终字第15号行政判决系生效判决，对利民公司有拘束力。利民公司若对该行政判决不服，可以依法申请再审，其提起本案诉讼不符合受理条件，应驳回其起诉。综上，一审法院认定事实有误，但裁定结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 ：沈雪轩
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00352-2号
申请执行人：安徽盛仁新型建材有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。
法定代表人：任劲松，该公司经理。
被执行人：安徽一建池州建筑工程有限责任公司，住所地安徽省池州市湖心路临港工业园。
法定代表人：范毓庆，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2014）枞民二初字第00297号民事判决，于2015年4月22日向被执行人安徽一建池州建筑工程有限责任公司送达执行通知书，责令被执行人安徽一建池州建筑工程有限责任公司自执行通知书送达之日起10日内履行判决确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明：被执行人安徽一建池州建筑工程有限责任公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽一建池州建筑工程有限责任公司银行存款150000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 乔启勇
二〇一五年五月七日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0104行初43号之二
原告尹亮生，男，汉族，1949年6月18日出生，住长沙市天心区。系原长沙机床厂职工。
其余四十名原告均系原长沙机床厂职工（名单附后）。
诉讼代表人罗虹，女，汉族，1965年4月11日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人周双，男，汉族，1980年8月3日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人刘记全，男，汉族，1979年6月26日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人周长，男，汉族，1967年11月21日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人熊建清，男，汉族，1960年3月5日出生，住长沙市天心区。
被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼。
法定代表人胡政旗，主任。
原告尹亮生等四十一人（以下简称原告）不服被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称被告）批准湖南友谊阿波罗控股股份有限公司（以下简称友阿公司）制订的《湖南友谊阿波罗控股股份有限公司对（原长沙机床厂）自管住宅承租人的补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）实施的行为，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼，本院于3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间因需要等待（2016）湘0104行初12号行政诉讼案件的裁判结果，本院于2016年8月24日裁定中止本案的诉讼，现长沙市中级人民法院对前述案件作出（2016）湘01行终894号终审裁定，本院于2017年1月20日裁定本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年6月23日，被告作出了《关于同意长沙机床厂由湖南友谊阿波罗股份有限公司承债式兼并的批复》（长国资改革[2006]154号），同意长沙机床厂由友阿公司承债式兼并。按照该批复，友阿公司应当在承担长沙机床厂的全部债务和理顺职工劳动关系所需费用，妥善安置职工之后才能取得长沙机床厂的全部债权和法人财产权、办理产权变更和交接手续。但至今仍有部分原长沙机床厂员工的劳动关系没有理顺。2015年8月20日，长沙市天心区人民政府作出了《长沙市天心区人民政府关于长沙机床厂及周边零星地块棚改项目房屋征收决定》，对原长沙机床厂及周边地区进行征收。该决定将友阿公司作为被征收人。友阿公司据此制定了《补偿安置方案》，并上报被告。被告于2015年9月14日作出《长沙市国资委关于原长沙机床厂自管住宅承租人安置方案的批复》（长国资[2015]133号），批准友阿公司实施《补偿安置方案》。原告认为，友阿公司并没有完全取得长沙机床厂的全部债权和法人财产权，因而无权制定《补偿安置方案》。同时，《补偿安置方案》未就临时安置的补偿、过渡期等问题作出规定，不符合《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十五条之规定，存在制定主体错误、内容不合法不合理的问题。被告作为审批机关，未尽查实义务，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判令：一、确认被告审批的《湖南友谊阿波罗控股股份有限公司对（原长沙机床厂）自管住宅承租人的补偿安置方案》违法并予以撤销；二、撤销《长沙市国资委关于原长沙机床厂自管住宅承租人安置方案的批复》。
本院认为，长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01行终894号终审裁定已经认定，被告对《补偿安置方案》进行审批的行为，实质上是对国家出资企业履行出资人职责，对企业重大事项的一种内部监督管理行为，对外并不产生法律效力，属于内部行政行为，对他人的合法权益明显不产生实际影响，对其提起的行政诉讼不属于人民法院的受案范围。因此，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告尹亮生等四十一人的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 思
附原告名单：
尹亮生、罗毅、刘军、杨松林、刘记全、周双、王吾松、彭兰君、李涛、刘志红、谢小乐、陈建新、熊建清、周长、李树杰、李安湘、李赵、曾新中、袁西林、罗虹、彭安、柳小弟、赵辉、胡明安、易月云、蒋秀英、唐爱莲、张敬秋、董兆夷、李玉其、舒美华、邹树平、李永兵、李纲要、肖宇、万福仁、杨明富、陈冬霜、贺雪良、成义香、罗琪。
相关法律法规：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0104行初43号之一
原告尹亮生，男，汉族，1949年6月18日出生，住长沙市天心区。系原长沙机床厂职工。
其余四十名原告均系原长沙机床厂职工（名单附后）。
诉讼代表人罗虹，女，汉族，1965年4月11日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人周双，男，汉族，1980年8月3日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人刘记全，男，汉族，1979年6月26日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人周长，男，汉族，1967年11月21日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人熊建清，男，汉族，1960年3月5日出生，住长沙市天心区。
被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼。
法定代表人胡政旗，主任。
本院在审理原告尹亮生等四十一人诉被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会行政批准一案中，因需要等待（2016）湘0104行初12号行政诉讼案件的裁判结果，于2016年8月24日裁定中止本案的诉讼。现长沙市中级人民法院已对该案作出终审裁定，中止诉讼的原因已经消除，应当恢复诉讼。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
本案恢复诉讼。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 思
附原告名单：
尹亮生、罗毅、刘军、杨松林、刘记全、周双、王吾松、彭兰君、李涛、刘志红、谢小乐、陈建新、熊建清、周长、李树杰、李安湘、李赵、曾新中、袁西林、罗虹、彭安、柳小弟、赵辉、胡明安、易月云、蒋秀英、唐爱莲、张敬秋、董兆夷、李玉其、舒美华、邹树平、李永兵、李纲要、肖宇、万福仁、杨明富、陈冬霜、贺雪良、成义香、罗琪。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0104行初43号
原告尹亮生，男，汉族，1949年6月18日出生，住长沙市天心区。系原长沙机床厂职工。
其余四十名原告均系原长沙机床厂职工（名单附后）。
诉讼代表人罗虹，女，汉族，1965年4月11日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人周双，男，汉族，1980年8月3日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人刘记全，男，汉族，1979年6月26日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人周长，男，汉族，1967年11月21日出生，住长沙市天心区。
诉讼代表人熊建清，男，汉族，1960年3月5日出生，住长沙市天心区。
被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼。
法定代表人胡政旗，主任。
本院在审理原告尹亮生等四十一人诉被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会行政批准一案中，因本案被诉行政行为与本院受理的（2016）湘0104行初12号行政诉讼案件的被诉行政行为系同一行为，且该案已于2016年6月21日开庭审理，因此本案的审判须以（2016）湘0104行初12号行政诉讼案件的判决结果为依据，故中止诉讼。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 思
附原告名单：
尹亮生、罗毅、刘军、杨松林、刘记全、周双、王吾松、彭兰君、李涛、刘志红、谢小乐、陈建新、熊建清、周长、李树杰、李安湘、李赵、曾新中、袁西林、罗虹、彭安、柳小弟、赵辉、胡明安、易月云、蒋秀英、唐爱莲、张敬秋、董兆夷、李玉其、舒美华、邹树平、李永兵、李纲要、肖宇、万福仁、杨明富、陈冬霜、贺雪良、成义香、罗琪。
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第4794号
原告李彩华，女，汉族，农民，住敖汉旗。
被告邹吉文，男，汉族，农民，住敖汉旗。
原告李彩华诉被告邹吉文健康权纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理，依法由审判员佟贵江适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告李彩华，被告邹吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩华诉称，2014年6月末，我再婚的丈夫杨焕军未经我同意而擅自将我们夫妻饲养的肉牛和生猪变卖，其中被告购买了我家的两口生猪，我得知后去被告家交涉此事，要求被告将生猪款给付原告，我到被告家大门口时，正遇上被告从别人家饮酒回来，被告拒绝了我的要求，同时对我破口大骂，并用拳头打我胸部，随后又用力将我推到在大门口处，我被摔伤并导致长期昏迷休克，后被家人送到敖汉旗医院住院治疗，诊断为轻微脑震荡、头部外伤，住院治疗10天，支付医疗费5444.71元，故起诉要求被告赔偿医疗费5444.71元、误工费900元、陪护费1500元、伙食补助费400元，交通费400元，合计8631.71元。
被告邹吉文辩称，2014年5月份，我在杨焕军手买了两头小猪，过了两到三个月的时候的一天下午，原告与李彩芹、李生、李瑞去我家往回要两头小猪，我当时不在家，我妻子打电话后我回到家中，原告和我往回要小猪，并说将杨焕军卖的牛和毛驴都整回去了，小猪也得整回去，我不给原告小猪，原告就在大门处往里挤，我在大门处一挡，被告就躺倒在地上了，我未打原告，故不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，2014年8月15日下午，原告以丈夫（现已离婚）将小猪卖给被告，原告及李彩芹、李瑞、李生去被告家往回要小猪，原告欲到被告院内抓猪，被告不让原告抓猪，双方因此事发生纠纷，原告倒在地上，后原告于当天到敖汉旗医院住院治疗，诊断为：头外伤、胸腹外伤。住院治疗10天，支付医疗费5439.71元，现原告起诉要求被告赔偿医疗费5439.71元、误工费900元、陪护费1500元、伙食补助费400元，交通费400元，合计8631.71元。
上述事实，有原告陈述、病情证明书、医疗费收据、病历、敖汉旗古鲁板蒿乡派出所询问原、被告的笔录等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告将原告致伤属实，对原告因此造成的损失，被告应负赔偿责任，但对损害结果的发生，原告亦有过错，因此应适当减轻被告的赔偿责任。被告称未致伤原告，但未提供证据予以证实，本院不予认定。原告请求的交通费400元，因其未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹吉文于判决生效后立即赔偿原告李彩华医疗费5439.71元、误工费820元、陪护费1012.40元、伙食补助费400元，合计7672.11元的60﹪，即款4603.26元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 佟贵江
审 判 员 姚广峰
人民陪审员 王淙正
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘鑫蕊
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执异30号
异议人（案外人）：潘小青,女，汉族，1985年12月29日出生，住广州市天河区，
委托代理人：臧俊峰、祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
申请执行人：蔡桂英，女，汉族，地址广东省英德市，
委托代理人：范亮宇、陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
被执行人：潘光旺，男，汉族，地址广东省新丰县，
被执行人：潘希培，男，汉族，地址广东省新丰县，
被执行人：潘飞轮，男，汉族，地址广东省广州市天河区，
本院在执行（2016）粤0112执245号执行案过程中，案外人潘小青提出异议。本院受理后，依法于2017年4月13日公开进行了听证。异议人潘小青的委托代理人臧俊峰、申请执行人蔡桂英的委托代理人范亮宇到庭参加听证，被执行人潘光旺、潘希培、潘飞轮经合法传唤无故缺席，本异议现已审查终结。
异议人潘小青请求：撤销（2016）粤0112执245-2号《执行裁定书》，停止拍卖、变卖广州市天河区得悦街4号1102房（以下简称“涉案房产”）。理由如下：1、潘飞轮只是担保人，为潘希培向蔡桂英的借款行为作担保，没有从中获益，承担还款义务的应是潘希培；2、潘飞轮是为了解决潘希培的燃眉之急，才为潘希培向蔡桂英的借款作担保；3、涉案房产是异议人与潘飞轮的夫妻共同财产，但潘飞轮因担保引起的债务是其个人债务，而非夫妻共同债务；
申请执行人蔡桂英称：不同意异议人的请求。一、生效判决确定被执行人潘飞轮依法负有履行义务；二、法院有权查封、拍卖或者变卖潘飞轮的财产；三、异议人申请停止拍卖、变卖涉案房屋的理由不成立，以本案借款原因、担保人是否使用借款、是否从中获利均与担保人承担本案的清偿责任无关，潘希培、潘光旺是否有其他财产也与本案无关，涉案房屋是否属于夫妻共同财产不影响拍卖、变卖涉案房产。
被执行人潘光旺、潘希培、潘飞轮没有答辩。
异议人潘小青向本院提交了如下证据用以证明其主张：
执行裁定书；
执行异议申请书；
申请执行人蔡桂英对证据1、证据2真实性、合法性、关联性予以确认。
被执行人潘光旺、潘希培、潘飞轮没有发表意见。
经本院查明，原告蔡桂英诉被告潘光旺、潘希培、潘飞轮民间借贷纠纷一案，广东省新丰县人民法院于2015年10月10日作出的（2015）韶新法遥民初字第83号民事判决书已发生法律效力，判决：一、限被告潘希培、被告潘光旺在本判决生效之日起五日内归还原告蔡桂英借款人民币500000元及利息（按月利率2％，从2014年8月15日起计算至实际清偿之日止）；二、被告潘飞轮对上述第一项确定的被告潘希培、被告潘光旺的债务承担连带赔偿责任，被告潘飞轮对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告潘希培、被告潘光旺追偿。被告潘光旺、潘希培、潘飞轮没有履行义务，原告蔡桂英于2016年1月18日向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0112执245号立案执行。2016年6月7日本院作出（2016）粤0112执245-2号执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人潘飞轮名下位于广州市天河区中山大道中得悦街4号1102房的产权。异议人潘小青遂向本院提出执行异议。
另查明，异议人潘小青与被执行人潘飞轮于1993年6月26日登记结婚，被执行人潘飞轮于2013年购买涉案房产。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。被执行人潘飞轮是涉案房产的登记产权人，潘飞轮对外未履行债务的情况下，申请执行人蔡桂英作为潘飞轮的债权人要求对其名下的财产予以拍卖、变卖，符合法律规定。同时根据生效判决，被执行人潘飞轮对被告潘光旺、潘希培债务负连带责任，该责任与主债务人的责任相对于债权人是同等的。异议人潘小青以被执行人潘飞轮只是担保人为由，要求撤销对涉案房屋的拍卖、变卖，理由不成立；另异议人不是执行案件的当事人，其主体不适格，故本院不予审理。异议人主张涉案房屋为其夫妻共有财产应另寻法律途径解决。
综上所述，异议人提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向有管辖权人民法院提起诉讼。
（本页无正文）
审 判 长 杨 桦
审 判 员 潘 田
代理审判员 王新喜
二〇一七年七月十七日
书 记 员 曾维维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0827民初377号
原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司（以下简称米脂农商银行），住所地陕西省榆林市米脂县迎宾大道南侧园艺路东侧。
法定代表人张志军，该行董事长。
委托代理人杜芳存，该行风险管理部职工。
委托代理人赵建飞，陕西银洲律师事务所律师。
被告郭虎牛
被告艾瑞瑞
被告吕会
被告李慧
被告李福荣
被告宫巧丽
原告米脂农商银行与被告郭虎牛、艾瑞瑞、吕会、李慧、李福荣、宫巧丽借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭。于2017年9月29日在本院科技法庭公开开庭审理了本案。原告米脂农商银行委托代理人杜芳存、赵建飞到庭参加诉讼，被告郭虎牛、艾瑞瑞、吕会、李慧、李福荣、宫巧丽经合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告米脂农商银行诉称，被告郭虎牛、艾瑞瑞于2014年5月12日在我行借款300000元，月利率为11.4‰，期限一年，由被告吕会、李慧、李福荣、宫巧丽担保。借款到期后经我行多次催收，被告于2015年6月4日、6月8日两次偿还借款本金220000元及利息，下余借款本金80000元。为此，特提起诉讼要求被告偿还我行借款本金80000元及利息，逾期利率上浮50％,为17.1‰，并承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、企业法人营业执照，证明原告符合民事诉讼主体资格。
2、贷款申请表、借款借据、个人借款合同、担保合同，证明原、被告是在自愿、公平、合法的基础上签订的借款、担保合同，合同真实、合法有效，我行按合同约定已履行了发放借款义务。
被告郭虎牛、艾瑞瑞、吕会、李慧、李福荣、宫巧丽未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的1、2号证据作如下认定：
对原告提交的1、2号证据，被告郭虎牛、艾瑞瑞、吕会、李慧、李福荣、宫巧丽虽未质证，但该证据内容真实、形式合法有效，是双方当事人真实意思的表示，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实:
2014年5月12日被告郭虎牛、艾瑞瑞向原告米脂农商银行申请借款300000元，当日原告与被告吕会、李慧、李福荣、宫巧丽签订了借款、担保合同，该合同双方当事人对借款、担保及还款、违约等权利义务关系进行了明确的约定。由贷款人原告米脂农商银行向借款人被告郭虎牛、艾瑞瑞发放借款本金300000元，借款期限从2014年5月12日起至2015年5月10日止，当期执行利率（月）为11.4‰，逾期利率上浮50%（月）为17.1‰，实际发放日与到期日以借款凭证为准。被告吕会、李慧、李福荣、宫巧丽对该笔借款进行了连带责任保证。原告米脂农商银行按合同约定，于2014年5月12日将借款本金300000元打入借款人指定的借款账户，借款到期后经原告催收，被告于2015年6月4日、6月8日偿还借款本金220000元及利息，下余借款本金80000元未还。为此，原告诉来本院要求被告郭虎牛、艾瑞瑞尽快偿还借款本金及利息，被告吕会、李慧、李福荣、宫巧丽承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告之间签订的借款、担保合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方借贷、担保关系事实清楚，权利义务关系明确，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了发放借款义务，将借款本金300000元打入被告郭虎牛的存款账户，被告亦应当按照合同约定及时归还到期借款本息。原告要求被告郭虎牛、艾瑞瑞偿还借款本金及利息，逾期利率上浮50%为17.1‰的诉请，符合法律规定，本院依法应予以支持。被告吕会、李慧、李福荣、宫巧丽对上述借款签订了连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十三条、第十六条（二）项、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原、被告于2014年5月12日签订的借款、担保合同有效。
二、被告郭虎牛、艾瑞瑞于本判决生效后十日内偿还原告陕西米脂农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息，月利率11.4‰，逾期月利率为17.1‰，计息从2015年6月21日起至还清款之日止，被告吕会、李慧、李福荣、宫巧丽承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告郭虎牛、艾瑞瑞承担。
案件公告费300元，由被告郭虎牛、艾瑞瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 杜庆丰
审 判 员 辛向红
人民陪审员 艾亚梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 高贝贝
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初669号
原告：夏金亮，男，1986年2月4日出生，汉族，现住枣强县。
被告：李玉营，男，1981年3月1日出生，汉族，住址枣强县。
原告夏金亮与被告李玉营买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告夏金亮到庭参加诉讼，被告李玉营经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
夏金亮向本院提出诉讼请求：要求被告李玉营支付货款51500元。事实与理由：2016年9、10月份，被告李玉营在原告夏金亮处取走价值6万元左右的貉子皮，支付部分货款后，尚有51500元未付。2016年11月28日，被告李玉营出具欠条一份，“今欠夏金亮貉子皮51500元（伍万壹仟伍佰元），至12月5日付一半，12月10日付清”。2017年1月13日，李玉营将汽车（鲁Ｎ×××××）押给夏金亮，双方签有押车协议“因欠夏金亮貉子皮货款自愿把车押给夏金亮（车号鲁Ｎ×××××），如有事故由开车人负责，到2月30日，如未还清由夏金亮自行处理”。后经原告催要未果成诉。
被告李玉营未提交答辩状，提交2017年1月13日押车协议一份。
经审理查明的事实与原告主张的事实相一致，有李玉营签字确认的欠条、押车协议和原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告夏金亮以欠条主张与被告李玉营之间的买卖关系，合法有效，应受法律保护，双方应按诚实信用原则予以恪守。
原告夏金亮向李玉营交付貉子皮，李玉营未及时付清全部货款，构成违约。原告夏金亮要求被告李玉营支付货款51500元，事实清楚，合理合法，本院予以支持。
被告李玉营提交的押车协议，系双方个人间对债务偿还的担保，没有对债务减免、延缓进行约定，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉营于本判决生效之日起五日内支付原告夏金亮货款51500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计544元，由被告李玉营负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 屈其凯
二〇一八年四月十六日
书记员 梁 飞
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0626执443号
申请执行人：徐彻，男，1982年2月13日出生，汉族，住福建省东山县。
被执行人：林贵艺，男，1976年1月1日出生，汉族，住福建省东山县。
本院在执行申请执行人徐彻与被执行人林贵艺民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行财产，因本案执行标的大，案情复杂，执行难度大，执行期间内难以执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项裁定如下：
中止本院作出的(2016)闽0626民初372号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一七年二月六日
书记员 许秀芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（1申请人表示可以延期执行的；
（2案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（3作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（4作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（5人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1102民初377号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行。
负责人：刘玉新。
委托代理人：冯卫威。
被告：王建。
被告：孙俊玲。
被告：李宝剑。
被告：郝月。
被告：赵玉成。
被告：王树敏。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行（以下简称邮政盘山县支行）诉被告王建、孙俊玲、李宝剑、郝月、赵玉成、王树敏借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯卫威、被告王建到庭参加诉讼。被告孙俊玲、被告李宝剑、被告郝月、被告赵玉成、被告王树敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建、孙俊玲偿还借款本金2万元及利息、罚息共计28，206.23元；2、被告李宝剑、被告郝月、被告赵玉成、被告王树敏承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月14日，原告与被告王建、孙俊玲、李宝剑、郝月、赵玉成、王树敏签订了《小额贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定被告王建、赵玉成、李宝剑分别向原告借款4万元，借款期限12个月（自2013年11月14日至2014年11月14日），年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，同时合同还对如何计算罚息作了约定。签订借款合同的同时，原告与被告签订了《小额贷款联保协议书》（以下称联保协议），联保协议中约定，联保户王建、孙俊玲、李宝剑、郝月、赵玉成、王树敏互相承担连带保证责任。王建和孙俊玲、李宝剑和郝月、赵玉成和王树敏均为夫妻关系，且均在《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》签字，同意贷款，所以债务夫妻共同承担。原告在合同签订当日为被告发放了贷款。借款到期后，被告李宝剑、被告赵玉成偿还了名下贷款，被告王建和孙俊玲没有按照合同约定还款。截止到起诉之日，被告王建和孙俊玲尚欠原告借款本金及借款期满后的利息、罚息共计28，206.23元。现原告诉至法院，要求被告王建、孙俊玲偿还借款本金20,000.00元及相应的利息、罚息，被告被告李宝剑、被告郝月、被告赵玉成、被告王树敏承担连带偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，原告与被告王建、孙俊玲、李宝剑、郝月、赵玉成、王树敏签订了《小额贷款借款合同》（以下简称借款合同），合同约定被告王建、赵玉成、李宝剑分别向原告借款4万元，借款期限12个月（自2013年11月14日至2014年11月14日），年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，同时合同还对如何计算罚息作了约定。签订借款合同的同时，原告与被告签订了《小额贷款联保协议书》（以下称联保协议），联保协议中约定，联保户王建、孙俊玲、李宝剑、郝月、赵玉成、王树敏互相承担连带保证责任。被告王建和孙俊玲、李宝剑和郝月、赵玉成和王树敏均为夫妻关系，且均在《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》签字，同意贷款，所以债务夫妻共同承担。原告在合同签订当日为被告发放了贷款。借款到期后，被告李宝剑、被告赵玉成偿还了名下贷款，被告王建和孙俊玲没有按照合同约定还款。截止到起诉之日，被告王建和孙俊玲尚欠原告借款本金及借款期满后的利息、罚息共计28，206.23元。现原告诉至法院，要求被告王建、孙俊玲偿还借款本金20,000.00元及相应的利息、罚息，被告被告李宝剑、被告郝月、被告赵玉成、被告王树敏承担连带偿还责任。
本院认为，原、被告间签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，应为有效。原告按合同约定向被告王建、孙俊玲贷款4万元后，被告未按合同约定偿还全部贷款本金系违约，故原告要求被告王建、孙俊玲偿还下欠贷款本金20，000.00元及按照借款合同约定承担借款期满后利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持；被告李宝剑和被告郝月、被告赵玉成和王树敏依据《小额贷款联保协议书》的约定应承担连带保证责任，故对原告的该诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建、孙俊玲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行贷款本金20,000.00元，并从2014年11月15日起按借款合同约定的年利率15.3%支付利息及按年利率的30%即4.59%支付罚息，至本金付清时止。
二、被告李宝剑、郝月、被告赵玉成、被告王树敏对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费490.00元，减半收取245.00元，由被告王建、孙俊玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 王晓明
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 阚佳奇
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韩民初字第01146号
原告郭同斌，男，汉族，生于1971年9月19日，住韩城市，系韩城市龙门镇北庄村三组村民。
被告王存德，男，汉族，生于1963年8月12日，住韩城市。
被告程爱绒，女，汉族，50岁，住址、职业同上，系王存德之妻。
本院在审理原告郭同斌诉被告王存德、程爱绒民间借贷纠纷一案中，因原告提供的被告王存德、程爱绒的地址无法正常送达，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郭同斌的起诉。
案件受理费11000元，退还原告郭同斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 高翔
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵旭
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初8772号
原告：杨延利，男，汉族，现住山东省海阳市城北嘉苑。
被告：李风植，男，朝鲜族，现住址不详。
被告：太美月，女，朝鲜族，现住延吉市河南街碧水小区。
原告杨延利与被告李风植、太美月民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，本案当事人原告杨延利、被告太美月到庭参加诉讼，被告李风植经本院依法送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨延利向本院提出诉讼请求：1.被告李风植返还借款15万元；2.太美月承担连带责任。事实和理由：2014年11月28日，李风植向原告借款15万元，还款日期为2014年12月28日。被告未按时还款。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，太美月应负连带责任。
李风植未向本院提交答辩意见。
太美月辩称：太美月不清楚李风植是否向原告借款；二被告于2014年11月20日离婚；原告陈述借款时间是2013年3月28日，应当提交借据证明；原告陈述借条出具的时间是2014年11月28日，该笔借款是否是2013年借款的延续，太美月并不清楚。请求法院依法查明事实。
经审理查明：2014年11月28日，李风植给杨延利出具借条，内容为：“今杨延利借给李风植人民币壹拾伍万元正，￥150000.00元正，于2014年12月28日还清，用沙场山东临工钩机作抵押，XXX编号为XXX。借款人：李风植。借款日期：2014年11月28日。还款日期：2014年11月28日。保证人：李风植。证明人：周自顺。”原告陈述，借款后，李风植按月利率2%的标准向其支付了四个月的利息12000元。
另查：李风植、太美月原系夫妻关系，于2014年11月20日登记离婚。
认定上述事实的证据有：借条、离婚证、证人周自顺的出庭证言，以及原告与被告太美月的陈述。
关于原告提交的两份交通银行个人取款回单，以证明原告于2013年3月28日借款给李风植的资金来源。经审查，上述证据为取款凭证，付款人户名为孔宪荣，并非原告，该证据与本案没有关联性，本院未予采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李风植于2014年11月28日给原告出具借条，并有证人周自顺的出庭证言为证，应当认定双方之间形成了民间借贷关系。对原告要求李风植还款15万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求太美月承担连带责任的诉讼请求，因李风植、太美月于2014年11月20日离婚，原告未能举证上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，故本院不予支持。李风植未出庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告李风植于本判决生效后立即返还原告杨延利借款15万元；
二、驳回原告杨延利的其他诉讼请求。
如被告李风植未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元（原告已预交），由被告李风植负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 王 静
审判员 李雪英
审判员 许 玲
二〇一七年七月二十六日
书记员 金勋斌
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第1016号
原告：董宝丽，住吉林省舒兰市。
原告：庞慧，住吉林省舒兰市。
原告：徐桂兰，住吉林省舒兰市。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：刘海江，住吉林省舒兰市。
原告董宝丽、庞慧、徐桂兰诉被告刘海江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年8月15日7时30分许庞连富驾驶摩托车和刘海峰驾驶的刘海江所有的摩托车在舒兰市小城镇季长村村路发生交通事故，导致庞连富抢救无效死亡，经认定双方均负事故同等责任。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求依法判令被告在强制险范围内赔偿原告医疗费7432元、伙食补助费50元；判令被告在强制险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元；判令被告赔偿原告误工费80.94元、护理费120.74元、丧葬费19203.50元、死亡赔偿金61963.40元、交通费200元，合计81568.58元的50％，即40784.29元；赔偿精神抚慰金10000元；诉讼费被告承担。
本院认为，原告董宝丽、庞慧、徐桂兰诉被告刘海江机动车交通事故责任纠纷一案，因原告董宝丽、庞慧、徐桂兰无法提供被告刘海江准确送达地址，又不能出具其下落不明的证明，本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告董宝丽、庞慧、徐桂兰的起诉。
诉讼费3666元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李艳霞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张彦龙
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1075号
原告段景云，女，汉族，1957年3月25日出生。
委托代理人纪伟、何芊蓓，郑州市惠济区长兴路法律服务所法律工作者。
被告宋伟伟，女，汉族，1985年9月25日出生。
被告辛磊，男，汉族，1984年7月1日出生。
委托代理人张乐园，郑州市惠济区148法律服务所法律工作者。
原告段景云诉被告宋伟伟、辛磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员揭培绿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段景云及代理人纪伟、何芊蓓、被告辛磊及代理人张乐园到庭参加诉讼，被告宋伟伟经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告段景云诉称，2015年3月，被告以做生意为由，向原告二次借款共计50万元，双方口头约定月息为20%。被告承诺归还到期后，经原告多次催要，被告至今未付。被告辛磊与被告宋伟伟系夫妻关系，对此债务应共同清偿。原告请求被告支付欠款50万元并自借款之日按月息20%计算至起诉之日止的利息（扣除已付利息）共计59万元。
为证明自己的主张，原告提供有以下证据：
1、2015年3月7日和2015年3月16日借据（条）二份，证明被告宋伟伟向原告段景云借款共计50万元；
2、银行转帐凭证二份，共计60万元。其中2015年3月7日，原告段景云与儿子杨某某共同汇款40万，原告汇款30万，杨某某汇款10万。证明原告汇款总金额与借条数额相符；
3、郑州市惠济区档案馆证明，证明二被告于2015年6月17日办理离婚，本案借款时间是在二被告婚内。
被告辛磊辩称，原告起诉不属实，被告辛磊没有向原告借款，不应当承担还款责任。且借条中未约定利息。
为证明自己的主张，被告辛磊提供有离婚证、离婚协议书、村民组证明一份，证明二被告于2015年6月17日因感情不和离婚。离婚协议未显示被告宋伟伟有外债，辛磊也不知道宋伟伟在外欠债。而且宋伟伟所欠外债并未用于家庭共同生活，不应由辛磊承担。
被告宋伟伟未答辩。
经审理查明，2015年3月7日和3月16日，被告宋伟伟分两次向原告段景云借款共计50万元。双方未约定还款期限。2016年3月16日，原告起诉要求被告还款。
另查明：二被告2006年7月19日登记结婚，2015年6月17日登记离婚。
以上事实有借条、银行汇款证明、当事人陈述、结婚登记表、离婚登记表、离婚证、离婚协议、庭审笔录等为证。
本院认为，本案借贷关系清楚，证据充分。原告催要后，被告应及时归还借款。二被告虽然离婚且对夫妻财产进行了分割，但该借款在二被告婚姻存续期间以一方名义所贷，应视为夫妻共同债务。被告辛磊没有证据证明该借款是宋伟伟个人债务，对其不应承担债务的辩解，本院不予支持。故原告要求二被告共同清偿借款的诉讼请求证据充分、理由正当，本院予以支持；原告没有证据证明双方口头约定利息，且被告辛磊对此有异议。故其要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。……”、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共有财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息。出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告宋伟伟、辛磊于本判决生效之日起十日内偿还原告段景云借款50万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费9700元，减半收取4850元，由原告负担450元，二被告负担4400元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 揭 培 绿
二〇一六年五月二十日
书记员 冯琦洺（代）
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北慈商初字第112号
原告：宁波海曙球连商贸有限公司。
法定代表人：黄良球。
委托代理人�张勇。
被告：周伟强。
原告宁波海曙球连商贸有限公司为与被告周伟强买卖合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员田兆余适用简易程序审理。本案于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告宁波海曙球连商贸有限公司法定代表人黄良球及其委托代理人张勇、被告周伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波海曙球连商贸有限公司起诉称：原告与被告之间存在买卖合同关系，原告自2013年6月12日至同年10月25日分四次将各类酒水送给被告，合计人民币20270元，但被告至今不和原告结算也不支付货款。故原告起诉要求被告立即支付酒款人民币20270元。
被告周伟强答辩称：被告从未收到原告所诉称的货物，2013年被告所开的烟酒店名称为甬耀烟杂店，并非原告所诉的甬宁商场。甬宁食品商场是张振洲经营的，与被告无涉。�告与被告是在2014年发生过酒水买卖，但都是货款当场结清。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1.送货单四份、2014年2月25日、3月9日在新甬宁商场原告与被告的录音笔录三份，拟证明原被告之间发生业务往来及被告欠原告货款20720元，张振洲是被告的合伙人，李芬是该店的营业员的事实；
2．营业执照一份，拟证明被告是宁波市江北慈城新甬宁食品商场的经营者的事实。
对该证据被告无异议，但提出其是在2014年才将原名称甬耀烟杂店改名为宁波市江北慈城新甬宁食品商场。
对原告提供的证据1，被告质证后认为，送货单的真实性被告无从知晓，两份送货单上的签收人张振洲在解放路开了一家叫甬宁商场的烟酒店，与被告无关，并非被告员工也不是合伙人，只是被告朋友。另两份签收人李某也并非被告员工，即使送�单是真实的，也与被告无关。录音材料的真实的，但被告没有提到张振洲是其合伙人。
经审查，该证据的收货单位或姓名栏记载为甬宁商场，其中两份收货单位盖章栏无商场盖章，只有张振洲签字，验收人栏空白；另两份收货单位盖章栏一份空白，一份为电话号码568××××0135验收人栏签字为李某（字迹潦草无法辨认）。在录音材料中，被告认可张振洲欠原告货款，但与原告无买卖关系，该货款与被告无关；张振洲经营一家叫甬宁食品商场的烟酒店，被告也从张振洲处购买过货物，货款已经付清。
本院认为，原告虽提供了送货单证明送货事实，但收货单位直接载明是甬宁商场，庭审中原告亦认为货是送给张振洲；根据原告提供的证据2营业执照可知，被告的“新甬宁食品商场”是在2014年从原甬耀烟杂店改名为宁波市江北慈城新甬宁食品商场，故该送货单并不能直接证明原告是将货物送至被告处。从录音材料分析，被告在录音材料中也未认可收到原告货物，亦未明确认可张振洲是其合伙人，录音材料也未涉及在送货单上签字的李某的身份。由于是在非正常情况下录音，录音效果较差，且背景音过于嘈杂，多数对话难以听清。故该录音资料亦不能证明张振洲或李某是被告员工或受被告委托收货。
被告未向法庭提供任何证据。
根据原、被告的当庭陈述以及对原告提交的证据的认证，本院认定以下事实：
被告系宁波江北慈城新甬宁食品商场经营者，案外人张振洲系原位于江北区慈城镇解放路的甬宁食品商场的经营者。2013年6月12日、24日原告向甬宁商场提供酒水价值6620元，张振洲在收货单位栏签字，2013年9月17日、10月25日原告送货两批价值14100元，收货单位注明为甬宁商场，验收人李某。张振洲及李某均下落不明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供证据证明张振洲和李某是被告员工、合伙人或代理人，无法证明其与被告之间存在买卖合同关系，故对其要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告的相关抗辩，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波海曙球连商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费318元，减半收取159元，由宁波海曙球连商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款�为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 田兆余
二〇一四年十月二十九日
代书记员 何超男
安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终244号
上诉人（原审原告）：安徽深广建筑安装有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区叠嶂中路69号。
法定代表人：吴作胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱宁生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣城瀛东投资有限公司，住所地安徽省宣城市双桥物流园区鳌峰东路与瑞草魁街交汇处宣城国际服装城展示中心。
诉讼代表人：李祎，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：饶骏华，该公司管理人工作人员。
被上诉人（原审被告）：张永恩，男，1986年11月29日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人安徽深广建筑安装有限公司（以下简称深广建筑公司）因与被上诉人宣城瀛东投资有限公司（以下简称瀛东投资公司）、张永恩破产债权确认纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2016)皖18民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人深广建筑公司的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人瀛东投资公司的委托诉讼代理人饶骏华到庭参加诉讼；被上诉人张永恩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深广建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判深广建筑公司对宣城苏浙皖纺织服装批发市场工程项目建设工程价款债权优先于张永恩购房款债权受偿。事实及理由：1、一审判决确认张永恩购房款债权享有优先受偿权没有事实与法律依据。案涉建设项目为经营性商铺，张永恩购买该商铺的目的是经营获取收益，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于“消费者”的规定。2、依据上述法律规定，张永恩不享有消费者优先受偿权。鉴于深广建筑公司对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权，其所享有的建设工程优先受偿权依法优先于抵押权和其他债权受偿。
瀛东投资公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案不能依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定得出张永恩不是消费者的结论。3、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，深广建筑安装公司所享有的建设工程价款优先权不能对抗已支付全部或大部分房款的普通买受人，应当排在张永恩购房款债权顺位之后。
深广建筑公司向一审法院起诉请求：确认深广建筑安装公司对宣城苏浙皖纺织服装批发市场工程项目建设工程价款债权优先于张永恩购房款债权受偿。
一审法院认定事实：张永恩向瀛东投资公司购买宣城国际服装城1幢1-247号商品房，面积17.31平方米,购房款计151399元，张永恩一次性付清。2015年10月28日,安徽省宣城市中级人民法院裁定受理方冰等149人对瀛东投资公司的破产清算申请,并指定安徽明泉律师事务所担任瀛东投资公司管理人。2016年2月25日，经瀛东投资公司管理人初审，确认张永恩购房债权151399元，并享有优先权。深广建筑公司作为案涉工程的施工单位，亦向瀛东投资公司管理人进行了债权申报，瀛东投资公司管理人确认深广建筑公司优先权次于购房户的购房款优先受偿权。深广建筑公司遂诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，依据破产法原理，破产债权清偿中，生存利益优先保护。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述规定确立了普通购房消费者的优先地位。具体在本案中，张永恩作为普通农村居民，购买一套面积仅17.31平方米的商品房，该商品房虽属商铺，具有一定的经营属性，但该商品房的价值及所预期的经营收益承载了对张永恩及其家人的生存保障功能，该购房行为仍属普通消费购房范畴。张永恩及其家人就该商品房及所付购房款具有生存利益，在破产债权清偿中应予优先保障。综上，瀛东投资公司管理人对张永恩购房债权确认具有优先权，符合法律和司法解释规定精神，并无不当。深广建筑公司诉请确认工程价款优先于张永恩购房款受偿，于法无据，不予支持。该院依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条、第二条规定，判决：驳回深广建筑公司的诉讼请求。案件受理费100元，由深广建筑公司负担。
二审中双方均未提供新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一审法院认定张永恩对瀛东投资公司的151399元购房款享有优先受偿权是否有事实与法律依据。
根据审理查明的事实，张永恩与瀛东投资公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，张永恩已经支付案涉房屋全部价款，履行了合同主要义务。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”由此可以看出，普通购房者的购房债权优先于工程款债权和抵押权，买受人的权利保障居于首位。基于此，在出卖人不能交付房屋的情况下，对于买受人的购房款返还请求权亦应予以优先保护。关于上述规定中“消费者”含义的理解问题，该司法解释条文或相关司法解释均并未明确该处“消费者”的含义与《中华人民共和国消费者权益保护法》中“消费者”的含义相同，亦无只保护生活消费的限制性解释；且张永恩所购房屋为一套小面积商铺，可以认定其功能与收益主要为保障与改善家庭生活，仍属生活消费范畴，张永恩亦为普通消费者。故一审判决根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》及破产法优先保护生存利益的司法精神，确认张永恩对瀛东投资公司的151399元购房款债权为优先债权，并无不当。
综上，深广建筑公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3327元，由安徽深广建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
审 判 员 樊 坤
代理审判员 刘 颖
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 马梦颖
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5300号
原告：孙中庭，男，1979年10月9日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：施菊，女，1968年6月4日生，汉族，住启东市。
被告：盛海华，男，1978年7月10日生，汉族，住启东市。
原告孙中庭与被告施菊、盛海华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙中庭的委托代理人吴红权到庭参加诉讼，被告施菊、盛海华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙中庭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币50000元及自2016年10月17日起至实际还款之日按月利率2%计算；2、两被告承担律师代理费5000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告施菊于2016年10月17日向原告借款人民币50000元，由被告盛海华作担保，因被告无还款之诚意，故诉至法院，提出上述诉请。
被告施菊、盛海华未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提供书面答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的借款合同及原告的庭审陈述等证据进行审核，确认事实如下：被告施菊于2016年10月17日向原告借款人民币5万元，双方签订借款合同一份：“今借到孙中庭人民币伍万元，约定利息为壹仟元整。到2016年11月17日连本带息支付并归还。如到期不能归还，从应还日期起按月利率3%计付利息，并承担出借人孙中庭为追偿这笔借款及利息所支付的律师代理费。担保人与借款人承担连带清偿责任，并担保至借款人将本息全部还清为止。”被告盛海华作为担保人在该借款合同上签名。后两被告未予归还，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告施菊向原告孙中庭借款的事实,由原告孙中庭提供的借款合同及予以证实，本院予以认定。原告的诉请利息调整为按月利率2%计算符合规定，予以支持。原、被告在借款合同中对律师代理费已作约定，原告已提供相关证据证明已支付代理费，本院予以认可。被告盛海华为被告施菊提供担保，对保证方式没有约定，视为对施菊的上述债务承担连带保证责任。综上，原告要求两被告履行还款付息义务，依法有据，应予支持。被告施菊、盛海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其对自己诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的情况下依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中国人民共和国担保法》第十八条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施菊于判决生效之日起二十日内归还原告孙中庭借款人民币50000元及利息（自2016年10月17日起至实际还款之日止按月息2%计算）。
二、原告施菊于本判决生效之日起二十日内支付原告孙中庭律师费5000元。
三、被告盛海华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元（原告已预交），由被告施菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1200元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 曹爱华
人民陪审员 施春飞
人民陪审员 黄卫星
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐赛龙
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初469号
原告：胡建良，男。
被告：李太龙，男。
委托诉讼代理人：蒋建华，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被告：湖南亿达互帮非融资性担保有限公司（曾用名湖南亿达互帮投资担保有限公司）。
法定代表人：李太龙。
委托诉讼代理人：蒋建华，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨胜良，男。
原告胡建良与被告李太龙、湖南亿达互帮非融资性担保有限公司（以下简称亿达互帮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告胡建良，两被告的委托诉讼代理人蒋建华和被告亿达互帮公司的委托诉讼代理人杨胜良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡建良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李太龙偿还借款150000元及相应利息（按月利率2%的标准从2015年8月10日计算至本息清偿之日止）；2.判令被告亿达互帮公司承担连带偿还责任；3.由被告方承担本案涉诉费用。事实与理由：2014年3月10日，被告向原告借款150000元，约定借款期限至2015年1月10日，但二被告仅支付部分利息，多次催要未果，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告李太龙辩称，1.他没有向原告借钱，借款的是被告亿达互帮公司，因为他是亿达互帮公司的法定代表人，所以在借款担保合同上盖有他的私章；2.被告亿达互帮公司已向原告胡建良偿还部分本息，请求法院依法处理。
被告亿达互帮公司辩称，从原告处借款属实，但已偿还41000元本金，利息已偿还至2016年3月底，共计支付利息65400元。公司借贷出去的资金目前收不回来，对于所欠款项只能陆续偿还。
经审理查明，2014年3月10日，被告亿达互帮公司从原告胡建良处借款150000元，双方签订了借款担保合同（被告亿达互帮公司为甲方，原告胡建良为乙方），约定借款期限自2014年3月10日至2015年1月10日，借款利息为月利率2%。被告亿达互帮公司在借款担保合同上加盖了公章和法定代表人李太龙的私章，原告胡建良在借款担保合同上签字捺印。同日，被告亿达互帮公司向原告胡建良出具了一张收据，内容为：“今收到胡建良放款（月利息2%）壹拾伍万元（¥150000）”。在收款单位上加盖了亿达互帮公司的财务专用章。借款后被告亿达互帮公司�约定向原告胡建良支付利息至2016年3月底，共计支付利息65400元。2016年6月8日，被告亿达互帮公司向原告胡建良支付本金10000元，2016年9月14日，被告亿达互帮公司向原告胡建良支付本金10000元，2017年1月26日，被告亿达互帮公司再支付本金21000元，被告亿达互帮公司共计向原告胡建良支付本金41000元，尚欠本金109000元。此后，被告方以资金周转困难为由未再支付本息，原告胡建良遂向本院提起诉讼。以上事实有原、被告的诉讼材料、举证材料、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告亿达互帮公司从原告胡建良处借款属实，但被告亿达互帮公司无法提供中国人民银行颁发的金融机构法人许可证，没有从事吸收存款、发放贷款等金融业务的资质，其从原告胡建良处收取资金的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间所签�的合同应是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，即借款本金应当返还并支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，未支付的资金占用期间的利息确定为按年利率24%的标准计算。原告胡建良称被告李太龙是实际借款人，但其没有提供足够的证据，对原告胡建良的此项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉�法）的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告湖南亿达互帮非融资性担保有限公司于本判决书生效后十日内返还原告胡建良借款本金109000元及相应利息（按年利率24%的标准，以150000元为基数，从2016年4月1日计算至2016年6月8日；以140000元为基数，从2016年6月9日计算至2016年9月14日；以130000元为基数，从2016年9月15日计算至2017年1月26日；以109000元为基数，从2017年1月27日计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告胡建良的其它诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告湖南亿达互帮非融资性担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 肖友良
代理审判员 许 波
人民陪审员 杨放明
二〇一七年九月四日
书 记 员 李冰瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，�民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0703执3193号
申请执行人:朱惠玲，女，1977年11月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人：张洁群，女，1976年12月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被执行人:鹤山市伟峰金属制品厂有限公司，住所地鹤山市共和镇平汉村民委员会排银村268号B座，营业执照440784000003874。
法定代表人：赵少峰。
被执行人：赵少峰，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
申请执行人朱惠玲与被执行人张洁群、鹤山市伟峰金属制品厂有限公司、赵少峰借款合同纠纷一案，本院的（2016）粤0703民初2750号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请人偿还借款本金4825000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年11月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，除另案执行分配款项180000元给申请人外，被执行人其他财产均被其他案件查封且正在执行程序中，本案未能处理，本院经向有关部门查询后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产，同意本案终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0703执3193号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈坚荣
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 邹 颖
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0703执3193号申请执行人:朱惠玲，女，1977年11月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。被执行人：张洁群，女，1976年12月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。被执行人:鹤山市伟峰金属制品厂有限公司，住所地鹤山市共和镇平汉村民委员会排银村268号B座，营业执照440784000003874。法定代表人：赵少峰。被执行人：赵少峰，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省江门市江海区。申请执行人朱惠玲与被执行人张洁群、鹤山市伟峰金属制品厂有限公司、赵少峰借款合同纠纷一案，本院的（2016）粤0703民初2750号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请人偿还借款本金4825000元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年11月25日立案执行。本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，除另案执行分配款项180000元给申请人外，被执行人其他财产均被其他案件查封且正在执行程序中，本案未能处理，本院经向有关部门查询后，暂未发现被执行人其他有可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产，同意本案终结本次执行。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本院（2016）粤0703执3193号案终结本次执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  陈坚荣审 判 员  李嘉林代理审判员  陈纪豪二〇一七年三月二十七日书 记 员  邹 颖
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11243号
原告：任成瑶，女，1988年12月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：康骏，男。
被告：上海和思教育科技有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陆宇斐，该公司总经理。
原告任成瑶与被告上海和思教育科技有限公司退伙纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告任成瑶及其委托诉讼代理人康骏、被告上海和思教育科技有限公司的法定代表人陆宇斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任成瑶向本院提出诉讼请求：1、被告根据协议偿还保证金人民币(币种下同)250,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告签订《联合创始人计划》协议(有效期一年)，协议要求原告支付诚意保证金300,000元。原告于2015年7月2日以银行转账形式支付了300,000元。原告根据协议一年到后要求被告公开财务报告，被告以财务混淆为由拒绝公开，原告提出退出《联合创始人计划》，被告接受，根据协商后双方于2016年12月13日签订还款协议：被告于2016年12月19日通过微信发出通知，由于被告经营不善，财务状况已经为负资产，但被告在通知中承诺法人陆宇斐将会偿还所有合伙人的金额。原告确认已收到被告还款50,000元，尚有250,000元欠款未偿还。
被告上海和思教育科技有限公司辩称，认可还差250,000元保证金未退还原告，被告愿意分期偿还原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了社区教育生态圈拓展项目合作协议、和思教育联合创始人项目(第二阶段)协议、关于任成瑶退出《联合创始人》项目的决议、收据等证据。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2015年6月30日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《社区教育生态圈拓展项目合作协议》，就乙方推广甲方社区教育生态圈拓展项目一事达成协议，乙方有权以社区教育生态圈拓展项目“联合创始人”的名义在指定上海地区推广本项目，“联合创始人”对外将以“家长管理工作小组”的方式在指定地区推广本项目，每组成员数量控制在3至5人，小组组长每2-3个月以轮值方式进行工作，小组的工作内容及绩效考核由甲方每月进行统计；乙方所在工作小组在协议有效期限内，完成推广项目目标，有权要求甲方支付该小组推广项目所获得的净利润作为回报，小组成员将根据各自贡献值权重进行分配；乙方同意，为取得在指定地区“联合创始人”的身份推广本项目的权利，自本协议订立之日起5日内，向甲方支付诚意保证金300,000元；本协议有效期为1年，自2015年6月26日起至2016年6月25日止。双方对其他权利义务也作了约定。落款处甲方由被告法定代表人陆宇斐签名并加盖公章，乙方由任成瑶签名。
2015年7月2日，被告向原告出具一份收据，确认收到原告银行转账方式支付保证金300,000元。收据加盖被告公章。
2016年7月22日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《和思教育联合创始人项目(第二阶段)协议》，约定乙方承诺与其他上海地区联合创始人筹备有限合伙企业，并成为合伙人；乙方在第一阶段所出资的保证金300,000元将自动转入其筹备的有限合伙企业，其有限合伙企业股份占比为3.89%；乙方有权利在每个财务年度结束后的2个月查看甲方上海地区子公司的财务报表；按照乙方在有限合伙企业所占股份，乙方有权获得有限合伙企业所得的净利润分红(年度)；且乙方有义务缴纳利润分红所产生的所得税；本协议有效期为10年，自2016年7月30日起至2026年7月29日止。落款处甲方由被告法定代表人陆宇斐签名并加盖公章，乙方由任成瑶签名。
2016年12月3日，被告向原告出具一份《关于任成瑶退出<联合创始人>项目的决议》，内容为：“兹有被告委派家庭教育事业部经理章意作为公司代表，负责联合创始人项目退出事宜的相关处理。经与项目当事人任成瑶协商并董事会讨论后，形成以下决议：(一)于2017年1月26日、2月28日、3月31日三个时间点前，公司以银行转账形式，逐批退返项目当事人原投资款项，每次退返多写为100,000元，个人所得税及转账费用由公司承担；(二)于2017年4月30日前，以银行转账形式，回馈于第一年和第二年所承诺的分红股6%(如有盈利方有此项)，转账费用由公司承担，个人所得税由公司代扣代缴；(三)除2017年1月26日外，其余时间点如遇法定节假日，则顺延至节假日之后的法定工作日(通常是3天)，如到期再超过一天公司需要承担相应的违约金(剩余总额的1%)；(四)请项目当事人在每次收到退返资金后，于一周内提供亲笔签名的纸质收据。项目当事人在全部收回退返资金后一周内，退回原签署之协议。”落款处加盖被告公章。
诉讼中，原告确认已收到退还资金50,000元。
本院认为，原告与被告签订的《社区教育生态圈拓展项目合作协议》、《和思教育联合创始人项目(第二阶段)协议》是双方当事人的意思表示，内容不悖法律规定，合法有效。原告按第一份协议约定向被告支付了300,000元保证金，该笔资金按第二份协议约定转化为原告的合伙投资款。根据被告于2016年12月3日作出的承诺，原告退出合伙，投资款分期退还原告，但被告仅退还了50,000元，尚有250,000元未退还。被告承认应退还原告任成瑶保证金250,000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第52条规定，判决如下：
被告上海和思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任成瑶退还250,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,525元，由被告上海和思教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告任成瑶直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一七年七月二十五日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11243号原告：任成瑶，女，1988年12月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：康骏，男。被告：上海和思教育科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陆宇斐，该公司总经理。原告任成瑶与被告上海和思教育科技有限公司退伙纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告任成瑶及其委托诉讼代理人康骏、被告上海和思教育科技有限公司的法定代表人陆宇斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任成瑶向本院提出诉讼请求：1、被告根据协议偿还保证金人民币(币种下同)250,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告签订《联合创始人计划》协议(有效期一年)，协议要求原告支付诚意保证金300,000元。原告于2015年7月2日以银行转账形式支付了300,000元。原告根据协议一年到后要求被告公开财务报告，被告以财务混淆为由拒绝公开，原告提出退出《联合创始人计划》，被告接受，根据协商后双方于2016年12月13日签订还款协议：被告于2016年12月19日通过微信发出通知，由于被告经营不善，财务状况已经为负资产，但被告在通知中承诺法人陆宇斐将会偿还所有合伙人的金额。原告确认已收到被告还款50,000元，尚有250,000元欠款未偿还。被告上海和思教育科技有限公司辩称，认可还差250,000元保证金未退还原告，被告愿意分期偿还原告。原告围绕诉讼请求依法提交了社区教育生态圈拓展项目合作协议、和思教育联合创始人项目(第二阶段)协议、关于任成瑶退出《联合创始人》项目的决议、收据等证据。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2015年6月30日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《社区教育生态圈拓展项目合作协议》，就乙方推广甲方社区教育生态圈拓展项目一事达成协议，乙方有权以社区教育生态圈拓展项目“联合创始人”的名义在指定上海地区推广本项目，“联合创始人”对外将以“家长管理工作小组”的方式在指定地区推广本项目，每组成员数量控制在3至5人，小组组长每2-3个月以轮值方式进行工作，小组的工作内容及绩效考核由甲方每月进行统计；乙方所在工作小组在协议有效期限内，完成推广项目目标，有权要求甲方支付该小组推广项目所获得的净利润作为回报，小组成员将根据各自贡献值权重进行分配；乙方同意，为取得在指定地区“联合创始人”的身份推广本项目的权利，自本协议订立之日起5日内，向甲方支付诚意保证金300,000元；本协议有效期为1年，自2015年6月26日起至2016年6月25日止。双方对其他权利义务也作了约定。落款处甲方由被告法定代表人陆宇斐签名并加盖公章，乙方由任成瑶签名。2015年7月2日，被告向原告出具一份收据，确认收到原告银行转账方式支付保证金300,000元。收据加盖被告公章。2016年7月22日，被告为甲方、原告为乙方共同签订一份《和思教育联合创始人项目(第二阶段)协议》，约定乙方承诺与其他上海地区联合创始人筹备有限合伙企业，并成为合伙人；乙方在第一阶段所出资的保证金300,000元将自动转入其筹备的有限合伙企业，其有限合伙企业股份占比为3.89%；乙方有权利在每个财务年度结束后的2个月查看甲方上海地区子公司的财务报表；按照乙方在有限合伙企业所占股份，乙方有权获得有限合伙企业所得的净利润分红(年度)；且乙方有义务缴纳利润分红所产生的所得税；本协议有效期为10年，自2016年7月30日起至2026年7月29日止。落款处甲方由被告法定代表人陆宇斐签名并加盖公章，乙方由任成瑶签名。2016年12月3日，被告向原告出具一份《关于任成瑶退出项目的决议》，内容为：“兹有被告委派家庭教育事业部经理章意作为公司代表，负责联合创始人项目退出事宜的相关处理。经与项目当事人任成瑶协商并董事会讨论后，形成以下决议：(一)于2017年1月26日、2月28日、3月31日三个时间点前，公司以银行转账形式，逐批退返项目当事人原投资款项，每次退返多写为100,000元，个人所得税及转账费用由公司承担；(二)于2017年4月30日前，以银行转账形式，回馈于第一年和第二年所承诺的分红股6%(如有盈利方有此项)，转账费用由公司承担，个人所得税由公司代扣代缴；(三)除2017年1月26日外，其余时间点如遇法定节假日，则顺延至节假日之后的法定工作日(通常是3天)，如到期再超过一天公司需要承担相应的违约金(剩余总额的1%)；(四)请项目当事人在每次收到退返资金后，于一周内提供亲笔签名的纸质收据。项目当事人在全部收回退返资金后一周内，退回原签署之协议。”落款处加盖被告公章。诉讼中，原告确认已收到退还资金50,000元。本院认为，原告与被告签订的《社区教育生态圈拓展项目合作协议》、《和思教育联合创始人项目(第二阶段)协议》是双方当事人的意思表示，内容不悖法律规定，合法有效。原告按第一份协议约定向被告支付了300,000元保证金，该笔资金按第二份协议约定转化为原告的合伙投资款。根据被告于2016年12月3日作出的承诺，原告退出合伙，投资款分期退还原告，但被告仅退还了50,000元，尚有250,000元未退还。被告承认应退还原告任成瑶保证金250,000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第52条规定，判决如下：被告上海和思教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任成瑶退还250,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,525元，由被告上海和思教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起十日内向原告任成瑶直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年七月二十五日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0291民初字第2381号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，系该公司员工。
委托诉讼代理人：伍永璐，系该公司员工。
被告：吴秋乐，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告吴秋乐借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4立案后,依法适用简易程序。
本院经审查认为,本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 汤方明
人民陪审员 陈世富
二〇一七年七月十九日
法官 助理 朱依雯
书 记 员 伍珊珊
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0291民初字第2381号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄娜，系该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，系该公司员工。被告：吴秋乐，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告吴秋乐借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为,本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 慧人民陪审员  汤方明人民陪审员  陈世富二〇一七年七月十九日法官 助理  朱依雯书 记 员  伍珊珊
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执恢54号
申请执行人：淄博万德利酒店用品有限公司，住所地张店区新村西路16号。
法定代表人：巩向海，经理。
被执行人：淄博煜森装饰工程有限公司，住所地博山区珑山路10号。
法定代表人：李高军，经理。
淄博万德利酒店用品有限公司与淄博煜森装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2015年04月27日作出的（2015）博商初字第177号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年02月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第177号民事判决书确定的义务执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 宋锡宽
二〇一八年二月十一日
法官助理 黄延亮
书 记 员 赵海峰
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1483号
原告：赵桂侠，女，1947年3月16日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
原告：刘洋，男，1948年5月9日出生，汉族，退休职工，住址同上。
二原告委托代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。
被告：刘瑞军，男，汉族，46岁，无职业，住赤峰市红山区。
原告赵桂侠、刘洋诉被告刘瑞军排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。依法由审判员张春玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵桂侠、刘洋及其委托代理人刘学民到庭参加诉讼，被告刘瑞军经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂侠、刘洋诉称：二原告将其所有红山区站前办事处钢铁西街松州园小区18号楼542室楼房借给被告居住，经原告多次催要，被告拒不返还，要求被告立即搬出原告的房屋，诉讼费用由被告承担。
被告刘瑞军未答辩。
经审理查明：被告系二原告之子。二原告有红山区站前办事处钢铁西街松州园小区18号楼542室楼房一处，该楼房于2003年登记在原告刘洋名下，房产证号为红山区字第100777**号。2008年，二原告将该房借给被告居住。2013年10月，原告要求被告将房屋返还，被告未予返还。
上述事实，有当事人提供房产证予以证明。
本院认为：原告提供的房权证足以证明原告对所诉房屋享有所有权，原告对其所有的房屋依法具有占有、使用、收益、处分的权利。原告要求被告搬出其所有的房屋符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告刘瑞军于本判决生效后十日内搬出原告赵桂侠、刘洋所有的红山区站前办事处钢铁西街松州园小区18号楼542室楼房。
案件受理费50元，邮寄送达费60元，合计115元（原告已预交），由被告刘瑞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张春玉
二〇一四年五月二十七日
书记员 苏晓明