辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终833号
上诉人（原审被告）：夏立权。
上诉人（原审被告）：杨素英。
被上诉人（原审原告）：韩英杰。
委托代理人：田治华（韩英杰之夫）。
上诉人夏立权、杨素英与被上诉人韩英杰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏立权、杨素英，被上诉人韩英杰委托代理人田治华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审韩英杰诉称：2014年9月30日两被告以急需用钱为由，从原告处借款100000元，并出具借条一份，约定2014年10月30日前还清，月息0.3元，借款人同时用位于苏家屯区永乐街道办事处富家村的房产及土地使用权证作为抵押担保。随后两被告又分别于2014年10月12日、11月2日、11月30日、12月25日从原告处借款合计128000元，并对每一笔借款均约定了利息，至此两被告从原告处借款合计228000元，给付期已满，经原告催要被告未能偿还，故来院起诉，请求法院判令被告返还借款人民币228000元及利息。诉讼费用由被告承担。
一审夏立权、杨素英辩称：确实向原告借款，但借款金额为70000元，其他数额均是利息，当时张艳秋要用钱，找到我们让我们向原告借款，当时我们有房产，让张艳秋担保，张艳秋在借条上签字，这笔款都被张艳秋用了，过后张艳秋给我们出具一张欠条，故本案张艳秋必须出庭。
一审查明，2014年9月30日，被告夏立权、杨素英向原告韩英杰借款70000元，但出具100000借条一份，约定2014年10月30日前还清，月息0.3元。2014年10月12日，两被告又向原告借款40000元，约定借款时间自2014年10月12日至2014年11月12日，利息0.3元。2014年11月2日，两被告又向原告借款30000元，约定2014年12月1日还款，如逾期还款则按月息0.1元计算。2014年11月30日，两被告又向原告借款30000元，未约定还款期限及利息。2014年12月25日，两被告再向原告借款28000元，约定2015年1月25日还款，利息0.04元。前述借款给付期已满，经原告催要被告未能偿还，原告来院起诉。
一审认为，公民间合法的借贷受法律保护，原、被告间借款系双方真实意思表示，但双方借款金额应以实际借款金额为准，双方约定的利息过高应予以调整。原告诉称被告向其借款合计228000元，并向法庭提供了由被告出具的借条，针对其中金额为100000元的借条，被告提出辩解称该笔借款原告先行扣除30000元利息，实际借款70000元，被告并提供了当时在场的保证人张艳秋的出具的一份证言，以证明其辩解。鉴于张艳秋未能出庭，且原告在接受本院询问时也明确承认该笔100000元中包括70000元本金和30000元利息，故本院确认该笔实际借款为70000元。被告同时对其他借条真实性也提出辩解，辩称其他借条标明的借款实际均为第一笔借款的利息，但原告对此坚决否认，而原告承认借条由其书写出具，本院认为在原告已经提供借条的情况下，被告负有提供证据以反驳对方，证明己方观点的举证义务，但被告并未提供支持己方观点的相应证据。依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。关于原告主张的借款利息，原、被告双方借款70000元约定月息0.3元，违反《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，应属无效，月息应以3%计算，则该笔借款的利�应为29610元。借款40000元的利息，双方仅约定利息0.3元，但未明确是月利率还是年利率，因约定不明，本院对该笔借款的利息不予支持。借款30000元的利息，双方约定逾期还款利息按月息0.1元计算，该约定过高，应以月息3%计算，则该笔借款的利息为10860元。借款28000元的利息，双方仅约定利息0.04元，但未明确是月利率还是年利率，因约定不明，本院对该笔借款的利息不予支持。
一审判决：一、被告夏立权、杨素英于本判决发生法律效力后十日内偿还原告韩英杰借款人民币198000元。二、被告夏立权、杨素英于本判决发生法律效力后十日内给付原告韩英杰借款利息人民币40470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由原告韩英�承担620元，被告夏立权、杨素英承担4100元。
宣判后，夏立权、杨素英不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判上诉人还款7万元，利息按法定利息从借款之日算起或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。主要理由：2014年9月30日借条上写的是借款10万元，但实际收到借款7万元，3万元利息直接扣除。另外2014年10月12日借条4万元、2014年11月2日借条3万元、2014年11月30日借条3万元、2014年12月25日借条2.8万元，四张借条合计12.8万元不是借款，是韩英杰其夫田治华要求出具的7万元借款没还的利息。
被上诉人韩英杰辩称：韩英杰其夫称我借给杨素英10万元本金，借钱的事情是我操作的，以韩英杰名义借款的，约定月利息3角，有时候利息4分。质证中又承认实际交付借款是7万元
本院审理查明：2014年9月30日，夏立权、杨素英向韩英杰出具借�，载明：“今向韩英杰借款人民币壹拾万元整，100000元，月息0.3元，时间2014年9月30日至2014年10月30日。用位于永乐街道办事处富家村杨素英房产和位于永乐街富家屯村杨素英的土地使用证做抵押。借款人杨素英、夏立权，担保人张艳秋。”韩英杰实际交付借款7万元，扣除利息3万元；
杨素英又于2014年10月12日出具借条，金额4万元，借款时间一个月；2014年11月2日出具借条，金额3万元，借款时间一个月；2014年11月30日出具借条，金额3万元；2014年12月25日出具借条，金额2.8万元，借款时间一个月；上述四份借条均由杨素英代夏立权、张艳秋签名。
二审期间，证人贾淑萍到庭证实听见韩英杰丈夫田治华给张艳秋打电话内容，让杨素英、张艳秋一起去签10万元借款的利息欠条。
上述事实，有借条、证人证言、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是出借人实际交付借款的金额是多少？双方当事人对2014年9月30日借条中实际交付金额是7万元均已自认，本院予以认定。对此后的四张借条合计金额12.8万元，出借人韩英杰仅提供借条，借款人杨素英、夏立权抗辩尚未实际收到，并提供证人出庭作证，依据举证责任分配原则，出借人韩英杰仍应对借款关系的成立承担举证证明责任。因韩英杰未能举证加以证明其实际交付的主张成立，故应承担举证不能的不利后果。
关于利息计算问题。此案于2015年6月10日立案，应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，因双方约定月息3角，明显超过银行同类贷款利率的四倍，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类�款利率的四倍（包含利率本数）。因此对该合同约定的逾期利率超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予保护。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第676号民事判决第一项，为：夏立权、杨素英于本判决发生法律效力后十日内偿还韩英杰借款7万元；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第676号民事判决第二项，为：夏立权、杨素英于本判决发生法律效力后十日内给付韩英杰借款本金7万元的利息自2014年9月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算；
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4720元，夏立权、杨素英承担1550元，韩英杰承担3170元；一审案件受理费4720元，夏立权、杨素英承担1550元，韩英杰承担3170元。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年三月二十五日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；