湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1382民初142号原告冷水江市景恒经贸有限公司，驻冷水江市金竹西路（原制药厂门面）。法定代表人杨善祥，该公司董事长。委托代理人文跃红，男，1963年5月15日出生，汉族，居民，住冷水江市，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人阳新光，男，1963年12月15日出生，汉族，居民，住冷水江市，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告谭向群，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托代理人易爱军，湖南金州律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司，驻长沙市天心区体育新城摩天轮铺面五楼。负责人王重阳，该分公司经理。原告冷水江市景恒经贸有限公司与被告谭向群、长沙市建设工程集团有限公司十分公司（以下简称长沙建工十分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告冷水江市景恒经贸有限公司的委托代理人文跃红、阳新光及被告谭向群的委托代理人易爱军到庭参加了诉讼，被告长沙建工十分公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告冷水江市景恒经贸有限公司请求本院判令：1、解除原告与被告谭向群于2013年1月1日签订的《内部合作协议》；2、被告谭向群、长沙建工十分公司向原告返还履约保证金264.4万元，并支付自履约保证金支付之日起至全部偿还之日止按2013年度人民银行公布的同期贷款年利率6.4%的三倍利率的损失；3、由二被告共同承担本案诉讼费用。被告谭向群答辩要点：1、被告谭向群不是本案的适格被告，在本案中被告谭向群只是代理行为，所涉及到的钱款都是作为履约保证金支付，不归被告谭向群所有，也没有证据证明被告谭向群挪用和侵占本案诉争的款项，将其列为被告是事实和法律关系错误；2、被告谭向群也是受害人，自己损失上千万，现当庭提交已支付给案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司700万元的收据，不管原告认可被告是代理行为还是合作伙伴关系，本案诉请都与被告无关，且原告的第一笔200万元的收款人是葛辉，第二笔64.4万元收款人是广华学府新村项目部，均与被告谭向群无关。故请求人民法院驳回对被告的诉讼请求。被告长沙建工十分公司未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2012年12月20日，案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司（甲方、发包方）与案外人长沙市建设工程集团有限公司（乙方、承包方）就广华·学府新村工程实施项目签订《建设工程施工合同》，被告长沙建工十分公司的负责人王重阳作为乙方的委托代理人在《建设工程施工合同》上签字，该合同第八条约定乙方需在合同签订后7日内向甲方交纳履约保证金500万元，甲方必须在乙方交纳合同履约保证金500万元至甲方财务15天内将本项目加盖公章的施工蓝图陆份交给乙方。否则视甲方违约并无条件退还全额履约保证金并按银行3倍贷款利率计息付给乙方。被告长沙建工十分公司系长沙市建设工程集团有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，有自己的组织机构，经营场所和财产。2012年12月25日被告长沙建工十分公司（甲方）因需及时交纳履约保证金，与被告谭向群（乙方）签订《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》，该合同第三条1.乙方以向甲方上交管理费的形式对该工程项目施工进行承包经营。2.乙方依据甲方规章制度要求组建项目经营部，自主筹款，代表甲方全面履行甲方与开发商湘西自治州广华房地产开发有限公司签订的《广华学府新村建筑工程承包合同》，严格按协议要求施工，即被告谭向群代表被告长沙建工十分公司与开发商湘西自治州广华房地产开发有限公司就“广华·学府新村建筑工程”项目进行施工与管理。原告作为保证人在该合同书上签名和盖章，并自愿为被告谭向群如实履行该合同协议项下的全部内容承担连带保证责任。2013年1月1日，原告冷水江市景恒经贸有限公司（乙方）与被告谭向群（甲方）就吉首市广华·学府新村土建工程项目的总体管理能得以更加完善及保证该工程的顺利竣工，双方签订了《内部合作协议》，该协议约定该工程前期资金成本投入暂定人民币以壹仟柒佰万元整，双方各出资捌佰伍拾万，……甲方已经入帐850万元，再由乙方（即冷水江市景恒经贸有限公司）第一次注入500万元作为合同履约金，第二次开工进场前再汇入350万元做前期投入，如需后续资金由双方平摊……，开发商湘西自治州广华房地产开发有限公司作为见证人在该协议上签字和盖章；2013年1月2日，被告十分公司与案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定：一、开工时间为2013年1月25日前，如果没有按时开工案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司同意退回被告十分公司的全部保证金，其主合同继续履行。二、在正常开工的情况下，甲方同意乙方保证金按每栋进度单独返回。《补充协议》签订后，原告通过其公司出纳文卫红管理的账户（62×××98）分别于2013年1月2日转账200万元到案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司的法定代表人葛辉的账户上；于2013年1月30日转账64.4万元到广华学府新村项目部谭向群的账户上，被告谭向群以广华学府新村项目部的名义向原告出具了收条，原告支付部分履约保证金后，因见双方签订的《内部合作协议》的合同目不能实现，原告经多次催讨未果后，诉至本院。另查明，2013年1月2日及1月30日时，中国人民银行公布的3至5年期（含5年）的贷款年利率是6.4%。法律适用争议本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括如下：被告谭向群是否应承担共同偿还责任。原告冷水江市景恒经贸有限公司认为被告谭向群应当承担共同偿还责任，为证明该主张，原告冷水江市景恒经贸有限公司提供了以下证据：（1）2012年12月25日长沙市建设工程集团有限公司与被告谭向群签订《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》，拟证明被告谭向群系被告长沙建工十分公司的委托代理人，代理其与开发商湘西自治州广华房地产开发有限公司就“广华·学府新村建筑工程”得项目进行施工与管理；（2）2013年1月1日原告冷水江市景恒经贸有限公司与被告谭向群签订的《内部合作协议》，拟证明被告谭向群就其代理的《广华·学府新村》项目的500万元合同履约保证金和开工进场资金及后续资金等事项达成了合意；（3）被告谭向群的收条，拟证明原告支付的64.4万元是500万元履约保证金的组成部分。被告谭向群对原告提交的真实性无异议，对原告提交的《内部合作协议》的证明目的有异议，该协议约定被告谭向群已经入账850万元，再由原告第1次注入500万元作为合同履约金，这明确可以确认双方是合作关系，与被告谭向群个人无关。被告谭向群认为不应当承担共同偿还责任，为证明该主张，被告谭向群提供了以下证据：1、证人证言；2、案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司的收据复印件两张。拟证明被告谭向群与原告系合作伙伴关系，且被告谭向群在《广华·学府新村》前期已经投资700万元。原告对被告谭向群提供的证据1的关联性、合法性有异议，对证据2的关联性有异议。本院经审查认为，被告谭向群作为被告长沙建工十分公司的委托代理人，被告长沙建工十分公司作为案外人长沙市建设工程集团有限公司的分公司以及委托代理人，约定由被告谭向群与案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司就“广华·学府新村建筑工程”的项目进行施工与管理。本案中，原告依据《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》及《内部合作协议》的约定向被告谭向群支付了64.4万元履约保证金，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，代理人谭向群的代理行为应由被代理人即本案被告长沙建工十分公司承担民事责任。故被告谭向群在本案中不应当承担共同偿还责任。判决理由与结果本院认为，原告与被告谭向群于2013年1月1日签订的《内部合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。现原告主张该协议没有履行，合同目的不能实现，要求解除该协议，与本院所查明的事实相符，亦于法有据。故本院对原告的诉请，依法予以支持。至于被告长沙建工十分公司是否应返还合同履约金264.4万元的问题，本案中原告按约定于2013年1月2日向案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司支付部分履约金200万元及2013年1月30日向广华学府新村项目部即被告谭向群的账户支付部分履约金64.4万元的行为系履行原告作为被告长沙建工十分公司与被告谭向群签订《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》中担保人的担保责任，现原告已经履行担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，同时鉴于《长沙市建设工程集团有限公司项目内部承包合同书》约定被告谭向群作为被告长沙建工十分公司的委托代理人，被告长沙建工十分公司应当承担代理人谭向群因代理产生的民事责任，故对原告要求被告长沙建工十分公司返还合同履约金264.4万元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求两被告按2013年度人民银行公布的同期贷款年利率6.4%的三倍赔偿损失的诉讼请求，本院认为鉴于案外人湘西自治州广华房地产开发有限公司与案外人长沙市建设工程集团有限公司签订的《建设工程施工合同》的第6页第8款对合同履约金的赔偿有约定，在本案中原告虽不是该合同的当事人，对该合同所约定的权利与义务，本不应享有与承担，但根据民事权利义务相一致的原则，原告代被告履行了相应的义务，故可参照该合同所约定享有权利。同时被告长沙建工十分公司作为案外人长沙市建设工程集团有限公司的分公司以及委托代理人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告长沙建工十分公司的民事责任本应由其总公司承担。但是被告长沙建工十分公司办理工商登记手续，领取营业执照，有自己的组织机构、经营场所和财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，被告长沙建工十分公司可以作为当事人参与诉讼，并具有独立的缔约能力。且被告长沙建工十分公司经营范围为在总公司的经营范围内联系业务，具有一定的承担民事责任的能力，现原告仅请求其承担民事责任而不请求其总公司承担民事责任，系原告的权利处分行为，并不损害国家、集体和他人的利益，故被告长沙建工十分公司应就原告的损失依法承担责任。因此对原告的该诉讼请求，除被告谭向群不应承担共同偿还责任，其余部分本院予以支持。被告长沙建工十分公司未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告冷水江市景恒经贸有限公司与被告谭向群于2013年1月1日签订的《内部合作协议》；二、限被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司于本判决生效之日起5日内偿还原告冷水江市景恒经贸有限公司的履约保证金264.4万元，并支付以264.4万元为本金基数自履约保证金支付之日起至偿清之日止按年利率19.2%（6.4%×3）计算的利息损失；三、驳回原告冷水江市景恒经贸有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27952元，由被告长沙市建设工程集团有限公司十分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  李永华人民陪审员  邓建成人民陪审员  万 虹二〇一七年六月十八日代理书记员  肖 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。