广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑终81号
原公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）严洪卫，于广西壮族自治区北海市，原北海市××生物科技有限公司业务经理。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年9月19日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，2016年5月18日经北海市银海区人民法院决定取保候审。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院审理广西壮族自治区北海市银海区人民检察院指控原审被告人严洪卫犯职务侵占罪一案，于2016年5月11日作出（2015）银刑初字第90号刑事判决。原审被告人严洪卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审查了全部的卷宗材料，讯问了上诉人严洪卫，听取了北海市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
被告人严洪卫于2011年至2014年5月在北海市源海利生生物科技有限公司（以下简称“源海利生公司”）担任业务经理期间，利用其负责销售该公司产品并收取客户货款的职务之便，分别收取公司客户陈某、劳某、苏某甲等人的货款103167元后不上交公司，截留用于个人开支，公司发现后，严洪卫陆续自行或经由客户分别将货款共计67512元归还公司，剩余货款35655元至今仍未退还，其中：
1、2011年至2013年，被告人严洪卫分三次共收取周某的货款9000元后私自截留用于个人开支，后于2014年10月1日将货款9000元归还周某，由周于同月20日交给公司。
2、2013年9月16日，被告人严洪卫收取客户张某甲的货款2000元后私自截留用于个人开支，至今未归还。
3、2013年7月，被告人严洪卫收取客户张某乙的货款1782元后私自截留用于个人开支，后于2014年7月将该笔货款归还张某乙，由张于同月17日归还公司。
4、2013年11月10日，被告人严洪卫收取陈某的货款17000元后私自截留用于个人开支，后于2014年7月10日归还公司货款15000元，余款2000元至今未归还。
5、2013年年底，被告人严洪卫收取客户劳某的货款7330元后私自截留用于个人开支，后于2014年7月将该笔货款归还劳某，由劳某于同月10日归还公司。
6、2013年12月，被告人严洪卫收取客户苏某甲的货款3000元后私自截留用于个人开支，后于2014年10月1日将该笔货款归还苏某甲，由苏于同月20日归还公司。
7、2014年1月，被告人严洪卫分别收取客户庞某货款8000元、客户林某乙货款13400元、客户李某甲能货款10000元后私自截留用于个人开支，被公司于当月查账发现后经多次催交，严洪卫于同年6月3日将上述三笔货款共计人民币31400元以折算2013年提成的方式与公司平账。
8、2014年5月30日，被告人严洪卫收取客户张某丙的货款人民币6I00元后，以客户叶某的名义交给公司货款4445元，将余款1655元私自截留用于个人开支，至今未归还。
9、2013年7月16日和2014年1月，被告人严洪卫分两次收到客户林某丙的货款10000元和20000元后私自截留用于个人开支，至今未归还。
原判认定上述事实，有抓获经过证明，人口信息表，源海利生公司法定代表人阮某甲的陈述书，客户出具的证明材料，售购簿和收据，证人刘某、阮某乙、李某丁、张某甲、陈某、苏某乙、苏某甲、张某乙、周某、庞某、林某乙、李某甲能、张某丙、林某丙、李某丙的证言，被害人阮某甲的陈述，被告人严洪卫的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人严洪卫身为公司职员，利用职务上的便利，将本单位货款103167元非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人严洪卫已退出67512元，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人严洪卫犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月；二、责令被告人严洪卫退赔违法所得人民币35655元给源海利生公司。
上诉人严洪卫上诉对原判认定的三起犯罪事实提出异议：1、其于2014年6月已将张某甲的2000元货款交给公司销售经理阮某乙，阮某乙写有收条给其，原判认定其尚未退还该笔货款不当；2、其在收取庞某、林某乙、李某甲能三人的款项之前已和阮某乙沟通过，阮某乙口头许可其先拿货款用于买车，然后再用其2013年的销售提成某冲抵该三笔款项，其于2014年6月已和公司平账，没有侵占该起事实的款项；3、其分两次向林某丙借款共3万元，不存在业务上的货款收取，且其妻子已代其将3万元借款归还林某丙，该起事实中不存在侵占行为，原判认定其侵占该起事实的货款，并作出责令退赔的判决不当。综上，原判认定事实有误，导致量刑过重，请求本院对其改判更轻的刑罚。北海市人民检察院认为，原判认定严洪卫犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的犯罪事实及采信的证据与原判一致。本案证据来源合法，均经一审庭审质证、认证，查证属实。各证据相互之间印证吻合，已形成证据链，足以证实原审被告人严洪卫实施职务侵占犯罪的事实，本院予以确认。
针对上诉人严洪卫提出的上诉意见，本院综合评判如下：
1、关于严洪卫提出其于2014年6月已将张某甲的2000元货款交给公司销售经理阮某乙，阮某乙写有收条给其，原判认定其尚未退还该笔货款不当的上诉意见，经查，严洪卫的供述和阮某乙的证言均证实严洪卫曾向阮某乙借款约2万元，两人之间存在借款关系，而严洪卫一审阶段的辩护人在一审庭审时举出的收条则证实阮某乙于2014年6月20日收到严洪卫交来欠款2000元，可见，该收条只反映严洪卫和阮某乙之间存在债权债务关系，并没有显示出与张某甲的货款有关联性，严红卫仅根据该收条主张其已交张某甲的2000元货款给公司，原判认定其尚未退还该笔货款不当无事实依据，本院不予采纳。2、关于严洪卫提出其在收取庞某、林某乙、李某甲能三人的款项之前已和阮某乙沟通过，阮某乙口头许可其先拿货款用于买车，然后再用其2013年的销售提成来冲抵该三笔款项，其于2014年6月已和公司平账，没有侵占该起事实的款项的意见，经查，证人刘某、阮某乙的证言证实源海利生公司会计刘某于2014年1月底在核对公司的账目时，发现严洪卫在收取林某乙、李某甲能、庞某三人的货款共31400元后没有交给公司，怀疑严洪卫侵占公司财产，就向公司领导阮某乙汇报，之后阮某乙及公司多次要求严洪卫将已收到的货款交还公司，但严洪卫一直没有上交，同年6月才以用2013年的销售提成来抵消该三笔货款的方式和公司平账，阮某乙并没有承认其口头许可严洪卫先占用林某乙、李某甲能、庞某三人的货款共31400元用于买车，之后再用严洪卫2013年的销售提成某冲抵货款，也没有其他证据可以证实阮某乙作出过这样的口头许可，严洪卫提出的该项上诉意见没有证据支持，本院不予采纳。3、关于严洪卫提出其和林某丙之间是借款关系，且其妻子已代其将3万元借款归还林某丙，该起事实中不存在侵占行为，原判认定其侵占该起事实的货款，并作出责令退赔的判决不当的上诉意见，经查，源海利生公司出具的陈述书证实该公司经查账，发现林某丙已将30000元货款汇入严洪卫提供的私人账号，林某丙出具的证明证实其已于2013年7月16日、2014年1月先后将货款1万元和2万元汇入严洪卫指定的个人账户，严洪卫在归案后第一次接受讯问时亦供认其收取林某丙3万元货款没有上交公司，上述证据相互印证、吻合，足以证实严洪卫向林某丙收取的3万元是货款，并非借款的事实。现并没有证据显示严洪卫已将其向林某丙收取的3万元货款交给源海利生公司，原审作出判决责令严洪卫退赔该3万元并无不当。严洪卫提出的该项上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人严洪卫作为源海利生公司的业务经理，利用其收取公司货款的职务便利，收到货款后没有上交公司，而是采取隐瞒的手段非法占为己有，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，已构成职务侵占罪。关于上诉人严洪卫提出原判量刑过重，请求本院对其改判更轻的刑罚的上诉意见，经查，严洪卫职务侵占的数额为103167元，依法应判处五年以下有期徒刑或者拘役，原判根据严洪卫的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内判处其有期徒刑一年八个月并无不当，严洪卫上诉请求本院对其改判更轻的刑罚无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞福萍
审判员 沈晓晓
审判员 彭 湘
二〇一六年八月二十九日
书记员 李立远
附：本刑事裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。