山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰商终字第402号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人：赵志军，经理。
委托代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王保强
委托代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司因保险合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰安支公司）的委托代理人薛兆有，被上诉人王保强的代理人卫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月12日，原告王保强以曲某的名义购置奥迪轿车，2010年1月15日原告王保强在车辆未办理车辆牌照的情况下便以曲某的名义在被告泰安支公司参保了机动车商业险及交强险，合同期限自2010年1月15日至2011年1月15日止，合同期为一年。机动车商业险规定，第三者商业责任险为50万元，车辆损失险362500元，同时为上述险种投保了不计免赔。上述两份保单均为被告的格式条款。原告王保强提供的曲某证明，曲某并没有参与该车辆的保险事宜，保单上也没有王保强的签字。2010年2月21日14时许，原告王保强驾驶车辆与李某发生交通事故，造成李某死亡，乘坐李某车辆的刘某受伤。2010年2月25日，肥城市公安局交通警察大队作出了“肥公交认字（2010）第40254号道路事故认定书”，认定原告王保强驾驶证号37XX18，驾驶车辆识别代号为LFV3A14FXX25的轿车与李某发生交通事故，该轿车为无牌。原告王保强负事故主要责任。事发后，肥城市人民检察院以交通肇事罪起诉了原告王保强。肥城市人民法院依法作出了（2010）肥刑初字第102号刑事附带民事判决书，判令王保强承担赔偿受害人各项损失719449.76元，被告泰安支公司在交强险范围内向受害人赔偿财产损失2000元，在死亡伤残赔偿限额11万元内对受害人予以了赔偿。刑事案件审理和判决后，原告王保强已赔偿受害人30万元损失。因交通事故，原告车损经肥城市交巡警大队委托，肥城市价格认证中心评估，原告车损为145600元。因该次事故，原告支付了施救费900元，鉴定费2000元。
原审法院认为，2010年1月12日，原告王保强以曲某的名义购置奥迪轿车，结合王保强提供的曲某出示的证明及山东省肥城市人民法院（2010）肥刑初字第102号刑事附带民事判决书，驾驶车辆识别代号LFV3A14FXX25轿车为原告王保强所有，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告王保强在车辆未挂牌照的情况下于2010年1月15日，为车辆识别代号LFV3A14FXX25轿车，在被告泰安支公司以曲某的名义参保了机动车商业险及强制险，合同期限自2010年1月15日至2011年1月15日止，合同期为一年。机动车商业险规定，第三者商业责任险为50万元，车辆损失险362500元，同时为上述险种投保了不计免赔，对这一事实本院予以确认。关于被告泰安支公司答辩认为原告王保强驾驶的投保车辆系未挂牌车辆而发生交通事故，属保险合同约定免责范围，请求法院判令驳回原告诉讼请求的观点。本院认为，2010年1月15日，被告泰安支公司为原告未挂牌的奥迪轿车同意参保，并出具了《神行车保系列保险单》，保单注明第三者商业责任险为50万元，车辆损失险为362500元，同时为上述险种投保了不计免赔。这说明双方建立了保险合同关系，双方应受合同约束。同时该保险单为被告泰安支公司的格式条款。作为原告王保强未在保险单上签名，曲某也证实自己未参与投保过程，对于被告提出的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告向原告出具保险单，原告车辆系无牌车辆，被告是明知的，被告应同时向原告明确说明，保险条款中存在驾驶无牌车辆发生交通事故，属免责范围，被告未尽明确说明义务，因此，被告主张的该免责条款对原告不产生效力。2010年2月21日14时许，原告王保强驾驶车辆与李某发生交通事故，造成李某死亡，乘坐李某车辆的刘某受伤。2010年2月25日，肥城市公安局交通警察大队作出了“肥公交认字（2010）第40254号道路事故认定书”认定原告王保强驾驶证号37XX18，驾驶车辆识别代号LFV3A14FXX25轿车发生交通事故，该轿车为无牌。原告王保强负事故主要责任。事发后，肥城市人民检察院以交通肇事罪起诉了原告王保强。肥城市人民法院依法作出了判决，判令王保强在交通事故主要责任75%范围内承担赔偿受害人损失719449.76元，被告泰安支公司在交强险范围内向受害人赔偿了财产损失2000元，在死亡伤残赔偿限额11万元内对受害人予以了赔偿。刑事案件审理和判决后，原告王保强已赔偿受害人30万元损失。原被告双方均无异议，对上述事实本院予以确认。虽法院判决原告王保强承担赔偿受害人719449.76元，但原告实际支付被害人30万元，原告主张在第三者商业责任险50万元范围内要求被告承担理赔责任，本院不予支持，原告可在另外20万元赔偿受害人实际履行后，另行向被告主张，对原告已支付的30万元赔偿款，证据确凿，原被告均无异议，本院予以确认。因交通事故，原告车损经肥城市交巡警大队委托，肥城市价格认证中心评估，原告车损为145600元。原告参保的车辆损失险362500元，对原告的该项损失，被告当庭提出重新鉴定，但在指定的期间内未履行进行鉴定的手续，对原告的该项损失本院予以支持。对事故第三人应承担的责任，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的相关规定，被告可在理赔后取得代位权，向应承担责任的第三者行使追偿权。该次事故，原告支付了施救费900元，鉴定费2000元，共计2900元，原告提供了相关发票，对原告的这一主张本院予以支持，对事故第三人应承担的责任，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的相关规定，被告可在理赔后取得代位权，向应承担责任的第三者行使追偿权。以上损失共计448500元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条、第五十七条、第六十条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效后十日内支付原告王保强理赔款448500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元由被告承担。
上诉人泰安支公司不服原审判决上诉称：1、一审法院认定被上诉人王保强是本案保险合同的被保险人，具备原告主体资格错误。本案的合同当事人为曲某和上诉人，被上诉人是合同外的当事人，同时本案不存在合同生效后标的车所有权发生转移，上诉人不具有主体资格。2、一审法院认定上诉人没有履行免责事项的告知义务认定错误。被上诉人以曲某的名义办理保险时，上诉人的工作人员已经全面告知了被保险人保险合同的免责内容。投保单、保险合同条款上载明了曲某，这一签字不论是曲某签署还是被上诉人签署都足以证明完成了免责事项的告知义务，保险条款有效。请求二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王保强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，二审庭审中，被上诉人申请证人曲某、尹某出庭作证，曲某称保险车辆及保险与其无关，加入保险其不知情。上诉人提供了签字为曲某的投保单复印件，欲证实已经向投保人作出明确说明，对该证据上诉人无法明确该签字为何人所签。其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人对涉案车辆发生保险事故本身没有异议，对以曲某为投保人的保险单真实性没有异议。二审庭审中，证人曲某证实其与保险车辆无关，被上诉人王保强为车辆的实际车主。王保强以曲某的名义投保，上诉人收取了保费、出具了保单，对保险合同的效力没有异议，发生保险事故时，被上诉人王保强对保险标的具有保险利益，且为实际车主，上诉人主张被上诉人不具有原告的主体资格不能成立，本院不予支持。上诉人主张车辆未办理行车证或临时牌照属于免责事由，根据保险合同不应赔偿保险金。本院认为，涉案车辆投保时为未挂牌照的新购车辆，上诉人同意承保并出具了保单，其应就未办理行车证或临时牌照发生事故属于免责事由向投保人作出明确说明。上诉人二审中提供了签字为“曲某”的投保单复印件，欲证实已经向投保人作出明确说明，对该证据上诉人不予认可，对该签字证人曲某均予以否认，且上诉人也无法明确该签字为何人所签，上诉人仅依据投保单复印件无法证明已就免除保险人责任的条款向投保人作出明确说明。故，上诉人主张投保人已签字确认表示对免责条款已经明了，没有证据予以证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王璞