山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3612号
原告刘某甲。
委托代理人殷光法，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人蔺广新，山东国宗律师事务所律师。
被告刘某乙。
委托代理人于晓娟，山东杜根律师事务所律师。
委托代理人刘倩，山东杜根律师事务所实习律师。
被告刘某丙。
被告刘某丁。
原告刘某甲与被告刘某乙、被告刘某丙、被告刘某丁法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人殷光法、蔺广新，被告刘某乙及其委托代理人于晓娟、刘倩，被告刘某丙、被告刘某丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，被继承人刘洪胜、裴道信系原、被告的父母。其中被继承人裴道信于2002年4月29日去世，被继承人刘洪胜于2016年4月28日去世。两被继承人去世后留有房屋一处（本村四间北�，地号：0532013，面积：487.64平方米）。现原、被告就遗产分割问题未达成一致意见，为维护合法权益，现诉至法院，请求：1、依法分割被继承人遗产；2、诉讼费由被告承担。
被告刘某乙辩称，现针对本案的案件事实、适用法律等提出如下答辩意见：一、本案争议标的不属于刘洪胜、裴道信的遗产，故不属于继承纠纷，希望法院驳回原告的诉讼请求。1981年刘洪胜主持分家时，将北屋四间全部分给被告刘某乙，刘洪胜等生前居住在此，死后倒业给被告刘某乙。该事实由当时的大队委员和现在的村委、村民及亲朋好友证明，已经实际履行。现原告明知该北屋四间已属于被告刘某乙的事实，又故意提出继承纠纷，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、分家析产的法律效力，自分家协议履行时生效，是不可逆的事实，原告无权主张被告刘某乙的房产�分家析产的概念是家庭成员之间达成的将大家庭变成小家庭以及将家庭共有财产予以分割的协议。分家析产协议的内容一般包括立约人的姓名、家庭共有财产的分配、债务承担、老人赡养等事项、立约人的签名、落款日期等。分家析产属于当事人自愿处分自己财产的行为，一般是父母将自己的财产分给子女。分家析产协议只要是当事人的意思表示、没有处分他人财产、不违反法律的强制或禁止性规定的，就应自全体协议人签字时生效，没有书面协议的，应以分家协议实际履行时生效。本案刘洪胜家于1981年完成分家，对家庭共有财产如房屋、口粮田、粮食、养老、物品（砖、麦秸、数目）均作了分配。在81年那个屋子匮乏的年代，该分家内容全面、客观、公平、公正，分家参与人及村里的人都予以证明，原告分到的物品价值在当时足够盖新房，与被告刘某乙分得在�时不值钱的旧屋相比，公平合理。刘洪胜家分家，对房屋的处分约定明确，且已经实际履行。被告刘某乙据此占有、适用、修缮涉案房屋三十五年。前后历经村大队委员刘池之、刘敬之证明，金沙窝村委证明，村民刘新国、刘新禹、徐文岗证明，亲戚邵振华证明，且有刘洪胜亲笔书写的分家凭据单为证，事实清楚，证据确凿。原告亲自参与了分家，同意并事实履行了分家协议，时隔35年后又反悔，既违背法律规定，也违背公序良俗，不应得到支持。三、涉案房屋归被告刘某乙所有，不因登记土地使用者为刘洪胜而无效。根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同的效力。涉案标的为老宅基地上的房屋，根据农村集体土地流�登记的现实情况，只登记宅基地的土地使用者，不对房屋的产权进行登记，自92年至今，政府再没有对村民办理过此类统计和登记，涉案村的村民大都持有老辈名字的老产权证明。刘洪胜家分家时，房屋所有权约定明晰，北屋四间所有权归被告刘某乙所有，刘洪胜等老的居住两间，死后倒业，92年登记刘洪胜为土地使用者，复核法律规定和风俗习惯，不影响被告刘某乙对该房屋所有权的效力。综上，希望法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘某丙辩称，家庭分家是在被告刘某丙结婚后分的，故不清楚分家的内容。
被告刘某丁辩称，分家时被告刘某丁已经结婚了，故不清楚分家的事情。
经审理查明，被继承人刘洪胜与裴道信系夫妻，双方共同生育了原告刘某甲、被告刘某乙、被告�某丙、被告刘某丁。被继承人裴道信于2002年4月29日去世，被继承人刘洪胜于2016年4月28日去世。刘洪胜与裴道信生前有位于潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会（原潍坊市潍城区军埠口镇刘西村）宅基地一处（地号：0532013，用地面积497.64平方米，其中建筑用地62.88平方米），该宗土地上建有房屋四间。原、被告因上述土地上房屋的继承分割问题发生纠纷未能解决，2016年11月3日原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会出具的证明一份、死亡证明书，火化证、宅基地使用权证、被告刘某乙提交的潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会出具的证明两份，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
关于被继承人刘洪胜、裴道信遗留的四间房屋的归属。原告提交了潍宅集建（1992）字第0532013号集团土地建设使用权证复印件一份，以证明该宗土地上遗留房屋四间属于被继承人刘洪胜所有。被告刘某乙、被告刘某丙、被告刘某丁质证后对该证据的真实性无异议。被告刘某乙主张本案争议标的不属于被继承人刘洪胜、裴道信的遗产，故不属于继承纠纷，且本案争议标的已经被继承人刘洪胜按分家协议分给被告刘某乙所有，请求驳回原告的诉讼请求。为此被告刘某乙提交了潍宅集建（1992）字第0532013号集团土地建设使用权证原件、分家协议及证人证言予以证明。原告对分家协议及证人证言提出异议不予认可，认为该分家协议没有落款时间，上面的签名非同一笔迹，且该协议上没有原、被告的签名。被告刘某丙、被告刘某丁质证后无异议。
本院认为，原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙、被告刘某丁均系被继承人刘洪胜、裴道信的子女，系被继承人刘洪胜、裴道信的第一顺序法定继承人，均享有依法继承被继承人刘洪胜、裴道信遗产的权利。
遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人刘洪胜、裴道信死亡时遗留的位于潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会（原潍坊市潍城区军埠口镇刘西村）宅基地一处（地号：05××××，用地面积497.64平方米，其中建筑用地62.88平方米），该宗土地上建有房屋四间。被继承人刘洪胜、裴道信死亡后，该宗土地上遗留的四间房屋系两被继承人的遗产，应由其第一法定继承人，即原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙、被告刘某丁继承所有，四继承人继承份额应当均等，即每人各继承25%的份额。
被告刘某乙主张本案争议标的不属于被继承人刘洪胜、裴道信的遗产，故不属于继承纠纷，且本案争议标的已经被继承人刘洪胜按分家协议分给被告刘某乙所有，请求驳回原告的诉讼请求。为此被告刘某乙提交了分家协议及证人证言予以证明。本院认为被告刘某乙提交的证据不能形成完整的证据链予以证明其主张，且原告刘某甲亦不予认可。故被告刘某乙的该主张本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
被继承人刘洪胜与裴道信遗留的位于潍坊市奎文区廿里堡街道办事处金沙窝社区居民委员会（原潍坊市潍城区军埠口镇刘西村）宅基地一处（地号：0532××××，用地面积497.64平方米，其中建�用地62.88平方米），该宗土地上建有房屋四间由原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙、被告刘某丁共同继承所有，每人各占有25%的份额。
案件受理费1050元，由原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙、被告刘某丁各自负担262.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 褚法舜
二〇一六年十月二十二日
书记员 苏佳琳