江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2704号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市苍梧路22号兴业金色家园14号楼A座2层。
负责人：曹鸿燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡恒，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李科林，男，1965年12月28日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）:李科领，男，1969年2月8日生，汉族，住江苏省滨海县。
法定代理人：李科祥（系李科领弟弟），男，1971年5月13日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）:李科祥，男，1971年5月13日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）:李梅，女，1959年8月16日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）:李科梅，男，1972年1月30日生，汉族，住江苏省滨海县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：王成庭，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区郁州南路12号万源花苑B综合楼502室。
法定代表人：周昭，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司，住所地山东省安丘市颐高国际电子商务中心第25幢1层128号、129号。
法定代表人：徐惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈波，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅、永安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称永安公司）、浙商财产保险股份有限公司潍坊市安丘支公司（以下简称浙商公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨海县人民法院（2017）苏0922民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：1.依法撤销滨海县人民法院（2017）苏0922民初381号民事判决，查清事实，改判上诉人少承担保险赔偿款3万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中距离受害人李广同家最近的证人出具证言称，受害人于2016年三四月份才搬去与其儿子同住，至事故发生时不足六个月，被上诉人李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅提交的村委会证明是先盖章后填写内容，且村委会盖过章的空白的材料也夹杂在提供的证据材料中，存在虚假及伪造证据的情形，原审法院认定事实错误，本案应当认定被上诉人的亲属李广同属于农村居民，应按照农村居民赔偿标准进行计算损失，一审法院按照城镇标准计算损失，严重损害上诉人的合法权益。
李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅辩称，1.被上诉人在一审期间提交了《村镇房屋所有权证》、客运中心的证明和村民委员会的证明各一份，已经完成了举证责任，证人在庭审陈述的李广同与其儿子同住时间系口误，并不能推翻被上诉人提交的书面证据；2.一审判决符合相关法律规定，适用法律无不当，应依法予以维持。
浙商公司辩称，请求二审法院依法处理。
永安公司未作答辩。
李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅向一审法院起诉请求：1.人寿公司、浙商公司、永安公司赔偿李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅五人因交通事故致李广同死亡造成的损失274146.5元，其中，死亡赔偿金185865元、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、车损5800元、其他费用1590元；2.人寿公司、永安公司、浙商公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月27日4时许，高万军驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｇ×××××重型半挂车）沿滨海县226省道由南向北行驶至226省道与228国道交叉路口南侧200米路段处时，与前方向同向行驶李广同驾驶的电动三轮车发生碰撞，致李广同驾驶的电动三轮车与由北向南行驶至事发地周寿平驾驶的鲁Ｖ×××××重型货车发生碰撞，李广同受伤经抢救无效于当日死亡，三车部分损坏。事发后，经滨海县公安局交通警察大队认定，高万军负事故主要责任，周寿平负事故次要责任，李广同无责任。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在人寿公司投保交强险和在永安公司投保100万不计免赔第三者责任险，苏Ｇ×××××重型半挂车在永安公司投保5万不计免赔第三者责任险、鲁Ｖ×××××重型货车在浙商公司投保交强险，事故发生在上述车辆保险期限内。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间内发生了交通事故，保险公司首先应当在交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分，应当在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。本起事故中高万军负事故主要责任，根据商业三者险保险合同，保险公司应在交强险限额外承担70%的赔偿责任。具体赔偿事项认定如下：1.死亡赔偿金185865元,李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅五人按城镇居民标准主张185865元，人寿公司、浙商公司、永安公司提出按农村居民标准计算，经查，李广同生前同李科祥居住在滨海县滨淮镇双舍村，以卖蔬菜、水果为主要收入来源，赔偿标准应按城镇居民计算，故支持37173元×5年=185865元。2.丧葬费30891.5元，符合规定标准，予以认定。3.精神抚慰金50000元，符合规定标准，予以认定。4.车辆损失费1000元。李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅主张车辆损失费5800元，但未提供有效证据证实。考虑到交通事故致车损为客观事实，且有交通事故认定书予以证实，故对车损酌情认定1000元。5.其他费用1590元。李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅主张其他费用1590元是救护车等费用，结合实际情况，李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅五人处理丧葬事应产生一定交通费，对其主张酌情支持500元。李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅五人事故损失合计268256.5元，人寿公司和浙商公司各在交强险中赔付110000元，永安公司在商业三者险范围内赔偿（268256.5元-221000元）×0.7=33079.55元。李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅的剩余部分损失应由鲁Ｖ×××××重型货车驾驶员周寿平赔偿，李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅主张人寿公司、浙商公司、永安公司赔偿，一审法院不予支持。判决：人寿公司赔付李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅人民币110000元。浙商公司赔付李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅人民币110000元。永安公司赔付李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅人民币33079.55元。以上赔偿款项及以下诉讼费，均限在判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1871元，由人寿公司负担823元、浙商公司负担823元、永安公司负担225元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算的问题。经查，受害人李广同在事故发生前随其子李科祥居住在滨海县滨淮镇客运中心3幢401室，从事蔬菜、水果贩售获取收入，该事实有滨海县滨淮村双舍村村民委员会及滨海县滨淮交通停车场出具的证明、证人证言及当事人的陈述予以证实。李广同事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农业生产，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无明显不当。上诉人人寿公司虽对被上诉人李科林、李科领、李科祥、李梅、李科梅提交的相关证据真实性提出异议，但仅系其推测，未能提交相应的反驳证据，本院对其主张不予采信。
综上，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1871元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年八月十日
书记员 袁佳丽