山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第281号
原告李书忠，男，1966年5月22日生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人余勇，山东平正大律师事务所律师。
被告ＸＸＸ，男，1983年6月10日生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人刘延明，济南历城忠军法律服务所法律工作者，住济南市。
原告李书忠与被告ＸＸＸ道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告李书忠及其委托代理人余勇，被告ＸＸＸ的委托代理人刘延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书忠诉称，2013年12月28日，被告ＸＸＸ驾驶鲁A487**号重型自卸货车沿兴隆三村路由南向北行驶至兴隆三村一区92号前，撞到道路东侧的原告李书忠位于兴隆三村一区92号楼房的墙上，造成楼房损坏的道路交通事故。交警部门认定被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，原告李书忠无责任。为维护原告李书忠的合法权益特诉至法院，请求判令被告ＸＸＸ赔偿房屋损坏损失10万元；所有诉讼费、保全费由被告ＸＸＸ承担。
被告ＸＸＸ辩称，原告李书忠所诉没有事实依据，第一，原告李书忠所述涉案房屋未办理相关建设手续，属于违法建筑，其房屋损害并非合法权益，不应受到法律保护；第二，涉案房屋已列入政府拆迁范围，已不再继续使用，房屋受损不影响原告李书忠全额领取拆迁补偿款，该事故未给原告李书忠造成直接损失；第三，原告李书忠要求赔偿房屋损失款10万元没有事实依据。综上，请法庭驳回对被告ＸＸＸ的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年12月28日22时00分许，被告ＸＸＸ驾驶鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车沿本市市中区兴隆三村路由南向北行驶至兴隆三村一区92号前，撞到道路东侧的兴隆三村一区92号楼房的墙上，造成兴隆三村一区92号楼房和车辆损坏、被告ＸＸＸ受伤的道路交通事故。2014年1月11日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济（市中）公交认字（2013）第00792号道路交通事故认定书，认定被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，原告李书忠无责任。
鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货事故发生时未投保机动车第三者强制责任保险，应投保的保险限额为122000元，其中医疗费赔偿限额1万元、伤残死亡赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元。
本案审理过程中，原告李书忠申请对其位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号涉案房屋被碰撞后的损坏程度是否需要维修、维修方案、维修费用进行鉴定。山东裕丰资产评估有限公司接受本院委托后于2014年7月20日出具该公司（2014）第059号评估鉴定报告书，鉴定意见为在评估鉴定基准日2014年6月10日，评估鉴定房屋的维修费用为33560元。该评估报告中对于现场勘查的情况记载如下：第一，委估房屋为四层砖混结构自建楼房，长10米、宽8.3米；第二，一楼存在碰撞洞口，二楼门口存在一处裂缝，窗口存在一处裂缝，三楼门口存在两处裂缝，四楼门口存在两处裂缝，屋顶存在两处裂缝。对于评估结论的计算方式表述如下：经查勘现场，发现墙体撞塌后局部窗户地面产生裂缝，经专家讨论正常按国家标准设计的砖混结构在墙体没有撞击的情况下，窗台及地面也会产生温度裂缝。经专业工程师测算，该工程平方造价为336.95元每平方米，该工程损坏造价为8.3×10×4×336.95元×30%=33560元。
本案原、被告对上述评估报告均有异议，申请鉴定机构进行答复，且被告ＸＸＸ且对山东裕丰资产评估有限公司对损坏物的维修方案、维修费用的评估资质提出异议。2014年11月18日，该评估公司就原、被告所提异议出具书面异议答复函，认为其公司和从业人员没有不符合规定条件的从业人员和事项，根据法院审理进程和提供的有关资料所进行的司法鉴定资产评估是有效的合法的，也是该鉴定房屋状况的真实反映，评估鉴定结果是客观、公正、合理、合法的，没有违背客观性、科学性、专业性的工作原则。在评估过程中我们还了解到该房屋已列入拆迁范围，对于是否已得到拆迁补偿，是否长久持续使用，是否具有维修价值，评估鉴定报告是在以上情况下提供的最低维修额度，作为法院审理的评估鉴定依据。
被告ＸＸＸ对答复仍有异议并申请重新鉴定，认为该公司不具备对损坏房屋维修方案和费用进行评估的资质。本院于2015年7月20日向该评估公司发出书面通知，要求该公司在限期内对其是否具有对受损房屋维修方案和费用进行鉴定的资质问题予以正面答复，并提供其公司经营范围和评估范围中资产评估项下包含的项目中，是否有包含对损坏建筑物维修方案进行评估的经营许可和鉴定资质。2015年7月29日，该公司向本院出具书面回复，答复如下：一、本工程实际应需三个资质条件方可完成，一是工程加固设计资质，二是工程造价资质，三是资产评估资质，因本案涉及数额较小，且再委托其他两项资质鉴定费用会明显增加，基于上述原因，我公司没有就加固设计资质、工程造价资质再向法院提出请示，而是聘请两方面的专家提供相应的专家意见，依据专家意见，作出的（2014）第90（本案院注：应属笔误，实际鉴定号为59号）号评估鉴定报告书；二、资产评估办法规定，资产评估报告可以采用加固设计、工程、机械、房产、土地等相关专业人员的意见作为资产评估报告数据的相关依据。
对于被告ＸＸＸ申请的对涉案房屋窗台及地面裂缝与撞击之间的因果关系的鉴定，2015年10月14日，山东建筑工程司法鉴定中心向本院出具答复，答复内容为因交通事故撞击之前涉案房屋窗台及地面的质量状况不清楚，即撞击之前房屋窗台及地面是否存在开裂现象。因此无法鉴定涉案房屋窗台及地面裂缝与交通事故撞击之间的因果关系。原、被告对上述评估报告及答复意见均有异议。
原告李书忠认为，1、2014年11月18日资产评估公司并未对我方提出的异议作出正面回答，用的全是套话，我方当时提出的异议是墙体的裂缝是从一层至四层一直延伸到前后墙，这个在现场勘验时已经看到，未作描述。2、我方房屋的长度为14米，而鉴定公司描述了10米。3、我方要求鉴定机构提出的答复计算工程造价336.95元的依据和按照工程损坏值30%计算的依据，而评估机构均未作任何答复。4、其答复异议说房屋是否得到拆迁补偿、是否长久持续使用、是否具备维修价值，我方认为这与我方申请没有关系，我们仅申请对房屋的维修方案及维修的金额进行评估，至于房屋是否拆迁与评估机构是没有关系的，并且评估机构提供的是最低额度的维修，我们认为是没有依据的。我们仅要求按照市场价值进行评估就可以，评估机构无权改变申请人的申请请求。
被告ＸＸＸ认为，1、原告李书忠申请鉴定的具体请求为损坏房屋的损坏程度是否需要维修、维修方案及维修费用，而鉴定结论所作出的数额及计算方式与申请人的鉴定请求不一致，且没有相关关联性；2、该评估公司不具备上述请求事项的评估资质，这一点在该公司书面回复的内容中可以看出，原告李书忠申请的事项应有三家评估公司共同出具与其申请事项对应的结论，因此该评估公司不具备涉案请求的评估资质；3、涉案维修数额该公司运用成新率计算是不恰当的，该损失的计算应首先确定损坏范围、维修方案、维修所需要的工时及原料来计算，因此该公司的损失计算方式不当，并且维修范围应以事故车辆实际撞击的部位为准，当时在现场勘验的损坏部位墙体的东西长1.3米，高2.8米，损坏的南北墙墙体长2.4米，高2.8米，因此涉案房屋损坏部位应以上述勘验的损害范围为维修部分，原告李书忠要求的其他窗台裂缝、墙体裂缝与本案无任何关系，因此该评估公司出具的报告结论上对评估范围确定有误。关于2014年11月18日该评估公司出具的异议答复，也没有正面答复异议人的疑问。
原告李书忠主张房屋损失费10万元，我方申请鉴定，我方、、？？但对评估的鉴定结论有异议，我方认为该评估报告没有计算的过程、计算的依据，且工程按每平方336.95元计算明显脱离实际，且结论按照工程损坏价值的30%计算也没有写出计算的过程及原因，我方认为应按工程的100%计算。10万元是我方估算出来的。继续主张10万元，我方认为评估报告是错误的，应该重新评估。
被告ＸＸＸ对原告李书忠主张的房屋损失10万元有异议，认为其主张并未提供有效证据加以印证，其请求的数额无法确定，原告李书忠未提供能够确认其损失数额的证据，应承担举证不能的后果，请求法庭驳回其诉讼请求。
经查涉案房屋事故发生时主体建筑已经完成，内外墙没有粉刷、门窗没有安装，因为拆迁需要被停工。
原告李书忠主张评估费用5000元，提供鉴定费发票一张。
被告ＸＸＸ对证据真实性无异议，但认为该报告双方均提出异议，不能作为定案的依据，该费用不应由被告ＸＸＸ承担。
上述事实，有道路交通事故认定书、资产评估报告、异议答复函、答复意见、鉴定发票及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告ＸＸＸ于2013年12月28日在济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号前村发生的交通事故三村一区92号前发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已经作出责任认定，由被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，本院予以认定。
法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。鲁A487**号斯达斯太尔牌重型自卸货车事故发生时未投保交强险且被告ＸＸＸ承担事故的全部责任，因此因此原告李书忠因本次交通事故所造成的损失应由被告ＸＸＸ承担赔偿责任。
关于原告李书忠主张的房屋损失10万元的问题。本院认为，原告刘书忠位于济南市市中区兴隆街道办事处兴隆三村一区92号房屋在该次交通事故中损坏有道路交通事故认定书予以证实，本院予以认定。关于涉案房屋损失的价值问题，原告刘书忠申请对其房屋维修费用进行鉴定，评估机构考虑其损失价值较小，连续？？委托鉴定产生的鉴定费用过高等因素，在评估鉴定过程中邀请相关专业人员帮助其完成鉴定评估程序中的部分项目在相关鉴定评估程序中属于常见的情形，为减少双方当事人的诉讼损失，该行为也属于合理的，本院予以认定。该次交通事故造成原告刘书忠一楼建筑物的部分墙体损坏，该部分损失系被告ＸＸＸ驾驶车辆撞击直接造成的，应由其承担相应的赔偿责任。而评估机构在没有认定二楼至四楼的窗台、地面及房顶裂缝的成因的前提下即擅自作出对四层房屋的损失进行评估的做法欠妥，应予以纠正。结合鉴定机构的鉴定意见，本院酌定原告李书忠的房屋第一层及墙体部分的损失为8390元（33560÷4），对其主张的超出部分，本院不予认定。
关于原告李书忠主张的鉴定费5000元的问题。本院认为，原告刘书忠的房屋在事故中损坏，其为确定损失进行鉴定支出的鉴定费属于其合理和必要的损失，本院予以认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告李书忠房屋损失8390元、鉴定费5000元等合计13390元。
二、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告李书忠鉴定费5000元。
三、驳回原告李书忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告李书忠负担2125元，被告ＸＸＸ负担175元；财产保全费1020元，由原告李书忠负担420元，被告ＸＸＸ负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵建华