湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终176号
上诉人（原审原告）武汉金尔达液压机电设备有限公司，住所地武汉市江汉区友谊路99号金楚龙机电城附l楼25号。
法定代表人谢志胜，总经理。
委托代理人曾国兵，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道118号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李祉萦，女，系该单位工作人员。
原审第三人沈运发，男。
委托代理人杜刚，湖北天泓律师事务所律师。
上诉人武汉金尔达液压机电设备有限公司（以下简称金尔达公司）因被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）劳动行政确认及行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人系原告员工，2015年春节期间留守单位值班。2015年2月20日16时许，第三人在单位厨房不慎摔倒受伤，于次日先后前往武汉市中医医院、武汉市普爱（骨科）医院就诊，并于当日入武汉市普爱（骨科）医院住院治疗。该院2015年3月11日出院证明诊断其左股骨颈骨折。2016年7月15日，第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请材料，以第三人2015年2月20日在值班岗位上不慎摔伤为由，申请工伤认定。被告市人社局于2016年7月22日受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同月25日向原告邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》。原告于2016年8月8日向被告市人社局出具《工伤认定申请协助调查答辩书》，否认第三人为工伤，并提交《劳动人事争议仲裁申请书》、原告营业执照及法定代表人身份证明作为证据材料。被告市人社局在进行调查后，于2017年2月28日作出武人社工险决字（2016）第5403号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服，于2017年5月10日向被告市政府提起行政复议，被告市政府于同日受理，并于同月15日向被告市人社局邮寄《行政复议答复通知书》。同月23日，被告市人社局向被告市政府提交《行政复议答复》及相关证据材料。2017年7月7日，被告市政府作出了武政复决[2017]第170号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所作的认定工伤决定。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，第三人系原告员工，2015年2月20日16时许在单位厨房不慎摔倒受伤，各方当事人对于伤情无异议。争议的焦点为第三人是否属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，被告市人社局作出的认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。1、被告市人社局的证据20对原告所在盛泰工业园的员工杨斌的调查笔录记载，“产业园对各进驻的企业有过统一要求，需要在2015年春节开始，每个企业至少派一名员工留下值班”，该要求“口头提出”，“由我们物业管理部的高经理挨个通知各单位”。该内容与第三人陈述及陂劳人仲裁字[2015]第243号《仲裁裁决书》、（2015）鄂黄陂民一初字第00656号《民事判决书》所查明的第三人“在值班岗位上摔伤”的事实相符。故第三人受伤当日虽为法定节假日，但其留守单位值班属于加班情形，应认定为工作时间。对于原告提交的打印日期为2017年9月20日，由杨斌签名的《情况说明》，因杨斌未出庭作证，且未陈述其证言前后矛盾的原因，本院对该份证据依法不予采信。2、除工作岗位外，职工为满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的区域应当视为与工作有关的自然延伸的合理区域。结合第三人摔伤当日系其一人留单位值守、无人提供餐食的情形，第三人的摔伤地点即单位厨房应认定为工作场所。3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第一款第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，原告主张第三人受伤并非工作原因，但原告在收到《工伤认定申请协助调查通知书》后，在工伤认定程序中提交的材料不足以证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，第三人于2015年2月20日16时许在单位厨房不慎摔伤系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告市人社局据此作出的武人社工险决字（2016）第5403号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确。4、被告市人社局于2016年7月22日受理第三人的工伤认定申请，于2017年2月28日作出被诉认定工伤决定，超过了《工伤保险条例》第二十条规定的社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的期限，存在程序瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，不足以撤销该行政行为，依法应予确认违法。三、被告市政府受理了原告的复议决定后，依法向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出了武政复决[2017]第170号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本院对原告要求撤销两被告行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字（2016）第5403号《认定工伤决定书》的行政行为违法；二、驳回原告武汉金尔达液压机电设备有限公司的其他诉讼请求。
上诉人金尔达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，应当依法发回重审或者查明事实改判。被上诉人仅根据第三人单方面的陈述，在没有证据证明第三人在何时、何地、因何事故受伤的情况下，认定第三人所受伤为工伤没有事实和法律依据。该认定侵害了上诉人的合法权益，应当予以撤销。被上诉人作出认定工伤的具体行政行为程序严重违反了法律、法规的规定，应当予以撤销。一审法院适用法律错误，应当依法改判。综上，请求二审法院：1.撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初197号行政判决；2.撤销市人社局作出的武人社工险决字[2016]5403号《认定工伤决定书》；3.撤销市政府作出的武政复决[2017]第170号《行政复议决定书》；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局、市政府、第三人沈运发在二审中均未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（一）项之规定，用人单位认为不是工伤的，应当举证证明，如果没有证据证明是非工作原因导致的，则认定为工伤。本案中，被上诉人金尔达公司虽然在本案诉讼中提交了两份盛泰工业园入驻企业的情况说明，证明第三人受伤并非在工作时间因工作原因受伤。但这两份情况说明并未在工伤认定程序规定的举证时间内向被上诉人市人社局提交。故上诉人应当承担举证不能的法律后果，且该两份企业的情况说明与工伤认定的证据相比，也不具有较大的证据优势。故对该两份情况说明本院不予采信。另，对于杨斌出具的《情况说明》，前后矛盾，原审法院未予以采信，并无不当。被上诉人市人社局认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。但被上诉人市人社局在本案工伤认定程序中，超过同法第二十条所规定的法定期限作出工伤认定决定，存在程序瑕疵。原审法院对此确认违法，但不予撤销行政行为亦无不当。被上诉人市政府对上诉人的行政复议申请经审查认为，被上诉人市人社局超过法定期限作出工伤认定，程序存在瑕疵，确认其超出法定期限违法，但维持了涉案工伤认定决定，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人武汉金尔达液压机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平