云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3647号
上诉人(原审被告)：张召东，男，汉族，1967年2月17日生，浙江省东阳市人，个体户。
委托代理人罗坷、罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:吴航春，男，汉族，1975年3月29日生，浙江省诸暨市人，个体户。
委托代理人车伦，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈友洪，男，汉族，1976年4月14日生，浙江省诸暨市人，个体户。
被上诉人（原审被告）徐锦珍，女，汉族，1981年9月1日生，浙江省东阳市人，个体户。
委托代理人陈友洪，自然情况同上，系徐锦珍之夫，特别授权代理。
上诉人张召东因与被上诉人吴航春、陈友洪、徐锦珍民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭,于2017年8月8日开庭审理了本案，上诉人张召东的委托代理人罗杨、被上诉人吴航春的其委托代理人车伦、被上诉人陈友洪、徐锦珍委托代理人陈友洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张召东上诉请求：撤销一审判决，对一审遗漏认定的上诉人已经归还的101200元本金予以认定，即在一审判决偿还款项中扣减本金101200元。事实及理由：一、上诉人并不是实际借款人，出具借条当日，吴航春向陈友洪账户交付200万元，上诉人仅是与陈友洪作为同乡好友，才在借条上签字，在陈友洪无力还款时，上诉人代陈友洪陆续偿还了借款本金，上诉人应尽义务已经履行完毕，不应当再对陈友洪恶意拖欠的债务承担连带责任；二、本案中，即使上诉人的保证责任成立，作为保证人也只负有偿还借款本金的责任，上诉人已经代偿本金843200元，一审认定偿还的借款系利息没有事实及法律依据，上诉人偿还上述款项并没按照一定规律偿还，是在陈友洪无力偿还情况下，代为偿还本金；一审遗漏重要事实，上诉人已经代陈友洪向吴航春偿还借款本金843200元，该事实在庭审中已经查明并且有银行流水予以证明；2014年11月6日上诉人通过网银转账向吴航春之妻吴强英转账交付了101200元，本案借款本金200万元，扣除上诉人代为偿还的843200元，剩余本金应为1156800元，一审判决认定金额错误；三、一审对律师费酌情支持6万元的处理太过草率，也显失公平，吴航春并未提交流水凭证，实现债权的费用不应由上诉人承担，上诉人一直在积极偿还欠款本金，是陈友洪一直消极未履行还款义务，不应由上诉人承担上述费用。
吴航春辩称，一、本案借款人是陈友洪，张召东是连带保证人，张召东应对陈友洪所欠的本金、利息、实现债权的费用负有连带清偿责任；二、一审判决认定张召东向吴航春支付的72万元属于利息是正确的，张召东上诉状中主张是本金没有事实依据，张召东主张其只负有偿还本金的责任是没有事实及法律依据的，张召东所支付的款项，从2014年8月至2015年3月均是按照《借条》约定的月利率3%为6万元进行支付的，也充分说明张召东向吴航春支付的74.2万元是利息而不是借款本金，一审法院认定张召东支付的72万元为借款利息，对多出的2.2万元认为是归还本金，吴航春对此有异议，但因金额较小才没有上诉，本案涉及的律师费、诉讼费、保全费等费用承担责任的处理是正确的；三、张召东主张的101200元与本案无关，收款人不是吴航春，2014年12月1日，张召东支付了2014年11月的利息，之前的利息也按时支付，该有零头的101200元不可能是支付利息或归还本金，该101200元是吴航春到张召东经营的昆明市官渡区鸿云中药材经营部刷卡套现的款项。
陈友洪、徐锦珍辩称，陈友洪与徐锦珍是夫妻，与张召东、吴航春是老乡及朋友，本案的实际借款人是张召东，陈友洪不清楚具体的情况，徐锦珍对借款的事情并不知情，徐锦珍没有在借条上签字，借款款项在陈友洪账户上停留了一个星期就借给张召东了，该款没有用于夫妻共同生活，陈友洪、徐锦珍均不应承担还款责任，一审法院查封的房屋是徐锦珍及子女唯一的家，该款实际是由张召东使用了，陈友洪向吴航春借款是帮张召东的忙。
吴航春向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金200万元及按月利率2%计算自2015年5月27日至起诉之日利息为38万元，并判令三被告按月利率2%连带偿还至还清借款之日止的逾期利息及本案律师代理费10万元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，被告陈友洪因资金周转需要向原告吴航春借款200万元，原告吴航春通过网银转账向陈友洪支付了借款。被告陈友洪作为借款人、被告张召东作为担保人向原告吴航春出具《借条》，载明：今向吴航春借到人民币现金200万元，承诺于2015年6月27日前归还。借期内按月利率3%计算，按月付清利息，如还款逾期，则从借款之日起至实际还清款项之日止每月按借款总额的6%计付违约金，并由具借人承担实现债权追偿的一切费用（包括律师费、代理费、诉讼费等所有费用）。被告张召东对上述借款承担连带担保责任。担保期限自归还期满起五年止。借款后被告陈友洪未向原告支付利息及归还本金，被告张召东向原告转账还款74.2万元，剩余借款本金及利息未归还。现原告诉至一审法院，主张前述请求。原告向一审法院申请财产保全，一审法院以(2016)云0111执保272号民事裁定书查封、冻结了被告陈友洪、徐锦珍、张召东价值250万元的财产。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定履行偿还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案原告与被告陈友洪之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，被告陈友洪应如约清偿借款。被告陈友洪辩称其为该笔借款的中介方，实际借款人为被告张召东，被告提交的证据不能证明其主张，其辩称与借条约定不相符，故不予采信。从被告张召东提交的银行流水来看，自2014年7月28日至2015年12月31日止，被告张召东共计向原告支付款项74.2万元，按照双方约定的月利率3%计算，借款期限内（2014年6月27日至2015年6月27日）产生利息72万元，根据先支付利息后归还本金的原则，被告截至2015年6月27日应支付利息72万元，超出部分视为归还本金2.2万元，故尚余197.8万元借款本金未还。虽然被告陈友洪不认可该笔款项系代其归还借款，但依据原告的自认，可以认定被告张召东作为借款担保人代借款人陈友洪归还原告的借款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。原、被告约定借款月利率为3%，已支付的利息按双方约定的利率计算，未支付的利息按年利率24%计算。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告张召东与原告之间的保证合同依法成立并发生法律效力，被告张召东应当对该笔借款未偿还部分本金及利息承担连带责任保证责任。原告要求被告陈友洪的配偶徐锦珍共同承担还款责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告与被告陈友洪之间的借款发生于被告陈友洪与被告徐锦珍夫妻关系存续期间，借款用于商业经营，属于夫妻共同债务，被告徐锦珍对该笔借款应当承担连带还款责任。原告因主张债权产生律师费10万元，因双方对律师费用的承担有明确约定，且原告提交了相应证据证实，但原告主张的律师费超过云南省律师收费标准，酌情支持6万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈友洪、徐锦珍于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴航春借款本金197.8万元；二、被告陈友洪、徐锦珍于本判决生效后十五日内支付上述借款本金197.8万元的利息，按照年利率24%计算，自2015年6月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、被告陈友洪、徐锦珍于判决生效之日起十五日内支付原告吴航春因主张债务所支出的律师费6万元；四、被告张召东对上述三项判决内容确定的义务承担连带责任保证责任，被告张召东承担还款责任后有权向债务人陈友洪、徐锦珍追偿；五、驳回原告吴航春的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。张召东提交了账户查询明细，欲证明2014年11月6日，张召东向吴航春的妻子吴强英的账户转账支付款项101200元，该款系对本案借款本金的偿还。经质证，吴航春不予认可，认为该款与本案无关。陈友洪、徐锦珍表示对该证据不清楚。吴航春提交了以下证据：1、短信往来记录，欲证明张召东的还款74.2万元是利息，在短信中已经明确；2、华夏银行股份有限公司信用卡账单及昆明市官渡区鸿云中药材经营部工商登记信息，欲证明吴航春于2014年11月5日在张召东经营的昆明市官渡区鸿云中药材经营部刷卡消费三笔，金额共计122132元（三笔分别为20550元、57252元、44330元），其中20932元是实际购买了药材，101200元是信用卡套现的款项。经质证，张召东对证据1、2不予认可，认为不能证明吴航春的观点，对工商登记信息情况予以认可。陈友洪、徐锦珍表示不清楚。对一审判决认定的事实，张召东提出异议认为张召东向吴航春账户转款的101200元应作为偿还本金予以认定。陈友洪、徐锦珍提出异议认为陈友洪不是实际借款人，200万元其已经转账给了张召东；吴航春则对一审判决认定事实无异议。对各方无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对上述证据的评判及上述事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：张召东主张101200元系偿还本案借款本金的观点应如何认定？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，张召东主张其于2014年11月6日转账至吴航春妻子吴强英的101200元系偿还本案借款，吴航春予以否认，认为该款系吴强英在张召东经营的昆明市官渡区鸿云中药材经营部信用卡刷卡套现的款项；对此，根据本案现有证据，其一，一审判决已认定张召东向吴航春转账还款共计74.2万元，对此各方未提出异议，从转账的金额、时间、账户等情况来看，与张召东主张转款至吴强英账户的101200元存在一定差异；其二，吴航春二审中提交了吴强英华夏银行信用卡账单以证实其2014年11月5日在张召东经营的昆明市官渡区鸿云中药材经营部刷卡的情况；其三，对于该101200元系偿还本案借款的主张，张召东未能提交其他证据进一步予以印证；如上所述，张召东主张该笔101200元应认定为本案还款的观点证据不足，本院不予采纳。关于陈友洪主张其不是实际借款人以及徐锦珍主张其对借款不知情的观点，因本案的《借条》系陈友洪出具，200万元款项从吴航春账户转款至陈友洪账户，借款期间陈友洪与徐锦珍系夫妻关系，且该二人并未在法定上诉期内提起上诉，其该项观点不予审查确认。关于律师费及保证责任的处理，一审处理并无不当，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元，由张召东承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 李 希
二〇一七年八月三十日
书记员 陈佩云