河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04491号
原告：张绍清，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：孟召新。
原告：史桂华，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：孟召新
原告：周晓梅，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：孟召新。
原告：张新宇，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：孟召新。
原告：张新源，学生，现住遵化市。
法定代理人：周晓梅。
委托诉讼代理人：孟召新。
被告：张艳玲，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：冯建朝。
被告：严海军，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：冯建朝。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。
负责人：张金宇。
委托诉讼代理人：刘遵龙。
委托诉讼代理人：王秋丽
被告：王世磊，个体，现住河南省夏邑县。
被告：亳州市运发汽车运输有限责任公司，住所地安徽亳州市。
法定代表人：马军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市。
负责人：陈林。
委托诉讼代理人：王静
被告：闫平，农民，现住河南省许昌市。
被告：河南许昌鑫泰物流有限公司，住所地许昌市。
法定代表人：白新生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市。
负责人：赵建民。
委托诉讼代理人：王一冰。
原告张绍清、史桂华、周晓梅、张新宇、张新源与被告张艳玲、严海军、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司(以下简称英大泰和唐山支公司)、王世磊、亳州市运发汽车运输有限责任公司（以下简称亳州运发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿亳州支公司）、闫平、河南许昌鑫泰物流有限公司（以下简称鑫泰物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审过程中原告张绍清、史桂华、周晓梅、张新宇、张新源申请中止审理。原告张绍清、史桂华、周晓梅、张新宇、张新源的委托诉讼代理人孟召新，被告张艳玲、严海军的委托诉讼代理人冯建朝，被告英大泰和唐山支公司的委托诉讼代理人刘遵龙、王秋丽，被告人寿亳州支公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张绍清、史桂华、周晓梅、张新宇、张新源的诉讼请求：要求被告赔偿其损失671714.5元；并承担本案诉讼费用。
被告张艳玲、严海军辩称，对原告的合理损失，扣除保险公司交强险、商业险赔偿后，其按不超过70%赔付。
被告英大泰和唐山支公司辩称，事故发生时张海丰为其司被保险车辆驾驶人员，其司在车上人员责任险范围内对原告负赔偿责任。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，就本案应驳回原告的诉请。诉讼费不属于保险赔偿范围，其司不予赔偿。
被告王世磊、亳州运发公司未予答辩。
被告人寿亳州支公司辩称，对原告主张的合理合法损失，在保险限额内依法予以赔偿，因本次事故涉及多人伤亡，鑫泰物流公司车损，首先应在交强险限额内预留相应份额后，其次在三者险限额内不超过50%的责任比例赔付。
被告闫平、鑫泰物流公司未予答辩。
被告人寿许昌支公司辩称，其司承保车辆无责，在其承保车辆双证合法有效前提下，同意在无责限额内赔偿原告合理合法损失。因此次事故多人伤亡，应为其他伤者预留份额。诉讼费不属于保险赔偿范围，其司不予赔偿。
本院经审理查明：豫Ｋ×××××/豫K××××挂重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告鑫泰物流公司，该车在被告人寿许昌支公司投保交强险，保险期间为2015年1月24日至2016年1月25日。皖Ｓ×××××重型仓栅式货车车辆登记所有人为被告亳州运发公司，该车在被告人寿亳州支公司投保交强险和不计免赔、限额为50万元的第三者责任险，保险期间为2014年12月24日至2015年12月24日。
冀Ｂ×××××/冀BNP××挂重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告张艳玲，实际所有人为张艳玲、严海军夫妻，主车在被告英大泰和唐山支公司投保交强险和不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，挂车在被告英大泰和唐山支公司投保不计免赔、限额为5万元的第三者责任险，保险期间均为2015年5月18日至2016年5月17日。
2015年6月11日14时20分，被告王世磊驾驶皖Ｓ×××××重型仓栅式货车载乘王成福沿兰南高速自北向南行驶事故地点，与前方被告闫平驾驶的豫Ｋ×××××/豫K××××挂重型半挂牵引车因路面有烟，视线不好，减速停止时尾随相撞，随后又被张海丰驾驶冀Ｂ×××××/冀BNP××挂重型半挂牵引车载乘严铁军二次相撞，造成三车及货物受损，王世磊、王成福、严铁军三人受伤，张海丰当场死亡的交通事故。此次事故经开封市公安交通警察支队认定，张海丰负事故主要责任，被告王世磊负事故次要责任，王成福、严铁军被告闫平三人无责任。
原告张绍清、史桂华系死者张海丰的父、母，原告周晓梅系死者张海丰的妻子，原告张新宇、张新源系死者张海丰的儿、女。原告主张丧葬费23119.5元。
在庭审过程中，原告降低诉讼请求至25万元，同意在交强险责任限额内为其他伤者预留份额。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
1.死亡赔偿金482820元、精神损害抚慰金50000元。原告提供户籍证明、结婚证、火化证明、派出所证明、租赁协议、水电费缴费证据、物业证明。
经质证，被告张艳玲、严海军无异议。
被告英大泰和唐山支公司、被告人寿亳州支公司辩称张海丰的户籍信息中显示其为农民，其司主张按农、林、牧、渔业标准计算死亡赔偿金。精神抚慰金过高，不予认可。
被告王世磊、被告亳州运发公司、被告闫平、被告鑫泰物流公司未予质证。
本院认定死亡赔偿金482820元、精神损害抚慰金50000元。理由：死者张海丰其户籍登记虽为农村，原告提交相关证据证实其确实已经长期在城镇工作、居住、生活，计算标准按照2015年度城镇居民人均可支配收入24141元计算合法有据。被告英大泰和唐山支公司、被告人寿亳州支公司对其抗辩未能提交足以反驳的证据，本院不予采信。考虑到张海丰的死亡，确对原告身心造成一定程度的伤害，结合受诉法院所在地经济水平，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。
2.处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费合计10500元。原告提交亲属身份证复印件、从业资格证复印件、交通费票据、殡仪馆票据。
经质证，被告张艳玲、严海军无异议。
被告英大泰和唐山支公司、被告人寿亳州支公司辩称殡仪馆票据支出应包括在丧葬费内，交通费过高，住宿费无证据不予认可，处理丧葬事宜人员误工同意按照农、林、牧、渔业标准计算三人三天。
被告王世磊、被告亳州运发公司、被告闫平、被告鑫泰物流公司未予质证。
本院认定处理丧葬事宜人员误工费1310.4元、交通费5000元。理由：原告主张处理丧葬事宜人员误工费合法有据，庭审过程中原、被告均同意按照3人3天，2015年度河北省在岗职工（交通运输业）平均工资标准145.6元计算，本院予以确认。交通费确系处理丧葬事宜必要合理开支，根据受诉法院所在地经济水平，酌定5000元。殡仪馆支出费用包含在丧葬费中，原告重复主张，本院不予支持。原告主张住宿费未能提供证据，本院不予支持。
3.被抚养人生活费101275元。原告提交户籍证明、亲属关系证明。
经质证，被告张艳玲、严海军无异议。
被告英大泰和唐山支公司辩称，有多个被抚养人的被抚养人年生活费总额不能超过上一年度农村年消费性支出。
被告人寿亳州支公司辩称被抚养人生活费应按农村标准8248年/元计算。
被告王世磊、被告亳州运发公司、被告闫平、被告鑫泰物流公司未予质证。
本院认定被抚养人生活费101275元。理由：原告张绍清、史桂华年满60周岁，原告张新源不满18周岁，为死者张海丰生前抚养对象，主张被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告提交相关证据证实其确实已经长期在城镇工作、居住、生活，计算标准按照2015年度河北省城镇居民人均年生活消费支出16204元/年计算，本院予以确认。
4.张海丰误工费4000元。无证据。
经质证，被告张艳玲、严海军辩称无证据不予认可。
被告英大泰和唐山支公司、被告人寿亳州支公司辩称与本案无关。
被告王世磊、被告亳州运发公司、被告闫平、被告鑫泰物流公司未予质证。
本院不予支持。理由：原告对其主张未能提供相关证据，本院不予支持。
本院认为：豫Ｋ×××××/豫K××××挂重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告鑫泰物流公司，该车在被告人寿许昌支公司投保交强险，此次事故被告闫平无责任，事故发生在保险期间，被告人寿许昌支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。皖Ｓ×××××重型仓栅式货车车辆登记所有人为被告亳州运发公司，该车在被告人寿亳州支公司投保交强险和不计免赔、限额为50万元的第三者责任险，被告王世磊承担事故的次要责任，事故发生在保险期间，被告人寿亳州支公司首先应在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，其次应对原告超出交强险及交强险外损失承担30%的赔偿责任。因此次事故造成多人伤亡，被告人寿许昌支公司在交强险无责限额内、被告人寿亳州支公司在交强险限额内为其他伤者预留适当份额。冀Ｂ×××××/冀BNP××挂重型半挂牵引车车辆登记所有人为被告张艳玲，实际所有人为张艳玲、严海军夫妻，主车在被告英大泰和唐山支公司投保交强险和不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，挂车在被告英大泰和唐山支公司投保不计免赔、限额为5万元的第三者责任险，事故发生在保险期间，张海丰当场死亡负事故的主要责任，原告要求被告张艳玲、严海军及被告英大泰和唐山支公司赔偿，属于提供劳务者受害责任纠纷和保险合同纠纷，与本案分属不同法律关系，原告应另行主张。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《河北省道路交通安全法实施办法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险无责限额内赔偿原告张绍清、史桂华、周晓梅、张新宇、张新源损失5500元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张绍清、史桂华、周晓梅、张新宇、张新源损失232407元（交强险责任限额死亡伤残项下5万元、第三者责任险项下608024.9元的30%计182407元）；
三、驳回原告张绍清、史桂华、周晓梅、张新宇、张新源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告闫平负担25元，由被告王世磊负担525元，被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担1975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李俊英
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 马立艳