天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6566号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。
主要负责人：李学君，经理。
委托诉讼代理人:李卫红，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：郭修一，男，1997年4月1日出生，汉族，户籍地吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险吕梁市分公司）因与被上诉人郭修一财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险吕梁市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担民事赔偿责任40000元；一、二审诉讼费用由郭修一承担。事实和理由：1、原审判决所认定的车辆损失过高，且未扣除交强险2000元；2、施救费过高，评估费不属于保险公司理赔范围。
郭修一辩称，不同意人民财险吕梁市分公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭修一向一审法院起诉请求人民财险吕梁市分公司赔偿郭修一车损103320元及施救费4000元，合计107320元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月17日，郭修一为车牌号为冀Ｅ×××××号宏昌天马牌重型自卸货车投保了机动车商业险，保险期间自2016年4月18日0时起至2017年4月17日24时止，其中机动车损失险的保险金额为315000元，被保险人为临县远腾汽车服务有限公司。2016年9月4日00时30分，案外人李平驾驶上述被保险车辆沿天津市津南区天津大道由西向东行驶至天津大道21公里处时，追尾前方顺行的杨红涛驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××号重型货车尾部。经交管部门认定，李平承担事故主要责任，杨红涛承担事故次要责任。事故发生后，经天津安泰保险公估有限公司评估，被保险的车辆损失金额为103320元。郭修一因此次事故支出车辆维修费103320元及施救费4000元，共计107320元。
涉案的机动车商业险系郭修一以临县远腾汽车服务有限公司的名义向人民财险吕梁市分公司投保，临县远腾汽车服务有限公司声明，郭修一系被保险车辆的实际所有人，保险理赔权益由郭修一享有。另外，郭修一作为被保险车辆实际所有人将该车挂靠在邢台县东旭货运车队，车辆保险由郭修一自行投保，发生交通事故由郭修一自行处理。被保险车辆行驶证显示车辆检验有效期至2017年5月，李平的驾驶证显示有效期至2021年5月20日。
一审法院认为，一、被保险车辆的车损评估金额及维修费是否过高。
就该争议问题，郭修一提交天津安泰保险公估有限公司出具的评估报告及维修费发票、维修明细予以佐证，人民财险吕梁市分公司对评估报告及维修费发票的真实性均无异议，但认为评估报告系郭修一单方委托，未通知人民财险吕梁市分公司参与，不应作为认定车辆损失的依据，另外，维修费发票的开票单位位于武清，而事故发生在津南区，故不认可维修费发票的关联性。
一审法院对此认为，郭修一提交的评估报告系有资质的第三方评估机构对事故车辆损失情况进行的评估，可以证实被保险车辆受损的实际价值，对上述证据的真实性、关联性应当予以确认。事故车辆经评估确定损失金额后，郭修一可以自由选择维修单位对车辆进行维修并开具相应票据，车辆维修地点与事故发生地点无必然联系，故对维修费发票及维修明细的真实性、关联性均予以确认。结合评估报告及维修费发票可以确认被保险车辆因事故发生的损失金额为103320元。
人民财险吕梁市分公司认为评估结论过高，但未提交证据支持其抗辩，且未在一审法院限定的期限内提交重新鉴定申请书，故对人民财险吕梁市分公司持有的上述抗辩不予采信。
二、郭修一主张的施救费是否过高。人民财险吕梁市分公司对郭修一提交的施救费发票的真实性未提出异议，但是认为其主张的施救费用过高。因郭修一支付的施救费是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，且有施救费发票予以佐证，人民财险吕梁市分公司对其持有的上述抗辩未提交证据予以证实，故郭修一可以依据上述票据要求人民财险吕梁市分公司赔付上述费用。
三、人民财险吕梁市分公司是否应当按照比例承担赔付责任。人民财险吕梁市分公司抗辩要求扣除第三者车辆交强险财产损失险限额的2000元后，按照70%的比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对人民财险吕梁市分公司持有的上述抗辩不予采信。
一审法院认为，郭修一与人民财险吕梁市分公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人民财险吕梁市分公司应依据保险合同的约定，在承保范围内对郭修一的合理损失承担赔偿责任。本案系合同之诉，非侵权之诉，人民财险吕梁市分公司应依合同约定向郭修一理赔。郭修一代理人在一审庭审中不同意扣除涉诉交通事故第三方车辆交强险应承担的赔偿限额，系依合同约定主张权利。
结合三项争议问题，郭修一因涉案交通事故产生的损失包括被保险车辆损失费103320元及施救费4000元，共计107320元，应由人民财险吕梁市分公司在机动车商业险车辆损失保险的范围内赔付原告。
郭修一要求人民财险吕梁市分公司赔付保险金107320元的诉讼请求，有事实及法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十日内赔付郭修一保险金107320元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费2446元，已减半收取1223元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担，此款由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十日内给付郭修一。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，人民财险吕梁市分公司对于保险合同及保险事故的真实性表示认可，本院对此予以确认。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人民财险吕梁市分公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。人民财险吕梁市分公司虽然认为一审法院所确认的车损金额及施救费过高，但其无证据对评估报告予以反驳，亦无证据对其认可的估损数额予以支持，且涉案车辆维修数额及施救费均有相应发票予以证实，具有客观真实性，故人民财险吕梁市分公司认为车损及施救费数额过高的主张，本院不予支持；公估费郭修一并未向人民财险吕梁市分公司主张，本院不予涉及。关于第三者责任强制保险中的财产损失2000元，郭修一认可在本案中予以扣除，本院予以照准。
综上所述，人民财险吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果欠妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5838号民事判决书；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人郭修一保险金105320元；
三、驳回被上诉人郭修一的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1223元，被上诉人郭修一负担23元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担1200元；二审案件受理费800元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担760元，被上诉人郭修一负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年十月九日
书 记 员 余 庆