福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第101号
原告南安辉侨温泉花园发展有限公司（以下简称辉侨公司），住所地福建省南安市。
法定代表人林荣东，董事长。
委托代理人姚仲凯、周训彬，福建君立律师事务所律师。
被告福建三盛房地产开发有限公司（以下简称三盛公司），住所地福建省福州市闽侯县（现公司办公地点：福州市鼓楼区）。
法定代表人林荣滨。
委托代理人邱培旭、谢益彬，公司员工。
原告辉侨公司与被告三盛公司决议撤销纠纷一案，经福州市中级人民法院二审发回重审后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周训彬、被告委托代理人邱培旭、谢益彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉侨公司诉称，被告原先系由福州东方旭日高尔夫房地产开发有限公司（以下简称“东方旭日公司”）和原告共同投资的有限责任公司，其中东方旭日公司持有被告57.5%股权，原告持有被告42.5%股权。2013年7月28日，原告向被告董事会和监事程璇送达了《关于提议召开福建三盛房地产开发有限公司股东会的函》，要求被告召开临时股东会并审议如下事项：《关于﹤选举、更换福建三盛房地产开发有限公司董事会成员﹥的议案》、《关于﹤要求福建三盛房地产开发有限公司董事会制定公司利润分配方案﹥的议案》、《关于﹤福建房地产开发有限公司提供截止至2013年6月份为止，福建三盛房地产开发有限公司的债权债务清单、历次股东会会议记录及决议、董事会会议记录及决议、监事会会议记录及决议、财务会计报告以及相关财务报表，并确定辉侨公司查阅会计账簿的时间、方式等﹥的议案》。2013年8月19日，被告董事会决定于2013年9月5月召开临时股东会，同日被告董事会向原告送达了《福建三盛房地产开发有限公司关于召开2013年临时股东会会议的通知》。2013年8月30日，被告在未通知原告的情况下径行召开了股东会，股东会审议通过将被告原股东东方旭日公司持有的被告全部股权转让给福州博隆贸易有限公司（以下简称“博隆公司”）、变更被告的股东会成员和通过新的公司章程等议案。
2013年9月5日，被告在福州世纪金源大饭店会议室召开临时股东会，东方旭日公司利用控股股东的优势强行进行表决，否决了原告在《关于提议召开福建三盛房地产开发有限公司股东会的函》中提出的全部审议议案。同日，被告作出了《福建三盛房地产开发有限公司临时股东会会议纪要》。2013年9月5日，东方旭日公司在未取得原告的同意下，擅自将其持有的57.5%股权全部转让给福建博隆贸易有限公司。
原告认为，被告董事会在向原告送达会议通知时，未将与审议事项相关的文件资料移交与原告，影响了原告表决权的行使。被告临时股东会作出的拒绝向原告提供被告债权债务清单、历次股东会会议记录及决议、董事会会议记录及决议、监事会会议记录及决议、财务会计报告以及相关财务报表的股东会决议和拒绝确定原告查阅会计账簿的时间、方式的股东会决议，剥夺了原告的知情权，违反了公司章程的约定。三盛公司2013年9月5日召开股东会时，东方旭日公司已不具备三盛公司的股东资格。另，2013年9月5日临时股东会决议的内容违背了公司股东利益一致性及股东诚信合作的原则。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销被告2013年9月5日临时股东会作出的《关于本公司董事、监事任免事项的决议》、《关于本公司是否进行利润分配事项的决议》、《关于向南安辉侨公司提供公司股东会、董事会会议记录及财务会计报告等事项的决议》；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告三盛公司辩称，一、原告提到的2013年9月5日强行进行表决，根据相关规定，只有特殊事项才需要三分之二以上股东表决，而本案2013年9月5日的3个议案并非特殊事项，只要采取简单多数决即可，因此9月5日的表决符合法律规定。二、原告主张的“未将与审议事项相关的文件资料移交与原告，影响了原告表决权的行使”没有道理，首先申请对决议进行表决是原告提出的，其次，被告在开会前已经将相关材料移交原告。三、原告提出的“剥夺了原告的知情权，违反了公司章程的约定”不符合事实，被告已经将相关材料移交原告，原告已经知悉，且根据公司法的规定，被告应该另行提起知情权诉讼。四、“2013年9月5日临时股东会决议的内容违背了公司股东利益一致性及股东诚信合作的原则”这两个原则并非法律明确规定的撤销理由。五、原告当庭提出的事实与其之前自认的事实是有矛盾的，在8月30日，原、被告之间曾通过一个股东会决议，同意被告的原股东将股权转让给博隆公司，该行为得到原、被告的确认，签订配套文件，并于9月5日下午办理了变更登记；六，原告起诉超过诉讼时效，原告于11月4日起诉，超过公司法确定的60日除斥期间。
双主当事人为支持其主张，各自提供如下证据：
原告提供证据1、《内资企业登记基本情况表》，证明福东方旭日公司和原告为被告股东，其中东方旭日公司持有被告57.5%股权，原告持有被告42.5%股权。东方旭日公司于2013年9月5日将其持有的57.5%股权全部转让给福州博隆贸易有限公司；证据2、《关于提议召开福建三盛房地产开发有限公司股东会的函》，证明原告提议召开被告临时股东会，审议相关事项；证据3、《福建三盛房地产开发有限公司关于召开2013年临时股东会会议的通知》，证明被告董事会于2013年8月19日作出拟于2013年9月5日召开临时股东会的通知；证据4、《福建三盛房地产开发有限公司临时股东会会议纪要》及其附件，证明被告临时股东会作出的拒绝向原告提供被告债权债务清单、历次股东会会议记录及决议、董事会会议记录及决议、监事会会议记录及决议、财务会计报告以及相关财务报表的股东会决议和拒绝确定原告查阅会计账簿的时间、方式的股东会决议等决议，违反了公司章程的约定，其内容违背了公司股东利益一致性及股东诚信合作的原则。
被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据1、2、4证明对象有异议；对证据3的对象无异议。本院认为，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
被告提供证据1、《福建三盛房地产开发有限公司章程》证明股东会会议的召集、股东表决权的行使及作出股东会决议的程序，根据公司章程第22条规定，需要三分之二以上通过决议的特殊事项包括：“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并分立解散或者变更公司形式的决议”，而本案股东会审议的事项均不属于上述事项，因此在本案讼争的股东会上采取简单多数表决是符合法律规定的。证据2、《2013年8月30日福建三盛房地产开发有限公司股权转让协议》；证据3、《2013年9月5日有限责任公司变更登记申请书》，证据2、3共同证明《股权转让协议》约定股权转让生效的时间为公司依法办理变更登记后，被告提交股东变更申请的时间为2013年9月5日，完成股权变更登记在9月12日，故2013年9月5日召开股东会，原股东尚未变更，仍有权参与及表决股东会决议；证据4、《2013年8月30日的股东会表决决议》；证据5、《（2014）侯民初字第1476号民事判决书》及《民事裁定书》，证据4、5共同证明原告在8月30日关于东方旭日公司股权转让的股东会议上盖章表示同意该次股权转让，原告对该次股东会决议纠纷另案起诉，案号为（2014）侯民初字第1476号，经审理法院认为该次股东会议上原告的印章是真实的。原告在8月30日股东会决议上盖章同意股权转让，说明在9月5日股东会召开时，原告已明知股权转让的事实，但原告仍然没有对东方旭日公司参加股东会的资格提出任何异议。证据6、《福建博隆贸易有限公司出具的关于2013年9月5日股东会决议的请款说明情况说明》、证据7、《2013年10月11日福建博隆贸易有限公司向福州东方旭日高尔夫房地产开发有限公司支付股权转让款的付款凭证》，证据6、7共同证明，福建博隆贸易有限公司在与东方旭日公司签订股权转让协议后，于2013年9月5日下午办理了工商变更登记手续，于2013年10月11日向原股东东方旭日公司支付股权转让款287500000；2013年9月5日股东会召开时，因博隆公司尚未支付股权转让款，对三盛公司的具体经营状况亦不甚了解，故由旭日公司代表博隆公司参加该股东会，该股东会决议及由此产生的一切权利义务均由博隆公司承担，博隆公司对旭日公司以股东身份参加股东会以及股东会的召开程序、表决方式等均无异议。博隆公司完全同意旭日公司在该股东会上代表三盛公司57.5%股权否决原告提出的变更公司董事会成员、进行利润分配、提供公司历年来至2013年6月止的债权债务清单以及确认查阅会计簿册的时间、方式等审议事项，并接受该股东会的表决结果。
原告对证据1、3、5、6的真实性没有异议，对证据1的证明对象没有异议，对证据3、5、6的证明对象有异议；对证据2、4、7的真实性有异议。本院认为，原告对证据1、3、5、6的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，被告三盛公司系东方旭日公司和原告辉侨公司共同投资的有限责任公司，其中东方旭日公司持有57.5%股权，原告持有42.5%股权。原告于2013年7月28日向被告提交《关于提议召开福建三盛房地产开发有限公司股东会的函》，要求被告召开临时股东会并审议《关于﹤选举、更换福建三盛房地产开发有限公司董事会成员﹥的议案》、《关于﹤要求福建三盛房地产开发有限公司董事会制定公司利润分配方案﹥的议案》、《关于﹤福建房地产开发有限公司提供截止至2013年6月份为止，福建三盛房地产开发有限公司的债权债务清单、历次股东会会议记录及决议、董事会会议记录及决议、监事会会议记录及决议、财务会计报告以及相关财务报表，并确定辉侨公司查阅会计账簿的时间、方式等﹥的议案》。被告董事会于2013年8月19日决定于2013年9月5月召开临时股东会，同日被告董事会向原告送达了《福建三盛房地产开发有限公司关于召开2013年临时股东会会议的通知》。
2013年8月30日形成《福建省三盛房地产开发有限公司股东会议决议》，该决议主要内容：一、同意公司原股东东方旭日公司将所持有的57.5%股权，出资额为28750万元人民币，以28750万元人民币的价格转让给博隆公司，股权转让后，现有的股东出资情况如下：1、辉侨公司出资额21250万元人民币，占注册2.5%，实收资本21250万元；2、博隆公司出资额28750万元人民币，占注册资本57.5%，实收资本28750万元人民币；二、公司由辉侨公司和博隆公司组成新股东会，公司组织机构保持不变。三、同意就上述变更事项修改公司章程。原、被告确认2013年8月30日没有实际召开股东会，直接作出《福建省三盛房地产开发有限公司股东会议决议》，决议上加盖辉侨公司、三盛公司和福建博隆贸易有限公司的印章。
2013年9月5日，原告、被告、东方旭日公司三方在福州世纪金源大饭店会议室召开临时股东会，经股东表决，东方旭日公司代表57.5%的股权，否决了原告在《关于提议召开福建三盛房地产开发有限公司股东会的函》中提出全部审议议案，股东会作出了《福建三盛房地产开发有限公司临时股东会会议纪要》，由出席的全体股东签名确认。
2013年9月5日，东方旭日公司将其持有的57.5%股权全部转让给福建博隆贸易有限公司，并向工商管理部门申请变更。查明，原告对2013年8月30日形成的《福建省三盛房地产开发有限公司股东会议决议》上的辉侨公司印章异议，认为是虚假伪造，遂向本院提起诉讼，要求判令三盛公司于2013年8月30日作出的股东会决议无效，闽侯县人民法院经审理作出（2014）侯民初字第1476号民事判决，认定辉侨公司加盖在2013年8月30日形成的《福建省三盛房地产开发有限公司股东会议决议》上印章真实，驳回原告诉讼请求，原告不服上诉于福州市中级人民法院，福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第301号民事判决书，维持闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1476号判决，驳回原告上诉。本案在审理中，博隆公司出具的一份证明，对旭日公司于2013年9月5日出席临时股东会并签署的文件表示无异议，其愿意承受相应的权利的义务。
本院认为，原告加盖在2013年8月30日形成的《福建省三盛房地产开发有限公司股东会决议》上印盖，经本院（2013）侯民初字第1476号判决书及福州市中级人民法院（2015）榕民终字第301号民事判决认定，该公章是真实的，《福建省三盛房地产开发有限公司股东决议》同意东方旭日公司将持有的57.5%股权以28750万元价格转让给福建博隆贸易有限公司，故2013年9月5日临时股东会福建博隆贸易有限公司应作为股东出席会议。本案在审理中，福建博隆贸易有限公司出具一份情况说明，对东方旭日公司代表福建博隆贸易有限公司出席2013年9月5日临时股东会议及签署文件均无异议，其愿意承受相应的权利义务，本院认为，东方旭日公司代表福建博隆贸易有限公司出席2013年9月5日的股东临时会议并不违反法律规定，故2013年9月5日股东会议程序并无违法，其内容亦不违反公司章程，原告要求撤销该决议内容的诉求证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第22条规定的“自决议作出起六十日内”的起诉期间系除斥期间，除斥期间届满则权利消灭，期间届满的最后一日是节假间，以节假日后的第一日为期间届满的日期，故原告于2013年11月4日（第六十日为2013年11月3日，系星期天）向本院起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告南安辉侨温泉花园发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文仲
人民陪审员 张海燕
人民陪审员 陈国民
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 林 颖
附件：
主要法律条文和执行申请提示
《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证。