广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民四终字第327号
上诉人（原审原告）龙门县龙华镇龙石头村龙一村民小组。
诉讼代表人邓锦清，男，1947年12月30日出生，汉族，村民小组长，住龙门县。
委托代理人陈留明，男，1948年10月15日出生，汉族，住惠州市惠阳区。
委托代理人邓世初，男，1941年3月22日出生，汉族，住龙门县。
被上诉人（原审被告）龙门县龙华镇人民政府。
法定代表人：黄盛，镇长。
被上诉人（原审被告）龙门县龙华镇经济发展公司，住所地为龙门县龙华镇龙华圩龙华镇人民政府大院内。
法定代表人刘艳明，经理。
两被上诉人的共同委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）钟伟江，男，1966年10月11日出生，香港居民（原籍龙门县），现住龙门县。
委托代理人刘湖森、刘小青，均为广东宝晟律师事务所律师
上诉人龙门县龙华镇龙石头村龙一村民小组因确认合同纠纷无效一案，不服龙门县人民法院（2013）惠龙法民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告龙门县龙华镇龙石头村龙一村民小组的原审诉讼请求为：1、确认被告龙华公司于2003年1月与个体户钟伟江签订续包承包东坑林场的合同无效；2、确认被告龙华政府于2003年1月擅自将东坑林场转由龙华公司履行其权利义务无效；3、确认被告龙华公司对东坑林场经营管理权无效；4、判令东坑林场山林土地的经营自主权归还龙一村自主经营；5、确认龙华政府从2003年至今拒支付承包款，请求终止合同；6、本案诉讼费由被告龙华政府、龙华公司承担。
主要事实和理由如下：一、龙一村从2002年10月起已经向龙门县人民法院提起诉讼，龙华公司与钟伟江签订续包东坑林场合同，在审理阶段续签的合同应当无效。1、从2002年起我村作为发包方，对东坑林场的承包问题提出了异议，并向法院提起民事诉讼。由龙华政府发包的东坑林场给个体户钟伟江承包合同期满后，从2004年7月24日起钟伟江如要继续承包该场，依法应经我村民同意才能继续承包。但在龙华政府的权利干预下，授意龙华公司于2003年1月25日与钟伟江擅自签订《经营管理承包东坑林场合同》并约定东坑林场从2004年7月24日起继续由钟伟江承包经营至2030年12月30日止。这一约定村民完全不知情。在第三次龙门县人民法院重审才出现两个第三者——龙华公司及个体户钟伟江。2、龙华公司擅自将东坑林场给第三人钟伟江续包，并未经我村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，严重侵犯和剥夺了村民应当享有的合法权益，龙华公司这一做法违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条第（三）项、第十九条、第三十七条等相关法律规定。3、1994年由龙华政府发包给钟伟江承包东坑林场，合同期满后，龙华公司未经我村发包同意，擅自作出转包行为，是对我村的侵权行为，是无效续约合同，请求判令续约合同无效。二、龙华政府擅自将东坑林场交由龙华公司履行其权利义务并未完备相关法律法规手续，也未经发包方同意。其所谓《关于东坑林场的承包权移交龙华发展公司》是为了诉讼的需要而单方面炮制出来之事。实际在2002年之前都是由龙华政府履行权利义务。1、被告在一审开庭审理法庭调查都极力辩称其是东坑林场的权利义务主体，原审判决(2002)龙法经初字第486号查明被告是合同主体，是权利义务关系，并据此认定被告继续履行其权利义务。2、在一审、二审诉讼过程中，龙华政府从未向法院提交过有关转让的证据证明，在第三次由中院发回龙门县人民法院重审才抛出承包权移交龙华公司的虚假文书的事实。3、龙华政府从1985年开始承包东坑林场，一直至2002年的承包金（即承包互利款）都是由政府支付，是其履行权利义务，主体并未变更。其在诉讼期间的2003年1月移交东坑林场承包权给龙华公司，并由龙华公司发包给钟伟江续包，未经我村民同意，其承包权移交也是无效的。三、龙华公司无权利经营管理东坑林场。1、因移交承包权给龙华公司是在2003年1月诉讼期间，擅自把该场发包给钟伟江续包，是侵权违法行为，其也未履行过义务。2、龙华公司从未与龙一村发生过由其承包管理权利义务的履行。龙华公司管理经营东坑林场未经我村民同意，是无权管理该场的。
被告龙华政府辩称：一、惠州市中级人民法院(2009)惠中法再字第26号民事判决已经确认龙华公司承担东坑林场的承包权利义务，龙一村将答辩人列为被告，显然是主体不适格。龙一村与答辩人、龙华镇东坑林场的承包问题发生纠纷，经过龙门县人民法院作出(2004)龙法民一初字第71号判决书和惠州市中级人民法院作出的(2004)惠中法民一终字第358号民事判决，2001年龙一村向广东省高级人民法院提出申诉请求，广东省高级人民法院将该案发回惠州市中级人民法院重审，惠州市中级人民法院作出(2009)惠中法民再字第26号民事判决书，变更原判决内容，判决由龙华公司承接答辩人在东坑林场的权利义务，并从2004年7月1日至2030年12月30日止每年向龙一村交付承包费10万元。因此，龙一村在本案中把答辩人列为被告，属于诉讼主体不适格，应该驳回其对答辩人的起诉。二、龙一村提出解除东坑林场的相关协议没有事实依据。1980年，为了响应上级政府关于带领村民育苗种树的号召，答辩人与龙一村联办东坑林场，展开种树育苗工作。后来因龙一村无法筹集其应承担的资金，导致东坑林场经营出现巨大的经济困难，无法继续维持。在龙一村的请求下，为了照顾龙一村的生活，答辩人在极其困难的情况下，承担归边承包东坑林场的责任，按每年支付9000元给龙一村承包费，并一次性补偿龙一村的投入11401元。此后因政企分开，答辩人将东坑林场的承包权下划给龙华公司，由龙华公司代替答辩人行使和承担东坑林场相关协议的权利和义务，并在1989年11月10日将东坑林场发包给何火盛等人承包管理至1994年7月22日。1983年8月16日，答辩人与龙一村签署《联办林场协议书》，由龙华公司承接答辩人在承包东坑林场的权利义务，并于1994年8月31日与龙一村签署了《关于东坑林场一次性补助给龙一村的补充协议》，该协议书明确了东坑林场的承包权由龙华公司承接，并由龙华公司转由钟伟江管理，答辩人一次性补助给龙一村8万元，可见，在东坑林场的归边管理上，龙一村自始至终都是明白龙华公司在行使东坑林场的生产管理权，并由龙华公司的内部员工钟伟江在负责东坑林场的生产经营等事务。三、龙一村提出龙华公司承接龙华政府行使东坑林场的承包权是无效的理由，完全没有事实和法律依据。1、本案不存在行政单位办企业的问题。根据中共中央、国务院关于《严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》第五条的规定，龙华政府在1990年已经承接了东坑林场的归边管理权，龙一村也在相关协议上签字确认，并在2000年8月11日已经发出移交通知，将东坑林场的生产管理交由龙华公司负责，一直至今。因此，龙华公司承接东坑林场的承包权，并由龙华公司独立自主承包，符合上述规定。2、东坑林场不属于企业性质，不能与党政机关办企业的性质相提并论。东坑林场属于农村经济上的育苗种树性质，目的是为了引导农民种果种树，绿化生态，不具有盈利性质。在龙一村没有经济能力与龙华政府共同合作联办的情况下，转由龙华政府归边生产管理，符合国家的产业政策。3、从《关于联办林场协议书的补充协议》及《关于东坑林场一次性补助给龙一村的补充协议》等资料，完全可以证实答辩人从1990年开始接受东坑林场的生产管理等事实。4、惠州市中级人民法院作出的(2009)惠中法民再字第26号民事判决书，判决答辩人从2004年7月1日至2030年12月30日向龙一村每年支付10万元承包费，从法律上确认了答辩人的生产经营权。四、龙一村请求法院确认龙华政府从2003年至今没有支付承包款，完全没有事实依据。2003年前，龙华公司把承包款交付到龙一村在农村信用社的账户上，后来因信用社的资料升级，龙一村没有提交资料，在农村信用社的账户无法升级，造成该账户被撤销。从2003年起至今，龙华公司多次通知龙一村，龙一村却不予理睐，龙华公司只能把收取承包款的通知书留置给龙一村，并且有龙石头村委会的干部和其他人员见证。因此；龙一村提出没有收取承包款的理由，显然没有事实依据，答辩人希望龙一村随时到龙华公司收取承包款，继续履行各种法律文书规定的义务，享受相应的权利。
综上，龙一村的6项诉讼请求，全部没有事实和法律支持，请求驳回龙一村的诉讼请求。
被告龙华公司答辩称：一、答辩人对东坑林场的承包关系已经得到法院的确认，承包权利不容置疑。答辩人与龙一村因龙华镇东坑林场的承包问题发生纠纷，龙一村提起民事诉讼，经过龙门县人民法院作出(2004)龙法民一初字第71号判决书和惠州市中级人民法院作出(2004)惠中法民一终字第358号民事判决，并发生法律效力。后因龙一村向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院指定惠州市中级人民法院对本案进行再审。惠州市中级人民法院不顾本案的历史事实和我国法律法规的相关规定，却作出(2009)惠中法民再字第26号民事判决书，判决答辩人从2004年7月1日至2030年12月30日向龙一村每年支付10万元承包费。因此，答辩人对东坑林场的生产承包权已经得到法律的确认，龙一村提出收回东坑林场承包权的诉求没有事实和法律依据，依法应该予以驳回。二、答辩人与钟伟江之间因东坑林场的生产事宜属于内部的承包关系，没有改变答辩人与被答辩人的承包合同关系，龙一村提出确认该承包关系的诉求没有法律依据。钟伟江从2003年6月18日开始就是答辩人的员工，在答辩人处担任副经理职务。1983年8月16日，龙华政府与龙一村签署《联办林场协议书》，答辩人承接龙华政府在承包东坑林场的权利义务后，于1994年8月31日与龙一村签署了《关于东坑林场一次性补助给龙一村的补充协议》，该协议书明确了东坑林场的承包权转由钟伟江管理，龙华政府一次性补助给龙一村8万元，可见，在东坑林场的归边管理上，龙一村自始至终都是明白答辩人的内部员工钟伟江在经营东坑林场。因此，答辩人与钟伟江对东坑林场的生产管理，属于内部的承包关系，没有违反国家法律法规的禁止性规定，是合法有效的行为，龙一村提出确认这种内部承包关系为无效，显然没有法律支持。三、龙一村提出答辩人承接龙华政府行使东坑林场的承包权是无效的理由，完全没有事实和法律依据。答辩人行使东坑林场的经营权是合法有效的，完全符合国家的相关规定。1、本案不存在行政单位办企业的问题。根据中共中央、国务院关于《严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》第五条的规定，龙华政府在1990年已经承接了东坑林场的归边管理权，龙一村也在相关协议上签字确认，并在2000年8月11日已经发出移交通知，将东坑林场的生产管理交由答辩人负责，一直至今。因此，答辩人承接东坑林场的承包权，并由答辩人独立自主承包，符合上述规定。2、东坑林场不属于企业性质，不能与党政机关办企业的性质相提并论。东坑林场属于农村经济上的育苗种树种果的性质，目的是为了引导农民种果种树，绿化生态，不具有盈利性质。在龙一村没有经济能力与龙华政府共同合作联办的情况下，转由龙华政府归边生产管理，符合国家的产业政策。3、从《关于联办林场协议书的补充协议》及《关于东坑林场一次性补助给龙一村的补充协议》等资料，完全可以证实答辩人从1990年开始接受东坑林场的生产管理等事实。4、惠州市中级人民法院作出的(2009)惠中法民再字第26号民事判决书，判决答辩人从2004年7月1日至2030年12月30日向龙一村每年支付10万元承包费，从法律上确认了答辩人的生产经营权。综上，龙一村请求法院确认东坑林场的生活承担管理权交给其经营的诉求没有事实和法律依据。四、龙一村请求法院确认龙华政府从2003年至今没有支付承包款，完全没有事实依据。2003年前，答辩人把承包款交付到龙一村在农村信用社的账户上，后来因信用社的资料升级，龙一村没有捉交资料，在农村信用社的账户无法升级，造成该账户被撤销。从2003年起至今，答辩人多次通知龙一村到答辩人处收取承包款，但龙一村却不予以理睬，答辩人只能把收取承包款的通知书留置给龙一村，并且有龙石头村委会的干部和其他人员见证。因此，龙一村提出的上述请求，显然也是没有事实依据，答辩人还是希望龙一村随时来收取承包款，继续履行各种法律文书规定的义务，享受相应的权利。
综上，龙一村的6项诉讼请求，全部没有事实和法律支持，请法院查清本案的事实，依法驳回龙一村的诉讼请求。
第三人钟伟江述称：一、龙华公司与答辩人于2003年1月25日签订的《经营、管理东坑林场合同》属于内部承包关系，该合同关系没有改变龙华公司与龙一村的承包合同关系，龙一村提出确认该承包关系无效没有法律依据。答辩人从2003年6月18日开始就是龙华公司的员工，在龙华公司处担任副经理职务。1983年8月16日，龙华政府与龙一村签署《联办林场协议书》，龙华公司承接龙华政府在承包东坑林场的权利义务后，于1994年8月31日与龙一村签署了《关于东坑林场一次性补助给龙一村的补充协议》，该协议书明确了东坑林场的承包权转由答辩人管理，龙华政府一次性补助给龙一村8万元，可见，在东坑林场的归边管理上，龙一村自始至终都是清楚系龙华公司的内部员工钟伟江在经营东坑林场。因此，答辩人与龙华公司对东坑林场的生产管理，属于内部承包关系，没有违反国家法律法规的禁止性规定，是合法有效的行为，龙一村提出确认这种内部承包关系为无效，显然没有事实和法律依据。假设龙华公司与答辩人在2003年1月25日签订的《经营、管理东坑林场合同》不属于内部承包关系，双方之间关于东坑林场承包经营权的流转方式也属于转包方式，且是合法有效的。1、依据龙门县人民法院(2004)龙法民一初字第71号判决、惠州中级人民法院(2004)惠中法民一终字第358号判决、惠州中级人民法院(2009)惠中法民再字第26号判决，龙华公司依法对本案林场具有承包经营权，其与龙一村的承包关系至今仍没有改变。基于以上事实，依据我国《农村土地承包经营权流转管理办法》第十六条规定“承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变”，龙华公司与答辩人在2003年1月25日《经营、管理东坑林场合同》中关于东坑林场承包经营权的流转方式即使不属于内部承包，也应属于转包方式。2、我国《农村土地承包法》第一、二章的规定，取得农村土地承包经营权有两种方式，一是采取家庭承包，二是采取其他方式承包。本案当中，龙华公司取得东坑林场的承包经营权明显属于第二种方式。同时，我国《农村土地承包法》的第二章“家庭承包”第五节“土地承包经营权的流转”之第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》关于“家庭承包纠纷案件的处理”的第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”，关于“其他方式承包纠纷的处理”的第二十一条第二款规定：“承包方流转土地承包经营权，除法律或者本解释有特殊规定外，按照有关家庭承包土地承包经营权流转的规定处理。”根据以上法律规定可知，只有采取转让方式流转土地承包经营权的，才需要经发包方同意，其他方式流转的则无需经发包方同意。故龙华公司以转包方式将东坑林场的承包经营权流转给答辩人无须经龙一村同意，当然也就无须经龙一村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意。基于上述事实，依据我国《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准登记等手续生效的，依照其规定”，龙华公司与答辩人于2003年1月25日签订的《经营、管理东坑林场合同》合法有效。三、龙一村的第2、3、4、5、6项诉讼请求不应予以受理或审理，依法应予驳回。龙门县人民法院(2004)龙法民一初字第71号《民事判决书》、惠州市中级人民法院(2004)惠中法民一终字第358号《民事判决书》、广东省高级人民法院(2007)粤高法立民申字第1072号《民事裁定书》、惠州中级人民法院(2009)惠中法民再字第26号《民事判决书》以及广东省高级人民法院(2010)粤高法民一再申字第25号《民事裁定书》对龙一村的第2、3、4、5、6项诉讼请求作出有效判决或裁定，根据我国《民事诉讼法》“一事不再理原则”及相关再审规定，龙一村的第2、3、4、5、6项诉讼请求不应予以受理或再行审理，依法应予驳回。四、龙华公司至今无法登记取得东坑林场的承包经营权证或林权证的过错在于龙一村。从龙门县人民法院(2004)龙法民一初字第71号《民事判决书》的认定及本案其他事实可知，自2002年10月8日至今，龙一村一直以来以无理缠诉方式或其他违法方式向龙华政府、龙华公司、答辩人主张东坑林场的经营管理权，致使龙华公司至今无法登记取得承包经营权证或林权证。五、自惠州市中级人民法院于2005年2月4日作出(2004)惠中法民一终字第358号判决后，龙一村却拒不遵守判决，反之不断地冲击林场及破坏林场的生产经营，致使林场的生产经营遭到严重破坏，直接后果就是在林场种植的4万多棵果树全部死亡，由于龙一村的无理缠诉及种种违法行为，已给答辩人造成几百万元的直接经济损失，同时，答辩人在2000年前后向农信社贷款用于投资林场的几百万元本息至今无法偿还。为此，答辩人将在搜集、整理好相关证据后通过法律途径向龙一村及相关直接责任人索赔。
综上，答辩人认为，龙一村的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，以维护答辩人的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院查明，龙一村与龙华政府分别于1980年10月18日签订《联办林场协议书》，于1983年8月16日对《联办林场协议书》进行了修订，于1985年12月18日签订《关于联办林场协议书的补充协议》，至此，双方协议中约定的东坑林场由联办转为由龙华政府承包经营管理。随着龙华政府政企分开，龙华公司开始协助龙华政府经营管理东坑林场。1989年11月10日，龙华公司将东坑林场发包给何火盛等8人承包管理至1994年7月22日止。1994年7月23日，龙华政府与钟伟江签订《承包管理东坑林场协议书》，将东坑林场发包给钟伟江经营管理，承包期限至2004年7月23日止。2000年8月11日，龙华政府以《关于将东坑林场的承包权移交龙华镇经济发展公司所有的通知》形式，将东坑林场的经营管理权全部移交给龙华公司。2003年1月25日，龙华公司与钟伟江签订《经营、管理东坑果林场合同》，约定东坑林场从2004年7月24日起继续由钟伟江承包经营至2030年12月30日止。2002年10月8日，原告向原审法院提起与龙华政府承包山林合同纠纷的诉讼，历经龙门县人民法院（2002）龙法经初字第486号民事判决书、（2004）龙法民一初字第71号民事判决书、广东省惠州市中级人民法院（2003）惠中法民一终字第139号民事裁定书、（2004）惠中法民一终字第358号民事判决书、（2009）惠中法民再字第26号民事判决书等法律文书确认：除每天罚金（即违约金）过高无效外，龙华政府对东坑林场的其他权利义务的具体履行由龙华公司承接和负担。2013年1月30日，原告龙一村向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，在本案庭审期间，经原告与两被告确认，被告龙华政府已经缴交了至2002年止的承包款，自2003年至今，被告龙华公司一直通知原告龙一村领取承包款，但原告龙一村以承包协议是与被告龙华政府签订为由拒绝领取承包款。此外，在庭审过程中，原审法院当庭告知原告龙一村第2、3项诉讼请求已经生效法律文书确认，原审法院不再审理；并告知第1项诉讼请求属于确认合同无效，第4、5项诉讼请求属于解除合同，两类诉讼请求属于不同法律关系，原告应选择其中一类诉讼请求审理，原告当庭表示坚持其诉讼请求，不予选择。
原审判决理由和结果
原审法院认为：一、关于原告的第2、3项诉讼请求。惠州市中级人民法院的生效法律文书已经确认除每天罚金（即违约金）过高无效外，龙华政府对东坑林场的其他权利义务的具体履行由龙华公司承接和负担。因此，原告的上述请求已经过生效法律文书确认，本案不再审理。二、关于原告的第1项诉讼请求。我国《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条：“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转”，第十六条：“承包方依法采取转包、出租、入股方式将农村土地承包经营权部分或者全部流转的，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”本案被告龙华公司已经依法取得了东坑林场的承包经营权，其与第三人在2003年1月25日签订的《经营、管理东坑林场合同》中关于东坑林场承包经营权的流转方式属于转包方式。根据上述法律及司法解释的规定，被告龙华公司将东坑林场的承包经营权转包给第三人无需经发包方即本案原告龙一村的同意，因此，原告以未经其同意为由请求确认被告龙华公司与第三人续签的东坑林场承包合同无效，该诉讼请求的理由不成立，原审法院不予支持。三、关于原告的第4、5项诉讼请求。经原告与两被告当庭确认，被告龙华政府已经缴交了至2002年止的承包款，自2003年至今，被告龙华公司一直通知原告龙一村领取承包款，但原告龙一村以承包协议是与被告龙华政府签订为由拒绝领取承包款。如上所述，被告龙华公司已经取得了东坑林场的承包经营权，东坑林场的承包款应该由被告龙华公司向原告缴纳。被告龙华公司通知原告领取承包款，是履行协议约定及生效法律文书确定的义务的行为，而原告拒绝领取承包款，因此，被告龙华公司的行为不能构成违约。原告以龙华政府从2003年至今拒支付承包款为由请求终止合同，并请求判令东坑林场山林土地的经营自主权归还龙一村自主经营，该请求的理由不能成立，原审法院不予支持。
综上所述，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告龙门县龙华镇龙石头村龙一村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告龙门县龙华镇龙石头村龙一村民小组负担。
当事人二审意见
宣判后，原审原告龙门县龙华镇龙石头村龙一村民小组不服原审判决，向本院上诉称，1、请求确认上诉人和龙华镇政府与龙华发展公司的转让合同无效。2、确认龙华发展公司与钟伟江签订的承包合同无效。事实理由如下：一、我龙一村只与龙华镇人民政府签订过承包协议，无与任何单位和个人签订过承包东坑林场协议，龙华镇政府十多年来未向我龙一村交纳分文承包款，应当解除合同，返还我龙一村权属的东坑林场。二、龙华政府未召集我龙一村民大会通过也未经我村民过半数通过，擅自将我村权属的东坑山林转给龙华发展公司承包，转让合同无效。三、龙华政府将东坑林场转由龙华发展公司承包已经得到法院的确认，请指出来，哪份判决书确认了?!谁确认了!?如果确认了，法院的判决书为什么还要提出“双方应当完备相关法律手续”，如果确认了，为何还要提出完备相关法律手续?二十多年来，什么时候完备相关法律手续了?谁与我村进行完备法律手续了?!我国《农村土地承包经营权流转管理办法》第十八条：“承包方采取转让方式流转农村土地承包经营权的，经发包方同意后，当事人可以要求及时办理农村土地承包经营权证变更、注销或重发手续。”龙华镇政府将我村东坑林场转给龙华公司，龙华公司将我村东坑林场转包给钟伟江，自始至终未经我发包方同意，更谈不上完备手续了。四、从一开始，我村就一直反对，从未同意过将我东坑林场转包给龙华公司，更从未同意过龙华公司将我东坑林场承包给钟伟江，龙华公司未经我龙一村同意，擅自将我龙一村权属的东坑林场转包给个体户钟伟江，合同无效，无容置疑。1994年8月31日，我龙一村与龙华镇政府《关于东坑林场一次性补助给龙一队的补充协议》，一次性补偿金8万元，但该8万元真实意思是龙华镇政府违反经营合同中对东坑林场的“砍一亩种一亩”，对只砍不种的补偿款。该补充协议根本不具备合同成立的条件和要件，根本不是合同，而且意思表示不真实，最起码双方没有盖章确认，没有任何文字提及让龙华镇经济发展公司承包东坑林场，邓连方、邓路仔在协议上签字只能代表其两人本身，未能代表我龙一村一方，没有我龙一村的印章，既没有龙华镇政府的印章，也没有龙华镇经济发展公司的印章，印章是单位对外发生民事法律行为的依据，只有“龙华经济合作社”的印章，显然为无效合同。龙华镇人民政府代表镇长梁观荣的签名、龙华镇经济发展公司代表钟伟明的签名，只能代表梁观荣、钟伟明个人协议，如果该协议代表龙华镇政府、代表龙华镇经济发展公司，梁观荣当时作为龙华镇人民政府的镇长，龙华镇经济发展公司方的代表钟伟明当年也是龙华镇政府的副镇长，不具备对外签订经营合同的主体资格，其本身就是违法签订的合同，违反了【中发(1984)27号】、【中发(1986)6号】的明确强制性规定，与中央政策相抵触，该补充协议为无效协议、合同无效。五、从2002年10月起，我龙一村就已向法院提起诉讼，龙华公司与钟伟江在签订续包东坑林场合同期间，还在诉讼阶段，我龙一村对东坑林场的承包款问题的诉讼还没有结果，法院还未终审判决，龙华公司一而再，再而三违法!说什么钟伟江是公司内部员工，认为钟伟江续包有效，是完全错误的，违背事实的。龙华镇政府、龙华公司、钟伟江在庭审中均提出龙华公司与钟伟江属于内部承包关系，钟伟江从2003年6月18日开始是龙华公司的内部员工。钟伟江续包东坑林场签订的《经营、管理东坑林场合同》是2003年1月25日，合同签时不属于龙华公司的员工，合同当然无效。钟伟江续包东坑林场，钟伟江是香港居民，不是我村村民，不适合家庭承包，不适宜引用《中华人民共和国农村土地承包法》家庭承包第三十七条，不适宜引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》家庭承包第十四条法律。综上所述，恳请二审法院依法改判。
被上诉人龙门县龙华镇人民政府答辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决合法。一审法院经过对本案的审理，查明了如下事实：答辩人与龙一村民小组因龙华镇东坑林场的承包权问题发生纠纷，龙一村民小组于2002年提起民事诉讼，经过多次审理和重审，龙门县人民法院作出(2004)龙法民一初字第71号判决书和惠州市中级人民法院作出(2004)惠中法民一终字第358号民事判决，并发生法律效力。后因龙一村民小组向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院指定惠州市中级人民法院对本案进行再审，惠州市中级人民法院作出改判，但确认由龙门县龙华经济发展公司行使对东坑林场的承包权，继续履行答辩人与龙一村民小组签署的协议书等文件义务。因此，本案的事实和证据资料经过一审法院审理，作出了完整的、符合事实的一致认定，不存在事实不清的情形。本案一审法院经过审理，首先确认由龙华镇经济发展公司代替答辩人，全面享有和承担东坑林场承包经营权的权利义务。第二，依法确定龙华镇经济发展公司将东坑林场经营管理权交由钟伟江行使，符合法律法规的规定，第三，确认龙华镇经济发展公司多次通知龙一次农民小组领取承包款，但龙一次农民小组拒绝领取，并拒绝承认龙华镇经济发展公司行使对东坑林场的经营管理权。因此，龙一次农民小组的诉讼请求显然没有事实支持。二、龙一村民小组提出龙华镇经济发展公司承接龙华镇人民政府行使东坑林场的承包权无效，完全没有事实和法律依据。龙华镇经济发展公司行使东坑林场的经营权是合法有效的，完全符合国家的相关规定。1、本案不存在行政单位办企业的问题。根据中共中央、国务院关于《严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》第五条的规定，龙门县龙华镇人民政府在1990年已经承接了东坑林场的归边管理权，龙一村民小组也在相关协议上签字确认，并在2000年8月11日已经发出移交通知，将东坑林场的生产管理交由龙华镇经济发展公司负责，一直至今。因此，龙华镇经济发展公司承接东坑林场的承包权，符合上述规定。2、东坑林场不属于企业性质，不能与党政机关办企业的性质相提并论。东坑林场属于农村经济的育苗种树种果的性质，目的是为了引导农民种果种树，绿化生态，不具有盈利性质。在龙一村民小组没有经济能力与答辩人共同合作联办的情况下，转由答辩人归边生产管理，符合国家的产业政策。3、从《关于联办林场协议书的补充协议》及《关于东坑林场一次性补助给龙一村的补充协议》等资料，完全可以证实龙华镇经济发展公司从1990年开始接受东坑林场的生产管理等事实。4、惠州市中级人民法院作出的(2009)惠中法民再字第26号民事判决书，判决龙华镇经济发展公司从2004年7月1日至2030年12月30日向龙一村民小组每年支付10万元承包费，从法律上确认了龙华镇经济发展公司的权利义务。三、龙一村民小组请求法院确认龙华镇人民政府从2003年至今没有支付承包款，完全没有事实依据。2003年前，龙门县龙华镇经济发展公司把承包款交付到龙一民小组在农村信用社的账户上，后来因信用社的资料升级，龙一村民小组没有提交资料，在农村信用社的账户无法升级，造成该账户被撤销。从2003年起至今，龙华镇经济发展公司多次通知龙一村民小组到龙华镇经济发展公司收取承包款，但龙一村民小组却不予以理睬，龙华镇经济发展公司只能把收取承包款的通知书留置给龙一村民小组，并且有龙石头村委会的干部和其他人员见证，在本案一审开庭时，龙一村民小组对此也予以承认。因此，龙一村民小组提出没有收取承包款的理由，显然也是没有事实依据，答辩人还是希望龙一村民小组随时到龙华镇经济发展公司收取承包款，继续履行各种法律文书规定的义务，享受相应的权利。四、龙一村民小组的上诉请求没有法律依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”，龙华镇经济发展公司与钟伟光的承包经营关系合法有效，应该受法律保护。综上情况，龙一村民小组上诉请求，全部没有事实和法律支持，请法院依法驳回龙一村民小组的诉讼请求。
被上诉人龙门县龙华镇经济发展总公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，作出正确的判决一审法院对本案的事实认定完全符合实际情况，不存在偏袒任何一方的情形。答辩人与龙一村民小组因龙华镇东坑林场的承包问题发生纠纷，龙一村民小组于2002年提起民事诉讼，经过多次审理和重审，龙门县人民法院作出(2004)龙法民一初字第71号判决书和惠州市中级人民法院作出(2004)惠中法民一终字第358号民事判决，并发生法律效力。后因龙一村民小组向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院指定惠州市中级人民法院对本案进行再审。因此，本案的事实和证据资料经过多级法院审理，作出了完整的、符合事实的一致认定，不存在事实不清的情形。但惠州市中级人民法院不顾本案的历史事实和我国的法律法规的相关规定，却作出(2009)惠中法民再字第26号民事判决书，判决答辩人从2004年7月1日至2030年12月30日向龙一村民小组每年支付10万元承包费，严重偏袒了龙一村民小组，违反了《民法通则》、《合同法》等相关规定。但是，经过龙门县人民法院、惠州市中级人民法院和广东省高级人民法院的审理和判决，答辩人对东坑林场的生产承包权依法已经得到确认，龙一村民小组提出收回东坑林场承包权的诉求没有事实和法律依据，依法应该予以驳回。二、东坑林场的生产事宜在答辩人与钟伟江之间属于内部承包关系，龙一村民小组提出确认该承包关系的诉求没有法律依据。钟伟江从2003年6月18日开始被聘请为答辩人的员工，在答辩人处担任副经理职务。1983年8月16日，龙门县龙华镇人民政府与龙一村民小组签署《联办林场协议书》，答辩人承接龙门县龙华镇人民政府在承包东坑林场的权利义务后，于1994年8月31日与龙一村民小组签署了《关于东坑林场一次性补助给龙一村的补充协议》，该协议书明确了东坑林场的经营权由钟伟江进行管理，龙华镇人民政府一次性补助给龙一村民小组8万元，可见，在东坑林场的归口管理上，龙一村民小组自始至终都是明白钟伟江是答辩人的内部员工，参与管理东坑林场。因此，答辩人与钟伟江对东坑林场的生产管理，属于内部的承包关系，没有违反国家法律法规的禁止性规定，是合法有效的行为，龙一村民小组提出确认这种内部承包关系为无效，显然没有法律支持。三、龙一村民小组提出答辩人承接龙华镇人民政府行使东坑林场的承包权是无效的理由，完全没有事实和法律依据。答辩人行使东坑林场的经营权是合法有效的，完全符合国家的相关规定。1、龙门县龙华镇人民政府在1990年已经承接了东坑林场的归口管理所签署的补充协议书，龙一村民小组也在该协议上签字确认，龙门县龙华镇人民政府在2000年8月11日已经发出移交通知，将东坑林场的生产管理交由答辩人负责，一直至今。因此，答辩人承接东坑林场的承包权，并由答辩人独立自主承包，符合上述规定。从《关于联办林场协议书的补充协议》及《关于东坑林场一次性补助给龙一村的补充协议》等资料，完全可以证实答辩人从1990年开始接受东坑林场的生产管理等事实。2、惠州市中级人民法院作出的(2009)惠中法民再字第26号民事判决书，判决答辩人从2004年7月1日至2030年12月30日向龙一村民小组每年支付10万元承包费，从法律上确认了答辩人的生产经营权。综上情况，惠州市中级人民法院和广东省高级人民法院在判决书上均对答辩人承接龙门县龙华镇人民政府对东坑林场的承包及经营权进行确认，依照最高人民法院《关于审理民事案件证据规则的若干意见》等规定，法院的生效判决文书是合法的证据，依法应予以支持，龙一村民小组请求法院确认东坑林场的生活承担管理权交给其经营的诉求没有事实和法律依据。四、龙一村民小组请求法院确认龙华镇人民政府从2003年至今没有支付承包款，完全没有事实依据。2003年前，答辩人把承包款交付到龙一村民小组在农村信用社的账户上，后来因信用社的资料升级，龙一村民小组没有提交资料，在农村信用社的账户无法升级，造成该账户被撤销。从2003年起至今，答辩人多次通知龙一村民小组到答辩人处收取承包款，但龙一村民小组却不予以理睬，答辩人只能把收取承包款的通知书留置给龙一村民小组，并且有龙石头村委会的干部和其他人员见证。龙一村民小组对此予以承认，一审法院对此予以查证属实，因此，龙一村民小组提出的上述请求，显然也是没有事实依据。综上情况，龙一村民小组的上诉请求，全部没有事实和法律支持，请法院依法驳回龙一村民小组的上诉请求。
本院查明的事实
本院经审理查明，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审查明的事实予以确认。另外，本院查明如下事实，本院（2004）惠中法民一终字第358号民事判决书生效后，被上诉人龙华镇经济发展公司曾于2005年11月28日、2008年12月25日到上诉人所在的龙华镇龙石头村委会送《通知》，该两份《通知》回执上有该村的村干部邓伟红、何湛红作为证明人予以签名。后来，广东高院以（2007）粤高法立民申字第1072号民事裁定，撤销了上述判决，指令本院再审该案。本院再审的（2009）惠中法民再字第26号民事判决书生效后，2012年8月17日，被上诉人龙华镇经济发展公司到龙华镇龙石头村委会送《通知》，要求上诉人到龙华镇经济发展公司领取至2012年度的山林租金及滞纳金等共544147.5元，该《通知》回执上有上诉人的负责人邓锦清签名确认领取。
本院判决理由和结果
本院认为，本案诉争的关于上诉人与三被上诉人承包山林合同纠纷始于2002年10月，历经原审法院（2002）龙法经初字第486号、（2004）龙法民一初字第71号、本院（2003）惠中法民一终字第139号、（2004）惠中法民一终字第358号进行审理，最后以本院（2009）惠中法民再字第26号终审判决确定各方当事人的权利和义务，虽然上诉人不服该再审判决，向广东高院申请再审，广东高院以(2010)粤高法民一再申字第25号《民事裁定书》驳回了上诉人的再审申请。
根据已经发生法律效力的（2009）惠中法民再字第26号民事判决书判决确认如下事实：一、确认上诉人龙一村民小组与被上诉人龙华政府签订的《联办林场协议》合法有效，《关于联办林场协议书的补充协议》中除了约定的违约金偏高无效外，其余内容合法有效；二、确认上诉人龙一村民小组与被上诉人龙华政府、龙华公司签订的《关于东坑林场一次性补助给龙一队补充协议书》合法有效；三、不予支持上诉人请求交回东坑林场的诉讼请求；四、从2004年7月1日起至2030年12月30日止，被上诉人龙华政府应向上诉人龙一村民小组每年支付承包款10万元，龙华政府应支付的承包款以及东坑林场的其他权利义务的具体履行由龙华公司承接和负担。基于生效的法律文书确认并判决的上述内容，上诉人的原审诉讼请求的2、3、4项没有事实和法律依据，原审法院不予支持上诉人的原审2、3、4项请求正确，本院予以维持。关于上诉人在原审中第一项诉讼请求即“确认被告龙华公司于2003年1月与个体户钟伟江签订续包承包东坑林场的合同无效”问题，本院经审理认为，根据本院已经发生法律效力的（2009）惠中法民再字第26号民事判决书第二项判决内容，从2004年7月1日起至2030年12月30日即合同期满之日止，被上诉人龙华政府应向上诉人龙一村民小组每年支付承包款10万元，表明该生效判决认定被上诉人龙华公司与钟伟江签订的《经营、管理东坑林场合同》属于内部转包，其对外的权利义务应由被上诉人龙华政府承担。原审没有支持上诉人的第一项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以维持。关于上诉人的原审第五项诉讼请求即确认“龙华政府从2003年至今拒支付承包款，请求终止合同”问题，本院经审理认为，根据本院已经发生法律效力的（2009）惠中法民再字第26号民事判决书第二项判决，判令被上诉人龙华政府从2004年7月1日起至2004年12月31日支付半年承包款5万元给上诉人，从2005年1月1日起每年支付承包款10万元给上诉人至合同期满，即至2030年12月30日止。龙华政府应支付的承包款以及东坑林场的其他权利义务的具体履行由龙华公司承接和负担。2003年至今，被上诉人龙华公司到上诉人所在的村委会通知上诉人领取承包款与生效判决相符，上诉人认为龙华政府从2003年至今拒支付承包款没有事实依据，原审法院不予支持有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龙门县龙华镇龙石头村龙一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年十月二十三日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。