广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5030号
上诉人（原审被告）：江培炎，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：黄南，广东名信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕丹，广东名信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：陈义斌，男，1969年9月6日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：何伏球，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟俊炜，广东品信律师事务所律师助理。
上诉人江培炎因与被上诉人陈义斌民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人江培炎上诉请求：撤销一审判决，对本案进行改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，没有查明江培炎实际已通过案外第三人施佳庆还款给陈义斌这一根本事实。一审中，江培炎提交的农业银行网银交易查询明细一份、工商银行电子回单二份、手机短信聊天记录一份以及报警回执，足以证明江培炎已偿还借款，同时代陈义斌出借28万元给施佳庆。可是，一审判决却以“原告不予确认，并认为被告的上述转账行为与其无关”从而认定“事实上，被告与案外人存在其他经济往来，被告也出借过多笔款项给施佳庆”毫无道理。一审法院在没有查清事实关键的情况下作出不利于江培炎的判决，违背了公平原则。（一）关于偿还借款事实的问题。江培炎与陈义斌往来频繁，彼此熟悉信任，为简化手续经常一个电话了事，且陈义斌也曾经要求过江培炎汇款给施佳庆，因此陈义斌再次通过电话要求江培炎先后三次汇款共计128万元给施佳庆以偿还借款合情合理。手机短信记录时间为2013年8月22日，与还款时间2014年有一定是时间距离也证明了双方在频繁往来中形成了电话联系的交易习惯。另，江培炎与施佳庆并非朋友关系，多次向其汇款均是应陈义斌的要求。（二）关于报警回执的问题。如前所述，江培炎根据陈义斌的要求，于2014年7月21日偿还完借款100万元及代借出28万元，然而，陈义斌却起诉江培炎，无奈之下，江培炎向普宁市公安局金安派出所报案。另，一审庭审中，江培炎向法院陈述了陈义斌也曾经向公安机关举报施佳庆诈骗且公安机关已经立案的事实，但一审法院以江培炎没有证据证明而不予采信。江培炎认为，基于陈义斌与施佳庆之间的关系，并不排除陈义斌因未收到施佳庆的还款而赖债江培炎的可能，甚至可能存在双方意思联络欺诈江培炎的虚假诉讼。在可能存在该情形下，一审法院应当仔细查明还款的事实，打击企图“以合法形式掩盖非法目的”的不法行为。二、一审法院违反法定程序，不追加施佳庆作为本案当事人参加诉讼，导致实体判决不公。综上，请求二审法院支持江培炎的上诉请求，撤销一审判决，改判或者发回重审。
被上诉人陈义斌辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回江培炎的上诉请求。二、江培炎在一审中提交的转账凭证中的转账对象均为案外人施佳庆，虽然江培炎与施佳庆是朋友关系，但从来没有让江培炎向施佳庆转账，该三笔转账属于江培炎与施佳庆的其他经济往来，与本案无关。三、关于报警回执，该证据仅仅体现了江培炎向公安机关报案，无法反映报案的内容以及公安机关是否立案，且至今已大半年时间，江培炎亦无提交证据反映该案件现在的情况，陈义斌也没有就该事实受到公安机关传唤、讯问。退一步来说，即使施佳庆涉嫌诈骗，也是江培炎与施佳庆之间的关系，与陈义斌、本案均无关系。四、关于追加第三人的问题，本案是江培炎与陈义斌之间的关系，并不涉及第三人，处理的结果与第三人也无任何关系。
陈义斌于2016年1月12日向一审法院起诉请求：江培炎偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，按月利率1.5%自2014年7月8日起计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年1月14日，陈义斌通过银行转账的方式向江培炎支付借款3000000元。2014年7月8日，江培炎向陈义斌出具借据，载明：“本人江培炎因经济周转不灵，向陈义斌借款现金人民币（大写）壹佰万元整（￥1000000元），月利率：1.5%。……”2016年1月12日，陈义斌以江培炎拖欠其借款本金1000000元及自2014年7月8日起计的利息为由诉至一审法院主张前述实体权利。
另查，陈义斌、江培炎以及案外人施佳庆三人互为认识。江培炎分别于2014年的7月14日、7月19日、7月21日以银行转账的方式向施佳庆支付480000元、200000元、600000元，共计1280000元，其中600000元的转账用途注明“转陈义斌借款”。江培炎据此证明其已归还拖欠陈义斌借款。陈义斌不予确认，并认为江培炎的上述转账行为与其无关，事实上，江培炎与案外人存在其他经济往来，江培炎也出借过多笔款项给施佳庆。
一审庭审中，江培炎出示普宁市公安局金安派出所于2016年4月3日出具的报警回执，拟证明其已就陈义斌与案外人施佳庆诈骗其钱财一事向该所报案。但具体的报案内容以及公安是否已立案处理等事实，江培炎未能进一步举证证明。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。江培炎拖欠陈义斌借款本金1000000元，有借据、银行转账电子回单及陈义斌陈述存案佐证，一审法院予以认定。江培炎辩解已按陈义斌指示向案外人施佳庆转账归还陈义斌的全部借款，并申请追加施佳庆作为第三人参加诉讼，因江培炎未能举证证明及施佳庆三方的实际关系以及江培炎与施佳庆之间的往来款项的实际用途，故一审法院对江培炎的上述辩解不予采信，对其追加当事人的申请亦不予准许。江培炎经陈义斌多次催告仍拒不归还拖欠借款，已构成违约，应承担向陈义斌偿还借款本金1000000元及利息的违约责任。陈义斌主张的自2014年7月8日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，没有超出双方约定及法律规定，一审法院予以确认。
综上，陈义斌诉求理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：江培炎于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈义斌偿还借款1000000元及利息（计算方法：以1000000元为基数，从2014年7月8日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16288元（陈义斌已预交），由江培炎负担（江培炎于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付陈义斌）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，2013年8月22日，陈义斌确认其号码为138××××9323的电话发出“6228××××××××3农业银行中山坦洲支行，户名：施佳庆。6222×××××8439工商银行中山坦洲支行，户名：施佳庆。”以上信息。
本院又查明，2014年7月14日、2014年7月19日江培炎向施佳庆转账的中国工商银行电子银行回单附言中载明为借款，且江培炎向施佳庆转账的工商银行账号（62×××00）与江培炎提交短信中，陈义斌发送的施佳庆中国工商银行账号（62×××39）不一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。围绕上诉人的上诉请求，本案争议焦点在于江培炎是否在陈义斌的授意下向案外人施佳庆转账涉案128万元作为归还借款。江培炎主张与陈义斌相互熟悉信任，所以陈义斌通过电话方式通知其代为转账128万元转账至案外人施佳庆的银行账户，并且提供了2013年8月22日的短信、2014年7月21日中国农业银行、2014年7月14日、2014年7月19日中国工商银行转账记录予以证实。对此本院分析如下：虽然该短信的发送人为陈义斌，但从该短信记录内容来看，该短信记录仅为施佳庆两个银行账号及相应开户行，无法反映出陈义斌授意江培炎将涉案128万元转账至施佳庆银行账号。且该短信发送日期为2013年8月22日，距离江培炎主张的代为转账至施佳庆银行账号作为还款将近一年的时间，并且其中一份农业银行网银交易查询明细中载明款项用途为“转陈义斌借款”为江培炎单方备注。另外两份中国工商银行电子银行回单附言上载明为“借款”，均无法证明上述款项系由陈义斌要求江培炎作为偿还本案借款而转账至施佳庆的个人账号，江培炎作为一名完全民事行为能力人，如按江培炎所述已全额还款，但江培炎既未向陈义斌收回借据原件，亦未让陈义斌出具收条等书面凭证，亦明显有违常理。因此，本院对江培炎的上诉主张不予采信。关于江培炎在上诉状中主张一审法院违反法定程序，不追加施佳庆作为本案第三人参加诉讼，导致判决结果不公正的问题。本院认为，江培炎在本案举证的证据不足以证明施佳庆与本案争议的事实存在关联性，一审法院未追加施佳庆作为第三人并无不当。
综上所述，上诉人江培炎的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16288元（上诉人江培炎已预交），由上诉人江培炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年六月七日
书 记 员 魏立明