广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终第414号
上诉人（一审被告）太平财产保险有限公司玉林中心支公司。
负责人武雁鲁，该公司总经理。
委托代理人蒙侠，太平财产保险有限公司广西分公司员工。
被上诉人（一审原告）黄妹兰，农民。
被上诉人（一审原告）韦渺幽，无业。
被上诉人（一审原告）韦渺青，幼儿园教师。
被上诉人（一审原告）韦汉仕，学生。
以上四被上诉人的共同委托代理人黄恒瑞，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韦旭强，司机。
被上诉人（一审被告）何玉凤，个体经营者。
上诉人太平财产保险有限公司玉林中心支公司因与被上诉人黄妹兰、韦渺幽、韦渺青、韦汉仕、韦旭强、何玉凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2015）武民初字第976号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月10日立案受理了本案，并依法组成由审判员吴小娟担任审判长，审判员赵小丽、代理审判员韦霄倩参加评议的合议庭，书记员方清泉担任记录，对本案进行了审理。现已审理终结。
武宣县人民法院一审查明，2015年2月24日，被告韦旭强驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××挂号重型仓栅式半挂车由覃塘往武宣县城方向行驶，行驶至G-209线3073km＋225m处时，与受害人韦某发生交通事故。武宣县公安局交通警察大队作出武公交证字（2015）第003号道路交通事故证明，证明内容为：“2015年2月24日，韦旭强驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××挂号重型仓栅式半挂车由覃塘往武宣县城方向行驶，于当日20时40分许，行驶至G-209线3073km＋225m处时，在其行向车道内碰刮对倒在水泥路面上的韦某（备注：韦某倒水泥路面上，疑似先被一辆摩托车刮碰对），事故发生后韦旭强驾车驶离事故现场，经民警对死者韦某、桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××挂重型仓栅式半挂车进行检验，勘验及当事人的陈述等证据可以证明桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××挂重型仓栅式半挂车碰撞对韦某，但是发生事故后肇事车辆已驶离现场，现场被破坏，无法证实韦某是被摩托车还是桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××挂重型仓栅式半挂车碰撞死亡。现所搜集得到的证据不足以认定案件的主要事实，因此无法确定当事双方所承担的责任。”被告韦旭强在事故发生后已支付给原告丧葬费21318元。武宣县公安局交通警察大队经现场勘查，发现事故现场遗留大货车拖车印、摩托车倒地刮印、摩托车装饰罩及后视镜，韦旭强驾驶的车辆后桥尾压底部上附有血迹，经鉴定该血迹属于被害人韦某。被告韦旭强驾驶的桂Ｋ×××××号、桂Ｋ×××××挂号车登记所有人为被告何玉凤，其受雇于何玉凤，发生事故时其从事雇佣活动。桂Ｋ×××××号车在被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），保险期限均为2014年9月13日0时起至2015年9月12日24时止。本案原告黄妹兰与受害人韦某系夫妻关系，两人共生育有三子女，系本案原告韦渺幽、韦渺青、韦汉仕。韦汉仕现在武宣县中学就读。武宣县人民法院一审认为，机动车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，机动车驾驶人由于过错发生交通事故造成他人损害的，应当承担相应的民事责任。关于被告韦旭强的驾驶行为与受害人韦某死亡是否存在因果关系的问题。经交警调查后确认被告韦旭强驾驶的车辆与受害人韦某有碰撞接触的事实，且受害人韦某的死因为受外力伤害而导致颅脑损伤死亡，而事故现场遗留的摩托车倒地刮印、装饰盖及后视镜等是何时散落、散落原因均无证据证实，不足以证实受害人韦某除被被告韦旭强驾驶的车辆碰撞外还曾遭受其他可能导致受害人目前伤情的外力伤害，认定被告韦旭强驾驶车辆碰刮对韦某与受害人韦某的死亡存在因果关系。被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司辩称韦某的死亡与被告韦旭强的驾驶行为不存在因果关系不承担保险赔偿责任证据不足，理由不充分，不予采信。关于原告的损失应当由谁承担，如何承担的问题。被告韦旭强驾驶车辆经过事故现场时已发现路面有异常情况，但未采取相应的措施，操作不当，未在确保安全驾驶的原则下通行，导致所驾驶车辆碰刮了受害人韦某，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对交通事故的发生存在过错；受害人韦某躺在车辆通行的机动车道中，对损害的发生也有过错。综合本案案情，根据各方当事人在本案交通事故中的过错程度及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，酌定被告韦旭强承担60%的民事赔偿责任，受害人韦某自担40%的民事赔偿责任。因被告韦旭强驾驶的车辆在被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应由被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司在交强险赔偿限额内先予赔付，交强险赔偿后不足部分在商业第三者责任险内承担60%的赔偿责任。原告主张被告韦旭强发生事故后逃逸应负事故全部责任及被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司辩称受害人韦某先被摩托车撞倒且被告韦旭强发生事故后逃逸保险公司不负责赔偿均证据不足，理由不充分，不予采纳。参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》桂公通（2015年）211号，确认原告因韦某死亡造成的的各项经济损失如下：
1、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年）；2、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；3、交通费600元（酌情）；4、精神抚慰金30000元（酌情）；以上合计205324元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，韦汉仕已年满十八周岁，不符合上述应当给付被扶养人生活费规定的条件，原告请求韦汉仕的被扶养人生活费，不予支持。原告的上述损失由被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等经济损失共计110000元。不足部分95324元（205324元-110000元），由被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司在商业第三者责任险限额内承担60%即57194.4元（95324元×60%），由于被告韦旭强在事故发生后已赔偿给原告21318元，因此，被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司还应赔偿原告35876.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黄妹兰、韦渺幽、韦渺青、韦汉仕各项经济损失共计110000元；二、被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黄妹兰、韦渺幽、韦渺青、韦汉仕各项经济损失共计35876.4元；三、驳回原告黄妹兰、韦渺幽、韦渺青、韦汉仕的其他诉讼请求。案件受理费4555元，由原告黄妹兰、韦渺幽、韦渺青、韦汉仕负担1493元，由被告太平财产保险有限公司玉林中心支公司负担3062元。一审判决后，太平财产保险有限公司玉林中心支公司不服，向本院提出上诉称，1、现有证据不足以认定上诉人承保车辆与受害人死亡之间有因果关系。2、交警部门确认事故发生后韦旭强驾车驶离现场，属于商业险免赔情形，上诉人不承担商业第三者责任险责任。3、被上诉人主张的交通费没有发票，精神抚慰金主张与通常标准不符。请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人黄妹兰、韦渺幽、韦渺青、韦汉仕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。如果法院认定韦旭强有逃逸行为，依法其应承担全部责任，何玉凤承担连带责任。
被上诉人何玉凤答辩称，韦旭强驾驶的事故车辆投保了交强险和商业第三者险，且均在保险期限内，应由上诉人在保险限额内赔偿，超出部分由韦旭强承担，答辩人不应该承担连带赔偿责任。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
韦旭强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的事实，上诉人及被上诉人何玉凤无异议。被上诉人黄妹兰、韦渺幽、韦渺青、韦汉仕对于一审认定韦某事矿前倒在水泥路上有异议，认为是韦某是被韦旭强的车辆撞对后才跌倒的。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人承保的车辆与受害人死亡之间是否存在因果关系；韦旭强是否存在商业第三者险免赔的逃离现场行为；一审判决确定的各项损失是否正确。
本院认为，本案事故交警部门虽然没有出具事故责任认定书，但出具了《道路交通事故证明》，该证明对事故过程的描述为：2015年2月24日，韦旭强驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××挂重型仓栅式半挂车由覃塘往武宣县城方向行驶，于当日20时40分许，行驶至G—209线3073KM＋225M处时，在其行向车道内碰刮对倒在水泥路面上的韦某（备注：韦某倒在水泥路面上，疑似先被一辆摩托车刮碰对），事故发生后韦旭强驾车驶离事故现场。从交警部门已查明的事实看，韦某在与韦旭强驾驶的车辆刮碰前倒在水泥路面上，但是否当时已死亡交警部门并不能查实。上诉人太平财产保险有限公司玉林中心支公司主张韦某的死亡之韦旭强的肇事行为无因果关系，应由其承担举证责任。一、二审期间上诉人并未就此提交证据，对其主张本院不予采信。交警部门对事故发生后韦旭强的行为表述为驾车驶离事故现场，而上诉人商业第三者责任保险条款第二条第（八）项对于责任免除的约定为：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。交警部门对韦旭强行为的表述与上诉人的保险条款约定并不一致，驶离与逃离用词明显不同，其含义也各异，逃离有主观逃避法律法规制裁的故意，而驶离并不一定具有以上的主观故意。在无确凿证据证明韦旭强逃离事故现场的情况下，上诉人主张免除商业第三者责任险的条件并未成就。一审判决对本案事实认定清楚，对各项损失的确定符合客观事实，对于责任的分担也符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3218元，由上诉人太平财产保险有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
审 判 员 赵小丽
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年五月二十日
书 记 员 方清泉
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；