陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0204民初604号
原告：欧阳查清，男，汉族，湖南省益阳市人。
委托代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。
委托代理人：胡娟，陕西宋林科律师事务所实习律师。
被告：黎晓谋，男，汉族，湖南省益阳市人。
委托代理人：李岐，陕西制衡律师事务所律师。
原告欧阳查清诉被告黎晓谋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法由本院审判员张军辉担任审判长，与人民陪审员杨根礼、王小朝组成合议庭适用普通程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告欧阳查清及委托代理人董尚荣、胡娟，被告黎晓谋及委托代理人李岐均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月24日始，被告以生意周转为由先后四次向原告借款共计600万元，约定红利每月36万元。双方于2015年1月1日结算后，被告重新向原告出具借条三张共计1000万元。2015年11月25日，双方就其中的900万元达成了一份股权转让协议，被告将位于铜川市耀州区三号信箱孝北村的重介洗煤厂的40%资产和股权折抵400万元的利息和500万元的本金。目前尚余100万元本金，被告至今未予偿还，原告无奈诉至法院，请依法判如所请。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不但已经向原告足额偿还了借款本息，而且存在超额支付的客观事实，原告的诉讼请求缺乏事实依据。具体为：1、本案原、被告双方签订《合作协议》约定原告向被告所经营的益阳市金盛能源开发有限公司投资，该能源公司每月支付原告固定利润36万元，且原告不承担任何经济风险。这实际上名为投资合作，实为民间借贷，被告向原告支付的固定利润应当认定为高额利息，且原告支付时预先扣除22万元固定利息，故借款本金仅为578万元。2、2015年1月1日被告向原告出具了三张借条累计数额1000万元，但该欠款是在原告违法计算复利的情况下形成的。依据法定核算，截止2015年1月1日被告应当向原告支付的本息为7567472.8元。3、被告已经向原告偿还本息至少11436600元。包括：2014年7月26日被告向原告偿还利息506600元；此后被告先后向原告转账支付180万元；2014年11月22日，经原、被告及铜川神火商贸有限公司三方协商，约定神火公司将铜川市孝北村三号场地重介洗煤机所产生的利润和加工费共13万元用于偿还原告，债权债务已发生转移；2015年11月25日被告以股权抵偿了原告所要求的900万元借款本息。4、依据原告诉请标的额及被告已偿还借款情况，存在超额支付，被告将依法提起诉讼要求原告返还超额支付部分钱款。5、按照有利于原告的计算时间，将利息核定至2015年11月25日双方签订《股权转让协议》之时，本息之和仅8588870.1元，而被告以股权折抵900万元借款已足以还清该本息之和。6、暂且不论被告出具的1000万元借条的合法性，2015年8月9日原告在资阳区人民法院起诉时要求被告支付借款本息仅为684万元，然同年11月25日原告要求被告以股权折抵900万元，就此而言被告已超付216万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（三张转账凭证、股权转让协议、益阳市金盛能源开发有限公司企业信用信息公示报告），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：三张借条具有关联性，本院予以认定，对于内容真实性及合法性本院在裁判部分释明；还款承诺协议具有真实性、关联性，本院予以认定；股份出让协议不具有关联性，本院不予认定；《合作协议》具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；湖南省益阳市资阳区人民法院《应诉通知书》《举证通知书》《传票》等本院予以认定；领款条本院予以认定；黎晓谋出具的书面承诺本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月始，被告黎晓谋以生意周转为由向原告欧阳查清借款，同年9月24日欧阳查清与黎晓谋经营的益阳市资阳区金盛能源开发有限公司签订了《合作协议》，约定由欧阳查清投资600万元支持能源公司经营，投入资金按比例实行干股分红，能源公司每月给付欧阳查清固定利润36万元；在合作经营中，能源公司负责全盘经营并承担全部风险，欧阳查清不承担任何经济风险，即便能源公司亏损，也要保证欧阳查清投资款的收回。欧阳查清分别于合作协议签订前2013年4月24日、合同签订当日9月24日以及同年9月28日以银行转账方式向黎晓谋转账28万元、300万元、250万元；欧阳查清预先扣除了22万元利润，实际给付了黎晓谋578万元。2014年7月26日，欧阳查清领取到能源公司给付的利息计506600元整，并出具了领款单一张。2014年11月22日，黎晓谋出具了一份承诺，愿将铜川市孝北村三号场地重介洗煤机所产生的利润和加工费先还欧阳查清的欠款。2015年1月1日，黎晓谋将欧阳查清及其他债权人召集在一起，告知自己生意亏损情况，遂给各债权人出具了借条，时间统一书写为2015年1月1日。黎晓谋以欧阳查清要求分别出具三张借条，金额分别为300万元、300万元、400万元，并载明月息2%。2015年7月18日，黎晓谋与欧阳查清、欧阳小红签订《还款承诺书》，约定黎晓谋以自己享有的铜川神火商贸有限公司孝北村二号重介洗煤厂股份加工费所产生的利润偿还欧阳查清本金600万元，欧阳小红300万元。2015年8月9日，欧阳查清以黎晓谋拖欠借款为由将黎晓谋和益阳市晋升能源开发有限公司起诉至湖南省益阳市资阳区人民法院，案件审理过程中，欧阳查清自愿撤回起诉。同年11月25日黎晓谋、欧阳查清、欧阳小红三方经协商，约定黎晓谋将重介厂40%的所有资产及股权转让给欧阳查清及欧阳小红，就此黎晓谋所欠欧阳查清900万元，欠欧阳小红300万元的债务抵消。同日，黎晓谋向神火公司提出申请请求将自己的股权转让至欧阳查清名下，并经过了神火公司法定代表人师巍同意。
本案的争议焦点为：原、被告之间形成的是民间借贷关系还是“投资”关系。
本院认为，本案被告因资金周转，以自己经营的益阳市资阳区金盛能源开发有限公司名义与原告签订了《合作协议》，双方当事人的权利义务为：原告向被告提供600万元支持能源公司经营，能源公司负责全盘经营决策并承担全部风险；原告只收取固定利息而不参加经营管理且对经营损失不承担风险。该协议内容排除了双方共担合作风险的情形，与投资合作关系中共负盈亏、共担风险的基本特征相悖；原告不承担公司责任亦不符合《中华人民共和国公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”之规定，故本案原被告之间不是投资法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原被告签订的合作合同的名称并不绝对体现合同的内容，协议中原告只投资，不参与经营，并按月取得投资回报的规定应理解为原告按约定收回贷款本金及按月收回固定利息的规定。其不是投资法律关系而是符合民间借贷法律特征。本案原告给付被告资金时预先在本金中扣除利息22万元，本院依据实际出借金额认定最初本金为578万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。故本案根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”之规定，原、被告于2015年1月1日出具的借款凭证本金1000万元，本院仅认定7567472.84元。由于双方于2015年1月1日达成了新的债权债务，故依照本金7567472.84元，月利率2%，自2015年1月2日起计算至2015年11月25日，被告所欠原告本息共计9194583.16元。被告于2015年11月25日将自己在神火公司所有的40%股权抵偿了原告900万元欠款，并且被告于2014年7月26日已经支付原告利息506600元，故本案被告已经还清原告借款本息，原告诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳查清的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 张军辉
人民陪审员 杨根礼
人民陪审员 王小朝
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 婷