沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初3250号
原告：刘宏伟，男，1964年8月14日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区。
被告：沈阳同翔科技发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区世纪路22号A座302室。
法定代表人：赵晓东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欢，男，1979年11月18日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘泉，系辽宁翼展律师事务所律师。
被告：中移铁通有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区沈洲路28号。
负责人：董奉春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙浩，系辽宁汇律律师事务所律师。
原告刘宏伟与被告沈阳同翔科技发展有限公司（以下简称：同翔科技公司）、中移铁通有限公司沈阳分公司（以下简称：中移铁通公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟，被告同翔科技公司委托诉讼代理人李欢、刘泉，被告中移铁通公司委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告履行合同，立即给付垫付工程款及人工费370880元，及双倍利息和造成的经济损失19928.28元。2、承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告同翔科技公司签订《移动通信线路施工协议》，约定对二井子清水矿区中央政府下放棚户区改造A、B、C区区域内承接的通信管线项目由乙方负责实施施工，材料由建设方提供。现原告施工完毕后，被告并未按约支付人工费，故原告来院起诉。
被告同翔科技公司辩称，1、原告要求给付工程款没有法律依据，工程款单方核算为306490元，此金额被告已送报审计部门，审计后金额为291165元，中移铁通公司扣除30%管理费（含税金），只向被告支付203815元。2、原告于2015年10月末进场施工，工期未完成，是由于原告没有掌握好施工时间，冬季停工期即将来临，被监理单位强行叫停，后续因为工期顺延时间，到2016年5月因原告未完成案涉工程，工期无法完工，第二次被开发商叫停，原告于2016年7月17日自愿退场，由于原告自愿退场，被告不得不重新找新的施工单位追赶工期，按协议约定，两次停工都是因原告自身原因造成，给被告造成巨大经济损失，不得不在短时间内找新的施工单位施工，此经济损失应由原告承担，施工期间，由于原告先后停工，最终铁通公司给原告结算工程费，按工程量划分单价，挖沟每米15元，共计5193米，费用为77895元，修建人孔井每个970元，共3个，费用为2910元，修建手孔每个700元，共计176个，费用为123200元，所以最后总价为203815元。
被告中移铁通公司辩称：被告中移铁通公司与原告之间不存在合同关系，没有向原告支付工程款的义务，不应作为被告，通过原告诉称可以知道其与同翔科技公司签订施工协议，约定由原告施工，由同翔公司支付工程款，即原告与同翔科技公司之间有合同关系，中移铁通公司不应承担支付工程款责任。其次，原告要求中移铁通公司承担支付工程款责任缺乏事实及法律依据。原告与同翔科技公司签订的协议，所涉及的项目系由劳务派遣公司委托的，并非中移铁通公司直接发包给同翔科技公司，即使中移铁通公司与同翔科技公司有合同关系，但结算后，中移铁通公司已支付了应付的工程款，同翔科技公司在收到劳务公司的付款后由向原告支付工程款的义务，同时根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释第26条规定，中移铁通公司未拖欠应付的工程款，因此无须承担支付工程款的连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、施工协议、工程验收证书、付款明细；2、图纸；3、施工内容明细；4、退场通知书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中移铁通公司系二井子清水矿区中央政府下放棚户区改造A、B、C区区域内通信管线项目施工单位，在施工过程中，其将该工程的劳务部分发包给被告同翔科技公司。2015年10月27日，被告同翔科技公司与原告签订《移动通信线路施工协议》，约定由原告对案涉工程进行施工，工程施工主要材料由建设方提供，案涉工程实行单项工程结算，方法为建设方（中国移动）工程竣工决算总工费金额的40%，付给原告，所有税款（含原告的税款及管理劳务费）由原告负责。被告同翔科技公司对原告工费结算方式为：建设方（中国移动）工程款项到被告同翔科技公司账户后的10日内给予原告实际发生工程量结算60%，其余40%作为决算和质保金，工程决算和质保时限一年。而后，双方又签订《补充协议》一份，对施工价格进行了补充约定，其中开挖与回填管道及敷设通信管道，25元/米；开挖及砖砌手孔，1400元/个；开挖及砖砌人孔，2000元/个。合同签订后，原告开始进行施工，2016年7月30日，原告与被告同翔科技公司签订《退场通知书》，确认原告无法继续完成案涉工程，于2016年7月17日自愿退场，原告未施工完成部分由被告同翔科技公司另行安排人员完成，施工费用由原告承担；如原告还没有按规定时间完成任务，给被告同翔科技公司造成的影响由原告承担；后续整改时间为7天。2016年8月11日，经原告与被告同翔科技公司确认，因原告没有进行案涉工程的穿线施工，被告同翔科技公司另行安排施工人员进行施工，产生费用6460元从原告施工费中扣除。庭审中，被告同翔科技公司认可原告施工内容为铺设通信管道5193米，手孔176个，人孔3个。现因被告同翔科技公司未向原告支付劳务费，故原告来院起诉。
另查明，案涉工程于2016年12月份验收合格。截止目前，因案涉工程并未进行整体审计结算，故被告同翔科技公司仅收到劳务费203815元。
本院认为，原告与被告同翔科技公司双方签订的《移动通信线路施工协议》，实为劳务合同，因原告并不具备提供劳务服务的资质，故该合同违法国家强制性规定，应为无效。虽然合同无效，但原告已完成施工内容，被告同翔科技公司应参照合同约定向原告支付劳务费。因合同约定劳务费的支付方式为建设方（中国移动）工程款项到被告同翔科技公司账户后的10日内给予原告实际发生工程量结算60%，其余40%作为决算和质保金，工程决算和质保时限一年，现被告同翔科技公司自认收到劳务费203815元，且庭审中亦表示同意按合同约定向原告支付劳务费，因工程验收时间为2016年12月，至今尚未超过质保期，故根据合同约定被告同翔科技公司应向原告支付60%的劳务费即203815元×60%=122289元，剩余40%于质保期满才符合支付条件。原告要求被告同翔科技公司从2017年3月12日起支付双倍的逾期付款利息的主张，没有法律依据，但被告同翔科技公司未按期支付劳务费，违约在先，应参照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息损失。关于原告要求的损失，因没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告中移铁通公司支付工程款的诉讼请求，因被告中移铁通公司系按其与被告同翔科技公司约定支付劳务费，并无拖欠情形，亦未达到支付下一笔劳务费的条件，故原告要求被告中移铁通公司共同支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳同翔科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告刘宏伟劳务费122289元；
二、被告沈阳同翔科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告刘宏伟逾期付款利息（以122289元为基数，从2017年3月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告刘宏伟的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7162元，由原告刘宏伟负担4416元、被告沈阳同翔科技发展有限公司负担2746元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 朱 波
审 判 员 赵文新
人民陪审员 金 丽
二〇一七年七月十三日
书 记 员 周立颖