浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第1919号
原告：浙江亿厦建设有限公司。
法定代表人：周如方。
委托代理人（特别授权代理）：王杏君。
委托代理人（一般授权代理）：姚建明。
被告：嵊州市彩印包装厂。
投资人：叶玉松。
被告：叶玉松。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：陈小勇。
被告：赵凤波。
原告浙江亿厦建设有限公司与被告嵊州市彩印包装厂、叶玉松、赵凤波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由审判员王健民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江亿厦建设有限公司的委托代理人王杏君、姚建明，被告嵊州市彩印包装厂、叶玉松的共同委托代理人陈小勇、被告赵凤波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江亿厦建设有限公司起诉称，2005年11月，原告与被告嵊州市彩印包装厂约定由原告承建嵊州市彩印包装厂围墙工程及鱼池干砌块石工程项目，双方未签订书面协议。根据约定，原告于2005年11月份鱼池干砌块石工程施工完毕、2008年3月至6月围墙施工完毕，并通过了工程验收。后经嵊州大诚联合资产评估事务所评估，该两项工程的工程款为94657元，其中围墙工程为78814元，鱼池干砌块石工程为15843元。另外原告于2006年10月为被告嵊州市彩印包装厂厂房周边铺堆花坛用泥，垫付泥土运输费31710元，摊泥人工费880元。上述款项共计127247元，原告曾多次向被告催讨，但被告嵊州市彩印包装厂以未经决算为由一直拒不支付。被告嵊州市彩印包装厂系个人独资企业，在原告施工期间，被告叶玉松、赵凤波系夫妻关系，是嵊州市彩印包装厂的实际投资人，应对上述债务承担连带责任。为此，请求法院依法判令：1、被告嵊州市彩印包装厂立即支付原告工程款127247元，被告叶玉松、赵凤波承担连带责任。2、诉讼费由三被告承担。
被告嵊州市彩印包装厂、叶玉松共同答辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、二被告并没有与原告发生过围墙工程、鱼池干砌块石工程和花坛铺堆泥土的合同承、发包关系，这些工程均由叶玉松自行组织力量进行施工。2、本案违反了一事不再理原则，原告已经起诉过围墙和花坛工程，法院已经驳回了。3、原告一直没有主张过权利，只有在上次那个案件第三次开庭时才提起这项诉讼，诉讼时效已经超过。被告赵凤波答辩称，除了造厂房以外，其没有与原告有任何其他的经济纠纷，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己所主张的事实，提供了以下证据：
证据1、原告工商登记变更情况的档案一份，证明原告的企业名称原为嵊州市ＸＸ建筑工程有限公司，于2010年12月2日变更为现在的公司名称。
证据2、被告嵊州市彩印包装厂工商登记变更情况的档案一份，证明嵊州市彩印包装厂的工商登记变更情况，其中投资人在2013年10月14日由赵凤波变更为叶玉松的事实。证据3、嵊州市（2010）绍嵊民初字第1908号判决书一份，该判决书第12页内容能证明嵊州市彩印包装厂相关的施工工程承包给原告，本案诉讼标的是由原告承建以及上一次的诉讼中没有包括围墙的承建工程和鱼池的干砌工程。
证据4、嵊州大诚联合资产评估事务所出具的嵊大诚司鉴报字（2013）第003号工程造价鉴定报告一份，证明围墙的工程款是78814元，鱼池干砌块石工程款是15843元，共计94695元的事实。
证据5、陈某、薛某、喻某的书面证明共三份，证明前良东方纸业工地摊泥从2006年10月20号至28号，每天摊泥工人工资40元；2006年10月19日亿厦建设有限公司（原浙江ＸＸ建筑有限公司）委托证人陈某拉土15车用于做花坛，每车210元，共计人民币31710元；嵊州市彩印包装厂对面围墙及基础工程由当时嵊州市ＸＸ建设工程有限公司即原告于2008年3月至6月承建，施工期共3个月，该工程由薛某主管；原告为被告垫付铺堆花坛用泥的运输费31710元，摊泥人工费880元等事实。
证据6、离婚登记审查处理表一份，证明被告叶玉松、赵凤波原系夫妻，于2011年6月7日离婚的事实。
证据7、证人出庭作证申请书一份，本院依原告的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某陈述：原告代理人王杏君是其父亲的朋友，在7、8年前其曾组织车队给前良村的厂里拉过泥土，运输费加泥土钱大概两万多元，钱是在王杏君那里结账的等事实。
三被告的质证意见为：
对证据1认为与各被告无关。
对证据2没有异议。
对证据3即判决书的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该判决书恰能证实本案中的围墙和鱼池干砌块石并非原告承包，原告在上次案件中已经对造价进行了诉讼，现在原告再次起诉违反了一事不再理原则，应予驳回。对证据4的真实性无异议，但是该该鉴定是根据原告的委托而不是依照法院的委托所作的鉴定。对证据5提出异议，认为三人均未出庭作证；薛卫忠的证言只是道听途说，内容并不真实，从其内容看不能说明原、被告之间有承包关系；第二份证言并不能证明原告的证明目的，只能说明摊过泥；第三份证言证明的是2006年10月19日该证人拉土到“嵊州市前阳彩印包装厂”，而不是本案的被告，被告也没有委托过他去拉泥土，其证言即使事实也是一个孤证，证明效力不足。对证据6即离婚登记审查处理表的真实性无异议。对证据7提出异议，认为证人陈述的车数、款项均模糊不清，且证人与原告代理人的关系较好，证言的证明效力不强。被告嵊州市彩印包装厂、叶玉松为证明自己所主张的事实，提供了以下证据：
证据8、原告在2008年12月23日所作的零星工程结算书，其中22-10-57项能证实本案中的鱼池干砌块石工程并非原告承包施工，在该份结算书中能体现的是原告浇了鱼池而非干砌块石工程。证据9、领付款凭证四份、周某领款的支票存根一份、浙江省货物销售发票四份、增值税发票一份、建筑业统一发票一份、税务机关代开统一发票六份、甘霖就业管理服务所开具的劳务工资统一票据一份、薛某出具的证明两份，证明本案围墙是由叶玉松自己组织力量进行施工、购买材料、支付工资，款项是东方纸业有限公司支出的，其立有账册；也说明原告方提供的薛某证言是不真实的，因为薛某在本组证据中都有签名。
证据10、证人出庭作证申请书一份，本院依被告的申请，准许证人吕某出庭作证。证人吕某陈述：其是石匠，被告的鱼池干砌块石是其召集人做的，工钱是叶玉松支付。
原告的质证意见为：
对证据8，不予认可，虽然该结算书是其公司制作的，但是干砌块石工程是被漏掉的项目。对证据9，认为本案争议围墙是被前良村民推翻过的，只有一个方向的墙是被告自己做的；领付款凭证上看不出款从哪里领的，发放人是谁，而且其中只有两张涉及到围墙，其中证人证言中有一张涉及到，其他都与本案无关。即使被告叶玉松造过围墙，可能是另一段围墙，领款也可能是重建围墙的钱。
对证据10的证人证言不予认可。被告赵凤波质证的质证意见：对证据8、证据9、证据10均没有异议。
被告赵凤波未提供证据。
本院的认证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据6、证据8，本院将其作为认定事实的证据予以采集。对证据4、证据9，与本案缺乏关联性，对其证明力在本案中不予认定。对证据5、证据7、证据10均为证人证言，在没有其他证据佐证的情况下，均达不到各自所要的证明目的，对其证明力不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：2005年12月6日，嵊州市ＸＸ建筑工程有限公司（即原告变更前名称，乙方）与被告嵊州市彩印包装厂（甲方）订立《建筑工程施工承包合同》一份，合同约定：甲方将其座落在黄泽镇前良村的2号厂房承包给乙方建筑施工。2006年5月23日，被告厂房主体结构工程通过合格验收。同年6月，经被告要求变更，厂房由二层改为三层，所有男女厕所、洗涤间增设防水层。同年12月，又增设了ABC型干粉灭火器，增设室外消防改水，并增加零星工程，门楼，7间卫生间，屋顶梯边加层，加层水、电设施。2007年3月20日，上述工程全部完工并通过竣工验收。经嵊州大诚联合资产评估事务所评估，嵊州市彩印包装厂三层加层鉴定造价为738773元，零星工程造价（包括鱼池）鉴定造价为501309元，门楼鉴定造价为15513元，七间卫生间鉴定造价为46919元，屋顶楼梯间边加层鉴定造价为53818元，加层水设施鉴定造价为11718元，加层电设施鉴定造价为42811元，上述鉴定结论中未包括鱼池干砌块石基础和围墙造价。原告曾于2010年11月24日为与嵊州市彩印包装厂、赵凤波建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院于2013年8月20日作出（2010）绍嵊民初字第1908号民事判决书，判决嵊州市彩印包装厂向原告支付工程款余额197961元及利息89571.57元、审图费6600元，该判决现已生效。
另查明，2010年12月2日嵊州市ＸＸ建筑工程有限公司变更名称为浙江亿厦建设有限公司。叶玉松、赵凤波原系夫妻，双方于2011年6月7日离婚。嵊州市彩印包装厂为个人独资企业，投资人在2013年10月14日由赵凤波变更为叶玉松。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告所提供的证据尚无法证实被告嵊州市彩印包装厂的围墙工程及鱼池干砌块石工程项目、花坛铺堆泥土工程由其施工完成，故对其要求被告嵊州市彩印包装厂立即支付原告工程款127247元及被告叶玉松、赵凤波承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回浙江亿厦建设有限公司要求嵊州市彩印包装厂支付工程款127247元及要求叶玉松、赵凤波承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费2845元，依法减半收取1422.50元，财产保全费1170元，合计2592.50元，由原告浙江亿厦建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2845元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王健民
二０一四年二月十一日
书记员 刘凯蓉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。