山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初字1827号
原告：胡孝良，男，1962年10月7日出生，汉族，住山西省五台县。
委托诉讼代理人：冀璎琳，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：山西鼎通装饰设计工程有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区新开北巷12号13幢6层18号。
法定代表人：刘会云，经理。
原告胡孝良与被告山西鼎通装饰设计工程有限公司（以下简称鼎通工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡孝良的委托诉讼代理人冀璎琳与被告鼎通工程公司的法定代表人刘会云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡孝良向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资2060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月，原告以及其他工人到被告鼎通工程公司承包太原市威特美食品有限公司的工地干活，截止2013年8月前，被告尚欠原告工资共计2060元未支付。原告曾向劳动保障监察执法队投诉，但仍未支付，无奈原告起诉，请求法院依法判决。庭审中原告陈述其提供劳务的情况为：2013年4月份，原告经过工友杨永芳介绍来到被告承包的太原威特美食品有限公司工地干活。该工程系被告转包给了包工头刘文明，杨永芳把原告介绍给刘文明，刘文明答应原告干砌砖小工，约定每日工资140元，按月结，但从没有付过工资。原告从2013年4月24日干到5月18日，共出工24天，2013年4月25日休工一天。杨永芳是工地的记工人员，原告的工是按照每天140元计算，24天合计为3360元。后来杨永芳或刘文明已付过原告1300元，所以原告主张剩余的2060元。
被告鼎通工程公司辩称，1、被告不认识原告，与原告没有任何关系。原告没有向被告讨要过工资。2、被告没有以任何方式雇佣原告在被告的工地干活。不认可原告的诉讼请求。庭审中被告陈述事实经过为：2013年4月，被告承包了太原市威特美食品有限公司在阳曲县工业园区的厂房工程。将厂房工程的彩钢顶安装部分分包给刘文明，由刘文明自己招人负责安装。当时协商的是刘文明在15天之内完成彩钢顶的安装，被告支付刘文明工程款3万元。谈好后被告先支付了刘文明2万元。双方没有签订书面协议。在干工程过程中，被告发现刘文明的工程队损坏了两个大梁，干的活也不合格，甲方因此拒绝验收，威特美公司扣了被告17万元的工程款，所以后来余款未给刘文明结清。于是刘文明煽动工人闹事，被告报过警，当地的派出所也处理过，劳动监察局也处理过。因为这个工程，后来被告也歇业了。至于刘文明、杨永芳雇的谁，干了多久活，被告都不知道。
原告胡孝良为证明其主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。
证据二、被告工商登记信息打印件一份。
证据一至证据二证明原被告主体资格合法。
证据三、杨永芳记录的欠款单复印件一张，复印自太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队。证明原告（四虎系原告的小名）出勤天数以及工资情况。
证据四、杨永芳记录的出勤表原件1份，共两页，在太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队存有复印件。证明原告出勤的情况，2013年4月份出勤6天，5月份出勤18天，共计24天。
证据五、被告和太原市威特美食品有限公司签订的《工程承包协议》复印件一份，复印自太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队。证明原告提供劳动的主体是被告。
证据六、被告现场技术员赵三录记录的屋面安装工人记工表复印件一份，复印自太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队。其中没有原告，有其他工人的部分出勤情况。证明其他部分工人的部分出勤情况。
证据七、被告法定代表人刘会云提供的《关于刘会云与刘文明威特美厂房层顶施工处理意见》复印件一份，落款有刘会云的签字，复印自太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队。证明被告认可工程违法分包给刘文明，并未支付原告工资。
证据八、太原市民营经济开发区劳动保障监察询问笔录复印件3份，包括2013年8月27日的2份询问笔录，被询问人是被告法定代表人刘会云、山西威特美公司法定代表人冯树谦，2014年1月26日的1份询问笔录，被询问人是刘会云，复印自太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队。证明被告法定代表人认可原告在其工地干活。
证据三至证据八资料的复印件从太原市民营经济开发区劳动保障监察执法队调取，并加盖公章，为真实材料。
证据九、刘文明亲笔书写的证明复印件一份及反映材料复印件一份及刘文明身份证复印件一份，是刘文明给原告等工人提供的，原件没有了。证明工人具体干活情况及日工资具体数额，被告并未支付原告工资。
证据十、太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第02077号民事判决书。证明刘文明已于2015年8月25日因病去世。
被告鼎通工程公司的质证意见：对证据一，不认识原告。对证据二认可，无异议。对证据三不清楚，不认可。证据四的出勤情况不知道，与我公司无关。证据五的真实性认可，但与原告没有任何关系。证据六并不是记工表，而是这些人当时在现场闹事，只是证实这些人在场，具体是哪天写的这个表我记不清了。证据七认可，属实，是我在劳动监察大队所写的书面材料。证据八真实性认可。证据九中刘文明的身份证认可，是刘文明，其余不认可，与我无关。证据十认可，判决书我收到了，是否上诉我不清楚。
被告鼎通工程公司为证明其主张，当庭提交收款收条原件4份，包括：1、杨永芳以杨永峰的名字于2013年5月4日出具的借条一份，向我借支了500元。2、杨永芳以杨永峰的名字于2013年5月3日出具的收取工程款5000元的支条一份。3、杨永芳以杨永峰的名字于2013年5月14日出具的收到生活费2000元的支条一份。4、2013年4月7日付给刘文明工程款1万元的出库单一份，左上角有刘文明的签名。
原告的质证意见：对第一份不认可，与本案的劳务纠纷无关。对第二份的真实性不认可。对第三份认可，杨永峰代原告领过生活费。对第四份的真实性不认可，不知道是不是刘文明本人写的。
经审理查明，2013年3月25日，被告鼎通工程公司与太原市威特美食品有限公司签订《工程承（发）包协议》，约定由被告承包太原市威特美食品有限公司的食品加工厂房的土建及部分装饰工程。被告在承包工程后，其法定代表人刘会云又将该工程的房顶彩钢板安装分包给刘文明，由刘文明组织工人进行施工。之后，刘文明又召集杨永芳等工人进行了施工。由于被告与刘文明就该工程质量问题发生纠纷，太原市民营经济开发区劳动保障监察大队处理无果，杨永芳、马威威等人曾于2015年7月诉至本院追索劳动报酬。现原告诉至本院，请求判如所请。
关于原告提供劳务的情况，原、被告各执一词，原告称：其由杨永芳介绍给刘文明，在本案所涉工地干砌砖小工，从2013年4月24日干到5月18日，共出工24天。是工地的记工人员杨永芳以原告的小名”胡三”记工，每天按照140元计算，24天合计为3360元。后杨永芳或刘文明已付过原告1300元，所以原告主张剩余的2060元。被告称未雇佣过原告，对刘文明所雇人员不清楚。经查，在被告的现场技术员赵三录2013年8月27日制作、被告的法定代表人刘会云签字确认的《屋面安装工人计工表》中记录了七名工人的出工日期，但其中没有原告。刘会云在2013年8月27日太原市民营经济开发区劳动保障监察大队询问笔录中陈述”经核实，赵工确认杨永芳、王树芳等10人都来过”。
另查明，刘文明收到刘会云1万元，（2013年4月17日支付的彩钢工程款1万元）。杨永芳收到刘会云共计7500元（2013年5月3日厂房钢架工程款5000元，2013年5月4日借刘会云款500元，2013年5月14日刘会云支付的生活费2000元）。
刘文明2015年8月25日因病去世。
上述事实还有原、被告当庭陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告将本案所涉工程劳务交给不具有施工资质的刘文明组织工人进行施工，系违法分包。刘文明系本案所涉工程的实际施工人以及涉案工程所雇人员的雇主，原告自述其由刘文明雇佣，且已领取报酬1300元。原告提供的杨永芳统计的施工工人出勤表系单方制作，未经被告确认，且在被告方确认的《屋面安装工人计工表》里也无原告的上工记录。原告主张其工作24日，证据不足，本院不予采信。本院对原告要求被告支付剩余2060元劳动报酬的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡孝良的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交）减半收取25元，由原告胡孝良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 郑咏梅
二〇一六年九月二十六日
代书记员 薛艳花