江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00380号
原告南通宝尊电子商务有限公司，住所地南通市文峰街道新城小区社区一组。
法定代表人宗卫冬。
委托代理人朱幼华。
被告国经网络科技南通有限公司，住所地南通市跃龙南路182号。
法定代表人唐国栋。
委托代理人李龙。
委托代理人张丽。
原告南通宝尊电子商务有限公司（以下简称宝尊公司）与被告国经网络科技南通有限公司（以下简称国经公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告宝尊公司的特别授权委托代理人朱幼华、被告国经公司的特别授权委托代理人李龙、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝尊公司诉称，2014年2月25日，原、被告双方签订《腾讯企业QQ服务合同书》，约定由被告为原告提供企业QQ服务，服务期为两年，由原告向被告提供企业QQ号及对应工号的服务，被告应当自原告支付服务费后的8个工作日内完成企业QQ的开通。2014年3月7日原告支付服务费用后，被告未能提供合同所约定的服务。现原告已经使用其他软件代替原告提供的服务，故请求判令解除原被告双方的合同，被告退还原告服务费用4500元，被告向原告赔偿损失人民币9999元。
被告国经公司辩称，原告诉称的被告没有为其开通企业QQ服务不是事实，因原告在使用过程中操作不当，复制（克隆）四五百个个人QQ群到企业QQ群内，而在复制（克隆）过程中只有两个群主或者管理员同意加入，且其中有一个群主或者管理员举报，导致原告的企业QQ被深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）的安全策略软件自动判断为恶意加群，腾讯公司对原告企业QQ账号加群的功能进行了限制，使原告在一定期限内不能再复制（克隆）加群，但原告的企业QQ仍可以正常登陆并使用，其他功能特别是企业QQ对外沟通的功能亦可正常使用。原告使用企业QQ群必须到腾讯公司的网站下载企业QQ的客户端软件，下载安装软件时，必须要阅读并许可《企业QQ软件许可及服务协议》（以下简称《服务协议》），该协议对原告应该知道的条款进行了提示，其中第3.5条和4.5条约定，原告有骚扰其他用户的行为时，腾讯公司可以收回其账号，由此产生的后果腾讯公司及其合作单位不承担责任。企业QQ复制（克隆）群的功能只是企业QQ所有功能中的很小一部分，企业QQ复制（克隆）群功能受到限制对其他功能没有影响，也不可能致使原告发生损失。合同没有约定违约金条款，对于原告主张的远超过服务费用的违约金被告不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月25日，原告宝尊公司（甲方）与被告国经公司（乙方）签订《腾讯企业QQ服务合同书》（以下简称《服务合同》），约定由被告为原告提供企业QQ服务，服务期为两年，服务费用为人民币4500元，企业QQ主号是2355126051，子账号是28×××80、28×××81、28×××82、28×××83、28×××84、28×××85、28×××86、28×××87、28×××88、28×××89。合同第一条约定，甲方需遵守腾讯网站服务条款及腾讯公司《企业QQ软件及服务协议》；甲方应当合法使用腾讯企业QQ，不得利用腾讯企业QQ进行侵权、违法、违规行为，否则腾讯有权随时终止该甲方对腾讯企业QQ所有产品的使用许可，乙方不承担责任，同时乙方有权不退还甲方已支付的费用；合同第三条约定，乙方应在收到甲方提供的全部资料及款项后，保证在八个工作日内完成企业QQ的开通，如不能如期完成，将全额退回甲方费用；乙方对于甲方提出的技术服务支持要求，应在2个工作日内响应，疑难及重大要求，乙方需请示腾讯公司，并按照腾讯公司流程做出处理。合同签订后，2014年3月7日，原告向被告支付服务费用人民币4500元。
原告使用被告提供的企业QQ后，于2014年3月4日被停止复制（克隆）群功能。
另查明，QQ是腾讯公司推出的网络即时通信服务软件，企业QQ是针对企业用户提供的服务软件，具有复制（克隆）QQ群功能，相关服务均由腾讯公司提供。
以上事实，有原告提供的《腾讯企业QQ服务合同书》、发票、聊天记录打印件、录音、视频、被告提供的聊天记录、被告上报给腾讯公司的相关过程记录、工信部净网行动的文件及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，被告提供《企业QQ软件许可及服务协议》一份，用以证明原告在安装企业QQ过程中同意了该协议，但原告对此不予认可。
本院认为，本案原告宝尊公司与被告国经公司签订的服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同当事人应按约履行各自的合同义务。
本案中，被告辩称，原告诉称的被告没有为其开通企业QQ服务不是事实，因原告在使用过程中操作不当，骚扰其他用户，导致原告的企业QQ被腾讯公司限制账号加群的功能，使原告在一定期限内不能再复制（克隆）加群。而原告使用企业QQ群必须到腾讯公司的网站下载企业QQ的客户端软件，下载安装软件时，必须要阅读并许可《服务协议》，该协议对原告应该知道的条款进行了提示，原告有骚扰其他用户的行为时，腾讯公司可以收回其账号，由此产生的后果腾讯公司及其合作单位不承担责任。本院认为，首先，被告并无证据证明原告曾经实施被告所陈述的大批量复制（克隆）群操作，也无证据证明其该操作曾经被其他群主拒绝，而原告陈述其仅仅是复制（克隆）了数十个群。其次，对于《服务协议》，原告不予认可，本院认为，被告仅仅提供了该份协议，没有证据证明原告在安装企业QQ过程中同意了该协议，该份《服务协议》的具体内容也并没有在双方签订的《服务合同》中体现，也未作为附件附于《服务合同》。同时，即使原告在安装企业QQ过程中同意过相关协议，被告也未能证明原告同意的相关协议内容与被告提供的《服务协议》的内容一致，因此，该份协议中的内容不能对被告产生法律效力。退一步讲，即使在下载安装软件时，确实存在该份协议，但是该份协议中，第3.5条和4.5条约定，原告有骚扰其他用户的行为时，腾讯公司可以收回其账号，由此产生的后果腾讯公司及其合作单位不承担责任。该条款免除了腾讯公司及其合作单位的责任，但未采用足以引起原告注意的方式列明该条款，也没有证据证明被告或腾讯公司曾就该条款使用特别的字体向原告进行过提示。此外，原被告间的《服务合同》及腾讯公司的《服务协议》中均未对骚扰行为进行明确定义，也未有证据证明被告曾就条款中的“骚扰”向原告进行过说明。有鉴于此，有关条款在原被告间不产生法律效力。综上，被告陈述的原告实施骚扰行为的事实本院难以认定，以此为理由停止原告企业QQ复制（克隆）群功能缺乏合同依据，对被告的该项辩称，本院难以支持。原告企业QQ复制（克隆）群功能被停止，已经构成被告的合同违约。
被告辩称，原告的企业QQ仍可以正常登陆并使用，其他功能特别是企业QQ对外沟通的功能亦可正常使用，企业QQ复制（克隆）群的功能只是企业QQ所有功能中的很小一部分，企业QQ复制（克隆）群功能受到限制对其他功能没有影响。对此，本院认为，一般的QQ并无复制（克隆）群功能，企业QQ的此项功能区别于一般QQ，是其独有功能，而对外沟通的功能是QQ作为网络即时通信软件都具备的功能，原告如仅仅是需要QQ的对外沟通功能不需要购买企业QQ服务，因此，复制（克隆）群功能作为企业QQ的独有功能，是企业QQ功能的重要组成部分，是原告与被告签订服务合同的重要目的，对被告的该项辩称，本院不予支持。企业QQ的复制（克隆）群功能被限制，已经构成案涉合同的重大违约。
被告辩称，合同没有约定违约金条款，原告也没有证据证明其损失真实存在。本院认为，本案案涉合同的金额为人民币4500元，原告并未提供证据证明其实际损失，因此其主张要求被告赔偿人民币9999元缺乏依据。但是被告在合同履行过程中已经构成重大违约，因此造成原告使用不便，增加工作量系事实，本院酌情确定被告赔偿原告损失人民币1000元。
被告提供的企业QQ未能提供合同约定的重要服务功能，已经构成重大违约，致使合同目的不能实现，原告据此要求解除合同的请求，本院予以支持。原告于2014年3月7日支付合同约定的服务费用，其企业QQ克隆群的功能于2014年3月4日即停止，从时间上看，原告并未实际使用该功能。根据本院此前的分析，企业QQ克隆群的功能作为原告前述该合同的主要目的之一不能实现，因此，原告要求被告全额退还服务费的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、解除原告南通宝尊电子商务有限公司与被告国经网络科技南通有限公司于2014年2月25日签订的腾讯企业QQ服务合同。
二、被告国经网络科技南通有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告南通宝尊电子商务有限公司服务费用人民币4500元。
三、被告国经网络科技南通有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告南通宝尊电子商务有限公司损失人民币1000元。
四、驳回原告南通宝尊电子商务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费243元，由原告南通宝尊电子商务有限公司负担96元，被告国经网络科技南通有限公司负担147元，（此款原告已预交，被告应给付部分在履行上述支付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费243元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 周 英
二〇一四年十一月七日
书 记 员 姚 雷