广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初918号
原告万正根，男，汉族，住江西省丰城市。公民身份号码：×××6652。
委托代理人李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托代理人秦诚。
被告招启，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××503X。
被告招伟章，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5051。
被告招伟良，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××5010。
三被告共同委托代理人廖健、张君仪，广东禅都律师事务所律师。
原告万正根诉被告招启、招伟章、招伟良买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2015年3月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托代理人李高峰、三被告的委托代理人廖健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万正根诉称，原告与三被告之间素有经济往来，由三被告出卖焦油等化工原料给原告，原告向三被告支付货款。2015年1月，原告向被告再次定购焦油，2015年1月14日，原告向被告招启的财务曾涛华账户汇入人民币200000元用于支付首批货款，2015年1月23日，原告向被告招伟章账户汇入货款人民币300000元，2015年4月28日，原告向被告招伟良账户汇入货款人民币300000元。因过往双方存在多次交易，基于信任，原告未与被告签订书面合同，先行支付完毕货款，被告于20l5年3月开始陆续向原告供货。2015年6月25日，双方经对账后，被告招启向原告出具对�明细，确认截至签署明细当日尚欠原告货款人民币505421元，但至今各被告仍无还款和供货举动。原告现起诉请求判令：一、三被告立即向原告清偿货款人民币505421元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计至实际还款日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告招启、招伟章、招伟良辩称，一、与万正根存在买卖关系的只是招启一人而已，招伟良、招伟章与万正根之间均不存在任何的交易关系。招启个人承包了江西海润陶瓷有限公司（下简称海润公司），由该公司出售焦油给原告，往来中的接触均是由招启与万正根协商确定，所以存在焦油买卖关系的双方是招启个人与万正根而已，并不涉及第三方，而且招启与万正根之间的交易关系已经持续了数年，并不仅仅是案涉的一次交易。
二、招启只是借用了招伟良、招伟章的银行账号来收取�款，同时借用来收取货款的还有曾涛华的银行账号。提供借用账号的人并不一定就与汇款人存在基础买卖关系，本案原告在起诉状中自述还曾把款项打到曾涛华的银行账号当中，但本案并没有把曾涛华列为本案被告，实际上原告自身也很清楚只是与招启个人存在买卖关系而已，与任何第三方均无关系。原告在本案提交的证据对账单中，上面也仅仅是招启的一个人签名，由此可见，与万正根存在买卖关系的仅仅是招启一人。根据合同的相对性，招伟良、招伟章与万正根之间并不存在买卖关系，两人对万正根也不负还款责任。
三、根据原告提交的证据《对账单》上面显示的内容，原告的起诉标的505421元主要由三部分构成，第一部分是2014年的交易余款144185元，第二部分是2015年的交易差额，第三部分是减水剂的货款149192元。按照原告的主张，其向招伟良、招伟�打款60万元预付款是发生在2015年，所以上述提到的第一部分2014年的交易余款就与招伟章、招伟良二人是毫无关系的；而对于上述的第二部分即2015年的交易差额，根据对账单上面显示2015年招启已经向原告万正根供货587956元，也就是说万正根2015年向招伟章、招伟良账户汇款的60万元预付款基本上已经全部发货，差额只有12044元而已；至于第三部分减水剂的货款149192元，该部分是招启承包的海润公司作为买方向原告购买减水剂欠下的货款，而本案原告主张的内容是万正根作为买方向海润公司购买焦油的合同交易关系，二者是不同的、相互独立的法律关系，原告应另行主张，而且该部分更加是与招伟章、招伟良二人没有任何关系。
综上所述，原告在本案提交的证据只能反映与招启一人存在买卖关系，没有任何证据证明与招伟章、招伟良二人存在买卖关系，而且�告主张的标的505421元其来源、构成均与起诉的事实理由不符，因焦油买卖形成的差额仅仅是12044元而已。因此，招伟章、招伟良二人对原告万正根不负还款责任，原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的身份证复印件、三被告的人口信息查询表各1份，证明原、被告的主体资格。
三被告质证对该组证据无异议。
2、中国农业银行江西省分行卡卡转账业务回单1份、中国农业银行银行卡取款业务回单2份、对账单各1份。证明原告先后向被告付款共80万元；2015年6月25，被告确认尚欠原告货款505421元，对账单上有三被告的签名。
三被告质证对对账单当中招启的签名予以确认，但对被告招伟章、招伟良的签名不予确认，法院可以比对招伟章、招伟良向法院出具的授权委托书上的签名，两者不一致。对账单上除了招启的签名是被告招启自己书写之外，其余内容都是原告本人写的。其余质证意见与答辩状一致。
对原告举证的证据，本院认证如下：被告质证对原告举证的证据的真实性予以确认，故本院对证据的真实性予以确认，但对原告主张的证明内容，在本判决的本院认为部分再行论述。
三被告举证的证据：
1、生产设备租赁包干经营合同、江西海润陶瓷有限公司组织机构代码证各1份。证明海润公司是真实存在的公司，招启事以个人的名义承包了海润公司，涉案的交易实际上是招启在经营海润陶瓷的过程中与原告发生的交易，这是招启个人与原告发生的交易，两人的交易存在了数年，原告主张和被告招伟章、招伟良存在买卖合同关系是不正确的。
原告质证：原告对该份合同是不知情的，由于本案被告招伟良、招伟章与被告招启是叔侄关系，故原告认为是三被告共同经营海润公司，三人属于合伙关系；该份承包合同也与本案无关。
对三被告举证的证据，本院认证如下：三被告举证的证据能提交原件核对，故本院对证据的真实性予以确认。
本案经开庭审理，本院对以下事实予以确认：
原告万正根在诉讼中提交下述证据，主张与被告招启、招伟章、招伟良存在买卖合同关系，并要求三被告向其清偿所欠货款505421元及利息：
中国农业银行江西省分行卡卡转账业务回单一份，内容为原告于2015年1月14日向曾涛华账户汇入20万元；
中国农业银行银行卡取款业务回单两份，内容为原告于2015年1月23日向被告招伟章的账户汇入30万元，又于2015年4月28日向被告招伟良账户汇入30万元；
落款时间为2015年6月25日的对账单一份，内容为：1、2014年余款144185元，2015年1月28日原告打款50万元，2015年4月28日打款30万元；2、原告应付焦油3、4、5、6月的货款为587956元；3、被告在5月向原告购买焦油的货款为149192元；4、总计欠款为505421元。被告招启在该份对账单的下方签名予以确认。
另查明，被告在诉讼中提交了一份出租发包方（甲方）为海润公司、承租包干方（乙方）为招启、签订时间在2010年9月28日的《生产设备租赁包干经营合同》，该合同约定：甲方将两条生产线租赁承包给乙方进行生产经营；承包期限从2010年9月28日至2016年9月28日。
本院认为，原告以被告未付货款为由诉请解决，本案为买卖合同纠纷。本案中，被告招启对与原告之间存在买卖合同关系不持异议，故主要的争议焦点在于被告招伟章、招伟良是否为讼争买卖合同关系的相对方？对此，本院认�如下：其一，原、被告之间未签订书面合同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。”原告对与被告招伟章、招伟良存在买卖合同关系应承担举证责任；其二，原告虽提供了向被告招伟章、招伟良转款的银行业务回单，但显然仅凭银行业务回单不足以证明买卖合同关系的实际存在；其三，从原告举证的对账单来看，在下方“总计欠：505421元”旁边签名确认的也只有招启，而并无被告招伟章、招伟良，原告虽认为招伟章、招伟良有在对账单的上方签名，但该签名有明显涂改的痕迹，且在对账单的上方而非下方签名也显与常理不符；其四，原告在庭审中经本院询问，确认煤焦油是其到海润公司提货的，结合被告招启举证的《生产设备租赁包干经营合同》，海润公司的承包方也为被告招启。综合以上四点，原告主张与被告招伟章、招伟良存在买卖合同关系不能成立，本院对原告的主张不予采信。
关于原告主张的货款数额，虽由原告的预付货款以及被告招启欠付的货款两部分构成，但被告招启在对账单中已一并进行确认，因此，原告一并主张被告招启予以返还并无不妥，本院予以支持。关于原告的利息请求，符合法律规定，本院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告招启于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万正根支付货款505421元及利息（计算方法：以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年1月28日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告万正根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取4427元，由被告招启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年三月四日
书记员 李泽寰