重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终21号
上诉人（原审被告）：云阳县派升商贸有限责任公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道743号，统一社会信用代码：91500235771767461D。
法定代表人：王安和，男，1953年9月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。系公司执行董事。
委托诉讼代理人：冉龙全，男，1967年10月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。系公司员工。
委托诉讼代理人：邬启明，男，1959年6月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。系公司监事。
被上诉人（原审原告）：李明霞，女，1997年8月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胜，重庆洲同律师事务所律师。
原审被告：郭兰敏，女，1970年7月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：龚文明，男，1967年11月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。系被告郭兰敏之夫。
上诉人云阳县派升商贸有限责任公司（以下简称派升公司）因与被上诉人李明霞及原审被告郭兰敏财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
派升公司上诉请求：1、撤销重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初4406号民事判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在办证过程中没有向国土房管局提供任何虚假材料，在分户转让中无任何过错。一审法院认定的涉案房屋价值有失公正性及合理性，在责任界定、赔偿金额上不公正；被上诉人未履行合同条款，应承担全部责任。
李明霞辩称，上诉人在房屋登记时提供不实信息是导致被上诉人损失的主要原因，应承担责任；一审认定的房屋总价值是正确的，请求驳回上诉。
郭兰敏述称，我们与被上诉人之间的买卖是合法的，我们没有过错。
李明霞向一审法院起诉请求：１.判令两被告赔偿原告房屋损失303，045元；２.判令两被告赔偿原告搬离拆除及恢复费用约10万元；3.由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：派升公司（原云阳县云安粮油收储公司、云安粮油工贸公司）系移民迁建企业。1996年启动迁建工程，相继办理了移民迁建的相关手续。迁建位置位于云江大道743号，综合楼规划为9层，面积为4034.9平方米。2003年，因云阳县人民政府要求增设天盖风貌层，该公司在重新设计、加固基础后增设了住宅的阳台及顶楼风貌层。该工程完工后于2005年7月30日取得建设工程规划验收合格证。2007年12月20日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。该综合楼验收合格证载明建筑面积4142平方米，其中顶楼面积211.03平方米，由两个单元天楼楼梯间的冒厅和两间独立坡面房屋（储藏室）构成，不是居民住宅。2008年5月13日，派升公司申请总登记。云阳县国土资源和房屋管理局（以下简称县国土房管局）于2008年6月16日向派升公司颁发产权总证，证载面积4541.8平方米。该房用途为综合：1-3为商用，4-9为住宅，风貌层两间冒厅和两间独立坡面房屋（储藏室）构成的211.03平方米未注明具体用途。2008年11月27日，县国土房管局对该房屋进行分房登记，证载总面积4541.8平方米，4-9层为住宅，风貌层两间冒厅和两间独立坡房屋（储藏室）的211.03平方米房屋产权登记在派升公司，未注明具体用途。2009年4月29日，派升公司召开股东大会，讨论通过关于处置综合楼、住宅楼第顶房屋办法的意见。2009年9月，派升公司将综合楼顶层的风貌层涉及的211.03平方米分别卖给了本案被告郭兰敏和案外人冉龙全。郭兰敏于2009年9月25日向县国土房管局申请权属变更登记，派升公司遂于同年9月27日向县国土房管局申请对该楼1-3层进行分户登记，申请表上，派升公司将该楼的楼层数私自变更为10层，县国土房管局审查后为郭兰敏颁发了房号为2单元10-1的房地产权证。2009年11月6日，郭兰敏又将其购买的风貌层卖给了原告李明霞，并办理了房屋产权变更登记，权属证号为3102009xxxx，建筑面积94.01平方米。李明霞进行改建装修入住。后案外人覃吉友、罗云安提起行政诉讼，重庆市万州区人民法院于2014年9月2日作出（2014）万法行初字第00074号行政判决，确认县国土房管局在办理云江大道743号综合楼的初始登记（总登记）时，将不具有独立利用价值的风貌层公用设施登记为派升公司的产权的行政行为违法。县国土房管局、派升公司不服，提起上诉。2014年12月15日，重庆市第二中级人民法院作出渝二中法行终字第00152号行政判决，维持了重庆市万州区人民法院作出的（2014）万法行初字第00074号行政判决。2015年3月2日，覃吉友、罗云安又提起房屋行政登记行政诉讼。2015年7月1日，万州区人民法院作出（2015）万法行初字第00055号行政判决书，撤销县国土房管局为李明霞办理的3102009xxx号房屋产权登记。2016年2月23日，案外人罗云安提起排除妨害诉讼，本院于2016年5月12日作出（2016）渝0235民初1061号民事判决：李明霞自本判决生效之日起三个月内自行搬离并拆除其在云阳县云江大道743号综合楼1幢2单元风貌层搭建的房屋，并恢复风貌层原状。李明霞不服提起上诉，同年8月2日，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民终1543号民事判决，维持了（2016）渝0235民初1061号民事判决。2016年4月7日，李明霞提起行政赔偿诉讼。2016年12月23日，重庆市梁平县人民法院作出（2016）渝0228行赔初3号行政赔偿判决，由县国土房管局赔偿李明霞直接损失120，000元。李明霞、县国土房管局不服，提起上诉。2017年6月21日，重庆市第二中级人民法院作出（2017）渝02行赔终7号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。
李明霞购买该房屋缴纳有房屋登记费、土地收益金、交易费、评估费、契税等共计2299元。
一审法院认为，李明霞和郭兰敏在房屋买卖过程中对该房屋是否具有产权均尽到了审查注意义务，并依法定程序办理了过户登记手续。李明霞和郭兰敏在本案中不存在过错，不应承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。”《房屋登记办法》第九十二条“申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”的规定，本案被告派升公司在李明霞提起行政赔偿案件中，经两级法院审理后均认为派升公司对其综合楼进行总登记为9楼，后办理分户登记时，将该楼的楼层总数私自变更为10层，并将已取得产权的本案所涉风貌层房屋以该楼10-1的名义卖给郭兰敏，郭兰敏又转卖给李明霞并办理过户，导致县国土房管局颁证行为违法，房屋产权过户登记撤销，李明霞房屋产证被注销，李明霞应搬离房屋并恢复原状等后果。主要源于派升公司在办理权属分房登记申请时提供了不实信息，派升公司存在主要过错。因此，行为人由于过错给他人造成财产损害的，应当承担民事责任。派升公司在本案中应承担主要责任。
本案原告李明霞举示了购房合同、支付购房款、房屋登记费用、部分装修票据等证据，但该系列证据因为时间久远，已无法提供全部票据以证实其实际损失，且该房屋产权证已依法被注销，房屋亦被生效判决限期搬离，故该房屋注销和搬离必将导致李明霞重新购房，由于物价上涨因素，购房时间较长，其损失按实际损失计算已不符合客观实际。（2017）渝02行赔终7号行政赔偿判决书确认重庆市云阳县国土资源和房屋管理局对原告的损失承担次要责任即酌定赔偿原告120，000元，被告派升公司应承担主要责任，同时考虑物价上涨因素、装修情况、同地段行情、原告购房所产生的登记费、土地收益金、交易费、评估费、契税以及梁平县人民法院判决确定的价值等情况，本院酌定被告派升公司赔偿原告损失共计275，000元。对原告主张的拆除、恢复原状费用，因原告自愿撤回该项请求，故本案不予调整。经审判委员会研究，判决：被告云阳县派升商贸有限责任公司在本判决生效后十五日内赔偿原告李明霞房屋损失共计275，000元。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案的焦点在于上诉人派升公司是否存在过错、过错的大小及一审判决的赔偿数额是否合理。2008年6月云阳县房管部门向派升公司颁发的产权总证上载明该楼的4－9层为住宅，案涉的风貌间冒厅和独立坡面房屋未注明具体用途。2009年上诉人将登记于派升公司名下但未注明具体用途的顶层楼梯间和冒厅等不具有独立利用价值的共用建筑部分以该楼10－1、10－2的名义分别卖给郭兰敏、冉龙全。郭兰敏申请权属变更登记期间，派升公司亦对该楼部分楼层申请分户登记。在派升公司提交的分户登记资料中，派升公司擅自将该楼的楼层总数变更为10层。本院认为，派升公司明知案涉的顶层楼梯间和冒厅等属于共用建筑而不属于房屋，但其仍作为房屋卖给他人，且在分户登记申请中，擅自变更了楼层总数，其提供的不实信息，是导致房屋管理部门错误登记的主要原因。本院生效的（2017）渝02行赔终7号行政赔偿判决亦认定，房屋管理部门的错误登记，主要源于派升公司在办理权属分户登记申请时提供了不实信息，派升公司存在主要过错；重庆市云阳县国土资源和房屋管理局对派升公司提交的分户登记资料未尽合理审查义务，存在一定过错。该生效判决还认定，派升公司称重庆市云阳县国土资源和房屋管理局应承担全部责任的主张不成立。同时，经本院审查，郭兰敏与李明霞对已进行了产权登记的房屋进行交易，在本案中无过错。因此，上诉人称在办证过程中没有向国土房管局提供任何虚假材料，在分户转让中无任何过错及一审判决对过错责任认定不当的理由不能成立。
由于派升公司的过错，最终导致李明霞的财产损失。对李明霞房屋等损失数额的确定，一审判决根据相同地段的房屋价格及派升公司在本案中的过错大小、同时考虑物价上涨因素、装修情况、李明霞购房所产生的登记费、土地收益金、交易费、评估费、契税等情况，酌情确定派升公司赔偿李明霞各项损失共计275，000元并无不当。上诉人提供的一份《房地产买卖合同》复印件，其真实性不能认定。即使该份合同的内容是真实的，因该套房屋的面积与案涉房屋面积相差较大，单价上不可避免存在差异。同时，房屋买卖遵循的是市场价格，买卖中多种因素都可能导致房屋的价格波动。因此，不能以上诉人提供的该份合同作为确定李明霞房屋损失的价格依据。上诉人称一审法院认定的案涉房屋价值有失公正性及合理性，赔偿金额不公正的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，云阳县派升商贸有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由云阳县派升商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年三月五日
书记员 蹇佳莉