山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初254号
原告：聂永富，男。
委托诉讼代理人：赵花，山西阳和律师事务所律师。
被告：刘斌，男。
被告：薛明元，男。
被告：大同县倍加造镇东骆驼坊村村民委员会，住所地倍加造镇东骆驼坊村。
法定代表人：雷存，该村村民委员会主任。
原告聂永富与被告薛明元、被告刘斌、被告大同县倍加造镇东骆驼坊村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月23日作出（2015）大商初字第18号民事判决。被告薛明元不服，向大同市中级人民法院提出上诉。2016年4月8日，大同市中级人民法院作出（2016）晋02民终119号裁定，发回重审。本院于2016年5月6日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂永富及其委托诉讼代理人赵花，被告薛明元、被告刘斌到庭参加诉讼，被告大同县倍加造镇东骆驼坊村村民委员会（以下简称东骆驼坊村委会）经本院传票传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告聂永富向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘斌、被告薛明元支付原告劳务费309495元、鉴定费10000元，共计319495元，二被告互负连带责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年7月，被告东骆驼坊村委会预在其村东北方向建设蔬菜大棚园区，将该大棚的建设工程发包给了被告薛明元、被告刘斌，被告薛明元、被告刘斌将大棚建设工程的劳务分包给了原告，双方未签订劳务分包合同。原告于2013年7月中旬带领工人进驻工地，截止2013年11月10日，原告一共建设了44个大棚的地基工程和42个大棚的主体工程。后该工程因手续不全，被政府强制关停至今。除了被告薛明元陆续已支付393900元外，尚欠原告工程劳务费309495元，原告为查明事实所花的10000元鉴定费应由被告刘斌、被告薛明元承担，不要求被告东骆驼坊村委会承担责任。
原告聂永富为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、高功的证明材料和身份证各一份，证明材料载明：聂永富于2013年9月雇佣其在东骆驼坊村东北方向建蔬菜大棚，具体干的是木工，用以证明原告雇佣人员干活过程。
2、吴雁斌的证明材料和身份证各一份，证明材料载明：2013年9月至11月，聂永富雇佣其在东骆驼坊村东北方向建蔬菜大棚，具体干的是瓦工，用以证明原告雇佣人员干活过程。
3、李豹的证明材料和身份证各一份，证明材料载明：2013年7月至11月，聂永富雇佣其在东骆驼坊村东北方向建蔬菜大棚，具体干的是杂工，用以证明原告雇佣人员干活过程。
4、大棚的现状照片，证明工程的建设情况。
5、大同市华益价格评估有限公司出具的劳务费评估报告，证明该公司对44座大棚的劳务费鉴定评估为703395元（包括人工费467661.51元、施工组织措施费7669.65元、企业管理费51442.77元、利润46766.15元、人工价差106659.67元、税金23194.81元）。
被告刘斌辩称，被告刘斌没有在大同县倍加造镇东骆驼坊村发包过工程，不应将其列为被告。
被告刘斌未向本院提交证据。
被告薛明元辩称，被告薛明元与原告聂永富口头协议建大棚，原告施工期间停工，被告薛明元又雇佣别人做了一部分，原告起诉的工程量不对，工程是三家一起干的，原告把别人做的工程量都计算在其名下，原告自行委托鉴定，没有通知被告薛明元，对鉴定结论不认可。
被告薛明元为支持其辩称，向本院提交如下证据材料：
1、候日岐于2015年1月25日出具的证明材料（原审）一份，材料载明：候日岐在建大棚工地负责技术，劳务队由聂永富承包，聂永富工人砌砖数量、砌石数量及做木工钢筋工程量，其中薛明元找砌石工砌石约1000立方米，每立方米48元，用以证明被告薛明元完成的工程量。
2、候日岐的证明材料（重审）一份，材料载明：聂永富承包劳务工程，2013年8月22日开工，2013年11月10日停工，其中间因故停工半个月，由候日岐与聂永富的外甥小李核实工程量，整个工程量中包括薛明元雇佣刘宝忠做的砌石数量，用以证明被告薛明元完成了部分工程量。
3、赵永霞的证明材料一份，材料载明：赵永霞与黄世平是夫妻关系，刘宝忠在黄世平的工程队中，2013年9月19日，黄世平安排刘宝忠为薛明元工地做砌石头基础工程，用以证明被告薛明元完成了部分工程量。
4、刘宝忠证明材料一份，材料载明：2013年9月，黄世平让其带领工人给薛明元大棚做石头基础工程，用以证明被告薛明元完成了部分工程量。
庭后，本院调取了大同市中级人民法院（2016）晋02民终119号卷中：侯日岐、刘宝忠、黄世平的证人证言。侯日岐证明：他们双方干了这个工程，完工时侯日岐与聂永富的外甥核对工程量，卷中证明是侯日岐写的。刘宝忠证明：是黄世平找刘宝忠让其领工人在东骆驼坊村干活，具体干了多少还没有量。黄世平证明：证明刘宝忠是黄世平让去干活，砌了1200方左右石头。
根据原告聂永富的起诉和被告刘斌、被告薛明元的答辩，本院归纳本案争议焦点为：1、被告刘斌是否为本案的适格被告。2、大同市华益价格评估有限公司出具的劳务费评估报告能否作为定案依据。3、原告聂永富与被告薛明元各自完成44座大棚的工程量。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告聂永富及被告薛明元提交的证据，被告刘斌认为与自己无关，对于原告所举的1、2号证据，被告薛明元不认可，认为没有在工地干过活；原告所举的3、4号证据，被告薛明元无异议；对于原告所举的5号证据，被告薛明元不认可，认为鉴定工程量时没有通知其到现场，且工程量不完全是原告聂永富完成的。对于被告薛明元所举的证据及证人证言，原告聂永富均不认可，认为全部工程量是原告独自完成的，被告薛明元做的工程量是被政府强制推倒以后重新做的。
本院认为，原告所举的1、2、3号证据及其证人证言（在本院原审时已出庭作证）只能证明证人在工地做过各自的工作，并不能证明原告完成了44座大棚的全部工程量，本院采纳其由原告雇佣并为原告做工的意见；原告所举的5号证据，本院认为，由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托的大同市华益价格评估有限公司及鉴定人员具有相应的资质与资格，且鉴定程序合法，依据充分，该公司在2016年8月12日所作的情况说明中指出：只是评估44座大棚的劳务费，并未确定工程量由谁完成，本院对该证据予以采纳。
被告薛明元所举的1、2号证据证实候日岐代表薛明元、小李代表聂永富记工程量，证人候日岐出庭作证陈述了该事实，原、被告双方未否认候日岐的陈述意见，被告薛明元所举的3、4号证据与其所举的1、2号证据具有关联性，相互印证，且本院调取了证人在大同市中级人民法院审理该案时的证言，证实了薛明元在建44座大棚完成了其中的1000立方米砌石工程量，合议庭对被告薛明元所举1、2、3、4号证据予以采信。
经审理查明，被告刘斌与被告东骆驼坊村委会于2013年5月8日签订出租土地172亩，租期50年的出租合同，2013年7月份，大同县中博现代农业生态园区与被告薛明元签订施工合同，在东骆驼坊村东北方向建设一座蔬菜大棚区，后被告薛明元将劳务分包给了原告聂永富，双方未签订劳务合同，原告于2013年7月中旬带领工人进驻工地，截止2013年11月10日，原告一共建设了44个大棚的地基工程（包括停工期间被告薛明元雇人做的1000立方米砌石工程量）和42个大棚主体工程，被告薛明元给付原告聂永富393900元劳务费。该工程经大同市华益价格评估有限公司对44座大棚的劳务费鉴定评估为703395元（包括人工费467661.51元、施工组织措施费7669.65元、企业管理费51442.77元、利润46766.15元、人工价差106659.67元、税金23194.81元）。
本案经审判委员会讨论认为，大同县中博现代农业生态园区与被告薛明元签订施工合同，并非被告刘斌与被告薛明元签订的施工合同，即被告刘斌非本案施工合同关系的主体，原告无证据证明被告刘斌是发包人，应承担举证不能的法律后果，故原告起诉被告刘斌无法律依据，本院对原告该项请求不予支持。
原告聂永富与被告薛明元虽未签订劳务合同，但原告聂永富根据被告薛明元的安排向被告薛明元提供劳务，被告薛明元根据原告完成的工程量向原告支付报酬，双方形成事实上的劳务关系。在劳务关系中，双方应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行义务。被告薛明元未全面履行支付工资义务，已经构成违约，应当承担继续履行的义务。原告聂永富完成的地基工程中包括停工期间被告薛明元雇人做的1000立方米砌石工程量，应从其总工程量劳务费中核减1000立方米，每立方米48元，即48000元。鉴定机构尽管对工程的劳务费作出了鉴定意见，但原告作为个人清包工程，其劳务费不应包括企业管理费和税金，应予剔除。故原告请求由被告支付部分劳务报酬的理由成立，予以支持234857元，核减被告薛明元雇人完成的48000元，被告薛明元实际应支付原告聂永富186857元。原告聂永富提出增加鉴定费10000元的诉讼请求，因未向本院提交证据，该请求本院不予支持。庭审时原告不要求被告东骆驼坊村承担责任，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告薛明元于本判决发生法律效力后十日内支付原告聂永富劳务费186857元。
二、驳回原告聂永富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5942元，由原告聂永富负担1433元，被告薛明元负担4509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 陈金金
人民陪审员 曹继来
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 石 洋