广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4039号上诉人（原审原告）：严彪，男，1975年12月18日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯玉兰，女，1968年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：ＸＸ均，男，1969年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：付金华，广东聚理律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。上诉人严彪因与被上诉人冯玉兰、ＸＸ均民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人严彪上诉请求：一、撤销一审判决，改判冯玉兰、ＸＸ均连带向严彪归还借款本金60000元；二、改判冯玉兰、ＸＸ均向严彪支付逾期付款利息（利息计算方法：从2015年5月1日起计至还清欠款本金之日，以借款本金60000元为计算基数，按年利率6%计算）。事实和理由：一、一审举证责任分配错误，应由冯玉兰证明借据上的“严标”是否为本案当事人严彪；二、一审程序违法，一审法院应告知上诉人申请笔迹鉴定，否则应当承担不利的法律后果。由于一审法院未尽到告知义务，导致无法查明事实；三、上诉人持有借据原件，借据上也明确出借现金。被上诉人冯玉兰也确认欠“严标”的钱，只是主张借据上的款项为赌债，但未提交任何证据予以证明。故借据应该为冯玉兰欠严彪借款的凭证。被上诉人冯玉兰、ＸＸ均答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。严彪向一审法院起诉请求：一、冯玉兰、ＸＸ均连带向严彪归还借款本金50000元；二、冯玉兰、ＸＸ均连带向严彪支付从2015年5月1日起至还清借款50000元止的利息（以借款本金50000元为基数，按年利率6%计算，暂计至2016年1月31日止利息为2250元）。一审庭审中，严彪以冯玉兰、ＸＸ均从未向其归还涉案借款为由，对其诉讼请求进行了变更，即要求冯玉兰、ＸＸ均连带归还的借款本金为60000元，利息以借款本金60000元为基数计算。一审法院认定事实：2016年2月4日，严彪以冯玉兰向其借款60000元未予返还为由诉至一审法院，并提交两张借款借据佐证。经查，两张借据均有借款人冯玉兰的签名和指模，第一张借款借据落款日期为2015年1月28日，借款金额34000元，还款日期2015年4月28日，借款理由处载明“本人冯玉兰急需资金周转，向严标借现金人民币叁万肆仟元正，特立此据”。第二张借据落款日期为2015年2月3日，借款金额26000元，还款日期2015年4月3日，借款理由处载明“因业务需要，我冯玉兰向严标借现金人民币贰万陆仟元正，特立此据”。一审庭审中，严彪称借款借据所有内容都是冯玉兰书写的，两次借款都是在严彪家里支付现金并当场书写借据，由于其名字比较难写，在外面都是写成“严标”。冯玉兰则主张当时其签名后将借款借据交给“严标”，由“严标”书写借款金额和理由，且该借款实际为冯玉兰欠下的赌债或利息，没有实际出借的款项。一审法院另查明：ＸＸ均与冯玉兰于1992年9月28日登记结婚。一审法院认为，严彪诉称冯玉兰向其借款共60000元未返还，提交借款借据作为证据，但两份借款借据均明确载明借款人为“严标”，而非“严彪”。严彪未能举证证明其与“严标”之间的关联，且名字代表一个人的身份，若非存在有曾用名等特殊情况，不可能轻易改变名字的书写，严彪关于“彪”字比较难写故写成“标”的解释不符合常理，一审法院对此不予采信。另外，严彪也未对其实际出借借款进行充分举证。因此，严彪未能证明其向冯玉兰出借60000元借款的事实，其主张冯玉兰、ＸＸ均返还借款的理由不充分，一审法院对其诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回严彪的诉讼请求。案件受理费减半收取为553元，由严彪负担(该款严彪已预交)。本院二审期间，冯玉兰与ＸＸ均均未向本院提交新的证据。严彪申请张某、韦某、黄某出庭作证，拟证明冯玉兰向严彪借款的事实。本院依法组织双方当事人当庭质证，冯玉兰与ＸＸ均对张某、韦某、黄某三人的证言均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯玉兰与ＸＸ均对严彪一审提交的两张借款借据的真实性均无异议，并确认该两份借款借据上冯玉兰的签名均系冯玉兰本人所签。一审庭审中，对于涉案借款借据的来源，冯玉兰与ＸＸ均主张该借款借据上载明的款项并未实际支付，该款项实际系冯玉兰所欠案外人钟娥英的赌债，案外人“严标”为钟娥英找来的债权人，冯玉兰出具了涉案的借款借据后即将其交付案外人“严标”。二审庭审中，证人张某称，其系严彪的房东，冯玉兰向其借款时，因其资金不足，遂介绍严彪分别向冯玉兰出借借款；后严彪在其店铺中分别向冯玉兰出借借款26000元及34000元，其中出借涉案34000元的借款时，案外人黄某亦在场。证人韦某称，其系严彪的妻子，冯玉兰分别于2015年1月28日、2015年2月3日向严彪借款34000元、26000元；涉案借款严彪系以其店铺内的现金出借；出借34000元时，房东张某和案外人黄某在场，出借26000元时，房东张某在场。证人黄某作证称，冯玉兰在文具店向严彪借款34000元时，其在场，但具体时间记不清楚。一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点有二，一是严彪是否系涉案借款的出借人；二是涉案借款是否已实际支付。关于争议焦点一，即严彪是否系涉案借款的出借人的问题。虽然涉案的两张借款借据上载明的出借人均为“严标”，冯玉兰与ＸＸ均亦不确认涉案借款借据上载明的“严标”与上诉人严彪为同一人，且严彪也没有证据证实其曾用名为“严标”。但冯玉兰并未否认涉案两张借款借据的真实性，相反，冯玉兰已确认两张借款借据上其签名的真实性。因“彪”字与“标”字为两同音字，且“彪”字在字体结构及笔画上均较“标”字复杂。故严彪所称，因其名字中的“彪”字较为复杂，冯玉兰遂通过书写“严标”的方式指代其姓名“严彪”的说法，有其合理性。同时，根据生活常理，出借人出借借款后，由借款人出具的借款借据一般由出借人保管。故涉案两张借款借据均由严彪所保管及提供的事实，对于证明严彪即涉案两笔借款的出借人具有较高的证明力。在此情况下，举证责任应转移到冯玉兰、ＸＸ均一方。冯玉兰、ＸＸ均虽然主张涉案借款系冯玉兰所欠案外人钟娥英的赌债，冯玉兰出具了涉案的借款借据后即将其交付案外人“严标”。但冯玉兰、ＸＸ均对其上述说法未能提供任何证据佐证，其既未能提供证据证明案外人钟娥英、“严标”为真实存在的民事主体，也未能对涉案借款借据由严彪提供作出合理解释。因此，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，应对严彪所称其即涉案借款的出借人的主张应予以采信。一审法院因错误分配举证责任，未认定严彪为本案适格当事人，认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。本院认定严彪即涉案借款的出借人。关于争议焦点二，即涉案借款是否已实际支付的问题。严彪主张涉案借款其均系通过现金的方式向冯玉兰进行支付。虽然冯玉兰否认其已收到涉案借款，但冯玉兰出具的两张借款借据上均明确载明涉案借款系以现金的方式出借。冯玉兰作为一完全民事行为能力人，其应知晓向他人出具借款借据的法律后果，冯玉兰所称其在没有收到借款的情况下，两次向严彪出具借款借据，与常理不符。同时，两次出借的金额分别为26000元及34000元，数额并不十分巨大，故严彪所称其系通过现金方式向冯玉兰进行支付的说法亦符合常理。此外，证人张某、韦某、黄某的证言亦与严彪主张涉案借款发生的经过相互吻合。综合考量上述情况，本院认定涉案借款已实际发生。冯玉兰向严彪借款60000元，未在双方约定的期限内归还涉案借款，其应承担相应的违约责任。因涉案两笔借款约定的还款期限分别为2015年4月3日及4月28日，冯玉兰应自逾期之日起向出借人严彪支付逾期还款利息。现严彪主张冯玉兰自2015年5月1日起向其归还涉案60000元借款的逾期还款利息，系其对于自身权益的合法处分，本院予以照准。关于逾期还款利息的利率标准问题。因严彪与冯玉兰对于涉案借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，严彪根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，主张冯玉兰按照年利率6%向其支付逾期还款利息，并无不当，本院予以支持。此外，因涉案借款发生于冯玉兰与ＸＸ均夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，在冯玉兰、ＸＸ均未能提供相反证据的情况下，涉案债务应认定为冯玉兰、ＸＸ均的夫妻共同债务，应由冯玉兰、ＸＸ均共同清偿。综上所述，上诉人严彪的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3255号民事判决；二、冯玉兰在本判决发生法律效力之日起十五日内向严彪偿还借款60000元并支付逾期还款利息（利息计算方法：以60000元为本金，按年利率6%，自2015年5月1日起计算至清偿之日止）；三、ＸＸ均对冯玉兰的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取为650元，由冯玉兰、ＸＸ均负担；二审案件受理费1300元（严彪已预交1106元），由冯玉兰、ＸＸ均负担。本判决为终审判决。审 判 长  官 琳代理审判员  马燕清代理审判员  刘 通二〇一七年一月四日书 记 员  龙战江高丽