广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第831号
原告梁家康。
原告梁牛根。
原告梁永和。
原告梁柄根。
原告梁旺才。
原告郭淑兴。
原告梁家琪。
上述七原告共同委托代理人王轶，江苏文方律师事务所律师。
被告梁永标。
委托代理人卢笑平，系被告妻子。
原告梁家康、梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、郭淑兴、梁家琪诉被告梁永标法定继承纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员宁瑞红适用简易程序独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁家康、郭淑兴、梁家琪及七原告的共同委托代理人王轶，被告及其委托代理人卢笑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称，原告梁家康的奶奶李执窝（公民身份号码：＊＊＊＊＊，于2005年5月20日死亡）与爷爷梁大九（于1992年6月10日死亡）共生育六个子女，分别为梁永超（男，公民身份号码：＊＊＊＊＊，于2001年6月6日死亡）、梁牛根，梁永和、梁炳根、梁永标、梁旺才。梁永超与妻子即原告郭淑兴生育两个子女，分别为原告梁家康和梁家琪。梁永超有一房屋遗产位于大良街道新松社区居委会新松村新地队，产权证号：粤房地权证佛字第03130705**号，地号：144088-054，基底面积126.58平方米，建筑面积126.58平方米。原告梁家康基于继承目的，委托佛山市博顺房地产评估有限公司评估，其于2013年9月12日评估房地产价值为16.5万元。本案其他原告均表示自愿将各自的继承份额赠与原告梁家康，原告郭淑兴自愿将自己的份额赠与原告梁家康，但被告拒绝赠与也拒绝归并遗产份额给原告梁家康。现原告梁家康拥有上述争议房产产权中97.917%的份额，价值161563元，被告拥有2.083%的产权份额，价值3437元。为提高物权效用，原告特向法院起诉，请求判令：一、原告梁家康继承座落于顺德区大良街道新松社区居委会新松村新地队房屋（产权证号：粤房地权证佛字第03130705**号）的49／50份额，该房屋价值165000元；二、确认被告继承上述房屋1／50的份额，价值3437元；三、依法分割上述物权，由原告梁家康向被告梁永标支付3437元以取得上述房屋的全部产权；四、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，要求原告梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才出庭，另被告是合法继承人，不应该作为被告，原告梁永康是继承其父亲的份额，被告是继承其母亲的份额，双方都是合法。案涉房屋是祖屋，1984年才改建，1984年时原告郭淑兴未嫁入梁家。原被告作为诉讼的当事人不合符情理。原告梁家康主张继承其父亲的份额没有错，但被告仍拥有其继承份额。原告主张被告的继承份额计算错误，被告的继承份额应该为1／48。被告不同意原告用钱购买被告的份额，要求与原告共有该房屋。由于原被告双方都是合法继承人，不同意诉讼费由被告承担，最多由双方每人承担一半的诉讼费。原告梁家康只能继承其父亲的份额，其作为侄子欺骗其他原告放弃份额，应该由法院作出处理。原告梁家康还打被告，当时其他几个原告都在场。
诉讼中，七原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.七原告身份证及被告常住人口登记卡各一份，证明原被告诉讼主体资格。
被告无异议。
2.死亡证明书复印件一份（原件核对后退回），证明原告梁家康的父亲梁永超于2001年6月6日死亡，发生继承。
被告无异议。
3.农业户口册一份，证明梁永超有妻子郭淑兴、儿子梁家康、女儿梁家琪，即本案其中三名原告。
被告无异议。
4.新松社区居委会出具证明两份、金榜社区民警中队出具证明一份，证明梁永超与原告梁家康是父子关系，李执窝与梁大九是夫妻关系，双方共生育六个子女，分别为梁永超、梁牛根、梁永和、梁炳根、梁永标、梁旺才，没有养子女和继子女，李执窝是2005年5月20日死亡，梁大九于1992年6月10日死亡。
被告无异议。
5.办理遗产继承公证申请审核表一份、放弃遗产继承及赠与声明书一份，证明除了被告外，其余继承人都自愿将继承份额赠与给原告梁家康。
被告对办理遗产继承公证申请审核表真实性不予确认，因被告没有签名，且被告未继承份额，不存在赠与。原告梁家康一家三口未将放弃遗产继承及赠与声明书的内容向其他原告说清楚，只是让其他原告签名，其他原告就签名了，被告没有签名。
6.房地产权证复印件一份（原件核对后退回），证明本案争议的房产产权登记情况，其产权人为原告梁家康的父亲梁永超，房产建筑面积126.58平方米，自用土地59.30平方米。
被告无异议。
7.评估报告书一份，证明原告梁家康以遗产继承为目的申报评估，由佛山市博顺房地产评估有限公司评估认为争议房产价值165000元，有效期为一年。
被告对真实性不能确认，因为评估过程被告没有参与，不知情，认为房屋的价值不止165000元，
诉讼中，被告提交的证据及七原告的质证意见如下：
1.农业户口册两份，证明李执窝与被告是母子关系，户口一直在一起，由被告负责照顾其生老病死。
原告对真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明由被告照顾李执窝生老病死。
2.通告复印件一份（原件核对后退回），证明2001年6月，李执窝在生时，经李执窝的儿女及原告郭淑兴的同意，由被告买下李执窝名下的宅基地份额，这份通告是2012年补签的。
原告认为该证据与本案无关联性，被告可另行主张权利。
3.被告制作的案涉房屋继承份额图表一份，证明原告主张的被告继承份额是错误的。
原告认为该图表只是被告陈述，不能作为证据，。
4.宅基地公榜表两份，证明李执窝名下的宅基地已由被告购买，居委会已经将该地确认在被告名下。
原告认为与本案无关，被告可另行主张权利。
5.办理遗产继承公证申请审核表复印件一份（原件核对后退回），证明宅基地是连同李执窝的股权共同购买，股权的继承有利于宅基地的报建，李执窝的股份分红已经由李执窝的五个儿子平分。
原告认为这是被告与母亲李执窝之间的继承事宜，与本案无关联性，不予质证。
6.新松社区居委会证明两份，证明李执窝名下的宅基地没有出卖过给政府，李执窝共生育包括被告在内六个子女。
原告认为2013年5月28日的证明与本案无关联性，不予质证，2013年11月4日的证明真实性无异议。
7.声明一份，证明被告继承李执窝的股权目的是为了报建，实际上该股权是由李执窝的六个子女共有。
原告认为与本案无关联性，不予质证，被告可另行主张权利。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提交的证据作如下认证：
对于原告提交的证据1、2、3、4、6，被告无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据5，两份材料均由七名原告亲笔签名，与庭审中的意思表示基本一致，本院予以采信。对于原告提交的证据7，评估报告书由有资质的评估机构作出，被告对真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院对证据予以采信。
对于被告提交的证据1，七原告对真实性无异议，本院予以采信，但不能仅凭户口情况证明由被告照顾其母亲的生老病死。对于被告提交的证据2、4、5、7和证据6中2013年5月28日的证明，均是关于李执窝名下股权和宅基地的情况，原被告确认与案涉的房屋不相同，根据不诉不理的原则，上述证据与本案没有关联性，本院不予审查认定。对于被告提交的证据6中2013年11月4日的证明，七原告无异议，本院予以采信。对于被告提交的证据3，由被告单方制作，应作为被告的陈述，可以证明被告对于案涉房屋是梁永超与原告郭淑兴的夫妻共同财产无异议，但每个继承人的继承份额由本院依法认定。
经审理查明，梁大九（1992年6月10日死亡）与李执窝共生育梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、梁永标、梁永超六名子女，其中梁永超与妻子郭淑兴婚后于1986年5月5日生育女儿梁家琪，1988年2月7日生育儿子梁家康。梁永超名下有位于佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会新松村新地队房屋（房地产权证号：粤房地权证佛字第03130705**号）一间（以下简称案涉房屋）。梁永超于2001年6月6日死亡，李执窝于2005年5月20日死亡。案涉房屋一直未分割。2013年7月16日，梁家康、梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、郭淑兴、梁家琪签署《办理遗产继承公证申请审核表》，申请办理案涉房屋的继承公证。2014年4月10日，梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、郭淑兴、梁家琪签署《放弃遗产继承及赠与声明书》，均声明自愿将名下继承的案涉房屋份额全部赠与梁家康，郭淑兴同时还声明自愿将属于自己的共有份额全部赠与梁家康。梁家康为继承／赠与缴费依据提供参考，委托佛山市博顺房地产评估有限公司对案涉房屋的价值进行评估，佛山市博顺房地产评估有限公司于2013年9月12日作出评估报告，评估房屋价值为165000元，报告有效期为一年（自2013年9月12日起至2014年9月11日止）。因梁永标一直未签署赠与案涉房屋继承份额的同意书，梁家康、梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、郭淑兴、梁家琪遂于2014年4月23日向本院提起诉讼。
另查，案涉房屋自建成起一直由梁家康、梁家琪、郭淑兴及梁永超居住使用，现案涉房屋已出租，租金由梁家康、梁家琪、郭淑兴收取。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产继承的第一顺序是配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。梁永超于2001年6月6日死亡，继承开始。原告郭淑兴、梁家琪、梁家康和李执窝是第一顺序继承人，如无遗嘱，则按法律规定继承梁永超的遗产。原被告对案涉房屋属于梁永超和郭淑兴的夫妻共同财产无异议，对于梁永超拥有的二分之一产权份额，原告郭淑兴、梁家琪、梁家康和李执窝每人继承四分之一的份额，因此郭淑兴、梁家琪、梁家康、李执窝分别继承房屋八分之一的份额。李执窝于2005年5月20日死亡。由于案涉房屋在梁永超死亡后尚未分割，此时发生了转继承，李执窝应继承的八分之一房屋份额由其合法继承人继承。梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、梁永标、梁永超是李执窝的第一顺序继承人，由于梁永超先于李执窝死亡，由其子女即原告梁家琪、梁家康代位继承，如无遗嘱，则按法律规定继承李执窝的遗产。因此梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、梁永标每人继承李执窝遗产的六分之一即各继承房屋的四十八分之一份额，梁家琪和梁家康共同继承李执窝遗产的六分之一份额即各继承房屋的九十六分之三份额。综上，对案涉房屋，郭淑兴拥有二分之一份额，继承八分之一份额，梁家琪、梁家康各继承九十六分之十三份额，梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、梁永标各继承四十八分之一份额。原告梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、郭淑兴、梁家琪均自愿将所有或继承的房屋份额赠与原告梁家康，原告梁家康接受赠与后，享有案涉房屋四十八分之四十七的份额，被告继承房屋四十八分之一的份额。由于案涉房屋登记在原告梁家康的父亲梁永超名下，并由原告梁家康及其家人居住使用多年，且原告现享有案涉房屋大部分的份额，从物权有效利用角度出发，案涉房屋归原告梁家康所有为宜，原告梁家康应补偿遗产分割款给被告。原告梁家康委托有资质的评估机构对案涉房屋的价值进行评估，评估机构作出的报告合法有效，被告对房屋的评估价值有异议，但没有证据推翻评估机构的报告，本院不予采纳被告的抗辩意见，据评估报告确认案涉房屋价值165000元，因此原告梁家康应补偿被告遗产分割款3437.5元（165000元÷48）。至于被告庭审中提及的李执窝名下宅基地和股权的继承问题，不属于本案的讼争遗产范围，本院不作处理，被告可另循合法途径解决。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、原登记在梁永超名下的座落于佛山市顺德区大良街道办事处新松社区居民委员会新松村新地队房屋（房地产权证号为粤房地权证佛字第03130705**号）产权归原告梁家康所有，原告梁家康应向被告梁永标支付分割补偿款3437.5元；原告梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、郭淑兴、梁家琪和被告梁永标应协助原告梁家康办理相应的变更登记手续，登记费用由原告梁家康承担；上述判决确定的义务，双方应于判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告梁家康、梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、郭淑兴、梁家琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元（已减半收取并由原告梁家康、梁牛根、梁永和、梁炳根、梁旺才、郭淑兴、梁家琪预交），由原告梁家康负担900元，被告梁永标负担900元（被告梁永标径向原告梁家康支付，本院不另作退收）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一四年六月二十日
书记员 洪 勉
第页，共页