黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1851号
原告杨金科，男，1966年2月3日出生。
委托代理人赵继光，黑龙江万开律师事务所律师。
被告李红，女，1965年6月5日出生。
委托代理人崔世莲，黑龙江维安律师事务所律师。
第三人张敬科，男，1956年4月10日出生。
原告杨金科与被告李红、第三人张敬科执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金科及委托代理人赵继光与被告李红及委托代理人崔世莲到庭参加了诉讼。第三人张敬科经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金科诉称：原告收到的（2016）黑0822执异2号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告就执行标的享有合法的民事权益，执行裁定书驳回原告的执行异议错误。1.原告对诉请中的9户房屋，为原告付款占有使用的房屋，足以排除法院的强制执行。秀北社区开发建设时名称为金科新城，是佳木斯金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）开发建设，诉请中的9户房屋是其中一号楼的房屋。金科公司向原告借款2400万元，欠原告金科新城工程款3900万元，合计欠原告6300万元。2014年8月6日，双方签订《合同书》约定，金科公司将金科新城一、二、七、八号楼作价77421200元，作为还款资金顶给原告。此后，原告向金科公司给付房款14421200元。《合同书》签订后，金科公司将金科新城一、二、七、八号楼交付原告。原告接收后，将此9户房屋借给桦南县政府使用，县政府将诉请中的9户房屋安置给居民使用居住至今。2.《执行裁定书》认定诉请中的9户房屋是第三人张金科所有没有证据证明。请求确认原告足以排除强制执行的民事权益；判令不得执行秀北公园9户房屋。
原告为支持其诉讼主张提供下列证据：
1.居民身份证（复印件）1份。旨在证明原告身份信息状况。
2.执行裁定书1份。旨在证明原告对执行桦南镇秀北社区一号楼的9户房屋的执行异议被驳回，有权提起执行异议之诉。
3.佳木斯金科房地产开发有限公司营业执照（复印件）1份。旨在证明金科公司的法定代表人是韦德志。
4.桦南县秀北社区公共服务中心证明1份。旨在证明桦南县金科新城与桦南县秀北社区是同一建设工程。
5.桦南镇秀北社区建设用地信息（复印件）1份。旨在证明桦南镇秀北社区是金科公司开发建设，不是第三人张敬科财产。
6.商品房预售许可证（复印件）1份。旨在证明桦南镇秀北社区一号楼的销售单位是金科公司，不是第三人的财产。
7.合同书1份。旨在证明2014年8月6日金科公司与原告签订的合同，双方同意金科公司将其所有的包括执行标的在内的秀北社区一、二、七、八号楼抵顶欠原告的借款及工程款。
8.秀北社区建设工程聘用协议书1份。旨在证明三方协议约定金科公司将其所有的秀北社区委托给原告管理，房屋由原告销售，售楼款由原告收取保管使用。金科公司将开发及销售秀北社区的所有手续包括公章、银行账户、票据等交给了原告使用。第三人张敬科不在参与秀北社区的管理，其与秀北社区再无关联。
9.桦南县房屋征收管理办公室证明1份。旨在证明2015年9月金科公司向原告交付了包括执行标的在内的秀北社区一、二、七、八号楼房，原告已经合法占有使用，并将其借给桦南县人民政府用于安置回迁户使用。
10.桦南县秀北社区建设项目核准的批复1份。旨在证明包括执行标的在内的桦南镇秀北社区是金科公司开发所有。
11.购房收据9份。旨在证明金科公司出具的9份收据是伪造的，收据中的房屋不是第三人张敬科的财产，与执行第三人张敬科的财产无关。
12.桦南县公安局情况说明1份。旨在证明佳木斯金科房地产开发有限公司财务专用章在桦南县公安局扣押。
被告辩称：原告诉称本案涉案执行的几户房屋是原告付款取得占有使用的房屋，并主张对该几户房屋享有权益缺乏真实性。从起诉状的内容看，原告主张该房屋是金公司开发建设，事实上该房屋是第三人张敬科以金科公司的名义开发建设，实际投资人是张敬科。原告主张金科公司欠原告借款6300万元，但在起诉状中是7个多亿，将房屋抵给原告，并主张称原告把抵账后的余款1个多亿又付给了金科公司。对于这个事实与原告口头陈述的事实不一致，并且差额应该是107471200元，也不是原告起诉状中说的140421200元，原告没有充分证据证明其欠款事实的真实性，也没有证据证明其把所谓的抵账欠款之后的余款给付了金科公司，故原告诉状中陈述的事实不是真实的。原告诉称其把涉案房屋借给桦南县政府使用，该事实无论是否真实都不能对抗本案所涉的执行程序中执行的9户房屋。此外，原告主张的9户房屋不是第三人所有不是本案的审查范围。原告作为案外人，其核心问题在于原告是否有权利，而不是法院执行财产是否是被执行人的财产，只要原告没有权利其他任何理由都不足以支持其诉讼主张，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张提供下列证据：
1.被告与第三人签订的执行和解协议书、法院执行局的笔录、（2015）桦执恢字第10-1号裁定书、（2016）黑0822执异2号裁定书（复印件）4份。旨在证明2015年4月被告的案件在桦南县法院申请执行，在法院的主持下，被告与被执行人张敬科达成执行和解协议，张敬科用其投资开发的9户房屋作抵押，并同时向被告开具了9户房屋的收款票据，承诺在3个月时间不还款就可以将这9户房屋拍卖、变卖抵债。该协议经过法院执行部门的确认，到期张敬科未偿还债务，被告向法院申请执行。
第三人张敬科未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经庭审质证，被告李红对原告提供的证据1至3的真实性没有异议。对证据4认为该份证据与本案没有关联性，此份证明的出具单位不具有相应资格。对证据5及证据6认为这两份证据的持有方本身就是原告，从原告提供的协议内容来看，金科公司将其所有手续交给原告保管和使用，包括土地使用证和房屋预售许可证。此组证据不是法院调取的范围，证据不是原件，不予质证。对证据7认为合同记载内容的真实性没有异议，但是对证明问题有异议。原告只是提供了合同书，未提供其他辅助证据，不能证明原告权利的真实性。对证据8，被告对其内容及证明问题均有异议。从内容看明显是第三人张敬科为了逃避欠其他债权人的债务所做的虚假协议，没有任何法律关系。双方约定把秀北小区都交给原告，由原告成立秀北小区的项目部，金科公司不能对其进行干涉，小区开发的利益与原告无关。此协议中的丙方为村委会，回迁问题属于政府问题，与村委会无关，更加印证了此合同的虚假性。从合法性看，该合同若是项目转让合同，则该合同无效，原告没有任何资质。若不是转让合同，协议约定原告对秀北小区不具有任何利益，该协议与本案没有关联性。此外，第三人张敬科是挂靠在金科公司，该公司是张敬科自行投资开发的。对证据9，被告对其合法性提出异议。从形式要件看，该证明只有单位盖章，没有负责人签字，根据法律明确规定，应当有负责人签字及加盖公章。从实体上看，政府房屋征收办公室是在法院对被告案件执行过程中，已经对9户房屋采取执行措施之后，又跟原告借房使用，政府行为不能对抗法院已经执行在先的行为。对证据10，被告认为此证据与本案没有关联性，原告与执行标的权属无任何关联。对证据11认为该证据恰恰证明金科公司同意将9户执行标的的房屋抵给被告用于作为该执行案件抵偿债务，该证据与本案没有关联性。对证据12认为该说明仅能证明公安机关在调查第三人张敬科诈骗案中将金科公司财务专用章扣押，但并没有标明扣押的专用章的样式。该证据不能证明金科公司曾经使用的圆形财务专用章已经报废。原告杨金科对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性有异议。认为该组证据显示执行标的财产为张敬科财产没有依据，被告出示的9张购房收据上的公章为虚假的，是在协议书之后加盖的，没有法律效力。
本院依职权对第三人张敬科、金科公司法定代表人韦德志的调查笔录。原告杨金科对张敬科调查笔录的真实性有异议。认为合同书上的签字为张敬科代替金科公司所签；涉案的房屋是金科公司交付给原告的，不是县政府收回的；被告购房收据写的是金科公司出卖房屋，不是张敬科出卖房屋；金科公司将房屋交付给原告，不是交给桦南县政府；金科公司不是张敬科所开办的，其连基本的股东都不是。被告李红对此份证据没有异议。原告杨金科对韦德志的证人证言有异议，对证人所述其对张敬科的行为金科公司无法追究，公司是张敬科投资建设的，没有证据予以证实。被告李红对此证据有异议，认为证人所述金科公司与张敬科没有任何关系不属实。原告所举示的证据中均有张敬科的签字；证人所证实的收据上的财务专用章是报废的章没有依据，公司在公章报废后没有在工商部门及公安机关进行备案登记，不符合常理。
本院经审查认为：对双方当事人提供的对方无异议的证据认定有效。对证据4秀北社区公共服务中心证明，通过此证据与其他证据之间的关联性能够起到证明作用，即桦南县金科新城与桦南镇秀北社区为同一建设工程。证据5至证据7及证据10至证据12符合证据的有效要件，对其证明力予以确认。对证据8秀北社区建设工程聘用协议书的内容及三方当事人的签字捺印，能够予以认定待证事实，起到证明作用。证据9与本案事实没有直接关联，对其证明力不予认定。证据11收据上加盖的佳木斯金科房地产开发有限公司财务专用章，虽经公司法定代表人确认为报废的公章，但缔约人有理由相信张敬科能够代表金科公司，符合表见代理的法律特征，故对其证明力，予以确认。被告提供的证据，符合证据的有效特性，能够起到证明案件事实的作用，故对其证明效力予以认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本案事实如下：
被告李红与第三人张敬科民间借贷纠纷一案在执行过程中，2015年8月4日经桦南县人民法院主持执行和解，第三人张敬科同意用桦南镇秀北小区住宅楼728.08平方米抵押偿还债务。执行和解生效后，被告李红向桦南县法院申请执行，2015年11月23日桦南法院下发了（2015）桦执恢字第10-1号执行裁定书，查封第三人张敬科所有的位于桦南镇秀北社区的9户房屋。此后，原告杨金科以案外人提出执行异议，认为被查封的9户房屋系异议人所有，其根据债务清偿合同占有了被执行的9户房屋，是合法占有人。2016年4月14日桦南法院下发（2016）黑0822执异2号执行裁定书驳回原告的异议。2016年5月4日，原告以执行异议之诉向法院提起诉讼要求解除查封，停止对查封财产的强制执行。2014年8月6日，原告与第三人、金科公司签订合同，约定将涉案楼房抵偿给原告。房屋在建设完工后，工程建设手续不齐全，未能办理房屋产权登记，涉案房屋未能交付给原告。后由于拆迁户的上访问题，桦南县政府将涉案房屋收回统一管理，并于2015年11月安排回迁户居住至今。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告主张就执行标的享有所有权，但未提交充足的证据予以证实，不享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理产权登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，原告杨金科在签订合同后，并未直接占有涉案房屋，依据法律规定可以予以查封、扣押、冻结。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告杨金科的诉讼请求。
案件受理费10640元，由原告杨金科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李天民
代理审判员 张冰冰
人民陪审员 吴玉海
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘忠玲