山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1108号
上诉人（原审被告）：戚锦秀，女，1973年7月8日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司威海高新支行，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区沈阳路-108-2号。
负责人：司晨，行长。
委托诉讼代理人：汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许露露，山东英良泰业律师事务所律师。
原审被告：周凡竣，男，1978年9月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
原审被告：张玲玲，女，1977年10月9日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
上诉人戚锦秀因与被上诉人招商银行股份有限公司威海高新支行（以下简称招行高新支行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2015)威高商初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戚锦秀上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.贷款资料虚假，戚锦秀未提供业务档案中的单身证明，该证明为招行高新支行客户经理伪造。2.戚锦秀明确告知过招行高新支行客户经理刘艳青借款人离异，家庭财产出现分割，本人不再为其担保。刘艳青也确认收到撤销担保告知函，只是其所在银行不需要该材料，直接私自销毁。3.该笔贷款的第二次用款于2014年7月15日发放，放款档案显示贷款发放后补签放款合同，严重违反银行贷款操作流程。4.招行高新支行客户经理为客户提供高息过桥垫资，严重违反金融条例，违规放贷。5.招行高新支行不查封借款人房产，而是直接查封担保人房产，严重违规。
招行高新支行答辩称，戚锦秀的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
招行高新支行向一审法院起诉请求：1、周凡竣、张玲玲共同偿还招行高新支行借款本金499999.97元及截至2016年4月28日的利息17568.19元、罚息57600元、复息2385.26元、律师费用28793元，共计606346.42元；2、周凡竣、张玲玲共同支付自2016年4月29日起至实际履行之日止的利息、罚息（按合同约定的方式及标准计算）；3、戚锦秀对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年7月5日，招行高新支行与周凡竣签订编号为139999631084000738号的《个人授信及担保协议》，约定招行高新支行同意向周凡竣提供总额为人民币50万元的授信额度，授信期间为60个月，即从2013年7月5日起至2018年7月5日止。同日，张玲玲向招行高新支行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿为周凡竣在上述授信协议、借款合同项下的债务承担共同还款义务，并承诺对上述债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及银行实现债权的费用等）承担无限连带清偿义务。同日，招行高新支行与戚锦秀签订编号为139999631084000738-2号的《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定戚锦秀自愿为周凡竣在上述《授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带保证责任，保证范围为银行根据《授信协议》向周凡竣提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币50万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用，包括但不限于：银行根据《授信协议》项下个具体合同发放的贷款本金及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和有关费用；银行向周凡竣追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）……；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；担保书第8条担保书的独立性约定：“本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响，不受授信申请人与任何单位/个人签订的任何协议、文件的影响，也不因授信申请人欺诈、丧失偿还能力、丧失个人信誉、死亡、被宣告死亡、失踪、被宣告失踪、丧失民事行为能力等任何变化而变化，不受贵行给予授信申请人任何时间上的宽限和延期或贵行延缓行使有关协议追讨授信申请人所欠款项的权利而受任何影响”；第22条以加粗字体注明：“保证人确认贵行对本担保书中有关免除或限制贵行责任、贵行单方面拥有某些权利、增加保证人责任或限制保证人权利的条款，均已向保证人进行了提示和说明，保证人已明确全面理解相关条款含义”。
2014年7月16日，招行高新支行与周凡竣签订《个人贷款借款合同》，约定周凡竣向招行高新支行借款50万元用于流动资金周转，贷款期限为12个月，从2014年7月16日起到2015年7月16日止，按月结息到期还本，双方约定了利息、罚息、复息等计算标准和方式，并约定：在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。该笔50万元贷款，招行高新支行已向周凡竣发放。合同到期后，周凡竣未依约偿付本息，招行高新支行遂提起诉讼，并为此支付律师代理费28793元。
庭审中，招行高新支行主张本案所涉周凡竣贷款系第二次，第一次双方于2013年7月5日签订贷款合同，同日发放50万元贷款，周凡竣于2014年7月5日按约定全部结清，无任何违约。戚锦秀称第一笔借款周凡竣没有能力偿还，是招行高新支行客户经理联系放贷者为其垫付50万元。其于2014年7月4日向招行高新支行送达了书面声明，申请撤回担保，2014年7月7日，招行高新支行客户经理称收到了，并让其放心，不会放款。为此，戚锦秀提交短信截屏一份、录音证据一组、书面声明一份，短信截屏显示双方对话包括“你第二次用款你去签字了吗？这非常重要，你想一想，真实的告诉我”“签了，因为刘给我找的过桥”，录音证据显示时间为2015年4月10日、5月21日，是“招商银行客户经理刘”与戚锦秀通话，其中戚锦秀在录音中提出告诉过刘他离婚了，贷款有风险，不再给他担保了。刘称不清楚，只记得离婚的事，还款一直很好；戚锦秀称已把撤销担保告知函送给刘，刘称忘了，是不是给同事小伙子了？招行不用这个东西，她也没看内容；戚锦秀问告诉过他贷款有问题，送过告知函，告知不具备担保能力，为什么在没换担保人前放款等；书面声明内容为：“招商银行股份有限公司威海高新支行：本人戚锦秀于2013年7月5日于贵行为借款人周凡竣做信用担保贷款50万元整，签（鉴）于目前本人的实际状况已不具备再为其担保的能力及资格，故申请撤出担保”。经质证，无法确认短信通讯双方；认可录音系戚锦秀与招行高新支行客户经理刘艳青的对话，但提出异议称刘艳青之前并未见过书面声明，而且担保合同为不可撤销担保，招行高新支行并未对其申请撤回担保作出答复。上述事实，有当事人陈述、《个人授信及担保协议》、《共同还款承诺书》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》、律师代理费发票、贷款还款明细清单等证据在案为证。
一审法院认为，本案中，周凡竣与招行高新支行签订《个人授信及担保协议》，并据此与招行高新支行签订《个人贷款借款合同》，从招行高新支行处借款，应按约定履行还本付息义务。现周凡竣逾期未履行合同义务，除应按约定偿还本息外，还应按约定承担违约责任。招行高新支行要求其偿还借款本金499999.97元及截至2016年4月28日的利息17568.19元、罚息57600元、复息2385.26元、律师费用28793元，共计606346.42元；并支付自2016年4月29日起至实际履行之日止的利息、罚息（按合同约定的方式及标准计算），于法有据，故一审法院予以支持。张玲玲自愿作为周凡竣共同还款人，依约应对上述债务承担共同清偿责任。关于戚锦秀是否应承担责任的问题，其与招行高新支行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，为周凡竣在上述《授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带保证责任。该担保书系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。该担保书第8条担保书的关于独立性有明确的约定，说明该担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的。即使戚锦秀在招行高新支行向周凡竣发放贷款之前申请撤回担保，但并没有证据证实招行高新支行同意了其申请，故戚锦秀仍应按《个人授信最高额不可撤销担保书》约定承担连带保证责任。而招行高新支行根据其与周凡竣签订《个人授信及担保协议》，与周凡竣签订借款合同并发放贷款，并未违反双方约定或法律、行政法规的强制性规定，其行为属于正常经营行为。与戚锦秀与招行高新支行之间《个人授信最高额不可撤销担保书》亦不冲突，戚锦秀辩称招行高新支行违规发放贷款，依据不足，故一审法院不予采纳。综上，戚锦秀应按约定承担连带保证责任。周凡竣、张玲玲未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周凡竣、张玲玲于判决生效后十日内共同偿还招商银行股份有限公司威海高新支行借款本金499999.97元及截至2016年4月28日的利息17568.19元、罚息57600元、复息2385.26元、律师费用28793元，共计606346.42元；二、周凡竣、张玲玲于判决生效后十日内共同支付自2016年4月29日起至实际履行之日止的利息、罚息（按合同约定的方式及标准计算）；三、戚锦秀对上述债务及费用承担连带保证责任，履行连带给付义务；案件受理费9863元、财产保全费3520元、公告费560元，均由三被告负担。
本院二审期间，招行高新支行提交了零售贷款申请表一份，证明借款人周凡竣于2014年7月10日向招行高新支行申请涉案借款，招行高新支行是依据周凡竣的申请发放贷款，不存在违规放贷情形。戚锦秀经质证认为，该申请表并不能证实借款合同的签署日期合理合规。本院经审查认为，该证据与本案待证事实具有关联性，且真实合法，应予采信。
本院二审审理查明，招行高新支行于2014年7月15日向借款人周凡竣发放涉案借款。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应信守履行。戚锦秀与招行高新支行签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》关于“独立性”明确约定，该担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的。戚锦秀主张已经向招行高新支行提交了撤销担保告知函，但只是其单方意思表示，未取得招行高新支行的同意，该担保书并未撤销，戚锦秀仍应按担保书的约定对涉案借款承担连带保证责任。戚锦秀主张贷款资料中其单身证明是招行高新支行伪造、招行高新支行客户经理为借款人提供高息过桥垫资，没有证据证实，不予采信。招行高新支行先行申请查封保证人戚锦秀的财产，符合法律规定，并无不当。关于涉案借款于2014年7月15日发放，而借款合同签订于2014年7月16日的问题，经查，借款人周凡竣已于2014年7月10日提交了贷款申请，招行高新支行经审查后发放贷款，符合双方签订的《个人贷款借款合同》的约定。就本案而言，即使涉案贷款发放流程中招行高新支行存在瑕疵，也是其银行内部管理问题，并未影响涉案借款的真实性、合法性，并不能因此免除戚锦秀的担保责任。
综上所述，戚锦秀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9863元，由戚锦秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘亚萍