广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初3031号
原告宾阳县农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇城中区东五里16号，组织机构代码证代码71516738-1。
法定代表人林ＸＸ，该合作联社理事长。
委托代理人李常周，男，1962年7月12日出生，汉族，宾阳县农村信用合作联社洋桥信用社主任,住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人蓝振友，男，1987年10月6日出生，汉族，宾阳县农村信用合作联社洋桥信用社信贷员,住广西壮族自治区宾阳县，
被告李进雄，男，1986年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告何洪伟，男，1986年11月6日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
委托代理人何洪茂，男，1980年7月9日出生，壮族，与被告何洪伟系兄弟关系，住广西壮族自治区宾阳县，
被告李飞平，男，1983年6月21日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告何洪茂，男，1980年7月9日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告宾阳县农村信用合作联社（以下简称宾阳农信联社）与被告李进雄、何洪伟、李飞平、何洪茂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告宾阳农信联社的委托代理人李常周、蓝振友、被告何洪伟、何洪茂同时作为被告何洪伟的委托代理人到庭参加诉讼。被告李进雄、李飞平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾阳农信联社诉称，2010年9月19日，被告李进雄以种植甘蔗缺乏资金为由向原告借款人民币25000元，借款期限从2010年9月19日起至2011年10月9日止。该笔借款由被告何洪伟、何洪茂、李飞平作为担保人承担连带清偿责任，保证范围包括全部借款本金和利息。借款到期后，被告李进雄以种种理由拒不归还欠款。截至今日，被告李进雄尚欠原告贷款本金24999.99元及所产生的利息。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令被告偿还所欠原告的借款本金24999.99元及所产生的利息（包括借款利息、逾期利息，均按借款合同约定的利率计算），并承担本案的诉讼费用。
原告宾阳农信联社为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告身份证，证明被告李进雄、何洪伟、李飞平、何洪茂的诉讼主体适格；2、宾阳县农村信用社农户联保协议，证明被告何洪伟、李飞平、何洪茂对借款人李进雄的借款承担连带清偿责任；3、借款申请书，证明被告李进雄向原告提出借款申请；4、联保小组成员借款申请表，证明被告向原告借款的事实经过；5、农户小额贷款申请、调查审（报）批表，证明被告向原告借款的事实过程；6、农户小额联保贷款合同，证明原告与被告李进雄已成立了合法有效的借贷关系；7、借款借据，证明原告已向被告李进雄提供贷款；8、被告李进雄银行流水明细，证明原告已将被告李进雄的贷款通过转账方式划入其账户的事实。
被告李进雄、李飞平没有提出答辩，也没有提供证据。
被告何洪茂辩称，被告何洪茂确在2010年9月19日的《宾阳县农村信用社农户联保协议》中签字和按捺手印。
被告何洪茂在举证期限内没有向本院提供证据。
被告何洪伟辩称，原告的诉讼请求和事实理由均不属实，被告对此次联保贷款并不知情，原告证据中与被告有关的签名和手印并不是被告本人所为，申请法院对本案与被告有关的签字和手印进行鉴定。
被告何洪伟在举证期限内没有向本院提供证据。
经被告何洪伟申请，并经本院委托广西正廉司法鉴定中心对2010年9月19日的《宾阳县农村信用社农户联保协议》中联保人部位“何洪伟”签名上的指印一枚进行鉴定。该中心于2016年12月12日作出《桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第628号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的此处“何洪伟”签名上的指印不是何洪伟（男，身份证号）本人所留。
本案的争议焦点是原告要求被告何洪伟对本案贷款承担连带保证责任是否有事实和法律依据？
证据的分析与认定：本案庭审中，被告李进雄、李飞平缺席，没有对原告宾阳农信联社提供的与被告李进雄、李飞平相关的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。被告何洪茂对原告宾阳农信联社提供与被告何洪茂相关的证据即《宾阳县农村信用社农户联保协议》无异议；对原告提供的其他证据表示不知情。被告何洪伟对原告宾阳农信联社提供的与其有关的证据即《宾阳县农村信用社农户联保协议》有异议，理由是该证据中的签名和手印并非被告何洪伟所为；对原告提供的其他证据表示不知情。
对广西正廉司法鉴定中心作出的《桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第628号司法鉴定意见书》中，关于2010年9月19日的《宾阳县农村信用社农户联保协议》中联保人部位“何洪伟”签名上的指印一枚进行鉴定后，认为：送检的此处“何洪伟”签名上的指印不是何洪伟（男，身份证号）本人所留的鉴定意见，由于被告李进雄、李飞平、何洪茂缺席，没有对该意见书进行质证，视为其发起质证的权利；原告宾阳农信联社及被告何洪为对该鉴定意见均无异议。
本院认为，对广西正廉司法鉴定中心作出的《桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第628号司法鉴定意见书》中，关于2010年9月19日的《宾阳县农村信用社农户联保协议》的鉴定意见，本院予以认定。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以认定。经审查，对于原告宾阳农信联社提供的证据1、3、4、5、6、7、8，内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院对此予以认定。对于原告宾阳农信联社提供证据2，经鉴定被告何洪伟并未在该协议中留有手印，故本院对被告何洪伟的异议意见予以采信；并经本院审查，该协议中由被告何洪茂、李进雄、李飞平签字并按手印的部分，内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院对此予以认定。
经审理查明,2010年9月19日，原告宾阳农信联社下辖机构洋桥信用社与被告李进雄签订《宾阳县农村信用社农户小额联保贷款合同》，主要约定：借款用途为种蔗；贷款本金为25000元人民币；贷款期限自2010年9月19日至2011年10月9日止；还款方式为按年结息到期本息结清/利随本清；月借款利率为按4.5‰上浮50%；贷款逾期的，由贷款方按借款合同载明（或国家调整利率后）的贷款基准利率加上浮幅度计收利息的基础上，另加收30%的利率计收利息。被告何洪茂、李飞平在《宾阳县农村信用社农户联保协议》中作为联保人签字，确认对本案借款承担连带偿还责任，保证范围包括全部借款本金、利息。合同签订后，原告于2010年9月19日向被告李进雄的62×××15账户中汇入贷款本金25000元，借款到期日为2011年10月9日。被告收到借款后，未能向原告积极依约履行还款付息义务，借款到期后，被告李进雄亦未依约向原告归还全部借款本金和利息。截止2016年9月27日，被告李进雄尚欠原告借款本金24999.99元、借款利息和逾期利息共计16603.06元。经原告催收，被告李进雄仍未履行全部还款付息义务，被告何洪茂、李飞平也没有积极承担保证责任，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，提出了如上诉讼请求。庭审中，被告何洪伟对原告提供的《宾阳县农村信用社农户联保协议》中“何洪伟”签名上的指印有异议，经被告何洪伟申请，并经本院委托广西正廉司法鉴定中心对《宾阳县农村信用社农户联保协议》中“何洪伟”签名上的指印进行鉴定，广西正廉司法鉴定中心于2016年12月12日作出《桂正廉司鉴[2016]痕鉴字第628号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《宾阳县农村信用社农户联保协议》中“何洪伟”签名上的指印不是被告何洪伟所留。
本院认为，一、原告宾阳农信联社与被告李进雄签订的《宾阳县农村信用社农户小额联保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按约定向被告李进雄发放了贷款，履行了贷款人的全部义务。被告李进雄在借款到期后，没有按合同约定履行全部还本付息义务,且本案贷款已于2011年10月10日发生逾期。截止2016年9月27日，被告何洪茂尚欠原告借款本金24999.99元、借款利息和逾期利息共计16603.06元，其行为已经构成违约，依法应向原告承担违约责任，故原告宾阳农信联社请求被告李进雄返还借款本金24999.99元并支付利息（包括借款利息、逾期利息，均按借款合同约定的利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二、被告何洪茂、李飞平作为担保人,在被告李进雄不履行还款付息义务时，其应承担保责任，但在原告要求其承担连带还款责任时，被告何洪茂、李飞平仍未向原告清偿担保的债务，故被告何洪茂、李飞平依法应当对本案债务承担连带清偿责任。三、原告提供的《宾阳县农村信用社农户联保协议》中“何洪伟”签名上的指印不是被告何洪伟所留，故原告要求被告何洪伟对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李进雄于本判决生效之日起十日内偿还原告宾阳县农村信用合作联社贷款本金24999.99元及利息（截止2016年9月27日借款利息和逾期利息共计16603.06元；2016年9月28日起，月利息按月利率4.5‰上浮50%，在此基础上再上浮30%计算至本案债务全部清偿之日止）；
二、被告何洪茂、李飞平对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，被告何洪茂、李飞平在其清偿的范围内有权向被告李进雄追偿；
三、驳回原告宾阳县农村信用合作联社其它诉讼请求。
如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费425元，由被告李进雄、何洪茂、李飞平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫伟康
代理审判员 黄钟初
人民陪审员 颜学文
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李定晋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间为一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。