江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2508号
上诉人(原审被告)：蒋政道，男，1993年2月16日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋青成，男，汉族，1954年10月5日，住址：江苏省常州市武进区，系上诉人舅舅。
被上诉人（原审原告）：孙志中，男，1965年11月12日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。
上诉人蒋政道与被上诉人孙志中因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院作出的（2017）苏0412民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋政道上诉请求：撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、蒋政道与孙志中有交警调查结果各负其责，由于孙志中是闯红灯造成的交通事故，其所提出的一些不合理要求，蒋政道一概不认，也不会履行其提出的经济赔偿；2、事故发生后，孙志中没有第一时间去医院做伤情鉴定，而是隔了两天才去医院，蒋政道合理怀疑其有敲诈的行为，蒋政道有追求其相关违法行为的权利；3、对孙志中提出的医院费、误工费和精神损失费等一切要求，蒋政道同样也有权利向其提出对等的要求，在该事故中孙志中负主要责任，造成蒋政道同样的经济损失及精神损失，蒋政道会做进一步的法律维权。
孙志中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙志中向一审法院起诉请求：要求蒋政道赔偿医疗费等各项费用145135元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：当事人对双方于2015年8月15日7点03分左右发生交通事故、孙志中为其驾驶的二轮摩托车投保有交强险（保险期限自2015年1月13日零时起至2016年1月12日24时止）、蒋政道未为其驾驶的二轮摩托车投保交强险、孙志中的伤残鉴定等级（无锡中诚司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限120日、护理期60日、营养期60日）、孙志中支出鉴定费2520元和挂号费10元、蒋政道未向孙志中支付过款项等要素均无异议。蒋政道对孙志中主张的住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费720元（12元/天×60天）、护理费3600元（60元/天×60天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）80304元均无异议，对该五项损失予以确认。
双方争议的要素为：1、当事人应负的事故责任；2、孙志中诊疗伤情与涉案交通事故的关联性；3、误工费的计算标准；4、精神损害抚慰金数额；5、交通费数额；6、财产损失数额。
一审法院结合庭审中孙志中、蒋政道的举证与质证，对上述争议要素认定如下：
1、当事人应负的事故责任。孙志中认为按事故责任认定书确定由双方负事故的同等责任，蒋政道认为事故系由孙志中闯红灯所致而应由孙志中承担主要责任。经核查事故认定书，交警作出事故责任认定时已经将孙志中闯红灯、蒋政道在黄灯闪烁时通过路口等因素考虑在内，现蒋政道又无其他证据证实其主张，故仍按事故责任认定书确定的双方负同等责任作为事故成因分析来核定各自应负的民事责任。
2、孙志中诊疗伤情与涉案交通事故的关联性。孙志中提交了门诊病历2本、出院记录2份、住院费用票据9张及住院费用清单2份，并据此主张医疗费39419.54元。蒋政道认为，初诊病历第1页并没有记载2015年8月15日的日期，上面盖的章不是很清楚，无法确认其真实性，无法证明孙志中所受伤害系在与蒋政道于2015年8月15日发生的交通事故所导致；对第二份病历卡的真实性不予认可；对出院记录的真实性予以认可，关联性不予认可，出院记录上载明，入院时间为2015年8月17日，入院的原因为车祸致左腕部肿痛，畸形半活动受限一小时余，而双方的交通事故系发生在2015年8月15日，出院记录恰恰证明了孙志中所受伤害与蒋政道之间不存在因果关系，故对发票和费用清单的真实性、合法性、关联性不予认可，不应由蒋政道来承担。孙志中就此指认了出诊病历首页有医生的印章和日期为2015年8月15日的印戳章，并称先是在常州市第二人民医院阳湖院区门诊，后才住院治疗的。蒋政道认为，后面的8月16日是手写的，但是首页的8月15日只是盖章，不是手写的。一审法院就此要求孙志中提交就诊时拍摄的影像片来进一步证实其初诊的时间点。孙志中补充提交了包括形成时间为2015年8月15日在内的共计11张影像片，蒋政道当庭阅看后表示对该部分证据无异议。因此，认定孙志中所受之伤系其与蒋政道之间发生的交通事故所致。由此，对医疗费按孙志中提交的病历、票据及费用清单核定为39419.54元
3、误工费，孙志中先是认为按每天250元计算，后又认为可按木工标准确定误工费标准。蒋政道认为应按最低工资标准计算。经查核，孙志中不具有木工资质证书，故参照农、林、牧、副、渔业服务业上一年度在岗职工年平均工资42578元核定误工费标准，结合鉴定确定的误工期限核定此项为13920元。
4、精神损害抚慰金。孙志中主张5000元。蒋政道认为应按2500元核定。按照孙志中经鉴定确定的伤残等级核定为5000元。
5、交通费。孙志中主张500元，孙志中就此明确没有票据提交。蒋政道则不予认可。结合孙志中为治疗及事故处理必然会支出该项费用等因素考量后酌定为300元。
6、财产损失。孙志中提交了常州市武进区前黄鸿运摩配店营业执照复印件及发票用以主张1150元。蒋政道认可发票的真实性、合法性，但不认可关联性，开票日期为2016年10月21日，距事故发生已一年多，无法证明车子的损失系由2015年8月15日的交通事故所导致。经查核，孙志中称车已修理好，不具有鉴定的可能性，也无法提交修理更换的配件清单。本院综合考量后确定此项为1000元。
综上，核定孙志中因事故受伤而遭受的损失合计为145763.54元。
一审法院认为，孙志中因交通事故受伤而依法有权获得赔偿。按照规定，机动车应当投保交强险。被保险机动车在交通事故中有责任的赔偿限额为：伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元币，财产损失赔偿限额2000元；伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费及精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等。由于蒋政道未投保交强险，故确定由其参照前述交强险限额先行承担限额赔偿责任，经分项计算核定蒋政道应承担医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额103124元、财产损失赔偿限额1000元；超过医疗费用赔偿限额部分，由蒋政道承担50%即15819.77元。故确定蒋政道在本案中应向孙志中赔偿129943.77元。经调解，孙志中认为最低赔偿方案不应低于90000元，蒋政道认为不能超过30000元，故因诉辩意见悬殊而无法达成一致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋政道于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙志中因交通事故受伤所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等计129943.77元。二、驳回孙志中的其余诉讼请求。案件受理费1226元减半收取613元，由孙志中负担63元，由蒋政道负担550元。鉴定费2530元，由孙志中、蒋政道各负担1265元。
双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。二审审理过程中，蒋政道提出医疗费不符合事实、住院伙食补助不符合常理、孙志中母亲的被抚养人生活费、鉴定费和车损不应放在本案中处理，孙志中的各项赔偿费用均是不合理的。
二审中，经查阅一审卷宗，蒋政道在一审庭审中对孙志中主张的住院伙食补助费、营养费、护理费及残疾赔偿金（含被抚养人生活费）无异议；对医疗费的真实性无异议，但认为与蒋政道之间无因果关系；对误工费认为应按常州市最低工资标准赔付；对精神抚慰金认为是同等责任，认可2500元；交通费和车辆损失不予认可。
本院认为，关于事故责任，事故发生后，公安交警部门依照法定程序，结合孙志中闯红灯、蒋政道在黄灯闪烁时通过路口等因素作出了事故认定书，该认定书依法应当作为法院认定事故责任的重要证据。一审法院依据公安交警部门的事故责任认定书，结合其他证据及案情，按事故责任认定书确定的双方负同等责任作为事故成因来核定各自应负的民事责任并无不当。
关于孙志中伤情与事故之间的关联性，孙志中已提交门诊病历卡及摄像片，显示其受伤后于2015年8月15日及8月16日至医院诊治，结合公安交警部门在道路交通事故中认定孙志中受伤的事实，可以认定孙志中伤情与事故之间具有关联性，蒋政道认为系2015年8月17日孙志中另行发生车祸致其受伤，因未举证证明，本院不予采信。至于蒋政道提出的其自身的经济和精神损失，其可另案主张。
关于孙志中损失，在一审庭审中，蒋政道对孙志中主张的住院伙食补助费、营养费、护理费及残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的计算表示无异议，其二审期间再提出不合常理，本院不予支持。一审法院依据双方庭审质辩意见，结合本案事实，对孙志中各项损失的认定，符合本案实际。综上，蒋政道的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人蒋政道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 吴立春
代理审判员 代家军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吴 冰