江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初227号
原告：袁某1。
法定代理人：盛某，系袁某1母亲。
委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：袁新宏。
被告：朱某。
被告：袁某2。
委托诉讼代理人：袁新宏，系袁某2父亲。
被告：袁某3。
原告袁某1与被告袁新宏、朱某、袁某2分家析产纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法追加袁某3为共同被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1的法定代理人盛某、委托诉讼代理人裘辉，被告袁新宏、朱某、袁某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割春天花园21幢609室房屋及32号车库（房款30万元）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求依法分割春天花园72幢604室、04室阁楼及14号车库（房款68万元），原告应得45.33万元。事实和理由：原告系被告袁某2之女，系被告袁新宏、朱某之孙女。2014年12月，袁新宏、朱某位于南通市开发区竹行街道新丰村9组35号房屋由政府进行征收，原告作为被拆迁对象，政府发放的房屋拆迁款、搬迁补贴等均由被告领取。为维护原告的合法权益，望判如所请。
被告袁新宏、朱某、袁某2辩称：春天花园72幢604室是袁新宏、朱某、袁某3三人的房屋。袁新宏户安置的两套房屋是使用袁新宏和朱某两个人的老房子拆迁安置的，袁某2和袁某1只享受安置面积，购买两套房屋的款项都是袁新宏和朱某支付的。即便袁某1享受的部分也只能在春天花园21幢609室。请求法院依法判决。
被告袁某3辩称：袁某3的拆迁权益体现在整个袁新宏户的拆迁权益中，现在两套房子都不在了，但是其中有袁某3的权益，应当有其应得份额。请求法院依法判决。
原告袁某1围绕诉讼请求依法提交了（2016）苏0691民初1138号、2311号民事判决书、拆迁评估报告、面积核定表、拆迁补偿安置协议及补充协议、补偿领据。本院调取了房屋买卖合同、普通住宅商品房价格核算表。本院组织当事人进行了质证。双方对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:袁新宏与朱某系夫妻关系，生育一子一女，即袁某2、袁某3。袁某2与盛某原系夫妻，生育一女袁某1。2010年袁新宏户位于南通市开发区竹行街道新丰村9组的房屋拆迁，房屋差额面积核定表中注明袁新宏户拆迁人员5人，其中袁新宏和妻朱某带女儿袁某3享受72平方米，儿子袁某2带孙女袁某1享受72平方米，共计享受安置面积144平方米，拆迁补偿款总额为207336.8元，其中建安价补偿48588.11元、区位价补偿72000元、宅基地补偿4334.4元、未建房补偿4581元、一次性补贴36904.73元、附属物补偿1394.6元、安置补助费2042.28元、搬迁费907.68元、赶工奖18000元、推进奖8000元、综合奖10080元、工副业补偿504元。袁新宏、朱某使用上述拆迁安置权益购买了南通市开发区春天花园21幢609室及车库、72幢604室含阁楼及车库，不足的购房款均由袁新宏、朱某支付。
2016年6月，盛某为离婚事宜诉至法院，本院于2016年9月作出（2016）苏0691民初1138号民事判决，判决盛某与袁某2离婚，婚生女袁某1随盛某生活，并认定南通市开发区春天花园21幢609室系盛某及袁某2于2014年7月14日向袁新宏及朱某购买所得。2016年11月15日，袁新宏、朱某向本院提起诉讼要求盛某、袁某2给付春天花园21幢609室购房款30万元，本院于2017年1月17日作出（2016）苏0691民初2311号民事判决，判决袁某2、盛某给付袁新宏、朱某购房款30万元。该两份判决均已生效。
还查明，南通市开发区春天花园72幢604室及04阁楼14号车库的价格核算表中，载明72幢604室面积99.6平方米，价格99891元，04阁楼53.07平方米，价格42456元，车库8.68平方米，价格4340元，总价146687元。2011年8月12日，袁新宏将南通市开发区春天花园72幢604室及04阁楼14号车库出售给案外人王宝明、王梦微，发票中载明72幢604室面积99.6平方米，价格581200元，04阁楼53.07平方米，价格84912元，车库8.68平方米，价格13888元，总价680000元。
本院认为，共有人在共有的基础丧失时可以请求分割共有物。原告袁某1系袁新宏户被拆迁安置成员，在袁新宏户的拆迁安置权益中应当享受拆迁安置利益。因袁新宏户拆迁所购买的南通市开发区春天花园21幢609室及春天花园72幢604室均由袁新宏经手处分，且袁某1的母亲盛某与袁某2已经离婚，袁某1随盛某生活，故原告袁某1有权分割售房款。本案的争议焦点是：一、袁某1应从哪一套房屋的售房款中主张其拆迁安置利益；二、袁某1的拆迁安置利益对应的售房款的金额如何认定。
关于争议焦点一：袁某1应从哪一套房屋的售房款中主张其拆迁安置利益。本院认为，从面积核定表上可以看出袁新宏、朱某、袁某3三人享受72平方米安置面积，袁某2、袁某1二人享受72平方米安置面积，袁新宏户可购两套安置房。2014年7月14日，袁新宏、朱某与袁某2、盛某签订房屋买卖合同，将南通市开发区春天花园21幢609室房屋出售给袁某2、盛某，且已经履行了过户手续，该事实经过法院生效判决确认。如按照袁新宏、朱某、袁某2的说法，袁某1的拆迁安置权益体现在该套房屋中，则袁新宏、朱某将使用袁某2、袁某1的拆迁安置权益购买的房屋再出售给袁某2、盛某，该做法有违正常的交易，故本院认定袁新宏、朱某将使用自己的拆迁安置权益购买的南通市开发区春天花园21幢609室房屋出售给袁某2、盛某，袁新宏、朱某对袁某2、盛某享有债权。如袁某3认为袁新宏、朱某损害了自己的拆迁安置权益，可以依法另行向袁新宏、朱某主张。综合以上情况，本院认定袁某1的拆迁安置利益体现在南通市开发区春天花园72幢604室及04阁楼14号车库中。
关于争议焦点二：袁某1的拆迁安置利益对应的售房款的金额如何认定。对于袁某1应当享受的拆迁安置利益，应从拆迁补偿款与低价位安置面积两个方面来考虑。关于拆迁补偿款，因被拆迁房屋系被告袁新宏、朱某所建，与房屋有关的补偿即建安价48588.11元、附属物补偿1394.6元、工副业补偿504元，合计50486.71元应属被告袁新宏、朱某所有；拆迁补偿款中的区位价补偿72000元、宅基地补贴4334.4元、未建房补偿4581元、安置补助费2042.28元、搬迁费907.68元、赶工奖18000元、推进奖8000元、综合奖10080元、一次性补偿36904.73元，合计156850.09元，应由拆迁时实际居住在被拆迁房屋内的人员享有，即袁新宏、朱某、袁某3、袁某2、袁某1五人共同享有，袁某1享受的拆迁补偿款为31370.02元。关于低价位安置面积，该面积是根据被拆迁房屋面积及被拆迁人口综合确定，由于袁某1系独生子女，照顾一人，故袁某2、袁某1二人享受72平方米安置面积。由于该照顾面积是对独生子女家庭的照顾，故袁某1享受的面积是36平方米。考虑到04阁楼14号车库系基于袁新宏户享受拆迁安置面积而予以一并购买，因此在分割时予以一并处理。因被告袁新宏在购买房屋时支付了对价，故袁某1享受的安置面积的净值为192763.73元（680000元÷99.6平方米×36平方米-146687元÷99.6平方米×36平方米）。综上，袁某1总的拆迁安置权益为224133.75元（31370.02元+192763.73元）。被告袁新宏将南通市开发区春天花园72幢604室及04阁楼14号车库出售给他人，袁新宏与朱某将售房款自行使用完毕，侵害了袁某1的利益，故被告袁新宏、朱某应将袁某1的拆迁安置权益对应的售房款224133.75元给付袁某1。因被告袁某2、袁某3并未经手房屋的出售及房款的使用，故不应当承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告袁新宏、朱某于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告袁某1224133.75元；
二、驳回原告袁某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8100元，由原告袁某1负担4095元,由被告袁新宏、朱某负担4005元（被告负担部分，原告已垫付，由被告在履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 周袁芳
人民陪审员 于 佳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。