广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）钦民申字第24号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁梅珍；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄宏彬。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄大仙；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄德晶；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄锦丽；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄锦萍；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：米兴范；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：米兴芙；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：米兴荣；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：米兴著；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：米兴芬；
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：米兴葱；
以上再审申请人的委托代理人：章太禄，钦州市钦南区黄屋屯镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢呈宗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈柏德。
以上被申请人的委托代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
以上被申请人的委托代理人：朱莹，广西铭德律师事务所实习律师。
一审第三人：黄海。
一审第三人：闻祖宁。
一审第三人：李寿群。
一审第三人：黄耀承。
再审申请人梁梅珍、黄宏彬、黄大仙、黄德晶、黄锦丽、黄锦萍、米兴范、米兴芙、米兴荣、米兴著、米兴芬、米兴葱因与被申请人谢呈宗、陈柏德确认合同效力纠纷一案，不服本院（2012）钦民一终字第11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再�申请人梁梅珍、黄宏彬、黄大仙、黄德晶、黄锦丽、黄锦萍、米兴范、米兴芙、米兴荣、米兴著、米兴芬、米兴葱不服二审判决，向本院申请再审称：一、二审判决认定“《采割松脂砍伐松木合同书》及《延期合同补充协议书》，是合法有效的合同，应受法律的保护。依据上述两个合同，被上诉人谢呈忠、陈柏德对合同约定范围内的林木享有割脂及砍伐林木出售的权利。”与事实不符。事实是：1、购木款未付，林木所有权未转移。根据《采割松脂砍伐松木合同书》及《延期合同补充协议书》的约定，被申请人共欠再审申请人采脂承包金和购木款共78.48万元（欠款利息未计）；2、《采割松脂砍伐松木合同书》及《延期合同补充协议书》期限届满已失效。双方所签订的上述合同已于2010年12月30日届满，如要延期应与再审申请人协商签订延期合同，但被申请人却与北振一、二队签订延期合同，损害了再审申请人的合法权益。二、二审判决认定《采割松脂砍伐松木合同书》及《延期合同补充协议书》未终止，对双方仍有约束力，再审申请人与第三人签订《林权转让协议》妨碍被申请人对合同权利的行使，损害被申请人的合法权益，因而认定再审申请人与第三人签订的协议无效，这是与事实不符的。事实是：1、再审申请人与被申请人签订的《采割松脂砍伐松木合同书》第二条约定：“付款方式：先定金捌万伍仟元整，到2007年民工进场生产后公历六月三十日前无纠纷一次付清叁拾肆万伍仟元，如不付清，终止合同。到手续办好开砍百分之二十的松木后一律交够剩下的拾叁万元。如果2009年底搞不得手续砍木的延期每年每亩加收10元，合同不得终止。”合同第三条约定合同的终止期限为2009年12月30日。被申请人已于2007年1月1日进场割脂到2012年从不间断，如有纠纷为何被申请人得以连续六年割脂，但被申请人没有按约定付清叁拾肆万伍仟元，按约定应终止合同，且被申请人也没有按照延期每年加收10元的约定付款。被申请人明显违反合同的约定，因此，林木所有权未发生转移，被申请人对合同约定范围内的林木不享有割脂砍伐出售的权利；2、再审申请人不存在拖欠生产队的承包金，导致不能办理砍伐证。再审申请人与北振一、二队之间的农业承包合同纠纷经（2010）钦民二终字第83号民事判决，再审申请人与北振一、二队于2011年1月26日达成《执行和解协议书》，履行了判决，解决了双方之间的纠纷，且在被申请人没有支付购木款和割脂承包金的情况下于2011年向钦州市钦南区林业局申请林木采伐许可证，钦州市钦南区林业局于2013年2月19日张贴发证公告。被申请人明显是侵犯再审申请人的林木所有权，给再审申请人造成巨大经济损失。3、再审申请人与被申请人签订合同并经双方协商一致延期至2010年12月30日合同期满。合同期满后被申请人没有与再审申请人签订延期合同，且被申请人不支付购木款给再审申请人，按合同规定，《采割松脂砍伐松木合同书》已于2010年12月30日终止，对双方没有约束力。因此，再审申请人与第三人于2011年2月18日签订《林权转让协议》，是再审申请人处分自己私有合法财产的权利，是合法有效的。二审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，为维护再审申请人合法权益，特提出再审申请。
本院审查查明，再审申请人与北振一、二队之间的农业承包合同纠纷，本院于2010年12月15日作出（2010）钦民二终字第83号民事判决，判决由本案再审申请人支付承包金207805.40元给北振一、二队。2011年1月26日再审申请人与北振一、二队达成《执行和�协议书》。被申请人于2011年向钦州市钦南区林业局申请林木采伐许可证，钦州市钦南区林业局于2013年2月19日在钦州市钦南区黄屋屯镇北振村张贴发证公告。本案其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，经审查，根据诉辩双方所主张的理由，本案争议焦点为：1、再审申请人与被申请人所签订的《采割松脂砍伐松木合同书》及《延期合同补充协议书》是否有效；2、被申请人与北振一、二队签订的延期合同是否有效；3、再审申请人与第三人签订《林权转让协议》是否有效；4、再审申请人申请再审是否超过时效。一、关于合同效力。再审申请人与被申请人所签订的《采割松脂砍伐松木合同书》及《延期合同补充协议书》，已经发生法律效力的本院（2010）钦民一终字第196号民事判决确认为有效合同。再审申请人申请再审主张购木款未付，林木所有权未转移；《采割松脂砍伐松木合同书》及《延期合同补充协议书》期限届满已失效。双方所签订的上述合同已于2010年12月30日届满，如要延期应与再审申请人协商签订延期合同，但被申请人却与北振一、二队签订延期合同，损害了再审申请人的合法权益。根据再审申请人上述所主张的理由，首先，关键是该两份合同期限是否届满，必须以该两份合同的约定评判。对此，本院二审判决已进行分析认定。《延期合同补充协议书》约定延期至2010年12月30日止，其余事项按原签订合同规定执行。而双方所签订的原合同，即《采割松脂砍伐松木合同书》第二条约定：“付款方式：先定金捌万伍仟元整，到2007年民工进场生产后公历六月三十日前无纠纷一次付清叁拾肆万伍仟元，如不付清，终止合同。到手续办好开砍百分之二十的松木后一律交够剩下的拾叁万元。如果2009年底搞不得手续砍木的延�每年每亩加收10元，合同不得终止。”从合同该条款约定，是2007年6月30日前无纠纷按约定付清款项，如不付清则合同终止。但合同签订后，再审申请人与北振一、二队因农业承包合同产生纠纷，诉至法院。故被申请人在纠纷未解决前未交款不构成违约。而在2011年1月26日再审申请人与北振一、二队达成执行和解协议，并支付了承包金后，再审申请人没有提供证据证明其已通知被申请人并催交按合同约定该交的款项，合同也没有约定纠纷解决后的交款期限。而且该条款还同时约定，“到手续办好开砍百分之二十的松木后一律交够剩下的拾叁万元。如果2009年底搞不得手续砍木的延期每年每亩加收10元，合同不得终止。”虽然钦州市钦南区林业局依被申请人办理林木采伐许可证的申请，于2013年2月19日在钦州市钦南区黄屋屯镇北振村张贴发证公告，但至今尚未发证，按合同约定该合同不得终止。至于合同约定的期限届满合同是否当然终止，是否以签订延期合同为合同延期的必要条件。根据合同约定，应当是以是否领取林木采伐证为条件，即未领取到林木采伐证则合同不终止。合同没有约定签订延期合同为延期的必要条件。据此，再审申请人主张合同已终止的理由不成立。而被申请人是否与北振一、二队签订延期合同，并不影响再审申请人与被申请人所签订的合同的效力。二、关于再审申请人与第三人签订《林木转让协议》是否有效。如上所述，因再审申请人与被申请人所签订的合同并没终止或解除，所以再审申请人与第三人签订《林木转让协议》依法无效。三、关于再审申请人申请再审是否超过时效。本案二审判决是于新民诉法实施前生效，故其申请再审时效至2013年6月30日，再审申请人申请再审并未超时效。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。再审申请人申请再审不能提供新的证据，申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回梁梅珍、黄宏彬、黄大仙、黄德晶、黄锦丽、黄锦萍、米兴范、米兴芙、米兴荣、米兴著、米兴芬、米兴葱的再审申请。
审 判 长 李显钰
审 判 员 黄其雄
代理审判员 黄 雷
二〇一三年九月九日
书 记 员 陈秋玲