江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终64号
上诉人(（原审被告)）：：曹崇群，女，1988年2月28日出生居民身份证号码3213211988********，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1964年5月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：娄强，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司宿迁分行，住所地宿迁市宿城区幸福中路2号。
负责人：谢嘉新，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。
原审被告：刘太迎，男，1980年12月8日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：孙小芬，女，1981年10月11日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人曹崇群、徐海峰因与被上诉人中国银行股份有限公司宿迁分行（以下简称中行宿迁分行）以及原审被告刘太迎、孙小芬金融借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开听证进行了审理。上诉人曹崇群及其与上诉人徐海峰的共同委托诉讼代理人娄强，被上诉人中行宿迁分行的委托诉讼代理人黄梅娜到庭参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人曹崇群、徐海峰上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。刘太迎的送达地址竟然与上诉人曹崇群的地址一致，该地址的房产登记在曹崇群的哥哥名下，一审法院未核实该送达地址的真实性，直接进行送达，违反了法律规定，程序错误。二、一审判决认定事实错误。1.经与刘太迎核实，其与被上诉人签订的借款合同申请人一栏的签字不是刘太迎本人所签，借款合同无效，二上诉人的担保合同亦无效。2.如果借款合同成立并属实，被上诉人应当提供案涉借款发放的全部程序性材料以便法院查明事实。自然人办理金融贷款，应当提供担保人的相关资料，银行应当认真审查，并在合理期间内通知借款人和担保人，逾期不通知应当视为不合格。本案中刘太迎告知二上诉人因为不具备担保资格，担保合同未成立。3.如果二上诉人需要为案涉借款承担担保责任，被上诉人应当举证证明二上诉人愿意为刘太迎提供担保并签订真正的担保合同，且该担保被用于案涉借款合同。二上诉人在本案中的签字仅仅是为了让被上诉人方便查询个人信用报告，并非是签订担保合同。二上诉人签字时担保合同的手写部分内容均为空白。被上诉人也没有提供案涉借款发放的全部资料便于法院查明二上诉人的担保合同是否用于案涉借款。结合二上诉人的个人信用报告中并未载明案涉借款，可以肯定二上诉人并没有为案涉借款提供有效担保。
中行宿迁分行辩称：一、一审法院是按照刘太迎在被上诉人处签字确认的法律文书送达地址向其进行了送达，符合法律规定，并不存在程序违法。二、案涉借款合同时是刘太迎本人签字，并不存在伪造的问题。三、二上诉人均认可其在本案中担保合同上的签字确系其二人本人所签，其签署担保合同的时候就应当知道系为刘太迎的案涉借款提供担保，二人的担保行为合法有效，二人应当知晓签署签字的法律后果，应当承担相应的担保责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审被告刘太迎、孙小芬未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。
中行宿迁分行向一审法院起诉请求：1.刘太迎、孙小芬立即偿还中行宿迁分行借款本金116655元、利息4018.75元、滞纳金14012.16元（利息、滞纳金截算至2016年4月15日，2016年4月16日起的利息按照日利率万分之五继续计算至付清之日止），曹崇群、徐海峰对上述债务承担连带清偿责任；2.刘太迎、孙小芬、曹崇群、徐海峰支付中行宿迁分行为实现债权而支付的律师费8081元；3.本案诉讼费用由刘太迎、孙小芬、曹崇群、徐海峰承担。
一审法院认定事实：刘太迎与孙小芬系夫妻关系。2014年7月17日，刘太迎向中行宿迁分行申请办理信用卡并向中行宿迁分行出具《长城环球通系列信用卡申请表》一份。同日，刘太迎（甲方、借款人）与中行宿迁分行（乙方）签订《中国银行股份有限公司江苏省分行信用卡无抵质押专向分期付款合同》。合同约定：专向分期付款用途为购买汽车，额度为200000元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；乙方将交易金额划至甲方所购商品的经销商的专用账户；还款方式为本金采用月均等额、整取入账、免息还款方式。借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领卡合约规定支付利息及滞纳金。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，如甲方未依规定时间足额存入当期款项，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由甲方全额承担由此而使乙方产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；双方共同确认“信用卡无抵质押专向分期付款（汽车分期）”通用条款和信用卡领用合约作为合同附件是合同不可分割的组成部分，与合同具有相同的法律效力。“信用卡无抵质押专向分期付款（汽车分期）”通用条款中确定借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费的，中行宿迁分行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。信用卡领用合约约定甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金）（滞纳金=（最低还款额-
已还款金额）×5%）；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。同日，曹崇群、徐海峰（甲方、保证人）分别与中行宿迁分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》各一份，均约定乙方自愿为刘太迎在上述分期付款业务中的债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、手续费、透支本金、透支利息、滞纳金等。2014年7月25日，孙小芬向中行宿迁分行出具《共同还款承诺函》一份，承诺孙小芬自愿作为刘太迎申请的借款的共同债务人，承担共同还款责任。
2014年7月29日，中行宿迁分行通过刘太迎的信用卡，将200000元款项划至刘太迎所购汽车的经销商宿迁市鼎胜汽车贸易有限公司的账户。而刘太迎、孙小芬并未按约定的还款期如期还款。曹崇群、徐海峰亦未履行保证责任。截至2016年4月15日，刘太迎、孙小芬尚欠中行宿迁分行本金116655元，利息4018.75元，滞纳金14012.16元。
一审法院认为：本案分期付款合同、保证合同均依法成立且合法有效，应受法律保护。中行宿迁分行已履行了200000元的放贷义务，刘太迎、孙小芬作为共同借款人未按照合同约定如期归还借款本息，已构成违约。故中行宿迁分行有权主张所有借款提前到期，要求刘太迎、孙小芬偿还中行宿迁分行借款本金116655元及相应的利息、滞纳金，并要求保证人曹崇群、徐海峰承担相应的保证责任。中行宿迁分行主张的律师费因未实际支付，故在本案中不予支持。刘太迎、孙小芬经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
一审法院判决：一、刘太迎、孙小芬于判决发生法律效力之日起十日内偿还中行宿迁分行借款本金116655元、利息4018.75元、滞纳金14012.16元（利息、滞纳金截计算至2016年4月15日，之后的利息按照日利率万分之五继续计算至实际履行之日止）；二、曹崇群、徐海峰对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向刘太迎、孙小芬追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1578元，由刘太迎、孙小芬、曹崇群、徐海峰共同负担。
除二上诉人对于刘太迎在案涉借款中的申请表和专项分期付款合同上的签字真实性有异议外，双方当事人对于一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，二上诉人为证明其上诉主张，提供了以下证据：证据1，刘太迎与曹崇群微信聊天记录一份（三页），证明刘太迎称信用卡申请表和分期付款合同上签字不是他本人所签，刘太迎告诉曹崇群其保证并未成功的事实。证据2，曹崇群和徐海峰的个人信用报告各一份，证明二上诉人的个人信用报告中关于对外提供保证信息部分均不包含本案借款。被上诉人查询过二上诉人的个人信用报告，事由为贷款审批，但最终都因为资质不够，没有批准二上诉人作为借款的保证人。
被上诉人中行宿迁分行质证意见：证据1的真实性不予确定，仅凭聊天记录无法确定与曹崇群聊天的是刘太迎。证据2并不能证明曹崇群、徐海峰没有为案涉借款提供保证。
本人本院认证意见：证据1，因刘太迎未出庭应诉，无法确定该聊天对象是否为刘太迎本人，对证据1的真实性，本院不予确认。且即便该聊天记录属实，亦仅能证明刘太迎陈述过信用卡申请单上的签字不是其本人所签，同时，刘太迎还陈述了除了该申请单，其他所有材料均是其本人填写的。对证据2，个人对外保证并不必然载入个人信用报告，因此二上诉人的个人信用报告中对外贷款保证信息没有载明案涉借款，并不能证明二上诉人没有为案涉借款提供保证。因此，上述两份证据均不能实现二上诉人的证明目的，本院均不予采纳。
二审中，上诉人曹崇群陈述：“我告诉了刘太迎本案诉讼情况，但是他说他没有钱还，没有到庭，只告诉我申请书上的字不是他签的。”
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉分期付款合同是否系是刘太迎真实意思表示，是否成立并有效；2.案涉保证合同是否系系二上诉人的真实意思表示，是否成立并有效；3.一审送达程序是否存在违反法定程序的情形。
本院认为：
一、案涉分期付款合同依法成立并合法有效。首先，二上诉人提出信用卡申请表和分期付款合同中的“刘太迎”签字并非刘太迎本人所签，所举证据仅为曹崇群与刘太迎的微信聊天记录。即便该微信聊天记录属实，刘太迎作为案涉借款的借款人和本案当事人，仅凭其陈述并不能证明二上诉人的上述主张。另外，刘太迎在聊天记录中陈述“所有东西都是我填的，但是刚才的那张（信用卡申请表）不是我签字”，由此可见，刘太迎本人并未否认分期付款合同上其签字的真实性，而信用卡申请表申请人处签字是否为刘太迎本人所签并不影响分期付款合同效力的认定。其次，曹崇群二审陈述其将本案诉讼情况告知了刘太迎，刘太迎不到庭参加诉讼是因为“没有钱还”，由此可见，刘太迎本人已经认可案涉借款真实存在。最后，刘太迎无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应当视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，应由其自行承担不利后果。
二、案涉保证合同系二上诉人为案涉借款提供保证系其二上诉人真实意思表示，二人均应当依法承担保证责任。首先，二上诉人均认可案涉保证合同上其二人签字的真实性。其次，二上诉人辩称签字仅为中行宿迁分行查询个人信用报告所用，但二人签署的均为保证合同，与查询个人信用报告无关，二人作为完全民事行为能力人，应当知晓自己签署的文件内容和签字后果。最后，关于二上诉人提出的要求中行宿迁分行提供全部借款审批材料，以便查明案件事实的主张，本院认为，中行宿迁分行所举证据足以证明其与刘太迎成立借款合同关系、与二上诉人成立保证合同关系的事实，二上诉人有反驳主张的应当自行举证证明，其举证不能，应当自行承担不利后果。
三、一审法院按照刘太迎签字确认的法律文书送达地址邮寄送达本案法律文书，并不存在违反法定程序之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人自行约定法律文书送达地址是其依法对自己诉讼权利的处分，应当予以认可。在刘太迎签字确认的法律文书送达地址确认书上已经载明如因送达地址不准确、有变更未及时通知、拒收导致法律文书未实际接收的，退回之日视为送达之日。因此，刘太迎在本案中所确认的送达地址是否属实、是否是其本人居住地址、是否能够实际送达，均不影响人民法院按照该地址向其邮寄送达法律文书和诉讼文书。上诉人曹崇群关于刘太迎确定的地址和其曹崇群居住地址一致，一审法院送达地址错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上，曹崇群和徐海峰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2994元，由上诉人曹崇群和徐海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年三月十一日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第4页/共11页