山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行初51号
原告汪照峰，男，个体工商户。
委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被告日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市日照经济技术开发区天津路99号。
法定代表人徐淑利，主任。
委托代理人袁昊晨，日照经济技术开发区法制办工作人员。
委托代理人李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
被告日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路***号。
法定代表人管玉国，主任。
委托代理人滕国华，日照市东港区北京路街道办事处副主任。
委托代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。
原告汪照峰诉被告日照经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）、被告日照市东港区北京路街道办事处（以下简称“北京路街道办事处”）行政强制拆除一案，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日立案后，于2016年1月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。原告汪照峰及其委托代理人鲁金艳，被告开发区管委会的委托代理人袁昊晨、李秀梅，被告北京路街道办事处的负责人滕国华、委托代理人刘玉梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪照峰诉称：原告经营的秀芳网袋厂位于日照经济技术开发区臧家荒村，厂区面积1380平方米，建筑面积1056.87平方米，包括生产车间、仓库、生活用房和职工宿舍等。2015年7月17日，被告开发区管委会因修建苏州路，组织北京路街道办事处将原告的网袋厂非法拆除。原告认为被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，请求判决确认被告2015年7月17日对原告网袋厂的拆除行为违法，诉讼费由被告负担。
原告汪照峰向本院提交以下证据：证据1、个体工商户营业执照复印件，证明原告对厂房享有合法产权及原告经营的网袋厂有政府批准的合法手续；证据2、日照市公安局日照经济技术开发区分局的行政答辩状复印件及（2015）岚行初字第18号行政判决书，证明拆除行为是政府行为；证据3、2015年11月5日关于2015年7月17日汪照峰厂房被拆的出警证明复印件，证明原告的厂房是在北京路街道办事处的指挥下被拆除;证据4、日照市公安机关110出警现场情况登记处结案备表，证明被告非法实施拆除行为；证据5、（2015）第089号山东省人民政府办公厅政府信息公开告知书，证明原告所在的村及厂房所在的土地区域不存在合法的征地批准文件；证据6、日照市国土资源局日照经济技术开发区分局出具的信访答复意见，证明原告厂房所在的位置没有合法征地手续及合法征地公告；证据7、(2015)东行初字第148号行政判决书，证明两被告的拆除行为是非法的。
被告开发区管委会辩称：开发区管委会未对原告实施任何强拆行为，被告主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告开发区管委会于法定期限内向本院提交以下证据：证据1、日照经济技术开发区臧家荒村民委员会（以下简称“臧家荒村委会”）关于汪照峰地面附着物拆除情况的说明，证明原告的网袋厂由臧家荒村委会以村民自治的方式拆除；证据2、山东省人民政府鲁政复驳字[2015]533号驳回行政复议申请决定书，证明开发区管委会未对原告网袋厂实行拆除行为；证据3、臧家荒村委会记账凭证，证明原告与臧家荒村委会之间存在土地租赁关系。
被告北京路街道办事处辩称：汪照峰在日照市东港区北京路街道臧家荒村有厂房一处，2015年4月2日日照市城市管理行政执法局作出日城执行处字（2015）0007号行政处罚决定，载明“限当事人自收到本行政处罚决定书之日起15日内将擅自在日照经济技术开发区北京路街道臧家荒村内，违法建设的砖混起脊平房及简易房无条件拆除完毕”。原告不服该处罚，向日照市人民政府提起行政复议。原告的房屋于2015年7月17日被拆除，后日照市人民政府于2015年8月14日作出“维持日城执行处字（2015）0007号行政处罚决定书”的日政复决字（2015）77号行政复议决定书。2015年9月29日汪照峰以日照市人民政府为被申请人向山东省人民政府申请行政复议，2015年12月28日，山东省人民政府作出鲁政复驳（2015）533号驳回行政复议申请决定，驳回了汪照峰的行政复议申请。
2015年5月19日，经臧家荒村村民代表大会研究决定，臧家荒村委会向汪照峰送达了解除土地租赁合同通知，要求其7日内搬迁全部动产、拆除土地上建筑物等所有地上附属物，返还承租的土地。2015年7月10日，臧家荒村委会向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求解除与汪照峰夫妇的土地租赁合同，汪照峰夫妻申请延期审理。2015年7月17日，臧家荒村委会召开会议，决定组织人员以村民自治的方式对汪照峰违法搭建的房屋进行拆除。2015年12月18日，臧家荒村委会作出《臧家荒村民委员会关于汪照峰地面附着物拆除的情况说明》，载明“自1993年起，申请人汪照峰即与其妻子因兴办养鸡场而租赁臧家荒村村民委员会集体土地，双方签订土地租赁合同，租赁费交至2014年底，2015年1月1日起汪照峰夫妇未再向村委会缴纳土地租赁费”。以上说明汪照峰的秀芳网袋厂是臧家荒村委会以村民自治的方式拆除，并非北京路街道办事处拆除，汪照峰以北京路街道办事处为被告提起行政诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。
被告北京路街道办事处提交的证据与被告开发区管委会提交的证据一致。
经庭审质证，原告对两被告提供的证据1的真实性不予认可，对证明内容有异议，认为被告提供证据1的内容与日照市公安局经济技术开发区分局作出的陈述相互矛盾；原告对两被告提供的证据2真实性无异议，原告称针对该复议决定已提起行政诉讼；原告对两被告提供的证据3真实性无异议，认为该证据证明原告对厂房所占用的土地享有合法使用权。
被告开发区管委会对原告提供的证据1、2、3、4的真实性不予认可，认为提供的系复印件，无法与原件核对；原告提供的证据5-7与本案无关联性，不予质证。
被告北京街道办事处对原告提供的1-7号证据的质证意见与开发区管委会的质证意见一致。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：原告提供的证据1为营业执照，无法达到认定涉案建筑为合法建筑的证明目的；原告提供的2、3、4号证据与本案具备关联性，可以作为本案认定事实的证据。原告提供的5-7号证据与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。被告提供的1、2、3号证据与本案具备关联性，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：原告汪照峰原在日照市东港区北京路街道臧家荒村租赁一处土地，并在租赁土地上建设了房屋用于日照经济技术开发区秀芳网袋厂的生产经营。2015年4月2日，日照市城市管理行政执法局作出城执行处字[2015]第0007号行政处罚决定，处罚对象为原告汪照峰，处罚决定载明“限当事人自收到本行政处罚决定书之日起15日内，将擅自在日照经济技术开发区北京路街道臧家荒村内违法建设的砖混起脊平房及简易房无条件拆除完毕”。原告汪照峰不服该处罚，向日照市人民政府提起行政复议，日照市人民政府于2015年8月14日作出日政复决字[2015]77号行政复议决定，决定维持日城执行处字[2015]第0007号行政处罚。
2015年7月17日，在复议期间，原告建设的房屋被拆除，原告汪照峰的女儿汪静璇在房屋被拆除时向日照市公安局报警，日照市公安局指令日照市公安局日照经济技术开发区分局中心渔港边防派出所出警调查，中心渔港边防派出所的出警记录载明拆除现场有北京路街道办事处的部分领导及工作人员现场指挥，北京路街道办事处下辖各村居负责人身穿迷彩服在现场维持秩序，中心渔港边防派出所出警人员告知报警人拆除行为系行政行为，应通过复议或诉讼解决。2015年12月18日，日照市东港区北京路街道臧家荒村民委员会作出“关于汪照峰地面附着物拆除的情况说明”，载明“臧家荒村委会再次召开会议，决定组织人员以村民自治的方式对其违法搭建的房屋进行了拆除，收回了土地”。2015年9月29日，汪照峰以日照市人民政府为被申请人向山东省人民政府申请复议，请求确认日照市人民政府对秀芳网袋厂的强拆行为违法并请求赔偿，2015年12月28日山东省人民政府作出鲁政复驳字[2015]533号驳回行政复议申请决定，驳回汪照峰的复议申请。
本院认为，本案有如下争议焦点：1、涉案拆除行为的实施主体是否是两被告；2、涉案拆除行为是否违法。
关于第一个争议焦点，臧家荒村委会出具的书面说明表明拆除行为是臧家荒村委会实施，公安机关的出警记录表明拆除行为是由北京路街道办事处工作人员指挥进行，该两份证据相互矛盾，因此应通过证据证明效力的高低来确定拆除行为的实施主体。臧家荒村委会出具了书面说明，但未提供相应的会议记录等证据佐证，本院无法确定该书面证明的内容是否符合实际情况。另外，臧家荒村委会系北京路街道办事处的下辖村庄基层自治组织，受北京路街道办事处的指导，加上臧家荒村委会与汪照峰之间尚存在土地租赁方面纠纷的事实，臧家荒村委会与汪照峰、北京路街道办事处之间均具有利害关系，且该种利害关系不利于汪照峰，因此臧家荒村委会作出的书面说明不能单独作为认定涉案拆除行为是由臧家荒村委会实施的依据。中心渔港边防派出所出警是受日照市公安局的指令，与北京路街道及汪照峰均无任何利害关系，中心渔港边防派出所的出警人员到达拆除现场进行调查核实，并根据调查的结果向报警人进行了答复，应当认定中心渔港边防派出所的出警形成的证据符合证据的客观性要求，中心渔港边防派出所的出警书面说明应当作为认定拆除行为实施主体的依据。根据中心渔港边防派出所出警书面说明的内容，现场指挥拆除的是北京路街道办事处的领导及工作人员，其行为应为职务行为，相应的法律责任应由其所在的单位（北京路街道办事处）承担，故应当认定系由北京路街道办事处组织实施拆除。原告未提供证据证明拆除行为与被告开发区管委会有关，因此不应认定被告开发区管委会参与拆除。
关于第二个争议焦点拆除行为的合法性问题。北京路街道办事处的拆除行为属于行政强制措施，应按照相应的法律规定确定拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。本案中被告北京路街道办事处未提供证据证明拆除行为依据的行政决定，也未提供证据证明其为适格的拆除行为实施主体、其实施的拆除行为符合法定程序，故应当认定北京路街道办事处的拆除行为违法。
综上，原告请求确认开发区管委会实施拆除行为违法，无事实依据，本院不予支持；原告请求确定北京路街道办事处实施拆除行为违法，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告日照市东港区北京路街道办事处在2015年7月17日对原告汪照峰在日照市东港区北京路街道臧家荒村建设的厂房实施的拆除行为违法；
二、驳回原告汪照峰对被告日照经济技术开发区管理委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告日照市东港区北京路街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高月玉
代理审判员 王亮民
人民陪审员 吕象民
二〇一六年七月二十日
书 记 员 裴凤文