江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民初字第5488号原告：张冬梅，女。委托诉讼代理人：朱鹏程，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈时鹏，男，1965年7月24日生，，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。被告：贡建新，男。两被告委托诉讼代理人：蔡军、赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。被告：张元仙，女。委托诉讼代理人：郑红花，江苏君合力律师事务所律师。原告张冬梅与被告贡建新民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，原告申请追加张元仙为被告，本院依法准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱鹏程、陈时鹏，被告贡建新委托诉讼代理人赵嫚、蔡军、被告张元仙委托诉讼代理人郑红花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冬梅向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还借款本息34万元(本金31.5万元，利息3.5万元，后利息变更为2.5万元)。事实和理由：被告贡建新因经营需要，于2014年2月18日、2015年2月15日向原告借款31.5万元，并出具借条三份。因多次催要未果，提起诉讼。被告贡建新辩称，被告贡建新确因其经营公司所需向原告借款，不属夫妻共同债务。2014年2月18日所借的10万元已归还，借条未收回而已。2015年2月15日双方结账后，又归还10万元，所以，出具借款20.9万元的借条，实际只欠原告20.9万元，请求依法判决。被告张元仙辩称，对被告贡建新借款不知情，贡建新是作为公司法定代表人借款，未用于家庭共同生活，不同意承担共同归还义务。经审查查明，2014年2月18日被告贡建新向原告借款10万元，原告通过银行转账向被告贡建新交付借款85900元。2015年2月15日原告与被告贡建新经结账，双方签订一份协议，协议约定：贡建新借张冬梅30.9万元，在2015年5月30日前还5万元，以后每月归还部分，余款在2015年12月31日前还清。同日，被告贡建新向原告出具一份20.9万元的借条和一份承诺2015年5月31日付张冬梅利息8000元的承诺书。之后，被告贡建新并未按约还款。原告提供的其丈夫陈时鹏银行卡交易明细，证明被告张元仙于2014年3月18日起到2014年7月18日每月17日或18日(五月)向原告丈夫陈时鹏的银行卡中打款14100元。2015年4月1日、4月18日和5月18日被告张元仙向陈时鹏的银行卡各打款500元，2015年10月26日和11月5日又各打款2000元。另查明，两被告于1997年1月14日登记结婚，2015年6月25日登记离婚。以上事实，有原告提供的借条、协议、承诺书、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。双方的争议焦点：1、被告实际尚欠原告借款本金多少？2、该借款是否为两被告夫妻共同债务？关于第一个争议焦点：原告主张被告尚欠借款本金30.9万元，有被告出具的两张借条和双方的协议予以证明。被告则主张2014年2月18日所借10万元已归还，只是未收回借条。双方签订协议当日，被告又归还10万元(银行转账5�元，现金归还5万元)，然后出具借款20.9万元的借条。所以，被告只欠借款本金20.9万元，双方未约定利息。原告对被告抗辩的协议当日还款10万元，只承认银行转账5万元，且在双方协议之前。本院认为，1、关于双方是否约定利息，被告2015年2月15日出具的承诺支付8000元利息，以及原告提供的被告张元仙与原告丈夫陈时鹏的银行交易明细，均能证明双方借款存在利息支付情况，原告主张20.9万元(原借款100万元)约定月利息1.26%、10万元约定利息原为1.5%后被告降为1.3%，符合双方交易情况，本院予以确认，并确认被告张元仙于2014年3月到7月每月打入原告丈夫银行卡中的14100元、2015年4月后五次打款共计5500元，均为两被告支付的利息；2、2014年2月18日被告贡建新所借10万元是否归还，一般情况下，还款后应收回借条或要求收款人出具收条。但被告贡建新既未收回原告�有的2014年2月18日借条，也未当庭出示原告收到还款的收条，所以，本院确认该10万元并未归还。另该借款10万元，通过银行转账向被告贡建新交付借款85900元，原告称：扣减的14100元，其中12600元为原、被告另一笔借款100万元的当月利息，1500元为该10万元的当月利息。原告的陈述符合双方的交易情况，所以，本院确认该次借款实际数额为98500元；3、协议签订后当日是否还款，无论何时还款，一般均应收回原借条或要求收款人出具收条。被告贡建新不仅未能收回或变更双方确认借款30.9万元的协议，未能提供该10万元还款的收条，也未在其事后出具的20.9万元的借条上予以说明，还抗辩原借款100万元的借条也未收回。被告的抗辩自相矛盾，不符合常理，本院对其抗辩协议后还款10万元的意见不予采信。4、2015年2月15日原告与被告双方签订的协议，被告出具的借条，因未注明前后顺序，本院确认同时形成。并且，2014年2月18日10万元借条和2015年2月15日20.9万元借条，与2015年2月15日协议确认的借款30.9万元一致，对被告抗辩只欠借款本金20.9万元的意见不予采纳。关于第二个争议焦点，原告主张该借款为两被告夫妻共同债务，两被告则主张被告贡建新系丹阳市泰诺眼镜贸易有限公司(以下简称泰诺公司)法定代表人，借款系其职务行为，并提供从信息网上查询的该公司企业信用信息公示报告，该报告显示该公司于2014年10月23日注销，原股东两名即两被告。本院认为，1、被告贡建新于2015年2月15日出具的20.9万元借条和8000元欠条，均在泰诺公司2014年10月23日注销之后，证明本案所涉借款未在该公司注销前予以清算，更证明本案所涉借款不是该公司债务，对两被告的抗辩意见不予采纳；2、本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期内，两被告对其夫妻共同财产没有特别约定，更不为原告所知；3、本案所涉借款均打入被告张元仙的银行卡内，被告张元仙陈述其知晓银行卡为被告贡建新持有，该陈述则能证明两被告夫妻财产并没有区分，为夫妻共同共有；4、被告张元仙提供其自2006年起经营美容美体会所的工商登记和房屋租赁协议，只能证明其本人有具体的工作，被告张元仙提供的一份起诉书复印件，只能证明被告贡建新于2013年3月因赌博被丹阳市公安局罚款500元；被告张元仙申请证人出庭作证，欲证明被告贡建新借款没有用于家庭共同生活，贡建新在外另外有老婆和儿子，并且为他们购房购车。本院认为，借款即使未用于夫妻共同生活，也不足以否认该借款不是夫妻共同债务，夫妻共同生活支出仅仅是夫妻共同财产的一部分；“老婆和儿子”的身份关�不适用自认，同理也不是证人证言所能证明，至于被告贡建新为“老婆和儿子”购房购车也不是证人证言所能证明。基于此，被告张元仙申请的证人出庭作证，也不能达到其欲证明本案所涉借款不是夫妻共同债务的证明目的，所以，本院从节约司法资源的角度考虑未准许被告张元仙申请的证人出庭作证。被告张元仙提供的上述证据均不能证明本案所涉借款不是两被告夫妻共同债务。本院确认本案所涉借款为两被告的夫妻共同债务。因2014年2月18日借款10万元的借条，本院确认实际借款98500元，加上，被告2015年2月15日出具的20.9万元借条，被告实际尚欠原告借款30.75万元，另被告承诺欠付利息8000元，合计31.55万元，原告要求被告归还31.5万元，本院予以支持。原告还主张借款自出具协议后至起诉之日的利息2.5万元(已扣除被告支付5500元利息)，未超过双方约定的利率，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告贡建新、张元仙于本判决生效后十日内一次性向原告张冬梅归还借款本息34万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全费2120元，合计8670元，由原告负担150元�两被告负担8520元（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 健人民陪审员  谢志辉人民陪审员  束慧娟二〇一七年四月二十七日书 记 员  王 霞附本判决适用法律条款：《中�人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人�婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。