连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再初字第00005号
申请再审人张义敏。
委托代理人乔鸿兵。
被申请人连云港市建筑工程公司（原审原告）。
法定代表人朱可好。
被申请人吴俊泽（原审被告）。
委托代理人张士迎。
申请再审人张义敏因与被申请人连云港市建筑工程公司（以下简称建筑工程公司）、被申请人吴俊泽建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2013）新民初字第1634号民事判决，向江苏省连云港市中级人民法院申请再审。江苏省连云港市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）连民申字第0009号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张义敏的委托代理人乔鸿兵、被申请人建筑工程公司的法定代表人朱可好、被申请人吴俊泽的委托代理人张士迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年4月9日，江南电力公司（原江苏省苏源江南电力实业有限公司）与建筑工程公司签订工程承包合同，双方约定，由江南电力公司将苏州震泽工程储灰库等工程发包给建筑工程公司施工。
建筑工程公司与江南电力公司分别于2007年2月5日、2008年1月17日出具两份工程结算审定单，表明苏州震泽热电工程-
燃油贮灰炉后系统工程审定总价金额为4682911元、苏州震泽2×24MW＋2×130T／H热电工程-3号清水池工程审定总价金额为240343.13元。张义敏作为建筑工程公司经办人在上述两份审定单中签字确认。
2009年10月30日，建筑工程公司出具一份证明，表明建筑工程公司承接苏州震泽工程2×24MW＋2×130T／H热电工程的燃油、贮灰、炉后、化水系统工程均是张义敏项目部包工包料施工结束。
2004年3月16日，被告建筑工程公司与被告吴俊泽签订一份协议，约定以建筑工程公司名义在苏州成立连云港市建筑工程公司苏州项目部，由吴俊泽经营，在建筑工程公司资质许可范围内以建筑工程公司名义在苏州承接工程任务。本案所涉工程经吴俊泽介绍由原告张义敏实际施工。
上述事实均由（2010）新民初字第640号民事判决审理查明。该判决认为苏州震泽工程中部分工程由江南电力公司发包给建筑工程公司承建，原告张义敏为工程的实际施工人，遂判令江南电力公司给付张义敏工程款1108440.27元。原告张义敏于2010年7月6日已领取了该款项。
庭审中，原告张义敏与被告建筑工程公司共同确认建筑工程公司按工程款总价收取1.2%的管理费用。原告在庭审中陈述除了领取的1108440.27元外，还领取了工程款3388550元。被告建筑工程公司称需提供票据核实，但在规定期限内未向法院提交付款凭证。
庭审中，被告建筑工程公司还陈述该工程于工程审定单签订之前已交付使用。
原审认为，涉案工程由江南电力公司发包给被告建筑工程公司承建，原告张义敏为工程的实际施工人，其有权向被告建筑工程公司就未付工程款主张权利。被告吴俊泽为工程介绍人，原告要求吴俊泽承担责任无事实依据，本院不予支持。关于工程款数额，被告建筑工程公司与江南电力公司结算总价4923254.13元，原告主张按4923000元计算，不违反法律规定，本院予以采纳。工程款余额为366933.73元（4923000元-3388550元-1108440.27元-4923000×1.2%）。关于利息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明，建设工程实际交付的，交付时间视为应付款时间。本案被告建筑工程公司在庭审中陈述工程在签订工程价款审定单前已交付使用，但是双方都无法核实具体的交付时间，本院从最后一次签订结算审定单之日即2008年1月17日起计算利息。由于2010年4月30日（2010）新民初字第640号案件判决之前未付本金为1475374元（4923000-3388550元-4923000×1.2%），原告主张按145万元计算利息，不超过法律规定，按中国人民银行同期贷款利率计算至2010年4月30日。2010年5月1日之后的利息，欠付本金为366933.73元，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。据此，本院作出（2013）新民初字第1634号民事判决：一、被告连云港市建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张义敏工程款366933.73元及利息（自2008年1月17日起，按本金145万元、中国人民银行同期贷款利率计算至2010年4月30日，自2010年5月1日起，按本金366933.73元、中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告张义敏的其他诉讼请求。
本院再审过程中，申请再审人张义敏申请再审称，原审诉讼请求不变，请求法院依法改判被申请人吴俊泽对欠付工程款及利息承担连带给付责任。被申请人建筑工程公司称，本案工程是吴俊泽联系江南电力公司并挂靠在建筑工程公司承建，我公司与吴俊泽之间有挂靠协议，我公司依照协议已履行完所有义务，请求法院驳回申请人对我公司的诉讼请求。被申请人吴俊泽称，张义敏的诉求均无事实证据，不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合理，请求法院驳回申请人的诉求。
本院再审查明，本案原审认定事实基本属实。
另查明，建筑工程公司承建了江南电力公司的苏州震泽热电工程部分项目，工程完工后，双方进行结算并确定工程审定单四份：苏州震泽工程1#2#清水池工程审定单（金额359018.14元）、3#清水池工程审定单（金额240343.13元）、燃油贮灰炉后工程审定单（金额4682911元）、炉后化水系统工程审定单（金额2926168元），上述工程结算金额合计8208440.27元。江南电力公司已于2010年将上述工程款全部支付给建筑工程公司（含本院（2010）新民初字第640号民事判决书中的1108440.27元）。庭审中，建筑工程公司确认其承接的工程款已由江南电力公司支付完毕，且上述工程款均已支付给吴俊泽或吴俊泽授权的领款人，但未举证证实该观点。吴俊泽称其未领取过本案所涉工程款。
本案庭审中，本院责令被申请人建筑工程公司限期提供其单位从江南电力公司领取本案工程相关款项的手续及将工程款给付吴俊泽或张义敏或其他相关人员的凭证，但建筑工程公司未提供。
另，在本案再审过程中，申请人张义敏向本院提出保全申请，要求对被申请人吴俊泽所有的位于南京市白下区光华路10号（鑫园）27幢907室房屋（丘权号：292010XⅢ-71，所有权证号：白转字第271332号）、南京市白下区光华路10号26-27号楼地下车库59号车位予以保全，并提供了担保。本院经审查，作出（2014）新民再初字第00005号民事裁定书，查封了被申请人吴俊泽的上述房屋和车位。
上述事实，有申请再审人、被申请人的当庭陈述及申请人举证的（2010）新民初字第640号民事判决书、工程结算审定单、银行对账明细、（2013）新民初字第1634号民事判决书、（2013）苏民申字第614号民事裁定书、（2014）连民再终字第0004号民事判决书及本院调取的（2010）新民初字第640号案件中的工程承包合同、协议书、证明、庭审笔录、情况说明等证据在案予以证实，本院予以确认。
本院再审认为，被申请人吴俊泽与建筑工程公司之间签有挂靠协议，双方之间形成挂靠关系。本案所涉工程由江南电力公司发包给建筑工程公司承建，建筑工程公司将其承包的工程转包给吴俊泽，吴俊泽又转包给张义敏施工，故张义敏作为实际施工人，其在工程建设完毕后有权向建筑工程公司和吴俊泽就未付工程款主张权利，故本院对申请人要求两被申请人连带给付本案所涉工程款的请求予以支持。关于工程款数额，建筑工程公司与江南电力公司结算总价为4923254.13元，张义敏主张按4923000元计算，不违反法律规定，本院予以采纳。经核算，工程款余额为366933.73元（4923000元-3388550元-1108440.27元-4923000×1.2%）。关于利息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明，建设工程实际交付的，交付时间视为应付款时间。建筑工程公司在原审庭审中陈述工程在签订工程价款审定单前已交付使用，但是双方都无法核实具体的交付时间，本院从最后一次签订结算审定单之日即2008年1月17日起计算利息。由于2010年4月30日本院作出的（2010）新民初字第640号案件判决之前未付工程款为1475374元（4923000-3388550元-4923000×1.2%），故张义敏在原审庭审中提出按1450000元计算2010年4月30日前的利息符合法律规定，并应按中国人民银行同期贷款利率计算。2010年5月1日之后的利息，应按中国人民银行同期贷款利率及尚欠本金366933.73元计算至本判决确定的给付之日止。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）新民初字第1634号民事判决第一项即“被告连云港市建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张义敏工程款366933.73元及利息（自2008年1月17日起，按本金145万元、中国人民银行同期贷款利率计算至2010年4月30日，自2010年5月1日起，按本金366933.73元、中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）”。
二、被申请人连云港市建筑工程有限公司、吴俊泽于本判决生效后十日内连带给付原告张义敏工程款366933.73元及利息（自2008年1月17日起，按1450000元、中国人民银行同期贷款利率计算至2010年4月30日，自2010年5月1日起，按366933.73元、中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
三、维持（2013）新民初字第1634号民事判决第二项即“驳回原告张义敏的其他诉讼请求”。
案件受理费8050元，保全费4020元，共计12070（张义敏已预交），由建筑工程公司、吴俊泽连带承担，于给付上述款项时一并付给张义敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费8050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，收款人：连云港市中级人民法院，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 张 明
审判员 陈康祥
审判员 乔士华
二〇一四年九月二十六日
书记员 李 涛
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第二款规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。