浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6334号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行，组织机构代码68314214-6，住所地苍南县龙港镇龙港大道78-98号。
代表人：蒋锦强，该支行行长。
委托代理人：杨乃柱、黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈道元，男，1974年3月25日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：温兴斌，浙江思大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苍南润地置业有限公司，组织机构代码69526406-0，住所地苍南县灵溪镇东方景园商务1号楼401室。
法定代表人：郑祖返。
委托代理人：陈振环，浙江雁楠律师事务所律师。
原审被告：陈君设，男，1976年8月15日出生，汉族，住苍南县。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称为浦发银行苍南支行）、陈道元为与被上诉人苍南润地置业有限公司（以下简称为润地公司）、陈君设金融借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月13日，润地公司与浦发银行苍南支行签订了编号为ZD9018201300000089号《最高额抵押合同》，约定：润地公司以其所有的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R-4地块为原苍南冠达烫金材料有限公司在2013年6月13日至2013年12月31日期间与浦发银行苍南支行办理各种业务所形成的债权限额为5000万元提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等。并于2013年6月17日办理了抵押登记手续。合同同时约定债权发生在抵押担保期限之外签订的编号为90182013280006号《流动资金借款合同》也在本合同的抵押担保范围之内。之后，浦发银行苍南支行与润地公司、案外人温州市住房公积金管理中心苍南分中心（按揭银行）、上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行（资金监管、按揭银行）签订《协议书》，约定：1.在设立上述项目预购商品房抵押权时，浦发银行苍南支行自愿放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权；2.以预购商品房按揭贷款而取得的款项必须进入上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行预售资金监管账户，资金使用除符合《苍南县商品房预售资金监管实施细则》的规定外，优先用于偿还上述土地抵押贷款。2010年5月6日，陈君设与浦发银行苍南支行签订了编号为ZB9018201000000131号《最高额保证合同》，合同中约定：陈君设为原苍南冠达烫金材料有限公司在2010年5月6日至2013年5月6日期间与浦发银行苍南支行办理各类融资业务所形成的债权限额为2800万元提供连带保证担保，保证的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2013年7月30日，陈君设与浦发银行苍南支行签订了编号为ZB9018201300000243号《最高额保证合同》，合同中约定：陈君设为原苍南冠达烫金材料有限公司在2013年7月30日至2014年7月30日期间与浦发银行苍南支行办理各类融资业务所形成的债权限额为2800万元提供连带保证担保，保证的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2011年7月1日，陈道元与浦发银行苍南支行签订了编号为ZB9018201100000278号《最高额保证合同》，合同中约定：陈道元为原苍南冠达烫金材料有限公司在2011年7月1日至2014年7月1日期间与浦发银行苍南支行办理各类融资业务所形成的债权限额为2800万元提供连带保证担保，保证的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利等。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。2013年1月6日，原苍南冠达烫金材料有限公司与浦发银行苍南支行签订了合同编号为90182013280006号《流动资金借款合同》，双方约定：原苍南冠达烫金材料有限公司以购化工原料为由，向浦发银行苍南支行借款人民币800万元，借款期限为2013年1月6日至2014年1月6日止，借款利率为年利率8.4%。结息方式为按季结息，结息日为每季未的20日，到期利随本清；如逾期还款，则贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。当日，原告向被告原苍南冠达烫金材料有限公司交付借款800万元。借款到期后，被告仅支付利息至2013年12月20日止，原告分别于2014年5月20日、6月4日、6月20日、7月11日、8月7日、12月20日收回借款本金50万元、30万元、43万元、55万元、46000元、322.55元，利息支付至2013年12月20日止，原告分别于2014年5月20日、6月4日、6月20日、7月11日、8月7日、12月20日收回借款本金50万元、30万元、43万元、55万元、46000元、322.55元，尚欠借款本金6173674.45元及期内利息29866.66元、自2014年1月7日起的逾期利息和复利。2013年7月30日，原苍南冠达烫金材料有限公司与浦发银行苍南支行签订了合同编号为90182013280446号《流动资金借款合同》，双方约定：原苍南冠达烫金材料有限公司以购化工原料为由，向浦发银行苍南支行借款人民币1700万元，借款期限为2013年7月30日至2014年1月30日止，借款利率为年利率8.4%。结息方式为按季结息，结息日为每季未的20日，到期利随本清；如逾期还款，则贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。当日，浦发银行苍南支行向原苍南冠达烫金材料有限公司交付借款1700万元。借款到期后，债务人仅支付利息至2013年12月20日止，尚欠借款本金1700万元及期内利息158666.66元、自2014年1月31日起的逾期利息和复利。另查明，2012年8月15日浦发银行苍南支行向苍南县住房和城乡规划建设局出具说明一份，同意润地公司出售在涉案抵押物上建设的天汇嘉园楼盘，原苍南冠达烫金材料有限公司于2015年4月份注销。
浦发银行苍南支行于2015年6月19日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：一、润地公司承担抵押担保责任，浦发银行苍南支行有权就拍卖、变卖润地公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R-4地块所得价款对上述债务享有优先受偿权；二、陈君设对原苍南冠达烫金材料有限公司的800万元借款及利息、逾期利息、复利在2800万元范围内承担连带保证责任，对原苍南冠达烫金材料有限公司的1700万元及利息、逾期利息、复利在2800万元范围内承担连带保证责任，陈道元对原苍南冠达烫金材料有限公司的全部借款及利息、逾期利息、复利在2800万元范围内承担连带保证责任；三、案件受理费由润地公司、陈君设、陈道元承担。
陈君设在一审中答辩称：2010年3月29日签订的授权委托书上不是本人签字，最高额保证合同也都没签。
陈道元在一审中答辩称：1、陈道元没有为浦发银行苍南支行分别于2013年1月6日、2013年7月30日与原苍南冠达烫金材料有限公司签订的《流动资金借款合同》提供过担保；2、浦发银行苍南支行放弃了物的担保，陈道元依法也应被免除保证责任；3、该案借款至今未归还是浦发银行苍南支行故意不收贷造成的，本人不再有承担保证责任的义务；4、浦发银行苍南支行与润地公司涉嫌诈骗，经侦已立案。故要求该院免除其担保责任。
润地公司在一审中答辩称：1、其不是借款人，对借款的发放、还款不清楚；2、R4地块的抵押是事实，但设立抵押时，浦发银行苍南支行与润地公司签订了协议书并出具承诺书一份，浦发银行苍南支行所主张的抵押权在其向按揭贷款的借款人发放贷款时，已经放弃土地抵押。所以浦发银行苍南支行认为R4地块的抵押权不能成立。
原审判决认为：涉案的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》以及《最高额保证合同》系原苍南冠达烫金材料有限公司、苍南润地置业有限公司、陈君设、陈道元的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规定的强制性规定，应认定有效，各方应按合同约定全面履行义务。合同签订后，浦发银行苍南支行已经依约向原苍南冠达烫金材料有限公司发放了贷款，但原苍南冠达烫金材料有限公司未按合同约定按期还本付息，已构成违约。涉案的争议焦点为：1、浦发银行苍南支行是否有权就登记在润地公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿。2、物的担保与人的担保关系。该院认为，涉案抵押合同系双方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。但浦发银行苍南支行作为抵押权人在润地公司办理商品房预售证时，向苍南县住房和城乡规划建设局出具说明，同意润地公司出售在该抵押物上建设的天汇嘉园楼盘；同时浦发银行苍南支行与润地公司、案外人温州市住房公积金管理中心苍南分中心（按揭银行）、上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行（资金监管、按揭银行）签订《协议书》，其第一条约定，浦发银行苍南支行自己承诺放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权，现浦发银行苍南支行再要求对登记在润地公司名下的坐落于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿，将损及他人利益，故该院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，也可以要求保证人承担保证责任。……”，本案浦发银行苍南支行已与保证人进行约定，其有权自行决定行使权利的顺序，故陈道元关于免除保证责任的辩解，依据不足，该院也不予采信。陈君设、陈道元依约应对原苍南冠达烫金材料有限公司的借款在最高额保证范围内承担连带保证责任。陈道元主张最高额保证合同系银行伪造，且与主合同的签订时间不一致，从而要求不承担担保责任，缺乏事实依据，不予采信。陈道元主张润地公司涉嫌刑事犯罪，已由公安机关立案侦查，要求将该案件移送公安机关，证据不足，不予采纳。在审理中，鉴于苍南冠达烫金材料有限公司已注销，企业法人终止，不是适格的诉讼主体，浦发银行苍南支行要求撤回对其的起诉，该院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决如下：一、陈君设于判决生效后十日内对原苍南冠达烫金材料有限公司欠上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行借款本金6173674.45元、期内利息29866.66元、逾期利息（以本金800万元为基数，自2014年1月7日起至2014年5月19日止，以本金750万元为基数，自2014年5月20日起至2014年6月3日止，以本金720万元为基数，自2014年6月4日起至2014年6月19日止，以本金677万元为基数，自2014年6月20日起至2014年7月16日止，以本金622万元为基数，自2014年7月17日起至2014年8月6日止，以本金6174000元为基数，自2014年8月7日起至2014年12月19日止，以本金6173674.45元为基数，自2014年12月20日起至本判决确定的履行之日止，均按年利率12.6%计算）及复利（以期内利息29866.66元为基数，自2014年1月7日起至本判决确定的履行之日止，按年利率12.6%计算）承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的ZB9018201000000131号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额2800万元为限；二、陈君设于判决生效后十日内对原苍南冠达烫金材料有限公司欠上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行借款本金1700万元、期内利息158666.66元、逾期利息（以本金1700万元为基数，自2014年1月31日起至本判决确定的履行之日止，按年利率12.6%计算）及复利（以期内利息158666.66元为基数，自2014年1月31日起至本判决确定的履行之日止，按年利率12.6%计算）承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的ZB9018201300000243号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额2800万元为限；三、陈道元于判决生效后十日内对原苍南冠达烫金材料有限公司欠上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行借款本金23173674.45元及期内利息188533.32元、逾期利息（其中800万元的逾期利息，以本金800万元为基数，自2014年1月7日起至2014年5月19日止，以本金750万元为基数，自2014年5月20日起至2014年6月3日止，以本金720万元为基数，自2014年6月4日起至2014年6月19日止，以本金677万元为基数，自2014年6月20日起至2014年7月16日止，以本金622万元为基数，自2014年7月17日起至2014年8月6日止，以本金6174000元为基数，自2014年8月7日起至2014年12月19日止，以本金6173674.45元为基数，自2014年12月20日起至本判决确定的履行之日止，均按年利率12.6%计算；其中1700万元的逾期利息，以本金1700万元为基数，自2014年1月31日起至本判决确定的履行之日止，按年利率12.6%计算）及复利（其中800万元的复利以期内利息29866.66元为基数，自2014年1月7日起至本判决确定的履行之日止，按年利率12.6%计算；其中1700万元的复利以期内利息158666.66元为基数，自2014年1月31日起至本判决确定的履行之日止，按年利率12.6%计算）承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的ZB9018201100000278号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额2800万元为限；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182677元，由陈君设、陈道元负担。
宣判后，浦发银行苍南支行不服，向本院提出上诉称：对原审判决关于原苍南冠达烫金材料有限公司欠款事实以及陈道元、陈君设在相对应的最高额保证金范围内承担保证责任的认定没有异议，但原审未认定润地公司的抵押责任不当。涉案抵押权并未灭失，抵押登记并未注销，根据物权法的规定，浦发银行苍南支行仍然享有该土地使用权的抵押权。浦发银行苍南支行之所以会与苍南县住房公积金管理中心苍南分中心、上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行、润地公司签订涉案《协议书》以及向苍南县住房和城乡规划建设局出具《说明》，是因为按照住建局的要求，涉案抵押土地上的楼盘如预售，必须出具《说明》并签订《协议书》，故该两份文件系为帮助润地公司顺利预售所出具，目的在于通过相关部门的形式审查需要，而非放弃抵押权的真实意思表示。即便认定浦发银行苍南支行有放弃抵押权的意思表示，但根据《协议书》第一条的约定，浦发银行苍南支行仅是放弃了预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权的抵押权，并未放弃未办理按揭贷款以及未出售房屋相对应的土地使用权上的抵押权。原审法院在未查明上述事实的情况下，直接认定浦发银行苍南支行丧失了涉案地块上的全部抵押权不当。综上，浦发银行苍南支行上诉请求改判支持浦发银行苍南支行对润地公司所抵押的位于苍南县灵溪镇玉苍路以南春晖路以东新区R－4地块的土地进行折价、拍卖、变卖后所得价款在最高抵押金额5000万元范围内享有优先受偿，或改判支持浦发银行苍南支行对上述地块的土地中未办理按揭贷款商品房所对应的土地使用权享有抵押权，并对折价、拍卖、变卖后所得价款在最高抵押金额5000万元范围内享有优先受偿；涉案一、二审诉讼费由润地公司、陈道元、陈君设共同承担。
宣判后，陈道元不服，向本院提出上诉称：原审判决认定浦发银行苍南支行自愿放弃抵押权，免除了润地公司的抵押担保责任，根据担保法规定，债权人放弃物的保证，保证人在债权人放弃权力的范围内免除保证责任。因此陈道元的涉案保证责任应予免除。当庭补充称：原审判决书对浦发银行苍南支行在起诉状中提出的第二项诉请转述错误，起诉状仅载明对2300多万元债务承担保证责任，而不是对全部借款承担保证责任。润地公司在一审庭审中答辩称“设立商品房抵押权时，浦发银行苍南支行放弃相应土地的抵押权”，而原审判决书却变造润地公司的答辩意见为全部放弃抵押权。原审法院于2015年10月9日公开开庭，当事人已最后陈述完毕，但原审未依法判决，在不同意陈道元的鉴定申请情况下，重复开庭，有违民事诉讼法的规定，且未依法释明可以追加原苍南冠达烫金材料有限公司违法注销的相关人员作为被告参加诉讼。陈道元签订的涉案最高额保证合同，除陈道元签字页外，其他关键的几页均为浦发银行苍南支行以替换手段伪造形成，在第一次庭审结束后，原审法院同意陈道元的鉴定请求并要求提交书面鉴定申请，后又不同意鉴定，直接采信该伪造的证据，导致保证期间事实认定错误。此外，原审法院关于润地公司提供的证据《承诺书》、《协议书》的认定错误，浦发银行苍南支行仅是放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权的抵押权，且抵押权亦未办理注销登记。本案的实际借款人为润地公司，其借用苍南冠达烫金材料有限公司名义借款，原审法院未查明款项的走向以及苍南冠达烫金材料有限公司为何非法注销的事实错误。综上，陈道元上诉请求撤销原判，并依法改判，本案的上诉费用由浦发银行苍南支行承担。
针对浦发银行苍南支行的上诉主张，各方当事人答辩意见如下：
陈道元、陈君设均答辩称无异议，应予以支持。
润地公司答辩称原审认定事实清楚，应予维持。浦发银行苍南支行的上诉请求涉及变更原诉请，且诉讼请求不明确，浦发银行苍南支行对未办理预购按揭贷款商品房所对应的土地使用权无法明确，不应予以支持。如法院支持其诉请，将涉及案外人的利益，需将办理预购按揭贷款人列为本案第三人。
针对陈道元的上诉主张，各方当事人答辩意见如下：
润地公司答辩称不持倾向性意见，由法院认定。浦发银行苍南支行在涉案诉争的《协议书》已明确同意楼盘房产进行预售，根据我国法律关于“地随房走”的规定，应视为浦发银行苍南支行已放弃整个地块上土地使用权的抵押权利。由于润地公司未收到原审第一次开庭的传票，故未能应诉，原审法院为查明事实组织第二次开庭，程序并无不当。润地公司并非涉案借款的实际使用人，公司账册也未显示该款项进入润地公司，由于润地公司原法定代表人涉嫌刑事犯罪，其个人有无从该贷款中获取利益无法得知。
浦发银行苍南支行答辩称根据物权法规定，物保与人保并存的情况下，债权人有权利选择何种方式实现债权。原审判决对浦发银行苍南支行原审诉请的转述并无错误，因本案案情复杂，原审法院多次开庭系为了查明案件事实，程序并无不当。案涉陈道元所签订的最高额保证合同并无换页伪造的情况，订书机痕迹系因浦发银行苍南支行整理材料装订后留下的，因陈道元需核实保证合同原件，故浦发银行苍南支行将该合同从整本材料中拆下取出，并不存在换页的问题。涉案保证合同的两枚订书针是在签订合同时就已存在，如果存在换页、伪造的情形，这两枚订书针理应不存在。陈道元的鉴定申请未在原审法院指定的举证期限内提交，无法鉴定的后果应由其自行承担，原审程序正确。涉案借款的借款人系苍南冠达烫金材料有限公司。
陈君设答辩称无异议。
浦发银行苍南支行在二审中提交了如下证据：1、天汇嘉园项目购房户的按揭银行贷款清单，拟证明涉案诉争土地上开发的楼盘项目按揭贷款情况；2、调查取证申请书，申请法院调查取证以证明天汇嘉园项目有办理按揭贷款的购房户情况。
陈道元在二审中提交了如下证据：1、土地登记案卷目录，拟证明陈道元是在润地公司办理了土地抵押登记之后才同意为涉案借款提供1年期限的最高额担保的事实；2、苍南县不动产登记信息查询记录，拟证明涉案土地仍处于抵押登记状态的事实。3、申请对陈道元签订的涉案最高额保证合同进行鉴定，鉴定申请事项与原审一致，并增加对签字页与合同前8页是否为同一种纸质进行鉴定的申请。
润地公司在二审中提交了如下证据：天汇嘉园全额购房户名单及预抵押总清单，拟证明天汇嘉园项目名下房产已全部售罄的事实。
陈君设未在二审中提交证据。
针对浦发银行苍南支行提供的证据，陈道元对其真实性无异议，同意调查取证申请；润地公司认为证据1清单内容与其提供的清单不一致，天汇嘉园项目房产中全额购房户36人，按揭贷款255户，所有房产均已出售或被法院强制拍卖，申请调查的证据并非二审程序中的新证据，不应予以准许；陈君设表示无异议。
针对陈道元提供的证据，浦发银行苍南支行认为证据1的待证内容仍需核实，对证据2无异议，鉴定申请系陈道元在一审中自愿放弃，二审不应予以准许；润地公司对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为抵押登记虽未注销，但浦发银行苍南支行已明确表示放弃抵押权。
针对润地公司提供的证据，浦发银行苍南支行、陈道元认为该证据真实性无法核实。
本院经审查认为，上述证据均非二审程序中的新的证据，浦发银行苍南支行提供的证据1不影响对其已放弃诉争地块抵押权利的认定，对于浦发银行苍南支行是全部放弃还是部分放弃抵押权利的问题，直接关系到调查取证申请有无必要，本院将在说理部分一并阐述。陈道元提供的证据1、2均不足以证明待证事实，其鉴定申请是否予以准许，本院亦在说理部分一并阐述。润地公司提供的证据真实性无法核实，本院不作认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：浦发银行苍南支行在与润地公司、案外人温州市住房公积金管理中心苍南分中心、上海浦东发展银行股份有限公司温州灵溪支行签订的《协议书》中同意在设立涉案诉争项目预购商品房抵押权时，自愿放弃预购按揭贷款商品房相对应的土地使用权抵押权，浦发银行苍南支行对于预购商品房抵押权何时设立的截止期限并无限定，且根据该《协议书》第2条的约定可以看出，浦发银行苍南支行是通过预购商品房按揭贷款的监管来保证其涉案贷款权益，因此该《协议书》应视为浦发银行苍南支行对诉争抵押权的整体放弃，故诉争抵押地块项目预购按揭贷款商品房的情况并不影响本案抵押事实的认定，对浦发银行调查取证申请，本院不予准许。此外，浦发银行苍南支行出具《承诺书》进一步明确放弃追究登记机构因土地使用权与预售商品房分别抵押可能出现的法律责任（任何形式的民事或行政救济权）。结合该《协议书》、《承诺书》的约定，原审法院认定浦发银行苍南支行对涉案诉争地块不享有抵押权利并无不当。
涉案诉争土地使用权上的抵押权登记虽未办理注销登记手续，但对发生争议不动产物权归属的最终判断，应当依赖于发生物权变动的原因行为或基础关系的审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真是权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。故涉案诉争抵押权登记虽未注销，但抵押权人浦发银行苍南支行已明确放弃涉案诉争抵押权利的情况下，涉案抵押权是否仍对双方当事人具有法律效力应以当事人的真实意思表示作为最终判断依据，原审法院认定涉案抵押权已不具有法律效力并无不当，本院予以支持。
陈道元主张其签订的涉案《最高额保证合同》系浦发银行苍南支行伪造、变造形成，但未提供充分的证据予以证明，且关于《最高额保证合同》载明的三年决算期间如何伪造形成的理由在一、二审中陈述不一，其也未在一审指定的举证期限内提交鉴定申请，从合同文本表面观察该合同无明显的变造痕迹，因此对其在二审指定的举证期限届满后提出的鉴定申请，本院不予准许。原审法院确认上述《最高额保证合同》的法律效力并无不妥，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定和立法意图，保证人和物上保证人之间不存在追偿关系，除非保证人与物上保证人约定承担连带共同保证责任。由此，债权人如果放弃在第三人提供的担保物上的担保物权的，按照《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款关于“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保除外”的规定，保证人也不享有在债权人放弃担保物权价值范围内免责的权利。故陈道元关于其应在浦发银行苍南支行放弃抵押物的范围内免除其担保责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，浦发银行苍南支行、陈道元的上诉请求和理由，均缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182677元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行承担91338.50元，陈道元承担91338.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年二月十日
代书记员 项道德