成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第1651号
原告蒋某某。
原告四川昂博投资股份有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人蒋某某，该公司董事长。
以上二原告共同委托代理人王攀，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。一般授权代理人。
被告曾某某。
委托代理人左明贵，四川华敏律师事务所律师。特别授权代理人。
本院于2013年4月3日立案受理原告蒋某某、四川昂博投资股份有限公司（以下简称昂博公司）诉被告曾某某装饰装修合同纠纷一案，依法由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员张小岚、常璟璞共同组成合议庭于2013年8月27日、2014年1月23日、3月10日、3月20日公开开庭进行了审理，原告蒋某某、昂博公司法定代表人蒋某某及二原告委托代理人王攀，被告曾某某及其委托代理人左明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某、昂博公司诉称，2011年9月，被告到原告正在由闽森装饰公司装修的美年工地玩耍后，告知原告该装修有质量问题，原告基于信任将24号收尾工作外的其他后期工程交由被告以包工不包料的承包方式续接，双方约定所有工程款由原告全额预支，被告帮原告购买装饰材料，购回后经双方确认后使用，人工工资按施工进度进行支付，待全部工程按质按量按时完工后，其利润率为5%-8%（按工程部位的难度程度计算），全部工程竣工验收合格后再支付。被告进场后，被告报怨利润太低并不配合原告方监管，由于被告同时承接了其他装修业务，经常将工人抽调到其他工地，导致原告工地经常停工，原告多次提出异议要求签定书面合同，但被告一直拒签，被告由于承接工程过多，无法兼顾原告工程，单方终止了施工，并于2012年8月4日到物管处备案《装修施工报停说明》。原告先后支付被告工程款1472335元，其中24#收尾款28190元、36#及其他940469.10元，被告多预支了现金503675.90元，经原告审核其材料明细后，发现被告抬高价格虚报材料款185448.26元，被告实际结余现金689124.16元。经原告多次催要被告归还上述款项，被告均予以拒绝。此后，因被告未及时结清所雇用工人工资，被告所雇用工人曾找到原告发生纠纷，并经劳动监察大队及派出所进行了处理，在处理过程中均能证明原告早已向被告支付了相关款项。原告诉至法院请求判令：一、被告向原告归还多预支的工资及材料款689124.16元，并补签装修合同、提供相关施工图纸、承担相应工程质量责任；二、被告向原告赔偿因单方停工造成的损失180000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾某某辩称，原、被告之间合作方式为在2012年4月8日以前系包工包料，2012年4月8日后为包工不包料；双方并未约定利润率按5%-8%计算；被告实际为原告的工程共投入2200000元，而原告只支付了1320000余元，尚拖欠了部分款项。
原告蒋某某、昂博公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《2012.2.14-2012.6.15付曾某某款明细表》一份、曾某某出具的《收条》、《借款单》、银行转账回单及银行交易查询清单等数份，拟证明原告共向被告付款1472335元；
2、《美年广场24#商铺改造预算表》一份；
3、《美年广场工程材料核查明细表》一份；
4、《费用汇总表》（2012年4月9日至2012年6月3日）一份；
5、《材料送库表》一套；
6、《材料汇总表》（2012年6月4日至2012年7月10日）一份及《材料入库单》一套；
7、《费用汇总表》（2012年6月4日至2012年6月7日）一份；
证据2-7拟证明所有付款均经原、被告双方同意才能支付，共支出款项为900000元。
8、2012年8月4日，四川惠森装饰工程有限公司向美年广场物管部发出的《装修施工报停说明》一份，拟证明被告单方终止了工程的施工；
9、2013年2月6日，被告出具的《自愿离场说明》及《借条》一份，拟证明被告于2012年7月16日自愿离场；
10、2011年2月15日成都宏亿广告有限公司与四川闽森装饰工程有限公司签订的《钢架夹层结构制作合同》一份、2011年2月16日成都宏亿广告有限公司与四川瑞安消防工程有限公司签订的《消防改造工程施工合同》一份、2011年8月25日成都宏亿广告有限公司与四川闽森装饰工程有限公司签订的《装饰装修合同》一份，拟证明被告系中途进场、中途离场；
11、2013年6月25日桂溪街道就业和社会保险服务中心出具的《证明》一份，拟证明原、被告之间的款项已经结清及被告向原告借款的事实；
12、工人出具的收方单，拟证明工人收方的总量及人工费已结清。
13、2011年9月30日，成都宏亿广告有限公司与成都名佳美商贸有限公司签订的《材料供销合同》及收货、付款凭证一组，拟证明工程的材料系原告购买。
被告曾某某为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《2012-2财务收支表》一份，拟证明曾某某于2011年在原告处领款208099.1元，2012年2月1日至2012年7月3日在原告处领款1119200元，合计领款1327299.1元；
2、《4月8日盘点表》一份及《材料送库单》、《美年材料送货入库单》各一套，拟证明双方存在包工包料的装饰装修关系，2012年4月8日以前的装修及剩余材料都是曾某某购买，交由原告管理；
3、《费用汇总表》（2012年4月9日至2012年6月3日）一份，拟证明2012年4月9日至2012年6月3日实际发生的费用为798857元；
4、《费用汇总表》（2012年6月4日至2012年6月7日）一份，拟证明2012年6月4日至2012年6月7日实际发生费用为20693元；
5、《材料汇总表》（2012年6月4日至2012年7月10日）一份，拟证明2012年6月4日至2012年7月10日实际发生材料、运输及搬运费共107443.7元；
6、2013年2月5日蒋某某出具的《委托书》一份，拟证明双方之间存在装饰装修关系；
7、2013年2月6日《美年广场部分工装补签合同》一份，拟证明双方之间存在装饰装修关系；
8、曾某某向蒋某某发送的电子邮件截图及24#、36#、1174#、1175#商铺的预算表，拟证明双方在部分工程单价上有约定；
9、24#、36#决算书、地下车库洗车房决算书、室外防腐木决算及相应的《技术签证核定单》一套，拟证明曾某某完成的工作量及价格；
10、花圃、座椅示意图一套，拟证明曾某某完成了花圃及座椅相关工程，工程量可按图纸计算；
11、曾某某向蒋某某发送的电子邮件截图及24#、36#货架预算表及决算书，拟证明曾某某完成了相关工程及价格；
12、24#、36#及负一楼《美年材料出库单》一套，拟证明材料的使用情况；
13、C977-C983决算书、材料出库单一套；C1276、C1277决算书及材料出库单一套；C1274、1275决算书及材料出库单、技术核定单一套；C1273、C1211决算书及材料出库单、技术核定单一套；C1170、C1177决算书及材料出库单、技术核定单一套；C1174、C1175预算表、示意图、决算书及材料定单一套；拟证明曾某某完成了相关工程及价格；
14、曾某某向蒋某某发送的电子监控设备报价表一份，拟证明电子监控设备报价32000余元；
15、美年广场钢架统计表、泥工收方单一套，拟证明蒋某某认可了相关的工程量；
16、美年广场购买材料的相关票据一套，拟证明被告购买材料的情况；
17、（2012）川国公证字第108536号《公证书》一份，拟证明曾某某于2012年12月11日向蒋某某寄送了《关于美年广场房屋装修结算及付款通知》和《美年广场房屋装修结算资料》；
18、证人涂小平、莫与兵、陈义让证言，拟证明曾某某雇人完成相应的工程量。
以上证据经过当庭举证、质证，被告对原告所提供证据1中2011年12月19日30000元和2011年1月12日银行转账中20000元真实性无异议，但上述两笔款项并非用于涉案工程，不能计算到涉案工程款中，对2012年1月20日银行转账50000元真实性有异议，该笔款项实际已包含在当日曾某某向原告出具的70000元《收条》中，不应再重复计算，对其他款项无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，系原告单方制作；对证据4、5、6、7真实性无异议；对证据8无异议；对证据9真实性有异议，《自愿离场说明》中手写字迹系曾某某签名后蒋某某自行添加的；对证据10真实性无异议，关联性有异议；对证据11真实性有异议；对证据12真实性无异议，但仅只能证明部分工程；对证据13的真实性无异议，但仅只能证明合同中载明的材料由原告购买，并不能证明所有材料均由原告购买。原告对于被告所提供的证据1真实性予以认可，但认为遗漏了150000元左右的款项；对于证据2、3、4、5无异议；对证据6、7真实性无异议，要求曾某某在合同上签字，但曾某某没签；对证据8-15中发送的电子邮件均不予认可，预算表、决算书、出库单及技术签证单中仅认可有原告委托的相关人员签名的部分，未签字的相关证据均不予认可；对证据16仅能证明曾某某代原告购买了部分材料，相关款项已支付；对证据17有异议。
本院认证，对于原告举示的证据2、4、5、6、7、8、10、12、13，被告对其真实性均无异议，其与本案待证事实具有关联性，能够证明本案的待证事实，本院均作为证据予以采信；对于原告举示的证据1，原告出示了证据原件，虽然被告对其真实性提出异议，但未提供证据予以证明，故对于该证据本院予以采信；对于证据3系原告单方制作，并无被告方签字认可，对于该证据本院不予采信；对于证据9中《借条》与本案不具有关联性，对该证据不予采信，对于《自愿离场说明》中除打印体外，还有蒋某某个人手写添加内容，对于该证据的认证，本院将在审理查明部分予以论证；对于证据11，该证据与本院依职权进行调查而形成的《调查笔录》相矛盾，本院不予采信。对于被告举示的证据1-7，因原告对其真实性均无异议，其与本案待证事实具有关联性，能够证明本案的待证事实，故本院均作为证据予以采信；对于证据8-15中，由被告单方制作而无原告签字认可的部分，本院不作为证据予以采信；对于证据16，被告不能证明其与本案的关联性，本院不作为证据予以采信；对于证据17，虽然原告对其真实性提出异议，但未提供证据予以证明，故对于该证据本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的一致陈述，本院经审理查明以下事实：
原告与被告曾某某于2011年9月口头约定，由被告曾某某在案外人完成了部分工程的基础上续接承揽美年广场余下的相关装修工程，曾某某便组织相关人员进场进行装修，但双方一直未签订书面合同。2012年4月8日，双方对工程余下的相关材料进行了盘点，共剩余29208.1元材料。此后的工程材料由曾某某与发包方共同制定了《材料送（入）库表》和《材料出库表》予以登记，载明了品名、价格、数量、送货人、签收人、备注等相关信息。2012年6月6日，曾某某与发包方在《费用汇总表》（2012年4月9日至2012年6月3日）签字确认：2012年4月9日至2012年6月3日实际开支了798857.3元，曾某某记账领款739200元，实际超支59657.3元（798857.3元-739200元）；2012年6月7日，曾某某与发包方在《费用汇总表》（2012年6月4日至6月7日）上签字确认：2012年6月4日至6月7日实际开支20693元，6月3日以前曾某某垫资59657.3元，截止2012年6月7日实际超支80350.3元；2012年8月25日，曾某某与发包方在《材料汇总表》上签字确认：2012年6月4日至2012年7月10日，材料、运输及搬运费共实际开支107443.7元（其中6月4日至6月7日材料、运输及搬运费15733元已统计在6月4日至6月7日《费用汇总表》20693元中，系重复计算）。
2011年9月至2012年7月13日期间，被告曾某某陆续以出具《收条》、在《收（借）款单》上签字、银行转账等方式以工程预付款、材料款及人工费等名目在昂博公司、蒋某某等处领取款，双方对领款金额存在争议。原告主张曾某某共领取的涉案款项为1472335元，其中有五笔款项以银行转账方式领取，分别为2011年1月12日20000元、2011年9月20日30000元（该款曾某某以另行出具了《收条》确认，该《收条》尾部特别注明“请财务转款时，请打电话确认银行”等内容）、2011年12月9日30000元、2012年2月1日30000元、2012年1月20日50000元。其中2011年1月12日、2011年9月20日、2011年12月9日、2012年2月1日四笔款项的转款人均为案外人蒲亨利，2012年1月20日款项的转款人为蒋某某。曾某某认可收到涉案款项1372335元，对2011年12月19日银行转账30000元、2011年1月12日银行转账20000元、2012年1月20日银行转账50000元予以否认，认为2011年12月19日银行转账30000元和2011年1月12日银行转账20000元系原告蒋某某支付麓山国际房屋的装修款，2012年1月20日银行转账50000元虽然系原告支付的涉案工程款，但已包含在当日向原告出具的70000元《收条》中，不应重复计算。
施工过程中，被告曾某某对涉案房屋的装修单方制作了《预算表》、《决算书》、《技术签证核定单》等资料用以记载工程的相关情况，但上述资料中仅有部分资料有原告昂博公司人员的签字，其中美年广场24#商铺改造《预算表》有双方签字，该《预算表》载明24#工程总计的费用为28190元，曾某某在《预算表》下方中签署“收到：28190元款”等内容。
2013年2月6日，曾某某出具《自愿离场说明》，该说明由打印体和手写体构成，打印体部分载明“2012年7月16日，因本人原因自带工人离开美年广场1-36#工地。通知发包方的方式为短信通知。”打印体中日期部分有修改，但修改部分加盖了曾某某手印。打印体随后附手写体，载明“至此全部工程款已结清。相关应提供给发包方的施工图纸后补。相关中途退场的施工质量责任由本人承担。”原告蒋某某认可手写体部分的内容由其代写。关于手写部分内容的形成时间，蒋某某和曾某某有分歧，蒋某某主张先由其自己添加了手写内容后曾某某再签字，而曾某某主张自己先签字后蒋某某自行添加的手写内容。诉讼过程中，蒋某某举示了一份桂溪街道就业和社会保险服务中心出具的《证明》，该《证明》载明“蒋某某携现金到调解室后曾某某借故未签合同，但写了借款条／自愿离场说明（手写部分系蒋某某在曾某某拒签合同后亲笔当面手写／承诺。再由曾某某当场签字认可。”等内容。审理期间，本院依职权到桂溪街道就业和社会保险服务中心对该《证明》的内容进行了调查核实，桂溪街道就业和社会保险服务中心的负责人否认《证明》中载明的上述内容的真实性，且当时在场相关人员也无法记清曾某某出具《自愿离场说明》时蒋某某手写内容与曾某某签字的先后顺序。
2012年2月双方因装修款结算发生纠纷，原告蒋某某于2012年2月6日单方拟定了《美年广场部分工装补签合同》，载明的工程造价为1300000元正，原告蒋某某在合同尾部手书“全部款项至此已结清”。
诉讼中，原、被告双方均认可曾某某入场以前，已由成都宏亿广告有限公司作为发包方与相关施工单位签订了合同，并完成了部分工程。其中2011年2月15日，成都宏亿广告公司与四川闽森装饰工程有限公司签订了《钢架夹层结构制作合同》，约定由四川闽森装饰工程有限公司承揽美年广场24#商铺钢架夹层结构制作工程，工程总价为37260元；2011年2月16日成都宏亿广告公司与四川瑞安消防工程有限公司签订了《消防改造工程施工合同》，约定由四川瑞安消防工程有限公司承揽美年广场24#商铺喷淋管道的改装和增加工程；2011年8月25日成都宏亿广告公司与四川闽森装饰工程有限公司签订了《装饰装修合同》，约定四川闽森装饰工程有限公司承揽美年广场24#商铺装饰装修工程，工程承包方式为包工部分包料，工程期限为30天，从2011年8月28日至2011年9月28日，工程总造价约为90579.75元（工程造价以最后实际收方为准）。2011年9月30日，成都宏亿广告有限公司与成都名佳美商贸有限公司签订了《材料供销合同》，约定由成都名佳美商贸有限公司向成都宏亿广告有限公司提供瓷砖等材料。原告还主张在被告曾某某单方撤场后，原告又与第三方签订了合同，将余下工程交由第三方承揽，第三方也完成了大量工作。
再查明，曾某某于2012年12月11日在成都市国力公证处的见证下向蒋某某寄送了《关于美年广场房屋装修结算及付款通知》和《美年广场房屋装修结算资料》，《关于美年广场房屋装修结算及付款通知》中载明了曾某某所承揽工程项目，并对装修工程作了单方结算，结算总价为2267531.28元。《美年广场房屋装修结算资料》对每一项工程进行了结算。诉讼中，原告不认可收到了上述资料。
还查明，原告蒋某某系原告昂博公司的法定代表人。在诉讼中，原告蒋某某和昂博公司称，蒋某某系涉案装修场地产权所有人，昂博公司系涉案房屋装修后的实际使用人，在向被告支付的款项中，既有蒋某某个人名义的付款，也有昂博公司委托他人的付款；被告称因双方未签订书面的合同，原告在承接工程时一直和蒋某某在协商，蒋某某既是产权所有人也是昂博公司的法定代表人，故认为涉案的装修工程系蒋某某和昂博公司共同发包。
证人涂小平（木工）在庭审中证实，2011年9月至2012年2月期间曾某某雇用其在涉案工地负责木工，具体方量还没收方，相关费用并未结清，工程前期系包工包料。证人莫与兵（木工）在庭审中证实，2012年3月至2012年7月曾某某雇用其在涉案工地负责木工，相关费用并未结清，工程前期系包工包料，后期是包工不包料。证人陈义让（焊工）在庭审中证实，曾某某雇用其在涉案工地负责焊工，相关费用并未结清，工程前期系包工包料，后期是包工不包料。
本院认为，根据前述查明的事实，原告认可被告曾某某对涉案美年广场24号商铺、36号商铺、977-983、1174-1177、1210-1211、1273-1277写字楼、地下车库及室外防腐实施了部分装修，但由于未就涉案工程签订书面合同、被告系中途进场后中途退场、双方未对涉案工程量和工程造价进行决算等原因，导致本案在以下几方面存在争议。
关于谁是涉案装修工程的包发方问题。本案中双方举示的证据能证明被告曾某某承揽了涉案装修工程，但双方未签订书面合同对合同的发包方作出约定，双方存在一定分岐。原告主张涉案装修工程的发包方为昂博公司，被告主张装修工程的发包方为蒋某某和昂博公司。对此，本院认为，本案原告作为诉讼的发起人，在起诉时，已将原告方明确列为蒋某某和昂博公司，诉讼中，原告蒋某某也认可除了昂博公司向曾某某支付装修款外，蒋某某也以自己的名义向被告支付了部分装修款，其个人与本案有直接的利害关系，这与蒋某某主张的合同相对方系昂博公司的意见自相矛盾，对于原告蒋某某的上述主张，本院不予支持。本案中，原、被告均认可蒋某某既是涉案装修房产的产权所有人，也系昂博公司的法定代表人，蒋某某个人和昂博公司均向曾某某支付了装修款，故涉案装修工程系原告蒋某某和昂博公司共同包发。
关于原告已支付多少涉案款项问题。原告与被告双方存在争议的主要有三笔款项，即2011年12月19日银行转账30000元、2011年1月12日银行转账20000元、2012年1月20日银行转账50000元。原告举示的证据能证明从2011年9月19日至2012年7月13日期间，被告曾某某陆续以出具《收条》、在《收（借）款单》上签字、银行转账等方式在原告或其委托的单位和个人处领取款项，其中有五笔款项以银行转账方式领取，上述款项中，曾某某以转账凭条中并未载明用于支付涉案工程款为由，主张2011年12月19日银行转账30000元、2011年1月12日银行转账20000元两笔款项系支付原告与被告之间其他工程款，对此，本院认为，2011年1月12日、2011年9月20日、2011年12月9日、2012年2月1日四笔款项中银行提供《转账凭条》中并无款项用途一栏，故不能仅以《转账凭条》中未明确载明款项用途而否认款项性质，而以上四笔款项中转款人和收款人均相同，被告曾某某曾以出具《借条》方式对2011年9月20日转款予以认可，在诉讼过程中对2012年2月1日转款予也以了认可，在此情况下，曾某某若否认余下两笔款项系用于支付涉案款项，应提供相关证据予以证明，曾某某虽然辩称上述款项系原告用于支付麓山国际房屋的装修款，但并未提供予以证明，对此辩称意见本院不予采信，故2011年12月19日银行转账30000元、2011年1月12日银行转账20000元均认定为原告支付的涉案款项。关于2012年1月20日银行转账50000元。被告辩称上述款项已包含在被告于当日向原告出具的金额为70000元的《收条》中，不应再重复计算。对此，本院认为，原、被告之间五笔银行转账款项中，曾某某仅对2011年9月20日转账款项以《收条》的形式予以了确认，但曾某某出具的该《收条》内容与涉案的其他《收条》有明显区别，在收条尾部特别注明“请财务转款时，请打电话确认银行”等内容，杜绝了该《收条》载明的金额与转账金额重复计算的情况出现，而在曾某某2012年1月20日出具的《收条》中并未任何特别注明内容，且《收条》载明的金额与转账金额并不一致，被告曾某某系完全民事行为能力人，其对出具《收条》产生的后果应当知晓，如《收条》70000元中内容包含了当日转账50000元，那么曾某某也应在《收条》上注明，故本院认为，2012年1月20日曾某某出具的《收条》和当日转账款项不具有包含关系，对被告的辩称意见不予采纳。综上，本院认为，原告已支付的工程预支款、材料款、人工费等涉案款项为1472335元。
关于原告应支付多少涉案款项的问题。本院认为，原告应支付多少涉案款项取决于工程的结算情况，本案中，因双方事先并未签订书面合同，合同履行过程中也未就合同的主要内容达成书面协议，合同解除后双方也未进行结算，双方对承揽方式、工程量、结算金额均有分岐。在此情况下，根据公平合理和诚实信用原则，原、被告双方均应承担相应的举证责任。曾某某主张2012年4月8日以前系包工包料，2012年4月8日以后系包工不包料，并举示了涉案工程相关的《技术签证核定单》、《预算表》、《决算表》及工程完工后向原告蒋某某寄送的《关于美年广场房屋装修结算及付款通知》、《美年广场房屋装修结算资料》等证据，并申请了相关证人出庭作证，用以证明其抗辩主张。而原告虽然主张在曾某某入场前和退场后，涉案工程交与案外人承揽，曾某某仅做了中间少部分工程，但经本院的释明后，原告坚持不同意对涉案工程的工程量及造价进行鉴定，同时也不提供其在曾某某入场前和退场后与案外人签订的相关合同、工程量及结算的相关证据，导致本案无法通过鉴定方式确定被告承包装修的工程量及工程造价，在此情况下，原告应提供充分证据证明其诉讼请求成立。原告主张整个工程均采用包工不包料的方式进行、工程已经双方结算，主张应支付的费用为968659.1元，其款项的构成为2012年4月8日盘点的材料款＋24#工程尾款＋2012年4月8日以后产生的所有费用。关于工程的承揽方式问题，本院认为原告举示的成都宏亿广告公司与成都名佳美商贸有限公司于2011年9月30日签订的《材料供销合同》及瓷砖付款凭证等证据仅能证明工程所需瓷砖系原告购买，并不能证明2012年4月8日以前所有的装饰材料均由原告购买，且原告主张应向被告支付的费用968659.1元中也包括了2012年4月8日盘点材料款29208.1元，这与原告主张2012年4月8日以前材料款均由原告购买的主张自相矛盾，而被告提供的部分2012年4月8日以前的《收款收据》、《送货单》等证据足以证明2012年4月8日以前，被告购买了部份的材料，故原告主张2012年4月8日以前仍然系包工不包料的方式进行承揽的主张，本院不予支持。关于2012年4月8日以前的费用是否已结算的问题。原告主张2012年4月8日以前系包工不包料的承揽方式，主要的费用均产生在24号商铺改造工程，该工程已经双方结算即为美年广场24#商铺改造《预算表》中载明的28190元。对此，本院认为，原告举示的美年广场24#商铺改造《预算表》中能证明被告收到了原告支付28190元款项，并不能证明该金额系24#商铺的决算价，更不能证明该金额系2012年4月8日以前工程的结算金额，对于原告主张以28190元为标准确定2012年4月8日以前的费用的主张，本院不予采信。关于2012年4月8日以后的费用是否已结算的问题。本院认为，双方均认可2012年4月8日以后系包工不包料，在《费用汇总表》和《材料汇总表》中双方对2012年4月8日以后产生的材料费、运输费、搬运费、清洁费实际发生的金额进行记载，上述费用已经双方签字认可，具有结算的性质，但在人工费一栏明确标明为“借支”，故不能凭该“借支”载明的金额为标准结算人工费，虽然原告在庭审中主张涉案工程的人工费已全部结清，但并未提供其他证据证明，故对于原告主张2012年4月8日以后的费用已结算的主张，本院不予采信。综上，原告举示的证据并不能证明涉案工程已结算，对于原告主张应支付的费用为968659.1元的主张，本院不予支持。
关于被告是否应向原告退还虚报材料款的问题。本院认为，原告在诉讼中仅提供了一份《美年广场工程材料核查明细表》用以证明其主张，但该证据系原告单方制作，被告不予认可，原告仅凭该证据并不能证明其主张，故对于原告的上述主张，本院不予支持。
综上，原告举示的证据并不能证明其要求被告退还多预支的工资及材料款689124.16元的主张，而原告蒋某某在2013年2月6日单方拟定的《美年广场部分工装补签合同》及2013年2月6日曾某某出具《自愿离场说明》上自行添加的手书的内容，反证了原告已认可工程款已全部结清，故对于原告的上述主张，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿因被告单方停工而造成的损失180000元的请求，原告并未提供证据证明上述费用已发生，故不予支持。对于原告要求补签装修合同的请求，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式……”之规定，双方在本案中即采用的口头形式订立合同并不违反法律的规定，故对于原告要求补签装修合同的请求，本院不予支持。对于原告要求被告提供相关施工图纸的请求，由于原告拒不提供曾某某入场前及退场后工程施工的相关资料，导致本案无法确定曾某某完成的具体工程量，故对于提供相关施工图纸的范围也无法确定，故对于该项诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告承担相应工程质量责任的请求，被告作为施工方理应对其装修的工程承担法律规定的质量保证责任，该义务系法定义务，无需原告以诉讼请求的形式提出，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某、四川昂博投资股份有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费收取12492元，由原告蒋某某、四川昂博投资股份有限公司负担。（此款原告蒋某某、四川昂博投资股份有限公司已预交）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 常璟墣
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 黛