山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1672号
上诉人（原审原告）：王静，女，1980年4月12日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：王成标，山东远信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石海涛，山东齐嘉师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐商银行股份有限公司新城区支行。住所地：山东省淄博市张店区张周路*号。组织机构代码：74097064-3。
负责人：张中华，行长。
委托诉讼代理人：滕晓婷，女，1980年2月9日出生，汉族，齐商银行股份有限公司新城区支行职工，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：仝雪献，男，1970年9月19日出生，汉族，齐商银行股份有限公司新城区支行职工，现住山东省淄博市张店区。
原审第三人：淄博市周村嘉博物资有限公司。住所地：山东省淄博市周村区西环路****号。组织机构代码：74335500-5。
法定代表人：孟祥旺，董事长。
原审第三人：山东建德不锈钢贸易有限公司。住所地：山东省淄博市周村区309国道立家庄**号。组织机构代码：78716054-1。
法定代表人：赵春晖，董事长。
委托诉讼代理人：吴琴，女，1966年6月13日出生，汉族，山东建德不锈钢贸易有限公司职工，现住山东省淄博市周村区。
原审第三人：淄博赫铭经贸有限公司。住所地：山东省淄博市周村区周隆路2908号北方不锈钢市场****号。组织机构代码：79867256-9。
法定代表人：展奎顺，董事长。
原审第三人：孟祥旺，男，1973年6月9日出生，汉族，现住山东省邹平县好生镇曹家村***号。
原审第三人：路翠芳，女，1976年8月1日出生，汉族，现住山东省邹平县。
上诉人王静因与被上诉人齐商银行股份有限公司新城区支行（以下简称“齐商银行新城区支行”）、原审第三人淄博市周村嘉博物资有限公司（以下简称“嘉博公司”）、山东建德不锈钢贸易有限公司（以下简称“建德公司”）、淄博赫铭经贸有限公司（以下简称“赫铭公司”）、孟祥旺、路翠芳案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2015)张商初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王静的委托诉讼代理人王成标、石海涛，被上诉人齐商银行新城区支行的委托诉讼代理人滕晓婷、仝雪献，原审第三人建德公司的委托诉讼代理人吴琴到庭参加诉讼。原审第三人嘉博公司、赫铭公司、孟祥旺、路翠芳经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判一审法院扣划的1452030.63元属于我个人所有，终止对上述款项的执行，并将扣划的上述款项归还我方。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、我方在一审庭审中提供的工商银行历史明细清单及转账汇款回单、农商行历史交易明细及转账汇款回单足以证明一审法院扣划的涉案款项系我个人存款，与建德公司无关。我是淄博帝龙国际贸易有限公司的会计，不是建德公司的员工，一审法院正在处理的被上诉人与建德公司之间的执行案件中，我不是被执行人，一审法院对我个人存款进行扣划无法律依据。2、一审法院执行局在执法过程中未出示执法手续，在限制我人身自由的情况下强迫我交出存折，执行行为违法。一审法院在此基础上作出的判决显然也是违法判决。
齐商银行新城区支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：1、上诉人在一审中提供的银行历史交易明细及转账汇款回单载明的内容与一审法院在建德公司财务室搜查到的该公司的《银行存款日记账》内容重合，恰能证明上诉人个人账户里面的钱属于建德公司所有。2、一审法院执行局在执法过程中先是向上诉人出示了执法人员工作证，后又出示了搜查令，符合执法程序。3、上诉人在执行异议审查时和一审开庭时对事实的描述前后矛盾。
建德公司述称，我们公司从2015年开始没有任何经济业务员，这个款项不是我们公司的，有银行明细作证。
嘉博公司、赫铭公司、孟祥旺、路翠芳未到庭答辩。
王静向一审法院起诉请求：1、确认张店区法院扣划的1452030.63元属于原告个人所有；2、被告承担本案诉讼费用。原告于庭审时增加一项诉讼请求，要求终止对上述款项的执行、归还上述款项。
一审法院经审理查明，2015年7月6日，该院在执行申请执行人齐商银行新城区支行（即该案被告）与被执行人（即该案第三人）嘉博公司、建德公司、赫铭公司、孟祥旺、路翠芳金融借款合同纠纷一案时，依据该院于2015年6月18日签发的搜查令对第三人建德公司进行了搜查，搜查了原告王静保管的账本，账本明细包含建德公司、淄博帝龙国际贸易有限公司的银行存款日记账以及原告王静的农商行卡、工行卡，原告当时陈述该两张银行卡除有5万元存款是其自己的外，两张银行卡内其余存款系第三人建德公司的财产，该院执行人员要求原告王静一同去中国工商银行淄博周村支行正阳路分理处对王静名下账户（账号62×××90）内存款1452030.63元扣划至该院过付款专用账户。原告王静于2015年9月8日向该院执行局提出执行异议，认为其是淄博帝龙国际贸易有限公司的会计，扣划的钱是其炒股的钱，不是建德公司的款项，要求法院归还其扣划款1452030.63元。该院经组织原、被告双方听证，于2015年9月24日作出（2015）张执异字第133号执行裁定，驳回了王静所提的执行异议，并于2015年10月10日向原告送达了执行裁定书。原告对该执行裁定书不服，遂于2015年10月20日提起案外人执行异议之诉，要求确认张店区人民法院扣划的1452030.63元属于原告个人所有，并要求终止对上述款项的执行、归还上述款项。
庭审时，原告为证明其诉讼请求向法庭提供了工商银行历史明细清单（3份）及转账汇款回单（4份）和农商行历史交易明细（1份）及转账汇款回单（17份），拟证明上述款项与建德公司无关。经质证，被告认为银行交易明细及银行卡回单只能证明原告在过去的交易记录，银行交易记录跟法院搜查到的银行日记账有重合部分，更加进一步证明该款项属于建德公司，而非原告所有。
被告为证明其辩称向法庭提供了以下证据：1、法院执行录像（视频资料），拟证明在录像中原告明确承认涉案款项属于建德公司所有，其中仅有5万元属于原告所有；2、法院在执行过程中搜查到银行存款日记账，证明原告的工商银行及农商行银行卡用于公司日常结算使用，涉案款项系公款私存，并非王静个人所有；3、记账凭证，拟证明该案的起诉费用、诉讼费用专用票据记入了建德公司的管理费用，更加进一步证明涉案款项属于建德公司。经质证，原告对上述三组证据不予认可，认为法院执行局执法过程中记录不能提供给当事人。被告陈述上述执行录像（视频资料）、账目系原告提出执行异议后，在该院执行局复制取得。
经核实，原告提供的相关证据主要是银行卡历史交易明细及转账汇款回单，能够证明相应交易及转账汇款事实，且其中部分款项与建德公司有关联，对相关证据的真实性，予以采信，但该组证据不足以证明其事实主张。被告提供的证据1、证据2系原审法院执行局于2015年7月6日在建德公司进行搜查时录制及取得的，与原审法院执行卷宗中的视频资料及账目相一致，被告作为一方当事人在听证时取得上述证据并未违反相关规定，该院予以采信。被告提供的证据3系建德公司的记账凭证，该证据亦来源于该院执行卷宗，是该院执行局于2015年10月29日对建德公司进行第二次搜查时取得，该记账凭证中涉及的张店法院诉讼费恰巧是该案原告王静交纳的案件受理费17868.00元，且有该院为其出具的诉讼费专用票据，在支出凭单的“领款人”处有原告委托代理人石艳飞的签字，支出凭单的“负责人”处有赵某的签字，虽然原告对此表示不予认可，但该组证据能够反映本案真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，该院亦予以采信。
由于原告提供的转账汇款回单中有笔2015年6月10日的汇款200万元是王继慧转给原告的，经法庭询问，原告委托代理人陈述王继慧是原告的朋友，该200万元是向王继慧的借款，但在转账汇款回单“用途”一栏载明的却是“还款”，且银行存款日记账中2015年6月10日的200万元在摘要部分记载为“祥业针棉还款”，上述相关书面记载内容与原告委托代理人的陈述明显矛盾。此外，原告提供的银行历史明细清单及转账汇款回单有多笔资金往来发生在赵某与原告之间，法庭询问原告与赵某是什么关系时，原告委托代理人首先陈述赵某是建德公司的职工，尔后又更正说赵某是淄博帝龙国际贸易有限公司的职工。该院对此通过全国企业信用信息公示系统进行查询，发现赵某是建德公司的股东，原告的委托代理人在民事诉讼中没有遵循诚实信用原则，故对其委托代理人的相关陈述与主张不予采纳。
一审法院认为，该院于2015年6月18日对第三人建德公司进行搜查时，搜查了原告王静保管的账本，账本明细包含建德公司、淄博帝龙国际贸易有限公司的银行存款日记账以及原告王静的农商行卡、工行卡，原告当时陈述该两张银行卡除有5万元存款是其自己的外，两张银行卡内其余存款系第三人建德公司的财产。事后，虽然原告提出执行异议，但通过该院查明的上述事实，完全能够认定原告系受第三人建德公司指使才提出的执行异议，且该院从原告银行账户内扣划的1452030.63元系第三人建德公司以原告个人名义公款私存，该院执行并无不当。因此，对原告的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决：驳回原告王静的诉讼请求。案件受理费17868.00元，由原告王静承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。上诉人依法提交证据三份，证据一、银行转账凭证两份，证明一份。拟证明该涉案款项系由赵某的账户转入王继慧的账户，由王继慧的账号转入王静的账号，该实际的款项系王继友向赵某借款，按赵某的指示还款至王静的账号。所以该款项系王静所有。证据二、是一份社保记录。拟证明王静系个体户，不是建德公司的员工。证据三、张店区人民法院裁定书两份、扣划通知书一份。拟证明王静不是被执行人，对她的款项执行没有事实依据。而案件的事实是该笔款系王静已经在银行进行了易富通的投资理财。在执行时是法官责令王静自行输入密码，将该理财产品转化成现金后主动划给法院，不是法院主动出具裁定进行扣划。如果王静将公款私自购买理财产品已经构成犯罪，而且王静也无权私自将他人财产交付法院，退一步讲也不能自行决定处分公司财产。关于追加被执行人有严格的法律规定，而一审法院（2015）张执恢字第61号执行裁定书的日期是5月6日，而（2015）张执恢字第61-2号裁定书更改时间改成了取款当日，这两份裁定书并没有依据法定程序追加上诉人为被执行人，以及确认王静名下财产属于建德公司的财产，也没有提供救济程序，也没有依法送达。上诉人申请证人赵某出庭作证，证人证言拟证明王静银行账户里面的钱是赵某把钱转账给了王继友，王继友又把钱转入了王静的账户，王静账户里面的钱不属于建德公司的。
齐商银行新城区支行经质证认为，对于证据一，银行流水的真实性无异议，但对证明内容有异议。对王继友提供的证据真实性、证明内容均由异议。工商银行的银行流水仅能够证明在2015年5月20日从赵某卡上划走了200万，又于2015年6月10日王继慧将该款还给王静。在一审过程中被上诉人向一审法庭提供的证据二，也就是从建德公司搜查到的银行存款记账能够看出该200万元是还款，而且在一审过程中上诉人提交的证据其中有一份转账汇款单时间也是2015年6月10日，写的也是还款。通过上诉人提供的转账汇单和建德公司存款日记账能够相互印证该200万是王继慧归还给建德公司的。对于王继友出具的证明，根据民事诉讼法相关规定，应当由本人出庭接受双方的质证和询问。对于证据二，其真实性和证明内容均有异议。该证据是复印件没有单位盖章，而且即使王静个人缴纳保费也不能证明其不是建德公司的会计。被上诉人在一审过程中已经向法庭提交的证据一，在视频资料中王静明确承认她是建德公司的会计，一审法院执行局在搜查建德公司财务室，王静是建德公司的会计。对于证据三，因王静不是执行案件的被执行人，我行申请执行的是第三人建德公司存在王静个人账户里的属于公司的公款，所以一审法院执行程序正确并没有错误。对于证人证言，其真实性不予认可。对证人出庭作证的资格有异议，证人和建德公司法人存在亲属关系，证人在建德公司持股90%与第三人有利害关系，证人说其在建德公司没有担任任何职务，但是通过一审的视频资料证明王静叫赵某为赵总，说是建德公司的老总。
建德公司对王静提交的上述证据的真实性均无异议。
本院认为，上诉人提交的证据一与其在一审法院执法过程中关于“其两张银行卡除有5万元存款是其自己的外，两张银行卡内其余存款系第三人建德公司的财产”相互矛盾，而在一审庭审期间的解释前后矛盾，且与记载内容亦不一致，故对该份证据，依法不予认定。上诉人提交的证据二为复印件真伪不明，且与本案争议事实不具有关联性，故对该份证据，依法不予认定。上诉人提交的证据三，一审法院的两份执行裁定书的内容与上诉人的待证事实无关，故对该份证据，依法不予认定。关于证人赵某的证言，因其身份为建德公司的控股股东与一审法院的涉案执行案件有利害关系，故对赵某的证言，依法不予采信。
本院认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案的款项是否归上诉人王静所有。除一审所述外，王静关于涉案款项是其个人所有的主张与其在一审法院执行局执法过程中的陈述自相矛盾，对此，王静辩解为一审法院执行局在执法过程中限制其人身自由，其被强迫交出了个人的银行卡，所以其当时的陈述与事实不符。上述主张，首先，上诉人王静未提供证据证实是被限制人身自由；其次，法院依法对被执行人相关场所的搜查，并不限制任何人的人身自由，执法过程中的视频资料并未体现王静是在被限制人身自由的情况下被迫交出银行卡的事实，而是搜查出涉案银行卡后，向王静询问，其陈述该两张银行卡除有5万元是自己存款外，其余存款系被执行人的财产，该陈述是最真实的。第三、2015年10月29日，一审法院执行人员依法对被执行人第二次搜查取得该记账凭证中又涉及本案一审案件受理费的相关材料，进一步印证与待证事实相关联。综上，一审法院认定涉案执行款系被执行人建德公司财产并无不当，上诉人王静主张涉案款项归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17868.00元，由上诉人王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年十月十一日
法官助理 周树学
书 记 员 徐 岩