上海市第一中级人民法院
赔 偿 判 决 书
（2017）沪01行赔终19号
上诉人（原审原告）秦文凤，女，1959年12月31日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）夏建芳，女，1957年12月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。
两上诉人共同委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路86号。
法定代表人张征，镇长。
委托代理人顾其荣，上海市奉贤区南桥镇人民政府工作人员。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
第三人上海奉贤商业投资有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西园弄8号。
法定代表人马晨辉，总经理。
委托代理人葛苏江，上海奉贤商业投资有限公司工作人员。
委托代理人沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。
第三人上海市奉贤区民防办公室，住所地上海市奉贤区南桥镇新建西路***号。
法定代表人杨军民，主任。
委托代理人徐孟虬，上海市奉贤区民防办公室工作人员。
委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。
上诉人秦文凤、夏建芳因要求行政赔偿一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2007年3月8日，案外人朱某与上海XX有限公司签订房屋租赁合同，租赁期限自2007年3月1日至2010年2月28日，以租赁上海市奉贤区XX镇XX路XX号门面房，用于经营上海XX酒店（以下简称：XX酒店）。2012年1月12日，秦文凤、夏建芳与上海市XX局签订房屋租赁合同，就前述房屋的租赁达成一致，租赁期限自2011年3月1日至2013年2月28日。2013年3月28日，秦文凤、夏建芳与上海奉贤商业投资有限公司（以下简称：商投公司）签订房屋租赁合同，就前述房屋的租赁达成一致，租赁期限自2013年3月1日至2015年2月28日。2014年11月6日，秦文凤、夏建芳与商投公司续约，租赁期限至2019年2月28日止。秦文凤、夏建芳承租的房屋位于南桥镇城区范围，经营XX酒店。2013年4月，秦文凤、夏建芳在承租房屋西北侧搭建了彩钢板房屋二层。2015年10月23日，上海市奉贤区规划和土地管理局（以下简称：奉贤区规土局）认定搭建行为违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十条和《上海市城乡规划条例》第三十四条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条、《上海市城乡规划条例》第五十八条的规定，作出第2120159104号行政处罚决定，限期XX酒店在一个月内拆除两层彩钢板房屋约222.6平方米。2015年10月21日，奉贤区规土局复函上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称：南桥镇政府），认定上海市奉贤区民防办公室（以下简称：奉贤区民防办）西南侧一层128.25平方米建筑物为违法建筑。2015年10月27日，南桥镇政府组织人员将前述彩钢板房及奉贤区民防办西南侧一层房屋实施拆除。拆除时，未通知秦文凤、夏建芳到场。
2015年7月27日，XX酒店、商投公司及上海XX有限责任公司（以下简称：XX有限责任公司）对酒店的构筑物及附属设施、设备进行核实确认。XX有限责任公司于2015年7月30日出具评估报告，其中房屋建筑物估价为人民币216,869元、构筑物及其他附属设施估价为109,044元、装饰装修估价为740,762元、设备搬迁费890,208元，合计1,956,883元。秦文凤、夏建芳陈述自2015年9月20日起XX酒店即停止营业。
2016年9月29日，原审法院主持对被拆除现场财产进行核对，现场留存财产如下：空调外机15件（12件小，3件大）、空调内机5件、太阳能发电转换器中型1件、小型1件、电瓶58件、电磁炉2台、电脑显示器1件、取暖器1只、圆形取暖器1只、海利士牌两门冰柜1台、酒水冰柜2台、台式风扇1台、电饭锅3只、泡沫箱6只、单门冷柜（雪花牌）3只、厨师衣服2套、2012年、2013年及2014年的账册若干、凳子191只、宝宝椅1只、立式海尔空调4台、空调内机（挂壁式）5台，海尔牌空调外机1台、木质圆台17只、玻璃圆台19只、吊灯（水晶）5只、木质吊灯2只、挂画12幅、音箱4只、功放1部、餐边柜11只（内有餐具若干）、台布若干。
2016年6月，秦文凤、夏建芳诉至原审法院，请求南桥镇政府赔偿财产损失3,350,650.11元、员工遣散费24万元、3.5年经营损失费23万2千元、遗失应收款单据38万元、遗失现金5万元，遗失名烟名酒2万元，合计4,272,650.11元。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称：《国家赔偿法》）第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利，其中第（四）项规定，造成财产损害的其他违法行为。因南桥镇政府实施的拆除行为经上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初91号行政判决确认违法，故秦文凤、夏建芳提出赔偿请求符合前述规定。对于秦文凤、夏建芳主张的财产损失部分，根据《国家赔偿法》第三十六条的规定,对于财产权造成损害的,按照直接损失给予赔偿。有关员工遣散费24万元、3.5年经营损失费23万2千元、遗失应收款单据38万元，不属于拆除行为导致的直接损失，故不予支持。《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。对于秦文凤、夏建芳主张的遗失现金5万元，遗失名烟名酒2万元，秦文凤、夏建芳没有提供证据证明，故对该项损失，不予支持。对于秦文凤、夏建芳主张的财产损失3,350,650.11元（房屋修建费57,324元、彩钢板房159,544元、损坏损失229,055元、拆除2,119,753元、灭失205,625.85元、装潢493,841.33元、缺损85,506.93元，合计3,350,650.11元）。《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。其中对于秦文凤、夏建芳主张的房屋修建费、彩钢板房的损失，由于房屋没有权证，奉贤区规土局对被拆除的彩钢板房及西侧一层平房认定为违法建筑,装潢部分附着于建筑物不具有可分性,故前述财产不具有合法性,南桥镇政府的强制拆除行政行为被确认违法，并不因此否定涉案被拆房屋系违法建筑的事实,故对秦文凤、夏建芳该部分的财产主张难以支持。有关损坏、拆除、和灭失、缺损的财产损失，由于均以申报原值主张损失价值，未提供其他证据证明物品的价值，对于物品的成新、损坏程度举证不能，故对秦文凤、夏建芳主张的损失金额难以采纳，待秦文凤、夏建芳取得确定前述损失相关金额的证据后，可另案提起诉讼。原审法院遂依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回秦文凤、夏建芳的诉讼请求。判决后，秦文凤、夏建芳不服，上诉于本院。
上诉人秦文凤、夏建芳诉称，上诉人自行搭建的222.6平方米彩钢板房屋确属违法建筑，但被上诉人南桥镇政府在奉贤区规土局作出限期拆除处罚决定后四天就组织拆房，还将奉贤区民防办西南侧的房屋一并拆除。被上诉人在拆除过程中造成上诉人财产大量毁损、灭失，导致XX酒店停业。XX有限责任公司出具的评估报告经过出租方和承租方的现场确认，并予盖章认可，可以作为国家赔偿的依据。被上诉人涉案强制拆除行为已被确认违法，对于上诉人的财产损失应予赔偿。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人南桥镇政府辩称，上诉人秦文凤、夏建芳提出的员工遣散费、经营损失等并非直接损失。被上诉人拆除的房屋没有取得批准，属于违章建筑，不应予以赔偿。被上诉人实施拆违的过程中已将房屋中的物品搬离至其他房屋，未造成上诉人的损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人商投公司述称，其同意被上诉人南桥镇政府的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人奉贤区民防办述称，其同意被上诉人南桥镇政府的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据上海市奉贤区人民法院作出的（2016）沪0120行初91号行政判决，被上诉人南桥镇政府于2015年10月27日对上诉人秦文凤、夏建芳承租的位于上海市奉贤区XX镇XX路XX号内的两层彩钢板房屋及西南侧一层128.25平方米建筑物实施拆除的行为已被确认违法，故上诉人有取得赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十六条规定了侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害的赔偿方式及范围，其中第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，上诉人秦文凤、夏建芳要求被上诉人南桥镇政府赔偿的员工遣散费24万元、经营损失费23.2万元及遗失应收款单据38万元，不属于拆除房屋行为造成的直接损失，不符合《国家赔偿法》规定的赔偿范围。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。上诉人提供的证据无法证明被上诉人的拆除行为对其造成遗失现金5万元、名烟名酒2万元的损失，故本院对上诉人提出的该项赔偿请求，难以支持。另，上诉人以评估机构XX有限责任公司于2015年7月出具的评估分户报告及相关明细表等证据主张财产损失合计3,350,650.11元。对此，本院认为，其中涉及的房屋修建费、彩钢板房、装潢等均系违法建筑及其附着物，不应认定为上诉人的合法财产，上诉人要求对上述财产进行赔偿于法无据。至于上诉人主张的损坏、拆除、灭失、缺损的动产损失，原审时已由双方当事人确认了现场的留存财产，上诉人仅以其在原审中提供的XX有限责任公司作出的评估分户报告等证据主张其损失的物品及金额，依据尚不充分，本院难以支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一七年八月十八日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……