山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2942号上诉人（原审原告）:高国峰，男，1983年1月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：高广鲁（系上诉人高国峰父亲），住宁阳县。被上诉人（原审被告）：宁阳县泗店镇铁佛寺村民委员会，住所地宁阳县泗店镇铁佛寺村。法定代表人：张传友，村主任。委托诉讼代理人：张宏，宁阳泗店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张化青，宁阳泗店法律服务所法律工作者。上诉人高国峰因与被上诉人宁阳县泗店镇铁佛寺村民委员会（以下简称铁佛寺村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人高国峰及其委托诉讼代理人高广鲁、被上诉人铁佛寺村委会的法定代表人张传友及其委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高国峰上诉请求：1.撤销山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初998号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:原审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决从借据记载的借款用途、借据形式和经手人方面否定借据的真实性属于认定事实不清、证据不足。1.本案借款用途符合事实。“三提五统”是由村一级收取后交由镇一级，根据当时的村主任张从更证言可知，在2004年左右，“三提五统”的收取非常不规范，有的交有的不交，对于不足部分，村委会只能通过借款完成任务。另外，被上诉人以借款发生时没有经济上的困难，不需要向任何人借款为由否认借款的存在，是无稽之谈。现任村委会成员都没有参与借据形成的过程，对村里是否需要借款并不知情，也没有提供任何证据证明。2.借据在形式上合法。该借据清楚地记载了借款时间为2004年3月20日，数额为20000元，利息为月息1.5%，并注明借款用途是为了还原交镇三提伍统借款，借款人为铁佛寺村委会，并有当时的法定代表人铁佛寺村委会主任张从更经办并书写且加盖有铁佛寺村委会公章。这是一份非常完整的借据，其形式及内容完全符合法律规定，约定利息也没有超出法律规定。3.对于张从更个人经手的问题。该借据发生在2004年3月20日，当时铁佛寺村委会的法定代表人就是村委会主任张从更，村里需要借款，其作为经办人并没有违背法律的强制性规定，至于其书写借据时是否符合财务规范，是否将借款纳入村级账目，是村委会的内部管理问题，对外不能对抗他人。4.被上诉人以上诉人交纳租赁合同的租金来否认借款是无理狡辩。被上诉人辩称双方之间存在租赁合同，如果被上诉人欠上诉人20000元借款，上诉人为何还按时上交租金。上诉人认为本案借贷纠纷与租赁合同纠纷不是同一法律关系，被上诉人以租赁合同抗辩没有任何事实和法律依据。上诉人提出用租赁费抵销借款时，被上诉人一再以村里资金紧张为由，要求先给帮帮忙，否则就对房屋断水断电封大门，上诉人才不得不按时交纳租金。5.被上诉人关于诉讼时效的抗辩不成立。该借据没有约定还款时间，根据法律规定应当适用长期诉讼时效的规定。借款发生后，上诉人不止一次向当时的村主任催要过，换届交接以及每次交纳租赁费时，上诉人都会催要。在原审判决书第三页被告的答辩记载：2017年1月……在原告方提出有借据之后，被告方专门去了几名村委成员查看该借据后，还说当时借据上根本没有月息1.5%的字样，被告方才拒绝还款，这也证明了上诉人索要借款的事实。6.关于借据上月息1.5%的争议。被上诉人认为借据上月息1.5%的内容是上诉人后来添加的，当时并没有该约定。但该月息的内容是张从更出具借据时同时书写的，对此公证处公证的律师对张从更的调查笔录可以证明，被上诉人如有异议，应当进行司法鉴定。二、原审判决适用法律错误。原审判决没有根据《民法通则》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《合同法》等相关规定全方位查明有无借钱事实及利息约定是否真实的事实，适用法律错误。铁佛寺村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。一、本案借款用途既不符合事实也不符合常理。1.本案争议的20000元借款当时属于大额资金，依据常理如果是村委会借款,应当遵循村委会借款流程，在村委会由会计打借条并同时由书记、村主任签字，借入款项由村现金保管清点准确无误与会计、书记、村主任对接后写入村记账凭证。但上诉人让无权书写借据的村主任在自己家中，擅自在一张空白制式填充借据上写借条，让自己的两个员工作在场人。该事情不属于突发、紧急事件，有时间去距离仅400米的村委会履行借款手续而不去，有悖常理。2.三提五统是上诉人主张的借款理由，被上诉人已经证明没有该项记账凭证。假设被上诉人借20000元用于偿还三提五统款，村民后来上交的款项应当有记载，账目进出应当有20000元的余款，但经核对并无相应记账。三提五统正常上交时间与借款时间不符，2004年4月8日两委重组、原会计工作时间截止至2004年4月8日，上诉人借口2004年3月20日无会计才由村主任经办也与事实不符。2004年5月17日交接账也未提及该借款。二、被上诉人关于诉讼时效的抗辩成立。被上诉人提及租金是因为上诉人一审诉状中称每三年向被上诉人主张一次权利，因此在其第一次主张以该借款抵顶租赁费遭被告直接拒绝（有交款记录证明）时后二年，该借据的诉讼时效己过。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案不适用20年诉讼时效的规定。三、关于书写月息的争议，张从更的证明没有可信度。该借据系张从更一人经手和书写，且系直接书写在空白制式填充借据上，不符合财务规范。2004年3月20日—2004年5月17日期间张从更担任村主任，但账目交接时对该借据只字未提，足以证明该借款不属于村集体借款。且其几年前至今患病偏瘫，言语不清，既然能参加公证，也应该能出庭作证。高国峰向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款20000元及约定利息46800元（自借款日到2016年12月30日）;2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告主张被告于2004年3月20日，以偿还原交镇三提五统借款为由向其借款现金20000元，原告提供了在制式填充单据（两联单中的二联）上书写的借据一份，内容为：“2004年3月20日今借到现金（还原交镇三提伍统借款）计人民币（大写）贰万元整￥20000.00备注月息1.5%铁佛寺村委：张从更经手人张从更”。借据中加盖有“宁阳县泗店镇铁佛寺村民委员会”的印章。原告主张该笔借款系通过现金方式交付给张从更的，借据形成地点为原告父亲高广鲁经营的宁阳县黄瓜研究所。被告对此不予认可，主张三提五统的交纳时间是麦收之后的6月-7月份，不需要在3月份就进行借款，另外2003年11月份和2004年1月份，原告累计向被告交纳租赁费共计20400元，被告在2014年3月20日并没有经济困难，根本不需要借款。从借据形式来看，经手人是张从更，借据中并没有其他任何人的签名或盖章，不符合村委会借款和收款的程序，应是张从更的个人行为。另外，2004年5月17日村账务交接时，并未显示有原告主张的债务。被告提供了租赁合同一份、收款收据五份、财务移交记录、交接附件及交接书各一份。租赁合同主要内容为：原告为承租方，被告为出租方，签订时间为2003年11月10日；租赁物位于宁阳县泗店镇铁佛寺村南端北屋七间，租赁期限20年，自2004年1月1日起至2023年12月31日止；租金每年6800元整，合同生效后，每次交纳三年的租金20400元，在前一个月底前，一次性交清。收款收据记载了原告向被告交纳房屋租赁费的情况，其中：2003年11月24日和2004年1月4日，分别交纳了2004年1月1日至2006年12月31日的租赁费8000元和12400元；2007年1月26日，交纳了2007年1月1日至2009年12月31日的租赁费20400元；2009年9月10日，交纳了2010年1月1日至2012年12月31日的租赁费2000元；2012年10月20日，交纳了2013年1月1日至2015年12月31日的租赁费20400元。财务移交记录、交接附件及交接书形成时间均为2004年5月17日，移交人为张爱民，接收人为薛加增（曾用名薛加贞）。薛加增称财务移交时未记载有本案原告主张的该笔债务。另查明，张从更自2002年至2004年7、8月份担任被告铁佛寺村委会村主任职务，薛加增自2014年5月17日至今担任被告铁佛寺村委会会计。原告称最早一次向被告主张权利是在2006年11月10日，薛加增称2006年12月份去原告家要租赁费时，原告才对当时的书记说有借条，被告村委会未予认可，后原告向被告支付了租赁费。一审法院认为，本案争议的焦点为原、被告之间是否存在真实的民间借贷法律关系。原告据此主张权利的依据是被告铁佛寺村委会原村委会主任张从更出具的加盖有村委会公章的借据，关于该借据是否能够作为认定双方之间存在民间借贷法律关系的有效证据，可以从以下几个方面分析：从借据记载的借款用途来看，为“还原交镇三提五（伍）统借款”，“三提五统”是指村级三项提留和五项乡统筹，均是村级集体经济组织或者乡（镇）合作经济组织依法向所属单位和农户收取的款项，该款项是村委会或者乡镇收取的款项，不需要借款偿还，借据记载的借款用途与事实不符。从借据的形式和经手人来看，借据系张从更一人经手和书写形成，且该借据系直接书写在空白制式填充借据上，并不符合财务规范，2014年5月17日，村两委重组财务交接时，之前的会计张爱民并未将原告主张的该笔债务移交给后来的会计，可见张从更并未将该笔借款纳入村级账目，如果本案系村委会的真实借款，张从更的该行为明显与常理不符。综合上述分析，难以认定张从更出具的加盖有被告公章的借据是被告铁佛寺村委会的真实借款，该借据不能作为认定双方之间存在民间借贷法律关系的有效证据。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告高国峰要求被告宁阳县泗店镇铁佛寺村民委员会偿还借款20000元及约定利息46800元的诉讼请求。案件受理费1470元，由原告高国峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交公证书一份，欲证明借据上“月息1.5%”的内容系张从更书写。被上诉人质证称上诉人第一次主张权利时村委会几位成员均见到了该借据，当时借据上并没有“月息1.5%”的记载，公证书的内容与事实不符。本院经审查认为，该公证书系公证机构依法作出的法律文书，被上诉人并未提供任何证据证实其主张，本院对该证据依法予以采信。对一审法院认定的相关证据和事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人高国峰与被上诉人铁佛寺村委会之间的借贷关系是否成立，以及如果成立是否超过诉讼时效。一、关于上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立。本案中，双方当事人诉争的借贷关系在法律性质上属于民间借贷，上诉人为主张其债权，提交了由被上诉人当时的法定代表人张从更书写、签字并加盖被上诉人公章的借据以及由公证处公证的律师调查笔录等证据。张从更作为被上诉人当时的法定代表人代表被上诉人向他人借款并加盖被上诉人公章，符合法律规定与社会常理，该行为依法应当认定为履行职务的行为，相应的法律后果也应当由被上诉人承担。该借据与公证书均符合法律规定，结合当事人的陈述等证据，足以认定上诉人按照约定向被上诉人的法定代表人张从更交付了20000元借款，上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立。被上诉人关于村委会借款手续、借款用途、账目交接等方面的抗辩，不能推翻上述证据与事实，本院依法不予支持。二、关于本案债权是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，借据上并未约定还款期限，借款之后双方也未确定履行期限，被上诉人虽然辩称上诉人第一次主张权利时遭其直接拒绝但并未提供证据证实，所以，本案债权的诉讼时效期间应当从上诉人要求被上诉人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案债权并未超过诉讼时效。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。双方当事人关于月息1.5%的约定并不违反法律规定，依法应予支持。因此，被上诉人应当按照借据上的约定，依法向上诉人履行还本付息的法律义务。综上所述，上诉人高国峰的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初998号民事判决；二、被上诉人宁阳县泗店镇铁佛寺村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还上诉人高国峰借款本金20000元及利息（本金20000元自2004年3月20日起，按照月利率1.5%计算至2016年12月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1470，二审案件受理费1470元，共计2940元，由被上诉人宁阳县泗店镇铁佛寺村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王安广审判员  李 健审判员  刘增凯二〇一七年十二月十三日书记员  马 鑫