河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3786号
上诉人（原审被告）：杨宝玉，男，1955年6月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王运涛，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武林峰，男，1956年10月23日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：田超英，安阳市殷都区法律服务所法律工作者。
上诉人杨宝玉因与被上诉人武林峰民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨宝玉及其委托诉讼代理人王运涛、被上诉人武林峰的委托诉讼代理人田超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宝玉上诉请求：请求依法撤销原审判决，发回重审，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实存在重大问题。一是关于10万元借款。武林峰没有证据证明该10万元系民间借贷关系，该笔款项仅有一个转账记录，还是我向武林峰转的款。该10万元系武林峰向金祥纸业公司的融资款，武林峰持有金祥公司向其出具的10万元借据，后因非法集资无法兑付。又因武林峰系第三人巴玉昌的保证人，在我多次催促巴玉昌和武林峰履行义务的过程中，武林峰将金祥公司的借据交给我，履行了部分保证义务，最终得出巴玉昌仍欠25万元的事实。一审判决以武林峰不认可顶账、不知情和以未到庭的巴玉昌已还清欠款的理由判决上诉人偿还10万元借款错误。二是关于5万元借款。从证据上可看出是集资款，而一审判决却称上诉人未能证实该款项为融资款，仅仅依据款项打到哪里就认定为借贷错误。三是关于2.8万元，系由武林峰代巴玉昌支付的利息。2、一审程序、适用法律错误。上诉人多次提到追加巴玉昌以查清案情，一审法院置之不理。巴玉昌的视频仍是证人证言，应当双方质证。举证能力有大小，现实生活中需要法庭依职权追加相关人员参加庭审，一审法院明显在举证责任上偏袒武林峰，且从武林峰与巴玉昌的转账记录上看，并不能证明巴玉昌已还清欠款。
武林峰辩称：原审法院依据录音证据、5次转账记录及当事人当庭认可认定向上诉人向被上诉人借款10万元正确，上诉人主张该10万元已经顶账不是事实；上诉人称5万元是代巴玉昌履行还款义务，一审中武林峰以及巴玉昌均不认可，一审判决认定上诉人向被上诉人借款5万元正确；经过几次庭审，上诉人陈述2.8万元是捡的存单，经调查核实，该2.8万元系武林峰存入杨宝玉账户，上诉人才认可该事实。一审判决正确，应维持。
武林峰向一审法院诉讼请求：判令被告偿还借款178000元；诉讼费由被告承担。事实和理由，原、被告系当兵时认识，交情很好，原告分三次共借给被告178000元，被告承诺的月息为2分。借款分别是2009年借给被告100000元，2010年8月25日借给被告50000元。2011年8月16日，被告说做生意周转暂借28000元，原告一再催款，被告以原告不急用钱为由，要求被告暂时放原告处，月息还是2分，原告同意后，被告2011年7月份最后一次给了原告利息。2011年9月份，原告的儿子买房用钱，向被告催要借款，被告未还。2014年原告向被告催要借款，被告却说原告的朋友借的被告的钱，要用原告的钱顶账。原告不同意，于2014年12月5日找被告要钱，被告说没钱，原告要求被告出具手续，被告给原告出具融资款的收据，原告不服，遂提起诉讼，请求法院依法判决被告立即给付原告178000元。
一审法院认定事实：被告分别于2009年7月17日、2010年1月16日、2010年7月19日、2011年1月16日、2011年7月15日。通过银行分5次向被告转款，每笔转款12000元，共计转款60000元。原告主张上述款项系被告2009年向其借款100000元的利息。被告辩称该100000元系原告通过被告将钱放入金详公司，并非被告借款。被告作为金祥公司的会计，被告从公司账上支取利息支付原告。原告提供录音两份，双方对话中，被告主张原告作为巴玉昌向被告借款的担保人，已以担保人的身份将该100000元偿还巴玉昌向被告的借款，原告对于该100000元用于偿还巴玉昌借款并不知情。原告主张上述100000元借款，被告出具了借条一张，因需换条将借条给了被告，现在借条在被告处，被告拒绝返还。原告提供视频资料一份，该视频中，巴玉昌明确表示其已全部偿还被告欠款，不存在用原告借给被告的100000元抵顶其欠被告的欠款。2010年8月25日，原告向被告账户存款50000元。被告于2014年12月5日就是上述款项出具收到条一张，该借据上注明收到系融资款。原告主张该款项系借款。2011年3月2日被告向原告转款6000元、2011年6月25日被告向原告转款6600元，原告主张上述转款系被告支付原告50000元的利息。原告提供2011年8月16日的存款凭条一张，证明被告向其借款28000元，原告往被告的账户存款28000元。被告否认为借款，认为系原告替巴玉昌支付利息。
另查明，2012年12月20日，巴玉昌向被告出具250000元的借条。原告武林峰作为担保人在借条上签字。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张原告2009年通过被告将100000款项放入了金祥公司，并非被告向原告借款，但被告未能提供证据予以证明。原告提供的银行借记卡明细对账单证实，被告先后五次支付原告100000元本金的利息共计60000元，被告对上述利息支付予以认可，虽然被告主张利息系金祥公司支付，但是被告未能提供任何证据证明该利息款系金祥公司支付。因此，本院对被告辩称该款系原告通过被告放入了金祥公司，并由金祥公司支付利息，本院不予采信。被告承认原告的100000元款项现在被告处，但辩称该款项原告已以担保人的身份将该100000元偿还巴玉昌向被告的借款，原告并不认可被告该辩称意见，而且表示对此并不知情。原告提供巴玉昌的视频，该视频中巴玉昌明确表示巴玉昌已全部偿还被告欠款，不存在用原告借给被告的100000元抵顶巴玉昌欠被告的款项。故对被告的辩称理由，不予采信。被告武林峰与巴玉昌之间的借贷关系，如存在争议，可以另案解决。同时，被告称该款系原告通过被告放入了金祥公司，却认可该款现在被告处，说明该款项由被告实际控制，与其主张该款放入了金祥公司的意见存在矛盾。因此，被告未能证明该款系原告通过被告放入了金祥公司，也未能证明该款系替巴玉昌还款。故根据被告自认该款在被告处的实际情况，结合被告向原告支付借款利息的事实，本院认定该100000元系被告向原告借款，原告要求被告偿还借款100000元，本院予以支持。被告辩称原告于2010年8月25日向其转账的50000元系融资款，并在出具的收条上注明了系融资款。但是，被告并未提供证据证明有融资公司向原告出具的相关手续，仅被告出具的一张收条，且该款项实际转入被告个人账户。原告提供的银行借记卡明细对账单证实，被告分两次向原告转款6000元、6600元，用以支付该50000元的利息。因此，原告将该款项转给被告后，被告出具收条，并支付了利息，且被告未能证实该款为融资款，故本院认定该款系被告向原告的借款，原告要求被告偿还借款50000元，本院予以支持。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告于2011年8月16日向被告账户存入28000元，被告主张系原告替巴玉昌还款，但是，巴玉昌在视频中，对代偿事实予以否认，且被告不能证明转账系偿还双方之前借款或其他债务。被告应当继续对该存款并非借款承担举证责任。故原告主张28000元系借款，并要求被告予以偿还的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告应该向原告偿还借款178000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨宝玉于本判决生效十日内偿还原告武林峰借款178000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告杨宝玉负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，武林峰提供的其与杨宝玉的通话录音、杨宝玉5次向武林峰支付60000元利息的转账记录、杨宝玉自认10万元款项在自己处以及2011年8月16日武林峰向杨宝玉账户存入28000元等证据，可以认定杨宝玉向武林峰借款10万元和28000元的事实。杨宝玉主张10万元款项已抵顶第三人巴玉昌欠其款项、28000元系武林峰替巴玉昌还款，武林峰不认可，且武林峰提供的巴玉昌视频中，巴玉昌也不认可，故杨宝玉该项上诉请求，缺乏证据支持。2010年8月25日，武林峰向杨宝玉转账5万元，杨宝玉主张其接收武林峰的该5万元系融资款，未提供相关证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，杨宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人杨宝玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年九月二十八日
书记员 田 琳