广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1424号
原告：覃大威，男，1987年8月14日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：莫亚谋，男，1967年8月16日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
原告覃大威与被告莫亚谋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，2017年5月19日，因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告覃大威，被告莫亚谋及其委托诉讼代理人梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃大威向本院提起诉讼请求：1、请求被告立即归还所借原告的款项95000元给原告；2、请求法院判令被告支付原告以上欠款的利息12000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莫亚谋以生意资金周转困难为由于2015年12月8日向原告借款150000元，当时被告说十二个月还款，但直到还款期限届满，被告还有95000元欠款未还清给原告。被告有意拖欠，不接电话，逃避债务。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告莫亚谋辩称，答辩人并没有借到原告任何款项，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，责令原告返还强迫答辩人所付款项70000元给答辩人，并责令原告返还油画给答辩人。答辩人与原告原本素不相识，更不知道原告与答辩人的儿子莫智皓是否相识及是否存在借款关系，但原告从2015年11月起，就经常到答辩人家门前泼红漆、书写催债标语，答辩人得知后报警，原告不但不收敛，反而变本加厉，越来越频繁到答辩人家继续泼漆写字，甚至撬门入室搬室内名酒及其他财产，并声称如果答辩人不在借据上签字，就放火烧屋。答辩人在多次报警无效的情况下，被逼于2015年12月8日在原告事先打印好的借据上签字，原告并没有交付任何款项给被告，但被告以为签借据就可以安静生活了。但想不到不出三天，原告又故伎重演，又在答辩人家中屋墙泼红漆写追债标语，强迫答辩人还款。答辩人说只在借据上签字，原告并没有交付任何款项，为何要还款？原告便恶狠狠地讲，你不给钱就搬齐你家东西后便一把火烧掉你屋。面对原告无赖凶恶的嘴脸，答辩人被逼无奈，只好前后支付55000元给原告，但原告并不死心，见答辩人家中有一幅名油画，又强行取走，强迫答辩人签写《还款协议书》。答辩人甚至天真地在2017年1月26日继续支付15000元给原告，以为噩梦会终结，但邪恶之人是不会有善举的，原告依然是对答辩人房屋泼漆写字，甚至开车将答辩人家中20万元的17件名酒搬上车拉走，答辩人只好再次报警，但原告将名酒洗劫后私藏起来，余下名酒仅被估价为19277元，原告被拘留不到10天，便大摇大摆地从看守所出来，第一时间打电话给答辩人，嘲讽答辩人说：我使了二万多元便出来了，你奈何得了我吗？又说叫答辩人小心，见一次做一次。原告不但继续泼漆写字，而且又到答辩人老家高州市分界镇恐吓答辩人老母亲至高血压当场晕倒休克，又在老家房子泼红漆写字，简直是丧尽天良，无法无天。为此，我恳求人民法院查清原告并没有交付借款给答辩人的事实，依法驳回原告的诉讼请求，并责令其返还7万元和油画给答辩人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告莫亚谋的儿子莫智皓于2015年8月10日向原告覃大威借款178000元，被告莫亚谋的儿子莫景铭于2015年11月9日向原告覃大威借款30000元，莫智皓、莫景铭分别向原告覃大威出具了借据。因莫智皓、莫景铭一直未能偿还全部欠款，原告覃大威找到被告莫亚谋，要求其代莫智皓、莫景铭偿还欠款。2015年12月8日，被告莫亚谋向原告覃大威出具借据一份。此后，被告莫亚谋通过转账方式向原告覃大威共计支付了62900元。此后，原告覃大威作为出借方与被告莫亚谋作为借款方签订了《还款协议书》，内容为：“借款方因借到出借方的债务九万伍仟元整人民币（95000.00），未能按时偿还，为了保障出借方的利益不受侵害，借款方现将一幅大概高一米、宽0.6米的油画暂时交给出借方保管，油画不作为借款金额抵债。借款方必须按照约定的还款期限还给出借方（约定时间为：2017年1月26号前还叁万元人民币（30000.00）给出借方，2017年3月27号前还陆万五仟人民币（65000.00）给出借方）。借款方能在约定时间内还清债务给出借方，出借方就赔偿损坏的大门、围墙两个门、里面车库电动门给借款方所有费用；如果以后出借方再来搞破坏门淋油漆，借方就可以不再还借款给出借方。如果借款方不能在约定的时间还清债务给出借方，出借方就不再赔偿损坏的门给借款方，出借方有权利将油画交给第三方公司拍价，多于九万伍仟元人民币（95000.00）的部分就还给借款方，少于九万伍仟元人民币（95000.00）出借方将继续有权利地向借款方继续追讨剩下的债务。出借方有义务要把油画保管好，不能损坏，如果有损坏就按第三方公司拍价的结果赔偿给借款方。”原告覃大威在出借方处签名并按捺指印，被告莫亚谋在借款方处签名并按捺指印。2017年1月26日，被告莫亚谋通过柯国宽向原告覃大威还款15000元，原告出具收据一张，内容为：“收到柯国宽代莫亚谋还来欠款15000.0元，还欠80000.00”。
在庭审中，原告覃大威陈述并未实际借款给被告莫亚谋，本案所涉欠款为被告莫亚谋的儿子莫智皓、莫景铭欠其的借款。此外，原告覃大威主张确曾到被告莫亚谋家淋油漆。被告莫亚谋主张出具借据及签订还款协议书均是因为原告覃大威到被告家里闹事、破坏并淋油漆，无奈之下才出具上述借据及还款协议书，并主张原告覃大威到其家中抢走油画一幅，盗窃酒水一批，被告莫亚谋曾多次向公安局报警，但均未能得到妥善解决。
另查明，根据茂名市公安局茂南分局于2017年3月14日向被告莫亚谋出具的鉴定意见书，经鉴定，莫亚谋被盗窃的酒水价值为19277元人民币。茂名市公安局茂南分局站前派出所于2017年7月31日出具证明一份，内容为：“经查询广东省警务综合应用平台，我所自2016年4月8日至12月25日，共接到市局110指挥中心转来位于茂南区文光一街89号发生的五宗警情（该五宗警情分别由电话139××××0289、陈明珍、陈女士、莫警明、陈小姐报警），经出警现场了解，该五宗是因债务引发的经济纠纷，不需要我所处理，我所处警民警已告知双方通过法律途径处理。”
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人要求贷款人偿还借款的前提是借贷行为的实际发生。本案中，虽然被告莫亚谋的儿子莫智皓、莫景铭曾向原告覃大威借款，被告莫亚谋也向原告出具了借据并签订了还款协议书。但原告并未实际借款给被告莫亚谋，且莫亚谋主张签订上述借据及还款协议书是因为受到原告覃大威的胁迫，并非其真实意思表示。根据原、被告双方的陈述及茂名市公安局茂南分局出具的鉴定意见书、茂名市公安局茂南分局站前派出所出具的证明及还款协议书中的内容，原告覃大威曾多次到被告莫亚谋家淋油漆，并破坏被告家的大门、围墙两个门及车库电动门。被告莫亚谋多次报警均未能阻止原告的继续骚扰及破坏行为，在此情况下，被告向原告出具了借据并签订了还款协议书，可以认定被告莫亚谋出具借据并签订还款协议书是受到原告覃大威的胁迫，并非其真实意思表示，对被告莫亚谋此抗辩意见，本院予以采纳。因此，被告莫亚谋向原告覃大威出具借据及签订还款协议书并不构成对其两个儿子莫智皓、莫景铭所欠款项的还款承诺。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告覃大威并未实际借款给被告莫亚谋，原、被告之间不存在借贷关系，因此，原告请求被告偿还欠款并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告覃大威的全部诉讼请求。
案件受理费2440元（原告覃大威已预交），由原告覃大威负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 权
审 判 员 李伟明
人民陪审员 朱 家
二〇一八年三月五日
书 记 员 伍晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。