徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4769号
原告李某某，男，2003年7月2日出生。
法定代理人李某某1，男，1972年12月2日出生，系原告李某某之父。
法定代理人李某，女，1977年11月8日出生，系原告李某某之母。
委托代理人王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
被告孙某某，男，1949年9月6日出生。
被告徐州格瑞物业管理有限公司，所在地徐州市环城路226号一栋一层。
法定代表人刘滨，该公司经理。
委托代理人吴磊，男，1975年3月17日出生，居民身份证号码3203111975********，该公司法律顾问。
原告李某某诉被告孙某某、徐州格瑞物业管理有限公司（以下简称格瑞公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人王亚南、被告孙某某、被告格瑞公司的委托代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2015年9月11日6时30分许，被告孙某某驾驶电动三轮车沿徐州市金山东路由东向西（逆向）行驶至鑫泰花园门前附近时，与由西向东行驶的原告李某某驾驶的自行车发生相撞交通事故致原告受伤，两车不同程度损坏。后经徐州市公安局交通交警支队云龙大队认定，此次事故被告孙某某负主要责任，原告负次要责任。事故车辆系被告格瑞公司所有，被告孙某某是被告格瑞公司的职工，被告格瑞公司作为车主因工作需要将车辆交给被告孙某某驾驶，被告孙某某驾驶此车辆从事被告格瑞公司指派的工作，被告孙某某与被告格瑞公司存在事实上的劳动关系，应由被告格瑞公司承担该案件的赔偿责任，或认定被告孙某某系因履行雇佣行为造成原告损伤，由两被告承担连带责任。被告孙某某在驾驶车辆时未取得驾驶资质，被告格瑞公司作为车辆所有人把车辆交给无驾驶资格证的人驾驶具有过错。事故车辆经鉴定系机动车，被告格瑞公司作为车辆所有人未投保交强险，应当由被告格瑞公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分按照双方的事故责任进行赔偿。事故发生后，原告因身体损害花费巨额医疗费，双方就赔偿问题协商未果。诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告医疗费27174.26元、护理费6600元（每天110元*2人*30天）、营养费3060元（每天34元共90天）、伙食补助费700元（每天50元共14天）、伤残赔偿金80304元（每年40152元*20年*伤残系数0.1）、精神抚慰金20000元、牙齿后续治疗费80000元、疤痕后续治疗费9200元、交通费10031元、鉴定费4080元。以上合计241149.26元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告就护理费损失变更诉讼请求为主张按照每天80元护工标准计算。
被告孙某某辩称，没有什么意见，事故已经发生了，交警部门也已经对事故责任进行了认定，对于赔偿部分请法院依照法律规定处理。
被告格瑞公司辩称：1、因被告孙某某涉嫌交通肇事，在云龙区人民法院处理其交通肇事刑事案件中，原告和被告孙某某达成民事赔偿和解协议，并取得原告谅解，对被告孙某某适用缓刑从轻处罚，因此原告再次就民事部分起诉违反民事诉讼法“一事不再理”原则。2、原告认为被告格瑞公司承担责任的理由是将被告公司所有的电动车交给被告孙某某驾驶，根据相关法律规定，电动车符合上路规定，并且并不需要驾驶人员考取国家相关的驾驶执照，因此被告格瑞公司将电动车交给被告孙某某驾驶不存在过错，不应当承担相关责任。3、原告各项诉请标准过高，原告在此次交通事故中存在过错。综上，被告格瑞公司没有责任，请求法院依法驳回对被告格瑞公司的起诉。原告在该起事故中承担次要责任，即使被告承担赔偿责任，应按70%的责任比例进行赔偿。
经审理查明：被告格瑞公司经工商部门核准成立，经营范围是物业管理、保洁服务、道路清扫保洁、垃圾清运等。被告孙某某系被告格瑞公司2012年3月招聘的临时工，其工作内容是在孟庄村、泰山村、天成花园小区检查保洁员的卫生打扫工作，同时驾驶格瑞公司的涉案电动三轮车负责将泰山村小巷里面的六个垃圾桶用该电动三轮车从小巷里面拖到大路上，再由环卫垃圾车把垃圾清运走。被告格瑞公司在安排被告孙某某从事这项工作时没有审查被告孙某某的机动车驾驶资格。被告孙某某从被告格瑞公司处领取工作报酬。
2015年9月11日6时30分许，被告孙某某在无证驾驶电动三轮车从事上述工作，沿徐州市金山东路由东向西（逆向）行驶至鑫泰花园门前附近时，与由西向东行驶原告李某某驾驶的自行车发生相撞道路交通事故，该事故造成李某某受伤，两车不同程度损坏。经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，孙某某未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车行驶至事发路段时，且未靠道路右侧通行是事故发生的原因之一；李某某骑自行车上道路行驶至事发路段时，未走非机动车道是事故发生的原因之一，孙某某负该起事故的主要责任，李某某负该起事故的次要责任。
原告李某某于受伤当日被送至徐州医学院附属医院进行诊治，于当日住院，诊断为1、右侧颊部贯通撕裂伤，2、上颌多发牙外伤，3、A1B1B2B3外伤性牙脱失，4、A3嵌入型脱位，5、上颌牙槽骨粉碎性骨折，6、A2A4脱位伴111度松动。原告李某某于入院当天全麻下行“右颌面部挫裂伴贯通伤清创缝合+外伤性松动牙拔除+上颌牙槽骨骨折修整复位牙周夹板固定术”，术后予抗炎、止血补液支持及对症治疗，于同年9月25日出院。出院医嘱：注意术创清洁，避免感染；加强营养、出院后外伤性脱落牙进一步治疗等。原告李某某共住院14天，花费医疗费22088.96元。出院当日，原告李某某在该医院花费挂号费7元、同年10月6日花费医药费940元、2016年1月19日花费诊察费12元、医药费260元、2016年1月23日花费诊察费12元、治疗费360元。原告在徐州医学院附属医院共花费医疗费计23679.96元。2016年1月19日原告在徐州市口腔医院花费诊疗费12元。
原告李某某于2015年10月15日在西安第四军医大学附属医院花费治疗费117.5元、挂号费9元。于2015年10月16日在四川成都华西医科大学口腔医院花费挂号、检查费360元（4次每次90元）。2015年10月23日在北京大学口腔医院花费诊察费7元。在上海交大医学院附属第九人民医院花费检查及治疗费用如下：2015年9月28日花费诊查费21.5元、14元，9月29日花费诊查费28元，2015年11月13日花费药费4.9元、诊查费20元、X光70元、诊查费14元，2016年1月17日花费诊查费17元、18日花费诊查费14元，2016年6月27日花费诊疗费112元、6月28日花费诊查费24元。2015年9月29日、2015年11月13日、2016年1月18日、2016年6月28日四次分别在上海第九人民医院科技开发有限公司购买药物芭克（原告称是外敷去疤痕药膏）共计花费2400元。2016年12月22日在江苏省口腔医院花费诊疗费12元、治疗费147.4元、放射费90元。上述费用共计3482.3元。
原告李某某称其就诊的徐州医学院附属医院并没有建议其去外地医院检查、治疗的医嘱，原告称其去外地医院是因为徐州现有医疗水平现在没法对其后续治疗采取任何措施，原告就诊的外地几家医院系全国口腔科比较权威的医院，这些医院检查后也认为原告系未成年人不是后续治疗的最佳时间，因此原告就没有再进一步治疗，虽然徐州的医院也有过这方面的意见（即未成年人不是后续治疗的最佳时间），但是家长还是想给原告最好的治疗，让原告尽早的恢复，重回正常生活。被告格瑞公司认为除徐州医学院附属医院的治疗费用外，其他外地医院的医疗费支出不具有诊断的必要性。
原告李某某提供高铁票据4张共1336元，称是原告李某某与其母亲李某2015年9月28日、9月29日从徐州至上海医院往返产生的交通费。原告提供高铁发票2张共366元（原告母子名字）及飞机票4张共4383元（上海华程西南国际旅行社有限公司出具的携程机票发票，付款方名称为原告父亲李某某1），原告称2015年10月14日原告母子从徐州乘坐高铁前往西安四军大口腔医院就医看病，后两人于2015年10月15日从西安飞往成都华西医科大就诊看病，于2015年10月17日从成都乘飞机返回徐州，原告父亲并没有去，因4张飞机票是原告的父亲网上订购，后期开票全部都写的原告父亲的名字。原告提供高铁票4张共1116元，称2015年11月12日原告母子前往上海交通第九医院检查。原告提供高铁票4张1116元，称2016年1月17日原告母子前往上海交通第九医院检查。原告提供高铁票据4张1116元，称2016年6月27日原告母子前往上海诊疗。原告母子还前往南京进行鉴定支出交通费598元。两被告对原告提供的上述交通费票据中付款人为李某某1的飞机票提出异议，被告认可原告到成都医院诊断治疗的事实，但认为不能证明上述票据系原告所治疗产生的交通费用。对其他交通费票据真实性无异议，认为可以证明原告到外地医院产生的交通费损失，但上述交通费与原告治疗的必要性不具有关联性，对上述交通费损失均不同意赔偿。对原告母子因前往南京进行鉴定产生的交通费无异议。
诉讼期间，原告李某某申请进行伤残等级、护理、营养期限和后续治疗费鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2017年3月31日出具司法鉴定意见书，结论为：1、李某某车祸致上颌骨（牙槽骨）部分缺损、牙齿脱落四枚以上构成十级伤残。2、李某某护理期限为30日，营养期限为90日。3、李某某面部瘢痕后续治疗费用约为人民币9200元，缺失牙采用种植修复费用约为人民币60000－80000元。原告花费鉴定费4080元。被告格瑞公司认为后续治疗费用、牙齿种植费用并未实际产生，因此对上述费用不予认可，认为原告可在费用实际产生后进行追偿。
原告李某某的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，牙齿损伤构成重伤二级，面部瘢痕构成轻伤一级。经徐州市公安局交通警察支队车辆管理所鉴定，被告孙某某所驾驶的电动三轮车属机动车。2015年11月10日，被告孙某某主动到公安机关投案自首。2016年5月13日徐州市云龙区人民检察院以孙某某犯交通肇事罪向本院提起公诉，在刑事案件审理期间，被告孙某某主动赔偿李某某损失人民币35000元，但李某某的父母提出交通事故给李某某造成的人身损害的各项赔偿会通过另行民事诉讼要求有责任方承担责任，上述孙某某支付的35000元不包含在有责任方应赔偿李某某的侵权经济赔偿范围内，孙某某同意该意见。本院于2016年6月20日以孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
被告孙某某共向被告格瑞公司借款28000元，其中向原告支付医药费18000元（包含在原告诉请的医疗费中），另10000元用于上述35000元的赔偿。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、病案材料、医疗费发票、交通费票据、司法鉴定意见书、伤情照片，被告格瑞公司提供的借条、本院调取的（2016）苏0303刑初146号卷宗中刑事判决书和和解笔录以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。原告李某某受到人身损害产生的医药费等损失有权依法获得赔偿。
一、本案两被告应如何承担对原告的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告格瑞公司作为用人单位，被告孙某某作为该用人单位临时招聘的雇佣人员，在从事被告格瑞公司安排的清运垃圾的雇佣活动中致原告损害，被告格瑞公司作为雇主应承担赔偿责任。被告孙某某系无证驾驶经鉴定为机动车的电动三轮车至事发路段时且未靠道路右侧通行，与原告李某某发生交通事故，经交警部门认定被告孙某某负事故的主要责任，并造成原告李某某牙齿损伤构成重伤二级，面部瘢痕构成轻伤一级的严重后果，构成交通肇事罪，应认定被告孙某某系在从事雇佣活动中因重大过失导致该损害后果的发生，故被告孙某某应对被告格瑞公司承担连带赔偿责任。
二、关于被告承担赔偿责任的比例。
被告孙某某因驾驶经鉴定为机动车的电动三轮车与原告李某某发生交通事故，经交警部门认定被告孙某某负事故的主要责任，原告李某某负事故的次要责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车负事故次要责任的，减轻机动车20%至30%的责任，本院认定减轻机动车方20%的责任。
三、本案事故车辆是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
本案事故车辆为电动三轮车，被公安机关认定为“机动车”，鉴于目前非可归责于被告的原因而无法投保交强险，车辆所有人也无法得到交强险的社会保障，不应判决其承担交强险内赔付责任，但是在判决其承担相应的民事责任时可以参照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定按照机动车进行处理。故原告要求被告在交强险范围内先行承担赔偿责任的意见本院不予支持。
四、对被告格瑞公司提出原告就民事部分起诉违反“一事不再理”原则的问题。在我院审理被告孙某某交通肇事罪的刑事案件中，被告孙某某主动赔偿李某某损失人民币35000元，但双方并未约定纠纷一次性解决，且原告李某某的父母提出交通事故给李某某造成的人身损害的各项赔偿会通过另行民事诉讼要求有责任方承担责任。因此原告李某某现单独提起民事诉讼要求两被告承担责任，并不违反“一事不再理”原则。
五、原告诉请的各项损失应如何认定。
1、原告主张赔偿医疗费27174.26元。经审理，原告受伤后在徐州医学院附属医院共住院治疗14天，其后又在该院进行检查治疗，共花费医疗费23679.96元。原告还在徐州市口腔医院花费诊疗费12元。在徐州共花费医疗费23691.96元。以上费用本院予以支持。原告在没有其就诊的徐州医学院附属医院医嘱和建议的情况下，认为徐州现有医疗水平没法对其后续治疗采取任何措施，前往其认为系全国口腔科比较权威的成都、西安、上海等医院进行检查和治疗，共花费医疗费3482.3元，上述外地医院检查后也认为原告系未成年人不是后续治疗的最佳时间，因此原告就没有再进一步治疗。虽然原告未提供证据证实其在外地医院的医疗费支出的必要性，但原告的家长想给原告最好的治疗让其尽早恢复，重回正常生活的心情可以理解，其在外地医院的医疗费可适当予以支持。故本院支持原告在徐州之外的医院的医疗费1200元。共计支持原告的医疗费24891.96元。
2、原告主张护理费6600元（每天110元*2人*30天），庭审中变更诉讼请求为主张按照每天80元护工标准计算。原告主张按2人护理无证据证实，根据原告的伤情，本院按照1人护理支持原告的护理费损失。原告主张每天80元的护工标准本院予以支持。原告经鉴定护理期限为30天，故本院支持原告的护理费损失为2400元。
3、原告主张营养费3060元（每天34元共90天）。原告经鉴定营养期为90日，原告主张每天34元的营养费标准本院予以支持，故认定原告的营养费损失为3060元。
4、原告主张住院伙食补助费700元（每天50元共14天）。原告住院14天，其主张按每天50元计算伙食补助费本院予以支持。故本院认定原告的住院伙食补助费为700元。
5、原告主张伤残赔偿金80304元（每年40152元*20年*伤残系数0.1）。被告孙某某驾驶机动车致原告受伤，构成交通肇事犯罪，现原告经鉴定构成伤残十级，原告主张赔偿伤残赔偿金应予支持。按照2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算，原告主张残疾赔偿金80304元本院予以支持。
6、原告主张精神抚慰金20000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因此原告主张精神损害抚慰金不予支持。
7、原告主张牙齿后续治疗费80000元、疤痕后续治疗费9200元。原告经进行鉴定，鉴定意见中确认原告李某某面部瘢痕后续治疗费用约为人民币9200元，缺失牙采用种植修复费用约为人民币60000－80000元。这是根据鉴定结论确定原告必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故本院支持原告面部瘢痕后续治疗费用人民币9200元，缺失牙采用种植修复费用人民币70000元。
8、原告主张鉴定费4080元，有鉴定部门出具的鉴定费票据印证，被告均无异议，本院予以支持。
9、原告主张交通费10031元。根据原告及其必要的陪护人员在徐州就医地点、时间、人数、次数，本院酌定原告在徐州就医的交通费为300元。原告母子前往南京进行鉴定的交通费598元是其必要的交通费支出，本院亦予以支持。原告提供的4300余元的飞机票无法认定是原告母子的交通费损失，其余交通费损失5000余元是原告自行前往上海、西安、成都的医院进行诊治产生的损失，考虑到原告系未成年人，其父母出于想给原告最好的治疗让其尽早恢复，可适当支持部分交通费。故本院支持原告前往外地医院诊治的交通费损失2000元。共支持原告的交通费损失2898元。
综上，本院共支持原告的医疗费等损失共计197533.96元。被告孙某某向被告格瑞公司借款28000元，其中用于向原告支付医药费18000元且包含在原告诉请的医疗费中，故应视为被告格瑞公司已支付原告医疗费18000元，应从原告起诉的医疗费中予以扣除。故本院支持原告的医疗费等损失共计179533.96元。按照减轻被告20%的责任计算，由被告格瑞公司赔偿原告179533.96元*80%即143627.17元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款、第一百五十五条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告徐州格瑞物业管理有限公司赔偿原告李某某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计人民币143627.17元。
二、被告孙某某承担连带赔偿责任。
三、驳回原告李某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由原告李某某负担400元，由被告徐州格瑞物业管理有限公司负担1200元（因该款原告李某某已预交，被告徐州格瑞物业管理有限公司在履行判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 张 惠
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张春晖