海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终1343号
上诉人（原审被告）：北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司，住所地海口市海秀路39号申鑫广场A栋3006室。
负责人：韩东，总经理。
委托诉讼代理人：吴磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：海南太安消防通风设备制造有限公司，住所地海南省海口市美兰区灵山镇林昌村委会溪边经济社溪肚厂房。
法定代表人：王学弛，经理。
委托诉讼代理人：王海山，海南嘉勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪，海南嘉勋律师事务所律师。
原审被告:北京京雄消防安全系统有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2单元701室。
法定代表人：刘金生。
上诉人北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司（以下简称京雄消防海南分公司）因与被上诉人海南太安消防通风设备制造有限公司(以下简称太安消防公司）、原审被告北京京雄消防安全系统有限公司（以下简称京雄消防公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2017）琼0106民初12944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京雄消防海南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回太安消防公司的诉请请求；2.一、二审诉讼费用由太安消防公司承担。事实和理由：一、一审判决认为京雄消防海南分公司拖欠太安消防公司货款52346元，没有事实根据和法律依据。京雄消防海南分公司与太安消防公司签署的《京雄消防与太安消防对帐单》是不真实的，太安消防公司举证的数额是不真实的。在太安消防公司与京雄消防海南分公司对帐当时，双方已经明确了对帐单的数额是不对的，但太安消防公司欺骗京雄消防海南分公司说双方关系比较好，不会有问题的。所以一审法院不能单纯依据《京雄消防与太安消防对帐单》来确定所拖欠的货款，而应以京雄消防海南分公司与太安消防公司货物交付单来确认所欠货款。二、一审判决由京雄消防海南分公司来承担利息，没有事实和法律依据。京雄消防海南分公司与太安消防公司是基于朋友关系才进行商业交易的，也是京雄消防海南分公司同意太安消防公司先拿货后再根据经济状况随时支付货款的，否则，京雄消防海南分公司不可能向太安消防公司要货的；太安消防公司从未向京雄消防海南分公司主张过货款，太安消防公司也没有证据证明向京雄消防海南分公司主张过货款；双方多次见面，太安消防公司根本就未提及过此事。所以，京雄消防海南分公司迟延支付货款是经太安消防公司同意允许的，太安消防公司无权向京雄消防海南分公司主张货款利息。三、一审判决的承担主体超过了太安消防公司的诉讼请求，属于超诉请裁判。一审中，太安消防公司的诉讼请求为：1.京雄消防海南分公司向太安消防公司支付拖欠货款共计52346元及利息；2.京雄消防公司对京雄消防海南分公司所欠货款及利息承担补充清偿责任。在此太安消防公司主张要求京雄消防公司承担补充清偿责任，即在京雄消防海南分公司不能或不能完全承担责任的情况下，才由京雄消防公司承担责任。但一审判决超过太安消防公司诉讼主张，直接判决京雄消防安全公司承担全部责任，属于超过诉讼请求判决。一审中，太安消防公司的诉讼请求为：1.京雄消防海南分公司向太安消防公司支付拖欠货款共计52346元及利息，其中太安消防公司请求利息自2014年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。按照民事诉讼法及司法解释，如有利息，也是按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。但是，一审判决不分计算利息的时间长短，直接判定按中国人民银行同期一到三年期贷款利率计算，属于超诉讼请求裁判，也是不符合法律规定的。
太安消防公司辩称：一、一审判决认定京雄消防海南分公司拖欠太安消防公司货款52346元，是有事实根据和法律依据的。京雄消防海南分公司上诉称其与太安消防公司签署的《京雄消防与太安消防对账单》是不真实的，应以货物交付单来确认所欠货款，太安消防公司认为这是京雄消防海南分公司为自己开脱责任的一种说法。首先，对账单是对双方货物及款项往来的最终统计，是经过双方签字盖章确认过的，京雄消防海南分公司是有独立的民事行为能力的，清楚地知道在对账单上签章的重要性，即使如京雄消防海南分公司说所双方当时关系比较好，也不可能在明知对账单不真实的情况下签字盖章；其次，在一审庭审活动前，法庭主持过调解本案，京雄消防海南分公司在此过程中是完全承认其拖欠太安消防公司货款金额的，但因未能达成一致的调解方案而未能调解成功，现京雄消防海南分公司竟在上诉状中否认其拖欠货款的数额，如此反复无常，明显是京雄消防海南分公司不想付款。
二、一审判决并非由京雄消防海南分公司承担利息，而是由京雄消防来承担利息，且判决承担利息是有事实依据和法律依据的。京雄消防海南分公司主张太安消防公司从未向其催收过货款，其拖欠货款是太安消防公司同意允许的，但是作为生意人，没有人愿意被无期限的拖欠货款。2014年11月6日双方签署对账单的行为明显是太安消防公司向京雄消防海南分公司催款的一个具体行为，因此，一审法院判决京雄消防海南分公司支付货款利息是有事实根据和法律依据的。
三、一审判决的承担主体并未超过太安消防公司的诉讼请求，不属于超出诉请裁判。一审中，太安消防公司的诉讼请求确实是请求京雄消防公司对京雄消防海南分公司所拖欠的货款承担补充清偿责任，原因是太安消防公司对该货款的清偿责任承担主体及相关法律规定的不适当理解，一审法院在庭审中已对该问题进行过发问并予以纠正，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，一审法院判决由京雄消防公司承担清偿责任并不属于超请求裁判。
四、一审判决的内容并未超过太安消防公司的上诉请求，不属于超请求裁判。京雄消防海南分公司之所以提出一审判决内容超过上诉请求，原因是其对中国人民银行同期一到三年期贷款利率的错误理解，太安消防公司主张的从2014年11月7日至起诉之日总共约两年时间，自然应按中国人民银行同期一到三年期贷款利率计算利息，具体到某个时间段的利息再根据国家规定该时间段的利率来计算，此说法并无不妥。因此，一审判决不属于超请求裁判。
综上，太安消防公司认为，一审判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，京雄消防海南分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回京雄消防海南分公司的上诉。
太安消防公司向一审法院起诉请求：1.京雄消防海南分公司向太安消防公司支付拖欠货款共计52346元及利息（自2014年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）；2.京雄消防公司对京雄消防海南分公司所欠货款及利息承担补充清偿责任；3.案件受理费由京雄消防公司、京雄消防海南分公司承担。
一审法院认定事实：京雄海南分公司对太安消防公司的诉请没有意见。《京雄消防与泰安消防对账单》，显示截至2014年11月6日未支付货款52346元。京雄消防海南分公司是京雄消防公司的分公司。
一审法院认为：太安消防公司与京雄消防海南分公司之间的买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。太安消防公司与京雄消防海南分公司共同签署的《京雄消防与太安消防对账单》已确认截至2014年11月6日尚欠货款52346元，京雄消防海南分公司对此无异议，予以认定。该货款至今未付，京雄消防海南分公司已构成违约，造成太安消防公司的资金占用损失。现太安消防公司诉请自2014年11月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，予以支持。
因京雄海南分公司是京雄公司分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，京雄分公司不具有法人资格，民事责任应由京雄公司承担。综上，太安消防公司的诉讼请求有事实及法律依据，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决，限京雄消防公司于判决生效之日起十日内向太安消防公司支付拖欠货款52346元及利息（利息计算方式：以52346元为本金，自2014年11月7日起按中国人民银行同期一到三年期贷款利率计算）。案件受理费620元，由京雄消防公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明事实本院予以确认。
本院认为，京雄消防海南分公司二审中虽对太安消防公司提交的经双方核对确认的《京雄消防与泰安消防对账单》提出异议，但未提供证据予以反驳，且在二审询问中，对上述欠款事实认可。现京雄消防海南分公司至起诉前仍未向太安消防公司支付52346元货款，太安消防公司要求京雄消防公司及京雄消防海南分公司承担还款责任，应予支持。因《京雄消防与泰安消防对账单》中未约定还款期限及逾期违约利息，依照法律规定，应从太安消防公司主张之日即双方签订对帐单之日起算，一审对此认定正确。一审依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，责令京雄消防公司承担京雄消防海南分公司欠付太安消防公司的材料款，于法有据。由于双方签订对账单时间为2014年，一审法院判令京雄消防公司按中国人民银行同期一到三年期贷款利率计算利息，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。京雄消防海南分公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1240元，由上诉人北京京雄消防安全系统有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文红
审判员 何姿玲
审判员 詹晓黔
二〇一七年六月三十日
书记员 陈宁婴
速录员 杨建锐
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；