西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初332号
原告崔芳利，女。
委托代理人贾伟，男。
被告西安市东关地区综合改造管理委员会。住所地陕西省西安市碑林区东关长乐坊索罗巷**号。
负责人王小育，主任。
委托代理人冯昕，该单位工作人员。
委托代理人史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。
被告西安市碑林区建设和住房保障局。住所地陕西省西安市碑林区南二环西段**号。
法定代表人王小育，局长。
委托代理人阎琳，该局工作人员。
委托代理人史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。
第三人崔新喜，男。
第三人赵欣，女。
委托代理人崔新喜，男。
原告崔芳利因要求确认被告西安市东关地区综合改造管理委员会（以下简称东关委员会）、西安市碑林区建设和住房保障局（以下简称碑林区建设保障局）与赵欣签订的编号为0020177号的《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》无效，于2017年2月7日依法向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月8日立案后，于2017年2月13日依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔新喜、赵欣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知崔新喜、赵欣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告崔芳利及其委托代理人贾伟，被告东关委员会委托代理人冯昕、史岳伟，被告碑林区建设保障局委托代理人阎琳、史岳伟，第三人崔新喜，第三人赵欣委托代理人崔新喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月20日，第三人赵欣与被告东关委员会、碑林区建设保障局签订编号为0020177号的《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》，给其在兰蒂斯城通过产权调换及自购等方式安置50平方米房屋一套。
原告崔芳利诉称，2016年年初，原告听说其与父母共同居住的西安市碑林区伍道什字东街62号院内即八仙宫47号院21户的房屋即将拆迁，就找到拆迁指挥部询问有关情况，工作人员告知原告因其父母均已过世，让原告与其弟崔新喜协商好份额后再签订产权调换协议。原告与崔新喜协商未果，于2016年6月22日向西安市碑林区人民法院起诉要求分割上述房屋，诉讼中，原告申请法院调查涉诉房屋的产权登记情况，经法院查明，在原告不知情的情况下，赵欣已与本案二被告签订了产权调换协议。原告与赵欣不认识，赵欣与原告及其父母也无任何关系，二被告与赵欣签订原告父母房屋的产权调换协议的行为已严重侵害了原告的权利。请求：1.确认二被告与赵欣签订的编号为0020177号的《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》无效；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。
原告崔芳利向本院提交以下证据：
1.产权调换协议（住宅）、张菊秀常住人口信息、崔兴寿死亡注销证明、西安市碑林区人民法院民事审判笔录。证明争议的房屋所有权人崔兴寿、张菊秀已故；原告与崔兴寿是父女关系，是崔兴寿的合法继承人，享有上述房屋拆迁安置的权益；原告从未放弃或授权他人处理争议房屋的相关事宜。
2.2016年3月4日编号为0818427的专用收据。证明房屋是崔兴寿的，一直是原告崔芳利交钱，证上的名称也是原告。
3.2017年3月23日崔芳利户口本复印件。证明原告是涉案房屋的户主。
被告东关委员会辩称：1.依据碑办字（2015）32号《中共西安市碑林区委办公室、西安市碑林区人民政府办公室关于启用西安市东关地区综合改造管理委员会印鉴的通知》（以下简称碑办字（2015）32号文件）、碑房征决字（2016）1号《西安市碑林区人民政府关于对西安市碑林区八仙宫周边棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称碑房征决字（2016）1号文件），被告碑林区建设保障局是东关地区八仙宫周边棚户区改造项目的征收实施单位，为了加快推进改造工作，解决人手不够、外围协调等问题，经区委、区政府研究决定成立“西安市东关地区综合改造管理委员会”，负责具体实施东关地区八仙宫周边棚户区改造项目。2.原告诉请确认被告与赵欣签订的《产权调换协议》并非二被告单方面的意思表示，而是在赵欣承诺其提交的有关房屋产权所有证件及关系证明真实有效，如有虚假，愿意承担一切法律后果的情况下签订的。基于以上事实，其单位认为原告诉请确认被告与赵欣签订的《产权调换协议》无效，没有法律依据。
被告东关委员会向本院提交以下证据：
1.碑办字（2015）32号、碑房征决字（2016）1号文件。证明二被告是合法的征收实施单位（即拆迁主体资格）。
2.承诺书、赠与书。证明被告与赵欣签订的《产权调换协议》具有合法性，并非被告滥用职权所导致。
被告碑林区建设保障局辩称，其答辩意见同被告东关委员会的意见。
被告碑林区建设保障局向本院提交以下证据：
1.碑办字（2015）32号、碑房征决字（2016）1号文件。证明二被告是合法的征收实施单位（即拆迁主体资格）。
2.承诺书、赠与书。证明被告与赵欣签订的《产权调换协议》具有合法性，并非被告滥用职权所导致。
第三人崔新喜述称，其和原告崔芳利是姐弟关系，原告诉讼请求没有事实和法律依据，西安市八仙宫47号21户房屋系庙产，是其父亲崔兴寿之前承租的公房，实际面积为27.64平方米。其父亲于2013年11月20日去世后，由其继续承租庙产，东关地区八仙宫庙产属于拆迁房屋，原告将其于1987年自建的不到10平方米的房屋卖给古涛，赵欣花钱买回来，所以其将其名下的18.54平方米的房屋赠与赵欣。置换的房屋已经选了，因为有纠纷，没有交房使用。
第三人崔新喜向本院提交以下证据：
1.2016年3月4日编号为0818427的专用收据、道教协会缴费凭证、情况说明。证明第三人崔新喜从小在其父亲崔兴寿承租的八仙宫四十七号院居住，崔兴寿去世后崔新喜一直交纳租金并在该处居住；崔芳利在2009年左右回来照顾崔兴寿。
2.2010年9月10日崔芳利的户口本。证明西安市碑林区伍道什字东街62号房是崔兴寿的房子，当时为了给崔兴寿办低保，将户主改成崔芳利。
第三人赵欣述称，崔新喜将自己自建的房屋赠与赵欣，是合法有效的。
第三人赵欣未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告东关委员会、碑林区建设保障局证据1真实性、证明目的均认可；对证据2真实性、证明目的均不认可。被告东关委员会、碑林区建设保障局相互对其证据的真实性、证明目的予以认可。第三人崔新喜、赵欣对被告东关委员会、碑林区建设保障局证据的真实性、证明目的均认可。原告对第三人崔新喜证据1中的2016年3月4日编号为0818427的专用收据、道教协会缴费凭证真实性予以认可，对情况说明真实性不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可。被告东关委员会、碑林区建设保障局对第三人崔新喜证据真实性认可，证明目的不认可。第三人赵欣对第三人崔新喜证据的真实性、证明目的均认可。被告东关委员会、碑林区建设保障局对原告证据的真实性认可，证明目的不认可。第三人崔新喜、赵欣对原告证据真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：对原告证据真实性予以确认；对被告东关委员会、碑林区建设保障局证据1真实性予以确认，对证据2中承诺书真实性予以确认，赠与书因其与本案无关联性故不予确认；对第三人崔新喜证据真实性予以确认。
经审理查明，原告和第三人崔新喜系姐弟关系。其父崔兴寿曾承租西安市碑林区伍道什字东街62号院内即八仙宫47号院21户的公有房屋,在此基础上自建房屋3间，面积分别是：14.74平方米，8.74平方米,3平方米，共计26.48平方米。原告、第三人崔新喜与其父母崔兴寿、张菊秀共同居住在该房屋内，户口也均在该房屋内。2001年11月11日其母张菊秀去世，2013年11月20日其父崔兴寿去世，但租赁户名称一直为崔兴寿未变更，原告缴纳房屋租赁费至2016年3月份。2010年9月10日之后，西安市碑林区伍道什字东街62号院户口本上户主为崔芳利，常住人口登记卡中有崔兴寿、崔新喜。2016年1月7日，西安市碑林区人民政府下发碑房征决字(2016)1号文件，决定对西安市碑林区八仙宫周边棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收，被告碑林区建设保障局系房屋征收的实施单位，被告东关委员会具体实施东关地区八仙宫周边棚户区改造项目。崔兴寿租赁及自建的房屋在该改造项目之内。2016年5月20日，崔新喜、赵欣向西安市东关地区八仙宫周边棚改项目征收安置指挥部递交承诺书，该承诺书称：“我承诺由我代表产权人崔新喜、赵欣与征收人签订的征收安置协议代表了所有人的真实意愿、无任何虚假成分…我保证所签订的协议如果将来出现房屋产权争议，房屋产权所有人有异议或其他任何有关房屋产权的纠纷问题由我承担法律责任和一切经济损失，与征收人无关。”2016年5月20日，第三人赵欣与二被告签订编号为0020177号的《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》，取得拆迁安置补偿费12000元，产权调换面积18.54平方米、产权调换奖励的套内建筑面积1.85平方米、赵欣以66674元购买超出被征收房屋套内建筑面积及按规定奖励的套内建筑面积未达到相近户型套内建筑面积19.61平方米，又以48000元购买10平方米，即取得50平方米的换购安置房屋一套，并在兰蒂斯城已选好房号但未交付使用。2016年6月22日,原告崔芳利向西安市碑林区人民法院起诉要求继承分割原承租房屋，诉讼中，原告申请法院调取证据，取得赵欣与二被告签订的产权调换协议。
另查明，原告称涉案的3间自建房屋（26.48平方米）系崔兴寿所建；第三人崔新喜称涉案的3间房屋崔兴寿盖了1间，面积为14.74平方米；崔新喜盖了两间，面积是11.74平方米。
本院认为，本案的争议焦点是第三人赵欣与二被告签订的《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》是否有效。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款规定：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三条第二款规定：“新城区、碑林区、莲湖区、雁塔区、未央区、灞桥区人民政府负责本行政区域内国有土地上房屋征收与补偿工作。区人民政府确定的房屋征收部门具体组织实施本辖区内的房屋征收与补偿工作”，第十一条规定：“实施房屋征收时，以房屋权属证书或土地使用权证、公有房屋租赁凭证计户补偿”。本案中，涉案房屋征收实施单位为被告碑林区建设保障局，东关委员会具体实施东关地区八仙宫周边棚户区改造项目，因此二被告具有与涉案房屋承租人签订房屋征收与补偿产权调换协议的行政职责。涉案房屋原系崔兴寿户所有，自2010年9月10日后西安市碑林区伍道什字东街62号院户口本上户主为崔芳利，该户常住人口登记卡中有崔兴寿、崔新喜，崔兴寿死亡后该房屋的相关权利人为原告崔芳利和崔新喜，并无证据显示赵欣与崔兴寿户有法律上的利害关系；第三人赵欣、崔新喜虽向西安市东关地区八仙宫周边棚改项目征收安置指挥部递交承诺书，并与二被告签订0020177号《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》，但并无证据证明该承诺书取得原告崔芳利的同意，0020177号《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》实际上侵害了原告崔芳利的合法权益。原告崔芳利作为该协议行政法上的利害关系人，主张0020177号《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》无效于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：
确认被告西安市东关地区综合改造管理委员会、西安市碑林区建设和住房保障局与第三人赵欣签订的编号为0020177号的《西安市国有土地上房屋征收与补偿产权调换协议（住宅）》无效。
案件受理费50元，由被告西安市东关地区综合改造管理委员会、西安市碑林区建设和住房保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 李理时
审 判 员 张 虹
代理审判员 朱 茜
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李瑞萍