山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9353号
上诉人（原审原告）：马睿永。
委托诉讼代理人：马培凯。
上诉人（原审被告）：王保进。
委托诉讼代理人：李杰，山东柏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，山东柏瑞律师事务所实习律师。
上诉人马睿永因与上诉人王保进财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
马睿永上诉请求：改判王保进赔偿马睿永129232元（争议金额51125元）。事实和理由：王保进所有的房屋因漏水造成马睿永所有的房屋被淹。该房屋自事发之日至房屋维修完毕因受损不能居住。为保护受损现场直到事发后十个月，即2015年9月30日评估公司出具报告后，马睿永才将房屋维修完毕。该事实有租房合同、租金收据为证，结合评估公司在评估时到受损房屋拍摄的照片足以证明，该期间马睿永的房屋处于受损状态，无法居住使用。王保进滥用管辖权异议恶意拖延审理期限，使马睿永无法及时修复房屋。马睿永并无拖延维修、扩大损失的故意。一审法院将赔偿期限由十个月酌情减少到四个月无法律依据。
王保进辩称，涉案房屋仅局部受损，不是大部严重受损或者主体结构遭到破坏，因此并不影响正常使用、居住。马睿永没有另行租房的必要性。马睿永一审提交房屋租赁协议的承租方和租金收据的付款方均系案外人马培凯，马睿永既不是合同主体也不是付款方，该合同、收据与本案无关，无法证明另行租房的事实。一审第一次庭审中马睿永称事发后一直居住在自有的其他房产中，此后提交真伪不明的租赁合同与收据，捏造另行租房的事实。王保进申请调取一审第一次庭审录音录像，并申请对其提交的合同、收据形成时间进行鉴定，其他同王保进上诉理由。
王保进上诉请求：1.撤销一审判决并驳回马睿永全部诉讼请求；2.马睿永承担一审、二审诉讼费用及鉴定费。事实和理由：1.马睿永未提交真实的照片及录像证明水淹受损及受损程度。一审第一次开庭马睿永声称有现场照片和录像，第二次开庭马睿永称没有录像，只有照片。在其后的开庭中，因王保进多次要求，马睿永才提交几张真伪不明、来源不清的照片打印件。马睿永未提交“物业证明”原件，其引证的于兴民诉马睿永、王保进一案的“物业证明”不符合民事诉讼法司法解释第115条规定的法定要件。涉案房屋所在的小区由青岛睿海物业管理有限公司提供物业服务，“证明”加盖的印章是“青岛睿海物业管理有限公司麦岛金岸服务中心”，无公司公章、负责人和制作证明材料人员签名。“证明”涉及漏水原因、现场积水情况等案件关键信息，而制作证明材料的人员未出庭作证，故该证据不得作为认定事实的根据；2.青岛大信房地产土地资产评估有限公司（以下简称大信评估公司）的资产评估报告签字评估师未到现场勘查，鉴定程序严重违法。一审法院鉴定委托书载明的评估范围是“财产的损失鉴定”，而评估报告显示评估范围是“财产的价值鉴定”。大信评估公司先假设涉案房屋相关财产受水浸泡且造成了全部损失，对相关财产的市场价值进行了评估，这与司法鉴定委托书确定的评估范围与目的完全不一致。评估报告未明确说明评估对象具体损失程度与受损范围，直接进行财产重置的价值评估。同时司法鉴定委托书明确说明不包括与地板相关的费用，但明细表中却出现了地板拆除费用。评估报告载明采用市场法评估，但在评估中却频繁采用成本法。评估报告就墙纸、乳胶漆、吊顶等的重置价格标准缺乏客观依据，也明显违反生活常识。另外，入户门厅衣柜无受损痕迹，系马睿永自行拆除，不应作为损失计入赔偿；3.习远公司评估报告载明的两位估价师未参加现场勘验，严重违反评估程序。同时，马睿永确认自行居住涉案房屋，其在变更诉讼请求申请中主张的是“涉案房屋10个月租金”而不是“另行租房的租赁费”，涉案房屋不存在对外出租的事实和租金损失，一审法院认定王保进赔偿四个月的另行租房费用违反不告不理原则。退一步讲，即使应当赔偿房屋维修期间另行租房费用，马睿永也应举证证明存在另行租房事实，且支持四个月过长。一审开庭时马睿永称其在市区内拥有其他房产，其后庭审中，又改称另行租房，因其提交的租赁合同及租金收据真伪不明，王保进申请对合同及收据形成时间进行鉴定符合法律规定，一审法院应予准许。
马睿永辩称，对方主张与事实不符。大信评估公司由一审法院摇号选定，双方也认可该评估报告。双方到马睿永家看过，厨房、餐厅吊顶石灰脱落。X户的案子已经过二审判决认定王保进承担责任，马睿永不承担责任，还有物业证明可以证实。
马睿永向一审法院起诉请求：判令被告赔偿229195元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，被告家中进门处私接水管爆裂造成原告以及X户房屋被淹，损失严重。一审期间原告撤回对普洱茶、特级藏红花的损失请求80900元。
一审法院认定事实：原告马睿永系崂山区某路X号X号楼X户业主，被告王保进系同单元X户业主。2014年12月1日下午，被告房屋水管破裂漏水，造成原告房屋及另案当事人于兴民X户房屋被水淹受损。事发后，被告为原告购买并更换损坏的地板。青岛睿海物业管理有限公司出具证明对漏水的情况进行了说明，被告在另案当事人于兴民起诉一案中答辩称对其房屋漏水事实无异议。原告申请对其房屋因水淹造成的损失、维修费用进行评估，一审法院委托大信评估公司进行评估，该公司于2015年9月30日作出评估报告书，评估结论为原告房屋因漏水造成的财产损失为121945元，对原告的普洱茶58400元、特级藏红花22500元以及衣物清洗费用3838元，依据原告提供的相关收据金额暂计入。原告支出评估费3000元。被告对鉴定提出异议，大信评估公司对异议进行书面答复。原告申请对其房屋维修期间的使用费用（租金）进行评估，一审法院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司进行评估，该公司于2015年9月1日作出评估报告，认为原告房屋2014年7月1日至2015年6月30日月租金为10225元。原告支出评估费2000元。原告根据该评估报告，主张10个月的租金损失102250元。原告申请对被浸泡的普洱茶、藏红花的损失价值进行评估，一审法院于2016年4月15日委托青岛市价格认证中心进行评估，该中心于2016年8月10日作出青价认定（2016）5号认定结论书，结论认定标的损失价格为71420元。被告对此有异议，于2016年8月22日向山东省价格认证中心提出复核。原告申请撤回本案中对普洱茶、藏红花的损失主张，另案主张该部分损失。原告提交租赁合同二份及租金收据，主张因原告房屋被水淹不能居住，原告另行租赁房屋居住，租赁期限2014年12月9日至2015年11月8日，租金共125000元。被告对此不予认可，申请对租赁合同及收据的形成时间进行鉴定。
一审法院认为，2014年12月1日下午，被告王保进位于崂山区某路X号X号楼X户房屋水管破裂漏水，造成原告X户及楼下于兴民X户房屋被水淹受损，物业公司第一时间到现场查看并出具说明，被告在于兴民起诉一案中答辩称对其家中水管破裂、水流到楼下两层的事实认可，一审法院对该事实予以确认。被告的房屋水管破裂造成原告房屋被水淹受损，被告作为侵权人，应对原告房屋损害承担赔偿责任。对于原告房屋因水淹造成的损失，一审法院依法委托大信评估公司进行评估，该公司评估认为原告房屋因漏水造成的财产损失为121945元，被告对评估报告提出异议，该评估公司对被告的异议进行了书面答复，一审法院对该评估报告予以采信。但普洱茶58400元、特级藏红花22500元系根据原告提供的收据暂计入，不能体现其实际价值，对该部分不予认可，扣除后，原告的财产损失为41045元。衣物清洗费用3838元，原告未提交证据证明该费用系清洗被浸泡的衣物产生，对该费用不予支持，扣除后，原告的损失为37207元。对于原告主张的房屋使用费或租金，原告的房屋被淹受损，在原、被告双方不能协商解决的情况下，原告通过诉讼主张权利，在合理的诉讼期间及房屋维修期间，原告房屋因受损不能居住需另行租房居住，符合情理，应予支持。至于所需时间，原告主张十个月过长，综合考虑原、被告双方事发后采取的措施、本案诉讼时间、原告房屋受损情况等因素，酌情确定以四个月为宜，原告另行租赁房屋的租金标准应参照原告房屋的租金标准进行计算，原告的房屋月租金经评估为10225元，由此原告的租金损失为40900元。被告申请对原告提交的房屋租赁合同及租金收据的形成时间进行鉴定，该鉴定对本案处理没有影响，并无必要进行，不予准许。对于普洱茶、特级藏红花的损失价值，一审法院委托青岛市价格认证中心进行评估，该中心作出认定结论后，被告对认定结论有异议，向山东省价格认证中心提出复核。被告所提复核申请符合法律规定，应由山东省价格认证中心进行复核。原告申请撤回对普洱茶、特级藏红花的诉讼请求、另案主张，考虑到本案因被告提出管辖权异议、多次评估等原因，审理时间已较长，为避免损失扩大、及时维护当事人的合法权益，本案对普洱茶、特级藏红花的损失暂不予处理，由原告另案主张，以青岛市价格认证中心所作的青价认定（2016）5号认定结论书以及山东省价格认证中心的复核结论等证据为依据进行处理。综上，原告的损失共计78107元，被告应予赔偿。判决：一、被告王保进于判决生效之日起十日内赔偿原告马睿永各项损失78107元；二、驳回原告马睿永的其他诉讼请求。
二审期间，马睿永提交青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终5871号民事判决书和大信评估公司至马睿永家现场评估的视频和照片。王保进对判决书的真实性无异议，对视频资料认为系2015年8月20日一审法院组织评估人员现场勘验的情况，大信评估公司的评估人员未到现场勘查，对照片真实性无法确认。2017年3月28日，本院组织当事人及评估人员至青岛市崂山区某路1号34号楼1703户进行现场勘验，勘验后评估人员就评估报告的争议部分做出解释。马睿永二审期间称部分墙纸未更换，经现场勘验，其未更换的部分为入户门右侧门框内和餐厅餐边柜一侧墙纸。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议问题是：一、王保进房屋水管破裂是否造成马睿永房屋中财产损失；二、大信评估公司的评估报告是否应予采信；三、一审认定的马睿永租金损失是否正确。
关于争议问题一，于兴民诉王保进、马睿永财产损害赔偿纠纷一案，青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第188号民事判决和青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终5871号民事判决均已发生法律效力。王保进在该案一审期间答辩认可房屋漏水至楼下两层的事实，青岛市崂山区人民法院一审判决认定王保进房屋漏水造成X和X房屋受损。该案二审期间，二审法院对物业公司出具的证明予以调查核实后，对其真实性、证明效力以及一审判决查明的事实予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，本案中王保进无充足证据推翻上述生效判决确认的事实，故本院对（2016）鲁02民终5871号民事判决认定的事实予以采信。因此，王保进该项上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
关于争议问题二，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，鉴定结论只有当事人提出证据证明存在法定事由，才可重新鉴定，而对于有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。大信评估公司在一审期间提交书面意见，对王保进的异议予以说明。本院二审期间，大信评估公司按照本院要求至涉案房屋中重新查验，并对王保进上诉提出的异议予以解释，当事人对评估报告及评估人的解释予以补充质证。结合现场勘验情况，涉案评估报告可以通过补充质证等程序对争议问题予以解释，因此可以作为人民法院确定损失数额的依据，应予采信；第二，关于墙纸的问题。少量墙纸因涉及门框及其他家具的拆卸未能更换，确属合理原因，且保留的墙纸尤其是门框一侧墙纸鼓起变形严重，具有更换必要，也进一步佐证了漏水对墙纸造成的损害。根据一般生活常识，墙纸的主要功能为室内美观，经水浸泡鼓起的可能性较高，且墙纸的安装一般为整片墙纸拼接压合的方式贴墙，单纯更换浸水墙纸必然影响相邻墙纸的继续使用，因此，适当扩大墙纸更换面积不应认定为损失的不当扩大；第三，王保进房屋漏水造成楼下两层房屋相关财产受损，马睿永将入户门厅的衣柜拆除属于控制X户房屋损失扩大的必要措施，因此造成的损失属于合理损失应予赔偿；第四，2015年7月7日一审第一次开庭笔录记载，马睿永称王保进“已经支付24000元，损坏的地板已经赔偿，安装免费，但是没有拆除旧地板的费用”，王保进对此予以认可。大信评估公司的评报告所附的评估委托书亦未明确排除地板拆除费用，因此评估报告所示该费用应当予以赔偿。综合上述理由，王保进该项上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
关于争议问题三，第一，为了保证诉讼查明房屋损失，在评估前维持房屋受损现状具有必要性和合理性。根据本院现场勘验情况并结合马睿永提交的视频资料，涉案房屋的卧室未受明显影响，但是门厅、客厅、餐厅、厨房均有漏水损失，其客观状态为：房屋尚可以居住，但正常居住条件明显降低、使用功能显著减损。因此，马睿永继续居住涉案房屋或者另行租房均具有一定的合理性。在两者皆可的状态下，无论马睿永是否另行租房，对房屋租金损失的诉讼请求全部支持或者全部不支持均有失偏颇，而参照房屋租金确定赔偿数额并对数额适当调整较为公允，也符合房屋受损的客观状态。一审判决认定损失时将涉案房屋的租金损失表述为另行租房的损失，确有瑕疵，本院对此予以纠正；第二，2015年1月，马睿永提起诉讼后，王保进提出管辖权异议，要求将本案移至山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。经两审审查，本院于2015年5月作出终审裁定维持一审驳回管辖权异议的裁定。本案发生于青岛市，且王保进自认2014年起主要居住于涉案房屋并在青岛某公司工作，其经常居住地和工作地均在青岛市，因此其提出的管辖权异议缺乏实质意义，致使本案在四个月内无法正常进入实体审理，马睿永房屋受损现状也因此不当延长四个月。王保进的诉讼行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则，应作为确定其赔偿责任的因素；第三，房屋租金的评估报告确定的是交易价值而非客观价值，主要根据同一供求范围内，类似房屋的市场租赁价值确定，故王保进提出的程序瑕疵对评估意见的形成产生实质影响的可能性较小，其评估意见可以采用。综合上述理由，一审判决参照房屋租金价值确定赔偿责任，并适当调整赔偿数额对双方利益予以衡平较为妥当，本院对一审判决的瑕疵予以纠正，对一审判决认定的赔偿数额予以维持。马睿永、王保进该项上诉理由不成立，本院不予支持。
另外，关于王保进主张马睿永涉嫌伪造证据的情况反映，鉴于该情况反映涉及的普洱茶损失并非本案审理范围，本院对此不予处理。
综上所述，上诉人马睿永、王保进的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2831元，由马睿永负担1078元，王保进负担1753元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 吕 菲
代理审判员 唐伟柏
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王小梅
书 记 员 宋籽仪
书 记 员 李 勇