江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4998号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区栖庭餐饮店，组织机构代码L7944862-7，住所地苏州工业园区娄葑东兴路118号栖庭地下负一层B107、B109、B110、B112、B111。
经营者：王彦春，男，汉族，1985年4月18日生，户籍地阜宁县。
委托诉讼代理人：王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟照安，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区星庭叶小吃店，住所地苏州工业园区娄葑东兴路***号栖庭地下*层*号铺。
经营者：蒋裴裴，男，汉族，1987年1月5日生，户籍地东台市。
委托诉讼代理人：贺彩霞，江苏元融律师事务所律师。
上诉人苏州工业园区栖庭餐饮店（以下简称栖庭餐饮店）因与被上诉人苏州工业园区星庭叶小吃店（以下简称星庭叶小吃店）租赁合同纠纷一案，不服苏州市工业园区人民法院（2016）苏0591民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
栖庭餐饮店上诉请求：请求撤销原判，依法查明事实后改判，驳回被上诉人一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人将租赁房屋交付给被上诉人时该房屋符合合同约定，且违约者系被上诉人而非上诉人。双方签订合同时对房屋的公共设施、使用期限、租金、办证等均有约定，上诉人已经提供给被上诉人适租状态的房屋，没有任何违约行为。2、被上诉人延迟交房，给上诉人造成了极大损失，理应由上诉人承担违约责任。被上诉人应在2016年10月17日将房屋返还给上诉人，但被上诉人却延迟了四个月，于2017年2月10日将房屋返还给上诉人。被上诉人延迟返房的行为在上诉人取得相关权证后，造成了上诉人未能取得另行租赁的租金收入。3、被上诉人一直未能正式营业损失应由其自行承担，与上诉人无关。通过双方签订的租赁合同约定可以看出上诉人对于需要由其协助统一办理食品经营许可证的事宜并不知情。被上诉人在得知应由上诉人统一办理食品经营许可证后并未告知上诉人并督促其办理，导致上诉人在很长时间内对此并不知情。上诉人在2016年7月27日取得食品经营许可证，但被上诉人因自身原因拒绝开业，由此造成的损失由被上诉人自行承担。
星庭叶小吃店辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
星庭叶小吃店向一审法院起诉请求：1、解除星庭叶小吃店、栖庭餐饮店之间关于栖庭美食城1号铺位的《租赁合同书》；2、栖庭餐饮店退还房屋租金4万元；3、诉讼费由栖庭餐饮店承担。
一审法院认定事实：栖庭餐饮店登记的经营场所为苏州工业园区娄葑东兴路栖庭地下负一层B107、B109、B110、B112、B111。2015年10月18日，栖庭餐饮店与蒋裴裴签订《租赁合同书》，蒋裴裴承租栖庭美食城1号铺位用于餐饮，合同期限为自2015年10月18日至2016年10月17日，栖庭餐饮店将承租铺位交付蒋裴裴。关于租金：蒋裴裴承租年度的年租金为50000元。关于设施使用，合同约定设施所有权归栖庭餐饮店，蒋裴裴有使用权。经蒋裴裴同意，栖庭餐饮店有权调整设施使用费金额，设施使用费包括煤气管道修建、排风管道、排污管道、监控功能系统、公共桌椅、洗手池、收碗柜、收银设施使用等产生的设施使用费。关于证照办理：合同约定蒋裴裴于起租日前取得在该房屋内合法经营活动的所有批准、营业执照、卫生许可证等证件。关于退租：合同约定期满或合同终止撤离铺位时，蒋裴裴应依约将承租铺位归还被告，如未将遗留物品清理完毕，视为其放弃遗留物品，由栖庭餐饮店自行处置。
一审另查明，就承租铺位蒋裴裴支付栖庭餐饮店租金40000元。上述承租铺位，蒋裴裴办理个体工商户营业执照，工商登记名称为“苏州工业园区星庭叶小吃店”。承租铺位由栖庭餐饮店统一装修，截至合同到期日，承租铺位未正式营业。双方一致同意退租时双方就承租铺位自行进行交接。2016年3月30日，苏州工业园区卫生监督所出具证明载明：关于名称为苏州工业园区栖庭餐饮店的个体工商户，自该户注册日期为2015年3月12日起，其未收到位于园区娄葑东兴路118号栖庭地下负一层B107、B109、B110、B112、B111的该申请人提交的餐饮服务许可申请或食品经营许可申请。就上述栖庭餐饮店登记的经营场所，栖庭餐饮店于2016年7月27日取得食品经营许可证。就承租铺位原告于2017年2月10日交还栖庭餐饮店。
上述事实，由双方当事人提交的《租赁合同书》、营业执照、证明等证据及双方一审庭审陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，栖庭餐饮店、星庭叶小吃店双方签订的《租赁合同书》不违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定有效。本案的争议焦点为办理食品经营许可证的义务方是星庭叶小吃店还是栖庭餐饮店，双方在履行合同过程中的过错。一审法院认为：依法成立的合同，双方当事人均应诚信履行义务。星庭叶小吃店承租上述铺位用于餐饮，上述经营场所未办理食品经营许可证，租赁合同目的无法实现，根据相关规定，申请食品经营许可，应当具有相应的场所、经营设备、规章制度、设备布局和工艺流程等条件。星庭叶小吃店承租的标的物系栖庭餐饮店出租的场所中的铺位之一，合同约定洗手池、收碗柜、排风管道、排污管道等与申请食品经营许可证相关的设备设施由被告提供，故合同虽约定原告为办理食品经营许可证的义务方，但办理该证照实为被告的法定义务，双方在签订《租赁合同书》时，对办证义务人的认识存有错误。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。栖庭餐饮店在星庭叶小吃店起诉后长达近4个月方办理证照，栖庭餐饮店的行为构成违约，栖庭餐饮店以其非合同约定的办证义务方，不配合办理食品经营许可证的抗辩理由不成立。星庭叶小吃店诉请解除双方之间有关栖庭美食城1号铺位的《租赁合同书》，于法有据，一审法院予以支持。星庭叶小吃店作为合同约定的办理食品经营许可证的义务方，并无证据证明星庭叶小吃店起诉前曾通知、敦促栖庭餐饮店办理或者配合办理食品经营许可证，星庭叶小吃店对涉案铺位至2016年7月27日止方办理食品经营许可证亦存有一定过错。栖庭餐饮店迟至2017年2月10日方与星庭叶小吃店交接，自星庭叶小吃店起诉至双方交接之日止，星庭叶小吃店就涉案铺位并未实际使用经营，栖庭餐饮店作为出租方应当及时止损，栖庭餐饮店未通知星庭叶小吃店搬离或者通知星庭叶小吃店交接，栖庭餐饮店对商铺占用期间产生的损失其自身存在过错，星庭叶小吃店于起诉后直至2017年2月10日将商铺交还被告，于2016年7月27日被告取得食品经营许可证后，租赁场所具备营业条件，星庭叶小吃店虽未经营，就扩大损失部分星庭叶小吃店具有一定过错。综上双方对涉案商铺未及时交接均有过错。综合本案双方的过错程度，合同履行情况、双方交接时间、商铺占用时间、星庭叶小吃店已付租金等因素，一审法院酌定栖庭餐饮店退还星庭叶小吃店租金20000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州工业园区星庭叶小吃店与苏州工业园区栖庭餐饮店之间的关于栖庭美食城1号铺位的《租赁合同书》解除；二、苏州工业园区栖庭餐饮店于判决生效之日起十日内退还原告苏州工业园区星庭叶小吃店租金20000元；三、驳回苏州工业园区星庭叶小吃店的其余诉讼请求。案件受理费800元，由苏州工业园区栖庭餐饮店负担400元，苏州工业园区星庭叶小吃店负担400元。
二审中，上诉人栖庭餐饮店提供相同类型租户的租赁合同和相应的营业执照和食品许可证一份，证明与被上诉人星庭叶小吃店相同的主体资格类似的经营用户可以独立办理食品经营许可证。被上诉人星庭叶小吃店质证认为对上述证据的真实性、关联性有异议。上诉人提供的经营用户是姑苏区的，本案是在苏州工业园区内，具体的办证流程以苏州工业工区卫生监督局规定为准。以上事实由上诉人栖庭餐饮店提供的租赁合同、营业执照、食品许可证以及二审调查笔录为证。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，栖庭餐饮店与星庭叶小吃店签订的租赁合同书成立生效。租赁合同中约定由星庭叶小吃店办理食品经营许可证，但根据一审法院至苏州工业园区娄葑街道一站式服务中心食品经营许可证办理窗口调查，因小吃店作为承租铺位的承租人，其本身不具备具有相应的场所、经营设备、规章制度、设备布局和工艺流程等条件，故无法办证。星庭叶小吃店与栖庭餐饮店在签订《租赁合同书》时，对办证义务人的认识存有错误，栖庭餐饮店作为办证义务方未办理卫生证件致使租赁合同目的无法实现，星庭叶小吃店要求解除合同于法有据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人一直没有营业是其自身原因造成的，被上诉人延迟交付房屋给上诉人造成损失，认为不应当退还2万元租金。本院认为星庭叶小吃店并未提供证据证明其在起诉前曾敦促栖庭餐饮店办理或者配合办理食品经营许可证，对此存有一定过错。但星庭叶小吃店并未实际使用涉案铺位，在租赁期限到期后，栖庭餐饮店亦未催促星庭叶小吃店办理交接，对此栖庭餐饮店亦有过错。一审结合双方过错及合同履行情况、双方交接时间、商铺占用时间、已付租金等因素，酌定由栖庭餐饮店退还2万元租金，尚属合理范围之内，本院予以维持。
综上所述，苏州工业园区栖庭餐饮店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人苏州工业园区栖庭餐饮店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 赵东
审 判 员 陈斌
二〇一七年八月十八日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉