长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初2213号
原告：吉林省东升汽车服务有限公司，住所地长春市绿园区平安街8号。
法定代表人：李文光，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙启建，吉林大旭律师事务所律师。
被告：刘喜发，住吉林省农安县。
被告：华安财产股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号。
法定代表人：李高生，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹建凤，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地长春市南关区长春大街1177号中远大厦12层。
法定代表人：杨志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
原告吉林省东升汽车服务有限公司（以下简称东升公司）与被告刘喜发、华安财产股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林分公司）、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（以下简称阳光保险吉林营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东升公司的委托诉讼代理人孙启建，被告刘喜发，被告华安保险吉林分公司的委托诉讼代理人邹建凤，被告杨光保险吉林营业部的委托诉讼代理人韩轶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东升公司向本院提出诉讼请求：1.判令各保险公司在保险赔偿项目及限额内赔偿原告东升公司吉AY11**号出租车的停运损失8160元，修车费24600元，共计32760元；2.判令鉴定费由各被告连带赔偿；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月11日13时16分，刘中亮驾驶吉AB88**重型货车，沿东新路由东向西行驶至临河街与东新路交汇处时与柴红星驾驶的吉AY11**号出租车相撞，发生交通事故，经二道区交警大队认定，刘中亮负全部责任，柴洪星无责任。刘中亮系刘喜发雇佣的司机，柴红星驾驶的吉AY11**号车辆的所有权人为东升公司。吉AB88**号车辆在华安保险吉林分公司投保有交强险，在阳光保险吉林营业部投保有商业三者险。
华安保险吉林分公司辩称，本交通事故肇事车辆吉AB88**号车辆在我处投保了交强险，事故发生后，我公司已将事故赔款交强险财产损失项下理赔款分别赔付给孙兵300元，姜会300元，刘喜发1700元（含无责代赔300元），履行完毕此次事故的赔偿义务，故在本案中，不再承担赔偿责任。本案属侵权纠纷，停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险的赔偿范围。
阳光保险吉林营业部辩称，针对于出租车车辆损失我公司对损失金额有异议，需要申请重新鉴定，对于原告方提出的停运损失在保险范围内属于间接性损失，我公司拒绝赔偿。
刘喜发辩称，原告起诉属实，原告诉讼的各项数额我方的意见同保险公司的意见，我确实是刘中亮的车主，刘中亮在本案肇事时确实是在从事我所指示的雇佣活动。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2017年5月11日13时16分，刘中亮驾驶车牌号为吉AB88**的重型货车，沿东新路由东向西行驶至临河街与东新路交汇处时，因未按交通信号灯指示通行导致其车左前部与沿临河街由南向北直行的柴洪星驾驶的车牌号为吉AY11**的小型客车右后部碰撞，导致吉AY11**号小型客车失控侧移，该车的前部与在路口停车等候信号灯的赵万有驾驶的吉AZ49**号出租车前部碰撞，致使赵万有所驾车的后部与停车等候信号灯的盛威戎驾驶的吉AZ14**号出租车的前部碰撞，导致四车损坏，吉AY11**的小型客车驾驶员柴洪星及吉AZ49**号出租车驾驶员赵万有及其乘客孙兵、姜会受伤的事故。经长春市公安局交通警察支队二道大队第2201054201701671号道路交通事故认定书认定，刘中亮负事故全部责任，柴洪星无责任。
（二）本案肇事车辆吉AB88**的车主为刘喜发，刘中亮系受刘喜发雇佣的司机，该车辆在华安保险吉林分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在阳光保险吉林营业部投保商业三者险，本案事故发生在保险期间内。在商业第三者责任险项下投保不计免赔。
（三）经委托，圣源祥保险公估有限公司对吉AY11**号出租车的车辆损失及停运损失进行公估、鉴定。2017年6月15日，圣源祥保险公估有限公司出具SYXJL-2017220100037号公估报告书，公估结论为：经公司人员拍照、定损，委托标的车辆损失人民币24600元；标的车停运损失240元／天×34天共计人民币8160元；标的车总损失32760元。庭审中阳光保险吉林营业部对鉴定提出异议申请重新鉴定，但并未在规定期间内提交书面鉴定申请，后阳光保险吉林营业部当庭明确表示“同意依照公估报告书的内容即车损24600元、停运损失8160元进行赔偿”。
（四）华安保险吉林分公司在庭后提交相关理赔手续以证明在交强险财产损失范围内已经在限额2000元内理赔完毕，经询问阳光保险吉林营业部认可交强险财产损失理赔完毕，并同意就本案所有东升公司主张的财产损失在商业险范围内予以赔偿。而原告亦明确表示所有损失要求由阳光保险吉林营业部赔偿。
本案争议焦点为：东升公司的各项诉请应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为:各方当事人对于东升公司所有的吉AY11**号小型轿车因本案交通事故造成损坏的事实及交通事故责任认定书均无异议，故可以作为定案依据。依据法律规定，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。
（一）关于赔偿责任主体。因肇事车辆吉AB88**车辆已在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。鉴于本案中，华安保险吉林分公司主张已经在交强险财产损失限额内理赔完毕，阳光保险吉林营业部亦认可华安保险吉林分公司的主张，同意所有应赔付的损失在商业三者险范围内赔偿，原告亦明确表示所有损失要求由商业险公司承担，故本案应由商业险公司承担赔偿责任，不足部分由刘喜发赔偿。
（二）关于赔偿项目和数额。
关于车辆损失24600元及停运损失8160元，依据法律规定，因交通事故所产生的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当予以赔偿。上述损失数额系经过鉴定机构评估鉴定所得出的意见，阳光保险吉林营业部认可该数额，故本院对上述损失数额亦予以确认。
关于鉴定费2453元，阳光保险吉林营业部抗辩称不承担鉴定费，但其并未提供证据证明已经就相应免责条款向投保人尽到了足以引起其注意的提示说明义务，故该鉴定费应当由保险公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：
阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿吉林省东升汽车服务有限公司车辆损失24600元、停运损失8160元、鉴定费2453元，共计35213元。
案件受理费680元，减半收取为340元，由阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姚筱玲
二〇一七年十一月十七日
书记员 张东浩