河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初828号
原告：李超文，男，1965年3月15日生，汉族，住沁阳市。
原告：栗太水，男，1964年4月21日生，汉族，住沁阳市。
原告：马占中，男，1954年9月27日生，汉族，住沁阳市。
三原告的委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
三原告的委托诉讼代理人：闪梦梦，河南陈彦东律师事务所律师。
被告：沁阳市辉通置业有限公司。住所地：沁阳市怀府东路与东环路交汇处东侧。
法定代表人：卫毓辉，该公司执行董事。
第三人：和兴民，男，1968年3月23日生，汉族，住沁阳市。
第三人：吕治立，男，1973年9月3日生，汉族，住沁阳市。
第三人：贾风毛，男，1962年5月5日生，汉族，住沁阳市。
第三人：马智勇，男，1979年5月9日生，汉族，住济源市。
第三人：马智超，男，1985年4月5日生，汉族，住沁阳市。
第三人：赵东升，男，1966年12月17日生，汉族，住沁阳市。
第三人：侯岩，男，1987年10月27日生，汉族，住焦作市解放区。
第三人：李红梅，女，1970年10月25日生，汉族，住沁阳市。
第三人：苏红艳，女，1970年10月23日生，汉族，住沁阳市。
第三人：潘红波，女，1976年10月27日生，汉族，住沁阳市覃怀办事处果市。
第三人：李继军，男，1968年5月6日生，汉族，住沁阳市。
第三人：赵小锋，男，1977年2月9日生，汉族，住沁阳市。
第三人：贾强强，男，1985年11月3日生，汉族，住沁阳市。
第三人：赵艳红，女，1976年3月3日生，汉族，住沁阳市。
以上14名第三人的诉讼代表人：吕治立、马智超。
原告李超文、栗太水、马占中与被告沁阳市辉通置业有限公司（以下简称：辉通公司）、第三人和兴民、吕治立、贾风毛、马智勇、马智超、赵东升、侯岩、李红梅、苏红艳、潘红波、李继军、赵小锋、贾强强、赵艳红为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案，2016年12月8日作出（2016）豫0882民初1387号民事判决书。原告及第三人不服判决，提出上诉。焦作市中级人民法院审理后，于2017年3月21日作出（2017）豫08民终948号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院2017年4月13日重新立案后，由审判员席小玲担任审判长并主审本案，助理审判员张小娇、人民陪审员薛沁生另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李超文及李超文、栗太水、马占中的委托诉讼代理人陈彦东、闪梦梦，第三人吕治立及十四名第三人的诉讼代表人马智超到庭参加诉讼。被告辉通公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超文、栗太水、马占中向本院提出诉讼请求：要求被告协助原告办理沁东商贸城45套商品房的不动产权证,具体如下：4号商业楼101-104、107-111、201、6-1号办公用房N201-N209、N305-N309、S201-S204、S206-S209、S306、6-1号商业楼119-122、124、125、6-2号楼106、108办理在原告李超文名下；4号商业楼301办理在原告栗太水名下；5-1号商业楼136、5-2号楼128、129办理在原告马占中名下；。事实和理由：2012年初，沁阳市联盟建安有限公司（以下简称联盟建安公司）承揽了被告位于沁阳市东环路与××路交接处的沁东商贸城工程，原告李超文是该工程项目经理。工程从2012年5月开工，到2015年5月全面竣工。在施工过程中，被告一直不能按约支付工程款，联盟建安公司让李超文想办法解决，不得拖延工期。李超文向栗太水、马占中求助融资，克服种种困难，完成了施工任务。经决算工程总价为43005773.39元。之后，联盟建安公司将该建设项目工程款转让给了三原告。三原告与被告协商，被告将工程中的178套商品房共计11371.99㎡以33869513元价格抵工程款。因数额巨大，除了56套房以三原告名义签订商品房买卖合同外，其余的122套房以别人名义（原告亲友，即本案第三人）与被告签订合同。合同签订后，原告一直要求被告办理不动产权证，并支付相关费用，但被告不予办理。
被告辉通公司未发表答辩意见，亦未提交证据。
第三人向本院提出诉讼请求：被告辉通公司协助第三人办理沁东商贸城118套商品房的不动产权证。明细如下：1、D1104、C1070-C1076办在和兴民名下；2、1-1号楼D1105、D1107-D1112、C1077-C1084，1-2号楼A1022-A1024，5-2号楼201-211办在吕治立名下；3、1-1号楼D1113-D1120、C1085-C1092办在贾风毛名下；4、1-1号楼D1121-D1123、C1093-C1096，1-2号楼A1016-A1018，5-2号楼227-229办在马智勇名下；5、1-2号楼A1002-A1015，5-1号楼112、115-118、120、132-135，5-2号楼109、110、125、126办在马智超名下；6、1-2号楼A1019-A1021办在赵东升名下；7、1-2号楼A1025-A1031办在侯岩名下；8、1-1号住宅楼的1单元502办在李红梅名下；9、1-1号住宅楼的1单元601办在苏红艳名下；10、1-1号住宅楼的3单元602办在潘红波名下；11、1-1号住宅楼的7单元201办在李继军名下；12、5-1号楼130、131，5-2号楼127、223-226，5号住宅楼的4单元401办在赵小锋名下；13、5号住宅楼的1单元402办在贾强强名下；14、5号住宅楼的3单元402办在赵艳红名下。事实和理由：李超文、栗太水、马占中三人将其对被告享有的工程款转让给第三人，并协调被告与第三人就沁东商贸城的122套商品房分别签订了《商品房买卖合同》，还进行了备案登记。现第三人得知，三原告起诉被告要求办理商品房的不动产权证。故第三人提起诉讼，请求人民法院合并审理。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：1、原告李超文、栗太水、马占中身份证复印件；2、联盟建安公司营业执照；第一组证据拟证明原告身份信息及原告具备诉讼主体资格。第二组证据：3、沁阳市东营果蔬水产品商贸有限公司（以下简称东营果蔬）及股东等相关工商登记信息；4、辉通公司及股东等相关工商登记信息；第二组证据拟证明该两个公司系一套人马，两个牌子。第三组证据：5、辉通公司开发的沁阳市东营果蔬水产品批发市场1-1#楼、1-2#楼、4#楼、5#楼、6-1#楼、6-2#楼及市场大棚工程的《建设工程规划许可证》；6、辉通公司开发的沁阳市东营果蔬水产品批发市场1-1#楼、1-2#楼、4#楼（临街楼）、5#楼、6-1#楼、6-2#楼及市场大棚工程的《建筑工程施工许可证》；第三组证据拟证明辉通公司开发的沁阳市东营果蔬水产品批发市场依法取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。第四组证据：7、2014年12月4日，沁阳市东营果蔬水产品批发市场1-1#、1-2#、5-1#、5-2#、6-1#、6-2#、临街楼及大棚工程施工招标《投标文件》、《投标文件》（工程预算书）；8、河南省建设工程项目《中标通知书》；第四组证据拟证明联盟建安公司于2014年12月4日就沁阳市东营果蔬水产品批发市场1-1#、1-2#、5-1#、5-2#、6-1#、6-2#、临街楼及大棚工程向辉通公司提交投标文件，经评审获得承建资格。第五组证据：9、沁东商贸城《建设工程施工合同》（总合同）；10、沁东商贸城4#楼《建设工程施工合同》；11、沁东商贸城6#楼《建设工程施工合同》；12、沁东商贸城5#楼《建设工程施工合同》；13、沁东商贸城1#楼《建设工程施工合同》；14、沁东商贸城1-1#《建设工程施工合同》楼；15、沁东商贸城1-2#《建设工程施工合同》楼；第五组证据拟证明联盟建安公司与被告之间存在建设工程施工合同关系。第六组证据：16、东营果蔬与联盟建安公司于2013年8月8日出具的《沁东商贸城2012年工程决算》书；17、东营果蔬与联盟建安公司于2014年6月25日出具的《沁东商贸城2014年6月25日结算表》；拟证明4号楼、6号楼，批发大棚及道路广场等工程决算价为1096万元，2013年8月8日决算后至2014年6月20日，新建工程5号楼、1-1号楼桩基础工程结算价格为1135万元，到此时，工程价格合计2231万元。18、沁阳市人民法院（2014）沁特确字第00001号《民事裁定书》，拟证明截止2014年6月25日被告欠沁阳市联盟建安有限公司工程款11964072元。19、辉通公司与联盟建安公司于2015年5月20日出具的《沁东商贸城2015年结算单》拟证明沁阳市联盟建安有限公司与被告的《建设工程施工合同》履行情况，阶段性结算价格和总结算价格。第七组证据：20、东营果蔬于2013年2月4日给原告李超文出具的100万元借条；21、东营果蔬于2013年2月6日给原告马占中出具的100万元借条；22、东营果蔬于2013年12月20日给原告马占中出具的400万元借条；23、原告马占中与被告和担保人东营果蔬、卫毓辉于2014年5月14日签订的1400万元借款保证担保合同；第七组证据拟证明双方就拖欠的工程款约定了利息。第八组证据：24、联盟建安公司出具的《证明》，拟证明联盟建安公司将沁东商贸城工程的工程款债权全部转让给原告李超文、栗太水、马占中；第九组证据：25、178套房屋《商品房买卖合同》；26、商品房购房款《收据》；第九组证据拟证明原、被告双方履行了“以商品房抵偿工程款协议”。
被告辉通公司未对原告提交的证据发表质证意见。
第三人对原告提交的证据均无异议。
被告辉通公司及第三人未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查并予以确认。本院依职权在沁阳市城乡规划管理局、沁阳市住房和城乡建设局、沁阳市不动产登记局调取的证据，组织当事人进行质证，原告、第三人均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）原、被告公司及建设施工合同情况。
被告辉通公司是经营范围为房地产开发、销售、策划、房屋拆除、房屋维修、室内外装饰工程施工等有限责任公司。该公司的股东为樊钵、卫毓辉、刘永、杨乐，卫毓辉占出资比例的55%，系该公司的法定代表人。沁阳市东营果蔬水产品商贸有限公司（以下简称东营果蔬）是经营范围为果蔬、水产品批发零售的有限责任公司。该公司的股东为樊钵、卫毓辉、刘永、杨乐、卫婷，卫毓辉系该公司的法定代表人。2014年12月10日，联盟建安公司以招投标的方式承包了被告辉通公司开发的沁阳市东营果蔬水产品批发市场（又称沁东商贸城）工程，双方签订了建设工程施工合同。原告李超文系联盟建安公司负责该项目的项目经理，徐国营系辉通公司负责该项目的经理。2015年5月20日，经辉通公司与联盟建安公司结算，沁东商贸城工程总造价43005773.39元。因在施工过程中，被告未按约支付工程款，联盟建安公司向三原告融资借款。2016年7月18日，联盟建安公司将沁东商贸城的全部工程款转让给原告李超文、栗太水、马占中。2016年9月23日，辉通公司与原告李超文出具《工程款及借款往来核对明细表》，载明：“（一）总工程款43005773.39元。（二）预付工程款21140799.76元。（三）公司借款6000000马占中100万元，借款日期2013年2月4日李超文100万元，借款日期2013年2月6日马占中400万元，借款日期2013年12月20日。（一）-（二）+（三）合计27864973.63元。”2013年2月4日，就被告辉通公司所欠工程款，辉通公司与原告李超文就其中的100万元约定了利息，徐国营代表东营果蔬为原告李超文出具了借条，载明：“今借到李超文人民币现金100万元，借期贰个月，利息每月贰万伍仟元整，此款用于沁东商贸城工程工资款”。2013年2月6日，就被告辉通公司所欠工程款，辉通公司与原告马占中就其中的100万元约定了利息，徐国营代表东营果蔬为原告马占中出具了借条，载明：“今借到马占中人民币现金100万元，借期叁个月，每月利息贰万伍仟元整，此款用于沁东商贸城工程工资款”。2013年12月20日，就被告辉通公司所欠工程款，辉通公司与原告马占中就其中的400万元约定了利息，东营果蔬为原告马占中出具了借条，载明：“今借到马占中现金人民币400万元，借期日期为2013年12月20日，借款利率为每月人民币贰分，按季度结算”。2014年5月14日，就被告辉通公司所欠工程款，辉通公司与原告马占中就其中的1400万元约定了利息，辉通公司、东营果蔬、卫毓辉与原告马占中签订了借款保证担保合同，约定：“借款用途为用于沁阳市沁东商贸城1#建设，借款期限自2014年5月15日至2014年9月14日，借期内的利息为100万元，逾期月利息为3%。东营果蔬及卫毓辉为该笔借款提供连带责任担保”。
（二）案涉房屋备案情况。
1、施工过程中，被告就涉案的178套商品房分批与原告、第三人签订了商品房买卖合同，其中155套房在沁阳市房地产管理中心进行了备案，23套办公用房未备案（具体位置、面积、价格、备案号等详见附表）。2、就涉案商品房中的16套房：1-1号楼的D1100、D1101、1-1号住宅楼5单元202,5-1号楼的119、122、137,5-2号楼123、124，6-2号楼101、102、103、104、106、114；1-1号住宅楼2单元601、5号楼4单元601房屋，被告与案外人签订有商品房买卖合同，并收取了部分房款。3、在诉讼过程中，原告放弃了上述16套房屋中除6-2号楼106房屋外的15套房屋办理不动产权证的诉讼请求，就6-2号楼106房屋原告李超文已经将贾士杏交纳的1000元购房定金退还给贾士杏。诉讼中，根据原告的申请，并由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司提供财产保全责任险，本院于2016年8月29日作出（2016）豫0882民初1387号民事裁定书，依法查封了涉案的178套商品房。2017年8月27日，原告李超文申请撤回对6-2号楼101、102、103、104、114商品房办理《房屋所有权证》的诉讼请求。原告栗太水申请撤回对1-1号住宅楼2单元601、5号楼4单元601房屋办理不动产权证的诉讼请求。原告马占中申请撤回对5-1号楼137、5-2号楼123、124房屋办理不动产权证的诉讼请求。第三人和兴民申请撤回对1-1号楼的D1100、D1101办理不动产权证的诉讼请求。第三人马智超申请撤回对5-1号楼的119、122房屋办理不动产权证的诉讼请求。同时三原告申请解除对上述房产的保全措施。本院于2017年8月31日作出（2017）豫0882民初828号民事裁定书，解除对1-1号楼的D1100、D1101,5-1号楼的119、122、137,5-2号楼123、124，6-2号楼101、102、103、104、114；1-1号住宅楼2单元601、5号楼4单元601房屋共计14套房屋的查封。2017年9月14日，原告栗太水申请撤回对1-1号住宅楼的5单元202号房屋办理《房屋所有权证》的诉讼请求，并申请解除对该房产的保全措施。本院于2017年9月14日作出（2017）豫0882民初828-1号民事裁定书，解除对1-1号住宅楼5单元202房屋的查封。
（三）工程款、利息计算及以房抵债情况。
1、辉通公司的法人代表卫毓辉于2016年6月份左右持公章失联。本院向辉通公司依法公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等手续，公告刊登在2017年5月11日人民法院报G86版。2、截止2016年7月22日原告起诉之日，被告辉通公司欠原告工程款27864973.63元、利息11444345.21元，具体计算标准依据如下：因联盟建安公司已经将其对辉通公司享有的债权转让给三原告，根据2016年9月23日，辉通公司与原告李超文出具《工程款及借款往来核对明细表》，载明：“（一）总工程款43005773.39元。（二）预付工程款21140799.76元。（三）公司借款6000000马占中100万元，借款日期2013年2月4日李超文100万元，借款日期2013年2月6日马占中400万元，借款日期2013年12月20日。（一）-（二）+（三）合计27864973.63元”，可以认定被告辉通公司对联盟建安公司将其对辉通公司所享有的债权转让给原告李超文是明知的、认可的。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”，原告李超文作为债权的受让人，有权向被告联盟建安公司主张权利。对其中的借款600万元，借款人系东营果蔬，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，东营果蔬将600万元借款转移给被告辉通公司，需经过李超文、马占中的同意。从2016年9月23日，辉通公司与原告李超文出具《工程款及借款往来核对明细表》以及李超文、马占中、栗太水作为原告起诉辉通公司偿还工程款，可以认定原告同意东营果蔬将600万元债务转移给辉通公司。工程款及借款共计27864973.63元。利息分为两部分，一部分为约定有利息的2000万工程款的利息：（1）2013年2月4日的借款100万元，约定月息为2.5分，被告按照该约定支付利息至2014年9月4日，共计47.5万元，之后按照法律规定的最高标准月息2分计算至起诉之日，即2016年7月22日，利息共计45.2万元。（2）2013年2月6日的借款100万元，约定月息为2.5分，按照法律规定的最高标准月息2分计算至起诉之日，即2016年7月22日，利息共计82.933333万元。（3）2013年12月20日的借款400万元，约定月息为2分，按照法律规定的最高标准月息2分计算至起诉之日，即2016年7月22日，共计248.533333。（4）2014年5月14日的借款1400万元，借期2014年5月15日至2014年9月14日的利息共计100万元，自2014年9月15日起，按照法律规定的最高标准月息2分计算至起诉之日，即2016年7月22日，加上借期内的利息100万元，利息共计722.533333元。（1）+（2）+（3）+（4）=1099.199999万元。另一部分为未约定利息的工程款：未约定利息的工程款786.497363元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，利息从决算之日2015年5月20日的次日起开始计算，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；（1）2015年5月22日至2015年6月27日，年利率为5.5%，利息为44458.95元。（2）2015年6月28日至2015年8月25日，年利率为5.25%，利息为65377.59元。（3）2015年8月26日至2015年10月23日，年利率为5%，利息为63356.73元。（4）2015年10月24日至2016年7月22日，年利率为4.75%，利息为279151.95元。（1）+（2）+（3）+（4）=452345.22元。两部分的利息为1099.199999万元+452345.22元=11444345.21元。工程款及利息共计39309318.84元。3、尚在查封状态的163套商品房价值31521723元（见附表），从欠款中扣除后，辉通公司下欠三原告共计7787595.84元未付。
（四）沁东商贸城现状及办理有关手续情况。
沁东商贸城工程现已竣工，并投入使用。2015年4月，辉通公司组织勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位对涉案工程进行了竣工验收，验收结果为合格，因建设单位辉通公司法人代表卫毓辉持公章失联，该工程未进行竣工验收备案。案涉工程已经沁阳市城乡规划管理局规划验收，2016年2月3日，该局出具建设工程规划核实意见书。2017年9月12日，沁阳市不动产登记局就沁东商贸城是否具备办理房屋权属证书函复我院，如需办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记需提交以下材料：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、不动产权属证书或者土地权属来源材料；4、建设工程符合规划的材料；5、房屋已经竣工的材料；6、房地产调查或者测绘报告；7、建筑物区分所有的，确认建筑区划内属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房等材料；8、相关税费缴纳凭证。同时解释对沁东商贸城的建设单位辉通公司法定代表人持公章失联的实际情况，可以按嘱托办理产权证书，目前，沁东商贸城工程已经具备了办理权属证书的实质要件。
本院认为：（一）本案中，当事人对联盟建安公司与被告辉通公司之间的建设工程施工合同的依法成立、生效以及工程款转让数额均不持异议，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。联盟建安公司已经按照合同约定将案涉工程施工完毕，被告辉通公司应按照双方结算的工程款支付联盟建安公司。又由于联盟建安公司将工程款转让给三原告，被告应按约定支付原告工程款及利息。
（二）原告、第三人与被告签订的商品房买卖合同，属于担保性质还是以物抵债协议。抵押权作为一种物的担保方式，是指债务人或者第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时或者符合法律规定的其他条件时，债权人有依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。抵押权一般通过当事人之间签订抵押合同并经依法登记而成立。从本院查明的案件事实来看，辉通公司与联盟建安公司在2014年6月25日对沁东商贸城的4号楼、6号楼、批发大棚、道路及广场等工程进行了结算，辉通公司欠联盟建安公司11964072元未付。从2015年3月份开始，辉通公司陆续将沁东商贸城的155套房屋按当时市场价格以买卖合同形式备案到原告及第三人的名下。本案中，原、被告选择到房产管理中心以买卖合同形式备案而没有办理抵押登记，没有证据证明该行为是工程款的担保，应视为辉通公司同意以163套房屋代偿其应偿还的工程款。目前，沁东商贸城也已经具备了办理房屋权属证书的实质要件。作为房屋买卖合同的出卖方，被告负有将房屋交付给原告，并协助办理房屋产权手续的义务，被告至今未履行协助办理房屋产权手续的义务，故原告、第三人要求被告协助将案涉房屋办理不动产权证，理由正当，本院予以支持。诉讼中，原告及第三人放弃部分诉讼请求，请求将其中的163套房办理权属证书，符合法律规定，本院予以支持。163套商品房价值31521723元，差额部分7787595.84元，被告辉通公司仍应负偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市辉通置业有限公司应于本判决生效后30日内协助原告李超文将位于沁东商贸城的4号商业楼101-104、107-111、201，6-1号商业楼119-122、124、125，6-2号商业楼106、108，6-1号楼办公用房N201-N209、N305-N309、S201-S204、S206-S209、S306房屋办理不动产权证。
二、被告沁阳市辉通置业有限公司应于本判决生效后30日内协助原告马占中将位于沁东商贸城的5-1号商业楼136,5-2号商业楼128、129房屋办理不动产权证。
三、被告沁阳市辉通置业有限公司应于本判决生效后30日内协助原告栗太水将位于沁东商贸城的4号商业楼301房屋办理不动产权证。
四、被告沁阳市辉通置业有限公司应于本判决生效后30日内协助第三人和兴民将位于沁东商贸城的1-1号商业楼D1104、C1070-C1076房屋办理不动产权证；协助第三人吕治立将位于沁东商贸城的1-1号商业楼的D1105、D1107-D1112、C1077-C1084、1-2号商业楼A1022-A1024、5-2号商业楼201-211房屋办理不动产权证；协助第三人贾风毛将位于沁东商贸城的1-1号商业楼的D1113-D1120、C1085-C1092房屋办理不动产权证；协助第三人马智勇将位于沁东商贸城的1-1号商业楼D1121-D1123、C1093-C1096、1-2号商业楼A1016-A1018、5-2号商业楼227-229房屋办理不动产权证；协助第三人马智超将位于沁东商贸城的1-2号商业楼A1002-A1015、5-1号商业楼112、115-118、120、132-135、5-2号商业楼109、110、125、126房屋办理不动产权证；协助第三人赵东升将位于沁东商贸城的1-2号商业楼A1019-A1021房屋办理不动产权证；协助第三人贾强强将位于沁东商贸城的5号住宅楼1单元402房屋办理不动产权证；协助第三人李红梅将位于沁东商贸城的1-1号住宅楼1单元502房屋办理不动产权证；协助第三人苏红艳将位于沁东商贸城的1-1号住宅楼1单元601房屋办理不动产权证；协助第三人潘红波将位于沁东商贸城的1-1号住宅楼3单元602房屋办理不动产权证；协助第三人李继军将位于沁东商贸城的1-1号住宅楼7单元201房屋办理不动产权证；协助第三人赵小锋将位于沁东商贸城的5-1号商业楼130、131、5-2号商业楼127、223-226、5号住宅楼4单元401房屋办理不动产权证；协助第三人赵艳红将位于沁东商贸城的5号住宅楼3单元402房屋办理不动产权证；协助第三人侯岩将位于沁东商贸城的1-2号商业楼A1025-A1031房屋办理不动产权证。
案件受理费100元，保全费5000元，由被告沁阳市辉通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 席小玲
代理审判员 张小娇
人民陪审员 薛沁生
二〇一七年十月三十日
书 记 员 郜奇奇
（后附案涉商品房有关信息共计9页）