陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00092号
上诉人（一审被告）：高翠英，女，1969年3月21日出生，汉族，神木县神木镇单家滩村人。
委托代理人：叶名怡，男，汉族，1979年6月8日出生。
被上诉人（一审原告）：李振刚，男，1967年12月26日出生，汉族。
委托代理人：姜雄，陕西神东律师事务所律师。
委托代理人：李燕，女，1989年1月29日出生。
原审被告：单刚照，男，1970年5月30日出生，汉族，神木县神木镇单家滩村人。
委托代理人：叶名怡，男，汉族，1979年6月8日出生。
原审被告：单刚刚，男，1970年9月15日出生，汉族，神木县神木镇单家滩村人。
委托代理人：叶名怡，男，汉族，1979年6月8日出生。
原审被告：白玉军，男，1977年2月7日出生，汉族，神木县神木镇人。
上诉人高翠英与被上诉人李振刚，原审被告单刚照、单刚刚、白玉军民间借贷合同纠纷一案，榆林市中级人民法院作出（2013）榆中法民三初字第00160号民事判决，高翠英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。高翠英、白玉军及高翠英、单刚照、单刚刚的委托代理人叶名怡，李振刚的委托代理人姜雄、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年2月25日，被告高翠英、单刚照因生意周转需要，向原告李振刚借款3000万元，由被告高翠英、单刚照向原告李振刚出具了借款借据，双方并签订了保证担保借款合同，约定借款期限为3个月，利率为月息2.8%，由侯在儿、崔云军、乔光田为连带责任担保人。借款当日，在扣除本月利息84万元后，原告李振刚通过神通集团神锦大街项目部的账户实际将2916万元转入到高翠英指定的收款人何玉霞账户中。借款到期后，被告高翠英、单刚照未能偿还该借款，双方协商一致后对利率进行了调整，将利率调整为月息3分，于2011年9月25日签订了新的保证担保借款合同书，被告单刚刚、白玉军以担保人名义在该合同书中签字按印，约定担保人承担连带责任，担保期限为贷款人还清本金为止。被告高翠英、单刚照向原告李振刚出具了新的借据，载明：“今借到李振刚（神锦大街项目部）人民币叁仟万元整，月利率3%，贷款期限叁个月；借款人，高翠英、单刚照；担保人，单刚刚、白玉军；2011年9月25日”。之后，被告于2012年7月19日向原告指定的账户还本金500万元，于2012年9月7日向原告指定的账户还本金500万元，于2012年9月18日向原告指定的账户还本金500万，共计偿还本金1500万元，利息付至2012年11月25日。此后，原告多次向被告催要未果，遂诉至榆林市中级人民法院，请求：1、判令被告偿还原告本金1500万元，并按月利率3%支付利息，从2012年11月25日起算，至清偿之日止；2、本案的诉讼费等一切支出费用由被告承担。
被告高翠英、单刚照答辩称，其所借之款并不是李振刚的钱，而是榆林神通集团有限责任公司（下称神通集团）的钱，李振刚并未履行借款义务，李振刚的原告主体不适格，请求驳回其起诉。被告单刚刚、白玉军答辩认为，保证合同主合同有效则从合同有效，主合同无效则从合同无效，李振刚的原告主体不适格，故请求驳回其起诉。
诉讼中，依据原告李振刚的申请并提供担保，对被告单刚照拥有的榆林市宇鹏商贸有限公司20%的股权予以保全。
一审法院认为，原告李振刚与被告高翠英、单刚照、单刚刚、白玉军之间的借贷、保证合同，系当事人真实意思表示，无法律规定的合同无效情形，依法成立，合法有效。被告高翠英、单刚照、单刚刚、白玉军辩称原告李振刚不是本案的适格被告，但被告高翠英、单刚照两次向原告李振刚出具借款借据，并与李振刚签订保证担保借款合同书，原告李振刚通过榆林神通公司神锦大街项目部的账户向被告高翠英、单刚照指定账户支付借款，双方借贷关系成立且已实际履行，所以贷款人李振刚应为本案适格原告。原告李振刚实际向被告支付借款数额为2916万元，根据合同法的相关规定，本案应以实际借款数额2916万元认定借款本金并计算利息，被告已向原告偿还本金1500万元，未还本金数额为1416万元，故原告李振刚要求被告偿还借款本金1500万元的请求不能成立，因对原告李振刚扣除一个月利息的行为未予认定，故利息起算时间应为2012年10月25日。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本案中双方当事人约定的月利率为3%，已超出此限度，对超出部分的利息不予保护。原告李振刚之前收到被告高翠英、单刚照按3%月利率支付的利息，系被告高翠英、单刚照自愿给付，不予理究。
被告单刚刚、白玉军以连带责任担保人名义在保证担保借款合同书中签字按印，并约定担保期限为贷款人还清本金为止，应当承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告高翠英、单刚照于判决生效后十五日内清偿原告李振刚借款本金1416万元及利息（利息从2012年10月25日起计算至本金履行完毕之日止，利率以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告单刚刚、白玉军对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李振刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133400元，诉讼保全费5000元，共计138400元，由被告高翠英、单刚照、单刚刚、白玉军负担131000元，由原告李振刚负担7400元。
一审判决后，高翠英不服提起上诉。请求撤销（2013）榆中法民三初字第00160号民事判决书，判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：一审法院在审理过程中，对上诉人提出的原告并非放贷主体的意见未能采纳，有失偏颇。被上诉人系神通集团的员工，神通集团借用被上诉人名义实施发放贷款的行为俨然是以合法的形式掩盖非法的目的，该行为不仅违法，甚至已构成刑事犯罪。双方借款合同应当依据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》认定为无效。
李振刚辩称：2011年2月25日，上诉人高翠英及其丈夫单刚照，因生意周转向李振刚借款3000万元，期限为3个月，月利率为2.8%。借款到期后未能偿还，双方于2011年9月25日重新签订了《保证担保借款合同》，约定利率为月息3分，原审被告单刚刚、白玉军承担连带责任保证。之后高翠英、单刚照给李振刚陆续偿还本金共计1500万元，利息支付至2012年11月25日。以上事实，有借款合同、银行转款凭证、借款条据等证据予以证明；借款方和担保方在原审庭审中，亦承认收到了该笔借款。原审认定事实清楚，判决正确，应当依法予以维持。
原审被告单刚照答辩称，同意上诉人上诉意见。
原审被告单刚刚、白玉军答辩称，借款主合同无效，担保合同亦无效，不应承担保证责任，其他同意上诉人上诉意见。
上诉人二审提交新证据：1、神锦大街项目部向单存田出借500万元借据、放款回款凭证及单存田证言；2、（2013）榆中法民三初字第00181号民事判决书（原告牛文儿与被告孙军、王文林民间借贷纠纷）；3、（2013）榆中法民三初字第00204号民事判决书（原告李振刚与被告焦旭林、武小萌、张栓库民间借贷纠纷）；4、杨建平向神锦大街项目部还款凭证及杨建平证言；5、榆林恒水工贸有限责任公司向高春梅的汇款回单及高春梅证言，6、榆林神通集团有限公司第四工程处向梁亚芳的进账单及梁亚芳、单存喜证言，7、神通集团向高翠英出具的收回借款收据。以期证明神通集团和榆林恒水工贸有限责任公司存在以合法形式掩盖非法目的的非法放贷行为。
被上诉人质证认为：上诉人提交证据所待证的事实与本案不具有关联性，对以上证据的真实性和证明目的均不予认可。
上诉人二审中提交调取证据申请，申请调取榆林市中级人民法院已经制作完毕的、原告为榆林神通集团有限公司或榆林恒水工贸有限公司或前述公司成员牛文儿、李振刚，案由为民间借贷纠纷的相关判决书，以证明牛文儿控制的神通集团和榆林恒水工贸有限公司，通过其公司名下“神锦大街项目部”，或是通过其公司雇员“牛文儿”、“李振刚”等名义，存在向其他不特定公众大规模非法放贷的事实。
上诉人当庭提交鉴定申请，请求鉴定被上诉人提交的2011年9月25日借条上“李振刚”三个字及“括号”的书写时间，与高翠英签署自己名字的时间是否一致，以证明“李振刚”和“括号”系后来私自添加的，是对借条的伪造篡改。
原审被告单刚照、单刚刚、白玉军二审均未提交新证据。
二审查明，一审被上诉人提供何玉霞证言“2011年2月25日高翠英向李振刚借款三千万元，这笔款打入以我名义开设的神木农村商业银行账户，该账号一直由高翠英控制和使用，该笔款实际由高翠英所用”，但何玉霞一审并未出庭。另查明，被上诉人一审提供榆林神通集团有限责任公司证明“2011年2月25日从我公司神通集团神锦大街给高翠英指定的账户打款2918万，该款并不是我公司的，而是属于李振刚（612722196712260273）所有，是李振刚出借给高翠英的借款”。
本院认为，双方争议焦点为：出借人是否为李振刚及借款合同是否有效。
上诉人当庭提交笔迹鉴定申请，请求鉴定2011年9月25日借条上“李振刚”三个字及“括号”是否为事后添加，是否存在对借条的伪造篡改行为，因上诉人在一审庭审中对该借条的真实性予以认可，二审在未提交证据证明其意思表示不真实、不自由的情况下，对该申请本院不予准许。上诉人二审提交的新证据及申请调取的证据不能直接证明神通集团存在以借贷名义向社会公众发放贷款行为且该行为与本案有关，故上诉人二审提交的新证据与本案没有关联性，不予认定。上诉人调取证据的申请，本院不予准许。
上诉人认可确实收到、使用了借款，但主张实际出借人并非李振刚而是神通集团，而双方签订的2011年2月25日借款合同、借据及2011年9月25日借款合同、借据所载出借人均为李振刚，且上诉人一审庭审中对上述四份书证的真实性均予以认可。被上诉人一审提供的何玉霞证言说明在其名下但实际为高翠英控制使用的账户中的款项是李振刚出借的；神通集团出具证明由其公司账户转出的借款实际所有人为李振刚，对此上诉人认为何玉霞并未出庭作证，神通集团与本案有利害关系而不应采信，但上述2份证据与双方借款合同、借据可以相互印证，故一审认定实际出借人为李振刚并无不当。
上诉人主张其与神通集团而非李振刚存在借款合同关系，实际出借人为神通集团，但所有借款合同、借据上均无神通集团印鉴及上诉人所称公司实际控制人牛文儿的签章；上诉人主张其与神通公司会计侯娟订立借款合同，侯娟是代表神通公司，但未提供证据证明其主张，且借款合同、借据上亦均无侯娟签字。上诉人主张往来款项均通过神通公司相关账户，说明该笔借款与李振刚无关。但神通公司已出具证明其神锦大街项目部账户转出的出借款系李振刚所有，且该证明与借款合同、借据相印证；还款虽不是直接向李振刚账户还款，但债权人有权要求债务人向第三人清偿对债权人所负债务，故上诉人该主张及相关证据并不能否定双方借款合同、借据的效力。综上，上诉人主张实际出借人为神通集团的证据不足，本院不予采信。
因神通集团不是实际出借人即本案当事人，故上诉人称神通集团存在以借贷名义向社会公众发放贷款行为的主张不属本案审理范围。一审认定李振刚与高翠英、单刚照、单刚刚、白玉军之间的借贷、保证合同，系当事人真实意思表示，无法律规定的合同无效情形，依法成立，合法有效，并无不当。上诉人主张神通集团借用李振刚名义发放贷款，借款合同应认定无效的主张，证据不足，本院不予支持。原审被告单刚刚、白玉军辩称借款主合同无效，保证合同也无效，其不应承担保证责任的主张，没有事实及法律依据，二被告亦未提出上诉，本院不予支持。
综上，高翠英上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106760元，由高翠英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 王小凤
代理审判员 李勇杰
二〇一四年八月一日
书 记 员 党 彬