浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙10行终144号上诉人（原审原告）张冬娟。委托代理人余喜华。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处，住所地台州市路桥区螺洋居青春路17号。法定代表人杨建峰，主任。应诉负责人杨健，该街道办事处副职负责人。委托代理人王新平、顾航萍，浙江新平律师事务所律师。上诉人张冬娟因征收安置一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告张冬娟系路桥区螺洋街道上寺前村村民。2009年6月24日，原告取得位于路桥区螺洋街道园珠屿村土地[地号：608-21-200-1（1）]的使用权，使用权面积为50.04平方米，土地证号为路集用（2009）034**号。2011年4月15日，台州市路桥区人民政府发布征收土地方案通告，征收螺洋街道园珠屿村集体土地10.6211公顷。2011年4月19日，台州市国土资源局路桥分局发布征地补偿安置方案公告。原告张冬娟未签订拆迁补偿安置协议。2013年9月29日，被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处强制拆除了原告的房屋。2014年11月14日，该院作出（2014）台路行初字第28号行政判决，判决确认被告强制拆除原告的房屋行为违法。2015年5月26日，原告提出行政赔偿诉讼，要求被告：1、三个月内补偿安置给原告一幢与被拆房屋同等面积同等构造的房屋，房屋地址应当位于园珠屿村村民规划居住区内；或在十日内安置给原告一间50平方米的宅基地，该宅基地应当位于园珠屿村村民规划居住区内，和一笔房屋重建费用按每平方2200元计算共327668元；2、赔偿原告房屋装修费损失，按每平方840元计算共计125109元；3、赔偿原告室内家具、家电、农具损失共计86210元。2015年11月5日，该院作出（2015）台路行赔初字第6号行政赔偿判决，认定原告要求安置宅基地的请求，不属于行政赔偿范围，不予支持；判决被告应当赔偿原告人民币154727元（含重置费用72981元、装修费用35746元、物品损失46000元）。原告不服该判决提起上诉，台州市中级人民法院于2016年2月22日作出（2015）浙台行赔终字第31号行政赔偿判决书，维持原判。2016年5月12日，原告张冬娟领取了被告支付的154727元。2015年12月2日，原告张冬娟向被告提出申请，要求被告予以房屋安置，并支付重建费用和临时过渡房费。被告于2015年12月4日作出答复，并于同月8日邮寄给原告。原告不服，向该院提起诉讼。原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过2年”之规定，本案原告在行政赔偿中曾提出宅基地安置请求，但在生效裁判中已确认该请求非行政赔偿案件审查范围，故原告向被告提出安置申请，被告于2015年12月8日向原告邮寄回复，原告于2016年5月17日提起诉讼，未超过法定起诉期限。原告申请对路政办发[2011]147号文件《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行合法性审查，经该院审查认为，该文件系台州市路桥区人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规，结合当地实际情况，对辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置作出的具体性规定，该规定并不与其上位法相冲突，也不违反相关法律法规，对其合法性予以认定。原告张冬娟要求安置一间宅基地，因其户口早已迁至螺洋街道上寺前村，根据路政办发[2011]147号文件第七条第（四）项“成年子女出嫁的，应办理户口迁移手续，计入其配偶家庭申请住宅用地人口数”之规定，原告张冬娟应计入其配偶家庭申请住宅人口数，故无法在螺洋街道园珠屿村享受宅基地安置，被告答复其不符合安置补偿条件，并无不当。原告要求被告补偿其重建费，该院已在生效行政赔偿判决中判决被告赔偿该费用，且该款项已执行完毕，故对原告的该项诉讼请求，依法予以驳回。原告申请书中要求被告支付过渡房费，因过渡安置补助费适用于符合安置条件的被拆迁人，原告不符合安置条件，故被告答复无法给予原告临时过渡房费补偿，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张冬娟的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告张冬娟负担。上诉人张冬娟上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、本案是因征收上诉人合法房屋而引起的征收补偿安置法律关系，上诉人依法享有补偿安置权利。本案的征收补偿与上诉人是否园珠屿村的村民身份无关，上诉人向被上诉人要求安置宅基地的申请也是其自身原有的合法房屋被征收这一事实。上诉人在申请中也没有要求按户口身份关系安排宅基地。2、一审判决故意混淆损害赔偿与征收补偿的区别。上诉人向被上诉人提出要求补偿每平方米2200元的重建补偿费，是因上诉人合法房屋被征收而产生的，该标准的依据即为路政办发[2011]147号文件和《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》的相关条文规定。但一审判决却将（2015）台路行赔初字第6号行政赔偿判决书所确定的赔偿款72981元，折合每平方米约为480元，当作征收补偿款，以强拆违法损害造成的国家赔偿来代替征收补偿。以行政赔偿代替征收补偿，实际是变相掠夺上诉人的财产。3、被上诉人以是否安置为由，拒付过渡房补助费，没有政策依据。临时过渡房费并不是以是否安置宅基地为前置条件，其既可以是政府补偿安置的房屋，也可以是被征收人自己购置或者租赁的房屋，上诉人是依法应当得到宅基地安置或者房屋置换的征收安置对象，上诉人所申请的过渡房费金额根据《台州市物流园区集体土地房屋拆迁补偿安置结算办法》第二条计算所得。二、一审判决适用法律、政策错误。1、根据《物权法》第四十二条和路政办发[2011]147号文件第四条的规定，上诉人向被上诉人提出宅基地补偿安置申请的。2、被上诉人作出的回复称根据路政办发[2011]147号文件第七条规定，但该条规定是针对村民家庭户口人数申请宅基地的规定，与征收房屋无关，只要符合该条政策的村民，没有发生征收的无房户和宅基地面积不足的都可以申请。该条不适用本案。三、一审法院对路政办发[2011]147号文件进行的司法审查，并确认其“不与上位法相冲突，也不违反相关法律法规”，缺乏法律依据。四、一审法院依职权调取台州市路桥区人民政府出具的制定说明，属非法取证，违反了行政诉讼法的规定。五、上诉人合法房屋被征收，从而产生安置补偿关系。上诉人根据法律和路桥区的安置政策提出申请，合理合法。被上诉人的回复与一审法院的判决没有任何法律依据。请求二审法院：1、判决撤销一审判决；2、依法对路政办发[2011]147号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》进行合法性审查；3、判决支持上诉人一审全部诉讼请求；4、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处答辩称：一、原判认定上诉人不符合安置条件并无不当。上诉人已将户籍从园珠屿村迁至上寺前村，现其并非园珠屿村常住人口，故无法享受安置补偿政策。二、诉争房屋重置费用属行政赔偿范畴，已在生效的行政赔偿判决中认定且执行完毕。上诉人再要求就房屋重置费用予以补偿，缺乏依据。三、路政办发[2011]147号文件不存在违法。四、原审法院依职权调取《制定说明》程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据路政办发[2011]147号文件第七条第一款第（四）项规定，被征收户建房家庭人口数为征收补偿登记时该户在册常住农业人口。成年子女出嫁的，应办理户口迁移手续，计入其配偶家庭申请住宅用地人口数。上诉人因出嫁，其户口早已迁出园珠屿村，并非园珠屿村常住农业人口。因此，上诉人不具有享受园珠屿村宅基地安置和安置补偿的条件。上诉人申请补偿涉案被拆房屋的重建费，在生效的行政赔偿判决中已予认定且已执行完毕。因上诉人不符合安置补偿条件，其无法享受临时过渡房费补偿。被上诉人作出的被诉回复并无不当。台州市路桥区人民政府为规范辖区内集体土地上房屋征收与补偿安置，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，制定的路政办发[2011]147号《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》与上位法并不冲突，也不违反相关法律法规的规定，对其合法性应予认定。关于《台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》（路政办发[2011]147号）制定说明系被上诉人提供，并非一审法院依职权调取。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张冬娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢继红审 判 员  徐后利代理审判员  庞丹霞二〇一六年八月二十三日书 记 员  王丽萍