福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第7438号
原告许如玉，女，1983年9月28日出生，汉族，住晋江市。
原告郑世芽，男，1979年12月8日出生，汉族，住晋江市。
原告郑文荣，男，2008年11月23日出生，汉族，住晋江市。
法定代理人郑世芽、许如玉，本案原告，系原告郑文荣父母。
三原告共同委托代理人李竞强、赖文婷。
被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组，住所地晋江市金井镇湖厝村。
负责人许文发，该村民小组小组长。
第三人晋江市金井镇湖厝村民委员会，住所地晋江市金井镇湖厝村。
法定代表人许永添，该村民委员会主任。
被告与第三人共同委托代理人蒋呈祥。
原告许如玉、郑世芽、郑文荣与被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组、第三人晋江市金井镇湖厝村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，由审判员洪涌适用简易程序于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告许如玉、郑世芽及三原告的委托代理人李竞强、赖文婷，被告及第三人的委托代理人蒋呈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告许如玉系被告村民，于2007年与原告郑世芽结婚。原告郑世芽于2008年2月将户籍迁入被告处。2008年11月，原告许如玉、郑世芽的婚生子郑文荣出生并取得被告的户籍，三原告均为被告集体经济组织成员。2011年被告的土地被征收，征收补偿款于2012年到位，由第三人实际持有。被告在制订分配方案时，以三原告非集体经济组织成员为由，拒不向原告分配土地补偿款。请求判决确认三原告具有被告集体经济组织成员资格，判令被告向三原告每人发放征地补偿款24500元。
被告辩称，被告制订的分配方案是由村民小组成员经民主议定程序产生的，体现了绝大数成员的集体意志，应予维护。被征收的承包地在承包时，原告郑世芽、郑文荣均非土地承包者，故原告郑世芽、郑文荣均无权参与土地征收补偿款的分配。原告郑世芽、郑文荣的户籍虽落户在被告处，但属寄户性质，不应认定其具有集体经济组织成员资格。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。
第三人除认同被告的答辩意见外，另认为诉争征地补偿款系由政府直接汇到第三人账户，第三人已将该款全额发放给被告，本案纠纷与第三人无关。
原告向本院提供以下证据：1.原告许如玉、郑世芽的身份证、结婚证、原告郑文荣的出生证、户主为洪秋景的户口簿，证明三原告均为被告村民；2.1999年1月12日颁发、登记承包户户主为洪秋景的土地承包经营权证，证明三原告的家庭承包地已被征收；3.湖厝村第四生产队征地补偿款分配方案，证明被告就湖厝村村口外公路以东的被征收土地补偿款制订分配方案，规定已出嫁户口未迁出的按50%分配，同时以不知道郑世芽、郑文荣入户且郑世芽、郑文荣未改姓为由对郑世芽、郑文荣不予分配。
被告向本院提供以下证据：1.洪秋娜、王美花、许文发等49位村民于2013年11月13日出具的声明书一份，证明被告对郑世芽、郑文荣落户在被告处不知情，不予确认其二人为本村民小组成员；2.复印于1982年户籍档案的常住人口登记表三页，证明洪秋景土地承包经营权证中的家庭成员6人不包括原告郑世芽、郑文荣；3.湖厝村第四生产队征地补偿款分配方案，证明该分配方案经村民代表及村两委成员确认。
第三人未进行举证。
当事人争议的焦点主要是：三原告是否具有被告集体经济组织成员资格、能否要求支付征地补偿款？
原告认为，许如玉原系被告村民，依法取得被告集体经济组织成员资格。许如玉出嫁后，并未将户籍迁出，且长期与丈夫郑世芽生活在湖厝村，与被告建立了紧密的生活、生产联系。根据福建省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件疑难问题的解答》有关“外嫁女”成员资格认定的精神，许如玉依法应被认定为具有户口所在地集体经济组织成员的资格。郑世芽于2007年11月26日与许如玉结婚，后于2008年2月14日将户籍迁入湖厝村。郑世芽长期在晋江市富成达电子有限公司工作，该公司的住所在2013年10月前设立在湖厝村北湖区85号。可见，郑世芽亦与被告形成较为固定的生产、生活联系，亦应被认定为具被告集体经济组织成员的资格。许如玉、郑世芽的婚生子郑文荣于2008年11月23日在湖厝村出生，其因出生自然取得被告的集体经济组织成员资格，且也依法登记为被告的常住户籍。被告以郑世芽、郑文荣落户时其不知情，且郑世芽、郑文荣未改姓为由拒绝承认其成员资格，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（下称为农村土地承包案件解释）第二十四条的规定，诉争土地征收补偿安置方案在2011年就已确定，三原告在补偿安置方案确定时均具有被告的集体经济组织成员资格，有权要求被告支付相应的土地补偿款款。被告所谓征地补偿款是针对1982年户籍人员的主张没有事实和法律依据。
被告认为，郑世芽、郑文荣虽落户在被告处，但被告的其他成员均不知情。原告没有证据证明其落户得到了被告的同意，不排除其利用职便擅自入户的可能。根据土地承包经营权证和1982年户籍档案的记载，当时进行承包经营的家庭6人是许天球、洪秋景、许婉华、许晓瑜、许如玉和许雄达，对此原告许如玉也当庭予以确认。诉争的土地补偿款是征收承包地的款项，郑世芽、郑文荣均不具有相应的土地承包经营权，不应参与分配。被告在新建祠堂时，每位成员均出资100元，但郑世芽、郑文荣没有参与出资，可见他们主观上也不认为自己是被告的成员，没有履行村民的义务。被告制订的补偿款分配方案是根据当地实际情况，经民主议定程序作出的，体现了集体的意志，其效力应予保护。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人认为，对于被告制订的征地补偿款分配方案，第三人予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，被告有权依照法定程序决定土地补偿费等费用的使用、分配办法。被告所制订的分配方案，虽然经村民代表会议讨论决定，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三十六条的规定，对于侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利等合法权益的内容，人民法院有权予以变更或撤销。原告许如玉自出生后即取得被告集体经济组织成员资格，至今未发生变化。被告以原告许如玉系“出嫁女”为由，以民主议定的方案对其进行歧视性对待，仅按50%的份额进行分配，于法无据。根据《国务院批转公安部关于解决有关农村落户问题的请示的通知》第三条有关新生婴儿随母落户的规定，原告郑文荣作为许如玉的儿子，因出生随母落户而取得被告集体经济组织成员资格。原告郑世芽在与原告许如玉结婚后，经公安机关批准同意于2008年2月14日以夫妻投靠为由将其户籍从德化县水口镇淳湖村迁入被告处，亦取得被告集体经济组织成员资格。户籍的迁移、落户系公安机关的法定职权，姓氏亦是公民自身的人身权利。被告以郑世芽、郑文荣落户未经其同意及未改姓为由，否认郑世芽、郑文荣的集体经济组织成员资格，于法无据，不予支持。三原告在诉争的征地补偿安置方案确定时均已具备被告集体经济组织成员资格，其请求支付相应的份额，应予支持。
经审理查明，原告许如玉系被告村民，于2007年9月28日与原告郑世芽登记结婚，婚后于2008年11月23日生育一子郑文荣。郑世芽于2008年2月14日以夫妻投靠为由经公安机关同意将户籍由德化县迁移落户至其岳母洪秋景在被告处的家庭户中。原告郑文荣于2009年1月5日因出生申报而随母亲将户籍落在洪秋景的家庭户中。2011年间，被告的部分集体土地被征收。被告于2013年9月制订征地补偿款分配方案，该方案规定2012年9月13日至2012年11月30日期间出生入户及迁入者按人均70%分配，2012年11月30日至2013年9月5日出生入户及迁入者按5000元／人分配，出嫁者户口未迁出的按人均50%分配，户口回迁，原未分配到土地的按人均40%分配，郑世芽、郑文荣不予分配，总计按人均100%（24500.58元）分配计245人、按人均70%分配计4人、按人均50%分配计14人、按人均40%分配计3人、按5000元／人分配计5人。三原告于2013年10月11日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告许如玉出生于湖厝村第四村民小组，其父母也是该村民小组村民，许如玉出生即具有被告集体经济组织成员资格。许如玉结婚后未离开湖厝村，也未将户籍迁出，并不因出嫁而丧失其成员资格。原告郑世芽因与许如玉结婚投靠其妻落户于湖厝村第四村民小组，并与妻、子共同居住、生产、生活，可认定其因婚姻取得被告集体经济组织成员资格。原告郑文荣因出生随母落户而取得被告集体经济组织成员资格。被告通过民主议定程序所制订的分配方案侵权了三原告的合法财产权利，被告以此为由主张少分或不予分配，本院不予支持。被告将所获得的全部拆迁补偿款按不同份额分配完毕，并未留存。在拆迁补偿款总额不变的情况下，因分配人数和分配份额的变化将导致可分配的平均数额发生变化。在三原告参与分配后，按人均100%分配的人数增加为248人，按人均50%分配的人数减为13人，其余分配人数及份额不变。据此，人均可分配的金额应调整为24263.63元。原告要求按24500元分配，不予支持。需要说明的是，如分配人数及份额再发生变化，则人均分配金额应作相应调整。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、原告许如玉、郑世芽、郑文荣均具备被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组集体经济组织成员资格；
二、被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组应于判决生效之日起十日内支付给原告许如玉征地拆迁补偿款24263.63元；
三、被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组应于判决生效之日起十日内支付给原告郑世芽征地拆迁补偿款款24263.63元；
四、被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组应于判决生效之日起十日内支付给原告郑文荣征地拆迁补偿款24263.63元；
五、驳回原告许如玉、郑世芽、郑文荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1638元，因适用简易程序减半收取819元，由原告许如玉、郑世芽、郑文荣负担8元，被告晋江市金井镇湖厝村民委员会第四村民小组负担811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 洪 涌
二〇一四年一月八日
书记员 蔡燕萍
附：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
第三十六条村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。