辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1500号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：辛国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪贵峰，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：姜浩，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙纪芳，男，汉族，住辽中区。
被上诉人（原审原告）：房会玲，女，汉族，现住辽中区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢继尧，男，汉族，辽中镇法律事务所法律工作者，住辽中区。
被上诉人（原审被告）：赵庆喜，男，汉族，住辽中区。
被上诉人（原审被告）：丁继学，男，汉族，住辽中区。
上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）因与被上诉人孙纪芳、房会玲、赵庆喜、丁继学机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初5783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：1、刘某驾驶辽GD7***号低速货车未实行右侧通行，遇赵庆喜驾驶辽D72***号重型自卸货车由东向西行驶发生碰撞，致两车损坏，刘某当场死亡的交通事故。经交警部门认定，刘某负此交通事故的主要责任，赵庆喜负事故的次要责任。一审法院对事故责任认定部分不合理。刘某在本次事故中所负责任应为80%，赵庆喜在本次事故中所负责任不应超过20%。2、一审法院认为保险公司没有就保险免除部分明确说明错误。
孙纪芳、房会玲辩称，事故责任有交警部门出具的事故认定书，所以一审法院适用法律正确。保险条款关于改装车约定，保险公司没有证据证明尽到明确告知义务，请求维持原判。
赵庆喜、丁继学未出具书面答辩意见。
孙纪芳、房会玲向一审法院起诉请求：2016年10月10日19时40分，刘丹驾驶辽GD7***号普通低速货车由西向东行驶，未实行右侧通行（事故时头北尾南向东运动），遇赵庆喜驾驶辽D72***号重型自卸货车由东向西行驶发生碰撞，致两车损坏，赵庆喜受伤，刘某当场死亡的交通事故。事故经辽中县交警大队认定刘某驾驶拼装或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，是造成此交通事故的主要原因，赵庆喜驾驶拼装或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，是造成此事故的次要原因。经辽中县交警大队认定刘丹负此事故的60%的责任，赵庆喜负此事故的40%的责任。刘某的亲生父亲刘某某于1995年7月16日溺水死亡，1995年年底刘某母亲房会玲与孙纪芳登记结婚，刘丹由孙纪芳、房会玲抚养长大。刘丹未结婚。现孙纪芳、房会玲的损失有死亡赔偿金431,830元(按城市和农村的中间值计算，刘某从事运输业，给辽中县顺畅摩托车商店运摩托车，还有沈阳市新丰粮食仓储有限公司运送玉米，主要收入来源于城镇，口粮田转包他人)；丧葬费26,729元；办理丧葬事宜支出的亲友食宿费、误工费10,000元；精神抚慰金50,000元；因交通事故引发的车辆损失30,834元；鉴定费1741元，以上损失要求保险公司在保险限额内赔偿，对交强险限额外损失按责任比例40%要求保险公司赔偿，请求精神抚慰金在交强险内优先受偿，按责任比例计算后实际请求额为287,653.60元，诉讼费由赵庆喜、丁继学承担。
一审法院认定事实：2016年10月10日19时40分，刘某(1988年11月6日出生)驾驶辽GD7***号普通低速货车由西向东行驶，未实行右侧通行（事故时头北尾南向东运动），遇赵庆喜驾驶辽D72***号重型自卸货车由东向西行驶发生碰撞，致两车损坏，赵庆喜受伤，刘某当场死亡的交通事故。此事故经辽中县交警大队认定，刘某驾驶拼装或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，是造成此交通事故的主要原因，负此交通事故的主要责任，即负60%责任。赵庆喜驾驶拼装或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，是造成此交通事故的次要原因，负此交通事故的次要责任，即负40%责任。经辽中县交警大队委托，辽宁祥意价格评估有限公司对辽GD7***车车损鉴定为30,834元，鉴定费1741元。
一审法院另查明：事故车辆辽D72***号重型自卸货车的实际车主为丁继学，赵庆喜系丁继学雇佣司机。该车在保险公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔特别约定，事故发生在保险期间内。
一审法院再查明：孙纪芳系刘某继父，房会玲系刘某母亲。刘丹未结婚。刘某生父刘某某于1995年去世。辽GD7***车实际车主为孙纪芳，其从原车主王飞处购买，未办理过户手续。刘丹生前驾驶该车从事运输工作，在2014年至2016年期间经常为沈阳市新丰粮食仓储有限公司运输玉米，运费按里程及车次结算，辽中县顺畅摩托车商店也经常雇用刘丹运输三轮摩托车。
上述事实，有当事人的陈述，孙纪芳、房会玲提供的事故认定书及说明、死亡注销证明及刑事技术鉴定书、价格鉴定评估结论书及鉴定费收据、户口本、驾驶证及行车证、道路运输证及从业资格证、村委会证明、单位证明等证据在卷，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案赵庆喜经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。公民的生命权和财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本起交通事故中，刘某负此交通事故的60%责任，赵庆喜负此交通事故的40%责任，辽中县公安局交通警察大队的责任认定较为客观公正，一审法院予以采信。经一审法院审查确认，孙纪芳、房会玲可列入赔偿的项目和金额为：死亡赔偿金431,830元［(31,126元+12,057元)÷2×20年，孙纪芳、房会玲虽然是农业户口，但根据现有证据及经一审法院核实，能够证明孙纪芳、房会玲主要收入来源地为城镇，鉴于此种情况，一审法院酌情考虑适用农村标准和城镇标准的中间值来计算死亡赔偿金］、丧葬费26,729元、处理丧事交通费、住宿费、误工费等合理费用3000元(根据本案的实际情况，一审法院酌定)、精神抚慰金20,000元(根据此次事故的后果、事故责任，结合本地平均生活水平等因素，一审法院酌情考虑)、车辆损失30,834元、鉴定费1741元，孙纪芳、房会玲上述损失合计514,134元。因肇事车辆辽D72***在保险公司投保交强险和商业第三者责任险，故保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙纪芳、房会玲部分死亡赔偿金60,271元、丧葬费26,729元、精神抚慰金20,000元、处理丧事交通费、住宿费、误工费3000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿孙纪芳、房会玲鉴定费1741元、部分车辆损失259元；在商业第三者责任险限额内按照40%责任比例赔偿孙纪芳、房会玲部分死亡赔偿金148,623.60元［(431,830元-60,271元)×40%］、部分车辆损失12,230元［(30,834元-259元)×40%］。因孙纪芳、房会玲损失没有超出保险限额，故赵庆喜、丁继学不承担赔偿责任。对保险公司关于辽D72***号车私自进行加装、改装，未及时通知保险公司，根据保险法及商业三者险保险条款约定，就商业三者险部分拒绝承担赔偿责任的辩解，因保险公司未能提供有效证据证明在订立保险合同时其已向投保人或其代理人对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头的形式作出了明确的解释说明，故该免责条款无效，一审法院不予采纳该辩解。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙纪芳、房会玲部分死亡赔偿金60,271元、丧葬费26,729元、精神抚慰金20,000元、处理丧事交通费、住宿费、误工费3000元，合计110,000元；二、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙纪芳、房会玲鉴定费1741元、部分车辆损失259元，合计2000元；三、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙纪芳、房会玲部分死亡赔偿金148,623.60元、部分车辆损失12,230元，合计160,853.60元；四、驳回原告孙纪芳、房会玲其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后10日内履行。如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，减半收取995元，由被告丁继学承担398元，原告承担597元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,关于保险公司提出的本案责任问题。此次交通事故，辽中县交警大队经现场勘查、调查取证、检验鉴定后，认定刘丹驾驶拼装或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，是造成此交通事故的主要原因，负此交通事故的主要责任，即负60%责任。赵庆喜驾驶拼装或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速，是造成此交通事故的次要原因，负此交通事故的次要责任，即负40%责任，对此一审法院予以采信并无不当。保险公司主张刘丹在本次事故中所负责任应为80%，赵庆喜在本次事故中所负责任不应超过20%，因无证据证明，本院不予支持。
关于保险公司提出的免责条款问题。一审法院因保险公司未能提供有效证据证明在订立保险合同时其已向投保人或其代理人对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头的形式作出了明确的解释说明，而认定该免责条款无效，对保险公司的该辩解不予采纳具有合理性，本院予以确认。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年四月十八日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。