上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初11761号
原告：刘宝春，男，1976年12月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
原告：刘1，男，2004年1月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
法定代理人：刘宝春(系父子关系)，男，1976年12月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市武蛟乡上湖村凹屋刘家*组。
原告：刘2，男，2005年9月24日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
法定代理人：刘宝春(系父子关系)，男，1976年12月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市武蛟乡上湖村凹屋刘家*组。
三原告共同委托诉讼代理人：袁倪雷，上海福湾律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：汪滢，上海福湾律师事务所律师。
被告：田俊，男，1987年3月12日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，职务：总经理。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
原告刘宝春、刘1、刘2与被告田俊、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘宝春及三原告的共同委托诉讼代理人袁倪雷、被告田俊的委托诉讼代理人吴国俊、被告人保公司的委托诉讼代理人沈红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝春、刘1、刘2向本院提出诉讼请求：原告的损失费如下：1.死亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)1,153,840元，被扶养人生活费518,141元；2.丧葬费35,634元；3.精神损害抚慰金50,000元；4.交通费3000元；5.误工费10,500元；6.住宿费5400元；7.衣物损失费500元；8.律师费10,000元。上述费用，要求被告人保公司在交强险下全额承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，再在商业三者险限额内承担赔偿责任，其余部分由被告田俊负担。
事实和理由：交通事故当事人王雪荣与原告刘宝春系夫妻关系，原告刘1、刘2系二人之子。2016年10月6日7时23分许，王雪荣驾驶电动自行车在本市汶水路万荣路路口处，被被告田俊驾驶的牌号为苏JUXX**的小型轿车撞倒，王雪荣当场死亡。因事故的成因与事发时双方进入路口时的信号灯情况有关，经公安机关交通管理部门多方调查、取证，仍无法查明事故成因，故公安机关出具道路交通事故证明。苏JUXX**的小型轿车的交强险和商业三者险均投保于人保公司，其中商业三者险赔偿限额为1,000,000元，并投保了不计免赔。王雪荣生前长年在沪居住工作，故死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用均应按本市城镇居民人均可支配收入标准计算。事故后，被告田俊先行向原告支付钱款40,000元，同意在本案中一并处理。
被告田俊辩称，认可被告田俊驾驶的车辆的交强险和商业三者险投保于被告人保公司的相关事实，但两车相撞的地点在汶水路和万荣路的路中左侧，撞击点超过万荣路中心位置的机动车道上，故王雪荣有交通违法行为，而根据违法处理单记载，事发时被告田俊并无闯红灯的交通违法记录。此外，不认可王雪荣的工作情况。对于原告主张的赔偿费用，律师费由法院依法判决，其余费用的计算意见与被告人保公司一致。事故后，被告田俊先行向原告支付钱款40,000元，要求在本案中一并处理。
被告人保公司辩称，对交通事故证明书中已确认的事实以及事故车辆的交强险和商业三者险投保于被告人保公司的相关事实无异议。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：1.死亡赔偿金认可按农村标准计算；被扶养人生活费应按农村标准计算，对原告计算的年限有异议，由法院依法核算；2.丧葬费法院依法核定；3.精神损害抚慰金按照责任比例承担；4.交通费认可500元；5.家属误工费认可按三人十天的最低工资标准计算为2190元；6.住宿费不予认可；7.衣物损失费认可300元；8.律师费非保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生的事实、被告田俊车辆的投保情况的事实、事故后被告田俊先行赔付钱款40,000元的事实，本院予以确认。
另根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：王雪荣生前与家人长期在沪居住，并以在上海长沁企业管理有限公司及其他单位从事保洁工作作为收入的主要来源。
又查明，王雪荣(1976年12月10日生)与原告刘宝春系夫妻关系，婚后生育二子，即原告刘1(2004年1月26日生)、刘2(2005年9月24日生)，王雪荣的父亲王乃武、母亲程元仙均先于王雪荣去世。
本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关调查取证，无法查明成因，目前被告田俊提供的证据亦不足以证明王雪荣在本起交通事故中存在过错，根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故本院确定被告田俊作为事故责任人、被告人保公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险公司，理应依法全额赔偿原告合理的损失费。
关于原告的赔偿数额，本院认为：一、死亡赔偿金，根据王雪荣死亡前长期在沪居住、工作的事实，本院确定死亡赔偿金为1,153,840元；被扶养人生活费，根据王雪荣死亡时刘1、刘2的年龄及二人的扶养义务人情况，按照本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准，本院确定为259,070.5元；上述费用合计为1,412,910.5元；二、丧葬费，原告主张35,634元，本院予以支持；三、交通费，本院酌定为500元；四、家属误工费，本院酌定为5000元；五、精神损害抚慰金，本院确定为50,000元；六、住宿费，原告在沪有住所，故其主张本院难以支持；七、衣物损失费，本院酌定为300元；八、律师费，本院确定为10,000元。
综上所述，上述费用，除律师费外，本院确定由被告人保公司在交强险限额内赔付110,300元，在商业三者险限额内赔付1,000,000元。其余费用(含律师费)由被告田俊负担。被告田俊先期赔付的40,000元，作为已履行额予以计算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝春、刘1、刘2交强险赔付款人民币110,300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝春、刘1、刘2商业三者险赔付款人民币1,000,000元；
三、被告田俊应于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝春死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、丧葬费、交通费、误工费、衣物损失费、律师费等损失费共计人民币404,044.5元(已履行人民币40,000元)；
四、原告刘宝春、刘1、刘2的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币10,399.77元(原告刘宝春、刘1、刘2已预缴)，由原告刘宝春、刘1、刘2负担人民币1366.57元，由被告田俊负担人民币9033.2元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一七年九月六日
书 记 员 徐亦雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。