辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01287号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳成达牧业发展有限公司，住所地：新民市经济开发区。
法定代表人：王德宽，该公司总经理。
委托代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审�告、反诉被告）：哈尔滨龙宇玻璃工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定代表人：刘蛟，该公司经理。
委托代理人：吕波，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘鹏，女，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人沈阳成达牧业发展有限公司因与被上诉人哈尔滨龙宇玻璃工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院作出（2014）新民民三初字第3916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
哈尔滨龙宇玻璃工程有限公司在原审法院诉称，2011年12月24日，原告与被告签订《沈阳成达牧业发展有限公司车间吊棚装饰工程施工合同》，合同签完后，原告按照合同约定施工。2012年5月29日，原、被告又签订了《沈阳成达牧业发展有限公司食堂吊棚装饰工程施工合同》。两份施工合同原告都如期履行，被告欠原告工程款未付。2013年12月26日，原告与被告就《沈阳成达牧业发展有限公司车间吊棚装饰工程施工合同》工程达成《车间铝塑板吊棚工程决算协议书》，协议书明确被告尚欠原告69.4万元未付，同时，被告承诺在2014年3月31日前付给原告40万元，其余欠款被告于2014年8月31日前给付。但被告至今没有履行承诺，未支付欠款。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告欠款人民币69.4万元并按银行同期贷款利率支付违约金17，670元。
沈阳成达牧业发展有限公司在原审法院辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无法律依据。其理由是，原、被告2011年12月24日签订的《沈阳成达牧业发展有限公司生产车间吊棚装饰工程施工合同》约定，工程竣工日期为2012年4月15日，并约定，如无特殊�因原告未按期完工。拖延一日扣500元。
其后，原告在施工过程中造成被告车间参观走廊玻璃、地面方砖、墙面瓷砖及生产传送带烫伤，在双方签署决算协议时，对于墙面瓷砖和传送带这部分损失，经双方协商，已在决算协议中进行了扣除，但对造成被告车间参观走廊玻璃和地面方砖的烫伤，由于被告在2014年2月才发现，被告认为原告应将其烫伤的玻璃及方砖进行更换，恢复至烫伤前的状态。且在施工过程中原告无任何正当理由未按时完工，故原告的行为已构成违约，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
沈阳成达牧业发展有限公司反诉称，2011年12月24日，反诉人与被反诉人签订的《沈阳成达牧业发展有限公司生产车间吊棚装饰工程施工合同》约定，工程竣工日期为2012年4月15日，并在第九条第四款约定，如无特殊原因原告未按期完工，则每拖延一日扣500元钱，并承�反诉人一切损失。
合同签订后，原告在施工过程中造成被告车间参观走廊玻璃、车间地砖烫伤，反诉人在2014年2月份在该车间准备生产时才发现这一状况。且被反诉人在施工过程中无任何正当理由未按时完工，工程至2013年10月26日才竣工。因此反诉人请求法院判令被反诉人十五日内将其在施工过程中烫伤的反诉人参观走廊玻璃及车间地面方砖进行更换，恢复至未烫伤前状态；判令被反诉人向反诉人支付拖延完工的违约金272500元。
哈尔滨龙宇玻璃工程有限公司辩称，反诉原告陈述的事实不符，法院不应支持其反诉请求。理由是：1、本案原告与反诉原告在整个施工过程中并没有其所说的拖延工期一事，原告整个施工工期都是得到双方同意的，且在实际施工过程中反诉原告也没有按照合同约定的时间给付工程款，且双方已对工程期限达成一致，因此，反诉被告不存在拖延工期的问题，无需承担违约责任。2、反诉原告所说本案原告在施工过程中烫伤反诉人的走廊玻璃与地砖根本不是事实，根本不存在。反诉被告与反诉原告在2013年12月26日达成的最终决算协议当中并没有说明。也就是说，反诉被告与反诉原告双方对施工的情况已经进行了最终确认，才达成了该份工程决算协议书。反诉原告提及的损失情况，反诉人于2014年2月份发现，而本案原告在2014年7月10日到反诉被告单位向其提交发票时，反诉原告没有向任何人提及反诉被告违约之事。同时，在反诉原告与反诉被告签订的决算协议书中第五项的第二款规定中足以证明双方就工程施工合同没有异议。
原审法院经审理查明，2011年12月24日，原告（反诉被告）哈尔滨龙宇玻璃工程有限公司与被告（反诉原告）沈阳成达牧业发展有限公司签订《沈阳成达牧业发展有限公司生产车间吊棚装饰工程施工合同》，合同约定，原告为被告生产车间承建吊棚装饰工程，工程主要内容是铝塑板吊棚、白钢板吊棚，工程总造价380万元（其中3%为工程质保金），支付工程款方式为按工程进度分期付款。被告委派现场工程师进行现场监督工作进度、工程质量等工作。工程定于2011年12月15日开工，2012年4月15日竣工。合同签完后，原告按照合同约定施工。在施工过程中，2012年8月21日，原、被告双方又签订一份新民生产车间铝塑板吊顶增项协议，补充协议中约定将车间部分原定PVC吊顶改为铝塑板吊顶，工程造价288，414.1元。
2012年5月29日，原、被告签订了一份《沈阳成达牧业发展有限公司食堂吊棚装饰工程施工合同》。合同约定原告为被告生产车间承建吊棚装饰工程，工程主要内容是铝塑板吊棚，工程总造价158，000元，支付工程款方式为按工程进度分期付款。被告委派现场�程师进行现场监督、工作进度、工程质量等工作。工程定于2012年5月25日开工，2012年6月20日竣工。
工程竣工后，2013年10月26日，被告对工程进行了验收，并在10月29日出具验收单，验收结果合格，验收结论上写明因施工方操作与保护不当，使部分墙砖及传送带烫伤，造成的经济损失由施工方承担，具体数额双方协商解决。
2013年12月26日，原、被告双方签订一份车间铝塑板吊棚工程决算协议，协议中明确双方最终工程总造价款405万元（含质保金11.4万元），被告已给付原告工程款金额324.2万元。同时，双方对验收单记录的因原告施工不当造成的墙面瓷砖及传送带的损失进行约定，在被告尚欠原告的工程款中扣除，最终协议中确定被告尚欠原告工程款69.4万元。双方约定被告在2014年3月31日前支付原告40万元，其余29.4万元2014年8月31日支付。协议中明确约定，被告不按期支付�款，按欠付额的银行利率支付违约金；原告不按期给付工程款发票，被告可以拒付乙方的剩余工程款。2013年9月27日，原告给付被告两张工程款发票，2014年7月10日，原告给付被告最后一张工程款25万元（含质保金11.4万元）的发票。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《沈阳成达牧业发展有限公司生产车间吊棚装饰工程施工合同》、新民生产车间铝塑板吊顶增项补充协议、《沈阳成达牧业发展有限公司食堂吊棚装饰工程施工合同》、车间铝塑板吊棚工程决算协议、发票、照片在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的承揽协议是双方真实意思表示，合法有效。本案中，该工程已经竣工并经被告（反诉原告）验收合格，被告（反诉原告）也向原告（反诉被告）支付了大部分工程款，同时原被告又针对该工程签订新的决�协议，被告应当按照决算协议支付原告所欠剩余工程款。被告未按照约定支付工程款，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付剩余工程款及承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。违约金的计算方法，原被告决算协议中已明确规定，40万元的欠款违约金应从双方确定的还款日期之日起计算至起诉之日止，29.4万元的欠款在原告起诉时并未到双方约定的还款日期，故该部分违约金不予支持。关于被告提出的反诉请求，被告无充分证据予以证实，故对被告反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）于判决生效后五日内支付原告（反诉被告）工程款69.4万元；二、被告（反诉原告）于判决生效后五日内支付原告（反诉被告）违约金6435元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回被告反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，917元，减半交纳5458.5元，反诉费用5400元，减半交纳2700元，由被告（反诉原告）承担。
宣判后，上诉人沈阳成达牧业发展有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、上诉人未按合同约定的工期2011年12月15日至2012年4月15日完工，按照约定每日扣500元，2012年8月21日的增补协议中对增加的工程量进行确认，不是对被上诉人拖延工期的违约行为的认可，被上诉人应当支付违约金272，500元。2、上诉人与被上诉人签订的决算协议中约定被上诉人应当在本协议签订后5日内即2013年12月31日前将剩余工程款发票补齐，如被上诉人不能按约定将工程发票交给上诉人，上诉人可以拒付欠付被上诉人的剩余工程款。被上诉人没有按照约定向上诉人交付工程款发票，其自认于2014年7月10日才向上诉人交付发票，因此按照约定上诉人不应再向被上诉人支付任何款项。上诉人于2014年2月准备进入生产时才发现被上诉人在施工过程中还将车间参观走廊玻璃、车间地砖烫伤，在被上诉人施工后至提起反诉时车间没有其他工程队进驻施工过，因此被上诉人淫荡将烫伤的玻璃和地砖进行更换恢复至原状。请求二审法院撤销原审法院判决，查清事实后，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。
沈阳成达牧业发展有限公司辩称：1、被上诉人在施工过程中，上诉人更改设计方案，并于2012年8月21日与被上诉人签订增项补充协议书，由被上诉人继续按更改后的方案进行施工；2、上诉人与被上诉人之间达成了决�协议，对整个工程全面决算，如向上诉人所说的被上诉人存在拖延工期的违约事实，上诉人不可能在决算协议中说明并进行相应的扣罚，因此，被上诉人没有违约行为，无需向上诉人支付任何的违约金。被上诉人不存在拖延工期的违约行为；3、工程施工竣工后，上诉人组织人员进行全方位检查验收，并形成验收单，验收结果为合格。并对发现的问题也在验收中给予记载：即因施工方操作和保护不当，使部分墙砖及传送带烫伤，并没有记载其他损坏情况，该验收是最终的结论。4、决算协议中约定5日内完成支付工程款的核对，并将剩余工程款发票补齐。该条款并不是约定5日内给付剩余发票。也不是不给付发票就不支付剩余工程款。拒付不同于不再给付。请求二审法院维持原审法院判决。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人沈阳成达�业发展有限公司与被上诉人哈尔滨龙宇玻璃工程有限公司之间为承揽合同关系，该合同合法有效。关于上诉人上诉主张被上诉人延期完工应当按照合同约定延迟工期的每日500元给付违约金的问题。上诉人与被上诉人在施工合同中约定了完工期限，但双方在期后，又签订了《新民生产车间铝塑板吊顶增项补充协议》，即对施工合同中约定的工程项目进行更改，而该补充协议中并未就完工期限作出约定。双方在签订《车间铝塑板吊棚工程决算协议》中对整个工程出现的质量问题、工程量进行核对，工程余款的给付等事项作出最终的确定，其中并未表述被上诉人延期完工的情况。因此，上诉人对被上诉人整体施工过程的完成情况是认可的。上诉人单以施工合同约定的工期主张被上诉人违约行为不妥。上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人在施工中�车间参观走廊玻璃、车间地砖烫伤，应当进行更换，恢复至原状的问题，从双方签订的《车间铝塑板吊棚工程决算协议》以及《车间铝塑板吊顶工程竣工验收单》、《新民车间瓷砖烫伤统计表》看，是对被上诉人完成工程进行了全面的验收，并没有体现上诉人所述的烫伤情况。上诉人在期后发现有参观走廊玻璃、车间地砖烫伤的情况，上诉人应当承担举证的责任，其提交的证据为照片，但不能证明是由被上诉人在施工中造成。因此上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于上诉人提出在《车间铝塑板吊棚工程决算协议》中约定，由被上诉人将工程发票交给上诉人，如被上诉人不能在协议签订后的5日内将工程发票交给被上诉人，上诉人可以拒绝给付被上诉人剩余工程款，因此上诉人不应当给付剩余工程款。经查，《车间铝塑板吊棚工程决算协议》中约定了工程发票的�付期限是本案的事实，从其约定看，应当理解为没有给付发票，被上诉人是有理由拒付剩余工程款。但不能理解为不用给付工程款的意思。被上诉人已经向上诉人支付完毕工程发票，上诉人也应当给付全部的剩余工程款。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10917元，由上诉人沈阳成达牧业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁�认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。