贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终16号
上诉人(原审被告)鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称鼎和保险公司）。
法定代表人：叶勇，系公司负责人。
机构代码：59996687-1。
地址：泸州江阳区江阳西路45号5幢2层1号楼。
被上诉人（原审原告）穆文清，男，汉族，生于1965年12月8日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）赵春仙，女，汉族，生于1969年5月19日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）木焱，男，汉族，生于1991年12月18日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称太平洋保险公司）。
法定代表人：袁利平，系公司经理。
组织机构代码：66697897-X。
地址：习水县东皇镇府东路167号。
被上诉人（原审被告）泸州捷达车队（以下简称捷达车队）。
地址：泸州市江阳区蓝天街道黄桷山。
法定代表人：宋泽英，系公司法定代表人。
组织机构代码：20482959-0
上诉人鼎和保险公司因与被上诉人穆文清、赵春仙、木焱、太平洋保险公司、捷达车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年5月6日原告乘坐袁发书驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号二轮摩托车从良村镇干坝子方向往习水县良村镇老烟草站方向行驶，当车行驶至习水县良村镇把头路段时与对向驶来的被告木焱驾驶的车牌号为川05031**号拖拉机相撞，导致驾驶员袁发书死亡及原告穆文清受伤。本次事故经习水县公安局交通警察大队认定为袁发书承担此次事故的主要责任，驾驶人木焱因超载承担此次事故的次要责任，原告穆文清不承担责任。原告受伤后在习水县人民医院急救处理后转泸州医学院附属中医院治疗，原告所受之伤经泸州正光司法鉴定所司法鉴定为十级伤残。
另查明，被告木焱驾驶的川05031**号车辆登记车主为捷达车队，该车辆在被告鼎和保险公司投保了交强险、第三者商业责任险等险种，其中第三者责任险的保险限额为500000.00元。袁发书驾驶贵Ｃ×××××号二轮摩托车在太平洋保险公司投保了交强险和车上人员责任险（驾驶员）20000.00元。事故发生时，两车均在保险期限内。川05031**号车辆交通事故责任强制保险限额已在习水县人民法院（2015）习民初字第2446号生效判决书中赔付了8万元。
再查明，事故发生后，被告木焱垫付了医疗费10000.00元。2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年，2015年贵州省城镇居民人均消费性支出15254.64元/年。
穆文清在一审的诉讼请求为:请求判令：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计108580.82元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，查明的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据庭审查明的情况和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告穆文清的各项损失计算为：一、医疗费33000.00元，根据医疗票据确定。被告鼎和保险公司提出扣除总医疗费用的20%非医保用药的辩称，因未提出证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对被告鼎和保险公司的辩解本院不予支持。二、误工费17120.00元，采信被告鼎和保险公司答辩意见，按80.00元/天计算至评残前一天共计214天。三、护理费1716.00元。按照2014年贵州省居民服务行业标准每天78.00元计算22天。即78.00元／天×22天=1716.00元。四、住院伙食补助费2200.00元。原告住院22天，按照每天100.00元计算，即100.00元／天×22天=2200.00元。五、精神抚慰金2000.00元。六、包车费用和交通费本院根据原告伤情和住院情况酌情支持1000.00元，七、残疾赔偿金45096.42元。根据原告的伤残等级，按照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算为22548.21元/年Х20年Х10%=45096.42元。八、鉴定费700.00元，是原告因交通事故发生后实际支出，应予支持。九、营养费因无证据证明需加强营养，故本院不予支持。以上费用共计102832.42元。因被告木焱驾驶的车辆已在被告鼎和保险公司投保了交强险、第三者商业责任险等险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告鼎和保险公司应在交通事故责任强制保险限额范围内承担4.2万元赔付义务后（强制保险8万元作为同案事故另案赔付），不足部分由被告捷达公司、木焱、赵春仙承担，鉴于在此次交通事故中木焱承担次要责任，对不足部分承担30%共计金额为（102832.42元-42000.00元）Х30%=18249.72元减除被告木焱垫付的10000.00元，还应支付8249.72元给原告，由于木焱驾驶的车辆在被告鼎和保险公司投保了商业第三者责任险，故木焱承担的不足部分也应由被告鼎和保险公司承担。因被告木焱在运输过程中有超载行为造成了事故，按保险条款约定被告鼎和保险公司应在商业第三者责任险范围内免赔10%共计金额为1824.97元，该部份应由被告木焱承担，被告木焱垫付的10000.00元费用扣减1824.97元后的8175.03元由被告鼎和保险公司直接支付给垫付方。本次事故驾驶人袁发书承担主要责任，但袁发书在事故中已死亡，应由驾驶人袁发书承担的70%共计金额为（102832.42元-42000.00元）Х70%=42582.69元应用袁发书的遗产赔偿，但庭审中原告未提供袁发书有遗产的证据，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，故被告赵春仙不承担本案赔偿责任。至于被告捷达公司庭审中提出在整个事故中为被告木焱垫付费用的辩称，因未提供证据予以证明垫付费用的情况，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对被告捷达车队的辩解本院不予支持，被告捷达车队可与木焱自行协商或另案诉讼。为此，为维护各方当事人的合法权益，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告穆文清各项损失50249.72元；二、被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告木焱垫付款8175.03元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费421元，由被告木焱负担。
一审宣判后，鼎和保险公司不服，向本院提起上诉称：一、穆文清的残疾赔偿金应当按照农村人口标准计算；二、鼎和保险公司在本案中为穆文清垫付了10000元医疗费用，应予品迭扣除；三、医疗费应按总费用20%的比例扣除非医保用药，该费用由被上诉人自行承担；四、一审判决不应超出穆文清主张的误工时间计算误工费赔偿；五、穆文清主张住院伙食费为50元/天，一审不应按100元/天计算；六、鉴定费不属于上诉人赔偿范围；七、交强险应分项计算赔偿。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以相应改判。
被上诉人穆文清、赵春仙、木焱、太平洋保险公司、捷达车队二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院二审期间，上诉人鼎和保险公司向本院提交了其于2015年5月18日在穆文清住院治疗期间预支10000元作为医疗费的证据，双方当事人均予以认可，本院对鼎和保险公司在穆文清住院治疗期间预支10000元医疗费的事实予以确认，故应在鼎和保险公司赔偿穆文清的损失中予以扣除，鼎和保险公司应赔偿穆文清的各项损失为40249.72元（50249.72元-10000元=40249.72元）
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审按照城镇居民标准计算穆文清的残疾赔偿金是否恰当；二、一审认定的误工费、伙食补助费是否超出穆文清诉讼请求；三、医疗费是否应按总费用20%的比例扣除自费；四、鉴定费是否属于上诉人赔偿范围；五、一审在交强险总责限额内判令鼎和保险公司承担保险责任是否恰当。
关于第一个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算穆文清的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。穆文清在一审的诉讼请求为：请求判令赔偿其各项损失共计108580.82元，一审根据庭审查明的情况和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，计算并认定穆文清的各项损失为102832.42元，并未超过穆文清对各项损失的诉讼主张，故本院对一审认定的误工费、伙食补助费金额予以确认，对鼎和保险公司上诉主张不予支持。
关于第三个争议焦点。对于非医保用药医疗费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，鼎和保险公司不得以医院为穆文清治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于穆文清伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，鼎和保险公司并未举证证明，故鼎和保险公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。穆文清为明确自身伤残等级进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由鼎和保险公司赔付。
关于第五个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令鼎和保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人鼎和保险公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初1441号民事判决第二项、第三项，即维持“二、被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后十五日内支付被告木焱垫付款8175.03元；三、驳回原告的其他诉讼请求”；
二、变更贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初1441号民事判决第一项为：“一、被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后立即向原告穆文清赔付40249.72元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费421元，由木焱负担270元。二审案件受理费300元，由鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月六日
书 记 员 犹欢欢