浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1877号
上诉人（原审被告）：袁重德，男，1968年3月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特�授权）：魏家鸣、魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐敏华，女，1958年10月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周建春，浙江正众律师事务所律师。
原审被告：徐桂华，女，1970年7月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原审被告：袁重新，男，1957年1月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人袁重德因与被上诉人徐敏华、原审被告徐桂华、袁重新物权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁重德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案所涉3#地块的使用权转让协议是由�外人钟均明与上诉人和原审被告徐桂华所签，故该地块的买卖关系发生在该协议的双方之间。在协议签订后，完成了转让登记，土地使用者也变更为上诉人与徐桂华。一审中的协商记录没有合同效力，该次协商的目的是商讨合作意向，且徐敏华未签字。徐敏华不是《房地产转让协议》中涉及的双方，其也无证据证明其与上诉人之间达成按份共有该地块的约定，且不动产登记也无徐敏华，故涉案地块应属上诉人及原审被告徐桂华所有。即使一审中被上诉人提交的收款收据、转账凭证等都是真实的，也仅能证明上诉人与被上诉人之间存在债权关系。被上诉人应主张债权返还，而无权主张土地的使用权。同时，本案不属于法院审理范围。
被上诉人徐敏华辩称，本案是否属于人民法院受理范围，绍兴市中级人民法院已经作出裁判。诉争土地的分配问题经一审审理已经查明，由上诉人、被上诉人、袁重新共同受让诉争土地，由上诉人出面具体办理。土地上房屋也系联合建造，相关款项交付也已经查清，上诉人的上诉理由并无依据。
原审被告袁重新辩称，一审判决存在诸多事实认定错误，同意上诉人的上诉请求和理由。
原审被告徐桂华未提交答辩意见。
徐敏华向一审法院起诉要求：要求依法确认坐落在诸暨市××镇绍××南侧（××）3号地块地号为904-100-980（土地证号：1-2010-904-00821）土地240.**平方米（以下简称涉案土地）及地上房屋原告享有一半所有权，并依法分割，并由被告承担诉讼费。第一次庭审中，原告明确诉讼请求为：依法确认座落在诸暨市××镇绍××南侧（××）3号地块、地号904—100—980、土地证号1—2010—904—008**，面积为240.7平方米的土地、房屋为原告和被告袁重德、徐桂华共同所有�原告享有其中二分之一的所有权，并请求法庭依法予以分割。第二次庭审中，原告明确诉讼请求为：一、要求法院确认坐落于诸暨市××镇绍××南侧（××）三号地块地号为904-100-980，土地证号为1-2010-904-008**，土地使用权登记面积为240.7平方米的土地使用权以及该土地使用权之上的建筑物为原告与被告袁重德、徐桂华共同所有，原告享有其中的二分之一的份额。
一审法院认定事实：2006年8月17日，诸暨市招投标中心向石轩桦、钟均明、石伟华、钟培纪、石晓华、张庆红发送中标通知书一份，确认上述人员以289万元的最高报价竞得诸暨市大唐镇绍大线（何村段）南侧3#地块国有土地使用权，成为预中标人。同日，上述人员与诸暨市国土资源局签订了诸暨市国有土地使用权成交确认书一份，缴纳了地价款。同年9月2日，被告袁重德和钟均明、石柯华签订房地产转让协议一份，约定将座落于前述地块的商住用地【按照国有土地使用证证号（诸国用2007第00401106）确定的土地范围：东至钟培纪用地，南至绿化用地，西至袁重新用地，北至行人道路，面积为240平方米】及一层以下建筑物（建筑面积为70平方米）等材料一次性房地产总价为26.4万元，转让给被告袁重德。同年10月6日，石轩桦、石晓华、张庆红、钟培纪、张郦红、袁重新、袁重德等人进行了协商，并形成绍大线何村段3#地块住户第二次协商记录一份，载明3#地块住房共分壹拾贰间营业房，二楼壹拾贰间单间，三楼以上分两个单元造套间，东单元六层共8套，西单元五层共6套，为建房所有零碎费用由以上12份分摊，建房款也分12份平分。9住户享有同等权利和义务，未尽事宜到时由9住户协议。该绍大线何村段3#地块住户第二次协商记录末尾处又附了3条，第3条载明石伟华名户之权利交给张郦红，所有费用由张郦红负担，钟均明名户之权利交给袁重新、袁重德、徐敏华，所有费用由袁重新、袁重德、徐敏华负担，做证时提供一切必要资料。协商记录中并对各户之间因建房相互费用贴补及其款额进行了明确。被告袁重德、袁重新等均在协商记录上签名确认，原告未到场，未在记录上签字。协商记录形成后，各户进行了抽签，其中被告袁重新、被告袁重德和原告徐敏华抽中西二单元，该结果在协商记录第十一条右侧予以注明，即“签名后生效。东一石先华、石晓华…。西二袁重新、袁重德、徐敏华。”2006年后，原告为购买土地建造上述房屋缴纳了土地款、建筑材料款、建房集资款、工程款、办证、审批费等费用，款项由袁重新、杨宣文收取。2008年8月22日，涉案地块商住楼建造工程取得建设工程规划许可证（副本），载明建设单位为张庆红、石�华、钟培纪、钟均明、石轩桦、石晓华。2010年8月2日，涉案土地办理了国有土地使用证，载明土地坐落于诸暨市××镇绍××南侧（××）3号地块，土地使用者为被告袁重德、徐桂华，土地证号为1—2010—904—008**，用途为商住，使用权类型出让，权属性质国有，地号904—100—980，使用权面积240.70平方米，东至规划地，西至袁重新地，南至空地，北至绍大公路。同日，涉案土地的西面面积为120.40平方米的土地亦办理了国有土地使用证，该证载明土地坐落于诸暨市××镇绍××南侧（××）3号地块，土地使用者为周飞君和被告袁重新，地号为904—100—980。2011年4月，被告徐桂华、袁重德向诸暨市规划局申请了建设项目设计方案报审表一份。涉案房屋于2012年左右建成并已投入使用。2014年11月20日，被告徐桂华和被告袁重德协商，要求被告袁重德写协议将涉案房屋中原告的房产单�列开，被告袁重德表示涉案房屋中的一间是原告的，但是不同意配合原告等人去土管局办理相关手续。另查明，涉案的西二单元共三间，分五层（另加一个屋顶花园），房屋一楼、二楼系营业房，一楼和二楼之间有楼梯相连，三层以上是套间。被告袁重新分得其中靠西面的一间营业房和五楼的套间，并已实际使用。原告和被告徐桂华认为原告分得了中间的营业房（一楼、二楼）和三楼套间，靠东的营业房（一楼、二楼）和四楼套间为被告袁重德、徐桂华所有，而被告袁重德、袁重新认为，前述靠东面的两间营业房及三楼、四楼套间均属于被告袁重德、徐桂华所有。现中间营业房由被告袁重德占有使用，关于三楼套间，原告及被告徐桂华认为由被告徐桂华出面代原告出租了，被告袁重德认为未出租，被告袁重新认为由被告徐桂华出租了。因涉案的靠东面两间房屋的�地使用权登记于被告袁重德、徐桂华名下，原告对此提出异议，遂诉至该院，要求判如所请。还查明，涉案房屋尚未通过相关部门验收，尚未取得房产证。
一审法院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。原告提供的协商记录、缴费发票和录音证据可以互相印证，形成完整的证据链，证实原告和三被告共同出资购买涉案国有土地使用权，并共同出资建房，被告袁重德于房屋建成后亦认可原告享有涉案房屋中的一间的事实，对此被告徐桂华并无异议，被告袁重德、袁重新虽有异议，但未能提供相反证据予以证实，该院对其辩称不予采信。据此，原告理应和三被告共同享有涉案土地及登记在周飞君、被告袁重新名下的土地使用权及其上合法房产的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定�按份共有或者共同所有或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。鉴于原、被告不具有家庭关系，该院认定双方对涉案土地使用权系按份共有。目前，涉案土地及登记为袁重新、周飞君的土地使用权证上的房屋未经合法登记，尚无法根据房产面积重新确认土地使用权证的面积，但土管部门就涉案地块及登记为袁重新、周飞君的土地作出的土地使用权证系其依相关程序并依职权作出，应属合法有效；登记为周飞君、被告袁重新的土地使用权证面积和涉案地块的面积基本为二比一的比例，而原告和被告徐桂华、袁重德对被告袁重新享有的土地使用权和房屋并无异议；结合被告袁重德于房屋建成后认可原告享有涉案房屋中的一间及原告亦缴纳了相关款项的事实，可以认定原告和被告徐桂华、袁重德等额享有涉案土地使用权，原告享有二分之一的份额。现原告起诉要求确认涉案土地使用权为其和被告袁重德、徐桂华共同享有，原告享有其中二分之一的份额，合法有据，该院予以支持。因涉案地块上的房屋存在原告和三被告联建的情况，且未经相关部门验收，未办理房产证，尚无法确认房屋的合法性，现原告要求确认涉案土地上的房屋为其和被告徐桂华、袁重德共同共有，原告享有二分之一的所有权，缺乏事实和法律依据，原告可待条件成就后另行主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：一、确认座落在诸暨市××镇绍××南侧（××）3号地块、地号904—100—980、土地证号1—2010—904—008**，使用权面积为240.7平方米的土地使用权为原告徐敏华和被告袁重德、徐桂华共同享有，原告享有其中二分之一的土地使用权；二、驳回原告徐敏华的其余诉讼请求。案件受理费8800元，由被告袁重德、徐桂华负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了分户协议、联建协议各一份，原审被告袁重新提交发票一组、土地估价报告书复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上述证据能否作为定案依据本院将结合全案综合认定。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，首先，关于上诉人认为本案不属于法院受理范围的问题，本院（2015）浙绍民终字第1170号民事裁定书已对该问题进行明确认定。该民事裁定书中载明，“从上诉人在原审中提供证据的情况来看，上诉人是以其曾出资受让讼争土地并出资新建讼争房屋为据，要求确认对讼争土地及地上房屋享有共有权，属于物权确权之诉，符合民事案件的受理范围”，故上诉人�主张本院不予采信。其次，关于上诉人认为被上诉人不享有案涉地块的土地使用权的问题。经审理查明，被上诉人已经提交之证据能相互印证，形成完整的证据链，能够证明其诉讼主张，而上诉人亦曾认可被上诉人享有案涉房屋中的一间，原审被告徐桂华对此也无异议。同时原审被告徐桂华一审中曾陈述“对被告袁重德的说法我是有异议的，钟均明有三间宅基地要出让，被告袁重德一个人吃不消承受，所以当时商量三个人共同购买……钱是我负责从我姐姐那里拿过来交付的……”、“是原告委托我去办理的，后来我们委托袁重新去办理土地证的，因为袁重新的过失而没有把原告的名字写上去”。二审中，上诉人与原审被告袁重新提交的证据均欲证明讼争地块及地上房屋被上诉人均无权享有，然结合各方当事人在一审中的陈述，被上诉人本身并未出面办理案涉地块�房屋相关事宜，且二审中提交的证据中未有被上诉人名字并不必然导致其不享有案涉地块使用权，该些证据也无法推翻现有在卷之有效证据，故上诉人该主张本院亦不予采信。最后，上诉人主张被上诉人提供的收款收据等证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在债权关系，然被上诉人向上诉人交付金钱系基于案涉地块之物权，款项流转仅系物权发生变化的对价，故一审法院以物权确认处理本案，并无不当。
综上所述，袁重德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人袁重德负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 �赵启龙
审判员 夏 鸿
二〇一七年七月二十四日
书记员 俞 小 婷