浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民再5号
再审申请人（原审被告）：桑卫，男，1970年5月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张良法，男，1968年4月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。现住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：蔡福友，浙江明权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江海勇，浙江明权律师事务所律师。
再审申请人桑卫因与被申请人张良法民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）台温商初字第3020号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月5日作出（2016）浙1081民申1号民事裁定，再审本案。2016年7月7日，本院作出（2016）浙1081民再1号民事判决，再审申请人桑卫不服，提出上诉。2017年2月16日，浙江省台州市中级人民法院作出（2016）浙10民再18号民事裁定，以一审判决认定的基本事实不清为由，撤销（2014）台温商初字第3020号、（2016）浙1081民再1号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。再审申请人桑卫及其特别授权委托诉讼代理人黄正伟、黄敏，被申请人张良法及其特别授权委托诉讼代理人蔡福友、江海勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
桑卫申请再审称，桑卫已还清欠张良法的1700万元借款，其中通过大连实方房地产开发有限公司（以下简称实方公司）还款1330万元，桑卫直接还款370万元。原判认定的事实错误，请求撤销原判，依法改判。
张良法辩称，朝阳嘉诚矿业有限公司（以下简称嘉诚公司）与实方公司之间存在大量的经济往来，实方公司和桑卫汇给嘉诚公司的1700万元与张良法无关，其没有收到桑卫的还款。原审判决正确，程序合法，请求驳回其再审申请。
张良法于2014年11月13日向本院诉称，被告桑卫因经营需要向其借款2500万元，后仅归还800万元。余款1700万元已付息至2014年6月30日。后该款经原告多次催讨未果。请求判令被告立即偿还借款本金1700万元，支付2014年7月1日起至实际偿付之日止按月2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。
桑卫经本院向其公告送达诉状副本及开庭传票，未作答辩和提交证据，也未到庭参加诉讼。
本院原审查明，2012年8月1日，被告桑卫因经营需要向原告张良法借款，双方签订借款合同两份，合同约定：桑卫向张良法借款1700万元和800万元，其中1700万元借款期限自2012年8月2日至2012年9月2日止，800万元借款期限自2012年8月2日至2012年8月22日止，借款月利率均为1.5%，逾期不还则在原借款月利率的基础上按日万分之三承担附加罚息。双方约定：履行本合同过程中，双方若发生纠纷协商不成时，到贷款人所在地管辖的人民法院进行诉讼解决。被告桑卫同时指定借款汇入威邦股份投资基金管理（天津）有限公司账户。2012年8月2日，原告张良法通过嘉诚公司将2500万元汇入被告指定账户。2012年8月14日，被告返还原告借款800万元，剩余借款1700万元已付息至2014年6月30日。后该款经原告多次催讨未果。综上，本院作出（2014）台温商初字第3020号民事判决：被告桑卫在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张良法借款1700万元，并支付自2014年7月1日起按月利率1.78%的标准计算至实际履行之日止的利息。案件受理费131960元，财产保全费5000元，公告费200元，合计137160元，由被告桑卫负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
桑卫在再审期间向本院提交的第一组证据：中国民生银行电汇凭证两份、招商银行户口历史交易明细表一份、工商银行汇款凭证一份，用以证明威邦股份投资基金管理（天津）有限公司于2012年8月14日向嘉诚公司汇款800万元、实方公司于2012年9月26日和10月17日分别汇入嘉诚公司1000万元和330万元，桑卫于2012年10月16日向嘉诚公司汇入370万元，桑卫向张良法借款2500万元全部还清的事实。被申请人张良法质证认为，对这组证据的真实性没有异议，但是对证明事实和证明目的有异议，认为证据只证明实方公司和桑卫汇给嘉诚公司1700万元，不能证明系本案还款。本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合其它证据综合认定。
第二组证据：招商银行户口历史交易明细表三份，用以证明桑卫分别于2012年8月15日、9月3日、9月26日向张小丽汇款48000元、255000元、120000元，偿还借款利息的事实。被申请人张良法对该组证据质证后，对证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，张良法没有指定张小丽为代收人，更不能证明该款就是利息。本院经审查认为，没有证据证实张良法指定张小丽为代收人，故对该组证据的关联性不予认定。
第三组证据：手机短信截图一张、民生银行汇款凭证四份、张丽岩广发银行交易历史明细查询单一份、宋思萌浦发银行账户明细查询单一份、张良法在本案再审审查期间向法院提交的账目清单一份、嘉诚公司银行流水单复印件一份、实方公司出具的情况说明二份以及张某、张小丽、宋思萌、张丽岩在公安机关所作的询问笔录复印件各一份，用以证明桑卫与张良法之间款项已经结清的事实。被申请人张良法质证认为，手机短信是桑卫发给其姐姐汤洁的，不能证明短信是张良法所发。对于银行汇款凭证、银行明细和流水单以及账目清单，只能说明实方公司和嘉诚公司存在大量经济往来，不能证明双方款项已经结清的事实。对实方公司出具的情况说明的真实性和关联性均有异议，实方公司汇给嘉诚公司的1330万元不是本案的还款。对张某、张小丽、宋思萌、张丽岩的询问笔录复印件的真实性无法确认，即使真实与本案也不具有关联性，与本案讼争事实无关。本院经审查认为，手机短信不能证明是张良法所发，对其真实性和关联性不予认定。银行汇款凭证、银行明细仅证明实方公司以及张丽岩、宋思萌向嘉诚公司汇款的事实，与本案不具关联性，不予认定。实方公司出具的情况说明，能证明实方公司汇给嘉诚公司的1330万元的事实，该事实与银行汇款凭证相互印证，本院予以认定。对张某、张小丽、宋思萌、张丽岩的询问笔录复印件，因证言的真实性无法确认，且均未出庭作证并接受当事人的质询，本院不予采信。对张良法向本院提交的账目清单，真实性予以确认，对其证明力将结合其它证据综合认定。
第四组证据：张良法在温岭市人民法院所作的询问笔录一份、台州市中级人民法院庭审笔录复印件一份，用以证明张良法承认借条上的1700万元已还以及二审期间证人张某证实嘉诚公司办理了网银业务，U盾由张良法掌管的事实。被申请人张良法对二份笔录的真实性无异议，但认为不能证实桑卫主张的待证目的，张良法在法院的询问笔录中并没有承认1700万元已归还。本院经审查认为，二份笔录系法院依法制作，本院予以确认，对其证明内容将结合其它证据综合认定。
张良法在再审期间提供了下列证据：嘉诚公司和实方公司的往来帐及桑卫向法院提供的往来帐各一份、电子银行交易回单6张、银行账单复印件13张，用以证明嘉诚公司与实方公司之间存在大量的经济往来，并且威邦股份投资基金管理（天津）有限公司汇给嘉诚公司的800万元，嘉诚公司先用于购货，后才还给张良法。桑卫及实方公司汇给嘉诚公司的1700万元，嘉诚公司均用于购货，并未给张良法。申请人桑卫质证后认为，张良法只是通过嘉诚公司这个平台对外与实方公司有往来关系，实际上是实方公司与张良法之间的往来，嘉诚公司的网银和U盾都掌握在张良法手中，进出也是他操作，嘉诚公司与本案1700万元没有关系。嘉诚公司收到汇款后是否用于购货与本案没有关联性。本院审查认为，银行凭证及回单仅证实了实方公司与嘉诚公司等资金往来的情况，往来帐目仅证明公司资金的进出情况，与本案借款缺乏关联性，不予认定。
再审中，双方当事人对桑卫向张良法借款2500万元并已归还800万元的事实没有异议，本院予以确认。本院再审另认定如下事实：2012年9月26日、10月17日，实方公司汇入嘉诚公司1000万元、330万元，同年10月16日，桑卫汇入嘉诚公司370万元。
本院再审认为，本案双方争议焦点是本案1700万元借款是否已经归还。首先，从查明的事实看，本案借款时间是2012年8月1日，同年9月26日、10月16日、10月17日，实方公司及桑卫个人分别向嘉诚公司汇款1000万元、370万元、330万元，其中在1000万元的汇款单上注明“还款”。根据双方当事人的当庭陈述，张良法与桑卫个人以及嘉诚公司与实方公司之间在本案借款发生前均无经济往来，那么在之前没有借款的情况下，实方公司及桑卫个人没有理由向嘉诚公司汇款1700万元。其次，张良法的2500万元是通过嘉诚公司汇出，虽然张良法没有指定嘉诚公司为代收人，但从张良法的陈述及证人张某在二审期间所作的证词看，嘉诚公司网上银行的U盾在张良法手中，张良法可以掌控嘉诚公司的资金进出，况且张良法承认的800万元还款也汇入了嘉诚公司的账户，因此，张良法通过嘉诚公司汇出借款，桑卫通过嘉诚公司还款符合常理。再者，张良法在2015年10月20日向本院陈述，其主张的1700万元包括汇给李峰公司的880万元、汇给李峰个人的320万元以及桑卫姐姐汤洁的欠款620万元，共计1820万元，因只有桑卫的1700万元的借条，故起诉1700万元。由此可见，张良法主张的1700万元与借条内容不能对应。最后，双方提供的账目虽然能够证实双方存在多笔汇款往来，但这些往来均发生在1700万元汇款之后，因此与本案借款无关。至于双方之后发生的款项，双方可另行解决。综上，桑卫通过实方公司以及其个人账户汇给嘉诚公司的1700万元可以认定为本案的还款。桑卫关于已归还1700万元借款的申诉理由成立，本院予以支持。至于本案的利息是否已经支付的问题，虽然桑卫提供的证据不能证明张小丽为张良法的代收人，但张良法在原审起诉时已明确表示1700万元的利息已支付至2014年6月30日，因此，应视为本案的利息已支付。综上，原判认定事实有误，判决不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）台温商初字第3020号民事判决。
二、驳回张良法的诉讼请求。
原审案件受理费131960元，财产保全费5000元，公告费200元，合计137160元，由被申请人张良法负担。再审案件受理费123800元，由再审申请人桑卫负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 滕秀英
审 判 员 叶卫平
审 判 员 陈 红
二〇一七年七月十七日
代书记员 汪茜茜