天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3651号
上诉人（原审被告）：廊坊天缘赐燃气有限公司，住所地河北省廊坊开发区祥泰花园3号楼1单元101号。
法定代表人：仇卫国，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市可恒燃气设备有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇辛侯庄村西。
法定代表人：孟广伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘学兵，男，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：聂琳，天津嘉甄律师事务所律师。
原审被告：天津市普罗米斯燃气技术发展有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰华科三路1号2号楼A座-1-309。
法定代表人：王莉，总经理。
上诉人廊坊天缘赐燃气有限公司(以下简称天缘赐公司)因与被上诉人天津市可恒燃气设备有限公司（以下简称可恒燃气公司）、原审被告天津市普罗米斯燃气技术发展有限公司（以下简称普罗米斯公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人天缘赐公司的委托诉讼代理人张艳平、被上诉人可恒燃气公司的委托诉讼代理人刘学兵、聂琳到庭参加诉讼。原审被告普罗米斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天缘赐公司的上诉请求：依法撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初6876号民事判决，改判驳回被上诉人可恒燃气公司一审全部诉讼请求。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1.被上诉人可恒燃气公司存在严重违约，导致合同目的不能实现。2013年7月31日双方签订《设备购销合同》后，天缘赐公司按照合同约定分两次支付了80%的货款，但可恒燃气公司在对设备进行安装调试后，迟迟未能提供设备的合格证书、使用说明书等文件资料，导致天缘赐公司无法获得国家相关部门关于特种设备使用的审批证书，设备无法使用。根据《合同法》第一百三十六条的规定，出卖人应当按照约定和交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。因此，可恒燃气公司的行为已经构成违约。2.可恒燃气公司应就是否交付设备相关文件资料负举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，交付设备相关文件资料是可恒燃气公司的义务，该公司应对是否履行了该义务负举证责任，但一审判决以天缘赐公司未能举证为由判决天缘赐公司承担不利后果，显然属于举证责任分配错误。3.鉴于可恒燃气公司未向天缘赐公司交付设备相关文件资料导致设备无法投入使用，天缘赐公司可以依法行使不安抗辩权，拒绝支付合同尾款。可恒燃气公司在设备安装调试后的4年时间内都没有向天缘赐公司主张尾款，说明该公司自知其有违约的事实。4.天缘赐公司与可恒燃气公司签订的《设备购销合同》并未约定逾期付款利息和计算方式，一审判决判令天缘赐公司向可恒燃气公司支付自2017年10月17日至实际给付之日的逾期付款利息没有依据。
被上诉人可恒燃气公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人天缘赐公司的上诉请求，维持原判。1.可恒燃气公司与上诉人天缘赐公司于2013年7月13日签订《设备购销合同》，合同约定天缘赐公司从可恒燃气公司处购买60立方12公斤卧罐、LNG加注撬、加液机各1套，总价130万元，付款方式为合同签订后预付合同总金额50%即65万元、发货前付合同总金额的30%即39万元，余款20%即26万元于货物到场调试合格后3个月付清。嗣后，可恒燃气公司与天缘赐公司口头约定由可恒燃气公司完成设备安装，天缘赐公司再支付安装费5万元。现可恒燃气公司依约履行了送货、安装、调试等义务，但天缘赐公司尚未依约履行支付合同尾款和安装费的义务，已构成违约。2.天缘赐公司在一审过程中、在上诉状中一直主张，可恒燃气公司在交货时未向其交付设备的合格证书、使用说明书等文件资料，但天缘赐公司未能向法庭提交证据予以证明。可恒燃气公司认为，依据双方签署的《设备购销合同》第5条之约定，天缘赐公司应当在收到设备时便对设备进行验收，如有异议应在到货后7天之内向可恒燃气公司提出。但天缘赐公司并未举证证明其在合同约定的期限内向可恒燃气公司提出过异议，因此其关于可恒燃气公司在交货时未提供设备相关文件资料的主张没有事实根据。3.关于天缘赐公司提出的行使不安抗辩权的意见，根据《合同法》第六十八条的规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能履行债务能力的其他情形。当事人没有确切的证据中止履行的，应当承担违约责任。本案中可恒燃气公司是否向天缘赐公司给付设备的合格证书、使用说明书等文件资料不属于前述法律规定之情形，天缘赐公司援引该条规定规避其付款义务属适用法律错误。4.依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判令天缘赐公司给付可恒燃气公司逾期付款利息于法有据，请求二审法院予以支持。
原审被告普罗米斯公司提交书面意见述称：同意一审判决，可恒燃气公司要求普罗米斯公司承担连带责任没有事实根据和法律依据。1.本案中天缘赐公司主张的诉讼标的与普罗米斯公司没有任何法律关系，普罗米斯公司作为本案原审被告的主体资格不适格。普罗米斯公司作为居间人，仅仅是为天缘赐公司与可恒燃气公司介绍交易机会，促成双方签署合同并收取相应佣金。基于合同相对性原则，普罗米斯公司不应对天缘赐公司和可恒燃气公司之间的合同承担任何义务。2.普罗米斯公司从未与可恒燃气公司明确约定不能收回货款的相关法律责任，无法收回货款的风险应由实际交易主体可恒燃气公司承担。可恒燃气公司此前曾向天津市北辰区人民法院提起诉讼要求普罗米斯公司支付未收回的合同款项，天津市北辰区人民法院经审理后并未支持其诉讼请求。因此，一审判决驳回可恒燃气公司要求普罗米斯公司承担连带责任的诉讼请求是正确的。
可恒燃气公司向一审法院起诉请求：1.判令天缘赐公司向可恒燃气公司支付设备购销合同款26万元，并给付自起诉之日始至实际付清合同款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.判令普罗米斯公司对天缘赐公司的上述义务承担连带责任；3.本案诉讼费由天缘赐公司承担。
一审法院查明：2013年7月31日，可恒燃气公司经普罗米斯公司介绍与天缘赐公司签订设备购销合同，由可恒燃气公司向天缘赐公司出售60立方12公斤卧罐、LNG加注撬、加液机各1套，合同价款为130万元，安装费为5万元。关于付款方式及期限，合同约定：预付设备合同总额的50%合同生效，发货前支付到设备合同总额的80%，货到现场调试合格后3个月付清其余20%。合同签订后，天缘赐公司于2013年8月5日向可恒燃气公司付款65万元，可恒燃气公司收到货款后向天缘赐公司发货并进行了安装调试，天缘赐公司于2013年12月6日向可恒燃气公司付款44万元，剩余货款21万元及安装费5万元天缘赐公司一直未支付。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.天缘赐公司是否应支付可恒燃气公司货款21万元及安装费5万元；2.普罗米斯公司是否应承担连带责任。
关于天缘赐公司是否应支付可恒燃气公司货款21万元及安装费5万元，一审法院认为，可恒燃气公司与天缘赐公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应恪守履行。可恒燃气公司依约履行了送货、安装义务后，天缘赐公司应依约履行支付货款及安装费的义务。天缘赐公司未按照约定支付货款及安装费是造成本案纠纷的根本原因，应承担向可恒燃气公司支付货款及安装费的义务。关于可恒燃气公司要求天缘赐公司支付自起诉之日起的逾期付款利息一节，因天缘赐公司未按照约定期限付款，可恒燃气公司要求按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。天缘赐公司抗辩称可恒燃气公司未向其交付所购设备的产品合格证和使用说明书，设备安装过程中亦造成了相关损失，但未向一审法院提交证据予以证实，亦未提起反诉，天缘赐公司可另行主张。
关于普罗米斯公司是否应承担连带责任，一审法院认为，普罗米斯公司在本案合同订立及履行过程中只是作为居间人，并不是合同义务相对方，可恒燃气公司要求普罗米斯公司承担连带责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告廊坊天缘赐燃气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市可恒燃气设备有限公司支付货款21万元、安装费5万元及逾期付款利息（自2017年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告天津市可恒燃气设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告廊坊天缘赐燃气有限公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人天缘赐公司提交2018年3月1日天缘赐公司员工齐恒与被上诉人可恒燃气公司销售经理刘学兵之间的通话录音，用以证明可恒燃气公司从涉案设备的安装调试直至本案一审起诉，一直未将设备的合格证书、使用说明书等文件资料交给天缘赐公司，可恒燃气公司并未完全履行合同义务。被上诉人可恒燃气公司对上述通话录音的质证意见为：1.对证据的真实性不予认可，该录音的内容并未完整反映天缘赐公司与可恒燃气公司沟通要求为其补办设备合格证书、使用说明书等文件资料的全部过程，与事实不符；2.对证据的合法性不予认可，该录音系天缘赐公司员工未经可恒燃气公司销售经理刘学兵同意而私自录制，以此手段取得的录音资料不具有合法性，不能作为证据使用；3.对于证明目的不予认可，可恒燃气公司销售经理刘学兵在通话中明确表示可以与设备生产厂家协商为天缘赐公司补办设备合格证，而非由可恒燃气公司向天缘赐公司交付合格证，因此该证据并不能证明可恒燃气公司一直未向天缘赐公司交付设备的合格证书、使用说明书等文件资料。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。上诉人天缘赐公司与被上诉人可恒燃气公司于2013年7月31日签订的《设备购销合同》及此后关于安装费5万元的口头约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行义务；违反合同约定的，应当承担违约责任。
本案的争议焦点为：1.被上诉人可恒燃气公司是否履行了合同义务，上诉人天缘赐公司是否应向被上诉人可恒燃气公司支付合同货款21万元和安装费5万元；2.上诉人天缘赐公司是否应向被上诉人可恒燃气公司给付逾期付款利息。
关于被上诉人可恒燃气公司是否履行了合同义务，上诉人天缘赐公司是否应向被上诉人可恒燃气公司支付合同货款21万元和安装费5万元的问题，本院认为，双方签订《设备购销合同》后，可恒燃气公司按照合同约定向天缘赐公司交付了所购设备并进行了安装调试，履行了合同义务。天缘赐公司按照合同约定分两次向可恒燃气公司支付了货款109万元后，还应在货到现场调试合格后3个月付清货款21万元和安装费5万元。现因天缘赐公司未向可恒燃气公司付清21万元货款和5万元安装费，可恒燃气公司起诉要求支付，应予支持。关于天缘赐公司主张可恒燃气公司未向其交付设备合格证书、使用说明书等文件资料导致合同目的不能实现，天缘赐公司不应支付剩余货款和安装费的问题，根据合同的约定，天缘赐公司对可恒燃气公司交付的设备进行验收后如果认为缺少设备合格证书、使用说明书等文件资料，有权在设备到达施工场地7天之内向可恒燃气公司提出异议。现天缘赐公司在本案诉讼中未提交任何证据证明其曾就设备相关文件资料的交付问题向可恒燃气公司提出过异议，应视为天缘赐公司认可可恒燃气公司的交付内容符合合同约定，天缘赐公司关于可恒燃气公司未交付设备相关文件资料导致合同目的不能实现的主张，本院不予支持。综上，天缘赐公司应按照约定向可恒燃气公司支付货款21万元和安装费5万元。
关于上诉人天缘赐公司是否应向被上诉人可恒燃气公司给付逾期付款利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方签订的《设备购销合同》中关于违约责任的约定为“按合同法规定执行”，没有约定逾期付款违约金及计算方法，根据上述司法解释的规定，一审法院判决天缘赐公司向可恒燃气公司给付逾期付款利息并无不当。
综上所述，上诉人天缘赐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人廊坊天缘赐燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 卢 磊
代理审判员 王颖鑫
二〇一八年六月二十日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……