北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5973号
原告中山市石岐区远胜制衣厂，住所地广东省中山市石岐区宏基路**号*幢*****楼。
法定代表人罗孔殷，总经理。
委托代理人申健，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人苏道成，北京市浩东律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郭攀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告中山市石岐区远胜制衣厂（简称远胜制衣厂）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月30日作出的商评字[2015]第69403号关于第13189036号“战地吉普AFSJEEP及图”商标（简称申请商标，详见附图）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告远胜制衣厂的委托代理人申健、苏道成到庭参加诉讼；被告商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对远胜制衣厂的复审申请作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：第一，第10267655号“战后吉普”商标（简称引证商标一，详见附图）未取得专用权，不构成申请商标初步审定的在先权利障碍。第二，申请商标与第1100840号图形商标（简称引证商标四，详见附图）区别明显，不构成近似商标。第三，申请商标“战地吉普AFSJEEP及图”完整包含第7728838号“Jeep”商标（简称引证商标二，详见附图）、第579418号“JEEP”商标（简称引证商标三，详见附图）、第346811号“JEEP”商标（简称引证商标七，详见附图）；第12165728号“JEEPSPRIT1941ESTD”商标（简称引证商标六，详见附图）、第11390013号“吉普”商标（简称引证商标五，详见附图）的主要识别部分。故申请商标与上述引证商标二、三、五、六、七商标已构成近似商标。此外,申请商标指定使用的服装等商品与引证商标二、三、五、六、七商标核定使用的服装等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标二、三、五、六、七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第四，无证据证明申请商标经使用取得与引证商标二、三、五、六、七相区分的显著特征。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
远胜制衣厂诉称：第一、申请商标与各引证商标在整体外观、字形和含义上均有明显区别，相关公众能够轻易区分，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定。第二、我方在先成功注册有第6859510号“战地吉普”和第7241644号图形商标，其与各引证商标共存市场已经形成稳定的市场秩序，不会造成消费者的混淆与误认。第三、申请商标经过自己的长期使用与推广，已经具有一定的知名度和影响力，能够起到区分商品来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，申请商标与各引证商标在整体外观、字形和含义上均有明显的区别，并未构成相同或者类似商品上的近似上商标。未违反《商标法》第三十条之规定。商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。
本院经审理查明如下事实：
申请商标由远胜制衣厂于2013年9月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为13189036，指定使用商品为国际分类第25类服装、童装、T恤衫、风衣、裤子、上衣、皮衣、领带、鞋、内衣、游泳衣、儿童头盔、围巾、手套（服装）、皮带（服饰用）商品上。
引证商标二由克莱斯勒集团有限责任公司于2009年9月27日提出注册申请，核准注册号为7728838，核定使用商品为国际分类第25类服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）。商标专用权期限至2022年3月6日。
引证商标三由克莱斯勒有限责任公司于1991年1月19日提出注册申请，核准注册号为579418，核定使用商品为国际分类第25类袜、内衣、短裤、衬衫、罩衫、外套、裤子、裙子、女服、夹克、雨衣、头巾等。经续展，商标专用权期限至2022年1月19日。
引证商标四由石狮市登好行鞋服有限公司于1996年7月22日提出注册申请，核准注册号为1100840，核定使用商品为国际分类第25类服装、内裤、童鞋、皮衣、雨衣、游泳裤、运动裤、鞋、袜、皮带（服饰用）。商标专用权期限至2017年9月13日。
引证商标五由克莱斯勒有限责任公司于2012年8月23日提出注册申请，核准注册号为11390013，核定使用商品为国际分类第25类套服、绒衣、开襟羊毛衫、背心、夹克、裤子、裙子、童装、浴衣、围巾、浴帽、拖鞋、凉鞋等。商标经初审公告排版中。
引证商标六由克莱斯勒有限责任公司于2013年2月7日提出注册申请，核准注册号为12165728，核定使用商品为国际分类第25类套服、绒衣、开襟羊毛衫、背心、夹克、裤子、裙子、童装、浴衣、围巾、浴帽、拖鞋、凉鞋等。商标经初审公告排版中。
引证商标七由克莱斯勒有限责任公司于1988年5月28日提出注册申请，核准注册号为346811，核定使用商品为国际分类第25类袜子、围巾、手套。经续展，商标专用权期限至2019年4月29日。
商标局于2014年12月4日作出驳回申请商标注册的决定。远胜制衣厂不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。2015年9月30日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，远胜制衣厂提供了如下证据：
1、关于“战地吉普”品牌的说明。
2、商标行政裁判文书，包括涉及远胜制衣厂“战地吉普”商标的异议裁定书和异议复审裁定书；（2014）一中知行初字第8337号行政判决书认定注册在第25类服装、T恤上的注册号为9328045号“战地吉普”商标与该案中引证商标“JEEP”存在较大差异，不构成近似标识。
此外，为证明申请商标已实际使用，且在行业内具有一定的知名度和影响力，经过其长期使用与推广，能够起到区分商品来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，远胜制衣厂提供了如下证据：
1、“战地吉普”品牌三年淘宝网销售数据及图表，2015年4-11月新增销售合同，参展合同及订货图片等，2007-2015年部分销售发票，商标使用授权书。
2、关于其品牌的一些广告和宣传报道，比如品牌实体店及网店宣传推广图片，百度等媒体对“战地吉普”品牌的宣传报道，品牌宣传画册、海报等证据证明其品牌在行业内具有一定的知名度和影响力。
3、“战地吉普”品牌淘宝网销售排名的公证书（2014-2015），品牌产品检测报告，2014-2015网站销售的图片纪录，2014-2015侵权打假判决书、调解书、公证书及相关票据。
以上事实，有申请商标及各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标复审申请书、在复审阶段向商标评审委员会提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，鉴于远胜制衣厂对商品构成相同或类似并无异议，本院经审查予以确认。根据当事人的辩诉主张，本案的焦点在于申请商标是否与引证商标二、三、五、六、七构成近似商标。
根据《商标法》的规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。判断商标是否近似，应当考虑注册商标的显著性和知名度。
本案中，申请商标为“战地吉普”、“AFSJEEP”及吉普车图形的组合商标。从申请商标的组成要素看，汉字“战地吉普”完整包含了引证商标五的文字“吉普”，在外观和呼叫上都具有相似性。申请商标的英文部分“AFSJEEP”完整包含了引证商标二、三、六、七的“JEEP”，且“AFS”无固定含义，在一般消费者可以认知的范围“JEEP”具有明确的音译即“吉普”，因此，申请商标的中文及英文部分呼叫和含义都同引证商标近似。虽然申请商标为组合商标，但申请商标中的中文部分、英文部分及图形部分均可单独识别，从各要素组合后的整体结构看，战地吉普与“AFSJEEP”上下对应排列，均可呼叫，中文及英文文字均为其主要识别部分。商标近似的判断应当整体比对，并考虑商标的显著性和知名度，单独比对的情况下，文字或图形元素不认定为近似，但排列组合后，商标整体印象上仍可能判定为近似。申请商标虽然为多类元素的组合，但其整体组合后，在文字、呼叫和整体印象上均相似。考虑到引证商标“JEEP”、“吉普”等商标在服装类商品上具有较高的知名度，申请商标和引证商标若共存在服装类相同或者类似商品上，相关消费者在施以一般注意力的情况下，容易认为使用两商标的商品系同一提供者的系列商标或者提供者之间存在特定联系。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被诉决定认定并无不当，本院予以支持。
远胜制衣厂提供的证据，商标授权许可书、店面照片等中标示为“战地吉普”商标、汽车图形以及“AFSJEEP”三个单独商标标识或两个商标结合使用，本案申请商标的标志，将三个部分叠加使用，因此，上述证据中的商标与申请商标的标识不同。除商标授权书外，大量证据复印件为远胜制衣厂历年来开具的增值税发票和装箱清单、物流单据，其中仅体现货物内容均为服装，均无显示申请商标，不能证明同申请商标具有关联性。因此，上述销售发票等证据难以证明同申请商标具有关联性。基于前述对于申请商标及其组成要素同引证商标近似性的分析，不能排除上述生产经营的状况同“JEEP”、“吉普”商标在相关领域的较高知名度有关，因此，远胜制衣厂即使在服装销售方面取得了较大的销售额，也不能作为证明申请商标经过使用取得较高知名度，相关公众将其与生产经营者产生稳定唯一联系的依据，更不能反推出其足以与引证商标相区分。
商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为申请商标获得注册的直接依据。远胜制衣厂以其他商标获准注册主张本案申请商标应当准予注册的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。远胜制衣厂的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告中山市石岐区远胜制衣厂的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市石岐区远胜制衣厂负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 赵林静
二〇一六年五月二十五日
法官 助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪
附图：
申请商标
引证商标二引证商标三
引证商标五引证商标六
引证商标七