山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终836号
上诉人（原审被告）：临汾英锐源汽车销售服务有限公司。住所地：临汾市尧都区屯里镇屯里村。
法定代表人：何洪宝，职务：经理。
委托代理人：张卫华，北京市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁拓宇，男，1987年10月15日出生，现住北京市昌平区回龙观龙跃苑一区。
被上诉人（原审原告）：韩镓宇，男，1988年5月28日出生，现住北京市昌平区回龙观龙跃苑一区。
二被上诉人的委托代理人：宝文浩，北京中勤（天津）律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人：荀新丽，山西平阳律师事务所律师。
上诉人临汾英锐源汽车销售服务有限公司（以下简称英锐源公司）因与被上诉人丁拓宇、韩镓宇买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英锐源公司的委托代理人张卫华、二被上诉人丁拓宇、韩镓宇的委托代理人宝文浩、荀新丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英锐源公司上诉请求：请求二审法院依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重申。事实与理由：1、二被上诉人自身存在不符合在北京购车落户资格，被上诉人此次购车目的是为了消费还是其他目的值得怀疑。被上诉人购车是否属于国五标准，都不能在北京落户是必然的，不能转户不是上诉人造成的，上诉人不应承担损失赔偿。2、上诉人业务员不存在欺诈行为。本案中被上诉人提交的录像证据是事后取证，不仅没有还原当时的情况，而且由于被上诉人的精心策划取证，过多的进行一些引诱性和质问性提问，诱使取证对象落入圈套，该录像证据没有证明力。3、关于主体，根据购车合同，丁拓宇是合同一方汽车购买人，应为本案诉讼主体。而韩镓宇在合同中没有出现，不是合同一方购买人，无权作为诉讼主体参加诉讼，一审程序诉讼主体存在错误。
丁拓宇、韩镓宇辩称，1、关于本案事实，被答辩人英锐源公司的行为构成欺诈，是在前诉中法院也已认定的事实，是既定事实，不辨自明，一审判决认定事实清楚、正确。临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第146号民事判决，山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第00979号民事判决均依据相关事实及法律规定认定被答辩人英锐源公司的行为构成欺诈。2、一审判决适用法律正确。被答辩人的行为构成欺诈，应当对答辩人承担欺诈赔偿义务，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，一审判决依据该法律规定，判决被答辩人向答辩人赔偿汽车总价款120000元的三倍赔偿款360000元，是正确的。3、答辩人符合在北京购车落户资格，即便不符合在北京购车落户资格，也改变不了被答辩人欺诈行为的既定事实，更不能成为其进行消费欺诈的借口。4、关于主体，首先，二答辩人共同的诉讼主体地位是前诉一、二审法院经审理也已查明认定的事实，是既定事实。其次，涉诉车辆是二答辩人为生活工作需要共同购买的，购车款是答辩人韩镓宇支付的，韩镓宇是本案当然的诉讼主体。
经审理查明，2014年9月24日，丁拓宇、韩镓宇在英锐源公司购买一辆起亚牌轿车并委托英锐源公司代办机动车登记、上牌等工作。2014年9月24日，丁拓宇、韩镓宇一次性支付购车款120000元及购置税、保险费、机动车登记代办费22250元，共计142250元。英锐源公司代办了在临汾市的车辆登记上户手续，9月29日向丁拓宇、韩镓宇交付了车辆。2014年12月初丁拓宇前往临汾车管所咨询办理车辆转京落户手续时，被告知该车不符合“国ⅴ”标准，不能转京落户。为此，丁拓宇、韩镓宇曾诉至人民法院，并提供视频资料等证据，以英锐源公司卖车时隐瞒标的物所购车型不能转户北京的客观事实，采取欺诈手段，使其违背真实意愿订立合同，要求撤销购车合同，并返还车辆、赔偿损失。尧都区法院经审理认为英锐源公司构成欺诈，并作出（2015）临尧民初字第146号民事判决，撤销其间的买卖合同，由丁拓宇、韩镓宇返还英锐源公司汽车，英锐源公司退还丁拓宇、韩镓宇购车款、购置税、保险费、代办费共计128025元。英锐源公司提起上诉，临汾市中级人民法院经审理作出（2015）临民终字第00979号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本诉中，丁拓宇、韩镓宇向一审法院起诉请求：要求英锐源公司赔偿其360000元。
一审法院认定事实：1.英锐源公司主张丁拓宇、韩镓宇系对同一事实的重复起诉，因最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条明确规定了重复起诉满足的条件，结合本案丁拓宇、韩镓宇的起诉不符合重复起诉的条件。2.丁拓宇、韩镓宇主张要求英锐源公司承担赔偿36万元，因（2015）临尧民初字第146号民事判决书及（2015）临民终字第00979号民事判决书认定了英锐源公司向丁拓宇、韩镓宇出售汽车的行为属于欺诈行为，英锐源公司应当按照法律规定承担相应的法律责任。一审法院认为，经营者在经营过程中，应当诚实守信，合法经营。根据（2015）临尧民初字第146号民事判决书、（2015）临民终字第00979号民事判决书认定的英锐源汽公司向丁拓宇、韩镓宇销售车辆的过程中，二人购车时特别声明在北京工作，要求所购车辆达到北京市的排放标准，并委托英锐源公司代办手续等一系列工作，但英锐源公司急于售车，在明知所售车辆不符合国V排放标准的情况下，将该车出售给丁拓宇、韩镓宇，致该车无法在北京上户，英锐源公司的行为构成欺诈，应当对丁拓宇、韩镓宇承担欺诈赔偿义务，且《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”故本院对丁拓宇、韩镓宇的该项诉讼请求予以支持。对于英锐源公司主张属于重复起诉一节，虽然丁拓宇、韩镓宇起诉的本案与上一次的诉讼存在相同之处，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的请求实质上否定前诉裁判结果。”结合本案丁拓宇、韩镓宇的起诉不属于重复起诉。一审法院据此判决：一、临汾英锐源汽车销售服务有限公司向丁拓宇、韩镓宇赔偿36万元。二、上述第一项在本判决生效后十五日内履行完毕。如临汾英锐源汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6700元，由临汾英锐源汽车销售服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于上诉人英锐源公司的行为是否构成欺诈，在前诉中一、二审法院已经予以查明及认定。2015年4月22日临汾市尧都区人民法院作出的（2015）临尧民初字第146号民事判决中认定：英锐源公司的行为符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之情形，构成欺诈。2015年10月12日本院二审作出的（2015）临民终字第00979号民事判决中认定：英锐源公司作为专业的汽车经销商，应熟知所售车辆的排放标准等信息，在丁拓宇、韩镓宇购车时特别声明其二人在北京工作，要求所购车辆达到北京市的排放标准，并委托英锐源公司代办车手续等一系列工作，但英锐源公司急于售车，在明知所售车辆并非“国Ⅴ”排放标准的情况下，将诉争车辆出售给丁拓宇、韩镓宇二人，致该车无法在北京上户，英锐源公司的行为构成欺诈。上述判决已发生法律效力。2、关于韩镓宇是否为车辆购买人，能否作为本案当事人参加诉讼的问题。韩镓宇虽在购车合同中没有体现，但根据韩镓宇提供的银行对账单，能够证明购车款系韩镓宇支付，况且在前诉一、二审法院生效判决中对韩镓宇当事人主体资格已予以查明及认定，故应当认定韩镓宇为涉案车辆购买人之一。
本院认为，1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…”的规定，因上诉人英锐源公司向被上诉人丁拓宇、韩镓宇出售汽车的行为已经（2015）临尧民初字第146号民事判决书及（2015）临民终字第00979号民事判决书认定属于欺诈行为，且英锐源公司不能提供足以推翻该认定事实的相反证据，故本院对于英锐源公司售车行为构成欺诈的事实，予以确认。2、由于上诉人英锐源公司存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”，及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，上诉人英锐源公司理应承担相应的民事赔偿责任。3、韩镓宇作为涉案车辆购买人之一，与丁拓宇作为本案共同诉讼主体，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人英锐源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人临汾英锐源汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵志奇
审判员 邢 锐
审判员 王慧勇
二〇一七年六月二十二日
书记员 郭子明