北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10800号
上诉人（原审原告）：安德里茨（中国）有限公司，住所地佛山市禅城区城西工业区天宝路9号。
法定代表人：SchmitzThomas，总裁。
委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉松，男，1971年7月27日出生，住北京市顺义区。
上诉人安德里茨（中国）有限公司(以下简称安德里茨公司)因与被上诉人刘玉松劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安德里茨公司委托诉讼代理人王大利、被上诉人刘玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安德里茨公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判安德里茨公司解除与刘玉松的劳动合同合法有效，不承担违法解除劳动合同赔偿金差额55922元。2.诉讼费由刘玉松承担。事实和理由：刘玉松2011年2月9日入职安德里茨公司后，担任SE部门（分离技术部）服务工程师，负责为碟片机、板框机客户提供现场服务。近年由于金融危机的影响日益深入，安德里茨公司面对外界经济环境的不利影响及中国正在深入化解煤炭、化工、钢铁等行业产能过剩的背景，化工行业销售市场处于停滞状态，客户对压滤机产品已经没有需求，不得不作出经营策略和业务架构的调整。SE部门架构调整涉及上海、北京、重庆等多地多名员工，基于签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使包括刘玉松在内的从事化工行业相关岗位的人员劳动合同已经事实上无法继续履行了。安德里茨公司对这部分员工岗位进行了重新安置并与之协商调整岗位。自2015年12月23日开始安德里茨公司先后通过电话、邮件等多种方式与刘玉松协商调整岗位事宜，期间也多次向刘玉松推荐相关岗位，但刘玉松均表示拒绝，反而要求更高标准的补偿。双方在对解除劳动合同经济补偿标准无法达成一致的情况下，安德里茨公司经向工会征求意见，于2016年3月29日根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十条的规定向刘玉松送达了《解除劳动合同通知书》并依法支付了经济补偿金和代通知金。因此，安德里茨公司解除与刘玉松劳动合同的行为是完全符合法律规定的有效行为，是履行法律赋予企业用工自主权的体现。
刘玉松辩称，同意一审判决，不同意安德里茨公司的上诉请求和事实理由。刘玉松在安德里茨公司所从事的岗位是食品行业不是化工行业。安德里茨公司削减人员应当有一个合理的理由，安德里茨公司一直未告知刘玉松合理的原因。刘玉松一直以邮件的方式询问安德里茨公司如何合理解除劳动合同，但一直没有得到安德里茨公司的回复，直到刘玉松收到《解除劳动合同通知书》。安德里茨公司采取了这种强制解除的方式与刘玉松解除了劳动合同。安德里茨公司陈述的客观情况发生重大变化的情形不符合《劳动合同法》第40条第3款，也不属于法律规定的合理解除情形，属于违法解除。
安德里茨公司向一审法院起诉请求：判令确认安德里茨公司与刘玉松解除劳动合同合法有效，不承担违法解除劳动合同赔偿金55922元。
一审法院认定事实：1.刘玉松于2011年2月9日入职安德里茨公司，双方先后签订有两份劳动合同，合同期限分别为2011年2月9日至2014年2月8日、2014年2月9日至2019年2月8日。刘玉松担任SE部门（分离技术部）服务工程师岗位。双方认可刘玉松月平均工资为11715元。
2.安德里茨公司主张因市场经济问题及受到金融危机影响，截至2015年8月的财务数据显示，包括刘玉松所在的SE等部门的生产销售订单出现大幅减少，2015年9月23日经董事会决定对所涉及的部门通过调整架构、提高绩效、缩减人手等多种方式以有效控制运营成本，基于签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，该公司取消了包括刘玉松在内的SE部门多地、多名员工的岗位，部门组织架构进行了调整，该公司自2015年11月24日开始多次通过电话、电子邮件等方式与刘玉松协商调整工作岗位，并多次向刘玉松推荐相关岗位供其选择，但刘玉松均表示拒绝，最终双方无法就变更劳动合同达成一致。刘玉松否认其岗位被取消，认可安德里茨公司与其协商调岗的事实，但称因所提供岗位跨行业、跨地区，没有适合的，所以其不同意调岗。
3.2016年3月18日，安德里茨公司向刘玉松发出《解除劳动合同通知书》，主要内容为：因市场经济问题及受到金融危机影响，SE部门的订单和业务量大幅减少，经营策略和部门架构被迫作出重大调整，需要通过削减人手、减少职位以提高效益，并考虑重新调整产品结构，这一客观情况的变化导致双方签订的劳动合同无法继续履行，公司自2015年11月24日开始与刘玉松进行调岗协商，但双方并未就此达成一致意见，刘玉松亦明确回复选择解除并要求补偿，但其要求远超出法定标准，刘玉松于2016年1月至3月期间无正常上班，亦未提供任何劳动，公司也已经支付其正常工资，公司多次与其协商，但直至2016年3月17日仍未能达成一致意见，故公司根据劳动合同法第40条第3款的规定，自2016年3月18日起解除双方的劳动合同。刘玉松主张安德里茨公司系违法与其解除劳动关系。
4.安德里茨公司支付刘玉松经济补偿金64433元（11715元*5.5个月）及代通知金8510元。
另查明，2016年3月26日，刘玉松向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求安德里茨公司支付其：1.2016年1月至2016年3月18日克扣的工资4800元；2.违法解除劳动关系赔偿金128866元。2016年9月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第10486号裁决书，裁决：1.安德里茨公司支付刘玉松违法解除劳动合同赔偿金55922元；2.驳回刘玉松其他仲裁请求。安德里茨公司不服，诉至该院。
一审法院认为，《劳动合同法》中“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或者主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同目的难以实现。本案中，安德里茨公司主张因市场经济问题及受金融危机影响，刘玉松所在的SE部门订单和业务量大幅减少，经营策略和部门架构被迫作出重大调整，需要通过削减人手、减少职位以提高效益，致使与刘玉松签订的劳动合同无法继续履行。但该公司所述情形属于用人单位主动采取的适应市场变化的经营行为，不属于与劳动者在订立劳动合同时无法预见的、不以双方主观意志为转移的“客观情况”范畴。因此，对安德里茨公司关于因客观情况发生重大变化而致使与刘玉松的劳动合同无法履行的主张，该院不予采信，该公司以此为由与刘玉松解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除。朝阳仲裁委裁决安德里茨公司支付刘玉松违法解除劳动关系赔偿金差额55922元（11715元*5.5个月*2倍-64433元-8510元），并无不妥，该公司要求不予承担赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、安德里茨公司于判决生效之日起7日内支付刘玉松违法解除劳动关系赔偿金差额55922元；二、驳回安德里茨公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同订立后，应当严格履行，《劳动合同法》第四十条第（三）项规定是情事变更原则在劳动合同法中的适用，属于契约严守原则的例外，同时涉及劳动者重大利益，更应当遵守法定的条件和程序。本案中，安德里茨公司依据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定解除与刘玉松的劳动关系，应当举证证明劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化而致使劳动合同无法履行。客观情况一般是指劳动合同订立后发生了用人单位和劳动者订立合同时无法预见的变化，致使双方订立的劳动合同全部或主要条款无法履行，或者若继续履行将出现成本过高等显失公平的状况，致使劳动合同的目的难以实现。客观情况应当具有不可预见性、导致劳动合同无法履行的间接性和附随性以及针对人员的不特定性等特点。一般“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”包括：（1）地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。此种情况下，外因起主导作用，企业的自主决定权相对较弱。本案中，从安德里茨公司提交的证据来看，属于公司根据自身经济情况发生变化，主动或者被动适应市场变化进行自主决策，采取的调整产业结构、战略调整等经济行为，且刘玉松所在的部门并未撤销，不应纳入客观情况发生重大变化的范畴。其次，如果客观情况发生重大变化，用人单位在与劳动者协商变更劳动合同内容的时候应当尽到合理说明和善意协商的义务。协商的内容应当符合实际情况，并应维护劳动合同条款整体的稳定性。安德里茨公司虽主张其与刘玉松多次通过电话、电子邮件协商变更劳动合同，但其提供的证据未能证明双方就调岗进行了充分、有效的沟通。因此，安德里茨公司主张其系基于客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行因而依据《劳动合同法》第四十条第（三）项与刘玉松解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决确认安德里茨公司系违法解除，应支付刘玉松违法解除劳动关系赔偿金差额，符合法律规定。
综上所述，安德里茨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安德里茨（中国）有限公司负担（已负担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 张 禾
书 记 员 刘 畅