江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0821民初659号原告：罗清华，男，1970年8月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县，委托代理人：李海军，江西青源律师事务所律师，特别授权。被告：欧阳明先，男，1964年8月20日生，汉族，吉安县人，住吉安县，原告罗清华与被告欧阳明先合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员胡明云适用简易程序于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告罗清华及其委托代理人李海军，被告欧阳明先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年，我与被告合伙承建吉安县浬田中心小学教学楼、浬田乡商业街木工劳务工程，双方约定各占一半合伙股份。之后，我以个人的旧材料折抵合伙出资106400元，另外出资50000元购置了新材料。我出资后，被告将原告出资的材料全部使用了，却完全剥夺我作为合伙人的法定权利，不让我参与合伙事项，控制所有财务，合伙收入亦全部由被告掌控，合伙项目的工程款全部被被告单独领取。为维护我自身的合法权益，故诉至本院要求判令：一、解除原、被告的合伙关系；二、被告返还原告出资款156400元及利息（利息自2016年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，我请求驳回原告的诉讼请求，理由有：1、2012年，我与原告口头约定合伙承建吉安县浬田中心小学教学楼、浬田商业街木工劳务工程，并没有签订合伙协议；2、就吉安县浬田中心小学教学楼、浬田商业街木工劳务工程原告并没有出资，是我一个人承建的，与原告不存在合伙关系;3、原告只拉来两车烂料，一车料价值2000元，本来约定一起共同出资，但原告并没有出资，也并不像原告所述的其提供旧材料折抵合伙出资106400元及出资50000元购置新材料。在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了4组证据：1、三个证人的书面证明1份，证明就吉安县浬田中心小学教学楼、浬田商业街木工劳务工程，原、被告双方系合伙关系；2、2013年4月6日结算清单1份，证明双方签字确认原告总共出资156400元，其中旧材料折抵106400元，另出资50000元购置新材料；3、民事判决书1份，证明吉安县法院的生效判决也确认了双方2012年底开始合伙经营承建工程；4、材料单1份，证明原告在吉安县浬田的两个工程以旧材料折抵出资106400元，吉安县油田工地是原告另外出的材料，并不像被告所称是吉安县浬田两个工地所出的价值106400元的材料用在吉安县油田的工地上。在本院指定的举证期限内，被告向本院提交了3组证据：1、银行汇款单10份（10月8日的26400元是用于吉安县油田商业街工程，其他都是用于吉水县的工程），证明被告的出资状况；2、领条2份，证明被告支付工人工资的情况，而原告从未参与，我与原告并不是合伙关系；3、裁定书1份，证明原告曾就该合伙协议纠纷向吉州区人民法院起诉，后又主动撤诉的事实。被告对原告的证据质证后认为，1、对证据1，这三个人是在我工地上做事，他们根本不清楚我与原告是否合伙关系，原告是否出资，该份证据无法达到原告的证明目的；2、真实性无异议，但这些材料是用于吉安县油田商业街工程，并不是用在吉安县浬田的两个工程，50000元购置的新材料是用在吉水县城山水豪城、财富广场商品房的木工工程上，原告所称提供的价值156400元的材料并未使用在本案所涉的吉安县浬田的两个工程上；3、真实性无异议，但与本案无关，并不能达到原告的证明目的；4、材料单属实，但不具有关联性。原告对被告的证据质证后认为，1、真实性无异议，但都没有用在吉安县浬田的工地上；2、朱老板的条子是用于油田的工程，老六的条子是用于浬田的，但是我支付的；3、无异议，当时我有好几个项目一同起诉，后法院建议我分别单独起诉，于是我申请撤诉。本院对原告的证据作出以下认证：1、对证据1，被告对该份书面证人证言不予认可，原告亦未申请证人出庭作证，无法确认其真实性，本院不予采信；2、对证据2，该份结算单虽具有真实性，但无法确定系原、被告对吉安县浬田中心小学教学楼、浬田商业街木工劳务工程的结算单，不具有关联性，本院不予采信；3、证据3不具有关联性，无法达到原告的证明目的，本院不予采信；4、证据4虽具有真实性，但不具有关联性，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。本院对被告的证据作出以下认证：1、证据1、2虽具有真实性，但不具有关联性，本院不予采信；2、证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告欧阳明先曾在原告罗清华的工地上务工，双方关系较好。2012年，原、被告曾就承建吉安县浬田中心小学教学楼、浬田商业街木工劳务工程达成口头协议，约定双方各占一半股份，被告提供资金，原告提供木材，盈余亏损各承担一半，被告负责工地管理事宜。达成口头协议后，被告自带资金承建该工程，而原告并未兑现承诺，只是提供了两车价值4000元的木料。该工程目前已竣工，但双方并未进行结算。此外，原、被告还合伙承包了吉安县油田商业街的木工劳务工程及吉水县城山水豪城、财富广场商品房的木工工程，均未签订书面合伙协议。2015年，原告与被告合伙承建的上述工程产生纠纷，遂将被告起诉至吉安市吉州区人民法院。因原告系将其合伙承建的多个项目工程一并起诉，吉州区法院无法一并审理，建议其单独起诉。2015年4月30日，原告向法院申请撤诉。同日吉州区法院裁定准许原告撤回起诉。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。原告罗清华与欧阳明先就承建吉安县浬田中心小学教学楼、浬田商业街木工劳务工程虽未签订书面合伙协议，但双方当初约定由原告提供木材，而被告提供资金，双方实际形成事实上的合伙关系。因该工程现已竣工，合伙事务已完成，原告据此要求解除与被告的合伙关系，本院予以支持。工程完工后，原、被告并未对承建吉安县浬田中心小学教学楼、浬田商业街木工劳务工程进行结算，且原告所提供的证据无法充分证实其在该工程上的出资情况，故对原告要求被告返还出资款156400元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条、第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告罗清华与被告欧阳明先的合伙关系；二、驳回原告罗清华其他诉讼请求。案件受理费3678元，减半收取计1839元，由原告罗清华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡明云二〇一七年六月二十日书记员  刘亚文附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。