江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民初字第00168号原告：范卫。委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所实习律师。被告：丁芳。被告：丁艳。以上两被告共同委托诉讼代理人李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被告：李强。委托诉讼代理人：李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。原告范卫与被告丁芳、李涛、丁艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告范卫申请撤回对李涛的起诉，并申请追加李强作为被告参与诉讼，本院予以准许。原告范卫及其委托诉讼代理人李义旭、韩芳芳，被告丁芳、丁艳的共同委托诉讼代理人李铁军，被告李强及其委托诉讼代理人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁芳偿还借款本金600万元，并按照年利率24%支付自2013年2月22日至给付之日的利息；2、判令被告李强对上述债务承担连带还款责任；3、判令被告丁艳在其提供的抵押房产价值范围内对上述债务承担连带还款责任；4、诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2013年2月22日，丁芳、李涛与范卫签订《借款合同》一份，约定借款人民币600万元，借款期限从2013年2月22日至2014年2月21日止，利息为每月2.5%，按年结息。对于该笔借款，丁艳自愿提供其名下的房产作为抵押担保，李强自愿作为保证人提供担保。范卫履行了合同约定的出借义务，但借款到期后丁芳、李涛没有还款，丁艳、李强也未履行担保义务，特提起诉讼。被告丁芳辩称，丁芳与范卫之间不存在借贷关系，《借款合同》中的签字与指印均不是丁芳本人所为，该合同与丁芳没有任何关联。涉案借款高达600万元，远远超过家庭生活所需，该借款不属于夫妻共同债务。综上，请求判决驳回范卫的诉讼请求。被告丁艳辩称，丁艳虽与范卫签订了抵押合同，但根据《物权法》、《担保法》的相关规定，涉案抵押合同并未生效，范卫要求丁艳承担抵押担保责任无事实及法律依据，请求驳回范卫对丁艳的诉讼请求。被告李强辩称，李强对借款事实并不知情，也未作为担保人签字，李强不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范卫为证明其诉讼主张，提供以下证据：1、《借款合同》，证明范卫与丁芳、李涛于2013年2月22日签订《借款合同》，约定丁芳、李涛向范卫借款600万元，借款期限为2013年2月22日至2014年2月21日，借款利率为月息2.5%。丁芳、丁艳经质证后认为，《借款合同》中丁芳的签字和指印均非丁芳本人所为，600万元借款超过家庭日常生活需要，该借款与丁芳无关，合同约定的借款利息也过高。李强认同丁芳、丁艳的质证，并认为该《借款合同》的真实性无法确认。2、中国农业银行股份有限公司徐州淮西支行出具的银行对账单，该对账单显示2013年2月22日，范卫向柳艳伍账户转账付款600万元，证明范卫已经按照《借款合同》的约定提供了借款。丁芳、丁艳经质证后认为，范卫与柳艳伍之间存在多笔业务往来，本案双方当事人并未约定范卫将借款交给柳艳伍，故范卫向柳艳伍账户内转款并不能证明涉案借款的交付情况。李强经质证后称不清楚范卫对借款的交付情况。3、《担保函》，证明李强自愿作为涉案600万元借款的担保人，保证方式为连带责任担保，保证期间为从涉案借款期限届满后（2014年2月22日）起50年，保证范围为本金、利息、违约金及债权人为实现债权所支出的费用，李强在《担保函》中签字并摁指印，借款人丁芳、李涛也在《担保函》中签字并摁指印。丁芳、丁艳经质证后认为，《担保函》中丁芳的签字和指印均非丁芳本人所为。李强经质证后认为，《担保函》中李强的签字和指印均非李强本人所为，《担保函》所载内容也非李强的真实意思表示。4、《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《房地产抵押合同》各五份，证明丁艳自愿提供其购买的位于徐州市贾汪区润阳泓福壹号商业1幢1单元110号、1幢1单元113号、1幢1单元114号、1幢1单元115号、1幢1单元117号房产作为涉案借款的抵押担保。丁芳、丁艳经质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但根据法律规定，以不动产进行抵押应当办理抵押登记，抵押合同自登记时起生效，抵押权自登记时设立，丁艳与范卫并未就抵押房屋办理抵押登记手续，故抵押合同并未生效，范卫对该五套房产不享有抵押权。李强认同丁芳、丁艳的质证意见。5、徐州市泉山区民政局出具的丁芳、李涛的婚姻登记信息，证明丁芳、李涛于2009年1月4日登记结婚，后于2013年11月6日登记离婚，涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间。丁芳、丁艳、李强经质证后对该证据的真实性均无异议。丁芳、丁艳、李强均未提供证据。在本院组织双方当事人进行证据交换、开庭时，丁芳本人均未出庭，其诉讼代理人否认丁芳曾在涉案《借款合同》、《担保函》中签字。本院要求丁芳本人到庭进行核实。后丁芳的诉讼代理人再次到庭，称经与丁芳本人进一步核实，丁芳确认涉案《借款合同》、《担保函》中的签字系丁芳本人所为。李强否认涉案《担保函》中的签字系其本人所为，并在庭后向本院提交司法鉴定申请，本院鉴定部门受理李强的鉴定申请后，委托南京师范大学司法鉴定中心进行司法鉴定，但是，因李强未向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定程序终结。本院认为，对于范卫提供的证据2（银行对账单）、证据4（《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《房地产抵押合同》）、证据5（李涛与丁芳的婚姻登记信息），双方当事人对其真实性均未提出异议，本院对上述证据予以确认。证据1（《借款合同》）、证据3（《担保函》），丁芳虽一度对其真实性提出异议，但后经进一步核对，丁芳认可其在两份证据中签字的真实性；李强虽否认其在《担保函》中签字并提交司法鉴定申请，但因其拒不向鉴定机构交纳鉴定费用，导致鉴定程序终结，其应自行承担鉴定不能的后果，故本院对该两组证据的真实性均予以确认。因此，上述证据均可作为认定案件事实的依据。综合双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定如下事实：丁芳与李涛原系夫妻关系，两人于2009年1月4日登记结婚，后于2013年11月6日离婚，李涛于2014年6月份死亡。丁芳与丁艳系姊妹关系，李涛与李强系兄弟关系。2013年2月22日，范卫与丁芳、李涛签订《借款合同》，约定丁芳、李涛向范卫借款600万元，借款期限为2013年2月22日至2014年2月21日，利息为月利率2.5%，按年结息，年息共计180万元，丁芳、李涛如需推迟或提前还款，需征得范卫同意，利息按实际天数计算。《借款合同》签订当天，范卫按照丁芳、李涛的指示将600万元款项转账支付至案外人柳艳伍（系借款人李涛弟媳、担保人李强妻子）的账户。李强向范卫出具《担保函》，自愿为丁芳、李涛向范卫所借的涉案600万元款项提供连带责任保证，保证期间为从借款期限届满之日起50年，保证范围为本金、利息、违约金及债权人为实现债权所支出的费用。李强在诉讼过程中曾对《担保函》中其签字的真实性提出异议并申请司法鉴定，本院鉴定部门受理李强的鉴定申请后，于2016年5月5日委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案《担保函》中的签字“李强”是否系其本人签署进行司法鉴定，但因李强未交纳鉴定费用，南京师范大学司法鉴定中心将该鉴定作退案处理，鉴定程序终结。2014年4月2日，丁艳与范卫分别签订五份《房地产抵押合同》，约定：为确保丁芳、李涛与范卫于2013年2月22日签订的《借款合同》的履行，丁艳愿意以其位于徐州市贾汪区润阳泓福壹号商业1幢1单元110号、1幢1单元113号、1幢1单元114号、1幢1单元115号、1幢1单元117号共五套房产作为担保抵押给范卫。丁艳将上述房地产权利证明（商品房买卖合同及发票）交范卫保管，担保范围包括借款本金、利息、违约损失及实现债权的诉讼费、律师费、评估费等相关费用。因借款人李涛死亡，范卫在诉讼过程中撤回对李涛的起诉。本院认为，一、关于范卫与丁芳、李涛之间是否存在借贷关系问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，范卫与丁芳、李涛于2013年2月22日签订《借款合同》，双方明确约定了借款金额、利息及期限，合同签订当天，出借人范卫将600万元借款付至借款人丁芳、李涛所指定的柳艳伍账户。《借款合同》的内容系借贷双方的真实意思表示，双方既存在借贷合意，出借人也依约履行了提供借款的义务，故双方之间的借贷关系客观真实，合法有效。二、关于借款本金及利息的确定问题。依照《借款合同》及银行对账单，涉案借款的本金为600万元。《借款合同》约定的借款利息为月利率2.5%，范卫在诉讼过程中主张按照年利率24%计算借款利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数），超出部分的利息不予保护。在借贷双方签订《借款合同》时，中国人民银行公布的同期贷款年利率为6%，该利率的四倍为24%，因此，范卫的利息主张不违反上述司法解释的规定，应当予以支持。三、关于担保人的责任承担问题。依照范卫提供的《担保函》，李强系涉案借款的连带责任保证人，尽管李强否认《担保函》中其签字的真实性并申请进行司法鉴定，但其又拒不缴纳交纳鉴定费用，应自行承担不利后果，该《担保函》对李强具有法律约束力，李强应当对涉案债务承担连带保证责任。丁艳与范卫签订《房地产抵押合同》，自愿将其名下的五套房产作为涉案借款的担保抵押给范卫，该《房地产抵押合同》不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丁艳以其与范卫约定的五套抵押房产未办理抵押登记为由，称《房地产抵押合同》不生效，进而拒绝承担抵押担保责任，但依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，当事人是否办理抵押登记，并不影响抵押合同的效力，抵押合同是否生效，仍需根据《合同法》的有关规定加以判断。丁艳与范卫是在平等、自愿的基础上签订《房地产抵押合同》，该合同不存在《合同法》所规定的无效情形，系有效合同，丁艳应按照合同约定，以其所提供的五套房产为限承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，李强、丁艳在承担担保责任后，有权向丁芳进行追偿。综上，范卫主张丁芳偿还600万元借款及利息，并要求丁艳、李强承担担保责任，具有事实及法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告丁芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范卫支付借款本金6000000元及利息（从2013年2月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告李强对上述债务的偿还承担连带责任；被告丁艳以其提供的抵押担保财产（丁艳名下位于徐州市贾汪区润阳泓福壹号商业1幢1单元110号、1幢1单元113号、1幢1单元114号、1幢1单元115号、1幢1单元117号共五套房产）为限，并以该财产的变现价值对上述债务的偿还承担连带责任；三、被告李强、被告丁艳向原告范卫承担还款义务后，有权向被告丁芳进行追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67240元，保全费5000元，合计72240元，由被告丁芳、丁艳、李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行。帐号：10×××75）审 判 长  王 超审 判 员  赵淑霞代理审判员  周美来二〇一六年九月七日书 记 员  薛淑淑