贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初408号
原告刘万科，男，1964年12月13日生，汉族，贵州省施秉县人，农民，住施秉县。
委托代理人梁光玉，贵州苗都律师事务所律师，特别授权代理。
被告施秉县城关镇云台村村民委员会（以下简称云台村委会）。
法定代表人廖治彬，系云台村委会主任。
委托代理人庞秀荣，男，1964年7月15日生，汉族，贵州省施秉县人，农民，住施秉县,系该村支部书记。
委托代理人赵文刚，施秉县中心法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。
被告吴通光，男，1962年8月5日生，苗族，贵州省施秉县人，农民，住施秉县。
原告刘万科诉被告云台村委会、吴通光劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告刘万科及其委托代理人梁光玉，被告云台村委会的委托代理人庞秀荣、赵文刚和被告吴通光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年被告的原法定代表人与原告协商，要求原告自带挖机驾驶员去给被告修建位于蒋家湾、盖盘、老李冲、石家冲基地，以及石坎上至雷打岩、石坎上至小西地的烟路。2012年2月19日原告的挖机和驾驶员开始修路至同年8月26日完工，实际工期是六个月零十天。2012年8月30日，经双方协商同意工期按五个月，并以每月3万元的标准计算为15万元。后经原告无数次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉要求判令被告立即支付工程款15万元，以及按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2012年9月1日起至付清工程款之日止（暂时算至2017年4月30日为41477.5元）；并承担本案的诉讼费。
被告云台村辩称：1、原告刘万科与被告吴通光私下协议挖机修路事宜，既没有经过村委会讨论，也没有订立书面合同或有相关的会议记录佐证，且时任村委会支部书记和文书都不知情，系原告于被告吴通光的私下个人行为；2、因修建进老板承包种植的葡萄园基地的路和石坎上至雷打岩、石坎上至小西地的烟路都是利用国家项目资金，故原告诉称的理由不能成立；3、2012年8月30日，吴通光请文书徐某、副村长朱某、纪检员潘某在他亲笔为刘万科写的工程款欠条上签字，当时没有盖村委会公章，文书拒签离开；4、《云台村财务整理工作会》于2015年6月27日在李连华副书记的主持下召开。会议记录的第12条明确记载：“修烟路没有相关凭证”，也就是说与村委会无关；5、原告将村支部书记庞秀荣作为法定代表人起诉，主体不适格。基于所述理由，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告吴通光辩称：原告诉称云台村委会欠其工程款15万元是事实，修建这些路都是镇、县的项目，当时请原告修建这些路是有会议记录的，后因特殊原因灭失。
经审理查明：2012年2月，被告吴通光时任云台村村委会村长，系云台村的法定代表人。在未经村委会讨论同意的前提下，其与原告口头达成协议，由原告自带挖机驾驶员去为被告云台村修建烟路。同年8月30日，被告吴通光以村委会的名义向原告出具了一张欠条，欠条内容为“今欠到刘万科在石坎上组修建唐背至雷打岩烟路，2012年2月19日
--
8月26日共计6个月零拾天，通过双方共同协商同意按5个月计算每个月按叁万元包月，折合人民币壹拾伍万元整（150000元）。”村委会的副村长朱某、纪检员潘某作为在场人在欠条上签了字。2013年12月18日被告吴通光离任村长职务；2015年6月27日《云台村财务整理工作会》在城关镇党委副书记李连华的主持下召开，参会的人员有上任和现任的班子成员，会议的主要目的是对上任班子财务收支情况的确认与否。在此次会议记录上的第12条明确记载：“修烟路没有相关凭证”，即对此表示不予认可。后因原告多次催收未果，隧起诉来法院要求判令二被告立即支付15万元，利息从2012年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止；并承担本案的诉讼费。
另查明，该案在审理过程中，2017年7月21日经本院组织原、被告双方实地查看修路的工程量时，被告云台村认可原告从小西地至石坎上、石坎上至雷打岩（即：与借条所称唐背至雷打岩系同一条路）实际修路22天左右；双方认可修路有四公里多一点，同意按五公里计算。由于双方对该路的工程造价无法达成协议，经原告申请，被告同意，于2017年11月15日双方共同委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告所修唐背至雷打岩烟路的工程造价进行鉴定，正业工程技术投资有限公司司鉴[2017]工程造价鉴字第24号鉴定意见书确认唐背至雷打岩烟路的工程造价为66924.28元。
上述事实，有原告提供的欠条，被告提供的2015年6月27日的会议记录簿及签到册，证人朱某、潘某、徐某、邓应明的证言，工程造价司法鉴定意见书，以及原、被告的陈述在案，足以认定。
本院认为，劳务合同是指以劳动形式提供给社会服务的民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。该合同的标的具有特殊性，表现为一方当事人向另一方当事人提供劳动力，是以劳务为给付标的的双务合同。本案中，由于原告与被告吴通光未订立书面劳务合同，那么，原告向谁提供劳务、以及提供劳务的起止时间、计酬方式、提供劳务的具体内容等都属于约定不明的状态。2012年8月30日，虽然被告吴通光以云台村委会的名义向原告出具了一张欠款金额为15万元的欠条，但被告云台村以未经村委会集体讨论，也不是村、镇的项目，以及在镇政府指派李副书记主持召开的2015年6月27日《云台村财务整理工作会》会议记录第12条明确不予认可等为由提出异议后，本院必然要根据双方提供的证据来对欠条的真实性、客观性、合法性进行审查。因此，本案的争议的焦点归纳为：一是认定原告为谁提供劳务;二是如何客观认定原告提供的劳务工作量;三是谁应对原告提供的劳务承担给付报酬责任。首先原告持有的欠条盖有村委会的章，且有村委会的副村长及纪检员作为在场人签字，加之被告吴通光时任村长，故可认定原告是为云台村提供了劳务；其次从欠条的内容来看，欠条上载明“今欠到刘万科在石坎上组修唐背至雷打岩烟路，2012年2月19日
--
8月26日共计6个月零拾天，通过双方共同协商同意按5个月计算每个月按叁万元包月，折合人民币壹拾伍万元整（150000元）。”即：载明了原告提供劳务的地点、时间、计酬方式及总价款。当被告提出异议后，特别是镇政府也不予认可时，欠条的产生又不具有其他的结账依据与之佐证，该欠条就已经丧失了其客观存在的基础。加之，经本院实地查看原告修的烟路地点，以及结合欠条上载明的地点来看，也不能证明原告诉称蒋家湾、盖盘、老李冲、石家冲葡萄园基地的路与之有任何联系，故原告仅以欠条要求被告支付15万元的理由不能成立，本院不予支持。那么，原告提供的劳务工作量就应当以实地查看，双方认可从唐背至雷打岩实际修路的公里数并结合工程造价司法鉴定意见来认定。对于原告要求被告承担从2012年9月1日起至付清之日止的银行同期贷款利息，由于双方在欠条上未对支付时间进行约定，加之原告未能向法庭提供其修建唐背至雷打岩烟路的竣工验收合格报告，故对这一请求不予支持。而被告吴通光与原告达成协议修建“唐背至雷打岩”烟路的受益人系云台村村民，其目的也是为了更好地完成上级下达的烤烟生产任务，有利于人民群众的生产生活，故被告云台村以不知情就拒绝支付原告实际提供劳务部分报酬的理由不能成立，本院不予支持。被告吴通光时任村长，对此路的修建未与班子成员通气虽有不妥，但被告主张应由其个人承担责任的理由也不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告施秉县城关镇云台村民委员会于本判决生效后十日内支付原告劳务费人民币六万六千九百二十四元二角八分。
二、驳回原告刘万科的其他诉讼请求。
案件受理费4130元，由原告承担2287元（依法予以免交），被告承担1843元（未交）；鉴定费12000元，由原告承担6646元，被告承担5354元（未交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 陶 涛
审 判 员 杨胜莲
人民陪审员 龙光华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 龙雪梅