太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尖民初字第492号
原告王军，个体工商户。
委托代理人刘炜，山西艾哲律师事务所律师。
委托代理人路明娟，山西艾哲律师事务所实习律师。
被告王园林，个体户。
委托代理人高清明，山西龙宇律师事务所律师。
被告郭晋萍。
委托代理人高清明，山西龙宇律师事务所律师。
第三人金焕权。汉族，无业。
委托代理人孙庆敏，山西艾哲律师事务所律师。
原告王军与被告王园林、郭晋萍及第三人金焕权借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军的委托代理人刘炜、路明娟，被告王园林及其委托代理人高清明，被告郭晋萍的委托代理人高清明，第三人金焕权的委托代理人孙庆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称，2011年7月1日至同年9月13日，被告王园林分三次向第三人金焕权借款人民币140万元。2012年6月8日至同年9月19日，第三人金焕权因生意原因分三次向原告借款人民币180万元。2013年6月8日至同年1月9日，第三人金焕权与原告王军在平等、自愿的基础上签署债权和设备转让协议书，第三人金焕权自愿将上述对被告王园林的140万元债权转让于原告所有，同时又将其工厂内所有的设备作价40万元抵偿原告债务。至此，第三人金焕权与原告的债权、债务关系消灭。2013年1月9日，第三人金焕权将债权转让通知用电话方式告知被告王园林，从此，该债权转让协议对被告王园林发生效力。被告王园林与原告形成债权、债务关系，被告王园林理应归还原告借款140万元。由于被告王园林与被告郭晋萍系夫妻，该债务发生于双方婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。在诉前时，原告曾多次向被告催讨，但被告均以无款为由未还。综上，原告认为，被告不予还款的行为损害了原告的权益，故起诉法院，请求判令二被告偿还借款本金140万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
一、原、被告及第三人的身份信息复印件，用以证明本案主体资格及二被告系夫妻关系。
二、2011年7月1日、9月1日、9月13日借条三张，用以证明被告王园林作为债务人向第三人金焕权借款人民币140万元。
三、2012年6月8日、9月17日、9月19日的借条三张，用以证明第三人向原告借款人民币180万元。
四、债权和设备转让协议书，设备转让通知书各一份，用以证明原告与第三人的债权转让合法有效，二人的债权、债务关系消灭。
五、视频资料、中通、联通发票、特快专递邮寄凭证、债权转让通知书，综合证明，第三人已电话并书面通知被告王园林债权转让通知书。
六、询问笔录一份，证明原告已通知到被告王园林，第三人的债权已转让原告。
被告王园林辩称，（一）原告提交的设备转让协议，真实性值得怀疑。该“债权和设备转让协议”形成的时间为2013年1月9日，转让债权数为140万元。可在2011年11月26日，我已还第三人12.4万元，于2012年11月6日，还第三人4.1万元，于2011年11月8日还5万元，三次合计已还第三人21.5万元，可见，第三人与我已没有140万元的债权。另我与第三人在2011年6月30日，签订一份“厂房租赁合同”，租期5年，每年租金11万元，合同签订后，第三人只付我第一年的租金，第二年的租金我已告知第三人从借款中相抵，这样在2012年7月1日，第三人又以借款相抵租金11万元。综上，我与第三人已没有140万元的借款可转让。（二）原告提交的债权转让协议对我无法律效力。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告在起诉中陈述，2013年1月10日将债权转让通知，电话告知我，而我根本没有收到电话，故对我无效力。（三）被告郭晋萍不应当被告，因借款与郭晋萍无关，第三人之所以借给我钱，是因为我与他合伙做生意，这些借款，实际是合伙的投资，除了我已还第三人的21.5万元和应当扣除的租金11万元以外的钱，我已全部买了场地和盖了厂房，这些情况，被告郭晋萍根本不知道，借款未用于家庭，故不应为夫妻共同债务，郭晋萍不应承担责任。（四）金焕权应作为当事人参加诉讼。原告起诉的事实与理由，其依据为债权转让协议，该协议直接关系到金焕权的利益，只有金焕权参加诉讼，才能查清本案事实，为此，请求法院通知金焕权作为本案第三人参加诉讼，并驳回原告的诉讼请求。
被告郭晋萍辩称，我对王园林和金焕权的经济往来概不知晓，事后向王园林得知，王园林名义上是向金焕权借钱，实际上是二人合伙做生意，为金焕权购买场地盖厂房和库房，王园林的借款我没有花过一分，也没有给家庭花一分，原告起诉称是夫妻共同债务，是没有事实依据的，事实上，该借款纯属王园林个人债务，不是夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩主张，共同提供以下证据：
一、被告王园林与第三人金焕权签订的厂房租赁合同，用以证明对第三人金焕权享有11万元的租赁债权。
二、邮政快递改退批条，用以证明债权转让通知书未生效。
三、联通和移动话费清单，用以证明被告王园林使用电话136××××8101，该电话虽用被告郭晋萍身份证购买，但由被告王园林使用，而第三人所说的通知电话为132××××3337，系被告郭晋萍使用，并证明在2013年1月9日到10日未收到第三人的电话通知。
四、银行转账凭条，用以证明被告王园林已还第三人借款共计21.5万元。
第三人金焕权述称：我已将140万元的债权转让原告，该债权已和我无关，我以前和被告王园林间的借款是两人间的民间借贷关系，并不是二被告说的生意投资款，本案与我无关，由法院判决。
经质证，原告对二被告提供的证据一的真实性无异议，但对要证明的事实有异议，认为所欠租金与本案无关。对证据二有异议，认为不具有真实性及关联性。对证据三的真实性无异议，但对要证明的事实有异议，认为该证据不足以证明其要证明的内容。对证据四的真实性认可，但认为该数额不能冲抵转让的140万元。
二被告对原告提供的证据一无异议，对证据二中的30万元不认可，认为借条签名不是被告王园林本人，对其他无异议。对证据三不发表意见，对证据四有异议，认为不知道此事，未参与，未签名，数额与事实不符，对设备转让不发表质证意见。对证据五有异议，认为拒收邮件为未送达，邮件书写，投寄不是第三人本人，视频录像不能确认通话时间。对证据六真实性无异议，但对借款数和利息有异议，认为根本就没有口头约定支付利息。
第三人金焕权对原告所提供的证据无异议。对二被告提供的证据一得真实性无异议，但对拖欠租金有异议，认为应另案处理，与本案无关。对证据二的真实性不认可。对证据三的意见同原告。对证据四的数额认可，但对付款的性质有异议，认为系支付的借款利息。
经过对证据的分析认定，原、被告及第三人的陈述质辩，本院对本案的事实确认如下：
经审理查明，2011年7月1日至同年9月13日，被告王园林分三次向第三人金焕权借款人民币共计140万元整。2012年6月8日至同年9月19日，第三人金焕权因生意原因分三次向原告借款人民币180万元整。2013年1月9日，第三人金焕权与原告签署债权和设备转让协议书，设备转让协议各一份，该协议内容概况为，第三人金焕权将以上对被告王园林的140万元债权转让于原告所有，同时将第三人工厂内设备作价40万元抵偿原告债务。至此，第三人金焕权与原告的债权、债务关系消灭。根据上述协议，在2013年1月10日，第三人金焕权将债权转让通知电话告知被告王园林，随后又于同年5月21日，通过国内标准快递以书面形式将债权转让通知书邮寄告知被告王园林，被告王园林家人于次日签名收到后于同时涂改签收人签名退回邮局，由此可证实该债权转让协议已对被告王园林产生法律效力，原告取得向被告王园林行使债权的权利。另因被告郭晋萍与被告王园林系夫妻关系，该债务发生于二人婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同财务。
本院认为，原告与被告及第三人之间的债权转让合法有效，依法成立。二被告应当偿还。但原告要求二被告偿还借款本金140万元的请求，因在债权转让前，被告王园林已偿还第三人金焕权21.5万元，庭审中第三人金焕权对该款系支付借款利息的陈述意见未能提供相应证据证实，本院不予采信。因此已付款21.5万元，应从总借款中予以扣除。另原告请求支付借款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。对于被告王园林辩称，要求在本案中减除一年租金的抗辩，因其与第三人有争议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、第八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王园林、被告郭晋萍共同偿还原告王军借款本金人民币1185000元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告王园林、被告郭晋萍共同支付原告借款本金1185000元的利息，从2013年1月10日起支付至本判决确定的还款之日止，利息按同期银行贷款利率的标准计算，同本金一次性付清。
三、驳回原告王军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元、由被告王园林、被告郭晋萍负担15465元，原告王军负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 林
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 申润成
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 马 飞