河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5061号
上诉人（原审被告）吴希岗，男，1964年2月21日生，汉族，住南皮县，
委托代理人朱宁、张分霞，河北宁昌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王宝忠，男，1955年11月生，汉族，住南皮县，
委托代理人郭秀明，河北宏天律师事务所律师。
上诉人吴希岗因与上诉人王宝忠租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院(2016)冀0981民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴希岗及其委托代理人张分霞，上诉人王宝忠及其委托代理人郭秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王宝忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人一审全部财产损失及租赁费损失的请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审按照司法鉴定请求赔偿财产损失233940元，一审仅判决赔偿了50%即116970元，租赁费42000元没有支持。一审中，上诉人的主要诉讼理由是，被上诉人在租赁上诉人房屋期间，因对货物保管不善发生火灾，将上诉人的房屋烧毁，经消防部门火灾认定，是火灾原因不明。根据合同法第220条规定，上诉人要求被上诉人承担房屋毁损的财产损失，并给付相应的租赁费损失。根据法律规定，被上诉人实际占用租赁房屋后，占有、使用、受益及对房屋的保管责任完全转移到被上诉人身上。除此之外，双方没有约定上诉人的安全监督义务。被上诉人承租后对仓库封闭管理，上诉人无权进入仓库，也无法进入仓库。根据火灾认定，起火点是在仓库内部。因此，仓库内起火与上诉人没有任何因果关系本案火灾发生。完全是被上诉人自己疏于管理所致，至发现火情上诉人报警吋，被上诉人无工作人员在场尽责。一审判决认为上诉人“对火灾的发生未尽到安全监督的责任，因此对造成原告财产的损失，可减轻原告的责任”，遂判决上诉人承担财产损失的50%，毫无道理，更无事实和法律依据。因火灾租赁房屋被毁，诉讼程序延续至今，既造成了上诉人房屋财产损失，也造成了租赁费损失，其原因是被上诉人对房屋疏于管理所致，至发还一审开庭时被上诉人共欠租赁费42000元，一审法院驳回了上诉人的该项请求，于法无据，于理不合。故提出上述，请求上级人民法院主持公平正义，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
上诉人吴希岗辩称，1、原审判决认定王宝忠存在过错这一事实并无不当，并按照王宝忠所存在的过错自行承担法律责任具备事实和法律依据。吴希岗并不存在违约以及过错，从消防部门所作出的火灾认定综合材料可见起火时间为2015年2月13日13时20分，吴希岗人员�后进入仓库取货，离开仓库的时间为当天上午九点半，从两个时间计算时间跨度为4个小时，不可能由于我方工作人员遗留烟头引发火灾。且我方工作人员并未经查实有吸烟行为。现场也未发现烟头的残骸。虽然消防部门同时认定了两种引发火灾的可能，但却只在外来火源认定的是烟花残骸却没有注明遗留火种指代为何，可见火灾的发生完全可以排除吴希岗一方的过错。所以我们认为一审判决不但应当认定王宝忠存在过错，还应当判决其承担全部责任。吴希岗不存在过错不应当承担责任。王宝忠没有证据证明吴希岗未按合同约定使用仓库应当承担举证不能的法律后果。
上诉人吴希岗上诉请求：1、依法撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初3253号民事判决书，在查明事实的基础上，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案损失系被上诉人管理疏忽引起火灾所致，一审法院将火灾发生的原因归结于双方共同贵任，属于事实认定错误。1、上诉人不存在保管不善，依法不应负赔偿责任。消防部门认定火灾发生的时间为2015年2月13日13时20分，上诉人方人员最后一次进入仓库取货后离开仓库的时间为当天上午九点半，如果因该人员遗留烟头火种引发火灾，不可能在四个小时之后才起火，时间跨度过长不具备科学依据；且上诉人的人员无人吸烟，而消防部门也为在现场发现烟头残骸。虽然消防同时认定“不排除遗留火种或外来火源引发火灾的可能”，但只释明“外来火源”的火源是指烟花残骸，却并未释明“遗留火种”的火种代指何种。可见火灾的发生只能是被上诉人孙子燃放烟花所致，与上诉人无关。一审法院认定本案为租赁合同，上诉人作为承租方负有妥善保管义务，因保管不善造�租赁物毁损、灭失的应承担赔偿贵任。但根据合同法第二百一十八条规定“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿贵任”。即使按照租赁合同法律规定，本案上诉人按照合同约定的方法并按照租赁物的使用性质使用租赁物即仓库，不存在保宵不善的故意或过失，被上诉人亦无证据证明上诉人保管不善，对仓库的损失依法不应该承担赔偿责任，被上诉人承担举证不能的法律后果。2、一审法院认定被上诉人对火灾的发生未尽到安全监督贵任，上诉人予以认可，但上诉人对一审法院认定被上诉人、上诉人分别承担50%的责任不予认可，属于认定事实不清，适用法律错误，应认定被上诉人承担全部贵任。（1）从仓库消防环境看，消防部门认定被上诉人提供的仓库未经消防验收，内部不具备消防设备；仓库外的院内�放了大量钢筋等杂物，导致火灾发生后阻碍消防通道，扩大了损失。（2）从双方合同费用看，上诉人方看重对方的仓库就在对方工作生活区封闭院内对方能够有效控制保管，所以同意被上诉人多支付费用的要求，支付给其的费用（含监督、保管费用）远高于租赁费，被上诉人的安全监督、保管义务是与其收费数额一致的，体现权利义务的统一性。（3）从实际管理看，仓库位于被上诉人工作及生活居住的地方，出其发现火灾报警以及现场勘察可见被上诉人24小时与仓库保持控制关系，实际上仓库的所有管理由被上诉人负责，甚至上诉人的人员要进入仓库也要经过被上诉人的允许，因此，双方之间实为仓储合同关系，被上诉人的监督、保管义务始存在。（4）从消防部门现场勘察的残骸散落位置看，可以排除第三人燃放烟花落入仓库门周围的可能性，且被上诉人家中尚未燃放的烟花与消防部门现场发现的烟花残骸完全系同一品种，消防部门也因此作出认定“不排除外来火源引发火灾的可能”。综合以上几点，被上诉人不但对仓库的消防条件负有保障义务，对仓库的外在环境同样负有安全监督义务，现却因被上诉人的管理不善甚至放任自己孙子在仓库外燃放烟花，烟花从仓库门缝内飞入仓库造成仓库内部起火，且扩大了火灾造成的损失，被上诉人对此应承担全部责任，不应该起诉上诉人。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重影响了案件的事实认定及公平审理，侵害了上诉人的合法权益。恳请贵院在依法查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
上诉人王宝忠辩称：1、本案火灾完全是吴希岗疏于管理所致，与王宝忠一方没有任何关系。本案火灾认定书没有认定火灾的真正原因，只是述明不排除外来火源�更没有进一步说明外来火源的具体所指是什么。因此该认定书不具备唯一和排他的证据特征。不能作为认定火灾原因的证据。更不能认定王宝忠一方有责任的根据。本案火灾发生在吴希岗一方租赁期间，而吴希岗又不能证明在本案中没有责任。根据合同法第222条，承租人对租赁期间的租赁物毁损灭失承担责任。且这一责任是法定责任不是约定责任。吴希岗一方对所租赁的仓库没有设置专门保管员值班看守。本案的火灾原因完全是无人管理所致。一审判决认定其对仓库属于管理符合本案事实。2、王宝忠一方对出租后的仓库无安全监督义务。租赁合同对出租财产的安全监督义务是约定义务而不是法定义务。租赁合同的法律特征是财产所有权的事项全能，其中占有使用收益三项全能完全转移到承租人身上，因此承租人对租赁物享有完全的管理权并承担完全的管理义务。�方所签订的租赁合同也没有约定王宝忠一方应付安全建筑义务。合同法关于租赁合同一章也没有规定出租人对出租后的财产享有安全监督义务。3、本合同是租赁合同不是仓库保管合同。合同性质是法定的，不以人的意志随意改变，双方签订的租赁合同无论从标题还是合同主文用词都是租赁之意且对租金没有做扩大解释。王宝忠收取吴希岗一方的租赁费收条上也完全表明的是租金也没有对租金的来源做扩大解释。吴希岗一方主张缴纳的租赁费说是保管费没有任何事实和法律依据。同时双方签订的租赁合同也没有约定王宝忠对出租的房屋享有安全监督义务。吴希岗一方主张王宝忠控制仓库工作人员进入需经王宝忠允许都是不实之词是虚假之说。在本案中吴希岗一方把出租合同认为改为保管合同与事实和法律不符。4、王宝忠的仓库是吴希岗自愿选择，吴希岗本人是经营家电多年的人员，现在南皮也属于老字号企业对王宝忠的仓库能否作为仓库使用主观上是肯定的。以后才选择的至火灾发生时已经使用7年有余。王宝忠的仓库位于南皮县××环路，交通方便便于进出，不存在任何影响消防和进入的问题。而且火灾认定书也没有把仓库环境影响消防作为火灾事故原因认定。因此吴希岗一方以此作为上诉理由也是不能成立的。5、吴希岗一方以烟花残骸为由推定王宝忠负有火灾责任不能成立。本案火灾正是春节期间，烟花残骸随处可见。火灾发生周围有烟花残骸就说是烟花所致这种认为完全是不科学的推断。本案已经火灾认定，火灾认定书是具有相关资质的专业人员完成的工作。本案的火灾已经经火灾调查认定机构都没有认定火灾的具体和唯一原因是什么，作为普通人没有资格进行随便推定。因此吴希岗一方上诉理由不能成立。
一审法院认定事实：2008年1月1日原告王宝忠与被告南皮吴岗家电商城签订仓房租赁协议，该协议约定：原告将南环路大观园院内六间厂房租给被告使用，租赁期限为三年，年租金20000元，每半年交付一次租金，为10000元，每次需先交款后使用；双方责任为，原告需保证水、电、路畅通，被告方不能改变和损坏原房结构，否则赔偿经济损失；违约责任，以上协议，双方必须自觉遵守，不得违约。如被告违约，原告有权收回仓库，索取租金，停止被告使用。原告违约，被告有权追究原告的经济责任和法律责任。被告南皮吴岗家电商城签章、吴希岗签字认可。协议签订后原、被告均如约履行义务。合同到期后，双方未签订新的租赁协议，被告继续租赁原告仓房。2015年2月13日13时34分，被告租赁原告的仓库发生火灾，致使仓库及存放的家电全部烧毁，无人员伤亡。2015年4月14�南皮县公安消防大队作出火灾事故认定：“可以排除人为纵火引发火灾和电气线路故障引发火灾的可能；不能排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能。”南皮县人民法院委托沧州市宝宇房地产评估有限公司对该房屋损失予以评估，评估结果为估价对象在价值时点的价格为人民币233940元，评估费3500元。原告主张，2008年1月1日签订仓库租赁协议时，被告是以南皮吴岗家电商城的名义签订的，同时业主吴希岗也签字确认，因南皮吴岗家电商城是个体工商户，吴希岗是登记经营业主，虽然南皮吴岗家电商城营业执照被吊销，其诉讼主体资格仍然存在，原告申请撤回对南皮吴岗家电商城的起诉，保留吴希岗主体资格，南皮幸福树公司与本案无关，被告吴希岗应承担赔偿责任。双方签订的租赁合同证明双方为租赁关系，而不是仓储保管关系，该合同也明确规定对租赁物造成�失，被告承担责任。至火灾发生时被告已使用仓库七年，对仓库的环境因素和安全因素是熟知认可的，因此被告提出仓库安全问题不符合事实。由于被告怠于对仓库的管理，对安全的忽视导致火灾发生。火灾事故原因不明，只能证明在被告租赁期间发生了火灾事故,根据合同法第二百二十二条的规定，承租人在租赁期间对租赁物保管不善，造成租赁物毁损或灭失的应承担赔偿责任。原告院子南侧有一影壁，影壁南侧是本案的仓库，从大门外向院子里看，只能看到影壁，看不到仓库，原告孙子放烟花的地点在大门之外，不在仓库旁，燃放的是儿童烟花，原告楼房为二层楼房，儿童烟花不可能进入园内，进不了仓库，春节期间邻居燃放烟花情况普遍存在，残骸进入园内情况很普遍。经评估原告仓库的实际损失为233940元，2014年房租每年24000元，2015年每年房租28000元，要求�告按照2015年标准给付2016年租赁费28000元。原告为证明以上事实提交租赁协议一份、2013年至2015年原告收取被告租赁费收据、南公消火认字2015第0002号火灾事故认定书和沧公消火复字2015第0004号火灾复核决定书、南皮县人民法院（2015）南民初字2131号判决书、沧州市人民法院（2016）冀09民终第2210号判决书、沧州华宇房地产评估报告、照片四张、原告房屋及仓库环境平面图等证据。被告质证意见称：仓库位于原告工作生活区域，火灾发生后也是其报警，仓库实际由原告控制，我方进出货前必须经原告同意，双方实际上构成了仓储合同关系，原告应该对仓库及仓库内货物承担保管义务。南皮幸福树公司支付给原告的费用远高于仓储使用费，也包含了相应的保管劳务费，火灾发生后经消防部门勘察，原告仓库没有任何消防设施，原告提供的仓库存在着质量上的瑕疵，为火灾�发生以及火灾的扩大构成了实质性的威胁，根据消防材料认定本次火灾原因排除我方行为所致，起火时间为2015年2月13日13时20分，但幸福树员工最后一次进入仓库取货离开仓库时间为上午九点半，且幸福树公司一直禁止员工吸烟，所以仓库起火与幸福树公司没有因果关系，火灾原因在原告，被告不应承担火灾以后房租。对库房租赁协议无异议，该协议在火灾发生前已经到期，火灾之前的法律关系已不存在，事实上与原告建立合同关系的主体已变更为幸福树公司，在火灾发生时存储于原告仓库的家电及所有权人为幸福树公司。仓库位于原告工作生活区域，火灾发生之后也是原告其第一时间报警，被告虽然有仓库钥匙，但是进出货物前必须经原告同意，否则被告无法进入，仓库的实际管理控制由原告负责，因此双方实际构成了仓储合同关系。原告所提交的生效判决，内�为原、被告双方承担连带责任，现场照片与消防部门现场认定一致，消防材料明确记载仓库大门存有门缝，而且仓库周围发现多个烟花残留物，故而作出不排除外来火源引发火灾的可能，可见消防部门对原告家院内烟花引发火灾的可能性没有做出排除型的决定。仓库西北侧是原告搭建的杂物棚，棚子上方有顶，仓库院落北侧是原告自家二层楼，仓库东北侧是堆满原告钢筋的一大片院落，仓库坐落于院落南部，其顶层是封闭的，按照仓库的自身环境，即使院外人燃放烟花，落入院内也应该是院内杂屋旁、顶棚或者房顶，但是消防部门现场勘查却没有发现，也就排除了邻居在院外燃放烟花落入院内的可能。被告提交幸福树公司的销货清单、入库、出库盘点表、财务账表、营业执照、幸福树公司对吴希岗的授权等证据。原告质证认为，被告提交证据的真实性、合法性、�联性均有异议，原告没有和南皮幸福树家电签订过租赁协议，租赁合同的延续一直与吴岗家电和吴希岗存续，而在收取租赁费过程中一直以吴岗家电为主体，吴希岗是实际业主，是本案适格的被告。南皮县人民法院（2015）南民初字2131号判决书和沧州市人民法院（2016）冀09民终第2210号判决书，这两份是仓库着火导致邻居财产毁损提起的诉讼，该两份判决已将吴希岗的诉讼主体资格确定。消防部门没有认定原告与本案火灾有关联，被告进入仓库无需原告同意，被告经营家电，对家电保管具有专业知识，通过我方提交的仓库和房屋平面图可以看到北邻南环路，不影响消防设施和灭火措施的实施，火灾当日被告两次进入仓库取货，被告对仓库没有设置专门保管人员进行安全防护，原告对仓库不应承担保管义务，大门是24小时开放，被告取货不受任何限制。
一审法院认为：原告王宝忠与被告南皮吴岗家电商城签订仓房租赁协议，系当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。租赁合同到期后，被告继续租用原告仓房，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，本案中南皮吴岗家电商城登记的业主与实际的经营者为同一人，因此，被告吴希岗诉讼主体适格，故对原告申请撤回对南皮吴岗家电商城的起诉，本院依法准许。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据南皮县公安消防大队对起火原因认定结论：“可以排除人为纵火引发火灾和电气线路故障引发火灾的可能；不能排除遗留火�和外来火源引发火灾的可能。”该认定结论属于认定起火不明，且原告对火灾的发生未尽到安全监督的责任,因此对造成原告财产的损失，可减轻被告的赔偿责任。原告的财产损失经评估为233940元，被告以承担50%的赔偿责任为宜。关于原告主张火灾发生后2015年下半年和2016年的房租，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，火灾发生导致被告租用的仓房毁损，致使不能实现合同目的，故原告要求被告给付房租的请求，本院不予支持。一审判决，1、被告吴希岗于判决生效后十日内赔偿租赁原告的房屋损失116970元。2、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，评估费3500元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，在上诉人吴希岗承租期间发生火灾事故，经南皮县公安消防大队对起火原因作出事故认定为：可以排除人为纵火引发火灾和电气线路故障引发火灾的可能；不能排除遗留火种和外来火源引发火灾的可能。该认定结论属于认定起火原因不明，并不能因此认定王宝忠对火灾事故需承担责任。另，因本案为租赁合同关系，在双方签订的租赁合同中，未约定出租方王宝忠有安全监督的义务，因此，原审认定上诉人王宝忠未尽到安全监督的责任，对自身损失承担部分责任，无事实和法律依�。上诉人吴希岗作为承租人，对涉案房屋享有占有、使用、受益的权利，同时也负有妥善保管的义务，因保管不善造成的损失，应当承担全部的损害赔偿责任。原审酌情认定双方各承担50%的赔偿责任无事实和法律依据，本院予以纠正。关于后期房屋租赁费是否应由吴希岗承担的问题，因火灾事故造成房屋毁损灭失，致使合同目的不能实现，故原审驳回王宝忠的此项诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人王宝忠因火灾事故造成的损失233940元，应全部由承租人吴希岗承担，原审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初3253号民事判决第二项；
二、吴希岗于判决生效后十日内赔偿王宝忠房屋损失233940元。
如�按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5020元，评估费3500人，由上诉人吴希岗承担；二审案件受理费6120元，由上诉人吴希岗承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一七年九月二十一日
书记员 曹鑫红