吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4498号上诉人（原审原告）：张大生，男，1971年6月3日生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：高飞，男，1984年9月5日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：齐立，系高飞岳父。上诉人张大生因与被上诉人高飞承揽合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张大生、被上诉人高飞及其委托诉讼代理人齐立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张大生在原审提出诉讼请求：1.高飞立即偿还张大生协议内的赊欠修理费1300元；2.高飞立即偿还张大生协议外的项目检测费600元；3、本案诉讼费由高飞承担。事实和理由：2016年9月12日，张大生通过榆树市冰洋修配厂刘某介绍，给高飞修理迈腾车线路，高飞要求张大生把发动机舱主保险盒接上，表台安上，车打着火后支付2000元修理费，由高飞负责购买零部件，并于同年11月份交工。由于高飞买不到原车保险盒，张大生通过查阅大量技术资料，在9月末装上保险盒，整理表台内线束，装中央配电盒，车身电脑，气囊电脑，电子手刹电脑，安装暖风箱总成，仪表台骨架，最后装上表台。2016年10月5日车着火，高飞没有支付协议内的修理费，又让张大生检查助力转向系统，倒车灯及档位显示，和ABS刹车系统等协议外的项目，在张大生修理期间，高飞将车开走，并只支付700元修理费，剩余1300元尚未支付。高飞在原审辩称：张大生不是冰洋修理部的工作人员，也没有任何修理汽车电器的资质，双方不存在维修合同，高飞也没有将车修好，应当驳回张大生的诉讼请求。原审法院经审理查明：2016年9月12日，经张大生、高飞协商，张大生给高飞修理迈腾车线路，即把发动机舱主保险盒接上，表台安上，车能正常启动，其中修理车辆的零部件由高飞负责购买，项目完成后高飞支付张大生2000元修理费，并约定同年11月份张大生向高飞交付劳动成果。同年10月，由于高飞未将车辆修理至双方约定成果，高飞将车拖走至指定车库，后又拖至长春市修理并支付张大生修理费700元，剩余1300元修理费高飞拒绝给付，经张大生多次索要，至今未付。现张大生为请求：1.高飞立即偿还张大生协议内的赊欠修理费1300元；2.高飞立即偿还张大生协议外的项目检测费600元；3.本案诉讼费由高飞承担。原审法院认为：承揽合同是承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案张大生为高飞修理车辆未按照合同约定交付合格工作成果，高飞有权拒绝给付报酬，故对张大生请求高飞给付尚欠1300元修理费的诉讼请求予以驳回。张大生请求高飞给付600元检测费，证据不充分，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：驳回张大生请求高飞给付尚欠1300元修理费及600元检测费的诉讼请求。案件受理费50元由张大生承担。宣判后，上诉人张大生不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销吉林省榆树市人民法院2017年5月22日作出的(2017)吉0182民初2号民事判决；二、查清事实的基础上，重新做出判决如下：1.被上诉人立即偿还上诉人协议内的余欠修理费1300元；2.被上诉人立即偿还上诉人协议外的项目检查费600元；3.本案的起诉费、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审将“…车能正常启动…”认定为上诉人与被上诉人双方协议约定的内容，是对事实错误的认定，且无任何依据。2016年9月12日上诉人接到榆树市冰洋钣金修理厂负责人刘某电话，来到冰洋修理厂与被上诉人及刘某在一起定的协议，被上诉人要求的是，把发动机舱的保险盒接上、表台按上、车着火后支付2000元报酬。第三项是“车着火”而非原审查明的“车能正常启动”，车能正常启动要涉及车身钣金、发动机、底盘悬挂等各大部位，成百上千零部件的正常工作，这台撞得破烂不堪的迈腾车，要保证正常启动，不是汽车电工一个工种的工作。上诉人在榆树市最大的修配厂“运通汽修公司”任职十余年，一直从事汽车电器维修主管工作，被上诉人的车在交通肇事中把发动机舱内主保险盒撞丢了，买不到原车的。这个汽车电器工种的工作没人能做，被上诉人才委托其朋友刘某帮找位好的汽车电工。按照常理上诉人与被上诉入双方谁也不会把汽车电工职责以外的工作定为工作要求。这些事实上诉人立案时同起诉状一起上交的刘某出具的证明材料上面写得非常清楚，在上诉人向被上诉人索要修理费的电话录音中也可以证明，一审审理时被上诉人未出庭，直到第一次开庭结束，其代理人没有任何证据上交。二、原审判决认为上诉人“…未按照合同约定交付合格的工作成果…”上诉人认为原审事实认定错误，且没有任何依据。协议内的三项没定合格标准，况且上诉人在工作时被上诉人都在全程监督，如上诉入工作中有哪一项没达到要求，被上诉人不会再让上诉人进行下一项了。协议外的ABS刹车系统上诉人检测完后，通知被上诉入ABS泵有质量问题，让其更换，被上诉人给长春汽贸城商家打电话，商家不给退，被上诉人让上诉人帮忙联系再买一个，上诉人联系完后给被上诉人打电话，此时得知车已经由被上诉人开长春去了，于是上诉人向其索要修理费，被上诉人谎称ABS泵到长春没用换，在汽贸城的“鸿诚电子”用电脑弄好了，并说上诉入拿他车练手。以上事实在原审中上诉人提交的电话录音可以证明。上诉人认为被上诉人在不通知上诉人情况下，私自把车开到长春汽贸城，找“鸿诚电子”请其帮忙联系卖ABS泵的商家换ABS泵，是属于违约行为。虽然被上诉人配件的原因使协议外的ABS系统收尾的活没干完，致使车没交付，但是被上诉人要准备去长春的时候，实际已经收到协议内的工作成果，协议外的检测成果，此时理应及时验收，以便进行结算，支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条应予以改判。三、原审判决认定“…至长春修理并支付700元…”事实认定错误，且无任何依据。上诉人在给被上诉人打电话告知ABS泵已联系到之时，得知被上诉人把车开长春去了，向其索要修理费未果，之后找到中间人刘某，在冰洋修配厂被上诉人同其岳父拿出700元，被上诉人还在一旁声称：“这700元不拿着，以后一分没有，我赖给你看看”，上诉人接过刘某递过来的700元钱后，称剩下的不给这事没完。700元钱是这个时间给付的，非原审查明的至长春并给付700元，被上诉人去长春没通知上诉入，也没有收到一分钱，这也不是上诉人诉称的。原审开庭结束后，没有当庭宣读笔录，上诉人没阅读笔录签的字，法庭的监控设备可以证实。700元钱被上诉人给付的时间，立案时上诉人交的刘某出具的证明材料可以证实此事。开庭时上诉人上交的两份电话录音可以相互佐证。四、原审判决认为“…600元检测费，证据不充分不予支持”上诉人认为协议外的项目之前也和被上诉人打过招呼，上诉人于10月初完成协议内的工作成果后，被上诉人又让上诉人帮检查协议外的其他项目时，上诉人对被上诉人说过看在刘某的面子上，如果是简单毛病可以帮助检查一下，但没说大毛病不收费，这些项目已经完成检测工作。检测过程也很麻烦，尤其是ABS刹车系统。这些协议外的项目虽然没有明确价格，但也有修配厂的收费标准作为参考，退一步讲按照《中华人民共和国劳动法》中劳动有偿的原则应予以支持。高飞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。不同意上诉人的上诉请求，上诉人没有资质，没有工商注册，没有经营场所。上诉人可能挂靠到他人名下修车，车没有修好，我们的车是在长春修好的。二审中，张大生为证明自己的主张提交如下证据：证据一：提交4段微信截屏。证明：张大生与高飞之间存在修车的事实。高飞的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明的问题没有异议。高飞与张大生之间确实存在修车事实。本案经本院二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明：二审中，高飞陈述其应给付修理费的条件是电路修好。二审中，高飞承认经张大生的修理案涉车辆能够打着火，但主张保险盒并未完全接好，表台没有安上。本院认为：关于高飞是否应给付张大生修理费1300元及协议外的检测费600元的问题。张大生与高飞对于彼此之间形成了修理合同关系均无异议。张大生主张高飞应给付其修理费2000元的条件是保险盒接好、表台安上、车打着火，并认为其已经合格的完成了上述工作成果。高飞则主张其应给付修理费的条件是电路修好。张大生举出其与高飞的录音和刘某的书面证言作为证明上述主张的证据。但张大生与高飞的录音中，关于给付修理费的条件仅为张大生单方陈述，高飞对此并未予以认可。刘某在一审、二审中均未出庭作证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”因此，张大生在一审提交的刘某的书面证言，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张大生的上述主张缺少证据支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”因此，作为承揽人的张大生应承担举证证明其已经完成工作的举证责任，同时应提交必要的技术资料和有关质量证明。现张大生未提供证据证明其已经对电路修理完毕，亦未能提供证据证明其曾向高飞提交必要的技术资料和有关质量证明，也无法证明其工作成果已经高飞验收合格。故张大生未能提供充分证据证明其已经完成了修理合同中约定的付款条件。因此，张大生提出的高飞应给付其修理费2000元的主张，本院不予支持。另外，因双方当事人之间对协议外的检测费600元并无约定，故对张大生该项诉讼主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张大生负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  张兴冬代理审判员  王忠旭二〇一七年九月二十日书 记 员  李 贺