四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0792民初1061号
原告：绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区飞云大道东段21号1幢1-2层。
法定代表人：曾建斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏志城，四川真道律师事务所律师。
被告：邓友全，男，汉族。
被告：徐清华，女，汉族。
被告：邓东，男，汉族。
被告：四川振华建筑物拆除有限公司，住所地四川省绵阳市小北街11号。
法定代表人：邓友全，公司执行董事。
被告：江油川西北远大实业有限责任公司，住所地四川省绵阳市江油市建设北路264号。
法定代表人：邓友全，公司经理。
以上五被告之共同委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。
原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司（以下简称金辉贷款公司）诉被告邓友全、徐清华、邓东、四川振华建筑物拆除有限公司（以下简称四川振华公司）、江油川西北远大实业有限责任公司（以下简称江油远大实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金辉贷款公司的委托诉讼代理人苏志城，被告邓友全、徐清华、邓东、四川振华公司、江油远大实业公司的共同委托诉讼代理人唐俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉贷款公司向本院提出诉讼请求：1、被告邓友全、徐清华立即向原告归还借款本金23万元，以及相应的利息8.1517万元等损失及其他用以实现债权的费用；2、被告邓东、四川振华建筑物拆除有限公司、江油川西北远大实业有限责任公司在担保责任范围内对上述借款本息费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年3月9日，原告与被告邓友全、徐清华签订了《人民币借款合同》一份，该合同约定：被告邓友全向原告借款25万元用于短期资金周转，借款期限为4个月，即从2015年3月9日至2015年7月8日。合同签订当日，被告邓东、四川振华公司、江油远大实业公司与原告签订《借款保证合同》，为上述借款提供保证担保，保证范围为主合同项下的本金、利息违约金等。截止2017年6月，被告邓友全、徐清华尚欠本金23万元，利息8.1517万元。原告认为，原告与被告邓友全、徐清华签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，且原告依照合同约定足额提供了借款，利率符合法律规定，根据《合同法》第196条至211条之规定，该借款及利息均应受到法律保护。根据《担保法》第18条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。被告邓东、四川振华公司、江油远大实业公司作为保证人应当在其保证范围内对被告邓友全、徐清华的借款承担连带清偿责任。综上，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉请。
被告邓友全、邓东、四川振华公司、江油远大实业公司承认原告金辉贷款公司在本案中针对其提出的诉讼请求。
被告徐清华承认原告金辉贷款公司在本案中主张的事实，但认为其虽在合同尾页签字，但真正的借款人是邓友全，原告将借款提供给了邓友全，且其在签订借款合同时已与邓友全离婚，故其不是真正的借款人，不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，被告邓友全以借款人身份（甲方）与原告金辉贷款公司（乙方）签订《人民币借款合同》（合同编号20150309001），合同第一条约定，甲方向乙方借款人民币贰拾伍万元整，乙方将借款转入邓友全（账号6228460480025533918）的账户中，甲方借款将用于短期资金周转，借款期限为4个月，即2015年3月9日至2015年7月8日。合同第二条：“一、借款利率合同约定借款月利率为15‰，若借款逾期，从逾期之日起按月利率17‰计收利息，直至清偿本息为止；二、罚息利率甲方未按合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同约定的借款利率水平上上浮100%；三、计息本合同项下的借款利息自借款实际发放日开始计息，计息时间不足半个月的按半个月计息，日利率=月利率／30=年利率／360……”，合同尾页甲方（盖章）处有邓友全和徐清华的签字捺印。同日，邓东、四川振华公司、江油远大实业公司以保证人身份与原告签订《借款保证合同》（编号2015030900103），合同第二条对保证范围约定为：“主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金……”，合同第三条对保证方式约定为：“保证人在本合同项下承担连带保证责任，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任……”。
另查明，2015年3月10日，原告将250000元转入被告邓友全账户，被告邓友全于2015年3月、5月、7月、8月四次共计偿还利息45500元（7500+7500+21000+9500），2015年8月14日邓友全偿还本金10000元，2015年11月11日邓友全偿还本金10000元。被告邓友全与被告徐清华系夫妻关系，被告邓东为二人之子，四川振华公司与江油远大实业公司的法定代表人均为邓友全。
本院认为，本案原告金辉贷款公司与被告邓友全等人签订的《人民币借款合同》及《借款保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务，原告金辉贷款公司已按照约定提供了贷款，被告也应按照合同约定全面履行自己的义务。对于原告主张被告邓友全偿还剩余借款本金230000元以及利息81517元【分段计息：①2015.3.10-2015.7.9（含7.9）按本金250000元，月利率15‰计算；②2015.7.10-2015.8.14按本金250000元，月利率20‰计算；③2015.8.14-2015.11.11按本金240000元，月利率20‰计算；④2015.11.11-2017.7.8（含7.8）按本金230000元，月利率20‰计算】的请求，被告邓友全予无异议，予以自认，本院予以支持。对于原告要求被告徐清华偿还上述借款本息的请求，被告徐清华辩称其不是真正的借款人，且借款时已与邓友全离婚，故不应承担偿还责任，对此，本院认为，被告徐清华系成年人，具有完全的民事行为能力和辨认能力，其在合同书上“甲方”（即借款人）处签名捺印即表明其在《人民币借款合同》中的地位是借款人而不是担保人，合同签订时徐清华与邓友全是否离婚并不影响徐清华作为借款人签字的效力，其也未提供证据证明已与邓友全离婚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告徐清华的辩称理由不成立，其应当按照合同约定履行借款人偿还借款本息的义务，向原告偿还剩余借款本金230000元及利息81517元。对于原告要求被告邓东、四川振华公司、江油远大实业公司在担保责任范围内对上述款项承担连带清偿责任的请求，上述三被告均无异议，本院予以支持，三被告承担保证责任后可依法行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓友全、徐清华在本判决生效后十日内共同偿还原告绵阳市高新区金辉小额贷款有限责任公司剩余借款本金230000元及利息81517元（利息截止时间为2017年7月8日）；
二、被告邓东、被告四川振华建筑物拆除有限公司、被告江油川西北远大实业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2986元，由被告邓友全、徐清华、邓东、四川振华建筑物拆除有限公司、江油川西北远大实业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一七年九月十九日
书记员 张莹璐