山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1362号
原告：张金花，女，1972年10月13日出生，汉族，无业，住商河县。
委托代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘庆祝，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住商河县。
委托代理人：胡应新，男，1964年10月19日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住商河县。特别授权代理。
被告：刘窦翠（系被告刘庆祝之妻），女，1975年6月3日出生，汉族，农民，住商河县。
原告张金花与被告刘庆祝、刘窦翠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月19日、2017年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告张金花的委托代理人崔清福，被告刘庆祝及其委托代理人胡应新，到庭参加了诉讼。被告刘窦翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金花向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还借款50000元整，并按中国银行同期贷款利率4倍承担自2014年7月28日至借款付清为止的利息。二、诉讼费、律师代理费、保全费等实现债权的费用均由被告承担。事实与理由：2014年7月28日，被告刘庆祝以家中做生意为由向我借款50000元整，约定2014年8月10日还清，并自愿按中国银行同期贷款利率4倍承担至债务还清为止，并承担我实现债权的所有费用。该借款到期，被告至今未还。该借款作为被告的夫妻共同债务，均有还款义务。据此，提出本诉请求，望法院查清事实，依法判决。
被告刘庆祝在庭审中口头辩称，原告主张的借款事实对，但该笔借款已经还清，只是当时碍于情面，未能索回借据。原告依据此借据提起诉讼，属于恶意诉讼。请求法院查明事实真相，驳回原告诉讼请求。
对借据无异议，借据上我的名字是我本人写的，全部手印是我摁的，借款50000元对，借款是原告之夫田爱民借给我的，田爱民以张金花的名义出具的借据，借款时是田爱民提供的格式借据。
2014年10月27日，我从农业银行提出30900元现金，在本村刘荣良的陪同下在商河银桥处的一饭店里将30000元偿还原告之夫田爱民。三天后10月30日，又将余款20000元还清，刘胜友在老汽车站对过将余款递交到田爱民手中，并开走抵押在原告处的我的车辆鲁X**，我已还清全部借款。
通过刘荣良的关系，我认为与原告也是亲戚关系，还清借款后就没有收回借据。
被告刘窦翠在案件审理期间未提交答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
经审理本院认定：被告刘庆祝与被告刘窦翠系夫妻关系。
2014年7月28日，田爱民以其妻原告张金花名义出借给被告刘庆祝人民币50000元。借款同时，刘庆祝在田爱民提供的格式借据上亲笔签名、填写内容并捺印。在借据上双方约定：借款期限自2014年7月28日至2014年8月10日；无论盈亏，刘庆祝保证按期偿还；若因此发生纠纷，刘庆祝自愿承担由此引起的一切费用（包括律师费10000元，违约金5000元）并承担自借款之日起的本借款金额利息（利息为：中国银行同期贷款利率的4倍）直到债务还清为止；还款、还利息方式，以收到条为准。
庭审中，被告刘庆祝对原告提交的借据及借款事实均予认可，但主张其于2014年10月27日，从农行提取现金30900元，在本村刘荣良的陪同下在商河银桥处的一饭店里将30000元偿还给田爱民。又于2014年10月30日，由其干亲刘胜友在老汽车站将借款20000元交到田爱民手中，并开走其抵押在原告处的车辆鲁X**，分两次将借款还清。同时提交农行取款证明复印件一份用于佐证，证人刘胜友出庭作证。
刘胜友出庭证明：好像是2014年11月份，具体日子记不住了，被告给我打电话向我借款20000元，我在商河县老汽车站把钱交付给刘庆祝，刘庆祝就把钱给车上的一个人了，我没看清车上的人，应该是田爱民。我和刘庆祝给刘庆祝的车上电瓶充上电后，就和刘庆祝到田爱民处按上电瓶，把刘庆祝的车辆开走了。
原告质证称，被告没有偿还过。被告主张已还清借款，既没有撤回当时的借据，也没有按照双方的约定要求原告出具收据；被告提供的取款凭证是复印件，不能证明其真实性，该凭证与本案缺乏关联性；证人与被告有亲戚关系，证人对于原告之间的欠款只是听被告陈述，详细情况不了解，证人对田爱民并不认识，对于当天车内收钱人是否是田爱民，证人没有看清，不能当然的认为是刘庆祝偿还了借款，证人大量运用了推断猜测言词，不能作为证据使用；关于现金交付，证人与被告陈述有矛盾点，被告陈述是由证人交付的，证人说是被告自己交付的。
经本院调查，刘荣良证明，其系刘庆祝五服的叔叔，田爱民系其两姨弟弟。其没有和刘庆祝一起还过借款，只和刘庆祝到田爱民处开回刘庆祝的吉利轿车。听刘庆祝说，是借款把车抵押在田爱民处了。
本院经审查，刘荣良仅与刘庆祝一起开回刘庆祝的抵押车辆，对刘庆祝是否偿还原告方借款并不知情。刘庆祝提交的农行银行卡取款凭条仅能证明刘庆祝于2014年10月27日在农行取款30900元，不能证明该取款直接用于偿还了原告的借款。开回抵押车辆和农行取款两者并不能证明刘庆祝必然偿还了原告的借款。证人刘胜友与刘庆祝系亲属，双方具有利害关系，且其证言与刘庆祝主张的第二次还款交付过程及开回被抵押车辆时间相矛盾，故本院对其证词不予采信。另，被告的借款本金标的系50000元，其主张两次共还款50000元，也就是说，原告对该借款滋生的高额利息并未收取。再就，刘庆祝作为完全行为能力人，既然还清借款又为何不将原始借据索回或按照双方的还款约定由原告出具还款收条，这均不符合常理及客观事实。综上，通过对刘庆祝提交的证据、证人证言结合案情判断分析，其主张已经付清借款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
原告为实现本案债权，已支付山东商诚律师事务所律师代理费4400元。
庭审中，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自借款之日起直到还清之日止的利息及律师代理费，并自愿放弃违约金。
本院经审查，借贷双方在借据中对利息作出了约定，可已按照该约定方式计算利息，但以不超过年利率24%为限，超出部分利息不予支持。其利息计算期限为自借款之日起至本院判决履行之日止。原告自愿放弃逾期违约金，系原告对自己实体权利所作的处分，不违反法律规定，本院准允。
本院认为，被告刘庆祝借到原告张金花人民币50000元，并给原告亲笔签名、捺印出具了借据一张，双方之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确。被告刘庆祝虽主张已还清借款，但未提交确已还款的直接的有效的证据，应自负举证不能的法律后果。刘庆祝系包工头，该借款用于发工人工资，属于刘庆祝与刘窦翠夫妇的婚后夫妻共同债务。因此，原告要求两被告偿还借款本金和利息及实现债权的律师代理费用，本院根据借款额度和前述确定的利息计算方式及双方的借贷约定，对原告的合理请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘庆祝、刘窦翠于本判决生效后十日内偿还原告张金花借款50000元及利息（以50000元为基数，自2014年7月28日起至本院判决履行之日止，按中国人民银行同期同类借款利率的4倍分段计算，但以不超过年利率24%为限，超出部分不予支持）。
二、被告刘庆祝、刘窦翠于本判决生效后十日内给付原告张金花律师代理费4400元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告刘庆祝、刘窦翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
本判决申请执行的期限为2年，自履行期限的最后1日起计算，逾期申请，不予执行。
审 判 长 郑元东
审 判 员 窦志强
人民陪审员 昝云星
二〇一七年一月十日
书 记 员 赵恒涛