湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1714号
上诉人（原审被告）：刘仁树，男，1975年2月15日出生，汉族，村民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：罗菊莲（上诉人刘仁树之妻），住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：刘秀初，湖南迪坤律师事务所律师，新化县法律援助中心指派。
被上诉人（原审原告）：邹习友，男，1962年9月29日出生，汉族，村民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：邹雄（被上诉人邹习友之子），住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人刘仁树因与被上诉人邹习友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘仁树上诉请求：一、请求依法撤销（2017）湘1322民初424号民事判决，并依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决遗漏了应承担责任的木工承包人邹某及共同承包人陈某、欧切长和主体承包人邹赞华，属于严重违反法律程序。（1）被上诉人邹习友与其提供的证人邹某、陈某、欧切长近10年来组成固定的合伙组织，以其自己的技术和设备对外承揽木工业务，具有合伙经营组织的性质，该合伙组织应当风险共担、利益共享，其中邹某是木工工程的承包人，陈某、欧切长与被上诉人邹习友是共同承包人，所以对邹习友的人身损害，都应承担赔偿责任。（2）上诉人在一审开庭时书面要求追加邹某及共同承包人陈某、欧切长为共同诉讼当事人参与诉讼，但一审法院没有经过认真审查，以被上诉人不同意追加为由，当庭驳回了上诉人的申请，明显违反了法律规定，而导致错误地判决上诉人承担被上诉人全部损失。上诉人只应承担选用无资质的人承揽工程的责任。（3）上诉人修建房屋的主体工程（包括外架工程）承包给邹赞华，价格是68元/㎡，木工工程承包给邹某，价格是28元/㎡，水电工程承包给田广智，价格是12元/㎡。上述事实有主体包头邹赞华和证人罗某、杨某均进行了证实。邹习友及陈某、欧切长均是木工包头邹某聘请的，且邹某在法庭上陈述是28元/㎡的价格承包木工工程，上诉人的代理人对邹某的调查材料中邹某也承认28元/㎡价格承包木工工程的事实。2、一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人及邹某、陈某、欧切长之间是一种承揽合同关系，但一审法院对此根本事实没有查清，错误地认定为上诉人与被上诉人之间是雇佣关系。（1）上诉人没有委托邹某喊人为自己的建房装模，事实上是在主体承包人邹赞华的介绍下，把木工工程承包给了邹某，由邹某雇请邹习友、陈某、欧切长施工，上诉人与这些人素不相识，木工工程款也全部由邹某结算，上诉人垫付邹习友的医疗费也是由邹某代为领走，被上诉人在起诉状中是把邹某列为被告，只是后来邹习友与邹某之间调解好了，才撤回了对邹某的起诉。在洋溪镇司法所主持的调解协议中也记载，邹某是木工承包人，被上诉人是邹某雇请的员工。所以，可以证明上诉人与被上诉人之间及邹某之间系承揽合同关系，被上诉人与邹某之间才是劳务关系。（2）一审对被上诉人受伤的原因没有查清，上诉人新建房主体施工时，其他施工人员在上面运输其他建筑原料都很安全，被上诉人一个人在上面行走不可能踩断横杆摔下来。被上诉人提供的证人陈某陈述称，被上诉人踩到了斜放着的竹架板上，踩空了而摔下来的，一审法院对此认定证据不足。3、一审法院存在诉讼程序错误，影响了案件公正判决。（1）被上诉人一审中提出的三位证人证言都是串通好的，且都与被上诉人存在利害关系，这些证人其实就是本案的当事人，也没有经过质证，而一审法院予以认定违反法律规定。（2）一审法院对上诉人提供的证人证言及代理人的调查取证材料全部不予采信也违反法律规定。（3）重审合议庭组成违反了法律规定，没有另行组成合议庭，仍由新化县人民法院民三庭审理，而民三庭的庭长是原一审的审判长。4、一审法院判决被上诉人自负20%的责任也是错误的，被上诉人至少应承担70%的责任。（1）根据国务院关于特定行业退休年龄的规定，邹习友已年满53周岁，患有颈椎、腰椎等严重疾病，不宜从事高空作业和重体力作业，且其在事发当天中餐大量饮酒，其自身存在重大过错。5、一审法院对被上诉人的人身损害费用计算错误。（1）一审判决按《2017-2018年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算是错误的。本案发生在2014年，根据最高人民法院司法解释的规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的“上一统计年度”，而不是指重审的法庭辩论终结时的“上一年统计度”，所以应按《2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算被上诉人的人身损失。（2）相关费用计算错误。医疗费160098.47元，没有正式发票不能认定；后续治疗费36000元明显过高；营养费4000元过高且与后续治疗费重复；误工费17347.3元及护理费计算标准错误，应适用2014年的人身损害赔偿标准，且误工费计算期限过长；住院伙食补助费计算标准错误，应按2014年伙食补助费标准30元/天计算；残疾赔偿金计算标准错误，应按2014年湖南省人身损害赔偿计算标准农村居民人均年收入计算；被抚养人生活费不应计算，被上诉人三个儿女均已成年，其妻子只是先天近视，没有失去劳动能力，一审法院以其视力一级残疾视同为司法鉴定的一级残疾明显错误。且被上诉人生活在农村，一审按城镇居民标准计算被抚养人的生活费85680元，无事实和法律依据；一审判决精神抚慰金30000元也没有事实和法律依据。其他费用一审法院计算都存在错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人邹习友辩称：1、上诉人认为本案属于承揽合同法律关系是错误的，被上诉人与上诉人之间的劳动关系客观存在，邹某、陈某、欧切长、邹习友都是共同为刘仁树做事，上诉人没有提供证据证明被上诉人事发前饮酒。2、关于被上诉人损失的计算标准问题。重审属于一审，一审在2017年，所以本案被上诉人的损失应按照2016年的标准计算。上诉人认为被抚养人生活费不需要计算没有法律依据。上诉人主张被上诉人生活在农村应按农村标准计算，被上诉人妻子是居委会居民，应适用城镇标准计算。本案事故造成了被上诉人受伤致残，对其本人和家人造成了很大的精神伤害，一审判决精神抚慰金30000元是正确的。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
邹习友向一审法院起诉请求：1、责令被告赔偿原告医疗费160098.47元、后续治疗费36000元、营养费5000元、鉴定费1500元、误工费17347.32元、护理费203222.3元、住院伙食补助费1980元、交通费5000元、残疾赔偿金190880元、被扶养人生活费85680元、精神抚慰金50000元，共计756708.09元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2014年8月，被告刘仁树新建三层新屋。因建房需要，刘仁树将建房的主体工程包给邹赞华，同时委托邹某喊人为其在建新屋装模。装模的价格为按装模面积每层28元/平方米计算，食宿自理，双方没有签订书面合同。邹某就叫来平时经常合作的邹习友、欧切长、陈某一起来到被告刘仁树新屋工地装模。邹习友等4人装模的工钱按刘仁树所给28元/平方米价格按各人实际做工天数乘以平均日工资的标准发放，邹某没有从中另外盈利。2、2014年12月16日中午，邹习友等4人在被告刘仁树家吃过午饭后（自己做饭），即开始装模。邹习友在刘仁树新屋二楼的阳台处做工时，踩断了房屋施工架子上的木横杆，摔到地上受伤。3、原告邹习友受伤后，当天下午被送往新化县人民医院抢救。因原告伤势严重，医院建议转上级医院诊治。2014年12月17日上午邹习友从新化县人民医院出院，花费医疗费2266.75元（其中住院治疗费1754.95元，门诊西药费、治疗费、CT费511.8元）。同日，原告邹习友被送往中国人民武装警察部队湖南总队医院（以下简称武警××总队医院）检查治疗，该医院建议继续转上级医院继续治疗，当天晚上原告被转往湖南省人民医院继续治疗。原告在武警××总队医院花费医疗费5531元，经原告报销农村医疗保险，补助1309元，自负4222元。原告在湖南省人民医院住院治疗至2014年12月27日，花费医疗费124040.19元。该院出院诊断：1、T7椎体压缩性骨折；2、颈髓损伤（ASIAC级）；3、颈椎管狭窄症；4、C3椎体骨折；5、骨质疏松症；6、肺部感染。出院医嘱：继续外院住院治疗。2014年12月27日，原告转入新化县人民医院继续治疗至2015年1月17日，花费医疗费28260.53元。新化县人民医院出院主要诊断：1、T7椎体压缩性骨折术后；2、C3椎体骨折术后；3、颈髓损伤（ASIAC级）；4、颈椎管狭窄症；5、肺部感染；6、骨质疏松症。出院医嘱：1、注意休息，加强营养…4、定期复查颈部、胸部DR，了解骨折愈合及肺部感染恢复情况；5、不适我科随诊。原告先后两次在新化县人民医院共计花费医疗费30527.28元，其中住院医疗费30015.48元，经报销农村医保，补助14405元，自负15610.48元。4、2015年7月7日，娄底市蚩尤司法鉴定所出具娄蚩司鉴所[2015]临鉴字第37号司法鉴定意见书：①邹习友之损伤程度已构成叁级伤残；②已用医疗费用凭医疗发票审核认定；③自鉴定签发之日起继续治疗费用预估为叁万陆仟元整；④伤休时间从受伤之日起至定残之日止；⑤伤休时间内每天两人护理；⑥终生完全护理依赖。鉴定费800元。5、原告邹习友的被扶养人情况：原告妻子欧玉华，1961年10月24日出生，系非农业户口，为视力残疾人，残疾等级壹级。原告邹习友与其妻子欧玉华育有3个子女，均已成年，欧玉华由3个子女与邹习友共同赡养、扶养。6、被告刘仁树已支付原告邹习友医疗费60000元。7、被告刘仁树申请追加邹某、陈某、欧切长为共同被告和申请追加邹赞华为本案第三人参加诉讼，经一审法院释明，原告明确表示不需要追加邹某、陈某、欧切长为本案被告，原告明确表示放弃依法应由邹某、陈某、欧切长承担的赔偿责任；原告亦明确表示不同意追加邹赞华为本案第三人参加诉讼，原告认为邹赞华与刘仁树之间是另外的法律关系，但对邹赞华应该承担的责任，原告不同意放弃，认为依法应先由刘仁树进行赔偿，然后刘仁树再向邹赞华追偿。原告在一审法院释明后仍不同意追加被告及第三人，一审法院依法驳回被告刘仁树的申请。二、双方当事人有争议的事实。1、原告邹习友与被告刘仁树之间是否形成劳务关系。原告认为原告邹习友与被告刘仁树之间形成劳务关系；被告认为被告刘仁树与邹某之间是承揽关系，原告邹习友是邹某雇请的。一审法院认为，刘仁树与邹某没有签订书面承包协议，而邹某又不认可其与刘仁树存在建筑施工承包关系，双方所提交的证据也只能证明邹习友、陈某、欧切长等人系邹某受刘仁树的委托雇请为刘仁树做工，邹习友、邹某、陈某、欧切长等人按实际施工天数乘以平均日工资计酬，邹某未另行获利，无法证实刘仁树与邹某或邹某、陈某、欧切长、邹习友之间形成了建筑施工承包关系。因此邹某、陈某、欧切长等人只是与邹习友共同为刘仁树做工的工友，与邹习友之间不存在劳务关系，且对邹习友摔伤的事故没有过错，故不应对邹习友的损失承担赔偿责任。邹习友为被告刘仁树新屋装模是客观事实，双方虽然没有签订书面协议，但已形成事实上的劳务关系。2、原告邹习友合理损失的确认。原告认为本次事故给原告共造成各项经济损失合计756708.09元，并提交了以下证据予以证实：邹习友的身份证复印件、受害人欧玉华请求当地政府调处的报告、调查笔录5份、2015年2月8日的调解笔录、陈某、欧切长、邹某的自述证明、新化县人民医院的病历资料、湖南省人民医院的病历资料、武警医院的病历资料、娄底市蚩尤司法所的鉴定意见、邹习友住院期间的医药发票、欧玉华的残疾证、新化县洋溪镇联星村委员的证明及欧玉华、邹习友、邹雄、邹辉、邹萍的户口复印件、原告在新化合管办报销的凭证。被告刘仁树认为，对原告的医疗费，要求原告提供医疗发票原件，另因原告不相信医师擅自转到另外医院进行手术，而且手术不成功，加重了损害后果；误工费，根据2003年最高人民法院司法解释，应按法律同行业上一年度的标准计算，最多按2014年标准计算；对被扶养人生活费，不应该计算，残联发放的残疾证与司法鉴定意见书是不能等同相论，计算被扶养人生活费没有法律依据；住院伙食补助费只能按2013-2014标准计算；后续治疗费、精神抚慰金、护理费过高；鉴定费发票只有800元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度之规定,原告邹习友的损失可按照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算。原告的医疗费，原告在新化县人民医院花费30527.28元，在武警××总队医院花费5531元，在湖南省人民医院花费124040.19元，共计160098.47元。原告通过新化县新型农村合作医疗住院补偿共计15714元，因医疗保险属于社会保险制度的范畴，是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，侵权人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除，故原告经报医保补偿的费用不从原告的医疗费中予以核减，但医疗保险经办机构依法可以向原告邹习友追回；被告主张原告擅自转院实施手术，加重了其损害后果，但被告未提交证据予以佐证，亦未申请鉴定，且原告转院治疗时均有原治疗医院建议转院的医嘱，故对被告的主张不予采信；综上，认定原告的医疗费用为160098.47元。原告邹习友的经济损失经庭审核查后，依照《2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医疗费，根据医疗费票据及相关证据，认定160098.47元；2、后续治疗费，根据鉴定意见，认定36000元；3、营养费，根据原告的伤情及医嘱酌情认定为4000元；4、鉴定费，依据发票认定800元；5、误工费，参照农、林、牧、渔平均年收入标准，从受伤之日起至定残前一日止计算为31191元/年÷365天×203天=17347.3元；6、护理费，包括：（1）从受伤之日至定残前一日止护理费，结合鉴定意见，根据居民服务、修理和其他服务业标准计算为：42494元/年÷365天×203天×2人=47267.30元；（2）定残之后的护理费，根据受害人的年龄、健康状况、护理依赖程度等因素计算，根据本案实际，先暂定5年，5年届满后，原告可另行主张权利，原告主张按农、林、牧、渔业平均年收入标准计算，在合法范围之内，予以支持，计算为31191元／年×5年=155955元。7、住院伙食补助费，根据原告住院治疗天数，计算为33天×60元/天=1980元；8、交通费，原告主张5000元，但没有提交相应的交通费票据，根据本案实际情况，将原告从新化送去武警××总队的救护车费用根据行情酌情认定为2900元，原告及其陪护人员在原告治疗中发生的其他交通费用酌情认定为900元，交通费总计认定为3800元；9、残疾赔偿金，根据上年度农村居民人均纯收入计算为11930元×20年×80%=190880元；10、被扶养人生活费，欧玉华系非农业户口，故根据原告主张及被扶养人基本情况按城镇居民人均消费性支出计算为：21420元/年×20年×80%÷4=85680元；11、精神抚慰金，根据原告伤残等级及受伤给其自身、家人带来的重大精神痛苦，酌情认定为30000元；原告损失共计733808.07元。一审法院认为，原告邹习友由邹某喊来为被告刘仁树新建房屋装模是客观事实。邹某与被告刘仁树之间是否存在建筑施工承包关系是本案的争议焦点，邹某对此不予认可，双方也没有签订书面承包协议，双方所提交的证据也只能证明邹习友、陈某、欧切长等人系邹某受被告刘仁树的委托雇请为被告刘仁树做工，邹习友、邹某、陈某、欧切长等人在工作中都是同工同酬，邹某未另行获利，亦无法证实被告刘仁树与邹某之间形成了建筑施工承包关系或邹某、陈某、欧切长、邹习友中某一人先从被告刘仁树处承包后再雇请其他人做工，依此只能确定原告邹习友与被告刘仁树之间直接形成劳务关系。邹某、陈某、欧切长等人只是与邹习友共同为刘仁树做工的工友，与邹习友之间不存在劳务关系，且对邹习友摔伤的事故没有过错，故不应对邹习友的损失承担赔偿责任。原告邹习友在提供劳务时受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告刘仁树作为接受劳务者，对提供劳务者即原告邹习友负有安全注意和劳动保护义务。在实际施工时，被告刘仁树未提供必要的安全设备，选用存在安全隐患的木横杆，是造成被原告邹习友摔伤的主要原因，应对原告邹习友的损失承担主要赔偿责任。被告刘仁树主张应由邹赞华承担赔偿责任，但原告与邹赞华并没有形成劳务关系，原告的工作安全设备也应由劳务接受者被告刘仁树提供，被告刘仁树与邹赞华之间的承包关系对原告没有约束力，且被告所提交的证据不能证明原告受伤与邹赞华有关，故对被告刘仁树的这一主张，不予采信。原告邹习友作为完全民事行为能力人，在施工过程中，应当意识到此项工作有一定的风险性，其受伤行为与其自身没有尽到安全注意义务有一定关联，应对自己的损失承担相应的责任。被告刘仁树无充足证据证明原告邹习友在施工前喝酒，故对其主张邹习友喝酒的过错不予认定。关于赔偿数额的划分，根据本案实际情况，可确定由被告刘仁树赔偿587046元，核减其已支付的60000元，被告刘仁树还应赔偿527046元；原告邹习友自行承担206762.07元。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告邹习友的经济损失733808.07元，由被告刘仁树赔偿587046元，核减被告刘仁树已支付的60000元，被告刘仁树还应赔偿527046元。上述款额，限本判决生效后7日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4083元，由原告邹习友负担817元，由被告刘仁树负担3266元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审另查明，上诉人刘仁树将涉案木工工程承包给了案外人邹某，被上诉人邹习友系邹某雇请的木工。本院确认原审查明的其他案件事实。
本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点问题：
1、关于上诉人刘仁树是否将涉案房屋的主体工程及木工工程已对外发包，以及邹习友与刘仁树之间的关系如何认定的问题。根据一审已查明的事实，上诉人刘仁树将涉案房屋的主体工程（含外架工程）承包给了案外人邹赞华，本院对该事实予以确认。关于涉案房屋木工工程是否已发包的问题。结合被上诉人邹习友第一次起诉状的内容、证人邹某、陈某在一审中的陈述、上诉人刘仁树在一审中提供的对案外人邹赞华的律师调查笔录，以及新化县“三调联动”工作领导小组的调查笔录等，上述事实能够相互印证，可以证明刘仁树只与邹某按28元/㎡结算木工工程款，邹某只承担向刘仁树交付木工施工作业的成果，并获得劳动报酬，邹某不受刘仁树的指挥、控制和监督，施工期间上诉人刘仁树不负责施工人员的饮食，符合承包关系的法律特征，至于案外人邹某与涉案其他木工之间的工资如何结算并不影响刘仁树与邹某之间承包关系的性质。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”故本院对上诉人刘仁树已将涉案木工工程承包给了案外人邹某的事实予以确认。而邹习友是案外人邹某喊来从事装模的工人，其工资由邹某向其发放，虽邹习友反驳称其与邹某共同为刘仁树装模，但与其在第一次起诉状中将邹某列为被告，并在事实理由部分表述的“2014年12月份，被告刘仁树建房，将建房的木匠部分工程承包给了被告邹某，邹某雇原告为刘仁树装模……”的内容相驳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据上述规定，邹习友在第一次起诉状中承认邹某雇请其为刘仁树装模的事实，构成了诉讼中的自认，上诉人刘仁树对此无需举证证明，虽之后邹习友又反悔，但其没有足够的证据和理由推翻该自认的事实，且根据现有证据不足以证明邹习友系刘仁树委托邹某选任。故可以认定邹习友系案外人邹某雇请从事涉案木工作业的人员，邹习友与刘仁树之间不存在雇佣关系。关于上诉人刘仁树主张陈某、欧切长、邹习友系涉案木工工程的共同承包人，但其提供的证据不足以证明，故上诉人该主张不能成立。
2、关于被上诉人邹习友的损害赔偿责任如何认定的问题。本案中，上诉人刘仁树的住宅为三层农民住房，根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，该住房建设的施工单位和人员必须具备相应的资质。刘仁树将主体工程和木工工程施工交由不具备相应施工资质的案外人，其明显存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，故刘仁树应当依法承担相应的赔偿责任。同时，根据一审查明的事实，因被上诉人邹习友系踩断了房屋施工架子上的木横杆而摔伤，而涉案施工材料由上诉人刘仁树提供，其提供不合格材料与刘仁树摔伤之间存在因果关系，故对此刘仁树还应承担与此过错程度相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，本案中，案外人邹某作为邹习友的雇主，依法负有相应责任。此外，案外人邹赞华系涉案房屋主体工程的承包人，没有证据证明邹赞华尽到了对房屋外架搭建安全的督促检查义务，与邹习友踩断了房屋施工架子上的木横杆摔伤之间存在因果关系，依法亦负与其过错程度相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，因邹习友施工时属于高空作业，具有较大的危险性，其没有尽到相应的安全注意义务，邹习友对自身造成的损害也存在过错，故可以减轻侵权人在本案中的民事责任。关于上诉人刘仁树主张被上诉人邹习友在事发前大量饮酒，且患有严重疾病，不宜从事高空作业，以及邹习友并未踩断木横杆而摔伤等问题，根据现有证据不足以证明上诉人的该主张，故本院不予支持。据此，一审判决由上诉人刘仁树承担70%的责任不当，本院依法予以纠正。根据各方当事人在本案中的过错程度，本院酌情认定由上诉人刘仁树承担50%的责任，邹习友自负20%的责任。至于其余责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”本案中，被上诉人邹习友仅起诉上诉人刘仁树，且一审法院根据上诉人刘仁树的申请，向被上诉人邹习友释明是否需要追加邹赞华、邹某、陈某、欧切长为本案当事人，并向其告知了相应的法律后果，但邹习友明确表示不同意追加。根据上述法律规定，应视为被上诉人邹习友放弃对其余共同侵权人的诉讼请求，故上诉人刘仁树对被上诉人邹习友放弃请求的其他侵权人应当承担的赔偿份额不承担连带责任。
3、关于一审判决对被上诉人的人身损害费用计算是否正确的问题。首先，关于发回重审后人身损害赔偿标准如何确定的问题。一审法院以本案发回重审后上一年度人身损害赔偿标准计算赔偿邹习友合理损失不当。因本案侵权行为发生在2014年，此时，人身损害的后果已经确定，诉讼程序的变化延长，不应导致被侵权人人身损失的变化。以重审后的一审法院辩论终结时上一统计年度计算，会增加赔偿义务人负担，不符合公平、公正的民事审判原则。且侵权赔偿是一种补偿性，而不具有惩罚性，其赔偿应当以侵权行为发生时被侵权人所受损失为准。故本案赔偿标准应以一审立案后首次法庭辩论终结时（2016年）的上一年度人身损害赔偿标准计算邹习友的合理损失，更接近于侵权时间点。故被上诉人邹习友的残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费按《2015-2016年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准》，残疾赔偿金计算为160960元（10060元/年×20年×80%）；被抚养人生活费（殴玉华系非农业户口）计算为73340元（18335元/年×20年×80%÷4）；误工费参照《2015-2016年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准》以农、林、牧、渔业平均年收入标准，从受伤之日起至定残前一日止计算为13218.1元（23441元/年÷360天×203天）。护理费从受伤之日起至定残前一日根据居民服务、修理和其他服务业标准计算为40174.8元（35623元/年÷360天×203天×2人），定残之后的护理费，根据受害人的年龄、健康状况、护理依赖程度等因素计算，根据本案实际，先暂定5年，5年届满后，被上诉人可另行主张权利，被上诉人邹习友主张按农、林、牧、渔业平均年收入标准计算在合理范围之内，予以支持，计算为117205（23441元/年×5年）。核减一审法院按《2016-2017年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准》计算超出的残疾赔偿金29920元（190880元-160960元）、被抚养人生活费12340元（85680元-73340元）、误工费4129.2元（17347.3元-13218.1元）、护理费45902.5元（203222.3元-157379.8元），共计核减92291.7元。其次，关于一审认定的其他损失费用是否正确的问题。上诉人提出精神抚慰金认定过高，经查，一审法院认定被上诉人的精神抚慰金为30000元。被上诉人邹习友因本次事故受伤经鉴定构成三级伤残，给其本人及其家庭造成了很大的精神伤害，故一审法院对此认定并无不当。关于上诉人提出的医疗费没有正式发票不能认定的问题。被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除，故一审法院根据医药费、住院费等收款凭证、结合病历、诊断证明、医药费清单、鉴定意见等认定医疗费并无不当。关于被上诉人提出的后续治疗费、住院伙食补助费等其他费用计算过高的问题没有事实和法律依据，不予支持。故本院认定被上诉人邹习友的经济损失为641516.37元。
4、关于一审法院是否存在程序不当的问题。（1）一审法院驳回上诉人刘仁树追加当事人的申请是否妥当。上诉人刘仁树在一审中提出了申请追加案外人陈某、邹某、欧切长、邹赞华为本案当事人，根据本案情况，一审法院应追加上述人员为本案当事人，以查清本案事实。虽一审法院向被上诉人邹习友依法进行了释明后，被上诉人邹习友明确表示不同意追加，但申请追加当事人也系被告的权利，一审法院没有认真审查直接予以驳回，且在二审法院以此问题将本案发回重审后，一审法院仍再次驳回刘仁树追加当事人的申请，系程序不当。但因本案已发回过一次重审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”。故本院只能根据现有证据依法作出判决。（2）一审合议庭组成人员是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款规定“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”本案中，上诉人提出一审法院重审时没有另行组成合议庭，经查，本案发回重审后，一审法院另行组成了合议庭，符合法律规定，上诉人的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。（3）关于上诉人提出被上诉人提供的证人证言没有经过质证，以及对其提供的证人证言及调查取证材料不予采信，属于程序违法的问题，上诉人该主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，刘仁树的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初424号民事判决；
二、被上诉人邹习友的经济损失641516.37元，由上诉人刘仁树赔偿320758.2元，核减上诉人已支付的60000元，上诉人刘仁树还应赔偿260758.2元；
三、驳回邹习友的其余诉讼请求。
上述款额，限本判决生效后10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4083元，二审案件受理费2935元，合计7018元，由上诉人刘仁树负担4518元，由被上诉人邹习友负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十月三十日
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。