成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初4181号
原告:成都市仁信融资担保有限责任公司，住所地成都市。
法定代表人：王蓉，董事长。
委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。
被告：成都市高荣华龙实业有限公司，住所地成都市。
法定代表人：樊高荣。
被告：樊高荣，男，1964年1月10日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：李继红，女，1968年3月23日出生，汉族，住四川省乐山市。
被告：成都铖钰科技有限公司，住所地成都市。
法定代表人：叶宗良，总经理。
委托诉讼代理人：谭浪，四川广都律师事务所律师。
原告成都市仁信融资担保有限责任公司(简称仁信担保公司)与被告成都市高荣华龙实业有限公司（简称高荣华龙公司）、樊高荣、李继红、成都铖钰科技有限公司（简称铖钰公司）追偿权纠纷一案，本案依法组成合议庭，于2017年2月23日进行了公开开庭审理。原告仁信担保公司的委托诉讼代理人何元琼、被告铖钰公司的委托诉讼代理人谭浪到庭参加诉讼。被告高荣华龙公司、樊高荣、李继红经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告仁信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高荣华龙公司立即归还原告为其代偿的借款本金100万元及资金占用利息（以代偿本金100万元为基数，自代偿之日起至代偿资金得到全额清偿之日止，按万分之六/日计算）；2、判令被告高荣华龙公司支付违约金100万元；3、判令被告樊高荣、李继红、铖钰公司对前述两项债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月9日，被告高荣华龙公司与南充市商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称南商行双流支行）分别签订编号为南商银行双流-7额信字2013年第0021号《公司客户额度授信合同》和南商银（双流-13）流借字（2013）年第（0036）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定在2013年7月9日至2014年7月8日期间，南商行双流支行向被告高荣华龙公司授信2000万元，在期间内，南商行双流支行以承兑汇票方式反复向被告高荣华龙公司发放上述贷款，并由原告向南商行双流支行提供连带责任保证担保。同日，原告与被告高荣华龙公司签订《委托保证合同》，约定了双方的权利义务、违约责任及费用的承担；与被告樊高荣、李继红、铖钰公司签订《保证反担保合同》，约定由被告樊高荣、李继红、铖钰公司向原告提供连带责任保证反担保。上述合同签订后，南商行双流支行正式向被告高荣华龙公司提供授信。在授信期内，南商行双流支行分别于2014年6月9日向被告高荣华龙公司出具承兑汇票800万元、2014年6月11日出具承兑汇票1200万元，共计2000万元，期限6个月。2014年12月9日，因被告高荣华龙公司未按期承兑，导致原告为被告高荣华龙公司代偿借款本金100万元。原告代偿后，多次向被告高荣华龙公司追偿，被告高荣华龙公司均以资金周转困难为由拖欠至今，其余被告也未履行担保义务。
被告成都市高荣华龙实业有限公司、樊高荣、李继红未进行答辩，未提交证据。
被告铖钰公司辩称，针对利息和违约金，原告请求过高，应当按银行利息计算利息和违约金；诉讼费和其他费用的承担，原告请求过高，希望合理分配费用。
本院经审理认定事实：2013年7月9日，被告高荣华龙公司与南商行双流支行分别签订编号为南商银行双流-7额信字2013年第0021号《公司客户额度授信合同》,约定在2013年7月9日至2014年7月8日期间，南商行双流支行向被告高荣华龙公司授信2000万元。双方同日签订南商银（双流-13）流借字（2013）年第（0036）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定被告高荣华龙公司向南商行双流支行借款2000万元，借款期限12个月，从2013年7月9日起至2014年7月8日止。初始利率为年利率8.53%，利率市场化要求对借款利率衽动态调整，按季调整。并由原告、四川昊鑫融资担保有限公司、樊高荣提供连带责任保证担保。
同日，原告与被告高荣华龙公司签订委字2013年0043号《委托保证合同》，约定了原告在高荣华龙公司提供满足于原告认可的反担保条件的前提下为高荣华龙公司与南商行双流支行签订的上述两份合同提供连带责任保证担保，主债权本金为1000万元；担保文件生效之日，高荣华龙公司应在原告指定账户存入履约保证金150万元。如原告承担代偿责任，原告有权在如下范围内向高荣华龙公司追偿，并仍有权追究高荣华龙公司违约责任：（1）代偿资金。（2）代偿资金利息，自原告代偿之日起至代偿资金得到全额清偿之日止，按代偿资金总额的日万分之六计算。（3）保证人实现债权产生的全部费用。高荣华龙公司未按主合同约定期限归还主债权本金，高荣华龙公司应按主债权本金的百分之十向原告支付违约金。本案中，各方当事人未提交证据证明高荣华龙公司是否向原告指定账户存入履约保证金。
同日，原告与南商行双流支行签订《最高额保证合同》，为高荣华龙公司自2013年7月9日至2014年7月9日在南商行双流支行实际形成的债务的最高余额折合1000万元提供连带责任保证担保。同日，原告与被告樊高荣、李继红、铖钰公司签订《保证反担保合同》，约定由被告樊高荣、李继红、铖钰公司向原告提供连带责任保证反担保，保证反担保的范围是原告为借款人向银行承担保证责任后，对借款人享有的所有债权以及原告为实现债权而产生的费用。
上述合同签订后，南商行双流支行向被告高荣华龙公司提供授信。在授信期内，南商行双流支行分别与高荣华龙公司签订两份银行承兑汇票业务合同，于2014年6月9日向被告高荣华龙公司出具三张承兑汇票共800万元、2014年6月11日出具82张承兑汇票共1200万元，用于支付货款，共计2000万元，期限6个月。因被告高荣华龙公司未按期还款，2014年12月9日，原告为被告高荣华龙公司向南商行双流支行代偿借款本金100万元。
以上事实，有仁信担保公司提交的下列证据：原、被告的身份信息、《公司客户额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《银行承兑汇票业务合同》、承兑汇票、进账单。上述证据，其来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信，作为本案证据。
本院认为，原告仁信担保公司为被告高荣华龙公司向南商行双流支行最高余额1000万元借款提供连带责任保证担保，原告仁信担保公司与被告高荣华龙公司签订了《委托保证合同》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律法规的规定，故《委托保证合同》合法有效。
被告高荣华龙公司在借款到期后，未向南商行双流支行履行返还借款本息的义务。仁信担保公司根据与南商行双流支行达签订的《最高额保证合同》，代高荣华龙公司归还了尚欠的借款本金100万元。根据《委托保证合同》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，仁信担保公司要求高荣华龙公司给付代偿款100万元，本院予以支持。根据《委托保证合同》约定，原告对被告高荣华龙公司的借款进行代偿的，代偿资金利息自原告代偿之日起至代偿资金得到全额清偿之日止，按代偿资金总额的日万分之六计算，高荣华龙公司未按主合同约定期限归还主债权本金，高荣华龙公司应按主债权本金的百分之十向原告支付违约金。被告铖钰公司提出利息及违约金计算过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告仅代偿100万元，要求100万元的违约金确属过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷年利率不超过24%的规定，本院确定被告高荣华龙公司支付原告代偿款的利息及违约金以代偿款100万元为基数，按年利率24%计算。
原告与被告樊高荣、李继红、铖钰公司签订《保证反担保合同》，约定由被告樊高荣、李继红、铖钰公司向原告提供连带责任保证反担保，根据《保证反担保合同》约定的担保方式及范围，原告要求被告樊高荣、李继红、铖钰公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告樊高荣、李继红、铖钰公司承担清偿责任后，有权向被告高荣华龙公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市高荣华龙实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都市仁信融资担保有限责任公司代偿款100万元，并支付利息及违约金(以代偿款100万元为基数，从2014年12月9日起计算至清偿之日止，按年息24%计算)；
二、被告樊高荣、李继红、成都铖钰科技有限公司对被告成都市高荣华龙实业有限公司的第一项债务向原告成都市仁信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，被告樊高荣、李继红、成都铖钰科技有限公司承担清偿责任后，有权向被告成都市高荣华龙实业有限公司追偿；
三、驳回原告成都市仁信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理22800元，由原告成都市仁信融资担保有限责任公司负担10000元，由被告成都市高荣华龙实业有限公司、樊高荣、李继红、成都铖钰科技有限公司负担12800元，本案公告费300元和后续因送达裁判文书所需的公告费由被告成都市高荣华龙实业有限公司、樊高荣、李继红、成都铖钰科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陆岩林
人民陪审员 郭顺山
人民陪审员 吴 丹
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李彦春