安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终78号
上诉人(原审被告):景德镇信恒物流有限公司，住所地江西省景德镇市高新区迎宾大道北侧陶瓷城香江西一街15号。
法定代表人：汪会信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):高福云，女，1940年8月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):汪英，女，1988年6月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：陈合明（汪英继父），住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):朱军华，男，1979年6月5日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。
被上诉人(原审被告):渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层。
负责人：王辉，该公司总经理。
上诉人景德镇信恒物流有限公司（以下简称信恒物流公司）因与被上诉人高福云、汪英、朱军华、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信恒物流公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人减少承担97232元或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、事故认定书明确记载本案受害人汪某饮酒驾驶摩托车且该车未经年检，因此其至少应当承担次要责任。一审法院不经审查而一概加以采纳，并据此按全责计算上诉人的赔偿责任明显错误。二、一审法院计算赔偿数额偏高且不合理。1.本案受害人汪某与其亲属高福云、汪英均居住在桐城市，无远途交通费；高福云达到了退休年龄，无误工费；汪某死后5天即火化，早已处理丧葬事宜。因此，一审法院确定办理丧葬事宜误工费5000元明显过高。2.高福云已77岁，且未提供证据证明无其他生活来源需要子女的赡养，一审法院支持被扶养人生活费20171.5元实属错误。3.汪某饮酒驾驶应负事故部分责任，精神抚慰金应各半承担，且被上诉人朱军华已承担刑事责任，不应当再承担精神抚慰金。
高福云辩称，1.一审法院根据事故责任认定判决本案上诉人及保险公司承担全部责任，符合法律规定，上诉人对事故责任认定虽然提出异议，但没有提出相反证据予以证明，其第一项上诉理由不能成立。2.办理丧葬事宜误工费5000元偏低，上诉人认为误工费偏高没有任何依据。3.高福云76岁，居住在城镇，应当可以推定其无生活来源，上诉人若认为其有生活来源，应当举证证明，原判符合法律规定。4.本起事故肇事司机负全责，原审判决精神抚慰金7万元是恰当的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。
汪英辩称，上诉人对事故认定书未积极行使自己的权利，一审法院将该证据作为裁判依据并无不当；一审法院根据受诉法院所在地的社会情况确定的丧葬事宜费用适当；赡养高福云是本案受害人汪某的法定义务，与是否有其他子女无关联性，一审法院支持被扶养人生活费正确；一审法院确定的精神抚慰金在安徽省高院审理交通事故指导意见规定的标准之内。
高福云、汪英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故所受各项经济损失730861元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月14日18时15分许，被告朱军华驾驶赣Ｈ×××××号重型厢式货车，沿烟汕线由北向南行驶至1156公里+800米处，向右变更车道时，与汪某饮酒后驾驶的皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生同向刮擦，致汪某当场死亡及皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。桐城市公安局交通警察大队认定：朱军华负事故全部责任，汪某无责任。另查，赣Ｈ×××××号重型厢式货车所有人为信恒物流公司，该车在渤海财保江西分公司投保了交强险和保险限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔。朱军华系信恒物流公司雇佣的驾驶员。高福云共育有三子一女。审理期间，信恒物流公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议申请。信恒物流公司不服，提起上诉。安庆市中级人民法院裁定驳回上诉。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。对交警部门关于本起交通事故的责任承担以及事故形成原因的分析予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，按相关规定承担。同时投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。综上所述，原告因此次事故支出的各项费用：死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、精神抚慰金酌定70000元、丧葬费27569.50元、办理丧葬事宜支出的相关费用酌定5000元、高福云被抚养人生活费21542.50元（17234元/年×5年÷4人），合计707232元，由渤海财保江西分公司在交强险赔偿限额内赔付110000元，余款597232元由渤海财保江西分公司在商业险中赔偿500000元，另97232元由信恒物流公司赔偿，朱军华承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告高福云、汪英各项损失610000元。二、被告景德镇信恒物流有限公司赔偿原告高福云、汪英各项损失97232元，被告朱军华承担连带赔偿责任。上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告高福云、汪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11109元，减半收取5555元，由景德镇信恒物流有限公司负担4305元，渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担1250元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.一审按全责要求上诉人承担赔偿责任是否正确。2.办理丧葬事宜的相关费用、精神抚慰金是否过高。3.被扶养人生活费是否应当得到支持。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，桐城市公安局交通警察大队根据现场勘查笔录、现场图等证据分析了事故形成的全部原因，系朱军华未确保安全的情形下驾驶肇事车辆向右变更车道，导致受害人死亡，故原判认定朱军华负事故全部责任，汪某无责任，并无不当；上诉人亦未提供相反证据予以推翻。因此，一审法院予以采信并按事故全责要求上诉人承担赔偿责任正确。
关于争议焦点二。本案受害人汪某因交通事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，应当得到赔偿，一审法院结合本案具体情况酌定办理丧葬事宜支出的费用为5000元，数额并无不当。受害人汪某因交通事故死亡，根据相关规定其精神损害抚慰金应为50000元-80000元，原判结合侵权人的事故责任及赔偿能力、侵权行为所造成的后果和当地生活水平等因素，将精神损害抚慰金酌定为70000元，数额并无不当。
关于争议焦点三。成年子女有赡养扶助父母的法定义务。本案受害人汪某的母亲高福云已年满76周岁，其子汪某因本起交通事故死亡，必然会导致生活来源减少，一审法院据此对被扶养人生活费的诉求予以支持，并无不当。
综上所述，景德镇信恒物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2231元，由上诉人景德镇信恒物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 胡 毅
审判员 陈庆中
二〇一八年二月二十六日
书记员 程 延
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。