黑龙江省绥棱林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）黑7509民初35号
原告：黑龙江省三合人造板集团有限公司。
法定代表人：张汝洪，男，职务董事长。
委托代理人：候剑，男，黑龙江省三合人造板集团有限公司财务部长。
委托代理人：林柏树，男，黑龙江柏树律师事务所律师。
被告：沈阳爵士鹰木业有限公司。
法定代表人：程鑫，男，职务经理。
委托代理人：白明正，男，辽宁君秀律师事务所律师。
被告：张静，男。
原告黑龙江省三合人造板集团有限公司(以下简称三合公司)诉被告沈阳爵士鹰木业有限公司(以下简称爵士鹰公司)、被告张静买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，经三合公司申请，本院作出(2016)黑7509民初18号之一民事裁定，预查封备案人为程鑫、韩伟的位于沈阳市于洪区赤山路145-1(1-21-1)号房产；预查封备案人为张静、翟江的位于沈阳市和平区长白南路330-20(1-2-1)号房产。2016年4月8日、4月15日公开开庭审理了本案并依法做出（2016）黑7509号民初字18号判决，被告爵士鹰公司不服本判决上诉于黑龙江省林区中级人民法院，二审法院审理后以（2016）黑75民终156号裁定发回重审。2017年3月31日本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员张凤琴担任审判长并主审本案，审判员李军、人民陪审员董春雷参加评议，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告三合公司的委托代理人侯剑、林柏树，被告爵士鹰公司的委托代理人白明正，被告张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三合公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同向原告支付欠款人民币658940元，并承担自还款达成之日起至实际给付止，按银行同期贷款基准利率给付利息。事实与理由：2014年7月至11月期间，被告张静代表爵士鹰公司与原告达成口头协议，约定购买原告生产的地板基材。为此，原告先后向被告张静代表的爵士鹰公司发运价值1137700元的14车基材，期间双方约定运费107340元由被告方承担。2015年1月被告张静再次代表被告爵士鹰公司与原告达成书面产品购销合同，并进一步履行。2015年12月经双方对账，被告张静代表爵士鹰公司确认尚欠原告货款658940元，并为此出具了还款计划.期间原告还就被告的要求为被告爵士鹰公司开具了增值税普通发票，然而到期后二被告末按计划履行付款义务。在原一审中爵士鹰公司的代理人当庭认可双方存在业务关系，认同尚欠原告货款，只是金额有出入，但差距不大。
被告爵士鹰公司辩称，被告张静原系被告爵士鹰公司员工，针对本案，被告张静以被告爵士鹰名义与原告所发生的经济往来及产生的应付债务金额，如原告提交真实合法有效的证据，被告爵士鹰予以认可；关于原告起诉状所述“认同尚欠货款，只是金额有出入，但是差距不大”系被告爵士鹰员工为达成调解协议及和解的目的所作出的妥协，不应在其后的诉讼中作为对其不利的证据。
被告张静辩称，张静对于本案所做的行为均为职务行为。
原告三合公司为支持自己的主张向法庭出示了以下证据
证据一、2015年12月1日及12月8日，被告张静代表二被告向原告出具的对账说明和还款计划各一份，以及2015年1月1日原告与被告爵士鹰公司及其代理人被告张静签订的产品供销合同一份。以上三份证据证明，原告与二被告之间存在地板基材买卖合同关系，截止2015年12月1日，二被告共欠原告货款658，940元的事实。
证据二、原告的出库单14份，应收账款记账凭证2页，为被告爵士鹰开具的普通增值税发票3份。以此来证明被告欠货款的事实。
证据三、原一审庭审证据一份、二审裁定书一份。
第一次庭审笔录第6页确认，被告公司认可授权张立志与原告签订产品供销合同，庭审笔录第7页证明被告公司认可张立志在其单位上班；第二次庭审笔录第6页被告公司代理人认可与原告主张的金额有出入，但经财务对账差别不大，同意还款，该部分理由不是妥协性意思表示，而是对本案形成合同关系及尚欠货款承认；林区中院裁定书认定被告的身份是原沈阳爵士鹰公司经理，因此，诉讼时加以引用。
证据四、证人魏学辉出庭证实：2014年7月，我从三合拉板子到沈阳爵士鹰，叉车卸货,我卸完板子给对方签字后爵士鹰单位一个女的给我付的运费，一共拉三车。证人庄树良，王立民的证人证言各一份，证明其二人作为个体司机也曾经为原告向被告爵士鹰公司运送地板基材。
对原告所出示的证据，被告爵士鹰公司及被告张静的质证意见如下：
针对证据一。爵士鹰公司认为，对账说明及还款计划签署日期分别为2015年12月1日和2015年12月8日，而此时被告张静已离开爵士鹰公司长达9个月，原告与被告张静签署该两项证据，属于双方私下行为，不能排除被告张静本人受胁迫或双方作出有损于被告爵士鹰利益的行为，因此被告爵士鹰对该两份证据合法性有异议。合同与对账说明及还款计划签名处明显并非一人所写，因此被告爵士鹰对以上三份证据真实性有异议。被告张静质证认为，产品购销合同不是本人签的；在签署还款计划时，已经向公司打电话确认后签署的。还款计划和对账说明无异议，承认名字是其所签，但主张不签字原告方不让出房间。本院认为，对账说明及还款计划，被告爵士鹰公司虽对其合法性提出质疑，但无相应的证据证实其主张，被告张静无异议，对这两证据予以采信。对产品购销合同，二被告均对张立志的签字提出异议，但对爵士鹰公司的公章没有异议。此合同应予认证。
针对证据二。二被告均对证据的真实性有异议。爵士鹰公司质证认为，对出库单及应收账款均系原告单方提供，发票开具具有随意性，且发票名称与被告爵士鹰公司名称不完全一致。被告张静认为，货物均发给爵士鹰公司，未发给本人，也没有本人签字，所以对证据真实性有异议。
针对证据三。被告爵士鹰公司质证认为，爵士鹰虽然授权被告张静签订购销合同，并不意味着就是原告所举证的那份购销合同，因此对该份证据关联性有异议；原一审第2次庭审笔录第6页，原告所述爵士鹰员工所说事实系在第二次庭审笔录“法庭调解”阶段，该份证据不能达到原告主张的目的；原告起诉中已经明确知晓被告张静身份信息即“原爵士鹰经理”，又说该信息来源于林区中院裁定书，该份证据前后矛盾。被告张静对证据三没有异议。
针对证据四。被告爵士鹰对证人证实的内容的真实性合法性有异议。被告张静无异议。
对证据二、三。本院认为，每一组证据虽不能单独做为认定案件事实的依据，但们能够相互佐证。因此，对其证实的内容应予以采信。证据四中关于被告在调解阶段对事实的意思表示，不作为本案双方争议事实的认定依据。
被告爵士鹰没有向法庭提供证据
被告张静向法庭出示了被告爵士鹰公司法定代表人程鑫2016年3月10日与其签订的协议一份，协议主要内容为：张静于2015年3月份已经离开沈阳爵士鹰木业有限公司，不在公司工作，沈阳爵士鹰木业有限公司与绥棱三合板厂所发生的一切经济纠纷案与张静本人无任何关系。以此证明张静的行为是职务行为，原告没有理由起诉张静。
原告对被告张静出示的协议质证认为，协议内容张静于2015年3月已经离开爵士鹰，可张静又称代表公司在2015年12月与原告签订还款计划和对账说明，证明被告张静与爵士鹰公司恶意窜通，逃避应付原告货款责任的事实。
爵士鹰公司质证认为：协议的真实性有异议。
对被告张静出示的协议，本院认为，对于协议另一方爵士鹰公司对协议中爵士鹰公司法定代表人程鑫的签名及爵士鹰公司的印章没有提出任何质疑，也没有讲明协议哪里不真实，此协议应予采信。
基于对以上原、被告提供证据的分析与认定，可确定如下事实：
被告爵士鹰公司于2006年4月3日经沈阳市于洪区工商行政管理局注册登记，营业期限自登记之日起至2016年4月3日，其性质为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人程鑫。被告张静系爵士鹰公司业务经理。2014年7月9日至11月26日三合公司为爵士鹰公司汽车发送基材板14车，共发生货款1137700元，运费107340元。2015年爵士鹰公司授权张静与三合公司签订产品购销合同，其中第一条双方约定，三合公司同意爵士鹰公司购进三合公司生产的地板基材，进行成品地板加工。但此合同签订后没有实际履行。2015年12月1日，三合公司为爵士鹰公司出具的对帐说明中记载，爵士鹰公司尚欠三合公司货款658940元，张静以曾用名张立志签字确认，但未加盖爵士鹰公司印章。同年12月8日，三合公司经研究决定：对尚欠公司货款的用户须在近期做出还款计划，对爵士鹰公司所欠货款要求其分7次付清，被告张静同样以曾用名张立志在欠款人处签字确认，亦未加盖爵士鹰公司印章。被告爵士鹰承认2015年3月，被告张静离职的情况未通知三合公司。2016年3月10日被告张静与爵士鹰公司法定代表人程鑫达成协议，张静2015年3月已经离开爵士鹰公司，不在沈阳爵士鹰工作，爵士鹰公司与三合公司所发生的一切经济纠纷案与张静本人无任何关系。
本院认为，被告爵士鹰公司是经工商行政管理机关依法核准登记的自然人独资企业，对其在经营活动中对外所欠债务负有清偿责任。被告爵士鹰公司自认：“其与三合公司有业务往来，涉及货物金额多少要与财务核对”。但在原告起诉其欠货款时，爵士鹰拒绝提供相关账目，怠于履行货款已付清的证明责任，应承担对其不利的法律后果；另外，按照爵士鹰公司的主张，被告张静已于2015年3月不在公司工作，那么2015年12月1日及12月8日张静签名的对账说明及还款计划，理应由张静承担法律后果。但爵士鹰法定代表人程鑫与被告张静于2016年3月达成协议：张静2015年3月离开爵士鹰公司，沈阳爵士鹰公司与绥棱三合公司所发生的一切经济纠纷案与张静本人无任何关系。并且爵士鹰公司当庭亦自认被告张静的行为属于职务行为，不应列为单独被告。综上，爵士鹰公司辩称张静与三合公司进行的对帐确认及签订还款计划时已不在公司任职，且该行为无公司授权的理由不能成立。张静所签对账说明及还款计划的行为应认定为职务行为。被告张静主张在签字对账说明及还款计划时，原告三合公司有胁迫行为，因无相应证据证实，其主张不予支持。因此，张静与三合公司在业务活动过程中所实施行为的法律后果，应由其所在爵士鹰公司承担。据此，三合公司请求二被告共同偿还货款本息，并承担一切诉讼费用的请求不予支持。原告的诉讼请求的事实有财务账目、完税发票及出库单据与张静签字确认的对账说明及还款计划相互认证，形成完整的证据链条，能够证明爵士鹰公司尚欠三合公司货款658940元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，判决如下：
一、被告沈阳爵士鹰木业有限公司（程鑫）欠原告黑龙江省三合人造板集团有限公司货款658940元。此款于本判决生效后五日内给付。以上述款项为基数，沈阳爵士鹰木业有限公司自2016年7月1日起至履行完毕时止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付利息。
二、驳回原告黑龙江省三合人造板集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10389.40元，诉讼保全费3815元，均由被告沈阳爵士鹰木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行账号08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决书载明的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 张凤琴
审 判 员 李 军
人民陪审员 董春雷
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘 欢
附：本判决书所援引的法律文书条文
一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算