湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2191号
上诉人（原审被告）：万聪，男，1985年7月4日出生，汉族，住四川省邻水县，
上诉人（原审被告）：周小红，女，1987年6月14日出生，汉族，住四川省邻水县，
以上两上诉人委托诉讼代理人：李世辉，湖北高景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余梧华，女，1961年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：黄光华，湖北鼎君律师事务所律师。
原审第三人：查绍文，男，1979年10月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区工农兵路**号******号，公民身份号码5136241979********。
原审第三人：万莉，女，1982年12月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：查绍文（系万莉丈夫），住湖北省武汉市江岸区。
上诉人万聪、周小红因与被上诉人余梧华及原审第三人查绍文、万莉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初8838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
万聪、周小红上诉请求：1、请求撤销一审判决；改判上诉人不承担还款义务，并驳回被上诉人在一审的诉讼请求。；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审事实不清且程序错误，应予以纠正。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷中存在一笔18万元的款项，该款项本是在房屋买卖合同纠纷中存在的一笔18万元的款项，该款项本是在房屋买卖合同中发生的借条与票据行为，并不存在真实的款项来往关系。一审在审理此案时，存在程序问题，即基于相互重叠的事实受理了原被告的分开起诉，受理之后又没有合并审理，造成案件事实错误。
余梧华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
查绍文、万莉述称同意上诉人上诉请求。
余梧华向一审法院起诉请求：1、判令万聪、周小红偿还借款180000元，并支付利息（从2015年6月15日起至全部借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由万聪、周小红承担本案的诉讼费。
一审法院查明，万聪、周小红系夫妻关系，第三人查绍文、万莉系夫妻关系，第三人万莉系万聪的姐姐。2015年5月28日，余梧华及案外人陈菊仙作为乙方与作为甲方的第三人、中介方签订《房屋买卖合同》一份，合同中写明：“甲方所有房屋，座落于武汉市江岸区赵家条8号黄浦还建楼4-8-5为砖混结构……签订购房合同当日甲方将房屋房产证交中介方、乙方交购房定金人民币壹拾捌万元交中介方，以表双方交易的诚意……”。同年6月15日，万聪、周小红向余梧华出具借条和收条各一张，借条上写明：“今借到余梧华人民币壹拾捌万（180000整），2015年7月14日归还”，万聪、周小红在借条下方借款人处签名捺印；收条上写明：“今收到购房款人民币壹拾捌万元整，现金壹万零捌佰元整，其余由浦发银行转账。由余梧华浦发银行62×××53转到62×××61”，万聪、周小红在收条下方收款人处签名捺印，余梧华于当日通过上海浦东发展银行卡号62×××53向万聪名下卡号62×××61转账169200元。同日，万聪、周小红作为委托人向余梧华（作为受托人）出具委托书一份，并办理了公证，就万聪、周小红所有的位于武汉市江岸区赵家条8号黄浦还建楼4-8-5房屋委托余梧华办理该房屋的贷款结清、领取结清证明、领取他项权证及注销抵押等相关手续；办理该房屋的买卖相关事宜；办理过户相关事宜，收取该房屋的售房款及银行贷款等。此后余梧华将该房屋代为买卖并收取了相关房款。审理中，双方争议的焦点问题为：万聪、周小红在2015年6月15日当天既出具了借条，又出具了收条的情况下，万聪、周小红是否收到了两笔180000元款项。余梧华主张2015年5月28日与第三人查绍文、万莉签订《房屋买卖合同》后向第三人支付了现金180000元，第三人当天出具了金额为180000元借条一张，6月15日由万聪、周小红出具金额为180000元借条一张换回第三人出具的借条，同日在万聪、周小红办理公证委托后，余梧华另行向万聪、周小红支付了180000元的购房款（现金10800元，转账169200元），故系两笔180000元的款项。万聪、周小红及第三人则认为系一笔180000元的进项，即6月15日现金10800元，转账169200元，认为该进项为向余梧华的借款，否认收到购房款，并认为余梧华所出具2015年5月28日的《房屋买卖合同》下方卖方处“查绍文、万莉”的签名和捺印非第三人所签和捺印，为此第三人申请对该《房屋买卖合同》上“查绍文、万莉”的指纹是否为本人所捺印进行司法鉴定，但因第三人拒不履行缴费义务而未能鉴定。另查明，万聪、周小红作为原告起诉余梧华及案外人杨凌侠，要求余梧华返还售房款635000元及利息22225元等，该案已经判决，判决由余梧华向万聪、周小红支付购房款153851.09元等，该判决已生效。该（2016）鄂0103民初4546号判决书中认定余梧华于《委托书》签订当日向万聪、周小红支付了购房款180000元。
一审法院认为，关于双方争议焦点问题，法院综合双方提交的证据，认定2015年5月28日余梧华与第三人签订《房屋买卖合同》后，余梧华向第三人支付了现金180000元，万聪、周小红于同年6月15日向余梧华出具了该180000元的借条，自行承担了该债务。同日余梧华又向万聪、周小红支付了购房款180000元（现金10800元，转账169200元）。债务应当清偿。万聪、周小红向余梧华借款后，应按其承诺积极偿还欠款。现余梧华诉至法院，要求万聪、周小红偿还借款本金18000元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持，故万聪、周小红应向余梧华偿还借款本金180000元。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现余梧华主张万聪、周小红支付2015年6月15日至7月14日期间的利息，因双方未约定借款期限内的利息，故法院不予支持，万聪、周小红应从2015年7月15日起支付余梧华逾期还款的利息。余梧华主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，低于上述6%的年利率的法律规定，法院依法照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、万聪、周小红于判决生效之日起十日内向余梧华偿还借款本金180000元；二、万聪、周小红于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向余梧华支付逾期利息（以本金180000元为基数，从2015年7月15日起至判决确定给付之日止）；三、驳回余梧华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元由万聪、周小红负担（余梧华已预付法院，万聪、周小红连同上述款项一并支付余梧华）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，在万聪、周小红在2015年6月15日当天既出具了借条，又出具了收条的情况下，在一审中，万聪、周小红及查绍文认为系一笔180000元的进项，即6月15日现金10800元，转账169200元，认为该进项为向余梧华的借款，否认收到购房款。在二审中万聪、周小红又提出2015年6月15日出具借条系重大误解，是认为2015年5月28日余梧华与查绍文签订《房屋买卖合同》后，查绍文收到180000元，所以才出具借条，而实际查绍文并未收到该180000元。上诉人在一、二审中说法不一致，且无证据证明其主张。对于上诉人的上诉理由，本院不予以采纳。一审法院综合双方提交的证据，认定2015年5月28日余梧华与查绍文签订《房屋买卖合同》后，余梧华向查绍文支付了现金180000元，万聪、周小红于同年6月15日向余梧华出具了该180000元的借条，自行承担了该债务。同日余梧华又向万聪、周小红支付了购房款180000元（现金10800元，转账169200元）。对上述事实，本院依法予以确认。债务应当清偿。万聪、周小红向余梧华借款后，应按其承诺积极偿还欠款。万聪、周小红应向余梧华偿还借款本金180000元。对万聪、周小红的上诉理由，本院依法不予以采纳。
综上所述，万聪、周小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由万聪、周小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年四月二日
书记员 熊雪婷