内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴行初字第19号
原告周勤，男，64岁，汉族，农民，现住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人吕刚，内蒙古匡威律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗人民政府。所在地：阿鲁科尔沁旗。
法定代表人孟晓冰，旗长。
委托代理人韩晓奎，阿鲁科尔沁旗林权管理中心主任。
第三人孟繁学，男，50岁，汉族，农民，现住阿鲁科尔沁旗。
委托代理人姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
原告周勤不服被告阿鲁科尔沁旗人民政府为第三人孟繁学颁发林地所有权证一案，于2014年7月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案，原告周勤及其委托代理人吕刚，被告阿鲁科尔沁旗人民政府法定代表人孟晓冰的委托代理人韩晓奎，第三人孟繁学及其委托代理人姜振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2011年9月16日为第三人孟繁学颁发了阿林证字（2011）第24127号林地所有权证。并于2014年7月30日向本院提交如下证据：林权证档案，包括1、林权登记申请审核意见签批表；2、林权登记申请表；3、林地权属证明；4、林权登记现地调查表；5、公示；6、第三人身份证复印件；7、林地实测图；8、先锋村第一生产组74户买卖林地合同书；9、74户承包合同；10、林地位置图。
原告诉称，在原告得知被告为第三人颁发了第24127号林权证后，经过对林权证所含面积的了解、核实，发现该林权证所含面积全部是原告所承包的林地。被告颁发的第24172号林权证中所划入的原告的林地是原告于2000年5月10日承包的，并于2005年1月19日签订了补充协议，发包方是先锋村村委会，被告的行政行为严重侵犯了我的合法经营权，故请求人民法院判令撤销被告为其第三人颁发的林权证并承担本案诉讼费。
原告向本院提交如下证据：1、2000年6月18日收据一份，2、2000年5月10日承包河湾两岸造林合同，2005年1月15日附加合同各一份。
被告辩称，一、第三人孟繁学于2011年5月份向阿旗林业局递交申请，要求对其承包先锋村刘友等74户村民的23.9亩林地所有权进行确权发证，阿旗林业局根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定，由先锋乡林工站与先锋村委会进行联系并确认孟繁学提交的林地承包合同真实有效，并在先锋村委会主任李杰的带领下对该林地进行了实地测量，在孟繁学递交的承包合同及林地权属证明中显示，该林地的四至为：东边和南边均邻河滩，西面是姜彦达耕地，北面是道、窦建国和姜维玉林地，而且均有所有权人签名确认，并没有发现该林地四邻是原告周勤的林地，申请材料经审核无误、合法后，于2011年7月18日在先锋村进行了30天的公示，公示期间无任何人提出异议，公示期满后于2011年9月16日依法发证，所以，阿旗人民政府给孟繁学的林权证材料齐全、程序合法。
二、原告请求撤销该林权证的理由不充分。原告称将其承包经营的约23.9亩林地划入孟繁学林权证中，但依据原告周勤向阿旗林业局递交的申请书所附合同中记载的四邻，不能明确显示周勤的林地就是紧邻该争议的林地，同时在实地测量中，有李杰亲自现场确认边界。争议发生后，林业局先后进行了两次调解，村委会均认定其所指的边界完全正确，并没有侵占周勤林地，周勤没有确凿证据证明先锋村委会侵占了他的林地，所以，原告说侵占了他林地理由不充分。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、2001年4月23日先锋村委会将位于本村东南河道北的河滩地发包给先锋村一组村民进行经营和植树，先锋村委会并与一组各户村民签订了“承包河湾河滩合同”，该合同约定将河湾河滩的护岸、护滩部分林地承包给各户经营管理和植树，同时约定了其他权利和义务。2006年5月份，我与74户村民进行协商，他们将2001年承包的河滩地及附着的杨树转包和出卖给我，2006年5月16日我分别与74户村民签订了“南河滩林地转包合同”，各户村民将位于先锋村东南河流北河滩地和树木，以每口人50元的价款转包给我，我与74户村民签订转包合同并征得了先锋村委会的同意。2011年5月18日，我向阿旗林业局对林权登记提出申请，并向登记机关出具了林权登记所需的合同及相关的材料，后经阿旗林业局的工作人员对我承包和转包的河滩地及林地进行现地调查，并制作了林地平面图，核准林地亩数为23.9亩，阿旗林业局依照法定程序对我申请的林权登记进行了核发林权证，所以，我认为原告诉讼请求不能成立。
二、原告在行政诉状中称，我林权证面积包含在原告林地面积之内这不是事实，我与原告争议的林地，是74户村民所承包的河滩地，并非原告所承包，假如我的河滩面积有争议，也应当就争议面积的合同效力由民事诉讼进行解决，而不能在行政诉讼中给予审理，因此，我认为原告在行政诉讼中提出林地权属争议属诉讼程序错误。我认为阿旗人民政府给我颁发的林权证程序和实体均符合法律规定，所以，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：1、2001年4月23日第一生产组各户村民承包河湾河滩合同，72份共74户；2、2006年5月16日先锋村第一生产组买卖林地合同书，村民代表姜银、孟凡武、李才、王志敏、姜艳军、岳殿军等19人签字；3、2006年5月16日南河湾林地转包合同书72份共74户；4、孟繁学林权证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告所举证据，林权证档案，包括1、林权登记申请审核意见签批表；2、林权登记申请表；3、林地权属证明；4、林权登记现地调查表；5、公示；6、第三人身份证复印件；7、林地实测图；8、先锋村第一生产组74户买卖林地合同书；9、74户承包合同；10、林地位置图。证明被告颁发给第三人的林权证提交的材料合法有效，同时，办证的程序也是完全按着国家林业局林木林地权属登记管理办法的要求依法发证。原告质证认为，孟繁学与74户村民订立的转包合同中，承包人均为孟凡学，而申请并取得林权证的当事人孟繁学，两者不是同一个人，为第三人颁发林权证没有林地使用权和林木所有权依据，体现了行政机关滥用职权。另外，1、被告在发证过程中违反林木林地签署登记管理办法第10条，公示只有29天；2、被告所颁发的林权证中均没有合法的四邻签字，没有原告的签字确认；3、被告所发的林权证使用期限没有依据；4、按着林木林地权属管理办法应该有权属证明材料而第三人林权证里没有；5、被告提交的档案材料的申请审核意见签批表的日期为2011年8月16日，上述证明，本案所述的具体行政行为证据不足，使用法律错误，滥用职权。第三人质证无异议，并认为，关于林权登记申请审核意见登记表颁发日期2011年8月16日，是林业局人员的笔误，我林权证所取得时间是9月16日，发证时间应按我取得的林权证日期为准。本院认为，上述证据具有真实性，本院予以确认，
二、原告所举证据，1、2000年6月18日收据一份，2、2000年5月10日承包河湾两岸造林合同、2005年1月15日附加合同各一份，证明承包的四至及面积。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但是这组证据与第三人的林权证没有关联性，因为两份合同中的四至均没有和第三人的林地相邻，第三人林地四至与原告也不相邻。第三人质证认为，两份合同跟收据与本案没关联性，合法性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
三、第三人所举证据，1、2001年4月23日第一生产组各户村民承包河湾河滩合同，72份共74户，证明先锋村第一生产组各户农民按人口于2001年4月23日承包了河滩林地，对该林地进行植树的事实；2、2006年5月16日先锋村第一生产组买卖林地合同书，村民代表姜银、孟凡武、李才、王志敏、姜艳军、岳殿军等19人签字，证明孟繁学承包河滩林地经过了村委会全部代表同意；3、2006年5月16日南河湾林地转包合同书，证明先锋村第一生产组村民将自己承包的河滩林地及树木转让给第三人经营，同时各户村民按人口取得了第三人50元转包费，各户村民转包合同是合法有效的。4、孟繁学林权证，证明，2011年9月16日林业局为第三人核发的林权证。原告质证认为，村委会与74户承包合同违法无效，因为发包的林地早在一年前已经由先锋乡村委会发包给原告，其重新发包是无效的；第二组证据有异议，这个合同中的孟凡学不是申请办证的孟繁学，它证明了没有办证的合法依据；第三组证据有异议，与本案没关联性；第四组证据，批准时间9月16日这体现被告程序违法，滥用职权。被告质证认为，四组证据真实合法，有关联性，无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明，2005年原告与先锋村委会签订了承包河湾两岸造林合同，约定承包期限20年，共计3块空闲地，四至分别为1、东边横道，西边河，南河道，北边河；2、河北：北至窦焕苍，南：河，东：河，西边平地；3、东北窦焕苍地头，西：平地，南：道，北边：河坎边。2005年1月19日原告又与先锋村委会签订了附加合同，对原合同亩数及四至进行了确认。2001年4月23日先锋村委会与原告所在的一组其他74户村民签订了承包河湾河滩合同，2006年先锋村一组74户村民将其承包的林地转包给第三人，2011年5月第三人向被告申请颁发林地所有权证，被告经过调查、测绘认为第三人的申请符合法律规定，于2011年7月18日在原告及第三人所在的村对此进行了公示，2011年9月16日为第三人颁发了阿林证字（2011）第24127号林地所有权证，2014年7月21日被告向本院提起诉讼，以被告为第三人颁发的林地所有权证程序违法、滥用职权为由，要求撤销被告为第三人颁发的阿林证字（2011）第24127号林地所有权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被告为第三人颁发的林权证是基于先锋村第一生产组74户村民与第三人存在林地承包合同的基础上，经过了公示的程序，且涉案林地无争议的情况下颁发的，程序合法，原告没有证据证明涉案林地的所有权与其持有两份林地承包合同所涉及的林地有法律上的利害关系，原告主张涉案林地全部包括在其承包的林地之中，在庭审中已释明告知原告应先通过民事诉讼解决林地权属问题，但原告不同意先行民事诉讼解决，对此本案不予调整。原告诉称林权证上的孟繁学与承包合同上的孟凡学不是同一人，在庭审中经过核实，在原告与第三人所在的村成年人中没有其他人叫孟繁学或孟凡学的，认定林权证上的孟繁学与承包合同上的孟凡学是同一人，所以原告认为被告为第三人颁发的林权证程序违法、滥用职权的理由不充分，本院不予支持。被告辩称为第三人颁发林权证程序合法的理由，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）款、﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘庆雨
审 判 员 武荣华
人民陪审员 丁国芹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈丽敏