内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终56号
上诉人（原审被告）唐山市丰润区宏强钢铁有限公司，住所地河北省唐山市丰润区欢喜庄工业园内。
法定代表人杨玉明，系该公司经理。
委托代理人王长福，河北京唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁城海山商贸有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县必斯营子乡必斯营子村。
法定代表人王海山，系该公司总经理。
委托代理人张长海，男，1967年6月21日出生，汉族，宁城海山商贸有限公司职工，住河北省唐山市丰南区。
委托代理人徐向峰，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人唐山市丰润区宏强钢铁有限公司与被上诉人宁城海山商贸有限公司公路运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁商初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人唐山市丰润区宏强钢铁有限公司的委托代理人王长福，被上诉人宁城海山商贸有限公司的委托代理人张长海、徐向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告宁城海山商贸有限公司与被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司于2014年1月1日签订《运输合同》。合同约定：被告为合同的甲方、原告为合同的乙方，合同标的为钢坯；甲方提供发运地点及目的地址、甲方在乙方向甲方提交相关单据时及时结算运费给乙方；乙方将货物送至甲方指定的地点，货物的支数、长度相符的情况下造成的亏吨，乙方不负任何责任。乙方接受甲方的委托为其提供货物服务，乙方应及时操作运转货物，安全、准时、准确的将货物运至甲方指定的目的地；运费执行单价由甲乙双方协商调整；每月5日前结清上月发生的运费，每月18日前结清本月15日之前的所有运费。合同签订后，原、被告双方均履行了部分合同。2014年5月23日，原、被告协商上调运费至每吨127.65元。2014年7月30日至2014年8月20日，原告累计为被告运输钢坯9112.82吨、运费总计1163251.47元，其中被告向原告预付运费款632157.64元、被告欠原告运费款531093.83元。现原告起诉要求被告立即给付原告运费款人民币531093.80元。另查明，宁城海山商贸有限公司为王海山为法定代表人的自然人独资的有限责任公司。
原审法院认为，原告宁城海山商贸有限公司与被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司在签订《运输合同》后，原告完全履行了合同义务、被告部分履行了合同规定的义务，合同是合法有效的。被告辩称李彦生、宁城鑫马铸业有限公司尚欠被告债务，原告公司、宁城鑫马铸业有限公司均是李彦生、宁城鑫马铸业有限公司设立的公司，这两个公司没有按《中华人民共和国公司法》规定运行，应打破公司界限、判令公司之间、公司与股东之间对债务承担连带清偿责任；如果被告确实欠原告债务，原、被告之间债务应相抵消的答辩意见，没有证据予以证实、没有事实依据，其答辩意见不予采纳。因此，原告要求被告应按合同约定及时向原告支付运费的诉讼请求，本院应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条之规定，原审法院判决：被告唐山市丰润区宏强钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告宁城海山商贸有限公司运费人民币531093.80元。
上诉人唐山市丰润区宏强钢铁有限公司不服原审判决，向本院上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。一、经查我公司不欠被上诉人运费。上诉人与被上诉人已经履行的运输业务我公司已将运费全部付给了被上诉人。在一审开庭时被上诉人的说法也能够确定被上诉人起诉请求的运费包含被上诉人与宁城鑫马铸业有限公司之间发生运输业务的运费。一审判决凭空无据仅凭被上诉人单方说法下判决的作法侵犯了上诉人的合法权益。二、一审认定的运费金额错误。在一审开庭时被上诉人提交的证据中有一部分是被上诉人给宁城鑫马铸业有限公司运送的货物，运费应由宁城鑫马铸业有限公司支付，全部记入我公司运费没有根据。一审判决让我公司替宁城鑫马铸业有限公司买单的做法是错误的。三、被上诉人在一审中提交的调价协议对价格的调整没有根据。该协议上只是被上诉单方的公章，没有上诉人公章，属于被上诉人单方意愿，不能做为计价依据。即使按被上诉人所说的吨数（9112．82吨），按单价111元／吨，计算总计金额应为1011523．02元，一审判决认定的运费总额没有根据。四、一审认定的付款金额错误。一审判决认定我公司付运费632157．64元没有根据。被上诉人在一审开庭时说的是我公司已经支付了70万元的运费。判决书认定了632157．64元，与被上诉人一审开庭说法不一致。付款凭证可以证实我公司于2014年7月31日、8月1日、3日、4日、5日、6日、7日每日向被上诉人付款10万元，8月10日、12日各付款20万，付款合计110万元。五、一审程序违法。一审通知我方的合议庭组成人员为赵文林、代政、王国庆，而实际的审判员为赵文林、张英阁、王国庆。未经通知临时更换审判员。在开庭时审判长根本不让我方说话，明显对我方不公。在一审判决后我方及时提出上诉而原审法院将我方上诉状压下不提，将案件转移达到执行局，在我方上诉期间强行划走不我方的执行款。在我方找一审法院理论后，才将执行款划回、保全。而当时被上诉人根本没有提供担保。在判决没有生效时执行、在不经担保的情况下保全，严重损害了上诉人的合法权益，程序上严重违反了法律规定。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人宁城海山商贸有限公司辩称，一审人民法院认定事实与适用法律正确，判决结果正确。首先，被上诉人系自然人独资企业，2014年1月1日与上诉人在平等自愿的原则下协议签订了运输合同，约定由被上诉人为上诉人承运钢坯货物，被上诉人运输钢坯业务已经完成，但是上诉人却没有依据合同约定及时付清运费。上诉人以与案外人之间的债权债务欲抵销拖欠被上诉人的运费的理由没有任何事实及法律依据，被上诉人系自然人独资企业，公司财产独立，与鑫马公司没有任何财产及股东之间的关联关系，不能参与上诉人与鑫马公司之间的纠纷，也不可能承担上诉人与鑫马公司之间的债务。其次，上诉人拖欠被上诉人公司运费531093．80元的证据确实充分，被上诉人在一审庭审中已经用证据予以充分的证实。被上诉人与上诉人之间签订合同后及时为上诉人承运钢坯，截止2014年8月20日，被上诉人为上诉人承运钢坯总吨数为60864．98吨，运费总计为7172044．55元，期间上诉人通过银行汇款支付运费22笔6640950．74元。截止2014年7月30日，被上诉人为上诉人运输钢坯51752．16吨，应付运费6008793．09元，但是上诉人只是汇付5740950．74元运费，期间拖欠运费267842．35元；被上诉人催要后，上诉人自2014年7月31日至2014年8月12日陆续汇给运费900000元，扣减上期拖欠运费后本期已付运费为632157．65元。2014年7月30日至8月20日被上诉人为上诉人运输钢坯9112．82吨，运费计1163251．47元，本期发生运费与己付运费之间的差额531093．83元为上诉人拖欠的运费数额。这有被上诉人提供的货物运输增值税发票及电子银行交易回单予以充分的证实。再次，上诉人与鑫马公司之间发生的购买钢坯业务属实，但是钢坯的承运方恰恰是被上诉人，是被上诉人与上诉人之间签订了为上诉人运输钢坯的业务，上诉人依据运输合同向被上诉人支付运费是双方运输合同中明确约定的。为此，一审法院判决结果准确无误，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉人的无理上诉。
上诉人为证实其主张成立，二审期间向本院提交7张银行交易回单复印件及一枚银行加盖公章的交易信息表，证实自2014年7月30日至2014年8月12日共计给付被上诉人运费110万元，其中银行交易信息表显示单宏明于2014年8月3日、8月4日向张长海汇款20万元，单宏明系上诉人公司会计，张长海系被上诉人工作人员，该笔资金系给付运费款。被上诉人质证认为，对银行交易回单无异议，对银行出具的交易信息表有异议，该信息表虽显示单宏明给张长海汇款20万元，但该笔汇款是单宏明与张长海之间的个人借贷关系，单宏明于2014年6月21日向张长海借款20万元，后于2014年8月3日、8月4日向张长海还款，与本案争议运输款无关。为反驳上诉人该证据，被上诉人也提交银行交易信息表一张，证实张长海于2014年6月21日向单宏明汇款20万元，该笔款项为单宏明借款。上诉人为证实单宏明与张长海之间的交易系上诉人与被上诉人公司之间资金往来，再次提交6张银行交易信息表，显示上诉人工作人员单宏明及梁洪强与张长海之间还有多笔资金往来，均为上诉人与被上诉人之间的公司资金往来。本院经审查认为，上诉人提交的银行交易信息表反映出单宏明与张长海之间，以及梁洪强与张长海之间互有多笔资金往来，总金额达数百万元，且有的资金往来系在双方签订运输合同之前，不能证明与本案运输合同有关，且上诉人与被上诉人均为公司，双方应通过公司账户进行结算，而且除2014年8月3日、8月4日两笔汇款外，其余被上诉人认可的90万元均为公司对公司账户往来，不存在通过个人账户结算公司资金的情况，因此2014年8月3日、8月4日两笔汇款不能认定为给付运输款，对上诉人提交的银行交易信息表本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，上诉人认可截止2014年7月30日，上诉人尾欠被上诉人运费267842.35元。2014年7月30日之后，被上诉人为上诉人出具的增值税发票12张，金额为1163251．47元，上诉人认可收到上述增值税发票并已将上述增值税发票入账抵扣税款。被上诉人一审期间提交的运单显示的运输总量与增值税专用发票反映的运输总量一致，上诉人对于被上诉人提交的增值税发票中反映出的每吨运输费单价无异议，但对于运输吨数有异议，在二审中称收货时只有业务员记录，没有正规入库单，也没有形成正规财务账薄。上述事实有上诉人二审庭审陈述以及被上诉人提交的增值税发票复印件在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案作为运输合同纠纷，被上诉人向上诉人追索运输款，上诉人认可与被上诉人存在运输合同关系，但称已经付清运费，因此本案应首先查清运费总额以及已付运费金额。
关于运费总额，本案被上诉人主张的运费由两部分构成，分别为2014年7月30日前和7月30日之后。双方当事人均认可截止2014年7月30日，上诉人尾欠被上诉人运费267842.35元，但双方对2014年7月30日后的运费总额存在争议。被上诉人称2014年7月30日后的运费总额为1163251．47元，上诉人认为仅为83万余元，就双方为各自主张所提举证据分析，上诉人就其主张仅有单方陈述，没有提供相应证据，被上诉人为证实其主张成立，提交了发货运单、对账函以及为上诉人开具增值税专用发票，上述证据相互印证，可以形成证据链条，且增值税专用发票发票均记载了运费总金额及吨数，上诉人已经入账抵扣税款，如果被上诉人开具的增值税专用发票与实际交易不符，或将其他公司的运费款计入上诉人公司，上诉人应及时提出。上诉人虽不认可被上诉人提交的发货单，但并未提供反驳证据，而上诉人作为公司法人，在商事活动中应当遵循严格的财务制度，其将被上诉人提供的增值税专用发票入账抵扣税款，财务账册上应有相应的财务凭证，但上诉人称就收货数量只有业务员记录，没有正规入库单，也没有形成正规财务账薄亦不符合经营常规。上诉人虽在上诉状中提出的运输单价与实际不符，双方未协商上调运费的主张，但其二审庭审中亦是按被上诉人主张的单价计算运费，仅是对运输吨数提出异议，应视为其对被上诉人主张的运输单价的认可。综合双方举证情况，应认定被上诉人主张的2014年7月30日后运费总额为1163251．47元主张成立，上诉人抗辩主张证据不足，本院不予支持。据此，2014年7月30日前上诉人尾欠运费267842.35元，7月30日之后发生运费1163251．47元，合计1431093.82元。
关于上诉人2014年7月30日后已付运费金额，上诉人称已付110万元，被上诉人称已付90万元，双方之间对上诉人会计单宏明2014年8月3日、8月4日汇给被上诉人工作人员张长海的20万元存在争议，由于本案对上诉人提交的银行交易信息表未予采信，故上述两笔汇款不应计入上诉人2014年7月30日后已付运费金额。据此，上诉人在2014年7月30日之后已付运费合计90万元。关于上诉人提出原审法院认定本期已付运费为632157．65元错误的上诉主张，由于2014年7月30日前上诉人尾欠运费267842.35元，因此上诉人虽在7月30日之后给付运费90万元，但扣除尾欠部分，原审法院认定本期已付运费632157．65元并不存在错误。
关于上诉人提出的原审更换合议庭成员原审程序违法问题，本院认为，原审法院在原定合议庭成员因工作人员不能参加庭审而更换合议庭成员后，在庭审中即向上诉人进行了说明，上诉人当庭表示“听清了，没有意见”，也未提出回避申请，更换后的审判员参加了本案全部庭审活动，上诉人主张原审更换合议庭成员程序违法没有法律依据。上诉人虽提出的对上诉人财产的保全没有提供担保，程序违法，但本案保全系在诉讼过程中做出，不属于法律规定的必须提供担保才能采取保全措施的范围，上诉人该上诉主张没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9112元，由唐山市丰润区宏强钢铁有限公司承担；邮寄送达费60元，由唐山市丰润区宏强钢铁有限公司承担40元，宁城海山商贸有限公司承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 韩尚达
二〇一六年三月三日
书记员 韦羽佳