福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2356号
上诉人（原审原告、反诉被告）：许银寿，男，1959年8月12日出生，汉族，农民，住福建省龙海市，
委托诉讼代理人：周双古，福建大易律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄清寿，男，1971年4月4日出生，汉族，农民，住福建省龙海市，
委托诉讼代理人：黄清龙（黄清寿哥哥），汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原审被告：吴井和，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住福建省龙海市，
原审第三人：龙海市紫泥镇下楼村民委员会，住所地福建省龙海市紫泥镇下楼村。
法定代表人：黄忠兴，该村委会主任。
上诉人许银寿因与被上诉人黄清寿及原审被告吴井和、原审第三人龙海市紫泥镇下楼村民委员会（下称下楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许银寿上诉请求：撤销原判第一项，改判黄清寿返还址在龙海市吴厝下围土地承包经营权证号N0076844项下的耕地1.4亩。事实和理由：1.许银寿出租给吴井和的土地实测面积1.94亩虽未明确四至范围，但土地承包经营权证号N0076844项下的耕地1.4亩四至明确，至少应判决按该记载的明确四至返还；2.一审认为讼争土地转租后被开挖成虾池，原有地貌、田地界址不能确认就不能返还，势必造成原来四至明确的土地无法收回，权利无法救济，且黄银寿平整土地、恢复原状后，田地界址即可重新确定，不存在无法执行的问题。
黄清寿辩称，承包经营权证上没有四至，许银寿主张的面积与证书上的面积不符，许银寿明知转包且连续收了九年租金，虾池是由六户责任田挖成的一口虾池，无法分割，许银寿的上诉理由不能成立。
吴井和未作陈述。
下楼村委会述称，讼争地是分给许银寿的，本案是他们双方之间的事情，应由他们协商解决，村委会没有意见。
许银寿向一审法院起诉请求：1.吴井和、黄清寿共同将址在龙海市吴厝下围的耕地面积1.94亩归还许银寿；2.吴井和、黄清寿支付从2014年起至今的租金。
一审法院认定事实：1999年2月15日，在农村土地承包期间，许银寿家庭成员四人，以许银寿为户主向下楼村委会承包耕地面积1.4亩，地块名称下围，土地承包经营权证号N0076844。承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。四至东至路、西至河、南至岸、北至中和。2004年1月间，许银寿将承包的土地租给吴井和，约定每年每亩租金600元，未约定租赁期限，但双方口头约定，在许银寿需自用时，吴井和应将土地推平、平整交还给许银寿。许银寿与吴井和移交土地时，经实际丈量，许银寿的土地面积是1.94亩。2005年1月28日，吴井和将土地转租给黄清寿，双方订立《转让合同》一份约定“二、由乙方必须年年付田租给田户主与甲方无关。四、如乙方停止经营、生产、乙方必须回复田面积原样。稻田（整平）给田户主，整平费用由乙方自付，与甲方无关。田面积与田户主：银寿1.94亩。”此后，许银寿每年以面积1.94亩向黄清寿收取租金至2013年。2013年9月，许银寿经营需要，要求黄清寿返还土地，黄清寿限至2014年端午节归还。期限满后，黄清寿不能归还。经紫泥镇司法所调解未果，黄清寿提出如归还土地，要求许银寿赔偿投资损失。庭审中，双方同意从2014年起每年每亩租金为800元。
一审法院认为，1.关于承包耕地面积的问题。该院认为，许银寿向下楼村委会承包的土地并办理《土地承包经营权证》，该土地面积为1.4亩。后又与吴井和丈量出土地面积为1.94亩，虽有另增加面积的现实，但应以《土地承包经营权证》确定的土地面积1.4亩为准。黄清寿自愿按实际丈量的1.94亩支付承包金，现要求返还，不予采纳。2.关于《转让合同》的效力问题。该院认为，《转让合同》，虽未经许银寿签名确认，但此后许银寿向黄清寿收取租金至2013年，可以认定为许银寿同意吴井和与黄清寿的土地转租行为，吴井和与黄清寿的土地转租合法有效。3.关于黄清寿反诉的问题。该院认为，2013年9月，许银寿要求黄清寿返还土地，黄清寿限至2014年端午节归还。期限满后，黄清寿不能归还。经紫泥镇司法所调解未果，黄清寿提出如归还土地，要求许银寿赔偿投资损失，不予支持。现黄清寿提出反诉要求对虾池无法进行正常生产经营的损失赔偿，证据不足。且黄清寿提供的证人刘某也证实没有看到许银寿破坏设备，黄清寿提出反诉及申请鉴定，不予采纳，其诉讼请求应予驳回。4.关于讼争地块的界限问题。该院认为，许银寿一家向村委会承包的土地，在经营权证上记载的是1.4亩，而在转包给吴井和时，经双方实地测量，面积为1.94亩，吴井和在转包后将许银寿一家的土地及相邻土地一并开挖成一整片虾池，改变了原来的地貌，各自的界址随之改变，虽有土地经营权证上四至的表述，但不能确定各自具体的空间位置。综上所述，该院认为，以家庭方式承包取得的农村土地承包经营权属于用益物权，具有物权的属性。我国《物权法》《农村土地承包法》都规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。农村土地承包经营权证书是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。《农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，许银寿在其所持的该经营权证书上记载，向下楼村委会承包耕地面积1.4亩，地块名称下围。2004年间，许银寿与吴井和口头约定的农村土地承包经营权出租关系，是土地承包经营权流转的一种形式，合法有效应受法律保护。2005年间吴井和与黄清寿订立《转让合同》，虽未经许银寿签名确认，但此后许银寿向黄清寿收取租金至2013年，可以认定为许银寿同意吴井和与黄清寿的土地转租行为，吴井和与黄清寿的土地转租合法有效。许银寿要求吴井和承担返还土地和支付租金，于法无据，不予支持。当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。许银寿与黄清寿对租赁期限约定不明，应视为不定期租赁合同，许银寿依法可以随时解除合同。2014年间经紫泥镇司法所调解未果，作为出租人许银寿已向黄清寿要求讨回土地自用，可以认定解除合同前应当在合理期限通知黄清寿的事实。许银寿要求黄清寿返还转包的土地理应支持。但是原有的土地地貌已改变，许银寿出租给吴井和的田地界址已不能确认，致使许银寿承包的土地的空间位置不能确定，即不能确定返还的具体地块。许银寿要求返还转包土地的主张依据不足，不予采纳。黄清寿拒绝返还许银寿一家承包的田地，处于实际占用状态，许银寿要求黄清寿交纳从2014年起至今的租金，应予支持；租金按每亩每年800元计算，黄清寿反诉许银寿于2014年10月开始组织人员破坏虾池的生产经营等不正当行为，造成严重经济损失，要求许银寿赔偿，因未归还转包的土地，且无其他证据证明，其反诉主张不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回原告许银寿要求被告黄清寿、吴井和返还转包土地的请求；二、驳回原告许银寿要求被告吴井和支付租金的请求；三、驳回反诉原告黄清寿要求反诉被告许银寿赔偿经济损失的请求；四、被告黄清寿应在本判决生效后十日内，支付给原告许银寿土地租金。（从2014年元月1日起至土地交还给原告许银寿止，以面积1.4亩、每亩租金800元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，反诉受理费1767元，由黄清寿负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。许银寿1999年土地承包经营权证上载明的讼争地四至，体现的是承包地取得时的四至，该地2004年以出租形式流转给吴井和后，吴井和将该地连同向其他农户流转的土地一起开挖成一口虾池，讼争地与其他农户土地的地貌从地面变成水面，原有的田地界址已被破坏，即使平整成地面也无法恢复到原始的四至状态，故讼争地根据现状已无法与其他农户的土地进行区分，许银寿请求吴井和、黄清寿返还讼争地在事实上不能履行，该诉讼请求依法应予驳回。但许银寿仍可通过收取租金的形式享有承包地的流转收益，以及在征收时享有相关补偿款的权利。
综上所述，许银寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许银寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 叶小铭
审 判 员 谢旭耀
二〇一七年十月十六日
法官助理 杨 烨
书 记 员 林延龄