南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第739号
原告时宜，男，1944年2月17日生，汉族。
委托代理人陈鹏云，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告张萍，女，1961年5月1日生，汉族。
原告时宜与被告张萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2014年3月10日、5月15日公开开庭审理了本案。原告时宜及其委托代理人陈鹏云，被告张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时宜诉称，2010年6、7月间，被告以资金周转困难为由，在广西省北海市向原告借款100000元，并承诺尽快归还。原告出于对被告的信任，没有让被告出具借条。后原告多次向被告催讨，但被告一直拖延不还。2011年6�2日，原告在南京市公安局鼓楼分局挹江门派出所（以下简称挹江门派出所）找到被告。经协商，被告给原告出具了借条，确认向原告借款100000元，并承诺于2012年12月30日返还。逾期，被告仍未还款。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款100000元，并支付自2012年12月31日起至实际履行日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告张萍辩称，2008年左右，被告被人带去北海市做传销。在北海市，被告认识了同样被人带去做传销的原告。原告投入传销组织的金钱与被告无关，被告也没有向原告借款。2011年6月1日18时许，原告及案外人戴玉珍等十几个人来到被告丈夫钟嘉俊在南京市中山北路虹桥中心AXXX办公室，将刀架在被告的脖子上，向被告讨要传销损失。被告的弟弟张涛发现后报警。警方到后，将被告带到了挹江门派出所，挹江门派出所进行了登�备案。次日，原告等十几个人在挹江门派出所门口将被告强行带到绣球公园，并将被告的手机抢下，不让被告与外界联系。接着，原告等人打了被告一拳，威胁被告。被告迫不得已给原告等人出具了借条。综上，被告并未向原告借款，原告提供的借条系被告在人身受到胁迫的情况下出具，并非被告的真实意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，张萍、时宜曾先后到北海市做资金生意，以发展下线赚取金钱。时宜大约是在2010年元宵节后到北海市的。在北海市，时宜认识了张萍。后因上述资金生意亏损，时宜、张萍先后回到了南京。2011年6月1日20时40分许，南京市110指挥中心鼓楼指挥室接到报警，报警人称在南京市中山北路281号虹桥中心A座xxx室有十几个人持刀闹事。挹江门派出所接警后，前往处理，了解到系“钟嘉俊与时宜等人因集资产生纠纷，告之通过法律途径解决，没有发现有人持刀”。次日早晨，张萍自挹江门派出所出来后，与时宜、案外人戴玉珍等人一起来到绣球公园。之后张萍给时宜、戴玉珍等人出具了借条，其中张萍给时宜出具的借条载明：“今借时宜十万元正（拾万元正），2012年12月30日归还”。逾期，张萍未还款。
2013年初，时宜等人分别将张萍诉至本院，要求张萍还款付息。本院在审理时宜与张萍案过程中，时宜陈述2010年6月左右在北海市认识了张萍，并在同年6、7月左右将随身携带的现金（不是从银行取出的）100000元借给了张萍，当时未要求出具借条。张萍则认为双方系在传销过程中相识，后在国家打击传销的形势下，先后回到了南京。因在传销组织中，张萍是时宜等人的上线，所以时宜等人就一直要求张萍承担传销损失，并在2011年6月1日持刀威胁张萍。2011年6月2日，张萍被强行带到绣球公园，并在受胁迫的情况下给时宜等人出具了借条等。2013年5月15日，本院以前述借条的形成及性质已涉嫌犯罪为由，分别裁定驳回了时宜等人的起诉，并在民事裁定书生效后将案件移送南京市公安局鼓楼分局处理，但南京市公安局鼓楼分局未立案。
另查明，借条出具后，时宜曾给张萍打电话，张萍进行了录音，在录音中，张萍讲，“时总这一个月过去了，是6月1号那天，下午3点钟一直弄到6月2号下午3点钟左右，整整24个小时我被你们囚禁”时，时宜回答，“那个我们不讲，那个情况我晓得哇”；张萍讲，“时总你回过头来想想，当时我们去北海这个事情，是国家整个弄的，我们也是受害者呀……当时你去的时候，我也不认识你呀，是别人带你去的，我什么时候认识你呀”时，时宜回答，“你现在不要跟我讲这些，你跟我讲这些，反而事情就来了”；张萍讲，“我就讲�面这些事情，你认不认可，是不是事实？事实是不是这样子”时，时宜回答，“你现在要是讲这样事情我就不好讲了”；张萍讲，“6月1日3点钟到6月2日3点钟你们把我软禁起来，一起搞到我公司，然后又搞到派出所，然后到6月2日下午我走掉”时，时宜回答，“那个我找人是理所当然的事，你现在不要和我讲这个事”；张萍讲，“什么叫理所当然的事？你们弄到我那个样子，再回过头来讲北海的事，我也不认识你呀，你去交了钱，又没交到我帐上面”时，时宜回答，“你现在要是再和我讲这个事的话，我们又要回到前面重来一次了”；张萍讲，“你又来什么……凭什么我要给你打欠条呀？我都打完了，你们还来闹，你们什么意思呢”时，时宜回答，“你都打完了，我没有去呀，我也不知道这个事情”；张萍讲，“我也不认识你”时，时宜回答，“我下面这一帮人都�上吊自杀了，钱都是我付掉的，不是被你害惨的呀”；张萍讲，“你付掉了，和我有什么关系呢？你钱打到我帐上面了？”时，时宜回答，“你要这样讲的话，我今天不跟你讲了”；张萍讲，“时总，我凭什么要给你打借条呀？你不是威逼我，我干什么要给你打借条呀？你也没借钱给我？时，时宜回答，“我那200000元钱哪去了”；张萍讲，“去北海我没有带你去，交钱也没有交在我的卡上面，你还让我给你打欠条，我已经做的仁至义尽了”时，时宜回答，“你拿了那么多钱是从天上飞下来的呀”；张萍讲，“你恨不得逼我逼的，全家出动来逼我呢？和你老婆也来逼我，太过分了吧”时，时宜回答，“把人家钱装在你的口袋里面你什么行为”等。时宜在前案审理中对此录音资料的内容未提出异议；在本案审理中，时宜认为张萍在录音时没有取得其同意，张萍在通话�存在诱导行为，张萍有关被囚禁24小时等陈述与事实不符，且不排除张萍对录音资料进行篡改。不过，在本院询问时，时宜明确表示不对上述录音资料是否经过剪辑等进行鉴定。
在本案第一次开庭审理中，时宜陈述，张萍系南京在北海市从事传销活动的最高领导，时宜在案外人翁萍的劝说下，到北海进行资本运作（传销），大约在2010年3月左右，时宜及其妻子先后将100000元款项汇入传销组织指定的银行账户。之后，时宜及其妻子还发展了三个下线，每人投入50000元。2010年6、7月，张萍因购房资金不足，分别向时宜及案外人戴玉珍、翁萍等人借款。张萍提出借款后，时宜分两次从工商银行取款100000元，并在北海市的住处将借款交付张萍。款项交付时没有其他人在场，时宜也没有要求张萍出具借条。2010年8月底，时宜认为所谓的资本运作就是传销，于是就回到了南京。�南京后，时宜与张萍沟通时，张萍讲时宜等人投入的钱款中的45%左右被张萍等传销组织的“伞尖”人物瓜分，时宜听后很恼火，就向张萍和张萍的弟弟张涛索要传销损失的250000元和张萍所借的100000元款项，张萍和张涛称借款一定还，但损失的钱无法还。2011年6月1日17时许，有人打电话给时宜，称张萍在南京市中山北路281号虹桥中心A座xxx室，于是时宜就和妻子一起赶了过去，当时戴玉珍、翁萍等八九个人在场，没有发现有人持刀威胁张萍。后来派出所来处理，时宜等人与张萍一起去了派出所。在南京市中山北路281号虹桥中心A座xxx室和派出所，张萍和其丈夫钟嘉俊向时宜表示，现在无法还款，到明年年底一定还。于是时宜和其妻子就先回家了。第二天早上，有人打电话通知时宜到派出所。时宜到派出所时看见张萍和戴玉珍等人正好从派出所出来，于是众人有说有笑的�到绣球公园。到绣球公园后，张萍主动给时宜等人出具了借条。此过程中，并没有人威胁张萍。在本案第二次开庭审理中，时宜陈述，2010年3月29日，时宜妻子戎红英自邮政储蓄银行取款190000元，并将其中的100000元在2010年6、7月份借给了张萍；时宜和其妻子投入传销的款项为140000元，后返还396000元。
以上事实，有当事人陈述，借条、接处警工作登记表、录音资料、结婚证、银行对账单及本院（2013）秦民初字第1056号案卷中相关材料为证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷案件中，出借人负有举证证明双方存在借贷合意及款项已经实际交付给借款人的举证责任。本�中，首先，对于借款的来源，原告先后有三种不同的说法，分别为身边的现金，不是从银行中取的；从工商银行分两次取的；原告的妻子自邮政储蓄银行取的。这三种不同的说法不仅自行矛盾，而且显然于常理不符。其次，原告与被告相识时间短暂，如果原告真是现金出借被告达100000元的款项，则原告显然不会不要求被告出具借条。再次，按原告陈述的其进行所谓的资本运作投入的资金及被告分了45%左右的比例来看，涉案100000元款项系原告投资损失的盖然性较大。第四，被告在2011年6月1日被原告等人上门讨债，并报警处理，之后在同年6月2日即与原告等人“有说有笑”，并主动给原告等人出具借条有违常理，被告更可能系在原告或者其他进行所谓投资运作而遭受损失的人的逼迫下出具的借条。最后，原告虽然在录音时并未告知被告，但因在通话中私下录音并不属于�以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”，故被告提供的与原告之间的录音资料的形成并不违反法律规定。原告虽认为被告有可能对录音资料进行篡改，但未提供证据证明，且在本院告知后也未申请进行司法鉴定，故本院认定被告提供的录音资料未经剪辑、篡改。而根据此录音资料，原告对被告在录音中对借款是否存在、借条的形成过程等的回答也明显与正常人的反应不符。
综上，本院认为现有证据不足以证明原、被告间存在借贷合意及涉案借贷已经实际发生，故原告要求被告还款付息的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告时宜的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告时宜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 邓颂平
人民陪审员 林世静
二〇一四年五月十九日
见习书记员 何 燕