云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第269号
原告石国坤，男，汉族，1983年5月4日生，云南省昭通市人，现住云南省昭通市大关县。公民身份号码：×××。
委托代理人杨清礼、王祥军，云南煜扬律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司。组织机构代码：70975662-2。
负责人钱美琴。
住所地：云南省安宁市华西小区别墅*幢。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告石国坤诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称“太保安宁公司”）保险纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员薛驹独任审判，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告石国坤的委托代理人杨清礼、王祥军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司安宁支公司的委托代理人董慧琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月12日，原告石国坤驾驶云A红岩牌重型自卸货车以65公里的时速沿昆明市经开区博望路道路中心双实线东向西第一条机动车道由北向南直行时，遇胡文兵驾驶云A号车辆驶入道路，原告驾车采取制动并避让，两车发生相撞，造成原告车辆受损。原告车辆维修费及施救费共计41740元，胡文兵车辆投保中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司直属营业部已赔付原告车辆损失费21870元。原告车辆投保太保安宁公司，但被告拒绝赔偿原告车辆损失费。综上，原告因此次事故遭受较大财产损失，根据法律规定及合同约定，原告向被告请求保险赔偿，但被告无正当理由拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告在机动车损失险限额内赔偿原告因本次交通事故发生车辆损失费19870元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告太保安宁公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。本案是由于原告超载所致，依照保险条款，保险人不负责赔偿，且此条款并没有增加原告的义务。超载是法律禁止性规定。在原告的损失中，38740元经过人保公司核损，3000元施救费没有经过核损，目前总损失中应扣除3000元及120元的残值。
根据原被告诉辩主张，本案的争议焦点为：超载免责条款对原告是否产生法律效力？
原告石国坤为其所主张的诉讼请求，提交以下证据材料：
一、原告身份证、行驶证、太保安宁公司登记卡片各一份，欲证实原被告主体资格。
二、神行车保系列产品保险单一份，欲证实原告所有的云A号红岩重型自卸货车投保太保安宁公司。
三、交通道路事故认定书一份，欲证实发生交通事故，原告所有的云A号红岩重型自卸货车事故中受损。
四、1、车辆零部件更换项目清单；2、车辆修理项目清单；3、中国人保车辆损失情况确认书；4、修理发票各一份，欲证实原告因此次交通事故遭受的车辆损失为41740元。
五、（2014）官民一初字第1100号民事调解书一份，欲证实中国人保公司昆明市分公司直属营业部已经支付给原告车辆损失费21870元。
上述证据经当庭质证，被告太保安宁公司对原告上述证据发表以下质证意见：对证据一的三性无异议，但认为不能证明原告发生交通事故时的营运主体资格；对证据二的三性认可，但提醒法庭注意合同的免责条款；对证据三的三性认可，但提醒法庭注意原告超载的情况；对证据四中的1、2、3三性予以认可，但提醒法庭注意人保公司的定损中无施救费，且有残值120元，证据4真实性认可，但对施救费的合法性、关联性不予认可，未经过人保核损；对证据五真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性。
经审查，本院对原告上述证据真实性予以确认，对是否能够证明原告的诉讼主张，本院将结合全案案情进行阐述。
被告太保安宁公司为证明其抗辩主张，向法庭提交《神行车保系列产品投保单》、《神行车保系列产品保险单》、《神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款各一份，欲证实投保单、保险单及保险条款构成保险合同的重要内容，当事人之间的权利义务关系应当依据该保险合同的具体约定予以确定，保险公司应当按照合同的约定承担保险责任。本案中事故发生时原告车辆严重超载，保险公司依法不应当承担车辆损失险的保险赔偿责任。
上述证据经质证，原告对被告上述证据发表以下质证意见：对被告证据的真实性、关联性予以认可，但对其合法性不予认可，认为这些条款在购买保险时被告并没有说明和提示。
经审查，本院对被告上述证据的真实性予以确认。
本案经过审理，确认以下事实：2012年5月29日石国坤为其自有的云A红岩牌重型自卸货车向太保安宁公司投保，购买机动车第三者责任险、车上责任险、三责不计免赔险、机动车损失险、车上损失险（驾驶员）、车损不计免赔条款、车责不计免赔条款等，并交纳了相应的保险费，并由太保安宁公司予以承保。石国坤于2012年5月30日在上述投保单“投保人声明处”签字确认。2012年7月12日石国坤驾驶云A红岩牌重型自卸货车与胡文兵驾驶云A号车辆在昆明市经开区博望路发生交通事故，经昆明市公安局交通警察支队五大队出警并作出昆公交认字（2012）第00265号道路交通事故认定书，该认定书认定：此事故发生的原因是石国坤驾驶机动车载货超过核定载质量，加之胡文兵驾驶车辆借道通行妨碍原车道内机动车正常行驶所致，并确定石国坤、胡文兵承担此次事故的同等责任。2014年3月17日石国坤向昆明市官渡区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司直属业务部、太保安宁公司、胡文兵、云南同泰混凝土有限公司，要求人保公司、胡文兵、云南同泰混凝土有限公司在交强险及商业三者险范围内支付其车辆损失41740元，要求太保安宁公司在车辆损失险范围内支付其超过交强险、商业三者险范围外的车辆损失费。经昆明市官渡区人民法院审理，并作出（2014）官民一初字第1100号民事调解书，调解内容为：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司直属营业部在2014年10月2日前在保险范围内支付石国坤车辆损失费21870元；胡文兵、云南同泰混凝土有限公司不承担赔偿责任；石国坤要求太保安宁公司在车辆损失险范围内赔偿的款项，石国坤另案诉讼。现石国坤诉至法院，要求被告太保安宁公司在机动车损失险限额内赔偿其车辆损失费19870元，并承担本案的损失费。
根据原被告举证、质证情况，及本案查明的案件事实，针对本案争议焦点，本院评判如下：
本案原告依据与被告签订保险合同，要求被告太保安宁公司在机动车损失险限额内赔偿其车辆损失费19870元，但被告认为本案是由于原告超载所致，依照保险条款，保险人不负责赔偿，且此条款并没有增加原告的义务。超载是法律禁止性规定。本院认为，原告向被告主张赔偿车辆损失费的此次交通事故，已经昆明市公安局交通警察支队五大队出警并作出昆公交认字（2012）第00265号道路交通事故认定书，该认定书认定：此事故发生的原因是石国坤驾驶机动车载货超过核定载质量，加之胡文兵驾驶车辆借道通行妨碍原车道内机动车正常行驶所致。因此在此次事故发生时，石国坤驾驶的投保车辆存在超载的事实，而超载是属于《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确的禁止性违法行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。依据原被告双方均提交的保险条款中免责条款第八条第（五）项可以认定，超载为被告免责事由，且该条款被告已经作出字体加粗的提示，因此本院认定该免责条款对原被告双方均产生法律效力。故被告无需对原告此次因超载发生交通事故造成的车辆损失费进行理赔。关于原告主张的赔偿金额，因被告依法予以免赔，本院不再赘述。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费297元，减半收取148.5元，由原告石国坤承担，剩余148.5元予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 薛驹
二〇一五年三月三十日
书记员 秦瑞