福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第816号
原告林国英，男，1982年2月16日出生，汉族，居民，原住福安市阳头街道
委托代理人邓宝生（原告所属的国药控股南平有限公司推荐的公民），男，汉族，系国药控股南平有限公司法律顾问，住建瓯市瓯宁
委托代理人章健华（系原告所属的国药控股南平有限公司推荐的公民），男，汉族，系国药控股南平有限公司法律顾问，住建瓯市兴元五巷
被告泰康人寿保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市东山路
负责人黄敬阳，总经理。
委托代理人张晨，女，汉族，系泰康人寿保险股份有限公司公司职员，住福州市仓山区
委托代理人李仁雄，男，汉族，系泰康人寿保险股份有限公司公司职员，住福建省闽侯县
第三人武夷山市康辉国际旅行社有限公司建瓯分公司，住所地建瓯市中山路
负责人邵宝平，总经理。
委托代理人顾春正，男，汉族，系该分公司职员，住建瓯市瓯宁水西路。
原告林国英诉被告泰康人寿保险股份有限公司南平中心支公司、第三人武夷山市康辉国际旅游有限公司建瓯分公司人身保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓宝生，被告的委托代理人张晨、李仁雄，第三人的委托代理人顾春正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所属的国药控股南平有限公司（甲方）为活跃职工生活，于2012年6月4日与第三人（乙方）签订了《武夷山康辉建瓯分公司旅游合同》，该合同第二条第4项明确约定：“为保证甲方的旅游安全，乙方应当为甲方投保旅行社责任保险，旅行团队报价中含此保险。若甲方需要投保旅游意外险，则乙方可代为办理”。为此，第三人于6月7日通过网络系统向被告投保并交纳了47人共117.5元的意外伤害保险费（投保险种为康泰新生活境内旅行意外伤害保险，保单号码为281411042644）。6月8日中午，原告乘坐第三人联系的南平市天宇旅游运输有限公司（下称天宇公司）的闽H661**号大型旅游客车，沿京台高速公路由建瓯往浦城方向行驶，下午14时02分许，途经京台高速B道1630KM＋300M处（祝源隧道出口）时，因客车失控后碰刮隧道壁并发生侧翻，造成该车上乘员吴秀红受伤送医院抢救无效死亡，原告和刘清辉、魏荣波等48人受伤，且9人构成伤残的特大道路交通事故。7月16日，福建省公安厅交警总队南平高速支队三大队对本案事故作出认定，驾驶员何桂平负本次交通事故的全部责任。2012年底，天宇公司依法委托福建鼎力司法鉴定中心对原告伤残程度评定，结论为十级伤残。为此，原告多次找第三人要求保险理赔，第三人亦表示会及时与被告协商。可是，直到被告支付死者吴秀红的死亡赔偿金10万元，原告等9位伤残者尚未得到被告的答复。原告委托律师和第三人前往被告处，被告的理赔岗业务员游振晖却说：虽已收到原告通过第三人转来的《司法鉴定意见书》，但原告应按照保险合同的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”的七个等级的保险评级标准进行重新评定伤残，而不能按交通事故的伤残等级标准评定伤残和进行理赔。原告认为，被告所依据的评残标准是其企业内部自行制定的规章制度，在第三人向其投保时既没有向投保人第三人明示，也没有向原告提醒，因此该标准和规定对原告没有法律约束力，被告理应依法按交通事故的伤残等级标准并参照10万元的最高限额分成十个级别进行赔偿，即每级伤残赔偿1万元。第三人作为该旅游活动的组织者和投保人，在投保后，未对旅游者原告尽提醒和告之义务，故理应依法对被告的上述保险金赔偿款承担连带赔偿责任。为此，请求判令：1、被告立即向原告支付意外残疾保险金理赔款1万元；2、第三人对上述赔偿款承担连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、原告发生的意外事故所致的结果并不属于第三人（即投保人）与被告（保险人）签订的保险合同所约定的支付意外残疾保险金的责任范围，故被告无须承担给付原告意外残疾保险金的责任。按照第三人与被告签订的团体保险合同中《泰康新生活境内旅行意外伤害保险条款》第2.4条保险责任中关于意外残疾保险金的约定，被告履行意外残疾保险金这一保险责任的给付条件为：被保险人在境内旅行时遭受意外伤害事故发生之日起180日内发生本合同所附“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”（见附表）所列残疾项目之一，保险人按该表所列给付比例乘以本合同的保险金额向意外残疾保险金受益人给付意外残疾保险金”。而原告提交的《司法鉴定意见书》，系按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残程度进行鉴定，不是按保险合同约定的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”标准进行鉴定。故《司法鉴定意见书》中原告构成十级伤残的结论不属于涉案保险合同约定的支付意外残疾保险金的责任范围。因此，被告无须承担给付意外残疾保险金的责任。
二、第三人向被告投保时，被告已书面告知第三人该保险合同中关于给付意外残疾保险金及“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”相关内容，故该合同条款对被保险人是合法有效的：首先，2012年1月1日第三人与被告签订《旅客意外险投保协议》时，被告已向第三人说明了该险种的具体条款内容，第三人已重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项，并且双方确认该协议适用《泰康新生活境内旅行意外伤害保险》、《泰康新生活境内旅行救援医疗保险》等条款。该条款中包含了关于给付意外残疾保险金及“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”的相关内容，即“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”是合同双方约定的保险责任范围；其次，“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”并非是被告公司作为企业内部自行制定的规章制度。相反，该“残疾程度与保险金给付比例表”是中国人民银行总行保险司为统一各保险公司对残疾程度的核定，于1998年7月制定并于1999年7月1日起正式执行的各保险公司通用标准。公安部颁布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》属于部门规范性文件，不属于法律、法规，原告以该规章作为强制性标准来约束第三人与被告自愿签订的保险合同，显然是没有法律依据；再次，原告提供的《司法鉴定意见书》有其法定的使用范围，与本案的讼争保险合同没有任何关联，不能成为认定是否构成案涉保险合同所约定的伤残及等级的依据。因此，“残疾程度与保险金给付比例表”作为目前商业保险涉及人身伤残保险的统一评定标准，是判定原告是否构成案涉保险合同所约定的伤残及等级的唯一标准。
第三人述称，一、第三人已履行《旅游合同》约定的义务，依法不应承担赔偿责任。依照第三人与原告所属公司《旅游合同》的约定，第三人为原告提供住宿安排、导游等服务，并为原告投保了旅行社责任保险，同时为原告代办旅游意外伤害保险。原告在旅游乘车途中发生交通事故致十级伤残，完全是车辆承运人天宇公司的驾驶员单方造成的。天宇公司是有资质的客运企业，第三人与其签订旅游运输合同并无过错，且原告因交通事故已得到天宇公司的赔偿。
二、第三人为原告代办旅游意外伤害保险，不应当承担连带赔偿责任。依据第三人与原告所属公司签订的《旅游合同》第二条第四项的约定，第三人应原告需要，为原告代办旅游意外伤害保险，同时还为原告垫付旅游意外伤害保险费，保险费至今原告未支付给第三人。第三人仅为原告代办保险，保险合同的双方当事人是原、被告。第三人为原告办理保险的行为是代理行为，依据《民法通则》第六条第三项的规定，只有在第三人与被告串通损害原告利益的情况下，第三人才承担连带责任，否则第三人是不需要承担连带责任的。本案中，第三人并没有与被告串通损害原告利益。因此，原告主张第三人承担连带责任没有法律依据。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证、被保险人清单。证明原告符合诉讼主体资格及第三人已为原告向被告投保泰康旅游意外险的事实；2、事故认定书、司法鉴定意见书。证明驾驶员何桂平在本次交通事故负全部责任，原告无责任以及原告构成伤残等级的事实；3、旅游合同。证明第三人符合诉讼主体资格；4、投保单据。证明第三人有向被告投保意外险的事实；5、特快邮寄票据。证明第三人有向被告寄送原告的伤残鉴定书并协商保险理赔的事实；6、企业内资情况表。证明被告主体资格。
被告对原告提供的上述证据质证认为：对于证据1的真实性、证明对象无异议；对于证据2中的《交通事故认定书》的真实性、证明对象无异议。对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对其证明对象有异议。该鉴定书系依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准而不是依据合同约定的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”标准进行鉴定，故鉴定书得出原告的十级伤残结论不属于涉案保险合同约定的意外残疾保险金的责任范围；对于证据3的真实性、证明对象无异议；对于证据4的真实性、证明对象无异议。但该证据还证明了该团体意外伤害保险合同所适用的是《泰康新生活境内旅行意外伤害保险条款》及《泰康新生活境内旅行救援医疗保险条款》的内容；对于证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议。该证据仅能证明被告收到了原告的伤残鉴定书，不能证明原告曾向被告提出理赔申请。相反，被告至今未收到原告的理赔申请书，当时原告只是同第三人一起来咨询，之后原告就直接起诉；对于证据6的真实性、证明对象无异议。但被告的负责人已变更。
第三人同意被告的质证意见。
被告提供如下证据：1、《旅客意外险投保协议》。证明2012年1月1日第三人（投保人）与被告签订该份协议，双方确认投保适用《泰康新生活境内履行意外伤害保险》、《泰康新生活境内旅行救援医疗保险》等条款，并对支付意外残疾保险金及意外伤害医疗保险金的情形进行了约定；2、《人身保险投保提示书》。证明第三人（投保人）已详细了解其投保的团体保险所附的《泰康新生活境内旅行意外伤害保险》、《泰康新生活境内旅行救援医疗保险》等条款内容，并已重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项；3、《泰康新生活境内旅行意外伤害保险条款》。证明第三人（投保人）与被告在签订投保协议时已就支付意外残疾保险金的情形进行了特别约定；4、《泰康新生活境内旅行救援医疗保险条款》。证明第三人（投保人）与被告在签订该投保协议时已就支付意外伤害医疗保险金的情形进行了特别约定。
原告对被告提供的上述证据质证认为，对于证据1，认为协议不是与原告签订的，真实性无法证实。协议是被告与第三人签订的，与原告不具有关联性。被告也未要求第三人要告知原告；对于证据2，是被告与第三人签订的，原告并不知情，被告也未要求第三人要告知原告；对于证据3、4的真实性无法证实。即便是真实的，也仅是企业内部的规章制度，没有得到第三人和原告的签字认可，是霸王条款、格式条款，故该条款是提供方免除自己一方义务或者剥夺对方权利的条款，不具有合法性，为无效条款。
第三人对被告提供的上述证据均无异议。
本院对原告提供的上述证据认证认为：对于证据1、3、4、6，被告及第三人均无异议，可予采信；对于证据2，被告及第三人对该证据中的《交通事故认定书》无异议，对该认定书予以采信。对于《司法鉴定意见书》，仅能证明依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定原告为十级伤残；对于证据5，仅能证明被告收到了原告的伤残鉴定书。对被告提供的上述证据认证认为；对于上述证据1-4，均发生在被告与第三人间，又第三人系涉案保险合同的投保人，其对上述证据均无异议，故本院对上述证据予以采信。
通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案事实作如下认定：
2012年1月1日，被告与第三人签订《旅客意外险投保协议》，第一条投保险种约定：第三人投保被告的《泰康新生活境内旅行意外伤害保险》《泰康新生活境内旅行救援医疗保险》条款；第二条投保范围约定：第三人所组织旅游团内3至70周岁身体健康旅客……可作为被保险人，由第三人作为投保人……；第三条保障责任中意外残疾保险金约定：被保险人在境内旅行时遭受意外伤害事故发生之日起180日内发生本合同所附“人身保险残疾程度与保险金给付比例”（见附表）所列残疾项目之一的，保险人按该表所列给付比例乘以本合同的保险金额向意外残疾保险金受益人给付意外残疾保险金……；第四条保险期间约定：以被告签发的电子保单凭证为准。第五条操作办法约定：第三人通过被告CSM电子化系统销售平台进行自助投保；第八条附件协议期限自2012年1月1日至2012年12月31日。同日，被告向第三人提供人身保险提示书和《泰康新生活境内旅行意外伤害保险条款》《泰康新生活境内旅行救援医疗保险条款》，并随附“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”。
原告所属的国药控股南平有限公司因组织职工旅游，于2012年6月4日作为甲方与第三人（乙方）签订了《武夷山康辉建瓯分公司旅游合同》，该合同第二条第4项约定：“为保证甲方的旅游安全，乙方应当为甲方投保旅行社责任保险，旅行团队报价中含此保险。若甲方需要投保旅游意外险，则乙方可代为办理”。2012年6月7日，第三人以其为投保人，通过网络系统向被告投保了康泰新生活境内旅行意外伤害保险及旅行救援医疗保险险种，保单号码为281411042644，被保险人（受益人）为包括原告在内的47人，保险期间为2012年6月7日至6月10日，保险费为117.50元。次日中午，原告乘坐第三人联系的天宇公司的闽H661**号大型旅游客车，沿京台高速公路由建瓯往浦城方向行驶，下午14时02分许，途经京台高速B道1630KM＋300M处（祝源隧道出口）时，发生了因客车失控后碰刮隧道壁并发生侧翻，造成该车上乘员吴秀红受伤送医院抢救无效死亡，包括原告在内的48人受伤的道路交通事故。7月25日，福建省公安厅交警总队南平高速支队三大队对本案事故作出认定，驾驶员何桂平负本次交通事故的全部责任。随后，天宇公司委托福建鼎力司法鉴定中心对原告伤残程度评定，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，结论为十级伤残。2013年5月3日，被告收到原告所寄的该鉴定意见书，但未作出理赔答复。
在庭审过程中，原告表示不同意按《泰康新生活境内旅行意外伤害保险条款》中的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”标准为鉴定依据。另原告的受伤损失已从天宇公司等案外人处得到赔偿。
综上所述，本院认为：2012年1月间，第三人与被告签订《旅客意外险投保协议》，协议内容真实，合法有效。2012年6月，原告所属的国药控股南平有限公司组织职工旅游，并选择委托第三人提供旅游服务。为此，第三人依照其与被告签订的《旅客意外险投保协议》，以其为投保人，通过网络系统向被告投保了康泰新生活境内旅行意外伤害保险及旅行救援医疗保险险种，被保险人为包括原告在内的47人，故涉案保险合同成立并生效。因第三人所投保的康泰新生活境内旅行意外伤害保险险种的条款为《泰康新生活境内旅行意外伤害保险条款》，对于该格式保险条款第三人明确表示无异议，且被告对条款内容已告知第三人并已实际附随条款。又该格式条款中“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”并非被告所独有，而是中国人民银行总行保险司为统一各保险公司对残疾程度的定义及保险金给付比例标准、规范保险公司人身保险残疾程度的核定而于1998年7月制定并于1999年7月1日起正式执行的各保险公司通用标准，并非被告企业的内部规定。因此，涉案保险合同中的“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”系投保人第三人与保险人被告约定的保险责任范围，被告也已对该保险责任范围向投保人第三人尽了明确告知义务。现原告作为被保险人，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定的十级伤残主张理赔，并非投保人第三人与保险人被告约定的保险责任范围。原告又表示不同意按“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”标准为鉴定依据。故原告的理赔主张因不符合保险合同的约定，本院无法支持。进而原告要求第三人承担连带责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林国英要求被告泰康人寿保险股份有限公司南平中心支公司支付意外残疾保险金理赔款1万元及由第三人武夷山市康辉国际旅行社有限公司建瓯分公司承担连带支付责任的诉讼请求。
案件受理费用50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 潘圣涛
审 判 员 谢乐煜
人民陪审员 杨滋美
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 洪
判决所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。