辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽04行初204号
原告高海清，住抚顺市东洲区。
委托代理人尹君，辽宁百亚律师事务所律师。
委托代理人张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。
被告抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。
法定代表人王景涛，该区政府区长。
委托代理人徐家和，该区政府法制办主任。
委托代理人ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被告抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江东路东段21号。
法定代表人葛海鹰，该市政府市长。
委托代理人赵玲，该市政府法制办工作人员。
委托代理人张岩，该市政府法制办工作人员。
第三人夏科新，住抚顺市东洲区。
委托代理人鲁杰，辽宁煤都律师事务所律师。
原告高海清诉被告抚顺市顺城区人民政府（以下简称顺城区政府）、抚顺市人民政府(以下简称抚顺市政府)、第三人夏科新林权登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告高海清及委托代理人尹君、张静杰,被告顺城区政府的委托代理人徐家和、ＸＸ，被告抚顺市政府的委托代理人赵玲、张岩，第三人夏科新及委托代理人鲁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月11日，抚顺市顺城区人民政府作出《关于高海清持有的0718005号<山林权证>法律效力认定意见书》（以下简称认定意见书），主要内容为：高海清系东洲区（区划前为顺城区）碾盘乡萝卜坎村北沟组村民，其与同村村民夏科新发生林权争议，因其在案件处理中出示本机关制式《山林权证》，致使案件处理结果出现反复，久调不决。根据市林业局指导意见，我机关依法对高海清持有的顺城区0718005号《山林权证》合法性进行了调查核实。经查高海清所持顺城区0718005号《山林权证》存在以下问题：一、该《山林权证》不符合登记规定，登记面积和原始“造林合同”面积严重不符。0718005号《山林权证》登记面积为59亩，而高海清本人持有原始“造林合同”面积为35亩。登记的59亩林地来源不清。二、顺城区0718005号《山林权证》没有履行合法的审批程序，没有经主管部门抚顺市顺城区林业局终审并加盖公章。三、顺城区0718005号《山林权证》，主页有两处人为修改，不符合登记、发证规范。根据上述事实，我机关认为顺城区0718005号《山林权证》登记面积与事实严重不符，证照填写不符合规范，存在人为修改，且没有履行完全合法审批程序，属于废弃证件，故认定顺城区0718005号《山林权证》不具有法律效力。持证人高海清应到有管辖权单位，重新办理林权登记。
原告高海清诉称，原告在1983年9月10日同抚顺郊区碾盘人民公社萝卜坎生产大队签订造林合同书，合同书约定，造林四至为，东至山岗，西至平山山段，南至王学利房后，北至山岗，造林面积35亩，造林时间为1983年9月10日至1986年9月10日。原告在承包山段内种植了林木。1999年经抚顺市顺城区人民政府林业工作人员测量后，计算原告实际造林亩数为59亩，同年原告取得0718005号山林权证。顺城区政府作出的法律效力认定书存在以下错误。1、原告和第三人对0718005号山林权证的四至范围均没有异议。林木林地权属争议处理办法第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属登记凭证记载的四至清楚，应当以四至为准。2、造林合同和山林权证记载的亩数不一致是客观事实。3、山林权证主页上两处人为修改顺城区政府颁发时就是如此，并非原告修改且改正的地方加盖顺改字即“顺改2”更正章，不应将行政工作人员的失误让原告承担。4、本案各方当事人均对争议林权四至没有异议，这在省法院（2016）辽行终192号行政判决书中已经确认。请求人民法院撤销抚顺市政府抚政复字[2016]169号行政复议决定书，撤销顺城区政府作出的认定意见书，改判高海清持有的0718005号《山林权证》合法有效。
被告顺城区政府辩称，原告所持的《山林权证》存在瑕疵且不具有法律效力，瑕疵部分共计五处，1、根据原告所持的山林权最后一页说明部分第三条，合作造林、承包造林，要把书面合同或协议的影印件附在正副本上，这个说明要求造林合同记载的面积应与林权证登记的面积相符，而原告的造林合同是35亩，而林权证的面积却是59亩。2、根据1998年12月4日顺城区林业局作出的《填写林权证的几点说明》第6条日期的填写规定“区林业主管部门核定栏内填写区林业局核定的日期，区政府公章的日期填写发证时日期。”而原告所持有的林权证区政府公章页的日期并未填写。3、《填写林权证的几点说明》第6条4点规定，一个证的合计面积按市亩统计，填在总面积栏内，同时要换算成公顷数字记入表内，而原告所持有的林权证公顷数字并未记入表内。4、根据《填写林权证的几点说明》同时写清附图所在图幅。图幅填写是指林权证所含山林占据所在图的图名写在图幅中间格内，而原告所持有的林权证附图所在图幅的表格是空白的，并未按要求填写。5、原告所持林权证中区林业主管部门核定部分并未加盖区林业局的公章。同时在原告所持有的林权证主页出现了两处涂改的痕迹，一处为林地使用者栏，一处为林木所有者栏。违反了《抚顺市林权登记管理办法》第二十三条的规定,林权证是林权权利人拥有森林、林木、林地所有权或使用权的法律凭证，严禁伪造、编造、涂改。原告所持林权证完全是将朴石峰的林权证进行了伪造。综上，被告作出的法律效力认定符合法律规定，应予以维持。
被告抚顺市政府辩称，1、被告作出的行政复议决定的主体合法。2、被告作出的行政复议决定程序合法，适用依据正确。
第三人夏科新称，同意顺城区政府意见。另外，本案原告与第三人承包的造林地是相邻的，第三人是25亩，原告是35亩，一共是60亩，原告将四至中的一点改变，北至填到了第三人的房后，第三人的25亩造林就消失了。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据，1、《造林合同书》，证明造林的地点、四至、范围、造林期限及约定的造林亩数。2、山林权证复印件，证明高海清实际造林23亩（人工林）、天然林36亩，林权证记载林木面积为59亩。3、萝卜坎村委会证明，证明2004年北沟村和萝卜坎村合并的事实。4、北沟村村民王学利的证明，证明一队社员只有高海清一人栽树的事实。5、原萝卜坎村会计徐玉梅证明，证明第三人仅持有造林合同，但没有履行造林合同。6、北沟村会计康邵伟的证实，证明高海清栽树的事实，同时证明高海清的林权证是区林业局和乡林业站到北沟村发证的事实。7、北沟村村民秦彦华的证明，证明1984年高海清雇人栽树，履行了山林合同。8、北沟村村民康德满的证实，证明高海清造林面积35亩是当时签订合同时估计的，发证时林业部门的工作人员到实地进行了测量。被告顺城区政府质证认为，证人的证词、证明与被告作出的决定没有关系，对于造林合同的真实性予以认可，但对林权证的真实性、效力性存在异议。被告抚顺市政府不发表质证意见。第三人同意被告顺城区政府的质证意见。
被告顺城区政府为证明其主张向本院提供了以下证据，1、造林合同，证明1983年高海清承包了多少山地。2、山林权证正本、副本，证明从副本上看是在朴石峰的证件上划掉两项剩余的部分是59亩，在副本的基础上再填写正本的山林权证。原告质证认为：对山林权证的正本没有异议，但对副本有异议，副本应该是政府保存，至于副本如何更改，原告不清楚，也不是原告可以完成的。被告市政府及第三人未发表质证意见。
第三人为证明其主张向本院提供了以下证据，1、村民的证人证言，证明在签订合同之后至1996年第三人还在植树。2、碾盘乡人民政府的决定，决定中体现村委会从未对造林合同进行变更、调整、双方的造林合同均应合法有效。原告质证认为，证据是复印件形式不合法，证人证言不能作为证据使用，无法证明第三人栽树的事实。
本院经审查认定：对被告提供的1-2号证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，依法予以采信。对原告提供的1-2号证据依法予以采信。对原告提供的3-8号证据及第三人提供的证据1、无法认定其真实性，同时与本案缺乏关联性，依法不予采信。对第三人提供的证据2与本案缺乏关联性，依法不予采信。
经审理查明，2014年10月11日，顺城区政府作出《关于高海清持有的0718005号山林权证法律效力认定意见书》，2015年3月24日，抚顺市人民政府作出抚政复字[2014]98号行政复议决定书，撤销了上述认定意见书。夏科新不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年12月17日作出（2015）抚中行初字第00055号行政判决书，判决：一、撤销抚顺市政府抚政复字[2014]98号行政复议决定，并于60日内重新作出复议决定；二、驳回原告其他诉讼请求。抚顺市政府上诉于辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院），2016年7月20日，辽宁高院作出（2016）辽行终192号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月18日，最高人民法院作出（2017）最高法行申24号行政裁定书，驳回抚顺市政府、高海清的再审申请。2016年10月20日，抚顺市政府作出抚政复字[2016]169号行政复议决定书，决定：维持上述认定意见书。该复议决定书查明：高海清持有的0718005号《山林权证》盖有顺城区政府公章，填制时间为1999年，林地坐落于碾盘乡北沟村，1999年之前归顺城区管辖，1999年3月18日经辽宁省人民政府同意碾盘乡划归露天区，1999年6月16日抚顺市露天区更名为东洲区。对于上述行政区划的调整各方均未提出异议。高海清不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点被告顺城区政府作出的法律效力认定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确。2016年10月20日，辽宁高院作出（2016）辽行终192号行政判决认为，原行政处理决定认定高海清持有的山林权证不具有法律效力的主要理由是证载面积与原始造林合同面积严重不符，造林合同面积为35亩，登记面积为59亩。其次是山林权证未加盖林业主管部门公章且有两处人为修改。夏科新则主张整个萝卜坎村都没有核发过山林权证，对高海清持有的山林权证的来源有异议。山林权证的核发依据是原始造林合同，在合同与证件面积严重不符、高海清未能对此作出合理说明，且先后对涉案林权争议进行处理的乡、区政府及林业主管部门均认为记载面积有误，侵犯夏科新合法权益的情况下，顺城区政府认定高海清持有的山林权证不具有法律效力，要求依据原始造林合同重新办理林权登记并无不当。本案高海清的诉讼请求是撤销认定意见书，撤销抚顺市政府的复议决定，根据辽宁高院的生效判决，顺城区政府作出的效力认定书并无不当。高海清应到有管辖权的单位，重新办理林权登记，以维护自身的权益。
本案中，原告、被告顺城区政府、第三人夏科新均未对抚顺市政府的行政复议程序提出异议，本院经审查市政府的复议程序也并无不当。
基于上述分析，本院无法认定高海清持有的林权证的合法有效性，对高海清的该诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高海清的诉讼请求。
案件受理费50元，由高海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 刘 岩
代理审判员 车承娇
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 段学飞