成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第8004号
原告杨锦波。
委托代理人苟凌，四川明之鉴律师事务所律师。
被告成都市鑫地建设投资有限责任公司。
法定代表人黄廷文。
委托代理人曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人杜晓东，四川盛豪律师事务所律师。
原告杨锦波与被告成都市鑫地建设投资有限责任公司（以下简称鑫地公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实独任审判，公开开庭进行审理。原告杨锦波及其委托代理人苟凌和被告鑫地公司的委托代理人曾传辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因成都金仪电工器材厂应承担向原告归还借款860万元的民事责任，原告于2010年10月9日、14日向彭州市人民法院提起诉讼。依据原告申请，彭州市人民法院分别于2011年10月11日、15日冻结成都金仪电工器材厂在被告处应领取的860万元拆迁补偿款。2010年10月18日，被告向彭州市人民法院提交《异议书》，认为其仅应向成都金仪电工器材厂支付3795048元拆迁补偿款。2010年11月1日，原告与成都金仪电工器材厂签订《债权转让协议书》确认：1、截至该协议签订之日，成都金仪电工器材厂尚欠原告借款本金共计1562万元；2、成都金仪电工器材厂因拆迁安置形成的对被告的债权约960万元转让给原告，具体债权转让最终金额以拆迁安置完成后实际应付金额为准；3、原告有权依照本协议直接向被告主张债权。次日，被告盖章签收确认收到该《债权转让协议书》。2010年11月23日，彭州市人民法院解除了成都金仪电工器材厂在被告处860万元补偿款债权的冻结措施。《债权转让协议书》签订后，原告多次与被告联系付款事宜，但被告均以拆迁安置问题未处理完毕为由进行拖延。时至2013年上半年，原告发现拆迁安置已基本处理完毕，故再次与被告协商付款事宜，被告却称与成都金仪电工器材厂拆迁安置补偿款已结清，且已向原告支付了344.08万元，被告与成都金仪电工器材厂之间无债务纠纷。原告认为，原告与成都金仪电工器材厂签订的《债权转让协议书》通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，被告应承担向原告支付拆迁安置补偿款的义务，被告擅自向成都金仪电工器材厂支付拆迁安置补偿款已违反三方约定和法律规定，应当承担违约责任。被告向原告支付的344.08万元并不包括在《债权转让协议书》约定所转让的债权之内。请求法院依法判令被告向原告支付拆迁安置补偿款3795048元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2010年11月1日，原告与成都金仪电工器材厂之间的《债权转让协议书》约定“成都金仪电工器材厂将因拆迁安置形成的对被告的债权（约960万元）转让给原告，具体债权转让最终金额以拆迁安置完成后实际应付金额为准”。成都金仪电工器材厂并没有按照与被告之间达成的《企业拆迁补偿协议》约定完成集资建房户的安置工作，向被告交付净地。被告为此还提供了住房困难帮助安置房源和替部分集资建房户补足安置房与拆迁房的差价，故成都金仪电工器材厂对被告的债权金额不能仅仅停留在2010年11月1日原告与成都金仪电工器材厂签署《债权转让协议书》的当时，而应当以双方最终结算时为准。现拆迁工作尚未完成，原告受让的债权金额不确定，付款还不具备条件。被告接到成都金仪电工器材厂的债权转让通知后，分两次向原告支付了共计344.08万元拆迁补偿款，该款就是成都金仪电工器材厂自己的拆迁补偿款，而不是“代垫集资建房户拆迁补偿款”，应当包含在《债权转让协议书》约定所转让的债权内。至于被告是否还应向原告或成都金仪电工器材厂支付补偿款要待整个拆迁工作完成结算后才能确定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年9月6日，鑫地公司作为拆迁人与被拆迁人成都金仪电工器材厂签订《企业拆迁补偿协议》、《集资建房拆迁安置总协议》和《集资建房拆迁过渡总协议》。上述协议约定：鑫地公司应支付成都金仪电工器材厂构（建）筑物补偿款、其它附着物附属设施补偿款、搬迁损失、奖励、集资建房拆迁补偿等费用，协议签订后鑫地公司支付400万元，待成都金仪电工器材厂交出净地后7个工作日内支付3795408元，鑫地公司在成都金仪电工器材厂完成集资建房户安置工作后5个工作日内支付6089928元；鑫地公司为成都金仪电工器材厂提供房源给成都金仪电工器材厂安置集资建房户，成都金仪电工器材厂应在接到交房通知时间5个工作日支付购买安置房款6373689元；安置房交房期限为2010年12月6日前，过渡期间由鑫地公司支付过渡费。
2010年10月9日，杨锦波向彭州市人民法院起诉成都金仪焊接设备有限公司、成都金仪电工器材厂民间借贷纠纷案，并申请财产保全。彭州市人民法院于2010年10月11日和10月15日向鑫地公司发出协助执行通知书，要求协助冻结成都金仪电工器材厂拆迁补偿款860万元。鑫地公司提出异议，认为根据拆迁协议应支付成都金仪电工器材厂企业本身的补偿款为7795048元，已支付了400万元，目前成都金仪电工器材厂的拆迁补偿款仅余3795408元，要求调整冻结金额。2010年10月18日，经彭州市人民法院主持调解，杨锦波与成都金仪焊接设备有限公司、成都金仪电工器材厂达成协议，成都金仪焊接设备有限公司应在调解书生效后5日内归还杨锦波660万元，成都金仪电工器材厂对上述债务承担连带责任。同年10月25日，成都金仪电工器材厂又向杨锦波借款290万元用于成都金仪电工器材厂集资建房户的拆迁安置，支付方式由杨锦波直接支付给集资建房户。10月27日杨锦波与成都金仪电工器材厂法定代表人唐明海以及拆迁办工作人员、金桥社区人员形成拆迁工作纪要，明确该290万元的借款，在成都金仪电工器材厂拆迁完成后由成都金仪电工器材厂出具委托书，由鑫地公司直接向杨锦波支付拆迁垫资款项。2010年11月1日，成都金仪电工器材厂（甲方）与杨锦波（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方欠乙方1562万元，双方一致同意甲方将因拆迁安置形成的对鑫地公司的债权（约960余万元人民币，最终金额以拆迁安置完成后实际应付金额为准）转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向鑫地公司主张债权。鑫地公司于次日收到成都金仪电工器材厂发出了《债权转让通知书》和该《债权转让协议书》。彭州市人民法院应杨锦波的申请，裁定解除对成都金仪电工器材厂在鑫地公司应领取拆迁补偿款的冻结。2011年1月18日，杨锦波又代成都金仪电工器材厂支付集资建房户拆迁补偿款114.08万元。成都金仪电工器材厂就290万元和114.08万元向鑫地公司发出委托付款书，要求鑫地公司将上述款项直接付给杨锦波。鑫地公司称未收到上述委托付款书。鑫地公司此后向杨锦波支付了共计344.08万元。
上述事实有《企业拆迁补偿协议》、《集资建房拆迁安置总协议》、《集资建房拆迁过渡总协议》、异议书、委托付款书、民事调解书、债权转让协议书、债权转让通知书、付款凭证等证据和双方的当庭陈述在案予以印证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”成都金仪电工器材厂将其因拆迁安置对被告鑫地公司形成的债权转让给原告杨锦波，并通知了被告鑫地公司。该债权转让符合上述法律规定，合法有效，对原告杨锦波和被告鑫地公司具有法律约束力。本案争议的焦点是该债权转让的金额和支付条件。原告杨锦波与成都金仪电工器材厂的《债权转让协议书》约定，成都金仪电工器材厂转让的是因拆迁安置形成的对被告鑫地公司的债权（约960余万元人民币，最终金额以拆迁安置完成后实际应付金额为准）。根据上述约定，转让的债权金额需要拆迁安置完成后才能确定，也才具备支付条件。虽然被告鑫地公司在给彭州市人民法院的异议中提到成都金仪电工器材厂的拆迁补偿款仅余3795408元，但该金额仅是被告鑫地公司单方陈述，反映的是当时的金额，因拆迁安置尚未完成，最终实际应支付的拆迁补偿款金额尚未确定。期间成都金仪电工器材厂又向杨锦波借款，其中114.08万元在《债权转让协议书》签订之后发生，而被告鑫地公司也向原告杨锦波支付过344.08万元。成都金仪电工器材厂与被告鑫地公司就拆迁安置补偿款未最终进行结算，被告鑫地公司应付款项金额尚不明确。本次诉讼原告杨锦波未举证证明拆迁安置已经完成，具备了付款条件。因此，《债权转让协议书》约定的付款条件尚未成就。原告杨锦波要求被告鑫地公司支付拆迁安置补偿款3795048元的诉讼请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回杨锦波的诉讼请求。
案件受理费2701元（简易程序减半收取），由杨锦波承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 实
二〇一四年一月二十五日
书记员 冯施语