湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鹤峰民初字第00782号
原告赵学斋，男，住湖北鹤峰县。
委托代理人顾道胜（一般代理），男，湖北晟益投资开发有限公司职工，经常居住地湖北省鹤峰县。
被告田洪，女，湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司退休职工，住湖北省鹤峰县。
被告罗双全，男，中国人民银行鹤峰县支行员工，现住湖北省鹤峰县。
原告赵学斋诉被告田洪、罗双全民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员肖进适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。在审理过程中发现案情复杂，本院于2016年1月18日裁定转入普通程序，依法由审判员肖进担任审判长，与审判员吴振科、冯本军组成合议庭于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告赵学斋及其委托代理人顾道胜，被告田洪、罗双全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
北鹤峰农村商业银行股份有限公司（原湖北省农村信用合作社鹤峰县联社，以下简称鹤峰农商行）信贷员田洪与中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行（以下简称鹤峰县农行）信贷部负责人龙军民利用职务上的便利，两人合谋，将我存留在鹤峰县农商行的信贷资料擅自调出，利用鹤峰县农行三户联保的贷款政策，巧立名目，暗箱操作，于2013年3月7日上午通知我们三户（赵学斋—田洪前夫罗双全的妹夫、罗成松—田洪前夫罗双全的弟弟、谭贵南—田洪前夫罗双全的妹夫）到鹤峰县农行营业大厅签字，当即各贷款5万元，借给田洪使用。贷款到期后，田洪一直不还。鹤峰县农行起诉后法院判令我偿还贷款本息。钱是田洪借去用了，应该给我还款，我才有款还给鹤峰县农行。在这宗借款事宜中，罗双全与田洪是夫妻关系，借款是她们婚姻关系存续期间的共同债务，罗双全有不可推卸的责任，由于二被告拒不承担还款责任，给我造成了巨大的精神压力和精神损失。故请求法院判令被告偿还我借款5万元，支付2013年6月19日之前的利息2361.37元，并支付自2013年6月20日至实际履行之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定），同时补偿我误工费及其他损失共计5000元。赵学斋为支持其诉讼请求，向本
赵学斋为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、赵学斋的身份证复印件一份。拟证明赵学斋的身份情况。
证据二、鹤峰县农行起诉赵学斋时赵学斋的民事答辩状一份。拟证明2013年6月24日鹤峰县农行起诉赵学斋偿还5万元贷款时，赵学斋就抗辩称上述贷款是田洪使用了，田洪没有偿还，故赵学斋也无能力向鹤峰县农行偿还。
证据三、（2013）鄂鹤峰民初字第00465号民事判决书一份。拟证明2013年6月24日鹤峰县农行起诉赵学斋偿还5万元贷款时，赵学斋就抗辩称上述贷款是田洪使用了，且该判决表明就赵学斋的抗辩理由可另行起诉。
证据四、赵学斋于2014年12月7日署名的投诉材料一份。
证据五、赵学斋与谭贵南、罗成松（谭、罗二人以同样的事实和理由及同样的诉讼请求已向法院起诉，与本案合并审理）于2015年8月24日共同署名的向鹤峰县农商行检举材料一份。
上述证据四、证据五拟证明赵学斋等人以田洪利用他们名义贷款使用且不还为由，向田洪所在工作单位检举投诉的事实。
证据六、赵学斋与鹤峰县农行2012年3月7日签订的农户贷款借款合同一份及中国农业银行个人借款凭证一份。拟证明以赵学斋的名义在鹤峰县农行贷款，实际是田洪操作的，5万元贷款也是田洪使用的。
证据七、鹤峰县容美镇七峰村村民委员会于2014年12月7日出具的“证明”一份，该份“证明”证实：赵学斋自2012年7月以来没有饲养山鸡。拟证明赵学斋与鹤峰县农行签订借款合同借款5万元用于发展养殖业饲养山鸡是虚假的，因此赵学斋没有使用上述5万元贷款。
证据八、鹤峰县容美镇七峰村村民委员会于2015年12月21日出具的“证明”一份。该份“证明”证实：赵学斋一家自2012年3月以来未从事大型养殖、种植及其他大型投资经营活动，其家庭所有成员未有建房、购房、购车等高消费情况，此期间家庭经济没有较大变化迹象，且其家庭一直是本村贫困户。拟证明赵学斋没有使用上述5万元贷款的迹象，以印证赵学斋所述该贷款为田洪所使用的事实。
证据九、证人罗某1（赵学斋之妻，罗双全之妹）、罗某2（谭贵南之妻，罗双全之妹）、郑某（罗成松之妻）的证言。罗某1、罗某2、郑某出庭作证，均表示，田洪是她们的嫂子，所以才应田洪请求出面贷款给田洪，用于开店经营“三生”保健品。证实2012年3月7日赵学斋、罗某1夫妇，罗成松、郑某夫妇及谭贵南在鹤峰县农行签字办理贷款手续，领取贷款后将贷款和相关凭证及用于还本付息的银行卡一并交给田洪，因双方均系亲戚关系，故田洪没有出具欠条的事实。
证据十、证人张某1于2013年8月2出具的证言一份。该证言证实，赵学斋于2012年3月7日早上到同村村民张某1家，张某1要赵学斋帮他做事，赵学斋以要去给田洪办理贷款事宜予以拒绝。张某1同时证实其也曾于2010年帮田洪贷款4万元。上述证言拟证实赵学斋、张某1均以自己的名义给田洪贷款使用的事实。
证据十一、证人张某2于2013年8月2出具的证言一份。该证言证实，2012年3月7日早上，张某2看见同村村民赵学斋，就问他打工去了的，怎么回来了，赵学斋说，是因为田洪要他回来帮她贷款。拟印证赵学斋所述在鹤峰县农行贷款5万元给田洪使用的事实。
证据十二、鹤峰县农行原信贷部主任、现副行长龙军民出具的证言一份。该证言证实，赵学斋以及谭贵南、罗成松在鹤峰县××三户联保贷款是由田洪介绍来的。拟证明仅靠罗成松、赵学斋、谭贵南自己，是不可能在农行贷到款的，是田洪的介入才得以贷款成功。
证据十三、视听资料，另案起诉的罗成松（与本案合并审理）与田洪的四次手机通话录音资料（在本案起诉前所录）。上述录音资料当庭播放显示：1、罗成松与田洪通话语气平和并伴以家常话；2、罗成松提出要嫂子田洪把钱还了（指赵学斋、罗成松、谭贵南在鹤峰县农行各贷5万元给田洪使用），田洪在通话中没有断然否认自己借用上述贷款事实；3、田洪在通话中表示，只要罗双全回来（回家与其一起生活),她可以把上述贷款还了。拟证实赵学斋、罗成松、谭贵南在鹤峰县农行各贷款5万元给田洪使用的事实。
证据十四、视听资料，罗成松与田涛（田洪、罗双全之子，罗成松的侄子）的通话录音资料。该通话录音资料显示，罗成松指责田涛母亲不讲情义，害了其父亲的兄弟姊妹，要求田涛给田洪做工作把钱还了，田涛没有否认其母亲田洪借款的事实。拟印证赵学斋、罗成松、谭贵南在鹤峰县农行各贷5万元给田洪使用的事实。
证据十五、电子数据，赵学斋提交的罗双全与其子田涛及田洪手机聊天记录照片。田涛即将结婚举行婚礼时，罗双全与田涛手机短信聊天记录显示，罗双全认为田涛及其母亲田洪只认得钱，他的姊妹（前述合并审理案件的三原告家庭）帮田洪贷的20万元钱给三原告带来深深的灾难，指责田洪做得过火做得绝，要求田涛婚礼请帖上不要打上其父罗双全的名字。田涛对上述罗双全的指责没有做实质性评价。罗双全与田洪手机短信聊天记录显示，田洪要求罗双全回家一起生活，共同办理儿子田涛的婚礼，至于其他的问题是完全可以解决的。
证据十六、2016年3月17日鹤峰县容美镇七峰村村民委员会出具的“证明”一份及证人陈某出具的证言一份。证实2012年3月6日前陈某与赵学斋在仙桃一起打工，2012年3月6日赵学斋请假回鹤峰帮田洪贷款。拟证实赵学斋回鹤峰是帮田洪贷款。
经庭审质证，田洪认为：赵学斋提交的证据一至证据八与本案没有关联性；对于证据九的三证人分别与罗成松、赵学斋、谭贵南系夫妻关系，其证言不应被采信；对于证据十、证据十一的证人证言是虚假的，其没有用过证人张某1在信用社的贷款；对于证据十二的证人证言仅只能证实因亲戚关系帮赵学斋介绍贷款，但不能证明自己借用了这笔贷款；对于证据十三、十四、十五的录音资料和手机短信记录的真实性无异议，但认为自己答应愿意与罗双全一起偿还赵学斋在鹤峰县农行的贷款，是基于罗双全愿意回家与自己一起生活，是为了亲情和家庭完美，而不是基于自己实际使用了这笔贷款；对于证据十六赵学斋何时回鹤峰办理贷款事宜与自己无关，七峰村村委会的证明与本案没有关联性。
罗双全对赵学斋提交的证据均无异议。
罗双全辩称：1、赵学斋等人在鹤峰县农行的贷款是田洪使用了的，一是田洪那时为开店经营“三生”保健品，在四处借钱；二是田洪多次打电话要求在外打工的赵学斋回来帮其贷款，此事我是知道的；三是在我与田洪离婚后，田洪把三张银行卡（用于还本付息）交给我，要我转交给赵学斋、罗成松、谭贵南带回去，我就知道是怎么回事了。2、田洪使用的赵学斋在农行的5万元贷款应由田洪偿还，且有能力偿还，田洪现有容美镇铺子路32号房产一栋，原茶厂还面积补偿房产4套，桂花桥房产一栋及恩施市城区房产一套等，而我与田洪离婚时空手出门，现居住的地方都没有，还欠有债务。
罗双全在举证期限内未向本院提交证据。
田洪辩称：1、赵学斋起诉理由及事实不清，赵学斋诉我2012年3月与原鹤峰县农行信贷部负责人龙军民利用职务上的便利，两人合谋，暗箱操作，以欺骗手段得到赵学斋资料进行贷款，而又称2012年3月7日叫赵学斋签字，请问赵学斋这是什么意思？我从2011年1月9日调离银发信贷部，赵学斋的个人资料我怎么能得到？又有何证据证明我与鹤峰县农行信贷部负责人合谋？赵学斋在农业银行贷款5万元，我只是起介绍作用；2、我要求赵学斋出示我借其5万元的有效证据；3、我前夫罗双全2010年离家出走至2012年10月我们离婚，在这期间他的家人又怎么可能给我借钱还不要我出具借条？4、我与前夫离婚协议时，明确各自的债务自行负责。综上，本人没借赵学斋任何借款，故不承担任何费用。
田洪为支持其抗辩理由，向本院提交了书证两份，即离婚证和离婚协议书各一份，以证明田洪、罗双全于2012年10月18日离婚，离婚时对夫妻共同财产进行了处理，并约定夫妻一方的债务在离婚后各负其责。
经庭审质证，赵学斋及其代理人认为本案争议债务是田洪、罗双全婚姻关系存续期间的共同债务，田洪提交的离婚协议书中关于夫妻共同债务的约定对他人没有约束力。
罗双全对田洪提交的证据没有异议。
为查明本案事实，本院依职权调查和调取了如下证据：
证据一、赵学斋2012年在鹤峰县农行的小额贷款资料及银行卡交易明细资料，包括赵学斋2012年2月23日的贷款申请书，三户联保承诺书、家庭情况说明、面谈记录表、信用考评表、2012年3月2日的贷款审批表，2012年3月7日的发放贷款凭证，中国农业银行银行卡交易明细清单。该组证据证实，1、鹤峰县农行2012年3月7日给赵学斋发放了贷款5万元，约定单笔贷款期限最长不超过一年且到期日最迟不超过额度有效期后6个月；2、该笔贷款的用途是用于养殖业；3、中国农业银行银行卡交易明细清单显示户名为赵学斋的银行卡为上述贷款付息至2013年1月31日止。
证据二、赵学斋历年来在湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司贷款还款资料（包括赵学斋在农商行历年来贷款交易明细资料表及借款偿还凭证和贷款记录）和田洪的个人账户取款凭证。该组证据证实，1、赵学斋名下自2007年4月至2011年1月在鹤峰农商行分别贷款20000元、15000元、50000元、50000元、50000元，用于经营箬叶，上述贷款本息均已结清；2、办理赵学斋名下贷款业务的信贷业务员均是田洪；3、赵学斋名下下最后一笔贷款偿还时间为2012年3月2日16:35:05，还款本息共计54056元，田洪当场（2012年3月2日16:37:26）个人取款2056元。
证据三、本院对鹤峰县农行副行长龙军民的调查笔录。证实，1、当时作为信贷部主任的龙军民不认识罗成松、谭贵南、赵学斋，发生在上述三人名下的贷款是田洪介绍来办理的；2、贷款逾期后找赵学斋等人催收（2013年），上述三人均称贷款是给田洪用了，催问田洪，田洪予以否认；3、在2015年上半年的一天，罗双全曾打电话给龙军民，罗双全想用其在单位的工资抵押贷款15万元偿还谭贵南等人在鹤峰县农行的贷款，但后来没有办理。
证据四、本院对鹤峰县农行信贷员郝传柱的调查笔录。证实，1、谭贵南名下在鹤峰县××5万元贷款是行领导安排后他具体办理的；2、上述贷款逾期催收时谭贵南等人均称在鹤峰县农行的贷款是给田洪用了的，经问田洪，田洪予以否认。
证据五、本院对鹤峰县容美镇七峰村村主任朱元平的调查笔录。证实，1、村民赵学斋家庭条件不好，收入主要靠每年摘箬叶卖的几千块钱；2、2012年赵学斋找村里出具贷款证明材料时称是帮田洪贷款的，赵学斋与田洪因偿还贷款发生纠纷后，始终称该贷款是帮田洪贷的；3、按常理，赵学斋的条件是不可能贷到款的，村里都清楚赵学斋是帮田洪贷的款，田洪的行为在村里引起了公愤。
赵学斋及其委托代理人和罗双全对本院调取和调查的上述证据均无异议，赵学斋称证据一所载明的他名下的所有贷款都是为田洪贷的。田洪对证据一、证据二无异议，并认可2012年3月2日在鹤峰县农商行个人取款2056元是帮赵学斋在鹤峰县农商行的贷款付息，但辩称这是很正常的，因为与赵学斋系亲戚关系，同时自己作为信贷员要完成自己的任务，有时候帮其他客户都结息了的；对证据三、证据四无异议；对证据五有异议，认为朱元平关于赵学斋在鹤峰县农行的贷款是田洪使用的陈述不属实。
经庭审质证，原、被告提交的证据以及本院依职权调取和调查的证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。对原、被告有争议的证据，采信的理由在本判决本院认为部分予以阐述。
经审理查明：赵学斋2012年3月始在湖北省务工，同年3月6日赵学斋回到鹤峰县，在田洪的介绍下于2012年3月7日与鹤峰县农行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额5万元，贷款用途为发展养殖业。合同签订后，鹤峰县农行向赵学斋发放贷款50000元。上述赵学斋名下的贷款付息至2013年1月31日止。由于逾期未付息，鹤峰县农行遂依据贷款合同向赵学斋追讨贷款本息，赵学斋认为该笔贷款是田洪所贷，且在贷款发放当日便将贷款交给了田洪使用，故拒绝偿还。鹤峰县农行遂于2013年6月24日向本院起诉要求赵学斋偿还上述贷款本金及利息。在审理过程中赵学斋辩称该笔贷款是为田洪所贷，应由田洪偿还。同时，还以田洪涉嫌诈骗该笔贷款而向当地公安机关报案要求立案侦查。2014年12月13日本院作出（2013）鄂鹤峰民初字第00465号民事判决，判决赵学斋偿还鹤峰县农行借款本金50000元，支付2013年6月19日之前的利息（含逾期罚息、复利）2361.37元并支付自2013年6月20日至实际履行之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定）。判决生效后，赵学斋与本案合并审理的另案原告罗成松、谭贵南一起向田洪所在单位鹤峰县农商行检举田洪以他人名义贷款使用且拒不偿还，要求处理；又多次直接要求田洪偿还该笔贷款，均未果。赵学斋遂于2015年11月5日向本院提起诉讼，要求田洪偿还上述贷款5万元及利息，并补偿其误工费及其他损失共计5000元。
另查明，田洪原系鹤峰县农商行职工，自2003年至2011年从事该行信贷业务员工作，现已退休。田洪与罗双全原系夫妻关系，于2012年10月18日离婚。赵学斋及与本案合并审理的另一原告谭贵南系罗双全的妹夫，本案合并审理的另一原告罗成松系罗双全胞弟。赵学斋、谭贵南、罗成松在田洪的介绍下于2012年3月7日一同在鹤峰县农行各贷款50000元，事后，三人均称上述贷款是为田洪所贷由田洪所用。
同时查明，赵学斋家庭居住在价值仅几千元的木质老屋，从未从事大型养殖、种植及其他大型投资经营活动，家庭成员未有建房、购房、购车等消费情况，其家庭一直是村贫困户。赵学斋名下自2007年4月至2011年1月每年在鹤峰县农商行分别取得大额贷款，且已偿还。办理上述贷款业务的信贷业务员均为田洪。赵学斋上述名下最后一笔贷款偿还时间为2012年3月2日16:35:05，还款本息共计54056元，田洪当场（2012年3月2日16:37:26）个人取款2056元，田洪亦认可为赵学斋在鹤峰农商行的贷款结息。在庭审中，赵学斋表示上述贷款是为田洪所贷由田洪使用，并已由田洪偿还，田洪当庭予以否认。本案合并审理的另外两原告谭贵南、罗成松曾在鹤峰县农商行多次贷款，办理贷款的信贷业务员也是田洪，谭贵南称其名下在鹤峰县农商行所有的贷款为田洪所贷由田洪使用，田洪也当庭予以否认。
再查明，另案起诉的原告罗成松（与本案合并审理）在本案受理前与田洪多次手机通话以及与田涛（罗双全、田洪之子）手机通话，在通话中罗成松提出要嫂子田洪把钱还了（指赵学斋、罗成松、谭贵南在鹤峰县农行各贷款5万元给田洪使用），要求田涛给其母亲田洪做工作把钱还了，田洪及田涛没有断然否认借用上述贷款，田洪还表示只要罗双全回来（回家与其一起生活),她可以把上述贷款还了。
还查明，罗双全系中国人民银行鹤峰县支行职工，在与田洪离婚前从事过运输行业，田洪也在2012年前后开店经营过“三生”保健品，需要周转资金。二人离婚后田洪将三张银行卡（赵学斋、谭贵南、罗成松于2012年3月7日在鹤峰县农行贷款时用于还本付息的银行卡）交给罗双全，要罗双全转交给上述三人。2015年8月，罗双全之子田涛即将举行婚礼，罗双全与田涛手机短信联系，指责田涛及其母亲田洪只认得钱，他的姊妹（前述合并审理案件的三原告家庭）帮田洪贷款，给三原告家庭带来深深的灾难，指责田洪做得过火做得绝，表示不参加田涛的婚礼。期间，田洪也与罗双全手机短信联系，田洪指责罗双全姊妹的灾难是罗双全自己造成的，要求罗双全回家一起生活，共同办理儿子田涛的婚礼，并表示只要罗双全回来一起好好生活，其他的问题是完全可以解决的。
本院认为：2012年3月7日鹤峰县农行以三户联保的方式给赵学斋借款5万元，这一事实及产生的法律关系已由本院的生效判决认定，赵学斋应依上述判决向鹤峰县农行承担还款责任。赵学斋在本案中称上述在鹤峰县农行的借款是田洪所贷并由田洪所用，应由田洪偿还。假设赵学斋所称事实成立，首先赵学斋以自己名义给他人贷款的不合规行为所应承担的风险已由前述判决判定，本院不再予以评价；其次赵学斋将贷款5万元交给田洪使用，属自然人之间的资金融通行为，应视为形成了借贷法律关系。那么，本案的争议焦点为本案的证据能否证实田洪实际使用了赵学斋在鹤峰县农行贷款5万元的事实，原、被告之间是否存在借贷法律关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案中赵学斋没有提供借据等直接证明借贷法律关系存在的债权凭证，但提供了旨在证明产生借贷法律关系基本事实的其他证据，且本院也依据最大限度的追求和还原客观事实的原则，调取和调查了与本案有关的证据。鉴于本案诉争事实的特殊性，本院依据民事诉讼证据规则，着眼法理、事理、情理的融合，秉承司法良知，发挥司法评价及指引功能，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况及当事人的陈述、证人证言、录音资料、电子数据等证据予以综合判断，认定本案原、被告之间是否存在借贷法律关系。具体评判如下：
1、本案在案证据显示：赵学斋等人名下在鹤峰县××5万元贷款于2013年1月31日逾期未付息遭催收后，赵学斋等人直指上述贷款为田洪所用。鹤峰县农行于2013年6月24日起诉要求赵学斋等人偿还上述贷款本金及利息，赵学斋等人仍辩称该笔贷款是为田洪所用。在判决生效后，赵学斋等人向田洪所在单位鹤峰县农商行检举田洪以他们的名义贷款使用且拒不偿还，要求处理，又多次直接要求田洪偿还贷款，均未果，赵学斋等人遂于2015年11月5日向本院提起诉讼。上述赵学斋等人维护自己权利的这一过程有极强的针对性，即直指贷款为田洪所用。同时，体现了维权的迫切性和维权途径的穷尽性，过程客观自然。田洪认为证明上述事实的证据与本案没有关联性的意见，本院不予采纳。
2、赵学斋所在村委会的证明及该村村委会主任朱元平的证言，不仅证实了赵学斋没有使用大额贷款的现实表象，还直指该贷款是为田洪所贷，且是该村公认的事实。这一组证据以其代表性、客观性、直接性进一步证实了赵学斋所诉案件事实的真实性。田洪认为上述证据与本案无关性、缺乏真实性的意见，本院不予采纳。
3、在纠纷发生后，罗成松与田洪的多次手机通话记录、田洪与罗双全的手机短信联系记录、罗双全与其子田涛的手机短信联系记录显示，田洪及田涛并没有断然否认赵学斋等人为田洪贷款的事实，并表示只要罗双全回来一起生活，就一起还款，这应视为田洪对赵学斋等人为其贷款给其使用的事实的认可。田洪辩称答应还款是为了家庭圆满，而不是基于自己实际使用了这笔贷款。经查，罗成松、谭贵南、赵学斋以他们在鹤峰县农行共为田洪贷款15万元给其使用为由，要求田洪偿还，双方就此事实没有确定之前，田洪就答应还款，与事理不符。同时，田洪与罗双全离婚非因上述借款纠纷引起的，但只要罗双全回来与其共同生活，田洪就答应偿还上述借款，与情理不符。故田洪的该辩解意见本院不予采纳。
4、赵学斋所在村村委会证实赵学斋一家未从事大型养殖、种植及其他大型投资经营活动，其家庭所有成员未有建房、购房、购车等高消费情况，且其家庭一直是本村贫困户。证实了赵学斋家庭不具备银行设置的贷款条件，也没有使用大额贷款的迹象，更没有偿还大笔贷款的能力。但赵学斋在鹤峰县农商行贷款还款资料（包括赵学斋在农商行历年来贷款交易明细资料表及借款偿还凭证和贷款记录）和赵学斋在鹤峰县农行的小额贷款资料及银行卡交易明细显示，赵学斋自2007年4月至2011年1月五次在鹤峰县农商行共计贷款185000元，赵学斋名下在鹤峰县农商行的最后一笔50000元贷款于2012年3月2日偿还后，又于同年3月7日在鹤峰县农行贷款50000元。作为贫困户多次大额贷款（除本案争议贷款50000元）且已偿还，不合常理，其唯一的结论是赵学斋名下发生过上述贷款，但赵学斋没有实际使用上述贷款。上述证据还显示，赵学斋名下在鹤峰县农商行的五次贷款业务均是该行的信贷业务员田洪经办，本案争议贷款也是田洪向鹤峰县农行介绍后办理的，这一事实表明赵学斋名下发生的每一笔贷款均与田洪有关，田洪对此的说明是因与赵学斋系亲戚关系且赵学斋家庭困难而帮忙办理贷款，这一理由与赵学斋密集性贷款后家庭经济状况无改善状况的事实不符，且田洪作为赵学斋亲戚对赵学斋家庭的经济状况和偿还能力是明知的，对自身作为信贷员发放贷款的责任风险是明知的，在此状况下仍密集性地为赵学斋贷款与常理不符，与事实不符，田洪的该理由本院不予采纳。故上述证据所证明的事实进一步印证了赵学斋所诉的案件事实，即赵学斋名下在鹤峰县农行的贷款50000元为田洪所使用。
5、赵学斋以及与本案合并审理的另案原告谭贵南、罗成松的当庭陈述，罗某2（谭贵南之妻）、郑某（罗成松之妻）、罗某1（赵学斋之妻）出庭作证的证言，罗双全的当庭陈述，均说明了为田洪贷款的过程及相关细节，符合事理与情理，能与本案其他证据相互印证，证实了赵学斋等人在鹤峰县农行各自为田洪贷款50000元由田洪使用的事实。田洪称这是在与罗双全离婚后上述原、被告及证人对自己的诬陷，但在本院出示其在鹤峰县农商行的取款凭证后，田洪承认自己给赵学斋在该行的贷款结息的事实与田洪关于其从未使用他人贷款并偿还本息的陈述前后矛盾，辩解理由不能成立。同时，罗成松、谭贵南、赵学斋在鹤峰县××三张用于还本付息的银行卡交易明细高度趋同，即三卡的转存、现取、现存的金额及时间一致。此现象与上述原、被告及证人关于将贷款及银行卡一并交给田洪的陈述相互印证，亦进一步印证了赵学斋所诉的案件事实。
综上，本案证据形成了证据链，证实了赵学斋在鹤峰县农行的贷款50000元由田洪使用了的基本案件事实，这一案件事实产生了田洪向赵学斋借款50000元的借贷法律关系，故对赵学斋要求田洪偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。田洪对于自己的答辩意见，没有充分说明符合情理、事理的理由，也没有在合理范围内提供证据予以证实，本院不予采纳。本案事实是赵学斋以自己的名义在鹤峰县农行贷款50000元后，将贷款交给田洪使用，赵学斋与鹤峰县农行在借款合同中的约定是赵学斋与田洪在本案借贷法律关系中应有之约定。据此，本案借贷发生日期应认定为2012年3月7日，借款的还款期限应认定为赵学斋与鹤峰县农行就上述贷款约定的还款期限，利息的支付应遵从赵学斋与鹤峰县农行就上述贷款关于利息计付的约定，即按（2013）鄂鹤峰民初字第00465号判决书所确定的支付2013年6月19日之前的利息（含逾期罚息、复利）2361.37元并支付自2013年6月20日至实际履行之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定）。本案借款债务发生在田洪、罗双全婚姻关系存续期间内，田洪负有偿还义务，罗双全负有连带偿还责任。田洪与罗双全之间的离婚协议关于债务偿还的约定对债权人没有约束力。赵学斋要求田洪、罗双全赔偿误工费及其他损失的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。
本案合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告田洪向原告赵学斋偿还借款本金50000.00元，向原告赵学斋支付2013年6月19日之前的利息2361.37元并支付自2013年6月20日至实际履行之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮50%确定），被告罗双全承担连带偿还责任；
二、驳回原告赵学斋的其他诉讼请求。
上述给付金钱义务，限本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告田洪、罗双全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖 进
审判员 吴振科
审判员 冯本军
二〇一六年二月六日
书记员 向 炜
附：适用法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十一条主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。