北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7324号
原告北京春海建设发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇前礼务村委会西200米，统一社会信用代码×××。
法定代表人雒立伟，经理。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告雷云良，男，1967年6月2日出生。
委托代理人张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。
原告北京春海建设发展有限公司（以下简称春海建设公司）与被告雷云良劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春海建设公司的委托代理人李鑫、被告雷云良及其委托代理人张昱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春海建设公司诉称:原被告双方不存在劳动关系。被告是北京圣汇兴科技发展有限公司（以下简称圣汇兴科技公司）的职工，由圣汇兴科技公司为其安排工作、缴纳社会保险，工资由圣汇兴科技公司通过银行打卡的方式按月发放，并非被告在仲裁中陈述的由雒长春以现金形式发放。被告与圣汇兴科技公司于2017年1月解除劳动关系后，圣汇兴科技公司拒绝为其出具任何证明，被告与原告法人为间接亲戚关系，所以找到原告法人，主张找工作时需要给新单位提供与原单位不存在劳动关系的凭证，原告法人在被告打印好的工作简历及减员证明上加盖了公章，其中的内容并非客观事实，更没有想到被告会利用该两份证明申请劳动仲裁。原告认为：原被告双方不存在任何劳动关系，被告无权向原告主张任何补偿或赔偿。现提起诉讼，请求判令：1.原被告双方不存在劳动关系；2.原告无需支付被告2015年周六日加班工资差额13300元、2016年周六日加班工资差额13300元；3.原告无需支付被告2015年度未休年假工资1900元、2016年度未休年假工资1900元；4.原告无需支付被告解除劳动关系赔偿金83200元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告雷云良辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。
经审理查明：
雷云良于2017年2月20日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认与春海建设公司自2009年2月15日至2017年2月9日存在劳动关系；2.春海建设公司支付2009年2月15日至2017年2月9日违法解除劳动合同经济赔偿金83200元；3.春海建设公司支付2009年2月15日至2017年2月9日未休年假工资25103.45元；4.春海建设公司支付2009年2月15日至2017年2月9日周六日加班工资差额82250元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月6日作出京顺劳人仲字[2017]第1199号裁决书，裁决确认雷云良自2009年2月15日至2017年2月9日与春海建设公司存在劳动关系，春海建设公司支付雷云良2015年周六日加班工资差额13300元、2016年周六日加班工资差额13300元、2015年度未休年假工资1900元、2016年度未休年假工资1900元、解除劳动关系赔偿金83200元。春海建设公司不服该裁决持诉称请求和理由起诉至本院。
雷云良主张2009年2月15日其由春海建设公司法定代表人雒立伟的父亲、公司股东雒长春招聘入职，工作中受雒长春和雒立伟管理，一般年底结算工资，临时有需要从雒长春处支取现金，由圣汇兴科技公司为其代缴社会保险，2017年2月9日雒长春在电话中单方与其解除劳动关系，并据此主张违法解除劳动关系赔偿金。就其主张，雷云良提交工作简历和减员证明予以证实。工作简历显示“雷云良于2009年2月至2017年1月间在我公司从事上下水、电及通风工程的安装和管理工作；工作期间认真负责，工作经验丰富，从不旷工，出勤率高（年出勤在叁佰贰拾天以上，月平均工资不低于伍仟元）。特此证明。2017年2月13日”，落款处盖有春海建设公司公章。减员证明显示“兹有我公司圣汇兴科技公司一员工（雷云良，身份证号：×××，因雒长春年龄较大，记忆力下降，不使用职工雷云良了，让其自己找其它工作）与我公司解除劳动关系，以公司制度为准，将不予为其购买社保。社保单位：北京圣汇兴科技发展有限公司，工作单位：北京春海建设发展有限公司，2017年2月13日”，社保单位和工作单位处分别盖有圣汇兴科技公司公章和春海建设公司公章。
春海建设公司对上述证据的真实性认可，称上述证据中春海建设公司的公章是其盖的，经其与圣汇兴科技公司核实，圣汇兴科技公司不认可在减员证明上加盖过公章。春海建设公司主张其与雷云良不存在劳动关系，称雒长春为圣汇兴科技公司经理，雷云良系雒长春招聘的圣汇兴科技公司员工，因雒立伟和雷云良为间接亲戚关系，雷云良到新工作单位需要一份工作简历，故为其出具了工作简历，但并不代表双方存在劳动关系。春海建设公司主张雷云良从2015年1月入职圣汇兴科技公司，工资是由圣汇兴科技公司发放，工资标准为每月2000至3000元。就其主张，春海建设公司提交雷云良及雒长春的社保记录及2015年1月后的银行付款回单复印件予以证明。
雷云良对社保记录的真实性认可，但称银行付款回单不是原件，真实性不认可，并表示其手上没有春海建设公司提交的银行付款回单上显示的尾号为3141的中国邮政储蓄银行卡，也没收到过银行付款回单上记载的这些钱。雷云良称2014年年底雒立伟让其办一张中国邮政储蓄银行的卡，并把卡交给他，说是公司用，其将银行卡交给雒立伟后，再也没见过这张卡。就其主张，雷云良提交2017年5月其与雒长春的谈话录音予以证明。春海建设公司对录音的真实性不认可，称该证据在诉讼中形成是为了达到诉讼目的进行录音的，录音对象身份不确定，录音内容听不清楚，不认可雷云良的银行卡在公司手里。
春海建设公司提交的银行付款回单复印件显示在相同付款时间圣汇兴科技公司向雒长春和雷云良银行账户每月转账工资数额一致。春海建设公司表示对此不清楚。雷云良称春海建设公司在仲裁阶段提交的银行流水显示2014年4月6日春海建设公司向雒长春的银行账户转账工资4万元，能够证明雒长春是春海建设公司的员工。春海建设公司解释称上述4万元是雒长春当时在春海建设公司担任业务顾问而支付的顾问费。
雷云良主张其在职期间每年出勤320天以上，2015年、2016年每年存在70天周六日加班情形，且每年五天年假均未休，因春海建设公司就其在周六日加班的情况已经按照正常工作日的工资标准发放了一倍工资，故其要求春海建设公司按照日工资190元支付上述周六日加班工资差额和未休年假工资。春海建设公司对雷云良主张的加班情况不予认可。
另，春海建设公司坚持双方不存在劳动关系，称其不能提交雷云良的工资支付记录和考勤记录。雷云良主张按照月平均工资5200元计算违法解除劳动关系赔偿金。
上述事实，有双方当事人的陈述、工作简历、减员证明、录音、社保记录、银行付款回单复印件、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
关于是否存在劳动关系一节，春海建设公司与圣汇兴科技公司拥有共同的股东雒长春，属于关联公司。雷云良提交的盖有春海建设公司公章的工作简历显示雷云良曾在春海建设公司工作，盖有春海建设公司和圣汇兴科技公司公章的减员证明上显示雷云良的工作单位为春海建设公司，综合上述证据，本院对于雷云良所称其与春海建设公司存在劳动关系的主张予以采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条的规定，用人单位应当建立职工名册备查，职工名册应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。本案中，春海建设公司对雷云良的入职时间和工作年限负有举证责任，但其未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院对于雷云良所称其2009年2月15日至2017年2月9日与春海建设公司存在劳动关系的主张予以采信。
关于周六日加班工资一节，工作简历显示雷云良年出勤在320天以上，根据生活常识推断，其必然存在周六日加班的情况，春海建设公司未提交的雷云良的考勤记录，故本院对于雷云良所称其2015年、2016年每年存在70天周六日加班的主张予以采信。雷云良称春海建设公司已经按照正常工作日的工资标准发放了上述周六日加班的一倍工资，故对于其要求春海建设公司按照日工资190元支付上述周六日加班工资差额的主张，本院予以采纳，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
关于未休年假工资一节，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。雷云良2009年2月15日入职春海建设公司，2017年2月20日申请仲裁。雷云良未就其主张的2015年2月20日之前未休年假的情况提交相关证据，春海建设公司应当就雷云良2015年2月20日至2017年2月9日期间的年休假情况提交相关证据，但其亦未举证证明雷云良在上述期间已休完年假，应当承担举证不能的不利后果。经核算，雷云良2015年2月20日至2016年12月31日未休年假9天，春海建设公司应支付其上述期间未休年假工资，具体数额由本院依法核算。
关于违法解除劳动关系赔偿金一节，雷云良称2017年2月9日雒长春在电话中单方与其解除劳动关系，减员证明显示因雒长春年龄较大，记忆力下降，不使用雷云良了，让其自己找其它工作。结合春海建设公司为雒长春发放过工资的事实，作为春海建设公司股东的雒长春以上述理由提出与雷云良解除劳动关系，构成违法解除，春海建设公司应当向雷云良支付违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、原告北京春海建设发展有限公司与被告雷云良自二○○九年二月十五日至二○一七年二月九日存在劳动关系；
二、原告北京春海建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告雷云良二○一五年周六日加班工资差额一万三千三百元、二○一六年周六日加班工资差额一万三千三百元；
三、原告北京春海建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告雷云良二○一五年二月二十日至二○一六年十二月三十一日未休年假工资三千四百二十元；
四、原告北京春海建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告雷云良违法解除劳动关系赔偿金八万三千二百元；
五、驳回原告北京春海建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京春海建设发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 杨淑敏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孙亚卿