山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初798号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人：孔建，行长。
委托诉讼代理人：张承宇，该行职员。
委托诉讼代理人：韩璐璐，该行职员。
被告：山东华兴钢构有限公司，住所地山东省博兴县。
法定代表人：刘澍滋，执行董事。
委托诉讼代理人：柳小宝，该公司职员。
被告：博兴县中小企业融资担保中心，住所地山东省博兴县。
法定代表人：杨秀泉，主任。
委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告山东华兴钢构有限公司（以下简称华兴公司）、被告博兴县中小企业融资担保中心（以下简称担保中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行委托诉讼代理人张承宇、韩璐璐，被告华兴公司委托诉讼代理人柳小宝，被告担保中心委托诉讼代理人柳洪广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令华兴公司偿还我行贷款本金合计4000万元及欠息715596.58元（截止2016年2月23日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），共计40715596.58元；2、判令担保中心承担连带保证责任；3、本案案件受理费、诉讼保全费由华兴公司、担保中心承担。
事实和理由：2015年9月28日，我行与华兴公司签订编号为74102015280715的《流动资金借款合同》和编号为74102015280717的《流动资金借款合同》。两份合同分别约定借款金额2000万元，期限6个月，约定年利率5.6%，逾期罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%确定；未按合同约定用途使用借款的挪用罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收100%确定。还约定，“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约……（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款”及违约处理“当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施……(3)宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清”。
为担保借款合同的履行，2015年9月21日，我行与担保中心签订了《最高额保证合同》，约定为上述两笔《流动资金借款合同》承担连带保证责任，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间自主债务履行期届满之日后两年止。
我行于2015年9月28日依约足额发放贷款后，华兴公司未能依约付息，担保中心亦未履行保证责任，现宣布上述两笔贷款提前到期，要求华兴公司立即偿还全部债务本息，并要求担保中心承担连带保证责任。
华兴公司辩称，对于涉案流动资金借款属实，但因我公司已经归还部分本金，所以对主张的本金及利息需要重新核实。另外，涉案借款是为了替山东天宏新能源化工有限公司偿还其与浦发银行济南分行的一笔借款，后因山东天宏新能源化工有限公司在2014年7月发生资金链断裂，浦发银行济南分行联系我公司，希望我公司代为偿还那笔贷款。
担保中心辩称，对涉案借款提供最高额保证责任的事实认可，但我中心认为本案两笔借款改变了使用目的，不应承担保证责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月28日，浦发银行济南分行与华兴公司签订编号为74102015280715的《流动资金借款合同》。合同载明，浦发银行济南分行向华兴公司发放借款2000万元，借款期限为自首次提款日起半年，借款利率5.06%，按月结息，结息日为每月的20日；借款用途为“借新还旧，担保人均已知晓。原协议名称：流动资金借款合同，签署时间：2015.3.13编号74102015280205”;罚息利率为，本合同与其罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收100%执行。合同还约定借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款，即构成借款人对贷款人的违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清。
同日，浦发银行济南分行与华兴公司另签订编号为74102015280717的《流动资金借款合同》。合同载明，浦发银行济南分行向华兴公司发放借款2000万元，借款用途为“借新还旧，担保人均已知晓。原协议名称：流动资金借款合同，签署时间：2015.3.13编号74102015280207”，借款期限为自首次提款日起半年，借款利率5.06%，按月结息，结息日为每月的20日；罚息利率为，本合同与其罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，未按本合同约定用途使用贷款的挪用罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收100%执行。合同还约定借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款，即构成借款人对贷款人的违约，贷款人可宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清。
为担保借款合同的履行，2015年9月21日，浦发银行济南分行与担保中心签订编号为2137401201200000263的《最高额保证合同》一份。合同载明，由担保中心对浦发银行济南分行与华兴公司自2015年9月21日至2016年9月21日止的期间内与华兴公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高额保证担保，且浦发银行济南分行与华兴公司之间发生的主债权余额之和不超过人民币肆仟万元。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金，但最高担保金额不超过上款约定的主债权余额之和的1.5倍。合同载明，在主合同项下当债务人未按照债权人要求补足保证金（包括提前补足）时，由保证人承担连带补足保证金的责任。保证人若违反上述规定，债权人有权宣布主债权及债权确定期间提前到期，及要求保证人依法承担保证责任或依据本合同约定补足保证金。
合同签订后，浦发银行济南分行在当日依约分别向编号为74102015280715的《流动资金借款合同》、编号为74102015280717的《流动资金借款合同》各发放流动资金贷款2000万元，共计4000万元。华兴公司于同日分别偿还了编号为74102015280205和编号74102015280207两借款合同项下华兴公司对浦发银行济南分行的借款共4000万元。借款期内，华兴公司于2015年10月21日分别偿还两份合同项下的第一个月利息64655.56元，共计129311.12元，其后利息未再偿还，担保中心亦未承担保证义务。截止2016年2月23日，华兴公司尚欠浦发银行济南分行借款本金4000万元及利息715596.58元未还。
另查明：编号74102015280205和编号74102015280207的《流动资金借款合同》的借款人均是华兴公司、贷款人均是浦发银行济南分行，签署日期均是2015年3月13日，期限为六个月。
以上事实有《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、贷款/借款借据、银行凭证、庭审笔录等在案为证。
本院认为，浦发银行济南分行与华兴公司签订的两份《流动资金借款合同》、与担保中心签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，均系有效合同。各方当事人均应按合同的约定履行义务。浦发银行济南分行依约向华兴公司发放贷款，履行了合同义务。华兴公司未按时还款，构成违约，浦发银行济南分行有权按照合同约定宣布借款提前到期。《最高额保证合同》亦约定了主债权提前到期时保证人应依法承担保证责任的条款，浦发银行济南分行有权直接要求保证人对提前收回的贷款承担连带保证责任。故浦发银行济南分行要求华兴公司偿还借款本息，要求担保中心在保证担保范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。担保中心辩称华兴公司擅自改变借款用途，其不应承担保证责任的理由，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东华兴钢构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金4000万元及利息715596.58元（利息计至2016年2月23日，嗣后至本判决生效之日的利息按照《流动资金借款合同》约定另行计付）；
二、被告博兴县中小企业融资担保中心对本判决第一项所确定的被告山东华兴钢构有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；
三、被告博兴县中小企业融资担保中心承担保证责任后，有权向被告山东华兴钢构有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245378元，财产保全费5000元，由被告山东华兴钢构有限公司、博兴县中小企业融资担保中心共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 赵永先
审 判 员 林瑞国
代理审判员 王纯雨
二〇一六年九月七日
?书记员胡晓炘