河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1599号
原告：马小军，男，1970年7月11日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：宋清龙，河南永威律师事务所律师。
被告：张永钢，男，1969年9月2日生，汉族，住焦作市解放区。
被告：沁阳市联盟建安有限公司，住所地：沁阳市自由路（原三环游泳池大院）。
法定代表人：刘明柱，任公司董事长。
委托诉讼代理人：王立新，河南太华律师事务所律师。
被告：河南省广宇建设集团有限公司，住所地：商丘市梁园区中州北路99号。
法定代表人：刘全友，任公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国华，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：沁阳市产业集聚区管理委员会，住所地：沁阳市紫陵神农大道一号。
法定代表人：刘明胜，任管委会主任。
委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程志浩，河南合祥律师事务所实习律师。
原告马小军与被告张永钢、沁阳市联盟建安有限公司（以下简称联盟公司）、河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、沁阳市产业集聚区管理委员会（以下简称产业集聚区管委会）为建设工程施工合同纠纷一�，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马小军及其委托诉讼代理人宋清龙、被告联盟公司的委托诉讼代理人王立新、被告广宇公司的委托诉讼代理人姚文锋、被告产业集聚区管委会的委托诉讼代理人李志勇、程志浩到庭参加诉讼。被告张永钢经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小军向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二被告连带支付原告工程款88708元，第四被告在未支付第二被告的工程款范围内承担连带责任；2、判决第一、三被告连带支付原告工程款218120元，第四被告在未支付第二被告的工程款范围内承担连带责任；3、判决四被告连带支付原告工程质保金67500元；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年9月8日，原告与第一被告张永钢签订沁阳市惠民小区廉租、公租�12.13.15.16.19.20楼的图纸内的外墙保温工程。沁阳市惠民小区廉租、公租房的建设单位系第四被告，12.13.15.16楼承包给第二被告联盟公司，联盟公司又转包给张永钢，张永钢又将图纸内的外墙保温工程转包给原告马小军。沁阳市惠民小区廉租、公租房的第19.20号楼由产业集聚区管委会发包给第三被告广宇公司，广宇公司又转包给张永钢，张永钢只将该两栋楼的主体工程转包给李本忠，将该两栋楼的外墙保温工程转包给原告马小军。2014年1月28日，经原告马小军和被告张永钢结算，被告张永钢共欠原告工程款306828元、工程质保金67500元，合计374328元。四被告拒不支付，故诉至法院。
被告张永钢未作答辩。
被告联盟公司辩称，1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条的规定，其法理来源于代位权理论的取得，发包人�在未支付的欠款范围内承担责任。联盟公司没有欠付张永钢工程款，所以联盟公司不应承担连带责任；2、根据合同的相对性原则，合同的责任只限定在合同当事人之间，合同外的人是不承担合同责任的。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第26条第1款规定的是诉讼的程序问题，而不是承担民事责任的实体规定，承担连带责任的主体是必要的共同诉讼人，但共同诉讼人并不一定要承担连带责任。该款规定的目的是使必须共同参加诉讼的人都参加到诉讼中来，有利于人民法院查明案件的事实，也有利于保护实际施工人的合法权益。承担连带责任必须依据法律规定或者当事人约定，否则不能随意要求任何人承担连带责任；3、原告马小军需要证明其实际施工人的身份；4、联盟公司不欠张永钢工程款，更不欠马小军的工程款。联盟公司和张永钢结算时原告在场，原告对联盟公司多付了张永钢80余万的事实是清楚的。综上请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告广宇公司辩称，1、原告和广宇公司之间并不存在合同关系，广宇公司不应对原告在本案当中提出的工程款承担付款责任；2、广元公司已委托马建利和张永钢完成了涉案工程的结算以及付款，根据双方签署的对账结算单和预决算报告显示，广宇公司向张永钢所支付工程款已经超出张永钢所施工工程量80余万元，故而由此广宇公司也不应当对原告所提出的工程款承担付款责任；3、广宇公司参与本案诉讼，只是为了查明本案事实，而不能作为广宇公司承担付款责任的依据。综上，广宇公司请求法院驳回原告针对广宇公司的诉讼请求。
被告产业集聚区管委会辩称，1、原告和管委会之间，不存在合同关系，根据合同的相对性，原告要求管�会支付工程款没有事实依据；2、管委会既不是该项工程的建设单位，也不是该项工程的发包单位，与该项工程没有关联性。综上，管委会在本案当中不是适格的被告，请依法驳回原告对管委会的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于外墙保温工程施工承包合同与工程量工程明细清单，与证人王某所证明的原告马小军系实际工程施工人的证明对象一致，对上述证据的真实性，本院予以采信。2、对于被告联盟公司和广宇公司共同项目经理的马建利与被告张永钢所签的预决算报告和对账确认书，对实际已完成工程量的工程价款各方进行了确认，通过确认被告联盟公司与被告广宇公司不存在欠付被告张永钢工程款问题，原告马小军作为现场见证人在两份书面材料上签字，表明对上述事实原告马小军亦明确清楚。对该两份证据的真实性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告马小军与被告张永钢于2012年9月18日签订一份外墙保温工程施工承包合同，约定由原告马小军承包位于沁阳市捏掌村的沁阳市惠民小区廉租房、公租房12、13、15、16、19、20号楼图纸内的外墙保温和外墙涂料工程；开工日期为2012年9月12日，竣工日期为2012年10月13日；综合单价为69.5元，包括材料费、人工费、检测费、脚手架配合费、管理费；付款方式为：保温工程至相应付款节点后，由马小军向张永钢递交已完工程量确认申请，3日内由双方共同对已完工程进行工程量计算，并联合签署已完工程量确认书，工程竣工验收合格七日内，付至单栋楼结算款的95%，余5%质保金，单栋楼验收合格�日起一年内质量问题，一次性付清。其中12、13、15、16号楼工程系被告联盟公司转包于被告张永钢，19、20号楼工程系被告广宇公司分包于被告张永钢。2014年1月25日，马建利作为甲方与张永钢作为乙方就乙方承建的沁北安居小区廉租房7栋和公租房3栋工程款给付进行对账，对账结果为：甲方付给乙方的工程款已确认款项为25661211.53元；待确认工程款项979059元已直接付给乙方工程分包商李本忠，就此款项归属如乙方付给李本忠的工程款已超出应付工程款时，此款可认定为甲方借给李本忠，如果乙方付给李本忠的工程款未超出应付工程款时，此款可认定为甲方付给乙方的工程款；此款项的归属问题待乙方与李本忠对账结算后确定；另有水电费62281,4元待甲乙双方对账结算后确定。同日，马建利作为甲方与张永钢作为乙方签订预决算报告一份，形成如下意见：就乙方承建甲方沁北安居小区廉租房工程甲方已多付乙方工程款856260.94元，经过此次预决算后，乙方承建的工程涉及的拖欠农民工工资、工程款项等问题均由乙方负责处理，概与甲方无关。原告马小军在上述对账单及预决算报告上签字。马建利为被告联盟公司、广宇公司共同项目经理。2014年1月28日，被告张永钢在捏掌廉租房公租房职工安置小区工程量工程明细清单上签字确认：其中合同总价1359060元，其中包括5%质保金67500元（此款一年后验收合格后退还）；未完工程量和维修费57882元；已领到工程款926850元；应该欠原告马小军工程款306828元。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
一、关于原告马小军是否是实际施工人诉讼主体是否适格问题。原告马小军与被告张永钢签订外墙保温工程施工承包合同，并进行实际施工�有原告马小军与被告张永钢签订的外墙保温工程施工承包合同、工程量工程明细清单以及证人王某的证言为证，对原告马小军的实际施工人身份，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，作为实际施工人的马小军可以以转包人、违法分包人及发包人为被告提起民事诉讼，原告马小军系本案适格原告。
二、关于欠付原告工程款的数额及责任应如何承担问题。被告联盟公司认可其将12、13、15、16号楼转包于被告张永钢，被告广宇公司认可其将19、20号楼的部分工程分包于被告张永钢，被告联盟公司和被告广宇公司均承认与被告张永钢之间存在上述合同关系，但未在规定的期限内向本院提供相关合同。在被告张永钢个人并不具备工程施工资质情况下，被告联盟公司、广宇公司与被告张�钢之间的转包、分包关系应属无效。被告联盟公司、广宇公司分别为违法转包人、分包人。但是原告马小军作为实际施工人与被告张永钢之间签订的外墙保温工程施工承包合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为合法有效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告张永钢在原告马小军提供的工程量工程明细清单签字，表示其对欠付原告工程款及质保金共计374328元是认可的，被告张永钢应对上述款项承担支付责任。被告联盟公司与被告广宇公司均陈述该工程发包人为沁阳市沁北建设投资有限公司，而非被告产业集聚区管委会，原告马小军亦未提供充分证据证明被告产业集聚区管委会�发包人，故对原告马小军要求被告产业集聚区管委会对欠付工程款承担连带保证责任的请求，本院不予支持。关于作为违法转包人的被告联盟公司与违法分包人的广宇公司应否与被告张永钢连带支付相应的的工程欠款，根据显示，被告联盟公司、被告广宇公司已与被告张永钢进行了结算并支付完毕，原告马小军也作为在场人也予以认可，故被告联盟公司和广宇公司不存在拖欠实际施工人马小军工程款的情形，对被告张永钢拖欠的工程款二被告也无过错，故被告联盟公司和广宇公司不应对被告张永钢欠付原告马小军的工程款承担连带支付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张永钢应于本判决生效之日起十日内支付原告马小军工程款及质保金共计374328元。
二、驳回原告马小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6915元，由被告张永钢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨媛媛
代理审判员 郭玉山
人民陪审员 毋蕊蕊
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈婉婉