浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终04519号
上诉人（原审被告）：陈华，男，1989年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：林上乾，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州五洲人造革有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区海滨蓝田工业区。
法定代表人：陈仁通。
委托诉讼代理人：刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
原审被告：陈占德，男，1963年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原审被告：丹阳市华亮皮革有限公司。住所地：江苏省丹阳市开发区兰信公寓*幢**室。
法定代表人：陈占德。
上诉人陈华因与被上诉人温州五洲人造革有限公司（以下简称五洲公司）、原审被告陈占德、丹阳市华亮皮革有限公司（以下简称华亮公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
陈华上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人陈华不承担责任或发回重审；2、判令本案一、二审诉讼费用由五洲公司承担。事实和理由：上诉人陈华从未收到原审法院通知，直到2016年5月初在无意间查询法院裁判文书网发现该案，询问原审法院后得知该案系公告送达、缺席审理。上诉人认为，原审判决认定事实错误，证据不足。一、原审判决认定上诉人自愿为货款提供连带责任担保，判决上诉人对货款1548560元及利息承担连带清偿责任错误。上诉人系在被控制人身自由的情况下，受胁迫而在《对账结果单》上签名的，故该行为应属于无效。具体经过是：2013年12月24日早上11时10分许，陈华出门办事路过松园小区12幢楼下时，有三个男子过来强行把陈华押到了一辆浙Ｃ×××××本田车的后座上，车上已经坐着一名男子，他们没收了上诉人的手机，驾驶着车子到了丽水市水阁工业区绿谷大道351号浙江五洲人造革有限公司，拿出一张五洲公司的《对账结果单》（上面已经有原审被告即上诉人陈华的父亲陈占德的签名）和一张《浙江五洲人造革有限公司对账回单》，强迫上诉人签字，并且威胁上诉人如果不签字，就对上诉人的儿子不利，于是上诉人被胁迫在《对账结果单》上保证人栏以及《浙江五洲人造革有限公司对账回单》上欠款人栏签上自己的名字。直到2013年12月24日下午15时许，上述人员向丽水市公安局经济开发区分局经侦大队报警，称上诉人陈华和陈占德涉嫌合同诈骗。在警方调查后，认为上诉人不涉嫌犯罪，于2013年12月25日下午15时离开公安局。回到温州后，上诉人陈华就被强行带走一事向黎明派出所报警。另在2014年1月，浙江五洲人造革有限公司凭上诉人陈华所签名的《浙江五洲人造革有限公司对账回单》向丽水市莲都区人民法院起诉，2014年5月丽水市莲都区人民法院作出（2014）丽莲商初字第289号民事判决，驳回浙江五洲人造革有限公司的起诉，该判决书认定上诉人在签名时存在胁迫情形。根据我国相关法律的规定，被胁迫的行为应属于无效，上诉人在被控制人身自由的情况下，受胁迫而在《对账结果单》上签名，应认定属于无效。而一审判决认定上诉人自愿为货款提供连带担保责任，确系错误。二、一审判决认定原审被告华亮公司欠五洲公司货款1548560元系错误，华亮公司仅欠五洲公司货款1448560元。根据《对账结果单》记载，截止2013年10月31日华亮公司欠五洲公司货款1548560元。但是在对账后的2013年11月28日，华亮公司向五洲公司交付了10万元的承兑汇票，仅欠五洲公司货款1448560元。五洲公司在2014年7月向丽水市公安局经济开发区分局经侦大队提供的其与华亮公司的《详细往来对账列表》中明确记载“2013年11月28日，收承兑汇票一份，应收减少100000元，应收余额1448560元。”且五洲公司的员工王超在2014年7月8日到丽水市公安局经济开发区分局经侦大队接受询问的《询问笔录》中也确认五洲公司在2013年11月底收到华亮公司寄来的10万元承兑汇票。但五洲公司却故意隐瞒上述事实、虚假陈述，致使一审法院作出错误判决。
被上诉人五洲公司辩称：一、对上诉人陈华的上诉合法性存在异议。1、本案原审判决宣判后，判决公告送达时间是2016年3月14日，按照公告载明内容，上诉期届满时间应该是2016年5月底，但是本案上诉人陈华的上诉时间是2016年6月6日，已经超过上诉期。2、五洲公司已就原审判决申请强制执行，原审法院已以（2016）浙0303执2249号立案执行，该执行案件正在审理，既没有终结也没有撤回，说明原审判决已经生效。因此，五洲公司认为上诉人陈华没有上诉权，请二审法院予以审核处置。二、原审法院认定陈华是自愿为货款提供连带担保责任，对货款1448560元及利息承担连带责任的认定是正确的。因为陈华在《对账结果单》上签名，其头脑清晰，行动自如，意思表示真实，是自愿的。三、陈华在上诉状中所称的《对账结果单》的形成过程以及关于陈华的签名过程的陈述不真实，与客观事实不符。四、经五洲公司核对，五洲公司确实收到了12月的汇款10万元，货款金额应当从1548560元更正为1448560元。综上，被上诉人五洲公司认为，上诉人陈华的第一点上诉理由不能成立，第二点上诉理由建议二审法院更正金额。
原审被告华亮公司、陈占德均未陈述意见。
2015年11月11日，五洲公司向一审法院起诉请求判令：1、华亮公司偿还五洲公司货款1548560人民币及利息（利息从起诉之日起按人民银行同期同档贷款利率计算至被告实际履行完毕止）；2、判令陈华、陈占德对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由华亮公司、陈占德、陈华共同承担。
一审法院认定：华亮公司因生产经营需要，向五洲公司购买皮革产品。双方于2013年11月20日进行对账，华亮公司出具一份《对账结果单》交由五洲公司收执，内容为“到2013年10月31日止，华亮公司、陈占德共净欠五洲公司货款人民币￥1548560元（大写：壹佰伍拾肆万捌仟伍佰陆拾元整），法定代表人、保证人等对上述债务承担连带责任保证，保证期限2年，发生争议诉讼由债权人所在地法院管辖处理。法定代表人：陈占德。保证人：陈华”。华亮公司至今未支付上述货款，陈占德、陈华亦未履行担保责任，故而成讼。原审法院认为，华亮公司与五洲公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应严格履行各自的义务。华亮公司未向五洲公司支付货款1548560元，应承担违约责任；双方未约定还款期限，但华亮公司经起诉仍未还款，五洲公司主张自起诉之日即2015年11月11日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，于法有据，予以支持。陈占德、陈华自愿为上述货款提供连带责任保证，保证期限2年。五洲公司主张陈占德、陈华对本案承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年3月7日作出判决：一、华亮公司于该判决生效后十日内向五洲公司支付货款1548560元及利息（利息自2015年11月11日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、陈占德、陈华对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向华亮公司追偿。本案诉讼费18737元，由华亮公司、陈占德、陈华负担。
二审中，上诉人陈华向本院提交补充证据：1、监控录像和截图，2、（2014）丽莲商初字第289号民事判决书、民事诉状、对账回单、询问笔录各1份，证据1、2欲共同证明2013年10月24日上诉人陈华被人强行带到丽水，受到胁迫在单据上签字；3、银行承兑汇票复印件，欲证明在对账后的2013年11月底，华亮公司向五洲公司支付了10万元的承兑汇票；4、起诉书、刑事裁定书各1份，欲证明五洲公司曾以本案涉嫌合同诈骗为由向丽水警方报案，后检察院撤回起诉；5、调查取证申请1份，要求法院向黎明派出所调取陈占德的报案记录和陈华的询问笔录还有派出所调取的监控录像，以及丽水法庭刑事案件的卷宗，欲证明本案监控录像的真实，以及陈华报案的事实。被上诉人五洲公司认为，证据1的内容是客观的，但没有说明是谁调取，对合法性有异议，而且不能证明待证事实，截图中只是显示从面包车里有2个人出来，把1个人按到车里，其他无法体现；证据2的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，也不能证明陈华主张的待证事实，无法证实陈华在本案所涉及的《对账结果单》上的签字的整个过程；证据3没有异议，其在答辩中已经承认收到该款项，应予以扣减；证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，但是需要注意的是，起诉书中载明陈占德即陈华的父亲在陈华及亲属做生意的过程或者涉嫌诈骗的内容，他们的做法就是要求债权人给其介绍下一家生意，所以在五洲公司讨要货款的时候陈华及陈占德提出要求五洲公司介绍下一家生意；对证据5即申请调查取证有异议，从陈华提供的证据来看，所谓的报案材料公安机关并没有作出立案调查的结论，只是陈华父亲单方面报案情况，从陈华陈述的待证事实来看，丽水法院的卷宗与本案没有关联性，均不应予以准许。本院经审查认为，上诉人陈华在二审中提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，其中证据1、2、4的待证事实是陈华受到胁迫，但陈华在一审中未就此提出抗辩，且仅凭上述证据无法证明其主张的待证事实，不影响案件的事实认定，故本院不予认定；五洲公司在答辩时对证据3所证明的待证事实已经明确予以承认，陈华无需举证予以证明，故对该证据3没有必要认定；证据5即调查取证申请，其目的是证明证据1、2、4具有真实性，由于五洲公司对证据1、2、4的形式真实性已经予以认可，调查取证没有必要，故本院不予准许。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定，2013年11月28日，华亮公司支付五洲公司货款10万元，现尚欠五洲公司货款1448560元。本案审理中，经查明，原审法院于2016年3月23日向陈华公告送达原审判决，公告载明自公告之日起60日内领取判决书，逾期视为送达；并告知如不服该判决，可在判决书送达之日起15日内向该院递交上诉状及副本，上诉于温州市中级人民法院。陈华于2016年6月6日向原审法院提交上诉状。原审法院因五洲公司申请执行以（2016）浙0303执2249号立案的执行案件，已于2016年11月2日裁定驳回申请人五洲公司的执行申请。
本院认为：被上诉人五洲公司与被上诉人华亮公司之间存在买卖合同关系，华亮公司尚欠五洲公司货款1448560元的事实清楚，应予以认定。对该欠款，华亮公司理应在合理期限内予以支付。现经五洲公司起诉华亮公司仍未还款，华亮公司构成违约，应赔偿五洲公司的利息损失。五洲公司主张自起诉之日即2015年11月11日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，于法有据，予以支持。陈占德、陈华自愿为上述货款提供连带责任保证，保证期限2年。五洲公司主张陈占德、陈华对本案承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。本案审理中，经本院查明后，五洲公司对陈华是在法律规定的上诉期限内提起上诉的事实没有异议，且原审法院已于2016年11月2日作出（2016）浙0303执2249号执行裁定，驳回五洲公司的执行申请。故对陈华享有的上诉权，本院予以确认。就本案二审中双方当事人争议的问题：上诉人陈华在《对账结果单》上的签字是否是其真实意思表示。本院认为，首先，从陈华在二审中的陈述来看，陈华承认其本人、父亲陈占德、母亲王玉燕及家庭亲属均从事皮革销售生意，在义乌、丹阳、无锡三地均开有门店，丹阳的华亮公司由陈占德经营，义乌门店由陈华负责管理，上述各地经营的门店（企业）具有家庭共同经营性质，且陈华对华亮公司所结欠的本案债务不持实质性异议，因此，虽然《对账结果单》是陈占德以丹阳的华亮公司名义出具，但陈华作为家庭主要成员对本案债务应当是知情的。其次，从债务人之间关系来看，华亮公司是由陈占德自然人独资设立，陈华与陈占德系父子关系，因此，在经济利益上陈华与陈占德及华亮公司具有一致性，陈华为本案债务提供担保符合情理。第三，从陈华在二审中提供的证据来看，陈华提供的现有证据不能反映其在《对账结果单》上的签字过程，不能证明其是在受胁迫情况下在《对账结果单》栏签字；陈华认为其已向公安机关报案，但公安机关对陈华的报案没有予以立案侦查，也没有予以认定。因此，陈华主张其是在胁迫的情况下在《对账结果单》栏签字，证据不足，本院不予采信。综上，本院认定，上诉人陈华在《对账结果单》上的签字是其真实意思表示。本案系由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因新的事实认定被改判，原审裁判不属于错误裁判。综上，原审判决审理程序合法，但部分事实认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商初字第1685号民事判决；
二、丹阳市华亮皮革有限公司于本判决生效后十日内向温州五洲人造革有限公司支付货款1448560元及利息（利息自2015年11月11日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、陈占德、陈华对上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向丹阳市华亮皮革有限公司追偿；
四、驳回温州五洲人造革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各18737元，均由温州五洲人造革有限公司负担1210元，丹阳市华亮皮革有限公司、陈占德、陈华负担17527元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一六年十二月十九日
代书记员 杨焰杰