广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民三初字第142号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨向东，北京中恒信律师事务所律师。
被告惠州市富壕园大酒店有限公司。
法定代表人黄培森。
委托代理人刘展辉，广东金卓越律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告惠州市富壕园大酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院2014年8月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托代理人杨向东、被告惠州市富壕园大酒店有限公司刘展辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国音像著作权集体管理协会诉称，原告经合法授权取得九个音乐电视作品在全国的排他性专属音乐著作权，是该音乐电视作品的合法权利人，被告未经授权或许可在其经营的KTV内，以营利为目的使用原告享有著作权的上述音乐电视作品，其行为严重损害了原告的合法权益。原告现依法向法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告十个音乐电视作品《幻想》、《离别》、《人狼》、《认真》、《撕夜》、《天黑》、《新家》、《雨衣》、《下雪》、《怎么会狠心伤害我》经济损失人民币10000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告中国音像著作权集体管理协会为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告的社会团体法人登记证书、被告企业工商登记档案；2、（2012）京东方内民证字第456号公证书、468号公证书；3、（2013）京东方内民证字第10693号公证书；4、光碟。
被告惠州市富壕园大酒店有限公司答辩称一、涉诉曲目均为音像制品，原告主张著作权的放映权不成立，被告不构成对原告著作权的侵权。涉诉曲目均为音像制品，绝大部分为普通卡拉OK，音像作品中权利人所享有的权利包括复制权、发行权、出租权，通过信息网络向公众传播权，以及获酬权，但不具有放映权。涉诉曲目均为对表演或其他影像形象声音进行简单制作和机械录制，不具有创作成分的卡拉OK，也不是MTV，不属于以类似电影制作，不含多项创作性劳动的作品，原告不能对被告主张放映权。二、涉诉曲目大部分未取得合法授权或者授权已过期已失效。根据著作权法第11条规定：著作权属于作者。而如何认定作者呢法律通常以署名为准。在涉诉曲目中，由作词作曲及演唱者署名的居多，而这些恰恰是原告未取得作者授权的作品。（2）原告是通过与著作权人签订委托合同取得授权的，而在原告提供的授权合同中，大部分授权已过期，原告无权利就授权过期失效范围内的歌曲起诉被告侵权。（3）单独的印刷品不能证明涉诉曲目著作权是原告所指的人享有，印刷品可以是永久性的，而权利和授权是有期限及有限制条件的。（4）公证书及《音乐著作权转让合同》全部内容与本案毫无关联性，合同没有载明涉诉曲目在其内。三、原告没有证据证实被告实施了侵权行为。原告提交的公证证据，试图证明原告委派的人员在被告处点唱了涉诉曲目，但就其音像证据资料而言，画面模糊，没有时间、地点及人物，与被告的场所没有关联，有些公证影像与其称取得授权的版本不同，有些公证影像的歌曲在被告处找不到，或与被告全部版权不相同，不能证明是在被告场所内录制，更不能证明被告和其他人在被告场所点唱播放了这些曲目的事实，也就是说不能以你自己点播了的事实来证明其他人也点播了这些曲目的事实。系统存在原曲目与被告是否点唱播放没有必然的因果关系。也不表示必然会发生。系统里的歌曲，没有被人点唱操作，是不会自动播放的，因此原告的证据与本案诉求的事实并没有直接关联性。那么由原告委派的人员点播歌曲是否是一次侵权的事实昵这一次是原告知道和有授权的，应该不属于一次侵权行为。如果是的话就是原告与点播系统供应商的共同侵权，而不是被告或其他人侵权。四、关于被告是否存在主观过错的民事侵权责任问题。民事侵权责任是由侵权的主观意识、客观侵权行为和侵权结果构成的，被告的KTV歌库和点播系统是由合法供应商提供安装的，双方的合同中表明了供应商的合法经营资格，并由供应商保证用户获得软件的正版注册码和取得软件的歌曲版权合法使用权。加之目前对KTV系统软件没有规范管理，拥有著作权的主体众多，中外歌曲像大海一样繁多，KTV版权的归属、收费及保护没有规范和不透明等等客观因素，更重要的是，原告未事先向被告作必要的声明和警示，以至被告根本无法知道哪些歌曲是侵犯了原告所代理的著作权。因此，被告毫无侵犯著作权的主观意识，不存在主观过错。根据有关法律规定，被告不承担侵权责任。五、原告被告赔偿经济损失的数额没有事实和理由。原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告所谓的“违法”所得的数额。被告对KTV房的消费只收酒水、食品费用和工作人员服务费，并未收取卡拉OK点歌或包房费，系统是为了方便顾客欣赏而非以此谋利。而且被告在本案发生后已责令点歌系统供应商删除了这些歌曲，本案涉及的歌曲在系统里时间很短，而且近年来KTV房大部分在装修改造。
本院查明的事实
经审理查明，在本案中，原告主张被告未经其许可将下列音乐电视作品用于卡拉OK经营，侵犯了其合法权益：《幻想》、《离别》、《人狼》、《认真》、《撕夜》、《天黑》、《新家》、《雨衣》、《下雪》、《怎么会狠心伤害我》。
原告为证明其对涉诉的音乐电视作品享有合法的权益，提交的证据是：一、《音像著作权授权合同》；二、DVD光碟。
2008年7月28日，原告与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，合同期间自2008年7月28日至2011年7月28日。
2014年7月21日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出具《声明》，《声明》的内容是：我公司于2008年7月28日与中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，有效期自签订之日起三年。根据合同第九条约定，我公司同意《音像著作权授权合同》有效期自动顺延，直至2017年7月28日。
2010年11月11日，原告与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定北京海蝶音乐有限公司将其依法取得的音像节目的放映权、复制权、广播权信托原告管理（上述北京海蝶音乐有限公司音像节目的放映权、复制权合同期间自2010年11月11日至2013年11月11日。
2013年11月11日，原告与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定北京海蝶音乐有限公司将其依法取得的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托原告管理，合同期间自2013年11月11日至2016年11月11日。
佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品的卡拉OKDVD碟（“开门大吉”2张，“擦肩而过”1张），中国唱片总公司出版的DVD蝶27张（收录了北京海碟音乐有限公司出品的部分音乐电视作品）。
北京海碟音乐有限公司出品的是：《幻想》、《离别》、《人狼》、《认真》、《撕夜》、《天黑》、《新家》、《雨衣》、《下雪》；佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品的是：《怎么会狠心伤害我》。
为证明被告实施了侵权行为，原告提交了（2013）京东方内民证字第10693号公证书。根据公证书公证的内容，2013年10月17日，原告的委托代理人黄亚、黄宗梅、冷翠及北京市东方公证处的公证人员关世捷到被告营业场所，以普通消费者身份办理相关手续后，进入该场所二楼名称为“208”的房间进行消费，进入房间后，公证人员首先对用于保全证据的录像进行了检查，经检查，该录像设备硬盘储存空间为空白，随后，原告委托人员在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了六十五首歌曲，对这六十五首歌曲的画面进行了录像，并取得了惠州市富壕园大酒店有限公司开具的发票一张，公证书包含刻录的光盘一张，发票一张、歌曲清单，照片两张。
本院拆封了公证书封存的光盘，同时播放公证书封存的光盘与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海碟音乐有限公司出品的DVD碟，经比对，《天黑》、《认真》、《新家》三个作品中，公证书封存的碟与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海碟音乐有限公司出品的DVD碟播放画面有细微的差别，体现在是片头是否注明词、曲作者及演唱者，是否加注了“海碟音乐”的标志。
2011年5月20日，惠州市富壕园大酒店有限公司核准成立，经营范围是按《餐饮服务许可证》、《娱乐经营许可证》、《特种行业许可证》、《食品流通许可证》核定范围经营，沐足服务；桑拿。
本院判决理由和结果
本院认为，本案应解决的问题是：一、中国音像著作权集体管理协会是否是适格的原告？二、被告是否实施了侵权行为？三、在侵权的情况下，被告应当按什么标准向原告赔偿？
第一个问题，原告与北京海碟音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得了上述公司制作的音乐电视作品的部分著作权利的管理权，管理权包含了对卡拉OK点播服务进行的放映权和复制权的管理权，在原告出示的DVD碟中，收录了涉诉的全部音乐电视作品。参照《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》关于认定音乐作品与录音录像制品的标准，两者的区别是：第一，主张权利的主体不同，作品由制片人来主张权利，制品由剧本、词曲作者主张权利；第二，摄制的方式不同，音乐作品采用蒙太奇等剪辑手法，由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；录音录像制品的拍摄方式采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、片头片尾美工设计、将场景从室内改变到室外等摄制方式。同时参照（2013）惠中法民三初字第783-786号民事判决书（已生效），对本案同一音像公司同类型音乐电视作品认定为音乐作品。其理由是：涉诉的音乐电视作品的独创性不但体现在其制作过程中运用了多种技术和艺术创作手段，而且这种艺术形式也是对音乐作品的内涵和风格进行富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听效果。参照上述指引及生效判决，本案涉诉的音乐电视作品应当认定为音乐作品，北京海碟音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司将部分著作权利的管理权转让给中国音像著作权集体管理协会，虽然，庭审播放公证书封存的碟与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海碟音乐有限公司出品的DVD碟播放画面有细微的差别，这些差别并不能否定原告对上述三个作品合法的权利来源。所以，中国音像著作权集体管理协会是本案适格的原告。
第二个问题，根据北京市东方公证处公证的事实，被告在经营场所中使用了涉诉的音乐电视作品，至今，被告未提交证据证明其使用这些音乐电视作品经过原告的许可，被告将未经许可使用的音乐电视作品在经营场所中放映，用于营利，根据著作权法第四十八条的规定，未经著作权人许可，放映其作品的行为属于侵权行为，因此，可确认被告侵犯了原告对涉诉音乐电视作品享有的放映权的合法权益。
第三个问题，在确认被告侵权的情况下，被告应当承担相应的赔偿责任，根据著作权法第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院根据侵权的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据上述法条的规定，原告应当举证证明其实际损失或被告违法所得是多少，但原告未能提交相应的证据，根据上述法条的规定，应当根据被告侵权的情节判定赔偿的数额，综合参考本地的消费水平，卡拉OK行业的经营现状及被告的经营时间、经营规模、过错程度，原告维权的合理费用，对本案侵权的音乐电视作品，酌定赔偿数额为6000元（已包括原告维权的合理费用）。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告惠州市富壕园大酒店有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿人民币6000元；
二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其它的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告惠州市富壕园大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 蒋海霞
代理审判员 杨 璐
二〇一四年十二月三日
书 记 员 黄玉玲
附法条：
1、《中华人民共和国著作权法》第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
2、《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
3、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者根据依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理费用、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。