江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终949号
上诉人(原审被告)：王小平。
委托诉讼代理人：李忠义。
被上诉人（原审原告）：谢海林。
委托诉讼代理人：王名海。
委托诉讼代理人：侍陶。
上诉人王小平因与被上诉人谢海林合作经营合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初3650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王小平及其委托诉讼代理人李忠义与被上诉人谢海林的委托诉讼代理人王名海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人在一审中的诉讼主体资格不适格，上诉人和被上诉人之间没有签订合同，上诉人签订合同的对方是淮安市乐仕堡健身会所有限公司，该公司是在2014年5月6日注册登记的，同年5月21日，上诉人与谢海林签订的淮安市乐仕堡健身会所健身合同，而谢海林是淮安市乐仕堡健身会所公司的法定代表人，因此谢海林不能以自然人的身份提起诉讼。2、一审诉讼中，被上诉人一直是以租赁合同纠纷案由起诉，法庭多次释明本案不属于租赁合同纠纷，上诉人仍坚持按照租赁合同纠纷诉讼，一审应当驳回其诉讼请求。3、原审认定上诉人应当支付的款项的性质和数额存在错误，一审驳回上诉人要求被上诉人承担亏损的抗辩理由不正确，一审没有认定每年扣除5万元费用的口头协议也不正确。此外，上诉人在诉讼中主张的是房租费，一审判决认定为承包费不当。
被上诉人谢海林辩称，被上诉人对一审判决予以认可，希望法庭维持一审判决。1、当事人提起诉讼时确定的案由是当事人根据自己的判断确定的，最终法院进行审理，应该以法院确定的事实作为依据，二者并不存在矛盾；2、虽然一审法院关于合同性质的认定与被上诉人的主张不同，但被上诉人对一审判决结果予以认可；3、一审法院认定的承包费用的性质和数额正确；4、被上诉人诉讼主体资格适格，上诉人与被上诉人之间签订合同，上诉人在一审中是始终认可的，上诉人提到的淮安市乐仕堡健身会所有限公司与涉案合同中载明的清浦区乐仕堡健身会所是两个完全不同的主体，且清浦区乐仕堡健身会所已经注销，因此其经营者谢海林以个人身份提起诉讼符合法律规定。
谢海林向一审法院起诉请求：1、请求依法判决王小平支付谢海林承包费50万元，并支付相应的利息。2、诉讼费用由王小平承担。
一审法院认定事实：2012年3月20日，谢海林（乙方，承租方）与淮安市新动力健身会所管理有限公司、淮安市通泰五金加工厂、郑学军（甲方，出租方）签订房屋租赁合同，约定谢海林租赁甲方位于淮安市清浦区延安东路99号楼房二层至四层所有房屋，租期为自2012年4月1日至2020年9月30日，租金为60万元/年，谢海林另同意支付甲方房屋装修及房屋内现有健身器材等费用140万元。合同签订后，谢海林取得租赁房屋的使用权及房屋内健身器材。2012年9月27日，谢海林以个体工商户身份在工商部门注册登记成立了“清浦区乐仕堡健身会所”。该会所工商登记信息显示经营场所为谢海林前述租赁房屋所在地址，经营形式为个人经营，经营者为谢海林。2014年，谢海林与王小平洽商合作经营清浦区乐仕堡健身会所事宜。2014年5月21日，谢海林以清浦区乐士堡健身会所法定代表人身份并以清浦区乐士堡健身会所作为甲方与王小平（乙方）签订了《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》，约定：甲方将位于淮安市延安东路99号乐仕堡健身会所二楼中除宾馆、剑道、和家具外的全部房屋，以及三楼的棋牌和空闲房屋，用于与乙方合作经营“健身项目”，乙方负责项目的策划与运行及全面管理。合同第1条约定，甲方提供的三楼标准间棋牌和空闲房屋折价5万元投入项目中，作为投入部分（按10%股权享受分红）；合同第3条约定，由乙方全权运行经营管理上述健身会所内的项目，并按有限公司的建制，单独规范建立财务账目；乙方有财务独立自主权、使用权，甲方不得以任何借口干预、追究，甲方有知晓权。经营管理期限为3年，自2014年6月1日至2017年5月30日。合同第4条约定，项目按承包的方式运行管理，第一年承包费为25万元，第二年和第三年承包费为每年30万元。合同第5条约定，甲方将乙方承包经营的场所全部交付给乙方时，乙方交付承包费用10万元；乙方承包三个月（即9月1日）后一星期内再将第一年承包费用余下的15万元交付甲方。次年和第三年的承包费分别各自在下一年度承包期一季度前一次性支付。所有运营产生的效益甲乙双方按比例获取收益。合同第6条约定，乙方经营期间，自主招收所有人员……一切工资待遇和社会保险由乙方负责缴纳，与甲方无关。合同第11条约定，乙方在其经营期间的一切法律责任和法律后果由乙方自行承担。合同第12条约定，乙方承包期间的工商、公安、税务、文化、卫生、城管等各种费用由乙方自行负责，水电费由乙方自行负责。合同第13条约定，协议到期后，甲乙双方应在结清账目后及时清算，清算结束后甲方应一星期退还乙方押金。合同第16条约定，乙方在合同期内负责现有会员服务；到期后，甲方同样接纳对等数量的会员服务；乙方在经营期内不得搞恶性低价销售，甲方对卡价的销售与较大经营活动有监督权和知晓权。合同第20条约定，承包期间任何一方不能履行协议，则视为违约，违约方承担违约责任并赔偿对方损失。签订合同时，原告在该合同甲方法定代表人处签上自己姓名，但未加盖清浦区乐士堡健身会所印章。
上述合作经营合同签订后，谢海林依约将房屋及器材交予被告，王小平遂进行使用和经营。王小平经营期间，向谢海林支付了第一年的承包费15万元、第二年承包费20万元，其余费用包括第一年剩余的10万元（应支付日期为2014年9月8日前）、第二年剩余的10万元（应支付日期为2015年6月1日前）、第三年的30万元（应支付日期为2016年6月1日前），合计50万元，均未按约支付给谢海林。
另查明，谢海林在与王小平签订《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》前向工商登记部门申请注销“清浦区乐仕堡健身会所”，工商登记部门于2014年5月6日核准了该注销登记。谢海林在与王小平签订《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》时，并未向王小平告知该注销登记情况。谢海林向本院陈述之所以注销“清浦区乐仕堡健身会所”，是因为害怕王小平利用该营业执照做违法事情而导致自己承担相关责任。谢海林与王小平签订《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》后，王小平经营期间曾找谢海林要求开具相关营业发票，谢海林则以“清浦区乐仕堡健身会所”注销前剩余下来的发票为王小平开具过发票。后王小平于2016年5月1日自己注册成立了一个“淮安市泛德运动健康管理有限公司”，并在与谢海林合作经营期间在该合作经营场所悬挂“泛德运动健康管理有限公司”条幅及宣传资料，对外办理健身卡等相关经营业务。合作经营期间，谢海林未参与王小平收益的分红。
一审法院认为，一、关于本案合同的效力问题。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，且订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。本案中，谢海林在与王小平签订《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》前，因担心王小平利用该营业执照做违法事情而导致自己承担相关责任而对合作经营对象“清浦区乐仕堡健身会所”的营业执照进行注销，并在签订合作经营合同时未向王小平进行告知，违背了诚实信用原则。但由于谢海林行为并非基于损害国家利益的目的，且谢海林作为个体工商户类型的“清浦区乐仕堡健身会所”经营者，其与王小平签订合作经营合同的内容也不违反国家相关法律、法规等强制性规定；同时，双方合作经营合同第3条也约定，由王小平按有限公司的建制而非“清浦区乐仕堡健身会所”个体工商户的建制，单独规范建立财务账目；另外，本案合作经营合同双方已经履行大半，期限亦接近届满，故从维护交易稳定性角度考虑，该合同不宜认定为无效合同。因此，对王小平辩称的本案合同无效的主张不予采纳。
二、关于谢海林诉讼主体资格问题。对于王小平辩称谢海林并非适格主体问题，“清浦区乐仕堡健身会所”系个体工商户类型，谢海林是该会所的经营者，该会所被注销后，谢海林作为诉讼主体并不违反法律规定，且双方合作经营期间，王小平缴纳承包费用也是向谢海林进行履行缴纳义务，故对王小平该主张亦不予采纳。
三、关于本案合同的性质问题。本案合同名称为《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》，且合同中也无任何提及房屋及器械系租赁给被告使用的内容，谢海林也未能提供其他证据来证明自己的主张，故对谢海林诉称本案合同系租赁合同的主张不予采信。从本案合同名称及谢海林以三楼标准间棋牌和空闲房屋折价5万元投入项目中，作为投入部分（按10%股权享受分红）的合同约定内容看，本案合同应当认定为合作经营合同，谢海林与王小平之间的关系也应当是合作经营合同关系。由于合同中对经营方式确定为王小平一方全权运行经营合作对象，财务独立自主，谢海林不得干预，王小平按期交纳承包费，故本案合作经营合同所约定的合作经营方式为王小平独立承包经营。
四、关于王小平所欠承包费的数额问题。本案合作经营合同签订后，王小平向谢海林支付了第一年的承包费15万元、第二年承包费20万元，其余费用50万元均未按约支付给谢海林。王小平主张谢海林答应每年投入5万元及同意减免问题，因谢海林不予认可，王小平又未能提供充分证据予以证明，且双方签订的《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》中对谢海林的投入也是约定由谢海林提供的三楼标准间棋牌和空闲房屋折价5万元作为投入，合同中也并未约定由谢海林另行从每年度收取的承包费中减少5万元作为投入，故对王小平该上述主张不予采信。王小平已经按照合作经营合同实际使用了谢海林交付的房屋及器材，且合同履行期限亦接近届满，故应当按照合同约定支付承包费用。王小平拖欠不付，应当承担相应责任，故对谢海林要求王小平支付拖欠的承包费50万元及利息的诉讼请求予以支持。对于王小平主张的谢海林是共同承包人，因为其享有10%的分红，也应该承担10%的责任的问题，因双方合作经营合同中仅约定所有运营产生的效益甲乙双方按比例获取收益，并未约定亏损如何处理，且王小平系独立承包经营，同时双方在合同第13条约定“协议到期后，甲乙双方应在结清账目后及时清算”，因此，在本案中对王小平的该主张不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：王小平于本判决生效后十五日内一次性支付谢海林承包费50万元并承担利息（以50万元为基数，按照银行同期贷款基准利率标准，自2016年6月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费8800元，保全费3120元，合计11920元，由王小平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王小平向本院提交如下证据：
1．《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》，证明该合同的甲方是淮安市乐仕堡健身会所有限公司，合同签订日期为2014年5月21日，合同上有谢海林和王小平的骑缝签名。
2．淮安市乐仕堡健身会所有限公司营业执照和工商登记信息复印件，证明淮安市乐仕堡健身会所有限公司注册登记时间为2014年5月6日，谢海林是该公司的法定代表人。
被上诉人谢海林发表如下质证意见：
1．对于证据1，经核实，淮安市乐仕堡健身会所有限公司从未在该份合同上盖过印章，合同上的印章也不是该公司的印章。本案一审时，我方提供该合同原件时，上诉人对合同内容予以认可，也没有提出主体问题。至本案一审判决、我方收到二审上诉状时，上诉人亦没有提出主体问题，因此上诉人自己也认可其与被上诉人之间存在直接合同关系。此外，在涉案合同中明确写明甲方是清浦区乐仕堡健身会所，合同标明的清浦区乐仕堡健身会所与淮安市乐仕堡健身会所有限公司的主体性质不一样、投资人也不同，因此，被上诉人的诉讼主体资格适格。
2．对于证据2，淮安市乐仕堡健身会所有限公司营业执照真实性没有异议，但营业执照和工商登记信息中可以看出淮安市乐仕堡健身会所有限公司是有限责任公司，股东由三人组成，而清浦区乐仕堡健身会所是个体工商户，投资人只有谢海林，因此涉案合同与淮安市乐仕堡健身会所有限公司没有关联。
被上诉人谢海林向本院提交如下证据：
1、2016年8月8日，原淮安市清浦区人民法院庭审笔录复印件，证明上诉人认可与其签订合同的主体是谢海林，而且认可谢海林将其承包的会所转包给上诉人，同时也认可双方实际是租赁关系，王小平欠谢海林租金。
2、由淮安市乐仕堡健身会所有限公司及三名股东出具的承诺书，证明谢海林有权依据《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》向上诉人主张合同权利。
上诉人王小平发表如下质证意见：
对证据1，对庭审笔录的真实性没有异议。在该案件开庭时，内容都是诉讼代理人说的，代理人对合同具体内容并不清楚，但看到了王小平的签字，王小平也认可和谢海林签订合同，所以代理人产生了误解。
对证据2，从证据内容上看，淮安市乐仕堡健身会所有限公司否认了公章的真实性，不认为上面的公章是他们公司的，是不负责任的行为，如果公章不是他们公司的，上诉人愿意承担责任。谢海林是淮安市乐仕堡健身会所有限公司的法定代表人，不能作为本案的诉讼主体，诉讼主体应该是公司，公司也只能授权给他；这个案件不同于债权转让纠纷案件，债权转让的债权是明确的，本案中合作经营纠纷在没有清算的情况下债权不明确，这份证据不能证明对方的证明目的。
经审查，本院对于双方当事人在二审中提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于合同主体，本案中，被上诉人谢海林一审提供了一份《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》，上诉人王小平在二审中亦提供了一份《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》，两份合同内容一致，乙方均有谢海林本人签名，签约日期均显示为2014年5月21日。但谢海林提供的合同上甲方仅有谢海林本人签名，王小平提供的合同上除有谢海林签名外，还盖有“淮安市乐仕堡健身会所有限公司”的公章。2017年5月3日，淮安市乐仕堡健身会所有限公司及其股东谢海林、李青枝、李娟向本院出具承诺书称：“谢海林与王小平之间的合作经营合同纠纷一案，已经由贵院立案审理。在本案二审庭审期间，王小平出示一份《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》，其中合同尾部甲方处盖有名称为我公司的印章。对此，我公司承诺：首先，我公司从未在该份合同上盖过印章，合同上的印章也不是我公司的印章。其次，如果最终法院认定该印章对我公司产生合同效力，我公司承诺该合同上的所有权利均归谢海林享有，我公司对于谢海林主张该合同权利的行为没有异议。特此承诺！承诺人淮安市乐仕堡健身会所有限公司，二〇一七年五月三日，股东签名：谢海林、李青枝、李娟”。
王小平持有除谢海林签字外另外加盖淮安市乐仕堡健身会所有限公司公章的合同，谢海林认可王小平提供合同上的谢海林的签字是其本人所签，仅对公章的真实性不予认可，故本案双方仅对该份合同上公章的真实性亦即合同甲方是谁存在争议。二审中，淮安市乐仕堡健身会所有限公司向本院承诺如果法院最终认定该合同对其产生法律效力，该合同上的所有权利均归谢海林享有，王小平在庭审中对该承诺亦已知晓。据此，由于淮安市乐仕堡健身会所有限公司同意谢海林主张该合同权利，即如果公章为真，淮安市乐仕堡健身会所有限公司作为甲方可以向王小平主张权利，但淮安市乐仕堡健身会所有限公司已经承诺合同上所有权利归谢海林享有，并同意谢海林主张合同权利，故谢海林可以作为原告向王小平主张权利。如果公章为假，淮安市乐仕堡健身会所有限公司无权向王小平主张权利，但谢海林签字为真，加之谢海林手上亦持有一份谢海林和王小平签字的合同，且合同已经实际履行，故应当认为谢海林是涉案合同的甲方，谢海林仍然可以凭此合同向王小平主张权利。故无论涉案合同的甲方是谢海林还是淮安市乐仕堡健身会所有限公司，谢海林均有权依据该份合同向王小平主张权利，王小平都应当向谢海林履行该合同义务。因此，为减轻当事人诉累和节约诉讼成本，本案无需通过鉴定等方式，确定涉案合同上加盖的淮安市乐仕堡健身会所有限公司公章的真实性。
本案的争议焦点为：1、被上诉人谢海林是否是本案适格主体；2、一审判决上诉人王小平给付被上诉人谢海林承包费及利息数额是否正确？
本院认为，关于被上诉人谢海林是否是本案适格主体问题，由于淮安市乐仕堡健身会所有限公司向本院出具承诺，故无论《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》的甲方是谢海林还是淮安市乐仕堡健身会所有限公司，谢海林均有权依据该合同向王小平主张权利，故谢海林是本案适格主体。
关于承包费数额问题，依据《合作经营“乐仕堡健身会所项目”合同》第4条，王小平需按照合同约定向合同甲方支付2014年6月1日至2017年5月30日的承包费共计85万元。现查明，王小平已经支付了第一年的承包费15万元和第二年的承包费25万元，其余承包费尚未支付。而依据该合同第5条，王小平最迟需在2014年9月1日后一星期内支付第一年承包费用，2015年6月1日前支付第二年的承包费用，2016年6月1日前支付第三年的承包费用。因此，截止到一审起诉前，王小平应当支付的承包费均已到期，故王小平应当向甲方支付剩余的全部承包费50万元。王小平主张双方口头约定每年减免5万元，因谢海林不予认可，且王小平不能提供证据，因此本院不予支持。关于入股分红问题，由于被上诉人并未提起反诉，且在一审起诉时，该合同尚未到期亦未进行清算，而承包费已经到期，故王小平以双方投资分红尚未结算为由对抗其已经到期的给付承包费义务没有法律规定，故一审对于王小平的该项主张不予支持正确。如双方对投资分红问题存在争议，可自行清算或另案主张。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 刘玉娟
二〇一七年六月二十日
书 记 员 徐 丹