辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1549号
上诉人（原审被告）：本溪经济开发区建工房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人：程显峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：本溪市商业银行股份有限公司彩屯支行，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
负责人：宫馨馥，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐生伟，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：孙秀杰，该支行法律顾问。
被上诉人（原审被告）：周倩如，女，汉族，1992年4月3日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）：金聪，男，满族，1972年1月4日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人本溪经济开发区建工房地产开发有限公司（以下简称建工房地产公司）因与被上诉人本溪市商业银行股份有限公司彩屯支行（以下简称商行彩屯支行）、周倩如、金聪金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2016）辽0503民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工房地产公司提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回商行彩屯支行的诉讼请求。2.诉讼费用由商行彩屯支行、周倩如、金聪负担。事实和理由：主债务人周倩如未实际发生此笔借款，所以建工房地产公司没有担保对象，实际借款人、主债权人、债务人欺骗建工房地产公司担保，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。
商行彩屯支行辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
周倩如辩称：一审判决正确，请求维持原审判决。
金聪辩称：实际用款人和借款人是建工房地产公司的上一届法人胡某借的，是挂的周倩如的名借的款，这笔款的偿还金聪与胡某已经达成了协议，这笔款项由胡某和建工房地产公司承担。签订抵押担保合同时胡某是建工房地产公司的法人，因此公章是胡某经手盖的，所以不存在欺诈建工房地产公司的事实。
商行彩屯支行向一审法院起诉请求：周倩如偿还贷款本金47万元并按约定支付欠款之日起至付清欠款之日止的利息，建工房地产公司以提供的抵押担保房产承担担保责任，金聪承担保证责任，本案诉讼费用由周倩如、建工房地产公司、金聪负担。
一审法院认定事实：2013年10月18日，周倩如与商行彩屯支行签订《个人借款合同》约定：“1.1、周倩如向商行彩屯支行贷款47万元；1.2、贷款用途为贷款用于借款人资金周转等事项；1.4、个人贷款资金应当采用贷款人受托支付方式向借款交易对象支付；2.1、贷款期限为壹年，预计自2013年11月8日起至2014年11月8日；2.2、贷款时的合同利率为10.80%（年利率），合同项下贷款币种为人民币，按照中国人民银行规定的基准利率浮动，贷款月利率9.00‰；6.1、合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由担保人为借款人向贷款人提供担保，由建工房地产公司提供房产的抵押担保，抵押合同编号002010**********3”。同日，建工房地产公司(甲方)与商行彩屯支行(乙方)签订《借款抵押合同》，合同盖有建工房地产公司公章，并加盖时任该公司法定代表人胡明尧的个人名章，合同约定：“为确保周倩如与乙方签订的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供抵押担保。一、甲方以本合同第十八条“抵押物清单”所列之财产设定抵押，甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权，甲方保证抵押物不存在任何权属争议、被查封、被扣押等情况；二、抵押担保范围为人民币债权本金47万元及利息；三、抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日；十八、抵押物为房产，在建工程坐落明山区××路×栋×层×单元×号、×层×单元×号、×层×单元×号，抵押物的评估价值为1255400元。”该合同后附有房屋状况表，记载：×栋×单元×号建筑面积75.1平方米、×单元×号建筑面积112.04平方米、×单元×号建筑面积104.82平方米”。金聪于2013年11月8日与商行彩屯支行签订《借款保证合同》，约定：“保证人金聪，贷款人商行彩屯支行，一、被保证的主债权为根据借款合同由贷款人向借款人提供的47万元贷款本金，保证人在此承认借款人所欠债务的金额以贷款人按业务操作规定出具的会计有效凭证为准；二、保证人的担保范围为借款人在借款合同项下全部到期应付而未付贷款本金及利息；三、本合同所称保证为连带责任保证，保证人对借款人所欠债务在担保范围内与借款人承担连带责任；五、保证人在本合同项下的保证期间，为主债务履行期届满之日起两年，如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年，保证人在本合同项下的保证期间内承担保证责任。借款人没有依照借款合同规定履行债务的，在保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。”金聪在该合同中保证人处签字确认。周倩如于2013年11月8日在《贷款凭证》中签字，记载：“贷款金额47万元，还款日期2014年11月8日，并记载上述款项已核准待给你单位，并转入你存款帐户”。周倩如一直未还款，现尚欠商行彩屯支行贷款本金47万元。商行彩屯支行就此笔贷款（47万元）未实际办理抵押权登记。
另查明，2012年3月1日，建工房地产公司的法定代表人变更为胡明尧。2014年12月1日，建工房地产公司的法定代表人由胡明尧变更为程显峰。
又查明，建工房地产公司为周倩如于2012年9月10日向商行彩屯支行的贷款50万元提供坐落于明山区××路×栋×层×单元×号、×层×单元×号、×层×单元×号的房产作为抵押担保，并与商行彩屯支行签订《本溪市在建工程抵押合同》，商行彩屯支行就该笔贷款（50万元）办理抵押权登记，证号为本房建明山区字第2012****7号。
再查明，周倩如于2017年5月26日到庭，其陈述自愿签订《个人借款合同》，但因时间太久无法确认商行彩屯支行提供发放贷款的《贷款凭证》中系其本人签名，经释明后，其表示不同意申请笔迹鉴定。
一审法院认为，商行彩屯支行与周倩如、建工房地产公司、金聪签订的《个人借款合同》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》，是双方真实意思表示，且没有违反国家相关法律规定，合法有效，应受法律保护。关于周倩如到庭陈述虽自愿签订《借款抵押合同》，可其是为帮金聪贷款，而并未实际使用该笔贷款本金，但周倩如系完全民事行为能力人，其签订合同系其个人自愿、真实的意思表示，商行彩屯支行已发放贷款，周倩如虽表示因时间太久已无法确认商行彩屯支行提供发放贷款的《贷款凭证》中系其本人签名，但经释明后，其明确表示不申请笔迹鉴定，可视为周倩如对《贷款凭证》中的签名并未提出异议，则其理应按合同履行还款义务，至于该笔贷款并非由周倩如直接使用，应系周倩如个人处分贷款本金的行为，就此周倩如可另行主张权利。本案中，商行彩屯支行与建工房地产公司签订的《借款抵押合同》，建工房地产公司在《借款抵押合同》中盖章确认即表示同意以在建工程并登记在其名下的房产为周倩如提供抵押担保，建工房地产公司为他人债务作抵押担保的意思表示清楚明确，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该抵押权就此《借款抵押合同》虽未办理登记，致使抵押物权尚未设立，商行彩屯支行对抵押房产不能行使优先受偿权，但不影响《借款抵押合同》的效力，故《借款抵押合同》成立且有效，则建工房地产公司应依法承担抵押合同责任即建工房地产公司在提供抵押担保的房产价值范围内承担连带清偿责任。关于商行彩屯支行要求金聪承担保证责任即连带给付责任，本案中，金聪签订的《借款保证合同》约定其为周倩如的贷款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”则商行彩屯支行的要求符合法律规定，故对商行彩屯支行的主张予以支持。关于建工房地产公司提出实际借款人为金聪，其实际为金聪提供抵押担保以及金聪提出的实际借款人为建工房地产公司等辩解，但均未提供相应的证据证明各自主张的成立，且建工房地产公司在签订《借款抵押合同》时任法定代表人的胡明尧，以及周倩如、金聪均为完全民事行为能力人，其均应知道在合同的抵押人、借款人及保证人一栏中签字确认及盖章的行为需负相应的法律责任，故对上述辩解不予采信。综上，周倩如应按合同约定如期履行还款义务，建工房地产公司应在其抵押房屋价值范围内对贷款承担连带清偿责任，金聪对贷款承担连带清偿责任。关于商行彩屯支行主张周倩如按合同约定的贷款年利率10.8%支付自应还款之日（即2014年11月9日）起至付清欠款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周倩如于判决发生法律效力后10日内偿还商行彩屯支行贷款本金47万元，并按年利率10.8%支付商行彩屯支行自2014年11月9日起至付清欠款之日止的利息；二、建工房地产公司对上述欠款在其抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任；三、金聪对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，保全费2870元，公告费306元，合计11526元，由周倩如、建工房地产公司、金聪负担。
本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为建工房地产公司是否在抵押房产价值范围内承担连带清偿责任。首先，商行彩屯支行与建工房地产公司签订的《借款抵押合同》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的相关规定，合法有效。建工房地产公司在《借款抵押合同》上盖章时就应当清楚其所应承担的责任和义务。其次，商行彩屯支行与建工房地产公司签订的《借款抵押合同》未办理抵押登记，影响的是商行彩屯支行对抵押房产不能行使优先受偿权，但不影响建工房地产公司在抵押物价值范围内向商行彩屯支行承担担保义务。最后，建工房地产公司虽然主张周倩如未实际发生此笔借款，建工房地产公司没有担保对象，实际借款人、主债权人、债务人欺骗建工房地产公司提供担保，但是其未能举证予以证明。故对其主张不予支持。
综上所述，建工房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八千三百五十元，由上诉人本溪经济开发区建工房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一七年十月十六日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。