江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1358号
上诉人（原审被告）：江政潮，男，汉族，1955年11月25日出生，住江西省都昌县。
委托诉讼代理人:曹达宏，江西准星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗序柏，男，汉族，1956年5月20日出生，住江西省都昌县。
法定代理人：陶某(系罗序柏之妻)，女，汉族，1955年5月10日生，住江西省都昌县。
委托诉讼代理人：万松林，男，汉族，1977年11月11日出生，住江西省都昌县，系都昌县福缘社区居委会推荐。
上诉人江政潮因与上诉人罗序柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江政潮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回罗序柏诉讼请求，或发回重审。事实与理由：1、原审开庭未依法送达江政潮开庭传票，缺席判决剥夺江政潮诉讼权利；2、本案交通事故双方已经协议一次性支付5000元调解完结；3、原审判决罗序柏损失均为其单方主张，与事实严重不符；4、本案中罗序柏医疗费损失，部分无关交通事故医疗。
罗序柏上诉请求：在原判基础上改判江政潮赔付30%责任，即赔偿402881.43元。事实与理由：公安交管部门对此次交通事最终认定罗序柏负主要责任，江政潮负次要责任。故原审判决江政潮20%赔付责任，显失公平。
罗序柏向原审法院起诉请求：江政潮赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、大部分依赖护理费、赡养费、车辆维修费、鉴定费、交通费等各项损失共计人民币412740元。罗序柏儿子罗政与江政潮于2016年2月9日签订协议，赔偿了人民币5000元，因事故责任和伤情，显失公平，要求撤销该协议。
原审认定事实：2015年12月17日15时05分许，原告罗序柏酒后驾驶金大牌电动车由都昌县西源乡西源街往塘里村方向行驶，行驶至西源乡××源坂××路段，与相向由被告江政潮驾驶的红色豪诺牌二轮摩托车碰撞致双方受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后被立即送往都昌县人民医院进行住院治疗，该院诊断急性重型颅脑损伤（双颞叶脑挫伤，创伤性硬膜下血钟（双侧），创伤性蛛网膜下腔出血，右侧头皮血肿），2015年12月19日原告意识障碍加重，双侧瞳孔不等大，左侧直径约3.0mm，右侧直径约2.5mm，对光反射迟钝，急诊全麻下对原告行双侧颅内血肿清除术+去骨片减压术，术后神志不清，于2015年12月20日出院，并据出院医嘱转入江西省人民医院住院治疗，2015年12月21日江西省人民医院对原告行气管切开术，术后继续给予抗感染、止血、营养支持等治疗，病程中原告出现肝功能损伤、血小板增多等，给予对症处理。2016年1月12日从江西省人民医院转入中国人民解放军第一七一医院住院治疗，完善相关检查后给予活血、营养神经、高压氧及康复理疗等对症治疗，于2016年1月28日出院，中国人民解放军第一七一医院出院医嘱，继续口服营养神经、活血化瘀药物，注意休息，加强营养，加强四肢功能锻炼，定期复查头颅CT，不适随诊，满三个月行颅骨修补术，原告在上述治疗过程中共住院43天，花费医疗费用人民币69717.80元。
2016年4月4日原告又入江西省人民医院住院进行颅脑病情评估，入院后完善血常规，凝血，肝功能电解质等常规检查，予去痛片对症治疗，于2016年4月5日出院，该院出院医嘱建议待右额部感染完全愈合后行颅脑修补，加强护理。此次原告住院2天，花费医疗费用人民币1431.29元。
2016年5月4日原告再入江西省人民医院住院治疗，入院后完善相关检查，于2016年5月5日全麻下行颅骨修补术，术后予以止血，补液等对症治疗，于2016年5月12日出院，该院出院医嘱：1、加强护理，保持术区清洁干燥，待术口愈合后拆线；2、注意颅骨修补区域清洁卫生，若局部感染，及时治疗，避免长时期处于高温环境；3、患者有癫痫发作可能；4、患者有形成脑积水、皮下积液可能。此次原告住院8天，花费医疗费用人民币51803.56元。
2016年5月18日原告入中国人民解放军第一七一医院住院治疗，该院入院诊断：1、脑外伤后：脑积水；2、双××症。对原告予以脱水、营养神经、感染、营养支持、补液等对症治疗后，原告于2016年5月18日出院，本次住院3天，花费医疗费用人民币3187.30元。
经都昌县公安交管部门委托，江西九江司法鉴定中心于2016年8月24日对原告进行人体伤残等级、护理依赖程度做出评定，伤残等级评定为三级，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。江西九江司法鉴定中心在评定过程中委托九江精神病学司法鉴定所对原告脑损伤后精神、智力状况鉴定，鉴定结论为“被鉴定人罗序柏目前为1、颅脑外伤所致的重度智力障碍，2、脑外伤后精神障碍。”因上述鉴定，原告花费鉴定及因鉴定所需的检查费用共计人民币3146元。
另查明，原告罗序柏现仍有母亲曹义洋（1930年8月14日出生）需要供养，对曹义洋有赡养义务的共有五人（含原告罗序柏）。
又查明，2016年2月26日都昌县交通管理大队对原、被告在2015年12月17日15时发生的交通事故作出认定，被告在事故中无责任，原告对上述交通事故负全部责任。2016年8月1日都昌县交通管理大队根据九江市公安局交通管理支队九公交复字[2016]第34号交通事故认定复核结论对本次原、被告之间交通事故做出重新认定，由被告负次要责任，原告负主要责任。
再查明，2016年2月9日原告之子罗政与被告签订书面协议，该协议约定“关于12月17日罗序柏与江政潮一纠纷，因罗序柏违章负主要责任，江政潮说罗序柏伤势严重，自愿出5000元了结此纠纷，罗序柏、江政潮不再上诉，不惊动法律和任何政府机关，更不能找江政潮一方，立字为证，双方同去交警队领取车辆”。协议签订后，被告付给原告之子罗政人民币5000元。
对原告的各项损失核定如下：医疗费126139.95元；护理费（含大部分护理依赖）724476元（122元/天×54天+44868元/年×20年×80%）；营养费1620元（30元/天×54天）；误工费20790元（90元/天×231天）；住院伙食补助费1620元（30元/天×54天）；残疾赔偿金（含被抚养人生活费）185012.80元。
（11139元/年×20年×80%+8486元/年×5年×80%÷5）；精神抚慰金16000元；鉴定费3146元；交通费800元。以上各项损失合计人民币1079604.75元。
原审法院认为：公民的生命、健康受法律保护，单位或个人因过错致他人生命、健康受到侵害由此而受到的损失，应由过错人承担民事责任。被告首先需在交强险责任范围内赔偿原告的损失，即被告需赔偿原告人民币120000元，由于被告在本次交通事故中负次要责任，故交强险责任范围外的赔偿责任，本院酌定由被告承担20%，即被告还需赔偿原告人民币191920.95元[（1079604.75-120000）×20%]，由上可知，被告应赔偿原告各项损失共计人民币311920.95元；关于原告儿子罗政与被告于2016年2月9日签订了由被告赔偿原告人民币5000元了结的协议，由于无法认定是否为原、被告双方自己的真实意思表示，即使是双方自己的真实意思表示，但该协议显失公平，严重损害了原告获得应有赔偿的权益，现原告要求撤销该协议，故该协议应予撤销，自始无效。但被告已根据上述协议赔偿的人民币5000元应予以扣减，最后原告尚应赔偿原告人民币306920.95元（311920.95元-5000元）。被告经法院合法传唤未到庭，综上缺席判决：限被告江政潮于本判决生效后立即赔偿原告罗序柏医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计人民币306920.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7603.50元，由原告负担人民币2050.30元，由被告负担5553.20元。
本院二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、关于开庭传票送的达。原审法院于2016年12月6日，在都昌县西源邮电所食堂，向被告江政潮的妻子江旺花送达开庭传票等应诉手续，江旺花拒不签字，本案两审判人员及书记员进行了拍照，并在送达回证上签名留置送达。《根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十一条的规定，原审送达符合法律规定。
2、关于双方曾就本案交通事故的和解协议。2016年2月9日罗序柏之子罗政与江政潮签订书面协议，该协议约定江政潮自愿出5000元了结此纠纷，双方同去交警队领取车辆。之后，江政潮付给罗政5000元。2016年2月26日都昌县公安交管部门作出《道路交通事故认定书》：江政潮在事故中无责任，罗序柏对负全部责任。2016年8月1日都昌县公安交管部门根据九江市公安交管部门复核结论对本次交通事故做出重新认定，由江政潮负次要责任，罗序柏负主要责任。由于责任发生变化，罗序柏伤势严重，且原审中否定罗政代理权，要求撤销该协议。
3、关于罗序柏主张损失项目和医药费。1医疗费：126139.95元；2、护理费（含大部分护理依赖）724476元；3营养费1620元；误工费20790元；住院伙食补助费1620元；残疾赔偿金（含被抚养人生活费）185012.80元；精神抚慰金16000元；鉴定费3146元；交通费800元。合计1079604.75元。
本院认定其他事实与原审认定一致。
本院二审认为，本案交通事故江政潮负次要责任，罗序柏负主要责任，江政潮驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，江政潮首先在交强险责任范围内承担罗序柏损失，再按本次交通事故中负次要责任，承担强险责任范围外的罗序柏部分损失。原审对本案交通事故罗序柏的损失认定、责任划分符合事实和法律规定。
江政潮上诉称原审开庭未依法送达其开庭传票与事实不符，不予认定；罗序柏之子罗政与江政潮签订本次交通事故赔偿协议，罗序柏原审否认罗政代理行为，且内容显失公平，不应予认定，故江政潮上诉称本案交通事故双方已经协议5000元一次完结证据不足，不予采信；原审根据罗序柏的诉请事项、提供的医疗病历和票据，认定损失项目和金额符合事实和法律规定，江政潮原审缺席开庭，未对医疗费用提出鉴定，故上诉称罗序柏损失为单方主张、以及部分医疗费与交通事故无关，本院不予采纳。原审法院根据罗序柏酒驾及事故事情，酌定江政潮承担20%责任符合过错认定原则，故罗序柏上诉称要求江政潮增加承担至30%损失于法无据，本院不予采纳。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，相应上诉请求均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7752.20元，上诉人江政潮负担5553.20元，上诉人罗序柏负担2199元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一七年十月二十五日
书记员 胡中雪