四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第1658号
原告成都市川墙建材有限公司。
法定代表人杨国忠，董事长。
委托代理人唐迪（一般授权），四川祥裕律师事务所律师。
被告中航长城大地建工集团有限公司四川第一分公司。
负责人周斌，总经理。
委托代理人王省千（特别授权），四川言品言律师事务所律师。
被告中航长城大地建工集团有限公司。
法定代表人黄东海，董事长。
委托代理人苏小军（特别授权），陕西邦维律师事务所律师。
被告成都林海卫星通信有限责任公司。
法定代表人李宇诚。
原告成都市川墙建材有限公司（以下简称“川墙公司”）诉被告中航长城大地建工集团有限公司四川第一分公司（以下简称“中航四川分公司”）、中航长城大地建工集团有限公司（以下简称“中航公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄林独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告川墙公司的委托代理人唐迪、被告中航四川分公司的委托代理人王省千、中航公司的委托代理人苏小军到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依原告川墙公司的申请，追加了成都林海卫星通信有限责任公司（以下简称“林海公司”）为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年1月5日、1月29日公开开庭进行了审理。原告川墙公司的委托代理人唐迪、被告中航四川分公司的委托代理人王省千到庭参加诉讼，被告中航公司、林海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告川墙公司诉称，原告与被告于2014年6月6日签订一份《采购合同》，合同签订后，原告已依约履行全部供货义务，但被告未按约定向原告支付全部货款。据此，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、三被告支付原告货款371,129.00元，并按约定赔付逾期付款违约金38,643.00元（违约金以371,129.00元的85%为基数，从2014年12月15日起按每日万分之五计算至上述款项付清时止，暂计至2015年8月17日）；2、三被告承担案件的全部诉讼费。
被告中航四川分公司辩称，被告中航四川分公司没有和原告建立买卖关系，不清楚具体的情况；被告中航四川分公司没有履行过合同，原告陈述的《采购合同》在举证中才能知道具体的履行情况。
被告中航公司的答辩意见与被告中航四川分公司一致。
被告林海公司在提交答辩状期间向本院提交了书面答辩状，辩称，被告林海公司与被告中航四川分公司于2013年10月签订了《建设工程施工合同》，由被告中航四川分公司负责新津县林海卫星工业基地一号地工程建设，被告林海公司与原告没有任何买卖合同关系，被告林海公司并未指派任何人接收过原告的货物，请求驳回原告对被告林海公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月6日，原告川墙公司与被告中航四川分公司签订了一份《采购合同》，约定原告川墙公司向被告中航四川分公司供应建筑工程预拌砂浆，合同约定了使用货物的工程概况：工程名称为林海电子应用材料及相关电子产品项目，工程建设单位为被告林海公司，施工单位为被告中航四川分公司。合同第二条约定了建筑工程预拌砂浆的各种强度及对应的单价。合同第三条约定：“付款方式1.双方约定按以下（2）方式付款：……（2）按供应量付款：每累计供货量达到500吨，双方对账（如供应当月不足500吨，月底仍对一次账），对账后15日内支付累计供货量货款的85%，剩余15%于供货结束，双方办理砂浆决算后6个月内付清”。合同第四条约定了被告中航四川分公司的货物签收人及票单签字人：李从军、宁兴成。合同第九条违约责任约定被告中航四川分公司逾期付款超过七日的，应按日逾期付款的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，2014年6月至10月，原告依约向被告中航四川分公司供货，合同约定的签收人及票单签字人李从军、宁兴成均在五份《对账单》上签字，《对账单》载明的购货方为“成都林海卫星通信有限责任公司”，但《对账单》载明的砂浆强度及对应的单价与《采购合同》一致，《对账单》上载明“注：按双方合同约定，……每累计供货量达到500吨，双方对账（如供应当月不足500吨，月底仍对一次账），对账后15日内支付累计供货量货款的85%，剩余15%于供货结束，双方办理砂浆决算后6个月内付清”，该约定与《采购合同》上的约定完全一致。该五份《对账单》的货款金额为274,196.36元。原告在五份《对账单》供货时间之外另行提交了2014年10月29日至11月21日的《销售单》十一份，但没有载明货物的单价、总金额，载明的客户名称、建设单位也不是本案的被告，也未与本案的被告进行过对账结算。
另查明，1、2013年10月16日，被告林海公司与被告中航四川分公司签订了一份《建设工程施工合同》，被告林海公司将“林海集团新津县林海卫星工业基地一号地”工程发包给被告中航四川分公司施工。2、被告中航四川分公司是被告中航公司设立并领取营业执照的驻川分支机构。
上述事实，有原告提交的原被告身份信息、《采购合同》原件一份、《对账单》原件五份，被告林海公司提交的《建设工程施工合同》原件一份以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，被告中航公司、林海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。本案争议焦点为：一、原告与被告中航四川分公司是否依法建立了买卖合同关系并实际履行；二、货款金额及逾期付款违约金问题。
一、对原告与被告中航四川分公司是否依法建立了买卖合同关系并实际履行的认定。原告与被告中航四川分公司于2014年6月6日签订了一份《采购合同》，合同约定了使用货物工程概况、货物的名称及单价、付款方式、货物签收人及票单签字人。原告提交的5份《对账单》，签字人员李从军、宁兴成均是合同约定的货物签收人及票单签字人，并且《对账单》上显示的货物名称、单价与合同约定一致，《对账单》上约定的付款方式的条款与合同约定一致，因此该五份《对账单》可以作为认定原告与被告中航四川分公司实际履行《采购合同》的依据。虽然《对账单》载明的购货方为“成都林海卫星通信有限责任公司”，但是被告林海公司向本院提交了《建设工程施工合同》，该工程已经发包给了被告中航四川分公司。并且，原告在庭审中作为了合理的陈述，购货方“成都林海卫星通信有限责任公司”实际是交货的地点。综上，原告与被告中航四川分公司建立了真实、合法、有效的买卖合同关系，并已经实际履行，被告林海公司与原告未建立买卖合同关系。原告另提交的十一份《销售单》，没有载明货物的单价、总金额，载明的客户名称、建设单位也不是本案的被告，也未与本案的被告进行过对账结算。因此，原告提交的《销售单》无法证明是履行《采购合同》的依据。
二、对货款金额及逾期付款违约金的认定。五份《对账单》的货款金额为274,196.36元，合同约定对账后15日内支付累计供货量货款的85%，剩余15%于供货结束，双方办理砂浆决算后6个月内付清，因双方并未办理决算，因此五份《对账单》载明的货物金额的85%的付款条件已成就，被告中航四川分公司应当支付的货款金额为274,196.36元×85%=233,066.90元。被告中航四川分公司未按合同的约定按时支付货款，已违约，应当承担违约责任。被告中航四川分公司是被告中航公司设立并领取营业执照的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告中航四川分公司应承担的民事责任由被告中航公司承担。故对原告要求被告中航公司支付货款233,066.90元及逾期付款违约金（以233,066.90元为基数，从2014年12月15日起按每日万分之五计算至本判决指定的履行期限届满之日止）的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中航长城大地建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市川墙建材有限公司货款233,066.90元及逾期付款违约金（以233,066.90元为基数，从2014年12月15日起按每日万分之五计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告成都市川墙建材有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费7446元，原告承担2446元，被告中航长城大地建工集团有限公司承担5000元，被告应承担的部分原告已预缴，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
代理审判员 黄 林
人民陪审员 王建书
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 尹 玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。