山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第78号
原告李树青，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区史口镇木李村村民，住该村。
原告隋前生，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区史口镇木李村村民，住该村。
委托代理人李树青，基本情况同上。
被告东营市东营区史口镇人民政府。住所地：东营市东营区。
法定代表人李志平，镇长。
委托代理人郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
第三人东营市东营区史口镇木李村村民委员会。住所地：东营市东营区。
法定代表人李炳军，主任。
原告李树青、隋前生要求确认被告东营市东营区史口镇人民政府在2005年土地整理项目施工中损坏其承包的鱼塘、坝子行为违法一案，于2015年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月11日依法受理，于2015年11月12日向被告东营市东营区史口镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告李树青，同时作为原告隋前生的委托代理人，被告东营市东营区史口镇人民政府委托代理人郭英祥、第三人东营市东营区史口镇木李村村民委员会法定代表人李炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2005年，东营市东营区史口镇人民政府（以下简称史口镇政府）进行国家级土地整理项目，占用李树青、隋前生两人部分从东营市东营区史口镇木李村村民委员会（以下简称木李村委会）承包的土地，各方就该占用土地协商处理完毕。但是，李树青、隋前生认为，史口镇政府、木李村委会在施工过程中未提前告知，破坏了其承包期内的除占用土地之外的相邻剩余鱼塘和边界大坝，使其无法经营使用，为此，2015年1月15日，李树青、隋前生向本院提起行政赔偿诉讼（另案处理）。2015年11月11日又向本院提起本案行政诉讼，请求依法确认被告史口镇政府和第三人木李村委会损坏两原告鱼塘及鱼塘大坝的行为违法。
原告李树青、隋前生诉称，被告史口镇政府在2005年国家级土地整理施工中，在未提前告知原告的情况下，非法破坏原告承包期内的鱼塘和边界大坝，使原告无法正常使用和经营。十多年来多次去镇政府及有关单位协商，至今未给解决。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，特向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告史口镇政府和第三人木李村委会损坏原告鱼塘及鱼塘大坝的行为违法。
原告向本院提交以下证据：1.与被告史口镇政府负责2005年土地整理项目的时某某、张某某签订的协议书一份，该协议载明：国家级土地整理开发在李树青苇塘中占地20m，在20m以北所有东营市东营区史口镇木李村（以下简称木李村）土地开发单位负责整平，在承包期内属李树青管理、使用…，第三人木李村委会法定代表人李炳军在该协议上签名。证明被告史口镇政府先破坏了鱼塘才签订的协议。2.东营市中级人民法院对原东营市东营区史口镇土管所张某某、副镇长纪某某的询问、调查笔录各一份。证明被告史口镇政府对原告承包的鱼塘造成了破坏，由于木李村和东营市东营区史口镇艾家村（以下简称艾家村）边界被破坏，史口镇政府无法处理。3.木李村委会出具的证明一份。证明原告所在木李村与邻村艾家村的边界问题。4.信访事项告知书三份。证明原告一直在找史口镇政府土地所和镇政府解决问题。5.土地承包合同、隋前生证明各一份。证明被告对原告承包的鱼塘进行破坏。6.原告李树青制作的损失证明一份。证明被告进行土地整理施工占地给原告造成的损失。
被告史口镇政府庭审中辩称：一、史口镇政府及第三人木李村委会没有破坏原告的鱼塘和鱼塘大坝，原告在已提起的行政赔偿案件中强调并非对土地整理存在争议，而是对土地整理后的土地整平存在争议，史口镇政府认为土地整平是原、被告之间一种平等主体之间的民事法律关系，而非具体行政行为。二、土地整平因原告将土出卖，导致无法整平，其责任在原告而非被告。三、土地整理工作在2004年实施，至今长达十多年时间，早已超过起诉期限，原告在此期间虽然主张权利，但其主张的是土地整理和要求恢复大坝，而非土地整理工作是否合法。因此，原告的起诉已超过起诉期限。
被告史口镇政府向本院提交以下证据：1.财政部财建【2004】687号文件复印件一份。证明涉案土地整理项目是国家级土地整理项目，由史口镇政府承担史口镇境内的具体工作。进而证明该项目合法。2.《山东省东营区史口镇土地整理项目规划设计报告》第十六页。证明土地整理的范围。原告承包的鱼塘在土地整理范围内。3.《山东省东营区史口镇土地整理项目规划设计报告》一份。该报告注明项目承建单位是山东省国土资源厅土地整理中心，规划设计单位是山东省国土资源厅土地整理中心。证明土地整理项目程序合法。
第三人木李村委会述称，案涉土地整理时由史口镇政府具体实施，木李村配合工作。原告起诉破坏鱼塘、大坝，对此第三人木李村委会不知情，与第三人无关。原告起诉破坏鱼塘、大坝影响其收入，与其私自卖土有直接关系。卖土后，无法整平，不是史口镇政府与第三人木李村委会的责任。
第三人木李村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据无异议。土地整理项目合法，但被告占用原告承包的土地应该先通知原告再整理，但被告事先没有通知原告，土地整理行为违法。
被告史口镇政府对原告提交的证据质证意见如下：对1号证据协议书的真实性无异议。通过该协议可以看出原告李树青承包的是苇塘，不是鱼塘，且协议是在施工前签订。根据协议，甲方土地整理指挥部只需在施工完成后对原告的土地负责整平，没有原告所称筑坝一说。按原告说法被告史口镇政府当时派车前往整平，因边界不清无法整平，因此，责任不在被告。对2号证据两份笔录真实性无异议。张某某的笔录显示达成协议时尚未施工，达成协议后才进行施工。证明原告称破坏大坝后才达成协议不正确。纪某某调查笔录显示土地补偿款已支付给原告，在施工完毕后土地整理指挥部答应进行土地整平，但因木李村与邻村艾家村没有达成边界协议无法完成整平工作，责任不在被告。对3号证据木李村委会的证明、4号证据中土地承包合同真实性无异议，对信访件不认可，是原告起诉后的信访材料。隋前生的证明不符合证据条件。对李树青制作的损失部分不予认可，为单方制作。
第三人木李村委会对原告提交的证据质证意见如下：对隋前生的证明、李树青制作的占地损失不予认可。对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据原告无异议，为有效证据，可以证实涉案土地整理项目为国家级土地整理项目，原告的承包地在土地整理范围内。被告史口镇政府、第三人木李村委会对原告提交的1号证据协议书、2号证据两份笔录、3号证据木李村委会的证明及5号证据中土地承包合同的真实性均无异议，为有效证据。原告提交的4号证据信访事项告知书可证实2015年9月原告李树青到被告史口镇政府、东营区委、东营区政府信访局反映过涉案赔偿问题。5号证据中隋前生的证明及6号证据李树青制作的损失证明，被告史口镇政府及第三人木李村委会不予认可，不能作为本案的有效证据使用。
经审理查明，案涉土地整理项目为国家级土地整理项目。为加强对项目的领导与组织管理，成立了山东省东营区史口镇土地整理项目工作领导小组，并在项目涉及的史口镇成立项目管理工作小组，由书记或镇长任组长，负责有关土地政策及相关问题的处理。
2005年，史口镇政府在组织实施涉案土地整理项目施工中占用两原告从木李村委会承包的部分土地，经双方协商：对在李树青承包地中占用20m的土地，协商处理完毕。施工中，还造成路渠北面原告李树青、隋前生当时承包的土地无法正常使用，经协商，史口镇政府同意为原告整平土地、修建排水沟并恢复坝子。后史口镇政府为其整平了土地，修建了地堑，并先后多次协商为其修坝子和排水沟，也曾调派车辆前往施工，因原告所在村木李村与邻村艾家村在涉案土地上的两村边界存在争议等原因，被告史口镇政府并未为涉案土地修建排水沟和坝子。2015年11月11日，原告以被告史口镇政府在实施土地整理施工中未提前告知，损坏其承包期内的鱼塘和边界大坝，使其无法正常经营为由，请求依法确认被告史口镇政府及第三人木李村委会损坏原告鱼塘及鱼塘大坝的行为违法。
另查明，2010年，原告就涉案纠纷向本院提起过行政诉讼。2015年1月12日，原告再次向本院提起行政诉讼，要求被告史口镇政府对因土地整理给其造成的损失予以赔偿（另案处理）。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：”《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”该规定第三条：赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条第（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可以直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。根据上述规定，原告李树青、隋前生在找被告史口镇政府就案涉土地整理施工中未得到解决的后续问题要求处理未果的情况下提起行政诉讼，符合法律规定。本案中，两原告认为被告史口镇政府在2005年国家级土地整理项目施工中存在破坏其承包期内的鱼塘及鱼塘大坝的事实侵权行为，请求确认该侵权行为违法，其提起行政诉讼符合法律规定。原告的上述主张是否成立以及其起诉是否超过起诉期限，即为本案的争议焦点。
关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：”公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”此法律规定中”不属于其自身的原因”是指因不可抗力或者其他不能归责于起诉人的事由。也就是说，该期限的耽误不是由于起诉人的过错造成的，则起诉人就不能因此而丧失起诉权。本案中，案涉原告的承包地因被告史口镇政府土地整理施工影响了正常使用，原告当时就向被告史口镇政府提出了相应的整修并恢复其正常使用的请求，2005年涉案土地整理项目施工过程中，被告史口镇政府经与原告协商，双方对有关问题达成了口头的解决方案，并且在随后的几年间，被告史口镇政府也调用有关机械设备对涉案土地修整坝子，但因案外因素导致整修最终没有成行。由此可见，从涉案纠纷发生开始，被告史口镇政府就对原告作出了解决有关问题的答复，使原告对纠纷解决具有了期待，该期待利益应予保护。即原告在被告史口镇政府同意解决并作出相应行为的情况下，没有向法院提起诉讼的时间，应认定为不属于起诉人自身原因耽误的时间。故应认定原告的起诉没有超过法定起诉期限。
关于原告的主张是否成立问题。本院认为，本案系因事实侵权行为引发的行政争议，应秉承谁行为谁负责的原则确定责任承担主体。案涉土地整理项目在史口镇政府成立项目管理工作小组，负责东营市东营区史口镇境内有关土地政策及相关问题的处理。史口镇政府实际进行了组织施工、协调工作。土地整理施工中，对原告承包土地的地堑、坝子和排水沟造成破坏，因案外原因，被告至今未能修复，影响了原告的正常使用，故被告的上述事实侵权行为违法。第三人木李村委会并不是案涉土地整理项目的组织和实施单位，也无法律法规的授权，故不是本案侵权责任的承担主体。原告要求确认第三人木李村委会亦存在事实侵权行为的主张，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第三十四条之规定判决如下：
确认被告东营市东营区史口镇人民政府在2005年实施土地整理施工中未为占用原告李树青、隋前生的承包土地修建坝子和排水沟的行为违法。
案件受理费50元，由被告东营市东营区史口镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。

审 判 长 王桂丽
审 判 员 项在永
人民陪审员 宋玉水
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘 瑞