陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终字6002号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋东生，男，汉族，1964年9月19日生，无业，住西安市碑林区金家巷*号1门*层*号。
委托代理人：李治军,陕西浩公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钧泰国际投资（集团）有限公司，住所地：西安市未央区明光路166号凯瑞大厦D座9层A区。
法定代表人：董淑君，该公司总经理。
委托代理人：余洋，男，1989年10月3日生，住西安市凤城四路世融嘉城8号楼2单元2701室，系该公司法务。
上诉人宋东生因与钧泰国际投资（集团）有限公司（以下简称钧泰国际）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字02801号民事判决，上诉于本院，本院依法组成合议庭，公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年9月4日，钧泰国际与西安海荣房地产有限公司签订了建设工程施工合同，由钧泰国际承建位于西安市经济开发区凤城二路的海荣北康豪园项目工程。钧泰国际承包上述工程后，授权宋东生为该项目负责人，并于2008年8月11日签订《企业内部工程项目承包合同》，该合同主要约定：宋东生所承接房建业务，具体组织工程项目的实施，自觉接受钧泰国际的监督、检查、管理和考核；在该项目施工过程中所造成的一切债权债务均由宋东生承担。钧泰国际对宋东生各项指标负有指导、监督、检查等职责，并指派安全、质量检查机构项目进行管理；办理与建设单位的工程款价款的经济结算，并对外财务统一管理，在扣除税金和管理费后，其余款项支付给宋东生。合同签订后，上述工程进行了施工。上述《企业内部工程项目承包合同》落款处有“朱兆华”的个人签名，但双方均不能提供朱兆华的身份信息。钧泰国际、宋东生在涉及上述工程项目的其他诉讼中，确认双方为挂靠关系，对外一起承担债务，并未涉及“朱兆华”其人。
因拖欠钢材款，案外人上海左仑物资有限公司将钧泰国际诉至西安市未央区人民法院。该院审理后，于2011年6月15日作出（2011）未民二初字第356号民事判决，判决钧泰国际支付上海左仑物资有限公司货款34万元、并自2010年1月20日起至实际付款之日止以34万元为基数，按照人民银行同期贷款利息支付利息。案件受理费原告上海左仑物资有限公司负担15840元，被告钧泰国际投资（集团）有限公司负担4800元。该案宣判并发生法律效力后，上海左仑物资有限公司申请执行，西安市未央区人民法院作出（2013）未执恢自第00037号民事裁定，裁定载明已执行完毕案件款402572.47元，终结（2011）未民二初字第356号民事判决执行。因拖欠承揽工程款，案外人叶美清将钧泰国际、宋东生诉至西安市未央区人民法院，该院审理后作出（2013）未民二初字第00442号民事判决，判决钧泰国际给付叶美清货款12.7万元，案件受理费2840元由钧泰国际负担。该案宣判后，钧泰国际上诉至西安市中级人民法院，该院审理后作出（2013）西民四终字第00445号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元由钧泰国际负担。该案终审判决宣判后，案外人叶美清向西安市未央区人民法院申请执行，该院以钧泰国际暂无可供执行的财产为由，作出（2014）未执字第00220号执行裁定，裁定终止执行。
本案审理过程中，钧泰国际申请对宋东生享有的西安久祥居商贸有限公司到期债权中70万元债权进行保全，并提交相应的担保。法院审查后，作出（2015）碑民保字第00093-1号民事裁定，裁定冻结宋东生在西安久祥居商贸有限公司到期债权中70万元债权，并向西安久祥居商贸有限公司公告送达了协助执行通知书。因宋东生享有西安久祥居商贸有限公司债权的案件在西安市灞桥区人民法院执行中，遂向西安市灞桥区人民法院送达了协助执行通知书。本案起诉之前，钧泰国际曾以《企业内部工程项目承包合同》约定为由，向宋东生追偿工程材料款项，西安市碑林区人民法院审理后作出（2014）碑民初字第04342号民事判决，判决宋东生应当按照合同约定承担该债务，返还相应的材料款及利息。该案宣判后，宋东生上诉至西安市中级人民法院，该院审理后作出（2015）西中民四终字第00122号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案钧泰国际与宋东生所签订的《企业内部工程项目承包合同》明确约定：在上述项目施工过程中所造成的一切债务均由宋东生承担，本案钧泰国际因（2011）未民二初字第356号民事判决被人民法院扣划执行款402572.47元，又因（2013）未民二初字第00442号民事判决，判决钧泰国际给付案外人叶美清货款12.7万元，一审、二审案件受理费各2840元，上述第一笔债务已实际履行，第二笔债务未实际支付，但已有人民法院生效法律文书确认，且已处于执行过程中，故对于上述两笔债务，均应由宋东生返还，并支付相应的利息。利息标准为人民银行同期贷款利率。利息期间的计算，对已经垫付的款项，按照实际垫付款项之日计算至本案生效法律文书确认的履行期满之日止。未实际支付的款项利息期间应自生效法律文书确认支付相应的债务数额起计算至本案生效法律文书确认的履行期满之日止。关于钧泰国际主张按照四倍利息计算的要求，因无法律依据，法院依法不予支持。关于宋东生反诉要求确认本案《企业内部工程项目承包合同》无效的诉讼请求，因反诉人未提交充足证据证明上述合同无效，且（2014）碑民初字第04342号民事判决、（2015）西中民四终字第00122号民事判决均已发生法律效力，上述两法律文书均未就本案《企业内部工程项目承包合同》的效力予以否认，且均依照该《企业内部工程项目承包合同》的约定对相关的案件进行了处理，故对于反诉人上述反诉请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、被告宋东生于本判决生效后十日内返还原告钧泰国际投资（集团）有限公司货款402572.47元及利息（利息标准为人民银行同期贷款利率，利息期间为2013年3月29日至本判决确定的履行期满之日止）二、被告宋东生于本判决生效后十日内返还原告钧泰国际投资（集团）有限公司货款127000元、一审案件受理费2840元、二审案件受理费2840元，合计132680及利息（利息基数为132680元，利息标准为人民银行同期贷款利率，利息期间为2013年12月2日至本判决确定的履行期满之日止）；三、驳回反诉人宋东生要求确认为其与被反诉人钧泰国际投资（集团）有限公司所签署的《企业内部工程项目承包合同》无效的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13065元，公告费390元整，反诉案件受理费100元整由被告宋东生负担。（本诉案件受理费13455原告已经预交，被告宋东生在支付上述款项时一并支付原告案件受理费13455元整，反诉案件受理费被告宋东生已缴纳）。
宣判后，宋东生不服，上诉于本院称，双方所签订的《企业内部工程项目承包合同》性质为挂靠，该合同违反法律规定，应属无效。故请求二审法院撤销原审判决第二项，确认该合同无效。
钧泰国际答辩称，双方所签订的《企业内部工程项目承包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，钧泰国际与宋东生所签订的《企业内部工程项目承包合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。该合同明确约定：在上述项目施工过程中所造成的一切债务均由被告宋东生承担。本案钧泰国际因货款纠纷分别被上海左仑物资有限公司和叶美清诉至法院，经法院审理分别作出生效判决，判令钧泰国际给付对方当事人货款及其他费用等。故对于上述两笔债务，钧泰国际起诉要求宋东生返还，于法有据，本院予以支持。宋东生上诉称《企业内部工程项目承包合同》性质为挂靠，违反建筑法规定应属无效。因已生效的（2014）碑民初字第04342号民事判决、（2015）西中民四终字第00122号民事判决均未就本案《企业内部工程项目承包合同》的效力予以否认，且均依照该《企业内部工程项目承包合同》的约定判令宋东生返还钧泰公司相关货款。宋东生主张内部工程项目承包合同无效亦缺乏充足证据证明，其主张该合同违反建筑法等法律规定的上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故宋东生上诉请求不能成立，应予驳回。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100.00元（上诉人宋东生已预交），由上诉人宋东生承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 童运军
审判员 裴继荣
二〇一六年九月七日
书记员 孙德琳