四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第1072号
原告四川省绵竹市西南电器开关有限责任公司，住所地四川省绵竹市西南镇图强村。
法定代表人李玉兰，总经理。
委托代理人李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告浙江永联建设工程股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济开发区禾平街158号。
法定代表人张永春，董事长。
委托代理人周卫忠，男，51岁。
委托代理人林昌，浙江圣文律师事务所律师。
第三人付义兴，男，53岁。
原告四川省绵竹市西南电器开关有限责任公司与被告浙江永联建设工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。诉讼中，本院依法通知付义兴作为第三人参加诉讼。依法由代理审判员范丽适用简易程序于2015年6月9日、7月29日、8月26日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人及第三人到庭参加诉讼，后被告委托代理人中途退庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年8月24日，原、被告双方签订《四川省绵竹市西南电器开关有限责任公司销售合同》，约定原告向被告中标的“绵竹市剑南镇茂泉村农民拆迁安置点基础配套设施二期工程（以下简称“茂泉村二期工程”）”供应800KVA箱式变电站二套，被告验收合格后一次性付清货款。合同签订后，原告依约供货，但被告仅支付50000.00元货款后未再付款。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付货款306000.00元及利息95166.00元（自2011年1月28日起至2015年5月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率6.22%×1.5计算），并支付从2015年5月25日起至生效判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率6.22%×1.5计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告双方未签订过销售合同，不存在买卖合同关系，被告未向原告支付过50000.00元货款，原告也未向被告催收过货款，即便买卖合同关系存在，也系原告与涉案工程项目负责人付义兴建立的，但付义兴的行为不能代表公司，且原告的主张已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权，故被告不应向原告支付货款及利息。
第三人辩称：原告诉称的事实是真实的，因涉案工程还未审计，工程款还未收到，请原告将利息或其他费用都放弃了。涉案工程是被告中标的，我是现场负责人，与原告签订合同所加盖印章均系被告公司成都办事处加盖的，印章是真实的。
双方当事人无争议的事实是被告承建了涉案工程，第三人付义兴系该工程项目负责人。本案争议的焦点问题：1、原、被告双方是否建立了买卖合同关系，被告是否应当向原告支付货款及资金利息的问题；2、原告的主张是否已过诉讼时效的问题。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
1、2010年6月17日，被告与绵竹市剑南镇人民政府签订的《建筑施工合同》及随后签订的《补充协议》各1份（与原件核对无异的复印件），拟证明被告是茂泉村二期工程的施工单位；
2、《四川省绵竹市西南电器开关有限责任公司销售合同》1份（原件），拟证明被告在销售合同上加盖印章，并由第三人付义兴在委托代理人处签字；
3、《工程竣工验收报告》1份（原件），拟证明原告向涉案工地供应的变电站2套经绵竹供电局验收合格；
4、2013年1月4日，第三人付义兴向原告出具的《委托书》1份（原件），拟证明被告所欠货款金额为306000.00元，第三人付义兴请求工程发包方直接将所欠货款转付原告，后第三人付义兴于2015年4月9日再次签属实予以确认；
5、《工作记录》1份，拟证明原告多次向第三人付义兴主张过货款；
6、2010年9月6日，被告与案外人绵竹华顺电力工程有限公司签订的《协议书》1份，拟证明在涉案工程施工过程中，被告与其他单位签订的购销合同所用印章与原告提交的销售合同中被告加盖的印章是一致的。
被告质证：对原告提交的证据1中《建筑施工合同》的三性无异议，对《补充协议》的真实性、合法性有异议，对被告公司盖章及法定代表人签字的真实性有异议，保留追究相关人员私刻印章的权利；证据2加盖的印章不真实，原、被告双方未建立买卖合同关系，即便原告供货是真实的，也是和第三人付义兴之间建立的买卖合同关系；证据3系绵竹供电局下属的营销服务中心验收，与销售合同中约定的验收标准不一致，对被告不具有约束力；对证据4的真实性、关联性有异议，第三人付义兴不是被告公司员工，被告也未委托其对货款进行结算，系原告与第三人付义兴之间建立的买卖合同关系；对证据5的真实性、关联性有异议，该证据属证人证言，证人应当出庭作证，且无相关证据予以佐证；对证据6的真实性、关联性有异议，此案正在处理中，被告也是对印章持有异议，请求法庭予以核实，但合议庭未予采纳，尚未生效的判决不能作为要求被告承担责任的依据。
第三人质证：对原告提交的证据均无异议。
被告及第三人未向法庭提交任何证据。
庭审过程中，本院依职权在茂泉村二期工程的建设单位绵竹市剑南镇人民政府提取了被告提交的《请款报告》，报告上加盖了被告公司印章（该印章编号与销售合同的编号一致），并经建设单位的相关负责人签字同意支付。
原告质证：对该证据的三性均无异议，该印章与补充协议的印章是一致的。
被告质证：对该证据上加盖的印章不予认可，被告将向公安部门报案追究相关人员的责任，且被告未作出请款行为，即便有请款行为也是第三人付义兴做出的。
第三人质证：对证据无异议。
经审查，原告所提交的上述证据及本院依职权调取的证据真实、合法，能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：2010年6月17日，绵竹市剑南镇人民政府与被告就绵竹市剑南镇茂泉村农民拆迁安置点基础设施配套二期工程签订了《建筑施工合同》，合同加盖被告公司合同专用章，随后又签订《﹤建筑施工合同﹥关于安全文明措施费用的补充协议书》，并加盖被告公司印章（印章编号：3304020006739）。2010年8月24日，第三人付义兴以委托代理人的名义与原告签订《四川省绵竹市西南电器开关有限责任公司销售合同》，约定由原告向被告承建的该工程供应规格型号为800KVA箱式变电站2台，金额共计356000.00元，合同约定结算方式及期限为货到验收合格，一次性付清。合同需方被告加盖公司印章（印章编号：3304020006739）。合同签订后，原告依约供货并安装，后第三人付义兴向原告支付货款50000.00元。2011年1月28日，经德阳电业局绵竹供电局验收合格准予供电。2013年1月4日，第三人付义兴向原告出具《委托书》，确认尚欠原告货款306000.00元，并承诺待工程审计完毕后，委托建设方将拨付的工程款代为向原告支付。后原告分别于2014年9月2日和9月30日、2014年10月27日和11月4日以及2015年1月7日、15日和2月4日与第三人付义兴就付款事宜进行协商。2015年4月9日，第三人付义兴在向原告出具的《委托书》上再次签属实。现原告诉至法院请求依法判令：1、被告支付货款306000.00元及利息95166.00元（自2011年1月28日起至2015年5月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率6.22%×1.5计算），并支付从2015年5月25日起至生效判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率6.22%×1.5计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
另查明，2010年7月29日，被告向工程建设单位绵竹市剑南镇人民政府出具《请款报告》，加盖被告公司印章（印章编号：3304020006739），并由建设单位的相关负责人签字同意支付。2010年9月6日，被告与案外人绵竹华顺电力工程有限公司签订《协议书》，加盖被告公司印章（印章编号：3304020006739）。
本院对双方争议的焦点问题作如下评述：
（一）原、被告双方是否建立了买卖合同关系，被告是否应当向原告支付货款及资金利息的问题
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告承建工程的项目负责人即第三人付义兴以委托代理人的名义与原告签订《销售合同》，并加盖了被告公司印章，买卖合同关系系原告与被告之间建立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已经按约履行交货义务，且经验收合格投入使用，并经第三人付义兴确认尚欠货款的金额为306000.00元，被告理应本着诚实信用原则向原告支付全部货款，被告未履行付款义务的行为，损害了原告的合法权益，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款306000.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付资金利息95166.00元（从2011年1月28日起至2015年5月24日止）及从2015年5月25日起至判决确定本金给付之日止的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），其计算标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告辩称原告是与被告工程项目负责人付义兴签订的销售合同，加盖的被告公司的印章与被告的备案印章不一致，应由第三人付义兴承担向原告支付货款的责任，被告不应当承担支付货款的责任。本院认为，涉案工程是由被告承建，第三人付义兴系工程项目负责人，第三人付义兴以被告委托代理人的名义与原告签订销售合同，并加盖了被告的印章，原告有理由相信其系与被告直接建立的买卖合同关系，本院认为，无论买卖合同中加盖的被告的印章与被告备案印章是否一致，买卖合同签订过程中，不应苛求相对人必须审查印章的真实性，且该印章被告也用于与建设单位签订《补充协议》并在相关部门进行备案，施工过程中，该印章也用于向建设单位请款，说明该印章也是得到建筑单位默许或认可的，被告应当承担支付货款的责任，故被告的该项抗辩理由不能成立。
（二）原告的主张是否已过诉讼时效的问题
被告应于2011年1月28日向原告支付货款，2013年1月4日，第三人付义兴向原告作出付款承诺，后原告于2014年9月2日至2015年2月4日期间多次与第三人付义兴协商付款事宜。2015年4月9日，第三人付义兴再次在向原告出具的委托书上签属实确认欠款的事实。可见，原告在被告欠款期间多次向工程的项目负责人即第三人付义兴进行了催收，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告的主张未超过诉讼时效，被告的该项抗辩理由不能成立。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告浙江永联建设工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川省绵竹市西南电器开关有限责任公司支付货款306000.00元及利息95166.00元（从2011年1月28日起至2015年5月24日止）；
二、被告浙江永联建设工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川省绵竹市西南电器开关有限责任公司支付利息，计算方法为：以本金306000.00元为基数，从2015年5月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费3659.00元，由被告负担（此款原告已垫付，履行中被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 范丽
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱琴