辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终9734号上诉人（原审第三人）：金时成，男，1966年6月30日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审第三人）：宋妍，女，1967年6月30日出生，朝鲜族，住沈阳市皇姑区。二上诉人共同的委托代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳国际纺织服装城开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区北二中路27号。法定代表人：田大军，系该公司董事长。委托代理人：赵庆波，系辽宁仲达律师事务所律师。委托代理人：刘泽云，男，1990年2月17日出生，朝鲜族，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：金龙吉，男，1953年3月29日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。上诉人金时成、宋妍与被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司、被上诉人金龙吉因案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4613号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审，驳回被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：涉案房屋已备案在上诉人名下，被上诉人只能要求上诉人继续履行欠付的房款，上诉人也愿意支付剩余房款，我方有涉案房屋的物权权利，被上诉人没有诉请要求解除合同，原审法院认定涉案房屋为被上诉人所有依据不足，涉案房屋已经是上诉人所有，原审法院判决不得执行该两处房屋错误。被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人金龙吉未到庭，未答辩。原审原告沈阳国际纺织服装城开发有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决立即停止对沈阳国际纺织服装城B4-623a号、B2-723a商铺的强制执行，解除对上述商铺的查封，并确认上述商铺为原告所有；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年1月15日，原告与第三人宋妍签订两份《商品房买卖合同》，约定第三人以按揭方式购买原告开发的位于沈阳市铁西区北一中路19-6号沈阳国际纺织服装城B4-623a、B2-723a商品房两处，该商品房的用途为商业，两处商品房价款分别为125231元、97242元，第三人分别支付了房价款65231元和57242元。2010年6月1日两处商品房买卖合同备案在第三人金时成及其妻子宋妍名下。后第三人未办理按揭贷款，亦未支付购房尾款。因第三人尚未支付完毕全部商铺尾款100000元，故原告一直未予第三人办理不动产产权过户手续。2016年4月1日，原告在铁西区法院向第三人提起诉讼，请求解除与第三人的《商品房买卖合同》。本院在执行金龙吉与金时成民间借贷一案中，于2014年12月16日查封了上述两处商品房。2016年4月21日原告对执行标的提出书面异议，本院作出（2016）辽0105执异69号执行裁定书，驳回了原告的异议。故原告于2016年6月7日向本院提起了案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案当事人之间纠纷为案外人执行异议之诉，双方争议的焦点为原告是否对诉争商铺享有足以排除强制执行的真实权利以及是否应停止对诉争商铺的强制执行。关于原告是否对诉争商铺享有真实权利的问题。《物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告系依法取得商品房预售许可证，对外出售房屋的房地产开发企业，其因合法建造取得诉争商铺的物权。而商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽第三人与原告签订了商品房买卖合同，并支付了部分房价款，但商品房买卖合同备案只是房地产行政管理部门的一种管理方式，并不产生登记请求权的物权效力。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，现因第三人未支付完毕全部购房款，双方并未就诉争商铺进行产权登记，故虽然第三人办理了诉争商铺的合同备案，但第三人并未取得商铺的物权。诉争商铺的物权人仍应为原告，故本院对原告主张的确认商铺为其所有的诉讼请求予以支持，原告对诉争商铺享有足以排除强制执行的权利。关于是否应停止对诉争商铺的强制执行问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。现诉争商铺虽未登记，但其物权人为原告，故诉争商铺不应作为被执行人即第三人金时成的财产被强制执行，原告要求停止对诉争商铺执行的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的要求解除对诉争商铺查封的问题。诉争商铺系在金龙吉与金时成民间借贷执行一案中，法院认为该商铺为被执行人金时成财产，对被告执行人财产采取的一种司法强制行为，不属于民事诉讼调整范围，故对原告的该请求，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条一款一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行坐落于沈阳市铁西区北一中路19号沈阳国际纺织服装城B4-623a、B2-723a商品房;二、位于沈阳市铁西区北一中路19-6号B4-623a、B2-723a商铺为原告沈阳国际纺织服装城开发有限公司所有；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2319元，由第三人金时成、宋妍承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司应对涉案商铺享有足以排除强制执行权利负有举证责任。本案中，虽上诉人与被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司签订了商品房买卖合同，并支付了部分房价款，但该商品房买卖合同并未履行完毕，被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司作为房屋的出卖方，并未取得全部房款，上诉人亦未取得涉案房屋的所有权，故被上诉人对涉案商铺享有足以排除强制执行的权利。原审法院判决不得执行涉案商品房正确，对上诉人提出涉案商品房应继续执行的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出原审法院不应对涉案房屋进行确权的上诉主张，因双方商品房买卖合同至今并未解除，原审法院在此情况下将涉案房屋确认归被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司所有不当，且被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司已在2016年4月1日在原审法院提出解除涉案商品房买卖合同的诉讼，被上诉人应待该诉完毕后或在该诉中一并提出确权请求，原审法院判决涉案房屋为被上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司所有这一判项应予撤销。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4613号民事判决第二项、第三项；二、维持沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4613号民事判决第一项；三、驳回当事人其他诉讼请求。一审案件受理费4，638元，二审案件受理费2，319元，共计为6，957元，由上诉人金时成、宋妍负担6，757元，由沈阳国际纺织服装城开发有限公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一六年九月七日书 记 员  王可一本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。