山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1197号
上诉人（原审原告）：吴高峰，男，1957年8月30日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：孙永萍，山东蓬祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市南王街道班家庄村村民委员会。
法定代表人：宁应鑫，任该村西村村委会主任。
委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人吴高峰因与被上诉人蓬莱市南王街道班家庄村村民委员会（以下简称班家庄村委会）民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2009）蓬登民重初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴高峰向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清借款19000元及利息（按照月息一分八厘计算至借款付清之时）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：1995年12月15日，被告因要完成政府下达的农业税及统筹款上缴任务，急需用钱，但村集体无钱交纳，时任村支部书记的刘福春和政府干部就找到原告央求借款应急，原告考虑与村集体的关系，就借给被告19000元，约定月息一分八里，由被告出具了借据，并应允村里有钱就付。之后，虽经原告数次追要，但因负责人更换、集体经济不景气等原因，至今分文未付。
班家庄村委会辩称，要求驳回原告的诉讼请求，因为原告主张的借款经过是编造的，借条是伪造的，被告没有向原告借过19000元。理由如下：1、原告在1995年不具有借给被告19000元的经济实力；2、原告起诉所依据的借条是先盖公章、后填内容，不符合常理；3、原告第一次庭审陈述刘福春带着事先写好的借条来原告家拿钱，且陈述借条不是刘福春所写，又不能讲明借条书写过程，与常理不符；4、原告诉状中称刘福春是当时的村党支部书记，但是当时的村党支部书记是刘纯跃，所谓的政府陪同人员也是子虚乌有，经了解当时的政府分片干部王昌敏，其否认陪任何人跟原告借过钱；5、原告没有多次向被告的历任村负责人要过该借款；6、原告称被告因缴纳农业税、特产税、统筹款而向原告借款，但被告在1995年12月15日借条日期之前就已经交齐上述税款；7、原告后期还向被告缴纳农业税和土地承包金，这与被告还欠其借款相矛盾，因任何人在此情况下都会要求抵顶；8、原告不能正确说明19000元借款来源，其陈述的借款时间是1995年，当时19000元是一个公务员近6年的工资，属于巨款，以原告当时的经济收入不可能有出借19000元的能力，当时利息也很高，作为普通老百姓会有19000元且将该款放在家里而不存银行，与常理不符；9、19000元当时交付给谁无法证实，村委会帐目无该笔借款的记载，当时村委会成员也无人知晓，原告应提交证据证明该款是否交付给村委会，否则应承担败诉后果；10、原告的起诉已过诉讼时效，其庭审时陈述，刘福春借钱时承诺村委会收齐税款后就还款，说明当时约定了还款日期，如果借款属实，原告应在两年内主张权利，但直到2009年才起诉，且1995年至2009年的历届村委会主任均证实不知道借款一事，原告也从未向村委会要过钱。
原审法院审理查明，蓬莱市南王街道班家庄村分东村、西村，两村有一个党支部，分别有两个村委会，两村共用一个村委会印章。原告系西村村民，法定代表人宁应鑫系现任西村村委会主任。1994年12月5日刘纯跃任该村党支部书记，之前系其父亲刘福春任书记，当时村委会印章由支部书记掌管。原告在诉状中及原审第一次庭审时称1995年被告为缴纳农业税及统筹款，时任村支部书记的刘福春向其借款19000元，并提交借条一份，载明“今借到：本村村民吴高峰人民币壹万玖仟元整（19000）月利息1分8厘，因上缴农业税和统筹款，特立此据，班家庄村村民委员会，1995年12月15日”，并盖有“蓬莱市南王镇班家庄村村民委员会”公章。
原审第二次庭审时，原告称其诉状写错了，刘福春是上任书记，不是时任书记，刘福春的儿子刘纯跃是当时的书记，刘福春在1995年12月15日前一个周找到他，说刘纯跃出差了，政府要求村里交农业税和统筹款，向其借款，利息一分八，1995年12月15日，刘福春和政府干部带条到他家拿钱，他当时做买卖家里有现款，称借条不是刘福春书写，不清楚是谁书写，对政府干部的名字其不清楚。并称曾向被告多次追要过借款。
被告不认可向原告借款，提交了如下证据：1、1994年党支部干部任职通知书存根，证明刘纯跃是时任书记；2、时任村委会主任班永良及历任村委会主任的刘伟华、宁应君、李波、梁家斌的书面证明，刘伟华、宁应君、李波并出庭作证，上述证人证言证明他们在任期间原告未提出或追要过借款，李波称其在任时所有村里欠村民的钱的条在其处都有复印件，但没有原告的欠款记录，宁应君称原告向其提过承包金顶村里欠款的事，但没说是19000元，梁家斌在原审时作为西村的法定代表人出庭，其称原告向其提过欠款，但原告拿给其的条是村里欠500元、600元的条；3、1994年6月16日征收班庄村农业税6439元的收据一份、1994年10月26日征收班庄西村农业特产税622元的完税证一份、征收班庄东村农业特产税436元完税证一份、1995年11月7日征收班庄西村农业特产税1396元完税证一份、征收班庄东村农业特产税646元完税证一份、1995年6月17日征收班庄村农业税6439元收据一份、1996年6月21日征收班庄村农业税9401元收据一份，证明班家庄东西两村的农业税于1995年6月交纳，两村的特产税于1995年11月7日交齐，对统筹款，被告称经查班庄村于1995年1月6日、1月10日分别交统筹款3400元、2677元，已交齐；4、2003年11月8日收款专用收据一份，交款人为原告，事由：收叫行钱（96年—03年）共计2384元，提交书面记录一份，记载“吴高峰19789元”等内容，被告以该证据证明2003年班家庄村部分土地被征用，其中包括原告的土地，2003年11月6日地面附着物的补偿款发放到村里，应当给原告补偿款19789元，扣除原告所欠的2384元土地承包金后，余款被原告领走，被告认为如果存在本案的欠款，原告就不会同意从补偿款中扣除承包金；5、被告在重审时提交南王街道办事处经管站的书面证明一份，证明班家庄村分为东村和西村，两村经济上独立核算。原告对证据2有异议，称都向证人要过钱，对证据1、3无异议，对村里从补偿款中扣除土地承包金一事认可，但称是村里强制扣除，不是其自愿的，对证据5真实性无异议，认为与本案无关。
原告提交1996年7月7日现金收入单一份，记载交款单位为原告，收款事由：交农业税169.36元，会计处盖有刘锡忠印章，出纳处盖有宁志芳印章，原告称该证据证明刘纯跃任书记时，班家庄东西村已经合并，会计是东村的刘锡忠，出纳是西村的宁志芳。被告对该证据真实性无异议，但认为证明不了原告主张。
原审法院在原审时到蓬莱市南王街道办事处经管站查询了班庄西村1995—2004年度会计凭证、班庄东村债权债务帐本1本、班庄东村内部往来账2本、班庄东村95年度、96年度、97年至2000年度明细账3本，未查到有向原告借款的记录。
经被告申请，原审法院委托山东衡信司法鉴定中心对原告提交的借条中手写字迹是否为原告所写、手写字迹的形成时间进行鉴定。鉴定意见为：1、检材中的手写字迹不是吴高峰书写；2、根据现有的技术和条件，无法确定检材中手写字迹的形成时间。另查刘福春已于2005年左右去世。
原审法院认为，本案的争议焦点为：被告向原告借款是否属实，原告为证明自己的主张，提交了盖有被告印章的借据为证。关于被告向其借款的经手人，原告最初称是时任村支部书记的刘福春，后又改口称时任书记为刘纯跃，因刘纯跃出差，其父亲刘福春向其借款；原告称政府干部陪同刘福春向其借款，却不能指明政府干部是谁；原告称借条不知是谁书写，刘福春带着写好的条到他家拿钱；原告称被告借款用途是缴纳农业税及统筹款，被告提交的证据证明在此之前村里已缴纳农业税、特产税；原告称向历任村委会主任要过借款，但时任村委会主任班永良出具书面证明称原告从未提过此事，其他届村委会主任也否认原告主张过本案的借款；原告在1996年7月7日还向村里交农业税，在2003年领取土地补偿款时，将之前的承包金扣除；被告的帐目中未有原告主张借款的记载；被告东西村财务上相对独立；综上，刘福春在卸任支部书记后，还代表村委会向原告借款，与常理相悖，原告所述的借款用途与被告提交的税收收据相矛盾，原告所述的借条形成过程与常理不符，原告在被告欠其借款情况下，仍然向被告交纳农业税及土地承包金，也不符合常理，历任村委会主任也否认原告向其主张过借款，村委会帐目中也未记载该笔借款，故对原告所主张的借款法院依法不予确认，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，原审法院于2016年11月29日判决：驳回原告吴高峰要求被告蓬莱市南王街道班家庄村村民委员会偿还19000元借款及利息的诉讼请求。鉴定费2000元，由被告蓬莱市南王街道班家庄村村民委员会承担。案件受理费275元，由原告吴高峰承担。
宣判后，上诉人吴高峰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致错误判决。1、原审判决掩盖了事实真相，原审第一次庭审中，被上诉人对欠款事实予以认可，但在后面的庭审中被上诉人受到少数和上诉人方有利害关系的人挑拨，被上诉人妄想推翻事实，原审法院对此一字未提；2、原审判决对上诉人的借条证实不了双方的借款事实的认定错误；3、原审判决对被上诉人提供的间接证据形成否定借款事实的证据链的认定明显错误；4、原审法院仅凭被上诉人现有的代管账目上没有该笔借款的记录就认定双方无借款是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人蓬莱市南王街道班家庄村村民委员会则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人主张与被上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，并要求被上诉人偿还借款19000元，并承担利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人主张其与被上诉人之间形成民间借贷的法律关系，要求被上诉人偿还借款19000元，并承担利息损失，应向法院提交相关证据。现上诉人对自己主张的事实虽向法院提交了盖有被上诉人印章的借据一份，但是民间借贷为实践性合同，出借人不仅要提供书面借款合同、借条，还要提供借款用途、资金来源、资金给付等方面的证据，借款合同才能生效。上诉人对被上诉人向其借款的经手人最初称是时任村支部书记的刘福春，后又改口称时任书记为刘纯跃，因刘纯跃出差，其父亲刘福春向其借款，前后陈述不一致；上诉人对借款的经过陈述称政府干部陪同刘福春向其借款，却不能指明政府干部是谁；上诉人对借条的形成过程称借条不知是谁书写，刘福春带着写好的条到他家拿钱；上诉人称被上诉人借款用途是缴纳农业税及统筹款，而被上诉人提交的证据证明在此之前村里已缴纳农业税、特产税；上诉人称向历任村委会主任要过借款，但时任村委会主任班永良出具书面证明称上诉人从未提过此事，其他届村委会主任也否认上诉人主张过本案的借款；上诉人在1996年7月7日还向村里交农业税，在2003年领取土地补偿款时，将之前的承包金扣除；被上诉人的账目中未有上诉人主张借款的记载。故本院依法认定上诉人对自己主张的事实未能完成举证责任，对上诉人主张其与被上诉人之间形成了民间借贷的法律关系，依法不予认定，对上诉人要求被上诉人偿还借款19000元，并承担利息损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人吴高峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 玥