河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1600号
原告保定市长城房地产开发建设集团有限公司，住所地保定市。
法定代表人韩雪娟，该公司执行董事。
委托代理人徐志强，河北日方昇律师事务所律师。
被告保定市公安局公交治安分局，住所地保定市莲池区。
法定代表人王义康，该局局长。
委托代理人冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。
原告保定市长城房地产开发建设集团有限公司（以下简称长城集团有限公司）与被告保定市公安局公交治安分局（以下简称公交分局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告长城集团有限公司的委托代理人徐志强，被告公交分局的委托代理人冉瑞丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城集团有限公司诉称，保定市长城房地产开发股份有限公司（以下简称长城公司）分别于1995年3月8日、3月12日、1996年1月28日与被告公交分局签订《购房协议》、《购房补充协议》，长城公司为甲方，被告为乙方。合同约定乙方向甲方购买住宅楼31套，建筑面积3490.05平方米，每平方米1100元，共计3839055元。乙方向甲方购买办公楼1465平方米，价款为6430000元。付款方式为甲方将办公楼交付乙方使用后，乙方在15日内将款6430000元全部交付甲方。双方还约定，如乙方在所定期限内不能将款项全部交予甲方，每迟付一天按付款余额的万分之八向甲方支付滞纳金。《购房协议》第六条约定：“工程结束并验收合格后，乙方将款在15日内全部付清。至此甲方出手续给乙方，由乙方办理房屋产权的确权手续及费用，否则甲方不予办理手续。”1996年2月4日，长城公司同意将办公楼购房款变更为5950000元。长城公司已于1996年底向被告交付房屋，被告已使用九年。被告自1994年至2002年共向长城公司支付房款8576172.98元，其中支付住宅购房款3839055元，已结清。办公楼尚欠1212882.02元。
长城公司于1998年5月8日将被告拖欠购房款之债权转移给保定市兴达开发建设集团有限公司（以下简称兴达公司），兴达公司于2006年8月17日变更为原告长城集团有限公司。原告接受债权后多次催讨未果。至今，原告未向被告出具办理房屋产权所需手续。被告最后一次支付购房款为2002年3月5日，因此，依据双方约定，被告应自2002年3月6日起，每迟付一天，按余款1212882.02元的万分之八（970元）支付滞纳金，共应支付400余万元。原告考虑本案实际情况，主张2002年3月6日起按同期银行贷款利率向被告主张欠款利息。综上，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还剩余购房款1212882.02元及自2002年3月6日起至2015年11月30日止，按银行同期贷款利率的利息872137.98元。
为支持自己的主张原告长城集团有限公司向法庭提交以下证据：证据1、《债权转移协议》一份、保定市工商行政管理局档案证明二份，拟证明原告为适格的主体；证据2、《购房协议》一份，拟证明长城公司与被告于1995年3月8日签订购买住宅楼的情况；证据3、《购房协议》一份，拟证明被告与长城公司公司于1995年3月12日签订购买办公楼情况；证据4、《购房补充协议》一份，拟证明双方于1996年1月28日对1995年3月12日签订的办公楼购房协议中购房款变更为5950000元；证据5、保定市北市区公证处出具的（96）保北证民字第53号《公证书》一份，拟证明双方签订的《购房协议》、《购房补充协议》经公证处予以公证，合法有效；证据6、《商品房预售许可证》一份，拟证明长城公司售房手续合法；证据7、《商品房屋登记注册证》一份，拟证明因被告未付清房款，原告未向被告办理产权手续，至今房产仍登记在长城公司名下；证据8、《企业询证函》一份，拟证明2011年1月17日被告盖章确认尚欠购房款1212882.02元；证据9、被告于1994-2002年期间已支付购房款明细及被告交款收据47张，拟证明被告已支付购房款8576172.98元，其中住宅购房款3839055元，办公楼购房款47437117.98元，尚欠办公楼购房款1212882.02元；证据10、《律师函》一份、欠款说明两份、证据11、《长城汽车股份有限公司文件》两份、《保定市人民政府收文承办笺》两份，拟证明原告多次向被告催款未果。
被告公交分局辩称，（一）长城公司同被告签订的《购房协议》、《购房补充协议》真实性及所欠款项数额无异议，但合同价款约定过高；（二）长城公司尚未交付房屋配套设施，且未经验收、审计和审核；（三）长城公司将债权转让给原告的事实无异议，但被告于2015年10月13日收到本案的诉状时才知晓，债权转让的效力应当自此时生效，原告无权向被告主张此前的利息。
被告公交分局未向法庭提供证据。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但长城公司债权转让应当通知债务人，被告不知长城公司签订债权转让协议，对被告不产生效力。兴达公司更名的声明没有具体时间；证据2、3、4真实性无异议，但是合同约定价款明显高于当时市场价；证据5不认可真实性，该《公证书》出具时间是1996年2月12日，不能证明1996年2月12日之前的签章行为；证据6、7无异议；证据8不认可，《企业询证函》没有任何会计师事务所签章，没有效力；证据9无异议；证据10中《律师函》、欠款说明系原告的单方行为，对被告没有约束力。《长城汽车股份有限公司文件》、《保定市人民政府收文承办笺》与本案无关。
经审理查明，长城公司与被告公交分局分别于1995年3月8日、1995年3月12日、1996年1月28日签订《购房协议》、《购房补充协议》，长城公司为甲方，被告公交分局为乙方。1995年3月8日签订的《购房协议》约定：乙方向甲方开发区三区购买商品住宅楼31套，建筑面积3490.05平方米，每平方米1100元，共计3839055元。1995年3月12日签订的《购房协议》（以下简称《三月十二日协议》）约定：乙方购买甲方光华路开发区二区临街段定向综合楼办公楼一座，建筑面积1465平方米，价款为2500000元。1996年1月28日签订的《购房补充协议》约定：经双方协商，《三月十二日协议》中的工程建设总额款定为5950000元。付款方式为甲方将办公楼交付乙方使用后，乙方在15日内将款项全部交付甲方。如乙方在所定期限内不能将款项全部交与甲方，每迟付一天按付款余额的万分之八向甲方支付滞纳金。1996年2月12日，长城公司与被告共同到保定市北市区公证处对双方签订的《三月十二日协议》和《购房补充协议》的真实性予以公证。上述协议签订后，长城公司于1996年年底将向被告交付房屋，1994年10月17日至2002年3月5日被告陆续向原告支付房款总计8576172.98元，其中包含商品住宅楼款项3839055元，尚欠综合办公楼款项1212882.02元。因被告一直未还款，2015年4月30日长城汽车股份有限公司上报保定市人民政府，保定市人民政府予以批转。
另查明，1998年5月8日，兴达公司承接长城公司上述债权。兴达公司2000年4月更名为保定市长城开发建设集团有限公司，保定市长城开发建设集团有限公司2006年8月17日更名为原告，长城公司、原告均是长城汽车股份有限公司控股企业。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。长城公司与被告公交分局签订的《购房协议》、《购房补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。长城公司依约履行房屋交付义务，被告应当按照合同约定支付相应对价。截止2002年3月5日被告向原告已支付购房款8576172.98元，尚欠1212882.02元，被告无异议，本院予以确认。1998年5月8日长城公司将该笔债权转让给兴达公司，后兴达公司更名为保定市长城开发建设集团有限公司，之后又更名为原告，现原告主张被告履行尚欠购房款1212882.02元，于法有据，本院予以支持。原告还主张被告应支付自欠款之日（2002年3月6日）至2015年11月30日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息共计872137.98元，本院认为，《购房补充协议》中关于“滞纳金”的约定，实际上为逾期付款的违约金，原告提出按照同期银行贷款利率计付，系其对自身权利的合法处分，并无不妥，原告上述请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称合同约定房屋价款过高，没有依据，本院不予采纳。被告辩称长城公司未交付配套设施，本院认为，被告已经接收房屋，且使用多年，被告对所欠款项亦无异议，故被告应当按约继续履行给付义务。被告还辩称被告直到收到诉状才知晓原告享有上述债权，故被告不承担此前的利息，本院认为，被告与长城公司之间存在合法有效的合同法律关系，被告一直未履行其全部付款义务，被告并无异议，不论被告何时获知长城公司将其债权予以转让，原合同法律关系均及于转让后的合同法律关系。如前所述，本院对被告此项抗辩亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告保定市公安局公交治安分局于本判决生效之日起五日内向原告保定市长城房地产开发建设集团有限公司给付购房款1212882.02元。
二、被告保定市公安局公交治安分局于本判决生效之日起五日内向原告保定市长城房地产开发建设集团有限公司给付2002年3月6日至2015年11月30日基数为1212882.02元的利息872137.98元。
案件受理费15716元，由被告保定市公安局公交治安分局负担。
如被告保定市公安局公交治安分局未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 寿志敏
审 判 员 师 坤
人民陪审员 李小燕
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李泽亚