安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终961号
上诉人（原审被告）：王秀萍，女，1986年10月5日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省阜阳市临泉县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审被告）：李东辉，男，1987年9月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省阜阳市临泉县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：陆万成，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1988年11月4日出生，汉族，安徽口子酒业股份有限公司职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人王秀萍、李东辉因与ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀萍、李东辉及其共同的委托诉讼代理人陆万成、被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人代根军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀萍、李东辉上诉请求：1、撤销原判，驳回ＸＸ的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由ＸＸ负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，ＸＸ依据20万元的借条起诉王秀萍、李东辉，一审法院以（2016）皖0603民初93号民事判决驳回了ＸＸ的诉讼请求，ＸＸ上诉后，二审法院将本案发回重审，在一审法院重审中ＸＸＸ、丁怀凯等七人作证证明王秀萍、李东辉向ＸＸ借款20万元，因出具虚假证言未被法庭采纳，其中二人因作伪证被一审法院拘留。在ＸＸ变更诉讼请求后，刘杨、丁怀凯、ＸＸＸ又作为证人，证明ＸＸ替王秀萍、李东辉还款，这与之前所作的证言矛盾，依法不能作为定案的证据。本案系民间借贷保证人行使追偿权的法律关系，首先应证明存在民间借贷的客观事实，ＸＸ未提供证据证明王秀萍、李东辉与刘杨、丁怀凯、ＸＸＸ之间存在借贷关系，也没有ＸＸ作为借款担保人的证据，一审仅凭ＸＸ单方陈述作出的判决歪曲了案件事实。2、一审法院错误适用了举证责任分配原则。ＸＸ未提供李东辉、王秀萍与刘杨、丁怀凯、ＸＸＸ之间存在借贷关系及ＸＸ担保的证据，李东辉、王秀萍也予以否认，作为负有举证责任的ＸＸ应当继续承担该举证责任，不应由李东辉、王秀萍举证证明不存在的事实,且刘杨、丁怀凯、ＸＸＸ与第一次出庭作证的证言相矛盾，三位证人与本案审理结果有利害关系，又未出庭接受法庭质询，该三位证人证言不能作为定案依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。
ＸＸ辩称：1.李东辉、王秀萍与ＸＸ之间存在ＸＸ代为还款的事实，一审判决认定事实清楚。若双方当事人之间不存在债权债务关系，李东辉、王秀萍不会向ＸＸ出具20万元的借据，李东辉、王秀萍作为完全民事行为能力人，对出具借据可能产生的法律后果是明知的，出具借据就是对债务关系的书面认可，也是对ＸＸ代其向刘洋、丁怀凯归还借款后形成的追偿权的确认。除了借据之外，ＸＸ提供的刘杨、梁小龙、丁怀凯、李明等四人的证人证言及银行取款明细、还款明细、微信聊天记录等大量证据能证明ＸＸ代为还款的事实。李东辉、王秀萍没有任何证据予以反驳，一审法院综合上述情形作出的判决正确。一审法院查明本案存在追偿权纠纷，依据民事诉讼证据规则的规定，向当事人释明并要求变更诉讼请求是合法的。综上，李东辉、王秀萍的上诉请求无事实和法律根据，应依法驳回。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、依法判令李东辉、王秀萍赔付借款本金20万元；2、李东辉、王秀萍承担本案诉讼费用。案件发回重审后，ＸＸ变更诉讼请求为：1、依法判令李东辉、王秀萍偿还借款本金6万元；2、判令李东辉、王秀萍支付ＸＸ代其向刘杨、丁怀凯、ＸＸＸ归还的借款14万元；3、诉讼费用由李东辉、王秀萍承担。
一审法院认定事实：2014年8月至10月，李东辉陆续向丁怀凯借款4.5万元，ＸＸ为担保人。因李东辉未还款，2015年6月21日，ＸＸ通过其中国建设银行账户向丁怀凯还款4.5万元，代李东辉偿还了所借款项，履行了保证责任。2014年10月至11月，李东辉陆续向刘杨借款5.95万元，ＸＸ为担保人。因李东辉未还款，2015年11月26日，ＸＸ通过其母亲段淑芳中国农业银行账户向刘杨还款5万元，又给付刘杨9500元现金，代李东辉偿还了其所借款项5.95万元，履行了保证责任，以上款项合计10.45万元，之后，李东辉归还了4500元。
另查，李东辉与王秀萍系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议的焦点是ＸＸ与李东辉之间6万元借贷事实是否真实发生，ＸＸ是否为李东辉代偿14.45万元借款。李东辉辩解借款不属实，欠条是其打的，ＸＸ没有给付其借款，打借条的原因是ＸＸ需要向他朋友借钱，让其帮他出个证明，证明李东辉欠他钱，以便别人将钱借给他。李东辉提交石萍萍证人证言、马云飞证明以证明其未向ＸＸ借款，石萍萍证人证言、马云飞证明与（2016）皖0603民初93号案件庭审时相矛盾，ＸＸ提供的证据亦不能够证明6万元借款的发生，故对ＸＸ主张的6万元借款不予支持。关于ＸＸ是否为李东辉代偿14.45万元借款的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，虽然ＸＸ没有提供李东辉与刘杨、丁怀凯之间的借条来证明李东辉借款及其系担保人的事实，但是民事举证责任分配要求一方当事人所举证据能够使待证事实达到高度可能性，而另一方当事人若要反驳，则要举证使得待证事实达到真伪不明的状态，ＸＸ提供了建设银行账户明细、丁怀凯证明、段淑芳银行账户明细、刘杨证明、微信记录、通话记录（ＸＸ父亲李本春与刘杨），以上证据形成了基本完整的证据锁链，能够证明ＸＸ为李东辉借款提供担保，继尔代李东辉偿还欠刘杨、丁怀凯借款的事实，而李东辉未能举证使这种可能性成为真伪不明的状态，且李东辉未就借条的书写作出合理说明，因此，李东辉提供的证据不能证明其辩解成立，应承担举证不能的不利后果。关于ＸＸ为李东辉代偿ＸＸＸ借款4万元，因ＸＸ未提供其与ＸＸＸ之间的银行账户往来，其两人对借款、还款时间、次数的陈述均有矛盾，对该笔代偿款不予认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”ＸＸ要求李东辉偿还代偿款14万元，对其中10.45万元予以支持，ＸＸ在民事起诉状中自认李东辉归还了4500元，故李东辉应承担偿还10万元代偿款的民事责任。
关于王秀萍是否承担还款责任的问题，王秀萍与李东辉系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”王秀萍与李东辉未举证证明存在以上情形，故李东辉欠ＸＸ的债务为其夫妻债务，王秀萍应当承担本案的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、李东辉、王秀萍于判决生效后十日内给付ＸＸ10万元；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由ＸＸ负担2150元，由李东辉、王秀萍负担2150元，公告费350元，由李东辉、王秀萍负担。
双方当事人二审均未向本院提交新证据。
本院二审查明，2014年11月11日，李东辉向ＸＸ出具借据一张，载明借款金额20万元，借款时间2014年11月14日至2015年11月14日。2015年6月21日，ＸＸ通过中国建设银行账户向案外人丁怀凯转款45000元；2015年11月26日，ＸＸ母亲段淑芳通过中国农业银行账户转款4万元，转款对象不明。李东辉与王秀萍系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是李东辉、王秀萍应否偿还ＸＸ10万元。ＸＸ诉称其替李东辉、王秀萍分别向丁怀凯、刘杨偿还了4.5万元和5.95万元借款，为此其提供了向丁怀凯及其母亲段淑芳转款的银行凭证、丁怀凯和刘杨的证人证言予以佐证。经查，丁怀凯及刘杨的证人证言仅证明其二人通过ＸＸ交给李东辉、王秀萍现金4.5万元和5.95万元，二份证人证言系二人单方陈述，李东辉、王秀萍也不予认可，且无其他借据、转帐凭证等证据证明丁怀凯、刘杨与李东辉、王秀萍存在借贷关系，亦不能证明ＸＸ为所谓的借款提供了担保，ＸＸ的转款凭证仅能证明其与丁怀凯之间的资金往来，具体是何款项无法认证，且其母亲段淑芳转款对象不明，故对ＸＸ认为其和其母亲向丁怀凯、刘杨的转款是替李东辉、王秀萍担保还款的主张不予支持。一审判决认定ＸＸ替李东辉、王秀萍还款10万元的事实证据不足。ＸＸ变更诉讼请求后关于20万元的借款组成陈述为6万元现金借款、14万元代偿款。本案系发回重审案件，在（2016）皖0603民初93号案件庭审笔录中ＸＸ称20万元是19.5万元借款和5000元利息，对该20万元的借款组成ＸＸ陈述前后不一，且涉案借据出具的时间是2014年11月11日，ＸＸ向丁怀凯转款的时间是2015年6月21日，其母亲段淑芳转款的时间是2015年11月26日，均是在出具借据的时间之后，从常理分析，若是替他人偿还借款，应是在代还款人还款之后，经借款人确认，双方形成新的借贷关系，李东辉、王秀萍不可能在ＸＸ实际代其偿款之前就形成书面借据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初5217号民事判决；
二、驳回ＸＸ的诉讼请求。
一审案件受理费4300元、公告费350元，合计4650元，二审案件受理费2300元，均由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓瑜
审判员 郑 慧
审判员 刘 静
二〇一七年十一月十七日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……