浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初914号
原告：徐月芬，女，1968年6月9日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：张国锋（系原告丈夫），男，1963年5月10日出生，汉族，住址同上。
被告：何武，男，1970年8月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：岱山县蓬莱出租汽车有限责任公司，住所地浙江省岱山县高亭镇衢山大道999号二楼。
法定代表人：赵勇，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：夏文斌，公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山市岱山支公司，住所地浙江省岱山县高亭镇兰秀大道159号。
负责人：黄燕儿，该公司经理。
委托诉讼代理人：何奇军，中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司员工。
原告徐月芬与被告何武、岱山县蓬莱出租汽车有限责任公司（以下简称蓬莱出租车公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山市岱山支公司（以下简称中华联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月1向本院提起诉讼。
原告徐月芬诉请：一、判令被告赔偿医疗费21800.83元、营养费30天×50元/天=1500元、住院伙食补助费20天×30元/天=600元，合计23900.83元（23900.83元－1万元交强险=13900.83元×80%=11120.66元+1万元交强险），被告实际应赔偿21120.66元；二、判令被告赔偿电动自行车修理费1500元、衣鞋破损费1500元，合计3000元（3000元－2000元交强险=1000元×80%=800元+2000元交强险），被告实际应赔偿2800元；三、判令被告赔偿误工费116.66元×230天=26831.80元、护理费100元/天×60天=6000元、交通费1918元、残疾赔偿金94474元，被扶养人生活费14031.73元，精神抚慰金5000元，鉴定费2100元、合计150355.53元（150355.53元－11万元交强险=40355.53元×80%=32284.42元+11万元交强险），被告实际应赔偿142284.42元；四、判令被告中华联合财险公司在交强险责任和商业三责险责任范围内承担理赔责任；五、本案诉讼费由被告负担。
审理过程中，原告变更诉讼请求，要求按照140天主张误工费，共计误工费16333元。
案件相关情况
一、下列事实、赔偿项目及金额双方当事人无争议，本院予以确认：
1.事故发生事实概况：2015年12月20日11时30分许，何武驾驶浙Ｌ×××××号小型轿车行至岱山县××路腾华水产门口路段时，与徐月芬骑行的电动自行车发生碰撞，造成徐月芬受伤、两车受损。
2.受害人治疗经过：徐月芬受伤后被送至岱山县第一人民医院住院治疗，经诊断为头部外伤、左肩锁关节脱位。住院1天后于2015年12月21日转院至舟山中医院住院治疗，2015年12月25日在全麻下行左肩锁关节脱位切复钢板内固定，于2016年1月5日出院，住院15天，2016年9月26日至9月30日再次在舟山中医院住院治疗，当日在麻醉下行左肩锁关节脱位内固定拆除术，共计住院20天。
3.车辆投保情况：事故车辆在中华联合财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生时在有效保险期限内。关于交强险的责任限额，其中医疗费用赔偿限额1万元；死亡伤残赔偿限额11万元；财产损失赔偿限额2000元。关于商业三者险的责任限额，商业三者险赔偿限额100万元，未投保不计免赔险，被告负事故主要责任的免赔率为15%。
4.获赔情况：事故发生后，何武垫付现金1.8万元，并要求在本案中一并处理。
5.住院伙食补助费：600元。
6.被扶养人生活费：14031.73元。
二、下列事实、赔偿项目及金额双方当事人有争议，本院予以查明。
1.司法鉴定意见
原告主张及证据：起诉前，原告委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对其伤残等级、因果关系、护理及营养期限进行司法鉴定，该所在通知被告中华联合财险公司的工作人员到场的情况下，于2017年2月4日作出杭华硕舟山分所[2017]临鉴字第012号司法鉴定意见书，载明：原告伤残等级为十级伤残（与2015年12月20日交通事故外伤存在因果关系），评定其护理期限60天、营养期限30天较为合理（均包括住院时间）。由此，原告提供司法鉴定意见书。
被告方辩称，其对该鉴定所评定的伤残等级有异议，认为根据舟山中医院2016年9月26日X线诊断报告显示，关节间隙正常，关节在位。可见，左侧肩锁关节经手术治疗，恢复好，应不影响其活动功能，鉴定机构检查认为左肩关节活动功能受限，左上肢功能丧失达10%以上（未达25%），与事实不符，评残结果明显错误，提出对其伤残等级进行重新鉴定。
本院认为，关于伤残等级的司法鉴定，因原告已在诉前对此进行了司法鉴定，且被告中华联合财险公司亦派员参与了该项司法鉴定，在其未能提供新的证据证明原司法鉴定程序违法、鉴定意见错误的情况下，本院对被告方提出的重新鉴定的申请意见不予准许，并对杭华硕舟山分所[2017]临鉴字第012号司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认。
2.医疗费
原告主张及证据：其受伤后花去医疗费21800.83元，并提供门诊病历、住院记录、医疗费票据、费用清单、医嘱单等证据。
被告中华联合财险公司辩称及证据：对原告提供的住院病历等材料无异议，对医疗费票据的真实性无异议，但对购物小票关联性有异议，经核定医疗费金额为21789元，认为非医保用药2272元要求扣除，为此提供投保单、商业保险条款及车辆保险医药费核损单。
被告何武、蓬莱出租车公司辩称：对原告主张的医疗费金额及提供的证据真实性无异议，对保险公司提供的保险条款不认可，认为系格式条款，要求非医保费用在交强险范围内由保险公司优先赔付。
本院认定及理由：经核定，原告医疗费票据金额为21808.83元。其中2015年12月22日出具的金额为39元的超市小票非正式医疗票据，故本院对该金额不予确认。被告中华联合财险公司认为医疗费应按基本医疗保险核定，非医保用药2272元不予赔偿。本院认为，交强险属法定的强制性保险，是为受害人利益而设定，在交强险范围内，原告的医疗费用系交通事故所引起的损害赔偿费用，被告中华联合财险公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。本院确认原告因本次交通事故产生的非医保用药2272元，可在交强险医疗赔偿费用限额内予以理赔。综上，本院确认原告纳入赔偿范围的医疗费为21769.83元。
3.营养费
原告主张：其因本次事故受伤致十级伤残，在治疗恢复过程中需要一定的营养，营养费标准50元/天，经司法鉴定，营养期限为30天，合计营养费1500元。
被告方抗辩：对营养期限30天无异议，认为营养费标准为30元/天。
本院认为：关于营养时间，原、被告均认可30天，本院予以确认。根据原告的伤势、伤残程度及医嘱等情况，原告按50元/天标准主张营养费符合本地区基本消费水平，故确定原告的营养费为1500元。
4.交通费
原告主张及证据：本次事故受伤后，因住院、门诊及司法鉴定所需，花去交通费共计1918元，并提供交通费票据若干。
被告方辩称：对原告提供的交通费票据的关联性有异议，部分交通费票据发生在原告住院期间，主张按原告就诊次数计算交通费，原告前往定海住院2次，门诊6次，认可交通费400元。
本院认定及理由：事故发生后，原告在岱山住院1次、前往定海住院2次，门诊7次，另前往杭州进行司法鉴定，本院结合原告的伤势、受伤部位、陪护人员、鉴定、门诊次数及地点等因素，酌情确定原告合理的交通费为1000元。
5.误工费
原告主张及证据：误工时间为140日，原告从事宾馆总台工作，工资为3500元/月，误工损失为16333元，并提供岱山县高亭镇港湾宾馆负责人韩乐意出具的收入的证明一份。
被告方辩称：对误工时间140日无异议，对工资标准有异议，认为原告未能提供工资单及劳动合同，对其提供的收入证明不认可，认可按3000元/月标准计算。
本院认定及理由：原、被告对误工时间为140天无异议，本院予以确认。关于工资标准，原告未能提供具体工资单、劳动合同等相关证据证明其具体的收入情况，参照2015年浙江省住宿和餐饮业就业人员年平均工资34681元，被告认可原告工资为3000元/天符合本地同行业人员收入水平，故本院确定原告合理的误工费为14000元。
6.护理费
原告主张及证据：根据司法鉴定意见，护理期限60日，护理费标准100元/天计算，并提供护理费的书面证明、医嘱单。
被告方辩称：对个人出具的护理费证明不予认可，对护理时间无异议，认可住院期间护理费标准按100元/天计算，出院后按60元/天计算。
本院认定及理由：被告方对护理时间60日无异议，本院予以确认。关于护理费标准，根据原告年龄、伤势、受伤部位以及医疗护理等级，本院认为原告主张的护理费标准为100元/天实属合理，并对其主张的护理费6000元予以支持。
7.残疾赔偿金
原告主张及证据：根据鉴定意见书，原告因交通事故致伤，已构成十级伤残，按照2016年浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元/年，计算20年，要求被告赔付残疾赔偿金94474元。并提供鉴定意见书、户口薄予以证明。
被告方辩称：对原告构成十级伤残有异议，要求法院重新予以鉴定，对原告按城镇标准、20年计算残疾赔偿金无异议。
本院认定及理由：被告方对原告按照城镇标准、20年计算残疾赔偿金无异议，本院予以确认。根据杭州华硕司法鉴定所出具的杭华硕舟山分所[2017]临鉴字第012号鉴定意见书，确认原告为十级伤残，确认原告残疾赔偿金共计94474元。
8.精神损害抚慰金
原告主张及证据：其因本次事故受伤，造成十级伤残，要求被告在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金5000元。
被告方辩称：原告在本起事故中负有次要责任，认可精神损害抚慰金3000元。
本院认定及理由：原告因本次交通事故所造成的伤害，确可导致其精神痛苦，使其遭受严重的精神损害，故综合被告的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果以及本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定原告的精神抚慰金为4000元，并在交强险中优先赔付。
9.诉前鉴定费
原告主张，其起诉后申请本院进行司法鉴定花去鉴定费2100元，要求被告赔付，并提供鉴定费票据一张。
被告中华联合财险公司认为，对票据真实性无异议，但认为鉴定费不属于商业三者险的承保范围。
被告何武、蓬莱出租车公司辩称，鉴定费属于保险公司的承保范围，不应由其承担。
本院认为，被告方对鉴定费数额无异议，本院予以确认。该费用系原告诉前为明确伤残赔偿所必须支出的合理费用，与本次事故有直接关联，属于本次事故造成的损失，可按法律规定予以赔偿。本院确认原告主张的鉴定费用2100元，由原告及被告何武按各自责任承担。
10、财产损失
原告主张及证据：本次事故造成原告电瓶车受损、衣鞋破损，原告支出电瓶车修理费1500元，衣鞋损失1500元，并提供电瓶车修理费票据3张。
被告方辩称，对原告提供的更换电瓶的修理费票据500元不予认可，事故发生后，保险公司对电瓶车进行定损，确认损失1000元。原告未提供衣鞋损失的证据，对该损失费用不予认可。
本院认为，原告未提供衣鞋损失的证据，对该部分的损失主张，本院不予支持；关于电瓶车修理费，原告更换电瓶与本起事故缺乏关联性，本院参照被告保险公司的定损情况，确认原告财产损失共计1000元。
裁判理由与结果
本院认为，事故车辆浙Ｌ×××××号小型轿车系被告蓬莱出租车公司所有，并由被告何武承包经营。被告何武系机动车的实际运行支配人，而被告蓬莱出租车公司作为发包方因机动车的营运而收益，是实际利益的获取者，故对于该机动车对原告造成的侵权行为，被告何武及蓬莱出租车公司应承担连带责任。原告徐月芬在本次事故中受伤，系由原告徐月芬与被告何武的交通违规行为直接结合造成。本院根据原告徐月芬、被告何武在本次交通事故中所起的作用及过错大小，确认由被告何武对原告的伤害承担80%民事赔偿责任，被告蓬莱出租公司对此承担连带赔偿责任。因事故车辆在被告中华联合财险公司投保了交强险和商业三者险（未投保不计免赔），故对于原告徐月芬的各类损失，由被告中华联合财险公司在交强险范围内先行赔偿；不足部分，由中华联合财险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由原、被告按照各自的责任比例赔偿。本院确认原告的医疗赔偿费用23869.83元、伤残赔偿费用133505.73元、财产损失费1000元及鉴定费2100元。根据法律规定及商业三者险合同约定，由被告中华联合财险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿1万元、伤残赔偿限额11万元内赔偿11万元，财产损失限额2000元内赔偿1000元。不足部分37375.56元（不包括诉前鉴定费2100元），由被告中华联合财险公司根据商业三者险保险合同的约定进行赔付，因被告何武负事故主要责任，且被告蓬莱出租车公司未投保不计免赔条款，故被告中华联合财险公司赔偿原告徐月芬25415.38元，由被告何武赔偿原告徐月芬4485.07元，被告蓬莱出租车公司对此承担连带赔偿责任，剩余损失7475.11元由原告自负。诉前鉴定费2100元，由被告何武承担1680元，被告蓬莱出租车公司对此负连带责任，原告徐月芬自负420元。因被告何武在诉前已赔付给原告1.8万元，为减少诉累和便于执行，根据被告何武的请求，由被告中华联合财险公司根据法律规定及合同约定在原告的交强险理赔款中将11834.93元支付给被告何武。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山市岱山支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告徐月芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失费等各项损失109165.07元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山市岱山支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内支付被告何武保险理赔款11834.93元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山市岱山支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐月芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失31580.45元；
本案受理费3624元，减半收取1812元，由原告徐月芬负担312元，被告何武负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费3624元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈萌萌
二〇一七年八月二十三日
代书记员 虞梦洁