山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2250号
上诉人（原审原告）：徐青吉。
被上诉人（原审被告）：青岛黄海橡胶有限公司。
法定代表人：王锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘扬，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛天华院化学工程股份有限公司。
法定代表人：肖世猛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘扬，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人徐青吉与被上诉人青岛黄海橡胶有限公司（以下简称“黄海公司”）、被上诉人青岛天华院化学工程股份有限公司（以下简称“天华院公司”）因劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐青吉，两被上诉人委托诉讼代理人韩伦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐青吉上诉称，1、原审认定事实错误。上诉人在被上诉人处的工作岗位是动力站操作工，上诉人在此岗位所受职业危害严重。按照有关规定，未进行离岗职业前健康检查，××人在诊断或者医疗观察期间的，用人单位不得解除劳动合同。被上诉人未进行离岗职业前健康检查而解除劳动合同，极大地损害了上诉人的合法权益。2、原审对上诉人是××危害作业、对上诉人在被上诉人保管《职业健康监护档案》、对涉案的安置补偿金性质、对被上诉人解除劳动合同是否合法、合理没有查清和认定。综上，原审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
两被上诉人答辩称，原审认定事实以及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中徐青吉请求，判令：1、确认双方2011年6月至2015年5月期间存在劳动关系，并支付该期间的工资99719.9元；2、天华院公司、黄海公司支付安置补偿金50842元；3天华院公司、黄海公司支付2004年7月至2011年6月期间的加班费17500元；4、天华院公司、黄海公司承担本案一切诉讼费用。
一审查明，徐青吉称其于2004年7月1入职从事货车司机工作，正常工作至2011年5月，2011年10月22日青岛黄海橡胶股份有限公司（即后来的天华院公司）以徐青吉违纪为由解除劳动合同，青岛黄海橡胶股份有限公司（即后来的天华院公司）支付徐青吉工资至2011年5月,离职前12个月的平均工资数额为1500元，社会保险缴纳至2012年5月。徐青吉提交的第一份劳动合同期限为自2004年7月1日起至2007年6月30日止，徐青吉提交的第二份劳动合同期限为自2007年7月1日起至2012年7月1日止。天华院公司、黄海公司提交的考勤表情况说明显示徐青吉自2011年5月4日起开始旷工。天华院公司、黄海公司提交的解除劳动合同关系处理意见的函显示徐青吉自2011年5月3日起连续旷工已超过15天，对徐青吉解除给予解除劳动合同关系处理。落款时间为2011年5月26日。天华院公司、黄海公司提交的2012年5月22日财经日报《通知》载明：“公司已依法与违纪员工袁冬、纪玉堂、徐青吉、王玉欣、王语刚、ＸＸ、田相总、王宏彦、杨坤良、卢玮、李海涛、孙丕凯解除劳动合同，请以上人员于见报之日起15日内到公司办理相关手续，逾期不办公司依法按相关规定处理。”天华院公司、黄海公司提交的2012年7月17日财经日报《通知》载明：“请刘丕凯、徐青吉、王玉欣、刘英、袁冬、李胜利、李海涛、王宏彦、杨庆华、杨庆华、徐婧、程广才、曹红、马惠杰、谭冬、赵涛、于文升、何军、刘正大、张恩宽、赵爱霞、刘功勃、徐青吉、宋和德、姜波、张利、刘涛、周斌、刘杰、任欣于见报之日三日内到公司领取《参加职工指导通知单》和《失业登记通知单》，逾期未领，因此造成的不利后果由个人承担。”
原审另查明，天华院公司系由青岛黄海橡胶股份有限公司变更名称，徐青吉与青岛黄海橡胶股份有限公司即后来的天华院公司存在劳动关系。黄海公司是于2013年9月16日新设立的公司，徐青吉与天华院公司存在劳动关系。
原审还查明，徐青吉（申请人）为向青岛黄海橡胶股份有限公司（被申请人）索要工资等向青岛市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、确认被申请人违法解除劳动合同；2、确认与被申请人2011年5月至2012年12月期间存在劳动关系；3、被申请人支付其2011年5月至2012年12月期间的工资40318元；4、被申请人支付其加班费17500元；5、被申请人支付其2012年1月19日向全体职工发放的安置补偿金27732元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会认为：申请人原系被申请人处职工，被申请人于2011年5月27日作出《关于解除徐青吉劳动合同的决定》（黄海股份法【2011】17号），以申请人旷工为由，解除与申请人订立的劳动合同。申请人在被申请人处正常上班至2011年5月，申请人未提交证据证明其此后未再上班具有合法理由，被申请人提交的考勤卡证明申请人系旷工，申请人虽对考勤卡的真实性不予认可，但未提交相反证据予以证明，故应认定申请人旷工事实成立。申请人称其从事有毒有害岗位，××健康检查，双方劳动合同关系应继续顺延，但申请人系因违反劳动纪律被解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定的情形，故对申请人的该项仲裁要求，该委不予支持，申请人要求确认被申请人违法解除劳动合同的仲裁请求，没有事实和法律依据，该委不予支持。被申请人于2011年5月27日作出《关于解除徐青吉劳动合同的决定》，故对申请人要求确认与被申请人2011年5月1日至2011年5月27日期间存在劳动关系的仲裁请求，该委予以支持。此后双方不存在劳动关系，故申请人要求确认与被申请人2011年5月28日至2012年12月期间存在劳动关系并支付此期间工资40318元的仲裁请求，没有事实和法律依据，该委不予支持。申请人称其存在加班事实，被申请人不予认可。申请人应对加班事实的存在承担举证责任。但申请人对此未提交证据。申请人应承担举证不能的不利后果。股申请人要求被申请人支付被申请人支付加班费17500元的仲裁请求，没有事实和法律依据，该委不予支持。申请人要求被申请人支付安置补偿金27732元的仲裁请求，不属劳动人事争议仲裁处理范围，该委不予处理。被申请人辩称，申请人申请仲裁已超过时效。被申请人于2011年5月27日作出解除劳动合同的处理决定，于2012年5月22日在《财经日报》A14版刊登通知，被申请人未提交证据证明申请人在2012年5月前已知道劳动合同被解除，故申请人仲裁请求未超过一年的仲裁时效，对被申请人的上述辩称理由，该委不予采信。遂裁决：一、确认申请人徐吉青与被申请人青岛黄海橡胶股份有限公司2011年5月1日至2011年5月27日期间存在劳动关系；二、驳回申请人徐吉青的其他仲裁请求。后申请人对该仲裁裁决不服，依法诉至原审法院。
原审法院认为，一、关于天华院公司、黄海公司的责任承担问题，黄海公司称徐青吉与黄海公司没有关系，庭审中，徐青吉认可与天华院公司存在劳动关系，故徐青吉对黄海公司的各项主张，于法无据，原审法院不予支持。徐青吉与天华院公司存在劳动关系，相应的法律责任应由天华院公司承担。
二、关于徐青吉要求确认与天华院公司自2011年6月至2015年5月期间存在劳动关系的问题。徐青吉在本次庭审中称在天华院公司处实际工作至2011年5月，徐青吉称其看到过2012年5月22日财经日报《通知》，结合天华院公司提交的其于2011年5月26日作出的关于征求对徐青吉给予解除劳动合同关系处理意见的函、对《关于征求对员工徐青吉给予解除劳动合同关系处理意见的函》的回复，于2011年5月27日作出的《关于解除徐青吉劳动合同的决定》及2012年7月17日财经日报等证据，原审法院认定双方劳动关系于2011年5月27日解除。故徐青吉要求确认自2011年6月至2015年5月期间与天华院公司存在劳动关系，于法无据，原审法院不予支持。
三、关于徐青吉要求天华院公司支付其2011年6月至2015年5月期间工资的问题。双方劳动关系于2011年5月26日解除，此后徐青吉也未再实际向天华院公司提供劳动，天华院公司不需再支付徐青吉工资，故徐青吉要求天华院公司支付2011年6月至2015年5月期间工资99719.9元，于法无据，原审法院不予支持。
四、徐青吉要求天华院公司、黄海公司向其支付安置补偿金50842元，不属于人民法院劳动争议案件收案范围，原审法院不予处理。
五、关于徐青吉要求天华院公司支付加班费的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”之规定，徐青吉并未提交相关证据证明其存在加班的事实，应当承担对其不利的法律后果，故徐青吉要求天华院公司支付2004年7月至2011年6月期间的加班费17500元，于法无据，原审法院不予支持。
六、天华院公司辩称徐青吉申请仲裁已过时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”天华院公司于2011年5月27日作出解除劳动合同处理决定，于2012年5月22日在《财经日报》A14版刊登通知，天华院公司未提交证据证明徐青吉在2012年5月前已知道劳动合同被解除，故徐青吉的仲裁请求未超过一年，对天华院公司的上述抗辩事由，原审法院不予采信。
七、仲裁裁决驳回徐青吉的其他仲裁请求，徐青吉未提出异议，原审法院予以确认。故，判决：一、驳回徐青吉要求确认与青岛黄海橡胶有限公司自2011年6月至2015年5月期间存在劳动关系，并支付该期间工资99719.9元、2004年7月至2011年6月期间加班费17500元的诉讼请求。三、驳回徐青吉要求确认与青岛天华院化学工程股份有限公司自2011年6月至2015年5月期间存在劳动关系，并支付该期间工资99719.9元、2004年7月至2011年6月期间加班费17500元的诉讼请求。案件受理费10元，由徐青吉负担。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：徐青吉提出确认与天华院公司自2011年6月至2016年11月存在劳动关系，以及天华院公司支付其该期间工资、安置补偿金和加班费的请求是否能够得到支持。1、因上诉人徐青吉旷工，被上诉人天华院公司于2011年5月27日解除双方之间劳动合同，并通过报纸予以公告相关解除劳动合同通知，上诉人原审中也认可看到上述公告，故，上诉人要求确认2011年6月至2016年11月期间存在劳动关系，于法无据，原审法院不予支持得当。2、双方劳动合同解除后，上诉人没有提供相应的劳动，其要求该期间工资，本院不予支持。上诉人作为劳动者，应就其加班事实进行举证。上诉人没有提供有效证据证实其加班，其主张2004年7月至2011年6月期间加班费17500元的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。3、上诉人主张的安置补偿金并非劳动合同履行过程中发生的争议，一审法院对此不予处理并无不当。4、上诉人主张其从事有毒有害岗位未进行离岗前职业健康检查，对此，本院认为，××危害作业的情况下，用人单位不得对劳动者进行无过失辞退或者经济性裁员，不适用本案的情形。综上，上诉人徐青吉的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。
综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐青吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一七年六月五日
书记员 胡浩东