四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川03民终123号上诉人（原审被告）：陈於平，男，1969年4月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇兴路中段新美帝景1号楼1-2楼。负责人：胡明涛，总经理。委托诉讼代理人：陈光霓，四川新大律师事务所律师。原审原告：杨运洪，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：杨方虎，四川元宇律师事务所律师。上诉人陈於平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称平安财保自贡支公司）及原审原告杨运洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈於平及其委托代理人李斌、被上诉人平安财险自贡支公司的委托代理人陈光霓、原审原告杨运洪及其委托代理人杨方虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈於平的上诉请求是：一、撤销原判第二项，改判平安财保自贡支公司在商业险限额内支付陈於平垫付的赔偿费用58647.19元、借支费用7000元；二、改判原判对案件受理费和鉴定费的分担为平安财险自贡支公司负担2777元、杨运洪负担1000元；三、二审诉讼费由平安财险自贡支公司负担。事实和理由：一、投保时，平安财险自贡支公司未出示保险条款，“酒驾拒赔”相关条款对投保人没有约束力；二、陈於平酒后驾驶机动车应属交管部门管理和处罚的范畴，不能作为保险人拒绝支付保险金的理由。被上诉人平安财保自贡支公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告杨运洪述称：请求依法判决。杨运洪向一审法院起诉请求：判令陈於平支付此次交通事故的各项赔偿款203600；平安财保自贡支公司依法承担相应责任并将赔偿款直接给付杨运洪；诉讼费由陈於平负担。一审法院认定事实：2015年2月23日，陈於平饮酒后驾驶川CX号小型轿车，从庙坝镇往牛佛镇方向行驶，行至隆富路25公理+500米处时，与对向驶来由杨运洪驾驶的川X号普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨运洪受伤的交通事故。杨运洪当即被送往自贡市第四人民医院住院治疗，诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.右足第5跖骨基底部骨折。住至同年12月2日出院，共计住院282天。出院医嘱1.骨科门诊随访；2.注意保持伤口清洁干燥；3.出院后每月复查X片，并在专科医生指导下进行功能锻炼，切忌自行进行不恰当的功能锻炼；4.如有不适或病情出现变化请及时就诊。杨运洪住院期间二级护理天数282天。2015年3月10日，自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出自公交（大）认字【2015】第N0223号交通事故认定书认定陈於平承担事故全部责任，杨运洪无责任。2016年3月30日，陈於平因饮酒驾驶被自贡市公安局交通警察支队处以1900元罚款、暂扣驾驶证6个月。杨运洪经四川联立司法鉴定中心川联立司鉴中心【2016】临鉴字第140号鉴定意见书鉴定杨运洪九级伤残。平安财保自贡支公司在一审诉讼过程中申请对杨运洪的误工时间、合理住院时间进行鉴定，一审法院予以准许。双方当事人选定四川燊海司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2016年8月25日作出川燊海司鉴所【2016】临鉴字第152号鉴定意见书，鉴定杨运洪合理误工期330天，2015年2月23日至12月2日在自贡市第四人民医院住院治疗属合理住院时限。陈於平所有的川CX号小型轿车在平安财保自贡支公司投有交强险及商业第三者责任险100万元，并投有不计免赔率。平安财保自贡支公司对于杨运洪所有的川X号普通二轮摩托车定损为1000元。杨运洪在此次交通事故中产生医疗费54397.19元，查询打印费36元，护理费4080元，拐杖费128元，鉴定费700元。其中陈於平垫付医疗费54227.19元，查询打印费12元，护理费4080元，拐杖费128元，车费200元，共计58647.19元。陈於平借支给杨运洪7000元。杨运洪有被抚养人父亲杨景富、儿子杨德熠。杨景富共生育包括杨运洪在内的四个子女。一审法院认为，自贡市公安局交通警察支队大安区大队出具的自公交（大）认字【2015】第N0223号交通事故认定书，认定陈於平承担事故全部责任，杨运洪无责任。其认定事实清楚、责任划分明确，一审法院予以确认。陈於平所有的川CX号小型轿车在平安财保自贡支公司投有保险。故杨运洪要求陈於平、平安财保自贡支公司承担赔偿责任的理由成立，一审法院予以支持。陈於平系饮酒驾驶机动车，依照其与平安财保自贡支公司签订的保险合同保险条款第一章第四条第一款第（五）项：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”的约定，陈於平饮酒驾驶，平安财保自贡支公司在商业第三者责任险里不承担赔偿责任。陈於平辩称，平安财保公司提供的格式合同中的免责条款没有尽到提示义务，主张免责条款对于陈於平无法律约束力。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”的规定，根据庭审查明的事实、采信的证据，陈於平作为驾驶员，理应知道饮酒驾驶机动车属于法律明文规定的禁驾行为，平安财保自贡支公司将法律禁止行为写入合同约定的免赔事由不违反法律规定，且平安财保自贡支公司已按法律规定履行了提醒、说明义务，故陈於平的辩称理由不成立，一审法院不予支持。根据采信的证据，杨运洪因该案交通事故产生的医疗费为54397.19元，其证据确实、充分，一审法院予以支持。杨运洪住院共计282天，全部二级护理，其护理费应为22560元（282天×80元/天），对于杨运洪主张的护理费，一审法院支持22560元。对于杨运洪主张的住院伙食补助费5640元、营养费2820元符合法律规定，一审法院予以支持。杨运洪主张的交通费920元，一审法院酌情支持450元。杨运洪主张的鉴定费700元，证据确实、充分，符合法律规定，一审法院予以支持。杨运洪主张的直接经济损失2000元，依据采信的证据定损单，一审法院对于财产损失支持1000元。根据采信的证据，杨运洪居住在城镇，杨运洪主张残疾赔偿金104820元符合法律规定，一审法院予以支持。根据采信的鉴定结论，杨运洪的误工时间为330天，杨运洪提供的工资收入证明证据不确实、充分，对于杨运洪的收入证明参照2015年四川省其他服务业33270元计算，其误工费为30079.73元(33270元÷365天×330天)。杨运洪主张其父杨景富的被抚养人生活费8674.65元，符合法律规定，一审法院予以支持；主张其子杨德熠的被抚养人生活费9638.50元，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，杨运洪的残疾赔偿金为123133.15元(104820+8674.65+9638.50)。杨运洪主张精神抚慰金6000元，杨运洪系九级伤残，一审院酌情支持5000元。综上，杨运洪因该案交通事故所致损失为医疗费54397.19元、交通费450元、护理费22560元、住院伙食补助费5640元、营养费2820元、残疾赔偿金123133.15元（含被抚养人生活费18313.15元）、误工费30079.73、鉴定费700元、财产损失1000元、精神抚慰金5000元，共计245780.07元。平安财保自贡支公司在交强险里承担医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失1000元，共计121000元的理赔费用。因陈於平系饮酒驾驶机动车，平安财保自贡支公司在商业第三者责任险内不承担理赔责任。扣除陈於平垫付的赔偿费用58647.19元、借支费用7000元及平安财保自贡支公司理赔费用121000元后，陈於平还应支付杨运洪赔偿费用59132.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、平安财保自贡支公司于该判决生效之日起十日内在交强险限额内支付杨运洪赔偿费用121000元；二、陈於平于该判决生效之日起十日内支付杨运洪赔偿费用59132.88元；三、驳回杨运洪的其它诉讼请求。一审案件受理费4354元，减半收取2177元；鉴定费1600元，共计3777元，由杨运洪负担1000元、陈於平负担2777元。本案二审期间，上诉人陈於平提交了四份证据作为其二审新的证据：一份证据是自贡市公安局交警支队车辆管理所出具的《业务查询单》一页、二份证据是自贡市公安局交警支队大安区大队出具的《注销最高/实习准驾车型决定书》一页、三份证据是自贡市公安局交警支队车辆管理所出具的《机动车驾驶人违法满分考试信息反馈通知书》一页、四份证据是自贡市公安局交警支队大安区大队出具的《公安交通管理行政处罚决定书》一页，上述四份证据拟证明因陈於平饮酒驾驶致本案所涉交通事故发生后，陈於平的驾照由A照降为B照，受到了相应的行政处罚，陈於平饮酒驾驶的行为与本案不属同一法律关系，平安财保自贡支公司应承担本案的保险责任。被上诉人平安财保自贡支公司质证称：对上述四份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该四份证据不影响本案认定酒驾的事实。原审原告杨运洪质证称：对上述四份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案关联性不大。本院对上诉人陈於平提交的证据，认证如下：对该四份证据的真实性、合法性予以确认，但因其与本案不具有关联性，故不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。另补充查明：对记载时间为2014年12月11日的银行交易凭证、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、交强险保险单（副本）、机动车辆保险单（副本）以及机动车辆保险条款（保险期间自2015年1月5日零时起至2016年1月4日24时止）上陈於平的签名，陈於平陈述是其委托其子到平安财保自贡支公司办理购买川CX号小型轿车的交强险、商业三者险等保险的相关事宜，上述单据上的“陈於平”的签名是其子代签的。本院认为：本案的主要争议焦点为平安财保自贡支公司应否在商业三者险限额内承担保险责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，投保人可以亲自订立保险合同也可以委托代理人代为订立保险合同。本案中，陈於平委托其子代为办理涉案车辆的投保手续，符合法律规定。陈於平的儿子在银行交易凭证、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》、交强险保险单（副本）、机动车辆保险单（副本）以及机动车辆保险条款上代签陈於平名字的行为，应视为投保人陈於平的行为，因此应认定平安财保自贡支公司在投保时向陈於平提交了载有免责条款的机动车辆保险条款等购买车辆保险的相关文书。关于陈於平主张的其饮酒驾车应属交管部门管理和处罚，不能作为平安财保自贡支公司拒赔理由的问题，平安财保自贡支公司作为保险合同的相对方，其应按照与陈於平签订的保险单以及附的保险条款的约定承担赔偿责任，因此，机动车辆保险条款中的商业第三者险的责任免除第四条的规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品”的约定，对投保人陈於平具有约束力。至于平安财保自贡支公司是否履行提示、说明义务的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，饮酒驾车是法律明令禁止的行为，仅需保险人履行提示义务即生效。本案中平安财保自贡支公司在订立保险合同时，向投保人陈於平委托办理投保手续的其子提供投保单及机动车辆保险条款，该保险条款上对饮酒驾车，保险人不负赔偿责任的免责条款的文字进行了加粗、加黑，作出了提示，应当认定平安财保自贡支公司在订立保险合同时，履行了提示义务。综上，一审判决认定平安财保自贡支公司不在商业三者险限额内承担保险责任并无不当。陈於平关于平安财保自贡支公司应在商业三者险限额内承担保险责任的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。另一审法院依据平安财保自贡支公司的保险条款的约定以及各方当事人的过错责任，确定诉讼费以及鉴定费的负担并无不当。综上所述，上诉人陈於平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2795元，由陈於平负担。本判决为终审判决。审 判 长  尤 艳审 判 员  甘语慧代理审判员  罗 璇二〇一七年三月十五日书 记 员  张泽平