内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴中法行终字第18号
上诉人（原审原告）王香华，朱晓明等44名原科右中旗民贸公司职工。
诉讼代表人周立卫，男，1967年8月8日出生，蒙古族，个体工商户。
诉讼代表人于迎新，男，1963年10月出生，汉族，无职业。
委托代理人张彩霞，内蒙古烘晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）科右中旗人民政府
法定代表人张冰宇，职务旗长。
委托代理人哈斯图雅，科右中旗人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）科右中旗巴彦呼舒镇人民政府，住所地：科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人金德晓，职务镇长。
委托代理人巴德日呼，科右中旗巴彦呼舒镇法律服务所法律工作者。
原审第三人何宪琴，女，1967年8月出生，汉族。
委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
原审第三人何莹莹，女，1989年7月出生，汉族，系何宪琴之女。
上诉人王香华，朱晓明等44名原科右中旗民贸公司职工（以下简称原民贸公司职工）要求撤销被上诉人科右中旗人民政府为原审第三人何宪琴的丈夫秦德胜（已故）颁发的蒙F15**—145224号蒙村房权证一案，不服科右中旗人民法院（2014）右行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人原民贸公司职工的诉讼代表人周立卫、于迎新及其委托代理人张彩霞，被上诉人科右中旗人民政府的委托代理人哈斯图雅、被上诉人科右中旗巴彦呼舒镇人民政府的委托代理人巴德日呼，原审第三人何宪琴及委托代理人李坤到庭参加诉讼，原审第三人何莹莹未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下，1995年，原民贸公司职工秦满泉（案外人）因拖欠公司债务，自愿以自有住房进行抵债，该房屋评估作价为15，012.21元，民贸公司就争议房屋没有办理房屋产权变更手续也没有实际占有使用。房屋被秦满泉侄子秦德胜办理了蒙F15**—145224号蒙村房权证。秦德胜于2012年春去世，该房屋由秦德胜妻子何宪琴及其女儿何莹莹居住至今。
原审法院经审理认为，原民贸公司职工提出撤销登记在秦德胜名下的蒙F15**—145224号蒙村房权证的诉讼请求，应当先享有对该房屋的所有权。而原民贸公司职工向法庭提供三份判决书的判决结果并未将争议房屋所有权确认给原民贸公司。秦满泉虽然以房抵债给原民贸公司并签有协议，但协议约定没有履行。秦满泉没有将房屋实际交付原民贸公司，原民贸公司也没有实际占有该房屋，双方也没有进行产权变更登记等相关手续。原民贸公司职工没有举出足以证明原民贸公司对该房屋享有所有权的证据。故对原民贸公司职工的诉讼请求因其未取得争议房屋的所有权而不予支持。判决：驳回原告王香华、朱小明等44名原民贸公司职工的诉讼请求。
上诉人原民贸公司职工不服一审判决上诉称，1、一审法院以争议房屋未对上诉人交付及未进行过户登记为理由认定上诉人没有实际取得该房屋的所有权，进而对上诉人的请求不予支持，该判决理由是不能成立的。众所周知，房屋等不动产所有权的取得并不以实际交付为依据，交付标的物是动产取得所有权的要件，这是基本的法律原则。一审法院的这一判决理由没有法律依据，是不能成立的。而本案争议房屋已进行所有权转移的初始登记，登记机关进行了现场评估，填发了房屋产权转移确认证。在房产登记机关出具的房屋产权转移确认书中，确认该房屋原产权人为秦满泉，权属合法，并已审核批准秦满泉将房屋产权转移给原民贸公司。由于争议房屋地处城乡结合部，当地政府当年没有对该区域内的房屋发放产权证，上诉人实际上无法领取产权证书，这不影响上诉人是争议房屋的所有权人这一客观事实，更不能据此认定上诉人对该房屋不享有所有权。2、上诉人是争议房屋的合法所有权人，依法享有原告人的诉讼主体资格。根据现已查明的案件事实，该房屋在1995年经科右中旗人民法院（1995）右民初字第66号民事判决抵债给原民贸公司，该判决早已发生法律效力，自判决生效之日房屋所有权已转移为原民贸公司。所以，原民贸公司早在1995年即已成为争议房屋的所有权人。公司破产后，房屋等全部财产均做为职工安置费处理，为公司全体职工共有，原民贸公司44名职工具有当然的诉讼主体资格，在此后的科右中旗人民法院（2011）右民初字第1308号判决，兴安盟中级人民法院（2012）兴民终字第275号终审判决中，均对以房抵债的事实给予了明确认定，且已生效。人民法院的生效判决当然具有确认房屋产权转移效力，是债权人原民贸公司享有争议房屋所有权最有力的依据。根据行政诉讼法第二条规定及兴安盟中级人民法院生效裁定确认，上诉人与本案有直接利害关系，依法享有行政诉讼原告人的主体资格。而本案系行政诉讼而非确认产权的民事诉讼，根据行政审判的要求，人民法院应对行政机关的具体行政行为合法性，即二被上诉人颁发产权证的行政行为合法性进行审查。一审法院只审查上诉人是否有房屋所有权证，而没有对二被上诉人颁发产权证的合法性进行审查，不符合行政诉讼的审判要求，是错误的，应予纠正。3、本案二被上诉人颁发产权证程序严重违法，缺乏起码的确权依据，所发产权证应依法撤销。首先，经调取该房屋档案发现，该房屋产权证没有申请受理、审核登记、权属证明等颁发产权证必备的档案材料，二被上诉人未履行受理登记，权属审核等法定职责，而是凭空颁发了一份产权证书，违反了房地产登记管理办法的强制规定，颁证程序严重违法，因而所颁发的产权证也是无效的。其次申请人在申请该房屋产权登记时，没有提交足以证明房屋享有合法产权的依据，如房屋系自建或通过交易买卖、受赠等合法途径取得房屋产权的相关证明材料。在申请人不能确实证明对申请登记的房屋享有合法产权的情况下，无权要求进行房屋权属登记，登记机关也不应登记确认权属。而本案二被上诉人在没有合法依据的情况下，为申请人颁发产权证证据不足，应予撤销。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：（1）主要证据不足的；……（3）违反法定程序的。从以上事实可以知道，本案二被上诉人违反法定程序，未履行受理登记权属审核等法定职责，在申请人不能提供房屋权属依据情况下，为申请人颁发了产权证书，其颁证行为违反了上述法律明确规定，请求依法撤销一审判决，改判撤销二被上诉人颁发的蒙F15**—145224号蒙村房权证。
被上诉人科右中旗人民政府答辩称，1、一审法院（2014）右行初字第8号行政判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确；2、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求维持原判；3、二被上诉人的颁发蒙F15**—145224号蒙村房权证合法有效；4、当时办理此房权证需要王鲁嘎查介绍信及本人的身份证就可以办理产权，当时相关部门及办理单位办理程序比较简单。5、办理此房产证时法律、法规要求的不像现在这么严格，另外此房屋所有权证已经生效这么多年，形成事实，形成法律效果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人科右中旗巴彦呼舒镇人民政府答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，秦满泉把该房屋是否抵押给原民贸公司是属于他们之间的民事法律关系，秦满泉是否欠原民贸公司欠款，与办理房产证无关，所以按照程序，秦满泉的房屋给予办理房产证是合法有效的，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何宪琴答辩称，上诉人主体不适格，应驳回诉讼请求。上诉人依据的判决书是复印件，不能作为有效的证据使用，且不具有任何法律效力，政府颁发的房屋所有权证是合法的。上诉人主张权利已超过诉讼时效。
被上诉人科右中旗人民政府未向原审法院提供证据材料。
被上诉人科右中旗巴彦呼舒镇人民政府向原审法院提交了如下证据材料：1、房屋所有权证存根一份；2、秦德胜户籍证明复印件一份；3、办理土地使用证、房产证介绍信一份。以上证据欲证明办证程序合法。
原审第三人何宪琴向原审法院提交了如下证据材料：1、蒙F15**—145224号蒙村房权证复印件一份；2、右中集用（2007）字第401050037号集体土地使用证复印件一份；3、科右中旗人民法院作出的（2013）右行初字第4号行政裁定书一份，以上证据欲证明秦德胜名下的房产是合法的与案外人秦满泉无关，本案争议房屋归秦德胜所有。
上诉人原民贸公司职工向原审法院提交了如下证据材料：1、科右中旗人民法院作出的（1995）右民初字第66号民事判决书，欲证明本案争议房屋在1995年经判决抵债给原民贸公司，所有权自1995年已属于民贸公司所有；2、房地产评估报告书，欲证明1995年因产权过户的需要，原民贸公司委托房产部门对房屋进行了评估及过户审核，房屋产权依法作出了评估，经审核同意产权转移到民贸公司并出具了产权转移确认书；3、科右中旗人民法院（2010）右民初字第520号民事判决书一份；4、科右中旗人民法院作出的（2011）右民初字1308号民事判决书一份；5、兴安盟中级人民法院（2012）兴民终字第275号民事判决书一份，以上三份判决书欲证明争议房屋与1995年抵债给原民贸公司的事实。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查核实，本院认为上诉人原审期间提供的1-5号证据与被诉具体行政行为合法性审理具有关联性，经本院核实该几份证据均为两级法院作出的判决及房产评估部门作出的评估报告书，其真实性与原本核对一致，本院予以确认。上诉人提供的1号证据即科右中旗人民法院作出的（1995）右民初字第66号民事判决中，将争议房屋抵债事实已写进判决书中，并予以确认，该判决现已生效具有法律效力，本院予以采信。2至5号证据均能间接证明争议房屋与1995年抵债给原民贸公司的事实。本院予以采信。
被上诉人科右中旗巴彦呼舒镇政府原审期间提交的1至3号证据，仅证明了为秦德胜颁证的事实，但与法院生效判决相悖，本院不予采信。
原审第三人何宪琴向原审法院提交的1至3号证据对其真实性无异议，但与法院生效判决不相一致，本院不予采信。
本院经过庭审质证，查明如下事实：科右中旗人民法院作出的（1995）右民初字第66号民事判决中已确认了以下事实，即1995年，原民贸公司职工秦满泉因拖欠本公司债务自愿以自有住房抵债，经科右中旗房屋管理部门评估折价为15，012.21元，并在总欠款中扣除房屋折价款，双方对此无异议，该判决已生效。后期该房屋暂由秦满泉侄子秦德胜居住，原民贸公司未向秦德胜索要房屋。秦德胜在居住期间于2004年9月将房屋产权证办理在自己名下。2011年9月原民贸公司职工在另一案件中（原告王香华、朱小明等52人诉包青春确认合同无效一案）得知（1995）右民初字第66号民事判决中秦满泉将自己房屋自愿抵债给原民贸公司的事实。原民贸公司职工开始对房屋主张权利诉至法院，要求撤销办在秦德胜名下属于原民贸公司所有权的房屋所有权证。上述事实有（2011）右民初字第1308号民事判决、（2012）兴民终字第275号民事判决、（2010）右民初字第520号民事判决、（2013）右行初字第4号行政裁定等在卷佐证。
本院认为，科右中旗人民法院于1995年针对本案诉争房屋作出了（1995）右民初字第66号民事判决，该判决中秦满泉以协议的方式将住房抵债给了原民贸公司，该判决已发生法律效力，原民贸公司对该房屋享有所有权。被上诉人科右中旗人民政府未对原审第三人何宪琴的丈夫秦德胜申请办理房屋所有权证材料的真实性进行核实，就将属于原民贸公司的房屋办在秦德胜名下，显属不当；原审第三人何宪琴提出上诉人起诉超过法定期限，经核实，原审第三人何宪琴于2004年办理蒙F15**—145224号蒙村房权证，上诉人于2011年9月在另一诉讼中（原告王香华、朱小明等52人诉被告包青春合同纠纷一案）知道房屋登记在秦德胜名下，开始主张权利。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，上诉人起诉未超过起诉期限，原审法院认为上诉人原审提供的三份判决书的判决结果并未将争议的房屋所有权确认给原民贸公司，秦满泉虽然以房抵债给原民贸公司并签有协议，但协议约定未实际履行，秦满泉没有将房屋实际交付原民贸公司，原民贸公司也没实际占有该房屋，双方没有进行产权变更登记等相关手续，原民贸公司也未取得房屋所有权证，并以此为由而否定已发生法律效力民事判决的效力，判决驳回原告的诉讼请求，显属不当；房屋所有权取得并不以是否实际占有为前提，二者无必然的关系。综上，上诉人上诉理由成立，应予支持。原审认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销科右中旗人民法院（2014）右行初字第8号行政判决；
二、撤销科右中旗人民政府颁发的蒙F15**—145224号蒙村房权证。
二审案件受理费50.00元，由被上诉人科右中旗人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 马 彦 君
审判员 斯日古楞
二〇一五年一月二十一日
书记员 刘 佳 莹