山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第2425号
原告付令梅。
原告刘勇。
法定代理人付令梅，女，1974年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。
原告刘宪贞。
三原告委托代理人（特别授权代理）王飞。
被告国网山东邹城市供电公司。
法定代表人霍轶东，总经理。
委托代理人（特别授权代理）冯开颜、冯维群。
被告山东荣信煤化有限责任公司。
法定代表人朱瑞祥，董事长。
委托代理人（特别授权代理）任迎宾。
被告邹城市太平镇人民政府。
法定代表人唐启征，镇长。
委托代理人王湘萍。
被告山东恒信科技发展有限公司。
法定代表人司相芳，董事长。
委托代理人（特别授权代理）任迎宾。
原告付令梅、刘勇、刘宪贞诉被告国网山东邹城市供电公司（以下简称“供电公司”）、山东荣信煤化有限责任公司（以下简称“荣信公司”）、邹城市太平镇人民政府（以下简称“太平镇政府”）、山东恒信科技发展有限公司（以下简称“恒信公司”）触电人身损害责任纠纷一案，原告于2013年8月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付令梅及三原告委托代理人王飞、被告供电公司的委托代理人冯开颜、被告荣信公司的委托代理人任迎宾、被告太平镇政府的委托代理人王湘萍、被告恒信公司的委托代理人任迎宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付令梅、刘勇、刘宪贞诉称，2012年10月14日，原告付令梅的丈夫刘召田在废弃的原太平镇砖瓦二厂拾荒时，被高压电电击死亡，该砖厂原属太平镇政府集体企业，后转让给荣信公司，上述两被告在交接过程中对该砖厂疏于管理，明知高压线在此经过，却未能在该废弃的砖厂内设置警示标志，致刘召田在拾荒时被电击死亡，过错明显，被告邹城市供电公司作为该高压线的产权人亦应承担赔偿责任。被告恒信公司与本案具有直接的法律上的利害关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》及有关法律规定，四被告应承担连带赔偿责任。为此，特诉至法院，请求判决四被告赔偿原告233215.6元；本案诉讼费用由被告承担。
被告供电公司辩称，一、被告对原告的损害没有任何过错，不应当对原告的损害承担责任。二、死者刘召田的行为属于违法行为。根据《中华人民共和国电力法》第54条、《中华人民共和国侵权责任法》第76条的规定，死者刘召田进行作业的区域属于电力设施保护区，在未向答辩人进行告知的情况下即作业本身违反法律规定。本案的发生区域属�原太平镇砖瓦二厂，属于被告山东荣信煤化有限公司、邹城市太平镇政府管理和使用。答辩人不具有管理义务。三、被告具有法定免责的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定，结合本案，死者刘召田未经许可，擅自进入被告山东荣信煤化有限公司、邹城市太平镇政府场地内割电缆线，属于违法行为，在切割完废弃电缆线后又再行切割高压电缆线，系明知高压线具有高度危险性，冒险为之，系放任自身损害的间接故意。故被告供电公司不应对其损害承担责任。综上，请求法庭查明事实后依法驳回原告对国网山东邹城供电公司的诉讼请求。
被告荣信公司辩称，一、根据邹城市公共资源平台公示的情况，及2013年1月22日作出的2013邹城证经字第20号公证书，邹城市国土资源局与恒信公司国有建设用地使用权出让合同，均证明事发区域该地是2013年1月22日恒信公司通过竞拍所得。故与荣信公司没有任何关联。二、恒信公司与本案也没任何关系。根据原告的起诉状载明的事件发生于2012年10年14日，而邹城市国土资源局是2013年1月22日与恒信公司达成的《国有建设用地使用权出让合同》，该合同签订时间晚于事发时间，且实际出让给恒信公司的时间是2013年2月6日。2013年2月6日以后恒信公司才享有土地使用权。所以该事件的发生与恒信公司也没有任何关联。原告诉荣信公司的事实缺乏事实依据和法律根据。故请求法庭依法驳回原告对荣信公司的诉讼请求。
被告太平镇政府辩称，一、太平镇政府作为被告主体不适格，被告太平镇人民政府不是高压线的产权人也不是管理人，原告将其列为被告缺乏事实依据。二、原告要求太平镇政府承担赔偿责任，缺乏法律依据，本案是侵权案件，法律规定侵权的法律要件，侵权行为和法律后果，本案中，太平镇政府不存在任何侵权行为，原告主张与被告没任何关系，更谈不上侵权责任，其次，本案受害人在电力设施保护范围拾荒，应自行承担损害后果。三、太平镇砖瓦二厂与被告没有关系，是独立的。根据民法通则应独立承担法律责任，原告的诉请缺乏法律依据，请求依法驳回原告对太平镇政府的诉讼请求。
被告恒信公司辩称，原告追加恒信公司没有任何依据，请求法庭驳回对恒信公司的诉讼请求。
原告付令梅、刘勇、刘宪贞在案件审理过程中提交如下证据：
一、原告付令梅、刘勇、刘宪贞身份证复印件各一份、1998年10月8日邹城市民政局颁发的付令梅与刘召田结婚证一份、户口簿一份、2013年4月30日看庄镇七贤村村委会出具的证明一份，证明原告的自然状况及三原告与受害人刘召田的关系，原告刘宪贞是受害人的父亲，受害人有兄弟五人。
经庭审质证，供电公司质证意见为对身份证复印件、户口簿、结婚证真实性没异议，要求提供刘召田销户的证据，对村委会的证据真实性没异议，但只能证明原告刘宪贞的子女情况，不能证明与刘召田之间存在抚养关系。荣信公司质证意见为对真实性没异议。太平镇政府质证意见为对身份证复印件、户口簿、结婚证真实性没异议，要求提供刘召田销户的证据；对村委会的证据真实性没异议，但只能证明原告刘宪贞的子女情况，不能证明与刘召田之间存在抚养关系。恒信公司质证意见为对真实性没异议。本院认为，上述证据四被告对其真实性均无异议，虽然被告供电公司、太平镇政府对其证明目的有异议，但未提出相反证据，该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
二、2013年10月30日，邹城市公安局古塔派出所出具的死亡注销证明一份，证明刘召田是城镇居民。
经庭审质证，四被告均无异议。本院认为，四被告对该证据均无异议，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
三、2013年7月22日李长银、付某证人证言各一份、刘召田的死亡照片（照片来源于邹城刑警三中队），证明刘召田是在四被告所有或管理的高压线杆上触电死亡的事实。
经庭审质证，被告供电公司对证人证言质证意见为，从合法性上讲，不符合证据规则的规定，证人应当出庭作证。从真实性上讲，证人付某与原告付令梅是近亲属关系，无法辨别真实性。从关联性说，也不是现场目击证人。对照片的质证意见为，从形式上来说，原告虽然说明调取自刑警队，但未说明照片的制作人，照片的时间。从内容上说，照片显示涉案的高压线路位于现恒信公司的院内，管理权不属于邹城市供电公司。另外，高压线离地已经超过5.5米，线路的架设符合电路法律规定。二、现场有钢锯当时还挂在电线杆上，可以推定受害人用钢锯在切割电缆，对于自己的伤害存在间接故意。三、因为涉案线路是在厂区范围内管理权不属于供电公司，所以设不设置警示标志并不是供电公司的义务。被告荣信公司质证意见为，对证人证言同意供电公司的质证意见；对照片真实性和来源合法性没异议；对最后一张照片可以看出现场情况，可以看出没有荣信公司的任何标志，当时正值砖窑二厂拆迁的时间，受害人是去现场捡破烂，证明当时是废弃的状态，不属于荣信公司管理。太平镇政府质证意见为，对证人证言同意供电公司的质证意见；对照片形式不合法，该照片能说明受害人是在违法切割电缆时受到的伤害，照片和证人证言不能证实该电缆的管理人是太平镇人民政府。恒信公司质证意见为，对真实性没有异议，对于照片能够看�事发时的情况，当时刘召田进去拾荒不属于恒信公司管理，现这份土地已交付给恒信公司，没有人能够随意进出。本院认为，证人应当出庭作证，原告仅出示证人证言，而没有出庭作证，其证人证言本院不予采信；对于原告出示的照片，其证实系在四被告所有或管理的高压线杆上触电死亡的事实，通过照片不能反映由谁管理，但该照片来源于事发当天，由邹城市公安局提供，该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
四、2013年7月23日邹城市工商行政管理局出具的邹城市太平镇砖瓦二厂非公司法人吊销证明一份，证明该企业被吊销营业执照未进行清算注销程序，因此作为该企业的主管部门及出资设立人的太平镇政府应当承担相应责任，太平镇政府在多年来也实际接管了该企业的资产。
经庭审质证，供电公司质证意见为，对真实性没异议，但是太平镇砖瓦二厂是集体所有制企业，出资人或开办人应是太平镇人民政府，法人吊销并不是主体资格的消灭，法庭应当查明在事发时院落的实际管理人。荣信公司质证意见为，对真实性没异议，吊销日期是2000年10月16日，该砖瓦二厂到2012年还在正常的生产经营。太平镇政府质证意见为，对该证据的真实性没异议，对原告的证明观点有异议，邹城市太平镇砖瓦二厂已经改制，法人吊销是行政处罚方式，其法人资格没有消灭，仍然能独立承担法律责任。砖瓦二厂的主管部门是太平镇经委，但是砖瓦二厂是独立的法人企业。恒信公司质证意见为，对真实性没异议，吊销日期是2000年10月16日，该砖瓦二厂到2012年还在正常的生产经营。本院认为，被告对该证据真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
五、交通费发票六张。
经庭审质证，四被告质证意见认为，从证据形式上，刘召田死于2012年10月份，但发票2012年的是3张，对真实性不发表意见。本院认为，在案件审理过程中，原告主张的赔偿项目中未列明交通费，故对其提交的交通费的证据效力，不予认定。
六、恒信公司私营公司设立登记情况表一份，证明被告山东恒信科技发展公司的基本信息。
四被告对该证据的真实性均无异议，恒信公司质证时提出，2012年10月26日恒信公司成立。本院认为，四被告对该证据真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
被告供电公司在案件审理过程中没有提交证据。
被告荣信公司在案件审理过程中提交如下证据：
一、2013年1月22日邹城市公证处作出的2013邹城证经字第20号公证书复印件一份，证明该地块的实际所有人是恒信公司。二、提交国有建设工地合同一份，证明原告将荣信公司列为被�主体不适格，该事件发生与荣信公司没关系，实际出让给恒信公司的时间是2013年2月6日晚于事发时间。
经庭审质证，原告付令梅、刘勇、刘宪贞质证意见为：一、这两份证据是复印件，真实性无法确定。二、通过出让合同的内容，均无法明确事发地点在事发时是不是属于恒信公司管理或所有。三、根据原告方了解的情况，事发时原太平砖厂已经由太平镇政府交付恒信公司管理，即使这些证据是真实的也不能否定在案发时恒信公司无实际管理责任。供电公司质证意见为，对证据形式上没异议，真实性和合法性没异议。对关联性上，不论在案发时是恒信公司管理还是太平镇政府管理均与供电公司无关。实际管理人疏于管理，是否与受害人死亡有因果关系请求法庭调查核实，这个手续并不是交接手续。被告太平镇人民政府质证意见为，真实性没异议。对证明观点有异议，土地使用权合同内所附规划设计条件合同书记载的时间2012年12月20日，本案发生的时间是2012年10月14日即在规划设计之前，该土地是由国土部门收储状态，正常是由国土部门收储后再出让。恒信公司质证意见为对该证据予以认可。本院认为，公证书虽系复印件，但与国有建设用地使用权出让合同可相互印证，该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
被告太平镇政府在案件审理过程中提交如下证据：
一、2013年8月23日邹城市工商行政管理局出具的公司吊销情况证明一份，证明涉案现场是独立的法人企业与太平镇人民政府没有任何关系。
经庭审质证，原告付令梅、刘勇、刘宪贞质证意见为，该证据并未反映出涉案地点的管理状态，被告方的主张没有依据。供电公司质证意见为，对真实性、合法性均没异议。对关联性，原告举的非公司法人吊销证明与�告太平镇政府提供的红发公司的证明存在冲突，在太平镇砖瓦二厂没有注销的情况下，改制成立这个公司应提交证据证明。荣信公司质证意见为对证据的真实性、合法性没异议。恒信公司质证意见为对证据的真实性、合法性没异议。本院认为，被告质证时对该证据均无异议，原告对其证明目的有异议，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
二、提交2013年10月28日邹城市公安局太平派出所出具的出警证明一份，证明受害人在高压电线上触电死亡，公安机关接警后在刑警大队勘察现场后案件正在处理中，对于原告拾荒的行为没有结果，本案应当依法中止审理。
经庭审质证，原告付令梅、刘勇、刘宪贞质证意见为，对于出警证明真实性没异议。该案件是在什么状态派出所无资格出具这个证明，本案的受害人已经死亡，在本案中不存在中止审理的事由。供电公司质证意见为，对真实性、合法性均没异议。本案已经由邹城市公安局刑警大队介入，刘召田行为的性质应当有邹城市刑警大队作出定性，按照刑事优于民事原则，本案不应作出判决。荣信公司质证意见为，对证据的真实性、合法性没异议。对邹城市公安局太平派出所出具的证明载明“在太平镇工业园区荣信公司大门对过”证明并不是在我公司范围内，也不是在恒信公司内。恒信公司质证意见为，对证据的真实性、合法性没异议，对邹城市公安局太平派出所出具的证明载明“在太平镇工业园区荣信公司大门对过”证明并不是在我公司范围内，也不是在恒信公司内。本院认为，原、被告质证时对该证据均无异议，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
被告恒信公司在案件审理过程中提交如下证据：
一、证据三页，第一页是两个网址：邹城市公共资源交易网挂牌网址、邹城市公共资源交易网交易公示网址；第二页是邹城市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告；第三页是邹城市国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示，来源于公共资源交易网由恒信公司自行截图、打印。上述证据证明事发土地是经邹城市国土资源局出让的，挂牌时间是2012年12年26日，这份证据和被告荣信公司提交的土地使用权出让合同记载的信息是一致的。
经庭审质证，原告付令梅、刘勇、刘宪贞质证意见为，既然被告是该土地的使用权人，其应当能提供其取得土地使用权的原件，对该证据不认可，对证据的真实性有异议，对证明目的也有异议。供电公司质证意见为，对真实性不予认可，无论是公共资源交易网上的信息，还是被告荣信公司与被告恒信公司的合同都不能免除被告恒信公司对于案发厂区的实际管理权。荣信公司质证意见为，对真实性没有异议。太平镇政府质证意见为，不清楚，无法质证。本院认为，该材料系由被告自行下载、打印，对其效力本院不予认可。
二、恒信公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明恒信科技发展有限公司成立时间是2012年10月26日，和原告所提交的工商登记信息是一致的，成立的时间晚于本案事发的时间。恒信科技发展有限公司的注册地是在荣信公司办公楼，也就是说2012年10月26日成立之日该公司没有自己固定的办公场所和厂区，而是借用的荣信公司的办公楼。
经庭审质证，原告付令梅、刘勇、刘宪贞质证意见为，对这两份证据的真实性没有异议，但据原告方了解在事发之前事发地就由恒信公司和太平镇政府实际管理。供电公司质证意见为，对真实性没有异议，对于关联性来说，只能说明是工商登记核准的时间而不是实际成立的时�，就载明的地址来说并不能反证被告恒信公司对于案发厂区没有实际管理权，现在的经营确由被告恒信公司管理。荣信公司质证意见为，对真实性、证明目的均无异议。太平镇政府质证意见为，对真实性、证明目的没有异议，但对原告的质证意见有异议，原告认为通过这两份证据能够说明案发时事发地由太平镇政府实际管理没有任何依据，这两份证据不能支持原告的陈述，而且原告是“据了解”而不是确切，不能证明太平镇政府对此有实际管理权。本院认为，原、被告质证时对该证据真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
三、国有建设用地使用权出让合同一份（复印件），证明这块地是在2013年3月6日才交付恒信公司，而且最后一页是规划设计条件通知书，这个通知书所记载的内容和合同记载的内容和被告恒信公司提交第一份�据是一致的。同时结合证据一、证据二，推定时间顺序的合理性是可以推定出来的。结合原告和被告供电公司对质证时发表的意见，结合合同的第6条第2项规定提到的“四通”其中就包括通电，也就是说在交付的时候通电不是恒信公司所能决定的。
经庭审质证，原告付令梅、刘勇、刘宪贞质证意见为，既然被告恒信公司是该土地的使用权人，其应当能提供其取得土地使用权的原件，对该证据不认可，对证据的真实性有异议，对证明目的也有异议。这份合同也能够说明在交付该土地之前，太平镇政府是该土地的管理人。供电公司质证意见为，对证据形式上没异议，真实性和合法性没异议。对关联性上，不论在案发时是恒信公司管理还是太平镇政府管理均与供电公司无关。实际管理人疏于管理，是否与受害人死亡有因果关系请求法庭调查核实。这个手续并不是交接手�。荣信公司质证意见为，对真实性、证明目的没有异议。太平镇政府质证意见为，对真实性没有异议，对于证明目的，由于对交付的情况不清楚，不发表质证意见。对于原告的质证观点，合同第六条充分说明在2013年3月6日前是出让人邹城市国土资源局在管理该土地，而非太平镇政府。本院认为，被告对该证据均无异议，原告对该证据的真实性有异议，经与被告山东荣信煤化有限公司提交的证据相核对一致，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
经原告、被告供电公司申请，本院依法在2013年11月14日到邹城市公安局刑警队调取了照片7张。
经庭审质证，原告付令梅、刘勇、刘宪贞质证意见为，对真实性没有异议，照片显示有一搭设的铁架，该铁架正是造成受害人死亡的原因，说明四被告对高压线没有尽到管理义务。这个铁架指的是电线下边的铁架，并不是电线上的横梁。供电公司质证意见为，对真实性没有异议，高压线路的经营权是归供电公司，但是线杆的管理权不是供电公司，是由实际使用人管理的。对真实性和合法性没有意见，从关联性来说，照片上显示，能够证明电线杆的架设高度是符合安全标准的；受害人的死亡是两个原因造成的，第一个原因事发厂区的管理人并没有尽到管理义务，第二个原因是受害人自身的行为；线杆的所有权不属于供电公司，只是电线的所有权是供电公司。荣信公司质证意见为，对真实性和来源没有异议，现在现场的情况和照片上有点不一致，刚才原告所述的造成受害人死亡的横梁已经没有了。太平镇政府质证意见为，除了同被告荣信公司的质证意见外，关于线杆管理人供电公司应该有登记，请法庭对该事实予以查明。恒信公司质证意见为，这个线杆不是新设的线杆，根�前几天的现场勘察，据邹城市供电公司的工作人员该线杆是为白塘村架设的，而不是为恒信公司架设的。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
为查明案件事实，本院依法在2014年5月23日到进行现场勘查并制作勘察笔录一份。
经庭审质证，原、被告均无异议。本院认为，原、被告以该证据的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告付令梅系死者刘召田（户籍地邹城市古城南路58号）之妻；原告刘勇系原告付令梅、死者刘召田之子；原告刘宪贞系死者刘召田之父。
2012年10月14日下午，刘召田在邹城市太平镇工业园区荣信公司大门对过院落内拾荒时，在高压电线杆上被电击死亡。
刘召田死亡地点原系邹城市太平镇砖瓦二厂，该厂成立于1989年12月25日，于2000年10月16日被吊销营业执照，吊销原因是企业不按规定接受年度检验，主管部门为邹城市太平镇经委；2000年1月28日，在原地点成立邹城市宏发粉煤灰真空制砖有限公司，该公司于2011年1月27日被吊销，吊销原因是企业不按规定接受年度检验。2012年10月26日，恒信公司成立。2013年2月6日，邹城市国土资源局与恒信公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定邹城市国土资源局于2013年3月6日将该宗土地出让给被告恒信公司。
刘召田所触电的电杆系里能1线白堂分线2号杆，该线路的产权人为被告供电公司，电线距离地面高度为8.58米，电线输送电压为10千伏。
2013年11月13日下午17时，本院到邹城市公安局刑警大队技术室调取证据材料，询问当时刘召田是否有尸检报告，邹城市公安局刑警大队技术室告知因刘召田家属不同意做尸检，故未有尸检报告。
同时查�，原告刘宪贞有子女五人，长子刘昭海、次子刘昭胜、三子刘昭田、长女刘昭秀、次女刘昭青。
山东省2013年农村居民人均生活消费支出为6，776.00元，城镇居民家庭人增多消费性支出为15778元，城镇居民家庭人均可支配收入为25，755.00元，城镇单位在岗职工平均工资为42837元。
庭审时，原告付令梅、刘勇、刘召田主张的各项损失为：死亡赔偿金是25，755元×20年=515，100.00元，刘勇的被抚养人生活费为：15，778元×6年÷2人=47，334.00元，刘宪贞的被赡养人生活费为：6，776.00×5年÷5人=6，776.00元；丧葬费是42，837.00元÷2人=21418.5元，合计是591，741.5元，要求四被告连带赔偿40%是236，251.4元，但只主张233，215.6元。
上述事实，主要是根据邹城市公安局太平派出所的证明、当事人陈述、证据及庭审质证、查证认定的，均已分别、收存记录在卷。
本院认为，当事人应当为其所主张的事实提供证据。原告主张被告荣信公司应当承担赔偿责任，本院认为，涉案地块事故发生时并非归被告荣信公司所有，故原告主张被告荣信公司应当承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告主张涉案地块系由被告太平镇政府开办的集体企业使用，被告太平镇政府应当负赔偿责任，本院认为，涉案地块在2000年1月28日成立邹城市宏发粉煤灰度真空制砖有限公司，该公司系私营企业，与本案被告太平镇政府不具有关联性，故原告主张被告太平镇政府应当负赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告主张被告恒信公司与本案有利害关系，应当负赔偿责任，本院认为，被告恒信公司成立于2012年10月26日，2013年2月6日，邹城市国土资源局与被恒信公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定邹城市国土资源局于2013年3月6日将该地块土地出�给被告恒信公司，而本案发生时间为2012年10月14日，事故发生时被告恒信公司尚未成立，故原告要求被告恒信公司承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
高压输电线路致人损害，属于高度危险责任。被告供电公司主张受害人刘召田在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，自己不应承担赔偿责任。本院认为，受害人刘召田进入的电力设施保护区内，被告供电公司未采取任何安全保护措施，亦未采取任何警示标志，故对被告供电公司的该项主张，本院不予采信。原告主张被告供电公司系该高压线的产权人，应当承担赔偿责任，本院认为，事故发生时线杆的产权人系供电公司，经勘查现场，线杆电线距离地面高度为8.58米，符合高压线距离地面的安全要求，但该线杆未设置警示标志。死者刘召田作为成年人，擅自进入电力设施保护区内并造成其触电死亡，应承担本次事故的主要责任，为90%；被告供电公司未设置警示标志，其作为管理人，应当承担一定责任，为10%。
经庭审查证，原告损失确定如下：
一、死亡赔偿金为569，210.00元。计算依据是25，755元×20年=515，100.00元；刘勇的被抚养人生活费为：15，778元×6年÷2人=47，334.00元；刘宪贞的被抚养人生活费为：6，776.00×5年÷5人=6，776.00元。
二、丧葬费21，418.5元。计算依据是42，837.00元÷2人=21，418.5元。
原告付令梅、刘勇、刘宪贞的损失为：死亡赔偿金为569，210.00元＋丧葬费21，418.5元，共计590628.5元。
综上，原告付令梅、刘勇、刘宪贞的损失为590，628.5元。被告供电公司承担10%的赔偿责任，即590，628.5元×10%=59，062.85元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十六条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国网山东邹城市供电公司于判决生效后十日内赔偿原告付令梅、刘勇、刘宪贞死亡赔偿金、丧葬费，共计59，062.85元。
二、驳回原告付令梅、刘勇、刘宪贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4，750.00元，由原告付令梅、刘勇、刘宪贞负担3，473.00元，被告国网山东邹城市供电公司负担1，277.00元（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 关振建
代理审判员 孙宏伟
人民陪审员 张兆泉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 冯之浩