天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3744号
上诉人（原审被告）：天津市辛鑫丰农作物专业种植合作社，住所地天津市宁河区宁河镇大辛村。
法定代表人：于长武，经理。
委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋惠，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑杰。
委托诉讼代理人：刘阳，天津景贤律师事务所。
原审被告：于长武。
上诉人天津市辛鑫丰农作物专业种植合作社（以下简称辛鑫丰合作社）因与被上诉人刘淑杰、原审被告于长武健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0117民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日开庭进行了审理。上诉人天津市辛鑫丰农作物专业种植合作社的委托诉讼代理人王秋惠，被上诉人刘淑杰的委托诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼。原审被告于长武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市辛鑫丰农作物专业种植合作社上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。本案中被上诉人双侧鼻骨远端骨折系在2015年1月15日被案外人打的陈旧伤，上诉人申请一审法院调取宁河医院的相关病案，一审法院未予调取，程序不合法；2、一审法院认定事实不清。本案的关键证人刘某证实，只看见被上诉人嘴角流血，被上诉人在事发当日也未向公安机关陈述其在一审法院起诉时主张的受伤情况；3、一审法院适用法律错误。现场施工人员并没有殴打被上诉人，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定判决上诉人承担责任属于适用法律错误；4、对于上诉人负责人在公安机关出具担保书的正常理解应为施工人员对被上诉人未造成伤害，上诉人无需赔偿。一审判决侵害了全村百姓的利益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘淑杰辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审被告于长武作为上诉人的法定代表人在公安机关签订的担保书是合法有效的，理应由上诉人对被上诉人承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告于长武未出庭发表答辩意见。
刘淑杰向一审法院起诉请求：二被告连带赔偿原告医疗费5525.2元、住院伙食补助费500元、误工费2784.9元、营养费350元、护理费464.15元、交通费500元，共计10124.5元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告刘淑杰系大辛村村民，被告于长武系被告辛鑫丰合作社的法定代表人。2015年3月26日上午十时许，被告辛鑫丰合作社组织挖掘机在大辛村“小前井地”挖排水沟，原告刘淑杰认为施工破坏了其耕地，在阻拦施工时与李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良发生肢体冲突，造成原告刘淑杰受伤。原告刘淑杰受伤后被送往宁河县（区）医院治疗，住院5天，花费医疗费5308.2元，诊断为：1、头皮挫伤；2、胸部软组织挫伤；3、下唇粘膜挫伤；4、胆囊息肉；5、双侧鼻骨远端骨折。医生建议出院后休假7日。
另查，被告于长武在公安机关主持下，于2015年3月27日签订担保书，载明：“2015年3月26日10时许，在宁河镇大辛村小前井北段地块中，由天津市大辛村辛鑫丰农作物合作社（以下简称合作社）组织、实施挖农业排水沟过程中与大辛村村民刘淑杰产生纠纷，并发生肢体接触，导致刘淑杰受伤住院治疗。合作社保证以下人员在公安机关调查取证期间随传随到，保证在此期间不做任何违法的事。同时刘淑杰住院治疗及相关费用由合作社担负。担保人：于长武、于宝利”。被告于长武时任大辛村书记，于宝利时任大辛村村长。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良在维护施工秩序过程中未能妥善处置与原告刘淑杰的纠纷，导致原告刘淑杰受伤，应当对原告刘淑杰的损失承担相应的赔偿责任；原告刘淑杰亦未采取恰当手段维护自身权益，对损害的发生亦存在过错，应当承担相应的责任。一审法院根据李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良和原告刘淑杰的过错程度，酌定李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良承担50%的赔偿责任，原告刘淑杰自行承担50%的责任。
关于被告辛鑫丰合作社应否承担赔偿责任的问题，被告于长武作为被告辛鑫丰合作社的法定代表人，在公安机关的主持下自愿签署担保书，承诺由被告辛鑫丰合作社为组织施工过程中给原告刘淑杰造成的人身损害承担赔偿义务，虽然被告辛鑫丰合作社否认与李洪喜等直接侵权人存在任何关系，但被告辛鑫丰合作社对其签署的担保书的原因不能给出合理解释，故该担保书对被告辛鑫丰合作社具有约束力。现原告刘淑杰明确表示向其主张权利，一审法院予以支持。故本案中李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良应承担的赔偿责任由被告辛鑫丰合作社承担。
关于被告于长武应否承担赔偿责任的问题，原告刘淑杰主张给其造成损害的李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良等人受被告于长武雇佣，但被告于长武予以否认，因原告未能提交相关证据证实李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉良等人与被告于长武个人之间存在雇佣关系，且被告于长武在公安机关签署的担保书系其职务行为，故对原告要求被告于长武承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
对原告的损失金额确定如下：1、医疗费，经一审法院核对医疗费票据，原告医疗费为5308.2元；2、误工费，原告住院5天，医生建议休假7天，参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业33882元／年的标准，为1113.92元（33882元／年÷365天×12天）；3、护理费，原告住院5天，1人护理，参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业33882元／年的标准，护理费为464.13元（33882元／年÷365天×5天），原告主张464元，以原告主张为准；4、住院伙食补助费，原告住院5天，参照天津市统计局公布的天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元／天的标准，为500元；5、交通费，考虑原告入院、出院情况，一审法院酌定为100元；6、营养费，无医疗机构意见，一审法院不予支持。综上，原告各项损失合计为7486.12元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告辛鑫丰合作社赔偿原告刘淑杰医疗费5308.2元、误工费1113.92元、护理费464元、住院伙食补助费500元、交通费100元，合计7486.12元的50%，即3743.06元，于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告刘淑杰的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告刘淑杰负担75元，被告辛鑫丰合作负担75元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院在二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据系大辛村辛鑫丰农作物合作社挖农业排水沟协议书，证明该工程已经承包给案外人杨文超，即使被上诉人有合理损失，该损失也应由杨万超承担，与上诉人无关。经质证，被上诉人刘淑杰对该协议的真实性没有异议，但认为该协议为上诉人与案外人之间的内部协议，不能排除上诉人对外承担责任。原审被告于长武未出庭发表质证意见。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提交的协议书真实性无异议，故本院对该份协议书的真实性予以确认。在本院审理期间，依上诉人申请，本院在宁河区医院调取刘淑杰于2015年1月5日至8日的病案以及对刘淑杰本次住院的相关情况进行了调查，并制作调查笔录一份。经质证，上诉人与被上诉人对本院调查的内容均无异议，本院经审查认为，本院调取的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，二审期间，本案的争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任以及医疗费损失是否合理。围绕争议焦点阐述如下：
对于上诉人是否应当承担相应的赔偿责任问题，在本案涉诉事件发生后，原审被告于长武作为上诉人辛鑫丰合作社的法定代表人，在公安机关主持下自愿签署担保书，明确载明由辛鑫丰合作社组织、实施挖农业排水沟过程中与大辛村村民刘淑杰产生纠纷，并发生肢体接触，导致刘淑杰受伤住院治疗。并承诺被上诉人刘淑杰住院治疗及相关费用由上诉人辛鑫丰合作社担负。故于长武所作出的意思表示应视为上诉人的意思表示，对上诉人具有法律约束力。据此，上诉人应当对被上诉人刘淑杰的损失承担相应的赔偿责任。一审法院综合本案实际情况，考虑到被上诉人刘淑杰在此次事件中亦存在过错，酌定由被上诉人对其自身受伤承担50%的责任，并不违反法律规定，本院予以维持。于长武作为完全民事行为能力人应当对其签署担保书的法律后果具有预见能力，上诉人以于长武在不了解情况下签署担保书为由否认担保书的效力，理据不足，本院不予支持。对于上诉人主张应由案外人杨万超承担责任的问题，鉴于上诉人的法定代表人于长武已明确承诺对被上诉人的合理损失承担相应的赔偿责任，虽上诉人与案外人杨万超签订大辛村辛鑫丰农作物合作社挖农业排水沟协议书，但不能依此排除上诉人对被上诉人基于担保书应承担的责任。上诉人在承担相应的责任后，若认为存在其他责任人，可另行解决。另外，因李洪喜、梁清华、刘忠达、白丙奎、杨伟康、贾连义、程玉亮并非本案当事人，故对上述人员的责任问题在本案中不予评判。对于医疗费损失是否合理的问题，上诉人主张被上诉人骨折的伤情为陈旧伤，对该部分费用不应支持。对此，本院通过去宁河区医院调查与核实，查明被上诉人在本次受伤后经医院诊断的双侧鼻骨远端骨折病情系2015年1月5日其所受陈旧伤，但是在本次医药费中并未有治疗双侧鼻骨远端骨折的费用。经本院进一步核实，查明本案所涉医疗费的部分仅为治疗被上诉人外伤的费用，没有治疗胆囊息肉的费用。故，一审判决认定的医疗费损失部分并不存在不合理之处，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津市辛鑫丰农作物专业种植合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 武 伟
代理审判员 苏美玉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 穆 艺