福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第579号
上诉人（原审原告）廖建业，男，1931年3月22日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）颜瑞英，女，1936年9月8日出生，汉族，农民。系原告廖建业妻子。
上诉人廖建业、颜瑞英共同的委托代理人廖明勇，男，1965年11月11日，汉族。系上诉人廖建业、颜瑞英儿子。
上诉人（原审原告）廖明淼，男，1941年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人廖生荣，男，1970年9月17日出生，汉族。系上诉人廖明淼儿子。
上诉人（原审原告）廖明准，男，1951年2月18日出生，汉族，农民。
上述四上诉人共同的委托代理人庄春华，大田县岩城法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）廖明满，男，1946年3月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）廖明利，男，1950年9月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）廖明益，男，1953年3月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）林友妙，曾用名廖明貌、廖明妙，男，1947年11月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）第三人廖宝花，曾用名廖巧花，女，1962年8月13日出生，汉族，农民。
被上诉人林友妙、廖宝花共同的委托代理人黄清水，福建协胜律师事务所律师。
上诉人廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准与被上诉人廖明满、廖明利、廖明益、林友妙、廖宝花所有权确认纠纷一案，不服大田县人民法院（2013）大民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖建业、颜瑞英共同的委托代理人廖明勇，上诉人廖明淼的委托代理人廖生荣，上诉人廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准共同的委托代理人庄春华，被上诉人廖明满、廖明益，被上诉人林友妙、廖宝花共同的委托代理人黄清水到庭参加诉讼，被上诉人廖明利经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，大田县湖美乡仁东村“美兴堂”系于1943年建成的土瓦房，1952年经大田县人民政府办理了大田地房字第06**号土地房产所有证，该证上权利人登记有廖建领、林来治、廖明满、廖明貌、廖明利，房产计房屋肆间、地基壹段壹分伍厘。廖建领、林来治夫妻生育有长子廖明满、次子廖明貌（又名廖明妙，现名林友妙）、三子廖明利、四子廖明益、女儿廖宝花。廖明貌在二、三岁时送给其舅�当养子。美兴堂的“会新堂”1952年经大田县人民政府办理了大田地房字第06**号土地房产所有证，该证上权利人登记有廖建业、林自治、颜瑞英、廖明淼，房产计房屋肆间、地基贰分。2003年7月9日经大田县人民政府批准，廖明满长子廖生成对0639号美兴堂的“会新堂”老厝进行翻建。2003年9月17日，双方对“美兴堂”旧房壹座有关事项共同达成协议，其主要内容：一、“美兴堂”房子壹座屋料瓦片基地及右边猪栏和空地的左边扶厝花台两沿留贰米，永久归建淋、建业、明淼所有，自即日后对该房居住管理使用或者翻建均由建淋、建业、明淼自行处理。明满、明利、明利及其他人无权干涉。二、“美兴堂”左边花台两沿贰米外界线的猪栏、厕所和空地均归明满、明利、明益所有。建淋、建业、明淼及其他人不得干涉。三、美兴堂壹座瓦片、木料，经双方估计贰仟元四股�分，每股各得伍佰元正，其中明满、明利、明益占壹个股份，房产、基地为明淼、建业、建淋所有，但明淼、建业、建淋应补给明满、明利、明益屋料价伍佰元正……之后在“美兴堂”左边的廖明满房子建成后，明满、明利、明益反悔，在廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准申请“美兴堂”旧房翻建申请和审批时进行阻挠干扰。2013年8月和9月，先后经湖美乡政府、司法办调解，双方未能达成一致意见。为此，廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准诉至法院，要求确认：一、双方于2003年9月17日（农历八月二十一日）对“美兴堂”旧房壹座所达成的《协议书》合法、有效。二、“美兴堂”旧房壹座的房产属廖建业、廖明淼、廖明准所有。
原审法院认为，林友妙是“美兴堂”土地房产证上登记的权利人之一，依法是所有权人之一。廖宝花系廖建领女儿，依法享有继承权，也是所有权人之一。因此，本案未经林友妙、廖宝花同意签订的协议书侵犯了他们的合法权益，属无效民事行为，故廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准的诉讼请求，不予支持。为此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见89条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准的诉讼请求；二、第三人林友妙、廖宝花系“美兴堂”所有权人。案件受理费1050元，由原告廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准负担。
宣判后，廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准不服，向本院提起上诉。
上诉人廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准上诉称：1、“美兴堂”一座八间房屋系四户人家所有，上诉人廖建业、颜瑞英一户，上诉人廖明淼一户，上诉人廖明准一户，被上诉人一户，每户分二间房屋。2003年的《协议书》是四户共同达成的，有村干部等证人作证，按四户各自继承和享有的份额行使权利和承担义务，系四户真实意思表示，符合法律规定。即使被上诉人有“美兴堂”房产证，被上诉人五人也仅享有一户权利。廖明满、廖明利、廖明益的签字行为已代表了廖明貌、廖巧花，廖明貌、廖巧花没有参与和签字也只是被上诉人那户内部处分的瑕疵，并不影响四户达成的《协议书》效力。廖明貌、廖巧花享有的利益，可以通过向被上诉人廖明满、廖明利、廖明益主张获得。2、民事活动应遵守法律，尊重社会公德，维护社会公序良俗。按农村习俗“四户”所达成协议书并未对第三人造成损害，原审法院认定该协议书无效不当。3、若协议书被认定无效所产生的法律后果将加剧双方当事人之间的矛盾和冲突，在农村产生极大的负面影响，不利于纠纷的解决�4、公民身份的认定应以公安户籍证明为准，仅凭两个村委会证明尚不足以证明林友妙即是廖明貌，原审法院认定依据不足。5、上诉人没有提出确认林友妙、廖宝花系“美兴堂”的所有权人的诉讼请求，原审法院判非所诉。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人廖明满口头答辩称：协议书是被迫签订的属无效，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人廖明益口头答辩称：“美兴堂”是答辩人父亲牵头盖的，当时上诉人廖明淼父亲过世，一家六七口人没地方住才盖的。“美兴堂”是由两家分的，答辩人父亲当时占有四间房子。2003年时，廖生成在“美兴堂”左边3米外建房，并不存在占用共有土地，但是上诉人不让建房，硬逼着答辩人签字，是无效协议。
被上诉人林友妙、廖宝花口头答辩称：林友妙�身份情况在一审法院开庭审理时已经核实，上诉人当时并无异议，且有丧事簿、族谱等为证，原审法院认定事实并无不当。2003年前的协议书损害了林友妙、廖宝花的合法权益，应认定无效。综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持。
被上诉人廖明利未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实除上诉人对林友妙的曾用名廖明貌、廖明妙有异议外，其余均无异议，本院予以确认。
另查明，双方当事人在二审庭审时确认诉争协议书所指“美兴堂”及上诉人诉讼请求第二项所称“美兴堂”壹座系指1952年大田地房字第0626号和第06**号土地房产所有证所载房屋，共八间。
被上诉人林友妙、廖宝花在原审中提出要求认定林友妙、廖宝花为“美兴堂”所有权人之一。
被上诉人林友妙向二审法院提交丧事簿、族谱各一份，证明林友妙又名廖明貌、廖明妙系廖建领次子并在廖建领逝世时奔丧的事实。上诉人经质证认为该两份证据载明的廖明妙并不能证明系林友妙，其余当事人对上述证据无异议。本院分析认为，该两份证据客观真实，与本案有关联，能够作为本案证据使用，本院予以采信。
本院认为，1952年大田地房字第06**号土地房产所有证所载权利人廖明貌出生于土改前，至今时间跨度较久，且当时户籍登记尚不完备，现有公安机关的户籍登记证明并不是查明以往公民身份情况的惟一证据，被上诉人林友妙提供的丧事簿、族谱所载事实与两个村委会证明及原审庭审时当事人陈述能够形成相互印证，且原审法院审理时各方当事人对林友妙曾用名为廖明貌、廖明妙均未持异议，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张由上诉人廖建业、颜瑞英一户，上诉人廖明淼一户，上诉人廖明准一户，被上诉人一户，已对“美兴堂”进行分配，每户分二间房屋，而《协议书》是对该事实的确认，但没有提供其他证据证明已事先有对“美兴堂”进行上述分配。1952年大田地房字第06**号土地房产所有证所载权利人林自治、1952年大田地房字第06**号土地房产所有证所载权利人廖建领、林来治均已死亡，其继承人依法享有继承权。在财产未分割前，“美兴堂”为登记权利人、相应继承人共同共有。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效……”，上诉人及被上诉人廖明满、廖明利、廖明益签订《协议书》未经共有权人林友妙、廖宝花同意属无效民事行为，上诉人主张《协议书》有�的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案林友妙、廖宝花作为原审第三人参与诉讼，享有独立请求权，且已向原审法院提出请求确认林友妙、廖宝花系“美兴堂”的所有权人之一，上诉人认为原审法院判非所诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。各方当事人因《协议书》被确认无效后依法享有的权利，仍可另行主张。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人廖建业、颜瑞英、廖明淼、廖明准负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
审 判 员 张志历
代理审判员 林玮玮
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 段剑岚
附：法律条文
�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；