长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3158号
原告：吉林省翔云混凝土有限公司，住所长春市双阳区奢岭街道办事处大屯村。
法定代表人：张振翔，董事长。
委托代理人：高兰生。
委托代理人：郭霄。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所长春市南关区西四道街481号。
法定代表人：田觉轶，董事长。
委托代理人：崔长河，吉林五洲律师事务所律师。
委托代理人：齐树林。
被告：四平市公安局，住所四平市铁东区紫气大路。
法定代表人：杨维林，局长。
委托代理人：袁林岭。
第三人：王立魏，住长春市二道区。
原告吉林省翔云混凝土有限公司（以下简称翔云混凝土公司）与被告吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司）、被告四平市公安局、第三人王立魏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月14日、2016年1月29日、2月2日公开开庭进行了审理。原告翔云混凝土公司法定代表人张振翔及委托代理人高兰生、郭霄、被告宇信公司委托代理人崔长河、齐树林到庭参加诉讼�被告四平市公安局经本院依法送达于2015年12月14日、2016年1月29日未到庭参加诉讼，2016年2月2日其委托代理人袁林岭到庭参加诉讼；第三人王立魏于2015年12月14日、2016年1月29日到庭参加诉讼，2016年2月2日经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔云混凝土公司诉称：2013年6月，原告经与被告宇信公司协商后由原告为其在被告四平市公安局的工地运送商品混凝土，双方对价格也作了约定，当时项目经理是第三人王立魏，运送混凝土的型号及用量都是按其要求提供的，截止2013年11月10日，原告共计向四平市公安局的工地供应商品混凝土29919立方米，用水32车（3200元），总计价格是11572840元（人民币下同）。被告宇信公司分别在2013年8月9日和2013年9月6日给付商混款各1000000元，于2013年以在长春市首地首城6号楼1单元2701室房屋抵商混款950000元，被告�信公司给付上述三次商混款后至今未向原告给付任何商品混凝土款，被告的行为已严重损害了原告的合法权利，故请求依法判令被告给付材料款人民币8622840元及利息（自2013年11月11日起至给付之日止按月利一分计算）；案件受理费由被告承担。
被告宇信公司辩称：对原告供应商品的事实、质量无异议，关于数量只要是员工签字就予以认可，价格双方没有约定，因我公司原想要建搅拌站，原告找我公司要求在我公司土地上建站，之后双方约定供货按成本价支付货款。
被告四平市公安局辩称：本案与我单位无关，原告与我单位没有合同关系，我单位不同意承担给付责任。
第三人王立魏述称：对原告供应商品混凝土事实无异议，供货数量没有太大出入，因公司老总（曹正光）不在，对价格没有进行确定。
经审理查明：2013年6月至2013年11月间，原告翔云混凝土公司为被告宇信公司承建的四平市公安局业务技术用房项目供应商品混凝土，此间原告翔云混凝土公司陆续向被告宇信公司供应的商混有C15是683立方米、C15砂浆2立方米、C20是146立方米、C20细石148立方米、C20早强10立方米、C25是220立方米、C30是9960.5立方米、C30早强782立方米、C30砂浆10立方米、C30微膨胀13立方米、C30P6是2836.5立方米、C35是838立方米、C35砂浆11立方米、C35P6是6283立方米、C35P6砂浆9立方米、C35P6微膨胀188立方米、C40是3285立方米、C40砂浆33立方米、C40P8是4324立方米、C40P8砂浆4立方米、C40P8早强25立方米、C40P8微膨胀106立方米、C40P8微膨胀砂浆2立方米上述商品混凝土共计29919立方米，双方对价格未予约定；另原告翔云混凝土公司给被告宇信公司提供用水32车，价值3200元。被告宇信公司分别于2013年8月9日和2013年9月6日给付原告翔云混凝土公司商混款各1000000元，于2013年以在长春市首地首城6号楼1单元2701室房屋抵商混款950000元，被告宇信公司共给付原告翔云混凝土公司商混款2950000元。
本院认为：原告翔云混凝土公司向被告宇信公司供应商品混凝土，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实的买卖关系，双方的买卖行为系原、被告的真实意思表示，合法有效。原告翔云混凝土公司请求被告宇信公司给付货款符合法律规定，应予支持。关于原告翔云混凝土公司向被告宇信公司供应的商品混凝土的价格问题，庭审中被告宇信公司提供证人黄某某证明四平市华泰混凝土有限公司于2012年10月向被告宇信公司供应商混，以C30为基础每立方米320元，并于2016年1月23日达成抵账协议：乙方（四平市华泰混凝土有限公司）为甲方（宇信公司）供应混凝土210立方米，货款共计62180元整。甲方用自有捷达车（车牌�：AHL922；车架号：×××）一辆抵全部混凝土款项，就此双方互不赊欠。由于被告宇信公司与四平市华泰混凝土有限公司的买卖行为发生在2012年10月，与原告翔云混凝土公司之间的买卖行为发生在2013年6月至11月间，由于买卖行为发生的时间及结算方式不同，故对被告宇信公司提供的该证据不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的适用下列规定：“……价款或者报酬不明确的按照订立合同时履行地的市场价格履行。”原告翔云混凝土公司依据市场价格请求被告宇信公司以C30每立方米350元为基础计算价格，每上升一个标号涨幅20元，下降一个标号下浮10元给付货款，被告宇信公司不予认可；原告翔云混凝土公司向本院提出鉴定申请，要求对其商混价格进行评估，被告宇信公司对此亦不予认可；原告翔云混凝土公司申请本院到四平市建设局价格定格价格站调取四平市商品混凝土的价格，依据原告翔云混凝土公司的申请本院依法调取了2013年6月至11月四平市商品混凝土的价格，结果为C30商品混凝土每立方米的平均价格为405元（含运费、泵送），每上升一个标号涨幅不少于30元，下降一个标号下浮10元。根据四平市的市场价格，参照中国建筑第八局有限公司大连分公司（甲方）与四平市康城混凝土有限公司（乙方）于2013年10月18日签订的乙方为甲方万达项目部分的商品混凝土的供应价格（该合同系中国建筑第八局有限公司在四平市的招标合同），结合原告的诉讼请求，本院认为应以C30每立方米340元为基础计算（含泵送的为345元），每上升一个标号涨幅20元，下降一个标号下浮10元，细石每立方米10元，早强每立方米20元，微膨胀每立方米20元，P6每立方米20元，P8每立方米20元符合市场客观实际情况，被告宇信公司应给付原告翔云混凝土公司货款11040550元，已给付2950000元，尚欠混凝土货款8090550元，水费3200元，合计8093750元。关于被告宇信公司提出双方系合作关系，原告翔云混凝土公司在其土地上建搅拌站，原告同意按成本价向其供应商混一节，庭审中，原告翔云混凝土公司对此观点不予认可，不承认双方系合作关系，应为买卖关系，被告宇信公司虽提供证人高某某证实其观点，但原告翔云混凝土公司对证人证言提出质疑，认为证人高某某系受雇于被告宇信公司在四平市公安局业务技术用房项目的工作人员，此外，被告未能提供相关证据予以佐证，故本院对证人高某某的证言不予采信，被告该抗辩观点不能成立，对被告宇信公司提出的鉴定申请不予准许。关于原告翔云混凝土公司请求被告宇信公司给付利息（自2013年11月11日起至给付之日止按月利一分计算）一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告宇信公司未能及时支付货款应承担相应的违约责任，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，对原告请求的利息超出部分不予支持。关于原告翔云混凝土公司请求被告宇信公司给付27574立方米商混泵送费275740元一节，本院到四平市建设局价格定格价格站调取四平市商品混凝土的价格虽含泵送，但同期商混平均价格为405元，根据本案的实际情况，本院以C30每立方米340元为基础计算的价格，低于市场平均价格，另参照中国建筑第八局有限公司大连分公司（甲方）与四平市康�混凝土有限公司（乙方）于2013年10月18日签订的乙方为甲方万达项目供应商品混凝土的价格，故本院确定含泵送的商混每立方米增加5元为宜，原告翔云混凝土公司请求每立方米商混泵送按10元标准收取，对超出部分不予支持。关于原告请求被告给付水费3200元一节，经被告宇信公司四平工地项目经理王立魏确认，该费用系被告宇信公司清洗路面发生的费用，应由被告宇信公司承担。关于原告翔云混凝土公司请求被告四平市公安局承担给付责任一节，因原告与四平市公安局没有合同关系，四平市公安局不承担给付责任，对原告翔云混凝土公司该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如�：
一、被告吉林省宇信建筑工程有限公司于本判决生效时立即给付原告吉林省翔云混凝土有限公司商品混凝土款8090550元、水费3200元，合计8093750元；
二、被告吉林省宇信建筑工程有限公司于本判决生效时立即给付原告吉林省翔云混凝土有限公司8093750元的利息（自2013年11月11日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79160元、保全费5000元由被告吉林省宇信建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨相力