江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏02行终61号
上诉人(原审原告)宜兴市君安微晶科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇赵庄村陶都路西侧，组织机构代码79334978-9。
法定代表人柴暗军，该公司经理。
委托代理人陈旭杰，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市教育西路1号，组织机构代码01404667-5。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人江娴，该局法规科副科长。
被上诉人(原审被告)无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人丁圆君，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所实习律师。
原审第三人江成玉，男，1971年6月4日生，汉族，住贵州省六枝特区。
上诉人宜兴市君安微晶科技有限公司（以下简称君安公司）因与被上诉人宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）、被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）、原审第三人江成玉劳动和社会保障行政确认及行政复议决定一案，不服江苏省宜兴市人民法院(2016）苏0282行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：江成玉为君安公司职工。2014年10月16日凌晨2点左右，江成玉在君安公司上夜班时，被机器绞伤右中指。江成玉于2014年10月16日至30日在宜兴市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：右中指末节部分缺损。2014年12月3日，江成玉向宜兴人社局申请工伤认定，经审查后，宜兴人社局于2014年12月12日决定受理，并向君安公司发出举证通知书。2014年12月22日，君安公司向宜兴人社局提供情况说明一份，陈述称江成玉与其无劳动关系，只是个人雇佣关系，不是为其务工时受伤等情况，并于同月26日提交证明一份。2014年12月30日，宜兴人社局向江成玉发出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。后江成玉就其与君安公司间的劳动关系争议向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年3月26日宜兴市劳动人事争议仲裁委员会作出宜兴劳人仲案字[2015]第249号《仲裁裁决书》，因证据不足，无法确认双方存在劳动关系，对江成玉要求确认2014年10月16日上班受伤时与君安公司存在劳动关系的仲裁请求不予支持。江成玉不服该仲裁裁决，向原审法院提起确认劳动关系民事诉讼，原审法院经审理于2015年5月22日作出（2015）宜民初字第667号《民事判决书》，确认江成玉与君安公司在2014年10月16日即江成玉受伤时存在劳动关系。后君安公司不服，上诉至无锡中院，无锡中院经审理于2015年11月3日作出（2015）锡民终字第1598号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。后江成玉向宜兴人社局提交了两级法院的民事判决书，宜兴人社局遂于2015年12月2日发出恢复工伤认定通知书，恢复工伤认定程序。2015年12月18日，宜兴人社局分别对江成玉、李国平进行了调查，并制作了调查笔录。2016年1月8日，宜兴人社局在综合上述相关证据材料后，作出了宜人社工认二字[2014]第0271号《认定工伤决定书》，认定江成玉于2014年10月16日所受的伤害为工伤，并依法送达。君安公司收到该《认定工伤决定书》后不服，向无锡人社局申请行政复议。无锡人社局于2016年4月5日立案受理，2016年5月6日依法追加江成玉作为第三人参加行政复议，并于2016年5月20日召开听证会，后因案情复杂，于2016年5月23日发出行政复议延期审理通知书。2016年6月24日，无锡人社局作出锡人社复字[2016]9号《行政复议决定书》，维持宜兴人社局作出的上述《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人进行了送达。君安公司收到该《行政复议决定书》后仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，无锡人社局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案的争议焦点是宜兴人社局所作的工伤认定决定是否合法。本案中，根据江成玉、李国平等人的陈述，以及无锡中院所作民事判决书查明的事实，综合上述所有证据，可以确认2014年10月16日凌晨，江成玉在君安公司上班时被机器绞伤右中指，后被送到医院住院治疗的事实。君安公司提出江成玉与其公司之间不存在劳动关系，仅是雇佣关系的主张，无锡中院也已对江成玉受伤时与君安公司之间存在劳动关系的事实作出生效民事判决予以确认，因其在工伤认定程序及本案诉讼过程中，均未能提供新证据对其上述主张予以证实，故对君安公司的上述主张，不予采信。综上，本案江成玉所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，宜兴人社局依法履行法定职责，在法定期限内，经调查核实作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。无锡人社局根据君安公司提出的行政复议申请，经调查、审核，在法定期限内作出复议决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。君安公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回君安公司的诉讼请求。
上诉人君安公司上诉称：1、一审法院认定第三人江成玉受伤是在上夜班时被机器绞伤中指与事实不符，事实上江成玉受伤其就医时自称在工厂锯木头时不慎锯伤右中指，当即感伤处疼痛出血等(该事实有宜兴市第二人民医院入院记录为凭)。2、上诉人公司中无证明人李国平，被上诉人直接向李国平调查并采信其证言与事实不符，且该证人未到庭质证，程序不合法。综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人宜兴人社局答辩称：其履行法定职责，作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回君安公司的诉讼请求，维持原判。
被上诉人市人社局答辩称：其作为复议机关，审查宜兴人社局信息公开答复符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，其作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审第三人江成玉陈述：行政机关作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、君安公司没有能够推翻的证据。本案事实简单清楚，其于2016年10月16日在君安公司注册经营地丁蜀镇赵庄村陶都路西侧上夜班时，被机器绞伤右中指，君安公司支付了治疗费，后君安公司获得平安保险公司的理赔款，生效判决书确认了其受伤时与君安公司存在劳动关系。君安公司的诉讼理由不能成立，其提供的证据确实充分的证明其所受伤害属于工伤。
原审原告君安公司向原审法院提供如下证据：1、《认定工伤决定书》；2、恢复工伤认定通知书；3、调查笔录；4、《行政复议决定书》；5、（2015）宜民初字第667号《民事判决书》；6、EMS特快专递回单；7、证明七份；8、厂房租赁合同；9、收款收据；10、君安公司的情况说明；11、鑫运来经营部的情况说明；12、增值税发票；13、房屋租赁合同；14、俞锡军的证明；15、《入院记录》；16、平安保险理赔决定通知书。
原审被告宜兴人社局向原审法院提供如下证据：1、工伤认定申请表；2、君安公司工商机读档案；3、江成玉身份证复印件；4、工资单；5、病历资料；6、证人证言及身份证复印件；7、工伤认定受理通知书；8、举证通知书；9、情况说明；10、证明；11、工伤认定中止通知书；12、民事判决书两份、裁定书一份；13、恢复工伤认定通知书；14、调查笔录；15、认定工伤决定书；16、送达回执；17、提出答复通知书；18、行政复议答复书；19、行政复议听证通知书；20、《行政复议决定书》。
原审被告市人社局向原审法院提供如下证据：1、《行政复议决定书》；2、行政复议申请书、认定工伤决定书、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、鑫运来经营部证明；3、行政复议答复书、证据材料；4、行政复议听证程序笔录；5、仲裁裁决书、理赔决定通知书、授权委托书、法律服务工作者执业证；6、授权委托书；7、情况说明、医疗资料、通话录音记录、委托书；8、鑫运来经营部工商登记资料；9、提出答复通知书、行政复议申请补正通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议听证通知书、行政复议延期审理通知书及相关送达材料、行政复议决定书送达证明。
原审第三人江成玉向原审法院提供如下证据：1、通话录音记录；2、工资单及说明。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证，本院据此确认的案件事实与原审基本无异。
二审另查明：江成玉的2014年10月16日《入院记录》载明“【主诉】右中指外伤后疼痛出血一小时。【现病史】患者于一小时前工作时在工厂锯木头时不慎锯伤右中指，当即感伤处疼痛，出血…”同年10月30日《出院小结》载明：“【入院时情况】因‘右中指外伤后疼痛出血一小时’入院。”
宜兴人社局对李国平进行调查时有两名工作人员在场，调查笔录上有被调查人李国平的签名并摁捺手印，该调查笔录在行政复议时经过君安公司和江成玉质证。
2016年5月20日在行政复议听证程序中，江成玉自述受伤经过“我在加铁粉的时候，大概夜里两点钟，铁粉下不去，上面大下面小，我用铁锹也够不到，就用手搅了一下，手就割伤了。”君安公司的法定代表人柴暗军当时对江成玉的上述自述回答称“江成玉工作的时候，用手搅铁红粉是违反操作规程的，是故意用手伸到机器里才把手弄伤以讹诈企业”，而且柴暗军在行政复议辩论时继续陈述到“第三人(江成玉)在工作时违反了操作规程，在机器工作的时候伸手操作，有碰瓷的嫌疑。这样的伤害理应有第三人自己承担。”
江苏省宜兴市人民法院(2015)宜民初字第667号《民事判决书》中查明“2014年10月16日，江成玉至宜兴市第二人民医院，经诊断右中指末节部分缺损，当日住院治疗。…君安公司认可私下雇佣江成玉在赵庄村生产铁红粉，给其购买团体意外伤害保险，但生产铁红粉不是君安公司经营的组成部分，江成玉不是正式职工。”，该《民事判决书》判决确认江成玉与君安公司在2014年10月16日江成玉受伤时存在劳动关系，后二审法院维持了该《民事判决书》。
二审另查明的事实，有《入院记录》、《出院小结》、调查笔录、行政复议听证程序笔录、(2015)宜民初字第667号《民事判决书》、（2015）锡民终字第1598号《民事判决书》等证据在卷佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人君安公司主张“一审法院认定第三人江成玉受伤是在上夜班时被机器绞伤中指与事实不符，事实上江成玉受伤其就医时自称在工厂锯木头时不慎锯伤右中指，当即感伤处疼痛出血等(该事实有宜兴市第二人民医院入院记录为凭)”，但上诉人君安公司该主张依据不足，不能成立，理由如下：首先，宜兴市第二人民医院《入院记录》载明【主诉】是右中指外伤后疼痛出血一小时，未明确说江成玉受伤就医时自称在工厂锯木头时不慎锯伤右中指，而是在【现病史】中载明患者于一小时前工作时在工厂锯木头时不慎锯伤右中指。至于【现病史】中载明的内容是江成玉自己说的还是送江成玉去医院的人说的没有明确反映。其次，2014年10月30日《出院小结》载明：“【入院时情况】因‘右中指外伤后疼痛出血一小时’入院”，未明确江成玉是在工厂锯木头时不慎锯伤右中指。第三，2016年5月20日在行政复议听证程序中，江成玉自述受伤经过“我在加铁粉的时候，大概夜里两点钟，铁粉下不去，上面大下面小，我用铁锹也够不到，就用手搅了一下，手就割伤了。”君安公司的法定代表人柴暗军当时对江成玉的上述自述回答称“江成玉工作的时候，用手搅铁红粉是违反操作规程的，是故意用手伸到机器里才把手弄伤以讹诈企业”，而且柴暗军在行政复议辩论时继续陈述到“第三人(江成玉)在工作时违反了操作规程，在机器工作的时候伸手操作，有碰瓷的嫌疑。这样的伤害理应有第三人自己承担。”从柴暗军上述陈述可以看出，其只字未提有关江成玉在工厂锯木头时不慎锯伤右中指之事，其并未否认江成玉是在加铁红粉工作中受伤，只是他认为江成玉用手搅铁红粉违反操作规程，有碰瓷嫌疑。第四，江苏省宜兴市人民法院(2015)宜民初字第667号《民事判决书》中查明“2014年10月16日，江成玉至宜兴市第二人民医院，经诊断右中指末节部分缺损，当日住院治疗。…”该民事判决书已生效，其查明的事实，明确反映江成玉于2014年10月16日至宜兴市第二人民医院，经诊断右中指末节部分缺损，未反映江成玉是在工厂锯木头时不慎锯伤右中指之事。
关于君安公司上诉主张被上诉人宜兴人社局向李国平调查并采信其证言、程序不合法的问题。宜兴人社局作为负责宜兴市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，在江成玉提出工伤认定申请后，依职权对知道江成玉受伤有关情况的李国平个人进行调查，调查时有两名工作人员在场，调查笔录上有被调查人李国平的签名并摁捺手印，后宜兴人社局根据江成玉提供的工伤认定申请表、病历材料、证人证言、录音材料、(2015)宜民初字第667号《民事判决书》、（2015）锡民终字第1598号《民事判决书》，并结合其对江成玉、李国平的调查笔录等证据，作出江成玉所受伤害为工伤的认定，该认定程序并无不当。
综上，一审法院认定宜兴人社局的《认定工伤决定书》以及市人社局的《行政复议决定书》内容正确、程序合法并无不当，上诉人君安公司认为一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判的请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人君安公司负担。
本判决为终审判决。
审判
审 判 长 彭国顺
审 判 员 何 薇
代理审判员 崔晓萌
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄玉卿