江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万株民初字第76号
原告：汤惠兰
原告：孙裕生
被告：龙成保
被告：龙满平
原告汤惠兰、孙裕生诉被告龙成保、龙满平确认合同效力及排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤惠兰、孙裕生、被告龙成保、龙满平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤惠兰、孙裕生诉称，1986年，原告与被告龙成保就相邻房屋经政府部门调解达成协议，双方明确了以老屋共墙中线为界拉直，原告于1986年10月在中线内侧砌了围墙。2011年10月6日，原告经政府部门批准并办理了合法建房手续的情况下，在双方约定的原告自有地界内新建相关房屋，但受到了被告龙满平的无理阻挠，当原告与被告进行交涉时，被告却否认双方早年协议，强行认为原告侵犯其所谓地界，所以在原告施工过程中，被告龙满平采取多种非法手段阻止原告施工、破坏原告施工现场以及拆除原告已有设施，原告被迫拆除房屋相关飘檐，造成原告巨大损失。尽管原告一再退让，但被告仍得寸进尺，居然在原告粉刷房屋外墙墙面时进行恶意破坏及阻挠，导致原告房屋至今无法完工，造成巨大财产及人员误工损失。为了维护原告自身合法权利，特此提起诉讼，请求：1、依法确认原告与被告于1986年签订的协议合法有效；2、依法判令被告排除妨碍，停止侵权，不得影响原告对自有房屋墙面的粉刷及其他施工；3、依法判令被告赔偿原告因拆除房屋飘檐损失及阻碍粉刷损失共计20000元。
被告龙成保辩称，1、原告房屋前面右侧飘檐过界；2、原告拆除老屋厨房共墙的砖有我们一半；3、我们实际测量原告房屋后面空地宽度是10.3米，不是房产证上的9.5米；4、原告地势更高，化粪池的水会流到我们厕所。因此，维护1986年协议，原告应当修复厕所、建回老屋共墙、拆除过界部分飘檐。
被告龙满平辩称，1、原告建房时说好不飘檐，后来又强行飘檐超过中线，雨水滴到我们这边，所以我把越界飘檐拆除，此属正当行为，责任应当原告自负。2、围墙宽约30厘米，以共墙中线测量，10厘米在原告一方，20厘米在被告一方，原告所说围墙建在中线原告一侧明显不成立，并且围墙西边由原告所建，东边5.7米由我父母所建，理应双方共有。3、株潭镇人民政府工作人员调解双方纠纷时，原告孙裕生明知我所处位置而故意在墙外用木条捅我头上瓦片，致我头部受伤，留下气候变化而头部剧痛的后遗症，应由原告孙裕生承担相应法律责任。4、原告2010年拆除被告围墙和厕所，距今四年有余一直未予恢复，给被告家带来不便，此外原告所建化粪池靠近围墙，又地处高势，污水从被告家厕所墙上渗出，雨天更甚。因此，请求依法判令：1、围墙属于双方共有；2、原告孙裕生对我的后遗症承担相应法律责任；3、原告恢复被告厕所、修复化粪池污水和屋檐水对被告家的渗透。
经审理查明，原告孙裕生家与被告龙成保家先辈即为紧邻的邻居，两家老屋房屋（包括厨房）共墙（原告孙裕生家居左、被告龙成保家居右），两家老屋后面各有一块各自占有、使用的园地，两家园地之间原有一道宽约1米的灌木丛带即围园篱笆，也即两家园地的分界线。1983年，被告龙成保因在自家园地建造新屋而将园篱砍除，并在新屋左侧空地（新屋与园篱痕迹之间）围搭一间鸡舍。1986年，原告沿园篱痕迹在被告龙成保鸡舍与后方小路之间修建一段围墙，被告龙成保及其母亲认为原告所建围墙越界而予部分推倒，双方产生纠纷。该纠纷经万载县株潭镇人民政府派员调查及调处，于1986年11月9日形成一份调查报告暨调处意见：“认定以下事实：一、汤惠兰家与龙成保家原是隔壁邻居，其老屋后园地解放前都属龙岗书院所有，用户须付一定地皮租钱；解放后，划归株山大队（现为村）所有，但株山大队为了照顾城镇居民生活需要，仅保留所有权而将使用权让给各自居民。习惯上是以原耕为基础，即汤惠兰家屋后园地归汤惠兰家使用，龙成保家屋后园地归龙成保家使用，一直到现在。二、经调查，两家园地之间原有一道灌木丛带宽约一米是围园篱笆，也即两家园地之间的分界线，此围园篱笆由来已久，其位置又与两家老屋中墙成直线，由此认定应属两家共有。但因龙成保家建房时擅自将此园篱砍除，今已毫无痕迹，致引起分界之争。现由于双方都提不出可足为凭的根据证明分界线，由此我们认定以两家中墙延伸线作为两家园地之间的分界线，并由此认定现在汤惠兰家所建围墙适处分界线上，并未扩占龙成保家园地。又根据原政法办李增贵同志八三年龙建房时前往该两家调处分界问题意见，也可认定现在汤惠兰家所建围墙正处于该篱笆之中线，并未扩占龙成保家园地一边。……五、据龙成保同志亲口所述，建鸡舍时确有越界扩占情况，据此我们认定汤惠兰家建围墙不存在越界扩占其园地事实。调处意见：……二、……对于龙家鸡舍问题，虽属扩占，但究属既成事实，为此，我们认为还是维持原状为好，其扩占部分待汤需要时再拆迁。三、对于龙所毁围墙部分，由龙成保同志负责修复，或由镇司法办负责监督雇工修复，所需费用由龙成保同志负责支出，实报实销。……六、本件兼作协议书之用，如无异议即各自签字；……”该件下部由原告汤惠兰、被告龙成保等签名。后来，被告龙成保将鸡舍改为厕所，并沿园篱痕迹在老屋屋坎与厕所之间修建一段围墙（部分也是厕所墙）。2011年开始，原告拆除老屋兴建新屋（占用自家部分园地），并且拆除被告龙成保所建上述围墙（对被告龙成保所建厕所亦造成一定程度损坏）稍向右移重建一段围墙（与原告1986年所建围墙连接），还对1986年所建围墙墙面进行水泥粉刷。施工过程中，被告龙满平认为原告所建新屋右侧后部屋檐、原告重建的上述围墙、原告1986年所建围墙均为越界，于是破坏原告新屋右侧后部屋檐模板、铲除原告1986年所建围墙墙面（临被告面）水泥。至今，原告上述屋檐和围墙墙面没有建成和粉刷。
诉讼中，本院组织双方当事人对争议部分进行了实地测量，结果如下：一、原、被告两家老屋厨房共墙厚约19.5厘米，以此共墙中线自然延伸，现有围墙从老屋屋坎开始约3米长度压在共墙中线之上，其余部分偏离共墙中线靠向原告一侧；二、原告新屋右侧后部屋檐可以伸出墙面约20厘米。
诉讼中，原告撤回要求被告赔偿拆除房屋飘檐损失及阻碍粉刷损失共计20000元的诉讼请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的株潭镇人民政府关于汤惠兰与龙成保两家围墙纠纷问题的调查报告暨调处意见、房产契纸、房产所有权证、国有土地使用权证为凭，经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告汤惠兰与被告龙成保就两家围墙分界问题于1986年11月9日签订的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，合法有效。根据上述协议和测量结果，原告1986年所建围墙并未越过分界线，并且原告新屋右侧后部屋檐可以伸出墙面约20厘米，因此被告龙满平破坏原告新屋右侧后部屋檐模板、铲除原告1986年所建围墙墙面（临被告面）水泥的行为均属不当，不过被告龙满平的上述行为已经结束几年，已无排除妨碍和停止侵害的现实需要，只是在原告以后施工时不得再次妨碍。被告龙成保辩称的“原告应当修复厕所、建回老屋共墙、拆除过界部分飘檐”以及被告龙满平辩称的“围墙属于双方共有；原告孙裕生对我的后遗症承担相应法律责任；原告恢复被告厕所、修复化粪池污水和屋檐水对被告家的渗透”均属反诉而非反驳或者抗辩，应当另行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告汤惠兰与被告龙成保于1986年11月9日签订的围墙分界协议合法有效。
二、被告龙满平不得妨碍原告汤惠兰、孙裕生以后建造新屋右侧后部屋檐（距墙面20厘米范围内）、粉刷1986年所建围墙墙面（临被告面）的施工。
案件受理费300元，由被告龙成保、龙满平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件受理费300元，汇款至江西省宜春市中级人民法院，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王钟敢
审 判 员 蔡军如
人民陪审员 叶永红
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 郭杰骏
附依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。