山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民初字第836号
原告谷训鲁，男，1977年8月10日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托代理人李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。
被告于德宪，男，1956年7月29日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托代理人李志，巨野致胜法律服务所法律工作者。
原告谷训鲁诉被告于德宪民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日、9月10日公开开庭进行了审理。原告谷训鲁及其委托代理人李宗福、被告于德宪及其委托代理人李志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷训鲁诉称：2012年10月31日，被告给原告打电话，让原告替王兴雷归还其在田桥信用社的贷款22万元，当时被告告诉原告先替王兴雷还款，等几天王兴雷再从田桥信用社借款用来归还原告。当日原告替王兴雷归还了其在田桥信用社的借款，被告给原告出具了借款22万元的借条，借款期限4天，2012年11月3日归还，被告在借条上签了被告和王兴雷的名字，当时原、被告口头约定借款月利率5分。原告与王兴雷不认识，在办理上述事项时王兴雷也不在场，都是被告经办的。借款到期后，因王兴雷未能从田桥信用社借款，经原告多次催要，被告拒不归还，经原、被告协商并口头约定逾期利息按月利率2分计算。后被告只偿还了原告利息3万元，下欠本金及利息被告至今未还。被告所支付的另外一笔现金4万元，是被告支付的2012年10月15日被告向原告借款5万元的利息，与本案无关。为此，原告起诉至法院，要求被告立即偿还借款22万元及利息，诉讼费用由被告承担，不要求追加王兴雷为本案共同被告。
被告于德宪辩称：被告通过于法雪认识的原告，因王兴雷欠田桥信用社22万元未还，被告是该贷款的责任人，2012年10月31日被告给原告打电话，让原告替王兴雷偿还贷款，待王兴雷再从田桥信用社贷款后归还原告，原告同意后以转账的方式将20万元汇到王兴雷的账户上，并在田桥信用社柜台上交了2万元现金，还清了王兴雷所欠田桥信用社的贷款。后原告在田桥信用社书写了一张22万元的欠条，被告在上面签了王兴雷和被告的名字，当时并未约定利息。因为后来王兴雷未能从田桥信用社贷款，所以未能归还原告上述借款。该借款是用来归还王兴雷的债务，虽然被告也签了名，但被告未见到钱，被告最多只应归还11万元，现被告已经归还了原告7万元，同意归还剩余4万元。被告是否于2012年10月15日借原告5万元与本案无关，原告主张归还的7万元中的4万元是该5万元借款的利息不属实。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王兴雷欠田桥信用社借款22万元不能归还，该借款责任人为被告于德宪。2012年10月31日，被告于德宪给原告打电话，询问原告是否同意先替王兴雷归还上述欠款，等王兴雷几天后再从田桥信用社借款后归还原告，原告同意并于当日以转账的方式将20万元汇到王兴雷的借款账户上，并在田桥信用社柜台上交了2万元现金，还清了王兴雷所欠田桥信用社的贷款。当日被告于德宪为原告出具借条一张，内容为：“借款条，今借到现金贰拾贰万元（￥220000），借款期限4天，自2012年10月31日起至2012年11月3日止，保证到期归还。借款人：王兴雷、于德宪，2012年10月31日。”当时王兴雷不在场，“王兴雷”的名字系被告于德宪所签。后因王兴雷未能从田桥信用社借款，原告向被告催要欠款，被告支付7万元后未再支付。为此，原告向本院提出上述诉讼请求。被告应诉后作出上述辩称。经本院释明，原告不要求追加王兴雷为本案共同被告。原告主张借款时口头约定借款利率为月利率5分，逾期后因被告未能归还，双方又口头约定为2分。但被告否认双方约定了利息，原告亦没有提供证据予以证明。原告承认已经收到被告7万元，但是认为被告归还的7万元中有3万元是归还该笔借款的利息，其余4万元是归还的被告于2012年10月15日向原告借款5万元的利息。原告提供被告为其出具的借条一张，证明被告于2012年10月15日向其借款5万元，但是被告对上述事实予以否认，原告未提供充分证据予以证明。经调解，不能达成协议。
另查明，同期同类银行贷款基准利率为年利率5.6﹪。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借条、电话录音等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告提供的被告为其出具的借条，被告承认其上的签名是其个人书写，该借条是双方当事人的真实意思表示，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院确认为有效证据予以采信。因此，被告于德宪与王兴雷向原告谷训鲁借款22万元，事实清楚，证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务为二人以上的，按照确定的份额分担义务。”《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的偿付他应当承担的份额。”债务人于德宪与王兴雷没有约定还款份额，属于连带还款义务。原告主张由被告履行还款义务并无不当，本院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告于德宪提供证据证明已经还款7万元，原告承认收到该7万元，原告主张其中3万元系归还该笔借款的利息，另外4万元系归还另一笔借款的利息，被告否认原告的上述主张，原告没有提供充分证据证明其主张。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予采信。被告于德宪已归还原告借款7万元，本院予以认定。因此，原告要求被告于德宪偿还借款22万元不当，本院不予支持，被告于德宪应支付原告下欠借款15万元。对原告主张的被告所欠其另一笔借款5万元，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，原告可另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告提供的被告为其出具的借条上未约定利息，被告也否认双方口头约定了利息，原告也未能提供证据证明其主张，因此，原告主张该借款约定了利息于法无据，本院不予采信。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原、被告未约定借款利息，为无息借款，原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，本院应予准许。被告应按同期同类银行贷款基准利率即年利率5.6﹪自借款逾期之日起支付原告15万元借款本金的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告于德宪归还原告借款本金15万元及利息（利息按年利率5.6﹪计算，自2012年11月4日起至还款之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，诉讼保全费1520元，合计6120元由被告负担4173元，由原告负担1947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨德山
审 判 员 于际富
人民陪审员 于 飞
二〇一四年九月十五日
书 记 员 郅 硕