北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第118号
上诉人（一审原告）王怀莲。
被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。
法定代表人刘群立，分局长。
委托代理人张晓磊，男，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人冯昕，男，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
被上诉人（一审第三人）程建华。
上诉人王怀莲因治安行政处罚一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月19日，北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）作出京公门行罚决字（2014）000510号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定：2014年8月10日23时许，王怀莲因家庭房产纠纷对程建华不满，在北京市门头沟区惠润家园X号楼X单元X号（以下简称涉案房屋）程建华家门前，用木棍将程建华安装在门外的摄像头损坏，后用锤子将程建华家门锁砸坏。经鉴定，被损毁的摄像头和门锁价值共计人民币1440元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予王怀莲行政拘留10日的处罚。
王怀莲不服被诉处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉处罚决定。
2014年11月19日，一审法院判决认为：依据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，门头沟公安分局具有进行治安管理处罚的职权。庭审中，王怀莲自认实施了被诉处罚决定中所认定的用木棍将涉案房屋门外的摄像头损坏、用锤子将该房屋门锁砸坏的行为。王怀莲主张，涉案房屋是家庭共有财产，但王怀莲未就此提供有效的证据。王怀莲主张，此事系家庭纠纷，但是，对于家庭纠纷，王怀莲应当通过合法途径解决。王怀莲损毁涉案房屋摄像头和门锁的行为，已经构成故意损毁公私财物的治安违法行为，门头沟公安分局适用《治安管理处罚法》第四十九条之规定，给予王怀莲行政拘留10日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
关于门头沟公安分局提交的价格鉴定结论书问题。本案中，被损毁的财物为摄像头一个、防盗门的门锁一个。但该价格鉴定书第二页载明“摄像头的鉴定价格558.00元；防盗门的鉴定价格882.00元，鉴定价格共计为1440.00元”。庭审中，门头沟公安分局辩称该鉴定结论书第二页中的“防盗门”系笔误，应为“防盗门锁”。一审法院结合其他在案证据认可该处系笔误。同时指出，该证据存在瑕疵，但不影响对本案主要事实的认定，亦不足以导致被诉处罚决定被撤销。但是，门头沟公安分局应在日后工作中对此类问题予以注意。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了王怀莲的诉讼请求。
王怀莲不服一审判决，上诉至本院，其认为：王怀莲是涉案房屋的共有权人，门头沟公安分局和一审法院没有查明涉案房屋的权属情况，应属认定事实不清。据此，王怀莲请求本院撤销一审判决和被诉处罚决定。
门头沟公安分局同意一审判决，请求本院予以维持。程建华在本院审理期间，未就一审判决发表意见。
在法定期限内，门头沟公安分局向一审法院提交了以下证据：1.王怀莲笔录及身份证明材料，证明王怀莲陈述了实施损毁财物的动机和8月10日夜间具体实施损坏财物的过程；2.程建华笔录，证明程建华叙述家中门锁及摄像头被损坏情况，指控王怀莲有嫌疑，要求依法处理王怀莲；3.证人程×，证明其与王怀莲关系正处于离婚纠纷期间；4.程建华提供的单据3份，证明被损毁物品维修购置时的花费；5.程建华提供的判决书及拆迁安置材料，证明家庭内部房产归属，王怀莲对涉案房屋无所有权；6.价格鉴定结论书，证明被损毁的防盗门门锁及摄像头价值1440元；7.被损毁的门锁及摄像头照片，证明门及门锁被损毁后的情况；8.工作说明，证明门头沟公安分局依据王怀莲叙述进行查找，没有查找到作案工具及被损毁的摄像头；9.视听资料光盘，证明王怀莲使用木棍损毁摄像头的经过，有王怀莲的动作及面部影像；10.受案登记表及受案回执，证明门头沟公安分局案件受理程序；11.传唤证，证明门头沟公安分局对王怀莲进行了传唤；12.鉴定聘请书，证明门头沟公安分局依法对被损毁财物的价值委托专门机构进行鉴定；13.鉴定意见送达回执，证明门头沟公安分局将鉴定结果告知双方；14.治安调解笔录，证明门头沟公安分局依法进行调解；15.通知记录，证明门头沟公安分局依法将传唤情况通知家属；16.处罚前告知笔录及宣裁笔录，证明门头沟公安分局履行告知和宣布决定程序。
王怀莲向一审法院提交了以下证据：1.程海涛与王怀莲的结婚登记申请书，证明王怀莲和程海涛系夫妻关系，且与程建华是一家人；2.民事判决书一份，证明家庭财产是共有财产；3.北京市住宅房屋腾退补偿安置协议、北京市定向安置房购房协议，证明王怀莲系被安置人；4.选房手册，证明选房时是一家人共同选的，其中两套房是委托王怀莲选的。
程建华未向一审法院提交证据。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院认为：门头沟公安分局提交的证据1-5、7-16与本案具有关联性，内容真实，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，法院均予以采纳；门头沟公安分局提交的证据6，即价格鉴定结论书，第二页载明，“摄像头的鉴定价格558.00元；防盗门的鉴定价格882.00元，鉴定价格共计为1440.00元”，门头沟公安分局庭审中辩称，该处存在笔误，“防盗门”应为“防盗门锁”。该鉴定结论书的出具机构，即北京市门头沟区价格认证中心亦于2014年10月14日出具说明，说明此处系打印错误，“防盗门”应为“防盗门锁”。结合该鉴定结论书对“价格鉴定标的”的记载为“防盗门的密码锁”、鉴定聘请书中的记载为“防盗门门锁”、程建华提供的2014年7月19日换锁发票的金额为980元等，法院认可该处为笔误，并对该鉴定结论书予以采纳。对王怀莲提交的全部证据的真实性予以认可，但不足以达到涉案房屋系共有财产的证明目的。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：2014年8月10日23时许，王怀莲在涉案房屋门前，用木棍将程建华安装在门外的摄像头损坏，后用锤子将涉案房屋的门锁砸坏。2014年8月11日9时39分，门头沟公安分局接到程建华报警，报案记录一栏记载：“惠润小区2地块X号楼-
X-
X事主报门被砸，摄像头被破坏。”门头沟公安分局受案后，进行了调查询问，并委托鉴定机构对涉案财产进行了鉴定。2014年8月19日，门头沟公安分局组织程建华、王怀莲进行调解，程建华明确表示不同意调解。同日，门头沟公安分局告知王怀莲作出行政处罚的事实、理由、依据，并听取其陈述、申辩。同日，门头沟公安分局作出被诉处罚决定。
另查，王怀莲事前曾以金静、程建华、程钰琪、程海涛为被告提起民事诉讼，请求判令安置房北京市门头沟区永定镇S1线小园2地块X号楼X单元X号楼房归其所有；判令补偿款915000元及停产停业补助费25600元的一半归其所有，共计470300元。2014年5月19日，北京市门头沟区人民法院作出（2014）门民初字第1240号民事判决书，判决驳回王怀莲的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，门头沟公安分局具有作出治安管理处罚决定的法定职权。
根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，在案证据可以证明王怀莲实施了故意损毁涉案房屋门锁及安装于门外的摄像头的行为，门头沟公安分局在履行了受理案件、调查询问、委托鉴定、组织调解、听取陈述申辩等程序后，基于上述查明的事实作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。一审法院判决驳回王怀莲关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求正确，本院应予维持。王怀莲关于其系涉案房屋共有权人的上诉主张，没有事实依据，故对其要求撤销一审判决和被诉处罚决定的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王怀莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 李赟乐
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘 畅