广西壮族自�区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第11号
上诉人（一审原告）廖梅敏，又名黄妈好，女，壮族，农民。
委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）田东县林逢镇人民政府。
法定代表人葛佳建，镇长。
委托代理人庞猛，田东县林逢镇司法所所长。
委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。
一审第三人黄光猛，男，壮族，农民。
一审第三人黄光凡，男，壮族，农民。
一审第三人黄光照，男，壮族，农民。
委托代理人黄连克，系黄光照的母亲。
一审第三人黄国玖，男，壮族，农民。
委托代理人黄国典，系黄国玖胞弟。
上诉人廖梅敏因田东县人民政府作出土地使用权处理决定一案，不服田东县人民法院2013年11月10日作出的（2013）东行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理了本案并依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人廖梅敏及委托代理人韩明，被上诉人的委托代理人庞猛、韦家智，一审第三人黄光猛均到庭参加诉讼，一审第三人黄光凡、黄光照、黄国玖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其委托代理人黄连克，黄国典到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明，原告廖梅敏与第三人黄光猛、黄光凡、黄光照、黄国玖的土地使用权纠纷，面积为0.446亩，其中与黄光猛争议为0.08亩，黄光凡争议为0.178亩，黄光照争议为0.124亩，黄国玖争议为0.064亩的位于桥礼村那诺屯地名“河边鱼塘”西南边方向，该土地所有权属于那诺屯集体所有，1980年原告丈夫（黄积伟已故）以“河边鱼塘”原属于自己的祖宗塘为由对该塘进行了管理使用，同年，黄光猛、黄光凡、黄光照、黄国玖、黄金娇、黄文忠、黄妈松、黄光换、黄荣田、黄朝彪等11户也在1980年到“河边池塘”西南边方向的荒地以每户0.2亩划分进行管理使用经营种猪菜，直至被国家征收前，那诺屯的群众对上述农户的经营地从来没有提出过任何异议，2008年间，原告的丈夫（黄积伟）得知该争议地被列为鱼梁航运枢纽建设项目库区后，随即堵住鱼塘的排水道，致使塘水淹没周边黄光猛、黄光凡等12户村民的土地，为此，双方就争议地的土地补偿费用及安置费归属问题发生纠纷。发生纠纷后被告组织工作队进行调查核实，并向那诺屯在家的农户发放意见征求，在做调解工作未果后，于2013年7月20日被告田东县林逢镇人民政府对双方争议地作出了林政处（2013）1的土地使用纠纷处理决定，将争议地0.446亩归黄光猛、黄光凡、黄光照、黄国玖使用，原告不服处理决定，向田东县人民政府提出行政复议，田东县人民政府于2013年9月11日作出了�政复决字（2013）4号行政复议决定，维持林逢镇人民政府林政处（2013）1号的处理决定，原告不服，在收到行政复议决定书十五日内向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，本案中，被告根据双方提供的证据在调查、核实后认为，双方争议的土地使用权原属于桥礼村那诺屯本组的集体土地，原告提出该争议地属于鱼塘的土地使用范围，从1980年分田到户的时候开始持续不断经营使用至今，主张该争议地的使用权归其所有，但没有相关证据证实，也没有相关证据佐证，因此，被告不予支持，而对第三人以在1980年间就已经到争议地开荒种植并一直不间断在该地上经营种植猪菜至2009年国家征收止，且得到那诺屯集体村民的认可，并经现场堪查，双方指认该争议地是在“河边鱼塘”塘埂边西南方向，不是在鱼塘原始的土地范围内，根据那诺屯集体在2013年7月10日出具的《鱼梁�运枢纽工程征用那诺屯鱼塘部分土地的基本情况及事实说明》以及那诺屯村民黄积国等人的询问笔录材料，证实该争议地自1980年至2009年一直是第三人经营管理的事实，为此被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条之规定，将双方争议的地名“河边鱼塘”土地0.446亩确定归第三人黄光猛、黄光凡、黄光照、黄国玖使用，其事实清楚，理由充分，行政处理程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销被告的处理决定缺乏事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国》第五十四条第一款的规定，故作出判决，维持被告田东县林逢镇人民政府于2013年7月20日作出的林政处（2013）1号关于桥礼村那诺屯黄妈好与黄光凡、黄光照、黄光猛、黄国玖等四人土地使用权纠纷的处理决定。�理费50元，由原告廖梅敏（黄妈好）负担。
上诉人廖梅敏上诉称，原审判决认定事实错误，程序违法。一审第三人辩称1975年到争议地种猪菜直到2009年，没有事实依据，一审第三人黄光照、黄光凡分别是1981年、1975年出生的人，不可能在1975年就下地开荒种菜。上诉人提交的田东县国土资源局于2009年3月18日填写的“每户地面附着物登记表”记载争议地0.446亩，地类是鱼塘，属上诉人的丈夫黄积伟（已故）经营的鱼塘范围，而不是种猪菜，也不存在上诉人的丈夫堵住鱼塘的排水道扩大鱼塘水面的事实。请求二审法院依法撤销一审判决和被上诉人作出的处理决定。
被上诉人田东县林逢镇人民政府辩称，原判决认定事实清楚，程序合法。至于年龄问题，一审第三人黄光照、黄光凡只是作为户主出面诉讼，其母亲作为代理人出庭，并承认是本人开荒种菜。上诉人有意在鱼塘蓄水，导致鱼塘水位上升，漫过第三人经营的争议地，以上事实有多名村民的证词与第三人的陈述互相印证，足以认定。在田东县国土资源管理局的干部在调查时，在土地使用权第三人的表中，注明青苗（鱼类）归上诉人户所有。因此，上诉人称争议地属鱼塘范围是错误的。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审第三人黄光猛、黄光照、黄国玖述称，一审第三人是80年起开始在争议地种猪菜，1982年分田到户，到1985年才分完，上诉人是1985年才开始放鱼，争议地一直是一审第三人经营。黄光照、黄国玖作为户主参加诉讼，争议地是其母亲种菜，同意被上诉人的答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院二审中，上诉人申请证人黄某和出庭作证称，黄积伟家先放鱼，分田到户后鱼塘旁边没有水的时候第三人才在旁边种猪菜，黄积伟也没有堵住水沟让鱼塘变宽，原来的鱼塘和现在的鱼塘一样大，争议地包含在鱼塘里。本院认为，该证人的证言与此前向有关部门所作的陈述相矛盾，且没有相关证据佐证，本院不予采信。
本院认为，被上诉人田东县林逢镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，具有对上诉人与一审第三人个人之间的土地使用权争议进行确定使用权的法定职责和主体资格。
本案的争议焦点，被上诉人作出的《关于桥礼村那诺屯黄妈好与黄光猛、黄光凡、黄光照、黄国玖等四人土地使用权纠纷的处理决定》是否合法。双方争议地所有权属于那诺屯集体所有，双方均无土地使用权证书。1980年上诉人丈夫（黄积伟已故）以“河边鱼塘”原属于自己的祖宗塘为由对该鱼塘进行了管理使用，同�，黄光猛、黄光凡、黄光照、黄国玖、黄金娇、黄文忠、黄妈松、黄光换、黄荣田、黄朝彪等11户也在1980年到“河边池塘”西南边方向的荒地以每户0.2亩划分进行管理使用种植猪菜，该屯村民对上述农户历年来种植猪菜均无异议，一审第三人在争议地不间断的种猪菜，直至被国家征收前，期间，上诉人的鱼塘水有淹没过一审第三人的猪菜地。从2009年3月18日的《争议区域情况图》来看，争议地分为4小块，共0.446亩，其中黄光猛（鱼塘）0.08亩，黄光凡（鱼塘）0.178亩，黄光照（鱼塘）0.124亩，黄国玖（鱼塘）0.064亩，图中注明“未征鱼塘”，图上有征地工作组成员及争议双方当事人签名认可，本院予以确认。针对争议地的使用权问题，该小组在2013年6月6日征求43家本组农户，发放“《鱼梁航运枢纽工程征用那诺屯鱼塘部分土地面积（0.446亩）补偿款分配意见征求表”》，其中有37户认为土地使用权应归一审第三人所有。而上诉人主张土地使用权应归其所有，无其他证据佐证。故被上诉人作出的处理决定及一审法院的判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张与事实不符，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖梅敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 任小婴
审判员 罗 敏
审判员 何振峰
二〇一四年四月一日
书记员 肖清深