江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2140号
原告钟根得，女，1976年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告刘剑华，男，2001年1月30日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
法定代理人钟根得（系刘剑华母亲），女，1976年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。身份证号码：3605021976********。
原告刘万圣，男，1944年7月6日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告宋桂芳，女，1948年6月12日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
原告刘才盛，男，1937年12月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告胡兰英，女，1940年11月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
六原告委托代理人钟雄辉，男，1950年3月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
六原告委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
被告何忠诚，男，1972年12月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市高新区。
委托代理人彭思敏，江西姚建律师事务所律师。
被告国网江西新余市渝水区供电有限责任公司，住所地新余市仙来东大道308号。
法定代表人郭强，该公司董事长。
委托代理人聂燕燕，江西嵩江律师事务所律师。
被告新余市高新技术产业开发区马洪办事处，住所地新余市高新技术产业开发区马洪办事处大院。
法定代表人陈志坚，该办事处主任。
委托代理人陈禾平、何凯，江西三江合律师事务所律师。
被告胡秋根，男，1972年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人陈华，江西弘杰律师事务所律师。
原告钟根得、刘剑华、刘万圣、宋桂芳、刘才盛、胡兰英（下称六原告）与被告何忠诚（下称第一被告）、国网江西新余市渝水区供电有限责任公司（下称第二被告）、新余市高新技术产业开发区马洪办事处（下称第三被告）、胡秋根（下称第四被告）生命权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告钟根得及六原告委托代理人邹文秀、钟雄辉，第一被告及其委托代理人彭思敏，第二被告委托代理人聂燕燕，第三被告委托代理人陈禾平，第四被告委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2016年4月29日中午一点左右，刘细生与第四被告等人在第一被告承包的马洪办事处高坑水库钓鱼划船时，因第一被告搭设的电线不当，且使用的电线为裸线，造成刘细生不幸触电跌落水中身亡。第二被告明知该线路存在安全隐患，不履行监管义务仍向第一被告供电。第三被告系该水库的所有权人，第四被告未能驾驭好船只，导致刘细生触电。四被告对刘细生的死亡均存在过错，均应对刘细生的死亡结果承担赔偿责任。故六原告诉至法院，请求判令四被告共同赔偿各项经济损失共计747607元；诉讼费由四被告承担。
第一被告辩称，第一被告对刘细生不存在侵权行为或违约行为，且第一被告父亲已对受害人尽到了警告及安全告知义务，第一被告不应承担赔偿责任。刘细生的死亡系其自身过错造成的，原告的诉请过高，部分诉请没有法律依据。
第二被告辩称，原告提供的证据不足以证实刘细生系触电身亡，事发线路产权不属于第二被告，第二被告对刘细生的死亡不存在过错。原告诉请费用过高，应当相应核减。故请法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
第三被告辩称，刘细生系因触碰电线遭电击身亡，而涉案电线并非第三被告架设、管理和使用。第三被告与第一被告并未实际解除高坑水库承包协议，该水库的管理和使用仍然属于第一被告。刘细生与第四被告没有尽到安全注意义务，两者存在重大过错。原告的诉请过高，部分诉请没有法律依据。故请法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。
第四被告辩称，第四被告不存在驾驶不当等行为，第四被告的行为与刘细生的死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任。刘细生系因涉案电线是裸线没有绝缘而触电身亡，水库管理者及供电部门存在管理及监管失职。故请法院驳回原告对第四被告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月29日上午，刘细生、第四被告、熊雪斌、刘强4人前往第一被告承包的马洪办事处高坑水库钓鱼。上午十一时左右，第一被告父亲何某划船过来收取钓鱼费，第四被告向其交了40元钓鱼费。随后第四被告与熊雪斌驾车到水库对面去钓鱼，刘细生坐何某船到对面去，到达后何某将船停在岸边。在何某走后，刘细生向第四被告提议到水库中划船玩（两人交替划船）。中午一时左右，第四被告划船时因船只漂向了水库中的涉案电线（电压220V），刘细生用手去抓电线欲拨开时不幸触电落水身亡。因协商未果，故六原告诉至法院并提出上列诉请。
另查明，1、刘细生属非农户口，1973年5月28日生；原告钟根得系死者刘细生妻子，原告刘剑华系死者刘细生儿子；原告刘万圣系死者刘细生父亲，每月退休工资约2000元，原告宋桂芳系死者刘细生母亲，两人共生育4个子女；原告刘才盛及胡兰英系刘细生伯父伯母，刘细生按当地习俗过继在其名下，但未办理收养登记手续。2、马洪办事处高坑水库属第三被告所有，其将该水库发包给第一被告。该水库开闸放水听从第三被告安排。事发前第一被告曾向第三被告委托的管理人员反映水库水位过高且电线浸泡在水中，要求开闸放水，但第三被告未予理睬。3、涉案线路由第一被告出资架设，一般情况下该线路离水面有4米左右。因事发当年降雨较多致使水库水位提高，事发时该线路系裸线，且部分线路浸泡在水中，周围没有警示标识。4、2014年8月，第二被告曾向第一被告发出水库线路整改通知，但第一被告未予整改。5、第一被告给付六原告现金50000元，第四被告垫付打捞费12000元。6、在本案审理过程中，六原告与第四被告达成调解协议：一、第四被告给予六原告人道主义帮助金50000元（含打捞费12000元，余款38000元已付清）；二、六原告与第四被告就刘细生死亡一事之间的纠纷一次性了结，互不相欠，六原告不再另行起诉。7、2016年6月6日，经南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定，刘细生右手掌第二掌指关节处皮肤组织符合电流斑的病理学改变，六原告花费鉴定费2000元。
以上事实有户口本复印件、结婚证复印件，死亡证明、鉴定报告、鉴定费票据，现场照片，证人何某证言，用电安全协议书，新余市公安局高新分局所作询问笔录及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属生命权纠纷。关于本案的责任承担。第一被告作为高坑水库的承包者，明知其所架设电线变成裸线并浸泡在水中，存在安全隐患，但未设立任何警示标识和采取其他整改措施。现刘细生因触电身亡，第一被告对损害后果的发生存在过错，具有法律上的因果关系，根据本案实情，本院确定对刘细生的死亡后果应承担40%的赔偿责任。第二被告虽不是涉案线路的产权人，但其明知涉案线路存在隐患和危险性，在第一被告时隔一年之余仍没有整改的情形下，却没有采取诸如停电或其他杜绝危险源的方式消除隐患，故第二被告对事故的发生存在过失，根据本案实情，本院确定第二被告对刘细生的死亡后果应承担5%的赔偿责任。第三被告对水库开闸放水具有控制和决定权，在第一被告向其管理人员反映水库水位过高且电线浸泡在水中的情形下，第三被告未及时开闸放水，第三被告存在管理失职，与刘细生的死亡亦存在法律上的因果关系，根据本案实情，本院确定对刘细生的死亡后果应承担15%的赔偿责任。六原告与第四被告已达成了调解协议且履行完毕，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以确认。受害人刘细生在坐船游玩时，其作为完全民事行为人擅自徒手触碰电线，对自身安全缺乏必要的注意义务，其自身存在重大过错，故其余责任应由刘细生自行承担。
对六原告的各项损失，本院作如下评判：1、死亡赔偿金，六原告主张530000元（26500元×20年）。本院认为，刘细生为非农户口，六原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费，六原告主张26068元（52137元／年÷12×6个月）。本院认为，六原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。3、被抚养人生活费，六原告主张138039元【（16732元／年×27年÷4人）+（16732元／年×3年÷2人）】。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，原告刘才盛、胡兰英系刘细生的伯父伯母，不属于法律上的近亲属，故原告刘才盛、胡兰英不是本案适格主体。原告刘万圣有退休工资，依法不属于被扶养人范畴。原告刘剑华、宋桂芳均属非农户口，事发时原告宋桂芳68岁，共生育4个子女；原告刘剑华15岁，故该主张本院参照2015年江西省城镇居民人均年消费性支出16732元计算为75294元【（16732元／年×12年÷4人）+（16732元／年×3年÷2人）】，该项目计入死亡赔偿金中，则死亡赔偿金为605294元。四、办理丧葬事宜误工费1000元、交通费500元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”误工费本院参照2015年在岗职工年平均工资52137元计算3人7天的费用为2999.66元（52137元／年÷365天×7天×3人），高于六原告主张，故按六原告主张计算；交通费本院酌情支持400元。五、鉴定费，六原告主张2000元。本院认为，该主张有相应的鉴定费票据予以证实，故本院予以支持。六、精神损害抚慰金，六原告主张50000元。本院认为，刘细生的死亡对六原告无疑会产生巨大精神伤害，必须给予经济抚慰。综合本案的损害后果、过错程度及本地的生活水平，本院确定精神损害抚慰金为20000元，根据第一、二、三被告的过错程度，本院确定由第一、二、三被告分别承担12000元、2000元、6000元。上述各项费用共计人民币654762元。根据前述的责任划分，第一被告依法应对六原告的损害承担265904.80元【（654762元-20000）×40%+12000元】，扣除其已支付的50000元后，第一被告还应支付215904.80元。第二被告依法应对六原告的损害承担33738.10元【（654762元-20000）×5%+2000元】。第三被告依法应对六原告的损害承担101214.30元【（654762元-20000）×15%+6000元】。六原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何忠诚应在本判决生效之日起十日内支付原告钟根得、刘剑华、刘万圣、宋桂芳各项经济损失共计人民币215904.80元；
二、被告国网江西新余市渝水区供电有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付原告钟根得、刘剑华、刘万圣、宋桂芳各项经济损失共计人民币33738.10元；
三、被告新余市高新技术产业开发区马洪办事处应在本判决生效之日起十日内支付原告钟根得、刘剑华、刘万圣、宋桂芳各项经济损失共计人民币101214.30元。
四、驳回原告钟根得、刘剑华、刘万圣、宋桂芳、刘才盛、胡兰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11278元，由原告钟根得、刘剑华、刘万圣、宋桂芳、刘才盛、胡兰英承担4715元；被告何忠诚承担4039元；被告国网江西新余市渝水区供电有限责任公司承担631元；被告新余市高新技术产业开发区马洪办事处承担1893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄爱裕
人民陪审员 胡瑞华
人民陪审员 钟志民
二〇一七年三月八日
书 记 员 胡 蓉