辽宁省盖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0881行初42号
原告苑来信，男，1958年11月14日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告盖州市万福镇人民政府。
法定代表人包煜，系镇长职务。
委托代理人孙振义，系被告司法所所长。
第三人李芳库，男，1954年12月12日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告苑来信诉被告盖州市万福镇人民政府要求撤销“关于对前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理决定”一案，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法进行送达并依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了此案，原告苑来信，被告委托代理人孙振义，第三人李芳库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告2016年7月15日作出的“关于对前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理决定”的主要内容是：申请人李芳库称，1983年，生产队解体，自己分得在位于吴屯村区域内前徐村一组的山场，山场下边是吴屯村苑来信家的开荒地，自己于1984年将山场承包给吴屯村的苑天信经营，时间为10年，在苑天信经营的过程中，苑天信没有征得其的同意，在山场的下边私自开荒四个梯田格，承包到期后，苑天信私自开我山场的四个梯田格荒地转给苑来信经营，我多次要求苑来信将私自开荒的地方进行解决，但都未能解决，现申请镇政府给予解决，并向镇政府递交书面申请。被申请人苑来信辩称，苑天信是转包经营李芳库在吴屯村境内的山场，时间10年，李芳库承包山场底角下的梯田格式生产队解体前苑志信（已故）所开，苑志信1989年去世后由苑天信经营，后转给苑来信经营。通过申请人所诉、被申请人所辩，万福镇政府认为双方争议的焦点是，苑来信开荒地上边的四个梯田格是生产队解体所开还是1984年苑天信经营李芳库山场的10年内所开。万福镇政府组织有关部门对双方的纠纷进行了现场勘察和调查，现对双方争议的焦点已基本查清。经查，双方为此纠纷于2011年李芳库向万福司法所提出申请，申请对此纠纷进行调查，调查后进行调解。当时调查的情况是，李芳库于1983年分得位于吴屯村区域内前徐村一组的山场，与吴屯村苑志信的开荒地相邻，李芳库山场位居上边，苑志信的开荒地位居下边，山场的下边北部是吴屯村三组刘继章的承包土地，李芳库分得山场后，于1984年将此山场承包给苑天信经营，时间为10年。双方争议的焦点是刘继章与李芳库山场接壤处梯田格南边往上苑来信现经营的四个梯田格（以下称四个梯田格），李芳库称，四个梯田格是苑天信承包山场后私自开荒，苑天信称四个梯田格是承包李芳库山场之前存在。当时李芳库递交了李芳玉等6人的证明，证明李芳库将山场转包给苑天信经营10年，苑天信当时递交了刘宝达等三人的证明，证明李芳库的山场底角是苑天信的开荒地，界限没有确定。当时司法所的同志对双方进行调解，但是双方未能达成协议。之后，李芳库向盖州市人民法院提起诉讼，盖州市人民法院认为此案应由行政主管部门予以确定和本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和管辖为依据驳回李芳库的起诉。李芳库于2016年4月份再一次向万福司法所递交申请，要求司法所的同志及有关部门进行现场勘查，要求调解。另查，万福司法所接到李芳库的申请后，与2016年4月19日对纠纷处的四个梯田格进行勘察，当时参加人员有，司法所的同志、吴屯村委会赵某某、李某，前徐村委会李某某、吴屯村三组组长刘某某、李芳库、李某某（苑来信妻子）在现场，吴屯村、前徐村认为，此纠纷系李芳库与苑来信两个自然人之间纠纷，不是吴屯村、前徐村两个村的纠纷，双方村委会以知情人刘宝达指认为准。当场，刘某某指认，李芳库山场北底角刘某某的承包地南苑来信的开荒地上的四个梯田格在1983年生产队解体时是山场，不是梯田格，因为当时有这四个梯田格的话自己当时是生产队的队长，分地时要有这四个梯田格的话也就将此四个梯田格分给刘继章了，至于以后怎么出现的四个梯田格就不清楚了。现场勘察后，司法所的同志当时便与苑来信沟通（苑来信在外打工），苑来信没有回来处理，司法所的同志与苑来信沟通，苑来信称，没有时间，回去再说。2016年4月26日，李芳库再找司法所表示，苑来信不回来处理就不等了，自己申请万福镇政府对此纠纷进行行政处理。上述事实有苑天信调查笔录，苑来信提供刘宝达等三人证明，李芳库提供李芳玉等6人证明，司法所人民调解记录，前徐村、吴屯村情况介绍，现场勘察记录，现场勘察补充记录，与苑来信沟通记录，盖州市人民法院（2010）盖民一初字第745号裁定书在卷，可采信。盖州市万福镇人民政府认为，李芳库与1983年生产队解体时分得位于吴屯村三组境内的前徐村一组的山场，山场底角与苑天信的开荒地相邻，当时的状况是，苑天信的上边没有四个梯田格，四个梯田格的面积是山场。1984年转包给苑天信经营10年。在苑天信经营期间，苑天信没有征得李芳库的同意，私自往上开荒四个梯田格并经营，之后转给苑来信经营，现李芳库有权收回苑天信私自开荒的四个梯田格，苑天信应将后开荒的四个梯田格面积返还给李芳库。依据《土地法》第十六条之规定，现对李芳库、苑来信山场开荒地纠纷处理决定如下：苑来信将在其吴屯村三组境内李芳库山场底角苑天信转给其的开荒地上边的四个梯田格返还给李芳库。
原告的诉讼请求是1、依法撤销被告盖州市万福镇人民政府作出的“关于前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理决定”；2、本案的诉讼费用由被告承担。主要理由是原告认定被告盖州市万福镇人民政府作出的处理决定，不具备主体资格，程序违法，缺乏事实依据，应当依法撤销。具体理由如下：1、依据《土地法》11条的规定，确认土地权属应当由县级以上人民政府，万福镇人民政府无权确认土地归属；2、《处理决定》缺乏事实依据，记录人有意将刘宝达的笔录记录错误。李宝达说的“荒地”被错误的记录为“山场”，导致处理结论的错误。3、程序违法。应当由县级以上主管部门确认和调查的权属争议，由万福镇司法所进行了调查取证。本案，虽然是李芳库与吴屯村苑来信之间的纠纷，但究其原因就是权属纠纷。综上所诉，被告作出的行政行为主体错误，没有事实依据，程序违法，应当应予撤销。
原告向本院提供的事实证据材料有：
1、万福镇吴屯村委会2012年7月24日“情况介绍”。
2、证人王某某2010年3月27日“情况介绍”。
3、证人刘某某2010年3月27日“情况介绍”。
4、证人赵某某、李某2016年9月3日“证实”。
5、证人姚某某2016年9月1日“证实”。
6、证人闫某某2016年8月1日“情况介绍”。
7、原告提供的两张争议现场平面图复印件。
原告提供上述证据用以证明原告现经营的开荒地在1983年生产队解体之前就是吴屯村三组荒地，由苑志信开垦经营，梯田格是原生产队所修。苑志信病故后，由苑来信经营至今，同时证明吴屯村与前徐村土地界限分明。
被告盖州市万福镇人民政府在法定期限内向我院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称：万福镇人民政府2016年7月15日作出的“关于对前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理意见”有职权依据，有法律依据，证据充分，有事实依据，决定正确。理由如下：一、被告对原告与第三人之间的山场开荒地所有权纠纷的行政处理有职权依据。万福镇人民政府是依据《土地法》第十六条之规定对原告和第三人的山场开荒地纠纷作出处理意见，原告与第三人是为山场开荒地所有权发生纠纷，前徐村、吴屯村及两个村的其他村民对双方争议的焦点没有争议，因此，万福镇人民政府有职权依据。二、被告对原告与第三人之间的山场开荒地使用权的处理程序合法。原告与第三人为山场开荒经营权纠纷，第一时间是申请万福司法所进行调解，万福司法所组织两个村委会的同志及当事人进行现场勘察、调解，双方没有达成协议，第三人申请万福镇政府要求对双方的纠纷进行处理。万福镇政府经过研究后作出行政行为，因此，万福镇作出的行政行为程序合法。三、被告对原告与第三人之间作出行政行为是有事实依据。万福镇接到第三人的申请后，于2016年4月19日对原告和第三人的纠纷进行现场勘察。现场的状态是，第三人的山场位于吴屯村三组境内，山场的底角北是三组居民刘继章的承包地，南是一组居民苑来信的承包地和开荒地，当时参加现场勘察的人员有：镇司法所的同志、镇信访办的同志、吴屯村委会赵德海、李振，前徐村委会李振元、吴屯村三组组长刘宝达、李芳库、李书霞（苑来信妻子）。在现场，吴屯村、前徐村认为，两个村委会认为以知情人刘宝达指认为准。当场，刘宝达指认，李芳库山场的北底角、刘继章的承包地南苑来信开荒地上的四个梯田格在1983年生产队解体时是山场，不是梯田格，因为当时要有这四个梯田格的话就将此四个梯田格分给刘继章了，至于以后怎么出现的四个梯田格就不清楚了。万福镇对现场勘察后，先后几次通知原告到万福镇政府进行解决，原告都没有到万福镇政府进行解决。之后，万福镇政府依据现场勘察作出行政行为。综上，被告作出的行政行为有法律、职权、事实依据，原告的请求与法相悖，与事实不符，请法院判决驳回上诉人的请求，维持万福镇人民政府对李芳库、苑来信关于山场开荒地纠纷的处理决定。
被告向我院提供的事实证据材料有：2016年4月19日“现场勘察调查笔录”及“关于对李芳库与苑来信纠纷现场勘察记录的说明”
被告提供的职权依据和适用法律均是《土地法》第十六条，并陈述程序是立案，调解（无果），调查取证，现场勘察，后作出处理决定并依法送达。
被告提供上述证据用以证明争议土地属第三人李芳库经营管理。
第三人李芳库答辩称：一、原告所述不属实。盖州市万福镇人民政府作出的“关于对前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理决定”具备主体资格，程序合法，事实充分，证据确实，盖州市人民法院应当依法维持。二、原告的妻子在“关于对前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理决定”上签字，视为原告同意该处理决定的全部内容。至于原告认为争议地是“荒地”和“山场”对该处理决定的实质内容没有任何意义，完全是原告在咬文嚼字，鸡蛋里边挑骨头。三、该“处理决定”程序完全符合法律规定，万福镇司法所处理争议公平公正！原告现在出尔反尔诉讼至法院，完全是无理取闹，浪费法庭宝贵的人力资源。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求！维护答辩人的合法权益！
第三人提供的事实证据材料是：1、土地班图复印件一份。
2、证人李某某、李某某、李某某等18人1985年12月6日“证实”。
3、万福镇前徐堡村委会2010年1月30日“证明”。第三人提供以上证据用以证明本案争议土地系前徐村所有，确实是李芳库的山场。
经法庭质证，原告对被告提供的事实证据有异议，认为不属实，内容有误。第三人对被告提供的证据无异议。原告在庭审中提供的证据均是在被告作出行政行为时要求其提供而未提供的证据。第三人持有的证据被告在作出行政行为时也未采用。
合议庭认为，被告作为《土地法》授权处理自然人之间土地使用权纠纷的行政职能部门在调查取证时未尽职责，没能全面调查了解案情，致本案行政行为事实证据不确实充分，认定事实缺乏客观真实性。
依据上述证据认定如下事实，原告系被告所辖吴屯村村民，第三人李芳库是被告所辖前徐村村民。1983年生产队解体时，第三人分得一组山场。山场下边是吴屯村村民苑来信家的开荒地。1984年，第三人将山场承包给苑天信经营。苑天信在承包到期后，将自己开荒的四个梯田格转给原告苑来信经营。第三人认为这四个梯田格在他所分山场范围内。原告则认为这四个梯田格是在吴屯村的地界内，是吴屯村的土地，不是第三人所在的前徐村的土地，因而也不是第三人分得的山场。为此，双方发生纠纷，第三人申请被告要求处理。2016年7月15日，被告作出“关于对前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理决定”。原告不服，诉至本院。
本院认为，从本案原告及第三人提供的证据可看出，原告与第三人之间的土地使用权纠纷实质是第三人居住地前徐村与原告居住地吴屯村土地界限不清。在被告作出处理决定之时，原告务工在外，没有及时交出证据。被告向法庭提供的证据只有“现场勘察调查笔录”及“补充调查笔录”。说明被告也没有全面调查案件事实，所以导致本案事实证据不充分，不能真实全面地反映案件客观事实，属认定事实不清，适用法律错误。因此，对被告作出的“关于对前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理决定”，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十条一项、二项之规定，判决如下：
撤销被告盖州市万福镇人民政府于2016年7月15日作出的“关于对前徐村李芳库与吴屯村苑来信山场开荒地所有权纠纷的处理决定”行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 赵 惠 君
代理审判员 曹 明 飞
代理审判员 刘晶义二0一六年九月二十日
书 记 员 桑 笑 君