湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初1379号
原告：王玉巧，1956年12月13日出生，个体户，系死者宋顺长之妻，住湖北省襄阳市襄州区，
原告：宋丽华，1978年8月18日出生，工人，系死者宋顺长长女，住湖北省襄阳市襄州区，
原告：宋丽敏，1982年11月26日出生，工人，系死者宋顺长次女，住湖北省襄阳市樊城区，
原告：宋丽娟，1984年12月18日出生，工人，系死者宋顺长三女，住湖北省襄阳市襄州区，
原告：宋毅，1991年8月8日出生，工人，系死者宋顺长之子，住湖北省襄阳市襄州区，
五原告共同委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。
被告：太康县祥程运输有限公司(以下简称祥程运输公司)，住所地太康县城关镇建设路北段(大桥南头西侧)，统一社会信用代码91411627070079842F。
法定代表人：王欢迎，系该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司(以下简称人寿财保周口公司)，住址周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码9141160066722802X4。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。
原告王玉巧、宋丽华、宋丽敏、宋丽娟、宋毅与被告祥程运输公司、人寿财保周口公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告宋丽娟、宋毅及五原告共同委托诉讼代理人刘宁，被告人寿财保周口公司委托诉讼代理人郑瑞友到庭参加诉讼，被告祥程运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王玉巧、宋丽华、宋丽敏、宋丽娟、宋毅向本院提出诉讼请求：1.因宋顺长在本次事故中死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、车辆损失、鉴定费等合计712930元，由被告人寿财保周口公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内先予赔偿精神损害抚慰金等损失112000元,不足部分在三者责任险限额内按40%赔偿240372元，两项合计352372元，仍有不足部分或者保险拒赔免赔部分，由被告祥程运输公司赔偿。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月12日0时15分左右，原告的亲人宋顺长驾驶鄂Ｆ×××××“江淮”牌轻型普通货车(以下简称鄂Ｆ×××××车)沿207国道宜城市绕城路由北向南行至与楚都大道交叉路口红绿灯处，与同向前方等待红灯的被告祥程运输公司雇员屈德成驾驶的豫Ｐ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××“华骏”牌重型仓栅式挂车(以下简称豫Ｐ×××××牵引车、豫Ｐ×××××车)追尾碰撞，造成两车受损、宋顺长当场死亡的交通事故。该事故经宜城市交警大队现场勘查核实认定，宋顺长负事故主要责任，屈德成负事故次要责任。经查豫Ｐ×××××牵引车、豫Ｐ×××××车属被告祥程运输公司所有，在被告人寿财保周口公司投保了交强险和三者责任险。被告祥程运输公司的雇员在雇佣期间驾车致原告的亲人死亡，作为雇主应当承担侵权责任，被告人寿财保周口公司作为肇事车辆的保险人，应承担保险先予赔偿责任。五原告作为宋顺长的亲属依法享有请求赔偿的权利，请求法院依法支持全部诉讼请求。
祥程运输公司未答辩。
人寿财保周口公司辩称，1.对事故发生的事实无异议，对事故责任划分有异议，事故认定书中认定事发时驾驶员屈德成驾驶的车辆处于等待红灯的静止状态，而受害人宋顺长属无证、醉酒驾驶，追尾所发生的事故，按照交通事故相关处理规定，屈德成对事故的发生没有过错，不应承担责任。2.事故发生时，事故车辆拖带有豫Ｐ×××××车，在我公司只有豫Ｐ×××××牵引车投保了交强险和三者责任险，作为挂车的所有人，应当与牵引车分担商业险的赔偿比例。3.屈德成驾驶的车辆属于营运货车，按照保险合同及法律规定，应当提供合法有效的驾驶证、从业资格证及车辆的行驶证、营运证。4.原告请求赔偿的数额过高。死亡赔偿金应按照2016年湖北省公布的农村居民标准计算；精神损害抚慰金依据事故认定书认定的宋顺长负此事故主要责任，不应当支持，且原告主张的50000元过高；财产损失应提供该财产权属证据，证明宋顺长对该财产享有支配权。5.我公司认为屈德成不应承担事故责任，交强险应无责赔偿，商业险不承担赔偿。即使认定的是次要责任，因事故发生时双方车辆均为机动车，赔偿比例应按照30%计算。6.我公司不承担评估费、鉴定费。7.原告方应提供死者的死亡证明、火化证、户口注销证明及尸检报告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据：1.五原告的身份证,襄阳市襄州区朱集镇朱王营村委会证明。证明原告适格。2.屈德成的驾驶证、豫Ｐ×××××牵引车、豫Ｐ×××××车的行驶证、交强险和三者责任险保险单复印件。证明被告适格。3.宜公交认字[2016]第0309C号道路交通事故认定书、火化证、户口注销证明。证明本次事故的侵权事实、责任划分及宋顺长死亡。4.2013年2月14日购房协议、襄州区双沟派出所的居住证明、照片、宋顺长生前从事红白喜事记账明细及进货证明、襄州区法院的调解书。证明宋顺长一直居住生活于××区××镇街道，以做生意为收入来源，应按城镇居民标准计算损失。5.鄂循价鉴(宜城)[2016]第018号价格评估报告及鉴定费1500元收据。证明本次事故造成车辆损失及支付的鉴定费。6.交通费2000元发票。证明五原告为办理宋顺长丧葬事宜支付交通费2000元。被告祥程运输公司、人寿财保周口市公司未提交证据。原告提交的1.2.3号证据中的火化证、户口注销证明，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告的3号证据中事故认定书。系交警部门对该事故的事实和责任作出的认定，程序上并无过错，被告也未提出相反证据推翻事故责任认定，且在该认定书送达后相关权利人也未提出复议。因此，事故认定书应作为本案的证据，本院予以采信。2.原告的4号证据。襄阳市襄州区公安分局双沟派出所及襄州区双沟镇双南委会均出具证明，证明宋顺长生前于2013年2月14日在双南编织袋厂购买单元楼居住的事实，以及宋顺长生前从事红白喜事账目、进出货证明，结合襄州区法院(2017)鄂0607民初1174号调解书查明的宋顺长从事丧葬用品经营的事实，均能证明宋顺长生前较长时间在城镇居住，其收入来源于丧葬用品经营。综合该证据的内容，能达到其证明目的，本院予以采信。3.原告的5号证据。本次事故造成宋顺长的车辆损坏，为确定该车损失数额湖北崇法律师事务所委托评估机构作出评估意见，该机构具有合法的评估资质，也不违反评估的相关规定，本院予以采信。4.原告的6号证据。原告为处理本次事故及宋顺长的丧葬事宜交通费用必然发生，请求数额并不过当，本院予以采信。本案确认的事实为：2016年3月12日0时15分左右，五原告的亲人宋顺长无证醉酒驾驶其所有的鄂Ｆ×××××车沿207国道宜城市绕城路由北向南行至与楚都大道交叉路口红绿灯处时，与同向前方在交叉路口等待红灯的被告祥程运输公司雇员屈德成驾驶该公司所有的豫Ｐ×××××牵引车、豫Ｐ×××××车发生追尾碰撞，造成两车受损、宋顺长当场死亡的交通事故。2016年3月25日，宜城市交警大队作出宜公交认字[2016]第0309C号道路交通事故认定书认定，宋顺长负事故主要责任，屈德成负事故次要责任。2016年6月9日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出(宜城)[2016]第018号价格评估报告，确定宋顺长驾驶的鄂Ｆ×××××车在2016年3月12日损失价值为24750元，原告支付鉴定费1500元。宋顺长生前长期在襄阳市××区××镇××南编织袋厂购买的单元房居住，一直从事丧葬用品经营。为处理本次事故及宋顺长的丧葬事宜，原告支付交通费2000元。本次事故发生时，豫Ｐ×××××牵引车在被告人寿财保周口公司投保了交强险和不计免赔率限额1000000元三者责任险，且在保险期内。
本院认为，本次事故致原告亲人宋顺长死亡、车辆损坏，原告对受到的损失依法有权要求被告赔偿。被告辩称屈德成不应承担本次事故责任的意见，未提交相反证据推翻事故责任书，本院确认事故认定书的证明力，对被告的该项辩称意见，本院不予支持。本案审理中，被告对本次事故的事实、豫Ｐ×××××牵引车在被告人寿财保周口公司投保的交强险和不计免赔率1000000元限额三者责任险均无异议。因此，原告因本次事故受到的损失，由被告人寿财保周口公司在豫Ｐ×××××牵引车投保的交强险限额内先予赔偿精神损害抚慰金等损失。本次事故发生时，豫Ｐ×××××牵引车、豫Ｐ×××××车连接使用，两车应视为一体，在无证据证明挂车投保保险的情形下，原告的损失在豫Ｐ×××××牵引车投保的交强险赔偿限额外的部分由该车投保的三者责任险赔偿。关于本案赔偿费用计算标准问题？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称人损解释)第三十五条第二款“‘上一年度’,是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”规定，应为本案最后作出判决时的一审法庭辩论终结的上一统计年度。根据以上规定，原告请求赔偿的死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、车辆损失24750元、鉴定费1500元、交通费2000元，合计641677.50元，经本院审查，符合《人损解释》的赔偿原则和《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的赔偿范围，本院予以支持。原告请求赔偿精神损害抚慰金，因本次事故造成宋顺长死亡，给原告精神造成了损害，综合事故原因、侵权行为及各自责任，本院酌定20000元。原告因本次事故造成的损失合计为661677.50元。
综上所述，原告在本次事故受到的损失661677.50元，在交强险限额内赔偿的费用为：1.“死亡伤残赔偿限额”(精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、交通费2000元，合计635427.50元)内限额赔偿110000元；2.“财产损失赔偿限额”(车辆损失24750元)内限额赔偿2000元。原告的损失在交强险“死亡伤残赔偿限额”外的525427.50元、“财产损失赔偿限额”外的22750元、鉴定费1500元，合计549677.50元，由被告人寿财保周口公司按照本次事故次要责任(30%)在三者责任险限额内赔偿164903.25元，被告人寿财保周口公司赔偿费用合计276903.25元。原告下余的损失，由其自己承担。原告请求被告祥程运输公司承担赔偿责任的主张，因原告在本次事故中的损失已经由豫Ｐ×××××牵引车投保的交强险和三者责任险赔偿完毕，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条、《人损解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一项、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告王玉巧、宋丽华、宋丽敏、宋丽娟、宋毅因本次事故造成的损失合计661677.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿276903.25元，于本判决生效后十日内付至宜城市人民法院案款专户(单位全称：宜城市人民法院案款专户，开户银行：宜城国开村镇银行有限责任公司，账号：70×××27，开户银行行号：320528200014，附言备注项：审监17—1379号)；原告下余的损失，由其自己承担。
二、驳回原告王玉巧、宋丽华、宋丽敏、宋丽娟、宋毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由原告王玉巧、宋丽华、宋丽敏、宋丽娟、宋毅共同负担1071元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担459元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 王爱美
人民陪审员 雷 磊
人民陪审员 朱静静
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 方晓谦