云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终654号
上诉人（原审原告）：曹丽娟，女，1974年11月8日生，汉族，云南省昆明市西山区人，大专文化，腾冲中龙房地产开发有限公司副总经理，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：肖莉，云南天之泰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南奕标水泥集团有限公司。统一社会信用代码：915323317098071513。
住所地：禄丰县金山镇城南2公里。
法定代表人：李天福，系公司�事长。
被上诉人（原审被告）：李天福，男，1959年10月6日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，云南奕标水泥集团有限公司董事长，住楚雄州禄丰县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人曹丽娟因与被上诉人云南奕标水泥集团有限公司（以下简称奕标公司）、李天福民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹丽娟的委托诉讼代理人肖莉，被上诉人奕标公司、李天福的共同委托诉讼代理人夏迎中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹丽娟上诉请求：1.撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初1497号民事判决；2.改判支持曹丽娟一审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人奕标公司、李天福承担。事实和理由：1.一审法院对双方之间的借款数额认定不清，应当改判奕标公司、李天福向曹丽娟借款的实际金额为224万元。曹丽娟分别于2013年9月27日、2014年9月5日、2015年7月20日借款150万元、50万元、24万元给奕标公司，但一审法院以曹丽娟向奕标公司转帐记录仅有144万元，而现金支付的6万元、50万元、24万元与双方的交易习惯和财务制度不相符，因此认定实际借款金额为144万元属于事实认定错误。2015年7月20日，奕标公司分别向曹丽娟出具了借款150万元、50万元、24万元三张借据，确认收到借款，包括现金。如果借款不存在，那么奕标公司在事后补签借据的行为才是真正的与交易习惯不相符。2.一审法院对利息问题的认定、裁决错误。曹丽娟经营一家小额信贷公司业务，奕标公司因经营需要向曹丽娟借款，每次借款都约定了借款利息，奕标公司向曹丽娟借款共计224万元。一审法院在认定奕标公司向曹丽娟实际借款144万元的基础上，认定奕标公司已经支付曹丽娟利息591836.89元、借款本金528163.11元是错误的，认定本金错误必然导致利息计算错误。同时依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，奕标公司的还款应当先在抵充利息后，再抵充本金。而一审判决对奕标公司清偿给曹丽娟的款项部分用来抵充本金是错误的，奕标公司前期支付的款项应当认定为全部是利息。3.关于李天福作为担保人的责任问题。李天福作为担保人在借据的主文中担保，是连带责任的保证，虽然未说明保证期限，但根据借据主文看是保证主债务的履行完毕为止，根据担保法、最高法院的规定，李天福应承担作为担保人的连带偿�责任。
奕标公司、李天福辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
曹丽娟向一审法院起诉请求：1、请求判令奕标公司、李天福偿还向曹丽娟借款本金人民币2240000元，同时按月息2%支付从借款之日起至履行完毕还款义务时利息（其中借款本金1500000元的利息从2013年9月27日起计算至2016年8月18日止的利息为1050000元，借款本金500000元的利息从2014年9月5日起计算至2016年8月18日止的利息为230000元，借款本金240000元的利息从2015年7月20日起至2016年8月18日止的利息为62400元，三项合计1342400元）；2、本案诉讼费用由奕标公司、李天福承担。
一审法院认定事实：曹丽娟夫妻在保山市经营房地产和小额信贷公司业务，后与李天福认识。2013年9月27日奕标公司因生产经营需要向曹丽娟借款，曹丽娟通过其银行帐户向奕标公司银行帐户转款144万元，双方口头约定借款利息为月息4%。借款后奕标公司分别于2013年10月29日、11月29日、12月27日、2014年1月28日、2月26日、3月27日、4月25日、5月26日、6月27日、7月25日、8月27日、10月9日、12月10日、11日归还曹丽娟共计112万元，剩余款项没有再归还。加上奕标公司与曹丽娟之夫罗亚林有借款，经双方结算，2015年7月20日奕标公司又分别向曹丽娟夫妻出具了向曹丽娟夫妻借款150万元、50万元、24万元、63万元的借据四张给曹丽娟夫妻收执。约定借款还款期限为四个月（到2015年11月19日），并用奕标公司下属子公司腾冲奕标水泥有限公司的土地资产作抵押，李天福作个人担保。约定还款期限届满后，奕标公司没有偿还借款，曹丽娟因此诉至法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年9月27日奕标公司向曹丽娟借款150万元有曹丽娟银�转款给奕标公司的转款凭证、奕标公司出具给曹丽娟的借条和一审法院对李天福的询问笔录在案佐证，予以认定；曹丽娟诉称借款给奕标公司的金额为150万元，但曹丽娟只提交了144万元的银行转款凭证，奕标公司、李天福辩称曹丽娟实际只借款给奕标公司144万元，事先扣除双方约定的150万元按每月支付4%的借款利息6万元，与奕标公司从2013年10月至2014年8月，每月通过银行汇给曹丽娟60000元，作为支付利息的事实相符，曹丽娟诉称的另外6万元是作为现金支付给李天福的事实没有提交证据证实且与财务制度不符，因此，奕标公司2013年9月27日向曹丽娟约定借款150万元，实际出借的本金为144万元。对于曹丽娟诉称的于2014年9月5日、2015年7月20日又分别出借给奕标公司50万元、24万元，共计74万，曹丽娟虽提交了奕标公司于2015年7月20日出具给曹丽娟的借据二份证实，但由于�借款金额较大，曹丽娟诉称的通过现金交易方式支付给奕标公司法定代表人李天福的事实与双方的交易习惯和财务制度不相符，曹丽娟提交的证据不足以证实这两笔借款真实存在的事实，因此，对曹丽娟主张的后期又出借给奕标公司74万元的事实，不予认定。对于奕标公司从2013年10月29日起至2014年12月11日止支付给曹丽娟的款项112万元，由于双方口头约定的利息为每月4%，超过了最高人民法院司法解释中关于民间借贷已付利息最高不能超过年息36%的限制性规定，对于奕标公司从2015年6月起每月支付给曹丽娟的总款项78万元，按本金144000元计算，超过3%的部分视为归还本金，然后逐月依次按前述递减扣减至2014年12月。奕标公司已支付曹丽娟利息591836.89元、借款本金528163.11元，现尚欠曹丽娟借款本金为911836.89元。奕标公司、李天福主张的已归还的款项40万元属归�借款本金的主张与事实不符，不予支持，奕标公司应如数偿还尚欠曹丽娟借款本金并承担相应利息。对于曹丽娟主张的李天福作为本案争议借款的担保人，应承担担保责任的主张，2015年7月20日李天福作为担保人在奕标公司出具的借据上作为借款担保人签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，李天福对该笔借款承担连带保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任保证的担保人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，曹丽娟没有提交相应证据证实曹丽娟在主债务履行期届满之日即从2015年11月20日起6个月内向李天福主张要求其承担保证，因此，李天福的担保责任已经免除，曹丽娟要求李天福承担保证责任的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、由云南奕标水泥集团有限公司在本判决生效后十五日偿还给曹丽娟借款本金911836.89元，并承担该借款本金从2015年1月1日起至还清该借款本金之日止按年息24%计算的利息，已支付利息和后期应支付利息之和不得超过最初借款本金1440000元；二、驳回曹丽娟其他的诉讼请求；案件受理费35459元，由曹丽娟负担20000元（已交），由云南奕标水泥集团有限公司负担15459元（因曹丽娟已预交，由奕标公司在履行执行款项时一起支付给曹丽娟）。
二审中，曹丽娟和奕标公司、李天福均没有提交新证据。
经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人曹丽娟对一审判决认定的以下事实有异议：1.对“2015年7月20日奕标公司又分别向罗亚林夫妻出具了向罗亚林夫妻借款150万元、50万元、24万元、63万元的借据四张给罗亚林夫妻收执”有异议，认为一审法院没有认定清楚，其中奕标公司出具的150万元、50万元、24万元三笔借款是向曹丽娟所借的，还款期是2015年11月19日，而63万元一笔借款是向另案的罗亚林借的款项，还款日期是2016年2月19日，而不是2015年11月19日。被上诉人奕标公司、李天福对一审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的一审查明的事实予以确认，对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.奕标公司与曹丽娟之间的实际借款金额是多少；2.相应的利息应当如何计算；3.李天福在本案中是否应承担担保责任。
本院认为,关于奕标公司与曹丽娟之间的实际借款金额是多少的问题。曹丽娟以奕标公司2015年7月20日向其出具的150万元、50万元、24万元借条向奕标公司主张债权，并提供了曹丽娟的银行转账凭条、银行卡明细账证明其于2013年9月27日汇款144万元到奕标公司银行帐户，剩余6万元用现金方式支付给李天福；第二笔借款50万元于2014年9月5日用现金方式支付给李天福；第三笔借款24万元于2015年7月20日用现金方式支付给李天福。奕标公司承认收到曹丽娟转账汇款144万元，其他现金方式支付款项均没有收到，所写借据属�利滚利，没有实际发生。而针对曹丽娟主张用现金方式支付的6万元、50万元、24万元给李天福，仅提供了曹丽娟银行卡明细账，而该明细账不能证实其主张，也无其他相应证据证明，也与款项的交易习惯和财务制度不相符，故曹丽娟与奕标公司的实际借款金额应为144万元，一审法院认定奕标公司与曹丽娟之间的实际借款金额为144万元并无不当。
关于相应的利息应当如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条规定：“借贷双方对于其利率有约定的，从其约定�但以不超过年利率24%为限未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中从双方的借条内容来看，双方对利息已作约定，且双方在庭审中均认可第一笔借款出借后奕标公司已经就本案借款向曹丽娟归还过112万元借款，故曹丽娟对第一笔借期内利息的主张应予以支持，由于双方口头约定的利息为每月4%，超过了最高人民法院司法解释中关于民间借贷已付利息最高不能超过年息36%的限制性规定，对于奕标公司从2013年10月29日起至2014年12月11日止支付给曹丽娟的款项112万元，按本金1440000元计算，超过3%的部分视为归还本金，然后逐月依次按前述递减扣减至2014年12月。原审计算利息明确，符合法律规定，应予确认。奕标公司已支付曹丽娟利息591836.89元、借款本金528163.11元，现尚欠曹丽娟借款本金为911836.89元。
关于李天福在本案中是否应承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，李天福作为担保人在借条上签名捺印，本案主债务的履行期届满之日为2015年11月19日，一审法院立案的日期为2016年8月19日，曹丽娟已在主债务履行期届满之日起的6个月内未起诉并要求李�福承担保证责任，故李天福对奕标公司的上述债务不承担连带保证责任。
综上所述，曹丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理28165元，由上诉人曹丽娟负担28165元（已交）。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年八月十四日
书记员 张雅平