浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1135号
原告：王爱民，男，1971年6月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。(2017年8月4日解除代理关系)
被告：范云观，男，1965年5月9日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被告：姜金英，女，1965年8月16日出生，汉族，住浙江省平湖市。
二被告共同委托诉讼代理人：钱林华，浙江东港律师事务所律师。
原告王爱民为与被告范云观、姜金英民间借贷纠纷一案，于2017年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。本案于2017年4月14日公开开庭进行了审理，原告代理人戴锦跃及二被告共同代理人钱林华到庭参加诉讼，同年7月11日，本案第二次开庭审理，原告代理人王中强、被告范云观及二被告共同代理人钱林华到庭参加诉讼，同年8月4日，本案第三次开庭审理，原告代理人戴锦跃及二被告共同代理人钱林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。、
原告起诉称：二被告系夫妻关系。2005年，原告在浙江平湖经营饲料业务，被告经原告向饲料企业赊购饲料并销售给养鸭专业户。因市场行情，大批养鸭专业户倒闭，被告拖欠的饲料款难以支付，原告应被告要求代其支付所欠饲料款236500元。2005年12月21日，被告出具给原告借条1份，约定上述代付款为被告向原告借款。由于被告一直没有归还借款，故诉请判令：二被告共同归还借款236500元并承担本案诉讼费。
被告范云观在庭审中辩称：其与原告之间不存在真正的借款关系，案涉借条确系被告范云观出具，但实际未履行，原告诉称与客观事实不符。原告系原平湖市良顺饲料厂(下称良顺厂)的业务员，被告拖欠良顺厂饲料款23万余元，后良顺厂因经营不善倒闭，原告要求被告出具借条，再由原告代为支付良顺厂饲料款，但原告没有提供证据证明已代为支付饲料款。而被告又通过原告等人陆续支付相应饲料款，现已不欠良顺厂饲料款，也不欠原告款项。结合当事人的陈述，案涉借条实为欠条，由被告范云观于2005年12月21日出具，原告在近12年时间内一直未主张，现在起诉已超过法定诉讼时效，不受法律保护，且原告涉嫌恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告姜金英在庭审中辩称：二被告确系夫妻关系，但被告范云观在经营饲料业务时一直亏损，原告也没有提供证据证明被告范云观将收益用于家庭共同生活及经营，故原告要求被告姜金英共同还款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、借条1份。证明：被告范云观欠原告236500元。
2、结婚申请书1份。证明：二被告系夫妻关系。
3、收款收据11份。证明：被告范云观2006年之后所付款项系支付平湖市双王饲料厂(下称双王厂)货款。
4、平湖市双王饲料有限公司证明1份。证明：自2006年起被告范云观与双王厂发生饲料购销业务，原告代双王厂收取货款。
5、付款凭证1份。证明：原告从2006年起在双王厂任业务员。
6、送货单119份。证明：被告范云观在2006年之后通过原告向双王厂购买饲料。
7、收款凭证4份。证明：原告出具并标注“双王”的收条以及被告范云观转账的款项均系支付双王厂饲料款。
被告范云观、姜金英质证意见：对证据1，真实性没有异议，但借条的内容有异议，结合原告的起诉状，可以证实当时没有发生现金借贷关系。对证据2，没有异议。对证据3，真实性没有异议，但对其证明内容有异议，被告范云观曾通过转账方式支付双王厂饲料款，该组证据反映的是被告范云观与双王厂发生的业务关系，而案涉款项系被告范云观欠良顺厂的饲料款。对证据4，平湖市双王饲料有限公司出具证明，其法定代表人应出庭作证，且该份证明中王玉龙的签名与之后付款凭证中的签名存在明显差异。对证据5，真实性没有异议，但与本案无关。对证据6，其中2份提货单由被告范云观签字无异议，其它送货单均不予认可，与本案无关。对证据7，没有异议。
被告范云观提供了如下意见：
1、收条11份。证明：被告范云观自2006年3月12日至2007年6月27日支付给原告231000元。
2、收条4份。证明：原告代双王厂向被告范云观收取货款，均在收条中注明“双王”或“双”。
3、银行转账凭证2份。证明：被告范云观除了通过原告向双王厂支付饲料款，另外又以银行转账方式支付双王厂饲料款。
4、《债权转让协议》2份。证明：良顺厂已将对范云观的债权转让给了其他人。
原告质证意见：对证据1，真实性没有异议，该11份收条与原告提供的证据3相对应，均系支付双王厂饲料款，而非案涉236500元。对证据2、证据3，真实性、合法性没有异议，但与本案无关，亦不能证明被告范云观已支付案涉236500元。对证据4，对范云观签字及落款日期的真实性无法确认，即便属实，也发生在案涉借条之后，在此之前，良顺厂已将债权口头转让给了杨建平，同时通知了被告范云观并由其出具借条，该2份协议应属无效。
被告姜金英对被告范云观提供的上述证据均无异议。
本院当庭出示如下证据：
2017年6月29日向原告所作调查笔录1份。原告陈述：被告范云观结欠良顺厂饲料款236500元，良顺厂又结欠杨建平借款及工资等236500元，故原、被告与良顺厂及杨建平口头约定，由良顺厂将对范云观的债权转让给杨建平，由于杨建平的工作关系等原因，在征得各方同意后，由被告范云观出具案涉借条等。
(2006)平民二初字第277号案件起诉状、证据及民事裁定书等材料。
原告质证认为：对上述证据的真实性无异议，但结合被告范云观本人在第二次庭审中的陈述，可以证实被告范云观实际没有支付债权受让人杨建平及张林华相应款项，自杨建平及张林华出具收条之日起，被告范云观实际已确认欠原告236500元。
二被告质证认为：原告关于其身份的表述有异议，原告系良顺厂业务员，其他内容亦与起诉状相矛盾，原告陈述良顺厂将对范云观的债权全部转让给杨建平，没有提供证据证实，案涉借条实际未履行。根据(2006)平民二初字第277号案件材料，案涉款项已由良顺厂分别转让给了杨建平和张林华，且被告范云观已履行付款义务。
本院认证意见：
原告提供的证据1，真实性本院予以确认，但不能证明原告的主张。原告提供的证据2、证据7，二被告没有异议，本院予以认定。原告提供的证据3，二被告对其真实性没有异议，本院予以认定。原告提供的证据4，由于平湖市双王饲料有限公司与原告存在利害关系，本院不予认定。原告提供的证据5，与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据6，真实性予以确认，可以证实被告范云观曾向双王厂购买饲料。
被告范云观提供的证据1，该组证据与原告提供的证据3基本相对应，同时结合当事人的陈述，被告范云观至今没有支付原告案涉款项，故本院认定上述款项均系支付双王厂货款。被告范云观提供的证据2、证据3，原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定。被告范云观提供的证据4，真实性本院予以确认。
本院向原告所作调查笔录，系原告本人单方陈述，本院将结合其他证据作出认定，下文一并阐述。(2006)平民二初字第277号案件相关材料，真实合法，本院予以认定。
基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下：
二被告于1988年10月25日登记结婚，系夫妻关系。2005年12月21日，被告范云观出具给原告借条1份，记载：兹由浙江省平湖市林埭镇华丰村范云观向王爱明借现金贰拾叁万陆仟伍佰元整(236500元)。
另查明：被告范云观及案外人钟保法(又名沈红观)曾向良顺厂购买饲料，结欠良顺厂货款23万元。2006年1月11日，良顺厂与沈育斌签订《债权转让协议》1份，良顺厂将其对被告范云观及钟保法的债权23万元转让给沈育斌。2006年1月18日，被告范云观支付良顺厂货款1万元。2006年1月19日，良顺厂又分别与杨建平、张林华签订《债权转让协议》，良顺厂将其对被告范云观的债权22万元分别转让给杨建平、张林华，其中杨建平12万元、张林华10万元，并由被告范云观确认。同日，张林华出具收条1份，确认收到被告范云观现金10万元；次日，杨建平出具收条1份，确认收到被告范云观现金12万元。2006年3月14日，沈育斌起诉至本院，要求被告范云观及钟保法支付23万元，同年10月10日，沈育斌申请撤诉。
本院认为，被告范云观于2005年12月21日出具给原告借条1份，写明向原告借款236500元，但结合双方当事人的陈述，可以认定借贷关系实际并未发生，现原告主张该笔债权系其与杨建平从良顺厂受让所得，本院认为，原告的主张不能成立。首先，原告诉称被告范云观要求其代付良顺厂货款236500元后出具案涉借条，但根据当事人的陈述，原告实际并未代付上述货款。其次，原告主张于2005年12月21日从良顺厂受让上述债权，但没有证据证实；相反，被告于2006年1月18日支付良顺厂货款1万元，之后良顺厂又与杨建平等人签订《债权转让协议》，由良顺厂将其对被告范云观的债权转让给了杨建平等，并由杨建平等人出具相应收条。即便被告范云观实际没有支付杨建平等人相应款项，原告受让债权成立，却在近12年时间内原告没有主张权利，明显不符常理，且已超过法定诉讼时效。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王爱民的诉讼请求。
案件受理费减半收取2424元、财产保全费1770元，合计诉讼费4194元，由原告王爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈志芳
二〇一七年九月五日
书记员 徐吉燕