广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第1010号
上诉人（一审被告）周建和，农民。
上诉人（一审被告）周建仪，农民。
委托代理人韦立华，柳城县法律服务所法律工作者。
委托代理人周尚值，柳城县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）龚华刚，农民。
被上诉人（一审原告）龚华生，农民。
被上诉人（一审原告）龚建萍，农民。
上诉人周建和、周建仪因与被上诉人龚华刚、龚华生、龚建萍相邻排水纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员宾修清和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人周建和、周建仪及其委托代理人韦立华、周尚值，被上诉人龚华刚、龚华生、龚建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1980年，龚华刚、龚华生、龚建萍在广西柳城县东泉镇螺田村民委甲伴屯建造住宅7间，房屋坐西朝东，房屋的北面封山墙外邻村路。周建和、周建仪住宅位于龚华刚、龚华生、龚建萍房屋的西面，周建和、周建仪通行的通道与龚华刚、龚华生、龚建萍房屋的西北角相邻。1998年，周建和、周建仪的父亲（已故）拉来石头堆放在龚华刚、龚华生、龚建萍上述房屋封山墙外。2013年11月至12月期间，周建和、周建仪在邻龚华刚、龚华生、龚建萍房屋的西北角原通行的道路铺成水泥路面。
经现场勘测，堆放在龚华刚、龚华生、龚建萍房屋的北面封山墙外的石头堆东西长11米、南北宽1.85米不等，高约1.05米，房屋西边墙外距离0.6米处有排水沟宽0.52米、长30米，用于排放西边屋面自然水。邻龚华刚、龚华生、龚建萍房屋西北角水泥路路面宽3.05米、长12米，路面高于龚华刚、龚华生、龚建萍房屋西边的排水沟，堵塞了房屋西边排水沟，西边水沟自然水无法向北排出至村路。周建和、周建仪拒不同意清除石头，开通排水沟，因此引起纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给对方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”本案中，周建和、周建仪在龚华刚、龚华生、龚建萍的房屋北面邻西北角处铺水泥路，路面高于房屋的排水沟，应当给相邻房屋排水提供必要的便利，现堵塞了龚华刚、龚华生、龚建萍房屋西面排水沟的自然流水向北排出，给龚华刚、龚华生、龚建萍的房屋排水造成防碍，应当停止侵害，排除防碍。龚华刚、龚华生、龚建萍的房屋北面封山墙外邻村路，周建和、周建仪在此封山边堆放的石头，给龚华刚、龚华生、龚建萍对房屋的维修及排水造成防碍和不便，应当清除石头，排除防碍。综上，对龚华刚、龚华生、龚建萍诉请周建和、周建仪清除石头，拆除防碍排水的部分水泥路，该院予以支持。龚华刚、龚华生、龚建萍诉请由周建和、周建仪在距离外墙0.5米处修建排水沟，但龚华刚、龚华生、龚建萍未能举证证明原来排水沟原状等事实，该院对该项诉请不予支持。周建和、周建仪辩称所堆放石头之地是其管理使用的土地，但未能举证证明其对该地享有权属，该院对其辩解意见不予采纳。关于周建和、周建仪辩称龚华刚、龚华生、龚建萍主张权利已超过诉讼时效的问题，因所堆放的石头影响龚华刚、龚华生、龚建萍房屋的排水，以及对房屋的修缮，侵权事实呈持续状态，故龚华刚、龚华生、龚建萍基于不动产相邻提起诉讼未超过诉讼时效，周建和、周建仪辩称龚华刚、龚华生、龚建萍起诉超过诉讼时效，该院不予采纳。综上，龚华刚、龚华生、龚建萍诉请周建和、周建仪排除防碍，清除石头，开通排水沟，合法有据，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：一、周建和、周建仪清除堆放在龚华刚、龚华生、龚建萍房屋北面的全部石头，排除妨碍；二、周建和、周建仪于本判决生效之日起十日内拆除龚华刚、龚华生、龚建萍房屋西北角的部分水泥路，拆除范围如图所示：自龚华刚、龚华生、龚建萍房屋西边水沟外沿D点起直线向北0.5米，自0.5米起再直线向东与龚华刚、龚华生、龚建萍北面外墙平行（距离0.5米），拆除后地面平西边排水沟底部；三、驳回龚华刚、龚华生、龚建萍的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由周建和、周建仪承担。
上诉人周建和、周建仪不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、上诉人周建仪之父1989年拉石头在自己的土地上堆放，多年来，村民、被上诉人均没有提出异议，表明三点：一是该石头堆在自己的土地之上，二是村民没有行走该道路，三是被上诉人更没有走该条道路，堆放的石头对被上诉人没有任何影响。2、根据被上诉人提供的1992年9月28日的《家地（户地）图》来看，得出如下的客观事实：一是上诉人堆放石头在先，图中就已经标明（西北角）。二是当时根本没有影响被上诉人的通行。三是退一步来说，上诉人建房在后，即使后来影响，清除该石头被上诉人应对上诉人进行经济补偿，更何况该石头没有影响到被上诉人。3、从诉讼时效来说，被上诉人也超过了诉讼时效。4、在本案中，上诉人堆放的石头没有堆放在上诉的土地以及建房范围之内，也没有客观事实是阻碍被上诉人之通道，只是被上诉人从迷信风水的角度认为影响了自己。5、上诉人堆放的石头并没有排水沟，而是在北面的高处，水不能往高处流。水泥路并没有影响被上诉人排水，此处也无排水沟，西面沟的水是向南流的。二、一审法院判决违反法律规定：1、适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条，因上诉人堆放的石头是在自己的土地之上，并没有影响到上诉人的通行、生活，这是套用法律。2、适用《中华人民共和国物权法》第三十五条，上诉人堆放的石头本来根本没有妨害到被上诉人的任何物，故适用于本案是不对的。综上所述，上诉人之主张事实清楚，理由充分，证据确凿，有法可依，请上级法院撤销广西壮族自治区柳城县人民法院（2014）柳城民一初字第734号民事判决，驳回被上诉人在一审之诉请。
被上诉人龚华刚、龚华生、龚建萍答辩称，一、上诉人堆放的石头妨碍了被上诉人对房屋的维修和排水，被上诉人一直要求上诉人将石头搬走，但其一直不予理会。二、房屋的宗地图标识有石头，并不是上诉人对该区域土地拥有使用权的依据，上诉人在没有合法依据的情况下堆放石头侵害了被上诉人的权益，其要求经济补偿没有法律依据。三、诉讼时效仅适用于债权请求权，对于本案的物权请求权不适用。四、被上诉人在一审的诉讼请求是排除妨碍和房屋的排水问题，事实上上诉人堆放石头的行为已经对被上诉人修建房屋和房屋的排水及管理维护造成妨碍，没有上诉人所谓的迷信风水问题。五、现场地势的高低，法庭可以去现场勘验，整个村的地势都是南高北低，上诉人抬高路面后，下大雨被上诉人的水根本无法往外排，上诉人应排除妨碍，恢复排水。
综合诉辩双方的意见，上诉人周建和、周建仪对一审查明的“1998年，被告周建和、周建仪的父亲（已故）拉来石头堆放在原先上述房屋封山墙外”及“路面高于原告房屋西边的排水沟……西边水沟自然水无法向北排出至村路”有异议，认为石头是1989年堆放的，被上诉人西边水沟的自然水一直都是从北向南排的。被上诉人龚华刚、龚华生、龚建萍对一审查明的事实均没有异议。
上诉人周建和、周建仪在二审中提交了一份《情况说明》，用于证实其堆放石头的地方没有排水沟，被上诉人西边水沟的自然水一直都是从北向南排的，因此上诉人没有给被上诉人造成任何妨碍。
被上诉人龚华刚、龚华生、龚建萍提交了如下证据：1、一份《房屋承建时间证明》，用于证实其建房时间先于上诉人堆放石头的时间；2、照片2张，用于证实整个村的地势都是南高北低，上诉人垫高路面影响了被上诉人排水。
本院对双方新提交的证据及上诉人异议事实的分析与认定：被上诉人对上诉人的证据的真实性及证明目的均不予认可，认为去看现场的韦燕飞不了解情况，且证明内容跟客观情况不符，整个村的地势都是南高北低，水是自南向北排的。上诉人对被上诉人提交的两项证据均不认可，认为照片没有照全，跟实际不符，建房的时间证明也不是政府有关部门出具的。本院认为，上诉人出具的情况说明虽然有村委的公章，但根据上诉人自述该证据的形成过程来看，该情况说明是本屯干部韦燕飞一人在一审判决后去看的现场，自行写好后拿到村委盖章的，未通知双方当事人到场，不属于法律意义上的新证据，对方亦不认可其证明目的，故本院不予采信。而被上诉人提交的《房屋承建时间证明》应属证人证言，但署名的证人均未到庭接受质询，故本院不予采信，被上诉人提交的2张照片，与双方在一审提交的现场照片相互印证，本院予以采信。上诉人异议称石头是1989年堆放的，但仅有两位与被上诉人有利害关系的证人证言及其口头陈述，并无其他证据予以佐证，且石头是何时堆放的并不影响本案的处理，故本院对上诉人的该项异议不予采信；上诉人还异议认为被上诉人西边水沟的水是自北向南排的，但其除了上述情况说明外无其他证据予以证实，且该项主张与双方提交的所有相片综合反映出来的事实不符，故对其该项异议本院亦不予采信。综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人堆放石头及铺水泥路是否妨碍了被上诉人维修管理房屋及排水。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人拒不搬走堆放于被上诉人房屋北面封山头的石头，给被上诉人维修墙体和房屋造成了妨碍，且上诉人无证据证实其对堆放石头的地方享有权属，故一审判决上诉人清除堆放在被上诉人房屋北面的全部石头，排除妨碍，有事实与法律依据，本院予以维持。虽然被上诉人无证据证实其房屋西边排水沟的自然水流向，房屋北面封山头也无排水沟，但上诉人铺设的水泥路面高于被上诉人房屋西边的排水沟沟口，而该村的地势是南高北低，在下大雨时必然会造成西边水沟积水，导致自然水无法自南向北排除，进而侵蚀墙体，影响被上诉人的房屋安全，故对上诉人认为水泥路并未影响被上诉人排水的主张，本院不予采信，一审判决上诉人拆除部分水泥路以便被上诉人西边水沟自然水向北排出并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由周建和、周建仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 宾修清
代理审判员 侯海丽
二〇一五年三月三十日
代书 记员 张 怡