河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2884号
上诉人（原审被告）：闫钦志,男,汉族,1967年6月29日出生,住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈有波，河南智举律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹琪琛，男，汉族，1991年6月21日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：龚怀侠，河南言正律师事务所律师。
上诉人闫钦志因与被上诉人曹琪琛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫钦志上诉请求：一、改判为上诉人闫钦志支付被上诉人借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2017年9月14日起至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）或以其他方式予以纠正一审判决。上诉人对200万本金以外的64万元本金部分不服，上诉金额为64万元；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人应当给予上诉人一定的还款宽限期，上诉人在期满后不予偿还借款的，被上诉人可以起诉并收取法定的利息。上诉人与被上诉人之间的借据并未约定还款期限，按照合同法及民间借贷司法解释的规定，被上诉人应当给予上诉人一定的宽限期，被上诉人直接起诉没有事实和法律依据。第二，一审判决上诉人偿还200万元本金之外的64万元本金并无事实及法律依据。1、被上诉人提交的王学利、张志华等人银行流水及证人证言等证据，系在一审庭审结束之后，一审法院在其开庭结束后组织质证，明显不符合民诉法的有关规定，该部分证据不能作为本案定案的依据。2、被上诉人提交的王学利、张志华银行流水及证人证言、借条均系在开庭之后伪造。被上诉人承认上述借条是其事后补签，并非是借条上载明的时间出具。3、被上诉人应当举证其个人账户在当时的时间段内有大额的取款记录，而不应当是寻找与本案没有任何关联的其他第三人的账户的取现凭证。4、合同法及相关司法解释规定了出借人的交付借款举证义务，并且规定借贷关系自借款交付之日起正式开始。如果出借人诱骗借款人出具大额借条，在事后并未交付借款，借款人也未索回借条的，出借人为了恶意主张其持有的借条上载明的借款，可以发布悬赏公告或者发动亲戚朋友，公开有偿征集借条出具时间内有大额取款记录的人，获得第三人银行流水和补签借条来证明己方的支付义务。就本案而言，不能排除被上诉人通过此种方式完成借款64万元所谓“支付义务”的极大可能性。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，望二审法院在查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的各项上诉请求。
曹琪琛辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间借贷关系真实有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
曹琪琛向一审法院起诉请求：1.被告闫钦志向原告支付借款264万元及利息（以264万元为本金，按照中国银行同期贷款利率自起诉之日计算至被告实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年9月3日，被告闫钦志出具借条载明：今借到曹琪琛人民币（现金）贰佰万元整。
原告提交证人曹某出具的证人证言及银行流水显示，原告委托曹某于2012年12月3日向被告账户转款200万元。
2、2016年11月26日，被告闫钦志出具借条载明：今借到曹琪琛人民币（现金）叁拾陆万元整。
原告提交张志华证人证言及银行流水显示，张志华于2016年11月14日自农业银行支取现金300000元。
2016年11月25日，原告向张志华出具借条载明：本人曹琪琛身份证号：410105199106210095于2016年11月25日向张志华身份证号：410105199101010182借到人民币叁拾万元整（￥300000.00元整）。另查明该借条为原告补签。
原告提交银行流水显示，曹某于2016年11月15日支取现金70000元。
3、2017年2月11日，被告闫钦志出具借条载明：今借到曹琪琛人民币（现金）贰拾捌万元整（￥280000.00）。
原告提交王学利证人证言及银行流水显示，王学利于2017年2月11日自浦发银行支取现金1000000元。
同日，原告向王学利出具借条载明：本人曹琪琛身份证号：410105199106210095于2017年2月11日向王学利借到人民币叁拾万元整（￥300000.00元整）。另查明该借条为原告补签。
一审法院认为，合法债权应当受到法律保护。本案中，原告持有借条及银行流水主张与被告之间存在合法的借贷关系，证据充分，该院对该借款事实予以确认。庭审过程中，被告辩称：原被告之间仅存在二百万的借贷关系，而原告诉称的640000的借贷尚未实际发生。关于该部分借款，原告主张以现金形式向被告提供借款。该院结合借贷金额、款项交付时间、当事人经济能力、当事人财产变动情况及证人证言等事实、证据，综合判断认定，原告主张的借贷事实成立，该院予以确认。对于被告辩称部分，证据不足，该院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金2640000元，合法有据，该院予以支持。关于利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至被告实际清偿之日的利息，未超过相关法律规定，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告闫钦志于判决生效后十日内向原告曹琪琛偿还借款本金2640000元及利息（以2640000元为本金，自2017年7月14日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，由被告闫钦志负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法债权应当受到法律保护。本案中，曹琪琛主张与闫钦志之间存在合法的借贷关系,其提交有闫钦志向其出具的借条及银行流水，证据充分，本院对该借款事实予以确认。闫钦志上诉称双方当事人之间仅存在2000000元的借款，而640000元的借贷尚未实际发生。关于该部分借款，曹琪琛主张以现金形式交付于闫钦志,一审法院结合借贷金额、款项交付时间、当事人经济能力、财产变动情况及证人证言等事实、证据，认定曹琪琛主张的640000元借贷事实成立,并无不当。本院对此予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现曹琪琛要求闫钦志偿还借款本金2640000元，合法有据，闫钦志应予偿还。故闫钦志的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，闫钦志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由闫钦志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志民
审判员 常爱萍
审判员 王燕燕
二〇一八年四月三日
书记员 吴奇奇