温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第604号
原告：张海敏，男，1971年12月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：邵晓敏，浙江晓敏律师事务所律师。
被告：叶铁，男，1980年1月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：朱传拼，男，1982年11月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：周科储，男，1981年9月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告张海敏与被告叶铁、朱传拼、周科储民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海敏及其委托代理人邵晓敏、被告朱传拼到庭参加诉讼，被告叶铁、周科储经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，依原告张海敏的申请，本院依法作出裁定查封被告叶铁名下坐落于温州市鹿城区民航路文景花苑2幢507室房屋。本案现已审理终结。
原告张海敏诉称：原告与被告朱传拼系朋友关系。2012年12月13日，被告叶铁因需向原告借款65万元，双方约定借款期限为15日，由被告朱传拼、周科储为该笔借款的担保人。因被告叶铁未能按期归还借款，经原告催讨，被告方仅于2013年3月通过银行转账的方式偿还原告10万元。故请求判令三被告偿还原告借款55万元，并赔偿损失（自2012年12月14日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），三被告支付原告律师代理费11000元。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、被告叶铁、周科储身份证明、被告朱传拼人口信息各一份，证明三被告的身份情况及诉讼主体资格。
3、《借据》一份，证明被告叶铁向原告借款65万元，被告朱传拼、周科储为该笔借款提供连带责任保证的事实。
4、银行个人业务凭证、银行转账凭证各一份，证明原告将借款65万元汇入被告叶铁银行账户的事实。
5、法律服务委托合同书一份、发票二份，证明原告支出律师费11000元的事实。
被告朱传拼辩称：原告诉称与事实不符。被告叶铁因资金周转困难让被告朱传拼帮忙借款，被告朱传拼找到原告，由原告将款项出借给被告叶铁，并由被告朱传拼、周科储提供连带责任保证。该笔借款未约定利息。后被告叶铁因故未能偿还借款，经原告催讨，被告朱传拼分七次共偿还原告借款本金339220元：于2012年12月13日通过银行转账方式偿还原告25000元，该款由案外人陈某代收；于2013年2月7日通过银行转账方式偿还原告16000元；于2013年3月1日通过银行转账方式偿还原告10万元；于2013年5月22日以现金方式偿还原告15万元；于2013年9月13日通过银行转账方式偿还原告3万元；于2013年11月29日通过银行转账方式偿还原告4220元；于2013年12月19日通过银行转账方式偿还原告14000元。
为证明辩称事实，被告朱传拼向本院提交了如下证据：
1、银行汇款凭证一份，证明被告朱传拼于2013年2月7日偿还原告16000元的事实。
2、银行汇款凭证一份，证明被告朱传拼于2013年3月1日偿还原告10万元的事实。
3、《收条》一份，证明被告朱传拼于2013年5月22日偿还原告15万元现金的事实。
4、银行汇款凭证一份，证明被告朱传拼于2013年9月13日偿还原告3万元的事实。
5、银行汇款凭证一份，证明被告朱传拼于2013年11月29日偿还原告4220元的事实。
6、银行汇款凭证一份，证明被告朱传拼于2013年12月19日偿还原告14000元的事实。
7、银行汇款凭证一份，证明被告朱传拼于2012年12月13日偿还原告25000元的事实。
8、借据复印件一份，证明本案借款并未约定借款利息。
被告叶铁、周科储未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
根据原、被告的诉辩称及当事人举证、质证，本院对当事人无争议的事实认定如下：2012年12月13日，被告叶铁因需向原告借款65万元，双方口头约定借款期限为15天，借款月利率为7.5%，由被告朱传拼、周科储为该笔债务提供连带责任保证。原告于借款当日向被告叶铁的账户汇入65万元。三被告为此向原告出具《借据》，约定逾期还款则每日加收1‰的违约金等。2012年12月13日，被告方向原告支付65万元借款15日的借款利息计25000元，并将该款汇入案外人陈某的账户。借款后，被告朱传拼先后于2013年2月7日、2013年3月1日、2013年9月13日、2013年11月29日、2013年12月19日向原告的账户汇入16000元、10万元、3万元、4220元、14000元。2013年5月22日，原告向被告朱传拼出具《收条》，确认收到被告朱传拼、叶铁还款15万元。
另查明：被告朱传拼先后于2013年4月25日、2013年4月27日向原告的账户汇入3万元、2万元。
上述事实，有原告提供的证据1－4、被告朱传拼提供的证据1-7及当事人陈述等予以证实。
本院对当事人争议的焦点归纳如下：一、《收条》上所载的15万元是否包括被告朱传拼于2013年3月1日向原告汇付的10万元；二、被告方在借款后已偿还原告的借款本金金额。
针对第一项争议焦点，被告朱传拼主张其以现金方式偿还原告借款本金15万元，原告为此出具《收条》。原告则主张因被告朱传拼于2013年4月25日、2013年4月27日、2013年3月1日向原告汇付3万元、2万元、10万元，故原告于2013年5月22日向被告朱传拼出具《收条》。本院认为，首先，虽被告朱传拼主张《收条》上所载15万元还款系以现金方式交付的，但其在庭审中对款项的交付过程进行陈述时，先是称其于当晚以现金方式分两笔向原告支付10万元，后又称其妻子于当晚将十几万元现金交付原告，继而又称其将之前向原告支付的借款利息及当晚给付的本金一起作为还款，由原告出具收条，但对当晚交付的现金金额陈述不清。其次，被告朱传拼于2013年11月29日以银行转账方式向原告支付一笔金额为4220元的款项，于2013年2月7日以银行转账方式向原告支付一笔金额为16000元的款项，可见，即便交易金额较小，被告朱传拼仍通过银行转账向原告支付相关款项。综上，被告朱传拼对其主张的15万元现金交付的事实陈述不清、前后矛盾，且被告朱传拼与原告之间的交易习惯为通过银行进行款项往来，本院对被告朱传拼主张的其以现金方式偿还原告15万元的事实不予采信，对原告主张的其收到被告朱传拼汇付的三笔款项共15万元，并为此出具《收条》的事实予以采信。
针对第二项争议焦点，被告朱传拼主张其在借款后共偿还原告借款本金339220元。原告称被告方共偿还原告借款本金15万元，其余款项为被告方因逾期还款而支付的违约金。本院认为，债权人的给付不足以清偿全部债务时，除当事人另有约定，应当按照先利息或违约金后借款本金的偿债顺序抵充。被告朱传拼在借款后共向原告的账户汇付214220元，原告向被告朱传拼出具《收条》，确认其中15万元为对借款本金的清偿。针对剩余的64220元，因双方已在《借据》上书面约定逾期还款应支付的违约金，虽双方约定的违约金标准过高，但被告朱传拼实际仅向原告支付64220元，折算后，未超过月利率1%，应当予以支持。综上，本院对被告朱传拼主张的已偿还原告借款本金339220元的事实不予采信。
本院认为，公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告朱传拼主张被告方在借款当日预先向案外人陈某支付本案65万元借款15日的利息计25000元，原告对此予以认可，本院对以上事实予以确认，因借款利息预扣在先，故本案中借款本金应按625000元认定。被告方在借款后陆续偿还原告借款本金15万元，事实清楚，证据充分。现原告诉请被告叶铁偿还尚欠的借款本金475000元，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告方自借款次日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向其支付利息损失，虽被告方已向原告支付64220元违约金，但原告主张的利息损失与被告方已支付的违约金一并折算后的实际利率未超出四倍利率，本院对原告的该项诉请予以支持。被告朱传拼、周科储在《借据》上签字，其确认对涉案借款承担连带保证责任的事实清楚，且不具备法定免除保证责任的情形，原告据此要求被告朱传拼、周科储对上述债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告朱传拼、周科储在承担保证责任后，有权向被告叶铁追偿。原告诉请被告方支付律师费11000元，因该费用并非原告为实现债权必支出的费用，故对原告的该项诉请不予支持。被告叶铁、周科储经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶铁于本判决生效之日起十日内偿付原告张海敏借款本金475000元及利息（自2012年12月14日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告朱传拼、周科储对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告朱传拼、周科储在承担保证责任后，有权向被告叶铁追偿。
三、驳回原告张海敏的其他诉讼请求。
如果被告叶铁、朱传拼、周科储未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9410元，公告费560元，财产保全费3270元，共计13240元，由原告张海敏负担985元，被告叶铁、朱传拼、周科储共同负担12255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林鸯鸯
人民陪审员 李小丹
人民陪审员 李春蔓
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 郑品乐