北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初218号
原告胡庆，男，1946年4月9日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人赵翔，北京市中兆律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王丹丹，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
第三人胡文宇，男，1976年1月6日出生，户籍所在地北京市丰台区。
第三人刘鑫，男，1991年2月20日出生，户籍所在地北京市延庆县。
原告胡庆因房屋登记管理一案，不服被告北京市规划和�土资源管理委员会（以下简称市规划国土委）作出的房屋所有权转移登记行为，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人胡文宇、刘鑫作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告胡庆及其委托代理人赵翔，被告市规划国土委的委托代理人王丹丹、刘浩波，第三人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月17日，市规划国土委对北京市丰台区青塔东里×号楼×层×-××号房屋（以下简称××号房屋）作出转移登记，将××号房屋的不动产权利登记至胡文宇名下，并向胡文宇颁发了京（2017）丰不动产权第××2号《不动产权证书》。
原告胡庆诉称，胡文宇系原告养子。原告系××号房屋原产权�，房产证号为X京房权证丰字第××1号。2017年3月14日，胡文宇向北京市国立公证处提供了虚假的原告及原告妻子的死亡证明、火化证、亲属关系证明信、独生子女证等证明文件，骗取了北京市国立公证处的（2017）京国立内证字第3566号《继承权公证书》。该《继承权公证书》确认了××号房屋由胡文宇继承。此后，胡文宇持该《继承权公证书》向被告提出转移登记申请。2017年4月24日，原告发现××号房屋被过户至胡文宇名下，遂向北京市国立公证处提出了撤销上述《继承权公证书》。2017年4月27日北京市国立公证处作出《关于撤销（2017）京国立内证字第3566号继承权公证书的决定》。根据《房屋登记办法》第七十五条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十一条规定，不动产登记机构应当为原告办理更正登记。为此，原告依据上述事实及法律规定，请求�院依法依法撤销被告为胡文宇办理的××号房屋权属转移登记行为，诉讼费由被告承担。原告出示以下证据，证明其诉讼主张：1、不动产登记资料查询结果证明；2、2017年3月15日不动产登记申请书；3、2017年3月21日不动产登记申请书；4、主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）；5、（2017）京国立内证字第3566号《继承权公证书》；6、胡文宇制作的虚假的胡庆的《火化证》及《居民死亡医学证明（推断）书》；7、胡文宇制作的虚假的郭某某的《火化证》及《居民死亡医学证明（推断）书》；8、撤证申请书；9、北京市国立公证处《关于撤销（2017）京国立内证字第3566号继承权公证书的决定》；10、2017年4月27日公证处询问笔录。
被告市规划国土委辩称，××号房屋原登记在原告胡庆名下，原告取得X京房权证丰字第××1号《房屋所有权证》。2017年3月15日，原�之子胡文宇向被告申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记，并提交了《继承权公证书》、《房屋所有权证》、身份证明等材料。经审查，被告根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定，于2017年3月17日将申请登记事项记载于登记簿，并于3月22日向胡文宇颁发了京（2017）丰不动产权第××2号《不动产权证书》。2017年3月24日，胡文宇与刘鑫签订《主债权及不动产抵押合同》，被担保主债权金额为180万元。同日，双方共同向被告申请抵押权首次登记。刘鑫于2017年5月3日取得京（2017）丰不动产证明第××3号《不动产登记证明》。被告认为，被告为胡文宇办理的××号房屋权属转移登记行为已尽到审慎审查职责。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。
被告市规划国土委提供以下两组证据：第一组证据，证明××号房屋所有权由胡庆转移登记给胡文宇：1、不动产登记申请书；2、X京房权证丰字第××1号《房屋所有权证》；3、北京市国立公证处（2017）京国立内证字第3566号《继承权公证书》；4、胡文宇居民身份证；5、现场照片；6、北京市房屋登记表；7、房地平面图；8、不动产登记受理凭证；9、不动产登记询问笔录；10、不动产登记审批书；11、制证信息；12、京（2017）丰不动产权第××2号《不动产权证书》。第二组证据，证明刘鑫对××号房屋设立抵押权并办理了抵押权登记：13、不动产登记申请书；14、主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）；15、胡文宇居民身份证；16、刘鑫居民身份证；17、现场照片；18、不动产登记受理凭证；19、不动产登记询问笔录2份；20、不动产登记审批书；21、制证信息。被告以《不动产登记暂行条例》第七条、第十六条、第十七条、第�八条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条作为法律依据。
第三人刘鑫主张，其对于被诉房屋所有权转移登记行为并不知情，××房屋的抵押登记是其与胡文宇现场办理的，抵押登记有效，只要胡文宇偿还借款即可，希望法院保护其合法权益。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告和被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。
经审理查明，胡文宇系胡庆之养子，××号房屋原登记在胡庆名下，房屋所有权证证号为X京房权证丰字第××1号。2017年3月15日，胡文宇向市规划国土委申请将××号房屋所有权转移登记在自己名下，同时提交了身份证、X京房权证丰字第××1号《房屋所有权证》、北京市国立公证处（2017）京国立内证字第3566号《继承权公证书》等材料。该公证书记载，胡庆、郭某某系夫妻且均已死亡，××号房屋系胡庆、郭某某的共同财产，该遗产由胡庆、郭某某的唯一子女胡文宇一人继承等。市规划国土委经审核，认为符合转移登记条件，于2017年3月17日将××号房屋所有权登记在胡文宇名下，向胡文宇颁发了京（2017）丰不动产权第××2号《不动产权证书》。2017年3月24日，胡文宇与刘鑫签订《主债权及不动产抵押合同》，胡文宇以××号房屋为抵押，向刘鑫借款180万元。同日，胡文宇与刘鑫申请抵押权首次登记。2017年5月3日，刘鑫取得京（2017）丰不动产证明第××3号《不动产登记证明》。胡庆不服市规划国土委将××号房屋所有权转移登记在胡文宇名下的行政行为，直接提起本诉讼。
2017年4月27日，北京市国立公证处出具《关于撤销（2017）京国立内证字第3566号继承权公证书的决定》，主要内容为：经核查，申请人胡文宇向本公证处申请办理继承公证时，称�父胡庆、母郭某某均已去世，实际情况是其父母均健在。根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，撤销（2017）京国立内证字第3566号公证书。
本院认为，被告作为不动产登记行政主管部门，具有依据权利人的申请依法进行不动产权登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的。第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材�；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，胡文宇以其父母死亡、其是唯一继承人为由，向市规划国土委提交了登记申请书、身份证、公证书、房屋所有权证等材料，其提交的申请材料在形式上符合《不动产登记暂行条例》的有关规定。市规划国土委办理××号房屋权属转移登记，为胡文宇颁发京（2017）丰不动产权第××2号《不动产权证书》，履行了审查职责，尽到了形式上的审查义务。但在市规划国土委作出被诉房屋所有权转移登记行为之后，登记行为所依据的公证书已被公证机关所撤销。因此，被诉房屋所有权转移登记行为的合法性基础已经不存在，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会二〇一七年三月十七日将北京市丰台区青�东里×号楼×层×-××号房屋不动产权人登记为胡文宇的行为。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 悦
人民陪审员 张惠玫
人民陪审员 成晓瑜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 姜尚言