wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1021民初1594号
原告：陈新杰，男，1962年6月17日出生，汉族，福建省福州市人，现住广西壮族自治区田阳县。
被告：田阳县鸿亿混凝土开发有限公司，住所地：田阳县田州镇东江五组。
法定代表人：梁文道。
被告：黄承勇，男，1980年8月8日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西壮族自治区田阳县。
被告：黄尧彰，男，1969年8月4日出生，汉族，�西田阳县人，现住广西壮族自治区田阳县。
被告：郑林平，男，1973年10月19日出生，汉族，湖北省天门市人，现住湖北省天门市。
被告：梁文道，男，1970年6月10日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西壮族自治区田阳县。
被告：左斌，男，1973年3月1日出生，汉族，广西田阳县人，现住广西壮族自治区田阳县。
原告陈新杰与被告田阳县鸿亿混凝土开发有限公司、黄承勇、黄尧彰、郑林平、梁文道、左斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。原告陈新杰于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈新杰自愿要求撤回起诉，没有违反法律、法规规定，且不损害国家、集�和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈新杰撤回起诉。
案件受理费1403元，减半收取703元，由原告陈新杰负担。
审判员 潘少勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 梁 桃
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0582民初1216号
原告：集安市太王镇人民政府。
法定代表人：贾云飞，镇长
委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。
被告：陈玉贤，女，汉族，集安市人，个体工商户。住集安市。
本院在审理原告集安市太王镇人民政府诉被告陈玉贤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告集安市太王镇人民政府于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告集安市太王镇人民政府撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 王 晨
人民陪审员 王德成
人民陪审员 申玉华
二〇一七年九月十九日
代理书记员 田雨鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1702刑初826号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人孙宾1，男，1989年6月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。因本案于2017年5月3日被驻马店市公安局板桥分局取保候审，同年7月31日被驻马店市驿城区人民检察院取保候审，同年9月18日被本院取保候审。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉［2017］437号起诉书指控被告人孙宾1犯故意伤害罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南�驻马店市驿城区人民检察院检察员丛建钢、被告人孙宾1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月28日8时30分许，孙某2家在驻马店市驿城区板桥镇街南头因拆房子与邻居被害人吕某家，后两家发生厮打。厮打中，孙某2之子即被告人孙宾1用木棍将吕某打伤。经鉴定，吕某左侧第9、10肋骨骨折属轻伤二级。
另查明，2017年4月30日，被告人孙宾1赔偿被害人吕某经济损失7.8万元，取得吕某谅解。同年5月3日，孙宾1主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人孙宾1在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证的被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙宾1因琐事故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。孙宾1主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。其在案发后已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且本案系民间纠纷引发，在量刑时亦可酌情从轻处罚。鉴于本案社会矛盾得以化解，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人孙宾1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 荣 海
审 判 员 殷�河
人民陪审员 王 英
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张 智
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1102号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：韶关市浈江区腊石坝韶关碧桂园销售中心内202室。
负责人：李长江，经理。
委托诉讼代理人：范志毅，该公司职员。
被告：温惠英，女，汉族，1972年3月出生，住广东省韶关市浈江区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司（以下简称物业公司）与被告温惠英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告签订《韶关碧桂园前期物业服务协议》的时间：2010年2月21日；
二、物业公司服务的小区位置和名称：韶关碧桂园；
三、物业服务合同约定的物业服务费标准：房屋建筑面积为1.8元/㎡，花园面积为0.5元/㎡；
四、物业服务合同约定的物业服务费缴纳日期：每月5日前；
五、物业服务合同约定的拖欠物业服务费违约金标准：从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰支付违约金；
六、物业服务公司的资质：一级资质；
七、被告房产位置：韶关碧桂园翠山峰景X街X号；
八、被告房产用途：住宅；
九、被告房产建筑面积：房屋建筑面积为171.3㎡，花园面积为108㎡；
十、被告每月应缴纳物业服务数额：362.34元；
十一、被告拖欠物业服务费期间：2016年8月至2017年4月11日；
十二、被告拖欠物业服务费数额：2898.72元；
十三、被告拖欠物业服务费违约金计算方法：362.34元×5‰×711天=1288.12元；
十四、需要说明的其他事项：被告没有到庭参加诉讼，但提交书面意见认为房屋存在外墙开裂、渗漏，天面檐边漏水等质量问题，经多次反映，物业公司没有跟进落实，故以此拒缴物业费；
十五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付韶关碧桂园翠山峰景X街X号房屋暂计至2017年4月的物业服务费2898.72元；2、被告以每月拖欠物业费为基数，按所欠物业费每日5‰为标准，向原告支付至被告交付全部拖欠物业费之日止的违约金，暂计至2017年4月11日的违约金为1288.12元；3、本案的全部诉讼费用由被告负担。
裁决结果
本院认为，本案是物业服务合同纠纷案件。根据《物业管理条例》第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告与物业公司签订《韶关碧桂园前期物业服务协议》，双方之间形成物业服务合同关系。原、被告之间的物业服务合同依法成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依约履行了对物业共用部位和共用设施设备等进行维护和管理服务的义务。被告没有全面履行支付物业服务费的义务，应对此承担违约责任。原告要求被告付清自2016年8月起至2017年4月的物业服务费共2898.72元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按合同约定的每日5‰标准计付违约金1288.12元，过分高于造成的损失，本院对违约金予以适当调整，原告主张的违约金按年利率24%计算为宜，即362.34元×24%÷365天×711天=169.4元，超出部分本院不予支持。由于物业服务公司提供物业服务涉及物业小区全体业主的公共服务，如果部分业主以各自理由不交纳物业服务费，将影响物业小区的整体公共服务，损害已缴费业主的合法权益，因此，被告不能以房屋存在质量问题为由拒付物业服务费。而原告在进行物业服务过程中，也应广泛听取业主就物业服务所提出的建议和意见，对业主提出的合理要求宜及时予以协助。如被告认为其房屋确有墙体开裂、漏水等质量问题的，属另一法律关系，可另行依法解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告温惠英应于本判决生效之日起五日内支付2016年8月起至2017年4月期间的物业服务费共2898.72元给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司；
二、被告温惠英应于本判决生效之日起五日内支付上述所欠物业服务费计至2017年4月11日的违约金169.4元给原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关浈江分公司；
三、驳回原告广东碧桂园物业服务有限公司韶关浈江分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告温惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 严桥洋
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈 茹
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执356号
申请执行人姚顺根，男，汉族，住吉安市吉州区。
被执行人张明，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院立案执行申请执行人姚顺根与被执行人张明民间借贷纠纷一案，被执行人张明应支付300000元及迟延履行利息，并负担案件受理费6250元、执行费4400元，被执行人张明至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现有可供执行财产，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊尹亮
审 判 员 晏卫农
人民陪审员 左爱民
二〇一七年十月三十日
书 记 员 胡 晖
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执356号之一
申请执行人姚顺根，男，汉族，住吉安市吉州区。
被执行人张明，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院立案执行申请执行人姚顺根与被执行人张明民间借贷纠纷一案，被执行人张明应支付300000元及迟延履行利息，并负担案件受理费6250元、执行费4400元，被执行人张明至今未履行。案件在执行过程中，申请执行人提出被执行人张明在吉安县昌盛实业有限公司有股权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张明在吉安县昌盛实业有限公司的股权，冻结期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊尹亮
审 判 员 晏卫农
人民陪审员 左爱民
二〇一七年十一月二日
书 记 员 胡 晖
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0821执356号申请执行人姚顺根，男，汉族，住吉安市吉州区。被执行人张明，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院立案执行申请执行人姚顺根与被执行人张明民间借贷纠纷一案，被执行人张明应支付300000元及迟延履行利息，并负担案件受理费6250元、执行费4400元，被执行人张明至今未履行。案件在执行过程中，经过财产调查未发现有可供执行财产，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  熊尹亮审 判 员  晏卫农人民陪审员  左爱民二〇一七年十月三十日书 记 员  胡 晖
沈阳市浑南区人民法院
民 事 （ 执 行 ） 裁 定 书
（2014）东陵执字第1515号
申请执行人王菲，女，汉族，住沈阳市东陵区。
被执行人乔阳，男，汉族，住沈阳市东陵区。
本院在执行申请执行人王菲与被执行人乔阳离婚纠纷执行一案过程中，申请执行人王菲自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东陵民一初字第1479号民事调解书本次执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 金凯东
执行员 聂令宇
执行员 林栋梁
二〇一四年十一月十三日
书记员 廖 理
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0502执110号
申请执行人：湖南省高速公路管理局邵阳管理处。
被执行人：章建华，男，汉族。
被执行人：曾如全，男，汉族。
被执行人：江西省抚州市南城县泓河运输有限公司。
本院在执行湖南省高速公路管理局邵阳管理处与章建华、曾如全、江西省抚州市南城县泓河运输有限公司侵权责任纠纷一案中，按照法定执行程序对章建华、曾如全、江西省抚州市南城县泓河运输有限公司送达执行通知书、财产令、财产申报表，查核其银行存款、房产、地产。调查核实章建华、曾如全、江西省抚州市南城县泓河运输有限公司已无可供执行的财产。申请执行人湖南省高速公路管理局邵阳管理处已于2017年9月29日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）湘0502民初475号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆丕易
审判员 王 波
审判员 姚新志
二〇一七年九月二十九日
书记员 黄海波
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执1078号
申请执行人李军辉，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人张仲萍，男，1979年3月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人李军辉与被执行人张仲萍民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年5月20日作出的（2016）闽0305民初1321号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李军辉于2016年6月27日向本院申请强制执行，要求被执行人张仲萍归还欠款人民币一万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初1321号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李一航
执行员 林钰坚
执行员 李 慜
二〇一六年十月三十一日
书记员 许贞贞
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0305执1078号申请执行人李军辉，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人张仲萍，男，1979年3月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人李军辉与被执行人张仲萍民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年5月20日作出的（2016）闽0305民初1321号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人李军辉于2016年6月27日向本院申请强制执行，要求被执行人张仲萍归还欠款人民币一万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）闽0305民初1321号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李一航执行员  林钰坚执行员  李 慜二〇一六年十月三十一日书记员  许贞贞
福建省建阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民初字第2361号
原告福建兴大海物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥中路1号富年公寓3座103单元。组织机构代码79838687-X。
法定代表人吴宏，总经理。
被告陈明峰，男，1984年1月3日出生，汉族，住建阳市。
本院在审理原告福建兴大海物业管理有限公司与被告陈明峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成庭外和解协议为由，向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建兴大海物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告福建兴大海物业管理有限公司负担。
审判员 戴琳丰
二〇一四年十一月十日
书记员 连春蕾
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初1645号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人刘某2，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍地安徽省寿县众兴镇；2017年3月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被上海市。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1330号起诉书指控被告人刘某2犯敲诈勒索罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人刘某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控：
2017年2月18日，被告人刘某2至本区唐镇上丰路XXX号众发娱乐城，以扰乱客人玩耍、举报该娱乐城内有赌博机相威胁，勒索得款人民币6,000元。
2017年2月下旬某日，被告人刘某2以相同手法，向众发娱乐城勒索得款人民币1,500元。
2017年3月10日，被告人刘某2欲以相同手法向众发娱乐城勒索人民币20,000元，被该娱乐城报警后被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某2在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人刘某2的供述笔录，被害单位证人刘1、李某的证言及辨认笔录，证人谢某的证言及辨认笔录，证人顾某某的证言笔录，相关保证书、监控视频、对话录音材料，公安机关的接受证据清单、事件单、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某2以非法占有为目的，以威胁手段勒索他人钱财，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百七十四条的规定，已构成敲诈勒索罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人刘某2犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘某2到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人刘某2应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，应当追缴被告人的犯罪所得，发还被害单位。本院为保护合法财产权利不受侵犯，判决如下：
一、被告人刘某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2018年1月9日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
二、追缴被告人刘某2人民币七千五百元，发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐楚楚
二〇一七年五月二十四日
书记员 黄一笛
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执行字第1010－3号
申请执行人吴秋如，男，汉族，1954年7月9日出生，住福建省福安市。
被执行人陈芹明，男，汉族，1966年4月19日出生，住福建省福安市。
被执行人上海珺玥瑄实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈华。
吴秋如与陈芹明、上海珺玥瑄实业有限公司民间借贷纠纷一案，福安市人民法院于2014年5月4日作出的（2014）安民初字第198号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该调解书确定的义务，申请执行人于2014年5月9日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已裁定查封被执行人上海珺玥瑄实业有限公司所有的坐落于上海市闸北区永和路118弄43号1101室房屋一套，并致函上海市闸北区人民法院参与分配。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2014）安民初字第198号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 蔡庆华
二〇一四年十一月十一日
书记员 陈姗姗
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初18862号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：范军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告范军系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,560.63元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,560.63元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00144号
申请执行人王某某。
被执行人湖南名富置业发展有限公司。
申请执行人王某某与被执行人湖南名富置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月9日作出的（2013）开民一初字第03570号民事判决书已发生法律效力，但被执行人湖南名富置业发展有限公司至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南名富置业发展有限公司银行存款人民币10400元，或扣留、提取被执行人湖南名富置业发展有限公司收入人民币10400元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周懿
二〇一四年二月八日
书记员 王璐
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蓬刑初字第267号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人葛某，男，1972年出生，汉族，职业农民，住蓬莱市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月22日被取保候审。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉（2015）226号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪于2015年7月27日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间本案曾延期审理。蓬莱市人民检察院指派检察员陈志雁出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓬莱市人民检察院指控，被告人葛某于2013年8月18日15时20分许，驾驶未登记正三轮摩托车，由西向东行至206国道与解北线交叉路口，与由东向西梁某驾驶的鲁F×××××号轻型普通货车相撞，造成葛某受伤、两车损坏的道路交通事故。经鉴定，其血液内的乙醇含量为117.905mg／100ml。
公诉机关针对指控的事实向本院提交了相关证据，公诉机关认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。请法院依法惩处。
被告人葛某辩称案发当天其未饮酒，检验报告中的血液检材不是其的血。
经审理查明：2013年8月18日15时20分许，被告人葛某驾驶未登记正三轮摩托车，由西向东行至206国道与解北线交叉路口，与由东向西梁某驾驶的鲁F×××××号轻型普通货车相撞，造成葛某受伤、两车损坏的道路交通事故。经鉴定，葛某血液内的乙醇含量为117.905mg／100ml。
上述事实，有下列证据证实：
1、书证
（1）驾驶人信息查询结果单，证实葛某准驾车型为D，有效期至2012年3月22日。
（2）当事人血样提取登记表，证实2013年8月18日16时10分在蓬莱市中医院提取被告人葛某血液样本。
（3）道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况。
（4）道路交通事故认定书，证实被告人葛某饮酒后驾驶机动车、驾驶未登记机动车、持超过有效期机动车驾驶证驾驶机动车承担事故次要责任。
（5）蓬莱市公安局出具的抓获经过，证实被告人葛某归案情况。
2、鉴定意见
道路交通事故检验报告书，证实葛某血液检材中乙醇含量为117.905mg／100ml。
3、被告人葛某供述，对其驾驶车辆发生事故的事实供认不讳。
以上证据均经当庭举证、质证，本院予以采信。
本院认为，被告人葛某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人葛某辩解其案发当天未饮酒，检验报告中的血液检材不是其的血，经查，被告人葛某于案发当日在蓬莱市中医院抽取两份2.5ml血液样本，2013年8月20日蓬莱市交警大队事故中队民警王波、范卫华将血液样本送检，经鉴定血液检材中乙醇含量为117.905mg／ml，达到醉酒标准，故此辩解不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜 娜
人民陪审员 孙永和
人民陪审员 张成美
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 地
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初79号
原告：吉永秀，女，1957年7月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：赵建凤，女，1963年9月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：彭羽庭，系贵州省六盘水市钟山区荷城法律服务所法律工作者，执业证号：32409021101486。
原告吉永秀与被告赵建凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉永秀、被告赵建凤及其委托诉讼代理人彭羽庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉永秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金40000元及利息40000元（从2012年算至2016年12月，共57个月减7个月，按月利率2%计），共计80000元；2、判令被告偿还原告起诉期间的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告赵建凤2012年3月3日以做生意为由，到我家向我借款40000元，当时被告亲笔写下借条，书面约定3%月利息，并按捺手印。借款后被告不守信誉，我多次找被告催要借款，被告以无钱为由，本利拒付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告赵建凤辩称，我只是向原告借款4000元，且借条上也是4000无，且出具借条的当天，原告也只是借款4000元给我，经过几年的偿还，我已经将该款还清，请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告吉永秀、被告赵建凤提交的其身份证复印件各一份，可以证明原、被告的身份情况和主体资格，故本院对该证据依法予以确认，并作为本案认定事实的依据；对被告赵建凤提交的收条七份，原告对该组证据无异议，该组收条可证明被告按40000元借款本金，月利率2%向原告支付利息的事实，故对该组证据依法予以确认，并作为本案认定事实的依据；对原告吉永秀提交的借条一份，结合被告赵建凤提交的收条，可以证明被告赵建凤于2012年3月3日向原告出具借条借款40000元，并在借条中约定借款月利率为3%的事实，故本院对该组证据依法予以确认，并作为本案认定事实的依据；对被告提交的银行流水清单一份，该证据不能证明原告用被告的银行卡取款的事实，故对该组证据的关联性不予确认；对被告提交的借条三份，该三份借条系被告单方所书写，未经原告认可，故对该组证据的真实性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月3日，被告赵建凤以做生意需资金为由向原告吉永秀借款40000元，并向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到吉永秀现金肆万整，因做生意缺资月利息3%借款人：赵建凤2012.3.3”，借条出具后，原告吉永秀履行了出借义务，被告赵建凤于2015年10月14日、2015年11月19日、2015年12月16日、2016年3月21日、2016年6月30日、2016年8月22日按月利率2%分别向原告支付利息800元，2016年5月23日向原告支付利息1000元。现原告吉永秀以被告赵建凤未偿还其借款本息为由诉至本院，请求依法判如所诉。
本案在审理过程中，被告赵建凤于2017年3月8日申请对原告吉永秀提交的2012年3月3日的借条中的“肆”字与“整”字间的“万”字是否原是“千”字更改进行鉴定，贵州中一司法鉴定中心于2017年6月9日作出终止鉴定告知书，以鉴定要求超出该机构技术条件或者鉴定能力为由，决定终止此次鉴定工作。
诉讼过程中，本院依据原告吉永秀的保全申请于2017年7月13日依法裁定对被告赵建凤在水钢青杠林邮局储蓄所的退休工资20000元进行冻结，并对原告吉永秀提供用于担保的其所有的位于六××水市××区××路××、345的商铺两间进行查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对被告赵建凤辩称该笔借款本金只是4000元的辩称理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，虽被告赵建凤申请对借条中的“万”字是否原是“千”字更改进行鉴定，但鉴定机构作出终止鉴定告知书后，被告赵建凤未申请重新鉴定；且结合被告提交的原告出具的收条，虽被告称是其偿还原告的借款本金，但其未提交证据证明其与原告约定就该笔借款原告同意放弃利息，故该收条中的还款应认定为被告支付给原告的利息，原告陈述被告是按40000元借款本金，月利率2%支付利息，与被告提交的六份收条中显示的金额800元相符；另被告赵建凤辩称其与原告吉永秀已对借款重新进行结算，该份借条系因其工作繁忙未收回的理由也不符合常理，故本院采信原告主张，实际借款本金应认定为40000元。被告赵建凤应对该笔借款承担清偿责任，故对原告主张被告偿还其借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持；对被告赵建凤辩称实际借款本金是4000元的辩称理由不予采信。对原告主张被告支付2012年3月至2016年12月期间的利息40000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，因原、被告在借条中对该笔借款约定月利率为3%，但被告实际是按月利率2%支付利息，故本院按借款本金40000元，年利率24%计算利息，从2012年3月3日起至2016年12月2日止的资金占用期间利息为45600元（40000元×2%×57月=45600元），因借款后被告已支付原告利息共计5800元，对该5800元予以扣除，被告赵建凤尚应支付原告利息为39800元，故对原告主张的利息39800元予以支持，超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵建凤于本判决生效后十日内偿还原告吉永秀借款本金40000元并支付利息39800元（利息自2012年3月3日起算至2016年12月2日止，按年利率24%计算），以上合计79800元；
2016年12月3日至本判决确定履行期限届满之日止的利息按借款本金40000元，年利率24%计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吉永秀的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取计900元，保全费220元，共计1120元，由被告赵建凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告吉永秀可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 陈 宇
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈露彩
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初79号原告：吉永秀，女，1957年7月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被告：赵建凤，女，1963年9月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：彭羽庭，系贵州省六盘水市钟山区荷城法律服务所法律工作者，执业证号：32409021101486。原告吉永秀与被告赵建凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉永秀、被告赵建凤及其委托诉讼代理人彭羽庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉永秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金40000元及利息40000元（从2012年算至2016年12月，共57个月减7个月，按月利率2%计），共计80000元；2、判令被告偿还原告起诉期间的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告赵建凤2012年3月3日以做生意为由，到我家向我借款40000元，当时被告亲笔写下借条，书面约定3%月利息，并按捺手印。借款后被告不守信誉，我多次找被告催要借款，被告以无钱为由，本利拒付，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告赵建凤辩称，我只是向原告借款4000元，且借条上也是4000无，且出具借条的当天，原告也只是借款4000元给我，经过几年的偿还，我已经将该款还清，请求法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告吉永秀、被告赵建凤提交的其身份证复印件各一份，可以证明原、被告的身份情况和主体资格，故本院对该证据依法予以确认，并作为本案认定事实的依据；对被告赵建凤提交的收条七份，原告对该组证据无异议，该组收条可证明被告按40000元借款本金，月利率2%向原告支付利息的事实，故对该组证据依法予以确认，并作为本案认定事实的依据；对原告吉永秀提交的借条一份，结合被告赵建凤提交的收条，可以证明被告赵建凤于2012年3月3日向原告出具借条借款40000元，并在借条中约定借款月利率为3%的事实，故本院对该组证据依法予以确认，并作为本案认定事实的依据；对被告提交的银行流水清单一份，该证据不能证明原告用被告的银行卡取款的事实，故对该组证据的关联性不予确认；对被告提交的借条三份，该三份借条系被告单方所书写，未经原告认可，故对该组证据的真实性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月3日，被告赵建凤以做生意需资金为由向原告吉永秀借款40000元，并向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到吉永秀现金肆万整，因做生意缺资月利息3%借款人：赵建凤2012.3.3”，借条出具后，原告吉永秀履行了出借义务，被告赵建凤于2015年10月14日、2015年11月19日、2015年12月16日、2016年3月21日、2016年6月30日、2016年8月22日按月利率2%分别向原告支付利息800元，2016年5月23日向原告支付利息1000元。现原告吉永秀以被告赵建凤未偿还其借款本息为由诉至本院，请求依法判如所诉。本案在审理过程中，被告赵建凤于2017年3月8日申请对原告吉永秀提交的2012年3月3日的借条中的“肆”字与“整”字间的“万”字是否原是“千”字更改进行鉴定，贵州中一司法鉴定中心于2017年6月9日作出终止鉴定告知书，以鉴定要求超出该机构技术条件或者鉴定能力为由，决定终止此次鉴定工作。诉讼过程中，本院依据原告吉永秀的保全申请于2017年7月13日依法裁定对被告赵建凤在水钢青杠林邮局储蓄所的退休工资20000元进行冻结，并对原告吉永秀提供用于担保的其所有的位于六××水市××区××路××、345的商铺两间进行查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对被告赵建凤辩称该笔借款本金只是4000元的辩称理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，虽被告赵建凤申请对借条中的“万”字是否原是“千”字更改进行鉴定，但鉴定机构作出终止鉴定告知书后，被告赵建凤未申请重新鉴定；且结合被告提交的原告出具的收条，虽被告称是其偿还原告的借款本金，但其未提交证据证明其与原告约定就该笔借款原告同意放弃利息，故该收条中的还款应认定为被告支付给原告的利息，原告陈述被告是按40000元借款本金，月利率2%支付利息，与被告提交的六份收条中显示的金额800元相符；另被告赵建凤辩称其与原告吉永秀已对借款重新进行结算，该份借条系因其工作繁忙未收回的理由也不符合常理，故本院采信原告主张，实际借款本金应认定为40000元。被告赵建凤应对该笔借款承担清偿责任，故对原告主张被告偿还其借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持；对被告赵建凤辩称实际借款本金是4000元的辩称理由不予采信。对原告主张被告支付2012年3月至2016年12月期间的利息40000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，因原、被告在借条中对该笔借款约定月利率为3%，但被告实际是按月利率2%支付利息，故本院按借款本金40000元，年利率24%计算利息，从2012年3月3日起至2016年12月2日止的资金占用期间利息为45600元（40000元×2%×57月=45600元），因借款后被告已支付原告利息共计5800元，对该5800元予以扣除，被告赵建凤尚应支付原告利息为39800元，故对原告主张的利息39800元予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵建凤于本判决生效后十日内偿还原告吉永秀借款本金40000元并支付利息39800元（利息自2012年3月3日起算至2016年12月2日止，按年利率24%计算），以上合计79800元；2016年12月3日至本判决确定履行期限届满之日止的利息按借款本金40000元，年利率24%计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吉永秀的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，保全费220元，共计1120元，由被告赵建凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告吉永秀可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 陈 宇二〇一七年八月二十八日书记员 陈露彩
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执1324号
移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人杨志想，男。
本院在执行杨志想罚金一案中,依法对被执行人杨志想的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 祯
审判员 耿贺年
审判员 张志远
二〇一六年十一月三十日
书记员 任光华
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执1324号
移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人杨志想，男，1957年4月28日出生，汉族，住上蔡县。
本院在执行杨志想罚金一案中,依法对被执行人杨志想的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 祯
审判员 耿贺年
审判员 张志远
二〇一六年十一月三十日
书记员 任光华
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1722执1324号移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判第二庭。被执行人杨志想，男，1957年4月28日出生，汉族，住上蔡县。本院在执行杨志想罚金一案中,依法对被执行人杨志想的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 祯审判员 耿贺年审判员 张志远二〇一六年十一月三十日书记员 任光华
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1722执1324号移送执行单位上蔡县人民法院刑事审判第二庭。被执行人杨志想，男。本院在执行杨志想罚金一案中,依法对被执行人杨志想的财产进行了查证，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 祯审判员 耿贺年审判员 张志远二〇一六年十一月三十日书记员 任光华
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4211号
原告：吕振勇，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：吕振金，永康市公信法律服务所法律工作者。
被告：周刘号，男，1981年3月17日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：程业萍，浙江律明律师事务所律师。
原告吕振勇与被告周刘号合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行审理。原告吕振勇的委托诉讼代理人吕振金、被告周刘号及其委托诉讼代理人程业萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕振勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告因拆房不当造成原告预留墙损坏及门窗、机器设备、电瓶车损失共计7万元；二、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原、被告于2016年10月19日签订一份拆房合同，明确了双方的权利与义务。被告安排挖机及人员进场施工，在拆房过程中，在未切断圈梁钢筋的情况下，指示挖机作业，推墙体工作，造成墙梁大面积倒塌，砸坏设备一台，电瓶车一辆，预留墙187平方米（34米*5.5米高）共计损失7万元。据双方合同约定诉请被告给予赔偿。综上所述，被告在拆房施工时未注意安全造成原告财产不必要的损失，事实清楚，证据充分，据有关法律规定请求贵院支持原告诉讼请求。
被告周刘号答辩称：原告起诉称“造成墙梁大面积倒塌”是错误的，是带有误导性的描述。被告和原告签订的是拆房合同，顾名思义工作内容便是拆除房屋，原告所指称的墙体本身就是在拆除范围以内。然后让挖机进行作业推到墙体。因此，该墙体的推倒拆除，是积极工作内容，并非原告所称的“造成倒塌”，误导为意外发生。原告称“砸坏设备一台，电瓶车一辆”更是子虚乌有、凭空捏造。本案涉及的是拆除房屋，应该在施工进场前，对被拆的建筑物进行清场交付施工。因此，在施工进场前都不会将东西堆放到要拆的建筑物周边，更不用说是施工时，除非故意而为之。拆除墙体已经是拆房工作的尾声了，无论是房东吕振勇、拆房者周刘号均知道该墙体本身就是需要推倒拆除的，按照正常人的想法，都不可能会将设备和电瓶车这些东西放在要拆除的墙体的周边，如果放有设备和电瓶车这么大的东西，被告是不可能会进行作业的，原告更不会允许进行作业。其次，在进场施工前，以及在具体进行拆除作业前，被告都会对被拆建筑物周边进行检查，在拆除墙体时，被告同样也对墙体周边进行过检查，确保拆除工作能够安全进行。自始至终施工现场均没有出现过电瓶车和机器设备，正因为没有，才会进行拆房工作。如果有，被告是不可能进行施工的。原告称“预留墙187平方米”门窗列入损失毫无依据。预留墙顾名思义是预留着不拆的墙，被告方也知道该墙体是不拆的，所以未对该墙体进行过推倒拆除工作。截至发生人员受伤事故，原告离开现场，预留墙一直都是好的，最多就是同需推倒的墙体连接处的预留墙有点翘起，但最多也就是影响0.5平方米左右。本身就是不拆的墙体，被告方也未对其进行拆除，不存在任何损失。原告称“损失7万元”无事实和法律依据。倒塌的墙体本身是要推倒拆除以便重建的，施工现场根本不存在电瓶车和设备，预留墙也保留好并未进行拆除。因此，原告方根本不存在任何损失。民事权益根本没有受到任何损害。综上所述，原告方主张的损失没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。另外，原告方捏造事实提起诉讼，意欲通过司法判决以期获得不正当赔偿，涉嫌构成《刑法》第371条规定的虚假诉讼罪，应当移送公安机关处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院对予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供照片四张、手绘拆房平面图一张，用以证明被告在给原告拆房时压坏一台电瓶车和机器设备，并拆坏预留墙的事实。被告质证对其中电瓶车和机器设备压坏的照片有异议，认为不是拆房现场照片，拆房现场并不存在电瓶车和机器设备，被告为证明其抗辩主张申请证人陈某出庭作证。虽然单凭陈某的证言不能认定拆房现场不存在电瓶车和机器设备，但按常理来论，对有价值的物品拆房作业前应会事先腾空，且原告提供的电瓶车和机器设备压坏的照片，无法确认是现场照片，也不能证明电瓶车和机器设备系因被告拆房不当压坏受损，故对该两张照片本院不予确认。被告质证对现场挖机的照片无异议，本院予以确认。对预留墙的照片被告质证确认系现场照片，但认为损毁没那么严重，庭审中，被告认可拆房时给不需拆除的预留墙造成裂缝，对该事实本院予以确认，但从照片上看，无法确认受损面积。原告提供的手绘拆房平面图，系原告单方制作，无法证明损坏的事实，对该证据，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，原告吕振勇与被告周刘号签订《拆房合同》一份，约定由被告给原告拆除房屋，拆除范围为1000平方米，拆房价款为6500元，被告在拆除房屋期间，因施工不当给周围其他房屋及公共设施造成损伤，由被告承担因此引发的一切经济损失，原告不负任何责任。之后，被告在拆房过程中，造成不需拆除的预留墙部分地方产生裂缝。
本院认为，原告吕振勇与被告周刘号签订《拆房合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违法法律和行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效。原告主张要求被告赔偿因拆房不当造成的机器设备及电瓶车的损失，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的因被告拆房造成的预留墙及门窗损坏的损失，虽然被告认可确系给原告预留墙部分造成部分损坏，但损坏面积双方无法达成一致，根据谁主张谁举证原则，原告在损失未确定之前就对损坏部分自行拆除，损失金额无法评估确定，故对原告主张要求被告赔偿预留墙及门窗损坏的损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕振勇的诉讼请求。
本案案件受理费775元，由原告吕振勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 金华英
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 黄银佩
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初2090号
原告陈志湘，男，1977年3月10日出生，汉族，住长沙市。
被告曾某，男，1987年11月19日出生，汉族，住新化县。
原告陈志湘与被告曾某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理。
本院经审查认为，本案涉争房屋系冷水江市湘荣房地产开发有限公司开发，原告陈志湘作为该公司代表与被告签订合同，系公司职务行为，不是法律意义上的合同相对方，非本案适格原告。故原告主体不适格，不符合起诉的条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告陈志湘的起诉。
本案案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 林亚辉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张晓艳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台黄商初字第993号
原告：中国工商银行股份有限公司台州××支行。住所
地：台州市××青年路××号。
代表人：伍某某。
委托代理人：姜某某。
被告：陈某某。
原告中国工商银行股份有限公司台州××支行（以下简
称黄岩××）为与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2010年
4月19日立案受理后，依法由代理审判员朱伟适用简易程序，
于2010年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原
告黄岩××的委托代理人姜某某到庭参加诉讼，被告陈某某经
本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告黄岩××起诉称：2008年7月4日，被告陈某某向黄
岩××申请办理了牡丹贷记卡，并同意遵守牡丹卡章程，履行
《牡丹卡领用合约》。《中国工商银行牡丹贷记卡章程》和《
牡丹卡领用合约》规定：持卡人在到期还款日营业终了前偿还
全部应付款项，则无需支付除现金及转账外的交易的贷款利息
；持卡人可按照发卡机构规定的最低还款额还款，按最低还款
额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银
行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利；
未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支
付滞纳金；支取现金或转入个人帐户使用信用额度的，不享受
免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从银
行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人超额使用发卡机构
批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期
待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额
部分按5%支付超限费；被告应承担使用信用卡所发生的全部债
务，黄岩××有权从其帐户中扣收交易款项及利息、滞纳金、
超限费、追索费等各项费用。截至2010年3月1日，被告使用卡
号为××的信用卡消费9986元，因透支产生的利息2529.03元
、滞纳金4424.73元、超限费1.8元，合计16941.56元。经原告
催讨，被告至今未偿还，判令被告陈某某立即偿还原告透支款
16941.56元（其中本金9986元、利息2529.03元，滞纳金4424.
73元，超限费1.8元，计至2010年3月1日），2010年3月2日起
至付清本金之日的利息按牡丹卡领用合约计付；并赔偿原告律
师诉讼代理费1200元。
被告陈某某未作答辩，也未举证。
原告黄岩××对诉称的事实，向本院提供了下列证据材
料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证（均为
复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、中国工商银行牡丹贷记卡章程、牡丹卡申请表、牡丹
卡领用合约各1份，证明原告为被告办理贷记卡及双方签订合
约的事实。3、信用卡发卡、授信审批表1份，证明原告同意发卡，
并授与被告信用卡额度为10000元的事实。
4、牡丹卡历史某某明某某1份，证明截止2010年3月1日
被告使用牡丹贷记卡透支本金9986元、产生利息2529.03元，
滞纳金4424.73元，超限费1.8元，共计16941.56元的事实。
5、浙江省台州市服务业统一发票1份，证明原告为本案
诉讼支付了律师代理费1200元的事实。
被告陈某某在收到起诉状副本、证据材料及其他相关诉
讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到
庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利。经原告举证
和当庭陈述，本院审核证据后认为，原告提供的证据能证明相
应的诉讼事实，且证据来源合法，有关联性和证明力，本院予
以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告黄岩××与被告陈某某之间签订的牡丹
卡领用合约系双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，
双方均应按照牡丹卡章程和牡丹卡领用合约中的约定履行自己
的义务。原告黄岩××依约履行了为被告陈某某办理牡丹贷记
卡并提供相应服务的义务，被告陈某某在2010年3月1日前使用
牡丹卡（卡号为××）共透支本金9986元、产生利息2529.03
元，滞纳金4424.73元，超限费1.8元，共计16941.56元，被告
应予清偿，并应依约赔偿给黄岩××律师诉讼代理费1200元。
综上，原告黄岩××的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈某某支付给原告中国工商银行股份有限公司
台州××支行截止2010年3月1日前的透支款本息及滞纳金、超
限费共计16941.56元（其中本金9986元、利息2529.03元、滞
纳金4424.73元，超限费1.8元），自2010年3月2日起至判决确
定给付之日止的利息、滞纳金按牡丹卡领用合约计付。
二、被告陈某某赔偿给原告中国工商银行股份有限公司
台州××支行律师诉讼代理费1200元。
上述一、二项由被告陈某某在判决发生法律效力之日起
十日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，减半收取139.5元，由被告陈某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费279元，具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：中
国农业银行台州市经济开发区支行］。
代理审判员 朱 伟
二〇一〇年五月二十五日
代书 记员 张洁瑜
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锦江执字第784号
申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。
负责人马文灵。
被执行人陈洪平。
被执行人邓颖。
申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被执行人陈洪平、邓颖金融借款合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2012年8月20日作出的（2012）锦江民初字第1328号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2014年4月14日向本院申请执行。
本案在执行中，本院于2014年4月15日依法向被执行人陈洪平、邓颖公告送达执行通知书，限二被执行人于公告之日起十日内按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人陈洪平、邓颖未履行支付义务。执行中查明，现被执行人陈洪平、邓颖下落不明，暂无财产可供执行。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有债权，即被执行人陈洪平、邓颖应当支付借款本金171332.21元；偿付利息、逾期息、复利共计3905.66元（截止2011年11月20日止）；赔偿利息损失（本金171332.21元从2011年11月21日起至给付清结之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；律师代理费10514元；案件受理费、公告费4316元，未受偿。申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2014年6月20日以二被执行人下落不明，无可供执行财产为由，向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行有债权，即被执行人陈洪平、邓颖应当支付借款本金171332.21元；偿付利息、逾期息、复利共计3905.66元（截止2011年11月20日止）；赔偿利息损失（本金171332.21元从2011年11月21日起至给付清结之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；律师代理费10514元；案件受理费、公告费4316元，未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2012年8月20日作出的（2012）锦江民初字第1328号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治平
审判员 黄文进
审判员 王雪梅
二〇一四年六月二十日
书记员 常 维
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更1139号
罪犯史双玲，男，1962年6月4日出生于山西省平陆县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省茌平县人民法院于2012年12月26日作出（2012）茌刑初字第137号刑事判决，以被告人史双玲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金100000元（未缴纳）。被告人史双玲不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年12月26日作出(2013)聊刑二终字第13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年10月27日经本院裁定减刑一年。刑期至2021年11月23日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年10月9日提出鲁聊狱减建字[2017]第772号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯史双玲减去有期徒刑七个月，刑期至2021年4月23日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 尹继阳
审 判 员 于景涛
人民陪审员 杜秀珍
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙 玮
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民初字第729-1号原告福建沁园春房地产开发有限公司。法定代表人郑惠川，董事长。被告李晶。本院在审理原告福建沁园春房地产开发有限公司与被告李晶商品房预售合同纠纷一案中，原告福建沁园春房地产开发有限公司于2015年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内对自己的诉讼权利进行处分，原告福建沁园春房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告福建沁园春房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费23026元，减半收取11513元，由原告福建沁园春房地产开发有限公司自行负担。审判长沈镇友人民陪审员任赛芳人民陪审员伍香珠二〇一五年九月十八日书记员张菁附引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《诉讼费用缴纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2476号
原告:邓树祥，男，1966年10月10日出生，满族，农民，住隆化县。
委托代理人:孙鹏军，河北博航律师事务所律师。执业证号：11308200510890769。
被告:隆化县隆化镇下洼子村第八居民组，住所地隆化县。
代表人:代显申，组长。
委托代理人:张仕义，河北王树国律师事务所律师。执业证号：11308201010829753。
�告:姚俊国，男，1979年6月13日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告:王殿民，男，1963年12月12日出生，蒙古族，农民，农民，隆化县。
被告:辛树敏，女，1971年1月20日出生，满族，农民，住隆化县。
原告邓树祥因与被告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组（以下简称下洼子村八组）、姚俊国、王殿民、辛树敏租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告邓树祥及委托代理人孙鹏军，被告下洼子村八组及委托代理人张仕义、被告王殿民、辛树敏均到庭参加诉讼，被告姚俊国经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的损失130223.84元，并由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告与被告姚俊国签订买卖协议，原告取得蔬菜大棚所有的配套设施以及土地使用权。被告辛树敏告知原告土地使用权与隆化县隆化镇下洼子村八组其他村民完全一致。原告取得土地经营权后一致经营至今，2014年被告下洼子村八组两次起诉至隆化县人民法院，要求解除与原告的土地租赁合同，并拆除地上建筑物，该判决已经生效，现原告的大棚面临法院强制执行。
被告下洼子村八组辩称，原告购买的大棚目前并未拆除，不存在赔偿损失问题。原告邓树祥与下洼子村八组之间原系土地租赁合同关系，现土地租赁关系已经依法解除，原告的大棚被拆除是由于其自身造成的，与下洼子村八组无关，应驳回其诉讼请求。
被告王殿民辩称，1995年，王殿民与被告姚俊国父亲合伙承租了下洼子村八组的土地建了两栋大棚一人一栋。2001年8月21日，王殿民将其所有的大棚卖给辛树敏夫妇，辛树敏后来又将大棚卖给了原告邓树祥与王殿民无关，王殿民也不知情，不应承担赔偿责任。
被告辛树敏辩称，2010年辛树敏夫妇将大棚以50000元价格卖给原告邓树祥，合同写明此大棚增值、贬值与辛树敏无关，故不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的承德玉峰资产评估事务所出具的承玉峰所评报字2015第69号资产评估报告书仅证明原告地上附着物的价值，不能证明原告的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告下洼子村八组在隆化县下洼子小学南侧有耕地32亩，在第一轮土地承包时承包给本组村民栽植红果树。由于经济效益低，1995年9月26日晚，被�下洼子村八组召开村民大会，讨论决定将该块土地使用权八组集体收回，并建蔬菜大棚，本组村民优先；每栋大棚县开发办给部分扶持贷款，该扶持资金由下洼子村八组统一购买建大棚所需的小杆、塑料布等，分发到建大棚的各户村民。在大棚建成后，建大棚户陆续偿还了一部分扶持的贷款。被告王殿民与八组村民姚俊国的父亲合伙建有大棚两栋，一人一栋，其中王殿民的大棚占地1.7亩，被告王殿民未与被告下洼子村八组签订土地租赁合同，未书面约定土地使用年限，但被告下洼子村八组均按当年亩产1200斤玉米市场价格向各大棚种植户收取租金。
2001年8月21日，被告王殿民以6000元价格将大棚卖给辛树敏夫妇，辛树敏夫妇对于该大棚进行了改进，并建了两间看护房。2010年被告辛树敏夫妇将大棚及附属建筑以50000元价格卖给原告邓树祥，原告仍按亩产1200斤�米的当年价格向被告下洼子村八组交纳租金，下洼子村八组均接收。原告邓树祥与被告下洼子村八组、辛树敏夫妇未对土地使用年限、土地租赁期限届满后地上附着物的处理方式作出约定。2014年7月31日，被告下洼子村八组以原告邓树祥拒不交纳租金为由向隆化县人民法院起诉，隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第4644号民事判决书，解除下洼子村八组与邓树祥的土地租赁合同，邓树祥在大棚内农作物收获后将建筑物拆除，将土地交还下洼子村八组。该判决已经生效，现已进入执行阶段。经承德玉峰资产评估事务所鉴定,以2015年11月11日为评估基准日，原告购买的大棚及地上其他附着物的价值为130228.84元。
原告邓树祥于2016年8月4日向本院提交了撤诉申请，被告王殿民不同意，本院不予准许。
本院认为，原告提交的承德玉峰资产评估事务所出具的�玉峰所评报字2015第69号资产评估报告书中只确定了租赁土地上的地上附着物的价值，但该地上附着物尚未拆除，损失未实际发生，无法确定原告的损失数额。
综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓树祥的诉讼请求。
案件受理费2905元，鉴定费2000元，由原告邓树祥负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 黄玲玲
代理审判员 苏 颖
二〇一六年八月�六日
书 记 员 王 然
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2476号
原告:邓树祥，住隆化县。
委托代理人:孙鹏军，河北博航律师事务所律师。执业证号：×××。
被告:隆化县隆化镇下洼子村第八居民组，住所地隆化县隆化镇下洼子村。
代表人:代显申，组长。
委托代理人:张仕义，河北王树国律师事务所律师。执业证号：×××。
被告:姚俊国，住隆化县。
被告:王殿民，隆化县隆化镇下洼子村东段113号。
被告:辛树敏，住隆化县。
原告邓树祥因与被告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组（以下简称下洼子村八组）、姚俊国、王殿民、辛树敏租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告邓树祥及委托代理人孙鹏军，被告下洼子村八组及委托代理人张仕义、被告王殿民、辛树敏均到庭参加诉讼，被告姚俊国经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的损失130223.84元，并由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告与被告姚俊国签订买卖协议，原告取得蔬菜大棚所有的配套设施以及土地使用权。被告辛树敏告知原告土地使用权与隆化县隆化镇下洼子村八组其他村民完全一致。原告取得土地经营权后一致经营至今，2014年被告下洼子村八组两次起诉至隆化县人民法院，要求解除与原告的土地租赁合同，并拆除地上建筑物，该判决已经生效，现原告的大棚面临法院强制执行。
被告下洼子村八组辩称，原告购买的大棚目前并未拆除，不存在赔偿损失问题。原告邓树祥与下洼子村八组之间原系土地租赁合同关系，现土地租赁关系已经依法解除，原告的大棚被拆除是由于其自身造成的，与下洼子村八组无关，应驳回其诉讼请求。
被告王殿民辩称，1995年，王殿民与被告姚俊国父亲合伙承租了下洼子村八组的土地建了两栋大棚一人一栋。2001年8月21日，王殿民将其所有的大棚卖给辛树敏夫妇，辛树敏后来又将大棚卖给了原告邓树祥与王殿民无关，王殿民也不知情，不应承担赔偿责任。
被告辛树敏辩称，2010年辛树敏夫妇将大棚以50000元价格卖给原告邓树祥，合同写明此大棚增值、贬值与辛树敏无关，故不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的承德玉峰资产评估事务所出具的承玉峰所评报字2015第69号资产评估报告书仅证明原告地上附着物的价值，不能证明原告的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告下洼子村八组在隆化县隆化镇下洼子小学南侧有耕地32亩，在第一轮土地承包时承包给本组村民栽植红果树。由于经济效益低，1995年9月26日晚，被告下洼子村八组召开村民大会，讨论决定将该块土地使用权八组集体收回，并建蔬菜大棚，本组村民优先；每栋大棚县开发办给部分扶持贷款，该扶持资金由下洼子村八组统一购买建大棚所需的小杆、塑料布等，分发到建大棚的各户村民。在大棚建成后，建大棚户陆续偿还了一部分扶持的贷款。被告王殿民与八组村民姚俊国的父亲合伙建有大棚两栋，一人一栋，其中王殿民的大棚占地1.7亩，被告王殿民未与被告下洼子村八组签订土地租赁合同，未书面约定土地使用年限，但被告下洼子村八组均按当年亩产1200斤玉米市场价格向各大棚种植户收取租金。
2001年8月21日，被告王殿民以6000元价格将大棚卖给辛树敏夫妇，辛树敏夫妇对于该大棚进行了改进，并建了两间看护房。2010年被告辛树敏夫妇将大棚及附属建筑以50000元价格卖给原告邓树祥，原告仍按亩产1200斤玉米的当年价格向被告下洼子村八组交纳租金，下洼子村八组均接收。原告邓树祥与被告下洼子村八组、辛树敏夫妇未对土地使用年限、土地租赁期限届满后地上附着物的处理方式作出约定。2014年7月31日，被告下洼子村八组以原告邓树祥拒不交纳租金为由向隆化县人民法院起诉，隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第4644号民事判决书，解除下洼子村八组与邓树祥的土地租赁合同，邓树祥在大棚内农作物收获后将建筑物拆除，将土地交还下洼子村八组。该判决已经生效，现已进入执行阶段。经承德玉峰资产评估事务所鉴定,以2015年11月11日为评估基准日，原告购买的大棚及地上其他附着物的价值为130228.84元。
原告邓树祥于2016年8月4日向本院提交了撤诉申请，被告王殿民不同意，本院不予准许。
本院认为，原告提交的承德玉峰资产评估事务所出具的承玉峰所评报字2015第69号资产评估报告书中只确定了租赁土地上的地上附着物的价值，但该地上附着物尚未拆除，损失未实际发生，无法确定原告的损失数额。
综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓树祥的诉讼请求。
案件受理费2905元，鉴定费2000元，由原告邓树祥负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 黄玲玲
代理审判员 苏 颖
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 然
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民初字第2476号原告:邓树祥，住隆化县。委托代理人:孙鹏军，河北博航律师事务所律师。执业证号：×××。被告:隆化县隆化镇下洼子村第八居民组，住所地隆化县隆化镇下洼子村。代表人:代显申，组长。委托代理人:张仕义，河北王树国律师事务所律师。执业证号：×××。被告:姚俊国，住隆化县。被告:王殿民，隆化县隆化镇下洼子村东段113号。被告:辛树敏，住隆化县。原告邓树祥因与被告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组（以下简称下洼子村八组）、姚俊国、王殿民、辛树敏租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告邓树祥及委托代理人孙鹏军，被告下洼子村八组及委托代理人张仕义、被告王殿民、辛树敏均到庭参加诉讼，被告姚俊国经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的损失130223.84元，并由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告与被告姚俊国签订买卖协议，原告取得蔬菜大棚所有的配套设施以及土地使用权。被告辛树敏告知原告土地使用权与隆化县隆化镇下洼子村八组其他村民完全一致。原告取得土地经营权后一致经营至今，2014年被告下洼子村八组两次起诉至隆化县人民法院，要求解除与原告的土地租赁合同，并拆除地上建筑物，该判决已经生效，现原告的大棚面临法院强制执行。被告下洼子村八组辩称，原告购买的大棚目前并未拆除，不存在赔偿损失问题。原告邓树祥与下洼子村八组之间原系土地租赁合同关系，现土地租赁关系已经依法解除，原告的大棚被拆除是由于其自身造成的，与下洼子村八组无关，应驳回其诉讼请求。被告王殿民辩称，1995年，王殿民与被告姚俊国父亲合伙承租了下洼子村八组的土地建了两栋大棚一人一栋。2001年8月21日，王殿民将其所有的大棚卖给辛树敏夫妇，辛树敏后来又将大棚卖给了原告邓树祥与王殿民无关，王殿民也不知情，不应承担赔偿责任。被告辛树敏辩称，2010年辛树敏夫妇将大棚以50000元价格卖给原告邓树祥，合同写明此大棚增值、贬值与辛树敏无关，故不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的承德玉峰资产评估事务所出具的承玉峰所评报字2015第69号资产评估报告书仅证明原告地上附着物的价值，不能证明原告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告下洼子村八组在隆化县隆化镇下洼子小学南侧有耕地32亩，在第一轮土地承包时承包给本组村民栽植红果树。由于经济效益低，1995年9月26日晚，被告下洼子村八组召开村民大会，讨论决定将该块土地使用权八组集体收回，并建蔬菜大棚，本组村民优先；每栋大棚县开发办给部分扶持贷款，该扶持资金由下洼子村八组统一购买建大棚所需的小杆、塑料布等，分发到建大棚的各户村民。在大棚建成后，建大棚户陆续偿还了一部分扶持的贷款。被告王殿民与八组村民姚俊国的父亲合伙建有大棚两栋，一人一栋，其中王殿民的大棚占地1.7亩，被告王殿民未与被告下洼子村八组签订土地租赁合同，未书面约定土地使用年限，但被告下洼子村八组均按当年亩产1200斤玉米市场价格向各大棚种植户收取租金。2001年8月21日，被告王殿民以6000元价格将大棚卖给辛树敏夫妇，辛树敏夫妇对于该大棚进行了改进，并建了两间看护房。2010年被告辛树敏夫妇将大棚及附属建筑以50000元价格卖给原告邓树祥，原告仍按亩产1200斤玉米的当年价格向被告下洼子村八组交纳租金，下洼子村八组均接收。原告邓树祥与被告下洼子村八组、辛树敏夫妇未对土地使用年限、土地租赁期限届满后地上附着物的处理方式作出约定。2014年7月31日，被告下洼子村八组以原告邓树祥拒不交纳租金为由向隆化县人民法院起诉，隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第4644号民事判决书，解除下洼子村八组与邓树祥的土地租赁合同，邓树祥在大棚内农作物收获后将建筑物拆除，将土地交还下洼子村八组。该判决已经生效，现已进入执行阶段。经承德玉峰资产评估事务所鉴定,以2015年11月11日为评估基准日，原告购买的大棚及地上其他附着物的价值为130228.84元。原告邓树祥于2016年8月4日向本院提交了撤诉申请，被告王殿民不同意，本院不予准许。本院认为，原告提交的承德玉峰资产评估事务所出具的承玉峰所评报字2015第69号资产评估报告书中只确定了租赁土地上的地上附着物的价值，但该地上附着物尚未拆除，损失未实际发生，无法确定原告的损失数额。综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓树祥的诉讼请求。案件受理费2905元，鉴定费2000元，由原告邓树祥负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  徐 杨代理审判员  黄玲玲代理审判员  苏 颖二〇一六年八月十六日书 记 员  王 然
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民初字第2476号原告:邓树祥，男，1966年10月10日出生，满族，农民，住隆化县。委托代理人:孙鹏军，河北博航律师事务所律师。执业证号：11308200510890769。被告:隆化县隆化镇下洼子村第八居民组，住所地隆化县。代表人:代显申，组长。委托代理人:张仕义，河北王树国律师事务所律师。执业证号：11308201010829753。�告:姚俊国，男，1979年6月13日出生，汉族，农民，住隆化县。被告:王殿民，男，1963年12月12日出生，蒙古族，农民，农民，隆化县。被告:辛树敏，女，1971年1月20日出生，满族，农民，住隆化县。原告邓树祥因与被告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组（以下简称下洼子村八组）、姚俊国、王殿民、辛树敏租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告邓树祥及委托代理人孙鹏军，被告下洼子村八组及委托代理人张仕义、被告王殿民、辛树敏均到庭参加诉讼，被告姚俊国经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告的损失130223.84元，并由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告与被告姚俊国签订买卖协议，原告取得蔬菜大棚所有的配套设施以及土地使用权。被告辛树敏告知原告土地使用权与隆化县隆化镇下洼子村八组其他村民完全一致。原告取得土地经营权后一致经营至今，2014年被告下洼子村八组两次起诉至隆化县人民法院，要求解除与原告的土地租赁合同，并拆除地上建筑物，该判决已经生效，现原告的大棚面临法院强制执行。被告下洼子村八组辩称，原告购买的大棚目前并未拆除，不存在赔偿损失问题。原告邓树祥与下洼子村八组之间原系土地租赁合同关系，现土地租赁关系已经依法解除，原告的大棚被拆除是由于其自身造成的，与下洼子村八组无关，应驳回其诉讼请求。被告王殿民辩称，1995年，王殿民与被告姚俊国父亲合伙承租了下洼子村八组的土地建了两栋大棚一人一栋。2001年8月21日，王殿民将其所有的大棚卖给辛树敏夫妇，辛树敏后来又将大棚卖给了原告邓树祥与王殿民无关，王殿民也不知情，不应承担赔偿责任。被告辛树敏辩称，2010年辛树敏夫妇将大棚以50000元价格卖给原告邓树祥，合同写明此大棚增值、贬值与辛树敏无关，故不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的承德玉峰资产评估事务所出具的承玉峰所评报字2015第69号资产评估报告书仅证明原告地上附着物的价值，不能证明原告的证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告下洼子村八组在隆化县下洼子小学南侧有耕地32亩，在第一轮土地承包时承包给本组村民栽植红果树。由于经济效益低，1995年9月26日晚，被�下洼子村八组召开村民大会，讨论决定将该块土地使用权八组集体收回，并建蔬菜大棚，本组村民优先；每栋大棚县开发办给部分扶持贷款，该扶持资金由下洼子村八组统一购买建大棚所需的小杆、塑料布等，分发到建大棚的各户村民。在大棚建成后，建大棚户陆续偿还了一部分扶持的贷款。被告王殿民与八组村民姚俊国的父亲合伙建有大棚两栋，一人一栋，其中王殿民的大棚占地1.7亩，被告王殿民未与被告下洼子村八组签订土地租赁合同，未书面约定土地使用年限，但被告下洼子村八组均按当年亩产1200斤玉米市场价格向各大棚种植户收取租金。2001年8月21日，被告王殿民以6000元价格将大棚卖给辛树敏夫妇，辛树敏夫妇对于该大棚进行了改进，并建了两间看护房。2010年被告辛树敏夫妇将大棚及附属建筑以50000元价格卖给原告邓树祥，原告仍按亩产1200斤�米的当年价格向被告下洼子村八组交纳租金，下洼子村八组均接收。原告邓树祥与被告下洼子村八组、辛树敏夫妇未对土地使用年限、土地租赁期限届满后地上附着物的处理方式作出约定。2014年7月31日，被告下洼子村八组以原告邓树祥拒不交纳租金为由向隆化县人民法院起诉，隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第4644号民事判决书，解除下洼子村八组与邓树祥的土地租赁合同，邓树祥在大棚内农作物收获后将建筑物拆除，将土地交还下洼子村八组。该判决已经生效，现已进入执行阶段。经承德玉峰资产评估事务所鉴定,以2015年11月11日为评估基准日，原告购买的大棚及地上其他附着物的价值为130228.84元。原告邓树祥于2016年8月4日向本院提交了撤诉申请，被告王殿民不同意，本院不予准许。本院认为，原告提交的承德玉峰资产评估事务所出具的�玉峰所评报字2015第69号资产评估报告书中只确定了租赁土地上的地上附着物的价值，但该地上附着物尚未拆除，损失未实际发生，无法确定原告的损失数额。综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓树祥的诉讼请求。案件受理费2905元，鉴定费2000元，由原告邓树祥负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  徐 杨代理审判员  黄玲玲代理审判员  苏 颖二〇一六年八月�六日书 记 员  王 然附页：一、法律适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0504行审166号
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地福建省泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，局长。
委托代理人黄信明，泉州市洛江区河市镇人民政府工作人员。
被执行人洪伟杰，男，1988年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被执行人卢淑红，女，1990年2月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2017年8月10日向本院申请强制执行泉洛卫计征字［2016］第4067号征收社会抚养费决定。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2017年1月5日以被执行人洪伟杰、卢淑红未婚生育为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项之规定，作出了泉洛卫计征字［2016］第4067号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人洪伟杰、卢淑红征收社会抚养费13499元。
本院经审查认定：泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征字［2016］第4067号征收社会抚养费决定书，并于2017年1月6日依法送达给被执行人洪伟杰、卢淑红，在法定期限内两被执行人未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年7月14日，泉州市洛江区卫生和计划生育局向两被执行人送达泉洛卫计征催字［2016］4067号征收社会抚养费催告书，但两被执行人至今未自觉履行缴交社会抚养费的义务。
本院认为，申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局作出的泉洛卫计征字［2016］第4067号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人洪伟杰、卢淑红在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2017年1月5日作出的泉洛卫计征字［2016］第4067号征收社会抚养费决定书;
二、被执行人洪伟杰、卢淑红应自本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费13499元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费102元，由被执行人洪伟杰、卢淑红负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏志成
审判员 颜智斌
审判员 王腾飞
二〇一七年八月十六日
书记员 许明远
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1046号
申请执行人昌图县某某小额贷款有限公司。
法定代表人高某某，系该公司经理。
被执行人王某，女，1977年4月25日生，满族，农民，住抚顺市清原满族自治县。
被执行人郑某某，男，1969年8月10日生，汉族，无职业，昌图县滨河北路。
本院在执行昌图县某某小额贷款有限公司与王某、郑某某民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单�在执行过程中，本院对被执行人的财产情况进行了查询。现因被执行人下落不明，且暂无可供执行财产，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初743号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于弘波
二〇一七年十二月五日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224执1046号之一
申请执行人昌图县某某小额贷款有限公司。
法定代表人高某某，系该公司经理。
被执行人王某，女，1977年4月25日生，满族，农民，住抚顺市清原满族自治县土口子乡门脸村西堡**号。
被执行人郑某某，男，1969年8月10日生，汉族，无职业，昌图县滨河北路地王金水园小区**号楼。
本院在执行昌图县某某小额贷款有限公司与王某、郑某某民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、�制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单，在执行过程中，本院对被执行人的财产情况进行了查询。现因被执行人下落不明，且暂无可供执行财产，本案已超过三个月。故依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初743号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于弘波
二〇一七年十二月五日
书记员 王阿娉
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执异93号
异议人（申请执行人）：向树东，男，1963年4月7日生，汉族，住兴化市。
被执行人：黄丽，女，1966年7月27日生，汉族，住兴化市。
被执行人：黄坛笑，女，1991年11月20日生，汉族，住扬州市广陵区。
本院在审查异议人向树东与被执行人黄丽、黄坛笑民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。异议人向树东于2017年11月13日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议�复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人向树东撤回执行异议的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 倪其庆
审判员 徐庆斌
审判员 邵吟春
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴 昊
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1022刑初143号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人郑军，男，1982年6月27日出生于浙江省三门县，汉族，初中文化，劳务人员，住浙江省三门县。2004年8月1日因寻衅滋事被嵊泗县公安局治安拘留十日；2010年6月10日因赌博被舟山市公安局普陀区分局罚款人民币五百元，收缴赌资人民币三百元。2016年10月17日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年10月19日被取保候审。现在家。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2017]144号起诉书指控被告人郑军犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员黎某1出庭支持公诉，被告人郑军到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门县人民检察院指控，2013年7月23日，被告人郑军在浙江省民泰商业银行三门县支行申请办理了一张卡号为62×××01，信用额度为三万元的信用卡。2014年7月，被告人郑军在明知无还款能力的情况下仍继续使用该卡进行透支，截至案发前已透支本金25334.38元。浙江省民泰商业银行三门县支行多次向郑军催讨，并于2016年2月25日、3月29日、4月25日三次向郑军当面催讨，郑军在催讨通知书上签字后仍拒不归还欠款。
案发后，被告人郑军归还了涉案银行全部本息。
上述事实，被告人郑军在开庭审理中亦无异议，且有证人陈某、黎某2的证言，信用卡申请书，贷记卡交易明细、催讨记录，证明，业务凭证，劣迹材料，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑军以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，共计人民币25334.38元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人郑军如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；已归还透支本息，酌情从轻处罚；有劣迹，酌情从重处罚。根据被告人郑军的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项和第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人郑军犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙良挺
二〇一七年六月十六日
法官助理 黄江南
代书记员 杨帅帅
?
附
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款第（四）项和第二款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……：
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款和第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
嘉兴市秀洲区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0411执1845号
被拘留人:朱伟公民身份号码:×××5211
本院在执行王建生与朱伟、徐桂英（2017）浙0411执1845号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对朱伟拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
执行员 ：陈正强
书记员 ： 张 希
二〇一七年十月十六日
()
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终706号
上诉人（原审被告）：姜建兵。
被上诉人（原审原告）：吴建明。
上诉人姜建兵因与被上诉人吴建明买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初2848号之一民事裁定，向本院提出上诉。姜建兵上诉称：本案是买卖合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。姜建兵与吴建明买卖棉花业务发生后，都由吴建明送货至姜建兵住所地江苏省海门市三星镇，吴建明提交送货单也显示送货地在江苏省海门市，故本案合同履行地确定，并非没有约定或约定不明，请求将本案移送至江苏省海门市人民法院审理。
本院认为，吴建明与姜建兵之间发生买卖棉花业务，吴建明依据其与姜建兵的对账单诉至法院，请求姜建兵支付货款，本案属于买卖合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。吴建明主张支付货款，故本案争议标的为给付货币，接收货币一方即吴建明所在地为合同履行地。因吴建明住所地系江苏省常熟市海虞镇虞南村（5）赵家桥8号，属于原审法院辖区范围内，故原审法院依法对本案具有管辖权。姜建兵提出的管辖权异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 周 红
二〇一七年六月八日
法官助理 沈军芳
书 记 员 陈 莉
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执2687号
申请执行人：龚子荣，女，1964年2月16日出生，汉族，住北京市丰台区
被执行人：房海全，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区。
被执行人房海全犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）大刑初字第01389号刑事判决书已发生法律效力。龚子荣向本院申请执行，要求被执行人房海全按照刑事判决书给付60000元，本院已立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人房海全发送了执行通知书和报告财产令。经查，未发现被执行人房海全名下未有可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产。本院依法将被执行人房海全纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人龚子荣申请执行的案款60000元未受清偿。经合议庭审查确认，被执行人房海全确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马元凯
审判员 申家杰
审判员 赵 鑫
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 浩
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第1494号
原告宋素妮，女，1969年4月13日生，汉族。
委托代理人孙梦雅，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告高保庄，男，1970年4月8日生，汉族。
原告宋素妮与被告高保庄民间借贷纠纷一案，本院受理后，由本院审判员胡原锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋素妮的委托代理人孙梦雅、被告高保庄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋素妮诉称：2012年被告向原告借款65000元，因被告一直拖欠不予归还，经原告多次催要，2012年9月19日，被告同原告达成债务偿还协议，被告归还原告6000元，其中5000元为本金，剩余1000元为利息，被告承诺剩余6万元在贷款之后归还原告1万元本金，剩余5万元在1年内还清。被告在同月20日给原告打借条1张，并以自家房产抵押给原告。借条和债务偿还协议达成后，被告并没有在约定的期限内按偿还协议归还借款。要求被告归还借款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2013年11月1日暂计算至2014年6月1日为9310元，此后利息计算至款项还清为止）。
被告高保庄辩称：2012年的借条是被告写的。2013年，原告催要借款时，说借条丢了，被告偿还了原告2万元，原告出具了收条，被告有给其出具了借条。现在原告又持6万元借条起诉，不是事实。
经审理查明：2012年9月19日，高保庄（债务人）和宋素妮（债权人）签订债务偿还协议，约定：“高保庄给宋素妮5000元为本金，另1000元为息，剩余60000元本金在房产证贷款后还款10000元为本金，剩余50000本金在一年内还清。利息高低多少，双方协商。高保庄用现有的上村房屋以书面形式抵押担保。等高保庄把鼎盛担保公司贷款还清之后，在公司的抵押物转到宋素妮手。合同签订后，宋将房产证归还高保庄”。2012年9月20日，高保庄向宋素妮出具借条1张，载明：“今借到宋素妮现金6万元整，一年内还清，如还不清，愿意自家房产抵押宋素妮”。高保庄对借款60000元不持异议，但认为已经偿还了20000元，当时还钱是因为宋素妮说借条丢了，由宋素妮给其出具了收条，高保庄又给宋素妮出具了40000元的借条。
2013年11月8日，秦某向高保庄出具收条1张，载明：“今收到高保庄欠宋素妮现金20000元整，还剩余宋素妮40000元整，此前借无效”。宋素妮对秦某收到的20000元不予认可，宋素妮认可收到高保庄的10000元（信用卡刷卡）以及从秦某手中收到高保庄的7000元，但认为该17000元是借款利息，并称双方口头协商的月息为4分。宋素妮于2014年5月8日具状诉至本院，要求高保庄偿还借款60000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2013年11月1日暂计算至2014年6月1日为9310元，此后利息计算至款项还清为止）。
本院认为：债务应当偿还。被告向原告借款60000元之事实，有原告提交债务偿还协议以及借条在卷佐证，债务偿还协议以及借条均系双方真实意思表示，且双方均予以认可，本院予以确认。被告称借款后，通过信用卡偿还了原告10000元，通过秦某偿还了10000元，并由秦某出具的20000元为证；原告对被告直接偿还的10000元不持异议，但称从秦某手中只收到7000元。通过被告提交的由秦某出具的收条可以证实，秦某收条中显示的“收到高保庄欠宋素妮现金20000元”包含了宋素妮认可的由高保庄直接支付的10000元，对于宋素妮认可收到的10000元，宋素妮没有直接给高保庄出具收条，却由秦某在收到高保庄偿还的另外一笔款项后一并给高保庄出具收条，应视为宋素妮对秦某出具收条的一种认可，秦某出具收条的行为应视为表见代理。故本院认定，原告收到被告偿还借款20000元，应再偿还借款40000元。原告称该17000元偿还的是利息，双方签订的债务偿还协议及被告出具的借条中未对利息做明确约定，故本院认定被告偿还的应为借款本金。原告现主张利息，应从债务偿还协议约定的1年期满次日计算，即从2013年9月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
一、被告高保庄于本判决生效之日起十日内偿还原告宋素妮40000元及利息（从2013年9月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告宋素妮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取770元，原告宋素妮负担200元，被告高保庄负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 胡原锋
二〇一四年九月十二日
书记员 韦 宁
湖北省南漳县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）鄂0624司救执146号
申请人：姜绪慈，女，汉族，住南漳县城关镇。
本院审理原告姜绪慈诉被告黄小光刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2015年7月27作出（2015）鄂南漳刑初字第00100号判决，判决被告黄小光赔偿申请人521384.81元。现判决已发生法律效力，但被告人无赔偿能力，无法将赔偿款项给付到位。鉴于申请人生活十分困难，本院依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作意见》和《湖北省国家司法救助分类量化标准实施细则》的规定，经申请人申请，决定对申请人姜绪慈进行司法救助，在本决定下达后十日内给付申请人救助金2000元。
审判员 刘小力
二〇一七年十二月四日
书记员 冯新华
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）岐民一初字第280号
原告曹某甲，女。
委托代理人曹某乙，男，系原告之兄。
委托代理人梁某某，男，某某公司法律顾问。
被告杨某甲，男。
委托代理人，陕西博鼎律师事务所律师。
原告曹某甲与被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告婚后感情尚好，自被告购买黑豹车后与她人有染，致双方感情出现裂痕。2006年初我与被告去云南搞火补生意，被告喝酒、打牌，我一说，被告就打我。2009年7月被告回老家我一人经营生意。2010年1月被告回云南后两个多月，变本加厉对我殴打。我现诉请与被告离婚，孩子由被告抚养，分割财产。
被告辩称，原告所说我与她人有染、喝酒等不是事实。在平时生活中为家庭琐事俩人发生争吵，我觉得是正常的。2007年原告生孩子，我们在云南经营火补生意，2009年8月我发生交通事故给受害人赔偿现在欠了几十万元的共同债务。如果原告坚决要求与我离婚，必须承担一半债务，否则不同意离婚，希望调解和好。
经审理查明，原、被告1997年12月在岐山县蒲村镇人民政府登记结婚。1999年1月19日生长子杨某乙，现在云南上小学。2006年初俩人去云南做火补生意。2007年3月2日生次子杨某丙，现在随其祖父母在老家生活。2009年7月被告从云南回老家，同年8月11日因醉酒驾驶发生交通事故。2010年1月被告又去云南，双方为生活等事宜发生矛盾，原告于2010年3月16日向本院起诉，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告的陈述在卷佐证，经当庭质证审核，应予认定。
本院认为，原、被告结婚多年，生育二子，婚后关系尚可。在共同生活中建立了一定的夫妻感情。近年，由于家庭生活琐事及经营生意俩人发生过矛盾，但夫妻感情未彻底破裂，现原告提出离婚，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准曹某甲与杨某甲离婚。
案件受理费300元由曹某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
审 判 员 刘芳侠
代审判员 李 立
二〇一〇年七月二十九日
书 记 员 赵 璐
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初2987号
原告：喀某，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇东街。
法定代表人王某，理事长。
委托诉讼代理人：蔡某，女，1982年5月15日出生，身份证号，汉族，喀喇沁旗农村信用合作社员工，住内蒙古自治区赤峰市红山区团结小区14号楼1单元3楼2号。
被告：张某，女，1976年11月16日出生，身份证号：，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：付某，男，1971年1月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。（系张某丈夫）
委托诉讼代理人：杨某，赤峰市喀喇沁旗王爷府法律服务所法律工作者。
原告喀某与被告张某、付某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喀某委托诉讼代理人蔡某、被告付某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。被告张某经本院依法送达开庭传票、无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金7999996元、利息3416198.29元，本息合计11416194.29元并对被告提供的抵押物行使优先受偿的权利；2、给付2017年6月18日至借款还清之日止的利息；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：被告张某于2014年1月7日在原告处借款本金8000000.00元，利率为9.50‰，到期日为2015年12月20日。被告张某、付某用位于××旗（喀国用2009字第3425号）国有土地使用权为借款提供抵押担保，房屋所有权人为付某、张某。被告借款到期后未能偿还本息，截止2017年6月17日，欠借款本金7999996元、利息3416198.29元，本息合计11416194.29元。为此诉至法院，要求判令被告立即偿还借款本息，并对抵押物行使优先受偿权。
被告付某辩称，原告所诉的借款合同已过诉讼时效。
被告张某未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张某、付某于2014年1月7日在原告处借款8000000元，利率为9.5‰，到期日为2014年12月20日，被告张某、付某以其共有的的位××旗（喀国用2009字第3425号）国有土地使用权为借款提供抵押担保。合同签订后，原告即将借款提供由被告收取。借款到期后，截止2017年6月17日，欠借款本金7999996元、利息3416198元（截止2017年6月17日），本息合计11416194.29元二被告未能偿还。
上述事实有原告提交的喀某抵押借款合同、最高额抵押担保合同、国有土地使用权证、借款借据、利息证明、不良贷款还款协议书等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告张某、付某向原告借款的事实清楚、借款到期后应返还借款本金、支付利息，二被告以其房产提供抵押担保，应承担担保责任。原告要求二被告返还借款本金、支付利息并要求对二被告提供的抵押担保物行使优先受偿权的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告付某关于超过诉讼时效的辩解理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告张某、付某于本判决生效后立即返还欠原告喀某借款本金7999996元、逾期利息3416198.29元（截止2017年6月17日），本息合计11416194.29元；并自2017年6月18日起按合同约定支付借款本金还清时止的逾期利息；
二、原告喀某依法对被告张某、付某所有的的位××旗（喀国用2009字第3425号）国有土地使用权在其借款抵押担保债权范围内享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94236元，减半收取47118元（原告已预交），由被告张某、付某负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 宝燕燕
二〇一七年七月二十七日
书记员 李少杰