江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1652号
上诉人（原审被告）：毛月芹，女，1963年12月15日出生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：徐非非，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙忠，男，1969年5月30日出生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
原审被告：刘恩荣，男，1965年8月22日出生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：徐非非，江苏江成律师事务所律师。
原审被告：刘宸，男，1989年6月27日出生，汉族，住扬中市。
委托诉讼代理人：谢亮英，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春梅，江苏江成律师事务所实习律师。
原审被告：镇江润宸电器有限公司，住所地扬中市三茅街道扬中大道民主路88号。
法定代表人：毛月芹，该公司总经理。
原审被告：扬中市天益农村小额贷款有限公司，住所地扬中市新坝镇长虹路68号。
法人代表人：刘宸，该公司总经理。
上诉人毛月芹因与被上诉人孙忠及原审被告刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毛月芹上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院忽略毛月芹提交的已经还款的银行流水凭证，在借款、还款、债权转让协议形成过程等基本事实没有查清的情况下作出判决，与事实不符；2、毛月芹提交的证人证言、公安机关询问笔录及微信照片等证据，可以证实孙忠陈述的债权转让协议的形成时间与实际不符以及孙忠掌握多张签有毛月芹签名空白纸用于伪造，一审法院未予采信是错误的；3、毛月芹有证据（镇江市精神卫生中心2014年9月出具的诊断报告）证明其患有极重度抑郁症，可以经司法鉴定确认为限制民事行为能力人，其在不能认知自己行为的情况下受孙忠欺骗出具《结账说明》、《承诺》等凭证，未经法定代理人追认应属自始无效。
孙忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘恩荣辩称，毛月芹出具借条所涉款项并未用于家庭生活，而是用于其小贷公司票据承兑等非法业务，该债务不是夫妻共同债务，应由毛月芹个人承担。
刘宸辩称：1、刘宸从未向孙忠借款，亦未在孙忠提交的2011年8月16日借条中签名，申请对2011年8月16日借条中“刘宸”的签名是否为其本人所签进行鉴定；2、《债权转让协议》系孙忠通过非正常手段骗取签有毛月芹、刘宸签名的空白纸变造形成的，并非毛月芹、刘宸的真实意思表示。
镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司未作答辩。
孙忠向一审法院起诉请求：1、判令毛月芹、刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司偿还借款720万元及自孙忠起诉之日起至确定给付之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的利息；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：毛月芹、刘宸因生产经营需要向孙忠借款人民币3000万元，并于2011年8月16日向孙忠出具借条，镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司以担保人身份在该借条上签字。嗣后，毛月芹、刘宸仅还款2280万元，尚欠720万元未能偿还。毛月芹与刘恩荣系夫妻关系，且本案债务发生在其夫妻关系存续期间，故刘恩荣应当对本案债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：孙忠与毛月芹于2011年8月至2014年11月间存在借贷、承兑汇票贴现及银行走账的往来关系，毛月芹、刘恩荣系夫妻关系，毛月芹、刘宸系母子关系，毛月芹系镇江润宸电器有限公司法定代表人、系扬中市天益农村小额贷款有限公司股东，刘宸系扬中市天益小额贷款有限公司法定代表人。2011年8月16日，毛月芹、刘宸以经营需要为由向孙忠借款3000万元，并出具借条一张，载明：“今借到孙忠人民币叁仟万元整。借款人毛月芹、刘宸，，2011.8.16”。扬中市天益农村小额贷款有限公司、镇江润宸电器有限公司及王某作为担保人，在该借条上盖章或签名，且扬中市天益农村小额贷款有限公司、镇江润宸电器有限公司注明：“担保期限二年”。当日，孙忠在工商银行扬中支行分别以林成根名义汇款270万元、570万元、590万元（合计1430万元）、以孙忠个人名义汇款660万元、以戴咏梅名义汇款910万元，总计3000万元，至毛月芹个人账户。2014年10月20日，毛月芹、扬中市天益农村小额贷款有限公司出具《承诺》一份，载明：“孙忠、戴咏梅、管兴华、林成根在扬中市天益农村小额贷款有限公司贷款的伍佰伍拾万元正，可优先代为偿还毛月芹向孙忠的借款”，毛月芹在该承诺上签名并按手印，扬中市天益农村小额贷款有限公司也在该承诺上加盖公章。2014年10月26日，毛月芹出具《结账说明》一份，载明：“关于2011.8.16借款人毛月芹、刘宸共同向债权人孙忠借款人民币叁仟万元正。此借款王某、扬中市天益农村小额贷款有限公司、镇江润宸电器有限公司共同承担连带保证担保。经债权人与借款人结账，截止2014年10月26日，毛月芹两借款人共同结欠债权人人民币壹仟肆佰万元正，之前两借款人与债权人之间的往来数额仅以此结账说明为准”。2014年11月3日，孙忠、郭某、毛月芹、刘宸签订债权转让协议一份，载明：“甲方：孙忠、郭某，乙方：刘宸、毛月芹，乙方于2011年8月16日共同向甲方孙忠借款人民币叁仟万元整，并由王某、扬中市天益农村小额贷款有限公司、镇江润宸电器有限公司为此担保。2014年10月26日乙方与甲方孙忠结账，确认结欠甲方孙忠壹仟肆佰万元整……现就相关事宜经协商达成如下协议：1、2014年10月26日甲方孙忠与乙方结账时，已经扣减孙忠、戴咏梅、管兴华、林成根向扬中市天益农村小额贷款有限公司贷款合计本金伍佰伍拾万元本息后，乙方尚欠甲方壹仟肆佰万元整……2、乙方刘宸自愿以自己对扬中市银建投资置业有限公司享有的债权（具体金额以镇江市中级法院2014镇民初字第43号法律文书确定的数额为准）全部转让给甲方，其中甲方孙忠享有陆佰捌拾万元整……；乙方所欠甲方孙忠、郭某的剩余款项，乙方仍需向甲方孙忠、郭某分别履行还款义务，且甲方孙忠、郭某可以随时向乙方以及相应的担保人主张权利……4、本协议甲、乙双方签字生效……。”孙忠及郭某在该协议“甲方”一栏签名，刘宸在该协议“乙方”一栏签名并书写居民身份证号码“”，毛月芹亦在该协议“乙方”一栏签名并按手印。2014年10月27日，镇江市中级人民法院（2014）镇民初字第43号民事调解书，确认扬中市银建投资置业有限公司应于2014年11月20日前付清刘宸已付购房款及利息1250万元，孙忠按照上述协议，在扬中市银建投资置业有限公司领取了680万元。孙忠遂于2015年1月诉至一审法院，要求毛月芹、刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司及王某偿还借款720万元及利息（自起诉之日起至确定的给付之日止按同期银行贷款利率的1.5倍计）以及本案诉讼费用。审理中，孙忠撤回对王某的诉讼。因刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司下落不明，无法送达起诉状副本等应诉材料，一审法院依法向刘恩荣、刘宸、扬中市天益农村小额贷款有限公司、镇江润宸电器有限公司公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后刘恩荣、刘宸、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理了本案。
一审法院认为：（1）、毛月芹、刘宸向孙忠借款3000万元的事实，有毛月芹、刘宸出具的借条及孙忠支付所借款项的银行业务委托书证实，一审法院依法予以确认；毛月芹和扬中市天益农村小额贷款有限公司出具的《承诺书》及毛月芹出具的《结账说明》确认毛月芹截止2014年10月26日结欠孙忠借款壹仟肆佰万元；孙忠、郭某与刘宸、毛月芹签订的《债权转让协议》证明刘宸认可截止2014年10月26日结欠孙忠借款壹仟肆佰万元，并同意将自己对扬中市银建投资置业有限公司享有的债权中的680万元转让给孙忠，以抵偿其与毛月芹所欠孙忠借款，证明毛月芹、刘宸尚欠孙忠借款720万元，故孙忠要求毛月芹、刘宸偿还所欠借款720万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。（2）、对于孙忠要求毛月芹、刘宸承担自起诉之日起至确定的给付之日止按同期银行贷款利率的1.5倍所计利息的诉讼请求，因孙忠及毛月芹、刘宸在借款时未约定借款期限及借款利息，一审法院依法确认毛月芹、刘宸应承担自孙忠主张权利之日（即孙忠起诉之日2015年1月5日）起，至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率所计利息。（3）、孙忠要求撤回对王某的诉讼，是对其自身诉讼权利的处分，一审法院依法予以准许。（4）、刘恩荣、毛月芹系夫妻关系，毛月芹向孙忠借款是在其与刘恩荣夫妻关系存续期间，且刘恩荣未抗辩及提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故孙忠要求刘恩荣共同偿还毛月芹所欠其借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。（5）、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司作为担保人，在毛月芹、刘宸所具向孙忠借款的借条上加盖公章，虽未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，上述两单位明确“担保期限为二年”，但因孙忠与毛月芹、刘宸在借款时未约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，而本案中，毛月芹于2014年10月26日出具《结账说明》，明确截止当日毛月芹所欠孙忠借款数额，故依法应认定2014年10月26日为孙忠要求毛月芹履行还款义务之日，亦即担保期间起算之日，从而镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司担保期间未逾期，应依法承担保证责任，故孙忠要求该两单位对毛月芹、刘宸所欠其借款承担连带清偿保证责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。（6）、毛月芹抗辩称《结账说明》系受孙忠胁迫和孙忠乘人之危而出具，但未能提供合法有效的证据予以证实，故一审法院依法不予采信；毛月芹抗辩称其所具《承诺》及所签订的《债权转让协议》系孙忠在毛月芹已经签字的空白纸上书写而编造的，并提供证人王某、孙菱蔚证词和到庭作证，一审法院认为，证人王某是毛月芹、刘宸向孙忠借款的担保人之一，其与孙忠、毛月芹、刘宸均存在利益关系，其证词、证言的证明力较低，同样，作为王某之女的孙菱蔚的证言、证词也不具有很强的证明力，且其证明内容，也言明不确定所拍图片和其当时看到的空白签的材料是同一份，故此二人证言，一审法院不予采信。加之，《承诺》是毛月芹签名、按指印，扬中市天益农村小额贷款有限公司加盖公章，背面内容是《扬中市人民医院检验报告》，而《债权转让协议》是毛月芹签名、按指印，刘宸签名，加注居民身份证号码，背面空白无任何内容，与毛月芹所称留给孙忠四张签有毛月芹、刘宸签名空白纸的陈述相悖；另外，证人郭某到庭作证，陈述《债权转让协议》签订、履行情况，与孙忠代理人陈述相一致，故对毛月芹的上述抗辩，一审法院不予采信。
一审法院判决：一、毛月芹、刘宸、刘恩荣欠孙忠借款人民币柒佰贰拾万元，承担利息（自2015年1月5日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类型贷款利率计），于判决生效后十日内付清；二、镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司对上述欠款本息承担连带还款责任。
本院二审期间，上诉人毛月芹围绕其上诉请求提交了镇江市精神卫生中心于2014年9月27日及2017年4月19日出具的诊断报告，拟证明毛月芹在2014年9月27日之前即患有重度抑郁症，可以经司法鉴定确认为限制民事行为能力人，其在不能认知自己行为的情况下出具的《结账说明》等凭证，未经法定代理人追认应属自始无效。被上诉人孙忠对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。对此，本院认为，该诊断报告不足以证明毛月芹出具《结账说明》等凭证的行为，已超出其认知能力，即不能达到毛月芹所主张的证明目的，故本院不予确认。另原审被告刘宸提交了其护照及证人证明三份，拟证明2011年8月16日借条中“刘宸”的签名不是其本人所签以及《债权转让协议》系孙忠骗取其签名的空白纸变造形成，并申请对2011年8月16日借条中“刘宸”签名的真实性进行鉴定。对此，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求有关事实和适用法律进行审查，刘宸并非本案上诉人，故对其提交的证据及鉴定申请，本案不予理涉。
另查明，本案审理过程中，上诉人毛月芹以本案应以（2015）镇民初字第56号案件的审理结果为依据，目前该案在江苏省高级人民法院二审审理中为由，申请中止审理。本院经审查于2016年12月23日裁定本案中止审理。2017年3月23日，江苏省高级人民法院对（2015）镇民初字第56号案件作出二审判决，驳回毛月芹的上诉，维持原判。2017年6月23日，本院通知各方当事人继续进行诉讼。后上诉人毛月芹又以扬中市公安局已受理孙忠涉嫌诈骗案及扬中市人民法院已受理宣告毛月芹为限制行为能力人案、该两案对本案审理有重大影响为由，再次申请中止审理；并对孙忠委托诉讼代理人杨全军的代理权限提出异议。
又查明，毛月芹、刘宸作为原告于2016年7月19日起诉至一审法院，要求确认涉案《债权转让协议》无效，该案经一、二审法院审理，裁定驳回毛月芹、刘宸的起诉。
本院认为，债权人孙忠提供的涉案借条、中国工商银行业务委托书、《承诺》、《结账说明》、《债权转让协议》等证据相互印证，可以证实孙忠出借毛月芹、刘宸3000万元，毛月芹、刘宸尚欠720万元的事实，依法应当予以确认。毛月芹对借款事实提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院不予支持。另涉案《债权转让协议》的效力已经生效法律文书予以确认，毛月芹在本案中再次主张该《债权转让协议》系孙忠伪造，并未提供新的证据予以证明，故对毛月芹的该主张，本院亦不予支持。关于毛月芹在诉讼中以扬中市公安局已受理孙忠涉嫌诈骗案及扬中市人民法院已受理宣告毛月芹为限制行为能力人案、该两案对本案审理有重大影响为由，再次请求中止审理的申请，经审查，毛月芹此次请求中止审理的理由实质上仍是对涉案《结账说明》、《债权转让协议》的效力提出异议，但上述证据的效力已经生效法律文书予以确认，现有证据亦不能引起对上述证据效力的合理怀疑，故对毛月芹的此项申请，本院不予采纳。关于毛月芹在诉讼中对孙忠委托诉讼代理人杨全军的代理权限提出的异议，经审查，本案当事人均在扬中市，杨全军为扬中市兴隆法律服务所法律工作者，其在诉讼中作为孙忠的委托诉讼代理人不违反有关规定，故对毛月芹的该异议，本院不予采信。
综上所述，毛月芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元、公告费202元，合计62402元，由毛月芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李紫薇