江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一（版）初字第113号
原告：合肥市包河区胜通车辆配送服务部。经营场所：安徽省合肥市包河区包河花园前进小区*栋***室。
经营者：齐圣。。
委托诉讼代理人：肖明、单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。代理权限：代为起诉、应诉、签收法律文书、调解等。
被告：宋旺，男，1986年10月14日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市赫山区，
被告：深圳市港运通国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市福田区保税区红花路**号长平商务大厦3913-3933。
法定代表人：杨光。
被告：信达财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼*层东北。
负责人：王学军。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘宁，系该公司职员。。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、提起上诉等。
委托诉讼代理人：刘德京，江西客家人律师事务所律师。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、提起上诉等。
原告合肥市包河区胜通车辆配送服务部（以下简称“包河胜通服务部”）与被告宋旺、深圳市港运通国际物流有限公司（以下简称“港运通物流公司”）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“信达保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包河胜通服务部的委托诉讼代理人单蕾、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘德京到庭参加诉讼。被告宋旺、港运通物流公司、信达保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包河胜通服务部向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告车辆维修费、拖车施救费和停运损失84510元。
事实和理由：2013年5月27日晚，被告宋旺驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车由广东深圳市往江苏无锡市方向行驶，5月28日4时许途经江西省××××路段时，在转弯的过程中越过中心实线驶入左车道，与相对方向由笪伟清驾驶的原告挂临时牌的皖Ａ×××××江淮自卸货车相撞。经安远县公安局交管大队认定被告宋旺负此次事故的全部责任，笪伟清不负此次事故责任。经查，宋旺驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车的车辆登记所有人是港运通物流公司，该车于2013年4月20日在信达保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了第三者责任险。事故发生后，原告的车辆发生了严重损毁，发生维修费51930元，拖车施救费9600元，赔偿损失18480元，运输费4500元。为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告包河胜通服务部提交的证据有：
一、原告的个体工商户营业执照复印件、组织机构代码证复印件、经营者身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
二、事故认定书一份，证明原告不负事故责任，被告宋旺负事故全部责任。
三、运输合同及收据，证明原告与案外人签订运输合同，约定原告运输期限为7天，超期按300元每天赔偿第三方，原告因此次交通事故导致延误完成该运输合同，产生合理赔付损失18480元。
四、临时车牌一副，证明受损车辆为皖Ａ×××××，该车辆所有人为原告。
五、拖车施救费发票一张、收款收据一张，证明原告因本次交通事故产生拖车施救费9600元。
六、发票7张，其中肥西县上派镇兴磊汽车修配厂4张、合肥市包河区向群汽车配件经营部发票3张，证明原告车辆受损后为维修事故车辆产生维修费用共计51930元。
七、深圳市福田区人民法院民事判决书一份，证明肇事车辆在被告太平洋保险公司购买了第三者责任险、在被告信达保险公司购买了交强险，该事故发生于保险期限内，故两被告保险公司作为被告主体适格。
八、原告出具的证明，证明原告因此次交通事故造成额外的运输费损失，原告仅主张4500元。
被告宋旺、港运通物流公司、信达保险公司均未作答辩，也未提交相关证据材料。
被告太平洋保险公司辩称，1、答辩人只在商业险承保范围内以受诉地法院标准赔偿；2、答辩人无需赔偿原告的停运损失等间接损失；3、原告要求的维修费偏高；4、原告要求的拖车施救费偏高；5、原告要求的运输费损失不存在。
被告太平洋保险公司提交的证据有：
一、太平洋保险公司的营业执照复印件、负责人证明书，证明被告太平洋保险公司的诉讼主体资格。
二、保险单、发票、投保单，证明合同约定被告太平洋保险公司无需赔偿原告的停运损失。
三、定损单，证明被告太平洋保险公司对原告车辆损失定损为33700元。
根据当事人的陈述和其提交的上述证据材料，经质证和法庭审查，本院认定事实如下：
1、2013年5月27日晚，被告宋旺驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车由广东省深圳市往江苏省无锡市方向行驶，5月28日4时许途经江西省××××路段时，在转弯的过程中越过中心实线驶入左车道，与相对方向由笪伟清驾驶的临时牌皖Ａ×××××江淮自卸货车（后载电缆、电线类货物）相撞，造成笪伟清受伤和两车受损的交通事故。2013年6月8日，安远县公安局交管大队作出安公交认字[2013]第115号道路交通事故认定书，认定：1、宋旺驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车上道路行驶，在转弯时越过中心实线驶入左车道，是造成此次事故发生的根本原因，应负此次事故全部责任；2、笪伟清驾驶临时牌皖Ａ×××××江淮自卸货车在道路上正常行驶，无造成此次事故的过错行为，不负此次事故责任。
2、事发时，笪伟清系原告包河胜通服务部驾驶员，其驾驶的临时牌皖Ａ×××××江淮自卸货车所有人为原告包河胜通服务部，该车用于车辆配送业务。事发后，皖Ａ×××××江淮自卸货车花去拖车施救费9600元。庭审中，原告提交了肥西县上派镇兴磊汽车修配厂手工发票四张、合肥市包河区向群汽车配件经营部手工发票三张，日期均为2013年9月10日，欲证明其车辆维修费为51930元。
3、事发时，被告宋旺系被告港运通物流公司员工，其驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车所有人为被告港运通物流公司，该车在被告信达保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了第三者商业责任险（责任限额为1000000元，不计免赔）。本次事故发生在前述保险的保险期间内。事发后，被告太平洋保险公司对原告的临时牌皖Ａ×××××江淮自卸货车估损为33700元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。安远县公安局交通管理大队认定被告宋旺负事故全部责任，笪伟清不负事故责任，具有事实依据和法律依据，本院对其认定予以采信。因被告宋旺驾驶的粤Ｂ×××××重型厢式货车在被告信达保险公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了不计免赔的第三者商业责任险，故原告的损失先由被告信达保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险责任限额内负责赔偿。被告太平洋保险公司主张粤Ｂ×××××重型厢式货车在该公司投保的系第三者商业责任险，根据保险合同的约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故原告主张的停运损失18480元应不予赔偿。本院认为，该保险条款属于格式条款，虽进行了加粗提示，但被告太平洋保险公司并未提供证据证明就相应免责条款向投保人进行了详细说明或者提示，且该免责条款属于免除其责任、排除对方主要权利的条款，根据法律规定属于无效条款，不具有法律约束力；此外，事故车辆投保了不计免赔险。故，本院对被告太平洋保险公司的该主张不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。据此，本案原告的合理损失为：1、对于车辆维修费，原告虽提供了七张手工发票，但并未提供相应维修清单及维修项目，本院无法对其合理性进行审查；事发后，被告太平洋保险公司虽对原告的受损车辆进行了估损，但并未经双方最终定损；综合考虑原告提交的手工发票及被告太平洋保险公司的估损情况，本院酌定原告的车辆维修费为45000元；2、拖车施救费9600元；被告太平洋保险公司主张该费用偏高，但未提供证据证明，本院不予采纳；3、对于停运损失，原告提交的运输合同、收据系其与案外人签订运输合同后因原告违约而赔偿给案外人的损失，这并不等同于原告自身的停运损失，而原告未提供充分证据证明其损失情况，故本院根据本案实际情况酌情考虑为9000元(300元/天×30天)；4、原告主张的运输费4500元系原告事发后另外聘请车辆运输货物而产生的运输费用，不属于本案损失范围，且本案已计算了停运损失，故不予支持。
综上所述，原告包河胜通服务部所有的临时牌皖Ａ×××××江淮自卸货车在此次交通事故中受损，合理损失为63600元，依法先由被告信达保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，超出部分61600元，由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险保险范围内负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内赔偿原告合肥市包河区胜通车辆配送服务部因此次交通事故造成的财产损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业责任险保险范围内赔偿原告合肥市包河区胜通车辆配送服务部因此次交通事故造成的财产损失合计61600元；
上述第一项、第二项应赔偿款项限于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告合肥市包河区胜通车辆配送服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912元，由原告合肥市包河区胜通车辆配送服务部负担522元，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 高日升
人民陪审员 郑余龙
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 钟志敏