浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民重字第2号
原告：王长荣。
被告：柯信理。
委托代理人（特别授权）：林红正。
本院于2013年7月23日受理原告王长荣与被告柯信理不当得利纠纷一案，于2013年9月12日作出（2013）温永城民初字第190号民事判决。原告不服一审判决上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2013年11月6日作出（2013）浙温民终字第1589号民事裁定，撤销本院（2013）温永城民初字第190号民事判决；将案件发回重审。本院于2014年7月8日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告王长荣，被告柯信理及其委托代理人林红正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长荣诉称：2011年8月13日，原告新疆一朋友打电话给原告称需要周转资金20万元。原告于当日到中国农业银行永嘉上塘支行营业窗口转账给该新疆朋友20万元整，转账完毕后，原告没有仔细校对汇款回单。直至2013年5月份，原告与新疆朋友聊天时谈到该笔汇款，才发现该笔汇款没有汇至新疆朋友的账户上。原告即于2013年5月28日到银行查询该笔汇款记录，经银行查询：该笔汇款错误汇至被告柯信理的银行卡号为95×××13的卡上，汇款交易时间为2011年8月13日17：01：39秒。原告即四处寻找被告柯信理一起到银行校对，且被告对原告误汇款至其银行卡上20万元的事实供认不讳。但原告要求被告返还该20万元，遭到被告拒绝，后经多次交涉均未果，不得已求助于法律。综上，原、被告之间因银行转账差错形成不当得利，事实清楚，证据确凿，应当依法及时返还，现被告拒绝返还给原告，显然不妥。原告为维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求判令被告立即返还原告20万元整及利息损失，利息损失从2011年8月13日起算至款项返还完毕止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，随本金同时结清；本案诉讼费由被告承担。
在庭审过程中，原告王长荣补充陈述：原告不知道该笔款项是怎么汇到被告账户的。2011年8月13日，不知道因为何事去银行，原告银行卡换过，可能是为了银行卡换卡而去银行办理业务。在办理业务过程中不知为何会将款项错汇至被告的账户。
为了证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、公民基本身份证明一份，以证明被告的身份情况；
3、银行转账凭单一份，以证明原告误将20万元汇入被告账户的事实。
被告柯信理辩称：原告陈述的因款项汇错而汇入被告账户20万元的情况不属实。原告汇错20万元在两年后才发现错汇不符合常理。被告因偿还债务需要曾向朋友王小华借款20万元，汇款当日在银行里将银行卡交给一位王小华约好但被告不认识的人，该人将20万元汇入被告账户后，被告再将30万元钱汇出用于偿还欠款。之后被告已经偿还王小华该20万元，故请求驳回原告的诉讼请求。
为了证实自己的主张，被告柯信理在举证期限内向本院提交了银行回单一份，以证明被告收取汇款后两分钟内即将款项汇出以偿还债务，原告不存在错汇的事实。
为了查明案件事实，本院依法向潘修宋、王小华作了谈话笔录。潘修宋陈述：潘修宋与王长荣自2001年起成为邻居，其并不认识王小华；2009或2010年的时候，潘修宋曾向王长荣借款一次，不久后就偿还了借款；此后，潘修宋也曾向王长荣借款并将卡号发给王长荣，但王长荣未再借款；潘修宋从未将银行卡交给王长荣；王长荣提供给法院的潘修宋于2013年11月25日出具的证明，其内容并非自己书写，载明的内容也是不真实的。王小华陈述：王小华的先夫潘太建（音）与柯信理系战友关系，王小华与王长荣并不认识；大概在两年多前，柯信理曾向王小华借款，借款几日后即偿还了借款；借款的具体金额及支付方式均记不清楚了，大概是在信用社取现7万元、农业银行取现2万元后交付的；王小华并未要求王长荣转账给柯信理。
对原告提供的证据，经质证，被告柯信理对证据的真实性均无异议，但认为证据3转账凭单由原告签字，不能证明原告汇错款项的事实。对被告柯信理提交的证据，经质证，原告王长荣认为该证据与本案无关联性。对潘修宋的谈话笔录，经质证，原告认为潘修宋陈述的潘修宋曾向其借款十几万元的情况属实，至于潘修宋是否有将银行卡交付原告记不清楚了；被告认为潘修宋的陈述真实，证明原告诉状中的陈述虚假。对王小华的谈话笔录，经质证，原告认为王小华的陈述证明了不存在王小华要求原告汇款给被告的事实；被告认为王小华的陈述证实了被告向王小华借款的事实，但王小华对款项交付情况记不清楚。
对原、被告提交的证据，经本院审查未发现存有瑕疵与疑点，均予以认定。对潘修宋、王小华的谈话笔录，原、被告对两人陈述的真实性均未提出异议，故亦予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告互不认识。2011年8月13日，原告王长荣在中国农业银行股份有限公司永嘉上塘支行办理业务。原告在序号为2m340144的银行卡取款凭条上签字确认。该份凭条载明主要内容为：“日期20110813，户名王长荣，卡号95×××16，交易类型银行卡卡卡转账，转入户名柯信理，转入账（卡）号95×××13，取款金额（大写）贰拾万元整”。该笔转账交易时间发生在17时1分39秒。随后，被告柯信理通过自己卡号为95×××13的银行卡转账30万元至黄某某的银行卡账户上，被告柯信理在序号为2m340145的银行卡取款凭条上签字确认。该笔转账交易时间发生在17时3分38秒，金额为30万元。转账后被告柯信理持有的该银行卡账户余额为113.09元。2013年5月份，原告王长荣以误将20万元汇入被告柯信理账户为由，要求被告柯信理返还，双方遂发生纠纷。
本院认为：2011年8月13日，原告通过银行柜台将20万元汇入被告柯信理的银行账户事实清楚。根据原告在办理汇款业务时的确认凭单可推定原告对款项汇入被告柯信理的账户是明知且主动进行。现原告主张汇款错误应对其当时所进行的汇款行为进行合理解释。原告诉状中表述自己因朋友借款而错汇至被告账户，庭审中又表示并非诉状中的原因而错汇，而是不知因何原因错汇。原告对汇款原因的陈述前后相互矛盾且不合常理。对如何发现款项错汇，原告诉状中陈述其与朋友聊天时发现汇款错误，在庭审中否认朋友借款导致汇款错误后又陈述在查看交易明细清单时发现不认识被告而发现错误汇款；而其陈述的查看交易明细清单的原因是因为发现账户款项异常，查看交易明细清单与发现错误汇款的行为互为因果，不符合常理。原告在汇款后超过一年半之后才发现款项异常，亦不符合常理。原告在17时1分39秒转账汇款后，被告在17时3分38秒已经持同一银行卡将30万元转入他人账户，前后相差仅两分钟，可见被告对他人将款项汇入其账户应有预期，故被告的陈述具有合理性。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张其系汇款错误使得被告获得不当得利，但其在诉讼过程中具体陈述造成汇款错误的原因时，前后陈述的内容相互矛盾，亦未提供确凿的证据证实被告取得利益不具有法律上的原因，其应承担举证不能的不利后果。
综上，原告主张将20万元款项错误汇入被告银行卡账户、被告构成不当得利的主张，根据现有的证据尚无法证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王长荣的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告王长荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 汪京洲
人民陪审员 金可宁
人民陪审员 金伶镅
二〇一四年十月十日
书 记 员 胡艳晓
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／