江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初1002号
原告:汪海涛，男，1992年8月12日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。
原告：李勇，男，1992年4月29日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。
委托诉讼代理人：董颖，江西景扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告:万任娥，女，1976年7月23日出生，汉族，住江西省景德镇珠山区。
委托诉讼代理人：夏松松，江西京天律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告汪海涛、李勇与被告万任娥合同纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告李勇及其与原告汪海涛共同委托诉讼代理人董颖，被告万任娥及其委托诉讼代理人夏松松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪海涛、李勇向本院提出诉讼请求:1.判令原告与被告签订位于珠山区朝阳路老厂附近笑笑幼儿园的转让合同无效；2.判令被告返还原告19000元转让费；3.判令被告赔偿原告损失9410.8元；4.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告双方于2016年8月2日签订笑笑幼儿园经营权转让合同，由被告将笑笑幼儿园转让给原告经营，原告向被告支付19000元转让费。双方履行完毕合同后，原告发现笑笑幼儿园没有国家规定的营业执照、税务登记证、卫生许可证、消防安全证、办园许可证等相关证件，系无证经营，且被告将笑笑幼儿园所使用的房屋转租给原告，未经房东同意，转租行为无效，因被告的过错，致使原告无法正常经营幼儿园造成原告损失9410.8元（老师工资4400元、其他人员工资720元、电费204.3元、租金1100元、房屋押金1000元、书包600元、室内装修310元、横幅200元、学生餐补876.5元），就转让费及损失被告拒绝与原告协商解决，故原告诉至法院。
被告万任娥辩称：原告所述与事实不符，诉请没有法律依据。
原告汪海涛、李勇围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.两原告身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2.笑笑幼儿园股权转让合同复印件一份、付款凭证复印件一份，证明原、被告签订了股权转让合同，且原告已支付被告19000元幼儿园转让费；3.汪海涛新厂派出所笔录复印件一份，证明原、被告双方存在股权转让纠纷；4.2016年珠山区获证幼儿园名单复印件一份，证明被告转让给原告的幼儿园系无证经营；5.万任娥新厂派出所笔录复印件一份，证明被告转租笑笑幼儿园使用的房屋未经房东同意且转租无效；6.彭某某、谢某某、李某某、吴某身份证复印件及签字收据各一份，购买书包订单详情复印件一份、横幅收据一份、室内装饰收据复印件一份、笑笑幼儿园学生餐补记账本复印件一份，证明被告的过错致原告无法正常经营幼儿园造成原告损失9410.8元（具体为：老师工资4400元、其他人员工资720元、电费204.3元、租金1100元、房屋押金1000元、书包600元、室内装修310元、横幅200元、学生餐补876.5元）；7.房屋租赁合同一份、证人吴某证言及其身份证，证明被告转租行为未经房东同意。
被告万任娥就其辩解向本院提交了如下证据：1.笑笑幼儿园物品清单一份、票据四份，证明被告万任娥经营幼儿园期间投入的资产总计人民币54173元；2.照片八张，证明像笑笑幼儿园这种性质的托教中心大量存在，并没有受到任何行政机关的行政处罚；3.学生家长书面陈述两份，证明原告在承接幼儿园后，因自己经营不善，小孩的父母不愿把小孩放在幼儿园；4.证人陈某、万某证言，证明笑笑幼儿园不是教育机构，只是托管中心，家长把小孩放在幼儿园是自己没有时间，交给幼儿园管理。
经质证，被告万任娥除对原告汪海涛、李勇身份外，对原告提交的其他证据均提出异议，认为笑笑幼儿园股权转让合同没有被告签字，没有生效日期，辩称双方没有股权转让合同，不能作为确认合同无效的证据；以付款凭证甲方不是万任娥签字，辩称不能证明被告收取了原告19000元及原被告之间存在股权转让的事实；以派出所笔录未加盖派出所公章，辩称该笔录不能作为证据使用；以彭某某、谢某某、李某某、吴某身份证复印件及签字收据、购买书包订单详情复印件、横幅收据、室内装饰收据复印件、笑笑幼儿园学生餐补记账本复印件的证据形式或属于白条，或无经办人签名、没有单位盖章，辩称不能证明付了钱；证人吴某证言、房屋租赁合同与本案无关。原告汪海涛、李勇对被告万任娥提交的笑笑幼儿园物品清单的真实性、照片及学生家长书面陈述关联性提出异议，认为物品清单无经办人签字盖章、不是正规票据，笑笑幼儿园没有被行政处罚不能证明其合法性。本院审核双方提交的证据，原告方提供的笑笑幼儿园股权转让合同，因无被告万任娥签字确认，不予采纳。但原、被告双方认可原告汪海涛、李勇从被告万任娥处接手经营幼儿园，且双方签字的付款凭证显示“2016年李勇、汪海涛于8月2日付款一万九千整给万园长，乙方收取万园长四千八百圆整，其中包括租房抵压一千元”，结合事后原告汪海涛、李勇给幼儿园教职人员发工资、购买学生书包、采购菜蔬清单、证人吴某等人证言，可认定被告万任娥将幼儿园设备及师生资源转让给原告汪海涛、李勇事实成立，且被告万任娥将其承租的用于经营笑笑幼儿园的房屋转租给原告汪海涛、李勇的事实成立。
根据双方当事人陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，被告万任娥作为承租方与出租方（以下简称房东）吴某签订房屋租赁合同，被告万任娥承租房东吴某位于景德镇市××厂村老厂路的房屋用于经营笑笑幼儿园，并约定未经房东同意，被告万任娥不得转租、转借承租房屋。2016年8月2日，原告汪海涛、李勇因计划创办幼儿园，与被告万任娥协商，最终谈妥以19000元接手被告万任娥经营的笑笑幼儿园中的设备和师生资源，被告万任娥将用于经营笑笑幼儿园的房屋转租给两原告，将已收取的学生学费等费用4800元（其中包括1000元租房押金）交付两原告，后两原告以笑笑幼儿园的名义继续经营该幼儿园。2016年8月12日，房东吴某以不认识两原告，被告万任娥未经其同意将房屋转租给两原告，且欠房租为由，禁止两原告继续使用房屋。两原告无法正常经营，遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：转让笑笑幼儿园的法律关系性质？原告主张被告返还19000元转让费能否成立？原告要求被告赔偿损失9410.8元能否成立？
原告汪海涛、李勇以与被告万任娥签订笑笑幼儿园股权转让合同为由，认为与被告存在幼儿园股权转让合同关系，因为笑笑幼儿园不具备相关资质，被告转让股权的行为违反相关法律强制规定，主张应认定无效，被告基于股权转让收取原告的19000元转让费应当退还，原告因此产生的损失9410.8元被告应当赔偿。被告万任娥以该合同无其签字确认为由，辩称双方不存在股权转让合同关系，收取原告19000元，系将笑笑幼儿园设备资源卖给原告所得价款，辩称双方系存在买卖关系，原告提出的损失的相关证据不足。因原告提供的笑笑幼儿园股权转让合同无被告签名，不具有法律效力，认定双方存在笑笑幼儿园股权转让合同关系证据不足。原告以被告未经房东同意，将用于经营笑笑幼儿园的房屋转租给原告，主张转租行为无效。本院认为被告万任娥与房东签订的租赁合同明确约定不能转租，且事后房东以实际行为阻止原告继续使用转租房屋，故可认定转租行为无效。基于被告万任娥的无权转租行为，致使原告无法使用经营笑笑幼儿园的房屋，亦无法正常使用转让所得幼儿园设备及师生资源，原告主张被告退还转让费19000元，可以成立。原告要求被告赔偿老师工资、其他人员工资、电费、租金、房屋押金、书包、室内装修、横幅、学生餐补损失共计9410.8元，因一方面原告已于2016年8月2日接手经营幼儿园，存在相应收益，原告未充分举证证明其该经营期间的收支情况，未能证明其实际损失；另一方面原告提供的学生书包订单、横幅收据、室内装修收据、学生餐补记账本等证据，因无经手人签名，或无相关正式发票，依据不足。
综上，原、被告双方在转让设备资源、转租房屋法律关系中，被告万任娥未取得房屋出租人同意，将房屋转租给原告汪海涛、李勇，最终造成原告无法正常使用出租房屋，亦无法使用转让所得幼儿园设备及师生资源，被告万任娥应当承担转租行为无效的相应法律责任，原告汪海涛、李勇主张被告万任娥返还转让费19000元，本院予以支持。原告汪海涛、李勇主张被告万任娥承担赔偿损失的责任，因证据不足，不予支持。原告汪海涛、李勇主张与被告万任娥双方签订的笑笑幼儿园股权转让合同无效，因该合同无被告万任娥签名确认，故原告汪海涛、李勇该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万任娥于本判决生效后十日内返还原告汪海涛、李勇转让费人民币19000元；
二、驳回原告汪海涛、李勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，原告汪海涛、李勇承担170元，被告万任娥承担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 金晓猛
人民陪审员 张 衡
人民陪审员 万国琳
二〇一七年三月三日
书 记 员 邓文廷