wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2826民初627号
原告：柳程，男，汉族，1990年9月16日出生，住新疆布尔津县。
委托诉讼代理人：杜娟枝，新疆平德律师事务所律师。
被告：马永强，男，回族，1985年4月21日出生，住新疆焉耆县。
被告：穆静，女，回族，1984年2月20日出生，住新疆焉耆县。
被告：马书哲，男，回族，1985年12月12日出生，住新疆焉耆县。
委托诉讼代理人：马义祥，新疆天通律师事务所律师。
原告柳程与被告马永强、穆静、马书哲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳程的委托诉讼代理人杜娟枝，被告马永强、穆静，被告马书哲及其委托诉讼代理人马义祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳程向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马永强向原告归还借款45000元；2、依法判令被告穆静、被告马书哲对借款承担连带清偿责任。事实和理由：被告马永强从原告处借款45000元，2017年3月11日被告马永强与原告签订借款合同一份，约定该借款应当于2017年4月11日一次还清。被告穆静、被告马书哲作为连带担保人在借款合同上签字，同时原告将45000元交付给被告马永强，现还款期限已到，被告马永强未履行还款义务，被告穆静、被告马书哲也未履行担保义务，原告为维护合法权益诉至法院，请求依法裁判。
被告马永强辩称，我和原告签订的借款合同上借款金额是50000元，实际拿到手是45000元，与原告当庭主张的45000元一致，我愿意向原告归还借款45000元。
被告穆静辩称，借款事实存在，愿意承担担保责任。
被告马书哲辩称，对被告马永强从原告处借款45000元的事实无异议，被告马永强与被告穆静系夫妻关系，借款属于夫妻合同债务，被告马永强与被告穆静应当共同归还借款；我在此借款合同中承担一般担保责任，且借款合同约定由被告穆静提供×××号车辆抵押给原告，按照物保优先偿还债权的原则，应当将抵押的车辆折抵或变卖优先承担还款责任，余款由被告穆静和我按比例偿还。
本院经审理查明，2017年3月11日，原告柳程与被告马永强签订了《借款合同》一份，合同主要内容为：”甲方（借款人）马永强，乙方（贷款人）柳程。乙方贷给甲方人民币（大写）伍万元，于2017年3月11日前交付甲方。借款期限一个月，还款日期：2017年4月11日。甲方如逾期不还借款，担保人有责任按时归还所有贷款，并承担一切法律责任，如未还清贷款，抵押物将归乙方持有，不得有任何争议。”被告穆静、马书哲在上述《借款合同》担保人处签名，同时，被告穆静注明其将2017年2月7日购买但未过户的×××号车辆抵押于原告柳程。庭审中，被告穆静陈述×××号车辆实际所有人为花海林，因被告穆静未向花海林支付购车款故花海林将车辆取回，该车辆未过户登记到被告穆静名下，被告穆静也未与原告柳程就该车辆办理过抵押登记手续。被告马书哲陈述，签订《借款合同》时未约定保证方式。
本院所确认的上述事实，由庭审中原告陈述、被告答辩，原告提供的《借款合同》一份，在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告马永强从原告柳程处借款45000元，事实清楚、证据充分，原告柳程主张被告马永强归还借款本金45000元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。因被告穆静仅在《借款合同》中注明将×××号车辆抵押给原告柳程，但未办理抵押登记手续，且无证据证明该车辆系被告穆静所有，故对被告马书哲提出应当将×××号车辆折抵或变卖优先承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳。虽《借款合同》约定”甲方如逾期不还借款，担保人有责任按时归还所有贷款”，但该约定并不属于《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”规定的情形，且被告马书哲在庭审中陈述，签订《借款合同》时未约定保证方式，故对被告马书哲提出其在借款合同中承担一般担保责任的意见，本院不予采纳。被告穆静为被告马永强借款提供了保证，原告柳程要求被告穆静承担保证责任，符合事实及法律规定，对被告马书哲提出被告马永强与被告穆静系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，应当共同归还的意见，本院不予采纳。被告穆静、马书哲为被告马永强借款提供了保证，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故对原告柳程主张被告穆静、马书哲承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
被告马永强于本判决生效之日起七日内向原告柳程归还借款本金45000元；被告穆静、马书哲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元（原告已预交525元），由被告马永强负担462.5元，并与案款同时直接向原告柳程支付，余款62.5元由本院退还给原告柳程。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 张自国
二〇一七年七月十一日
书 记 员 马 晶
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2544号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
被告康文华，男。
被告刘礼，女。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告康文华、刘礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝花、被告康文华、刘礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：一、依法判令被告偿还原告借款本金50000元，利息（包括逾期加收利息）36811元，共计本息86811元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至贷款清偿之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告康文华答辩要点：借款属实，但原告未进行过催讨。
被告刘礼答辩要点：借款属实，原告对我进行过催讨。我与康文华现在已经离婚。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2010年5月12日，被告康文华、刘礼在原告所属的原温塘信用社借款50000元，约定借款期限为36个月，月利率9.9‰，并共同向原告立下借据。借款到期后，原告多次催讨本息，被告方均未偿还，原告遂诉至本院。经核实，截至2017年8月8日，被告方尚欠原告借款本金50000元及利息36811元，本息共计86811元。借款时，被告康文华、刘礼系夫妻关系，后于2017年3月23日离婚。
判决的理由与结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告康文华、刘礼向原新化县农村信用合作联社所属温塘信用社借款本金50000元，并立下借据，双方的借贷关系成立，且约定的利率符合法律规定，依法应受法律保护。被告康文华、刘礼现虽离婚，但该笔借款系被告二人在夫妻关系存续期间共同立据所借，属于夫妻共同债务，应当共同偿还，故对原告要求被告康文华、刘礼共同承担偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、由被告康文华、刘礼偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、由被告康文华、刘礼支付原告湖南新化农村商业银行股份有限公司截至2017年8月8日的借款利息36811元，之后利息按照本金50000元，月利率9.9‰计算，支付至借款清偿之日止；
以上款项限本判决生效之日起3日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1970元，因适用简易程序减半收取985元，由被告康文华、刘礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 张立雄
二〇一七年十月十七日
书记员 周文彬
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1665号
原告徐娟，女，53岁，蒙古族，农民。
委托代理人夏振福，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
被告赫景军，男，44岁，汉族，农民。
原告徐娟与被告赫景军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由代理审判员张龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐娟的委托代理人夏振福到庭参加了诉讼，被告赫景军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月1日，被告向原告借款76768元，双方约定按月利率20‰支付利息，此款经原告多次催要，被告未予偿还，现要求被告偿还借款本金76768元，支付自2011年12月1日到2014年3月1日的利息41454元，计人民币118222元。
被告赫景军未予答辩，亦未向本院提交相关证据。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了由被告出具的借据1枚，证明被告欠款的事实。
对原告提交的借据因系原件，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2011年12月1日，被告向原告借款76768元，并于当日为原告出具借据1枚，双方约定按月利率20‰支付利息，此款被告至今未偿还原告。
本院认为：被告向原告借款76768元事实清楚，证据充分，被告应履行还款义务并按约定支付利息，原告诉求的利息未超过基准利率的四倍，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赫景军于判决生效后十日内偿还原告徐娟借款本金76768元，支付利息41454元，合计人民币118222元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332元，财产保全费1110元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张 龙
二〇一四年五月六日
书 记 员 乔慕实
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0430民初351号
原告毕成林，男，汉族，农民，住敖汉旗。
被告毕成国，男，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告毕成林诉被告毕成国服务合同纠纷一案中，原告毕成林于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕成林申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕成林撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告毕成林负担。
审判员 李占东
二〇一六年二月十九日
书记员 夏安然
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终653号
上诉人（原审被告）乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人崔巍，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁旭伟，男，1986年4月1日出生。
委托代理人张韬，北京华讯律师事务所律师。
原审被告乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人崔巍，北京市环球律师事务所律师。
原审被告乐视致新电子科技（天津）有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-427。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人崔巍，北京市环球律师事务所律师。
上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称信息技术公司）因与被上诉人袁旭伟、原审被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称控股公司）、乐视致新电子科技（天津）有限公司（以下简称电子科技公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第62994号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
袁旭伟在一审中起诉称：信息技术公司、控股公司、电子科技公司于2015年9月19日就旗下商品现货促销。袁旭伟通过乐视商城订购了活动商品，现信息技术公司、控股公司、电子科技公司未按约定履行合同。因此，袁旭伟诉至一审法院，请求判令信息技术公司、控股公司、电子科技公司退还袁旭伟已支付的价款等。
一审法院向信息技术公司、控股公司、电子科技公司送达起诉状后，信息技术公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据相关法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。信息技术公司住所地位于北京市海淀区。据此，信息技术公司请求将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
一审法院经审理认为：原审被告之一控股公司住所地位于北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102，属一审法院辖区，一审法院据此享有管辖权。信息技术公司所提管辖异议申请，依据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告信息技术公司的管辖权异议申请。
信息技术公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。信息技术公司住所地位于北京市海淀区。据此，信息技术公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
袁旭伟对于信息技术公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系袁旭伟以网络购物合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令信息技术公司、控股公司、电子科技公司退还袁旭伟已支付的价款等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原审被告控股公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。信息技术公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 施成微
书 记 员 刁建文
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初1745号
原告陕西府谷农村商业银行。
负责人王某某。
委托代理人王某某2。
被告李某某。
被告苏某某。
被告李某某。
被告李某飞。
被告杨某。
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司老高川支行与被告李某某、苏某某、李某某、李某飞、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由代理审判员吴某适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王某某经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人王某某2到庭参加了诉讼，被告李某某、李某某到庭参加了诉讼，被告苏某某、李某飞、杨某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李某某、苏某某向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司老高川支行申请个人借款，被告李某某、李某飞、杨某自愿为借款提供担保。经审核，2014年4月29日，原告与被告李某某、苏某某签订了《个人借款合同》，并与被告李某某、李某飞、杨某签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额为30万元，借款期限自2014年4月29日至2015年4月6日，利息按固定利率执行，月利率为10.8‰，采用按季结息、到期一次性归还借款的还款方式。如借款到期不能按时还款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证，保证期间为借款到期之日起两年。2014年4月29日，原告向被告李某某、苏某某发放了30万元的借款。借款到期后至今，被告未偿还本金，尚欠部分利息及罚息，经原告多次催要，被告都拒不归还。被告李某某、苏某某的行为已构成严重的违约。被告李某某、李某飞、杨某也未履行其保证担保责任，构成违约。五被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告具状起诉，请求人民法院判决五被告连带偿还借款本金30万元及利息、罚息。本案诉讼费用由五被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
自然人小额贷款申请书、身份证、结婚证、借款借据、个人借款合同、个人贷款业务客户谈话备忘录、提款申请书、借款人承诺书复印件各一份、保证担保合同、保证人承诺书复印件各三份，证明被告李某某、苏某某于2014年4月29日共同向原告方贷款30万元，由李某某、李某飞、杨某进行担保，并且该款已发放的事实。
被告李某某辩称,借款是事实，但是其现在经济困难，无法偿还借款。
被告李某某辩称，担保是事实，钱也是其所用了，但其现在经济困难，无法进行偿还。
被告李某某、李某某未向法庭提供相关证据。
被告苏某某、李某飞、杨某未答辩亦未向法庭提供相关证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：
自然人小额贷款申请书、身份证、结婚证、借款借据、个人借款合同、个人贷款业务客户谈话备忘录、提款申请书、借款人承诺书复印件各一份、保证担保合同、保证人承诺书复印件各三份，可以证明被告李某某、苏某某于2014年4月29日共同向原告贷款30万元，并由被告李某某、李某飞、杨某进行担保，并且该款以及发放的事实。
根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：
2014年4月29日，被告李某某、苏某某共同向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司老高川支行贷款30万元，双方约定借款期限为2014年4月29日至2015年4月6日，借款用途开烟酒门市资金周转，月利率为10.8‰，逾期罚息为本合同执行利率上浮50%，还款方式为按季结息，到期还清。原告与被告李某某、李某飞、杨某签订了《保证担保合同》，合同约定担保人为李某某、李某飞、杨某，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订次日，原告向被告李某某、苏某某发放了贷款。借款到期后，二被告未偿还本金，利息偿还至2014年6月29日。另查明，被告李某某与苏某某系夫妻关系。
本院认为,被告李某某、苏某某向原告借款的事实清楚，双方形成明确的债权、债务关系，二被告理应按约偿还该笔借款。其次，借款合同中约定月利率为10.8‰，逾期罚息为16.2‰，不违反我国法律规定，本院予以支持。因保证担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，故被告李某某、李某飞、杨某的保证责任依法没有免除，被告李某某、李某飞、杨某承担连带责任后，有权向二被告李某某、苏某某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某、苏某某于本判决生效之日起五日内偿还原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息和罚息（利息从2014年6月29日起至2015年4月6日止按照月利率10.8‰计算，罚息从2015年4月7日起至还款之日止按照月利率16.2‰计算）。
被告李某某、李某飞、杨某对被告李某某、苏某某的上述还款义务承担连带保证责任。
被告李某某、李某飞、杨某承担连带责任后，有权向被告李某某、苏某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李某某、苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吴 某
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 贺永强
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初937号
原告：姜涛，居民。
委托代理人：殷龙江，居民。
被告：韩高飞，居民。
被告：刘风琴，居民。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员刘景宽独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜涛及其委托代理人殷龙江、被告韩高飞均到庭参加诉讼，被告刘风琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜涛诉称，被告韩高飞、刘风琴系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告韩高飞于2014年12月1日向我借款25万元，并为我出具借条1份。到期后，被告未按时付款，经我多次索要未果。现要求被告付清借款25万元及利息，诉讼费由二被告负担。
被告姜涛辩称，借原告款25万元属实，但我后来已付还一部分，现在实际欠原告借款15万元。
被告刘风琴未答辩。
经审理查明，被告韩高飞、刘风琴系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告韩高飞于2014年12月1日向原告借款25万元，并为原告出具借条1份，借条载明“借条今借姜涛现金贰拾伍万元整（￥250000.00）期限7天（2014年12月1日至12月7日）借款人：韩高飞2014年12月1日农业银行：杜彦玲6228481828168569674”，到期后，被告未按时付款，经原告索要未果。原告于2016年1月25日诉来本院，要求二被告尽快付还借款25万元及利息并承担诉讼费。
上述事实，由原、被告陈述，原告提供的借条1份予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，被告韩高飞在与被告刘风琴婚姻关系存续期间向原告姜涛借款25万元，事实清楚，证据确实充分，因被告韩高飞未按时付还已构成违约，原告要求被告韩高飞付还借款25万元及利息的诉讼请求，本院应予支持，因原、被告未明确约定利率，利息的计算标准应按照同期银行借款利率计算。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，被告韩高飞在与被告刘风琴婚姻关系存续期间向原告姜涛的借款，被告刘风琴没有证据证明约定为被告韩高飞的个人债务，也没有证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定情形，该债务应当视为夫妻共同债务，被告刘风琴负有清偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告韩高飞、刘风琴于本判决书生效后十日内偿还给原告姜涛借款25万元及利息（自2014年12月1日起按同期银行借款利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元、诉讼保全费1770元，合计4295元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一六年三月七日
书记员 胡慧慧
辽宁省台安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鞍台刑初字第127号
公诉机关辽宁省台安县人民检察院。
被告人宋某某，男，1979年4月30日出生于辽宁省台安县台安镇，汉族，6年文化，无业，住辽宁省台安县。1997年因盗窃被鞍山市劳动教养管理委员会劳动教养1年6个月；1999年11月15日因犯盗窃罪被台安县人民法院判处有期徒刑3年，并处罚金人民币5000元；2002年12月26日因犯盗窃罪被台安县人民法院判处有期徒刑2年6个月，并处罚金人民币5000元；2005年5月因盗窃被鞍山市劳动教养管理委员会劳动教养3年；2009年12月9日因犯盗窃罪被辽中县人民法院判处有期徒刑1年6个月，并处罚金人民币5000元；2011年10月26日因犯盗窃罪被辽中县人民法院判处有期徒刑1年，并�罚金人民币2000元；2013年3月13日因犯盗窃罪被沈阳市于洪区人民法院判处有期徒刑1年，并处罚金人民币3000元；2013年11月23日被释放。因盗窃嫌疑，于2014年1月28日被台安县公安局刑事拘留，因涉嫌犯有盗窃罪，于2014年3月3日被逮捕。现羁押于辽宁省台安县看守所。
辽宁省台安县人民检察院以台检公诉刑诉（2014）144号起诉书指控被告人宋某某犯盗窃罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台安县人民检察院检察员项春刚、代理检察员衣浩出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辽宁省台安县人民检察院指控，2013年11月24日6时许，被告人宋某某来在台安县博林网吧二楼4号包间上网时，趁包间上网的高某熟睡之机，盗走高某放在电脑桌上的白色“三星”S4手机一部、三星滑盖手机一部、Lovme品牌手机一部以及内装人民币110元的钱包一个，所盗财物价值人民币3310元。案后将“三星”S4手机销赃，连同被盗赃款被其挥霍，Lovme品牌手机案后被公安机关依法扣押并返还给被害人高某。2014年1月28日，被告人宋某某被公安机关抓获归案。公诉机关为上述指控向法庭举证，即书证：公安机关扣押物品文件清单、发还清单、刑事判决书及释放证明、情况说明、手机专用票据一张、案件来源及到案经过；证人王某某的证言；被害人高某的陈述；被告人宋某某的供述；鉴定意见：价格鉴证结论书；辨认笔录及照片等证据材料。
公诉机关认为，被告人宋某某盗窃私人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于其在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，�据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。
被告人宋某某对起诉指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2013年11月24日6时许，被告人宋某某来在台安县博林网吧二楼包间上网时，趁在包间上网人高某熟睡之机，盗走高某放在电脑桌上的白色“三星”S4手机一部、三星滑盖手机一部、Lovme品牌手机一部以及内装人民币110元的钱包一个。案后被告人宋某某将“三星”S4手机销赃1300元，连同被盗赃款110元被其挥霍，三星滑盖手机丢失，Lovme品牌手机被公安机关依法扣押并返还给被害人高某。经鉴定，被告人宋某某盗窃“三星”S4手机价格为3100元；三星滑盖手机价格为50元；Lovme品牌手机价格为50元，被告人宋某某盗窃财物合计价值人民币3310元。2014年1月28日，被告人宋某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关扣押物品、文件清单，发还清单，刑事判决书，释放证明书，情况说明，手机专用票据一张，案件来源及到案经过；证人王某某的证言；被害人高某的陈述；被告人宋某某的供述；价格鉴证结论书；辨认笔录及照片等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，盗窃私人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人宋某某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人宋某某自愿认罪，有悔罪表现，且部分所盗赃物案后已由公安机关返还给被害人，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十�条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月28日起至2015年3月27日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十一份。
审 判 长 刘 印
人民陪审员 李晓东
人民陪审员 白明洪
二〇一四年七月一日
书 记 员 李 君
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终642号
上诉人（原审被告）乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184号房间。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人崔巍，北京市环球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王琴，女，1974年10月2日出生。
委托代理人张韬，北京华讯律师事务所律师。
原审被告乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人崔巍，北京市环球律师事务所律师。
原审被告乐视致新电子科技（天津）有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-427。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人崔巍，北京市环球律师事务所律师。
上诉人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称信息技术公司）因与被上诉人王琴、原审被告乐视控股（北京）有限公司（以下简称控股公司）、乐视致新电子科技（天津）有限公司（以下简称电子科技公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第63003号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
王琴在一审中起诉称：信息技术公司、控股公司、电子科技公司于2015年9月19日就旗下商品现货促销。王琴通过乐视商城订购了活动商品，现信息技术公司、控股公司、电子科技公司未按约定履行合同。因此，王琴诉至一审法院，请求判令信息技术公司、控股公司、电子科技公司退还王琴已支付的价款等。
一审法院向信息技术公司、控股公司、电子科技公司送达起诉状后，信息技术公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据相关法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。信息技术公司住所地位于北京市海淀区。据此，信息技术公司请求将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
一审法院经审理认为：原审被告之一控股公司住所地位于北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102，属一审法院辖区，一审法院据此享有管辖权。信息技术公司所提管辖异议申请，依据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告信息技术公司的管辖权异议申请。
信息技术公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。信息技术公司住所地位于北京市海淀区。据此，信息技术公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
王琴对于信息技术公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系王琴以网络购物合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令信息技术公司、控股公司、电子科技公司退还王琴已支付的价款等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原审被告控股公司住所地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。信息技术公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 施成微
书 记 员 刁建文
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第923号
原告冀X，女，1976年7月15日出生。
被告郭XX，男，1958年5月5日出生。
原告冀X与被告郭XX离婚纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员贾永志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于1999年7月24日经人介绍登记结婚。婚后生育男孩郭XX。被告与前妻藕断丝连，不顾家庭，造成双方感情不和，要求与被告离婚；孩子由原告抚养，被告每月给付1000元抚养费；原告婚后为被告偿还其婚前外债20万元，故被告应返还原告10万元。家庭财产有：价值10万元的楼房一处、价值22万元的楼房一处、商店存货7万元、被告老家的房子价值5万元。2012年被告给我的20万元，是我在北京卖服装挣的，是他弟弟给我放出去的。其中5万元投入到房子中，另外用于服装店。他没给我进货的3万元。给我的6000元用于交取暖费和孩子的保险了。另外给我的2万元，还了服装店的外债了，还有4万元外债呢。我自已上的养老保险有4万多元。22万的房子归我、服装店归我，10万元的房子虽然我妈住着，可以归他。
被告辩称，我们感情没有彻底破裂，我不同意离婚。如果离婚孩子由我抚养。家庭共同财产有：价值12万元的楼房（原告称值10元）、22万元的楼房一处、服装的货多少不清楚。我给她进货支付3万元，今年又给2万元，给她上保险5万元。我要求22万元的房子。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
结婚证1份。证明原、被告是合法的夫妻关系。
被告质证无异议。
经法庭调查，原、被告婚生男孩郭X愿意同原告一起生活。
经审理查明，原、被告于1999年登记结婚。婚后生育男孩郭XX（2001年4月17日出生）。现有夫妻共同财产：价值10万元的楼房一处（现由原告之母居住）、价值22万元的楼房一处、服装店一个，原告自称存货7万元。因原告在外地工作，夫妻经常分居。
本院认为，原、被告双方感情确已破裂，原告要求离婚的请求本院予以支持；婚生男孩郭X自愿同原告一起生活，应尊重其意见；双方共同财产，应依法平均分割；原告其他请求，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条第二款、第三款，第三十七条第一款，第三十九条之规定，判决如下：
一、原告冀X与被告郭XX离婚；
二、婚生男孩郭X由原告抚养，被告于2014年7月起每月给付抚养费400元，于每年12月30日前给付一次，至郭XX满十八周岁止；
三、双方家庭共同财产：价值10万元的楼房、服装店归原告所有，价值22万元的楼房归被告所有；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原、被告各负担37.50元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 贾永志
二〇一四年六月十日
书记员 周 磊
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第923号
原告冀某，女，1976年7月15日出生，蒙古族，无业。
被告郭某某，男，1958年5月5日出生，汉族，工人。
原告冀某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员贾永志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告于1999年7月24日经人介绍登记结婚。婚后生育男孩郭某。被告与前妻藕断丝连，不顾家庭造成双方感情不和。要求与被告离婚；孩子由原告抚养，被告每月给付1000元抚养费；原告婚后为被告偿还其婚前外债20万元，故被告应返还原告10万元。家庭财产有：价值10万元的楼房一处、价值22万元的楼房一处、商店存货7万元、被告老家的房子价值5万元。2012年被告给我的20万元，是我在北京卖服装挣的，是他弟弟给我放出去的。其中5万元投入到房子中，另外用于服装店。他没给我进货的3万元。给我的6000元用于交取暖费和孩子的保险了。另外给我的2万元，还了服装店的外债了，还有4万元外债呢。我自已上的养老保险有4万多元。22万的房子归我、服装店归我，10万元的房子虽然我妈住着，可以归他。
被告辩称，我们感情没有彻底破裂，我不同意离婚。如果离婚孩子由我抚养。家庭共同财产有：价值12万元的楼房（原告称值10元）、22万元的楼房一处、服装的货多少不清楚。我给她进货支付3万元，今年又给2万元，给她上保险5万元。我要求22万元的房子。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
结婚证1份。证明原、被告是合法的夫妻关系。
被告质证无异议。
经法庭调查，原、被告婚生男孩郭某愿意同原告一起生活。
经审理查明，原、被告于1999年登记结婚。婚后生育男孩郭某（2001年4月17日出生）。现有夫妻共同财产：价值10万元的楼房一处（现由原告之母居住）、价值22万元的楼房一处、服装店一个，原告自称存货7万元。因原告在外地工作，夫妻经常分居。
本院认为，原、被告双方感情确已破裂，原告要求离婚的请求本院予以支持；婚生男孩郭某自愿同原告一起生活，应尊重其意见；双方共同财产，应依法平均分割；原告其他请求，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条第二款、第三款，第三十七条第一款，第三十九条之规定，判决如下：
一、原告冀某与被告郭某某离婚；
二、婚生男孩郭某由原告抚养，被告于2014年7月起每月给付抚养费400元，于每年12月30日前给付一次，至郭某满十八周岁止；
三、双方家庭共同财产：价值10万元的楼房、服装店归原告所有，价值22万元的楼房归被告所有；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原、被告各负担37.50元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院强制执行，申请执行的期间为二年。
审判员 贾永志
二〇一四年六月十日
书记员 周 磊
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异351号
案外人：汪玉金，女，1985年2月5日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人汪玉金对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人汪玉金称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了顺华公司名下位于福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-13＃楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的土地使用权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2012年7月25日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为825943元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2014年5月15日实际交付。2015年7月8日，案外人取得涉案房屋所有权证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。
申请执行人中诚信托公司同意案外人汪玉金的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人汪玉金的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，汪玉金与顺华置业公司于2012年7月25日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋。2015年7月8日，汪玉金取得涉案房屋所有权证，证号为“侯房权证H字第XX**号”，载明房屋所有权人为汪玉金。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人汪玉金与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》，且汪玉金已取得涉案房屋的所有权，故涉案房屋所对应的土地使用权亦应同时归属于汪玉金，汪玉金所提异议请求理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：
中止对福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-13＃楼×××号房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 芳
张洋
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初771号
原告：李文生，男，1982年8月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：西文芬，女，1965年9月22日出生，汉族，住安阳市殷都区
原告李文生诉被告西文芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文生的代理人张帅到庭参加了诉讼，被告西文芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文生向本院提出诉讼请求：1.要求被告西文芬偿还原告借款8万元及利息（利息自起诉之日起计算至清偿完毕之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月15日，被告西文芬因做生意需要，向原告借款八万元，并于当日向原告出具借条一份，后原告向被告催还借款，西文芬说还要再用一段时间，至今未向原告还款。
被告西文芬未作答辩。
原告李文生围绕诉讼请求提交了如下证据：借条一份。被告西文芬未提交证据。本院组织当事人对证据进行了认证并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李文生提交借条一份，内容为“借条今借到李文生捌万元正。西文芬2011.11.15”。原告据以上借据主张与被告西文芬之间存在借款事实，要求被告偿还借款及利息。
本院认为，根据原告李文生提供的证据，可以认定原告与被告西文芬之间存在借款事实，形成了借贷关系。我国法律规定,借款应当偿还,逾期偿还应当支付逾期利息。原告提供的借条上未载明有借款期限和借款利息的约定，原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，合理合法，本院予以支持。被告西文芬经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据进行质证,亦未答辩,应视为其对原告提交的证据及陈述的事实无异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告西文芬于本判决生效之日起十日内偿还原告李文生借款8万元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从2017年3月6日起计算至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告西文芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 郭 阳
二〇一七年五月十日
书 记 员 牛钇心
安徽省霍邱县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1522执842号
王志明：
你与丁远堂债权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1522民初1669号民事判决书已发生法律效力。申请执行人丁远堂于2017年6月28日向本院申请强制执行，本院于2017年6月28日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你三日内履行下列义务：
一、给付丁远堂322000元及利息60000元。
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、负担案件受理费3515元，案件执行费5690元。
特此通知
二〇一七年六月三十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1522执842号
本院在执行丁远堂与王志明凭样品买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王志明有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：
将王志明纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月七日
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1522执842号申请执行人：丁远堂，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：王志明，男，1961年3月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行申请执行人丁远堂与被执行人王志明凭样品买卖合同纠纷一案中，经查，安徽省霍邱县人民法院作出的（2017）皖1522民初1669号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王志明的银行存款400000.00元,期限为一年。本裁定立即执行。审判员  张玉堂二〇一七年七月十日书记员  张文彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初1558号
原告：江海平，女，1967年8月3日生，汉族，住山东省泗水县。
被告：张雨田，男，1964年12月8日生，汉族，住临沂市费县。
被告：王士宝，男，成年，汉族，住址同上。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与金一路交汇处。
本院在审理原告江海平诉被告张雨田、王士宝、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告江海平于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江海平撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审 判 员 王丽
二〇一七年一月二十日
代书记员 崔丽
陕西省安塞县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行非诉审字第00009号
申请执行人安塞县国土资源局。
地址：安塞县城一道街。
法定代表人任玉龙，该局局长。
委托代理人张世雄，男，安塞县国土资源局干部。
被执行人刘海林，男，1966年6月16日出生，汉族，陕西省安塞人，住安塞县砖窑湾镇西河口政村西河口村，农民。
申请执行人安塞县国土资源局于2014年7月2日向我院申请执行被执行人刘海林非法占地行政处罚一案，本院依法组成合议庭，由审判员苏振东担任审判长，审判员秦雪、陈晨参加评议对该案进行行政非诉执行审查。本案现已审查终结。
申请执行人安塞县国土资源局于2014年3月17日以刘海林未经有关部门审批，私自占用西河口社区西河口政村西河口村集体土地352平方米修建平房，属于非法占用土地的行为。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出塞国土资罚字（2014）第7号行政处罚决定书。该决定书的处罚内容为：责令退还非法占用的土地，无偿自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。由于被执行人刘海林在规定的期限内不履行义务，故安塞县国土资源局作为申请执行人申请法院强制执行，请求拆除被执行人违法修建的四间平房和另外四间平房的地基，恢复土地原貌。
经审查，本院认为，安塞县国土资源局作出的塞国土资罚字（2014）第7号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。安塞县国土资源局于2014年3月19日将塞国土资罚字（2014）第7号行政处罚决定书向被执行人刘海林送达后，其未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未自觉拆除违章建筑、恢复土地原貌。申请执行人安塞县国土资源局申请执行塞国土资罚字（2014）第7号行政处罚决定符合法律规定。申请执行前，安塞县国土资源局亦向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安塞县国土资源局作出的塞国土资罚字（2014）第7号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被执行人刘海林承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏振东
审判员 秦 雪
审判员 陈 晨
二〇一四年七月十四日
书记员 刘 娜
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2981号
原告：文宏宇，男，汉族，1973年11月1日出生，住四川省蓬溪县。
原告：黄梅，女，汉族，1974年8月3日出生，住四川省蓬溪县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：陈勇，系四川通典律师事务所律师。
被告：林世萍，女，汉族，1952年4月30日出生，住成都市武侯区。
第三人：四川链家房地产经纪有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人：徐万刚，系该公司总经理。
委托代理人：骆明泽，男，汉族，1991年1月2日出生，住四川省芦山县，系该公司员工。
第三人：王林，男，汉族，1976年2月10日出生，住成都市武侯区。
原告文宏宇、黄梅与被告林世萍、第三人四川链家房地产经纪有限公司（以下简称链家房产经纪公司）、第三人王林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文宏宇、黄梅及其共同委托诉讼代理人陈勇、被告林世萍、第三人链家房产经纪公司的委托诉讼代理人骆明泽、第三人王林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文宏宇、黄梅向本院提出诉讼请求：1、被告履行合同,被告协助原告办理房屋过户手续；2、被告按合同约定，按200元/天支付违约金（时间从被告违约之日起至履行合同日止），暂计至2017年3月22日，18000元；3、被告承担原告因处理被告违约事宜往返成都的交通费、住宿费、资料快递费打印费等10000元；4、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年12月3日，原告经第三人链家房产经纪公司（合同丙方）介绍，与被告签定了关于成都市武侯区小天西巷7号5单元7楼13号房屋的《房屋交易文件（合订本），合同编号：3182061》及《补充协议》（编号：CD0066322），并于当日交付定金4万元，房屋佣金3万3仟元，房屋贷款服务费2仟元。
三方约定：被告方应在签署合同5个工作日内配合评估公司对房屋进行评估，原告也多次通过链家房产经纪公司催促被告履行合同义务，但被告拖延履行，仅通过其子第三人王林表达了她要提高房价到168万元、不再按合同价卖房的决定，导致该房屋买卖合同后续事项无法进行，至今未办理任何评估及贷款手续。虽然第三人链家房产经纪公司2016年12月依据原、被告已经签定的书面合同在成都房管局进行了二手房合同网签，但被告不履行合同义务，导致房屋交易后续事情无法办理。按照合同规定，被告已超过约定期限15个工作日，原告有权要求被告承担相应的违约责任，且被告不履行合同义务，已给原告造成诸多损失。
被告林世萍辩称,当时签订合同的时候并没有看清楚合同的房屋价格，回家才发现合同上的价格有问题，房屋168个平方米，不可能才80多万元，房价不合理，及时就告知了原告房屋不买了。
第三人链家房产经纪公司述称，2016年12月3日，在第三人链家房产经纪公司提供居间服务下原、被告签订了买卖合同，签订买卖合同时第三人链家房产经纪公司认真查看了原、被告双方的证件，双方都是完全民事行为能力人，合同也是双方亲自签署，是双方真实意思的表示。签订合同后几天，因为要办理评估，被告认为房屋出售太便宜，不符合其价格预期，拒绝办理。目前该房屋在房管局打了网签合同。我方认为该合同是真实有效的，应当继续履行。
第三人王林述称，房屋不是第三人王林的，第三人王林的母亲被告林世萍是唯一的产权人，第三人王林也没有造成原告的任何损失，第三人王林认为原告起诉第三人王林不合适。
经审理查明，2016年12月3日，原告文宏宇、黄梅（乙方）与被告林世萍（甲方）签订了《成都市存量房屋买卖合同》，同日，原、被告双方与第三人链家房产经纪公司（丙方）签订了《补充协议》，约定原告文宏宇、黄梅购买被告林世萍位于成都市武侯区小天西巷7号5单元7楼13号房屋（权2211334），建筑面积138平方米，房价款828000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施等价款为272000元。并约定乙方在签订合同当日支付定金40000元；乙方在过户递件之前将首付款240000元存入理房通资金托管账户，待乙方取得产权证书后，由丙方进行理房通资金托管解冻，将首付款支付给甲方；尾款820000元，由放贷银行直接支付给甲方。协议第三条约定，甲方应在签署合同后5个工作日内配合评估公司对房屋进行评估；甲乙双方应接到丙方通知后3个工作日内前往贷款机构办理贷款申请手续；贷款申请经贷款机构批准通过且符合过户条件后，甲乙双方须在丙方通知3个工作日内亲临房屋所在地房管局办理过户递件手续，过户递件完成后7个工作日内须按丙方通知再次亲临房屋所在地房管局办理过户取件手续。补充协议第四条约定，甲乙双方任何一方逾期履行协议第三条约定义务的，每逾期1日，违约方应按日计算向守约方支付房屋成交总价5‰的违约金，逾期超过15日，守约方有权单方面解除合同，合同解除的，违约方须向守约方支付房屋成交总价的10%的违约金。
合同签订当日，原告黄梅向被告林世萍支付了定金40000元。
合同签订后，被告林世萍反悔，在三日内通知第三人链家房产经纪公司，表示不再出售该房屋。
2016年12月16日，原告文宏宇、黄梅向被告林世萍致以《履约通知书》，要求被告林世萍按约履行合同义务。被告林世萍未回复。
另查明，原告文宏宇与原告黄梅系夫妻关系，于1999年1月26日登记结婚，至今为婚姻关系存续期间。
以上事实，有《成都市存量房屋买卖合同》、补充协议、定金/房款收据、履约通知书、EMS速运邮寄底单及查询单、结婚证以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，原告文宏宇、黄梅与被告林世萍之间的《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告林世萍现拒绝履行合同，应继续履行和赔偿损失。合同约定的违约金过高，根据原告文宏宇、黄梅实际仅支付了4万元定金以及被告林世萍在三日内即表示毁约的具体情况，本院酌情确定被告林世萍支付原告文宏宇、黄梅违约金2000元，被告林世萍不再另行赔偿原告文宏宇、黄梅损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告文宏宇、黄梅与被告林世萍继续履行于2016年12月3日签订的《成都市存量房屋买卖合同》（1、原告文宏宇、黄梅于本判决生效之日起十日内支付被告林世萍购房款240000元；2、被告林世萍在收到上述购房款之日起三日内协助原告文宏宇、黄梅办理位于成都市武侯区小天西巷7号5单元7楼13号房屋（权2211334）的过户手续；3、原告文宏宇、黄梅于取得位于成都市武侯区小天西巷7号5单元7楼13号房屋不动产权证书的十日内支付被告林世萍剩余购房款820000元；4、被告林世萍于收到上述购房尾款820000元后十日内向原告文宏宇、黄梅交付位于成都市武侯区小天西巷7号5单元7楼13号房屋）；
二、被告林世萍于本判决生效之日起十日内支付原告文宏宇、黄梅违约金2000元；
三、驳回原告文宏宇、黄梅的其他诉讼请求。
案件受理费14952元，由原告文宏宇、黄梅负担4952元，被告林世萍负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 周学辉
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨谨荣
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0181民初2575号
原告：王广瑞，男，1987年7月3日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：尚新权，河南省巩义市法律服务所法律服务工作者。
被告：陕西固基建筑劳务有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区抗战南路御水苑1-2402室。统一社会信用代码：91610400MA6XM1J79T
法定代表人：何东来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘妮，该公司巩义项目部�工。
被告：陕西中盛建筑有限公司，住所地陕西省永寿县新西兰街北段78号。统一社会信用代码：91610426730411944W
法定代表人：任永军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽聪，河南省巩义市法律服务所法律服务工作者。
原告王广瑞与被告陕西固基建筑劳务有限公司（下称固基公司）、陕西中盛建筑有限公司（下称中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广瑞及其委托诉讼代理人尚新权、被告固基公司的委托诉讼代理人刘妮、被告中盛公司的委托诉讼代理人王丽聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告固基公司给付货款153,858元及从2017年3月21日起至实际付清之日止按年利率6%支付延期付款的利息；2.被告中盛公司承担担保责任。事实和理由：2016年，原告为被告固基公司在巩义的被告中盛公司巩义项目部供货322,858元，二被告仅付169,000元，仍欠153,858元未付。
陕西固基建筑劳务有限公司辩称，原告所诉属实，原告的款项在原告与固基公司签订合同时，中盛公司已经担保。中盛公司作为发包方，未付款，固基公司无法向原告付款。固基公司不承担诉讼费和违约利率。
陕西中盛建筑有限公司辩称，采购合同是原告与固基公司签订的，与中盛公司没有关系，如果中盛公司是担保方，签订合同的时候，中盛公司应当在场，加盖公司章，或者有授权委托书，该合同加盖的章，未在公司备案，项目部不是适格的担保人，担保无效，原告明知项目部不具备担保资格，而让其担保，原告有过错，中盛公司并没有过错，不承担担保责任；合同约定，解决纠纷应由郑州市金水区法院裁决，中盛公司也应有一份合同；2017年2月28日，固基公司给原告出具的证明对货款明确约定由固基公司承担付款责任，与中盛公司无关。应驳回原告对中盛公司的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告固基公司承包被告中盛公司在巩义项目部的部分项目。2016年12月11日，原告作为供方与被告固基公司作为需方签订《采购合同》1份，约定：需方采购供方模板、方木、板材等建筑材料，合计177,460元；如果使用到本合同未签订的产品以供方送货单上签收的价格为准且同样受本合同约束；交货时间及地点为需方通知发货，供方收到需方通知后5日内组织发货，送货地点：巩义大唐电厂施工工地；运费由供方承担；结算方式及期限：货到付款40%，余款月结，月底结清所欠全部货款；解决合同纠纷方式：先协�；协商不成由郑州市金水区人民法院裁决；被告中盛公司在合同“担保人”处加盖了其“大唐环境烟气脱硫工程巩义项目部”（下称巩义项目部）公章，并注明担保期限至需方付清全部货款止。
2017年2月28日，被告固基公司给原告出具《证明》1份，载明：“王广瑞向我公司在巩义的陕西中盛建筑有限公司大唐环境烟气脱硫工程巩义项目部供货共计322,858元，我公司已付169,000元（其中转账133,000元、现金36,000元），现仍欠153,858元未付。我公司承诺于2017年3月20日前付清欠款。否则王广瑞可以到巩义市法院起诉解决。”被告固基公司至今未付此款。
本院认为，原告与被告固基公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，合法、有效。被告中盛公司下属巩义项目部在合同“担保人”处加盖了其巩义项目部的公章，该项目部系被告中盛公司下属，并没有担保资格，该担保行为无效，原告明知道对方是项目部而同意其担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为的无效亦有过错，因此，项目部应当在被告固基公司不能清偿的部分货款的二分之一范围内承担赔偿责任，项目部是被告中盛公司的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由被告中盛公司承担赔偿责任,故，被告中盛公司辩称2017年2月28日证明由被告固基公司承担付款责任，其不承担责任的理由不能成立;《采购合同》约定解决纠纷方式由郑州市金水区人民法院裁决，2017年2月28日，被告固基公司给原告出具的证明约定，如不付款，可向巩义市人民法院起诉，已改变了管辖，本院对本案有管辖权。该证明约定2017年3月20日前付清欠款，但至今未付，构成违约，原告要求支付自2017年3月21日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，本院依法予以支持，被告固基公司辩称不承担诉讼费及违约利息，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，判决如下：
一、被告陕西固基建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王广瑞货款153,858元，并支付自2017年3月21日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告陕西中盛建筑有限公司对上述欠款在被告陕西固基建筑劳务有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任;
三、驳回原告王广瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,378元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 宋大海
人民陪审员 韩开颜
人民陪审员 曹淑敏
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 贺艳杰
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0181民初2575号原告：王广瑞，男，1987年7月3日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：尚新权，河南省巩义市法律服务所法律服务工作者。被告：陕西固基建筑劳务有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区抗战南路御水苑1-2402室。统一社会信用代码：91610400MA6XM1J79T法定代表人：何东来，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘妮，该公司巩义项目部�工。被告：陕西中盛建筑有限公司，住所地陕西省永寿县新西兰街北段78号。统一社会信用代码：91610426730411944W法定代表人：任永军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽聪，河南省巩义市法律服务所法律服务工作者。原告王广瑞与被告陕西固基建筑劳务有限公司（下称固基公司）、陕西中盛建筑有限公司（下称中盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广瑞及其委托诉讼代理人尚新权、被告固基公司的委托诉讼代理人刘妮、被告中盛公司的委托诉讼代理人王丽聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告固基公司给付货款153,858元及从2017年3月21日起至实际付清之日止按年利率6%支付延期付款的利息；2.被告中盛公司承担担保责任。事实和理由：2016年，原告为被告固基公司在巩义的被告中盛公司巩义项目部供货322,858元，二被告仅付169,000元，仍欠153,858元未付。陕西固基建筑劳务有限公司辩称，原告所诉属实，原告的款项在原告与固基公司签订合同时，中盛公司已经担保。中盛公司作为发包方，未付款，固基公司无法向原告付款。固基公司不承担诉讼费和违约利率。陕西中盛建筑有限公司辩称，采购合同是原告与固基公司签订的，与中盛公司没有关系，如果中盛公司是担保方，签订合同的时候，中盛公司应当在场，加盖公司章，或者有授权委托书，该合同加盖的章，未在公司备案，项目部不是适格的担保人，担保无效，原告明知项目部不具备担保资格，而让其担保，原告有过错，中盛公司并没有过错，不承担担保责任；合同约定，解决纠纷应由郑州市金水区法院裁决，中盛公司也应有一份合同；2017年2月28日，固基公司给原告出具的证明对货款明确约定由固基公司承担付款责任，与中盛公司无关。应驳回原告对中盛公司的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告固基公司承包被告中盛公司在巩义项目部的部分项目。2016年12月11日，原告作为供方与被告固基公司作为需方签订《采购合同》1份，约定：需方采购供方模板、方木、板材等建筑材料，合计177,460元；如果使用到本合同未签订的产品以供方送货单上签收的价格为准且同样受本合同约束；交货时间及地点为需方通知发货，供方收到需方通知后5日内组织发货，送货地点：巩义大唐电厂施工工地；运费由供方承担；结算方式及期限：货到付款40%，余款月结，月底结清所欠全部货款；解决合同纠纷方式：先协�；协商不成由郑州市金水区人民法院裁决；被告中盛公司在合同“担保人”处加盖了其“大唐环境烟气脱硫工程巩义项目部”（下称巩义项目部）公章，并注明担保期限至需方付清全部货款止。2017年2月28日，被告固基公司给原告出具《证明》1份，载明：“王广瑞向我公司在巩义的陕西中盛建筑有限公司大唐环境烟气脱硫工程巩义项目部供货共计322,858元，我公司已付169,000元（其中转账133,000元、现金36,000元），现仍欠153,858元未付。我公司承诺于2017年3月20日前付清欠款。否则王广瑞可以到巩义市法院起诉解决。”被告固基公司至今未付此款。本院认为，原告与被告固基公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，合法、有效。被告中盛公司下属巩义项目部在合同“担保人”处加盖了其巩义项目部的公章，该项目部系被告中盛公司下属，并没有担保资格，该担保行为无效，原告明知道对方是项目部而同意其担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为的无效亦有过错，因此，项目部应当在被告固基公司不能清偿的部分货款的二分之一范围内承担赔偿责任，项目部是被告中盛公司的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以应由被告中盛公司承担赔偿责任,故，被告中盛公司辩称2017年2月28日证明由被告固基公司承担付款责任，其不承担责任的理由不能成立;《采购合同》约定解决纠纷方式由郑州市金水区人民法院裁决，2017年2月28日，被告固基公司给原告出具的证明约定，如不付款，可向巩义市人民法院起诉，已改变了管辖，本院对本案有管辖权。该证明约定2017年3月20日前付清欠款，但至今未付，构成违约，原告要求支付自2017年3月21日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，本院依法予以支持，被告固基公司辩称不承担诉讼费及违约利息，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，判决如下：一、被告陕西固基建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王广瑞货款153,858元，并支付自2017年3月21日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；二、被告陕西中盛建筑有限公司对上述欠款在被告陕西固基建筑劳务有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任;三、驳回原告王广瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,378元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审 判 长  宋大海人民陪审员  韩开颜人民陪审员  曹淑敏二〇一七年七月三十一日书 记 员  贺艳杰
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行初535号
原告李静阳，女，汉族，1987年7月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市开元大道228号。
法定代表人刘宛康，市长。
委托代理人姚志伟，洛阳伊滨区管理委员会法制办副主任。
委托代理人马小艳，河南大鑫律师事务所律师。
原告李静阳因不服被告洛阳市人民政府（以下简称洛阳市政府）征地违法一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月27日对本案进行公开开庭审理。原告李静阳经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。被告委托代理人姚志伟、马小艳到庭参加诉讼。另案外人姬庆霖当庭持原告签名的《诉讼代表人推选书》要求作为原告的诉讼代表人出庭参加诉讼，被告对此提出异议，认为原告代理人手续不合法。本院告知姬庆霖原告案件系单独案件且姬庆霖也非原告之一，故其不是原告的诉讼代表人；如果其作为原告的委托代理人出庭参加诉讼，应当提供原告给其出具的授权委托书和原告所在社区、单位以及有关社会团体推荐其作原告诉讼代理人的推荐函。因本案与吴伟伟、杨雪桃、田金霞分别诉被告洛阳市人民政府征地违法及行政赔偿等共八案合并审理，故经被告同意后，本院告知姬庆霖庭后指定期限内补充提交原告给其出具的授权委托书和原告所在社区、单位以及有关社会团体推荐其作原告诉讼代理人的推荐函，逾期未补充提交的其当庭代表原告所作诉讼行为无效，本案将按照原告撤诉处理。庭后原告补充提交了其给姬庆霖出具的授权委托书，但在本院指定期限内原告仍未补充提交推荐姬庆霖作为其诉讼代理人的推荐函。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第五十八条规定“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第三十一条规定“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：(一)律师、基层法律服务工作者；(二)当事人的近亲属或者工作人员；(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案中原告向本院提起行政诉讼，应当按照人民法院开庭传票传唤的时间、地点由其本人或者其本人授权委托的符合法律规定的代理人代为参加庭审诉讼。而原告本人经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。案外人姬庆霖虽当庭持原告签名的《诉讼代表人推选书》要求作为原告的诉讼代表人出庭参加诉讼，但本案系单独案件，姬庆霖非本案原告之一，也非共同诉讼案件的原告之一，其不是原告的诉讼代表人；且姬庆霖既非律师、基层法律服务工作者，也非原告的近亲属或者工作人员，如其作为公民代理出庭参诉，又缺乏原告给其出具的授权委托书和原告所在社区、单位以及有关社会团体推荐其作为原告诉讼代理人的推荐函。故姬庆霖当庭提交的其代理原告出庭参加诉讼的手续不合法，本院当庭已经明确告知。因本案与其他案件合并开庭审理，经被告同意，本院告知原告及姬庆霖庭后指定期限内补充提交原告给姬庆霖的授权委托书和原告所在社区、单位以及有关社会团体推荐其作为原告诉讼代理人的推荐函，否则姬庆霖代理原告当庭所作诉讼行为无效；但原告在本院指定期限内仅补充提交了授权委托书、并未补充提交公民代理的推荐函。综上，原告本人经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；其委托的代理其参加庭审诉讼的代理人也未提交合法的代理手续，且经本院准许其庭后补充提交后其仍未补全合法代理手续，其代理人当庭代为诉讼行为无效，故本案可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判长 魏丽平
审判员 耿 立
审判员 程雪迟
二〇一七年六月十四日
书记员 李艳歌
附本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》
第三十一条当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
(一)律师、基层法律服务工作者；
(二)当事人的近亲属或者工作人员；
(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0503民初2477号
原告：中国电信股份有限公司天水麦积区分公司。
法定代表人：白某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于某，男，该公司职工，住址天水市秦州区坚家河5号2幢3单元4-1室。
被告：雷某，住址天水市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司与被告雷某电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司撤回起诉。
案件受理费25元，已按简易程序减半收取，由原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司负担。
审 判 员 苏晓斌
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 高建智
书 记 员 漆朝阳
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申300号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙成建设工程有限公司，住所地：江苏省南京市高淳区砖墙镇。
法定代表人：周训龙，董事长。
委托诉讼代理人：钱良兵，该公司职工。
委托诉讼代理人：王立岐，山东舜翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯勋宽，男，1967年8月28日出生，汉族，住巨野县。
委托诉讼代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。
再审申请人龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司）因与被申请人冯勋宽买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龙成公司申请再审称，原判决依据山东高院的另案判决认定朱黎明系申请人工作人员没有依据，两案性质不同，并非基于同一法律事实，原判决的该认定缺乏证据证明。被申请人提供的证据不足以证明实际欠款数额，原判决认定的欠款数额及违约金数额缺乏依据。被申请人的诉求超过诉讼时效。一审审判长与被申请人系好友关系，应当主动回避而没有主动回避。被申请人变更诉讼请求，应给予申请人相应答辩期间，而一审法院违反法定程序没有给予申请人答辩期间，剥夺了当事人的辩论权利。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）、（九）项的规定申请再审。
被申请人冯勋宽提交书面答辩意见认为，原判决对申请人与朱黎明之间关系的认定具有充分事实依据。被申请人与申请人的工作人员对欠付的材料费进行了结算，签署了结算单，申请人欠付被申请人的债务事实清楚，证据充分。申请人经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果，请求驳回申请人再审申请。
本院审查认为，根据申请人龙成公司的再审申请事由，结合原审在案的现有证据和原审法院查证的事实，现将本院的再审审查意见详述如下：
（一）关于原判决对申请人与朱黎明关系的认定是否具有事实依据的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已被人民法院生效判决确认的事实为预决事实或免证事实，即是说，只要已被人民法院生效裁判所确认的事实与本案当事人主张的待证事实具有内在的关联性，法院就可以直接予以确认，无需当事人再行举证，至于已被人民法院生效裁判确认的事实与本案是否基于同一性质和相同案情，并不是该举证责任分配规则所适用的条件。就本案而言，被申请人主张涉案项目的负责人朱黎明系申请人的项目经理，朱黎明履行的是职务行为，申请人予以否认，但本院另案生效裁判业已确认了申请人与朱黎明之间的关系，申请人不能举证证明该生效裁判已经按法定程序被撤销，也没有提供充分证据否定生效裁判的认定，因此，原判决依据生效裁判确认的事实认定朱黎明的行为系职务行为，符合最高人民法院上述司法解释的规定，申请人的该项再审申请事由依法不成立。此外，对于朱黎明是否构成职务行为或者表见代理行为，本院经审查认为，根据被申请人提交的证据和原审法院查证的事实，涉案材料供销协议书系以申请人的名义与被申请人订立的，协议书加盖了申请人项目部的公章，朱黎明作为代表人签字，申请人此后与他人订立的施工合同、设备基础承包合同以及验收证明等，朱黎明均是代表申请人与相对方签字认可，且申请人原审中未举证证明其设立的项目部公章是虚假的，也未举证证明朱黎明代表申请人所采购的建筑材料未实际用于工程施工，这足以使得被申请人有充分理由相信朱黎明即是代表申请人所为，因而朱黎明的行为即使不足以认定是职务行为，也足以形成具有代理权的表象，构成表见代理行为，因而原判决认定申请人是涉案材料款的清偿义务主体具有充分的事实和法律依据。
（二）关于申请人依据《民事诉讼法》第二百条第四项申请再审的事由是否成立的问题。申请人主张原判决认定的实际欠款数额及损失、违约金计算于法无据，被申请人在一二审庭审中没有出示供应材料的票据清单，原判决认定事实的主要证据未经质证。对此本院审查认为，2011年12月申请人与被申请人订立了材料供销协议书，协议履行后，朱黎明代表申请人与被申请人就材料款进行了结算，朱黎明和被申请人分别在工程材料汇总单据上签字予以认可，这种结算方式符合建设工程价款结算的一般交易惯例，且申请人原审中没有举证证明结算协议的达成具有法定的无效或者可撤销的情形，因而原判决予以采信并作为确认材料款的依据并无不当，至于被申请人供应建筑材料的票据，业经双方对账确认，没有在一、二审庭审中出示并质证不影响法院对实际欠款数额的认定，因此，申请人的该项再审申请事由依法不成立。
（三）关于被申请人的主张是否超过诉讼时效问题。经二审法院查证并经本院审查，申请人在本案一审期间没有就被申请人的诉讼主张提出诉讼时效抗辩，其在再审申请中提出诉讼时效抗辩，有违诉讼诚信原则，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，原判决适用法律并无不妥。
（四）关于一审法官未主动申请回避是否违反法律规定的问题。申请人主张一审审判长与被申请人系好友关系，应主动申请回避，但该申请事由与民事诉讼法规定的法院审判人员回避的法定情形不相符，故申请人的该项申请事由于法无据。
（五）关于原审是否剥夺申请人辩论权的问题。申请人以《民事诉讼法》第二百条第九项申请再审，主张被申请人一审变更诉讼请求后，没有给申请人答辩期限，剥夺了申请人的辩论权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十一条明确规定了剥夺当事人辩论权的具体情形，不包括申请人所主张的情形。一审时被申请人变更诉讼请求，没有给申请人重新指定答辩期限，的确属于一审程序瑕疵，二审判决在判决说理中作了明确说明，但申请人一审时经法院传票传唤无正当理由没有参加诉讼，故二审判决认定一审审理程序虽存在瑕疵，但裁判结果正确，并予以维持，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定。
综上，申请人龙成公司的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回龙成建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 王永起
代理审判员 徐兴军
代理审判员 丁 波
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张志昊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申300号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙成建设工程有限公司，住所地：江苏省南京市高淳区砖墙镇。法定代表人：周训龙，董事长。委托诉讼代理人：钱良兵，该公司职工。委托诉讼代理人：王立岐，山东舜翔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯勋宽，男，1967年8月28日出生，汉族，住巨野县。委托诉讼代理人：陈自乾，巨野达正法律服务所法律工作者。再审申请人龙成建设工程有限公司（以下简称龙成公司）因与被申请人冯勋宽买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2016）鲁17民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙成公司申请再审称，原判决依据山东高院的另案判决认定朱黎明系申请人工作人员没有依据，两案性质不同，并非基于同一法律事实，原判决的该认定缺乏证据证明。被申请人提供的证据不足以证明实际欠款数额，原判决认定的欠款数额及违约金数额缺乏依据。被申请人的诉求超过诉讼时效。一审审判长与被申请人系好友关系，应当主动回避而没有主动回避。被申请人变更诉讼请求，应给予申请人相应答辩期间，而一审法院违反法定程序没有给予申请人答辩期间，剥夺了当事人的辩论权利。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）、（九）项的规定申请再审。被申请人冯勋宽提交书面答辩意见认为，原判决对申请人与朱黎明之间关系的认定具有充分事实依据。被申请人与申请人的工作人员对欠付的材料费进行了结算，签署了结算单，申请人欠付被申请人的债务事实清楚，证据充分。申请人经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利后果，请求驳回申请人再审申请。本院审查认为，根据申请人龙成公司的再审申请事由，结合原审在案的现有证据和原审法院查证的事实，现将本院的再审审查意见详述如下：（一）关于原判决对申请人与朱黎明关系的认定是否具有事实依据的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已被人民法院生效判决确认的事实为预决事实或免证事实，即是说，只要已被人民法院生效裁判所确认的事实与本案当事人主张的待证事实具有内在的关联性，法院就可以直接予以确认，无需当事人再行举证，至于已被人民法院生效裁判确认的事实与本案是否基于同一性质和相同案情，并不是该举证责任分配规则所适用的条件。就本案而言，被申请人主张涉案项目的负责人朱黎明系申请人的项目经理，朱黎明履行的是职务行为，申请人予以否认，但本院另案生效裁判业已确认了申请人与朱黎明之间的关系，申请人不能举证证明该生效裁判已经按法定程序被撤销，也没有提供充分证据否定生效裁判的认定，因此，原判决依据生效裁判确认的事实认定朱黎明的行为系职务行为，符合最高人民法院上述司法解释的规定，申请人的该项再审申请事由依法不成立。此外，对于朱黎明是否构成职务行为或者表见代理行为，本院经审查认为，根据被申请人提交的证据和原审法院查证的事实，涉案材料供销协议书系以申请人的名义与被申请人订立的，协议书加盖了申请人项目部的公章，朱黎明作为代表人签字，申请人此后与他人订立的施工合同、设备基础承包合同以及验收证明等，朱黎明均是代表申请人与相对方签字认可，且申请人原审中未举证证明其设立的项目部公章是虚假的，也未举证证明朱黎明代表申请人所采购的建筑材料未实际用于工程施工，这足以使得被申请人有充分理由相信朱黎明即是代表申请人所为，因而朱黎明的行为即使不足以认定是职务行为，也足以形成具有代理权的表象，构成表见代理行为，因而原判决认定申请人是涉案材料款的清偿义务主体具有充分的事实和法律依据。（二）关于申请人依据《民事诉讼法》第二百条第四项申请再审的事由是否成立的问题。申请人主张原判决认定的实际欠款数额及损失、违约金计算于法无据，被申请人在一二审庭审中没有出示供应材料的票据清单，原判决认定事实的主要证据未经质证。对此本院审查认为，2011年12月申请人与被申请人订立了材料供销协议书，协议履行后，朱黎明代表申请人与被申请人就材料款进行了结算，朱黎明和被申请人分别在工程材料汇总单据上签字予以认可，这种结算方式符合建设工程价款结算的一般交易惯例，且申请人原审中没有举证证明结算协议的达成具有法定的无效或者可撤销的情形，因而原判决予以采信并作为确认材料款的依据并无不当，至于被申请人供应建筑材料的票据，业经双方对账确认，没有在一、二审庭审中出示并质证不影响法院对实际欠款数额的认定，因此，申请人的该项再审申请事由依法不成立。（三）关于被申请人的主张是否超过诉讼时效问题。经二审法院查证并经本院审查，申请人在本案一审期间没有就被申请人的诉讼主张提出诉讼时效抗辩，其在再审申请中提出诉讼时效抗辩，有违诉讼诚信原则，也不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，原判决适用法律并无不妥。（四）关于一审法官未主动申请回避是否违反法律规定的问题。申请人主张一审审判长与被申请人系好友关系，应主动申请回避，但该申请事由与民事诉讼法规定的法院审判人员回避的法定情形不相符，故申请人的该项申请事由于法无据。（五）关于原审是否剥夺申请人辩论权的问题。申请人以《民事诉讼法》第二百条第九项申请再审，主张被申请人一审变更诉讼请求后，没有给申请人答辩期限，剥夺了申请人的辩论权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条明确规定了剥夺当事人辩论权的具体情形，不包括申请人所主张的情形。一审时被申请人变更诉讼请求，没有给申请人重新指定答辩期限，的确属于一审程序瑕疵，二审判决在判决说理中作了明确说明，但申请人一审时经法院传票传唤无正当理由没有参加诉讼，故二审判决认定一审审理程序虽存在瑕疵，但裁判结果正确，并予以维持，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定。综上，申请人龙成公司的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（七）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回龙成建设工程有限公司的再审申请。审 判 长  王永起代理审判员  徐兴军代理审判员  丁 波二〇一七年四月十二日书 记 员  张志昊
江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0311行审18号
申请人徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人李勇，男，区长。
委托代理人岳小青，女，徐州市泉山区人民政府法制办工作人员。
委托代理人葛倩文，女，徐州市泉山区人民政府法制办工作人员。
被申请人赵月高，男，1958年7月11日生，汉族，住徐州市。
徐州市泉山区人民政府于2016年8月12日依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，对被申请人作出泉房征补字[2016]第68号《房屋征收补偿决定书》，限其收到决定书之日起十日内与徐州市泉山区人民政府和平街道办事处办理征收补偿安置手续，并将征收编号为xxxx的房屋腾空后，移交征收实施单位，被申请人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，亦未履行。申请人于2017年3月31日向被申请人送达了《催告书》，被申请人仍未履行。申请人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日向被申请人送达了《强制执行申请书》、《听证通知书》，本院于2017年6月19日依法进行了听证。
本院审查认为，依照法律法规规定，徐州市泉山区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合申请人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
徐州市泉山区人民政府的泉房征补字[2016]第68号《房屋征收补偿决定书》，本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘照平
审判员 许 晨
审判员 马盛军
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 慧
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7168号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告周宇，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告周宇金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7168号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告周宇，男，1983年06月02日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告周宇金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第00309号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行，住所地泌阳县车站路北段。
代表人吴xx，任该行行长。
委托代理人姜成勇，河南广义律师事务所律师。
被告尹xx，男。
被告何xx，女。
被告刘xx，男。
被告安xx，女。
被告吕xx，男。
被告王xx，女。
被告葛xx，男。
被告吕xx，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行诉被告尹xx、何xx、刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行委托代理人姜成勇到庭参加诉讼，被告尹xx、何xx、刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行诉称，2013年1月7日第一、二被告在原告处借款50000元，约定年率10.5%，借款期限为12个月，第三至第八被告作为保证人承担连带保证责任，保证范围包括债权人实现债权的费用。合同订立后，第一、二被告按照合同约定履行了部分义务，截止2014年1月22日前第一、二被告仍欠我单位借款本金25108.9元、利息191.18元，由于其逾期偿还本金及利息，构成违约，应承担违约罚息166.03元。我单位多次向几被告催要借款，但几被告至今没有将借款还完，为此，特具文起诉，请求人民法院判令第一、二被告偿还借款本金25108.9元，截止2014年1月10日前的利息191.18元，罚息166.03元；2014年1月22日以后的利息及罚息按照合同约定第一、二被告继续支付，被告刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx对此笔借款承担连带保证责任。诉讼费用全部由被告承担。
被告尹xx、何xx、刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx在接到原告的起诉状副本后，未向本院递交书面答辩状，也未提交相关证据。
经审理查明，2013年1月7日，被告尹xx、何xx、刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：联保小组成员中任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期之日后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2013年1月7日，被告尹xx、何xx在原告单位借款50000元，由被告刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx连带保证担保，签订了小额借款合同，借款合同约定：期限为12个月，即2013年1月7日至2014年1月7日，年利率为10.5%，用于购买烟苗、支付雇员杂费。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当月的利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。……担保合同约定：作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。……借款合同签订后，原告将50000元贷款给付被告尹xx、何xx后，被告偿还了部分借款本金及利息，没有完全按照合同的约定偿还借款本息，经原告多次催要，截止2014年1月22日被告尹xx、何xx、尚欠借款本金本金25108.9元、利息191.18元、罚息166.03元；2014年1月22日以后的利息及罚息也没有支付，被告刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx也没有履行连带保证义务。为此原告起诉来院。
本院认为，2013年1月7日原告与被告尹xx、何xx、刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx签订的担保合同及借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同有效，当事人就应当按照合同的约定全面履行合同，而被告尹xx、何xx在收到原告的50000元借款后，没有按照合同的约定全面履行合同，没有按期偿还借款的本金及利息，只偿还了部分本金及利息，违反了借款合同的约定，构成违约，为此被告尹xx、何xx除应当偿还借款本金及利息外，还应当按照合同约定承担逾期还款的违约责任，即从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx作为连带保证责任人在被告尹xx、何xx没有按照合同约定偿还借款本金及利息，应对被告尹xx、何xx拖欠原告的借款本息及罚息承担连带保证责任。故原告要求被告尹xx、何xx、刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx偿还借款本息及罚息，符合双方合同约定，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
限被告尹xx、何xx于判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行借款本金二万五千一百零八元九角及利息（2014年1月22日前的利息一百九十一元一角八分，逾期还款的违约罚息一百六十六元零三分；2014年1月22日以后至判决偿还之日的利息及罚息按照合同的约定计付）。被告刘xx、安xx、吕xx、王xx、葛xx、吕xx对被告尹xx、何xx的借款本息及罚息承担连带偿还责任。
案件受理费436元，由被告尹xx、何xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 党书明
审 判 员 刘广录
人民陪审员 康进业
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 侯保献
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初3377号
原告：朱福珍，女，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省永康市，
委托诉讼代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马云鹏，浙江丽州律师事务所实习律师。
被告：舒瑶瑶，女，1986年10月8日出生，汉族，住浙江省永康市，
被告：杨有利，男，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省永康市，
原告朱福珍与被告舒瑶瑶、杨有利买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理，原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告朱福珍撤诉。
案件受理费1841元（已减半收取），由原告朱福珍负担。
审 判 员 应晓霞
二〇一七年五月二十六日
代书记员 王春霞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3478号
原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码91450200198602460P。
负责人：李坚，该行行长。
委托诉讼代理人：李文俊，广西可以律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。
被告：陈增康，男，1979年2月28日生，汉族，住所地广西壮族自治区合浦县，
原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告陈增康信用卡纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋宗玲到庭参加诉讼，被告陈增康经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。公告时间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还龙卡信用卡透支本金28666.05元，利息13105.15元，透支本息合计41771.20元（利息计算截止2016年12月21日，以后利息按约定和相关规定另行计算）；2、判令被告承担本案的律师费700元；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
原告中国建设银行股份有限公司柳州分行的事实与理由：2013年1月22日，被告向原告申请办理龙卡信用卡壹张，后经原告及原告上级发卡机构审批同意了被告的办卡申请，并以挂号信的方式通过邮局将卡号为：62×××20的龙卡信用卡邮寄给被告。被告开卡消费后，多次到期未按约定及时偿还信用卡用款，经原告多次催收仍拒不履行还款义务，其行为已构成恶意透支。截止2016年12月21日，被告恶意透支本金28666.05元，利息13105.15元（利息计算截止2016年12月21日，以后利息按约定和相关规定另行计算）。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。
被告未作答辩，也未在举证期限内向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。
本院经审理认定原告诉称的事实有相应证据佐证，与本院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，原告为本案支出律师代理费700元。
本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告以真实的意思表示向原告申领信用卡，原、被告之间借款关系成立且有效。被告办理信用卡后应按约定及银行有关信用卡的规定合理使用，但被告在透支消费后未能按期履行还款义务，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，向原告偿付透支本息及原告为本案支出的律师代理费等相关费用。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈增康偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号：62×××20）欠款本金28666.05元及相应利息和滞纳金（利息含罚息，截至2016年12月21日，所欠利息为13105.15元，2016年12月22日起至被告实际还清欠款之日止的利息及滞纳金按照原、被告签订的信用卡领用协议的约定另行计算）；
二、被告陈增康向原告中国建设银行股份有限公司柳州分行偿付律师代理费700元。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费707元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告陈增康负担。原告中国建设银行股份有限公司柳州分行为本案支出的公告费用可凭有效票据要求被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋柳艳
人民陪审员 叶 青
人民陪审员 文记珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 韦 羽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第140号
原告康佳集团股份有限公司南京分公司，组织机构代码X0895258-3，住所地江苏省南京市建邺区江东中路186-1号1008室。
负责人曹士平，该分公司总经理。
委托代理人陈明，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告南京司特恩贸易有限公司，组织机构代码68254564-8，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧辰社区2-9号，实际经营地江苏省镇江市万达广场A座1818室。
法定代表人顾凤鸾。
委托代理人周言。
原告康佳集团股份有限公司南京分公司（以下简称康佳南京分公司）与被告南京司特恩贸易有限公司（以下简称司特恩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月15日立案受理后，依法由代理审判员陈猛适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告康佳南京分公司的委托代理人陈明、被告司特恩公司的委托代理人周言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康佳南京分公司诉称，被告司特恩公司代理销售原告康佳南京分公司系列产品，截止2014年12月30日双方对账，被告欠原告货款154174.80元，后被告退还价值92439元的货物，但仍欠原告61735.80元，故原告诉至法院，要求判令：被告返还原告货款61735.80元并支付自2015年2月9日起至被告履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告司特恩公司答辩，虽然双方经营往来已有两年多时间，但需双方明确细节来确定具体货款数额。
经审理查明：康佳南京分公司成立于1993年7月26日，经营范围为销售本公司生产的电视机、平板电视、收音机、音响等。司特恩公司成立于2009年3月18日，经营范围为家用电器设计、销售等。司特恩公司系康佳南京分公司的经销商，2014年12月30日，康佳南京分公司向司特恩公司出具《债权确认书》一份，载明：“根据本公司记录，截止2014年12月30日，贵司尚欠我司货款共计154174.80元；对账起止期间2014年12月1日至2014年12月30日。”司特恩公司在该确认书上加盖印章予以确认。后司特恩公司向康佳南京分公司退还价值92439元的货物，并于2015年2月6日向康佳南京分公司开具金额为92439元的江苏省增值税专用发票一张。
上述事实，有当事人的陈述及原告提交的债务确认书、发票、销货清单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告康佳南京分公司与被告司特恩公司因购销康佳电视等产品而形成买卖合同关系，被告在原告供应货物后应及时给付货款，根据原告提供的债权确认书及销货清单能够证明，双方2014年12月30日对账时，被告欠原告货款154174.80元，后被告退还价值92439元货物，尚欠原告61735.80元，原告向被告主张此款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还主张被告支付自2015年2月9日起至被告履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，双方对账时间是2014年12月30日，在双方未约定给付期限的情况下，原告可以随时向被告主张权利，因原告未提供证据证明其已向被告催要欠款，故应以原告起诉之日即2015年2月15日作为主张权利的起始时间，本院对原告主张的日期予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京司特恩贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告康佳集团股份有限公司南京分公司货款61735.80元并支付自2015年2月15日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元减半后收取672元，保全费638元，合计1310元，由被告南京司特恩贸易有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈猛
二〇一五年三月三十日
书 记 员 祝新