成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初9622号
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：龚志坚，该行行长。
委托诉讼代理人：张兰，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：何玲，女，汉族，1972年10月4日出生，住四川省郫县。
被告:熊建辉，男，汉族，1967年5月16日出生，住四川省乐山市市中区。
被告:熊建明,男,汉族,1963年4月18日出生,住成都市金牛区。
被告：胡益翠，女，汉族，1965年4月28日出生，住成都市新都区。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）诉被告何玲、熊建辉、熊建明、胡益翠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人张兰到庭参加诉讼，被告何玲、熊建辉、熊建明、胡益翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告何玲、熊建辉归还原告借款本金900000元和利息、罚息、复利114663.93元（利息、罚息、复利暂计至2017年5月18日，其余的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）；并承担违约金45000元（按5%计算）；2、被告何玲、熊建辉、熊建明、胡益翠支付律师费81173元（8%计算）；3、被告熊建明、胡益翠对上述全部债务承担连带清偿责任；4、原告对被告何玲抵押的位于成都市青羊区青龙街27号1栋2单元8层409号房产享有抵押权，有权以上述抵押房产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；5、被告承担诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：2014年3月6日，原告与被告何玲、熊建辉签订了《综合授信合同》编号：920022014039204，约定，被告向原告申请最高额授信额度900000元的贷款，期限为36个月，自2014年3月7日至2017年3月7日止，每笔借款的利率及调整方式约定在具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于8.1%。原、被告对还利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，被告何玲、熊建明、胡益翠与原告签署《最高额担保合同》编号：920022014039204，约定，何玲以其所有的位于青羊区青龙街27号1栋2单元8层409号的房产为全部债务提供抵押担保，熊建明、胡益翠自愿为主合同项下全部债务承担连带责任保证。原告已根据被告的申请和要求发放贷款900000元，现贷款到期，被告何玲、熊建辉未按合同约定偿还贷款本息，被告熊建明、胡益翠也未承担担保责任。为此原告提起诉讼。
被告何玲、熊建辉、熊建明、胡益翠未作答辩。
民生银行因本次诉讼向本院提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《他项权证书》、《房屋信息摘要3》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》、《个人账户对账单》、《贷款合同信息表》、《还款明细表》、《罚息计算明细》及原告当庭陈述等证据，证明双方之间建立了借贷关系。上述证据具有真实性、关联性和合法性，本院予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，原告民生银行与被告何玲、熊建辉共同签订了《综合授信合同》（编号：920022014039204），主要约定：原告向被告何玲、熊建辉提供总额为900000元的贷款；贷款期限为36个月，从2014年3月7日起至2017年3月7日；借款用途为经营周转；还款方式为按月还息、到期还本；贷款利率为年利率不低于8.1%；逾期贷款利率为合同利率的150%；为保证本合同项下的借款能得到清偿，被告何玲、熊建辉向原告提供下列担保：被告何玲、熊建明、胡益翠与原告签订编号为920022014039240的《最高额担保合同》；原告有权在被告违约情形下要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。被告何玲、熊建辉并在《借款支用申请书》及原告所签发的《中国民生银行零售授信通知书》、《借款凭证》中明确了借款金额为900000元，借款期限为2015年3月9日至2016年3月9日。同日，原告民生银行与被告何玲、熊建明、胡益翠签订了《最高额担保合同》（编号：920022014039204），主要约定：本合同项下的主债权为原告民生银行与被告何玲、熊建辉签署的编号为920022014039204的《综合授信合同》项下民生银行全部债权（包括或有负债）；被告何玲自愿以其所有位于成都市青羊区青龙街27号1栋2单元8层409号房产为主合同项下全部债务提供抵押担保；后原告民生银行与被告何玲于2014年3月10日就约定的位于成都市青羊区青龙街27号1栋2单元8层409号房产办理了抵押权登记。2015年3月9日原告向被告何玲、熊建辉指定账户发放了借款900000元，借款凭证上载明放款日期为2015年3月9日，到期日期为2016年3月9日，年利率7.2225%。借款合同签订后，被告未按约履行还本付息义务。截止2017年5月18日，被告何玲、熊建辉尚欠原告借款本金900000元，利息、罚息及复利114663.93元，被告熊建明、胡益翠亦未履行连带责任保证。
本院认为，原告民生银行成都分行与何玲、熊建辉之间所签订的《综合授信合同》及原告民生银行与被告何玲、熊建明、胡益翠所签定的《最高额担保合同》及其他合同附件系各方当事人真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告何玲、熊建辉提供了借款，二被告却未按约归还借款本金及利息，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告要求被告支付原告为实现债权而支付的律师费的请求，本院认为，虽原告与四川明之鉴律师事务所签订了《委托代理协议》，但原告并未向法院提交发票，未能证明本案律师费已实际产生，故本院对原告的该项请求不予支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，本院认为，虽然原被告双方对违约金的收取在合同中有约定，但原被告在合同中约定了罚息与复利，该罚息与复利足以弥补原告的损失，原告亦无其他证据能证明被告有其他违约行为，故原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。关于原告要求对被告何玲位于成都市青羊区青龙街27号1栋2单元8层409号房屋享有优先受偿权的请求，因原、被告双方签订了《最高额担保合同》，且在有关行政部门办理了抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求亦成立，本院予以支持；同时，原告要求被告熊建明、胡益翠按照《最高额担保合同》的约定，承担连带责任保证的诉讼请求，亦应得到支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何玲、熊建辉于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金900000元，并支付截至2017年5月18日所产生的利息、罚息、复利114663.93元，其余的利息、罚息、复利自2017年5月19日起，按双方签定的《综合授信合同》约定的标准，计算至本金结清之日止。
二、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告何玲所有的位于成都市青羊区青龙街27号1栋2单元8层409号房产享有优先受偿权（在本案确定的债权范围内）；
三、被告熊建明、胡益翠对被告何玲、熊建辉的上述债务承担连带责任保证；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果被告何玲、熊建辉、熊建明、胡益翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7534元，保全费5000元，由被告何玲、熊建辉、熊建明、胡益翠负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 程为清
二〇一七年八月二十四日
书记员 韩金利