北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4344号
上诉人（一审原告）杨瑞恒，男，1944年11月8日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人孙国英，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吕劲松，北京市恒通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人张磊，北京市人民政府工作人员。
上诉人杨瑞恒因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息告知书及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年10月21日，海淀区政府针对杨瑞恒作出海淀区信访办（2016）第1号-重答《非政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：您申请获取的信息（《关于杨瑞恒处分问题复查报告》等历次信访的相关答复及事实、法律依据）属于信访工作机构依据《信访条例》制作的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定的政府信息，本机关不再按照政府信息公开条例有关规定作出答复。杨瑞恒不服被诉告知书，向市政府申请行政复议。2017年1月17日市政府作出京政复字[2016]933号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），对被诉告知书予以维持。
一审期间，杨瑞恒提交证据如下：证据1、北京广播俄语学校、北京外国语学院夜大学证明；证据2、中共体育馆路街道党委办公室函；证据3、北京市中级人民法院司法建议函；证据4、原北京市海淀区环卫局政工科《调查材料介绍信》；证据5、北京市公安局海淀分局中关村派出所证明；证据6、北京广播电视大学中文专业、北京大学法律专业毕业证书；证据7、外语学院托儿费和环卫三队扣工龄款收据、支出凭单等；证据8、海环三队通知和相茂昌假冒“海环三队”名义通知；证据9、《请调报告》；证据10、《关于杨瑞恒同志的工作表现及工作分配的群众意见》；证据11、班长邓德福证言、职代会主席陈学海声明《公证书》；证据12、海淀区信访办公室《关于对杨瑞恒处分的复查报告》；证据13、《关于对杨瑞恒作自动离职的决定》；证据14、中国法学会接收杨瑞恒为会员通知；证据15、国家经贸委、人事部批准、司法部签发法律顾问资格证；证据16、北京青山律师事务所和中国法律事务中心证明；证据17、杨瑞恒领取385元每月的“福养+央补”的存折复印件；证据18、海淀区劳动局劳动争议仲裁办公室和北京市委教育工作部来函约谈；证据19、区人力社保局信息公开申请登记回执、不存在告知书、环卫局《关于我局职工杨瑞恒自动离职的报告》；证据20、致函历届北京市长、市委书记、政法委等领导函；证据21、海淀区信访办（2016）第1号-不存告知书、北京市人民政府[2016]第666号行政复议决定书；证据22、被诉告知书、行政复议决定。
一审期间，海淀区政府提交证据如下：证据1、《政府信息公开申请表》；证据2、《登记回执》；证据3、海淀区信访办（2016）第1号-不存告知书及邮寄收据；证据4、海淀区信访办《借阅记录》；证据5、北京市人民政府[2016]第666号行政复议决定书；证据6、被诉告知书及邮寄单据；证据7、行政复议决定；证据8、政府信息公开条例；证据9、《北京市政府信息公开规定》。
一审期间，市政府提交证据如下：证据1、《行政复议申请书》；证据2、邮寄信封；证据3、收文记录；证据4、行政复议答复通知书及送达回证；证据5、行政复议告知书及证据目录；证据6、行政复议决定及送达回证。
一审法院认为杨瑞恒提交的证据21、22及海淀区政府、市政府提交的全部证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，予以采信。杨瑞恒提交的证据1-20不能证实其欲证明的事实，不予采纳。
一审法院查明如下事实，2016年4月30日，杨瑞恒向海淀区政府信访办公室邮寄《北京市海淀区政府信息公开申请表》，申请公开“《关于杨瑞恒处分问题复查报告》等历次信访的相关答复内容及事实、法律依据”。同年5月4日，海淀区政府信访办公室收到该申请并向杨瑞恒出具《登记回执》，决定于同年5月25日前作出答复。同年5月23日，海淀区政府信访办公室作出海淀区信访办（2016）第1号-不存《政府信息不存在告知书》并邮寄予以送达。因不服该告知书，杨瑞恒于同年7月22日向市政府申请行政复议。同年9月28日，市政府作出京政复字[2016]第666号《行政复议决定书》，撤销了海淀区信访办（2016）第1号-不存《政府信息不存在告知书》，并责令海淀区政府重新作出答复。同年10月21日，海淀区政府作出被诉告知书，并邮寄予以送达。同年12月12日，杨瑞恒向市政府申请行政复议并获得受理。2017年1月17日，市政府作出行政复议决定，主要内容为：杨瑞恒要求获取相关信访的答复内容及事实、法律依据。海淀区政府信访办公室经审查，杨瑞恒申请公开的信息属于信访工作机构依据《信访条例》制作的信息，该信息不属于行政机关在履行职责过程中制作、获取、保存的信息。被诉告知书不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息，其不再按照政府信息公开条例有关规定作出答复。被诉告知书符合相关法律规定，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项的规定，维持被诉告知书。杨瑞恒遂诉至一审法院，请求一审法院:1、撤销行政复议决定；2、撤销被诉告知书，公开涉及杨瑞恒切身利益的历次信访处理内容及事实、法律依据等相关信息。
经审理，一审法院认为，依据政府信息公开条例第四条及第十三条规定，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。行政复议法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。市政府作为海淀区政府的上一级人民政府，具有对杨瑞恒针对海淀区政府的行政复议申请进行处理的法定职权。
政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，杨瑞恒请求海淀区政府公开的信息为“《关于杨瑞恒处分问题复查报告》等历次信访的相关答复及事实、法律依据”。该申请公开的内容应属信访部门依据《信访条例》的规定而制作的信息，而不属于行政机关在履行职责过程中制作或者获取并记录、保存的信息。故海淀区政府所作被诉告知书，符合上述法律规定，并无不妥之处。市政府作出的行政复议决定，其程序亦合法。
综上，杨瑞恒起诉要求撤销被诉告知书及行政复议决定，该请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回杨瑞恒的诉讼请求。
杨瑞恒不服一审判决，以一审法院认定事实和适用法律错误，程序违法等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
海淀区政府、市政府均认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案证据均已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，根据客观的在案证据所查明及认定的事实，本院予以确认。
本院认为，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一项规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，杨瑞恒请求海淀区政府公开：“《关于杨瑞恒处分问题复查报告》等历次信访的相关答复内容及事实、法律依据”。因其并非属于政府信息公开条例所规定的政府信息，应属信访事项。故海淀区政府所作被诉告知书并无不妥，市政府所作行政复议决定程序合法，一审法院依法判决驳回杨瑞恒的诉讼请求正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。杨瑞恒的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨瑞恒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一七年十二月五日
书记员 唐珊珊