徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)开民初字第1365号原告刘成，男，1962年10月3日生，汉族，个体经营者，住徐州市云龙区。原告李学伟，男，1961年12月5日生，汉族，个体经营者，住徐州市云龙区。以上二原告共同委托代理人梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。被告范妍，女，1976年6月5日生，汉族，个体经营者，住徐州经济技术开发区。被告李翔，男，1966年11月1日生，汉族，医生，住徐州市云龙区。委托代理人孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。委托代理人吴佩，江苏清正苑律师事务所律师。原告刘成、李学伟与被告范妍、李翔民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘成以及二原告共同委托代理人梁建鹏、被告范妍以及被告李翔的委托代理人孙杰、吴佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成、李学伟诉称，2012年10月，被告范妍向二原告借款400000元，并出具借条一张，被告李翔为该笔借款出具了保证书。借款期限届满后，虽经二原告多次催要，但二被告均以各种理由拒不归还。现二原告诉至法院，请求判令被告范妍、李翔连带偿还借款本金400000元，并支付逾期利息（以400000元为本金，按照银行同期贷款基准利率自2014年7月11日计算至判决确定履行义务之日止，其在本案中主张的上限为50000元），诉讼费用等由二被告承担。被告范妍辩称，二原告所述不属实，被告范妍确实向二原告借款400000元，但被告范妍已经向二原告实际偿还了380000元，故被告现尚欠二原告20000元，二原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法判决。被告李翔辩称，首先，被告李翔只为2013年1月11日的借款提供了担保，并没有对本案二原告诉请的2012年10月的借款提供过担保，且由被告李翔出资，已经通过被告范妍向二原告实际还款380000元，被告李翔已还款范围内的担保责任已经免除，现被告李翔即使承担保证责任，也只应对剩余的借款20000元承担保证责任。请求法院依法判决。经审理查明，2013年1月11日，被告范妍出具借条一张，该借条载明“今借李学伟、刘成人民币肆拾万元整（￥400000），借期壹年半。”被告李翔为此出具担保协议一份，该担保协议载明：“今借李学伟、刘成现金肆拾万元整，由本人担保，如借款人到期不还，由我承担。”2013年5月20日，被告范妍通过网上银行向原告刘成转账300000元。2013年8月28日，被告李翔通过案外人秦某向原告刘成汇款60000元。以上事实有借条、担保协议、银行卡交易明细、汇款凭证等证据予以证实。本院认为，关于本案的借款关系是否成立以及款项是否交付的问题：原告提供了被告范妍书写的借条以及被告李翔书写的担保协议，该两份证据可以证明原、被告双方之间存在借贷的合意，此外，原告刘成陈述本案借款400000元由2012年10月16日的借款180000元（该笔由172000元的银行转账与8000元现金组成）与2013年1月1日的银行转账220000元组成，并提供了上述两张银行转账凭证予以证实，考虑到原、被告之间的具体交易情况，可以认定本案的借款合同依法成立并生效，并将借款本金认定为400000元，借期为一年半，借期内未约定利息，也未约定逾期利率。关于被告李翔应否在本案中承担责任：根据被告李翔出具担保书的内容，可以认定被告李翔为本案借款承担连带责任保证，再结合本案借条中约定的借款期限，原告在2014年9月18日起诉向被告李翔主张权利，并未超出保证期间，被告李翔应当承担保证责任。关于被告是否已经向原告偿还款项以及具体的偿还金额：首先，根据法律规定，负有履行义务的一方有责任向法院提供证据证明其已经履行了义务。本案中，原告主张被告偿还借款本息，则应由被告就其已经偿还的款项承担举证责任，因本案借条出具于2013年1月11日，而被告提供的转账金额为300000元、60000元的银行凭证分别形成于2013年5月20日、2013年8月28日，该两张凭证发生在本案借条形成之后，均支付至原告刘成个人账户，被告范妍、李翔均陈述该360000元系向原告偿还的本案借款，因此，被告方就其偿还的借款已经完成了自己的举证责任，此时，发生举证责任的转移，如原告认为该360000元并非偿还本案借款，则应当由原告对此承担举证责任。而本案中，原告陈述上述银行转账300000元系被告为偿还2012年10月15日的借款100000元、2012年10月15日的借款100000元、2012年10月15日的借款200000元，上述银行转账60000元系被告为偿还2013年6月3日的借款50000（该字据实为被告李翔出具的担保书）以及被告所欠的其他借款，原告为证明上述360000元并非系被告偿还本案借款提供了相关借条以及担保书的复印件，但被告对上述相关借条以及担保书复印件均不予认可，在此情况下，虽原告陈述上述借条以及担保书的原件因被告向其清偿债务而已经返还给被告，但原告所提供的上述相关借条以及担保书复印件所载金额与被告偿还的360000元数额相矛盾，且原告在本案中也未提供相关的款项交付凭证证明相关借款成立，再考虑到原、被告双方之间存在多笔交易，因此，可以将该360000元认定被告因本案借款而向原告偿还的款项，同时，因该360000元发生在借款期限内，且本案借条并未约定借期内的利息，故该360000元应认定为被告向原告偿还的借款本金。当然，因该360000元已经认定为偿还本案的借款本金，如原告认为就其他借款被告尚未清偿完毕，则原告可另行解决。其次，对于被告陈述秦某于2013年11月向原告的还款20000元，原告对此不予认可，虽证人秦某出庭作证陈述其替被告李翔向原告偿还了该20000元，但未提供银行凭证等证据予以证明，秦某的证言作为孤证，不应采信，该20000元不应认定为被告向原告偿还的款项。关于逾期利息问题：首先，根据借条的约定，本案借款期限为一年半，因此，原告主张从2014年7月11日作为计算逾期利息的起点并不违反法律规定，本院依法予以支持。其次，原告主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算逾期利息的标准，不违反法律规定，本院予以支持。最后，被告在借款期限内已经还款360000元，本案中的逾期利息可以4万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月11日计算至本判决确定履行义务之日止，其在本案中予以支持的上限为50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告范妍于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘成、李学伟借款本金人民币40000元，并支付相应逾期利息（以人民币40000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月11日计算至本判决确定履行义务之日止，其在本案中予以支持的上限为人民币50000元）；二、被告李翔对上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告范妍追偿；三、驳回原告刘成、李学伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币7315元（原告已预付），由原告刘成、李学伟负担人民币6000元，由被告范妍、李翔负担人民币1315元（应与上述判项一并履行）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一六年十二月二十八日书 记 员  彭婷婷