山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6040号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市。
负责人：逯雨振，经理。
委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周玉香，女，1946年7月25日出生，汉族，住济南市，系死者庄延泉之妻。
被上诉人（原审原告）：庄庆功，男，1978年2月18日出生，汉族，住济南市，系死者庄延泉之子。
被上诉人（原审原告）：庄庆辉，女，1974年12月28日出生，汉族，住济南市，系死者庄延泉之女。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王静静，山东从德律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：段文帅，山东从德律师事务所律师。
原审被告：邱帅，男，1985年6月10日出生，汉族，住济南市。
原审被告：梁山辉腾汽贸有限公司，住所地济宁市梁山县。
法定代表人：马宏林，经理。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。
负责人：张天庚，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人周玉香、庄庆功、庄庆辉及原审被告邱帅、梁山辉腾汽贸有限公司（以下简称辉腾公司）、永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判周玉香、庄庆功、庄庆辉主张的死亡赔偿金按照农村居民纯收入计算；依法改判因被保险人的违法超载行为减轻我公司的绝对免赔率10%，即改判减轻我公司多承担的数额24964.1元；上诉费用由周玉香、庄庆功、庄庆辉承担。事实和理由：一、一审判决周玉香、庄庆功、庄庆辉主张的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算没有事实依据和证据证明。根据《中华人民共和国民法通则》及其司法解释的规定，“经常居住地”是指公民离开户籍所在地连续居住一年以上的地方。连续居住是指起诉或事故发生日连续一年以上，而不是曾居住一年以上的地方。根据我国治安户籍管理法律法规的规定，确认公民是否在外地长期居住最重要的证据是《暂住证》。按照规定，凡是外来人员在市区或镇区拟暂住一个月以上、年满18周岁、从事务工人员，均应当领取《暂住证》。《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，农村居民按照城镇居民计算赔偿金必须具备两个条件，一是经常居住地来源于城市，二是经济收入来源于城市。周玉香、庄庆功、庄庆辉没有任何证据证明庄延泉生前经常居住地在城镇，也没有经济收入来自城市的证明加以佐证。二、一审判决对我公司主张的超载10%绝对免赔率不予支持错误。依据保险条款第二十七条第二项规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。庭审中我公司将保险条款提交法院证明双方的约定，并且提交了投保档案，证明我公司将保险条款的内容告知了被保险人，履行了充分的告知义务。保险条款的内容符合法律规定，依法具有约束力。请求二审法院依法改判。
周玉香、庄庆功、庄庆辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，人寿保险公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案中受害人庄延泉的户籍信息能够证明其是城镇居民，并且其随子女在城镇居住多年，以其在外打工为主要收入，在一审庭审中提交的证据足以证实受害人的经常居住地和主要收入来源均为城镇，因此死亡赔偿金根据城镇居民的相关标准进行计算于法有据。二、人寿保险公司主张超载10%的绝对免赔率没有法律依据。本案中肇事车辆投保了不计免赔险，并缴纳了保费，理应享有不计免赔的权利。而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的增加免赔率10%，此种约定违反了公平原则，且属于保险法规定的加重被保险人的责任、排除被保险人依法享有权利的情形，应属于无效条款。
邱帅、辉腾公司、永诚保险公司均未陈述意见。
周玉香、庄庆功、庄庆辉向一审法院起诉请求：1.判令邱帅、辉腾公司赔偿周玉香、庄庆功、庄庆辉死亡赔偿金441630元、丧葬费20000元、医疗费600元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元；2.判令永诚保险公司、人寿保险公司在保险范围内对上述费用承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由邱帅、辉腾公司、永诚保险公司、人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日10时42分许，驾驶人刘学军驾驶鲁HSS7**/鲁HWJ**挂号重型罐式半挂货车沿长西路由东向西行驶，行至三龙庄村路口时与由北向东左转弯的庄延泉驾驶的电动自行车在道路中心虚线南侧发生道路交通事故，造成庄延泉经抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队集体研究，作出济公交认字[2016]第201603290701号道路交通事故认定书，确定刘学军承担事故的主要责任，庄延泉承担事故的次要责任。事故发生后，周玉香、庄庆功、庄庆辉支出医疗费664.72元。邱帅为周玉香、庄庆功、庄庆辉垫付费用3万元。
另查，鲁HSS7**号车的登记车主为辉腾公司，实际车主是邱帅，两者系挂靠关系；驾驶人刘学军与邱帅系雇佣关系。该车在永诚保险公司处投保交强险一份，在人寿保险公司投保商业三者险（限额100万元，不计免赔）一份，事故发生在保险期间。
另查，2015年山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，在岗职工年平均工资为52460元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具道路交通事故认定书，认定刘学军承担事故的主要责任，庄延泉承担次要责任，对该认定结果，一审法院予以确认。根据涉案事故的实际情况，一审法院认定刘学军的责任比例为70%，庄延泉的责任比例为30%。鲁HSS7**号车在永诚保险公司处投保交强险，在人寿保险公司投保商业三者险合法有效，因此，对周玉香、庄庆功、庄庆辉的合理损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人按责任比例赔偿。本案人寿保险公司主张其与投保人之间存在免责条款，但未提交证据证实其履行了明确告知义务，且其与投保人之间的约定不能侵害受害人的利益，因此对其免责主张，一审法院不予支持；该保险公司主张10%的免赔率，但鲁HSS7**号车投有不计免赔险，因此，对人寿保险公司的该主张，一审法院不予认可。对邱帅垫付的费用，周玉香、庄庆功、庄庆辉应予以返还。
关于周玉香、庄庆功、庄庆辉主张的赔偿数额，一审法院认定如下：1、周玉香、庄庆功、庄庆辉主张医疗费664.72元，有其提交的门诊病历、医疗费发票予以证实，一审法院予以认可；2、周玉香、庄庆功、庄庆辉主张死亡赔偿金441630年，根据周玉香、庄庆功、庄庆辉提交的户籍信息，死者系城镇居民，按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入计算14年，周玉香、庄庆功、庄庆辉的主张符合法律规定，一审法院予以支持；3、周玉香、庄庆功、庄庆辉主张丧葬费20000元，符合法律规定，一审法院予以认可；4、周玉香、庄庆功、庄庆辉主张精神损害抚慰金10000元，一审法院认为周玉香、庄庆功、庄庆辉主张的该数额过高，适当调整为5000元；5、周玉香、庄庆功、庄庆辉主张车辆损失2000元，但未提交证据证实其车辆损失的实际情况，对周玉香、庄庆功、庄庆辉主张的该费用，一审法院不予支持。
由于辉腾公司未到庭，致使本案无法调解。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿周玉香、庄庆功、庄庆辉医疗费664.72元，精神损害抚慰金5000元，丧葬费20000元，死亡赔偿金85000元，限于判决生效后十日内付清；二、由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，在商业三者险限额内赔偿周玉香、庄庆功、庄庆辉死亡赔偿金249641元，限于判决生效后十日内付清；三、由周玉香、庄庆功、庄庆辉向邱帅返还垫付款30000元，限于判决生效后十日内付清；四、驳回周玉香、庄庆功、庄庆辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8414元，减半收取4207元，由周玉香、庄庆功、庄庆辉负担1180元，邱帅负担3027元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明,人寿保险公司一审中提交投保单和辉腾公司的“投保人声明”一份，欲证明其已就保险条款及特别约定事项履行了明确的告知义务。该“投保人声明”的落款日期为2015年7月15日。保险单中载明的商业险的保险期间为2016年3月1日至2017年3月1日。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。对于周玉香、庄庆功、庄庆辉主张的死亡赔偿金应按城镇居民还是农村居民标准计算问题，本院认为，对此应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，虽然庄延泉户籍地为济南市，但该村现归属济南市长清区文昌街道办事处，且一审中，济南市长清区文昌街道办事处三龙庄村村民委员会出具证明，证实庄延泉近几年一直在外打工，并在恒大、乐天小区随其女儿居住，生活来源以外出务工收入为主，由此可以认定庄延泉生前经常居住地在城镇，且以务工收入为生活来源，故一审法院判决周玉香、庄庆功、庄庆辉主张的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，并无不当。人寿保险公司认为应按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于是否应减轻人寿保险公司10%赔偿责任的问题。虽然人寿保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项载明：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。但上述约定是在保险条款的“责任免除”部分。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，人寿保险公司应举证证明其就保险合同中的免责条款向投保人辉腾公司履行了明确说明义务。但人寿保险公司一审提交的“投保人声明”落款日期为2015年7月15日，而保险单中载明的商业险的保险期间为2016年3月1日至2017年3月1日，“投保人声明”时间早于商业险时间近八个月，故人寿保险公司以上述声明证明其已就保险合同中的责任免除条款向投保人进行了明确说明，证据不足，本院不予采信，该责任免除条款不产生效力。人寿保险公司要求依据该条款减轻10%的赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8414元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年二月九日
书 记 员 魏小婷