辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02393号
上诉人（原审原告）：张云峰。
委托代理人郭韬,辽宁志方联合律师事务所律师。
委托代理人张云莉。
被上诉人（原审被告）：高清莲。
委托代理人张成林,辽宁添赢律师事务所律师。
委托代理人曲军,辽宁东亚律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司大连市分行,住所地大连市中山区解放街1号。
法定代表人：郭元析,该行行长。
委托代理人：翟志亮。
委托代理人：裘庆军
原审原告张云峰为与原审被告高清莲、原审第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行所有权确认纠纷一案,大连市中山区人民法院于2015年9月28日作出（2014）中民初字第3222号民事判决，上诉人张云峰不服该判决上诉至本院，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张云峰的委托代理人郭韬、张云莉,被上诉人高清莲的委托代理人张成林,原审第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行的委托代理人翟志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张云峰一审诉称：2013年3月,我以被告高清莲的名义购买了坐落于大连市中山区景山西园房屋,支付了首付并持续偿还了贷款。2014年5月,双方签订协议,明确该房屋由张云峰实际购买,所有权归张云峰所有,被告并承诺在签订本协议后立即向原告返还该房屋,时至今日,被告仍迟迟不办理房屋过户手续,故请求判令1.被告立即将坐落于大连市中山区景山西园的房屋确认归原告所有并腾退房屋;2.被告协助原告办理涉诉房屋所有权过户手续并承担相关的费用;3.诉讼费由被告承担。
原审被告高清莲一审辩称：不同意原告诉讼请求。涉案房屋不存在权属争议,因被告为房屋的唯一登记的所有权人。现在房屋列在被告名下,原告无权确认房屋归其所有。
原审第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行一审辩称：不同意原告诉讼请求。根据他项权证记载房地产权人为被告高清莲,且第三人对案涉房屋享有优先受偿权,享有抵押权。
原审法院经审理查明：2013年2月27日,被告与大连家园建设集团有限公司签订《商品房买卖合同》,约定被告购买大连家园建设集团有限公司开发建设的位于大连市中山区景山西园(简称“案涉房屋”),购房总金额2539123元。其后,被告通过自已的银行储蓄卡和信用卡向大连家园建设集团有限公司支付了659123元。2013年2月28日,被告向中国建设银行股份有限公司大连市分行西岗支行(简称“西岗建行”)交付商品房贷款代收代缴费用合计108653元。2013年3月13日,被告与西岗建行签订《个人住房借款合同》,约定被告以案涉房屋作为抵押向西岗建行借款177万元。2013年3月20日,通过被告在西岗建行的账户向大连家园建设集团有限公司支付177万元。2013年4月25日,大连家园建设集团有限公司向被告出具了金额为2539123元的购房发票。2013年7月15日,大连市房地产登记发证中心就案涉房屋出具了房地产权利人为被告的房地产权证,权证号为(中私有)201310。自2013年4月20日至今,案涉房屋的贷款及利息均由被告在西岗建行开设的账户支付偿还。2014年5月,原被告签订《个人房屋转让协议书》,但该协议书签订后被被告撕碎,后由原告重新粘合。该协议书约定:案涉房屋的购房资金实际为原告财产,每月房贷亦由原告实际偿还,故案涉房屋由被告无偿转让给原告,自签订之日起,房屋贷款由原告偿还。
原审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案中,原告明确其主张的是确认案涉房屋为其所有,属于确认物权之诉,而物权未经登记无效,即原告与被告虽然订立了关于案涉房屋的转让协议,但案涉房屋并未办理所有权变更登记,所以案涉房屋的所有权并未转移,原告以其与被告之间的《个人房屋转让协议书》为依据主张案涉房屋的所有权归其所有,于法无据,故本院不予支持。原审法院据此判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告张云峰负担。
上诉人张云峰的上诉请求及上诉理由是：案涉房屋系上诉人购买，上诉人应当为案涉房屋的实际所有人。故请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人高清莲答辩称：不同意上诉人的诉讼请求，同意原审判决。上诉人提供的《个人房屋转让协议书》不具有法律效力，该证据与高清莲提供的证据相矛盾，高清莲提供的证据可以证明案涉房屋首付以及其他款项是被上诉人提供的。转让协议的法律性质是赠与合同，高清莲撕毁协议的行为就是表明她已经撤销了这个协议，所以协议不具有法律效力。
原审第三人中国建设银行股份有限公司大连市分行答辩称：不同意上诉人的上诉请求。房屋的权属是以登记为准的，根据所有权证和他项权利证记载，房屋的所有权人为被上诉人高清莲，高清莲以案涉房屋为抵押担保向原审第三人申请贷款并且办理了抵押登记，我方对案涉房屋享有优先所有权，故上诉人的上诉请求不成立。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
另查明，上诉人张云峰与被上诉人高清莲同居多年。2013年5月11日被上诉人高清莲为上诉人张云峰出具《公证协议》一份，写明被上诉人高清莲自愿将案涉房屋公证到上诉人张云峰名下。2014年5月，上诉人张云峰与被上诉人高清莲签订案涉《个人房屋转让协议书》，该协议中被上诉人高清莲认可购买案涉房屋的资金及案涉房屋的还贷款项实际为上诉人张云峰的财产。上述事实有《公证协议》、《个人房屋转让协议书》及一、二审审理笔录为证，上述证据已经双方当事人当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，房屋权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的凭证，但不动产物权登记是不动产物权的变动的“要件”而非原因，对发生争议的不动产物权归属的判断，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查。被上诉人系案涉房屋的登记权利人，在无相反证据的情况下，其当然享有案涉房屋的所有权。上诉人主张被上诉人并非案涉房屋的所有权人，主张自己系案涉房屋的实际出资人及所有人，其应当对此提供充分有效的证据予以证明。上诉人提供被上诉人2013年5月11日书写的《公证协议》一份，及2014年5月上诉人与被上诉人签订的《个人房屋转让协议书》以证明自己借被上诉人名义购买案涉房屋的事实存在。因上诉人与被上诉人同居多年，上诉人在购买案涉房屋时，基于自身情况的考虑，借用被上诉人的名义购买房屋，符合常理；而案涉《公证协议》及上诉人与被上诉人签订的《个人房屋转让协议书》的内容表明，被上诉人多次自愿承诺将案涉房屋转至上诉人名下，《个人房屋转让协议书》中被上诉人认可自己自愿将案涉房屋转移至上诉人名下的原因系案涉房屋实际出资人为上诉人的事实，本院认为，上诉人与被上诉人之间的特殊关系及上诉人提供的证据能够相互印证案涉房屋系由上诉人出资购买的事实存在，现上诉人依据上述证据请求确认自己系案涉房屋的所有人，于法有据，本院予以支持。关于被上诉人主张案涉《个人房屋转让协议书》与事实不符且被被上诉人撕碎，不应采信的辩解，本院认为，被上诉人自愿与上诉人订立案涉《个人房屋转让协议书》，即在被上诉人签订《个人房屋转让协议书》时，被上诉人明确承认案涉房屋系由上诉人出资的事实。虽其单方撕碎案涉《个人房屋转让协议书》，但该行为并未经过上诉人的认可，且本院系采信该协议中被上诉人自认案涉房屋的资金来源于上诉人的事实，即便被上诉人将该协议撕毁，不履行案涉协议，但上述协议与本案的其他事实足以相互印证上诉人为案涉房屋实际出资人的事实，故被上诉人的此项辩解，无事实及法律依据，本院不予采信。有关被上诉人所持《公正协议书》、《个人房屋转让协议书》系将房屋赠与上诉人，被上诉人将《个人房屋转让协议书》撕碎，即意味着撤销赠与一节，赠与是将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。《个人房屋转让协议书》并非此内容，而是双方当事人明确了案涉房屋购买款项来源，故此辩解，本院不予支持。因案涉房屋系由上诉人出资购买，现上诉人请求确认案涉大连市中山区景山西园的房屋确认归上诉人所有，于法有据，本院予以支持。关于上诉人请求被上诉人腾退房屋的请求，因被上诉人对案涉房屋并无所有权，在上诉人主张腾退的情况下，其无继续占有房屋的法律依据，故上诉人请求被上诉人腾退案涉房屋，于法有据，本院予以支持。关于上诉人请求被上诉人协助上诉人办理涉诉房屋所有权过户手续并承担相关的费用的诉讼请求，因案涉房屋的实际所有人系上诉人，故被上诉人应当协助上诉人办理涉诉房屋所有权过户手续，但上诉人借被上诉人名义购买案涉房屋，被上诉人在购买案涉房屋过程中并不存在侵犯上诉人财产权利的情形，上诉人请求被上诉人承担办理房屋过户手续费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，依法应予以改判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三)项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第3222号民事判决；
二、坐落于大连市中山区景山西园房屋归上诉人张云峰所有，被上诉人高清莲于本判决生效之日起十五日内腾退该房屋并协助上诉人张云峰办理上述房屋的所有权过户手续；
三、驳回上诉人张云峰的其他诉讼请求。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，均由被上诉人高清莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 陈 薇
代理审判员 于长江
二〇一六年三月四日
书 记 员 郑 爽