湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2902号
原告：刘思鹏，男，1979年12月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：诸暨童馆商贸有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道春江路23号电子商务园区3号楼3306号。
法定代表人：俞人喆，总经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：百世物流科技（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道伟业路1号8号楼6楼西。
法定代表人：周韶宁，经理。
委托诉讼代理人：代俊，男，1991年5月18日出生，汉族，百世物流科技（中国）有限公司监察副主管，住武汉市青山区。代理权限为特别授权。
原告刘思鹏与被告诸暨童馆商贸有限公司（以下简称童馆公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、百世物流科技（中国）有限公司（以下简称百世物流公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，被告童馆公司在答辩期间内提出管辖异议，同年7月6日，本院作出民事裁定，驳回被告童馆公司提出的异议。嗣后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思鹏、被告天猫公司的委托诉讼代理人欧兵成及被告百世物流公司委托诉讼代理人代俊到庭到庭参加诉讼，被告童馆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘思鹏向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告刘思鹏退还货款3560元；2、三被告赔偿原告刘思鹏10680元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:原告刘思鹏因生活所需，于2016年3月11日通过天猫商城网站购买了被告童馆公司的名为“正品马来西亚野生红东革阿里原片根泡酒”滋补养生品，原告刘思鹏分三笔订单购买，共支付价款3560元，收货地址均为武汉市江汉区常青街办事处复兴村57号楚天都市金园刘思鹏收。三被告收款后，于2016年3月11日10:26:57开始处理订单，3月28日自动确认订单签收。但实际并没有向原告刘思鹏交付涉案商品，也无物流运输记录。原告刘思鹏通过各种渠道要求三被告更正错误如实发货，然而三被告既不发货也不退款，原告刘思鹏至今未收到所购商品及对应的发票，三被告的行为属欺诈。为此，原告刘思鹏诉至法院，请求判如所请。
被告童馆公司未到庭，但提交答辩意见称，原告刘思鹏没有收到货时，被告童馆公司客服第一时间联系让其退款，但原告刘思鹏不同意，要求退一赔三；被告童馆公司不存在欺诈动机，开网店时已向被告天猫公司缴纳了五万元保证金，也未主动收钱不发货；原告刘思鹏实为职业打假人，拟通过敲诈行为获得利益。
被告天猫公司辩称，本公司只是信息发布平台，不是合同双方，不应赔偿，本公司已经提供了卖方的相关信息。
被告百世物流公司辩称，被告童馆公司使用的是本公司的快递单号，但经查询该单号无记录，说明被告童馆公司并未将货物交付给本公司寄件，请法院驳回原告刘思鹏对本公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：产品主图、订单交易信息、物流跟踪信息、销量信息、诸暨市市场监督管理局的《回复》及行政处罚信息、企业信用信息公示报告、退款记录、聊天记录、保证金记录、增值电信业务经营许可证、买家注册信息、卖家注册信息、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书、卖家营业执照、食品流通许可证、入驻资质审核及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诸暨仁哲商贸有限公司（以下简称仁哲公司）向被告天猫公司提供了营业执照、食品流通许可证及其他资料。经被告天猫公司对其资质进行审核后，仁哲公司缴纳了50000元保证金，成为被告天猫公司淘宝商城的会员，店铺名称为“堂前燕保健品旗舰店”。2016年12月6日，仁哲公司的公司名称变更为被告诸暨童馆商贸有限公司。
另查明，2016年3月11日，原告刘思鹏通过被告天猫公司淘宝商城网站网购了“堂前燕保健品旗舰店”的名为“正品马来西亚野生红东革阿里原片根泡酒”保健品。原告刘思鹏分三次购买，订单情况分别为：编号为1493033367298983的订单创建时间为2016年3月11日10:09:02，1件总金额178元；编号为1491862987818983的订单创建时间为2016年3月11日10:24:45，10件总金额1780元；编号为1491865066578983的订单创建时间为2016年3月11日10:26:12，9件总金额1602元；上述三笔订单共20件总价款3560元，收货信息均为：刘思鹏，131××××8927，湖北省武汉市江汉区常青街办事处复兴村57号楚天都市金园6幢3单元。原告刘思鹏下单后，于同日10时25分许支付了上述价款。订单付款成功后，物流信息提示为：百世快递，运单号211131117106。但被告童馆公司并未将货物交给被告百世物流公司邮寄，其订单号系由被告童馆公司自行填写。合同履行中，原告刘思鹏因未收到货物，通过客服要求被告童馆公司发货，被告童馆公司的客服人员主动与原告刘思鹏进行了电话沟通，后双方协商未果，原告刘思鹏至今未收到所购商品。
再查明，原告刘思鹏因被告童馆公司“收款不发货”事宜向诸暨市市场监督管理局投诉，该局于2016年5月5日作出的《关于刘思鹏投诉诸暨仁哲商贸有限公司收款不发货一事的回复》载明：“刘思鹏：我局多次组织诸暨仁哲商贸有限公司法定代表人俞人喆进行调解，最终在赔偿数额上双方难以达成一致，您本人要求调解终止，只要书面回复即可，我局依法终止调解。关于消费举报问题，因诸暨仁哲商贸有限公司涉及其他消费举报投诉，……我局正在调查处理之中”。
还查明，2016年5月17日，被告天猫公司将原告刘思鹏三笔订单的购货款3560元，从被告童馆公司在被告天猫公司的保证金中转账给原告刘思鹏。庭审中，原告刘思鹏申请撤回对被告天猫公司、被告百世物流公司的起诉，并撤回第一项诉讼请求。
本院认为，被告童馆公司将其商品在网店上展示属要约行为，原告刘思鹏在该网店下单并支付所购商品的款项属承诺行为，双方构成网络购物合同关系。合同的内容系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照网络购物协议全面履行义务。关于原告刘思鹏所称“被告童馆公司收款不发货的行为即构成欺诈”问题，本院认为，其一、原告刘思鹏在被告童馆公司的网店下单购买商品并支付了款项，但被告童馆公司实际上并未向原告刘思鹏发货。原告刘思鹏未提供被告童馆公司所售商品存在“不符合保障人身安全、财产安全要求，失效、变质，伪造、冒用，以假充真、以次充好等”的证据，也未提供被告童馆公司存在“不以真实名称，虚假商品说明、标准，虚假现场说明及演示”等虚假或者引人误解的宣传行为的证据。其二、原告刘思鹏因被告童馆公司“收款不发货”的事宜向诸暨市市场监督管理局投诉，该局对原告刘思鹏的投诉事宜回复称，“双方在赔偿数额上难以达成一致，原告刘思鹏要求调解终止，只要书面回复即可……”。诸暨市市场监督管理局并未认为“收款不发货”的行为属欺诈行为。其三、庭审中，原告刘思鹏提交了该商品2016年3月、4月的总销量，以证明被告童馆公司商品库存充足。原告刘思鹏还提交了从《国家企业信息公示系统》公示的诸暨市市场监督管理局于2016年5月5日作出诸市监察【2016】6号行政处罚决定，证明被告童馆公司存在雇人刷单制造虚假交易、虚假评论及在网店页面使用照片进行虚假宣传的行为。但原告刘思鹏未提交2016年3月11日下单时被告童馆公司存在虚假宣传行为的证据，诸暨市市场监督管理局的行政处罚决定也未明确指出原告刘思鹏下单时被告童馆公司对所售商品存在虚假宣传的行为。其四、被告童馆公司在网上开店，已向被告天猫公司缴纳了保证金。原告刘思鹏下单付款后，网页上显示已发货，但实际上并未发货。从原、被告的聊天记录看，原告刘思鹏于2016年4月13日要求被告童馆公司补发货，被告童馆公司误认为原告刘思鹏已退货，并主动要了原告刘思鹏的电话进行协商。嗣后，原告刘思鹏不愿意提请“申请退款”程序，并称“把款送至武汉来，退一赔三哦”。同年5月17日，被告天猫公司已从被告童馆公司的保证金中将购物款3560元转账退至原告刘思鹏的账户。综上，被告童馆公司的商品网络销售行为，没有以虚假的商品信息欺骗原告刘思鹏，其行为并不构成欺诈。原告刘思鹏要求被告童馆公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿，没有法律依据。原告刘思鹏申请撤回对被告天猫公司、被告百世物流公司的起诉，并撤回第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告刘思鹏要求被告童馆公司按所购商品费用的三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告童馆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘思鹏的诉讼请求。
案件受理费67元，公告费300元，合计367元，由原告刘思鹏负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 杨汉荣
二〇一七年四月十四日
书 记 员 施圣杰