广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第631号
原告：李敏豪，男，汉族，住广东省佛山市，是东莞市长安钜镁工业铝材经营部的经营者。
委托代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
被告：杨佩虹，女，汉族，住广东省汕头市，是个体工商户东莞市长安嘉诺铜铝材料经营部的经营者。
被告：周青南，男，汉族，住四川省宣汉县下八乡。
两被告的共同委托代理人：万景，广东魁峰律师事务所律师。
原告李敏豪诉被告杨佩虹、周青南买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员吴振滨适用简易程序，于2014年9月10日及同年10月16日公开开庭进行了审理。原告李敏豪的委托代理人梁康耀、吴少玲、两被告的委托代理人万景到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告李敏豪诉称：自2014年起，李敏豪与杨佩虹存在买卖合同关系。杨佩虹尚欠付货款58257.35元。周青南是被告杨佩虹的丈夫，案涉债务属于两被告夫妻共同债务，两被告应对案涉债务承担连带清偿责任。李敏豪请求法院判令：1.两被告向李敏豪支付货款58257.35元、利息（从2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿货款之日止，暂计至2014年7月28日为1251.34元）；2.两被告承担本案诉讼费。诉讼中李敏豪变更利息起算时间为从2014年4月1日开始计算。
原告李敏豪提交证据：对账单、发货单、员工列表、职员登记表、QQ对话列表、汇款记录表、汇款记录、汇出汇入款明细、网上银行打印页。
两被告共同答辩称：1.确认李敏豪起诉的货款金额，确认两被告为夫妻关系，案涉交易发生于夫妻关系存续期间。2.交易双方交易习惯是通过QQ对账，东莞市长安钜镁工业铝材经营部（下称钜镁经营部）人员于2014年3月6日发送案涉货款对账单给东莞市长安嘉诺铜铝材料经营部（下称嘉诺经营部）人员对账确认货款及指示嘉诺经营部将货款汇入指定账号。嘉诺经营部于2014年3月14日向钜镁经营部指定的账户支付了相应金额的货款，案涉货款已经支付完毕。3.就嘉诺经营部被诈骗案涉货款事宜，杨佩虹已经向公安机关报案，公安机关亦已立案受理，根据先刑后民的原则，本案应先裁定中止审理。
两被告提交证据：QQ聊天记录、转账汇款单笔对账单、电子回单、报警回执、立案告知书。
本院经审理查明：两被告于2006年5月7日登记结婚，截至本案庭审终结时，两被告夫妻关系仍存续。2014年2月，钜镁经营部与嘉诺经营部发生案涉买卖合同关系，约定货款月结支付，即应于2014年3月内支付完毕。案涉货款金额68257.35元，嘉诺经营部于2014年3月9日支付货款10000元。原、被告对剩余货款58257.35元是否已经支付存有争议。杨佩虹主张，钜镁经营部通过QQ发送对账单及支付账号给嘉诺经营部，嘉诺经营部向该账号支付了货款58257.35元。李敏豪主张，发送前述账号的QQ并非是钜镁经营部使用的，钜镁经营部没有收到嘉诺经营部所称的货款58257.35元，嘉诺经营部是被案外人诈骗了案涉货款。
另查明，除案涉交易外，钜镁经营部与嘉诺经营部存有多年买卖合同关系，并于该些交易中通过QQ沟通对账及汇款事宜。钜镁经营部使用号码为171021604昵称“钜镁”及17968XXXX昵称“钜镁钟生”的QQ，嘉诺经营部使用号码为12633XXXX昵称“嘉诺铜铝不锈钢材料”及30903XXXX的QQ。案外交易货款嘉诺经营部部分是现金支付，部分是向钜镁经营部指定的账户汇款支付，钜镁经营部通过前述QQ及传真方式告知嘉诺经营部付款账户。案外交易付款账户有三个，其中两个为李敏豪于东莞农村商业银行股份有限公司及中国农业银行股份有限公司开设的个人账户。案涉交易之前的一年期间，钜镁经营部及嘉诺经营部均是使用李敏豪的个人账户作为付款账号。2014年3月4日，号码为16210XXXX昵称“嘉诺铜铝不锈钢材料”的QQ（下称Q1）添加钜镁经营部的前述QQ为QQ好友，称因电脑系统重装要求重新发送案涉交易对账单。钜镁经营部陈述称当时没有注意到Q1号码与嘉诺经营部之前使用的QQ号码不相同，且两个QQ昵称一致，Q1于沟通中也陈述了钜镁经营部与嘉诺经营部对账的情况，钜镁经营部人员误以为Q1是嘉诺经营部使用的QQ，故向Q1发送了案涉交易对账单。两被告主张，2014年3月6日，号码为12119XXXX昵称“钜镁”的QQ（下称Q2）添加嘉诺经营部的前述QQ为QQ好友，询问案涉交易的对账情况；Q2于2014年3月6日发送案涉对账单给嘉诺经营部并催促付款；同日，Q2发送账户名为林毅的建设银行账户给嘉诺经营部并称原账号因清账无法使用，改用新账户付款。两被告主张，因嘉诺经营部的QQ好友列表中只有Q2显示昵称为“钜镁”，故认为Q2即是钜镁经营部的QQ，因此没有询问Q2为何更换QQ，也没有向钜镁经营部核实变更QQ的情况及账户变更情况。2014年3月9日，嘉诺经营部向钜镁经营部现金支付10000元货款。2014年3月14日，嘉诺经营部向前述林毅账户汇款58257元。两被告于庭审中确认，嘉诺经营部于2014年3月6日至同年3月14日期间并未与钜镁经营部人员沟通确认汇款帐户变更情况。李敏豪提交钜镁经营部员工列表、职员登记表，显示钜镁经营部并无名为林毅的员工。两被告未提交其他证据证明林毅为钜镁经营部员工或受钜镁经营部委托收款。
再查明，杨佩虹于2014年3月28日以嘉诺经营部被诈骗为由向东莞市公安局长安分局厦岗派出所报案。本院根据两被告的申请调取了该案询问笔录等相关材料。其中杨佩虹于笔录中陈述称，因为嘉诺经营部被诈骗而报案，嘉诺经营部平常与客户谈生意流程“都是通过QQ聊天谈好后再用电话跟客户确认”，案涉交易中杨绵璇（嘉诺经营部财务人员）“这次没有使用电话跟对方确认就直接转账给对方”。杨绵璇的询问笔录显示，杨绵璇在转账给林毅账户时“转账前和转账后都给钜镁公司钟先生打电话联系，但是电话一直都是打不通”。
诉讼中本院准许李敏豪的申请，作出（2014）东二法民二初字第631-1号民事裁定，裁定冻结两被告价值59508.69元的财产并予以实施。后杨佩虹向本院提供现金59508.69元作为反担保，本院准许并作出（2014）东二法民二初字第631-2号民事裁定，裁定解除对两被告事实的财产保全措施。
以上事实，有对账单、员工列表、职员登记表、QQ对话列表、汇款记录表、汇款记录、汇出汇入款明细、网上银行打印页、转账汇款单笔对账单、电子回单、报警回执、立案告知书、三份询问笔录及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。李敏豪已提交证据证明钜镁经营部员工中并无名为林毅的人员，杨佩虹未能举证证明林毅为钜镁经营部员工，亦未举证证明林毅受钜镁经营部委托收款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨佩虹应承担举证不能的责任。本院认定林毅不是钜镁经营部的员工，钜镁经营部没有授权林毅收取案涉货款。钜镁经营部、嘉诺经营部的案涉买卖合同关系与案外人涉嫌诈骗嘉诺经营部货款案属不同法律关系，该案件的侦查结果不影响嘉诺经营部于本案中承担责任，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为杨佩虹主张的案外人收款行为是否构成表见代理。其一，钜镁经营部与嘉诺经营部的交易习惯是通过QQ及传真方式发送付款账号，案涉交易付款中变更的付款账号仅通过QQ方式发送，未经过传真方式发送；其二，案涉交易前一年期间，交易双方均是使用李敏豪的个人帐户付款，嘉诺经营部在案涉交易付款中收到案外人变更付款账户的指示，且变更后的付款账户不能看出与李敏豪或钜镁经营部的关联的情况下，于2014年3月6日收到变更指示至2014年3月14日付款期间未向钜镁经营部核实确认账户变更情况；其三，嘉诺经营部曾于2014年3月9日现金支付10000元货款给钜镁经营部，于付款时没有向钜镁经营部核实帐户变更情况；其四，嘉诺经营部的经营者杨佩虹于公安机关的询问笔录中承认，嘉诺经营部与钜镁经营部交易时通过QQ沟通好交易事宜后会通过电话方式确认，嘉诺经营部于案涉交易付款前并未向钜镁经营部电话确认相关信息，案涉交易付款经办人员杨绵璇于询问笔录中亦表示在转账付款前未能成功致电钜镁经营部确认相关信息。综上，本院认为，嘉诺经营部在仅通过QQ方式收到变更付款账户指示后，在有时间、有机会沟通确认的情况下，没有依照交易习惯与钜镁经营部沟通确认账户变更信息，直接向变更后帐户汇入案涉货款，存在过失，故杨佩虹主张的案外人收款行为不构成表见代理，案外人的收款行为后果不能归于钜镁经营部。钜镁经营部轻信案外人的QQ而泄露案涉交易对账单，亦存在一定疏忽，但不影响杨佩虹的责任承担，杨佩虹以此抗辩认为案外人的收款行为构成表见代理，依据不足，本院不予采信。
综上，李敏豪是钜镁经营部的经营者，钜镁经营部的案涉债权由李敏豪享有。杨佩虹是嘉诺经营部的经营者，嘉诺经营部的案涉债务应由杨佩虹承担。李敏豪要求杨佩虹支付货款58257.35元、利息（从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿货款之日止），合法有据，本院予以支持。本案是李敏豪与杨佩虹之间的买卖合同纠纷，周青南不是案涉买卖合同相对方，李敏豪要求周青南承担案涉货款违反合同相对性原则，对李敏豪要求周青南承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述法条及《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告杨佩虹于本判决生效之日起五日内向原告李敏豪支付货款58257.35元、利息（从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款之日止）。
二、驳回原告李敏豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费644元，财产保全费615元，合计1259元，由被告杨佩虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴振滨
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孔聘金