湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初1074号
原告：罗亚利。
原告：余书淇。
以上二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：冷俊梅，XX县天一法律服务所法律工作者。
被告：东安县紫溪市镇五里牌村第六村民小组。
法定代表人：邓安民，该组组长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。
原告罗亚利、余书淇与被告XX县XX镇XX村第六村民小组（以下简称XX村六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗亚利、余书淇共同委托诉讼代理人冷俊梅、被告XX县XX镇XX村第六村民小组及委托诉讼代理人陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗亚利、余书淇向本院提出诉讼请求：1.依法判令二原告享有与本组其他村民同等的村民待遇；2.由被告立即给付二原告应得的2014年组里人均分配的分红款800元，共计1600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗亚利一家人，2002年8月21日由重庆市移民至XX县XX镇XX村六组。由于人生地不熟，加之对政策及村里的规定不了解，被告XX村六组只分配了田、地给原告方。原告要求分配一些山，时任组长说，因山林系被告集体所有没有分配到户。多年来，被告将多处山林出租给别人办厂，每年的租金组里从未公开透明化。2014年底，原告罗亚利从本村村民口中得知分红一事，于是找到前任组长邓正德核实此事，邓正德告知原告确有此事，2014年12月30日全组的分红款共计91200元，人均800元，如此原告母子应分得分红款1600元,而被告未分配给原告方，被告的行为已侵犯了原告方的合法权益。
被告XX县XX镇XX村第六村民小组辩称：原告要求分配的理由是不成立的，被告分了91200元，包括2014年由政府补给被告修路的补偿款52936元，还包括一些租地、租山的租金。本案中二原告并没有出资修路，不能就此部分款项享有分配权，另外，因为原告是移民户，与被告及政府签订了协议，被告已经按照规定分配给原告田、地、山，剩余的山应归原来的村民所有，山、地租赁款二原告也不享有收益。因此，原告要求分配分红款800元没有事实依据。另外，原告没有将所得的征地补偿款上缴集体统一分配，而其他村民都是上缴到集体统一分配，2014年被告组里开会的时候，原告不在家里，无法通知，所以经被告集体大会决定，原告不参与此次分配。当时分配的分红是人均800元，但是原告对其来源不清楚，这800元里面含有归还村民的600元修路借款及山地租赁款等，所以每个人的分红款只有200元左右。因此，原告的诉请，不符合法律依据，应当驳回。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即原告罗亚利、余书淇系母子，2002年8月21日由重庆市忠县洽井镇派出所皇华村二组移民至湖南省XX县XX镇XX村六组。当时，XX县XX镇政府与被告根据国家有关文件规定，对被告接受安置的三峡移民（含原告方）进行了田、土、山调整，并签订了协议书。被告按协议将水田、旱土分配给原告方。2014年被告集体分红91200元，人均800元，但没有分配给二原告。
原、被告双方对原告是否仍是XX村六组村民有异议。被告认为原告长期在外打工，将田地荒芜，并且原告提供的常住人口登记卡系2014年登记的，不能证明原告方现在仍是XX村六组村民。本院认为，原告方2002年移民至被告处，被告分配了田、地给原告方，并且目前仍属原告方；另一方面，公民的户籍信息在公安机关进行录入后，除非遇到十分必要的情况，一般情形下公民个人和公安机关均不会及时更新，原告提供的户籍证明符合证据的“三性”，本院予以采信。因此被告的抗辩主张于法无据，本院依法认定二原告系XX村六组村民。
原、被告双方对原告是否分配了山林有争议。被告认为其已经将“小苦山”分配给了原告方，只是政府没有造册。原告方认为被告没有分配山林给原告，并且提供了XX镇府与被告签订的《三峡移民田、土、地调整协议书》及XX县移民开发局出具的XX镇三峡移民田、土、山到户表，这些证据表明被告并未分配山林给原告。虽然被告对此有异议，但其未提供相应证据予以证实其已分配山�给原告，故本院对其主张不予认可，依法认定被告没有分配山林给原告方。
原、被告双方对2014年分红款91200元的构成有争议。被告方认为分红款91200元，包括2014年由政府补给被告修路的补偿款52936元，但原告认为该笔款项全部系租山、租地收益。本案中，被告提供了XX县XX镇XX村村民委员会的证明、XX大地锰业有限公司田地租赁合同、XX大地锰业有限公司矿粉厂土地租赁合同、蒋小建砖厂租赁合同等，上述证据能够形成证据链，证明2014年被告分红91200元由52936元政府修路补偿款及田、地、山租赁款构成，本院予以认可。
原、被告双方对人均分红800元是否含有归还村民的集资修路款600元有争议。被告认为2014年人均分红800元包含归还村民2012年集资修路的借款600元。为此，被告提供了XX村六组借资修村道路的清单、XX村委会出具的证明、2014年XX村六组财产分配表作为依据。本院认为，XX村六组借资修村道路的清单只能证明被告向103个村民每人借款600元修路，但不能证明2014年分红款含有向村民归还的修路借款；XX村委会出具的证明只能证实被告获得了政府修路补偿款，但不能证实2014年被告分红时含有向村民归还的修路借款；2014年XX村六组财产分配表只是简单的记录了被告2014年收入及支出情况，无任何单位及个人签名或盖章，不符合证据的法定形式，并且该份证据显示被告分红91200元，人均分红800元，那么参与分配村民则为114人，与XX村六组借资修村道路的清单向103人借款不符，与被告所述相矛盾。综上，本院对被告所述2014年XX六组人均分红800元含有归还的集资修路借款600元的事实不予认可。
本院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国�民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不能与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”原告方移民到被告处，并落户在被告组，被告也向原告方分配了田、地，依法原告就是被告集体经济组织成员，应当与同组村民享有同等待遇，这是法律赋予原告的权利，任何人无权非法剥夺；被告剥夺原告方的分配权，于法无据；原告方要求与同组村民享有同等待遇及按组里人均分配金额获得分配款，符合法律规定，本院应予支持。被告提出已分配山林给原告方，现出租的山地并不是原告方所有，原告方没有分配权的主张，被告未能提供相应证据予以证实已经分配山林给原告方，故被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。被告提出分红�中含有政府修路补偿款，原告在集资修路时没有出资，因此不享有分配权。本院认为，政府修路补偿款系政府对村、组集体的一种补偿，该款项属于集体共有，集体经济组织在处置集体财产时，作为集体经济组织成员应享有同等的权利，原告方作为被告集体经济组织成员理应享有分配权，原告在集资修路时是否出资与是否享有分配权分属不同法律关系，不能混为一谈。因此，被告的抗辩主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决如下：
一、原告罗亚利、余书淇有权享有与被告XX县XX镇XX村第六村民小组其他村民同等的待遇；
二、被告XX县XX镇XX村第六村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告罗亚利、余书淇集体收益分配款1600元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告XX县XX镇XX村第六村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 周建明
二〇一七年九月十八日
代理书记员 宋祝红
附件：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。