吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2929号
原告（被告）：吉林市鸿桥劳务派遣有限公司，住所吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：陈禹含，经理。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
委托代理人：查艳珍，副经理。
被告（原告）：王淑娜，女，1968年9月20日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。
第三人（被告）：吉林经济技术开发区实验小学，住所吉林省吉林市经济技术开发区。
法定代表人：杨莉莉，校长。
委托代理人：辛存敏，法律顾问。
原告（被告）吉林市鸿桥劳务派遣有限公司（以下简称鸿桥公司）与被告（原告）王淑娜、第三人（被告）吉林经济技术开发区实验小学（以下简称经开区小学）劳动争议纠纷一案，鸿桥公司与王淑娜均对仲裁裁决不服，先后起诉至本院，双方互为原被告，经开区小学既作为第三人又为被告，本院受理后，依法由代理审判员宁银华适用简易程序，公开开庭进行了审理。鸿桥公司委托代理人庞巍、查艳珍、王淑娜委托代理人梁少铎、经开区小学委托代理人辛存敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿桥公司诉称：诉讼请求：1、驳回被告（王淑娜）向原告（鸿桥公司）主张4400元工资的诉讼请求；2、一审诉讼费用由被告上诉人承担。
事实与理由：原告是劳务派遣企业，被告是原告派往第三人单位的工人，从事食堂工作。2017年1月份开始，第三人单位学校放假，被告也放假休息，被告没有为第三人和原告提供任何劳务活动。后被告诉至吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付其放假期间的工资4400元。原告认为，放假期间，被告没有提供任何劳务活动，不应向其支付工资待遇，故提起告诉，请予以支持。
王淑娜辩称：原告诉请不合理，没有法律依据，本案中的用工单位是学校，学校的寒暑假是弹性工作的常态，应按照同岗同酬同薪的原则处理，劳动合同标注的是以年为单位，劳动法的工资是按月支付的，寒暑假期间用工单位的其他劳动者包括教师和其他工友，同样具有工资收入的权利，并非提供劳务，所以原告诉请没有法律与事实依据。
经开区小学述称：因原告没有对第三人提出诉请，故我方放弃答辩。
王淑娜诉称：诉讼请求：1、确认原告王淑娜与被告吉林市经开区实验小学之间存在事实劳动关系；2、支付未发放的3个月工资4400元；3、赔偿双倍工资2960元（1480元×1个月×2）；4、支付失业保险金2772元（924元×3个月）；5、被告之间共同赔偿，相互之间承担连带责任。
事实与理由：原告于2016年经过他人介绍，在经开区实验小学校食堂工作，与学校签订的劳动合同，根本就不认识劳务派遣公司。寒假前未说明理由，3月1日开学后，原告到岗位后，已经换好工作服，得到通知不让上班，理由是‘年龄大’不让上班，原告认为侵害原告合法权利。一年内无故解除劳动合同，劳动仲裁裁决，没有支持双倍赔偿，原告不服；解除劳动合同后，未支付经济补偿金，应当承担双倍赔偿责任，仲裁委员会偏袒用人单位，依据劳动法、劳动合同法，请求法院依法裁决，支持原告诉讼请求事项。
鸿桥公司辩称：1、鸿桥公司具有合法资质，王淑娜是我单位派到实验小学的工人，与我单位具有劳动关系，实验小学是用工单位，而非用人单位；2、工资请求，由于在此期间王淑娜并没有提供劳务活动，实验小学处于放假状态，王淑娜没有工资待遇。实验小学也没有向鸿桥劳务给付王淑娜的工资待遇；3、由于王淑娜在实验小学违反该单位的相关纪律被实验小学退回，鸿桥劳务所谓解除劳动合同和赔偿没有法律依据；4、失业保险不属于诉讼范围不属于民事受案范围且鸿桥劳务已经为王淑娜参加了失业保险，既无权向鸿桥主张失业金。
经开区小学辩称：答辩人因原告提起的劳动争议纠纷诉讼，现就原告所主张的事实与理由提出如下答辩意见：
原告提出2016年向答辩人主张事实劳动合同关系，与事实不符。
2016年8月，原告与被告吉林市鸿桥劳务派遣公司（以下简称鸿桥公司，即用人单位）签订了劳动合同，受其派遣到答辩人处工作。故答辩人与原告之间是用工关系，不是其所主张的劳动合同关系。原告基于劳动合同关系所提出一切劳动权利主张的承担主体应该是用人单位即鸿桥公司而非用工单位即答辩人。
原告提出的在答辩人处工作期间，工资一直由学校支付，也与事实不符。
2016年8月始，答辩人接受被告鸿桥公司所派遣的劳务人员即原告工作后，一直遵守与被诉人鸿桥公司及原告在合同中的第八条和第九条的约定，按时足额将原告应得到工资及保险费以劳务报酬的形式汇到用人单位即鸿桥公司，由用人单位向原告发放，答辩人从未直接向原告支付过工资及保险费。
原告提出的在答辩人处放寒假期间的未发放工资事实，也与事实不符。
基于答辩人的单位性质，享用寒暑假期间工资待遇的工作人员，是只有正式编制的在职教师才有。原告只是一名答辩人处食堂的用工而已，不是正式编制教学员工，享受不到此待遇。按照中华人民共和国劳务派遣法律相关规定，受派遣的用工在停工和闲置期间的工资及相关费用的承担应是用人单位即鸿桥公司而非用工单位即答辩人。
原告所述2017年3月，答辩人以其“年龄大”为理由拒绝其上班与事实不符。
2016年8月9日，原告在答辩人处的食堂厨房内有吸烟行为，被食堂主管人员发现并告诫，但其屡教不改，答辩人无奈，为了学校的近千名学生及教职员工的饮食卫生及健康安全，不得不将原告辞用，于2017年3月将其退回用人单位即鸿桥公司另安排。此后，用人单位是否对原告的工作另行安排和发放经济补偿与答辩人没有了法律关系。
原告主张答辩人规避法律责任，在用工过程中采用了派遣公司的形式，此处与事实不符。
答辩人处是事业单位，本身对外没招聘和聘用人员的权利，因学校的非教学需要而从社会招用临时工作人员，都是由答辩人的主管机关通过接受派遣公司的派遣而来的劳动人员。这符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳务派遣法》等相关法律规定，原告不是答辩人聘请来了，是上级主管机关接受派遣公司派来的临时用工，并不违反法律规定。
首先，答辩人因原告的有吸烟陋习并屡次在学校工作的厨房内发生吸烟行为而将其辞用，这不是答辩人的过错而是原告自己不遵守学校食堂管理制度而造成的。原告向答辩人主张经济补偿金没有法律上的依据，答辩人并不是原告的用人单位，与原告不具备劳动合同关系，不是其签订的劳动合同另一方主体及鸿桥公司。
综上，答辩人与原告之间不具有劳动合同法律关系，所以答辩人对原告其于劳动合同关系而提出五项劳动诉讼请求没有法律义务去承担。故在此诚请贵院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求，维持原吉林经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（2017）吉经开劳人仲字第32号仲裁裁决。
经审理查明：王淑娜与鸿桥公司签订《劳动合同书》，合同期限为2016年8月19日至2017年12月31日，鸿桥公司将王淑娜派遣至经开区小学从事食堂服务员工作，月工资为1480元，工资由经开区小学汇至鸿桥公司后，由鸿桥公司向其发放，王淑娜从2016年8月起开始在经开区小学工作至寒假，2017年3月1日开学后经开区小学通知王淑娜不用来上班了。鸿桥公司于2016年10月至2017年2月为王淑娜缴纳了社会保险。
另查明，王淑娜在本院审理前向吉林经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付未发放的3个月工资4400元；2、支付申请人双倍赔偿金2960元（1480元×1个月×2）；3、支付申请人经济补偿金1480元；4、支付失业保险金1836元（510元×120%×3个月）；5、确认王淑娜与吉林市经开区实验小学之间存在事实劳动关系；6、被诉人共同承担赔偿责任，相互之间承担连带责任。仲裁裁决王淑娜与鸿桥劳务存在劳动关系，鸿桥公司向王淑娜支付未发放工资4400元，驳回了其他仲裁请求。鸿桥公司对仲裁不服，起诉至本院，请求判令驳回王淑娜向鸿桥公司主张4400元工资的诉讼请求。王淑娜亦对仲裁不服，起诉至本院，请求判令：1、确认王淑娜与吉林市经开区实验小学之间存在事实劳动关系；2、支付未发放的3个月工资4400元；3、赔偿双倍工资2960元（1480元×1个月×2）；4、支付失业保险金2772元（924元×3个月）；5、被告之间共同赔偿，相互之间承担连带责任。
认定上述事实的证据有：（2017）吉经开劳人仲字第32号仲裁裁决书、劳动合同书、个人参保证明、个人账户明细对账单，并经过庭审调查予以确认。
本案争议焦点为：1、王淑娜是与实验小学还是鸿桥派遣公司存在事实劳动关系；2、鸿桥公司和王淑娜的诉请是否有法律与事实依据。
本院认为：关于王淑娜确认与经开区小学存在事实劳动关系的请求，王淑娜与鸿桥公司签订了书面劳动合同书，鸿桥公司为其缴纳社会保险并发放工资，故确认王淑娜与鸿桥公司存在事实劳动关系，王淑娜抗辩其不知情，但无其他证据佐证，故对其抗辩主张不予采信。
关于王淑娜要求支付三个月工资4400元的请求，因劳动合同中约定期限为2016年8月19日至2017年12月31日，工资为按月发放，并未约定经开区小学放假期间不予发放，鸿桥公司亦未解除与王淑娜的劳动关系，并仍为其缴纳社会保险，故鸿桥公司应支付王淑娜三个月工资4400元（1480元/月×3个月），经开区小学作为用工单位应承担连带给付责任。
关于王淑娜要求给付双倍赔偿金2960元的请求，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，鸿桥公司并未解除或终止与王淑娜的劳动合同，故不应向其支付双倍经济赔偿金，鸿桥公司无故拖欠王淑娜三个月工资，违反法律规定，王淑娜虽未明示解除与鸿桥公司的合同，但以其仲裁和诉讼行为可视为解除与鸿桥公司的合同，王淑娜在经开区小学的工作时间为2016年8月19日至2017年3月1日超过六个月不满一年，故鸿桥公司应向其支付一个月的工资1480元。
关于王淑娜要求支付失业保险金2772元的请求，应由劳动行政部门责令鸿桥公司限期缴纳，不属于人民法院受理范围，故王淑娜该项请求不应支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十二条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告（被告）吉林市鸿桥劳务派遣有限公司的诉讼请求；
原告（被告）吉林市鸿桥劳务派遣有限公司与被告（原告）王淑娜存在事实劳动关系；
原告（被告）吉林市鸿桥劳务派遣有限公司于本判决生效之日一次性向被告（原告）王淑娜支付未发放工资4400元，经济补偿金1480元，合计5880元；
四、第三人（被告）吉林经济技术开发区实验小学对第三项承担连带给付责任。
五、驳回被告（原告）王淑娜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（被告）吉林市鸿桥劳务派遣有限公司和被告（原告）王淑娜各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 宁银华
二〇一七年九月八日
书 记 员 林湘焱