云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5995号
上诉人（原审原告）：张从杰，男，1972年3月7日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：张柏婧，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明熊特商贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区巫家坝国际机场客运公司办公楼1层商铺。
法定代表人：王华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于鑫，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：云南邓商投资有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区巫家坝国际机场客运公司办公楼。
法定代表人：江兴勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉琴，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张从杰因与被上诉人昆明熊特商贸有限公司（以下简称“熊特公司”）及原审第三人云南邓商投资有限公司（以下简称“邓商公司”）损害公司利益责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
张从杰上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初4612号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定案由错误。上诉人系第三人股东及监事，并依据该身份提起本案诉讼。一审法院认定本案系房屋租赁合同纠纷，但根据合同相对性原理，合同当事人系被上诉人与原审第三人，并非上诉人。上诉人基于第三人法定代表人怠于行使公司权利，损害股东合法权益的理由，依据《公司法》规定，以原审第三人股东及监事的身份提起损害公司利益责任纠纷诉讼。一审法院法并未关注上诉人提起诉讼的身份，即视为上诉人有权提起本案诉讼。如上诉人主体适格，则本案不应为房屋租赁合同纠纷，而应当适用损害公司利益责任纠纷的相关法律规定进行审理。一审法院认定上诉人主体适格的同时又适用房屋租赁合同纠纷的法律规定，属适用法律错误。其次，原审第三人法定代表人江兴勇虚构公司营业执照及公章丢失的事实，向昆明市工商行政管理局补办公司营业执照及公章，私自与被上诉人串通，伪造《债权债务处理协议》，一审法院进而依据《债权债务处理协议》认定被上诉人无需支付房屋租金。但上诉人认为，该份协议系江兴勇虚构公司营业执照及公章丢失的事实，向相应行政机关申请补办后又私自与被上诉人串通所伪造。既然协议系伪造，就不能合法对债务进行处理。根据原审第三人公司章程，做出任何决定都需经公司有表决权的三分之二以上股东同意并制作股东会决议后方可执行，而本案中并无有效股东会决议，江兴勇私自对外做出的处分公司债权的行为不但无效，亦损害了公司及股东利益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
熊特公司辩称，一、上诉人一审中就是以房屋租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，而二审则以股东损害公司利益为由提起上诉。二、涉案商铺的实际使用人为东方园餐厅，其负责人为案外人吴玉滨，与被上诉人无关。三、东方园餐厅已与原审第三人达成债权债务处理协议。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓商公司述称，同意熊特公司答辩意见。此外，原审第三人在一审中提交的证据足以证实被上诉人与原审第三人订立的房屋租赁合同未实际履行。原审第三人将房屋出租给东方园餐厅后，东方园餐厅确实欠付过租金，双方遂订立债权债务处理协议，且协议有效，故债权债务已经清结。
张从杰向一审法院起诉请求：一、判令熊特公司支付房租624932.42元；2、判令熊特公司支付违约金187477.03元；3、本案诉讼费由熊特公司承担。
一审法院认定事实：张从杰系邓商公司监事。2015年3月4日，熊特公司与邓商公司签订编号为DSCZ-2014004的《房屋租赁合同》，约定：熊特公司租赁邓商公司河南邓州商会大楼第一层，第一年（即2014年10月1日至2015年9月30日）租金为589550.4元，以后每年房租递增6%，第二年（即2015年10月1日至2016年9月30日）租金为624923.42元，相应的物业管理费由熊特公司缴纳。后熊特公司欠付2015年10月1日起至2016年1月1日止三个月的租金共计157500元。合同还约定，熊特公司拖欠房租累计达30日的，应按照合同当年年租金的30%向邓商公司支付违约金。2015年12月21日，邓商公司曾以租赁合同纠纷起诉熊特公司，后撤回对熊特公司的起诉。2016年6月8日，东方园餐厅与邓商公司达成《债权债务处理协议》，约定：东方园餐厅共欠邓商公司三个月的租金，自2015年10月1日起至2016年1月1日，欠付租金总额为157500元，东方园餐厅立即对其餐厅现存的全部办公用品、设备进行变卖，所得款项用于偿还所欠邓商公司租金，东方园餐厅不得晚于2016年7月5日启动变卖程序，变卖所得款项不足以支付所欠房租的，由东方园餐厅补足。现张从杰以自己的名义诉至一审法院，主张上述诉请。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款关于“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，邓商公司与熊特公司签订了《房屋租赁合同》，后因为拖欠租金，邓商公司已经与东方园餐厅达成《债权债务处理协议》，协议对于欠付的租金已经有了明确的处理方案，该协议对双方均具有约束力，故对于张从杰称熊特公司提交的云南邓商投资有限公司股东会决议参会股东未达份额，应属无效的意见，一审法院认为，该股东会决议系邓商公司内部行为，不能对抗邓商公司所做出的外部行为，如张从杰认为股东的行为侵害了公司的利益，应另案处理。综上，对于张从杰要求熊特公司支付欠付租金的诉讼请求，一审法院认为邓商公司已经与东方园餐厅达成协议，熊特公司已经不再是适格的主体，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：“驳回原告的诉讼请求。”案件受理费11924元，由张从杰承担。
二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
经二审审理，各方当事人对于一审法院确认的法律事实均无异议，故本院对于当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：被上诉人是否应向原审第三人履行债务？
首先，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定，董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。第三款规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。本案中，张从杰作为邓商公司股东及监事，在其认为承租人侵犯公司合法权益的情况下，以其名义提起本案诉讼，并要求向公司履行支付租金义务。根据上诉人的意思表示，本案案由应为损害公司利益责任纠纷，而非房屋租赁合同纠纷，上诉人的该项上诉理由成立，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。但同时，损害公司利益责任纠纷的前提为公司怠于行使权利，导致公司利益受损。本案中，原审第三人作为出租人，与相应承租人订立了《债权债务处理协议》，约定了对于承租人欠付租金的处理方式，即从形式上看，原审第三人通过主张债权并最终以物抵债的方式，行使了其权利，故上诉人不具备提起损害公司利益责任诉讼的前提。
其次，上诉人称被上诉人与原审第三人法定代表人存在恶意串通、原审第三人法定代表人以遗失为由另行刊刻印章订立的协议不能约束公司并产生债务清结的法律效力的上诉主张以及《债权债务处理协议》的效力问题，在上诉人将熊特公司作为被告的情况下，被告主体并不适格，本院不予审查确认。
综上所述，张从杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11924元，由上诉人张从杰承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨江鹏