安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终831号
上诉人（原审被告）：江泽旺，男，1963年2月22日出生，汉族，教师，住安徽省宿松县。
上诉人（原审被告）：石宣元，男，1955年9月8日出生，汉族，教师，住安徽省宿松县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曹建安，安徽松圣律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：杨贤斌，男，1976年2月13日出生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：芮松，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人江泽旺、石宣元因与被上诉人杨贤斌保证合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江泽旺及其与石宣元的共同委托诉讼代理人曹建安，被上诉人杨贤斌及其委托诉讼代理人芮松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江泽旺、石宣元上诉请求：依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的起诉。虽然二上诉人为被上诉人与胡华根之间的借贷提供了担保，但二上诉人在担保时无法知道胡华根涉嫌集资诈骗的事实，现二上诉人已提交了借款人胡华根涉嫌集资诈骗被宿松县公安局立案的证据以及宿松县人民法院就本案相同性质的案件已经作出了驳回起诉的裁定。上诉人认为，首先，担保合同系借款合同之从合同，现借款人借款行为涉嫌犯罪，主合同涉嫌无效，从合同当然无效。根据相关法律规定，本案应要等待刑事案件审结，若胡华根本案的借款行为被认定为集资诈骗，则被上诉人催讨的借款属于刑事案件中的追赃问题。其次，同样的事实宿松县人民法院（2016）皖0826民初1260号民事裁定书已经驳回被上诉人的起诉，被上诉人以同样的事实再次起诉不符合法律规定。
杨贤斌辩称，1、二上诉人为胡华根与被上诉人的债务提供担保是其真实意思表示，不存在导致保证合同无效及保证人免责的情形。根据法律规定被上诉人有权依据担保合同单独起诉二上诉人，本案系保证合同纠纷并不是民间借贷纠纷，故即使民间借贷行为本身涉嫌非法集资，也不应驳回起诉。2、上诉人称保证合同基于主合同无效因而无效的上诉理由没有事实与法律依据，胡华根涉嫌集资诈骗立案侦查并不必然影响民间借贷合同及其相对应的担保合同的效力。3、本案并不构成重复起诉，被上诉人向宿松县人民法院提起以胡华根及二上诉人为被告的民间借贷诉讼时并不知道胡华根已被公安立案侦查，宿松县人民法院也以民间借贷驳回了被上诉人的起诉，后被上诉人以保证合同纠纷起诉二上诉人，宿松县人民法院在立案时进行了相应的审查，认为不构成重复起诉，遂立案审理。
杨贤斌向一审法院起诉请求：1、判决江泽旺、石宣元偿还其所担保的借款贰拾万元并自2016年7月22日起开始按照月息2%支付借款利息直至还清为止；2、诉讼费用由江泽旺、石宣元承担。庭审中杨贤斌变更利息计算时间自2016年8月22日开始。
一审法院认定事实：胡华根以工程招标为由向杨贤斌借款200000元，杨贤斌于2016年7月22日通过中国建设银行股份有限公司宿松支行向胡华根转账200000元，胡华根于同日向杨贤斌出具借条一份，同时江泽旺、石宣元在知道胡华根有多处在建工程及多笔大额进账和资金的情况下在借条上对该笔借款签名捺印予以担保。借条内容：“借条/今借到杨贤斌现金人民币贰拾万元整（200000元）/月息按三分计/建行胡华根：6217001680003576164/借款人：胡华根159××××4998/担保人/江泽旺石宣元/2016.7.22”。之后胡华根支付利息6000元。现杨贤斌以江泽旺和石宣元系担保人为由要求判如所请。一审法院认为，本案是因借款人胡华根涉嫌刑事犯罪未能偿还借款而引起的担保责任纠纷，属于保证合同纠纷性质。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定仅适用于只存在出借人与借款人之间的借款关系的民间借贷案件，对于同时存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三人的担保关系的两种法律关系的民间借贷案件，因借款人涉嫌刑事犯罪并不能否定出借人与担保人之间存在的民事关系，因而应适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”之规定，本案应当受理并进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”之规定的精神，本案中，江泽旺、石宣元对借款人胡华根向杨贤斌借款时明确知道胡华根具有相应的偿付能力、也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定的情形。故该保证合法有效。由于江泽旺、石宣元在借据上仅签名捺印“担保人：江泽旺石宣元”，而没有明确何种担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条之规定，应当认定江泽旺、石宣元应承担连带责任保证并承担全部保证责任。对江泽旺、石宣元的抗辩不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，本案中胡华根按约定已支付的一个月利息6000元，予以认可。虽然杨贤斌与胡华根约定月利息为3%，但杨贤斌在最后陈述阶段主张自2016年8月22日起开始按照月息2%支付借款利息直至还清为止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，予以支持。为维护双方当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：江泽旺、石宣元于判决生效后五日内共同偿付杨贤斌借款本金200000元并自2016年8月22日起按月利率2%支付利息，息随本清。案件受理费4300元减半收取计2150元，由江泽旺、石宣元负担。
二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，依法予以确认。二审另查明：安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初1260号民事裁定书，杨贤斌的诉讼请求是胡华根清偿其20万元借款及利息，江泽旺、石宣元对上述债务承担连带清偿责任，该案驳回原告杨贤斌的起诉，杨贤斌并未提出上诉，现该案已生效。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。杨贤斌在安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初1260号案件中已要求江泽旺、石宣元承担保证责任，现该判决已生效，杨贤斌又以同一事实和理由起诉本案二上诉人，实属于重复起诉，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下:
一、撤销安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初143号民事判决；
驳回一审原告杨贤斌的起诉。
一审案件受理费4300元，退还一审原告杨贤斌；上诉人江泽旺、石宣元预交二审案件受理费4300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨再松
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一七年七月三日
书记员 徐 庆
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院证据承担撤销原裁判，驳回起诉。