重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4986号
上诉人（原审原告）：朱方信。
上诉人（原审原告）：朱科睿。
法定代理人：朱方信（朱科睿之父）。
上诉人（原审原告）：邱振玉。
委托代理人：朱方信（邱振玉之夫）。
上诉人（原审被告）：广州富力地产（重庆）有限公司。
法定代表人：李思廉，董事长。
委托代理人：杨振伟。
委托代理人：张炜琳。
上诉人朱方信、朱科睿、邱振玉与上诉人广州富力地产（重庆）有限公司（以下简称富力公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月1日作出（2015）沙法民初字第10412号民事判决。上诉人朱方信、朱科睿、邱振玉与上诉人富力公司对该判决均不服，向本院提起上诉，本案由本院民事审判第四庭审判员陈孟琼担任审判长，与审判员刘家秀、代理审判员赵青共同组成合议庭，并于2016年7月5日、2016年8月5日两次对本案进行了询问。上诉人朱方信，被上诉人富力公司的委托代理人杨振伟、张炜琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱方信、朱科睿、邱振玉向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由富力公司承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误；二、一审应当认定的法律事实而未予以认定；三、一审法院认定的事实与判决的结果相互矛盾；四、一审判决的逻辑混乱不清；五、一审法院判决适用的法律和判决的结果没有因果关系。
富力公司答辩称：朱方信、朱科睿、邱振玉的上诉理由不能成立，请求驳回朱方信、朱科睿、邱振玉的上诉请求。
上诉人富力公司向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二、三项；本案一、二审诉讼费由朱方信、朱科睿、邱振玉承担。主要事实与理由：一、一审判决由富力公司向朱方信、朱科睿、邱振玉交付首期购房款发票没有事实和法律依据；二、一审法院关于诉讼费的分配极不公正，朱方信、朱科睿、邱振玉起诉金额高达约110000元，一审法院最终判决金额约为起诉金额的0.8%，一审法院却让富力公司承担全部诉讼费用。
朱方信、朱科睿、邱振玉答辩称：富力公司的上诉理由不能成立，请求驳回富力公司的上诉请求。
朱方信、朱科睿、邱振玉向一审法院起诉请求：1、富力公司退还朱方信、朱科睿、邱振玉多支付的9683.36元款项（朱方信、朱科睿、邱振玉已支付468111元减去房款及税费451527.64元再减去已退还的6900元）。2、富力公司支付未按合同约定履行办理合同备案登记证违约金，即以合同约定的购房款444776元为本金，从2013年7月12日起至2014年8月10日止，按万分之三计算。3、富力公司支付未按合同约定修建泳池、会所应承担的违约金50000元。4、富力公司向朱方信、朱科睿、邱振玉交付销售不动产统一发票原件（购房款）以及契税完税证明原件。5、富力公司向朱方信、朱科睿、邱振玉交付房屋产权证复印件。6、诉讼费由富力公司负担。主要事实和理由：2012年7月9日，双方签署《重庆市商品房买卖合同》，约定房屋成交总价款444776元。富力公司应自银行通过审核后30个工作日内办理合同登记备案证，商品房所在建筑区划内有游泳池等设施等。朱方信、朱科睿、邱振玉向富力公司支付了468111元的房款和相关税费，实际款项为451527.64元，减去富力公司已退还的6900元，富力公司还应退还9683.36元。富力公司未按合同约定办理合同登记备案证，应按已付金额的万分之三370天支付违约金49372.8元。富力公司未按合同约定修建泳池，严重违反合同的约定，应承担违约责任。富力公司应向朱方信、朱科睿、邱振玉交付销售不动产统一发票原件、契税完税证明原件、房产证复印件。
富力公司一审辩称，1、富力公司只多收朱方信、朱科睿、邱振玉担保费959元，并未多收取朱方信、朱科睿、邱振玉购房款。2、朱方信、朱科睿、邱振玉使用公积金贷款支付部分房款，公积金贷款审核完毕后（银行在2014年8月通知富力公司审核通过，需要富力公司协助办理产权证以及抵押登记），涉案商品房屋已属现房（2014年3月6日富力公司取得办理涉案楼盘权属登记受理单），不需要办理合同备案登记手续。若法院认定富力公司未按时办理合同备案手续，违约金应以房价款的万分之一计算。3、合同中并未约定富力公司修建泳池，富力公司也未在楼盘的宣传中承诺修建泳池，朱方信、朱科睿、邱振玉要求富力公司支付未修建泳池、会所的违约金无事实和法律依据。4、朱方信、朱科睿、邱振玉已领取其购房款发票和契税完税证明。5、富力公司于2014年8月19日取得涉案房屋权属登记受理单，但因涉案商品房屋部分房款为按揭贷款支付，故房屋产权证现存于贷款银行。合同中并未约定富力公司有给付朱方信、朱科睿、邱振玉房屋产权证复印件的义务。综上，富力公司仅同意退还朱方信、朱科睿、邱振玉担保费959元，不同意朱方信、朱科睿、邱振玉的其他诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年4月20日，富力公司取得了渝国土房管（2012）预字第（198）号《商品房预售许可证》，该证载明：项目名称：富力城二期3D组团，房屋坐落：沙坪坝大学城南路12号，预售房屋状况：第3-32层210套，建筑面积22714.5平方米；第3-26层186套，建筑面积18985.99平方米；第1-26层192套，建筑面积19714.61平方米。
2012年6月23日，朱方信、邱振玉（乙方）与富力公司（甲方）签订《重庆富力城二期商品房认购书》一份，约定：商品房地址：重庆市沙坪坝区大学城南路12号重庆富力城3D组团XXX房，商品房用途：住宅，建筑面积92.9平方米，套内建筑面积78.32平方米，原价486184元，乙方同意按公积金方式付款，优惠认购价444775元。乙方于签署本认购书时交付定金10000元，首期于2012年7月12日前交付房款的20%即79775元，于2012年7月12日前申办按揭贷款355000元。签署《商品房买卖合同》时应付清的相关综合费用以本表格为准，即契税13344元（房价3%）、合同印花税223元（房价0.05%）、贷款印花税18元（贷款额0.05‰）、抵押登记费80元/套、预告登记费80元/套、大修基金7432元（建面×80），合计18538元。
同日，朱方信支付富力公司定金10000元。
2012年7月9日，朱方信、朱科睿、邱振玉（乙方）与富力公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：甲方将坐落为重庆市沙坪坝区大学城南路12号7号楼9-5住宅商品房屋出售给乙方，该商品房为预售商品房，建筑面积92.90平方米，套内建筑面积78.32平方米，按套内建筑面积单价5678.96元/平方米计价，总成交金额为444776平方米。乙方于2012年7月9日支付首期房款89776元，余款355000元以按揭方式支付给甲方。合同第十二条约定：预售商品房的，自本合同签订之日起10日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房合同登记备案，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在90日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。（2）逾期超过90日（与本条本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。
该合同附件五《合同补充协议》第九条约定：该商品房所在建筑区划内的绿地、园林、泳池、球场、文化体育场所及设施、会所及其附属设施设备等均属于甲方所有；车位、车库的销售收益以及未售的车位、车库均属甲方所有。第十三条约定：双方同意，将《商品房买卖合同》第十二条“关于办理合同登记备案的约定”的第1款变更为：预售商品房的，若乙方为一次性付款的，自合同签订之日起30日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。若乙方为按揭付款的，自经银行审核通过的合同及资料（并资料齐全）返回甲方之日起30个工作日内，由甲方向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理本商品房预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。第十七条约定：本补充协议时对《商品房买卖合同》的修改和补充，《商品房买卖合同》与本补充协议不一致的，甲乙双方同意以本补充协议约定为准。
同日，朱方信经工商银行转账支付富力公司98313元。
此外，朱方信还向中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行申请政策性贷款355000元。
2012年7月11日，富力公司向朱方信、朱科睿、邱振玉出具收款收据一份，载明收到朱方信、朱科睿、邱振玉担保费4793元。
2015年2月11日，中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行发放了朱方信申请的公积金委托贷款355000元。
2015年3月2日，案外人重庆市住房置业担保有限责任公司向朱方信出具发票一份，载明收到朱方信服务费3834元。
2015年3月3日，富力公司向朱方信、朱科睿、邱振玉出具预收款凭证一份，载明收到朱方信、朱科睿、邱振玉权证综合费5元。
2015年3月3日，富力公司将契税6672.36元、印花税223元、预告登记费80元，合计6975.36元退还朱方信、朱科睿、邱振玉。
富力公司将契税发票、抵押登记费发票、预告登记费发票、按揭款发票各一份交付给了朱方信。
另查明，2013年6月26日，富力公司取得了沙建竣工备字（2013）065号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，该证载明：工程名称富力城二期项目3D组团6号楼住宅部分及7、8号楼。2014年3月6日，富力公司就沙坪坝区大学城南路12号7幢房屋向土地房屋登记机构办理了城镇房屋初始登记。2014年8月19日，富力公司为朱方信、朱科睿、邱振玉办理了所购房屋的商品房转移登记，并取得了土地房屋登记机构的受理单。
现朱方信、朱科睿、邱振玉向本院提起诉讼，请求判如所请。审理中，朱方信、朱科睿、邱振玉认为，除以现金支付定金10000元，转账支付98313元，银行贷款支付房款355000元外，朱方信、朱科睿、邱振玉还以现金支付了被告担保费4793元和权证综合费5元，共计支付被告468111元。朱方信、朱科睿、邱振玉还举示了朱方信工商银行电子数据文件，以证明中国工商银行股份有限公司重庆建新北路支行于2013年5月29日审批通过了朱方信的贷款申请。审理中，富力公司对朱方信工商银行电子数据文件的真实性不予认可，且认为该证据不能证明贷款银行审批通过并将资料返回富力公司处的时间。富力公司坚持认为，除银行贷款支付房款355000元，朱方信、朱科睿、邱振玉支付富力公司的全部款项为108313元（含代为收取的担保费、权证综合费以及富力公司已退还朱方信、朱科睿、邱振玉的6975.36元），富力公司并未多收取朱方信、朱科睿、邱振玉购房款项，对多收的担保费959元同意退还朱方信、朱科睿、邱振玉。朱方信、朱科睿、邱振玉申请的公积金贷款银行在2014年8月通知富力公司审核通过，当时涉案商品房屋已属现房，仅需办理房屋权属登记而无需办理合同备案登记。即使法院认定富力公司逾期办理合同备案登记，违约金也应以房价款的万分之一计算。朱方信、朱科睿、邱振玉要求富力公司支付未修建泳池、会所的违约金无事实和法律依据。富力公司已将购房款发票和契税完税证明交付朱方信、朱科睿、邱振玉，房屋产权证现存于贷款银行，富力公司无义务向朱方信、朱科睿、邱振玉交付。富力公司举示了案外人重庆市住房置业担保有限责任公司出具的发票联，以证明担保费系富力公司代收以及实际产生担保费3834元；还举示了《建设用地规划许可证》，以证明公共设施配套规划中并无游泳池、会所。朱方信、朱科睿、邱振玉对发票联的真实性无异议，但认为朱方信、朱科睿、邱振玉交纳给富力公司的担保费未起作用，不应由朱方信、朱科睿、邱振玉承担；对《建设用地规划许可证》的真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性。
一审法院认为，富力公司与朱方信、朱科睿、邱振玉签订《重庆市商品房买卖合同》、《重庆富力城二期商品房认购书》的意思表示真实，且合同内容不违反法律、行政法规强止性规定，富力公司亦取得商品房预售许可证，上述合同、协议均系有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
对朱方信、朱科睿、邱振玉的诉讼请求，富力公司均有异议，本院分别评述。
一、关于富力公司应退还朱方信、朱科睿、邱振玉款项的问题。
本院认为，双方在《重庆富力城二期商品房认购书》约定房价款444775元，朱方信、朱科睿、邱振玉签署认购书时交付定金10000元，于2012年7月12日前交付首期购房款79775元，余款申请办理按揭贷款。同时约定，签署《商品房买卖合同》时应付清的相关综合费用以本表格为准，即契税13344元、合同印花税223元、贷款印花税18元、抵押登记费80元/套、预告登记费80元/套、大修基金7432元，合计18538元。则除以按揭贷款支付的购房款外，朱方信、朱科睿、邱振玉还需支付富力公司房价款及相关税、费共计108313元。现朱方信、朱科睿、邱振玉在签订《重庆富力城二期商品房认购书》当日支付富力公司定金10000元，签订《重庆市商品房买卖合同》当日转账支付富力公司98313元，合计108313元，与前述约定一致。至于富力公司向朱方信、朱科睿、邱振玉出具收据，载明收到朱方信、朱科睿、邱振玉担保费4793元、权证综合费5元，并非认购书中约定朱方信、朱科睿、邱振玉应支付富力公司的款项，朱方信、朱科睿、邱振玉现主张系以现金支付富力公司，富力公司否认但未能举示相反证据予以反驳，则本院对富力公司的辩解理由不予采信。对朱方信、朱科睿、邱振玉交纳的担保费4793元，根据富力公司举示的发票联，该费用为富力公司代案外人重庆市住房置业担保有限责任公司收取，并非富力公司收取。现重庆市住房置业担保有限责任公司开具的发票载明，朱方信、朱科睿、邱振玉担保费为3834元，则富力公司应将多收取的959元（4793元-3834元）退还朱方信、朱科睿、邱振玉。朱方信、朱科睿、邱振玉认为担保费未产生作用应予退还，则朱方信、朱科睿、邱振玉应向重庆市住房置业担保有限责任公司提出主张。富力公司收取朱方信、朱科睿、邱振玉的权证综合费5元，与原、富力公司约定不符，且富力公司在审理中未能提交代为收取该费用的依据，则富力公司亦应将该费用退还朱方信、朱科睿、邱振玉。
二、关于富力公司是否应支付逾期办理合同备案登记证违约金的问题。
双方签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，本商品房属预售商品房，富力公司自合同签订之日起10日内办理本商品房预购商品房合同登记备案。该合同附件《合同补充协议》中又约定，若朱方信、朱科睿、邱振玉按揭付款，则富力公司自经银行审核通过的合同及资料返回富力公司之日起30个工作日内办理合同登记备案。还约定，若《商品房买卖合同》与本补充协议不一致的，以本补充协议约定为准。则富力公司应按照《合同补充协议》约定办理合同备案登记。审理中,朱方信、朱科睿、邱振玉举示的证据不能证明按揭贷款银行审核通过的合同及资料返回富力公司的日期，则本院对富力公司关于贷款银行于2014年8月通知富力公司审核通过的陈述予以采信。按照《合同补充协议》约定，富力公司在银行审核通过的合同及资料返回富力公司后30日内为朱方信、朱科睿、邱振玉办理合同备案登记。但富力公司于2014年3月6日办理了涉案商品房所在楼栋的城镇房屋初始登记，涉案房屋由预售商品房转化为现售商品房。因此，富力公司应为朱方信、朱科睿、邱振玉办理涉案商品房的权属登记，而非办理预售商品房合同备案登记。故朱方信、朱科睿、邱振玉要求富力公司支付逾期办理合同备案登记违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于富力公司是否应支付未按合同约定修建泳池、会所违约金的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。则违约金是否主张系基于当事人的约定。不考虑富力公司是否向朱方信、朱科睿、邱振玉作出了修建泳池、会所的承诺，仅审查原、富力公司在《重庆市商品房买卖合同》及《重庆富力城二期商品房认购书》中的约定，即可得出原、富力公司并未约定富力公司未修建泳池、会所应支付朱方信、朱科睿、邱振玉违约金的事实。故朱方信、朱科睿、邱振玉该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、富力公司是否已向朱方信、朱科睿、邱振玉交付销售不动产统一发票以及契税完税证明的问题。
富力公司收取朱方信、朱科睿、邱振玉购房款项，应向朱方信、朱科睿、邱振玉出具相应的发票。根据富力公司举示的业主签收册，富力公司已将按揭款发票交付给了朱方信、朱科睿、邱振玉朱方信。至于该签收册未载明交付的时间，不影响交付事实的成立。但富力公司未能举示证据证明其向朱方信、朱科睿、邱振玉交付了首期购房款89776元（含定金10000元）发票的依据，则朱方信、朱科睿、邱振玉要求富力公司交付关于首期购房款89776元的发票的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，契税完税证明系纳税义务人在缴清契税税款时，税务机关向其出具的相关凭证。朱方信、朱科睿、邱振玉没有证据证明富力公司代为领取了此一凭证未交付朱方信、朱科睿、邱振玉，故本院对朱方信、朱科睿、邱振玉的此一诉讼请求不予支持。朱方信、朱科睿、邱振玉可向相关税务机关提出主张。
五、关于富力公司是否应向朱方信、朱科睿、邱振玉交付房屋产权证复印件的问题。
本院认为，双方在合同中并未约定富力公司有此一交付义务，且朱方信、朱科睿、邱振玉没有证据证明富力公司领取了房屋产权证未交付朱方信、朱科睿、邱振玉，故本院对朱方信、朱科睿、邱振玉的此一诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限广州富力地产（重庆）有限公司于本判决发生法律效力后3日内退还朱方信、朱科睿、邱振玉964元。二、限广州富力地产（重庆）有限公司于本判决发生法律效力后3日内向朱方信、朱科睿、邱振玉交付首期购房款89776元（含定金10000元）的销售不动产统一发票。三、驳回朱方信、朱科睿、邱振玉的其他诉讼请求。案件受理费2482元，减半交纳1241元（朱方信、朱科睿、邱振玉已预交），由广州富力地产（重庆）有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后3日内给付朱方信、朱科睿、邱振玉。
本院二审审理中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审判决富力公司退还朱方信、朱科睿、邱振玉款项的金额是否正确的问题；二、富力公司是否应支付朱方信、朱科睿、邱振玉逾期办理合同备案登记证违约金的问题；三、富力公司是否应支付朱方信、朱科睿、邱振玉支付未按合同约定修建游泳池等设施的违约金的问题；四、富力公司是否已向朱方信、朱科睿、邱振玉交付销售不动产统一发票以及契税完税证明的问题；五、富力公司是否应向朱方信、朱科睿、邱振玉交付房屋产权复印件的问题；六、本案诉讼费的分配是否恰当的问题。现评析如下：
一、一审判决富力公司退还朱方信、朱科睿、邱振玉款项的金额是否正确的问题
上诉人朱方信、朱科睿、邱振玉认为富力公司应退还其多支付的9683.36元，但未提供证据予以证明，一审法院依据双方证据认定富力公司应退还朱方信、朱科睿、邱振玉多支付的担保费954元并无不当，上诉人朱方信、朱科睿、邱振玉关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、富力公司是否应支付朱方信、朱科睿、邱振玉逾期办理合同备案登记证违约金的问题
本案中，朱方信、朱科睿、邱振玉举示的证据不能证明按揭贷款银行审核通过的合同及资料返回富力公司的日期，一审法院对富力公司关于贷款银行于2014年8月通知其审核通过的陈述予以采信并无不当，故朱方信、朱科睿、邱振玉该项上诉理由因缺乏事实依据不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
三、富力公司是否应支付朱方信、朱科睿、邱振玉支付未按合同约定修建游泳池等设施的违约金的问题
本案中，朱方信、朱科睿、邱振玉未能举证双方签订合同中有约定未修建泳池、会所应支付其违约金的事实，故朱方信、朱科睿、邱振玉该项上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
四、富力公司是否应向朱方信、朱科睿、邱振玉交付销售不动产统一发票以及契税完税证明的问题
富力公司收取朱方信、朱科睿、邱振玉购房款项，应向朱方信、朱科睿、邱振玉出具相应的发票。根据富力公司举示的业主签收册，富力公司已将按揭款发票、契税发票交付给了朱方信、朱科睿、邱振玉。朱方信、朱科睿、邱振玉认可签收册上的签字属实，但认为其收到的是复印件并非原件，但根据交易习惯，一般应认定签收的是原件，故对朱方信、朱科睿、邱振玉关于签收册签收的是复印件的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中富力公司未举示证据证明其向朱方信、朱科睿、邱振玉交付了首期购房款89776元（含定金10000元）发票的依据，一审法院据此判决富力公司应将首期购房款发票交予朱方信、朱科睿、邱振玉并无不当，上诉人富力公司关于不应交付首期购房款发票的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审庭审中，上诉人朱方信、朱科睿、邱振玉当庭认可现已收到首期购房款发票，本院予以确认。
五、富力公司是否应该向朱方信、朱科睿、邱振玉交付房屋产权复印件的问题
本案中，双方在合同中并未约定富力公司有此交付义务，故上诉人朱方信、朱科睿、邱振玉关于此的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。
六、本案诉讼费的分配是否恰当的问题
朱方信、朱科睿、邱振玉起诉金额约110000元，一审法院最终判决金额约为起诉金额的0.8%，一审法院判决富力公司承担全部诉讼费用实属诉讼费分配不当，应按比例分担，上诉人富力公司关于此的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人朱方信、朱科睿、邱振玉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持；上诉人富力公司的上诉理由部分成立，其上诉理由，本院依法予以部分支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。但对诉讼费的承担份额分配不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2482元，减半缴纳1241元，由广州富力地产（重庆）有限公司负担124元，由朱方信、朱科睿、邱振玉负担1117元；二审案件受理费2482元，由广州富力地产（重庆）有限公司负担1000元，由朱方信、朱科睿、邱振玉负担1482元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王睿杰