黄石市下陆区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0204行初7号原告ＸＸ。委托代理人陶义平，无固定职业，系特别授权。被告黄石市公安局下陆分局，住所地：黄石市下陆区下陆大道30号。法定代表人郭嫔，系该局局长。委托代理人邓国明、张建华，均系湖北人本律师事务所律师，均系一般授权。被告黄石市公安局，住所地：黄石市黄石港区杨浦南路2号。法定代表人余平辉，系该局局长。委托代理人康明，系该局法制支队民警，系一般授权。原告ＸＸ不服被告黄石市公安局下陆分局于2016年8月10日作出的下公（新）行决字[2016]339号行政处罚决定书及被告黄石市公安局于2016年11月2日作出的黄公复决字[2016]028号行政复议决定书，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日立案后，于2016年11月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人陶义平、被告黄石市公安局下陆分局的委托代理人邓国明、被告黄石市公安局的委托代理人康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄石市公安局下陆分局于2016年8月10日作出的下公（新）行决字[2016]339号行政处罚决定书，处罚决定书内容为：被处罚人陶雪萍，女，19××年×月×日出生，住湖北省黄石市下陆区新下陆街道铜花北路×号×栋×单元××室。现查明：2016年4月22日10时许，ＸＸ准备回自己在新下陆紫金花园×栋××室的家中时，其前婆婆罗伴仙将该房子大门反锁不让ＸＸ进门，ＸＸ随即撬该门锁，后罗伴仙打电话将此事告知女儿陶雪萍，陶雪萍赶来后将ＸＸ打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，现决定对陶雪萍罚款500元。被告黄石市公安局于2016年11月2日作出的黄公复决字[2016]028号行政复议决定书，行政复议决定书内容为：申请人陶雪萍，被申请人黄石市公安局下陆分局，第三人ＸＸ。申请人请求依法撤销被申请人作出的行政处罚决定书，并追究第三人ＸＸ在本案中的治安责任。本机关认为：公安机关办理行政案件应尽力还原事实真相，但本案中因客观原因和条件，被申请人穷尽了调查手段后，就申请人和第三人在本案中主张的部分事实仍不能完全查清，被申请人就查明的事实部分作出处理决定并无不妥，不属于认定事实不清。本案中，申请人、第三人和其前夫陶义平及罗伴仙原系一个大家庭成员，根据中华民族传统美德，理应为子女作出榜样，相互体恤。申请人和第三人互殴，两人均有过错。根据物权公示原则，“1003室房产”登记在第三人和其子名下，第三人进门被拒进而撬门，其行为虽不妥当但不违法。申请人为制止第三人撬门与其互殴，过错责任较第三人更大，故被申请人综合全案考量，对申请人殴打他人行为从轻给予500元罚款的处罚适当。公安机关办理行政案件的原则是及时、高效，本案虽较为复杂，但被申请人办理延期后未在规定的时间内作出决定，且在超期后的部分时间内，未见继续工作的材料，属于办案超期，程序违法，应在日后工作中予以纠正。被申请人作出的行政行为虽然程序违法，但认定事实清楚、证据确凿、处罚适当，不宜撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定如下：确认被申请人作出的下公（新）行决字[2016]339号行政处罚决定书违法。原告ＸＸ诉称，2016年4月22日上午10：25－10：40左右，原告在下陆区新下陆紫金花园月景苑×栋×单元××室门口处被陶雪萍持不锈钢管从背后左侧偷袭，原告本能地去争抢陶雪萍手中的不锈钢管，几分钟后罗伴仙出来与陶雪萍一同殴打原告。原告于当日下午报案，并于同年4月25日和5月9日先后两次在黄石求实司法鉴定中心做伤情鉴定。同年4月29日，原告向派出所书面提交请求立案侦查并调查申请书及相关资料复印件。同年5月9日原告在黄石市第五医院住院治疗，共住院7天。同年8月10日，派出所民警向原告送达了被告黄石市公安局下陆分局作出的行政处罚决定书。同年8月11日，陶雪萍向被告黄石公安局提出行政复议，同年8月14日，原告收到黄石市公安局送达的复议通知书及复议申请书。同年8月17日，原告向黄石市公安局提交ＸＸ参加行政复议的书面意见。同年11月14日，原告收到复议决定书。原告认为，黄石市公安局作出的行政复议决定书除确认行政处罚决定书“违法”正确外，其他内容均不正确，明显违法，应予以依法撤销。黄石市公安局下陆分局作出的行政处罚决定书中除“陶雪萍赶回来将ＸＸ打伤”外，其他内容均不正确，明显违法，也应该予以撤销。陶雪萍、陶惠萍、罗伴仙母女三人已触犯刑法刑律，应予以依法追究刑事责任。湖北广播电视台下属湖北经视频道咵天栏目及相关责任人亦触犯刑法、刑律，应予以依法追究刑事责任。黄石市公安局下陆分局新下陆派出所及相关人员也触犯刑法、刑律，也应依法追究刑事责任，同时依法承担所造成的经济赔偿。黄石市公安局作出的行政复议决定书、黄石市公安局下陆分局作出的行政处罚决定书均已“违法”，并且因为其行政不作为而给原告造成经济损失，应共同承担本案全部诉讼费。原告ＸＸ向本院提交的证据有：1、黄公复决字[2016]028号行政复议决定书；2、下公（新）行决字[2016]339号行政处罚决定书；3、黄公复第三人字[2016]第028号第三人参加行政复议通知书；4、黄公复延通字[2016]010号行政复议期限延长通知书；5、黄公（新）20160014362接受案件回执单；6、行政复议申请书；7、第三人ＸＸ参加行政复议的书面意见；8、下公（新）鉴聘字[2016]029号、05090号鉴定聘请书两份；9、[2016]临鉴字第168号、188号司法鉴定意见书两份；10、鉴定费发票两张；11、ＸＸ门诊及住院资料；12、ＸＸ自书的案件详细过程及案件分析；13、ＸＸ持有的房屋产权证；14、ＸＸ的离婚证；15、陶金的公证书；16、ＸＸ的购房资料；17、缴费催款通知书；18、罗伴仙书写的告知书及ＸＸ提供张贴告知书的照片；19、ＸＸ伤情照片；20、陶维松、罗伴仙出具的个人遗嘱；21、汇款单；22、咵天影响资料；23、ＸＸ手机微信截图；24、对湖北广播电视台的信访资料；25、ＸＸ手机通话、短信截图；26、黄石市公安局信访资料。被告黄石市公安局下陆分局辩称，1、诉争的行政处罚决定在法律上与原告没有直接利害关系。原告起诉主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。行政处罚相对人是陶雪萍，原告仅是该行政治安纠纷的受害人，不是该行政处罚的相对人，原告与该行政处罚决定仅存在一种间接的或者折射（反射）的利害关系，而非直接的利害关系，被告对原告基于间接的或者反射的利害关系所遭受的影响不负法律责任。与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系，是确认公民、法人或者其他组织是否能够成为行政诉讼的原告或者第三人的一个必要条件。具有法律上的利害关系是指该被诉行政行为与行政管理相对人之间形成了一种行政法上的权利义务关系，且对相对人产生了实际影响，被告认为陶雪萍的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对陶雪萍罚款500元，应当认定被告的该行政处罚决定与陶雪萍之间已形成了一种行政法上的权利义务关系，该行政处罚决定对陶雪萍产生了实际的影响，也就是说被告作出的行政处罚决定无论是从形式（程序）上还是内容（实质）上与陶雪萍形成法律上的直接利害关系。原告仅是该斗殴行为的受害人，被告的行为无论是形式上还是在内容上显然与原告没有形成法律上的利害关系，虽然被告的行为对原告的利益产生了影响，但这种影响不是直接的影响，而仅是一种间接的或者反射的影响。根据行政法的规定，行政机关的行为对公民、法人或者其他组织利益仅是产生间接的或者折射的影响，不应承担法律责任。因此，原告的起诉与被诉行政处罚决定行为无直接的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格，依法应当驳回原告的起诉。2、被告据以作出的对陶雪萍的行政处罚决定事实清楚、证据充分、处罚适当，依法应予维持。根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，被告于2016年4月22日10时40分许接到原告报案随即出警，立即进行调查并向原告出具了黄公（新）20160014362号接受案件回执单，制作了下公（新）受案字（2016）505号受案登记表，以初步调查的情况决定受理该治安行政案件，受理案件后，被告到现场调取了相关物证、房产证、不动产发票等相关书证，固定了相关证据，该行为符合《治安管理处罚法》第七十九条的规定。根据《治安管理处罚法》第八十三条、第八十四条的规定，被告于2016年4月28日、5月25日、7月22日、8月9日四次对陶雪萍进行询问调查，并制作了四份调查笔录，陶雪萍均在询问笔录上签字，后于2016年4月22日、5月25日、7月19日、8月1日、8月8日五次对原告进行询问调查，并制作询问笔录，原告均在询问笔录上签字，还于2016年5月25日、5月5日、7月28日对罗伴仙、王某进行询问调查，并分别制作询问笔录，罗伴仙、王某均在询问笔录上签字。被告的调查行为符合《治安管理处罚法》的规定，程序合法。根据《治安管理处罚法》第九十条的规定，被告分别于2016年4月22日、5月9日发出下公（新）鉴聘字（2016）029号和20901号鉴定聘用书各一份，聘请黄石市求实司法鉴定中心对原告的损伤程度和陶雪萍伤情进行鉴定，又于2016年4月28日、5月13日向原告及陶雪萍送达了各自的司法鉴定意见书。2016年5月25日，被告组织原告和陶雪萍进行调解，并形成了调解协议书，陶雪萍在该调解协议书上签字确认，因原告不同意此调解方案，故调解搁浅。根据《治安管理处罚法》第九十四条、第九十五条的规定，被告根据调查取证所认定的案件事实及证据综合判断当事人的过错程度以及损伤程度，于2016年8月10日作出下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书，对陶雪萍罚款500元的行政处罚。并向陶雪萍送达了该行政处罚决定，陶雪萍在该行政处罚决定书上签字，被告作出的行政处罚决定为合法。陶雪萍不服行政处罚决定，向黄石市公安局申请行政复议，2016年11月2日，黄石市公安局作出黄公复决字（2016）028号行政复议决定书，以被告在“办理延期后未在规定的时间内作出决定，且在延期后的部分时间内，未见继续工作的材料，属于办案超期，程序违法”为由确认被告作出下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书违法。以被告“作出的行政行为虽然违法，但认定事实清楚、证据确凿、处罚适当”为由维持对陶雪萍罚款500元的处罚结果。综上所述，原告与诉争行政处罚行为在法律上没有直接利害关系，其不具有行政诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。被告对陶雪萍作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、处罚适当，应予维持。被告黄石市公安局下陆分局向本院提交的证据有：1、黄石市公安局作出的行政复议决定书黄公复决字（2016）028号；2、受案登记表下公（新）受案字（2016）505号；3、接受案件回执单黄公（新）20160014362号；4、黄石市公安局下陆分局作出的行政处罚决定书下公（新）行决字（2016）339号；5、送达回执051号、050号、049号；6、调解协议书；7、呈请延长办理期限报告书；8、陶雪萍笔录（2016年4月28日、5月25日、7月22日、8月9日）；9、ＸＸ笔录（2016年4月22日、5月25日、7月19日、8月1日、8月8日）；10、罗伴仙笔录；11、王某笔录（2016年5月5日、7月28日）；12、照片；13、鉴定聘请书；14、鉴定意见书G0366号、168号、188号；15、司法鉴定许可证；16、房产证及相关购房发票；17、离婚证；18、ＸＸ户籍证明；19、陶雪萍户籍证明；20、2016年4月22日接处警执法记录仪视频光碟。被告黄石市公安局辩称，1、原告不是起诉的适格主体。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，行政处罚的相对人系陶雪萍，原告仅是该行政处罚案件的受害人，原告与该行政处罚并无法律上利害关系，该行政处罚亦未对原告的权利义务造成实际影响。因此，原告不具有行政诉讼原告主体资格，依法应当驳回原告的起诉。2、复议机关复议程序合法。陶雪萍对黄石市公安局下陆分局作出的下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书不服，于2016年8月11月向被告申请行政复议，被告于次日受理，同年10月11日依法延期30日。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，经行政复议机关的负责人同意后,被告于2016年11月2日作出行政复议决定并于次日送达申请人陶雪萍及原告，被告复议程序符合法律规定。复议机关认为黄石市公安局下陆分局作出的行政行为虽然程序违法，但认定事实清楚、证据确凿、处罚适当，不宜撤销。综上所述，被告作出的黄公复决字[2016]028号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的起诉。被告黄石市公安局向本院提交的证据有：1、行政复议受理通知书；2、提交行政复议答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、行政复议延长通知书；5、行政复议决定书；6、送达回执。经庭审质证，原告ＸＸ对被告黄石市公安局下陆分局提交证据的质证意见：证据1原告收到了，是真实的。证据2原告没有看到过。证据3合法性有异议，这个是临时的。证据4无异议。证据5原告方没有看到。证据6有异议，当时原告方没有同意，不能作为依据。证据7原告从来没有看到，是弄虚作假的。证据8、9、10、11、12原告从来没有见到过。证据13中原告没有看到陶雪萍的那一份。证据14中的G0366号原告没有见到过。证据15、16、17、18无异议。证据19原告没有看到过。证据20原告没有见到过。被告黄石市公安局对被告黄石市公安局下陆分局提交的证据均无异议。原告ＸＸ对被告黄石市公安局的证据均无异议。被告黄石公安局下陆分局对被告黄石市公安局提交的证据均无异议。被告黄石市公安局下陆分局对原告ＸＸ提交证据的质证意见：证据1至证据8三性无异议。证据9、10、11关联性有异议，证据12是ＸＸ个人陈述意见，证据13、14、15与行政处罚行为没有关联性，不应作为证据使用。证据16、17、18、19的关联性有异议。证据20三性无异议。证据21、22、23、24、25、26关联性有异议。涉及到行政处罚，是公安机关作为案件受理后，电视台的栏目不是做出行政处罚的材料，原告应该提供证据证明这些材料能够推翻做出行政处罚的材料，所以原告的上述证据与本案没有关联性。被告黄石市公安局对原告ＸＸ提交证据的质证意见：证据1至证据10、证据11三性无异议。证据12、13、14关联性有异议。证据15至证据26关联性均有异议。本院对上述证据认证如下：对被告黄石市公安局下陆分局提交的证据2、证据3、证据5、证据6、证据7、证据8，9，10，11，12，13，14，19，20与本案事实相关联，故对上述证据均予以采信，作为认定本案事实的依据。原告提交的证据12系ＸＸ单方制作，真实性无法核实，故对该证据依法不予采信。原告提交的证据13，14，15，16，17，18，19，20，21，22，23，24，25，26，上述证据与本案事实无关联，故对上述证据依法不予采信。经审理查明，2016年3月21日，原告ＸＸ与其丈夫陶义平离婚，两人财产归原告ＸＸ所有。陶义平的母亲罗伴仙之前居住位于黄石市下陆区新下陆下陆大道××号××室，该房产于2011年10月13日登记在原告ＸＸ和其子陶金二人的名下。2016年4月22日上午9时许，原告ＸＸ回到“1003室房屋”处，发现罗伴仙将防盗门反锁，钥匙打不开门，原告ＸＸ动手想将防盗门撬开。在原告ＸＸ撬门期间，罗伴仙给其女儿陶雪萍打电话，让陶雪萍赶到“1003室房屋”来，陶雪萍接到电话后随即赶到现场，与原告ＸＸ发生争执，进而扭打在一起，罗伴仙在房间内听到其女儿陶雪萍的叫喊声后打开房门，去喊隔壁邻居王某来帮忙扯架。王某和罗伴仙一起将扭打在一起的陶雪萍和原告ＸＸ扯开。王某随后报警，被告黄石市公安局下陆分局出警到现场，在现场提取了一根1米余长的四方形不锈钢空心钢管。因陶雪萍和原告ＸＸ均受伤，两人分别到医院就诊。2016年5月17日，经黄石求实司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第G0366号司法鉴定意见书，陶雪萍头皮挫裂伤，鉴定结论为轻微伤。2016年4月27日、5月12日，原告ＸＸ先后两次在黄石求实司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具[2016]临鉴字第168号司法鉴定意见书、[2016]临鉴字第188号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告ＸＸ左眼钝挫伤和全身多处软组织损伤，两次鉴定结论均为轻微伤。被告黄石市公安局下陆分局在调查取证过程中，原告ＸＸ和陶雪萍均承认两人互殴的事实，但对现场遗留的钢管是谁带来的均予否认。互殴开始时现场无目击证人和视频，因此无法证实钢管是谁携带。另对原告ＸＸ和陶雪萍谁先动手、罗伴仙是否参与打斗等问题，因双方利害关系人各执一词，现场无其他目击证人和视频资料，亦无法认定。2016年4月22日，被告黄石市公安局下陆分局以行政案件受理立案，同年5月22日，被告黄石市公安局下陆分局延长办理期限30日。2016年5月25日，被告黄石市公安局下陆分局组织原告ＸＸ和陶雪萍调解，但调解未达成。同年8月10日，被告黄石市公安局下陆分局作出下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书，决定对陶雪萍殴打他人行为罚款500元。2016年8月11月，陶雪萍因不服被告黄石市公安局下陆分局作出的下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书向被告黄石市公安局申请行政复议，被告黄石市公安局于2016年8月12日受理。同年8月13日，被告黄石市公安局追加原告ＸＸ作为第三人参加行政复议。同年10月11日，被告黄石市公安局依法延长行政复议期限30日。2016年11月2日，被告黄石市公安局作出黄公复决字[2016]028号行政复议决定书，对被告黄石市公安局下陆分局作出的行政行为虽然程序违法，但认定事实清楚、证据确凿、处罚适当，不宜撤销，决定确认被告黄石市公安局下陆分局作出的下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书违法。因原告ＸＸ认为被告黄石市公安局下陆分局作出的下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书及被告黄石市公安局作出的黄公复决字[2016]028号行政复议决定书存在“违法”，故而提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条规定“与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼”，本案原告ＸＸ在黄石市公安局行政复议期间被追加为第三人参加行政复议，故ＸＸ作为本案行政诉讼的原告资格适格。被告黄石市公安局下陆分局是法律授权维护本辖区内社会治安秩序、保障公共安全的行政机关，依照法律规定的程序依法对违反治安管理的行为给予治安管理处罚是其法定职责。2016年4月22日，被告黄石市公安局下陆分局立案受理后，通过询问证人及调查取证等方式查明原告ＸＸ与陶雪萍互殴致使双方损伤程度为轻微伤的行为客观存在，陶雪萍的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条的规定，对陶雪萍作出罚款500元的行政处罚，认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，处罚适当。本案中，被告黄石市公安局作为黄石市公安局下陆分局的上级机关，在复议期间指出黄石市公安局下陆分局的办案超过法定期限并作出黄公复决字[2016]028号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。庭审中，原告ＸＸ称“其不存在和陶雪萍互殴的事实，黄石市公安局下陆分局作出的下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书和黄石市公安局作出的黄公复决字[2016]028号行政复议决定书存在违法行为请求撤销”，但从ＸＸ与陶雪萍以及证人王某的陈述均证实ＸＸ与陶雪萍在互相推拉过程中，双方存在肢体上的接触，并且导致双方损伤程度为轻微伤，由此可界定原告ＸＸ与陶雪萍存在互殴的事实，故本院对原告ＸＸ提出撤销被告黄石市公安局下陆分局作出的下公（新）行决字（2016）339号行政处罚决定书和黄石市公安局作出的黄公复决字[2016]028号行政复议决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告ＸＸ提出追究陶雪萍、陶惠萍、罗伴仙与湖北广播电视台及咵天栏目及相关责任人以及新下陆派出及相关责任人的刑事责任的请求，刑事责任是刑事违法犯罪应受到的刑罚处罚，本案ＸＸ提起的行政诉讼所要解决的是国家行政机关的行政行为是否合法、正确的问题，ＸＸ提出的该主张不属行政诉讼审理范围，故对ＸＸ提出的该主张依法不予支持。对原告ＸＸ提出请求判令两被告因其行政不作为给原告造成的经济损失1000元的主张，因原告ＸＸ提出的该主张无法律依据，故对ＸＸ提出的该主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九的规定，判决如下:驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  彭亚萍人民陪审员  方三安人民陪审员  周绍明二〇一七年五月八日书 记 员  王 威