湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1126民初1287号原告（反诉被告）：彭吉成，又名彭杰成，男，1965年11月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工，住宁远县冷水镇政府宿舍。委托诉讼代理人：彭剑，湖南铭慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：骆土祥，男，1964年4月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，个体工商户，住宁远县舜陵街道莲花新村8巷**号。委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师（特别授权代理）。被告：黄坤，曾用名黄运成，男，1966年3月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，公务员，住永州市冷水滩区八一小区**栋***室。原告（反诉被告）彭吉成诉被告（反诉原告）骆土祥、黄坤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭吉成及其委托诉讼代理人彭剑，被告骆土祥的委托诉讼代理人蒋顺先到庭参加诉讼，被告骆土祥、黄坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭吉成向本院提出诉讼请求：1、由被告骆土祥、黄坤给付原告彭吉成先行垫付的执行标的款、执行费人民币182980元、4490元，合计187470元；2、本案诉讼费由被告骆土祥、黄坤承担。事实及理由：2004年9月10日，原告彭吉成与被告骆土祥注册成立双牌雄祥水电开发有限公司，注册资金为980000元，股东骆土祥出资970000元，占股98.8%，股东彭吉成出资10000元，占股1.2%，法定代表人是骆土祥。2005年4月20日，双牌雄祥水电开发有限公司增加注册资本1080000元，股东骆土祥出资变更为1460000元，占股71%，股东彭吉成出资变更为600000元，占股29%。原告彭吉成实际出资现金为800000元，但被告骆土祥于2005年至2006年接纳被告黄坤及许正兴、骆志红、张志秀为其占股71%股权下的隐名小股东，从其股金中分别划出股金350000元、1200000元、50000元、100000元给前述隐名股东，其中许正兴1200000元股金完全从骆土祥股金中划出，但双牌雄祥水电开发有限公司的注册资金仍为2060000元，股东仍为骆土祥、彭吉成二人，二显名股东占股比例未发生变更。也就是说，被告骆土祥接纳许正兴等人入股，实际上是被告骆土祥将其个人股份拆散分别转让给了许正兴等人，被告骆土祥却悄悄将自己入股的资金抽了回去。2007年12月22日，许正兴因没有公司实名股权，担心股金安全，与原告彭吉成、被告骆土祥、黄坤签订了《双牌雄祥水电公司股权分开合同书》。但被告骆土祥故意不按合同约定给付许正兴大丫漯水电站资料，还以公司缴税名义又扣下许正兴10000元，引发与许正兴之间的五年退股纠纷诉讼案，因《股权分开合同书》甲方有原告彭吉成、被告骆土祥、黄坤三人签名而又未加盖雄祥公司公章，终审判决由原告彭吉成、被告骆土祥、黄坤支付许正兴违约金300000元。2014年11月18曰，宁远县人民法院扣划了原告彭吉成的存款328490元作为许正兴退股纠纷一案的执行标的款，同年12月10日又扣划了原告彭吉成的存款4490元作为申请执行款，这样执结了与许正兴退股纠纷案。原告彭吉成认为许正兴不是公司显名股东，其股金未入股到公司名下，是从被告骆土祥股金中分划出来，其股权在被告骆土祥占股比例范围内是附属于被告骆土祥名下，许正兴退股也只能从被告骆土祥股份中划退，与原告彭吉成无关联，许正兴的退股本应由被告骆土祥、黄坤承担。故此，在先行垫付许正兴案执行标的款后，原告依事实和法律规定向被告骆土祥、黄坤追索，望依法公正判处。原告彭吉成为支持其主张，向本院提供如下证据：1、双牌雄祥水电开发有限公司章程，拟证明该公司只有二位股东骆土祥、彭吉成的事实；2、公司设立、变更登记审核表，拟证明该公司只有二位股东骆土祥、彭吉成；3、收据，拟证明许正兴入股不是入股公司，是骆土祥分股给许正兴；4、（2014）永中法民三终字第57号民事判决书等，拟证明许正兴从骆土祥处退股时，原告彭吉成在“合同书”上签名、从而三人彭吉成、骆土祥、黄坤承担300000元的违约金的事实；5、法院执行标的款、执行费发票，拟证明许正兴一案的执行，全部标的款及执行费由原告彭吉成一人承担的事实。被告骆土祥辩称，本案案由应为追偿权纠纷，而非合伙协议纠纷。原告彭吉成诉状中诉请由被告骆土祥与被告双牌雄祥水电开发有限公司偿还其先行垫付的执行标的款及执行费合计人民币187470元,但其诉状中“事实与理由”却大量陈述了合伙注册双牌雄祥水电开发有限公司方面的情况。倘若本案审理内容为双方之间的合伙争议，则原告诉请明显不当。而本案案由应根据当事人诉请确定，故本案应为追偿权纠纷，双方合伙事宜应与本案无关。二、被告骆土祥已实际给付原告彭吉成垫付的许正兴退股纠纷案执行标的款人民币150000元。许正兴与彭吉成和骆土祥及黄坤、双牌雄祥水电开发有限公司退股纠纷案经永州市中级入民法院作出（2014）永中法民三终字第57号民事判决确定：由上诉人骆土祥、彭吉成（彭杰成）、黄坤支付许正兴违约金300000元。三上诉人骆土祥、彭吉成（彭杰成）、黄坤对支付违约金承担连带责任。据此可见，原告彭吉成是该生效判决确定的给付义务人之一，且判决确定的是连带责任。被告骆土祥依按份担责原则仅占300000元的三分之一即100000元加上诉讼费18000元中的6000元以及执行费4490元中的1497元,三项合计人民币为107497元。法院于2014年11月18日强制执行扣划了原告彭吉成的私人存款（具体数额不详）是实。但被告骆土祥已于2014年12月23日给付了原告彭吉成垫付的该案执行标的款、执行费等计人民币150000元，原告彭吉成出具收条交被告骆土祥持有为凭，并且在收条中特别注明了该笔款项的用途。被告骆土祥已超过本人实际应承担部分，即多给付了42503元。在此,被告骆土祥保留要求原告彭吉成返还不当得利款的权利。此外，原告彭吉成诉状中所称合伙方面的事项应属合伙结算纠纷，不能作为本案追偿纠纷的理由。据此，原告彭吉成企图在收取被告骆土祥150000元后，再要求由被告骆土祥承担187470元，以转嫁其应担判决义务的不良诉请明显是错误的，不应获得法律上的支持。鉴于此，被告骆土祥特作答辩并恳请你院依法判决驳回原告彭吉成对被告骆土祥的不实诉请。被告黄坤未到庭参加诉讼，在本院规定的举证期限内未向本院提供证据和答辩状，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。被告（反诉原告）骆土祥向本院提出反诉请求：1、判决由反诉被告彭吉成返还反诉原告骆土祥不当得利款人民币39007元，并按同期银行存款利率标准计付利息；2、本案诉讼费用由反诉被告彭吉成承担。事实与理由：2004年9月10日，反诉原告骆土祥与反诉被告彭吉成共同出资合伙成立双牌雄祥水电开发有限公司。2005年至2006年期间，公司因筹资开发及其他实际经营需要，反诉被告（股东）同意吸纳黄坤、许正兴、骆志红、张志秀为公司股东。公司经营运行至2007年12月22日，股东许正兴经与股东骆土祥、彭吉成、黄坤协商签订了《双牌雄祥水电公司股权分开合同书》。进一步认可了许正兴的股权和股东资格。尔后，股东许正兴因电站资料和10000元税费纠纷与彭吉成、骆土祥、黄坤成讼并要求退股，此案业经永州市中级人民法院终审作出（2014）永中法民三终字第57号民事判决确定：由上诉人骆土祥、彭吉成、黄坤支付上诉人许正兴违约金300000元并互负连带责任。同时，三人共同承担一、二审诉讼费18000元。2014年11月和12月，宁远县人民法院两次扣划反诉被告彭吉成的存款328490元和4490元作为执行标的款和执行费用。据此，反诉原告骆土祥与反诉被告彭吉成及本诉被告黄坤三人共计应担上述纠纷案的费用为332980元。该两笔费用按照按份承担的原则，每人应分担其中110993元。2014年12月，反诉被告彭吉成要求反诉原告骆土祥暂时给付其垫付的本人部分执行费用150000元并出具了收条，但双方至今未作结算。现经核算，反诉被告彭吉成应返还其多收的39007元并支付占用该款一年零八个月时间的利息给反诉原告。鉴于此，反诉原告骆土祥特具状反诉，敬请你院依法判决支持如前反诉请求。被告（反诉原告）骆土祥为支持其主张，向本院提供证据如下：1、（2014）永中法民三终字第57号民事判决书，拟证明彭吉成、骆土祥合伙的事实；2、彭吉成写的收条，拟证明被告骆土祥已经给付原告彭吉成执行标的款150000元的事实；被告骆土祥对原告彭吉成提供的证据质证意见如下：对1号、2号证据的真实性无异议，但对关联性有异议，与原告先行垫付标的款无关联；对3号证据认为许正兴入股经过所有股东同意，不是隐形入股；对4号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，因原告彭吉成对该300000元是负连带责任的，原告彭吉成有支付义务；对5号证据无异议。原告彭吉成对被告（反诉原告）骆土祥提供的证据质证意见如下：对1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对2号证据认为被告骆土祥支付给原告彭吉成的150000元只是320000元中的股份，且公司股东只有2人，彭吉成只是占29%的股份，退许正兴的钱应由被告骆土祥一人承担，骆土祥只承担了150000元，还有170000元没给。通过庭审质证，本院对原告彭吉成提供的证据认证如下：对原告彭吉成提供的1号、2号、3号、4号、5号证据及被告（反诉原告）骆土祥提供的1、2号证据，均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信。根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审过程中的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：2004年9月2日，双牌县紫阳水电开发中心将大丫漯、朝富、塔江漯三个水电站转让给被告骆土祥，双方签订了《小水电站建设转让补偿合同书》。合同签订后，被告骆土祥、原告彭吉成（又名彭杰成）于2004年9月10日到双牌县工商行政管理局注册成立双牌雄祥水电开发有限公司，注册资金为2060000元，股东为骆土祥、彭吉成（又名彭杰成），法定代表人为骆土祥。该公司成立后，被告骆土祥、彭吉成对三个水电站进行了前期开发，在开发过程中，2005年至2006年陆续接收了黄坤、许正兴、骆志红、张志秀入股，其中骆土祥入股金额1260000元，彭吉成（又名彭杰成）入股800000元、黄坤入股350000元，许正兴入股1200000元，骆志红入股50000元,张志秀入股100000元。在此期间，黄坤、许正兴、骆志红、张志秀并没有到公司实际参加管理。且事后骆志红、张志秀也从不参与公司管理包括财务结账，完全放弃了股东权益，公司股东事实上为原告彭吉成、被告骆土祥、被告黄坤及许正兴四人。2007年3月27日，骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）将塔江漯电站以6300000元的价格转让给他人，由于开支过大、转让费分配出现分歧等原因。2007年12月22日，股东决定将公司所属水电站股权作价分开，由彭吉成、骆土祥、黄坤与许正兴自愿签定了《双牌雄祥水电公司股权分开合同书》，合同书约定：一、许正兴原投资入股在公司共计人民币1200000元，已从公司退回200000元，现在公司有本金1000000元，许正兴本人要求把公司的大丫漯水电站作价780000元，由他本人兴建或转让给他人。甲方同意扣出许正兴投入公司股金780000元，大丫漯水电站的所有权和使用杈归乙方所有，乙方有权处置大丫漯水电站的一切事宜，甲方无权干涉;二、双牌雄祥水电站开发公司在双方签订合同之日起五个月内付给乙方220000元，款项付清后，乙方不再享有双牌雄祥水电开发公司的股份权，如果甲方在本合同签订之日起五个月内还没有付清乙方220000元，欠余的钱在超过的时间里按月利息3%给付乙方，如果甲方在本合同签订之日起满7个月，还没有付清乙方的钱款，甲方同意将朝富电站的所有权和使用权交付给乙方；三、甲方把大丫漯电站巳办理好的有关手续原始资料，即计委批文、取水证、可行性报告、林业局批文、环保局批文和国土批文（复印件），如需到县国土局办理大丫漯水电站国土证，其有关费用由乙方负担，上网手续和买山土票据移交给乙方，大丫漯水电站今后施工或转让等一切事项和费用概由乙方负责与甲方无关；四、甲方以前兴建朝富水电站、塔江漯水电站所欠的工程款以及其它费用与乙方无关。原兴建大丫漯水电站的欠款以及原广东人林正通出资建设大丫漯水电站的工程款由甲方支付；七、本合同一经签订即产生法律效力，甲、乙双方必须诚信遵守，如有一方违反合同规定，须向另一方赔偿违约金1000000元。双方签订后，甲方骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤，乙方许正兴均在合同书上签字，盖手印，双牌雄祥水电开发有限公司并没有在合同书上加盖公章，事后也未提出异议。合同签订后，2008年2月21曰，骆土祥又出具了一份欠条给许正兴，承诺于2008年3月底交清所欠的征地票据给许正兴。2008年7月23日，双方按照合同第二款约定，经核算，骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤应给付原许正兴本金220000元，利息13200元，合计233200元，骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤当日只给付许正兴223200元，还欠许正兴10000元，许正兴认为骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤所欠为本金10000元，而骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤则认为是利息且巳与罚款相抵，双方为此产生纠纷。此后许正兴以骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤为被告及双牌雄祥水电开发有限公司为第三人提起退股纠纷一案，经多次审理，永州市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）永中法民三终字第57号民事判决，其中第三项内容为：变更宁远县人民法院（2009）宁法民一再初字第283号民事判决第二项为由上诉人骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤支付上诉人许正兴违约金300000元，三上诉人骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤对支付违约金承担连带责任。该判决发生法律效力后，许正兴于2014年7月21日向宁远县人民法院申请强制执行，宁远县人民法院于2014年11月18日划拨了原告彭吉成的存款328490元（其中311700元用于支付下欠许正兴执行标的款，执行费为4490元，后于2015年12月7日退给原告彭吉成12300元，合计328490元）,该案执行完毕。2014年12月23日，被告骆土祥给付原告彭吉成执行标的款150000元，原告彭吉成向被告骆土祥出具了收条，而被告黄坤未支付分文，2015年12月28日原告彭吉成向本院提起诉讼，后因故撤诉，此后原告彭吉成再次向本院提起诉讼。该案立案时为合伙协议纠纷，经审查应为追偿权纠纷。另查明，许正兴与骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤签订合同后，骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤按照合同第二款约定只交付了部分资料给许正兴，还有征地等票据在2008年3月底都没有交付给许正兴。还查明，2008年4月28日，双牌县地方税务稽查局对双牌雄祥水电开发有限公司偷税漏税作出处罚决定。2009年5月5日，骆土祥交纳罚款30000元。对该罚款，许正兴并不知情，且罚款是许正兴起诉后才交纳的。再查明，大丫漯水电站已被国家依法征收，双牌县二广高速双红连接线建设有限公司于2010年4月6日已补偿给许正兴800000元，原双牌雄祥水电开发有限公司现只有一个朝富电站，该电站也于2009年5月12日转给了石义海所有，现在的双牌雄祥水电开发有限公司的法定代表人是石义海，股东骆土祥，其他的股东已将股份转让后退出公司。2009年4月10日，许正兴以骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤未交付欠款及未交付合同约定的有关票据和相关手续已构成违约行为提起诉讼，在诉讼中，许正兴鉴于朝富电站已转让给石义海，因此将诉讼请求的第四项变更为“要求三被告骆土祥、彭吉成（又名彭杰成）、黄坤按《股权分开合同书》的规定履行其拖延付款责任的承诺，将朝富电站所有权和使用权同时交付给许正兴或者按内部定价协议的价格给付朝富电站转让价款3100000元给许正兴。本院认为，本案为追偿权纠纷。从（2014）永中法民三终字第57号民事判决书可以认定，原告彭吉成在双牌雄祥水电开发有限公司的入股金额为800000元，被告骆土祥的入股金额为1260000元，被告黄坤的入股金额为350000元，在许正兴诉骆土祥、彭吉成、黄坤退股权纠纷一案中，原告彭吉成被宁远县人民法院强制划拨了328490元（其中311700元用于支付下欠许正兴执行标的款，执行费为4490元，后于2015年12月7日退给原告彭吉成12300元，合计328490元）。按照法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，原告彭吉成已经按照永州市中级人民法院的民事判决支付许正兴执行标的款311700元和缴纳执行费4490元，共计316190元。那么原告彭吉成、被告骆土祥、被告黄坤应当按照各自的出资额来承担法律责任，即被告骆土祥应承担316190元×1260000元÷（1260000元﹢800000元﹢350000元）﹦165311元，减去被告骆土祥已经支付给原告彭吉成的150000元，被告骆土祥还应给付原告彭吉成15311元。被告黄坤应承担316190元×350000元÷（1260000元﹢800000元﹢350000元）﹦45920元，原告彭吉成自行承担316190元×800000元÷（1260000元﹢800000元﹢350000元）﹦104959元。由于原告彭吉成已经将执行标的款311700元和执行费4490元共计316190元付清。那么，被告骆土祥还应给付的款项15311元（原已经支付了150000元）应给付原告彭吉成，被告黄坤应给付的款项45920元应给付原告彭吉成。故对被告（反诉原告）骆土祥的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十五条、第八十六条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）骆土祥在本判决发生法律效力后10日内给付原告彭吉成执行标的款和执行费合计人民币15311元，由被告黄坤在本判决发生法律效力后10日内给付原告彭吉成执行标的款和执行费合计人民币45920元；二、驳回原告彭吉成的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告骆土祥的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，反诉费775元，由原告彭吉成承担1000元，被告骆土祥承担1000元，被告黄坤承担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  肖广文人民陪审员  欧利红人民陪审员  谢冒仔二〇一七年六月十八日代理书记员  李玉龙附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承坦比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。