广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1135号
原告：藤县美塑塑料制品有限公司。
委托诉讼代理人：吴生广，广西桂东律师事务所律师。
被告：藤县集富顺通投资有限公司。
委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。（特别授权）
原告藤县美塑塑料制品有限公司(下称美塑公司)与被告藤县集富顺通投资有限公司（下称顺通公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美塑公司的法定代表人董梅及委托诉讼代理人吴生广、被告顺通公司的法定代表人陈富强及委托诉讼代理人胡金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美塑公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告顺通公司在判决生效后10日内缴付出资款200万元；2.判决被告顺通公司返还《藤县美塑塑料制品有限公司增资扩股合同》(下称增资合同)原件1份、《增资股东入股协议书》(下称入股协议)原件17份给原告。事实和理由：原告美塑公司成立于2014年6月27日，股东为董梅、周伟洪，分别出资180万、20万。为扩大注册资本，2016年11月28日，原告与被告签订增资合同，约定原告由原来的总资本200万元扩大至400万元，由董梅代表一方占200万股、由被告一方占200万股。上述合同签订后，被告以各种理由推脱，至今未履行出资义务，且被告以向县扶贫办申办贷款为由，将合同原件拿走，并将原告与其他自然人签订的17份入股协议取走，至今均未返还。签订增资合同的目的是为了办理扶贫贷款500万元，及迅速筹集资金扩大生产经营，但被告迟迟未出资，致使原告的合同目的已无法实现。被告严重违背了诚实信用的民法原则，依据相关法律规定，原告诉至法院，请支持原告的诉求。庭审中，被告明确表示不愿履行增资合同，原告在法庭辩论终结前，当庭要求将其第一项诉讼请求变更为：解除原告与被告签订的增资合同。
被告顺通公司辩称，一、原告请求被告在判决10日内缴付出资款200万元不成立。理由是：1.2016年5月27日，原告法人董梅故意隐瞒原告公司实际注册资本30万元、董梅实占公司25%股份、增资合同没有经原告公司三分之二以上有表决权的股东表决通过、原告于2016年1月1日已于陈莉莉等17名股东签订了入股协议，扩股融资200万元，17名股东占原告公司50%股份的重大事实真相，被告是受欺诈而与原告签订增资合同的，故该合同应是无效合同；2.双方在增资合同中并未约定增资为货币出资，假设需被告出资的话，被告可以以实物、技术等方式出资；3.原告公司尚未变更公司章程、变更被告为原告公司股东，故被告不具有原告公司股东身份，不存在依法履行所谓的出资义务。二、原告第二项诉请无事实和法律依据。增资合同及17份入股协议均为一式两份，双方各执一份，原告无证据证实被告取走了原告的原件，故被告无返还义务。三、因原告的重大过错导致增资合同无效和无法履行，故本案的诉讼费应由被告自行承担。综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2017）桂0422民初1135号民事裁定书，对原告法定代表人董梅手机上董梅与被告顺通公司法定代表人陈富强的微信聊天记录采用录像、拍照方式进行了证据保全。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交及申请本院进行诉讼保全的原告法定代表人董梅手机上董梅与被告法定代表人陈富强的微信聊天记录，被告对证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录中被告法定代表人陈富强所说的“昨天的合同”中是指扶贫小额贷款额度申请表和龙头企业申报表而非讼争合同，其后陈富强所发到微信上的合同是乱发发错的主张，原告予以否认，被告的主张自相矛盾，亦与证据反映的事实相违背，本院不予采纳，对上述证据，本院予以确认；被告提交的增资股东入股协议（陈富强、陈莉莉）、法人授权委托书、藤县美塑塑料制品有限公司声明书、银行流水记录摘录、手机网上转账记录等，是原告与陈富强、陈莉莉等人为成立“藤县新美塑塑料制品有限公司”所签订的入股协议，该入股协议与增资合同所指向的公司不同，上述证据与本案不存在关联性，本院不予确认；被告提交有2016年7月2日藤县美塑塑料有限公司董事会营销方案会议决定，目的是证明增资合同是2016年5月27日签订的而非同年11月28日签订的，原告对此予以否认，被告所要证明的案件事实亦与上述原、被告法定代表人间的微信聊天记录不符，本院不予采纳，上述证据与本案不存在关联性，本院不予确认。原、被告对真实性无异议但对所证明的案件事实有异议的证据，本院将在综合全案其他证据后，确认其是否作为认定案件事实的依据。
综合当事人陈述及本院采信的全案证据，本院认定法律事实如下：
2016年11月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《藤县美塑塑料制品有限公司增资扩股合同》，合同约定，原告公司原股东董梅(代表方)持有公司100%的股份；乙方自愿对原告公司进行投资，参股增资“藤县美塑塑料制品有限公司”；增资前原告公司估值资产价值200万元，增资后增值为400万元，总股本数400股，其中，董梅（代表方）、顺通公司各占200股；合同由各方盖章、各方法定代表人或授权代表签字后生效生效；合同一式贰份，双方各执一份。合同另对债权、债务、新股东的权利、退出机制、保密、其他事项、法律适用、管辖及生效等进行了约定。合同由原、被告法定代表人签名，并加盖原、被告公章，双方同时将合同签订日期倒签为2016年5月27日。庭审中，被告表示不愿意按增资合同履行出资200万元的义务。
另查明，原告公司成立于2014年6月27日，公司股东为周伟洪、董梅、董滔，分别占25%、25%、50%股份，董滔为公司法定代表人。2016年8月25日，经原告公司股东会决议并报工商登记变更，原告公司股东变更为周伟洪、董梅，分别占10%、90%股份，董梅为公司法定代表人，公司注册资本由30万元变更为200万元。
本院认为，本案原立案案由为新增资本认购纠纷，因原告已变更了诉讼请求，原定案由已不符合原告诉求，故本案案由应定性为合同纠纷。讼争增资合同是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反相关法律的禁止性规定，应是合法有效的。被告认为原告隐瞒重大事项致使被告受欺诈而签订增资合同、合同无效的主张，与本案查明事实不符，亦于法无据，本院不予采纳。本案被告在庭审时先以原告公司的50%股权已经转让给17名自然人股东及签订合同时原告公司的资产不足200万元为其不按合同出资的理由，后又明确表示不愿意按合同履行出资义务，原告变更后的解除增资合同诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”的规定，本院依法予以支持。因增资合同明确约定合同“一式贰份，各执一份”，原告并未提供证据证实增资合同只有一份，其所提供证据亦不能证实被告取走了其手中的增资合同，原告要求被告返还增资合同原件的诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。由于原告并没有提供证据证明入股协议与本案存在关联性，且原告在庭审中亦认为被告所提交的包含在原告诉状所列名单中的陈富强、陈莉莉入股协议与本案无关，故原告要求被告返还17份入股协议原件的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除2016年11月28日原告藤县美塑塑料制品有限公司与被告藤县集富顺通投资有限公司签订的《藤县美塑塑料制品有限公司增资扩股合同》；
二、驳回原告藤县美塑塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22,800元，证据保全费5000元，共计27，800元，由原告藤县美塑塑料制品有限公司负担20,200元，由被告藤县集富顺通投资有限公司负担7,600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判长 黄炳友
审判员 李江涛
审判员 陈 曦
二〇一七年九月四日
书记员 李 烨