吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3499号
原告：桦甸市龙兴物业管理服务有限公司，住所地吉林省桦甸市大兴街298号。
法定代表人：王秀艳，总经理。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被告：王金锁，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：张玉秋（系王金锁之妻），住吉林省桦甸市。
原告桦甸市龙兴物业管理服务有限公司（以下简称物业公司）与被告王金锁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人吴喜顺，被告王金锁的委托诉讼代理人张玉秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
物业公司向本院提出诉讼请求：判令王金锁给付2012年1月1日至2016年12月31日物业服务费4670元。事实和理由：王金锁系物业公司服务区域的龙兴水岸新城业主，2009年6月23日办理了入住手续。物业公司按照物业服务合同的约定为其提供服务，而王金锁自2012年至2016年间未按照约定交纳物业费，共计4670元，其行为构成违约，应承担其违约行为给物业公司造成的损失。物业公司对王金锁进行催告，催告后王金锁仍未交纳物业费。综上事实和理由，向贵院提起诉讼，请支持物业公司的诉讼请求。
王金锁辩称，物业公司所述与事实不符，王金锁自2012年开始拒绝交纳物业费，是因为物业公司严重违反与王金锁的相关物业管理合同及国家相关法律法规。1.作为业主，王金锁及大多数业主对龙兴水岸新城业主委员会的产生不知情，损害了业主的基本权利；2.依据相关法律规定，物业管理用房依法属于业主，未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途。而自2016年开始，未经业主大会同意，物业公司擅自把物业管理用房交与幸福社区作为社区办公室，损害了业主权益；3.依据相关法律规定，物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。龙兴水岸新城2号、5号楼与3号、4号楼间空地原规划为运动场却变成了地下停车场，2012年6月至2012年10月期间在业主不知情的情况下对地下停车场进行长达5个月的大范围维修，维修范围贴近住宅楼，挖掘深度超过1.5米，严重影响了业主的正常生活，威胁业主人身安全，给小区孩子带来安全隐患，业主找到物业公司，物业公司推诿、拖延不予解决，并在维修后长期对违建在共有部位的地下车库收取租赁费，违法使用；4.物业管理收费标准为多层住宅0.8元/平方米，按相关规定属于二级服务小区，执行二级物业管理服务等级标准，物业公司擅自降低物业管理标准，未按规定对相关区域进行卫生清扫、管理人员资质混杂、档案管理混乱、未按时公布物业费收支情况、违规设置收费停车场、小区出入口长期无人值守、小区重点部位无人巡查、危险部位缺少警示标识、2016年11月-2017年2月2日停止对2号和5号楼进行清雪，只是春季卫生脏乱长期积水无法通行、2号和5号楼前路灯长达3年损坏不予维修，物业公司以上行为违法相关法律法规及物业管理合同的约定，损害了王金锁的合法权益；5.依据相关法律规定，业主逾期不缴纳物业服务费用的，业主委员会应督促其限期缴纳，逾期仍不缴纳的物业服务公司可以向人民法院起诉。物业公司违反规定程序，未经业主委员会催缴直接在小区门口LED屏幕上对王金锁及相关业主物业费交纳事项滚动播放，侵犯王金锁及相关业主的合法权益；6.依据相关法律规定及物业管理服务合同，物业管理企业应向业主大会或全体业主公布物业服务资金年度预决算，并每年不少于一次公布物业服务资金收支情况，物业公司合同中承诺每年第一季度3月30日公布相关管理经费使用情况，二作为业主自2009年入住至今对此毫不知情；7.2012年4月龙兴水岸新城业主委员会成立，2015年4月届满，第一届业主委员会届满，并与2017年7月将公章交于社区管理，未进行第二届业主委员会选举，第二届业主委员会不合法，物业公司提交的2015年6月25日物业管理服务合同是业主委员会主任张玉和、副主任刘莉未经其他委员同意的情况下私自签订的，签订程序不合法，合同内容损害业主利益，对业主没有约束力；8.2016年6月龙兴物业对小区弃管，垃圾几天都不清运，给业主生活带来不便；9.2号楼楼宇门自入住以来就坏了，多次找物业公司均未给修理，至今仍是坏的，外人随意出入，小广告贴满业主入户门，并多次发生自行车被盗事件；9.物业公司欺骗业主蓝牙升级，要求业主交回旧蓝牙办理新蓝牙，业主交回旧蓝牙后被告知必须捆绑买车位才可办理蓝牙，不买车位业主的车进不去小区。车位是业主的公共面积，物业公司擅自卖给业主收取费用，损害了业主利益。综上，物业公司上述行为损害了业主的合法权益，违约在先，无权索要物业管理费，请求贵院在查清事实的基础上判决驳回物业公司的诉讼请求，以维护王金锁的合法权益，同时王金锁保留反诉权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.物业公司提供的物业管理服务合同两份，王金锁有异议，本院经审查认为，物业公司提供的物业服务合同中加盖了龙兴水岸新城小区业主委员会的公章，王金锁虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该证据予以确认；2.物业公司提供的业主委员会成员名单、催交通知书、业主委员会登记备案证书、通知、业主委员会选举结果、公告，王金锁虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该证据予以确认；3.王金锁提供的情况说明，经审查该证明的内容“业主委员会到期届满解散并于2017年7月将公章交于社区管理”，结合2015年6月25日物业公司与业主委员会签订的物业合同及物业公司向王金锁主张的是2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，故本院对王金锁此证据要证明的问题不予采信；4.王金锁提供的证明及桦甸市龙兴物业公司服务管理不合理事宜，上述证据在性质上属于证人证言，证人未出庭接受质询，本院不能确定该证据的真实性，故本院对该份证据不予确认；5.王金锁提供的照片，此证据不足以证明其欲证明的问题，王金锁未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据欲证明的问题不予采信；6.王金锁提供的证人史某、李伟出庭证言，因证人与物业公司有利害关系，本院对其证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金锁系桦甸市新华街龙兴水岸新城2号楼3单元401室业主，房屋建筑面积是96.83平方米。2012年6月3日、2015年6月25日,物业公司与该小区业主委员会签订了物业管理服务合同，约定由物业公司为该小区提供物业服务，提供物业服务期限分别为2012年5月1日至2015年4月30日、2015年8月1日至2018年7月31日,多层住宅物业费收费标准为每月每平方米0.8元。王金锁2012年1月1日至2016年12月31日期间未交纳物业费。诉讼过程中，物业公司自愿放弃2015年5月1日至2015年7月31日期间物业费的诉讼请求，故王金锁尚欠物业费4415.45元（96.83平方米×0.8元/月/平方米×57个月）。
本院认为：物业公司与王金锁所在小区的业主委员会签订的物业管理服务合同对全体业主具有约束力，王金锁应按物业服务合同中的约定履行相应的义务，王金锁并未提供足以反驳物业服务合同及足以证明其关于物业公司物业服务存在瑕疵的主张的证据，故物业公司要求王金锁交纳物业服务费的请求本院予以支持。诉讼过程中，物业公司自愿放弃2015年5月1日至2015年7月31日期间物业费的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定亦未侵害对方当事人的合法权利，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
王金锁于判决生效之日给付桦甸市龙兴物业管理服务有限公司物业费4415.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由王金锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 娜