北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第19294号
原告德州绿茵花木园林工程有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街市建委内。
法定代表人卢新东，总经理。
委托代理人白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告崔永强，男，1959年1月3日出生。
原告德州绿茵花木园林工程有限公司（以下简称德州绿茵公司）与被告崔永强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州绿茵公司之委托代理人白化勇与被告崔永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德州绿茵公司诉称，2007年，我公司与被告崔永强就租用北京市海淀区西北旺镇人民政府屯佃村200亩集体土地种植绿化苗木事宜签订《土地租赁协议》。《土地租赁协议》签订后，我公司积极组织员工历尽艰辛种植、养殖绿化苗木，因我公司单位员工大部分是非北京市人，我公司在苗圃基地临时建造房屋用于居住，可以讲是“以苗圃为家”，期间公司员工及诸多已过花甲之年的股东为苗圃基地倾注了大量的汗水、泪水，期间的困难常人无法想象。2010年前后，因环境因素，北京市人民政府加大实施退耕还林的力度，当地政府将我公司种植的苗圃基地收回，并按每亩5.8万元的标准给予苗木补偿款，上述补偿款由崔永强领取。我公司曾多次通过多种方式找崔永强催要苗木补偿款，但崔永强拒付上述苗木补偿款。无奈之下，我公司只能提起诉讼，请求法院判令崔永强支付我公司地上物补偿款1160万元（200亩×5.8万元/亩=1160万元）。本案诉讼费由被告承担。
被告崔永强辩称，我与德州绿茵公司双方在2007年之前就已经合作了5年(涉及200亩土地)，其中我从村里租赁了95亩土地，我从其他村民处租赁了一部分土地。5年期限到期后，因德州绿茵公司拖欠我11万多元未支付，所以我不想继续和德州绿茵公司合作了。梅国义和耿慎芝找我说该土地上还有80%的苗木没有处理，实际上德州绿茵公司没有经济能力，但我考虑双方合作5年了，有一部分苗木没有处理，出于同情我就又和德州绿茵公司签订了3年的租赁协议(涉及200亩土地)，双方约定在此期间让德州绿茵公司把地上物及苗木处理，结果这3年当中其公司只处理了70%的地上物及苗木且租金也未按期支付，耿慎芝去卖苗木用来还我租金。我和村委会签订的租赁协议是2011年到期的，还有一部分土地是我从村里其他村民处租赁来的，我跟村民约定9年后必须把土地还给人家，所以我和原告只能在9年期限内签订租赁合同。2010年4月9日德州绿茵公司与我之间的合同到期。梅国义与我于2011年签订协议书，约定对原有德州绿荫公司的资产在2011年至2014年期间由崔永强全权处理，获得补偿款后德州绿茵公司占地上物总补偿款的20%、我占地上物总补偿款的80%。我2002年3月份跟村委会签订的租赁协议，签了9年，2010年没人给我补偿，2014年北京市退耕还林，2014年7月底村委会跟我谈这个事，2014年8月30日我与村委会签订涉案土地的解除租赁协议，按照一亩地土地流转费5万元、地上物8000元给我了补偿。我自己从村里租赁的只有95亩地，其他的土地都是我从别的村民处租赁的，所以退耕还林要求腾地的时候，其他土地的补偿款村委会不给我，只给我95亩土地的补偿款，每亩5.8万元。我不否认我与德州绿茵公司于2007年签订的土地租赁协议，但我没有领取200亩地的补偿款1160万元，我只领取了95亩土地的补偿款共计551万元。综上，我认为德州绿茵公司没有权利要补偿款，所以不同意其全部诉讼请求。
经审理查明，2002年3月1日，北京市海淀区永丰乡屯佃村村民委员会（以下简称屯佃村委会）与崔永强签订《屯佃村计划林地承包合同》，合同约定屯佃村委会将95亩林地承包给崔永强，承包期限为9年，即由2002年3月1日至2010年12月31日。同年4月30日，屯佃村委会与崔永强签订《屯佃村集体土地承包合同》，合同约定屯佃村委会将位于4队鱼池西25亩林地承包给崔永强，承包期限为9年，即由2002年1月1日至2010年12月31日。
2002年4月8日，德州绿杰花木园林服务中心（甲方）与崔永强（乙方）签订《合作协议书》，约定：甲乙双方共同投资在永丰乡屯佃村租用土地280亩，每亩每年租金100元，合计年租金2.8万元，租用期定为5年，乙方负责完善土地租用手续，协调与当地政府及农民的关系，并享受相关优惠政策，甲方负责公司的经营管理。同年8月8日，双方又签订补充条款，将年租金由2.8万元调整为1.4万元。庭审中，双方均认可该合同名为合作协议，实际是土地租赁合同。合同签订后，崔永强将自己承包的95亩林地以及从其他村民处租来的土地共280亩交给德州绿杰花木园林服务中心种植苗木。德州市花木产业化领导小组于2003年5月组建德州绿茵公司，同时将德州绿杰花木园林服务中心注销，原德州绿杰花木园林服务中心对外业务及所签合同、协议均由德州绿茵公司承担，本案所涉合同由德州绿茵公司继续履行。合同履行过程中，德州绿茵公司陆续退回给崔永强部分承租土地，合同履行结束时德州绿茵公司实际承租200亩土地。
2007年1月，德州绿茵公司与崔永强签订土地租赁协议，约定：德州绿茵公司原租崔永强土地2007年4月8日到期后继续租用200亩，年租金300元/亩，合计租金6万元/年，续租期3年，由2007年4月9日至2010年4月9日。合同签订后，德州绿茵公司继续使用该200亩土地种植苗木。
2010年4月9日上述合同到期后，德州绿茵公司拖欠崔永强部分租金。经协商，德州绿茵公司（甲方）与崔永强（乙方）于签订《协议书》，约定：“甲方在乙方租用土地，种植苗木，租期已满，并已过期，对乙方造成很多不便及损失，甲方深表歉意，为圆满解决到期后的资产处理事宜和其他事宜，现协议如下：1、对原有绿茵公司的资产，现委托崔永强全权处理。2、在三年内（2011年7月4日—2014年7月3日）如该地块国家或当地村一级政府出面占用或补偿，甲方占总补偿金的20%，乙方占总补偿金的80%，补偿金收到后一个月内乙方付给甲方。”该《协议书》由德州绿茵公司人员梅国义签字，德州绿茵公司未盖公章。本案庭审中，德州绿茵公司明确表示，该《协议书》仅有梅国义个人签字，没有其公司盖公章，梅国义签订该协议不能代表其公司，其公司对该协议内容不予认可，并同时表示即使梅国义签订该协议是职务行为，该协议有效期为三年即2011年7月4日至2014年7月3日，而崔永强与屯佃村村委会签订解除承包合同协议书的时间为2014年8月30日，已经超过了约定的3年期限，故崔永强不应代表其公司签订解除承包合同协议。
2014年8月30日，屯佃村村委会（甲方）与崔永强（乙方）签订《解除承包合同协议书》，约定双方自愿解除2002年3月1日签订的《屯佃村计划林地承包合同》（承包面积141亩），甲方一次性补偿乙方承租地地上物（包括：树木、房屋等一切设施），按每亩五万八千元的标准给予补偿，合计8178000元。崔永强已实际领取8178000元补偿款。庭审中，崔永强称该《解除承包合同协议书》实际涉及到其三块承包地的合同解除补偿问题，分别为2002年3月1日其与屯佃村村委会签订的《屯佃村计划林地承包合同》（承包95亩林地）、2002年4月30日其与屯佃村村委会签订的《屯佃村集体土地承包合同》（承包4队鱼池西25亩林地）及2010年左右其与屯佃村村委会就村中一块21亩废弃沙地签订的承包合同（崔永强未提供该承包合同），根据上述三份协议其共承包141亩土地，并称每亩58000元的补偿标准中对地上物的补偿款实际为8000元，其余50000元是针对承包地的补偿。针对上述主张，崔永强提交2012年4月22日《村民代表会议民主决策备忘录》及村委会出具的证明予以佐证，该备忘录记载，会议内容为关于确权地收回集体的补偿意见，讨论结果为按照2002年确权土地种植合同流转集体每亩补偿8000元，已流转集体的每亩补偿3800元；村委会出具的证明称每亩5.8万元的补偿款中8000元为地上物补偿，5万元为交回承包地的补偿，崔永强共签合同三块地，土地面积共计141亩，交回承包地补偿款705万元，地上物补偿112.8万元。
上述事实，有双方当事人的陈述、土地租赁协议、裁决书、（2012）海民初字第10890号民事判决书、（2012）一中民终字第14388号民事判决书、合作协议书及补偿协议、录音光盘、委托书说明、屯佃村计划林地承包合同、土地承包合同、协议书、村民代表会议民主决策备忘录、解除承包合同协议书、证人证言、村委会证明等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔永强与德州绿茵公司签订的土地租赁合同涉及200亩土地，但其中由崔永强从屯佃村委会承包的为95亩，其取得的141亩土地及地上物补偿款是包括该95亩土地在内的共三块土地的相应补偿款。德州绿茵公司与崔永强于2007年1月签订的土地租赁协议中约定的租期为2007年4月9日至2010年4月9日，该合同已到期。德州绿茵公司人员梅国义与崔永强签订的《协议书》中就双方土地租赁合同到期后德州绿茵公司在该块土地上的资产如何处理及三年（自2011年7月4日至2014年7月3日）内该块土地如被占用取得补偿款如何分配进行了约定，但崔永强与屯佃村委会就崔永强所承包土地签订《解除承包合同协议书》的时间为2014年8月30日，已超出双方约定的三年期间。同时，本案庭审中德州绿茵公司明确表示该协议书没有其公司盖章，梅国义签订该协议不能代表其公司，其公司对该协议内容不予认可。因此，梅国义与崔永强签订的该协议书不能作为在德州绿茵公司与崔永强之间分割涉案土地及地上物补偿款的依据。德州绿茵公司与崔永强的土地租赁合同已到期，崔永强作为土地承包人与作为土地发包人的屯佃村委会签订《解除承包合同协议书》并取得相应土地及地上物补偿款符合法律法规和相关政策规定，该行为并未损害德州绿茵公司的利益。综上，德州绿茵公司以不当得利为由要求崔永强支付其土地补偿款1160万元（200亩*5.8万元/亩=1160万元）的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回德州绿茵花木园林工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费九万一千四百元，由德州绿茵花木园林工程有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周志辉
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周乐怡