签发人：
核稿人：
拟稿人：
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2314号
原告：河南新获建设有限公司天鑫分公司。住所地：新乡市延津县小潭乡政府院内。
负责人：王永刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：代莎莉、扈文静，河南联盟律师事务所律师。
被告：新乡市安金建筑劳务有限公司。住所地：延津县城关镇小潭村。
法定代表人：李国雷，该公司经理。
被告：赵付生，男，1978年3月14日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杨明，男，1969年12月20日生，汉族，住延津县。
原告河南新获建设有限公司天鑫分公司（以下简称天鑫公司）诉被告新乡市安金建筑劳务有限公司（安金公司）、赵付生合同纠纷一案，于2016年9月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人王永刚及其委托诉讼代理人扈文静、被告安金公司法定代表人李国雷、被告赵付生及其委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天鑫公司诉称：天鑫公司与被告安金公司、赵付生于2014年5月15日签订了《延津县民安小区2#楼》施工协议书，约定由被告安金公司承包延津县民安小区2#楼的所有内外墙粉刷，且协议书中明确约定了工程概况、关于工程价款及结算的约定、双方权利与义务和工期等内容。现因被告逾期交工给原告造成了严重损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告安金公司和赵付生支付原告天鑫公司违约金24万元（每逾期一天，罚款3000）元。
被告安金公司答辩称：安金公司并未有签订案涉合同。合同中虽然是安金公司公章，但公章不是安金公司加盖的，对合同涉及的承包范围，安金公司不清楚，工程款亦从未走过安金公司的账户。要求驳回对安金公司的起诉。
被告赵付生答辩称：原告起诉所依据的是2014年5月15日签订的《延津县民安小区2#楼》施工协议书，对该协议书被告不认可。2013年4月10日安金公司与天鑫公司签订的延津县民安小区2#楼主体施工协议未约定开工与竣工日期，被告赵付生与天鑫公司签订《延津县民安小区2#楼》内外粉施工协议不可能约定开工、竣工日期。被告施工依据的是2014年6月21日与天鑫公司签订的《延津县民安小区2#楼》内外粉施工协议，该施工协议未约定开工、竣工日期。被告赵付生是以个人名义与天鑫公司签订《延津县民安小区2#楼》内外粉施工协议的合同，签订协议时并未加盖安金公司印章，该工程与安金公司无关。原、被告双方尚未进行工程决算，原告还欠被告工程款未付，要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：1、2014年5月15日原、被告双方签订的《协议书》一份，证明原、被告之间签订的协议内容系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。依据协议约定，施工日期为2014年5月15日至2014年6月25日。如未能如期完工，则应按照约定承担逾期完工的违约责任，违约金标准为每逾期一天3000元。2、河南省建设工程竣工验收记录一份，证明被告在合同签订后未能如期完成施工任务，直至2016年1月29日才竣工验收。被告逾期时间长达一年半之久，严重侵害了原告的合法权益，按照协议约定应承担逾期交工的违约责任。3、律师函及快递单，证明原告曾就被告逾期完工向被告主张权利。
被告安金公司对原告提供的证据1有异议，称该协议安金公司不清楚，《协议书》虽加盖有安金公司公章，但非安金公司加盖，天鑫公司项目部经理曾使用过该公司公章。对证据2有异议，称安金公司对竣工验收记录不清楚。对证据3有异议，安金公司没有接收过该邮件。
被告赵付生对原告提供的证据1有异议，称赵付生没有这份协议书。赵付生曾与原告签订多份协议书，但均是以赵付生个人名义所签，协议书中没有安金公司公章。且原告提供的《协议书》系打印文本，真实的《协议书》中并没有约定开工及竣工日期。对证据2有异议，赵付生对竣工验收不知情，且被告持有的协议书中并没有约定竣工日期。对证据3有异议，称与赵付生无关。
对原告天鑫公司提供的证据1，本院认为，原告提供的证据1《协议书》中虽加盖有被告安金公司公章，但被告安金公司不认可签订过该协议。本院在询问原告天鑫公司时，天鑫公司称其与赵付生签订协议时，因赵付生不具备施工资质，赵付生借用安金公司印章签订的协议。而被告赵付生对以安金公司名义承包工程不认可，原告天鑫公司均是向赵付生直接支付工程款，并未经安金公司账户。加之原告天鑫公司又未向本院提供安金公司施工日志等相关证据，故，本院认为，延津县民安小区2#楼内外墙粉刷工程存在于天鑫公司与赵付生之间，与安金公司无关。对原告天鑫公司与被告赵付生认可的《协议书》�工程名称、地点、承包范围、承包方式、单价、工程价款支付及补充协议等内容本院予以认定。对双方争议的工期、施工面积、工程价款的支付金额等，属合同的具体履行问题，需根据当事双方提供的相关证据予以认定。对原告提供的证据2《河南省建设工程竣工验收记录》，验收记录中未记载开工和完工日期，且验收项目中不显示本案涉及的内外墙粉刷等工程，本院认为该份证据不足以证明原告的诉讼主张。对原告提供的证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对该份证据予以认定。但该份证据中的收件人为被告安金公司法定代表人李国雷，不能证明被告赵付生已收到相关文件资料。
被告赵付生向本院提供的证据材料有：1、2013年4月10日安金公司与天鑫公司签订的延津县民安小区2#楼主体施工协议及2014年6月21日赵付生与天鑫公司签订的《延津县民安小区2#楼》内外粉施工协议各一份，证明第一份协议书进场时间是2013年，协议书中并没有约定开工日期和竣工日期，赵付生与原告天鑫公司之间是劳务关系，协议书约定的是被告包工不包料，竣工日期受到很多客观因素的影响，不可能有竣工日期，实际上原告与被告签订的施工协议没有竣工日期。2、2#楼结算清单，该清单系原告向被告出具的，如被告违约，清单中应当注明。且清单上的数额与被告实际施工费有出入，相差十几万元，被告对该清单并不认可。
原告天鑫公司对被告赵付生提供的证据1有异议，称2014年6月21日的《协议书》中没有原告公司盖章，且不显示几号楼，从协议书的形式上看，该协议书并没有依法成立并生效。对另外一份协议书，因系复印件，且协议书中显示工程名称是民安小区1号楼，与本案无关。对证据2有异议，对该份证据�真实性不予认可，该清单没有双方的签字盖章。但原告确实支付了被告工程款，不存在欠工程款的事实，且工程量清单与扣除违约金是两回事，被告逾期交工是事实，应承担违约责任。
对被告赵付生提供的证据，因未加盖原告公司印章，且原告不予认可。本院认为被告提供的相关证据不具有相应的证明力。
针对安金公司对原告提供的证据1《协议书》中该公司公章及《协议书》内容不认可的情况。本院依法对安金公司法定代表人李国雷予以调查。李国雷称，其在2013年承包的是延津县民安小区2#楼的主体及二次结构（也就土建部分）。2016年8月10日，天鑫公司以其承包土建部分施工逾期违约给其公司造成损失为由向延津县人民法院提起诉讼（2016豫07**民初1949号），要求安金公司支付违约金。安金公司并没有承包过延津县民安小区2#楼的内外墙粉刷工程。同时被告安金公司向本院提供安金公司与天鑫公司签订的《建设工程劳务合同》及附属协议，证明安金公司并没有承包2#楼的内外墙粉刷工程。
原告天鑫公司对安金公司提供的《建设工程劳务合同》及附属协议有异议，称系复印件，天鑫公司不予认可。
对被告安金公司提供的《建设工程劳务合同》及附属协议，原告在本案中虽有异议，但在本院审理的（2016）豫0726民初1949号民事案件中，原告作为证据向法庭提供，故，本院对该证据作为有效证据予以认定。
本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：
2014年5月15日，原告天鑫公司与被告赵付生签订《协议书》，双方约定的工程名称为：延津县民安小区2#楼。工程地点为威兰纺织路南。承包范围为内外墙粉刷、雨棚及空调板粉刷、楼梯及踏步粉刷、阳台扶手、窗套及门套粉刷、封堵架眼、地面清理及水泥地面拉毛、顶棚批顶、所有梁及楼梯底面水泥砂浆粉刷、50线的抄置及其他设计需要粉刷的部位、喷浆和粘网、成品保护及养护。承包方式为包工不包料。单价为按国家标准面积计算规则计算，地下室按实际面积计算，阳台半算，工程量最终结算以竣工图结合变更据实结算，单价按照合同约定执行。每平方米57元（粉刷造价46元、批顶3元；地面7元，最后清理养护1元）。协议还对工期、付款方法、甲、乙双方权利义务等内容进行了约定。同日，双方又签订一份《补充协议》，双方对单价及付款方式进行了变更。
协议签订后，赵付生对承包事项进行了施工并竣工。但工程结束至今，天鑫公司与赵付生未对工程面积、工程价款进行实际测量和结算。现双方对工程量的多少及工程价款的支付数额均有异议�原告未向本院提供证据证明其支付工程价款的数额亦未提供证据证明具体工程量的多少。
为查明案件事实，正确适用法律，本院依职权调取了（2016）豫0726民初1949号天鑫公司诉安金公司劳务合同纠纷一案的民事判决书（该判决已生效）。判决书中原告天鑫公司诉称：2013年4月10日，原告天鑫公司作为建设工程总承包人、被告安金公司作为劳务分包人签订《建设工程劳务合同》，约定由安金公司负责施工延津县民安小区2#楼土建部分的劳务施工。2013年6月9日，双方签订附属协议，约定案涉劳务施工应当在2013年10月底之前全部竣工。案涉的劳务施工直至2014年6月5日方才完工……。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，协议各方均应遵照执行。本案中，首先需要解决的是合同相对方问题。对此问题，本院在对原告提供的证据1进行分析认定时已有具体评判意见，基于前述理由，本院认为，延津县民安小区2#楼内外墙粉刷协议存在于天鑫公司与赵付生之间，与安金公司无关。合同相对方为天鑫公司和赵付生。其次，关于被告赵付生是否应承担违约责任，原告的诉讼请求是否成立。天鑫公司在本案中主张延津县民安小区2#楼内外墙粉刷《协议书》约定的施工日期为“2014年5月15日至2014年6月25日”，而天鑫公司在本院（2016）豫0726民初1949号民事判决书中自认，延津县民安小区2#楼土建部分的施工直至2014年6月5日才完工，故，延津县民安小区2#楼内外墙粉刷具体的开工日期无法确定。在本案审理过程中，原告既未提供充分证据证明案涉工程具体的开工、竣工时间，亦未提供证据证明其已支付的工程价款数额及竣工决算依据，双方的权利义务状态不清，现有证据不足以证明被告逾期竣工，原告天鑫公司要求被告支付逾期竣工违约金，证据不足，本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告河南新获建设有限公司天鑫分公司要求被告新乡市安金建筑劳务有限公司、被告赵付生支付逾期竣工违约金240000元的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告河南新获建设有限公司天鑫分公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一七年五月十五日
书 记 员 马�