辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00243号
上诉人（原审原告）刘兴隆，男，1969年7月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审被告）辽宁北方曲轴有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人周辞美，该公司董事长。
委托代理人张恩大，该公司工作人员。
委托代理人柏晓云，辽宁晓云律师事务所律师。
上诉人刘兴隆因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第01860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：刘兴隆原为辽宁北方曲轴有限公司（以下简称曲轴公司）职工，曲轴公司于2008年10月21日作出北曲发（2008）29号开除刘兴隆的处理决定，刘兴隆对该决定不服，向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会于2008年12月29日作出了本劳仲裁字（2008）第32号仲裁裁决，裁决撤销曲轴公司作出的北曲发（2008）29号处理决定。2009年2月，曲轴公司重新作出了北曲发（2009）5号开除刘兴隆的处理决定，后刘兴隆因保险待遇及生活费争议向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会于2009年7月17日作出了本劳仲裁字（2009）第14号仲裁裁决，裁决曲轴公司支付刘兴隆2008年10月至2009年2月生活费1500元、曲轴公司为刘兴隆交纳2008年11月至2009年2月的社会保险。刘兴隆又因开除职工争议及劳动合同争议向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出了本劳仲裁字（2009）第25号仲裁裁决，该裁决对刘兴隆提出的撤销北曲发（2009）5号开除决定的申请不予支持，并裁决曲轴公司支付刘兴隆解除劳动合同的经济补偿金1300.75元。刘兴隆对本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出的本劳仲裁字（2009）第25号仲裁裁决不服，向原审法院提起了诉讼，原审法院判决驳回了刘兴隆的诉讼请求，刘兴隆对该判决结果不服，向本院提起上诉，本院将该案发回重审，经原审法院重审后作出驳回刘兴隆诉讼请求的判决，刘兴隆对判决结果仍不服，向本院提起上诉，本院维持了原判，刘兴隆仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院驳回了刘兴隆的再审申请。2014年11月3日，刘兴隆再次到本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，作出不予受理决定。刘兴隆不服，向原审法院提出诉讼，请求依法判令：1、曲轴公司每月支付刘兴隆生活费800元，共计人民币55200元（从2009年3月份至2014年11月份）；2、由曲轴公司补缴并接续刘兴隆的养老保险、医疗保险、取暖费；3、诉讼费由曲轴公司承担。
原审法院认为：刘兴隆虽然原为曲轴公司职工，但曲轴公司于2009年2月作出了对刘兴隆开除的处理决定，刘兴隆因对该决定不服向本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会对刘兴隆撤销开除决定的请求不予支持，并裁决曲轴公司为刘兴隆支付经济补偿金。刘兴隆对仲裁裁决结果不服后，向法院提起诉讼，经法院一审、二审审理，驳回了刘兴隆的诉讼请求，经辽宁省高级人民法院再审审理，驳回了刘兴隆的再审申请，故刘兴隆、曲轴公司之间已于2009年2月起解除了劳动关系，刘兴隆根据本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出本劳仲裁字（2009）第14号仲裁裁决曲轴公司每月支付刘兴隆生活费300元及补缴各种社会保险至2009年2月，主张刘兴隆与曲轴公司之间存在劳动关系为由，提出上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘兴隆的诉讼请求。案件受理费十元，由原告刘兴隆负担。
上诉人刘兴隆的上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘兴隆在一审时的诉讼请求；上诉费用由曲轴公司承担。其依据的事实和理由：1、原审判决认定刘兴隆与曲轴公司之间已于2009年2月解除劳动关系，没有事实和法律依据。本劳仲裁字（2008）第32号仲裁裁决发生法律效力后有既判力，当事人不能就同一争议事项再向法院起诉，也不能再申请仲裁。（2010）本县民初字第1141号民事判决和（2011）本民三终字第00087号民事判决没有对刘兴隆申请撤销本劳仲裁字（2009）第25号仲裁裁决书的事项作出裁决。2、本劳仲裁字（2009）第14号仲裁裁决，案由是保险待遇及生活费争议，不是劳动争议；刘兴隆向原审法院提供的本劳仲裁字（2008）第32号仲裁裁决书，案由是劳动关系争议，该裁决足以证明刘兴隆与曲轴公司之间存在劳动关系。3原审判决程序违法，曲轴公司提供的民事判决书、民事裁定书、处理决定等证据在原审庭审中，刘兴隆根本没有见到，对这些证据没有质证，依照法律规定未经质证的证据不能作为证据予以采纳。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人曲轴公司提出了答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、民事判决书、民事裁定书、处理决定及双方当事人陈述笔录等证据载卷为凭，这些证据材料已经一审庭审质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：曲轴公司于2009年2月2日作出北曲发（2009）5号《关于刘兴隆不服从工作安排谩骂管理人员故意扰乱生产秩序的处理决定》对刘兴隆开除厂籍。从曲轴公司作出开除刘兴隆厂籍的处理决定之日起，刘兴隆与曲轴公司已不存在劳动关系，因此刘兴隆要求曲轴公司支付生活费及补交养老保险、医疗保险等与劳动关系有关的主张，因无事实及法律依据，原审法院驳回刘兴隆的诉讼请求并无不当，本院予以维持。由于刘兴隆不服曲轴公司于2009年2月2日作出的北曲发（2009）5号开除刘兴隆厂籍的处理决定，已经本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会作出了本劳仲裁字（2009）第25号仲裁裁决，对刘兴隆要求撤销开除处理决定的请求不予支持；原审法院作出（2010）本县民初字第1141号民事判决，驳回了刘兴隆要求撤销开除决定等诉讼请求；本院作出（2011）本民三终字第00087号民事判决，维持原审法院作出（2010）本县民初字第1141号民事判决；辽宁省高级人民法院再审作出（2011）辽审四民申字第00793号民事裁定书，驳回刘兴隆要求撤销开除处理决定等请求的再审申请，因此对刘兴隆提出的其与曲轴公司存在劳动关系的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于刘兴隆提出本劳仲裁字（2009）第14号仲裁裁决，案由是保险待遇及生活费争议，不是劳动争议；刘兴隆向原审法院提供的本劳仲裁字（2008）第32号仲裁裁决书，案由是劳动关系争议，该裁决足以证明刘兴隆与曲轴公司之间存在劳动关系的主张。依据最高法院《民事案件案由规定》，劳动争议是第一类案由，它包括劳动关系纠纷、社会保险纠纷、经济补偿金纠纷等等，因此刘兴隆主张本劳仲裁字（2009）第14号仲裁裁决，案由是保险待遇及生活费争议，不是劳动争议，其向原审法院提供的本劳仲裁字（2008）第32号仲裁裁决书，案由是劳动关系争议，该裁决足以证明刘兴隆与曲轴公司之间存在劳动关系的主张，不符合《民事案件案由规定》，也没有事实依据，本院不予支持。
关于刘兴隆提出原审法院程序违法，曲轴公司提供的民事判决书、民事裁定书等证据在原审中未经庭审质证，不能作为证据予以采纳的主张。从原审庭审笔录看，曲轴公司在原审中提供的证据已经庭审质证，有刘兴隆本人在庭审笔录中签名及按的手印为证，因此对刘兴隆的主张因无证据予以证明，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人刘兴隆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 朱 飞
审判员 郑 红
二〇一五年七月二十三日
书记员 任 燕
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。