陕西省韩城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0581行初31号
原告韩城市美源燃气销售有限责任公司（以下简称美源公司），住所地韩城市龙门镇阳山庄108国道北。
法定代表人梁百强，男，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ山，男，系陕西ＸＸ山律师事务所律师。
委托代理人王云艳，女，系陕西ＸＸ山律师事务所实习律师。
被告韩城市发展和改革委员会（以下简称韩城发改委），住所地韩城市人民政府办公大楼。
法定代表人郭继锋，男，系该委员会主任。
委托代理人刘耀武，男，系该委员会工作人员（特别授权）。
委托代理人程少藴，男，系陕西行天律师事务所律师。
第三人陕西龙门陕汽物流园有限公司（以下简称龙门物流园公司），住所地韩城市西峙路北段。
法定代表人雷晓侠，女，系该公司总经理。
委托代理人窦艺冰，男，系陕西建宾律师事务所律师（特别授权）。
原告美源公司诉韩城发改委行政许可一案，于2016年3月21日向本院提起诉讼。本院于次日受理后，于2016年3月28日向被告韩城发改委送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年4月6日追加龙门物流园公司为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告美源公司的法定代表人梁百强及其诉讼代理人ＸＸ山、王云艳,被告韩城发改委的委托代理人刘耀武、程少藴，第三人龙门物流园公司的委托代理人窦艺冰到庭参加诉讼。2016年9月6日经陕西省高级人民法院批准，延长该案六个月审理期限。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告韩城发改委于2015年8月17日对第三人龙门物流园公司作出韩发改发（2015）34号《关于陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目核准的通知》,同意该项目实施。
原告美源公司诉称，2011年10月15日原告向韩城市上报了推广清洁能源实现节能减排布建LNG汽车加气站的请示报告，韩城市环境保护局认为此项目是应推广和发展的项目并报送市政府，为此市政府于2011年12月19日、12月27日召开专题会议。2012年5月7日韩城市经发局向渭南市发展和改革委员上报《关于韩城市美源燃气销售有限责任公司建设韩城LNG重卡汽车加气站网络布点项目核准的请示》。渭南市发展和改革委员会于2012年5月6日作出渭发改发（2012）245号《关于韩城市美源燃气销售有限责任公司建设寺庄LNG—CNG合建站、西塬、龙钢大道LNG加气站项目核准的批复》，于2012年5月29日作出渭发改发（2012）183号《关于韩城市LNG加气站发展规划及红旗加气站和芝川加气站建设项目的批复》，同意韩城市LNG加气站发展规划，该规划总体布局9个加气站，并对9个加气站进行了布点，年限为2012年—2020年，同时批准韩城美源公司建设寺庄LNG—CNG合建站、西塬、龙钢大道、红旗、芝川L**加气站项目建设。被告向原告美源公司分别转发了上述两个批复。原告依据以上批复进行了项目建设，但2015年8月17日，被告韩城发改委又作出韩发改发（2015）34号《关于陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目核准的通知》，此站与原告西塬加气站的横向距离为零（即两个加气站面对面）。原告认为，《韩城市LNG加气站规划》（2012—2020），是被告对整个韩城市这一期间的总体规划，被告违背整体规划中关于加气站数量、分布及服务区域的相关规定，在零距离服务内核准两家加气站，不仅造成了同行业、同地点的重复投资和资源浪费，还造成了市场的严重混乱和无序竞争，从而侵害了原告的合法权益，故诉请贵院，请求撤销被告于2015年8月17日作出的韩发改发（2015）34号《关于陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目核准的通知》。
原告提供了如下证据：第一组证据共三份：1、原告营业执照、燃气经营许可证、原告法定代表人身份证复印件，以证明原告具有诉讼主体资格。2、《韩城市LNG加气站布点规划》（2012—2020），证明（1）证明韩城市关于LNG加气站2012年—2020年的发展布点规划早已存在，该规划由原韩城市经济发展局（即被告的前身）编制，由渭南市经济发展局批准，属于生效法律文件。（2）证明该规划中，由被告提出2020年以前拟在韩城市内规划9个LNG加气站，由原告美源公司执行。3、原韩城市经济发展局韩经发（2012）82号《转发渭南市发展和改革委员会关于韩城美源燃气销售有限责任公司建设寺庄LNG—CNG合建站西塬龙钢大道LNG加气站项目核准的批复》，证明原告建设韩城市规划的9座LNG加气站为渭南市发改委渭发改发(2012)245号批复批准的项目。第二组证据及法律依据共5份：（1）《陕西省规划管理暂行办法》第11条、12条；（2）《城镇燃气管理条例》第8条、9条、15条；（3）《陕西燃气管理条例》4条、5条、7条、8条、10条；（4）《实施陕西省燃气管理条例办法》第3条、4条、7条；（5）韩政办发(2012)91号《关于加强建设用地立项、备案、用地预审管理的通知》。以上四部法律法规以及文件，用以证明燃气发展规划属于专项规划，被告的核准行为没有遵照自己制定的燃气规划进行，韩城市国土资源局未对建设项目进行用地预审，韩城市城建局未出具燃气站选址意见书，因此，被告的核准行为违法。
被告韩城发改委辩称，我机关2015年8月17日对龙门物流园公司所作的韩发改发（2015）34号《关于陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目核准的通知》，事实清楚，程序合法。理由是：一、我机关是该行政许可的法定机关，有权作出对该项目核准的行政许可行为。二、项目单位向我委申请行政许可时，提交的材料齐全，具备项目核准的要求，在这种情况下，我委才作出该行政许可。三、渭南市发展和改革委员会批准的《韩城市LNG加气站发展和规划》（2012—2020年）所涉及的9个LNG加气站为面向社会、对外经营的加气站，该规划并未明确韩城市LNG加气站项目建设仅由原告独家实施，不存在原告主张的排他性，且该规划未涉及企业配套站范围。四、龙门物流园是我市重点项目，承担韩城物流业务，为我市骨干龙头企业，对韩城经济的发展起着至关重要的作用。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了如下证据：第一组共4份：1、《国务院关于投资体制改革的决定》，2、国家发展和改革委员会第11号令《政府核准投资项目管理办法》，3、陕西省发展和改革委员会陕发改发（2014）1022号《关于印发〈陕西省政府核准投资项目管理办法〉的通知》，4、陕西省政府核准项目投资目录（2014年本），以上4份依据证明韩城发改委具有作出该行政许可行为的法定职权。第二组共10份：1、龙门物流园公司陕龙物流字（2014）第06号《关于建设陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目的请示》；2、龙门物流园公司营业执照、税务登记、机构代码证复印件；3、陕西省企业投资项目核准申请表；4、韩城市人民政府2015年3月29日《关于陕西龙门陕汽物流园配套液化气LNG加注站项目有关问题的会议纪要》；5、韩城市住房和城乡建设局韩住建规地发（2011）37号《关于龙门陕汽物流园项目建设用地的定点批复》；6、韩城市国土资源局韩国土字函（2011）63《关于陕西龙门陕汽物流园龙门区项目用地预审的函》；7、韩城市环保局韩环发（2012）81号《关于陕西龙门陕汽物流园有限公司陕西龙门陕汽物流园建设项目环境影响报告表的批复》；8、韩城市环保局韩环发(2015)171号《关于陕西龙门陕汽物流园配套加油加气站建设项目环境影响报告表的批复》；9、陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站可行性研究报告；10、固定资产投资项目节能登记表。以上10份证据证明韩城发改委韩发改发(2015)34号《关于陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目核准的通知》，事实清楚，程序合法。
第三人龙门物流园公司述称，被告的行政许可行为，事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目是渭南市和韩城市的重点项目，对韩城经济快速发展起着十分重要的作用。渭南市发展和改革委员会的渭发改发（2012）183号《关于韩城市LNG加气站规划及红旗加气站和芝川加气站建设项目的批复》，并未明确韩城市LNG加气站由原告进行垄断经营，而只是批准给原告9个LNG加气站，该批复不具有唯一性和排他性。
第三人向法庭提供了如下三份证据：1、2009年12月7日，韩城市人民政府专项问题会议纪要；2、2010年12月2日，韩城市人民政府专项问题会议纪要；3、2012年6月5日韩城市人民政府韩政发（2012）33号《关于陕西龙门陕汽物流园项目建设用地的通告》，用以证明陕西陕汽龙门物流园项目是我市投资的首个项目，是渭南市和韩城市确定的重点建设项目，该项目对于优化我市工业结构，带动地方经济发展有着十分重要意义。
经庭审质证，对原告提供的第一组证据中的证据1、证据3，被告无异议。对证据2的真实性被告无异议，但对证明对象有异议，认为对于每一个加气站的批准，不是规划了以后就可以批准建设加气站，如要批准建设加气站，必须由申请人申请，被告审查后批准，加气站批文的有效期限为两年，在两年内未建设加气站，该批复失效。对原告的第二组证据有异议，认为本案所涉及的加气站不是土地用途的重大调整，也不是项目选址的重大调整，而是能源的配套。原告的质辨意见是：根据陕西省燃气管理办法及规划管理办法，土地由仓储物流性质变更为燃气用地性质，就属于土地用途的重大变更，因此，原土地用地预审函不能使用，而且两年有效期限已过，失去了效力。第三人对原告证据的质证意见与被告相同。
对被告的第一组法律依据，原告无异议。对被告的第二组证据中的证据1，原告经质证对其真实性无异议。对证据2，原告经质证对其真实性无异议，但认为从第三人的营业执照看，其经营范围不包括LNG液化天然气加注业务。被告质辨意见是只需审查第三人有无申请的主体资格，而非审查其经营范围。原告对证据3、证据4的真实性无异议。对证据5，原告持有异议，认为该证据是2011年龙门物流园项目的用地定点批复，其用地性质为对外交通用地、仓储用地，而本案所涉的物流园LNG加气站项目用地为然气用地，依据相关法律法规之规定，第三人申请项目时应该提供选址意见书而非土地定点批复，因此证据5与本案无关联性。被告质辨认为，建设LNG加气站只是物流园的配套工程，所以它的用地跟物流园的用地内容是一致的，对物流园的定点批复也适用于加气站项目。对证据6，原告认为该用地预审函系物流园用地预审而非物流园LNG加气站用地预审函，该函明确规定不得改变申请土地用途，而该宗土地原来的申请用途仅仅是仓储、物流用地，不包括LNG加气站的内容，因此不能证明本次核准经过了土地预审。对证据7，原告认为与本案无关联性。对证据8，原告认为只能说明被告作出本案所涉行政核准行为时，物流园LNG加气站项目环境影响批复尚未作出。对证据9，证据10原告无异议。第三人对以上证据均无异议。
对第三人的证据，原告经质证认为与本案无关联性，被告质证后不持异议。
本院对以上证据作如下认证：对原告第一组证据中的证据1、证据3，因被告及第三人均无异议，且经法庭审查，该证据客观真实，能够证明其所要证明的对象，故对证据1、证据3的证明效力予以确认。对证据2，虽被告及第三人持有异议，但经法庭审查，该证据能够证明原告所要证明的对象，故该证据的证明效力予以确认。对原告的第二组证据及法律依据，因被告及第三人持有异议，且经法庭审查，因该组证据及依据只能证明燃气发展规划属于国家专项规划，但因系孤证，无其他证据相佐证，不能证明被告的其他证明对象，故对该组证据及依据的其余证明效力不予确认。
对被告的第一组法律依据，原告及第三人均无异议，且经法庭审查，该组法律依据能够证明被告具有作出被诉行政许可行为的法定职责，故对该组法律依据予以采信。对被告的第二组证据，原告对证据1、2、3、4、9、10不持异议。对证据5、6、7、8持有异议，但经法庭审查，上述证据虽是2011年龙门物流园项目建设用地时的定点批复、用地预审函、环境影响报告表的批复、节能审查意见，但因LNG加注站项目属于物流园项目中的配套项目之一，之前对物流园项目的审查已经包含了对LNG加气站项目的审查，该组证据能够证明被诉行政许可行为事实清楚，程序合法，故对该组证据的证明力予以确认。
对第三人的三份证据，经法庭审查，该组证据与本案无关联性，故对其证明力不予确认。
经审理查明，第三人龙门物流园公司是由陕西汽车集团、陕西黄河矿业集团、陕西曙光运输有限公司三家联合出资建设的大型物流配送公司。该公司于2014年11月6日向被告韩城发改委提交了《关于建设陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目的请示》，拟在韩城市龙门高速引线以南与108国道以东交界区域，建设陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气LNG加注站，该LNG加注站所销售的液化气，由陕西黄河矿业所控股的陕西龙门煤化工有限公司供给，自产自销。2015年3月22日，韩城市人民政府召开第68次专项问题会议，专题研究黄河矿业公司项目建设有关问题，此次会议安排有关部门尽快完成龙门物流园LNG加注站项目的立项批复。被告韩城发改委经审查第三人龙门物流园公司提交的申请报告和按照国家法律法规规定必须附送的文件后，于2015年8月17日作出韩发改发（2015）34号《关于陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目核准的通知》,同意该项目实施。
本院认为，一、被告韩城市发改委是法定的项目核准机关，有权对第三人龙门物流园公司的LNG加注站项目进行核准。二、第三人龙门物流园公司的LNG加注站属于龙门物流园的配套设施，该加注站的液化气自产自销，是企业为提高产品竞争力，强化生产流通环节投入，减低生产成本的重要手段，因此，该LNG加注站项目属于企业自身内部经营范围，不在燃气专项规划的范围之内，不适用于《韩城市LNG加气站发展布点规划》（2012-2020）。三、该LNG加注站项目系龙门物流园项目中的配套项目之一，因此第三人龙门物流园公司2011年报送物流园项目申请报告时所附送的相关文件资料，适用于2015年申请的龙门物流园LNG加注站项目，被告韩城发改委审查后作出核准龙门物流园LNG项目的行政行为，符合法律规定。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下:
驳回原告美源公司要求撤销被告韩城发改委于2015年8月17日作出的韩发改发（2015）34号《关于陕西龙门陕汽物流园配套液化天然气（LNG）加注站项目核准的通知》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告美源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 陈智英
审判员 师海云
审判员 薛 萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 晋一鸣