新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终940号
上诉人（原审原告）：王彩霞，住新源县。
委托代理人：张倩，新疆伊力佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谢建明，住新源县。
委托代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。
上诉人王彩霞为与上诉人谢建明民间借贷纠纷一案，双方均不服新源县人民法院（2015）新民初字第3316号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王彩霞及其委托代理人张倩，上诉人谢建明及其委托代理人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彩霞原审诉称，2013年3月22日，被告谢建明向原告借款350000元，转借给案外人刘明全。约定按照月息3.5%，计算10个月的利息是122500元，连本带息偿还原告472500元。特诉至法院。要求被告偿还借款本金350000元，支付31个月的利息54250元，被告承担本案诉讼费。
谢建明原审辩称，被告没有向原告借钱，当时原告把钱带到被告的办公室，交给了刘明全，借条是原告让刘明全打给被告的，被告没有借原告的钱，也就不应支付利息。
原审法院经审理查明，2013年3月22日，被告谢建明将原告王彩霞的350000元转借给案外人刘明全。借款到期后，被告至今未清偿借款本息。2014年9月5日，被告谢建明向本院提起诉讼要求案外人刘明全偿还被告从原告王彩霞处借的本金350000元及利息，本院作出（2014）新民初字第2426号民事判决书，该生效判决要求案外人刘明全向被告谢建明偿还借款本金350000元及利息。2014年11月2日，被告向原告支付10000元，约定从被告向原告应偿还的借款中扣除。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告王彩霞、被告谢建明的陈述和被告在（2014）新民初字第2426号民事诉讼案件中所陈述的被告谢建明向案外人提供的借款来源是从原告王彩霞处借得的事实，可以认定原、被告的借贷事实清楚，权利义务关系明确，被告负有偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款350000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告向原告支付的10000元在借条中已约定此款从官司中扣除，因原、被告之前并无诉讼纠纷，而被告作为债权人起诉案外人的（2014）新民初字第2426号民事诉讼案件已经胜诉，从官司中扣除的约定应当认定为是被告要将案外人偿还的借款返还给原告时予以扣除的约定。10000元应视为偿还的借款，应予以折抵，被告应当向原告偿还借款本金为340000元。原、被告没有约定借款利息，依法视为不支付利息，原告要求被告支付利息54250元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告陈述自己为介绍人不应当承担还款责任的理由与其以债权人身份提起诉讼和在（2014）新民初字第2426号民事诉讼案件中陈述的其提供的借款是向原告所借的事实不符，本院对其辩驳理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谢建明于本判决生效之日起十日内偿还原告王彩霞借款本金340000元。二、驳回原告王彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4194元，由原告王彩霞承担1177元，由被告谢建明承担3017元。
王彩霞的主要上诉理由为，本案存在利息的约定，原判未予判决错误，请求改判被上诉人向上诉人支付2014年9月5日至2015年11月止的利息54250元。
谢建明答辩并上诉称，本案上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，借款是通过本人之手借给刘明全使用，我方只是介绍人，故应当由刘明全偿还；2、本案债权由王彩霞转让给我方，然后我方才在新源县法院起诉刘明全归还借款，故债权发生转让后原债权人不得撤销，王彩霞在转让后起诉不符合法律规定。请求撤销原判，驳回王彩霞的诉讼请求。
王彩霞针对谢建明的上诉请求答辩称，生效的判决可以确认是谢建明向本人借款，然后转借给刘明全，本案不存在债权转让或债权债务的转移的事实，根据合同相对性原理，借款人向出借人借款依法应由借款人归还。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院另查明：新源县法院受理(2014)新民初字第2426号案件中，谢建明提交的起诉状载明”2013年3月22日从王彩霞处帮刘明全借472500元交给了刘明全”。该案庭审笔录谢建明陈述”王彩霞钱借给被告，王彩霞不认识被告，王彩霞经过我借给被告的，王彩霞借了35万元”刘明全陈述称：”不属实，原告说的四个人在场对的，当时借给我25万元，说另外的10万元第二天给”。第2426号案件中刘明全给谢建明出借的借条载明：”今借到谢建明472500万元，在刘明全签名的落款下方备注：此款谢建明从王彩霞手中借472500元，此款由刘明全还”。谢建明一审庭审中称：”王彩霞索要过，王彩霞说刘明全是向谢建明出具的欠条，所以我才起诉的”。二审庭审中称王彩霞无偿转让债权。
本院认为，本案的争议焦点为，1、王彩霞与谢建明之间是否存在借贷关系；2、利息应否支付。
关于第一个争议焦点，王彩霞虽不能提交借款凭证，但是通过王彩霞提交新源县法院受理(2014)新民初字第2426号谢建明起诉刘明全案件的起诉状、开庭笔录、借条形成证据锁链，起诉状和开庭笔录谢建明自认事实以及借条载明内容足以证实王彩霞将借款出借给谢建明而非刘明全，然后再由谢建明将借款出借给刘明全，加之生效的裁判文书也判决由谢建明向刘明全归还借款，根据合同相对性原理，王彩霞向谢建明主张借款并无不当。现谢建明称债权转让，其也不能提交证据证实王彩霞无偿转让债权债权的证据，即便王彩霞和谢建明系邻居关系但无偿转让大额债权不符合常理，其主张王彩霞转让债权的理由不能成立，上诉人谢建明的上诉理由依法不能成立。
关于第二个争议焦点，谢建明与刘明全借条虽然约定利息，但不能证实王彩霞与谢建明之间存在利息约定，故原审法院认定双方未约定利息正确。根据合同法规定，当事人未约定支付利息的视为不支付利息，但该规定是指借期内的利息不予支付，而非逾期利息。逾期利息是指借款人未履行借款合同即未履行偿还借款本金而产生的违约金，逾期利息不同于借款利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按时偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故王彩霞主张按中国人民银行同期基准利率年息6%计算利息符合法律规定，因谢建明在原审庭审笔录中陈述王彩霞在其起诉刘明全之前催告还款，故王彩霞主张从(2014)新民初字第2426号案件判决之日即2014年9月5日至2015年11月止的利息合计54250元，符合法律规定，本院予以支持，上诉人王彩霞的上诉理由依法成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十三条的规定，判决如下：
一、维持新源县人民法院（2015）新民初字第3316号民事判决第一项；
二、撤销新源县人民法院（2015）新民初字第3316号民事判决第二项；
三、由上诉人谢建明于本判决生效后十日内支付上诉人王彩霞利息54250元。
一审案件受理费减半收取4194元，二审案件受理费王彩霞预交1157元，谢建明预交8388元，全部由上诉人谢建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 凤
审判员 芦海龙
审判员 杨 静
二〇一六年七月十一日
书记员 关晓勤