重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00837号
上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号，组织机构代码10306360-2。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人郭海滨，男，该公司职工。
委托代理人秦怡，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，组织机构代码79585469-0。
法定代表人姚晋川，董事长。
委托代理人毕娜，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人陶于权，重庆志同律师事务所律师。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司与被上诉人中冶建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2015年4月3日作出（2015）巫法民初字第00121号民事判决。宣判后，上诉人中国建筑第六工程局有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月15日和同年4月14日，原告与被告的奉溪高速E12合同段项目部签订合同编号为13-2的《重庆市预拌砼供应合同》及《补充协议》。合同约定：原告的巫溪混凝土搅拌站向被告的奉溪高速E12合同段项目部供应预拌砼，供应时间为2013年3月10日至2013年8月1日，货款支付方式为被告在浇筑砼前预先付款，若被告未按约定支付货款则按合同总价款3%支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了预拌砼，因被告未按照合同约定支付货款。2013年7月13日，被告向原告出具承诺书，承诺2013年7月31日前付清所有欠款，若未能支付，则从2013年8月5日起按日息千分之三支付利息；此后如需原告继续供应预拌砼，则当月最后一日全额支付货款，如未支付则从次月5日按照上述方式支付利息。
2013年4月21日，原、被告就2013年4月8日至2013年4月20日期间买卖的预拌砼进行结算的金额为424337元；2013年5月17日，原、被告就2013年4月21日至2013年5月16日期间买卖的预拌砼进行结算的金额为943285元；2013年6月19日，原、被告就2013年5月17日至2013年6月18日期间买卖的预拌砼进行结算的金额为802247.5元；2013年7月21日，原、被告就2013年6月19日至2013年7月20日期间买卖的预拌砼进行结算的金额为781580元；2013年8月21日，原、被告就2013年7月21日至2013年8月20日期间买卖的预拌砼进行结算的金额为1119755元；2013年9月21日，原、被告就2013年8月21日至2013年9月20日期间买卖的预拌砼进行结算的金额为684500元；2013年10月20日，原、被告就2013年9月21日至2013年10月20日期间买卖的预拌砼进行结算的金额为45660元。上述金额共计4801364.5元。
被告分别于2013年4月28日、2013年6月5日、2013年8月6日、2013年9月24日、2014年1月7日向原告支付货款400000.00元、960000.00元、1590000.00元、200000.00元、600000.00元，上述金额合计3750000.00元。结合结算价款和已付金额，被告尚欠原告货款1051364.5元。
原告中冶公司诉称，2013年3月15日和同年4月14日，原告与被告的奉溪高速E12合同段项目部签订合同编号为13-2的《重庆市预拌砼供应合同》及《补充协议》。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了预拌砼，但被告未按照合同约定支付货款。2013年7月13日，被告向原告出具承诺书承诺于2013年7月31日前付清所有欠款；若未能支付，则从2013年8月5日起按日息千分之三支付利息；此后，如需原告继续供应预拌砼，则当月最后一日全额支付货款，如未支付则从次月5日按照上述方式支付利息。2013年3月10日至2013年10月20日，原告共计向被告供应价值4801364.5元的预拌砼，截止2014年1月7日，被告仅支付3750000元，尚欠1051364.5元。请求：被告立即支付原告欠款1051364.5元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍支付逾期利息（即按照年利率5.6%×4），直至支付完毕为止。暂计至2015年1月9日止共计326186元（未付款1605704元自2013年10月5日至2013年11月5日期间支付利息29562.00元、未付款1651364.50元自2013年11月6日至2014年1月7日期间支付利息60806.00元、未付款1051364.50元自2014年1月8日至2015年1月9日止期间支付利息236150.00元）。
被告六工程局辩称：原告诉称的是事实，但原、被告没有最终结算，没有达到付款条件，被告已向原告付款3750000元。原告主张的违约金过高，违反法律法规，应当按照原合同计算违约金。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决认为，原、被告签订的《重庆市预拌砼供应合同》及《补充协议》合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利和履行义务。双方在履行合同中，被告向原告出具承诺书，承诺逾期付款按未付款日息千分之三支付利息，是对原合同违约条款的变更。被告认为按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍支付逾期付款利息亦过高，应当不超过实际损失的30%，但被告并未就实际损失提供相应的证据予以证实。因此，原告主张按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍支付逾期付款利息的主张，符合合同的约定，也不违背法律法规的规定，一审法院予以支持。即：未付款1605704元自2013年10月5日至2013年11月5日期间按照年利率22.4%支付利息29562.00元；未付款1651364.50元自2013年11月6日至2014年1月7日期间按照年利率22.4%支付利息60806.00元；未付款1051364.50元自2014年1月8日至2015年1月9日止期间按照年利率22.4%支付利息236150.00元；未付款1051364.50元自2015年1月10日至付清之日止期间按照年利率22.4%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告在一审判决生效之日起十日内支付原告利息326518.00元（2013年10月5日至2015年1月9日止）；二、被告在一审判决生效之日起十日内给付原告货款1051364.50元，并自2015年1月10日至付清之日止按照年利率22.4%计算利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8598.98元，诉讼保全申请费5000元，由被告负担。
宣判后，上诉人中国建筑第六工程局有限公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人中国建筑第六工程局有限公司上诉称，上诉人与被上诉人未进行最终结算，双方债权债务关系未最终确定，付款条件未成就，而上诉人未即时付款的原因系被上诉人不配合结算所致，上诉人未违反合同约定，也不应承担利息损失，即使判令违约，承诺函中“日息千分之三”的约定也明显过高，违反了法律的强制性规定，属无效约定，双方应按原合同中就违约条款的约定即按合同总价款3%计算支付。被上诉人主张的利息计算方式明显过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，上诉人认为被上诉人的损失应当以同期人民银行贷款利率所得为标准，而一审法院以上诉人未对被上诉人的实际损失举证证明应当承担不利后果为由，支持被上诉人的利息损失，无事实和法律依据。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担利息损失；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中冶建工集团有限公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间已经进行了结算，每月都签收了结算单；2、上诉人在承诺书中约定了按照日千分之三支付违约金，其自愿放弃按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，属合法请求；3、上诉人没有提出违约金过高的证据。综上，一审判决并无错误，请求二审法院维持原判。
双方当事人对一审查明的事实（除认定双方进行了结算的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。对上诉人在上诉中争议的双方进行了结算的事实，因上诉人的上诉请求仅针对其不承担利息损失这一项，且二审庭审中对其尚欠货款的时间、金额和其已经支付货款的时间、金额以及对一审法院判令其支付货款的结果均无异议，因此本院确认一审判决对该事实的认定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求“依法改判上诉人不承担利息损失”，即上诉人仅对一审判决中判令其支付利息的部分提出异议，本院结合二审庭审中双方当事人的陈述，上诉人对一审判决中判令其支付货款1051364.50元的部分并无异议，且对按照被上诉人主张的标准所计算的违约金的金额也无异议，因此，本案在二审中的焦点问题就是上诉人在履行本案所涉买卖合同的过程中，是否存在违约行为，是否应当承担违约责任，应当承担怎样的违约责任。
对此焦点，被上诉人主张其按照合同约定向上诉人供应了预拌砼，但上诉人未按照合同约定支付货款，并于2013年7月13日向被上诉人出具承诺“于2013年7月31日前付清所有欠款；若未能支付，则从2013年8月5日起按日息千分之三支付利息；此后，如需被上诉人继续供应预拌砼，则当月最后一日全额支付货款，如未支付则从次月5日按照上述方式支付利息。”，现被上诉人根据该承诺请求上诉人对未按期支付的货款按照人民银行同期贷款利率的4倍（即按照年利率5.6%×4）计算支付其违约损失。上诉人对此辩称，双方未进行最终结算，支付条件未成就，不存在违约行为，不应承担违约责任。即使法院认定上诉人存在违约行为，被上诉人在本案中请求的违约金的标准也过高，应当以其实际损失（即同期人民银行贷款利率）为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，应当按照双方签订的本案所涉买卖合同就违约责任的条款“按合同总价款3%”支付违约金。针对双方当事人的该争议，本院经审理认为，双方当事人在签订本案所涉买卖合同后，上诉人没有完全按照该合同约定的货款支付方式即“在其浇筑砼前预先付款”预先支付被上诉人货款，在被上诉人按照合同约定陆续向上诉人供应了预拌砼并办理分段结算后，也没有及时全部支付被上诉人该货款，上诉人的行为已构成违约，应当承担违约责任。虽然双方在该买卖合同中对违约责任的约定为“按合同总价款3%”支付违约金，但双方在履行该合同的过程中，因上诉人没有按照该合同的约定的时间和方式支付货款，上诉人于2013年7月13日向被上诉人出具了一份承诺书，该承诺书中对原买卖合同中上诉人支付货款的方式和时间以及违约金计算方法和标准等进行了确认，该承诺应系双方当事人对原买卖合同的货款的支付方式、违约金的计算标准等进行了变更，是双方当事人的真实意思，其内容并不违法法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。因此，上诉人要求按照原买卖合同约定的违约金计算标准来计算支付违约金显然是错误的，本院不予支持。因诉讼中被上诉人对违约金的计算标准的请求也没有按照该承诺中载明的“日千分之三”的标准，而是自行主动调低为按照人民银行同期贷款利率的4倍来计算支付，被上诉人对其请求的违约金的标准仍然认为过高，本院对此认为被上诉人主张的违约金的计算标准符合法律保护的市场资金运营成本，并不明显过高，上诉人要求按照原买卖合同的约定标准来计算本案违约金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、判处恰当，上诉人的上诉人理由不能成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17197.96元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年八月二十四日
书记员 陈思静