wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东商初字第00216号
原告尹兰勇。
委托代理人周厚德、蒋步帅，江苏连政律师事务所律师。
被告章延朝。
原告尹兰勇与被告章延朝劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员余正长独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告尹兰勇及其委托代理人周厚德、蒋步帅，被告章延朝到庭参加诉讼。本案现已理终结。
原告尹兰勇诉称：2010年，被告做曲阳乡农改线路改造工程时，雇佣原告从事挖杆坑、拉线等工作。被告于2010年8月3日、8月8日、8月30日出具了欠原告劳务费用的欠条。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付。特诉至法院，要求被告章延朝给付原告劳务费10000元，并承担本案诉讼费用。
被告章延朝辩称：这个活不是我承包的，是我同学赵庆林所在公司连云港巨力电器安装有限公司承包的，赵庆林是法定代表人。是赵庆林找我帮助找人干活的，是我找的原告，活干完后原告让我打个欠条给他。钱应该由赵庆林的公司支付。对原告主张的钱数应该没有问题。
经审理查明：2010年，被告章延朝雇佣原告尹兰勇从事东海县曲阳乡农改线路改造工程的挖杆坑、拉线等工作。2010年8月3日，被告章延朝向原告尹兰勇出具了欠6050元劳务费的欠条。2010年8月8日，被告章延朝手下的人员李战备（经手人）向原告尹兰勇出具了欠400元劳务费的欠条。2010年8月30日，被告章延朝向原告尹兰勇出具了欠3550元劳务费的欠条。三张欠条的劳务费合计为10000元。后原告多次向被告催要无果，引起诉讼。
以上事实，有原告提交的欠条三张及当事人陈述在卷佐证。经审查，本院予以确认。
本院认为：原告尹兰勇与被告章延朝的劳务合同依法成立，且合法有效。原告尹兰勇为被告章延朝提供了劳务，被告章延朝应当支付劳务费。被告章延朝尚欠原告尹兰勇劳务费10000元未付，应当承担付款责任。被告章延朝辩称虽然系其找的原告干活，但该工程不是其承包的，是其同学赵庆林开的连云港巨力电器安装有限公司承包的，原告的劳务费应当由赵庆林所开的连云港巨力电器安装有限公司来给付。由于被告章延朝未提供证据证明其观点，连云港巨力电器安装有限公司也未认可系其公司雇佣原告尹兰勇的事实，且原告尹兰勇称是被告章延朝个人雇其干活的，劳务费应当由被告章延朝支付。对于被告章延朝的辩称观点，本院不予认可。因此，原告尹兰勇要求被告章延朝给付劳务费10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告章延朝于本判决生效之日起10日内给付原告尹兰勇劳务费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告章延朝负担（已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 余正长
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李 晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初3485号
原告：曾某，男，1959年3月25日出生，汉族，住址福建省福清市。
委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所律师。
被告：余某（曾用名：余香命），女，1961年8月2日出生，汉族，住址福建省福清市。
被告：张某1，女，1984年10月5日出生，汉族，住址福建省福清市。
被告：张某2，男，1995年1月8日出生，汉族，住址福建省福清市。
原告曾某与被告余某、张某1、张某2借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告曾某及其委托诉讼代理人林宝国到庭参加诉讼；被告余某、张某1、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告余某、张某1、张某2共同偿还原告曾某借款50万元；2、本案诉讼费由余某、张某1、张某2负担。事实和理由：曾某与余某之夫、张某1、张某2之父张小凡（已故）系朋友关系。2014年2月17日，张小凡因生意缺乏资金，向曾某借款50万元，曾某当天通过中国工商银行福清支行向张小凡转账50万元，张小凡当天向曾某出具借条一张，借条载明利息按月利率2.5%计算，每6个月结息一次，未约定借款期限。借款后，张小凡只结给曾某一次利息，借款本金50万元及其余利息没有偿还。2015年12月张小凡去世，曾某即向余某、张某1、张某2要求偿还借款本息，余某、张某1、张某2至今分文未还。借款发生在余某与张小凡夫妻关系存续期间，系余某与张小凡夫妻共同债务，余某对该债务负有偿还责任，张小凡的法定继承人有余某、张某1、张某2，张小凡的父母先于张小凡死亡，张小凡留有遗产，张某1、张某2对张小凡的生前债务负有清偿之责。
余某、张某1、张某2未作答辩，也未举证、质证。
因余某、张某1、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对曾某提供的证据进行审理。经审理查明，张小凡的法定继承人即为本案余某、张某1、张某2，曾某所述张小凡借款事实属实。曾某未佐证坐落于福清市的房产系张小凡生前财产；曾某提供房屋权属登记查询结果证实曾登记在余某名下座落于福清市附属间系张小凡与余某夫妻共同财产，并经本院核实。
以上事实有借款人为张小凡出具的借条，曾某的身份证，张小凡死亡户口注销单，房屋权属登记查询结果，余某、张某1、张某2的户籍证明函，余某与张小凡的结婚登记档案，曾某及其委托诉讼代理人林宝国的庭审陈述为证，本院足以认定。
本院认为，张小凡生前向曾某借款50万元，有张小凡向曾某出具的借条为证，双方债权债务关系明确，张小凡应当偿还，该债务发生在张小凡与余某的婚姻关系存续期间，余某未提供证据佐证曾某知道或曾某与张小凡约定该借款系张小凡个人债务，该借款属于夫妻共同债务，余某与张小凡应共同偿还，鉴于张小凡已故，该债务由余某偿还。张小凡生前留有遗产，张小凡的继承人余某、张某1、张某2在遗产继承或清理范围内承担清偿之责。曾某直接请求张小凡的继承人张某1、张某2共同偿还借款50万元，于法无据。余某、张某1、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中国人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、余某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还曾某借款50万元；
二、余某、张某1、张某2于本判决发生法律效力之日起十日内在继承或清理张小凡遗产范围内向曾某清偿上述（一）项中的款项；
三、驳回曾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，由被告余某负担，款项限判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何 辉
人民陪审员 王海花
人民陪审员 俞燕娜
二〇一七年十月九日
书 记 员 庄秀雅
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0181民初3485号原告：曾某，男，1959年3月25日出生，汉族，住址福建省福清市。委托诉讼代理人：林宝国，福建融思佳律师事务所律师。被告：余某（曾用名：余香命），女，1961年8月2日出生，汉族，住址福建省福清市。被告：张某1，女，1984年10月5日出生，汉族，住址福建省福清市。被告：张某2，男，1995年1月8日出生，汉族，住址福建省福清市。原告曾某与被告余某、张某1、张某2借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告曾某及其委托诉讼代理人林宝国到庭参加诉讼；被告余某、张某1、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告余某、张某1、张某2共同偿还原告曾某借款50万元；2、本案诉讼费由余某、张某1、张某2负担。事实和理由：曾某与余某之夫、张某1、张某2之父张小凡（已故）系朋友关系。2014年2月17日，张小凡因生意缺乏资金，向曾某借款50万元，曾某当天通过中国工商银行福清支行向张小凡转账50万元，张小凡当天向曾某出具借条一张，借条载明利息按月利率2.5%计算，每6个月结息一次，未约定借款期限。借款后，张小凡只结给曾某一次利息，借款本金50万元及其余利息没有偿还。2015年12月张小凡去世，曾某即向余某、张某1、张某2要求偿还借款本息，余某、张某1、张某2至今分文未还。借款发生在余某与张小凡夫妻关系存续期间，系余某与张小凡夫妻共同债务，余某对该债务负有偿还责任，张小凡的法定继承人有余某、张某1、张某2，张小凡的父母先于张小凡死亡，张小凡留有遗产，张某1、张某2对张小凡的生前债务负有清偿之责。余某、张某1、张某2未作答辩，也未举证、质证。因余某、张某1、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对曾某提供的证据进行审理。经审理查明，张小凡的法定继承人即为本案余某、张某1、张某2，曾某所述张小凡借款事实属实。曾某未佐证坐落于福清市的房产系张小凡生前财产；曾某提供房屋权属登记查询结果证实曾登记在余某名下座落于福清市附属间系张小凡与余某夫妻共同财产，并经本院核实。以上事实有借款人为张小凡出具的借条，曾某的身份证，张小凡死亡户口注销单，房屋权属登记查询结果，余某、张某1、张某2的户籍证明函，余某与张小凡的结婚登记档案，曾某及其委托诉讼代理人林宝国的庭审陈述为证，本院足以认定。本院认为，张小凡生前向曾某借款50万元，有张小凡向曾某出具的借条为证，双方债权债务关系明确，张小凡应当偿还，该债务发生在张小凡与余某的婚姻关系存续期间，余某未提供证据佐证曾某知道或曾某与张小凡约定该借款系张小凡个人债务，该借款属于夫妻共同债务，余某与张小凡应共同偿还，鉴于张小凡已故，该债务由余某偿还。张小凡生前留有遗产，张小凡的继承人余某、张某1、张某2在遗产继承或清理范围内承担清偿之责。曾某直接请求张小凡的继承人张某1、张某2共同偿还借款50万元，于法无据。余某、张某1、张某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中国人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、余某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还曾某借款50万元；二、余某、张某1、张某2于本判决发生法律效力之日起十日内在继承或清理张小凡遗产范围内向曾某清偿上述（一）项中的款项；三、驳回曾某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8800元，由被告余某负担，款项限判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  何 辉人民陪审员  王海花人民陪审员  俞燕娜二〇一七年十月九日书 记 员  庄秀雅
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初5352号
申请人：杭州火烧云科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二西路712号西溪乐谷创意产业园2号楼2层S4。
法定代表人:俞哲，总经理。
被申请人：长沙现象网络科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼专业楼、孵化楼1010室。
法定代表人:匡亮军，总经理。
被申请人：长沙乐喜文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段139号宽寓大厦2801房。
法定代表人：匡亮军，总经理。
被申请人：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，总经理。
申请人杭州火烧云科技有限公司与被申请人长沙现象网络科技有限公司、长沙乐喜文化传播有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，申请人杭州火烧云科技有限公司于2017年7月6日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人长沙现象网络科技有限公司、长沙乐喜文化传播有限公司、百度网讯科技有限公司银行存款人民币50万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司向本院出具了保单号为12021001900351816941的诉讼财产保全责任保险保单保函，自愿为申请人杭州火烧云科技有限公司的财产保全申请承担担保责任。
本院经审查认为，申请人杭州火烧云科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人长沙现象网络科技有限公司、长沙乐喜文化传播有限公司、北京百度网讯科技有限公司银行存款人民币500000元，如帐上无款或存款不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款额后方可支取；
二、如帐上无款或存款不足，则查封、冻结、扣押被申请人长沙现象网络科技有限公司、长沙乐喜文化传播有限公司、北京百度网讯科技有限公司与应冻结款额价值相当的其他财产。
案件申请费3020元，由申请人杭州火烧云科技有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 柳晓寒
人民陪审员 雷伯琼
人民陪审员 徐佑珍
二〇一七年七月十八日
书 记 员 舒 放
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初7236号
原告：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环县玉城街道广陵路107号。
负责人：章海兵，董事长。
委托代理人：范永俊、徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师
被告：林芳艳，女，1975年1月29日出生，汉族，现住玉环县。
被告：游奕望，男，1974年4月15日出生，汉族，现住玉环县。
原告中国工商银行股份有限公司玉环支行与被告林芳艳、游奕望金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司玉环支行的委托代理人徐钟亚健到庭参加诉讼，被告林芳艳、被告游奕望经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司玉环支行诉称：被告林芳艳、游奕望因房屋装修需要，于2011年3月30日与原告签订了一份《个人借款/担保合同》。双方约定：原告同意向林芳艳发放贷款计人民币600000元；贷款利率为基准利率上浮52%确认；借款期限为180个月，从2011年3月23日起至2026年3月23日止；采用按月等额本息还款方法；若被告未按约定期限还款，贷款逾期罚息率约定为约定利率基础上加收50%确定。同时被告林芳艳.游奕望自愿将其所有的坐落于珠港镇××××室(产权证号：玉房权证玉环字第××、10××45号；土地证号：玉国用（2010）第105**号）的房地产为上述借款设定抵押担保；并于2011年4月2日办理了抵押手续（房屋他项权证号：玉房他证玉环字第××号）。抵押担保的范围包括贷款本金.利息、罚息、违约金、赔偿金.实现债权的费用的所有费用（包括律师费、诉讼费等).合同生效后，原告按约向被告林芳艳发放贷款合计人民币600000元，并划入被告林芳艳指定的账号为62×××02的账户中。在合同履行过程中，借款人连续多次违约，未按合同的约定按月履行还款义务，已明显构成合同违约。为此，原告现按约宣布合同提前到期，并要求提前偿还全部贷款本息。另原告为实现债权支付了26000元的律师代理费。综上所述，原告认为，原告与被告林芳艳、游奕望签订的《个人借款/担保合同》合法有效。被告未按合同规定履行还款义务，应当承担违约责任。原告有权处分抵押物并享有优先受偿的权利。故提出诉讼请求：一、判令被告林芳艳、游奕望立即归还原告借款本金人民币483868.90元、利息8906.44元及罚息6309.52元（自2016年5月1日起暂算至2016年9月21日），并继续支付自2016年9月22日起至实际支付之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算)；二、判令被告林芳艳、游奕望支付原告为实现债权费用（律师代理费26000元；三、确认原告与被告林芳艳、游奕望签订的《个人借款/担保合同》合法有效，并就其所共有的坐落于珠港镇××××室(产权证号：玉房权证玉环字第××、10××45号；土地证号：玉国用（2010）第105**号；房屋他项权证号：玉房他证玉环字第××号）的房地产拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。(上述第一、二项合计人民币525084.86元）
被告林芳艳、游奕望未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的原告的营业执照副本、金融许可证、法定代表人证明书、两被告居民身份证复印件、个人借款/担保合同原件、房产证、土地证、他项权证复印件、借款借据、余额查询清单原件、律师费发票以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告林芳艳、游奕望经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。
综上所述，本院认为，原告与被告林芳艳、游奕望签订的个人借款/担保合同当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。被告林芳艳、游奕望在取得借款后，未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告有权根据《个人借款/担保合同》就被告房地产拍卖（买卖）、转让过户所得款项优先受偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林芳艳、游奕望于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司玉环支行借款本金483868.90元、利息8906.44元，罚息6309.52元，合计人民币499084.86元，并继续支付自2016年9月22日起至本判决确定履行完毕之日止的债务利息；
二、被告林芳艳、游奕望于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司玉环支行为实现债权支付的费用（律师代理费）计人民币26000元；
三、被告林芳艳、游奕望不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司玉环支行对被告林芳艳、游奕望共同所有的坐落于珠港镇坎门解放南路125号201室(产权证号：玉房权证玉环字第××、10××45号；土地证号：玉国用（2010）第105**号；房屋他项权证号：玉房他证玉环字第××号）的折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款按照抵押顺序优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9051元（原告已预交），由被告林芳艳、游奕望负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9051元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 鲍展鹏
人民陪审员 董伯艺
人民陪审员 王贤富
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 金飞云
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛民初字第1392号
原告张欢欢。
被告钮城超。
本院在审理原告张欢欢与被告钮城超民间借贷纠纷一案中，原告张欢欢于2014年10月17日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告张欢欢向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张欢欢撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币88元，由原告负担。
代理审判员 李荣胜
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陆佳晨
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申398号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘玉民，男，1963年8月19日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托代理人高云，山东灵岩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莱芜市公安局高新技术产业开发区分局，住所地莱芜市高新区汇河大街007号。
法定代表人吕卫东，局长。
再审申请人刘玉民因诉莱芜市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚一案，不服莱芜市中级人民法院（2015）莱中行终字第35号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉民申请再审称，1.刘玉民提交天公（2016）第071号-答复告，证实刘玉民没有扰乱公共场所秩序的违法行为，该证据足以推翻一、二审判决；2.一、二审判决认定事实的主要证据不足�认定事实错误；3.一、二审判决适用法律不当；4.一、二审判决违反法定诉讼程序。综上所述，一、二审法院所做判决认定事实所依据的证据不足，适用法律不当，程序违法，刘玉民依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）项的规定，请求：1.撤销莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城行初字第40号行政判决；2.撤销莱芜市中级人民法院（2015）莱中行终字第35号行政判决；3.依法改判，撤销高新区公（华山路）行罚字[2015]00030号行政处罚决定；4.一、二审及再审诉讼费由莱芜市公安局高新技术产业开发区分局承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条规定：“当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下�情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”
本案二审判决于2015年12月31日送达刘玉民。2016年6月17日，北京市公安局天安门地区分局作出天公（2016）第071号-答复告《政府信息不存在告知书》，刘玉民依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）项，于2016年8月17日向本院申请再审。
刘玉民提交的天公（2016）第071号-答复告《政府信息不存在告知书》内容为，北京市公安局天安门地区分局未制作“2015年4月21日刘玉民在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局查获�违法行为信息”。该证据仅证实北京市公安局天安门地区分局未对刘玉民的违法行为进行查处，并不足以证实刘玉民不存在相应的违法行为，不能推翻依据莱芜市公安局高新技术产业开发区分局提交的证据证实的案件事实，刘玉民提交的新证据不足以推翻原判决。
刘玉民的其他再审申请理由不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条的规定。
综上，刘玉民的再审申请不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘玉民的再审申请。
审 判 长 王海燕
代理审判员 苏明兴
代理审判员 付吉昌
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王金玉
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1700号
上诉人（原审被告）：南昌市第一建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区桃花路400号，统一社会信用代码：91360100158377633U。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601199520379057。
被上诉人（原审原告）：何小鹏，男，1961年2月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
何小鹏与南昌市第一建筑工程公司（以下简称：南昌一建公司）民间借贷纠纷一案，南昌一建公司不服南昌市西湖区人民法院作出的（2016）赣0103民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌一建公司上诉称：本案借款系萍乡分公司章金云个人借款，一审认定事实错误，本案应追加章金云为被告。理由为借款系付至胡玲账户，并非上诉人指定账户，该借款用途与上诉人无关；萍乡分公司系章金云个人承包，分公司没有对外融资、借款的权利；章金云是本案的实际借款人，也只有章金云参与了本案诉讼，才能查明借款归还和利息约定情况，维护借款双方的合法权益，也更有利于被上诉人实现债权。一审判决将原本属于章金云个人的债务强加给国有企业的上诉人，对章金云实际借款用款的事实不顾，损害了上诉人的利益，也必将造成国有资产的流失，显然是错误的。另本案借款双方无利率约定，一审判决与事实不符。理由为本案实际借款人为章金云，应按自然人之间借贷纠纷认定为无息借款；在实际借款人章金云未参与本案诉讼的情况下，有关利率情况无法确定，即使将实际还款认定为归还利息，也只能认定借款存在利息，也不能据此认定借款双方对利息作了明确的约定，更不能以此利率标准作为本案判决依据，一审确定的月息一分五，远高于银行贷款利率，显然错误。据此，请求二审法院：1、撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3465号民事判决，驳回被上诉人何小鹏对上诉人偿还借款及利息的诉讼请求或发回重审，追加实际借款人章金云为被告；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人何小鹏答辩恳请维持一审判决。
何小鹏向一审法院起诉请求：请求1、判令南昌一建公司立即偿还何小鹏欠款本金250000元;2、判定南昌一建公司支付何小鹏借款利息（按月利率1.5%计算，其中120000元借款从2014年7月1日至2016年10月31日，计息50400元；130000元借款从2014年8月22日至2016年10月31日，计息51350元,利息共计101750元）；3、本案诉讼费用由南昌一建公司承担。
一审法院认定事实：南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司是南昌一建公司内设机构，未办理工商登记。何小鹏是南昌一建公司职工。2011年1月至2011年8月期间，何小鹏通过银行账户向南昌一建公司职工胡玲转款250000元,南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司出具250000元收据给何小鹏，载明收款事由为借款和集资。此后，南昌一建公司向何小鹏按月息1.5%按季度支付利息至2014年6月30日和8月21日。
一审法院认为，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司向何小鹏借款，并出具收据载明收款事由为借款和集资，双方已建立借款关系。南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司系南昌一建公司内设机构，且未办理公司登记，依法不具备独立法人资格，不能对外承担责任，其债务应由被告承担，故南昌一建公司关于“本案借款是萍乡分公司负责人个人借款，应驳回何小鹏起诉”的抗辩意见，不予采纳。至于利息，虽然收据上未约定利息，但南昌一建公司的萍乡分公司按季度支付利息多年，故对南昌一建公司辩称本案应按无息借款处理的意见不予采纳。因借款双方未约定借款期限，何小鹏可随时要求归还借款，现何小鹏要求南昌一建公司归还借款250000元及利息的诉请，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：南昌市第一建筑工程公司于本判决生效后十日内支付何小鹏借款250000元及利息（截止2016年10月31日，利息为101750元；自2016年11月1日至款清之日止，按月利率1.5%计算）。本案由何小鹏预交的案件受理费5820元，由南昌一建公司承担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，上诉人南昌一建公司和被上诉人何小鹏均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、本案借款主体系南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司还是章金云？二、本案借款是否约定了利息？
关于本案借款主体问题。本院认为，南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司分别向何小鹏出具了四张《收据》，系确认收到何小鹏的借款的意思表示，应当认定与何小鹏之间形成民间借贷法律关系。上诉人南昌一建公司主张实际借款人系章金云，但南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司出具的《收据》上却并没有章金云的签字，上诉人南昌一建公司也未能提供证据证明章金云系本案的实际借款人，故对其主张本院不予支持。因南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司系南昌一建公司的分支机构，没有法人资格，一审法院认定由南昌一建公司承担南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司借款的偿还责任并无不当。
关于本案是否约定利息的问题。本院认为，在南昌市第一建筑工程公司萍乡分公司收取何小鹏的借款后，其通过胡玲的银行账户定期向何小鹏转入款项，金额与何小鹏主张的月利率1.5%相吻合，一审法院认定本案借款存在利息的约定并为月利率1.5%也并无不当。上诉人主张本案借款不存在利息的约定，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人南昌一建公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人南昌市第一建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芸
审判员 刘玉秋
审判员 王晶晶
二〇一七年九月一日
书记员 江 垚
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初242号
原告：邢东胜，男，1982年2月24日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被告：资阳市米若可商贸有限公司，住所地资阳市雁江区向阳路。统一社会信用代码91512002560700435F。
法定代表人：罗明建。
原告邢东胜诉被告资阳市米若可商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月5日，原告因馈赠亲友所需从被告在天猫开设的店铺“米若可服饰专营店”处购得“冬季新款大码磨砂皮加绒女鞋圆头靴子女真皮短靴女粗跟高跟女靴”25双，支付5725元。经查，涉案产品页面宣传头层牛皮，经浙江省检验检疫科学技术研究院检测为牛剖层（二层牛皮），与被告天猫店铺页面描述以及商品包装标签面料为头层牛皮材质严重不符，属于掺假售假，以不合格产品冒充合格产品欺诈消费者。故起诉要求：1、被告退货退款5725元；2、被告按涉案产品价款三倍赔偿17175元；3、被告负担诉讼费。
被告辩称：原告提交的外包装证据中明确标识鞋面材质为牛皮，而非原告所述的头层牛皮。原告提交的检测报告中检测结果为帮面材质结果，而其提供的网页截图中可以看到帮面材质为牛反绒（磨砂皮），与检测结果并无相驳。靴筒面材质与帮面材质是两个完全不同的维度选项，原告购买的产品为帮面一体短靴，并无单独的靴筒存在，故此处填写的靴筒面材质与产品并无直接关系。原告认为被告以不合格产品冒充合格产品欺诈消费者，其仅以所购产品不存在单独靴筒的材质描述为由，就断定为不合格产品，原告的说法和证据均不能将其定性为不合格产品，所述说法不成立。作为天猫诚信商家，不管消费者是否满意其产品，被告均提供7天无理由退换货售后服务，但原告从未向被告提出任何退换货的服务需求。被告收到其起诉时也曾主动联系原告询问协商退换服务需求，但原告均以要求赔偿为由拒绝。被告在产品选项参数中出现靴筒材质描述实为上架产品时失误，与起诉内容事实和相关证据无直接关系，且从原告提供的页面截图中可以看到，在产品标题中对材质的描述为磨砂皮，在参数帮面材质中描述为牛反绒（磨砂皮），在详情页图文描述中鞋面材质描述为牛反，在鞋盒标签标识中鞋面材质描述为牛皮，这些重点明显的描述均为正确的产品材质描述，并无欺诈或刻意隐瞒。原告以馈赠亲友为名购买被告25双同款产品，且以不充分无直接关系等证据起诉向被告索取三倍赔偿，是不合情理不合法的图谋钱财行径意图，法院不应支持。鉴于被告也存在失误，故所购产品虽已过售后服务期但只要不影响二次销售，包装完整，被告仍会提供相关退换货服务。
经审理查明：2016年10月31日，原告从被告在“天猫”开设的“米若可服饰专营店”购买了“冬季新款大码磨砂皮加绒女鞋圆头靴子女真皮短靴女粗跟高跟女靴”25双，单价229元，合计5725元。涉案产品在“天猫”店铺的页面载明：“帮面材质：牛反绒（磨砂皮）”、“靴筒面材质：头层牛皮”。
原告提交了浙江省检验检疫科学技术研究院出具的《检测报告》1份（报检编号：232016062390），内容为：样品名称为“浓情漫宇头层磨砂皮短靴”，委托单位为“邢东胜”，样品送达日期为“2016－11－24”，样品数量为“1双”，检测项目为“材质鉴定”，检测方法为“ISO17131－2012”，检测结果为“帮面材质：牛剖层革（二层牛皮）”。
本院认为，原告在被告处购买涉案产品，双方成立买卖合同关系。原告提交的《检测报告》的检测结果为“帮面材质：牛剖层革（二层牛皮）”，而涉案产品在“天猫”店铺的页面载明“帮面材质：牛反绒（磨砂皮）”、“靴筒面材质：头层牛皮”，对于帮面材质，检测结果与涉案产品的宣传页面所述并不相悖。被告的答辩意见认为，涉案产品为帮面一体短靴，并无单独的靴筒存在，但事实上宣传页面又单独列明了“靴筒面”，并且注明该部位使用的材质为“头层牛皮”，而被告的答辩意见并未提及涉案产品使用了头层牛皮，被告的上述行为显然属于对消费者的误导，应视为构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和第五十五条第一款的规定，原告有权主张退还货款和赔偿三倍货款，故被告应退还货款5725元给原告，还应增加赔偿原告购买涉案产品价款的三倍金额，即5725元×3＝17175元给原告。但原告在收到退还的货款时，应退回涉案产品给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告资阳市米若可商贸有限公司在本判决生效之日起十日内退还货款5725元给原告邢东胜，原告同时退回“冬季新款大码磨砂皮加绒女鞋圆头靴子女真皮短靴女粗跟高跟女靴”25双给被告，如原告届时不能退回，则以229元／双的价格折抵被告的应退货款。
二、被告资阳市米若可商贸有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿17175元给原告邢东胜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费373元，由被告资阳市米若可商贸有限公司负担。上述受理费已由原告邢东胜预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费373元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 茹锐红
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 胡碧清
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 何伟宏
戴秀娟
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初2379号
原告：宁波乐洲物业服务有限公司（统一社会信用代码：91330226316836453R），住所地：宁海县跃龙街道环城北路156号。
法定代表人：陈令科，该公司董事长。
被告：王伟浓，女，1986年6月4日出生汉族，住宁海县。
原告宁波乐洲物业服务有限公司与被告王伟浓为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告宁波乐洲物业服务有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告宁波乐洲物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波乐洲物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波乐洲物业服务有限公司负担。
审 判 员 葛春余
二〇一八年三月二十六日
代书记员 胡桢立
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初1718号
原告：崔雅新，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告：崔树权，男，1951年1月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
二原告的委托诉讼代理人：王屹，天津宝德律师事务所律师。
被告：天津市宝坻区周良街道张岗铺村村民委员会，住所地天津市宝坻区周良街道张岗铺村。
法定代表人：张桂立，村主任。
原告崔雅新、崔树权与被告天津市宝坻区周良街道张岗铺村村民委员会（以下简称村委会）排除妨碍纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人王屹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除建造设施，对原告造成的通行妨碍予以排除并恢复原状；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告签订土地承包协议，约定：由二原告承包被告的土地进行生产经营，原告在承包的土地上建造了厂房。被告曾于2016年5月就土地承包合同纠纷一事，向贵院提起诉讼，请求解除双方签订的上述《土地承包合同》，贵院于2016年7月19日作出了（2016）津0115民初4760号民事判决书，确认了二原告对该土地享有合法承租权利，依法驳回了被告的诉讼请求。判决生效后，被告于2016年11月占用原告厂房外乡村公路建造饮水站房，该乡村公路是原告厂房进出的必经道路。现由于被告新建饮水站房造成道路最窄处仅有2.10米，致使运输车辆无法通过。被告此行为已经对原告的通行权利造成了严重的影响，严重损害了原告的合法权益，被告应当予以拆除并恢复原状。综上，原告为了维护自身的合法权益，故向贵院起诉提出上述诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求，在举证期限内，向法庭提交了以下证据：1、本院（2016）津0115民初4760号民事判决书一份；2、土地租赁合同一份；3、照片四张。被告未向法庭提交证据。
本院依职权勘察了现场，并拍摄了现场照片。
本院经审理认定事实如下：2004年5月14日，二原告（乙方）与被告村委会（甲方）签订了一份《土地租赁合同》。合同约定：“甲方将本村东北角撂荒土地租赁给乙方，达成如下协议：一、租赁土地东、北临30年不变大田地，南临井房，西临道沟，共计4.1亩，……”，同时，合同还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后，二原告在该租赁土地上建了厂房，并于2004年7月26日注册成立天津市全鑫精密机械有限公司，从事缝纫机零件、建筑小五金、低压电器配件的加工制造等业务。2016年11月，被告村委会在二原告厂房南墙外侧、老井房西侧修建了新井房，在新井房即将完工前（封顶前），原告曾找被告说及新井房影响其通行，后原告找相关部门解决未果。2017年2月21日，二原告以被告村委会新建井房影响其通行为由来院起诉。
另查，二原告现并未在上述厂房内生产、经营，且无人在此居住。
诉讼中，原告主张有近两年的时间未在上述厂房内生产、经营。被告则主张原告有四年的时间未在上述厂房内生产、经营。双方均否认对方的主张，但均未提供相应的证据。
2017年3月16日，经本院现场勘验，现场为：二原告在租赁土地上所建厂房，位于该村东北角，东、北面系大田地，西面系道沟，南面系两个井房（其中：东边的井房系老井房，西边的井房系新井房），井房南面系东西向土路（土路上铺有红砖），土路南侧有电线杆，电线杆南面系村民的房屋，房屋和电线杆之间系土地（高于上述土路）。新井房南墙距此土路南侧电线杆2.48米，新井房南墙距老井房南墙2.30米，原告厂房南门口在老井房东侧。由此土路向东系大田地，车辆无法通行，向南无路；由此土路向西系村内南北向乡间公路。
本院认为，依据相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，经本院现场勘验，被告所建新井房南墙距此井房南土路南侧电线杆的距离为2.48米，二原告现并未在上述厂房内生产、经营，已有近两年的时间，被告所建新井房对原告的通行并未实际造成妨碍，且新井房已经建成并投入使用，加之本案涉诉新井房涉及到村集体和村民的切身利益，故二原告要求被告村委会拆除建造设施（新井房）并恢复原状，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告崔雅新、崔树权的诉讼请求。
本案受理费80元，已减半收取40元（二原告预交），由二原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王军
二〇一七年四月二十一日
书记员 张博
一、附相关法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2813号
原告：谢海，男，1972年6月20日出生，汉族，住广西浦北县。
被告：广州市公安局交通警察支队荔湾大队，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西塞坝路1号。
法定代表人：梁黎明，大队长。
委托代理人：郑和聪，该大队民警。
委托代理人：袁志军，该大队民警。
原告谢海不服被告广州市公安局交通警察支队荔湾大队不履行法定职责一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告谢海提出的撤诉申请符合有关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告谢海撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告谢海负担。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 周小燕
二〇一七年十一月六日
书 记 员 谭韫盈
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2813号原告：谢海，男，1972年6月20日出生，汉族，住广西浦北县。被告：广州市公安局交通警察支队荔湾大队，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西塞坝路1号。法定代表人：梁黎明，大队长。委托代理人：郑和聪，该大队民警。委托代理人：袁志军，该大队民警。原告谢海不服被告广州市公安局交通警察支队荔湾大队不履行法定职责一案，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告谢海提出的撤诉申请符合有关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告谢海撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告谢海负担。审 判 长  黄 征人民陪审员  李月桂人民陪审员  周小燕二〇一七年十一月六日书 记 员  谭韫盈
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0521刑初211号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人周振毅（小名小七四），男，1971年5月22日生于贵州省大方县，汉族，初中文化，个体工商业者，住大方县（户籍地贵州省大方县）。曾因犯贩卖毒品罪，于2002年9月10日被浙江省宁波市中级人民法院判处有期徒刑八年，2008年3月15日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，2017年7月13日被大方县公安局刑事拘留，2017年7月26日经大方县人民检察院批准逮捕，2017年7月27日由大方县公安局执行逮捕。
贵州省大方县人民检察院以大检公诉刑诉［2017］214号起诉书指控被告人周振毅犯贩卖毒品罪。本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。
贵州省大方县人民检察院指控：2017年7月13日12时左右，陆某某联系周振毅向其购买200.00元的毒品海洛因，周振毅答应，陆某某随即用微信转了100.00元给周振毅，并说自己不能来拿毒品，叫自己的一个兄弟来拿毒品海洛因，拿毒品的时候再将另外100.00元给周振毅，没过多久，熊某某电话联系周振毅说自己已经到红旗小区，周振毅叫熊某某到二楼交易，后周振毅携带毒品海洛因到二楼与熊某某交易时被民警抓获，民警当场缴获周振毅用于交易的毒品海洛因可疑物一个，净重0.33克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定：从周振毅案查获的毒品可疑物内检出海洛因成分。
公诉机关认为被告人周振毅明知是毒品海洛因而进行贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。且被告人有如下量刑情节：毒品再犯，应当从重处罚；如实供述其犯罪事实，有法定从轻处罚情节。认定上述指控事实的证据有：1、物证作案工具手机一部；2、人员基本信息等书证；3、大方县公安局制作的现场称量、搜查等笔录；4、毕节市公安司法鉴定中心出具的鉴定意见；5、证人陆某某等人的证言；6、被告人周振毅的供述与辩解；7、视听资料。建议以贩卖毒品罪对被告人周振毅在“六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑幅度内处以刑罚。”
经审理查明，被告人周振毅对公诉机关指控的事实、证据、罪名没有异议。当庭表示认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人周振毅犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，对被告人周振毅系毒品再犯应从重处罚和如实供述其犯罪事实应从轻处罚而发表的量刑建议适当，予以采纳。被告人周振毅自愿认罪、悔罪，依法可对其从轻处罚。对其作案工具手机一部，应根据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周振毅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹仟元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月13日起至2018年元月12日止；罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
二、对被告人周振毅作案工具手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 饶 丽
二〇一七年九月十八日
书记员 穆泓羽
浙江省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2016）浙委赔8号
赔偿请求人：储鸣，女，1958年5月1日出生，汉族，住海宁市。
赔偿请求人：陈炳华，男，1959年7月21日出生，汉族，住址同上。
赔偿义务机关：嘉兴市中级人民法院。住所地：嘉兴市中山西路***号。
法定代表人：许惠春，院长。
储鸣、陈炳华因错误执行申请嘉兴市中级人民法院赔偿一案，不服嘉兴市中级人民法院作出的（2016）浙04法赔1号《不予受理决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
嘉兴市中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）浙04法赔1号不予受理案件决定书认定，赔偿请求人储鸣、陈炳华于2016年6月7日以错误执行为由，向嘉兴市中级人民法院申请国家赔偿。经审查，嘉兴市中级人民法院认为，申请人的申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案工作的规定》第一条规定的情形，不符合法定受理条件。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对赔偿请求人储鸣、陈炳华的国家赔偿申请不予受理。
储鸣、陈炳华在向本院赔偿委员会提交的国家赔偿申请书中，除认为（2016）浙04法赔1号《不予受理案件决定书》违反法律规定之外，还认为嘉兴市中级人民法院（2012）浙嘉民终字第50号和海宁市人民法院（2011）嘉海民初字第1409号民事判决违法并要求赔偿巨额财产损失。
经审理查明，在嘉兴市中级人民法院（2016）浙04法赔1号案中，储鸣、陈炳华以嘉兴市中级人民法院为被申请人，请求：1.认定被申请人（2015）浙嘉行审字第18号行政裁定书枉法、认定被申请人通知书违法；2.赔偿因该行审裁定致申请人向最高法院提起行政诉讼的标的，海宁市建设路12弄3号301室灭失及引发系列严重后果等关联损失，计2131466.59元；3.被申请人赔偿本案申请国家赔偿造成申请人误工费6个月183天120626.28元，差旅及交通费2000元合计122626.28元；4.返还灭失房屋财产，对损坏或灭失财产另行作价赔偿；5.保留因向最高法院提起行政诉讼标的被非法毁灭所造成的诉讼利益损失的相关赔偿请求权；6.第三人承担657846元赔偿费用。另查明，2015年9月11日，嘉兴市中级人民法院根据海宁市人民政府的申请，作出（2015）浙嘉行审字第18号行政裁定：对申请执行人海宁市人民政府海房征补（2014）第1号房屋征收补偿决定准予强制执行，由海宁市人民政府组织实施。
本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条等规定，赔偿请求人储鸣、陈炳华在向赔偿义务机关嘉兴市中级人民法院国家赔偿申请书中提出的国家赔偿申请中，主要是认为嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉行审字第18号行政裁定违法导致其财产损失，该赔偿请求显然不属于国家赔偿受案范围，嘉兴市中级人民法院决定不予受理，适用法律正确，依法应予维持。赔偿请求人在向本院提交的国家赔偿申请书中，认为有关民事判决存在错误或者海宁市人民法院在执行人民法院生效民事判决中存在错误执行的内容，应依法寻求其他救济途径，不属于本案的审查范围。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人储鸣、陈炳华的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年三月十五日
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3706号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴恒东房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路773号。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴芳芳，女，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
再审申请人宜兴恒东房地产开发有限公司（以下简称恒东公司）因与被申请人吴芳芳商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02民终2417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒东公司申请再审称，1.一、二审程序违法。案涉争议属于刑事诈骗犯罪，而非民事纠纷。恒东公司委托宜兴市惠安置业有限公司（以下简称惠安公司）销售楼盘，但惠安公司无权代收房款，叶志峰通过欺诈手段骗取吴芳芳的购房款，已经涉嫌构成诈骗罪，本案应当中止审理，并移送公安机关处理。一、二审判决援引了孙超、朱垚在另案中作为证人的证言以及两人的付款凭证，但上述证据在本案中并未经过质证，一、二审采信该证据程序违法。2.惠安公司收取房款对恒东公司而言不构成表见代理，吴芳芳对支付125万元应持有必要的谨慎，吴芳芳理应到恒东公司的销售中心签署商品房买卖合同并付清余款。而吴法华向叶志峰支付的125万元款项与认购协议中的房款支付方案没有任何对应关系，仅凭收条就认定该125万元是购房款依据不足。综上，请求对本案依法再审。
吴芳芳未向本院提交意见。
本院经审查认为，恒东公司的再审申请理由不能成立，理由详述如下：
一、惠安公司与恒东公司签订了销售代理委托合同，惠安公司在售楼处派员接待购房者，户外广告牌亦宣传惠安公司是案涉楼盘的销售总代理，虽然委托合同中双方约定“惠安公司未经恒东公司特别授权不得代收房款”，但恒东公司并未通过适当和有效的方式对“销售总代理”的具体范围和权限作出公示，作为普通购房者难以获悉。本案中，恒东公司与吴芳芳签署了房屋认购协议，吴芳芳与恒东公司间已经成立房屋买卖合同关系。吴芳芳提供的银行交易凭证载明，其父吴法华于2013年1月7日取款125万元，叶志峰于当日出具的收条载明“今收到吴法华购买案涉房屋款壹佰贰拾伍万元”，并加盖有惠安公司的印章，叶志峰也确认收条是其书写，已收到吴芳芳交付的125万元购房款。恒东公司虽然否认收到该125万元房款，但未能提供相反证据证明吴芳芳知道或应当知道惠安公司无权收取房款，一、二审判决认定惠安公司收取吴芳芳125万元房款的行为构成表见代理并无不当。
二、如前所述，基于表见代理的成立，本案系恒东公司与吴芳芳间的合同纠纷，属于民事纠纷。本案纠纷与惠安公司法定代表人叶志峰利用代理恒东公司预售商品房的便利占有购房人交纳的房款系不同的法律关系，故恒东公司关于本案应中止审理移送公安机关审查的再审申请理由不能成立。一审判决法院直接引用另案生效判决中查明的其他购房者孙超、朱垚的相关情况，存在一定瑕疵，但在二审中，恒东公司未能进一步提供证据推翻该生效判决认定的事实，故恒东公司的该项申请再审理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宜兴恒东房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 刘悦梅
审判员 王 强
审判员 杜三军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孟 真
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3706号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宜兴恒东房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪中路773号。法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴芳芳，女，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。再审申请人宜兴恒东房地产开发有限公司（以下简称恒东公司）因与被申请人吴芳芳商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02民终2417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒东公司申请再审称，1.一、二审程序违法。案涉争议属于刑事诈骗犯罪，而非民事纠纷。恒东公司委托宜兴市惠安置业有限公司（以下简称惠安公司）销售楼盘，但惠安公司无权代收房款，叶志峰通过欺诈手段骗取吴芳芳的购房款，已经涉嫌构成诈骗罪，本案应当中止审理，并移送公安机关处理。一、二审判决援引了孙超、朱垚在另案中作为证人的证言以及两人的付款凭证，但上述证据在本案中并未经过质证，一、二审采信该证据程序违法。2.惠安公司收取房款对恒东公司而言不构成表见代理，吴芳芳对支付125万元应持有必要的谨慎，吴芳芳理应到恒东公司的销售中心签署商品房买卖合同并付清余款。而吴法华向叶志峰支付的125万元款项与认购协议中的房款支付方案没有任何对应关系，仅凭收条就认定该125万元是购房款依据不足。综上，请求对本案依法再审。吴芳芳未向本院提交意见。本院经审查认为，恒东公司的再审申请理由不能成立，理由详述如下：一、惠安公司与恒东公司签订了销售代理委托合同，惠安公司在售楼处派员接待购房者，户外广告牌亦宣传惠安公司是案涉楼盘的销售总代理，虽然委托合同中双方约定“惠安公司未经恒东公司特别授权不得代收房款”，但恒东公司并未通过适当和有效的方式对“销售总代理”的具体范围和权限作出公示，作为普通购房者难以获悉。本案中，恒东公司与吴芳芳签署了房屋认购协议，吴芳芳与恒东公司间已经成立房屋买卖合同关系。吴芳芳提供的银行交易凭证载明，其父吴法华于2013年1月7日取款125万元，叶志峰于当日出具的收条载明“今收到吴法华购买案涉房屋款壹佰贰拾伍万元”，并加盖有惠安公司的印章，叶志峰也确认收条是其书写，已收到吴芳芳交付的125万元购房款。恒东公司虽然否认收到该125万元房款，但未能提供相反证据证明吴芳芳知道或应当知道惠安公司无权收取房款，一、二审判决认定惠安公司收取吴芳芳125万元房款的行为构成表见代理并无不当。二、如前所述，基于表见代理的成立，本案系恒东公司与吴芳芳间的合同纠纷，属于民事纠纷。本案纠纷与惠安公司法定代表人叶志峰利用代理恒东公司预售商品房的便利占有购房人交纳的房款系不同的法律关系，故恒东公司关于本案应中止审理移送公安机关审查的再审申请理由不能成立。一审判决法院直接引用另案生效判决中查明的其他购房者孙超、朱垚的相关情况，存在一定瑕疵，但在二审中，恒东公司未能进一步提供证据推翻该生效判决认定的事实，故恒东公司的该项申请再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜兴恒东房地产开发有限公司的再审申请。审判长  刘悦梅审判员  王 强审判员  杜三军二〇一七年十二月二十七日书记员  孟 真
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初3993号
原告：张翼，男，汉族，住址重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场，住所地重庆市九龙坡区渝州路29号，统一社会信用代码：91500107765926569T。
负责人：唐勇。
原告张翼诉被告重庆市人人乐商业有限公司渝州购物广场产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告张翼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告张翼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告张翼负担。
审 判 员 马依婷
二〇一八年二月二十七日
法官助理 蒋犀勐
书 记 员 包程程
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5045号
上诉人（原审原告）：熊金香，女，1957年1月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休职工，住湖北省武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：董光旭，男，1952年10月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休职工，住址同上，
委托诉讼代理人：董婧，女，1991年3月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，中国农业银行数据中心员工，住湖北省武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：龚玉婷，女，2001年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市东西湖区吴家山第四中学学生，户籍地湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区，
法定代理人：龚某（龚玉婷的父亲），1973年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住址同上，
法定代理人：肖某（龚玉婷的母亲），1972年9月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住址同上，
被上诉人（原审被告）：龚某（龚玉婷的父亲），1973年10月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住址同上，
被上诉人（原审被告）：肖某（龚玉婷的母亲），1972年9月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住址同上，
被上诉人（原审被告）：宋心怡，女，2000年12月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市东西湖职业技术学校学生，住湖北省武汉市东西湖区，
法定代理人：宋某（宋心怡的父亲），1973年10月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住址同上，
法定代理人：刘某（宋心怡的母亲），1975年6月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住址同上，
被上诉人（原审被告）：宋某（宋心怡的父亲），1973年10月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住址同上，
被上诉人（原审被告）：刘某（宋心怡的母亲），1975年6月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业，住址同上，
上诉人熊金香因与被上诉人龚玉婷、龚某、肖某、宋心怡、宋某、刘某（以下简称龚玉婷六人）健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
熊金香上诉请求：撤销一审判决第一项，改判龚玉婷六人赔偿熊金香各项经济损失19,560.8元；由龚玉婷六人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：本案事故证明中可以非常清楚地认定龚玉婷、宋心怡是有过错的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条、第七十五条的规定，可以非常准确的得出龚玉婷、宋心怡是导致事故发生的全部原因，应当负全部责任。
龚玉婷、龚某、肖某共同辩称，要求维持一审判决。
宋心怡、宋某、刘某共同辩称，熊金香的上诉要求不应得到支持。宋心怡、宋某、刘某对一审判决不认可，但为息事宁人，接受一审判决。
熊金香向一审法院起诉请求：判令龚玉婷六人共同赔偿熊金香经济损失19,560.80元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月9日19时10分，熊金香骑自行车沿武汉市东西湖区吴中路由东向西行驶至荷花园南门路段时，遇龚玉婷、宋心怡在道路上互相追逐、嬉闹，由北向南横过吴中路（未在人行横道上）。熊金香的两轮自行车前部与龚玉婷的身体左侧相接触，造成熊金香倒地受伤，致右足骨折。熊金香受伤后先后在武汉市东西湖区人民医院、武汉大学人民医院进行门诊治疗，支出医疗费2,014.40元。2016年4月1日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，熊金香的损伤未致伤残，建议给予后续营养康复治疗费1,000元，不需专人护理。熊金香为此支付鉴定费1,500元。
一审法院认为，熊金香与龚玉婷、宋心怡发生道路交通事故属实，交警部门出具的《事故证明》法院予以采信。交警部门仅就事故的发生作出证明，未能就事故的成因和责任予以确认，在双方当事人均指责对方存在过错，但均未能提供证据予以证明的情况下，法院根据公平原则，确定熊金香与龚玉婷、宋心怡双方负事故的同等责任。
关于熊金香经济损失的认定：
1、医疗费，法院根据熊金香提交的有效医疗费票据，只支持有病历佐证的部分，确认为2,014.40元；
2、后续营养康复治疗费，依照法医鉴定意见确定为1,000元；
3、营养费、护理费，熊金香未能提交医疗机构有关加强营养的医嘱和需要专人护理的证明，法院不予支持；
4、轮椅费，熊金香没有就其必要性提供医疗机构的证明，且没有提供正规发票，法院不予支持；
5、交通费，法院酌定为300元；
6、精神抚慰金，熊金香损伤未构成伤残，法院不予支持。
另熊金香支出法医鉴定费1,500元。熊金香的其他诉讼请求，法院不予确认和支持。
熊金香的上述1-6项经济损失共计3,314.40元，因龚玉婷、宋心怡均为限制行为能力人，对其共同侵权给熊金香造成的经济损失，应由其监护人即龚某、肖某、宋某、刘某根据事故责任划分连带赔偿50%，即1,657.20元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、龚某、肖某、宋某、刘某连带赔偿熊金香1,657.20元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回熊金香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费290元（熊金香已交纳）、鉴定费1,500元，共计1,790元，由熊金香自担895元，龚某、肖某、宋某、刘某共同负担895元。
二审期间，各方未提交新证据。一审查明的事实属实。
本院认为，熊金香骑自行车遇在道路上互相追逐、嬉闹的龚玉婷、宋心怡，熊金香的两轮自行车前部与龚玉婷的身体左侧接触，造成熊金香倒地受伤，交管部门对此出具事故证明，但未对各方责任进行确认。在专业的交通事故管理部门未对本案事故做出责任划分的情况下，一审对各方做出的事故损失分担判决并无不当，熊金香要求龚玉婷六人承担全部事故损失的依据不足，本院不予支持。
综上所述，熊金香的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费289元，由上诉人熊金香承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年十月十七日
书记员 王丹红
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第94号
申请执行人蒙某，男。
委托代理人梁某。
委托代理人莫某。
被执行人贵港市某石油运输有限责任公司。
法定代表人刘某，总经理。
申请执行人蒙某与被执行人贵港市某石油运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日作出的（2013）灵民初字第109号民事判决已发生法律效力。申请执行人蒙某于2013年12月20日向本院申请强制执行本院（2013）灵民初字第109号民事判决书第二项，即贵港市某石油运输有限责任公司赔偿人民币74337.64元及利息1503.50元和受理费3316元给申请执行人蒙某，并承担本案执行费用。本院于同日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人贵港市某石油运输有限责任公司自觉履行了本院（2013）灵民初字第109号民事判决书第二项确定的义务，即赔偿人民币74337.64元及受理费3316元给蒙某，同时蒙某明确表示放弃利息1503.50元，申请执行人的申请请求得以实现。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区灵山县人民法院（2013）灵民初字第109号民事判决第二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 东
审判员 伍迺海
审判员 陈光波
二〇一四年四月十七日
书记员 张权耀
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初1344号
原告：祝素芝，女，汉族，1949年8月13日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：沙媛，河南弘勋律师事务所律师。
被告：盛亚伟，男，汉族，1996年7月24日出生，住河南省商丘市。
被告：中国平安财产保险有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼，统一社会信用代码：914114007932190799。
负责人：杨文胜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张振华，该公司员工。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人沙媛、被告盛亚伟、中国平安财产保险有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘中心支公司）委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出的诉讼请求是：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用10万元。2.被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月9日12时50分许，盛亚伟驾驶豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车沿观堂乡马楼村道路由东向西行驶至观堂乡马楼村涵洞东侧时，与由西北向东南斜过道路的张宗旨驾驶的赛诺牌电动三轮车相撞，造成张宗旨、祝素芝受伤及两车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，盛亚伟承担此事故全部责任。豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车在被告平安财险商丘中心支公司投保有保险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告盛亚伟辩称：事故发生属实，肇事车辆在保险公司投保保险，应当由保险公司先行赔付。
被告平安财险商丘中心支公司辩称：对原告合理、合法的损失，本公司在投保限额责任内予以赔偿，不承担原告诉讼费、鉴定费等间接损失。本公司交强险中的医疗费已在另一案件中赔付完毕。
经审理认定事实如下，2017年6月9日12时50分许，被告盛亚伟驾驶豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车沿观堂乡马楼村道路由东向西行驶至观堂乡马楼村涵洞东侧时，与由西北向东南斜过道路的张宗旨驾驶的赛诺牌电动三轮车相撞，造成张宗旨、电动三轮车乘车人即原告祝素芝受伤及两车损坏的交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故大队勘验，作出商公交认字（2017）第0609101号道路交通事故认定书，认定盛亚伟承担此事故全部责任，祝素芝无责任。2017年6月12日，张宗旨经抢救无效后死亡。事故发生后，原告祝素芝在商丘市第一人民医院住院治疗23天，支出医疗费25636.75元。2017年12月15日，原告祝素芝的伤情经本院委托商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定：认定祝素芝因交通事故致右髌骨粉碎性骨折后遗症，构成九级伤残；需要后续治疗费5000元，出院后大约需护理期限二个月。原告祝素芝支出鉴定费1900元。原告系农业家庭户口，各项赔偿标准应按照农村标准计算。
另查明：被告盛亚伟驾驶的豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车在被告平安财险商丘中心支公司投保有交强险和100万元的第三者责任险并附加不计免赔保险，本次事故发生在保险期间内。因张宗旨在本次事故中死亡，权利人提起的另一民事诉讼中，被告平安财险商丘中�支公司在（2017）豫1402民初7199号判决中已将涉案的交强险赔付完毕。2016年度，河南省农村居民人均纯收入11697元/年；居民服务业及其他服务业职工平均工资33857元/年。
以上事实，有原、被告提供证据，当事人自认以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告盛亚伟与原告祝素芝发生交通事故，造成原告祝素芝受伤，交警部门认定盛亚伟承担此事故的全部责任，祝素芝无责任，故盛亚伟依法应在其过错范围内承担本案全部的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆豫Ｎ×××××号长安牌小型普通客车在平安财险商丘中心支公司投保有交�险和100万元的第三者责任险并附加不计免赔保险。原告祝素芝的损失应由被告平安财险商丘中心支公司在交强险限额内予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，本案对超出机动车交强险责任限额的部分，因事故中盛亚伟承担的是全部责任，对原告祝素芝的经济损失由平安财险商丘中心支公司在商业三者险限额范围内承担100%的赔偿责任。关于被告平安财险商丘中心支公司对原告的伤残鉴定申请重新鉴定的意见。经查，该鉴定系本院委托有资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，内容客观、真实，且被告无证据证明该鉴定存在瑕疵，故本院不予准许。依照法定赔偿项目、标准，本案原告祝素芝实际遭受损害的项目及数额为：医疗费25636.75元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1840元（23天×80元/天）、营养费690元（23天×30元/天）、护理费7698.99元【33857元/年÷365天×83天（住院期间23天+出院后60天）】、残疾赔偿金28072.80元（11697元/年×12年×20%））、交通费酌定460元、精神抚慰费10000元，共计79398.54元。因本案交强险已在另一案件中赔付完毕，原告的上述损失由被告平安财险商丘中心支公司在商业三者险内承担承担79398.54元。鉴定费1900元，由被告盛亚伟承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，〈最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险有限公司商丘中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告祝素芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计79398.54元，于判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告盛亚伟赔偿原告祝素芝鉴定费1900元，于判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告祝素芝的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇�开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。
一审案件受理费减半收取计1150元，由被告盛亚伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 黄 玲
二〇一八年二月十日
书记员 林立卉
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0222刑初296号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人姜有胜，男。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月10日被阳新县公安局刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。
被告人黄治鹏，男，1987年8月30日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，无业，住阳新县富池镇张湾村*组。2012年11月6日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑八个月，2013年6月29日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2017年4月29日被阳新县公安局刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于阳新县看守所。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉[2017]274号起诉书指控被告人姜有胜、黄治鹏犯非法拘禁罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳新县人民检察院指派检察员石磊、陈玲出庭支持公诉，被告人姜有胜、黄治鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月19日23时至次日上午，被告人姜有胜、黄治鹏伙同黄建清、张洪高、袁志敏、桂训龙、韩峰、袁宁（均已判刑）等人将与他们有赌资纠纷的被害人舒扬强行带至本县富池镇“鑫鼎”宾馆406房，逼迫舒扬退款并非法限制其人身自由。期间，二被告人等还对舒扬实施殴打、捆绑、威胁。4月20日13时许，舒扬被迫交出1.6万元人民币后才得以脱身。经鉴定，舒扬的损伤程度为轻微伤。
2017年4月29日，被告人黄治鹏主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实。
案发后，二被告人及同案人已共同退还被害人舒扬款项人民币1.5万元，取得被害人谅解。
上述事实，有户籍证明、到案经过、刑事判决书、谅解书、住宿登记等书证，被害人舒扬的陈述，证人黄建清、张洪高、罗克胜等人的证言，被告人姜有胜、黄治鹏的供述和辩解，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜有胜、黄治鹏伙同他人非法剥夺他人人身自由，并具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄治鹏在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。案发后被告人黄治鹏主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。二被告人已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人姜有胜归案后认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百三十八条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条规定，判决如下：
一、被告人姜有胜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一七年四月十日起，至二Ｏ一七年十二月九日止）；
二、被告人黄治鹏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一七年四月二十九日起，至二Ｏ一八年一月二十八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 宇
人民陪审员 石 良
人民陪审员 何秀开
二〇一七年九月七日
书 记 员 章文卫
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡商初字第742号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：李德，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：林红亚，男，1983年9月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：林万方，男，1956年4月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
本院在审理原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告林红亚、林万方金融借款合同纠纷一案中,原告菏泽农村商业银行股份有限公司于2015年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告菏泽农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是对自己权利的处分，且不违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 张志博
二〇一五年九月七日
书记员 赵 立
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申702号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）童锦德，男，1966年6月5日出生，汉族，住长兴县。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)长兴县泗安镇人民政府，住所地长兴县泗安镇新安街。
法定代表人沈强南，该镇镇长。
委托代理人杨先良，该镇人民政府工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
再审申请人童锦德因诉长兴县泗安镇人民政府行政赔偿一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05行赔终9号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
童锦德申请再审时称：1、原判认定事实错误。被申请人在强制清理时未依法将苗木交付给申请人，也没有采取合理措施将苗木妥善保管。被申请人的补偿价格其实属于搬迁费，并非按照苗木的实际价值计算，不足以弥补强制清理行为造成的直接损失。2、原判适用法律错误。原审法院混淆了征地补偿和国家赔偿的概念。被申请人的补偿价格属于搬迁费。而申请人请求赔偿的是被申请人强制清理造成的苗木价值损失。申请人已经提出了初步证据和赔偿的计算方式、金额，被申请人在强制清理时违反法定程序，未提供现场笔录、财产清单、物品交接情况、公证等证据材料，导致无法核实损失，其不利后果应当由被申请人承担。综上，请求撤销原一、二审判决并依法改判。
长兴县泗安镇人民政府提交答辩意见称：泗安镇关于杭长高速苗木搬迁补偿的标准高于长兴县政府的征地补偿标准。兴隆村村委会在城里苗木评估小组后，经过实地丈量、评估，编制了政策处理统计表，再审申请人的土地补偿及苗木补偿已列入其中。答辩人已按照上述统计表将补偿款全部拨给村委会。在强制清理前，答辩人两次发出通知，要求相关农户自行清理地面作物。虽然强制清理行为被法院确认违法，但清理所涉及苗木已经根据《土地管理法》有关青苗补偿的规定进行了补偿。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回童锦德的再审申请。另，长兴县泗安镇人民政府口头答辩称：童锦德已经与有关部门签订了征地补偿安置协议并领取了土地及苗木补偿款。
本院经审查认为：本案系因杭（州）长（兴）高速公路北延（泗安至浙苏界）工程建设项目需要征收涉案土地引起。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。本案中，被申请人根据《长兴县人民政府办公室关于调整长兴县征收土地补偿标准等有关事项的通知》以及长兴县泗安镇人民政府《杭长高速苗木搬迁补偿实施办法》的有关规定，已将涉案苗木作为被征收土地上的青苗进行补偿，并将相关补偿款拨至长兴县泗安镇兴隆村村民委员会账户。故再审申请人对涉案苗木所主张的相关权益，依法应按照补偿程序进行补偿，而非通过国家赔偿程序请求赔偿。而且，再审申请人要求赔偿强制清理涉案苗木的损失，亦未提供充分的事实依据。在此情况下，原一审法院判决驳回童锦德的赔偿请求、原二审法院判决驳回童锦德的上诉，均无不当。
综上，童锦德的再审申请理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人童锦德的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 芳
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新都执字第725号
申请执行人王树民，男，1993年5月28日出生，汉族，住江苏省宝兴县，。
被执行人张聪，男，1988年2月9日出生，汉族，住成都市新都区，。
申请执行人王树民与被执行人张聪不当得利纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第1075号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张聪逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人王树民于2015年5月19日向本院申请执行，本院于2015年5月20日依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人被查封的财产无法处置，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民初字第1075号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 黄 勇
执行员 陈益民
执行员 何志坚
二〇一五年十月二十八日
书记员 钟 波
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0112刑初1742号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报孟志波，男，1992年11月30日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市;2016年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]1644号起诉书指控被告人孟志波犯盗窃罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员潘文龙出庭支持公诉，被告人孟志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月30日13时30分许，被告人孟志波至本市闵行区申滨路XXXX弄爱博三村XXX号楼处，趁顺丰速运集团(上海)速运有限公司快递员周某某上楼送快递之机，采用直接骑行驶离的方式，窃得周某某停放于该处的价值人民币2,250元的锐宁牌电动自行车1辆以及车上价值人民币2,999元的“OPPO”牌R11手机1部、优衣库牌T恤1件等快递物品共计10余件。
被告人孟志波在携赃逃离途中被民警抓获。到案后，被告人孟志波如实交代了上述事实。
案发后，涉案锐宁牌电动自行车1辆、“OPPO”牌手机1部、优衣库牌T恤1件已由公安机关依法扣押并发还被害单位。
上述事实，被告人孟志波在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某、刘某的证言，相关的顺丰速运单，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，相关刑事判决书，公安机关的扣押清单、发还清单、工作情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟志波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人孟志波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孟志波到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孟志波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月30日起至2018年8月29日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)
二、扣押在案的赃物发还被害单位；继续追缴被告人孟志波的其余违法所得发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一七年九月二十六日
书记员 施俊君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终2586号
上诉人（原审原告）：陈雨生，男，1948年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人:解定国，男，1941年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：湖南体育职业学院，住所地湖南省长沙市雨花区体院路**号。
法定代表人：谭焱良，院长。
委托诉讼代理人：向慧，湖南芸生律师事务所律师。
上诉人陈雨生因与被上诉人湖南体育职业学院劳动（以下简称体育职院）争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初998号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈雨生及其委托诉讼代理人解定国，被上诉人体育职院的委托代理人向慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈雨生上诉请求：撤销原审裁定，将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院定性错误。本案应为侵权纠纷而非劳动争议纠纷。2、一审裁定适用法律错误，不应适用与劳动关系相关的法律法规。3、一审裁定认定事实错误。本案的争议不是节假日福利该不该发，发多发少等福利待遇方面的争议，而是体育职院抵扣已发福利构成侵权。
体育职院辩称：原审裁定认定事实正确，适用法律正确。体育职院系事业单位，陈雨生系体育职院处级干部退休，双方之间发生的争议系人事争议，不属于人民法院受理范围。
陈雨生向一审法院起诉请求：判令体育职院返还陈雨生已冲抵扣除的四年（2010年-2013年）节假日福利费14400元。
原审法院认定：体育职院系事业单位法人。陈雨生系体育职院的退休干部，退休前为正处级。2011年12月15日，湖南省人民政府办公厅印发了（湘政办发〔2011〕89号）《湖南省其他事业单位绩效工资实施意见》（以下简称89号文件），2012年8月13日，湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅联合出台了（湘人社发〔2012〕84号）《省属其他事业单位绩效工资实施办法》（以下简称84号文件），上述文件系根据国家关于事业单位收入分配制度改革的有关精神，制定的除义务教育学校、公共卫生和参照公务员法管理的事业单位之外的省属其他事业单位绩效工资实施意见及办法。上述文件均规定其他事业单位从2010年1月1日起实施绩效工资。其他事业单位绩效工资总量由相当于单位工作人员上年度12月份基本工资的额度（包括岗位工资、薪级工资和特殊岗位按国家规定比例提高基本工资的部分）和规范后的津贴补贴构成。同时还规定：全面清理核查在国家统一规定外发放的津贴补贴和奖金，对合法、合规并且资金来源稳定的项目统一归并纳入规范后津贴补贴。84号文件规定：退休人员补贴标准，由省人力资源和社会保障厅、省财政厅统一制定，退休人员原发放的津贴补贴归并纳入退休人员补贴，不得另行发放；首次核定单位绩效工资总量时，退休人员原发放的津贴补贴高于同一退休补贴标准的，暂予保留，在今后统一调整退休补贴标准时逐步冲抵。2013年6月6日，湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅联合发布了（湘人社发〔2013〕54号）《关于省属驻长沙地区事业单位绩效工资水平调整有关事项的通知》（以下简称54号文件）。2013年底，体育职院在按照上述文件对本单位退休人员2010年至2013年增加补贴测算的同时，清理核查津补贴，将上述四年时间内在单位事业行政经费项下列支发放给陈雨生的元旦、春节、端午节、五一节、国庆节、中秋节及煤气补贴共计14400元进行了归并冲抵。陈雨生因对体育职院的上述做法有异议，多方反映未果，于2016年2月28日向湖南省劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，该会以陈雨生已经退休，退休待遇不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围为由决定不予受理。
原审法院认为：体育职院系事业单位法人，陈雨生系体育职院的退休干部，陈雨生与体育职院之间因退休的节假日福利是否应抵扣产生争议，本案系人事争议纠纷。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据上述司法解释的规定，人民法院仅受理因辞职、辞退、履行聘用合同发生的三类人事争议，而本案陈雨生与体育职院之间因退休的节假日福利待遇发生的争议，不属人民法院受理的人事争议案件范围，故对陈雨生提出的诉请，法院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《人事争议处理规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈雨生的起诉。案件受理费10元，予以免除。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认，并补充查明：2016年2月28日，陈雨生已向湖南省劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院审理劳动人事争议的受案范围。经审查，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条对人民法院审理人事争议案件的范围做出了明确的规定，即：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所产生的争议由人民法院审理。但本案中，体育职院系事业单位，陈雨生系体育职院的退休干部，陈雨生与体育职院之间因退休待遇问题所产生的争议，不属于人民法院审理劳动人事争议案件的受理范围。上诉人陈雨生提出的本案系侵权之诉而非劳动人事争议纠纷的上诉意见，与陈雨生申请劳动人事争议仲裁的行为相矛盾，本院对此不予采纳。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晴
审判员 黄红萍
审判员 王红兰
二〇一七年七月四日
书记员 刘柏文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执异52号
案外人：陈德忠，男，现住吉林省延吉市。
案外人：李静华（系陈德忠妻子），女，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
申请执行人：俞正玉，女，现住吉林省延吉市。
被执行人：延边鑫丰房地产开发有限公司。
法定代表人金哲虎，董事长。
本院在执行申请执行人俞正玉与被执行人延边鑫丰房开发有限公司（以下简称鑫丰公司）之间民间借贷纠纷一案中，于2016年12月21日本院作出(2016)吉2401执2022-1号执行裁定，评估、拍卖、变卖被执行人延边鑫丰房地产开发有限公司名下位于延吉市河南街鑫丰小区2号楼和位于延吉市河南街白新社区鑫丰小区1号楼一套房屋。案外人陈德忠和案外人李静华对此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈德忠、李静华称，贵院查封并执行�的房屋五套是我们在2010年3月9日、2010年3月10日、2010年4月27日、2010年12月29日与被执行人鑫丰公司签订五份《商品房预售合同》购买的房屋。签订合同后，我们缴纳了相应房款，并到延吉市房产局办理了登记备案手续。因此，争议房屋的产权归我们所有。请求法院停止对诉争五套房屋的拍卖措施，予以解除查封。
申请执行人称，如果案外人购买了房屋，应提供买房时付款收据和商品房买卖合同书。
被执行人鑫丰公司称，我公司没有卖过房屋，是抵押借款，借款已经还清。
本院查明，申请执行人俞正玉与被执行人鑫丰公司之间民间借贷纠纷一案，于2016年9月28日根据申请执行人俞正玉的诉前财产保全申请，本院作出（2016）吉2401财保379号民事裁定，查封被执行人鑫丰公司名下位于延吉市河南街鑫丰小区2号楼的四套房屋。案外人陈德忠、李�华对保全裁定不服，向本院申请复议。2016年11月17日，本院作出（2016）吉2401财保379-2号民事裁定，驳回案外人陈德忠、李静华的复议请求。2016年11月30日，申请执行人俞正玉向本院申请强制执行。本院以（2016）吉2401执2022号案件立案执行。执行中，2016年12月21日本院作出(2016)吉2401执2022-1号执行裁定，评估、拍卖、变卖被执行人鑫丰公司名下诉争房屋。案外人陈德忠、李静华以诉争五套房屋的产权属于其所有为由，向本院提出执行异议。听证过程中，案外人向本院提供商品房预售合同五份复印件和五份收条，以此欲证明借款关系转为房屋买卖关系。诉争房屋一直由被执行人鑫丰公司管理（出租收取出租费）并支付取暖费、卫生费的有关费用。
本院认为，本案的争议焦点是案外人陈德忠、李静华的诉争房屋产权归其所有的主张能否排除执行。案外人陈德忠、�静华异议中主张自己与被执行人鑫丰公司签订房屋买卖合同并支付房款且办理登记备案，双方存在房屋买卖关系，但听证中主张的借贷关系转为房屋买卖关系，其主张之间相互矛盾。虽然诉争房屋已登记备案在案外人陈德忠、李静华名下，但其登记备案的目的实为案外人陈德忠、李静华为了实现债权的担保，不是为保障实现物权为目的。根据案外人未能提供有关借贷关系转为商品房买卖关系的证据，签订合同后至今未占有诉争房屋的事实，本院不能认定案外人陈德忠、李静华与被执行人鑫丰公司之间存在真实的房屋买卖合同事实，其异议不能排除执行。案外人陈德忠、李静华的异议请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈德忠、李静华的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向吉林省延吉市人民法院提起诉讼。
审 判 长 金林范
人民陪审员 车钟中
人民陪审员 刘 桂 凤
二〇一七年五月五日
书 记 员 李 妍 颖
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初10115号
原告：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。
法定代表人：李建明，总经理。
委托诉讼代理人：孟慧玲，女，该公司职员，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：孙纬，女，该公司职员，住该公司宿舍。
被告：黄楠洁，女，1972年10月9日出生，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：蒙立冰，广东富临国泰律师事务所律师。
原告北京创誉房地产开发有限公司与被告黄楠洁商品房预售合同纠纷一案，原告北京创誉房地产开发有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京创誉房地产开发有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京创誉房地产开发有限公司撤诉。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月八日
书记员 杨雅晴
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1129民初2031号
原告：邓代周，男，1979年6月4日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，居民，住ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：赵志平,男,ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
被告：田焕生，男，1960年3月28出生，瑶族，湖南省江永县人，农民，住江永县。
原告邓代周与被告田焕生买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告邓代周及委托诉讼代理人赵志平、被告田焕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓代周向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款76500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在ＸＸ县河路口镇经营化肥生意，2014年，被告因在河路口、涛圩一带承包土地种植芋头等农作物，在原告处购买农药、肥料，除已付部分款项外，尚欠原告人民币76500元，经原告多次催促，未果。为维护原告的合法权益，敬请依法判决。
田焕生辩称：欠款是事实，被告承认。被告是跟奉飞跃一起合伙的，当时邓代周也是知道的，应该把奉飞跃叫到一起来算这笔账。
本院经审理认定事实如下：2012年5月至8月期间,被告田焕生在ＸＸ××自治县××镇等地承包农村土地种植芋头，到原告邓代周的农药化肥店购买了农药、化肥,计货款150000余元。后被告陆续支付原告部分货款，2014年12月28日,被告将未支付的76500元农药、化肥款，书写一张欠条交给原告，欠条未明确付款时间。原告后要求被告支付货款未果,遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告田焕生在原告邓代周的农药化肥店购买农药、化肥后,应按照约定的数额支付价款。原、被告双方虽然未明确付款时间，但原告可随时要求被告给付所欠货款，原告要求被告给付农药、化肥款76500元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告田焕生辨称，其是与他人一起合伙，应通知合伙人一起算账的意见，其辨称与本案无关，
本院不予釆纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告田焕生在本判决生效之日起十五日内给付原告邓代周农药、化肥款76500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，减半收取856元，由被告田焕生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 戚鲁繁
二〇一六年十一月三十日
代理书记员 蒋永健
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）罗执委字第6号
申请执行人东莞市建安管桩有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代理人张应棋。
被执行人福建宇星实业有限公司，住所地福建省罗源县。
法定代理人林彬彬。
申请执行人东莞市建安管桩有限公司与被执行人福建宇星实业有限公司买卖合同纠纷一案，广东省东莞市第一人民法院作出的（2013）东一法民二初字第3146号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请执行人于2014年2月7日向东莞市第一人民法院申请强制执行。2014年7月28日东莞市第一人民法院委托本院执行。
本院在执行过程中查明：被执行人结欠申请执行人货款、代垫诉讼费、违约金计人民币9778945元及延迟履行的利息。现被执行人福建宇星实业有限公司在罗源湾开发区南工业区有337亩土地使用权、罗源县凤山镇华美花园13#楼305单元房子一套，均被查封（轮候查封，待处理）。福建宇星实业有限公司在相关金融机构的存款帐户也已被冻结（轮候）。目前本案暂时无法执行。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2014）罗执委字第6号案件终结本次执行程序。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 剑 辉
执行员 林勇执行员金和尧
二〇一四年九月十五日
书记员 陈 蕾
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404财保27号
申请人：李秀兰，女，1943年12月10日出生，公民身份号码，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李万苍、蒋俊雷，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被申请人：李春东，男，1981年5月12日出生，公民身份号码，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。
申请人李秀兰于2018年1月11日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人李春东位于赤峰市××区房屋予以查封，查封金额控制在200000元内。担保人王淑芹以其位于赤峰市××区南房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人李秀兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、查封被申请人李春东位于赤峰市××区房屋，查封金额控制在200000元内。
二、查封担保人王淑芹位于赤峰市××区房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一八年一月十一日
书记员张宇阔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404财保27号申请人：李秀兰，女，1943年12月10日出生，公民身份号码，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李万苍、蒋俊雷，内蒙古松瑞律师事务所律师。被申请人：李春东，男，1981年5月12日出生，公民身份号码，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人李秀兰于2018年1月11日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人李春东位于赤峰市××区房屋予以查封，查封金额控制在200000元内。担保人王淑芹以其位于赤峰市××区南房屋提供担保。本院经审查认为，申请人李秀兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人李春东位于赤峰市××区房屋，查封金额控制在200000元内。二、查封担保人王淑芹位于赤峰市××区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一八年一月十一日书记员张宇阔
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执5506号
阳光财产保险股份有限公司广州分公司：
你与罗小莉机动车交通事故责任纠纷一案，（2017）粤0114民初483号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：662.00元及相应利息；执行费50.0元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
执行员 ：杨文秀
书记员 ：梁嘉雯
联系电话:020-6683****
二〇一七年九月二十六日
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1111号
上诉人（原审被告）：湖北大都地产集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界锦绣北一号。
法定代表人：易浩。
被上诉人（原审原告）：武汉信用小额贷款股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道692号。
法定代表人：邓玮。
原审被告：武汉九立投资集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区上海街君安大厦18层3-7室。
法定代表人：桂斌。
原审被告：武汉中民置业有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路1588号。
法定代表人：桂斌。
原审被告：武汉大都天晟置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界街界兴路34号第2号楼201、202号。
法定代表人：向爱民。
原审被告：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市深圳路18-6号。
法定代表人：李梅。
原审被告：宜昌大都宏运房地产开发有限公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道152号。
法定代表人：赵侃。
原审被告：武汉盈合鑫置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区五里界界兴路9号五里锦绣B区S4栋1层15商室。
法定代表人：劳志刚。
原审被告：桂斌，男，汉族，1969年2月25日出生，住湖北省武汉市江汉区，
原审被告：许娟，女，汉族，1975年1月13日出生，住湖北省武汉市江岸区，
原审被告：肖宁，男，汉族，1971年12月22日出生，住湖北省武汉市武昌区，
原审被告：易仁君，男，汉族，1963年4月9日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，
原审被告：李勤，女，汉族，1963年9月28日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，
原审被告：易浩，男，汉族，1970年4月5日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
上诉人湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都公司）因与被上诉人武汉信用小额贷款股份有限公司（以下简称信用小额贷公司）、原审被告武汉九立投资集团有限公司、武汉中民置业有限公司、武汉大都天晟置业有限公司、宜昌大都天惠房地产开发有限公司、宜昌大都宏运房地产开发有限公司、武汉盈合鑫置业有限公司、桂斌、许娟、肖宁、易仁君、李勤、易浩借款合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4123-1号民事裁定，向本院提出上诉。
大都公司上诉称，上诉人与被上诉人只有一次借款行为，被上诉人将一次借款行为拆分为13个合同逃避法律规定的级别管辖，合同中虽然约定了地域管辖，但该约定不能突破级别管辖的规定，该13个案件应该合并为一个案件，总标的额达到了3亿零680万元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，上诉案件应该由湖北省高级人民法院管辖审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至湖北省高级人民法院审理。
信用小额贷公司未提交答辩意见。
本院认为，本案系因借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案主合同（即编号为00302161229001-JK-9的《委托贷款借款合同》）第十三条约定“借、贷双方因履行本合同发生的一切争议，应友好协商解决，协商不成，双方均同意向合同签订地人民法院起诉”，该约定符合上述法律规定，应属有效。信用小额贷公司在纠纷发生后，基于上述独立的涉案主合同向合同签订地的武汉市江岸区人民法院提起诉讼，符合约定。上诉人大都公司认为应将信用小额贷公司同时起诉的其他借款合同纠纷案件与本借款合同纠纷案件合并进行审理的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年十一月二日
书记员 施航