北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17305号
上诉人（原审原告）思诚颂雅建材（北京）有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院9层22号，组织机构代码57124213-4。
法定代表人苏居楠，董事长。
委托代理人李斌，河北法润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京曼特门业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园路6号。
法定代表人刘建军，董事长。
委托代理人颜秀匣，女，1977年4月23日出生。
委托代理人蒋文，北京市江山律师事务所律师。
上诉人思诚颂雅建材（北京）有限公司（以下简称思诚公司）因与被上诉人北京曼特门业有限公司（以下简称曼特公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官牟田田、周晓莉参加的合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，上诉人思诚公司的委托代理人李斌，被上诉人曼特公司的委托代理人颜秀匣、蒋文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
思诚公司在一审中起诉称：思诚公司与曼特公司协商签订了钢质金属门加工承揽合同，约定思诚公司向曼特公司订购金属门，思诚公司按照合同约定支付了货款。在涉诉的江山赋二期工程中，约113樘门存在门扇开胶空鼓、门框与门扇出现色差、掉漆等问题，为保证项目2012年8月30日验收，思诚公司于2012年8月4日致函曼特公司，督促曼特公司务必按期解决上述问题。曼特公司2012年8月27日发函思诚公司，称：1.关于江山赋二期项目属质量问题的门扇大面积掉漆及门框门扇色差问题（现场磕碰、划伤除外），我司承诺在2012年9月1日解决完毕。2.关于门扇开胶空鼓共113樘门于9月1日前更换40樘（17、18、19楼先做），定在9月2日第一批更换下来的门扇返回工程维修，第一批更换完毕后9月5日更换第二批40樘，9月7日第二批更换下来的门扇返厂维修。9月10日更换最后一批。另，在第一批门扇返厂后，我司将门扇进行破拆，来判定是工厂加工的问题还是现场施工造成的，经双方共同见证，再进行费用的划分。3.钢板厚度、门扇填充物符合防火门和防盗门的要求，如验收中检查有不符合国家标准的，造成的损失及相关责任由我承担。思诚公司当日回函，督促曼特公司必须尽快解决，否则要承担相应处罚。但曼特公司并未能完全按承诺完成更换任务，致使思诚公司至今未能达到项目方的验收，遭受了处罚。为尽快向项目方交工，防止损失进一步扩大，思诚公司不得不在2012年9月10日委托河北法润律师事务所向曼特公司发出律师函，敦促其务必在9月13日前按承诺将门扇更换完毕，逾期不解决，将采取必要的法律措施追究其相关法律责任。但曼特公司接函后，却搪塞，推卸责任，并未能采取切实有效的措施解决问题。至目前状况，工期已严重超期，项目方已经对思诚公司进行了处罚，并欲采取其他的法律措施，思诚公司在事件处理过程中还遭受了人工费等其他损失。曼特公司的行为已致使思诚公司无法实现合同目的。故诉至法院，请求法院判令：1.判令曼特公司对73樘钢质门退货，解除双方的合同，返还货款101680元；2.曼特公司给付思诚公司违约金10168元；3.曼特公司赔偿思诚公司的各项损失67140元；4.曼特公司承担本案的诉讼费用。
曼特公司在一审中答辩称：不同意思诚公司的诉讼请求，合同签订的基本事实如思诚公司所说，但涉及到73樘门有出入。曼特公司供货后思诚公司应该当天验收，但思诚公司没有提出异议，只是在后期提出个别门门扇和门框存在色差、掉漆、填充物开胶（即空鼓）的问题，双方很快就色差和掉漆的门达成一致，已经解决了。对于空鼓问题，因为这个是验收时就能发现的，安装时也肯定能发现，双方对这个问题是如何造成的有争议，当时是说先进行维修，经检查确定问题产生的原因后再确定维修的费用如何承担。曼特公司分三次给对方进行了更换，第一次维修了40樘门，第二次是因为北京大雨，延误了时间，等曼特公司把40樘门修完送回去后，思诚公司就不要了，说要解除合同，造成现在有73樘门没有更换。
一审法院审理查明：2011年，思诚公司与曼特公司签订了加工承揽合同，约定思诚公司向曼特公司订购货品，包括曼特钢质金属门和钢质防火门。合同金额1083468元。双方所订货品内容、数量、价格如附表。交（提）货地点为顺义区后沙峪中景江山赋工地。曼特公司所供货物必须符合现行国家及地方最新标准以及附表中相关内容，并应确保通过北京市有关部门验收及竣工验收。付款方式为：本合同为分批供货合同，合同签订且技术交底完毕后，思诚公司提前25天发出书面要货通知并支付当批次货值总价的20%作为预付款，本合同正式生效。每批次门框进场后，思诚公司当日验收，并在七日内支付曼特公司当批货值总价款的25%。思诚公司提前35天发出门扇书面要货通知，35天内门扇、五金分批进场。每批次门扇五金进场前三日内思诚公司付清当批货值余款（即55%），曼特公司在收到当批次门扇五金货款后二日内供货到现场。门扇、五金进场后，思诚公司应当日验收。思诚公司如发现曼特公司所提供的货品存在质量问题，应在货品准备安装拆封后七日内填写书面质量问题单向曼特公司提出，否则视为货品全部合格。合同签订后，双方又于2011年6月23日、2011年9月18日、2012年5月23日和2012年6月8日签订补充合同。2012年8月24日，思诚公司向曼特公司发函，内容：北京顺义江山赋验收前需跟踪解决的问题。一、2012年8月26日前一期剩余28樘门，生产厂家务必送至甲方施工现场。二、1、因现场自检（生产厂家、甲方）发现二期约120樘入户门扇空鼓（开胶或填充物问题）。2、门框与门扇出现大量色差问题。3、门扇大面积掉漆问题。以上三点需生产厂家于2012年8月31日前解决。生产厂家（曼特）于2012年8月25日前回复我司整改解决方案（整改方案需生产厂家负责人签字盖章），以利我司及时上报甲方。四.因甲方需于2012年8月30日进行项目整体验收，时间不可更改，生产厂家务必于截止日期前解决上述所有问题。因生产厂家发货时就已严重超期，如生产厂家在截止日期前未能解决以上问题，我司将根据甲方处罚我司的双倍罚金处罚你司。2012年8月27日，曼特公司向思诚公司回函，表示：1.关于门扇开胶空鼓共113樘于9月1日前更换40樘（17、18、19楼先做），定在9月2日第一批更换下来的门扇返回工程维修，第一批更换完毕后9月5日更换第二批40樘，9月7日第二批更换下来的门扇返厂维修。9月10日更换最后一批。另，在第一批门扇返厂后，我司将对门扇进行破拆，来判定是工厂加工问题还是现场施工造成的，经双方共同见证，再进行费用划分。2.钢板厚度、门扇填充物符合GB17565-2007和GB12955-2008关于防火门和防盗门的要求，如验收中检查有不符合国家标准的，造成的损失及相关责任由我曼特公司承担。同日，思诚公司向曼特公司发函，内容为：关于江山赋二期工程具体事宜：1.江山赋二期大面积掉漆及门框门扇色差解决日期及处理结果，曼特承诺于9月1日前处理完，逾期甲方处罚由曼特全权负责；2.关于门扇开胶空鼓共118樘曼特门业于9月1日更换40樘（17、18、19楼先做），其余每间隔4天（40樘）于9月10日完成，逾期甲方罚款由曼特负责；3.钢板厚度质量、填充物质量达到甲方及国家质量要求，如验收中检查有不合格产品，所有问题造成的损失及相关责任由曼特负责。名称写中铁.景旭房地产，顺义分公司，以上承诺书签字、盖章回传至0335-8565299。2012年9月10日，思诚公司向曼特公司发出律师函，内容为：关于北京顺义江山赋二期项目钢质防盗门质量问题，贵公司曾于2012年8月27日致函思诚公司，承诺对相关有质量问题的门扇予以更换、处理。但贵公司并未能完全按承诺履行义务，致使该问题至今未能解决。对此，思诚公司不断与贵公司交涉，贵公司却以种种理由推托搪塞。贵公司所供防盗门的质量问题已给思诚公司造成了巨大的损失，迟迟不予解决的行为，更使损失不断扩大。为此，思诚公司已委托律师专门处理此事。我们认为贵司已经违约，应依法承担相应的违约责任。我们特此严正通知贵公司，限贵公司于9月13日务必按承诺函的许诺将门扇更换完毕，逾期不解决，我们将采取必要的法律措施追究贵公司的法律责任。2012年9月13日，思诚公司向曼特公司发出解除合同通知函，载明：曼特公司，关于北京顺义江山赋二期项目钢质防盗门质量问题，贵公司于2012年8月27日曾致函我公司作出相应承诺，但贵公司并未能按承诺履行义务。因为贵公司所提供的钢质防盗门不符合要求，致使我公司承接的工程项目已严重超期，项目方已多次催促我公司尽快处理，并对我公司下发了处罚决定。鉴于贵公司迟迟不能解决问题，已构成严重违约，使我公司无法按期完工，遭受了严重损失，已无法实现合同目的，为避免损失扩大，我公司现特此依法通知贵公司，从即日起解除双方的防盗门加工承揽合同关系，相关善后事宜另行通知。2012年9月17日，曼特公司发出了关于解除合同通知函的回复函，内容为：思诚公司，贵司2012年9月13日关于《解除合同通知函》我司已收悉，对于贵司单方提出解除合同我司保留意见，贵司发文中提到“鉴于贵司迟迟不能解决问题已构成严重违约，使我司无法按期完工，遭受了严重损失”，我司认为缺乏真实性，在无法确认是否为产品质量问题还是贵司现场安装施工造成的安装质量问题的情况下（中景江山赋二期17#-22#24#25#楼及2#车库《加工承揽合同》由贵司提供安装），我司本着先行解决问题的态度，在合同之外重新加工40樘门用于更换，第一批更换下的40门扇维修完毕后返回江山赋二期工地现场时贵司拒绝接收货物，直接要求货运司机拉回工厂。我司本着为客户负责的态度，多次主动和贵司沟通后续门扇维修事宜，贵司却避而不谈，用各种借口推托，毫无诚意。贵司反复提出维修且又不配合的做法，我司百思不得其解，听取意见。贵司突然一纸发文说我司不履行维修义务，单方解除合同使我司感觉蹊跷，同时我司也郑重函告贵司，如果贵司单方解除合同，由此产生的一切后果我司不承担任何责任和费用。另，合同已约定，甲方如发现所提供的货品存在质量问题，应在货品准备安装拆封后7日内填写书面质量问题单向乙方提出，否则视为货品全部合格。2012年9月12日，曼特公司回复思诚公司的律师函，内容为，河北法润律师事务所，关于贵所2012年9月10日所发律师函我司已收悉，贵所所发函内容我司非常重视，并立即和相关人员核实情况。我司本着长期合作态度，在现场开胶空鼓门扇无法界定是我司质量问题还是贵方现场安装施工造成质量问题的情况下，立即给贵方承诺先行修复，并于2012年8月27日正式致函给贵司表明了我司的诚意。2012年8月27日发文的第一项内容我司已按照约定时间解决完毕，2012年你那8月27日发文的第二项内容我司依承诺于2012年9月1日前更换完毕了40樘门（17.18.19楼优先安排了制作更换），原定于9月2日将上述第一批更换下来的门扇返回工厂维修，但9月2日遇到暴雨天气，工地现场根本无法进入，导致更换下来的门扇无法按原定计划运回工厂维修。9月4日工地现场地面可以行走之后，我司立即将现场更换下来的40樘门扇运回工厂，并于9月8日修复完毕后运到了工地现场计划更换第二批的40樘门，而贵方却拒绝接收，不允许现场卸货，无奈之下只能又拉回工厂，我们有江山赋项目运费单和运输司机进行佐证。为了尽快解决现场的钢质门维修问题，贵我双方都需要拿出诚意，本着解决问题的态度去处理此事，如贵司协调好接货事宜，我方可立即将门扇再次运至江山赋工地现场并全力配合贵司维修。涉诉的钢质门曼特公司只负责制作，不负责安装。思诚公司支付最后一笔货款的时间为2012年8月20日，金额为112438.3元。2013年5月31日，一审法院组织思诚公司和曼特公司对项目现场进行了现场勘验，在江山赋项目存有72樘曼特公司生产的钢质门扇。思诚公司所称的有质量问题的钢质门扇部分已经被业主自行更换。
一审法院判决认定，思诚公司与曼特公司之间承揽合同关系存在，法院依法确认。双方应按照合同约定行使各自的权利，履行各自的义务。对于思诚公司主张的钢质门质量问题，曼特公司并未在双方的往来函件中认可钢质门质量问题系因为曼特公司的加工原因。思诚公司也未提交足够证据证明曼特公司对于钢质门的质量问题负有责任。钢质门系思诚公司自行组织人员安装，曼特公司提交的证据能够证明在送货及安装时，思诚公司均未就门的质量提出异议。思诚公司主张曼特公司根据合同为其加工制作的门中有113樘门存在开胶空鼓等问题，并因开胶空鼓等问题使思诚公司延误了工期，给思诚公司造成了损失，要求曼特公司赔偿损失、承担违约责任，并且要求解除双方的合同，退还货款的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回思诚颂雅建材（北京）有限公司的诉讼请求。
思诚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、曼特公司提供的钢质门存在质量瑕疵是双方确认的事实，曼特公司没有充分的反驳证据，一审法院不维护思诚公司的合法权益，实属偏袒。二、对于钢质门的质量瑕疵是否是由其他原因造成，是由曼特公司承担举证责任的，一审法院认定思诚公司举证不能，是审查事实不清，适用法律不当。三、一审法院审理过程中程序违法。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、审限超期、程序违法，思诚公司请求二审法院撤销一审判决，改判支持思诚公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由曼特公司承担。
曼特公司服从一审法院上述民事判决，其针对思诚公司的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、关于质量瑕疵。根据双方合同约定，货品拆封后7日内提出质量异议，思诚公司提出空鼓、开胶的质量问题应该在安装之前就可以发现。曼特公司加工制作门，思诚公司负责安装，出现质量问题未必是曼特公司提供的货品有问题。二、关于举证责任。思诚公司明确表示不对产品进行质量鉴定，举证责任应由思诚公司承担。三、关于程序问题。一审法院多次调解，程序并无违法。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有思诚公司提交的合同、加工确认单、补充合同、补充协议、函件、回函、处理意见函、解除合同函，曼特公司提交的合同、补充合同、补充协议、出货单、进账单、回函、律师函、解除合同函回函及法院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：思诚公司与曼特公司签订的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。思诚公司上诉主张诉争钢质门存在质量问题，由于钢质门由思诚公司自行组织安装，思诚公司在收货及安装时并未对门的质量提出异议，从双方来往函件中亦无法确认钢质门的质量问题系因曼特公司加工导致，思诚公司无其他证据证明曼特公司加工的门存在质量缺陷，故本院不予采信。思诚公司上诉主张一审法院程序违法，经本院审查，一审程序并无不当，本院亦不予采信。综上，思诚公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1940元，由思诚颂雅建材（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费3880元，由思诚颂雅建材（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 牟田田
代理审判员 周晓莉
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李 诚