河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第123号
上诉人（原审被告）邢台市曹氏贸易有限公司。住所地河北省邢台市桥西区中华大街***号。
法定代表人曹士文，该公司经理。
委托代理人赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢建奎，男，汉族，1964年10月1日出生，现住河北省邢台市任县任城镇。
委托代理人李西林，邢台市桥西区中兴路天洋法律服务所法律工作者。
原审被告丁淑英，女，汉族，1963年6月21日出生，现住河北省唐山市丰润区燕山路。
原审被告曹士文，男，汉族，1968年10月25日出生，现住邢台市桥西区中华大街。
上诉人邢台市曹氏贸易有限公司因与被上诉人卢建奎及原审被告丁淑英、原审被告曹士文民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日对本案公开开庭进行了审理。上诉人邢台市曹氏贸易有限公司的委托代理人赵希田，被上诉人卢建奎及委托代理人李西林，原审被告丁淑英，均到庭参加诉讼。原审被告曹士文经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月份，邢台市曹氏贸易有限公司因资金周转不开，便通过丁淑英向卢建奎借款人民币500000元，约定利率为35‰。2012年5月16日，丁淑英亲笔写下借条一张，约定“今有曹仕贸易有限公司借卢建奎人民币伍拾万元整，用期俩个月，从5月16至7月16日，到期还清本金”，并向卢建奎口头作出连带担保。当日，卢建奎根据丁淑英的指定，按照双方约定利率直接扣除两个月利息人民币35000元后，向曹士文账户上转入人民币465000元。双方约定的还款时间到期后，邢台市曹氏贸易有限公司支付给卢建奎本金共计人民币210000元，尚欠本金共计人民币290000元。以上事实由庭审笔录、2012年5月16日借条一张、转账单、询问笔录在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邢台市曹氏贸易有限公司因资金周转不开，通过丁淑英向卢建奎借款人民币500000元，在卢建奎按照双方约定利率直接扣除两个月利息人民币35000元后，向曹士文账户上转入人民币465000元，由丁淑英于2012年5月16日亲笔签的借条一张及向曹士文账户上转入人民币465000元的转账单为证，且诉讼双方无异议，本院依法确认该借贷关系合法有效。庭审中，查明双方约定的还款时间到期后，邢台市曹氏贸易有限公司支付给卢建奎本金共计人民币210000元，尚欠本金共计人民币290000元，对此事实诉讼双方均无异议，依法予以确认。但由于双方约定利率过高，故对卢建奎与邢台市曹氏贸易有限公司之间的借贷利息应当按照2012年银行同期中长期一到三年贷款基准款利率6.15%的4倍计算。此外，因丁淑英向卢建奎作出连带担保，故丁淑英对上述借款本金人民币290000元及利息负有连带偿还责任。因曹士文系邢台市曹氏贸易有限公司的法定代表人，并非本案借贷关系相对人，故卢建奎主张其负有连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、邢台市曹氏贸易有限公司于本判决生效后十日内支付给卢建奎借款本金人民币290000元及利息（利息按照2012年银行同期中长期一到三年贷款基准利率6.15%的4倍计算，自2012年7月17日起计算至2014年4月25日共计人民币126652.93元，并继续算至实际付清之日止）。二、丁淑英对上述款项负有连带偿还责任。三、驳回卢建奎的其他诉讼请求。案件受理费5650元、财产保全费1020元，由邢台市曹氏贸易有限公司承担，丁淑英负有连带缴纳责任。
上诉人邢台市曹氏贸易有限公司不服邢台市桥西区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人收到的原审被告丁淑英的款项是其投资，不知道其是借被上诉人的款，上诉人没有要求丁淑英借款，也没有委托其借款，借款纯属于丁淑英的个人行为。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人的委托代理人当庭口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
原审被告丁淑英当庭口头答辩称：曹氏公司因资金周转不开让我借款50万元，借条是我打的，是我向被上诉人借的。
诉讼双方在二审中，均未向法庭提交新的证据。二审所查明的主要案件事实与原审查明的基本案件事实相一致。
本院认为：原审法院判决认定本案案由为民间借贷纠纷是正确的。参与诉讼当事人对于借款数额及还款数额并无异议，只是对谁是借款人产生争议。关于上诉人提出的涉案借款属于原审被告丁淑英个人行为，上诉人不应当承担涉案借款还款责任的上诉主张。一审法院判决认定上诉人为涉案借款的借款人的依据：一是被上诉人在原审提交的起诉状中称“原审被告丁淑英找到我说，她和原审被告曹士文合伙成立了一个贸易公司，公司因周转资金紧张，需要向我个人借款50万元”；二是在原审被告丁淑英所打的涉案借款条中有“今有曹氏贸易有限公司借卢建奎人民币伍拾万元整”的表述；三是在一审庭审中，上诉人的代理人张晓静陈述“情况属实，是公司借的钱”。但该代理人的口头答辩意见为：“上诉人不认识被上诉人，上诉人不是从被上诉人那里拿的钱，所以不应当承担偿还义务。”被上诉人也认可在涉案借款过程中，自己并不认识上诉人的法定代表人曹士文，是听原审被告丁淑英介绍说，上诉人公司因经营需要借款。上诉人与原审被告丁淑英，均认可双方是合作关系。双方争议的主要焦点问题是，原审被告丁淑英认为是上诉人因公司资金周转不开，其借款行为属于为上诉人代理借款的职务行为。上诉人认为，自己没有委托原审被告丁淑英为公司借款，涉案借款是原审被告丁淑英与上诉人合作的自愿出资款，借款属于其个人行为。上诉人陈述虽然涉案借款46.5万元，打进了原审被告曹士文的帐户，包括让上诉人还款21万元，都是按照原审被告丁淑英的要求办理的。查原审卷宗11页在上诉人为张晓静出具的《授权委托书》中，“委托权限为：代为参加诉讼、和解、领取法律文书等特别授权”，并无代为承认、变更、放弃诉讼请求的特别授权内容。对于上诉人代理人张晓静在一审中前后不一的陈述，在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。由于涉案借款条为原审被告丁淑英亲笔书写，虽然上面表述是为上诉人借款，但并没有加盖上诉人的公章或者由上诉人公司的法定代表人签字确认。原审被告丁淑英也未能提交上诉人的授权委托书或者与上诉人签订有指示其代理上诉人借款的相关的证据，且事后也未取得上诉人的追认，不能仅凭被上诉人与原审被告丁淑英的陈述，来认定原审被告丁淑英的涉案借款行为是履行上诉人公司职务的行为。虽然被上诉人与原审被告丁淑英在二审庭审时陈述，上诉人的法定代表人曹士文曾参加了涉案借款的商谈过程，仅此也不能证明涉案借款的借款人为上诉人。关于原审被告丁淑英与上诉人之间是否存在着合作经营纠纷，可以另行处理。因此，对于被上诉人在原审提出的要求判令上诉人以借款人的身份清偿涉案债务的诉讼请求，因无充分的证据相佐证，本院无法支持。综上，依据涉案借款借条，应当认定原审被告丁淑英为涉案借款的借款人，并依法承担相应的民事责任。原审判决认定上诉人是涉案借款的借款人，由于证据不足，判决结果不妥，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1841号民事判决主文第一、二项，即：“一、邢台市曹氏贸易有限公司于本判决生效后十日内支付给卢建奎借款本金人民币290000元及利息（利息按照2012年银行同期中长期一到三年贷款基准利率6.15%的4倍计算，自2012年7月17日起计算至2014年4月25日共计人民币126652.93元，并继续算至实际付清之日止）。二、丁淑英对上述款项负有连带偿还责任。”
二、维持河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1841号民事判决主文第三项，即：“三、驳回原审原告卢建奎的其他诉讼请求。”
三、原审被告丁淑英于本判决生效后十日内支付给被上诉人卢建奎借款本金人民币290000元及利息（利息按照2012年银行同期中长期一到三年贷款基准利率6.15%的4倍计算，自2012年7月17日起计算至2014年4月25日共计人民币126652.93元，并继续算至实际付清之日止）。
一审案件受理费5650元、财产保全费1020元，合计6670元；二审案件受理费5650元，均由原审被告丁淑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年七月二十五日
书记员 张姿巍