湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1450号
上诉人（原审被告）：湘潭市城市建设投资经营有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区
法定代表人：邵勇波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周欢，湖南湘牵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:欧阳建伟，男，1956年7月20出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区
委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。
原审第三人：湘潭市市政工程公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区
法定代表人：周双庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
上诉人湘潭市城市建设投资经营有限责任公司（以下简称城建投公司）因与被上诉人欧阳建伟、原审第三人湘潭市市政工程公司（以下简称市政工程公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初623号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城建投公司的委托诉讼代理人周欢，被上诉人欧阳建伟及其委托诉讼代理人刘金文，原审第三人市政工程公司的委托诉讼代理人潘湘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建投公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初623号民事判决，发还重审或查清事实后依法驳回欧阳建伟的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人欧阳建伟承担。事实和理由：1.因本案系原审第三人市政工程公司将涉案工程非法转包给被上诉人欧阳建伟，该转包行为违反国家强制性法律规范，故被上诉人欧阳建伟与原审第三人市政工程公司之间签订的《债权转让协议》也应认定无效；2.本案已过诉讼时效，应依法驳回被上诉人欧阳建伟的诉讼请求；3.被上诉人欧阳建伟向上诉人城建投公司主张的欠款数额不清，本案应追加湘潭市城市管理和行政执法局（以下简称市城管局）为独立请求第三人参加诉讼。
被上诉人欧阳建伟答辩称：1.本案系工程款的转让，并非涉案工程的转包，该债权转让协议合法有效；2.本案起诉时间并未超过诉讼时效；3.本案债权债务数额清偿，市城管局仅为工程款的委托付款单位，不应追加为第三人参加诉讼。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人市政工程公司陈述称，同意被上诉人欧阳建伟的答辩理由。
欧阳建伟向一审法院起诉请求：1.被告城建投公司支付原告欧阳建伟工程款823974.7元，并支付利息；2.被告城建投工程公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年，被告城建投公司与第三人市政工程公司签订《施工合同》，约定由第三人市政工程公司承包雨湖公园上湖I标段的湖面淤泥挖运、湖岸护坡改造工程。承包方式为包工包料，开工日期为2001年11月19日，竣工日期为同年12月28日。第三人市政工程公司委派原告欧阳建伟为现场代表，负责工程施工质量、施工进度、文明安全施工等应由第三人市政工程公司承担的工作。工程造价为淤泥清运单价40元/m³。本工程开工后按周拨付工程进度款，第三人市政工程公司在次周将已完成的工程量和付款申请单报被告城建投公司现场代表，经被告城建投公司复核后本周内按实际进度付款75%。工程竣工验收和结算审计后，付至总价款的90%；余下10%作为质保金，其中清淤工程款的10%，待竣工验收后一年付清。双方在合同中还对其他事项进行了约定。2002年，第三人市政工程公司承包的该涉案标的已竣工验收。2006年12月31日，受被告城建投公司委托，湖南神州造价工程师事务所有限公司对雨湖公园上湖清污、驳岸工程结算进行了审核，经审核并由建设、施工双方核对签字认可，审定金额为2942924.7元。2010年2月4日，湘潭市城市绿化工程指挥部（以下简称绿化指挥部）向被告城建投公司出具一份书面材料，写明“雨湖公园清淤工程自2001年至2009年底止，累计收到工程款叁佰捌拾叁万贰仟捌佰伍拾元整（3832850元），其中省建三公司1788900元，市政公司2043950元是实。”2012年12月31日，绿化指挥部向被告城建投公司再次出具了一份书面材料，写明已已付给第三人市政工程公司工程款2068950元。2014年6月8日，第三人市政工程公司向被告城建投公司出具一份《关于请求支付工程款的函》，写明经与湘潭市城市管理局对账，被告城建投公司尚欠工程款823974.7元，要求被告城建投公司履行付款义务。该份函件由黄成签收。2015年10月26日，第三人市政工程公司再次向被告城建投公司出具一份《关于请求支付工程款的函》，请求被告城建投公司支付尚欠的工程款823974.7元。10月28日，被告城建投公司盖章，确认已收函件。2015年12月4日，第三人市政工程公司作为甲方（转让人），原告欧阳建伟作为乙方（受让人），签订了一份《债权转让协议》，约定：甲方于2001年与湘潭市城市建设投资开发公司（现名：湘潭市城市建设投资经营有限责任公司）签订《雨湖公园清淤改造工程施工合同》，甲方作为施工方，组建了雨湖公园清淤改造工程项目部，由欧阳建伟任项目负责人，全权处理该项目的组织和实施，并承担相应的债权债务。工程于2001年完工并完成施工审计。湘潭市城市建设投资开发公司须支付工程款2942924.7元，实际支付2118950元。现甲方将债权全部转让给乙方，甲方不再对雨湖公园清淤改造工程项目部的债权债务承担任何责任。同日，第三人市政工程公司向被告城建投公司出具一份《债权转让通知书》，写明：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定以及我公司与雨湖公园清淤改造工程项目部达成的债权转让协议，现将我公司对贵司因2001年《雨湖公园清淤改造工程施工合同》所涉及债权，依法转让给雨湖公园清淤改造工程项目部，与此转让债权相关的其他一切权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向雨湖公园清淤改造工程项目部及负责人欧阳建伟履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。”被告城建投公司于2015年12月8日盖章确认已收该《债权转让通知书》。
一审法院认为，本案系债权转让纠纷，双方争议的焦点有：一、本案债权转让是否有效。对原告欧阳建伟与第三人市政工程公司达成《债权转让协议》，且已将债权转让通知被告城建投公司的事实，各方当事人均不持异议，双方争议的焦点系是否存在有效的债权及该债权是否具备可让与性。第三人市政工程公司与被告城建投公司签订《施工合同》后，在第三人市政工程公司承包的涉案工程已施工验收完毕后，将审定的工程款2942924.7元支付给第三人市政工程公司系被告城建投公司的合同义务，在诉讼中对付款事实亦应由被告城建投公司承担举证责任，本案中第三人市政工程公司及原告欧阳建伟自认已付工程款为2118950元，尚欠工程款823974.7元，对尚欠的工程款823974.7元已付，被告城建投公司未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，第三人市政工程公司对被告城建投公司享有有效债权823974.7元的事实，依法予以确认。对《施工合同》工程款的结算，可由合同双方在诉讼外进行对账确认，而在双方就此未能达成一致意见时，应当允许第三人市政工程公司通过诉讼方式对其债权予以确认和保护，被告城建投公司仅以双方在诉讼外未结算，并以书面方式确认为由，否认第三人市政工程公司对其享有的债权的行为，系不诚信的拒绝履行其合同义务，对其该抗辩理由不予支持。对该债权是否具备可让与性，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，三类情况下禁止债权转让，即根据合同性质不得转让；根据法律规定不得转让；根据当事人约定不得转让。本案中对债权是否可转让，当事人并无约定，各方争议的焦点在于该债权是否属于根据合同性质不得转让的债权，是否系法律禁止转让的情形。根据合同性质不得转让主要是指根据合同权利的性质，只能在特定当事人之间生效，若转让给第三人，将会实质性改变债务人的义务，或实质性地增加债务人依其合同承担的责任或风险。本案中，第三人市政工程公司将工程款的受领权转让给原告欧阳建伟，该债权并非涉及人身性质的债权，转让后，由被告城建投公司向原告欧阳建伟履行金钱给付义务，对被告城建投公司并无实质影响，因此该债权从性质上来说应具备可让与性。第三人市政工程公司与被告城建投公司签订《施工合同》，第三人市政工程公司在将承包的工程完成施工验收后，仅将其中的受领工程款的合同债权转让给原告欧阳建伟，并不违反相关法律的禁止性规定，应依法准许。综上，本案债权转让合法有效，原告欧阳建伟取得受领823974.7元工程款的合同权利。二、本案债权是否已过诉讼时效。从庭审查明的事实可知，各方当事人均认可，被告城建投公司最后一次向第三人市政工程公司给付工程款的时间为2011年1月27日，而当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。原告欧阳建伟及第三人市政工程公司主张，其在该两年期间内，已向被告城建投公司主张权利，导致诉讼时效中断。对该事实，原告欧阳建伟提交了2012年12月21日绿化指挥部出具的《证明》予以证实，该《证明》系绿化指挥部对已付工程款情况向被告城建投公司所作的说明，并未体现第三人市政工程公司积极主张债权的事实，无法达到原告欧阳建伟的证明目的。在无诉讼时效中止、中断事由情况下，本案诉讼时效期间应为自被告城建投公司最后一次支付工程款起算，即2011年1月27日起至2013年1月28日止，诉讼时效已过。在超过诉讼时效期间后，第三人市政工程公司分别于2014年6月8日、2015年10月26日向被告城建投公司出具了两份《关于请求支付工程价款的函》，被告城建投公司或其法定代表人在该两份函件上签名或盖章，并写明“报告已收”。而根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》法释（1999）7号中明确，债务人在该催款通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。即被告城建投公司在《关于请求支付工程价款的函》上签名或盖章的行为，视为对该债权的重新确认，诉讼时效应当自2015年10月26日重新起算，至本案原告欧阳建伟提起诉讼时，本案并未过诉讼时效。综上，对原告欧阳建伟请求被告城建投公司支付工程款823974.7元的诉讼请求，依法支持。而自2011年1月17日起，被告城建投公司限于迟延履行，对原告欧阳建伟要求被告城建投公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自起诉之日起至付清之日止的逾期利息请求，于法有据，依法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，判决：被告湘潭市城市建设投资经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告欧阳建伟工程款823974.7元，并按照中国人民银行人民币贷款基准利率支付自2011年1月28日起至付清之日止的逾期付款损失。案件受理费12040元，由被告湘潭市城市建设投资经营有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：
一、本案债权转让是否有效。本案中，上诉人城建投公司因未按约向原审第三人市政工程公司支付湘潭市雨湖公园清淤改造工程工程款，与原审第三人市政工程公司间形成债权债务关系。原审第三人市政工程公司将该债权转让给被上诉人欧阳建伟后，书面通知了上诉人城建投公司，履行了相关告知义务，故被上诉人欧阳建伟依法享有该工程款债权。上述债权转让行为是在清淤工程履行完毕之后进行，并非属于工程转包行为，且上诉人城建投公司与原审第三人市政工程公司所签订《施工合同》中并未约定该工程款不得转让，该工程款的转让也未损害国家及他人的合法权益，由此，该工程款属于依法可转让的债权，原审第三人市政工程公司与被上诉人欧阳建伟之间所签订的《债权转让协议》合法有效。上诉人提出本案债权转让系工程非法转包行为，被上诉人欧阳建伟与原审第三人市政工程公司之间签订的《债权转让协议》应认定无效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、上诉人城建投公司应支付工程款的数额问题。因湘潭市雨湖公园清淤改造工程属于市政工程项目，为监管该项目工程款，根据相关会议纪要，工程款需先由上诉人城建投公司付至市城管局账户，再由市城管局及下属部门绿化指挥部根据工程进度进行审批后，再支付给原审第三人市政工程公司。本案所欠工程款经上诉人城建投公司申请进行的工程结算审计及工程款监管部门绿化指挥部的确认，能够认定上诉人城建投公司未付工程款为823974.7元，原审法院对本案所欠工程款数额认定正确，本院依法予以维持。上诉人城建投公司提出本案因所欠工程款数额不清，应追加案外人市城管局为第三人参加诉讼。因市城管局系本案所涉项目工程款的监管及委托代付单位，并非《施工合同》的合同相对人，由于本案所欠工程款的数额证据确凿，故无需将案外人市城管局列为第三人参加诉讼，上诉人提出的该上诉理由本院亦不予支持。
三、本案债权是否已过诉讼时效。本案债务虽形成已久，但原审第三人市政工程公司分别于2014年6月8日、2015年10月26日向上诉人城建投公司出具了两份《关于请求支付工程价款的函》，上诉人城建投公司及其法定代表人在两份函件上分别予以签名或盖章。而根据相关司法解释规定，债务人在该催款通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。上诉人城建投公司在书面催款函上签名或盖章的行为，应视为对该债权的重新确认，故本案诉讼时效应当自2015年10月26日重新起算，据此，本案被上诉人欧阳建伟提起的诉讼并未过诉讼时效。
综上所述，上诉人城建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12040元，由上诉人湘潭市城市建设投资经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 何 杏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……