河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初4797号原告（反诉被告，以下统称原告）：衡水市桃城区村民委员会，住所地衡水市桃城区。法定代表人：李国法，村主任。原告（反诉被告，以下统称原告）：衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会，住所地衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村。法定代表人：李桂彬，村主任。原告（反诉被告，以下统称原告）：衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会，住所地衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村。法定代表人：韩英行，村主任。委托诉讼代理人：王春华，男，1957年2月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。原告（反诉被告，以下统称原告）：衡水市桃城区村民委员会，住所地衡水市桃城区。法定代表人：曹连月，村主任。被告（反诉原告，以下统称被告）：韩存保，男，1952年5月３日出生，汉族，现住衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村三邢小学。原告衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会（以下简称中邢疃村委会）、衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会（以下简称东邢疃村委会）、衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会（以下简称前邢疃村委会）、衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会（以下简称曹家庄村委会）诉被告韩存保房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会法定代表人李国法、原告衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会法定代表人李桂彬、原告衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会委托诉讼代理人王春华、原告衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会法定代表人曹连月以及被告韩存保均到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了审理，现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付房租4800元，并给付利息；2、判令被告解除合同，恢复原貌；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年1月1日，原、被告签订租赁协议，协议约定了被告租赁原告共建的三邢小学前两排闲置教室的面积、租期、租赁费等。被告从2012年至2017年6年未给付租赁费4800元，经原告多次催要均未给付，原告于2017年8月22日、9月4日、9月7日以快递方式催款，被告拒不支付。另，被告私自在租赁处盖房。所以原告要求被告给付这六年的租赁费并解除合同，恢复原貌。被告韩存保辩称，原告诉房屋租赁费4800元没有事实依据，也无证据证明，我不欠原告房屋租赁费。按照合同法的相关规定，提前解除合同是违法的，所以我不同意解除。反诉原告韩存保向本院提出反诉：1、请求判令被反诉人赔偿毁损核桃树5年收益损失款（减去租赁费后）给付反诉人，合计人民币71000元；2、请求判令被反诉人赔偿由于其过错责任行为导致反诉人4年的诉讼误工费损失1300元；3、请求法院确认反诉人给三邢小学校及学生进行了投资建设，否则判令被反诉人给付反诉人为其垫资的19600元；4、判令被反诉人赔偿因其无理解除未到期的租赁合同，致使导致反诉人与他人造成的合同违约金损失25万元；5、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：2010年被反诉人收回反诉人租赁的后排房屋后面的使用面积，租赁给他人，由于其过错责任，把反诉人2009年栽种的20颗核桃树毁损，导致造成了反诉人每年收益损失，合计（以5年计算）室75000元以上。因为2010年被反诉人过错责任行为致使反诉人从2010年至2013年长达4年的诉讼，给反诉人造成了诉讼误工费损失2000元之多。2009年反诉人给三邢小学校后面院落开设了东面校门，修铺填了校门内外学校和学生走的校道校路，投资（不包括利息）近2万多元。虽然衡水市中院终审判决书认定，是给被反诉人垫资，但反诉人对此适用一致不予认同，反诉人对此应是对学校学生建设投资行为，因此请求法院对此重新给予认定。由于此次被反诉人无理提前违约解除未到期的租赁合同，导致了反诉人与他人签订的招商引资合同成为泡影，致使造成了违约，因此使反诉人受到了极大地违约金损失，故被反诉人应依法予以赔偿。另外，被反诉人一直多年不履行法院终审判决的金钱给付义务，应属于违法，被反诉人在没有履行强制执行义务的情况下，即以不给租赁费为由，解除未到期的租赁合同更是不对的，也是完全错误的，而且被反诉人也早已收取了2012年至2013年的租赁费用。综上所述，反诉人不欠被反诉人的钱，而是被反诉人欠反诉人的钱，所以被反诉人以欠4800元、6年租赁费为由，无理解除未到期的租赁合同是错误的，无理的，应属于违法违约行为，而且对其致使导致造成的损失被反诉人应依法承担赔偿责任。四反诉被告针对反诉原告韩存保的反诉辩称：1、四原告没见过核桃树，就算有，核桃树肯定是种到签订的租赁合同面积之外了，否则不会给他砍了的。2、不同意赔偿韩存保误工损失，我们自己也有损失。3、根据双方的租赁协议，反诉原告应该自行负担使用院落的维修及费用。4、反诉原告不执行合同、不交纳租赁费，单方违约就应该解除合同。所以我们不应赔偿。另外，反诉原告诉称的核桃树我们始终没有见过，也没给他砍过。本院经审理认定事实如下：2009年1月1日被告韩存保与四原告前邢疃村委会、东邢疃村委会、中邢疃村委会以及曹家庄村委会签订租赁协议书一份，协议约定被告韩存保租赁四原告共建的原三邢小学南端二排闲置的教室及二排教室之间的院落，东西32米，南北44米，北界限至北排房屋后的一排东西向杨树，之间的滴水，总租赁面积为1408平方米，租期自2009年1月1日起至2019年1月1日止共10年，每年的租赁费为800元。被告韩存保已经支付原告2009年至2013年的租赁费，但自2014年起至2017年开庭之日止未向四原告支付相应租赁费。四原告于2017年8月22日、2017年9月4日向被告寄送催费通知书，9月7日寄送解除通知书，被告自认收到四原告于2017年9月4日寄送的第二次催费通知书，并收到四原告向其寄送的解除合同通知书。2011年韩存保曾以租赁合同纠纷在本院起诉本案四原告及案外人郭文学，本院出具（2011）衡桃彭民二初字第9号民事判决书后，韩存保不服该判决向衡水市中级人民法院提起上诉，后衡水市中级人民法院出具（2012）衡民二终字第159号民事判决书，判决郭文学赔偿韩存保损失2158元、本案四原告赔偿韩存保损失2158元并给付韩存保垫付的门窗款730元。至本案开庭之日本案四原告未向韩存保履行该判决书确定的给付义务。被告韩存保所栽种的核桃树苗20颗被毁损以及对三邢小学修建校门、铺设道路系事实，该事实已被（2012）衡民二终字第159号生效判决书确认并作出相应判决。2017年6月5日，被告韩存保与案外人刘刚强签订招商引资合伙协议书，就被告租用的原三邢小学建蔬菜大棚事项达成合意。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。本院认为：依法成立的合同应当受法律保护，合同的当事人应当根据合同约定履行自己应当负担的义务。本案中，四原告村委会与被告韩存保签订房屋租赁协议，系双方真实意思之表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告双方应当根据合同约定的事项履行各自应负担的义务。现原、被告双方对被告韩存保拖欠四原告自2014年至2017年的租赁费3200元均无异议，予以确认。本案被告韩存保虽然存在违约，但是2011年原、被告双方曾由于涉案房屋租赁产生纠纷诉讼至法院，至本案开庭前四原告尚未履行关于该案衡水市中级人民法院出具的（2012）衡民二终字第159号民事判决书判定的四原告承担的给付韩存保损失、垫付款及诉讼费2938元的给付义务，现被告韩存保以四原告未履行生效判决所确定的给付义务抗辩其不支付相应租赁费，属于《中华人民共和国合同法》第二百二十七条所表述的正当理由，故对四原告主张因被告未缴纳租赁费而要求解除租赁协议恢复原貌的诉讼请求，本院不予支持，双方于2009年所签订的租赁协议书应当继续履行至租赁期届满。被告系原告之一的前邢疃村村民，被告租用原告空闲的校舍用于经营，属于能使双方获得收益的行为，望双方遇到纠纷时不要互相推诿责任，而应当妥善协商，共筑社会之和谐。关于反诉原告韩存保向本院提出的反诉请求，要求赔偿毁损核桃树的5年收益损失款71000元、诉讼误工费损失1300元、对三邢小学的投资建设垫资款19600元以及四反诉被告因无理解除合同给其带来的合同违约损失25万元四项诉讼请求。第一，关于向四反诉被告主张毁损核桃树后所产生的5年收益损失以及确认其对原三邢小学的投资建设行为，该两项诉请已被生效的（2012）衡民二终字第159号案件判决确认，关于韩存保被毁损的核桃树苗已判决由郭文学及四反诉被告共同赔偿，核桃树苗在5年前已毁损并未产生收益，故对韩存保要求赔偿被毁损的核桃树的5年收益损失款71000元，与法无据，不予确认；关于韩存保对原三邢小学的投资建设垫资款该判决书对其部分垫资建设行为已确认并判决由四反诉被告给付韩存保，韩存保该项诉讼请求为重复起诉，不予支持。第二，关于韩存保主张因四反诉被告的过错责任导致其4年诉讼误工费用共计1300元的损失的请求，韩存保向本院提交的证据系其自己制作，没有其他相关证据对其自己制作的误工损失明细表上记载的数额进行进一步的佐证；第三，对韩存保主张应由四反诉被告向其支付因无理解除未到期租赁合同给其造成25万元的合同违约损失，韩存保仅向本院提交了招商引资合伙协议书，无其他证据证实该损失的实际发生，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，韩存保对该两项诉讼请求提供的证据不足以证明其主张的，应当负有举证证明不能的不利后果，故对前述第二、第三项韩存保提出的反诉主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告韩存保自本判决生效后十日内支付原告衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会2014年至2017年的租赁费3200元。二、驳回原告衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会要求解除与被告韩存保2009年1月1日签订的租赁协议书、恢复租赁物原貌的诉讼请求。三、驳回反诉原告韩存保的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费简易程序结案减半收取25元,由本诉原告衡水市桃城区邓庄镇中邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇东邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇前邢疃村村民委员会、衡水市桃城区邓庄镇曹家庄村村民委员会承担；反诉案件受理费3125元，由反诉原告韩存保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  崔舒文二〇一七年十二月十三日书记员  王雪斐