河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5822号
上诉人（原审被告）：臧勇，男，1985年9月23日出生，汉族，现住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：李英为，天津星聚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋守财，男，1969年1月21日出生，汉族，现住天津市。
委托诉讼代理人：王正群，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑向前，男，1981年11月1日出生，汉族，现住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王从和，男，1971年9月11日出生，汉族，现住。
上诉人宋守财、臧勇因与被上诉人苑向前、王从和提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人袁向前的诉讼请求。事实和理由：原审程序不合法，遗漏了必须参加诉讼的当事人；原审法院适用法律错误，该案不应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律果敢问题的解释》第十一条规定，应当适用《侵权责任法》第三十五条规定；原审认定被上诉人袁向前摔伤时间、地点、治疗期限以及住院伙食补助费、误工费等损失有误；原审判令被上诉人袁向前承担20%的责任明显不当，至少应承担50%的责任。
宋守财上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人宋守财不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人在受雇于王从和期间遭受人身损害，应当由被上诉人的雇主王从和承担雇主责任，臧勇明知王从和没有资质和安全生产条件而进行转包，应当与王从和承担连带赔偿责任。上诉人对王从和没有资质和安全生产条件不知情，上诉人宋守财不应当承担连带责任。
苑向前针对上诉人臧勇的答辩理由为：虽然被上诉人申请追加当事人，但是上诉人臧勇并没有提供被追加人员的准确信息，根本不存在追加当事人的可能性，原审法院不存在遗漏当事人问题，原审程序合法；原审法院适用法律正确；被上诉人苑向前受伤的时间为2017年7月31日，最后一次出院时间为2017年9月25日，住院期间为55天，原审认定的赔偿数额并无不当；苑向前工作地点无法系安全带，雇主也没有提供安全带，上诉人提供的安全生产条件不足，原审法院判令苑向前承担20%的责任是正确的。
苑向前针对上诉人宋守财的答辩理由为：被上诉人宋守财将工程转包给无资质和安全生产条件的臧勇，具有明显过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二项规定，臧勇应当与雇主王从和承担连带责任。
王从和答辩称：因三被告均是无资质转包，原审判决三被告互负连带责任是正确的。
苑向前向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各项损失1645105元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年10月份，原告受被告王从和雇佣，从事钢结构工作。2015年7月31日9点30分左右，在天津市××区刘台立交桥附近的一处钢结构厂房工地上干活时，原告在安装门口雨棚时，从脚手架上摔下来受伤。伤后，原告被送往天津市东丽区人民医院治疗，后转入天津市骨科医院和天津市人民医院住院治疗。被告王从和作为雇主应承担赔偿责任，被告臧勇、追加被告宋守财作为工程转包方发包给没有资质的单位和个人，应承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：原告苑向前受被告王从和雇佣，从事钢结构工作。2015年7月31日9点30分左右，原告苑向前在天津市××区刘台立交桥附近的一处钢结构厂房工地上干活，在干活过程中从脚手架上摔下来摔伤。原告苑向前是从两节架子上面还放了一把椅子上摔下来的，一节脚手架有1.7米左右，苑向前没有系安全带。伤后，原告被送往天津市东丽区人民医院治疗，后转入天津市骨科医院和天津市人民医院住院治疗，共住院治疗55天。天津市东丽区人民医院和天津市骨科医院治疗费用均由被告王从和支付。另被告王从和还给付原告医疗费90000元。该工程系由追加被告宋守财承包给被告臧勇，被告臧勇又转包给被告王从和，被告臧勇、被告王从和均没有相应建筑资质。
原告苑向前损失包括：天津市人民医院医疗费98418.55元（另天津市东丽区人民医院及天津市骨科医院医疗费用是被告王从和垫付，王从和表示放弃权利）、转院施救费和交通费520元、固定支具费680元、住院伙食补助费2750元、营养费6000元（120天×50元/天）、误工费51486元（河北省建筑业平均工资39899元÷365天×471天）、住院期间护理费15794.5元（河北省职工平均工资52409元÷365天×55天×2人）、出院后大部护理依赖316464元（河北省农林牧渔业平均工资19779元×80%×20年）、残疾赔偿金258600元（山东省农民人均纯收入12930元×20年）、被扶养人生活费104976元[（山东省农民家庭人均生活消费支出8748元×10年÷2）＋（8748元×14年÷2）]、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2600元、二次手术费9000元，以上损失共计917289.05元。除天津市东丽区人民医院及天津市骨科医院医疗费用外，被告王从和还为原告垫付医疗费90000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告苑向前受伤的事实经过，原告因伤造成的损失范围、数额，原告损失三被告应否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告王从和作为原告苑向前的雇主，追加被告宋守财作为发包人，被告臧勇承包后又转包给被告王从和，被告臧勇、被告王从和均没有相应资质，故原告苑向前主张被告王从和、被告臧勇、追加被告宋守财承担赔偿责任符合法律规定。原告苑向前自身未采取安全保护措施，对损害后果的发生具有一定的过错，应减轻三被告的赔偿责任。
综上所述，被告王从和赔偿原告苑向前各项损失的80%，被告臧勇、追加被告宋守财承担连带赔偿责任。天津市东丽区人民医院及天津市骨科医院医疗费用是被告王从和垫付，被告王从和表示放弃权利，故该部分费用由被告王从和承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王从和于判决生效之日起十日内赔偿原告苑向前医疗费等各项损失共计733831.24元（917289.05元×80%，从中应扣除被告王从和垫付医疗费90000元），被告臧勇、追加被告宋守财承担连带赔偿责任；二、驳回原告苑向前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19606元，由被告王从和、被告臧勇、追加被告宋守财负担11138元，原告苑向前负担8468元。
二审查明，上诉人臧勇在一审期间向法院提交了调取证据申请，主要内容为：请求法院到天津市××区刘台立交桥附近钢结构厂房进行调查取证，调查该钢结构的产权人及发包人；苑向前住院治疗期间为2015年7月31日至2015年9月25日，住院期间为55天。二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为该案的争议焦点为：原审是否遗漏了必须共同参加诉讼的当事人，程序是否违法；原审适用法律是否正确，臧勇、宋守财应否承担连带赔偿责任；原审认定被上诉人苑向前摔伤的时间、地点、治疗期限以及住院伙食补助费、护理费等损失数额是否有误；原审判令被上诉人苑向前承担２０％的责任是否妥当。
关于原审是否遗漏了必须共同参加诉讼的当事人，程序是否违法问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、十八条规定：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。本案中，虽然上诉人臧勇在一审期间向法院提交的调查证据申请，但臧勇并未提交被追加人员的姓名、住址以及身份证号；且请求调查事项并非属于国家有关部门保存，也不涉及国家秘密、商业秘密与个人隐私，亦不属于当事人因客观原因不能自行收集的其他材料；同时，上诉人臧勇亦没有提交证据证明申请追加的人员属于必要的共同诉讼参加人。原审法院在无法核实被追加人员真实身份及相关信息的情况未追加当事人参加诉讼符合法律规定，不存在程序违法情形。
关于原审适用法律是否正确，臧勇、宋守财应否承担连带赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，提供劳务一方在从事劳务过程中受到损害的归责原则，由《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定的“无过错责任”到《侵权责任法》第三十五条规定的“过错责任原则”，即人身损害赔偿司法解释第一款被侵权责任法取代，但是人身损害赔偿司法解释第二款并未发生改变，仍然适用。本案中，苑向前在施工过程中受伤，臧勇、宋守财应否承担连带责任问题，属于人身损害赔偿司法解释第十一条第二款规制范围，即只要发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质，或者没有相应安全生产条件，均应当与雇主承担连带赔偿责任。建筑施工企业施工时应当具有相应建筑资质，宋守财、臧勇对下发包或分包时，应当审核承包人、施工人有无施工资质并为承包人、实际施工人提供可靠有效地安全生产条件，但宋守财、臧勇却分别发包或分包给没有施工资质的人员，应当认定宋守财、臧勇应当知道接受施工的人员没有资质；且宋守财、臧勇亦没有在施工现场采取防护网等安全防护措施。故原审判令宋守财、臧勇与王从和承担连带赔偿责任符合法律规定。
关于原审认定被上诉人苑向前摔伤的时间、地点、治疗期限以及住院伙食补助费、护理费等损失数额是否有误问题。根据证人苑向振的证言及王从和的陈述，结合王从和住院治疗病例及实际伤情，能认定2015年7月31日苑向振受王从和雇佣期间在宋守财、臧勇发包或分包的施工工地摔伤；原审认定的住院伙食补助费、护理费等各项赔偿数额符合法律规定，并无不当。
关于原审判令被上诉人苑向前承担20％的责任是否妥当问题。作为发包人、分包人或者实际施工人的宋守财、臧勇、王从和应当为雇员提供防护网、安全带等确保生产安全的环境与条件，但宋守财、臧勇、王从和却没有为雇员提供安全带生产条件与环境，存在主要过错；但苑向前施工过程中在明知雇主、发包人、分包人没有采取安全防护措施的情况下，还踩在椅子上作业，苑向前本人对事故的发生也存在一定过错，原审综合考虑各方过错判令苑向前承担20%的责任并无不妥。
综上所述，宋守财、臧勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22276元，由上诉人臧勇承担11138元，由上诉人宋守财承担11138元。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十月二十三日
书记员 张雅君