辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3738号
上诉人（原审被告）：刘文强，住大连保税区。
委托代理人：徐东亮，系辽宁锦连律师事务所律师。
委托代理人：魏思雨，系辽宁锦连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑华，住大连保税区。
被上诉人（原审原告）：邓云枝，住大连保税区。
被上诉人（原审原告）：梁晓芳，住大连保税区。
三被上诉人共同委托代理人：贾承泉，系辽宁生生律师事务所律师。
原审原告王淑华、邓云枝、梁晓芳与原审被告刘文强提供劳动者受害纠纷一案，大连市金州区人民法院于2016年4月15日作出（2015）金民初字第4900号民事判决，刘文强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王淑华、邓云枝、梁晓芳一审诉称：2015年1月4日7时20分许，被告雇佣的客车司机梁福新驾驶的被告所有×××号中型普通客车与案外人王柱春驾驶的无牌无证三轮载客摩托车相撞，导致梁福新死亡，多人受伤。车主刘文强在事故发生时在车上作为售票员。事后被告仅给付5万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金672810元、丧葬费31805.50元、被抚养人生活费32978.40元、家属处理丧葬事宜的交通费误工费等21000元、精神抚慰金8万元，合计为787603.90元（已扣除被告给付50000元）。
原审被告刘文强一审辩称：根据交通事故认定书认定梁福新在本次事故当中驾驶的车辆超速75%，承担交通事故的次要责任。根据侵权责任法的35条，梁福新对其自身损害有重大过错，应承担全部责任。被告雇佣梁福新，梁福新具有准驾车型为A1、A2、D车型，应清楚超速驾驶的后果，本次事故发生基于超速产生，被告提供的车辆按期年检，各项功能均有效，是安全性能合格车辆，故被告在本次事故无过错。梁福新对自身损害有重大过错，应承担全部责任。故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年1月4日7时20分许，王柱春驾驶的无牌无证三轮载客摩托车沿202国道由南向北行驶至1691KM+300M入越过单黄虚结驶入道路左侧时，与相对方被告雇佣的客车司机梁福新驾驶的被告所有×××号中型普通客车相撞，造成车辆损坏，梁福新死亡，多人受伤。道路交通事故认定书认定：王柱春无机动车驾驶证驾驶无号牌证三轮载客摩托车、未靠右侧行驶和发生事故后弃车逃逸行为，违反了《中华人民共和国交通安全法》第十九条、第八条、第三十五条、第七十条第一款之规定；梁福新驾驶机动车辆超过规定速度75%的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，王柱春负此事故的主要责任，梁福新负此事故的次要责任。梁福新驾驶证准驾车型为A1、A2、D。被告所有×××号中型普通客车在年检有效期内，该车经辽宁学苑司法鉴定中心检验结论：车转向有效；行车制动效能有效；左前示廓灯、左前转向灯撞损无效，其余照明、信号装置均齐全有效。
另查，原告王淑华与梁洪儒（2002年4月15日死亡）系夫妻关系，婚生五子，四子为梁福新；原告邓云枝与梁福新系夫妻关系，婚生一女梁晓芳。梁福新的法定继承人即本案三原告。梁福新与王淑华为非农业家庭户口。
再查，被告已给付原告50000元。
一审法院认为：梁福新受雇于被告刘文强，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”梁福新在受雇期间发生交通事故死亡。雇主对雇员的人身安全负有保护责任，雇员在为其工作中因与第三人发生交通事故造成死亡，雇主亦应承担赔偿责任。梁福新取得准驾车型为A1、A2、D驾驶资格；应当知道在机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。梁福新未尽到安全驾驶的义务，驾驶机动车辆超过规定速度75%，负此事故的次要责任，故梁福新自身有过错，应自行承担40%的责任。关于原告精神损害抚慰金，因该项请求是基于自然人的人格权利遭受非法侵害而向侵权人提出的求偿，原告在从事雇佣活动中死亡，并非雇主非法侵害所致，故其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。家属因处理丧葬事宜产生的交通费误工费，因原告未提供相应的票据，本院酌情考虑以每人每天200元为宜。现原告提出的合理的损失为死亡赔偿金33591元×20年=671820元；丧葬费31805.50元；被抚养人生活费27482元×6/5=72978.40元；家属处理丧葬事宜产生的交通费误工费200元×3人×7天=4200元；合计780803.90元。被告按60%的比例承担赔偿合理损失数额为468482.34元，扣除被告已给付的50000元，仍应赔偿各项损失为418483.34元。故判决：（一）、被告刘文强于本判决生效后十日内赔偿原告王淑华、邓云枝、梁晓芳各项人身损害赔偿款共计418483.34元；（二）、驳回原告王淑华、邓云枝、梁晓芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11676元（原告已预交），由原告王淑华、邓云枝、梁晓芳共同负担4100元，由被告刘文强负担7576元。
刘文强上诉的理由及请求是：一审法院认定事实不清。案涉交通事故认定书虽然认定梁福新承担事故的次要责任，但是可以看出梁福新驾驶的车辆超过规定速度75%，案外人王柱春驾驶的是载客三轮车，车体积小，速度不快。仅是没有靠右侧行驶，且上诉人作为雇主提供给梁福新的车辆通过年检，转向、照明、制动没有任何问题，如果不是因为死者梁福新驾驶中型客车速度过快，是不会造成自身死亡的后果，即使交通事故认定书认定其承担次要责任，也不能作为本案提供劳动者受害责任纠纷认定过错比例的依据，其作为雇员应当知道在道路行驶不超过限速表明的最高时速，其对自身造成的伤害存在严重过错，应承担全部责任。一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
王淑华、邓云枝、梁晓芳二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。梁福新是在上诉人刘文强的监督安排之下操作车辆，按其指示进行雇佣活动，不应当对自己的死亡承担责任，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案上诉人刘文强与死者梁福新是雇佣关系，梁福新在从事雇佣活动中遭受人身损害致死，按照最高院的上述规定，作为梁福新雇主的上诉人应当承担赔偿责任。上诉人称其不承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11676元，由上诉人刘文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年八月十七日
书记员 李 彩