内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第3515号
原告夏庆军，男，现住巴林右旗。
委托代理人宁宗杰，男，现住巴林右旗。
被告高振显，男，现住巴林右旗。
委托代理人徐艳辉，内蒙古辽都律师事务所律师。
被告朱凤芝，女，现住巴林左旗。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
原告夏庆军与被告高振显、朱凤芝劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏庆军及其委托代理人宁宗杰、被告高振显及其委托代理人徐艳辉、被告朱凤芝及其委托代理人田利民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告为被告高振显盖楼房期间，经过被告高振显指意安排介绍，被告朱凤芝认可，并提供图纸，原告为被告朱凤芝盖5层楼房，面积520多平方米。原告属于清包，双方约定每平方米360元左右，可按实际发生人工费计算。施工过程中被告朱凤芝及其家人检查指导质量，楼房于2011年1月1日完工并交付给被告朱凤芝接管。几年来二被告互相推诿，拖延至今未给付劳务费。要求二被告给付劳务费188745元，并从2011年1月起按银行贷款利息计算给付利息，案件受理费由二被告承担。
被告高振显辩称，被告高振显是巴林右旗振通建筑有限责任公司的法定代表人，位于巴林左旗的“振通商厦”该公司系建设单位，由原告施工。在“振通商厦”建筑已经接近尾声时，被告朱凤芝找到被告高振显，提出想在其101平方米的地方建筑五层小楼。由于被告朱凤芝的土地使用面积较小，如果不借助振通建筑公司的机械设备，根本无法进行施工。为此，被告朱凤芝租用振通建筑公司的机械设备和使用公司的建筑材料，并找原告夏庆军施工，在101平方米的地方建筑5层小楼。夏庆军建筑的五层小楼的所有权是被告朱凤芝的，现在被告朱凤芝欠被告高振显的机械设备款和建筑用料款分文未付。高振显与夏庆军之间不具有事实上和法律上的雇佣与被雇佣关系，被告高振显没有义务承担原告的劳务费。原告应当向所有权人被告朱凤芝主张权利，不应当向另一位被雇佣人主张权利。
被告朱凤芝辩称，原告起诉答辩人与高振显属诉讼主体不适格。2010年原告与巴林右旗振通房地产开发有限责任公司之间存在施工合同关系，而非原告诉称的原告为高振显所雇用。被告朱凤芝与由被告高振显担任法定代表人的振通公司达成合作开发合同关系，也就是被告朱凤芝将自有的宅基地作为合作开发建设条件，由振通公司开发建设，对等条件为：振通公司取得4、5层的使用权抵顶建设费用，所有产权证照均有振通公司办理。自2011年到现在4、5层始终由振通公司成立的“巴林左旗振通商厦”使用、收益。原告与振通公司之间存在施工合同关系，被告朱凤芝与振通公司之间存在合作合同关系，两个合同关系是独立的，原告与被告朱凤芝的合同行为没有法律上的利害关系。原告起诉二被告属诉讼主体不适格，即原告告错了人，原告应当起诉振通房地产开发有限公司。
原告称向被告朱凤芝交付楼房与事实不符。被告朱凤芝与振通公司合作开发的楼房属被告朱凤芝的部分是由振通公司确定并交付的，即第1、2、3层，包括3个通道归被告朱凤芝所有，第4、5层由振通公司（振通商厦）控制并使用至今，并且整个建筑物尚未经法定的部门进行验收，也没有办理产权登记手续。
原告称在2011年1月1日已经向被告朱凤芝交付，交付后至今已4年，原告的起诉已逾法定的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、施工图纸。证明在施工前被告高振显将图纸交给原告，原告施工的楼房5层，面积520多平方米。
被告高振显质证称，对图纸的真实性没有异议，该图纸是被告朱凤芝请被告高振显帮忙找人设计。
被告朱凤芝质证称，对图纸的真实性有异议，5层小楼和“振通商夏”是一同设计、一同施工、一同使用，被告朱凤芝没有见过类似的图纸。这份图纸不能证明被告朱凤芝曾在特定的时间对原告的相应施工进行过授意。
2、劳务费清单一份，证明原告所建5层小楼劳务费为188745元。
被告高振显质证称，对劳务费清单有异议，这份书证是原告自己计算的，并没有被告高振显签字，原告应当提供为被告朱凤芝建筑5层楼房，每平方米多少元的证据，这份证据不具有真实性，同时与本案没有关系。
被告朱凤芝质证称，对劳务费清单有异议，不具有合法性和真实性。
3、（赤峰鑫正﹒2014JD126号）鉴定报告。经原告申请，本院委托赤峰鑫正建设工程造价咨询有限公司对涉案工程的工时费进行了鉴定，经鉴定原告所建5层楼房的工时费为173570元。
原告质证称，对鉴定报告没有异议。
被告高振显质证称，原告挣的是纯人工费，凡是材料费和机械费都属于被告高振显的。人工费与被告高振显没有关系，被告高振显与原告一样同属于被告朱凤芝雇佣。原告认可被告高振显提出的材料费和机械费15000元都属于被告高振显的异议。
被告朱凤芝质证称，涉案工程是被告高振显出材料，原告出工，而这份鉴定报告已经涵盖一般工程施工的所有施工项目和费用，所以，这份鉴定报告不具有真实性；根据合同相对性原则，原告和被告高振显存在劳务合同关系，支付主体应该是被告高振显，所以，这份鉴定报告与被告朱凤芝不具有关联性。
被告朱凤芝为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：
4、企业法人营业执照、有限责任公司变更登记申请书、分公司变更登记申请书。一是证明现在的巴林左旗振通商厦和巴林右旗振通房地产开发有限责任公司及巴林右旗振通建筑有限公司的主体关系，上述三个公司的法定代表人，均是被告高振显，原告是与由被告高振显担任法定代表人的公司存在工程承包或者劳务合同关系。二是证明被告朱凤芝与由被告高振显担任法定代表人的振通公司达成了合作建房合作关系，5层楼的第4、5层自2011年至现在，始终由振通商厦出租并收益的事实存在。
原告质证称，该证据是复印件，不符合证据规则的规定，且与本案无关。
被告高振显质证称，对第4号证据的真实性没有异议，但和本案无关，同时亦不能证明原告与被告高振显之间是雇佣与被雇佣的关系，二被告之间是合作建房的关系。
5、振通商厦与蔡小华签订的商厅租赁合同。证明2011年5月1日振通商厦与蔡小华签订租赁合同，振通商厦将本案争议楼房的第4层租赁给蔡小华使用，租赁期限5年。
6、振通商厦与祝铁、祝志强签订的租赁合同及补充协议。证明2011年4月13日、2011年5月14日振通商厦与祝铁、祝志强签订租赁合同及补充协议，振通商厦将本案争议楼房的第5层租赁给祝铁、祝志强使用，租赁期限5年。
第5、6号证据（两份租赁合同）同时说明被告朱凤芝与由被告高振显担任法定代表人的振通房地产开发公司存在合作建房的口头协议，协议内容是由振通房地产开发公司为被告朱凤芝建楼，被告朱凤芝取得第1、2、3层楼和3条通道的所有权，振通房地产开发公司取得第4、5层的使用权和收益权。
原告质证称，与本案无关。
被告高振显质证称，第5号证据不具有真实性，对第6号证据的真实性没有异议。第5、6号证据（两份租赁合同）和本案无关。原告为被告朱凤芝建设的5层楼房，所使用的机械设备和建筑材料全部由被告高振显提供，工程完工后被告朱凤芝并没有将机械设备租赁费和建筑材料费给付被告高振显，因被告朱凤芝欠被告高振显巨额现金，被告高振显无奈才将第4、5层出租，以租赁费抵顶被告朱凤芝的欠款，但是楼房的所有权属于被告朱凤芝，被告高振显属于被告朱凤芝雇佣，二被告之间并不是合作建房的关系。
7、被告朱凤芝与原告的通话录音一份。证明原告承认是受被告高振显委托授意建楼，与被告朱凤芝无关，被告朱凤芝只是受益人。原告也承认，被告朱凤芝所提出的第4、5层楼房抵顶建房的材料费和施工费，并且归被告高振显使用收益的客观事实。
原告质证称，对第7号证据有异议，不符合法律规定，录音没有征得原告的认可，用第4、5层楼房抵顶建楼的材料费和施工费只是被告朱凤芝的说法，至于说多次找过二被告，原告这四年多次找过二被告确实没错，原告要的是劳务费，这份证据与原告的诉求没有关系。
被告高振显质证称，第7号证据也能证实被告高振显是为被告朱凤芝建楼，原告与被告高振显同属被雇佣，被告高振显不应该承担责任。
本院分析认为，第1、4号证据的真实性被告高振显质证无异议，该证据具有证据效力，本院予以采信；第2号证据系原告自己计算劳务费的清单，二被告质证均有异议，不具有证据效力，本院不予采信；第3号证据原告无异议，被告高振显提出异议，原告认可并同意机械费、材料费15000元归被告高振显。被告朱凤芝认可楼房是由被告高振显出机械、材料，原告出人工所建，其虽然提出异议，但并无明确具体的理由。该报告具有证据效力，本院予以采信；第5号证据系复印件，且被告高振显有异议，本院不予采信；第6号证据虽然是复印件，但被告高振显无异议，本院予以采信；第7号证据系录音资料，虽然被告朱凤芝在取得该证据时未经过原告的同意，但其行为并未损害原告的合法权益，该证据具有证据效力，本院予以采信。
本案原、被告双方所争议的焦点事实问题主要有两点：
一、劳务费数额。原告与被告高振显都认可当初商议的是每平方米360元，但被告朱凤芝否认，原告与被告高振显均无证据证明，因此，本院根据鉴定报告及原告认可报告中涉及的材料费和机械费15000元属于被告高振显所有的情况，确认原告的劳务费为158570元。
二、被告朱凤芝与由被告高振显担任法定代表人的巴林右旗振通房地产开发有限责任公司是否是合作开发合同关系？被告朱凤芝主张是合作开发合同关系，被告高振显否认，根据谁主张谁举证的原则，被告朱凤芝对此主张负有举证责任，但其并未提供充分确实的证据予以证明，同时考虑本案涉及案外第三方巴林右旗振通房地产开发有限责任公司，因此，对被告朱凤芝所主张的这一事实不作确认。
经审理查明，2010年4月18日原告与由被告高振显担任法定代表人的巴林右旗振通建筑有限责任公司签订《工程劳务承包合同》，原告承建（清包）位于巴林左旗林东东城临潢路南段的“振通商夏”。在“振通商夏”的建设工程接近完工时，被告朱凤芝在与“振通商夏”邻近的地方准备建设5层楼房，二被告与原告共同商议，由原告进行施工，机械设备和建筑材料由被告高振显提供。原告所建5层楼房，面积520多平方米，经鉴定施工费为173570元，原告认可其中所含的机械费、部分材料费15000元属于被告高振显所有。2011年1月1日工程完工至今1-3层楼由被告朱凤芝使用，4、5层楼由“振通商夏”出租并收取租金。二被告互相推诿，至今未给付原告劳务费。
本院认为，涉案楼房的建设方是被告朱凤芝，原告与被告朱凤芝之间形成了事实上的劳务合同关系，原告为被告朱凤芝提供了劳务，被告朱凤芝应当履行给付原告劳务费的义务，被告朱凤芝拒不给付的行为侵害了原告的合法权益。被告朱凤芝欠原告劳务费的事实清楚，证据充分确实，原告要求被告朱凤芝给付劳务费的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告朱凤芝虽然是由被告高振显介绍给原告认识，原告决定承建工程，被告高振显起到了重要的作用，但被告高振显的行为仍然属于中介人的性质，并不因此而具有建设方或担保人的性质并应承担责任，被告高振显的抗辩理由，具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。被告朱凤芝所主张的其与由被告高振显担任法定代表人的巴林右旗振通房地产开发有限责任公司是合作开发合同关系，其已经用4、5层楼房的使用权抵顶了建设楼房的费用，原告的劳务费应当由该公司给付的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳，其可另行向该公司主张权利。工程完工后原告多次向二被告主张权利，被告朱凤芝所主张的已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院亦不予采纳。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱凤芝在本判决生效后立即给付原告夏庆军劳务费158570元，并从2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息。
二、驳回原告夏庆军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4075元，鉴定费6000元，由原告承担651元，由被告朱凤芝承担9424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李文宗
代理审判员 宋利新
人民陪审员 张志杰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 石 铁