中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15740号
上诉人（原审被告）：徐郑赛梅（ZHENGXUSAIMEI），女，澳大利亚人，现住广东省广州市花都区。
委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国荣，女，1957年4月28日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。
上诉人徐郑赛梅因与被上诉人黄国荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院根据黄国荣申请向广州市公安局花都区分局新雅派出所调取了询问笔录等相关证据。原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
关于是否存在徐郑赛梅抢走黄国荣手机及致黄国荣受伤的事实。首先，黄国荣与徐郑赛梅为事件的亲历者，黄国荣当庭陈述2016年6月4日中午，她到徐郑赛梅办公室找徐郑赛梅，要求解决工资问题时携带手机录音，徐郑赛梅抢夺其手机并用手打到其右眼等内容，并接受法庭询问，黄国荣当庭陈述与在新雅派出所所作笔录中陈述的过程基本一致。徐郑赛梅经原审法院庭前通知到庭就案件有关事实接受询问，其无法定正当理由未到庭接受询问，从而未与黄国荣就有关事实当庭对质。结合黄国荣向出警民警提出手机被抢，而民警在现场查找未果，后由徐郑赛梅公司员工李某仪在徐郑赛梅办公室内找到黄国荣的手机并送至派出所交还黄国荣的事实分析，黄国荣手机被徐郑赛梅抢走的可能性较大。其次，黄国荣确认事发当日在徐郑赛梅抢夺手机前她并未受伤，而此后双方被带至派出所接受询问时，黄国荣陈述眼睛淤黑和流血，并要求验伤，且经公安机关出具法医学伤情检验证明书载明黄国荣在当日的伤害案件中所受损伤符合钝物作用形成，造成右面部软组织损伤，属轻微伤。徐郑赛梅在新雅派出所所作笔录中亦陈述其手臂有抓伤。可见，双方在交涉过程中是有身体接触的，黄国荣并在此过程中受伤的可能性较大。虽然徐郑赛梅在新雅派出所所作笔录中陈述，因其没有理会黄国荣要求解决劳务工资问题，黄国荣即对其进行殴打，其马上跑出办公室，黄国荣在后追赶，且其公司员工李某仪、黄某华等在派出所所作笔录与徐郑赛梅陈述一致，但公司员工与徐郑赛梅存在明显利害关系，且在徐郑赛梅办公室内发生的行为，员工并不知情，因此，徐郑赛梅所作陈述证明效力较弱。综合全案证据分析黄国荣陈述的事发经过，未见明显不合理之处。基于案件发生场所为徐郑赛梅的办公场所，徐郑赛梅对场所应有一定的控制力，在徐郑赛梅未能证明黄国荣在此过程中存在自伤或其他外来伤害的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原审法院认定徐郑赛梅抢走黄国荣手机及致黄国荣受伤的事实。
关于是否存在徐郑赛梅损坏黄国荣手机，删除手机中照片、录音等内容的事实。首先，黄国荣确认其手机已在派出所取回，但其对其手机被损坏的具体情况没有明确清晰的陈述。其次，黄国荣未提供其手机作为本案证据。再次，黄国荣有关其手机中照片、录音等内容被删除仅为其单方陈述，未能提供其他证据或事实佐证其手机中保存有相关照片、录音以及被删除的情况。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院对该事实不予认定。
原审法院另查明，黄国荣受伤后于2016年6月4日晚前往广州市花都区人民医院急诊及耳鼻喉门诊，并于次日眼科门诊，经诊断为右眼钝挫伤，黄国荣为此支出医疗费用532.80元。案件经花都区新雅派出所两次调解，双方未能达成协议。
黄国荣向原审法院提出诉讼请求：1.判令徐郑赛梅赔偿黄国荣医疗费528.9元；2.徐郑赛梅赔偿黄国荣手机损坏折价2000元；3.徐郑赛梅打人、抢走手机并偷看、删除黄国荣手机内图片等隐私内容，赔偿黄国荣精神损害费10000元；4.诉讼费由徐郑赛梅承担。事实与理由：黄国荣于2015年5月底入职徐郑赛梅经营的穗达服装有限公司，自2016年以来因生产效益不好，徐郑赛梅想要裁员但不想做出任何经济补偿，于是使用各种卑劣手段逼员工自动写辞职申请，以规避经济补偿。黄国荣在其老公上当受骗，自动写辞职报告未拿到经济补偿金后多了个心眼，在徐郑赛梅口头通知黄国荣自动辞职后，每日照常上班，并且用手机拍照保存打卡上班记录，同时要求徐郑赛梅出具书面的通知依法办事。徐郑赛梅不但不改正错误，反而变本加厉逼黄国荣走人，先是在打卡机上将黄国荣除名，继而不给事做，最后在2016年6月4日12时许在穗达服装有限公司三楼办公室黄国荣找徐郑赛梅讨要工资时，徐郑赛梅将黄国荣手机抢走，同时将黄国荣打伤，并事先指示手下多人围攻黄国荣。偷看了黄国荣手机的隐私，并将黄国荣自己保留的打卡上班的证据图片全部删除。经报警后警方说黄国荣孤身一人，其他员工不敢作证黄国荣被打，警方公开录了口供，仅让徐郑赛梅退还手机了事，但黄国荣手机已经遭到损坏，并且手机里的照片、录音等内容全部被删除。为了取证黄国荣代理律师周冬喜向警方申请查阅复印口供笔录，但被警方以无权查阅为由拒绝，遂向法院申请帮助黄国荣查阅口供笔录，上面有黄国荣眼睛被打伤的照片等，以支持黄国荣的诉讼请求。综上所述，徐郑赛梅为了逼迫黄国荣“自动离职”，甚至对黄国荣大打出手，侵犯了黄国荣的人身权、健康权。抢夺黄国荣手机并偷看、删除里面的内容，侵犯了黄国荣的隐私权。这种恶劣行为为法律所不容，请法院依法公判。
徐郑赛梅在原审答辩称：黄国荣没有证据可以证明徐郑赛梅对其伤害以及财产损失是由此直接造成的，因此徐郑赛梅无需承担黄国荣诉求的赔偿责任。2016年2月份，黄国荣丈夫黄浪雄向司法部门提出仲裁以及诉讼，要求广州科拉蒂尼公司赔偿其解除劳动关系的经济补偿金，后一审法院仅支持其两百元的诉请。2016年7月份，黄国荣向花都区人民法院提出另案关于劳动雇佣报酬纠纷，实际上黄国荣认为与徐郑赛梅存有矛盾的时间是在其丈夫第一次向广州科拉蒂尼公司提起诉讼的时候，事实是2016年5月5日之后黄国荣已没有回公司上班，2016年5月底，黄国荣到公司找到徐郑赛梅要求支付5月份上班工资，于是徐郑赛梅让黄国荣找财务人员核算，徐郑赛梅也通知其公司财务人员对此事进行处理，2016年6月1日，黄国荣又到公司要求徐郑赛梅支付5月份工资作为经济补偿金，但是公司经营困难所以徐郑赛梅没有答应黄国荣要求。2016年6月4日中午，徐郑赛梅在公司加班时，黄国荣私自进入徐郑赛梅办公室，勒令徐郑赛梅对其赔偿，在徐郑赛梅拒绝之后，黄国荣突然对徐郑赛梅进行殴打以及追赶，最终徐郑赛梅对黄国荣的行为向公安机关进行报案，事情发生过程中，徐郑赛梅均没有见过黄国荣的手机，更没有对黄国荣身体进行侵害，故黄国荣的诉请应予以驳回。
原审法院认为，徐郑赛梅为澳大利亚公民，本案为涉外民事侵权纠纷。黄国荣向原审法院提起诉讼，徐郑赛梅应诉答辩，双方就本案诉讼由原审法院行使管辖权及适用中华人民共和国法律解决本案争议均未提出异议，并符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律”的规定，故原审法院确认中华人民共和国法律为解决本案争议的准据法。
《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：公民享有生命健康权。第一百一十九条规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，黄国荣在要求徐郑赛梅解决劳务工资过程中，被徐郑赛梅抢走手机并致右面部损伤，徐郑赛梅的行为存在过错，已侵害黄国荣人身权益，黄国荣诉请徐郑赛梅赔偿因此支出的医疗费528.90元，合理合法，予以支持。
关于黄国荣诉请徐郑赛梅赔偿手机损坏折价2000元，因黄国荣未提供其手机作为本案证据，且有关手机损坏具体情况、手机原价、成新率等均未提供证据予以证明，依法应承担举证不利的法律后果，对黄国荣该项诉请，原审法院不予支持。
关于黄国荣诉请徐郑赛梅赔偿精神损失费10000元，该精神损失费实质为法律意义上的精神损害抚慰金。因黄国荣受伤为轻微伤，未构成伤残，其有关徐郑赛梅删除录音、照片亦未能举证证明，故其诉请徐郑赛梅赔偿精神损害抚慰金10000元，显属过高，考虑到事件的发生势必对黄国荣心理和精神造成一定的伤害，结合黄国荣年龄状况、事件发生场所，事件起因及处理过程等因素，原审法院酌情支持精神损害抚慰金800元。黄国荣诉请超过部分，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、徐郑赛梅在判决发生法律效力之日起五日内赔偿医疗费528.90元给黄国荣；二、徐郑赛梅在判决发生法律效力之日起五日内赔偿精神损害抚慰金800元给黄国荣；三、驳回黄国荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费57，由黄国荣负担51元，徐郑赛梅负担6元。
判后，徐郑赛梅不服原审判决，向本院提起上诉称：徐郑赛梅并无向黄国荣实施侵权行为，因此徐郑赛梅不应向黄国荣支付任何赔偿。黄国荣认为徐郑赛梅致其伤害的事实除了只有黄国荣单方陈述并没有任何证据予以证明。实际上是黄国荣对徐郑赛梅进行追打。根据优势证据原则，一审法院更应当驳回黄国荣的全部诉求。据此，徐郑赛梅上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项内容，改判驳回黄国荣的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由黄国荣承担。
被上诉人黄国荣答辩称：不同意徐郑赛梅的上诉请求，请求法院驳回徐郑赛梅的上诉请求，虽然我方部分的诉讼请求一审没有支持，但我方服从一审判决。一审部分事实不太清晰，黄国荣的手机是徐郑赛梅抢去后，全部删除信息并损坏手机，希望二审法院查清事实后支持我方的请求。
原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐郑赛梅上诉主张其并未向黄国荣实施侵权行为，无须向黄国荣支付任何赔偿，但徐郑赛梅并未对此提交充分有效的证据予以证明其主张，本院难以采纳。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据等，认定徐郑赛梅抢走黄国荣手机及致黄国荣受伤的事实，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案中，黄国荣在要求徐郑赛梅解决工资报酬过程中，被徐郑赛梅抢走手机并致右面部损伤，徐郑赛梅的行为存在过错，一审法院据此判定徐郑赛梅应向黄国荣赔偿因此支出的医疗费528.90元，并考虑到事件的发生势必对黄国荣心理和精神造成一定的伤害，酌情判定徐郑赛梅须向黄国荣支付精神损害抚慰金800元，合理合法，并无不当，本院予以维持。本院认可一审法院对事实的分析认定，即对徐郑赛梅的上诉请求，不予支持。二审期间，黄国荣虽表示对一审判决亦有异议，但黄国荣并未在法定期限内对原审判决提起上诉，故视为同意原审判决，本院依法对其上述诉讼请求不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人徐郑赛梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十月十七日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅