贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终584号
上诉人（原审被告）：宋泽军，男，1971年10月8日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
上诉人（原审被告）：李继华，男，1958年12月16日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
二上诉人共同委托诉讼代理人：周锡方，贵州省经济与法制建设促进会工作员。
被上诉人（原审原告）：范天才，男，1980年4月7日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：喻忠菊，女，1964年4月20日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：唐继英，女，1952年12月18日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：王顺贵，男，1949年2月12日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：喻时菊，女，1955年4月23日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：陈方海，男，1951年2月14日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：刘书荣，女，1944年4月25日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：黄家林，男，1951年3月15日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：李发祥，男，1954年7月14日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：陈仲安，女，1950年7月28日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：冯惠学，女，1958年7月9日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：王相仙，女，1939年2月25日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：王复祥，男，1953年12月2日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：李清明，男，1955年12月8日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：杨厚碧，女，1939年5月11日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：杜文群，女，1955年3月16日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：谭德书，女，1945年7月15日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：肖代珍，女，1952年5月23日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县，
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓮安县龙马磷业有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇青坑工业园，统一社会信用代码91522725675422463H。
法定代表人：李祖明，该公司董事长。
上诉人宋泽军、李继华因与被上诉人范天才、喻忠菊、唐继英、王顺贵、喻时菊、陈方海，刘书荣、黄家林、李发祥、陈仲安、冯惠学、王相仙、王复祥、李清明、杨厚碧、杜文群、谭德书、肖代珍、瓮安县龙马磷业有限公司（以下简称龙马磷业公司）占有物返还纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2016年12月13日作出（2016）黔2725民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋泽军、李继华向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并承担本案的一二审诉讼费。事实和理由：第一，一审程序违法，一审中原告主体不适格，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，一审原告诉讼中的所指土地系原村集体所有，因此产生的争议应由该村民委员作原告才是适格的主体，因此，在本案中一审原告主体不适格。第二，上诉人取得的土地是合法取得，一审被告龙马磷业公司提供《补充征地协议》等，证明系一审被告宋泽军、李继华合法征用的土地，上述协议虽没有村委会加盖公章，但协议中有村委会法定代表人和村支书的签名确认，系村委会真实意思表示。第三，一审原告诉讼中土地包含有上诉人于2008年8月21日与雍阳镇河西村的杨正书签订《土地征用协议》在内，该协议土地1332平方米是不属于一审原告所称范围。第四，一审原告的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条之规定，诉讼时效期从当事人知道或者应当知道之日起计算，诉讼时效期为2年。
被上诉人范天才、喻忠菊、唐继英、王顺贵、喻时菊、陈方海，刘书荣、黄家林、李发祥、陈仲安、冯惠学、王相仙、王复祥、李清明、杨厚碧、杜文群、谭德书、肖代珍、龙马磷业公司二审均未作答辩。
原审原告范天才、喻忠菊、唐继英、王顺贵、喻时菊、陈方海，刘书荣、黄家林、李发祥、陈仲安、冯惠学、王相仙、王复祥、李清明、杨厚碧、杜文群、谭德书、肖代珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告宋泽军、李继华返还属于原告的征地补偿款319050元，并从2014年7月5日起按照农村商业银行的贷款利率计算利息至款项付清时止，被告龙马磷业公司对该笔款承担连带给付责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：仙桥村茶场组是1970年由原雍阳区城关公社为妥善安置好退伍军人和知青落户，无偿划拨田土及林地组建，瓮安县雍阳街道办事处仙桥村（原岩孔村）茶场组村民的田土、山林属茶场组村民集体所有。现该村民组村民共计18户，本案的原告即为18户户主。2004年，宋泽军、李继华合伙在该茶场拟建焦化厂，征收荒山2760平方米、土2840平方米，共计征地面积5600平方米。因焦场建设需要，李继华与茶场组村民陈志德于2004年4月26日签订《协议》，约定长期使用陈志德的土约10平方米；2008年8月21日，李继华与雍阳镇河西村白秧坪组唐怀礼、杨正书签订《土地征用协议》，征用唐怀礼、杨正书两户位于青山茶场公路右侧的所有土地，面积均为666平方米，共计1332平方米。2014年7月15日，龙马磷业公司与宋泽军签订《土地占用及附作物补偿协议书》，约定龙马磷业公司流转宋泽军租用的茶场组集体土地，总面积约22亩，土地补偿款为66万元，被告宋泽军已全额收到补偿款。2015年10月8日，瓮安县土地开发整理中心就仙桥村茶场组村民与宋泽军争议土块作出测量结果，测量结果为：实测总面积共13248平方米合19.872亩，其中宋泽军焦场实际占地面积6158平方米合9.237亩，茶场面积集体土地面积7090平方米合10.635亩。现原告认为除宋泽军焦场实际占地面积外，被告龙马磷业公司征收的10.635亩系茶场村民组的承包地，该地的土地补偿款被宋泽军领取。
一审法院认为：瓮安县雍阳街道办事处仙桥村（原岩孔村）茶场组村民的田土、山林属茶场组村民集体所有，茶场村民组有18户，现18户的户主作为原告参加诉讼主体适格。2004年，宋泽军、李继华合伙在茶场组征地5600平方米建焦化厂。后因焦场建设需要，李继华征用陈志德的土约10平方米、唐怀礼、杨正书的土地共计1332平方米。被告宋泽军、李继华征地的总面积共计6942平方米，但经实际测量，宋泽军与李继华建的焦化厂实际占地面积为6158平方米合9.237亩，宋泽军、李继华对瓮安县土地开发整理中心作出的测量结果不认可，但未提供能够推翻该结果的证据材料，故以实际测量的面积作为本案的定案依据。宋泽军流转给龙马磷业公司的茶场组集体土地总面积为19.872亩，扣除焦化厂实际占地面积后多出的10.635亩土地，因宋泽军、李继华无充分的证据证明系其合法取得，故该土地为茶场组村民集体所有，而宋泽军已领取该土地的补偿款，故根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、二百四十五条之规定，原告主张被告宋泽军返还土地补偿款于法有据，予以支持；宋泽军与李继华系合伙关系，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，原告要求被告李继华承担给付补偿款符合法律规定，予以支持；原告以龙马磷业公司给付给宋泽军土地补偿款30000元/亩作为本案补偿款请求的标准符合情理，予以支持，故本案的土地补偿款金额为30000元/亩×10.635亩=319050元。原告要求被告宋泽军、李继华从2014年7月5日起按照农村商业银行的贷款利率计算利息至款项付清时止的主张，原告未阐明主张利息的具体理由，故对原告的该项主张不予支持。因龙马磷业公司在征地时，宋泽军、李继华提供了有关征地的协议，龙马磷业公司基于协议认为二人系合法取得土地，且已支付合理的补偿款，龙马磷业公司系善意的第三人，故原告要求被告龙马磷业公司承担连带给付责任的主张不予支持。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、第二百四十五条之规定，判决：一、限被告宋泽军、李继华于本判决生效后十日内归还原告范天才、喻忠菊、唐继英、王顺贵、喻时菊、陈方海，刘书荣、黄家林、李发祥、陈仲安、冯惠学、王相仙、王复祥、李清明、杨厚碧、杜文群、谭德书、肖代珍土地补偿款三十一万九千零五十元；二、驳回原告范天才、喻忠菊、唐继英、王顺贵、喻时菊、陈方海，刘书荣、黄家林、李发祥、陈仲安、冯惠学、王相仙、王复祥、李清明、杨厚碧、杜文群、谭德书、肖代珍的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3042元，由被告宋泽军、李继华承担。本判决发生法律效力后，如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规
定另行支付迟延履行期间的债务利息。
本院经二审审理查明：瓮安县雍阳街道办事处仙桥村（原岩孔村）茶场组，系1970年由原雍阳区城关公社为妥善安置好退伍军人和知青落户，无偿划拨田土及林地组建，瓮安县雍阳街道办事处仙桥村（原岩孔村）茶场组村民的田土、山林属茶场组村民集体所有。该村民组原有村民20户，现有村民18户，本案的被上诉人范天才、喻忠菊、唐继英、王顺贵、喻时菊、陈方海，刘书荣、黄家林、李发祥、陈仲安、冯惠学、王相仙、王复祥、李清明、杨厚碧、杜文群、谭德书、肖代珍即为18户户主。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：一审原告的诉讼主体是否适格。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，其中的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。因村民小组由村委会根据村民居民状况、集体土地所有权关系等分设，成立合法，拥有独立的土地所有权，符合其他组织的要求，具备诉讼主体资格。本案中一审18位原告所主张的利益主体应属于瓮安县雍阳街道办事处仙桥村茶场组，虽然一审18位原告为18户的户主，但一审18位原告不能等同于该村民小组，应当以村民小组作为诉讼主体，故一审认定瓮安县雍阳街道办事处仙桥村茶场组村民的田土、山林属茶场组村民集体所有，茶场村民组有18户，现18户的户主作为一审原告参加诉讼主体适格错误。综上所述，根据《中华民人共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，裁定如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初5168号民事判决；
二、驳回被上诉人范天才、喻忠菊、唐继英、王顺贵、喻时菊、陈方海，刘书荣、黄家林、李发祥、陈仲安、冯惠学、王相仙、王复祥、李清明、杨厚碧、杜文群、谭德书、肖代珍的起诉。
一审案件受理费3042元，由一审法院退还一审原告；上诉人宋泽军、李继华预交的二审案件受理费6084元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年四月十九日
书记员 黄佑荣