广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终865号
上诉人（原审原告）：福建海扬燃料油有限公司。住所地：福建省平潭县。
法定代表人：孙燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：李继承，广东伯方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林淑芬，广东伯方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：台州市宁隆海运有限公司。住所地：浙江省台州市。
法定代表人：邱保根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌蒙英，浙江时空律师事务所律师。
上诉人福建海扬燃料油有限公司（以下简称海扬公司）因与被上诉人台州市宁隆海运有限公司（以下简称宁隆公司）不服广州海事法院（2016）粤72民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海扬公司的委托诉讼代理人李继承和林淑芬、被上诉人宁隆公司的委托诉讼代理人凌蒙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海扬公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令宁隆公司支付油款人民币375804元，以及自2014年12月30日起至支付日按日千分之一计算的违约金；二、判令宁隆公司支付律师费，承担本案诉讼费用。事实与理由：宁隆公司是涉案供油合同关系的主体，应当向海扬公司支付供油款。海事行政部门的登记资料显示，“宁隆海××”轮的所有人和经营人为宁隆公司，没有登记的期租人或者光租人，因此海扬公司信赖行政登记认为宁隆公司是受油主体。且供应油料后，宁隆公司作为受油方在《供油确认单》上加盖了船章，船上人员签名进行确认。宁隆公司如果认为其不是供油合同主体，应由宁隆公司负举证责任，宁隆公司所称与上海鸿盛港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）之间的租赁关系，不能对抗海扬公司。
宁隆公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回海扬公司的上诉请求。涉案加油行为发生在宁隆公司向港泰公司出租“宁隆海××”轮的租赁期间，因此该船舶接受海扬公司加油是根据港泰公司的指令，与宁隆公司无关。海扬公司完成本案争议的加油行为后，曾于2014年11月13日向港泰公司开具增值税发票。
海扬公司向一审法院起诉请求：一、宁隆公司向海扬公司支付油款375804元及其从2014年12月30日起至实际支付之日按每日千分之一的标准计算的违约金；二、宁隆公司向海扬公司赔偿律师费损失1万元；三、由宁隆公司负担案件受理费。
一审法院认定事实：海扬公司为“新海扬XX”轮的所有人之一，宁隆公司为“宁隆海××”轮的所有人。2014年10月30日，海扬公司安排“新海扬XX”轮向“宁隆海××”轮供应主机用的燃油120号重油85.8吨，每吨价格4380元，油款375804元。宁隆公司认为其并非该供油合同的当事方，故未支付该油款。
2014年1月1日，海扬公司、广东海盛燃料油有限公司（以下简称海盛公司）和广西振海船务有限公司（以下简称振海公司）就“新海扬XX”轮代管和为海扬公司执行加油事项签订协议书约定：“新海扬XX”轮供油的一切权利义务均由海扬公司承受，与海盛公司和振海公司无关，由海扬公司自行主张与承担，若因“新海扬XX”轮供油产生的纠纷由海扬公司自行解决。2016年2月19日，振海公司出具情况说明书，确认本案所供应的油料系海扬公司所有，与振海公司无关。
就本案纠纷，海扬公司曾向厦门海事法院提起诉讼，要求宁隆公司向其支付油款375804元，宁隆公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。针对宁隆公司提出的管辖权异议，海扬公司答辩称：2013年11月25日，海盛公司与振海公司签订船舶代管协议书，约定海盛公司将“新海扬XX”轮挂靠于振海公司名下代管，“新海扬XX”轮以振海公司名义对外签订合同，实际由海盛公司经营，振海公司不是实际供油方。厦门海事法院经审查后，作出（2015）厦海法商初字第229号民事裁定，裁定驳回宁隆公司提出的管辖权异议。宁隆公司不服提起上诉，福建省高级人民法院于2015年9月12日裁定撤销厦门海事法院作出的（2015）厦海法商初字第229号民事裁定，将该案移送宁波海事法院或一审法院处理。海扬公司于2015年11月6日向厦门海事法院申请撤回起诉，厦门海事法院于同日裁定准许撤回起诉。海扬公司于2016年1月11日向一审法院提起本案诉讼。
据查，2013年12月26日，宁隆公司与港泰公司签订《租船合同》和《租船合同补充协议》约定：宁隆公司将“宁隆海××”轮出租给港泰公司，每个月租金126万元，每月20日起支付上个月租金，租期为6+6个月，自接船之日起算，合同期满前20日，双方商谈续租事宜，由港泰公司负责供应租期内船舶的主、付机燃油。2014年1月12日，宁隆公司在上海军工码头将“宁隆海××”轮交给港泰公司。2014年6月30日，宁隆公司与港泰公司签订《租船合同续租补充协议》约定：双方在原《租船合同》租期届满后再续租6个月，即从2014年7月12日0600时起至2015年1月12日0600时止，前3个月每月租金113.6万元，后三个月每月租金118.8万元，其他继续按《租船合同》约定执行。2014年11月26日，宁隆公司向宁波海事法院提起诉讼称：本案宁隆公司按约履行了租船合同及其补充协议，港泰公司自2014年7月开始停付租金，宁隆公司无奈于2014年11月5日、11月14日、11月20日连续发函依法解除合同，并于11月23日撤回船舶，至11月25日，港泰公司共拖欠租金4828220.97元，扣减港泰公司还船时的油差款148112.65元，港泰公司共拖欠租金4680108.32元，要求港泰公司支付拖欠的租金及违约金100万元。12月15日，宁隆公司以已与港泰公司达成和解协议为由向宁波海事法院撤回起诉。同日，宁波海事法院裁定准许。
2016年1月5日，海扬公司与广东伯方律师事务所签订《民事案件委托合同》约定：海扬公司因与宁隆公司的本案纠纷，聘请广东伯方律师事务所的律师担任本案一审、二审（或有）、执行（或有）阶段的代理人，首期律师费1万元，在签订合同之日起5个工作日内支付，其余律师费以海扬公司收回款项的8%支付给广东伯方律师事务所。1月7日，广东伯方律师事务所向海扬公司开具了1万元律师费发票，2月22日，海扬公司向广东伯方律师事务所支付了律师费1万元。据查，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，涉及财产的民事诉讼的收费标准为：在收取基础费用1000元至8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取费用，其中5万元（含5万元）以下免加收，5万元至10万元（含10万元）加收8%，10万元至50万元（含50万元）加收5%，上述收费标准允许上下浮动20%。
一审法院认为，海扬公司以其向宁隆公司所有的“宁隆海××”轮供应油料，宁隆公司拖欠油款为由提起本案诉讼，因此本案是一宗船舶物料供应合同纠纷。
本案的争议焦点是海扬公司、宁隆公司之间是否成立船舶物料供应合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，海扬公司对其主张与宁隆公司成立船舶物料供应合同关系负有举证证明责任。根据查明的事实，虽然海扬公司安排船舶向宁隆公司所有的“宁隆海××”轮供应了主机用的燃油85.8吨，但是“宁隆海××”轮当时处于港泰公司的租用期间内，宁隆公司与港泰公司在租船合同中约定租期内由港泰公司负责供应“宁隆海××”轮的主、付机燃油，在海扬公司未进一步举证证明系宁隆公司委托海扬公司给“宁隆海××”轮供油的情况下，一审法院无法确定是否由宁隆公司委托海扬公司向“宁隆海××”轮供油，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，海扬公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对于海扬公司主张其与宁隆公司成立船舶物料供应合同关系不予确认，因此对于海扬公司的本案诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回海扬燃料公司的诉讼请求。
一审查明的事实，有相关证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，海扬公司确认其就涉案供油事宜向港泰公司开具了发票。
本院认为，海扬公司诉请宁隆公司支付船舶供油款，故本案为船舶物料供应合同纠纷。根据当事人二审期间的诉辩意见，本院确定海扬公司和宁隆公司之间是否存在供油合同关系是本案的争议焦点。
海扬公司主张其与宁隆公司之间存在供油合同关系，依据是加盖了受油船舶“宁隆海××”轮船章的供油确认单，以及宁隆公司是受油船“宁隆海××”轮登记的所有人和经营人。宁隆公司辩称海扬公司向“宁隆海××”轮加油的行为发生在港泰公司租赁该船期间，故宁隆公司和海扬公司之间不存在供油合同关系。对此，本院认为，海扬公司虽然是向“宁隆海××”轮加油，但从海扬公司向港泰公司开具发票的行为来看，海扬公司知晓港泰公司是供油合同的相对人和供油款的支付主体。从本案证据来看，宁隆公司提供的其和港泰公司之间的船舶租赁协议、和解协议等证据证明，在2014年10月30日海扬公司向“宁隆海××”轮加油时，港泰公司作为承租人实际控制该船舶，宁隆公司并未实际控制该船舶。据此，尽管宁隆公司是“宁隆海××”轮的所有人和经营人，海扬公司的供油对象是“宁隆海××”轮，但涉案供油行为发生在港泰公司租赁该船舶的租赁期间，海扬公司实际向港泰公司开具了供油款发票，应认定是港泰公司接受海扬公司的供油服务，港泰公司是涉案供油合同关系的主体。在海扬公司未能进一步证明其和宁隆公司曾就涉案供油合同进行过联系或达成明确合意的情况下，一审法院认定海扬公司和宁隆公司之间不存在供油合同关系正确。海扬公司诉请宁隆公司支付供油款，没有事实依据和法律依据，不予支持。
综上所述，海扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8587元，由上诉人福建海扬燃料油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 田里程