山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2784号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街2089号。
代表人：谭东升，总经理。
委托代理人：刘建华，该单位职工。
委托代理人：李雪莲，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：庞洪春。
委托代理人：姜文娟，潍坊经济北城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张文亮，农民。
上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称永安财险潍坊公司）因与被上诉人庞洪春、张文亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告庞洪春一审诉称：2014年5月11日，被告张文亮驾驶鲁G号小客车沿玉泉路由北向南行驶至玉清街北30米，与原告驾驶二轮电动车相撞，致原告受伤、两车受损。潍坊高新区交警大队事故认定：被告张文亮承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告张文亮驾驶的汽车在被告永安财险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险100000元（不计免赔），事故发生在保险期间内，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、车损等损失210037元，诉讼费由被告承担。
被告张文亮一审辩称：对事故发生、责任认定均无异议，其已为原告垫付2166元。原告的损失应由永安财险潍坊公司承担赔偿责任。
被告永安财险潍坊公司一审辩称：发生事故属实，对事故认定无异议，事故车辆投保了交强险和商业第三者责任险100000元，事故发生在保险期间，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由商业险限额承担。
一审法院，2014年5月11日，被告张文亮驾驶鲁G号小客车沿玉泉路由北向南行驶至玉清街北30米，与原告庞洪春驾驶的二轮电动车相撞，致原告庞洪春受伤、两车受损。潍坊高新区交警大队事故认定：被告张文亮对本次事故承担事故全部责任，原告庞洪春不承担事故责任。被告张文亮驾驶的鲁G号小客车在被告永安财险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险100000元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告庞洪春受伤后，当日到医院住院治疗，2014年6月19日出院，住院39天，出院后多次复诊治疗，共计花费医疗费60094.71元。
原告庞洪春主张损失如下：1、医疗费60094.71元，提供了门诊及住院病历、医嘱单、费用明细、住院费发票等证据。被告对医疗费的真实性无异议，但认为应扣除10%的非医保用药；2、误工费，按照伤残鉴定结论，从原告庞洪春受伤之日至鉴定之日，误工604天，按照日工资53.1元主张误工费32072.4元，提供了原告庞洪春的代发工资银行明细，工作服照片。被告对误工费标准无异议，但仅认可4个月的误工时间；3、护理费，按照鉴定结论，原告庞洪春住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月。原告庞洪春主张，其住院期间39天由其儿子庞国光和儿媳李雪梅护理，出院后由其儿子庞国光护理90天，后期取内固定物由庞国光护理15天，庞国光和李雪梅均为个体工商户，主张按批发零售业标准每天163.24元计算，护理时间为39天2+90天+15天=183天，护理费183天163.24元=29873元。为此，原告庞洪春提供了庞国光的个体工商户营业执照、李雪梅的个体工商户营业执照、结婚证等证据。被告对原告庞洪春提供的证据及护理期限无异议，但认为并未给原告造成这么大的损失，应按每天80.06元计算护理费；4、原告庞洪春主张交通费1500元，未提供证据。被告认可500元；5、住院伙食补助费每天30元，39天30元/天=1170元。被告无异议；6、依据鉴定结论，原告庞洪春营养期为90天，按每天30元计算，营养费2700元。被告无异议；7、原告庞洪春的伤残等级评定为十级伤残，提供寒亭街道实施村改居工作方案、原告的个体工商户营业执照、银行工资明细、户籍证明等，证明原告庞洪春在城镇工作生活一年以上，主要生活来源于城镇，要求按城镇标准计算残疾赔偿金29222元20年10%=58444元。被告认为原告庞洪春系农村户口性质，其提供的证据不能够证明其在城镇居住满一年以上且主要生活来源于城镇，应按农村户口性质计算；8、依据鉴定结论，原告庞洪春后期取内固定物费用10000元至15000元，原告庞洪春主张15000元，被告认可10000元；9、原告庞洪春主张精神损害抚慰金5000元。被告认为过高；10、依据评估报告，原告庞洪春主张车损1450元，评估费200元，鉴定费2533元，提供了评估费发票、鉴定费发票等。被告对证据的真实性无异议，但永安财险潍坊公司认为不应由其承担。
另查，事故发生后，被告张文亮为原告庞洪春垫付2166元。依据鉴定结论，由于原告庞洪春左股骨干粉碎性骨折，后期视情况若行二次手术等继续治疗措施，所需费用等实际发生后另行主张。
上述事实有事故认定书、病历、长期医嘱单、费用明细、医疗费单据、户口本、身份证、鉴定结论书、评估报告、评估费发票、工资明细等证据及双方当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，原告庞洪春与被告张文亮发生的道路交通事故，经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，原告庞洪春不承担事故责任，被告张文亮承担事故全部责任，该道路交通事故认定书事实清楚，认定正确，两被告也均无异议，依法予以采信。机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，被告张文亮驾驶的事故车辆在被告永安财险潍坊分公司投保了机动车交通事故强制责任险和商业三者险100000元，事故发生在保险期限内，故被告永安财险潍坊分公司基于交强险产生的赔偿义务为法定义务，应当在机动车交通事故责任强制保险内首先赔偿原告的损失，超出交强险部分的损失按照保险合同约定赔偿，超出交强险和商业险的部分由被告张文亮赔偿。
关于原告庞洪春因本次交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费60094.71元，被告对医疗费的真实性无异议，但认为应扣除10%的非医保用药无法律依据，故对原告庞洪春的医疗费60094.71元予以认定；2、误工费，从原告庞洪春受伤之日至鉴定之日604天，原告庞洪春按照日工资53.1元主张604天误工费32072.4元，符合法律规定，予以认定；3、护理费，按照鉴定结论，原告庞洪春住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月。原告庞洪春提供的庞国光和李雪梅的个体工商户营业执照足以证明二人从事批发零售业，故原告庞洪春主张按批发零售业标准每天163.24元计算护理费29873元，予以认定；4、交通费，原告庞洪春主张1500元过高，依据其住院及出院后的就诊治疗情况，酌定为500元；5、住院伙食补助费1170元，营养费2700元，被告无异议，予以认定；6、关于残疾赔偿金，原告庞洪春提供的证据不能够充分证明其在城镇居住满一年以上且主要生活来源于城镇，结合其工作性质及居住地情况，确定按城乡结合部标准计算，（29222+11882）元/220年10%=41104元；7、依据鉴定结论，原告庞洪春后期取内固定物需花费10000元至15000元，可折中确定为13000元;8、精神损害抚慰金酌定为1000元；9、车损1450元，评估费200元，鉴定费2533元，被告对证据的真实性无异议，予以认定。上述原告庞洪春的损失共计185697.11元，应由被告永安财险潍坊公司在交强险分项限额内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等104549元，车损1450元，其余69698.11元，由商业第三者责任险赔偿。被告张文亮为原告庞洪春垫付的2166元，由原告庞洪春返还。关于原告庞洪春后期需继续治疗所需费用等实际发生后可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险及商业第三者责任险内赔偿原告庞洪春医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损、鉴定费、评估费等损失185697.11元，于本判决生效之日起十五日内付清;二、原告庞洪春返还被告张文亮垫付款2166元，于本判决生效之日起十五日内付清;三、驳回原告庞洪春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，被告张文亮负担4200元，原告庞洪春负担130元。财产保全费120元，由被告张文亮负担。
永安财险潍坊公司不服一审判决，上诉称：原审中的鉴定事实不清，鉴定错误，应当重新进行鉴定；司法鉴定时间不符合规定，应当在出院后三个月内进行；没有护理人员的收入证明，应按每天80.06元计算护理费；鉴定费、评估费不应由上诉人负担，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人庞洪春答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人张文亮答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院查明事实，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,一审法院根据当事人的申请委托有资质的鉴定机构对被上诉人庞洪春的伤残等级等进行了鉴定，经审查该鉴定依据充分，鉴定程序合法，依法应予确认。上诉人永安财险潍坊公司虽然对涉案鉴定结论提出异议，但未提供相应的反驳证据，本院不予支持。关于涉案护理费，被上诉人庞洪春提供了护理人员的个体工商户营业执照等证明护理人员的工作及收入情况，故一审法院批发零售业标准计算护理费并无不当。鉴定费、评估费是为确定因本次事故的损失而支出的必要的、合理的费用，一审法院判决上诉人永安财险潍坊公司承担鉴定费、评估费符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人永安财险潍坊公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 牟姣姣