天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1314号
上诉人（原审被告）解用敏，男，1950年出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会，住所地天津市武清区。
法定代表人赵恩玉，村委会主任。
委托代理人李强，天津津华律师事务所律师。
上诉人解用敏因确认合同无效一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第4948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解用敏及委托代理人赵如林，被上诉人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会的法定代表人赵恩玉及委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院查明，被告系原告村的村民，在2009年任原告的主任一职，2013年原、被告因被告住宅东侧土地的使用权产生纠纷，双方在解决纠纷过程中，被告提出双方签有协议，原告不予认可，故提起诉讼。涉案协议双方为：“甲方汊沽港镇三街村民委员会，乙方解用敏”。协议内容为：“甲方关于乙方解用敏住宅东侧垃圾大坑，村民乱倒垃圾造成环境污染，严重影响村中环境卫生，影响村容村貌。甲方为了彻底改变村庄环境卫生状况，经甲方村委会研究决定，将乙方解用敏住宅东侧垃圾大坑确给乙方长期管理使用，经甲乙双方达成协议如下：一、甲方确给乙方长期使用的垃圾大坑，此处卧有排水管道。甲方在没有其他排水设施之前，乙方不得私自将排水管道填死，乙方负责雨季排水畅通无阻，甲方负责给乙方提供水泥管。二、乙方住宅东侧垃圾大坑掩埋垃圾填平一切费用由乙方自付，此地段确给乙方长期管理使用，东西宽16米，南北长33米，共528平方米。甲方村委会不向乙方收取任何费用，如今后乙方须搞建筑，甲方必须协助乙方办理相关建房手续，费用由乙方自付。三、乙方自与甲方签订协议之日起，必须保证垃圾坑不能裸露，垃圾每日掩埋，保证村内环境卫生整洁。四、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字盖章后生效。”协议载明的日期为2009年5月1日，被告在该时间任原告的主任一职。协议加盖的原告公章为天津市武清区汊沽港镇三街村民委员会，在协议载明的时间该公章由汊沽港镇经管站管理。2013年9月17日汊沽港镇党委及汊沽港镇政府出具的证明载明：“经调查，2009年5月1日解用敏与三街村委会协议书一事，镇党委、政府并不知晓，也没有关于此事的村民代表会议记录；经调查，2007年5月10日，由时任三街村两委干部解用敏（时任村委会主任）等6人召开会议，会议上推出14名村民代表，直至2010年5月10日，新的两委班子选出后，按照选举法的要求，正式选举产生了17名民选代表，故2009年的村民代表并不具有代表资格；经调查，我镇规定村街用章需经过该村书记及村委会主任两人的同意，并经过两人签字后，方能生效，且用章记录经管站有留存，2009年5月1日村委会与解用敏协议书没有用章记录。”
原审人民法院认为，对汊沽港镇党委、汊沽港镇政府、汊沽港镇经管站出具的证据，原告无异议，被告虽有异议，但未提出相反证据，故原审人民法院对上述单位出具的证据予以采信。依据法律规定，村民委员会办理土地承包经营方案、宅基地的使用方案及以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定或村民会议授权村民代表会议讨论决定方可办理。被告系原告村的村民，在涉案协议载明的时间亦担任原告的主任一职，对于村内村民代表的情况及村民委员会的决议程序清楚。涉案协议加盖的公章在协议载明的时间由汊沽港镇经管站管理，在协议载明的日期当日及前后均无涉案协议的公章使用记录，涉案协议未经过民主议定程序，村民代表会议记录中亦无涉案协议的记录，且被告主张的村民代表亦不具有代表资格。综合本案事实及相关证据，原告的主张证据充足，符合法律规定，原审人民法院予以支持；被告主张的涉案协议是经过民主议定的，经两委及村民代表讨论决定的抗辩理由，事实及证据不足，原审人民法院不予采信。
原审人民法院判决：署名原、被告日期为2009年5月1日的协议书无效。案件受理费40元，由被告担负。
判决后上诉人解用敏不服，以原审判决事实不清、适用法律错误为由上诉，要求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其主要理由为：1、2013年9月17日汊沽港镇党委及汊沽港镇政府出具的证明掩盖事实。本案的事实是，2009年5月1日，被上诉人组织召开村两委班子及村民代表会议，由于诉争协议中的鱼坑环境脏乱，会议决议由上诉人无偿管理使用，并签订诉争协议。后上诉人将鱼坑填平。2013年初，上诉人被释放后发现该处已被转卖建楼。2、原审判决认定村民代表不具备代表资格并以此确认诉争协议无效，缺乏足够的事实依据。首先，2007年至2010年间，村民代表是经选举产生的，此间许多重大工程项目均是民主议定形成的。议定事项顺利实施，村集体被镇政府及党委多次表彰。说明村民代表具有资格，诉争协议符合民主议定程序。其次，村民代表不能由镇政府及党委确定为无效。最后，村民代表的推选符合法律规定，2007年至2010年间镇政府及党委对村集体作出的决议没有异议。3、原审判决应适用《中华人民共和国合同法》第六十条之规定。
被上诉人天津市武清区汊沽港镇三街村村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1、诉争协议载明时间为2009年5月1日，此时上诉人在被上诉人处村主任一职，2009年2月镇政府实行村公章代管，此期间被上诉人并没有使用公章的记录，证明诉争协议不具有真实性；2、诉争协议系打印完成，使用纸张为信笺纸，从原件可以清楚看出，协议内容压在公章之上，说明诉争协议是在盖有公章的空白信笺纸上打印完成，原审查明事实为盖有公章的空白信笺纸适用于特殊紧急事务处理即仅限于村民办理丧葬事宜，不适用于办理土地承包事宜，证明诉争协议系伪造；3、我国法律规定诉争协议内容需要经过村民代表的民主议定程序，上诉人所述经过民主议定并形成决议，但就此问题未向原审人民法院提供证据，被上诉人提交了村民代表会议记录，该记录中并未记载签署诉争协议的会议记录以及决议内容。
经审理查明，原审人民法院认定事实无误。上诉人上诉未提供新的证据。案经本院调解，双方未能达成协议。
本院认为，民事活动应当遵守自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。结合本案，上诉人未提供诉争协议经过民主议定程序的书面会议记录以及书面决议等证据，诉争协议又无公章使用记录，证人证言证实诉争协议系由事先盖有公章的空白信笺纸张再打印相关文字形成。根据诉争协议记载日期，上诉人时任被上诉人村主任一职，对诉争协议先书写后盖章的程序步骤理应明知，但对诉争协议先盖章后打印的情况未尽到合理的审查义务。上诉人所称村委会先盖章后书写系惯常做法，此意见不能作为合理抗辩理由。上诉人提供汊沽港镇政府两份证明，可以证实张志生等14人曾以村民代表身份参与村务管理，以及《汊沽港镇村级公章使用细则》实施情况，但无法证实上诉人诉争协议有效的上诉主张。故此，本案上诉人所提证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审人民法院依照法律并结合本案的具体情况所作判决是正确的，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人解用敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 沛
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张玉洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。