浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2459号
上诉人（原审被告）：项延簪，男，1979年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人（原审被告）：陈少辉，女，1985年3月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上列二上诉人的共同委托代理人：吴波，江苏苏博律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托代理人：杨超，江苏苏博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尤胜闹，男，1961年10月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。
委托代理人：王蒙蒙，浙江浙信律师事务所律师。
上诉人项延簪、陈少辉为与被上诉人尤胜闹民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2017）浙0327民初62号民事判决，向本院提起上诉，本院予以受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尤胜闹于2017年1月4日向原审法院起诉，请求判令：项延簪、陈少辉共同偿还借款50万元及利息（自2013年3月16日起至判决确定履行之日止，月利率按2%计算）。
原审法院审理认定：2011年4月15日，项延簪曾向原告借款100万元。后双方于2013年3月16日进行结算，项延簪分别向原告出具借据一份和欠条一份，确认结欠原告50万元和25万元，合计75万元。借据载明借款金额为50万元，双方另在借据中约定借款利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。欠条载明借款金额为25万元，双方另在欠条中约定借款于2013年4月8日前还清，但未约定借款利息。之后，项延簪于2013年4月9日向原告偿还款项25万元、于2013年6月18日向原告偿还款项3万元、于2013年11月8日向原告偿还3万元，于2014年1月29日向原告偿还4万元，于2016年2月7日向原告偿还2万元，剩余借款本金及相应利息至今未予偿还。另查明，项延簪和陈少辉于2009年5月27日办理结婚登记。
原审法院认为：项延簪对其于2011年4月15日向尤胜闹借款100万元的事实无异议，其虽主张该100万元借款已偿还完毕，但未能提供证据加以证明，现原告主张本案的借据和欠条均系2011年4月15日的100万元借款的结算，而项延簪在本案审理过程中亦对本案的借据和欠条均系其本人出具的事实无异议。综上，尤胜闹与项延簪之间借款事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”，因借款金额为25万元的欠条载明的还款日期为2013年4月8日，借款金额为50万元的借据未约定还款期限，故被告于2013年4月9日向原告偿还的款项25万元应当优先抵充欠条载明的25万元欠款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案原告没有主张实现债权的有关费用，故被告于2013年6月18日偿还的款项3万元、2013年11月8日偿还的3万元、2014年1月29日偿还的4万元、2016年2月7日偿还的2万元，合计12万元应优先用于支付借款利息，多余部分用于偿还借款本金，经核算，被告项延簪尚欠原告借款50万元。现原告要求被告项延簪偿还借款50万元并自2013年3月16日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止，于法有据，予以支持，但被告已支付的利息12万元，应予以扣除。涉案债务虽然系以被告项延簪个人名义所借，但该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告陈少辉未提供证据证明原告尤胜闹与被告项延簪明确约定涉案债务为被告项延簪个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按被告项延簪、陈少辉夫妻共同债务处理。综上，对于原告要求二被告共同偿还借款50万元及利息（以50万元为计算基数，自2013年3月16日起计算至判决确定履行之日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息12万元）的诉讼请求，予以支持，其他部分不予支持。被告项延簪辩称双方发生于2011年4月15日的100万元借款已偿还完毕及原告未交付本案借款，依据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、项延簪、陈少辉于判决生效之日起十日内偿付尤胜闹借款50万元及利息（以50万元为计算基数，自2013年3月16日起至判决确定履行之日止，按月利率2%计算，扣除已支付的利息12万元）；二、驳回尤胜闹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，减半收取计6200元，财产保全费3020元，合计9220元，由尤胜闹负担865元，项延簪、陈少辉负担8355元。
项延簪、陈少辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，推理认证不准确，导致适用法律错误和错误裁判。1、上诉人已经偿还了上诉人与被上诉人之间2011年的100万元借款。从已经还款的438500元及被上诉人认可的30万元，从数据上是能够与结欠25万元一致的。2、2013年签订的《借据》不能证明是双方对2011年100万元借款结算的结果，该借款属于新的借款，被上诉人未能举证已经向上诉人支付相应的借款本金，所以该借款关系不成立。故请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
尤胜闹在二审期间答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案开庭的前几个星期，上诉人曾找到被上诉人进行调解并要求被上诉人将案件撤回。但双方最终未达成协议。故请求维持原判。
二审期间当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，双方争议的焦点在于案涉借据的性质。上诉人认为案涉借据是借款合同，该合同因借款并未交付而未生效。被上诉人认为案涉借据是结算借条，源于其于2011年4月15日向尤胜闹的100万元借款。本院认为，被上诉人的陈述盖然性较高，原审法院予以采信并无不当。理由如下：一、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。二、项延簪作为一个具有完全民事行为能力的人，理应知悉亲自出具借据的法律后果。三、项延簪于向尤胜闹借款100万元的次月起至2012年6月18日止，共分11次均于每月的15日或之后几天内向尤胜闹偿还借款3.5万元，符合支付利息的一般规律。四、若项延簪的陈述属实，在其于2013年4月9日向尤胜闹偿还结欠借款25万元后，双方之间的债权债务因清偿而消灭。而项延簪还于2013年6月18日到2016年2月7日，分四次共向尤胜闹偿还12万元，显然与常理不符。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人项延簪、陈少辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘光林
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年七月十七日
代书记员 项道德