吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1225号
上诉人（原审原告）朱佰达，男，1987年2月28日生，满族，无职业，住吉林省辽源市。
委托代理人甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王连波，女，1975年10月10日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
委托代理人汪涛，吉林常春律师事务所律师。
上诉人朱佰达因与被上诉人王连波民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱佰达及其委托代理人甘雨忱，被上诉人王连波及其委托代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱佰达原审时诉称，双方系朋友关系，王连波声称其能对外放贷获得高额利息，朱佰达信以为真，于2014年9月22日向王连波尾号1523建行卡汇款3万元、于2014年10月20日和2014年11月20日通过自己尾号8889的农商行账户向王连波1523建行卡转入2万元和1.9万元。双方约定按月结算利息，但上述款项转入王连波账户后利息却分文未付。朱佰达认为王连波未能按照承诺履行，朱佰达已无法实现借款的目的。故朱佰达诉至法院，要求王连波偿还朱佰达借款人民币6.9万元；并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
王连波原审时辩称，我确实于2014年9月22日收到朱佰达转账款3万元、2014年10月20日收到朱佰达转账款2万元、2014年11月20日收到朱佰达转账款1.9万元，三次共收到朱柏达给我转账共计6.9万元。但我认为双方不存在借贷关系，王连波不是朱佰达的债务人，朱佰达起诉王连波属诉讼主体错误。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定第二条，朱佰达提交的转款凭证不能证明双方存在借贷关系。本案朱佰达向王连波汇款款项全部支付给案外人田华，田华因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，且已被采取强制措施，现该案仍在审理当中，且该案中有证据表明本案朱柏达为该起刑事案件的被害方。本案朱佰达的债权债务关系是与田华形成，本案王连波只是中间人。关于合法性，由于本案已被公安机关立案侦查且涉嫌刑事犯罪，故其合法性应根据该刑事案件的处理结果予以认定。
原审法院经审理查明，朱佰达、王连波原系同事关系，2014年9月22日、10月20日、11月20日，朱佰达分三次通过银行转账方式转给王连波共计6.9万元。此后，王连波通过银行转账方式分两次转给朱佰达3000元，关于该笔3000元性质双方认可系2014年9月22日转款3万元本金的�息各1500元。关于6.9万元款项的债务人双方存在争议。朱佰达主张债务人及利息给付人系王连波；王连波主张债务人及利息给付人为案外人田华，其只是中间介绍人。王连波为证实其主张提供了2015年朝民初字第1825号民事案件的庭审笔录一份，证明证人邢玉丽出庭证明的内容即朱柏达将款项借给田华，王连波并不是实际的借款人，而是帮助朱柏达借款给田华，并帮助朱柏达从田华处收取利息。王连波提供了和朱佰达之间的微信记录，朱佰达在微信中聊天记录“这个我知道，就是放给那个人，那个人再放。就是美容院那个她朋友，她们都认识她，给放是不是”、“我听我朋友说这个叫田华的欠外面老多钱了”，王连波欲证明是朱佰达主动找王连波对外放款赚取利息，且明知道该款项出借给案外人使用，朱佰达自愿承担款项出借的风险。
原审法院认为，依据王连波提交的微信聊天记录及2015年朝民初字第1825号民事案件的庭审笔录，可以认定朱佰达系为获取高额借款利息主动联系王连波将讼争款项借给案外人使用，朱佰达与王连波之间的纠纷系委托理财合同纠纷。朱佰达提交的转款凭证仅能证明其向王连波转款的事实，无法证明双方存在民间借贷的合意，对朱佰达主张双方之间纠纷系民间借贷关系，不予保护。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回朱佰达的诉讼请求。案件受理费1525.00元，由朱佰达负担。
宣判后，朱佰达不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持朱佰达一审诉讼请求。诉讼费用由王连波承担。理由为：1.原审判决认定事实有误。原审认定双方为委托理财关系于法无据，王连波偿还朱佰达借款本息的情况说明双方形成借贷关系，王连波口头称转借他人，但王连波始终未能提供证据。王连波提交的银行流水反能证明在朱佰达未将钱款转入王连波账户前，已将款项转给非田华的另一人。王连波始终未能提供田华系债务人的证据，其抗辩仅是其没有其他证据佐证的一面之词。2.朱佰达提供的证据能证明王连波表达过偿还借款意愿。朱佰达提供的微信聊天记录证明王连波就偿还事宜与朱佰达磋商，说明双方是借贷关系。
被上诉人王连波二审答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，本院（2016）吉01刑初62号刑事判决书载明：“2012年7月至2014年12月间，被告人田华以放贷并支付高利息为由，骗取被害人王连波58.5万元。……被害人邢玉丽陈述：田华的钱有一部分是通过我转交的，有现金也有转账，……王连波通过我交给田华27万元现金……王连波等人就找我要钱，我给田华打电话，田华分别给这些人发的短信欠条。被告人田华于2012年7月27日至2014年7月19日向被害人王连波出具五张欠条合计27.91万元；2014年12月24日田华向王连波发送‘田华欠王连波人民币60.5万元整，欠条后补。’被害人王连波陈述：2012年7月26日，邢玉丽说田华要用钱给七分利，我就给邢玉丽送过去4万元，之后我陆续借给田华，有的是我直接转给田华的，还有的是通过邢玉丽给田华的，共计87.5万元，田华返给我29万元，我实际损失58.5万元。”二审庭审中，王连波称本院生效刑事判决书认定田华诈骗其58.5万元及田华向其出具的欠条金额中均中包含朱佰达在本案中主张的6.9万元。一审庭审中，朱佰达提交了田华案件发生后与王连波的通话录音，在该录音中，王连波陈述：“别的啊，你看还你多少钱你能同意啊？关键是现在田华肯定是还不出来钱”，“你说吧，你看看我给你多少钱你能同意？我也得去给你借去，也得过几天能给你拿出来”，“然后我这几天再给你张罗张罗钱……你去录（口供）之前咱两个通个电话或者见面吧，看看怎么录口供吧……那他（警察）要给你打电话，你就说钱是我管你借的钱都还了。”二审审理过程中，朱佰达明确表示放弃利息请求，仅主张本金6.9万元。
本院认为，朱佰达将款项转入王连波账户，王连波支付给案外人使用，并将收取的部分利息支付给朱佰达，本金未返还。朱佰达依据转账凭证及王连波在通话中的还款承诺主张债权。王连波辩称双方不存在债权债务关系，王连波并非债务人，其已将讼争款项交付给田华，故朱佰达应向田华主张权利。虽然王连波称其将争议款项全部转给田华，但在田华补写欠条的过程中王连波既未要求田华为朱佰达单独出具，�后亦未将欠条交付给朱佰达，而是将朱佰达的6.9万元作为自己的债权由田华向其出具了欠条，生效判决亦认定田华诈骗的包括讼争款项在内的58.5万元的受害人系王连波，并责令被告人田华向王连波等各被害人退赔经济损失，导致朱佰达无法作为田华刑事案件的被害人从退赔款项中获得补偿。同时，王连波在田华刑事案件进入侦查阶段后与朱佰达通话过程中承诺由其偿还欠款，并要求朱佰达向公安机关陈述该款为王连波所借且已经偿还，即以实际行动表明其自愿承担还款责任。王连波在明知田华涉嫌诈骗被公安机关控制的情况下，主动表示愿意向朱佰达偿还欠款，是其真实意思表示，且不存在无效情形，该承诺合法有效，根据诚实信用原则，应依其承诺履行义务，向朱佰达承担还款责任。因双方均认可已还款3000元为利息，且朱佰达放弃其余利息请求，故王连波应向�佰达偿还本金6.9万元。综上，原审认定事实及适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1812号民事判决；
二、被上诉人王连波于本判决生效后十日内立即偿还上诉人朱佰达人民币69000元。
一审案件受理费1525元、二审案件受理费1525元均由被上诉人王连波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 白 雪
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 徐 智