江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4162号
上诉人（原审原告）：张先枝，女，1974年6月8日出生，汉族，丹阳市云阳镇李明水果超市营业员。
委托诉讼代理人：丁明胜，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯卉，江苏朗华律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：董建才，男，1963年6月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京东山国际企业研发园开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人：金华，南京东山国际企业研发园开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：魏超，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人张先枝因与上诉人董建才、被上诉人南京东山国际企业研发园开发有限公司（以下简称东山研发园）健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人张先枝及其委托诉讼代理人丁明胜、冯卉，上诉人董建才，被上诉人东山研发园的委托诉讼代理人魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张先枝上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判董建才、东山研发园分别承担30%的责任，张先枝自负40%的责任；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审判决认定事实不清。本案东山研发园在未交付使用的道路上设置围挡，对围挡缺口未及时修复，也未设置警示标志，对本次事故承担次要责任。董建才驾驶电动车通过围挡缺口，没有减速慢行，注意观察，谨慎驾驶导致与张先枝事故的发生，也应承担次要责任。张先枝虽是逆向行驶，但是在非正常交付使用的道路上逆行，此处逆行过错轻微。本案交警大队认定董建才、东山研发园分别承担次要责任，而非共同承担次要责任，也是考虑到张先枝过错较小且受伤严重。根据事故责任认定书，董建才、东山研发园应分别承担30%的赔偿责任。一审判决确定的责任比例与过错不相符，有违公平公正原则。
董建才答辩称，两车相撞时没有其他人在场，张先枝移动了车辆。我没有责任，如果我有责任，对方是不可能让我走的。张先枝在治疗期间从来没有打电话给我，我的电话号码在交警部门有。张先枝的车辆属于机动货车，是不能带人的，带人影响其避险。事发后交警大队没有到现场，只是根据我们双方的陈述作出的事故责任认定书，照片也不是交警大队拍摄的，是别人叫的120，别人拍的照片。事发路段是有摄像头的，可以证明当时三轮车上坐了两个人，也可以看出张先枝驾驶车辆的车速，但是一审时并没有调取该监控视频。案涉道路人行道是畅通的，张先枝逆向行驶，造成我无法看到她，并且张先枝的车速过快，刹车过急才导致翻车的。
东山研发�答辩称，张先枝称其虽逆向行驶，但是在非正常交付的道路上逆行，不是事实。未交付的道路是永胜，其逆行的道路是东麒路，两辆车发生碰撞的地点是在其两条路的路口。根据公安机关的责任认定，首先应确认主责的责任比例，然后再根据两个次要责任的责任程度确认应当承担的责任比例。因此按照本案交警部门的责任认定，张先枝应承担主要责任，即张先枝应承担70%的责任，30%的责任由两次要责任人分别承担。本案是交通事故导致的，我方是静态的围挡遭到他人破坏而出现了缺口，此时人和车辆可以从该缺口进出。主观责任应比静态责任大，因此东山研发园承担的责任不应超过15%。
董建才上诉请求：撤销一审判决，依法改判董建才不承担责任。主要事实与理由：一审判决认定事实错误。1.张先枝涉案的电动三轮车应认定为机动车，一审法�认定为非机动车是错误的。2.张先枝应承担全部事故责任。首先，张先枝违反道路行驶规则，逆向行驶，是造成事故的直接原因。张先枝自己也陈述其车开到路口就撞到我的车了，说明张先枝车速过快，刹车过急才导致翻车的。其次，张先枝在交叉路口没有减速慢行，疏于观察，是事故发生的又一重要原因。第三，张先枝驾驶没有驾驶室的机动车，在自己的座椅上允许他人乘坐，遇险时妨碍了自己的避险处置，也是本次事故不可或缺的因素。所以张先枝应承担本次事故的全部责任。张先枝丈夫违规乘坐在张先枝的身侧，妨碍了张先枝遇险时的处置，在发生侧翻时，压在张先枝的身上，加重了张先枝的损伤后果，所以张先枝丈夫应承担相关损失。3.案涉道路有围挡，也没有设置标志，导致我方驾驶时前方出现盲区。我是正常行驶，张先枝是逆向行驶，我无法看到张先�，所以我没有责任。4.退一步说，假定张先枝承担的是主要责任，那么张先枝应承担本次事故的80%的赔偿责任，因为张先枝驾驶的机动车，而我驾驶的是电动自行车，是非机动车。
张先枝答辩称，1.其驾驶的电动三轮车是典型的电瓶车，而不是机动车，在交警部门对事故责任的认定中已经加以认定。董建才认为属机动车没有事实依据。2.董建才称张先枝丈夫与张先枝并排坐在驾驶座上，无事实依据。3.董建才认为其没有责任与交警部门出具的事故认定书不符，并且董建才签收了事故责任认定书后也没有提起复议，视为其接受交警部门出具的事故责任认定书。4.事发时张先枝只载1个人，根据规定非机动车是可以带人的。并且交警部门已经考虑到该点，对责任比例予以划分。对于董建才陈述是张先枝丈夫压伤了张先枝没有证据证明。5.关于车翻的问题，系制动和双方的撞击共同导致。
东山研发园述称，本案是交通事故导致的，我方只是静态的围挡，主观责任和静态物责任相比，主观责任应大于静态责任。
张先枝向一审法院起诉称，其因本次交通事故造成损失124993.64元（其中医疗费22221.64元、住院期间伙食补助费360元、营养费1080元、误工费18000元、护理费6300元、交通费800元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元和鉴定费2540元），请求判令董建才赔偿其中的30%即37498.09元，东山研发园赔偿其中的30%即37498.09元。
一审法院认定事实：2015年4月7日10时许，张先枝驾驶电瓶三轮车沿江宁区东麒路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至永胜路口，左转弯至永胜路围挡缺口处时，与从缺口自北向南出来的董建才驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张先枝受伤和车辆损坏的交通事故。现场位于江�区永胜路与东麒路路口围挡缺口处，无交通信号灯控制；东麒路呈东西走向，双向机动车道，非隔离式道路；永胜呈南北走向，路面性质为沥青，路面完好干燥，永胜与东麒路路口北侧有围挡，围挡缺口距离东麒路北侧边缘31米，缺口距离永胜东侧路边4米，缺口宽为2.6米。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定张先枝驾驶电动自行车逆向行驶至事发路口左转弯时，未让直行车辆先行，且未按规定保护现场，是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任；董建才驾驶电动自行车行经事发地点未能在确保安全畅通的情况下通行，是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任；东山研发园未按规定设置围挡，且未按规定设置警示标志，影响交通安全，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。
张先枝受伤后入江宁医院、句容市中医院、江宁区中医医院治�，医院诊断其右胫骨平台骨折、右腓骨骨折、右膝关节外侧半月板损伤。经一审法院委托，南京金陵司法鉴定所于2015年11月24日作出宁金司[2015]临鉴字第2397号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、张先枝右下肢的损伤后果评定为十级伤残；2、张先枝误工期限以伤后180为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后60日为宜。张先枝为此支付鉴定费2540元。
张先枝伤后自付医疗费22221.64元、交通费400元，损失营养费900元（营养期限60天，每天15元）、住院期间伙食补助费360元（住院18天，每天20元）、误工费17173元（2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，误工期限6个月）、护理费5760元（护理期限90天，住院36天，每天70元，出院后每天60元）、残疾赔偿金68692元（2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，张先枝伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限20年）和精神损害抚慰金5000元。上述费用合计120506.64元。
张先枝提供丹阳市云阳镇李明水果超市工资发放表，主张其在汉中门苏果超市从事水果销售，每月工资3000元，要求按照每月3000元赔偿误工6个月损失18000元。董建才和东山研发园对此均不予认可。因董建才对事故责任认定有异议，一审法院调取了事故处理材料，但董建才仍坚持主张其不负事故责任，拒绝承担赔偿责任。本案因此无法进行调解。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。东山研发园设置的围挡事故发生前即已存在，通过围挡缺口时车辆驾驶人员均应减速慢行，注意观察，谨慎驾驶，确保安全。事�发生时视线良好，董建才驾驶电动自行车通过围挡时未谨慎驾驶，确保安全，公安交管部门认定其负事故次要责任并无不当。东山研发园在道路上设置围挡，未设置警示标志，对于事故发生存有过错，公安交管部门认定其负事故次要责任亦无不当。但本次交通事故发生的主要原因是张先枝驾驶三轮电瓶车逆向行驶，且左转弯时未让直行车辆优先通行造成，一审法院结合三方过错程度及对事故发生的原因力比例，确定由董建才对于张先枝伤后损失承担15%的赔偿责任，东山研发园承担20%的赔偿责任，张先枝自负65%的民事责任。张先枝提供的工资表真实性，董建才和东山研发园均不予认可，故参照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元确定张先枝休息6个月误工损失为17173元。经审核，张先枝伤后损失120506.64元，由董建才赔偿其中的15%即18076元，由东山�发园赔偿其中的20%即24101.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决:一、董建才赔偿张先枝损失18076元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、东山研发园赔偿张先枝损失24101.33元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回张先枝的其他诉讼请求。案件受理费650元，鉴定费2540元，合计3190元由张先枝负担2073元，由董建才负担479元，东山研发园负担638元。
二审中，各当事人对一审判决查明事实无异议，亦均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：张先枝在接受公安机关询问时陈述，发生碰撞时其车子刚准备驶入路口，其为了避让对方所以车子侧翻了，当第一眼发现对方车辆时事故已经发生了。董建才在接受公安机关询问时陈述，当我车子刚刚出路口，刚露头时发生的碰撞，电瓶三轮车是由西向东行驶来的，对方车子的车头撞到了我车子的右侧中间位置，第一眼发现对方车辆时事故已经发生了。东山研发园在二审中陈述，该围挡是因永胜施工而设置，但有人图方便，将围挡弄出缺口，不断有人进出，我们没有人过问，发生此次事故后才知道。
上述事实，有道路交通事故认定书、事故处理材料、医院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资表、暂住证明和当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为一审判决认定的各方责任比例是否恰当。首先，在本起事故中，各方当事人均存在一定的过错。张先枝驾驶电动三轮车逆向行驶，且左转弯时未让直行车辆优先通行造成事故；东山研发园对围挡未尽到妥善管理义务，在围挡形成缺口时未设置警示标志；董建才驾驶电动自行车通过围挡时未谨慎驾驶，确保安全。其次，各方当事人在本起事故中应承担的责任比例，应结合过错程度及与事故后果之间的原因力大小来确定。根据张先枝与董建才在公安机关的陈述，两车发生碰撞时董建才的车子刚驶出围挡缺口，而张先枝的车子则是正准备驶入围挡缺口，因围挡阻隔双方均未能提前看到对方车辆，待看到对方时已没有反应时间。故围挡对双方视线造成的阻隔因素与事故发生有着最直接的关系，而董建才的谨慎驾驶义务在本起事故中原因力较小。但围挡之所以对双方视线造成较大阻隔，又是因张先枝沿着围挡逆行造成的，如张先枝在驶入永胜前未逆行，则其与董建才均可提前发现对方从而获得更多的反应时间。另外，电动三轮车在车辆稳定性上不如其他车型，�事故发生时张先枝车辆本身正处于向左转向的过程中，更易发生侧翻。综合上述分析，张先枝在本案中的责任较大，东山研发园的责任较小，董建才的责任应为轻微。本院认定张先枝自负65%的责任，东山研发园承担30%的责任即应赔偿张先枝36151.99元，董建才承担5%的责任即应赔偿张先枝6025.33元。关于董建才提出的电动三轮车系机动车，并无法律依据；其主张张先枝与其丈夫共坐驾驶座，亦无证据证明，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张先枝关于东山研发园责任比例的部分上诉请求成立，上诉人董建才关于其责任大小的部分理由成立，本院予以支持；上诉人的其他上诉请求，本院不予支持。一审判决对责任比例的认定不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、�销南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1931号民事判决第三项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1931号民事判决第一项为：董建才赔偿张先枝损失6025.33元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1931号民事判决第二项为：南京东山国际企业研发园开发有限公司赔偿张先枝损失36151.99元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回张先枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，鉴定费2540元，合计3190元，由张先枝负担2074元，由南京东山国际企业研发园开发有限公司负担957�，由董建才负担159元；二审案件受理费400元，由张先枝负担260元，由南京东山国际企业研发园开发有限公司负担120元，由董建才负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年八月十二日
书 记 员 魏 璇
书 记 员 郭 尧