江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1737号
原告李保生，男，1954年12月18日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
委托代理人江福民，男，1950年9月18日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市，系原告李保生亲家父，特别授权。
被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市长寿路8号，组织机构代码7XXX-X。
负责人漆胜，系该行行长。
委托代理人李晓峰，系该行职员，特别授权。
第三人程桂芳，女，1977年10月5日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
第三人程志新，男，1979年8月1日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告李保生诉被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行、第三人程桂芳、程志新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保生及其委托代理人江福民、被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行委托代理人李晓峰到庭参加诉讼，第三人程桂芳、程志新经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保生诉称，2005年7月及9月程杭生（2009年5月13日死亡）用位于乐平市的杭生淀粉厂向原后港信用社（现更名为景德镇农商行后港分理处）抵押贷款，后因贷款到期无力偿还，程杭生于2006年8月9日书面委托原后港信用社（即现在的被告景德镇农商银行后港分理处）将其抵押的厂房和土地出卖。2008年1月18日该行将程杭生抵押的厂房卖给原告，原告接受后陆续为程杭生归还了欠该行的借款，但事后被告一直未将程杭生用以抵押的《房产证》、《土地证》及相关证件交给原告。另据了解，程杭生生育一子程志新、一女程桂芳，其于2004年9月与邹海妹离婚。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法撤销第三人父亲程杭生于被告签订的抵押合同，判决被告将程杭生抵押的房产证、土地证返还给原告（房产证号为21××20、21××21、21××22、21××23号），确认位于乐平市李家岭第一栋至第四栋房屋所有权归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉称提供以下证据：1、程杭生身份信息、死亡证明、离婚协议书；2、原告与被告银行承诺书，旨在证实原告将程杭生所借贷款还清之后，银行将程杭生所抵押的房屋房产证交给原告；3、最高额抵押合同一份；4、2006年8月9日授权委托书；5、2008年9月7日收条一张；6、贷款本金利息收回凭证。
第三人程桂芳未到庭，未陈述。
第三人程志新未到庭，未陈述。
经审理查明，位于乐平市李家岭第一幢至第四幢房屋（房屋产权证号为21××20、21××21、21××22、21××23）系程杭生所有，2005年，程杭生到原农村信用合作联社后港信用社贷款，2006年8月9日程杭生出具书面授权委托书一份，书面申明“乐平市杭生淀粉厂欠乐平市农村信用合作联社后港信用社贷款本金500000元及利息29000元，由于该厂于2006年1月停产至今无力归还贷款本息，故委托贵社用乐平市杭生淀粉厂货款抵押物厂房及其范围内土地使用权出卖款优先归还贵社贷款本息”。2007年7月23日，程杭生因无力偿还之前贷款，又与××乐平市农村信用合作联社后港信用社签订《最高额抵押合同》，在该信用社贷款450000元（此贷款为之前500000元贷款及利息的延续）。2008年1月18日，原告李保生与乐平市后港信用社签订承诺书一份，约定由原告李保生购买程杭生厂房及土地，由原告李保生分三年还清购买厂房及土地款。2008年9月7日程杭生出具收条一份“今收到李保生购房款现金壹万伍仟元正，发乐收贰仟元正，合计壹万柒仟零陆拾元正，具收人程杭生”。原告李保生提交江西省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证共计二十八份（其中程杭生以房屋抵押贷款的十八份，程杭生以其亲属名义贷款的十份），还款时间为2008年3月31日至2015年8月27日，最后一次还款日期为2015年8月27日结清本息。被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行当庭承认程杭生的贷款已还清。现原告以其已为程杭生还清贷款为由要求被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行归还诉争房屋的房产证、土地证，引发本案纠纷。
另查明，景德镇农村商业银行后港分理处原名为乐平市农村信用合作联社后港信用社，其系被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行的分公司。第三人程桂芳、程志新系程杭生子女，2004年9月程杭生与邹海妹签订离婚协议书约定位于乐平市李家岭所建厂房（2000年初兴建的乐平市淀粉厂）归程杭生所有，办厂所借资金由程杭生负责偿还。2016年1月7日乐平市公安局户政科出具书面证明一份，证实程杭生户口已于2009年5月13日死亡注销。
上述事实，有原告提供的证据材料、庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为：一、第三人父亲程杭生与被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行签订的抵押合同是否应当撤销？二、程杭生于2006年8月9日向原农村信用社后港信用社出具的书面授权委托书是否有效？三、原告李保生与××乐平市农村信用合作联社后港信用社签订的承诺书是否有效？四、被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行应否归还原告李保生本案诉争房屋的产权证及土地证？本案诉争的位于乐平市李家岭第一幢至第四幢房屋的所有权（房屋产权证号为21××20、21××21、21××22、21××23）及土地使用权归谁所有？
针对第一个争议焦点，因合同缔约双方并未因重大误解订立或在订立合同时显失公平，且程杭生与××乐平市农村信用合作联社后港信用社签订的抵押合同已经生效并已经实际履行，故该抵押合同不能撤销。
针对第二个争议焦点，程杭生因到期无法偿还原农村信用合作联社后港信用社贷款，于2006年8月9日书面委托后港信用社处分其名下的位于乐平市李家岭第一幢至第四幢房屋（房屋产权证号为21××20、21××21、21××22、21××23）及土地使用权，程杭生在2004年9月与邹海妹的离婚协议书中明确约定了该房屋归程杭生所有，该书面授权委托书系程杭生真实的意思表示，且其处分的财产属于其个人财产，并未侵犯他人合法权益且不违反法律规定，故该书面授权委托书合法有效。且程杭生在处分其名下的该财产时其并未死亡，不存在遗产之争，故与第三人程桂芳、程志新无关。
针对第三个争议焦点，原告李保生与××乐平市农村信用合作联社后港信用社于2008年1月18日签订书面承诺书，李保生同意购买程杭生抵押在原农村信用社后港信用社的厂房及土地，并负责偿还程杭生所欠的银行贷款，贷款还清后原农村信用社后港信用社将抵押在其处的程杭生厂房《房产证》及其《土地证》以及其他抵押的证件全部交给李保生本人。被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行当庭承认程杭生所欠的贷款已全部还清。虽然原告李保生提交的书面凭证证实其于2015年8月27日结清贷款本息，但其在与××乐平市农村信用合作联社后港信用社签订承诺书约定的三年时间内，已经代为受领了程杭生需要偿还的其全部贷款，且原农村信用合作联社后港信用社对此并无异议，可视为原告李保生已经将程杭生的贷款已经全部偿还。根据2016年1月7日乐平市公安局户政科出具书面证明可以看出程杭生已于2009年5月13日死亡，结合该几份证据可以认定原告李保生已经代程杭生归还所有贷款本息。
针对第四个争议焦点，如前所述，原告李保生已经按照承诺书约定履行了清偿贷款本息的义务，作为合同相对方的原农村信用合作联社后港信用社应按照承诺书的约定，归还原告李保生本案诉争房屋的产权证及土地证，现该后港信用社已经更名为景德镇农商银行后港分理处，并由景德镇农村商业银行股份有限公司授权景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行代为管理，故被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行应当按照承诺书的约定，归还原告李保生本案诉争房屋的产权证及土地证。综上所述，本案诉争的位于乐平市李家岭第一幢至第四幢房屋（房屋产权证号为21××20、21××21、21××22、21××23）的所有权及土地使用权应当归原告李保生所有。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定判决如下：
一、位于乐平市后港镇李家岭第一幢至第四幢房屋（房屋产权证号为21××20、21××21、21××22、21××23）的所有权及土地使用权归原告李保生所有。
二、被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行在本判决生效之日起十日内将位于乐平市后港镇李家岭第一幢至第四幢房屋（房屋产权证号为21××20、21××21、21××22、21××23）的房产证及土地证归还原告李保生。
三、驳回原告李保生的其他诉讼请求。
案件受理费8110元，由被告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 徐俊胜
人民陪审员 石红琴
人民陪审员 江文淑
二〇一八年三月十二日
代书 记员 汪 敏