安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初2007号
原告：常占岭，农民，（原西南门镇）李楼行政村洪阁058，；
委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师；
委托诉讼代理人：李文英，安徽序力律师事务所律师。
被告：王书义，农民。
被告：李晓旭，农民。
被告：蒋荣立，（原西南门镇）蒋营行政村。
原告常占岭诉被告王书义、李晓旭、蒋荣立合伙经营纠纷（立案案由为：合同纠纷）一案，本院于2016年07月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常占岭及其委托诉讼代理人李夫永、李文英，被告王书义、李晓旭、蒋荣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常占岭诉称：2014年3月7日，原告和蒋荣立、蒋忠良、蒋会存、李晓旭、孙四喜、王书义七人订立《合肥包地合作协议书》，约定在合肥合伙承包土地，协议约定：所有重大问题实行少数服从多数，对所议事项作出决议时，须经三分之二以上投资人通过，决议形成后，所有投资人无条件服从；后原告依约共出资现金人民币55000元。
大概至2014年6月5日，合伙人发生矛盾，蒋荣立提出：谁退股，退还本金。另外加2000元。原告当即同意退伙，后经蒋忠良、蒋会存、孙四喜、王书义等超过三分之二的多数合伙人决议：同意原告退伙，按照上述蒋荣立所讲退伙付款条件，应退还原告本金55000元并外加2000元，因当时无现金支付，合伙人均同意在2014年6月7日卖麦后即退还原告。
原告退伙，王书义便将于2014年6月4日以原告名义办理的银行副卡交付合伙人蒋忠良，蒋忠良当即便将该卡折断扔掉废弃（合伙人以原告的名义于2014年6月4日办理银行正副卡业务，正卡由合伙人蒋会存保管，副卡王书义保管并掌握正、副卡密码）。
2014年6月7日，合伙人蒋会存将卖麦所得的40000元存入原告的正卡名下，并将该卡返还原告。
原告持自己的银行卡支取退还的合伙款40000元时，发现卡中的40000元钱已被他人取走。
原告即向公安机关报案，经调查发现，原告卡中的钱被李晓旭取出30000元，蒋荣立取10000元。
综上，原告退伙的事实，已经其他合伙人按合伙协议程序决议同意，合伙人已实际返还原告退伙的款项至原告银行卡下，但三被告恶意持已折断废弃的副卡及密码，将该卡内款项私自支取并私分，显然侵犯了原告的合法权益，为此提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
王书义辩称：2013年秋，蒋荣立与阳光半岛农业开发公司签订承包土地协议，王书义、蒋忠良、蒋会存、李晓旭、孙四喜共同管理，2014年清明节，常占岭又参与经营管理，2014年收小麦期间，由蒋会存、蒋忠良、常占岭、王书义商议用常占岭的身份证办银行卡，将卖麦的钱存到卡上，用于合伙经营，密码由我输入保管，主卡让蒋会存拿，取现短信通知是蒋忠良的手机号。
卖麦后，李晓旭提出退出（之前提出过，大家没同意），合伙人没有异议，蒋荣立让我把钱退给李晓旭，我没有现金，经蒋荣立同意，我把银行卡给了李晓旭。李晓旭取款30000元，剩10000元，我让她把卡交予了蒋荣立。常占岭一直没有提出退伙。卡是合伙人公用的，原告陈述是虚假的，请求驳回原告诉讼请求。
李晓旭辩称：2013年秋，荣立水果合作社的蒋荣立与阳光半岛农业开发公司签订承包土地合约，自己无力独立经营，让蒋忠良、蒋会存、李晓旭、孙四喜、王书义5人参与管理，常占岭是2014年清明节后又加入的，在经营期间，王书义任现金会计。在收麦前，由蒋忠良、蒋会存、李晓旭、王书义几人商议，用常占岭的身份证办正、副两张银行卡用来对公经营，当时密码由王书义输入、保管，主卡由蒋会存持有，但不知密码，无权取现，短信通知是另一合伙人蒋忠良的手机号，四方相互制约，卡里所有款项用来共同经营，卖麦时常占岭一直在场，后来麦款几人一起存进卡里，副卡是限额的（一天只能取一万元）。我当时有不满一周岁的儿子即提出退伙，大家没有异议，但当时没返还股金。后来我又找法人蒋荣立要钱，法人让现金会计王书义给我股金，王当时没现金，给法人打了电话给我了副卡，卡上当时有40000元，我分三次取了30000元，取款前后我都打了电话告知法人和王书义，卡上剩余10000元，王书义让我把卡给了法人。钱是6月10号左右存入公款卡内的，我是在3、4个月后才取的，他们要是不同意我取的话，取10000的时候短信就会通知给合伙人，常占岭他们就会知道，就会阻止，再者常占岭并没有退股，任何人退股需经法人同意，而且合作社法有规定，退出须在半年之后，常占岭清明节加入，6月10日左右收麦，没有退出之说。
卡是对公经营卡，卡中的钱是卖麦的钱，用于对公的所有款项，常占岭没有退股，原告所陈述的都是虚假的，请驳回原告的诉讼请求。
蒋荣立辩称：一、2013年秋，本人蒋荣立代表荣立水果合作社与阳光半岛农业开发公司签订承包土地合同，经蒋忠良介绍又有蒋会存、李晓旭、孙四喜、王书义四人加入，加上蒋忠良和我一共6人共同经营，在经营期间，王书义任现金会计，李晓旭记账，孙四喜签字，一切正常经营，果树苗已经定植，小麦丰收在望，前景一片大好。2014年收麦前，常占岭托人加入，自从常占岭加入后，不停的在股东间制造矛盾，先说蒋忠良不负责任，后又说孙四喜太懒不愿意干活，去合肥几天都不回，影响其他人也不能好好干，因我在定远还流转了一部分土地，不能经常在合肥，所以就相信了常占岭的话，由我出面和孙四喜谈话，劝孙四喜要是家里离不开不能继续干的话，本金退还给你，外加2000元利息，所以原告所说退还本金外加2000元利息只是针对孙四喜一人所说，并不对其他人有效，原告更无退股一说，原告自己讲经蒋忠良、蒋会存、孙四喜、王书义等三分之二的多数合伙人决议，同意原告退伙不成立。再者根据农民合作社法第十九条：农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向了理事长或理事会提出其中，企业、事业单位或者社会团体成员退社，应当在财务年度终了的六个月前提出书面申请。因此原告所说的我同意其退伙不是事实。
二、小麦收割前在法人和其他股东毫不知情的情况下常占岭鼓动蒋会存、蒋忠良、王书义，用常占岭的身份证办理正、副两张银行卡用来对公经营，当时密码由王书义输入、保管，主卡由蒋会存持有，但不知密码，无权取现，短信通知是蒋忠良的手机号，四方相互制约，卡里所有款项用来共同经营，卖麦时常占岭一直参与，后来麦款几人一起存进卡里，因副卡是限额的（一天只能取10000元），交王书义拿，当时王书义说不信任他不愿意要，蒋忠良当时折了一下扔在地上，王书义又拾起，因另一股东李晓旭有不满一周岁的儿子提出退股，大家没有异议，当时没返还股金。后来李晓旭又找我要钱，我打电话让会计王书义退还李晓旭股金30000元，王书义把副卡给了李晓旭，卡上当时有40000元，李晓旭取了30000元，剩余10000元王书义让李晓旭把卡给了我。钱是6月10号左右存入公款卡内的，李晓旭是在3、4个月后才取的，他们要是不同意李晓旭取的话，取10000元的时候短信就会通知给合伙人，常占岭他们就会知道，就会阻止，常占岭既然没有退股，也就不存在40000元小麦款是常占岭的说法.2014年6月5日合伙人之间发生矛盾原告即提出退伙，经蒋忠良、蒋会存、孙四喜、王书义等三分之二的多数合伙人决议，同意原告退伙，不是事实。蒋会存将卖麦所得40000元存入原告名下的正卡里并将正卡返还给原告，该40000元即是常占岭的不是事实。
三、合肥包地每股55000元，只有一小部分用于正常的生产经营，三分之二用于购买固定资产（大型拖拉机一台、350拖拉机一台、旋耕机两台、手扶拖拉机一台带拖车、开沟机、播种机、撒肥机，药泵、抽水机、大棚薄膜、竹竿等，价值20多万元），后因种种原因合肥承包的土地无法继续经营，本人多次组织资产清算，因原告和其他合伙人私自将固定资产卖掉，原告拒不到场，无法决算。
综上，卡是对公经营卡，卡中的钱是合伙人卖麦的钱，用于对公的所有款项，常占岭也并没有退股，原告所陈述的都是假的。请驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的当庭陈述及当庭举证、质证意见，本院认证如下：常占岭证据2014年3月7日的合肥包地合作协议，该协议有全体合伙人签字确认，具有真实性、合法性、与本案的关联性，予以认定；2014年6月5号常占岭退伙的证明，有合伙人蒋会存、蒋忠良、王书义、常占岭、孙四喜签字确认，该协议有合伙人中超过三分之二的人数签字认可，符合“合肥包地合作协议”关于重要事项经三分之二的人数签字同意的约定，对常占岭退伙的事实，予以认定；2015年12月12号蒋忠良的证明和2015年7月20号蒋会存的证明各一份，该两份证明的内容与2014年6月5号常占岭退伙的证明相互印证，能够证明常占岭退伙及40000元属于常占岭个人款项的事实，予以认定；储蓄对账单一份、公安机关对常占岭、蒋会存的问话笔录各一份，证明蒋会存将合伙卖麦的钱40000元存入常占岭的银行卡正卡上，常占岭卡上的40000元钱被李晓旭、蒋荣立用已经折坏的副卡取走，本院予以认定。王书义提交的2014年6月4号签报的费用报销单一份，证明常占岭没有退伙，该费用报销单上常占岭的签字真实，但常占岭是6月5日退伙，故，对该证据的证明目的本院不予认定。李晓旭提交的合伙会计账，证明其2014年3月9日就退伙了，该证据不能证明其退伙的事实，且与蒋荣立的辩称不一致，对李晓旭的证明目的，本院不予认定。蒋荣立提交的2013年10月5日蒋荣立与合肥市阳光半岛生态农业有限公司签订的入园协议书，证明常占岭是后加入该合伙体的，对该入园协议书的真实性、及蒋荣立的证明目的，本院予以认定，但与本案的关联性，本院不予认定。
综上，本院查明的案件事实为：2014年3月7日，原告和蒋荣立、蒋忠良、蒋会存、李晓旭、孙四喜、王书义七人订立《合肥包地合作协议书》，在合肥合伙承包土地，协议约定：所有重大问题实行少数服从多数，对所议事项作出决议时，须经三分之二以上投资人通过，决议形成后，所有投资人无条件服从；后常占岭依约共出资现金人民币55000元。2014年6月5日，合伙人发生矛盾，常占岭提出退伙，经蒋忠良、蒋会存、孙四喜、王书义等超过三分之二的多数合伙人决议：同意常占岭退伙，同时退还原告本金55000元并外加2000元；对于以上原告的退伙款项，合伙人同意在卖麦后即退还原告。王书义将于2014年6月4日以常占岭名义办理的银行副卡交给合伙人蒋忠良，蒋忠良将该卡折断扔掉废弃（合伙人以原告的名义于2014年6月4日办理银行正、副卡业务，正卡由合伙人蒋会存保管，副卡王书义保管并掌握密码）。随后合伙人蒋会存将该季卖麦所得的40000元存入原告的银行卡正卡内，并将银行卡正卡返还原告。李晓旭在王书义告知其副卡密码的条件下，将常占岭卡内的30000元取出后，将副卡给蒋荣立，蒋荣立将该卡内的10000元转走。在合伙经营期间及合伙终结至今，合伙人没有对合伙账目进行清算。
本院认为：原告和蒋荣立、蒋忠良、蒋会存、李晓旭、孙四喜、王书义七人订立《合肥包地合作协议书》约定：在合伙包地期间，对重大问题所有投资人要充分协商，民主集中，少数服从多数，一人一票，进行表决，对所议事项，须经三分之二以上投资人通过，决议形成后，所有投资人应无条件执行。合伙经营过程中，常占岭提出退伙，经三分之二以上投资人同意，准许常占岭退伙，退还常占岭投资款55000元外加2000元，符合合伙协议约定的条件，应予以认可。蒋会存已经将40000元存入常占岭的银行卡内，应视为退回的投资款，该款应属常占岭个人所有，李晓旭、蒋荣立在常占岭不知情的情况下，利用常占岭认为已经废弃的银行卡副卡将该40000元取走，没有合法的根据，常占岭要求返还，本院应予支持。李晓旭辩称，其取走该30000元，是自己应得的退伙资金，没有事实根据，本院不予支持。蒋荣立认为该款不是常占岭个人的款项，是合伙人共同的款项，证据不足，本院不予支持。王书义将常占岭的银行卡副卡密码告诉李晓旭、蒋荣立，从而让李晓旭、蒋荣立将40000元的款项取走，但王书义并没有占有该款，其没有返还的义务。
案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李晓旭于判决生效后20日内返还原告常占岭应得的退出合伙的投资款30000元；
二、被告蒋荣立于判决生效后20日内返还原告常占岭应得的退出合伙的投资款10000元；
三、驳回原告常占岭的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告李晓旭负担600元，被告蒋荣立负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王法中
审 判 员 王 刚
人民陪审员 崔兆才
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李芳频
附：本案适用的相关法律、法规条款
《中华人民共和国民法通则》第九十二条
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。