广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初7213号原告：陈群英，女，1963年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区�委托诉讼代理人：金红日，系广东仲马律师事务所律师。被告：区建生，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李月卿，女，1965年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区容桂德舜冷气工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会朝桂南路1号高骏科技创新中心第2座2006单元。法定代表人：区建生。三被告的共同委托诉讼代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。原告陈群英诉被告区建生、李月卿、佛山市顺德区容桂德舜冷气工程有限公司（以下简称德舜公司）民间借贷纠纷一案，本案于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，分别于2017年8月30日、9月1日、10月30日公开开庭进行审理，三次庭审原告陈群英�其委托代理人金红日，三被告的共同委托代理人何忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告区建生、李月卿立即偿还所欠借款1064934元及利息52517.29元（按24%年利率计算，至起诉之日共75天未付利息）合计1113249.91元；2.被告区建生、李月卿按同期贷款4倍利率计算利息支付原告，直到清偿完毕为止；3.被告德舜公司承担连带清偿责任；4.三被告支付律师办案费3000元；5.诉讼费由各被告承担。事实与理由：2014年8月28日，被告区建生因资金周转困难向原告借款1000000元，因原告资金不足只向被告区建生支付956934元，双方约定的借款期限为6个月（2014年9月1日至2015年2月28日），借款利率为月利率1.8%，每月1号支付当月利息，被告区建生、李月卿到期未清偿借款本息的，原告有权自逾期之日起按照每日万分之五收取违约金，一个月不支付利息原告有权要求被告区建生、李月卿偿还本金及利息。借款到期后，被告区建生、李月卿不能归还借款，原告与其续签担保借款合同，延长了借款期（2015年4月1日至2016年3月30日）。原告于2016年再次向被告区建生支付现金108000元。借款到期后，被告虽未偿还借款本金，但是支付利息至2017年2月。庭审中，原告明确利息从2017年3月1日开始计算。三被告共同答辩称，1.原告是德舜公司的财务顾问，被告区建生在2014年8月28日至2015年4月27日期间共计收到原告支付的借款本金6012676元，同时被告区建生在2014年9月29日至2017年2月6日期间共计向原告偿还本金、支付利息共计6252635.23元。由于原告与被告区建生是多年好友，因此只有部分借款收取利息，其中借款本金956943元以月利率1.8%的标准自2014年9月1日计算利息至2015年3月31日、借款本金1000000元以月利率1.8%的标准自2015年4月1日起计算值清偿完毕之日止，双方口头约定被告区建生按月支付利息和分期支付本金，清偿顺序为：支付当月利息、支付免息部分本金、支付计息部分本金。被告区建生在收取借款及偿还借款时多次使用岳母赵妍环及儿子区思朗的银行账户，经计算，截至2017年2月28日被告区建生尚欠原告计息本金191073.94元。2.被告德舜公司作为担保人在《担保借款合同》的盖章因未经股东会的书面决议通过应为无效，德舜公司不应承担连带责任。3.关于律师费的诉讼请求，根据《民事风险代理合同》第十条特别约定，3000元的固定收费并非律师费，只是如交通、差旅、查询等必要开支，如原告无法提供上述必要开支的相关票据，法院应当不予支持原告3000元的费用。另关于10%的风险提成律师费，因律师费具体数额并未确定及原告也未实际支付，故法院不应支持�当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析如下：针对原告提供证据：1.担保借款合同、交易回单、收据，该组证据中担保借款合同有被告区建生签字及德舜公司盖章确认，交易回单、收据能相互印证，对此本院对其真实性予以采信。2.对于金额为108000元的借据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。3.区思朗确认书（2016年2月8日）、区建生确认书（2015年3月28日不予确认，但两份确认书均各自有两被告的签名确认，原告持有该证据原件，故可以认定该《确认书》由两被告向原告出具，本院予以采信。4.《区建生、赵研环、区思朗向陈群英还借款明细表》（共9页），因该组证据第2-5页与其他证据能够相互印证，本院予以采信；�于第1页系原告自认各被告还款情况，对此本院予以采信；关于第9页，系原告单方制作，本院不予采信。5.《陈群英向区建生、赵研环、区思朗出借款项明细表证据清单》（共31页），第1页虽然为原告单方制作，但原告能够陈述给付款项的时间、金额等，故本院对该组证据第1页予以采信；第5-11页，该组证据虽然部分为复印件，但原告能完整陈述转账时间、金额及存入账号情况，本院予以采信；第12-19页，被告主张部分款项已经偿还，但并未提供证据证明系抵扣本金，故本院对该组证据予以采信；第22-31页，被告虽有异议，但未提供反证将其推翻，故本院对该组证据予以采信。针对三被针对三被告提供的证据：1.四份表格，均为被告单方制作，且对计息本金、不计息本金的陈述没有证据佐证，本院不予采信。2.五份银行流水明细，能反映赵研环、区建生、区�朗银行流水情况，本院予以采信。3.佛山市伟进时财税咨询有限公司给被告德舜公司开具的发票、公示信息打印件，结合庭审调查本院予以采信。4.调解书，与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2014年8月28日，原告陈群英与三被告共同签订《担保借款合同》，约定被告区建生、李月卿向原告借款1000000元，借款期限为6个月（2014年9月1日至2015年2月28日），借款利率为月利率1.8%，每月1号支付当月利息，到期未清偿借款本息的，原告有权自逾期之日起按照每日万分之五收取违约金，一个月不支付利息原告有权要求借款人偿还全部本金及利息；被告德舜公司为被告区建生的该笔借款承担连带责任保证，保证范围包含借款本息、违约金及原告实现债权所支出的费用。合同签订当天，原告通过银行转账向被告区建生支付956934元，三被告向原告出具《收据》确认收到该笔借款。2015年4月1日，原被告与三被告再次签订《担保借款合同》，约定被告区建生、李月卿向原告借款1000000元，借款期限为12个月（2015年4月1日至2016年3月30日），借款利率为月利率1.8%，每月1号支付当月利息，到期未清偿借款本息的，原告有权自逾期之日起按照每日万分之五收取违约金，一个月不支付利息原告有权要求借款人偿还全部本金及利息；被告德舜公司为被告区建生的该笔借款承担连带责任保证，保证范围包含借款本息、违约金及原告实现债权所支出的费用。三被告于当日向原告出具《收据》确认收到该笔借款。原告确认上述两份《担保借款合同》中约定的借款1000000元系同一笔借款。2016年1月30日，被告区建生、德舜公司向原告出具《借据》，确认被告区建生向原告借取现金108000元，按照月利率3.8%支付利息，被告德�公司作为保证人在《借据》上盖章确认，双方未约定借款期限及保证方式。被告区建生、德舜公司于2015年3月28日出具一份《确认书》，载明：“实付利息月利率3.8%，每月首日支付当月利息汇入账号……户名：陈群英”。2016年2月8日，被告区思朗出具一份《确认书》，确认书载明：“300万元每月利息11.4万，按月利息3.8%计算……”被告区思朗曾通过其本人账户向原告转款114000元共计四次，通过其亲属赵研环银行账户向原告转账114000元共计九次。原告与被告区建生、区思朗除案涉民间借贷纠纷外，还存在其余两件民间借贷纠纷，其中（2017）粤0606民初7215号及（2017）粤0606民初7211号案，被告为区思朗、区建生、德舜公司、李欣仪，因三案存在关联，为此本院对三案进行合并审理。另查明，被告区建生与被告李月卿是夫妻关系，被告�建生与被告区思朗是父子关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此原告是否已经实际提供借款成为本案的第一个争议焦点。对于原告主张的2014年8月28日支付的956934元，被告确认收到该笔借款，本院对该借款金额予以确认。对于原告主张的2016年1月30日的借款108000元，借据中载明借款支付方式为现金支付，被告以原告未能提供支付凭证为由进行抗辩，本院对其抗辩理由不予采纳。故此，被告区建生、李月卿共同向原告借款956934元，被告区建生以个人名义向原告借款108000元，被告德舜公司为上述借款提供连带责任保证。关于被告区建生已归还款项。被告辩称已向原告归还款项合计6252635.23元，并用于抵扣本金。但根据被告区建生、区思朗分别向原告出具的确认书，�确认利息为月息3.8%，每月利息为114000元。而被告也在借款期间内多次分月向原告转账114000元，款项数额及支付时间均可以对应，故本院对被告主张已还款8252635.23元不予采纳。关于借款利息。因双方合同约定借款956934元按照月利率按1.8%计算、借款108000元按照月利率3.8%计算，实际履行中，各被告按月利率3.8%计算，实际履行利息标准已超过法定最高计算利息标准即月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，各被告并未提起反诉，也没有要求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，对此本院对各被告已实际支付的利息不予扣减，各被告可根据上述法律规定另行主张权利。结合本案实际情况及相关法律规定，本院确认原告主张的借款利息以1064934元为基数自2017月3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（最高不超过月利率2%）计算逾期还款利息。原告另请求被告承担因诉讼支出的律师费，是双方约定的应由违约方承担的费用，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权提起本案诉讼而与广东仲马律师事务所签订了《民事风险代理合同》，合同约定原告需支付固定办案费用3000元，其余按实际执行金额乘以风险提成比例10%。对固定费用，原告已经实际支付，根据合同约定原告要求各被告承担本院予以支持。对风险代理所产生律师费因具有不确定性，原告可在实际发生后另行主张。被告区建生、李月卿为夫妻关系，上述借款均发生在夫妻关系存续期间，因此应由二人对本案所涉全部债务承担共同清偿责任。被告德舜公司辩称其公司担保行为未经股东大会批准，其担保行为无效。本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条的规定是针对公司内部权限及运营的规定，而并非针对公司对外与担保权人签订的担保合同效力的强制性规定，对担保合同的效力无约束力。故被告德舜公司的担保行为应属合法有效，原告要求被告德舜公司承担担保责任本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告区建生、李月卿于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告陈群英偿还借款本金1064934元及利息（以1064934元为本金，从2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，但最高不超过年利率24%为限，计算至清偿之日止）；二、被告区建生、李月卿于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告陈群英支付律师费损失3000元；三、被佛山市顺德区容桂德舜冷气工程有限公司对本判决第一、二项确定的被告区建生、李月卿所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取14819.24元，保全费5000元，合计19819.24元（原告已预交），由被告区建生、李月卿、佛山市顺德区容桂德舜冷气工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判长 杨 虹审判员 陈 威审判员 樊二彦二〇一七年十一月二十日书记员 梁泽标书记员 胡祉彦