河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第2257号
上诉人（原审被告）张永春，男，1981年4月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系智趣艺术幼儿园负责人。
被上诉人（原审原告）何志松，男，1988年11月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审原告）刘红珍，女，1991年12月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系何志松之妻。
二被上诉人委托代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
上诉人张永春因与被上诉人何志松、刘红珍委托合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永春、被上诉人何志松及二被上诉人委托代理人韩志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张永春上诉请求，被上诉人于2016年5月4日在我开办的智趣艺术幼儿园报名填写了入园登记表，交纳报名费100元，当时有老师给开了100元的报名收据，教师发放了入园通知。因各种安全问题，我园与何宇博家长在2016年5月11日签了一份幼儿园的安全承诺书，再次发放了入园须知，并告知家长交入园的资料让其尽快交费。被上诉人于2016年5月12日交费入托，共计交费495元，其中包括床铺费100元、保育费180元、饭费130元、零食费130元、园服费50元、水杯毛巾费5元，我园老师开具了交费的详细收据。我园老师多次催交何宇博的入园资料，但在2016年5月25日才在妇幼保健院体检交上体检表，得知交上体检表后，我于2016年5月26日再次微信通知何宇博母亲交一家三口户口本复印件及其他资料。被上诉人于2016年5月31日交来户口本，当时还是我花3元钱在复印店给复印的。我园幼儿都是三个月一交费，二被上诉人怕孩子入园不稳定，才交了一个月的保育费，但未交保险费。为防止园内事发意外，按照幼儿入园开学惯例，我园一般在幼儿入园一个月后，才办理我园承诺的10人以上的幼儿集体投保合同，因何宇博所发生的人身意外是在家中，超出我园的入园时的承诺范围，我园也不应承担保险合同正常办理期间的赔偿责任，但愿意承担适当的经济补偿损失。
何志松、刘红珍辩称，张永春的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
何志松、刘红珍向一审法院起诉请求：1.判令被告承担赔付责任，赔付二原告应得的保险金额20170元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告之子何宇博于2016年5月4日入托被告开办的智趣艺术幼儿园，并于2016年5月12日按照被告幼儿园的要求如数缴纳各项费用共计495元，其中包括床位费100元、保育费180元、午饭费130元、零食费30元、保险费50元、水杯毛巾费5元。2016年6月5日原告之子何宇博不慎发生意外事故掉入水井，经抢救无效死亡，后找被告要求保险公司理赔时，才得知被告并未及时给何宇博投保（投保日期为何宇博死亡之后）造成保险公司不予理赔。故要求被告承担赔付责任。
一审法院认定事实：原告何志松、刘红珍之子何宇博出生于2013年3月24日。2016年5月4日，原告之子何宇博入托被告张永春开办的智趣艺术幼儿园，原告刘红珍签署了入园登记表，向幼儿园交纳了100元的押金。2016年5月11日，原告何志松与该幼儿园签署了幼儿安全承诺书、幼儿入园须知及安全协议书。2016年5月12日，原告向幼儿园交纳何宇博入园保育费、饭费、保险费及零食费等共计495元。幼儿园家长须知显示，幼儿入园需向幼儿园提供幼儿入托体检证明、户口本复印件、防疫接种手册复印件。经被告催要，原告于2016年5月25日将何宇博体检证明送至幼儿园，于5月28日将户口本交给幼儿园老师。该幼儿园负责人张永春于2016年5月31日将原告之子何宇博及其他投保幼儿的投保资料交付保险公司保险业务员，但未缴纳保费。2016年6月5日，何宇博在家中不慎发生意外事故落水，经抢救无效死亡。原告支付何宇博在哈励逊国际和平医院抢救费共计1969.9元。2016年6月7日中国人寿保险股份有限公司衡水市桃城营销服务部为何宇博等8名幼儿出具保险合同，保险期间自2016年6月7日零时起至2017年6月6日二十四时止，被告张永春为该保险合同的投保人，保费为每名儿童50元。该保险合同为何宇博投保的国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额为18200元、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险金额为4000元、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）保险金额为4000元。其中国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款约定，被保险人因意外伤害身故或在本合同约定的等待期后因疾病身故，本公司按保险单载明的保险金额交付保险金；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款约定，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上医院支出的符合当地学生儿童基本医疗保险支付范围的医疗费用，扣除本附加合同约定的免赔额后，对余额按本附加合同约定的给付比例给付医疗保险金。被告张永春于2016年6月7日向保险公司缴纳保费。何宇博去世后，被告为原告复印了上述保险合同。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提供的证据在卷为据，证据均已当庭出示质证。
一审法院认为，本案因原告以被告收取原告的保险金后怠于为其子及时投保致其发生意外事故后不能申请保险赔偿为由诉至法院，此为原、被告之间因委托合同关系发生的纠纷，故本案以生命权、健康权、身体权立案不妥，案由应确定为委托合同纠纷。原告在2016年5月12日已将连同保险费50元在内的总计495元的何宇博入托费用交至被告处，在5月28日将办理保险所需的户口本交给幼儿园老师，同时被告张永春称已于5月31日将投保资料交付保险公司业务员。而保险合同显示保费确认及保险合同生效日期却为2016年6月7日，此时被保险人何宇博已发生意外不幸去世。因被告张永春没有及时向保险公司缴纳保费，导致被保险人何宇博的保险合同无效，原告因其意外伤害身故不能获得保险赔偿。原告因被告怠于履行委托投保义务而不能获得保险理赔的损失，应由被告予以赔偿。本案在诉前调解时被告认可原告已于2016年5月12日将保费50元交至幼儿园，后在庭审时辩称原告并未交纳保险费，并称缴纳的50元系园服费，并提交当日收据证实，但该收据上没有交款人签名，原告对该收据持异议。且被告不能提交原告何志松为其子办理退园的清单（即智趣幼儿园收费表），该清单上有何志松的签名。故对被告张永春辩称原告未缴纳其子保费的主张，不予支持。何宇博因意外事故经抢救无效死亡，依据保险合同国寿学生儿童定期寿险（A款），意外身故保险金应为18200元。依据国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），何宇博于哈励逊国际和平医院抢救费用共计1969.9元，扣除免赔额后按照赔付比例80%计算医疗保险金为1536元，亦未超出保险限额。上述原告应获得的保险赔偿金为19736元，应由被告向原告支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告张永春于本判决生效后七日内支付原告何志松、刘红珍其子意外身故保险金及医疗保险金19736元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，原审法院认定上诉人、被上诉人之间以生命权、健康权、身体权立案不妥，案由应确定为委托合同纠纷，符合民事案件案由规定，予以支持；本案当事人争议点，是上诉人张永春于2016年5月31日将何宇博等8名投保幼儿的投保资料交付保险公司保险业务员至2016年6月5日被上诉人何志松、刘红珍其子何宇博意外身故期间，上诉人因故未缴纳保险费，其是否应承担相关法律责任的问题。上诉人与入园的家长都签署了幼儿安全承诺书、幼儿入园须知及安全协议书，即使上诉人不承认被上诉人所交入托费495元中包含保险费50元，上诉人入园须知承诺以自己名义作为投保人为每位入园儿童集体办理园内意外险，何宇博已办理了入园手续，应视为邀约合同成立。在上诉人将何宇博及其他7名投保幼儿的投保资料交付保险公司保险业务员后，被保险人何宇博因在家中发生意外不幸去世，原审法院认定是因上诉人怠于履行委托投保义务，造成被上诉人不能获得保险理赔，故上诉人应承担保险赔偿损失，事实依据不足，应予纠正。在幼儿安全承诺书、幼儿入园须知及安全协议书中上诉人均承诺投保范围是智趣艺术幼儿园内，保险合同是否包括幼儿家中所涉范围，保险公司的格式合同中并未注明；二被上诉人作为何宇博法定监护人，因未尽到法定监护义务致使意外发生，其责任不可免除，虽然双方没有约定为入园儿童集体办理意外险的具体日期，但上诉人要求免除履行义务责任的证据不足以形成证据链，不能全部采纳。上诉人自愿承担10000元补偿损失，符合社会公序良俗、符合公平原则，应予支持。
综上所述，张永春的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4788号民事判决；
二、上诉人张永春于本判决生效后五日内支付被上诉人何志松、刘红珍其子意外身故补偿损失10000元。
一审案件受理费152元，由何志松、刘红珍负担。二审案件受理费293元由张永春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王连峰
审判员 张 晓
审判员 王新强
二〇一七年二月十三日
书记员 刘婷婷