湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00030号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
负责人：�焱辉，系该公司总经理。
委托代理人：赵伟（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄辉，男，1954年7月1日出生，汉族，湖北省襄阳市人，司机。
委托代理人：刘建军（代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求，代为调解），男，1959年8月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：付建军，男，1972年6月25日出生，汉族，湖北省随县人，自由职业。
被上诉人（原审被告）：熊永茂，男，1965年12月3日出生，陕西省紫阳县人，自由职业。
上述二被上诉人委托代理人：付元明（代理权限：特别授权），男，1961年12月19日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人黄辉、付建军、熊永茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民�字第00935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成由审判员郭建强担任审判长、代理审判员叶锋、王耀参加的合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险东莞公司的委托代理人赵伟，被上诉人黄辉的委托代理人刘建军，被上诉人付建军、熊永茂的委托代理人付元明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄辉诉称，2013年2月7日16时许，黄辉驾驶浙A×××××车辆沿福银高速由银川往福州方向行驶至1183KM＋700M时，车辆与道路护栏发生碰撞导致侧翻，黄辉困在车内，随后付建军驾驶粤S×××××号车辆与中央隔离带护栏发生碰撞，在旋滑过程中与浙A×××××号车发生碰撞，挤压车内的黄辉，导致黄辉受伤。此次事故经交警部门认定，黄辉在第一阶段事故中负全部责任；在第二阶段事故中不负责任；付建军在第二阶段事故中负全部责任。黄辉经鉴定构成十级伤残。为此特诉请相关责任人赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金等合计138915.56元。其中人保财险东莞公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由付建军和熊永茂连带赔偿。案件受理费和诉讼实际支出费用由相关责任人承担。
原审被告人保财险东莞公司、付建军、熊永茂均未进行书面答辩。
原判查明，2013年2月7日16时许，黄辉驾驶浙A×××××号小型普通客车车载冯玉乐一行二人沿福银高速公路由银川往福州方向行驶至1183KM＋700M时，车辆与道路边护栏发生碰撞后向左侧翻停于应急车道内，致使原告黄辉困在车内、冯玉乐甩落车外并压在左后轮处（第一阶段）。同日16时40分许，付建军驾驶粤S×××××号小型轿车行至该处时，车辆与中央隔离带护栏发生碰撞，随后在旋滑过程中又与浙A×××××号车�生碰撞，致使浙A×××××号车滑动过程中挤压位于该车旁的黄辉及左后轮处冯玉乐（第二阶段），造成冯玉乐死亡、黄辉受伤、双方车辆及道路交通设施受损的交通事故。事故发生后，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随州大队于2013年3月5日作出高警公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定：此次交通事故形成的原因，在第一阶段：黄辉驾驶机动车在冰雪道路上未降低行驶速度，致使车辆与道路边护栏发生碰撞，造成此次事故的发生。在第二阶段付建军驾驶机动车在冰雪道路上未降低行驶速度，致使车辆与前方发生交通事故后侧翻于紧急停车带内的由黄辉驾驶的车辆相撞，造成此次事故的发生。此次交通事故的过错责任为：第一阶段黄辉驾驶机动车在冰雪道路上未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第�项“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里……（四）在冰雪、泥泞的道路上行驶时……”之规定，其过错是造成此次事故的直接原因。第二阶段：付建军驾驶机动车在冰雪道路上未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第四项“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里……（四）在冰雪、泥泞的道路上行驶时……”之规定，其过错是造成此次事故的直接原因。黄辉无过错；冯玉乐无过错。认定：黄辉在第一阶段事故中负全部责任，在第二阶段事故中不负责任；付建军在第二阶段事故中负全部责任；冯玉乐不负交通事故的责任。黄辉伤后，在襄阳市中心医院住院治疗21日，用医疗费23316元，后又6次在该院和枣阳市第一人民医院门诊治疗，用门诊医�费1889.30元。黄辉还提供了一份《门诊费用清单》复印件，显示门诊费用418.72元，但没有提供原件，也未加盖印章。黄辉伤后曾自行委托襄樊市职业技术学院附属医院法医司法鉴定所进行了鉴定，庭审中，人保财险东莞公司提出重新鉴定申请，法院准许后，委托湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，该中心出具《司法鉴定意见书》意见为：“被鉴定人黄辉交通事故受伤，伤残程度评为x（十）级，后期医疗费6000元或据实赔付，自受伤之日给予治疗及休息时间5个月，其中含护理时间2个半月（含再次入院行内固定物取出时间半个月）”。据此，黄辉因此形成的损失还有：后续医疗费6000元，误工费16855元（5个月，按照湖北省2013年度交通运输业每年40456元，每月3371元），护理费4922元（2.5月，比照湖北省2013年度居民服务业每年23624元，每月1969元），残疾赔偿金41680元（十级伤�，比照湖北省2013年度城镇居民标准计算），住院伙食补助费1050元（住院21日，每日50元），司法鉴定费1500元，黄辉主张交通费1000元，此外黄辉还主张损害精神抚慰金5000元。
原判另查明，浙A×××××号小型普通客车其所有人是杭州汉安半导体有限公司，黄辉是驾驶该车辆的司机。粤S×××××号小轿车车辆登记所有人是熊永茂，该车辆实际控管、占有、使用权人是付建军；2012年9月24日，该车辆以熊永茂的名义在人保财险东莞公司购买了交强险和商业险，保险期间均自2012年9月25日零时起至2013年9月24日24时止，保险责任死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、商业险承保险种第三者责任保险（B）保险责任限额为500000元、车辆损失保险（A）责任限额为90000元、车上人员责任险（D11）10000元／座×1座、车上人员责任险（D12）10000元／座�4座，不计免赔率覆盖B／A／D11／D12。
原判还查明，该事故车上人员冯玉乐死亡后，其亲属吴庆玲、韩桂芳、冯晨向法院起诉，法院判决：“吴庆玲、韩桂芳、冯晨因本案交通事故造成冯玉乐死亡的经济损失466189.50元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业险车上人员责任保险限额内赔偿10000元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿456189.50元［其中在交强险限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金30000元），在商业第三者责任险范围内赔偿346189.5元］均于判决生效之日起十五日内付清”。
原判认为，本案交通事故在第一阶段是黄辉驾驶机动车在冰雪道路上未降低行驶速度，致使车辆与道路边护拦发生碰撞，造成此事故的发生，黄辉应承担此阶段的全部责任。第二阶段是付建军驾驶粤S×××××号小型轿车与中央隔离带护拦发生碰撞，随后在�滑过程中又与浙A×××××号车发生碰撞，致使浙A×××××号车辆滑动过程中挤压位于该车旁的黄辉致其受伤。由于付建军驾驶机动车在冰雪道路上未降低行驶速度，造成此次事故的发生，负此阶段事故的全部责任，公安交警部门对此事故的认定和责任划分符合当时客观情况，法院予以采信并作为本案划分民事责任的依据。粤S×××××号小型轿车车辆登记所有权人虽是熊永茂，但该车实际占有、使用人是付建军，并以熊永茂的名义在人保财险东莞公司处分别投有交强险和商业第三者险，人保财险东莞公司依法应当在交强险、商业险保险责任限额内赔偿原告的各项经济损失。由于交强险保险责任赔偿限额内的保险金法院已判决赔偿给吴庆玲、韩桂芳、冯晨等，故人保财险东莞公司只在商业第三者责任险余额153810.50元（500000元-346189.5元）范围内承担赔偿责任。黄辉受伤造�了一定的精神损害，根据当地社会生活水平，其精神损害抚慰金法院酌定为3000元为宜。黄辉主张的交通费1000元过高，根据本案实际酌定为600元为宜。熊永茂、付建军在本案中应承担的民事赔偿责任已由人保财险东莞公司依保险合同的约定予以赔偿，本案中不再承担民事赔偿责任。黄辉还提供了一份《门诊费用清单》复印件，显示门诊费用418.72元，但没有提供原件，也未加盖印章，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任险余额范围内赔偿黄辉97812.30元，于判决生效之日起十日内付清；二、付建军赔偿黄辉精神损害抚慰金3000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回黄辉对熊永茂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3000元，付建军负担80元。
一审宣判后，上诉人人保财险东莞公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判上诉人承担被上诉人黄辉的经济损失42534.10元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，被上诉人黄辉未提交证据证明其属交通运输业从业人员，一审判决按照交通运输业标准确定其误工费与事实不符；（二）根据最高人民法院《关�审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间应计算至定残前一天；（三）此次交通事故的发生，被上诉人黄辉也存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，上诉人认为受害人和侵权人过错相当，应各承担一半责任。
被上诉人黄辉辩称，关于误工费计算标准的问题，一审中黄辉已提交其每月工资为8295元的证据，一审法院按交通运输业的标准计算，黄辉为减少诉累未提出上诉。关于误工时间计算问题，上诉人因对黄辉伤残鉴定不服提出重新鉴定，一审法院采信的也是后来法院委托在同济医院鉴定所出具的鉴定意见，计算误工时间应当以在同济医院的鉴定时间为准。上诉人作为保险公司，应当在足额赔偿黄辉的损失后才有权对其他责任人进行追偿，上诉人在一审中未提出追偿，却在上诉中要求过失相抵，显然混淆本案法律关系。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人付建军、熊永茂辩称，此次交通事故第一阶段黄辉驾驶的机动车已经翻车，第二阶段付建军驾驶的机电车只是将侧翻的车辆擦了一下，同意保险公司的上诉意见。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的基本事实属实。
本院认为，本案在一审中，上诉人对被上诉人黄辉在襄樊职业技术学院附属医院的鉴定不予认可，申请法院重新鉴定。一审法院又按照相关程序重新委托湖北同济法医学司法鉴定中心对黄辉的伤情进行了鉴定，一审判决采信的也是湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定意见，故对于定残时间，应以在湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定的日期2013年9月4日为准。依据湖北同济法医学司法鉴定中心鉴�的日期计算误工时间显然超出了鉴定意见书中的5个月，原判决酌定误工时间为150天恰当。被上诉人黄辉在一审中已提交了其工资表，月工资为8295元，由于无其他相关证据予以佐证，原判决酌定按照交通运输业标准予以计算误工费并无不妥。综上对于上诉人上诉称一审认定误工费错误的诉讼请求不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未提交证据证明黄辉受伤系其自身存在过错造成的，原判采信交警部门的事故责任认定来确定本案事故责任承担，并无不妥。故对于上诉人上诉称黄辉自身存在过错应承担一半赔偿责任的上诉理由�院亦不予支持。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费353元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建强
代理审判员 叶 锋
代理审判员 王 耀
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 凌