浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6048号
原告：陈伟建，男，1982年8月1日出生，汉族，住桐庐县。
被告：钱伟强，男，1974年5月6日出生，汉族，住桐庐县。
被告：王红英，女，1975年5月11日出生，汉族，住桐庐县。
二被告共同委托诉讼代理人：张炼新，桐庐县春江法律服务所法律服务工作者。
原告陈伟建诉被告钱伟强、王红英民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理，依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈伟建、被告钱伟强、王红英及其共同委托诉讼代理人张炼新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟建起诉称：2017年9月27日，被告向原告借款60000元，并出具借条1份，约定借款期限为3天。借款到期后，原告多次催讨无果，请求判令：1、被告钱伟强归还原告借款60000元，被告王红英承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告钱伟强答辩称：借款并未实际发生，原告未交付借款。出具借条的原因是被告钱伟强的弟弟钱某与原告陈伟建的姐姐陈伟芳协议离婚，陈伟芳要求钱某赔偿人民币60000元，钱某无支付能力，原告陈伟建要求被告钱伟强出具借条作为协议离婚的担保条件。
被告王红英答辩称：其对案涉借款不知情，其也不认识原告，本案借款的事实也不存在，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈伟建为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条，证明被告钱伟强向原告借款60000元的事实；
2、结婚登记审查处理表，证明案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。
经庭审质证，被告钱伟强质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议；对证据2无异议。被告王红英质证意见为：对证据1的形成过程不知情，认为借款并未实际发生；对证据2无异议。
被告钱伟强、王红英为反驳原告的诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、钱伟强出具的承诺书、陈伟建出具的承诺书、离婚协议书、光盘，证明本案借条出具的原因是被告钱伟强的弟弟钱某与原告陈伟建的姐姐陈伟芳协议离婚，陈伟芳要求钱某赔偿人民币60000元，钱某无支付能力，原告陈伟建要求被告钱伟强出具借条作为协议离婚的担保条件，借款并未实际发生的事实；
2、证人钱某出庭陈述：其本人、陈伟芳在被告钱伟强和原告陈伟建的一同陪同下于2017年9月27日到民政局办理离婚手续，按照之前的口头协议，钱某补偿陈伟芳人民币60000元，因钱某无支付能力，由被告钱伟强在原告陈伟建书写的借条上签字确认，作为协议离婚的担保条件。后因时间关系，当天未能办理离婚手续，约定次日办理离婚手续，被告钱伟强也未索回借条原件。
经庭审质证，原告陈伟建质证意见为：对证据1中的离婚协议书的真实性有异议，认为无相关当事人签字确认，对证据1中的2份承诺书的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据1中的光盘的真实性无异议，认为该份证据恰能证明原告借款给被告的事实；对证据2有异议，认为证人与被告系亲兄弟，其的证言不能被采信。
对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告钱伟强对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定；对原告提供的证据2，二被告均无异议，本院予以认定；对二被告提供的证据1，原告对除离婚协议书之外的证据的真实性无异议，本院对除离婚协议书之外的证据的真实性予以认定；对其中的离婚协议书，本院认为系被告单方面制作，且原告不认可，故本院不予认定；对二被告提供的证据2，本院结合案件事实，对证言的真实性予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年9月27日，原告陈伟建的姐姐陈伟芳与被告钱伟强的弟弟钱某到桐庐县民政局协议离婚。在场人有原告陈伟建及其姐姐陈伟芳、被告钱伟强及其弟弟钱某。被告钱伟强出具一份金额为60000元的借条给原告陈伟建，借条主要内容由原告陈伟建书写，被告钱伟强在借款人处签字按手印，并在借条上注明“现金已收到”。同时，被告钱伟强出具一份承诺书给原告陈伟建的姐姐陈伟芳，书明“兹有钱伟强因钱某与陈伟芳双方协议离婚，离婚后财产与债务归钱某承担，因双方在银行有三笔汽车按揭贷款未还，故钱伟强向陈伟芳承诺以下内容：1钱某华拥有浙Ａ×××××7东风本田按揭款，挂浙Ａ×××××5（车头）浙Ａ×××××7（拖车）的按揭款由钱伟强督钱某华归还。钱某华无力归还，由钱伟强承担，与陈伟芳无任何关系，陈伟芳若承担责任后，可以向钱伟强全额追偿；2、因汽车是移动财产，在道路行驶有很多不确定因素，考虑到双方已离婚，因此后续三辆车发生的一切事故与陈伟芳无关。若发生事故，陈伟芳所有承担的损失，由钱伟强全额支付给陈伟芳。”
次日，即2017年9月28日，原告陈伟建出具承诺书一份，书明“兹有陈伟建因其姐姐陈伟芳钱某华感情破裂，准备协议离婚，陈伟芳钱某华共同向农商银行贷款20万元，钱伟强向陈伟建承诺，该笔贷款由其想办法在2017年10月15日之前归还。陈伟建向钱伟强承诺，若钱伟强归还了贷款20万元，由其做通其姐姐陈伟芳的工作，让陈伟芳同意签字离婚。陈伟芳夫妻存续期间的一切共同财产与债务钱某华享有和承担。若陈伟芳不同意签字离婚，则陈伟建免去钱伟强向陈伟建于2017年9月27日的6万元借款，作为赔偿。”
另查明，2017年9月27日，原告陈伟建的姐姐陈伟芳与被告钱伟强的弟钱某华并未协议离婚，婚姻关系仍处于存续状态。
本院认为本案的争议焦点为原告陈伟建与被告钱伟强之间是否存在民间借贷关系。本院作如下分析：1、原告陈述被告的借款原因是被告的弟钱某华要与原告的姐姐陈伟芳离婚，该二人共同向银行贷款几十万元未还，被告钱伟强为了给弟钱某华还贷，故向原告陈伟建借款，且原告陈述是其先在车上将借款交付给被告钱伟强，被告钱伟强后于桐庐民政局大厅出具借条，本院认为根据原、被告之间的关系及被告的弟钱某华要与原告的姐姐陈伟芳离婚的情况下，原告陈述的借款用途及先交付借款后出具借条的情形不符合常理；2、根据原、被告出具的承诺书内容及原、被告在庭审中的陈述，可以认定原告陈伟建和被告钱伟强都积极参与钱某华与陈伟芳的离婚事件，借条也在该离婚事件中形成。结合原告陈伟建出具的承诺书中关于被告钱伟强实现钱某华还贷的承诺后，原告陈伟建做通其姐姐陈伟芳同意离婚的思想工作，如陈伟芳不同意签字离婚，则原告陈伟建免除案涉60000元借款的债务的约定，本院认为被告钱伟强关于其弟钱某华与原告陈伟建的姐姐陈伟芳协议离婚，陈伟芳要钱某华赔偿人民币60000元钱某华无支付能力，原告陈伟建要求被告钱伟强出具借条作为协议离婚的担保条件的陈述更具有可信度；3、民间借贷合同是实践性合同，既要有双方借贷的合意，也要有借款的实际交付过程。本案中，原告陈伟建未提供充分的证据证明其已将案涉借款交付给被告钱伟强，应承担举证不利的法律后果。综上，本院认为根据借条形成的原因、时间、地点，可以认定原告陈伟建与被告钱伟强之间不存在民间借贷关系，原告陈伟建对被告钱伟强不享有债权，对被告王红英也不享有债权。故本院对原告陈伟建的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈伟建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈伟建负担（已预交）。
原告陈伟建于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 叶学超
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 徐 安
?
附法法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?