湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初6772号原告：陈金英，女，汉族，1965年9月16日出生，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：董爽，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海波，湖南元端律师事务所律师。原告：刘连菊，女，汉族，1958年4月23日出生，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：董爽，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海波，湖南元端律师事务所律师。被告：张强，男，汉族，1984年2月26日出生，住湖南省长沙市开福区。被告：李洁，女，汉族，1983年11月3日出生，户籍所在地湖南省安乡县，现住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：张强，男，汉族，1984年2月26日出生，住湖南省长沙市开福区，系李洁配偶。原告陈金英、刘连菊诉被告张强、李洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录工作。两原告的共同委托代理人董爽、熊海波，被告张强以及被告李洁的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。双方当事人向本院申请和解20天的和解期间。本案现已审理终结。原告陈金英、刘连菊向本院提出诉讼请求：1、被告张强和被告李洁共同偿还原告陈金英借款本金77万元及利息人民币206486.67元（利息暂计算至2017年11月13日），并以77万元为基数，以月息2%为标准，支付自2017年11月14日至实际全部付清之日止的利息；2、被告张强和被告李洁共同偿还原告刘连菊借款本金100万元及利息人民币284586.67元（利息暂时计算至2017年11月13日），并以100万元为基数，以月息2%为标准，支付自2017年11月14日至实际全部付清之日止的利息。3、被告张强和被告李洁共同赔偿两原告因处理本案而造成的律师费损失10万元；4、依法判令被告张强和被告李洁承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、2016年12月26日，被告张强给两原告出具《借条》，借条的主要内容如下：（1）张强今借到刘连菊、陈金英250万，其中借到刘连菊150万，借到陈金英100万；（2）如安乡张九台大桥工程合同落实下来，借款人张强给予债权人月息1%的利息；如工程未能承包，借款人在2017年7月1日归还，借款人张强给予债权人月息2%的利息；如张强在2017年7月28日前归还，借款人张强给予债权人月息2.5%的利息。2、（1）原告陈金英向被告张强出借100万元。原告刘连菊向被告张强出借150万元。3、截止2017年11月13日，两被告向两原告还款情况如下：被告张强向原告陈金英的还款23万（本金）：分别于2017年8月25日还款3万、8月29日还款2万、9月15日还款3万、9月22日还款4万、10月1日还款3万元、10月22日还款2万、10月31日还款5万、11月1日还款1万，共计还款23万元。被告张强向原告刘连菊的还款52万（50万为本金，2万为利息）：分别于2017年6月30日还款10万、7月3日还款14万、7月4日还款6万、8月8日还款2万、8月9日还款3万、8月12日还款1万、8月25日还款3万、9月15日还款4万、9月22日还款5万元、10月1日还款1万元、10月3日还款2万、10月31日还款1万，共计还款52万元。4、2017年8月17日，两原告与两被告签订《以房抵债协议书》，主要内容如下：(1)两被告欠两原告本金共计185万；（2)两被告用恒大御景半岛湘江苑第8栋504房作价250万，扣除尚欠银行贷款100万元，以净值150万元抵偿债权本金等值部分，借款的余下部分两被告继续偿还；5、2017年11月4日，两原告与两被告签订《还款补充协议》，主要内容如下：(1)截至2017年11月4日，被告张强和被告李洁尚欠原告陈金英、刘连菊本金177万；该债务全部清偿完毕之前，以尚欠本金为基础，按月息2%计算逾期利息直至债务全额清偿完毕为止；(2)两被告将其位于恒大御景半岛湘江苑8栋504号房屋购买合同中的权利义务一并转让给两原告或两原告指定的第三方，以其扣除银行贷款后的净值151万元抵偿部分债务：（3)无论两原告决定以何种方式主张借款本息，两被告承诺不做出任何危害两原告债权的行为，并承担两原告为主张债务所产生的—切额外费用，包括但限于诉讼费、律师费、中介费、交通费、税费和其他为此直接支出的各项费用等；6、现截止2017年11月13日，两被告共欠原告陈金英本金77万元，利息206486.67元（利息包括约定利息和逾期利息，利息标准为月息2%），两被告共欠原告刘连菊本金100万元，利息284586.67元（利息包括约定利息和逾期利息，利息标准为月息2%）；7、2017年11月8日，两原告就本案代理事务与湖南元端律师事务所签订《委托代理合同》，两原告为此须支付律师代理费用10万元，并开具相关税务发票。综上所述，两被告未按借条约定向两原告偿还借款本金及利息，已构成违约。后经原告多次催讨，被告以无力支付为由提出偿还方案，双方通过补充协议的形式确认了债务本金及计息方式。为此，原告依据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《还款补充协议》第六条的约定，选择要求两被告向两原告偿还借款本金及利息，故特向贵提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告张强、被告李洁共同辩称，一、对于借款本金，在原、被告签订补充协议之后，被告又支付了10万元，这10万元应当抵扣本金；二、利息计算数据没有错，但是被告目前经济困难，请求予以降低；三、律师代理费10万元有异议，被告认为收费讨高，以及规定的2%的月息过高，希望法院能调低月息。希望能调解解决本案纠纷。本院经审理认定事实如下：一、2016年12月26日，被告张强向原告陈金英、刘连菊借款，并向原告陈金英、刘连菊出具《借条》一份，该借条的内容是：今借到刘连菊、陈金英俩同志贰佰伍拾万元整，其中刘连菊壹佰伍拾万元整、陈金英壹佰万元整。如安乡张九台至夹夹公路工程合同落实下来，借款人张强给予债权人月息1%的利息；如工程未能承包，借款人在2017年7月1日前归还，借款人张强给予债权人月息2%的利息；如借款人张强在2017年7月28日前归还，借款人张强给予债权人月息2.5%的利息。此款在2017年7月28日前归还。2016年12月26日，原告陈金英通过建行常德深柳大道分理处向被告张强的银行账户转账90万元，2016年12月30日，原告陈金英通过中国农业银行向被告张强的银行账户转账10万元。2016年12月26日，原告刘连菊通过农业银行向被告张强的银行账户分11次转账合计150万元。二、2017年8月17日，被告李洁、张强向两原告出具《房产转让保证书》一份，主要内容是，两被告保证将位于恒大御景半岛湘江苑8栋504号房屋变现后的款项全部用于偿还两原告的债务。同日，原告陈金英（龚建平代签）、原告刘连菊（甘伟代签）与被告张强、李洁签订了《以房抵债协议书》一份，协议书的主要内容是，两被告欠两原告本金共计185万；两被告用位于恒大御景半岛湘江苑第8栋504房作价250万，扣除尚欠银行贷款100万元，以净值150万元抵偿债权本金等值部分，借款的余下部分两被告继续偿还。2017年11月4日，两原告（龚建平代签、乙方）与被告张强、李洁（甲方）签订了《还款补充协议》一份，补充协议的主要内容是，截至2017年11月4日，甲方尚欠乙方本金177万元，双方予以确认，在该债务全部清偿完毕之后，以尚欠本金为基础，按照月息2%的标准计算逾期利息至债务全额清偿完毕为止；两被告将其位于恒大御景半岛湘江苑8栋504号房屋购买合同中的权利义务一并转让给两原告或两原告指定的第三方，以其扣除银行贷款后的净值151万元抵偿部分债务；无论两原告决定以何种方式主张借款本息，两被告承诺不做出任何危害两原告债权的行为，并承担两原告为主张债务所产生的—切额外费用，包括但限于诉讼费、律师费、中介费、交通费、税费和其他为此直接支出的各项费用等。在该协议的第一条的右侧有手写条款：甲方借款时间为2016年12月26日，总借款金额为250万元（刘150万、陈100万元），利息按月息2%计算，开始时间为2016年12月26日，之后陆续归还资金（已实际到账日期为准），先冲抵借款本金，冲抵后剩余应还本金的计息方式不变。三、在庭审过程中，原告陈金英认可被告张强的还款情况是：2017年8月25日还款3万、8月29日还款2万、9月15日还款3万、9月22日还款4万、10月1日还款3万元、10月22日还款2万、10月31日还款5万、11月1日还款1万，共计还款23万元；原告刘连菊认可被告张强的还款情况是：于2017年6月30日还款10万、7月3日还款14万、7月4日还款6万、8月8日还款2万、8月9日还款3万、8月12日还款1万、8月25日还款3万、9月15日还款4万、9月22日还款5万元、10月1日还款1万元、10月3日还款2万、10月31日还款1万，共计还款52万元。原告陈金英与原告刘连菊就被告张强的还款情况制作了利息明细表，被告张强就该表中还款的时间和金额无异议，但是对利息提出异议，认为月息2%约定过高；原告陈金英与原告刘连菊向本院出具了《说明》一份，认可2017年8月17日龚建平代原告陈金英、甘伟代原告刘连菊与被告张强、李洁签订的《以房抵债协议书》以及2017年11月4日龚建平代两原告与被告张强、李洁签订的《还款补充协议》的效力，是两原告的授权行为。被告张强认可，2017年11月4日龚建平代两原告与被告张强、李洁签订的《还款补充协议》中手写条款是其本人书写。被告张强陈述，在《还款补充协议》签订后被告张强支付了10万元给两原告，但是没有提交证据。本院指定被告张强在2018年1月20日前向本院提供证据。被告张强逾期未提交上述证据。四、2017年11月8日，两原告就本案代理事务与湖南元端律师事务所签订《委托代理合同》，两原告为此须支付律师代理费用10万元，并提交了相关税务发票。上述事实，有《借条》、《智慧柜员机业务回执》、《农业银行转账业务客户回执》、《网上银行电子回单》、建设银行发送的存入到账信息、建设银行银行流水、《房产转让保证书》、《以房抵债协议书》、《还款补充协议》、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：一、合法的债务应当得到清偿。被告张强向原告陈金英、刘连菊共借款250万元，陈金英通过中国建设银行、中国农业银行向被告张强出借100万元，刘连菊通过中国农业银行向被告张强出借150万元。被告张强、李洁与原告陈金英、刘连菊之间所签订的《借条》、《以房抵债协议》以及《还款补充协议》内容系双方当事人真实意思表示、没有违反国家强制性法律规定，合法有效，双方借贷关系成立。根据双方的对账认可，被告张强、李洁应支付原告陈金英的借款本金是77万元，应支付原告刘连菊的借款本金是100万元；被告张强陈述在签订《还款补充协议》后又支付10万元的主张，因两原告未予认可，且被告张强也未提交证据予以证明，故在本案被告张强的该主张，本院不予采纳；二、关于利息部分。被告张强向两原告出具的《借条》以及《还款补充协议》中已明确约定的，利率为月息2%，该约定未违反相关法律规定，本院予以认可。两原告向本院提交了利息计算明细表，该表中的计算适当，其结果可以采纳。故被告张强、李洁应当支付截至2017年11月13日的利息，其中原告陈金英的利息金额为206486.67元，原告刘连菊的利息金额为284586.67元，并应支付之后的利息；三、关于律师费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，本院已经支持了两原告月息2%的诉讼请求，故律师费用本院不再支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告张强、李洁于本判决生效之日起7日内向原告陈金英支付借款本金77万元以及2017年11月14日之后的利息，该利息以77万元为本金，按月息2%的标准，从2017年11月14日起计算至本息全部清偿完毕之日止；二、被告张强、李洁于本判决生效之日起7日内向原告陈金英支付2017年11月13日前的借款利息206486.67元；三、被告张强、李洁于本判决生效之日起7日内向原告刘连菊支付借款本金100万元以及2017年11月14日之后的利息，该利息以100万元为本金，按月息2%的标准，从2017年11月14日起计算至本息全部清偿完毕之日止；四、被告张强、李洁于本判决生效之日起7日内向原告刘连菊支付2017年11月13日前的借款利息284586.67元；五、驳回原告陈金英、刘连菊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支寸延迟履行期间的债务利息。本案受理费25689元，因适用简易程序减半收取12844.5元，财产保全费5000元，合计17844.5元，由被告张强、李洁共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘伟二〇一八年一月二十二日代理书记员  宋敏