西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林中民一终字第00002号
上诉人（原审第三人）汪永胜，四川省威远县人，外来经商人员，现住西藏自治区林芝县。
委托代理人陈柯材，西藏林芝尼洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）万军，四川省绵阳市人，外来经商人员，西藏自治区波密县众兴宾馆、紫钻大酒店实际经营人。
委托代理人刘利，四川省法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严登畅，四川省成都市人，外来务工人员，现暂住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）刘述兵，湖南省隆回县人，外来务工人员，现暂住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）陈金弟，四川省自贡市人，外来务工人员，现暂住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）陈谋利，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）崔学良，西藏自治区林芝县人，务工人员，现住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）邓先才，四川省富顺县人，外来务工人员，现暂住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）邓宗良，四川省富顺县人，外来务工人员，现暂住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）董朝荣，四川省自贡市人，外来务工人员，现暂住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）奉荣华，四川省遂宁市人，外来务工人员，现住四川省遂宁市。
被上诉人（原审原告）何建，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）江洪，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）ＸＸ伟，四川省威远县人，外来务工人员，现住四川省威远县。
被上诉人（原审原告）赖义先，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）李国良，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）练兴荣，四川省自贡市人，外来务工人员，现暂住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）梁明玉，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）刘海螺，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）舒华，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）杨绿春，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）钟勇，四川省自贡市人，外来务工人员，现住四川省自贡市。
被上诉人（原审原告）杨维快，四川省邛崃市人，外来务工人员，现住四川省邛崃市。
委托代理人冯西博，西藏自治区金思衡律师事务所律师。
上诉人汪永胜、万军与被上诉人严登畅、刘述兵等21人劳务合同纠纷一案，由波密县人民法院于2014年10月8日作出（2013）波民初字第8号民事判决。宣判后原审第三人汪永胜、原审被告万军不服提出上诉，本院依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人汪永胜委托代理人陈柯才、上诉人万军委托代理人刘莉、被上诉人21位委托代理人冯西博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理中，原告、被告、第三人对以下事实无争议，本院予以确认：
一、众兴宾馆装修工程2011年2月10日开工，2011年4月29日完工并投入使用，紫钻大酒店装修工程于2012年8月16日完工，已由被告万军接收；
二、被告万军向第三人汪永胜转账470000元，借支工人生活费55000元，款项中的100000元由第三人汪永胜代为支付众兴宾馆租金；
三、被告万军经第三人汪永胜向第三方支付租赁钢管费用10000元、购买真石漆花费20000元；
四、装修工程材料大部分由被告万军在成都采购，少量材料在波密县本地购买；
五、阿咪、阿某某、央青等三人的工资7500元被告万军已支付，原告阿咪、阿某某、央青20**年8月15日提出撤诉申请，本院依法予以准许。
双方当事人争议的焦点为：
一、原告严登畅、刘述兵等21名工人人工费应为多少的问题。
原告认为，原告方提供的考勤记录、工资表均由第三人汪永胜签字确认，是真实有效的，按照记录，原告严登畅、刘述兵等21名工人人工费应为1096955元，扣除已付259300元，被告万军还应支付837655元。
被告认为，装修工程并不是第一次装修，属于翻新，工程量不大，不可能达到原告方所称的110余万元，被告不认可原告方的诉讼请求。第三人认可原告方的主张。
原判认为，2013年12月27日，被告万军申请就众兴宾馆装修工程、紫钻大酒店装修工程人工费进行鉴定，本院依法准许，并于2014年4月27日移送林芝地区中级人民法院司法行政辅助中心，由原告方、被告、第三人共同抽签选定西藏泽正司法鉴定所进行了相关鉴定，鉴定涉及工作量经原告方、第三人汪永胜、被告万军委托代理人现场确认，鉴定结论合法有效，应予认定；原告方提供的考勤记录、工资表只有第三人汪永胜的确认，且原告方与第三人汪永胜有利害关系，原告方提供的考勤记录、工资表等证据证明力较低。因此本院对西藏泽正司法鉴定所出具的鉴定结论予以采信，对原告方提供的考勤记录、工资表等证据不予采纳。
二、第三人汪永胜与被告万军之间是承包还是代理的关系。
原告方认为，第三人汪永胜受被告万军委托，负责联系工人、管理工地、借支生活费，工程上的事情均请示了被告，第三人汪永胜应是被告万军的代理人。
第三人认为，被告万军通过其向工人借支生活费和支付工资、代为交纳众兴宾馆房租费，上述行为都可以表明第三人是被告万军的代理人。
被告认为，第三人汪永胜是装修工程的承包人，只是没有签订书面合同，被告与装修工人并无直接关系，都是第三人召集和管理，装修材料大部分都是由被告在成都购买，被告分批向第三人转账支付工程款，之后发生纠纷也是因为第三人未与被告进行结算，所以第三人汪永胜与被告是承包关系。
原判认为，民事代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。原告严登畅、刘述兵等21名工人、被告万军、第三人汪永胜之间未签订书面合同作为参照，无法直接认定被告万军与第三人汪永胜之间的关系，根据本案审理情况，被告万军与第三人汪永胜之间没有关于工程价款、利润等合同要件的约定，而且第三人汪永胜没有承包工程的相应资质，不符合建设工程承包合同的要件；第三人汪永胜召集工人施工、借支工人生活费、代为交纳众兴宾馆租金等事实符合代理的要件，应认定被告万军与第三人汪永胜之间为代理关系为宜，由于被告万军和第三人汪永胜之间代理授权不明，第三人汪永胜应与被告万军对原告方实际产生的人工费承担连带责任。
原审经审理查明：2011年2月，被告万军委托第三人汪永胜找工人将其经营的波密县众兴宾馆、紫钻大酒店进行翻新装修，第三人汪永胜找到了原告严登畅、刘述兵等24名工人施工。众兴宾馆装修工程于2011年4月29日完工并投入使用；紫钻装修工程因材料不足至2012年8月16日完工，并由被告万军接收。装修工程施工期间，被告万军分多次向第三人汪永胜转账共计470000元、借支工人生活费55000元；第三人汪永胜代被告万军支付众兴宾馆租金100000元；第三人汪永胜向原告严登畅、刘述兵等21名工人支付人工费259300元；被告万军向原告阿咪、阿某某、央青支付了工资7500元，2013年8月15日原告阿咪、阿某某、央青向本院申请撤诉，本院依法准许。经西藏泽正司法鉴定所鉴定，众兴宾馆、紫钻大酒店装修工程人工费为666627.68元。
关于鉴定费的承担，原告方针对其诉讼请求提供了第三人签字确认的考勤表、工资表等证据，被告万军对证据不予认可，其申请司法鉴定，本院对鉴定结论予以了认定，根据谁主张、谁举证原则，鉴定费用应由被告万军承担；关于第三人汪永胜的主张，第三人汪永胜要求被告万军支付其垫付的装修材料款的主张，属于第三人汪永胜与被告万军之间的代理纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不做处理，可由其另行起诉。
综上所述，原判认为，被告万军委托第三人汪永胜找人翻新装修其经营的众兴宾馆、紫钻大酒店，第三人汪永胜找到原告严登畅、刘述兵等21名工人进行了施工，被告万军理应支付原告严登畅、刘述兵等21名工人相应的人工费。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告万军给付原告刘述兵剩余人工费96223.3元（218400元÷1096955元×666627.68元－36500元）；被告万军给付原告严登畅剩余人工费37228.2元（61260元÷1096955元×666627.68元）；被告万军给付原告杨维快剩余人工费47066.4元（126815元÷1096955元×666627.68元－30000元）；被告万军给付原告奉荣华剩余人工费31487.4元（115660元÷1096955元×666627.68元－38800元）；被告万军给付原告董朝荣剩余人工费7950元（30360元÷1096955元×666627.68元－10500元）；被告万军给付原告杨绿春剩余人工费1927.9元（11400元÷1096955元×666627.68元－5000元）；被告万军给付原告练兴荣剩余人工费6165.3元（17550元÷1096955元×666627.68元－4500元）；被告万军给付原告邓宗良剩余人工费4321.6元（18630元÷1096955元×666627.68元－7000元）；被告万军给付原告舒华剩余人工费22322元（63060元÷1096955元×666627.68元－16000元）；被告万军给付原告钟勇剩余人工费12114.1元（50870元÷1096955元×666627.68元－18800元）；被告万军给付原告何建剩余人工费11623.1元（43480元÷1096955元×666627.68元－14800元）；被告万军给付原告赖义先剩余人工费6293.3元（23520元÷1096955元×666627.68元－8000元）；被告万军给付原告陈金弟剩余人工费6116.4元（26520元÷1096955元×666627.68元－10000元）；被告万军给付原告刘海螺剩余人工费6170.5元（29900元÷1096955元×666627.68元－12000元）；被告万军给付原告李国良剩余人工费23613.8元（59920元÷1096955元×666627.68元－12800元）；被告万军给付原告陈谋利剩余人工费14101.5元（45090元÷1096955元×666627.68元－13300元）；被告万军给付原告邓先才剩余人工费3731.8元（8280元÷1096955元×666627.68元－1300元）；被告万军给付原告崔学良剩余人工费31928.9元（52540元÷1096955元×666627.68元）；被告万军给付原告ＸＸ伟剩余人工费27723.1元（63720元÷1096955元×666627.68元－11000元）；被告万军给付原告江洪剩余人工费3198.6元（10200元÷1096955元×666627.68元－3000元）；被告万军给付原告梁明玉剩余人工费6020.5元（19780元÷1096955元×666627.68元－6000元）；上述21名工人人工费407327.7元（666627.68元-259300元），定于本判决生效后三个月内付清，第三人汪永胜负连带责任；
二、驳回原告严登畅、刘述兵等21名工人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12142.83元（原告已预交），由原告方承担6071.4元、被告万军承担6071.4元，在给付上述款项时一并给付原告方；鉴定费由被告万军承担。
宣判后，万军、汪永胜不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人汪永胜上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2013）波民初字第8号民事判决书第一项判决中关于汪永胜承担连带责任部分，判令工人407327.7元的劳务费用由万军全部承担；二、请求二审法院依法判令本案的上诉费用由万军全部承担。事实与理由：本案在有证据证明汪永胜代理权限明确的情况下，枉法作出了汪永胜代理权限不明的判决，认定事实不清。一审法院依据民法通则第六十五条第三款让汪永胜承担连带责任，使同为工人的汪永胜不但自己的工资不能有效追回，反而要承担407327.7元的连带责任，适用法律错误。1.汪永胜作为万军的口头代理人，代理权限非常明确，并有相应的证据支持，本案事实是万军在装修宾馆时在成都，因与汪永胜是朋友，故把装修宾馆的任务口头委托给从事装修的汪永胜负责召集工人组织实施。万军从成都提供装修材料，汪永胜组织工人施工，购买水泥、五金材料等，汪永胜和工人的工资由汪永胜确认工作量后，最终由万军支付。万军先后支付的部分费用均由汪永胜用于支付工人生活费、购买水泥和五金资料等。后由于工人与万军发生矛盾，万军对汪永胜工资和汪永胜确认的工人工资不予支付。工人以万军为被告，汪永胜为第三人诉至法院。本案中，万军与汪永胜代理权限非常明确。相反，万军并未提供汪永胜代理权限不明的证据。法院在没有任何证据的情况下，即认定代理权限不明，作出了不利于汪永胜的判决，本案认定事实不清，严重偏袒被上诉人；2.原审判决随意曲解民法通则第六十五条第三款，适用法律错误。委托代理分为书面委托和口头委托代理，其中书面委托代理的授权委托书所授权限应当明确，若委托书代理权限不明确，应当由委托人和代理人对第三人承担连带责任。本案为口头委托，代理人是否承担连带责任法律并未作出规定。一审法院判令汪永胜与万军承担连带责任缺乏相应的法律依据。
上诉人万军上诉请求：一、撤销（2013）波民初字第8号民事判决书，改判由汪永胜向被上诉人21名工人支付人工工资407327.7元；二、判令本案鉴定费以及一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案争议焦点之一是万军与汪永胜之间的关系。上诉人认为，一审法院对上诉人万军提交的证据没有全面审理，错误认定上诉人与汪永胜之间为代理关系，从而造成判决结果错误。其理由：一、万军与汪永胜之间不符合委托代理的特征。1、委托代理首先是基于委托人的授权而产生，是以委托人的名义进行某种事务，对委托人负责、汇报。本案中，万军与汪永胜之间没有书面协议，但在庭审中双方都认可曾口头约定按照实际工程量结算。这也从侧面证明万军是将工程承包给汪永胜。并且从本案证据还可以看出工人系汪永胜召集，直接与汪永胜协商工钱、汪永胜自行制作考勤表、发放工资，且上述事项完全由汪永胜决定而不用向万军汇报，也无需万军同意，这些足以说明万军与汪永胜之间不是委托代理关系；2.委托代理一般是有偿的，虽然偶尔也有无偿的委托代理，但并不符合本案实际。在汪永胜确认的工资表中，并没有汪永胜的名字，也就是说，汪永胜是不属于任何班组中，也不领取报酬。作为一个外来务工人员，目的肯定是赚钱，汪永胜的主要职业又是从事工程承包，其与万军非亲非故，不仅不领取报酬，还陈述自行垫资为万军购买材料，这明显不符合常理。但是如果汪永胜是承包了本案所涉及的装修工程，那么一切就合情合理。他之所以即不从事具体的某项工作，也不按照工作时间来领取报酬，因为他是一个包工头，赚取的是整个工程的利润；3.一审法院不能以汪永胜不具有承包资质就否认万军与汪永胜的承包关系。一审法院认定万军与汪永胜之间代理关系的理由之一是汪永胜不具有工程资质，不符合建设施工承包要件。根据最高人法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，无资质的承包人所签订的建设施工合同纠纷虽然是无效的，但是不影响承包人请求支付工程款项。按照这种司法解释精神，即便承包人不具有施工资质，但是也不影响承包人承包工程的事实。因此一审法院以此理由否认双方的承包关系实属不当；二、一审法院对万军提交的证据认定错误：1.一审法院认定汪永胜借支生活费等符合代理要件明显不当。在汪永胜签字的单据中，大部分标明生活借支，一部分标明是租钢管、真石漆、脚手架押金等。如果双方之间是委托代理关系，那么汪永胜在借支这些款项办理相关业务后，理应拿对应的票据回来抵扣，比如租赁公司出具的租赁费票据、购买真石漆的票据等，但实际上汪永胜没有这么做，万军也没要求汪永胜这么做。万军也从未核实过汪永胜支取这些款项的真正用途和去处，这些费用也不可能刚好是整数。实际上，从整个单据中不难看出，汪永胜只是在双方未结算的情况下以各种理由先行预支的工程款；2.2011年12月20日汪永胜出具的欠条载明今欠梁光华两人电工人工费32000元，欠款人汪永胜。此欠条也充分证明，不论是汪永胜还是工人，都知道支付工资的主体是汪永胜而非万军；3.2012年4月22日运费领条上除领条人签字外，还签有经手人汪永胜的字样，这也证明了汪永胜的承包人地位，所有款项支出都由他领取或确认；4.一审法院未认定的上诉人支付给汪永胜的款项共计54440元，这些单据都有汪永胜的签字确认，也都与本案所涉装修工程有关，汪永胜仅仅口头否认，但未提出相应证据。万军认为理应对此部分支付给汪永胜的金额中进行确认。从上述两点的分析还可以看出，本案实际上是装修市场以及小城镇中存在非常普遍的包工头形式的承包工程。作为业主的万军仅与包工头汪永胜联系、洽谈，而针对具体装修工种的分配都由汪永胜决定，业主不会也不可能与每个工人联系、商谈。并且这种承包还有一个显著特征就是在工程中所使用的辅助工具和费用是由承包人承担而不是业主，这也就是为什么在领款单据中会有运费、租金等费用产生的原因；三、被上诉人21名工人仅收取到工资259300元的证据不足，一审法院按此判决万军承担的金额明显不当。本案中被上诉人收到工资的证据仅有被上诉人提供的，汪永胜确认的工资表。该工资表因证明力低，已被一审法院否认。此外，被上诉人21名工人没有任何证据证明自己仅收到259300元工资。一审法院不能根据已被自己否定的证据来判决。同时在一审庭审中，上诉人通过对证人的询问和比对工人出具的授权委托书和工资表上的签名还证明，工人在一审中的委托代理人都不是自行聘请，而是由汪永胜聘请的，也就是说，被上诉人21名工人和汪永胜之间不仅存在利害关系，还存在互相串通的情况。而上诉人向汪永胜支付的款项超过50万元，汪永胜又无法说明所支出款项的用途，怎么能够凭借被上诉人单方口述的金额进行扣减；四、鉴定应由被上诉人承担。本案工人针对的诉讼主体不应是万军，而是承包人汪永胜。正因为汪永胜挪用了万军支付的工程款，从而无力支付工人工资。因此与工人互相串通、虚构开支，引起本案，并造成本案起诉金额虚高。在不得不进行鉴定的情况下，鉴定费增大，因此，应判令由被上诉人承担鉴定费。
上诉人汪永胜、万军的答辩理由与上诉状理由一致。
被上诉人21名工人代理人针对上诉人汪永胜、万军的上诉理由口头答辩称：一、本案万军和汪永胜属委托关系，汪永胜是工人的带班头，不是承包关系。一审提交的证人阿某某的证言、短信记录、汪永胜陈述和答辩意见、原始考勤记录、被告当庭提交的转账凭证、被告提交以汪永胜名义借支生活费、租赁钢管、购买真石漆、2万元的银行转账单、代万军缴纳10万元租金等上述一审提交的一系列的证据证实汪永胜和万军之间是委托合同关系而非承包关系，汪永胜是万军紫钻和众兴宾馆装修工人的带班头。另外通过法庭调查，双方没有签订书面合同，无工程价款和利润的约定。根据《合同法》第二百七十条的规定，建设工程承包合同应当采用书面形式，由于汪永胜和万军没有书面合同，万军也没有提供任何证据证实双方系承包关系。况且，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，没有相应的资质签订承包合同归于无效之规定，双方也不应当是承包关系；二、关于汪永胜在一审时购买材料款、代交租金，万军转款等为另一法律关系，应当另案解决；三、关于汪永胜与万军是否承担连带责任问题。汪永胜和万军系口头委托，代理权限非常明确。不符合《民法通则》第六十五条第三款委托书授权不明，代理人和被代理人对第三人承担连带责任之规定情形。判令汪永胜与万军对21名工人承担连带责任，有违法律规定；四、关于工人收到259300元工资的问题。万军在上诉状中称工人已经收到借支生活费259300元工资证据的证明力较低，不应被确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四的规定，21名工人在起诉书明确认可对自己不利的259300元，法院予以确认，完全符合法律规定；五、关于鉴定费用的承担，原审庭审过程中，工人已经提供关于劳务费的相关证据，万军作为发包方，理应知道工人劳务费到底是多少，但其隐匿证据，拒不提供工人劳务费多少的证据，导致本案拖延两年之久。故，鉴定责任完全由万军引起，鉴定费用由万军承担完全符合法律规定。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
二审中三方当事人均未提供新的证据。
本案争议焦点为：汪永胜与万军是代理关系还是承包关系以及汪永胜应否承担连带责任的问题。
汪永胜认为，本案中汪永胜与万军之间没有委托书，汪永胜口头接受万军的委托，代理权限为组织工人施工并记录工人工作量，代万军支付工人生活费，并购买装修所需水泥、五金材料等，代理权限非常明确。相反，万军并未提供汪永胜代理权限不明的证据。一审法院判令汪永胜与万军承担连带责任缺乏相应的法律依据。
万军认为，自己与汪永胜之间没有书面协议，但在庭审中双方都认可曾口头约定按照实际工程量结算。从本案证据可以看出工人系汪永胜召集，直接与汪永胜协商工钱、汪永胜自行制作考勤表、发放工资，且上述事项完全由汪永胜决定而不需向万军汇报，这些足以说明万军与汪永胜之间不是委托代理关系。一审法院认定万军与汪永胜之间系代理关系的理由之一是汪永胜不具有工程资质，不符合建设施工承包要件。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的规定，无资质的承包人所签订的建设施工合同虽然是无效的，但是不影响承包人请求支付工程款项。按照这种司法解释精神，即便承包人不具有施工资质，也不影响承包人承包工程的事实。从证据分析，一审法院对万军提交的证据认定错误，万军与汪永胜之间是承包关系而不可能是委托关系。另，被上诉人21名工人自述仅收到工资259300元的证据不足，一审法院按此判决万军应承担的金额明显不当。其次，一审法院未认定万军给汪永胜支付的54440元，这些单据都有汪永胜的签字，确定已由汪永胜领取，万军认为理应对此部分支付给汪永胜的金额进行确认。关于本案鉴定费，因为汪永胜挪用了万军支付的工程款，从而无力支付工人工资。因此与工人互相串通、虚构开支，引起本案，并造成了本案起诉金额虚高，在不得不进行鉴定的情况下，鉴定费增加，该鉴定费用应由被上诉人承担。
被上诉人21名工人认为，本案万军和第三人汪永胜属委托关系，汪永胜是工人的带班头，不是承包关系。一审提交的一系列证据证实汪永胜和万军之间是委托合同关系而非承包关系。另外通过法庭调查，双方没有签订书面合同，无工程价款和利润的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程承包合同应当采用书面形式，由于汪永胜和万军没有书面合同，被告也没有提供任何证据证实双方系承包关系。关于汪永胜在一审时购买材料款、代交租金、万军转款等为另一法律关系，应当另行起诉。而关于工人收到259300元工资的问题，本案21名工人在起诉书中明确认可对自己不利的259300元，法院据此予以确认，完全符合法律规定。关于鉴定费的承担，由于万军拒不提供工人劳务费的证据，且主动申请鉴定，判令由败诉方万军承担鉴定费用。故，鉴定完全由万军引起，鉴定费由万军承担完全符合法律规定。
本院认为，本案万军无法提供承包工程的价款、利润，其提供的欠条及运费虽有汪永胜的签字也只能证明欠款及运费事实的存在，无法直接认定为万军与汪永胜之间存在承包关系，而汪永胜召集工人、支付工资、购买水泥、五金材料等行为更符合代理人的代理要件。故，原审法院对汪永胜与万军的关系认定为委托代理关系并无不妥，本院予以维持。关于万军提出的54440元的欠条及领条与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。另，关于万军提出工人收到259300元工资，其证明力较低，一审法院按该数额认定万军应承担的金额明显不当的上诉主张，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，一审法院对此认定符合法律规定，本院予以维持，万军的该上诉主张，本院不予采纳。关于本案鉴定费的问题，本院认为，由于万军不能提供工人劳务费的证据，并申请鉴定，根据《诉讼费用交纳办法》谁主张，谁负担的原则，一审法院对此认定符合法律规定，其提出应由被上诉人承担本案鉴定费的上诉主张本院不予采纳。
综上所述，由于上诉人汪永胜、万军与被上诉人无书面合同作为参照，而汪永胜和万军对本案中的事实各持己见无法直接认定双方的法律关系。万军对自己所主张的承包关系不能提供相应的证据予以证明，其提供的欠条及领条虽有汪永胜的签字也只能证明欠款及领条的事实存在，不能直接证明万军与汪永胜之间存在承包关系，而汪永胜召集工人、支付工资、购买水泥、五金材料等行为更符合代理人的代理要件，为保护农民工的合法权益，认定万军与汪永胜之间系代理关系，且代理授权不明为宜，汪永胜、万军对被上诉人21名工人的工资应承担连带责任。原审法院对该事实认定并无不妥，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任分担明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费上诉人汪永胜承担7409.9元；上诉人万军承担7409.9元。
本判决为终审判决。
审判长 措 姆
审判长 琼 达
审判长 云 登
二〇一五年三月二十四日
书记员 德吉卓嘎