浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲商初字第2号
原告：桐乡市中辰化纤有限公司。
法定代表人：沈健彧，董事长。
委托代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：长兴凯力纺织有限公司。
法定代表人：丁天华，董事长。
委托代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告桐乡市中辰化纤有限公司诉被告长兴凯力纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼，并提出了财产保全申请，本院当日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，依法裁定准予财产保全申请，并于2014年1月24日、3月18日二次开庭进行了公开审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡市中辰化纤有限公司起诉称，2013年1月1日，原、被告签订了《涤纶丝买卖合同》一份，约定被告长期采购原告生产的涤纶丝，产品单价以市场行情为依据，双方协商确定，并以当日原告提货单为准。合同有效期自2013年1月1日至同年12月31日。双方还约定，如被告交付原告的银行票据是无效、伪造、变造等遭银行拒付的，则被告必须无条件调换或赔偿原告全部损失（包括诉讼费、律师代理费等）。合同还对其他相关内容作了约定。在双方买卖业务发生过程中，被告将一张金额为80万元、号码为10400052／23758931的银行承兑汇票作为支付货款交付给了原告。原告又背书给了其关联企业桐乡市中维化纤有限公司，该公司因购买原料又背书给了逸盛大化石化有限公司。该银行承兑汇票最后背书给了杨子石化－巴斯夫有限责任公司，该公司在该票据到期日2013年11月6日前委托其开户行中国银行股份有限公司南京大厂支行向该票据的付款行中国银行南昌市北湖支行营业部托收时不予受理并没收了该票据，并出具了《银行承兑汇票拒付理由书》，理由是该票据已于2013年9月25日被南昌市东湖区人民法院判决无效。从该公司开始逐一向前手追索，逸盛大化石化有限公司向桐乡市中维化纤有限公司追索，并从桐乡市中维化纤有限公司已付的预付货款中扣除了80万元。原、被告签订的买卖合同合法有效，因被告交付的票据被判决无效导致原告被追索80万元，根据合同约定，被告应赔偿原告全部损失。故要求：一、判令被告立即向原告支付货款80万元；二、判令被告赔偿原告律师代理费损失47000元。
被告长兴凯力纺织有限公司答辩称，被告对于原、被告曾经签订了买卖合同以及被告交付了80万元银行承兑汇票的事实没有异议。被告是以票据的方式向原告支付80万元的货款，公示催告是一个月之后，被告交付票据时该票据是合法、真实、有效的，所以被告的支付行为已经完成，原告的诉讼请求应当被驳回；该票据最终不能承兑的责任不在被告，且原告自行向后手履行付款行为的证据不足，原告没有诉权。原告诉称要求被告重新支付，原告需要归还票据；律师费需要要代理合同和律师费的发票，但是目前都没有，应当驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，原、被告在2013年1月1日签订的买卖合同1份，证明原、被告之间的买卖合同关系，原告是卖方，被告是买方，合同约定的内容。
证据二，2012年11月30日原、被告形成的对账协议，证明2012年11月30日之前双方的债务已经结清，之后又重新发生业务。
证据三，2013年7月25日人民法院报第六版的南昌市东湖区人民法院公告1份，证明被告支付给原告的汇票已经进入催告程序。
证据四，民事判决书复印件1份，银行承兑汇票粘单复印件1份，中国银行承兑汇票拒付理由书1份，证明本案涉及的承兑汇票已经被法院判决无效的事实。
证据五，情况说明2份、原告及桐乡市中维化纤有限公司工商登记材料各1份，证明本案涉及的票据因为无效，原告产生了实际损失的事实。
证据六，代理合同1份，证明原告为实现权利而委托律师代理以及花费费用情况。
被告未向本院提供证据。
本院审查后认证如下：原告提交的证据一、二、三均为原件，被告质证后无异议，具有真实性、合法性、关联性，应当予以认定；证据四，被告质证后没有异议，与本院依原告的申请调取的相一致，具有真实性、合法性、关联性，应当予以认定；证据五，被告质证后认为，二份“情况说明”是原告与案外人发生的事情，被告不清楚，对二份工商登记材料没有异议。本院认为，原告提供的二份工商登记材料是工商行政管理部门出具的，并与原告的主张具有关联性，应予认定，二份“情况说明”，能与证据三中的银行承兑汇票及二份工商登记材料相印证，具有真实性、合法性、关联性，应当予以认定；证据六，能够与原告的委托代理人向本院提交的律师事务所函及授权委托相互印证，具有真实性、合法性、关联性，应当予以认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2013年1月1日，原、被告签订了《涤纶丝买卖合同》一份，双方对标的物的名称、价格参照依据、产品质量、交货地点、验收标准、结算方式、违约责任等相关内容作了约定，特别对被告交付银行票据的情形进行约定，约定如被告交付原告的银行票据是无效、伪造、变造等遭银行拒付的，则被告必须无条件调换或赔偿原告全部损失（包括诉讼费、律师代理费等）。合同签订后，被告向原告购买涤纶丝，被告于2013年6月8日交付给原告的由中国银行股份有限公司南昌市北湖支行出具的号码为10400052／23758931银行承兑汇票80万元作为支付货款。同年7月16日，江西省南昌市东湖人民法院在受理了新乡市天鑫机械制造有限公司公示催告申请后要求中国银行股份有限公司南昌市北湖支行协助停止承兑上述银行承兑汇票，并于同年9月25日作出判决，宣告上述银行承兑汇票无效。
原告取得上述银行承兑汇票后背书给了其关联企业桐乡市中维化纤有限公司，该公司又背书给了逸盛大化石化有限公司，该银行承兑汇票最后背书给了杨子石化－巴斯夫有限责任公司。该公司在该票据到期日2013年11月6日前委托其开户行中国银行股份有限公司南京大厂支行向该票据的付款行中国银行股份有限公司南昌市北湖支行营业部托收时该行不予受理，并出具了《银行承兑汇票拒付理由书》，理由是该票据已于2013年9月25日被南昌市东湖区人民法院判决宣告无效。2013年12月10日，逸盛大化石化有限公司因该票据被判决宣告无效遭其被背书人追索80万元而向桐乡市中维化纤有限公司追索了的80万元。
另查明，原告与桐乡市中维化纤有限公司均为新凤鸣集团股份有限公司的全资子公司。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，应认定合法有效。原告作为卖方已履行了交付货物等合同的义务，被告也应履行支付货款的义务。
本案争议焦点有：一、被告交付的80万元银行承兑汇票是否已完全履行了支付该金额货款的义务。银行承兑汇票是银行作为付款人，在规定的时间见票支付款项的凭证，是一份权利和义务的凭证，被告将该汇票背书给原告，即将该汇票上设定的权利转让给了原告，该权利一旦实现，原告就实现收货款的权利，一旦该票据义务人不履行票据义务，原告的票据权利就无法实现，即原告享有取得货款的权利无法实现。所以，被告交付80万元银行承兑汇票的行为，不能证明被告已完全履行支付货款的义务。
二、原告取得被告交付的80万元银行承兑汇票，是否已实现了票据权利。从原告提供的《银行承兑汇票拒付理由书》和（2013）东民催字第17号南昌市东湖区人民法院民事判决书等证据来看，该票据最后持票人未取得该票据的权利。原告提供的二份“情况说明”和二份工商登记材料，能证实原告与桐乡市中维化纤有限公司是新凤鸣集团股份有限公司的全资子公司，桐乡市中维化纤有限公司因该票据遭银行拒付后被其被背书人追索80万元，且《银行承兑汇票拒付理由书》的原件在原告处，所以应认定原告享有该票据的追索权，原告取得被告交付的80万元银行承兑汇票，最终未能实现该票据的权利。被告辩称原告未取得票据的追索权而没有诉权的抗辩理由不成立，不予采纳。
三、本案所争的票据因法院判决宣告无效而遭银行拒付，原、被告究竟谁有责任。被告交付原告该票据的时间是明确的即2013年6月8日，《银行承兑汇票拒付理由书》证明南昌市东湖人民法院发出协助停止承兑通知书是同年7月16日，即申请公示催告日是在此日之前，被告以此为由认为申请公示催告人持有该票据是被告交付票据之后，该观点只有以申请公示催告人在持有票据后一个月八天内就遗失票据即时申请为前提，才符合逻辑，相反该观点就不能成立。票据背书按票据法规定，应有连续性，从该票据背书的情况来看，申请公示催告人不是被背书人，所以无法判定其持有该票据的时间是在被告将该票据交付给原告之前还是在之后。但是从票据最后持有人向前手追索成功并交付《银行承兑汇票拒付理由书》的事实来看，应认定公示催告人持有票据的时间在被告交付给原告之前。公示催告期间，票据权利人可以申报权利，没有申报的，在人民法院作出除权判决后，只要能提示票据，则可以向前手行使追索权，被追索人还可以向其前手行使追索权。理由是除权判决是在民事诉讼特别程序中作出，其在普通程序中没有既判力。所以，被告主张原告因没有在公示催告期间申报权利，应承担不利的后果，缺乏相应的法律依据，不予采纳。根据原、被告的约定，该票据遭银行拒付的，被告有赔偿原告全部损失的义务，被告在签订此合同条款时应当认识到自己的责任，所以被告应按该约定履行自己的义务。
综上所述，被告交付给原告的银行承兑汇票不是原告的原因致使银行拒付，因该票据遭银行拒付而使原告作为票据权利人无法实现其权利，其取得80万元货款的权利不能实现，所以原告要求被告支付货款80万元，理由正当，应予支持。按双方合同第十二条的规定，被告还赔偿原告因此所花的律师代理费。但是从原告提供的委托代理合同约定的内容来看，原告与其代理人约定一、二审及执行的代理费为47000元，且支付时间为执行到账后支付，这证实原告尚未支付律师代理费，而且二审及执行的代理费是否必然发生尚未确定，所以对二审及执行中原告应支出的代理费，本院不予支持，待发生后原告可另行主张。原告因一审诉讼应支出的代理费是必然发生的，理应予以支持，但原告与其代理人约定不明，只能按浙江省物价局司法厅规定的最低收费标准计算，计算为38000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长兴凯力纺织有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告桐乡市中辰化纤有限公司货款800000元，并赔偿原告损失38000元。
二、驳回原告桐乡市中辰化纤有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12270元，减半收取6135元，财产保全费4920元，合计11055元，由原告桐乡市中辰化纤有限公司负担190元，被告长兴凯力纺织有限公司负担10865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 陶永良
二〇一四年三月二十一日
代书记员 金青青