上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第518号
原告徐惠钧。
委托代理人戴韵生，上海智众律师事务所律师。
被告徐霞萍。
被告徐晓路。
被告徐霞萍、徐晓路共同委托代理人高飞，北京市中银律师事务所上海分所。
被告徐霞婷。
被告徐霞娟。
被告徐霞君。
被告徐惠民。
第三人上海凯成动拆迁有限公司，工商注册地上海市闸北区共和新路XXX号二楼。
法定代表人顾军。
原告徐惠钧与被告徐霞萍、徐晓路、徐霞婷、徐霞娟、徐霞君、徐惠民共有纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员钱萍独任审判，后因故变更为由代理审判员赵淳独任审判。本院于2014年4月1日追加了上海凯成动拆迁有限公司为第三人，并于同年4月11日、5月20日两次公开开庭进行了审理。原告徐惠钧及其委托代理人戴韵生、被告徐霞萍、徐晓路及其共同委托代理人高飞、被告徐霞娟、徐霞婷（第一次未到庭）、徐霞君、徐惠民到庭参加诉讼。第三人上海凯成动拆迁有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐惠钧诉称，原告徐惠钧与被告徐霞萍、徐霞婷、徐霞娟、徐霞君、徐惠民是徐利舫、赵月梅的子女。徐利舫夫妇生前均居住于上海市闸北区浙江北路XXX号统客、客阁、灶间房屋（以下简称系争房屋）。该房屋为公房，同住人为被告徐霞萍、徐晓路。现系争房屋已经动迁完毕。经查，该房屋居住部分的补偿款共计XXXXXXX.85元。徐利舫、赵月梅的遗产应各为动迁款的四分之一即271850元。据此，原告请求法院判令：1、确认系争房屋动迁款271850元为母亲赵月梅的遗产；2、确认系争房屋动迁款271850元为父亲徐利舫的遗产。原告表示，若法院认定徐利舫非系争房屋安置对象、对补偿款不享有权利，则原告请求法院确认系争房屋动迁款中543700元为原告母亲赵月梅的遗产。
被告徐霞萍、徐晓路共同辩称，徐利舫于系争房屋动迁前已经死亡，其死亡后租赁关系也已终止，故其并非动迁安置对象，无权分割动迁款。赵月梅确为系争房屋动迁安置对象，但基于如下理由其应分得的动迁款份额应低于四分之一：一、系争房屋一直由徐霞萍一家居住使用并承担修缮义务，而赵月梅由徐霞萍安置在居住条件较好的南方新村居住，故对于房屋货币补偿款徐霞萍、徐晓路应当多分；二、自行购房安置补贴171100元、搬家补助费500元、设备移装费1580元、被拆面积奖34220元均应归实际搬迁人所有，赵月梅未实际居住于系争房屋内，故上述补贴奖励无赵月梅的份额；三、居住困难户补贴276300元是徐霞萍、徐晓路向拆迁人谈判争取而来的，应用于解决徐霞萍、徐晓路的居住问题，因此居住困难户补贴也没有赵月梅的份额。据此，两被告不同意原告的诉讼请求。
被告徐霞婷、徐霞娟均辩称，赞同被告徐霞萍、徐晓路的答辩意见。
被告徐霞君、徐惠民均辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人上海凯成动拆迁有限公司未应诉答辩。
经审理查明：
徐利舫（2001年3月报死亡）、赵月梅（2012年7月报死亡）夫妇育有徐惠钧、徐霞萍、徐霞婷、徐霞娟、徐霞君、徐惠民6个子女。徐晓路系徐霞萍、徐吉华（2012年3月报死亡）夫妇的儿子。
系争房屋为公房，承租人徐利舫。该房屋原由徐利舫夫妇二人及徐霞萍共同居住，当时房屋内有徐利舫夫妇二人及徐霞萍母子四人的户籍。1997年1月，徐霞萍以系争房屋地址申办了营业执照，名称为“上海闸北天晟轴承商行”。此后，系争房屋一直由徐霞萍用于经营。系争房屋原为居住房屋。1999年8月经系争房屋所属上海山西物业管理有限公司（以下简称山西物业）批准，该房屋部分面积的用途由居住变更为营业，承租人仍为徐利舫。2001年6月，徐霞萍申请变更系争房屋承租人，并在申请书上代赵月梅加盖私章，后上海北方企业（集团）有限公司（以下简称北方集团）将该房屋承租人变更为徐霞萍。2007年，赵月梅诉至本院，自诉1994年前后应徐霞萍要求将系争房屋提供给徐霞萍营业使用，赵月梅则迁至徐霞萍名下上海市闵行区南方新村XXX号XXX室房屋居住，要求确认赵月梅对系争房屋享有使用权，同年4月9日，本院出具调解书，确认赵月梅对系争房屋享有使用权。同年，赵月梅又起诉要求撤销北方集团、山西物业与徐霞萍就系争房屋建立的承租关系。本院一审判决撤销北方集团将系争房屋承租户名由徐利舫变更为徐霞萍的行为。徐霞萍不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2008年2月1日判决驳回上诉，维持原判。后北方集团将系争房屋租赁户名恢复为“徐利舫”。
拆迁前，因徐利舫已死亡，系争房内仅有赵月梅、徐霞萍、徐晓路3人的户籍。徐吉华户籍位于上海市晋元路XXX弄XXX号XXX室。
2013年6月28日，第三人作为拆迁人的代理人与徐霞萍、徐晓路就系争房屋签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：拆迁人取得被拆迁人现有住房的房屋拆迁许可证，证号闸房地拆迁许字（2007）第15号；被拆迁人承租的房屋坐落于浙江北路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积17.11平方米；被拆迁人选择货币补偿的安置方式；被拆迁人符合居住困难户补偿安置条件，住房保障（应安置）对象为4人；拆迁人应支付被拆迁人货币补偿金额603704.85元、居住困难补贴款276300元、自行购房安置补贴171100元、搬家补助费500元、设备移装费1580元、被拆面积奖34220元共计XXXXXXX.85元。相关部门将赵月梅、徐霞萍、徐晓路、徐吉华4人认定为系争房屋拆迁的住房保障（应安置）对象。
徐吉华于2007年因其名下的私房上海市黄浦区半淞园路XXX弄XXX号房屋动迁获得过安置。
以上事实，有原告提供的户籍资料摘录、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、住房保障托底复核认定报告、民事调解书、民事判决书、半淞园路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿安置协议、被告徐霞萍、徐晓路提供的徐吉华户籍证明及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，徐利舫生前虽为系争房屋的承租人，但其于拆迁许可证核发前已经死亡，不能成为本次拆迁的安置对象，故原告关于徐利舫对系争房屋拆迁补偿款享有权利的意见本院不予采纳。公有住房房屋拆迁补偿款一般应由承租人及同住人均分。同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。徐吉华户籍不在系争房屋内且此前曾获得过动迁安置，不符合同住人的条件。因此，徐吉华无权分割系争房屋拆迁补偿款。考虑到由于徐吉华人口因素的加入，确实增加了部分动迁权益，故徐吉华尚可适当分得动迁权益，其应得补偿款金额由本院酌定为6.9万元。该款应作为徐吉华的遗产。鉴于赵月梅与徐霞萍、徐晓路三人均为同住人。赵月梅居住在外，系因徐霞萍在系争房屋内进行经营，徐霞萍、徐晓路以赵月梅实际不居住系争房屋为由主张其应少分动迁款，本院不予支持。赵月梅系老年人，经济能力较差，应予以照顾，在分割补偿款之时适当多分。因此赵月梅应得之拆迁补偿款由本院酌定为40万元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市闸北区浙江北路XXX号统客、客阁、灶间房屋居住部分拆迁补偿款中的40万元为赵月梅的遗产；
二、原告徐惠钧的其余诉讼请求不予支持。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵淳
二〇一四年六月三日
书 记 员 方芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。