福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初4237号
原告：施得和（曾用名：施德和），男，1959年8月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。
委托代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所实习律师。
被告：何金明，男，1955年9月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：施秀琴，女，1958年2月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
以上俩被告的委托代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。
以上俩被告的委托代理人：吴美艳，福建闽律律师事务所律师。
被告：何宗团，男，1957年2月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告施得和与被告何金明、施秀琴、何宗团民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告施得和的委托代理人高峰、唐孝瑞及被告何金明、施秀琴的委托代理人蔡友玳均到庭参加诉讼；被告何宗团经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施得和提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金人民币120000元（大写：壹拾贰万元整）及利息，利息自1998年1月26日起按月息2%向原告支付至款项还清之日止；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告何金明是姻亲及朋友关系，被告何宗团（又名：何俄妹）是被告何金明介绍给原告认识的。1998年1月，被告何宗团、何金明以做生意需要资金为由提出向原告借款人民币14万元。1998年1月26日上午，被告何金明来到原告家中，原告现场交给被告何金明借款现金人民币14万元整，当时在场人只有原告和被告何金明两个人，被告何金明因文化程度低当时没有向原告出具借条，当日下午被告何金明将被告何宗团书写的一张借款金额为14万元的借条带到原告家中，被告何金明当场在该借条上签上自己的名字以确认上述14万元的借款系被告何宗团、何金明的共同借款并将该借条交给原告收执。借条中借款人何俄妹的签名字迹虽然很潦草，但从笔迹上来看该签的名确实是”何俄妹”三个字。以上14万元的借款系原告去日本务工所赚，当时原告刚从日本务工回来，且原告当时是将所赚的日币兑换成人民币现金后，再将该14万元的人民币现金借款交付给被告何金明，故原告没有通过银行汇款给被告。1998年3月27日，被告何金明在原告家中以现金形式偿还给原告借款本金日币30万元及人民币350元，当时在场人也只有原告和被告何金明两个人，按照当时的汇率以1万日元兑换655元人民币的标准来计算，30万元日元就折合人民币19650元，故以上被告何金明共向原告偿还借款本金人民币2万元（日币30万元+人民币350元），此后被告再未偿还任何本息。借条底部记载的”98.3.27收金明手日币30万+人民币350元合计折为人民币2万元”，这句话是原告写的。综上，被告何宗团、何金明还欠原告借款本金12万元及相应利息，且上述借款系被告何宗团、何金明的共同借款，而该借款又发生在被告何金明、施秀琴夫妻婚姻关系存续期间，属于被告何金明、施秀琴的夫妻共同债务，故三被告应当承担共同还款责任。原告诉求的借款确实是实际发生的，原告没有制造、参与虚假民间借贷诉讼，否则原告愿意承担相应的法律责任。
被告何金明、施秀琴辩称，原告与被告何金明系朋友关系，原告也认识被告何宗团，被告何宗团又名何俄妹，被告何金明、施秀琴系夫妻关系。原告诉称的借贷事实并没有实际发生，因为被告何金明未收到原告所主张的14万元人民币借款，且在1998年人民币14万元是一笔巨款，故原告将200多万元日币兑换成14万元人民币现金并将该人民币14万元现金借款交付给被告何金明，这不符合常理，且原告对现金交付也未提供相应的证据予以证明。当时原告与被告何宗团之间存在货款或投资款纠纷，后来原告与被告何宗团于1998年1月26日对上述货款或投资款纠纷进行结算，由被告何宗团向原告出具了一张借款金额为14万元的借条，当时被告何金明只是在现场参与调解，因原告要求被告何金明签名见证，故被告何金明于当日就在被告何宗团写好的借条上签名见证。14万元借条的内容及借条中被告何宗团的签名均系被告何宗团书写的，故借款人系被告何宗团一人，被告何金明虽然有在借条上签名，但被告何金明的签名地点是在借条落款时间后的尾部，故被告何金明是以见证人的身份签名的，且被告何金明从来没有表明自已是借款人或是担保人，因此该借款与被告何金明无关，被告何金明不需偿还该借款。借条底部记载的”98.3.27收金明手日币30万+人民币350元合计折为人民币2万元”，这句话是原告写的。14万元的借条也是被告何宗团自己交付给原告的，不是像原告诉称的被告何金明收款之后代交的，且被告何金明根本就没有收到过原告任何款项也没有向原告支付过任何款项。因该借款没有实际发生，故也不存在所谓的夫妻共同债务，被告施秀琴无需承担还款责任。本案借条从出具至今近20年，原告向被告何宗团催讨后，被告何宗团仅偿还借款人民币2万元，从当时所还的2万元的来看，本案已超过了诉讼时效，因为按照原告所诉称的被告何宗团于1998年3月27日偿还了借款人民币2万元，故本案诉讼时效从1998年3月27日就中断，中断后的诉讼时效是两年，即在2000年3月27日之后就已经超过诉讼时效。另根据法律规定，借款未约定支付利息的期限，利息每满一年应支付一次，故本案的利息也大部分超过诉讼时效。
被告何金明、施秀琴未向本院提供证据。
被告何宗团未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：原告与被告何金明系朋友关系，被告何金明、施秀琴系夫妻关系，被告何宗团又名何俄妹。被告何宗团于1998年1月26日向原告书写了一张借款金额为人民币14万元的借条并在借条中借款人处签名，被告何金明也于当日在被告何宗团上述写好的借条中落款时间的右边签名，该借条载明”借条兹向施德和手借人民币壹拾肆万元正（￥140000元）借款人：何俄妹息2%98.1.26日何金明”。
又查明：在上述借条出具后，原告在借条的底部写上”98.3.27收金明手日币30万+人民币350元合计折为人民币2万元”且原告自认被告于1998年3月27日偿还原告借款本金日元30万元及人民币350元。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向本院提供的如下证据：一.原告的居民身份证及户主为”施得和”的居民户口簿各一份，证明原告身份的基本情况及原告施得和的曾用名为施德和的事实；二.三被告的户籍证明及福清市龙田镇三村村民委员会于2015年11月2日出具的证明复印件各一份，证明三被告身份的基本情况以及被告何宗团又名何俄妹的事实；三.借条一张，证明被告何宗团与被告何金明共同向原告借款人民币14万元的事实；四、（2015）融民初字第6531号民事裁定书一份.证明原告曾因借贷纠纷向福清市人民法院起诉三被告，后原告又撤回起诉的事实；五.结婚登记审查处理表一份，证明被告何金明、施秀琴于1995年3月20日登记结婚，系夫妻关系的事实；六.福清市龙田镇三村村民委员会于2016年7月8日出具的证明一份，证明被告何宗团又名何俄妹的事实。被告何宗团经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。对原告上述提供的证据一、二、四、五、六，经被告何金明、施秀琴质证均无异议，上述证据经本院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。对原告提供的证据三，即借条一张，被告何金明、施秀琴质证认为对借条的真实性没有异议，但借条是由何俄妹出具的，借条中借款人写的是何俄妹的名字，被告何金明是在何俄妹出具借条后补签名的，当时因原告要求被告何金明做见证，所以被告何金明只是作为见证人在借条上签名，被告何金明并没有收到原告所支付或交付的任何款项。本院认为，被告何金明、施秀琴对借条的真实性没有异议，且经审查该借条与本案有关、来源合法，故本院对该借条予以采信，该借条可以证明被告何宗团于1998年1月26日向原告书写了一张借款金额为人民币14万元的借条并在借条中借款人处签名，被告何金明也于当日在被告何宗团上述写好的借条中落款时间的右边签名的事实。综合上述采信的证据及原告、被告何金明、施秀琴的陈述分析，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告主张”借条虽然是被告何宗团出具的，但被告何金明的签名是写在借条中借款人何宗团的签名之下，被告何金明的签名之前也未写有见证人的字样，且借款也是现金交付给被告何金明，后被告何金明也现金偿还给原告借款本金日币30万元及人民币350元，故被告何金明也是共同借款人之一”，原告为此提供证据三.借条一张为证；被告何金明、施秀琴主张”借条虽然是被告何宗团出具的，但被告何金明只是作为见证人在被告何宗团出具的借条上补签名，且被告何金明未收到原告任何款项也没有向原告支付过任何款项，故被告何金明不是共同借款人，本案的借贷事实也未实际发生”，但被告何金明、施秀琴对此未提供证据证明。综上，原告和被告何金明、施秀琴均确认”14万元的借条系被告何宗团出具的，被告何金明的签名是在被告何宗团出具借条后的当日补签的”，而被告何金明的签名之前未写有见证人的字样，被告何金明的签名也是位于借款人何宗团的签名之下，原告也否认被告何金明系见证人，被告何金明对其是见证人的主张也未提供证据证明，故依据高度盖然性的证明标准，被告何金明作为借款人在借条中签名的可能性远远大于作为见证人签名的可能性，因此对于被告何金明、施秀琴关于被告何金明系见证人的主张，本院不予采信，本院确认被告何金明系作为借款人在借条中签名，该借条系被告何宗团、何金明共同出具的；被告何宗团、何金明作为完全民事行为能力人，应对自己在借条中的签名负责，且人民币14万元在1998年时可算作巨款，若被告何宗团、何金明未收到该14万元的巨额借款而向原告出具一张14万元的借条，不符合民间借贷的交易习惯及常理，且若被告何宗团、何金明出具借条而未收到该14万元巨额借款，应及时向原告主张权利，而被告何宗团、何金明却在借条出具后18年多未向原告主张权利，这亦不符合常理，故又依据高度盖然性的证明标准，被告何宗团、何金明收到借款的可能性远远大于没有收到借款的可能性，因此，本院确认被告何宗团、何金明有收到原告的14万元人民币现金借款，被告何宗团、何金明系共同借款人，原告与被告何宗团、何金明之间的借贷关系成立。因此，被告何宗团、何金明共同向原告借款人民币14万元的事实，有原告提供的借条及原告的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告何宗团、何金明应当偿还。原告自认被告于1998年3月27日偿还原告借款本金日元30万元及人民币350元，合计折合偿还人民币2万元，且被告何金明、施秀琴对还款金额予以确认，故本院确认被告何宗团、何金明现尚欠原告借款本金人民币12万元（14万元-2万元）。原告与被告何宗团、何金明在借条中约定”息2%”，该利息约定按照福清地区的交易习惯应认定为借款利息按月利率2%计算，该利息约定符合法律规定，故原告诉求被告从借条出具之日即1998年1月26日起按月利率2%支付利息，本院予以支持。被告施秀琴与被告何金明系夫妻关系，对于被告何金明在其与被告施秀琴夫妻关系存续期间对原告所产生的债务应按夫妻共同债务处理，且被告何金明、施秀琴对此未提供证据予以反驳，故被告施秀琴应对被告何金明应承担的债务承担连带清偿责任，因此本院依法将原告所主张的被告施秀琴对本案诉求的全部债务承担共同还款责任的诉求调整为被告施秀琴对被告何金明应偿还的债务承担连带清偿责任。根据法律规定，诉讼时效期从权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始起算，借款合同为双务、有偿合同，本金和利息应视为借款合同的一个整体，本案借条中未约定还款期限及支付利息的期限，因此该借条属于不定期的民间借贷合同，出借人有权随时要求借款人在合理期限内还款，因此出借人两年的普通诉讼时效期从出借人主张权利且借款人明确表示拒绝还款之日起算，而本案中原告只陈述其于近期多次向被告催讨借款本息，并没有陈述其于1998年有向被告催讨借款本息，且被告未主张也未提供证据证明被告已明确表示拒绝偿还借款本息，故原告要求被告偿还借款本息的诉求未超过诉讼时效，因此对于被告何金明、施秀琴关于本案已超过了诉讼时效及本案的利息也大部分超过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告何宗团经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何宗团、何金明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告施得和借款人民币12万元及利息（该利息按月利率2%从1998年1月26日起计算至款项还清之日止）；
二、被告施秀琴对被告何金明上述应承担的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告施得和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10311.8元，由被告何宗团、何金明、施秀琴负担（该费用限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 闫 春
人民陪审员 方志勇
人民陪审员 施联彩
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 薛全金