江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初1391号
原告：陈小英，女，1954年1月1日出生，汉族，住景德镇市。
原告：陈功一，男，1972年6月7日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：李志宣，男，1959年12月15日出生，汉族，住景德镇市。系陈功一住所地所在的珠山区。
被告：江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处，住所地景德镇市第五小学菜市场左后。
负责人：何新明。
委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务律师。
委托诉讼代理人：俞红，江西华镇律师事务所实习律师。
原告陈小英、陈功一与被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处确认合同有效纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告陈小英、陈功一及其委托诉讼代理人李志宣、被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处委托诉讼代理人宋颖、俞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小英、陈功一向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处的租赁合同有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告前身是由江西省陶瓷工业公司下属的景德镇市建国瓷厂、人民瓷厂、新华瓷厂通过破产、改制形成的资产管理人。原告于2017年9月3日因租赁合同纠纷起诉建国瓷厂后，于9月25日从珠山区人民法院获取景德镇市中级人民法院（2010）景民破字第2-2号民事裁定书，得知原建国瓷厂已于2010年11月12日被依法宣告破产。被告作为原建国瓷厂的资产管理人，于2011年6月30日解除原建国瓷厂与周冬福长达50年的租赁合同，证明被告就是原建国瓷厂的资产管理人。但被告至今都没有依法通知与原告解除合同或者继续履行合同，已经破产的建国瓷厂居然在2017年1月22日还在向原告收取房屋租金，使原告误认为建国瓷厂依然存在。作为原建国瓷厂资产管理人，被告对于建国瓷厂破产申请受理前成立与原告未履行完毕合同，未根据《破产法》第18条的规定，履行决定是否与原告解除合同或者继续履行合同，并通知原告的法定义务。事情缘由是1997年11月1日，原建国瓷厂为落实企业产权制度改革文件精神，与职工周冬福签订一份“资产长期（50年）租赁合同”，原建国瓷厂将其所有的原料精制设备和相关设施、其他设备、厂房等租给周冬福经营。周冬福交足总租金后有权将租赁资产进行转让。周冬福分别于1997年11月1日、1998年11月4日、1999年11月4日向建国瓷厂共计交纳261854.14元租金，取得资产的转让权。1998年9月9日，周冬福等五人将6台球磨机以48000元价格转让给原告，并退出所承租的生产釉料的厂房454.56平方米，由原告直接向原建国瓷厂租赁，从事釉料生产，每平方米月租金2.20元，每月租金1000元。双方签订的“长期租赁资产转让合同”，约定租赁期限自1998年9月10日至2047年9月10日，共计49年。1999年9月16日，周冬福将原告购买6台球磨机设备款48000元直接交给原建国瓷厂，由该厂开具交款人为陈小英的收款收据。自1998年9月10日至2017年1月22日，原建国瓷厂每年都在收取原告厂房租金。原告认为，原建国瓷厂对于周冬福转让球磨机和转租厂房给原告事实是明知，且同意的。因此，原告与原建国瓷厂之间直接形成厂房租赁关系。由于被告否认这种租赁关系的有效性，不履行法定义务，损害了原告合法权益，引发纠纷。原告故诉至法院。
被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处辩称，管理处不具备法人资格，不是本案的适格被告。管理处不是景德镇市建国瓷厂的破产管理人，原告陈小英、陈功一的诉状将破产管理人和资产管理人混淆，存在错误。原告请求人民法院确认与被告的租赁合同有效，根据合同的相对性，其应明确主张的是哪份租赁合同。管理处并没有与原告签订任何合同，原告未明确具体的合同属于没有具体的诉讼请求，原告的起诉应当驳回。原告现在主张的租赁车间可能已被拆迁，租赁标的物不存在，主张目的已无法实现。
原告陈小英、陈功一围绕其诉讼请求，向法院提供了：
1.陈小英、陈功一的身份证，证明原告主体身份。
2.厂资产长期（50）租赁合同书。证明周冬福与原建国瓷厂签订50年租赁合同；周冬福于1997年11月1日至1999年11月4日共向原建国瓷厂支付了租金261854.14元，取得租赁资产的转让权；周冬福向原建国瓷厂租赁的资产包括原料精制设备和相关设施、其他设备等。
3.长期租赁（50年）资产转让合同、建国瓷厂原料车间收款收据、厂房面积单。证明周冬福等五人将部分设备转让给原告，并转租厂房454.56平方米；转租期限自1998年9月10日至2047年9月10日；每平方米月租金2.20元，每月租金1000元。
4.建国瓷厂财务收款收据四十八份。证明原建国瓷厂自1998年11月24日起至2017年1月22日止，收取原告设备转让款、球磨坛房屋租金、空压机租金、水费、税款等；原建国瓷厂在2016年5月20日收原告2012年-2014年12月份租金1.8万元，2017年1月22日收取原告租金5000元。
5.营业执照（注册号360203600088805），证明原告陈小英在原建国瓷厂厂区内经营陶瓷原料，注册日期2010年3月30日，类型个体工商户，经营者陈小英。
6.景德镇市老城棚户区改造项目部北片区地块征收安置处通知，证明原告陈小英在2017年6月29日收到拆除原料车间通知。
7.民事撤诉笔录，证明2017年9月25日原告起诉景德镇市建国瓷厂租赁合同纠纷一案撤诉。
8.2011年6月3日解约合同协议书。证明被告接替原建国瓷厂，于2011年6月3日解除与周冬福签订的50年资产转让合同；被告只支付周冬福等人补偿款的1/2，余款待原料、釉料清理后付清；包括周冬福在内六人参与解除合同；被告已经履行了资产管理人和破产管理人职责。
9.景德镇市中级人民法院（2010）景民破字第2-2号民事裁定书。证明原建国瓷厂从2010年11月12日被依法宣告破产；原告起诉原建国瓷厂租赁合同纠纷一案中，由法院告知原建国瓷厂已破产的事实。
10.景德镇市中级人民法院（2010）景民破字第2-3号民事裁定书，证明原建国瓷厂在2014年11月7日终结破产程序；破产管理人继续履行法定职责。
被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处对其辩解，未提供证据。
本院经审理查明：1997年，原景德镇市建国瓷厂（甲方）与周冬福（乙方）签订《厂资产长期（50）租赁合同书》一份，约定：企业资产长期租赁是指在1-3年内收足总租金的基础上，将企业全部或部分资产由承租者经营50年的一种企业改革形式。长期租赁的资产包括原料精制设备和相关设施，其他设备。租赁期限自1997年11月1日起至2047年10月31日止共计50年。乙方交租总租金后，甲方同意乙方对所租赁资产进行转让。总租金中未含土地和房屋价值，由乙方另付使用费，单价为1.80元/月平方米，总计1955.56平方米，租金3520元，由乙方逐月付给甲方。以及其他权利义务关系。1998年9月9日，周冬福等五人（甲方）与原告陈小英、陈功一（乙方）协商签订《长期租赁（50年）资产转让合同》一份，约定：甲方将1#至6#球磨机转让给乙方。转让总价值为48000元，乙方交足总额后，可依据建国瓷厂与原料实体签订的合同对所租赁资产转让。租赁期限自1998年9月10日起至2047年9月10日止。房屋含土地由乙方另付租赁使用费，单价为2.20元/月平方米，总计454.56平方米，租金1000元，等等。资产转让合同签订后，1999年9月16日，景德镇市建国瓷厂原料车间向原告陈小英、陈功一收售6台球磨机设备款48000元。至2017年1月22日，原告陈小英、陈功一按约向景德镇市建国瓷厂交纳厂房、相关设备租金，以及水费、税款。2017年6月29日，景德镇市老城棚户区改造项目部北片区地块征收安置处通知原告陈小英，拆除原料车间，在2017年7月15日前迁出。原告陈小英、陈功一租赁的景德镇市建国瓷厂原料车间厂房已于近日之前被拆除。2017年9月3日，原告陈小英、陈功一向本院起诉景德镇市建国瓷厂，得知景德镇市建国瓷厂破产后撤诉。2017年10月31日，原告再次起诉。
还查明，原告陈小英、陈功一在转租市建国瓷厂原料车间部分厂房和设备期间，景德镇市建国瓷厂因不能清偿到期债务，向景德镇市中级人民法院申请破产。景德镇市中级人民法院经审查于2010年11月12日作出（2010）景民破字第2-2号民事裁定，宣告景德镇市建国瓷厂破产。2011年6月3日，被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处以景德镇市建国瓷厂（甲方）名义与周冬福等人（乙方）签订《解约合同协议书》一份，约定：甲、乙双方自愿解除原于1997年11月1日签订的长期50年租赁合同书。设备按清单交回给甲方，甲方按原合同价款261800元购回。甲方按乙方原购设备（维修、翻新材料涨价等因素）款的100%予以赔偿。甲方可先付给乙方50%补偿金计261800元。待乙方（原、釉料）全部清理后付清余款，等等。2014年11月7日，景德镇市中级人民法院作出（2010）景民破字第2-3号民事裁定，终结破产程序，未得到清偿的债权不再清偿；景德镇市建国瓷厂破产管理人继续履行法定职责。
上述事实，有经当事人质证，本院审核确认的陈小英、陈功一的身份证、厂资产长期（50）租赁合同书、长期租赁（50年）资产转让合同、建国瓷厂原料车间收款收据、厂房面积单、建国瓷厂财务收款收据、营业执照、通知、撤诉笔录、解约合同协议书、景德镇市中级人民法院（2010）景民破字第2-2号和2-3号民事裁定书所证明。
本院认为，本案原告陈小英、陈功一与被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处之间争议的焦点为：一、被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处主体适格问题；二、原告陈小英、陈功一主张的肯定租赁关系之诉是否有事实依据，符合法律规定。关于被告主体适格问题。被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处辩解，其不是景德镇市建国瓷厂的破产管理人，也不是资产管理人。在《解约合同协议书》上盖章，系处理景德镇市建国瓷厂原料车间实体按租赁合同约定原来接受安置的25名职工，作为见证职工安置而加盖公章的行为。本院审核认为，景德镇市建国瓷厂被人民法院宣告破产后，依法成立了破产清算组，清算破产企业的债权债务。被告代替景德镇市建国瓷厂破产清算组在《解约合同协议书》上“景德镇市建国瓷厂盖章”处加盖被告印章，解除与周冬福签订的《厂资产长期（50）租赁合同书》，处置收回出租的原料车间并进行补偿，按照行使权力与承担义务一致的原则，被告应承担该合同解除后所产生的民事责任。被告江西省陶瓷工业公司建国(人民、新华)管理处未向本院提供其设立是为处理破产企业职工安置的有关文件，其主体不适格的辩解，与事实不符，没有法律依据，不予采纳。关于原告提出的确认租赁关系有效的问题。本院审核认为，民事确认之诉是指当事人向人民法院提出的要求确认某种民事法律关系存在或不存在之诉，是围绕民事法律关系存在与否进行的。本案中，原告陈小英、陈功一从周冬福等人处转租市建国瓷厂原料车间部分厂房和设施、设备，并按约向景德镇市建国瓷厂交纳租金和相关的费用，该转租关系有效；但《长期租赁（50年）资产转让合同》约定的厂房租赁期限超过最长20年的时间部分，原告未在《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日施行后进行变更，另行签订协议以确定租赁期限，原与周冬福等人之间存在的转租合同关系，依法转变为不定期租赁关系。2011年6月3日，周冬福与景德镇市建国瓷厂的租赁合同，因该瓷厂破产解除，进而原告与周冬福等人的不定期租赁关系解除。此后，原告继续使用租赁的原料车间部分厂房和设施、设备，景德镇市建国瓷厂破产管理人以原景德镇市建国瓷厂名义收取原告的租金，双方形成新的不定期租赁关系。按照合同法有关规定，出租人在给予适当的时间通知承租人情况下，可随时解除合同关系。现不定期租赁关系赖以存在的标的物已被拆除，原告陈小英、陈功一提出确认租赁关系有效的主张，无实现的目的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百二十四条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈小英、陈功一的诉讼请求。
案件受理费500元减半收取250元，由原告陈小英、陈功一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 伍建平
二〇一七年十二月六日
书记员 徐 娜