广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初1140号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西壮族自治区扶绥县松江路138号邮政营业楼三层。
负责人：黄修西该行行长。
委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔根，广西广合律师事务所实习律师。
被告：钟启天，男，汉族，1960年7月12日出生，住所地广西扶绥县。
被告：谢德云，男，壮族，1990年9月12日出生，住所地广西武鸣县。
委托诉讼代理人:王威，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。
被告：吴岸翠，女，壮族，1984年9月1日出生，住所地广西桂林市秀峰区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行与被告钟启天、谢德云、吴岸翠小额借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行的委托诉讼代理人杜唐，被告谢德云的委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼，被告钟启天、吴岸翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟启天立即向原告偿还贷款本金79251.95元，利息18771.27元、罚息18968.3元（暂计算至2016年12月20日止，往后利息、罚息顺延另计），以上几项共计：116991.52元；2、判令被告谢德云、吴岸翠共同对被告钟启天的上述还款债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、律师代理费等费用由三被告共同承担。事实与理由：2013年10月，被告钟启天因资金周转向原告申请贷款，同年10月26日，原告与被告钟启天签订了《小额联保借款合同》。同时，被告谢德云、吴岸翠作为担保人共同签订了《小额贷款联保协议书》，共同对被告钟启天的上述借款债务承连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告钟启天发放了90000元的小额贷款，然而被告钟启天却没有诚信履约，在归还了部分借款利息后，并没按照约定的计划按期足额归还借款本息，虽然经原告多次催促，但被告钟启天现拒不还款。被告谢德云、吴岸翠作为担保人也没有履行义务。原告为维护其合法利益，特起诉至法院。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《小额联保借款合同》，证明原、被告达成借款合同以及被告承担违约责任的依据；
2、《小额贷款联保协议书》，证明被告承担抵押担保责任的依据；
3、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，证明原告已履行放款义务；
4、中国邮政储蓄银行《个人贷款放款单》，证明原告已履行放款义务；
5、《贷款结算试算》单，证明被告在起诉时所欠款、利息、罚息数额；
6、委托代理合同和广西增值税发票，证明本案中原告方为了实现债权债务委托律师的情况及原告方支付的律师费用3962.6元；
6、还款清单，证明被告偿还本金、利息和罚息的数额16866.83元，本金至今未偿还;
7、罚息情况说明，证明被告罚息的起算时间。
被告谢德云辩称，《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》是谢德云本人所签，但并不是谢德云的真实意思表示，在签订合同的时候银行工作人员告知被告不用承担还款责任，在邮政银行所有的手续都不是谢德云本人办理的，不是谢德云本人的行为，都是邮政银行内部工作人员的操作，且谢德云跟钟启天双方是互不认识的，是邮政银行内部的关系找来的联保人，是相互间的小额贷款，很多案件都是相互为贷款人或者是担保人的，请法院依法驳回原告对被告谢德云提出的诉讼请求。
被告谢德云对其答辩主张在举证期限内没有提供证据。
被告钟启天、吴岸翠未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告钟启天、吴岸翠经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
本院认为，经开庭质证和本院核查，原告提交的双方当事人无异议的证据，来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够证实本案的事实，作为案件的证据使用，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
被告谢德云对与原告签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》有异议，认为在合同签名和捺印不是其本人真实意思表示，是受邮政银行工作人员所隐瞒事实而签订的，自己不清楚签字所应承担的责任。本院认为，被告谢德云承认系其本人在《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》上签字和捺印，其作为完全民事行为能力人所实施的行为具有法律效力，故本院对被告谢德云提出签订合同不是其真实意思表示的答辩主张不予采纳，被告谢德云与原告签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》具备证据的合法性、真实性和关联性，可以作本案相关事实的认定依据，故本院对上述证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年10月，被告钟启天因资金周转困难向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行申请贷款，原告经过审查，认为被告的申请符合贷款条件,同意放贷。2013年10月26日，双方签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，约定借款期间为2013年10月至2014年10月，利率为固定利率15.6%/年。上述《小额联保借款合同》第七条约定本案贷款的还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。另外，该合同的第十四条约定：“1.被告不按期归还借款本金的,从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……;3.不按期偿付贷款利息的,其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利……”。本案贷款合同签订后，原告依约于2013年10月26日向被告钟启天发放了90000元的小额贷款。同时，被告谢德云、吴岸翠于2013年10月26日作为担保人与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行共同签订了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，共同对被告钟启天的上述借款合同项下的贷款本金、利息、罚息以及原告实现债权的费用承担连带担保责任。被告钟启天在履行合同的过程中，未按照合同约定履行其还款义务，被告谢德云、吴岸翠作为担保人也未履行担保义务。为此，原告向本院起诉而成讼。
本案中，原告向本院提出被告钟启天已向其归还本金
10748.05元和利息5999.95元、罚息118.84元后，并没有按照约定的计划按期足额归还借款本息，至今尚欠原告借款本金79251.95元及诉讼主张的相应利息、罚息。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行与被告钟启天签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后,各方当事人就应当严格遵守和自觉履行合同约定的义务,否则依法应当承担违约责任。原告在按约向被告钟启天发放贷款后,被告也应该在约定的期限内向原告偿还借款本息,但被告没有如期偿还,被告的行为已构成违约,被告钟启天为此依法应当承担违约责任。被告谢德云、吴岸翠作为担保人与原告签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，自愿为钟启天的上述借款承担连带责任，在被告钟启天不能按约偿还借款本息时，亦应对被告钟启天的借款本息依法承担连带偿还责任。
本案借款合同中对借款期限的利息、复利、逾期罚息和借款人提前还款利息等都有约定，本案借款合同中约定有“1.被告不按期归还借款本金的,从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……;3.不按期偿付贷款利息的,其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利……”。据此，原告中国邮政储蓄银行扶绥县支行有权主张计收借款期限内应付而未付利息的罚息，并且没有违反法律的规定，本院予以支持;本案合同对律师代理费负担作出了“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出,由各方依照法律法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担,合同各方另有约定的除外”的约定。但合同只是约定按照法律法规、行政规章等要求执行,双方并没有在合同中具体约定律师代理费的数额和费用分担。原告在没有合同具体约定费用的情况下,要求被告钟启天、谢德云、吴岸翠承担此费用没有事实和法律依据,对原告此诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟启天于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行偿还借款本金79251.95元，并按《小额联保借款合同》约定利率向原告支付借款利息和罚息（利息和罚息按合同的相关约定计算，同时扣减被告钟启天已向原告支付的利息5999.95元、罚息118.84元）；
二、被告谢德云、吴岸翠对上述第一项判决确定被告钟启天承担的义务负连带清偿责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费2640元，由被告钟启天、谢德云、吴岸翠负担1788元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行负担852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 李庆新
人民陪审员 农华斌
人民陪审员 覃 凯
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 罗芹娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
……
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。