福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3068号
原告蔡晓平，男，1981年10月20日出生，汉族，住福建省鲤城区。
委托代理人李色阳、陈锦桂（实习），福建闽荣律师事务所律师。
被告赖文林，男，1982年4月19日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告纪志阳，男，1986年1月7日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人蒋正星、李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告刘建松，男，1971年7月20日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告郑多，女，1986年11月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人杨爱红，女，1965年1月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告临高鸿金瑞保安服务有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人纪志阳，系公司负责人。
被告临高鸿金瑞保安服务有限公司，住所地海南省临高县。
法定代表人赖文林，系公司经理。
被告临高鸿金瑞保安服务有限公司泉州分公司及临高鸿金瑞保安服务有限公司共同委托代理人陈良友、王奕芳，福建中言律师事务所律师。
原告蔡晓平与被告赖文林、纪志阳、刘建松、郑多、临高鸿金瑞保安服务有限公司泉州分公司（以下简称泉州泉州保安分公司）、临高鸿金瑞保安服务有限公司（海南保安总公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由简易转入普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡晓平的委托代理人李色阳、被告赖文林、被告纪志阳的委托代理人、被告郑多的委托代理人杨爱红、被告泉州保安分公司及海南保安总公司的共同委托代理人陈良友到庭参加诉讼，被告刘建松经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告蔡晓平诉称，原告与被告赖文林、纪志阳、刘建松、郑多合伙参与共同经营泉州保安分公司，各方就泉州保安分公司共同出资事宜于2011年11月30日签订《合伙协议书》一份。该协议第三条第2项中约定，原告以人民币方式出资30万元，占有泉州保安分公司55%股权；各合伙人的出资，于2011年12月10日以前交齐。随后原告于2011年12月8日向被告泉州保安分公司缴纳了出资款30万元，被告泉州保安分公司为此向原告出具《收款收据》一张。但是，在原告缴纳相关款项后，被告赖文林拒不履行《合伙协议书》，并称泉州保安分公司全部都是赖文林个人的，与原告和其他合伙人无关，原告和其他要参与的合伙人对泉州保安分公司的经营也无从过问。此举严重损害原告及其他合伙人的合法权益，鉴于原告主张解除合伙协议牵涉到其他合伙人，故为维权，原告根据《民事诉讼法》第119条的相关规定，也将其他合伙人列为本案的诉讼参与人。请求判令：1、解除原告与被告赖文林、被告纪志阳、被告刘建松、被告郑多签订的《合伙协议书》；2、判令被告赖文林与被告泉州保安分公司、被告海南保安总公司共同返还原告出资款30万元整，并支付自2011年12月9日起至判决确定之日止的同期银行贷款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告赖文林辩称，原告请求的《合伙协议书》根本没有履约。本人也没有出资协议书体现的应出资款，也没有收到原告30万元的出资款。因为协议根本没有履行，不存在解除的问题。原告请求被告赖文林、泉州保安分公司、海南保安总公司须返还其出资的30万元。但该三个主体方都未收到原告所谓的出资款，因此不存在返还义务。原告的起诉不是事实，因此诉讼费用也应由原告承担。
被告纪志阳辩称，《合伙协议书》里载明本人出资20万元，占有10%股权，但本人实际分三次向原告蔡晓平支付16万元出资款，款项直接打到蔡晓平的个人帐号上，有转账记录为证，但没有收款收据等凭证，根据本人了解，被告泉州保安分公司并未收到该出资款，因此原告蔡晓平须退还本人出资款16万元。本人同意解除协议，但蔡晓平须先退还16万元出资款给本人。
被告刘建松辩称，《合伙协议书》里载明本人出资20万元，占有10%股权，本人实际出资15万元，通过银行转账形式汇至蔡晓平个人账户，可以向法庭提供转账记录，但本人也没有收款收据。
被告郑多辩称，原告蔡晓平母亲骆琼珠是本人的母亲杨爱红的好友，大概2011年6月份，骆琼珠来找杨爱红说要成立泉州保安分公司需要资金，找杨爱红借钱，杨爱红从信用卡刷了5万元交予她，有证人可以作证，大概2011年8月份左右，杨爱红在骆琼珠开的公司拿了3万元给骆琼珠，同时有证人可以作证。后又让杨爱红入股泉州保安分公司，杨爱红同意后就以本人的名义直接将骆琼珠所借的款项8万元转成股份。公司成立至今，据本人所知，原告蔡晓平并未出资任何一分钱，都是由其余合伙人出资。后来由于闹翻了。我方请会计师事务所清帐，蔡晓平仍未出资。本人现同意解除协议，但原告蔡晓平也应退还该8万元。
被告泉州保安分公司、海南总公司一致辩称：一、泉州保安分公司及海南保安总公司均未收到原告蔡晓平一分钱，被告郑多也予以证明，因此原告蔡晓平要求退还30万元没有法律依据。二、本案是典型的利用法院诉讼骗取泉州保安分公司财物的案件，建议法院移送公安刑事立案。原告蔡晓平利用其母亲骆琼珠在泉州保安分公司从事会计工作，利用其掌管泉州保安分公司财务印鉴。蔡晓平与其母亲盗盖泉州保安分公司财物章。三、泉州保安分公司及海南保安总公司认为该合伙协议成立并生效，且其中的部分合伙人已按照协议将投资款项支付给蔡晓平，那么解除该协议的前提应当合伙项下的债权债务先行结算后，方能解除。综上，原告诉求没有事实法律依据，是原告及原告母亲恶意串通，请求法院依法驳回。
经审理查明，被告泉州保安分公司成立于2011年11月11日，设立之初的负责人为被告赖文林，后变更为被告纪志阳，成立初期，原告蔡晓平受聘为被告泉州保安分公司总经理，原告的母亲骆琼珠负责被告泉州保安分公司财务会计。2011年11月30日，原告蔡晓平与被告赖文林、纪志阳、刘建松、郑多签订一份《合伙协议书》，确定由该五人共同出资成立泉州保安分公司，约定各方出资方式及股权比例为：蔡晓平以人民币方式出资30万元，占55%股权；赖文林以人民币方式出资15万元，占20%股权；纪志阳以人民币方式出资20万元，占10%股权；刘建松以人民币方式出资20万元，占10%股权；郑多以人民币方式出资10万元，占5%股权。根据该《合伙协议书》，各方没有争议的出资情况是纪志阳出资16万元，款项是交给原告蔡晓平、刘建松出资15万元、郑多出资8万元，款项是交给骆琼珠，但三名出资人均没有收到被告泉州保安分公司或海南保安总公司或任何个人出具的收款凭证，三名出资人的陈述，出资人依该《合伙协议书》的上述实际出资额已转入2013年6月1日由七名合伙人另行签订的《合伙协议书》的应缴份额；各方确认的2013年6月1日《合伙协议书》上体现的七名合伙人分别本案的赖文林、纪志阳、刘建松、郑多、骆琼珠、陈良开、魏献跃，该《合伙协议书》约定由上述七人共同出资成立海南保安总公司，体现各个合伙人的出资情况为：赖文林出资额8万元，占32.5%股权；刘建松出资额15万元，占10%股权；纪志阳出资额16万元，占10%股权；郑多出资额8万元，占5%股权；骆琼珠出资额0万元，占26.5%股权；陈良开出资额15万元，占11%股权；魏献跃出资额7.5万元，占5%股权。2013年6月1日的《合伙协议书》的落款处除了七名合伙人的签名外，另有各个合伙人加按指印的“以前所签所有协议全部做废”字句。为查明案件事实本院向纠纷前任被告泉州保安分公司的财务人员骆琼珠调查，骆琼珠陈述：其与原告蔡晓平系母子关系，2011年的《合伙协议书》没有实际履行，刘建松、纪志阳、郑多依据2011年的《合伙协议书》支付的钱款已转到2013年的《合伙协议书》；儿子蔡晓平主张的30万元系其本人骆琼珠以转帐18万元的方式支付给赖文林，其他以装修材料、房租以及一些办公用品的费用折抵出资共计30万元，蔡晓平做为证据提交给法庭的30万元收据系其本人开具后直接交给蔡晓平，2013年的《合伙协议书》其不代表儿子蔡晓平，之所以不用出资是因为其本人有人脉、有客户资源，其他合伙人看中其能力。另，本案为查明事实的同时要求提供泉州保安分公司的记帐本，据被告赖文林从公司借出的帐本体现，被告泉州保安分公司自2012年1月开始记帐，2011年为成立泉州保安分公司产生的发票等费用均在2012年进行报帐，且从票据的报销手续上体现，成立当时至2012年期间，帐目的会计是骆琼珠、负责人是赖文林、审批人是蔡晓平，提交的2012年及2013年的帐本均没有体现上述30万元及其他合伙人出资情况的记帐记录。
以上事实有原告提供的《收款收据》及2011年11月30日《合伙协议书》各一份、被告赖文林提供的2013年6月1日《合伙协议书》一份，泉州保安分公司的2012年记帐本、骆琼珠的陈述及庭审笔录等为证，本院予以确认。
本案双方的争议焦点为：原告蔡晓平是否实际出资30万元；若有出资，谁应承担退款责任？
关于焦点，原告认为，款项已以骆琼珠代为汇款18万元、装修材料、支付房租等折价共计30万元；款项由赖文林收取，由被告泉州保安分公司出具收据，开办方为海南保安总公司。故认为应由被告赖文林、泉州保安分公司、海南保安总公司共同退款。为支持其主张，原告向本院提供了2011年12月8日加盖被告泉州保安分公司印章的《收款收据》及2011年11月30日《合伙协议书》各一份，欲证明原告蔡晓明已按照《合伙协议书》的约定付清出资款30万元的事实。
关于焦点，被告赖文林认为，其与原告蔡晓平均没有出资，其母亲代为转帐的18万元与本案无关。对原告提供的证据认为原告没有实际出资，其他合伙人都没有收到出资的收条凭证。原告的收款收据是原告母亲利用其担任泉州保安分公司财务的职务之便，自行开具给原告的。
关于焦点，被告纪志阳认为蔡晓平有收取其16万元，对赖文林是否有收取其30万元其不清楚。
关于焦点，被告郑多认为，本案诉争的《合伙协议书》没有实际履行，后来于2013年重新签订了《合伙协议书》，对原告提供的收款收据认为是原告利用其母亲的财务职务之便，其他合伙人有出资的都没有拿到收据。
关于焦点，被告泉州保安分公司及海南保安总公司认为，公司与分公司均没有收到原告的出资，其他证据及被告也证明了原告蔡晓平没有出资，原告在诉状中标明“于2011年12月8日向被告泉州保安分公司一次性缴纳出资款30万元，被告分公司向原告出具收款收据一张，但在庭审中原告称款项是部分转帐部分现金交付被告赖文林等陈述，因此可见，原告陈述自相矛盾。对原告提供的收款收据认为是原告母亲利用职务之便盗用公司财务专用章，骗取公司财产，应将本案移送公安机关立案侦查。
关于焦点，本院认为，关于2011年11月30日的《合伙协议书》各方当事人一致认可存在，本院对该《合伙协议书》存在的真实性予以确认，关于《合伙协议书》的履行及原告是否实际出资30万元事实，综合本院各方当事人的陈述及证据的相互印证，可以确认本案诉争的《合伙协议书》并未实际履行，应予解除；原告蔡晓平主张的出资30万元证据不足，其陈述自相矛盾，各个证据之间相互不能印证、存在虚假陈述之行为。不予支持的主要事实认定如下：1、原告诉状主张以人民币30万元的出资方式于2011年12月8日向被告泉州保安分公司缴纳出资款人民币30万元，而在庭审中的举证却是主张款项交给被告赖文林，且是以转帐的方式由其母亲骆琼珠支付18万元到赖文林帐上，其余出资是以装修款等开支抵付；2、其余合伙人根据《合伙协议书》实际出资后均无人取得任何收款凭证，仅原告一人持有收款凭证，财务人员对此不符常理的做法不能做出合理解释；3、庭审时原告明确陈述其据以主张已出资的30万元收款收据系从被告赖文林手上拿到的，而在法院向其母亲又是开具该收款收据及加盖公司印章的时任公司财务人员骆琼珠调查时，骆琼珠反复强调该收款收据是由其本人直接交给其儿子蔡晓平；4、从被告泉州保安分公司的帐本上没有体现公司有收到该笔30万元的记帐记录，帐又是原告的母亲负责记帐。
综上所述，本院认为，原告蔡晓平与被告赖文林等人于2011年11月30日《合伙协议书》事实客观存在，本院对该《合伙协议书》的真实性予以确认；原告主张其实际出资30万元的事实，各被告对原告持有的收款收据所发表的质疑意见充分合理，且原告母亲做为被告泉州保安分公司的财务财务人员一方面指认其儿子已实际出资，但在其记帐的财务帐本上却无该笔出资款的记录，同时其他的合伙人各方均认可已实际出资的情况下均无收据，却仅有本案的原告持有收款，上述事项原告均无法做出合理解释，因此，根据证据盖然性原则，本院认为，原告主张的出资30万元事实不存在，不予支持；鉴于《合伙协议书》相关利害关系人均陈述称已另行达成协议，本《合伙协议书》未实际履行，原告请求予以解除，符合客观事实，本院予以准许；各个被告关于本案的辩解意见与本院事实认定相符的意见，本院予以采信；被告纪志阳、郑多等人关于已支付的出资款若有争议，出资人可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、解除原告蔡晓平与被告赖文林、纪志阳、刘建松、郑多、于2011年11月30日签订的《合伙协议书》；
二、驳回原告蔡晓平的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告蔡晓平负担5750元、被告赖文林、纪志阳、刘建松、郑多负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张丽娥
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一五年一月八日
书 记 员 吕俊高
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。