贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初3426号原告：ＸＸ泽，男，1939年1月5日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：ＸＸ珍，女，1935年12月26日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆宗祥，男，1972年9月19日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆永辉，男，1967年10月15日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆永怀，男，1969年6月29日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆永付，男，1966年4月26日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆永德，男，1969年5月13日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆永发，男，1977年4月2日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆永祥，男，1974年12月31日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆永贵，男，1957年2月18日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆雪松，男，1976年3月18日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：张龙，男，1981年2月8日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆贵枝，男，1951年9月7日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆茂发，男，1964年5月2日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：陆永巧，女，1957年8月12日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。共同委托诉讼代理人:孙涛（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：余英民（一般授权代理），贵州创驰律师事务所律师。被告：陆茂仙，男，1971年8月24日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。被告：陆永松，男，1952年8月15日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。共同委托诉讼代理人：赵鑫（特别授权代理），贵州锐驰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：钱娜（一般授权代理），贵州锐驰律师事务所律师。原告ＸＸ泽等15名原告与被告陆茂仙、陆永松土地承包经营权纠纷一案，本院2015年10月19日立案受理后，于2015年12月15日作出（2015）黔七民初字第3775号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）黔05民终1332号民事裁定，以“原判认定事实不清，违反法定程序”为由，撤销（2015）黔七民初字第3775号民事判决，将该案发回本院重审。2016年7月27日，本院立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆永贵、陆永怀、张龙、陆雪松、陆永巧及其与ＸＸ泽等15名原告共同委托诉讼代理人孙涛，被告陆永松及其与陆茂仙共同的委托诉讼代理人赵鑫、钱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ泽等15名原告向本院提出诉讼请求:1.判令二被告对15名原告为户主的合法登记享有使用权的林地排除妨碍、恢复原状，将迁葬在原告林地内的八所坟墓迁出；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令二被告对迁葬在原告林地内的八所坟墓，每所补偿原告5000元，共计40,000元。事实及理由：毕节市林业局于2008年12月20日依法对原告核发了林权证，依法确认原告对位于毕节市七星关区何官屯镇后箐村花山安头组，面积为112.5亩的林木和林地享有所有权及使用权。2015年5月，二被告偷偷将八所坟墓迁入原告依法享有使用权的林地范围内，并对原告依法享有所有权的林木进行毁损、铲除。原告多次向人民政府反映请求解决，均未果，故诉至法院。被告陆茂仙、陆永松辩称：首先，政府颁发的《林权证》记载的是不同的林地范围及不同的权利人。答辩人对自己在《林权证》范围内的林地已经栽种经营管理数十年都无人问津，现被答辩人却无故称答辩人侵权，无事实及法律依据，被答辩人也没有证据证明其主张，应承担举证不能的后果，七星关区人民法院第一次审理时作出的判决并无不当；其次，被答辩人认为政府颁发《林权证》这一具体行政行为有误或侵犯了其权利，应提起行政诉讼而不是向答辩人主张权利，答辩人不是本案适格的被告；最后，答辩人所在的村组在民国乃至清朝就已将祖坟安葬在答辩人的《林权证》记载的荒山林地内，被答辩人提供的《林权证》上记载的林地并不是答辩人《林权证》上记载的林地。被答辩人企图以张冠李戴的方式侵占答辩人依法享有使用权的林地，无事实及法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方所举身份证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告所举《林权证》、照片结合勾图技术人员舒泽军对林权登记宗地附图的陈述，原告提供的《林权证》、照片能够证明被告迁葬8所坟墓的林地包含在原告提供的《林权证》登记的林地范围内，本院予以采信。2.被告所举《林权证》，只能证明被告对其他林地拥有承包经营权，没有证据佐证被告的林地承包经营权包含涉案林地，本院不予采信。3.被告所举《证明》，系二被告所在的七星关区何官屯镇龙官村村民委员会出具，该村委会与二被告有利害关系，且《证明》的内容无其他证据予以佐证，本院不予采信。4.被告所举证人陈某的证言，证人称其1963年担任龙官村村支书，参与了当时公社处理村与村之间地界，但其不清楚二被告安葬坟墓的地方，证人陈某的证言，达不到被告证明迁葬坟墓的林地未侵犯原告权利的证明目的，本院不予采信。5.关于本院现场勘验时，后箐村负责人刘天平、龙官村村支书成中国、何官屯林业站站长李明昭、林权登记宗地附图勾图技术人员舒泽军的陈述的证明效力，刘天平和李明昭均说自己不清楚，应属于如实陈述；成中国系被告所在村村支书，其陈述有利于被告，且无其他证据佐证其陈述的内容，本院不予采信；舒泽军系林业局工作人员，其身份相对中立，也是涉案林地确权时的现场勘验人员及林权宗地附图的制图人员之一，其关于涉案林地在原告提供的《林权证》林权登记宗地附图范围内的陈述，系作为《林权证》颁证的行政行为实施人员对事实的进一步确认，具有公信力，本院予以采信。6.本院依职权从何官屯镇政府调取的《毕龙高速公路坟墓补偿表》和《毕龙高速公路临时用地坟墓补偿表》，原、被告双方质证后均无异议，本院予以确认。根据前述证据分析，结合原、被告双方的陈述，本院认定如下事实：2008年12月20日，原县级毕节市人民政府向15名原告颁发了《林权证》，确认15名原告共同对坐落于毕节市七星关区何官屯镇后箐村花山安头组的林地（小地名为大风岩，面积：112.50亩，四至：东抵本组耕地、南抵本组耕地、西抵龙汉村界、北抵去周家沟的小路）拥有林权。因修建毕龙高速公路，二被告于2015年底或2016年初将8所坟墓迁葬在涉案林地内。后原告以被告侵害其林地承包经营权为由，诉至本院。另查明，ＸＸ泽委托其子朱少银参加诉讼，ＸＸ泽的诉讼地位应为原告。ＸＸ珍委托其子陆茂伦参加诉讼，ＸＸ珍的诉讼地位应为原告。陆茂林在诉讼过程中去世，其妻张志珍、其子陆怀永放弃参加诉讼，由其子陆永怀参加诉讼。张继学及其配偶均已去世，其子张华、张虎放弃参加诉讼，由其子张龙参加诉讼。ＸＸ泽与ＸＸ才系同一人，陆宗祥与陆忠祥、陆茂祥系同一人，陆永付与陆永富系同一人，陆永发与陆永科系同一人。被告陆茂仙与陆永松系家族中亲戚关系，陆永松与陆远国系父子关系。二被告以陆远国的名义领取迁坟补偿费，其中碑毛石坟每所补偿价格为1400元，其它坟每所补偿价格为1000元。本院认为，公民对依法承包的土地享有使用权和经营权，其承包经营权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，《林权证》是确认林地承包经营权的主要依据。经本院现场勘验，原告提供的《林权证》所附的《林权登记宗地附图》勾图技术人员舒泽军现场指认，明确被告迁葬8所坟墓的林地位于该宗地附图的范围内，即被告迁葬8所坟墓林地属于原告享有承包经营权的林地。被告未经原告同意，将8所坟墓迁葬在原告享有承包经营权的林地范围内，构成侵权，应当承担相应的民事法律责任。依据《物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告请求判令被告赔偿损失的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。根据本院依职权调取的《毕龙高速公路坟墓补偿表》及《毕龙高速公路临时用地坟墓补偿表》，碑毛石坟的补偿价格为每所1400元，其它坟的补偿价格为每所1000元，参照此标准，对原告诉请的损害赔偿的计算标准，本院酌情按每所坟墓1000元予以支持，8所坟墓共计8000元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。……”的规定，原告的《林权证》系经原县级毕节市林业局制作，原县级毕节市人民政府颁发，具有行政权威性，其上记载的涉案林地在原告林地范围内的事实，本院认定为真实。被告所举证据及勾图技术人员舒泽军所述的《林权证》颁发过程中的程序性瑕疵均不足以推翻《林权证》记载的事实。本案属于土地承包经营权纠纷，即审理的关键是根据现有的经合法颁发的《林权证》等资料查清涉案林地的权属，而不能审查《林权证》颁发过程的行政性事宜。综上所述，原告依据毕市府林证字（2008）第5224011900225-1号《林权证》拥有涉案林地的承包经营权，二被告未经原告同意将8所坟墓迁葬在原告享有承包经营权的林地内，构成对原告林地承包经营权的侵害，应当承担相应的民事法律责任，原告请求判令二被告赔偿经济损失，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆茂仙、陆永松在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告ＸＸ泽、ＸＸ珍、陆宗祥、陆永辉、陆永怀、陆永付、陆永德、陆永发、陆永祥、陆永贵、陆雪松、张龙、陆贵枝、陆茂发、陆永巧损失8000元；二、驳回原告ＸＸ泽、ＸＸ珍、陆宗祥、陆永辉、陆永怀、陆永付、陆永德、陆永发、陆永祥、陆永贵、陆雪松、张龙、陆贵枝、陆茂发、陆永巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆茂仙、陆永松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王芹云人民陪审员  赵明贵人民陪审员  周良惠二〇一七年一月二十二日书 记 员  周 猷