江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终741号
上诉人（原审被告）：李桂英，女，1960年6月19日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。
被上诉人(原审原告）：冯小勇，男，1970年4月15日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：陆健鸿，江西饶苑律师事务所律师。
原审被告：徐世美，女，1973年3月19日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
上诉人李桂英因与被上诉人冯小勇、原审被告徐世美民间借贷纠纷一案，不服玉山县人民法院(2016)赣1123民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李桂英上诉请求：1、撤销本案一审判决，并改判由冯小勇自行承担本案保险费3,600元和财产保全费5,000元；2、本案一、二审诉讼费用由冯小勇承担。事实和理由：一、在本案借款过程中，已经办理了房屋抵押登记。冯小勇在持有房屋他项权证的情况下，已经对本案抵押物享有优先权，更何况根本没有第三人对该房屋主张任何权利。因此，冯小勇对本案已经抵押登记的房屋申请财产保全在法律上没有必要性，是恶意滥用诉讼权利。因冯小勇申请财产保全所产生的保险费和财产保全费，应该由冯小勇自行承担。二、本案是徐世美与冯小勇串通后诱骗李桂英借款并抵押的。徐世美涉嫌诈骗犯罪，故本案应当中止审理。
冯小勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。主要理由:冯小勇申请诉讼保全是依法行使诉讼权利，其目的是为了保证生效判决能够顺利执行。虽然本案抵押房屋进行了抵押登记，但如果不申请法院查封，则可能因其他纠纷导致抵押房产被其他法院甚至是异地法院查封和执行，致使冯小勇的债权难以实现。因此，冯小勇对本案抵押物申请法院查封保全，是必要的。冯小勇的借款是直接交付给李桂英的，徐世美是否犯罪与本案无关，故本案不应当中止审理。
徐世美未作答辩。
冯小勇向一审法院起诉请求：1.判令被告李桂英立即偿还原告借款本金120万元及利息（按年利率24%自2015年3月13日起算至借款本息全部付清之日止）；2.判令原告对被告李桂英提供的用于抵押担保的玉房权证玉山县字第××号、第××号房屋享有优先受偿权；3.判令被告徐世美对本案借款承担连带清偿责任；4.要求两被告支付原告为实现本案债权支付的律师代理费15.6万元和诉讼财产保全保险费3,600元；5.诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：被告李桂英因需资金向原告冯小勇借款，双方于2015年3月13日签订《个人抵押借款合同》，约定借款金额120万元，借期6个月（即自2015年3月13日起至2015年9月12日止）；被告李桂英收到借款后应当出具借条，出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；借款利率为月利率2.5%，到期一并归还本息；如推迟还款，被告还应按日向原告支付千分之五的违约金；被告提供其所有的位于江西省××国道边北侧房屋（产权证号为玉房权证玉山县字第××号、第××号）作为抵押，抵押担保范围包括本借款合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告徐世美与原告于当日签订《保证担保合同》为上述借款提供保证，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全或证据保全费、执行费、评估费、鉴定费、律师费等）。同日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续（房屋他项权证号为玉房他证玉山县字第××号），被告李桂英向原告出具了借条（内容为“借条今借到冯小勇人民币壹佰贰拾万元整。具借人：李桂英2015.3.13”）和收据【内容为“收据根据本人与贵方签订的编号为20150313《个人抵押借款合同》的约定，本人已收到贵方发放的金额为人民币大写壹佰贰拾万元（小写：￥120.00万元）的借款。以下为贵方转账账号和本人收款账号，具体以银行转账凭证记录为准。贵方指定转账账号：1、户名：郑志发开户行：深圳市农业银行宝安支行账号：62×××70金额：人民币120.00万元借款人委托收款账号：1、户名：李桂英开户行：14-068300460028833账号：中国农业银行玉山县支行西商苑分理处金额：人民币120.00万元本人确认上述账户合法有效，在贵方将上述借款划入以上账户时，即视为本人已经收到上述借款。收款人：李桂英2015年3月13日”】各一张。原告于2015年3月14日通过郑志发的账户向被告李桂英的账户发放借款120万元。借款到期后，被告李桂英未按约向原告偿还借款本息，原告经催要未果，故诉至法院，要求处理。另查明，原告因申请诉前财产保全产生保险费3,600元，为实现本案债权聘请律师参与诉讼产生代理费支出156,000元。
一审法院认为：被告李桂英向原告冯小勇借款120万元，有原告提供的各项证据为证，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效。原告已按合同约定履行发放借款义务，被告李桂英在借款到期后未向原告偿还借款，已构成违约。故对原告要求被告李桂英偿还借款本金120万元的诉讼请求，予以支持。原告与被告李桂英在合同中约定按月利率2.5%支付利息，该约定超出了法律保护范围，但原告要求两被告按年利率24%计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告与被告李桂英在合同中约定由被告承担律师代理费及原告为实现债权产生的费用，该约定不违反法律法规的规定，应属有效，但原告要求被告承担律师代理费15.6万元的请求过高，酌定为1.2万元，故对原告要求被告承担律师代理费和保险费的诉讼请求，对律师代理费1.2万元和保险费3,600元予以支持，对超出部分，不予支持。被告李桂英为本案借款提供了其所有的位于江西省××国道边北侧的房屋作抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，被告李桂英未向原告清偿债务，原告可依法主张行使抵押权。原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告徐世美与原告签订《保证担保合同》为本案借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满日起二年，保证范围为借款本息及其他费用。被告李桂英未向原告清偿债务，原告有权要求被告徐世美承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权对被告李桂英提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，如所得的价款不足以清偿全部债务，则被告徐世美对未清偿部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、由被告李桂英于本判决生效之日起十日内偿还原告冯小勇借款本金120万元及利息（按年利率24%自2015年3月13日起算至借款还清之日止）；二、由被告李桂英于本判决生效之日起十日内支付原告冯小勇因本案诉讼产生的费用15,600元（其中律师代理费12,000元，保险费3,600元）；三、在被告李桂英未按照本判决第一项、第二项规定履行债务时，原告冯小勇对被告李桂英所有的位于江西省××国道边北侧的房屋（产权证号为玉房权证玉山县字第××号、第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、在被告李桂英未按照本判决第一项、第二项规定履行债务，且被告李桂英提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款仍不足以清偿债务时，被告徐世美对剩余未清偿债务负连带清偿责任；五、驳回原告冯小勇的其他诉讼请求。本案受理费人民币20,276元，财产保全费5,000元，公告费600元，合计人民币25,876元，由被告李桂英、徐世美负担。
二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，李桂英认为冯小勇对已经抵押登记的房产申请财产保全属于恶意滥用诉讼权利，相关保全费用应当由冯小勇自行承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，民事诉讼法设立诉讼保全制度的目的在于确保诉讼程序的顺利进行，并避免使判决难以执行或者造成当事人其他损害。李桂英主张冯小勇对已经抵押登记的房产申请财产保全构成滥用诉权，于法无据。结合司法实践，涉案房产已经办理了抵押登记且冯小勇已经持有房屋他项权证，并不能完全确定冯小勇的债权一定不存在受偿风险，包括在先查封与轮候查封等其他因素的影响。因此，冯小勇对已经抵押登记的房产申请财产保全，不属于滥用诉讼权利。李桂英以滥用诉权为由要求冯小勇承担相应的保全费用，本院不予支持。李桂英主张徐世美与冯小勇串通后诱骗李桂英借款并抵押担保，没有事实与法律依据，本院不予采信。本案不属于必须以刑事案件审理结果为依据的案件，李桂英以徐世美涉嫌诈骗犯罪为由要求中止审理，本院不予采纳。
综上所述，李桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐迎风
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一七年七月二十一日
书记员 闵林霞