河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1206号
上诉人（原审被告）：朱国顺，男，汉族，1966年8月25日出生，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：王新豪，男，汉族，1974年11月23日出生，住河南省叶县。
被上诉人（原审原告）：左金华，女，汉族，1962年10月4日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：袁相远，男，汉族，1955年9月20日出生，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人朱国顺因与被上诉人左金华民间借贷纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱国顺的委托诉讼代理人王新豪，被上诉人左金华及其委托诉讼代理人袁相远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱国顺上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回左金华诉讼请求；2.案件鉴定费和一、二审诉讼费均由左金华承担。事实与理由：一、左金华不具备本案诉讼主体资格。左金华在诉讼中自认其受丈夫郭贵州委托才进行本次借贷行为,根据《民法总则》关于委托与被委托的相关规定,本案的诉讼主体应该是委托人郭贵州,至少郭贵州应作为共同原告。二、未经质证的证据被作为一审法院定案的依据。1.借款合同是实践性合同,只有在借款交付时合同才能生效,但本案的审判结果是在刻意回避左金华是否交付借款的情况下,做出了不利于朱国顺的判决；2.一审中左金华及其代理人对所谓“借款”来源及是否交付没有提供切实的证据,不能证明款项已经交付；3.左根成户口注销仅提供复印件,不符合证据规则关于证据的认定；4.朱国顺仅看到短信内容的复印件,未见到保存在电子介质的证据,不符合书证的构成要素；5.短信内容仅显示郭贵州与朱国顺有经济往来,不能显示与左金华有经济往来,短信与本案无关。三、据以定案的证据未经当事人质证便作为定案的依据严重违反法定程序。1.左金华提出其出借的大部分款项来自于其弟左根成，在朱国顺要求左根成出庭的申请提出后,左金华单方向法庭述说其弟已死亡,且仅提交左根成户口注销的复印件,上面没有公安部门注销的时间,也未显示死亡的时间。因此也就不能凭空想象左根成已经死亡,不排除迁出注销的可能；2.左金华提供的死亡注销证明复印件和短信内容的复印件不仅不符合新证据的有关规定,而且早已超出举证期间；3.法庭未对电子介质的存在与否、是否真实进行质证。朱国顺从没有见到其所谓“存在于手机”中的短信。一审法院也未组织当事人对手机中是否存在所谓“短信”进行质证。四、一审法院没有对鉴定费用的承担做出判决。综上所述,一审判决违反程序,对案件事实做出错误认定,应当予以撤销并驳回左金华的诉讼请求。
左金华辩称，借条上明确写的是欠左金华的款,不是郭贵州，左金华原告主体适格；左金华出示的两份借条，朱国顺在一审中提出27万元的借条后半部分不是朱国顺所写,经过鉴定是朱国顺所写，足以证明本案的借贷关系成立；短信的内容是真实的，请求二审法院予以维持。
一审法院认定事实：1.关于2份借条问题，因系朱国顺给左金华出具的，虽然朱国顺对此借款均不予认可，但在审理中，仅有不予认可的主张，但却没有提交有关证据加以证明。同时，经法院向朱国顺释明，对于贿款和出具的虚假借条，应当向有关纪检和检察机关举报和反映，但法院至今也没有接到朱国顺的有关立案和受理的手续，故对此辩解不予采信，对于该2份借条的效力予以确认。2.关于短信记录问题，该短信记录属于左金华丈夫郭贵州与朱国顺的短信往来记录，现在仍然保留在郭贵州的手机内。朱国顺虽然不予认可，但没有提交能够足以推翻该记录的相关证据加以证明，且该短信记录属于书证，故朱国顺的辩解意见的效力明显低于该书证的效力。
一审法院认为，左金华与朱国顺之间的借贷行为，均由朱国顺出具的借条予以佐证，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效行为。朱国顺向左金华借款后，理应及时偿还，但借款后，却未及时还款，应视为违约行为。现左金华要求朱国顺还款，理由正当，应予以支持。朱国顺辩称，35000元的借款属于左金华丈夫郭贵州向其索要的贿款和270000元属于自己为郭贵州打圆场而出具的“虚假借条”的主张，均没有向法院提交相关证据加以证明，不予认定。左金华主张的利息，由于在欠条中没有约定，故对此主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“被告朱国顺于本判决生效后十日内偿还原告左金华借款305000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，由被告朱国顺负担。”
本院二审期间，朱国顺提供了两份存款业务回单，以证明朱国顺与郭贵州有经济往来。左金华对朱国顺提交证据的质证意见是：两份存款业务回单都是复印件，汇款内容不清楚是向谁汇的款，50万元是2007年的事，本案是2010年写的借条，存款记录与本案没有任何关系。左金华提交了左根成的户口本原件及平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民二初字第221号判决书复印件，证明左根成已经死亡。朱国顺对左金华提交证据的质证意见是：对左根成死亡时间无异议，但该证据与本案无关，仍不能证明左金华所说“借款”已支付。左金华提供了郭贵州与朱国顺的短信往来的原始载体。朱国顺对短信内容无异议，但认为该短信内容与本案无关。本院查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱国顺向左金华借款305000元，有其2010年3月6日及2010年6月25日出具的其本人亲笔书写的借条为证，且郭贵州与朱国顺的短信记录显示，郭贵州向朱国顺催要欠款共计350000元，其中打条的305000元，没打条的50000元，与朱国顺出具的欠条金额相一致，能够与借条相互印证，证明双方存在民间借贷关系及借贷的具体金额，故朱国顺上诉称“借款没有实际交付”的理由不能成立。
朱国顺庭审中提供了两份存款业务回单，但该单据并未在底端加盖银行印章，两张回单均为复印件，且左金华也不认可，故对该份证据本院不予采信。
关于朱国顺上诉称“没有出示手机短信的原始载体和死亡注销证明原件，该项证据不应采纳”的理由，二审中左金华出示了有郭贵州与朱国顺短信往来的手机及户口本原件，且与一审质证过的手机短信及户口本相一致，朱国顺进行了质证，虽然一审程序上确有瑕疵，但不影响判决结果，故朱国顺的该项上诉理由不能成立。
关于朱国顺上诉称“左金华不具有主体资格”的理由，因借条上的出借人为左金华，故左金华应为合同相对人，具有提起诉讼的主体资格，郭贵州代左金华催要账款，并不能导致合同相对人的变更，朱国顺的该项上诉理由不能成立。
关于朱国顺上诉称“朱国顺要求左金华承担鉴定费用，一审法院没有对鉴定费用的承担做出判决”的理由，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。因朱国顺提出笔迹鉴定申请，且鉴定结论明确系其本人签字，故应由朱国顺承担鉴定费用，其要求左金华承担鉴定费用于法无据。一审法院未对鉴定费用由谁承担做出处理，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽程序上有瑕疵，但裁判结果正确，故对朱国顺的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件鉴定费4200元，二审案件受理费5875元，由朱国顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年四月十九日
法官助理 李 征
书 记 员 张江艳