河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9736号
上诉人（原审被告）：郑州振光建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区朝阳路19号院5号楼2单元13号。
法定代表人：张振光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超峰，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翔，河南仟方律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李守彬，男，1989年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩向前，河南建魁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小飞，男，1990年10月15日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：刘林，郑州市法律援助中心指派律师。
委托诉讼代理人：邢泽民，郑州市法律援助中心指派实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈崇，男，1982年5月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：李洋，河南明治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡冰洁，河南明治律师事务所实习律师。
上诉人郑州振光建筑工程有限公司（以下简称振光公司）、李守彬因与被上诉人黄小飞、陈崇劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18344号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振光公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人黄小飞的诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定劳务费的事实不清、证据不足。被上诉人黄小飞提交的考勤表是其单方制作的，对于这个考勤表的存在与否振光公司并不知情，其真实性振光公司并不认可，无法确定振光公司需支付的劳务报酬。二、原判决适用法律错误，振光公司不应承担连带还款责任。振光公司应支付给陈崇的工程款已经依据合同约定全额付清，原审中振光公司提交的相关证据可以证明。原判决认定振光公司对黄小飞的报酬承担连带责任，适用法律错误。三、黄小飞应当为其工作量承担举证责任。四、振光公司与陈崇之间名为分包实为雇佣关系，郑州振光建筑工程有限公司不应当承担连带责任。
李守彬上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人陈崇才是本案钢筋劳务实际承包人，一审法院认定李守彬为本案钢筋劳务承包合同的承包人即实际施工人是错误的。李守彬仅是陈崇与黄小飞等工人之间建立劳务关系的中间介绍人。黄小飞等工人进场后与陈崇又重新约定了每天220元劳务费结算价格和方式。陈崇也实际支付了黄小飞等部分工人的劳务费和赔偿费用。一审判决认定李守彬是实际施工人是错误的，陈崇是实际施工人。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院认定振光公司与陈崇签订的《正弘国际官场钢筋施工劳务承包合同》为无效合同是正确的，没有认定陈崇是本案的钢筋作业实际施工人是错误的。2.一审法院认定《钢筋施工劳务承包合同》为无效合同后，认定该合同没有按照法律规定履行合同解除手续而继续存在是错误的。3.一审法院让李守彬对黄小飞等工人的工作量承担举证责任是错误的。
黄小飞针对振光公司的上诉辩称：1.被上诉人黄小飞在一审中提交的考勤表、证人证言等已经完成举证责任。2.上诉人郑州振光建筑工程有限公司存在违法分包行为，应当承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈崇针对振光公司的上诉辩称：认同上诉人郑州振光建筑工程有限公司的上诉。
李守彬针对振光公司的上诉辩称：认同黄小飞的第二点的答辩意见。郑州振光建筑工程有限公司没有履行承包合同的义务，而是将工程违法分包给没有资质的个人陈崇。陈崇具体负责组织工人、材料、设备和技术管理人员，完成了施工任务。因此被上诉人陈崇是本案的实际施工人。是本案黄小飞等工人提供劳务的接受方。陈崇应当承担直接支付黄小飞的农民工工资的法律责任，郑州振光建筑工程有限公司违法分包应当承担支付农民工工资的连带责任。请求驳回郑州振光建筑工程有限公司的上诉。
黄小飞针对李守彬的上诉辩称：1.上诉人李守彬能够证明陈崇是涉案钢筋劳务实际承包人，黄小飞一天工资220元。2.黄小飞一审期间提交的考勤表、证人证言等证据能够证明黄小飞的工作天数，可以证明黄小飞的工资数额。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈崇针对李守彬的上诉辩称：李守彬的陈述是不属实的。陈崇作为郑州振光建筑工程有限公司的雇佣人身份与李守彬签订了钢筋施工劳务承包合同，该合同显示了李守彬是实际施工人。2.考勤表系单方随意制作。3.陈崇已经将承包费支付给李守彬，李守彬是实际施工人。
振光公司针对李守彬的上诉辩称：1.陈崇与李守彬所签订的钢筋施工劳务承包合同客观存在，证明了李守彬与黄小飞等人存在劳务雇佣关系的事实。2.一审法院认定李守彬作为涉案劳务的实际施工人与事实情况是相符的。李守彬应当向黄小飞结算并支付工资。3.黄小飞所提供的考勤表既没有郑州振光建筑工程有限公司相关人员的签字认可也没有陈崇的签字认可。其主张的劳务费证据不足不应得到法院的支持。
黄小飞向一审法院起诉请求：1.三被告向原告支付劳务费7590元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，被告振光公司（作为甲方）与被告陈崇、案外人蒋亚东（作为乙方）签订《正弘国际广场钢筋施工承包合同》一份，主要约定：甲方将正弘国际广场工程钢筋工程劳务分包给乙方，乙方劳务承包的范围为正弘国际广场工程的钢筋工程、主体、零星构件钢筋制作、绑扎及所有焊接，二次构件钢筋预埋等；承包范围内的工程量计算依据建筑面积计算；付款办法为裙房主体乙方施工至地上六层时，按照已完工程量的70%支付工程款，裙房封顶后，按照已完工程量的80%支付工程款，双方结算完成，且主体验收合格后，支付至总工程款的95%,剩余5%一个月内一次性付清，生活费由乙方垫付；合同另对质量要求及工程验收、双方责任等进行了详细约定。上述合同签订后，被告陈崇（作为甲方）与被告李守彬（作为乙方）签订《钢筋施工劳务承包合同》一份，主要内容为：钢筋的承包范围为正弘国际广场工程的钢筋制作、加工、倒运；现场机械由甲方提供；工作期间出现人身事故医药费三万元以内的自行解决，超出另议；乙方必须服从甲方的管理安排，人员不足时甲方有权给乙方调动人员，并按每人每天220元结算；工程款按已浇混凝土百分之六十，待主体竣工后结算；正负零以上六层首次付款，按工程款的百分之七十支付，以下待主体完工后按总工程款的百分之九十五结算，余百分之五一个月内支付完毕；单价为正负零以下12元每平方米。原告黄小飞提交的考勤表显示其于2015年7月8日开始在工地干活，至2015年8月22日共出勤345小时。根据原告提交的考勤表中出勤情况的记载，工作10小时记载为实际出勤天数1天。
一审法院认为：被告振光公司承接正弘国际广场工程后，将部分工程分包给没有施工资质的个人陈崇，系违法分包，振光公司与陈崇签订的《正弘国际广场钢筋施工承包合同》应认定为无效。此后陈崇又将工程违法分包给李守彬，双方签订的《钢筋施工劳务承包合同》亦为无效。李守彬承接工程后找到原告黄小飞等工人施工，双方建立了劳务雇佣关系，对于原告的劳务报酬李守彬应承担支付义务。被告对原告的工作量负有举证责任，被告未提交相应的证据，故该院采用原告提交的考勤表中关于工作量的记载。考勤表显示，工作10小时记载为实际出勤天数1天。原告黄小飞共出勤345小时，出勤天数为34.5天，每天按220元计算，共应得劳务报酬7590元。被告李守彬辩称，其仅是劳务的介绍人，不应承担责任。但被告陈崇提交的《钢筋施工劳务承包合同》明确显示了被告李守彬在该合同中系承包人即实际施工人地位。且在本案调解、庭审过程中被告李守彬均未否认过该协议的存在，只是反复提到该合同履行几天后，因工人报酬问题不再履行了，但对此，被告陈崇并不认可，且双方并未按照法律规定履行合同解除手续。因此，对于被告李守彬的该辩称意见该院不予采纳。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故被告振光公司、陈崇均应当对原告的劳务报酬承担连带责任。被告陈崇与李守彬之间的纠纷，双方可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决：一、被告李守彬于本判决生效后十日内支付原告黄小飞劳务费7590元；二、被告郑州振光建筑工程有限公司、陈崇对本判决第一项付款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑州振光建筑工程有限公司、陈崇、李守彬负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人李守彬提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且不能达到其证明目的，本院对李守彬提交的证据均依法不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄小飞作为提供劳务者，已举证证明其所主张的工作量和工资额。作为用工方的郑州振光建筑工程有限公司、陈崇、李守彬对黄小飞的工作量和工资额负有举证责任，其不认同黄小飞所主张的工作量和工资额，但未能提供有效证据对黄小飞的主张予以反驳，依法应当承担举证不能的不利后果。李守彬与陈崇签订的《钢筋施工劳务承包合同》可以证明李守彬从陈崇处违法承包了涉案工程，李守彬上诉称其只是工程介绍人与事实不符。综上所述，郑州振光建筑工程有限公司、李守彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑州振光建筑工程有限公司负担25元，李守彬负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年九月四日
书记员 陈明真