湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6577号
上诉人（原审被告）：柴新强，男，1959年9月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：赵珍宝，男，汉族，1984年4月29日出生，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：邓新国，男，汉族，1967年11月2日出生，湖南省双牌县，
委托诉讼代理人：余道才，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉首席海峰实业发展有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街290号。
法定代表人：李婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔盼，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜自军，男，汉族，1960年12月22日出生，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
负责人：柳盛祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
上诉人柴新强因与被上诉人邓新国、武汉首席海峰实业发展有限公司（以下简称海峰公司）、姜自军、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保财险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院于2017年7月23日作出的（2017）鄂0116民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
柴新强上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本案上诉费由邓新国、海峰公司、姜自军、人保财险武汉分公司承担。事实和理由：柴新强系海峰公司聘用的教练员，交通事故发生时柴新强系执行职务行为，故一审法院认定柴新强承担80%赔偿责任过高。
邓新国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柴新强上诉请求没有新的事实和理由支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海峰公司辩称，事故车辆为姜自军在海峰公司的挂靠车辆，该车辆的实际车主是姜自军，而不是海峰公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柴新强上诉请求没有新的事实和理由支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姜自军辩称，海峰公司法定代表人李婷并没有实际管理过公司事务，法律也禁止车辆挂靠，事故车辆也并不是我挂靠在海峰公司。请求法院依法裁判。
人保财险武汉分公司辩称，保险公司已经按照一审判决认定的赔偿金额将全部赔偿款支付给邓新国。请求法院依法裁判。
一审法院认定事实：2016年8月8日10时30分，柴新强驾驶鄂AM9**学号小型汽车，沿本区盘龙由北向南方向行驶，行驶至盘龙叶店公交站路段时，遇高世恩、邓新国及李萍由东向西横过道路。柴新强所驾车辆与三行人发生碰撞，造成三行人受伤及车辆受损的交通事故。此事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定，在柴新强与邓新国之间的事故中，柴新强负事故的主要责任，邓新国负事故的次要责任。邓新国受伤后先后在武汉市黄陂区人民医院盘龙城院区、武汉市普爱医院住院治疗，共计住院22天，花费医疗费15405.07元，其中14460.65元由姜自军垫付。2016年11月21日，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定：邓新国的伤残等级属Ⅹ（十）级；后期治疗费8000元；误工时间为伤后180日，护理时间为伤后60日。作此鉴定，邓新国支付鉴定费1800元。本案在审理过程中，人保财险武汉分公司申请对邓新国的伤残等级、后期治疗费、误工时间进行重新鉴定。一审法院经审查后予以准许。2017年6月12日，经一审法院委托，武汉普爱法医司法鉴定所对邓新国的伤残等级、后续治疗费、误工时间进行重新鉴定，鉴定结论：邓新国的伤残程度评为Ⅹ（十）级；给予后期医疗费3000元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日（从受伤之日起计算）。作此鉴定，人保财险武汉分公司支付鉴定费2500元。邓新国于1967年11月2日出生，为农业家庭户口，伤前一年居住于城镇。邓新国之父邓光仁，1941年4月1日出生，至邓新国定残时满75周岁。邓光仁养育了包括邓新国在内的二个子女。邓新国女儿邓笑音，2001年8月14日出生，至邓新国定残时满15周岁。
一审另查明，事故车辆鄂AM9**学的使用性质为教练，事故发生时的驾驶人为柴新强，该车登记于海峰公司名下，在人保财险武汉分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
一审法院经依法核算，邓新国此次因交通事故造成的经济损失为103388.18元，其中：医疗费15405.07元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费330元（15元/天×22天）、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）、被抚养人生活费7276.8元（18192元/年×5年×10%÷2+18192元/年×3年×10%÷2）、护理费5118.58元（31138元/年÷365天×60天）、误工费15355.73元（31138元/年÷365天×180天）、交通费酌情认定800元、精神抚慰金2000元。
一审法院认为，柴新强在驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，与行人发生碰撞，造成邓新国受伤的交通事故，其应当对邓新国因此次交通事故造成的经济损失承担赔偿责任。海峰公司作为车辆所有人，将教练车交由非教学人员使用，存在一定过错，应与柴新强共同对邓新国的经济损失承担赔偿责任。事故车辆鄂AM9**学号小型轿车在人保财险武汉分公司投保了交强险，故人保财险武汉分公司应在交强险限额内先行赔偿邓新国5000元（其中预留伤者李萍5000元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿邓新国55000元（其中预留伤者李萍55000元）。对邓新国超出交强险范围的损失43388.18元（103388.18元-60000元），根据当事人过错责任大小，依责分担，一审法院确认柴新强按80%的比例承担赔偿责任，即赔偿邓新国34710.54元（43388.18元×80%）。海峰公司对此款承担连带赔偿责任。姜自军在本案中不负赔偿责任，其为邓新国垫付的医疗费14460.65元，邓新国应予返还。
邓新国主张的营养费无医嘱佐证，一审法院不予支持；其主张的交通费过高，一审法院予以扣减；其主张的被抚养人生活费，一审法院根据其所提交的证据予以支持；其主张的误工费，一审法院根据核实情况，以2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业行业年平均工资收入为标准，按照司法鉴定意见书所确定的误工时间予以计算。
海峰公司辩称事故车辆鄂AM9**学教练车实际为姜自军所有，并提供了《车辆挂靠经营协议》予以证实。一审法院认为，鄂AM9**学车辆行驶证上登记车主为海峰公司，而物权登记具有公信力。在姜自军对该协议的真实性提出异议后，海峰公司未补充证据予以佐证。通过对证据的审查，车辆行驶证证明力大于《车辆挂靠经营协议》的证明效力，故对海峰公司的该辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人保财险武汉分公司在交强险限额内赔偿邓新国各项经济损失60000元；二、柴新强赔偿邓新国各项经济损失34710.54元，海峰公司对此款承担连带赔偿责任；三、邓新国返还姜自军垫付款14460.65元；四、驳回邓新国的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060元减半收取530元，鉴定费用4300元，合计4830元，由柴新强、海峰公司负担1864元，由人保财险武汉分公司负担2500元，由邓新国自担466元。
二审期间，柴新强提交了两组证据，本院组织当事人进行了质证。证据一为柴新强的机动车驾驶员培训资格证复印件（提供了原件予以核对，后收回），拟证明柴新强具备教练员资格。证据二为柴新强的工资卡于2014年3月26日至2016年12月21日之间的银行流水原件，拟证明柴新强是海峰公司员工，海峰公司一直向柴新强发放工资，柴新强执行职务行为导致的损害后果应该由海峰公司承担。另外，柴新强申请两位证人（付汉堂与刘某）出庭，付汉堂出庭作证拟证明其在2014年9月至11月领取驾照期间在海峰驾校由柴新强教授其科目二，刘某出庭作证拟证明其于2015年9月开始在海峰驾校学习，由柴新强教授其科目一和科目三。
海峰公司质证认为，证据一机动车驾驶员培训资格证的真实性请求法院认定，但该证据与本案没有关联，对该证据的关联性不予认可。证据二柴新强的工资卡并没有海峰公司对公账号所对应的结算款项，不能证明是海峰公司发放的工资，对其证明目的不予认可。对两位证人的证言，海峰公司认为不属于新证据，不予质证。
邓新国、姜自军、人保财险武汉分公司的质证意见同海峰公司。
本院经审查认为，第一组证据柴新强的驾驶培训教练员证由湖北省交通厅道路运输管理局出具，在各方当事人未拿出相反证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以认可。对第二组证据银行流水，由于每月向柴新强转账的账户为贺琳个人，海峰公司否认贺琳为该公司员工，柴新强也未提交充分证据证明贺琳为海峰公司负责发放工资的人员，故本院对该证据的证明目的不予采信。对两位证人的证言，本院认为，两证人不能提供其在海峰公司报名学驾照的收据，且对柴新强教授的具体科目陈述不一致，故两证人的证明目的，本院不予认可。
邓新国、海峰公司、姜自军及人保财险武汉分公司没有提交新证据。
二审查明，柴新强具有驾驶培训教练员资格。
经审查，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，一、柴新强与海峰公司间是否存在聘用关系；二、一审判决对柴新强与邓新国间责任比例的划分是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据二审查明的事实，柴新强具有驾驶培训教练员资格，且发生事故当天所驾驶的鄂AM9**学教练车的所有权登记在海峰公司名下，但就柴新强诉称其是海峰公司聘用的教练员的上诉理由，无法提交充分的证据予以证实。根据武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书中对柴新强对此事故负有主要责任的认定结论以及该车所有权登记在海峰公司名下的事实，一审法院判决柴新强按80%的比例对邓新国各项经济损失承担赔偿责任、并由海峰公司对此承担连带责任并无不当。本院予以确认。
综上，柴新强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1060元，由柴新强负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 胡庭