重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11483号
原告:铜梁区俞昌物流信息咨询部,住所地重庆市铜梁区围龙镇腾龙街153号,注册号500224605765250。
经营者：王江，男，1989年10月4日生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。
被告：重庆渝昌快递服务有限公司,住所地重庆市渝北区翠屏三巷10号,统一社会信用代码：91500112693936556X。
法定代表人：项兴泉，经理。
委托诉讼代理人：王寅，重庆晶晶律师事务所律师。
原告铜梁区俞昌物流信息咨询部（以下简称“铜梁俞昌咨询部”与被告重庆渝昌快递服务有限公司（以下简称“渝昌快递公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告铜梁俞昌咨询部的委托诉讼代理人罗仁栋、吕骏，被告渝昌快递公司的委托诉讼代理人王寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜梁俞昌咨询部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告押金50000元，利息自2016年6月1日按照中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月9日，原告与被告渝昌快递公司签订《特许经营（加盟）合同》，2015年6月5日，原告向重庆渝昌快递公司的员工杨某支付5万押金，且出具收条。2016年年底以来，原告向被告进行多次催收返还押金，被告均以各种理由推脱，故起诉到法院。
渝昌快递公司答辩如下：1.原告不能独立的作为原告参与本案诉讼，因为咨询部是王江设立的个体工商户，另外系原告及王江与渝昌快递公司签订的特许经营加盟合同，合同实际的履行人是王江。2.在合同的约定时间内渝昌快递公司代原告支付了经营损失，该费用虽我公司有权向快递员杨某追偿，但能否追回存在风险，故应该根据合同予以扣除，即应扣除37323元费用。3.请法院驳回37323元的请求，同意返还50000元余下的款项。
经审理，本院查明以下事实：2015年7月15日，天天快递有限公司（甲方）与渝昌快递公司(乙方)签订《天天快递有限公司特许经营（加盟）合同》，双方约定乙方加盟甲方，加盟区域为重庆，加盟期限为2015年1月1日至2016年12月31日。2015年9月22日，渝昌快递公司取得渝邮20100021B快递业务经营许可证，该证有效期至2020年9月21日。渝昌快递公司经营范围是国内快递（邮政企业专营业务除外），经营地域是重庆。
2015年6月9日，渝昌快递公司（甲方）与王江、铜梁俞昌咨询部（乙方）签订《重庆渝昌快递服务有限公司特许经营（加盟）合同》及附件，同日，双方还签订《挂靠合同》，在两份合同中约定：1.加盟授权方（甲方）为渝昌快递公司，加盟方（乙方）为王江、铜梁俞昌咨询部；2.加盟区域：重庆市铜梁（县级市/区/县/自治县）；3.加盟期限壹年，自2015年6月10日至2016年6月9日止；4.乙方应向甲方交纳风险押金50000.00元，在双方解除合同后90天内，风险押金在扣除应扣款后退还；5.乙方经营上实行内部独立核算，自负盈亏。此后，渝昌快递公司收到王江交纳的押金50000.00元。2015年9月6日，重庆渝昌快递服务有限公司铜梁分公司法定代表人由案外人肖某某变更为铜梁俞昌咨询部负责人王江，加盟业务以重庆渝昌快递服务有限公司铜梁分公司（以下简称“渝昌快递铜梁分公司”）名义对外开展，庭审时该分公司已注销。
2016年6月2日，渝昌快递铜梁分公司快递员杨某在投递过程中与行人发生交通事故，造成行人受伤，该行人以渝昌快递铜梁分公司、渝昌快递公司、快递员杨某为被告诉至法院，要求赔偿损失。重庆市铜梁区人民法院于2016年12月17日作出（2016）渝0151民初4466号民事判决书，判决渝昌快递公司赔偿行人损失36706.35元，并驳回行人对渝昌快递铜梁分公司的诉讼请求和其他诉讼请求。2017年4月26日，渝昌快递公司依据该判决全额赔偿行人经济损失、诉讼费等费用共计37323.00元。
另查明，2015年6月9日，签订的《重庆渝昌快递服务有限公司特许经营（加盟）合同》，甲方由渝昌快递公司盖章，乙方由铜梁俞昌咨询部盖章，王江在“法定代表人”一栏签名。
以上事实，有经庭审质证的《天天快递有限公司特许经营（加盟）合同》、《重庆渝昌快递服务有限公司特许经营（加盟）合同》及附件、银行转账记录和收条，企业信用信息报告、分公司基本情况，重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4466号民事判决书、执行结案书、结案款的结算票据，庭审笔录，当事人陈述等在案为凭，应予认定。
本院认为，《天天快递有限公司特许经营（加盟）合同》以及原被告签订的《重庆渝昌快递服务有限公司特许经营（加盟）合同》及附件、《挂靠合同》内容真实、合法，系有效合同，双方均应依照合同约定履行义务。审理中，被告渝昌快递公司自认收取了50000元风险押金，扣除37323元赔偿款后余下的12677元应退还，对此本院予以确认，现本案争议焦点在于：第一、本案加盟方应为原告铜梁俞昌咨询部还是铜梁俞昌咨询部及自然人王江；第二、根据重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4466号民事判决书，被告渝昌快递公司支付的37323元赔偿款能否在本案中予以抵扣。
一、本案加盟方应为原告铜梁俞昌咨询部还是铜梁俞昌咨询部及自然人王江
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。自然人王江设立个体工商户，并起字号为“铜梁区俞昌物流信息咨询部”，故以该字号为本案原告并无不妥。合同签订以落款处的签字为准，在落款处王江在“法定代表人”一栏签名，对此应理解为系“铜梁区俞昌物流信息咨询部”经营者签名，故《重庆渝昌快递服务有限公司特许经营（加盟）合同》及附件、《挂靠合同》的相对方为被告渝昌快递公司及原告铜梁俞昌咨询部，而非渝昌快递公司、铜梁俞昌咨询部及王江。被告渝昌快递公司“原告不能独立的作为原告参与本案诉讼”的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。本案原告应为铜梁俞昌咨询部。
二、根据重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初4466号民事判决书，被告渝昌快递公司支付的37323元赔偿款能否在本案中予以抵扣
（2016）渝0151民初4466号案件被告为渝昌快递公司、渝昌快递铜梁分公司以及快递员杨某，该份判决虽认定渝昌快递铜梁分公司应对行人承担赔偿责任，但基于《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，仅判决承担赔偿义务的主体为渝昌快递公司。纵观该案判决，本案原告铜梁俞昌咨询部并非民事赔偿责任主体，本案被告渝昌快递公司支付的37323.00元赔偿款与本案原告铜梁俞昌咨询部无关，该笔赔偿款不能在本案风险押金中予以抵扣。被告渝昌快递公司要求在本案风险押金中予以抵扣后再返还的抗辩意见不能成立；其认可可向快递员杨某追偿，但认为存在能否追回的风险，本院认为其以此为由转而要求本案原告承担责任无法律依据，不予采纳。
原告铜梁俞昌咨询部要求被告渝昌快递公司返还风险押金50000元符合双方约定，同时要求被告按中国人民银行贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定；根据双方签订的《重庆渝昌快递服务有限公司特许经营（加盟）合同》约定，被告退还原告风险押金的最晚时间节点为2016年9月9日，原告主张的利息亦应从2016年9月10日起计为宜，对原告要求从2016年6月1日起至2016年9月9日止计算利息的主张本院不予支持，其他诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆渝昌快递服务有限公司于本判决生效后5日内返还原告铜梁区俞昌物流信息咨询部风险押金50000元，并从2016年9月10日起至付清之时止，以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告铜梁区俞昌物流信息咨询部支付利息；
二、驳回原告铜梁区俞昌物流信息咨询部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，由重庆渝昌快递服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 樊雯龑
审 判 员 马 莎
人民陪审员 周 静
二〇一七年十月十六日
书 记 员 唐 崟