吉林省白山市浑江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0602行初17号
原告白山市八道江区板石林场兴业采石场，统一社会信用代码：91220601778721554W。
执行事务合伙人张文良。
委托代理人滕显伟，男，1965年6月29日生，汉族，吉林银行白山滨江支行职员，住浑江区东兴街。
被告白山市安全生产监督管理局，统一社会信用代码：11220600013561958Q。
法定代表人王明基，局长。
委托代理人刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
委托代理人薛继金，白山市安全生产监督管理局副调研员。
原告不服被告白山市安全生产监督管理局2017年5月4日作出的《关于对白山市八道江区板石林场兴业采石场申请书的答复》，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告执行事务合伙人张文良及其委托代理人滕显伟，被告单位分管领导薛继金及其委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告白山市安全生产监督管理局于2017年5月4日作出《关于对白山市八道江区板石林场兴业采石场申请书的答复》，该“答复”写明：白山市八道江区板石林场兴业采石场，现对你单位提交的申请书给予答复如下：一、你单位申请书提到采石场与辉南至白山高速公路边线之间距离是288.32米，根据《公路安全保护条例》第十七条规定，该距离大于最小安全距离……。二、你单位目前未取得安全生产许可证，不得从事生产活动，现今一切生产活动均不符合法律规定。
原告诉称，白山市八道江区板石林场兴业采石场始建于2005年，2009年4月23日取得《安全生产许可证》后并投入生产。2014年6月，因拟建辉南至白山高速公路工程项目部的负责人将原告找到其临时办公地点即白山市V5洒店4楼。告知原告，原告开采的石场对拟建的高速公路存在安全隐患并口头通知原告采石场停止生产。2017年4月24日，原告向被告提出申请，要求被告确认原告采石场与新建的辉南至白山高速公路距边线距离288.32米是否符合安全生产标准及规定，该距离在原告人正常生产经营过程中（正常放炮时），是否存在安全隐患。2017年5月4日被告作出《关于对白山市八道江区板石林场兴业采石场申请书的答复》中所引用的《公路安全保护条例》是错误的。因为原告的采石场成立在先，而新建的辉南至白山的高速公路在后，如原告生产作业时放炮，可能导致安全隐患的发生。从安全角度出发，被告的“答复”应当引用《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国矿山安全法》及《中华人民共和国矿山安全法实施条例》等相关的法律、法规。国务院第39号《国家安全生产监督管理总局令》第三十一条“对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，不得对其进行审查和验收”的规定，现原告采石场与高速路之间的距离不足300米。故要求法院依法撤销被告2017年5月4日作出《关于对白山市八道江区板石林场兴业采石场申请书的答复》并责令被告重新作出行政行为。
原告为证明其主张的成立，向本院递交如下证据：1、2012-2015年原告向白山市国土资源局浑江分局递交的“申请书”五份，证明原告2012-2015年对采矿许可证办理延续手续提出申请。2、2014年6月24日白山市国土资源局浑江分局出具的《关于需要补正相关材料尽快办理采矿权延续的通知》一份，证明原告虽然没有按期年检，是由于原告采石场属于放炮作业企业。采石场放炮安全间距是450米，而辉南至白山高速公路间距是286.4457米。根据《国家安全生产监督管理总局》第39号规定，严重不符合国家安全生产规定，存在安全隐患。3、2007年11月，长春黄金设计院出具的工程代号【CA636-2007】《白山市八道江区板石林场兴业采石场可行性研究报告》一份，证明原告所经营企业符合安全规定。4、2007年11月，吉林兴元安全科技有限公司出具的项目代号【JYP20070026】《安全预评价报告》一份，证明原告所经营企业符合安全规定即离公路300米为安全距离。5、2009年3月，吉林省平安安全技术咨询有限公司出具的《白山市八道江区板石林场兴业采石场安全验收评价报告》一份，证明原告所经营企业符合安全规定。6、2016年9月，白山市土地勘测规划处出具的《白山市浑江区板石林场兴业采石场用地范围》图纸一张，证明原告经营的采石场距离高速公路288.32米。7、2016年7月12日，白山市国土资源局浑江分局发函给白山市安监局的白山国土浑函发（2016）8号《关于拟对“白山市八道江区板石林场兴业采石场”办理采矿权延续的函》一份，该函写明：2016年7月5日，该采石场再次向我局正式提出申请办理其采矿许可证的延续。该采石场与正在新建高速公路（辉南至白山）中心线之间的最近点距离为286.4457米，超出了《公路安全保护条例》的禁采范围，符合《公路安全保护条例》的相关规定。上述意见当否，望给予答复。证明本案原告申请采矿许可证延续，由于建设辉白高速公路可能对高速公路过往车辆有安全隐患，建议本案被告依职权予以确认是否符合安全间距。8、2014年2月25日，白山市国土资源局向省国土资源厅出具的《关于辉南至白山高速公路（白山境内）建设项目调查范围内矿业权设置情况的说明》一份，证明原告所经营企业在修建高速路时，可能存在压覆资源问题。9、吉林高速公路集团有限公司的《辉南至白山高速公路工程建设项目压覆矿业权的承诺》一份，证明原告所经营企业是否在覆压范围，吉林高速管理局已经明确如果影响企业经营，愿意履行赔偿义务。法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第八条“矿山建设工程的设计文件，必须符合矿山安全规程和行业技术规范，并按照国家规定经营管理矿山企业主管部门批准；不符合矿山安全规程和行业设计技术规范的，不得批准”。
被告辩称，我单位于2017年5月4日作出的《关于对白山市八道江区板石林场兴业采石场申请书的答复》的证据依据充分，符合法定程序，适用的法律、法规正确。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：法律依据：1、《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》（国家安全监管总局令39号第17条、31条）。2、《国家安全监管总局办公厅关于小型露天采石场安全距离问题的复函》（安监总厅管一函【2012】200号）。3、《公路安全保护条例》（中华人民共和国国务院令第593号第17条）。根据问题的复函明确了小型露天采石场与周边公路之间安全距离应当执行公路安全保护条例，而公路安全保护条例规定的安全距离是100米，据此，我局向原告作出了该距离大于最小安全距离的答复符合法律。
经庭审质证，原、被告的质证观点如下：
原告对被告提供的证据质证为：对被告提供法律依据均没有异议，但是对证明内容有异议，该复函是国家安全总局内部文件，不能作为法律定案依据，同时该复函是针对湖南省安监局特定事情的请示，对本案不具有约束力。属于被告对法律理解错误。
被告对原告提供的证据质证为：对原告上述9份证据真实性不清楚，但即便是真实的也与本案无关联，本案审查的是被告答复的合法性与上述9份证据证明问题无关不予质证。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据，因被告无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
被告提供的证据，因原告无异议，本院对被告提供的证据予以确认。
经审理查明，白山市八道江区板石林场兴业采石场始建于2005年，2007年11月份，长春黄金设计院为该矿出具了“可行性研究报告”，吉林兴元安全科技有限公司为该矿出具“安全预评价报告”，2009年3月，吉林省平安安全技术咨询有限公司为该矿出具“安全验收评价报告”。2009年4月23日取得“安全生产许可证”并领取了C2206022009047120011701号“采矿许可证”后投入生产，生产规模为10万立方米／年。原告采石场与2014年新建辉南至白山高速公路之间的距离为288.32米。原告采矿许可证有效期届满后，向白山市国土资源局浑江分局提出申请，要求办理采矿许可证顺延手续。白山市国土资源局浑江分局发函给白山市安监局要求确认该矿与新建的辉南至白山高速公之间的距离是否存在安全隐患。在白山市安监局没有答复的情况下，2017年4月24日，原告向被告提出申请，要求被告确认原告采石场与新建的辉南至白山高速公路距边线距离288.32米是否符合矿山生产安全生距离，是否存在安全隐患。2017年5月4日被告作出书面“答复”。
本院认为，
一、被告主体问题。
被告是白山市人民政府安全生产监督管理部门，有权受理原告白山市八道江区板石林场兴业采石场提出的要求其确认原告采石场与新建的辉南至白山高速公距边线距离288.32米是否符合矿山生产安全距离的申请并依法作出“答复”，被告的主体适格。
二、原告采石场与辉南至白山高速公路的安全距离问题。
国家安全监管总局39号令《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》第二条“年生产规模不超过50万吨的山坡型露天采石作业单位的安全生产及对其监督管理，适用本规定”，原告采石场年生产规模为10万立方米，且处于山坡上，符合第二条的规定，该39号令对原告的采石场适用。第三十一条“对于未委托具备相应资质的设计单位编制开采设计或者开采方案，以及周边300米范围内存在生产生活设施的小型露天采石场，不得对其进行审查和验收”的规定，原告采石场与辉南至白山的高速公路的距离为288.32米，小于300米，不符合安全距离的规定。
2012年11月23日国家安全监督总局办公厅《关于小型露天采石场安全距离问题的复函》【安监总厅管一函（2012）200号】明确写明：一、小型露天采场与其周边公路、铁路、电力设施之间的安全距离，应当执行《公路安全保护条例》（国务院令593号）、《铁路运输安全保护条例》（国务院令第430号）、《电力设施保护条例》（国务院令第239号）等行政法规定的有关规定。二、小型露天采石场与其周边除公路、铁路、电力设施之外的其他生产生活设施之间的安全距离、法律、行政法规没有明确规定的，应当严格按照《小型露天采石场安全管理和监督检查规定》（国家安全监督管理总局令第39号）第三十一条的要求执行。本案中原告的采石场与辉南至白山高速路之间的安全距离应适用《公路安全保护条例》（国务院令593号）的相关规定。
中华人民共和国国务院第593号《公路安全保护条例》第十七条“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米……”。现原告的采石场与辉南至白山的高速公路之间的距离为288.32米，大于公路用地外缘起向外100米的规定，符合安全距离的规定。
《中华人民共和国立法法》第八十八条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”国家安全监管总局39号令《小型露天采石场安全管理与监督检查规定》属于行政规章，而中华人民共和国国务院第593号《公路安全保护条例》属于行政法规。此案应适用《公路安全保护条例》。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下;
驳回原告要求法院依法撤销被告2017年5月4日作出《关于对白山市八道江区板石林场兴业采石场申请书的答复》并责令被告重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 李贵群
人民陪审员 李志杰
人民陪审员 刘艳波
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨鑫明