杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2147号
原告：管恩君，男，1984年1月8日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托代理人：刘俊杰，江苏联勤律师事务所律师。
被告：马韬，男，1980年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：胡文琴，女，1977年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
两被告的共同委托代理人：沈伟珍，浙江中格律师事务所律师。
原告管恩君诉被告马韬、胡文琴合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审理员朱小琼独任审判，于2015年8月14日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，本院依�组成合议庭，于2016年3月7日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘俊杰，两被告的委托代理人沈伟珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告马韬系朋友关系，两被告系夫妻。2014年上半年，马韬得知原告想找工作即主动联系原告，告知原告其可协助解决工作问题，但需要支付相应费用。鉴于多年的朋友关系，原告信任马韬，并委托马韬帮原告的朋友找工作。2014年4月1日至2015年1月31日，原告共计汇款给马韬劳务费用555000元用于找工作，其中40000元系受马韬指示直接汇给案外人周力。但被告马韬收款后并未解决原告朋友的工作问题，后原告只好将款项退还给朋友。经原告多次索款后，马韬在2014年12月分两次归还了原告70000元，尚欠455000元未还。故起诉要求判令：1、两被告连带偿还欠款455000元，并按照银行同期贷款利率4倍支�利息（自2015年3月19日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告马韬答辩称：原告与马韬之间系居间合同关系。2014年上半年，原告主动找到马韬，要求其帮忙找人给原告的朋友找工作，后被告将周力介绍给原告，由原告和周力建立了委托关系，被告仅仅提供居间中介服务。至于原告与周力之间的委托事项是否成功，并不取决于马韬。原告将款项汇给马韬系基于双方的信任关系，同时也希望马韬监督周力更好履行委托事项。事实上，被告马韬代收原告汇款51.5万元，后汇给周力51.15万元，之后又分多次共计汇给原告21万元，并支付原告现金3万元，合计已支付原告24万元。故原告要求被告退还其余款项，于法无据。且根据合同相对性原则，案涉款项并不涉及胡文琴，被告马韬也未将案涉款项用于夫妻共同生活，故原告要求胡文琴承担责任，�事实与法律依据。
被告胡文琴答辩称：本案系合同纠纷，案涉款项系原告与马韬、周力之间的经济关系，与被告胡文琴无关。且案涉款项并未用于夫妻共同生活，故原告要求胡文琴承担责任无事实与法律依据，要求法院驳回其诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.询问笔录两份。证明马韬承认收到原告的50多万元，承诺帮助原告解决工作问题，并未提及周力。
2.银行流水凭证。证明原告从2014年4月1日至2015年1月31日原告向被告马韬支付款项55.5万元，被告马韬在2014年10月21日和12月11日合计向原告还款7万元。
3.收款收据，证明原告与被告马韬之间除了案涉业务外，还其他业务往来，马韬支付原告的其中14万元系其他业务款项。
4.谈话录音，证明原告、原告代理人、及被告马韬曾协商退款问题，被告马韬认可�归还了10万元，尚余415000元未归还。
原告提供的证据经质证，被告马韬认为，对证据1的真实性有异议，因为原告陈述的并非事实。对证据2，原告马韬收到了原告的515000元，但该款仅系被告马韬代周力所收取，至于原告汇给周力的40000元马韬不知情。对证据3的真实性无法确认，对关联性有异议，收款单位不是马韬，与本案无关。对证据4的真实性无异议，在该录音中，双方没有就款项达成一致。
被告马韬提供了以下证据材料：
1.中国工商银行电子回单及杭州联合银行业务凭证。证明被告马韬除原告自认的退还款项10万元，还退还原告14万元。
2.中国工商银行电子回单。证明周力与原告的委托关系及该项费用非系夫妻关系共同债务，被告收到的款项大部分已汇给周力。
3.录音视频。证明周力与原告的委托关系及非系夫妻�同债务。
被告马韬提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，原告与被告马韬之间除案涉纠纷外，还有其他经济纠纷，原告认可被告马韬退还了原告案涉款项中的10万元。证据2，系被告马韬与周力之间的关系，与本案无关。对证据3有异议，但录音内容中可以看出马韬收取了原告的款项，至于周力，原告此前并不认识，原告也从未委托周力办理委托事项。至于马韬与周力如何约定，原告并不清楚。
被告胡文琴第一次庭审时未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对第二次庭审中原告提供的证据3、4的质证意见同被告马韬的意见。对马韬提供的证据无异议。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2的真实性予以认定，根据上述笔录内容，可以证明原告委托被告马韬找工作的事实。证据3系复印件，且收款收据并不能证明原告与马韬之间的存在其他业务关系，本院不予认定。对证据4的真实性予以认定。
对被告马韬提供的证据1的真实性予以认定，因原告无有效证据证明其与被告马韬之间存在其他业务往来，也无证据证明被告马韬汇给原告的24万元系其他业务款项，故本院认定被告马韬已退还原告24万元。对证据2的真实性予以认定。证据3系马韬与周力之间的通话录音，原告不认可，该证据并不能证明原告与周力就案涉款项建立了直接合同关系。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告与被告马韬系朋友关系，两被告自认系夫妻关系。2014年上半年，原告委托马韬帮其朋友找工作。后原告相继汇给被告马韬515000元。因原告委托事项未成，后被告马韬退还原告240000元。剩余款项被告马韬未退还，原告为此诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据合同法的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据原告与被告马韬的陈述，可以明确系原告委托被告马韬帮其朋友找工作。就找工作这一事项而言，受托人马韬并不能完全受托处理，实质上马韬仅仅能向原告提供用人单位与原告的朋友之间订立劳动合同的机会，或者由马韬提供订立劳动合同的媒介服务。至于劳动合同是否签订、工作关系是否确定，仍应由用人单位与劳动者之间协商确定。故原告与马韬之间形成的是居间合同关系。被告马韬认可其与原告系居间合同关系，但其辩称其仅系原告与案外人周力之间的居间人，相应委托事项均由原告与周力协商。对此被告马�未提供相应证据证明，原告亦不认可，且原告款项均系汇给被告马韬。而马韬将款项汇给周力并不能证明原告与周力之间直接形成合同关系。故对该项辩称意见，本院不予采信。本院认定原告与被告马韬系居间合同的双方当事人。根据合同法的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案被告马韬未提供证据证明其已为原告完成促成相应劳动合同的订立，故其理应将收取的相应款项退还给原告。现有证据表明，被告马韬共收取原告515000元，扣除已退还的240000元，余款275000元马韬理应退还原告。因被告马韬未退还原告款项，故原告自起诉日主张相应利息损失，合法有据，但利率应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付。
至于原告要求被告马韬退还其汇给周力的4万元，因原告无证据证明其系受被告马韬指示或委托汇款，故其要求马韬退还该部分款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，原告要求被告胡文琴承担责任，对此原告也无证据证明案涉款项系用于夫妻共同生活。相反，被告马韬收取款项后即将大部分款项转汇给案外人周力，故原告以案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，要求胡文琴共同承担，依据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、马韬于本判决生效之日起十日内退还管恩君275000元，并支付自2015年3月19日起至款清之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回管恩君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8126元，由管恩君负担3215元，由马韬公司负担4911元，其中马韬负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱 小 琼
人民陪审员 王 文 仙
人民陪审员 楼 宏
二〇一六年三月十五日
书 记 员 �佳萍