河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终83号
上诉人（原审被告）任永照
被上诉人（原审原告）张义非
上诉人任永照与被上诉人张义非民间借贷纠纷一案，张义非于2015年9月6日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令任永照偿还借款20万元，济源市人民法院于2015年12月5日作出（2015）济民一初字第04218号民事判决，任永照不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人任永照，被上诉人张义非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张义非与原润东同村且系同学，原润东与刘金波系朋友，刘金波经营一家饮料公司。2015年2月8日，刘金波以公司经营需要资金为由，经原润东介绍向张义非借款20万元，并于当日给张义非出具了借条，任永照及黄争霞、原润东做为连带责任保证人在借条上签字。借条载明：今借张义非现金贰拾万元整（200000元），一个月内还清，借款人：刘金波。同日，任永照在借条上签字：连带责任保证人，任永照。黄争霞、原润东同日也在借条上签字为连带责任保证人。同日，张义非通过原润东的账户给刘金波账户转款16万元。
2015年7月17日、7月18日、8月13日、8月14日、8月24日，刘金波通过农村信用社自动存款系统转账归还到张义非账户共4.5万元。2015年3月14日，刘金波给原润东账户转账6万元，同年5月23日，刘金波给原润东账户转账5万元。
原审法院认为：刘金波借张义非20万元的事实，有刘金波于2015年2月8日给张义非出具的借条为证，且刘金波、原润东的证言及银行交易明细能够与该借条相互印证，予以认定。任永照在借条上签字，表明其是该借款的连带责任保证人，因此，任永照应就刘金波的上述借款承担连带担保责任。任永照辩称张义非仅借给刘金波16万元，刘金波的证言也称借款当天张义非将4万元作为利息扣除，仅支付其16万元，但任永照和刘金波针对上述抗辩理由及证言均未向该院提供证据予以证明，相反张义非提供的刘金波出具的借条能够证明刘金波的借款数额为20万元。虽张义非举证仅证明其通过转账方式向刘金波支付了16万元，称其余4万元系支付现金，但其关于借款数额的上述陈述有证人原润东的证言及借条相印证，且现有证据不能证明双方约定了借款利息，刘金波称张义非在借款时扣除了利息4万元无事实依据，因此，对张义非主张借款数额为20万元，予以认定。任永照的上述抗辩理由不能成立，不予采纳。庭审中，任永照以查明事实为由，要求追加刘金波、原润东、黄争霞作为本案被告参加诉讼，但借款人刘金波对张义非出具的借条的真实性无异议，任永照对其做为连带责任保证人在借条上签字也不持异议，本案借贷关系事实清楚，且张义非也明确表示不申请追加上述人员参加诉讼，因此，对任永照的该意见，不予采纳。任永照向该院提供证据证明在借款后刘金波通过自动存款系统和银行转账方式支付张义非4.5万元，虽张义非称该还款是归还刘金波之后借其的款，但刘金波、张义非对该还款未明确约定归还的是哪一笔借款，刘金波认可该4.5万元是用于归还本案的20万元借款，即使刘金波在此后又借过张义非款，根据交易习惯，在两笔借款均未归还的情况下，还款应先归还在先的债务，因此，该4.5万元应认定为归还本案20万元借款。任永照举证证明刘金波通过银行转账方式通过原润东归还张义非11万元，但张义非对此不予认可，原润东当庭也表示该11万元是其与刘金波之间的经济往来，不是用于归还该20万元，因此，任永照该抗辩理由不能成立，不予采纳。任永照辩称其与张义非不相识，该借款于2015年3月8日到期后，张义非未向其主张过权利，原润东于2015年4月9日持刘金波借张义非20万元的借条找其担保，其向原润东、刘金波询问时，二人均称本案诉争的借款已归还，所以其又在4月9日的借条上签字担保，因此，其不应承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定保证期间，但双方约定借款期限为一个月，即债务到2015年3月8日到期，任永照做为连带责任保证人承担保证责任的期间至2015年9月8日届满，现张义非于2015年9月6日向该院起诉要求任永照承担保证责任，符合法律规定。任永照称原润东、刘金波曾向其表示该20万元已归还，但未向该院举证证明，且与原润东、刘金波的证言相矛盾，不予采信，任永照的上述辩解理由不能成立，不予采纳。借款后，刘金波已归还4.5万元借款，余款15.5万元未归还，任永照做为该贷款连带责任保证人应对该15.5万元承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决：任永照于该判决生效后十日内偿还张义非15.5万元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张义非负担970元，任永照负担3330元。
任永照不服原审判决，上诉称：1、2015年2月8日，刘金波向张义非借款，刘金波给张义非出具了一张20万元的借条，其与原润东、黄争霞作为担保人在借条上签字，张义非通过原润东的账户给刘金波转款16万元。现张义非仅将其为被告诉至法院，原润东作为证人两次出庭作证，第一次称借款16万元是张义非通过自己账户转到刘金波账户，第二次称借款16万元是通过其账户汇至刘金波的账户，另外4万元是现金给付刘金波，其他内容更是矛盾百出，另外，原润东系本案借款的担保人，与本案存在利害关系，原润东的证言不应被采信；2、因张义非通过原润东的账户转给刘金波16万元，那么刘金波通过原润东账户偿还张义非11万元合情合理，加上刘金波借张义非的款项均是通过原润东的账户交易的，张义非是在借用原润东的账户进行资金交易，这是他们的交易习惯，该11万元应当认定为刘金波偿还张义非的借款；3、本案关系错综复杂，有张义非与原润东的经济往来，有原润东与刘金波的经济往来，也有刘金波与张义非的经济往来，为了查明案情，应当追加刘金波、原润东、黄争霞为本案被告；4、借款前后，张义非和刘金波向其隐瞒重要事实，刘金波在2015年4月9日让其担保时，其问本案借款是否归还，刘金波与原润东均称已将本案借款归还，应免除其担保责任。综上，请求撤销原判，改判其不承担本案借款的保证责任。
张义非辩称：任永照称其刻意隐瞒事实不属实，如果其仅借给刘金波16万元，刘金波给其出具20万元借条不符合常理。原润东是该笔借款的中间人，原润东出庭作证是为了证明其已将借款汇至刘金波账户，刘金波也承认当天已将款项汇至其账户。借款时，其经刘金波授权，将款项从原润东的账户汇至刘金波账户。但刘金波将款项还至原润东的账户并未经过其授权，且其并未收到该11万元，不能认定是偿还其借款。任永照称其与刘金波的所有经济往来都是通过原润东账户，仅仅是一种猜测，任永照的上诉理由不能成立。
二审中，任永照提供的证据有：2016年2月19日刘金波书写的事情经过一份，证明本案借款本金是16万元，事先扣除4万元利息。刘金波在2015年4月9日让其担保时，其问本案借款是否归还，刘金波与原润东均称已将本案借款归还，原润东是代表张义非去的，张义非与刘金波的经济往来并非这一次，且均是通过银行转账。
针对任永照提供的证据，张义非质证称：任永照所述不属实，刘金波与任永照系恶意串通，刘金波也未出庭作证。
张义非提供的证据有：刘金波给其发送的短信打印件一份，证明其借给刘金波的款项是正常借款，并非任永照所称的高利贷。
针对张义非提供的证据，任永照质证称：不确定是否为刘金波的电话号码。
本院认证如下：任永照提供的证据，证人未出庭作证，无法核实真实性，不予认定；张义非提供的证据，无法核实是否系刘金波发送的短信，亦不予认定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：刘金波借张义非20万元，由任永照、原润东、黄争霞提供连带责任保证，有刘金波给张义非出具的借条证明，现张义非有权要求任永照偿还借款。任永照上诉称张义非仅支付给刘金波16万元，将剩余4万元作为利息事先扣除，张义非不予认可，任永照也未提供充足证据证明，对该上诉理由，不予采信。刘金波于2015年3月14日、2015年5月23日分别汇至原润东账户的6万元、5万元，任永照提供的证据仅能证明刘金波将该11万元汇至原润东的账户，并未提供证据证明原润东又将该款项支付给张义非，且张义非又否认收到该11万元，原润东在一审出庭作证时称该11万元系其与刘金波之间的经济往来，并非归还本案20万元借款，故对任永照要求将该11万元在本案借款扣除的上诉理由不予采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，借款人刘金波对其给张义非出具借条的真实性无异议，任永照对其做为连带责任保证人在借条上签字也不持异议，本案借贷关系事实清楚，债权人选择由任永照偿还本案借款不违反法律规定，应予支持。任永照上诉称刘金波在2015年4月9日让其担保时，其问本案借款是否归还，刘金波与原润东均称已将本案20万元借款归还，无充分证据证明，任永照应当承担本案借款的保证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由任永照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一六年三月八日
书 记 员 李 方