江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1664号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险有限公司都昌县支公司，住址江西省都昌县东风大道121号。
负责人：袁唯才，系该公司经理。
委托诉讼代理人：段芳芳，江西准星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘小杏，女，汉族，1964年2月12日生，住江西省都昌县。
委托诉讼代理人：段喜初，男，汉族，1961年3月12日生，住江西省都昌县。
被上诉人(原审被告)：段任生，男，汉族，1970年11月9日生，住江西省都昌县。
上诉人中国人民财产保险有限公司都昌县支公司因与被上诉人刘小杏等机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2017）赣0428民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险有限公司都昌县支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在保险限额内即在一审判决金额基础上核减64395.47元。事实和理由：一、被上诉人刘小杏乘坐二轮电动车违反交通法规，其自身存在较大过错，应当根据自身过错承担相应的民事责任。二、被上诉人刘小杏在一审提交的工作单位证明本身有瑕疵，单位负责人未到庭接受质询，刘小杏也没有提供其他证据佐证，故一审按照城镇标准计算伤残赔偿金明显缺乏事实依据。三、被上诉人刘小杏提供的证据不足以证明其误工工资，应当按照农林牧副渔73.2元每人每天计算。四、根据被上诉人刘小杏提供的医院材料及影印片，被上诉人刘小杏不构成伤残，故请求二审法院不支持其伤残及精神抚慰金。
被上诉人刘小杏辩称，一、都昌县公安局交通管理大队做出了都公交认字（2016）第063号交通事故认定书，明确认定刘小杏不负责任，一审庭审时，上诉人对此认定书也无异议。二、刘小杏的城镇标准认定有工作单位及居委会的证明，证明刘小杏在城镇打工的时间、地点及工资，关于证明人的笔误二审中证明人已经提交书面说明。三、刘小杏的伤残是经过专业鉴定机构进行鉴定的，并经一审庭审质证。
刘小杏向一审法院起诉请求：请求法院判令被告段任生及被告保险公司赔偿原告刘小杏误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费等共计119769元。并附赔偿清单如下：一、医疗费213元；二、住院伙食补助费31天×30元／天＝930元；三、营养费100天×22元／天＝2200元；四、护理费100天×124元／天＝12400元；五、误工费270×124元／天＝33480元；六、伤残赔偿金28673元／年×20年×10％＝57346元；七、精神抚慰金10000元；八、交通费2000元；九、鉴定费1200元；合计119769元。
一审法院认定事实：2016年12月6日14时50分许，被告段任生驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，由东往西方向行驶，途经都昌县都蔡路喆桥路口路段，与陈桂荣驾驶的二轮电动车（后载刘小杏）相撞，造成原告刘小杏、陈桂荣受伤、二车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送到都昌县中医院住院治疗，经诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、左侧硬膜下血肿待排；3、右髌骨骨折。住院治疗31天后于2017年01月06日出院，出院医嘱加强营养、休息三个月等。原告住院期间，被告段任生垫付医疗费16555．82元。经都昌县交管大队委托都昌ＸＸ司法鉴定中心对刘小杏伤残等级及“三期”进行评定，该鉴定中心的鉴定意见是：1、刘小杏伤残程度评定为十级；2、刘小杏休息期限评定为270日；3、刘小杏护理期限评定为100日；4、刘小杏营养期限评定为100日。本次事故经都昌县公安局交通管理大队出具的都公交认字［2016］第063号《道路交通事故认定书》认定，被告段任生负此事故的全部责任；陈桂荣、原告刘小杏不负此事故责任。同时还查明，该事故赣Ｇ×××××02号小型轿车所有人为段任生，并由其在被告保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任险并不计免赔，本次交通事故发生的时间在保险期限内。一审法院认为，原告刘小杏因交通事故受伤要求被告段任生赔偿经济损失、被告保险公司在保险责任限额内先行承担赔付责任符合有关法律规定，本院予以支持；当事人对交通事故认定书均无异议，本院按照该认定书划分的责任确定由被告段任生承担全部责任；因被告段任生驾赣Ｇ×××××02小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，本案原告的损失，先由保险公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分由保险公司在商业第三者责任险50万元限额内负责赔偿。原告虽是农业家庭户口，但其自2015年08月15日起一直在都昌县志红日昇餐厅居住、工作，生活于城镇、来源于城镇，月工资3200元，故原告的伤残赔偿金按江西省城镇标准28673元／年计算；医疗费按正规发票计算；对于保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院认为，保险公司的主张符合保险合同约定，原告的医疗费用在交强险医疗费用限额外按20％的比例扣除非医保用药1353．76元；住院伙食补助并无不当，本院予以支持；误工标准按原告提供的证据认定3200元／月，误工时间因医嘱休息3个月，加上住院31天，共计121天。护理费因无医嘱出院后仍需护理，故按住院时间计算；营养费因出院时有医嘱加强营养，故按鉴定意见100天计算。关于精神抚慰金，因本次交通事故致原告行走困难，生活影响较大，故精神抚慰金酌定3000元。现根据本案的证据及有关法律规定，本院对本案原告的损失核定如下：一、医疗费16555．82＋213＝16768．82元；二、住院伙食补助费31天×30元／天＝930元；三、营养费100×22元／天＝2200元；四、护理费31天×124元／天＝3844元；五、误工费121天×3200÷30元／天＝12906．67元；六、伤残赔偿金28673元／年×20年×10％＝57346元；七、精神抚慰金3000元；八、交通费400元；九、鉴定费1200元；合计98595．49元。以上损失中，被告保险公司承担98595．49元－非医保1353．76元－鉴定费1200元＝96041．73元。被告段任生承担1353．76＋1200＝2553．76元，与已垫付的医疗费16555．82元相抵后，应得返还款14002．06元。原告应得赔偿款82039．67元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告各项损失共计人民币82039．67元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十五日内一次性返还被告段任生垫付的医疗费共计人民币14002．06元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3026．5元减半收取，由被告段任生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险有限公司都昌县支公司提交一份志红日昇餐厅个体工商户信息，证明其成立的日期是从2015年11月4日，日昇餐厅在一审出具的证明与事实不符。被上诉人刘小杏质证认为这份证据营业信息我方没有异议，但是我方要说明的是他开始试营业是8月15日，有可能他没有拿到营业执照的时候进行了试营业。本院认为，日昇餐厅工商的登记的营业信息不能必然证明该餐厅的实际营业情况，故上诉人的该份证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人刘小杏因交通事故受伤要求被上诉人段任生赔偿经济损失、上诉人中国人民财产保险有限公司都昌县支公司在保险责任限额内先行承担赔付责任符合有关法律规定，本院予以支持。上诉人中国人民财产保险有限公司都昌县支公司上诉提出被上诉人刘小杏乘坐二轮电动车违反交通法规，其自身存在较大过错，应当根据自身过错承担相应的民事责任。经查，上诉人无充分证据推翻都昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定，故其该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出被上诉人刘小杏在一审提交的工作单位证明本身有瑕疵，单位负责人未到庭接受质询，刘小杏也没有提供其他证据佐证，故一审按照城镇标准计算伤残赔偿金明显缺乏事实依据；被上诉人刘小杏提供的证据不足以证明其误工工资，应当按照农林牧副渔73.2元每人每天计算。经查，被上诉人刘小杏在一审已经提交都昌县都昌镇惠民社区居民委员会、都昌县志红日昇餐厅出具的证明，以证明刘小杏的工作情况，上诉人无充分证据推翻以上证据，故其该项上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出根据被上诉人刘小杏提供的医院材料及影印片，被上诉人刘小杏不构成伤残，故请求二审法院不支持其伤残及精神抚慰金。经查，被上诉人刘小杏的伤情经过都昌ＸＸ司法鉴定中心鉴定，该鉴定意见经过一审庭审质证，上诉人在一审并未书面提出重新鉴定申请，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险有限公司都昌县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1409.89元，由上诉人中国人民财产保险有限公司都昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一七年九月二十日
书记员 陈沁榕