山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1294号
上诉人（原审原告）：黄家胜，男，1960年1月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：山东省博兴县新曹王建工有限公司，住所地：博兴县博昌街道办事处西伏工业园（泰和工贸公司院内）。
法定代表人：卢军，执行董事。
委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
原审被告：周子刚，男，1967年7月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人黄家胜因与被上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司、原审被告周子刚买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人黄家胜上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2016）鲁1602民初923号民事判决，依法改判被上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司对货款399063.70元及违约金承担共同还款的责任；2.一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院只判决周子刚支付货款399063.70元及违约金，而没有判决被上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司承担责任，属认定事实及适用法律错误。本案上诉人所供应的钢材用于阳信县劳店乡田家桥、刘洪路桥危桥改造工程，该工程是由具备资质的山东省博兴县曹王建工有限公司承建，并设有具体施工的项目部，周子刚为项目经理。上诉人基于该工程系山东省博兴县曹王建工有限公司施工，才向工程供应钢材。上诉人与周子刚签订合同，周子刚系作为项目经理的身份代表被上诉人签订合同，被上诉人应当承担支付货款及违约金的责任。退一步讲，即使周子刚与山东省博兴县曹王建工有限公司系挂靠关系，被上诉人也应承担连带清偿责任。
被上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司辩称，1.山东省博兴县曹王建工有限公司与上诉人没有买卖合同关系。上诉人一审提供的《钢筋买卖合同》的主体为上诉人和原审被告周子刚。权利义务发生在上诉人和周子刚之间，周子刚是以自己的名义与上诉人签订的，合同没有体现出与山东省博兴县曹王建工有限公司有任何关联。山东省博兴县曹王建工有限公司不是该合同的主体，不应当承担责任。2.涉案工程与山东省博兴县曹王建工有限公司无关，山东省博兴县曹王建工有限公司与周子刚没有挂靠关系。周子刚不是山东省博兴县曹王建工有限公司的工作人员，山东省博兴县曹王建工有限公司也没有承建涉案工程。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周子刚陈述称，我当时借用了山东省博兴县曹王建工有限公司的资质，山东省博兴县曹王建工有限公司向我收取3%的管理费，但双方没有书面的挂靠协议，自上诉人处购买的钢筋均用于了涉案的工程中。
黄家胜向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款418419.70元及违约金503457.25元、货款付清之日止的违约损失；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2010年9月8日，原告黄家胜与被告周子刚签订钢筋买卖合同一份，约定钢筋总量预计约100吨，具体数量以实际的收据为准，以窦守明、孙兆宋、周子刚签字的收据、数量、单价为准；约定按照被告提货时的市场价格计算，并在交货日起30日内付款，每延期一个月，钢筋的价格每吨在原来市场价的基础上上调100元；如被告在延期四个月以后仍不付货款，每逾期一日应按应付款的千分之三支付违约金。原告黄家胜、被告周子刚均在该在合同上签名。
合同签订后，原告黄家胜陆续为被告周子刚在山东省阳信县施工的劳店乡田家桥、刘洪路桥县道危桥改造工程供应钢材，被告周子刚于2010年9月9日、2010年10月8日两次为原告出具欠条，货款共计438419.70元。2015年8月20日，被告周子刚已支付20000元，剩余货款418419.7元经原告黄家胜催要，被告至今未付。2010年12月7日，被告周子刚给原告黄家胜退回钢筋6.452吨，按照每吨3000元计算，货款为19356元。
另查，涉案的山东省阳信县劳店乡田家桥、刘洪路桥县道危桥改造工程实际施工人为被告周子刚；被告周子刚主张其与山东省博兴县曹王建工有限公司系挂靠关系，该公司在涉案工程中提取管理费，双方没有签订书面挂靠协议。2014年6月6日，经山东省博兴县工商行政管理局核准，山东省博兴县曹王建工有限公司名称变更为山东省博兴县新曹王建工有限公司，法定代表人由白发亮变更为卢军。
一审法院认为，原告黄家胜与被告周子刚签订钢筋买卖合同，双方形成了买卖合同关系，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。结合双方签订的钢筋买卖合同、欠条，可以确定双方之间的合同总价款为438419.70元，被告周子刚已支付20000元，剩余货款418419.70元至今未付。扣除被告周子刚已经给原告黄家胜退回钢筋6.452吨，按照每吨3000元计算，货款为19356元，实际欠款为399063.70元。根据合同的相对性原则，被告周子刚应当承担付款责任。被告周子刚未按照合同约定付款，已经构成违约，应当支付原告相应的违约金。根据双方签订的钢筋买卖合同中的付款方式，即按照被告提货时的市场价格计算，并在交货日起30日内付款，每延期一个月，钢筋的价格每吨在原来市场价的基础上上调100元；如被告在延期四个月以后仍不付货款，每逾期一日应按应付款的千分之三支付违约金。上述付款方式的约定虽系原告黄家胜与被告周子刚真实的意思表示，但双方对违约金的约定数额过高，依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金。原告黄家胜要求被告山东省博兴县新曹王建工有限公司承担付款责任，证据不足，不予支持。被告周子刚主张其与山东省博兴县曹王建工有限公司系挂靠关系，该公司在涉案工程中提取管理费，双方没有签订书面挂靠协议，但未提交相应的证据证明其上述主张成立，对该主张予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告周子刚于本判决生效后十日内支付原告黄家胜货款399063.70元及违约金（自2010年11月9日起至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告黄家胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13018元，减半收取6509元，财产保全费5000元，共计11509元，由原告黄家胜负担1509元，被告周子刚负担10000元。
二审期间，经上诉人申请，本院自阳信县人民政府及阳信县交通运输管理局调取了《阳信县县道危桥改造第二合同段合同协议书》、《阳信县农村公路危桥改造工程第二合同段投标文件》及该合同段施工资料一宗。经被上诉人申请，本院依法委托淄博齐鲁司法鉴定中心对《阳信县县道危桥改造第二合同段合同协议书》中加盖的山东省博兴县曹王建工有限公司印章的真伪进行了鉴定，该鉴定中心出具淄鲁司鉴（2017）物鉴字第1373号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《阳信县县道危桥改造第二合同段合同协议书》中加盖的印章与山东省博兴县曹王建工有限公司使用的印章系同一枚。
本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人对上述证据均无异议，称上述证据能证明山东省博兴县曹王建工有限公司承揽了阳信县县道危桥改造第二合同段工程，并安排周子刚具体负责施工事宜，周子刚为施工向上诉人购买钢筋的行为，应由其所在公司山东省博兴县曹王建工有限公司承担责任。被上诉人对淄鲁司鉴（2017）物鉴字第1373号《司法鉴定意见书》无异议，称《阳信县县道危桥改造第二合同段合同协议书》不能体现出周子刚与山东省博兴县曹王建工有限公司存在任何关系，山东省博兴县曹王建工有限公司也未收到工程款项。周子刚不是山东省博兴县曹王建工有限公司的工作人员，也不是山东省博兴县曹王建工有限公司的项目经理，涉案项目是周子刚借用山东省博兴县曹王建工有限公司的资质承建。对施工资料有异议，认为施工资料加盖的印章均不是山东省博兴县曹王建工有限公司的印章，系周子刚伪造。原审被告周子刚对《阳信县县道危桥改造第二合同段合同协议书》无异议。对《阳信县农村公路魏桥改造工程第二合同段投标文件》及该合同段施工资料未到庭发表质证意见。
本院认为，涉案工程属阳信县人民政府通过招投标发包的项目，承建该项目必须是具有相应建筑资质的公司或单位。《阳信县县道危桥改造第二合同段合同协议书》、淄鲁司鉴（2017）物鉴字第1373号《司法鉴定意见书》能够相互印证，证实系山东省博兴县曹王建工有限公司承揽了涉案危桥改造工程。《阳信县农村公路魏桥改造工程第二合同段投标文件》及该合同段的施工资料，均系工程招标、施工过程中形成的资料，长期存档于国家机关中，并客观反映了工程招投标及施工的具体情况，具有合法性，真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本案一审、二审确认的证据及当事人各方陈述，本院认定以下事实：2010年8月12日，山东省博兴县曹王建工有限公司与阳信县人民政府签订《阳信县县道危桥改造第二合同段合同协议书》，约定山东省博兴县曹王建工有限公司承揽阳信县县道危桥改造第二合同段工程，并承担工程的实施、完成及缺陷修复，按照监理人的指示开工，工期为61日。工程开工后，周子刚以山东省博兴县曹王建工有限公司项目经理的身份具体负责工程施工事宜。2010年9月8日，因施工所需，周子刚与上诉人黄家胜签订钢筋买卖合同，约定钢筋总量预计约100吨，具体数量以窦守明、孙兆宋、周子刚签字的收据、数量、单价为准。如在延期四个月以后仍不付货款，每逾期一日应按应付款的千分之三支付违约金。合同签订后，上诉人黄家胜陆续向山东省博兴县曹王建工有限公司施工的阳信县县道危桥改造第二合同段工程供应钢材，根据周子刚两次为上诉人出具的欠条，货款共计438419.70元。2015年8月20日，周子刚支付钢筋款20000元。2010年12月7日，周子刚向上诉人黄家胜退回钢筋6.452吨，按照每吨3000元计算，货款为19356元。剩余货款399063.70元，至今未付。
另查明，2014年6月6日，经山东省博兴县工商行政管理局核准，山东省博兴县曹王建工有限公司名称变更为山东省博兴县新曹王建工有限公司，法定代表人由白发亮变更为卢军。
本院认为，本案双方争议的焦点是：被上诉人是否应承担偿付涉案钢筋欠款399063.70元及违约金的责任。《阳信县县道危桥改造第二合同段的合同协议书》、该合同段投标文件及施工资料，证实山东省博兴县曹王建工有限公司系涉案危桥改造工程的承包方，而周子刚系项目部经理并负责工程的具体施工，周子刚为涉案工程所需与上诉人签订钢筋买卖合同的行为系履行职务行为，其法律后果应当由山东省博兴县曹王建工有限公司承担责任，所欠钢筋货款399063.70元亦应由山东省博兴县曹王建工有限公司负责清偿。山东省博兴县曹王建工有限公司变更为山东省博兴县新曹王建工有限公司后，其权利义务由山东省博兴县新曹王建工有限公司承继。故被上诉人对欠付上诉人的钢筋货款399063.70元负有清偿责任。根据合同约定的付款方式，买受方应在交货之日起30日内付款，并约定买受方在延期四个月以后仍不付货款，每逾期一日按应付款的千分之三支付违约金。本案买卖双方最后一次结算货款的时间为2010年的10月8日，所以买受人应在延迟付款四个月后（即2011年2月9日）开始支付违约金。因被上诉人主张双方约定的违约金数额过高，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金。故，对上诉人黄家胜主张由被上诉人承担清偿责任，予以支持，但对其主张由原审被告周子刚与被上诉人共同承担责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄家胜的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初923号民事判决；
二、被上诉人山东省博兴县新曹王建工有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人黄家胜钢筋货款399063.70元及违约金（自2011年2月9日起至实际给付之日，以399063.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回上诉人黄家胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13018元，减半收取6509元，财产保全费5000元，共计11509元，由上诉人黄家胜负担1509元，由被上诉人山东省博兴新曹王建工有限责任公司负担10000元。二审案件受理费7286元，鉴定费8980元，合计16266元，由被上诉人山东省博兴新曹王建工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵 乙