宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初13226号
原告：浙商银行股份有限公司宁波鄞州支行。统一社会信用代码91330212784309603P。住所地：宁波市鄞州区天童北路***号。法律文书送达地址：宁波市鄞州区泰康中路468号豪如大厦1103室。
负责人：王碧海，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱祯学，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杨珏，该支行员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。统一社会信用代码91330200954233171R。住所地：宁波市海曙区大来街**号。法律文书送达地址：宁波市海曙区大来街50号1103室。
负责人：洪粮钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈张立，该分公司员工。
第三人：宁波星海蓝食品有限公司。统一社会信用代码91330225062923038N。住所地：象山县爵溪街道北塘大宇路。法律文书送达地址：象山县石浦镇育才路15号501。
法定代表人：杨行明。
原告浙商银行股份有限公司宁波鄞州支行为与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司财产保险合同纠纷一案，于2017年12月27日诉至本院，诉请：1.判令被告向原告支付1575365.25美元及人民币50000元（共计约人民币10478130.24元，前述人民币换算仅为计算诉讼费之用）；2.判令被告承担第1项诉讼请求款项的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；3.被告在上述第1项、第2项诉讼请求项下的支付义务，总金额不超过2820072.8美元及其利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到实际支付之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈斌独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告浙商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称“原告浙商银行”）的委托诉讼代理人朱祯学、王杨珏，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“被告人保公司”）的委托诉讼代理人陈张立，第三人宁波星海蓝食品有限公司（以下简称“第三人星海蓝公司”）的法定代表人杨行明到庭参加诉讼。后因案情复杂，不宜再适用简易程序审理，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人朱祯学，被告人保公司的委托诉讼代理人陈张立，第三人星海蓝公司的法定代表人杨行明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人保公司答辩称：1.原告浙商银行没有索赔权、未受让第三人星海蓝公司“或有债权”。原告浙商银行称“根据《赔款转让协议》，原告有权直接向被告进行保险理赔…”，但根据《赔款转让协议》第五条第1款、第五条第2款约定，如发生保险事故，应由第三人星海蓝公司直接向被告人保公司索赔或由第三人星海蓝公司委托原告浙商银行向被告人保公司索赔，但原告浙商银行并未获得委托；另，原告浙商银行在涉案出口信用保险合同中并不处于投保人或被保险人地位，其对保险标的无保险利益，《赔款转让协议》约定也并未使原告浙商银行取得第三人星海蓝公司或有的、对人保公司的赔款请求权。故原告浙商银行无权向被告人保公司请求赔款；2.第三人星海蓝公司从未向被告人保公司报案、索赔。被告人保公司在承保时，已明确、详细地向第三人星海蓝公司告知了保险合同条款第二十五条约定。原告浙商银行在《起诉状》中所述12笔交易中最早拖欠发生日为2016年4月25日，如第三人星海蓝公司未在2016年10月24日前向被告人保公司报案，我公司则可根据保险合同条款第二十五条拒赔。在此期间内，被告人保公司多次电话、邮件要求第三人星海蓝公司尽快报案、索赔，但第三人至今亦未以任何形式向被告人保公司报案、索赔。
若第三人星海蓝公司直接索赔或委托原告浙商银行索赔，被告人保公司可根据保险合同约定拒绝赔付。3.未证明已发生保险事故。原告浙商银行提供的贸易单证，如单证真实，则仅可证明第三人星海蓝公司将相关货物交付给了承运人，却并不能证明是否向境外买方交付了货物，或证明境外买方未向第三人星海蓝公司支付货款、或境外买方承认对第三人星海蓝公司存在债务，在现有的证据材料下，原告浙商银行仅能证明被告星海蓝公司未归还其贷款，并不能证明第三人星海蓝公司与涉案的海外买方是否有真实的交易背景、或证明任何保险事故已经发生。4.部分货款、贷款已经回收。根据（2016）浙0212民初7169号民事判决书，鄞州法院已查明原告浙商银行2016年1月29日、2月2日、2月4日分别向第三人星海蓝公司发放的借款188,000美元、124,000美元及126,000美元，第三人星海蓝公司已全额归还；另原告浙商银行2016年2月25日发放的借款242,000美元，第三人星海蓝公司已归还借款145,451.95美元。上述已全部或部分归还贷款对应的出口交易分别是原告浙商银行在《起诉状》中所列12笔出口交易中序号第1、2、3、4笔交易。对于这4笔交易，第三人星海蓝公司分别于2016年4月18日、2016年4月19日、2016年4月24日及2016年5月11日向被告人保公司确认海外买家已全额回款。对于这4笔交易，未发生保险合同约定的任何保险事故，原告浙商银行或第三人星海蓝公司无权向被告人保公司要求支付赔款；5.虚假贸易及部分货物退运。被告人保公司承保第三人星海蓝公司申报的12笔出口交易涉及8家海外买方，其中新加坡买方HAILEESEAFOODTRADINGCO，涉及序号第1、第7的总计两笔交易，否认从第三人星海蓝公司进口过任何冷冻海产品、销售合同上的签字不属于该公司，并指出相关的单据是虚假的；马来西亚买方LEEHUPGUANSDNBHD，涉及序号第5的一笔交易，否认与第三人星海蓝公司做过任何交易，并指出相关的单据是虚假的，另外，该买方也指出合同相关的产品在当地市场的售价为2.3美元/公斤，但销售和合同上显示为12.3美元/公斤，与事实严重不符；买来西亚买方HIGHLYSEAPRODUCTSSDNBHD和PERUSAHAANSUMBERSUMBERMAKANANLAUTSDNBHD，涉及序号第2、第4、第8、第11的总计四笔交易，均指出第三人星海蓝公司并非其供应商、销售合同上的签字不属于他们公司、他们对第三人星海蓝公司不负有任何债务。另有韩国买方JADEGLOBALCO，LTD，涉及序号第3、第9的总计两笔交易，对序号第3的这笔交易，称与第三人星海蓝公司之间达成折扣协议，并在2016年4月26日向第三人星海蓝公司支付了折扣后的全部货款，对序号第9的这笔交易，称根据第三人星海蓝公司的指示，于2016年5月21日将货物全部退运至香港星海蓝国际海产股份有限公司；韩国买方SHINWOOAGRI-
FISHERYCO，LTD，涉及第6的总计一笔交易，称其是韩国最终买方HAESUUMICOLTD的进口代理，HAESUUMICOLTD与第三人星海蓝公司之间达成折扣协议，已于2016年5月24日、2016年5月31日分两次将折扣后全部货款支付给了第三人星海蓝公司；韩国买方YEMACKTRADINGCO，LTD，涉及序号第12的总计一笔交易，称因产品质量及尺寸问题，根据第三人星海蓝公司的指示，于2016年12月11日将货物全部退运至NINGBOGREATWALLIMP.&EXP.COLTD;；法国买方SOCDECONDITDEPRIMEURS，涉及序号第10的总计一笔交易，还未做出答复，但根据原告浙商银行提交的证据材料，没有运输单证，并不能证明第三人星海蓝公司与该法国买方之间存在交易。故被告浙商银行的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人星海蓝公司答辩称：我是法定代表人，我只是挂名的，字是我签的，但全是我弟弟操作的，法院打官司的这些事实是我弟弟弄的，没跟我说过，我一点都不清楚，我弟弟2017年10月被判刑，15年，现在被关在台州监狱服刑。
经本院审理认定：
2016年1月15日，第三人星海蓝公司在被告人保公司处投保了短期出口贸易信用保险，投保业务范围为全部非信用证支付方式的出口和部分信用证的出口，投保金额为6000000美元，保险期间为2016年1月15日零时起至2017年1月14日二十四时止。第三人星海蓝公司在保险单中“投保人声明”处盖章确认，确认保险人已向其提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司短期出口贸易信用保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款，以及保险合同中付费约定和特别约定的内容对其做了明确说明，第三人性海蓝公司已充分理解并接受上述内容，自愿投保。
同日，第三人星海蓝公司（甲方）、被告人保公司（乙方）、原告浙商银行（丙方）共同签订《赔款转让协议》，就保险单号为PXAM201633026400F00007的短期出口信用保险合同（以下简称“保险合同”）项下赔款转让授权事宜作出约定。保险合同第一条约定，“自本协议生效之日起，且在保险合同有效期内，对于甲方在保险合同适保范围内的全部出口贸易项下发生保险责任范围内的损失，甲方授权乙方将按照保险合同规定理赔后应付给甲方的赔款直接全额支付给丙方”。保险合同第五条第1款约定，“在本协议第一条授权范围内，如发生保险责任范围内的损失，应由甲方直接向乙方索赔”，第五条第2条约定，“甲方可委托丙方以甲方名义代理索赔。丙方除应按照保险合同的规定相乙方提供索赔单证及相关资料外，还须向乙方提交甲方授权丙方代理索赔的授权书或甲方与丙方签订的书面委托代理协议”。
2016年1月19日，第三人星海蓝公司与原告浙商银行签署了《资产池业务合作协议》、《资产池（出口应收账款）业务合作协议》及《资产池质押担保合同》，约定原告浙商银行自2016年1月19日起至2017年1月18日止，为第三人星海蓝公司提供资产池服务。原告浙商银行据此向第三人星海蓝公司发放贷款。
2016年8月4日，原告浙商银行为与第三人星海蓝公司、宁波蓝鲸进出口有限公司（案外人）、杨静盛（案外人）、黄丽珍（案外人）金融借款纠纷一案向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，宁波市鄞州区人民法院于2016年11月30日作出（2017）浙0212民初7169号民事判决书，判令第三人星海蓝公司应返还原告浙商银行借款本金96548.05美元、181000美元、292200美元、201835美元、125000美元、124540美元、12100美元、108851美元、330000美元，并在判决中认定原告浙商银行2016年1月29日向第三人星海蓝公司发放借款188000美元，2016年2月2日发放借款124000美元，2016年2月4日发放借款126000美元，第三人星海蓝公司均已归还。
本院认为，原告浙商银行与被告人保公司、第三人星海蓝公司三方签订的《赔偿协议》以及被告人保公司与第三人星海蓝公司双签订的保险合同均系各方当事人真实意思表示，不违反禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同各方均有法律约束力。
本案争议焦点在于：被告人保公司是否应向原告浙商银行赔付保险金。原告认为，被告人保公司承保了第三人星海蓝公司12票出口货物，货物均已申报出口，第三人星海蓝公司因未收汇发生的拖欠的事实是存在的，保险合同约定的保险事故已发生，被告人保公司应承担赔偿责任。被告人保公司则认为，虽然原告浙商银行提供了贸易单证，但即使单证真实，仅能证明第三人星海蓝公司将相关货物交付给了承运人，却并不能证明是否向境外买方交付了货物，或证明境外买方未向第三人星海蓝公司支付货款、或境外买方承认对第三人星海蓝公司存在债务，即原告浙商银行并不能证明第三人星海蓝公司与涉案的海外买方是否有真实的交易背景、或证明任何保险事故已经发生。本院认为，被告人保公司是否赔偿保险金应以第三人星海蓝公司和被告人保公司之间的短期出口信用保险合同作为依据。短期出口信用保险条款第五条约定，在保险期间，被保险人按销售合同约定出口货物后，因非信用证支付方式下出现的商业风险（包括买方破产或无力偿付债务、买方拖欠货款、买方拒绝接受货物三种情形）引起的直接损失，在足额缴纳保险费且符合保险合同约定的其他条件的，保险人按约承担保险责任。短期出口信用保险条款第六条约定，被保险人或其他代理人的违约、欺诈或其他违法行为，或被高现任的代理人的破产引起的损失，非信用证支付方式下买方的代理人破产、违约、欺诈或其他违法行为引起的损失，保险人对其不承担赔偿责任。故应审核被告人保公司承保的第三人星海蓝公司的12笔出口交易是否发生了短期出口信用保险合同约定的保险事故。
被告人保公司向本院提供了人保公司贸易信用险业务系统截屏、（2016）浙0212民初7169号民事判决书，证明原告浙商银行在《起诉状》中所列12笔出口交易中序号第1、2、3、4笔交易，第三人星海蓝公司已向被告确认海外买家已全额回款，在（2016）浙0212民初7169号民事判决书中，宁波市鄞州区人民法院也已查明原告浙商银行2016年1月29日、2月2日、2月4日分别向第三人星海蓝公司发放的借款188000美元、124000美元及126000美元，第三人星海蓝公司已全额归还，原告浙商银行于2016年2月25日发放的借款242000美元，第三人星海蓝公司已归还借款145451.95美元，以上四笔交易未发生保险事故。本案审理过程中，原告浙商银行对此进行了确认，本院对被告主张的原告浙商银行在《起诉状》中所列12笔出口交易中序号第1、2、3、4笔交易未发生保险事故的说法予以采信。
对于第5、6、7、8、9、10、11、12笔出口交易，被告人保公司向本院提供了境外贸易背景调查报告，证明经过被告向交易所涉海外买家进行调查，部分交易背景虚假，部分买家已全额付款，部分交易的货物已退运，故该8笔出口交易未发生保险事故。虽原告浙商银行提对境外贸易背景调查报告有异议，认为该报告多为电话调查并未有书面记录，但该8笔出口交易已发生保险事故的举证责任本为本案第三人及原告承担，现被告已尽力举证其不真实方面的证据，而原告浙商银行并未提供进一步的证据证明该8笔出口交易符合短期出口信用保险合同约定的真实、合法、有效。结合第三人星海蓝公司一直未向被告人保公司主张保险事故发生的情况，本院认为原告依据现有证据要求被告赔偿保险金，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告浙商银行股份有限公司宁波鄞州支行的诉讼请求。
案件受理费84669元，由原告浙商银行股份有限公司宁波鄞州支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 俞美仕
人民陪审员 王军锋
二〇一八年四月十六日
代书 记员 吴益梅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交
易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系
的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支
付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔
偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或
者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原
件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?