呼和浩特市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）内01行初35号原告内蒙古西木太食品有限公司。法定代表人朝鲁，总经理。委托代理人青格勒图，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告呼和浩特市赛罕区人民政府。法定代表人王冰，区长。委托代理人柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。第三人呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府。法定代表人郭永珍，乡长。委托代理人杨国盛，内蒙古新广律师事务所律师。原告内蒙古西木太食品有限公司诉被告呼和浩特市赛罕区人民政府、第三人呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府履行行政征收补偿义务一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案后，于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告内蒙古西木太食品有限公司（以下简称西木太公司）的法定代表人朝鲁及委托代理人青格勒图，被告呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区人民政府）的委托代理人柯宝成到庭参加诉讼。赛罕区人民政府的负责人未到庭，也未委托相关工作人员出庭。第三人呼和浩特市赛罕区西把栅乡人民政府（以下简称西把栅乡人民政府）经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告赛罕区人民政府于2016年4月15日作出《呼和浩特市赛罕区人民政府关于印发》（呼赛政发[2016]72号）决定对机场路南侧范围集体土地上影响市容观瞻建筑物及构筑物进行征收，第三人西把栅乡人民政府作为拆迁实施单位开展拆迁补偿安置工作。原告是经呼市食药局和呼市工商局依法批准设立的民营民族食品生产企业，租用的房屋在征收范围内。原告支持政府为美化环境进行征收改造，但认为应当对建筑物承租人进行合理补偿。原告在政府实施征收过程中，曾找征拆指挥部协商补偿事宜，但被工作人员口头告知不予补偿，原告于2016年9月10日向被告赛罕区人民政府提交书面补偿申请，被告也未明确答复，也未进行补偿。因此向法院提起诉讼，请求被告补偿原告生产车间（彩钢）损失29870元、装饰装修及车间改造费251375元、不可移动设备损失费64000元、停产停业损失补偿费679086元、停产停业期间职工生活保障206640元、机器设备运输费9600元、机器设备安装调试费5100元等共计1245671元整。2017年5月26日原告向法院递交变更诉讼请求申请书，放弃要求停产停业损失补偿费679086元的诉讼请求，只请求补偿其他损失共计566585元。被告赛罕区人民政府答辩认为，原告不是被拆迁房屋的所有人，只是承租人，与被告行为没有法律上的利害关系。根据《呼和浩特市赛罕区人民政府关于印发》（呼赛政发[2016]72号）中”擅自改变土地或房屋使用用途的，拆除时仍按原批准使用用途予以补偿”的规定，也不能因原告将住房改变为生产用房对其给予补偿。原告主体不适格，应驳回其诉讼请求。第三人西把栅乡人民政府未进行答辩或陈述。原告提交了以下证据：1、营业执照1份、工业产品生产许可证2份，证明原告是依法设立的民族企业，住所地在被征收范围；2、食品生产许可证申请书4本，证明原告是呼市食药局批准的民族食品生产企业，食药局对原告生产厂区进行了核查评估；3、房屋租赁合同1份、收取租金的收据3张、打款凭证4张，证明原告从2009年起租赁高峻岭房屋，有合法租赁关系并支付了租金；4、公证书1份，证明原告车间、仓库等地方的设施设备及物品现状；5、赛罕区法制办对于原告公司补偿申请的审查意见，证明政府征收给企业造成损失，原告租赁关系既成事实，法制办建议进行评估后据实予以补偿；6、赛罕区征收办委托评估报告1册，证明征收补偿及停产停业损失价值为1245671元；7、原告员工花名册，证明原告共有员工21人。8、原告职工工资表，证明原告职工工资收入情况。被告对于原告所举证据1-3组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明原告有诉讼主体资格；对4-8组证据的真实性和关联性均不认可。第三人未出庭进行质证。被告在法定举证期限内提交了2份证据：1、《呼和浩特市赛罕区人民政府关于印发》（呼赛政发[2016]72号），证明该征收方案确定只补偿房屋所有权人，不补偿承租人；2、原告房屋租赁合同，证明原告不是房屋所有权人，与被告征收行为无法律上的利害关系，且房屋用途不符合房屋住宅性质。原告对被告证据的真实性认可，但认为原告是实际使用人，经有关部门许可对房屋用途改变。第三人未出庭进行质证。本院依法调取了以下证据：1、内蒙古住恒房地产价格评估有限责任公司评估师的询问笔录；2、对原告的询问笔录；3、内蒙古住恒房地产价格评估有限责任公司存档的原告2015年、2016年资产负债表和利润表；4、内蒙古住恒房地产价格评估有限责任公司存档的原告与职工签订的21份劳动合同；5、涉诉房屋所有权人高峻岭与赛罕区征收办签订的《拆迁房屋安置补偿协议书》、高峻岭身份证复印件、2016年7月3日赛罕区西把栅乡什兰岱村委会给高峻岭出具的产权证明、2016年7月4日高峻岭承诺书、高峻岭住宅拆迁面积测绘图、呼和浩特市东瑞联合会计师事务所《什兰岱村A-218（高峻岭）房屋征收补偿专项审核报告》。原告对上述证据均予以认可；被告对1、2、5组证据认可，对2、3组证据的真实性、关联性不认可；第三人质证意见同被告。对于原告所举1-5组、7、8组证据具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采信，对第6组证据评估报告中第1、4项评估结果与本案无关联性本院不予采信，对其他部分予以采信。对于被告所举证据具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采信。对于法院调取的证据1、2、4、5具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。对于第2组证据因原告已经撤回该部分诉请，与本案无关联性。经本院审理查明，原告西木太公司于2009年10月8日与案外人高峻岭签订租房合同，租用高峻岭位于××区的房屋一处用于食品加工生产，该合同没有约定遇到政府征收或拆迁时，房屋所有权人与承租人如何分配搬迁补偿等费用。从2009年起原告已经支付7年房租，最后一期房租交至2016年10月27日。原告于2012年领取了营业执照，住所地登记为赛罕区西把栅乡什兰岱村。原告于2015年领取了两份《全国工业产品生产许可证》，许可证有效期分别至2018年3月7日止和2018年3月19日止，生产地址为××区。2016年4月15日呼和浩特市赛罕区人民政府作出《呼和浩特市赛罕区人民政府关于印发》（呼赛政发[2016]72号），决定对机场路南侧赛罕区范围集体土地上影响市容观瞻的建筑物及构筑物进行征收。原告承租高峻岭的房屋在上述征收方案确定的征收范围内，2016年7月4日赛罕区征收办与房屋所有权人高峻岭签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，补偿高峻岭1215414元，其中征收房屋和收回土地补偿1112574元、附属设施补偿16080元、搬迁补助费4760元、奖励费80000元。房屋补偿款中包括院内2层彩钢房屋（每层面积19.6㎡）的补偿。另查明，因政府征收原告承租的用于食品加工生产的赛罕区西把栅乡什兰岱村房屋，原告于2016年向内蒙古自治区呼和浩特市同德公证处申请证据保全，对原告承租的上述房屋内的机器设备、仓库物品、厂房现状等以照片和光盘形式进行保全。由于未得到补偿，2016年12月14日原告以承租人身份向赛罕区人民政府法制办公室提交拆迁补偿申请书，请求给予补偿，赛罕区法制办公室于2016年12月30日作出审查意见，主要内容为：一、政府征收给该企业造成了损失；二、出租人高峻岭与承租人西木太公司租赁关系既成事实；三、鉴于西木太公司已经生产经营至今，且经呼和浩特市工商局赛罕区分局和呼和浩特市食药局批准设立，取得营业执照和生产许可证。建议征收部门聘请有评估资质的评估机构予以评估，据实予以补偿。2017年1月19日,赛罕区征收办委托内蒙古住恒房地产价格评估有限责任公司对原告因征收所造成的损失进行评估。2017年1月23日内蒙古住恒房地产价格评估有限责任公司作出《房产估价报告》（内住恒估字[2017]第0020号），评估结果为：装饰装修及车间改造费251375元、不可移动设备损失费64000元、停产停业期间职工生活保障206640元（1640元/月/人×6个月×21人=206640元）、机器设备运输费9600元、机器设备安装调试费5100元。再查明，2016年4月15日，原告在被告作出征收方案时，共有在册职工21名。本院认为，本案的争议焦点为：被告征收集体土地上房屋时，对于作为房屋承租人的原告是否应当进行补偿，补偿数额如何确定。本案被征收房屋属于集体土地上的房屋,征收该房屋的目的是为了整治城市市容市貌、美化居民生活环境，属于公益事业目的，原告对该集体土地上房屋征收行为的合法性不持异议。本案不涉及集体土地征收为变为国有土地的情形，仅是对集体土地使用权的收回。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条第一款”有下列情形之一的，农村集体经济组织报原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权”第（一）项”为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的”和第二款”依照前款规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”的规定，集体土地收回后，接受补偿的主体应当是土地使用权人。一般情况下，房屋承租人不具有直接获得补偿的主体资格，在土地使用权人即房屋所有权人获得补偿后，房屋承租人与房屋所有权人可以另行解决损失补偿事宜。但上述法律规定收回土地后的补偿应当是”适当”的，即补偿应当是全面考虑房屋、土地价值和房屋用途、装修、搬迁费用等情况后的全部损失的补偿。就本案而言，房屋所有权人高峻岭与征收部门签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》仅对高峻岭的房屋、使用的土地和附属设施进行了补偿，该补偿协议没有涉及和考虑原告因停产停业造成的相关损失、装修损失、企业搬迁损失等实际和必将发生的损失。原告作为承租人在租赁合同中并未约定遇到征收征用等情况放弃相关补偿权利，由于房屋权利人高峻岭没有获得因停产停业造成相关损失的补偿，因此本案原告无法向高峻岭主张相关补偿，进行权利救济。但因房屋征收和土地收回造成原告相关损失的事实是客观存在的,且该损失是合法损失,政府进行市容市貌建设虽属于公益事业，但不应当因为公共利益使原告的合法权益受到损害，在房屋所有权人高峻岭未得到相关补偿的前提下，原告直接向房屋征收单位即本案被告主张补偿，依法应予支持，被告认为原告不具有获得补偿的主体资格的抗辩理由不成立。被告认为原告承租的房屋登记用途为住宅，其擅自改变使用性质，不应当对原告因停产停业造成的相关损失予以补偿。本院认为，原告承租的房屋没有进行过产权登记,对于房屋使用用途也未进行登记认定。原告属于合法的承租人，原告对该房屋一直用作生产用房并生产经营至征收前,且已经以该房屋作为企业住所地和生产经营地领取了营业执照和《全国工业产品生产许可证》，其合法生产经营的事实存在，补偿因停产停业造成的相关损失不违反法律法规的规定。对于被告的此项抗辩理由本院不予支持。根据被告下属征收部门委托的内蒙古住恒房地产价格评估有限责任公司所作出的《房产估价报告》（内住恒估字[2017]第0020号），原告的装饰装修及车间改造费251375元、不可移动设备损失费64000元、停产停业期间职工生活保障206640元、机器设备运输费9600元、机器设备安装调试费5100元属于因征收房屋和收回土地造成的直接损失，应当予以补偿。但被告已经给付高峻岭搬迁补助费4760元，该费用与机器设备运输费属于同一性质费用，应当予以核减，原告可另行向高峻岭主张。对于原告主张的彩钢房补偿29870元，因为被告已经补偿予高峻岭，原告可另行向高峻岭主张。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第一百零一条的规定，判决如下：被告呼和浩特市赛罕区人民政府在本判决生效后十五日内补偿原告内蒙古西木太食品有限公司征收补偿款531955元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告呼和浩特市赛罕区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 周 燕审判员 王 颖审判员 任艳芳二〇一七年七月十二日书记员 卢晓瑛