浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3481号
原告：黄昌文。
委托代理人：翟向工、乔艳伟，河北亚华律师事务所律师。
被告：张海良。
被告：杭州鑫源劳务分包有限公司，住所地杭州市萧山区潘水路186号。
法定代表人：余楚忠，该公司董事长。
委托代理人：季鲁民，系该公司员工。
被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
原告黄昌文为与被告张海良、杭州鑫源劳务分包有限公司（以下简称鑫源劳务公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）民间借贷纠纷一案，于2015年6月10日诉至法院，本院受理后，依法决定适用普通程序，于2016年2月25日、3月3日、3月23日公开开庭进行了审理。原告黄昌文的委托代理人翟向工、被告鑫源劳务公司的委托代理人季鲁民、被告中建六局的委托代理人季兵到庭参加了诉讼，被告张海良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄昌文起诉称，被告中建六局承包了位于哈尔滨凯盛源玖郡·6号庄园低密度住宅项目的建设，其中劳务项目分包给了被告鑫源劳务公司，被告张海良受被告鑫源劳务公司委托担任项目工地负责人，对工地的劳务进行管理并对工地农民工进行考勤记录和工资发放。2013年6月，该项目工地拖欠农民工工资，致使农民工集体上访，哈尔滨市劳动部门责令劳务项目负责人张海良立即清欠，在此情况下，被告中建六局派驻经理王文福与张海良协商，由中建六局担保，张海良代表鑫源劳务公司对外借款的方式解决农民工工资。张海良向原告借款，经过协商，确定借款金额为人民币100万元，口头约定借款利息为月息四分，借款期限为1个月，并出具《承诺书》，当时，张海良因有急事外出，但工地发放农民工工资急迫，张海良就委托工地的施工负责人孙翔代其在承诺书上签字，同时由被告中建六局对借款还款的《承诺书》上担保并盖章。2013年6月18日、21日，原告分二次向被告鑫源劳务公司的劳务项目工地财务人员方某银行帐户汇款30万元、59.5万元，现金支付2.5万元、4万元，共计96万元，其余4万元作为借款一个月期内的利息。款项收到后，被告张海良让方某代表被告鑫源劳务公司向原告开具100万元的借款收据。借期届满后，原告向三被告多方催讨，三被告互相推诿，不予归还。现诉至法院，请求判令：1、被告张海良、鑫源劳务公司共同偿还原告借款本金100万元及支付利息（从2013年6月21日计算至2015年6月19日的利息为48万元，此后利息按银行同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2、被告中建六局对上述借款承担连带清偿的担保责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
针对其起诉主张，原告黄昌文提供如下证据材料：承诺书、收据各一份、银行卡卡卡转帐凭证及取款凭条各二份、银行明细对帐单一份、（2014）东商初字第1560号民事判决书复印件一份、承诺书和收据复印件各一份。
原告申请调取（2014）东商初字第1560号案中的授权委托书、委托书各一份、收条三份、方某的证人证言一份；原告申请证人方某出庭作证的证人证言。
被告张海良未作答辩，也未提供证据材料。
被告鑫源劳务公司书面答辩称，鑫源劳务公司与原告之间不存在民间借贷法律关系，鑫源劳务公司未向原告借款；鑫源劳务公司也未授权张海良或张海良以外的任何人以鑫源劳务公司名义向原告借款，鑫源劳务公司未收到原告所说100万元借款；原告提供的收据中鑫源劳务公司的财务章系他人伪造，与鑫源劳务公司无关。综上，原告所诉缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告对鑫源劳务公司的诉讼请求。
针对其答辩意见，被告鑫源劳务公司未提供证据材料。
被告中建六局书面答辩称，一、原告所称被告张海良、鑫源劳务公司向其借款100万元无事实依据，借款不成立；二、中建六局未向黄昌文与张海良、鑫源劳务公司所谓的100万元借款提供担保。从《承诺书》内容看，中建六局项目部仅是负责通知黄昌文到场，而不是为黄昌文与张海良、鑫源劳务公司所谓的100万元借款提供担保，没有为其担保的意思表示；三、项目部系企业的职能部门，对外担保无效，根据法律规定，不承担责任；四、本案所涉借款不成立，主债务不成立，担保也不成立；五、本案大大超过法定的6个月保证期间，中建六局也无需担责；六、原告诉请的利息，无事实和法律依据。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告对中建六局的诉讼请求。
针对其答辩意见，被告中建六局未提供证据材料。
本院依职权调取了（2014）东商初字第1560号案的第一次庭审笔录和金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第189号民事判决书，并当庭出示。
经审理，本院认证如下：被告张海良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其在一审中放弃抗辩和质证的权利。对原告黄昌文提供的证据、申请调取（2014）东商初字第1560号案的证据、方某的证人证言及本院依职权调取的证据，经审核，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
据此，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2013年5月20日，被告鑫源劳务公司及其法定代表人余楚忠出具授权委托书一份，内容为“我系杭州鑫源劳务分包有限公司的法定代表人，现委托张海良为我的代理人并以我的名义参加哈尔滨凯盛源·玖珺项目的劳务分包洽淡、签订工程劳务分包合同及劳务管理工作（农民工工资结算、发放）等一切事宜，受委托人所签署的劳务分包有关文件，我均予以承认，特此证明。受委托人无转让委托权”。该份授权委托书的“委托单位处”盖有被告鑫源劳务公司的公章，“委托人（法人代表签字、盖章）”处有余楚忠签名。同时，被告鑫源劳务公司另致中国建筑第六工程局委托书一份，内容为“兹有凯盛源·玖郡工程由我公司承包劳务作业，现委托张海良为该项目的现场负责人，负责以下工作：1、负责工程量月报与结算；2、负责农民工考勤与工资发放；3、全面负责现场质量、安全工作。该份委托书落款处盖有被告鑫源劳务公司的公章。案涉工程C区的劳务项目由被告鑫源劳务公司承包，被告张海良为该项目的现场负责人。
在涉案工程项目实际施工中，为解决农民工工资问题，被告张海良向原告借款100万元，于2013年6月17日，案外人孙翔代表被告张海良出具承诺书一份，内容为：“因工程急用，暂借黄昌文人民币壹佰万元，C区杭州鑫源劳务分包公司同意一个月内由中建六局凯盛源·玖郡项目部负责通知黄昌文到场从可支付工程款中由杭州鑫源劳务公司扣支给黄昌文”。该份承诺书的“承诺借款人”处有“孙翔代张海良”的签名，“担保人”处加盖有被告中建六局凯盛源·玖郡项目部的印章。原告分别在2013年6月18日、6月21日汇款30万元、59.5万元，合计89.5万元汇入被告张海良指定的方某（被告张海良聘用的劳务项目会计）银行帐户。2013年6月21日，方某经手出具收据一份，该收据载明收到黄昌文人民币100万元，并盖有被告鑫源劳务公司的财务专用章（该印章与被告鑫源劳务公司预留的财务专用章不一致）。借款到期后，被告张海良没有归还，原告向三被告催讨无果，诉至本院。
另查明，被告张海良以同样方式于2013年6月25日向原告的另一笔借款50万元已归还。
本院认为，本案被告张海良向原告借款，并委托孙翔和方某办理，借款到期后，原告向三被告进行催讨等事实，有方某的证人证言、承诺书、收据、银行汇款凭证等证据证实，本院对上述事实予以认定。关于被告张海良是否代表被告鑫源劳务公司借款以及被告鑫源劳务公司是否共同借款的问题，被告张海良为案涉工程项目劳务作业的现场负责人，但被告鑫源劳务公司出具的授权委托书中授权范围并不包括对外借款，且授权委托书明确被告张海良不能转委托，故被告张海良委托孙翔的借款行为不能及于被告鑫源劳务公司，系被告张海良个人行为；收据中虽加盖有被告鑫源劳务公司财务专用章，但该财务专用章并非被告鑫源劳务公司留样使用的财务专用章（该事实已由（2014）东商初字第1560号案确认），且被告鑫源劳务公司对本案借款行为不认可，事后也未收到该款项，该份收据尚不足以证明被告鑫源劳务公司向原告借款的事实，故被告鑫源劳务公司亦非共同借款人。关于被告中建六局的担保效力和应承担的法律责任问题，在借款承诺书的“担保人”处盖有被告中建六局哈尔滨（玖郡·6号庄园）低密度住宅花园洋房地下车库商服工程项目部印章，该工程项目部应视为被告中建六局的临时分支机构，其未经法人书面授权提供担保，该担保行为无效，根据我国担保法的有关规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担，企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任；据此，酌情确定被告中建六局在不超过被告张海良不能清偿本金部分的二分之一范围内承担相应的民事责任。关于本案保证的诉讼时效是否超过问题，本案保证方式没有约定，根据担保法及司法解释的相关规定，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；本案借款到期后，原告向三被告催讨，有方某的证人证言等证实，本案应从原告提出主张之日起开始启动计算诉讼时效，故本案保证的诉讼时效并未超过。关于借款金额和利息支付问题，原告二笔汇款金额为89.5万元，其认为现金交付6.5万元，未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，确认实际借款本金为89.5万元，由于《承诺书》中未对借款利息作出明确约定，应视为借期内不支付利息，逾期利息以银行同类贷款基准利率计算为宜。被告张海良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。故原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持；被告鑫源劳务合同、中建六局合理的抗辩主张，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海良于本判决生效之日起十日内归还原告黄昌文借款本金895000元并支付利息（利息自2013年7月22日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至借款实际还清之日止）；
二、被告中国建筑第六工程局有限公司对被告张海良不能清偿本金部分的二分之一承担赔偿责任。
三、驳回原告黄昌文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，由原告黄昌文负担3352元；由被告张海良负担14768元，被告中国建筑第六工程局有限公司对张海良不能清偿部分的诉讼费负50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 单升红
人民陪审员 张均寅
人民陪审员 钟义友
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王旭天
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。