浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲民初字第103号
原告：张昭芬。
委托代理人：张柏荣、沈旭栋，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：桐乡市洲泉足舒达皮鞋厂。住所地：桐乡市洲泉镇小元头村谢家斗，现住所地：桐乡市洲泉镇东田村岑山路口兴盛皮毛厂内。
经营者：李长菊。
原告张昭芬诉被告桐乡市洲泉足舒达皮鞋厂劳动争议一案，于2015年2月25日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年6月9日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张昭芬、被告经营者李长菊到庭参加诉讼，第二次开庭原告张昭芬及其委托代理人沈旭栋、被告经营者李长菊到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2014年9月5日起在被告处工作，工资为计件工资，被告要求原告工作大约16个小时，也没有休息日，除10月1日放假一天，其余均在工作。2014年11月24日晚9点左右，原告向老板请假，管理人员李长友即李长菊的亲哥哥跑过来阻止原告请假，说请假一天扣500元，在争吵中，李长友辱骂、殴打原告，并不准原告再去上班，被告并未阻止。后原告报警，洲泉派出所给双方作了记录。第二天，原告要求被告发工资治疗打伤，遭被告拒绝并辱骂，不准原告再去上班。后经洲泉劳保所调解，确定原告的计件产量及工资事实，但被告还是拒绝发放工资。工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也没依法为原告缴纳社会保险费，原告多次要求均被拒绝。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年付二倍的工资，另被告尚欠原告10月、11月部分工资未发。且被告的管理人员殴打原告后，被告开除原告，原告不能接着去其他单位上班，桐乡市第一人民医院出具了休息证明。故原告诉请判令：1、被告立即支付2014年10月至11月剩余工资10825元；2、自2014年9月至11月由被告支付双倍工资15822元；3、由被告为原告补缴自2014年9月至11月的养老保险费；4、由被告支付经济补偿金8790元；5、被告支付加班工资28768元；6、被告支付误工费12306元；7、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：同意按照仲裁结果赔偿，此外一律不承认。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一，桐乡市劳动仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本纠纷已经经过仲裁；
证据二，劳动保障投诉登记表一份，证明双方劳动关系以及被告违法开除原告的事实；
证据三，工资清单一份，证明被告拖欠原告工资10825元；
证据四，病历卡一份以及医疗诊断证明书两份，证明被告管理人员打其以及其被打伤后应当休息；
证据五，其每天记录的工作时间、产量的书面材料，证明其加班的事实；
证据六，2014年11月到2015年1月的通话记录清单一份，证明在此期间被告从来没有打过电话叫其去上班的事实；
证据七，向某出具的证明材料一份，证明原告在被告处请假未成并被殴打，以及被告单方面解除劳动合同的事实；
证据八，证人向某证言，证明证言的内容。
被告质证意见如下：对证据一没有意见；对证据二本身没有意见，但是对于表上原告陈述有意见，认为不是事实；对证据三没有意见；对证据四，真实性无异议，但认为原告第一次没检查出什么，第二次又去检查；对证据五中记录的产量无异议，工作时间其未记录，因为实行的是计件工资，工作时间完全由原告自己掌握；对证据六，认可是原告的电话号码，但认为是原告将其拦截了，导致其电话打不进去；对证据七，认为该证明有些地方讲的不是事实。如证明里说其没有叫原告来上班，事实是第二天早上其就去叫原告了。厂里的事都是交给李长友管理的，是他负责主持的，李长友打原告的时候都是其挡在原告身前的。请假要扣钱是事实，因为皮鞋厂一年就那些天旺季，是肯定需要人员来做工的，之前也是商量好的，即使真的要请假，也得找人代班。至于骂人，也是原告先开骂的；对证据八，认为关于工作量，证人说的是最忙的时候的工作量，淡季的时候没这么多，五六票也有，三四票也有，有时候没活做也有，也不可能天天做到凌晨一两点，其余没有意见。
被告向本院提交以下证据：医疗费发票四张，证明原告丈夫以及儿子打伤李长友即被告公司管理人员的事实。
原告质证意见如下：对于医疗费发票有异议，其儿子以及丈夫没有动手打李长友，是其自己弄伤的。
本院出示洲泉派出所给原告及其儿子以及李长友所作的询问笔录各一份。
原告质证意见如下：对李长友的笔录，认为缺乏关联性，其他两份笔录没有意见。
被告质证意见如下：没有意见。
本院认证意见如下：本院出示的证据系调取自公安机关，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。原告提交的证据，其中证据一、三、四，被告对真实性无异议，予以认定；证据二，具有真实性、合法性、关联性，予以认定，但仅能证明原告向劳动部门投诉的事实，不能证明原告主张；证据五，其中记录的产量被告认可，和原告提供的证据三亦相符，予以认定。至于工作时间，系原告单方记录，本院将结合证人证言进行认定；证据六，不足以证明原告主张，不予认定；证据七，系证人向某的书面证言，以其当庭作证的内容为准；证据八，证人向某和原、被告双方均无利害关系，且其证言被告亦基本认可，予以认定，根据该证言，本院认为可以确认原告在被告工作期间存在长时间加班的情况，因被告作为用人单位未能提供相应的考勤记录，本院对原告提供的证据五记录的工作时间予以确认。至于被告提交的证据，和本案无关，不予认定。
根据所认定的证据和当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原告于2014年9月5日开始在被告处工作，从事后整理岗位，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳职工养老保险。关于工资，原、被告约定的是计件工资和保底工资（包半年）相结合的方式，即如果按计件方式计算出的工资超过保底工资，则按计件工资计算，否则支付保底工资。原告主张半年保底工资为33000元，被告认为系30000元。原告在被告工作期间存在长时间加班情况，原告书面记录每日工作时间，认为每天平均工作16小时，并自述其和学徒工（按半个人计）一个半人16小时产量为260双。2014年11月24日晚，原告和被告管理人员李长友发生纠纷、打架，洲泉派出所出警，但未能调解好。2014年11月25日起，原告再未去被告处上班。
2014年12月1日，原告前往洲泉镇人力资源和社会保障管理所投诉，在桐乡市劳动人事争议仲裁委员会调处下，原、被告双方确认：原告在被告处工作期间的工资按1.7元／件的单价计件计算，原告及学徒工（按半个人计）的产量分别为：9月份4872双，10月份7400双，11月份4340双，共16612双，扣掉学徒工的份额，原告产量共计11074双，故被告共计应发原告工资18825元，已付8000元，尚欠10825元未付。后原告申请劳动仲裁，桐乡市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月13日作出仲裁裁决书，原告对裁决结果不服诉至本院。
另查明，10月1日被告放假，10月2日至10月4日，原告及学徒工（按半个人计）的产量为（13＋13＋8）×20=680双。
本院认为，一、关于拖欠工资。劳动者依法有获得报酬的权利。原告2014年9月5日至2014年11月24日期间在被告处工作，双方确认被告尚拖欠原告工资10825元未付，原告要求被告支付10825元的诉讼请求，依法有据，予以支持。
二、关于加班工资。按照原告陈述的其熟练程度（一个半人16小时产量260双），按1.7元／双计，其每天正常工作8小时也仅能获得260＊1.7÷1.5÷2=147.33元。而即使仅按被告认可的保底工资半年30000元计算，日平均工资也达30000÷6÷21.75=229.89元。再结合行业实际，原告应知道该工作需要加班，且原、被告约定的工资是包含加班工资的。事实上，原告自2014年9月5日工作至2014年11月24日共81天，应发计件工资达18825元。本院认为，被告支付原告的该工资中实际已包含加班工资。就算按原告主张其每天工作16个小时计算，被告实际的应付工资均超过被告每月应当支付的最低工资，也即原告正常工作时间获得的工资超出2014年8月起的桐乡市最低月工资标准1470元，故双方关于工资的约定并未违反法律规定，应为有效，原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。具体核算如下表所列：
月份
（2014年）
出勤天数
加班天数
日最低工资：1470÷21.75=67.59元／天
当月最低工资（日最低工资×出勤天数）（元）
延长工作时间工资（含双休和节假日8小时外的延时）（出勤天数×150%×67.59＋双休日天数×50%×67.59＋法定节假日天数×150%×67.59）（元）
节假日加班工资（双休日天数×100%×67.59＋法定节假日天数×200%×67.59）（元）
当月最低应发工资（元）
双休日
法定节假日
9月
1757.34
2973.96
608.31
5339.61
10月
同上
2027.7
3548.48
878.67
6454.85
11月
同上
1622.16
2703.6
540.72
4866.48
三、关于二倍工资。按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告自2014年9月5日进入被告处工作，双方未签订书面劳动合同，则被告应向原告按月支付2014年10月5日至2014年11月24日的二倍工资。二倍工资的基数应为剔除加班工资后的实得工资。现原告实得工资中含加班工资但数额不明，按法律规定应按实得工资的70%确定二倍工资的基数。原告2014年10月5日至10月底的实得工资为：（7400-680）双×1.7元／双÷1.5=7616元，11月份的实得工资为：4340双×1.7元／双÷1.5=4918元，故被告因未与原告签订书面劳动合同而应支付二倍工资的差额部分为：7616×70%＋4918×70%=8773.8元，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于养老保险。用人单位和劳动者应当按规定缴纳养老保险。原告要求被告为其补缴自2014年9月至11月养老保险费的诉讼请求，本院予以支持，当然原告需承担其中个人交纳部分。
五、关于经济补偿金。原告主张被告违法解除劳动关系故要求被告支付一个月经济补偿金，但现有证据不足以证明被告存在违法解除劳动关系的事实，故原告要求支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
六、关于误工费。系原告和被告管理人员发生纠纷受伤所致，和本案非同一法律关系，原告应另行主张。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市洲泉足舒达皮鞋厂于本判决生效之日起十日内支付原告张昭芬剩余工资10825元；
二、被告桐乡市洲泉足舒达皮鞋厂于本判决生效之日起十日内支付原告张昭芬未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分8773.8元；
三、被告桐乡市洲泉足舒达皮鞋厂于本判决生效之日起十五日内为原告张昭芬补缴2014年9月至2014年11月的基本养老保险费，其中个人缴纳部分由原告张昭芬承担；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告张昭芬负担5元，由被告桐乡市洲泉足舒达皮鞋厂负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 陈庆丰
人民陪审员 金 本
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 钢