黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第228号
原告常久龙，男，1989年9月2日出生，汉族，无职业。
法定代理人崔明娟（系常久龙的母亲），女，汉族，无职业。
原告常世信，男，1939年3月16日出生，汉族，无职业。
原告刘秀芳，女，1943年6月5日出生，汉族，无职业。
三原告的委托代理人原莹，辽宁日泽律师事务所律师。
被告田福军，男，1979年5月22日出生，汉族，个体运输户。
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人张利辉，男，该公司总经理。
委托代理人单学全，汉族，男，阳光财产保险股份有限公司海林中心支公司职员。
被告刘玉宇，男，1969年1月9日出生，汉族，无职业。
被告海城市天正运输有限公司，住所地辽宁省海城市开发区。
法定代表人董科，该公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人张丹，男，该公司总经理。
委托代理人王建纯，男，汉族，阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司员工。
原告常久龙、常世信、刘秀芳与被告田福军、被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称绥化保险公司）、被告刘玉宇、被告海城市天正运输有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称鞍山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由代理审判员石秀华适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告常久龙的法定代理人崔明娟及三原告的委托代理人原莹，被告田福军，被告绥化保险公司的委托代理人单学全，被告刘玉宇，被告鞍山保险公司的委托代理人王建纯到庭参加诉讼。被告海城市天正运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常久龙、常世信、刘秀芳诉称：2013年10月18日4时许，被告田福军驾驶解放牌重型仓棚式货车，沿哈牡高速公路由哈尔滨往牡丹江方向行驶，当车辆行驶至203KM＋200M处时，与前方因车辆故障停在应急车道与行车道间的由常庆宏驾驶的重型半挂牵引车尾部相撞，导致重型半挂牵引车向前移动，造成车下修理故障的驾驶人常庆宏被碾压当场死亡。经黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队依法认定：被告田福军和被害人常庆宏分别承担事故同等责任。原告常久龙系被害人常庆宏的儿子，原告常世信、刘秀芳系被害人的父、母。
被告田福军系解放牌重型仓棚式货车的车主兼驾驶员，该车辆在被告绥化保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。
被告刘玉宇购买的重型半挂牵引车，以海城市天正运输有限公司名义在被告鞍山保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。本次交通事故发生在保险期限内，要求1、被告鞍山保险公司、绥化保险公司赔偿原告死亡赔偿金464460元、丧葬费21251.5元、被抚养人生活费248910元，交通费20000元，精神损害抚慰金50000元2、不足部分由被告田福军、被告刘玉宇和被告海城市天正运输有限公司承担赔偿责任，并由被告承担诉讼费用。
被告田福军辩称：赔偿标准应按事发地黑龙江省标准计算，死者常庆宏是农村户口，不应按城镇户口计算标准，赔偿金计算过高，合理部分同意赔偿。
被告绥化保险公司辩称：在保险范围内同意给付。
被告刘玉宇辩称：因车已投保了交强险和商业三者险，保险限额内可以赔偿原告损失，超出部分按责任承担。
被告海城市天正运输有限公司未到庭，未答辩。
被告鞍山保险公司辩称：被告海城市天正运输有限公司将牵引车在被告处投保了强险、驾驶员责任险100000元、第三者责任保险500000元，半挂车投保了第三者责任保险50000元。常庆宏系重型半挂牵引车驾驶员，不属于第三者责任保险赔偿范畴，应属于驾驶员责任险赔偿范畴。本次事故因驾驶员常庆宏饮酒后驾驶被保险机动车造成其死亡，属于驾驶员责任险责任免除范围，被告不承担赔偿责任。根据合同约定，被告不承担本案诉讼费。
审理中，原告常久龙、常世信、刘秀芳为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队道路交通事故认定书一份、鉴定书五份（均为复印件），证明被告田福军与常庆宏各承担50%的责任，常庆宏的死亡原因，常庆宏死亡前酒精含量，痕迹检验证明是两车相撞，被告田福军车辆安全性能达标，被告田福军没有饮酒。
被告田福军无异议。
被告绥化保险公司对真实性无异。
被告刘玉宇无异议。
被告鞍山保险公司无异议，几份鉴定可以看出常庆宏是饮酒驾驶。
证据二、常庆宏身份证及户口本（复印件）、租房协议、海城市公安局甜水派出所居住证明，证明常庆宏生前长期居住在海城市甜水南街5号楼2单元3层23号房屋，是孙丽莉的房屋。
被告田福军对租房协议有异议，租房协议没有死者的签字，死者和妻子是离婚关系，派出所证明不了死者居住房子，户口复印件显示的是农村户口。
被告绥化保险公司有异议，死者是农村户口还是城市户口，不是因为死者住在城市就享受城市待遇。
被告刘玉宇无异议
被告鞍山保险公司认为原告在城市居住是否有暂住证，居住地和身份证和户口本上的住址都不一致，没有暂住证，应该有居住的房屋产权证。
证据三、户籍证明一份，被害人儿子常久龙身份证、户口本，被害人父亲常世信身份证、户口本，被害人母亲刘秀芳身份证、户口本，被害人妻子崔明娟身份证、户口本，证明原告与被害人的亲属关系以及城市居民，丧偶是是派出所打错了。
被告田福军认为死者父亲的户口的婚姻状况是丧偶，他母亲的户口是2005年迁过来的，父亲是非农业户口，他母亲是农业户口，儿子的户口未写城镇还是农村户口，没有死者户口，海州管理局派出所的印章看不清，母亲的关系有异议，父亲的关系没有异议。
被告绥化保险公司无异议。
被告刘玉宇无异议。
鞍山保险公司认为从证明看，父子关系没有异议，死者父、母亲没有亲属关系，户口本上常世信有更改，原是丧偶。
证据四、户籍证明两份，身份证两份，证明三份，常刚身份证（常世信、刘秀芳长子），常利身份证、户口本（常世信、刘秀芳三子），海城市海州管理区艺新社区证明，证明被害人常庆宏共有兄弟三人，其父亲是常世信，母亲是刘秀芳。
被告田福军对夫妻关系有异议，父子关系没有异议，对死者母亲户口有异议。
被告绥化保险公司无异议。
被告刘玉宇无异议。
被告鞍山保险公司对亲属关系没有异议。
证据五、常刚低保证及残疾证各一份、海城市海州管理区艺新社区居民委员会证明一份，海城市海州管理区东关社区证明一份，海城市公安局南关派出所证明一份，常久龙残疾证及独生子女证各一份，证明常刚、常久龙系残疾人，无劳动能力、无经济收入。
被告田福军认为原告常久龙残疾证的监护人是崔明珠，监护人和常久龙的关系有异议，常久龙无劳动局颁发的无劳动能力证明。
被告绥化保险公司无异议。
被告鞍山保险公司认为原告常久龙和常刚身体有缺陷，不能证明没有收入来源，居委会没有相关的证明力，常刚的证明无工作能力，应该有司法鉴定部门作出鉴定，居委会证明的常久龙无工作能力，也需要司法鉴定报告证明，对于常久龙残疾人应该有低保，应该有民政部门出具证明，两份证明不能证明没有收入来源，受害人的母亲有没有收入来源，没有提出。
被告刘玉宇与被告鞍山保险公司意见一致。
对原告常久龙、常世信、刘秀芳提供的证据认证如下：
证据一、四被告对该证据无异议，予以采信；证据二、对该组证据中常庆宏为农村户籍及派出所出具的证明证实常庆宏生前长期居住在海城市的事实，予以采信；证据三、对该组证据中证实原告常世信、刘秀芳系死者常庆宏父母及为城镇户籍的事实及崔明娟系原告常久龙母亲的事实，予以采信；证据四、对该组证据中证实的死者常庆宏共有兄弟三人的事实，予以采信；证据五、对该组证据中证实的原告常久龙系智力为贰级残疾的事实，予以采信。
被告田福军为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、保单两份，证明被告在被告绥化保险公司投保了交强险和第三者商业险，第三者商业险是200000元，并附加不计免赔率特约条款。
原告无异议。
被告绥化保险公司无异议。
被告刘玉宇无异议。
被告鞍山保险公司无异议。
证据二、原告常久龙低保证明，证明每月享有低保478元。
原告无异议。
被告绥化保险公司无异议。
被告刘玉宇无异议。
被告鞍山保险公司无异议。
证据三、户籍证明一份，证明死者和母亲的关系有异议。
原告认为公安局公章加盖的不清楚，公安局公章和海城市公安局派出所公章不符。
被告绥化保险公司无异议。
被告刘玉宇无异议。
被告鞍山保险公司认为两份证明都是公安局出具的，两个相反的结论，请法院利用职权核实清楚，究竟常世信和刘秀芳是不是夫妻关系，常世信是否是丧偶。
证据四、原告常世信工资证明一份，证明原告常世信有工资收入，退休时每月工资1680多元。
原告认可有工资收入，养老保险每月1680元。
被告绥化保险公司无异议。
被告刘玉宇无异议。
被告鞍山保险公司无异议。
对被告田福军提供的证据认证如下：
证据一、证据二、证据四原告及被告均没有异议，予以采信；证据三、该户籍证明，是辽宁省海城市公安局南关派出所于2013年11月25日出具的，原告出示的证据三予以说明，故对原告常世信户籍丧偶的事实，不予采信。
被告绥化保险公司未向法庭出示证据。
被告刘玉宇为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、保险单两份，证明被告在鞍山保险公司处投保了机动车交强险和第三者商业险，第三者商业险为500000元，并附加不计免赔率特约条款。
原告无异议。
被告田福军无异议。
被告绥化保险公司无异议。
被告鞍山保险公司无异议。
证据二、车辆挂靠合同书一份，证明死者驾驶的车辆挂靠被告海城市天正运输有限公司。
原告无异议。
被告田福军无异议。
被告绥化保险公司无异议。
被告鞍山保险公司无异议。
对被告刘玉宇提供的证据认证如下：
证据一、证据二原告及被告均没有异议，本院予以采信。
被告海城市天正运输有限公司未到庭，未出示证据。
被告鞍山保险公司未向法庭出示证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年10月18日4时许，被告田福军驾驶解放牌重型仓棚式货车，沿哈牡高速公路由哈尔滨往牡丹江方向行驶，当车辆行驶至203KM＋200M处时，与前方因车辆故障停在应急车道与行车道间的由被告刘玉宇雇佣的司机常庆宏驾驶的重型半挂牵引车尾部相撞，导致重型半挂牵引车向前移动，造成车下修理故障的驾驶人常庆宏被碾压当场死亡，被告田福军受伤，两车及车上所载货物不同程度损坏的交通事故。经黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队道路交通事故认定书认定被告田福军及驾驶人常庆宏分别负交通事故同等责任。
原告常久龙系驾驶人即死者常庆宏的长子。原告常世信、刘秀芳系驾驶人常庆宏的父、母。驾驶人常庆宏系农民户籍，共有兄弟三人，生前在城镇居住已满1年。原告常久龙智力贰级残疾，享有每月低保478元。原告常世信享有每月养老保险1680元。
被告田福军驾驶自己所有的解放牌重型仓棚式货车，在绥化保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险赔偿限额为200000元，附加不计免赔率特约条款。该车发生交通事故在保险期限内。
被告刘玉宇购买的重型半挂牵引车，挂靠在被告海城市天正运输有限公司名下进行营运，并以海城市天正运输有限公司名义在被告鞍山保险公司投保机动车交强险）和商业三者险），商业三者险赔偿限额为500000元，并附加不计免赔率特约条款。该车发生交通事故在保险期限内。
交通事故后，被告田福军已给付原告20000元。
（2014）海民初字第49号判决书，判决被告鞍山保险公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿被告田福军医疗费3956.17元、误工费3508.40元、住院伙食补助费420元、护理费626.50元、车辆维修费2000元，合计10511.07元；在第三者责任商业保险合同限额内赔偿被告田福军车辆维修费61908元、货物损失24512.50元、车辆施救费13000元，合计99420.50元，以上合计109931.57元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案中被告田福军及被告刘玉宇雇佣的司机常庆宏在本次交通事故中承担同等责任，因此原告应当自行承担50%的责任，被告田福军在本次交通事故中承担50%赔偿责任。又因两肇事车辆解放牌重型仓棚式货车、重型半挂牵引车分别在被告绥化保险公司及被告鞍山保险公司投保交强险及商业三者险，故被告绥化保险公司、鞍山保险公司应在保险限额内予以赔偿。超出保险限额外，由二被告保险公司依据商业三者险的保险合同予以赔偿。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。故常庆宏的死亡赔偿金依照辽宁省2013年度城镇居民人均可支配收入23223元计算20年为464460元，予以支持。原告主张的丧葬费按照受诉法院所在地2013年度职工月平均工资标准40794元计算6个月为20397元，予以支持，超出部分不予支持。被扶养人即原告常久龙生活费，依照辽宁省2013年度城镇居民人均消费性支出16594元计算20年÷2人为165940元，扣除常久龙每月低保478元×12月×20年即114720元，即扶养人原告常久龙生活费为51220元予以支持，超出部分不予支持。被扶养人即原告刘秀芳生活费，依照辽宁省2013年度城镇居民人均消费性支出16594元计算9年（71周岁）÷4人为37337元予以支持，超出部分不予支持。上述二被扶养人年赔偿总额累计不超过上一年度辽宁省城镇居民人均消费性支出额，应予以支持。此起交通事故的发生，给原告精神上造成一定的损害，应给予适当的精神补偿，原告主张50000元，根据侵权人的过错程度及赔偿义务人承担赔偿责任的经济能力，应结合当地平均生活水平情况，应以20000元为宜，超出部分不予支持。原告主张的交通费20000元，但原告未提供相关证据，本院不予支持。以上合计593414元，被告绥化保险公司在交强险范围内各赔偿原告110000元；被告鞍山保险公司在交强险范围内赔偿原告105865.10元（扣除已付给被告田福军的护理费626.5元＋误工费3508.40元），计215865.10元，剩余377548.90元，应由被告田福军赔偿原告承担50%即188774.45元。综上，被告绥化保险公司应以被告田福军在被告绥化保险公司投保交强险和商业三者险内赔偿原告常久龙、常世信、刘秀芳278774.45元（交强险110000元＋商业三者险188774.45元－已付原告20000元）。驾驶人常庆宏在车下修理车辆故障时发生交通事故被碾压死亡，系第三者，负事故的同等责任，即应承担50%责任。被告鞍山保险公司应在被告刘玉宇以海城天正运输有限公司在被告鞍山保险公司投保交强险和商业三者险内赔偿原告常久龙、常世信、刘秀芳294639.55元（交强险105865.10元＋商业三者险188774.45元）。对被告鞍山保险公司辩解常庆宏属于驾驶员责任险责任免除范围的观点，本院不予支持。被告海城市天正运输有限公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十六条第一款第（一）项、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告常久龙、常世信、刘秀芳请求驾驶人常庆宏的死亡
赔偿金464460元、丧葬费20397元、被扶养人常久龙生活费51220元、被扶养人刘秀芳生活费37337元、精神抚慰金20000元，合计593414元，由被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司、被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在第三者责任强制保险限额范围内各赔偿原告常久龙、常世信、刘秀芳110000元、105865.10元；
二、余款168774.45元（188774.45元-已付原告20000元），应由被告田福军赔偿原告，对被告田福军承担的，由被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司在第三者责任商业保险合同限额内赔偿原告常久龙、常世信、刘秀芳；
被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司给付
被告田福军20000元；
四、余款188774.45元，由被告阳光财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在第三者责任商业保险合同限额内赔偿原告常久龙、常世信、刘秀芳；
上述一、二、四项合计573414元、三项20000元，于本判决书发生法律效力后10日内给付原告常久龙、常世信、刘秀芳及被告田福军；
五、驳回原告常久龙、常世信、刘秀芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11864.22元，减半收取5932.11元，送达费210元，合计6142.11元，由原告负担常久龙、常世信、刘秀芳1704.59元，被告田福军负担2145.03元，被告刘玉宇负担2292.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 石秀华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈 莹