江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2521号
上诉人（原审被告）：重庆市南川区隆化建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区东城办事处东环路200号。
法定代表人：裴泽培，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铝长城建设有限公司，住所地河南省郑州市上街区汝南路。
法定代表人：张中伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛芸，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁霖，河南九嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁正华，男，汉族，1965年7月16日生，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：咸进、石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。
原审被告：江苏楚天置业有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区广州路8号527室。
法定代表人：陈兆南，该公司董事长。
上诉人重庆市南川区隆化建筑工程有限公司（以下简称隆化公司）、上诉人中铝长城建设有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人梁正华、原审被告江苏楚天置业有限公司（以下简称楚天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人隆化公司上诉请求：撤销一审判决，驳回梁正华的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由梁正华负担。事实和理由：一、一审法院未扣留187000元质保金错误。隆化公司虽未与梁正华书面约定质保金，但与长城公司之间有关于质保金的约定。隆化公司应付梁正华的工程款中包括质保金，隆化公司提出按与长城公司约定的质保金比例（工程款的5%）扣留梁正华的工程款，具有事实和法律依据。二、一审法院对隆化公司主张的罚款未予认定错误。在施工过程中，梁正华因施工不符合规范，多次被长城公司和安全管理部门要求停工整顿，隆化公司一审提交的相关证据中有明确记载。三、一审法院从梁正华起诉之日计算工程款利息错误。隆化公司与梁正华之间因质保金和罚款问题一直未达成一致意见完成工程款的最终结算，梁正华起诉并不当然导致工程款的最终确定，也不当然导致工程款支付时间的确定。工程款利息应从裁判文书确定的支付时限届满起算。
长城公司辩称，同意隆化公司的上诉意见。
上诉人长城公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未查明确认长城公司存在发包工程违法的事实。长城公司与隆化公司签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。一审法院未查明该合同存在违法性。二、长城公司在本案中的地位是发包人，而非分包人。一审法院判决长城公司承担连带责任，无法律依据。一审判决引用的法律条文中并无有关承担连带责任的规定。
隆化公司辩称，同意长城公司的上诉意见。
梁正华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
楚天公司未作答辩。
一审中,原告梁正华诉讼请求：1、判令被告支付工程款406180元及利息（自2016年10月1日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止）。2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月4日，被告楚天公司和长城公司签订《淮安市清城创意产业园项目二期(清城亿园)建设工程施工合同》约定，由被告长城公司总承包淮安市清城创意产业园项目二期(清城亿园)建设项目。
2014年10月8日，长城公司和隆化公司签订一份《淮安市清城亿园项目6#、9#、13#楼主体、商业、地下车库及人防工程施工合同》，约定长城公司将淮安市清城亿园项目6#、9#、13#楼主体、商业、地下车库及人防工程分包给隆化公司施工。
2015年3月2日，原告和被告隆化公司签订一份《江苏淮安清城创意谷项目模板施工承包合同》，约定：隆化公司将淮安市清城亿园项目6#、9#、13#楼模板劳务工程分包给原告施工；
2016年8月31日，涉案工程交付使用。
另查：施工期间，被告隆化公司代原告垫付生活费13370元、代施工费用40760元。
一审法院对双方有争议的事实及证据认定如下：
1、原告提供被告隆化公司于2017年1月2日出具结算清单，确认工程款总额为3762109.52元。经质证，被告隆化公司表示对结算单真实性无异议，但第十项“地库夹具拉杆(陈小明用)：13755元”应由原告向陈小明主张。经查，该结算单记载“十一、合计3748353.52元+3762109.52元”。
2、被告隆化公司主张已经支付给原告工程款3317760元，并提供31张付款凭证予以证明。经质证，原告对2016年9月15日的胡建光签名的3200元条据不认可，另有一笔垫付的15105元计算错误，应为15080元，对其余单据均无异议。对此，隆化公司称3200元费用是胡建光为原告代施工产生的费用，垫付的15105元系错误，应为15080元。经查，该3200元条据无原告签名。
3、被告隆华公司主张原告在施工期间存在违反安全文明施工规定的行为，隆化公司和长城公司对原告进行罚款累计210000元，应当从工程款中扣除，对此，隆化公司向法庭提交了《清城亿园案例文明施工处罚制度》、罚款单予以佐证。经质证，原告表示该罚款属于违约责任条款，因双方订立的合同为无效合同，该条款亦属无效条款，故对被告该主张不认可。经查，罚款单均无原告签名。
4、隆化公司要求按照其与长城公司签订的施工合同约定，扣留187000元质保金，对此，提供了施工合同、工程质量保修书予以佐证。经质证，原告表示不认可，称双方没有相关约定。
一审法院认为：被告隆化公司将木工劳务工程分包给没有施工资质的原告，违反法律规定，故双方于2015年3月2日签订的《江苏淮安清城创意谷项目模板施工承包合同》应属无效合同。但涉案工程已经交付使用，原告作为实际施工人主张支付工程款，应予支持。被告长城公司违法分包工程，应对上述工程款负连带清偿责任。被告楚天公司作为发包方未提供证据证明已经支付全部工程款，故应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
对工程款总额的确定。根据隆化公司于2017年1月2日出具结算清单第十一项记载的内容“十一、合计3748353.52元+13756元=3762109.52元”，可以认定第十项地库夹具拉杆(陈小明用)13755元已经确认在内，且在扣减项目中并未记载该内容，据此，一审法院认定工程款总额为3762109.52元。
对被告已付工程款及扣款事项的认定。1、施工期间，隆化公司为原告垫付生活费13370元、代施工费用40760元，原告表示认可，对此，一审法院予以确认。2、胡建光出具的3200元条据无原告签名，不能证明是支付给原告的费用，其余票据原告均无异议，据此，一审法院确定已付工程款为3314535元(3317760元-3200元-25元)。
对于利息损失的认定。因双方截止起诉时止一直未对应付工程款确认一致，故一审法院确定自原告起诉之日起计算利息。原告主张按年利率6%计算利息损失，因双方签订的合同为无效合同，故一审法院对其该主张不予支持，确定按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。
对于被告隆化公司主张扣除罚款、代工费用、质保金问题的认定。1、罚款。一审法院认为，因双方签订的合同属于无效合同，根据法律规定，无效合同的条款自始不发生法律效力，且原告对被告隆化公司的罚款行为没有表示认可，故一审法院对隆化公司该主张不予支持。2、质保金。被告主张依据其与长城公司之间的合同约定扣留原告工程款作为质保金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，被告应支付给原告工程款元(3762109.52元-3314535元-13370元-40760元)依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告隆化公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告梁正华393444.52元及利息(以393444.52元为本金，从2017年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），被告长城公司负连带清偿责任。二、驳回原告梁正华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3696元(已减半收取)，由原告梁正华负担116元，被告隆化公司负担3580元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：针对隆化公司上诉部分，隆化公司与长城公司之间有关质保金的约定，对梁正华无法律约束力，隆化公司主张扣除梁正华工程款的5%作为质保金，无合同和法律依据，本院不予支持。《模板施工承包合同》中有关罚款的约定，系当事人在合同中约定的违约条款，因合同无效，故相应的违约条款亦无效，且隆化公司无证据证明已将罚款相关材料送达梁正华，而梁正华对罚款亦不认可，故一审法院未支持隆化公司提出的扣除罚款的主张，并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”鉴于截止梁正华起诉时双方尚未最终完成结算，一审法院确定从梁正华起诉之日起算利息，并不违反法律规定。隆化公司主张工程款利息应从裁判文书确定的支付时限届满起算，无法律依据，本院不予支持。
针对长城公司上诉部分，长城公司作为总承包将从楚天公司处承接工程中的部分工程分包给隆化公司，违反了相关法律规定，构成违法分包。长城公司主张其在本案中的地位为发包人，与客观事实不符，本院不予支持。鉴于长城公司存在违法分包的情形，一审法院判决其承担连带责任，并无不当。
综上所述，隆化公司、长城公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
隆化公司、长城公司均分别交纳二审案件受理费7202元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年九月二十日
书记员 周 亚