广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4996号
上诉人（原审被告）：中山市粤粮经贸进出口有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：梁国新。
委托诉讼代理人：黄焯新，男，1959年5月15日出生，汉族，住广东省中山市，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：中山市利丰盛服装印花有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张良芳，该司总经理。
委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴彩仪，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁国新，男，1961年6月8日出生，汉族，住广东省中山市东。
被上诉人（原审被告）：黄英南，女，1966年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市粤粮经贸进出口有限公司（以下简称粤粮公司）因与被上诉人中山市利丰盛服装印花有限公司（以下简称利丰盛公司）、梁国新、黄英南民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初14269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人粤粮公司的上诉请求：撤销一审判决，改判粤粮公司不承担任何法律责任。事实与理由：一、借款担保合同是无效合同，粤粮公司无须承担责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，利丰盛公司主张的借款利率已经超过法律规定的最高逾期利率标准，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，利丰盛公司的主张违反了法律强制性规定，为无效合同，自始不产生法律效力，梁国新无须承担责任。二、粤粮公司没有收到借款，不应承担任何责任。粤粮公司作为借款人，虽在借款担保合同上盖章确认，但该笔借款一直由公司财务黄英南占有，并没有交付公司，粤粮公司认为，利丰盛公司实际是与黄英南个人串通，假借与公司签订借款合同，实质是借款给黄英南个人。粤粮公司没有收到借款，应视为合同至始没有履行，粤粮公司不应承担责任。
被上诉人利丰盛公司答辩称，一、粤粮公司的上诉没有事实和法律依据，涉案的借款担保合同是有效合同，该合同有粤粮公司、梁国新、黄英南的盖章捺印确认，合法、有效。一审判决的利息没有超过法律规定的利率标准，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形；二、粤粮公司已收到借款，粤粮公司在借款担保合同中也有对借款进行确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁国新、黄英南未向本院提交答辩意见。
利丰盛公司于2016年7月8日向一审法院起诉请求：1.粤粮公司立即清偿尚欠利丰盛公司的借款本金人民币1187859.5元及利息（利息从2015年11月21日起至付清日止按月利率2.5%计算）；2.梁国新、黄英南对上述借款本息承担连带清偿责任；3.粤粮公司、梁国新、黄英南承担利丰盛公司实现债权的律师费59392元、诉讼保全担保费7277.19元。
一审法院认定事实：2016年4月22日，利丰盛公司作为甲方（出借人）和粤粮公司作为乙方（借款人）与黄英南、梁国新作为丙方（保证人）共同签订了借款担保合同，合同约定：乙方因资金周转原因向甲方借款人民币2187859.5元，借款利率为月利率2.5%，乙方确认已全额收到上述借款本金，截止2016年4月18日，乙方尚欠甲方借款本金1187859.5元及相应利息。经协商，甲、乙双方同意将借款期限延长至2016年5月30日止。上述借款从借款之日起至付清之日止的借款利率为月利率2.5%。甲方因催收合同项下的借款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、查询费等费用。丙方同意对上述借款本息及乙方应付甲方的债务提供连带保证担保，保证期限为上述借款届满之日起计算两年，保证担保范围为本合同项下乙方全部债务、甲方实现主债权包括但不限于诉讼费、律师费、查询费等费用。甲方处有利丰盛公司的盖章，乙方处有粤粮公司的盖章，丙方处有梁国新、黄英南的签名及捺印。
一审法院另查明，中国农业银行转账记录显示：2015年11月20日，利丰盛公司向粤粮公司分两次转账共计2000000元。
一审法院又查明，利丰盛公司因追讨粤粮公司所欠借款，委托广东邦仁律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费59392元。诉讼期间，利丰盛公司向一审法院提出财产保全申请，申请查封粤粮公司名下相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司为利丰盛公司的该申请提供担保，为此利丰盛公司向中国人民财产保险股份有限公司支付保险费7277.19元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。粤粮公司向利丰盛公司借款的事实有借款担保合同、银行转账记录、利丰盛公司的陈述予以佐证，一审法院予以采信。粤粮公司到期未依约清偿借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。另外，关于利丰盛公司主张的利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，利丰盛主张月利率2.5%的标准超出法律规定，故只对利丰盛公司主张粤粮公司偿还1187859.5元本金及利息（利息以1187859.5元为基数，自2015年11月21日起，按月利率2%的标准计付至欠款实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。
关于律师费以及诉讼保全责任保险费承担问题。因双方签订的借款担保合同中约定若粤粮公司违约，利丰盛公司由此主张债权所产生的费用由粤粮公司承担，利丰盛公司所主张的律师费金额符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且有相应的委托代理协议及律师费发票、保险费发票予以证明，一审法院予以采信。故一审法院对利丰盛公司主张粤粮公司承担律师费59392元以及诉讼保全责任保险费7277.19元的诉讼请求予以支持。
关于黄英南、梁国新的连带责任问题，黄英南、梁国新在与利丰盛公司签订的借款担保合同上明确约定黄英南、梁国新承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，现利丰盛公司主张梁国新、黄英南对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。梁国新、黄英南承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定向粤粮公司追偿。
粤粮公司、梁国新、黄英南经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、粤粮公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向利丰盛公司清偿借款本金1187859.5元及利息（以1187859.5元为基数，自2015年11月21日起按照月利息2%的标准计付至实际清偿之日止）；二、粤粮公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向利丰盛公司支付律师费59392元以及诉讼保全责任保险费7277.19元；三、梁国新、黄英南对上述债务承担连带清偿责任，梁国新、黄英南承担担保责任后，有权向粤粮公司追偿；四、驳回利丰盛公司其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17900元，减半收取8950元，诉讼保全费5000元，共计13950元（利丰盛公司已预交），由利丰盛公司负担97元，粤粮公司、梁国新、黄英南连带负担13853元（粤粮公司、梁国新、黄英南连带负担部分于一审判决生效之日起七日内迳付利丰盛公司）。
二审期间，双方均没有向本院提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院二审另查明：粤粮公司向本院陈述，借款合同上的签名及盖章均是真实的，黄英南系粤粮公司的副老总及财会总监，粤粮公司与利丰盛公司此前存在借贷关系，但已全部清偿，本案的200万元债务是第三次借款，但黄英南私自拿了200万元未归还公司，粤粮公司已向中山市公安局报警处理。利丰盛公司不确认债务是黄英南个人债务，涉案借款是打到粤粮公司的账户上，除了转账的200万元外，还有之前债务的利息，双方在2016年4月22日的借款担保合同中已对有关事实进行了确认。
在审理期间，双方同意申请一个月为调解期限，后双方调解未果，故该调解期间不计入审限。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于粤粮公司与利丰盛公司之间借款事实，利丰盛公司不仅提供了书面借款担保合同，还提供了银行转账凭证，且粤粮公司对上述证据的真实性予以确认，故粤粮公司与利丰盛公司的借贷关系已依法成立。对于粤粮公司称涉案借款合同约定的利率高于法律规定，属无效合同的意见，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定了“借贷双方对于逾期利率以不超过年利率24%为限”，但涉案的借款担保合同除约定的利率偏高外，其他内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，仍为有效合同，且一审法院对于利丰盛公司主张超过年利率24%的利息部分也作出不予支持的实体处理，本院对于粤粮公司主张涉案借款合同为无效合同的意见不予采纳。对于粤粮公司称，涉案款项由黄英南私自取走，粤粮公司不应承担民事责任的意见，首先，借款担保合同明确借款人为粤粮公司，涉案款项亦系转账至粤粮公司的公司银行账户内；其次，黄英南系粤粮公司的员工，即使黄英南私自取走了粤粮公司的借款，亦不影响粤粮公司与利丰盛公司借贷关系已经成立的事实。故本院对粤粮公司的该点上诉意见亦不予采纳。
另，其他当事人未上诉部分，本院不作审查。
综上，上诉人粤粮公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17900元（中山市粤粮经贸进出口有限公司已预交），由上诉人中山市粤粮经贸进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年七月三日
书 记 员 孙翠红
杨俊彦