北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1964号
原告华普天健会计师事务所（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢外经贸大厦9层922-926室。
法定代表人肖厚发，董事长。
委托代理人姜涛，华普天健会计师事务所（北京）有限公司员工，
委托代理人胡政生，北京市天银律师事务所律师。
被告宁轲，男，1965年1月31日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市。
被告华夏视清数字（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号用友软件园21号楼21233室。
法定代表人宁轲，总经理。
原告华普天健公司（北京）有限公司（以下简称华普天健公司）与被告华夏视清数字（北京）有限公司（以下简称华夏视清公司）、被告宁轲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员ＸＸ昌、马强颖参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。后变更合议庭组成人员，依法组成本院法官张毅担任审判长，人民陪审员宋冰、谢金辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告华普天健公司委托代理人姜涛、胡政生，被告华夏视清公司法定代表人、被告宁轲到庭参加两次庭审。本案现已审理完毕。
原告华普天健公司起诉称：华夏视清公司于2011年6月14日至2011年11月30日期间，分6次从华普天健公司公司借款共计120万元至今未归还。宁轲作为华夏视清公司的法定代表人和股东，同时作为华普天健公司的部门负责人，对120万元借款及利息损失负有个人责任，损害了华普天健公司的利益，依法应当承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令:1、华夏视清公司归还华普天健公司借款本金120万元；2、华夏视清公司赔偿华普天健公司借款本金120万元的利息损失（从2011年12月1日起计算至实际归还日，按同期银行贷款利率6.9%计算）；3、宁轲对华夏视清公司归还华普天健公司的借款本金120万元和利息损失承担连带责任；4、华夏视清公司和宁轲承担本案诉讼费用。
被告宁轲代表其本人及华夏视清公司统一答辩称：不同意华普天健公司的诉讼请求。宁轲在2009年至2011年期间是华普天健公司股东和审计二组部门负责人。按照和总部的约定，涉案账户是审计二组专用账户，自收自支，那些钱本身按照约定，是归宁轲的，宁轲有权打给自己的关联公司，不是华普天健公司的借款。
经本院庭审质证，双方对以下事实没有争议：
华普天健公司由多个会计师事务所合并而成，宁轲曾担任华普天健公司审计二组的业务总监。本案所涉华普天健公司对外转账账户系审计二组的独立核算账户，由审计二组自收自支、自负盈亏，没有宁轲的授权，华普天健公司无法动用该账户内款项。
华夏视清公司分6笔，共计从本案所涉专用账户接收汇款120万元。其中2011年6月14日20万元，记账凭证摘要显示转款；2011年7月18日20万元，记账凭证摘要显示借款；2011年8月29日20万元，记账凭证摘要显示借款；2011年9月15日20万元，记账凭证摘要显示支付款项；2011年10月19日20万元，记账凭证摘要显示付款；2011年11月29日20万元，记账凭证摘要显示汇款。
华普天健公司与审计二组之间没有明确约定专用账户余额的支取顺序，对于可能欠付总部的款项并无优先支付的约定。
2011年年底宁轲从华普天健公司离职，华普天健公司并未对宁轲做离任审计。2012年初，宁轲将华普天健公司股权转让，并取得转让款。
此外，华普天健公司在庭审中认可审计二组部分员工收入是用发票冲账的方式取得。宁轲在庭审中表示向华夏视清公司转账的120万元应视为其个人对华夏视清公司的投入。
双方当事人对以下证据存有争议：
1、华普天健公司提交的审核报告，证明审计二组欠付总部资金情况，进而证明向华夏视清公司的汇款系借款。华夏视清公司、宁轲不认可该证据的真实性及证明目的。本院认为，本案争议焦点为汇款的性质是否为借款。考虑到涉案专用账户的特殊性质，该账户虽为华普天健公司名下账户，但华普天健公司对账户没有实际控制权，该账户的资金来源是审计二组的独立收入，华普天健公司对该账户款项的去向及用途缺乏意思表示，并且华普天健公司与审计二组之间亦没有专用账户余额优先偿付总部欠款的约定，华普天健公司提交的审核报告，即使结合其他证据，也无法证明本案的汇款款项是华普天健公司的对外借款。本院对该证据的证明目的不予确认。
2、被告宁轲向本院提交2011年8月8日王艳发送至宁轲邮箱的电子邮件及附件，证明在7月底审计二组专用账户尚有100余万元结余，不会欠付华普天健公司款项，也没有必要向总部借款。华普天健公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，专用账户有余额并不能排除继续对外借款的可能性，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华普天健公司以民间借贷纠纷为由起诉要求华夏视清公司偿还借款，并要求宁轲承担连带责任，缺乏事实依据。理由详述如下：
一、华普天健公司与华夏视清公司缺乏借款还款合意。
本案所涉账户系审计二组的专用账户，仅用于审计二组的收支，且由审计二组自行支配，不受华普天健公司约束，也无需华普天健公司授权。而没有审计二组负责人宁轲授权，华普天健公司无法动用该账户款项。涉案款项发生时，华普天健公司并不了解资金去向及用途，宁轲也并非代理华普天健公司对外支付款项，而是以自己独立的意思表示支出款项。因此，华普天健公司与华夏视清公司之间，缺乏借款还款的合意。
此外，从会计账簿的角度来看。华普天健公司作为专业的会计师事务所，对其所主张的6笔性质相同的借款，在记账凭证摘要栏有5种不同表述，包括转款、汇款、付款、支付款项、借款，且多数表述并非借款。虽然，华普天健公司和审计二组定期核对账目，但没有证据表明其要求审计二组留存相应的借款凭证。均与其专业机构身份不符，容易让人对华普天健公司关于涉案款项系借款的主张存疑。从款项支出后华普天健公司的反应上看，宁轲于2011年底离职，华普天健公司未对宁轲做离任审计，也未在宁轲离职时要求还款。直至2016年1月华普天健公司提起本案诉讼，无证据证明华普天健公司向华夏视清公司或宁轲催要过相应款项。也令人对华普天健公司主张的借款性质生疑。
二、专用账户中的资金使用原则尚不明确，涉案支出无法当然视为华普天健公司的款项支出。
对于宁轲离职时，审计二组是否欠付总部垫付费用的问题。作为会计师事务所，每月华普天健公司总部都会与审计二组进行对账。如果在宁轲离职时，华普天健公司就认为审计二组欠付总部垫付款项，且审计二组专用账户没有足够款项偿付，华普天健公司既未对宁轲进行离任审计，又未要求宁轲偿还相应款项，而是正常办理了宁轲的离职手续的行为，明显违反常理。华普天健公司仅以相信宁轲作为理由，实难与会计师事务所的专业身份相符。
由于华普天健公司与审计二组宁轲之间对专用账户资金使用顺序没有明确约定，也未确定账户余额应该优先偿还总部垫付款项的原则，对宁轲没有收入上限的规定，对于欠付总部垫付资金的核算和结算时间也未明确约定。这意味着，即使审计二组欠付总部垫付款项，在未明确优先偿付垫付费用，也未明确垫付费用结算期限的情况下，宁轲仍然有权利先用专用账户中的资金发放员工工资、对外支出款项，再行偿付垫付费用。就是说在未清偿总部垫付费用的情况下，专用账户在上述金额范围内支出的款项不能当然视为华普天健公司的款项支出。
综上，本院认为，华普天健公司提交的证据不足以证明其与华夏视清公司存在借贷关系，其以民间借贷为由要求华夏视清公司偿还借款本息，并要求宁轲对此承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告华普天健会计师事务所（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费18642元，由原告华普天健会计师事务所（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张毅
人民陪审员
宋冰
人民陪审员
谢金辉
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 蔡奎