福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0111行初98号
原告李良玉，女，1952年5月11日出生，汉族，住福州市长乐区。
委托代理人林枝，女，1972年12月18日出生，汉族，住福州市长乐区，系原告之女。
被告福州市长乐区公安局（原长乐市公安局），住所地福州市长乐区。
法定代表人吴山，局长。
委托代理人杨飞，该局法制大队民警。
委托代理人刘向，该局营前派出所民警。
原告李良玉不服被告福州市长乐区公安局（以下简称“长乐区公安局”）治安行政处罚一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。同日，本院立案受理后，于2017年6月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告李良玉及其委托代理人林枝，被告长乐区公安局的委托代理人杨飞、刘向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长乐区公安局（原长乐市公安局）于2017年3月7日对原告李良玉作出长公（营前）行罚决字[2017]00009号《行政处罚决定书》（以下简称“2017-9号处罚决定”），认定2017年1月27日15时许，李良玉因对长乐市营前街道制止其违规建房一事不满到北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，决定对李良玉处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。
原告诉称，原告并没有实施扰乱公共秩序的行为。事实上，2017年1月27日，原告到北京市马家楼上访人员收容中心要求收留，因为当时是春节期间，收容中心工作人员大多休假，接待人员不够，所以只做了登记就叫原告回去了。这六个月内原告之所以受处罚就是因为同一件事进京正常上访，受到同一机构（原长乐市公安局）有争议的处罚，不能适用《治安管理处罚法》第二十条第四项的规定，原告正在以法律的形式寻求公正的结果。原告只到马家楼收容中心，与《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的场所无关，况且马家楼收容中心本来就是为进京上访人员提供的场所，被告引用该条款处罚原告，完全是生搬硬套，根本站不住脚。对于询问笔录，原告从未作答，亦未签字，完全是办案警官薛彦明自问自答一手编排出来的。训诫书的来源是非法的，是公安伪造的。原告在2017年1月份曾多次到北京马家楼收容中心，要求收容，均被劝回，是原告自己回到长乐。后来原告再到北京时，哪里都没去，在旅社中被长乐市官员强行扭押交由黑保安押回。当地公安都未介入，原告没有被训诫，就更谈不上训诚书了。至于营前街道工委、东屿村村委本来就是原告进京上访举报的对象，其所出具的意见书、情况说明等依法不能成为呈堂证据。综上所述，被告捏造事实，虚构案情，滥用职权，程序违法，作出的处罚证据不足，严重违法，已极大侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院依法撤销2017-9号处罚决定。
原告向本院提交了如下证据：2017-9号处罚决定，证明被告对原告作出的处罚。
被告辩称，2017年1月27日下午3时许，原告因不满长乐市营前街道制止其违规建房一事到北京天安门地区非正常上访，扰乱了天安门地区公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，原告本人抗拒审查。本案有原告的询问笔录、到案经过、东屿村委会的情况说明、北京公安机关的训诫书予以印证。原告扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及第二十条第四项的规定对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被告的裁决，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了其作出被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明被告依法受理原告扰乱公共场所秩序案。2、呈请传唤审批报告、传唤证、呈请延长询问时限审批报告，证明被告依法审批、依法传唤原告。3、被传唤人家属通知书，证明被告依法通知原告家属。4、行政处罚告知笔录，证明被告处罚前依法通知原告。5、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告依法提交审批。6、行政案件研究记录，证明被告依法集体议案。7、2017-9号处罚决定，证明被告依法裁决。8、行政拘留家属通知书，证明被告依法通知原告家属。9、行政拘留执行回执，证明被告依法对原告执行拘留。10、行政案件权利义务告知书、询问笔录、原告身份信息，证明原告的违法行为。11、违法犯罪经历查询记录，证明原告的违法记录。12、到案经过，证明原告的到案经过。13、东屿村民委员会出具的情况说明，证明原告进京非访被训诫、被移送审查。14、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明原告在北京因扰乱公共秩序被训诫。法律依据：《治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：
（一）被告提交的证据1-14系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为认定案件事实的根据。其中，传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、2017-9号处罚决定、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录虽未有原告李良玉的签名或者盖章，但办案民警注明了原告李良玉拒签，具备有效证据的形式要件；对于训诫书，原告主张其没有被训诫，该训诫书的来源是非法的，是公安伪造的，本院认为，被告提供的训诫书与原件相符，原告对其主张未能提供证据予以证实，亦不要求鉴定，故对于原告的上述主张，本院不予采信。
（二）原告提交的证据系本案被诉行政行为。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2017年1月27日，北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告李良玉在天安门地区上访的行为予以训诫。2017年2月10日，被告进行了受案，经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于2017年3月7日作出2017-9号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元（拘留已执行完毕、罚款未缴纳）。2017年6月19日，原告向本院提起行政诉讼。
另查，原告曾于2012年5月24日因扰乱公共场所秩序被处以警告；于2015年12月31日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日；于2016年4月20日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日；于2016年5月31日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日；于2016年7月17日因扰乱公共场所秩序被处以行政拘留十日并处罚款伍佰元；于2016年9月3日因寻衅滋事被处以行政拘留十五日。原告户籍所在地福州市××（××）××号。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告李良玉的户籍所在地、居住地在××市长××区（原长乐市），其进京上访所要反映的事项也发生在福州市××区（原长乐市），被告对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。
本案中，被告提交的违法犯罪经历查询记录可以证实原告曾多次因违反治安管理行为被处以警告、行政拘留的处罚；被告提交的训诫书、到案经过、东屿村民委员会出具的情况说明等证据能够相互印证，证明原告于2017年1月27日在天安门地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫的事实，被告认定原告的行为扰乱公共场所秩序，且情节比较严重，适用《治安管理处罚法》第二十条“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”及第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，并无不当。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定违反法定程序，缺乏依据，本院不予采纳。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对于原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李良玉的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告李良玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周成潭
人民陪审员 林秀萍
人民陪审员 严日成
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈丹丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。