杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初第5176号
原告：浙江三江房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91330183704295222B，住所地：杭州市富阳区富春街道春秋南路66号。
法定代表人：喻祖泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋浩，浙江恩波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚振琳，浙江恩波律师事务所律师。
被告：徐志强，男1954年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江三江房地产开发有限公司（以下称“浙江三江公司”）与被告徐志强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告浙江三江公司的委托诉讼代理人蒋浩、被告徐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江三江公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于1999年6月12日签订的《租房协议书》，并将《租赁协议书》项下位于富阳区富春街道××办公楼××室房屋腾空返还原告；2、判令被告支付自1999年6月12日起至《租房协议书》解除之日止的租金（暂算至2017年6月12日为950.4元）,并按照每月4.4元的标准,计付自《租房协议书》解除之日起至实际腾退日止的占有使用费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年6月12日富阳市三江房地产发展有限责任公司（下称“富阳三江公司”）与被告签订了《租房协议书》，约定由被告承租位于西堤路55号办公楼一层106室房屋，面积合计8.8平方米。协议签订后，富阳三江公司依约交付房屋。但被告承租房屋至今从未支付过任何租金。富阳三江公司多次催讨，但被告均未予理会。另，2000年6月7日，富阳三江公司将企业名称变更为浙江三江房地产开发有限公司。原告认为，原告与被告之间的《租房协议书》合法有效，对双方均具有约束力，被告未按约支付租金的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告起诉来院，要求判如所请。
围绕自己的诉讼主张，原告浙江三江公司向本院提供了下列证据：1、富阳区不动产权属信息查询记录、证明各1份，以证明原告有权出租案涉房屋并收取租金的事实；2、《租房协议书》1份，以证明原告与被告之间系房屋租赁法律关系及双方之间的权利义务约定的事实；3、原告在被告承租房屋门上张贴的催讨租金《通告》的照片1份，以证明原告于2016年2月20日向被告催讨租金的事实；4、变更登记情况1份，以证明原告于2000年6月7日进行名称变更的事实。
徐志强辩称：被告是富阳工艺美术品厂下岗职工，居住在该厂集体宿舍。1999年因原告取得了集体宿舍的所有权，需要进行拆除，对被告进行安置，在原告没有明确说明下，对安置房与被告签订了租房协议，实际上是安置协议，当时原告表态是可以长期居住的。2000年5月19日，因原告建造营业房需要，影响了被告等人住房的采光问题，部分下岗职工与原告签订了协议书，协议书中允许那部分下岗职工可以将房屋转租，并补贴3000元，而被告与那部分职工是情况一样的，但被告却没有相应的待遇，被告认为原告的做法有失公平，因此从此之后没有缴纳房租。原告对被告未交租金是明知的，应当及时主张权利，直至今日才起诉，已超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。
围绕自己的诉讼主张，被告徐志强向本院提供了下列证据：1、1999年4月30日原告发给李仙婷的通知1份，以证明当时下岗职工有两种选择，包括领取安置费或实物安置，李仙婷选择了实物安置的事实；2、协议书1份，以证明2000年5月19日原告与其他下岗职工签订协议对原租房协议进行变更，同意他们转租及免除房租，并补偿每户3000元的事实。3、证人证言2份，以证明原告在2000年口头承诺案涉下岗职工均可以长期租住并免除房租的事实。
当事人围绕诉讼请求依法所提交的上列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1中的证明，被告质证认为对真实性、合法性均有异议，对天河贸易公司的情况被告无法核实；本院认为案涉房屋权属登记在天河贸易公司名下，且经本院核实天河贸易公司已于2002年12月20日注销，其清算组有权对公司资产进行处置，故对天河贸易公司清算组出具的证明的真实性、合法性均予以认定。对于原告提供的证据2，被告质证认为真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉房屋属于安置性质，不属于房屋租赁。本院认为，案涉房屋属租赁房屋，为原、被告双方签订的租房协议书所确认，故对证据2予以确认。对于原告提供的证据3，被告质证认为原告贴通告时已超过诉讼时效。本院认为，原告提供的证明3仅能证明原告于2016年2月20日张贴通告向被告催讨租金的事实，至于诉讼时效本院将依法确定。对于被告提供的证据1-3，原告质证认为对证据1-3的关联性均有异议。本院认为被告提供的证据1，系杭州富阳工艺美术总厂破产清算组所发，与本案无关联，故不予确认。被告提供的证据2，系原告与案外人陈新来、陈华兴、程章霞、徐美君所签，根据合同相对性原则，与本案无关联，故不予确认。被告提供的证据3，系案外人徐美君、陈新来、陈华兴的书面证词，内容与其和原告签订的协议不一致，且与本案无关联，故不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
杭州市富阳区富春街道西堤路55号房屋登记权利人为富阳市天河贸易有限公司，该公司经本院核实成立于1998年3月18日，并于2002年12月20日注销登记，成立清算组负责公司资产债权债务清理。2017年6月10日该公司清算组出具证明同意由浙江三江公司以自己的名义出租该房屋，因此产生的全部收益均归浙江三江公司所有。
1999年6月12日，富阳三江公司与被告徐志强签订《租房协议书》1份，约定：富阳三江公司向被告提供富春街道西堤路55号办公楼一层106室8.8平方米房屋，提供方式为租房，该房长期出租给被告居住。租金为每平方米0.5元，被告需将一年的租金一次性付清给富阳三江公司，以后为每年一次性付清，如若不付清，富阳三江公司将收回其所属的房屋。协议还约定了其他相关事项。《租房协议书》签订后，富阳三江公司依约向被告交付了涉案房屋，被告也支付了一年的租金。2000年6月至今被告未再向富阳三江公司交纳租金。
2016年2月20日，原告采用在被告承租房屋门上张贴《通告》形式通知被告，要求被告于2016年3月7日前缴清所租住的房屋租金，逾期不缴者，将解除租房协议书，终止租赁关系，并诉请法院收回房屋。被告收看到《通告》后，也未与原告协商并缴纳租金。
另查明：富阳三江公司于2000年6月7日更名为浙江三江公司。
本院认为，浙江三江公司与被告签订的《租房协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且浙江三江公司的行为得到权利人的事后追认，故协议应为合法有效，对合同双方均具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。被告主张涉案房屋系富阳市工艺美术总厂分配给其的安置房，既未提供证据证明，也与本院查明的事实不符，故不予采信。《租房协议书》约定租赁时间为长期，属约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定应视为不定期租赁。原、被告均可以要求随时解除合同，但原告解除合同的应当在合理期限之前通知被告。被告从2000年6月起至今未缴纳租金，经原告2016年2月20日张贴《通告》催讨，原告明确告知被告如未交清租金，将解除《租房协议书》，应当视为原告在合理期限之前已通知被告将解除《租房协议书》。根据《租房协议书》第二条约定，甲方租房给乙方后，租金为每平方米每月人民币五角（平方以套内面积计算），且一年的租金一次性付清给甲方。以后每年一次性付清，若如不付清，甲方将收回其所属的房屋。被告从2000年6月起至今未缴纳租金，而被告主张浙江三江公司同意免除租金，却未提供有效证据予以证明，本院不予采信，依照双方约定原告有权解除合同并收回案涉租赁房屋。因此，无论从法定还是约定，原告都有权解除租赁合同，故对原告要求解除其与被告于1999年6月12日签订的《租房协议书》及将《租赁协议书》项下位于富阳区富春街道××办公楼××室房屋腾空返还给原告的主张，本院予以支持。原告主张要求被告支付自1999年6月12日起至《租房协议书》解除之日止的租金，因《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条明确规定延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，被告自2000年6月起一直未缴纳租金，对此原告应当明知，但原告未及时行使权利，直至2016年2月20日才发《通告》催讨，故其追索租金的期限应当自2015年2月20日起计算至《租房协议书》解除之日止，此前的租金不受法律保护。被告据此提出的抗辩意见于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
一、原富阳市三江房地产发展有限责任公司与徐志强于1999年6月12日签订的《租房协议书》自本判决生效之日起解除；
二、徐志强于本判决生效之日起一个月内将位于杭州市富阳区富春街道西堤路55号办公楼一层106室房屋腾空返还给浙江三江房地产开发有限公司；
三、徐志强支付浙江三江房地产开发有限公司自2015年2月20日起至本判决生效之日止按每月4.4元计算的租金，于本判决生效之日起三十日内履行；
四、徐志强赔偿浙江三江房地产开发有限公司自本判决生效次日起至实际腾空返还房屋之日止按照每月4.4元计算的租金损失,于于本判决生效之日起三十日内履行；
五、驳回浙江三江房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐志强负担。
原告浙江三江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；
被告徐志强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王金才
二〇一七年九月二十五日
代书记员 柴建水