洞头县人民法院法律文书发文稿
审判委员会意见：
庭长意见：
主管院长意见：
拟稿人：
浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温洞商初字第182号
原告（反诉被告）：张志枉，男，1959年7月16日出生（身份证号码：3303221959********），汉族，铁匠，住浙江省洞头县东屏街道育才东路**号。
委托代理人（特别授权代理）：苏彩权，浙江时代商务律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李晓花，女，1970年9月16日出生（身份证号码：3303221970********），汉族，经商，住浙江省洞头县东屏街道陵园南路*号。
委托代理人（特别授权代理）：甘细平，浙江越人律师事务所律师。
原告（反诉被告）张志枉与被告李晓花（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员池进峰适用简易程序于2015年6月3日公开开庭审理本案。原告（反诉被告）委托代理人苏彩权、被告（反诉原告）李晓花及其委托代理人甘细平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张志枉诉称：被告因经营需要，委托原告加工玉米收割机设备，原告按被告要求完成设备加工。2013年底，原、被告就2013年加工费进行结算，被告共欠217000元，扣除被告已支付的77000元，被告尚欠2013年设备加工款140000元。2014年，原告继续为被告加工玉米收割机设备，2014年8月3日经结算，被告尚欠2014年加工费122173元，两项合计262173元。经原告多次催讨，被告拒不付款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告设备加工款人民币262173元及利息（利息自起诉之日起至本案判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。
在本院指定的举证期限内，原告（反诉被告）为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、欠款账目凭证证明，证明被告拖欠原告加工费262173元的事实。
上述证据经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1没有异议。证据2的真实性没有异议，但证明对象有异议，不能证明被告（反诉原告）所欠加工费用。
本院认为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）均对两份证据真实性没有异议，且与本案事实有关联，本院予以确认。但对证据2所要证明的事实和对象，本院将在说理部分一并进行分析阐述。
被告（反诉原告）李晓花在法定期限内提出反诉：2009年以来，被告（反诉原告）多次委托原告（反诉被告）加工玉米收割机的零部件——刀片，至2013年止，原告（反诉被告）加工完成的刀片均为合格。2014年初，被告（反诉原告）再次委托原告（反诉被告）加工刀片10657套计21314片，并按照惯例向原告（反诉被告）提供了样品，要求原告（反诉被告）按照样品进行加工，2014年3-5月份，原告（反诉被告）完成了加工并陆续向被告（反诉原告）交付，出于对原告（反诉被告）的信任，被告（反诉原告）于4-5月份直接将其中的12600片刀片分几批陆续发往新疆交付使用，不料5月份新疆方面通知被告（反诉原告），提出发现刀片不合格，不能安装到玉米收割机使用。被告（反诉原告）因此对原告（反诉被告）提供的其余库存的刀片进行检测，发现确如新疆方面所述与样品相差1-3mm，全部为不合格产品，被告（反诉原告）随即电话告知了原告（反诉被告），并多次与原告（反诉被告）协商，要求原告（反诉被告）对这批刀片作出处理，原告（反诉被告）也到被告（反诉原告）仓库对库存的刀片进行检测，确认了与样品的差异，此后这批刀片一直存放在被告（反诉原告）的仓库里等待处理。2014年8月3日，双方对加工费数额进行了结算，同时明确，这批争议的刀片赔偿问题双方应该进行协商，明确责任。此后，双方就质量问题产生原因及责任多次争吵，被告（反诉原告）考虑到原告（反诉被告）应该赔偿的金额超过被告（反诉原告）应该支付的加工费，一直等待与原告（反诉被告）协商解决，现原告（反诉被告）反将被告（反诉原告）起诉至法院，有违诚实信用原则。原告（反诉被告）交付的工作成果不符合要求，且没有利用价值，构成严重违约。故提出反诉，请求判令：1、原告（反诉被告）承担支付违约赔偿金426280元（20元×21314片=426280元）；2、本案的本诉和反诉的诉讼费由原告（反诉被告）负担。
在举证期限内，被告（反诉原告）为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、新疆质量异议通知1份、样品与工作成果对比照片1份、库存刀片照片1份。证明原告（反诉被告）交付的工作成果不符合约定质量要求，无法使用，现存放在仓库。
2、律师函1份。证明被告（反诉原告）李晓花对原告（反诉被告）张志枉多次提出质疑。
3、被告（反诉原告）与新疆签订的合同1份。证明被告（反诉原告）多次委托原告（反诉被告）加工玉米收割机的零部件——刀片，被告（反诉原告）收到原告（反诉被告）工作成果后转发新疆使用；刀片的合同价值。
4、证人陈某、李某证人证言，及证人陈某、李某的两份调查笔录。在审理过程中，被告（反诉原告）申请证人陈某、李某出庭作证，并出示了对这两人的两份调查笔录，证明当时与被告（反诉原告）做生意的新疆公司发出退货通知后，被告（反诉原告）就与原告（反诉被告）就质量问题进行交涉。
上述证据经庭审质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供证据1，新疆异议通知书三性均有异议，从证据的形式上不符合民事诉讼法的要求，上面没有签名只有签章，不能说明是郝云峰本人所盖章。其次，对被告和新疆方面发生的业务原告（反诉被告）是不知情的，是被告在我们加工后到我们这里验货，运走的。新疆方面收到的刀片不是我们所提供的加工刀片，不能证明待证对象。对样品与工作成果对比照片1份、库存的刀片照片1份三性也均有异议，图片上所显示的刀片并非原告所加工的刀片，被告到原告处取货后已经验收合格了才会结算。证据2，形式真实性没有异议，对实质内容有异议，它所表达的内容只是被告的意思。证据3，证据真实性、合法性、关联性三性有异议，没有关联性，新疆和被告所订立的合同所要求的产品，并不能证明是我们加工。证据4、证人陈某、李某证人证言及调查笔录。对被告（反诉原告）现场提供的调查笔录我认为笔录形式不合法，不是两名律师在场做的笔录，对实质内容，调查笔录不能证明张志枉的加工行为导致刀片不合格。对证人陈某、李某证人证言，认为证人和被告（反诉原告）李晓花有亲戚关系，且证人对刀片约定规格如何，证人更不能对刀片质量的产生及责任问题作证。另外本案中涉及存在有问题的刀片不能说是原告（反诉被告）张志枉加工的，且质量的误差（刀片宽度问题）也不一定是张志枉加工产生的，被告（反诉原告）提供给原告（反诉被告）张志枉的加工材料本身就存在的问题。
本院认为被告（反诉原告）李晓花提供的证据1、新疆异议通知、订购协议、以及样品与工作成果对比照片、库存的刀片照片与本案的待证事实均有一定的关联性，本院予以认定。但证据并不能完全证明被告（反诉原告）李晓花所主张的事实，证据所要证明的事实和对象，本院将在说理部分一并分析阐述。证据2、3，符合客观实际，与本案的待证事实具有关联性，且与证据4相互印证，本院予以确认。证据4、两个证人虽然与被告（反诉原告）李晓花有利害关系，但在现实生活中，被告（反诉原告）李晓花所在企业委派员工与原告（反诉被告）张志枉进行协商，符合客观实际，故证人证言本院予以认定。但是，该证据只能证明被告（反诉原告）曾就产品（刀片）质量问题与原告（反诉被告）张志枉进行磋商这一事实。
经审理，本院认定的事实如下：
被告（反诉原告）李晓花因经营需要，委托原告（反诉被告）加工玉米收割机刀片。2013年底，原被告就2013年加工费进行结算，被告共欠217000元，扣除被告已支付的77000元，被告尚欠2013年设备加工款140000元。2014年，原告继续为被告加工玉米收割机刀片，10657套，计21314片，被告陆续发往新疆交付使用后，发现刀片不能安装到玉米收割机使用，原、被告因玉米收割机刀片质量多次协商未果，该批刀片一直存放在被告（反诉原告）的仓库里。2014年8月3日，双方对加工费数额进行了结算，被告尚欠2014年加工费122173元；两项合计262173元。但双方对这批定制刀片是否是原告加工不当造成的质量问题，以及所引起的赔偿无法达成一致意见，故诉争到法院。
本案争议的焦点是：原告（反诉被告）张志枉加工的玉米收割机刀片，是否符合被告（反诉原告）李晓花委托加工的质量标准？
原被告口头合同约定的加工承揽合同，双方除产品质量有异议外，对其它合同条款不存在争议。产品质量问题涉及到被告（反诉原告）李晓花是否应当支付与原告（反诉被告）张志枉已结算的加工费262173元；同时涉及到被告（反诉原告）李晓花因质量问题提出的反诉请求，要求原告（反诉被告）张志枉承担支付违约赔偿金是否成立。结合本案庭审情况，双方当事人举证、质证情况，以及庭审后本院召集双方当事人实地了解玉米收割机刀片制作工艺流程情况。本院认为，原告（反诉被告）加工的刀片符合定作质量要求。理由如下：
从2009年以来至2013年，被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）加工的刀片，都是原告（反诉被告）直接根据被告（反诉原告）提供的刀片原材料，直接凭样品进行加工，多年来，一直延续这一加工惯例，加工好了后，就由被告（反诉原告）直接发往其供应商。原告（反诉被告）加工的刀片都是符合被告（反诉原告）加工要求，双方不存在质量方面异议。2014年初，被告（反诉原告）再次委托原告（反诉被告）加工刀片10657套21314片，并按惯例向原告（反诉被告）提供样品，要求原告（反诉被告）照样加工。被告（反诉原告）认为其提供给原告（反诉被告）53mm的刀片样品，而原告（反诉被告）加工的刀片有49mm、50mm、51mm不等规格，与其提供给原告（反诉被告）53mm的刀片样品相差1-3mm，导致其新疆供应商退货，故认为原告（反诉被告）加工的刀片全部为不合格产品，要求原告（反诉被告）承担违约赔偿金426280元。为此，被告（反诉原告）提供了刀片样品与工作成果对比照片，库存的刀片照片，以及其与新疆供货方1份订购协议；同时申请证人陈某、李某出庭作证及对这两人的两份调查笔录，证明原告（反诉被告）加工的刀片存在质量问题。
从现有证据分析，虽然被告（反诉原告）认为其提供给原告（反诉被告）53mm的刀片样品，但从被告（反诉原告）提供的与新疆供应商签定的订购协议第二项条款关于产品质量标准要求看：“具体规格型号由甲方提供样品确定，乙方按照样品具体规格生产，甲方收货验收确认”，以及证人陈某、李某出庭作证及调查笔录，无法明确新疆供应商提供给被告（反诉原告）的刀片规格是53mm。同时由于双方当时没有对加工的刀片样品进行封存，现本案中涉及的被告交付给原告定作的刀片样品已不复存在，刀片标准质量没有具体比对的标准，被告（反诉原告）无法证明其提供给原告（反诉被告）的刀片样品就是53mm，而原告一直延续多年加工惯例，凭被告交给原告定作的刀片样品加工，现刀片样品已不复存在，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）加工的刀片是否必须要53mm的规格难以确定。因此，原告（反诉被告）加工的刀片规格质量情况，应当从刀片加工环节和流程作进一步进行分析。
本案中涉及加工玉米收割机刀片加工要经过打孔、锻压、打磨三个加工环节，工艺流程相对简单，并非复杂、精细的加工工艺。原告（反诉被告）加工的刀片原材料一直都是被告（反诉原告）通过温州市巨辉金属材料有限公司定制，并成批向原告直接提供原材料。运用到刀片制作三个环节的加工模具也是由原、被告共同商定，并已得到被告认可。原告只是根据被告提供已有规格刀片原材料，凭被告（反诉原告）提供的样品，在固定的模具上经过打孔、锻压、打磨，并制作成品。凭样品，在已有规格的刀片原材料进行加工基本就决定了成品刀片的实际宽度，虽然刀片加工要经过打孔、锻压、打磨，并制作成品，但造成刀片的实际宽度明显缩短可能性比较小。尽管被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）制作的刀片与53mm的刀片样品相差1-3mm，主要是原告（反诉被告）在第三个加工环节上，打磨出现失误，打磨时间过长，导致刀片与样品相差1-3mm，因而造成质量问题。从现场实地了解，原告（反诉被告）经打孔、锻压后，刀片边角出现毛刺，稍微对刀片边角毛刺打磨，要减少刀片宽度1-3mm，不切合加工实际情况。同时，由于玉米收割机刀片加工工艺流程相对简单，并非复杂、精细的加工工艺，凭样品加工，在几毫米合理幅度内的误差是正常的，同时刀片宽度在合理幅度内的误差，也可以在刀片使用过程中，通过刀片上的孔距进行适度调节。因此，原告根据被告提供现有规格的原材料及样品，在被告认可的固定的模具上进行加工，原告（反诉被告）本身加工过程并无过错。
按照“谁主张谁举证”的原则，被告（反诉原告）没有充分的证据证明原告（反诉被告）在加工过程中存在加工不当，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故被告（反诉原告）辩诉理由不成立，本院不予支持。原告替被告加工玉米收割机刀片，2013年底，经当事人双方结算，扣除被告已支付款项后，被告尚欠原告2013年设备加工款140000元。2014年8月3日经结算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）2014年加工费122173元，两项合计262173元。原告出示的证据2欠款账目凭证证明了以上事实，与本案事实有关联，已证明了原告替被告加工的事实及加工后所结算款项，债权人有权要求债务人履行还款义务，被告（反诉原告）应当偿还。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担延期支付货款的利息没有依据不予支持。被告（反诉原告）李晓花因质量问题提出的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告（反诉原告）李晓花应在本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）张志枉设备加工款人民币262173元；
二、驳回原告（反诉被告）张志枉的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李晓花的反诉请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12927元（其中，本诉5233元、反诉7694元），减半收取6463.50元，由被告（反诉原告）李晓花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12927元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 池进峰
二〇一五年六月二十六日
书记员 庄晓勤