北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02704号
上诉人（原审原告）赵耀平，男，1960年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京合景房地产开发有限公司，住所地×。
法定代表人孔健岷，总经理。
委托代理人路晓晖，男，北京合景房地产开发有限公司职员。
上诉人赵耀平因与被上诉人北京合景房地产开发有限公司（合景公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年11月，赵耀平诉至原审法院称：2010年4月3日，赵耀平与合景公司签订编号×的《商品房预售合同》，合同约定赵耀平购买合景公司开发的位于北京市顺义区×室房屋。房屋价款按照套内建筑面积计算，单位为每平方米人民币19198.58元，房屋总价款为人民币2212637元。合同约定房屋的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前于建设方案约定的日期，具体为2011年5月20日。为了使房屋交付时即具备居住条件，双方又于签订预售合同当日签订了《装修委托书》，约定由合景公司进行精装修，装修款包含于房屋价款之中，并确定应在2011年8月20日前完成装修工程并交付赵耀平。2011年5月21日，赵耀平办理收楼手续时，无奈在《房屋交接单》、《房屋交验表》上签字，但楼前无障碍通道有间断、不通畅，不具备无障碍功能。在该次毛坯房收房时，合景公司并未提交合同约定的相关证明文件。2011年8月19日，赵耀平办理精装修房收楼手续时，因查验交付达到交付条件的政策与合同约定的相关证明文件不齐全，赵耀平出具了业主无法收房的原因，何时再收房，买受人等待出卖人书面通知为主要内容的书面材料，双方签字确认。2011年8月21日，买受人又提交了《拒收说明》。现赵耀平认为，合景公司出售的房屋存在严重的工程质量问题和装修工程质量问题，故诉至法院，请求判令：1.合景公司立即按照国家和北京市建筑工程质量及住宅装饰装修工程的相关规定，整改涉诉房屋的工程质量问题、住宅装饰装修工程质量问题，并达到相关质量标准；2.合景公司承担自2011年5月20日至房屋质量问题获得纠正之日止的逾期交房责任，截至2012年9月25日应支付的逾期交房违约金为542096.07元，已交物业费和收房时已交的税费及公共维修基金共计96868.55元，截至2012年9月的利息损失3875元；3.要求合景公司承担因涉案房屋厨房生活阳台墙角处墙体内水管破裂漏水的建筑工程质量缺陷责任，赔偿赵耀平家具损失3万元；4.赔偿赵耀平误工损失费6万元。
合景公司在原审法院辩称：双方之间的合同合法有效，根据合同第11条约定，我们按照约定的条件取得了相关证书，涉案房屋是合格的，且我们按照合同约定履行了交房的通知义务，不存在违约。按合同约定，涉案房屋是毛坯房屋的装修，没有约定精装修，根据合同第15条约定，赵耀平主张违约金的诉求没有法律依据。装饰装修属于质保问题，而且我们是可以维修的。涉案房屋已经取得竣工验收，不影响居住安全，按照相关国家标准，有些偏差在合理范围内，可以进行整改。2011年9月25号赵耀平已经接收房屋并入住。综上，不同意赵耀平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年4月3日，赵耀平与合景公司签订编号为×的《商品房预售合同》，约定赵耀平购买合景公司开发的位于北京市顺义区×室房屋。房屋价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米人民币19198.58元，房屋总价款为人民币2212637元。合景公司应当于2011年5月20日前向赵耀平交付该商品房，并约定了交付时应当符合的相关条件及逾期交房的违约责任。同日，双方签订了《装修委托协议》及附件，约定由合景公司按照附件要求为赵耀平购买的涉诉房屋进行装修，合景公司应当在2011年8月20日前，按照协议及附件的要求完成装修工程并交付赵耀平。
2011年4月14日，涉诉房屋取得《住宅工程质量分户验收表》。2011年5月17日，涉诉房屋所在楼栋取得了规划验收批准文件。2012年5月19日，涉诉房屋取得了《房屋土地测绘技术报告书》。2011年5月20日，涉诉房屋所在楼栋进行了竣工验收备案登记。
2011年5月16日，合景公司向赵耀平发出通知，通知赵耀平于2011年5月20日接收房屋。2011年5月21日，赵耀平签收了《房屋交接单》并填写了房屋交验表，写明了赵耀平认为房屋不符合交付条件之处。后合景公司开始对房屋进行装修施工。2011年8月9日，合景公司向赵耀平发出通知，通知赵耀平于2011年8月15日接收房屋。2011年8月19日、8月21日、8月27日、8月28日，赵耀平分别对房屋的质量问题提出了书面说明并交给合景公司。2011年9月25日，赵耀平签收了《房屋交接单》并接收了房屋，同时收到《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。
在本案审理过程中，经赵耀平提出申请，法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉诉房屋的建筑工程质量及装修工程质量问题进行了鉴定。经鉴定做出《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》（北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第18号），鉴定意见为：1.卧室1飘窗下窗台墙面相对于窗框倾斜偏差29mm；2.卧室1南窗东侧开启扇上边缘外侧距顶部10mm，内侧7mm；3.卧室2北窗西侧开启扇上边缘内侧距顶部4mm，外侧10mm，东侧开启扇上边缘内侧距顶部4mm，外侧6mm；4.卫生间门外走廊北侧宽970mm，南侧宽965mm，书房外侧走廊东侧宽1074mm，西侧宽1103mm，书房东南角阳角偏差大于7mm，不符合相关标准的规定；5.卧室1西墙平整度最大偏差，客厅南阳台门门洞下表面平整度最大偏差，不符合相关标准的规定；6.卫生间外墙保温层钢丝网外露，不符合相关标准的规定；7.室内木门门扇与侧缝间留缝宽度，不符合相关标准规定；8.入户处衣柜门扇对口缝宽度，不符合相关标准规定；9.入户门门扇与地面留缝宽度，不符合相关标准的规定；10.餐厅与厨房门下地砖有开裂现象、书房过门石外观破损、卧室2飘窗窗台有开裂现象，不符合相关标准规定；11.厨房阳台间隔墙以及门尺寸，与图纸设计要求不相符；12.厨房与餐厅隔断门与门框存在色差，不符合相关标准的规定；13.客厅南窗、餐厅北窗、卧室1南窗、卧室2北窗、卧室3南窗窗外滴水槽均存在不顺直、局部填塞现象，不符合相关标准的规定。该鉴定意见书送达双方后，赵耀平对鉴定意见1-3项提出异议，认为该3项意见均是对现场情况的描述，没有鉴定结论。鉴定单位做出（2013）建鉴字第18号鉴定异议（质询）回复函，称该鉴定意见1-3项所列数据，图纸资料及相关标准规范无明确规定。赵耀平不认可该回复意见，合景公司对该回复意见无异议。赵耀平预付了鉴定费用3万元。
根据上述鉴定结论，赵耀平变更其第一项诉讼请求为：要求对鉴定意见第7、8、9、10、12、13项限期修复，其他项要求赔偿损失共计38万元；撤销第三项诉讼请求中关于财产损失的请求，另行起诉；坚持第二、四项诉讼请求。对于第一项诉讼请求，合景公司认为均属于质保范围，可以安排修复，但第11项“厨房阳台间隔断及门尺寸，与图纸设计要求不相符”维修工序繁琐、工期较长。对于其他诉讼请求，坚持其辩称意见。
关于《住宅质量分户验收表》，赵耀平处持有复印件，合景公司亦当庭出示了该表原件，赵耀平称该表原件一直未予交付，合景公司构成逾期交付。合景公司称该表在交房时已经一并交付业主。关于已交物业费和收房时已交的税费及公共维修基金，赵耀平提供了相关票据；关于误工费的损失，赵耀平提供了收入证明和个人所得税完税证明。合景公司认可所交物业费、税费的票据及个人所得税完税证明，不认可证明目的；不认可收入证明的真实性。
原审法院经审理认为：双方当事人应当按照约定，全面履行各自的合同义务。本案中，赵耀平依约向合景公司交付了购房款，合景公司应依约向赵耀平交付合格的房屋。合景公司在约定期限内取得了合同约定的相关文件，并通知赵耀平收房。关于《住宅工程质量分户验收表》，赵耀平主张合景公司未交付，合景公司未能提供证据佐证其已经交付该表，故对于赵耀平的该主张法院予以采信。但是，合景公司已经在合同履行期限内取得了该表，并进行了竣工验收备案，并未因此导致逾期交房。合景公司于《装修委托协议》约定的截止日前通知赵耀平接收房屋，赵耀平亦于2012年9月25日实际接收了房屋，故赵耀平所主张的物业费、各项税费、公共维修基金的利息损失，法院不予支持。关于涉诉房屋的工程质量及装修质量问题，根据合同约定，应当由合景公司承担保修、整改义务。但对于鉴定意见第11条，赵耀平不要求合景公司修复，要求赔偿损失8万元，而合景公司也认为该条所列问题维修工序繁琐、工期较长。结合双方当事人的意见，法院认为该条所列问题由合景公司给付赵耀平一定赔偿为宜。赵耀平所要求的8万元，数额过高，且没有证据佐证，法院予以酌定。关于鉴定意见中的第1、2、3、4、5、6项，虽合景公司同意进行整改，但综合考虑房屋整改的难度及对于赵耀平居住生活的影响，法院认为上述6项问题亦由合景公司给付一定赔偿为宜，具体数额，法院予以酌定。关于误工损失，没有法律依据和合同依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、合景公司于判决生效之日起七日内赔偿赵耀平七万元；二、合景公司于判决生效之日起三十日内对涉诉房屋司法鉴定意见书中鉴定意见第七、八、九、十、十二、十三项及房屋水管漏水问题予以整修，达到国家有关部门规定的验收合格标准；三、驳回赵耀平之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵耀平不服，上诉至本院称：1、从交付房屋条件、程序、国家和北京市的相关政策等三个方面，足以证明合景公司自2011年5月21日起至2011年9月25日逾期交房的事实。2、一审法院对房屋建筑工程质量与装饰装修质量的责任、保修与整改，没有做正确的判断，从而导致了错误的判决。3、涉诉房屋存在质量问题，在赵耀平多次书面提出后，合景公司不主动承认，也不履行整改与保修义务，这才导致赵耀平申请鉴定而产生鉴定费用，这均应由合景公司负担。综上，请求撤销原判第一、三项，改判：1、合景公司就鉴定意见第1项赔偿损失6万元、就第2-6项赔偿损失7万元；2、合景公司依据合同第十三条第二款的约定支付2011年5月21日至2011年9月25日的逾期交房违约金13.7万元；3、鉴定费3万元、一审和二审的诉讼费均由合景公司负担。合景公司同意原判。
本院经审理查明：2010年4月3日，赵耀平（买受人）与合景公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》及附件，该合同第十一条“交付条件”约定：“（一）出卖人应当在2011年5月20日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，以及《住宅工程质量分户验收表》。1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房地产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。”该合同第十三条“逾期交房责任”约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，本合同继续履行，出卖人应自本合同第十一条约定的交房日期的次日起至实际交房之日止，每日按已付房价款万分之五的标准向买受人支付违约金。”该合同第十五条“交接手续”（二）约定：“查验该商品房时发现其质量或其他问题的，双方同意按照本合同附件十补充协议的第6条约定处理。”该合同附件十第6条约定：“买受人应在出卖人通知的交房日期内，或买受人实际付清全部购房款或应付款当日对该商品房办妥收楼手续，买受人认为该商品房不符合本合同第十一条约定的交付条件的，应于验收当日以书面形式一次性提出整改意见，48小时内不提出又不接收该商品房的，视为出卖人已按照本合同的约定向买受人交付了该商品房。”
2010年4月3日，赵耀平（合同乙方）与合景公司（合同甲方）签订的《装修委托协议》第三条约定：“乙方在对该房屋进行收楼验收后提出修复、整改等书面异议的，如该类异议属于质量保修范围的，乙方应予先行收房并同意甲方在采取修复、整改等措施后直接进行该装修施工，该房屋视为已按照《商品房买卖合同》约定的时间及交楼标准交付乙方。”
2011年5月21日，赵耀平在签收的《房屋交验表》上注明：“告知出卖人：1、经查验房屋4个窗未安装，门未安装好；2、未法房屋交接通知书，仅收到“入伙通知书”且办入伙手续甚为不解；3、保温材料不阻燃，不符合国家及北京市建材标准；4、无障碍通道不畅通（间断）。”
2011年9月25日，赵耀平在《房屋交接单》上签字，该交接单载明“业主与合景公司确认该房屋符合《北京市商品房预售合同》／《商品房预售合同》（两者以适用者为准）及其补充协议规定的交房条件及标准，自即日或《香悦四季交付（入住）通知书》规定的该房屋交付之日（两者以时间较早者为准）起该房屋交付给业主。”
一审中，赵耀平申请鉴定的事项包括：对涉案房屋的建筑工程质量和装饰装修工程质量进行鉴定。
本院所查明的其他案件事实与原审法院查明的无异，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、合同、装修协议、《住宅工程质量分户验收表》、《房屋土地测绘技术报告书》、竣工验收备案登记材料、司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同对合同双方都具有约束力，双方当事人都应当按照合同全面履行自己的义务。根据已查明的事实，合景公司在合同履行期限届满前已取得了《商品房预售合同》约定的相关文件、进行了竣工验收，并通知赵耀平于2011年5月20日接收房屋。后合景公司又依据双方签订的《装修委托协议》对涉案房屋进行了装修，并于约定的截止日期前通知赵耀平于2011年8月15日接收房屋，且赵耀平亦于2011年9月25日实际收房。结合上述事实及《商品房预售合同》、《装修委托协议》有关收房、整改意见提出的约定，赵耀平要求合景公司依据《商品房预售合同》承担逾期交房责任，依据不足，本院不予支持。
关于涉案房屋存在的工程质量及装修质量问题，根据合同约定及鉴定意见书，应由合景公司承担保修、整改责任。赵耀平要求合景公司对鉴定意见第1-6、11项予以赔偿，一审结合具体情况酌定赔偿数额，并无明显不妥，本院予以维持。双方对鉴定意见7、8、9、10、12、13项进行整修均无异议，本院予以确认。此外，经鉴定，涉案房屋确实存在质量问题，故有关鉴定费用的负担，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费30000元，由北京合景房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内直接给付赵耀平）。
一审案件受理费17160元，由赵耀平负担13000元（已交纳），由北京合景房地产开发有限公司负担4160元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4240元，由赵耀平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 曾彦
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘栋