甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘01行初68号
原告民勤县华远商贸有限责任公司，住所地：甘肃省武威市民勤县。
法定代表人张鑫，该公司董事长。
委托代理人张建萍，女，该公司总经理。
被告中国银行业监督管理委员会金昌监管分局，住所地：甘肃省金昌市。
法定代表人赖学龙，该局局长。
委托代理人张德疆，男，该局办公室主任。
委托代理人常生峰，甘肃维正律师事务所律师。
原告民勤县华远商贸有限责任公司（以下简称华远商贸公司）因诉被告中国银行业监督管理委员会金昌监管分局(以下简称中国银监会金昌监管分局)不履行法定职责一案，于2016年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华远商贸公司的委托代理人张建萍，被告中国银监会金昌监管分局的委托代理人张德疆、常生峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华远商贸公司诉称，原告向被告递交民华远字[2016]第02号《关于肯请中国银行业监督管理委员会金昌监管分局依照法律、法规启用监督监察职能向金川区农村信用合作联社城区信用社调取相关账户资料的请示》（以下简称《请示》），反映“民勤县国际文化娱乐有限公司于2014年7月2日变更为民勤县华远商贸有限责任公司，因公司证照被他人盗用，在2013年12月l3日向金川区农村信用合作联社做了贷款790万元，并在当日发放了此笔贷款，发放贷款后又以还借款的形式将此笔贷款转入金昌市金汇实业有限责任公司的账户里，贷款于2014年12月13日到期后，在2015年1月4日由不知名的他人将此笔贷款还清，同年3月份金川区农村信用合作联社却再次向金昌市中级人民法院起诉追偿此笔贷款。因此案件涉嫌公职人员严重违纪违法，渎职侵占、虚假诉讼、故意隐瞒掩盖贷款事实真相、断章取义把担保贷款手续和相关证据材料隐藏”，请求被告依职权对此事件进行监督监察，但被告竟以《信访条例》为由不予受理。为切实维护原告的合法权益，维护公平正义，向贵院提起诉讼，请求：法院责令被告依法行使监督检查职能，查处金昌市金川区农村信用合作联社发放贷款中的违纪违规行为、查清涉及原告和金昌市金川区农村信用合作联社的贷款事实真相。
被告中国银监会金昌监管分局答辩称，第一，原告至今并未向答辩人申请查处金昌市金川区农村信用合作联社发放贷款中的违纪违法行为，故不存在答辩人不履行法定职责的问题。答辩人从未收到民华远字[2016]第02号《请示》，答辩人于2016年2月29日收到的是原告邮寄递交的民华远字[2016]第05号《请示》，该《请示》是请求答辩人依职权责令金川区农村信用合作联社给其提供有关资料的文件。经对该文件及其附件进行审查核实，答辩人依据《信访条例》第二十一条第一款第(一)项有关“……对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理。但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出”的规定，依法作出《信访事项不受理通知书》，并送达原告，因此也不存在答辩人不履行法定职责的问题。第二，原告的起诉实质上针对的是答辩人《信访事项不受理通知书》，认为不予受理错误，但其起诉不仅张冠李戴，而且已超过法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。答辩人于2016年3月1日依法作出《信访事项不受理通知书》，并于当日送达原告。原告最迟也应当于2016年9月1日前起诉,但原告于2016年9月5日后才向贵院提起行政诉讼，显然已超过了法定起诉期限。原告的起诉不仅对象错误，而且已超过法定起诉期限，请求贵院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，华远商贸公司于2016年2月15日以快递方式向中国银监会金昌监管分局提交了《关于向金川区农村信用合作联社城区信用社调取相关账户资料的请示》，快递邮寄单上无文号。随后，华远商贸公司又向中国银监会金昌监管分局提交了民华远字[2016]第05号《请示》及其附件:(2015)金中民二初字第7号《民事判决书》、(2015)金中执字第33号《执行通知书》和《报告财产令》、(2015)金中执字第43号《执行通知书》和《报告财产令》以及《流动资金借款合同》等材料，反映“民勤县国际文化娱乐有限公司于2014年7月2日变更为民勤县华远商贸有限责任公司，因公司证照被他人盗用，在2013年12月l3日向金川区农村信用合作联社做了贷款790万元，并在当日发放了此笔贷款，发放贷款后又以还借款的形式将此笔贷款转入金昌市金汇实业有限责任公司的账户里，贷款于2014年12月13日到期后，在2015年1月4日由不知名的他人将此笔贷款还清，同年3月金川区农村信用合作联社却再次向金昌市中级人民法院起诉公司追偿此笔贷款，因此案件涉嫌公职人员严重违纪违法，渎职侵占、虚假诉讼、故意隐瞒掩盖贷款事实真相、断章取义把担保贷款手续和相关证据材料隐藏”，请求中国银监会金昌监管分局依照法律、法规行使监督监察职能,并依法要求金川区农村信用合作联社向华远商贸公司提供相关资料。中国银监会金昌监管分局于2016年2月29日收到该文件及相关材料，并于当日在金昌银监分局信访工作登记簿上予以登记，3月1日作出《中国银监会金昌监管分局信访事项不受理通知书》，告知华远商贸公司其所涉争议系属已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项,按照《信访条例》的有关规定，不予受理，建议其就此争议及时向有权部门提出，并于当日送达华远商贸公司。
本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条规定：“国务院银行业监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。国务院银行业监督管理机构对派出机构实行统一领导和管理。国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。”《国务院办公厅关于印发中国银行业监督管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2003）30号）第五点第（二）项规定：“中国银行业监督管理委员会在省一级设监管局，地（市）一级设监管分局，县（市）一级视监管对象和任务设置必要的办事机构。中国银行业监督管理委员会对设在地方的派出机构实行垂直管理，派出机构及其编制另行核定。”因此，中国银行业监督管理委员会金昌监管分局作为地（市）一级的派出机构，在中国银行业监督管理委员会的授权范围内，具有依法履行监督管理的职责。本案中，华远商贸公司以“金川区农村信用合作联社在发放贷款中涉嫌公职人员严重违纪违法，渎职侵占、虚假诉讼、故意隐瞒掩盖贷款事实真相、断章取义把担保贷款手续和相关证据材料隐藏”为由，向中国银监会金昌监管分局提出行使监督职能，并要求金川区农村信用合作联社向华远商贸公司提供相关账户资料。中国银监会金昌监管分局在受理之后于2016年3月1日作出《中国银监会金昌监管分局信访事项不受理通知书》，告知华远商贸公司不予受理。虽然华远商贸公司请求事项中涉及的民事法律关系已被人民法院民事判决所裁判，但是华远商贸公司向中国银监会金昌监管分局提出的申请属于要求其履行行政监督管理职责。中国银监会金昌监管局应当对该申请予以受理，并依法履行监督管理职责，对华远商贸公司反映的事项进行核查，并将核查结果告知华远商贸公司。而中国银监会金昌监管分局根据《信访条例》的规定作出《信访事项不受理通知书》，没有依法履行其监督管理职责。原告的诉讼请求依法成立，予以支持。关于原告在起诉状中要求人民法院追加金昌市金川区农村信用合作联社和金昌市金汇实业有限公司为第三人的申请，因本案审查的被诉行政行为与二者没有利害关系，其申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，本院不予追加。关于中国银监会金昌监管分局提出的未收到民华远字[2016]第02号《请示》，2016年2月29日收到的是民华远字[2016]第05号《请示》的主张。经核实，民华远字[2016]第02号《请示》和民华远字[2016]第05号《请示》内容一致，虽然华远商贸公司是以请示的方式提出申请，但中国银监会金昌监管分局收到民华远字[2016]第05号《请示》已经在内容上反映了金昌市金川区农村信用合作联社发放贷款中的问题，并提供了初步的证据材料，而且该《请示》中也明确地提出要求被告中国银监会金昌监管分局依法行使“监督监察职能”。在国务院强调推进服务型政府建设的指向下，高效便民应当是行政机关依法行政的基本原则，行政机关不应对申请人提出要求其履行法定职责的申请的形式过于苛求。中国银监会金昌监管分局在收到民华远字[2016]第05号《请示》之后，即应当依法履行监督管理职责。关于中国银监会金昌监管分局提出原告超过起诉期限的主张，虽然中国银监会金昌监管分局作出了《中国银监会金昌监管分局信访事项不受理通知书》，但是其实质上仍属于未履行法定职责。华远商贸公司提起本案诉讼的被诉行政行为并非《中国银监会金昌监管分局信访事项不予受理通知书》，而是中国银监会金昌监管分局未依法履行监督管理职责之行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。中国银监会金昌监管分局于2016年2月29日收到原告提交的民华远字[2016]第05号《请示》，中国银监会金昌监管分局在60日内未履行法定职责，华远商贸公司的起诉期限的起算时间应该是2016年4月30日，华远商贸公司于2016年9月18日向本院提起诉讼，并未超过六个月的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告中国银行业监督管理委员会金昌监管分局在本判决书发生法律效力之日起六十日内对原告民勤县华远商贸有限责任公司提出的要求履行监督管理职责的申请依法作出行政行为。
案件受理费50元，由被告中国银行业监督管理委员会金昌监管分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 柴宗奉
审 判 员 刘祥礼
代理审判员 王 洋
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王玉振