wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽05行终73号
上诉人（原审被告）惠安县社会劳动保险管理中心，住所地惠安县螺城镇惠泉路社保大厦，组织机构代码48932433-3。
法定代表人康小平，主任。
委托代理人张伟祥，惠安县社会劳动保险管理中心工作人员。
委托代理人康志强，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建惠安县名扬兴石业有限公司，住所地惠安县山霞镇东坑村工业区。
法定代表人陈燕金，总经理。
委托代理人卢培全，福建真诚人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）林聪明，男，1975年3月26日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
上诉人惠安县社会劳动保险管理中心因与被上诉人福建惠安县名扬兴石业有限公司、林聪明行政给付一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初142号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人惠安县社会劳动保险管理中心以拟通过行政和解解决双方纠纷为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人惠安县社会劳动保险管理中心申请撤回上诉是对其权利的合法处分，且未损害他人合法权益，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人惠安县社会劳动保险管理中心撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人惠安县社会劳动保险管理中心负担。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 蔡清秋
附：本案适用的法律、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字第299号
原告方开友，男，1963年12月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，农民，住贵州省凤冈县何坝镇。
委托代理人姚远，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
被告田光应，男，48岁，汉族，贵州省凤冈县人，农民，住贵州省凤冈县花坪镇。
本院于2015年2月4日立案受理原告方开友与被告田光应承揽合同纠纷一案。在审理中，原告方开友于2015年3月18日以证据不足为由申请撤回起诉。
本院认为：原告方开友申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己享有的权利所作的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告方开友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方开友负担。
审判员 罗时友
二〇一五年三月十八日
书记员 高明琴
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字第299号原告韦海涛。委托代理人何德建，广西元胜律师事务所律师。被告牙语杰。本院在审理原告韦海涛诉被告牙语杰民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月8日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请既不违反法律规定，也没有损害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告韦海涛撤回起诉。本案依法减半收取受理费338元，由原告韦海涛负担。审判长吴坦骏代理审判员黄大健人民陪审员罗桂芳二〇一五年九月八日书记员罗钰凤
新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2015）凤民初字第299�原告新乡金灯水泥有限公司法定代表人段振和住所地新乡市凤泉区宝山路158号委托代理人张在范，河南书豪律师事务所律师（代理权限为特别授权）委托代理人栗绍涛，河南书豪律师事务所律师（代理权限为特别授权）被告王明庆，男，1974年11月7日出生，住新乡市凤泉区。本院在审理原告新乡金灯水泥有限公司诉被告王明庆劳动争议纠纷一案中，查明：王明庆与新乡金灯水泥有限公司发生劳动争议申请劳动仲裁。新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会做出仲裁裁决书。王明庆不服仲裁向本院提起诉讼，本院于2015年2月4日已立案受理。新乡金灯水泥有限公司不服该仲裁也向本院提起诉讼，本院于2015年2月16日立案受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决�向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。……”。依据此规定，本院决定对已受理的双方起诉的劳动争议案件并案审理，互为原、被告。对双方的诉讼请求在先受理的原告王明庆诉被告新乡金灯水泥有限公司劳动争议案件中一并作出处理。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费10元，退回原告新乡金灯水泥有限公司。审判员  李新民二〇一五年三月十日书记员  刘建伟
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终188号
上诉人（原审被告）江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘士武，农民。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇建设公司）因与被上诉人刘士武追索劳动报酬纠纷一案，不服涟水县人民法院于2016年3月14日作出的（2016）苏0826民初852-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘士武一审诉称：2013年6月，天宇建设公司雇佣刘士武在其承建的涟水中央城工地上干活，担任该工地杂工。截止2015年12月4日，天宇建设公司与刘士武结算，天宇建设公司工作人员向刘士武出具欠条，载明天宇建设公司欠刘士武工资款47430元。故刘士武提起诉讼，请求法院判令天宇建设公司支付刘士武欠款47430元，并承担诉讼费用。
原审审理过程中，天宇建设公司对本案管辖权提出异议。理由为：本案应由被告住所地法院，即江苏省宝应县人民法院管辖。对此，刘士武辩称，本案是劳动争议案件，劳动者以用人单位工资欠条为证据直接起诉的，按照普通民事纠纷处理。但劳动争议案件无论是否需要经过劳动仲裁，均可以由用人单位所在地和合同履行地的基层法院管辖。刘士武等人做工地点，即合同履行地为涟水中央城工地，所以涟水县人民法院对此案有管辖权，异议人管辖权异议理由不成立。
原审查明，刘士武在天宇建设公司承建的涟水中央城工地做工，天宇建设公司涟水中央城项目部的会计出具欠条给刘士武，欠条载明欠工资金额，出具单位为天宇建设公司涟水中央城项目部。
原审法院认为：本案是因拖欠工资引发的追索劳动报酬纠纷。刘士武等人在天宇建设公司承建的涟水中央城做工，劳动合同关系中提供劳务的地点为合同履行地，故涟水县人民法院对此案有管辖权，被告天宇建设公司提出的原审法院对该案没有管辖权的主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，裁定驳回天宇建设公司对本案管辖权提出的异议。
天宇建设公司不服原审裁定，向本院提出上诉称，原审仅仅根据刘士武提供的证据就认定本案系拖欠工资引发的追索劳动报酬纠纷，并就此认定原审法院具有管辖权没有任何依据，请求二审撤销原审裁定，将本案移送至江苏省宝应县人民法院审理。
被上诉人刘士武未作答辩。
本院认为：人民法院审理民事案件，应依法围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。本案中，从刘士武提起本案诉讼的理由看，本案争议发生于涟水县人民法院辖区范围内，刘士武向涟水县人民法院提起诉讼，该院对本案依法享有管辖权。天宇建设公司以涟水县人民法院未向其送达有关管辖权问题的证据材料为由，认为该院对本案无管辖权，该上诉观点没有法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 费婉燕
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民初940号
原告：严玮，女，1972年8月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
本院审理的原告严玮诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院现已受理的包括本案原告严玮在内的数起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”故为便于案件审理，本院将该数起案件均并入（2017）沪01民初935号原告刘某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告严玮诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2017）沪01民初935号原告刘某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 崔 婕
人民陪审员 陈炳良
审 判 员 桂 佳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0181民初657号
原告：张亮仙，女，1975年9月26日，汉族，住古交市。
被告：张建明，男，50岁，汉族，住古交市。
原告张亮仙与被告张建明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法进行了审理。
原告张亮仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款4600元及利息391元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告张建明因信用卡到期无法还款，请求被告帮忙还款，原告出于信任帮其还款致使债务人欠下原告4600元，当初债务人答应2016年2月30日归还原告欠款，可是到期至今原告都未收到欠款。其行为严重损害了原告的合法权益，只好诉至法院，请法院支持原告请求。
本院经审查认为，原告张亮仙起诉被告张建明应当向法院提供被告详细的经常居住地，但原告提供的地址无法通知被告应诉，原告也未提供被告下落不明的相关证据，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告张亮仙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 闫建光
人民陪审员 王明明
人民陪审员 闫健江
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郭俊芳
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初1960号
原告：郑州市管城区申龙达浴柜加工厂，经营场所，郑州市管城区十八里河镇大王庄东吴河。
经营者：蒋广林。
委托诉讼代理人：高雷，河南银基律师事务所律师。
被告：郑州万乡电器有限公司，住所地，郑州市惠济区天河路669号院森林湖三期15号楼1单元4层16号，统一社会信用代码：91410108092253039T。
法定代表人：曹东辉，该公司董事长。
被告：曹东辉，男，1985年4月19日出生，汉族，住河南省扶沟县。
二被告委托诉讼代理人：林森，男，郑州万乡电器有限公司员工。
原告郑州市管城区申龙达浴柜加工厂（以下简称申龙达加工厂）与被告郑州万乡电器有限公司（以下简称万乡公司）、曹东辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告申龙达加工厂的经营者蒋广林及其委托诉讼代理人高雷，二被告委托诉讼代理人林森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申龙达加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告货款49360元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告从事浴柜加工买卖生意，被告万乡公司是自然人独资公司，被告曹东辉系万乡公司的法定代表人。2016年10月至2016年12月期间，原告按照被告曹东辉的购货要求，多次向被告供应浴柜及浴柜配件，共计64910元，但直至2017年年初，被告仍未支付货款。为了挽回损失，原告从被告处取回15550元的货物，被告尚欠货款49360元。经原告的催促，被告曹东辉于2017年2月12日向原告出具证明一份，写明收到申龙达货物货款共计49360元，并加盖了被告万乡公司的公章。时至今日，被告仍未向原告支付货款，原告为维护自身的合法权益，诉至法院。
被告万乡公司、曹东辉辩称，第一，被告曹东辉不是本案的适格被告。万乡公司原为自然人独资公司，现在已经变更为有限责任公司，经营地点、出资人也均已变化。第二，本案案由错误，本案不是买卖合同关系，而是经销合同法律关系。第三，原告应按照法律规定或约定提供其经销产品的说明书、合格证，履行保修、包退包换的附随义务，否则即为三无产品。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人具有争议的事实如下：1、原、被告间是否是买卖合同关系。被告主张万乡公司与申龙达公司之间是经销合同关系，但原、被告间并未订立买卖合同或者经销合同，而依据原告经营者蒋广林的当庭陈述，及二被告对真实性予以认可的录音证据，原告与被告万乡公司之间的交易模式是商定好价钱后，原告将货物交付给万乡公司，万乡公司按月向原告支付货款，而并非是万乡公司将货物售出后再与原告分账，故本院认定原、被告间系买卖合同关系。2、原告向万乡公司供应货物的金额。原告提供了销货清单原件14份，及退货清单复印件1份、收到条复印件1份，虽然被告对原告提供的上述证据均不予认可，但被告认可收到了原告供应的货物，并表示向原告支付过2万余元，被告未能提供证据证明实际供货量及货款金额，故本院对原告提供的证据予以采信，即被告万乡公司共计应支付货款49360元。
本院认为，原告持有销货清单向被告万乡公司主张货款49360元，证据充分，原告要求万乡公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告未提供其已支付货款的证据，故被告称其已支付2万余元的辩解理由，本院不予采信；被告主张原告交付的货物存在质量问题，但未提起反诉，依据被告提供的证据，也无法认定修复货物所需花费的金额，故被告相应答辩理由，本院不予采信，被告可另行向原告主张。原告于2016年9月至12月期间向万乡公司供应浴柜等货物，在此期间万乡公司系一人有限责任公司（自然人独资），被告曹东辉系万乡公司的自然人股东，曹东辉未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故就万乡公司欠付原告的货款49360元，曹东辉应当承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告郑州万乡电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市管城区申龙达浴柜加工厂支付货款49360元；
二、被告曹东辉对以上欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1034元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 李 岚
人民陪审员 何 苗
人民陪审员 毛新凤
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 雷云萍
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第10117号
罪犯史为武，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省菏泽地区中级人民法院于1998年6月19日作出了（1998）菏刑初字第18号刑事判决，以被告人史为武犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2001年12月对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2009年4月对其裁定减去有期徒刑二年、2012年4月对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利的期限不变。执行机关山东省鲁南监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯史为武在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯史为武在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯史为武在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯史为武减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2014年12月8日至2016年12月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 焦 娇
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初392号
原告：江西瑞州汽运集团鸿友汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：张友平，该公司经理。
委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地：江苏省东台市。
负责人：王爱斌，该公司经理。
委托代理人：封锐，系该公司员工，代理权限：特别授权。
原告江西瑞州汽运集团鸿友汽运有限公司（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、高三和组成合议庭，书记员刘景龙担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱志浩、被告委托代理人封锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月30日，原告为赣CU83**号车在被告处投保机动车损失险29.07万元，保险期间自2015年7月31日起至2016年7月30日止。2015年9月9日8时，梁某某驾驶赣CU83**号车在西山搅拌站卸货时发生侧翻，致车辆受损的事故。经新建县公安局交通警察大队认定，梁某某负事故全部责任。事故发生后，原告支付赣CU83**号车施救费6000元。经高安市物价局价格认定中心鉴定，赣CU83**号事故车损失价格为61905元，原告支付鉴定费1000元。原告实际维修赣CU83**号事故车花费62000元。现因原告多次向被告理赔未果，故为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失68905元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、保单需审核原件；二、根据事故认定书认定，本车在卸货时发生侧翻，不属于交通事故，故不属于保险合同责任，我司不承担赔偿责任；三、鉴定费、诉讼费由原告方承担。
在庭审过程中，原告为证明其诉称的事实，向本院提供的证据有：
一、梁某某驾驶证、赣CU83**号车行驶证复印件各一份，证明原告主体资格，事故发生时梁某某准驾类型为B2，赣CU83**号车在检验有效期内。
二、机动车保险单复印件两张，证明原告为赣CU83**号车在被告处投保机动车损失险29.07万元，保险期间自2015年7月31日起至2016年7月30日止。
三、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的经过及造成赣CU83**号车受损的结果，经新建县公安局交通警察大队认定，梁某某负事故全部责任。
四、鉴定意见书一份、评估费发票，证明经高安市物价局价格认定中心鉴定赣CU83**号事故车损失价格为61905元，原告支付鉴定费1000元。
五、施救费发票，证明原告支付赣CU83**号车施救费6000元。
六、修理费发票，证明原告修理赣CU83**号花费修理费62000元。
经质证，被告对证据一的三性均没有异议，但其认为需核实两证原件。被告对证据二保单的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，保单上所显示的投保项目与本次事故无关，保险人不承担保险责任。被告对证据三的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告对证据四的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，鉴定结论金额过高，车损应以定损金额为准。评估费属于间接费用，不属于保险责任范围。被告对证据五、六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案不属于保险合同责任，我司不予赔偿。
被告未向本院提交任何证据。
综上，本院综合认证如下：
对原告提供的证据一、三，被告没有异议，本院依法予以认定，并作为本案认定原告主体资格、驾驶员驾驶资质、车辆年审情况、事故发生经过、结果及责任划分的依据。原告提供的证据二系车辆保险单，该保险单上载明了车辆投保的险种、保险金额及保险期限，本院依法予以认定。原告提供证据四中的鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，本院依法予以认定，并作为本案认定车辆损失大小的依据。评估费系鉴定部门出具的正规票据，本院予以认定。证据五虽系施救费发票，但该现场施救费金额过高，超过江西省道路施救收费标准，本院将酌情予以核减。证据六系正式发票，且与鉴定意见书的金额可以相互印证，本院予以认定。
被告未向本院提交任何证据。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2015年7月30日，原告为赣CU83**号自卸货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为290700元，且投保了不计免赔条款，保险期间自2015年7月31日0时起至2016年7月30日24时止。2015年9月9日，驾驶员梁某某驾驶赣CU83**号自卸货车在江西省新建县西山搅拌站卸货时发生侧翻，导致该车及车上货物受损。经新建县公安局交通警察大队认定，梁某某负事故全部责任。事故发生后，原告支付现场拖车费6000元。2015年9月9日，原告委托高安市物价局价格认证中心对赣CU83**号车车损进行评估，经评估，该车车损金额为61905元，原告支付评估费1000元。之后，原告将该车修复，并向被告理赔，双方未能达成一致意见，产生本案纠纷。
本院认为，原被告之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。赣CU83**号自卸货车在保险期限内因卸货导致车辆侧翻，造成车辆受损。对原告的损失，被告应在机动车损失保险责任限额内进行赔偿。本次事故造成原告的损失有：一、车损61905元，二、鉴定费1000元，三、现场施救（吊车）费，本院酌情支持4000元。以上各项，总计为66905元。原告要求被告在其责任限额内承担理赔责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张本案车辆因卸货导致侧翻不属于交通事故，不属于保险责任范围。本院认为原告在被告处投保了机动车损失保险，原告车辆在正常使用过程中受损，被告应进行赔偿，且在庭审过程中被告并未提供证据证明本案事故属于免责情形。被告的主张不成立，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司于判决书生效之日起十日内向原告江西瑞州汽运集团鸿友汽运有限公司支付保险赔偿金66905元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年四月二十日
书记员 刘景龙
湖南省汝城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1026执210号
申请执行人何玉明
被执行人范波
本院在执行申请执行人何玉明与被执行人范波机动车交通事故责任纠纷一案中，根据湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初289号民事判决书所确定的义务，由被执�人范波赔偿申请人何玉明各项损失共计9163元，并承担案件受理费1416.8元。到期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院提出执行申请。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、传票等法律文书。在执行过程中，经查询金融机构、县房管部门、县国土资源局、县工商行政管理局和县公安局交警大队进行查询，均未发现被执行人范波有可供执行的财产信息，且申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行财产情况，并明确表示同意法院对本案的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初289号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人何玉明如发现被执行人范波有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本�终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勋
审判员 朱志峰
审判员 黄方亮
二〇一八年一月二日
书记员 宋春燕
附：所适用法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0882执627号
申请执行人余承侠
被执行人齐国庆
申请执行人余承侠与被执行人齐国庆民间借贷执行一案，本院在执行过程中，经申请执行人举证及本院的调查，被执行人现暂无财产可供执行。为此，申请执行人向本院申请执行凭证，并请求终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产后另案申请在执。本院经审查认为，申请执行人的申请不违反有关法律规定，本次执行无继续之可能，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
申请执行人余承侠与被执行人齐国庆民间借贷执行一案本次执行终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可申请另案在执。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 刘彦斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 万海军
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣03执异27号
异议人（被执行人）：萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市安源区八一街恒隆国际大厦1005-1007号，统一社会信用代码91360300662021361X。
法定代表人：苏家营，该公司董事长。
申请执行人：康杰，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被执行人：苏家营，男，1950年7月25日出生，汉族，住福建省古田县。
被执行人：施仁淼，男，1967年7月13日出生，汉族，住福建省古田县。
本院在执行康杰与萍乡市巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）、苏家营、施仁淼房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人巨龙公司对执行财产的评估报告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人巨龙公司称，江西怡信房地产土地评估顾问有限公司（以下简称怡信评估公司）出具的赣怡信[2017]第10156号房地产估价报告，评估程序违法，评估依据不合理，估价人员凭空捏造数据，损害了异议人的合法利益，请求认定评估报告无效，依法重新选定评估机构进行评估。事实和理由：一、评估机构的评估程序严重违法。执行法院在司法评估委托书中明确规定，评估机构应当自受理之日起一个月内完成，形成评估意见书提交法院。但怡信评估公司估价作业日期为2017年9月13日至11月1日，大大超出了规定的期限。并且，实地查勘记录表上无估价人员签字，未通知异议人到场，估价人员是否到场存疑。二、评估报告采用收益法的估值方法不合理。涉案负一楼商铺的评估结果为12150元/平方米，但评估对象周边商铺价值已达4-5万元/平方米，负二楼评估结果为5606元/平方米，仅为周边商铺的七分之一，造成评估对象价值严重贬损。评估财产为“核六常六级”人防项目商业使用权，仅钢筋混凝土体量就是普通建安工程的2.5倍，建安经济指标达到5500元/平方米，评估成本严重失真。三、评估报告估值依据的资料基础不充分。评估报告中强调，估价人员在进行实地查勘，广泛收集有关市场信息和估价对象信息的基础上，全面分析得出评估结果，但评估报告书的附件中没有周边市场价格信息的任何数据。评估对象为人防工程商业使用权，使用年限比普通商业地产年限多20年，评估依据基础数据严重缺失，导致评估价值严重低于实际价值。
巨龙公司未提交证据。
2015年6月8日，江西省高级人民法院对康杰与巨龙公司、苏家营、施仁淼房屋租赁合同纠纷一案作出（2015）赣民一终字第17号民事调解书，确认巨龙公司、苏家营、施仁淼在2016年10月5日前向康杰支付900万元租金以及其他条款。民事调解书发生法律效力后，巨龙公司、苏家营、施仁淼未按照民事调解书指定的期限履行支付义务，康杰向本院申请执行。本院于2015年9月15日立案执行，案号为（2015）萍执字第75号。因执行财产不宜处置，本院于2016年11月10日终结本次执行程序。2017年7月6日，本院应康杰申请，对该案立案恢复执行，案号为（2017）赣03执恢21号。2016年6月1日，本院作出（2015）萍执字第75-1号执行裁定，续行查封巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二楼所有商铺及负一楼C027、D020、C051、C056、D009、D010、D095号商铺。因执行办案需要，本院通过公开摇号程序选取怡信评估公司对本院查封的上述商铺进行价值评估，于2017年9月6日作出（2017）赣03执恢21号司法评估委托书。该委托书要求本案司法评估工作应自评估机构受理之日起一个月内完成，形成评估意见书提交本院。无正当理由逾期提交的，本院将另行委托其他机构进行评估。评估过程中如遇法定可以延长评估期限的事由，应当在收到委托书之日起五日内提出。2017年9月12日，本院决定于2017年9月13日查勘现场，以电话形式通知双方当事人及评估机构到场。2017年9月13日，估价人员进行了实地查勘和拍照，申请执行人康杰到场，被执行人巨龙公司、苏家营未到场。2017年11月1日，怡信评估公司做出赣怡信[2017]第10156号房地产估价报告，选用收益法评估，得出2017年9月13日的公开市场价值为6908.54万元。估价报告送达给双方当事人后，被执行人巨龙公司提出异议，认为评估价值过低，怡信评估公司对此进行了书面答复。怡信评估公司答复提出，评估标的物周边商铺大多是有不动产权证的财产，均为一层临街商铺，而评估对象为负一层及负二层人防工程使用权，不具有可比性。该处人防工程负一层大部分空置，少量已经出租的商铺租金较低。负二层的租金也较少，月租金仅为30元/m2。巨龙公司提出的建安成本没有依据，如果提供确凿可信的依据，将据实调整。
本院认为，巨龙公司的异议理由可以分为两个部分，第一部分是以评估机构程序违法为由，主张评估报告无效。第二部分是认为评估价值较低，损害了被执行人利益，要求重新评估。对于第一部分的异议理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，评估属于执行程序的一部分，巨龙公司对评估程序提出异议属于执行异议案件的受案范围，本院应当对此进行审查。怡信评估公司是本院入册的评估机构，具有房地产评估、土地评估资质。本院通过公开摇号程序从入册评估机构中选定怡信评估公司对涉案财产进行价值评估，其提交的赣怡信[2017]第10156号房地产估价报告由中国注册房地产估价师邓加林、查韶娉签名确认，评估公司的选定以及估价人员资质均符合法律规定。本院在司法鉴定委托书中要求评估机构在接受委托之日起一个月内提交评估报告，是本院对评估机构的管理性规定，对评估结果的效力不产生影响。本院提前通知了执行案件双方当事人和评估机构到场查勘现场，申请执行人和评估公司均到场，而被执行人并未到场。评估报告中提交了评估标的物的实物照片，可以证明估价人员进行了现场查勘，被执行人巨龙公司是否到场并不影响评估结果。因此，巨龙公司关于评估程序违法的异议理由不能成立，本院不予支持。对于第二部分的异议理由，标的物的评估价值以及评估方法属于专业性问题，应当由评估机构进行处理。怡信评估公司已经对此作出了书面答复，本院予以认可。巨龙公司认为评估价值较低，损害其利益的异议理由不属于本案审查范畴，本院在此不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条第一项规定，裁定如下：
驳回萍乡市巨龙房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李烨红
审 判 员 彭 林
审 判 员 康 红
二〇一七年十二月五日
代书记员 王 梅
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初707号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人陈新波，男，1986年4月10日出生于浙江省温岭市，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地浙江省温岭市，暂住江苏省常州市新北区。因本案于2017年7月21日被取保候审。现在家。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]635号起诉书指控被告人陈新波犯危险驾驶罪，于2017年8月30日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人陈新波同意，本院依法适用简易程�，实行独任审判，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员陈晨出庭支持公诉。被告人陈新波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2017年7月10日21时25分许，被告人陈新波酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车沿本市新北区巫山路由南向北行驶至九龙仓繁华里小区附近，所驾车辆撞击被害人周某驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车，后又撞击停放在路边的苏Ｄ×××××号中型普通客车，并造成停放在路边的苏Ｄ×××××号小型普通客车、鲁Ｓ×××××号小型普通客车、苏Ｄ×××××号小型普通客车连环碰撞，致6车受损，发生道路交通事故。经检验，被告人陈新波血样中乙醇含量为189.6毫克/100毫升。经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，被告人陈新波、被害人周某负事故同等责任。
事故发生后，被告人�新波打电话报警并在现场等候，如实供述上述事实。
案发后，被告人陈新波与被害人周某达成赔偿协议；赔偿上述其他车辆损失。并取得谅解。
上述事实，被告人陈新波在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案经过、证人陈某证言笔录、被害人周某等人陈述笔录、物证检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故认定书、抽血视频、协议书、谅解书、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈新波违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈新波犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人陈新波赔偿经�损失并取得谅解、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人陈新波醉酒驾驶机动车发生交通事故致多车受损，酌情予以从重处罚。根据被告人陈新波具体犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:
被告人陈新波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 梁小伟
二〇一七年九月十二日
书记员 冯晓迪
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4610号
上诉人（原审原告）：杨玉祥，男，1954年2月19日出生，汉族，农民，现住邯郸市。
被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司邯郸市肥乡区供电分公司，住所地邯郸市肥乡区广安路25号。
法定代表人：江洪锋，系该公司经理。
委托诉讼代理人：葛清立，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：和进，该公司职工。
上诉人杨玉祥因与被上诉人国网河北省电力公司邯郸市肥乡区供电分公司（以下简称肥乡供电公司）供用电合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杨玉祥、被上诉人肥乡供电公司委托诉讼代理人葛清立、和进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉祥上诉请求：一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1977号民事判决书。二、判决书第3页倒数第八行原告耍赖撒泼，庭审时并未读出，请查明出自谁手、谁口，这种对对方当事人恶意攻击有损司法秩序文明和谐，必须向受害人道歉，以净化司法环境实行文明诉讼。三、判令被上诉人履行一审对上诉人的赔偿义务。四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2012年肥乡供电公司违法破坏性停电给我和用户造成巨大损失，时任公司经理宫朝臣承认错误，同意以免交电费方式补偿损失，所以我不交电费是有依据的；2、如果我应交电费，也只是应交5000元或6000元。在我欠交电费36个月的时候，我打95598，确定的前述欠费数额；3、肥乡供电公司从未通知我让我交电费，肥乡供电公司称留置送达了有关通知不是事实；4、肥乡供电公司新经理到任后，找我谈话，说以前的电费不要了，也能证明肥乡供电公司承诺放弃了以前的电费。
肥乡供电公司答辩称，1、一审法院认定事实正确，杨玉祥的上诉没有任何依据，其请求应予驳回；2、一审适用法律正确，对双方之间的权利义务关系界定清晰明确，上诉理由于法无据；3、一审法院对本案的审理程序及过程符合法律规定。
杨玉祥向一审法院起诉请求：1、判令肥乡供电公司继续履行补偿义务，即恢复供电，以免交电费补偿；2、赔偿本次停电损失5600元；3、本案诉讼费用由肥乡供电公司承担。
一审法院认定事实：从2012年至2016年9月13日止，杨玉祥累计共欠肥乡供电公司电费154661.1元未给付，期间，肥乡供电公司曾多次向杨玉祥下达电费催缴及欠费停电限电通知单，最后肥乡供电公司于2016年9月13日通过原河北省肥乡县公证处将电费催缴及欠费停电限电通知单交予杨玉祥，告知杨玉祥如在2016年9月21日前未清缴所欠电费，将采取停电或限电措施。截止到2016年9月21日杨玉祥仍未给付肥乡供电公司所欠电费，后肥乡供电公司停止给杨玉祥供电。杨玉祥称其不交电费是因供电公司违法破坏性停电给用户造成损失，时任公司经理龚朝臣同意以免交电费方式对其进行补偿，所以才不用交电费。杨玉祥起诉要求肥乡供电公司恢复供电、以免交电费方式补偿、赔偿自己的损失，形成诉讼。一审法院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人向供电人支付电费的合同。本案中，杨玉祥称其与肥乡供电公司有过约定，肥乡供电公司以不用交电费的方式补偿杨玉祥。杨玉祥对于此主张只是通过其个人陈述及书面书写材料的方式来证明与肥乡供电公司之间有过补偿约定，未能提交相关证据，且肥乡供电公司也不认可，故杨玉祥的此项主张依法不能成立；杨玉祥、肥乡供电公司对杨玉祥累计用供电公司15万多元电费未交的事实均无异议，根据相关规定“经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”，故在杨玉祥不缴纳所欠电费的情况下，肥乡供电公司停止供电在法律规定范围之内，故杨玉祥“被告此次停止供电已给原告造成损失，被告应恢复供电并补偿损失”的主张依法不能成立。判决：驳回原告杨玉祥的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨玉祥对其所述的2012年肥乡供电公司因违法破坏性停电给杨玉祥和其他用户造成巨大损失，以及时任公司经理同意以免交电费方式补偿杨玉祥损失等事实未提交充分证据予以证明，肥乡供电公司亦不认可，对杨玉祥该上诉理由本院不予采信。杨玉祥请求一审法院判决肥乡供电公司继续履行补偿义务、赔偿停电损失等没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。关于杨玉祥上诉称即使欠付电费，欠付电费的数额也只有5000元至6000元，因杨玉祥欠付电费数额问题非本案审查范围，故该上诉理由不予采纳；关于肥乡供电公司是否通知了杨玉祥交纳电费及通知的方式，肥乡供电公司提交了公证书等证据，证明依法向杨玉祥送达了《电费催缴及欠费停电限电通知单》，杨玉祥虽不认可，但据以反驳的依据不足，故对杨玉祥上诉称肥乡供电公司从未通知其交纳电费的理由不予采信。杨玉祥上诉称肥乡供电公司新任经理承诺不再要以前的电费，证据不足，本院不予采信。杨玉祥称肥乡供电公司有关人员对其恶意攻击，请求判决肥乡供电公司向其道歉，非本案审查范围，本院不予支持。
综上所述，杨玉祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨玉祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一七年九月二十日
书记员 常新蕊
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终4610号上诉人（原审原告）：杨玉祥，男，1954年2月19日出生，汉族，农民，现住邯郸市。被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司邯郸市肥乡区供电分公司，住所地邯郸市肥乡区广安路25号。法定代表人：江洪锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：葛清立，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：和进，该公司职工。上诉人杨玉祥因与被上诉人国网河北省电力公司邯郸市肥乡区供电分公司（以下简称肥乡供电公司）供用电合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杨玉祥、被上诉人肥乡供电公司委托诉讼代理人葛清立、和进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉祥上诉请求：一、撤销邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1977号民事判决书。二、判决书第3页倒数第八行原告耍赖撒泼，庭审时并未读出，请查明出自谁手、谁口，这种对对方当事人恶意攻击有损司法秩序文明和谐，必须向受害人道歉，以净化司法环境实行文明诉讼。三、判令被上诉人履行一审对上诉人的赔偿义务。四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2012年肥乡供电公司违法破坏性停电给我和用户造成巨大损失，时任公司经理宫朝臣承认错误，同意以免交电费方式补偿损失，所以我不交电费是有依据的；2、如果我应交电费，也只是应交5000元或6000元。在我欠交电费36个月的时候，我打95598，确定的前述欠费数额；3、肥乡供电公司从未通知我让我交电费，肥乡供电公司称留置送达了有关通知不是事实；4、肥乡供电公司新经理到任后，找我谈话，说以前的电费不要了，也能证明肥乡供电公司承诺放弃了以前的电费。肥乡供电公司答辩称，1、一审法院认定事实正确，杨玉祥的上诉没有任何依据，其请求应予驳回；2、一审适用法律正确，对双方之间的权利义务关系界定清晰明确，上诉理由于法无据；3、一审法院对本案的审理程序及过程符合法律规定。杨玉祥向一审法院起诉请求：1、判令肥乡供电公司继续履行补偿义务，即恢复供电，以免交电费补偿；2、赔偿本次停电损失5600元；3、本案诉讼费用由肥乡供电公司承担。一审法院认定事实：从2012年至2016年9月13日止，杨玉祥累计共欠肥乡供电公司电费154661.1元未给付，期间，肥乡供电公司曾多次向杨玉祥下达电费催缴及欠费停电限电通知单，最后肥乡供电公司于2016年9月13日通过原河北省肥乡县公证处将电费催缴及欠费停电限电通知单交予杨玉祥，告知杨玉祥如在2016年9月21日前未清缴所欠电费，将采取停电或限电措施。截止到2016年9月21日杨玉祥仍未给付肥乡供电公司所欠电费，后肥乡供电公司停止给杨玉祥供电。杨玉祥称其不交电费是因供电公司违法破坏性停电给用户造成损失，时任公司经理龚朝臣同意以免交电费方式对其进行补偿，所以才不用交电费。杨玉祥起诉要求肥乡供电公司恢复供电、以免交电费方式补偿、赔偿自己的损失，形成诉讼。一审法院认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人向供电人支付电费的合同。本案中，杨玉祥称其与肥乡供电公司有过约定，肥乡供电公司以不用交电费的方式补偿杨玉祥。杨玉祥对于此主张只是通过其个人陈述及书面书写材料的方式来证明与肥乡供电公司之间有过补偿约定，未能提交相关证据，且肥乡供电公司也不认可，故杨玉祥的此项主张依法不能成立；杨玉祥、肥乡供电公司对杨玉祥累计用供电公司15万多元电费未交的事实均无异议，根据相关规定“经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”，故在杨玉祥不缴纳所欠电费的情况下，肥乡供电公司停止供电在法律规定范围之内，故杨玉祥“被告此次停止供电已给原告造成损失，被告应恢复供电并补偿损失”的主张依法不能成立。判决：驳回原告杨玉祥的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，杨玉祥对其所述的2012年肥乡供电公司因违法破坏性停电给杨玉祥和其他用户造成巨大损失，以及时任公司经理同意以免交电费方式补偿杨玉祥损失等事实未提交充分证据予以证明，肥乡供电公司亦不认可，对杨玉祥该上诉理由本院不予采信。杨玉祥请求一审法院判决肥乡供电公司继续履行补偿义务、赔偿停电损失等没有事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。关于杨玉祥上诉称即使欠付电费，欠付电费的数额也只有5000元至6000元，因杨玉祥欠付电费数额问题非本案审查范围，故该上诉理由不予采纳；关于肥乡供电公司是否通知了杨玉祥交纳电费及通知的方式，肥乡供电公司提交了公证书等证据，证明依法向杨玉祥送达了《电费催缴及欠费停电限电通知单》，杨玉祥虽不认可，但据以反驳的依据不足，故对杨玉祥上诉称肥乡供电公司从未通知其交纳电费的理由不予采信。杨玉祥上诉称肥乡供电公司新任经理承诺不再要以前的电费，证据不足，本院不予采信。杨玉祥称肥乡供电公司有关人员对其恶意攻击，请求判决肥乡供电公司向其道歉，非本案审查范围，本院不予支持。综上所述，杨玉祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨玉祥承担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  宋世忠审判员  张增民二〇一七年九月二十日书记员  常新蕊
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍西民三初字第306号
原告：鞍山金诺典当行有限公司。住所地：鞍山市铁西区。
法定代表人：王铁，该公司董事长。
委托代理人：贾继真，该公司职员。
被告：王冬梅，女，1971年11月23日出生，汉族，住址：鞍山市千山区。
法定代表人：李涛。
本院在审理原告鞍山金诺典当行有限公司诉被告王冬梅典当纠纷一案中，原告鞍山金诺典当行有限公司于2014年11月27日向本院申请撤回对被告王冬梅的诉讼。
本院认为，原告鞍山金诺典当行有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鞍山金诺典当行有限公司撤回对被告王冬梅的起诉。
案件受理费6880元，依法减半收取3440元，由原告自行承担（已交）。
审 判 长 孔 秀 月
人民陪审员 关 鑫
人民陪审员 吕 潇 楠
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王彦翠婷
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2016号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：韩凤瑞，男，1960年12月24日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告韩凤瑞失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 张洪光
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
大连市沙河口区人民法院
执行�定书
（2017）辽0204执917号
申请执行人：大连博仁投资担保有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：梁晓娟，总经理。
被执行人：敦化市吉农大豆高新科技有限责任公司，住所地敦化市。
法定代表人：李耀田。
被执行人：大连吉农科技发展有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：李耀田
被执行人：大连利丰海运集团有限公司，住所地大连市西岗区.
法定代表人：宋红云
被执行人：贵州裕华矿业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县.
法定代表人：徐立军。
被执行人：温彧，女，1980年5月24日出生，满族，住大连市中山区。
被执行人：毕晓东，男，1968年9月19日出生，汉族，住大连市中山区。
�执行人：包锁柱，男，1964年6月13日出生，蒙古族，住长春市南关区。
申请执行人大连博仁投资担保有限公司与被执行人大连吉农科技发展有限公司、大连利丰海运集团有限公司、贵州裕华矿业有限公司、包锁柱、毕晓东、温彧追偿权纠纷一案，申请人申请执行的标的额为1585.6988万元，本案于2017年4月10日立案执行。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，在执行过程中，扣划被执行人大连吉农科技发展有限公司银行存款42600元，冻结被执行人包锁住中国银行账户。由于无法实际控制并处理车辆，申请人不请求法院查封被执行人包锁柱名下车辆及被执行人的房产。经查，被执行人现无可供执行的其�财产，申请人申请终结本次执行程序。故申请人的债权人民币1581.4388万元未执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 高 峰
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执917号
本院在执行申请执行人大连博仁投资担保有限公司与被执行人大连吉农科技发展有限公司、大连利丰海运集团有限公司、贵州裕华矿业有限公司、包锁柱、毕晓东、温彧追偿权纠纷一案，在执行过程中，申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单。
本院�审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人大连吉农科技发展有限公司、大连利丰海运集团有限公司、贵州裕华矿业有限公司、包锁柱、毕晓东、温彧纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 于晓波
二〇一七年九月二十七日
书记员 高 峰
大连市沙河口区人民法院执行�定书（2017）辽0204执917号申请执行人：大连博仁投资担保有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：梁晓娟，总经理。被执行人：敦化市吉农大豆高新科技有限责任公司，住所地敦化市。法定代表人：李耀田。被执行人：大连吉农科技发展有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人：李耀田被执行人：大连利丰海运集团有限公司，住所地大连市西岗区.法定代表人：宋红云被执行人：贵州裕华矿业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县.法定代表人：徐立军。被执行人：温彧，女，1980年5月24日出生，满族，住大连市中山区。被执行人：毕晓东，男，1968年9月19日出生，汉族，住大连市中山区。�执行人：包锁柱，男，1964年6月13日出生，蒙古族，住长春市南关区。申请执行人大连博仁投资担保有限公司与被执行人大连吉农科技发展有限公司、大连利丰海运集团有限公司、贵州裕华矿业有限公司、包锁柱、毕晓东、温彧追偿权纠纷一案，申请人申请执行的标的额为1585.6988万元，本案于2017年4月10日立案执行。在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、房产、车辆、证券等财产，在执行过程中，扣划被执行人大连吉农科技发展有限公司银行存款42600元，冻结被执行人包锁住中国银行账户。由于无法实际控制并处理车辆，申请人不请求法院查封被执行人包锁柱名下车辆及被执行人的房产。经查，被执行人现无可供执行的其�财产，申请人申请终结本次执行程序。故申请人的债权人民币1581.4388万元未执行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丽审 判 员  于晓波代理审判员  王之龙二〇一七年九月二十七日书 记 员  高 峰
河南省博爱县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0822刑初900号
自诉人博爱县公安局交通警察大队。
负责人牛献平，该队大队长。
委托代理人郑利军，女，1976年9月2日生，汉族，住博爱县。
被告人丁爱国，男，1972年2月21日出生，住博爱县。
自诉人博爱县公安局交通警察大队以被告人丁爱国犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人博爱县公安局交通警察大队以被告人丁爱国就编号(2016)第410822-1902792195处罚决定书已履行完毕为由，向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人博爱县公安局交通警察大队申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院<关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人博爱县公安局交通警察大队撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王小正
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 娟
河南省博爱县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0822刑初900号自诉人博爱县公安局交通警察大队。负责人牛献平，该队大队长。委托代理人郑利军，女，1976年9月2日生，汉族，住博爱县。被告人丁爱国，男，1972年2月21日出生，住博爱县。自诉人博爱县公安局交通警察大队以被告人丁爱国犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人博爱县公安局交通警察大队以被告人丁爱国就编号(2016)第410822-1902792195处罚决定书已履行完毕为由，向本院申请撤诉。本院认为，自诉人博爱县公安局交通警察大队申请撤诉的理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院准许自诉人博爱县公安局交通警察大队撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王小正二〇一七年十一月二十九日书记员  李 娟
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第3439号
原告李金狮，男，汉族，1959年5月1日出生。
被告杨原杰，男，汉族，1987年11月27日出生。
原告李金狮与被告杨原杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金狮到庭参加诉讼，被告杨原杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金狮诉称，原告为被告承建茶山公园凉亭，并于2012年10月15日之前交付给被告使用，经原、被告双方结算，被告尚欠原告工程款人民币（币种，下同）50000元，并由被告签具欠条一张交由原告收执为凭，承诺在工程验收后一个月内付清。现公园已经验收并投入使用，但被告一直拒付欠款。经催讨未果，原告遂诉至法院，请求判令：被告偿还原告工程款50000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至还款日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告杨原杰未提出书面答辩意见。
经审理查明，原告李金狮为被告杨原杰承建茶山公园凉亭工程。2012年10月15日，双方进行结算，杨原杰书写《欠条》一份交由李金狮收执，该《欠条》载明：“兹有欠李金狮茶山公园凉亭工程款人民币伍万元整（50000.00），工程验收完一个月内付清。欠款人：杨原杰。2012.10.15”。此后，杨原杰并未付款，李金狮经多次催讨未果，遂于2014年9月4日向本院提起诉讼，请求支持如上诉讼请求。
另查明，原告李金狮无建筑工程施工的相应资质，杨原杰亦清楚其不具备相应的资质。双方未约定逾期付款责任。
上述事实，有原告提供的《欠条》及当事人的陈述笔录等证据为凭，上述证据因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查认为原告所举证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以确认，可以作为认定上述事实的证据。
本院认为，原告不具备建筑工程施工的相应资质，被告在明知其不具备资质的情况下仍然将建设工程发包给原告，双方之间的建设工程施工合同关系应认定为无效，但本案所涉工程由原告依约实际施工完成，工程完工后与被告进行对账结算并由被告出具《欠条》一份交由原告收执，实际施工人即原告李金狮请求参照双方约定支付工程价款的请求，应予支持。原告关于要求被告支付工程款50000元的诉讼请求，有被告签字确认的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，依法应予支持。至于原告提出的要求被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至还款日止的利息请求，因双方未明确约定逾期付款责任，现原告主张自2014年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的诉讼请求，本院予以认可，但应计算至本判决确定的还款之日止计付。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨原杰于本判决生效之日起三日内偿还尚欠原告李金狮款项人民币50000元及利息（利息自2014年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告李金狮的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，适用简易程序减半收取为人民币525元，由被告杨原杰负担，款于本判决书生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 徐丽碧
二〇一四年十月三十一日
代书记员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民二初字第625号
原告：李某，女，汉族，1986年11月14日出生，住址：鞍山市立山区西简易街。
被告：庞某，男，汉族，1987年4月25日出生，住址：鞍山市立山区劳动路。
本院审理原告李某诉被告庞某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，原告李某向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，属依法行使处分权利的行为，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”、第一百五十四第（五）款“裁定适用于下列范围”的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案诉讼费1350元（原告已预交），减半收取675元，由原告李某负担。
代理审判员 王海谦
二〇一四年九月三日
书 记 员 田一珑
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1500-1号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人宋振宇，男，1976年11月2日出生，汉族，住太原市晋源区。
本院在执行被执行人宋振宇罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建军
二〇一七年八月九日
书记员 张志超
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1500-1号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被执行人宋振宇，男，1976年11月2日出生，汉族，住太原市晋源区。本院在执行被执行人宋振宇罚金一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建军二〇一七年八月九日书记员 张志超
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初13894号
原告（反诉被告）王继红，女，1974年3月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人常辉，河南犀原律师事务所律师。
被告（反诉原告）蔡琨，男，1982年3月19日出生，汉族，住河南省。
原告（反诉被告）王继红与被告蔡琨（反诉原告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）依法提起了反诉，本院合并审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人常辉，被告（反诉原告）蔡琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原、被告双方于2016年6月29日签订了装饰工程施工合同，约定被告负责对原告位于郑州市郑东新区丹尼斯一天地三楼的店面进行装修施工，承包方式为全包，总价款65000元，工期25天，自2016年7月5日至7月26日。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了施工款共计5万元，有收据及转账记录为证，但被告在施工过程中并未按照合同约定的施工图纸和效果图施工，造成多次返工，装修质量存在瑕疵，未按规定工期完工，被告的行为严重违反了合同约定，构成根本违约，致使原告不能按期开店营业，给原告�成了严重损失。经与被告多次协商未果，原告另请其他施工方进行装修施工，因重新装修花费52000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告退还原告装修款5万元并支付违约金1万元。
被告（反诉原告）辩称：1、原告的陈述明显歪曲事实、捏造真相。原、被告签订的装修工程施工合同约定合同总价款为65000元，第一次付款金额26000元，第二次付款工程进度过半付款金额26000元。但原告仅支付被告工程款50000元，已构成违约。原告提交的证据不能证明被告未按合同约定的施工图纸及效果图施工，应承担举证不能的后果。2、原告拖欠被告工程款构成违约，被告有权拒绝继续进行施工。
被告（反诉原告）反诉称，2016年6月29日，原、被告签订装修工程施工合同一份，约定被告负责装修原告位于郑州市郑东新区××天地××楼的店面，合同总价款为65000元，工程价款结算方式为第一次付款金额26000元，第二次付款工程进度过半付款金额为26000元，竣工验收合格后付其余款金额9750元。即原告应在工程开工前支付工程款26000元，工期过半时再付款26000元。合同签订后，原告未按照合同约定支付工程款，在装修进度超过90%时，仅分三次支付被告50000元工程款。被告为不拖延工期，继续按约施工，2016年8月3日，原告封锁装修现场，导致被告无法继续施工，给被告造成经济损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令原告支付被告装修款及精神损失费10000元。
原告（反诉被告）辩称，反诉原告提的反诉诉请没有事实与法律依据，本案虽系装饰施工合同纠纷，但被告并未按照合同约定的质量、规格及装修期限完成装饰工程，造成了原告无法按原预定期限开业经营，并另请其他装饰公司进行重新装修，造成了严重经济损失，故被告的反诉是浪费司法资源的行为。
原告（本诉被告）为支持其本诉诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交如下证据：证据1、装饰工程施工合同一份及收到条两张，证明原、被告双方签订有装饰施工合同，对装修价款及承包方式、工期、装修规格等均做出明确约定，原告依约向被告分阶段支付了装修款5万元。证据2、装修效果图4张及原始平面图一组，证明被告并未按照合同约定的施工效果图进行施工，与合同约定的内容存在重大差异。证据3、现场施工照片17张及视频光盘两张，证明被告在施工过程中未严格按照施工效果图及图纸施工进行施工，且经原告多次催改，被告未作任何改动，并未达到合同约定的要求效果；原告于2016年8月4日向被告下达书面解除合同，要求被告承担相应责任。证据4、2016年8月7日的装饰工程承包合同一份及发票一张，证明被告违约后原告为继续装修店铺所造成的直接损失。证据5、工程预算价格表一份，证明原告为重新装修另与河南三富实业有限公司签订施工合同并支付相应工程款。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，原告未按时支付工程款，存在违约情况。证据2、3真实性无异议，能够相互印证完全按照图纸和效果图进行施工，解除合同通知确实知悉，但不认可其所述内容。证据4被告不知情，不予质证。证据5真实性、证明目的有异议，按照被告已完成的工程量，后期原告无需花费如此多的工程款，因此对该报价有异议；正常装修公司报价不可能只列单项，会有更具体的分项。
经审查，原告提交的证据1-3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据4-5不能证明其欲证明目的，本院不予采信。
被告（反诉原告）未举证。
经审理查明：2016年6月29日，原、被告签订装饰工程施工合同一份，约定原告将位于郑州市郑东新区丹尼斯一天地三楼的水电、泥工、木工、油漆工程发包给被告，要求按效果图、施工图进行施工，承包方式为全包，工程总价款65000元，工期自2016年7月5日开工，至2016年7月26日竣工，工期25天；工程价款及结算约定为第一次付款金额为26000元，第二次付款工期进度过半付款金额为26000元，竣工验收合格后付其余款金额为9750元。2016年7月5日、21日，原告分别向被告支付工程款2万元、3万元，被告出具收到条予以确认。
2016年8月7日，原告另与河南三富实业有限公司签订装修工程承包合同一份，对郑州市郑东新区丹尼斯一天地三楼银鼎轩麻辣香锅店内进行装修改造，原告为此支出49400元装修款。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，本诉原告诉请被告退还原告装修款5万元及支付违约金1万元，但并未提交有效证据证明双方签订的装饰工程施工合同的实际履行情况，仅根据现有证据，本院无法判断被告蔡琨所做的工程量，原告诉请证据不足，故对本诉原告的诉请，本院不予支持。反诉原告诉请反诉被告支付装修款及造成的精神损失费共1万元，未提交有效证据证明其损失，同样证据不足，本院无法判断工程进度情况，且其主张精神损失费无法律依据，故对反诉原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告王继红的诉讼请求；
二、驳回反诉原告蔡琨的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1300元，诉讼保全费620元，由本诉原告王继红负担。反诉案件受理费25元，由反诉原告蔡琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 刘冰泉
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 石婉婉
云南省勐腊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2823执253号
申请执行人:张新海，男，1956年5月2日出生，汉族，云南省勐腊县人，身份证登记地址云南省勐腊县，住勐腊县。
被执行人：白春华，男，1982年11月16日出生，彝族，云南省景东县人，身份证登记地址云南省普洱市景东彝族自治县，现住址不详。
本院在执行张新海与白春华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人白春华无可供执行财产，经本院依法回告申请执行人张新海执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 岩坎燕
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周 瑾
云南省勐腊县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2823执253号申请执行人:张新海，男，1956年5月2日出生，汉族，云南省勐腊县人，身份证登记地址云南省勐腊县，住勐腊县。被执行人：白春华，男，1982年11月16日出生，彝族，云南省景东县人，身份证登记地址云南省普洱市景东彝族自治县，现住址不详。本院在执行张新海与白春华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人白春华无可供执行财产，经本院依法回告申请执行人张新海执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  岩坎燕二〇一七年十一月二十九日书记员  周 瑾
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申591号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张如琴，男，1964年11月1日出生，汉族，住山西省吕梁市汾阳市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省吕梁市公安局。住所地：山西省吕梁市离石区建设北路*号。
法定代表人：李安林，该局局长。
再审申请人张如琴因诉山西省吕梁市公安局(以下简称吕梁市公安局)调查处理行为一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员马永欣、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张如琴以吕梁市公安局检查其住所并查扣其汾酒交由汾酒集团打假办保管的行为违法为由，向山西省吕梁市中级人民法院起诉，请求判决确认吕梁市公安局的检查住所以及查扣汾酒行为违法。
山西省吕梁市中级人民法院一审查明：2011年5月26日，山西省汾阳市公安局根据吕梁市公安局的指定，对张如琴住处查扣的汾酒作出了刑事立案决定，并且出具扣押清单。后张如琴因犯销售假冒注册商标的商品罪被人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。
山西省吕梁市中级人民法院一审认为：吕梁市公安局在刑事侦查过程中实施的一系列行为，应视为是刑事诉讼法授权的行为，不属于人民法院行政诉讼的调整范围。故张如琴不符合起诉的法定条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项、第二款的规定，裁定驳回张如琴的起诉。
张如琴不服一审裁定，向山西省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，指令继续审理。山西省高级人民法院以与一审法院基本相同的理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉、维持一审裁定。
张如琴不服一、二审裁定，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法再审。主要事实和理由为：本案所诉的对象不是2011年5月26日10时汾阳市公安局经侦队接警之后的行为，而是吕梁市公安局2011年5月25日的行政强制行为，属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。
本院认为：公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吕梁市公安局对张如琴的住处现场进行检查，对涉嫌假酒进行扣押后，已作出刑事立案决定，张如琴亦被追究刑事责任。因此，吕梁市公安局所作出的被诉行为，系以追究刑事责任为目的的刑事侦查行为，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第二项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”的规定，原审裁定驳回张如琴的起诉，并无不当。
综上，张如琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张如琴的再审申请。
审 判 长 马永欣
审 判 员 张 艳
代理审判员 沈小平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 卫倩男
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申591号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张如琴，男，1964年11月1日出生，汉族，住山西省吕梁市汾阳市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省吕梁市公安局。住所地：山西省吕梁市离石区建设北路*号。法定代表人：李安林，该局局长。再审申请人张如琴因诉山西省吕梁市公安局(以下简称吕梁市公安局)调查处理行为一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终29号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员马永欣、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张如琴以吕梁市公安局检查其住所并查扣其汾酒交由汾酒集团打假办保管的行为违法为由，向山西省吕梁市中级人民法院起诉，请求判决确认吕梁市公安局的检查住所以及查扣汾酒行为违法。山西省吕梁市中级人民法院一审查明：2011年5月26日，山西省汾阳市公安局根据吕梁市公安局的指定，对张如琴住处查扣的汾酒作出了刑事立案决定，并且出具扣押清单。后张如琴因犯销售假冒注册商标的商品罪被人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币20000元。山西省吕梁市中级人民法院一审认为：吕梁市公安局在刑事侦查过程中实施的一系列行为，应视为是刑事诉讼法授权的行为，不属于人民法院行政诉讼的调整范围。故张如琴不符合起诉的法定条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项、第二款的规定，裁定驳回张如琴的起诉。张如琴不服一审裁定，向山西省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，指令继续审理。山西省高级人民法院以与一审法院基本相同的理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉、维持一审裁定。张如琴不服一、二审裁定，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法再审。主要事实和理由为：本案所诉的对象不是2011年5月26日10时汾阳市公安局经侦队接警之后的行为，而是吕梁市公安局2011年5月25日的行政强制行为，属于行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。本院认为：公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吕梁市公安局对张如琴的住处现场进行检查，对涉嫌假酒进行扣押后，已作出刑事立案决定，张如琴亦被追究刑事责任。因此，吕梁市公安局所作出的被诉行为，系以追究刑事责任为目的的刑事侦查行为，属于依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第二项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”的规定，原审裁定驳回张如琴的起诉，并无不当。综上，张如琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张如琴的再审申请。审 判 长  马永欣审 判 员  张 艳代理审判员  沈小平二〇一七年三月三十日书 记 员  卫倩男
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初9790号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：左雨昕，女，该公司工作人员。
被告：李尕西，男，1996年6月18日出生，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李尕西借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤�申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 员 李淑萍
二〇一七年十一月八日
法官助理 刘 城
书 记 员 李 悦
吉林省汪清林业法院
刑 事 判 决 书
（2014）汪林刑初字第12号
公诉机关吉林省汪清林区人民检察院。
被告人刘某某，男，1969年7月8日出生于吉林省桦甸市，汉族，小学文化，农民，住吉林省桦甸市横道河子乡地局子村三鸡沟社。因涉嫌盗窃于2013年11月2日被天桥岭森林公安局刑事拘留，2013年11月8日被取保候审。
汪清林区人民检察院以汪林检刑诉（2014）12号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪于2014年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汪清林区人民检察院指派检察员谭延忠出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年11月份，被告人刘某某欲在其承包的天桥岭林业局张家店林场27林班林蛙养殖沟内盖猪圈养猪，因缺少木材，于是在2011年11月至2012年4月间多次采取肩扛、马拽的方式，盗窃楞底材及伐区剩余木材白松、白桦，总计原木材积15.0881立方米，价值人民币9950.00元。并认为被告人刘某某的行为构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条的规定，予以惩处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有所盗窃的木材，证人刘某春的证言，半产品原木集材野帐、现场勘查笔录、指认笔录、照片、自首证明和价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某采取秘密手段，盗窃国有林木15.0881立方米，价值9950元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。被告人刘某某案发后，主动投案，有悔罪表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林业中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张明华
二〇一四年七月十五日
书记员 金庆男
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1265号
申请执行人陈军文
被执行人毕宁宁，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初01206号，依法向被执行人毕宁宁发出执行通知书，责令被执行人毕宁宁履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毕宁宁未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毕宁宁（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××18的存款人民币31000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方晓亭
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈胜阳
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第2707-1号
申请执行人陈晓微。
被执行人顾克东。
申请执行人陈晓微与被执行人顾克东不当得利纠纷一案，本院于2015年3月31日作出的（2015）澄商初字第0119号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人顾克东应归还申请执行人贴现款144700元及利息，并负担案件受理费及保全费2910元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月4日立案受理。
执行过程中，申请执行人以与被执行人达成执行和解为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人以与被执行人达成执行和解为由向本院申请终结本次执行程序，是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄商初字第0119号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金叶锋
执行员 郭兆东
执行员 李 冶
二〇一五年八月四日
书记员 蒋华雯
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊大民初字第109号
原告刘秀玲，女，1956年6月30日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
原告周丽荣，女，1978年5月7日生，汉族，农民，现住现住伊通满族自治县。
原告周丽华，女，1981年2月20日生，汉族，农民，现住现住伊通满族自治县。
三原告委托代理人辛延华，白山市江源区邻城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告吉林省万喜房地产开发有限公司。
法定代表人李国华，总经理。
委托代理人王会新，公司职工，诉讼代理。
被告伊通满族自治县小孤山镇街东村民委员会。
法定代表人徐秀芹，主任。
委托代理人魏国祥，村文书，诉讼代理。
第三人边伊生，男，1968年6月15日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
原告刘秀玲、周丽荣、周丽华诉被告吉林省万喜房地产开发有限公司、伊通满族自治县小孤山镇街东村民委员会、第三人边伊生土地安置补偿款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宏艳适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告委托代理人辛延华，被告吉林省万喜房地产开发有限公司委托代理人王会新、被告伊通满族自治县小孤山镇街东村民委员会委托代理人魏国祥、第三人边伊生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年原告以家庭联产承包的耕地出租给第三人耕种，第三人每年给付原告租金。2013年第一被告征占了原告承包的原自留地0.42亩的耕地，第一被告将土地安置补偿费拨付给了第二被告，第二被告给付了第三人，现根据法律规定，请求依法判决被告及第三人给付原告土地安置补偿费43200元。
被告吉林省万喜房地产开发有限公司辩称：我们占地安置补偿款已经给完了，现在跟我公司没有任何关系。
被告伊通满族自治县小孤山镇街东村民委员会辩称：边伊生和原告换地是事实，土地台帐上有记载，能证明换地的事实，万喜房地产把占地款拨到村上了，村上已经给付边伊生了，村上不能再行支付。
第三人辩称：原告所述与事实不符，本案中被征用的土地已由原告互换给第三人，原告与第三人是土地互换关系，不是租赁关系，应该驳回原告诉请。
原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1、提供2009年8月19日发放的农村土地经营权证，证明原告一家以家庭承包的方式承包了土地12亩，分五五个地块，明确了承包期限，此经营权证中原自留地0.42亩被第一被告征占。
2、土地台账一份，证明原告以周志中（已故）名义承包土地及耕种情况。
3、小孤山镇街东村委会徐书记证明一份。
二被告未向本院提供证据。
第三人为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1、农经站留存的边伊生和周志中的耕地承包合同各一份，证明边伊生有耕地0.037公顷（筏子沟）
2、集体土地承包合同书，证明第三人用筏子沟的那块地跟周志中原自留地互换的事实，村会计在我的承包合同书上备有记载。
3、小孤山街东村土地台账一份，证明边伊生用筏子沟地0.037公顷换周志忠自留地0.028公顷
4、原村会计李树林证明一份，证明土地台账记载的真实性。
5、周志忠收条一份，收据两份及周志忠将地包第三人自己所书写的地的亩数及垄数。证明周志忠包给第三人的土地不包含双方已互换的0.42亩自留地。
6、小孤山镇街东村委会证明一份，证明农村土地承包经营权证书上的土地面积与实际分地面积、地块不符。本村实际耕种面积、地块以各屯明细账记载为准。
7、承包方代表推荐书一份，证明原告承包的土地是0.912公顷，与承包经营权证书上的不符。
上述证据经双方质证，原告对第三人的证据均有异议，不承认双方换地的事实。第三人对原告的证据真实性无异议，对第一被告所占地块是在原告土地承包经营证书上的自留地0.42亩也无异议，但是原告土地证书上的0.42亩自留地已和第三人进行了兑换。第一被告对双方所提供的证据均无意见，认为土地补偿款已经给付，与其公司没有任何关系，第二被告认为原告及第三人换地是事实，款项第一被告拨到村里后已经由村上给付边伊生了，村上不能再行支付。
本院认为，双方在庭审中对被告占地所签订的占地补偿合同及占地补偿款数额均无异议，仅对该土地补偿款应归谁所有存在争议。首先应明确原、被告所争议取得土地补偿款的土地是否进行了互换，现原告及第三人双方认可与第一被告签订的占地合同，但是与第一被告签订占地补偿合同的相对当事人并不是土地承包经营权证书上的土地承包人，即原告。反而原告确认可第三人与被告达成的占地补偿合同，双方争议的土地是否进行了互换庭审中确存在争议，且双方没有签订土地互换合同，说明该被征占的地块在被征占之前权属不明确，在没有确定该互换事实的情况下原告主张要求土地补偿款应归己所有本院不予支持，原告应到有关部门进行土地确权后再另行行使诉权。
综上所述，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀玲、周丽华、周丽荣的诉讼请求
案件受理880元由三原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 张宏艳
二〇一五年六月十一日
书记员 万冬冰
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第1633号
罪犯罗小兰，女，1983年5月1日出生，彝族，文盲，四川省盐源县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省攀枝花市东区人民法院于2012年12月25日作出（2013）攀东刑初字第30号刑事判决，以被告人罗小兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，刑期自2012年9月5日起至2015年9月4日止。判决生效后交付执行。
四川省荞窝监狱于2014年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯罗小兰在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯罗小兰减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯罗小兰减刑无异议。
经审理查明，罪犯罗小兰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年4月至2014年5月获考核积分92分。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯罗小兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗小兰予以减刑八个月。
刑期至二○一五年一月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗春秀
人民陪审员 杨月红
二〇一四年九月五日
书 记 员 都晓强
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01538号
罪犯向建中，男，1985年11月12日出生于湖南省衡东县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
本院于2011年11月2日作出（2011）长中刑一初字第0100号刑事判决，以被告人向建中犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2014年1月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯向建中在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯向建中在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯向建中减去有期徒刑一年（刑期至2014年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月二十四日
书记员 郭 壮
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当太执字第00047-2号
申请执行人：王顺波，男，1971年6月6日出生，汉族。
被执行人：赵桂萍，女，1973年4月26日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的当涂县人民法院（2015）当太民一初字第00043号民事判决书，于2015年6月17日向被执行人赵桂萍发出执行通知书，责令被执行人赵桂萍在2015年6月25日前支付申请执行人王顺波欠款10130元、逾期付款利息213元（自2015年1月26日至2015年6月11日，按年利率5.6%计算）、延迟履行期间的债务利息，并承担诉讼费27元、执行费52元。在执行过程中，本院扣划被执行人赵桂萍存款3708元并发还给申请执行人王顺波，申请执行人与被执行人于2015年9月10日就余款达成分期付款的和解协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2015）当太民一初字第00043号民事判决书的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以依法申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章遵忠
审 判 员 赵志亮
代理审判员 周 健
二〇一五年九月十日
书 记 员 徐瑞雯
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3370号
原告：何春芳。
委托代理人：滕永祥，浙江龙山律师事务所律师。
被告：王文祥。
原告何春芳与被告王文祥民间借贷纠纷一案，于2015年9月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈良适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告何春芳及其委托代理人滕永祥、被告王文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春芳诉称，原、被告经朋友介绍认识，2013年9月被告因资金紧张向原告借款10万元，口头约定年底归还。原告于2013年9月20日将10万元现金交给被告，被告收款后当场写下借条一份。后被告未能还款，故原告请求判令被告立即归还借款10万元，并支付自起诉之日起按银行定期存款利率付息。庭审中，原告明确利息计付至被告实际归还借款之日止。
被告王文祥辩称：钱是向原告借的，自己打牌输了钱，原告就帮我还钱，但借款本金只有7万元，其余是利息，我同意归还10万元，但不同意归还起诉之后的利息。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了借条一份，用以证明被告向原告借款10万元的事实。
被告质证认为，借条是我写的，真实性没有异议。
本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与其主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，依法确认其证明力。
本院经审理查明：被告于2013年9月20日向原告出具借条一份，载明今向何春芳借人民币10万元。现原告以被告未能归还借款为由，成讼。
本院认为，借条在实际生活中既是借款关系的证明，又一般可作为借款已实际履行的依据。被告系完全行为能力人，其对自己出具借条给原告的行为性质当有认知，现原告持有被告出具的借条，被告亦认可双方存在借贷关系，故现要求被告还款付息的诉请，本院予以支持。至于借款本金，因借条中未注明10万元已含利息，结合民间借贷交易习惯及被告在庭审中申明确要归还10万元的情形，宜认定借款本金为10万元。至于逾期还款利息，原告诉请按银行定期存款利率计付，符合法律规定，本院予以准许，应从原告起诉之日，即2015年9月23日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告王文祥于本判决生效之日起十日内归还原告何春芳借款10万元，支付该款自2015年9月23日起至实际还款之日止按照中国人民银行定期存款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1250元，由被告王文祥负担（限本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 良
二〇一五年十二月二十二日
书记员 阮解栋
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字1960号
原告平安银行股份有限公司深圳分行。
负责人姚贵平，行长。
委托代理人张玉锦，男，系该行员工。
委托代理人肖宁，女，系该行员工。
被告易军，男。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告因被告违反《个人信用贷款合同》约定的还款义务，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告贷款本金216924.72元、利息（含罚息）19337.65元、复利1223.02元，合计237485.39（利息、罚息、复利均暂计至2015年1月7日，此后的利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、登报公告费等费用。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易军应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金216924.72元、利息（含罚息）19337.65元、复利1223.02元，合计237485.39元（利息、罚息、复利均暂计至2015年1月7日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际履行之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4862元（已由原告预交），按规定收取2431元，由被告易军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 活 光
二〇一五年四月八日
书记员 严琪琪（兼）
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1475号
原告：杭州微特电子工程有限公司。
法定代表人：邓世海。
委托代理人：杨慧丽。
委托代理人：何琳烨。
被告：杭州德洪科技有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
原告杭州微特电子工程有限公司（以下简称“微特电子公司”）诉被告杭州德洪科技有限公司（以下简称“德洪科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，并于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告微特电子公司的委托代理人何琳烨到庭参加诉讼，被告德洪科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微特电子公司起诉称：2011年，被告德洪科技公司向原告微特电子公司订购联想电脑，并约定由原告将电脑支付给被告微特电子公司的法定代表人ＸＸ。同年6月13日，原告业务员邵建庆应要求，将28套联想新圆梦台式电脑在位于杭州市西湖区万塘路68号中兴文都苑1-2-101室的杭州南郴科技有限公司交付给被告德洪科技公司的法定代表人ＸＸ。随后，ＸＸ向原告出具了收条，并写明于2011年6月26日前支付贷款。后原告多次向被告催讨贷款，但被告一直推诿支付。故原告微特电子公司诉至法院要求：1、被告立即支付原告贷款68600元；2、被告立即支付原告利息损失8612元（按银行同期贷款利率年6.4%的计算，从2011年6月27日起暂算至2013年6月12日共716天，直至判决确认的支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告微特电子公司向本院提供如下证据：
1、收条（原件）1份，证明原告将28套联想新圆梦台式电脑交付给被告的事实；
2、证明及公司基本情况（原件）各1份，证明原告交付电脑的地点。
被告德洪科技公司未作答辩也未向本院举证。
对原告微特电子公司提供的证据，被告德洪科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告微特电子公司提供的证据，符合证据的构成要件，且与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
2011年6月13日，被告德洪科技公司向原告微特电子公司购买联想新圆梦118台式电脑主机28套（配20寸液晶显示器），总计货款68600元。当日，原告微特电子公司业务员邵建庆将上述电脑在杭州南郴科技有限公司交付给被告德洪科技公司法定代表人ＸＸ，ＸＸ也代表被告德洪科技公司出具收条一份，载明收到原告微特电子公司上述电脑及货款金额，并承诺支票给付日期为2011年6月26日前。到期后，因被告德洪科技公司未能按约支付，经催讨无果，故原告微特电子公司诉至法院要求解决。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告德洪科技公司欠原告微特电子公司货款68600元的事实，有被告法定代表人出具的收条及庭审笔录为凭，应予认定。对利息损失问题，因被告未按时支付货款，应当承担相应的民事责任，另原告主张的利息损失未超过法律规定，本院予以准许。故原告微特电子公司要求被告德洪科技公司支付货款及利息损失的诉请本院予以支持。被告德洪科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州德洪科技有限公司于本判决生效后十日内支付杭州微特电子工程有限公司货款68600元；
二、杭州德洪科技有限公司于本判决生效后十日内支付杭州微特电子工程有限公司逾期付款利息损失8612元（计至2013年6月12日止），并支付自2013年6月13日始至判决确定履行之日止，以货款68600元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的其余利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1730元，减半收取865元，由杭州德洪科技有限公司负担，于本判决生效后十日内径直支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一三年八月二十六日
书记员 杨静姝
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1325民初1925号
原告：代某，男，1986年6月27日生。
委托诉讼代理人：宋中锋，灌涨镇中心法律服务所法律工作者。
被告王某，女，1990年8月4日生。
原告代某与被告王某变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告代某于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉为其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告代某负担。
审判员 杨宗华
二〇一六年九月二十日
书记员 张松哲
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山商初字第872号
原告吴同富，男，1957年出生，汉族，住岱岳区徂徕镇。
委托代理人张文慧，山东托创律师事务所律师。
委托代理人侯延洁，山东托创律师事务所实习律师。
被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地为泰安市东岳大街。
负责人张营，经理。
委托代理人孙勇，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人柳彬，系被告公司职工。
原告吴同富与被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称新华泰安中心支公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王翠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴同富的委托代理人张文慧、侯延洁，被告新华泰安中心支公司的委托代理人孙勇、柳彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴同富诉称，2002年12月15日，原被告双方签订了健乐增额终身重大疾病保险合同，保险期限为2002年12月15日至终身。原告按照合同约定以年缴610元的方式已连续缴费13期。2015年4月17日，原告因胸痛入住泰安市第一人民医院，经诊断确认为冠状动脉粥样硬化性心脏病，并于2015年4月18日进行了冠脉造影加支架植入术。按照保险合同约定，该疾病属于重大疾病。原告出院后向被告提出索赔遭拒。现原告为维护合法权益特诉至贵院，并提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告赔付重大疾病保险金11141.17元以及迟延支付利息（自2015年5月6日至实际支付之日按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告新华泰安中心支公司辩称，原告投保的保险条款对于重大疾病及手术方式有明确约定，原告患××，且手术方式不符合约定，达不到理赔条件，不应予以支持。
经审理查明，2002年12月15日，原告吴同富与被告签订健乐增额终身重大疾病保险（分红型）合同一份，约定：投保人吴同富，被保险人吴同富，初始基本保额10000元整，保险费610元，缴费期限自2002年12月15日至2022年12月14日，缴费方式为年缴，保险期间自2002年12月15日至终身；被保险人于合同生效一年后初次患××或实施本合同所指手术时，本公司按有××保险金，本合同终止。××与手术包括严重烧伤、冠状动脉绕道手术、主动脉手术等疾病。合同第二十五条释义部分第十款载明：冠状动脉绕道手术是指为治疗冠状动脉疾病的血管绕道手术。进行该手术前，须经心脏内科心导管检查，患者有持续性心肌缺氧造成心绞痛，并证实冠状动脉有狭窄或阻塞情形，必须接受冠状动脉绕道手术者。截至2014年12月15日，原告已按照合同约定以年缴610元的方式连续缴纳保费13期，基本保险金额为10000元，累积红利保险金额为1141.17元，保险金额总数为11141.17元。
2015年4月17日，原告因胸痛入住泰安市第一人民医院，被主要诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，其它诊断为不稳定性心绞痛，冠状动脉狭窄，最严重处90%，随即原告进行了冠脉造影加支架植入术。出院后，原告向被告提出理赔申请，被告于2015年5月7日向原告发出《理赔决定通知书》，决定暂不予给付重大疾病保险金，理由是根据原告所提交病历资料，不符合保险条款约定的重大疾病赔付条件。
庭审中，被告辩称根据原告提交的病历资料，原告所患××，治疗方式为支架植入术，而根据保险条款约定，原告患××，原告的手术方式也不符合条款第25条第十款规定的冠状动脉绕道手术，因此原告达不到理赔条件。原告对此不予认可，辩称入院记录上显示原告阵发胸痛7天，心绞痛持续约2小时，说明原告的心绞痛为持续性心绞痛；2002年订立合同时，限于当时的医疗技术，治疗冠状动脉狭窄或阻塞只能用绕道手术，但随着医疗技术的进步，现在绕道手术已为支架手术所替代，因此原告符合合同约定的第25条第十款赔付条件。
案经调解，因原、被告双方意见分歧较大，致使调解未果。
以上事实由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、健乐增额终身重大疾病保险（分红型）合同、保险投保单及红利通知书各一份；2、住院病例、诊断证明各一份；3、续期保险费银行对账单、原告银行卡复印件各一份；4、索赔申请书及索赔文件清单一份；5、不予受理通知书一份；6、庭审笔录等。
本院认为，原、被告双方签订的健乐增额终身重大疾病保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效合同。原告作为投保人已按合同约定完全履行了缴纳保险费的义务，原告在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定承担保险责任。
本案的争议焦点在于原、被告双方对涉案保险合同第25条第十款的理解问题。原告所做手术虽为冠状动脉支架植入术，但实施该手术的目的是为治疗因冠状动脉狭窄或阻塞引起的心绞痛，与冠状动脉绕道手术的治疗目的一致；且原被告在2002年订立保险合同时使用的是被告提供的格式合同，受当时医疗技术所限，治疗冠状动脉狭窄或阻塞只能用绕道手术，被告是根据当时的医疗状况拟定的合同第25条第十款。但随着医疗进步，现在冠状动脉绕道手术已逐步为支架植入术所替代。因此，原告所做手术符合涉案保险合同约定的手术范围，被告应按照合同约定给付原告重大疾病保险金。原告请求被告支付11141.17元保险金的诉讼请求，事实清楚，证据充足，本院予以支持。关于迟延支付利息，被告自向原告发出《理赔决定通知书》之日（2015年5月7日）起，按照中国人民银行规定的同期银行存款利率支付原告。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告吴同富保险金11141.17元。
二、被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告吴同富保险金迟延支付利息（以实际计算为准，本金11141.17元，按照中国人民银行规定的同期银行存款利率自2015年5月7日起支付至本判决确定的付款之日止）。
三、驳回原告吴同富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给纣金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王翠
二〇一五年十一月十八日
书记员 王荩
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执225号之三
申请执行人：耿世刚，男，1964年7月12日出生，汉族，皖颍上县人，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：朱旺，男，1968年5月14日出生，汉族，皖凤台县人，农民，高中文化，住安徽省凤台县。
申请执行人耿世刚与被执行人朱旺民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3250号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。被执行人至今未履行上述调解所确定的义务。在案件执行过程中，经本院依法查询，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一七年八月二十一日
书记员 向 雷
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执225号
申请执行人：耿世刚，男，1964年7月12日出生，汉族，皖颍上县人，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：朱旺，男，1968年5月14日出生，汉族，皖凤台县人，农民，高中文化，住安徽省凤台县。
申请执行人耿世刚与被执行人朱旺民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3250号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。被执行人至今未履行上述调解所确定的义务。经本院依法查询，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结（划拨）被执行人朱旺在银行的存款元。
本裁定立即执行。
审判员 胡文景
二〇一七年二月十三日
书记员 丁 楠
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执225号之一
申请执行人：耿世刚，男，1964年7月12日出生，汉族，皖颍上县人，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：朱旺，男，1968年5月14日出生，汉族，皖凤台县人，农民，高中文化，住安徽省凤台县。
申请执行人耿世刚与被执行人朱旺民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3250号民事调解书所确定的义务，向本院申请执行。被执行人至今未履行上述调解所确定的义务。经本院依法查询，被执行人朱旺名下有皖Ｄ×××××号车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法查封（扣押）被执行人朱旺所有的皖Ｄ×××××号车辆。
本裁定立即执行。
审判员 胡文景
二〇一七年二月十三日
书记员 丁 楠