湖北省竹山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0323行初9号
原告：湖北巴山绿松石有限责任公司。住所地，湖北省竹山县城关镇莲花国际绿松石城。统一社会信用代码：9142032331657959xd。
法定代表人：王建新，董事长。
委托诉讼代理人：杨明武，湖北巴山绿松石有限责任公司办公室主任。代理权限：代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。
被告：竹山县人力资源和社会保障�。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道行政服务中心。统一社会信用代码：11420323mbor84691p。
法定代表人：刘锐，局长。
委托诉讼代理人：郭艳，该局副局长。代理权限：代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，代为上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：刘兴运，居民。
委托诉讼代理人：宋长霞，居民。
原告湖北巴山绿松石有限责任公司不服被告竹山县人力资源和社会保障局（以下简称竹山县人社局）社会保障行政确认，于2017年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于同年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告竹山巴山绿松石有限责任公司委托诉讼代理人杨明武、董超，被告竹山县人社局的负责人郭艳（副局长）及其委托诉讼代理人樊随庸，第三人刘兴运及其委托诉讼代理人宋长霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月22日，被告竹山县人社局作出的［2017］竹人社工伤认字第4号工伤认定决定书认定第三人刘兴运2016年4月28日打钻时耳朵所受伤害为工伤。原告湖北巴山绿松石有限责任公司不服，提起行政诉讼。
原告湖北巴山绿松石有限责任公司诉称：第三人刘兴运系我公司职工，其因2016年4月28日在工作期间出现突发性耳聋而于2016年7月29日向竹山县人社局申请工伤认定。2017年4月28日，被告作出［2017］竹人社工伤认字第4号工伤认定决定书认定刘兴运2016年4月28日打钻时耳朵所�伤害为工伤。原告认为被告作出的工伤认定决定认定事实不清，证据不足且程序违法，请求人民法院撤销被告竹山县人社局作出的［2017］竹人社工伤认字第4号工伤认定决定书。
原告湖北巴山绿松石有限责任公司为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：
1、医学常识网上下载件一份，拟证明突发性耳聋在医学上病因不明，多种原因可导致突发耳聋的事实。
2、湖北省职业病医学院关于提供职业病诊断与鉴定有关材料的函一份，拟证明被告单位在中止工伤认定后，在医学鉴定意见尚未作出之前就擅自恢复工伤认定程序，行政行为程序存在违法的事实。
被告竹山县人社局辨称：第三人刘兴运系原告公司的职工，2016年4月28日，其在工作场所作业打钻时突发性耳聋，此突发性耳聋是在工作场所、工作时间内因工作原因而致，应属于工伤。如果被告认为不是工伤应承担举证责任。再者被告在规定的举证期限内未能提供证据证明，所以应承担举证不能的法律后果。我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，程序员合法，请求人民法院予以维持。
被告竹山县人社局在规定的举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、竹山县人社局统一社会信用代码证书、法人身份证明、竹山县人民政府办公室关于印发《竹山县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制》的通知（竹政办［2010］107号）各一份。拟证明竹山县人社局的机关性质及具有工伤认定职能的事实。
2、申请人刘兴运填写的工伤认定申请表、身份证复印件、湖北巴山绿松石有限责任公司企业信息及其证明、胡峰和解复斌二人的证明、十堰市太和医院的出院记录、竹山县人民医院听力检测报告各一份。拟证明湖北巴山绿松石有限责任公司具有用工主体资格及其与刘兴运之间存在劳动关系和申请人刘兴运的工伤认定申请符合法定条件的事实。
3、工伤认定申请决定书及送达回证。拟证明竹山县人社局受理工伤认定的事实。
4、湖北巴山绿松石有限责任公司提交的《关于对刘兴运工伤认定异议》、工伤认定中止通知书及送达回证。拟证明竹山县人社局收到湖北巴山绿松石有限责任公司的异议书后中止了认定程序，待中止情形消除后再恢复认定程序的事实。
5、恢复工伤认定程序通知书及送达回证、竹山县疾控中心职业健康检查表。拟证明竹山县人社局恢复工伤认定程序合�。
6、竹山县人社局调查刘健和解复斌二人的调查笔录。拟证明刘兴运是在工作时间和工作地点因工作原因受伤的事实。
7、工伤认定审批表、工伤认定决定书。拟证明刘兴运所受伤害为工伤的事实。
8、送达回执两份。拟证明竹山县人社局的工伤认定决定书依法送达给了原告和第三人的事实。
第三人刘兴运述称：竹山县人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求人民法院予以维持。
第三人刘兴运在法定举证期限内向本院提出如下证据：
华中科大医学附属医院的医疗证明、鉴定结论书、劳动合同、竹山县秦古镇卫生院的出院记录、证人贾某的证明材料、第三人的自述材料各一份。拟证明第三人�受伤害为突发性耳聋，该伤害是在工作时间和工作场所内因工作原因而造成的事实。
经庭审质证，原、被告及第三人对于竹山县人社局的机关性质及职能，湖北巴山绿松石有限责任公司的用工主体资格及其与刘兴运之间存在劳动关系的事实，竹山县人社局的受理程序和对刘兴运于2016年4月28日在矿场工作期间突发耳聋的事实没有异议，本院予以确认。
经审理查明：第三人刘兴运系原告湖北巴山绿松石有限责任公司的职工，从事矿山打炮眼工作。2016年4月28日，第三人刘兴运在矿洞作业打钻时双耳突然耳聋。2016年4月29日在竹山县人民医院住院治疗，后诊断为突发性耳聋。2016年5月11日出院时其自觉左耳听力稍好转，右耳听力及耳鸣无明显变化。2016年7月29日，第三人刘兴运向被告竹山县人社局申请工伤认定。被告受理后�于当日向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，告知其：“职工或直系亲属认为是工伤的，而用人单位不认为是工伤的，举证责任在用人单位，用人单位在15个工作日内未提交有效证明材料的，县人力资源和社会保障局部门可以依据受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论。”原告收到《工伤认定申请受理决定书》后，于2016年8月9日提出异议，认为第三人在工作时间、工作场所内未受到相关事故及伤害，其突发耳聋是否是职业病第三人应该提供认定机构的认定结论。2016年8月16日，被告依据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定中止工伤认定程序。2016年12月30日第三人将其2016年4月14日由原告组织的，在竹山县疾病预防控制中心体检的《竹山县疾病预防控制中心职业健康检查表》提交给了被告。同日被告通知原告和第三人恢复工伤认定程序，同时通知原告“若有异议，请在15个工作日内提交有效证明材料”。后原告在规定期限内未提交任何证明材料。2017年1月22日，被告竹山县人社局依据其查明的事实结合第三人刘兴运提交的相关证据作出了［2017］竹人社工伤认字第4号工伤认定决定书，认定第三人刘兴运2016年4月28日打钻时耳朵所受伤害为工伤。
另查明，原告湖北巴山绿松石有限责任公司未按照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，未为其公司职工缴纳工伤保险费。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门按照国务院的有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告竹山县人社局依法具有工伤认定处理的法定职责。本案中第三人刘兴运向被告竹山县人社局申请工伤认定后，被告依法作出受理决定，没有超越职权，也没�滥用职权的情形，符合法律规定。对于原告湖北巴山绿松石有限责任公司认为第三人刘兴运出现的突发性耳聋病因不明不应认定为工伤的问题。本院认为根据《工伤保险条例》第十九条的规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告湖北巴山绿松石有限责任公司在规定的举证期限内未提供证据证明刘兴运出现的突发性耳聋不是工伤，而根据一般社会常识矿场空压钻在狭小的矿洞内发出的巨大声响足以对人体听力造成伤害性影响，被告竹山县人社局在调查事实的基础上作出的工伤认定结论其证据具有高度盖然性，因此对原告湖北巴山绿松石有限责任公司的这一辩解理由不予采纳。对于原告湖北巴山绿松石有限责任公司认为被告竹山县人社局在接到异议申请书后中止了工伤认定程序，后未等职业病鉴定意见出来即恢复工伤认定，属程序违法的问题。本院认为根据《工伤保险条例》第二十条和《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干意见》的规定申请医学鉴定并不是工伤认定程序中止的法定事由，被告中止工伤认定程序的事由也非职业病鉴定结论，再者工伤认定程序中止的事由排除后，工伤认定部门可恢复工伤认定程序，因此对原告湖北巴山绿松石有限责任公司的这一辩解理由本院不予采纳。综上，被告竹山县人社局在调查事实的基础之上作出的［2017］竹人社工伤认字第4号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。原告的诉辩理由不符合法律规定，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖北巴山绿松石有限责任公司的�讼请求。
本案受理费50元，由原告湖北巴山绿松石有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 余禄
审 判 员 胡刚
代理审判员 秦科
二〇一七年九月二十日
书 记 员 肖鹏
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成�的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。