湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00265号
上诉人（原审被告）陈伟。
委托代理人言军燕，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈健。
委托代理人杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。
原审被告长沙市芙蓉区火星街道办事处曾家坪社区居委会（原长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新合村民委员会），住所地长沙市芙蓉区远大一路428号。
法定代表人孔军，主任。
上诉人陈伟因与被上诉人陈健、原审被告长沙市芙蓉区火星街道办事处曾家坪社区居委会物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2011）芙民初字第3189号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈健与前妻陈月娥于1985年1月26日登记结婚，共生育有儿子陈伟和女儿陈芳。陈月娥系马王堆乡新合村9组村民，系农村户籍，陈健系城市户籍，陈伟和陈芳也均系农村户籍。1991年，陈月娥向政府主管部门申请建设私人住宅用地，获准自建了准建面积为135平方米的农村住宅房屋。相关建设用地规划审批手续显示陈月娥农村户口3人，城市户口1人。
1999年6月28日，因长沙市芙蓉区马王堆蔬菜批发市场扩建，长沙市马王堆房地产开发有限公司（甲方）与陈月娥户（乙方）签订了一份《长沙市马王堆蔬菜批发市场扩迁安置协议书》，约定：“一、住宅重建安排：根据统一规划、统一设计集中成片建设的原则，甲方会同乡、村有关部门商定，安排于新合贰村居民内组住宅区的建设面积为75平方米，作为乙方的住宅重建地，基础由甲方统一建设至正负零。位置：西边的两室一厅，但必须交足建房款80%。二、房屋及其他补偿：乙方房屋建筑面积462.18平方米，其中合法面积174平方米，结构砖混，房屋补偿费用91773.41元，生产生活设施补偿费用18520.41元，搬家过渡补偿费用2500元，总计补偿费用112793.82元。三、付款方法，由甲方转入乙方往来账户作为建房资金，交足所需建房资金，再参入摸团定位。……”协议还对其他事项进行了约定。乙方由陈健和陈月娥共同签名。双方在该协议文本的落款下方空白处另行手写约定内容如下：“该户由指挥部另安排在九组整体居民点内二室一厅安置房一套，单价为620元／平方米。注：摸团定位。”
2003年9月26日，陈月娥（乙方）与长沙市马王堆房地产开发有限公司分房办（甲方）签订一份《安置房分配合同书》，约定：“根据新合村支村两委和村开发公司分房组集体会议研究决定，并根据《分房合同》，甲方分配给乙方安置房一套，具体合同条款如下：一、安置房地点：根据乙方自行挑选并经甲方同意，乙方安置房地点位于新合7区B6栋周德明户第5楼，面积104.57平方米。二、价格计算：104.57平方米×620元／平方米=64833元（按原拆迁组定价620元／平方米）。三、办证费用104.57平方米×150元／平方米=15685元。四、附属设施费用1050元；五、以上共计款项81568元，乙方必须在2003年9月30日交至甲方财务室，乙方才有权享有安置房，否则作弃权处理，甲方不再另行安排。…本次安置房分配为一次性分配，无论以后乙方有人口结构变化，人口年龄增大，人口增加等因素，甲方都不再安排安置房给乙方。”合同落款乙方只有陈月娥单独签名，甲方则加盖“马王堆公司分房办”的印章。协议签订当日，陈月娥向马王堆公司交纳安置房款81568元，马王堆公司出具收据，载明“今收到9组陈月娥交来安置房款81568元。备注：补偿费10000元，存款71568元。”
2004年9月15日，长沙市马王堆乡新合村9组陈伟（乙方）与长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新合村民委员会（甲方）签订一份《拆迁安置协议书》，约定：“一、房屋及其他补偿：乙方拆迁房屋面积97平方米，结构砖混。现拆迁补偿安置房屋一套，面积96.53平方米，位置新合八村3栋608。……”合同落款甲方加盖新合村委会公章，乙方由陈伟签名并按捺手印。
2006年4月11日，马王堆新合村开发指挥部分房办（甲方）与新合村9组村民陈月娥（乙方）签订一份《安置房分配合同书》，约定：“根据新合村支村两委集体会议研究，并根据该户原分房合同，就乙方分房（补）房作如下调整：一、地点：新合八村安置房居民点，三室一厅户型。二、价格计算：建筑面积119.47平方米。1、原合同：104.57平方米×620元／平方米=64833元（原拆迁组定价620元／平方米）；2、超面：（119.47平方米-104.57平方米）=14.9平方米×（418＋600）=1018元／平方米=15168元；三、办证费：119.47平方米×150元／平方米=17920元；四、其他费用：1、防盗门：680元；2、有线安装费480元。……六、合计应交款64833元＋15168元＋17920元＋680元＋480元=99081元。”该合同落款下方签注：“原2003年9月6日签订的《安置房分配合同书》收回，作废》。”该合同签订当日，陈月娥向甲方交纳了建房款17513元。该款连同陈月娥于2003年9月26日交纳的安置款81568元，合计数额为99081元。
2007年5月9日，长沙市房管部门填发一份权证号码为长房权证芙蓉字第××号的《房屋所有权证》，载明：房屋坐落：芙蓉区马王堆新合二村安置住宅8栋103-503号共五套，其中103号面积为66.44平方米，设计用途为杂屋；203-503号共四套面积均为75.71平方米，设计用途均为住宅，登记权利人为陈月娥。
2009年7月10日，原审法院曾就陈芳、陈伟诉陈健、陈月娥分家析产纠纷一案作出（2009）芙民初字第766号《民事判决书》，判决：“一、陈月娥名下的新合村二组8栋2单元房屋，陈芳占住房75.71平方米、杂屋16.61米；二、陈月娥名下的新合村二组8栋2单元房屋，陈伟占住房75.71平方米、杂屋16.61米；三、陈月娥名下的新合村二组8栋2单元房屋，陈月娥和陈健占住房151.42平方米、杂屋33.32平方米；……”。陈伟不服该判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。2010年5月27日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2009）长中民一终字第3940号《民事判决书》，驳回陈伟的上诉，维持原判。
2010年7月2日，新合村委会（甲方）与陈伟（乙方）签订一份《安置房分配协议书》，约定内容“根据乙方原签的分房合同，经新合村支村两委研究决定，给乙方补偿安置房一套，位置为8村3栋4单元，房号608，房权面积96.53平方米。该套房屋的费用计算如下：1、安置房建筑造价：单价按乙方原签合同定的620元／平方米计，6楼，96.53平方米×620元／平方米×80%=47878.88元；二、办证费：合法面：合法人口计面已算入2村安置房；超面：96.53平方米×150元／平方米=14479.50元；防盗门一张，计680元；4、有线电视费计480元。以上几项为乙方应交甲方的款项63518元，乙方原签分房合同交款时是按建筑面积交了99081元，本次核算后应退款35563元。”
2010年8月18日，长沙市房产管理部门填发一份权证号码为长房权证芙蓉字第××号的《房屋所有权证》，记载房屋坐落于芙蓉区马王堆新合八村安置住宅3栋608房；登记权利人为陈伟单独所有。该房屋建成交付后，一直由陈健和陈月娥居住使用并出租，水电费登记客户名称为陈月娥。
2011年6月22日，湖南省长沙市中级人民法院就陈健与陈月娥离婚纠纷一案作出（2011）长中民一终字第0578号《民事调解书》。确认的协议内容有：“一、陈健自愿与陈月娥离婚；……五、登记在陈月娥名下的新合村二组8栋2单元房屋中的住房151.42平方米、杂房33.22平方米（房产证号为长房权证芙蓉字第××号）归陈月娥所有；六、坐落于长沙市芙蓉区新合村8组防水建材城3栋四单元六楼东头三室一厅的住房一套归陈健所有，陈月娥不主张该房屋的所有权，因该房屋产权产生的一切纠纷均由陈健负责；……”
2011年7月10日，陈月娥因病去世。
原审法院认为：本案当事人的争议焦点是芙蓉区马王堆新合八村安置住宅3栋608房（权证号码为710163269号）的产权归属，该房屋是本案的讼争房屋。本案查明的事实表明，本案讼争房屋的产权最初来源于《拆迁安置协议书》（1999年6月28日），此后经《安置房分配合同书》（2003年9月26日）、《安置房分配合同书》（2006年4月11日）予以具体确定。根据上述系列协议，应当确认陈健与陈月娥系该房屋的真正产权人。此后，陈健与陈月娥通过（2011）长中民一终字第0578号《民事调解书》确认该房屋归陈健所有，故陈健应为本案诉争房屋的唯一产权人。陈伟以自己系安置对象为由，与新合村委签订相关协议，将本案诉争房屋的产权登记到自己名下，进而认为自己对本案讼争房屋有最终的所有权。对此原审法院认为，根据作为该房产权最初来源的《拆迁安置协议书》（1999年6月28日）以及此后陈月娥签署的相关协议，并不能认定该房屋是应当安置给陈伟的，陈伟不应享有本案讼争房屋的所有权。理由如下：1、陈伟作为农村户籍人口，已经根据《拆迁安置协议书》（1999年6月28日）获得安置，安置房屋已由（2009）长中民一终字第3490号《民事判决书》具体确定；2、陈健和陈月娥共同在《拆迁安置协议书》（1999年6月28日）的乙方落款处签名，表明根据协议约定陈健具备获得安置的主体资格；3、（2009）长中民一终字第3940号《民事判决书》已经就陈健、陈月娥与陈伟、陈芳之间的安置房分家析产纠纷作出了终审判决，具体确定了陈伟及陈芳的安置房权利；4、《拆迁安置协议书》（1999年6月28日）所产生的安置房建设均系陈健和陈月娥共同出资，根据“谁投资，谁所有”的原则，没有进入（2009）长中民一终字第3940号《民事判决书》判决范畴的本案讼争房屋的产权应当认为归陈健和陈月娥所有；而在陈健和陈月娥之间，则根据（2011）长中民一终字第0578号《民事调解书》的内容，应当确定本案讼争房屋的产权归陈健所有。综上，本案诉争房屋的产权来源于《拆迁安置协议书》（1999年6月28日）以及之后以陈月娥的名义签订的相关协议，陈健和陈月娥是本案讼争房屋的权利人。陈伟与新合村委员会签订《拆迁安置协议书》及《安置房分配协议书》，将本案讼争房屋的产权登记至陈伟名下，系无处分权的人处分他人财产的行为，且未经权利人追认或订立后取得处分权，该行为侵犯了陈健的利益，故应当确认无效。陈健认为新合村委会与陈伟串通签订系列安置分配协议并将本案讼争房屋产权过户登记至陈伟名下存在过错，进而也要求新合村委员会承担民事责任，对此原审法院认为，本案中新合村委员会只是根据对本案讼争房屋无处分权人的陈伟的要求签署相关协议并协助办理本案讼争房屋的产权登记手续到陈伟名下，但并不存在与陈伟恶意串通以侵犯陈健利益的情形；陈健也没有提供充分的证据证明新合村委员会在本案中存在与陈伟恶意串通的情形；况且本案讼争房屋的产权已经登记至陈伟名下，只要陈伟配合将房屋产权过户登记至陈健的名下，陈健受损的权利就会得到保护，已不存在还需新合村委员会配合才能过户诉争房屋产权的必要，故陈健要求新合村委员会承担民事责任没有事实根据和法律依据，应不予支持。陈健要求赔偿经济损失3万元，但没有提供充分的证据证明其经济损失的具体数额，故原审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：一、确认陈伟与长沙市芙蓉区火星街道办事处曾家坪社区居委会（原长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新合村民委员会）于2004年9月15日签订的《拆迁安置协议书》、于2010年7月2日签订的《安置房分配协议书》无效；二、陈伟于本判决生效之日起十日内协助陈健将长沙市芙蓉区马王堆新合八村安置住宅3栋608房（权证号码为710163269号）的所有权变更登记至陈健名下；三、驳回陈健对陈伟的其他诉讼请求；四、驳回陈健对长沙市芙蓉区火星街道办事处曾家坪社区居委会（原长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新合村民委员会）的诉讼情求。本案受理费710元，由陈伟承担。
原审判决后，陈伟不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认为本案诉争的房屋产权来源于《拆迁安置协议书》（1999年6月28日）错误。《拆迁安置协议书》（1999年6月28日）所涉及到的安置房屋为新合村二组8栋二单元，并已于2007年5月9日办理产权登记，该房屋与本案诉争房屋无关。本案讼争房屋实际上是由原新合村委会根据拆迁安置方案的规定，增加分配给陈伟的，原审认定讼争房屋的产权人为陈健和陈月娥与客观事实不符。本案诉争所涉房屋的产权认定应以2010年7月2日安置房分配协议书为准，并已于于2010年8月办理房屋所有权证。2、由于本案诉争房屋已于2010年8月18日办理了产权登记（长房权证芙蓉字第××号），所有权人是陈伟，房屋产权以登记为准。3、（2009）长中民一终字第3940号关于安置房分家析产的《民事判决书》是对新合村二组8栋二单元房屋的处置，对于本案讼争房屋并未做出处理也没有认定不归陈伟所有，不能以此就排除本案诉争房屋补偿给陈伟的事实。4、本案诉争房屋来源看上去虽然为拆迁补偿款支付，但房屋拆迁补偿款本身就是补偿给所有家庭成员，而不是陈健夫妻二人，陈伟在拆迁补偿之时未成年没有经济来源，其名下的房屋补偿需要交钱，其母用家庭补偿款支付的情况下，如果双方未写借条，可视为赠与；退一万步说，这一行为顶多产生一个债务关系，除去陈伟拥有的补偿款份额，其他部分的补偿金可视为对其父母的负债；即使本案要以“谁出资，谁所有”原则认定，该拆迁款也不属于陈健一个人所有，而是家庭所有，因此至少也是共同财产，因此原审法院以此认定房屋为陈健个人财产也与事实不符。综上，请求撤销原判，驳回陈健的诉讼请求，由陈健承担本案诉讼费用。
陈健辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，本案讼争房屋的产权最初来源于长沙市马王堆房地产开发有限公司与长沙市马王堆乡新合村九组陈月娥、陈健于1999年6月28日签订的《拆迁安置协议书》，此后又经陈月娥与长沙市马王堆房地产开发有限公司分房办于2003年9月26日签订的《安置房分配合同书》、陈月娥与马王堆新合村开发指挥部分房办于2006年4月11日签订的《安置房分配合同书》予以具体修订确定。依据上述事实，以及考虑与《拆迁安置协议书》有关的安置房建设均系陈健和陈月娥共同出资的事实，根据有关法律规定及相关政策，应当认定诉争房屋为陈健与陈月娥所有；又根据本院就陈健与陈月娥离婚纠纷一案作出的（2011）长中民一终字第0578号民事调解书，已经确认诉争房屋归陈健所有。陈伟作为家庭成员，已由本院（2009）长中民一终字第3490号民事判决书确定了安置房屋。因此，陈伟与长沙市芙蓉区火星街道办事处曾家坪社区居委会（原长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新合村民委员会）于2004年9月15日签订的《拆迁安置协议书》、于2010年7月2日签订的《安置房分配协议书》，系无处分权的人处分他人财产的行为，侵犯了陈健的合法权益，应当确认无效。上诉人陈伟上诉称本案讼争房屋实际上是由原新合村委会根据拆迁安置方案的规定增加分配给陈伟的，但未提供确凿充分的证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈伟的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费710元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年六月九日
书记员 汤英姿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。