湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7113号上诉人（原审被告）：杨某，男，1972年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：肖惠群，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：来宾市兴宾区康和胶合板有限公司，住所地广西省来宾市兴宾区蒙村乡长叨村委公里村。法定代表人：黄才文，经理。委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人杨某因与被上诉人来宾市兴宾区康和胶合板有限公司（以下简称康和公司）、钟某买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）0124民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人肖惠群、被上诉人来宾市兴宾区康和胶合板有限公司委托诉讼代理人周卫宏、被上诉人钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人钟某支付被上诉人康和公司193150元货款；二、判令被上诉人康和公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用程序不当。2014年4月20日被上诉人钟某与被上诉人康和公司结算后，由钟某向康和公司出具欠条一张。该欠条明确载明双方主体是钟某与康和公司，且该欠条并没有利息约定，更没有要求上诉人承担履约之责，康和公司收到欠条后对此也没有提出异议，且现在时间已经超过一年，充分说明钟某与康和公司之间存在买卖合同关系，上诉人只是替钟某做事。因此，上诉人作为原审被告主体不适格、程序不当。二、一审判决认定事实有误。1、从康和公司一审提交的全部证据来看，短信上的内容只是康和公司说上诉人和钟某系合伙关系，但上诉人在回信息时一再申明自己只是打工的，具体付款的事情找老板钟某。从2014年4月20日钟某向康和公司出具的欠条可以看出是钟某与康和公司的买卖关系，并且就所欠货款已结算，上诉人没有在该欠条上签名，与上诉人无关。2、上诉人始终没有成为合同关系的主体，康和公司也没有证据证明上诉人是合同主体。因此，一审法院认定康和公司与上诉人之间存在买卖关系，并由此认定上诉人应该承担相关法律责任，实属事实不清。三、一审判决适用法律错误。上诉人与康和公司之间不存在买卖合同关系，一审法院仅凭钟某手写的一张欠条认定上诉人是合同权利义务关系人，判令上诉人向康和公司支付货款及利息是没有事实和法律依据的，一审法院应当依法驳回康和公司的诉讼请求。康和公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。康和公司系专业从事木材加工、销售的企业。2013年4月14日，上诉人与钟某一同来到康和公司处，告知康和公司两人系合伙关系，共同在吉首承包了一个工地，要求康和公司为其供应不同型号的胶合模板。双方口头约定以后的交易以上诉人的电话或短信联系确认订货内容，由康和公司装车后将货物送至上诉人指定的地点，货到付款，运费由上诉人到付。当日，上诉人不仅让我方查验了身份证，还将身份证复印后交给我方，我方即向上诉人和钟某提供了价值110625元的模板，自该日起至2013年7月12日，康和公司分八次向上诉人和钟某供应了770287元模板，每次都是上诉人通过电话或信息要求康和公司发货，之后的货款也是通过上诉人支付给康和公司，康和公司完全有理由相信上诉人和钟某是合伙关系。2013年7月22日，上诉人再次要求康和公司供应模板，康和公司按照要求又在此供应了93150元的模板，装车后送至上诉人指定的地点。2014年4月20日，上诉人通知康和公司结算，康和公司到了吉首，上诉人以有事不能回来为借口，让康和公司和钟某结算，当日钟某向康和公司出具了欠条。在以上买卖合同的履行过程中，都是由上诉人负责订货、收货及货款结算、打款等事宜，康和公司有理由相信上诉人与钟某均是合同一方当事人，钟某出具的欠条当然也约束着上诉人，上诉人当日和钟某一起负有向康和公司支付货款的义务。之后康和公司多次向上诉人催收货款，直到2014年9月1日，上诉人才告知康和公司其已全部退出，所有收账欠账由钟某负责，而不是说他只是帮钟某打工。康和公司当即表示不同意，表示模板是上诉人订的，就一定会找上诉人要钱。以上事实有上诉人的身份证复印件、出货单、上诉人与康和公司的电话短信内容及欠条可以证实，足以认定在与康和公司的交易过程中，上诉人都是买卖合同中的买方，其在接受康和公司的货物之后，应当向康和公司支付相应的货款。钟某辩称，这件事因我而起，2014年我向康和公司出具欠条时已经说明我当时比较忙，请上诉人帮忙打理生意。在上诉人不做了之后，我自己还继续做了一段时间的胶合板生意，到2016年上半年为止。康和公司向一审法院起诉请求：1、钟某、杨某立即支付康和公司货款193150元；2、钟某、杨某支付康和公司逾期付款损失23700元；3、钟某、杨某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：康和公司系木材加工、销售商，2013年4月14日，钟某、杨某到康和公司处商量购买胶合模板事宜，于当日向康和公司购买了110625元模板并付清了货款。之后至2014年7月22日，经康和公司与杨某电话、短信联系，康和公司分9次向杨某、钟某供应了模板，2014年4月20日，经康和公司与钟某结算，钟某向康和公司出具欠条：“今欠广西来宾市兴宾区康和胶合板有限公司货款壹拾玖万叁仟壹佰伍拾元正（￥193150元），此款定于2014年7月份前还清。欠款人：钟某，2014.4.20日，身份证号。”后康和公司多次向钟某催收货款均未果，故酿成纠纷诉至法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，康和公司依约提供了货物，收到货物一方负有支付货款的义务。本案中，康和公司依据杨某的短信、电话确定模板数量、价格并按要求发货，杨某负责处理订货、收货及货款结算、打款等事宜，后钟某与康和公司结算确定具体货款数额并向康和公司出具欠条，康和公司有理由相信钟某、杨某均应为合同一方当事人，均有向康和公司支付货款的义务。杨某辩称其系为钟某做事，但未提供证据证实其主张，故对该辩论意见，一审法院不予采纳。钟某在出具欠条时承诺在2014年7月前支付货款，但未按时支付，康和公司要求钟某按年利率6.15%自逾期付款日起向康和公司支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟某、杨某于本判决生效之日起十日内支付来宾市兴宾区康和胶合板有限公司货款193150元；二、钟某、杨某自2014年8月1日起按年利率6.15%（以193150元为基数）向来宾市兴宾区康和胶合板有限公司支付逾期付款利息至货款实际清偿之日止。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案中杨某负责处理订货、收货及货款结算等事宜，康和公司依据杨某的短信、电话确定模板数量、价格并按要求发货，康和公司有理由相信钟某、杨某系合伙关系。杨某抗辩称其系被钟某雇佣，钟某庭审中亦自述杨某受其雇请做事，但是对于如何支付杨某工资，钟某陈述“不是每个月支付，具体多少也不清楚”，明显与常理不合，杨某也未提供其他证据证明二人系雇佣关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨某应当承担举证不能的法律后果。综上，杨某作为合伙人，依法应当承担支付货款及利息的义务。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费4552元，由杨某承担。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  赵康宁代理审判员  常晓华二〇一六年十二月二十七日书 记 员  蒋 懿附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。