嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4356号
原告：朱文娇，女，汉族，1992年2月16日出生，住海盐县。
委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。
被告：唐强，男，汉族，1966年2月18日出生，住嘉兴市南湖区。
被告：嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司。住所地：嘉兴市城东路***号*楼。统一社会信用代码：91330402146487501Q。
法定代表人：姜林玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建春，该公司员工。
被告：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪兴路****号宝地大厦***楼。统一社会信用代码：91330411770747645X。
负责人：孟涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：任哲远，该公司员工。
原告朱文娇诉被告唐强、嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司（以下简称秀洲汽车公司）、永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永安嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚红星，被告唐强、被告秀洲汽车公司委托诉讼代理人张建春、永安嘉兴公司委托诉讼代理人任哲远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文娇起诉称：2016年4月23日，被告唐强驾驶浙Ｆ×××××轿车沿中山西路由东向西行驶，行驶至中山路××××街口东100米时，与沿中山路由南向北横穿中山路的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，原告手机摔坏，眼镜、项链遗失。嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队对该事故认定为：被告唐强负事故的主要责任，原告负次要责任。原告经住院治疗，现已治疗终结。湖州浙北司法鉴定所对原告之伤鉴定结论为：原告左腓骨上端骨折，左膝关节腓侧副韧带损伤、左膝关节积液，经遗留左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残范围；与2016年4月23日发生的车祸之间存在相关性，误工期限5个月，护理期1个半月，营养期1个半月。另浙Ｆ×××××的所有人为被告秀洲汽车公司，在被告永安嘉兴公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，交通事故发生在保险期间内。原告认为被告唐强的行为侵犯了其的合法权益，应当承担赔偿责任。被告秀洲汽车公司作为机动车所有人，应与被告唐强共同承担赔偿责任。被告永安嘉兴公司应在保险限额内优先赔付。故起诉至法院，请求判令对于原告各项损失182622.06元由被告永安嘉兴公司在交强险范围内承担赔付责任（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），不足部分在商业三者险内承担赔偿责任，被告唐强、秀洲汽车公司在保险外承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告唐强当庭答辩称：对交通事故发生经过没有异议，但对原告的财产损失不予认可。
被告秀洲汽车公司当庭答辩称：对原告的起诉没有什么意见，这辆车在保险范围内，系挂靠在其公司。
被告永安嘉兴公司当庭答辩称：对事故发生事实和交警队出具的事故认定书没有异议，事故发生后在原告住院治疗期间，保险公司曾经垫付过10000元的医疗费。肇事车辆在保险公司投保了100万元商业险但未投保不计免赔，故在商业险部分应根据事故责任加扣15%的免赔率。对于具体赔偿项目：医疗费应在医保范围内进行赔偿；住院伙食补助费按照15元/天计算；对营养费没有异议；交通费由法院酌定；护理费应该按照113元/天的标准计算；误工费根据现有的证据无法证明原告在事故发生后的损失，故应按照法定标准进行计算；对于残疾赔偿金，原告提供的劳动合同签订于2015年7月，事故发生于2016年4月23日，在没有居住证明的情况下，只能证明原告收入来源于城镇的时间为9个月不满一年，故应该参照农村标准进行计算；精神抚慰金认可3000元；护具费是间接支出保险公司不予赔偿；财产损失保险公司定损为360元；鉴定费和诉讼费保险公司不予承担。
原告朱文娇为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、被告唐强驾驶证1份、浙Ｆ×××××车辆机动车行驶证1份、交强险保单1份（均为复印件加盖交警队核对章），证明三被告主体资格情况。
2、道路交通事故认定书1份，证明2016年4月23日被告唐强所驾车辆与原告发生交通事故，被告唐强负事故主要责任，且在该份事故认定书上注明原告手机摔坏，眼镜和项链遗失的情况。
3、门诊病历1份、门诊收费收据1份、住院收费收据1份、住院费用清单1组、出院记录2份、护具费发票1份，证明原告受伤后治疗经过的情况，及支出护具费688元的事实。
4、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告之伤经湖州浙北司法鉴定所鉴定已经构成了十级伤残，误工期为五个月，护理期一个半月、营养期一个半月，原告为此支付鉴定费2000元的事实。
经质证，三被告对上述证据1-4均没有异议。
5、中国农业银行劳动合同书1份、员工工资信息明细表19份，证明原告在受伤前有固定工作，其收入从2015年7月到2016年4月平均月收入为6521.46元的事实。
经质证，被告唐强对该组证据没有异议。被告秀洲汽车公司、永安嘉兴公司对该组证据的真实性没有异议，但认为原告没有提供事故发生后的工资收入情况，无法计算其实际损失。
6、收款收据1份（购买手机），海盐县鸳鸯金楼珠宝行售货凭证1份、KEWA眼镜质保单1份，证明原告的财产损失为11875元的事实。
经质证，三被告认为鸳鸯金楼的凭证为质保单不是发票，真实性不予认可，且不能证明系原告事故发生时丢失的那一串；对收款收据不予认可；眼镜质保单不能证明眼镜的实际价值，与本案也缺乏关联性。
7、银行卡交易明细1份，证明交通事故发生后，从2016年6月起原告工资收入减少。
经质证，三被告认为事故发生后原告工资确实减少，应当按照实际减少的收入来计算误工损失。
被告唐强为证明其主张，向本院提交门诊收费收据2份、住院收费收据1份、挂号收费收据1份、收条1份、膝关节固定支具发票1份，证明其为原告垫付的费用。
经质证，原告、被告秀洲汽车公司对该组证据均没有异议。被告永安嘉兴公司对支具发票有异议，对其他证据没有异议。
被告秀洲汽车公司为证明其主张，向本院提交挂靠协议1份，证明肇事车辆是挂靠在被告秀洲汽车公司的事实。
经质证，原告对该证据没有异议，认为如果挂靠车辆发生交通事故，被挂靠单位也应当承担责任。被告唐强、永安嘉兴公司对该组证据均没有异议。
被告永安嘉兴公司未向本院提交证据。
经审查，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、4、5、7及被告秀洲汽车公司提交的证据，经质证各方当事人对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。对原告提交的证据3，护具开具单位为江苏南京，与原告的就医情况不相符，原告也未提供其他证据证明该护具与本案的关联性，故对该证据本院不予支持；对于其他证据均没有异议，本院予以认定。对原告提交的证据6，结合交通事故认定书可以认定原告的手机、项链、眼镜遗失，但该组证据不能证明上述发票即为丢失物品的购买发票，与本案缺乏关联，本院不予认定，对于手机、项链、眼镜本院酌定损失为2000元。对被告唐强提交的证据，护具系原告治疗所需，本院予以认定；对于其他证据当事人质证无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年4月23日20时10分许，被告唐强驾驶浙Ｆ×××××号车辆沿中山西路由东向西行驶，行驶到中山路、××东××处，与沿中山路由南向北横穿中山路的ＸＸ志、原告朱文娇发生碰撞，造成ＸＸ志、朱文娇受伤、浙Ｆ×××××车辆受损的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队于同日出具的第2016-1089号道路交通事故认定书认定，被告唐强驾车疏忽观察，未确保安全，负事故的主要责任；原告、ＸＸ志横过道路时未走人行横道，负事故的次要责任。事故发生后，原告被送至嘉兴市中医医院治疗，住院治疗17天后出院；又于出院后次日至浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，住院治疗8天后出院；出院后又多次进行门诊治疗。
原告治疗终结后，申请湖州浙北司法鉴定所对其伤残等级、因果关系、误工、营养、护理期进行鉴定，该鉴定所于2016年10月18日出具了湖州浙北司法鉴定所[2016]临鉴字第2406、2406-1号司法鉴定意见书，认为原告朱文娇左腓骨上端骨折、左膝关节腓侧副韧带损伤、左膝关节积液，经手术治疗后遗留左下肢丧失功能10%以上，属《道标》X（十）级伤残；与2016年4月23日发生的车祸之间存在直接相关性；误工期限（含住院）拟为5个月；护理期限（含住院）拟为1个半月；营养期限拟为1个半月。原告于2015年7月10日与中国农业银行股份有限公司嘉兴秀洲支行签订劳动合同，并约定劳动合同期限为2015年7月10日至2020年7月9日。原告2015年7月至2016年5月的月平均工资为6521.46元，事故发生后原告5-10月的工资共收入16128.89元。
另查明，被告唐强所驾车辆系其挂靠于被告秀洲汽车公司处；该车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险均投保于永安嘉兴公司，其中商业第三者责任险的保额为100万元，事发时正处于保险期间内。事故发生后，被告永安嘉兴公司已支付原告在嘉兴中医院住院期间的医药费8740.10元，被告唐强已支付给原告11479.43元。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2016年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院认定的医疗费票据中的金额为65493.29元，但其中的陪客躺椅费48元属于护理费范畴，应予扣除；伙食费255.8元属于住院伙食补助费范畴，应予扣除，故医疗费总额应为65189.49元。营养费本院酌定为900元。住院伙食补助费按照15元/天的标准，根据原告的住院时间计算25天，为375元。关于护理费，因原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元，按照原告的鉴定时间计算1.5个月，原告主张5085元未超过本院核定标准，予以支持。关于误工费，根据原告收入减少情况据实结算为16478.41元（6521.46×5-16128.89）。交通费根据原告就医治疗的情况，本院酌定350元。残疾赔偿金，按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年，根据原告的伤残等级（10%）计算20年，为94474元。残疾辅助器具费，根据票据结算为120元。司法鉴定费按实结算为2000元。财产损失本院酌定为2000元。
以上合计186971.9元。
医疗费
65189.49
护理费
住院伙食补助费
交通费
营养费
误工费
16478.41
鉴定费
残疾赔偿金
财产损失
残疾辅助器具费
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。本案中被告唐强驾车疏忽观察，未确保安全，对本起事故的发生存在过错，应承担相应的侵权责任；原告横过道路时未走人行横道，对事故的发生亦存在过错，应适当减轻被告唐强的赔偿责任；根据双方的过错程度及唐强所驾车辆为机动车的因素，本院酌定双方承担责任的比例为8：2。本起事故造成原告一个十级伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。肇事车辆在永安嘉兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时正处于交强险的保险期间内，故永安嘉兴公司应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额项下赔偿8740.10元（剩余1259.9元已支付给另一伤者ＸＸ志）、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失及精神损害抚慰金共计110000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，合计120740.12元，扣除其已经支付的8740.10元，尚需支付112000元。对于原告的损失经保险公司交强险赔偿不足部分69231.8元（不含司法鉴定费）由唐强承担其中的80%，为55385.44元；因肇事车辆在永安嘉兴公司投保了总额为100万元的商业第三者责任险，故上述费用根据保险合同约定由永安嘉兴公司承担其中的85%为47077.62元，唐强自负其中的15%为8307.82元。鉴定费2000元由唐强负担其中的80%为1600元。事故发生后唐强已支付给原告11479.43元，故永安嘉兴公司尚应承担的赔偿费用为157506.01元[112000元+47077.62元-（11479.43-1600-8307.82）]。对于被告唐强已支付部分，可自行向永安嘉兴公司理赔。被告秀洲汽车公司系肇事车辆的挂靠单位，可对挂靠车辆的运行进行控制、支配，获取运行利益，故应当对原告的损失承担连带赔偿责任。对于被告永安嘉兴公司扣除非医保费用的主张，本院认为，交强险属针对交通事故第三者实行的强制性责任保险，就伤者而言医疗机构所采用的医疗方法、药物、材料均为医疗所必须，故医疗费不予区分医保和非医保范围，故对永安嘉兴公司的该项辩称本院不予采信。对于原告诉请中超过本院核定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险范围内赔偿原告朱文娇各项物质性损失及精神损害抚慰金157506.01元。
二、驳回原告朱文娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取657元，由原告朱文娇负担90元，被告唐强、嘉兴市秀洲区汽车出租有限公司负担567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一七年三月十七日
书记员 郑 莉