江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初1861号
原告戴建华，男，1976年12年15日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
委托代理人章军旺、裴文进，江西论研律师事务所律师。
被告李柱俤,男,1980年9月28日出生,汉族,福建省长乐市人，住福建省长乐市。
委托代理人万秀芬、刘志波，江西三松律师事务所律师。
原告戴建华与被告李柱俤租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告戴建华的委托代理人章军旺、裴文进、被告李柱俤及委托代理人万秀芬到庭参加诉讼,本案现己审理终结。
原告戴建华向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付租金150000元；被告支付原告垫付的山租和管理费合计120000元；诉讼费由被告负担。事实和理由：原告将其所有位于抚州市高新区钟岭街办九股山榕顺砖厂出租给被告生产经营，双方签订砖厂承包合同，租期三年每年租金5万元，被告承担租期内山租及实际发生费用。合同签订后原告履行义务，被告至今未向原告支付三年承租期间的租金，山租及管理费也未支付，而是原告代缴，故原告诉至法院。
被告李柱俤辩称：被告实际租赁使用砖厂时间是两年而不是三年，被告应当支付的费用是两年费用，并且被告已经全部支付完毕，截至目前原告尚欠被告10万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交“微信转账记录”一张，拟证明承包合同履行期间原告替被告所缴纳的14000元管理费，年度为2017年，是直接转账给合同书甲方代表廖河明。被告质证认为：该证据不是原件，不是银行流水，没有银行公章，不能证明其真实性，该笔款项是否与本案有关也不能证明，没有显示付款时间。本院认证：该证据无其他证据印证，其真实性、关联性存疑。
被告提交“结算单”一份，拟证明2014年3月1日至2015年3月1日，被告和高志敏进行结算，高志敏是原告的妹夫及合伙人，结算完毕后，高志敏及原告还欠被告砖款42265元，其中被告交了管理费12000元。原告质证认为：这份证据只有数据，并没有表明该组数据是原告及高志敏与被告之间的结算数据，高志敏与原、被告诉争的砖窑没有任何关系，不能达到被告的证明目的。本院认证：被告主张高志敏系原告的合伙人，原告予以否认，被告未能举证证明高志敏系原告合伙人及原告委托高志敏拉砖并同意抵扣租金及费用或委托高志敏收取租金及相关费用。故被告提交的证据不具有关联性。
被告提交“砖卡”两张证明高志敏从被告处拉砖，尚欠砖款为9470元，款项高志敏并没有支付，是用于抵扣本案的租金和费用，砖卡上记录拉砖的日期、数量、单价和余货、库存。原告质证认为：砖卡不能证明与本案诉争的租金存在利害关系。本院认证：该证据不能证明原告委托高志敏拉砖并同意抵扣租金及费用。故该证据不具有关联性。
被告提交高志敏出具的“收条”一张，拟证明2015年7月16日被告支付了一万元现金给高志敏，钱也是用于抵扣租金及费用。原告质证认为：收条当事人都与本案没有任何利害关系，不能证明被告向原告支付了租金一万元。本院认证：被告未能举证证明原告委托高志敏收取租金及相关费用，且该收条未注明收取现金是何款项。故被告提交的证据不具有关联性。
被告提交廖河明出具的“收条”一张，拟证明因政府拆迁被告砖厂停止经营，被告想将库存砖拉出，但廖河明及村民不同意，被告被迫支付给廖河明一万元后才将剩余砖块拉出。原告质证认为：对该证据真实性持有异议，且廖河明是否已收取一万元，属于山租还是管理费无法反映。本院认证，廖河明向被告出具收条注明收到九股山机砖厂2016年半年租金10000元，廖河明作为廖家村小组代表收取该款系山租费，原告未有反驳证据，故对该收条的证据效力予以确认。
6、被告申请砖厂会计李友峰、砖厂司机李建武出庭作证，拟证明砖厂应交的租金、山租、管理费一部分交现金给高志敏，一部分因高志敏拉了砖抵扣，两个年度费用全部付清，第三年合同已解除不应支付租金。原告认为证人证言不能证明相关事实。本院认为：证人与被告存在利害关系，证人陈述被告与高志敏进行租金及费用结算，不能证明原告收到被告交付的租金及相关费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2003年9月2日，抚州市高新区钟岭街办谢家村委会、谢家村委会廖家村小组村民代表（作为甲方）与抚州市高新区钟岭街办（作为乙方）签订合同书，约定乙方因开办榕顺机砖厂需要，租赁甲方土地生产机砖，租赁有效期十五年，合同期内乙方应交纳谢家村委会管理费每年14000元，廖家村小组每年山租费24000元。后原告戴建华承包该砖厂，2014年3月戴建华（作为出租方、甲方）与被告李柱俤及其合伙人李林东（作为承租方、乙方）签订一份砖厂承包合同，部分内容为甲方将位于钟岭九股山榕顺砖厂（法人代表戴建华）租赁给乙方使用。本租赁方采取包租的方式，由乙方自行管理和使用。租赁期限为3年，即从2014年3月1日至2017年3月1日止。每年租金50000元，在签订之日付给甲方20000元，余下30000元在10月15日前付清。砖厂因政府的行为拆除或征用导致乙方无法履行合同，甲方应退还当年50000元租金，并一次性赔偿乙方损失15万元，如第二年拆除或征用赔偿乙方10万元，属于乙方的财物，乙方有权自行负责处理。承包期间所产生的水、电、煤等费用由乙方自行承担。原告将钟岭九股山榕顺砖厂交付被告租赁使用，被告在租赁期间于2016年6月25日交付廖家村小组村民代表廖河明山租费10000元。
2016年8月3日原告与被告及李林东签订一份解除租赁合同协议，内容为由于政府2013年土地被征用，双方协商解除租赁合同。
2017年4月12日抚州市国土资源局高新技术产业开发区分局与原告签订一份拆迁协议书，抚州市高新技术产业开发区管委会征收钟岭街办谢家村委会廖家村小组集体土地作为开发区工业用地，机砖厂位于该征收土地范围内需要进行拆迁，就机砖厂建筑物、构筑物及机械设备等其他资产进行一次性拆迁补偿。
本案审理中原告未向合同签订一方被告的合伙人李林东提出要求其承担给付租金及相关费用的义务，被告亦未向李林东主张权利。
本院认为：本案争议焦点为，1、被告李柱俤实际租赁原告砖厂的期间应如何确定。2、被告李柱俤是否已按约定给付原告租金、山租和管理费。
关于争议焦点1，原告提出双方签订解除租赁协议是在租赁合同的第三个年度，在双方签订解除租赁协议后，被告仍未停止生产经营，故被告实际租赁期间应为三年。被告提出原告在2016年春节即向被告提出停止经营，被告再未生产经营，只是在销售、清空其库存余砖，被告实际经营期间为二年，双方签订解除租赁协议是为配合政府拆迁需要。本院认为，原、被告双方于2016年8月3日签订解除租赁协议，约定解除双方租赁合同关系，该约定是双方真实意思表示，被告实际租赁期间应截至双方签订解除租赁协议时即2016年8月3日。原告提出被告在解除租赁协议签订后仍在其租赁的砖厂进行生产经营，被告称其并未生产经营，只是清空其库存余砖，因原告并未举证证明被告继续生产经营的事实，且解除租赁协议未约定被告清空其砖厂内物品的期限，被告在解除租赁协议后清空其库存余砖不能视为其仍在生产经营。被告提出原告在2016年春节即向被告提出停止经营，被告亦未举证予以证明。故被告实际租赁期间为从2014年3月1日至2016年8月3日共二年零五个月。
关于争议焦点2，原告认为被告未按合同约定交付砖厂的租金、山租和管理费，而被告则认为其已全部交付了租金及相关费用，其中被告提出在合同签订之日应付2万元租金，该款被告已给付，而原告予以否认，被告未提供收条等相关证据予以证明。被告交付廖河明山租费10000元，有被告提供廖河明出具收条予以证实，本院予以确认。被告提交“结算单”、“砖卡”、“收条”、证人证言以证明其交付了全部租金和相关费用，原告均否认关联性，被告未能举证证明高志敏系原告合伙人及原告委托高志敏拉砖并同意抵扣租金及费用或委托高志敏收取租金及相关费用。故被告提交的上述证据不具有关联性，不能证明被告的主张，因被告负有举证证明其已交付租金及相关费用的义务，根据谁主张谁举证的法律原则，被告未能举证或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。被告与案外人所产生的债权债务关系，可向相关义务人主张权利。
综上，被告应给付原告租金为50000元×（2年+5月/12月）=120833元、管理费为14000元×（2年+5月/12月）=33833元、山租费为24000元×（2年+5月/12月）-10000元=48000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李柱俤给付原告戴建华租金120833元、管理费33833元、山租48000元合计202666元，限被告在本判决生效后三日内付清。
二、驳回原告戴建华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元减半收取2675元，由原告戴建华负担669元，被告李柱俤负担2006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 邱 锋
二〇一八年六月二十日
书记员 艾思思