广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5215号
上诉人(原审被告、反诉原告)：郑妹，女，1987年1月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：陈婉婷，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄小珊，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：金春，男，1976年11月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：郭少斌，广东法拯律师事务所律师。
上诉人郑妹因与被上诉人金春定作合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郑妹上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回金春的全部诉讼请求，支持郑妹的全部反诉请求；2.依法判令金春承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院以《广州鸿威包装公司销售协议》中的样板未经金春确认为由认定郑妹违约，属于认定事实错误。关于《广州鸿威包装公司销售协议》(下称“《销售协议》”)签订及履行过程，有如下时间线索：2013年11月9日，双方签订。2013年11月17日，金春通过邮箱发来样板。2013年12月8日，郑妹通过QQ发送样板，并电话联系金春。2013年12月10日，金春接受样板没有提出异议，其后要求尽快生产。2013年12月17-18日，郑妹将生产完毕的货物数量及金额与金春核对。2013年12月18日，郑妹将货物封箱并填写送货单，拟送货给金春。根据上述时间线索以及双方的邮件往来可以看出，就《销售协议》项下的货物，双方已经对货物样板进行了确认，郑妹据此生产了相应的货物，且双方对此货物数量金额等进行了对账。其后金春一直拖延不予以签收货物，反而是在《销售协议》项下的样板确认且生产后，仍欲变更样板。也就是说，2013年12月18日《销售协议》项下的合同义务郑妹已经履行，就《销售协议》项下的货物价值，金春应该予以支付。也是因为金春的反复无常，又提出需要增加货物数量，双方才手写签订《补充条款》。但《补充条款》签订后，金春仍诸多借口，不对样板进行确认，反而将其经营的失误产生的损失转嫁至郑妹身上，是不诚信的经营行为，有违公平。另补充:在原销售协议的履行过程中，已经形成了以下交易习惯：由金春发送货物的效果图给郑妹，郑妹与金春确认无其他图板后，由郑妹生产样品，约金春到现场确认样品，经过金春的确认后，郑妹再进行生产。货物生产完毕后，由金春支付货物尾款并提供收货地址，郑妹然后发货。从郑妹提交的QQ聊天记录及邮箱记录中都可以体现，在一审庭审笔录第10-11页都有相关的表述。一审法院仅通过双方没有书面签板的凭证，而否认郑妹在履行补充条款时已经与金春确认样板这一行为去认定郑妹违约是错误的。郑妹在履行补充条款的过程中，有积极履行合同义务的表现，具体为：按照金春的要求清洗了针管并提供样品，通过电话寄送样板等方式与金春联系，2017年10月27日的一审质证笔录第2页倒数第10-14行都对此有所体现。郑妹认为一审法院始终没有结合原销售协议的履行情况，草率认定郑妹存在违约，是错误的。从常理来说，郑妹在清洗了样板的情况下，作为一个承揽人没有必要不继续履行合同，因为承揽人必须生产完毕货物才能收到尾款。郑妹履行合同的意思表示是积极的，不存在任何违约的情况。反观金春由于意识到郑妹在合同履行过程中的确没有形成良好的书面签板习惯而否认曾确认过样板及郑妹有寄送样板的情况，将金春经营上决策错误的损失转嫁到郑妹身上，有违诚信公平原则。从一审双方确认的情况来看，补充条款中仅对郑妹承揽的货物中的2款产品有样式的变更和增加，对其他货物是没有问题的，在这种情况下，金春不支付已经完整生产货物的尾款，也不提货、收货，这属于违约行为。事实上，在补充条款签订后，郑妹将新的样板寄送给金春后，金春一直没有回复。据其他厂家反映，金春已经寻找了其他承揽人完成了货物的承揽，并在时隔差不多一年才提起本案诉讼。该行为更印证了金春事实是违约在先，把经营损失转嫁给郑妹。
被上诉人金春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。所谓的交易习惯应是一个行业长期形成的惯例，而不是郑妹以单方行为作出的。双方在合同中有签板的约定，签板就是金春向郑妹发效果图，该图案没有说明印刷位置等信息，需郑妹印刷后提供几个实物给金春选择并签名确认。补充条款中对此也有所展现，郑妹应证明其履行补充条款过程和程度。案涉销售协议及补充条款，郑妹存在多处违约，郑妹未经签板就进行生产，该部分产品不能视为履行协议的约定，恰好证明郑妹违反约定。未经签板的产品没有统一的规格，不可能流入市场。双方之所以达成补充条款，是因为郑妹未经签板就进行生产，导致货物无法使用，双方在协商的基础上重新对流程进行确认并更改了部分协议的内容。但郑妹没有履行补充条款，一审中也未对此提供证据证明。勘验现场中所有针筒、活塞都是七零八落的，印刷样式不统一、不符合标准。
金春向一审法院起诉请求：1、郑妹返还货款38690元（68150元-29460元）；2、郑妹双倍返还定金58920元（总货款147300元×20%×2）；3、郑妹承担本案诉讼费用。
郑妹向一审法院提出反诉请求：1、金春向郑妹赔偿损失147300元；2、金春承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：据广州市工商行政管理局2015年11月24日出具的《证明》显示，在该局企业登记数据库未查到“广州鸿威包装公司”、“广州鸿威包装制品厂”、“广州市鸿威包装制品有限公司”、“广州市鸿威包装厂”、“广州鸿威包装容器制品有限公司”、“广州威蔓化妆品包装有限公司”的记录。
据2013年11月9日、销售单号为0131109-01的广州鸿威包装公司《销售协议》显示，甲方为金春，乙方所盖印章为“鸿威包装容器制品有限公司”，乙方代表人签字为“郑秀丹”，金春与郑妹均确认该合同的乙方实际为郑妹。上述协议载明：甲方委托乙方生产以下货品：货品型号为12ml针筒，配件及颜色描述为外管透明、内管白色、外管UV一色和一小面积烫金、共有9款、每款单独印刷，单价3.6元，数量18000套，金额64800元；货品型号为20ml的针筒，配件及颜色描述与12ml针管相同，单价5.5元，数量13000套，金额为71500元,总计136300元；前期乙方收取的68150作为订货定金，货品完成后，甲方付清68150元后，乙方安排发货；验收标准：确认样板后开始计算时间，文件客户提供，客户需要提供丝印的偏通色号；低于2000个印刷收取板费250元；交货时间为收齐定金次日起25天内交货；交货地点为广州市区美博城，运费支付方式为甲方。细则说明部分注明：货品完成后，乙方负责通知甲方，在通知后7天内仍不能发货或是提货者视为放弃货品处理，除定金不予退回外，乙方保留依法追索货款的权利；甲方应接收乙方生产产品10%的交货溢短额，并同意按实际交货量结算，如货品出现质量缺陷，乙方只对于外包装完好及未受污染的货品做换货或是退款处理，不承担产品损失及经济责任；签约后，乙方进入生产程序，如甲方中途终止合同，所附定金乙方一律不予退还，甲方订货或签板后才发现有错的，责任与乙方无关，需要更改或重做的，所需要费用由甲方负责并顺延交货期；所有货品质量或是数量问题，甲方需在提货之日起7天内通知乙方，并保留样品，将有关问题书面传真给乙方，若7天内无异议，乙方则视甲方已验收货品合格；甲方订购乙方产品前，有责任对产品进行适应性试验，乙方仅对合同产品的自身质量问题负责；甲方向乙方订购模具时，模具一律由乙方加工生产，甲方有权在每批产品完成时进行签名封模并交由乙方保管。该协议下方手写有下列《补充条款》：“外壳打样透明（透明管）2014年1月13日给客户确认确认后外观印刷样板需客户确认再进行生产。丝印样板交样2月20号，大概时间1个月左右生产完成”，该部分内容有“郑秀丹”字样的签名以及“鸿威包装容器制品有限公司”字样的印章。金春、郑妹双方均确认上述《补充条款》内容是对广州鸿威包装公司《销售协议》的补充，追加20ml的针筒数量增加2000套，签订《补充条款》后的总货价变更为147300元。
金春主张2013年11月10日分两笔向郑妹支付单号0131109-01针筒的定金共计68150元，该收据加盖“广州威蔓化妆品包装有限公司”的印章，并注明有“定金”字样。金春主张郑妹双倍返还按照147300元的20%计算的定金，并返还剩余部分货款38690元。郑妹对金春已付68150元予以确认，但认为款项的性质不属于定金。
关于样板确认的问题。金春认为样板与样品是同样的意思，样板是实物，郑妹生产出来后交给金春确认后，才能据此进行量产，本案中无论是在履行《销售协议》还是在签订《补充条款》后，郑妹均未将印刷生产出来的样板交给金春确认。郑妹主张，在履行《销售协议》时，样板是通过邮箱和QQ发送的“推管丝印转曲”的文件，郑妹的交易习惯为客户向郑妹发送样板，郑妹收到后向客户回发，如客户没有其他异议，视为确认；签订《补充条款》后，金春2013年12月24日通过QQ邮箱向郑妹发送调整后的丝印样板“推管丝印转曲-
改正”，2014年2月20日，金春反馈已提供的“推管丝印转曲-
改正”有两个名字有错误，特向郑妹发送“推管丝印-2个更新文件”，并交代用这个文件，可知是金春在要求郑妹发货后发现其提供的印刷样板有误，要求郑妹对货物进行调整，才达成《补充条款》；无论双方在履行《销售协议》的过程中是否有违约行为，双方已经就《销售协议》达成《补充条款》，就应以新的《补充条款》的条款来履行合同；郑妹已经生产完毕全部货物，没有理由不提供新的样板，否则不仅占用场地和难以处理货物回款，事实是，郑妹多次要求金春对新调整的样板进行确认，但金春却以各种理由推诿，拒不确认新的样板，因金春未对新的样品进行确认，以至于郑妹一直不能完成后续的调整。郑妹为证实上述主张，提交QQ记录、公证的邮件记录、实物图片、新的印刷样品等证据。1、经公证的邮件显示，邮箱号码为935×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、名称为“hongwei”的收件人收到名称为“金先生”、邮箱为“469×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的发件人2013年11月17日发送的“推管丝印转曲”、“A套”、“B套”、“生产用针管数量表-
广州厂家”的附件。郑妹拟证实金春已经向郑妹发送丝印样板。2、据金春提供的“金先生”（QQ号码为46×××19）与“鸿威包装厂”的QQ聊天记录的内容显示，2013年12月8日，“鸿威包装厂”向“金先生”发送“A套”、“B套”以及“生产用针管数量表-
广州厂家”等文件，QQ聊天记录中“金先生”未对“A套”、“B套”文件提出异议；在2013年12月17日、18日的QQ聊天记录显示，双方就货物的数量、尾款、运费等进行沟通，在2013年12月19日，“金先生”向“鸿威包装厂”提供收件地址、电话和收件人，并催促尽快发货；在2013年12月19日之后，就是2014年2月20日的聊天记录，上述日期之间并无聊天记录；2014年2月20日的QQ记录显示，“金先生”向“鸿威包装厂”发送消息“A套盒有两个名字有错误，用这个文件”，所附文件内容为“推管丝印-2个更新文件”，上述内容之后无聊天记录。3、未经公证的2013年12月24日的邮件，显示名称为“金先生”、邮箱为“469×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的发件人向邮箱号码为935×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、名称为“hongwei”的收件人发送“推管丝印转曲-
改正”的附件。4、2013年12月18日的《送货单》，拟证实郑妹已经装箱完毕，以备送货给金春。金春质证后认为：1、对邮件的真实性、合法性、关联性也不予以确认。即使真实，2013年11月17日发送的“推管丝印转曲”，该文件也不是样板，金春发送给郑妹的只是效果图，该效果图对印刷的位置、丝印和LOGO的大小都没有作出标示，只有卖方按照效果图制作出来的实体样板，才是印刷行业中所说的样板，只有卖方提供实体样板，让买方选择并在上边签名确认，才叫确认样板，也称签板。2、对QQ记录的真实性、合法性以及关联性均不予以确认，郑妹称2013年12月8日将其所接收到的丝印样板通过QQ向金春发送，以向金春最终确认印刷稿件不是事实，况且如郑妹所述真实，金春对自己发送给郑妹的效果图当然不会有异议，在2013年12月8日之前，金春只在2013年11月17日向郑妹发送过效果图“推管丝印转曲”，不是样板。3、邮件的真实性、合法性以及关联性均不予以确认，实际是，金春2013年12月24日向郑妹发送“推管丝印转曲-
改正”是在郑妹履行《销售协议》已经逾期且构成违约，双方达成《补充条款》的情况下，金春才要求更正，原《销售协议》一共有18款，金春只是更正其中的两款，A9和A10；在双方达成《补充条款》后，至2014年2月20日，郑妹仍未提供样板让金春签名确认，金春工作人员发现2013年12月24日提供给郑妹的“推管丝印转曲-
改正”（A9、A10）不符合产品的更新要求，金春随即将更新的两个文件“推管丝印-2个更新文件”发给郑妹，要求郑妹对该两款产品的丝印部分进行更新，上述行为均发生于《补充条款》约定的期限内，金春的前述行为不构成违约，而且直至2014年2月20日，郑妹都没有提供实体样板让金春进行签名确认，之后也没提供，本案履行不能，是郑妹的违约造成的。4、对《送货单》真实性不确认，该送货单的时间为2013年12月18日，超过《销售协议》约定的交货时间。无论是原《销售协议》还是后来双方达成的《补充条款》，郑妹均已违约，履行《销售协议》时，郑妹没有提供印刷好的实体样板让金春签名确认，在此情况下，即使郑妹生产出相应的产品，也都不符合双方的约定，也无法按照《销售协议》的约定交付货物。
金春认为本案双方之间为买卖合同关系，并主张解除合同；郑妹认为本案为定作合同纠纷，表示货物都已经生产完毕放在仓库，金春要求解除合同返还款项应赔偿郑妹的损失。郑妹为证实其损失，在本案申请对已生产完毕的货物的价值进行评估。经一审法院司法摇珠，确定由广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟事务所）作为本案评估机构，郑妹预付评估费3450元。金春认为评估基准日应以双方签订协议的日期2013年11月9日为准；郑妹认为，郑妹于2016年4月25日提起反诉，可视为郑妹已确定了损失必然发生，因此郑妹认为应以2016年4月25日作为评估基准日。2016年8月5日，华盟事务所进行现场勘验。2016年12月29日，华盟事务所出具《关于12ML针筒和20ML针筒价格评估结论书（初稿）》，载明由于标的存放时间较长且摆放分散，无法对数量逐一进行清点，根据《送货单》的数据进行整理统计后，确定12ML共有1547套、20ML共有17332套，12ML针管的评估市场价为3.29元/套，20ML针管的评估市场价为4.88元/套（含印刷费用），得出标的市场价值为135503元。金春认为，该评估结论书的评估对象与金春无关；现场待鉴定的各种型号的针筒并没有完成组装，数量不清楚；评估结论书的货物数量与双方所签订协议约定的数量不相符；该批货物在案外人的仓库，郑妹没有提供证据证明该批货物的所有权是郑妹所有。郑妹对评估初稿无异议。针对金春对货物数量和组装情况以及按成套评估提出的异议，2017年7月20日，一审法院组织金春、郑妹双方以及华盟事务所进行现场勘验，现场勘验时可见郑妹所有的针管外管均带有印刷的内容。2017年10月24日，华盟事务所出具穗华估价［2017］333号《关于12ML针筒和20ML针筒价格评估结论书》，载明：价格评估方法为市场法；标的概况为：评估对象为针筒一批，规格分别为12ML、20ML，是包含印刷的针筒套装，据了解，该批针筒为塑料制品，成套针筒分为外管、内管和泵体三部分，主要用于装载美容产品，在现场勘察时，该批针筒的外管为透明并经过印刷（其中20ML针筒上印刷的容量为18ML），内管为白色，所有组件均未使用，且尚未组装，三部分组件分开存放；经法院组织与双方当事人共同清点，确定标的项目有20ML针筒外管、20ML针筒内管、20ML针筒弹簧塞等共6项；根据评估时点市场上同类型产品的市场价格水平，结合标的实际情况进行了比较修正，评估出标的的各项目的平均市场单价（其中外管单价已包含印刷费用）；以2013年11月9日作为评估基准日，其中20ML外管12139个，评估单价3.69，评估现值44744元，20ML内管7680个，评估单价0.57，评估现值4378元，20ML弹簧塞12000个，评估单价0.38，评估现值4560元，12ML外管，17557个，评估单价2.37，评估现值41531元，12ML内管14400个，评估单价0.48，评估现值6840元，合计评估现值为103203元；以2016年4月25日作为评估基准日（针管数量和规格于2013年11月9日作为评估基准日的相同），其中20ML外管评估单价3.88，评估现值47099元，20ML内管评估单价0.60，评估现值4608元，20ML弹簧塞评估单价0.40，评估现值4800元，12ML外管评估单价2.49，评估现值43717元，12ML内管评估单价0.5，评估现值1210元，合计评估现值为108634元。金春对该评估报告质证意见如下：真实性无异议；因货物没有签板，不确认现场的货物是郑妹为本案金春生产的货物；即使该货物为郑妹所有，因货不对板，也证明郑妹没有按双方《补充条款》的约定交样板给金春签名确认；该报告结论不应被采纳，即使采纳，也应该按照以2013年11月9日作为评估基准日来确定评估价值；根据评估结论可知，针筒的外管、内管、弹簧塞的数量并不是配套的，所以应该按照外管、内管、弹簧塞中数量最低的一个，再结合评估单价确定评估的价值。郑妹对该评估报告质证意见如下：真实性无异议；评估单价偏低，应调高评估价格，本案是批发，批发的价格本身就低于市场价格，评估价格不应该低于市场价格；应以2016年4月25日作为评估基准日确定评估价值。
金春认为，将金春、郑妹在本案提供的针筒、郑妹所提交的针筒、鉴定现场的针筒进行对比：1、在稳定平放（将缺边放置在水平面）的情况下，金春的针筒正面看不到LOGO及印刷字样，LOGO及印刷字样统一印刷在缺边的左右两侧；郑妹的针筒正面可看到LOGO及印刷字样，LOGO及印刷字样的印刷在缺边处；鉴定现场的针筒LOGO及印刷字样没有统一的印刷位置，没有规律。2、竖放的情况下，两个缺边相对竖放，LOGO及印刷字样统一印刷在正面及背面，正面看LOGO及印刷字样时，两针筒之间的距离很小，有利于节约存放的空间；郑妹的针筒两个缺边相对竖放，LOGO及印刷字样正面不可见，弧边相对时，LOGO及印刷字样在正面，两针筒之间的距离很大，不利于节约存放空间；现场鉴定的针筒LOGO及印刷字样没有统一的印刷位置，没有规律。3、LOGO及印刷字样的印刷位置及情况，金春的针筒logo及印刷字样都有规定统一的印刷位置，统一印刷在缺边的左右两侧；郑妹的针筒LOGO及印刷字样有统一的印刷位置，但LOGO及印刷字样印刷在缺边处；鉴定现场的针筒LOGO及印刷字样没有统一的印刷位置，没有规律。4、印刷的清晰情况，金春的针筒很清晰，郑妹的针筒不清晰，现场鉴定的针筒比较清晰。5、有无重影，金春提交的针筒无重影；郑妹的针筒有严重重影，特别是印刷字样；鉴定现场的，无重影。6、是否可以看到弹簧，金春的针筒看不到弹簧，郑妹的针筒可以看到内部的弹簧，鉴定现场的针筒看不到弹簧。7、金春、郑妹当庭提交的针筒都已组装，鉴定现场的针筒未组装。郑妹针对金春上述意见，回应如下：在本案实际的定作过程中，金春并未提出上述要求，所以金春提出的上述问题我方均不予以认可。
一审法院根据金春、郑妹各方陈述、举证，查明并确认下列事实：2013年11月9日，金春、郑妹签订《销售协议》，约定金春委托郑妹为其生产针管，其中12ml针管数量18000套、20ml的针筒13000套，共计136300元；交货时间为收齐定金次日起25天内交货，丝印图样由金春提供。金春2013年11月10日分两笔向郑妹支付68150元，郑妹向金春出具收到“定金”的收据。2013年12月2日，金春、郑妹双方就履行《销售协议》签订《补充条款》，约定“外壳打样透明（透明管）2014年1月13日给客户确认确认后外观印刷样板需客户确认再进行生产。丝印样板交样2月20号，大概时间1个月左右生产完成”。金春在《补充条款》中追加20ml的针筒2000套，签订《补充条款》后的总货价变更为147300元。上述《补充条款》系对《销售协议》部分条款内容的变更，并非独立的新合同。2013年12月24日，金春向郑妹发送“推管丝印转曲-
改正”的电子文件；2014年2月20日的QQ记录显示，金春向郑妹发送“A套盒有两个名字有错误，用这个文件”的消息，并发送“推管丝印-2个更新文件”的电子文件。金春、郑妹双方确认在签订《补充条款》后，郑妹已经提供了将原印刷内容清洗干净、打样透明的针筒样品给金春进行过确认。本案并无证据显示在签订《补充条款》之后，郑妹有印刷生产出样板给金春进行确认，也无证据显示郑妹曾经向金春寄送过样板或金春拒不确认样板。经华盟事务所评估，以金春主张的签订《销售协议》的2013年11月9日作为评估基准日，货物的评估价值为103203元；以郑妹主张的提起反诉之日2016年4月25日作为评估基准日，货物的评估价值为108634元。郑妹预付评估费3450元。金春不同意与郑妹继续履行《销售协议》及《补充条款》，要求解除合同。据一审法院在一审法院2017年10月27日的质证过程中，郑妹确认样板是郑妹根据金春文件印刷制作出的实物，丝印样板就是印刷的具体要求。
一审法院认为，本案系定作合同纠纷。《销售协议》以及《补充条款》系双方当事人的真实意思表示，依法有效，双方应依约行使权利并履行义务。上述《补充条款》系对《销售协议》部分条款内容的变更，并非独立的新合同。无论双方履行《销售协议》的情况如何，是否存在违约，但在双方之后又签署《补充条款》的情况下，双方就合同的履行已经达成了新的合意，对权利和义务作出了新的约定，应以《补充条款》的条款内容来判定双方在签订《补充条款》之后的履行过程中，是否存在违约行为。《补充条款》约定，“外壳打样透明（透明管）2014年1月13日给客户确认确认后外观印刷样板需客户确认再进行生产。丝印样板交样2月20号，大概时间1个月左右生产完成”。金春、郑妹双方确认在签订《补充条款》后，郑妹已经提供了将原印刷内容清洗干净、打样透明的针筒样品给金春进行过确认。由上述《补充条款》的内容可知，针管外壳打样透明后，金春、郑妹双方接下来的履行内容是郑妹印刷样板并交由金春确认，金春确认后郑妹再进行生产。关于样板是否有实物的问题，由双方签订的《销售协议》中约定的，金春订货或签板后才发现有错的，责任与郑妹无关的内容可知，双方在实际履行过程中存在签板的交易流程；再根据《销售协议》中所有货品质量或是数量问题，金春需在提货之日起7天内通知郑妹，并保留样品，将有关问题书面传真给郑妹的内容可知，双方在实际履行过程中存在样品；在根据《补充条款》“确认后外观印刷样板”、“丝印样板交样2月20号”的内容可知，样板是经印刷后得出，是存在实物的；另外，在一审法院2017年10月27日的质证过程中，郑妹也确认样板是郑妹根据金春文件印刷制作出的实物。据此，一审法院认定金春、郑妹双方在实际履行定作合同的过程中，郑妹需要制作实物样板给金春确认，郑妹在本案关于通过邮件或QQ发送样板电子资料的抗辩不能成立。本案并无证据显示在签订《补充条款》之后，郑妹有印刷生产出样板给金春进行确认，也无证据显示郑妹曾经向金春寄送过样板或金春拒不确认样板，可知直至2月20日或者至今，郑妹都还尚未将样板交付给金春进行确认，已违反《补充条款》的约定，构成违约。
《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案系定作合同，故金春作为定作方可解除与郑妹之间的定作合同关系，而由于郑妹的违约，金春无须向郑妹赔偿损失。郑妹的反诉请求不能成立。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。双方签订《销售协议》后，金春向郑妹支付68150元，郑妹向金春出具收到“定金”的收据，可知金春支付的上述款项系定金的性质。双方签订《补充条款》后，合同金额变更为147300元。故按照上述《中华人民共和国担保法》第九十一条规定可知，金春已付符合法律规定的定金的金额实际为29460元。现因郑妹违约，故金春主张郑妹双倍返还定金共计58920元的请求成立。郑妹还应向金春退还定金部分之外的货款38690元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，一审法院于2017年10月30日作出判决：一、郑妹于判决生效之日起十日内向金春双倍返还定金58920元；二、郑妹于判决生效之日起十日内向金春返还货款38690元；三、驳回郑妹的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2240元（金春已预付），由郑妹负担；一审反诉受理费1623元、评估费3450元（郑妹均已预付），由郑妹负担。
二审中，双方当事人均无提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：案涉交易是否存在实物样板、签板，双方有否对案涉货物样板进行确认，郑妹是否存在违约行为，应否承担违约责任。
本案在双方签订的《销售协议》以及《补充条款》中，《销售协议》约定了“验收标准确认样板后开始计算时间。……甲方订货或签板后才发现有错的，责任与乙方无关，需要更改或重做的，所需要费用由甲方负责并顺延交货期；所有货品质量或是数量问题，甲方需在提货之日起7天内通知乙方，并保留样品……”,《补充条款》约定了“外壳打样透明（透明管）2014年1月13日给客户确认确认后外观印刷样板需客户确认再进行生产。丝印样板交样2月20号，大概时间1个月左右生产完成”，均约定了需要金春对样板进行确认，即双方交易中存在实物样板，且需要签板。郑妹虽主张双方已对货物样板进行了确认，但其提交的邮件或QQ发送样板的电子资料，仅显示双方正处于对货物数量及交货地点等问题的协商阶段，并不足以证明上述QQ对话及邮件内容即为对货物样板的确认，亦无其他证据证明金春已确认或拒绝确认郑妹案涉样板，故郑妹应当承担举证不能的不利后果。郑妹在尚未将样板交付给金春进行确认的情况下自行生产货物，因该货物不符合同约定而未能按照合同约定完成货物验收手续，亦未按约定交货，构成违约。郑妹主张是金春一直拖延不予签收货物，其并无提交充分有效证据予以证明，且经一审法院委托，经华盟事务所评估，郑妹已生产出的案涉货物亦未满足交货数量等交货条件。因此，一审法院认定由于郑妹违约，金春无须向郑妹赔偿损失，郑妹的反诉请求不能成立，并无不当。现因郑妹违约，一审法院判决郑妹向金春双倍返还定金共计58920元及定金部分之外的货款38690元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人郑妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5486元，由上诉人郑妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一八年四月二十三日
书记员 陶智斌
方圆