江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5913号
上诉人（原审被告）：昆山宜暖居暖通工程有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇富荣路128号，组织机构代码55378683-2。
法定代表人：周波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏玉保，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚沁园，女，汉族，1967年8月19日生，住上海市卢湾区。
上诉人昆山宜暖居暖通工程有限公司（以下简称宜暖公司）因与被上诉人姚沁园装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜暖公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院以上诉人未按照鉴定机构要求提供相应材料导致鉴定被退回，由上诉人承担不利后果属于认定事实错误；一审法院对于漏水原因未能查明，不排除后续施工或其他因素影响管道正常使用；一审法院对于房租损失分摊比例欠妥。
姚沁园辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。但一审判决对于鉴定费1766元没有作出裁定，该鉴定是针对房屋装修损失及租金损失的造价鉴定。
姚沁园向一审法院起诉请求：1.判令解除姚沁园与宜暖公司签订的昆山开发区世茂东一号新城119号604室《地暖安装合同》；2.判令宜暖公司返还姚沁园支付的地暖安装合同价款18000元；3.判令宜暖公司赔偿因地暖渗漏拆除所造成的装修损失50536元（木地板损失22785元、瓷砖14171元、吊顶4730元、墙壁涂料8850元），以实际鉴定为准；4.判令宜暖公司赔偿因房屋不能正常使用造成的房屋租金损失60000元（按3000元/月，自2014年2月1日起计算实际赔付之日止）；4.本案的诉讼费由宜暖公司承担。后增加诉讼请求：判令宜暖公司赔偿因地暖设别漏水造成的房屋损坏（地面、墙面等）损失，具体金额以鉴定为准。
一审法院认定事实：2013年9月16日，双方签订《地暖安装合同》一份，该合同约定：宜暖公司向姚沁园提供家庭供暖系统一套并负责施工安装工程，该系统总造价为23000元（包括锅炉、分水器、散热器、所有连接导线及管道器材，穿墙打孔，所有施工安装费）。姚沁园或其委托授权代表须在合同签订之日，支付全款即23000元，合同款到账后，本合约立即生效。壁挂炉安装调试后，系统运行正常，宜暖公司通知姚沁园验收，姚沁园须在接到宜暖公司通知之日起3日内安排验收。本供暖系统的验收内容、程序按宜暖公司出具的《安装施工验收确认单》验收合格后，姚沁园或其委托授权代表签字确认。合同中地热管材使用寿命50年，锅炉提供2年保修，散热片系统提供2年保修责任，阀门、分水器、温控中心的质保期为2年。在保修期内，对施工方提供设备及系统之质量问题而导致之故障，宜暖公司给予完全免费服务。关于违约责任，双方约定如果由于宜暖公司原因逾期竣工，每逾期一天，宜暖公司应当按照合同的0.5%支付违约金给姚沁园；本合同签订后，若双方有任何一方单方毁约，毁约者按合同价款的20%赔付对方。双方签订合同后，姚沁园向宜暖公司支付了18000元，双方约定在设备试用一周后如果设备不出现任何问题再支付余款5000元。由于该设备在试用过程中不能正常使用并且漏水，姚沁园未支付余款5000元。
由于双方对于漏水原因无法达成一致意见，在（2015）苏0583民初1507号一案中，一审法院会同双方前往昆山开发区世茂东一号新城119号楼604室查看了现场的情况，双方一致认可地暖设备漏水对该房屋内的地板、墙壁涂料等部分造成了损失。在一审法院的主持下，姚沁园提出：把肉眼可见的明显漏水的地板打开，同时打开地暖设备供水，如果地暖管道没有任何外力损伤的痕迹，就由宜暖公司承担全部的赔偿责任，如果管道受到外力损伤，我就申请鉴定，由我来先行支付鉴定费用。宜暖公司的法定代表人同意了姚沁园的上述方案，双方均签字确认。之后，姚沁园开启了地暖设备，宜暖公司打开地板寻找漏水点。地暖设备运行一段时间后，水管（外部由塑料泡沫纸包裹且外有水泥涂层）中有热水流出，姚沁园阻止宜暖公司继续撬开地板，理由是再敲下去就是管线交汇处，如果宜暖公司再使用敲打的方式可能会造成更大的损失，并且姚沁园认为经过本次试验已经能够证明（漏水的）责任完全在宜暖公司，我不申请鉴定。宜暖公司提出由于房屋装修先做的水管，后做的线管，现在漏水处是水管和线管的交接处，试验中水管漏出的是热水，宜暖公司要求继续撬开地板寻找漏水点。
一审另查明：姚沁园系昆山开发区世茂东一号新城119号楼604室的房屋所有权人，本次审理中，依据姚沁园的申请，一审法院依法委托鉴定机构对案涉的管道是否能够达到使用目的、管道的安装工程质量是否符合安装标准进行鉴定；对供暖设备漏水造成房屋不能使用的损失（包括墙面、地面等不可移动类物品）及对同类房屋同期的房租（2014年、2015年、2016年）的房屋出租的租金情况进行评估。在鉴定过程中，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司向一审法院发函，为完成委托鉴定事宜，需提供案涉供暖设备同批次PP-
R管材质量合格证、同批次PP-
R管材纵向回缩率、静液压试验、静液压状态下热稳定性试验、内压试验、热循环试验检测报告、其他相关检测报告。一审法院通知宜暖公司限期将上述检材提供，其提供2013年9月10日、2013年9月12日“保利PP-
R铝塑管”合格证，规格为25×4.2、20×3.4，符合CJ/T195-2004标准；还有没有显示日期与规格型号的“保利PP-
R铝塑管”合格证，2016年1月16日的有关“PP-
R铝塑复合管材”，出厂检验报告合格证明（该批次管材的生产时间为2016年1月6日、规格型号Dn25）；还提供2016年1月11日的有关“PP-
R铝塑复合管材”出厂检验报告合格证明（该批次管材的生产时间为2016年1月11日、规格型号Dn20）；还提供2016年7月11日、2016年7月14日有关型号为Dn20、Dn25的检验合格报告、静液压试验合格报告；对于本案涉及的管材合格证及相关的检测报告，宜暖公司陈述因时间间隔较长未能提供。由于未能提供江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司要求补充的鉴定材料，该公司根据目前的材料无法委托要求，根据《司法鉴定程序通则》有关规定“因鉴定材料不完整、不充分或因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或拒绝补充提供符合要求的鉴定材料的，可以终止鉴定”，将案卷予以退还。
对于案涉房屋的装修损失及同类房屋同时期的房屋租金情况的评估，常熟市常信土地房地产评估咨询有限公司于2016年12月8日出具正式的《房地产司法鉴定估价报告》，装修损害评估价值时点为2016年8月10日，该公司在认真分析所掌握资料与影响估价对象诸因素的基础上，选用适当的方法进行了分析、测算和判断，最后确定估价结果：装修损失9381元；2014年2月1日至2016年8月10日租金为92306元。其中装修损失范围：过道、客厅、餐厅的木地板、木踢脚线；涂料。2014年2月1日至2014年12月31日期间月租金2989元，计32879元；2015年1月1日至2015年12月31日期间月租金3052元，计36624元（一审判决载明该数额为22803元属于笔误，予以纠正）；2016年1月1日至2016年8月10日期间月租金3114元，合计22803元，总计92306元。对于该份鉴定初稿报告，姚沁园认为估价过低：1.鉴定报告仅将客厅走廊等损失严重部分的地板列入地板损失范围，而实际上主卧室地板与客厅相连，也受到了影响，地板的价格应按照富得利品牌一级白腊木实木地板的价格计算。2.鉴定报告未将地板龙骨部分列入损失范围，但实际上龙骨部分也浸水受损，实际更换中龙骨也需要重新购置。3.鉴定报告未将地板返工及装修过程中的人工费计算在内。4.涂料部分鉴定报告估价仅160元，但装修实务中，各种底漆、面漆需要反复涂抹和喷涂，且需要另行计算人工费用及辅料费用，此评估价格有违一般行为认知，具体用料品牌、价格请参考姚沁园提供给法官的购货凭证。5.本案涉案房屋于2012年建成，在小区中的位置靠近世贸广场，生活、交通便利；于2013年12月装修完毕，属于精装新房，装修材料均采用高档品牌的环保产品，并配有暖气，因此租金应与同区位房屋价格相比更高，且租金损失应计算至修复完毕为止。对于原告的异议，鉴定机构予以了回复：1.我公司估价师在现场查勘时，未见卧室地板有明显损害，故不将主卧室地板纳入评估范围；在评估过程中，因为建筑材料采购的特性，其采购规模的大小、采购人的议价能力等因素，都直接影响到采购价格，故我司依据《关于公布2015年度苏州市房屋装修及附着物参考价格的通知》（苏住建房〔2015〕7号）的标准，按市场上同类地板的综合平均指导价进行计算，未考虑受损地板的品牌及初始购入价格。2.异议人提出将地板龙骨部分列入受损范围，我公司在出具的《房地产司法鉴定估价报告》正式稿中作了充分考虑。3.估价师在评估过程中，对地板拆除费用进行了市场调查询价，目前昆山，类似于估价对象房屋受损地板的拆除，可采用以拆除后材料抵价的方式进行，无需另外付出人工费用；在重新装修时，我公司计算时依据的《关于公布2015年度苏州市房屋装修及附着物参考价格的通知》（苏住建房〔2015〕7号）标准，其数值中已包含人工费用，无需另外计算重新装修时发生的人工费。4.在涂料价格计算时，估价师依据《关于公布2015年度苏州市房屋装修及附着物参考价格的通知》（苏住建房〔2015〕7号)计算其损失数值，且其中已包含人工费用，该价格为受损所造成的价格减损，而非恢复原样所需的价格。在对涂料进行恢复时，涉及的人工费用可参考以下标准计算：①铲除墙面腻子层，7元/平米；②墙面批腻子,10元/平米；③墙面滚胶，4元/平米；④墙面手刷乳胶漆，5元/平米。5.在对房屋租金进行计算时，估价师搜集了与估价对象为同一小区，且面积、装修、户型、楼层等因素均相似的市场案例，并逐一进行修正，终得出结论，评估结果已充分考虑了房屋的装修且配备暖气等因素。另因估价师无法准确掌握案件的审理结束时间，亦无法得知估价对象于何时修复完毕，故租金损失的计算期限设定为2014年2月1日至2016年8月10日，并在现场查勘时明确告知异议人。
一审再查明：宜暖公司的经营范围为：中央空调、地暖设备、水处理设备销售、安装及售后服务；室内外装修、设计、施工；水电安装工程；环境影响评价。2015年4月1日，宜暖公司发函告知姚沁园，希望姚沁园配合查找因何原因导致管道漏水，或现场确认，或双方共同委托相关鉴定机构现场鉴定，避免造成更大的损失，姚沁园并未予以理会。一审庭审中，宜暖公司问及姚沁园供暖设备安装完毕后，多久进行后续施工，姚沁园回答记不清楚，但后续有其他的水电及泥瓦工施工。
上述事实，由房屋产权证、地暖安装合同、定/销货单、照片、笔录、函、估价报告、合格证、检验报告、营业执照及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，双方签订的《地暖安装合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。宜暖公司已经根据双方签订的《地暖安装合同》为姚沁园提供家庭供暖系统一套并已安装完毕，对于姚沁园而言，签订涉案合同的目的在于安装能够正常使用的地暖设备，因地暖设备设备属于隐蔽工程，修复时可能导致地板破坏，能否合理修复直接关系到姚沁园合同目的是否能够实现。本案中姚沁园提出对供暖设备的管道是否能够达到使用目的进行鉴定，以及对供暖设备管道的安装质量是否符合安装标准进行鉴定，但是在该鉴定中，因宜暖公司未能提供该批次管材质量合格证及该批次管材的纵向回缩率、静液压试验、静液压状态下热稳定性试验、内压试验、热循环试验检测报告等需鉴定的材料，鉴定机构将案卷予以退回。在（2015）昆民初字第1507号一案中，一审法院会同双方前往了昆山开发区世茂东一号新城119号楼604室，对该地暖管道进行了试验，发现该地暖管道确实存在漏水的情况。本案的争议焦点为地暖管道漏水系设备本身原因导致，还是由于昆山开发区世茂东一号新城119号楼604室的后续装修对其的损坏导致。经一审法院对地暖管道的现场观察来看，地暖管道外部有厚厚的泡沫层且外有水泥涂层，撬开地板时，地暖管道的保护层完好、未见损坏。一审法院认为因姚沁园申请对供暖设备管道的安装质量是否符合安装标准进行鉴定、是否能够达到使用目的进行鉴定，但因宜暖公司怠于举证鉴定申请被退回，不利后果应由宜暖公司负担，一审法院根据上述试验及对地暖管道的外观观察可以确认地暖管道漏水是由于地暖管道本身质量问题漏水所致，而该漏水现状，导致姚沁园无法正常使用地暖设备，宜暖公司构成根本违约，故一审法院对姚沁园要求解除与宜暖公司签订的《地暖安装合同》并返还地暖安装合同价款18000元的诉讼请求予以支持，合同解除的时间为第一次庭审时间为准，即2015年5月12日。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于姚沁园主张的地暖渗漏造成的损失，依评估报告，损失范围经现场勘验、双方确认，装修部分损失9381元，对此，一审法院依法予以确认。对于姚沁园主张的因拆除地暖而造成的损失，该部分损失并没有实际发生，不予支持。对于姚沁园主张的租金损失，依据评估报告，2014年2月1日至2016年8月10日租金92306元，2016年8月10日以后的租金可参照上述期间月平均租金计算2017年4月14日，为24654.94元（3006.7元/月*8.2个月）。因供暖设备漏水导致姚沁园无法正常使用供暖设备中的供热功能，进而影响房屋内部分设备功能的使用，故对姚沁园主张的租金损失酌情按70%支持81872.66元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、姚沁园与昆山宜暖居暖通工程有限公司于2013年9月16日签订的《地暖安装合同》于2015年5月12日解除。二、昆山宜暖居暖通工程有限公司于判决生效后十日内返还姚沁园已支付的地暖安装合同工程款18000元。三、昆山宜暖居暖通工程有限公司于判决生效之日起十日内支付姚沁园因供暖设备漏水导致其装修及租金损失共计91253.66元。四、驳回姚沁园其他诉讼请求。案件受理费3020元，由昆山宜暖居暖通工程有限公司负担。
二审另查明，一审中姚沁园为装修损害评估支付鉴定费1766元。
以上事实，有常熟市常信土地房地产评估咨询有限公司出具的发票予以证实。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案管道漏水原因，一审法院曾会同双方当事人查看现场，现场开启地暖设备后水管中有热水流出，证明地暖管道存在漏水现象，宜暖公司认为管道漏水系后续施工或其他原因造成，但未提供充分依据予以证实。一审法院对管道安装工程质量等委托鉴定机构鉴定，宜暖公司未按照鉴定机构要求提供相应材料，应由宜暖公司承担不利后果。姚沁园的房租租金损失主要因宜暖公司安装的地暖漏水导致房屋无法正常使用造成，一审法院认定宜暖公司房租损失承担70%的责任，责任比例适当，本院予以确认。一审中姚沁园为装修损害评估支付鉴定费1766元，一审法院在诉讼费用负担部分未予列明存在疏漏，该费用应由宜暖公司负担，本院予以明确。
综上所述，宜暖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由昆山宜暖居暖通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年九月二十日
书记员 闻 艺