北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4770号
原告：李春元，男，1949年10月28日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：王光辉，北京博迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹（李春元之子），男，1980年1月9日出生，邯郸摩罗丹药业股份有限公司职员，住河北省石家庄市。
被告：李春有，男，1942年5月5日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：白静，北京市永浩律师事务所律师。
原告李春元与被告李春有共有纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春元的委托诉讼代理人王光辉、李虹、被告李春有的委托诉讼代理人白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春元向本院提出诉讼请求：1、依法对北京市西城区前孙公园胡同××号的房屋拆迁利益进行重新分割，判令被告给付原告拆迁补偿款1354836.5元、购买安置房补助费650000元。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系原告的哥哥。西城区前孙公园胡同××号房屋在解放前系原、被告的父辈所有，后经过“社会主义改造”被收归国有。1984年10月经“落实政策”，原、被告与李×1（系原告堂哥）三人共同取得该处房屋（7间）的所有权，每人占有三分之一的份额。2002年3月20日，原、被告与李×1三人共同在北京市宣武区公证处签订了《析产协议》，根据该协议，前孙公园胡同××号房屋中的北房3间由原、被告共同共有，但没有约定各自所占份额，该协议的签订过程经过了公证。2013年，原告与被告共有的以上房屋面临拆迁。被告于2013年12月7日与拆迁人北京×××有限公司签订了针对该房院的编号为ZR-×-×1（被拆迁人为李春有）、ZR-×-×2（被拆迁人为李春元）的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》（乙方为李春有），及一份存放在拆迁人处、拆迁人拒绝向原告出示的“小协议”（拆迁人的说法）。根据以上协议，前孙公园胡同××号房屋整体补偿为货币补偿958.1469万元及五套楼房的优惠购房权。而其中给予原告的补偿为货币补偿593398元，仅仅为全部补偿款的约十六分之一，且没有对原告进行房屋安置。以上协议签订后，被告一直拒绝向原告出示协议，甚至不接电话，原告及原告家人到被告家找被告协商分割拆迁款事宜，被告也拒绝开门。2014年3月的一天，原告及家人又到被告家交涉，双方发生争吵，被告才在原告的一再要求下将ZR-×-×1（被拆迁人李春有）、ZR-×-×2（被拆迁人李春元）的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》（乙方为李春有）的复印件交给原告。从协议中看，拆迁方将原告的被拆迁房屋面积认定为7.39平方米（房屋全部面积51.7平方米的七分之一），将被告的被拆迁房屋的面积认定为44.31平方米（房屋全部面积的七分之六），并据此进行了评估，在评估的基础上确定了原、被告双方的拆迁补偿款数额。因原告与被告未约定过对房屋的所有权份额，故该房屋拆迁，所得拆迁利益原告应享有二分之一，现原告只得到货币补偿的十六分之一，且房屋面积被认定为七分之一，故对该房屋的产权登记情况产生疑虑，遂向西城区房屋管理局申请政府信息公开，并据此得知：2002年5月16日，被告自行制作了一份《协议书》，并签上了原告的名字，协议书中将原告对该房屋的份额写为七分之一，在原告不知情的情况下，被告私自办理了房屋产权变更登记。原告就《协议书》向人民法院提起诉讼，西城区人民法院作出（2014）西民初字第×××号民事判决，确认该《协议书》系被告单方制作，确认《协议书》无效。被告对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年1月20日作出二中民终字第×××号民事判决，维持原判。原告认为：由于原、被告双方从未约定过涉案房屋的所有权份额，被告单方书写并据此办理产权登记的《协议书》又已被确认无效，因此，原告仍享有该房屋二分之一的份额，该房屋拆迁，应取得全部拆迁利益的二分之一。现原告只取得该房屋全部拆迁利益中补偿款部分的约十六分之一，其余拆迁利益全部被被告据为己有。因此，被告应将其取得的超过二分之一的部分返还给原告。作为被拆迁人所享有的以优惠价格购买安置房屋的权利，也应由双方共同享有。经与被告多次协商，被告均态度强硬拒绝重新分配拆迁利益，原告无奈之下提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
李春有辩称：不同意原告李春元的全部诉讼请求，理由如下：一、被告李春有不是本案适格的当事人。原告诉讼请求是对拆迁利益进行重新分割，拆迁利益是由拆迁人北京×××有限责任公司根据其公布的拆迁公告、拆迁办法经评估进行拆迁补偿的。拆迁人针对原告单独有拆迁货币补偿协议。即拆迁办法、给付拆迁被偿款的主体不是被告，是拆迁人。原告亲自签字领取拆迁补偿协议书及拆迁款。如果原告认为有意见应该告拆迁人而不是被告。二、本案已过诉讼时效。原告此次起诉的依据是2002年双方所签订的协议书，此协议书为债权合同，具有债权性质，适用我国诉讼时效的规定。2002年至今早已超过2年，2013年拆迁至今亦过2年，因此本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。三、法院受理本案违反了民事诉讼法上“一事不再理”原则。原告就涉案房屋拆迁补偿事宜先后三次民事诉讼，一次行政复议，一次行政诉讼，多次累诉。被告年事已高，身体有恙，没有精力处理多次诉讼，恳请人民法院彻底驳回原告全部诉讼请求，请保障被告老年安静度过。四、北京市人民政府京政复字[2014]×××号行政复议决定书中确认了原×××号《房屋所有权证》合法有效，原告李春元占有七分之一份额，不是其所述占二分之一拆迁利益。五、因有新的证据被告已针对北京市西城区人民法院（2014）西民初字第×××号民事判决书及北京市第二中级人民法院第×××号民事判决书于2016年7月6日向北京市检察院第二分院提出抗诉。原告不应再依据上述判决主张权益，法院应予驳回。六、需要更正一个事实，原告实际获得利益及亲情帮助共人民币911000元，不是593398元。原告于2013年12月27日亲自到拆迁人处领取了拆迁补偿款593398元（见二中院第×××号民事判决书第6页第二段第7行），被告因亲情2013年12月28日向原告通过建设银行汇款203602元，还欠款114000元，以上共计911000元。七、根据原告的计算方法，原告仅占涉案房屋的七分之一，其实际得到的利益远远超出了其应得的份额。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李春元向本院提交了以下证据：1.（2002）京宣字第×××号公证书。2.乙方为被告的拆迁货币补偿协议书。3.被告的补充协议。4.（2014）西民初字第×××号民事判决书。5.（2015）二中民终字第×××号民事判决书。6.（2015）高民申字第×××号民事裁定书。7.河北××司法鉴定中心鉴定书。8.乙方为原告的拆迁货币补偿协议书。9.上诉状。10.遗产分配方案。11.（2017）京02行终×××号、（2017）京02行终×××号判决书。12.北京市房屋产权登记申请书及所附平面图和房屋登记表。被告李春有对于原告提交的证据1.陈述真实性、合法性认可，证明目的不认可，因为后期的时候双方已经变更了协议，并且目前产权证已经被维持了，×××号房产证已经明确载明了被告对涉案房屋享有七分之六的份额，原告享有七分之一的份额；对证据2.陈述真实性认可，证明目的不认可；对证据3.陈述真实性不认可，证明目的不认可；对证据4、5、6真实性认可，证明目的不认可。因为就这个案件我们已经提出抗诉，也收取了我们材料，鉴定的结论是领取产权证的签字和协议书上的签字是原告签的，检察院已经收案了；对证据7.陈述不认可，合法性不认可，我们认为是原告自行委托的，并且依据的是一个扫描件，我们认为是复印件，一般都应该是依据原件进行鉴定。在行政复议案件中，在北京市人民政府的主持下，原告、北京市国土资源局、被告三方共同委托××鉴定中心出具了京××司鉴2015文鉴字第×××号鉴定意见书，明确的说明了2002年5月16日北京市房屋产权登记申请书第4页，领取共有权证的人，和2002年5月15日的协议书中的签字均是原告本人的签字，所以依据这个鉴定书北京市人民政府下了一个复议决定书也是维持了房屋产权证的效力。所以我们认为原告提交的该份证据是无效的，也不能证明其证明目的；对证据8.陈述真实性认可，证明目的不认可，拆迁款是原告自己领取的，这个拆迁协议原件也是原告自己领的。对证据9.真实性需要核实，被告确实领取了拆迁款；对证据10.陈述没有原件，不认可；对证据11.陈述真实性认可，证明目的不认可，判决书并没有认定二分之一份额的事情；对证据12.真实性认可，证明目的不认可，对房屋总面积认可。被告李春有向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书。2.北京市房屋产权登记申请书第4页。3.民事抗诉申请书。4.EMS快递单。5.中国建设银行转账凭条。6.借款明细、借条、收条。7.西城区定向安置房购买资格及配售意见。8.×××家园房屋买卖协议及购房款收据。9.拆迁款分配一览表。原告李春元对被告提交的证据1.陈述真实性认可，但是因为本案已经提起了行政诉讼，而且行政诉讼还没有作出判决，是没有法律效力的，复议决定书不能作为直接认定事实的依据；对证据2.陈述其中原告的签名的真实性不认可，这也是双方一直争议的问题，领证这块是被告代签的，在两份合同无效的判决中都可以看到，被告自认字是被告签的，证是被告领的，在复议决定书作出之后，被告才改口说是原告签的；对证据3、4陈述提起抗诉申请不影响生效判决的效力；对证据5.陈述与本案无关，因为本案是共有纠纷，我们要求分割共有财产，亲情给付是另外的法律关系；对证据6.陈述与本案无关；对证据7.陈述因为是复印件，真实性无法核实，即便有这个意见也是参考，并不是法律，被告根据这份协议得到了4套房屋，说明意见并没有约束力，不能证明被告想要达到的证明目的；对证据8.陈述是复印件，是否真实原告不清楚，但是原告确实听说有的房屋给了其他兄弟姐妹；对证据9.陈述真实性不清楚。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李春元与被告李春有系兄弟关系。北京市西城区（原宣武区）前孙公园胡同××号房屋7间原系原、被告父辈所有的房屋。后李春元、李春有及案外人李×1（系李春有之堂弟、李春元之堂兄）受赠取得上述房屋的所有权，每人各占三分之一份额。文革期间，上述房屋曾被收归国有，后以文革产的形式予以发还。1984年10月20日，相关房屋行政管理部门向李春元、李春有及李×1颁发了房屋权属证明，每人仍各占三分之一份额。2002年3月20日，李春元、李春有与李×1三人共同在北京市宣武区公证处签订了《析产协议》，约定：坐落在北京市宣武区前孙公园胡同××号七间房产，产权人为李×1、李春有、李春元我们三人。现经我们共同协商，达成析产协议如下：一、将上述房产的北房三间（房号1）归李春有、李春元二人共有；二、将上述房产的东房一间（房号2）、南房三间（房号3）共计四间归李×1所有。2002年5月15日，李春有制作《协议书》一份，约定：李春有、李春元是坐落在宣武区前孙公园胡同××号北房三间的共有人，经协商李春有占房产七分之六份额，李春元占房产七分之一份额，李春有持房屋所有权证，李春元持房屋共有权证。李春有在该协议书落款处签上了李春有、李春元的名字。此后，李春有用该《协议书》在房管部门办理了产权证书，李春有取得宣武区前孙公园胡同××号北房三间（51.7平方米）七分之六的产权份额，李春元取得该房屋七分之一的产权份额。2013年10月，该房屋所在地区拆迁，2013年10月28日，李春元作为委托人、李春有作为被委托人，签署了授权委托书：受委托人代表委托人，就委托人所有的北京市宣武区前孙公园胡同××号产权证号京房宣私共字第×××号房产的所有拆迁补偿事宜的办理，具体代理事项为：负责洽商、办理拆迁补偿相关事宜，代理签署、受领包括拆迁补偿协议在内的法律文件，及其他事项。受委托人在其权限范围内签署的一切有关文件以及作出的所有民事行为，委托人均认可其法律效力、承担其法律后果，因此出现的一切问题，由委托人和受托人自行解决并自愿承担全部法律责任。2013年12月7日，李春有代表李春元（乙方、被拆迁人）与北京×××有限责任公司（甲方、拆迁人）签订了编号为ZR-×-×2的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被拆迁人李春元在拆迁范围内的正式住宅房屋1间，建筑面积7.39平方米，在册人口：本址无户口，给予补偿款488815元，拆迁补助费共计104583元，搬迁补助费296元，有线电视、电话、空调移机费985元，周转补助费13302元，残疾、低保补助费40000元，重点工程拆迁配合奖励费50000元，扣除相关费用后甲方向乙方应支付拆迁补偿款593398元。2013年12月27日，李春元在拆迁部门领取了上述拆迁款593398元。2013年12月7日，被告李春有（乙方、被拆迁人）与北京×××有限责任公司（甲方、拆迁人）签订了编号为ZR-×-×1的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定被拆迁人李春有在拆迁范围内的正式住宅房屋2间，建筑面积44.31平方米，在册人口：户主李春有、之妻李×2，给予补偿款共计2930556元，拆迁补助费372515元，搬迁补助费1772元，有线电视、电话、空调移机费985元，周转补助费79758元，残疾、低保补助费40000元，重点工程拆迁配合奖励费50000元，重点工程特殊奖励费200000元，扣除相关费用后甲方向乙方应支付拆迁补偿款3303071元。庭审中，原、被告对被告李春有已领取了上述全部拆迁补偿款3303071元均无异议。同日，李春有（乙方）与北京×××有限责任公司（甲方）另签有一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》，约定双方签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（签署日期：2013年12月7日，协议编号:ZR-×-×1）。同时，乙方选择了××村××家园小区壹居肆套、贰居壹套用于安置。乙方同意甲方因××村该定向安置房公摊面积较大的事实给予一次性补助，包括但不限于：公摊面积差额面积的购房款、公摊面积差额面积部分70年的物业费、公摊面积差额面积部分70年的供暖费。壹居肆套，每套补助25万元，贰居壹套，每套补助30万元。庭审中，原、被告对于被告李春有已领取了上述全部补助费1300000元均无异议。2014年5月，李春元以李春有与北京×××有限责任公司签订的ZR-×-×2《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》未经其确认，属无效协议为由，诉至法院，要求法院依法确认该协议无效。2014年8月14日，李春元撤回了该案起诉。后李春元再次将李春有诉至本院，要求依法确认李春有以李春元与李春有名义签订的日期为2002年5月15日的《协议书》无效和承担笔迹鉴定所发生的费用。2014年11月，本院作出（2014）西民初字第×××号民事判决书，判决：一、被告李春有于二〇〇二年五月十五日以原告李春元名义与被告李春有签订的《协议书》无效。二、驳回原告李春元其他诉讼请求。李春有对此不服，提起上诉。2015年，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第×××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后李春有仍不服上述民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。2015年11月，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第×××号民事裁定书，裁定：驳回李春有的再审申请。
另查：2014年，申请人李春元以北京市国土资源局为被申请人、李春有为第三人提起行政复议，对原北京市国土资源和房屋管理局2002年5月30日核发的京房权证宣私字第×××号《房屋所有权证》不服，于2014年9月28日向北京市人民政府申请行政复议。在该程序中，北京××司法科学证据鉴定中心作出（京）××司鉴[2015]文鉴字第×××号《鉴定意见书》，鉴定结论为：《北京市房屋产权登记申请书》“领证人”一栏中“李春元”签名和《协议书》落款处“李春元”签名与样本上的“李春元”签名字迹是同一人书写。2016年7月，北京市人民政府作出《行政复议决定书》（京政复字[2014]×××号），决定如下：维持北京市国土资源和房屋管理局于2002年5月30日核发的京房权证宣私字第×××号《房屋所有权证》。后李春元对上述《行政复议决定书》不服，向本院提起行政诉讼，要求确认市规划国土委2002年5月30日向李春有核发×××号《房屋所有权证》的行为违法并撤销；责令市规划国土委重新作出针对北京市西城区前孙公园胡同××号房屋的产权登记行为，将李春元拥有的份额确认二分之一并核发房屋所有权证书；撤销市政府《复议决定书》；本案诉讼费由市规划国土委、市政府负担。2016年11月，本院作出（2016）京0102行初×××号行政判决书，一、确认被告北京市规划和国土资源管理委员会2002年5月30日向第三人李春有核发《房屋所有权证》（京房权证宣私字×××号）的行为违法并撤销。二、撤销被告北京市人民政府作出的《行政复议决定书》（京政复字[2014]×××号）。三、驳回李春元的其他诉讼请求。在该案审理中，2016年10月24日，北京××司法科学证据鉴定中心撤消了《北京××司法科学证据鉴定中心文书鉴定意见书》（（京）××司鉴[2015]文鉴字第×××号）。后李春元、李春有对上述行政判决书不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月作出（2017）京02行终×××号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。后李春元又因房屋权属登记附带行政赔偿一案，将被告北京市规划和国土资源管理委员会、北京市人民政府、第三人李春有诉至本院，要求判令北京市规划和国土资源管理委员会、李春有共同赔偿因核发×××号《房屋所有权证》造成的经济损失6002337元。本院作出（2016）京0102行初×××号行政赔偿判决，驳回了原告李春元的诉讼请求。李春元对此不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年9月作出（2017）京02行终×××号行政赔偿判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。
再查：庭审中，被告陈述拆迁完后，原告来找被告，被告虽然拿了钱但是没有都拿，给了其他兄弟姐妹部分，原告说困难，被告通过亲情赠与了原告部分款项。被告对此认为是赠与，并提供了中国建设银行转账凭条作为证据。该证据显示：2013年12月28日，李春有向李春元汇款203602元。李春有另提供借款明细、借条、收条复印件等证据，证明原、被告之间还有借贷关系。原告认为上述款项与拆迁款没有关系，不是被告给的，是原告的两个弟弟给的。另外，李春有陈述其所领取的拆迁款中，自己没有都拿，也分给了兄弟姐妹，对此提供了被告自行制作的拆迁款分配一览表（无人签字），该证据显示拆迁款被分配给了李春元、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7等人，数额不一。原告对此证据不予认可，陈述确实听说过有的房屋确实分给了其他兄弟姐妹。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、行政判决书、行政赔偿判决书、公证书、拆迁货币补偿协议书、北京市房屋产权登记申请书等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
本案中，涉案的原北京市西城区前孙公园胡同××号房屋七间，原由原告李春元、被告李春有及案外人李×1共同所有，每人各占三分之一份额，后经公证《析产协议》，约定上述房产的北房三间（房号1）归李春有、李春元二人共有，东房一间（房号2）、南房三间（房号3）共计四间归李×1所有。2002年5月15日，李春有自行制作《协议书》一份，约定：李春有、李春元是坐落在宣武区前孙公园胡同××号北房三间的共有人，经协商李春有占房产七分之六份额，李春元占房产七分之一份额，李春有持房屋所有权证，李春元持房屋共有权证。李春有用该《协议书》在房管部门办理了京房权证宣私字第×××号《房屋所有权证》，李春有取得宣武区前孙公园胡同××号北房三间（51.7平方米）七分之六的产权份额，李春元取得该房屋七分之一的产权份额。现上述《协议书》、《房屋所有权证》均已被人民法院生效裁判确认无效和撤销，因此，涉案的原北京市西城区前孙公园胡同××号北房三间仍应按《析产协议》之约定由李春元、李春有二人共有。因双方对于共有份额无明确约定，故应当认定二人对上述房屋享有的份额应为各占二分之一。现上述涉案房屋所在地区拆迁，李春元（委托李春有）、李春有已就涉案房屋与拆迁单位签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，原、被告对于涉案房屋的共有权利已转化为对该房屋拆迁补偿、补助款项的所有权权利。因此，就涉案房屋的拆迁补偿、补助款项应由原告李春元、李春有按每人各占二分之一份额的比例予以分割。现原告起诉要求处理的拆迁补偿、补助款项均已由原、被告领取，原告领取的款项不足部分应由被告给付原告。对于应予以分割的拆迁补偿、补助款的范围和数额，本院认定如下：对于编号为ZR-×-×1、ZR-×-×2的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中约定的全部拆迁补偿、补助款、奖励费等款项均应视为拆迁单位对涉案的被拆迁房屋作出的拆迁补偿、补助，应予以分割。对于李春有与拆迁单位签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议》，因该协议约定的补助费款项共计1300000元仅为拆迁单位鉴于李春有选择的因××村××家园小区定向安置房公摊面积较大而给予一次性购房补助、供暖费、物业费等。李春元未购买定向安置房，故上述补助款项共计1300000元不应予以分割。另外，被告李春有虽陈述已将拆迁款项部分分配给了其他兄弟姐妹和出于亲情赠与了原告李春元部分款项，但该主张与本案原告基于共有权要求分割拆迁款项并非同一法律关系，故对此主张本院在本案中不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
一、被告李春有于本判决生效之日起十五日内，给付原告李春元人民币一百三十五万四千八百三十六元五角。
二、驳回原告李春元的其他诉讼请求。
如果被告李春有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百三十九元，由原告李春元负担七千四百零五元（已交纳）；由被告李春有负担一万五千四百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
审 判 员 王德海
代理审判员 方晓晨
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 聂秋烨
-16-
-17-