海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民二终字第76号
上诉人（原审原告）梁文才。
被上诉人（原审被告）黄锡辉。
上诉人梁文才因劳务合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族
苗族自治县人民法院（2013）保民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月8日起，原告梁文才带一班工人跟着被告黄锡辉在保亭县甘什岭槟榔谷原生态黎苗文化旅游区承包后山修路工程，直至同年7月初工程完工，被告黄锡辉一直未向原告梁文才及其工人支付工钱。2012年7月21日，原告梁文才写下内容为“槟榔谷共欠工人工资38010元，另加2730元（公司时工）”的欠条，并让被告黄锡辉在该张欠条上签名确认。同年7月22日，被告黄锡辉写下内容为“槟榔谷后山修路工程队黄锡辉欠梁文才等人工资合计46840元（肆万陆仟捌佰肆拾元正）。欠款人：黄锡辉”的欠条交给原告梁文才。之后，双方仍为槟榔谷的工钱问题争执不休，原告梁文才便到槟榔谷公司总经理处反映情况，槟榔谷公司便指示公司工程助理杨辉、在槟榔谷承办工程的包工头童国祥出面，找原告梁文才和被告黄锡辉二人当面算清所欠的工钱，再从被告黄锡辉在槟榔谷的工程款中直接扣给原告梁文才。2012年9月19日，经双方结算，被告黄锡辉尚欠原告梁文才工钱60410元。槟榔谷公司直接将该款项从被告黄锡辉的工程款中扣出，支付给原告梁文才，同时出具《收款收据》，由收款人梁文才、付款人黄锡辉、证明人杨辉、童国祥在该张收据上签名确认，证明人童国祥同时还在收据上注明“2012年9月19日在黄锡辉工程工款全部结清”。2013年7月17日，双方因欠工程款及工人工资等引起纠纷，原告梁文才向法院提起诉讼。请求：1、判令被告黄锡辉支付所欠工资共计87580元；2、诉讼费由被告黄锡辉负担。
以上事实，有原告梁文才提供的证据：1、落款时间为2012年7月21日的《欠条》，证实被告黄锡辉欠原告梁文才的工人工资共计40740元；2、落款时间为2012年7月22日的《欠条》，证实被告黄锡辉于2012年7月22日向原告梁文才借款46840元。有被告黄锡辉提供的证据：落款时间为2012年9月19日的《收款收据》，证实2012年9月19日被告黄锡辉已经通过槟榔谷公司支付原告梁文才全部工人工资，共计60410元。有海南省第一中级人民法院委托海南公平司法鉴定中心作出的琼公平鉴[2013]文检字第141号《文书司法鉴定意见书》；证人证言；以及双方的庭审陈述笔录予以佐证。
原审法院审理认为，被告黄锡辉因欠原告梁文才槟榔谷后山修路工程的工人工资，向原告梁文才所写的两张欠条是真实的，有文书司法鉴定意见书予以证实。被告黄锡辉本应按欠条约定支付给原告梁文才工人工资，但由于其一直未支付，二人多次争吵，最终由作为第三方的槟榔谷公司出面，双方于2012年9月19日进行结算，最终结算了60410元工钱，并由槟榔谷公司直接从被告黄锡辉应得的工程款中扣给原告梁文才。双方因槟榔谷后山修路工程的工人工资债务纠纷应视为已经履行，其中的债权债务已经消灭，有关该项债务的条据应视为已经失效，以上事实有《收款收据》及证人杨辉、童国祥的证言予以证实，能形成证据锁链，应予认定。原告梁文才再拿这两张欠条要求被告黄锡辉支付工人工资没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告粱文才的诉讼请求。案件受理费1990元,由原告梁文才承担;文书鉴定费3000元,由被告黄锡辉承担。
上诉人梁文才上诉称，我所提供的两份证据均已经过笔迹鉴定，属实无疑，证实被上诉人黄锡辉还欠上诉人87580元。而被上诉人黄锡辉提供的“收款收据”上所写60410元，只是其所欠上诉人工资中的一部份，是另外一张欠条的钱，与这两张欠条无关。因被上诉人黄锡辉在公司里面确实没有多少钱，上诉人只拿了这张60410元的欠条到公司要钱，公司是拿了我这张欠条才帮我从被上诉人黄锡辉的账上扣下了这60410元给上诉人，并将此欠条还给了被上诉人。所以，这60410元与上诉人手上的两张欠条无关。被上诉人黄锡辉所提供的“收款收据”中间有一行“2012年9月19日在黄锡辉工程工款全部结清”，是被上诉人黄锡辉和两个证人后来加进去的，这一行字跟其它字用的不是同一支笔，可以从笔画粗画上看得出来，而且这行字写到后面没地方写之后硬塞到下面的空白处，足以证明是假证据。故上诉请求：1、判令被上诉人黄锡辉向上诉人支付所欠工资及借款共计人民币87580元；2、判令被上诉人黄锡辉向上诉人支付欠款期间的债务利息（按农村信用社贷款利息计算）；3、判令被上诉人黄锡辉向上诉人赔偿因追债所产生的误工费、车旅费、食宿费等全部损失。
被上诉人黄锡辉未作书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省保亭
黎族苗族自治县人民法院（2013）保民初字第279号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人梁文才主张被上诉人黄锡辉清偿尚欠工资及借款共计87580元计息，应否支持；2、上诉人梁文才主张被上诉人黄锡辉赔偿因追债所产生的误工费、车旅费、食宿费等全部损失，应否支持。
关于上诉人梁文才主张被上诉人黄锡辉清偿尚欠工资及借款共计87580元计息，应否支持的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人梁文才持有的被上诉人黄锡辉签名的两张欠条，双方已于2012年9月19日在保亭槟榔谷公司的派员杨辉、童国祥的监督下进行结算，被上诉人黄锡辉共欠上诉人梁文才工钱60410元。结算后，双方及保亭槟榔谷公司的派员杨辉、童国祥均在《收款收据》上签名确认。保亭槟榔谷公司直接从被上诉人黄锡辉应得的工程款中扣下60410元给上诉人梁文才，双方的债权债务已经履行完毕。因此，上诉人梁文才主张被上诉人黄锡辉清偿尚欠工资及借款共计87580元计息，没有证据支持其主张，依法应承担不利的民事后果，本院对其主张不予支持。
关于上诉人梁文才主张被上诉人黄锡辉赔偿因追债所产生的误工费、车旅费、食宿费等全部损失，应否支持的问题。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，上诉人梁文才主张被上诉人黄锡辉赔偿因追债所产生的误工费、车旅费、食宿费等全部损失，是在二审中新增加的诉讼请求，依据法律的规定应另行起诉。因此，上诉人梁文才主张被上诉人黄锡辉赔偿因追债所产生的误工费、车旅费、食宿费等全部损失，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人梁文才的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由上诉人梁文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 彬
审 判 员 李福星
代理审判员 李丹丹
二〇一四年二月十三日
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：林彬校对：陈伟印刷：赖赵佳
海南省第一中级人民法院2014年2月18日印制
（共印25份）