河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10194号
上诉人（原审被告）：翟俊，男，1960年3月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王爱霞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉赞赞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省万顺达实业集团有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路10号。
法定代表人：张峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李钢，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张全洪，男，1962年5月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李钢，河南国基律师事务所律师。
上诉人翟俊因与被上诉人河南省万顺达实业集团有限公司（以下简称万顺达公司）、张全洪名誉权纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟俊的委托诉讼代理人王爱霞，被上诉人万顺达公司、张全洪的共同委托代理人李钢到庭接受了询问。本案现已审理终结。
翟俊上诉请求：依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初55号民事判决，依法改判。事实和理由：1.翟俊对新闻媒体反映的情况都是客观事实，没有虚构，也没有夸大事实。2005年翟俊购买周口市万顺达房产有限公司开发的同一栋房产商铺556.62平方米和公寓110.4平方米，万顺达公司、张全洪一直未交付商铺，并且未经翟俊同意将商铺卖给第三方，给翟俊造成极大损失，在此情况下，翟俊就想通过新闻媒体反映情况，从而解决问题，但浙江未对万顺达公司进行恶意贬损，更谈不上对万顺达公司侵权。2.本案虽出现了万顺达公司名字，但文章所针对的是周口市万顺达实业集团房地产有限公司，而周口市万顺达实业集团房地产有限公司是万顺达公司的子公司，故万顺达公司不是适格原告。3.证据不是发表新闻的单位，无权删除新闻单位所报道的内容。4.因万顺达公司不是适格原告，所以惠济区法院对本案无管辖权。
万顺达公司、张全洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
万顺达公司、张全洪向一审法院起诉请求：1.要求翟俊停止侵权行为，限期删除其发布的及被转载的侵权文章，并在省级媒体上向万顺达公司、张全洪进行郑重道歉；2.翟俊赔偿万顺达公司、张全洪商业信誉损失及其他经济损失共计人民币2万元；3.本案诉讼费由翟俊承担。
一审法院认定：2005年4月22日周口市万顺达房地产开发有限公司为案外人田风云（翟俊提供的2007年11月29日签发的户籍登记薄上显示田风云系翟俊的妻子）出具收据，收据上显示：今收到田风云交来房款（香橙公寓三层B3—19，3—20，49㎡，61.7㎡）人民币伍万元正。收据上加盖周口市万顺达房地产开发有限公司财务专用章，另该收据上左上方标注：内议价格（1150元／㎡），豆XX，并在标注上加盖周口市万顺达房地产开发有限公司印章。在开庭过程中，翟俊称周口市万顺达房地产开发有限公司已将上述公寓楼房屋交付。
2006年1月17日，周口市万顺达房地产开发有限公司为翟俊出具收据一份，收据上显示：今收到翟俊交来房款（香橙公寓一层16、17、18，二层16、17、18号556.62㎡）叁拾万元正，收据上加盖周口市万顺达房地产开发有限公司财务专用章。2006年1月24日，周口市万顺达房地产开发有限公司为翟俊出具收据一份，收据上显示：今收到翟俊交来房款（香橙公寓一层16、17、18，二层16、17、18号556.62㎡）壹拾万元正，收据上加盖周口市万顺达房地产开发有限公司财务专用章。以上两份收据上均未注明价格。2007年房屋建成。周口市万顺达房地产开发有限公司以4000元／平方米的价格与翟俊协商，要求翟俊缴纳剩余房款280100元，而翟俊要求周口市万顺达房地产开发有限公司交付商铺且双方未达成一致意见。后周口市万顺达房地产开发有限公司以调换房屋、商谈价格等方式与翟俊协商未果。周口市万顺达房地产开发有限公司通知翟俊退还房屋预付款，翟俊未领取。自纠纷发生起至今，翟俊未采取诉讼方式向周口市万顺达房地产开发有限公司主张权利。2016年9月翟俊向网络媒体反映问题，《华讯新闻网》《荆楚荆门》《法制与社会》《莞讯网》《三门峡生活网》等网站发布或转发《河南周口万顺达房地产一房多卖，监管部门相互推诿》的文章，网络文章中显示：“十年前的2005年底，经人介绍约定购买周口市万顺达房地产开发有限公司（河南省万顺达实业集团公司）开发的香橙公寓，交款于2006年1月17日、1月24日，……接着张全洪又用欺骗的手段提出给租出去的又一块门面，发现陈万国与张全洪又是在玩弄欺骗手段，最后没有再谈调整这事，坚决追收据上购买的房权……万顺达自始止终采用蛮横与欺诈手段戏弄于购房人……践踏契约精神，凌驾于法律之上，黑心行商，其行为令人发指，罄竹难书……”等文字及翟俊购买房屋时的两张收据照片。
在开庭过程中，翟俊称从未收到周口市万顺达房地产开发有限公司的交纳余款通知；万顺达公司、张全洪称周口市万顺达房地产开发有限公司是万顺达公司的子公司。
一审法院认为，公民、法人的名誉权受法律保护。翟俊预购周口市万顺达房地产开发有限公司的商铺，在交纳款项时，收据上未注明价格，自2006年至今在双方协商未果的情况下，翟俊未通过诉讼方式主张权利，2016年翟俊通过《华讯新闻网》等网站反映问题，发表《河南周口万顺达房地产一房多卖，监管部门相互推诿》的文章，文章中出现的“周口市万顺达房地产开发有限公司（河南省万顺达实业集团公司）”“万顺达公司”“张全洪”等字眼已明确指向万顺达公司，文章内容未对部分事实客观陈述，加入了不正当的评论，确存在贬损万顺达公司、张全洪的表述，侵害了万顺达公司、张全洪的名誉权。万顺达公司、张全洪要求翟俊停止侵权行为、删除其发布的文章、并在省级媒体上赔礼道歉的诉讼请求，一审法院予以支持。万顺达公司、张全洪未提供证据证明其存在损失，万顺达公司、张全洪要求翟俊赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、翟俊停止侵犯万顺达公司、张全洪名誉权的行为，删除其发布的文章；二、翟俊于判决生效之日起十日内在省级媒体上向万顺达公司、张全洪赔礼道歉；三、驳回万顺达公司、张全洪的其他诉讼请求。案件受理费400元，由万顺达公司、张全洪负担200元，由翟俊负担200元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，翟俊向周口市万顺达房地产开发有限公司预购商铺时，周口市万顺达房地产开发有限公司向翟俊出具的收据上未注明价格，自2006年至今，翟俊在与周口市万顺达房地产开发有限公司协商未果的情况下，不是通过诉讼方式主张权利，而是在2016年通过《华讯新闻网》等网站反映问题，其发表的《河南周口万顺达房地产一房多卖，监管部门相互推诿》文章内容未对部分事实客观陈述，对万顺达公司、张全洪加入了不正当的评论，侵害了万顺达公司、张全洪的名誉权。故翟俊上诉称其对万顺达公司、张全洪不存在侵权的上诉理由，与事实不符，本院对翟俊的上诉理由不予支持。综上，翟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由翟俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年九月五日
书记员 曹芳宇