黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终506号
上诉人（原审被告）：曲淑坤，女，1962年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高军，男，1974年4月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：张景宇，黑龙江勤礼律师事务所律师。
上诉人曲淑坤因与被上诉人高军农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲淑坤及其委托诉讼代理人王振洪、被上诉人高军及其委托诉讼代理人张景宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲淑坤上诉请求：1.撤销黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初2103号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定应以2016年9月29日合同为准，认定事实错误。2016年9月29日上诉人与被上诉人没有签到土地承包合同，庭审中双方没有举出该证据；2.一审法院判决认定冯跃军不是合同相对人认定事实错误。因被上诉人多次违约，无权要求上诉人退还定金，被上诉人搬出实际出资人系冯跃军，这样上诉人才同意将定金退还冯跃军，三方签订退还定金协议书，约定“2013年9月12日退回伍万元给冯跃军，至2014年6月末还清”，意思是定金全部退给冯跃军；3.一审法院认定担保方无权收取定金是错误的，冯跃军作为实际出资人有权收取定金，不能理解剩余65万元退还被上诉人；4.上诉人依据协议书约定，将定金退还冯跃军，有冯跃军为上诉人出具的收据和银行转账凭证可以证明，如果没有约定，上诉人为何要向冯跃军退款。被上诉人提供的退还定金协议书是冯跃军的那份，上面没有冯跃军签名。既然判决认定冯跃军没有权利收取定金，为何还认定冯跃军收取5万元，判决结果自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
高军辩称，一、一审判决事实清楚、适用法律正确、判决得当，二审法院依法应当予以维持。一审法院已经将基本事实查清，曲淑坤作为对外转包方与转包土地的承包方高军之间多次签订合同，曲淑坤收取了高军70万元定金款。双方为了解决纠纷，相互妥协、相互退让，最终达成了关于解除此前合同、退还定金的《关于退回定金的协议书》。因此，抛开合同相对性这一法律关系，曲淑坤是退款方、高军是收款方这一点，这无论从此前的承包关系及定金的给付关系、此次签订协议书解决纠纷的合同目的等多方面看，应该是毫无争议的。因此，曲淑坤应当将剩余65万元退还给高军。二、曲淑坤上诉理由是为了拒绝退款提出的，是不成立的，请求二审法院依法驳回曲淑坤的上诉请求。1.曲淑坤通过判决书中的笔误问题进行辩解。一审判决书中“经审理认定事实如下”部分已经写的十分清楚，即“2012年6月6日被告曲淑坤将上述土地转包给高军，经多次协商，多次签订合同，最后一次签订合同的时间是2012年12月29日”，因此，所谓“2016年9月29日合同”只是笔误而已；2.曲淑坤通过违约问题进行辩解。曲淑坤与高军之间的土地承包存在纠纷，但双方已经相互妥协、相互退让，解除了此前的所有合同，最终达成了《关于退回定金的协议书》。因此，曲淑坤在上诉状中提出“由于被上诉人多次违约，已经没有权利要求上诉人退还定金”的说法，完全是为了错误的；3.曲淑坤通过曲解《关于退回定金的协议书》的合同目的以及合同内容进行辩解。从合同目的以及内容上看，该合同是对双方此前纠纷问题的总结和处理，核心内容只有两点：一是高军保证不干扰曲淑坤再次转包，即“第一条规定的，不得作出妨碍干扰曲淑坤开发经营的事情”；二是曲淑坤把定金退还给高军，即“第四条规定的，2012年6月6日至2012年12月29日共计收高军交定金柒拾万元人民币，由曲淑坤分期分批负责退还”。正是因为看到这两条写的十分清楚，高军才签订的协议。后来诉讼中曲淑坤提出的实际出资人冯跃军以及债权转让、债务相抵等问题，完全是为了逃避债务的说辞。曲淑坤抛开解决承包纠纷的合同目的、抛开合同条款，并杜撰了所谓的高军与冯跃军的债权、债务关系，以及债务相抵、债权转让等复杂的法律关系，目的十分简单和明确，就是为了逃避债务；4.曲淑坤通过捏造对冯跃军的还款进行辩解。在肇源法院2016年9月29日第一次庭审笔录中，第7页，法庭询问被告“剩余的50万元是否给了”被告答“没有给付呢”。而时隔不久，在发回重审肇源法院2017年7月28日庭审笔录第12页，曲淑坤举证时却声称“已经按照协议书约定，全部退给冯跃军70万元，现金20万元，其余通过往来结账结清”，前面说没还，后来又说还了，但又举不出证据。显然是在说谎，试问50万元还了还是没还，怎么可能记不清楚？难道是在2016年9月29日到2017年7月28日之间还的钱？但又没有留下凭据？这显然不符合客观常理，显然是为了躲避债务的说辞。最后，《关于退回定金的协议书》是曲淑坤的丈夫所写的，70万元款项是在曲淑坤和丈夫手里捏着的，在处于优势地位的情况下写了这么一份协议。那么，当时他们拿出来这样的一个协议，现在又在这个协议的字句、标点符号上大做文章。综上，请审判长、审判员作出公正判决。
高军向一审法院起诉请求：1、要求被告立即退还定金65万元，超期按月1.5分利息计算；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年8月3日被告曲树坤承包了古龙镇大革村的苇塘、草原和盐碱泡子等土地，合同面积共计约3000亩，签订了承包合同。2012年6月6日被告曲树坤将上述土地转包给原告高军，经多次协商，多次签订合同，最后一次签订合同的时间是2012年12月29日，被告曲树坤将其承包的大革村资源总面积5000亩（合同数额，以实际测量为准）以300万元的价款转包给原告高军经营，期限2012年10月30日至2032年10月30日，共20年。约定原告交定金70万元，2013年1月15日前交下欠的30万元和挖掘机干活钱、翻地钱。2013年11月15日前交下欠的200万元。在合同履行过程中原告称土地转包合同的标明的面积与实际不符，被告欺诈。被告称原告多次违约不交承包费违约。2013年9月5日原告高军、被告曲树坤，担保人冯跃军签订《关于退回定金的协议书》，该协议书的甲方曲树坤，乙方高军，担保方冯跃军。三方当事人分别在协议书上签字。其中第三条约定：原合同、收据的原件全部退给曲淑坤。第四条约定：2012年6月6日至2012年12月29日共计收高军定金70万元，由曲淑坤分期分批负责退回，其他款项和纠纷事情曲淑坤概不负责。退回定金的时间和数额：2013年9月12日退回5万元人民币给冯跃军，至2014年6月末退清。被告曲树坤辩称担保人冯跃军是实际出资人应退给担保人冯跃军，并举证已经退回20万元,余款50万元与冯跃军往来结清。被告提供了2013年10月8日冯跃军出具20万元收据，证明被告通过银行汇给冯跃军12万元，给付现金8万元，合计退定金20万元。原告承认按约定被告汇给冯跃军定金5万元并已收到。其余款项被告未提供充分的汇款证据，冯跃军亦未出庭接受质询是否收到，原告不予认可，其真实性本院不予确认。退款协议对余款65万元没有明确约定退给冯跃军。按照退款协议要求原告应将合同原件，及收据原件交回。被告承认交款收据原件已经收回,因合同不再继续履行,合同原件是否退回,不产生权利义务。一审法院认为，原、被告之间多次签订了土地承包合同，应以最后一次为准，即应以2016年9月29日的合同为准。履行过程中双方发生纠纷并达成退回定金协议。该协议对合同各方当事人具有约束力。原、被告是合同的相对人，冯跃军是合同履行的担保人。合同具有相对性,合同的相对人才有权主张合同另一方当事人按约定履行合同义务。担保人冯跃军具有保证合同履行的义务，并无权利收取约定以外的其余定金。合同另一方当事人也不应向担保人履行主债务。除第一笔定金被告退给担保人冯跃军是因合同约定，其余定金继续退还给担保人于法无据，违背合同的相对性。综上所述，被告应将定金65万元退还给原告高军，既符合当事人合同约定的真实意思，又符合法律的规定。对原告要求被告退回定金的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定利息，定金在被告存放期间，是否产生利息，原告未举证证明。原告主张超期利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曲淑坤于本判决生效后立即给付原告定金款65万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10,300元，由被告曲树坤负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，通过一审庭审、二审调查及对双方提交的证据进行质证，可以确认曲淑坤将自己承包的土地转包给高军经营，签订了承包合同，并收取高军交纳的70万元定金。在合同履行过程中双方发生争议，合同并未实际履行。2013年9月5日高军、曲树坤及担保人冯跃军签订《关于退回定金的协议书》，该协议书的甲方曲树坤，乙方高军，担保方冯跃军，三方当事人分别在协议书上签字。该合同签订后，曲淑坤退还给冯跃军5万元。本案争议的焦点是剩余65万元定金应该退还高军还是退还冯跃军问题。在《关于退回定金的协议书》中约定，“退回定金的时间和数额：2013年9月12日退回5万元人民币给冯跃军，至2014年6月末退清”。该约定只明确了“2013年9月12日退回冯跃军5万元”，“至2014年6月末退清”，并未明确余款65万元系退给高军还是退还冯跃军，该约定属于约定不明。根据合同法的相关规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。结合本案中高军持有原合同、收据的原件，已全部退给曲淑坤，曲淑坤收取高军定金70万元，并由曲淑坤分期分批负责退回的约定，按照有利于实现合同目的，原审法院判决高军作为合同相对人要求曲淑坤履行合同义务，即退回定金65万元给高军符合法律规定，判决结果并无不当。对于曲淑坤主张应将案涉65万元退还冯跃军的上诉理由于法无据，本院不予支持；关于上诉人主张一审法院认定应以2016年9月29日合同为准，认定事实错误问题。因一审法院在认定事实中已经确认最后一次签订合同的时间是2012年12月29日，后写成2016年9月29日，虽然存在瑕疵，但并不影响判决结果；关于曲淑坤主张冯跃军系实际出资人问题。因案涉定金系高军交纳，曲淑坤提供的证据不足以证明该款项系冯跃军实际出资，故对该上诉理由本院亦不予支持；对于曲淑坤主张向冯跃军还款20万元问题，因本案已确认曲淑坤应向高军退还定金65万元，至于冯跃军是否收取曲淑坤20万元的问题则不属于本案审理范围，该上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人曲淑坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,300元，由上诉人曲淑坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 楠
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年四月二十日
法官助理 王彩云
书 记 员 刘 佳
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。