wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初1799号
原告：杭州秀水物业管理有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇景湖花园54幢202室。
法定代表人：钱军，董事长。
委托代理人：王玮铭，职工。
被告：郑斌。
本院在审理原告杭州秀水物业管理有限公司诉被告郑斌物业服务合同纠纷一案中，原告杭州秀水物业管理有限公司于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州秀水物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州秀水物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理50元，减半收取25元，由原告杭州秀水物业管理有限公司负担。
代理审判员 方林
二〇一六年五月九日
代书 记员 方欣
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民一初字第864号
原告罗勇育，男，汉族，1970年12月14日出生，住四川省巴中市巴州区渔溪镇。
委托代理人王延辉、喇海娟，青海延辉律师事务所律师。
被告上海宝冶集团有限公司青海分公司，住所�：西宁市城中区南川西路。
负责人翟素卿，该公司经理。
被告重庆东瑞建筑劳务有限公司，住所地：重庆市长寿区晏家宴正街。
法定代表人龚小刚，该公司经理。
被告上海鸣亮建筑劳务有限公司，住所地：上海市崇明县新河镇新开河路。
法定代表人陈建南，该公司经理。
被告青海和鑫劳务有限公司，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街。
法定代表人何平，该公司经理。
原告罗勇育诉被告上海宝冶集团有限公司青海分公司、重庆东瑞建筑劳务有限公司、上海鸣亮建筑劳务有限公司、青海和鑫劳务有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告在庭外自行协商、已达成协议为由，自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，是�诉权的自主处分，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗勇育撤回起诉。
本案诉讼费8844元，本院已减半收取4422元，予以免交。
审判员 马占海
二〇一六年一月二十八日
书记员 张丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执4522号
申请执行人胡长生，男，汉族。
被执行人大连市甘井子区西南路福牛士料理小吃部，住所地大连市甘井子区西南路绿洲园122-130号。
申请执行人胡长生与被执行人大连市甘井子区西南路福牛士料理小吃部买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）甘民初字第8062号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请人申请终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甘民初字第8062号民事判决书的本次执行程序。
执行员 李 苏
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨琪瑶
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初12号
原告：何某某。
被告：潘某某。
原告何某某与被告潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年2月21日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告何某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付借款计人民币2450000元及利息194000元（本金200万元从2016年5月10日暂计至2016年12月9日止按月利率1%计14万元、本金45万元从2016年1月1日暂计至2016年12月31日止按月利率1%计54000元，要求计算至实际还款日止），合计人民币2644000元；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年开始被告陆续向原告借款。2016年5月10日，被告出具借条，确认被告结欠原告借款计人民币200万元及2015年度利息45万元，约定月利率1%。但至今被告尚未归还，经原告多次催要未果，诉至本院，要求判如所请。
被告潘某某辩称，本案属于高额利息借贷，被告已经支付了838000元利息，远远超出了法律保护范围内的利息。原告仅提供2016年部分借款凭证，不能真实完整反映借贷情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年开始，被告陆续向原告借款。2015年1月1日，双方对之前债务进行结算，被告潘某某向原告何某某出具借条一张，载明：“今借到何某某人民币壹佰叁拾万元正，每月利息叁万玖仟元。”2015年9月1日、2016年1月8日、2016年3月10日，原告何某某通过银行转账方式分别向被告潘某某账户汇款10万元、20万元及40万元。2016年5月10日，被告潘某某出具借条一张，载明：“今借到何某某人民币贰佰万元正（2000000.00）计每月利息20000元。欠何某某2015年利息款肆拾伍万元正（450000.00元）”。
庭审中，被告方认可借款200万元未还的事实，但辩称借款期间也一直在支付利息，但2016年前约定的借款利率过高，均超过国家法定利率，应作相应扣减，但拒绝提交具体支付利息的相关证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘某某向原告何某某借款200万元本金并约定相关利息的事实，有潘某某本人出具的借条、银行流水单、中国农业银行银行卡交易明细清单及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认；原告要求被告归还借款本金200万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求将2015年应付的利息45万元计入借款本金计付利息的请求，根据原、被告双方在2016年5月10日被告出具的借条中，明确该45万元为2015年的应付利息，该款双方并未计入借款本金，故原告就该45万元主张利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告要求被告归还2015年的应付利息45万元的请求。经查，在被告于2015年1月1日出具的借条看，双方约定每月利息39000元，实际年利率达36%，在该借款下方又载明于2015年9日1日上午借给被告10万元，至2016年5月10日双方再次结算，被告出具的借条中载明欠何某某2015年利息款45万元，同时明确借款200万元每月计付利息为20000元，年利率为12%；双方在借条中约定的36%的借款利率与被告在庭审中称以往借款利息均为年利率36%的陈述相互印证，故本院认定原、被告双方在2016年前计付的借款利率为36%，该45万元已超过民间借贷24%利率上限，超过年利率24%的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘某某于本判决生效之日起十日内归还原告何某某借款人民币2000000元及利息（自2016年5月11日起至还清之日时止，按年利率12%计付利息）；
二、被告潘某某于本判决生效之日起十日内归还原告何某某借款利息人民币300000元；
三、驳回原告何某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27953元（原告何某某已预交），由原告何某某承担1390元，被告潘某某承担26563元，被告承担部分限其于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尹春晖
人民陪审员 郭静娣
人民陪审员 邹惠芬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈敏娟
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初2413号
原告：卢俊，女，1979年11月22日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
被告：赖连生，男，1964年7月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：曾新华，女，1965年6月16日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告卢俊与被告赖连生、曾新华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁吉斌到庭参加诉讼，被告赖连生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告曾新华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢俊向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖连生、曾新华立即偿还原告借款本金70000元及利息（从2015年1月26日起按月利率2%计算利息至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，被告赖连生以购买和改建原计生委办公大楼工程为由向原告借款七万元，约定利息每月按2%计算。原告将借款七万元交付给被告赖连生后，被告赖连生只是付息至2015年1月25日，后本息分文不付。2015年11月1日，被告赖连生重新向原告出具借条一张，确认借款本金为七万元，月息二分，按季度支付并向原告出具欠条一张，欠原告利息12600元，定于2015年农历年底还清。然被告至今分文未付。被告赖连生与被告曾新华为夫妻关系，双方于2015年12月29日办理了离婚手续，并把所有房产等财产转至被告曾新华名下，被告曾新华依法应当对原告的借款本息承担连带清偿责任。
被告赖连生、曾新华未提供答辩意见。
经审理查明：原告与被告赖连生经曾小宁介绍认识，2013年10月26日，被告赖连生以购买和改建原宁都县计生委办公大楼工程需资金周转为由向原告借款七万元，约定利息按月率2%计算。当日，原告通过农业银行将七万元借款汇给被告赖连生。被告赖连生只是付息至2015年1月25日，后本息分文不付。2015年11月1日，原告找到被告赖连生催要借款，被告赖连生重新向原告出具借条一张，约定借款本金为七万元，月息为二分（即月利率为2%），利息按季度支付。为了便于利息的计算，故将借款日期写为2015年10月27日。经双方核算被告赖连生欠原告借款利息12600元（2015年1月26日至2015年10月27日期间共9个月），故被告赖连生向原告出具欠条一张，约定欠款12600元，定于农历2015年年底还清，落款时间为2015年11月1日。然被告赖连生并未按约定还款付息，至今分文未付。2016年12月26日，原告向本院提起财产保全申请，本院作出（2016）赣0730民初2416号裁定书，并依法将被告赖连生名下位于宁都县梅江镇梅江西路B4栋壹单元东套住宅一套（产权证号05××55）以及被告曾新华名下位于宁都县梅江镇三环南路A15-2号住宅一套（房号201，产权证号1100075784）、车库一间（房号106，产权证号1100075783）予以查封、冻结。
另查明：被告赖连生、曾新华于1992年9月6日到宁都县竹笮乡民政所办理了结婚登记手续，双方于2015年12月29日自愿到宁都县民政局办理了离婚手续。离婚协议约定，夫妻共同财产：双方婚后共同兴建房屋座落于宁都县梅江镇三环南路A15-2房屋一栋（房权证号梅江字第××号）、车库一间（房权证号梅江字第××号）、座落在竹笮乡新街村中心一组的房屋一栋及上述房屋内的所有财物以及座落在竹笮乡大布村侧鱼排砖厂全归女方曾新华所有，赣Ｂ×××××小车归男方所有。双方婚姻存续期间没有共同的债权、债务，双方婚姻存续期间各自经手的债权归各自享有，各自经手的债务由各自偿还。
认定上述事实证据有：1、原告提交由被告赖连生出具的借条一张、欠条一张；2、原告提交银行汇款凭证一张；3、原告提交两被告的离婚登记证明及离婚协议书；4、原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告卢俊与被告赖连生间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应依法予以保护，原告诉请被告一次性偿还借款的诉求符合法律规定，本院予以支持，原告诉请利率为月息二分(即年利率24%)符合法律规定，本院予以支持。两被告于1992年9月6日登记结婚成为夫妻，双方虽于2015年12月29日办理了离婚手续，但被告赖连生向原告卢俊借款发生在夫妻关系存续期间，且两被告对原告主张其夫妻共同偿还，没有提出任何异议。因此，该债务依法应按夫妻共同债务处理，被告曾新华也负有偿还之责。被告赖连生、曾新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为主动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赖连生、曾新华在本判决生效后十日内偿还给原告卢俊借款本金70000元及利息（按月利率2%，从2015年1月26日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1550元，财产保全费为600元，共计2150元由被告赖连生、曾新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张桂平
审 判 员 黄海宾
代理审判员 李智伟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄诗怡
附法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0730民初2413号原告：卢俊，女，1979年11月22日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。被告：赖连生，男，1964年7月18日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：曾新华，女，1965年6月16日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告卢俊与被告赖连生、曾新华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁吉斌到庭参加诉讼，被告赖连生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告曾新华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊向本院提出诉讼请求：1.判决被告赖连生、曾新华立即偿还原告借款本金70000元及利息（从2015年1月26日起按月利率2%计算利息至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，被告赖连生以购买和改建原计生委办公大楼工程为由向原告借款七万元，约定利息每月按2%计算。原告将借款七万元交付给被告赖连生后，被告赖连生只是付息至2015年1月25日，后本息分文不付。2015年11月1日，被告赖连生重新向原告出具借条一张，确认借款本金为七万元，月息二分，按季度支付并向原告出具欠条一张，欠原告利息12600元，定于2015年农历年底还清。然被告至今分文未付。被告赖连生与被告曾新华为夫妻关系，双方于2015年12月29日办理了离婚手续，并把所有房产等财产转至被告曾新华名下，被告曾新华依法应当对原告的借款本息承担连带清偿责任。被告赖连生、曾新华未提供答辩意见。经审理查明：原告与被告赖连生经曾小宁介绍认识，2013年10月26日，被告赖连生以购买和改建原宁都县计生委办公大楼工程需资金周转为由向原告借款七万元，约定利息按月率2%计算。当日，原告通过农业银行将七万元借款汇给被告赖连生。被告赖连生只是付息至2015年1月25日，后本息分文不付。2015年11月1日，原告找到被告赖连生催要借款，被告赖连生重新向原告出具借条一张，约定借款本金为七万元，月息为二分（即月利率为2%），利息按季度支付。为了便于利息的计算，故将借款日期写为2015年10月27日。经双方核算被告赖连生欠原告借款利息12600元（2015年1月26日至2015年10月27日期间共9个月），故被告赖连生向原告出具欠条一张，约定欠款12600元，定于农历2015年年底还清，落款时间为2015年11月1日。然被告赖连生并未按约定还款付息，至今分文未付。2016年12月26日，原告向本院提起财产保全申请，本院作出（2016）赣0730民初2416号裁定书，并依法将被告赖连生名下位于宁都县梅江镇梅江西路B4栋壹单元东套住宅一套（产权证号05××55）以及被告曾新华名下位于宁都县梅江镇三环南路A15-2号住宅一套（房号201，产权证号1100075784）、车库一间（房号106，产权证号1100075783）予以查封、冻结。另查明：被告赖连生、曾新华于1992年9月6日到宁都县竹笮乡民政所办理了结婚登记手续，双方于2015年12月29日自愿到宁都县民政局办理了离婚手续。离婚协议约定，夫妻共同财产：双方婚后共同兴建房屋座落于宁都县梅江镇三环南路A15-2房屋一栋（房权证号梅江字第××号）、车库一间（房权证号梅江字第××号）、座落在竹笮乡新街村中心一组的房屋一栋及上述房屋内的所有财物以及座落在竹笮乡大布村侧鱼排砖厂全归女方曾新华所有，赣Ｂ×××××小车归男方所有。双方婚姻存续期间没有共同的债权、债务，双方婚姻存续期间各自经手的债权归各自享有，各自经手的债务由各自偿还。认定上述事实证据有：1、原告提交由被告赖连生出具的借条一张、欠条一张；2、原告提交银行汇款凭证一张；3、原告提交两被告的离婚登记证明及离婚协议书；4、原告的当庭陈述予以证实。本院认为：原告卢俊与被告赖连生间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应依法予以保护，原告诉请被告一次性偿还借款的诉求符合法律规定，本院予以支持，原告诉请利率为月息二分(即年利率24%)符合法律规定，本院予以支持。两被告于1992年9月6日登记结婚成为夫妻，双方虽于2015年12月29日办理了离婚手续，但被告赖连生向原告卢俊借款发生在夫妻关系存续期间，且两被告对原告主张其夫妻共同偿还，没有提出任何异议。因此，该债务依法应按夫妻共同债务处理，被告曾新华也负有偿还之责。被告赖连生、曾新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为主动放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赖连生、曾新华在本判决生效后十日内偿还给原告卢俊借款本金70000元及利息（按月利率2%，从2015年1月26日起计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1550元，财产保全费为600元，共计2150元由被告赖连生、曾新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张桂平审 判 员  黄海宾代理审判员  李智伟二〇一七年五月二十二日书 记 员  黄诗怡附法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1467号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王婧，天津美唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津美唐律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：王阳，女，1987年11月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人王阳财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初9016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判平安财险天津分公司承担49868元保险金或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由王阳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，单方委托的鉴定机构评估结论未真实反映王阳的车辆损失情况，不应作为裁判依据。平安财险天津分公司提交的事故车辆维修照片及残值结果，证明车辆并未达到报废程度，未构成全损，且鉴定报告扣减残值过少。在平安财险天津分公司申请重新就车辆损失进行鉴定的情况下，一审法院仍直接采信王阳单方委托鉴定机构出具的评估结论有失公允且与事实不符。
王阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财险天津分公司的上诉请求，维持原判。
王阳向一审法院起诉请求：平安财险天津分公司赔偿王阳车辆损失79868元（包含车损74732元、评估费3736元和施救费1400元）。
一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方争议的保险车辆的损失问题，一审法院认定如下：王阳提交的天津天�机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司）出具的专业鉴定报告，虽为单方委托，但该鉴定结论系独立的第三方作出，合法、客观、有效，一审法院予以采信。平安财险天津分公司虽予以反驳，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采信。据此，一审法院认定保险车辆构成全损，扣减残值后的损失为74732元。
一审法院认为，王阳作为保险车辆的实际所有人，与平安财险天津分公司订立的车损险合同，为双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，平安财险天津分公司应依法依约对王阳的车辆损失进行赔偿。
保险车辆经鉴定定损为74732元。平安财险天津分公司辩称车辆残值已经天津市宝坻区国力商贸有限公司维修，扣减残值明显过少。一审法院据此向王阳及天津市宝坻区国力商贸有限公司调查询问，该残值已作价出售给修理厂，由修理厂自行处置。据此，评估机构鉴定的推定全损残值价值与修理厂收购残值后进行修理再利用没有必然的联系，不能当然认定残值扣减21000元过少。平安财险天津分公司申请重新鉴定，在一审法院要求的复勘期限内并未提供有效证据证明鉴定结论有失客观公正性，一审法院不予采信。王阳支付的评估费3736元，为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，依法应由平安财险天津分公司负担。王阳主张的施救费1400元，平安财险天津分公司予以认可，一审法院予以支持。据此，一审法院确认保险车辆的损失为79868元。该损失，属于平安财险天津分公司承保的车损险赔偿范围，且王阳投保了不计免赔险，应由平安财险天津分公司赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，一审法院判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后七日内在车损险范围内赔偿原告王阳保险金79868元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，减半计取898元，由被告保险公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为平安财险天津分公司应承担赔偿的数额认定。事故车辆损失经具有鉴定资质的天津天平机动车�定评估有限公司评估，并作出评估报告。平安财险天津分公司对该评估报告不予认可，应当围绕鉴定机构的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据的真实性、合法性、科学性及公正性来提供证据，但平安财险天津分公司在一审法院要求的复勘期间及二审审理期间均未能提供反驳该评估报告的证据，故鉴定机构作出的评估报告具备证明本案事故中车辆损失程度的证明力。一审法院依据评估报告认定车辆损失数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一八年三月九日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的�以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申206号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄国洪，男，1955年9月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。
法定代表人周鹏，主任
委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）温州市鹿城区府东家园第二届业主委员会，住所地温州市鹿城区杨府山路1号。
负责人林小芬，主任。
再审申请人黄国洪因与被申请人温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处、温州市鹿城区府东家园第二届业主委员会其他行政行为一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温行终字第367号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合�庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄国洪申请再审时称：1.被申请人材料不全却进行登记。根据《温州市物业管理办法》第二十八条的规定，申请变更备案时仍应提供业主大会议事规则、业主管理规则、专项维修资金的使用续筹方案等全部材料，但府东家园业委会未提供上述全部材料。被申请人却进行了备案登记，违反了行政法的“合法行政”原则。2.被申请人形式审查未尽职。涉案的会议记录中参会人员与表决人员签字不一致。参会人员签名处为9人，但由于戴冕无权代替巫乐参加业主委员会，故实际参会委员应为8人。在表决人员签字中有8人，其中陈春兰和陈奕奕未在参会人员签字处签字。上述差异明显，被申请人仍予以登记备案，未尽审查职责。3.会议决定不合法。府东家园业委会有11个委员，同时根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条的规定，业主委员会会议应有过半数的委员出席，作出的决定必须经全体委员半数以上同意。半数以上应7人同意决定才能实行，本次会议有效票数为6票，会议决定不合法。综上，一、二审法院认定事实错误。
温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处提交答辩称：1.府东家园业委会申请变更备案时，提交的材料齐全，符合法律规定，答辩人已尽到审查义务，备案行为合法。第一，府东家园业委会申请变更的内容仅是业主委员会主任由黄国洪变更为林小芬担任，其他业委会成员及业主委员会的议事规则及管理规则等均没有任何改变。《温州市物业管理办法》第二十八条第二款规定，业主委员会备案的内容发生变更的，业主委员会应当变更后30日内重新备案。法律没有规定申请变更备�时需提交其他未改变的材料。第二，涉案会议记录已包含整个会程及会议决议的内容。府东家园第二届业委会共有委员11人，除巫乐由其丈夫戴冕代会，吴美龙请假未到会外，其余9人都参加会议，其中陈春兰和陈奕奕因为迟到而未签到直接参加会议。最后实际参加表决投票的8人，经投票委员林小芬获得7张赞成票。故涉案会议有过半数业主委员会委员参加，作出的决议也经过半数委员同意，符合法律规定。2.再审申请人以会议记录的参会人员签名与最后决议人员签名不一致为由，认为答辩人审查未尽职、会议决定不合法，不能成立。签到人员名单和决议签字不一致，系由于陈春兰和陈奕奕因为迟到后未签到造成的，且认定变更主任的决议是否合法有效需依据最终表决的人员的签字来确定，而不是依据签到名单。故再审申请人的理由不能否定府东家园主任由黄国洪变�为林小芬的会议决定已经全体委员过半数以上同意。综上，一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合法、正确。请求驳回再审申请人的再审申请。
温州市鹿城区府东家园第二届业主委员会提交答辩称：1.一、二审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正。再审申请人提出申诉没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，缺乏法律依据。2.再审申请人在再审申请书中所谓的“事实和理由”不能成立。第一，府东家园第二届业主委员会向鹿城区滨江街道办事处提交业主委员会变更备案表，变更内容仅为业主委员会主任由黄国洪变更为林小芬担任，其他内容均没有任何变动。《温州市物业管理办法》第二十八条第二款规定，业主委员会备案的内容发生变更的，业主委员会应当变更后30日内重新备�。答辩人申请备案，符合上述规定。法律没有规定申请变更备案时需提交其他未改变的材料。第二，关于会议记录的参会人员签名和最后决议人员签名不一致问题。府东家园第二届业委会共有委员11人，除巫乐由其丈夫戴冕代会，吴美龙请假未到会外，其余9人都参加会议，其中陈春兰和陈奕奕因为迟到而未签到直接参加会议。黄国洪在投票前离席，最后实际参加表决投票的8人，该8人均签字确认。第三，会议记录中已包含整个会议的过程及会议的决议内容。这次会议有过半数以上的委员参加，作出的决议也已获得过半数委员同意。会议决议合法、有效。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：《物业管理条例》第十六条第三款规定：“业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。”《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第二、三款规定：“业主委员会会议应有过半数的委员出席，作出的决定必须经全体委员半数以上同意。业主委员会委员不能委托代理人参加会议。”第三十九条第二款规定：“业主委员会会议应当制作书面记录并存档，业主委员会会议作出的决定，应当有参会委员的签字确认，并自作出决定之日起3日内在物业管理区域内公告。”本案中，府东家园业委会委员共有11人，2014年4月4日召开业主委员会会议时，委员吴美龙没有参加，委员巫乐由其丈夫戴冕代为参加，不符合法律规定，其余9人参加了会议；在表决时除再审申请人黄国洪离席没有签字外，其他8人进行了表决并签字，其中7人同意推选林小芬为新的业主委员会主任。故本次业主委员会主任的变更符合上述�律、法规及规章的规定。委员陈春兰和陈奕奕虽未在会议签到表中签字，但其在会议表决中签字，再审申请人未提供证据证明陈春兰和陈奕奕未实际参会及其签字为伪造，故对再审申请人认为本次会议表决的有效票数为6票，决议不符合法律规定的再审申请理由，本院不予支持。被申请人根据府东家园业主委员会提交的业主委员会变更备案表，府东家园业委会会议记录等证据材料作出被诉备案登记，符合法律规定。再审申请人认为本次变更登记应当重新提交未发生变更的业主大会议事规则、业主管理规则、专项维修资金的使用续筹方案等材料，是对《温州市物业管理办法》第二十八条的误读，缺乏法律依据。故一审法院判决驳回再审申请人诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，并无不当。
综上，黄国洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄国洪的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 魏奇华
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初1755号
原告：符六鹏，男，汉族，生于1964年6月29日，住内乡县。
被告：赵琢营，男，汉族，生于1963年11月2日，住内乡县，系内乡县乍曲乡店坊村刘营（25号）组人。
委托诉讼代理人：徐晓玉，女，河南达圣律师事务所律师。
原告符六鹏与被告赵琢营合伙纠纷一案，南阳市中级人民法院发回重审后，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符六鹏、被告赵琢营及其委托诉讼代理人徐晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符六鹏诉称：2001年1月我依照政策承包本组土地12亩，种植了优质品种美国“黑琥珀”果树，2005年10月29日，被告赵琢营经中间人李选基介绍，经多次商议，我与被告签订了“承包土地入股协议”，我将种植4年的其中8亩林果地作为投资，被告负责投资建设，共建养猪场，原告负责外部事务，被告负责生产经营，养猪场取名“内乡县龙园牧业股份公司”，于2006年3月19日举行挂牌仪式，经营至2010年5月，该地被县政府征用，养猪场得到拆迁补偿款198万余元，被告独吞。请求法院判令被告支付给原告养猪场拆迁补偿款的一半即93.242435万元及其同期银行贷款利息。
被告赵琢营辩称：我与原告之间不存在合伙关系，被告开办的龙园养猪场是通过村组签订的土地承包协议取得的土地使用权，原告虽签订了土地入股协议，却没投资实物，也没有投资现金及人力。协议不具有合伙实质性要件，不具有可履行性，入股协议不能作为入股的依据，原告要求分割的拆迁补偿款是被告开办的养猪场所建设的土地上的附属物被拆迁取得的补偿款，该附属物均系被告个人投资；故原告无权要求分割补偿款。
原告符六鹏为支持其诉讼请求，提交的证据如下：
1、承包土地入股协议。
2、土地承包协议。证实养殖场使用的8亩土地是原告符六鹏的人头地情况。
3、照片三张。证实养殖场开业情况。
4、照片三张。证实土地被砍伐时果树长势情况。
5、电工王会青证言。证实养殖场电线线路符六鹏负责架修情况。
6、证人符某（组长）证言及符某在南阳中院审监庭庭审笔录中的陈述。证实该养殖场使用的8亩土地为符六鹏的人头地，种植果树已经4年的情况。
7、中间人李某的证言及李某在南阳中院审监庭庭审笔录中的陈述。证实原、被告双方合办养猪场筹建情况。
上述证据经质证，被告赵琢营对原告出示的证据1、2、3、5的真实性均不持异议，依据证据规则，应为有效证据。被告对证据4、6、7有异议，但该证据与其他有效证据及证据之间基本能够相互印证，可以作视为有效证据。
被告为支持其辩解理由，提供证据如下：
1、土地承包协议。证实是自己与符岭组签订的，与原告无关。
2、企业法人营业执照正副本。
3、拆迁协议。证实拆迁补偿费为1894848.7元。
4、拆迁摸底登记情况。证实拆迁补偿款是土地上的附属物，附属物是被告投资建设购买。
5、收条复印件三张。证实被告交纳土地承包费。
原告符六鹏杜对被告提供的证据2、3、4无异议，仅对证据1中首项承包方栏后被告姓名“赵琢营”三字提出异议说明，提出此处为被告后添加，不是原始打印上的。该证据其它内容均与原告出示的该协议内容一致，故上述被告提供的证据1、2、3、4均为有效证据。
依据上述有效证据，结合庭审查明，本院确认案件事实如下：
2001年原告符六鹏承包本组土地12亩经营林果业和养殖业，2005年10月25日与本组签订了书面《土地承包协议》协议约定：原告承包符岭组土地12亩，在原来承包4年的基础上延续26年，8亩为户口地，4亩为经济地，每亩每年承包费120元，待之后组调整土地，符承包相应地承包费，每年每亩360元，必须每年10月底前付清下年度承包费。原告在承包期内自主经营发展林果业和养殖业。2005年被告赵琢营经李选基介绍找到原告，并与原告商定在原告承包的该地块上共建养猪场，经符岭组同意后，被告赵琢营在原告符六鹏与符岭组的“土地承包协议”上补签了手续。2005年10月29日，原、被告双方签订了《承包土地入股协议》，内容如下：甲方：符六鹏，乙方：赵琢营。依据农业部《农村土地承包经营权流转办理办法》之规定，经双方充分协商，遵照平等、公平，协商一致的原则，双方共建养殖场，达成如下协议：一、甲方以原有《土地承包协议》基础上，用8亩土地入股。该地块南北长88米，东西宽61米。二、乙方付给甲方土地使用费每年每亩360元，每年合计2880元。必须在每年10月底前付清下年度款额，由甲方转付土地承包费。三、甲方为乙方有偿聘用，为乙方的基建施工、生产经营、环境协商提供便利服务。四、甲方不参与养殖场基建投资、生产经营；由乙方独立投资，自主经营生产。五、本协议遵从甲方的《土地承包协议》之内容，生效于2005年10月29日至2031年10月25日，共计26年。六、协议期满后，优先乙方继续使用该土地，若终止协议，乙方承担土地开垦责任，地面附属物事宜另行协商。七、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：符六鹏（签字），乙方:赵琢营（签字）。二〇〇五年十月二十九日。
原、被告双方签订上述入股协议后，原告符六鹏即将其入股的8亩地上所栽植的美国“黑琥珀”果树全部砍伐，被告以每棵20元给原告补偿7000元后，被告开始投资施工建设养猪场，养猪场建成后，被告独自生产经营，原告符六鹏在建场之初依照合同做了外围的一些协调工作，如：修路、架电线。2007年9月，被告以其和张广涛二人的名义将养殖场注册取名为“内乡县龙园养殖有限公司”继续生产经营，事实上张广涛未投资分文，也未参与经营，一直由被告独自经营。该养殖场所占用的8亩土地承包费赵琢营支付。2010年5月，养殖场因土地被内乡县政府征用，停止生产经营。2010年5月9日，被告赵琢营与内乡县湍东镇人民政府协商并签订了《拆迁协议》，支付给被告赵琢营房舍、树苗、沼气池、电线等地上附属物及设备拆迁补偿款1894848.7元。原告得知后，即主张入股应取得权益未果，后诉至本院。
另查明，养殖场经营期间，未建立财务账目，双方投资、盈亏、收入、支出等情况均无记载。
本案经合议庭评议并报审判委员会讨论认为：原告符六鹏以自己合法承包经营的林果地使用权入股，并与被告签订了“承包土地入股协议”，是双方自愿平等签订的，符合国家法律政策，该协议合法有效，已经成立且履行，即按约定原告将林果砍伐，土地投入使用，被告出资建场，独自生产经营，原告做了相应的外围协调工作，双方的合伙关系成立，养殖场产生的利益，原告应当具有相应的份额，由于双方未约定利益分配比例、出资份额，造成双方利益分配争议较大。但是原告的土地使用价值，被告出资建场均为有形资产，可以通过合法手段确定出资份额，不属于法律规定的份额无法认定情形。由于原告不同意对其土地使用价值做第三方评估，造成本案事实证据不足，原、被告利益分配比例无法认定。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告符六鹏请求分割拆迁补偿款一半的诉讼请求证据不足，应当承担相应的法律后果。可待取得相关证据后再主张权利。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼举证若干问题》第二条之规定，判决如下；
驳回原告符六鹏的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告符六鹏负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 冯 雁
审 判 员 曹 群
人民陪审员 王建锋
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 蔚
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1011刑初240号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人黎万雄，男，汉族，1990年7月12日出生，四川省内江市东兴区人，高中文化，无业，住四川省内江市东兴区。2017年3月29日因本案被内江市公安局直属分局取保候审。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2017）183号起诉书指控被告人黎万雄犯交通肇事罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派检察员杨翼擎、书记员吴家欧出庭支持公诉，被告人黎万雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月24日22时30分许，被告人黎万雄驾驶本人所属的川KEL7**号轿车搭载乘车人李某某、陆某某，由内江方向经321国道往椑木方向行驶，当行至内江市东兴区境内321国道2016KM+100M处与行人雷某某相撞，造成雷某某受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人黎万雄现场拨打“120”电话，与此同时，在事故现场前方处置完另一起事故的内江市公安局交通警察支队直属二大队民警冯某来到现场后，向“110”指挥中心报案。内江市第二人民医院医护人员到来后，雷某某经现场抢救无效确认死亡。后处警交警赶赴现场并处置后，将被告人黎万雄带回接受调查，黎万雄如实供述了事发经过。
经内江市公安局交通警察支队直属二大队《道路交通事故认定书》（内公交认字【2017】第00033号）认定：驾驶人黎万雄承担事故的主要责任，行人雷某某承担事故的次要责任。
经内江市公安局物证鉴定所《法医学尸体检验报告书》{公（内）鉴（法医）字（交）【2017】020号}鉴定：雷某某系生前遭受外力（如车辆等）撞跌致颅脑损伤，呼吸循环衰竭死亡。
案发后，除中国人民财产保险股份有限公司内江市经济开发区支公司赔偿了被害人家属的各项经济损失173605.90元外，被告人黎万雄自愿另行向被害人亲属支付了80000元，取得被害人亲属谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黎万雄的供述；证人陆某某、李某某、刘某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、图、照片；内江市公安局物证鉴定所《理化检验报告》、内江市公安局物证鉴定所《法医学尸体检验报告书》、四川华大科技司法鉴定所车辆鉴定意见书；书证受案登记表、立案决定书、122及110处警电话登记表、归案情况说明、黎万雄身份信息、血样提取登记表、道路交通事故责任认定书、身份证复印件、居民死亡殡葬证、道路交通事故调解记录、谅解书、民事判决书、保险公司赔付清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎万雄违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人黎万雄拨打120电话时，在事故现场前方处置完另一起事故的民警达到现场并拨打110电话报警，黎万雄现场等待处警交警到来，并如实供述了事发经过，系自首，依法从轻处罚。被告人黎万雄除保险公司赔偿了被害人亲属各项经济损失外，还另行向被害人亲属支付了80000元，取得被害人亲属谅解，具有悔罪表现、系初犯，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条和《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人黎万雄犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛战英
二〇一七年六月二十七日
书记员 熊 勇
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
二、最高人民法院关于《审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
……
三、《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》 一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
……
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执525号
申请执行人：吴丹。
被执行人：印颖。
本院在执行申请执行人吴丹与被执行人印颖一案中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李华兴
代理审判员 康 龙
代理审判员 迟永昌
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 丁 东
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0204执525号申请执行人：吴丹。被执行人：印颖。本院在执行申请执行人吴丹与被执行人印颖一案中，因被执行人无可供执行财产，申请执行人亦向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李华兴代理审判员  康 龙代理审判员  迟永昌二〇一七年七月二十四日书 记 员  丁 东
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初2741号
原告：李国恩，男，1976年2月20日生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：李成杰，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被告：刘小东，男，1985年5月16日生，汉族，住河南省方城县。
原告李国恩与被告刘小东为买卖合同纠纷一案，原告李国恩于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院同日决定受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国恩的委托诉讼代理人李成杰到庭参加诉讼，被告刘小东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国恩诉称:被告因做粮食生意与原告相识。2016年7月27日被告在原告处购买小麦43.82吨，每市斤约定价格1.1元，当日被告向原告出具欠条一份。后经原告多次追要，被告关机下落不明。原告起诉请求依法判令支付货款96404元，并自起诉之日支付逾期利息。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、欠条一份；3、照片两张。
被告刘小东经本院传票传唤未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月27日被告在原告处购买小麦43.82吨，每市斤约定价格1.1元，当日被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠李国恩小麦款：43820吨单价1.1元欠款人：刘小东。”之后经原告追要，被告未支付货款。原告起诉请求依法判令支付货款96404元，并自起诉之日支付逾期利息。
另查明，被告书写欠条中43820吨，实际是43820公斤，每市斤价格1.1元，价款共计96404元。
综上事实，本院认为，被告购买原告小麦，有被告向原告出具的欠条为凭，原被告双方的买卖合同成立，被告向原告出具欠条后未支付货款，原告请求被告支付货款96404元的理由正当，证据充分，本院予以支持。原告请求被告自起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至款清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小东于本判决生效后十日内向原告李国恩支付货款96404元，并自起诉之日（2016年8月15日）起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，保全费用635元，共计2845元，由被告刘小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院
审 判 长 麻俊鹏
审 判 员 李剑光
人民陪审员 李晓锋
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘泽威
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初199号
原告潘永国，男，1963年10月1日出生，住大连金普新区。
委托代理人王家斌，系大连金普新区登沙河法律服务所法律工作者。
被告关晶，女，1956年5月8日出生，住大连金普新区。
委托代理人乔维壮（系被告长子），男，1987年5月27日出生，住大连金普新区。
委托代理人王骏頔（系被告长媳），女，1986年10月1日出生，住大连市中山区。
原告潘永国诉被告关晶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘作成独任审判，公开开庭进行了审理，2017年3月29日，原告潘永国及其委托代理人王家斌、被告关晶及其委托代理人乔作龙到庭参加了诉讼；2017年4月5日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于当日公开开庭进行了审理，原告潘永国及其委托代理人王家斌、被告关晶及其委托代理人乔维壮、王骏頔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月和2015年3月，被告分别向原告借款，合计人民币4万元。原告通过汇款方式把款项打入被告账户，此款经原告多次索要无果，故诉至法院，依法判决。
被告辩称，原告证据不足，提交的证据无法证明双方之间存在借贷关系，没有借款凭据，仅凭汇款单只能说明原告给我汇过款；我与原告不相识，因我和原告的内弟于德锁有借贷关系，原告又在于德锁的公司兼任会计，每次还款都是原告替于德锁还给我的，有时是现金，有时通过汇款的方式，而原告索要的款项就是于德锁还我的款，于德锁至今也没有还完我的借款，为此我还诉讼到法院，已经法院作出生效判决；在我与原告的电话通话中，原告也没有提及我借过他的款项，而是说都是于德锁的意思，原告也从未向我要过款项。我认为原告的行为属于虚假诉讼，法院应在查明事实后驳回原告的诉讼请求，对原告予以惩戒。
经审理查明，2014年8月5日和2015年3月4日，原告从自己的账户中转给被告款项各2万元，合计4万元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款4万元，被告不同意偿还。另查，原、被告素未相识。从2013年开始，原告的内弟于德锁因工程所需与被告存在借贷关系，最初于德锁借款30万元左右，期间偿还被告借款又续借，到2015年3月18日，于德锁又向被告借款35万元，2015年5月30日前累计还款6万元，2015年10月18日累计还款3万元，尚欠26万元未予偿还。在于德锁偿还被告借款过程中，原告多次替于德锁向被告还款。
在本次诉讼中原告提供的证据有：中国农业银行大连分行2014年8月5日和2015年3月4日卡卡转账单复印件两份，证明原告在这两次时间从自己银行账户中各打到被告账户中2万元的事实。
被告提供的证据有：1、大连市金州区（2016）辽0213民初3747号民事判决书一份，证明于德锁与被告存在借贷关系，并还给被告部分款项的事实；2、王永辉的情况说明和庭审中证人证言各一份，证明原告与于德锁和被告之间的关系及原告在于德锁公司管理往来账目的事实，王永辉参与了于德锁与被告之间的借款、还款的事实；3、2017年3月16日的原、被告之间通话录音光盘一张及笔录一份，证明原告没有提及过起诉和借款事项，于德锁拿着原告的身份证使用，干什么不清楚；4、2016年7月27日的被告与于德锁的电话录音光盘和笔录，证明于德锁说有钱了就让原告送还被告的事实；5、于德锁借被告26万元欠条一份，上覆“另以前双方所有凭证无效”字样，证明被告与于德锁之前有过借贷关系。
本院调取的证据有：中国农业银行大连分行出具的协助查询回执单一份，证明原告诉讼中提供的卡卡转账单两份的真实性。
上述证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原、被告之间转账事实存在，被告提供了抗辩证据，通过这些证据，原告是于德锁姐夫的亲属关系确定，原告在于德锁公司中管理往来账目也应当确定，本院予以认可；于德锁与被告之间的借贷关系存在，而原告转给被告款项的时间在于德锁与被告借贷关系存续期间，双方之前并不认识，原告为于德锁向原告偿还过款项的事实，亦应当成立，本院予以确认；综合被告抗辩理由和所有证据指向，原告通过卡卡转账给被告款项属于于德锁还款的事实，应当成立，本院予以确认；而原告对双方卡卡转账属于借贷关系再无其他证据予以证明，应对自己的主张承担不利后果。故原告的主张，不能成立，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告潘永国要求被告关晶偿还借款人民币40000元的诉讼请求。
案件受理费800元（原告已预交），由原告潘永国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 刘作成
审判员 乔元臣
陪审员 郭 琳
二〇一七年五月十七日
书记员 邓黎娜
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初888号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人沈玉峰，曾用名沈建锋，男，40岁，1977年4月30日出生于山东省单县，，汉族，初中文化，江阴市富凌化工有限公司工作，户籍所在地山东省单县，住江苏省江阴市。2016年8月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元，2016年10月3日刑满释放。2017年1月18日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2017年5月17日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕719号起诉书指控被告人沈玉峰犯危险驾驶罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉，被告人沈玉峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人沈玉峰于2017年1月7日22时40分许，醉酒后无证驾驶牌号为苏Ｂ×××××小型轿车，沿江阴市临港街道海港大道由南向北行驶至长宏国际4号码头门口时，车辆前部撞到门岗的道闸，致道闸及车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人沈玉峰负事故的全部责任。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，案发时被告人沈玉峰血液中乙醇含量为1.95mg乙醇/ml血液。
事发后，被告人沈玉峰明知他人报警仍在现场等候警方处理，归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人沈玉峰已赔偿被害单位人民币500元。
上述事实，被告人沈玉峰多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局制作和收集的接处警工作登记表、机动车及驾驶人信息查询、车辆行踪监控系统查询、赔偿证明等书证，证人时某的证言笔录，江阴市公安局出具的物证检验报告、道路交通事故认定书、现场笔录、道路交通事故现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片，行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、人口信息、身份核查责任书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈玉峰在道路上无证醉酒驾驶机动车并发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人沈玉峰的归案情形符合自首的法律规定，系自首，已赔偿被害单位经济损失，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人沈玉峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人沈玉峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年5月17日起至2017年8月16日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一七年五月十七日
书记员 冯 强
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）长执字第00393号
申请人安芳兰申请执行恒军梅货款纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2009）长民初字第2673号民事判决书执行此案，执行标的为4882.00元。
本次执行中，本案已于2010年3月26日将所有案款执行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
（2010）长执字第393号案（已执行标的450元）执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王方
二〇一〇年三月二十六日
书记员 李明
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1498号
原告中国光大银行股份有限公司上海嘉定支行。
负责人徐某某。
委托代理人胡伟忠、王辰，国浩律师（上海）事务所律师。
被告许鹏程。
被告李赫男。
委托代理人许鹏程。
原告中国光大银行股份有限公司上海嘉定支行与被告许鹏程、李赫男金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员张莲独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡伟忠、被告许鹏程即被告李赫男委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月25日，原告和两被告及案外人某某某签订一份编号为XXXXXXXXXXXXXX的《个人贷款合同（抵押、保证）》，原告为贷款人，被告许鹏程为借款人和抵押人、被告李赫男为抵押人，案外人某某某为保证人，贷款合同约定的主要内容有：贷款人向借款人发放住房贷款；贷款金额为人民币（以下币种同）81万元；贷款期限为240个月，即自2010年3月25日起至2030年3月25日止，贷款期限的实际起始日与实际到期日以贷款借据记载为准；贷款利率为浮动利率，年利率按中国人民银行同期基准利率下浮15%执行，首期执行贷款年利率为5.049%。遇中国人民银行调整基准利率，于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行新的利率规定；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；还款方式为等本金还款，共分240期偿还；借款人发生未按时足额还款等违约事件的，贷款人有权采取宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项等措施；抵押人同意以上海市嘉定区南安路XXX弄XXX号XXX室的房产为借款人在本合同项下的贷款向贷款人提供抵押，抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付合理费用；保证人自愿提供阶段性连带责任保证，保证期间从本合同签订之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押止。
被告李赫男是被告许鹏程配偶，其出具配偶承诺与授权书一份，主要内容为其对被告许鹏程向原告申请个人贷款一事完全知晓并承诺与被告许鹏程共同承担该笔借款的偿还义务。
贷款合同签订后，两被告和原告于2010年4月22日对上海市嘉定区南安路XXX弄XXX号XXX室房产办理了预购商品房抵押预告登记，同日，原告依约向被告许鹏程发放了81万元住房贷款，贷款借据记载的贷款发放日为2010年4月22日，贷款到期日为2030年4月22日。2011年11月8日，上述抵押房地产办理了商品房抵押登记。
被告许鹏程支付了44期借款本息，其中，每期借款本金为3375元，借款本金共计返还148500元。2014年1月20日，被告许鹏程仅返还借款本金129.91元，之后，一直未能按约还款。原告遂于2014年3月13日以挂号方式寄给被告许鹏程一份《提前收贷通知函》，向被告许鹏程宣布《个人贷款合同》到期，并要求其在2014年3月17日前清偿全部贷款本金661370.09元以及利息等各项应付款。被告许鹏程收函后仍未能还款。原告只能诉至法院，并为此聘请律师，于2014年7月8日支付律师费5000元。据此，请求判令：一、被告许鹏程归还原告贷款本金661370.09元、支付截至2014年3月17日的期内利息8943.10元、逾期利息103.92元；二、被告许鹏程支付自2014年3月18日起至实际清偿之日止的逾期利息（以661370.09元为基数，按《个人贷款合同》约定的逾期年利率计算）；三、被告许鹏程赔偿原告律师费损失5000元；四、如被告许鹏程不能履行上述债务，则将两被告名下坐落于上海市嘉定区南安路XXX弄XXX号XXX室房产予以变卖或者拍卖，所得价款由原告优先受偿；不足清偿部分，原告有权向被告许鹏程继续追偿；五、被告李赫男对被告许鹏程的上述债务承担共同清偿责任。
两被告对原告主张的诉讼请求和事实没有异议，表示因经济困难，希望能放宽还款时间。
本院认为，本案双方当事人对事实没有争议，两被告对原告的诉讼请求予以认可，亦于法无悖，本院予以确认。审理中，双方进行了协商，但未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十五条第一款、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、被告许鹏程、李赫男应于本判决生效之日起十日内返还原告中国光大银行股份有限公司上海嘉定支行借款本金人民币661370.09元；
二、被告许鹏程、李赫男应于本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司上海嘉定支行截至2014年3月17日的利息人民币8943.10元、逾期利息人民币103.92元及自2014年3月18日起至清偿日止的逾期利息（以人民币661370.09元为基数，按原、被告签订的XXXXXXXXXXXXXX号《个人贷款合同（抵押、保证）》约定的逾期利率计算）；
三、被告许鹏程、李赫男应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司上海嘉定支行律师费人民币5000元；
四、被告许鹏程、李赫男届时不履行上述第一、二、三项付款义务的，原告中国光大银行股份有限公司上海嘉定支行可以与被告许鹏程、李赫男协议，以坐落于上海市嘉定区南安路XXX弄XXX号XXX室的房地产折价，或者申请以拍卖、变卖该房地产所得价款优先受偿。该房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告许鹏程、李赫男所有，不足部分由被告许鹏程清偿。
本案受理费人民币10554元，减半收取计人民币5277元，财产保全费人民币3897元，合计诉讼费人民币9174元，由两被告共同负担（应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莲
二〇一四年九月二十二日
书记员 于洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
1、第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
……
2、第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
……
3、第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
……
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0312刑初943号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人常某某，别名常某宁，男，1984年3月2日出生，汉族，初中文化，务工，住徐州市铜山区。因犯盗窃罪，于2011年5月19日被徐州市鼓楼区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月；因犯盗窃罪，于2012年7月17日被江苏省丰县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；因发现漏罪，于2013年1月19日被河南省永城市人民法院以犯盗窃罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元，与前罪判处刑期合并执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万一千元，2015年10月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月4日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年11月8日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
被告人张某，男，1988年10月24日出生，汉族，大专文化，个体经营者，住山东省济宁市任城区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年10月23日被徐州市铜山区公安局取保候审。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2017]912号起诉书指控被告人常某某犯盗窃罪、被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员张卓出庭支持公诉，被告人常某某、张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年9月13日凌晨，被告人常某某至山东省鱼台县网吧内，趁人不备，采用螺丝刀拆卸电脑主机的方式，将许某经营的思源网吧内的10个电脑内存条（威刚牌、DDR3、8G、1600MHZ）和10个CPU(英特尔酷睿i5-4460)盗走，合计价值人民币12860元。案发后，被盗CPU6个及扣押的被告人常某某赃款人民币2152.8元已发还被害人许某。
2、2017年9月下旬的一天夜里，被告人常某某至山东省鱼台县的一家网吧内，趁人不备，采用螺丝刀拆卸电脑主机的方式，将网吧内的5个电脑内存条（众拾牌、DDR4、8G、2133MHZ）和5个CPU(英特尔酷睿i5-7400)盗走，合计价值人民币7100元。后被告人常某某将盗窃的上述物品，销售给被告人张某经营的位于山东省济宁市谢营科技大厦一楼的电脑配件店内，被告人张某明知是犯罪所得的财物，仍以5200元的价格予以收购。案发后，被告人张某将收购的CPU4个、内存条4个退缴徐州市铜山区公安局。
3、2017年10月3日凌晨，被告人常某某至安徽省蚌埠市蚌山区网吧内，趁人不备，采用螺丝刀拆卸电脑主机的方式，将彭某1经营的天辰网吧内的9个电脑内存条（其中8个金士顿牌、DDR4、8G、2133MHZ、1个金士顿牌、DDR3、8G、1600MHZ）和9个CPU(其中8个英特尔酷睿i5-6500、1个英特尔酷睿i3-4160)盗走，合计价值人民币15061元。案发后，被盗CPU8个、内存条8个及证人吴某退缴违法所得人民币1390元已发还被害人彭某1。
另查明，被告人常某某到案后如实供述了犯罪事实，被告人张某主动投案如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人张某于2017年12月18日向徐州市铜山区公安局退缴赃款人民币1390元。
上述事实，被告人常某某、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某、李某、彭某2的陈述，证人吴某、马某的证言，价格鉴定结论书，刑事判决书，前科证明，释放证明，户籍证明，扣押及发还物品清单、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人张某明知是犯罪所得而予以收购、销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人常某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人常某某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张某主动投案如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张某犯罪情节较轻，认罪态度较好，已退缴收购的赃物及赃款，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条的第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人常某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月4日起至2020年1月3日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
三、尚未追回的赃物继续追缴，发还被害人；扣押在案的赃款，由徐州市铜山区公安局依法发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 桑效奎
二〇一七年十二月十八日
书记员 丁 朋
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12051号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张一民，总经理。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：上海鑫富达资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张琪。
被告：上海竞ＸＸ物医药科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐泽民。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告上海鑫富达资产管理有限公司、上海竞ＸＸ物医药科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一七年六月十五日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍中民一初字第27号
申请人唐明。
委托代理人（特别授权代理）陈百旺。
被申请人绍兴森海豪庭花园度假酒店有限公司。
法定代表人冯建华。
委托代理人（特别授权代理）韩翔。
委托代理人（特别授权代理）何高峰。
申请人唐明为与被申请人绍兴森海豪庭花园度假酒店有限公司承包经营合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2008年5月15日立案受理并依法组成合议庭，2008年6月23日公开开庭进行了审理，申请人之委托代理人陈百旺、被申请人之委托代理人韩翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人唐明申请称：一、被申请人在2008年1月10日的那份仲裁申请书中所写法定代表人是冯建华，纯属伪造，因为当时工商局登记的该酒店的法定代表人是唐明，而且唐明是由股东会决议后任命的法定代表人，就是现在的申请人。因此在股东会没有决议或者授权的情况下，不能以绍兴森海豪庭大酒店有限公司的名义申请仲裁。这个在程序上存在着明显的错误。二、申请人在向绍兴仲裁委员会提交证据的同时，一并也提交了书面的答辩意见，而裁决书中却说没有提交书面的答辩意见，这也存在程序的违法。三、裁决书对绍兴森海豪庭大酒店有限公司提供的第5份证据的认定严重失实，因为申请人对该证据提出了明确的反对意见并且记录在案的，并非裁决书中申请人对该证据的真实性及数额无异议。四、根据《承包经营协议书》中第一章第1条的约定，森海豪庭大酒店的资产包括标准网球场三个，室外游泳池一个，高尔夫练习场地。但是后来经申请人调查得知高尔夫练习场和其中一个网球场根本不属于森海豪庭大酒店所有，因此本身承包协议存在一定瑕疵，甚至存在一定的欺诈行为，而且申请人原来承包这个酒店最大的意向就是酒店的运动场所，因此怎么会像裁决书中认定的对酒店经营没有影响。五、根据《承包经营协议书》第十四章第47条的规定，若任何一方违约不能执行本合同规定之责任，并在另一方面要求执行合同责任三十天还未能执行……。但申请人和森海豪庭大酒店就抵冲承包款的问题在2007年12月26日还在协商，酒店就于2008年1月4日解除合同，这明显就违反了合同的约定，这就构成了酒店根本违约。其次在2008年1月4日酒店解除合同之后，申请人曾两次发函给酒店就酒店单方解除合同的行为予以指责，所以并不是裁决书中所认定的申请人对酒店终止合同没有异议。现申请人特提出申请，请求依法撤销绍兴仲裁委员会（2008）绍裁字第1号裁决书。
被申请人在庭审中答辩称：对第一点申请撤销的理由，我们提供了营业执照复印件一份，其他没有意见，要求维持仲裁裁决。
申请人唐明举证情况如下：1、绍兴仲裁委员会裁决书；2、仲裁申请书；3、企业法人营业执照。该三份证据证明被申请人在申请仲裁的时候，绍兴森海豪庭大酒店有限公司的法定代表人还是唐明，而不是冯建华。4、高尔夫球场规划图；5、关于抵冲承包款的协议；6、律师函；7、结算清单；8、承包经营协议；9、森海豪庭平面图。该六份证据都是针对承包合同的实体处理。10、工商变更登记情况；11、公司基本情况；12、浙江金昌房地产集团有限公司文件。该三份证据证明唐明是森海豪庭大酒店有限公司正式任命的总经理，在申请仲裁的时候，该公司的法定代表人应该是唐明，变更法定代表人是在2008年5月份。
被申请人质证认为：对申请人提供的上述证据的真实性均没有异议。仲裁裁决书出来是2008年5月5日，在裁决书出来之前法定代表人系冯建华。在申请的时候，当时名义上的法定代表人确系唐明，因为在工商办理变更有一定的手续，需要一个时间，正式变更没有这么快。对证据4-9，因为针对的是实体问题，所以不作答辩。对证据10-12，关于工商变更登记情况，我们也提供了营业执照，证明法定代表人在2008年4月30日正式变更为冯建华，但在变更过程中，是2008年3月1日提起的，而且当时也提供了免去唐明法定代表人的股东决议书，因为工商局在变更登记时需要这份材料。
被申请人提供企业法人营业执照一份，申请人对真实性没有异议，但认为营业执照是2008年4月30日才变更法定代表人为冯建华，说明原来申请仲裁的时候法定代表人不是冯建华，而是唐明。
本院出示仲裁卷第96页仲裁开庭记录，申请人对绍兴森海豪庭大酒店有限公司提供的第5份证据的质证意见为“对该证据的真实性及数额无异议”，申请人对该笔录没有异议。
本院认为，双方当事人对对方提供的证据及本院出示的证据均没有异议，可予认定。
本院经审查认为，根据双方当事人提供的证据，可以证实被申请人的公司基本情况于2008年4月30日作了部分变更，即名称由绍兴森海豪庭大酒店有限公司变更为绍兴森海豪庭花园度假酒店有限公司，法定代表人由唐明变更为冯建华。绍兴森海豪庭大酒店有限公司于2008年1月10日申请仲裁时法定代表人应为唐明，其在仲裁申请书中陈述法定代表人为冯建华没有合法根据。唐明时任绍兴森海豪庭大酒店有限公司的法定代表人，但同时系与绍兴森海豪庭大酒店有限公司签订承包经营协议书的一方当事人，具有双重身份，在双方就履行协议发生争议时，作为利害关系人的绍兴森海豪庭大酒店有限公司应有权根据仲裁条款的约定对相对方提起仲裁。另一方面，2008年5月5日绍兴仲裁委员会作出仲裁裁决时，被申请人的法定代表人已由唐明变更为冯建华，亦事实上消弥了申请人所主张的被申请人在申请仲裁时程序上存在的瑕疵。申请人唐明提出的第二、三点理由因缺乏证据支持，本院不予采信，而第四、五点理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院审查范围。综上，申请人提出的申请理由不能成立，其请求撤销仲裁裁决，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人唐明要求撤销绍兴仲裁委员会（2008）绍裁字第1号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人唐明负担。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 吕景山
代理审判员 傅海鑫
二〇〇八年七月一日
书 记 员 黄美娟
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1602刑初193号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人陈某某，男，1973年9月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省河源市源城区。2017年2月21日因本案被抓获，同年3月3日因涉嫌容留他人吸毒罪，被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2017）183号起诉书指控被告人陈某某涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月份，被告人陈某某在其居住的出租屋（河源市源城区长安街*号*房）多次容留吸毒人员陈某1、邱某某、林某某吸食毒品甲基苯丙胺。其中：同月11日、19日，被告人陈某某先后两次容留了陈某1吸食毒品甲基苯丙胺；同月初、13日、17日、20日，被告人陈某某先后四次容留了邱某某吸食甲基苯丙胺；同月21日，被告人陈某某容留林某某、邱某某吸食甲基苯丙胺一次。同月21日，公安人员在上述出租屋抓获被告人陈某某及吸毒人员邱某某、林某某、陈某1，现场缴获毒品甲基苯丙胺3小包共净重1.849克。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，并有书证：搜查证、缴获笔录、称重笔录、扣押笔录、扣押决定书、抓获经过、户籍信息表、出租房合同与房租收据、吸毒人员动态管控信息；理化检验检验报告;现场勘验笔录、现场图、现场照片；辨认笔录；证人邹亮姬、邱某某、林某某、陈某1的证言；被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。
以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，多次提供场所供他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下：
被告人陈某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年2月21日起至2017年12月20日止）。
罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春霞
二〇一七年六月十五日
书记员 刁伟庭
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沅民一初字第430号
原告李和平，男。
委托代理人王卫俊，湖南天见律师事务所律师。
被告沅江市国泰保安服务有限公司，住址：沅江市工业园永发路。
法定代表人龙海军，该公司董事长。
委托代理人杜清香。
本院于2014年5月4日受理原告李和平与被告沅江市国泰保安有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李和平的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李和平撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告李和平负担。
审判员 朱 令
二〇一四年九月三十日
书记员 李冰冰
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执1550号
申请执行人：李崇东，男，瑶族，1963年5月18日出生，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
申请执行人：易容，女，瑶族，1963年3月29日出生，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
委托代理人：刘明周，云南凌云律师事务所律师。
被执行人：陈小平，汉族，1962年2月24日出生，湖南省衡东县人。
李崇东、易容申请执行被执行人陈小平民间纠纷一案,昆明市西山区人民法院作出的(2017)云0112民初2847号民事调解书已发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，我院对陈小平的银行、房管、车辆进行查询，银行元存款，无房产，陈小平在禄劝顺达有限责任公司的股权已查封，无可供执行财产，本院于2017年9月28日召开执行听证，申请执行人亦不能提供新的财产线索，对终结本次执行程序无异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以重新向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马驰原
审判员 陈 芸
审判员 李江永
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 宏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18259号
原告王远景,男,1982年12月18日出生,汉族，住所义乌市。
被告傅永文，男，1982年5月31日出生，汉族，住所义乌市。
被告陈静，女，1984年6月5日出生，汉族，住所湖北省襄阳市樊城区。
原告王远景为与被告傅永文、陈静民间借贷纠纷一案，于2016年10月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告王远景、被告傅永文到庭参加了诉讼,被告陈静经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王远景诉称，二被告曾是夫妻。2008年8月8日被告傅永文因资金周转需要向原告借款100000元，双方未约定借款期限及利息，被告傅永文出具一份欠条给原告，上述借款被告至今未归还。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告陈静应对该笔借款承担共同偿还责任。请求判令二被告归还原告借款本金100000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
被告傅永文辩称，钱是原告垫给我赌博用的，钱没有那么多，只有三万元，但原告要求我写这么多。
被告陈静未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、欠条原件一份，用以证明被告傅永文向原告借款100000元的事实。
被告质证意见是欠条是被告写的，但写欠条已两年过去了，已过期了。
本院认为该证据内容能证明原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认定。
2、婚姻状况信息查询反馈表复印件一份、离婚登记审查处理表复印件一份，用以证明钱是在二被告离婚前借的。
被告对该组证据无异议。
本院对该组证据的证明力予以认定。
二被告没有向法庭提供证据。
本院对本案事实认定如下：二被告于2006年5月8日登记结婚，2009年4月27日登记离婚。被告傅永文因资金周转所需于2008年8月8日向原告借款100000元，双方未约定借款期限、利息。上述借款经原告催讨，二被告至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅永文因资金周转所需向原告借款100000元，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确合法，应受法律保护。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故对原告的诉讼请求予以支持。被告陈静经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。被告傅永文辩称，钱是原告垫资赌博用的，只有三万元，本院认为该辩依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告傅永文、陈静共同偿还原告王远景借款100000元及利息（按年利率6%计，从2016年10月31日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 郑欢欢
二〇一七年三月十四日
书 记 员 骆光雷
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第175号
申请执行人：董菲菲，女，1984年3月5日生，汉族。
被执行人：王少武，男，1982年5月8日生，汉族。
本院于2014年5月28日作出（2014）新执字第175-1执行裁定书，查封了登记在被执行人王少武名下的位于新安县职高东侧涧河大道东段金尊世家小区住房一套。并依据已经发生法律效力的新安县人民法院（2014）新民初字第50号民事判决书，向被执行人王少武送达执行通知书，责令被执行人王少武于2014年9月9日前履行判决书确定的义务，但王少武至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第281条裁定如下：
评估、拍卖登记在被执行人王少武名下位于新安县职高东侧涧河大道东段金尊世家小区住房一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 介江平
审判员 吕红营
审判员 王百合
二〇一六年四月五日
书记员 张海瑞
河北省保定市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第175号
申请执行人白战林。
被执行人王明军。
本院依据已经发生法律效力的保定市新市区人民法院作出的（2013）新民初字第655号民事判决书和保定市中级人民法院作出的（2013）保民四终字第547号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王明军的银行存款422900元（本金400000元、诉讼费17000元、执行费5900元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁纪铎
二〇一四年五月七日
书记员 刘 艳
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初1132号
原告：王米焕，男，1952年1月24日生，汉族，退休工人，住邯郸市复兴区。
委托代理人：闫彩红，河北中原律师事务所律师。
被告：张本明，男，1966年4月30日生，汉族，农民，住山西省介休市。
被告：祁县宏泰汽贸有限公司，住所地：山西省晋中市祁县大运路。
法定代表人：李策，该公司经理。
被告：中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区锦纶路251号云清商务楼8层。
负责人：宋志龙，该公司总经理。
委托代理人：贾叶辉，河北卓联律师事务所律师。
委托代理人：张圆，河北卓联律师事务所律师。
原告王米焕诉被告张本明、祁县宏泰汽贸有限公司（以下简称宏泰公司）、中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人闫彩红，被告张本明，被告保险公司代理人贾叶辉、张圆到庭参加诉讼，被告宏泰公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王米焕诉称，2017年2月17日17时20分许，张本明驾驶晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××重型大货车，沿涉左线由东向西行驶至悬钟村路段时，与同向王米焕驾驶的二轮摩托车相撞，造成王米焕受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经认定，张本明负事故的主要责任，王米焕负事故的次要责任。原告因伤在冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院治疗。宏泰公司系肇事车辆所有人，该车在保险公司投有交强险和商业险，为维护权益，诉至法院，请求：1、被告支付原告医疗费142255.05元、住院伙食补助费4800元，扣除保险公司先期支付的1万元，共计136635.6元；2、营养费、护理费、误工费、二次手术费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等待相关鉴定做出后再追加；3、原告各项诉求先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由被告张本明和宏泰公司予以连带赔偿。精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿。后因伤情确定，原告将诉讼请求金额确定为253569.608元。
被告保险公司辩称，本次事故事实及责任认定无异议，张本明驾驶的车辆在我司投有交强险和商业三者险50万无异议，我司同意在交强险范围内承担责任，商业险范围内承担不超过70%的赔偿，本案的诉讼费和鉴定费等间接损失不予承担。
被告张本明辩称，我垫付了2万元的医疗费，原告得到赔偿后返还我。同意保险公司的答辩意见。
被告宏泰公司辩称，宏泰公司与张本明是分期付款购买汽车的合同关系，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿，与宏泰公司无关，请求法院驳回原告对宏泰公司的起诉。
经审理查明，原告所述事故事实及责任认定属实。原告因伤在冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院治疗48天，用去医疗费129758.61元，另有门诊费用3533.8元。2017年6月6日，经鉴定，原告的伤残程度分级为九级一处、十级一处；二次手术费9000元；营养期为90日；护理期为90日，护理人数：住院期间2人，出院后1人。鉴定费2000元。事发后，张本明向原告垫付2万元，保险公司已向原告预赔1万元。
另查明，张本明驾驶车辆在保险公司投有交强险一份，商业第三者责任险（限额为：主车50万元，挂车5万元）且不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告所诉请的损失是否合法、合理，应否支持是本案审理的焦点。原告的损失确定为：医疗费133292.41元，住院伙食补助费2400元（50元×48天），营养费结合鉴定意见确定为2700元（30元×90天），二次手术费9000元，医疗类费用合计为147392.41元；护理费按河北省城镇居民人均年可支配收入、住院期间2人、出院后1人计算为10680.44元（28249元÷365天×48天×2人+28249元÷365天×42天×1人）；残疾赔偿金按河北省城镇居民人均年可配收入计算为93221.7元（28249元×15年×22%），鉴定费2000元，精神抚慰金考虑双方当事人的过错程度和原告受到伤害程度酌定为7000元，交通费酌定为500元，残疾辅助器具费767.35元，伤残类损失合计为114169.49元；以上损失共计261561.9元。考虑到张本明负事故主要责任，原告的损失应当由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元，因其已预付，故在该限额内不再承担给付责任；在交强险死亡伤残限额内赔偿11万元，精神抚慰金在该限额内优先赔付；在商业第三者责任险限额内赔偿99093.33元[（261561.9元-120000元）×70%]。张本明所应承担的责任，保险公司已足额赔偿原告，其再请求张本明、宏泰公司承担责任，本院不予支持。原告在取得保险公司理赔款时，返还张本明垫付款2万元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告王米焕110000元；
二、被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告王米焕99093.33元；
三、原告王米焕在取得中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司理赔款时，返还被告张本明20000元；
四、驳回原告王米焕的其他诉讼请求。
上述一、二项，限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2552元，由原告王米焕负担448元，被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担2104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 江文海
二〇一七年六月三十日
书记员 张晓星
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第04985号
原告：袁某，男，汉族。
原告：常某某，女，汉族县。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
张飞，安徽大泽律师事务所（实习）律师。
被告：安徽省宿州市永镇乡单圩村村民委员会。
负责人：王某，系该村委会主任。
委托代理人：刘新忠，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
原告袁某、常某某诉被告安徽省宿州市永镇乡单圩村村民委员会（下称单圩村）生命权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员张西勇适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告袁某及其委托代理人赵庆文、张飞、被告单圩村的委托代理人刘新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某、常某某诉称：2014年6月5日下午，原告之子与几个小伙伴在被告前杨庄庄后池塘附近游玩时，不慎落水。因该处水深且地势陡峭，袁梦通溺水身亡，原告认为，该池塘属于被告所有，且被告对该池塘的安全隐患没有采取防护措施，也没有设置警示标志，对原告之子的死亡存在过错，依法应当承担相应的责任。为此，原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失合计184856.35元（其中，死亡赔偿金161780元、丧葬费23400元、精神抚慰金80000元，按被告承担70%的责任起诉），诉讼费由被告承担。
被告单圩村辩称：2010年安徽省在全省范围内对农村集体资产进行三资清理过程中，被告的集体资产不包括涉案水塘，因此该水塘不属于被告所有；二原告作为袁梦通的法定监护人，未尽到监护和教育义务，对袁梦通的死亡依法应当承担全部责任；事发时袁梦通已经10岁，已具备一定的判断能力和自我保护能力，其本人对该事故的发生也存在过错。现原告起诉称涉案池塘附近未设置警示标志，造成袁梦通死亡，要求被告承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月5日下午17时左右，二原告之子放学后与几个小伙伴在被告前杨庄庄后的一封闭水塘附近游玩时，袁梦通落水。后宿州市公安局埇桥分局永镇派出所赶到现场，当时生命气息微弱，后经医院抢救无效于当日死亡。该水塘在单圩村的辖区范围内，水塘中存在明显的机械取土痕迹，四周均为田地，无任何警示标志及安全防护措施，且该事故发生时该水塘处于闲置状态，并未进行生产、养殖等相关的农业活动。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，为此，原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失合计184856.35元（其中，死亡赔偿金161780元、丧葬费23400元、精神抚慰金80000元，按被告承担70%的责任计算），诉讼费由被告承担。
另查明：二原告之子于2007年4月13日出生，事故发生时，袁梦通七周岁；二原告在永镇街做生意，在永镇某小学上学，上学的地方距离事故水塘较远。
上述事实，有原、被告的陈述、公安机关情况说明、袁小寨村委会证明、我院的对水塘的现场拍照、法庭审理笔录等证据在案作证。
综合原、被告的举证质证、辩论意见，本案的争议焦点为：1、二原告之子落水死亡的水塘所有者和管理者是谁；2、单圩村对该事故的发生是否存在过错；3、原告诉称的赔偿数额是否合理。
本院认为：公民享有生命、健康权，侵害他人身体健康及生命权，造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。二原告之子系在水塘中溺亡，涉案水塘在被告单圩村的辖区范围内，且该事故发生时该水塘处于闲置状态，并未进行生产、养殖等相关的农业活动，单圩村对该水塘的区域具有所有权和管理的义务。但该水塘附近无任何安全防护措施，亦无任何危险警示标志，被告单圩村存在过错，对二原告之子的死亡依法应当承担相应的赔偿责任。同时，涉案水塘距离原告住处及上学的地方较远，且水塘位置比较偏僻，袁梦通系未成年人，二原告作为袁梦通的监护人，而没有尽到监护义务是该起事故发生的主要原因，因此，二原告对此依法应当承担大部分责任。关于二原告的损失，原告起诉的死亡赔偿金161780元，符合法律规定，本院予以确认，关于丧葬费，应为22300.5元，关于精神抚慰金，本院酌情确定为人民币50000元，上述损失共计234080.5元。结合原、被告的过错及本案事实，本院酌情由被告单圩村向二原告赔偿死亡赔偿金等各项费用共计23400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告安徽省宿州市永镇乡单圩村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁某、常某某死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计人民币23400元；
二、驳回原告袁杰、常雪丽的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3997元，原告袁杰、常雪丽负担3497元，被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 张 西 勇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王淑真（代）
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初3694号
原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司,住所地四川省成都市锦江区下东大街216号喜年广场10楼2号。
法定代表人：何良刚，美兴小额贷款（四川）有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：夏爽，女，系美兴小额贷款（四川）有限责任公司员工。
被告：潘华彪，男，1989年1月27日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：徐建兰，女，1968年9月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司（简称美兴小贷公司）与被告潘华彪、徐建兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，由于被告潘华彪、徐建兰下落不明,本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭,于2017年9月30日公开开庭进行了审理。美兴小贷公司委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼。本院依法在《人民法院报》向潘华彪、徐建兰公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。公告期届满，被告潘华彪、徐建兰未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告美兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令潘华彪、徐建兰立即共同偿还所欠美兴小贷公司贷款本金5191.2元;2、依法判令潘华彪、徐建兰共同承担逾期违约责任，向美兴小贷公司支付逾期违约金（以本金5191.2元为基数从2015年4月2日起计算至借款本息付清之日止，按年利率24%计算）；3、潘华彪、徐建兰共同承担诉讼费、保全费、诉讼担保费等实现债权的全部费用。事实和理由：2014年10月29日，美兴小贷公司与潘华彪、徐建兰签订了一份2014年第LD1430200031号借款合同（简称借款合同），合同约定借款本金80000元，借款期限自2014年10月29日至2015年4月1日，分5期还款，月利率为1.85%，还款方式为等额本金。合同签订后，美兴小贷公司依约于2014年10月29日向潘华彪、徐建兰发放贷款。但潘华彪、徐建兰于2015年4月1日起未再按合同约定履行还款义务，尚欠借款本金5191.2元，潘华彪、徐建兰的行为已构成严重违约。
被告潘华彪、徐建兰未发表答辩意见。
美兴小贷公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、贷款分期还款计划表、中国建设银行单位客户专用回单、通过银行转账发放贷款申请、确认单、还款明细等证据。潘华彪、徐建兰未向本院提交证据材料。经庭审审查，美兴小贷公司提交证据的程序符合法律规定，其证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而潘华彪、徐建兰未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对美兴小贷公司的诉讼主张及提交的证据进行抗辩及质证，故对美兴小贷公司提交的上述证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定以下事实：
美兴小贷公司的经营范围为发放贷款（不含委托贷款）及相关的咨询活动。
2014年10月29日，潘华彪(甲方、借款人)、徐建兰(丁方、共同借款人)和美兴小贷公司(乙方、贷款人)签订借款合同，约定：甲方为其生产、经营及生活的需要，向乙方申请借款，丁方自愿作为甲方的共同借款人，和甲方承担连带还款法律责任；借款种类为小额信用贷款，用途为流动资金，借款金额为人民币80000元，借款利息为月利率1.85%，贷款期限5期，从2014年10月29日开始至2015年04月01日截止；甲方在指定银行开立账户并授权乙方以代扣的方式还款，并同意负担因本次借款而给乙方产生的手续费用，手续费按借款本金总额的3%或人民币2400元计，手续费一次性收取；甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还总额（包括利息及本金）的0.2%乘以逾期的天数向乙方支付逾期违约金，甲方支付逾期违约金后，还应当偿还借款本金及利息；贷款申请表、贷款分期还款计划表及由甲方、丙方、丁方出具的书面承诺等均为本合同组成部分。贷款分期还款计划表载明：潘华彪、徐建兰的贷款分5期归还，自2014年12月1日开始至2015年04月01日止，每月偿还贷款本金及利息，5期应偿还本金总额为80000元，应还利息总额为4597.9元。合同签订后，美兴小贷公司于2014年10月29日向潘华彪、徐建兰指定账户发放贷款共计77600元（扣除手续费2400元）。潘华彪、徐建兰在从2014年12月1日起偿还了第一至四期本息和第五期利息及部分本金后，于2015年4月1日起未再按照借款合同及贷款分期还款计划表的约定按期履行还款义务。潘华彪、徐建兰已经偿还了贷款本金74808.8元，尚欠贷款本金5191.2元。
本院认为，关于美兴小贷公司主张的潘华彪、徐建兰应共同偿还的本金。潘华彪、徐建兰与美兴小贷公司签订的借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。潘华彪、徐建兰于2014年10月29日取得美兴小贷公司依约发放的贷款，潘华彪、徐建兰在从2014年12月1日起偿还了第一至四期本息和第五期利息及部分本金后，于2015年4月1日起未再按照借款合同及贷款分期还款计划表的约定按期履行还款义务。尚欠贷款本金5191.2元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款……”之规定，美兴小贷公司要求潘华彪、徐建兰共同归还尚欠的借款本金5191.2元，符合事实与法律，本院予以支持。
关于美兴小贷公司主张的逾期违约金。借款合同中有关于“甲方逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期违约金”之约定，美兴小贷公司可主张潘华彪、徐建兰支付双方约定的逾期违约金。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，美兴小贷公司按照年利率24%标准主张2015年4月2日起的逾期违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告潘华彪、徐建兰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司借款本金5191.2元。
二、被告潘华彪、徐建兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司偿付逾期违约金（以尚欠借款本金5191.2元为基数，自2015年4月2日起计算至借款本金付清之日止，按年利率24%计算。）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费300元以及后续因公告送达裁判文书产生的费用，由被告潘华彪、徐建兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏要武
人民陪审员 周跃飞
人民陪审员 许 莎
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 朱红英
庭审记录员刘国宝
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执813号
申请人:温县远航塑料科技有限公司，住所地：温泉镇太行路东段。
被执行人:济源市强龙塑钢型材厂，住所地：济源市五龙口镇王寨村。
本院在执行申请人温县远航塑料科技有限公司与被执行人济源市强龙塑钢型材厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。在执行过程中，于2018年2月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，依法向被执行人送达限制高消费令、纳入失信决定书；于2018年2月13日对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，于2018年6月23日再次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，均未发现可供执行的财产；并对被执行人房产、不动产进行了查询，未发现可供执行的财产。截止2018年7月30日，执行标的为27238元，执行到位金额为0元，本院将查询结果告知申请人，申请人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现本案已立案超过三个月，被执行人名下确无可供执行的财产，且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫0825执813号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年七月三十日
书记员 郑倩倩
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初6086号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：王树彬，男，1964年5月25日出生，汉族，农民。住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告王树彬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 邢 欣
二〇一七年九月二十日
书记员 薛晓宇
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河东法蓝民初字第50号
原告曾某某，女，汉族，1970年11月16日出生。
被告陈某甲，男，汉族，1970年10月7日出生。
原告曾某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员陈华成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某到庭参加诉讼。被告陈某甲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1990年2月6日结婚，现因夫妻性格不合，感情破裂，无法继续共同生活，请求法院判令我与被告离婚，子女已成年，随父随母由其自己选择，婚生儿子陈某乙读书报名费用由双方各付一半，生活费单月由女方支付，双月由男方支付，直至学业完成，位于河源市源城区下角上围村86-3号的房屋留给两个儿子陈某乙、陈某丙，但由女方居住，男方没有居住权，老家的房产、猪场、小车均由男方拥有，债权债务各自承担，本案诉讼费由原告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告双方于1990年2月6日自愿到东源县黄田镇人民政府办理了结婚登记手续，婚后于1990年10月8日生育长女陈蓓诗，于1991年11月15日生育长子陈某乙，于1994年5月1日生育次子陈某丙（现在部队服役），婚后原告在河源市区居住，被告在东源县黄田镇居住，双方聚少离多，而引起纠纷，原告于2014年7月30日向本院起诉，请求判令原、被告离婚，诉讼中，原告坚持其诉讼请求，而被告未到庭应诉，经本院做原告的调和工作未果。
上述事实，有原告提交结婚证复印件、双方的户口本复印件和东源县黄田镇鹤塘村委会出具的证明，并经庭审认证，以及本案的庭审笔录，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方系自愿结婚，且已结婚二十多年，子女也已成年，虽然双方各居一方，聚少离多，只要双方加强沟通，相信是可以和好如初的，原告主张离婚，理由不充分，本院不予支持，被告未到庭应诉，不影响本案审理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告曾某某与被告陈某甲离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 陈华成
二〇一四年九月十五日
书记员 张宇翔