湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2278号
上诉人（原审被告）：郑华强，男，汉族，1983年6月29日出生，住宜昌市。
委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宜昌分行，统一社会信用代码：91420500882521835U，住所地宜昌市西陵一路18-3号。
法定代表人：张钊，该分行行长。
委托诉讼代理人：屈荣，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：覃雅，湖北百思特律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：马巧丹，女，汉族，1987年6月20日出生，住宜昌市。
委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人郑华强因与被上诉人招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招商银行）、原审被告马巧丹金融借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，由审判员李鸣担任审判长，审判员李广盛、严光俊组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人郑华强向本院上诉请求：依法撤销原判第三项，改判驳回被上诉人的该项请求。事实和理由：原审判决认定事实错误导致判决错误。原判决以按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.65倍的标准支付利息、罚息没有事实与法律依据。1、郑华强、马巧丹与招商银行之间签订的一系列合同文件约定的贷款执行利率为年利率6.534%。如果郑华强未按时还本付息，招商银行损失的只是依据年利率6.345%取得的利息。2、按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。3、原判决认定的预期罚息年利率1.65倍属于违约金性质，该违约金高达165%，违反了法律规定的过分高于造成的损失，属于超过造成损失的30%，应依法予以调整。综上，请求予以改判。
被上诉人招商银行辩称：按照合同约定，合同执行利率是贷款基准利率上浮10%，罚息是在执行利率的基础上上浮50%，按基准利率进行换算则上诉人应按基准利率的1.65倍支付被上诉人利息、罚息。综上，一审判决无误，请求二审法院予以维持。
被上诉人招商银行向一审法院起诉请求：1、判令解除招商银行与郑华强、马巧丹签订的《个人购房借款及担保合同》；2、判令郑华强、马巧丹向招商银行偿还借款本金1123701.94元，支付截止2016年7月5日的利息、罚息和复息12156.10元，并自2016年7月6日起至借款还清之日止，对借款本金按中国人民银行同期贷款基准利率的1.65倍计算利息；3、确认招商银行对郑华强、马巧丹共有的位于宜昌市夷陵大道190-78号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号）享有抵押权，招商银行有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押的价款在本案债权范围内优先受偿。清偿不足部分，招商银行仍有权向郑华强、马巧丹追偿；4、由郑华强、马巧丹承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年7月7日，郑华强、马巧丹与招商银行签订《个人购房借款及担保合同》，约定招商银行提供209万元的购房贷款，用于购买宜昌市沿江大道宜昌万达广场C区1-2层000139号房屋，期限120个月，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮10%，中途遇基准利率调整的，于调整日次年一月一日起，按上年度最后一次调整利率上浮10%计息，借款人选择等额还款的方式归还贷款本息，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。合同还约定郑华强、马巧丹以其所购上述房屋对借款提供抵押担保。同时，马巧丹另向招商银行出具《共同还款承诺书》，承诺对郑华强在《个人购房借款及担保合同》项下的借款债务承担共同还款责任。合同签订后，招商银行于2010年8月31日向郑华强发放了贷款，郑华强依约履行还款义务至2016年2月20日，此后还款连续发生逾期，截止2016年7月5日，郑华强、马巧丹尚欠招商银行借款本金1123701.94元，拖欠利息、罚息和复息12156.10元。郑华强、马巧丹所购上述房屋取得产权登记后，于2012年7月31日依约以招商银行为抵押权人办理了抵押登记。
一审法院认为：招商银行与郑华强、马巧丹签订的《个人购房借款及担保合同》、《共同还款承诺书》是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，对其效力应予确认。招商银行已依约履行了贷款发放义务，郑华强却未按合同的约定偿还借款，其行为已构成违约。依照约定，招商银行对期限尚未届满的借款合同享有解除权，招商银行所提解除其与郑华强签订的《个人购房借款及担保合同》的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，郑华强对所欠借款本息依法应立即予以清偿。马巧丹作为共同还款承诺人，对郑华强所负上述借款债务依法应承担共同偿还责任。另郑华强、马巧丹以其自购房屋为其上述借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，在其未履行还款义务的情况下，招商银行有权行使抵押权。郑华强、马巧丹所提辩解缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除招商银行与郑华强、马巧丹签订的《个人购房借款及担保合同》。二、郑华强、马巧丹偿还招商银行借款本金1123701.94元及截止2016年7月5日的利息、罚息和复息12156.10元，合计偿还本息1135858.04元。三、郑华强、马巧丹以1123701.94元为基数，从2016年7月6日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.65倍的标准向招商银行支付利息、罚息。四、在郑华强、马巧丹不履行上述第二、三判项之给付义务的情况下，招商银行对宜市房权证伍家区字第××号房屋所有权证项下房屋享有优先受偿权，就其未受清偿的债权可以上述房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，该房产的价款超过债权数额的部分仍归郑华强、马巧丹所有；不足部分，招商银行仍有权向郑华强、马巧丹追偿。案件受理费15103元，减半收取7551.5元，财产保全费5000元，共计诉讼费12551.5元（招商银行已预交），由郑华强、马巧丹连带负担。郑华强、马巧丹负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付招商银行。
本院二审期间，郑华强、招商银行均未提交新的证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于利息、罚息的支付标准问题。郑华强、马巧丹与招商银行签订的《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制规定，应认定合法有效，双方应当共同信守，任何一方违反合同的约定，均应当承担违约责任。郑华强与招商银行在《个人购房借款及担保合同》第5.1条中约定：“本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率5.94%为基础上浮10%（利率浮动比率），即为年利率6.534%”，表明双方明确约定贷款合同执行的利率是按国家公布的贷款基准年利率5.94%上浮10%的浮动利率。同时，双方在《个人购房借款及担保合同》第5.3条第二款中约定：“借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，逾期罚息和复息属于违约金性质，根据双方合同的约定，逾期罚息按照未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加50%计收，即贷款利率为6.534%，逾期罚息利率为9.801%，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，郑华强认为一审法院在（2016）鄂0502民初1560号民事判决书的第三项判决中以借款本金1123701.94元为基数，判决郑华强从2016年7月6日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.65倍向招商银行支付利息、罚息，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定的理由不能依法成立。
综上，郑华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2624元由郑华强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 鸣
审判员 李广盛
审判员 严光俊
二○二○一七年九月十五日
法官助理叶方莲
书记员魏国君