江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第2401号
上诉人（原审被告）曹明芹（曾用名曹明勤）。
上诉人（原审被告）朱文平。
二上诉人共同委托代理人王其松。
被上诉人（原审原告）郭诚。
委托代理人张雷、王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人曹明芹、朱文平因与被上诉人郭诚民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人曹明芹、朱文平的委托代理人王其松、被上诉人郭诚的委托代理人王琮懿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曹明芹与朱文平系夫妻关系。2013年12月1日，曹明芹向李红斗出具欠条一份，内容为“今欠李红斗人民币贰万元整（￥20000元），定于2013年12月21日前还人民币壹万元整（￥10000元），余下人民币壹万元整（￥10000元），定于2014年1月31日前还清。欠款人：曹明勤，2013.12.1号”。同年12月30日，因被告未能还款，向李红斗出具保证一份，内容为“因2013年12月31日10000元未还，本人保证于2014年1月31日前全部还清20000元，若到期不还，则付双倍违约金，曹明勤，2013.12.30号”。
2015年5月3日，李红斗向被告曹明芹、朱文平邮寄债权转让通知书一份，内容为“曹明芹、朱文平：因曹明芹欠李红斗款项20000元（2013年12月1号）至今未按约定偿还，现书面通知你，我对你享有的此笔债权于本函送达你之日起转让给郭诚（身份证号：××，此后，你应将此笔款项在三日内偿还给郭诚，我同你之间的债权债务消灭。附：郭诚身份证复印件及电话号码，郭诚联系方式：189××××3353、180××××7771，债权转让人：李红斗，2015年5月3日”。被告收到该债权转让通知书后，未向郭诚偿还上述欠款，引起诉讼。
一审庭审中，被告提供案外人顾某向其出具的收条一份，欲证明其已经代替李红斗偿还李红斗欠顾某的材料款23000元（含20000元的利息）。同时提供出庭证人顾某的证言，证人顾某陈述李红斗所开公司连云港市苍梧电力设备有限公司欠其用气款共计70000多元未还，因知道曹明芹欠李红斗材料款20000余元，故与曹明芹协商，由曹明芹代替李红斗偿还李红斗公司欠款23000元。证人顾某及被告均陈述，双方协商上述代偿欠款事宜时，并未经过李红斗同意。诉讼过程中，经与李红斗本人核实，其不认可与顾某存在债权债务关系，且未同意被告代偿顾某任何款项。
原审法院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的欠条、债权转让通知书及回执、李红斗身份证复印件及被告举证的收条、证人顾某的证言等在案予以证实。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，李红斗将其对曹明芹的债权转让给郭诚，且书面通知二被告，李红斗的债权转让合同成立，该债权转让合同对原、被告具有约束力，原、被告之间已形成新的债权债务关系。曹明芹应当向郭诚履行支付材料款的义务。关于被告提出的已于债权转让前代替李红斗偿还案外人顾某材料款23000元的抵销抗辩意见，因其提出的代替李红斗偿还欠款的行为系其将欠款合同的义务全部转移给第三人顾某，属于另一债务转移合同关系，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。庭审中，被告及顾某均陈述双方协商债务转移时未经李红斗同意，且李红斗亦不予认可，故双方的债务转移合同并未成立，被告该抗辩意见证据不足。涉案欠款发生在被告曹明芹、朱文平婚姻关系存续期间，本案债务依法应作为被告曹明芹、朱文平夫妻共同债务处理。综上，郭诚要求曹明芹、朱文平偿还欠款20000元及违约金2000元的诉讼请求，合法有据，且被告对欠款数额未持异议，依法予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：曹明芹、朱文平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭诚支付欠款本金20000元及违约金2000元。案件受理费350元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
上诉人曹明芹、朱文平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。其主要理由如下：1.曹明芹已将欠李红斗材料款还给案外人顾某，且李红斗对该笔还款知情，李红斗将本案债权转让给郭诚属于重复转让，违反了合同法的相关规定，本案应将李红斗列为第三人。2.李红斗的债权转让合同没有成立，因为该通知没有受让人签字同意，更证明不了李红斗与郭诚的债权债务关系及数额。
被上诉人郭诚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其主要理由如下：1.曹明芹、朱文平以案外人顾某的债权行使抵消缺乏事实和法律依据。李红斗既不认可案外人顾某的债权，也无书面证据印证李红斗同意曹明芹、朱文平代为清偿。2.李红斗在一审中认可债权转让的事实，且在二审出具了书面说明，能够印证债权转让系李红斗的真实意思表示，该债权转让是合法有效的，无须受让人签字。
二审期间，曹明芹、朱文平为了证明自己的上诉观点，申请证人顾某出庭作证，证明曹明芹欠李红斗材料款，2015年1月28日，曹明芹在未经李红斗明确表示的情况下代李红斗偿还顾某23000元。
上诉人曹明芹、朱文平的质证意见为：1.李红斗欠顾某材料钱，曹明芹欠李红斗材料钱，都是来自顾某的材料。2.在李红斗没有发债权转让通知之前，曹明芹已经还给顾某23000元，虽然没有书面的，但是李红斗是知道的。
被上诉人郭诚的质证意见为：曹明芹、朱文平的证人证言与本案不属于同一法律关系，与本案无关。
在本院审理期间，被上诉人郭诚为证明其主张，向本院提交了李红斗的情况说明一份，证明涉案的债权转让是李红斗本人真实意思，合法有效。
上诉人曹明芹、朱文平的质证意见为：1.对该说明不予认可。李红斗本人真实意思表示并不代表在转让协议之前不知道曹明芹已经把钱给顾某的事实。2.真实性只是代表个人，没有郭诚双方签订的转让协议，通知和转让协议不规范，只有李红斗签字，没有郭诚签字，反映不出转让人与受让人之间的债权债务关系及数额。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人于二审期间争议的主要问题是：一、本案债权转让是否成立；二、本案债权于转让前是否已抵销。
关于争议焦点一，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，李红斗将对曹明芹的合法债权转让给郭诚，符合法律规定。李红斗将债权转让给郭诚后，将债权转让通知书邮寄给曹明芹、朱文平，并经朱文平签收。李红斗对该笔债权的转让已尽到通知义务，自朱文平签收债权转让通知书之时，该笔债权转让已经生效。曹明芹认为本案债权转让不成立的理由不能成立，本院不予采集。
关于争议焦点二，本院认为，因未征得李红斗的同意，曹明芹对顾某的支付不能构成对李红斗的债权，因无反对债权存在，故曹明芹主张的债务抵销不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人曹明芹、朱文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 汪家元
代理审判员 殷 然
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。