广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17625号
上诉人（原审原告）：许德贤，男，1985年12月1日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼203室。
法定代表人：范敏，董事长。
上诉人许德贤因与被上诉人上海携程商务有限公司（以下简称携程公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许德贤上诉请求：1．携程公司按退一赔三赔偿许德贤16368元；2．携程公司赔偿许德贤误工费5000元。两项共计21368元。事实和理由：一审判决对许德贤诉讼重点用酒店电话通话录音来证明携程公司提供虚假情况下强制订单合同成立这一观点认定性质错误，片面听取携程公司对诉讼次点即“订单一经确认不可取消修改”意见，对携程公司改动关键证据的行为只字不提。且许德贤证据链完整，携程公司证据链薄弱又不完整，一审判决存在错误。（一）事实认定不实。1．一审判决认为在许德贤预订过程中携程公司已明确告知订单一经确认不能取消或修改此观点没有完整的证据链，因携程公司在本纠纷中有改动证据的行为（从公证证书中显示的酒店订单流程与携程公司确认真实的图片证据1的21：05时的订单流程不一致），故不能因订单生成后有“订单一经确认不能取消或修改”即认为订单生成前就存在。2．携程公司提供的第三方供应商的证明只能认为是持有公司印章者的个人行为，因携程公司不能出示其与此第三方公司关于订房的合同，那么此证明关于订单一经确认不能取消或修改的内容是个人理解还是双方合同意思的真实反映无法确认，本证据不应被采纳。3．携程公司提供的其与第三方供应商的房间结算截屏按携程公司意见是按正常入住情况结算。因前述第2点真实性无法确认，本次结算与携程公司向第三方供应商要求修改订单造成的损失是否一致无法确认。4．许德贤在起诉状中已主张“订单一经确认不能取消或修改”是霸王条款，一审判决认为许德贤未提出异议与事实不符。因霸王条款与许德贤本案诉讼重点欺诈性质相比不够恶劣，故属于诉讼次点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《合同法》第三十九、第四十、第一百一十三、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，以及广东省检察院2016年10月8日在其微信公众号及广州日报、羊城晚报刊登的文章“游客权益受损，在线旅游平台有责任吗”案例的意见，在本案不能被认定是携程公司欺诈的情况下应该认定为霸王条款并减少违约金。（二）一审确定性质不当。1．一审判决认为携程公司与酒店间是另一法律关系错误。虽然酒店与携程公司没有直接关系，但是本纠纷涉及的关联方，且酒店系统对许德贤订单的确认情况是证明携程公司提供虚假情况下强制订单合同成立的关键证据。根据许德贤一审提交的第一份截图，21：05时的订单流程显示酒店已确认，才导致许德贤没有修改订单的权限，但此时酒店实际未确认，即实际订单应该要在未确认状态才对。携程公司提供虚假情况，不正当使订单成立，已经触犯《合同法》第四十二条、第四十五条、第十六条、第二十六条、第五十五条。2．一审判决对携程公司改动证据的事实没有提及，若不是许德贤及时保存证据，该行为将改变本案的性质。如果不是第一份截图的流程证据对许德贤有利，携程公司就不会在许德贤投诉后马上修改其酒店订单流程。二审法院应对携程公司及其在管辖权异议中提到的关联公司按《民事诉讼法》第一百一十一条进行处罚或将其涉嫌触犯《刑法》第三百零七条的部分移交相关公安机关进行侦查。二审中，许德贤向本院提交变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求中“赔偿因携程公司侵害消费者权益造成诉讼导致每次到法院造成的武功损失5000元（按到院5次算）”更改为“赔偿许德贤2次公证费用共1650元，赔偿因携程公司侵害消费者权益造成诉讼及公证导致多次正常工作日到法院和公证处造成的误工损失3350元。”
被上诉人携程公司辩称：一审认定事实清晰，适用法律正确，请求维持原判。许德贤在其诉状及其一审提供的录音、截屏中均有明确注明“该订单确认后不得取消修改”，即使在许德贤提供的所谓携程公司优化页面后的页面也均有“订单确认后不得取消修改”的显示，无论携程公司页面是否如许德贤所言做出调整，就本案涉及的房间取消修改政策而言是未发生任何变化的。并且携程公司提供的酒店房型众多，不可取消的房型并非唯一选择，因此不存在霸王条款，许德贤应对其选择负责。一审中，携程公司提交的酒店供应商系统截图及供应商广州南部假期国际旅行社有限公司三亚分公司出具的情况说明，证明携程公司已在2016年5月14日及时确认了订单，订单一经确认后无法取消修改，且携程公司已按约支付了房费。对于许德贤要求变更损害赔偿为公证费1600元及误工费3350元的请求不予认可，与本案无关，且误工费也未提供工资水单及公司请假单，无法证明其提出金额合法。
许德贤向一审法院起诉请求：1．携程公司赔偿许德贤三倍订房损失共12276元；2．携程公司赔偿许德贤误工损失5000元。
一审法院认定事实：携程公司是携程旅行网的经营者。2016年5月14日，许德贤在携程旅行网预订了三亚亚龙湾美高梅度假酒店家庭高尔夫景房2间2晚，费用8184元。许德贤提供的预订截图显示携程旅行网提醒如下：“携程会根据您的付款方式进行预授权或扣除房费，如订单不确认将解除预授权或全额退款至您的付款账户，该订单确认后不可取消修改。若未入住酒店将收取您全额房费。”许德贤于2016年5月14日21：05预订成功。携程旅行网于2016年5月14日21：05向许德贤发送了站内信，内容为“确认：许德贤，马健婷2016/6/3入住三亚亚龙湾美高梅度假酒店家庭高尔夫景房（连住2晚及以上），2间2晚，总价￥8184．00。订单不能取消修改。特别提示：此单通过代理商预订，请直接报许德贤，马健婷办理入住”。
许德贤于2016年5月14日22：40左右与携程旅行网在线客服联系要求修改订单，取消1间房。许德贤提供2016年5月16日与携程客服的电话录音，录音中携程客服表示经与代理商协调，代理商不同意更改。
携程公司提交酒店供应商系统截图及广州南部假期国际旅行社有限公司三亚分公司出具的情况说明，以证明广州南部假期国际旅行社有限公司三亚分公司已在2016年5月14日及时确认了订单，订单一经确认后无法取消修改，携程公司已按协议支付了房费。
许德贤以携程公司没有订单已经酒店确认的证据，订单确认后不可取消系霸王条款为由，于2016年10月24日提起本案诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应按照合同的约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。许德贤通过携程旅行网预订酒店，在预订过程中，携程公司已经明确告知订单一经确认不能取消或修改，许德贤对此并未提出异议，该约定应视为服务合同的组成部分，对合同当事人具有约束力。许德贤主张该约定为霸王条款，一审法院不予采纳。现许德贤在订单确认后取消未果，该后果应由许德贤自行承担。许德贤主张携程公司赔偿三倍订房损失及误工费缺乏依据，一审法院不予支持。至于许德贤对携程公司与酒店之间的订单确认提出异议，因携程公司与酒店之间的关系属于另一法律关系，且携程公司也已提供证据证明案涉订单已经酒店确认和结算，故许德贤该方面的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回许德贤的诉讼请求。案件受理费232元，由许德贤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。许德贤向本院补充提交以下证据：1．公证费发票两份，拟证明两次公正保全证据的费用；2．电话录音公证书，拟证明酒店确认房间订单是5月15日才在酒店系统内生成；3．2016年10月9日羊城晚报A4版局部，拟证明刊载广东省检察院微信公众号文章《订酒店选错日期“不可取消”？》。携程公司质证认为：1．公证费发票真实性确认，但没有关联性，公证非必要程序，并非必要发生的费用；2．电话录音公证书真实性确认，但证明内容与许德贤表述的不一致；首先电话录音中接线人员反复表述，无法明确告知真实接收时间，需要去仓库查询，许德贤断章取义认为确认时间为5月15日与事实不符；其次一审过程中，双方已经对预订过程予以还原，该订单系供应商订单，且预定过程中反复强调不可取消，预订过程中许德贤并未提出异议；3．羊城晚报报道真实性确认，但与本案无关，新闻媒体报道的一些时事分析并不能作为案件判决的依据，且每个案例的内容并不相同，不能简单一概而论。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
一审中，许德贤确认其预订截图显示“携程会根据您的付款方式进行预授权或扣除房费，如订单不确认将解除预授权或全额退款至您的付款账户，该订单确认后不可取消修改。若未入住酒店将收取您全额房费。”其曾两次确认预订信息，包括订单确认、支付确认，其已确认过人名、时间和房间，也核对过价格。许德贤提交的2016年5月14日22时许其与在线客服沟通截图显示，许德贤陈述“你们的流程上显示酒店确认所以订单确认不能修改，我手上有证据证明现在酒店没确认，是你们提前结束了修改时间导致我不能修改。”
本院认为：本案是合同纠纷。本案二审争议焦点主要为双方有无关于订单确认后不能取消修改的约定及该约定是否有效，以及携程公司是否构成欺诈、许德贤在2016年5月14日晚提出取消预定时不可取消修改的条件是否成就。对此，本院认为：第一，许德贤确认其预订页面中显示“订单确认后不可取消修改”等内容，从2016年5月14日晚其与在线客服沟通情况来看，许德贤亦清楚流程中显示酒店确认所以订单不能修改，可见“订单确认后不可取消修改”的约定许德贤在预订房间过程中均清楚知悉，故其上诉主张双方没有“订单确认后不可取消修改”的约定理据不足。第二，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，许德贤知晓前述“订单确认后不可取消修改”的内容，亦确认曾两次核对人名、时间、房间和价格。可见，虽然该约定属于携程公司提供的格式条款，但携程公司在预订过程中已经采取合理方式提请许德贤注意，许德贤在预订过程中亦有多次机会核对信息。该条款虽约定“订单确认后不可取消修改”，但与预订一方不可取消修改相对应的，携程公司也应当承担履行订单提供房间的义务，故并不存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款无效的情形，依法对双方具有约束力。第三，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，许德贤是出于其自身意愿而预订酒店，而非基于携程公司故意告知虚假信息或故意隐瞒真实情况的行为，故许德贤主张携程公司构成欺诈理据不足。第四，关于许德贤在2016年5月14日晚提出取消预定时不可取消修改的条件是否成就的问题。携程旅行网预订页面显示“如订单不确认将解除预授权或全额退款至您的付款账户，该订单确认后不可取消修改”内容中，订单不可取消修改的前提是“订单确认”，其中并未限定确认订单的主体为酒店方。根据预订页面记载及站内信的内容，携程公司于5月14日21时05分已反馈告知许德贤其预订的酒店已经确认，即从该时起，携程公司开始向许德贤承担提供房间的义务，订单不可取消修改的条件即已成就。至于酒店方何时完成订单，属携程公司与其第三方代理商或酒店方之间的关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许德贤的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费334元，由上诉人许德贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十二月八日
书记员 莫碧航
徐琳琳