江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2427号
上诉人（原审被告）：闫伟，男，1980年6月8日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：高伟，女，1979年9月6日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张轶，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宝成，男，1961年3月13日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王煜，男，1987年10月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人闫伟、高伟因与被上诉人王宝成排除妨害纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3759号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫伟、高伟的共同委托代理人张轶，被上诉人王宝成的委托代理人王煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闫伟、高伟上诉请求：依法改判。事实和理由：公有住房承租权是一种物化的债权，王云山死亡后，以其名义承租的公租房承租权应以遗产的方式进行分割，在上诉人母亲未明确放弃继承权的情况下，其继承利益依然存在，且上诉人母亲去世后，应由上诉人代为继承其母亲的份额。且《合同法》第二百三十四条规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋，现被上诉人要求上诉人搬出房屋，是对上诉人合法居住权的严重侵犯。
被上诉人王宝成答辩称：1、承租权不会发生继承，承租人在世的时候已经把承租权进行了处理，涉案房屋原先是王云山夫妇共同承租的，在王云山去世以后由其妻子继续租住，不产生继承问题。2、上诉人主张一直在涉案房屋居住，其享有合法的居住使用权，对此被上诉人认为其主张没有事实和法律依据，上诉人在里面居住属于借住，而且实际承租人已经对承租权进行了处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：案外人王云山和闫秀卿系夫妻关系，共育有四个子女王道敏、王道荣、原告王宝成、王宝顺。闫伟系王道敏之子，闫伟和高伟系夫妻关系。1995年4月27日，王云山与徐州市云龙房地产开发公司房管所签订《徐州市公有住房租约》一份，约定由王云山承租位于奎园小区18#楼4-302室的房屋一套（使用面积为29.33平方米）。原、被告均认可该房屋、奎东村住宅楼1-4-302室即本案诉争的金奎小区1-4-302室。后涉案房屋由闫秀卿出租给他人居住，并收取租金。1999年前后王云山去世，2005年闫伟因结婚需要在涉案房屋中居住，2007年2月前后王道敏去世，2008年闫伟与高伟结婚，后高伟即在该房屋中居住。
2011年11月23日徐州市云龙房地产开发公司房管所将承租人变更为原告王宝成。该所刘振领所长陈述：承租权的变更需要承租人申请，承租人去世，需要承租人子女申请。本案房屋承租人是王云山，实际上是王云山与闫秀卿共同承租，王云山不在了，由闫秀卿享有继续承租的权利。如果闫秀卿不愿意承租，可以处分承租权。闫秀卿以30000元价格将承租权转让给其大儿子，另外两名子女作为见证人签字。在变更前申请人提交了《协议》、户籍信息登记表、户籍证明、身份证复印件等材料。按照公司要求，需要闫秀卿本人到场，协议上的签字经落实，应当是他们在本公司签订。对于闫伟在涉案房屋中居住，公司保留意见，因为闫伟系闫秀卿外孙，只要交租金就可以正常居住。涉案房屋还欠一部分租金，当时过户时补交了一部分租金，大概欠了七八年，现在月租金按照使用面积每平方2.3元计算，每月约七、八十元。该《协议》的内容为：“原王云山金奎小区18-4-302房屋作价叁万元整（30000元），由王宝成继续承租，并按时缴纳房租。”，“同意此协议，自动放弃对金奎小区18-4-302房屋的承租。”的文字后签有王宝顺、王道荣名字，“卖方”后签有闫秀卿姓名，旁边加按两枚指印，“买方”后签有王宝成姓名。
2011年12月30日闫秀卿去世。
2014年4月11日王宝成之子王煜向徐州市云龙房地产开发公司房管所交纳该房屋租金8800元，租金支付至2014年4月。原告称对于租金收取的时间、标准不清楚，系房管所给算的，说是十年的租金，愿意按照9年的标准要求两被告返还7920元。
2014年闫伟向徐州市云龙房地产开发公司房管所提交申请一份，以涉案房屋为王云山、闫秀卿大女儿王道敏所有，并于2005年其结婚时将房屋交给自己居住，后王道敏去世房屋过户就被搁置，该房屋承租权应由其代位继承等，申请暂缓办理金奎小区1-4-302室房屋承租权过户手续。
关于涉案房屋的由来，双方当事人均认可系由王云山在彭城路322-1号房屋拆迁时置换所得。王宝成称：1995年前后王云山、闫秀卿通过拆迁获得了在金奎小区18-4-401室、18-4-301室、18-4-302室、9-1-101室的住房四套，在黄山垄的住房两套。后王云山、闫秀卿将金奎小区18-4-301室、18-4-302室分给原告王宝成，将18-4-401室、9-1-101室分给王宝顺，将黄山垄的住房分一套给王宝顺，一套给王道荣。上述房屋均系公租房，除18-4-302室租约办在王云山名下，其余房屋均办在各自名下，房屋也分别交给各自居住。之所以将302室办在王云山名下系因王云山、闫秀卿无地方居住，还要照看王宝成的一个孩子，后王云山去世，闫秀卿住三楼不方便就在外祖母家居住。王宝成将涉案房屋出租，考虑到闫秀卿帮助带孩子，就将租金交给闫秀卿。当时王云山、闫秀卿也准备给王道敏一套房子，可是王道敏去世以后四个月，王道敏的丈夫就找了一个女人带回家，闫秀卿看到这种情况后就说不能给王道敏房子，王道敏去世就不能再分了。因为原告孝顺，闫秀卿说把房子给原告，王道荣、王宝顺也都同意签字了，承租权变更时，原告将30000元交给了闫秀卿，闫秀卿当着舅舅的面将钱给了王宝顺，在置办丧事时也用的这个钱。闫伟称：拆迁置换了五套住房，王云山、闫秀卿分给了原告王宝成两套、王宝顺一套、王道荣一套、王道敏一套，其余四套均办理了承租权变更，王道敏因身体不好，家庭经济不好就一直未办理过户手续。因家庭经济不好，该房屋就由闫秀卿出租，租金一直给闫秀卿。后闫秀卿让王道敏居住，后因闫伟结婚就在此居住。除涉案房屋外，闫伟在九里有一处住房。
原审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，虽然被告称王云山、闫秀卿将涉案房屋承租权赠与王道敏，但王云山、闫秀卿在世时并未将该房屋的承租权变更为王道敏。通过涉案房屋的承租人为王云山，且房屋由闫秀卿出租并获得租金的事实，反映不出原、被告所陈述的王云山、闫秀卿将房屋分给原告王宝成或王道敏的事实。
王道敏早于闫秀卿去世，闫秀卿在去世前并未将涉案房屋承租权变更为王道敏唯一子女即被告闫伟，而是变更为原告王宝成，应当视为其对涉案房屋承租权的处分行为，该处分行为亦经过徐州市云龙房地产开发公司房管所的认可，被告并未能提供证据证明闫秀卿将承租权赠与王道敏，因此原告可基于变更后的租约享有涉案房屋的承租权。被告闫伟2005年因结婚之需居住于涉案房屋中，被告高伟2008年因与被告闫伟结婚居住于涉案房屋中，现涉案房屋的承租权已被闫秀卿处分给原告，两被告亦有其他房屋居住，因此原告请求两被告迁出、退还金奎小区1-4-302室的诉讼请求予以支持。
原告主张两被告支付占用费8800元，并称该费用系交纳给徐州市云龙房地产开发公司房管所十年的租金8800元，考虑到被告的居住时间，请求返还九年的租金7920元。因被告居住于该房屋中系经闫秀卿同意，涉案房屋承租人为闫秀卿，应由其作为向徐州市云龙房地产开发公司房管所交纳欠付租金的义务人，即便在原告取得涉案房屋承租权，闫秀卿去世后至其补交租金前，未有证据证明其要求两被告迁出，故原告补交的租金应当认为系自愿代闫秀卿交付，因此原告要求两被告支付占用费的诉讼请求不予支持。遂判决：一、被告闫伟、高伟从位于徐州市泉山区金奎小区1-4-302室的房屋中迁出，并将该房屋返还原告王宝成；二、驳回原告王宝成的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，闫伟、高伟主张其有权居住、使用涉案房屋，不应将涉案房屋返还王宝成，为此，闫伟、高伟应负担其对涉案房屋享有得以排除王宝成占有、使用之权利的证明责任。就本案而言，其一，从涉案房屋的性质分析，涉案房屋属公有住房，系使用权房，涉案房屋是由王云山承租，后闫秀卿对外出租并获取租金，王云山去世后，闫秀卿享有继续承租的权利，2011年11月23日，闫秀卿将涉案房屋的承租权转让给王宝成，并办理了变更登记，应视为闫秀卿就其对涉案房屋享有的承租权进行了处分，且涉案房屋租金系王宝成之子王煜缴纳，应当认定王宝成取得涉案房屋的合法使用权。其二，闫伟、高伟主张其对涉案房屋享有合法居住权，其应就其主张的事实承担举证证明责任。结合涉案房屋承租权人的变更情况，闫伟、高伟并未举证证实王云山、闫秀卿已将涉案房屋承租权赠与王道敏（闫伟母亲）。闫伟、高伟虽长期占有涉案房屋，但其占用期间既未缴纳房屋租金，亦未提交承租涉案房屋的申请，结合闫伟、高伟在本市还有其他住房的事实，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人闫伟、高伟的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人闫伟、高伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 俞 卜