北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4825号
原告懋元祥（北京）投资担保有限公司，住所地北京市昌平区城北街道东关南里小区25号楼4单元1层102室，现办公地址北京市西城区裕民路18号北环中心A座1703室。
法定代表人张志刚，总经理。
委托诉讼代理人刘锋，北京市京德律师事务所律师。
委托诉讼代理人张胜利，北京市京德律师事务所律师。
被告别颖，男，1984年9月30日出生。
委托代理人王海英，北京市京师律师事务所律师。
原告懋元祥（北京）投资担保有限公司（以下简称懋元祥公司）与被告别颖追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，被告别颖在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年4月14日作出有管辖权民事裁定。被告别颖不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2016年8月22日以（2016）京02民辖终671号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告懋元祥公司委托诉讼代理人刘锋、被告别颖的委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告懋元祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令别颖偿还懋元祥公司为其垫付的银行贷款本金利息（本金50万元、账户管理费1439.12元、利息5625元、逾期罚息26031.65元、逾期滞纳金15168.75元），共计548264.52元；2、请求判令别颖承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月10日，别颖经懋元祥公司推荐向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）申请个人消费贷款，贷款本金50万元，期限为2013年10月17日至2014年10月17日，共12个月，月利率11.25‰。2013年10月17日北银公司向别颖发放了贷款，将50万元汇入了别颖本人的账户，懋元祥公司为别颖向北银公司提供了连带责任保证。贷款发放后，别颖一直未向北银公司偿还上述贷款本金及利息。2015年1月15日，懋元祥公司向北银公司履行了担保义务，代别颖向北银公司偿还了全部贷款本金及利息（含账户管理费、利息等）共计548264.52元。
原告懋元祥公司向本院提交以下证据予以证明：1、别颖与北银公司签订的《轻松贷个人消费贷款申请书》（复印件加盖北银公司公章）、懋元祥公司为别颖向北银公司出具的贷款推荐函（复印件加盖北银公司公章）、北银公司出具的贷款核准确认书（复印件加盖北银公司公章）、放款通知单；2、中国银行电子回单、情况说明、工商查询信息；3、偿还证明；4、懋元祥公司与北银公司签订的合作协议。
被告别颖答辩称：不同意懋元祥公司诉讼请求，别颖与北银公司并不存在真实贷款关系，真实贷款关系是懋元祥公司和北银公司之间，懋元祥公司自行偿还了贷款，别颖与此笔款项无关。
经法庭举证质证,别颖对懋元祥公司提交的证据2中的中国银行电子回单、工商查询信息的真实性表示认可，本院对此两份证据的真实性予以确认。对于懋元祥公司提交的证据1，别颖认为系复印件故不认可真实性。因懋元祥公司称该组证据原件留存于北银公司，经本院释明，别颖称即使有原件亦不认可别颖签名的真实性，并且表示不申请笔迹鉴定。故本院对懋元祥公司提交的证据1的真实性予以确认。对于懋元祥公司提交的证据2、证据3、证据4，虽别颖不认可真实性和关联性，但证据形式符合法律规定，能够与当事人陈述意见等其他证据互相印证，具有证明力，故本院予以确认。能够作为本院认定相关事实的依据。
通过对上述证据进行认证，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2013年10月15日，别颖填写《北银公司轻松贷个人消费贷款申请书》，向北银公司申请贷款50万元，贷款期限为12个月，贷款用途为装修，并填写指定的放款/还款账户为别颖名下尾号1562的北京银行借记卡。2013年10月10日，懋元祥公司向北银公司出具《申请北银公司贷款推荐函》，内容为：我公司推荐别颖，户籍北京，贷款期限12个月，贷款金额50万元，请求贵公司予以审查，我司将积极协助贵公司对其个人及企业情况进行审查，协助联系借款人并告知贵公司相关信息，协助督促其按时交纳贷款用途凭证，如出现逾期按照《北银公司与懋元祥公司合作协议》中相关条款履行担保责任。2013年10月17日，别颖在《贷款核准确认书》中签名，确认贷款金额50万元，贷款期限为12个月，贷款月利率为11.25‰，还款方式为按月付息，到期还清，即按月偿还贷款利息，于到期日偿还全部贷款本金并结清最后一期利息，账户管理费每月支付全部贷款本金的0.29%即1450元。当日，北银公司向别颖指定账户发放贷款50万元。后，别颖未能按期偿还本息。2016年1月，北银公司向懋元祥公司出具代偿证明书，载明：截止至2015年1月15日，别颖在北银公司合同（×××）逾期账款548264.52元（其中，拖欠本金50万元、利息5625元、逾期罚息26031.65元、逾期滞纳金15168.75元、账户管理费1439.12元）已由懋元祥公司代偿。
另查，懋元祥公司曾与北银公司签订合作协议，约定合作期间自2012年12月1日起至2013年11月30日止，合作内容为懋元祥公司通过自由宣传推广渠道，对北银公司的个人消费贷款进行宣传及推广，并推荐符合北银公司信贷政策的借款人，借款人未能于到期还款日（含）前向北银公司足额偿还全部到期应还款项的视为逾期，借款人逾期达到或超过90天的，懋元祥公司应于该笔贷款逾期第90天后的10个工作日内向北银公司支付该笔贷款截至实际付款日止的全部剩余本金、利息、罚息、复利、滞纳金、账户管理费、其他应付款项等北银公司损失及其他因此产生的费用。
本院认为，别颖与北银公司签订的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费申请书》、《贷款核准确认书》以及懋元祥公司与北银公司签订的《合作协议》均为当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。别颖称《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费申请书》及《贷款核准确认书》中均并非其本人所签，但经本院释明，别颖不向法院申请对签名进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。别颖称其与北银公司不存在借款合同关系，并称其实际未收到借款50万元，应当提交相应证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。
从现有证据看，北银公司已将50万元借款转入别颖账户，完成了交付义务。因别颖未按约向北银公司偿还借款及相关款项，懋元祥公司按约承担了连带还款责任，故懋元祥公司有权向别颖追偿。对于懋元祥要求别颖支付其代偿的贷款本金及利息、罚息、逾期滞纳金、账户管理费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故懋元祥要求别颖支付其代偿款共计548264.52元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告别颖于本判决生效之日起七日内向原告懋元祥（北京）投资担保有限公司支付代偿款五十四万八千二百六十四元五角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百八十二元，由被告别颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 高东风
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵 萌