湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦法民一初字第42号
原告李友余，男，1933年3月9日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被告王自林，男，1967年1月31日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原告李友余诉被告王自林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢桂林独任审理，于2015年1月21日、2015年2月6日及2015年3月24日三次公开开庭进行了审理。原告李友余和被告王自林三次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李友余诉称：2014年12月16日10时许，我写了一份举报报告送去金三角大市场找胡刚总经理，但胡总经理不在。王自林在四楼发现了我，他私离工作岗位不由话说，见了我抓我就打，当时把我打翻在地，拳打脚踢。幸好两个保安员救了我这个老年残疾人，不然我的生命就断送在他手中。我把检举党内腐败份子的报告交给了保安员，要他帮我把这份报告转交给胡刚总经理，并且保安员护送我下了四楼。在下楼时，我发现左膝盖非常疼痛，右脚经痛，走路很难维持。当即我报了110，赵鹏警官找到王自林核实，并有监控录像、多人证明被告无故殴打我是事实。被告想再去伤害我时，两名保安员救了我。故诉请法院判令：被告王自林赔偿医药费1780元，另根据治安处罚条例规定，被告王自林无故殴打老年残疾人应罚款1000元。在诉讼中原告又增加住院费用2900元及法医鉴定费400元，共计请求赔偿6080元。
被告王自林辩称：2008年原告偷东西，怀疑是我妈妈举报的，后来原告为报复我，多次起诉我打过他，并且多次投诉我。本案纠纷发生当天，我坐在财务科办公室，看到原告来了，我叫财务人员去看看，保卫科长也在办公室里。原告拿一份材料正准备投诉我，说要交给领导胡总经理，财务专员说我就是这里的领导，原告就对我破口大骂。后来我叫保安送他出去，我准备去关门，原告踢我一脚，后来就说我打他了，来起诉我。
原告李友余为支持其诉请，提供了如下证据：
1、公安机关报案材料，公安机关的报案笔录，拟证明被告打了原告；
2、芦淞区退伍军人安置办公室证明1份，拟证明原告是残疾退伍军人，被告打了原告；
3、人民医院的门诊病历1份，2015年1月13日至19日在株洲市人民医院住院疾病诊断证明、出院记录、医院日清单详细、住院收费票据各1份，拟证明原告被被告打伤的治疗情况及费用；
4、2014年12月19日至26日中心医院的门诊收费票据23张，拟证明原告被被告打伤之后治伤的费用；
5、2015年1月13日--
2015年1月19日的株洲市人民医院住院病案首页、入院记录、CT影像诊断报告、日清明细单及费用结算清单，拟证明原告被被告打伤的治疗情况及费用；
6、株洲市人民医院重新开具的的门诊病历，拟证明原告被被告打伤的情况；
7、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤情及鉴定所花费用。
被告王自林未向本院提交证据。
为查清案件事实，本院向建宁派出所调取了原告的报案笔录、对被告及在场人陈华所作的询问笔录各1份、监控视频1份。
经庭审举证，（一）被告对原告的证据1的真实性无异议，但不能证明被告打了原告；对证据2的真实性有异议，只能证明原告系退伍残疾军人，但不能证明被告打了原告，证明上的最后一句话“2014年12月16号王自林无故殴打他是实。”是原告自己加上去的；对证据3有异议，病历的日期有涂改，11月改成了12月，住院记录上显示2015年1月13日住院的，但纠纷发生是在2014年12月16日，相差太远，住院没有病案资料，原告住院和被告无关；证据4与本案无关；对证据5的住院病案资料的住院时间是2015年1月13日
--
2015年1月19日，与本案无关；证据6与本案无关，是原告在医院闹，医院才出具的；证据7法医鉴定与本案无关，不能证明原被告之间发生矛盾冲突。（二）对本院向建宁派出所调取笔录和视频资料，被告没有异议，原告的质证意见为：被告所述的事实过程不属实；陈华是扶了我，但是说被告没有打我不属实；视频资料是当时纠纷的监控资料，但是被告打我和两个保安救我的情况没有拍出来。
本院审查后，对本案证据作如下认证：（一）对原告证据1，因是原告本人向公安机构报案时自己的陈述，被告的质证意见成立，故本院对该证据不予采纳；对证据2，原告在庭审中承认“2014年12月16号王自林无故殴打他是实。”是自己加上去的，被告的质证意见成立，本院对该证据不予采纳；对证据3、5、6，只能证明原告有伤及治疗情况，不能证明是被告伤害所致；另外，虽然证据3中门诊病历记录的就诊日期“2014年12月18日”中的“12”明显是在“11”上作的改动，但门诊医院出具重新出具病历即证据6，已明确就诊日期为“2014年12月18日”，应为可信；对证据4，因这些门诊收费票据无病历资料印证，且主要是治疗糖尿病、肺部咳嗽的用药，与本案的治伤没有关联性，故本院不予采纳；因证据7是依据证据3、5、6所作出的伤情鉴定，而证据3、5、6只能证明原告有伤及治疗情况，不能证明是被告伤害所致，故证据7只能证明原告伤情程度，不能证明属被告伤害所致。（二）本院向公安机关调取的笔录和监控资料，只能证明原、被告发生过纠纷，但不能证明被告对原告有伤害行为。
结合庭审陈述及举证、质证及本院认证，本院认定如下法律事实：
原、被告系邻里关系，双方素有矛盾。2014年12月16日10时许，原告写了一份举报被告的报告送至被告工作的金三角大市场找胡刚总经理。当时胡总经理不在单位，被告刚好在单位，原告发现被告后即开口骂被告，市场保安陈华等予以劝解，被告即转身经过走廊回自己的办公室，原告就追过去，被告准备关门的时候，被原告踢了一脚。原告在保安的劝阻陪同下，走过走廊下楼回家。原告回家后打了110，报案称被告打了他。当天下午原告去了公安建宁派出所，派出所派人到市场处理此纠纷，并于次日调取了市场的监控资料。
2014年12月18日，原告到株洲市人民医院门诊部称“本月16日10时许，因纠纷被人用拳头、足踢伤左膝关节，伤后倒地疼痛，右侧腰部疼痛就诊。”被诊断为“多处组织挫伤”。
2014年12月19日至26日，原告多次去株洲市中心医院门诊就诊，从提供的门诊收费票据看主要是治疗糖尿病、肺部咳嗽的用药。
2015年1月13日，原告至株洲市人民医院住院治疗，康复科入院记录记载“患者自诉：2014年12月16日被人打伤头部及双下肢等多处，伤后一直感觉头痛、头昏及左耳鸣，左膝部及右小腿后外侧，右腘窝等部疼痛不适，曾在市中心医院门诊就诊，予以口服药物（具体不详），症状有所好转，但未见完全改善……门诊以'脑外伤后反应，多处软组织挫伤'收入我科”。同月19日出院，出院诊断为：脑外伤后综合症、软组织挫伤、高血压，共花费治疗费2894元。
在审理过程中，本院向建宁派出所调取了事发时的监控视频，经播放监控视频，拍摄该监控记录的镜头是安装在与位于被告办公室外的走廊垂直的另外一条走廊上（“T”字型中的“｜”部分），无法拍摄到被告办公室外的走廊上（“T”字型中的“￣”部分）的情况，监控只有原告在（“￣”部分）走廊上进去，以及保安陪其出来的记录，没有原、被告在一起的记录，且原告出来时行走姿态与进去时无明显异常。
本案双方的争议焦点为2014年12月16日原、被告发生纠纷时被告是否打了原告。
本院认为，认定侵权行为须同时具备四个要件，即行为人有主观过错，有违法行为，有损害事实的存在，违法行为与损害事实间存在因果关系。本案中，原、被告2014年12月16日发生纠纷，原告主张当时被告将其摔倒在地，并对其拳打脚踢，而被告予以否认，在场的陈华也否认被告打了原告。另外，原告是80多岁的残疾人老人，如果被告将其摔倒在地，并对其拳打脚踢致伤后，按常理原告走出走廊时姿态应该有明显的异样，而实地监控显示原告出来时行走姿态与进去时却无明显异常；再加上，该纠纷发生后第三天原告才去株洲市人民医院诊断，虽被诊断有多处软组织挫伤的损害结果，但其未在合理时间去诊断。综合以上原因，不能排除原告的伤是其它伤害行为导致的可能，故不能充分证明被告对其有伤害行为。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告应承担被告对其有伤害行为的举证责任，现原告未提供充分证据予以证明，故应承担不能认定被告对原告有伤害行为的后果。因此原告诉请被告赔偿其各项损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。另外，原告诉请根据治安条例处罚被告，属行政法处理范畴，本案不予处理，当事人可按行政程序另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：
驳回原告李友余的诉讼请求。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告李友余承担。
负有金钱履行义务的，逾期履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应支付逾期期间的双倍中国人民银行同期同类贷款利息。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢桂林
二〇一五年三月二十四日
书记员 周 芳
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。