山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民重字第1号
原告张兆宝。
委托代理人韩琦新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告王强。
委托代理人张广胜、张美禄，临朐柳山法律服务所法律工作者。
原告张兆宝与被告王强民间借贷纠纷一案，2013年4月25日，本院作出（2013）临民初字第179号民事判决，被告王强不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。该院以（2013）潍民终字第1756号民事裁定，撤销（2013）临民初字第179号民事判决，发回本院重新审理。本院立案重审后，依法另行组成合议庭，先后三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告张兆宝及其委托代理人韩琦新，被告王强委托代理人张广胜、张美禄到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告张兆宝及其委托代理人韩琦新，被告王强委托代理人张广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆宝诉称，2012年8月11日，被告王强从原告处借款150000元，承诺该借款于2012年8月16日偿还原告，但被告未履行诺言，逾期后在原告的追索下，被告只偿还20000元，尚欠130000元至今未付。请求判令被告返还原告借款130000元并赔偿逾期还款利息，诉讼费用由被告承担。
被告王强辩称，借款属实，承诺亦属实。借款逾期后，原告向被告索要逾期利息5000元，但被告不同意。后被告于2012年8月20日归还50000元，于2012年9月2日归还4000元，于2012年9月30日归还100000元。因此原告起诉的借款已经全部还清。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，（一）2012年8月11日，被告王强从原告张兆宝处借款150000元，被告王强并于同日给原告张兆宝出具“今借张兆宝现金150000元（十五万元），借款人王强，2012年8月11号-8月16号还”的借条一支。原告在民事诉状及庭审中均自认，被告已经返还原告借款2万元。
（二）在庭审中，被告王强对自己于2012年8月11日从原告处借款150000元并承诺使用期限为5天的事实予以认可，但主张涉案150000元的借款已经返还给原告。被告王强为证明自己的上述主张，提供收据一支及个人业务存款回单两支，该收据载明原告于2012年8月20日收到被告还款50000元，个人业务存款回单两支分别证明被告于2012年9月2日将4000元存入原告账户，于2012年9月30日将100000元存入原告账户。被告王强并称自己与原告张兆宝只发生过一次借款业务。对于被告王强的上述主张及陈述的与原告发生过一次借款业务的情况，原告均予以否认，称被告王强多次向自己借款，被告王强提供的收据及个人业务存款回单上面的款项并非返还的涉案150000元借款，涉案150000元借款尚有130000元未返还。原告张兆宝为证明自己的主张，提供自己于2013年4月15日与被告王强谈话的录音录像资料一份，在该录音录像资料中，被告承认尚欠原告130000元，被告并表示自己正通过多种方法筹钱以归还原告130000元。被告对该录音录像资料的真实性没有异议，包括该录音录像资料的形成时间及转换成的文字等，但称该录音录像资料系自己按照原告电话要求，欺骗原告的债权人郎丰祥，且该录音录像资料与本案没有关系，被告提供的证据足以证明自己已经返还原告起诉的借款，原告亦未提供证据证明被告还向原告借过其他款项；对于被告王强的上述自己应原告要求欺骗原告债权人郎丰祥的辩解，原告认为被告为完全民事行为能力人，不可能通过与原告张兆宝共同欺骗原告债权人郎丰祥的方式给自己制造借贷关系，被告王强亦未就自己的上述辩解提供充分有效的证据予以证明。同时原告为证明被告多次向自己借款，提供借条三支，借条内容分别为“今借张兆宝现金10000元整借款人王强用期一个月20129月26日还清”、“今借张兆宝现金20000元（贰万元）借款人王强2012年9月16日”、“今借张兆宝现金10000元（借钱人王强）”；被告王强对上述借条均不予认可，称借条不是本人所写，并申请司法鉴定，在本院指定的期间内，被告王强递交了司法鉴定申请书，申请对三支借条的内容及签名进行笔迹鉴定。
（三）在（2013）临民初字第179号原告张兆宝诉被告王强民间借贷纠纷一案审理期间，被告王强未到庭参加诉讼，但委托其代理人向法院递交个人业务存款回单复印件三份及收据复印件，个人业务存款回单复印件三份分别显示2012年4月5日张兆宝开设的账号907081800016201403749内存入9000元、2012年9月2日张兆宝开设的账号907081800016201403749内存入4000元、2012年9月30日张兆宝开设的账号907081800016201403749内存入100000元，收据复印件内容为“今收王强还款伍万元正（50000）此据张兆宝2012、8、20号”。在本案重审诉讼期间，被告王强向本院提交了存款时间分别为2012年9月2日、2012年9月30日的个人业务存款回单及落款时间为2012年8月20日的收据原件。对于2012年4月5日的个人业务存款回单复印件，在本案重审庭审中，被告称提供该个人业务存款回单用以证明被告所欠原告借款已经全部返还，原告则称该个人业务存款回单复印件足以证明原、被告在2012年8月11日前就发生过借贷关系。
（四）在庭审中，原告主张被告自2012年8月17日起按本金130000元支付逾期还款利息至还清借款之日止。
本案双方当事人争议的焦点如下：
1、原、被告之间发生的借贷次数。
2、涉案借款130000元，被告是否已经返还原告。
针对原、被告争议的焦点，本院予以查明并认定事实如下：
1、对第一项争议焦点，本院认为，被告对2012年8月11日从原告处借款150000元的事实予以认可，且被告持有2012年4月5日张兆宝开设的账号907081800016201403749内存入9000元的个人业务存款回单的复印件，原告对该个人业务存款对单复印件予以认可。按照日常生活经验法则，被告持有的户名为原告张兆宝的个人业务存款回单应认定为被告将现金存入原告开设的账户内，在原、被告均未主张双方之间存在非民间借贷关系的款项往来，以及被告王强称与原告张兆宝只发生过一次借贷业务的情况下，被告将现金存入原告开设的账户内的行为，应视为返还原告的借款。现被告持有户名为原告张兆宝时间为2012年4月5日的个人业务存款回单的复印件，时间在2012年8月11日之前，因此本院认定原、被告之间至少发生两次借贷业务。被告主张与原告只发生过一次借贷业务，与事实不符，本院不予采信。在庭审中，被告对于原告提供的借条虽予以否认，并申请司法鉴定，但原告提供借条是为了否认被告的与原告只发生过一次借贷业务的辩解。现本院认定原、被告之间至少发生两次借贷业务，故已无司法鉴定之必要。
2、对第二项争议焦点，本院认为，被告王强对原告提供的其与原告于2013年4月15日的录音录像资料的内容没有异议，在该录音录像资料中，被告王强认可尚欠原告130000元，与原告自认的2012年8月11日所出借给王强的现金150000元已经返还20000元尚欠130000元未返还的数额相吻合；被告王强虽又辩解该录音录像资料系自己按照原告要求，欺骗原告的债权人郎丰祥，但其未提供充分有效的证据证明自己的上述辩解，原告亦予以否认。在本院认定原、被告之间至少发生两次借贷业务的情况下，被告提供的还款证据不能证明自己已经返还原告涉案的130000元的借款。对于被告的已经返还原告借款150000元的主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，公民之间的借贷属于民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。被告王强借原告张兆宝现金150000元的事实，有被告王强出具的借条为证，且被告王强予以认可，因此本院认定原告张兆宝与被告王强之间的民间借贷关系成立并生效。被告持有的户名为原告张兆宝的个人业务存款回单足以证明原、被告之间至少发生两次借贷业务，原告与被告谈话的录音录像资料足以证实被告其余借款本金130000元至今未返还原告，原告依据被告于2012年8月11日给其出具的借款150000元的借条向其追要的剩余借款本金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告未按双方约定时间返还原告借款本金，逾期应当赔偿原告相应的借款利息损失，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告王强于本判决生效之日起五日内返还原告张兆宝借款本金130000元及并赔偿逾期还款利息损失（借款本金130000元，自2012年8月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马云波
代理审判员 李维堂
人民陪审员 高 霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王海玲