湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00159号
原告夏志祥。
委托代理人王红艳，湖北新天律师事务所律师。
被告张中羊。
被告邓州市海达物流运输有限公司，住所河南省邓州市人民路18号。
法定代表人柏东辉，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司，住所河南省邓州市建成路北段，组织机构代码71677733-3。
负责人肖东晓，经理。
委托代理人刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层，组织机构代码67005119-X。
负责人王新军，经理。
委托代理人冯耀华，该公司职员。
原告夏志祥与被告张中羊、邓州市海达物流运输有限公司（以下简称海达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司（以下简称人民财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行审理。原告夏志祥的委托代理人王红艳、被告人民财保公司的委托代理人刘顺国、被告人寿财保公司的委托代理人冯耀华到庭参加诉讼。被告张中羊、海达物流公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月15日7时许，原告驾驶鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1616KM＋100M处时，与前方张中羊驾驶的豫R238**重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成夏志祥受伤的交通事故。经交警部门认定，夏志祥承担此起事故的主要责任，张中羊承担此起事故的次要责任。原告请求法院判令四被告赔偿其经济损失48000元。
被告人民财保公司辩称，1、愿意在交强险分项限额内承担赔偿责任；2、原告诉请过高；3、不承担本案诉讼费。
被告人寿财保公司辩称，1、应由人民财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，对原告超出交强险限额的损失，人寿财保公司同意按照保险条款的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任；2、不承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、道路交通事故认定书一份。证明本案交通事故发生经过及责任划分；
A2、医疗费票据一张。证明原告受伤后住院治疗14天，支出医疗费6473.17元；
A3、宜城市人民医院的病情诊断证明书一份。证明原告出院后需休息4个月；
A4、荆门市和瑞燃气有限公司的企业法人营业执照、原告与该公司签订劳动合同、该公司的证明各一份、原告的工资表四份。证明原告的误工时间为134天，平均工资为每月8133.75元；
A5、交通费票据一组。证明原告支出交通费550元；
A6、住宿费票据一组。证明原告支出住宿费1400元；
A7、保单两份。证明豫R238**重型仓栅式货车的投保情况；
A8、夏志祥、张中羊的驾驶证各一份、鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车、豫R238**重型仓栅式货车的行驶证各一份。证明鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车、豫R238**重型仓栅式货车的车辆情况以及两车的驾驶员资质。
四被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人民财保公司对A1、A2、A3、A7、A8没有异议；对A4有异议，认为劳动合同的真实性无法核实，工资表应当由单位财务部门出具，且原告工资过高；对A5有异议，认为交通费数额过高；对A6有异议，认为原告住院治疗不会产生住宿费。被告人寿财保公司对A1没有异议；对A2的真实性没有异议，但认为缺少病历相佐证，且应扣除非医保用药部分；对A3有异议，认为病情诊断证明书记载“建议休息4个月复查”，并非是必须休息4个月；对A4的质证意见同被告人民财保公司，且认为原告月工资超过3500元，应提交纳税凭证相佐证；对A5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明该费用与本次交通事故的关联性；对A6的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明该部分费用是在原告受伤期间产生的，且住宿费不属于法定赔偿范围；对A7、A8没有异议，但认为豫R238**重型仓栅式货车行驶证的有效期限是2012年4月，该车辆已经超过检验有效期，保险公司在商业三者险限额内应该免除赔偿责任。
对上述无异议的证据A1、A7，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A2内容真实、形式合法，能够和A3相互印证，证明原告因为住院治疗而产生医疗费的实际情况。被告人寿财保公司认为应扣除非医保用药部分，但被告未提供相关条款以及关于该条款已经明确告知原告的证据，本院对该异议不予采纳，对A2予以采信；A3内容真实、形式合法，医嘱建议原告休息4个月后复查，被告提出异议但未提供相反证据予以证明，结合原告的病情，本院对该证明目的予以采信；A4内容真实、形式合法，且能够相互印证。劳动合同虽系复印件，但荆门市和瑞燃气有限公司确认该复印件与原件核对无误，并加盖了公司印章。结合本案交通事故发生时，原告确系驾驶荆门市和瑞燃气有限公司车辆的事实，本院认可劳动合同的真实性。被告人寿财保公司认为需提供纳税证明，本院认为未纳税并不能证明原告的收入水平未达到纳税标准，原告所从事的工作为危险化学品驾驶员，具有一定的人身危险性，结合劳动合同，本院认可原告的工资收入，对A4予以采信；A5中票据为连号，不符合交通费支出的实际情况，本院对A5不予采信；A6住宿费发票的开票单位为荆门市九九艳阳天大酒楼，不符合原告在宜城住院的实际情况，该票据与本案没有关联性，本院对A6不予采信；A8内容真实、形式合法，经本院核实，豫R238**重型仓栅式货车的行驶证在2012年4月后进行了续检，检验有效期至2015年4月，被告人寿财保公司所提的异议不能成立，本院对A8予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：
2013年9月15日7时许，夏志祥驾驶鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1616KM＋100M处时，与前方张中羊驾驶的豫R238**重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成鄂H197**／鄂HA7**挂重型半挂牵引车驾驶人夏志祥和乘车人李少杰受伤、豫R238**货车所载货物及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，夏志祥承担此起事故的主要责任，张中羊承担此起事故的次要责任，李少杰无责任。豫R238**重型仓栅式货车在人民财保公司投保了交强险，在人寿财保公司投保了限额为300000元的商业三者险，并购买了不计免赔险。夏志祥受伤后住院治疗14天，出院后医嘱建议休息4个月。
另查明，二〇一四年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入为26008元／年。
本案的争议焦点为：一、原告住院伙食补助费的计算标准如何认定；二、原告的交通费如何认定；三、原告的住宿费、营养费应否支持。
本院认为，关于原告住院伙食补助费的计算标准如何认定的问题，被告对原告的主张提出异议，认为计算标准过高，本院认为夏志祥家住湖北省潜江市，交通事故受伤后在湖北省宜城市住院治疗，依据鄂财行发（2007）17号文，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，其住院伙食补助费应按50元／天计算。
关于原告交通费如何认定的问题，因原告未提供充分的证据予以证明，考虑原告住院的实际情况，本院酌定为500元。
关于原告的住宿费、营养费应否支持的问题，因原告未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。
经审核，原告夏志祥的经济损失为：医疗费6473.17元、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）、误工费36330.75元（8133.75元／月÷30天×134天）、护理费998元（26008元／年÷365天×14天）、交通费500元，上述损失共计45001.92元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，豫R238**重型仓栅式货车在被告人民财保公司投保了交强险，对夏志祥的经济损失，应先由人民财保公司在交强险限额内予以赔偿。因本案交通事故造成两人受伤，应根据各方的经济损失情况平均分配保险份额。故应先由被告人民财保公司在交强险限额内按比例赔偿原告经济损失23521元，对超出交强险限额的经济损失，由发生交通事故的机动车各方按照各自过错的比例分担责任。根据本案交通事故形成的原因，本院认为对夏志祥超出交强险限额的经济损失21480.92元，应由夏志祥和张中羊按7：3的比例划分责任较为适宜。因张中羊驾驶的豫R238**重型仓栅式货车在人寿财保公司投保了限额为300000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，故对夏志祥的该部分经济损失，应由人寿财保公司承担30%的赔偿责任，为6444.28元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告夏志祥经济损失23521元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告夏志祥经济损失6444.28元；
三、驳回原告夏志祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告夏志祥负担188元，被告中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司245元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年六月十二日
书记员 杨 敏
原告夏志祥与被告张中羊、邓州市海达物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邓州支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案判决书