江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1275号
上诉人（原审被告）：王思张，男，1968年11月11日出生，汉族，原户籍地南通市通州区，现住南通市通州区。
被上诉人（原审原告）：沈祖玉，女，1967年4月1日出生，汉族，系南通开发区长城铁艺有限责任公司总经理，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：沈要武，男，1960年6月29日出生，汉族，系南通开发区长城铁艺有限责任公司员工，住南通市港闸区。
上诉人王思张因与被上诉人沈祖玉民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2016)苏0612民初7316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王思张上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由沈祖玉负担。事实和理由：1、王思张与沈祖玉签订的协议是双方真实意思表示，双方就南通蓝宝日化有限公司的工程属于合作关系，不存在民间借贷关系，一审中沈祖玉也承认参与过管理，但最终因工程亏本没有结算，故该协议中的款项为投资款，沈祖玉应按照协议自担风险。2、一审认定借款本金308000元与实际不符，王思张并未对其中58000元出具实际的借款依据，沈祖玉也没有提供58000元的出借证据，事实上并没有58000元的借款事实。3、欠条中实际并无相关利息的约定，有关利息的内容系后期添加，一审法院对此没有查清。4、一审中王思张已向法院申请调查向沈祖玉汇款或者存款的还款事实，除一审已认定的还款外，还有1万元和25000元的两笔还款没有认定，因时间较长，王思张对该两笔还款的日期存在记忆模糊可能，但存在该两笔还款是不争的事实。
被上诉人沈祖玉辩称，双方合作承接工程，有利润约定，经结账王思张共欠沈祖玉308000元，已经形成借贷关系，王思张自愿签署借据及还款计划。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
沈祖玉向一审法院起诉请求：王思张立即归还借款本金53万元及利息155820元（计算至起诉之日2016年10月19日），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2006年6月9日，沈祖玉、王思张签订了一份《协议》，载明：1、王思张承接南通蓝宝日化有限公司钢结构厂房，总造价为137万元，邀请沈祖玉加盟；2、沈祖玉协助王思张采购材料、负责前期资金周转；3、工程结束后，以票据或收条及时归还沈祖玉的投资款，六至八个月内不计息，半年后以年利率5.4%计算利息；4、工程验收结束后，王思张支付沈祖玉10万元作为工程的利润。2006年6月15日，收货人南通皓乐公司刘杰向沈祖玉出具《收条》一张，载明：今收沈祖玉钢材预付款15万元（其中4万元现金，11万元转账）。王思张在该《收条》中签注：“已收．钢材款”。2006年10月20日，王思张向沈祖玉出具《欠条》一张，载明：王思张欠沈祖玉人民币16万元，定于2007年10月还清，10万元利息由王思张支付，用于昆山青青驿站门窗材料制作。2007年2月15日，王思张向沈祖玉出具《欠条》一张，载明：王思张欠沈祖玉蓝宝日化材料款15万元、昆山塑钢材料款10万元、借本人现金58000元，共计30.8万元，利率按月息6厘计算，07年8月底后按壹分计算。2011年2月1日，借款人署名为王思张出具的《欠条》一张，载明：今有王思张欠沈祖玉人民币47万元。2013年2月6日，王思张向沈祖玉出具《欠条》一张，载明：本人欠沈祖玉人民币53万元，从2013年2月6日起月息按1分计算为每年64000元。
沈祖玉对王思张承接的两处工程未实际参与经营、管理和结算。
王思张通过银行转账、存款、现金支付方式共向沈祖玉付款20万元，明细如下：2007年12月12日付款2万元、2013年7月12日付款15000元、2013年底付款3万元、2014年3月15日付款3万元、2014年4月8日付款2万元、2014年5月5日付款2万元、2014年6月30日付款1万元、2014年12月6日王麦生代付款15000元、2015年6月1日付款1万元、2015年7月30日付款1万元、2015年8月31日付款2万元。
一审审理中，沈祖玉认为，王思张所支付的款项系利息，王思张认为，其所支付的款项是偿还沈祖玉的投资款本金。
一审法院认为，一、沈祖玉与王思张签订协议并投资，是为了实现投资回报收益的最大化，但其对王思张承包的工程未实际参与经营、管理和结算。根据《协议》的内容、性质，结合王思张此后出具给沈祖玉的欠条综合判断，双方签订的名为投资协议，实系借贷性质。二、虽然王思张对2011年2月1日《欠条》予以否认，但不影响其它证据的认定以及本案的审理。王思张对2013年2月6日《欠条》称逼迫向沈祖玉出具，没有证据证明，不予采信。三、王思张对2006年6月15日《收条》中认为只有11万元，另现金4万元没有收到，法院结合其它《欠条》，可以形成证据链，确认王思张于2006年6月16日收到沈祖玉15万元。王思张对2007年2月15日《欠条》中“借本人现金伍万捌仟元”系其本人自己的现金，该辩解显然不合常理。法院确认该《欠条》中“借本人现金伍万捌仟元”系沈祖玉的现金。四、依照法律规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，双方在履行债权债务时未约定偿还顺序，且王思张支付的款项不足以清偿其全部债务，故对王思张的付款应当为预先支付的利息。根据双方签订的《协议》、王思张出具的欠条时间、付款时间，以及欠条中的约定，经计算，截至2016年10月19日止，王思张应当支付沈祖玉利息350318.67元，扣除已支付20万元，尚还应支付利息150318.67元。
综上所述，合法的借贷关系依法受法律保护。沈祖玉主张王思张结欠两工程利润款共计16万元没有事实根据和法律依据，不予支持。王思张具有完全民事行为能力的人，对自己的民事行为应当承担法律后果。王思张结欠沈祖玉借款本金308000元属实，应予偿还，并按约定支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，一审判决：一、王思张偿还沈祖玉借款本金308000元；二、王思张支付沈祖玉利息150318.67元（计算至2016年10月19日止）；上述一、二项限王思张于判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回沈祖玉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5329元，由沈祖玉负担1242元，王思张负担4087元（王思张负担的部分沈祖玉已垫付，待执行时一并给付）。
本院经审理查明，二审中王思张提供购销合同一份，该合同由沈祖玉代表南通开发区长城铁艺有限责任公司与南通皓东贸易有限公司于2006年6月14日签订，故2006年6月15日向沈祖玉出具收到钢材预付款15万元（其中4万元现金，11万元转账）收条的是南通皓东公司刘杰，而非一审查明的南通皓乐公司，本院对此予以纠正。一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、双方当事人之间是合作投资关系还是民间借贷关系；2、借款及还款数额的认定。
本院认为，案涉协议虽然约定沈祖玉协助王思张采购材料、负责前期资金周转，但同时约定工程结束后，王思张归还沈祖玉的投资款，半年后以年利率5.4%计算利息，并在工程验收结束后支付沈祖玉10万元利润，昆山工程中也约定沈祖玉有6万元的利润，此后王思张多次出具欠条，协议和欠条证明沈祖玉实际并不参加共同经营，也不承担风险责任，不论工程盈亏沈祖玉均享有按期收回本息及固定利润的权利。因此，双方之间的协议明为投资，实为民间借贷，沈祖玉是出借人，王思张是借款人，双方应按民间借贷法律关系确定双方的权利义务。故王思张要求沈祖玉承担投资风险的上诉请求不能成立，本院不予支持。
2007年2月15日的《欠条》中写明了308000元欠款的组成，即“昆山塑钢材料款10万元，蓝宝日化材料款15万元和借本人现金58000元”，王思张对昆山塑钢材料款10万元予以认可。王思张认为没有证据证明沈祖玉向材料提供商南通皓东贸易有限公司支付了15万元尤其是给付了4万元现金，因而对蓝宝日化材料款15万元提出异议，对此，本院认为，一审中沈祖玉提供了南通皓东公司刘杰的收条，收条载明蓝宝日化材料款15万元由现金4万元、转账11万元组成，王思张在收条上签名并注明“已收.钢材款”，且王思张承认其与南通皓东贸易有限公司发生36万余元的货款往来，结账时其支付了21万余元，其中的差额15万元是沈祖玉支付，故王思张的该异议不能成立，该15万元应予认定。对于《欠条》中所写的“借本人现金58000元”，王思张上诉认为没有58000元借款的事实，二审谈话中认为58000元系利息，因《欠条》上写明58000元为借现金，在王思张未提供证据证明该款为利息的情况下，只能根据《欠条》认定为现金借款。故根据该《欠条》应认定王思张向沈祖玉借款308000元。王思张对2011年2月1日的欠条的真实性不予认可，该欠条中的欠款数额47万元系由16万元利润和2007年2月15日《欠条》的308000元合并计算而来，一审认定借款本金308000元，驳回了沈祖玉对16万元利润的请求，故2011年2月1日欠条真实与否并不影响本案处理结果，亦无签名鉴定之必要。
2007年2月15日的《欠条》中载明“利息计算按月息6厘，07年8月底后按壹分计算”，一审中王思张对该《欠条》真实性予以认可，仅对借58000元现金不予认可，对利息部分内容并未提出异议，二审中王思张认为“07年8月底后按壹分计算”系后期添加，并非其所写，但就此主张其未提供充分证据，本院难以采信。一审根据协议和该《欠条》约定的利率，分段计算利息，符合当事人的约定和法律规定。
王思张的还款应按照先还息再还本的方法计算。二审中王思张认为除一审认定的20万元还款之外，还有三笔还款，包括2015年2月16日现金给付2万元、2014年6月至8月间打到沈祖玉农业银行卡25000元，以及不能说明具体日期的1万元，沈祖玉对上述所谓的三笔还款不予认可。王思张没有证据证明现金给付2万元的事实，且一审调查的沈祖玉农业银行卡明细中2014年6月至8月间亦无25000元的进账记录，还有1万元因王思张不能提供日期，亦无从查实，故王思张主张的该三笔还款，本院均不能支持。
综上所述，王思张的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取5329元（沈祖玉预交），由沈祖玉负担1242元，王思张负担4087元；二审案件受理费8175元（王思张预交），由王思张负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年四月二十一日
书记员 姚晨蕾