wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第57号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人商某。因犯盗窃罪于2008年1月被本院判处有期徒刑十个月；于2009年2月被本院判处有期徒刑八个月；于2009年11月2日被本院判处有期徒刑十个月，2010年5月11日刑满释放。因本案于2010年10月2日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）4号起诉书指控被告人商某犯盗窃罪，于2011年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适应简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人商某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2010年9月20日2时15分许，被告人商某在杭州市景区杨公堤西湖国宾馆北门转盘旁东侧人行道上，用石块砸碎张某停放于此的本田雅阁轿车副驾驶窗玻璃后，窃得被害人刘某放于车内的黑色女式拎包一只，包内有人民币270元、诺基亚N97型手机一只（价值人民币2352元）、红色GOZID牌皮夹一只（价值人民币36元）及玫琳凯唇彩膏三支、刘某的身份证、健康证等物。
上述事实，被告人商某在开庭审理过程中亦无异议，并有发生情况报告表、辨认笔录及照片、购买发票、扣押及发还物品清单、赃物照片、抓获经过、前科材料、户籍证明等书证，被害人刘某的陈述，证人张某、谢某的证言以及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人商某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人商某在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且在实施盗窃犯罪时造成公私财物损毁，予以从重处罚。被告人商某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第（五）项、第十三条之规定，判决如下：
一、被告人商某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月2日起至2011年8月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、未追回的赃款、赃物责令被告人商某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 琦
二〇一一年二月十日
书记员 伍正龙
山西省沁水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0521执恢177号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行与被执行人王建利、付麦平、常斗勤、秦月勤、张金光、李丑香金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日作出（2015）沁民初字第288号民事判决，已经发生法律效力。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行于2015年10月12日向本院申请执行，申请执行标的额为33999.95元及利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年10月19日向被执行人王建利、付麦平、常斗勤、秦月勤、张金光、李丑香邮寄送达了执行通知书，责令其履行。被执行人未履行。在本院积极协调后，双方当时人达成如下和解协议：
被执行人王建利于2018年1月起，每月25日前偿还贷款本息1500元整，直至结清贷款本息为止。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）晋0521执恢177号执行案件终结执行。
本案终结执行后，被执行人如未按和解协议如期履行，申请人可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 郭贵文
执行员 李 剑
执行员 郑 荟
二〇一五年十二月八日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的;
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0104民初82号
原告：孙建兵，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：李永强，无固定职业，呼和浩特市玉泉区小黑河镇南台什村。
原告孙建兵与被告李永强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建兵到庭参加诉讼，被告李永强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建兵向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付工资7000元。事实与理由：原告与被告是朋友关系，从2009年6月开始，被告雇佣原告在锡盟西乌旗一建筑小区内盖楼房，当时被告与原告口头协议每月月底结清当月工资，每天工资是140元，被告雇佣原告期间，原告在当年7月、8月、9月间共做工49天，合计欠原告工资7000元，经原告多次催要，被告都没有给付，故向人民法院提起诉讼。
被告李永强未到庭，也未进行书面答辩。
本院认为，基于庭审查明的事实，2013年1月8日被告向原告出具了内容为：”2009年锡盟工地7月份-9天、8月份-31天、9月份-9天，共计7000元。李永强欠到孙建兵人工工资7000元整”的工条一份。故被告欠原告人工工资7000元的事实存在，被告应承担及时支付原告人工工资的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李永强于本判决生效后五日内支付原告孙建兵人工工资人民币7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李永强负担。
本判决为终审判决。
审判员 阿拉堂图亚
二〇一七年一月十九日
书记员 刘 春 宇
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1474号之一
申请执行人中国银行股份有限公司建德支行。
被执行人刘加哲。
被执行人雷秀娟。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第511号民事判决书，于2016年4月18日立案执行，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行,故需处置被执行人刘加哲名下位于建德市新安江街道新安路123号1001室房地产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘加哲名下位于建德市新安江街道新安路123号1001室房地产【房产证号：杭房权证建新移字第0268**号；土地证号：建国用（2008）第21**号】。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建林
二〇一六年五月九日
书记员 俞文超
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执1474号
申请执行人中国银行股份有限公司建德支行
被执行人刘加哲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第00511号，依法向被执行人刘加哲（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人刘加哲（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘加哲（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘加哲（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币321037.79元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执1474号申请执行人中国银行股份有限公司建德支行被执行人雷秀娟，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第00511号，依法向被执行人雷秀娟（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人雷秀娟（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人雷秀娟（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结雷秀娟（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××54的存款人民币321037.79元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周仙良二〇一六年四月二十五日书记员  张 亮
湖南省桑植县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桑民一调确字第2号
申请人彭某甲,女,2014年10月1日出生，土家族。
法定代理人彭某乙,男,1981年6月24日出生，土家族,农民。系彭某甲父亲。
法定代理人谷某甲，女，1986年11月25日出生，白族，农民。系彭某甲母亲。
申请人桑植县人民医院，住所地桑植县澧源镇朱家台社区。???
法定代表人黄道望，该院院长。
委托代理人张贵恒，男，土家族，1970年7月1日出生，系桑植县人民医院医疗纠纷办主任，特别授权。
经审查查明：申请人彭某甲2014年10月1日出生于桑植县人民医院妇产科，5日下午出院到家，6日晚上发烧，7日上午到桑植县人民医院检测黄疸太高，须到市人民医院治疗。当日到市人民医院医治，市人民医院儿科认为：黄疸值太高，治疗已无意义，建议放弃治疗。彭某甲父母亲彭某乙、谷某甲坚持两次换血治疗后还是黄疸值太高。自10月8日到桑植县人民医院治疗26天后，于11月6日转市人民医院康复治疗至今，康复效果不明显。2015年1月26日，彭某甲转北京海军总队医院治疗，于2015年2月17日出院，出院诊断为：核黄疸，脑瘫。2015年6月4日，彭某甲在湘西自治州人民医院检查，诊断结果与北京海军总队医院出院诊断结果相似。彭某甲在治疗期间在各级医院共计支付医疗费用78000元，已由桑植县人民医院支付。双方就彭某甲医疗事故赔偿事宜发生争议。
申请人彭某甲的法定代理人彭某乙和谷某甲认为县人民医院检查不到位，存在漏诊，医院在治疗方面存在过错，要求桑植县人民医院予以赔偿，并且负责后期治疗等费用。申请人桑植县人民医院认为申请人彭某甲的法定代理人彭某乙和谷某甲陈述属实，但其自身疾病有一定原因，并且彭某甲监护人监护不到位，造成延误治疗。2015年7月27日，双方在桑植县医疗纠纷人民调解委员会的主持下，自愿达成了〔2015〕桑医人调9号人民调解协议书，协议内容如下：1、由桑植县人民医院一次性给彭某甲赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费（陪护费）、残疾赔偿金（残疾生活补助费）、残疾用具费、后续治疗费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等一切经济损失共计人民币肆拾万元整（￥400000元）；2、自2015年7月27日以后彭某甲所产生的一切费用，包括医疗费、陪护费（护理费）、生活补助费及与彭某甲有关的其它任何费用，均与桑植县人民医院无关，由彭某甲法定代理人自行负责；3彭某甲法定代理人及其亲属不再以任何形式和理由与桑植县人民医院发生争议；4、彭某甲法定代理人和桑植县人民医院在本调解协议书签定后10日内共同到桑植县人民法院对本调解协议书申请司法确认。
履行方式、时限：本调解协议书经桑植县人民法院司法确认后三日内，由桑植县人民医院一次性赔偿彭某甲人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。支付时，在彭某甲法定代理人彭某乙打好收条后，扣除由桑植县人民医院已经支付柒万捌千元整（￥78000元）医疗费后，一次性将叁拾贰万贰仟元整（￥322000元）转入彭某甲父亲彭某乙银行账户中。双方当事人向本院提出申请要求对该调解协议予以司法确认。
本院认为：桑植县医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的（2015）桑医人调9号人民调解协议书，调解程序合法，调解内容明确，不违反相关法律禁止性规定，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且申请人和申请人彭某甲的法定代理人均系完全民事行为能力人，调解协议系二申请人的真实意思表示。故申请人桑植县人民医院和申请人彭某甲的法定代理人彭某乙、谷某甲要求对该调解协议进行司法确认，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
桑植县医疗纠纷人民调解委员会主持调解达成的（2015）桑医人调9号人民调解协议书合法有效。
案件受理费200元，由申请人桑植县人民医院承担。
一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 王真旭
二〇一五年八月四日
代理书记员 梁 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第03597号
原告：何某某，女，1983年6月1日生，汉族。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：张某甲，男，1982年11月18日生，汉族。
原告何某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院2014年8月21日立案受理后，依法由审判员钟永建独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某某及委托代理人蒋道财到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某某诉称：原、被告于2007年开始恋爱，2009年5月5日登记结婚，二人婚后随原告父母共同生活，并于2010年5月31日生育婚生女张某乙，主要由原告父母抚育。被告不承担家庭责任，不抚养婚生女，脾气暴躁且无孝心，常因家庭琐事与原告及原告父母争吵。自2011年6月9日被告无故外出后至今未与原告有任何联系，也未承担婚生女的抚养义务，致使夫妻感情破裂。原告曾分别于2012年12月28日、2013年8月20日两次向荣昌县人民法院起诉要求离婚，第一次起诉后于2013年1月29日撤诉，第二次起诉后因证据不足于2013年11月5日被判决驳回。后被告仍未回家，也未与原告取得联系，夫妻感情未能有任何改善。故原告再次向荣昌县人民法院提起诉讼，请求判令：原、被告离婚；婚生女张某乙由原告抚养，被告每月支付生活费500元，教育、医疗等其他费用凭票据由原、被告双方各承担一半；本案诉讼费由被告承担。
被告张某甲未到庭，其提交书面答辩状辩称：原告诉称内容与事实不符，如婚生女张某乙随被告生活即同意离婚，否则不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2007年相识恋爱，2009年5月5日登记结婚，2010年5月31日生育一女，取名张某乙。原、被告婚后缺少沟通，常因琐事争吵，被告于2011年6月外出后未与原告联系，不回家看望小孩，也未寄钱回家。原告曾分别于2012年12月28日、2013年8月20日两次向本院起诉要求离婚，第一次起诉后于2013年1月29日撤诉，第二次起诉后因证据不足，不能证明夫妻感情确已破裂，本院于2013年11月5日判决驳回了原告的诉讼请求。后被告仍未回家，夫妻感情没有改善。
另查明，原、被告婚生女张某乙出生后一直随原告及原告父母生活。
上述事实，有原告当庭陈述、被告的书面答辩状、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、出生医学证明、常住人口登记卡、本院（2013）荣法民初字第03361号民事判决书、证人翁某某及胡某某的出庭陈述等证据材料证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告婚后缺乏相处和沟通，常因琐事争吵，被告2011年外出后不履行其作为丈夫和父亲的责任。在原告两次起诉离婚后，原、被告双方仍旧持续分居，夫妻关系未能得到改善。据此，本院认为原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。依据小孩目前的生活状况，对原告要求小孩张某乙随其生活的请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付小孩抚育费的诉讼请求，本院结合小孩居住地点的生活水平，教育、医疗状况，酌定由被告每月支付小孩生活费350元，教育、医疗费用凭票据由原、被告各承担一半。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项，第三十六条第一、二款，第三十七条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告何某某与被告张某甲离婚；
二、原、被告婚生女张某乙随原告何某某生活，原告张某甲从2014年11月1日起每月给付小孩张某乙生活费350元，并依有效票据承担小孩教育费、医疗费的一半，至小孩张某乙年满十八周岁时止。
如被告张某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收120元，实际收取120元，由原告何某某自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
在本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 钟永建
二〇一四年十一月一日
书记员 龙 飞
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城法执字第3号
申请执行人程小平，男，汉族，1974年20日出生，个体，住河北省。
被执行人帖向东，男，汉族，1981年2月28日出生，个体，住大同市城区。
本院在执行申请执行人程小平与被执行人帖向东金钱给付一案中，被执行人应付申请执行人货款77000元、案件受理费1750元、执行费1055元，共计79805元。因被执行人无财产可供执行，申请执行人向我院书面申请终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
终结大同市城区人民法院（2013）城民初字第1980号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张宏杰
二〇一五年五月二十九日
书记员 陈 伟
鸡西市城子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城法执字第3号
申请执行人王凯，女，57周岁。
被执行人张玉生，男，62周岁。
本院在执行王凯与张玉生民间借贷纠纷一案过程中。经查，被执行人张玉生于2016年1月16日自动全部履行给付义务。
本院认为，被执行人张玉生已自动全部履行给付义务，申请人债权已实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
鸡西市城子河区人民法院（2014）城商初字第70号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郭云斌
二〇一六年一月十六日
书记员 王 力
山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）×民初字第81号
原告李某某，男，1966年4月9日生，汉族，半挂车车主。
委托代理人樊某某，某律师事务所律师。
被告某保险公司。
法定代表人刘某某，该公司经理。
委托代理人李某某，某律师事务所律师。
原告李某某与被告某保险公司保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人樊某某、被告委托代理人李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月29日14时20分许，原告所有的陕K×、陕KS×挂重型半挂车由司机刘某某驾驶，在某线43KM＋100M路段处与相向而来，王某某驾驶的“奥龙”自卸车相撞，造成两车受损的交通事故，事故发生后，立即向某县公安局交通警察大队和被告人报了案，经现场勘查、调查，某县交警队以简易程序作出《道路交通事故认定书》，本起事故中由刘某某承担全部责任，王某某无责任。后经某县交警大队事故中队委托，佳县价格认证中心，对“奥龙”自卸车作出事故车损物价鉴定意见书，核定该车损失金额为79685元。因我方负全责，一切费用由我承担，陕K×、陕KS×挂车，也作出车损、鉴定、核定，该车损金额为143070元。并支付双方车辆定损费：“奥龙”自卸车定损费1800元，我车定损费为3300元。施救费5000元。某县到某县的拖车费4000元，也由我们支付，总计经济损失为236855元。在事故处理之后，由于原告车辆在被告处投机动车损失保险。第三者责任险，尚在保险期内，应该及时理赔。但被告却推诿拖拉，托词折扣，虽然原告多次上门协商索赔，一直无效。万般无奈，只好向人民法院提起诉讼，请依法判处。
原告就诉讼主张提供下列证据：1、原告李某某的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、原告李某某及其司机刘某某的驾驶证、行车证的复印件一份，证明原告系合法驾驶，其所有车辆系合法行驶；3、某县公安局交通事故认定书复印件两份，证明本起事故中原告负全部责任；4、道路交通事故经济赔偿凭证，证明事故发生后原告赔偿涉案交通事故对方当事人王某某79685元；5、某保险公司保险单抄件3分，证明原告所有车辆在被告公司投保交强险12.2万元及机动车损失保险340200元、第三者责任险55万元，本起交通事故发生在保险期内；6、某省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书复印件两份、鉴定清单两份，证明涉案交通事故对方车辆经鉴定车损为72885元；7、停车费收据三份，证明事故发生后原告车辆停车费支付2450元。对方车辆停车费2450元；8、拖车费收据一份，证明事故发生后原告支付己方车辆拖车费4000元；9、某省政府非税收入零星收款票据两份，证明事故发生后原告支付己方车辆车损鉴定费3300元，对方车辆车损鉴定费1800元；10、某省国家税务局通用机打发票两份，证明事故发生后原告支付己方车辆施救费5000元、对方车辆施救费5000元。
被告某保险公司支公司辩称，在保险范围内，合情合理的部分予以赔偿。根据交通事故认定书，在对方无责任的保险范围内。诉讼费、鉴定费不承担。
被告未提供证据。
经审理查明，2013年10月29日14时20分许，原告所有的陕K×、陕KS×挂重型半挂车由司机刘某某驾驶，在某线43KM＋100M路段处与相向而来，王某某驾驶的“奥龙”无牌、无证自卸车相撞，致两车受损。事故发生后，经某县交警大队×号道路交通事故认定书认定，本起事故中原告李某某雇用的驾驶员刘某某负全部责任，“奥龙”无牌自卸车驾驶员王某某无责任。
同时查明，王某某驾驶的“奥龙”牌自卸车无牌无证。
另查明，事故发生时原告所有的陕K×、陕KS×挂重型半挂车在某险公司投保交强险一份保额为122000元、商业第三者责任险两份保额为550000元、机动车损失险两份保额为340200元。
再查明，原告李某某在诉状中请求赔偿236855元，实际向法庭提供的证据总金额239955元。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、鉴定结论书等证据证实。
本院认为，本案属保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，保险合同成立后，原告按合同约定支付保险费。在保险期间，原告的车辆发生事故，原告及时报案通知被告勘验现场了解事故情况，被告某保险公司应当按照合同约定，对原告符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，在本起事故中，王某某驾驶无牌、无证车辆上路行驶，严重违反了《道路交通安全法》的规定，亦应承担相应的法律责任和赔偿责任。某县交警大队作出的×号事故认定书，认定原告所有的陕K×陕KS×挂重型半挂车驾驶员刘某某负全部责任，明显显失公平，故本院对某县交警大队作出的交通事故认定书不予认可。本院认为在该起交通事故的损害赔偿中，原告雇用司机刘某某与澳龙牌自卸车驾驶员王某某负主次责任较为合理，即：刘某某承担60%，王某某承担40%，而原告李某某向法庭提供的证据总金额为239955元，请求赔偿的金额为236855元。本院依据《民事诉讼法》不告不理的的原则，其余部分视为原告李某某放弃对被告的追诉权。本案是保险合同纠纷，被告某保险公司，应在本院重新认定责任的基础上予以支付保险金。即：原告支付的总金额236855×60%=142113元。本案经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条《中华人民共和国保险法》第二条、第十条《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、由被告某保险公司在本判决生效后十日内支付原告李某某保险金142113元。
驳回原被告的其它诉讼请求。
案件受理费4850元，由原告李某某负担1940元，被告某保险公司负担2910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某省某市中级人民法院。
审判长 高维平
审判员 牛峰亮
审判员 樊成国
二〇一四年四月十六日
书记员 赵 娜
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垫法刑初字第00243号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人贺某，男，1971年1月25日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业。因犯抢劫罪、破坏通讯设备罪、盗窃罪，1988年1月19日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯故意伤害罪，2007年12月被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2013年12月3日被垫江县公安局刑事拘留，同月13日被执行逮捕。�羁押于垫江县看守所。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉（2014）84号起诉书指控被告人贺某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员杨春出庭支持公诉。被告人贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控：
一、2013年11月21日下午，被告人贺某在自己租住的垫江县ＸＸ镇ＸＸ村Ｘ组的房屋里容留张某、陈某某吸食毒品冰毒。
二、2013年11月24日17时许，被告人贺某在自己租住的垫江县ＸＸ镇ＸＸ村Ｘ组的房屋里容留黄某某、左某某、张某吸食毒品冰毒。
三、2013年11月25日1时许，被告人贺某在自己租住的垫江县ＸＸ镇ＸＸ村Ｘ组的房屋里容留黄某某、左某某、柳某甲、张某、程某某吸食毒品冰毒。
经垫江县公安局对被告人贺某与黄某某、�某某、柳某甲、张某、程某某进行尿液检测，其尿液中甲基安非他明呈阳性。
上述事实，被告人贺某在开庭审理过程中无异议。并有受案登记表、立案决定书、常住人口登记表、抓获经过、刑事判决书、扣押物品清单、移送物品清单、现场检测报告书、办案说明、证人陈某某、黄某某、左某某、柳某甲、张某、程某某、柳某乙等人的证言、毒品检测样本提取笔录、现场检验报告书等证据证明，足以认定。
被告人贺某如实供述犯罪事实，公诉机关提请本院依法判处。
本院认为，被告人贺某违反国家对毒品的管理规定，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贺某如实供述罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人贺某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2014年12月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余建中
二〇一四年八月十三日
书记员 赵麒君
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1470号
上诉人（原审被告）福建乐欣工程发展有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人黄贤真，董事长。
委托代理人柳秉东、唐丽萍，福建三通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄继良，男，1967年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）福清阳光大酒店有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人陈强，董事长。
原审被告章守松，男，1978年10月21日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告曹流兵，男，1977年5月2日出生，汉族，住四川省大竹县。
原审被告福清市阳光服装城，住所地福建省福清市。
负责人叶立杰。
上诉人福建乐欣工程发展有限公司因与被上诉人黄继良、福清阳光大酒店有限公司，原审被告章守松、曹流兵、福清市阳光服装城财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2012）融民初字第5690号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人福建乐欣工程发展有限公司于2014年4月14日以当事人已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人福建乐欣工程发展有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人福建乐欣工程发展有限公司撤回上诉。
二审案件受理费182元，减半收取为91元，由上诉人福建乐欣工程发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄勤武
代理审判员 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈建彪
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16072号
原告：佛山市顺德区兴业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤翔路凤翔直街1号。
法定代表人：郑乃明。
委托诉讼代理人：黎邦健，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蔼臻，广东科顺律师事务所律师。
被告：王春凤，男，1966年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：王文英（被告王春凤妻子），女，1966年8月22日出生，黎族，住海南省保亭黎族苗族自治县国营五指山茶场直属区。
原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司（以下简称兴业公司）与被告王春凤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人黄蔼臻、被告王春凤的委托诉讼代理人王文英到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费5355元及因此产生的违约金（违约金从2013年4月6日起按日千分之一计算至物业管理费全部清还之日止，暂计至2017年6月30日为4337元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2007年4月21日签订了《银和楼物业管理服务收费协议书》，约定原告对被告所有的佛山市顺德区的物业进行物业管理，被告每季度第一个月5日前缴交当季的管理费，每季管理费255元，每逾期一天按欠款额每天加收2%的滞纳金。经公示，2013年1月1日起，每季调整为315元。被告从2013年第二季度开始欠交物业管理费，至2017年第二季度物业管理费5355元及因此产生的违约金（违约金从2013年4月6日起按日千分之一计算至物业管理费全部清还之日止，暂计至2017年6月30日为4337元），暂合计9692元。
被告提交书面答辩状，辩称，被告入住案涉物业后，于2007年4月份与原告签订了《银和楼物业管理服务收费协议书》，该协议书约定原告须做好小区的物业管理工作，包括治安管理、环境卫生、水电管理、公共设施、设备的维护维修等相关的管理工作。被告在2007-2013年间按规定支付管理费，原告在管理上未履行其职责。被告入住时，小区是有门禁对讲系统的，但断续故障到两年后一直故障至目前该系统未能恢复使用。被告入住时，原告在本栋楼安排两名保安负责治安工作，后来变成一个，到第四年一个保安也没有了，看起来是银星雅苑的保安协助管理，但没知会过业主，被告不知情。有客人来访，协助的保安都懒得给来访者开大门，经常进楼侧门没关闭，治安状态让人担心。被告家中无人时，有人对被告家的铁门多次进行打砸，原告得知后不予理会，应该是因被告多次投诉引起原告进行报复，有时被告家人晚上回家刚上楼梯就会有原告的人把整个楼道的灯关掉，有一年把被告的供水总阀关掉。楼道卫生一直没有有效监督管理，简单地扫扫，有时根本不扫。因为被告得罪了保安队长和清洁人员，曾遭受到他们对被告家人的人身攻击，被告曾为此报警。被告的摩托车位长期被他人占用。因此，被告要求曾对被告家人造成人身伤害的原告员工不得在被告所处楼房工作，原告加强对小区治安及清洁的管理工作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：
原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据，因照片无法证明是原告造成的损坏，而证明属于证人证言性质，证人没有出庭质证，故本院均不予采信。
经审理查明：王春凤是位于佛山市顺德区的物业的业主。2007年4月21日，兴业公司与王春凤签订《银和楼物业管理服务收费协议书》，约定王春凤同意在发展商通知交楼日起向兴业公司缴纳首季度的小区公共管理服务费，以后于每季第一个月5日前缴交当季的管理费，王春凤每季暂收管理费为255元（每月为85元）；每逾期一天，兴业公司有权按欠款额每天加收2%的滞纳金。王春凤自2013年4月起欠交物业管理费，兴业公司多次催缴无果，遂于2017年10月9日向本院提起诉讼。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于《银和楼物业管理服务收费协议书》的效力问题。虽然被告庭后提交书面意见称该协议书并非被告本人签名而是由其配偶代签，但被告与其配偶共同居住在案涉小区，被告的配偶对缴纳物业管理费等家事具有代理权，且被告配偶代签协议书后，被告曾支付了多年的物业管理费，可见被告对于其配偶代签协议书的行为是认可的，该协议合法有效，对协议双方具有约束力。原告已为案涉小区提供物业服务，被告应依约缴纳物业服务费。被告辩称原告管理不到位，但没有证据证明，本院不予采信。且被告在答辩状中也陈述所在楼房是有保安和清洁人员的，只是因被告投诉原告所以原告故意不为被告提供服务，说明原告是有为案涉楼房提供服务的。按照合同约定，被告每月应支付物业服务费85元，原告主张物业服务费自2013年1月1日起调整为每月105元，但在本院指定的期限内没有提交调价的政府备案材料等证据，本院不予采信。被告自2013年4月起欠费，暂计至2017年6月，被告共欠物业管理费4335元（85元/月×51月）。关于违约金，被告拖欠管理费用，对原告造成资金被占用的损失，原告主张违约金有理，但原告主张的违约金明显高于原告的损失，本院依法调整为500元。至于被告在答辩状中提出的要求，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理，被告可另遁合法途径解决。如被告认为原告的管理存在问题，可以由全体业主决议更换物业管理公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告王春凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司支付从2013年4月至2017年6月的物业管理费4335元及违约金500元；
二、驳回原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取并由原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司预交），由原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司负担13元，被告王春凤负担12元（被告王春凤径向原告佛山市顺德区兴业物业管理有限公司支付，本院不另作退收）。
本判决为终审判决。
审判员 宁瑞红
二〇一七年十一月二十日
书记员 梁秀雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初713号
原告（被告）：彭应再，男，1997年12月20日出生汉族，暂无固定职业，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告（原告）：杭州欣和建筑劳务有限公司（组织机构代码：78532425-8）。住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场*座****室。
法定代表人：胡忠能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐琳妮，浙江波宁律师事务所律师。
被告：中国建筑第二工程局有限公司（统一社会信用代码：91110000100024296D）。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼***号。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范钦锋，该公司员工。
原告彭应再为与被告杭州欣和建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的甬劳仲案字[2016]第504号仲裁裁决书，于2017年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序审理。被告杭州欣和建筑劳务有限公司不服同一仲裁裁决书，于2017年1月25日亦向本院起诉，本院予以合并审理。后因双方当事人争议较大，案情相对比较复杂，依法转为适用普通程序进行审理。
原告彭应再以两被告结欠其劳动工资为由诉请判令被告杭州欣和建筑劳务有限公司支付原告工资55625元、支付延迟工资13906.25元，被告中国建筑第二工程局有限公司承担连带支付责任。
被告杭州欣和建筑劳务有限公司以双方不存在劳动关系，无须向原告支付工资为由诉请判令其无需支付工资55625元。
经审理查明，本案提起诉讼的诉状并非原告本人签名，而是由代理人代签，但委托书是否原告本人签名、起诉是否原告的真实意思表示不明。被告对于原告是否在罗蒙环球城工地做架子工的身份不予认可，原告也无其他证据证明。原告证明被告拖欠其劳动工资的主要依据考勤表及工资单并非原始凭证，均是徐巧君事后补写，无法查明其出勤以及工资的真实性。后因当事人向公安机关举报，经公安机关立案侦查，获知是徐巧君联系吴长海等人一起提供假的考勤表、工资单以及部分人的身份证复印件，作为原告提起仲裁及起诉。现公安机关已对吴长海、殷根华等人采取强制措施，对徐巧君进行网上通缉。包括本案在内的33个案件，均是由徐巧君牵头提起仲裁以及诉讼。
本院认为：由徐巧君等人作为原告提起的仲裁及诉讼案件（包括本案在内）存在虚假仲裁、诉讼之重大嫌疑，且数量较多，现徐巧君、吴长海、殷根华等人涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查并采取强制措施，本案应当移送公安机关并案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（被告）彭应再的起诉；
二、驳回被告（原告）杭州欣和建筑劳务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
代理审判员 郭丙丽
人民陪审员 李富国
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 徐 超
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0212民初713号原告（被告）：彭应再，男，1997年12月20日出生汉族，暂无固定职业，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陈立，宁波市开成法律服务所法律工作者。被告（原告）：杭州欣和建筑劳务有限公司（组织机构代码：78532425-8）。住所地：浙江省杭州市拱墅区美都广场*座****室。法定代表人：胡忠能，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐琳妮，浙江波宁律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司（统一社会信用代码：91110000100024296D）。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼***号。法定代表人：陈建光，该公司董事长。委托诉讼代理人：范钦锋，该公司员工。原告彭应再为与被告杭州欣和建筑劳务有限公司、中国建筑第二工程局有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的甬劳仲案字[2016]第504号仲裁裁决书，于2017年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序审理。被告杭州欣和建筑劳务有限公司不服同一仲裁裁决书，于2017年1月25日亦向本院起诉，本院予以合并审理。后因双方当事人争议较大，案情相对比较复杂，依法转为适用普通程序进行审理。原告彭应再以两被告结欠其劳动工资为由诉请判令被告杭州欣和建筑劳务有限公司支付原告工资55625元、支付延迟工资13906.25元，被告中国建筑第二工程局有限公司承担连带支付责任。被告杭州欣和建筑劳务有限公司以双方不存在劳动关系，无须向原告支付工资为由诉请判令其无需支付工资55625元。经审理查明，本案提起诉讼的诉状并非原告本人签名，而是由代理人代签，但委托书是否原告本人签名、起诉是否原告的真实意思表示不明。被告对于原告是否在罗蒙环球城工地做架子工的身份不予认可，原告也无其他证据证明。原告证明被告拖欠其劳动工资的主要依据考勤表及工资单并非原始凭证，均是徐巧君事后补写，无法查明其出勤以及工资的真实性。后因当事人向公安机关举报，经公安机关立案侦查，获知是徐巧君联系吴长海等人一起提供假的考勤表、工资单以及部分人的身份证复印件，作为原告提起仲裁及起诉。现公安机关已对吴长海、殷根华等人采取强制措施，对徐巧君进行网上通缉。包括本案在内的33个案件，均是由徐巧君牵头提起仲裁以及诉讼。本院认为：由徐巧君等人作为原告提起的仲裁及诉讼案件（包括本案在内）存在虚假仲裁、诉讼之重大嫌疑，且数量较多，现徐巧君、吴长海、殷根华等人涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查并采取强制措施，本案应当移送公安机关并案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告（被告）彭应再的起诉；二、驳回被告（原告）杭州欣和建筑劳务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐力英代理审判员  郭丙丽人民陪审员  李富国二〇一七年十一月二十一日书 记 员  徐 超??4???3?
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更6266号
罪犯邝艳娟，女，1985年10月5日出生，汉族，初中文化，湖南省蓝山县人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省衡阳市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）衡中法刑一初字第26号刑事判决，以被告人邝艳娟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。刑期自2013年11月8日起至2020年11月7日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯邝艳娟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分90.3分，罚金人民币二万元，已缴纳一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯邝艳娟在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯邝艳娟减去有期徒刑一年（刑期至2019年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 俊 熙
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更6266号罪犯邝艳娟，女，1985年10月5日出生，汉族，初中文化，湖南省蓝山县人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）衡中法刑一初字第26号刑事判决，以被告人邝艳娟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。刑期自2013年11月8日起至2020年11月7日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2016年12月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯邝艳娟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计考核分90.3分，罚金人民币二万元，已缴纳一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯邝艳娟在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯邝艳娟减去有期徒刑一年（刑期至2019年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                    代理审判员   廖  雯  娜                   二〇一六年十二月二十六日                  书  记  员   李  俊  熙
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0684行审65号
申请执行人宜城市林业局，住所地宜城市自忠路157号，统一社会信用代码11420684011186234J。
法定代表人张晓东，宜城市林业局局长。
委托代理人沈太华,宜城市森林公安局民警。代理权限为:特别授权代理。
被执行人湖北科牧华农牧有限公司（下称科牧华公司）。住所地宜城市板桥店镇李湾村*组。统一社会信用代码91420684094981080B。
法定代表人秦涛。
申请执行人宜城市林业局于2017年10月11日向本院申请，要求强制执行宜城市林业局2017年1月23日对科牧华公司作出的宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书的罚款14670元。
本院于2017年10月12日受理宜城市林业局强制执行申请，依法组成合议庭，对宜城市林业局作出的宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书进行了审查。
审查查明，宜城市林业局2017年1月14日对科牧华公司负责人秦涛在未办理使用林地审核同意书的情况下，擅自改变林地用途，进行立案调查，经查科牧华公司负责人秦涛于2015年4月，在未办理“使用林地审核同意书”的情况下，将科牧华公司经营的架子山东坡板栗园内生长的板栗树铲除，种植黑麦草牧草至今，面积1467平方米，其行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款之规定，已构成擅自改变林地用途。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《湖北省林业行政处罚自由裁量权指导标准（试行）》的规定，于2017年1月15日作出宜林长林罚听权告字（2017）第1号听证权利告知书并向秦涛送达，秦涛未要求听证。同年1月23日，宜城市林业局作出宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书，对科牧华公司处予以下行政处罚：1.限2017年4月30日前恢复原状；2.处违法改变用途林地每平方米10元的罚款，计14670元。科牧华公司未履行。2017年8月22日，宜城市林业局向科牧华公司送达了宜林长林罚催字(2017)4号催告书，科牧华公司仍未履行。2017年10月11日申请强制执行对科牧华公司的罚款14670元。
本院认为,宜城市林业局对科牧华作出宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书之前，虽然告知科牧华公司享有要求听证的权利。但并未送达行政处罚事先告知书，也未告知科牧华公司享有陈述和申辩的权利，属程序违法。不符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（二）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行宜城市林业局对湖北科牧华农牧有限公司作出的宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书。
申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 权
人民陪审员 曾 啸
人民陪审员 杨海燕
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张 雪
湖北省宜城市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0684行审65号申请执行人宜城市林业局，住所地宜城市自忠路157号，统一社会信用代码11420684011186234J。法定代表人张晓东，宜城市林业局局长。委托代理人沈太华,宜城市森林公安局民警。代理权限为:特别授权代理。被执行人湖北科牧华农牧有限公司（下称科牧华公司）。住所地宜城市板桥店镇李湾村*组。统一社会信用代码91420684094981080B。法定代表人秦涛。申请执行人宜城市林业局于2017年10月11日向本院申请，要求强制执行宜城市林业局2017年1月23日对科牧华公司作出的宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书的罚款14670元。本院于2017年10月12日受理宜城市林业局强制执行申请，依法组成合议庭，对宜城市林业局作出的宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书进行了审查。审查查明，宜城市林业局2017年1月14日对科牧华公司负责人秦涛在未办理使用林地审核同意书的情况下，擅自改变林地用途，进行立案调查，经查科牧华公司负责人秦涛于2015年4月，在未办理“使用林地审核同意书”的情况下，将科牧华公司经营的架子山东坡板栗园内生长的板栗树铲除，种植黑麦草牧草至今，面积1467平方米，其行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款之规定，已构成擅自改变林地用途。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款和《湖北省林业行政处罚自由裁量权指导标准（试行）》的规定，于2017年1月15日作出宜林长林罚听权告字（2017）第1号听证权利告知书并向秦涛送达，秦涛未要求听证。同年1月23日，宜城市林业局作出宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书，对科牧华公司处予以下行政处罚：1.限2017年4月30日前恢复原状；2.处违法改变用途林地每平方米10元的罚款，计14670元。科牧华公司未履行。2017年8月22日，宜城市林业局向科牧华公司送达了宜林长林罚催字(2017)4号催告书，科牧华公司仍未履行。2017年10月11日申请强制执行对科牧华公司的罚款14670元。本院认为,宜城市林业局对科牧华作出宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书之前，虽然告知科牧华公司享有要求听证的权利。但并未送达行政处罚事先告知书，也未告知科牧华公司享有陈述和申辩的权利，属程序违法。不符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（二）项的规定，裁定如下：不准予强制执行宜城市林业局对湖北科牧华农牧有限公司作出的宜林长林罚决字（2017）第4号林业行政处罚决定书。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向襄阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 王 权人民陪审员 曾 啸人民陪审员 杨海燕二〇一七年十月十六日书 记 员 张 雪
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初828号
原告：刘三连，女，汉族，住山西省吕梁市。
委托诉讼代理人：刘海金，男，系夫妻关系。
被告：吕梁市园林绿化管理处，住所地:山西省吕梁市离石区滨河北东路。
法定代表人：杨海兵，职务：处长
委托诉讼代理人：左长青山西晋凯律师事务所律师
崔巍山西晋凯律师事务所律师
原告刘三连与被告吕梁市园林绿化管理处劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济补偿金800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年8月受聘于被告吕梁市园林绿化管理处，在该处开始工作。2013年6月经被告提出并与原告协商一致，解除劳动关系。但解除劳动关系后，被告至今未支付原告经济补偿。原告于2017年3月向吕梁市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委认为原告主体不适格，不予受理。原告认为原被告之间劳动关系明确，原告符合受理的条件，仲裁委不予受理明显错误，故诉至贵院，望贵院在查明事实的基础上，依法判决。
被告辩称，工作时间及工作事实认可；关于超龄应付经济补偿请法院依法裁决。仲裁委的裁定原告不服诉至法院，请求法院依法裁决。
经审理查明，2011年8月被告雇佣原告从事园林维护工作，未签订书面劳动合同，2012年6月，经双方协商一致解除了劳动合同，离岗时月工资为800元。原告因被告未进行经济补偿，向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为原告提起仲裁请求时已超过国家规定的法定工作年龄，不具备法律规定的申请劳动争议主体资格，驳回仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，2011年8月，被告招用原告时原告已超过50周岁，原、被告之间未形成劳动关系，而是形成了劳务关系。被告明知原告已超出劳动年龄，仍招用原告，导致原、被告之间未形成合法劳动关系，终止劳务关系时，被告应当参照劳动关系酌情进行经济补偿。
参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告吕梁市园林绿化管理处支付原告解除劳务关系后的经济补偿金267元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共10元，减半收取计5元，由被告吕梁市园林管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员冯健欣
二〇一七年七月十三日
书记员王建华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1102民初828号原告：刘三连，女，汉族，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：刘海金，男，系夫妻关系。被告：吕梁市园林绿化管理处，住所地:山西省吕梁市离石区滨河北东路。法定代表人：杨海兵，职务：处长委托诉讼代理人：左长青山西晋凯律师事务所律师崔巍山西晋凯律师事务所律师原告刘三连与被告吕梁市园林绿化管理处劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告经济补偿金800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年8月受聘于被告吕梁市园林绿化管理处，在该处开始工作。2013年6月经被告提出并与原告协商一致，解除劳动关系。但解除劳动关系后，被告至今未支付原告经济补偿。原告于2017年3月向吕梁市劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委认为原告主体不适格，不予受理。原告认为原被告之间劳动关系明确，原告符合受理的条件，仲裁委不予受理明显错误，故诉至贵院，望贵院在查明事实的基础上，依法判决。被告辩称，工作时间及工作事实认可；关于超龄应付经济补偿请法院依法裁决。仲裁委的裁定原告不服诉至法院，请求法院依法裁决。经审理查明，2011年8月被告雇佣原告从事园林维护工作，未签订书面劳动合同，2012年6月，经双方协商一致解除了劳动合同，离岗时月工资为800元。原告因被告未进行经济补偿，向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为原告提起仲裁请求时已超过国家规定的法定工作年龄，不具备法律规定的申请劳动争议主体资格，驳回仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，2011年8月，被告招用原告时原告已超过50周岁，原、被告之间未形成劳动关系，而是形成了劳务关系。被告明知原告已超出劳动年龄，仍招用原告，导致原、被告之间未形成合法劳动关系，终止劳务关系时，被告应当参照劳动关系酌情进行经济补偿。参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告吕梁市园林绿化管理处支付原告解除劳务关系后的经济补偿金267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共10元，减半收取计5元，由被告吕梁市园林管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员冯健欣二〇一七年七月十三日书记员王建华
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4680号
原告：浙江知本担保有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦B幢11楼。
法定代表人：强红樱，董事长。
委托代理人(特别授权代理)：王铭，男，汉族，1986年6月2日出生，住杭州市，
被告：陈奖炬，男，汉族，1987年12月5日出生，住浙江省，
被告：陈振超，男，汉族，1985年12月4日出生，住浙江省，
原告浙江知本担保有限公司诉被告陈奖炬、陈振超追偿权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理，原告诉请：1.被告陈奖炬按合同约定返还原告为其垫付的款项71492.05元及利息10133.4元（利息损失从代垫付之日起暂时计算至2017年5月17日，之后的利息损失按每日万分之五计算至被告实际履行付款之日），共计81625.45元。2.被告陈振超对被告陈奖炬应还债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告陈奖炬负担，陈振超连带负担。本院依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王铭到庭参加了诉讼�被告陈奖炬、陈振超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2013年10月29日，原告（甲方）与被告陈奖炬(乙方)、陈振超（丙方）签订《分期购车履约保证合同书》，约定：乙方因购买汽车委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方借款提供连带责任保证担保；如乙方未能及时归还银行贷款导致甲方垫付的，甲方有权要求乙方归还垫付款并按每日万分之五的利率向甲方支付相应资金占用费；丙方作为乙方的连带责任保证人，对乙方本合同项下债务承担连带责任保证。原告在合同甲方处盖章，被告陈奖炬在合同乙方处签字按印，被告陈振超在合同丙方处签字按印。被告陈振超向原告出具《第三人保证函》，承诺保证期限至相关《分期购车履约保证合同书》项下的全部责任和�务完成并偿还完毕时结束。同日，被告陈奖炬与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告陈奖炬向工行朝晖支行申请信用卡透支资金199900元以支付购车款和相关服务费，期限36个月。上述合同生效后，因被告陈奖炬未按约定履行还款义务，原告于2016年4月25日垫付31674.2元,2016年9月22日垫付32380.62元，2017年2月24日垫付7437.23元，共计71492.05元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈奖炬于本判决生效之日起十日内向原告浙江知本担保有限公司归还垫�款71492.05元并支付利息（自每笔垫付款垫付之日起按日万分之五的标准分段暂算至2017年5月17日为10133.4元，此后以欠款为基数按日万分之五的标准继续计算至实际履行之日止）。
二、被告陈振超对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1840元，由被告陈奖炬负担，被告陈振超连带负担。
原告浙江知本担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈奖炬、陈振超于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏园园
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年十二月八日
代书 记员 莫依青
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初3855号
原告：某某物业管理有限公司凤台分公司，住所地凤台县滨淮西路南侧康宁未来城1#116室，统一社会信用代码913404210756274303。
法定代表人：张某某，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。
被告：汤某某，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告某某物业管理有限公司凤台分公司与被告汤某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。在本院通知预交诉讼费期间，原告某某物业管理有限公司凤台分公司提出撤诉申请。
本院认为，原告某某物业管理有限公司凤台分公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某某物业管理有限公司凤台分公司撤诉。
审判员 岳古静
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱路兰
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民一初字第192号
原告高凤莲，女，1943年5月22日生。
委托代理人吴翠苹，女，1965年7月25日生。
委托代理人严兵，河南奥博律师事务所律师。
被告滑县骨科医院。
法定代表人明新仕，职务：院长。
委托代理人刘秀丽，女，1974年2月16日生。
委托代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
原告高凤莲诉被告滑县骨科医院医疗损害责任纠纷一案，原告高凤莲于2013年3月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告高凤莲及委托代理人吴翠苹、严兵，被告滑县骨科医院的委托代理人刘秀丽、范希魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤莲诉称，1994年12月15日下午，因原告与邻居陈秀兰开玩笑，陈秀兰从原告背后扒住其肩膀，将原告扒翻在地，致原告左股骨颈骨折，在滑县骨科医院住院治疗32天，在住院期间做了手术，手术当天主治医生明新涛因有事去县城，让一个学员代他履行职务，由于被告方的医生与工作人员在手术中没有严格按照操作规范操作，致原告手术失败，原告左腿经常疼痛，不能正常行走。十几年来，原告曾到北京、省、市、县多家单位上访告状，2012年冬季，被告才支付原告医疗费5000元，导致诉讼时效中断。综上所述，被告作为医疗单位，其医生严重不负责任，存在医疗过错，应赔偿原告医疗费、误工费等损失5万元。
被告滑县骨科医院辩称，本院与原告之间不存在医患关系，原告诉称1994年12月15日在本院治疗不属实，此期间原告没有在本院住院治疗，也没有给原告进行过手术治疗，双方没有医患关系；2012年10月26日，原被告签订了一份书面协议书，双方确认没有医患关系，因原告家庭贫困，被告给原告5000元援助款，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，在该协议没有被司法机关撤销，确认无效的情况下，原告无端起诉，实属恶意诉讼，其请求不应支持；原告起诉已超过诉讼时效，自1995年12月至起诉前的十多年间，原告从未向被告主张过权利，双方所签订的协议书与诉讼时效无关；原告所诉称的损伤是其同村村民陈秀兰所致，因此，原告的损失经浚县人民法院审理，已判决陈秀兰进行赔偿，原告起诉，属重复起诉，重复立案，根据一事不再理原则，原告的诉讼请求不应支持；原告所诉称的非法行医，是刑事案件，不属法院民事受案范围。
经审理查明：原告高凤莲与陈秀兰系邻居关系。1994年12月15日下午，原告高凤莲与陈秀兰开玩笑，陈秀兰从原告高凤莲背后扒住其肩膀，将原告高凤莲扒翻在地，致原告高凤莲受伤，站不起来，12月16日，原告高凤莲在小河乡郝村治疗后转滑县黄塔骨科医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，住院治疗32天，经河南省鹤壁市中级人民法院法医技术鉴定为十级伤残。原告高凤莲共花医疗费、交通费、鉴定费3879.5元。原告高凤莲提起诉讼，经浚县人民法院审理，认为陈秀兰因玩笑致伤原告高凤莲，应负主要责任（70%的责任），原告高凤莲先开玩笑是造成事故的原因，应承担30%的责任；浚县人民法院于1995年9月6日作出（1995）浚新民初字第88号民事判决书，判决陈秀兰赔偿原告高凤莲5832元。陈秀兰不服一审判决，提起上诉，鹤壁市中级人民法院于1996年4月24日作出（1996）鹤民终字第53号民事判决书，改判陈秀兰赔偿高凤莲4878.9元。2012年10月26日，滑县骨科医院作为甲方，高凤莲作为乙方，签订了一份协议书，内容为“因乙方家庭贫困，多次请求甲方人道主义援助，甲方根据乙方所述情况，与乙方在平等自愿的基础上达成以下协议：一、甲、乙双方均确认无医患关系。二、根据乙方所述家庭贫困实际情况，甲方处于同情自愿给予乙方人民币伍仟元整的援助。三、本协议系双方当事人的真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或乘人之危、重大误解之情形。四、本协议一式三份，自双方签字后生效，协议由甲方保存。”协议签订当天，原告高凤莲从被告滑县骨科医院领取援助款5000元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的浚县两审法院判决书，被告提交的协议书、收款条、判决书予以证实。
本院认为：原告的损伤系案外人的行为所致，其损失已经浚县人民法院和鹤壁市中级人民法院判决，已由陈秀兰进行赔偿，原告主张被告承担赔偿责任，证据不足；原告在1994年12月份受伤，2013年3月28日向本院起诉，已有十八年，已超过诉讼时效。故原告主张要求被告赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：
驳回原告高凤莲的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告高凤莲负担。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 卢大勇
审判员 景素祯
审判员 吴俊鸣
二〇一三年五月三十日
书记员 李志攀
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4045号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：贝宣庆
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告贝宣庆信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告贝宣庆经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.贝宣庆向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月15日的信用卡欠款本金28278.21元、零售利息1925.55元、滞纳金267.93元、违约金3352.48元、年费3600元，共计人民币37424.17元，2017年4月15日之后的利息以28278.21元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由贝宣庆承担。事实和理由：贝宣庆在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为403393xxxxx96286的信用卡，贝宣庆开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月15日，已累计欠款本息共计37424.17元。该款应予偿还。
贝宣庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明贝宣庆向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明贝宣庆持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明贝宣庆所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。贝宣庆对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：贝宣庆向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为403393xxxxx96286的信用卡。贝宣庆在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:贝宣庆每年应在约定的时间内向中信银行长沙信用卡中心支付当年的年费3600元；对非现金交易，如贝宣庆在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如贝宣庆于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如贝宣庆持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。如贝宣庆超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向贝宣庆进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向贝宣庆发放信用卡后，贝宣庆使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月15日，贝宣庆累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金28278.21元、零售利息1925.55元、年费3600元、滞纳金267.93元、违约金3352.48元（其中2016年11月的滞纳金为74.45元，2016年12月的滞纳金为193.48元，2017年1月的违约金为419.76元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据贝宣庆的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。贝宣庆持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。贝宣庆拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月15日，贝宣庆已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金28278.21元、零售利息1925.55元、年费3600元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求贝宣庆偿还欠款本金28278.21元、零售利息1925.55元、年费3600元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求贝宣庆支付截至2017年4月15日的滞纳金267.93元以及违约金3352.48元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在贝宣庆连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向贝宣庆进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了贝宣庆的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就贝宣庆连续拖欠的前三期滞纳金和违约金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。贝宣庆连续拖欠的前三期滞纳金和违约金分别为：2016年11月的74.45元，2016年12月的193.48元，2017年1月的419.76元，合计687.69元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贝宣庆于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403393xxxxx96286的信用卡透支款本金28278.21元；
二、贝宣庆于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403393xxxxx96286的信用卡零售利息（零售利息计算至2017年4月15日为1925.55元，2017年4月15日之后的利息，以本金28278.21元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、贝宣庆于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403393xxxxx96286的信用卡滞纳金及违约金687.69元；
四、贝宣庆于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403393xxxxx96286的信用卡年费3600元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元、公告费560元，共计1296元，由贝宣庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 冰
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初2340号
原告：邢桂丽，男，1970年12月9日出生，汉族，个体，住北京市昌平区。
被告：万谊资本管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲59号。
法定代表人：焦学峰，执行董事。
被告：秋林金汇（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路9号鑫泰大厦5层B区512房间。
法定代表人：曲向荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
被告：哈尔滨秋林集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街319号。
法定代表人：李亚，董事长。
委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
本院受理原告邢桂丽与被告万谊资本管理有限公司（以下简称万谊公司）、秋林金汇（北京）网络科技有限公司（以下简称金汇公司）、哈尔滨秋林集团股份有限公司（以下简称秋林集团）合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。
邢桂丽向本院提出诉讼请求：1.万谊公司、金汇公司、秋林集团共同偿还本金2万元；2.万谊公司、金汇公司、秋林集团共同支付违约期间利息123元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：邢桂丽与万谊公司于2015年10月14日签订《出借咨询与服务协议》，万谊公司承诺于2016年10月14日前偿还本金，但截至2016年10月25日仍未偿还。金汇公司与万谊公司签订《业务合作协议》，约定万谊公司的收益和债权债务全部由金汇公司接收和承担，秋林集团系金汇公司的唯一股东，应当与金汇公司承担连带偿还责任。
金汇公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，金汇公司认为，《出借咨询与服务协议》已经约定由万谊公司住所地法院即北京市海淀区人民法院管辖，故本案应当移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，邢桂丽依据《出借咨询与服务协议》要求万谊公司履行还款义务、依据金汇公司出具的《担保函》要求金汇公司承担保证责任，《出借咨询与服务协议》及《担保函》均约定管辖法院为北京市海淀区人民法院，该约定系各方当事人的真实意思表示，且未违反级别管辖及专属管辖的规定，应属合法有效。邢桂丽持2016年1月21日其与万谊公司签订的《补充协议》认为双方业已将管辖法院变更为北京市昌平区人民法院，对此本院认为，债权人与债务人协议变更主合同的应当经过保证人同意，未经保证人同意，变更部分对保证人不发生法律效力，除非该变更内容减轻了保证人的保证责任，本案中，邢桂丽与万谊公司通过签订《补充协议》变更了主合同关于管辖的约定，该变更未经金汇公司同意且并不会减轻金汇公司的保证责任，故《补充协议》的效力仅限于邢桂丽与万谊公司之间，对金汇公司并不产生约束效力，而本案所涉争议不仅包含邢桂丽与万谊公司之间的合同关系，还包含邢桂丽与金汇公司之间的保证合同关系，故邢桂丽无权依据《补充协议》确定本案的管辖权，本案的管辖权仍应按照《出借咨询与服务协议》的约定进行确定。综上，金汇公司对本案提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
秋林金汇（北京）网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院处理
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 夏琳琳
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 莹
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第00454号
原告柳岩林，男，1959年8月14日生，汉族，住锦州市太和区。
原告李艳平，女，1962年5月8日生，汉族，住锦州市太和区。
二原告委托代理人姚剑，锦州市古塔区天安法律服务所法律工作者。
被告锦州市太和区高级中学，住所地锦州市太和区。
法定代表人丁晓伟，该校校长。
委托代理人杨光，该校副校长。
委托代理人赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
原告柳岩林、李艳平诉被告锦州市太和区高级中学生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳岩林及其委托代理人姚剑、被告锦州市太和区高级中学的委托代理人杨光、赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年11月19日晚，刘雨生与张佳明在学校内用QQ聊天时发生口角，11月20日7时10分左右，张佳明与柳进源、安然到被告所在的一年一班教室与刘雨生理论，张佳明与刘雨生发生打斗，刘雨生拿出一把刀将张佳明扎伤后，张佳明与安然跑掉，刘雨生遂拿刀追扎柳进源，将刀扎入柳进源左面部，致柳进源抢救无效死亡。张佳明、柳进源均为被告的住校学生，事件发生在校内，故学校负有不可推卸的责任。为维护二原告的合法权利，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、死亡赔偿金等共计335355.13元。
被告辩称，一、本案的二原告儿子柳进源与同学刘雨生因琐事发生打斗，造成了柳进源死亡后果的发生，本案的侵权责任人是刘雨生，而该案刘雨生的法定监护人已对二原告的损失进行了全额赔偿，而且是双方调解给付，所以二原告的各项经济损失都已经得到了赔偿；二、校方在本案中没有任何责任，并且在事件发生后校方对二原告的儿子积极进行了救治，尽到了应尽的义务，二原告的儿子及同学均系高中学生，均有自治能力，对在学校期间发生的事故应自行承担责任，校方无侵权行为，故无责任，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。同时，被告向原告提出反诉，请求人民法院依法判决反诉被告返还反诉原告为其垫付的急救费及住院押金合计25124元，庭审后，反诉原告撤回反诉请求。
经审理查明，二原告的儿子柳进源和张佳明、安然、刘雨生都是被告学校的学生，案发时柳进源、张佳明和安然是高三年级的住校生，刘雨生是高一年级走读生。2013年11月19日晚20时40分许，张佳明在学校自习教室内用手机上QQ，刘雨生在家中上QQ，二人因结交女朋友一事在QQ中对骂起来，并约定第二天早上在学校对面的姐妹理发店见面。11月20日早，张佳明在姐妹理发店未见到刘雨生，遂邀同来的柳进源、安然同去被告一年级（1）班寻找刘雨生。三人到教室门口时经询问其他同学，刘雨生还未上学到达班级。不一会，约7时10分许，刘雨生上学来到教室门前见到张佳明等人，与张佳明简短交谈后进入教室，在后排课桌内拿出一个空啤酒瓶折回，在教室门口用啤酒瓶击中张佳明头部，后与张佳明、柳进源厮打在一起。撕打中刘雨生将啤酒瓶打碎后，掏出随身携带的折叠刀将张佳明左胸部扎伤，张佳明被安岩搀扶跑开，刘雨生又持刀追打捅刺柳进源，追至教学楼一楼走廊东侧拐角处后，持刀刺中柳进源头部左颞部，后逃离现场。柳进源受伤后，被学校教师裴丽秋发现，立即联系该校副校长刘丽华，并拨打了120电话。柳进源被送到锦州市中心医院住院治疗8天，一级护理8天，终因开放性颅脑损伤经抢救无效死亡，共支出医疗费33561.22元，其中含被告学校为其垫付医疗费25124元。柳进源被害时已满十八周岁。另查明，刘雨生因故意杀人罪，被锦州市中级人民法院判处有期徒刑九年，该判决已生效。关于民事赔偿，二原告诉前已与刘雨生及刘雨生的法定代理人刘会斌、王莹达成和解协议，由刘会斌和王莹一次性支付二原告赔偿款220000元。本案在庭审过程中，被告曾向原告提出反诉，请求判决原告（反诉被告）返还学校为其垫付的医疗费25124元，之后，2014年10月31日，被告申请撤回反诉请求。现原告起诉，要求被告赔偿医疗费33561.22元、交通费500元、伙食补助费400元、护理费1534.03元、丧葬费23155元、死亡赔偿金511560元、精神损害抚慰金100000元，合计670710.25元的50%，即335355.13元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的锦州市中级人民法院刑事判决书和刑事附带民事调解书、协议书、医疗费收据复印件、被告提供的医疗费收据照片、双方的陈述等材料载卷为凭，这些证据已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案在诉讼过程中，被告在提出反诉请求后又提出撤回反诉申请，系在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的条件，本院依法准予。本案中，对于柳进源的受害致死，应由侵害人刘雨生承担侵权责任。被告锦州市太和区高级中学对限制民事行为能力人负有保护性的教育、管理职责，但柳进源在被害时已年满十八周岁，已是完全民事行为能力人，学校对其所进行的教育、管理已经不是因行为辨识能力差而应做的保护性的教育、管理。对于原告诉求的因犯罪行为的侵害所造成的损失中，只有为治疗而发生医疗费、交通费、伙食补助费、护理费以及丧葬费合计59150.25元属刑事附带民事诉讼赔偿范围，刘雨生及其法定代理人在锦州市中级人民法院的刑事诉讼中，已与二原告就民事赔偿事宜达成和解协议，形成刑事附带民事调解书，给付赔偿款220000元，刘雨生及其法定代理人额外给与的赔偿，不受法律限制。二原告从侵权人处受偿后，再单独起诉要求被告锦州市太和区高级中学赔偿，本院不能予以支持，且被告锦州市太和区高级中学已在抢救柳进源过程中已经支付医疗费25124元，尽到了相应的责任。二原告与侵权人约定的220000元赔偿金，全部为精神损害赔偿，该约定违反刑事附带民事赔偿规定，不发生法律效力。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：
驳回原告柳岩林与原告李艳平的诉讼请求。
案件受理费2054元，邮寄费40元，合计2094元由原告柳岩林与原告李艳平负担。反诉费250元，减半收取125元，由被告锦州市太和区高级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 周建东
审 判 员 郭 滢
人民陪审员 魏羽楠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 睿
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第00454号
原告：邹金强，男，1991年6月1日生，汉族。
委托代理人：李成英，女，1973年3月16日生，汉族。系原告邹金强的母亲。
被告：孙博，男，1984年2月16日生，汉族。
本院在审理原告邹金强诉被告孙博民间借贷纠纷一案中，原告邹金强于2014年3月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告邹金强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邹金强撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告邹金强负担。
审 判 长 单 翔
审 判 员 徐功法
人民陪审员 吴永兴
二〇一四年三月十日
书 记 员 高曼莉
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初3980号
申请人：朱军，男，1975年2月5日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
申请人：王艳，女，1978年4月24日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上述两位申请人共同的委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被申请人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。
法定代表人：黄明首，该公司董事长。
朱军、王艳诉安徽海沃投资置业有限公司、淮南市港汇商业管理有限公司合同纠纷一案，申请人朱军、王艳于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽海沃投资置业有限公司名下的位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业-203号房产（保全金额10234元）进行查封。担保人谢程子、谢文全以其所有的位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业4137号房产提供担保。
本院经审查认为，朱军、王艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人安徽海沃投资置业有限公司名下位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业-203号房产，期限为三年；
二、查封担保人谢程子、谢文全位于安徽省淮南市田家庵区龙湖路海沃世贸商城商业4137号房产，期限为三年。
案件申请费122元，由申请人朱军、王艳预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 樊 瑾
人民陪审员 张娟娟
人民陪审员 汪正瑶
二〇一七年十月十二日
书 记 员 杨晓倩
南京市秦淮区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0104执224号
关于浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行与王仙英金融借款合同纠纷一案，经本院立案受理，（2015）秦商初字第2193号民事判决书内容已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年五月二十六日
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民辖终275号
上诉人（原审被告）：南京天淘信息技术有限公司，统一社会信用代码证号：91320102598041746K，住所地：南京市玄武区珠江路609号东来科技大厦504室。
法定代表人：王焕焕，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：罗尹慧，男，1975年7月28日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）：江苏蓝泰芯安计算机系统工程有限公司，统一社会信用代码证号：91320102660663766N，住所地：南京市玄武区珠江路609号东来科技大厦504室。
法定代表人：吕士军，该公司总经理。
上诉人南京天淘信息技术有限公司与被上诉人罗尹慧、被上诉人江苏蓝泰芯安计算机系统工程有限公司买卖合同纠纷一案，因上诉人南京天淘信息技术有限公司不服丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2143号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人南京天淘信息技术有限公司上诉称：1、请求撤销一审民事裁定书；2、请求依法将该案移送至南京市玄武区人民法院审理。事实与理由：上诉人南京天淘信息技术有限公司的住所地为南京市××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，本案应由南京市玄武区人民法院管辖审理。
被上诉人罗尹慧未作答辩。
被上诉人江苏蓝泰芯安计算机系统工程有限公司未作答辩。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，罗尹慧与南京天淘信息技术有限公司、江苏蓝泰芯安计算机系统工程有限公司因买卖笔记本电脑产生纠纷，罗尹慧向法院起诉要求南京天淘信息技术有限公司、江苏蓝泰芯安计算机系统工程有限公司退还货款及支付赔偿金，罗尹慧为接收货币方，其所在地为合同履行地，罗尹慧所在地位于丹阳市，一审法院作为合同履行地的人民法院对本案享有管辖权。南京天淘信息技术有限公司对本案所提管辖权异议不能成立。一审法院驳回南京天淘信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。上诉人南京天淘信息技术有限公司的上诉理由，不能成立。一审法院所作裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 甦
审判员 樊华勇
审判员 孙 毅
二〇一七年七月十三日
书记员 连绍泽
本裁定适用的法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执恢260号
申请执行人徐学君。
被执行人葛学聚。
本院在执行徐学君与葛学聚雇员受害赔偿纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）高民初字第2003号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一七年十月十八日
书记员 王 炜
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初5653号
原告：中国农业银行股份有限公司德惠市支行。
地址：德惠市西新华街555号。
诉讼代表人：刘壮，该支行长。
委托诉讼代理人：郭志军，该行职员。
委托诉讼代理人：张洪武，该行职员。
被告：宋树波，住吉林省德惠市。
被告：于永生，住吉林省德惠市。
原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行（以下简称德惠农行）与被告宋树波、于永生保证责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭志军、张洪武到庭参加诉讼，被告宋树波、于永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
德惠农行向本院提出诉讼请求：要求被告宋树波、于永生偿还贷款25000.00元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月23日高振清（已故）在我行贷款25000.00元，由被告宋树波、于永生担保，到期日期为2015年4月22日。双方约定借款期内年利率为9.184%，超期利率为13.776%。经原告索要，被告未偿还此款。提交证据如下：1.高振清2011年12月30日的贷款凭证。证实高振清借款款25000.00元及双方约定利率的事实；2.提交借款及担保合同一份，证实高振清在2014年借款25000.00元，并由宋树波、于永生担保，约定保证期限为每笔借款到期后两年以及高振清在三年内可通过网银自助循环贷款、担保人对每笔借款承担保证义务；3.提交高振清在2011年贷款时德惠农行向高振清发放的惠农卡及业务流水单。证实2011年贷款时德惠农行向高振清发放的惠农卡为：×××，该卡在2014年4月23日通过自助银行借款25000.00元。
宋树波、于永生未答辩。
本院经审认定事实如下：2011年12月30日，高振清（已故）、宋树波、于永生三人组成联保小组，在德惠农行分别贷款并互相担保，双方签订了借款合同及担保合同。合同第一条第3项约定：按本合同约定方式发放至借款人高振清银行卡（卡号：×××）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；第4项约定：自助借款方式指上款约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款有效期为3年；合同第五条约定：担保方式为保证；发生下列情形之一的，贷款人有权要求保证人承担保证责任：（1）.本合同项下任一笔借款的期限届满，借款未受足额清偿；保证期间为借款期限届满之日起二年。高振清于2011年12月30日借款25000.00元，借款期限为一年，借款期内年利率为9.184%，超期利率为13.776%，由宋树波、于永生担保。高振清偿还此笔借款后，又于2014年4月25日借款25000.00元。
本院认为，宋树波、于永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。德惠农行提供的证据，足资认定高振清（已故）在2014年4月23日贷款25000.00元的事实。根据担保法第十二条的规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额”。借款人高振清已死亡，宋树波、于永生承担保证责任后，有权向衣树明的继承人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
宋树波、于永生于本判决生效后三日内返还原告中国农业银行股份有限公司德惠市支行借款本金25000.00元，并按双方约定借款利率从2014年4月24日起至此款付清止给付利息。
宋树波、于永生负连带返还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220.00元由宋树波、于永生负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一七年九月十五日
书记员 邵 军
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初386号
原告：李秀凤，女，汉族，户籍地江西省。
委托诉讼代理人：康海锋，江西湖城律师事务所律师。
被告：陈卫红，女，汉族，户籍地江西省。
原告李秀凤与被告陈卫红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀凤及其委托诉讼代理人康海锋到庭参加诉讼，被告陈卫红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李秀凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款340000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年至2014年期间，被告因承包工程缺少资金，多次向原告借款（2013年3月6日借款180000元、2013年4月6日借款50000元、2014年1月28日借款100000元、2014年3月16日借款10000元），口头约定月息3分，原告以现金方式向被告交付借款，被告向原告出具借条，合计借款共计340000元。此后，原告多次向被告催还借款，被告均以各种理由推诿，未曾归还原告一分本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
原告向法庭提供了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、借条四份（2013年3月6日借款180000元、2013年4月6日借款50000元、2014年1月28日借款100000元、2014年3月16日借款10000元），拟证明被告向原告借款340000元的事实。
被告陈卫红未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见。经审查，本院认为四份借条上均有借款人陈卫红的签名，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，应予采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年3月6日，被告陈卫红向原告李秀凤借款180000元并出具借条一份；2013年4月6日，被告陈卫红向原告李秀凤借款50000元并出具借条一份；2014年1月28日，被告陈卫红向原告李秀凤借款100000元并出具借条一份；2014年3月16日，被告陈卫红向原告李秀凤借款10000元并出具借条一份。综上，被告陈卫红向原告李秀凤借款共计340000元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈卫红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告李秀凤与被告陈卫红之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，依法予以认定。对于未约定期限的借款，债权人可以随时要求归还，被告陈卫红作为借款人未能归还借款，应承担相应责任，故对于原告李秀凤要求被告陈卫红归还借款本金的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈卫红自本判决生效之日起五日内向原告李秀凤归还借款本金340000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告陈卫红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 程 婷
人民陪审员 陈丹丹
人民陪审员 陈景兰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王敏如
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民六终字第4755号
上诉人（原审原告）深圳××公司。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗某某，男。
委托代理人罗某某，系公民代理。
上诉人深圳××公司为与被上诉人罗某某追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2010）深南法民一（劳）初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案经二审审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，罗某某与深圳××公司已签订书面劳动合同，双方当事人劳动关系明确，其权利义务均受劳动法律法规的调整和约束。二审中双方当事人争议的焦点为：一、深圳××公司是否应返还罗某某被扣除的工资6492元；二、深圳××公司是否应支付罗某某解除劳动关系的经济补偿金7977.38元。
关于争议焦点一，深圳××公司是否应返还罗某某被扣除的工资6492元的问题。深圳××公司在2008年11月至2009年8月期间以”罚款”的形式从罗某某的工资中扣除了6492元。深圳××公司虽提交了《厂规》，但其未能举证证明罗某某存在违反《厂规》的行为，亦未提交其他证据证明其扣除罗某某工资的合法性。原审判令深圳××公司向罗某某返还被扣工资6492元并无不妥，本院予以确认。深圳××公司关于无须返还罗某某被扣工资6492元的上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，深圳××公司是否应支付罗某某解除劳动关系的经济补偿金7977.38元的问题。深圳××公司单方决定自2009年9月起将罗某某的综合工资由5500元／月调整为3800元／月，罗某某表示不同意。深圳××公司未及时足额支付罗某某工资，罗某某因此提出解除劳动关系，属于被迫解除，深圳××公司应当支付罗某某解除劳动合同的经济补偿金7977.39元（5318.25元／月×1.5个月）。原审判令深圳××公司按照仲裁裁决确认的金额7977.38元向罗某某支付解除劳动关系的经济补偿金并无不妥，本院予以确认。深圳××公司关于无须支付罗某某解除劳动关系经济补偿金的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳××公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 琚 虹
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 凤 麟
二〇一〇年八月十七日
书记员 姚聃（兼）
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1608号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人刘茂兰，女，1970年12月7日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省梅州市梅县）。因本案于2017年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1616号起诉书指控被告人刘茂兰犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人刘茂兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月至2017年6月12日期间，被告人刘茂兰在其租赁的本区沙头街捷进西路沙头市场一楼大厅蓝天日用百货门前的摊位上贩卖淫秽光碟谋取非法利益。2017年6月12日被告人刘茂兰在上址被公安机关抓获，公安人员当场缴获涉案VCD、DVD光盘363张（经鉴定，均属于淫秽物品）。
上述事实，被告人刘茂兰在庭审中无异议，且有被告人刘茂兰的供述，扣押清单，淫秽物品审查鉴定书，现场勘验笔录及现场图、现场照片，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘茂兰无视国家法律，以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人刘茂兰犯贩卖淫秽物品牟利罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘茂兰如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘茂兰犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年6月12日起执行至2018年6月11日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向本院缴纳，由本院上缴国库）。
二、缴获的赃物光盘363张，予以没收销毁（上述物品详见扣押清单，现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王文娟
二〇一七年九月二十五日
书记员 谢艳芳
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初2666号
申请人：王琦，男，1981年11月2目生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县槐店镇中心法律服务所法律工作者。执业证号03940126。
被申请人：王亚东，男，1977年5月5日生，汉族，住沈丘县。
申请人王琦与被申请人王亚东民间借贷纠纷一案，申请人王琦于2017年8月8日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人王亚东所有的位于沈丘县槐店回族镇新村东街永福巷8附3号价值1000000元的房地产两处(房产证号：沈房字第××号，沈房字第××号)。申请人王琦提供了中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司出具的保险额为1000000元的诉讼财产保全责任保险保函。
本院经审查认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人王亚东所有的位于沈丘县槐店回族镇新村东街永福巷8附3号的房地产两处价值1000000元部分(房产证号：沈房字第××号，沈房字第××号)。
案件申请费5000元，由申请人王琦负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张志静
二〇一七年八月八日
书记员 钱 玥
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1624民初2666号原告：王琦，男，1981年11月2目生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县槐店镇中心法律服务所法律工作者。执业证号：03940126。被告：王亚东，男，1977年5月5日生，汉族，住沈丘县。原告王琦诉被告王亚东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琦的委托诉讼代理人孙洋到庭参加了诉讼，被告王亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款1644000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因投资工程需要，多次向原告借款。2010年5月，双方经核算，被告共欠原告本息1644000元，当日由被告为原告出具欠条一份，约定该欠款一年内还清，不计利息，逾期则以被告所有的房地产一处及汽车两部进行抵偿。然而欠款到期后，经原告催要，被告仍无力偿还。为此原告具状起诉，请求依法裁判。原告王琦向本院提交如下证据：第一组证据：被告王亚东于2016年5月25日书写的欠条一份。证明目的：1、证明自2013年起被告向原告累计借款经核算后为1644000元，确定自书写欠条1年内还清，并不计息；2、证明在1年内不能还清，被告愿将自己所有的位于沈丘县槐店回族镇新村东街永福巷8附3号房产及豫Ａ×××××、豫Ｐ×××××作为抵偿。第二组证据：2015年11月13日由原告之妻李宁宁向被告指定的孟娟的银行账号汇款的中国银行网上银行电子回单一份，汇款金额为700000元。证明目的：证明被告所欠的1644000元其中有700000元是通过银行汇款给他的。第三组证据：原告王琦与李宁宁二人的结婚证复印件一份。证明目的：证明二人于2012年2月27日登记结婚，系夫妻关系。被告王亚东未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日被告王亚东向原告王琦出具欠条一份，内容为：“欠条，因投资工程自2013年起累记（计）向王琦借款，经核算商讨确认欠王琦借款本息壹佰陆拾肆万肆仟元整（1644000），定于一年内还清，不在记（计）息，如一年内不能还清，我王亚东自愿将自己所有的房屋土地车辆[房屋土地位于沈丘县回族镇新村东街永福巷8附3号，车辆予（豫）A75632，予（豫）P320J6]做（作）抵偿，永不反悔。王亚东，2016.5.25号”。后原告王琦向被告王亚东催要上述欠款无果，诉至本院。本院认为，被告王亚东欠原告王琦1644000元款的事实，依据被告王亚东向原告出具的欠条，结合原告提供的中国银行网上银行电子回单和原告的陈述，本院予以认定。债务应当清偿，原告王琦要求被告王亚东偿还欠款1644000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：被告王亚东于判决生效后十五日内偿还原告王琦欠款1644000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9798元（减半收取），财产保全费5000元，由被告王亚东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张志静二〇一七年八月十八日书记员  钱 玥
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执893号
申请执行人云南中豪置业有限责任公司。
被执行人杨荣，男。
被执行人韦家惠，女。
关于申请人云南中豪置业有限责任公司申请执行被执行人杨荣、韦家惠商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2015）官民二初字第1779号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨荣、韦家惠未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人云南中豪置业有限责任公司于2017年3月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的781909.7元及相关利息，执行费10219元。
本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人杨荣、韦家惠可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人杨荣、韦家惠没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨荣、韦家惠有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年九月十四日
书 记 员 保俊良
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执893号申请执行人云南中豪置业有限责任公司。被执行人杨荣，男。被执行人韦家惠，女。关于申请人云南中豪置业有限责任公司申请执行被执行人杨荣、韦家惠商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2015）官民二初字第1779号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨荣、韦家惠未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人云南中豪置业有限责任公司于2017年3月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的781909.7元及相关利息，执行费10219元。本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人杨荣、韦家惠可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人杨荣、韦家惠没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨荣、韦家惠有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一七年九月十四日书 记 员  保俊良
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执893号申请执行人云南中豪置业有限责任公司。住所地昆明市。法定代表人刘卫高。被执行人杨荣，男，1967年5月16日出生，住昆明市螺蛳湾国际商贸城**仓储区，身份证号码*****************。被执行人韦家惠，女，1968年6月15日出生，住昆明市螺蛳湾国际商贸城**仓储区，身份证号码******************关于申请人云南中豪置业有限责任公司申请执行被执行人杨荣、韦家惠商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月8日作出的（2015）官民二初字第1779号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨荣、韦家惠未能在生效法律文书给定的期间履行给付义务，申请人云南中豪置业有限责任公司于2017年3月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行，本案申请执行标的781909.7元及相关利息，执行费10219元。本案在执行过程中，本院未能查找到被执行人杨荣、韦家惠可供执行财产及财产线索，且申请执行人在指定期限内不能提供其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人杨荣、韦家惠没有其他可供执行的财产。且申请执行人亦在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经合议庭合议可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人杨荣、韦家惠有新的财产或可供执行财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王文峰审判员  王建明审判员  陈 昆二〇一七年九月十四日书记员  保俊良
云南省鹤庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2932执405号
申请人鹤庆县农村信用合作联社。
法定代表人白金雄，职务：理事长。
地址：鹤庆县鹤阳西路。
被执行人袁林海，男，1969年1月生，住云南省鹤庆县。
被执行人唐发贞，女，1970年4月生，住云南省鹤庆县。
申请人鹤庆县农村信用合作联社与被执行人袁林海、唐发贞金融借款合同纠纷一案，经本院审理并作出（2015）鹤民二初字第157号民事调解书，调解书确定由被执行人袁林海、唐发贞归还申请人本金11600元及利息。到期后被执行人未履行，申请人于2017年8月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月29日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令其在7日内向申请人支付欠款。本案在执行过程中，查明申请人鹤庆县农村信用合作联社就（2015）鹤民二初字第157号民事调解书，已于2016年3月28日向本院申请执行，本院已立案受理并进行了执行，因（2016）云2932执117号执行案件，因被执行人长期外出下落不明，本院已于2016年5月10日裁定终结本次执行程序。现申请人再次以（2015）鹤民二初字第157号民事调解申请强制执行，系重复申请强制执行，不符合法律规定。鉴于本案已立案受理，本院依法驳回申请人强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结鹤庆县人民法院（2015）鹤民二初字第157号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 洪明春
二〇一七年八月三十一日
书记员 董雪梅