湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民初1432号
原告：赵宗兵，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李连华，湖南谐正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋斌，湖南谐正律师事务所律师。
被告：邓云，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：黄曲辉，北京市东卫（长沙）律师所事务所律师。
第三人：广西承盛矿产投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科德路2号科莱楼五层505号房。
法定代表人：李世望，董事长。
委托诉讼代理人：罗兴茂，湖南方廉律师事务所律师。
第三人：吴宇红，男，1970年5月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：李连华，湖南谐正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋斌，湖南谐正律师事务所律师。
原告赵宗兵与被告邓云及第三人广西承盛矿产投资有限公司（以下简称承盛公司）、吴宇红民间借贷纠纷一案，原经本院于2015年9月14日作出（2015）长中民二初字第00205号民事判决，承盛公司不服该判决，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年7月6日作出（2016）湘民终357号民事裁定书，撤销了原审判决，发回本院重审。本院重审过程中，依法追加了吴宇红作为第三人参加诉讼。本院于2016年8月8日立案后，本案依法由审判员李建新担任审判长，与审判员卢苇、代理审判员钟宇卓组成合议庭，由书记员焦傲雷担任记录，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告赵宗兵及其委托诉讼代理人李连华、蒋斌，被告邓云委托诉讼代理人黄曲辉，第三人承盛公司委托诉讼代理人罗兴茂，第三人吴宇红及其委托诉讼代理人李连华、蒋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宗兵向本院提出诉讼请求：1、被告邓云偿还借款人民币1132万元；2、被告邓云支付利息135.8万元（按照银行同期同类贷款利率的四倍自2014年8月开始暂计算至起诉之日）；3、承盛公司对邓云的上述债务承担连带赔偿责任；4、被告邓云承担本案诉讼费。事实与理由：因生意资金周转的需要，被告邓云向原告借款。原告于2013年8月6日在长沙市建设银行马坡岭支行向被告指定的账户汇入人民币500万元，又于2013年8月7日向被告指定的账户汇入人民币700万元，同时双方于2013年8月7日签订《借款协议》。协议约定：被告借款金额为1200万元，借款期限为三个月，按3%计算月利息。协议签订后，被告于2014年8月还款500万元，此后未再履行任何还款付息义务，且原告已无法联系上被告。承盛公司系邓云的全资有限责任公司，邓云借款时承诺以承盛公司中标的芦笙广场项目作为担保，原告基于此承诺才决定借款，故承盛公司应承担还款的法律责任。据此，原告赵宗兵起诉至本院，请求判如所请。
被告邓云辩称：1、本案不应由邓云承担还款责任，实际借款人是广西三路工程劳务有限公司。该借款发生是广西三路工程劳务有限公司承建的涿州至柳州的公路工程需要交纳保证金才形成的，该借款直接汇入了广西三路工程劳务有限公司的账户，而非汇入邓云账户供其个人使用，邓云的签字是履行职务行为，且该借款协议加盖了公章。广西三路工程劳务有限公司出具的付款承诺书、授权退款委托书，赵宗兵出具的承诺书、汇款单上特意说明，充分证明本案中的借款、付款都是广西三路工程劳务有限公司的行为；2、实际在本案中，邓云已代公司向原告赵宗兵完成了还款责任，邓云与吴宇红均为一家投资公司的工作人员，本案借款期间，邓云以每月五分的利息代公司向原告赵宗兵还款，实际该笔借款已经偿还。
第三人承盛公司述称：1、承盛公司不是本案纠纷的适格主体；2、赵宗兵出具了承诺书，无权要求邓云还款；3、邓云及其公司已经清偿本案的1200万元，不再有欠款债务；4、本案的借款主体是邓云及案外人广西三路工程劳务有限公司；5、本案实际出借人是赵宗兵和周志雄。
吴宇红述称：吴宇红对原告赵宗兵的陈述都予以认可，这是客观事实，当时是赵宗兵与周志雄答应借钱给邓云，后来周志雄拿不出这么多钱，我就代赵宗兵支付了500万元，虽然钱是我付的，但借款协议是赵宗兵签的，债权是赵宗兵的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邓云对原告赵宗兵提供的证据1《借款协议》、证据2两份银行汇款证明、证据3中标通知书及附件的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告赵宗兵提交的补充证据1银行流水500万元、证据2银行流水50万元、证据3银行流水47万元、证据4银行流水100万元、证据5银行流水100万元、证据6银行流水91万元，总共388万元，账号无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明是邓云又向其借款，因为双方大额借款，吴宇红连一张借条都没签署，而且双方经济往来过多，并不能证明双方是借贷关系。其中证据3、4都是发生在30号、31号，而这笔200万元实际是邓云从承盛公司转出来，由于邓云的账户不方便，经过了他们的账户，这并不是借款。第三人承盛公司对原告赵宗兵提供的证据1《借款协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，邓云在湖南通道行政中心及芦笙广场项目没有股份，其无权将他人的股份设定担保，借款协议中的该担保条款无效，且协议约定的利息超过了国家规定，超过部分应计算为本金；对证据2两份银行汇款证明的真实性、关联性有异议，汇款人不明，且转账凭证上的汇款时间与赵宗兵、吴宇红出具的承诺书注明的汇款时间不符；对证据3中标通知书及附件的真实性无异议，但本案债务是邓云、广西三路工程劳务有限公司的债务，承盛公司与邓云是不同的民事主体，承盛公司不应承担偿还责任；对补充证据1-6的真实性无异议，对证明目的不予认可，这些银行流水不能证明第三人吴宇红与被告邓云之间有借贷关系。第三人吴宇红对原告赵宗兵提交的证据没有异议。
原告赵宗兵对被告邓云提交的证据银行流水14份，赵宗兵发表如下意见：2013年8月6日的200万元是借款协议第4条之外的其他与本案无关的借款，且这笔钱是在2013年8月7日借款协议之前发生的；2013年8月19日的200万元是还借款协议中第4条的借款；2014年6月9日的80万元及2013年10月10日至2014年5月17日的所有转账的真实性有异议，且收款人是吴宇红，与本案无关；2013年8月6日至2013年8月7日的转账是2013年8月7日借款协议之前发生的，且收款人是吴宇红，与本案无关。原告赵宗兵认可收到一个500万元的退款，但不是邓云所列举的银行流水1-14的内容。第三人承盛公司对被告邓云提交的证据没有异议。第三人吴宇红对被告邓云提交的银行流水1、2、13、14项不发表意见，因为与其无关；对银行流水3、7-12项，认为系2013年8月7日之后其借款给邓云之后，邓云陆续还本付息产生的；对银行流水4、5、6项不予认可，与本案无关，这是邓云还其个人的老账。
原告赵宗兵对第三人承盛公司提交的证据1广西三路工程劳务有限公司出具的《付款承诺书》、证据2藤县公证处出具的（2014）桂藤证民字第679号《公证书》、证据3赵宗兵出具的《承诺书》、证据4吴宇红出具的《承诺书》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据与原告的借款协议相互印证，证明原告已经向被告支付了相应的借款款项；对证据5邓云的广西三路工程劳务有限公司的授权退款委托书、证据6藤县公证处出具的（2014）桂藤证民字第762号《公证书》中的授权退款承诺书的委托人和受托人都不是原告，退款账号不是原告要求被告支付的指定账号，原告未收到退回的款项，不能达到承盛公司的证明目的；对证据7汇款凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据8工商登记信息的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。
第三人吴宇红未提交证据。
对于上述证据，本院认定如下：对赵宗兵提交的证据1－3及补充提交的证据1－6的真实性、合法性予以认定，且与本案存在关联性，本院予以采信。对邓云提交的证据1－12的真实性、合法性予以认定，且与本案存在关联性，本院予以采信。邓云提交的13－14与本案不存在关联性，本院不予采信。对承盛公司提交的证据1－6的真实性、合法性予以认定，且与本案存在关联性，本院予以采信。承盛公司提交的证据7－8与本案不存在关联性，本院不予采信。
根据上述定案证据，本院经审理查明：2013年8月7日，邓云（甲方）与原告赵宗兵及案外人周志雄（乙方）签订《借款协议》，协议约定：因甲方需要以南宁三路工程咨询有限公司名义向中国水利水电第四工程局有限公司资金管理部涿州分部工程保证金（用于中标梧州至柳州高速公路），故向乙方借款。该款项由乙方汇入甲方指定的账号，转账凭证由乙方保管，加上甲方原有的500万元转账凭证共计1200万元转账凭证，由甲方带乙方至广西梧州项目部换成收据后交乙方保管。甲方愿以湖南通道行政中心及芦笙广场中标项目所有股份作为此借款担保。协议第四条注明甲方以承盛公司中标湖南通道项目曾向乙方借款320万元，甲方承诺于2013年8月16日前全额还清给乙方，如未还清，每天按1万元罚金自愿补偿给乙方，直到还清本息为止。借款期限三个月，利息为3%，每月付息一次。邓云在该协议的借款人处签字，旁边加盖了南宁市三路工程咨询有限公司的公章，周志雄并未在协议上签字或盖章。2013年，通道县城市建设投资有限责任公司及其招标代理人向承盛公司发出招标编号为HNTJCS2013-048的《中标通知书》，明确该项目于2013年8月2日公开开标，并确定承盛公司为通道侗族自治县行政中心及芦笙文化广场的中标人。2013年8月6日，吴宇红通过其62×××51的银行账户向涿州分部汇款人民币500万元。2013年8月7日，赵宗兵通过中国银行长沙市星沙汽配城支行向涿州分部转账700万元，并在汇款单上备注“用途：保证金；附言：广西三路交梧州至柳州公路保证金”。原告赵宗兵承认，被告邓云于2014年8月还款500万元。吴宇红认可，其转账的500万元是代赵宗兵支付，债权是赵宗兵的。
广西三路工程劳动有限公司于2014年7月30日出具《付款承诺书》，承诺：授权赵宗兵与吴宇红代表广西三路工程劳动有限公司以个人名义向涿州分部汇入人民币1200万元作为广西梧州至柳州高速公路的合同履约保证金，其中赵宗兵汇入700万元，吴宇红汇入500万元。广西三路工程劳动有限公司在承诺书上盖章，邓云作为法定代表人签名。同日，赵宗兵、吴宇红分别出具《承诺书》，承诺其各自向涿州分部汇入700万元和500万元后，不会向涿州分部主张权利和追索返还，待涿州分部将此笔款项退还给广西三路工程劳动有限公司后，再向广西三路工程劳动有限公司要求返还。上述《付款承诺书》、《承诺书》经过了广西壮族自治区藤县公证处的公证。之后，广西三路工程劳动有限公司出具《授权退款委托书》委托中国水电建设集团路桥工程有限公司广西梧州至柳州高速公路土建工程项目经理部将1200万元履约保证金退还广西三路工程劳动有限公司指定的四个账户。
另查明，工商注册资料显示，承盛公司于2006年4月3日成立，法定代表人是邓云，在2014年5月5日进行了工商变更登记，变更后的承盛公司系自然人独资的有限责任公司，邓云是公司唯一股东。广西三路工程劳动有限公司成立于2013年12月3日，法定代表人为邓云。南宁市三路工程咨询有限公司成立于2009年5月20日，法定代表人为邓云。
另查明，2013年10月12日至2014年1月29日，吴宇红通过多次转账向邓云支付388万元。2013年8月6日邓云向赵宗兵支付200万元，2013年8月19日邓云向赵宗兵支付200万元，2013年8月6日至2014年6月9日邓云分多次向吴宇红支付总计51.87万元。
本院认为，邓云与赵宗兵于2013年8月7日签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按合同履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、本案赵宗兵是否可以作为权利人行使权力；2、本案的借款人是否为邓云，及邓云应归还的借款本金及利息的数额；3、承盛公司是否应对邓云的债务承担相应责任。
一、关于赵宗兵是否可以作为权利人行使权力的问题
根据本案的事实，《借款协议》系赵宗兵与邓云之间签订，明确借款人为邓云，虽然出借方一栏中写了赵宗兵和周志雄，但周志雄并没有在协议上签名，而且借款协议的实际履行是赵宗兵与吴宇红，吴宇红认可系代赵宗兵支付了500万元，债权是赵宗兵的，故本案赵宗兵可以作为权利人行使权力。
二、关于借款人是否为邓云，及邓云应归还的借款本金及利息的数额的问题
本案《借款协议》中邓云是作为借款人，借款协议中明确了借款的用途系为南宁三路工程咨询有限公司交纳工程保证金，但实际付款后确认的是为广西三路工程劳动有限公司支付工程保证金。邓云系广西三路工程劳动有限公司的法定代表人，其以个人名义向赵宗兵借款再用于公司应视为其个人的借款，邓云辩称实际借款人是广西三路工程劳务有限公司的理由不能成立。赵宗兵、吴宇红出具的《承诺书》只是表明不会向涿州分部主张权利和追索返还保证金，并不能证明他们放弃了向借款人邓云主张债权的权利。故本案应确定借款人为邓云，邓云应归还其所借的1200万元及相应利息。关于邓云应归还的借款本金及利息的数额，本案中赵宗兵于2013年8月7日支付借款700万元，赵宗兵委托吴宇红2013年8月6日支付借款500万元，赵宗兵与邓云于2013年8月7日签订《借款协议》，赵宗兵与邓云于2013年8月7日完成了借款行为。关于邓云主张的还款款项，其中2013年8月6日的200万元，因系借款款项发生之前，故本院不认定为归还本案借款。2013年8月19日的200万元，因双方的《借款协议》第四条明确了双方还存在另外的债务320万元，承诺于2013年8月16日之前归还，赵宗兵认为上述200万元是归还协议第四条的款项，本院对该理由予以采信，该笔200万元不能认定为归还本案的借款。2014年6月9日的80万元及2013年10月10日至2014年5月17日的所有转账因收款人是吴宇红，且吴宇红与邓云之间存在其他资金往来，故本院不认定为归还本案借款。2013年8月6日至2013年8月7日的转账是2013年8月7日借款协议之前发生的，且收款人是吴宇红，本院不认定为归还本案借款。
赵宗兵认可邓云已于2014年8月偿还500万元，因赵宗兵亦未明确邓云还款的具体日期，为便于本案利息的计算，本院认定邓云还款的时间为2014年8月7日。
承盛公司主张，邓云已经偿还了上述1200万元借款。但承盛公司提交的还款转账凭证显示的收款人系案外人湖南涌鑫实业投资有限公司，不是本案的出借人，邓云或承盛公司也未提供赵宗兵指示付款到该公司的证据，因此该笔转账款项与本案无关，不能证明邓云已偿还上述借款。
如上所述，邓云未如约按期偿还借款，构成违约，应承担偿还剩余借款本息的责任。双方在《借款协议》中约定借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院将年利率调整为24%，故2014年8月7日前的利息计算为288万元（1200万元×24%=288万元），邓云已偿还款项为500万元，其偿还超过利息部分的款项212万元（500万元-288万元=212万元）应折抵本金。故邓云尚欠借款本金988万元，并应按照年利率24%的标准支付自2014年8月8日起至借款实际偿还之日止的利息。
三、关于承盛公司是否应对邓云的债务承担责任的问题
赵宗兵主张，第三人承盛公司应对本案邓云的债务承担连带偿还责任。本院认为，本案的借款债务人系邓云，邓云在《借款协议》中明确承诺“本人承诺愿意以湖南通道行政中心及芦笙广场中标项目所有股份作为此借款担保”，经审查，承盛公司系通道侗族自治县行政中心及芦笙文化广场项目的中标人。承盛公司法定代表人是邓云，2014年5月5日后的承盛公司系自然人独资的有限责任公司，邓云是公司唯一股东。邓云作为承盛公司的法定代表人和唯一股东，其以公司资产和项目作出的承诺，应视为承盛公司的承诺，对承盛公司具有法律约束力。本案中邓云承诺以承盛公司中标项目的股份作为担保，但承盛公司在中标项目中的权益并非股权，因此该承诺的实质意思应理解为承盛公司愿意以中标项目来保障赵宗兵债权的实现，故承盛公司应在通道侗族自治县行政中心及芦笙文化广场项目收益范围内对邓云的借款债务承担连带偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告邓云在本判决生效之日起十日内向原告赵宗兵偿还借款本金988万元并支付相应的利息（利息计算标准为：以988万元本金为基数，按照年利率24%的标准从2014年8月8日计算至借款实际清偿之日止）；
二、第三人广西承盛矿产投资有限公司以通道侗族自治县行政中心及芦笙文化广场项目收益对被告邓云的上述债务承担连带偿还责任，广西承盛矿产投资有限公司承担责任后可向邓云进行追偿；
三、驳回原告赵宗兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97868元，财产保全申请费5000元，共计102868元，由被告邓云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年九月五日
书 记 员 焦傲雷
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。