安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4765号
原告（被告）：安徽力邦人力资源服务有限公司，住所地巢湖市银屏西路翡翠华庭A-304号，统一社会信用代码：91340181564986821Q（1-1）。
法定代表人：李晓景，该公司总经理。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
被告（原告）：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行，住所地巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码：91340181853580246C。
负责人：陈铮，该行行长。
委托代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。
被告（原告）：陈刚。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原告（被告）安徽力邦人力资源服务有限公司（以下简称力邦公司）与被告（原告）中国农业银行股份有限公司巢湖市支行（以下简称农行巢湖支行）、陈刚劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，依法适用简易程序，于2016年12月12日，公开开庭进行了审理，力邦公司法定代表人李晓景及委托代理人蒋竹、农行巢湖支行委托代理人王静、陈刚及其委托代理人张言达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
力邦公司诉称：2011年1月，力邦公司与陈刚建立劳动关系，被派遣至农行巢湖支行工作，合同最后期限为2015年12月31日，因此，力邦公司与陈刚的劳动关系在2015年12月31日终止，力邦公司无需向陈刚支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，也无需支付解除劳动关系经济补偿金。力邦公司、农行巢湖支行和陈刚之间是劳务派遣关系，陈刚工作期间的应休未休年休假工资应由农行巢湖支行承担。起诉要求：1、确认力邦公司与陈刚的劳动关系在2015年12月31日终止；2、力邦公司无需向陈刚支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资12642.6元；3、无需支付陈刚工作期间的应休未休年休假工资7967元；4、无需支付陈刚解除劳动关系经济补偿金。
农行巢湖支行诉称：力邦公司、农行巢湖支行和陈刚之间是劳务派遣关系，根据外包服务合同约定，陈刚的工资福利和社会保险隶属于力邦公司，农行巢湖支行在用工过程中没有过错。起诉要求对力邦公司的义务不承担连带责任。
陈刚诉称：1995年5月，陈刚进入农行巢湖支行从事后勤工作。2003年7月劳动关系转入农行巢湖支行成立的海泉物业公司，2006年8月，海泉物业公司注销后，劳动关系又转至巢湖市力源劳务派遣公司。2010年8月至12月，劳动关系再次转至农行巢湖支行。2011年1月，陈刚的劳动关系又转至力邦公司。陈刚劳动关系在农行巢湖支行期间，农行巢湖支行没有为陈刚缴纳社会保险费。2013年3月12日至2014年5月30日，农行巢湖支行安排陈刚做好其他工作的同时，又要求管理食堂。致使陈刚平均每日加班至少5小时，但一直未付加班费。起诉要求：1、解除与力邦公司的劳动关系；2、要求力邦公司支付陈刚未签订无固定期限劳动合同双倍工资的差额12660元、支付未休年休假工资23282.76元及经济补偿金21100元；3、要求农行巢湖支行补缴社会保险费，并支付加班工资29663.69元。
力邦公司辩称：陈刚的诉请不能超出仲裁请求，力邦公司与陈刚的劳动关系于2015年12月31日终止，不应当支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。年休假工资和加班费应当由用工单位承担。农行巢湖支行应当对力邦公司的义务承担连带责任。
农行巢湖支行辩称：陈刚的请求与农行巢湖支行无关，要求补缴社会保险费的请求已超过仲裁时效。陈刚无证据证明加班的事实存在。
陈刚辩称：陈刚的请求符合法律规定，农行巢湖支行应承担连带责任。
为证明自己的主张力邦公司提供如下证据：一、力邦公司营业执照，证明力邦公司法人身份情况。二、劳动合同书，证明2015年1月1日，力邦公司与陈刚签订了书面劳动合同，并将陈刚派遣至农行巢湖支行工作，劳动合同终止时间为2015年12月31日。三、服务外包合同书，证明2015年1月3日，力邦公司与农行巢湖支行签订了服务外包合同书，并对双方的权利义务进行了约定。四、2013年外包人员费用明细表，证明农行巢湖支行每月将外包人员工资、津贴以及其他费用列表发送给力邦公司，力邦公司按照表格上的工资数额发放派遣人员工资。五、出差补助表和补助证明，证明每月派遣人员的出差补助和加班工资等由农行巢湖支行考核确定并列表发送给力邦公司，力邦公司按照农行巢湖支行所列表格发放出差补助以及加班费用。六、2016年8月8日，陈刚等人的情况证明，证明陈刚等劳务派遣人员一直与农行巢湖支行领导沟通交涉以前欠缴的社保费用，导致双方发生矛盾。七、2016年8月10日，郑明等人关于签订劳动合同的情况证明，证明陈刚同时出具证明证实，2016年1月5日，力邦公司即通知农行巢湖支行派遣人员续签书面劳动合同，2016年1月6日农行巢湖支行通知不要再签订劳动合同。八、一组书面劳动合同，证明在农行巢湖支行工作的大部分派遣人员与力邦公司续签了2016年1月1日的劳动合同，只有少数派遣人员拒签合同。九、劳动争议仲裁裁决书，证明陈刚与力邦公司劳动争议，经巢湖市劳动人事仲裁委员会裁决。十、仲裁庭审笔录，证明本案在仲裁审理过程中，陈刚本人当庭陈述2016年1月5日力邦公司要求在农行工作的员工统一签订合同，后来农行通知不要续签，所以没有再签订书面劳动合同，仲裁庭审过程中，证人张也出庭作证。
陈刚对力邦公司提供的证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，对力邦公司证明目的有异议。证据3、4、5、6是力邦公司与农行巢湖支行之间产生的，真实性由法院审查。证据7真实性无异议，证明目的有异议。证据8真实性合法性无异议，与本案无关联性。证据9真实性无异议。证据10真实性无异议，证人张也在出庭作证的时候也证明了陈刚加班的事实。
农行巢湖支行对力邦公司提供的证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这份合同是力邦公司和陈刚签订的，并不能证明双方之间劳动关系2015年12月31日终止。证据3真实性、合法性无异议。证据4真实性认可，仅仅能证明是2013年11月份由农行巢湖支行对该费用明细表予以确认，至于制作方是农行还是力邦公司无法证明。证据5真实性认可。证据6真实性认可，2003年以前的社会保险纠纷已超过仲裁时效。证据7、8真实性认可，不能达到证明目的。证据9真实性、合法性无异议。证据10真实性无异议，庭审笔录上面载明的力邦公司2016年1月5日通知劳动者签订合同，2016年1月6日通知不签订，并非是农行巢湖支行原因。
陈刚为证明自己的目的提供如下证据：证据1、身份证，证明主体资格。证据2、仲裁裁决书，证明双方纠纷已经履行仲裁前置程序。证据3、陈刚的社会保险参保明细表一份，证明在2016年7月份之前陈刚社会保险缴费一直是力邦公司支付，因此双方存在劳动关系。证据4、2016年7月21日力邦公司终止劳动合同函一份，证明力邦公司提出终止劳动关系，之前双方存在劳动关系。证据5、陈刚本人记账单10份，证明2013年3月至2014年5月，15个月时间内陈刚在农行从事食堂工作，存在加班事实。具体每个月加班时间这份记账单上有明确记录。证据6、餐厅购料验收单及陈刚陈述，证明2014年3月3日陈刚负责购买了价值957元的食品，购买时间都是上班八点钟之前，存在加班事实。
力邦公司对陈刚提供的证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，对证明对象部分有异议。证据3真实性无异议，证明目的不认可。证据4真实性无异议，证明目的有异议。证据5真实性由法庭审查，证明目的与力邦公司无关。证据6真实性由法院审查，与力邦公司无关联性。
农行巢湖支行对陈刚提供的证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，对其部分证明目的有异议。证据3、4的真实性、合法性无异议，与农行没有直接关系。证据5、6不能证明陈刚加班的时间，农行没有对劳动者采取考勤制度，陈刚工作岗位实行的是不定时工作制，证据的真实性由法院审核。
农行巢湖支行提供如下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明农行巢湖支行主体资格。证据2、劳务人员派遣合同一份，证明2006年8月1日至2007年7月31日，原告与安徽省巢湖市劳动输出扶贫开发服务中心签订劳务人员派遣合同，陈刚被派遣到农行巢湖支行处工作，农行巢湖支行为用工单位。证据3、劳务人员派遣合同、劳务派遣协议、劳务外包合同各一份，证明2007年8月1日至2011年1月12日，农行巢湖支行与巢湖市力源劳务派遣服务中心签订以上三份合同，陈刚被派遣至农行巢湖支行处工作。证据4、外包协议及补充协议各一份、服务外包合同书四份，证明2011年1月1日至2016年8月31日，农行巢湖支行与力邦人公司签订以上五份合同，陈刚被派遣到农行巢湖支行工作。证据5、仲裁裁决书一份，证明劳动争议经过仲裁前置程序。
力邦公司对农行巢湖支行提供的证据质证认为：证据1无异议。证据2、3真实性由法院审查，与力邦公司无关。证据4真实性无异议，在2015年12月31日之前，陈刚劳动关系确实建立在力邦公司，2016年1月1日之后陈刚与力邦公司不存在劳动关系。证据5无异议。
陈刚对农行巢湖支行提供的证据质证意见与力邦公司的质证意见一致。
对原、被告提供的证据认证如下：力邦公司提供的证据、陈刚提供的证据1、2、3、4及农行巢湖支行提供的证据经审核予以认定。陈刚提供的证据5、6，农行巢湖支行未予认可，陈刚也无其他证据相佐证，不予认定。
经庭审举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明以下事实，中国农业银行股份有限公司巢湖分行于2012年4月5日降格为农行巢湖支行。陈刚于1999年5月进入农行巢湖支行工作。2003年7月，农行巢湖支行成立海泉物业公司，陈刚被安排至该物业公司工作。2006年8月，海泉物业公司注销，陈刚与农行巢湖支行用工形式改为劳务派遣，由巢湖市力源劳务派遣服务中心与陈刚签订劳动合同，再被派遣至农行巢湖支行工作。陈刚与巢湖市力源劳务派遣服务中心的劳动关系存续至2010年8月份。2010年8月至12月，陈刚继续在农行巢湖支行工作。2011年1月，陈刚与农行巢湖支行的用工关系再次改为劳务派遣，由力邦公司与陈刚签订劳动合同，陈刚被派遣至农行巢湖支行工作。2011年1月至2016年8月，力邦公司与农行巢湖支行签订服务外包合同，2015年、2016年的合同约定，派遣人员的劳动人事、工资福利、社会保险等隶属于力邦公司。自2011年1月1日至2015年12月31日，力邦公司与陈刚逐年签订固定期限1年的劳动合同，2015年的合同约定月工资为1480元。合同到期后，力邦公司与陈刚未再签订书面劳动合同。2016年7月27日，力邦公司向陈刚送达了终止劳动合同函，称因农行巢湖支行的原因致使劳动合同无法继续履行，于2016年8月31日终止与陈刚的劳动关系。另查明，力邦公司支付陈刚工资至2016年6月，期间多次出现不能及时支付工资的情形。陈刚解除劳动关系前十二个月的平均工资为2107.1元，力邦公司为陈刚缴纳了2011年1月至2016年7月期间的社会保险费。陈刚在工作期间，农行巢湖支行未安排陈刚休年休假。2016年7月20日，陈刚向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、解除与力邦公司、农行巢湖支行间的事实劳动关系；二、要求力邦公司、农行巢湖支行应签未签无固定期限劳动合同双倍工资差额14770元、补发未休年休假补偿金23282.76元、支付解除劳动关系经济补偿金21110元、支付未及时发放工资补偿金2110元、支付加班费29663.69元、支付拖欠加班费补偿金7451.92元、支付同工同酬同岗位差额工资45000元。三、要求农行巢湖支行补缴1999年5月至2003年11月期间的养老保险和1999年5月至2004年12月期间的医疗保险。2016年11月1日，该委裁决:一、力邦公司与陈刚之间的劳动关系于2016年7月20日解除；二、力邦公司支付陈刚未签订无固定期限劳动合同双倍工资12642.6元；三、力邦公司支付陈刚2011年1月至2016年7月20日期间的年休假工资7967元；四、力邦公司支付陈刚解除劳动合同的经济补偿金21071元；五、驳回陈刚的其他仲裁请求；农行巢湖支行对力邦公司的给付义务承担连带责任。力邦公司、陈刚、农行巢湖支行均不服巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，力邦公司与陈刚及农行巢湖支行之间系劳务派遣关系，农行巢湖支行为用工单位。力邦公司与陈刚自2011年1月起每年签订为期1年的固定期限的劳动合同，2015年合同期至当年12月31日。合同到期后，力邦公司应当与陈刚签订无固定期限的劳动合同。力邦公司未与陈刚签订无固定期限的劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向陈刚每月支付二倍的工资，因此，力邦公司应当向陈刚支付2016年1月至6月的二倍工资差额12642.6元（2107.1元×6个月）。至2011年，陈刚在农行巢湖支行已累计工作10年以上，因此，陈刚每年应享受年休假天数为10天，2016年应享受的天数为6天（201天÷365天/年×10天/年），故陈刚应休未休年休假工资为7967元（1480元/月÷21.75天/月×10天/年×200%×5年+2107元/月÷21.75天/月×6天×200%）。力邦公司支付陈刚工资存在拖欠现象，为陈刚解除劳动关系的原因之一，陈刚要求力邦公司支付解除劳动关系的经济补偿金符合法律规定，经济补偿金数额为21071元（2107.1元×10个月）。陈刚要求农行巢湖支行支付加班费，但未能提供确凿有效的证据予以证明，其诉请不予支持。陈刚要求农行巢湖支行补缴2003年以前的社会保险费，因已超过仲裁时效，诉请也不予支持。力邦公司和农行巢湖支行作为劳务派遣单位和用工单位对陈刚的损害依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定，应当承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第三十八条第一款第（二）项、第四十六第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第二款、第九十二条第二款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款之规定，判决如下：
一、安徽力邦人力资源服务有限公司与陈刚之间的劳动关系于2016年7月20日解除；
二、安徽力邦人力资源服务有限公司支付陈刚未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额12642.6元；
三、安徽力邦人力资源服务有限公司支付陈刚2011年1月至2016年7月20日期间的年休假工资7967元；
四、安徽力邦人力资源服务有限公司支付陈刚解除劳动合同的经济补偿金21071元。
五、中国农业银行股份有限公司巢湖市支行对安徽力邦人力资源服务有限公司的给付义务承担连带责任。
六、驳回陈刚其他诉讼请求。
上述义务于本判决生效后30日内予以履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由力邦公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘 冰
二０一七年二月七日
书记员 赵子月
附判决引用的法律条文;
《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条……
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同，有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立固定期限劳动合同：
……
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
……
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的解决补偿。
第八十二条……
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《职工带薪年休假条例》
第五条……
单位确因工作需要不能安排职工年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。