南京市六合区人民法院行 政 判 决 书（20142015）六行初字第18号原告任少忠，男，1956年3月16日出生，汉族，居民。被告南京市公安局六合分局（以下简称六合公安分局），住所地在南京市六合区雄州南路199号。法定代表人徐敦虎，局长。委托代理人刘再进，六合公安分局副局长。委托代理人邬杰，六合公安分局法制大队大队长。原告任少忠诉被告六合公安分局不服公安治安管理行政处罚一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年4月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。原告任少忠和被告六合公安分局的委托代理人刘再进、邬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月3日，被告六合公安分局对原告任少忠作出六公（治）行罚决字[2015]177号《行政处罚决定书》，主要内容：2015年1月10日下午，任少忠到北京市中南海地区非法上访扰乱公共场所秩序，后被北京警方训诫。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对任少忠行政拘留10日。被告于2015年4月17日向本院提供了如下证据材料：1、六公（治）受案字[2015]535号《受案登记表》；2、《接处警工作登记表》3、《行政处罚告知笔录》；4、《呈请行政处罚报告书》；5、六公（治）行罚决字[2015]177号《行政处罚决定书》；6、《行政拘留执行回执》；7、《呈请扣留报告书》；8、六公（治）证保决字[2015]003号《证据保全决定书》；9、《证据保全清单》；10、六公（治）行传字[2015]第001号《传唤证》；11、六公（治）行传字[2015]第016号《传唤证》；12、原告的人口信息；13、电话查询记录；14、对原告的《询问笔录》3份；15、《检查笔录》及照片九张；16、贺文龙出具的《查获经过》；17、杨文田出具的《�获经过》；18、北京市公安局西城分局《训诫书》；19、（1997）六刑初字第117号《刑事判决书》、宁劳教委决字[2006]第798号《劳动教养决定书》、宁劳教委决字[2012]第1027号《劳动教养决定书》、六公（治）决字[2010]第291号《行政处罚决定书》、六公（治）决字[2010]第498号《行政处罚决定书》、六公（治）行罚决字[2013]第1417号《行政处罚决定书》、六公（治）行罚决字[2014]第123号《行政处罚决定书》、六公（治）行罚决字[2014]第606号《行政处罚决定书》、六公（治）行罚决字[2014]第1053号《行政处罚决定书》。被告提供以上证据材料以证明被诉的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。被告六合公安分局还提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、规章作为处罚决定的法律依据。原告任少忠诉称，一、原告不存在非法上访的行为。2015年1月10日，原告区去中南海邮局邮信完毕回途中，上了停在路边的公交车，后被拉走送到西长安街派出所，然后又被送到国家马家楼劝返中心，经地方接回本六合行政管辖区内，就被被告六合公安分局以违反《治安处罚法》第23条扰乱公共场所秩序，被处以行政拘留10日，原告认为自己到中南海寄信没有错，更谈不上违法，违反治安处罚法，被告拿不出任何物证来证明原告是非法上访，仅凭被告捏造的一张西城派出所对原告的训诫书来对原告实施行政拘留，违悖了《宪法》第37条规定。二、被告六合公安分局不具有管辖权。原告认为即使原告存在非法上访的行为，也应该由行为发生地的公安机关管辖，而不是由被告六合公安分局管辖。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。三、被告对原告的行政处罚属于“二次行政处罚”。原告如果在北京事发地上访有违法行为，已经被事发地公安机关西长安街派出所对原告做出了训诫，经地方接回后，被告不能对原告进行二次行政拘留的处罚，被告存在乱作为现象。四、治安处罚法是针对当事人在事情发生地违反治安处罚法才能适用，原告未在六合辖区内违反该法，而被告屡次对原告实施行政拘留（曾两次上报劳动教养并服刑完毕），这是被告侵犯人权的表现。五、被告六合公安分局民警办案程序违法。被告采集证据，弄虚作假，利用诬陷、移花接木等手法打击迫害报复原告，拒绝当事人提出的要求办案民警叶成云等人回避的申请。办案严重超时，未到医院体检就被送到拘留执行地执行。综上，请求法院撤销六合公安分局作出的六公（治）行罚决字[2015]177号《行政处罚决定书》。原告起诉时向本院提供了如下证据：1、西公（2014）第2836号-不存《政府信息不存在告知书》及西城公安分局（2014）第2812号-回《登记回执》；2、西公（2015）第447号-不存《政府信息不存在告知书》及西城公安分局（2015）第294号-回《登记回执》；3、市公安局（2015）第48号-不存《政府信息不存在告知书》及市公安分局（20152014）第1580号-回《登记回执》。原告提供上述证据以证明被告作出的行政处罚决定没有事实依据根据和法律依据。�告六合公安分局辩称，一、处罚认定事实清楚，证据确实充分。原告任少忠曾因进京非正常上访被多次训诫、处罚，后仍于2015年1月10日以反映政府部门不作为等问题为由，到北京中南海地区非正常上访。该事实由原告本人的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》、《公安行政处罚决定书》等相关证据证实，足以认定。被告在收集上述认定原告任少忠违法行为的证据均系依照《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法、及时、规范调查取得，符合证据的真实性、关联性、合法性三性特征，不存在原告所述的违法采集证据等非法情形。二、案件管辖有据可依，办案程序合法。本案办理中，被告严格依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定进行，受案�先后进行了调查、处罚告知、审批、决定、送达、执行等办案环节，本案程序符合法律规定。（一）关于原告所称的管辖权的问题。原告实际居住于本区冶山镇，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告具有对本案的管辖权。（二）关于原告所称的二次处罚问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条关于“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处�”的规定，本案中北京警方对原告的训诫并非行政处罚，被告对原告的行政拘留处罚当然不存在二次处罚。（三）关于原告所称办案民警叶成云应当回避的问题。民警叶成云与本案无利害关系，不符合回避条件，且本案的主办民警未为被告治安大队民警马天成、杨书天、贺文龙等人，没有原告所述的需要回避的情形。（四）关于原告所称办案超时问题。结合案卷证据材料，很明显的可看出原告于2015年1月11日、2015年2月3日分别被被告传唤一次，其中1月11日被被告审查3小时（19时—22时）；2月3日被被告审查10小时45分（10时14分—20时59分），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”据此，被告对原告的传唤时限符合法律规定。三、适用法律依据正确，量罚处理适当。针对原告因进京非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为被多次行政处罚后，再次实施进京到中南海地区非正常上访的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出了行政拘留十日的处罚，量罚处理适当。综上，被告依法对原告任少忠所作的六公（治）行罚决字[2015]177号《行政处罚决定书》所认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、符合法定程序。经庭审质证，被告对原告提交的所有证据均持有异议，认为均为复印件，真实性存疑，且被告系依职权对原告作出行政处罚，不存在北京警方移送给六合�方处理的情形。原告对被告提供的证据1-14、16、17持有异议，认为上述均为被告后补的，不具有法律效力；认为证据15并非原告于2015年1月10日随身携带的上访材料，其签名是他人模仿的；认为证据18真实性存疑，可能是伪造的；对证据19未发表质证意见。本院对相关证据认定如下：被告六合公安分局提供的证据1-18的取得方式符合法定程序，证据形式也均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院确认被告提供的证据对本案具有证明力。原告对被告提供的上述证据虽提出异议但未举证证明，故对原告的质证意见本院不予采信。被告提供的证据19中“六公（治）行罚决字[2014]第1053号《行政处罚决定书》“与本案具有关联性，其他内容与本案无关联性。原告提供的证据1、3与本案无关联性；证据2�本案有关联性，但不能证明原告的主张。根据上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2015年1月10日，原告任少忠到北京市中南海地区邮局邮寄上访信件。当日，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法进行训诫。2015年1月11日、2月3日，被告对原告进行传唤、询问；2015年1月11日，被告从原告随身物品及旅行包中检查出28份上访材料、国内挂号信函收据、中央信访通信地址等相关材料。基于上述事实，被告于2015年2月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对任少忠行政拘留10日。2015年4月8日原告任少忠向本院提起行政诉讼，要求撤销被告六合公安分局作出的六公（治）行罚决字[2015]177号《行政处罚决定书》。另查明，原�有以下违法经历：1997年因非法制造枪支被本院判处有期徒刑1年；2005年5月、2006年5月、2010年5月、2010年10月、2012年6月、2013年12月、2014年3月、2014年7月、2014年10月均因扰乱公共场所秩序分别受到劳动教养和行政拘留。本院认为，被告六合公安分局对居住在本辖区的居民具有法定的治安管理行政处罚职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“……由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被告六合公安分局对本辖区内因进京非正常上访而被行政处罚的案件具有管辖权。本案中，被告认定：2015年1月10日原告到北京中南海地区非法上访，有被告提供的对原告的询问笔录、查获经过、训诫�等证据证实，事实清楚。根据上述事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第十一条第一款之规定，决定给予原告任少忠行政拘留十日的处罚，适用法律并无不当。相关证据同时证明，被告在作出被诉行政行为前已经对原告交代了陈述、申辩的权利，并依法履行了调查、处罚告知、审批、决定、送达、执行等办案环节，该程序合法。原告提出的行政处罚过程中相关民警未依法进行回避和办案时间超出法律规定的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告任少忠要求撤销被告南京市公安局六合分局于2015年2月3日作出的六公（治）行罚决字[2015]177号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任少忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  傅顺国审 判 员  谢叶萍人民陪审员  熊惠霞二〇一五年六月十八日书记员段小萍