江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第194号 原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司，住所地：萍乡市经济技术开发区东壁路，组织机构代码67497940-3。 法定代表人石珍明，该公司董事长。 委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。 委托代理人彭芳，该公司职工。 被告南昌市第五建筑安装工程公司，住所地：南昌市西湖区永叔路10号，组织机构代码15837492-6。 法定代表人熊和平，该公司总经理。 委托代理人刘堂华，该公司职工。 委托代理人王志美，该公司职工。 原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司与被告南昌市第五建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，萍乡市中级人民法院于2015年1月9日作出（2014）萍民二终字第131号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）安民初字第610号民事判决书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭福科、彭芳，被告委托代理人刘堂华、王志美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2010年1月29日，因被告萍乡高专艺术楼施工需要，原告与被告签订了一份预拌混凝土供需合同书，原告作为供方向被告提供混凝土，双方约定订购数量约为4000立方米，送混凝土的工程地点在玉湖路(庭审中原告称地点在玉湖路系笔误，地点是高专艺术楼）。合同签订后，原告按合同约定向指定的地点送混凝土，完成了供方供货义务，被告却没有完全履行付款义务，截止具状日止，被告累计拖欠原告混凝土款151461元，原告多次催讨，被告仍未付。请求判令被告支付货款151461元及延付金124046.56元；本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、合同已被江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司篡改过，又无南昌市第五建筑安装工程公司签章，应视为无效合同。2、结算单系江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司制，无签字、无签章，表格既是原告结算固定格式，应按规定签字盖章，因此不应采信。3、诉状称送砼到玉湖路，与高专项目部无关。4、经核实，已付原告方188.6万元，货款已结算，不存在买卖纠纷欠款一事。 原告为支持其诉讼请求、事实及理由，向法庭提供了如下待证材料，经被告庭审质证，本院根据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、合同书一份，证明原、被告之间存在混凝土买卖关系以及对于数量、价格的约定。被告质证后认为合同原告篡改过，不是原件，对其真实性有异议，对于价格方面以及运送费用方面都篡改了与当时签订的合同不一致。因该合同原件在原审卷宗中，庭审中已向被告出示，本院对合同中原告添加的单价不予认定,其它予以认定。 2、调价函一份，证明价格的不一致是经过原、被告双方同意之后的调价。被告质证后认为调价函是在原来的价格上每立方米增加5元。本院对被告签字认可在原来的价格上每立方米增加5元的事实予以认定。 3、结算单四份，证明在11月份之前就萍乡高专艺术楼的混凝土量及价格都经过了被告的确认并且进行了结算。被告质证后认为其他结算单签字不是王志美签的，是工作人员签的，2010年3月16日的结算单数量和价格没有异议，其他的结算单仅仅是数量无误，但没有认可价格。本院对2010年3月16日的结算单数量和金额予以认定，对2010年8月12日、2010年9月18日、2010年10月15日三份结算单数量予以认定，价格以合同约定和调价函为准。 4、送货调拨单六份、结算单两份，证明被告方尚欠原告方货款金额151461元。被告质证后认为送货调拨单及2010年11月6日结算单有我们工作人员签字，数量无误，我们认可，后面的没有签字都是原告方伪造的我们不认可。本院对2010年11月6日的结算单数量及送货调拨单予以认定，2013年2月8日的结算单系原告单方制作的，无被告方签字且不认可，本院对此结算单不予认定。 5、萍乡高专路面工程结算单两张，证明被告付了原告方路面工程款项246000元和40000元。被告质证后认为路面工程人员与被告无任何关系不认可。本院对该证据需综合其他证据进行采信。 6、单据16份，证明萍乡高专艺术楼路面工程是被告承建的，款项方面全部结算完毕了，只是证明存在这样的事实。被告质证后认为这些人都不是我们公司的人员，和我们公司没有关系。路面工程不在我们高专项目部的合同范围之内。本院对该证据需综合其他证据进行采信。 7、2010年8月12日结算单一份，证明在11月份之前就萍乡高专艺术楼的混凝土量及价格都经过了被告的确认并且进行了结算。被告质证后认为与证据3不具有连惯性，不予认可，总数量上认可。本院认为该结算单与证据3中2010年8月12日结算单具有连惯性，且被告对总数量上认可，对该结算单认可。 萍乡市中级人民法院庭审笔录，证明对各种型号的混凝土进行了调价单价增加5元，被告支付的188.6万元包括艺术楼和路面工程。被告质证后认为庭审笔录内记录两项工程款系手写的非打印。本院对该庭审笔录真实性予以认可。 南昌银行股份有限公司萍乡分行证明，证明2012年1月20日李炳正转款24.6万元是用来支付路面工程的。被告质证后认为与本案无关联性不予认可。本院对该证据需综合其他证据进行采信。 货款明细清单，证明艺术楼工程金额为1754421元，路面工程金额为283685元，路面工程已结算。被告质证后认为明细清单系原告单方制作的不认可。本院认为该明细清单虽系原告单方制作，不符合法定证据标准，但可以结合其他证据就原告供应的混凝土数量及价款作参照。 被告为支持其抗辩理由及事实，向法庭提供了如下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1、合同一份，证明我们与原告签订的合同价格应该是以我方为准，不是他们篡改过的价格，这是原始合同，原告方所提供的合同是篡改过价格的合同。原告质证后认为其提供的合同与被告是一样的，只是后来通过调价函调整了价格。本院对该合同予以认定。 2、收据15份，证明对于高专艺术楼项目原告方收到我方货款188.6万元。原告质证后对真实性无异议，但是被告方提出的款项都是付给高专艺术楼项目的这是不正确的，2012年元月份的这张票据上写的是246000元是给路面工程的款项。最后40000元的收条也是付给路面工程的款项。本院对付款246000元需综合其他证据进行采信。因原告与被告未签订高专路面工程合同，无其他证据证明该40000元系路面工程支付的款项，本院依法认定该40000元系被告支付。其他证据予以采信。 银行存款回单一张，证明246000元我方付到了原告方公司账户上去了。原告质证后认为钱是付了，但是付的是路面工程款项。本院对该证据需综合其他证据进行采信。 本院出示对李洁的调查笔录，该笔录证明萍乡高专艺术楼周边路面工程系李炳正施工的，原、被告质证后未异议，本院予以确认。 本院依职权向南昌银行萍乡分行调取聂勇银行交易清单、储蓄存款凭证，李炳正储蓄存款凭证；证明李炳正在2012年1月20日从其6222751100132809账户转出246000元，聂勇6222751100049094账户在同日转入246000元。原告质证后无异议，被告质证后认为与本案无关联性与被告没有关系。本院认为上述证据与原告提供的证据5（一）、证据9，被告提供的证据2中编号为1443265收款联客户名称为李炳正（高专路面工地）金额为246000元相互吻合，因聂勇系原告工作人员，李炳正与被告没有关联性，故本院依法认定246000元系李炳正支付原告高专路面工程款，该款项非被告支付。 综合原、被告所提供的证据，双方庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：2010年1月，被告承包了萍乡高专艺术楼工程，王志美系被告此工程技术负责人。因被告萍乡高专艺术楼施工需要，2010年1月29日原告与被告萍乡高专项目部签订了一份预拌混凝土供需合同书。约定原告作为供方向被告提供混凝土，工程地点为萍乡高专校内，订购数量约为4000立方米，c15单价248元,c20单价258元,c25单价268元,c30单价278元，以上价格含泵送费，非泵送每立方米减10元，需加抗渗剂的每立方米增加25元；结算方式与付款办法为调拨单数量为结算依据，在供完最后一批次砼后28日内付清垫资款；违约责任为拖欠砼款按日加收总金额6‰的延付金等内容。合同签订后，原告按合同约定向被告指定的地点送混凝土，至2010年10月15日，原告向被告供应了c15记558.5立方米，价款为138418元；c20记111立方米，价款为28638元；c25记5203.5立方米，价款为1394498元，共计1561554元。2010年10月22日原告向被告发函要求对原合同价格进行上调，被告只同意在原价格上调5元，时间从2010年10月27日起执行。2010年10月16日至2010年11月6日间原告向被告供应了c15记55立方米，价款为13915元；c25记441立方米，价款为128293元。2010年11月7日至2010年12月20日间原告向被告供应了c25记55立方米，价款为20475元。以上共计价款为1724237元。被告自2010年3月10日至2011年6月4日支付原告160万元，2013年2月8日支付4万元，共支付原告164万元，尚欠原告84237元。 本院认为，王志美作为被告萍乡高专艺术楼工程技术负责人与原告签订的合同，系履行职务行为，事后经被告追认，该合同系双方真实意思的表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依合同约定向被告供应了混凝土，被告应及时支付货款。原告向被告发函要求对原合同价格进行上调20元，被告只同意在原价格上调5元，系双方当事人协商后对合同价格内容的变更，本院依法认定自2010年10月27日起双方发生混凝土业务在原价格每立方米增加5元。原告提出40000元系被告支付的系萍乡高专艺术楼路面款项，因原、被告之间签订的合同未含路面，且原告未能提供该款系路面工程支付的款项，本院依法认定该40000元系被告支付，同理，被告提出246000元系被告支付因无其他证据予以证实本院不予采纳。原告要求被告支付货款151461元，因原告向被告提供的混凝土只有1724237元，而被告已向被告支付1640000元，故被告应归还原告84237元。原告要求被告承担延付金124046.56元，本院认为该延付金系违约金，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）第29条之规定，本院依法调整被告应当支付原告违约金为25271元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百五十九之规定，判决如下： 被告南昌市第五建筑安装工程公司应支付84237元给原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司。 被告南昌市第五建筑安装工程公司承担违约金25271元。 以上一、二项合计109508元，由被告南昌市第五建筑安装工程公司在本判决书发生法律效力后十内付清给原告。 驳回原告江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5432元，由原告承担2942元，由被告承担2490元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判长  刘丛国 审判员  祝光杜 审判员  唐彩寿 二〇一五年七月八日 书记员  黄佳妮