wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1422民初621号
原告吴珍红,女,1976年7月16日出生,汉族，住址广东省大埔县。
被告杨某华,男,1964年12月15日出生,汉族,住址广东省大埔县。
被告刘某荣，女，1978年4月3日出生,汉族,住址广东省大埔县。
原告吴珍红诉被告杨某华、刘某荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法由审判员刘凤平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴珍红到庭参加诉讼，被告杨某华、刘某荣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴珍红诉称，被告杨某华、刘某荣是夫妻关系，于2015年6月23日向原告借款人民币40000元，用于购买装修材料，借款期限半年，口头约定月息二分，被告后来经原告多次上门催收借款本金未果，至2017年6月22日仍欠原告借款本金40000元。因《借条》上借款人杨均是两被告的幼儿，没有民事行为能力，原告放弃对其起诉。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、被告杨某华、刘某荣夫妇向原告一次性偿清借款本金40000元及利息（利息从2017年6月22日起计至偿清借款本金之日止，按民间借款月利率二分计算）；二、本案受理费由被告杨某华、刘某荣负担。
被告杨某华、刘某荣在答辩期限内未作答辩，也无提供证据抗辩，开庭时缺席。
经审理查明，被告杨某华与被告刘某荣是夫妻关系。2015年6月23日，被告杨某华、刘某荣夫妇向原告吴珍红出具《借条》一张，《借条》写明：“今借到吴珍红人民币现金肆万元整，用于购买材料，借期半年，由2015年6月23日到2015年12月23日止。此据，借款人：杨某华、刘某荣、杨均”。借款人杨某华还在《借条》“杨某华”、“杨均”名字上盖私章确认借款。原告称，《借条》借款人栏的“杨均”是被告杨某华、刘某荣借款时由被告杨某华所签，“杨均”是两被告的幼儿，没有民事行为能力，原告放弃对杨均的起诉。据原告提交的《中国农业银行交易流水报表》显示，原告于2015年6月23日转帐到被告杨某华帐户的借款金额为38400元。原告承认本案的实际借款金额为38400元，《借条》上所写的借款40000元中有1600元是预扣利息。借款到期后，两被告未依约向原告履行偿还借款义务，原告于2017年6月23日向本院起诉，提出上述诉讼请求。两被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后，既未提出答辩意见，也无到庭参加诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：请求法院判决两被告偿还借款本金38400元，并以借款金额38400元为本金，按借款年利率6%支付从借款逾期之日起计至偿清借款之日止的资金占用期间的利息。
上述事实，有两被告出具给原告的《借条》和中国农业银行大埔虎山支行出具的《中国农业银行交易流水报表》、《中国农业银行广东省分行卡卡转帐》，原告庭审陈述等予以证实。
本院认为，两被告于2015年6月23日向原告出具《借条》，向原告借款40000元，原告于同日通过银行转账向被告杨某华交付的借款金额则是38400元，有中国农业银行大埔虎山支行出具的《中国农业银行交易流水报表》和《中国农业银行广东省分行卡卡转帐》为据，即两被告向原告实际借款金额为38400元。原告也承认实际借款金额为38400元，《借条》中所写借款40000元中有1600元为预扣利息的事实。对上述事实，本院予以认定。据此，原、被告双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。借款到期后，两被告未按双方约定的还款期限向原告履行还款义务，已构成违约。原告要求两被告清偿结欠借款本金38400元，理由正当，证据充分，本院应予支持。至于原告要求两被告支付逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此本案计息借款本金为38400元。两被告借款时既未与原告约定借期内的借款利率，也未约定借款逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告以借款金额38400元为本金，按借款年利率6%支付从借款逾期之日（2015年12月24日）起计至偿清借款之日止的资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理当拒不到庭参加诉讼，视为两被告放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第（一）项的规定，判决如下：
被告杨某华、刘某荣应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告吴珍红清偿借款人民币38400元。同时，被告杨某华、刘某荣应按借款年利率6%向原告吴珍红支付从借款逾期之日（2015年12月24日）起计至偿清借款之日止的资金占用期间的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已按法律规定减半收取），由被告杨某华、刘某荣负担（该款已由原告预交，本院不作清退，两被告在履行本判决时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘凤平
二〇一七年九月十四日
书记员 卓可帆
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第5195号
原告魏杰，男，汉族，住胶州市。
委托代理人钟涛，山东天航律师事务所律师。
被告孙秀君，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告魏杰与被告孙秀君民间借贷纠纷一案中，原告申请减少诉讼请求为1万元并于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏杰撤回起诉。
案件受理费，原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条、第二十九条第一款的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告魏杰负担。
审 判 长 匡德富
审 判 员 鹿晓明
人民陪审员 宁祥杰
二〇一四年八月四日
书 记 员 薛 冰
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初4343号
原告：崔理想，男，1984年2月23日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：余新槐，男，1974年8月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：温州市振辉物流有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区福州路158号第1幢二层3区18号。统一社会信用代码：913303046702803206。
法定代表人：潘建芳。
被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室南浦路179号。统一社会信用代码：91330300767960947D。
主要负责人：黄广兴，总经理。
本院在审理原告崔理想与被告余新槐、温州市振辉物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告崔理想于2017年7月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告崔理想的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许崔理想撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告崔理想负担。
审 判 员 张伟伟
二〇一七年七月十八日
代书记员 刘乐意
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初472号
原告：吴某1，男，1981年6月8日出生，黄州区人，住址：黄州区，
被告：饶某，女，1983年12月5日出生，黄州区人，住址：黄州区，
原告吴某1与被告绕韦韦离婚纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某1到庭参加了诉讼，被告饶某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的婚姻关系；2.依法分割被告存放在中国银行黄冈八一路支行中7.5万元的存款；3.判令婚生女吴某2、婚生子吴某3由原告抚养，被告按月支付两子女抚养费；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年原被告经人介绍认识，并确立恋爱关系××××年××月××日双方登记结婚，婚后双方一直共同居住在原告父母家中。××××年××月××日，婚生女吴某2出生，××××年××月××日婚生子吴林审出生。婚后双方经常为生活琐事争吵，2018年2月20日，原被告争吵后，被告带着家中仅剩的7.5万存款离家出走，下落不明。原告认为，夫妻感情已经彻底破裂，无法弥补。为此，原告起诉至人民法院。
被告饶某未到庭答辩。
庭审时，原告吴某1提交了如下证据：
1.原、被告身份信息。拟证明原、被告诉讼主体资格；2.结婚登记证明。拟证明原、被告系合法夫妻关系；3.婚生子吴林玉、吴某3子女的户口本复印件。拟证明婚生子女关系。
被告绕韦韦未到庭质证，亦为提供证据反驳。
经审核，法庭认为原告提交的证据1－3的真实性予以采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2006年原被告经人介绍认识，并确立恋爱关系××××年××月××日双方登记结婚。××××年××月××日，婚生女吴某2出生，××××年××月××日婚生子吴林审出生。婚后双方经常为生活琐事争吵。原告认为，夫妻感情已经彻底破裂，无法弥补。为此，原告诉至人民法院。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有一定的感情基础。原、被告结婚数年，家庭生活固然有些矛盾，但多沟通、多体谅对方，是可以化解的。且双方婚后育有一女一子，应互相珍惜，尽量维护家庭关系，给孩子营造一个健康的成长环境。原告诉称夫妻感情已彻底破裂，但提交相应的证据不足以证实，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告吴某1要求与被告绕韦韦离婚之诉讼请求不予准许。
案件受理费减半收取100元，由原告吴某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 龙婷
法官助理 李樵
二〇一八年一月二十日
书 记 员 陈妍
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2226号
上诉人（原审被告、反诉原告）:孙原谅，又名孙亮,男,1986年2月5日出生,汉族。
委托诉讼代理人：邹巧英，河南明治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：程汉清,男,1983年12月9日出生,汉族。
委托诉讼代理人：刘振江，河南扬善律师事务所律师。
上诉人孙原谅因与被上诉人程汉清建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙原谅的委托诉讼代理人邹巧英，被上诉人程汉清及其委托诉讼代理人刘振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙原谅上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3904号民事判决，改判程汉清支付孙原谅工程款16200元；2.本案诉讼费用由程汉清承担。事实和理由：一、孙原谅与程汉清2016年10月19日签订的《钢结构承包合同》真实有效，应认定双方约定的价格为260元∕平方米，而不是187元∕平方米。孙原谅与程汉清2016年10月19日签订的《钢结构承包合同》约定工程造价260元∕平方米，总面积为570平方米，合计价款148200元。合同附件材料标准约定，外墙添砖、内外粉、加钢结构总造价260元∕平方米，外墙轻质板加钢结构187元∕平方米。在内容冲突的情况下，程汉清在《钢结构承包合同》上选择260元∕平方米，应当视为双方的真实意思表示。二、一审判决计算有误。孙原谅完成了一到三层的钢结构的主体施工，而且一层是孙原谅找人给程汉清加的砖，所以一层的造价应为49400元，但程汉清却没有给孙原谅工程款，属于程汉清违约、由于程汉清强制要求孙原谅二到三层用轻质板，但合同约定是外墙加砖，孙原谅便没有同意给程汉清用轻质板施工，不是孙原谅主动停工。一审没有认识到轻质板的施工面积应小于建筑面积，即轻质板的施工面积应是建筑面积减去墙体面积，根据房屋长宽高，轻质板两层的施工面积是13.5×3×2.6×2＝210.6平方米，即使按程汉清举证的轻质板49元∕平方米，二层到三层造价是10394.4元。按照该标准计算，轻质板每平方米造价事实上为10394.4元÷（570÷3×2）＝27元∕平方米，更精确的轻质板施工面积应是210.6平方米减去窗户、门口。按照此法计算，二到三层的钢结构建筑价格为（187-27）×380＝60800元，加上一层价格应为110200元，程汉清已给孙原谅94000元，还应向孙原谅支付16200元。如果简单计算，一层外墙用砖260元∕平方米×190平方米＝49400元，二层、三层外墙用轻质板187元∕平方米×380平方米＝71060元，工程总价款为120460元，程汉清已支付94000元，程汉清完成剩余墙体工程支付18560元，程汉清还应支付120460元-94000元-18560元＝7900元。故请求二审法院应依法改判。
程汉清辩称，1.程汉清与孙原谅签订的《钢结构承包合同》约定墙体可以选择砖，也可以选择轻质板，这也符合建房选用什么材料由雇主决定的传统习惯。录音材料可以证明，在程汉清选择用轻质板时，孙原谅为了谋取更多的利益以找不到工人为由不施工。2.一审判决计算正确。一审时孙原谅的代理人当庭打电话证实是程汉清将一层加砖的款项支付给了实际施工人，而且一层有厨房、洗澡间、厕所共计约35.02平方米，应从施工面积中减去。计算施工面积均不应扣除门窗面积，更不应将建筑面积减去墙体面积。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
程汉清向一审法院起诉请求：1.孙原谅赔偿程汉清后续竣工支出18560元，误工损失、租房损失等5000元；2.孙原谅在十五日内修复程汉清漏雨的屋顶。
孙原谅向一审法院反诉请求：程汉清应支付孙原谅剩余工程款35640元。
一审法院认定：程汉清、孙原谅于2016年10月19日签订钢结构承包合同一份，该协议主要约定由孙原谅包工包料为程汉清建设民房一栋，工程造价每平方米260元，总面积570平方米，总计价款148200元，总面积及总价款按竣工后实际测量为准。工期为：2016年10月20日至11月10日。合同附件材料标准部分约定，外墙添砖、内外粉、加钢构总造价每平方260元；外墙轻质板加钢构造价每平方187元。孙原谅认可因双方口头有约定钢结构加砖施工，程汉清在施工过程中要求二层、三层使用轻质板墙，孙原谅不干停工。
另查明，孙原谅仅为程汉清完成钢结构施工，约550平方米，收到程汉清支付工程款94000元。程汉清在庭审中认可其要求孙原谅支付后续竣工支出也就是退还多支付孙原谅的工程款。
一审法院认为，合同双方均应按照约定履行各自义务。本案双方争议的问题是孙原谅完成的工程量及程汉清应支付孙原谅工程款数额，一审法院认为，双方约定，外墙使用轻质板加钢结构造价每平方米187元，孙原谅仅完成了钢结构施工，共计550平方米，而根据程汉清举证，轻质板施工每平方米49元，仅完成钢结构施工的造价为138元（187元-49），故孙原谅完成工程量应得的工程款为75900元（138元×550）。因孙原谅完成钢结构施工后不再进行后续施工，故应退还程汉清前期多支付的工程价款18100元（94000元-75900元）。程汉清要求孙原谅支付其余工程款460元及损失5000元，于法无据，一审法院不予支持；程汉清要求孙原谅修复漏雨屋顶，证据不足，一审法院也不予支持。关于孙原谅反诉要求程汉清支付剩余工程款35640元的诉请，因剩余工程并非孙原谅完成，且系孙原谅主动停工，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙原谅于一审判决生效之日起七日内返还程汉清建房款18100元；二、驳回程汉清的其他诉讼请求；三、驳回孙原谅的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元，减半收取194.5元，由孙原谅负担，反诉案件受理费345.5元，由孙原谅负担。
本院二审期间，程汉清提交通话视频一份，证明姚晓牛称要干的话最低120元∕平方米，应按120元∕平方米计算。孙原谅对此证据的意见为该视频是一审开庭前拍摄的，内容听不清，不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，合同双方均应按照约定履行各自义务。根据双方当事人提交的证据、证人当庭出庭的证言，结合孙原谅认可的完成工作量情况及程汉清支付工程款的事实情况，可以认定孙原谅共完成钢结构施工550平方米，对于孙原谅完成的钢结构施工的造价，因孙原谅与程汉清约定轻质板加钢结构造价为187元∕平方米，而孙原谅仅完成了钢结构，同时程汉清举证证明了轻质板施工费用为49元∕平方米，故一审计算的孙原谅完成钢结构施工工程款75900元，本院予以照准，孙原谅应返还程汉清建房款18100元。综上，孙原谅上诉称程汉清应按260元∕平方米计算工程款及一审对工程款计算有误的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由孙原谅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年五月二十五日
书记员 曹芳宇
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1437号
罪犯喻荣华，男，1988年12月3日出生，汉族，初中文化，江西省人。现在江西省饶州监狱五监区服刑。
生效裁判即江西省景德镇市珠山区人民法院于2016年2月19日作出（2015）珠刑初字第296号刑事判决，认定喻荣华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年八个月，罚金5000元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年10月10日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励4次，单项表扬2次，新表扬1次，并能积极执行财产刑。
本院认为，罪犯喻荣华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯上报减刑幅度为六个月，但余刑不足，减去有期徒刑五个月即可刑满释放。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯喻荣华减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2017年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一七年十月三十一日
代书记员 柯慧兰
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民一初字第732号
原告李清学，男，1936年8月15日出生。
委托代理人李晓田（原告女儿），女，1965年10月31日出生。
委托代理人申长有（原告女婿），1965年2月7日出生。
被告李玉珍，女，1935年11月11日出生。
被告侯亚非，女，1955年4月14日出生。
被告侯亚君，女，1957年9月3日出生。
原告李清学诉被告李玉珍、侯亚非、侯亚君房屋买卖合同纠纷一案，本案2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告李清学委托代理人李晓田、申长有到庭参加了诉讼。被告李玉珍、侯亚非、侯亚君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李清学诉称，李清学于1999年5月9日经安阳市北关区双惠房地产中介中心介绍，购买了侯滏泉、李玉珍夫妻位于文峰区相西路安居园7号楼2单元1层102号一套3居室住房，并与1999年5月9日与侯滏泉、李玉珍签订了《买卖契约》，当天以现金方式一次性付清了购房款伍万捌仟元（58000元），卖方给原告出具了收款字据，将房产证、购房手续和卖房前夫妻财产约定书及公证书、房门钥匙一并交给原告，保证房产权属清楚，属私有财产，无产权纠纷、债权债务和其他权利设定，否则，给买方造成的损失由卖方负责。因房产证上登记人为侯滏泉已去世（侯亚非和侯亚君为侯滏泉两个女儿），造成房产证手续无法办理，所以，诉至法院，请求判令要求确认原告与被告之间于1999年5月9日签订的文峰区相西路安居园7号楼2单元1层102号房屋买卖契约有效；要求被告方协助办理该房产的产权过户手续。
被告李玉珍未到庭，但提交答辩状称，李玉珍和侯滏泉经人介绍于97年5月份登记结婚。98年5月份以侯滏泉的名义购买一套解困房，全部购房款38840元，都由李玉珍一人出资，该房位于安阳市文峰区相西路安居园7号楼2单元102号，为三室一厅，建筑面积81.4平方米，解困房售字第000415房屋所有权证。于1998年10月7日，夫妻财产约定书经市公证处后生效。该房产权归李玉珍所有，侯滏泉和侯滏泉的子女不再继承；侯滏泉完全同意该房产权归李玉珍所有，并不继承该房产权；李玉珍有权处置该房产，其他任何人无权干涉。在1999年5月9日，经中介所介绍，李玉珍把位于相西路安居园7号楼二单元1层102号住房，以58000元售给李清学。以上情况属实，李玉珍同意该产权过户买房者李清学名下（侯滏泉于1999年10月病故）。
被告侯亚非未到庭，亦未答辩。
被告侯亚君未到庭，亦未答辩。
经审理查明，侯滏泉与被告李玉珍系再婚，1998年10月7日，侯滏泉与李玉珍签订夫妻财产约定书，约定98年5月份共同购买的位于安阳市文峰区相西路安居园7号楼2单元102号，三室一厅，建筑面积81.40平方米，购房款38840元都是李玉珍出资。侯滏泉完全同意该房产归李玉珍所有并不继承该房产，李玉珍有权处分该房产，其他任何人无权干涉。当日，侯滏泉与被告李玉珍在安阳市公证处对夫妻财产约定书进行公证，安阳市公证处作出（1998）安证民字第10208号公证书。1999年5月9日，原告李清学与侯滏泉、被告李玉珍签订买卖契约，约定将座落于文峰区相西路安居园7号楼2单元1层102号3室1厅住房转让给原告，当日原告支付侯滏泉、被告李玉珍购房款人民币58000元，被告向原告出具了收到条。
以上事实，有原告李清学提供的房产证、买卖契约、收到条、公证书复印件、夫妻财产约定书复印件、安阳市按房改办法出售公有住房分户计算表复印件以及原告的当庭陈述予以证实。以上所有证据经庭审认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，侯滏泉、被告李玉珍将位于文峰区相西路安居园7号楼2单元102号房产进行公证，该房产所有权归被告李玉珍个人财产。被告李玉珍将该房屋卖于原告，该房屋买卖合同系双方自愿达成，合法有效，本院依法予以确认。原告已经按照合同约定履行了付款义务，被告李玉珍应按照合同约定协助原告办理房屋过户手续，现原告要求被告李玉珍协助办理房产过户手续，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李玉珍、侯亚非、侯亚君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告李清学与被告李玉珍于1999年5月9日签订的文峰区相西路安居园7号楼2单元102号房屋买卖协议有效；
二、被告李玉珍于本判决生效之日起十日内协助原告李清学办理上述房屋过户登记手续。
案件受理费100元，由被告李玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 王静楠
二〇一四年十月十一日
代理书记员 王丽莎
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贺执字第11-5号
申请执行人石嘴山市守信汽车贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区大武口区工业园区。
法定代表人杨守钦，该公司总经理。
委托代理人金华，系该公司员工。
被执行人张少军，男，汉族，原住宁夏回族自治区青铜峡市，现住所地不详。
被执行人施君平，现住宁夏回族自治区青铜峡市。
被执行人何凤萍，女，汉族，原住宁夏回族自治区青铜峡市，现住所地不详。
本院在执行已经发生法律效力的（2012）贺民商初字第152号民事判决书，即申请执行人石嘴山守信汽车贸易有限公司与被执行人张少军、何凤萍、施君平分期付款买卖合同纠纷一案,应由被执行人张少军支付申请执行人石嘴山守信汽车贸易有限公司购车款及违约金共计513600元，案件受理费8936元，何凤萍、施君平对上述债款承担连带清偿责任。申请执行人石嘴山守信汽车贸易有限公司于2012年12月19日向本院申请执行，案件执行费7625元，执行标的共计530161元。
本案在执行过程中，被执行人张少军用其使用的宁A951**号东风天龙牌牵引车一辆及宁AF5**号华俊牌半挂车一辆作价171215元抵顶给申请执行人石嘴山守信汽车贸易有限公司所有以抵顶本案债款171215元。剩余债款358946元申请执行人书面向本院申请自愿放弃执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）贺民商初字第152号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 波
代理审判员 张延君
代理审判员 魏恺轩
二〇一六年五月五日
书 记 员 张子虎
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执
行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收
入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2036号
上诉人（原审被告）：梁文军，男，1973年10月9日生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：郑树伟，男，1962年12月14日生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：杨东亮，河南省息县岳镇法律服务所法律工作者。
上诉人梁文军与被上诉人郑树伟民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁文军、被上诉人郑树伟及其委托诉讼代理人杨东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁文军上诉请求：1.依法撤销息县人民法院作出的（2017）豫1528民初1482号民事判决，并依法改判上诉人不承担清偿责任；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。在原审质证过程中，被上诉人只提供了一张借条，没有提供其他证据，对于借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系均未作出说明，而原审法院也未查明上述事实，仅凭一张借条就做出判决，明显有偏袒之嫌疑，有失公允。2、原审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，该借条属于非法债务，应认定为无效，不具有法律效力，上诉人不应承担偿还义务。3、原审法院认定逾期利息为年利率6%，系超诉讼请求判决，违法判决。
被上诉人郑树伟辩称：1、原审判决事实清楚，判决正确。2、本案被答辩人上诉状充分肯定借款事实，借条、借据来源合法真实性。3、被答辩人反驳借款属非法债务，无事实合法依据。
被上诉人郑树伟向一审法院起诉请求：判令被告返还欠款2万元及利息，被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月4日，梁文军给郑树伟出具借条一张，内容为“借条今借到郑树伟现金贰万圆整（20000），2013.5月6号6月6号梁文军”
一审法院认为，原、被告之间借贷关系明确，且有借条为证，对原告的合理诉请应予支持。由于借条上未约定利息，逾期利息应按照年利率6%，自原告起诉之日起计算。被告辩称该借款系赌博账目，但被告只向本院提供了被告与第三人（老七）于2017的电话录音文本，不足以证实该款确系非法债务，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决被告梁文军于判决生效后十日内给付原告郑树伟借款2万元及利息（利息按年息6%计算自2017年4月11日起至偿还完毕为止）。本案诉讼费减半收取300元，由被告梁文军承担。
上诉人梁文军围绕其上诉理由申请证人郭某出庭作证，以证明该笔借款是赌资。
被上诉人郑树伟发表质证意见认为，证人证言和本案争议的2万元不是同一法律关系，郭某证实的时候说没有借条，我们这个有借条。
被上诉人郑树伟围绕其答辩意见申请证人耿某出庭作证，以证明梁文军出具欠条时其在场，欠条内容是其书写，签名是梁文军。
上诉人梁文军发表质证意见认为，欠条是受胁迫出具的，是赌资，耿某作伪证。
本院认为，本案争议的焦点问题在于该笔借款是否是赌资，是否应归还并支付利息。上诉人梁文军上诉认为该笔借款系赌资。经一、二审庭审查明，梁文军认可曾借款2万元。本案中，梁文军与郑树伟是同乡村民，相互认识，该借款金额不大、现金交易符合一般交易习惯，郑树伟持有梁文军出具的借条，可以认定双方系民间借贷关系。二审中，梁文军与郑树伟就借款性质各执一词，双方均未能提供充分证据证实自己的主张；但梁文军作为完全民事行为能力人，其在出具借条或解除人身胁迫限制后可以及时向公安机关报案或通过向人民法院起诉请求撤销该欠条，但其并未采取相应措施。综合双方当事人提供的证据分析，上诉人认为该笔借款系非法债务证据不足，上诉人的上诉理由不能成立；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原审法院判决上诉人自被上诉人起诉之日起按年息6%支付利息，处理适当。
综上所述，上诉人梁文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人梁文军承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 马 勇
审判员 王道新
二〇一七年八月四日
书记员 段凤娇
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏02执156号
申请执行人：西门子财务租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路7号17幢二层。
法定代表人：约翰逊（ANDREWJONATHAN），该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄艳，该公司员工。
被执行人：无锡市博阳精密机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市南长区芦中路88号。
西门子财务租赁有限公司与无锡市博阳精密机械制造有限公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年10月25日作出的（2016）中国贸仲京裁字第1149号裁决书已发生法律效力。西门子财务租赁有限公司向本院申请执行，本院已于2017年3月22日依法受理。因被执行人无锡市博阳精密机械制造有限公司住所在无锡市梁溪区，为方便案件执行，本案指定无锡市梁溪区人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏02执156号执行案件[执行依据为中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）中国贸仲京裁字第1149号裁决书]指定无锡市梁溪区人民法院执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 坚
审判员 闵仕君
审判员 朱 明
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 铭
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初2340号
原告：金碧物业有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市于洪区。
负责人：阎明，系经理。
委托代理人：李曰阳，男，1972年9月8日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：庞爽，女，1984年12月27日出生，满族，住内蒙古通辽市。
被告：吕安才，男，1976年7月6日出生，汉族，住内蒙古通辽市。
原告金碧物业有限公司沈阳分公司（以下简称“金碧公司”）诉被告庞爽、吕安才借款合同纠纷一案，本院于2016年3月6日受理后，依法由审判员金京玉担任审判长，与审判员刘佳、人民陪审员陈颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金碧公司委托代理人李曰阳到庭参加诉讼、被告庞爽、吕安才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：二被告于2012年10月18日与原告签订借款协议一份，约定借款金额为130000元，用于购买沈阳悦通置业有限公司开发建设的恒大名都项目47幢楼1-7-2房屋(地址为沈阳市苏家屯区南京南街1001-47号47幢1单元7层2号)，借期四年，分四期偿还。2015年10月13日，被告没有按照约定如期偿还第三笔借款40000元。为此，原告曾2016年3月起诉到本院，此案在执行中。3016年10月13日，被告没有按照约定如期偿还第四笔借款10000元。为此，原告向被告催款，但无法联系被告。故诉至法院，请求贵院判令：一、被告一次性偿还借款10000元；二、判令被告支付逾期还款违约金（截止2017年3月2日）1400元，并且被告应该按照每日10元的标准支付违约金，直至付清该笔欠款为止；三、案件诉讼费由被告承担。
被告庞爽、吕安才未作答辩。
经审理查明：2012年10月18日，原、被告签订借款协议，约定：二被告向原告借款130000元，于2013年10月13日前偿还40000元，于2014年10月13日前偿还40000元，于2015年10月13日前偿还40000元，于2016年10月13日前偿还10000元。每逾期一天，二被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。双方因协议发生纠纷，由原告注册地人民法院管辖。合同签订后，原告支付了借款130000元。2015年10月13日，被告没有按照协议约定如期偿还第三笔借款40000元。
以上事实有原告当庭陈述、借款协议、情况说明证据在卷佐证，经本院审核，予以采信。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告陈述的与其相关的事实依法予以确认。原、被告于2012年10月18日签订了借款协议，原告支付了借款130000元，原、被告间存在借款合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，为合法有效的合同。合法的借款合同关系受法律保护，被告未履行合同的义务，原告据证主张权利，于法有据，故本院对原告主张二被告偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张按日千分之一支付违约金的问题。本院认为，根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方约定了违约金计算方法及标准，但关于日千分之一违约金的规定明显高于以上规定，应按年利率24%计算，故应以本金10000元为基数，按年利率24%自2016年10月14日起计算至判决确定的给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞爽、吕安才于本判决发生法律效力后10日内给付原告金碧物业有限公司沈阳分公司借款本金10000元；
二、被告庞爽、吕安才于本判决发生法律效力后10日内给付原告金碧物业有限公司沈阳分公司逾期还款违约金，以本金10000元为基数，从2016年10月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告庞爽、吕安才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元、公告费800元，由被告庞爽、吕安才承担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 陈 颖
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张明明
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初974号之一
原告：永宁县望远镇水之洁洗涤厂，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇工业园区望银路口。
负责人刘燕琴，该厂经营者。
委托诉讼代理人：周继红，男，该厂厂长，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：银川市兴庆区丽洁净商贸中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街满春大酒店院内。
法定代表人：张娟，该中心经理。
委托诉讼代理人：刘剑平，男，该中心职工，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：任浇，宁夏宁人律师事务所律师。
原告永宁县望远镇水之洁洗涤厂与被告银川市兴庆区丽洁净商贸中心产品质量责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案。原告永宁县望远镇水之洁洗涤厂于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永宁县望远镇水之洁洗涤厂的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告永宁县望远镇水之洁洗涤厂撤诉。
案件受理费6778元，减半收取计3389元，财产保全费1070元，由原告永宁县望远镇水之洁洗涤厂负担。
审 判 长 宋志军
人民陪审员 边慧娟
人民陪审员 古甜甜
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郝 啸
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民初373号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
被告：蕲春县新世界茶楼。住所地：湖北省蕲春县。
投资人：石茂华，男，1964年8月4日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县，
委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告蕲春县新世界茶楼侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了开庭审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一七年十二月八日
法官助理 刘延超
书 记 员 丁美玲
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826民督14号
申请人：丰宁满族自治县同开和物业服务有限公司桂明分公司，法定代表人：李桂明，职务经理，身份证号：1326271965********。住所地丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸底商**号。组织机构代码：39896833-6。
被申请人：刘文涛，男，1985年3月30日出生，满族，住丰宁满族自治县大阁镇阳光水岸小区*号楼*单元****室。
申请人丰宁满族自治县同开和物业服务有限公司桂明分公司与被申请人刘文涛申请支付令一案，本院于2017年09月19日立案后，于2017年9月20日发出（2017）冀0826民督14号支付令，限令被申请人刘文涛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人刘文涛在规定期间内提出书面异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）冀0826民督14号支付令自行失效。
申请费17.00元，由申请人丰宁满族自治县同开和物业服务有限公司桂明分公司负担。
审判员 王海龙
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐 兵
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民特99号
申请人（原仲裁被申请人）：宁波三达再生资源有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。
法定代表人：田晖，该公司总经理。
被申请人（原仲裁申请人）：张翊洪，男，1967年5月18日出生，土家族，住贵州省德江县。
申请人宁波三达再生资源有限公司（以下简称三达公司）与被申请人张翊洪工伤补偿劳动争议一案，本院于2017年6月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
三达公司称，仲裁庭审期间，三达公司提出对作为赔偿前提的认定工伤决定书不认可，并已在3月20日向宁波市人力资源和社会保障局提出行政复议，当时三达公司被告知，在有效期内直接向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼。三达公司当时忙于事务，未在仲裁开庭前提出诉讼，因此在开庭时明确提出，三达公司会在认定工伤决定书的六个月有效期内提出诉讼，并要求宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会暂停本案的审理，待认定工伤决定书诉讼明确后，再恢复审理，同时对于此次仲裁暂不应诉。但在庭后，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员以三达公司未在法定期限内提起行政复议，亦未在限定期限内提供相关行政诉讼受理材料为由，作出了仲裁裁决。三达公司认为，认定工伤决定书尚在诉讼有效期内，其作为仲裁前提，在尚未做出最后判定前，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会直接审理，缺乏依据，属于违反法定程序。同时三达公司已经向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼。因此，请求撤销甬鄞劳仲案字〔2017〕第416号仲裁裁决。
张翊洪称，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会受理本案到作出仲裁裁决为止，始终未见三达公司提交有关对认定工伤决定书提起行政复议或行政诉讼的材料，仲裁庭审时也未听到三达公司说已提起行政复议。仲裁庭已告知其应在仲裁期限内提交相关诉讼材料，三达公司并未提交。认定工伤决定书并未被依法撤销，该决定书在被撤销前是合法有效的。故仲裁裁决合法有效，望予维持仲裁裁决。
经审查查明：2017年5月31日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出甬鄞劳仲案字〔2017〕第416号仲裁裁决，裁决：一、三达公司应支付张翊洪一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金8620元、一次性伤残就业补助金8620元、停工留薪期工资3390元、医疗费1096元、交通费120元、鉴定费300元、2016年2月28日至同年3月31日工资4200元，以上合计54346元，限于裁决书生效后五日内一次性支付完毕；二、三达公司应于裁决书生效后五日内到鄞州区社会保险统一登记申报办公室为张翊洪补缴2016年2月至同年5月宁波市城镇职工基本养老保险和医疗保险，其中个人缴费部分由张翊洪自行承担；三、驳回张翊洪的其他仲裁请求。
在规定的举证期限内，三达公司向本院递交以下证据：1.仲裁裁决书一份，拟证明案件已经过仲裁前置程序；2.行政受理案件通知书一份，拟证明三达公司已就认定工伤决定书向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对人民法院应当裁定撤销仲裁裁决的六种情形作出了明确规定，具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。故本案主要审查的即为宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会在作出甬鄞劳仲案字〔2017〕第416号仲裁裁决时是否存在上述可撤销仲裁裁决的情形。三达公司认为，认定工伤决定书是工伤保险待遇案件仲裁的前提，在认定工伤决定书尚在行政诉讼的起诉期限内的情况下，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会直接审理并作出仲裁裁决系违反法定程序。对此本院认为，工伤认定是劳动行政部门作出的具体行政行为。行政行为具有公定力，一经作出，不论其实质上是否合法、得当，即被推定为合法、有效，未经法定程序变更或撤销，不得否认该行政行为的效力。因此，本案中的认定工伤决定书在行政诉讼起诉期限内，仍然具有法律效力。三达公司主张宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会应暂停本案的审理，缺乏相关法律依据。故三达公司关于宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人宁波三达再生资源有限公司的申请。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 许玲儿
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1436号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人杨礼雄，男，1965年10月16日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，个体经营，住常熟市。被告人杨礼雄曾因赌博，于2013年2月26日经常熟市公安局决定罚款五百元。被告人杨礼雄因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年3月27日被常熟市公安局刑事拘留，同年4月3曰经该局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1434号起诉书指控被告人杨礼雄犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员侯颖慧出庭支持公诉。被告人杨礼雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人杨礼雄于2015年年底以来，以营利为目的，在常熟市尚湖镇河金村菜场其开设的棋牌室内开设赌场，提供赌具供参赌人员赌博，并从中抽头获利，2017年3月26日晚，李某1等20名参赌人员在该赌场赌博，后被民警当场查获，并查获赌资共计人民币52575元。
公诉机关据此认为，被告人杨礼雄开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人杨礼雄归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人杨礼雄对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，被告人杨礼雄于2015年年底以来，在常熟市尚湖镇河金村菜场其开设的棋牌室内开设赌场，提供赌具供参赌人员赌博，并从中抽头获利，2017年3月26日晚，被告人杨礼雄组织李某1等20名参赌人员在该赌场赌博，后被民警当场查获，当场查获赌资共计人民币52575元。查获的上述赌资已被公安机关收缴。
上述事实，被告人杨礼雄在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陆某2、陆某3、李某1、陆某1、陈某、朱某、李某2、须某的证言及辨认笔录，常熟市公安局制作的现场笔录、证据保全清单、收缴物品清单，行政处罚决定书、收缴物品清单，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨礼雄开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应依法予以惩处。被告人杨礼雄归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨礼雄有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人杨礼雄犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。根据被告人的犯罪情节及认罪、悔罪态度，可对被告人杨礼雄适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨礼雄犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余小惠
二〇一七年九月七日
书记员 戈 凤
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初1326号
原告：张彭，男，汉族，陕西省城固县人，现住洋县计生局家属楼。
被告：付宁，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州镇和平路。
原告张彭与被告付宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彭到庭参加了诉讼，被告付宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彭向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月25日，被告付宁因经营餐饮资金周转困难向原告借款5万元，并写下借条，约定利息为月利率2分。借款后，原告多次向被告催要还款，被告以各种理由推拖，至今分文未给。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告付宁未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下:2012年8月5日，被告付宁因资金周转向原告张彭借款2万元，2014年1月25日，被告付宁再次因资金周转向原告张彭借款3万元。被告借款后，经原告多次催要，本息均未能偿还。2017年4月11日，被告向原告重新出具借条一张，载明：“付宁于2014年1月25日向张彭借取资金伍万元整（50000元整），经双方约定，除借款本金外每月利率2％（月息2分），特立此剧为凭，借款人：付宁，2017年4月11日”。但此后被告仍未能偿还借款本息，于是2017年7月12日，原告诉至本院，请求被告偿还借款本金5万元及利息。本案审理过程中，本院依法传票传唤被告付宁到庭应诉，逾期被告付宁未到庭应诉。原告为证明其主张向本院提交了2012年8月5日2万元借条复印件及2014年1月25日3万元借条复印件，同时提交了2017年4月11日5万元借条，上述证据互相印证，且经当庭质证，应予认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告付宁因资金周转向原告借款5万元，借款后至今未能偿还，因此原告诉至本院请求被告付宁偿还该借款本金5万元，符合法律规定，本院依法予以支持；双方借款时约定借款利率为月利率2％，该利率约定亦符合法律规定，现原告请求被告按约定偿还借款利息，本院亦予以支持。
综上所述，原告诉请被告偿还借款本金5万元及按约定偿还利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告付宁于本判决生效后二十日内偿还原告张彭借款本金5万元，并自2014年1月25日起按月利率2％向原告张彭支付利息至本判决确定的履行之日。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取525元，由被告付宁承担。该案件受理费原告立案时已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 马忠成
二〇一七年七月二十七日
书记员 薛 理
依安县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0223执611号
本院执行的申请人黄玥与被执行人孙汉因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，被执行人履行了给付义务，申请人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年六月十六日
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初2546号
原告：张守堂，男，1964年10月25日出生，汉族，滑县小铺乡李胡寨村村民，住该村。
委托诉讼代理人：李西霞，女，1963年8月14日出生，住址同上，系原告张守堂之妻。
委托诉讼代理人张勇，河南奥博律师事务所律师。
被告：王学林，男，1970年7月26日出生，汉族，滑县小铺乡李胡寨村村民，住该村。
委托诉讼代理人：王高阳，河南奥博律师事务所律师。
原告张守堂与被告王学林健康权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守堂及其委托诉讼代理人李西霞、张勇、被告王学林及其委托诉讼代理人王高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守堂向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计100000元；２．涉案诉讼费由被告承担；庭审中原告提出变更诉请申请，将诉讼标的变更为106666.94元。
原告张守堂主张的事实和理由：2016年4月20日8时许，被告在原告宅基地上垒墙，原告到现场后与其理论，被告就殴打原告，致使原告头外伤及身上多处骨折及损伤，原告受伤后被送达医疗机构治疗，原告损伤经滑县公安局法医鉴定为轻伤，现请求判如所请。
被告王学林辩称：1.原告在本案中存在重大过错，应减轻或者免除被告的赔偿责任，原告的合理损失应由其自行承担。2.原告的伤残构不上十级伤残，本事件引起的刑事案件审理终结时间是2017年2月8日，对原告的损伤应该按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，根据该规定原告构不成十级伤残，故对原告主张的残疾赔偿金不应得到支持。3.被告的行为已经构成刑事犯罪，且刑事判决已经审结，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，被告在刑事判决审结以后，另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，故原告主张的精神损害抚慰金不属于赔偿范围。4.原告主张的赔偿数额过高，其过高部分不应得到支持。5.原告张守堂有“挂床”现象，根据原告病历的长期医嘱单和临时医嘱单记载，原告张守堂实际治疗时间为23天，而病历显示住院202天，应按照实际住院时间计算；同时根据人体损害受伤人员误工损失评定准则（公安部GB/T521-2004）7.2肋骨骨折7.2.2多根、多处骨折90日，这也印证了原告在医院“挂床”不出院的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据有效证据，结合庭审中当事人部分陈述，本院确认以下案件事实：原告张守堂与被告王学林均系滑县小铺乡李胡寨村民，两家存在宅基地纠纷，2016年4月20日8时许，被告王学林在该宅基地上垒墙，原告张守堂看到之后前去制止，二人言语不和发生冲突，后引起厮打，在撕打过程中被告王学林用拳头朝原告张守堂胸部猛击，致使张守堂肋骨骨折，其损伤已构成轻伤。2017年1月6日经滑县人民法院委托，河南唯实司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为“张守堂左侧第5-9肋骨骨折的伤残等级为十级”。被告王学林被告滑县人民法院判决有期徒刑一年，并已经执行完毕。
事发后原告张守堂在滑县人民医院住院治疗2天后转至滑县中医院住院治疗，住院时间自2016年4月21日至2016年11月9日，共住院202天，花费18229.89元；但是根据原告张守堂提供的病历（中医医嘱单、长期医嘱单和临时医嘱单）可以显示自4月21日事发住院到2016年11月9日出院，原告张守堂确有间断性用药，4月份用药3天，5月份用药5天，6月份用药2天，7月份用药5天，8月份和9月份各用药1天，10月份用药4天，11月份用药1天。
2016年人均纯收入11696.74元/年；2016年河南省农林牧渔业在岗职工平均工资为34941/元/年，居民服务业在岗职工平均工资为33857元/年。
本院认为，公民的健康权受到法律保护；本案中被告王学林将原告张守堂打伤，事实清楚，证据确凿；原告张守堂要求被告王学林赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，本院予以支持。
原告称住院时间204天（滑县人民医院2天，滑县中医院202天），被告不予认可，且根据原告张守堂提供的病历（中医医嘱单、长期医嘱单和临时医嘱单）可以显示自4月21日事发住院到2016年11月9日出院，原告住院用药时间仅为二十多天，结合《中华人民共和国公安部发布GB/T521-2004人身损害受伤人员务工损失日评定准则》规定的规定，本院酌定原告张守堂的住院天数为100日，关于原告超过部分本院不予支持；
原告张守堂的损失有：医疗费18229.89元；误工费9572元(100天×34941元/365天)；护理费9275元（100天×33857元/365天）；营养费1000元（100天×10元）；伙食补助费3000元（100天×30元），伤残赔偿金23393.48元（20年×11696.74元×10%），精神抚慰金5000元，交通费原告要求1155元，由于原告没有提供有效证据证明，结合实际情况本院酌定500元，伤残鉴定费700元，综上所述，原告张守堂的损失共计70670.37元，由于原告在本案中也存在过错，其自身应承担10%的责任，故被告王学林应赔偿原告张守堂63603元，关于原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告抗辩原告提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，故原告主张的精神损害抚慰金不属于赔偿范围，不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
（1）被告王学林于本判决生效后十五日内赔偿原告张守堂医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计63603元；
驳回原告张守堂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2433元，由原告张守堂负担983元，被告王学林1450由负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
审 判 员 王雪冰
人民陪审员 邢德斌
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈鹏沙
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初970号
原告：吕庆伟，男，1981年7月8日出生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：李君，女，1982年8月28日出生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区，系原告吕庆伟之妻。
原告：李君，女，1982年8月28日出生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地，唐山市路北区天元骏景底商169号。
法定代表人：赵晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
原告吕庆伟、李君与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李君、被告唐山大恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人王建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕庆伟、李君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计11308.82元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月10日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将世纪瑞庭405楼1门403号商品房卖给原告，建筑面积119.56平方米，附属用房建筑面积5.21平方米，房屋总价款565441元。双方约定该房交房时间为2015年8月31日。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋首付款395441元，剩余房款17万元通过贷款方式交付被告，但被告直到2016年12月29日才将该商品房交付给原告。依照合同约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二，故被告应赔偿原告违约金11308.82元。原告诉至法院，请求法院依法判决。
唐山大恒房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。在此背景下，被告应唐山市政府要求承接继续开发此项目。但由于项目本身并非被告计划内项目，且项目没有经济效益，只能采取边干边融资的模式。加之经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。二、被告应按照合同约定的日万分之一支付违约金，且最高违约金数额应以已付房价款的百分之二为限。被告逾期交房有着特殊的历史背景，为此恳请法院在认定违约金数额时酌情考虑在约定的最高限额已付房价款2%的基础上予以降低。
本院认为，被告唐山大恒房地产开发有限公司承认原告吕庆伟、李君在本案中主张的从被告处购买世纪瑞庭405楼1门403号商品房并逾期交房486天的事实，故对吕庆伟、李君主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第二款约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二。本案中，被告逾期486天向原告交付商品房，按日万分之一计算的违约金超出了双方约定的违约金总额最高不超过已付房款百分之二的约定，故原告主张被告按照其已交付房款565441元的百分之二支付违约金11308.82元，理据充足，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕庆伟、李君违约金11308.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山大恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 王春梅
二〇一七年九月十四日
法官助理 刘小利
书 记 员 安 月
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4200号
原告：金湾区先平贸易商行，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇海华新村7栋203房，统一社会信用代码92440400MA4W1XNQ8C。
经营者：李先平，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县，
委托诉讼代理人：肖南霆，该商行员工。
被告：中山市东区军昊商行，住所地广东省中山市东区岐关西路朗晴假日园二期2幢12卡商铺，统一社会信用代码442000601472455。
经营者：李燕芳，女，1982年4月19日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，
委托诉讼代理人：赵荣球，该商行员工。
原告金湾区先平贸易商行（以下简称先平商行）诉被告中山市东区军昊商行（以下简称军昊商行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告先平商行的委托诉讼代理人肖南霆及被告军昊商行的委托诉讼代理人赵荣球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先平商行向本院提出诉讼请求：被告军昊商行向原告先平商行退回购物款3100元及支付赔偿金31000元。事实理由如下：2016年12月21日，原告先平商行于被告军昊商行处购买了2瓶各1L装轩尼诗VSOP和2瓶1L装马爹利蓝带作为朋友聚餐之用，同月25号晚开瓶饮用后发觉口感、味道不对，越喝越越觉得怪怪的。查看酒盒、酒瓶后发现该洋酒并没有贴中文标签和中文说明，属来历不明且存在重大隐患的产品，有伪造之嫌。随后为了安全起见即终止了该酒的饮用。最终从多渠道查实被告军昊商行所经营的所谓的洋酒是未经过检疫的，没有任何的安全证明以及使用说明，也没有合法的来源信息。所以原告先平商行认为被告军昊商行严重损害了原告先平商行作为消费者的合法权益，且被告军昊商行也违反了食品安全法的相关规定。
原告先平商行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.原告先平商行营业执照副本及经营者身份证复印件；2.物品实物图；3.发票；4.POS银联签购单；5.被告军昊商行工商登记查询信息。
被告军昊商行辩称：2016年12月21日中午，被告军昊商行来了两个人说要买酒，挑选过后买了2瓶700毫升的轩尼诗VSOP和2瓶700毫升的蓝带马爹利，均贴有中午标签和中文说明，有合法来源地。买酒的两个人并不是李先平本人，因为POS银联小票的签名字迹，并不是李先平的字迹，是有人冒用李先平的名义，使用信用卡并签名。被告军昊商行的经营者李燕芳不会打字，发票是买酒人自己打印的，其看金额正确，就把发票给了买酒的人。另外我方出售的洋酒与原告先平商行提供的证据不一致，我方出售的洋酒是700ML的轩尼诗VSOP和700ML的蓝带马爹利，原告先平商行诉争的产品不是我方出售的。
被告军昊商行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.被告军昊商行营业执照副本及经营者身份证复印件；2.物品实物图；3.POS银联签购单；4.出货通知单。
经审理查明：先平商行系李先平经营的个体工商户。先平商行持有2016年12月21日POS签购单一份，其上显示商户名军昊商行，实时收款3100元，持卡人签名处由李先平签名。先平商行还持有军昊商行开具的2016年12月21日发票一张，其上显示付款方为先平商行，收款方为军昊商行，洋酒2支，单价400元/支，共800元；蓝带2支，单价1150元/支，共2300元；合计3100元。先平商行提供照片两张，显示2瓶蓝带及2瓶轩尼诗的外包装，外包装上均无中文标签和说明。先平商行持上述POS签购单、发票及照片诉至本院，主张其在军昊商行购买的2瓶1L张轩尼诗和2瓶1L装蓝带未有中文标签和说明，未经检验检疫，违反了食品安全法的相关规定，遂诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，军昊商行称其出售给先平商行的是700ML的轩尼诗VSOP和750ML的蓝带马爹利，先平商行提供的照片中的酒不是军昊商行出售的，1L的蓝带马爹利市场价为1500元，1L的轩尼诗VSOP市场价为550元至600元不等；700ML的轩尼诗VSOP每支才是400元，750ML的蓝带马爹利则是每支1150元。军昊商行提供其出售的700ML的轩尼诗VSOP和750ML的蓝带马爹利的酒瓶和酒盒的照片，照片中显示该两种洋酒都有中文标签和说明。
诉讼过程中，军昊商行提供出货通知单3份显示，军昊商行于2017年1月9日购买了3支规格70CL、单价322元的轩尼诗VSOP大号（B），合计金额966元；于2017年2月3日购买了6支规格70CL、单价337元的轩尼诗VSOP大号和4支规格70CL、单价374元的名仕马爹利大号（B）,合计金额3518元；于2017年4月13日购买了2支规格1L、单价1251元的蓝带马爹利1公升,合计金额2502元，并有一张交易金额为2502元的POS签购单，收款商户名称为中山市石岐区金润行贸易中心。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。先平商行和军昊商行之间的买卖合同关系，有银联POS签购单、发票及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。先平商行称交易标的物为1L装轩尼诗和1L装蓝带，对此应由先平商行承担举证责任；但先平商行提供的军昊商行出具的发票上未载明交易洋酒的规格，军昊商行称交易的洋酒为700ML的轩尼诗和蓝带，与其提供的出货通知单显示的洋酒单价基本相符。故先平商行提供的证据无法证明其在军昊商行购买的酒为1L装轩尼诗和1L幢蓝带，先平商行提供的证据不足以证明其提供的照片中的酒是其在军昊商行购买的。先平商行要求军昊商行退回购物款和支付赔偿金并无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金湾区先平贸易商行的诉讼请求。
案件受理费652元，减半收取为326元（原告金湾区先平贸易商行已预交），由原告金湾区先平贸易商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一七年六月十三日
书记员 林婉婷
龙战江
熊颀
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初4200号原告：金湾区先平贸易商行，住所地广东省珠海市金湾区三灶镇海华新村7栋203房，统一社会信用代码92440400MA4W1XNQ8C。经营者：李先平，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：肖南霆，该商行员工。被告：中山市东区军昊商行，住所地广东省中山市东区岐关西路朗晴假日园二期2幢12卡商铺，统一社会信用代码442000601472455。经营者：李燕芳，女，1982年4月19日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：赵荣球，该商行员工。原告金湾区先平贸易商行（以下简称先平商行）诉被告中山市东区军昊商行（以下简称军昊商行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告先平商行的委托诉讼代理人肖南霆及被告军昊商行的委托诉讼代理人赵荣球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先平商行向本院提出诉讼请求：被告军昊商行向原告先平商行退回购物款3100元及支付赔偿金31000元。事实理由如下：2016年12月21日，原告先平商行于被告军昊商行处购买了2瓶各1L装轩尼诗VSOP和2瓶1L装马爹利蓝带作为朋友聚餐之用，同月25号晚开瓶饮用后发觉口感、味道不对，越喝越越觉得怪怪的。查看酒盒、酒瓶后发现该洋酒并没有贴中文标签和中文说明，属来历不明且存在重大隐患的产品，有伪造之嫌。随后为了安全起见即终止了该酒的饮用。最终从多渠道查实被告军昊商行所经营的所谓的洋酒是未经过检疫的，没有任何的安全证明以及使用说明，也没有合法的来源信息。所以原告先平商行认为被告军昊商行严重损害了原告先平商行作为消费者的合法权益，且被告军昊商行也违反了食品安全法的相关规定。原告先平商行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.原告先平商行营业执照副本及经营者身份证复印件；2.物品实物图；3.发票；4.POS银联签购单；5.被告军昊商行工商登记查询信息。被告军昊商行辩称：2016年12月21日中午，被告军昊商行来了两个人说要买酒，挑选过后买了2瓶700毫升的轩尼诗VSOP和2瓶700毫升的蓝带马爹利，均贴有中午标签和中文说明，有合法来源地。买酒的两个人并不是李先平本人，因为POS银联小票的签名字迹，并不是李先平的字迹，是有人冒用李先平的名义，使用信用卡并签名。被告军昊商行的经营者李燕芳不会打字，发票是买酒人自己打印的，其看金额正确，就把发票给了买酒的人。另外我方出售的洋酒与原告先平商行提供的证据不一致，我方出售的洋酒是700ML的轩尼诗VSOP和700ML的蓝带马爹利，原告先平商行诉争的产品不是我方出售的。被告军昊商行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.被告军昊商行营业执照副本及经营者身份证复印件；2.物品实物图；3.POS银联签购单；4.出货通知单。经审理查明：先平商行系李先平经营的个体工商户。先平商行持有2016年12月21日POS签购单一份，其上显示商户名军昊商行，实时收款3100元，持卡人签名处由李先平签名。先平商行还持有军昊商行开具的2016年12月21日发票一张，其上显示付款方为先平商行，收款方为军昊商行，洋酒2支，单价400元/支，共800元；蓝带2支，单价1150元/支，共2300元；合计3100元。先平商行提供照片两张，显示2瓶蓝带及2瓶轩尼诗的外包装，外包装上均无中文标签和说明。先平商行持上述POS签购单、发票及照片诉至本院，主张其在军昊商行购买的2瓶1L张轩尼诗和2瓶1L装蓝带未有中文标签和说明，未经检验检疫，违反了食品安全法的相关规定，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，军昊商行称其出售给先平商行的是700ML的轩尼诗VSOP和750ML的蓝带马爹利，先平商行提供的照片中的酒不是军昊商行出售的，1L的蓝带马爹利市场价为1500元，1L的轩尼诗VSOP市场价为550元至600元不等；700ML的轩尼诗VSOP每支才是400元，750ML的蓝带马爹利则是每支1150元。军昊商行提供其出售的700ML的轩尼诗VSOP和750ML的蓝带马爹利的酒瓶和酒盒的照片，照片中显示该两种洋酒都有中文标签和说明。诉讼过程中，军昊商行提供出货通知单3份显示，军昊商行于2017年1月9日购买了3支规格70CL、单价322元的轩尼诗VSOP大号（B），合计金额966元；于2017年2月3日购买了6支规格70CL、单价337元的轩尼诗VSOP大号和4支规格70CL、单价374元的名仕马爹利大号（B）,合计金额3518元；于2017年4月13日购买了2支规格1L、单价1251元的蓝带马爹利1公升,合计金额2502元，并有一张交易金额为2502元的POS签购单，收款商户名称为中山市石岐区金润行贸易中心。本院认为：本案系买卖合同纠纷。先平商行和军昊商行之间的买卖合同关系，有银联POS签购单、发票及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。先平商行称交易标的物为1L装轩尼诗和1L装蓝带，对此应由先平商行承担举证责任；但先平商行提供的军昊商行出具的发票上未载明交易洋酒的规格，军昊商行称交易的洋酒为700ML的轩尼诗和蓝带，与其提供的出货通知单显示的洋酒单价基本相符。故先平商行提供的证据无法证明其在军昊商行购买的酒为1L装轩尼诗和1L幢蓝带，先平商行提供的证据不足以证明其提供的照片中的酒是其在军昊商行购买的。先平商行要求军昊商行退回购物款和支付赔偿金并无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金湾区先平贸易商行的诉讼请求。案件受理费652元，减半收取为326元（原告金湾区先平贸易商行已预交），由原告金湾区先平贸易商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年六月十三日书记员  林婉婷龙战江熊颀
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1385号
罪犯马麻二，男，1977年6月8日出生于甘肃省临夏县，东乡族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省格尔木市人民法院于2009年1月4日作出（2009)格刑初字第14号刑事附带民事判决，认定其犯强奸罪、故意伤�罪，判处有期徒刑十一年。判决生效后，交付执行。
2013年12月1日经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院裁定减刑九个月。
青海省西宁监狱于2017年8月28日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯马麻二在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马麻二在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬六次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马麻二在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共�国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马麻二减刑七个月（刑期至2018年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 李小梅
二〇一七年九月十二日
书记员 马莉娅
赵多岗
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第6184-4号
申请执行人：兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：冯一青。
被执行人：慈溪亚洛威轴承有限公司。
法定代表人：朱锋。
被执行人：慈溪市海蓉针织品有限公司。
法定代表人：马亚菊。
被执行人：慈溪日升机械轴承有限公司。
法定代表人：朱宝林。
被执行人：慈溪市飞达电子实业有限公司。
法定代表人：邹滨鸿。
被执行人：朱锋。
被执行人：张静。
被执行人：朱宝林。
被执行人：马亚菊。
（2014）甬慈商初字第1060号兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行诉慈溪亚洛威轴承有限公司、慈溪市海蓉针织品有限公司、慈溪日升机械轴承有限公司、慈溪市飞达电子实业有限公司、朱锋、张静、朱宝林、马亚菊金融借款合同纠纷一案，被执行人慈溪亚洛威轴承有限公司、慈溪市海蓉针织品有限公司、慈溪日升机械轴承有限公司、慈溪市飞达电子实业有限公司、朱锋、张静、朱宝林、马亚菊尚欠申请执行人兴业银行股份有限公司宁波慈溪支行13807829.91元及相应利息，尚需承担案件受理费23680元，执行费69150元。本院在执行过程中查明，被执行人名下财产正另案处理，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第6184号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一五年十月十五日
代书 记员 徐文君
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初720号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人余某，男，住贵州省盘县。2000年4月23日因吸毒被贵州省盘县公安局决定强制隔离戒毒六个月；2010年6月20日因吸毒被贵州省盘县公安局决定强制隔离戒毒一年六个月；2014年2月12日因吸毒被浙江省桐乡市公安局决定强制隔离戒毒二年。2017年1月13日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年1月25日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2017]663号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员姚小丽出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人余某以非法占有为目的，结伙他人采用秘密手段入户盗窃一起，窃得财物价值8100余元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关为证实其指控，向本院提供了被害人陈述、价格认定结论书、辨认笔录及照片等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，对被告人余某予以惩处。
被告人余某对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称只偷到一条金项链。
经审理查明：
2016年12月19日，被告人余某结伙余某林（另案处理）至桐乡市濮院镇工贸大道XXX号X楼，采用插片开锁的方式进入被害人李某家中，窃得黄金项链一条（价值7323.66元）、现金500元，共计价值7823.66元。
以上事实，有如下证据予以证实：1、被害人李某陈述，证实失窃财物情况；2、同伙余某林供述，证实2016年12月份的一天，其与余某至濮院镇一公路旁一幢楼房的五楼的住户家里偷东西，其在四楼楼梯拐角处放风，之后回桐乡余某租房时，余某说没有偷到东西，但是第二天其看见余某带了一根金项链，其知道余某没钱购买金项链，猜测该金项链是前一天去濮院偷的，因为那天余某到五楼很久才出来，肯定偷到东西了等情况；3、价格认定结论书，证实涉案财物的价值情况；4、辨认笔录及照片，证实同伙余某林经辨认，确认桐乡市濮院镇工贸大道XXX号X楼房间为其结伙余某盗窃的地点；5、现场勘验检查笔录及照片，证实公安机关对案发现场进行勘查，在现场东北房间床头北侧靠背后苹果手机盒子上发现指纹一枚；6、手印鉴定书，证实经桐乡市公安司法鉴定中心鉴定并经嘉兴市公安司法鉴定中心复核，证实案发现场指印与被告人余某右手拇指指印捺印样本为同一人所留；以及经鉴定2017年1月13日桐乡市公安局城南派出所所捺印的余某（男，1981年7月4日出生）十指指纹捺印样本与2014年2月桐乡市公安局办理的余某（男，1981年9月4日出生）强制戒毒案中捺有余某手印为同一人所留；7、强制隔离戒毒决定书，证实被告人余某的违法劣迹情况；8、被告人余某的供述与辩解在案。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人余某以非法占有为目的，结伙他人采用秘密手段入户盗窃一起，窃得财物价值7800余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。关于本案盗窃金额，本院综合在案证据按照有利于被告人的原则就低认定。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至2017年11月12日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人余某退赔被害人李某损失7823.66元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟元元
人民 陪 审员 安乐莺
人民 陪 审员 梁培生
二〇一七年八月十八日
（代）书记员 陆静烨
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初6011号
原告：郭某，男，1959年04月25日出生，汉族，农民。
被告：许某1，男，1968年12月05日出生，汉族，农民。
被告：许某2，男，28岁，汉族，农民。
被告：康某，女，55岁，汉族，农民。
原告郭某与被告许某1、许某2、康某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告许某1及康某到庭参加诉讼，被告许某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿还借款本金4000.00元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年1月27日，三被告在原告处借款本金4000.00元，约定利息为2分，并出示借据一枚，逾期，经原告多次找三被告索要，三被告至今分文未付。为保护滋生的合法权益，特提起诉讼。
许某1、康某承认原告的全部诉讼请求，承诺2018年2月1日前偿还原告4000.00元。
被告许某2法定期限内未向本院提交任何证据或提交任何答辩意见。
经审理查明：2017年01月27日，三被告自原告处借款4000.00元，未约定还款期限，约定按月利率2%计付利息，三被告于当日向原告出具了借据一枚。此款经原告催要，三被告至今未偿还。原告向本院提交借据一枚用以支持其诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的借据等证据在卷作证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提交的借据真实有效、来源合法，与本案之间具有关联性，其承载的债权利益应当受到保护。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告庭审中主动放弃对利息的追索，本院认为原告的行为符合法律、法规的规定，系其本人在庭审中作出的真实意思表示，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许某1、许某2、康某于判决生效后十日内共同偿还原告人民币4000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，送达费80.00元，合计105.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 穆国林
二〇一七年九月十九日
书记员 石文炎
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第233-1号
申请执行人张恒。
被执行人李相国。
本院（2007）西民合初字第1476号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院于2013年12月25日立案恢复执行，申请执行人申请解除对被执行人李相国所有的位于大连市西岗区莲花山路55号8-5-2号房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
解除对李相国所有的位于大连市西岗区莲花山路55号8-5-2号房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 常国虎
二〇一三年十二月二十六日
书记员 徐 立
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1332号
罪犯解某某，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市黄岛区人民法院于2013年5月20日作出了（2012）黄刑初字第486号刑事判决，以被告人解某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50000元。现已执行刑期二月四个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月25日向本院提请对罪犯解某某减刑。本院依法组成合议庭，对罪犯解某某在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯解某某的悔改表现，有罪犯解某某的评审鉴定表、奖励审批表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯解某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯解某某减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
代理陪审员 高媛媛
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司文雯
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执173号
申请执行人龚振才，男，1982年7月4日出生，住所地广西容县，证件号码。
委托代理人韦海滨，律师，广西思齐律师事务所。
委托代理人杜恩科，律师，广西思齐律师事务所。
被执行人：柳州市亚泰房地产开发有限责任公司，住所地柳州市北雀路138号。
法定代表人欧坤。
龚振才与柳州市亚泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,柳州市中级人民法院于2016年8月25日作出的（2016）桂02民终1249号已经发生法律效力。由于被执行人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年1月19日向本院申请强制执行，请求被执行人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司向其支付102300元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州市亚泰房地产开发有限责任公司新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦棋柱
审判员 刘 胜
审判员 陈 然
二〇一七年六月二十三日
书记员 李青彦
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1224民初2202号
原告：贺显祥，男，1951年1月1日出生，汉族，居民。
被告：雷喻华，男，1977年4月18日出生，汉族，居民。
原告贺显祥与被告雷喻华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺显祥到庭参加了诉讼，被告雷喻华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺显祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金20000元，并支付利息1000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月，经我女儿贺梅花介绍并做担保，被告雷喻华向我借款20000元，并出具借据。原告多次找被告催讨，被告总是一拖再拖不兑现。
雷喻华未做答辩。
原告围绕诉讼请求提交了借条原件1份1页，用以证明被告向其借款20000元的事实，原告所提交的证据系书证原件，形式、来源合法符合法律规定，内容真实，能够证明本案待证事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月，经原告女儿贺梅花介绍并做担保，被告向原告借款20000元，并出具借据，但双方在该借据上对借款利息及借款期限未做约定。后经原告多次催要，被告未予偿还。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，并出具了借据，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。双方在借款时未约定借款期限，原告可随时要求被告返还。被告在原告催要后未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担偿还借款的责任。双方在借款时对借款利息未做约定，视为不支付利息。
综上所述，对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷喻华在本判决生效后返还原告贺显祥借款20000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告雷喻华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 周高伟
人民陪审员 肖时文
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 徐雪梅
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁01刑更255号
罪犯王文胜，男，汉族，小学文化，福建省诏安县人。现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院于2013年9月29日作出（2013）吴红刑初字第94号刑事判决书，以被告人王文胜犯出售假币罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元（已缴纳5000元）。（刑期自2013年4月10日起至2023年4月9日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2017年7月25日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。银川市上前城地区人民检察院检察官丁旭东、杨桦代表监督机关到庭履行法律监督职责，刑罚执行机关宁夏回族自治区银川监狱代表干警刘涛、姜丽娟到庭参加开庭，罪犯郝毅到庭，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王文胜自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获2015年度”学规范、用规范”专项活动记功奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯王文胜予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯王文胜符合有期徒刑减刑条件。但该犯系破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪，罚金未完全履行，建议从严掌握。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯王文胜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王文胜予以减去有期徒刑四个月二十二天（刑期自2013年4月10日起至2022年11月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范宁萍
审判员 徐开前
审判员 王文花
二〇一七年九月二十一日
书记员 祁 斐
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初2095号
原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行，住所地商河县郑路镇展家街。
代表人：于升坤，行长。
委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郑凯，男，该单位工作人员。
被告：崔吉胜，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：孙广亮，男，1980年2月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王笃泗，男，1980年3月18日出生,汉族,农民，住商河县。
原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告崔吉胜、孙广亮、王笃泗金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告展家支行的委托诉讼代理人张训海到庭参加诉讼，被告崔吉胜、孙广亮、王笃泗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告展家支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔吉胜偿还借款本金9万元及利息(借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至付清之日止)，并由被告孙广亮、王笃泗承担连带清偿责任。2、涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2015年3月15日，被告崔吉胜向原告借款9万元，约定月利率为9.80833‰，到期日为2015年9月14日。由被告孙广亮、王笃泗担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的9.80833‰的1.5倍计收利息，该借款到期后至今未还。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告崔吉胜、孙广亮、王笃泗在本案审理期间均未答辩。
三被告均未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年4月7日，原告展家支行与被告崔吉胜签订个人借款合同一份，约定：自2013年4月7日至2016年4月6日期间内，被告崔吉胜可向原告借款9万元，借款用途为五金销售，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告崔吉胜未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告展家支行又与被告孙广亮、王笃泗签订最高额保证合同一份，约定：自2013年4月7日起至2016年4月6日止,被告孙广亮、王笃泗对被告崔吉胜在原告处借款最高额13.5万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2015年3月15日向被告崔吉胜发放了贷款9万元，并约定月利率为9.80833‰，借款到期日为2015年9月14日。借款到期后，被告崔吉胜未向原告偿付借款本息，被告孙广亮、王笃泗也均未履行保证担保义务。
另查明，商河县农村信用合作联社展家分社于2016年8月11日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告展家支行与被告崔吉胜签订的个人借款合同及与被告孙广亮、王笃泗签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告崔吉胜发放了贷款9万元，履行了合同约定的义务，但被告崔吉胜在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告孙广亮、王笃泗为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告崔吉胜到期未偿还原告借款本息时，被告孙广亮、王笃泗也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告崔吉胜所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔吉胜于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金9万元及利息（以本金9万元为基数，自2015年3月15日起至2015年9月14日止，按月利率9.80833‰计算；自2015年9月15日起至实际给付之日止，按月利率14.712495‰计算）；
二、被告孙广亮、王笃泗对被告崔吉胜应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行的以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告孙广亮、王笃泗承担保证责任后，有权向被告崔吉胜追偿。
案件受理费2050元，减半收取1025元,由被告崔吉胜、孙广亮、王笃泗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李鑫
二〇一七年十月十日
书记员 张敬
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黟民二初字第00037号
原告：安徽黟县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黟县。
法定代表人：张国田，公司董事长。
被告：刘云峰，男，住安徽省黟县。
本院在审理原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司诉被告刘云峰金融借款合同纠纷一案中，原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽黟县农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取即25元，由原告安徽黟县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 叶强海
二〇一四年六月十二日
书记员 程 会
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0105执恢647号
申请人长沙市开福区人民政府申请执行被执行人邹曼倩房屋征收补偿决定一案，申请人依据开政征补字（2017）第9号《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》所申请和执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
执行员 刘 悦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李琢暘
湖南省凤凰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3123执154号
申请执行人丁松青。
被执行人吉首市大地房地产开发有限公司。
法定代表人贺红兵，该公司董事长。
本院在执行申请人丁松青与被执行人吉首市大地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结凤凰县人民法院（2017）湘3123民初95号民事调解书丁松青与吉首市大地房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或具备其他执行条件时，申请执行人可持原法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勇
二〇一七年十月九日
书记员 刘源
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2356号
原告：唐雯，女，1986年1月14日出生，汉族，湖南省邵阳市人，现住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
被告：胡世超，男，1982年11月20日出生，汉族，江西省抚州市人，现住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人:杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。
原告唐雯与被告胡世超民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告唐雯的委托诉讼代理人吴刚强、被告胡世超的委托诉讼代理人杨舜泗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐雯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告返还原告829736元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系。2012年，被告因方正证券长沙袁家岭营业部账号为89×××33炒股需要，原告自2012年10月25日起至2015年4月15日止陆续向被告银行账户转款，累计资金829736元，被告未予偿还给原告，原告多次要求被告还款，被告均不予理睬。为此，原告于2017年2月21日起诉被告合伙协议纠纷，湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1107号《民事判决书》（简称1107号判决）认定原被告之间的合伙关系不成立，认为原被告之间实际存在民间借贷关系并驳回原告的诉讼请求。原告为维护自身合法债权，现根据生效的1107号判决特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告胡世超辩称，1、原告唐雯起诉被告属于就同一事件重复起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，应该裁定驳回原告的起诉。2、原告的起诉没有事实和法律依据，双方的纠纷已经由三级人民法院判决书或者调解书的处理，生效判决确认的是原告欠被告101万元，因此，应判决驳回原告的全部诉讼请求。3、原告就同一事实多次提起诉讼，属于恶意诉讼的行为，被告保留另外诉讼的权利。综上所述，被告认为：原被告之间的经济纠纷已经一审、二审、再审，且均作出了生效法律文书，根据“一事不再理”的原则，应该裁定驳回原告的起诉。原告起诉被告没有事实和法律依据，应该判决驳回其全部诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐雯与被告胡世超原系同事关系。从2012年7月至2015年4月，原、被告之间有大量资金的往来。2014年11月28日，原告向被告出具了借条一份，内容为：“今借到胡世超（身份证）人民币壹佰零壹万元整用于股票买卖投资。特立此据。立据人：唐雯。身份证：。2014年11月28日”。被告于2015年10月10日以民间借贷纠纷为由起诉原告，本院经审理后，作出（2015）雨法民一初字第1064号民事判决书，判决：原告在判决生效后十日内偿还被告借款本金101万元及利息。原告不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院。经二审审理后，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终369号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告又向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院组织双方进行了调解，双方达成调解协议：原告归还被告借款58万元。上述协议已经由湖南省高级人民法院2016年11月24日作出的（2016）湘民再申337号民事调解书进行了确认。原告认为其与被告之间存在合伙炒股的合伙关系提起诉讼，要求被告退还原告合伙入伙资金829736元。本院于2017年6月29日作出（2017）湘0302民初1107号民事判决书，认定双方之间的合伙关系不成立，判决驳回了原告唐雯的诉讼请求。现原告再次以民间借贷纠纷为由提起诉讼，请求判令被告返还原告借款829736元。
上述事实，有原、被告陈述、民事判决书、民事调解书、资金流水往来等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告诉称及被告辩称，本案的焦点为：1、本院所作出的（2017）湘0302民初1107号民事判决书是否已经认定了原、被告之间存在民间借贷关系；2、原、被告是否形成了民间借贷关系；3、本案是否属于一事二理，是否违反了“一事不再理”的原则。
对于上述焦点，本院分析如下：1、（2017）湘0302民初1107号民事判决书只是对原、被告双方不存在合伙关系作出认定，但是不能简单地认为双方之间就存在民间借贷关系，因此，此份生效法律文书不是认定双方存在民间借贷关系的依据。2、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依“谁主张谁举证”的原则，当事人应该对自己的主张提供证据予以证明，否则将要承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告仅仅只提供了原告唐雯的银行流水以及自制的统计表，并没有提供借据、欠条等关键性的证据，也没有相关无利害关系的证人证言对其主张予以佐证，且原告提供的证据均非新证据，因此不能认定原、被告之间存在829736元的借贷关系。3、根据《民事诉讼法》关于起诉要件的规定，在诉讼的主体和诉讼标的不变的情况下，准许当事人因事实和理由发生变化而提起新的诉讼，故原告的起诉符合法院受理的条件，并没有违法“一事不再理”的原则。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告唐雯的诉讼请求。
本案受理费12100元，减半收取6050元，由原告唐雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 张 湛
二〇一七年八月十五日
代理书记员 蒋梁燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二条第一款出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初2356号原告：唐雯，女，1986年1月14日出生，汉族，湖南省邵阳市人，现住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：吴刚强，湖南富强律师事务所律师。被告：胡世超，男，1982年11月20日出生，汉族，江西省抚州市人，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人:杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。原告唐雯与被告胡世超民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告唐雯的委托诉讼代理人吴刚强、被告胡世超的委托诉讼代理人杨舜泗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐雯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告返还原告829736元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告原系同事关系。2012年，被告因方正证券长沙袁家岭营业部账号为89×××33炒股需要，原告自2012年10月25日起至2015年4月15日止陆续向被告银行账户转款，累计资金829736元，被告未予偿还给原告，原告多次要求被告还款，被告均不予理睬。为此，原告于2017年2月21日起诉被告合伙协议纠纷，湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1107号《民事判决书》（简称1107号判决）认定原被告之间的合伙关系不成立，认为原被告之间实际存在民间借贷关系并驳回原告的诉讼请求。原告为维护自身合法债权，现根据生效的1107号判决特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告胡世超辩称，1、原告唐雯起诉被告属于就同一事件重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应该裁定驳回原告的起诉。2、原告的起诉没有事实和法律依据，双方的纠纷已经由三级人民法院判决书或者调解书的处理，生效判决确认的是原告欠被告101万元，因此，应判决驳回原告的全部诉讼请求。3、原告就同一事实多次提起诉讼，属于恶意诉讼的行为，被告保留另外诉讼的权利。综上所述，被告认为：原被告之间的经济纠纷已经一审、二审、再审，且均作出了生效法律文书，根据“一事不再理”的原则，应该裁定驳回原告的起诉。原告起诉被告没有事实和法律依据，应该判决驳回其全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐雯与被告胡世超原系同事关系。从2012年7月至2015年4月，原、被告之间有大量资金的往来。2014年11月28日，原告向被告出具了借条一份，内容为：“今借到胡世超（身份证）人民币壹佰零壹万元整用于股票买卖投资。特立此据。立据人：唐雯。身份证：。2014年11月28日”。被告于2015年10月10日以民间借贷纠纷为由起诉原告，本院经审理后，作出（2015）雨法民一初字第1064号民事判决书，判决：原告在判决生效后十日内偿还被告借款本金101万元及利息。原告不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院。经二审审理后，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终369号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告又向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院组织双方进行了调解，双方达成调解协议：原告归还被告借款58万元。上述协议已经由湖南省高级人民法院2016年11月24日作出的（2016）湘民再申337号民事调解书进行了确认。原告认为其与被告之间存在合伙炒股的合伙关系提起诉讼，要求被告退还原告合伙入伙资金829736元。本院于2017年6月29日作出（2017）湘0302民初1107号民事判决书，认定双方之间的合伙关系不成立，判决驳回了原告唐雯的诉讼请求。现原告再次以民间借贷纠纷为由提起诉讼，请求判令被告返还原告借款829736元。上述事实，有原、被告陈述、民事判决书、民事调解书、资金流水往来等证据在卷证实，足以认定。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告诉称及被告辩称，本案的焦点为：1、本院所作出的（2017）湘0302民初1107号民事判决书是否已经认定了原、被告之间存在民间借贷关系；2、原、被告是否形成了民间借贷关系；3、本案是否属于一事二理，是否违反了“一事不再理”的原则。对于上述焦点，本院分析如下：1、（2017）湘0302民初1107号民事判决书只是对原、被告双方不存在合伙关系作出认定，但是不能简单地认为双方之间就存在民间借贷关系，因此，此份生效法律文书不是认定双方存在民间借贷关系的依据。2、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依“谁主张谁举证”的原则，当事人应该对自己的主张提供证据予以证明，否则将要承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告仅仅只提供了原告唐雯的银行流水以及自制的统计表，并没有提供借据、欠条等关键性的证据，也没有相关无利害关系的证人证言对其主张予以佐证，且原告提供的证据均非新证据，因此不能认定原、被告之间存在829736元的借贷关系。3、根据《民事诉讼法》关于起诉要件的规定，在诉讼的主体和诉讼标的不变的情况下，准许当事人因事实和理由发生变化而提起新的诉讼，故原告的起诉符合法院受理的条件，并没有违法“一事不再理”的原则。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：驳回原告唐雯的诉讼请求。本案受理费12100元，减半收取6050元，由原告唐雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张 湛二〇一七年八月十五日代理书记员  蒋梁燕附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条第一款出借人向人民法院起诉，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：……（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。