福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初2659号
原告（反诉被告）：三明泉三高速公路有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区沪明新村198幢（三明交通监控中心）15-18层。
法定代表人：陈郑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林容，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭彰雄，男，该公司工作人员。
被告：重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市两江新区人和街道万年路432号。
主要负责人：张智富，该公司总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号奥蓝酒店1幢2-1号。
主要负责人：陈剑平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王命斌，男，系天安财产保险股份有限公司三明中心支公司工作人员。
被告（反诉原告）：隆治鲜，男，1973年10月9日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告三明泉三高速公路有限责任公司（以下简称泉三高速公路公司）与被告余兵、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称东能公司长寿分公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称天安财保渝北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，根据被告东能公司长寿分公司的申请，依法追加隆治鲜为本案共同被告，原告泉三高速公路公司以余兵系隆治鲜雇佣的驾驶员为由，申请撤回对余兵的起诉，本院予以准许；2016年12月22日，被告隆治鲜对原告泉三高速公路公司提起反诉，本院予以合并审理。本院于2017年2月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泉三高速公路公司的委托诉讼代理人林容、彭彰雄，被告（反诉原告）隆治鲜、被告天安财保渝北支公司的委托诉讼代理人王命斌到庭参加诉讼，被告东能公司长寿分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泉三高速公路公司向本院提出诉讼请求：1.隆治鲜赔偿路产损失185811.40元；2.隆治鲜支付清障、施救及停车费用64320元（其中事故现场清障出动费900元、事故拖车费2790元，将事故车辆拖离高速公路网外的施救费28780元、停车费31850元）；3.东能公司长寿分公司对上述款项承担连带赔偿和支付责任；4.天安财保渝北支公司在保险责任限额范围内承担赔偿和支付责任。事实与理由：2014年10月27日3时20分许，余兵驾驶渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型平板半挂车由泉州往三明方向行驶，途径泉南高速（闽）A道141K+800M路段时，渝Ａ×××××号重型平板半挂车后部发生起火燃烧，造成车辆损坏、货物损坏、路产损失的道路交通事故。事故发生，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队闽公交明高三认字[2014]第3537033201400023号“道路交通事故认定书”认定，原告的损失由余兵驾驶的车辆造成。而原告的路产损失经福建省交通综合行政执法总队三明高速公路支队三大队组织人员进行勘查、评估，并作出编号为8026559的交通执法勘验检查笔录，并经余兵签字确认，确定交通设施损失为：沥青路面面层损坏230平方米、灌木10棵、花卉83棵、轮廓标1根、机电设备1处[PLC输出模块（FJIW-
OC201）、PLC串口模块（CJIW-
SCU31-V1）、交通信号灯C0710、5芯控制线缆KVVP5*1.5]、停车带标志牌1个。2014年10月27日，福建省交通综合行政执法总队三明高速公路支队三大队作出闽三高交执（2014）偿字第332061号的“交通赔（补）偿决定书”责令赔偿185811.40元，另外，事故发生后，原告清理路障，施救事故车辆及事故车辆的停车费计64320元。事故造成原告路产损失、清障出动费、事故拖车费、施救费、停车费等各项损失合计250131.40元。隆治鲜是事故车辆实际车主，对原告的损失应承担赔偿和支付责任，东能公司长寿分公司系事故车辆的挂靠公司，依法应当承担连带赔偿和支付责任，天安财保渝北支公司是事故车辆的保险人，依法应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。
东能公司长寿分公司辩称，1.答辩人在本案中不承担赔偿责任，驾驶员余兵在在本起事故中无过错、无责任，本起事故属意外事故，意外事故所造成的损失不应由答辩人承担赔偿责任；另外，事故车辆的实际车主为隆治鲜，隆治鲜将该车挂靠在答辩人名下经营，余兵是隆治鲜雇佣的驾驶员，余兵在“交通执法现场笔录”、“交通执法勘验检查笔录”上的签字属余兵的个人行为，与答辩人无任何关系。2.原告主张的路产损失过高，轮廓标1根和机电设备1处是原告自己报的价，没有鉴定机构的鉴定意见；另外，原告主张的清障、施救费也过高，停车费不予认可。3.渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××号重型平板半挂车在天安财保渝北支公司处投保了机动车交强险、商业三者险（责任限额30万元）及公众责任险（责任限额20万元），事故发生在保险期间内，答辩人与隆治鲜签订了车辆挂靠合同，双方在合同中约定合同经营期内发生交通事故赔偿均由隆治鲜承担，故原告合理的损失先由保险公司在保险责任限额范围内先行赔偿，不足的部分由隆治鲜赔付。
天安财保渝北支公司辩称，事故责任认定书认定余兵在本起事故中无责任，故答辩人不承担赔偿责任；原告主张的路产损失金额过高，应当提供福建省高速公路建设项目金额标准，超过部分不予以承担；原告主张拖车费、施救费、停车费没有依据，不予认可；被保险人未投保不计免赔险，负事故主要责任的应扣除免赔率20%，公众责任险所涵盖的责任险仅限于人身伤亡赔偿，与本次的财产损失赔偿无关；诉讼费不属于答辩人保险责任理赔范围。
隆治鲜辩称，事故发生后，原告从未通知东能公司长寿分公司和答辩人来协助处理该事故，事故车辆实际车主系答辩人的，只是挂靠在东能公司长寿分公司名下，余兵是答辩人雇佣的驾驶员，余兵在有关笔录上的签字只是代表其个人行为，与答辩人无关。原告出具的交通赔补偿决定书中只有原告盖章，被告方无任何人签字，所以此决定书是一份无效认定书，原告没有尽到告知义务，应该承担相应责任（比如停车费等）。原告当时告知路面损毁面积为800平方米，答辩人不接受，后降为550平方米，答辩人提出质疑，事故车辆车长17.50米，为何烧到50米（宽11米，长50米），对方解释说面积弄大点，按路面清理算50元/平方米，共计27500元，所以驾驶员余兵才签字，后来为何变成230平方米，而且单价高出十倍，故答辩人不认可路面损失135700元；路产损失没有通知答辩人到现场清点，认定所产生的损失多是由原告自己报价的，没有鉴定机构的鉴定报价。原告主张的清障费、施救费过高，当时车上的货重大约20吨左右，与原告报价的40-45吨相差甚远；原告主张的停车费不予认可。
隆治鲜向本院提出反诉请求：泉三高速公路公司赔偿给隆治鲜车辆停运损失528000元。事实和理由：2014年10月27日，余兵驾驶隆治鲜所有的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型平板半挂车，行至泉三高速公路公司管辖的高速公路路段时发生了意外的燃烧事故，事故发生后，泉三高速公路公司扣留了上述车辆，隆治鲜于2014年12月22日到泉三高速公路公司处协商领回车辆，泉三高速公路公司拒绝放行，给反诉人造成了667天的车辆停运损失。根据道路交通安全法相关规定，泉三高速公路公司无权扣留隆治鲜的营运车辆，故应赔偿扣留期间的停运损失。根据《道路交通安全法行为处理程序规定》第25条8款规定：“扣留车辆的时间一般情况为33天”，但泉三高速公路公司违反该条规定，而且把不属于交通事故的上述车辆违法扣留667天。该事故车辆在事故发生前一直用于从福建运货到重庆，每月运货次数为2次，每次利润12000元，泉三高速公路公司违法扣留车辆22个月，给隆治鲜造成了22个月的停运损失528000元。
泉三高速公路公司对隆治鲜的反诉辩称，隆治鲜反诉请求528000元毫无事实根据。答辩人作为民事主体，不是行政执法部门，没有权力、也没有扣留隆治鲜所有的事故车辆，隆治鲜没有提供任何证据证明答辩人扣留了事故车辆；即使答辩人扣留了事故车辆，但该车辆已经被烧毁，不可能再进行运输工作，更不可能存在隆治鲜所称的停运损失。隆治鲜在知道被烧毁车辆已不足以赔偿答辩人的财产损失后，故意不来协商处理本起事故的赔偿事宜；事故发生地在大田县境内，据答辩人所知，事故车辆停放在大田县境内，隆治鲜陈述曾尝试取回车辆，却提供了晋江到永安的汽车车票，与其主张不符。答辩人请求法院依法驳回隆治鲜的反诉请求。
泉三高速公路公司围绕诉讼请求依法提交福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队出具的闽公交明高三认字[2014]第3537033201400023号“道路交通事故认定书”原件一份，余兵的驾驶证复印件、渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××号重型平板半挂车的行驶证复印件各一份，福建省交通综合行政执法总队三明高速公路支队三大队出具的“交通执法现场笔录”复印件、“交通执法勘验检查笔录”复印件各一份，福建省物价局、福建省财政厅、福建省交通运输厅出具的闽价费[2011]467号《福建省物价局、福建省财政厅、福建省交通运输厅关于高速公路路产损坏赔（补）偿收费及有关问题的通知》复印件一份，福建省物价局、福建省财政厅出具的闽价费[2014]224号《福建省物价局、福建省财政厅关于调整高速公路清障收费标准的复函》复印件一份，福建省交通综合行政执法总队三明高速公路支队三大队出具的闽三高交执（2014）偿字第332061号“交通赔（补）偿决定书”复印件一份，福建省交通综合行政执法总队三明高速公路支队三大队出具的路产损坏明细表原件、高速公路路产报价单原件、交通事故机电设备损失理赔单原件、大田县石牌汽车修理厂高速施救抢修中心出具的施救费清单原件各一份，事故现场照片六张、工程预算书原件二份等证据；东能公司长寿分公司围绕抗辩主张依法提交车辆挂靠经营合同书复印件、渝Ａ×××××号重型半挂牵引车交强险保单、商业三者险保单、公众责任险保单各一份；隆治鲜围绕反诉请求依法提交货物运输协议、发货清单、车票各一份。根据原、被告的诉辩意见和举证情况，原、被告双方当事人对福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队出具的闽公交明高三认字[2014]第3537033201400023号“道路交通事故认定书”、余兵的驾驶证、渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及渝Ａ×××××号重型平板半挂车的行驶证、该车的交强险保单、商业三者险保单、车辆挂靠经营合同，闽价费[2011]467号《福建省物价局、福建省财政厅、福建省交通运输厅关于高速公路路产损坏赔（补）偿收费及有关问题的通知》、闽价费[2014]224号《福建省物价局、福建省财政厅关于调整高速公路清障收费标准的复函》等证据以及余兵于2014年10月27日3时20分许驾驶渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型平板半挂车行至泉南高速（闽）A道141KM+800M路段时，渝Ａ×××××号重型平板半挂车后部发生起火燃烧，造成高速公路路产损失，余兵在本起事故中无过错、无责任，东能公司长寿分公司系渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的渝Ａ×××××号重型平板半挂车登记车主、该车由隆治鲜实际出资并经营管理，隆治鲜将该车挂靠在东能公司长寿分公司名下经营，渝Ａ×××××号重型半挂牵引车在天安财保渝北支公司处投保了机动车交强险、商业三者险（责任限额30万元），事故发生在保险期间内（保险期间均自2014年4月17日起至2015年4月16日止）等事实，均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院分析认定如下：1.交通执法人员于事故发生当日所作的并经余兵签字确认的交通执法勘验检查笔录，具有客观性、真实性，予以采信。2.路产损失已由原告自行修复或委托相关部门修复，原告还自行清理路障，将事故车辆应急拖离主车道现场，由此而产生的事故清障出动费900元、事故拖车费2790元亦是原告的实际损失；交通执法勘验检查笔录、闽价费[2011]467号《福建省物价局、福建省财政厅、福建省交通运输厅关于高速公路路产损坏赔（补）偿收费及有关问题的通知》、闽价费[2014]224号《福建省物价局、福建省财政厅关于调整高速公路清障收费标准的复函》、工程预算书、事故现场照片六张等证据相互印证，可以证实路产损坏明细表的真实性，本院对该路产损坏明细表，予以采信。3.事故车辆投保的公众责任险仅限于人身伤亡赔偿，与本次的财产损失赔偿无关，故本院对事故车辆投保的公众责任险，不予审理。另外，本院于2017年3月3日依法调取由福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证二份证据，证明福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队于2014年10月27日依法扣留渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的渝Ａ×××××号重型平板半挂车、于2014年11月21日办理了放行被扣留的上述车辆；本院还于2017年3月6日询问大田县石牌汽车修理厂高速施救抢修中心（即张坑高速停车场）的负责人范永块，范永块陈述本案施救行为是由该中心实施的，并产生费用28780元、停车费31850元等合计60630元是其停车场的损失，至今尚未得到赔付，范永块同时陈述高速交警有通知其放行被扣留的上述车辆，但范永块以车主或驾驶员未交清施救费为由，拒不放行上述车辆。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，余兵驾驶渝Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ａ×××××号重型平板半挂车行至泉南高速（闽）A道141KM+800M路段时，渝Ａ×××××号重型平板半挂车后部发生起火燃烧，造成损坏沥青路面面层230平方米、灌木10棵、花卉83棵、轮廓标1根、机电设备1处、停车带标志牌1个的高速公路路产损失，该路产损失由原告自行修复或委托相关部门修复所需费用185811.40元；同时，原告还因自行清理路障而产生事故清障出动费900元、事故拖车费2790元。至于因本起事故而产生的将事故车辆拖离高速公路网外的施救费、停车费，系大田县石牌汽车修理厂高速施救抢修中心实施的施救行为，并将事故车辆停放在该中心的张坑高速停车场，原告至今未将施救费、停车费支付给大田县石牌汽车修理厂高速施救抢修中心。另查明，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队三大队于2014年10月27日依法扣留渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的渝Ａ×××××号重型平板半挂车，并将上述车辆停放在大田县石牌汽车修理厂高速施救抢修中心（即张坑高速停车场），而后于2014年11月21日办理返还物品手续同意放行被扣留的上述车辆，但张坑高速停车场以车主或驾驶员未交清施救费为由，拒不放行上述车辆。
本院认为，鉴于事故发生的所在路段系国家公路网中的泉南线高速公路干线的繁忙路段，原告是该路产的经营管理者，对事故的发生迅速采取抢修维护，及时保证道路畅通措施是其职责所在，原告对被事故损毁的路面及相关配套设施进行检测、设计、抢修、恢复路况常态的工作流程，是依相关的行政法规和政府主管部门的规范性文件规定进行的，具有规范性、合法性，应予采信。本起事故造成的机电设备（交通信号灯）修复、机电损毁修复、路产损毁修复等三项工程的造价合计198150元，同时，原告还因自行清理路障而产生事故清障出动费900元、事故拖车费2790元，故原告主张路产损失185811.40元、事故清障出动费900元、事故拖车费2790元等各项损失合计189501.40元，有事实和法律依据，予以支持；原告并没有因本起事故而垫付或支付事故车辆拖离高速公路网外的施救费、停车费，故本院对原告主张有关该项目的施救费28780元、停车费31850元，不予支持。天安财保渝北支公司抗辩主张被保险人未投保不计免赔险，负事故主要责任的应扣除免赔率20%，因天安财保渝北支公司仅陈述并未提供相关的证据，相关当事人也不予认可，故本院对该抗辩主张不予采纳。本起事故是一起意外事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定，结合本案的实际情况，即事故形成原因是事故车辆的车轮无制动冷却装置，长途下坡造成轮胎因制动热能产生高温而被点燃，引起车辆起火燃烧，该车辆驾驶人员余兵主观方面存在大意与疏忽，应负一定的责任，原告在事故发生路段未设置提示标志，也应负相应的责任，故本院酌情认定事故车辆方（即隆治鲜）承担70%的赔偿责任，天安财保渝北支公司作为事故车辆的保险人依法按保险合同的约定应承担70%的赔偿责任。综上，天安财保渝北支公司应在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿给原告路产损失185811.40元、事故清障出动费900元、事故拖车费2790元等各项损失合计189501.40元的70%计132650.98元。因隆治鲜没有提供证据证明泉三高速公路公司实施了扣留其实际所有的渝Ａ×××××号重型半挂牵引车及牵引的渝Ａ×××××号重型平板半挂车，且经本院查明泉三高速公路公司并未扣留上述车辆，故隆治鲜反诉请求泉三高速公路公司赔偿其车辆停运损失528000元，事实与法律依据不足，本院对隆治鲜的反诉请求，不予支持。作为事故车辆的挂靠企业东能公司长寿分公司依法应对事故车辆的民事赔偿责任承担连带责任，但是，鉴于车辆保险人优先赔偿金额未超出保险金限额，东能公司长寿分公司可以免予承担连带赔偿的民事责任。东能公司长寿分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司应在机动车交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿给三明泉三高速公路有限责任公司路产损失、事故清障出动费、事故拖车费等各项损失合计132650.98元，限于本判决发生法律效力后30日内付清；
二、驳回三明泉三高速公路有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回隆治鲜的反诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5052元，减半收取计2526元，由三明泉三高速公路有限责任公司负担1186.40元，隆治鲜、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司负担1339.60元；反诉案件受理费9080元，减半收取计4540元，由隆治鲜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 廖明辉
审 判 员 陈金逵
人民陪审员 张峰梅
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 吴燕兰
附法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款、第三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《诉讼费用交纳办法》
第十八条被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。