四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民初字第89号
原告四川桃园投资有限公司。
法定代表人邓莎，公司经理。
委托代理人雷学俊，律师。
被告阆中市长城玉建材有限公司。
法定代表人佘仁华，公司经理。
委托代理人（特别授权）何削春，法律工作者。
被告佘仁华。
委托代理人（特别授权）何削春，法律工作者。
被告任玲华。
委托代理人（特别授权）何削春，法律工作者。
原告四川桃园投资有限公司（简称桃源投资公司）与被告阆中市长城玉建材有限公司（简称长城玉建司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、人民陪审员武萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桃源投资公司的委托代理人雷学俊，被告长城玉建司、佘仁华、任玲华的委托代理人何削春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桃源投资公司诉称，2013年1月21日，被告长城玉建司因资金困难，遂与被告佘仁华、任玲华共同向原告桃源投资公司借款900万元，用于支付四川省阆中市国土资源局拍卖国有土地使用权的价款。被告同时承诺取得土地使用权后即向金融机构抵押融资偿还原告。为此，原告当天通过银行转款700万元、现金付款200万元，三被告共同向原告出具900万元借条一张，借款期限4个月，定于2013年5月21日归还。借款期限届满后，被告未归还借款，请求判令：1、三被告在判决生效后30日内偿还借款本金人民币900万元，并相互承担连带责任；2、三被告从2013年1月21日起至2014年5月20日止按双方口头约定的月息3分计付资金占用费324万元；3、原告对被告取得的土地使用权享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。
原告桃源投资公司为证实其主张，提供以下证据：
1、2013年1月21日，原被告的《借款协议》原件一份；
欲证实：《借款协议》就是借条，该借条仅是以借款协议为标题。协议约定借款900万元，期限4个月。佘仁华、任玲华在借款人栏签名，并加盖了长城玉建司的印章。
2、2013年1月21日，《个人结算业务凭证》原件一份；
欲证实：桃园投资公司股东之一陈全武从其个人账户转款700万元至长城玉建司账户。
3、2013年1月19日，陈全武向邓长顺书写的《借条》复印件一份；
欲证实：陈全武向邓长顺借款137万元，月息3分。邓长顺在陈全武于2013年3月19日清偿本息后批注，本息以（已）结清，前借条作废。同时证明向被告支付现金200万元的来源。
4、2014年4月8日，四川省阆中市人民法院出具的（2014）阆民诉前保字第28号《民事裁定书》复印件一份；
5、2014年4月8日，四川省阆中市人民法院出具的《收据》复印件一份。
第4-5份证据欲证实：四川省阆中市人民法院应原告申请，对长城玉建司享有的位于四川省阆中市七里工业园区汉旺池路81-4-6-152号地块的使用权（土地使用权证号032048）予以查封，并对原告提供的反担保财产予以查封。原告向四川省阆中市人民法院交付保全费5，000元。
被告长城玉建司、佘仁华、任玲华对原告提供的第2、第4-5证据无异议；对第1份证据本身的真实性无异议，但认为《借款协议》不能与借条等同，原告在签订协议后未履行完付款义务，仅以转款方式支付了借款700万元，未履行现金200万元的支付义务；对第3份证据有异议，认为陈全武是否向邓长顺借现金137万元，以及陈全武是否清偿邓长顺借款与本案无关。即或邓长顺向陈全武借款真实也不能证明原告将现金200万元交付了被告，还需被告出具的200万元收款凭条佐证。
被告长城玉建司、佘仁华、任玲华答辩称，1、原告桃源投资公司向被告长城玉建司、佘仁华、任玲华支付了900万元的事实不成立。《借款协议》是由见证人胡天炯执笔书写。桃源投资公司在与长城玉建司订立《借款协议》后，仅以转款方式支付了借款700万元，未履行现金200万元的支付义务。《借款协议》不是借条，原告还需提供被告出具的收款凭条佐证其向被告支付了现金200万元。2、《借款协议》中无利息的约定，故被告在借款期内不应支付利息，且原告按月息3分计算利息的方式不合法。3、《借款协议》已载明是长城玉建司借款，并用于购买57.6亩公司用地。佘仁华、任玲华虽在借款人栏签名，但是履职行为，应由长城玉建司承担实际借款的偿还责任。故佘仁华、任玲华的被告主体资格不适格。所以本案不应该将佘仁华、任玲华列为被告。4、本案是企业之间的拆借纠纷，借款违反相关法律规定，原告主张的资金占用费不应得到法律支持。
被告长城玉建司、佘仁华、任玲华未提供证据证实其主张。
本院根据当事人陈述、举证及质证意见，结合有效证据，确认以下事实：
2013年1月21日，原告桃源投资公司与被告长城玉建司、佘仁华、任玲华订立《借款协议》，载明：“长城玉建司向桃源投资公司借现金900万元，用于购买57.6亩（净地45亩）公司用地。借期即2013年5月21日归还，若按期不能还款，该公司所购买的土地归桃源投资公司所有。借款人佘仁华、任玲华见证人胡天炯2013年1月21日”。《借款协议》由胡天炯执笔书写，落款时间上加盖了长城玉建司印章。桃源投资公司股东之一陈全武在《借款协议》订立的当日，从其个人账户转款700万元至长城玉建司账户。
2014年4月8日，四川省阆中市人民法院应原告桃源投资公司申请，作出（2014）阆民诉前保字第28号《民事裁定书》，对被告长城玉建司享有的位于四川省阆中市七里工业园区汉旺池路81-4-6-152号地块的使用权（土地使用权证号032048）予以查封。原告提出因原被告未按《借款协议》约定对案涉土地办理抵押登记，抵押无效，基于本案的诉前保全民事裁定，要求对查封土地行使优先受偿权。
原被告对于原告是否履行200万元的现金支付义务意见分歧。原告持陈全武于2013年1月19日给邓长顺书写的137万元《借条》复印件主张其组织了200万元现金的来源，且《借款协议》就是借条，也是付款凭条，无需再出具收条。被告提出异议主张，原告未向被告支付借款现金200万元。《借款协议》书写在前，700万元转款在后，见证人在书写《借款协议》时也未见原告履行借款支付义务。《借款协议》系双方订立的合同，合同是否履行，还需被告出具的收款凭条佐证。
本院认为，根据原告桃源投资公司的诉讼请求及理由以及被告长城玉建司、佘仁华、任玲华的答辩理由，确定本案的争议焦点：（一）佘仁华、任玲华的主体资格是否适格；（二）原告是否履行200万元的现金支付义务；（三）被告是否应当支付借款利息；（四）原告对长城玉建司的土地使用权是否有优先受偿权。
（一）关于佘仁华、任玲华的主体资格是否适格。被告佘仁华、任玲华在《借款协议》中借款人栏内签名的行为表明，无论其是否实际享有借款，均是借款人，故佘仁华、任玲华是本案的适格被告。
（二）关于原告是否履行200万元的现金支付义务。原告桃源投资公司主张《借款协议》就是借条，被告签署《借款协议》就表明已收到借款，无需被告再出具收条。被告主张《借款协议》不是借条，且《借款协议》书写在前，原告履行付款义务在后，还需被告出具的收款凭条证实原告已履行900万元的现金支付义务。通常，借款协议是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。只有借款协议，没有相应的收付款凭条佐证，则不能证明出借人已按借款协议履行了出借义务。故当事人在订立合同后是否履行还需证据证实。从案涉《借款协议》“长城玉建司向桃源投资公司借现金900万元，用于购买57.6亩（净地45亩）公司用地。借期即2013年5月21日归还”的内容可知，原被告对借款金额、用途、期限达成了一致意见，但原告是否全面履行《借款协议》约定的付款义务，还需证据证实。原告通过转款方式向被告支付借款700万元，有转款凭条予以证实，被告对此无异议，本院予以认定。原告虽还主张通过现金方式向被告履行了200万元的支付义务，并提供了其公司股东之一陈全武给邓长顺书写的137万元《借条》复印件，欲证实200万元现金的来源，但被告持有异议，原告即使拥有200万元现金，也需提供被告出具的200万元收款凭条证实原告付现金200万元的真实性。现原告未能提供被告收取现金200万元的依据，其主张已付现金200万元的证据不足，本院不予支持。
（三）关于被告是否应当支付借款利息的问题。案涉《借款协议》系原告桃源投资公司与被告长城玉建司、佘仁华、任玲华订立，被告佘仁华、任玲华是公民，由此本案借款不属于企业之间的资金拆借纠纷。因《借款协议》无利息的约定，参照《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告不应支付期内利息的主张，理由充分，本院应予支持。原告虽主张双方对期内及逾期利率均口头约定为月息3分，但被告不予认可，其主张证据不足，本院不予支持。但被告应从借款逾期之日2013年5月21日起至原告请求的利息止付日2014年5月20日止，按中国人民银行同期一至三年期的贷款基准利率支付利息。
（四）关于原告是否有优先受偿权的问题。四川省阆中市人民法院应原告桃源投资公司申请，对被告长城玉建司享有的位于四川省阆中市七里工业园区汉旺池路81-4-6-152号地块的使用权（土地使用权证号032048）予以查封。原告提出因原被告未按《借款协议》约定对案涉土地办理抵押登记，抵押无效，基于本案的诉前保全民事裁定，要求对查封土地行使优先受偿权。原告对于查封土地享有优先受偿权的问题，不属于本诉讼程序中应解决的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阆中市长城玉建材有限公司、佘仁华、任玲华在本判决生效后三十日内偿还原告四川桃园投资有限公司借款700万元，并从2013年5月22日起至2014年5月20日止按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率支付借款利息；
二、驳回原告四川桃园投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费95，240元，诉讼保全费5，000元，共计100，240元，由原告四川桃园投资有限公司负担34，000元，由被告阆中市长城玉建材有限公司、佘仁华、任玲华负担66，240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 罗晓翠
人民陪审员 武 萍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 冯 斌