西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏04民终7号
上诉人（原审原告）：马一素夫，男，回族，户籍地甘肃省临夏县，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市巴宜区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：东风，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司林芝市分公司，住所地西藏自治区林芝市巴宜区八一镇八一大街北段70号，组织机构代码71091XXXX。
负责人:乔罗布，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何彬，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文松，西藏尼洋律师事务所律师。
原审被告：蒋燕，女，汉族，户籍地西藏自治区林芝市巴宜区，系中国邮政集团公司林芝市分公司副总经理，现住西藏自治区林芝市巴宜区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文松，西藏尼洋律师事务所律师。
上诉人马一素夫因与被上诉人中国邮政集团公司林芝市分公司（以下简称”邮政林芝分公司”）、原审被告蒋燕确认合同有效纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日开庭进行了审理。上诉人马一素夫及其委托诉讼代理人东风、被上诉人邮政林芝分公司委托诉讼代理人何彬、被上诉人邮政林芝分公司、蒋燕共同委托诉讼代理人陈柯材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马一素夫上诉请求：一、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初258号民事判决，支持马一素夫一审诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由邮政林芝分公司负担。事实和理由：一、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：”当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。但马一素夫至今没有收到邮政林芝分公司解除合同的任何通知。二、马一素夫交纳了50000.00元的保证金但是邮政林芝分公司没有与其签订房屋租赁合同且背书内容与正文内容不一致，故邮政林芝分公司存在欺诈。
邮政林芝分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。马一素夫与其没有直接的租赁关系，邮政林芝分公司将房屋整体出租给邮政酒店，邮政酒店又把6-8号商铺分租给了马一素夫。保险是马一素夫自愿购买。关于押金，马一素夫向马景交纳、马景向邮政林芝分公司交纳。
蒋燕述称，其为马一素夫办理保险系履行职务的行为，由此发生的诉讼，应由其所属单位为当事人。
马一素夫向一审法院起诉请求：1.确认原告与邮政林芝分公司的实际租赁关系有效；2.二被告赔偿欺诈违约造成的违约金60000.00元；3.案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月9日，邮政林芝分公司下发《通知》一份；2015年3月16日，邮政林芝分公司下发《关于缴纳房屋安全保证金的通知》一份；2015年4月24日，马一素夫与邮政林芝分公司签订保险合同一份，保险名称人保寿险鑫利年金，保险费50000.00元；马一素夫分别于2015年5月6日、5月12日、6月9日、7月21日，以2400元每月向邮政林芝分公司交纳了4个月的房租。2015年8月，邮政林芝分公司将6-8号门面房另行出租给马景。一审法院认为，马一素夫与邮政林芝分公司在2015年4月至7月间，形成了不定期租赁关系。邮政林芝分公司于2015年8月，就6-8号商品房另行与他人签订租赁合同的行为，可视为对不定期租赁关系解除的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于不定期租赁，当事人可以随时解除合同的规定。自此，双方当事人间的租赁合同关系解除。马一素夫现有证据无法证实邮政林芝分公司在签订、履行不定期租赁合同过程中存在欺诈行为，亦未举证证明因邮政林芝分公司未履行提前通知解除合同义务造成的损失情况，故对请求判令邮政林芝分公司赔偿60000.00元违约金的诉求，该院不予支持。蒋燕收取马一素夫房屋安全保证金并办理保险的行为，系履行职务的行为，由此发生的诉讼，应当由其所属单位为当事人，故对要求蒋燕承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：一、驳回原告马一素夫对被告中国邮政集团公司林芝市分公司的全部诉讼请求。二、驳回原告马一素夫对被告蒋燕的全部诉讼请求。案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由原告马一素夫负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。马一素夫提交答辩状一份、起诉状一份、裁定书一份、委托书一份、通知一份均不属于新证据，且与本案无关联性，本院依法不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月至7月，马一素夫向邮政林芝分公司交纳房租，双方形成不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：”当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，不定期租赁合同解除的附加条件是出租人应当在合理期限之前通知承租人。但直至本案二审开庭，邮政林芝分公司仍未提交证据证明其已通知马一素夫解除合同，故马一素夫与邮政林芝分公司的房屋租赁合同仍未解除。一审法院认为马一素夫与邮政林芝分公司的租赁合同关系因邮政林芝分公司另行与他人签订租赁合同而解除系适用法律错误，本院予以纠正。马一素夫认为交纳房屋安全保证金后邮政林芝分公司应当与其签订为期一年的房屋租赁合同，该理解系对交纳房屋安全保证金性质的误解，且无法证实邮政林芝分公司及蒋燕存在欺诈行为，故马一素夫向邮政林芝分公司及蒋燕主张违约金60000.00元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因邮政林芝分公司未举证证明其已按照法律规定在合理期限之前通知马一素夫解除合同，故马一素夫与邮政林芝分公司的房屋租赁合同仍有效，马一素夫关于确认其与邮政林芝分公司合同有效的主张，本院依法予以支持。马一素夫主张邮政林芝分公司及蒋燕存在欺诈应共同承担违约金60000.00元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，马一素夫的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初258号民事判决第二项；
二、撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初258号民事判决第一项；
三、上诉人马一素夫与被上诉人中国邮政集团公司林芝市分公司的房屋租赁合同有效；
四、驳回上诉人马一素夫的其他诉讼请求。
一审案件受理费1300.00元，减半收取计650.00元，由原告马一素夫负担。二审案件受理费650.00元，由上诉人马一素夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
代理审判员 央 宗
代理审判员 荣小华
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘丽娟