山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1082民初195号
原告金汉武，男，汉族，1983年11月3日生。
被告水兵，男，汉族，1976年7月8日生。
被告水键，男，汉族，1982年4月4日生系被告水兵之弟。
原告金汉武诉被告水兵、水键劳务合同纠纷一案，2015年12月22日，本院作出（2015）霍民初字第815号民事判决书，原告金汉武不服上诉至山西省临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院做出（2016）晋10民终1530号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告金汉武、被告水兵到庭参加诉讼，被告水键经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告金汉武诉称：二被告是两兄弟，二被告是临汾煤运集团东瑞煤业公司（古县北平镇）总回风巷技改工程承包人。2013年7月11日，被告与原告在古县城内签订《劳务合作协议》，约定原告方在被告统一管理下，对该工程进行施工，同时被告方收取原告10万元安全风险抵押金，当时被告方为原告方出具了相应收据，之后原告一直根据被告方安排进行具体施工工作。2013年10月底，由于政府出台有关规定，临汾煤运集团东瑞煤业公司停止了该项目的施工，根据双方协议约定，被告方应全部返还原告已交的安全风险抵押金，但之后经原告多次催要无果，二被告一直推诿。特诉至法院，请求法院判令：1、二被告立即返还原告安全风险抵押金10万元及逾期利息约2.5万元；2本案诉讼费用由被告承担。
原告所举证据存于原卷有：1、劳务合同协议一份；2风险抵押金收条一份；本案提交的证据有：3、录音整理文字一份。
被告水兵辩称：我和原告签订劳务合同，我是项目负责的总包人，当时是被告水键代表我签订的合同，当时双方约定风险抵押金20万元，进场时原告只缴纳了10万元，原告不讲诚信。原告在进场1、2个月内多次以各种理由向我借款10万元。我认为原告借款10万元，迟迟不归还风险抵押款10万元，不合理不合法。我方经结算的钱正好够其工人工资款，且已经给原告工人支付了工资。原告提供工人工资表已由我方代发工资。2013年7月11日双方签订了合同，原告从签订合同之日工作至2013年11月中旬，原告在这段时间（9月4日0点班前）共打巷道21米，（9月4日点班后）共打巷道75.7米，总结算工程款267688元，杂工28650元，共计296338.6元。工程是原告干到2013年11月中旬，由于原告没有工人上班导致工程停工，以致合同无法履行。
被告水兵所举证据存于原卷：1、劳务合同；2、掘二队7-8、9-10月份进尺情况及用工情况，回风大巷杂工统计及7-10月份工程队结算汇总；3、现金给付单；4、工资表明细；5、收条一张；本案提交的证据有：6、金汉武欠款单一份（菜款）。
被告水键未到庭，也未提交答辩状及证据。
在庭审举证、质证过程中，原告所举证据1、2，被告水兵无异议，认可，经本院审查符合证据三性为有效证据；证据3，被告认可通话内容，但认为是对不明情况所做的一种妥协，不具有证据效力，经审查本院认为，该证据不具有客观性,不能作为证据使用。
被告所举证据1，与原告所举证据1相同，无异议；本院确认。证据2，原告认可以自己手写签字的内容为准；被告所举证据3，第二项原告认可被告已付工资款为275430元，被告表示同意，其余两项均认可，无异议；证据4对证据3的详细说明，双方无异议；证据5，原告无异议，属实。证据6，被告表示已替原告垫付该款16490元，原告认可是其出具，但认为和本案无关，又表示被告确实已替原告偿还，可在工程款内扣减。
经庭审举证、质证、认证及原、被告当庭陈述，本院可确认如下事实：
被告水兵、水键为兄弟关系。水兵作为临汾煤运集团东瑞煤业总回风巷技改工程总承包人，其地点在临汾市古县北平镇。2013年7月11日，水键代表水兵与原告金汉武签订该项工程的《劳务合作协议书》。该协议对原、被告双方的合作方式、工程范围、双方责任内容、结算单价及违约与协议生效与终止（包括风险安全抵押金数额的退还）等方面进行了约定。
原、被告之间的劳务合作从2013年7月11日开始至2013年10月31日结束，签订协议时，根据协议约定原告向被告水兵交付安全风险抵押金10万元；期间原告向被告水兵预支劳务费用10万元，由被告水兵向原告施工队发放工人工资275430元。2013年11初双方进行了劳务结算。经结算被告水兵还应支付原告金汉武施工队劳务费用共计49768.6元,被告水兵替原告垫付购菜款16490元。庭审中，原告放弃对被告利息2.5万元的诉讼主张。原、被告双方因对结算款项发生争议，遂由原告诉至本院，诉请被告承担风险抵押金10万元的返还。
本院认为，原、被告签订的《劳务合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效的民事法律行为。
对于原、被告在劳务合作期间的结算款项，本院做如下认定：
一、对于七、八月份进尺及用工情况：原告认可米数，对单价有异议；对隐蔽工程及杂工的用工未有异议，认可材料费，不认可罚款；原告无相关证据对自己的异议予以佐证，原告认可罚款事实，认为应当是矿方对被告方的罚款和原告无关，本院以为，根据协议约定，被告作为原告的管理方，对原告的违规行为有处罚的权利，原告也愿接受被告方的处罚，原告作为具体工程实施人，有遵守相关规程操作的义务，如出现违章理应接受处罚，故原告不愿承担罚款的理由不能成立。本院对被告水兵提供的七、八月份进尺及用工情况结算依法予以确认，即77675.25元。
二、对于九、十月份原告进尺及用工情况：十月份进尺60m×3600元=216000元，扣减水沟未作项目费用（且原、被告认可该项费用为19140元），合计为196860元；十月份扩刷支护原告认可米数，对结算单价未作确认，本院以为根据协议约定应为14.7m×3000元，而被告以14.7m×3600元×85%，即14.7m×3060元，多付60元/米为补偿的抗辩理由成立，本院予以照准，即14.7m×3600元×85%，扣减未喷浆费用11760元（原告认可）后为33222元。共计196860元+33222元=230082元。
十月份零散工程:1、清理煤泥，被告认可96车×85元/车=8160元，原告当庭陈述，认可车数和85元/车，但在结算时原告声称工人不挣钱，且被告承诺按58工×180元/工结算，但被告不予确认，故本院能认定的数额为96车×85元/车=8160元；2、井底接料，被告结算为3600元，原告认可。
在此期间，原告材料费及火工品18638.125元，十月份材料费及火工品8280.525元，原告签字确认；对于九、十月份罚款11650元不认可，但无相关证据予以佐证，同样，本院对于原告承担该笔罚款予以确认，即11650元由原告承担。本院对被告水兵提供的九、十月份进尺及用工情况结算确认的数额为230082元+8160元+3600元-18638.125元-8280.525元-11650元=203273.35元。
三、回风巷杂工统计：原告只认可回风大巷安装650皮带一部，用工60个，以及回风大巷安装40T煤溜一部，用工20个（被告统计为15个），其余统计不予认可。对于被告回风巷杂工统计191工×150元/工=28650元。原告对该项统计不予认可部分，因其未能提供相关证据予以佐证，故本院对被告提供的该项证据数据予以确认，即28650元。
另外，原告主张安装皮带和刮板机80个工，单价150元计算。被告抗辩该项工程包含在《协议》的工程范围内，且依据《协议》第六条我方没有派工单，故不应单另计算。对于该项工程，原告也承认无派工单，经本院审查该项劳务不在《协议》约定的范围内，且被告认可原告实施了该项工程，被告理应支付该项费用，对于原告该项主张本院予以确认，即80工×150元/工=12000元；原告主张井底喷浆料24个工（150元/工），被告认可，即3600元，本院依法予以确认。
本院能认定的结算款项为77675.25元+203273.35元+28650元+12000元+3600元=325198.6元。
由于原、被告之间的劳务合同经过结算后已实际解除，且原告在此期间未有安全事故等的发生，故安全风险抵押金被告应予退还。
综上，被告还应向原告支付劳务费用为：325198.6元+100000元（抵押金）-100000元（原告预支）-275430元（工资）=49768.6元。原告所欠菜款16490元，被告已替原告垫付，原告主张折抵，本院予以确认。故被告水兵应支付原告劳务费用为49768.6元-16490元=33278.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告水兵在本判决生效后十日内支付原告金汉武劳务费用33278.6元。
二、驳回原告金汉武的其他诉讼请求。
案件受理费2800元，原告金汉武承担1850元，被告水兵承担950元。
若未按判决指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 赵保瑞
审 判 员 郭建峰
人民陪审员 魏文平
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张荣飞