浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8448号
原告：劳兴木，男，1967年1月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告：叶小英，女，1966年10月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
二原告共同委托诉讼代理人：贺海港，浙江中行律师事务所律师。
被告：绍兴福全毛纺染整有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇松坞村。
法定代表人：秋国祥，该公司总经理。
委托代理人：罗水根，浙江国大律师事务所律师。
委托代理人：倪炳钧，浙江国大律师事务所律师。
原告劳兴木、叶小英与被告绍兴福全毛纺染整有限公司（以下简称福全公司）承包合同纠纷一案，本院于2016年8月20日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，于2016年9月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭进行审理，后变更为由审判员范晟担任审判长，与代理审判员祝世强、人民陪审员俞海青组成合议庭进行审理，并于2017年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告劳兴木及二原告的共同委托诉讼代理人贺海港、被告福全公司的委托诉讼代理人倪炳钧到庭参加诉讼。经院长审批，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月2日，原告与被告签订承包协议，于同日签订补充协议，约定原告承包被告锅炉设备，由被告提供场地及设备设施，原告承包锅炉燃烧产生的蒸汽供应给被告，被告每月按实际用气量支付费用并直接扣除按用气量每吨15元标准计算的承包款。协议约定提前解除合同的，应支付一年基本承包金额度的违约金，承包期限为2013年2月1日至2017年1月31日。协议签订后，由于被告环保条件不达标并且厂区存在大量违章建筑，被柯桥区政府责令停业整顿。自2016年2月1日起，被告承包的锅炉处于停止运行阶段，且被告口头通知提前解除承包合同。由于被告停产整顿，导致原告还有一年的承包期不能产生效益，造成原告损失，故起诉要求：1、判令被告返还承包押金50万元，并支付自2016年2月1日起至判决确定履行之日止按银行贷款利率计算的利息；2、判令被告支付蒸汽款510780.87元，并支付自2016年2月1日起至判决确定履行之日止按银行贷款利率计算的利息；3、判令被告支付锅炉被提前停止运营并解除承包合同的违约金150万元。诉讼过程中，原告以原、被告就部分纠纷达成和解为由，申请撤回第一二项诉讼请求，并增加一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因节能锅炉被恩迅（上海）节能科技有限公司（以下简称恩迅公司）停机后产生的损失403250元。
被告福全公司辩称认为：1、承包押金需承包结束清算账目后返还，因原告不同意结束承包，无需返还；2、蒸汽款金额有误，且因原告未与被告核对账目，非被告责任；3、合同约定了“政府提出不能继续经营”，并非被告违约。根据政府文件，燃煤锅炉应当淘汰；4、被告已通知原告解除合同，合同应在2015年12月31日终止履行，但原告拖延一个月，导致被政府强制关停；5、对于承包期间原告自行增加的设备，与被告无关，根据合同约定应自行处理。
原告为证明其变更后诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
承包协议及补充协议复印件各一份，用以证明原、被告存在承包合同关系，并对权利义务进行约定的事实；
（2013）绍商初字第1073号民事判决书复印件一份，用以证明原告承包的锅炉被改造方恩迅公司强制停机的事实；
网页打印件三份，用以证明被告因生产安全、违章搭建等问题被政府关停的事实；
照片七份，用以证明原告在节能设备被恩迅公司停机后自行购置并安装了其他节能设备的事实；
收条一份，用以证明原告支付节能设备安装费用的事实；
增值税专用发票复印件一份，用以证明原告购买节能设备的事实；
新增设备清单一份，用以证明原告为添置设备支出403250元的事实。
针对原告提交的证据，被告福全公司质证认为：证据1，真实性无异议，但合同解除是政府原因，且系原告拖延关停锅炉才被政府强制性关停；证据2，真实性无异议，但与本案无关；证据3，系网页打印件，应以政府正式文件为准；证据4，不予确认，即使真实，也应由原告自行处理，与被告无关；证据5、7，不予认可；证据6，与被告无关。
被告福全公司为证明其辩称主张，向本院提交了下列证据材料：
燃煤锅炉淘汰工作通知打印件一份、燃煤锅炉淘汰验收工作通知复印件一份、烟囱拆除工作函一份，用以证明原告承包的燃煤锅炉属于强制拆除的设备，但原告已拖延经营一个月，导致政府采取强制措施的事实。
针对被告提交的证据，原告质证认为：对燃煤锅炉淘汰工作通知打印件、燃煤锅炉淘汰验收工作通知复印件真实性均无异议，但并非政府强制淘汰，而是在通天然气的地方推行燃改气，不属于淘汰范围，即使涉及承包的锅炉，也仅为建议不使用煤炭燃烧，不影响原告继续使用；烟囱拆除工作函真实性无异议，但与本案无关。
本院认证认为，证据1、2，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据3，均系网络打印件，真实性难以确认。即使为真，上述材料反映的是64家印染企业集体关停整治的情况，未能反映被告福全公司具体因何种原因而被停产整顿，也不能证明存在关停原因产生均系被告之责任；证据4-7，原告主张因恩迅公司关停节能设备而导致原告需另行购置，但根据生效判决，恩迅公司关停节能设备之原因不能归责于被告，原告要求被告承担其自行安装设备的费用并无事实与法律依据，该组证据不作为认定本案事实的依据；证据8，燃煤锅炉淘汰工作通知打印件、燃煤锅炉淘汰验收工作通知复印件，真实性难以确认，即使为真，在被告未能提供证据证明上述文件与原告承包锅炉间存在关联的情况下，不作为认定本案事实的依据；对于函件，其内容未能直接反映与本案讼争相关，不作为认定本案事实的依据。
对于原告提交的收条、绍兴市晶鑫物资有限公司工商登记信息、发票、汇票、记账凭证及被告提交的年度清单，因原告已向本院撤回该部分诉讼请求，本院不再审查。
至于原告向本院申请就新增设备及费用进行评估，本院认为，原告曾借用被告名义以未有节能效益及停机事由起诉恩迅公司，其诉请未得到生效判决的支持，故不能反映被告应就恩迅公司关停设备承担责任，被告亦无需就原告添置的节能设备进行赔偿，在本案中，该设备的价值不影响本案审理，本院不予准许，在此一并说明。
综上，本院对本案事实作如下认定：
2013年2月2日，原、被告签订承包协议一份，由被告向原告提供场地及设备设施，承包期限自2013年2月1日至2017年1月31日。该承包合同载明，被告与恩迅公司签订《锅炉余热回收节能改造方案合同书》，并按约定分享节能收益，测试数据由原、被告及恩迅公司共同认定，归原告执行。协议约定，承包期间一切债务由原告负担。协议还约定，如承包期内政府提出不能继续内部承包经营，终止合同，原、被告均无法律责任，承包款按实结算。承包期满后，原告添置的设备由原告自行处理。
同日，原、被告签订补充协议一份，对结算及违约责任等进一步进行约定，其中第三条约定用电、用工保证金等费用应在承包协议签订后五日内支付给被告，逾期被告可收回承包权。
原、被告于诉讼中对合同于2016年2月1日合意解除陈述一致。
现原告认为因被告存在“安全生产、废气废水排放、违章搭建、消防隐患、现场管理混乱”导致被告被政府关停，使原告不能继续承包经营，造成损失，遂成讼。
另查明，2013年5月23日，原告向被告出具承诺书一份，承诺书载明2013年2月2日原、被告签订的承包协议包括讼争锅炉，被告与恩迅公司签订的《锅炉余热回收节能改造方案合同书》由原告代表被告履行合同。原告已不愿继续测试和使用恩迅公司提供的节能设备，故承诺：“现由本夫妻两人提出与恩迅（上海）节能科技有限公司打官司，其相关律师，诉讼费和败诉【包括恩迅（上海）节能科技有限公司向绍兴福全毛纺染整有限公司起诉】等，所带来的一切经济损失等均由本夫妻两人承担。并只与本两夫妻有关，与绍兴福全毛纺染整有限公司无关。”该承诺书同时备注：“只有上法院起诉有效，不诉讼承诺书无效。”
2013年5月27日，原告以被告名义诉至本院，要求解除被告与恩迅公司的合同关系，后变更诉讼请求为撤销合同，本院予以立案受理，受理案号（2013）绍商初字第1073号。恩迅公司提出反诉，最终要求解除合同，赔偿损失。本院予以受理并决定与本诉合并审理。在该案中，恩迅公司申请对节能设备是否达到合同约定的节能标准进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所进行司法鉴定。该所接受委托后依法组织鉴定。2014年10月10日，因原告不同意开机测试鉴定，也不安排人员到现场配合，导致鉴定工作无法进行。2015年7月21日，本院作出（2013）绍商初字第1073号民事判决书，判决确认：“一、驳回原告（反诉被告）绍兴福全毛纺染整有限公司对被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司的诉讼请求；二、解除原告（反诉被告）绍兴福全毛纺染整有限公司与被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司于2012年3月10日及3月28日签订的《绍兴福全毛纺染整有限公司锅炉余热回收节能改造方案合同书》各一份；三、原告（反诉被告）绍兴福全毛纺染整有限公司应赔偿给被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司损失1406000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；四、原告（反诉被告）绍兴福全毛纺染整有限公司应将本案讼争锅炉余热回收节能设备返还给被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司，由被告于本判决生效后十日内自行至原告处提取；五、驳回被告（反诉原告）恩迅（上海）节能科技有限公司的其他反诉诉讼请求。”
原告不服本院（2013）绍商初字第1073号民事判决，以被告名义向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院认为“恩迅公司申请司法鉴定后，福全公司因对鉴定机构的方案有异议而不配合鉴定。但福全公司未能提供证据证明鉴定方案存在不科学，不合理的情形；且在鉴定结论出具后，各方尚可继续就鉴定结论发表质证意见，亦可申请重新鉴定。福全公司不配合鉴定，导致相应事实不能查明。对此造成的后果原审法院已充分告知，福全公司应当有充分认识，原审法院据此认定恩迅公司提供的设备符合合同约定并无明显不当。”并作出（2015）浙绍商终字第1033号民事判决书驳回上诉。
本院认为，讼争承包合同及补充协议经原、被告确认已合意解除，故本案讼争焦点为：1、对于合同解除，被告是否应负违约责任；2、被告是否应当承担原告添置节能设备的费用。
针对第一个争议焦点，根据原、被告签订的承包合同约定，如在承包期内政府提出不能继续经营的，合同提前终止，双方不负违约责任。该条款反映两项内容：1.因政府原因停止经营，各方不负违约责任；2.原、被告对承包合同可能因行政行为或政策因素不能履行存在预见。该条款属于合同约定解除条款，即当事人对合同解除设定条件，条件满足时即可解除合同。根据原告提交的证据显示，被告已被列入停产整治名单，已满足合同解除条件，此时合同解除，原、被告均不负违约责任。据此，原告无权要求被告支付违约金。
需要指出的是，原告承包被告锅炉，其承包场所在被告处，属于被告被检查验收范围，原告所承包场地、车间属于被告经营场所的一部分。如原告主张的被告存在“安全生产、废气废水排放、违章搭建、消防隐患、现场管理混乱”之情形为真，则原告承包场所作为被告经营场所的组成部分，显然包含其中。
综上，本院对原告要求支付违约金150万元的诉讼请求不予支持。
针对第二个争议焦点，如原告认为节能设备的关停系被告之责任，其应当根据原、被告间的承包合同向被告进行主张。但实际上，原告反而以借用被告名义的方式，以未产生节能效益及单方停机为由向恩迅公司主张权利，而根据（2013）绍柯商初字第1073号及（2015）浙绍商终字第1033号民事判决书二审生效判决均未予支持。同时，根据承诺书，系原告不愿意继续使用恩迅公司的节能设备，现其另行购置节能设备，却要求被告承担价款，并无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告劳兴木、叶小英的诉讼请求。
案件受理费21930元，由原告劳兴木、叶小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21930元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 祝世强
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月十七日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。