嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1752号
原告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道大桥路**号。统一社会信用代码：91330482715435358N。
负责人：金一，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。
被告：嘉兴市申嘉湖高速公路投资开发有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区加创路***号***室。统一社会信用代码：91330411693617512D。
法定代表人：张正山，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐松华、周沈锋，浙江国傲律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖支公司）与被告嘉兴市申嘉湖高速公路投资开发有限公司（以下简称申嘉湖公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后依法适用简易程序进行审理。2017年6月14日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人顾昱临、被告委托诉讼代理人周沈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保平湖支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失17500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日6时40分许，案外人潘树生驾驶嘉兴市东方不锈钢制品有限公司所有的浙Ｆ×××××小型汽车（保险人为原告，保险期间自2016年11月15日至2017年11月15日）行驶至S12申嘉湖高速往上海方向7公里700米处路段时，碰撞路面铁片造成车辆受损。事后，原告向被保险人支付该车损失17500元，被保险人依法将索赔权利转让给原告，原告认为被告作为事故路段的管理者应承担上述车损，遂诉讼。
被告申嘉湖公司答辩称：1.被告作为事故路段的管理者，已按相关规定履行了道路清扫、巡查等管理义务；2.车损应由车辆承保公司即原告赔偿；3.原告可向造成散落物的第三方主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。
在审理中，当事人进行了举证和质证。
原告人保平湖支公司提交以下证据：
1.道路交通事故认定书一份（复印件），原告用以证明2017年1月9日6时40分潘树生驾驶浙Ｆ×××××车辆行驶至湖高速往××方向××因碰撞路面散落物（铁片）造成车损。
2.潘树生身份证、驾驶证、行驶证各一份（复印件）。
3.保险单一份（复印件）。原告用以证明浙Ｆ×××××车辆在原告处投保的事实，保险期间自2016年11月15日17时起至2017年11月15日24时止。
4.维修发票及车损险赔款收条各一份（复印件）。原告用以证明因车损原告已向车辆所有人支付17500元的事实。
5.权益转让书一份（复印件），原告用以证明被保险人已将赔偿权益转让给原告。
庭审后，原告提供上述证据1、3、4、5原件。
被告申嘉湖公司质证后称对原告提供的证据的真实性均没有异议，但对关联性存有异议，原告作为事故车辆的承保公司，应承担车损，而不能转嫁给无过错的被告，被告作为事故路段的管理者，已尽到了应尽的管理义务。
被告申嘉湖公司提供证据如下：
1.路产巡查工作制度一份；
2.申嘉湖高速公路联勤联动调试实施方案一份；
3.路巡巡查记录三份，证明2017年1月8日晚19：50分—21：52分及9日凌晨2：07-3：57及7：18-7：42分对管理路段全路程进行了巡查，路巡人员为陆哲明、王贤，巡查结果为路面通行情况正常；
4.监控员日志一份，证明事故当天6：30分至7：30分本案所涉事故路段正常，未接到事故报警电话；
5.合同协议书、花名册、巡查记录及日常养护考勤表各一份，证明被告将管理路段的养护工程发包给嘉兴市新宏建设有限公司，2017年1月9日7：00-16：30嘉兴市新宏建设有限公司巡查人员沈国强对路段进行了巡查，2017年1月8、9日保洁员陈明珠对路段进行了清扫。
原告质证称对被告提供的证据1的真实性无异议，该证据的巡查要求中载明“除事故处理等特殊情况外，白班全路段巡查不少于2次，上路巡查时间不少于工作班时间的70%，晚班全路段巡查不少于2次，上路巡查时间不少于工作班时间60%，等”，被告提供的巡查记录无法反映巡查时间白天不少于70%；对证据2的真实性无异议，但被告称对事故不知情，是不合理的；对证据3有异议，在事故发生日的6：00至7：35分没有巡查记载，要求被告提供巡查人员的社保缴费记录；对证据4的真实性无异议，但该证据没有记录事故发生情况；对证据5的真实性无异议，其中协议书无落款时间，无法反映签订的时间与协议有效期的一致性，其次，巡查的职责应是被告的职责而非养护单位，且养护单位的巡查记录仅记录巡查时间为1月9日7：00至16：30，该证据无法反映事故发生前后有巡查的事实，对于清扫人员陈明珠，被告应提供其社保缴费记录。
本院认证认为，因被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定；被告提供的所有证据与本案有关联，原告未提交实质性的反驳证据，均予以认定。
据此，结合上述证据及当事人的陈述，本院认定案件事实与原告陈述一致。另可认定，被告将本案所涉路段的养护工作承包给嘉兴市新宏建设有限公司，在事故当日，承包方对本案所涉事故路段进行了一次全线巡查及全程清扫，被告的工作人员对该事故路段进行多次巡查，未发现原告所诉的散落物铁片。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，嘉兴市东方不锈钢制品有限公司将其所有的浙Ｆ×××××汽车在原告处投保，原告依保险合同之约定对被保险人进行赔偿后，有权代位被保险人请求负有损害责任的第三者赔偿其已支付的保险金。作为代位求偿权，原告的请求权来自于被保险人，因此，判断原告是否可向被告请求赔偿，关键在于被保险人是否对被告有赔偿请求权。S12申嘉湖高速公路为收费公路，被告系本案所涉路段的管理者，因此，自被保险人所有的浙Ｆ×××××汽车进入该路段起，双方形成有偿使用公路的合同关系。被告作为高速公路管理者，负有日常维护公路，以保障公路适于通行的义务。但是，被告的保障义务并非绝对，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，因此，判断道路管理者的责任，依据在于其是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。国务院颁布的《公路安全保护条例》第四十七条第一款规定“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录。”交通运输部《公路养护技术规范》规定：“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的频率为每日一次双向全程。根据以上规定，以及被告提供的清扫记录及巡查记录，应当认定被告已按相关技术规定的频率和有关工作要求尽到管理义务，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，原告要求被告提供巡查人员及清扫员的社保缴费记录以证明工作人员的身份，本院认为被告安排相关人员对管理路段进行巡查及清扫并无不当，巡查人员及清扫人员是否交纳社保，与本案没有关联性。原告因高速公路上的铁片致事故发生即认定被告未尽管理职责的主张于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取119元，由原告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 王红梅
二〇一七年七月十四日
书 记 员 周晓红