重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00759号
上诉人（原审被告）叶长清，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）周泽勇，重庆市长寿区葛兰镇罗岩村村民，住重庆市南岸区。
委托代理人包学东，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙雨，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）张峻，职业不详，住重庆市渝北区。
上诉人叶长清与被上诉人周泽勇、孙雨、张峻提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年11月15日作出（2012）沙法民初字第07851号民事判决。叶长清对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月18日对本案进行了审理。上诉人叶长清，被上诉人周泽勇及其委托代理人包学东，被上诉人张峻到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
周泽勇在一审中诉称，被告叶长清从被告张峻处承包了被告孙雨的位于南岸区海棠溪敦厚街36号房屋的装修工程，被告叶长清雇请原告做木工。2012年4月16日，原告在开顶灯孔时从高处摔下受伤。要求被告赔偿医疗费31505.84元、误工费30000元、护理费7700元、住院伙食补助费3400元、营养费10000元、交通费500元、残疾赔偿金40500元、续医费10000元、鉴定费1600元，共计135205.84元。三被告承担连带责任，诉讼费由被告承担。
叶长清在一审中辩称，被告张峻将孙雨的房屋的装修承包给本被告是事实，本被告确实喊了原告去做木工，但只喊了原告一人且是把木工包给原告的，原告在什么地方受伤不清楚，本被告不应承担责任。
孙雨在一审中辩称，本被告与被告张峻签订了承包合同，张峻又与被告叶长清签订了承包合同，原告系被告叶长清雇请的雇员，应当由雇主被告叶长清承担责任，且对原告是否在本被告的装修房屋内受伤表示怀疑，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
张峻在一审中辩称，原告不是在孙雨的房屋装修中受伤，本被告虽然与被告孙雨签订承包合同，但只是负责设计，受孙雨的委托将工程承包给了被告叶长清，被告叶长清应当承担雇主责任。不同意原告对本被告的诉讼请求
一审法院经审理查明，2012年3月11日，被告孙雨与被告张峻签订家庭装饰施工合同，将孙雨位于重庆市南岸区和泓南山道20-32-6号房屋装修承包给张峻。同年3月13日，被告张峻与被告叶长清签订家庭装饰施工承包合同，约定上述房屋的装修以包工包料的方式承包给叶长清施工。被告叶长清遂雇请了原告周泽勇从事该房屋装修中的木工工作，原告周泽勇又邀约了工友罗某共同完成木工工作。2012年4月16日下午，原告周泽勇在高处进行开顶灯洞孔作业时，从所站的木凳上摔下受伤，在场的工人罗某遂将原告周泽勇送往武警重庆总队医院治疗。原告周泽勇从2012年4月16日至5月3日在该院住院治疗17天，出院诊断：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折，2.血小板减少症。出院医嘱：1.继续卧床休息，防旋鞋固定制动，术后1月、2月、3月、半年及1年复查X线片，视情况下地负重及手术取出内固定物；2.加强营养，适当患肢功能锻炼，预防长期卧床并发症的发生；3.不适门诊随访。产生住院医疗费30783.84元已由原告支付。出院后原告继续门诊治疗和检查，产生医疗费722元由原告支付。出院后原告六次在医院开具病假证明共计90天。
审理中，经原告申请，一审法院依法委托重庆西南司法鉴定所对原告的伤残等级和续医费进行鉴定，该所出具西南司法鉴定所（2012）临鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为，（一）周泽勇的右下肢功能障碍属X级伤残。（二）被鉴定人周泽勇后续需行右髋内固定物取出术，按重庆市三甲医院收费标准估算其费用为人民币壹万元。同时，该鉴定意见分析说明中指出，内固定物取出可能会改变伤残等级。原告支付了鉴定费1600元。
一审法院认为，针对本案双方当事人争议的焦点问题，法院分别评判如下：
（一）原告是否在被告孙雨的装修房屋内受伤的问题
庭审查明，被告叶长清从被告张峻处承揽了被告孙雨的房屋装修工程，并雇请了原告周泽勇从事木工工作，被告孙雨对原告周泽勇在其装修房屋内从事木工工作的事实亦不否认。原告周泽勇自行邀约了罗某共同完成木工工作，虽然被告叶长清予以否认，但这一事实从孙雨庭审中关于事发之前的当天中午，“我看到叶长清、周泽勇和另外一个木工，我们一起下电梯走的，我去上班了，他们就去吃饭了”这一陈述中得到印证，庭审中证人罗某证明原告在工作时受伤。上述一系列事实和证据形成证据锁链，原告提出的事实能够形成优势证据的证明标准。对于原告的病历入院记录中有“行走时不慎滑倒”的记载的认定，法院认为，该记录作为孤证不能推翻上述证据锁链，且原告解释是指自己在高凳上行走摔倒，亦符合情理。该记录是医疗机构为治疗的需要对原告伤情所做的一般性了解，而非对事实的认定，该项事实应以法院庭审查明的事实为准。三被告对原告在被告孙雨的装修房屋内受伤表示怀疑或者不予认可，但均未提供确实充分的证据予以推翻，法院对被告的该项抗辩不予采纳。
（二）关于双方当事人的责任承担问题
原告周泽勇系被告叶长清雇请的工人，其在从事雇佣活动中受伤，被告叶长清作为雇主，理应承担赔偿责任。被告孙雨作为房屋业主，将其装修工程发包给不具有资质的被告张峻，张峻又将其转包给同样不具备资质的被告叶长清，被告孙雨与被告张峻均有选任不当的过错，应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。原告周泽勇从事高空作业未采取相应的安全措施，对自身安全疏于注意，导致自己受伤亦有过错，应当减轻被告的赔偿责任。根据双方当事人的过错程度，法院确认，由被告孙雨、被告张峻各承担15%的责任，由被告叶长清承担50%的责任，由原告周泽勇自行承担20%责任。
（三）关于各项费用的算定
原告因伤而产生的各项损失，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算。医疗费，凭医疗票据计算为31505.84元，被告认为该费用中包含治疗原告自身疾病部分，但未提供证据证明，不予采纳。住院伙食补助费按照每天32元标准计算17天为544元。护理费，参照本地护工人员劳动报酬标准，按照60元／天计算住院期间，为1020元。误工费，根据原告受伤前的职业，按照上一年度其他服务行业私营单位职工年平均工资计算住院和伤休期间计107天，20861元／年÷12月÷30天×107天=”6200.35元。营养费，根据医嘱和原告的伤情酌情计算1000元。续医费根据鉴定意见计算10”000元。根据鉴定意见，原告续医后可能改变伤残等级，表明原告尚未治疗终结，原告可待治疗终结后根据伤残情况另行主张，本案不作处理。交通费酌情计算300元。精神损害抚慰金，根据原告的伤情和当事人的过错程度，酌情由由被告孙雨、被告张峻各承担500元，由被告叶长清承担1000元。鉴定费属原告因伤产生的支出，凭据计算1600元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告周泽勇因伤产生的医疗费31505.84元、住院伙食补助费544元、护理费1020元、误工费6200.35元、营养费1000元、续医费10000元、交通费300元、鉴定费1600元，共计52170.19元，由被告叶长清赔偿50%即26085.10元；由被告孙雨赔偿15%即7825.53元；由被告张峻赔偿15%即7825.53元。三被告负担部分限本判决生效后立即付清。其余20%即10434.03元由原告周泽勇自行承担。二、由被告叶长清赔偿原告精神损害抚慰金1000元；由被告孙雨赔偿原告精神损害抚慰金500元；由被告张峻赔偿原告精神损害抚慰金500元。限三被告于本判决生效后立即付清。三、驳回原告周泽勇的其他诉讼请求。案件受理费2346元，减半交纳1173元（原告已预交），由原告周泽勇负担235元，由被告叶长清负担586元，由被告孙雨负担176元，由被告张峻负担176元。三被告负担部分限本判决生效后立即迳付原告周泽勇。
宣判后，叶长清不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求。上诉主要理由：1、原审认定事实不清。周泽勇在入院记录中，明确受伤原因是“行走时不慎滑倒”，并无证据证明周泽勇在孙雨的房屋受伤；2、原审划分责任不当。张峻和孙雨存在主要过错，应当承担事故损失的主要赔偿责任。叶长清在张峻处承揽的只是一般劳务工作，并未谋取工程利润，并无过错。原审法院将责任主次颠倒，加重叶长清的责任，与事实不符；3、叶长清和周泽勇之间属承揽关系，不是雇佣关系。
被上诉人周泽勇答辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。其主要理由：上诉人叶长清陈述周泽勇不在孙雨的装修房屋受伤，不是事实，并不清楚医院的入院记录“行走时不慎滑倒”，如果是行走时不慎滑倒，不可能摔得很严重；周泽勇与叶长清是雇佣关系，而不是承揽关系，叶长清在庭中并没有举示相关证据，故承揽关系不成立。
被上诉人张峻当庭答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人孙雨未提供答辩意见。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、周泽勇受伤地点是否在孙雨所有的装修房屋内的问题；2、叶长清与周泽勇之间所形成的法律关系是否构成承揽关系的问题；3、一审法院对本案责任的划分是否恰当的问题。
（一）关于周泽勇受伤地点是否在孙雨所有的装修房屋内的问题。被上诉人孙雨在一审庭中陈述“原告出事当天下午我看到原告是好好的，我下午下班回去到房屋内看到三个灯孔是打好了的，房间内高脚凳没有损坏，房间也没有血迹等”，从被上诉人孙雨陈述中可以认定：1.周泽勇受伤的下午在孙雨的房间，2.孙雨回家看到三个灯孔，与周泽勇陈述在开灯孔时，从高处摔下受伤相一致，因此，孙雨陈述的事实与证人罗某证实周泽勇在工作时受伤以及周泽勇陈述受伤经过相一致，可以认定周泽勇受伤地点在孙雨所有的装修房屋内。关于周泽勇的入院记录“行走时不慎滑倒”受伤原因，与本案查明的事实不符。据此，叶长清提出周泽勇不在孙雨的装修房屋受伤的上诉理由，缺乏事实依据，其上诉理由本院不予采纳。
（二）关于叶长清与周泽勇之间所形成的法律关系是否构成承揽关系的问题。承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的合同。本案叶长清承揽孙雨房屋装修后，周泽勇接受叶长清的指派，在指定的孙雨的房屋内从事木工装修工作，双方约定按计件给付劳动报酬，周泽勇所从事的木工工作，是孙雨房屋装修的组成部分，并且周泽勇所从事的木工工作是由叶长清提供装修材料。因此，周泽勇与叶长清之间形成了劳务关系，而不是承揽关系。叶长清提出其和周泽勇之间属承揽关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
（三）一审法院对本案责任的划分是否恰当的问题。
本案周泽勇与叶长清之间形成了劳务关系，周泽勇在劳务过程中受到损害，接受劳务一方的叶长清应当承担赔偿责任；周泽勇所从事木工工作，应当预见高空作业过程可能存在的危险性，而在从事高空作业中忽视安全，在开灯孔时，从高处摔下受伤，周泽勇存在较大过错，可以相应减轻各赔偿义务人的赔偿责任。孙雨明知张峻没有相应的从业资格而将该工程交由张峻完成，存在选任不当的过错，孙雨应当承担相应的选任过错责任。张峻明知自己并无相应资质，承揽孙雨的房屋装修，而后又将承揽的工程转包给同样无施工资质的叶长清去施工作业，是事故发生的原因之一，张峻应当对其过错行为承担相应的赔偿责任。一审法院综合本案各方当事人的过错程度，确定由孙雨、张峻各承担15%的责任，由叶长清承担50%的责任，由周泽勇自行承担20%责任，符合法律规定，一审法院对本案责任的划分恰当，本院予以维持。上诉人叶长清提出张峻和孙雨存在主要过错，应当承担事故损失的主要赔偿责任，其在张峻处承揽的只是一般劳务工作，并未谋取工程利润，并无过错，不应承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人叶长清的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由上诉人叶长清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年四月二十七日
书记员 程 容