浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8377号
上诉人（原审被告）:许聪儿，女，1981年8月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：虞旭挺，浙江达鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:任沈立，男，1975年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：裘灿钢、俞彬，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
原审被告：方柏松，男，1981年11月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市胜山镇。
上诉人许聪儿为与被上诉人任沈立、原审被告方柏松民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）浙0109民初7475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任沈立一审起诉称，2013年6月29日，被告方柏松向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款665000元，并承诺于2013年7月5日前还款200000元，余款465000元于2013年7月10日还清。借款到期后，经原告催讨，被告仅归还借款305000元。后方柏松于2015年5月26日又向原告出具欠款条一份，确认尚欠原告承兑汇票款360000元。该款被告方柏松至今未还。因案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，故应属于夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求判令：两被告共同归还原告借款360000元，并赔偿该款从2015年5月26日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息损失。庭审中，原告变更利息部分诉请为：要求两被告赔偿借款360000元自2017年5月25日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失
在一审中辩称，案涉借条及欠款条确实由其签字出具，但案涉借款所对应交付的承兑汇票并非由其从原告处取得，其未实际拿到承兑汇票，也未实际使用到案涉借款，故其并非本案适格被告，请求法庭驳回原告对其的诉请请求。另案涉借款并未用于两被告夫妻共同生活，且两被告已经分居多年，故被告许聪儿也不应承担还款责任。
一审法院审理查明，2013年6月29日，被告方柏松向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款665000元，并承诺于2013年7月5日前还款200000元，余款465000元于2013年7月10日还清。后被告方柏松归还原告借款305000元。2015年5月26日，方柏松又向原告出具欠款条一份，确认尚欠原告承兑汇票款360000元。该款被告方柏松至今未还。方柏松、许聪儿于2007年2月5日登记结婚。
一审法院认为，原告与被告方柏松之间的民间借贷关系合法有效。被告方柏松作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担相应民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而被告许聪儿既未到庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故被告方柏松以个人名义所负债务依法应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告方柏松的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。被告许聪儿经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告与被告方柏松之间的民间借贷关系合法有效。被告方柏松作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担相应民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而被告许聪儿既未到庭应诉，也未提供相应的反驳证据，故被告方柏松以个人名义所负债务依法应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告方柏松的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。被告许聪儿经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：方柏松、许聪儿于本判决生效之日起十日内返还任沈立借款360000元，并赔偿该款自2017年5月25日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6780元，减半收取3390元，由方柏松、许聪儿负担。
许聪儿不服以上一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定方柏松以个人名义所负债务是夫妻共同债务，与事实不符。许聪儿对案涉借款并不知情，案涉款项也没有用于夫妻共同生活。许聪儿与方柏松因夫妻感情破裂，从2008年11月分居至今，许聪儿一直居住在慈溪市胜山镇胜山头村徐家甲路22号其父亲住房内，夫妻关系名存实亡，对此附近居住的村民都可以证明。而案涉借款据任沈立诉称发生在2013年6月，此时许聪儿和方柏松早已分居，故案涉款项并未用于夫妻共同生活。任沈立主张债权的主要依据是方柏松于2015年5月26日出具的欠条，在该欠条中方柏松确认上欠任沈立承兑汇票款360000元，可见与夫妻共同生活没有任何关系。二、一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务，与法律不符。根据法律规定，夫妻一方因日常生活所需的举债可以认定为夫妻共同债务，超出日常生活所需的大额举债，应由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。许聪儿和方柏松长期分居，生活上没有大的开支，案涉款项的金额显然已经超过日常生活所需，任沈立和方柏松均没有证据证明确系用于夫妻共同生活，应当承担举证不能的法律后果。三、许聪儿一审未收到诉状和传票，故未能应诉，一审法院对实际情况未核实的情形下作出缺席判决，有失公允。
被上诉人任沈立答辩称，任沈立与方柏松之间的民间借贷关系合法有效，方柏松未按约履行还款义务，理应承担相应民事责任。许聪儿提出案涉债务为方柏松个人债务仅为其单方意见，借款发生在许聪儿和方柏松夫妻关系存续期间，应当属于其夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告方柏松未陈述意见。
二审期间，许聪儿为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：1、慈溪市胜山镇居民委员会出具的证明一份，证明许聪儿、方柏松关系不和，从2008年11月开始分居，许聪儿一直居住在慈溪市胜山镇胜山头村徐家甲路22号其父亲住房内。2、证人徐利娜、岑岳平陈述的证言，证明许聪儿一直居住在慈溪市胜山镇胜山头村徐家甲路22号其父亲住房内。
任沈立和方柏松均没有向本院提交证据。
根据一、二审中的有效证据及当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：夫妻共同债务应指为夫妻共同生活消费或者生产经营所负的债务。从本案任沈立主张的借款、还款经过以及提交的证据显示，本案所涉借款并非基于方柏松、许聪儿的合意，明显超出夫妻共同生活日常所需。任沈立提交的欠条上明确载明方柏松所欠款项为承兑汇票款，任沈立和方柏松在审理中也均认可系二人在做承兑汇票生意过程中所欠款项，任沈立没有证据证明许聪儿当时参与共同经营，也没有证据证明该债务用于方柏松、许聪儿共同生活消费，因此其应当承担举证不能的不利后果。综上，案涉借款虽发生在方柏松、许聪儿夫妻关系存续期间，但应认定为方柏松的个人债务，许聪儿不应承担还款责任。许聪儿关于本案借款不属于夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以支持，对原审判决不当之处予以更正，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初7475号民事判决；
二、方柏松于本判决生效之日起十日内返还任沈立借款360000元，并赔偿该款自2017年5月25日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、驳回任沈立其他诉讼请求。
一审案件受理费6780元，减半收取3390元，由方柏松负担，向一审法院结算。二审案件受理费6780元，由任沈立负担，许聪儿于本判决生效后十五日内对预交的二审案件受理费向本院退费，任沈立于本判决生效后七日内向本院缴纳应承担的案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 沈 斐
审判员 章保军
审判员 李洁瑜
二〇一八年二月十三日
书记员 金不换
?PAGE?
?PAGE?1?