广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行终779号
上诉人（原审原告）肖铭，女。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区彩田南路海天社保大厦，组织机构代码45576671-5。
法定代表人曾思克，局长。
委托代理人蔡羡羡，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
上诉人肖铭因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局养老保险待遇决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1063号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月3日，原告（即肖铭）因不服被告（即深圳市社会保险基金管理局）养老保险待遇决定，向深圳市福田区人民法院起诉被告，案号为（2015）深福法行初字第71号。原告在该案中的诉讼请求为：一、撤销被告作出的深社保月养决字[2013]第22117号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》及附带《深圳市企业员工养老保险待遇核定单》；二、判令被告在7日内根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》及相关法律、法规重新核定原告的养老保险待遇。深圳市福田区人民法院于2015年2月3日作出（2015）深福法行初字第71号《行政裁定书》，认为：原告于2014年4月9日签收了涉案养老保险待遇决定书，于2014年11月3日对被告作出的上述养老保险待遇决定书提起行政诉讼，已超过三个月的起诉期限，裁定驳回原告肖铭的起诉。原告不服深圳市福田区人民法院上述行政裁定书，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）深中法行终字第450行政裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。以上事实有从深圳市福田区人民法院调取的（2015）深福法行初字第71号卷宗材料证明。另查明，针对原告的重核养老待遇申请，被告下属单位深圳市社会保险基金管理局福田分局于2014年9月4日，作出《关于肖铭信访件的回复》（深社保福函[2014]290号），认为对原告的养老保险待遇核定无误，福田分局维持《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》（深社保月养决字[2013]第22117号）。
原审法院认为，原告在本案中的诉讼请求与原告在（2015）深福法行初字第71号案件中的诉讼请求实质一致，均为要求判令：一、撤销被告作出的深社保月养决字[2013]第22117号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》；二、被告向原告重新核定签发养老保险待遇。原告提起本案诉讼，系对同一行政行为重复起诉，应予以驳回。对于原告“从被告签发的《关于肖铭信访件的回复》中，可以确认被告对原告的养老保险待遇依据“实际操作指引二”实施了第三次重核，就应当签发此次重核的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》”的意见，被告下属单位深圳市社会保险基金管理局福田分局作出的《关于肖铭信访件的回复》（深社保福函[2014]290号），是根据原告重核养老待遇申请，对深社保月养决字[2013]第22117号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》的核查和重复答复，并没有形成新的事实和权利义务关系，对原告的权利义务不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告肖铭的起诉。本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，依法予以退回。
上诉人肖铭向本院提起上诉称，一、一审法院对上诉人的诉求理解错误。上诉人在深圳市盐田区人民法院第二次起诉被上诉人，是请求确认被上诉人于2014年4月至9月4日期间，因深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）出台“实际操作指引二”的政策，此政策将惠及对上诉人的视同缴费年限的认定，对上诉人的养老待遇实施了第三次核定的事实，上诉人立案时提交的证据《关于肖铭信访件的回复》，充分证实了这个事实，基于这个事实，被上诉人就有职责签发此次核定的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称《决定书》），可被上诉人至今没有履行职责，因此，这次的诉讼请求就是：请求法院判定被上诉人履行职责，补发第三次核定的《决定书》。上诉人在深圳市福田区人民法院，第一次起诉被上诉人，是请求撤销被上诉人经二次重核发出的深社保月养决字[2013]22117《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》（上述第三次重核没签发新的《决定书》），请求判定被上诉人三次（算上没签发《决定书》的那次核定是四次）重新核定上诉人的养老待遇，立案时也提交了证据《关于肖铭信访件的回复》，也是证明被上诉人因人社局“操作指引二”的出台，对上诉人的养老待遇．再次重核的事实，进而证明深社保月养决字[2013]22117《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》，上规定的诉讼时效作废，上诉人的诉讼时效是从收到《关于肖铭信访件的回复》时间开始计算，可惜，第一次起诉的一审、二审法院都避开对这个关键事实的审理和认定，以作废的诉讼时效规定，驳回上诉人的诉求，规避对上诉人实质诉求的审理和判决。简单地说：第二次起诉的诉求是对已实施的重核行为补签结果，第一次起诉的诉求是再次实施重核行为，这两次诉求完全不同，深圳市盐田区人民法院，通过要求上诉人更改部分诉求，有意将两次诉求混淆，有意回避上诉人的诉求。二、一审法院对被上诉人应承担的职责认定错误。被上诉人由《深圳经济特区社会养老保险条例》赋予，它是全市养老保险有关业务的唯一经办机构，下属单位有各个区的分局和各个街道的业务站点，对深圳市的参保人来说，所有这些分局和业务站点所作出行政行为职责都由被上诉人承担，例如参保人退休手续的办理，都是由各个分局的养老科完成的，各个分局签发的章印，都为被上诉人，因此，“本院认为；被告下属单位深圳市社会保险基金管理局福田分局作出的《关于肖铭信访件的回复》（深社保福函[2014]290号），是根据原告重核养老待遇申请，对深社保月养决字[2013]22117《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》的核查和重复答复，并没有形成新的事实和权利义务关系，对原告的权利义务不产生实际影响”是错误的，是对《关于肖铭信访件的回复》中陈述的，因人社局“操作指引二”的政策出台对上诉人实施重核行为的歪曲。综上，一审法院作出的驳回上诉人的起诉裁定，属认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：1，撤销深圳市盐田区人民法院作出的(2016)粤0308行初1063号《行政裁定书》；2，确认被上诉人深圳市社会保险基金管理局，已对原告肖铭的养老待遇实施了第三次核定，并责令被上诉人向原告签发此次核定的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；3，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局答辩称，原审裁定查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张不成立，理由是：一、根据（2005）行他字第4号的规定，上诉人通过信访要求被上诉人对其已经作出的养老保险待遇决定书进行重核，被上诉人复核之后作出了书面回复，根据上述最高院的规定，原审法院本就不应当受理该案，鉴于已经受理依法裁定驳回上诉人的起诉完全符合法律规定。二、本案归根到底是上诉人不服其养老保险待遇的决定，并且通过信访的形式要求再次予以答复，人民法院不受理重复答复的处理行为根本原因在于维护公共行政的稳定性和效率，如果重复答复的行为具有可诉性，那么任何公民都可以不遵守复议和起诉期限的时效性限制，不断的通过最简单的申诉信访启动诉讼程序，法律规定的诉讼的期限也失去了其本身应有的意义，本案无须进入实体审理程序，请二审法院依法维持原审裁定，驳回上诉人的所有上诉请求。
经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人的原审诉讼请求有两项：一是撤销被上诉人作出的深社保月养决字[2013]22117《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》；二是判令被上诉人向上诉人核发第三次养老待遇核定的《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定》。就第一项诉讼请求，上诉人曾在（2015）深福法行初字第71号案中提出了同样的诉讼请求，属重复起诉，原审予以驳回正确。就第二项诉讼请求，上诉人认为被上诉人依据“实际操作指引二“实施了第三次重核，作出了第三次决定书。但是，现有证据材料显示，被上诉人并未对上诉人养老保险待遇进行第三次重核，亦未作出第三次决定书。而且，被上诉人在《关于肖铭信访件的回复》中，亦是述称原养老保险待遇核定无误，即该回复并未为上诉人创设新的权利义务，对上诉人权利义务不产生实际影响。因此，上诉人的该项请求，原审予以驳回亦属正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王惠奕
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十二月二十三日
书记员 熊雨潇