浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初3034号
原告：吴忠灿，男，1970年1月10日出生，汉族，经商，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈建翔，浙江和畅律师事务所律师。
被告：台州市椒江交通建设工程有限公司（以下简称交建公司），组织机构代码14823490-3，住所地浙江省台州市椒江区赤山东路319号。
法定代表人：陈学富，系公司经理。
委托代理人：郭世海、徐惠敏，台州市白云法律服务所法律工作者。
第三人：陶妙国，男，1965年9月2日出生，汉族，经商，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。
原告吴忠灿与被告台州市椒江交通建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案为（2016）浙1121民初495号案件后，经审理裁定驳回了原告诉讼请求。案经上诉，丽水市中级人民法院作出（2016）浙11民终739号裁定书指令本院继续审理。本院于2016年7月11日重新立为（2016）浙1121民初3034号案件继续审理。2016年7月24日，原告申请追加陶妙国作为本案共同被告，本院依法予以追加，并于2016年9月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴忠灿的委托诉讼代理人季王平、沈建翔、被告交建公司的委托诉讼代理人郭世海、陶妙国的委托诉讼代理人林均到庭参加诉讼。在庭审中，原告当庭请求将陶妙国变更为本案第三人，不再作为本案共同被告，其他当事人对此无异议，本院依法予以变更。在审理过程中，原告及被告交建公司还分别确认了此前的鉴定申请，即原告申请对《工程项目内部承包合同》的形成时间进行鉴定、被告申请对《声明》形成时间及印章真实性进行鉴定。在本院委托过程中，被告以印章真伪肉眼可识为由撤回了鉴定申请。至于原告文书形成时间的鉴定申请，根据上级法院指导精神，本院经征求三方当事人意见未能对鉴定机构等事项达成认可，故而无法委托。2016年12月，当事人申请庭外和解三个月，因和解未果，本院于2017年3月24日对本案再次公开开庭进行了审理，原告吴忠灿的委托诉讼代理人季王平、沈建翔、被告交建公司的委托诉讼代理人郭世海、第三人陶妙国的委托诉讼代理人林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴忠灿向本院提出诉讼请求：1.判令被告交建公司支付拖欠原告工程款29618733.79元及违约金（违约金从2015年11月3日起至实际支付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。2016年7月24日，原告变更诉讼请求为：1.判令被告交建公司和被告陶妙国支付拖欠原告工程款29618733.79元及违约金（违约金从2015年11月3日起至实际支付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。2016年8月22日原告变更诉讼请求为：1.依法判决被告立即向原告支付拖欠工程款7368119.2元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2015年11月3日起至判决确定履行日止的利息损失；2.判令被告向原告返还工程保证金3840000元、农民工工资保证金963000元；3.判令被告返还原告垫付的配电房施工保证金150000元。事实和理由：2010年6月1日，青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程建设指挥部与被告交建公司签订《330国道至金温高速铁路连接线（青田县秋炉至ＸＸ）公路改建工程施工合同书》，合同对工程承包范围、工作内容、工期及工程价款作了明确约定。合同签订后，被告将该工程交付给留利忠等六人施工，后留利忠等六人经被告同意将工程转给原告施工，原告支付给留利忠等六人前期费用671万元、前期利息50万元、利润及分红100万元。后根据被告要求，原告从2011年3月30日起至2012年8月10日多次汇给被告农民工工资保证金、工程押金、履约保函金、被告管理费等共计4803000元（该款均系从工程预付款中扣除）。在施工中因资金管理混乱，双方产生意见，为此于2011年5月20日签订《青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程资金管理协议》，约定被告所承包的案涉工程由原告施工，并就资金管理达成协议：1、该工程资金必须专款专用，双方都不得挪作他用；2、支票印章由双方各持一枚；3、每月工程计量款被告预留17%，其中在每月的材料款发票整理上交后，被告返还给原告4%的中间计量款总额、3%的公司管理费，预留10%的月工程计量款作为路面工程的使用资金，在路面工程开工后分期由被告返还给原告。83%的工程计量款在工程款到帐后，由被告派人监管，由原告支配使用，应按实际支付到农民工工资及材料款上；4、工程预付款到帐后，被告扣回履约保函及预付款保函押金，其余资金在业主扣回预付款时，由被告每期返还给原告；5、工程保留金到账后，在原告支付完工资及材料款后，被告一次性支付给原告。留利忠作为前期六位实际施工人的代表，在资金管理协议上签字。案涉工程现已竣工并投入使用，经审计，工程总造价为55515507元，被告通过项目部账户已支付原告24231338元（其中通过泰隆银行支付给原告及妻子吴小红计1191.6万元，其余由原告开支票直接从项目部账户支付材料款及工资）。按约定扣除被告管理费1665465.21元，被告还应付原告工程款29618733.79元。原告认为，被告将其承包的工程交付给原告施工，并签订了资金管理协议，双方应按约履行。现工程已结束，被告不按约付款构成违约，故原告诉至法院。2016年8月26日，原告对事实和理由进行了变更：2010年6月1日，青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程建设指挥部与被告交建公司签订《330国道至金温高速铁路连接线（青田县秋炉至ＸＸ）公路改建工程施工合同书》，合同对工程承包范围、工作内容、工期及工程价款作了明确约定。合同签订后，被告将该工程分包给原告施工。2011年5月20日，双方签订《青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程资金管理协议》一份，协议对工程款支付及管理费等进行了约定。2013年2月初，原告完工后退出施工。经审计部门审计确认原告已完成工程量计32576760元，扣除“资金管理协议”约定的应付管理费977302.8元，被告需支付原告工程款31599457.2元。但截止今日，被告仅向原告支付工程款24231338元，被告尚拖欠工程款计7368119.2元。另原告已向被告分别缴纳工程押金及履约保证金3840000元、农民工工资保证金963000元，并垫付变压器施工保证金150000元。综上，原告认为案涉工程已竣工验收并投入使用，被告应支付原告相关工程款，被告拖欠工程款显属违约，并给原告造成重大经济损失，故原告诉至法院。
交建公司辩称：一、被告不认识留利忠和原告，没有将案涉工程交给留利忠施工，也没有将案涉工程交给原告施工。二、《青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程资金管理协议》系原告伪造，被告、陶妙国、杨潮军都没有与原告等人签订此协议。三、根据陶妙国证明，原告及其妻子均是陶妙国雇佣的工人。2016年9月19日，被告还补充了以下答辩意见：一、被告确实中标330国道至金温高速铁路连接线即青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程。被告确实于2010年6月5日将该工程承包给陶妙国完成并且已于2014年3月31日通过交工验收（有工程的中标施工合同和交工报告为证）。二、青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程的工程款已于2015年10月20日由青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程建设指挥部结算审定，审定价为55515507元（有政府投资项目工程造价结算审定表为证）。被告已于2016年2月4日与陶妙国对该工程的工程款进行结算，结算结果：扣除承包价差款7%比例后，应付给承包人陶妙国51629422元，实际已支付55713969元，已经多付给陶妙国4084547元（有陶妙国与被告于2016年2月4日的工程款结算书为证）。综上，被告与陶妙国进行结算，没有欠陶妙国工程款，陶妙国应返还被告多付的款项4084547元，原告对被告的起诉没有事实根据和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。
陶妙国述称：原告是陶妙国雇佣的小工，交建公司并不知晓，原告夫妻的工资已经与陶妙国结算，不存在拖欠工资的情况，原告无权向被告、第三人再提出支付款项的诉请。陶妙国向被告承包了案涉工程，该工程已经竣工验收，工程款审定价为55515507元，陶妙国与交建公司结算时扣除承包差价，已经从交建公司多领了408万元，这款项尚欠交建公司的，该情况在（2016）浙1121民初3107号案件已经查实，该案原告沈如秋施工的是21-26期。原告主张整个工程款违背常理。原告主张的工程保证金、工资保证金、施工保证金第三人没有收到，不存在。原告的妻子吴小红是第三人雇佣的出纳，相关款项支付是出于第三人的指示，如果原告、吴小红存在侵占工程款的，第三人追究其法律责任。至于被告多付408万元给第三人是为了赶工期，第三人把部分工程承包给沈如秋，但是沈如秋只施工了赚钱部分的工程，剩下的第三人只能贴钱给别人做，造成了亏损。
原告吴忠灿为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件、被告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、陶妙国身份证复印件各一份。用以证明原、被告及第三人的身份情况。
二、青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程《施工合同书》复印件一份。用以证明被告系案涉青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程的总承包人，承包范围为L1标段由K0+000至K6+3234，全长约6.243KM，主要工作内容为路基、路面、桥涵、交叉、绿化等工程；陶妙国担任被告项目经理，吴国华担任被告项目总工。
三、青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程《资金管理协议》复印件一份。用以证明原、被告书面确认了双方承包法律关系。被告明确将案涉青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程交由原告施工，就工程款的交付、管理费、工程保留款及支付等达成协议。被告项目经理陶妙国、被告副总杨潮军代表被告在协议上签字确认。
四、被告出具的《声明》一份。用以印证《资金管理协议》的真实性。因被告要求双方2011年5月20日签订的资金管理协议原件由被告保存，原告仅持有复印件，声明中被告承诺以后资金管理协议作为结算凭据。
五、被告出具的《项目经理委任书》复印件一份。结合证据二、三用以证明陶妙国系被告项目经理，代理被告处理项目事务，并非被告所称项目的承包人或实际施工人。
六、青审报（2015）92号审计报告复印件一份。用以证明由被告总承包的案涉工程于2014年3月全部竣工，工程总造价经审计审定为55515507元。
七、（2013）丽青民初字第282号、284号调解书、（2013）丽青商初字第500号调解书、（2013）丽青商初字第985号判决书、第174号判决书、庭审笔录各一份。用以证明在原告承包的案涉工程施工期间的民工工资及材料款均由原告支付，进一步证实了原告作为案涉工程实际施工人的地位，而非被告所陈述的系陶妙国聘任的民工。
八、第1-20期计量支付月报表附件工程计量表汇编20份。用以证明原告于2013年2月底退出施工。案涉工程的第1至20期全部由原告施工完成，且原告在每期的工程计量表及工程量清单上签字确认。
九、L1-19计量支付月报表、L1-20支付月报表打印件、竣工计量支付报告第1册《竣工支付证书》、支付月报表附件第26期、竣工计量支付第5册工程变更证明文件的复印件各一份。用以证明原告建设施工完成的L1标段第1-20期的工程量合计为30324798元，另变更增加的工程款为2251962元，合计32576760元，上述工程款均已经建设单位、监理单位、被告、原告四人盖章签字确认。
十、中国工商银行进账单（收账通知）复印件15份、吴忠灿及妻子吴小红泰隆银行卡帐户明细对账单复印件21页。用以证明建设单位通过被告项目部向原告陆续支付工程款总计24231338元，其中1191.6万元由被告台州市椒江交通建设工程有限公司账户通过泰隆银行直接汇款给原告及原告妻子吴小红，其余是由原告通过开支票形式直接从项目部账户支付工程的材料款及民工工资，上述全部款项原告均用于支付民工工资、材料款等。
十一、结婚登记申请书复印件一份。用以证明原告与吴小红系夫妻关系。
十二、民工工资支付保证收款收据复印件1份。用以证明原告替被告向建设单位垫付了农民工工资保证金96.3万元，现工程已竣工，且建设单位与被告关于工程款等均已结清。对此，被告理应返还原告。
十三、泰隆银行转账支票存根复印件13份、泰隆银行进账单回单复印件14份。用以证明原告通过转账支票的形式陆续向被告台州市椒江交通建设工程有限公司支付工程押金计384万元，上述转账支票均由被告总工吴国华签收。同时，被告对上述转账支票票面总金额384万元均已入账。
原告当庭提交证据:十四、（2013）绍越民初字第3341号民事判决书复印件一份。用以证明原告系案涉工程实际施工人。
被告台州市椒江交通建设工程有限公司为证明其主张成立，当庭向本院提交了如下证据：
青田县公安局油竹派出所对王凌波的询问笔录2页、法制日报刊登的印章作废声明一份、客户预留印章变更申请书2页（来源泰隆银行）。用以证明台州市椒江交通建设工程有限公司项目部原印章（涉及经济合同无效等字样）作废，2012年10月8日启用新章的事实。
第三人陶妙国未向本院提交证据以证明其主张。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据一无异议；证据二无异议；证据三的三性均不予以认可，原告没有提供原件，记载的信息被告不予以认可；证据四的三性均不予以认可，被告没有出具该声明，声明中的印章不是被告所持有的真实印章，原告提供的声明中印章“县”字与括号的距离和被告预留在银行印件中的印章“县”字与括号的距离不同；证据五真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的待证事实；证据六真实性无异议；证据七真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议，不能证明原告是本案工程的实际施工人；证据八真实性无异议，关联性有异议，“原告于2013年2月底退出施工。案涉工程的第1至20期全部由原告施工完成”这是不真实的，原告是陶妙国雇佣的民工，从事的是民工工作；证据九真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告建设施工；证据十真实性无异议，关联性有异议，项目部汇给原告及其妻子的款项是受陶妙国指示；证据十的待证事实有异议，如果是被告打入款项，也是由陶妙国指定的，不能证明被告与原告的法律关系，被告是没有打款给原告及其妻子的；证据十一无异议；证据十二的真实性无异议，证明对象有异议，关联性有异议，该证据记载的信息可以看出，交款单位是台州市椒江交通建设工程有限公司，款项实际是被告交付并非是原告替被告垫付；证据十三的真实性无异议，关联性有异议，给付单位是被告项目部，并非原告支付的款项，该证据不能证明原告的待证事实；至于支票存根，与原告无关，不能证明原告的待证事实；证据十四，该证据形式真实性无异议，对其关联性有异议；判决书没有认定吴忠灿是案涉工程实际施工人的事实。
对于原告提交的证据，第三人质证认为：证据一的真实性无异议，被告的主体不适格；证据二的三性均无异议；证据三的三性有异议，陶妙国没有在协议书上签字；证据四有异议，因为存在印章私刻，所以才作废旧章，使用新章，原告提供证据中的印章是伪造的，2011年的老章的括号位置占一个字位，2012年的新章括号位置占半个字位，而且原告提交的声明不符合行文标准；证据五的三性无异议，但对原告所要证明的目的有异议，吴忠灿的妻子吴小红将项目部的款项当成自己的款进行挪用；证据六的三性无异议；证据七，项目是陶妙国的，吴忠灿是陶妙国雇佣的小工，款项是吴忠灿、陶妙国还是项目部出的无法体现；证据八真实性无异议，第19期工程计量表有签陶妙国、吴忠灿的名字，但都不是陶妙国、吴忠灿自己签的，第20期吴忠灿不参加管理，不存在吴忠灿承包的问题；证据九真实性无异议，不能证明原告的待证事实，该工程量是陶妙国的工程量；证据十，吴小红将指挥部打入项目部的款项自行领完，2011年10月1日项目部从陶妙国处汇入30万元，说明陶妙国是实际承包人，也是项目经理，款项均系吴小红挪用，没有与第三人对账；证据十一的三性均无异议；证据十二，农民工工资保证金96.3万元是项目部的，是陶妙国的；证据十三，支票是给吴国华的，与陶妙国无关，如果款项走项目部，款项应视为陶妙国所有；证据十四，该判决书不能证明原告的待证事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：询问笔录的内容都是关于被告财务上的管理，同时涉及到案涉工程项目部的财务管理，并非项目部的人员陈述项目部财务管理情况应该是不真实的。王凌波在笔录中陈述，项目部的章是吴国华保管，与庭审中的陈述不一致，最主要的是笔录形成时间是2012年10月8日，与原告主张的工程款的发生截止到2013年2月，在时间点上毫无关系。笔录只能证明2012年10月8日被告项目部更换了印章的事实，该笔录是被告工作人员单方陈述的，不利于原告的不予以采纳；报纸的真实性无异议，与本案无关联性；客户预留印章变更申请书中与原件核对一致的印章没有落款，与本案没有关联性。
对于被告提交的证据，第三人质证认为：对被告补充的证据三性均无异议。笔录中讲到2012年5月3日由王凌波接管，王凌波作为公司人员，是向项目经理陶妙国汇报，项目部是陶妙国进行结算的。老章停用时间是2012年10月8日，在该时间之前涉及项目部财务或声明均含有老章“涉及经济合同无效”的字眼，新章没有“涉及经济合同无效”的字眼。客户预留印章变更申请书的印章左括号是占半个字样。可以证实原告的声明是作假的事实。
在诉讼中，因原告申请调取其证据八、九的原件，本院向青田县交通开发有限公司调取了案涉工程档案扫描件，在原告证据八、九及档案扫描件中，存在两款“台州市椒江交通建设工程有限公司330国道至金温高速铁路连接线（青田县秋炉至ＸＸ）公路改建工程项目部”印章，一款上述字样之下还有“该章涉及经济签订合同无效”内容，另一款则无。原、被告对上述证据及档案扫描件中的该两款项目部印章真实性均无异议。
在诉讼中，由于原告提交的证据十中原告和吴小红的泰隆银行卡账户明细对账单中交易对方户名“台州市椒江交通建设工程有限”的全称不明，本院为此进行了核实：除吴小红有一笔2011年12月9日的18000元系被告账户汇入，其他均属于案涉工程项目部账户。
原告在诉讼中陈述：（2013）绍越民初字第3341号判决书已经认定了留利忠承包案涉工程，2010年吴忠灿加入留利忠的六人施工队中，台州市椒江交通建设工程有限公司是认可的，2011年5月20日由吴忠灿、留利忠为代表与台州市椒江交通建设工程有限公司签订资金管理协议，书面确认双方合同关系。2011年7月留利忠六人退出施工，才与吴忠灿签订案涉工程的承包协议，该协议的内容看，主要约定的是吴忠灿需支付留利忠等六人前期投入的费用，但承包协议必备的条款管理费的收取、工程款支付等均未涉及，该协议实质不是承包协议，是留利忠等六人退出工程的协议。原告加入留利忠等六人的施工队，是合伙关系，留利忠的合伙体相对方是被告。吴小红没有担任案涉工程项目部财务人员。对于原告证据四声明的印章问题，原告认为印章是被告加盖，系旧章，除没显示“该章涉及经济签订合同无效”小字样外，其余与旧章一致。至于为何没显示“该章涉及经济签订合同无效”的小字样，可能由于当时盖章方式不当造成，被告如有异议可对印章真实性进行司法鉴定。
在本院要求原告明确其是主张原告个人与被告存在合同关系还是原告加入的合伙体与被告存在合同关系，又或者是主张被告确认了原告与留利忠等人的转让关系后，原告明确主张：因为原、被告签订资金管理协议，也有资金往来，同时被告未认可其他人承包过案涉工程，所以原告明确主张是原告个人与被告的合同关系，合同内容为从第1期到20期的工程部分。工程本来都是吴忠灿做的，因为发生资金问题，所以20期吴忠灿不做了。
被告在诉讼中陈述：吴小红是陶妙国雇的出纳，被告是受项目部的指示将18000元打入吴小红账户，吴小红的行为是公司项目部的行为。
第三人在诉讼中陈述：陶妙国是内部承包工程，工程第21-26期转包给了沈如秋，其他没有转包。
对原告提交的证据，本院认证认为：原告提交的证据证据一、二、六、十一，经被告和第三人质证无异议，本院予以采信；原告提交证据三的真实性，被告和第三人均不认可，据（2013）绍越民初字第3341号判决书载明，该判决对该证据不予认定，吴忠灿自己在该案中的质证意见也是不予认可，鉴于该证据只是复印件，没有原件核对，本院无法核实其真实性，故本院对其真实性不予认定；原告提交的证据四系一张声明，该声明无签名而只有一个项目部印章，关于被告的案涉工程项目部印章，根据原、被告认可真实的原告证据八、九及档案扫描件上的两款印章，结合被告的《印章作废声明》公告及原告对声明中印章的说明判断，可以认定被告的案涉工程项目部旧印章底部有“该章涉及经济签订合同无效”小字样，提示被告限制该章的经济作用，而新印章则无该字样，并且新旧两章的五角星之下两行横排字样的间距和上下行对应存在肉眼可识的区别。原告证据四中被告案涉工程项目部印章与原、被告均认可真实的新旧两款项目部印章比较，较之旧章无“该章涉及经济签订合同无效”的提示字样，较之新章则五角星之下两行横排字样中“线”与“（”的间距及“330”与“秋”的上下对应等区别明显，无需鉴定即可识别。原告认为声明中印章系旧章盖章方式不当导致没有显示“该章涉及经济签订合同无效”，本院认为声明中印章印痕的字迹清晰、颜色均衡、边圈圆满，不可能因盖章方式不当导致显示不出“该章涉及经济签订合同无效”提示字样，该声明中的印章应是伪造或变造，原告以此印证《资金管理协议》的真实性及证明被告承诺以资金管理协议作为结算凭据，本院不予采信；原告的证据五，被告和第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，原告还待证第三人并非项目承包人或实际施工人，本院认为该证据并不能排除第三人内部承包的可能性；原告提交的证据七，与原件核对无异，本院予以确认，至于原告的待证事实，本院认为（2013）丽青民初字第282号、284号调解书中虽有被告承包青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程的记载，但根据司法解释规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不发生自认的后果，同理，也不应成为向案外人主张权利的依据；（2013）丽青商初字第500号调解书系案外人吴朝华承担支付责任，对本案不具证明力；（2013）丽青商初字第985号判决书仅认定了“吴忠灿、吴小红因建设工程需要陆续向原告廖永富购买块石”，而（2013）丽青商初字第174号案件中买卖合同载明的合同当事人为被告案涉工程项目部，落款签名为“代表吴忠灿”加盖被告案涉工程项目部字样印章，领（付）款凭证载明核准人为吴忠灿，证明人为吴小红，该生效判决书作出的认定是吴忠灿系被告（交建公司）工地负责人，被告（交建公司）系买卖合同中的相对人，该案的证据和判决认定与原告的待证事实相左；原告提交的证据八，案涉工程的计量支付月报表附件工程计量表汇编共分为L1-1期至L1-26期，原告的签名在L1-3期至L1-19期出现，主要体现在原由陶妙国签字的工程计量表中承包人工地负责人栏和安全防护用品清单单位负责人栏改为吴忠灿签字，但其他文件依旧陶妙国自行签字，第L1-20期工程计量表中承包人工地负责人栏为王凌波签字，自此之后，吴忠灿签名未再出现，本院认为该证据可以体现原告参与了案涉工程的管理，但该证据系施工单位（被告）、监理单位、业主单位之间工程资料汇编，并非系原、被告间的工程结算，证据内容中并不含有对原告实际施工工程的确认及其工程量计算，故该证据对原告的待证事实不具证明力；原告的证据九，同样系施工单位（被告）、监理单位、业主单位之间工程资料汇编，不存在确认原告施工工程价款的意思表示和内容，故该证据对原告的待证事实不具证明力；原告的证据十，工商银行进账单系建设单位向案涉工程项目部汇款，并不能体现出是原告待证的建设单位通过项目部向原告支付；泰隆银行对账单可以证实被告案涉工程项目部账户分别向原告账户汇入400多万、向吴小红账户汇入700多万的事实，但并无汇款原因和用途显示；原告的证据十二，载明交款人为被告，该证据不能证明原告垫付该款的事实；原告的证据十三，没有出票人信息，收款人也基本为吴国华等自然人，对原告的待证事实证明力不足；原告的证据十四及其相关证据说明，本院认为该判决并未认定吴忠灿加入了留利忠等六人的合伙体及之后签订《青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程承包施工协议》系留利忠等六人退伙，判决书只认定留利忠等六人与吴忠灿签订《青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程承包施工协议》，载明留利忠等六人完成前期开工手续及做了一部分工程，现将该工程承包给吴忠灿施工，吴忠灿支付留利忠等六人前期费用等，并认为“原告（留利忠等六人）对青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程进行前期投入，原、被告在此基础上签订承包施工协议的事实清楚”进而判令吴忠灿支付协议约定款项；判决书也未对吴忠灿有无实际进行了施工作出认定；综上，该证据对原告待证事实不具证明力，对原告的证据说明，本院不予采纳。
对被告提供的证据，本院认证认为：该组证据或为原件，或有校对章，且能相互印证，故本院对其真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2010年6月，青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程建设指挥部作为发包人，将330国道至金温高速铁路连接线（青田县秋炉至ＸＸ）公路改建工程项目的L1标段承包给被告交建公司施工，双方签订了《施工合同书》。合同载明该项目L1标段长约6.243公里，主要工作内容为路基、路面、桥涵、交叉、绿化等，签约合同价为48153107元。被告为此设立了工程项目部，项目部经理为陶妙国。2011年，案外人留利忠、金军平、黄小平、金艺平、李乃武、叶崇超作为甲方、本案原告吴忠灿作为乙方签订《青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程承包施工协议》，载明“甲方有青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程，前期开工手续已完成及做了一部分工程。现将该工程承包给吴忠灿施工”等等，并约定了吴忠灿支付对方补偿款、利息及分红等内容。2013年，留利忠等六人诉至浙江省绍兴市越城区人民法院，要求吴忠灿支付协议约定的欠付款项，（2013）绍越民初字第3341号判决书认定该协议系双方真实意思表示，均应按约履行，故判令吴忠灿支付留利忠等六人535万元及利息。在此期间，原告参与了案涉工程相关管理工作，被告的案涉工程项目部账户与吴忠灿、吴小红夫妇的账户发生大量款项往来。2016年，案涉工程竣工，经审计审定价为55515507元。现原告以实际施工了案涉工程，被告拖欠其工程相关款项为由诉至本院。
本院认为：本案主要争议焦点为，一、原告是否系案涉工程实际施工人及其施工的工程量；二、如果原告是实际施工人，被告是否应对原告承担支付责任。本院评析：关于焦点一，虽然从认定的原告与留利忠等六人签订案涉工程承包协议、原告参与案涉工程相关管理、与项目部账户发生大量款项往来等事实来看，不排除原告系案涉部分工程实际施工人的可能性。但留利忠等六人的权利来源不明，且原告在待证原、被告之间法律关系以及具体施工事实方面所提供的直接证据和其他间接证据或是真实性无法核实、或是不具证明力甚至与其待证事实相悖、或是明显伪造、变造形成，无法令人形成内心确信。对其主张的实际施工的工程量，更是证据缺乏，显然不能仅凭原告在工程计量表中签过字就作出原告实际施工了该部分工程的推断。因此，本院综合评析后认为，原告对其主张的案涉部分工程实际施工人身份及施工工程量所提供的证据证明力不够充分，应承担不利法律后果。关于焦点二，即使原告系案涉部分工程实际施工人，要求被告支付相关工程款项也依据不足。原告在诉讼中陈述其加入了留利忠等六人的合伙体而后留利忠等六人退伙，该陈述与（2013）绍越民初字第3341号判决书的认定、该判决书载明的《青田县秋炉至ＸＸ公路改建工程承包施工协议》内容及原告自己在本案诉称的事实相悖，本院不予采纳。本院根据生效判决书认定原告与留利忠等六人签订了案涉工程承包协议，若法律关系止于此，原告应向其合同相对人主张权利，直接要求被告支付相关工程款项缺少依据。在诉讼中，原告明确了其诉讼主张：系原告个人与被告存在合同关系。无论是主张原告直接与被告建立合同关系还是发生合同概括转让，原告主要依据为《资金管理协议》，该《资金管理协议》效力本院暂不评判，现被告与第三人不认可其真实性，故原告首先应当证明其真实，原告未能证实，将承担不利后果。综上所述，原告所提交的证据证明力不够充分，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴忠灿的诉讼请求。
本案受理费95727元，由原告吴忠灿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶灵群
人民陪审员 陈祝君
人民陪审员 舒晓妙
二〇一七年五月十八日
代书 记员 陈莉莉
附：本案适用的主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。