山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第84号
上诉人（原审被告）：韩梁，男，1979年6月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：金晓飞，女，1978年2月22日出生，汉族，农民。
两上诉人的共同委托代理人：邹建华，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳高峰，男，1972年8月27日出生，汉族，桓台县房地产管理局工作人员。
委托代理人：祝延忠，男，1964年10月19日出生，汉族，桓台天成法律服务所法律服务工作者。
上诉人韩梁、金晓飞因民间借贷纠纷一案，不服桓台县人民法院（2013）桓民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩梁、金晓飞的共同委托代理人邹建华，被上诉人岳高峰及其委托代理人祝延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告韩梁向原告岳高峰借款25万元，其中2011年11月16日借款10万元；2011年12月24日借款5万元；2012年3月8日借款10万元，均出具借条。被告韩梁与被告金晓飞原系夫妻，于2005年1月6日办理结婚登记，于2013年5月14日在桓台县民政局办理离婚登记。离婚协议书中载明，婚后无共同财产、婚姻存续期间无共同债权、婚姻存续期间的债务全部由男方承担。庭审中，原告岳高峰陈述：被告韩梁系同事王某的表哥，经王某介绍，被告韩梁因向博汇集团送料而资金紧张，分三次借款25万元，口头约定利息不超过银行同期贷款利率的四倍；出借资金来源为家庭经营茶苑的流动资金，以现金形式直接交付给被告韩梁本人，王某均在场；2011年12月24日后，被告韩梁支付利息1万元。原告岳高峰申请案外人王某出庭作证。证人王某陈述：王某与被告韩梁系姨表兄妹关系，双方无经济往来；2011年11月16日，被告韩梁告诉王某因给某单位送料资金紧张需要借钱，便由王某介绍向原告岳高峰借钱，三次借款25万元均是在王某在场的情况下，由原告岳高峰直接将现金交付给被告韩梁，口头约定月息2分；2011年12月25日以现金形式还利息1万元；原告岳高峰通过王某多次催要借款。被告金晓飞认为：关于该借款的交付方式，原告岳高峰在立案承诺书中称是银行转账，而庭审中又称现金交付，其陈述相互矛盾；对借条的真实性有异议，但不申请进行笔迹鉴定；被告韩梁在2010年前曾给博汇集团送料，自2011年至2012年被告韩梁就无正常工作，整天赌博；夫妻之间没有举债合意，所借款项没有用于家庭共同生活，应属被告韩梁的个人债务。原告岳高峰陈述，立案时由别人代签承诺书，对出借资金来源该人不知情。
原审法院认为，债权凭证中未写明出借人的，持有债权凭证的当事人推定为债权人。原告岳高峰持有被告韩梁署名的借条，并对借款用途、资金来源、交付时间、交付地点、交付方式做了合理说明，应推定原告为债权人；被告金晓飞辩称其对被告韩梁的借款不知情，但根据证人王某的证言，结合被告金晓飞所陈述的被告韩梁向其表妹王某借款25万元一事，足以证明被告韩梁向原告岳高峰借款25万元的事实。被告韩梁与被告金晓飞原系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，被告金晓飞辩称被告韩梁的借款用于赌博，没有用于家庭生活，但未提交有效证据予以证实，对该辩解不予采信；被告金晓飞亦未有证据证明该借款系被告韩梁的个人债务，应为夫妻共同债务，被告金晓飞应对涉案债务承担连带清偿责任。故，原告岳高峰主张两被告共同偿还借款25万元，符合法律规定，予以支持。在三份借据中，虽未对借款期限、借款利息作出书面约定，但根据原、被告的陈述及证人证言足以看出，该借款约定有利息，原告岳高峰主张赔偿经济损失3万元，系按照年利率6.56%计算，实为利息，且不超出法律规定，扣除原告岳高峰已收取的利息1万元，两被告应付原告岳高峰利息2万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告韩梁、被告金晓飞于本判决生效后十日内偿还原告岳高峰借款本金25万元。二、被告韩梁、被告金晓飞于本判决生效后十日内支付原告岳高峰利息2万元。三、驳回原告岳高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500.00元，由原告岳高峰负担220.00元，由被告韩梁、被告金晓飞负担5280.00元；诉讼保全费2020.00元，由被告韩梁、被告金晓飞负担。
韩梁不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人岳高峰的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人韩梁不认识也未见过被上诉人岳高峰，原审认定上诉人韩梁向被上诉人岳高峰借款25万元并且约定支付借款利息，无任何依据，与事实严重不符。二、2011年初，上诉人韩梁染上一些不良爱好，没有从事正常经营，原审认定借款系夫妻共同债务，判令上诉人金晓飞承担清偿责任无事实及法律依据。
金晓飞不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人岳高峰的诉讼请求。事实与理由如下：一、被上诉人岳高峰与上诉人韩梁并不认识，且被上诉人岳高峰没有证据证明其向上诉人韩梁支付25万元借款，原审判决认定诉讼双方之间存在借贷关系及被上诉人岳高峰支付了25万元借款，无事实依据。二、被上诉人岳高峰在原审中出示的借条中并没有约定利息，在上诉人韩梁并没有到庭的情况下，原审判决认定约定了利息不当。三、2011年初，上诉人韩梁染上一些不良爱好，一审认定涉案借款为夫妻共同债务，无法律依据。
岳高峰答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、婚姻登记记录证明、证人证言、离婚协议书及各方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，本案的主要争议焦点有三个，分别为：上诉人韩梁与被上诉人岳高峰之间是否存在借贷关系，涉案借款是否约定利息及涉案借款是否属于上诉人韩梁、金晓飞的夫妻共同债务。
一、关于上诉人韩梁与被上诉人岳高峰之间是否就涉案25万元形成借贷关系的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，借据等债权凭证未写明出借人的，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。本案中，上诉人韩梁主张涉案借款并非向被上诉人岳高峰所借，而系向王某所借。但被上诉人岳高峰持有上诉人韩梁署名的涉案借条，并对借款的出借情况、资金来源作出了一定说明，上诉人韩梁也认可其收到了涉案三张借条记载的25万元款项，且王某佐证涉案借款系由上诉人韩梁向被上诉人岳高峰所借。上诉人韩梁也未提交相应的证据证明被上诉人岳高峰并非涉案借款的债权人。因此，原审判决认定被上诉人岳高峰为涉案借款的债权人，且被上诉人岳高峰已经实际履行了涉案25万元借款的交付义务，并无不当。故，上诉人韩梁、金晓飞主张上诉人韩梁与被上诉人岳高峰之间不存在涉案25万元借贷关系的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案借款是否存在利息约定的问题。涉案三张借条中虽无借款利息约定的书面记载，但被上诉人岳高峰陈述双方口头约定了利息，利息为不超过同期银行贷款利率的四倍，证人王某陈述当时口头约定利息为月息2分，上诉人韩梁陈述没有约定利息，但按照月息2.5%支付过利息。故综合上诉人韩梁、被上诉人岳高峰、证人王某的陈述，应认定涉案借款存在利息约定。被上诉人岳高峰起诉时主张30000.00元利息，不违反法律的禁止性规定，亦不高于上诉人韩梁、被上诉人岳高峰及证人王某陈述的涉案借款利息约定或支付标准。故，上诉人韩梁、金晓飞主张涉案借款不存在利息约定的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于涉案借款是否属于两上诉人夫妻共同债务的问题。根据前述，王某对涉案借款的发生具有关键性作用。王某系上诉人韩梁的表妹，其对上诉人韩梁及上诉人金晓飞具有一定的了解，其证明上诉人韩梁借款系以为某个单位送料资金紧张为由。且涉案借款系发生在上诉人韩梁与上诉人金晓飞夫妻关系存续期间，上诉人韩梁亦认可涉案借款部分用于向博汇公司送料。在上诉人韩梁、金晓飞未提交相应证据证明上诉人韩梁将涉案款项用于赌博，王某、被上诉人岳高峰对此知情，即未提供证据反驳被上诉人岳高峰的该项主张的情况下，上诉人韩梁、金晓飞应承担相应的不利后果。因此，被上诉人岳高峰主张涉案借款系上诉人韩梁、金晓飞的夫妻共同债务所提交的证据证明力符合高度盖然性的证明标准。故，上诉人韩梁、金晓飞主张涉案借款不属于其夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350.00元，由上诉人韩梁、金晓飞均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 苏银银