江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终95号
上诉人(原审被告）：江西宇航建设工程有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂东路91号宁德公寓A栋102号。
法定代表人：吴剑南，该公司执行董事长。
被上诉人（原审原告）：景德镇市新世纪墙材集团有限公司，住所地江西省乐平市涌山镇。
法定代表人：翁春生。
委托诉讼代理人：章临曙，江西京天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新民，男，1975年9月11日出生，汉族，住江西省浮梁县。
上诉人江西宇航建设工程有限公司（以下简称宇航公司）与被上诉人景德镇市新世纪墙材集团有限公司（以下简称新世纪公司）、李新民买卖合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2015）浮民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宇航公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，宇航公司未与李新民签订任何挂靠协议，新世纪公司、李新民也拿不出任何挂靠的实际证据，实际施工人应当自行承担货款。《供货合同》上加盖的所谓项目部印章并非宇航公司有效印章，该印章为李新民自行刻制。李新民与新世纪公司签订的《供货合同》不应约束宇航公司。李新民在法庭承认，其工资以及工地人员的工资均不经过宇航公司发放，宇航公司也从未对李新民等人有任何实际管理行为，李新民等人不是宇航公司的代理人。
其次，11张工地对账单上均为李新民签字确认，理应由李新民承担付款义务。因项目部印章为李新民自行雕刻，该印章不能代表宇航公司，李新民并非宇航公司员工，其接收新世纪公司材料后，并未通知或交付宇航公司使用。该批材料用于何处无任何证据证明，既然签订方和使用方均为李新民，宇航公司不是责任承担主体。
李新民是否构成表见代理，其未提供任何有效证据。相反，李新民当庭自认李新民等人的工资都是自行发放，不受宇航公司的管理。那么原审在无任何实质证据前提下认定构成表见代理，与事实不符。
所有法律规定中，跟挂靠有关的承担连带责任的有两种情形，一种是构成表见代理时，法律明文规定代理人与被代理人承担连带责任；还有一种就是在建设工程施工合同中，就该工程质量、安全等发生纠纷时，挂靠人与被挂靠人向发包人承担连带责任。除了这两种情况外，被挂靠人无需承担连带责任，本案不存在这两种情况。
要求宇航公司承担义务，特别是连带付款义务，必须要有明确法律规定，新世纪公司应提供明确的法律依据。如无明确依据，应驳回其诉请。原审法院不是让宇航公司承担连带责任，而是免除李新民作为实际施工人、实际承包者、材料实际使用方的责任，而让宇航公司承担本不该承担的责任。
另一层面，李新民与新世纪公司签订《购销合同》时，李新民无宇航公司委托或授权，打着宇航公司的名义与新世纪公司签订合同，事后也从未告知宇航公司有此合同。二、原审判决忽视重要情节，李新民并未出庭，而李新民向新世纪公司订购的货物是否全部用于涉案工程，李新民并未举证证明。三、原审判决以李新民与宇航公司之间的行为属于工程挂靠性质，宇航公司应承担全部清偿责任，无法律依据。首先，李新民无证据证明存在挂靠关系，也未出示挂靠协议。其次，退一步说，即便存在所谓“挂靠关系”，与本案也无任何关联。李新民与宇航公司之间的挂靠关系，纯属李新民与宇航公司之间的合同关系，在对外关系上，新世纪公司与宇航公司之间并不存在任何必然的联系，只要未形成法律规定的需要承担连带责任或者补充清偿责任的情形，就应各自承担相应责任，而由李新民自行使用的材料理应由其自行承担付款义务。再次，原审认定李新民与宇航公司构成表见代理无依据。宇航公司与新世纪公司没有关系，新世纪公司与李新民签订的合同，甲方所盖印章系私刻印章，宇航公司对该合同完全不知情，当然没有也不可能履行该合同。事实上，原审也认可项目部印章系私刻印章，否则，李新民的行为就是有权代理而非表见代理。
被上诉人新世纪公司述称，一、宇航公司称其未与李新民签订挂靠协议，以此为由否认本案责任，不能成立。理由如下：1、本案施工工地是宇航公司中标的工地。2、供货协议约定货物送到并用在宇航工地，所涉砖块用在宇航公司中标工地建设，故宇航公司否认承担责任与事实不符。二、宇航公司称李新民签订供货协议上所盖宇航公司项目部印章系李新民自行雕刻，但无证据证明为李新民自己雕刻，故此理由不成立。三、即使项目部印章不是宇航公司提供，但是本案货物用在宇航公司中标工地，宇航公司不能以此为由拒绝支付货款。四、宇航公司上诉称李新民既未得到授权委托与事实不符，砖块都是用在宇航中标工地上。综上，宇航公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李新民述称，一、本人从未雕刻过项目部公章，项目部另一股东唐多余说有宇航公司授权，是宇航公司吴剑南亲自带着唐多余去雕刻的；二、货款应该由本项目部支付，但是宇航公司应当承担连带责任，本方并不否认此货款。
新世纪公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿付原告货款177696元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：宇航公司经招投标取得浮梁荣泰春湖圣岛工程项目，李新民等人合伙实际承建浮梁荣泰春湖圣岛工程项目。2012年11月13日，宇航公司作为需方与新世纪公司签订了《供货合同》，并在合同上加盖了宇航公司荣泰春湖圣岛工程项目部的印章，李新民在合同上签字确认。该份合同约定：供方向需方供应质量合格的煤矸石烧结多孔砖产品，多种规格；交货方式为由供方送货至春湖圣岛工地，需方须提前1天通知供方；单价为240元/㎡含税金，232元/㎡含税金，付款方式为货款每月结算一次；供货期限自2012年11月13日至2013年11月13日止。合同签订后，新世纪公司开始向春湖圣岛工地供货，截至2013年11月30日，仍有177,696元货款未付。
审理中，李新民承认与宇航公司系挂靠关系，以宇航公司的名义承建工程，也承认收到了新世纪公司供应的砖料。
一审法院认为，本案的争议焦点为：新世纪公司与宇航公司之间的买卖合同关系是否成立？宇航公司是否为合同主体？宇航公司辩称，供货合同上加盖的宇航公司荣泰春湖圣岛工程项目部印章是系他人私刻的，其公司也没有收到过原告的砖料，应由李新民个人承担付款责任。对此，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在新世纪公司所提供的《供货合同》上，合同明确表明了需方系宇航公司荣泰春湖圣岛工程项目部，并加盖了宇航公司荣泰春湖圣岛工程项目部的印章，并且本案系争项目工程由宇航公司承建，李新民在该工地负责验收材料，新世纪公司亦按照合同指定的地点向荣泰春湖圣岛工地供货，新世纪公司有充分理由相信与之签订的供货合同的一方为宇航公司，印章的真伪不影响李新民代理行为的成立。加之新世纪公司所提供的砖料亦被使用在宇航公司所取得的荣泰春湖圣岛楼盘项目上。故对宇航公司的抗辩主张，该院不予支持。故新世纪公司与宇航公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。新世纪公司已经按约履行了供货义务，宇航公司在收取货物后，应当按约支付相应货款，新世纪公司要求宇航公司支付货款177,969元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。新世纪公司要求李新民承担给付货款责任，无法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、被告江西宇航建设工程有限公司向原告景德镇市新世纪墙材集团有限公司给付货款177,696元，限本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告景德镇市新世纪墙材集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,854元，由被告江西宇航建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审中，宇航公司法定代表人吴剑南陈述：荣泰春湖圣岛施工项目为宇航公司中标所得，项目开发商老板是丁宗林，我以前帮过他，所以他邀请我参与投标这个项目。但是他不厚道，中标后半个月，说县里关系复杂，这个项目不能让我做了，要给李新民等人做。我说我可以不做，但是以后的事与我无关。开工时我知道，因为工地挂了本公司牌子，我去看了工地现场，看有哪些人在做。关于管理费，当时开始说给60万元，后来唐多余讨价还价说给40万元，故口头协议给40万元，但至今一分未给，双方未签任何挂靠协议。我告诫唐多余等人，好好做工程，不要给本公司惹麻烦。
李新民陈述：本项目施工工程合伙股东有李栋胜、张文强、李新民、李新明、唐多余。施工工地使用了新世纪公司的货物，货款应由我们项目部（五股东）支付，因为挂靠原因，宇航公司承担连带清偿责任。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案中，宇航公司中标浮梁荣泰春湖圣岛项目施工工程，但宇航公司并未自己施工，而是由李新民等人借用宇航公司建筑资质实际施工。虽然双方未签订书面挂靠协议，但仍然构成挂靠关系。李新民等人以宇航公司名义与新世纪公司签订买卖合同，李新民自认货物送到涉案项目工地用于项目施工，李新民等人是建材买卖合同的实际买受人，应承担支付建材款的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……。新世纪公司仅起诉施工项目合伙人之一李新民，要求其承担货款系其行使诉权权利，应予支持。
关于宇航公司责任问题，如前所述，李新民等人挂靠宇航公司组织施工，包括购买施工原材料等事宜。因此，宇航公司对发生的对外债务是否应承担连带责任，应审查交易时是否存在使交易相对方足以相信宇航公司为合同相对方或李新民等人为其代理人的合理信赖依据。本院认为，第一、本项目施工工程确系宇航公司竞标所得。第二、项目工地使用宇航公司招牌，宇航公司知情且予准许。第三、李新民等人与宇航公司系挂靠关系，以宇航公司名义对外处理事宜。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。宇航公司亦应对李新民等人挂靠宇航公司所为的建材买卖行为产生的债务承担连带清偿责任。
综上，上诉人宇航公司的上诉请求不能成立，原审仅判决宇航公司承担支付货款责任，裁判结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省浮梁县（2015）浮民二初字第96号民事判决；
二、李新民于本判决生效之日起七日内一次性向景德镇市新世纪墙材集团有限公司支付建材款177696元；
三、江西宇航建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3854元，二审案件受理费3854元，由李新民、江西宇航建设工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
审 判 员 周宗祥
二〇一七年六月七日
代书记员 徐彩霞