河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终179号
上诉人（原审被告）：侯某某，个体。
委托代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师。
委托代理人：时奉超，河北景宝安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：韩某，个体。
被上诉人（原审被告）：刘某某，个体。
被上诉人（原审被告）：刘某某，个体。
上诉人侯某某因合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周文任审判长、代理审判员高颖、赵阳参加的合议庭，书记员刘丽莉担任法庭记录，于2016年2月18日公开审理了本案。上诉人侯某某的委托代理人景宝安、时奉超，被上诉人韩某、刘某某到庭参加诉讼。被上诉人刘某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月，原告韩某与三被告刘某某、刘某某、侯某某合伙共同以迁安市筑信建筑有限责任公司的资质从迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司承包了迁安皓盛集团办公楼工程，侯某某为承包人代表，并主要负责该工程。合伙约定，该工程的利润平均分为三份，韩某得一份，刘某某与刘某某共得一份，侯某某得一份。合伙期间，韩某投入资金合计3860004元，刘某某、刘某某共投入资金合计2035569元，侯某某未投入资金，所有投入资金交由侯某某进行管理。2013年8月13日，侯某某与皓盛汽贸集团有限公司签署会议纪要一份，约定迁安皓盛集团办公楼工程于2013年9月15日前决算完毕。2014年初，韩某与皓盛汽贸集团有限公司签署工程量确认单一份，确认迁安皓盛集团办公楼工程总价为24100510元。2014年3月14日，原、被告对合伙期间费用进行清算，工程中已支出费用合计17226011.3元，外欠费用1270768元，有收入96225元。借用迁安市筑信建筑有限责任公司的资质承包该工程，尚欠迁安市筑信建筑有限责任公司管理费141005.1元及税金1566533.15元。截止2014年12月16日，迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司已付侯某某工程款19209400元。工程中各合伙人投入资金（3860004元＋2035569元）与合伙收入（96225元）、已领取的工程款（19209400元）之和减去已经支出的费用（17226011.3元）和尚欠债务（1270768元＋141005.1元＋1566533.45元），即为目前能够确定的合伙收益4996880.45元。合伙尚有对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司4891110元应收工程款的债权（即24100510元-19209400元）。
韩某一审起诉，请求：1、刘某某、刘某某、侯某某支付韩某股金3854608.67元；2、依法分割合伙财产；3、诉讼费用由刘某某、刘某某、侯某某负担。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告韩某与被告刘某某、刘某某、侯某某合伙承建迁安皓盛集团办公楼工程，有权按照约定分得合伙收益。合伙收益应先由原告韩某及被告刘某某、被告刘某某从中按出资比例收回出资，剩余部分为利润，利润由韩某一方、刘某某与刘某某一方、侯某某一方三方各得三分之一。原告韩某的出资比例为65.5%（即3860004元÷（3860004元＋2035569元）），被告刘某某及被告刘某某出资比例为34.5%，现有证据所能证实目前合伙收益4996880.45元，原告韩某应收回出资3272956.69元（即4996880.45元×65.5%），被告刘某某及被告刘某某应收回出资1723923.76元（即4996880.45元×34.5%）。韩某应收回的出资3272956.69元及刘某某、刘某某共同应收回的出资1723923.76元，均应由侯某某支付给韩某和刘某某、刘某某。现已确定的工程中尚欠的债务，应由作为合伙主要负责人的侯某某以合伙财产代表合伙进行偿还。原告韩某提及的韩某抵顶出资的装载机和被侯某某从该工程中转用到其个人承包工程中的木方、铲车、钢筋等物品，对此主张原告未提供充分证据予以证实，本院不予考虑。合伙对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司4891110元应收工程款中，原告韩某应继续收回出资587047.31元（即3860004元-3272956.69元），被告刘某某及被告刘某某应继续收回出资311645.24元（2035569元-1723923.76元），剩余利润3992417.45元应由三方各得三分之一，即1330805.82元。因此，在合伙应收工程款中，原告韩某应得1917853.13元，被告刘某某及被告刘某某应得1642451.06元，被告侯某某应得1330805.82元。为避免原、被告合伙人之间因合伙收益的分割再产生分歧，该三方合伙人有权就各自在应收工程款中应得部分向迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司主张债权。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：一、被告侯某某于本判决生效后三日内支付原告韩某合伙出资3272956.69元。二、原告韩某享有对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司1917853.13元应收工程款债权。三、驳回原告韩某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37636元，原告韩某负担4652元，被告侯某某负担32984元。
判后，侯某某不服，提起上诉。请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求，被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：一、一审判决，计算合伙收益的数据均由被上诉人单方提供，并不全面，且数据未经审计，导致收益计算错误。一审法院计算合伙收益的费用均由被上诉人单方提供，且该数据未经审计，工程投入计算不全，工程总价24100510元，已支出费用17226011.3元，外欠费1270768元，收益高达5603730.7元，法院如此计算不符合客观事实，据此来分割合伙收益是不公正的。二、一审法院作出判决“原告韩某享有对迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司1917853.13元应收工程款债权”，判项涉及案外第三方权利义务，审判程序错误；且与该第三方债权债务关系尚不明确，认定事实不清。一审判决该判项为案外第三方设定了给付工程款的义务，但是该第三方未参与诉讼，办案程序存在错误。且上诉人、被上诉人与该第三方之间承建工程事宜尚未进行结算，第三方也反复强调未进行工程结算，无法确认其权利义务的承担问题。三、迁安皓盛集团办公楼工程和唐山常各庄三十班中学工程及社区建设工程，两个工程同一时段进行，资金存在混同，一审法院计算合伙收益单独计算迁安皓盛集团办公楼工程收益，不符合客观事实。四、一审案件中本案与（2015）曹民初字第719号刘某某、刘某某诉韩某、侯某某合伙协议纠纷一案系同一法律关系，被上诉人作为原、被告当事人均由同一律师事务所律师作为案件代理人，不符合法律规定。
被上诉人韩某、刘某某、刘某某答辩称，一审判决做认定的该案合伙期间的各项款项的数额均有充分的证据予以支持。对于合伙期间涉案工程的收益是由2014年的工程量确认单予以证实，该证据显示的金额明确，不损害第三方的利益。迁安皓盛集团办公楼工程与唐山常各庄三十班中学并非同一合伙人。四、不存在同一律师事务所的同一律师代理原被告的情况。
经审理查明，关于迁安皓盛集团办公楼的工程尚未最终决算。二审查明的其它事实与一审判决查明的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：一、一审判决认定的工程款支出费用、外欠款和收益等数额是否准确；二、一审程序是否合法。
当事人对自己的诉讼请求有提供证据的责任。原审法院根据被上诉人提供的2014年3月14日各合伙人对合伙期间费用共同清算的书面材料等证据，对合伙期间的投入、收支费用、外欠款项等进行了实事求是的计算，计算数字均有依据。上诉人侯某某主张一审判决认定的工程款支出费用、外欠款和收益等数额计算不准确，并未向人民法院提供充分的、相反的证据证实，故其主张不能成立。上诉人侯某某主张迁安皓盛集团办公楼工程和唐山常各庄三十班中学工程及社区建设工程，两个工程同一时段进行，资金存在混同。被上诉人均不认可，且上诉人侯某某没有充分的证据证实其主张，该主张亦不成立。上诉人主张一审原、被告当事人均由同一律师事务所律师代理，经查不属实。上诉人主张一审判决判项涉及案外第三方权利义务，审判程序错误，且与该第三方债权债务关系尚不明确，认定事实不清。本院认为，一审判决第二项涉及案外人迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司，虽然被上诉人提供了韩某与该案外人形成的《工程量确认单》，但是，在该案外人没有参加诉讼的情况下，原判即对四合伙人与案外人迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司之间的权利义务进行了明确具体的确认，属适用法律不当，应予纠正。本院认为，四合伙人与案外人迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司之间的权利义务，应当另行解决，本案不予涉及。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1107号民事判决第一项、第三项；
二、撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1107号民事判决第二项。
一审案件受理费37636元，由上诉人侯某某负担32984元，由被上诉人韩某负担4652元。二审案件受理费32984元，由上诉人侯某某负担23089元，由被上诉人韩某负担9895元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 高 颖
代理审判员 赵 阳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘丽莉