山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终437号
上诉人（原审被告）：张斌，男，1979年5月1日出生，汉族，天安人寿莱芜中心支公司员工，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：魏丕柱，男，1981年5月7日出生，汉族，天安人寿莱芜中心支公司员工，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：李玲，女，1966年8月30日出生，汉族，住莱芜市。
原审被告：孙延刚，男，1980年1月1日出生，汉族，住莱芜市钢城区，现住莱芜市。
上诉人张斌因与被上诉人李玲、原审被告孙延刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张斌的委托诉讼代理人魏丕柱、被上诉人李玲到庭参加诉讼。原审被告孙延刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张斌上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法驳回被诉人对上诉人张斌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人张斌赔偿被上诉人李玲各项费用共计21313.46元是错误的。一审中李玲的诉讼请求及事实理由载明“原告李玲乘坐张斌驾驶的车辆行驶，被告孙延刚驾驶鲁Ｓ×××××号轿车从御花园东门驶出开始追赶张斌驾驶的车辆，追赶过程中被告驾驶车辆多次撞击张斌的车辆，致使原告李玲的头部受到撞击。”由此可以看出，被上诉人自己也认为造成其受伤的侵权人为孙延刚。而结合本案事实及上诉人提供的相关证据也能够看出造成李玲受伤的实际侵权人为孙延刚，孙延刚在实施侵权行为过程中，上诉人始终在躲避并保护李玲，上诉人不是应当承担责任的主体，因此李玲起诉上诉人要求赔偿损失主体就是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定判决上诉人承担责任，此条法律规定侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等各项费用，而本案中上诉人并没有造成被上诉人的损失，因此一审判决上诉人承担责任是错误的。请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人张斌的诉讼请求。
李玲答辩称，张斌与孙延刚均负有责任，李玲在张斌车上受到了伤害，他们二人都应赔偿李玲的损失。
孙延刚未到庭，亦未答辩。
李玲向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费6312.06元，误工费18446.12元，护理费4240元，住院伙食补助费2120元，营养费2120元，交通费1000元，共计34238.18元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月18日6时49分许，原告李玲乘坐张斌驾驶的车辆沿文化路由北向南行驶到御花园东门时，被告孙延刚驾驶鲁Ｓ×××××号荣威牌轿车从御花园东门驶出开始追赶张斌驾驶的车辆。追赶过程中被告驾驶车辆多次撞击张斌的车辆，当追赶到嬴牟西大街电厂新村路段时开车撞在了张斌的车辆左侧将其逼停，在车辆碰撞过程中，致使原告李玲的头部受到撞击。后将原告李玲送往莱城区人民医院住院治疗。被告的行为已经侵害了原告的合法权益。
一审法院认定事实：2016年5月18日6时40分许，被告孙延刚驾驶车牌号为鲁Ｓ×××××的荣威350轿车在臝牟西大街电厂新村路段与被告张斌驾驶的车牌号为鲁Ｓ×××××的黑色帕萨特轿车相撞。案发时，原告李玲正乘坐被告张斌驾驶的黑色帕萨特轿车，并坐于该车副驾驶位置，两车碰撞过程中，原告李玲头部受到撞击。随后，原告李玲拨打110和122报警，民警出警后，把原、被告口头传唤至梁坡派出所。在办案民警对被告孙延刚进行询问期间，原告李玲感到头晕、头痛、想吐，被告张斌驾驶自己的黑色帕萨特轿车将李玲送往莱芜市莱城区人民医院治疗，被告张斌先行垫付医疗费1000元。李玲入院时被诊断为：脑震荡；××（3级，极高危）。李玲在莱芜市莱城区人民医院住院53天，医疗费共计6312.06元（含被告张斌先行垫付的1000元）。
本案在审理过程中，原告李玲于2016年11月17日向该院提交追加被告申请书，追加张斌为本案共同被告。2016年12月6日，被告孙延刚向该院提出鉴定申请，申请对李玲住院期间的医疗费用、误工时间、护理时间以及用药合理性进行鉴定。2017年5月15日，该院技术室作出（2017）鲁1202鉴76号终止意见书，载明在鉴定过程中，申请人孙延刚放弃鉴定，鉴定所将鉴定案件退回，据此，该院技术室终止本案委托。
另查明，李玲为个体工商户，经营干菜、调料、酱菜等的批发、零售，2016年度该行业的收入标准为160.69元／日。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害民事权益，应当承担侵权责任。两被告产生矛盾后，分别驾驶机动车发生碰撞，导致原告头部受到撞击而受伤，两被告的行为侵害了原告的健康权，应承担赔偿原告合理损失的责任。该院认定本次侵权行为给原告造成如下经济损失：1、原告住院53天，所花费医疗费为6312.06元；2、误工费：原告系个体工商户，经营干菜、调料、酱菜的批发及零售，2016年度该行业的日平均工资为160.69元，关于误工时间，结合本案原告的伤情以及参照《中华人民共和国公安部GB／T521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，该院认定原告的误工时间为60天（包括住院53天），因此误工费为9641.4元（160.69元×60天）；3、护理费：原告住院53天，护理时间为53天，护理费标准为80元／天，共计4240元（80元×53天）；4、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天40元，住院53天，原告伙食补助费为2120元（40元×53天）；关于被告孙延刚主张的原告住院期间存在挂床行为，因原告不子认可，且被告孙延刚无相关证据予以证实，不予采信；关于原告主张的交通费，因无证据证明，不予支持。综上，原告各项经济损失共计22313.46元，因被告张斌已支付给原告1000元，故两被告还需赔偿原告各项损失共计21313.46元，原告其他诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙延刚、张斌于本判决生效之日起七日内赔偿李玲各项费用共计21313.46元（医疗费6312.06元、误工费9641.4元、护理费4240元、住院伙食补助费2120元，以上共计22313.46元，扣除被告已经支付的1000元）。二、驳回李玲的其他诉讼请求。案件受理费656元，减半收取328元，由李玲负担149元，孙延刚、张斌负担179元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人张斌同意被上诉人李玲乘坐其驾驶的车辆，张斌就有义务将李玲安全送达目的地。因张斌驾驶的车辆与原审被告孙延刚驾驶的车辆发生碰撞，导致李玲在上诉人张斌车上受到损害，此时侵权行为与违约行为发生竞合，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害人有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。根据上述法律规定，被上诉人李玲即可以要求张斌承担违约责任，也可以按侵权责任法的规定要求张斌和孙延刚承担侵权责任。一审中李玲起诉孙延刚和张斌承担责任，视为李玲选择按侵权责任法的规定处理其损害赔偿。本案中，根据张斌提供的行车记录仪显示，上诉人张斌与原审被告孙延刚在机动车道路上高速行驶，并发生两次碰撞，共同实施危险行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，两人以上共同实施危及他人的人身安全的行为，并造成损害后果，不能确定实际损害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。据此，一审判决认定张斌与孙延刚共同赔偿李玲的损失并无不当。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人张斌列李玲为被上诉人，列孙延刚为原审被告，其上诉请求称自己无过错，不承担赔偿责任。因此，上诉人张斌应对自己在该事件中没有过错提供证据。该事件经李玲报案后，公安机关并没有结论，证明张斌无过错。且《道路交通安全法》中关于交通事故的概念已经放弃了以往以违章作为构成交通事故的观念，交通事故中的“过错”主要指对危害后果的故意或过失。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，即使本案中的事件属于治安案件亦不影响民事侵权按交通事故处理本案。
综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由上诉人张斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 蔺双祝
审判员 亓雪飞
二〇一七年十月十七日
书记员 吕 敏