河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第71号
原告陈少峰。
原告范晶（系陈少峰之妻）。
上列二原告的委托代理人梁宝恒，河北阳洋律师事务所律师。
委托代理人李新春，河北海龙律师事务所律师。
被告王占魁。
委托代理人韩钰，河北兴蔚律师事务所律师。
第三人酆贵。
委托代理人武玉荣，河北洋阳律师事务所律师。
原告陈少峰、范晶与被告王占魁，第三人酆贵股权转让侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈少峰、范晶的委托代理人梁宝恒，被告王占魁及委托代理人韩钰，第三人酆贵的委托代理人武玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少峰、范晶诉称，2010年7月8日，被告王占魁的妻女赵桃梅、王丽与二原告及第三人分别签订《开发公司股权及现有土地转让协议书》和二份“股权转让协议书”，将张家口市宣化区龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）以580万元实际支付价转让给原告范晶（占股55%）和第三人酆贵（占股45%）。当日双方办理了公司包括财务手续等全部移交工作，二原告及第三人在当日和次月二次支付清全部股权转让金580万元。从2010年7月8日至今，二原告具体负责龙兴公司的全部业务开拓和支付所有费用开支，此期间二原告高薪聘用各类专业人员，租赁装修公司办公室，组织专业队伍进行拆迁摸底调查，招商引资（后均因对方知悉与王占魁股权争议官司而终止），进行多项业务拓展和推进，增加了1.35亩的土地使用权，做了大量的工作。二年多来，原告共支付各种办公费、业务费共280多万元。此外，原告用在宣化大北村大北公寓原打算开发数栋商品住宅楼的10亩土地，改作兴建该旧城改造项目拆迁安置配套用房，但因与王占魁多起诉讼而搁浅未能开发，经济损失己逾数百万元之多。现省、市、区三级法院对股权转让中涉及王占魁部分认定无效，且认定造成股权转让无效的全部责任由王占魁承担。原告系无过错受害方，而王占魁起诉原告恢复股东身份案已生效，且进入执行程序，王占魁一旦恢复龙兴公司股东身份即意味王占魁重获龙兴公司的所有权，而二原告在二年多维系龙兴公司运营及拓展的支出费用理应由王占魁承担。根据《合同法》、《民法通则》相关无效合同的处理原则规定，全部过错方王占魁应在收回龙兴公司的同时对二原告对龙兴公司的财务支出和业务费用等损失项目承担全部清偿返还赔偿责任。请求判令：1、被告返还因无效股权转让导致原告接手龙兴公司后至今发生的业务及各种营运费用支出约280万元（庭审中明确为285.649868万元）；2.被告支付上述费用的利息和其他经济损失暂计l00万元（庭审中明确为107.699357万元）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告王占魁辩称，一、原告将我列为被告没有法律根据。股权转让无效，造成原告在没有任何法定事由的情况下管理公司，构成无因管理。因此，原告支出的经营费用应当依法由公司承担返还或者补偿责任，与被告个人财产无关。另一方面，被告虽然在股权转让上有过错，但在原告对公司投入上没有过错，如果原告在公司投入上出现不应当返还和补偿的损失，那也是原告自己的过错造成的，应当由原告自己承担损失，与被告无关，比如原告非法无效的投入就应当由原告自己承担损失。因此，将我列为被告没有任何法律根据。二、原告此时起诉既不适格也非常荒唐。法院判决股权转让无效，并强制原告变更登记，恢复被告股东身份，这就意味着原告从一开始就不具有股东身份，现在更不是。既然原告不是公司股东，就应当交出公司，同时与公司股东一起依法对其管理公司期间的经济状况进行审计，根据审计情况确定公司与原告之间的利益归属问题。只有这样才能做到有法可依、有据可查。非法无据的开支，公司当然不应承担返还责任。然而，原告至今拒不执行判决，非法把持公司，拒不交出公司印章、财务资料等，己经构成侵权。显然，原告只有先行停止侵权，交出公司，才能按程序向公司而不是被告提出返还和补偿问题。原告在非法把持公司的情况下，起诉公司股东承担公司返还责任，既不适格也非常荒唐。三、原告所诉：“从2010年7月8日至今，二原告……”是不真实的。应当说，自2011年1月21日，被告起诉股权转让无效时起，原告就停止了公司经营，因为任何人都不可能进行不确定投入。事实上也这样，由于被告起诉，原告未按规定于2011年3月1日进行企业年检，足以明确表明其放弃了公司经营的态度。2011年11月14日，张家口市宣化区工商行政管理局发出听证公告，对于没有正当理由而未进行年检的企业，截止到20ll年8月1日予以吊销工商执照。对于工商部门的公告，原告置之不理，倒是被告向工商局反映公司正在进行法律诉讼并请求暂缓处理。2011年6月12日，宣化区人民法院判决股权转让无效，同年11月15日，张家口市中级人民法院维持上述判决，原告依法丧失继续经营公司的权利。由此可见，所谓“2010年7月8日至今”是不真实的。否则，也是非法的、无效的。四、原告所谓：“高新聘用各类专业人员，租赁装修公司办公室，组织专业队伍进行拆迁摸底调查，招商引资，进行多项业务拓展和推进……”亦不真实。早在被告起诉股权转让无效期间，原告向法庭提交了张家口市国土资源局宣化分局于2011年3月28日下发的《宣国土函（2011）8号》文件，内容为：“关于你单位2008年9月5日与我局签订了《国有土地使用权出让合同》。但你单位自签订合同起至今，一直未拆迁并进行开工建设，依据……之规定，依法无偿收回你公司该宗地的国有建设用地使用权。”既然一直开拓公司业务，为何还出现被“依法收回土地”的情况五、原告存在非法侵占公司财产是事实。有证据证明，原告曾以公司名义，于2010年8月6日，与案外人袁有签订挂靠性质的《承包协议》，收取袁有管理费80万元（有收据为凭）。显然，此款依法属于公司财产。但原告在起诉中只说投入，而对公司财产收入只字不提，显然是企图非法占有这部分公司财产，这是法律不能允许的。综上，原告起诉我没有法律根据，原告在非法把持公司的情况下，起诉公司股东返还，既不适格也非常荒唐，应当驳回其诉讼请求。
第三人酆贵辩称，原告将我列为本案第三人，其理由不充分。我与原告之间只是借款关系，630万元已转为借款，并已部分履行，是何时还清我的欠款的问题。
原告陈少峰、范晶为证实自己的主张，向法庭提交了十五组证据：证据一、1.《开发公司股权及现有土地转让协议》一份，2.张家口市中级人民法院（2012）张商初字第134号民事判决书一份，拟证明本案是股权转让无效后的损害赔偿纠纷，被告应对股权转让无效承担全部责任。在134号民事诉讼中，只解决了股权转让金及利息问题，未解决公司运营期间的投入及拓展的损失，本案应从无效股权转让赔偿定性，而非不当得利。被告对证据的真实合法性无异议，但认为与本案没有关联性。转让协议与原告要求赔偿没有关系。实际上是股权转让的利息损失。判决书与本案也无关联性，恰恰证明判决书中所判的利息损失就是股权转让无效给原告造成的全部损失，以四倍利息进行了赔偿。第三人对原告证据的真实合法性无异议，认为134号民事判决说明原告的损失已经得到了赔偿。原告强调，134号民事判决仅针对的是原告股权转让价款300万元的损失，而未解决原告对公司运营期间的投入损失，判决所获得的利息与本案所要求的赔偿是不同的损失。证据二、1.张家口市中级人民法院（2012）张商终字第236号民事判决书和宣化区人民法院（2011）宣区商初字第413号民事判决书各一份，2.河北省高级人民法院（2012）冀民申字第1079号民事裁定书一份，3.甲乙双方协商退款协议书一份，证据1的两个民事判决书拟证明已判令范晶将龙兴公司的55%的股权回转给被告，判决已生效正在执行中，在条件成就时我们将配合予以变更。证据2证实被告在股权转让无效时应承担责任，原告无过错。证据3明确了被告在龙兴公司的股东身份，被告取得了第三人酆贵在公司的股权，也证明了酆贵作为第三人参加本案诉讼的法律依据。三份证据同时证明了原告诉被告、第三人的主体资格问题是有事实和法律依据的。被告对三份证据的真实性无异议，认为，证1与本案无关联性，被告并未取得股权，宣化区人民法院执字第84号执行通知书要求恢复被告的股东身份，原告并未履行对证3，必须先依法定程序履行工商变更登记后才能生效，现在不能达到其证明目的。第三人同意被告的质证意见。证据三、龙兴公司2010年7月8日至2013年4月30日的财务费用总计，拟证明原告在经营公司期间的损失共计285.649868万元。被告对其真实合法性均不认可，认为依宣化区和中级人民法院的判决、执行通知书，作为原告，已无权使用龙兴公司的印章，现在用此公章是侵权，是非法的行为。此证据是原告自己给自己作证，当然不具有关联性。第三人认为，原告的损失已由134号判决解决了，这个证据是非法证据，2010年7月8日，第三人还是股东，不清楚这些费用，不具有真实性。证据四、龙兴公司2010年7月8日至2010年12月31日费用支出统计目录，证据五、龙兴公司2010年7月8日至2010年12月31日费用支出票据，证据六、龙兴公司2011年1月1日至2011年12月31日费用支出统计目录，证据七、龙兴公司2011年1月1日至2011年12月31日费用支出票据，证据八、龙兴公司2012年1月1日至2012年12月31日费用支出统计目录，证据九、龙兴公司2012年1月1日至2012年12月31日费用支出票据，证据十、龙兴公司2013年1月1日至2013年4月31日费用支出统计目录，证据十一、龙兴公司2013年1月1日至2013年4月31日费用支出票据，拟证明在2010年7月8日至2013年4月31日龙兴公司费用支出共计285.649868万元。对这些会计凭证，被告认为，应由原告在现任股东恢复身份后交给公司，由公司与原告共同委托对票据的真实合法性进行审计。原告当庭提出了会计审计申请，被告及第三人均同意进行会计审计，待审计结果出来后再发表质证意见。证据十二、张家口市国土资源局宣化分局宣国土函（2011）8号文件及土地规划图，拟证明被告在股权转让时拥有的土地面积为11.02亩，在原告经营期间，依规划图，B地块为6.07亩，C地块为6.29亩，合计12.36亩，比宣国土函（2011）8号通知中的土地面积11.02亩增加了1.34亩，证明原告为此付出了大量的人、财、物力。被告对此证据的三性均不认可，认为宣国土函（2011）8号文件不能说明原、被告及第三人在签订股权转让协议时的土地状况，现在的土地面积到底是多少，到国土局去查就清楚了。第三人认为，土地面积到底是多少应以土地证为准。原告说增加了土地面积应用证据来证明，由权力部门来认定。证据十三、1.龙兴公司与宣化汇成房屋拆迁有限公司签订的《宣化区钟鼓楼仿古商业区拆迁协议书》一份，拟证明由于股权转让协议无效，造成拆迁协议履行不能，给原告造成了巨大经济损失。2.宣化区春光乡大北村村委会与宣化汇成房屋拆迁有限公司签订的《协议书》一份，拟证明汇成公司在当时已拥有大北村十亩土地的使用权，当时十亩土地的价格是300万元，因股权转让协议无效，致龙兴公司与汇成公司的协议履行不能，损失应由被告承担。3.委托书一份，4.拆迁摸底汇总表一份，拟证明原告投入大量的人力、物力进行拆迁的事实、原告作出的努力及损失。被告对此组证据的真实合法及关联性均不认可，认为协议没有履行，根本就谈不上损失，龙兴公司也无权与拆迁公司协议拆迁，原告自己所做的统计与本案没有任何关联性。第三人对证据的三性均不认可，认为不能证明其损失，与我方无关。证据十四、1.宣化区政府区长办公会议纪要一份，2.宣化区春光乡大北村村委会与宣化汇成房屋拆迁有限公司签订的《协议书》一份，3.宣化区春光乡人民政府胜利北路以东拆迁工作委托书一份，拟证明原告在大北街有十亩地，在进行股权转让前，准备盖回迁楼用。在股权转让后，原告将十亩地规划为钟鼓楼的拆迁安置用房。因钟鼓楼项目迟迟未开工，导致给原告造成了经济损失122.40万元。证据十五、白云海证明一份，证实白云海收取了40万元中介费用。被告认为，区长办公会议纪要与本案无关联性。协议书是违法的，根据有关规定，拆迁工作要取得建设用地许可证、建设规划许可证才能进行。原告在未取得的情况下签订协议，是违法的。签订协议时间是在股权转让协认签订的两年前，显然协议是虚假协议，不真实的。没有关联性。春光乡委托书质证意见与协议质证意见基本一致，没有关联性。证15，是复印件，没有身份证复印件、本人未出庭，此证不能作为证据使用。第三人同意被告代理人质证意见。认为拆迁与原告没有关系，没有说明土地是谁的，且都是在2008年，没有证明力，均系复印件，不符合证据规定，不真实，没有关联性。
被告王占魁为证实自己的主张，向法庭提交了五组证据，证据一、1宣化区人民法院（2011）宣区商初字第413号民事判决书，2.宣化区人民法院（2011）宣区商初字第74号民事判决书，拟证明原、被告之间的股权转让协议无效，原告应当向工商部门报送恢复被告股东身份的申请。原告自第413号民事判决时起已经不具有股东身份资格。3.张家口市中级人民法院（2011）张商终字第251号民事判决书，证明该判决维持了宣区商初字第74号民事判决，证明目的同上。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本案审理的是股权转让无效后的财产返还问题。第三人对证据没有异议。证据二、宣化区人民法院（2013）宣区执字第84号协助执行通知书二份，拟证明原告拒不执行宣化区人民法院（2011）宣区商初字第413号民事判决书，已被宣化区人民法院强制执行，原告以龙兴公司的名义实施的行为是非法、无效。原告对此证据的真实性无异议，对其证明目的和关联性不认可。认为在2013年3月5日被告申请执行时，对于我方投入的经济损失、股权转让款300万元及利息，被告拒不返还和赔偿，我方向法院提出了执行异议并要求执行回转，因为在投入公司资金进行运转时，我方是实际投入的，应回转，但被告拒绝执行回转，直到4月9日，被告支付了我方股权转让款及利息后，4月30日，我方履行了自己的义务。第三人对此证据无异议。证据三、张家口市国土资源局宣化分局宣国土函（2011）8号通知，拟证明原告一直未进行拆迁及开工建设。原告对其真实性无异议，认为该通知虽然下发了，因原告主持公司运营，对此做了大量工作，所以该通知并未实际履行。这与我们主张的经济损失的索赔没有关联性。第三人对证据的真实性及被告的证明目的均无异议。证据四、张家口市宣化区工商行政管理局于2011年11月14日在当地报刊上发布的“吊销营业执照听证告知公告”及被告向该部门写的“说明”，拟证明原告在被告第一次起诉其股权转让无效后不进行年检，放弃了经营活动。原告对“听证公告”的真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议。认为原告针对工商局的公告及时向其提出了异议，说明未年检的原因是被告是公司的前股东，在原告的股权转让金未收回前变更股东不妥当，所以听证会并未进行，营业执照也未吊销。即使没有年检，也不能说明企业法人资格、经营权限的消失。对“说明”的三性均不认可。第三人对此证据无异议，同意被告的意见。证据五、承包协议一份、收据一张，拟证明原告在掌管公司期间向赤城县袁有收取了挂靠费80万元，这是公司的财产，原告应返还公司。原告对该证据的真实性有异议，认为非原件，是在复印件上加盖的公章，不符合证据条件，不予质证。从协议的内容看，公司的印章是酆贵加盖的，与原告没有关联性。第三人同意被告的意见，这80万元是公司的收入。
第三人酆贵为证实自己的主张，向法庭提交了还款协议一份、汇款凭证一份，拟证明原告的损失与第三人无关。原告对协议的真实性无异议，但认为该协议未实际履行，虽然双方之间的债务与本案无关，但酆贵是公司的受让股东，列其为第三人参加诉讼是合法的。汇款凭证是350万元，并不是协议上的630万元，所以协议未能履行。被告对该证据没有异议。
经审理查明，被告王占魁与李建峰、王玉喜开设了张家口市宣化区龙兴房地产开发有限公司。2010年7月8日，在被告王占魁因刑事案件被羁押期间，其女王丽、妻赵桃梅持盖有王占魁印章、李建峰、王玉喜签字摁手印的“授权委托书”与原告陈少峰签订了“开发公司股权及现有土地转让协议书”一份，约定：甲方（王占魁、李建峰、王玉喜）将三人名下的全部股份一次性转让给乙方（陈少峰），转让后，全部产权及股权归乙方所有，甲方不再参与经营管理。转让金额为600万元（包括鼓楼北街两侧约11亩土地前期的土地出让金和契税等费用），首付300万，公司法人变更后付余额300万元。甲方配合乙方办理法人变更手续。同日，王丽代表王占魁与范晶（陈少峰之妻）签订了“股权转让协议书”一份，将王占魁持有的龙兴公司60%的股权（合计人民币300万元）中的55%（合计人民币275万元）转让给范晶；王丽代表王占魁、李建峰、王玉喜与酆贵签订了“股权转让协议书”一份，将王占魁持有的龙兴公司60%的股权中的5%（合计人民币25万元）转让给酆贵，李建峰、王玉喜分别将各自持有龙兴公司的20%的股权（合计人民币100万元）转让给酆贵。二份“股权转让协议书”分别签订后，范晶持有龙兴公司55%的股权，酆贵持有45%的股权。当日，二原告及第三人支付了首付款，双方进行了公司手续包括土地资料的移交，并到工商行政管理部门办理了股权转让变更登记。次月，二原告及第三人付清了全部股权转让金580万元。从2010年7月8日至今，二原告具体负责龙兴公司的全部业务开拓和支付所有费用开支。
2011年1月，王占魁以其妻、女未经其授权将其拥有公司60%的股权中的55%转让给了范晶，5%转让给了酆贵损害其权益为由提起诉讼，请求确认股权转让行为无效。2011年6月12日，宣化区人民法院（2011）宣区商初字第74号民事判决：原告之女王丽以原告名义于2010年7月8日与被告范晶签署的股权转让协议无效；原告之女王丽以原告名义会同李建峰、王玉喜与被告酆贵签订的股权转让协议中涉及王占魁股权转让的部分无效。2011年10月15日，本院（2011）张商终字第251号民事判决书维持了原审判决。范晶仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，该院于2012年8月3日做出（2012）冀民申字第1079号民事裁定，认为，对于股权转让无效申请人并无过错，其提出的投入损失问题，因其未提出反诉，应另案处理。原判决认定王丽以王占魁名义转让股权无效是正确的。范晶的申请不符合法律规定，故驳回其再审申请。
2011年底，王占魁又以股权转让协议已经两级人民法院确认无效为由提起诉讼，请求依法判决龙兴公司恢复其公司股东身份。2012年5月21日，宣化区人民法院（2011）宣区商初字第413号民事判决：龙兴公司于本判决生效后十日内向公司登记机关报送恢复王占魁股东资格登记的申请及相关材料。2012年11月10日，本院（2012）张商终字第236号民事判决书维持了原审判决。现王占魁已申请宣化区人民法院强制执行。
2012年9月14日，陈少峰、范晶以王占魁、王丽、赵桃梅为被告，向本院提起诉讼，请求判令三被告返还股权转让款，酆贵以第三人的身份申请参加诉讼。2013年3月1日，本院（2012）张商初字第134号民事判决：被告王占魁、王丽、赵桃梅在本判决生效后十日内，给付原告陈少峰、范晶股权转让款300万元及该款按中国人民银行一年期同期贷款利率的四倍计算的利息损失。该判决书已经生效。
本案在审理过程中，原告提出对其主持公司期间的会计帐目进行司法审计的申请，被告及第三人均同意审计。本院司法技术工作处于2013年6月8日，委托张家口诚信会计师事务所有限公司对龙兴公司2010年7月8日至2013年4月公司运营费用和相应的资金占用费进行审计和测算。7月底，该机构向我院出具（2013）张诚专审字第090号《审查意见书》，称其“依据《小企业会计准则》、《中国注册会计师审计准则》、金融机构人民币贷款基准利率调整表，记帐凭证，相关会计帐册等进行查证、计算，结果为：1、经查证，2010年7月至2013年4月共发生各种费用合计281.402162万元，其中在费用科目中直接列支的费用196.399662万元，在往来款挂账（未结算或未取得发票）的费用性支出85.0025万元。⑴在费用科目中直接列支的费用196.399662万元中，符合会计法规的票据费用148.637993万元，不符合会计法规的票据费用47.76166万元。⑵不符合会计法规的票据费用47.761669万元中，白条金额为44.800819万元，发票无抬头或抬头与单位名称不符的票据金额2.960850万元。⑶直接在往来款中挂账的费用支出85.0025万元，其中：在其他应收款中挂账的未结算（或未取得发票）工程款45.0025万元，在其他应付款中支付的中介担保费用款40万元。2、经计算，2010年7月至2013年4月发生的各种费用合计281.402162万元，形成的资金占用费32.35688万元，其中：直接列支的费用196.399662万元形成的资金占用费20.074959万元，往来款挂账（未结算或未取得发票）的费用性支出85.0025万元形成的资金占用费12.281921万元。⑴在费用科目中直接列支的费用形成的资金占用费20.074959万元中，符合会计法规的票据费用产生的资金占用费13.95793万元，不符合会计法规的票据费用产生的资金占用费6.117029元。⑵不符合会计法规的票据费用产生的资金占用费6.117029元中，白条对应的资金占用费5.785232万元，发票无抬头或抬头与单位名称不符的票据对应的资金占用费0.331797万元。”
按要求，审计单位张家口诚信会计师事务所有限公司指派审计人员之一的张玉萍到庭接受了询问。原、被告及第三人均没有问题向审计人员发问。针对该公司做出的（2013）张诚专审字第090号《审查意见书》，原告发表了以下质证意见：1、对查证结果1中：2010年7月至2013年4月发生的各种费用总计281.402162万元，原告无异议，符合实际，符合会计法规。2、对查证结果1的⑴提到的不符合会计法规的47.761669万元、⑶提到的挂帐支出85.0025万元，原告认为均是龙兴公司运营期间客观的财务支出，费用未开具正式税票是因为原、被告之间己经发生纠纷，为了避免扩大经济损失，临时开了收据或者挂账，暂时未开具正式税票，这两类费用如果支付了税金后，均可以开具正式税票。3、查证结果2里适用的是银行同期贷款基准利率，原告认为这些费用是通过民间融资取得，适用同期贷款基准利率的话占用费偏低，有失公平，应适用市场利率月息3分计算。被告发表了以下质证意见：审计意见书不合法，审计资料来源不合法。自201l年10月15日终审判决股权转让无效之日起，原告在法律上与龙兴公司再无关系，审计资料一直到2013年4月30日，原告一直在使用龙兴公司公章，提供龙兴公司的会计资料，是非法的侵权行为。从2011年2月份起，被告起诉原告股权转让无效，原告就不应该再进行所谓的资金运营费用的投入，原告与龙兴公司关系属于不确定状态，再进行投入是扩大损失的行为，但原告一直投入到2013年4月30日，对于这部分所谓的费用，原告应自行承担，与本案无关。有些审查的证据不可靠、不可信。审计部门进行挂账查证方法不真实，真伪无法确认。第三人发表了以下质证意见：审计报告不真实，不合法。审计报告中审计费用取决于寻证函，没有单位证实是否被寻证人是单位职工。提供审计报告应提供相应证据，应符合证据规定。股权转让无效后再运营就不合法，不存在费用问题。对真实性、合法性、关联性均有异议。
自原告2010年7月接手公司后，为兴建旧城改造项目拆迁安置商品住宅楼，租用并装修了售楼处等场所，支出工程费用45.0025万元。该项工程款，因原被告之间的诉讼在持续进行，原告至今未开具正式票据入帐，故在审计报告中列为挂帐性科目。中介人白云海，为促成原、被告之间签订《开发公司股权及现有土地转让协议书》做了大量工作，在双方之间签订转让协议后，原告向其支付了中介费40万元，该款项没有开具发票，也列为了挂帐性科目。挂帐性支出资金占用费截至2011年10月底为7.2260万元。
从原告与被告的代理人于2010年7月签订股权转让协议至2011年10月15日，该股权转让协议被本院（2011）张商终字第251号民事判决确认为无效期间，原告为保持龙兴公司的正常性经营，本院依审计报告测算出：龙兴公司符合会计法规的管理费用支出为75.0867万元，生产成本支出40.4156万元，合计115.5023万元；该部分管理费用和生产成本占用费为6.7672万元。2011年11月支付10月份工人的工资1.9935万元、2011年11月后支付的房租费6万元共计7.9935万元。
上述事实，有原、被告及第三人提交的证据，张家口诚信会计师事务所有限公司做出的（2013）张诚专审字第090号《审查意见书》，当事人的当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，在被告王占魁因刑事案件被羁押期间，其妻赵桃梅、女王丽代表王占魁、李建峰和王玉喜与原告陈少峰签订“开发公司股权及现有土地转让协议书”、与第三人酆贵签订“股权转让协议书”，代表王占魁与原告范晶签订“股权转让协议书”的行为，已经人民法院生效的民事判决书确认为无效的民事行为。无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。无效民事行为之无效，是指当事人意思不发生效力，而不是说没有任何法律效力。在满足侵权行为、损害赔偿等的法律要件时，仍发生侵权、损害赔偿等法律规范所规定的效力。无效民事行为已经履行的，负有责任方应返还财产、赔偿损失。因原告在签订转让协议的过程中没有过错，在协议签订后履行了支付全部股权转让金的义务并从2010年7月8日开始接手龙兴公司的全部业务，为公司的正常开展支付了大量费用。其诉请负有返还责任的被告承担返还其对龙兴公司正常运营期间支出的合理的财务和业务等费用，并承担损失的诉求符合法律规定，理应得到支持。被告的“原告支出的经营费用应当依法由公司承担返还或者补偿责任，与被告个人无关，不是本案适格被告。”的辩驳理由没有法律依据，本院不予采信。因无证据证实第三人酆贵对原、被告之间的诉争事实负有责任，故第三人酆贵在本案中不应承担责任。
原告要求被告承担自2010年7月8日至今为保证龙兴公司正常运营期间支出的合理的财务和业务等费用285.649868万元，支付上述费用的利息和其他经济损失107.699357万元，共计393.49225万元。因原、被告之间的股权转让协议在2011年10月15日，由本院（2011）张商终字第251号民事判决确认为无效。按法律规定，原告正在履行约定义务的行为应于2011年10月27日该民事判决书送达双方当事人时中止履行，被告对原告至2011年10月27日前业已履行部分的财产及损失应予以返还和赔偿。因张家口诚信会计师事务所有限公司出具的（2013）张诚专审字第090号《审查意见书》中查证的日期是2010年7月至2013年4月，发生各种费用合计281.402162万元，形成的资金占用费32.35688万元。本院依审计报告测算出：2010年7月8日至2011年10月27日期间，龙兴公司符合会计法规的管理费用支出为75.0867万元，生产成本支出40.4156万元，小计115.5023万元；该部分管理费用和生产成本占用费为6.7672万元；2011年11月支付10月份的工人工资1.9935万元，2011年11月后支付的房租费6万元。合计130.263万元。被告对原告在该期间为维持公司正常经营发生的130.263万元符合法律规定、合理支出的管理费用和生产成本性支出费用及资金占用费应予返还。对原告在此期间不符合法律规定的支出及超出此期间发生的费用，本院不予支持。
对审计报告中查证的费用科目中挂帐的费用支出85.0025万元，其中：租用并装修售楼处等场所，支出工程费用45.0025万元、资金占用费7.2260万元，共计52.2229万元。虽未开具票据，该费用至今仍挂在公司的帐目上，因该费用属正常的公司业务开支，应由被告承担，对原告的诉求，本院予以支持。原告支付给白云海的中介费40万元，属原告的个人债务，并非公司的经营性支出，应由原告自行承担，对原告的该诉求，本院不予支持。
对被告所述原告在经营公司业务期间收取了赤城县袁有挂靠费80万元，属公司的财产，原告应返还的问题。在挂靠协议落款上虽然加盖的是公司的印章和酆贵个人印章，但收据上显示的收款单位是公司，而非酆贵。据此可以认定，该80万元的管理费是公司收取的，而不是酆贵收取的，应是公司的收入。从审计报告看，公司的帐目中没有此笔款项的往来情况，原告对被告的证据亦不予认可，但无相反证据反证其观点。故本院对被告此抗辩理由予以采信。
2010年7月8日至2011年10月底期间，龙兴公司符合会计法规的经营费用及损失为：130.263万元＋52.2229万元－80万元＝102.4859万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王占魁于本判决生效之日起十日内返还原告陈少峰、范晶经营费用及损失102.4859万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，由原告陈少峰、范晶负担23176元，由被告王占魁负担14024元。鉴定费30000元，由被告王占魁负担。
如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：河北银行高新支行，帐号：644012019000000951）。
审判长 成 进
审判员 牟 键
审判员 韩建新
二〇一四年二月十日
书记员 王立军
附：案件涉及法律相关条文
《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。