上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14193号
上诉人（原审被告）：林玉梅，女，1962年3月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告）：王春耕，男，1959年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈坚维，男，1965年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：周少白，上海市锦港律师事务所律师。
上诉人林玉梅、王春耕因与被上诉人陈坚维民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初13516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林玉梅、王春耕的共同委托诉讼代理人汪伟敏、被上诉人陈坚维的委托诉讼代理人周少白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林玉梅、王春耕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：涉案借款已还清，其中大额现金还款是双方当事人在山东做大蒜生意，需要现金，上诉人当天取款后就交给了被上诉人。本案系争借款存在两份借条，是因为第一份借条只有上诉人林玉梅一人的名字，上诉人林玉梅特地去斯里兰卡让上诉人王春耕签字重新出具一份借条给被上诉人，但上诉人忘记取回前一份借条，被上诉人于上诉人还款后将第二份借条还给上诉人，故上诉人处还存有第一份借条。上诉人一审提及过日记本，二审予以提交，上面记录了涉案借款情况以及第二份借条收回的事实。上诉人二审另提交证人陈某2书面证言，被上诉人归还上诉人林玉梅第二份借条时证人在场。日记本和陈某2证人证言能够印证涉案借款已清偿。
被上诉人陈坚维辩称：上诉人林玉梅出具第一份借条后，被上诉人即向上诉人林玉梅转账300,000元（人民币，下同），上诉人之后向被上诉人出具过两上诉人签名的借条，是其主动提供而非被上诉人的要求，而且再一次将被上诉人的姓名写错，故被上诉人直接还给上诉人，并未收下借条。上诉人仍有大部分借款未归还，故不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
陈坚维向一审法院起诉请求：1、林玉梅、王春耕共同归还陈坚维借款本金250,000元及利息（以250,000元为基数，自2016年4月28日起依照年利率24%的标准，计至实际还清时止）；2、林玉梅、王春耕支付律师费33,000元。
一审法院认定事实：林玉梅向陈坚维出具落款时间为2015年4月25日的《借条》，载明借款金额300,000元，借期一年，每月28日支付利息6,000元。在落款“借款人”处，林玉梅除本人签名外，还代王春耕签字确认。2015年4月28日，陈坚维通过其妻子王某的银行账户向林玉梅转账交付了该300,000元借款。其后，林玉梅、王春耕出具落款时间为2015年4月28日的《借条》，载明林玉梅、王春耕借“陈某1”300,000元，借期一年，利息2%，每月支付。
借款后，林玉梅、王春耕已就截止至2016年4月27日的利息支付完毕，并于2016年5月20日归还本金50,000元。2017年6月21日，陈坚维与上海市锦港律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费为33,000元，上海市锦港律师事务所也向陈坚维开具了金额为33,000元的律师代理费发票。至今，林玉梅、王春耕未能归还其余借款，陈坚维遂起诉至法院，请求判如诉请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈坚维为证明借款给林玉梅、王春耕300,000元，以及林玉梅、王春耕已支付截止至2016年4月27日的利息，并已归还本金50,000元的事实，提供了《借条》、银行转账凭证及交易明细等证据证明，林玉梅、王春耕对此亦予以认可，依法应予确认。林玉梅、王春耕辩称除上述还款外，还于2016年5月20日从银行取款510,000元后，现金归还本金250,000元并支付2016年4月28日之后的利息3,000元，借款已经还清。林玉梅、王春耕在陈坚维对此不予认可的情况下，负有举证义务。林玉梅、王春耕称陈坚维已归还落款时间为2015年4月28日的《借条》，表明借款已经还清，而陈坚维则表示其实际并未接收该《借条》并陈述了合理理由。鉴于现有证据并不能表明该《借条》返还林玉梅、王春耕的时间节点，而王春耕与陈坚维相识多年，理应知晓陈坚维姓名如何书写，该《借条》错误书写陈坚维姓名不符合常理，陈坚维不接收该《借条》具有合理性，以及落款时间为2015年4月25日的《借条》依旧在陈坚维处，而林玉梅、王春耕未能就未收回该《借条》的原因作出合理解释，且林玉梅、王春耕所提供的银行交易明细仅能证明取款而不能证明实际交付现金的事实等因素，认定林玉梅、王春耕就此节事实的抗辩依据不足，不予采信。林玉梅、王春耕理应归还借款余款250,000元并依约支付利息，陈坚维关于利息的主张符合双方约定及法律有关规定，予以确认。陈坚维主张因聘请律师而发生律师费33,000元，要求林玉梅、王春耕一并予以承担，鉴于双方当事人未就律师费的负担进行约定，故对陈坚维的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、林玉梅、王春耕于判决生效之日起十日内归还陈坚维借款本金250,000元及利息（以250,000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年4月28日起计至实际还清之日止）；二、驳回陈坚维的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,760元，因本案适用简易程序审理，减半收取计3,380元，由陈坚维负担248元，由林玉梅、王春耕负担3,132元。
二审期间，上诉人林玉梅、王春耕向本院提交了两份证据材料，一是上诉人林玉梅的日记本，为证明借款归还后从被上诉人陈坚维处取回第二份借条的事实；二是证人陈某2的书面证言，反映被上诉人归还林玉梅第二份借条时陈某2在场，为证明涉案借款已清偿。被上诉人陈坚维对此发表质证意见认为不认可证据的真实性，其一日记本系上诉人单方制作，且无从考察是否为事后所补；其二陈某2的书面证言系二审提交，而一审从未提及过有这样一位在场人不符合常理。对此，本院认为，被上诉人的质证意见成立，上诉人二审提交的证据材料不能相互印证确立客观性，本院不作采纳。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否已经清偿。涉案借款金额300,000元，已归还本金50,000元及截止至2016年4月27日利息的事实业经双方当事人确认。关于剩余250,000元本金及利息是否清偿，上诉人称交付现金清偿，但是现金交付既不符合双方交易惯例，现有证据也不足以证明存在现金还款事实。被上诉人持有债权凭证即借条，而上诉人方作为有经济头脑的从商人员，对涉案大额借条没有取回未给出合理、充分的解释。
本院注意到，上诉人方二审提交的证人陈某2的书面证言中陈述的归还借条日期和上诉人一审庭审中的陈述并不一致，且一审期间上诉人从未提及归还借条时有证人陈某2在场。在无客观证据印证的情况下，上诉人单方制作的笔记和细节上存在疑点的书面证言难以形成印证作用确立上诉人此节二审举证的客观性，上诉人就还款事实所作举证未能形成证据优势，在案证据不足以认定上诉人方有现金清偿行为或双方当事人间达成了债务清偿的明确合意。综上所述，上诉人林玉梅、王春耕的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,264元，由上诉人林玉梅、王春耕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……