吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉执复66号
申请复议人（被执行人）：吉林弘大精密带钢有限公司。
申请执行人：吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司（原吉林万通药业集团盛泰生物工程股份有限公司）。
申请复议人吉林弘大精密带钢有限公司（以下简称弘大公司）不服通化市中级人民法院（以下简称通化中院）(2016)吉05执异151号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
通化中院查明，通化市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用联社）与弘大公司金融借款合同纠纷一案，通化中院于2010年8月26日作出（2010）通中民二初字第32号民事判决，判决:一、弘大公司于本判决生效后立即给付郊区信用联社贷款本金1385万元及利息92万元，并自2010年7月9日起至执行完毕之日止按照合同约定支付利息；二、弘大公司到期不履行债务，郊区信用联社可依法折价或者拍卖、变卖弘大公司的抵押物并就所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案立案执行后，通化中院于2010年11月29日向被执行人弘大公司发出执行通知书，责令其于10日内履行判决书确定的给付借款本金1385万元及利息的义务，但未履行判决书确定的给付义务。2012年9月25日，郊区信用联社将包括本案债权在内的若干债权转让给了中国华融资产管理公司长春办事处。2015年5月15日，吉林万通药业集团盛泰生物工程股份有限公司（以下简称万通药业集团盛泰公司）从吉林国际商品拍卖有限公司竞买了本案债权。万通药业集团盛泰公司于2015年7月15日向通化中院申请变更其为本案的申请执行人，通化中院于2015年8月3日作出（2010）通中执字第102号恢字1号执行裁定，裁定本案的申请执行人由郊区信用联社变更为万通药业集团盛泰公司。该院于2016年4月15日作出（2016）吉05执恢3号执行裁定，拍卖被执行人弘大公司所有的坐落于通化市东昌区张家村的编号为G006642、G006643、G006644、G006645、G006646工业厂房五座和通市国用（2008）第050280181号，面积5000平方米土地当中上述房产的项下土地31386平方米土地使用权及相关设施。通过网拍，三次拍卖均已流拍，最终流拍价为26703628.95元。
另查明，2013年6月25日和7月15日，弘大公司与吉林鑫聚源节能材料有限责任公司（以下简称鑫聚源公司）分别签订了《厂房租赁合同书》和《厂房租赁补充合同书》，合同约定:鑫聚源公司租赁其厂房、办公室及附属设施，租期25个月，主合同和补充合同期满后均截止到2015年7月25日。后来鑫聚源公司与万通集团盛泰公司共同租赁其厂房、办公室及附属设施。因弘大公司对到期租赁厂房另有所用，其于2015年3月23日、6月10日和6月16日三次以书面方式告知承租方合同期满时迁出租赁厂房。鑫聚源公司明确表示租赁期满不再续租，万通集团盛泰公司以收购其资产为由拒绝搬迁。故弘大公司诉至法院，请求解除租赁合同、恢复原状，迁出租赁房屋。通化市东昌区人民法院于2015年11月12日作出（2015）东民一初字第278号民事判决，判决万通集团盛泰公司于判决生效后六个月内将弘大公司的厂房、办公室及附属设施返还给弘大公司并恢复原状。万通集团盛泰公司和弘大公司均不服原判决，上诉到通化中院，该院作出（2016）吉05民终73号民事判决，驳回上诉，维持原判。弘大公司已向通化市东昌区人民法院申请执行，通化市东昌区人民法院于2016年3月24日作出（2016）吉0502执336号执行通知书并已向万通集团盛泰公司送达。
通化中院2016年8月18日作出（2016）吉05执恢3号执行通知书，已向弘大公司送达。通知事项:一、给付借款本金1385万元；二、利息9726314.75元。2010年7月8日之前（按判决执行）920000.00元；2010年7月9日至2015年7月25日（1843天）计算公式:10.35（合同月利率）÷30÷1000×天数（1843天）×本金=8806314.75元。三、罚息4403157.38元。2010年7月9日至2015年7月25日（1843天）按合同执行，上浮50%，计算公式:10.35（合同月利率）÷30÷1000×天数（1843天）×本金÷2=4403157.38元。四、延迟履行期间利息7530206.41元（日期2010年11月8日至2015年7月25日）。计算公式:2014年8月1日之前（2010年11月8日至2014年7月31日）5.60%（当期利率2010年11月8日至2010年12月25日）÷360×天数（48）×本金=103413.33元；5.85%（当期利率2010年12月26日至2011年2月8日）÷360×天数（73）×本金=164295.63元；6.10%（当期利率2011年2月9日至2011年4月5日）÷360×天数（57）×本金=133767.91元；6.40%（当期利率2011年4月6日至2011年7月6日）÷360×天数（91）×本金=224062.21元；6.65%（当期利率2011年7月7日至2012年6月7日）÷360×天数（331）×本金=846831.31元；6.40%（当期利率2010年6月8日至2012年7月5日）÷360×天数（28）×本金=68942.22元；6.15%（当期利率2012年7月6日至2014年7月31日）÷360×天数（756）×本金=1788727.47元，合计3330040.08元×2=66600880.16元。2014年8月1日后（2014年8月1日至2015年7月25日）本金×0.000175（日万分之1.75）×天数（359）=870126.25元。五、诉讼费110420.00元；六、评估费223500.00元；本息合计35509678.54元，其他费用合计333920.00元，总计35843598.54元。七、交纳执行费94104.00元。
弘大公司对通化中院的（2016）吉05执恢3号执行通知书不服，提出异议,请求重新计算确定。理由为:一、本案不应计算罚息。本案系金融贷款合同债务转让后的执行案件，该债权来源于银行贷款合同，该贷款合同系根据《合同法》、《贷款通则》、《人民币利率管理规定》以及贷款银行上级行内部管理规定而签订的。且罚息计算规定来源于中国人民银行前述《人民币利率管理规定》等项规定，该规定适用对象仅限于金融机构。虽然最高法院法释[1998]8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和法释[2000]34号关于修改法释[1998]8号的批复明确了计算标准，但并未赋予其他合同当事人计收罚息的权利。因此，计收罚息的权利属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。根据合同法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利属于债权人自身的除外”的规定，本案执行申请人系吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司，其经营范围不包括经营贷款业务，所以作为非金融机构的不良债权受让人，本案执行申请人吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司无权向异议人计收罚息。二、本案不应一律计算加倍部分债务利息。根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”之规定，本案中，原贷款银行在执行过程中曾两度申请中止执行（2010年11月24日，农联社第一次申请执行；（2010）通中执字第102号执行裁定书；2011年1月18日农联社第一次申请本次执行终结，理由“抵押物价值超出应偿还的贷款本息”；2012年10月22日，农联社以“诉讼主体变更”为由申请本次执行终结。）所以，本案中止期间不应计算加倍部分债务利息。三、本案自2011年6月22日评估日起就不应持续计算利息。本案已于2011年6月22日对土地31,386㎡，房屋13,526.47㎡进行了评估，且原执行申请人人为叫住执行，致使评估报告过期；所以，异议人将唯一赖以履行债权财产交由法院控制，自被执行财产法院控制日止，以后不应当计算利息。
通化中院认为，《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”，在本案执行过程中，因原申请执行人郊区信用联社申请，该院两次裁定终结本次执行程序，据以上规定，该院两次终结本次执行程序期间不应计算加倍部分债务利息。除此之外，异议人弘大公司的其它异议理由并不成立。通化中院作出(2016)吉05执异151号执行裁定，裁定：一、维持该院于2016年8月18日作出（2016）吉05执恢3号执行通知书第一、二、三、五、六、七项；二、撤销该院于2016年8月18日作出（2016）吉05执恢3号执行通知书第四项，由该院依法重新确定延迟履行期间债务利息。
弘大公司不服通化中院的(2016)吉05执异151号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该执行裁定，对执行利息重新计算，主要理由为：执行法院对借款利息、逾期罚息、迟延履行期间债务利息计算违法；执行法院计算利息截止日于法无据等。
本院认为，针对弘大公司提出的“本案不应计算罚息”和“本案计算利息截止日”执行异议，通化中院(2016)吉05执异151号执行裁定没有进行相应审查并阐述理由，该执行裁定属于遗漏异议请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销通化市中级人民法院（2016）吉05执异151号执行裁定；
二、由通化市中级人民法院依法重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一七年五月十日
书记员 于通洋