广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第1471号
原告熊德英，退休工人。
委托代理人孟丽，全州县全州镇洗马路**号居民。
被告蒋红兵，司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司（以下简称“中国太保全州支公司”）。地址：广西全州县全州镇中心北路*号综合楼*单元***层。
负责人唐意昕，该公司经理。
委托代理人王华珂，该公司职员。
原告熊德英与被告蒋红兵、中国太保全州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由审判员王殿红适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告熊德英及其委托代理人孟丽、被告蒋红兵和被告中国太保全州支公司委托代理人王华珂均到庭参加了诉讼。重新鉴定期间的2015年12月29日至2016年3月5日依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月8日9时30分许，被告蒋红兵驾驶其本人所有并在被告中国太保全州支公司投保交强险及30万元商业三者险的桂Ｃ×××××重型特殊结构货车从全州县交通局停车场进入322国道往全州县才湾镇行驶至国道234KM＋900M处路段右转弯进西侧朝阳轮胎店时，碰撞到骑自行车前往单位（广西欣妍电子厂）上班的原告，造成原告受伤、自行车及衣服损坏的道路交通事故。经交警认定：被告蒋红兵承担本事故全部责任。故要求判令二被告赔偿损失308392.05元（含医疗费104582.72元、误工费15400元、护理费19059.33元、住院伙食补助费5100元、营养费23100元、陪护人员伙食补助费10200元及住宿费33660元、残疾赔偿金98676元、鉴定费700元、残疾辅助器具费1050元、精神损害抚慰金30000元、复印费500元、交通费7064元、财产损失费1300元，合计350392.05元，扣除被告赔付医疗费42000元），其中保险公司在所承保范围内予以赔偿；诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、原告居民身份证。证明原告身份信息；
2、道路交通事故认定书和道路交通事故技术鉴定结论告知书。证明交通事故当事人、事故车辆信息，交通事故事实及责任认定情况；
3、中国人民解放军第一八一医院住院病历、第1次入院记录、医学影像诊断报告书（五份）、彩超诊断报告单（三份）、DSA检查报告单、医学诊断证明书、手术记录、出院记录、出院证、陪护证明、门诊收费票据（16单）、住院收费票据、病人费用清单，全州县人民医院门诊收费收据，全州中医医院门诊收费票据（二单），桂杏霖春药房连锁有限公司全州桂黄中路分店发票，全州县康君苑药店药品零售单（二单）。证明原告伤情、治疗、护理及花费医疗费用等情况；
4、桂林市正兴司法鉴定所司法鉴定意见书及收据。证明原告损伤构成伤残等级及支付鉴定费情况；
5、（收款）收据三单及车票49张。证明原告支付交通费情况；
6、全州凯仕乐保健器材店送货单。证明原告购买残疾辅助器具（轮椅）支付费用1050元；
7、广西欣妍电子厂就业证明。证明原告就业及薪金情况。
被告蒋红兵辩称，本人文化及法律水平低，请法院依法判决。
该被告提供了下列证据：
1、全州县人民医院诊断证明书及门诊收费收据一单。证明原告伤情及支付医疗费用情况；
2、中国人民解放军第一八一医院住院收费票据复印件及病人费用明细表、孟丽出具的文字凭证。证明原告在中国人民解放军第一八一医院住院治疗花费医疗费用及该被告为原告垫付医疗费用情况。
被告中国太保全州支公司辩称，被告蒋红兵所驾车辆在本公司投保了交强险和30万元商业三者险，但后者未投保不计免赔险种，故原告合理损失首先由本公司在交强险分项限额内予以赔偿（其中医疗费用限额10000元已垫付）。余额由事故双方按责任比例承担，因被告蒋红兵承担全部责任，依保险条款相关约定，本公司在30万元商业三者险内负责理赔80%，不足部分由被告蒋红兵赔付。原告索赔损失中诸多项目存在不合法、不合理之处，不应得到支持。本案系侵权之诉，本公司非侵权人，不应承担诉讼费。
该被告提供了下列证据：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司资金集中管理系统支付结果查询回单。证明该被告为原告垫付医疗费10000元；
2、太平洋保险神行车保系列产品投保单及保险单、保险条款。证明本案事故车辆投保商业三者险情况及格式保险条款内容。
经庭审举证、质证，当事人及诉讼代理人对原告提供的证据1、2及3中除桂杏霖春药房发票、全州县康君苑药店药品零售单（二单）外的其余证据、证据4中的收据和二被告提供的所有证据的客观性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3中的药房发票及药店药品零售单（二单），二被告不予认可，因它们均非规范性税务票据，不具合法性，且原告提供的医院证明中也无让原告到药店（房）购药之医嘱，不能证明其所购药品与其所受损伤存在关联，故本院不予认定；对原告提供的证据4中的鉴定意见，二被告有异议，其中被告中国太保全州支公司向本院提出重新鉴定申请，因原告提供的鉴定结论系获得司法鉴定许可证明的鉴定机构中取得司法鉴定人执业证的司法鉴定人作出，二被告均未参与，本院确认以重新鉴定的鉴定结论作为本案定案依据，双方当事人及诉讼代理人对此认证意见均予以认同，但此后的2016年3月1日，被告中国太保全州支公司又申请撤回重新鉴定申请，故本院认定原告提供的鉴定意见；对原告提供的证据5，二被告认可300元，而原告提供的该组证据中，原告及其委托代理人的实名制票据金额为1074元，区间为全州南与桂林二站，原告受伤后在桂林住院治疗51天，其间留有陪护二人，出院后遵医嘱回院复查，并在桂林进行司法鉴定，故对这些实名制票据，本院予以认定。其余20单定额发票均无乘车人、乘车时间及区间，这样的票据不能作为索赔依据。另三单收据均非规范性税务发票，为通说之“白条”，不具合法性，且出具人未出庭作证，故本院均不予认定；对原告提供的证据6，二被告不予认可，但根据双方均无异议的原告伤情诊断证明推断，原告购买价值1050元的轮椅是必要的，故本院认定该证据；对原告提供的证据7，二被告有异议，该证明出具人未出庭作证，且未提供就业单位相关证照和劳动合同、薪金发放等证据佐证，故本院不予认定该孤证。综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年2月8日9时30分许，被告蒋红兵驾驶其本人所有并在被告中国太保全州支公司投保了交强险及30万元商业三者险（其中商业三者险未投保不计免赔险种）的桂Ｃ×××××重型特殊结构货车从全州县交通局停车场往全州县才湾镇行驶至国道322线234KM＋900M处路段右转弯进朝阳轮胎店时，碰撞骑自行车的原告，造成一起原告受伤的道路交通事故。经交警认定：蒋红兵驾驶机动车在未确保安全的情况下右转弯，是造成本次事故发生的全部原因及导致本次事故发生的全部过错，承担本次事故全部责任。原告受伤后，当即被送入全州县人民医院治疗，被告蒋红兵垫付医疗费1198.6元。该院诊断原告之伤为：1、右股骨下段骨折；2、右胫骨平台骨折；3、右腓骨小头骨折；4、左腓骨小头骨折？5、右膝部软组织挫裂伤；6、右小腿皮瓣撕脱伤。医师初步处理意见为建议转上级医院进一步治疗。原告遵医嘱转中国人民解放军第一八一医院住院治疗51天（2015年2月8日至3月31日），其间留有陪护贰人，花费医疗费94984.74元（其中原告自付51984.74元，被告蒋红兵垫付33000元，被告中国太保全州支公司垫付10000元）。该院诊断原告之伤为：1、右小腿皮肤软组织撕脱伤；2、右股骨髁间骨折；3、右胫骨平台骨折；4、双侧腓骨小头性骨折；5、左股骨外髁骨折；6、左内髁骨折；7、中度失血性贫血；8、左下肢深静脉血栓形成。出院医嘱：1、全休半年，需陪护1名；2、加强营养；3、3个月内双下肢不负重行走；4、加强双下肢功能锻炼；5、尽量避免压迫双侧坐骨结节，避免褥疮；6、出院后1月回院复查，以后每月回院复查，视骨折愈合情况决定负重行走时间；7、随诊。2015年4月13日在全州县人民医院门诊购药，支付医药费191.1元。后原告遵医嘱于2015年5月5日、19日，6月25日，7月14日、21日，8月1日、25日，9月11日、22日，11月10日回该院门诊复查、治疗10次，共花费医疗费8129.57元。2015年11月18日、25日在全州中医医院门诊治疗，共支付医疗费763.8元。2015年4月2日，原告到全州凯仕乐保健器材店购轮椅一张，花费1050元。2015年6月26日，经原告委托桂林市正兴司法鉴定所鉴定：熊德英人体伤残程度评定为IX级伤残。原告支付鉴定费700元。在本案审理过程中的2015年12月18日，被告中国太保全州支公司向本院提出对原告残疾等级重新进行鉴定的申请，在本院启动重新鉴定程序，组织双方确定（重新）鉴定机构后的2016年3月1日，被告中国太保全州支公司又予以撤回重新鉴定申请。原告治疗、鉴定，共支付交通费1074元。
本院认为，公民身体健康权及合法财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案原告无过错，不负事故责任，其因本事故而造成的合理损失，首先由被告中国太保全州支公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由该被告依保险合同约定在30万元商业三者险内负责赔偿80%，余额由侵权人即被告蒋红兵负责赔偿。二被告垫付款予以相应扣减。原告索赔误工费15400元无充分证据证实，本院不予支持；原告索赔陪护人员伙食补助费10200元及陪护人员住宿费33660元而未提供证据证实，本院亦不予支持；原告索赔财产损失1300元而双方均予认可的道路交通事故认定书中并未记载本案所涉交通事故给交通事故当事人造成财产损失的任何内容，且原告也未提供相关评估结论，故本院不予支持；原告索赔复印费500元无事实及法律依据，本院不予支持；原告索赔精神损害抚慰金30000元偏高，本院根据原告所受伤残程度、其本人无过错，结合本地平均生活水平和被告履行能力等因素综合考虑，酌情支持10000元。被告中国太保全州支公司辩称其不应承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，本院不予支持。根据本院确认事实及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合当事人诉讼主张，本案所涉交通事故给原告造成的合理损失为：1、医疗费1198.6元＋94984.74元＋191.1元＋8129.57元＋763.8元=105267.81元（其中被告蒋红兵垫付34198.6元，被告中国太保全州支公司垫付10000元）；2、护理费74.17元／人／天（27071元／年（365天）（（51天（2人＋182.5天（1人）=21101.37元；原告主张19059.33元，本院支持19059.33元；3、住院伙食补助费100元／天（51天=5100元；4、营养费20元／天（（51天＋182.5天）=4670元；5、残疾赔偿金24669元／年（20年（20%=98676元；6、鉴定费700元；7、残疾辅助器具费1050元；8、交通费1074元；9、精神损害抚慰金10000元。合计245597.14元。为保护当事人合法权益，维护交通安全及社会和谐，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款，第三条，第六条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条，第二十三条第一款、第二款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元（其中含精神损害抚慰金10000元），在商业三者险内赔偿原告损失余额125597.14元（245597.14元-10000元-110000元）的80%即100477.71元，总计赔偿220477.71元，扣减其已垫付医疗费10000元，实际赔偿210477.71元；
二、被告蒋红兵赔偿原告损失总额减去被告中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿款额后余额25119.43元（245597.14元-220477.71元），因该被告已垫付医疗费34198.6元，故该被告的赔付义务已履行完毕；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费5296元，减半收取2648元，由原告负担880元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司全州支公司负担1768元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5296元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 王殿红
二〇一六年三月十日
书记员 邓合秀
第10页，共11页
第11页，共11页