新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第20号
上诉人(原审原告):中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司
法定代表人：董来军，该公司董事长。
委托代理人：王志伟，该公司法律顾问。
上诉人(原审被告):乌鲁木齐红新园物业管理有限公司
法定代表人：张德华，该公司总经理。
委托代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人：战新生，乌鲁木齐红新园物业管理有限公司办公室主任。
上诉人中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下简称新疆一建）与被上诉人乌鲁木齐红新园物业管理有限公司（以下简称物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人新疆一建、物业公司不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民三初字第431号民事判决向本院提出上诉，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了此案，上诉人新疆一建的委托代理人王志伟、上诉人物业公司的委托代理人吴成德、战新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月9日，新疆一建与物业公司签订建设工程施工合同。合同约定，物业公司（发包方）将位于乌鲁木齐市天津路西四巷66号天翔小区住宅楼节能改造工程承包给新疆一建（承包方）。工程资金来源：国拨+自筹。工程期限45天，从2010年9月4日至2010年10月18日。工程价款2286293.91元，施工许可证办下来支付工程总价款的30%；苯板腻子完工支付工程总价款的30%；窗户安装完毕支付工程总价款的10%；竣工验收合格后支付工程总价款的25%；留5%的质保金保修期满后付清。监理单位委派工程师王福杰，物业公司派驻工程师战新生，新疆一建项目经理贾庆革。同时，双方签订的工程质量保修书约定，土建工程的保修期二年，屋面防水工程的保修期为五年。合同签订后，新疆一建履行了合同义务，2010年工程竣工验收。2010年10月15日、2011年1月24日，乌鲁木齐市城市建设投资有限公司（下称投资公司）两次支付新疆一建工程款754685.80元。物业公司累计支付新疆一建556980元。以上新疆一建共计收取工程款1311665.8元。2011年，乌鲁木齐市建设委员会审计经营处（下称建委会）委托新疆天源造价工程师事务所（有限公司）（下称天源公司）对上述工程造价进行审核。经天源公司审定该工程政府负担50%的工程造价为709309.40元。新疆一建作为施工单位在天源公司的审核定案书上加盖了印章。据此该工程的总造价应当为1418618.80元（709309.40元×2）。物业公司尚欠新疆一建款额为106953元未付。
另查明，2010年10月19日，物业公司与乌鲁木齐高新技术产业开发区建设环保局（下称环保局）签订了建筑节能改造协议约定，天翔小区住宅楼节能改造工程政府补贴50%。
原审法院认为，关于对工程造价的认定问题，双方虽然在合同中约定的价款为2286293.91元，但新疆一建也在天源公司的审核定案书上加盖了印章，表示其对该工程造价审定不持异议。根据政府补贴价占总工程造价的50%，认定该工程总造价为1418618.80元。关于付款问题，虽然新疆一建对物业公司提供的史志来、张军伟与陈彦华领取款项的部分收据不予认可，但新疆一建认可的收据中，有部分收据上有史志来、张军伟与陈彦华出具的收条，且张军伟与陈彦华出庭作证确认其收取款项的事实，同时证明了史志来与邓开江合伙承包工程的事实以及其与新疆一建的分包关系，故原审法院对史志来、张军伟与陈彦华签名收条的证明效力予以确认。因物业公司不能证明王智平与路光复、李运生、刘权等人收取款额代表新建一建，故原审法院对该部分收条的证明效力不予确认。据此，原审法院认定物业公司向新疆一建支付工程款累计1311665.8元，尚欠新疆一建款额为106953元未付，物业公司应当按照合同约定向新疆一建支付工程款。关于新疆一建主张欠款利息的问题，本案工程款中扣除5%的质保金即70930.94元，剩余款36022.06元从工程验收合格后即2011年1月1日起应当按银行贷款利率予以支持。原审法院遂判决如下：一、乌鲁木齐红新园物业管理有限公司支付中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司工程款106953元；二、乌鲁木齐红新园物业管理有限公司支付中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司欠款利息4741.40元（36022.06元按月息4.875‰从2011年1月1日计算至2013年4月1日）。
一审宣判后，上诉人新疆一建不服上诉称，一、我公司与物业公司之间签订的建设工程施工合同合法有效，合同签订后，我公司依约履行了合同义务，现该工程已竣工验收使用，物业公司应当按照合同约定价向我公司支付工程款。我公司虽在天源公司的审核定案书上加盖了印章，审核定案书的目的是为了从政府领取补贴，在本案中不具有合同相对性，对施工单位不具有约束力，审核定案书不能作为该合同工程结算依据，一审法院以此作为双方结算的依据不符合法律规定；二、一审判决认定物业公司向新疆一建累计支付的工程款数额错误，其中六张共计17万元的收款收据是个人签收及借支，不能计算为我公司已收到的工程款。一审认定事实有误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，维护上诉人新疆一建合法权益。
上诉人物业公司答辩并上诉人称，一、本案涉案工程项目系政府补贴项目，政府委托天源公司进行工程造价审计，新疆一建在天源公司的审核定案书亦进行了确认，政府也是依据该审核定案书进行的补贴，双方当事人应当据此进行结算；二、史志来、张军伟、陈彦华均是新疆一建的项目及施工人员，史志来、张军伟、陈彦华收款行为系履行新疆一建的职务行为；三、本案涉案项目系政府补贴项目，我公司主体不适格，我公司不承担该工程的付款义务。一审认定事实有误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，维护上诉人合法权益。
上诉人新疆一建答辩称，物业公司与我公司之间存在合同关系，物业公司作为合同相对人应当承担合同义务，物业公司应承担向我公司支付工程款的义务。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
上述事实，有新疆一建与物业公司签订的建筑工程施工合同、竣工验收报告、工程质量验收意见表、天源公司的审核报告、付款凭证、当事人陈述、一、二审庭审笔录存卷为证。
本院认为，新疆一建与物业公司签订的协议书真实、合法有效，双方当事人均应按照合同严格履行。合同签订后，新疆一建即组织施工，涉案工程已验收、竣工、投入使用，物业公司应当依约向新疆一建支付全部的工程款。本案争议的焦点是：一、涉案工程的结算总价；二、史志来、张军伟、陈彦华收款行为是否应当计算在新疆一建已收到的工程款中。对于工程造价的认定问题，新疆一建与物业公司签订合同时已明确知晓涉案工程系政府补贴项目，双方虽然在合同中约定的价款为2286293.91元，但在工程竣工后，新疆一建在天源公司的审核定案书上加盖了印章，新疆一建应当知晓天源公司的审核定案书具有结算的性质和含义，新疆一建应当对其盖章确认的行为承担责任。上诉人新疆一建提出在天源公司的审核定案书上的签章是配合物业公司领取政府补贴款的行为，并不代表其真实意思表示，上诉人新疆一建以此作为不能以审核定案书的总工程造价作为本案结算依据的上诉理由，本院不予采信。关于付款问题，本案争议的史志来、张军伟、陈彦华向物业公司出具的六张共计十七万元的收据能否作为新疆一建的已收款，新疆一建对史志来、张军伟、陈彦华领取款项的该部分收据不予认可，但新疆一建认可的收款收据中包含史志来、张军伟、陈彦华出具的其它收条，张军伟、陈彦华在一审中出庭作证确认其收取款项的事实，同时证明了史志来与邓开江合伙承包工程的事实以及其与新疆一建的分包关系，上诉人新疆一建上诉称史志来、张军伟、陈彦华出具的收条不能计入已付款的上诉理由，本院不予采信。物业公司作为协议书签订的一方，是本案合同的相对人，且物业公司已履行了部分付款义务，上诉人物业公司认为其不是本案适格主体的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元15664.10元（上诉人新疆一建已预交13130.21元，上诉人物业公司已预交2533.89元），由上诉人新疆一建负担13130.21元，由上诉人物业公司负担2533.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘沛红
审 判 员 李 健
代理审判员 柳 燕
二〇一四年三月十四日
书 记 员 姜中晟