温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第822号
原告：邓洪臣。
原告：权秀珍。
以上两原告共同委托代理人（特别授权）：王丰敏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人：黄国强。
委托代理人（特别授权）：郑琦、上官福乐。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
代表人：蓝友诚。
委托代理人（特别授权）：梁灿奋。
被告：谢丙巧。
被告：冉瑞华。
原告邓洪臣、权秀珍与被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋财保瑞安支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财保肇庆支公司）、谢丙巧、冉瑞华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理。本案依法由审判员丁虹独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告邓洪臣、权秀珍及其委托代理人王丰敏，被告太平洋财保瑞安支公司的委托代理人上官福乐、被告谢丙巧、冉瑞华到庭参加诉讼，被告太平洋财保肇庆支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月3日16时22分许，被告谢丙巧驾驶浙K×××××号小型轿车从瑞安驶往机场方向，在行经围垦路口，遇放行交通信号灯通行时，车辆左侧与对方向已经在路口内左转弯行驶的被告冉瑞华驾驶的牌号为湘J×××××的正三轮摩托车发生碰撞，造成正三轮摩托车向右侧翻，致使俩原告的儿子邓恒从未关好车门的车厢内跌出车外，正三轮摩托车又压在邓恒的头部，造成邓恒当场死亡的交通事故。
事故发生后，温州市公安局交通警察支队三大队作出了温公交叁认字（2013）第A-0049号交通事故认定书认定：被告谢丙巧与被告冉瑞华负事故的同等责任。该事故的发生导致原告各项经济损失775046元。据查，被告谢丙巧驾驶的浙K×××××号小型轿车已在被告太平洋财保瑞安支公司投保了交强险及商业险，被告冉瑞华驾驶的湘J×××××的正三轮摩托车已在被告太平洋财保肇庆支公司处投保了交强险。故依法请求判令：1、被告太平洋财保瑞安支公司、太平洋财保肇庆支公司在保险限额内赔偿原告误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等计775651.3元【赔偿清单：医疗费605.3元、误工费3000元／月×3=9000元、交通费5000元、死亡赔偿金34550元／年×20年=691000元、丧葬费20046元、精神损害抚慰金50000元】。2、如第一、第二被告在保险限额内不能足额赔偿，则不足部分由被告谢丙巧、冉瑞华予以赔偿，并互负连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告身份证、户口本、家庭情况登记表，证明原告的身份情况。2.被告谢丙巧、冉瑞华的身份证、驾驶证、事故车辆行驶证；3.被告太平洋财保瑞安支公司、太平洋财保肇庆支公司的企业登记情况、组织机构代码证，证明被告主体资格。4.保险单，证明事故车辆投保事实。5.温公交叁认字（2013）第A-0049号道路交通事故认定书，证明本次事故发生经过及责任认定。6.医疗费发票，证明原告支付医疗费605.3元的事实。7.医疗证明、火化证明、户口注销证明，证明邓恒死亡的原因及事实。8.义务教育证书、学籍卡、证明，证明邓恒长期在温州生活及已接受7年义务教育的事实。9.原告的暂住证、村委会证明，证明父母在温州生活达14年之久的事实。10.工资证明、劳动合同、养老保险信息，证明邓恒父亲长期在温州从事非农工作。
被告太平洋财保瑞安支公司辩称：1、对事故的发生经过及责任认定没有异议。涉案的浙K×××××号小型轿车在我公司投保了交强险、商业三责险50万元，未投保不计免赔险。2、本案受害人系未成年人，其监护人即原告未尽到监护责任应承担部分责任，在扣除监护人的部分责任后，因两车同等责任，被告谢丙巧只承担50%责任，同时保险公司在商业三责险内享有10%的免赔率。3、原告诉请的项目部分不合理。医疗费，以发票金额为准。误工费、交通费，没有证据支持，由法院酌定。死亡赔偿金，农村户口按城镇标准计算，必须满足事发前在城镇务工且连续居住满一年以上，本案适用农村标准计算。理由如下：事故发生在2013年10月3日，邓洪臣的暂住信息显示其分别于2010年3月31日至2011年3月31日、2012年8月7日至2013年8月7日在永兴五溪村居住，然而从居住时间可以看出其不满足连续居住一年以上的条件，且居住的地方也不是城镇而是属于农村的范畴。居住的有效证明应由公安机关出具，村委出具的无效，村委不可能去调查每家的居住情况，其所出的证明随意性也较大。邓洪臣的务工证明与劳动合同内容相矛盾，两者内容不真实，不应被采纳。务工证明记载邓洪臣的工作起始时间为2005年，而劳动期限为2011年3月至2014年3月《劳动合同书》第十一条却约定了试用期工资为3800元，很明显到了2011年邓洪臣不可能还在试用期，被告认为工资约定是劳动合同最基础最重要的内容，但两者却相矛盾，可见不真实。丧葬费没有异议。精神抚慰金过高，被告侵权人自己承担。
被告太平洋财保瑞安支公司提供证据如下：
1.车险车辆信息表，证明事故车辆浙K×××××号小型轿车的投保情况。2.交强险、商业险保险条款，证明商业保险合同约定情况。保险条款里对商业三责险约定同责的免责率为10%。
被告太平洋财保肇庆支公司书面答辩称：
依据温州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书温公交叁认字（2013）第A-0049号，邓恒在本事故属于搭载在我司承保交强险的湘J×××××正三轮摩托车的车上人员。根据相关规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但是不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人意外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内赔偿的强制性责任保险。综上，在本案中答辩人依法不应承担在交强险限额内赔偿责任，答辩人不是适格被告。
被告太平洋财保肇庆支公司没有提供证据。
被告谢丙巧辩称：我同意太平洋财保瑞安支公司的意见。事故发生之后，我存了2万元的押金在交警处，没有其他钱支付给原告。事后了解过原告没有去交警队领我交的押金。对太平洋财保瑞安支公司主张商业三责险免责10%没有异议。邓恒甩出车外，是被三轮车压住导致受伤的。在保险限额以外不能足额赔偿的，我不承担赔偿责任。
被告谢丙巧没有提供证据。
被告冉瑞华辩称：事故发生之后，邓恒是被三轮车压住受伤的。我驾驶的三轮车用来带客人跑运输的，最低5块钱一趟，如果路程远的话要加钱。当时事故发生时，车上有四个人。事故当时另两个人没有受伤。坐我车上的三个人应该是同学，三个都是小孩子。我路过在河泥荡公园，碰到他们，然后他们要坐我的三轮车去永兴的五溪村，在路上出了事故。我在交警处交了6万元的押金，对方有没领取我不知道，除了押金，我没有支付其他款项。我的车在太平洋财保肇庆支公司投保了交强险。
被告冉瑞华没有提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证。被告太平洋财保肇庆支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。原告证据1-8，被告均无异议，本院予以确认。证据9，被告对暂住证的三性没有异议，但是认为村委会的证明无效，应当由公安机关出具，不能证明原告的待证事实。证据10，被告对三性没有异议，但是认为工资证明、劳动合同内容的真实性有相互矛盾的地方，不应采纳。本院认为，证据8已经足以证明邓恒事故前一直在温生活、上学，证据9、10亦能证明原告邓洪臣在温长期生活务工的事实，本院予以确认。
被告太平洋财保瑞安支公司的证据到庭被告无异议，原告对真实性均无异议，但认为保险合同为格式合同，免赔事项没有明确告知投保人、不能生效。本院认为投保人对保险公司主张的免赔率没有异议，对该两份证据均予以确认。
经审理本院认定如下事实：
2013年10月3日下午，被告谢丙巧驾驶浙K×××××号小型轿车从瑞安驶往机场方向。16时22分许，车辆沿滨海大道由南向北行经围垦路口，遇放行交通信号灯通行时，车辆左侧与对方向已经在路口内左转弯行驶的被告冉瑞华驾驶的湘J×××××号正三轮载客摩托车发生碰撞，造成正三轮摩托车向右侧翻，致使乘车人邓恒，从未关好车门的车厢内跌出车外，被湘J×××××号正三轮载客摩托车压在头部，造成邓恒受伤经抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。该事故经温州交警三大队作出温公交叁认字（2013）第A-0049号道路交通事故认定书，认定被告谢丙巧、冉瑞华均应承担事故的同等责任，邓恒无责任。双方在交警部门调解未果。
邓恒在事故发生后被送往龙湾区第一人民医院救治，共产生医疗费605.3元。
事故中被告谢丙巧所驾浙K×××××号小型轿车在太平洋财保瑞安支公司投保有交强险和商业三责险50万元，被告冉瑞华所驾湘J×××××正三轮摩托车在太平洋财保肇庆支公司投保有交强险。本案事故发生时各保险均在有效期限内。
另查明，死者邓恒出生于2003年3月12日，事故发生前于2007年9月1日至2013年7月1日在龙湾区永兴第二小学就读，于2013年9月1日起在温州市龙湾区永兴中学就读。原告邓洪臣、权秀珍是死者邓恒的父母亲，也是邓恒的法定第一顺序继承人。
事故发生后被告谢丙巧、冉瑞华均在交警部门存有押金，但原告方没有领取。
2012年浙江省全社会在岗职工年平均工资为40087元／年，城镇居民人均可支配收入为34550元／年。
关于原告因本次事故造成的损失，经过审理确定如下：
医疗费，605.3元已经认定；误工费、交通费，酌情合计支持其中5000元；死亡赔偿金，事故前邓恒长期在温生活、就读，依法可按城镇标准计算，原告请求691000元未超过法定标准，予以支持；丧葬费，40087元／年÷2=20044元；精神损害抚慰金，50000元予以支持；上述合计766649元。
本院认为：温州交警三大队作出的温公交叁认字（2013）第A-0049号道路交通事故认定书事实清楚依据明确，已予认定，可以作为确定本案赔偿权利人和民事责任的依据。邓恒在本次事故中死亡，两原告作为其法定第一顺序继承人是本案适格原告。事故车辆浙K×××××号小型轿车在太平洋财保瑞安支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，其驾驶人谢丙巧在事故中负同等责任，死者邓恒作为被告谢丙巧所驾车辆的第三者，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条之规定，原告损失应先由太平洋财保瑞安支公司在交强险范围内赔偿。原告诉称主张邓恒在事故发生时身份已经由湘J×××××正三轮摩托车的车上人员转化为车外第三者，由此要求太平洋财保肇庆支公司在交强险范围内赔偿。本院认为邓恒从跌出车外到受伤是车辆撞击引起的同一后果的不同环节，不存在从车上人员到第三者的身份转变，故对原告该诉请不予支持。原告损失超出交强险的部分，由侵权人即被告谢丙巧和被告冉瑞华依其在事故中的同等责任各自赔偿50%，并互负连带责任。被告谢丙巧所驾浙K×××××号小型轿车同时在太平洋财保瑞安支公司投保有商业三责险50万元，未投保不计免赔。为便捷计，被告谢丙巧应负的赔偿金额不超过其商业三责险限额的，由太平洋财保瑞安支公司扣除10%的免赔之后直接赔付给原告。
被告还抗辩死者邓恒系未成年人，两原告作为监护人应基于监护责任自负部分损失。对此本院认为邓恒年满十周岁、上初中一年级，乘坐三轮车回家的行为并未超越其民事行为能力程度；而且交通事故纯属意外，父母是否在身边监护都无法阻止该类意外的发生。因此对被告该抗辩本院不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。
经分项、分类计算，原告的损失应由太平洋财保瑞安支公司在交强险限额内赔付110605元，在商业三责险限额内赔付295220元，合计405825元。商业三责险免赔部分计32802元由被告谢丙巧直接赔偿给原告。被告冉瑞华应负的赔偿金额为328022元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司赔付原告邓洪臣、权秀珍405825元；
二、被告谢丙巧赔偿两原告32802元，被告冉瑞华赔偿两原告328022元，被告谢丙巧、冉瑞华对对方的赔偿互负连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求；
上述一至三项均在本判决生效之日起二十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11557元（原告已经预缴2500元，其余缓交），减半收取5778元，由两原告负担45元，被告谢丙巧、冉瑞华负担5733元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 丁虹
二〇一四年一月二十七日
代书记员 张璇