湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初401号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行，住所地武汉市江汉区金家墩特1号。
法定代表人：黄顺进，行长。
委托诉讼代理人：冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。一般代理。
被告：吴光辉，男，1968年4月9日出生，汉族，住址武汉市青山区1-2-401，
被告：骆汉华，女，1968年11月29日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：李能明，男，1966年1月18日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
被告：陆陶，女，1964年12月10日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
被告：谭张飚，男，1968年5月19日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
被告：汪莉青，女，1967年10月3日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行（简称邮储银行武汉分行）与被告吴光辉、骆汉华、李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行武汉分行委托诉讼代理人冯孟莉到庭参加诉讼。被告吴光辉、骆汉华、李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行武汉分行向法院提出诉请：一、被告吴光辉、骆汉华向原告偿还借款本金102511.4元、利息6124.69元、罚息16511.68元、复利0元（利息、罚息、复利暂计至2016年9月5日，应计至全部债务实际清偿之日止）；二、被告李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青对第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、判令全体被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月28日，六被告与原告签订编号为42000325215024004170《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2015年2月28日起至2016年2月28日，六被告分别组成三个联保小组，原告可以根据该联保小组任一小组成员的申请，与之签订借款合同，在单一借款人最高借款限额人民币15万元内发放借款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员所发放的全部借款合同债务提供连带责任保证，并对保证期间、保证范围做了明确约定。
2015年3月2日，被告吴光辉、骆汉华与原告邮储银行武汉分行签订了编号为42000325115038776289《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定原告向被告吴光辉、骆汉华发放贷款人民币15万元，期限为12个月（自2015年3月2日至2016年3月2日），该合同还对借款利率、还款方式、逾期罚息、利息等也做了明确约定。上述借款合同签订后，原告依约向被告吴光辉、骆汉华发放了该笔贷款。但借款期限届满后，经原告多次催讨，被告吴光辉、骆汉华未依约履行还款义务，截至2016年9月5日，共拖欠原告借款本金、借款利息、罚息、复利共计人民币125147.77元。被告李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青作为连带责任保证人，也未履行连带保证责任。故原告邮储银行武汉分行诉至法院。
被告吴光辉、骆汉华、李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青均未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告邮储银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告2015年2月28日吴光辉、骆汉华、李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青与原告邮储银行武汉分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》协议约定单一借款人贷款本金余额不超过人民币15万元，联保小组成员合计贷款本金余额不超过人民币45万元，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任担保，并约定依据联保协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和借款人违约邮储银行武汉分行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用，2015年3月2日原告邮储银行武汉分行与被告吴光辉、骆汉华签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》中约定贷款年利率为15.30%，还款方式为每月等额归还贷款本息，若借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同中同时约定不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告邮储银行武汉分行于2015年3月2日将15万元贷款发放至吴光辉账户，借款期限至2016年3月2日。借款到期后，经原告多次催要，但被告未按约定还款。截止至2016年9月5日，被告吴光辉、骆汉华共欠借款本金102511.4元、利息6124.69元、罚息16511.68元。
还查明，被告吴光辉与被告骆汉华借款时系夫妻关系。
上述事实，有当事人的陈述及原告邮储银行武汉分行提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、吴光辉与骆汉华的《结婚证》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《联保贷款客户承诺书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行借款逾期利息及罚息表单》等证据予以证明，上述证据均经当庭质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。原告邮储银行武汉分行依约发放借款，但被告吴光辉、骆汉华未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告邮储银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告邮储银行武汉分行要求被告吴光辉、骆汉华偿还借款本金102511.4元，截止2016年9月5日的利息6124.69元、罚息16511.68元以及贷款本息实际清偿前的全部利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
原告邮储银行武汉分行主张被告李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青对被告吴光辉、骆汉华的上述债务承担连带保证责任，因被告李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青作为联保小组成员均与原告邮储银行武汉分行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，并出具《联保贷款客户承诺书》，说明其均自愿为被告吴光辉、骆汉华的借款承担连带保证责任，故原告邮储银行武汉分行主张被告李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青对被告吴光辉、骆汉华的上述债务承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。被告李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青承担保证责任后，依法有权向被告吴光辉、骆汉华进行追偿。被告吴光辉、骆汉华、李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴光辉、骆汉华向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行偿还借款本金102511.4元；
被告吴光辉、骆汉华向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行支付利息6124.69元、罚息16511.68元（截止至2016年9月5日，后续利息、罚息、复利按原告中国邮政储蓄银行有限公司武汉市分行与被告吴光辉、骆汉华签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定计算至全部本息清偿之日为止）；
三、被告李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青对上述债务承担连带保证责任。被告李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青承担保证责任后，有权向债务人吴光辉、骆汉华追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2803元，由被告吴光辉、骆汉华、李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青共同负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行已预付法院，被告吴光辉、骆汉华、李能明、陆陶、谭张飚、汪莉青同上述判决款项一并给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 纪世荣
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜