浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1319号
上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府（原临安市人民政府），住所地临安市锦城街道衣锦街398号。
法定代表人骆安全，区长。
委托代理人章元锋，杭州市临安区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人马骁，浙江厚来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人叶青松、饶馨，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
周忠达诉杭州市临安区人民政府政府信息公开及杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）浙01行初166号行政裁定。周忠达不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月1日组织各方当事人进行了庭询。上诉人周忠达，被上诉人杭州市临安区人民政府的副区长丁干及委托代理人章元锋、马骁，被上诉人杭州市政府的委托代理人叶青松到庭参加庭询。本案现已审理终结。
原临安市人民政府（以下简称临安市政府）于2017年1月24日向周忠达作出[2017]第1号告知《政府信息公开告知书》（以下简称1号告知书），载明：经查，你要求公开的“临安市人民政府在谢丽萍这本房产证封面上盖上临安市人民政府的公章的依据、法律文书依据、法律条款依据……”的政府信息公开申请，其中涉及的“法律文书依据”包括：1.（2005）江执字第430号《民事裁定书》；2.（2005）江执字第430号《协助执行通知书》。其中涉及“临安市人民政府在谢丽萍这本房产证封面上盖上临安市人民政府的公章的依据、法律条款依据”系已对外公开发布的法律、法规等，不属于政府信息，本机关不予公开。周忠达不服该告知书，向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府于2017年4月7日作出杭政复[2017]54号《行政复议决定书》（以下简称54号复议决定），维持临安市政府作出的1号告知书。
原审法院经审理认定：2017年1月13日，周忠达向临安市政府申请政府信息公开，对其所需信息描述为“临安市人民政府在谢丽萍这本房产证封面上盖上临安市人民政府的公章的依据、法律文书依据、法律条款依据”，所需信息用途为“确认临安市人民政府盖的公章是否合法”。临安市政府受理后，于2017年1月24日作出1号告知书。2017年2月16日，周忠达不服，复议至杭州市政府，杭州市政府予以受理，并于2017年4月7日作出54号复议决定。周忠达不服，提起诉讼。另查明，2005年3月17日，杭州市江干区人民法院就谢根耀与周忠达、汤丽萍民间借贷纠纷一案作出（2005）江民一初字第253号民事判决，判决周忠达、汤丽萍应共同归还谢根耀借款人民币200000元，并支付利息人民币5752.50元，合计人民币205752.50元，于判决生效后十日内付清。该判决生效后，周忠达、汤丽萍未履行生效判决所确定的法律义务。2006年5月21日，杭州市江干区人民法院作出（2005）江执字第430号《民事裁定书》，裁定如下：一、位于临安市××马路××号××室住宅及该××号车库的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人谢丽萍所有；二、买受人谢丽萍应持本裁定于30日内到杭州市××市房地产管理部门（或土地管理部门）办理产权过户手续。同日，杭州市江干区人民政府向原临安市建设局发出（2005）江执字第430号《协助执行通知书》，要求临安市房地产管理局协助执行上述民事执行裁定。谢丽萍于2006年5月24日向原临安市建设局房地产管理处申请案涉房屋的转移登记，并提交了身份证明材料、拍卖成交确认书、完税证明及杭州市江干区人民法院民事裁定书、协助执行通知书等材料，2006年6月1日，临安市建设局代表临安市政府公告注销了周忠达的案涉房屋产权证书，于2006年6月12日向谢丽萍发放了临安市房权证锦城移字第××号房产权属证书，完成了案涉房产的转移登记。周忠达不服临安市房权证锦城移字第××号房产权属证（产权人谢丽萍），于2016年1月11日以临安市政府为被申请人向杭州市政府申请行政复议，临安市政府在复议答辩中将谢丽萍在办理上述房屋产权时提交的材料作为证据向复议机关提交，周忠达在复议程序中查阅了上述材料。2016年3月31日，杭州市政府作出杭政复[2016]23号《行政复议决定书》，以案涉转移登记行为系执行法院民事裁定和协助执行通知书的行为，不属于可复议的行政行为，驳回了周忠达的复议申请。
原审法院认为，根据周忠达对其所需信息的描述、所需信息用途的表述，以及其起诉状陈述的事实和理由来看，周忠达提起案涉公开申请实质系对临安市政府向谢丽萍发放的临安市房权证锦城移字第××号房产权属证书的合法性存在异议。周忠达作为案涉民事诉讼的当事人以及案涉民事执行案件的被执行人，对其房屋转移的原因及依据应十分清楚，现通过政府信息公开的形式对临安市房权证锦城移字第××号房产权属证书的发证依据提出异议，并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的立法目的，况且周忠达对其所需的材料在案涉杭政复[2016]23号复议程序中已经获知。若周忠达对相关民事裁判有异议，应按照法定程序提出。综上，周忠达所提的案涉申请不属于政府信息公开条例所调整的范围，应为一种信访行为，其提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周忠达的起诉。
周忠达上诉称：一审裁定违背事实和法律，应予撤销。1号告知书违反政府信息公开条例第一、九条的规定；上诉人并非（2005）江执字第430号《民事裁定书》中的被执行人周忠达，无非与其同姓同名而已。如果法院依法审判，上述民事裁定和相关协助执行通知书就不成立了；上诉人与申请执行人谢根耀素不相识，没有欠其债务；1号告知书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条的规定；杭州市政府滥用行政复议权；谢丽萍的房产证是非法获取的，无土地证。上诉人没有与谢丽萍签订房屋买卖协议，更没有收到过其分文房款；上诉人的房产证制作在前，上诉人至今未收到过临安市房产管理局办理上诉人涉案房产转移、变更、过户、注销等手续，因此，上诉人的房产证书仍具有法律效力；一套房屋拥有两本房屋所有权人不同的产权证是法律不允许的，必须撤销谢丽萍这本。请求二审法院撤销一审裁定、1号告知书和临安市房权证锦城移字第××号房产权属证书。
临安区政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。本案纠纷系因周忠达位于临安市××马路××号××室住宅及该××号车库，由临安市规划建设局依据杭州市江干区人民法院（2005）江执字第430号民事裁定书及协助执行通知书变更登记给了谢丽萍，并颁发了房屋所有权证产生。其后，浙江省高级人民法院（2015）浙行受终230号行政裁定已经明确告知其不符合行政诉讼起诉条件，其仍就同一事项反复申请复议、诉讼，已经构成恶意诉讼。上诉人在对其房屋转移的原因及依据已经十分清楚的情形下，再通过政府信息公开的形式对涉案房产权属证书的发证依据提出异议，不符合政府信息公开条例的立法目的。一审裁定认定上诉人提出的涉案申请不属于政府信息公开条例调整的范围，而属于信访行为，上诉人提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，并适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、答辩人作出1号告知书程序合法，并无不当。答辩人在2017年1月13日收到上诉人的政府信息公开申请，经审理后于2017年1月24日作出1号告知书并邮寄给上诉人，符合政府信息公开条例第二十四条规定的答复期限。三、答辩人作出1号告知书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求不能成立。答辩人在受理上诉人提出的信息公开申请并向职能部门征询意见后，经审查认为，上诉人的信息公开申请中涉及的“临安市政府在谢丽萍这本房产证封面上盖上临安市政府的公章的依据、法律条款依据”系已经对外公开发布的法律、法规等，不属于政府信息。信息公开申请中涉及“法律文书依据”包括（2005）江执字第430号民事裁定书及（2005）江执字第430号协助执行通知书给予提供。答辩人在收到上诉人的政府信息公开申请15个工作日内，作出1号告知书并送达上诉人，程序合法。答辩人针对上诉人的信息公开申请进行了区分处理，对属于上诉人公开的政府信息内容予以提供，对不属于政府信息的“依据、法律条款依据”进行了说明，并无不妥。答辩人作出1号告知书符合政府信息公开条例第二条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
杭州市政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审法院在相关民间借贷案件中枉法裁判等理由均不能成立。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法，并无不当。上诉人不服临安市政府1号告知书，于2017年2月16日向答辩人申请行政复议，答辩人于4月7日作出54号复议决定，并于4月10日邮寄双方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条的规定，程序合法。答辩人作出的复议决定事实清楚，法律依据充分。本案争议系上诉人的政府信息公开申请是否属于政府信息公开条例调整的范围，一审法院已对此作出了公正的裁判。而上诉人诉讼中提出的民间借贷案件的裁判违法与信息公开没有关系，并非本案审查范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。另查明:浙江省人民政府于2017年8月10日作出浙政发[2017]32号《浙江省人民政府关于调整杭州市部分行政区划的通知》，该通知明确：撤销县级临安市，设立杭州市临安区，以原临安市的行政区域为临安区的行政区域。
本院认为，本案中，上诉人周忠达向被上诉人原临安市政府提出政府信息公开申请，要求公开“临安市政府在谢丽萍这本房产证封面上盖上临安市政府的公章的依据、法律文书依据、法律条款依据”，实际上是由于上诉人对临安市政府依据人民法院的执行裁定和协助执行通知书，将其位于临安市××马路××号的房屋转移登记至案外人谢丽萍名下的行为的合法性有异议而引发。上诉人已在杭州市江干区人民法院审理的（2005）江民一初字第253号民事案件的审理及该案的执行程序、被上诉人杭州市政府杭政复[2016]23号行政复议案件的复议程序中，知悉涉案房屋转移登记至谢丽萍名下的原因、事实根据和法律依据，上诉人再以政府信息公开的形式要求原临安市政府公开该登记行为的事实根据和法律依据，属于不当行使政府信息公开申请权的行为。故原临安市政府对此所作的1号告知书不属于政府信息公开条例调整的范围，不能纳入行政诉讼的受案范围。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。本案被上诉人杭州市政府的54号复议决定虽维持了1号告知书，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”的规定，对涉案行政复议程序的审查应以对1号告知书的合法性审查为前提，本案不具备该前提条件，故对54号复议决定作出的程序本院也无须审查。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人对相关民事裁定、执行程序、涉案登记行为不服，应通过其他法律途径行使救济，均非本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 车勇进
审判员 管 征
审判员 徐亮亮
二〇一七年十二月十三日
书记员 许亚芬