河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3308号
上诉人（原审被告）：刘立柱，男，1977年3月25日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审被告）：刘中伏，男，1942年6月23日生，汉族，住赵县。
上诉人（原审被告）：王风珍，女，1948年8月11日生，汉族，住赵县。
以上三上诉人的委托代理人：孙小红，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛荣昆，女，1979年5月16日生，汉族，现住赵县。
委托代理人：秦红霞，赵县冀中法律服务所法律工作者。
上诉人刘立柱、刘中伏、王风珍因与被上诉人薛荣昆分家析产纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘立柱及委托代理人孙小红、被上诉人委托代理人秦红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘立柱、刘中伏、王风珍的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决将三上诉人所有的房屋的四分之一判归被上诉人所有明显错误。上诉人家庭现居住房屋系刘中伏、王风珍老宅院，宅基地登记使用权人为刘中伏。房�进行翻建也是由上诉人刘中伏组织，诉争房屋属于刘中伏和王风珍的共同财产，与薛荣昆无关。二、被上诉人向法庭提交的银行流水账单不能证实被上诉人对上诉人刘中伏、王风珍所有的房屋享有共有权。请上级法院查明，作出公平、公正判决。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
薛荣昆向一审法院起诉请求：1、请求依法分割位于赵县××××房产一处（原告享有24万元份额）。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告薛荣昆与被告刘立柱系夫妻，二人于××××年结婚，婚后与三被告一起生活，至今未与老人分家；被告刘中伏、王风珍是原告公公和婆婆；双方对于××××年翻建诉争房屋及至今未分家，仍都在诉争房屋内居住的事实无异议。原告提交证据1:赵县胜达糖业淀粉有限公司证明两份，证明薛荣昆在2003年-2006年在此公司工作，刘立柱2001-2008年在此公司工作；证据2：赵县棉纺织厂1996-2002年部分月份的工资表，证明薛荣昆在此年限内在棉纺织厂工作；证据3：中国建行存折一份、2003年11月份、12月份2份、××××年3月份、5月11日、5月12日份存款凭条3份、2005年-2010年明细，证明在以上年份原告有收入；证据4：农行2006年7月8日薛荣昆的两份支款清单，2005年刘立柱一份；证据5：刘立柱在工商银行支款及利息情况3份，2006年2份，2008年1份，证明刘立柱在上述年段中有收入；证据6：农业银行××××年薛两次支款清单，账号为31×××20支款5000元，账号为31×××99，支款1万元，两次共支款15000元；证据7：刘立柱工商银行××××年-2008年支取流水，共15笔存取明细；证据8：申请法院调取刘立柱在建行从2007-2016年流水。以上证据证实薛荣昆与刘立柱结婚后一直都有收入，并用于家庭共同生活，××××年翻建房屋都是薛荣昆与刘立柱出资，婚后二人一直与老人共同生活，没有分家。被告质证意见为：对原告证据1赵县胜达糖业淀粉有限公司出具的两份证明真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实原告薛荣昆及被告刘立柱在该公司工作，原告应当提交2人工资凭证；该证明与本案不存在关联性，本次诉讼原告的要求是分家析产，原告提交的两份证明与本案没有因果关系，原告并没有证据证实其工资收入用于本案争议房屋的投入；对原告提交的证据2赵县棉纺织厂工资明细表，该明细表不真实，该工资表与本案无关联性，该工资表记载的人员薛荣坤与本案原告“薛荣昆”不属同一人，该明细表，记载到2002年，被告刘中伏建房是在××××年，结合时间差距，该工资表与建房无因果关系；原告提供的所有银行的流水、支款凭证发表一下质证意见：原告�交的以上证据不能证实该案诉挣的房屋有原告的份额，原告提交的以上证据均为原被告结婚婚后夫妻共同财产的变化及流水和支取款的情况，原告没有证据证明原告与刘立柱共同财产投入了该案争议房屋的建设，原被告在共同生活期间经营过洗浴房，银行之间发生流水很正常，但原告并没有证据证明提交的流水用途。另外，因为诉争房屋的宅基地属于集体土地使用权证，没有房屋所有权证，也不适合分割。被告提交证据1，1997年3月28日赵县人民政府颁发的赵集建（97）字第082号集体土地建设用地使用证，证明该案诉挣房屋的所有使用权人为被告刘中伏；2，××××年8月6日建设工程规划许可证，证明该案诉争房屋由被告刘中伏向建设局依法申请，并得到准许；证据3，2005年4月3日和4月5日的两份施工协议，证明该案诉争房屋包括外墙使用及瓷砖等事项均由被告刘中伏出资建设，合同载明房主为刘中伏；证据4，刘中伏记载关于建房屋时购买物品记录本，证明本案诉争房屋是由被告刘中伏出资建设。原告对被告提供的证据质证意见为：对集体土地建设使用证和建设工程规划许可证真实性无异议；对施工协议有异议，房屋××××年建造，合同是2005年所签，合同不是真实的；以上4份证据，不能证实刘中伏的出资情况，即便建设许可证是刘中伏申请，××××年薛荣昆与刘立柱已经结婚成为大家庭成员，包括刘立柱母亲王风珍，其三人名字都没有写上，他们是家庭户，属于家庭共同建房；黄色本，本皮签有刘立柱名，即便上面记载的是建房所用物品，也不能证明为刘中伏个人出资，因为当时他们是一个大家庭，且明细上也没有记载收到刘中伏款；另一份明细显示有钢筋、水泥、楼梯、拆房费也没有收款人签字，也没有显示出是刘中伏付款，且被告没有提供任何刘中伏和王风珍付款的凭证，以及钱款的来源，不能证实是刘中伏和王风珍出资建房。原被告家庭一直没有分家，××××年刘中伏和王风珍已经是60多岁年龄，他们没有其他收入，因此，建房费用均是薛荣昆与刘立柱工作所得，薛荣昆在娘家还有借款，在薛荣昆与刘立柱离婚案件中可以证实薛荣昆曾在建房时借过其姐姐款，被告也没有提供建房时出工程款证据，他们系一个家庭，无论谁出款也是共同所出，房屋属于家庭共同财产，且至今薛荣昆也在打工，至今没有分家。
一审法院认为，分家析产是家庭成员之间因生产、生活或者其他原因和需要，分割共同所有财产的行为。家庭共有财产，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。原告所提交证据，能够证明原告与被告刘立柱自××××年结婚以后成为被告家中�家庭成员，共同生活。婚后两人均上班，都有收入，且与被告刘立柱父母刘中伏、王风珍一起共同生活，至今未分家。由于婚后未与老人分家，所以在××××年翻建房屋时所需资金，不能排除原告与被告刘立柱所出，且被告提交的证据也不能证明在××××年翻建房屋时所需资金，是被告刘中伏、王风珍所出。另外，被告刘中伏在宅基地使用证上登记为土地使用者、在建设工程规划许可证上登记为建设单位，但这都是家庭共有法律关系对外效力的一种表现，并不是唯一权利人证明。故本案诉争的四间两层门市应属于原告与三被告共同所有的家庭共有财产。因被告刘立柱与原告薛荣昆正处在离婚诉讼中，家庭共有关系即将消灭，故原告主张分割并享有诉争房屋四分之一产权，应予支持。庭后原告提交补充意见，主张将诉争房屋最北边一间及上层判归其所有。为了方便双�以后的通行和生活，应予支持。据此，判决如下：一、位于赵县赵州镇××中××路东房产一处（四间两层临街门市，四邻为东邻郑亚若、赵俊杰，西邻柏林街，南邻贾小球，北邻邱栓全）为原告薛荣昆与被告刘立柱、刘中伏、王风珍家庭共有财产，原告薛荣昆享有四分之一产权，诉争房屋最北边一间门市及上层归原告薛荣昆所有，其他三间门市及上层归三被告刘立柱、刘中伏、王风珍所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由三被告负担。
二审期间，双方未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，房屋虽系刘中伏、王风珍老宅院，宅基地登记使用权人为刘中伏，但薛荣昆婚后双方一直共同生活，没有分家。且该争议房屋也在薛荣昆婚后的××××年进行了翻建。薛荣昆夫妇均有收入，所以上诉人所举证不能排除薛荣昆夫妇对翻建房屋进行了出资的事实。何况，被上诉人提交的银行流水等证据可证实其能为翻建房屋提供财力支持。故，一审法院认定涉案房屋系家庭共有并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4900元，由上诉人刘中伏、王风珍、刘立柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 李 伟
二〇一七年五月十八日
书记员 李 站