浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初467号
原告:程东九,男,1969年11月3日出生，汉族，住开化县。
委托代理人：丁顺志，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告:余桃梅,女,1983年6月20日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告:张志国,男,1982年8月25日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告余桃梅、张志国的委托代理人：余鑫,女,1981年6月17日出生，汉族，住浙江省开化县，系被告余桃梅的姐姐。
被告:余鑫,女,1981年6月17日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告:余崇文,男,1977年10月1日出生，汉族，住浙江省开化县。
原告程东九为与被告余桃梅、张志国、余鑫、余崇文民间借贷纠纷一案，于2017年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄宏俊适用简易程序，于2017年3月22日、2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告程东九的委托代理人丁顺志、被告余桃梅、张志国的委托代理人余鑫、被告余鑫、余崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程东九起诉称：2015年4月23日，被告张志国、余桃梅向原告程东九借款人民币10万元，约定2015年5月22日归还，由被告余鑫、余崇文对该借款提供保证的担保责任。2015年6月18日，被告余桃梅、张志国又向原告程东九借款4万元，约定2015年7月17日归还。该两笔借款被告至今均未还。现原告程东九起诉至法院，请求判令：一、被告余桃梅、张志国返还原告程东九借款本金人民币14万元，并支付利息（计息方法：借款利率按照月利率千分之二十计算，其中借款本金人民币100000元从2015年4月23日起计算，另外借款本金人民币40000元从2015年6月18日起计算），被告余鑫、余崇文对其中借款本金人民币10万元及利息承担保证的连带清偿责任；二、被告余桃梅、张志国赔偿原告程东九诉讼代理费人民币5200元；三、本案诉讼费由四被告承担。在案件审理过程中，原告程东九将诉讼请求变更为：一、被告余桃梅、张志国返还原告程东九借款本金人民币5万元，并支付利息（计息方法：从2015年4月23日开始按按照月利率千分之二十计算），另外尚须支付已归还原告程东九借款本金的利息（计息方法：借款本金5万元从2015年4月23日起至2015年9月6日止按月利率千分之二十计算，借款本金3.5万元自2015年9月7日起至2016年3月25日止按月利率千分之二十计算）；二、被告余桃梅、张志国赔偿原告程东九诉讼代理费人民币5200元；三、被告余鑫、余崇文对上述款项承担保证的连带清偿责任；四、要求被告余桃梅、张志国立即归还原告程东九借款本金4万元及利息（自2015年6月18日起按照月利率千分之二十计算）；五、本案诉讼费由四被告承担。
被告余桃梅、张志国辩称：总共借款是10万元，另外一张借款金额为4万元的借条系10万元借条的利息，借款并未实际发生。
被告余鑫辩称：为被告余桃梅、张志国向原告程东九借款10万元提供保证的担保责任是事实，但是被告余鑫已经还款3.5万元。
被告余崇文辩称：为被告余桃梅、张志国向原告程东九借款10万元提供保证的担保责任是事实，但是原告程东九口头承诺过只要被告余崇文归还借款本金5万元，并支付利息1.5万元，剩余的借款本金5万元及利息就放弃被告余崇文承担保证的担保责任，现被告余崇文已经归还了原告程东九7.5万元，故不再同意承担保证的连带责任。
原告程东九为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、原告程东九的身份证复印件一份，证明原告程东九具有本案诉讼的原告资格；
二、被告余桃梅、张志国、余鑫、余崇文签字的“借条”一份，用于证明被告余桃梅、张志国于2015年4月23日向原告程东九借款人民币10万元并由被告余鑫、余崇文提供保证的担保责任的事实；
三、被告余桃梅、张志国签字的“借条”一份，用于证明被告余桃梅、张志国于2015年6月18日向原告程东九借款人民币4万元的事实；
四、原告程东九与开化县钱江源法律服务所签订的“法律服务委托代理合同”1份、浙江增值税普通发票1张，证明原告程东九因本案的诉讼所支付的代理费5200元的事实。
被告余桃梅、张志国、余鑫、余崇文对原告程东九提交的证据的真实性均无异议，但是被告余桃梅、张志国称借款金额为4万元的借条系借款10万元的利息。上述证据，经本院审核，均客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认。
被告余鑫为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、开化县农村信用合作联社城东分社户名为余鑫的“分户明细对账单”2页，用于证明被告余鑫于2016年2月2日还款人民币0.5万元，于2016年3月15日还款人民币1万元，于2016年4月18日还款人民币1万元；
二、被告余鑫“我的账单-支付宝”2页，“账单详情-
支付宝”2页，用于证明被告余鑫于2016年5月25日还款人民币0.5万元，于2016年5月31日还款人民币0.5万元的事实。
三、原告程东九举证的被告余桃梅、张志国于2015年4月23日出具的“借条”1张的背面有备注注明：“余桃梅以前所有欠条全部作废，已（以）这张条子为准（5月份以前）余鑫2015年帮余桃梅担保作废。卢小鹏”，证明卢小鹏系受原告程东九委托向被告余桃梅、张志国发放借款和收取借款本息的事实。
原告程东九对被告余鑫提交证据的真实性均无异议，但原告程东九称该借款系支付给卢小鹏，而非原告程东九。经本院审核，该证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认。
被告余崇文为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
一、收款人卢小鹏出具的“收条”1页，收款人为方叶春、卢小鹏出具的“收条”1页，证明被告余崇文于2015年9月6日还款1.5万元，于2016年3月25日还款3.5万元的事实；
二、开化县农村信用合作联社芹江分社户名为余崇文的“分户明细对账单”3页，用于证明被告余崇文于2016年1月12日还款人民币0.5万元，于2016年2月5日还款人民币0.5万元，于2016年4月29日还款人民币1.5万元；
三、被告余崇文与原告程东九通话录音光盘1张、通话文字记录1页，用于补强证明被告余崇文已经还款和被告余崇文还款给原告程东九委托卢小鹏即视为还款给原告程东九的事实。
原告程东九对被告余崇文提交证据的真实性均无异议，但原告程东九称该借款系支付给卢小鹏，而非原告程东九。经本院审核，该5页证据客观真实，符合证据“三性”原则，本院予以确认。
根据本院确认的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告张志国、余桃梅系夫妻关系，被告余鑫系被告余桃梅姐姐。
2015年4月23日，被告张志国、余桃梅以“资金周转”为用途向原告程东九借款人民币10万元，约定借款利率按中国人民银行同期贷款利率四倍给付，借款期限自2015年4月23日至2015年5月22日止，逾期未还，出借人向开化县人民法院提起诉讼，借款人应承担为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师费）等。被告余鑫、余崇文在该借条上的担保人栏上签名，该担保人栏上注明担保方式为连带责任保证。
2015年6月18日，被告余桃梅、张志国又以“资金周转”为用途向原告程东九借款4万元，约定借款利率按中国人民银行同期贷款利率四倍给付，借款期限自2015年6月18日至2015年7月17日止，逾期未还，出借人向开化县人民法院提起诉讼，借款人应承担为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师费）等。
被告张志国、余桃梅于2015年4月23日出具的“借条”的借款到期后，被告余鑫于2016年2月2日还款人民币0.5万元，于2016年3月15日还款人民币1万元，于2016年4月18日还款人民币1万元，于2016年5月25日还款人民币0.5万元，于2016年5月31日还款人民币0.5万元。被告余鑫合计还款人民币3.5万元。被告余崇文于2015年9月6日还款1.5万元，于2016年3月25日还款3.5万元，于2016年1月12日还款人民币0.5万元，于2016年2月5日还款人民币0.5万元，于2016年4月29日还款人民币1.5万元，合计还款人民币7.5万元。被告余桃梅、张志国其余借款未还，被告余鑫、余崇文也未承担保证的担保义务。
另查2015年3月1日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为5.35%，2015年4月23日，被告余桃梅、张志国向原告程东九借款人民币10万元约定借款利率按中国人民银行同期贷款利率四倍给付，经折算月利率为17.83‰，2015年5月11日中国人民银行公布一年期贷款基准利率为5.0%，2015年6月18日，被告余桃梅、张志国向原告程东九借款人民币4万元，约定借款利率按中国人民银行同期贷款利率四倍给付，经折算月利率为16.67‰。被告余鑫于2016年2月2日还款人民币0.5万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币4275.64元及相应的利息724.36元，于2016年3月15日还款人民币1万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币8376.69元及相应的利息1623.31元，于2016年4月18日还款人民币1万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币8237.23元及相应的利息1762.77元，于2016年5月25日还款人民币0.5万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币4092.57元及相应的利息907.43元，于2016年5月31日还款人民币0.5万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币4053.12元及相应的利息946.88元。被告余鑫合计归还原告程东九借款本金为人民币29035.25元及相应的利息5964.75元。被告余崇文于2015年9月6日还款1.5万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币13645.39元及相应的利息1354.61元，于2016年3月25日还款3.5万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币29173.15元及相应的利息5826.85元，于2016年1月12日还款人民币0.5万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币4321.77元及相应的利息678.23元，于2016年2月5日还款人民币0.5万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币4269.13元及相应的利息730.87元，于2016年4月29日还款人民币1.5万元，折算为归还原告程东九借款本金为人民币12289.66元及相应的利息2710.35元，合计归还原告程东九借款本金为人民币63699.1元及相应的利息11300.9元。被告余鑫、余崇文共计返还原告程东九借款本金人民币92734.35元及利息17265.65元，被告余桃梅、张志国于2015年4月23日向原告程东九借款10万元中尚欠原告程东九借款本金人民币7265.65元及相应的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告程东九作为被告余桃梅、张志国于2015年4月23日出具的借条的持有人可以推定为债权人，具有原告主体资格，被告余桃梅、张志国、余鑫、余崇文对原告程东九不具有本案原告资格的抗辩，理由不能成立，本院不予支持；原告程东九与被告余桃梅、张志国之间的民间借贷关系及被告余鑫、余崇文对被告余桃梅、张志国向原告程东九借款提供保证的的担保，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，均是合法有效的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务；现在原告程东九诉请被告余桃梅、张志国依约承担返还借款本金并支付利息的请求，合法有据，本院予以支持，但应扣减被告余鑫、余崇文已经还款的金额；原告程东九称被告余鑫、余崇文支付给卢小鹏的款项不能抵消本案原告程东九借款的抗辩，结合本案双方当事人的陈述、原告程东九与被告余崇文之间的通话录音及原告程东九作为原告起诉的相关系列案件材料情况，该抗辩不能成立，本院不予支持；原告程东九诉请被告余桃梅、张志国支付月利率20‰的依据不足，借款利息应当按照借条约定的按中国人民银行同期贷款利率四倍给付；原告程东九诉请被告余鑫、余崇文应对其提供保证的担保履行连带责任清偿责任，合法有据，本院予以支持；原告程东九诉请被告余桃梅、张志国赔偿诉讼代理费5200元，该收费标准系国家规定的范围内，且属于双方当事人借款时的约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持；被告余桃梅、张志国称其于2015年6月18日向原告程东九借款4万元系前期借款发生的利息，未提供相应的依据，原告对此又不予承认，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告余桃梅、张志国返还原告程东九借款本金人民币47265.65元，并支付利息（计息方法：按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，其中借款本金人民币7265.65元从2015年4月23日开始计息，借款本金人民币40000元从2015年6月18日开始计息），限本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告余鑫、余崇文对上述借款中借款本金人民币7265.65元及借款本金7265.65元从2015年4月23日开始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息承担保证的连带清偿责任；
二、被告余桃梅、张志国承担原告程东九诉讼代理费5200元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；
被告余鑫、余崇文对该诉讼代理费承担连带清偿责任；
三、驳回原告程东九其他的诉讼请求。
本案受理费人民币3680元，减半收取1840元，由原告程东九负担1100元，被告余桃梅、张志国、余鑫、余崇文负担740元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 黄宏俊
二〇一七年五月十二日
书记员 詹红霞