广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9803号上诉人（原审被告）：深圳中瑞建设工程有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：孙永亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晖，广东盛唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市东华假日酒店有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：王维星，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市哲科美乐贸易有限公司，住所地：深圳市南山区。法定代表人：周鑫。原审第三人：深圳市东华实业（集团）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：王维星，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东德纳律师事务所律师。上诉人深圳中瑞建设工程有限公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人深圳市东华假日酒店有限公司（以下简称东华假日酒店）、深圳市哲科美乐贸易有限公司（以下简称哲科美乐公司）及原审第三人深圳市东华实业（集团）有限公司（以下简称东华集团公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判中瑞公司不承担保证责任；3、东华假日酒店、哲科美乐公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院已查明《租赁合同》中约定“乙方在开业前必须办齐所有营业所需要的证照，否则此合同将予作废”，但确认为“该约定并非对合同生效要件的约定，仅是约定如被告哲科美乐不能办齐相关证照，则合同可以予以解除，不再履行。而且结合被告哲科美乐的法定代表人周鑫支付租金的情况及东华会公司的相关注册信息可以看出，被告哲科美乐租赁涉案房产用于经营卡拉OK，是以东华会公司的名义进行经营”。属于查明事实不清、适用法律错误。1、《租赁合同》约定：“乙方在开业前必须办齐所有营业所需要的证照，如营业执照、卫生许可证、消防许可证及税务登记证等相关证照，否则此合同将予作废。”根据该约定，《租赁合同》是附条件合同，在解除条件成就时合同自动失效。换言之，《租赁合同》在合同成立之日至涉案房屋上卡拉OK歌舞厅开业前是有效的，哲科美乐公司在开业时仍未办齐营业所需证照，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，《租赁合同》解除条件已经成就，《租赁合同》自动解除，无需合同解除权人另行通知或行使解除权。但一审法院却将上述约定理解为“合同可以解除，不再履行”，混淆了附条件解除的合同与约定了解除权的合同，增加了当事人的义务，属于适用法律错误。一审法院遗漏了哲科美乐公司在涉案房屋经营卡拉OK歌舞厅开业前未取得营业许可证的事实。退一步讲，即便一审法院认为“涉案房屋实际由东华会经营”，也未查清深圳东华会娱乐策划有限公司(以下简称“东华会公司”)许可经营资质、营业情况、住所地等事实。《租赁合同》约定的租赁目的为经营卡拉OK歌舞厅，《中华人民共和国行政许可法》第十二条第三款，《娱乐场所管理条例》第九条、第十一条、第十四条等规定，经营卡拉OK歌舞厅需行政许可，需办理的“所有营业所需的证照”包括营业执照、娱乐经营许可证、卫生许可证、消防许可证、环保批文等全部证照，但哲科美乐公司至今仍未取得任何证照，涉案租赁场所已经开业，合同解除条件已经成就。2、一审法院针对东华会公司认定的多项事实错误。一审法院认定哲科美乐公司租赁涉案房产后在涉案房产注册成立了东华会公司并进行经营，属于查明事实错误。哲科美乐公司并未成立东华会公司，且双方并无任何股东、高管的关联，双方为独立的主体，不存在哲科美乐公司注册成立东华会公司并进行经营的事实。东华会公司的成立地址为“深圳市南山区南油大道XX园XX大厦主楼3层”，与租赁合同约定的“XX大厦三楼的指定区域”并不一致。退一步讲，即便涉案房屋实际由东华会公司经营，一审法院也未查明东华会公司的许可经营资质、营业情况、住所地等关键事实。东华会公司的营业范围及行政许可事项显示，其经营范围为：“文化活动策划；文化产业项目投资；经济信息咨询；展览展示策划。（以上法律、行政法规、国务院禁止项目的除外，限制的项目须取得许可后方可经营）；行政许可信息：无”。东华会公司并未办理娱乐经营许可证。（二）一审法院认为：“结合被告哲科美乐出具的《保证书》、原告与蔡某签订的《深圳市房屋租赁合同书》的内容来看，蔡某是哲科美乐的代理人，其与原告签订备案的《深圳市房屋租赁合同书》是为了办理营业执照需要，且被告哲科美乐在保证书中亦表示《租赁合同》是与原告签订的。可见被告哲科美乐对于第三人代原告签订《租赁合同》事宜是知情的，第三人在签订《租赁合同》时应已向两被告披露了其是原告代理人的相关情况。”属于查明事实错误。一审法院进而认为“《深圳市房屋租赁合同》仅是为了办理营业执照需要而签署的备案合同，被告哲科美乐与原告实际履行的仍是《租赁合同》”，属于适用法律错误。1、在一审庭审过程中，中瑞公司即已经强调《租赁合同》上代表哲科美乐公司签字的并非“蔡某”而为“蔡M”（签字样式明显不一致)，一审法院认定“该合租赁合同落款处，被告哲科美乐的签字人为蔡某”是错误的，进一步认为蔡某是哲科美乐公司的代理人，也是错误的。《深圳市房屋租赁合同书》并非仅用于办理营业执照及租赁备案的合同，《深圳市房屋租赁合同书》约定了新的承租人：首先，东华假日酒店委托发出的《律师函》中就《深圳市房屋租赁合同书》所发表的法律意见为“《租赁合同》、《深圳市房屋租赁合同书》是各方真实意思表示，是合法有效的协议，各方应当遵守执行”。因此，东华假日酒店确认蔡某成为租赁场所新的承租人。其次，合同相对方蔡某认可及履行了《深圳市房屋租赁合同书》，并于2012年12月5日交付了租房押金，蔡某并未确认《深圳市房屋租赁合同书》是受哲科美乐公司委托签署、该合同是用于办理营业执照的格式合同。2、《保证书》中约定“所有正常手续及义务仍以深圳市哲科美乐贸易有限公司与深圳市东华假日酒店签订的合同为准”，并不能得出东华集团公司在签订《租赁合同》时应已向哲科美乐公司、中瑞公司披露了其是东华假日酒店代理人的结论，更不能据此说明《深圳市房屋租赁合同书》仅用于备案：首先，合同法并未规定“备案合同”，也没有规定“备案合同”是可以不遵守的合同，一审法院支持“阴阳合同”，违背契约精神。其次，《保证书》至多仅能够约束哲科美乐公司及东华假日酒店、东华集团公司，不能够对中瑞公司产生任何法律效力，哲科美乐公司出具《保证书》侵害了中瑞公司利益，中瑞公司不因此承担任何保证责任。第三，中瑞公司完全不知晓东华假日酒店代理人的情况，也不知晓签署《深圳市房屋租赁合同书》的情况，一审法院的相关认定没有事实依据。3、《深圳市房屋租赁合同书》实质上已经取代《租赁合同》，约定了新的出租人及承租人，中瑞公司不对此承担任何担保义务和责任。且东华假日酒店并非合同相对方，签署合同时中瑞公司也不知晓其委托情况，若知晓被担保人为东华假日酒店，中瑞公司也不会承担担保义务，因此，判决中瑞公司向东华假日酒店承担担保责任，属于适用法律错误。《房屋租赁合同书》与《租赁合同》是两份互不关联的合同，而双方实际履行的是《深圳市房屋租赁合同书》。蔡某并没有签署《租赁合同》，实际签署租赁合同的是蔡M，没有任何证据证明蔡某接受哲科美乐公司委托而签署《深圳市房屋租赁合同》。《保证书》不能证明蔡某接受了哲科美乐公司的委托签署《深圳市房屋租赁合同》，而且哲科美乐公司已经有了营业执照，无须如《保证书》中所称的为办理营业执照而另行签署《深圳市房屋租赁合同书》。（三）《深圳市房屋租赁合同书》与《租赁合同》是两份没有关联的合同，出租方、承租方、承租面积均不一致。涉案租赁场所的实际使用人是东华会公司，蔡某是东华会公司的股东并且担任法定代表人。实际缴纳租金的是东华会公司股东及法定代表人蔡某，而周鑫于2014年及2013年交纳租金的凭证上也明确记载是代东华会公司付款，哲科美乐公司并没有支付租金。《租赁合同》第7条明确约定，在租赁期内乙方不得改变经营范围，并不得以任何形式将租赁区域部分或者全部转租或转包给其他方，因此东华会公司实际使用租赁场所只有重新进行租赁，而不能进行转租。东华会公司于2012年10月15日成立，《保证书》中所称为了办理营业执照，实际上是为了东华会公司营业执照的办理，这进一步证明蔡某承租涉案物业是为了东华会公司办理营业执照并且实际使用。东华假日酒店辩称：（一）《租赁合同》中关于合同作废的约定应理解为有关合同解除权的约定，并且是东华假日酒店单方享有解除权的约定。由于合同中约定的是哲科美乐公司的义务，如果哲科美乐公司没有完成该义务，应该是东华假日酒店有单方解除的权利。《租赁合同》中没有约定必须办理娱乐经营许可证，二审调查前，东华假日酒店已从东华会公司取得其营业执照、消防合格证、税务登记证（组织机构代码证），由于已不需要办理卫生许可，《租赁合同》约定的合同作废条件并未成就，中瑞公司坚持以前述证照作为合同作废的理由，属于不正当的促成条件成就，依法应视为条件不成就。（二）哲科美乐公司与东华会公司之间的关联，已通过蔡某形成完整证据链条，哲科美乐公司与东华集团公司签订租赁合同时，哲科美乐公司的签字人是蔡某，并不是蔡M；2012年8月31日哲科美乐公司出具的《保证书》中明确约定由蔡某与东华假日酒店签订正式的租赁合同，2012年9月1日蔡某受哲科美乐公司的委托与东华假日酒店签订了《深圳市房屋租赁合同书》；2012年10月15日蔡某与另外两人共同出资设立了东华会公司，其中蔡某占70％的股份并作为法定代表人；2014年1月26日蔡某将其股份全部转让给了东华集团公司。由此可见哲科美乐公司与东华会公司之间存在直接关联关系，蔡某是哲科美乐公司的代理人，《保证书》是哲科美乐公司的真实意思表示，中瑞公司应按租赁合同的约定承担担保责任。哲科美乐公司未作答辩。东华集团公司述称，其意见同东华假日酒店的答辩意见。东华假日酒店向一审法院起诉请求：1、解除东华假日酒店与哲科美乐公司之间签订的《租赁合同》、《深圳市房屋租赁合同书》；2、哲科美乐公司向东华假日酒店支付租金624，913.76元及滞纳金243，570.79元（自2014年7月起算，按日0.1%计算，暂计至2016年4月25日，此后计至判决确定之日止）；3、中瑞公司对上述租金及滞纳金支付承担连带责任：4、本案诉讼费用由哲科美乐公司、中瑞公司承担。一审庭审中，东华假日酒店明确其主张的租金为2014年7月1日至2015年11月23日期间，滞纳金按每月欠缴租金金额的日千分之一计算；东华假日酒店提交的《滞纳金计算表》显示其要求的租金从2014年7月16日起计算至2015年11月16日。一审法院认定事实：（一）位于深圳市南山区南油大道XX大厦裙楼C座3层房产，于2003年7月31日登记至东华假日酒店名下，建筑面积525.49平方米。（二）2012年7月25日，东华集团公司（甲方）与哲科美乐公司（乙方）及中瑞公司（担保方）签订《租赁合同》，约定：由乙方租赁甲方XX大厦三楼的指定区域（涉案房产）用作经营卡拉OK歌舞厅的场所，该区域建筑面积为525.5平方米；协议有效期自2012年7月25日起至2018年5月9日止；乙方向甲方每月缴纳39，412.5元的租金，担保人为乙方履行本合同义务提供担保，保证期限至乙方履行完毕本合同项下全部义务止；担保范围：1、乙方应向甲方支付的租金及其法定利息、赔偿金、违约金和实现甲方此等权益的全部手续费、律师费、诉讼费、执行费；2、甲方因乙方未依法依约经营而承担的各项损失；本担保是无条件并不可撤销的；每月租金乙方必须在当月开始15天内向甲方财务部上交，乙方不得以任何借口延付租金，逾期1日将按月租金额的1%收取滞纳金；乙方在开业前必须办齐所有营业所需要的证照，如：营业执照、卫生许可证、消防合格证及税务登记证等相关证照，否则此合同将予作废；如乙方不履行协议条款或有拖欠甲方超过1个月租金或给甲方造成损失超过52，550元等情况之一发生的，甲方有权立即终止协议；及其他内容。该租赁合同落款处，哲科美乐公司的签字人为“蔡某”。2012年8月31日，哲科美乐公司出具《保证书》，内容为：“本公司因办理营业执照需委托蔡某与贵方签订正式租赁合同，即XX大厦附楼三楼；其所有正常手续及义务仍以深圳市哲科美乐贸易有限公司与深圳市东华假日酒店签订的合同为准：所有因此产生的法律纠纷均由深圳市哲科美乐贸易有限公司负责！”中瑞公司对该《保证书》不予认可。2012年9月1日，东华假日酒店（甲方）与蔡某（乙方）签订《深圳市房屋租赁合同书》并进行备案登记，约定：甲方将位于XX大厦裙楼C座3层、建筑面积525.45平方米的房产出租给乙方使用，租金每月39，412.5元；乙方应于2012年9月1日前交付首期租金39，412.5元；乙方应于每月10日前支付租金；乙方租用房屋的期限自2012年9月1日起至2018年5月9日止；及其他内容。（三）一审庭审中，东华假日酒店提交收款收据一份，以证明2012年12月5日蔡某缴纳租赁保证金78，825元。东华假日酒店另提交相关发票、农业银行补制客户回单，以证明哲科美乐公司支付相关租金的情况：补制客户回单中显示的付款信息为“缴款人周鑫代东华会付款”。（四）2013年1月28日、2014年6月7日、2015年8月5日，东华集团公司分别向哲科美乐公司发出《催款通知》催缴租金。2015年1月20日、8月30日、11月14日，东华集团公司委托律师分别向哲科美乐公司邮寄《律师函》，要求哲科美乐公司缴纳租金、停车费。2015年11月3日，东华集团公司审计法务部总监刘泉广代表东华集团公司（甲方）与哲科美乐公司（乙方）法定代表人周鑫签订《协议》，约定：乙方3天之内先付10万元租金，余下租金494，700.38元于2015年11月16日前支付；乙方提出滞纳金154，764.86元申请减免；及其他内容。东华假日酒店提交相关照片，以证明2015年11月23日，东华假日酒店收回了涉案房产并张贴了封条。（五）为证明哲科美乐公司租赁涉案房产后在涉案房产注册成立了东华会公司并进行经营，东华假日酒店提交了工商资料、营业执照等予以证明。（六）2012年7月1日，东华假日酒店出具《授权委托书》，委托东华集团公司在XX大厦裙楼C座3层房屋出租事宜中代东华假日酒店签订租赁合同、收取租金、解除或终止租赁合同等。中瑞公司对该委托书不予认可，并表示签订《租赁合同》时，东华集团公司并未向其出具该委托书。东华集团公司曾于2015年9月2日起诉哲科美乐公司、中瑞公司，要求哲科美乐公司、中瑞公司支付租金、滞纳金等，一审法院受理为（2015）深南法民三初字第1029号案件。该案于2016年4月11日开庭审理时，东华集团公司提交了东华假日酒店于2012年7月1日出具的《授权委托书》，中瑞公司对该委托书的真实性予以认可，并表示：东华假日酒店委托东华集团公司管理涉案房产，但是没有授权东华集团公司提起诉讼，该案中东华集团公司的原告诉讼地位不适格。一审法院认为，东华集团公司与哲科美乐公司、中瑞公司签订的《租赁合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点问题是：《租赁合同》的出租方是东华假日酒店还是东华集团公司；《租赁合同》是否实际履行、中瑞公司是否应承担保证责任。关于《租赁合同》的出租方是东华假日酒店还是东华集团公司的问题。一审法院认为，首先，东华假日酒店提交了其委托东华集团公司出租并签订租赁合同的《授权委托书》，中瑞公司在本案中虽对该委托书不予认可，但在（2015）深南法民三初字第1029号案件中，中瑞公司对该委托书的真实性予以认可，并表示东华集团公司不应作为该案原告（即出租方）起诉哲科美乐公司、中瑞公司，中瑞公司在两案中的意见自相矛盾，对中瑞公司的相关抗辩意见一审法院不予采信。根据《授权委托书》的内容，东华集团公司系东华假日酒店的代理人，代东华假日酒店与哲科美乐公司、中瑞公司签订相关租赁合同，故东华假日酒店是《租赁合同》的出租方。其次，结合哲科美乐公司出具的《保证书》、东华假日酒店与蔡某签订的《深圳市房屋租赁合同书》内容来看，蔡某系哲科美乐公司的代理人，其与东华假日酒店签订备案的《深圳市房屋租赁合同书》是为了办理营业执照，且哲科美乐公司在保证书中亦表示《租赁合同》是与东华假日酒店签订，可见哲科美乐公司对于东华集团公司代东华假日酒店签订《租赁合同》事宜是知情的，东华集团公司在签订《租赁合同》时应已向哲科美乐公司、中瑞公司披露了其是东华假日酒店代理人的相关情况。综上，涉案房产的出租人为东华假日酒店，东华集团公司系东华假日酒店的代理人，其系代东华假日酒店签订租赁合同。关于《租赁合同》是否实际履行、中瑞公司是否应承担担保责任的问题。一审法院认为，首先，从哲科美乐公司出具的《保证书》内容来看，哲科美乐公司委托蔡某与东华假日酒店签订的《深圳市房屋租赁合同书》仅是为了办理营业执照需要而签署的备案合同，哲科美乐公司与东华假日酒店实际履行的仍然是《租赁合同》。其次，《租赁合同》中约定：“乙方在开业前必须办齐所有营业所需要的证照……，否则此合同将予作废”，该约定并非是对合同生效要件的约定，仅是约定如哲科美乐公司不能办齐相关证照，则合同可以予以解除，不再履行。而且，结合哲科美乐公司的法定代表人周鑫支付租金的情况以及东华会公司的相关注册信息可以看出，哲科美乐公司租赁涉案房产用于经营卡拉OK，是以东华会公司的名义进行经营。中瑞公司主张因哲科美乐公司未取得相关营业执照，故租赁合同生效条件未成就的抗辩理由不能成立。最后，《租赁合同》合法有效且已实际履行，《租赁合同》中约定的担保条款亦合法有效，中瑞公司的担保责任是“无条件并不可撤销”的担保，故中瑞公司应当为哲科美乐公司履行该租赁合同所产生的租金、利息、违约金等承担连带责任。因哲科美乐公司拖欠租金，东华假日酒店有权解除租赁合同，东华假日酒店于2015年11月23日在涉案房产张贴封条并收回涉案房产，故一审法院确认东华假日酒店与哲科美乐公司之间的《租赁合同》及《深圳市房屋租赁合同书》于2015年11月23日解除。对于东华假日酒店要求哲科美乐公司支付2014年7月1日至2015年11月23日期间租金624，913.76元的诉讼请求，哲科美乐公司拖欠东华假日酒店前述期间的租金，该租金应予支付，故一审法院对东华假日酒店的该项诉讼请求予以支持。对于东华假日酒店要求哲科美乐公司按欠付金额每日千分之一的标准支付滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，根据《租赁合同》的约定，哲科美乐公司拖欠租金的，应按月租金每日1%的标准向东华假日酒店支付滞纳金。本案中，哲科美乐公司拖欠租金的行为，构成违约，给东华假日酒店造成了一定损失，依据合同约定，哲科美乐公司应当予以赔偿。关于滞纳金标准，一审法院认为，东华假日酒店要求按拖欠租金的千分之一计算违约金，但东华假日酒店未举证证明其实际损失大小，东华假日酒店要求的违约金标准过高，且中瑞公司亦提出调整违约金的请求，故一审法院适当调整为按拖欠费用的每日万分之五的标准支付滞纳金。2014年7月1日至2015年11月23日期间租金的滞纳金，应按每月欠付租金的日万分之五的标准，自当月16日起分别计算至一审判决确定的付款之日止。对于东华假日酒店要求中瑞公司承担连带责任的诉讼请求，如上所述，中瑞公司应当对哲科美乐公司支付租金及滞纳金的义务承担连带责任，故对于该项诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、确认深圳市东华假日酒店有限公司与深圳市哲科美乐贸易有限公司于2012年7月25日和2012年9月1日签订的《房屋租赁合同》及《深圳市房屋租赁合同书》于2015年11月23日解除；二、深圳市哲科美乐贸易有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市东华假日酒店有限公司支付2014年7月1日至2015年11月23日期间的租金624，913.76元及滞纳金（按每月欠付租金日万分之五的标准，自当月16日起分别计算至判决确定的付款之日止）；三、深圳中瑞建设工程有限公司对深圳市哲科美乐贸易有限公司的上述支付义务承担连带责任；四、驳回深圳市哲科美乐贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12，484.8元，由深圳市东华假日酒店有限公司负担1750.7元，由深圳市哲科美乐贸易有限公司、深圳中瑞建设工程有限公司负担10，734.1元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。对于中瑞公司承诺承担保证责任的2012年7月25日《租赁合同》，该合同系以哲科美乐公司作为承租人并以该公司名义签署，因其后哲科美乐公司亦于2012年8月31日出具《保证书》对其向东华假日酒店承租涉案房屋的签约事实予以确认，故即使中瑞公司关于签字人为“蔡M”以及该合同上加盖的哲科美乐公司印章与备案印章不符的事实主张属实，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款关于被代理人可追认无权代理行为的规定，也可认定哲科美乐公司与东华假日酒店之间依《租赁合同》已成立房屋租赁合同关系。虽然2012年9月1日东华假日酒店又与蔡某就涉案房屋签订《深圳市房屋租赁合同书》，但此前哲科美乐公司已经出具《保证书》表示系因办理营业执照所需而委托蔡某与东华假日酒店签订“正式租赁合同”，哲科美乐公司并未作出解除或由蔡某承继与东华假日酒店之间租赁合同的意思表示，相反在《保证书》中还再次确认双方义务仍以原《租赁合同》为准。依据前述证据，并结合2013年至2015年间东华假日酒店多次发函催告哲科美乐公司支付租金，以及2015年11月3日哲科美乐公司法定代表人周鑫仍以公司名义与东华假日酒店签约确认欠付租金清偿事宜的事实，已足以确信哲科美乐公司与东华假日酒店之间已实际履行《租赁合同》的待证事实具有高度可能性，一审法院相应事实认定符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于本证证明标准的规定，并无不当。中瑞公司上诉称《租赁合同》中约定了合同作废条件，该合同已自动失效。涉案《租赁合同》约定，如承租人未在开业前办齐营业所需证照则“此合同将予作废”，对于该条款内容属《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款所规定的对解除权的约定，还是《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款所规定的对合同所附的“解除条件”，双方当事人存在争议。本院认为，民法所称的法律行为所附条件，是指当事人约定以将来发生与否尚不确定的事实作为法律行为生效或失效的条件，此所谓发生与否尚不确定的事实有别于合同中已确定的一方合同债务，法律行为所附条件是否成就亦非等同于债务人是否履行其合同债务。本案前述争议条款位于《租赁合同》第七条“乙方义务”内，该条中包含争议条款在内的共14款约定内容均系哲科美乐公司明确承诺将履行或承担的义务、责任，故可知取得营业证照进行合法经营，是合同中承租人明确承诺负担的义务而非合同是否失效的条件，一审法院将该争议条款解释为对出租人解除权的约定，并无不当。并且，即使将前述争议条款理解为合同所附解除条件并认定该条件已经成就，哲科美乐公司对于其在合同失效前欠付的租赁费用，以及合同失效后因仍未交还涉案房屋给出租人造成的损失，依法也应作出清偿或赔偿，亦非可得当然免除哲科美乐公司的相应给付责任及中瑞公司的保证责任。中瑞公司上诉亦称实际使用涉案房屋的为东华会公司，本院认为，在哲科美乐公司与东华假日酒店之间已经成立租赁合同关系且不存在《中华人民共和国合同法》第九十一条所规定的合同终止事由的情况下，哲科美乐公司承租后将涉案房屋交由何人实际经营以及采用何种方式进行经营，并不导致其与东华假日酒店之间的原合同关系当然终止，依《中华人民共和国合同法》第八条第一款关于依法成立的合同具有法律约束力的规定，亦不免除哲科美乐公司依《租赁合同》对东华假日酒店所负担的承租人义务及责任。据此，一审法院判令中瑞公司对哲科美乐公司的本案债务承担连带保证责任，符合《租赁合同》中担保条款的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款关于连带责任保证成立条件及责任范围的规定，裁判结果并无不当。综上所述，中瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，484.8元，由深圳中瑞建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 张    睿二〇一七年十一月九日书记员 林晓翔（兼）