福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第2887号
原告邢美堃，男，1954年8月3日出生，汉族，个体户，住永安市。
委托代理人罗国清，福建明经律师事务所律师。
被告徐有义，男，1954年12月7日出生，汉族，无业，住永安市。
委托代理人纪圣海，福建商通律师事务所律师。
委托代理人潘宝军，福建商通律师事务所律师（实习）。
被告饶德庶，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住永安市。
第三人王永恒，男，1960年5月11日出生，汉族，无业，住永安市。
第三人陈秀珍，女，1968年11月10日出生，汉族，农民，住永安市。
原告邢美堃与被告徐有义、饶德庶合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加王永恒、陈秀珍为第三人参加本案诉讼，并于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告邢美堃及其委托代理人罗国清、被告徐有义的委托代理人潘宝军到庭参加诉讼，被告饶德庶、第三人王永恒、陈秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月10日，被告徐有义、饶德庶与第三人王永恒、陈秀珍签订协议书，四人共同合伙经营永安煤业公司苏桥煤矿330钢筋砼挡土墙工程。2006年9月17日，被告徐有义、饶德庶称已受第三人王永恒、陈秀珍委托，并以二被告名义与原告签订了一份《协议书》，其中约定：二被告以已经投入27万元作为原股份，原告投入12.5万元参加股份等内容。协议签订后，原告自2006年9月10日至2007年1月7日投入资金125000元。工程竣工后，原告又投入部分资金。由于经营亏损，经与被告徐有义结算，至2009年2月28日原告共投资137798.60元，应得利息54149.27元、工资16840元，总计208787.87元。此后，原告按照协议要求被告徐有义、饶德庶及第三人王永恒、陈秀珍共同支付208787.87元，但第三人王永恒、陈秀珍否认有委托二被告与原告签订《协议书》，以原告入伙未经其同意为由，认为原告入伙无效。原告认为，被告徐有义、饶德庶假称受第三人王永恒、陈秀珍委托，引诱原告入伙并投入资金，有明显过错，应承担相应的民事责任。为此，请求判令：一、被告徐有义、饶德庶与原告邢美堃于2006年9月17日签订的《协议书》无效；二、被告徐有义、饶德庶返还原告投资款137798元，赔偿原告利息损失76902元，合计214700元；三、被告徐有义、饶德庶承担本案诉讼费用。庭审中，原告提交收款收据三份，要求追加漏计的投资款30000元。
被告徐有义辩称：一、被告徐有义、饶德庶与第三人王永恒、陈秀珍对原告的合伙人身份从无异议，只是认为《协议书》第二、四款违反公平、等价有偿原则，应认定为无效。原告作为合伙人应共同承担合伙亏损，其诉讼请求于法无据。二、原告实际投资数额为12.5万元，而非137798.60元；2007年9月1日至10月的11363.6元、2009年2月22日的1435元，合计12798.60元，属原告代垫的办理合伙事物的费用，不能按投资款计算，更不能计算利息。原告领走合伙资金82900元，应返还给合伙人。
被告饶德庶未作答辩。
第三人王永恒书面辩称：一、原告系经四合伙人商议后，同意其入伙而成为合伙人的，事实上原告也投入资金，参与了合伙。《协议书》第二、四款所确定的权利义务严重不对等，违反公平、等价有偿原则，王永恒不予认可，但这不影响原告的合伙人身份。原告作为合伙人应共同承担合伙亏损，其诉讼请求于法无据。二、王永恒从未委托徐有义签订《协议书》，不存在徐有义代表签订《协议书》的事实。三、原告实际投资数额为12.5万元，而非137798.60元；2007年9月1日至10月的11363.6元、2009年2月22日的1435元，合计12798.60元，属原告代垫的办理合伙事物的费用，不能按投资款计算，更不能计算利息。原告从徐有义处领走82900元，王永恒也支付原告11000元，原告共领走93900元。
第三人陈秀珍未作答辩。
经审理查明，2006年3月10日，被告徐有义、饶德庶及第三人王永恒、陈秀珍签订协议书，约定四人共同投资合伙经营永安煤业公司苏桥煤矿330钢筋砼挡土墙工程，并对各自工作作了分工。在合伙经营过程中，由于资金不足，2006年9月17日原告邢美堃与被告徐有义、饶德庶签订了一份《协议书》，其中约定：二被告以已经投入27万元作为原股份，原告投入12.5万元参加股份，合伙投资按39.5万元计算股份，利润按39.5份平均分配。协议还约定如原告未参与工地现场管理，从入股资金第一次到位时间起计算，按月补贴600元，原告在工地竣工后，分配施工利润时得不到利润或工程亏本，同意原告退回投入时总资金，按每月1分5的利息付给原告。
协议签订后，原告从2006年9月10日至2007年1月17日先后投入资金15.5万元（其中徐有义、饶德庶、陈秀珍、会计陈达忠四人签名的收款收据九份，金额合计8.5万元；饶德庶出具收条二张，金额计7万元）。该工程于2007年竣工后，被告饶德庶、徐有义在2007年9-10月向原告借取合计11363.6元、2009年3月22日向原告借取1435元，合计12789.60元（徐有义出具借条），用于工程结算费用。原告于2007年2月16日领取工资2000元，2009年3月20日至2011年4月29日原告先后退回股本80900元，合计82900元。由于合伙经营建设工程亏损，被告徐有义按照《协议书》与原告结算，至2009年2月28日止尚欠原告投资资金、利息、工资总计208787.87元。
因被告徐有义等人未能偿付欠款，原告邢美堃遂于2012年9月13日向本院提起诉讼，要求徐有义、饶德庶、王永恒、陈秀珍四人共同偿付投资资金137798.60元、利息76902.61元，合计214700.61元。陈秀珍该次诉讼中辩称：一、陈秀珍在原告入伙之前已退伙（退伙日期为2006年4月10日），对2006年9月17日原告与徐有义、饶德庶签订《协议书》入伙的情况不清楚，他们的行为与陈秀珍无关。二、2006年9月17日原告与被告徐有义、饶德庶签订《协议书》的行为，没有经过陈秀珍同意和认可。退一步讲，如果陈秀珍还是原先合伙关系的合伙人，那么原告的入伙应当经包括陈秀珍在内的全体合伙人的同意，其入伙未经陈秀珍认可，应认定无效，其法律后果应由《协议书》签订人自行承担。2013年1月17日，本院以（2012）永民初字第4554号民事判决书驳回原告邢美堃的诉讼请求，2013年12月5日三明市中级人民法院以（2013）三民终字第913号民事裁定书裁定：准许邢美堃撤回起诉、上诉；撤销本院（2012）永民初字第4554号民事判决。因纠纷未解，原告邢美堃遂再次向本院提起本案诉讼。
诉讼中，原告邢美堃、被告徐有义、第三人王永恒表示对第三人陈秀珍退伙一事不知情。
上述事实，有原告邢美堃提交的协议书二份、收条二份、收款收据九份、借条一份、被告徐有义出具的原告投资帐、陈秀珍提供的退股协议、被告徐有义提供的对账单、收条各一份、本院（2012）永民初字第4554号民事案卷中的答辩状、陈秀珍提供的退股协议、欠条、证明、庭审笔录、民事判决书、三明市中级人民法院（2013）三民终字第913号民事裁定书及当事人的庭审陈述在案为凭，并经庭审查证属实可以采信。
综上所述，本院认为，被告徐有义、饶德庶及第三人王永恒、陈秀珍于2006年3月10日签订协议，共同投资合伙经营挡土墙工程，四人因此成立合伙关系。第三人陈秀珍称其于2006年4月10日与被告饶德庶签订退股协议，将其股份转让给被告饶德庶，对这一事实，其他合伙人徐有义、王永恒表示不清楚，另一合伙人即被告饶德庶去向不明，未能参加诉讼予以证实，本院不予认定。在四人合伙经营过程中，原告邢美堃与其中二名合伙人即被告饶德庶、徐有义于2006年9月17日签订《协议书》入伙，因未经全体合伙人同意，应当认定入伙无效。无效的协议自始没有法律约束力。协议无效后，因该协议取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告邢美堃共投入167789.60元（即155000元＋12789.60元=167789.60元），已收回82900元，余额84889.60元（即167789.60元-82900元=84889.60元）被告徐有义、饶德庶应予返还。因入伙无效，给原告邢美堃造成的经济损失应以中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.94%÷12=月利率0.495%），按本金84889.60元，自原告邢美堃最后一笔资金投入的时间（2009年3月22日）起计算。被告徐有义、饶德庶未经其他合伙人同意，即与原告邢美堃订立协议邀请其入伙，致入伙无效，应承担主要过错责任，承担原告邢美堃经济损失的80%；原告邢美堃对入伙的效力未能尽谨慎的注意义务，应自行承担经济损失的20%。被告饶德庶、第三人王永恒、陈秀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条四的规定，判决如下：
一、原告邢美堃与被告徐有义、饶德庶于2006年9月17日签订的《协议书》无效；
二、被告徐有义、饶德庶应在本判决生效后七日内返还原告邢美堃投资款84889.60元；
三、被告徐有义、饶德庶应在本判决生效后七日内赔偿原告邢美堃经济损失22859元（即本金84889.60元×月利率0.495%×自2009年3月22日起至2014年11月21日止计68个月×80%=22859元），并按相同标准支付自2014年11月22日起至本判决生效确定的还款日为止的利息损失；
四、驳回原告邢美堃的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4521元，公告费250元，合计4771元，由原告承担2377元，被告承担2394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 许冬生
审判员 王泽明
审判员 林 颖
二〇一四年十二月一日
书记员 赖晓珍
附本判决书所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。