山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1025号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹国荣，大同市城区向阳里街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：寇德元，男，汉族。
委托诉讼代理人：李秀芳，山西雁北律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人寇德元保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人尹国荣、被上诉人寇德元的委托诉讼代理人李秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寇德元在一审中起诉请求：1、请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车辆损失险保险限额范围内赔偿原告各项损失共计99176元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月21日12时30分许，潘志东驾驶×××、×××半挂车沿张石高速公路由石家庄向张家口方向行驶至204公里处，于第二车道内追尾前方同车道由原告雇佣的司机原万龙驾驶的×××、×××重型半挂货车，两车相撞后起火燃烧，造成驾驶人潘志东死亡，乘车人李永福受伤，两车不同程度损坏，原告车上所载货物（面粉、挂面等)全部损失及一定路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队蔚县大队认定，潘志东负本次事故主要责任，原万龙负本次事故的次要责任，李永福无责任。事故发生后，原告向交警部门报了案，也通知了被告，被告派人勘查了现场，却没有给出受理意见，也迟迟不对原告车辆损失进行评估、赔偿。于是原告委托评估公司对本次事故造成的损失进行了评估。原告认为，原告车辆在保险公司投保有交强险、机动车损失险以及不计免赔率等险种，此次事故在保险期限内，所以被告应当自保险范围内对原告进行赔偿，但被告怠于赔偿。
保险公司一审中答辩称：一、对事故发生、责任认定、投保情况均无异议；二、在本起事故中两车相撞后起火燃烧，造成车辆损失，应用火灾、爆炸、自燃险，该险种在合同中明确约定有20%的免赔率，因此应先由对方车辆在交强险、三者险范围内按责赔偿，不足部分由被告按责任比例赔偿；三、原告起诉的车损金额偏高，被告申请重新鉴定；四、对原告诉请的施救费，被告认为属于扩大损失，应由原告自行承担；五、评估费不属于保险赔偿责任，被告不认可；六、诉讼费，被告不承担。
一审法院判决认定：2015年12月21日12时30分许，潘志东驾驶自己所有的车辆×××、×××半挂车沿张石高速公路由石家庄向张家口方向行驶至204公里处，于第二车道内追尾前方同车道有原告雇佣的司机原万龙驾驶的×××、×××重型半挂货车，两车相撞后起火燃烧，造成驾驶人潘志东死亡，乘车人李永福受伤，两车不同程度损坏，原告车上所载货物（面粉、挂面等)全部损失及一定路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队蔚县大队认定，潘志东负本次事故主要责任，原万龙负本次事故的次要责任，李永福无责任。事故车×××在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失保险、火灾、爆炸、自燃损失险，其中机动车损失保险的保险限额为198000元，火灾、爆炸、自燃损失险保险限额为67320元。为×××在被告处投保有机动车损失保险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险、车上货物责任险，其中机动车损失保险保险限额为85500元，火灾、爆炸、自燃损失险保险限额为39330元，车上货物责任险保险限额为80000元。保险期限均自2015年11月3日起至2016年11月2日止。事故发生在保险期限内。原告的损失为：车辆损失费49676元、评估费3500元、施救费46000元，共计99176元。
一审法院判决认为：原告车辆在被告处投保有机动车损失险，并依约履行了自己的义务，其享有在保险期限内发生事故造成车辆损失后，要求被告履行理赔义务的权利。被告所辩无据为证，本院不予采信。被告所辩无证为据，该院不予采信。综上所述，原告因此次事故共造成车辆损失99176元。被告应在机动车损失险限额内履行赔付义务。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后五日内在机动车损失险保险限额内赔偿原告寇德元车辆损失99176元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，减半收取计1139.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在判决生效后五日内支付给原告寇德元）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人减少保险赔偿金74477元；申请对×××车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、根据车损险条款，应按照事故责任比例赔偿损失，本次事故被上诉人车辆系次要责任，上诉人应按照事故责任比例承担赔偿责任，由侵权人承担主要赔偿责任。2、本案被上诉人寇德元的车辆损失经上诉人理赔部门审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失，鉴定远超实际价值50%，该车主车估损40000元，挂车实际价值为39330元。根据《机动车营业用汽车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。被上诉人在投保时上诉人已就保险理赔事宜、条款的规定及合同内容对其进行了明确告知义务，因此上诉人申请重新鉴定。3、鉴定费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定上诉人不应承担。4、施救费41000元属于扩大损失，上诉人不予赔偿，按照道路救援标准应为5000元。综上，上诉人认可车辆损失79330元，施救费5000元，共计84330元，应先由对方车辆交强险赔偿2000元，剩余按照事故责任比例30%赔偿24699元，应比一审法院减少保险赔偿金74477元。
被上诉人寇德元服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车损为49676元，并提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书予以证明。上诉人对该评估意见书的真实性认可，但认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高，超过车辆的实际价值。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但未对车辆进行拆解定损，上诉人其虽称被上诉人拒绝让其定损，但未提供证据证实。在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，庭审中变更其上诉理由为认可车辆实际价值为39330元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，故上诉人关于车损数额偏高以及要求重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信被上诉人的评估意见，确认的车损费用为49676元正确。
关于施救费，被上诉人一审中提供发票及施救单位出具的说明各一份，证明其支出施救费46000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，仅认可5000元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，又不能提供证据证明其主张的施救费数额，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。关于上诉人所持应按事故责任比例赔偿的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担评估费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苗建萍
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 丽