浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初2692号
原告：李希良，男，汉族，1969年4月18日出生，住宁波市海曙区。
委托代理人：陶慎行，男，汉族，1949年11月7日出生，住台州市黄岩区。
被告：李春法，男，汉族，1957年5月27日出生，住宁波市海曙区。
委托代理人：李伟江，系被告李春法儿子，汉族，1984年8月14日出生，住宁波市海曙区。
委托代理人：李维航，执业证号13302201510722682，浙江铭生律师事务所律师。
原告李希良与被告华国军、李春法民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法由审判员何正伟适用简易程序审理。审理中，原告撤回了对被告华国军的起诉，本院予以准许。本案于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告李希良及其委托代理人陶慎行，被告李春法及其委托代理人李伟江、李维航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李希良诉称，原告与案外人华国军及被告均系朋友关系。2016年5月25日前，华国军为经商曾多次向案外人江从炳及原告借款，并由被告提供担保。后因华国军亏损，无力偿还借款。经双方结算，原告同意在原有借款基础上作出让步，确认华国军尚未偿还的借款本金为180000元，为此华国军于2016年5月25日向原告出具了借条一份，被告在该借条的担保人一栏签名，并确认之前出具的借条一律作废。之后，华国军未及时还款，被告亦未承担保证责任。为此，请求判令被告李春法返还原告李希良借款180000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
被告李春法辩称，2016年5月25日借条未经其他权利人江从炳确认，系无权处分行为，尚未发生法律效力；华国军确实在2016年5月25日前向原告及江从炳借款130000元，均由本案被告提供担保，但已经还清，涉案借条是被告在原告的胁迫下才签字，并非被告的真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李希良为证明截止2016年5月25日华国军尚欠原告借款本金180000元，华国军于该日向原告出具借条一份，被告在该借条的担保人一栏签名，并确认之前出具的借条一律作废的事实，向本院提交了借条一份。
原告提供的上述证据，经被告质证，被告认为该借条担保人一栏处确实是其签字，但该借条所显示的180000元借款本金并未实际发生，且该借条系被告在原告的胁迫下才签字。本院对原告提供的上述证据的予以确认，被告称其在原告胁迫下才在借条上签字，并无相应证据佐证，本院不予采信。
被告李春法为证明华国军及被告已返还借款本金137400元及原告先后向被告借款共计26500元的事实，向本院提交了奉化农商银行存款凭证七份，2014年4月6日收条、2017年1月16日收条及金额为20000元收条各一份，借条三份。
被告提供的上述证据，经原告质证，原告对2014年4月6日收条的真实性无异议，但系发生在2016年5月25日结算之前，应以2016年5月25日出具的借条为准；对金额为20000元收条并无原告签名，系被告伪造，即使真实也是发生在2016年5月25日结算之前；对奉化农商银行存款凭证中金额为40000元的存款凭条有异议，其余六份的真实性均无异议，但也是发生在2016年5月25日结算之前；对2017年1月16日收条无异议，该款是被告支付原告的利息；对金额为1100元的借条和金额为20000元的借条均不予认可，金额为5000元的借条中的真实性予以认可，但也是发生在2016年5月25日结算之前，与本案无关联性。本院对被告提供的证据中的2017年1月16日收条予以确认，至于该组证据中的其他收条及奉化农商银行存款凭证均发生在双方结算之前（2016年5月25日），与本案缺乏关联性，本院不予确认；该组证据中的三份借条所反映的民间借贷关系与本案处理的担保法律关系不属于同一法律关系，故本院在本案中不予处理，被告可另行主张权利。
综合原告提交的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2016年5月25日，案外人华国军向原告出具了借条一份，载明：“今借李希良人民币壹拾捌万元整，合计人民币壹拾捌万元整180000元。以上华国军借江从炳、李希良的借条一律作废。”被告在该借条的担保人一栏中签名。2017年1月16日，原告收取被告支付的12000元，为此原告出具给被告收条一份。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告认为涉案借条的借款本金并未实际发生，且被告是在原告的胁迫之下才在借条中签字，均无相应证据证明，本院无法采信。故借款人华国军与原告之间的民间借贷关系合法有效，华国军未及时将借款返还原告，损害了原告的合法权益。由于涉案借条明确载明出借人为原告李希良一人，亦明确载明了“以上华国军借江从炳、李希良的借条一律作废”，因此被告称案外人江从炳此后还享有涉案借条权益，无相应证据佐证，本院不予支持。本案中，当事人对保证方式没有约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。故现原告要求被告返还借款，并支付自起诉之日（2017年4月20日）起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息，理由正当，本院予以支持。由于原告无证据证明借款时双方有过利息约定，故被告于2017年1月16日支付的12000元应视为返还借款本金，并应在原告主张的借款本金中予以扣除，即本案的借款本金为168000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下的规定，判决如下：
一、限被告李春法在本判决生效后十日内返还原告李希良借款本金168000元，并支付自2017年4月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。被告李春法承担保证责任后，有权向债务人华国军追偿；
二、驳回原告李希良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告李希良负担120元，被告李春法负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 何正伟
二〇一七年七月三日
代书记员 陈佳玮
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。