wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁08行终272号上诉人（原审原告）张，男，1974年9月16日出生，汉族，住山东省鱼台县。被上诉人（原审被告）鱼台县国土资源局，住所地鱼台县湖陵一路南首。法定代表人马洪亮，局长。委托代理人王秀宇，山东英和律师事务所律师。委托代理人高凌飞，鱼台县国土资源局工作人员。被上诉人（原审被告）鱼台通宝房地产开发有限公司。住所地鱼台县王鲁镇政府院内，统一社会信用代码913708270673509967。法定代表人李玉发，董事长。委托代理人田素景，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）鱼台县王鲁镇（现滨湖街道）七所楼村村民委员会。法定代表人李朋，村主任。委托代理人马清民，鱼台恒大法律服务所法律工作者。上诉人张因要求确认土地使用权出让合同无效一案，不服鱼台县人民法院（2017）鲁0827行初6号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉土地在出让时已经被征收为国有土地，张成武已不再具有该宗土地的使用权，鱼台县国土资源局出让土地的行为对原告的权益不产生影响，且鱼台县国土资源局与鱼台通宝房地产开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》，系双方在平等、自愿、有偿、诚实信用的基础上签订的合同，张成武不是合同的当事人，与该合同不具有利害关系，在本案中不具有原告主体资格，故其要求确认鱼台-01-2014-001《国有建设用地使用权出让合同》无效的起诉，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张成武的起诉。上诉人张成武上诉称，在政府未对被征收人作出合理的补偿前，被征收人并不丧失对房屋、土地的补偿权和安置请求权。依据土地管理法第四十六条的规定，被征收土地的所有权人、使用权人在土地被征收后，原土地使用权人的土地权属证书并不消灭，原土地使用权人可以根据其土地权属证书在土地征收实施阶段获得合法补偿。上诉人作为被征收人，至今没有拿到拆迁补偿款、土地补偿费和安置补助费。原审驳回上诉人起诉，属认定事实和适用法律错误。被上诉人鱼台县国土资源局、鱼台通宝房地产开发有限公司、鱼台县王鲁镇七所楼村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉土地在出让时已经被征收为国有土地，上诉人张成武已不再具有该宗土地的使用权，与被诉行为不具有利害关系，原审裁定认定上诉人在本案中不具有原告主体资格，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李传平审判员  张 玲审判员  惠 慧二〇一七年九月二十八日书记员  汪孟菊
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初2100号
原告：滦县古城碧桂园房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市滦县滦州古城君悦湾18栋3层。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：李凡，该公司员工（特别代理）。
委托诉讼代理人：陈建明，该公司员工（特别代理）。
被告：睢广，男，1971年11月3日出生，汉族，现住河北省唐山市滦县。
被告：薛翠艳，女，1969年6月26日出生，汉族，现住河北省唐山市滦县。
原告滦县古城碧桂园房地产开发有限公司与被告睢广、薛翠艳借款合同纠纷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告滦县古城碧桂园房地产开发有限公司委托诉讼代理人李凡、陈建玥、被告睢广到庭参加诉讼，被告薛翠艳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦县古城碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的借款本金352500元及逾期违约金（违约金自应还款之日至实际还款之日止按协议约定逾期还款金额的日万分之六计算）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月24日，原、被告双方签订了《借款协议》（下称“协议”）。鉴于被告认购原告开发的位于滦县××路北侧，上都路西侧，滦盛路南侧滦州碧桂园泊林09栋01商品房一套（下称“该房屋”），由于被告资金周转问题特向原告借款470000元（还款期限2016年4月24日至2016年6月24日，上述两个月内免息）用于购买该房屋。还款时间约定：被告分别须在2016年4月24日前向原告偿还117500元；2016年6月24日前向原告偿还352500元。
现被告除2016年4月25日偿还117500元，剩余352500元未按照上述约定的还款日期还款，已严重超期，经原告多次书面及电话催促仍未还款。
由于被告未按期还款，根据协议第四条第2款约定“但乙方未能按本协议之约定按时还款的，每逾期一天则由借款人按逾期金额的每日万分之六计付违约金给甲方”。
综上，被告拖欠借款的行为已违反了双方合同约定，现原告根据合同法相关规定及双方合同约定，特诉至法院，请求被告继续履行该借款协议，偿还原告全部借款并要求被告立即依约定支付违约金，承担本案全部诉讼费用。
睢广辩称，原告所诉属实，由于原告也拖欠我七八十万工程款，我才未能偿还原告借款。
本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，原、被告双方签订了《借款协议》。由于被告认购原告开发的位于滦县××路北侧，上都路西侧，滦盛路南侧滦州碧桂园泊林09栋01商品房一套，由于被告资金周转问题向原告借款470000元（还款期限2016年4月24日至2016年6月24日，上述两个月内免息）用于购买该房屋。还款时间约定：被告分别须在2016年4月24日前向原告偿还117500元；2016年6月24日前向原告偿还352500元。
借款后，被告于2016年4月25日偿还117500元，其余352500元未按照上述约定的还款日期还款，经原告多次书面及电话催促仍未还款。
双方协议第四条第2款约定“但乙方未能按本协议之约定按时还款的，每逾期一天则由借款人按逾期金额的每日万分之六计付违约金给甲方”。
本院认为，原、被告双方所签订借款合同是双方真实意思表示，不违反相关法律法规，真实合法有效，双方均应认真履行合同的义务，本案被告向原告借款后应当按借款约定还款期限偿还借款，长期未付应当承担合同违约责任，故本院对原告诉讼请求予以支持。被告所辩原告也欠其工程款应另案解决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告睢广、薛翠艳于判决生效后十日内偿还原告滦县古城碧桂园房地产开发有限公司借款352500元并支付违约金（违约金自2016年6月25日至实际还款之日止，按金额352500元的日万分之六计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3294元。由被告睢广、薛翠艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 吴尚武二〇一七年六月十三日
书记员 张 凯 超
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初459号
原告皇甫家旺，男，1967年8月16日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告燕吉甫，男，1966年6月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人李风云，女，1972年8月11日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系被告之妻，特别授权。
被告曲良现，男，1977年10月21日出生，汉族，住河南省唐河县。
原告皇甫家旺诉被告燕吉甫、曲良现土地承包经营权纠纷一案，原告于2017年1月19日诉至本院，同日本院做出受理决定，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告皇甫家旺、被告燕吉甫、曲良现均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告皇甫家旺诉称：2015年9月，二被告在原告承包的土地上修建水泥地坪，作为停车站及出路，严重影响了原告的合法权益，原告多次与二被告交涉，要求停止上述侵权行为，但被告拒不改正，致使原告生活、生产遭受严重损害，现诉至法院，请求判令：被告搬走原告承包土地上的集装箱，将原告承包地恢复原状。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、身份证一份，用于证实原告的身份。
2、村委会证明一份，用于证实该被告放置集装箱的土地系原告的承包地。
被告燕吉甫、曲良现辩称：原告起诉的土地归市政及集体所有，与原告没有任何关系，原告多次到被告门口找事，要强行把被告驱走，二被告硬化的路面系被告的出路，与原告无关。
被告燕吉甫、曲良现为支持自已的主张，向本院提交证据如下：
1、被告身份证一份，用于证实被告的身份。
2、村委证明一份，用于证实原告起诉的土地属于集体所有。
3、皇杜庄5组分地、分荒地、分款协议一份，用于证实2007年9月10日，经组成员召开大会，决议：已经把该土地收归集体所有。
对原告举证，被告燕吉甫、曲良现发表质证意见如下：
对原告举证1无异议；对原告举证2有异议，在2007年9月10日左右，组里统一收回所有村里村外荒地，各户应分13.5米×15米的宅基地，多余的土地都归组里所有，如有不拆除，组里有权强制拆除，并不分钱。
对被告举证，原告皇甫家旺发表质证意见如下：
对被告举证1无异议；对被告举证2有异议，因无组长签字，不予认可，这二个人与原告有利害关系；对被告举证3有异议，当时原告在组里干会计，原告都不知道这个事。
通过原告举证，被告质证，本院认证如下：
对原告举证1，被告无异议，本院予以认定；对原告举证2，被告有异议，原告举证2与被告举证2存在冲突，因该证明均系村委所出具证明，且二份证明截然相反，本院不予认定。
对被告举证1，原告无异议，本院予以认定；对被告举证2，原告有异议，被告举证2与原告举证2存在冲突，因该证明均系村委所出具证明，且二份证明截然相反，本院不予认定；对被告举证3，原告有异议，被告举证3系召开村民大会的决议，是否符合法律规定与本案无关，本院不予认定。
本院认为：原告诉被告土地承包经营权纠纷一案，原告起诉要求被告排除妨碍的土地存在争议，土地使用权争议应由行政机关裁决，不属于人民法院所受理民事诉讼的范围，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告皇甫家旺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 高立伟
审判员 王景怀
审判员 王兆南
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 尧
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983执保319号
申请人：河北安迪模具有限公司，住所地河北省黄骅市开发区。组织机构代码证：07875801-4。
法定代表人：张胜德，总经理。
被申请人：吉林省生达玻璃制品有限公司，住所地吉林省四平市铁东区平东南路1333号。组织机构代码证：66425070-7。
法定代表人：曹恩实，经理。
本院在审理申请人河北安迪模具有限公司与被申请人吉林省生达玻璃制品有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人河北安迪模具有限公司于2016年8月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人吉林省生达玻璃制品有限公司名下所有的财产价值在300000元内进行保全。担保人河北安迪模具有限公司以中国人民财产保险股份有限公司沧州分公司出具的一份价值300000元的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人河北安迪模具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人吉林省生达玻璃制品有限公司名下所有的价值在300000元内的财产。
二、期限为二年。2016年8月15日至2018年8月14日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 史卫红
代理审判员 赵 路
代理审判员 滕仁云
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 慧
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第00622-3号
申请执行人杨某某。
被执行人刘某。
被执行人景某，系刘某之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂樊城民三初字第00053号民事调解书，在执行申请执行人杨某某与被执行人刘某、景某买卖建筑砖合同纠纷一案中，申请执行人杨某某于2014年10月16日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）鄂樊城民三初字第00053号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗少伟
审判员 周大鑫
审判员 马宏成
二〇一四年十月十六日
书记员 陈 磊
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初4817号
原告郝桂珍，女，农民。
委托代理人徐河，男。
被告内蒙古方绒纺织有限公司（以下简称方绒公司）。
法定代表人王保平，总经理。
委托代理人温凤云。
被告王保平，男。
原告郝桂珍与被告方绒公司、王保平民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告郝桂珍的委托代理人徐河，被告方绒公司的委托代理人温凤云到庭参加了诉讼。被告王保平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝桂珍诉称，因二被告未返还向其借款48000元，特向法院提起诉讼，请求判令二被告共同返还借款48000元，并承担利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担借款利息，至清款之日止）。
本院基于查明的事实，被告王保平系被告方绒公司的法定代表人。从2010年至2015年期间，被告方绒公司因资金周转，由该公司的法定代表人王保平通过其小舅子徐河与原告郝桂珍联系，陆续向原告郝桂珍借款，2015年4月18日，原告郝桂珍与被告方绒公司及被告王保平进行对账，经三方核对，尚欠原告本金及利息48000元未付。由被告方绒公司给原告郝桂珍出具了借款收据一张，并加盖了该公司财务专用章，由公司法定代表人王保平签名。之后经原告多次向二被告催要该笔欠款，至今未能返还。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告方绒公司向原告借款后，理应及时返还借款并支付利息。长期拖欠，应承担民事责任。原告的诉求，符合法律规定，应予支持。被告王保平是被告方绒公司法定代表人，且该笔借款用于被告方绒公司，并在该公司财务账目得以反映，故被告王保平的行为系职务行为，对该笔借款不应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告方绒公司于本判决生效后十日内返还原告郝桂珍借款48000元，并从起诉之日即2017年7月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担利息，至清款之日止。
二、驳回原告郝桂珍对被告王保平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，退还原告500元，由被告方绒公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王建国
二〇一七年九月一日
书记员 孙海丽
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执恢94号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人：泸县百和汽车运输队。
统一社会信用代码：915105216602902699。
被执行人：张四文，男，1966年9月14日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。
泸县百和汽车运输队与张四文借款合同纠纷一案，本院依据泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初字第1192号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的义务及其他给付义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张四文的银行存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 睿
审判员 姜朝勇
审判员 邱 勇
二〇一七年七月六日
书记员 刘桂龙
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初2368号
原告:宁夏立达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街宁夏日用百货副食品批发市场1-B段3层。
法定代表人:杜玲敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵新文，系该公司项目经理。
被告：武爱芳，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏立达物业服务有限公司与被告武爱芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，被告已履行缴费义务。原告宁夏立达物业服务有限公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏立达物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏立达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁夏立达物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年三月七日
书记员 叶文欣
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申605号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙书兰，女，1951年3月24日出生，汉族，住山东省桓台县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘珊，女，1993年10月25日出生，汉族，住山东省桓台县。
孙书兰、刘珊共同委托代理人刘延明（系孙书兰之子、刘珊之兄），男，1978年7月6日出生，汉族，住山东省桓台县羿景家园小区**号楼*单元***室。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘延明，男，1978年7月6日出生，汉族，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）东营市人力资源和社会保障局，住所地东营市东营区府前大街77号。
法定代表人李全民，局长。
原审第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司，住所地东营市东营区东三路149号。
负责人李振谭，经理。
再审申请人孙书兰、刘延明、刘珊因诉被申请人东营市人力资源和社会保障局（以下简称东营人社局）、原审第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司（以下简称潍坊监理东营分公司）工伤行政确认一案，不服东营市中级人民法院（2016）鲁05行终42号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙书兰、刘延明、刘珊申请再审称，1.一、××时不满足在工作时间和工作岗位的条件，属于认定事实错误。东营人社局提供的认为不构成工伤的主要证据为：张某证言一份、东营市东营区教育局证明一份、建设工程委托监理合同一份、监理日志一份、竣工工程监理总结一份、工程质量评估报告一份等，但以上证据均不符合真实性、关联性、合法性的要求。张某证人证言的内容与孙书兰、刘延明、刘珊提交的张某录音内容相反，而且张某是本案利害关系人，其证言不具有真实性。东营市东营区教育局与潍坊监理东营分公司系合作关系，具有利害关系，其出具的证明不具备真实性，该证明应为无效证据。其余证据均不是本案关键证据，而且不能证明监理人员是否撤场，完工与撤场是不同的概念，不能混淆。2.××时是否在工作时间的问题。这一问题的举证责任在东营人社局和潍坊监理东营分公司，但是其均未提供证据，仅提供了观点和陈述，应不予认可。3.刘方真在工作时间、××在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。××死亡不予认定工伤，属于适用法律错误。一、二审法院在东营人社局未提交证据证明当时是否属于工作时间的情况下，应根据证据分担规则、有利于劳动者的原则和诚实信用原则，××死亡，但一、二审法院判决明显违反了上述规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项的规定，请求：1.撤销东营市中级人民法院（2016）鲁05行终42号行政判决；2.依法改判，支持孙书兰、刘延明、刘珊的诉讼请求，认定刘方真在工地死亡为工伤；3.本案诉讼费用由东营人社局承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案各方当事人对刘方真的情形是否视同工伤的争议焦点在于：××时是否在工作时间和工作岗位。针对该争议焦点，孙书兰、刘延明、刘珊在第一审程序提交了刘方真2007年至2014年的部分日记、2014年2月6日和2月14日的日历记录及刘延明与张某、董现环等的电话通话录音，拟证明刘方真是潍坊监理东营分公司的监理人员且是项目负责人，已于2014年2月18日开始上班，并于2014年2月20日到公司领取了2013年12月份的工资。其中，刘方真2007年至2014年的部分日记与本案不具有关联性，2014年2月6日和2月14日的日历记录可以证明刘方真打电话提出2014年2月20日返回东营的事实，但是不能证明2014年2月24日系其工作时间。刘延明与张某、董现环等的电话通话录音及书面整理材料，××时系在工作时间和工作岗位。孙书兰、刘延明、刘珊主张××时的房间不仅是其居住的地方，同时是其工作场所。刘延明事发后到该房间整理了刘方真的物品，但未提供证据证明该房间中有刘方真所从事的监理工作资料。因此，孙书兰、刘延明、刘珊提交的证据均不能有××时系在工作时间和工作岗位。
东营人社局收到刘延明工伤认定申请后，依法受理并进行了调查。根据其提交的东营市东营区教育局证明、建设工程委托监理合同及专用条复印件、监理日志、竣工工程监理总结、工程质量评估报告、对周焕利和张某的调查笔录等证据，以及张某二审出庭作证记录、二审法院对张某所作调查笔录，可以证实涉案科达小学塑胶标准运动场及看台工程在2014年春节前已经完工且监理工作也已完成，与刘方真一同从事监理工作的张某已经被通知去另外的沙营工地工作，且监理委托方东营区教育局也没有要求监理人员去该工地。而且，事发当日被刘方真叫去并第一个到事发现场的证人张某证实，××的房间内只有一些生活用品，并没有工作资料。东营人社局提交的上述证据可以证明该工地工程已经完工且潍坊监理东营分公司并未通知刘方真到工地上班，2014年2月24日××死亡时并非在工作时间及工作岗位。东营人社局以刘方真非工作时间、××死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项为由，作出不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、二审法院判决综合本案的有效证据、证人证言及庭审各方当事人的陈述，认定事实清楚，证据充分，并无不当。
综上，孙书兰、刘延明、刘珊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回孙书兰、刘延明、刘珊的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 蒋彦增
代理审判员 苏明兴
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王金玉
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执1729号
申请执行人吴子朝。
被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司。
申请执行人吴子朝与被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司劳动争议纠纷一案，南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会作出宛龙劳人仲裁字（2016）第128号仲裁裁决书，要求被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司缴纳欠交的医疗保险费。在执行过程中，被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司提出申请执行人要求用人单位（被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司）为其补缴“五险一金”不属于劳动仲裁委员会实体受理范围，且卧龙区人社局已向被执行人南阳市中恒房地产有限责任公司发出缴纳医疗保险费的通知，通过行政执法的渠道予以解决。经合议庭评议后提交审委会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第二项、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，裁定如下：
裁定南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会宛龙劳人仲裁字（2016）第128号仲裁裁决书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 猛
审判员 拜立涛
审判员 吴志勇
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 境
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执2340号
申请执行人：张天赐，男，1989年10月15日生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人：海门市弘汇混凝土有限公司，住所地海门市海门镇北海路999号。
法定代表人刘苹，董事长。
申请执行人张天赐与被执行人海门市弘汇混凝土有限公司工资争议一案，江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字[2017]第189号仲裁裁决书，已经发生法律效力。依该裁决书：被执行人于裁决生效之日起十日内给付申请执行人人民币5260元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂向本院申请执行，本院于2017年5月25日立案执行。被执行人需负担执行费人民币50元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令，均无结果。本院依职权查询被执行人的财产状况，发现被执行人名下并无银行存款，但其名下有苏Ｆ×××××桑塔纳轿车、苏Ｆ×××××丰田牌轿车、苏Ｆ×××××比亚迪牌小轿车、苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车、苏Ｆ×××××重型载货专用车、苏Ｆ×××××重型载货专用车、苏Ｆ×××××重型载货专用车，已另案多案查封，无多余价值用于本案执行。被执行人还有坐落于海门市海门镇北海路1、2、3、4、5、6号房产，已向海门市金信担保有限公司设定担保，并已被列入拆迁范围，目前未确定拆迁价值。本院已裁定冻结相应的拆迁权益，但目前无法提取。本院查找被执行人，发现其人员均已散走。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行财产线索未果，申请执行向本院提出终结本院本次执行程序。
以上事实，由相关单位的回执行、本院的谈话笔录为证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行银行存款。其所有的车辆均已另案被查封，无多余价值用于本案执行。其现有房产已列入拆迁范围，本院已冻结相应的拆迁权益，但目前无法提取。现被执行人人员已散走。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未提供，并向本院提出终结本次执行程序。据此，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
如被以后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人或申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 陈 伟
审判员 沈 波
审判员 董景松
二○二○一七年八月二十六日
书记员 陈 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知，责令被执行报告财产；
（二）已向被执行人发出限止消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第九条第一款终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院查核属实的，应当恢复执行。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初1125号
原告：杨棋，女，1981年11月9日生，汉族，无职业，
住吉林省松原市宁江区民主街。
委托代理人：赵风涛，男，1982年3月11日生，回族，无职业，住吉林省松原市宁江区。
被告：田长龙，男，1987年1月13日生，汉族，工人，现住址不详。
原告杨棋诉被告田长龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨棋的委托代理人赵风涛到庭参加诉讼，被告田长龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告杨棋诉称，原告杨棋经朋友介绍认识被告田长龙。2016年11月28日，被告田长龙自原告杨棋处借款40000元，并出具欠据一枚。双方约定借款期限为一个月，月利率2分。借款到期后，原告杨棋曾向被告田长龙多次索要借款，未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令被告田长龙立即偿还原告杨棋借款本金40000元，并至给付之日止按月利2分给付利息。
被告田长龙未出庭、未答辩。
经审理查明，原告杨棋经朋友介绍认识被告田长龙。2016年11月28日，被告田长龙自原告杨棋处借款40000元，并出具欠据一枚。双方约定借款期限为一�月，月利率2分。借款期间届满后，原告杨棋多次向被告田长龙索要借款本金及利息，但被告田长龙均拒绝给付，因而成诉。
上述事实，有原告杨棋的当庭陈述、欠据复印件一枚、打印照片一枚在卷为证，被告田长龙未出庭视为放弃举证质证权利，本院予以确认。
本院认为，被告田长龙自原告杨棋处借款一事事实清楚，证据充分，有欠据及给付钱款时的照片为凭，被告田长龙应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”。第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民�院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”因借贷双方未约定逾期利率，仅约定借期内利率为月利率2分，且该约定未超出年利率24%的限额，故对于原告杨棋主张的利息，依法应自借款之日（2016年11月28日）起至给付之日止按月利率2分计算保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田长龙于本判决生效后立即偿还原告杨棋借款本金40000元，并自2016年11月28日起至给付之日止按月利率2分�算利息。
案件受理费800元，公告费600元，由被告田长龙负担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 胡 焱
人民陪审员 李 范
人民陪审员 董艳辉
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈 哲
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第5371号
原告：屈某某，女，住绵阳市涪城区。
委托代理人：凌晓勇，四川睿桥律师事务所律师。
被告：唐某某，男，住绵阳市涪城区。
原告屈某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告屈某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告屈某某承担。
审判员 杨海泉
二〇一三年九月十七日
书记员 张浩洋
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第3848号
罪犯刘渝川，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆第五中级人民法院于2009年8月4日作出（2009）渝五中法刑初字第106号刑事附带民事判决，以被告人刘渝川犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，连带赔偿附带民事诉讼原告人民币233201.35元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2012年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第1989号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2016年2月5日止�
执行机关重庆市渝都监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯刘渝川能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯刘渝川，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘渝川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘渝川减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 袁 娜
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初3431号
原告：卫中瑜，男，1948年4月10日出生，汉族，住。
被告：齐水吉，男，1963年5月19日出生，汉族，住。
被告：王成英，女，1963年4月20日出生，汉族，住。
原告卫中瑜与被告齐水吉、被告王成英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，原告卫中瑜于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卫中瑜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卫中瑜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卫中瑜负担。
审判员 翟艳超
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈 玮
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初98号
原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社，住所地：乳源县乳城镇鹰峰中路**号；注册号：440232000003404。
法定代表人张初富，男，汉族，系该社理事长。
委托代理人莫淳海，男，汉族，系该社桂头分社主任。
委托代理人谢永扬，男，汉族，系该社桂头分社客户经理（特别授权）。
被告陈桂华，男，1978年9月22日出生，汉族，本县人，住本县。
原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称乳源信用联社）与被告陈桂华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告乳源信用联社的委托代理人谢永扬到庭参加了诉讼，被告陈桂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳源信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈桂华归还原告的借款本金5000元，利息4175.20元（利息从2006年8月22日至2016年12月21日，实际计付利息按�偿贷款日计算），本息合计9175.20元；2、本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告陈桂华于2006年8月22日向原告借款5000元，用于重建家园，约定年利率为6.3%，到期日为2009年8月21日。借款发放后未按时清偿借款利息，经我社多次派人催收，被告拒不履行还款义务，至今尚欠原告借款本金5000元，利息4175.20元，合计9175.20元。为维护原告的合法权利，特向法院提起民事诉讼。
被告陈桂华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未递交答辩状及相关证据。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，视其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此引致的不利后果由其承担。本案中，原告于2006年8月22日与被告签订了《韶关市农村信用社农户小额信用借款合同》和《广东农村信用合作�借款借据》，合同约定“贷款人同意核定借款人农户小额信用贷款额度伍仟元，三年不变……借款人承诺：保证按期归还贷款本息，如展期应在到期前七日内向贷款人申请，不经批准或者不申请，从逾期之日起，由贷款人按日万分之三计收利息”；借据约定“原告向被告借款5000元用于建房，借款月利率为5.25‰，借款期限为2006年8月22日至2009年8月21日，还款方式为一次性。”上述约定原、被告均签名盖章确认，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，双方应严格按照合同履行。原告在合同签订后于2006年8月22日向被告发放了5000元贷款，履行了合同义务，被告未按约按期履行还款义务，系根本违约。原告请求被告清偿借款本金5000元、利息4175.20元（计至2016年12月21日）的事实清楚，证据确实，本院予以支持。根据《中华人民共�国合同法》第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，2016年12月22日之后发生的利息按照原、被告双方签订的《韶关市农村信用社农户小额信用借款合同》约定的逾期利率按日0.3‰计付至本判决确定的履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告陈桂华于收到本判决书之日起十日内一次性清偿原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社借款本金5000元、利息4175.20元（利息计至2016年12月21日）合计9175.20元，2016年12月22日之后发生的利息按日利率0.3‰计付至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈桂华负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵良峰
二〇一七年三月九日
书记员 赵 健
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）合刑初字第350号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人朱某玲，男，1969年X月X日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，住合浦县闸口镇X村委会X村*号。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月24日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于合浦县看守所。
被害人陈某富，男，1925年X月X日出生，汉族，农民，住合浦县闸口镇新平村委会三家村*号。
被害人张某英，女，1931年X月X日出生，汉族，农民，住合浦县闸口镇新平村委会三家村*号。
两被害人的委托代理人陈崇娟，广西汇百川律师事务所律师。
合浦县人民检察院以合检刑诉（2013）297号起诉书指控被告人朱某玲犯诈骗罪，于2013年8月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序组成合议庭于2013年8月9日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员郑桦出庭支持公诉，被告人朱某玲，被害人陈某富、张某英的委托代理人陈崇娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控，2010年9月至2011年10月期间，被告人朱某玲为骗取被害人陈某富、张某英钱财，虚构北海市委书记的妻子与其熟悉，且欲与张某英结为姐妹，后以北海市委书记的妻子在闸口镇新平村委开办石场及虾塘资金周转困难为名，多次骗取被害人陈某富、陈某英钱款人民币113340元。
2013年3月份，被告人朱某玲冒充同村的陈某忠骗取被害人张某英人民币8900元。对所指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人朱某玲以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人朱某玲对公诉机关指控其犯抢劫罪的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2010年9月至2011年10月期间，被告人朱某玲为骗取被害人陈某富、张某英钱财，虚构北海市市委书记的妻子与其熟悉，并在闸口镇新平村委开办石场及虾塘的事实，谎称介绍该领导家属给被害人陈某富、张某英认识，并冒充领导家属给张某英打电话称要与张某英结为姐妹。而后，朱某玲以领导家属开办石场及虾塘资金周转困难为名，先后多次骗取被害人陈某富、张某英钱款。同期，被告人朱某玲编造在北海市政府工作的陈某冲、陈某平也在闸口镇新平村委开办石场及虾塘，也急需资金为由，对两被害人陈某富、张某英实施诈骗。被告人朱某玲以上述手段共骗取被害人人民币合计113340元。
2011年10月7日，被告人朱某玲向被害人陈某富和张某英补写《借条》一份。
2012年3月，被告朱某玲冒充同村的陈某忠给被害人张某英打电话，谎称陈某忠砍树缺钱需向张某英借钱，之后谎称陈某忠让其去帮忙取钱，先后四次从张某英手中骗走人民币8900元。
被告人共退还两被害人款项20700元，尚有101540元未归还。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：
1、被告人朱某玲的供述和被害人陈某富、张某英的陈述，均证实2010年9月至2011年10月期间，朱某玲虚构北海市市委书记的妻子与其熟悉，并以领导家属开办石场及虾塘资金周转困难为名，先后多次骗取被害人陈某富、张某英钱款。同期，被告人朱某玲编造在北海市政府工作的陈某冲、陈某平也在闸口镇新平村委开办石场及虾塘，也急需资金为由，骗取被害人陈某富、张某英钱财。被告人朱某玲以上述手段共骗取被害人人民币合计113340元。
2012年3月，被告朱某玲冒充同村的陈某忠之名骗取张某英人民币8900元。
被告人共退还两被害人款项20700元，尚有101540元未归还。
2、证人陈某忠的证言，证实被告人朱某玲以其名义向两被害人诈骗人民币8900元。
3、证人李某斌的证言，证实其见证陈某忠与朱某玲对质朱某玲以陈某忠的名义诈骗两被害人钱财的事实。
4、证人陈某强的证言，证实被告人朱某玲诈骗两被害人钱财的事实。
5、现场勘查笔录及照片，证实诈骗现场情况。
6、被告人朱某玲补写的《借条》一份、登记帐簿，证实被告人朱某玲诈骗两被害人钱财的数额。
7、合浦县闸口镇新平村委会出具的《证明》一份，证实无被告人提到的张某兰、陈某冲、陈某平在该村委开办石场及虾塘。
8、户籍证明，证实被告人朱某玲在案发时已经年满十八周岁，具有完全刑事责任能力。
15、归案证明。证实被告人朱某玲在案发后被抓获归案。
上述证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，互相印证，足以认定。
本院认为，被告人朱某玲以非法占有为目的，虚构他人急需钱款，欺骗被害人，使被害人产生了错误认识，长时间多次将人民币122240元交给被告人，被告人骗取的财物数额巨大，其行为构成了诈骗罪。公诉机关指控被告人朱某玲犯诈骗罪罪名成立。被告人归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人朱某玲犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月24日起至2018年9月23日止；罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、追缴赃款101540元，返还两被害人陈某富、张某英。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张兴桃
审 判 员 黄有亮
人民陪审员 罗兰伦
二〇一三年八月十二日
书 记 员 陈 玲
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
土默特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0121执115号
申请执行人张全全.
被执行人土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会。
张全全与土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会物权纠纷一案,内蒙古自治区土默特左旗人民法院于2016年12月1日作出的（2016）内0121民初2081号已经发生法律效力。由于被执行人土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张全全于2017年2月24日向本院申请强制执行，请求被执行人按期履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：
本院认为，本案被执行人土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人张全全在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会新的财产线索，申请执行人张全全可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一七年七月十九日
审判长 孙 钢
审判员 王冬冬
审判员 陈志刚
书记员 孟 飞
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凤民一初字第01861号
原告：蒋某某，女，1973年2月11日出生，汉族，皖凤台县人。
被告：孔某某，男，1974年12月12日出生，汉族，皖凤台县人。
本院在审理原告蒋某某与被告孔某某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告申请撤诉，不损害国家、集体或者他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告蒋某某负担。
代理审判员 代奇
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 张娟
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0684刑初234号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人林戈，男，1989年12月13日出生于山东省蓬莱市，汉族，大学文化程度，工人，住蓬莱市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年4月23日被取保候审。经本院决定于2017年8月30日被逮捕。
辩护人陈泰来，山东宸来律师事务所律师。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉[2017]146号起诉书指控被告人林戈犯容留他人吸毒罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员赵承利出庭支持公诉，被告人林戈及其辩护人陈泰来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年2月至3月，被告人林戈在蓬莱市某小区某号楼某单元某室的家里，分别容留郝某、张某吸食甲基苯丙胺（冰毒）七次。具体事实如下：
1、2017年2月底的一天晚上，被告人林戈在蓬莱市某小区某号楼某单元某室的家中，容留郝某吸食甲基苯丙胺一次。
2、2017年2月底的一天晚上，被告人林戈在蓬莱市某小区某号楼某单元某室的家中，容留郝某、张某吸食甲基苯丙胺一次。
3、2017年3月初的一天晚上，被告人林戈在蓬莱市某小区某号楼某单元某室的家中，容留郝某吸食甲基苯丙胺一次。
4、2017年3月份的一天晚上，被告人林戈在蓬莱市某小区某号楼某单元某室的家中，容留郝某吸食甲基苯丙胺一次。
5、2017年3月份的一天晚上，被告人林戈在蓬莱市某小区某号楼某单元某室的家中，容留郝某吸食甲基苯丙胺一次。
6、2017年3月24日晚，被告人林戈在蓬莱市某小区某号楼某单元某室的家中，容留郝某吸食甲基苯丙胺一次。
7、2017年3月底的一天晚上，被告人林戈在蓬莱市某小区某号楼某单元某室的家中，容留郝某、张某吸食甲基苯丙胺一次。
上述事实，被告人林戈在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郝某、张某证言、辨认笔录、蓬莱市公安局出具的工作说明、行政处罚决定书、吸毒现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林戈多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人林戈案发后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。辩护人提出被告人系坦白、初犯、自愿认罪，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林戈犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2018年4月29日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘安健
审 判 员 姜 娜
人民陪审员 张成美
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王 斐
江西省宜丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0924民初240号
原告邬继军，男，汉族，1978年9月7日出生，江西宜丰人，住宜丰县。
被告宜丰县粮贸宾馆，住所地：宜丰县街心花园，组织机构代码：77881846-0。
法定代表人邹黎明，该公司董事长。
委托代理人邹智明，男，1974年12月10日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系邹黎明之弟，一般代理。
本院在审理原告邬继军诉被告宜丰县粮贸宾馆装饰装修合同纠纷一案中，原告于2016年5月9日，以原告主体资格不符为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邬继军自愿撤回起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告邬继军撤回起诉。
案件受理费646元，减半收取323元，由原告邬继军负担。
代理审判员 袁剑
二〇一六年五月三十日
书 记 员 梅芳
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执异45号
异议人（案外人）：姜敬方，男，汉族，1977年10月29日出生，住河北省邯郸市永年县。
保全申请人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号25-27层。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
被申请人：邯郸市嘉烨房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸开发区文明路9号工商联会馆4号楼14层。
法定代表人：苏廷喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海林，河北江正律师事务所律师。
本院在执行保全申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）与被申请人邯郸市嘉烨房地产开发有限公司（以下简称嘉烨房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全措施实施过程中，姜敬方向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人姜敬方称，其于2014年12月13日交付房款并订立了商品房买卖合同，购买了“嘉烨豪庭”5号楼2单元602号房（以下简称涉案房产），该房产应属异议人，但却被本院以（2016）冀执保52号查封公告将房子查封，请求本院立即解除对该房产的查封。异议人向本院提交了2014年12月13日其与嘉烨房地产公司签订的《商品房买卖合同》1份，加盖“邯郸市嘉烨房地产开发有限公司财务专用章”的收款收据1份，用于证明其购买“嘉烨豪庭”涉案房产并缴纳购房款的事实。
苏中建设公司辩称：案外人所提执行异议无法律依据，不能成立，请求依法驳回其执行异议申请。理由为：一、根据《物权法》第九条的规定，河北高院采取保全措施时，邯郸市永年区住房和城乡建设局显示，被查封的352套房屋系“未出售”状态，非“已售”状态，故河北高院将未出售房屋进行查封，系合法查封。二、案外人提供的部分《预定协议》或《预售合同》，其性质属于预约合同，非本约合同即《商品房买卖合同》，不具备正式的商品房买卖合同的法律效力。三、部分案外人未在房管局办理商品房买卖合同网签，未办理商品房买卖合同的备案手续，不产生物权登记效力，不能对抗第三人。四、案外人没有真实有效的银行付款凭证，无法证明其支付购房款的客观事实。五、案外人所提供收款收据中，有《嘉烨豪庭福利房补助款》、“利息转本金”的标注，借款转购房款的，均不能认定为购房款。《嘉烨豪庭福利房补助款》系永年县嘉烨投资有限公司开具的，非嘉烨地产实际收取的购房款，和本案无关。
本院查明，本院在审理苏中建设公司诉嘉烨房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，经苏中建设公司提出财产保全申请并提供担保，2016年11月11日本院作出（2016）冀民初76号民事裁定书，裁定查封嘉烨房地产公司名下价值一亿元人民币的财产。2016年11月24日作出（2016）冀执保52号协助执行通知书，同日送达协助执行人邯郸市永年区住房和城乡建设局（以下简称永年住建局），查封了嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目（位于永年县××路东、××北、××厂南路南，商品房预售许可证号：永房预售字第二○一四年○○七号）的206套房产，包括1号楼43套、2号楼57套（含涉案房产）、4号楼46套、5号楼30套、6号楼30套；轮候查封了146套房产，包括8号楼99套、10号楼13套、11号楼27套、12号楼7套。查封期限3年，自2016年11月24日至2019年11月23日止。查封期间，禁止对被查封的财产进行处分，不得办理上述房产的抵押、转让等手续。并向当事人送达了查封裁定书和查封清单，向协助执行人永年住建局送达了裁定书和（2016）冀执保52号协助执行通知书，2016年12月5日张贴了查封公告。后姜敬方对本院查封涉案房产不服，提出执行异议。
另查明：2014年12月13日姜敬方与嘉烨房地产公司签订了《商品房买卖合同》，姜敬方购买了嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目涉案房产，建筑面积135.1平方米，房款总金额387467元,付款方式为分期付款。姜敬方共计交付购房款197467元。
经本院到永年住建局核查查明，嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目，于2014年9月29日取得了除3号楼以外的1-13号楼房产的《商品房预售许可证》，证号为永房预售字第二○一四年○○七号；涉案房产为住宅，现姜敬方名下在永年住建局无房产登记。
本院认为，在本院查封案涉房产前，姜敬方与嘉烨房地产公司签订了有效的商品房买卖合同，并按合同约定支付了超过合同约定总房款的50%，在涉案房产所在的永年住建局无姜敬方房产登记记录，买受人姜敬方符合购房消费者的条件。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权，但不能对抗交付全部或者大部分购房款的房屋消费者。所以，即便苏中建设公司与嘉烨房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，苏中建设公司对其施工工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求成立，其权利也不能对抗购房消费者姜敬方。同时，姜敬方对案涉房产享有的实体权利亦符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的要件，能够排除法院强制执行。
综上，姜敬方基于实体权利对本院财产保全的执行标的提出排除执行异议，法律地位为案外人，其异议请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款的规定，裁定如下：
中止对邯郸市嘉烨房地产开发有限公司开发的“嘉烨豪庭”项目5号楼2单元602号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向河北省高级人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵树经
审 判 员 王振健
代理审判员 张美英
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 崔彦茹
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第01132号
申请执行人张某甲。
被执行人张某乙。
申请执行人张某甲已经发生法律效力的本院（2013）灞民初字第01553号民事调解书，责令被执行人张某乙向申请执行人张某甲支付案件款145000元，案件受理费1600元，共计146600元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人张某乙常年在外下落不明，无财产可供执行，申请执行人张某甲亦不能提供被执行人可供执行财产及线索，案件款146600元未受偿。由于执行期限无法确定。不能在一个期限执行完毕，经申请人同意，终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灞执字第01132号案的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人真实可靠可供执行线索可随时向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 魏峰波
代理审判员 吴 波
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 王 莎
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初1123号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人罗通，男，1993年9月21日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地玉林市玉州区(以上均为自报)。因本案于2016年12月24日被羁押，同日被刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）1056号起诉书指控被告人罗通犯抢劫罪，于2017年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人罗通到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月23日下午5时许，被告人罗通预谋抢劫后,购买水果刀1把,窜至某广场附近伺机作案。同日晚上11时30分许，被告人罗通面带口罩尾随被害人赵某至某银行柜员机处准备对其实施抢劫，便抱住被害人赵某并持刀捅伤其大腿，抢劫未果后逃离。同年12月24日凌晨0时许，公安人员在中山某号之一对开路段将被告人罗通抓获归案，并缴获作案工具刀具1套、头盔1个、口罩2个。
上述事实，被告人罗通在开庭审理过程中也无异议，并有被害人赵某的陈述、中山市公安局东升分局裕安派出所出具的抓获经过、缴获经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押及处理物品、文件清单、扣押物品照片、视频监控录像及截图资料、现场方位图及现场照片、广东省中山市公安司法鉴定中心作出的《法医学人体损伤程度鉴定书》及伤情照片、证人陈某的证言、被告人罗通的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗通无视国家法律，以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人罗通抢劫犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人罗通归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人罗通犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人罗通请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗通犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月24日起至2019年12月23日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳）
二、缴获的作案工具刀具1套、头盔1个、口罩2个予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘 英
人民陪审员 区养德
人民陪审员 区淑芳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘体贤
黄碧霞
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终173号
上诉人（原审原告）镇江睿智电光源科技有限公司。住所地镇江市丹徒区辛丰镇山北村。
法定代表人冯艳，该公司经理。
委托代理人束才艺，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
原审第三人田艳云，女，汉族，1989年1月4日生，住江苏省淮安市楚州区。
上诉人镇江睿智电光源科技有限公司（以下简称睿智公司）因诉被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒区人社局）工伤行政确认一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田艳云系睿智公司职工，睿智公司未与其签订书面劳动合同。2016年3月14日下午1点左右，田艳云在原告车间操作机器，在手取灯泡时，不慎将其右手绞入机器齿轮中，导致其受伤。经镇江市第三人民医院诊断为：右拇指粉碎性骨折拌肌腱损伤。
田艳云于2016年7月23日向丹徒区人社局提出书面工伤认定申请，并提交了相关证据材料，丹徒区人社局于2016年7月25日作出并向田艳云送达了《工伤认定补正材料告知书》；2016年8月3日，丹徒区人社局作出并向田艳云送达了《工伤认定申请受理决定书》；2016年8月23日，丹徒区人社局作出并向原告送达了（采用邮寄送达的方式）《工伤认定限期举证通知书》；2016年10月17日，丹徒区人社局作出镇徒人社工认[2016]第162号认定工伤决定：认为田艳云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书向田艳云及睿智公司进行了送达。睿智公司不服此决定，诉至法院，并向法院提交了该公司的工人工资表和考勤表，用以证明田艳云曾是公司学徒工，且已于2016年3月12日离职。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，丹徒区人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因等三个因素。田艳云的陈述、提供的相应证据材料及田艳云受伤就医等证据内容能相互印证，已形成完整的证据链，足以证明田艳云受到伤害的情形具备了在工作时间、工作场所，因工作原因等三个因素，认定事实清楚。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。睿智公司在诉讼中虽提出了异议，但未提供证据推翻丹徒区人社局所认定的事实，也不能达到证明田艳云受伤并非工作原因之目的，且睿智公司在行政诉讼程序中亦提供证明其主张的新证据，但睿智公司作为用人单位自认田艳云曾是其单位的学徒工，已于2016年3月12日解除了劳动关系，但在行政程序中未能举证，故应承担举证不能的不利后果。另，结合田艳云受伤的地点和事故起因事实，丹徒区人社局作出了上述事实认定并不错误，据此，丹徒区人社局认定田艳云受到的伤害构成工伤并无不当。
据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回镇江睿智电光源科技有限公司要求撤销镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认[2016]第162号认定工伤决定书的诉讼请求。
上诉人睿智公司上诉称，上诉人已向一审法院提交了工资表、考勤表等证据，足以证明田艳云所受伤害与上诉人无关，且调查工伤事实是被上诉人的法定职责，不能因为上诉人未在举证期限内举证而直接采信田艳云的主张，一审法院认定事实错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人丹徒区人社局和原审第三人田艳云未向本院提交书面答辩意见。
上诉人睿智公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审提交的证据材料均已随案移送本院。
本院经复核全案证据，查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人田艳云3月14日下午1点左右在上诉人睿智公司车间工作时意外受伤，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，应构成工伤。上诉人睿智公司虽然向一审法院提供了工资表、考勤表，但上述证据不足以证明田艳云已于2016年3月12日从睿智公司离职，以及事故伤害发生时睿智公司与田艳云已经解除了劳动关系。上诉人睿智公司关于田艳云所受伤害与其无关的主张，本院不予采纳。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为职工所受伤害是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不提供证据的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人丹徒区人社局因上诉人睿智公司未在举证期限内提供证据，遂根据受伤害职工田艳云提供的证据经调查核实后作出工伤认定决定，符合法律法规规定。上诉人睿智公司在一审中虽然对工伤认定提出了异议，但其提供的证据不能证明田艳云所受事故伤害不是工伤。被上诉人丹徒区人社局作出的认定工伤决定并无不当。
综上，上诉人睿智公司的上诉请求和理由，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人镇江睿智电光源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 纪 敏
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终173号
上诉人（原审原告）镇江睿智电光源科技有限公司。住所地镇江市丹徒区辛丰镇山北村。
法定代表人冯艳，该公司经理。
委托代理人束才艺，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
原审第三人田艳云，女，汉族，1
上诉人镇江睿智电光源科技有限公司（以下简称睿智公司）因诉被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒区人社局）工伤行政确认一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田艳云系睿智公司职工，睿智公司未与其签订书面劳动合同。2016年3月14日下午1点左右，田艳云在原告车间操作机器，在手取灯泡时，不慎将其右手绞入机器齿轮中，导致其受伤。经镇江市第三人民医院诊断为：右拇指粉碎性骨折拌肌腱损伤。
田艳云于2016年7月23日向丹徒区人社局提出书面工伤认定申请，并提交了相关证据材料，丹徒区人社局于2016年7月25日作出并向田艳云送达了《工伤认定补正材料告知书》；2016年8月3日，丹徒区人社局作出并向田艳云送达了《工伤认定申请受理决定书》；2016年8月23日，丹徒区人�局作出并向原告送达了（采用邮寄送达的方式）《工伤认定限期举证通知书》；2016年10月17日，丹徒区人社局作出镇徒人社工认[2016]第162号认定工伤决定：认为田艳云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书向田艳云及睿智公司进行了送达。睿智公司不服此决定，诉至法院，并向法院提交了该公司的工人工资表和考勤表，用以证明田艳云曾是公司学徒工，且已于2016年3月12日离职。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，丹徒区人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，�当认定为工伤。从该规定中可以看出，认定工伤通常需要具备工作时间、工作场所、工作原因等三个因素。田艳云的陈述、提供的相应证据材料及田艳云受伤就医等证据内容能相互印证，已形成完整的证据链，足以证明田艳云受到伤害的情形具备了在工作时间、工作场所，因工作原因等三个因素，认定事实清楚。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。睿智公司在诉讼中虽提出了异议，但未提供证据推翻丹徒区人社局所认定的事实，也不能达到证明田艳云受伤并非工作原因之目的，且睿智公司在行政诉讼程序中亦提供证明其主张的新证据，但睿智公司作为用人单位自认田艳云曾是其单位的学徒工，已于2016年3月12日解除了劳动关系，但在行政程序中未能举证，故应承担举证不能的不利后果。另，结合田艳云受伤的地点和事故起因事实，丹徒区人社局作出了上述事实认定并不错误，据此，丹徒区人社局认定田艳云受到的伤害构成工伤并无不当。
据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回镇江睿智电光源科技有限�司要求撤销镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认[2016]第162号认定工伤决定书的诉讼请求。
上诉人睿智公司上诉称，上诉人已向一审法院提交了工资表、考勤表等证据，足以证明田艳云所受伤害与上诉人无关，且调查工伤事实是被上诉人的法定职责，不能因为上诉人未在举证期限内举证而直接采信田艳云的主张，一审法院认定事实错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人丹徒区人社局和原审第三人田艳云未向本院提交书面答辩意见。
上诉人睿智公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审提交的证据材料均已随案移送本院。
本院经复核全案证据，查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故�害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人田艳云3月14日下午1点左右在上诉人睿智公司车间工作时意外受伤，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，应构成工伤。上诉人睿智公司虽然向一审法院提供了工资表、考勤表，但上述证据不足以证明田艳云已于2016年3月12日从睿智公司离职，以及事故伤害发生时睿智公司与田艳云已经解除了劳动关系。上诉人睿智公司关于田艳云所受伤害与其无关的主张，本院不予采纳。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为职工所受伤害是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不提供证据的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人丹徒区人社局因上诉人睿智公司未在举证期限内�供证据，遂根据受伤害职工田艳云提供的证据经调查核实后作出工伤认定决定，符合法律法规规定。上诉人睿智公司在一审中虽然对工伤认定提出了异议，但其提供的证据不能证明田艳云所受事故伤害不是工伤。被上诉人丹徒区人社局作出的认定工伤决定并无不当。
综上，上诉人睿智公司的上诉请求和理由，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人镇江睿智电光源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 纪 敏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执3131号
申请执行人：宿迁市宿豫区人民法院，住�地宿迁市宿豫区井冈山路7号。
被执行人：曹晓宝,男,1982年5月6日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
申请执行人宿迁市宿豫区人民法院与被执行人曹晓宝罚金一案，本院于2015年8月12日作出的（2015）宿豫刑初字第0076号刑事判决书，已发生法律效力，依该判决：被告曹晓宝犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；被告人曹晓宝犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币九千元；决定执行有期徒刑一年二个月、拘役三个月，并处罚金人民币一万二千元。
执行过程中，本院依法对被执行人曹晓宝的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人曹晓宝可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位12000元。被执行人曹晓宝已被列入失信人员名单�被执行人曹晓宝无可供执行财产，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2015年8月12日作出的（2015）宿豫刑初字第0076号刑事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 苏 丹
执行员 路景兰
执行员 刘 奔
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈浩东
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初4721号
原告：张翼飞，男，1976年6月29日出生，汉族，住汝南县。
被告：冀洪亮，男，住汝南县。
原告张翼飞与被告冀洪亮债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。
原告张翼飞向本院提出诉讼请求：被告偿还原告款20800元。事实和理由：2017年11月17日，原债权人文少云将被告冀洪亮所欠的20800元的债权转让给原告，并通知了被告，经催要，被告未予偿还。
本院经审查认为，提起诉讼应符合法律规定的条件。本案中，原告未能向本院提供被告冀洪亮的具体信息及准确送达地址，被告主体不明确，依法应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告张翼飞的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张 岩
二〇一七年十二月十二日
书记员 姚晓光
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1727民初4721号原告：张翼飞，男，1976年6月29日出生，汉族，住汝南县。被告：冀洪亮，男，住汝南县。原告张翼飞与被告冀洪亮债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告张翼飞向本院提出诉讼请求：被告偿还原告款20800元。事实和理由：2017年11月17日，原债权人文少云将被告冀洪亮所欠的20800元的债权转让给原告，并通知了被告，经催要，被告未予偿还。本院经审查认为，提起诉讼应符合法律规定的条件。本案中，原告未能向本院提供被告冀洪亮的具体信息及准确送达地址，被告主体不明确，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告张翼飞的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 张 岩二〇一七年十二月十二日书记员 姚晓光
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2364号
原告冯玉保。
委托代理人谢保平，江苏道多律师事务所律师。
被告沈梅华。
委托代理人王咏梅，男，住上海市奉贤区。
原告冯玉保诉被告沈梅华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告冯玉保及其委托代理人谢保平、被告委托代理人王咏梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯玉保诉称，2011年12月1日，原告与被告沈梅华签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》，流转用途为种植葡萄，合同中同时约定了流转的价格和支付方式以及双方的权利和义务等。合同签订后，原告就积极为来年种植葡萄做准备，一边平整土地，一边购买种植葡萄所需的各种生产资料。但是由于被告的原因，原告于2011年底没有能够种植葡萄，被告承诺原告2012年底可以将地交给原告种植葡萄，但是到2012年底原告也没有能种植葡萄。被告既不退还收取原告的土地承包费，也不让原告种植葡萄，还不赔偿原告的损失，而且原告在当地种植葡萄已经有十多年，为了扩大种植葡萄做了大量的准备工作，另外原告了解到该地块继续流转给其他人种植经济作物，原告认为合同具备继续履行的条件。故原告诉讼来院，请求判令：1、确认被告继续履行双方签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》；2、被告赔偿财产损失人民币（下同）50，000元，间接经济损失50，000元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿直接财产损失35，000元，间接经济损失50，000元。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、上海市农村土地承包经营权流转合同一份，证明双方的土地承包关系。
2、承诺书一份，证明法华村对原告种植葡萄持支持态度。
3、送货单、挖土机时间作业凭证、销货日报表、买卖协议、照片一组，证明原告为了种植葡萄去购买的生产资料及准备工作，造成原告损失。
4、法华村与马国忠签订的土地承包合同一份，证明系争土地不是基本农田，是种植西瓜的，该土地在合同期限内出租给其他人，给原告造成了损失，被告应该承担。
5、照片一组，证明被告强行回收土地造成了原告损失，故原告要求赔偿。
6、证明一份（同被告提供证据2），证明原告请人对土地进行了平整。
被告沈梅华辩称，原告提供的合同是潘祖荣签了沈梅华的名字，沈梅华对此不知情的，沈梅华也没有委托潘祖荣签订合同，也没有收到过任何钱款。
被告针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、上海市农村土地承包经营权流转合同一份，证明这份合同是潘祖荣签字的，被告不认识原告，也没有委托过潘祖荣签订合同，这份合同是潘祖荣提供的。
2、基本农地地图一份，证明系争土地属于基本农田。
3、规划和土地管理局柘林所证明一份，证明系争土地属于基本农田，不可以种植果树等树木。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1真实性不认可，认为不是沈梅华签字的，是潘祖荣签的，沈梅华没有委托潘祖荣。对证据2真实性无异议，但认为系争土地一定要种植水稻，所以限定了期限，按照政策，虾塘土地要种两年水稻，否则不予验收。对证据3中的照片一张认可；对其中的其他证据不予认可，认为都是送货单等，不是发票，不能证明原告要证明的内容。对证据4真实性无异议，但认为案外人是种水稻和麦子的，是允许的，没有种西瓜。对证据5认为与被告无关，是政府行为，故不同意赔偿损失。对证据6真实性无异议。对于被告提供的证据，原告对证据1无异议，但认为合同是潘祖荣拿过来的，合同是潘祖荣签的，潘祖荣说由其联系沈梅华。对证据2、3真实性无异议，但对证明内容有异议，认为如果原、被告签订的合同违反法律规定，应该由县级以上的土地管理部门处理，而不是原、被告来主张合同无效；且对系争土地属于基本农田不予认可。上述原告提供的证据2、3中的照片一张、4、6及被告提供的证据2、3，相对方对真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对原告提供的证据1及被告提供的证据1，本院认为，双方均认可该合同系由潘祖荣签“沈梅华”的名字，本院依法予以确认；关于落款日期，两份合同不一致，但基于原告方的合同对落款日期有涂改，故本院认定按照被告方提供合同为准。对原告提供的证据3中除照片外的证据，因被告未予认可，故本院不予认定。对原告提供的证据5，因被告未予认可，故本院不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年1月1日，案外人潘某某经被告沈梅华同意，与原告签订《上海市农村土地承包经营权流转合同》一份，约定：将位于上海市奉贤区柘林镇立新村8组的土地2.1亩发包给原告承包用于种植葡萄生产经营；流转期限自2012年1月1日起至2024年12月31日；流转费用为每年每亩1，100元，第4年起每年每亩1，200元；押金每亩200元。上述合同签订后，原告未向被告支付过流转费用或押金。2012年1月17日，被告收回系争土地，当时原告未在系争土地上进行种植。
另查明，系争土地原为虾塘，后于2011年上半年平整地块，根据国务院第257号令，此地块属于基本农田保护区域。
又查明，系争土地现已由案外人租赁使用。原告在签订系争合同之前，已在与系争土地相距不到200米处承包了其他地块用于种植葡萄，上述土地于2014年3月收回。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，双方确认系争合同系由案外人潘祖荣冒签被告沈梅华名字签订。原告未能提供证据证明该签字系经被告沈梅华委托或同意，亦未提供证据证明事后经过被告沈梅华确认，故系争的《上海市农村土地承包经营权流转合同》为无效合同。原告要求被告继续履行上述流转合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告承担财产损失和经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告冯玉保的诉讼请求。
案件受理费人民币2，300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 苏 姝
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迁民初字第2130号
原告赵明利（曾用名赵明力），男，1949年3月4日生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人赵明刚，男，1968年4月4日生，汉族，农民，住迁西县。系原告弟弟。
被告王凤伶，男，1939年1月23日生，汉族，农民，住迁西县。
被告王保江，男，1971年1月23日生，汉族，农民。
委托代理人才志稳，男，1963年3月27日生，汉族，农民，住迁西县。二被告共同委托，系被告王保江表兄。
原告赵明利与被告王凤伶、王保江宅基地使用权纠纷一案，本院2013年10月6日受理后，依法由审判员付会军独任审判，适用简易程序于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告赵明利及委托代理人赵明刚，被告王保江及委托代理人才志稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明利诉称，原告有宅基地一处，与二被告相邻而居。1988年，原告到其他地方建房居住。二被告要翻建住房，与原告商量借用原告宅基地作为通道，原告同意。后二被告在原告的宅基地上建临时商店一个，但原告从未收取任何费用。2012年在未征求原告同意的情况下，二被告擅自在原告宅基地建设了水泥墙、彩钢瓦的永久性房屋。要求二被告停止对原告权益的侵害，并恢复原状。
原告为证明自己的主张提供如下证据：证1、1979年9月9日原告与杨凤山签订的房屋买卖协议一份，用以证明原告购买老房，形成现有宅基地一块。证2、1987年12月1日迁西县人民政府颁发的17318号宅基地使用证一份，用以证明该宅基地使用权人为原告赵明利。
被告王凤伶、王保江辩称，原告在1988年就搬离此地，地上附着物已拆除，变成空闲地一块。1990年被告建房时，村委会要求在原址翻建，将所有权归集体所有的这块空闲地给被告作为通道使用至今。1995年春，二被告在通道旁建临时商店一个，与村委会签订了占地建房协议，并交纳了占地使用费。协议经原南观乡司法所认定合法有效，当时原告没有任何异议。2012年秋，二被告将商店重新维护，原告认为有利可图，才提出异议。原告已自愿放弃宅基地使用权，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张提供如下证据：证1、1995年3月28日南观乡法律服务所见证书一份，用以证明1995年被告王保江与村委会达成的口头协议，承包原告的宅基地，承包5年，合计承包费125元。当时在乡司法所作了见证。证2、2003年11月21日、2003年12月6日时任村主任杨贵松的日记本会议记录一份，用以证明2003年被告向二组交纳承包费1300元，争议的宅基地由被告使用合理合法。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证1无异议。对证2有异议，原告提供的宅基地使用证没有印税票。原告对被告提供的证据质证意见为：证1有异议，这是司法所出具的见证书，应由土地部门出具，没有法律效力。对证2有异议，村委会应有完整的记录，不能以日记本作为记录。记录人杨贵松与二原告有亲属关系，王凤伶是杨贵松的亲舅舅，不能作为证据使用。另外交纳承包费，村委会应有入账记录，应开据收据。
经质证及本院审查，原告提供的证据1被告无异议，确认为有效证据，予以采信。原告提供的证据2系土地主管部门出具，虽未附有印花税票，但不影响其效力，具有合法性，确认为有效证据，予以采信。被告提供的证据1、2从形式和来源上虽符合法律规定，但土地使用权的取得必须符合法律的相关规定，履行必要的登记变更手续，与其证明目的缺乏合法性与关联性，不予采信。
经审理查明，被告王凤伶与被告王保江系父子关系。原告赵明利在迁西县兴城镇才庄村有17318号宅基地一处，与二被告相邻而居。1988年，原告将该处房屋拆除，到本村其它地方建房居住。1990年春，二被告翻建住房，借用原告原来的的宅基地的土地作为通道。1995年二被告在争议的土地上建临时商店一个，2012年二被告将商店翻建为水泥墙、彩钢瓦。
另查明，二被告建设商店用房未经相关部门审批准许。
以上事实有原、被告陈述，提供的相关证据经开庭质证及本院的审查，予以证实。
本院认为，原告持有宅基地使用证，系宅基地的登记使用权人，但地上属于原告的房屋等附着物早已拆除，未实际占有使用。被告在村委会同意的情况下在争议的土地上建商店占有使用多年，双方的纷争系因土地使用权发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告赵明利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 付会军
二〇一三年十二月十日
书记员 范小乐
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终654号
上诉人（原审被告）:徐志海，男，1966年3月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）：潘桂英，女，1971年7月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：郑海峰，男，1974年1月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：程德土，江西饶苑律师事务所律师，特别代理。
上诉人徐志海、潘桂英因与被上诉人郑海峰民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐志海、潘桂英上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人借款用途是用于福建大田工程，且该工程由被上诉人亲戚管理；借款时约定了待大田工程结清后偿还，因大田工程尚未结算，故本案还款条件未成就。
郑海峰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人在原审中并未出示工程合同股东协议的相关证据；本案是借贷关系，所约定的时间是不明确的，对被上诉人不具有法律效力。
郑海峰向一审法院起诉请求：1、判决俩被告共同偿还原告借款本金13万元，支付自2013年12月31日至2016年12月30日止的利息9.36万元，合计22.36万元，以后利息按本金13万元，月息2分计算至本息还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，被告徐志海、潘桂英系夫妻关系。2013年12月31日，被告徐志海以需资金周转为由向原告郑海峰借款13万元，约定月息2分。并由被告徐志海出具借条，注明“今借到郑海峰计人民币壹拾叁万元整。此款待福建大田工地工程款结清后连本带息还清。（利息按2分结算）”借款后，被告分文未还。后原告多次找俩被告催取均未果，故诉至法院。一审法院认为，被告徐志海向原告郑海峰借款并出具了借款借条，被告徐志海与原告郑海峰因借款而形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分。本案中，被告徐志海在借条上注明“此款待福建大田工程款结清后连本带息还清”，由于原、被告双方对借款归还期限没有约定，被告又未提交相关证据证明借条上注明的“福建大田工程款”尚未结算，故被告抗辩归还时间未到，应负举证不能的责任，被告应在合理的期限内履行还款义务，现被告拖欠借款未还，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。本案借款发生在俩被告婚姻关系存续期间，故被告潘桂英应对本案借款承担共同偿还责任。原告要求被告徐志海、潘桂英立即归还借款本金13万元及利息9.36万元的诉讼请求合理，应予以支持。判决：被告徐志海、潘桂英应在本判决生效之日起立即偿还原告郑海峰借款本金13万元，利息9.36万元（利息计算至2016年12月30日止），合计22.36万元。2017年1月1日以后的利息按月利率2%计算至本金还清之日止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交了四份证据：“说明”一份、“委托书”一份、“股东协议”一份、建设施工合同协议一份，欲证明福建大田工程款尚未结清，目前正确核对中；被上诉人的质证意见：该组证据均不属于二审期间的新证据；该“说明”证据实际是证人证言，证人未出庭作证，不应认定；该“委托书”证据委托人签名是否真实持异议，即使属实也不能证明该工程款未结算；该“股东协议”证据，与本案无关联；该建设施工合同证据，与本案无关联，且是复印件，不应被认定。被上诉人二审提交了一份“证明”证据，欲证明大田工程已经结束，工程款已经结算。本院对上述证据的认证意见：一方面，本案双方当事人均自认被上诉人郑海峰并未参与本案借据中载明的“大田”工程事实；另一方面，双方所举各证据中载明的案外人均未到庭作证，故本院对双方当事人在二审期间所提交的证据，均不在本案中确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，首先，本案双方对本案借款本金13万元及约定利息的事实均认可，上诉人徐志海、潘桂英虽然主张该借款是用于福建“大田工地”项目，但是在本案一审、二审期间均未提交相应的证据证明该事实。其次，上诉人徐志海、潘桂英虽然主张依据借据所载明的“大田工地结算后本息结清”内容本案尚未至还款期限的理由，但是，一方面，本案贷款人郑海峰并非上诉人主张所涉的“大田工地”的参与人或者控制人，“大田工地”能否结算并非郑海峰所能控制；另一方面，本案上诉人主张所涉的“大田工地”是否实际结算并不确定，也并不必然发生，故本案借款合同并非《中华人民共和国合同法》第四十六条规定的附期限合同，双方对本案还款的期限约定并不明确。第三，本案借款时间为2013年12月31日，郑海峰在2015年9月27日已经对其催收还款，且上诉人亦认可该事实，故原审判决徐志海、潘桂英还本付息并无不当。
综上所述，徐志海、潘桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,654元，由徐志海、潘桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 周立峰
审 判 员 姜一珉
二〇一七年六月十二日
代书记员 谢雅婷
威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执保316号
申请保全人：青州市飞达实业有限公司，住所地：青州市青州北路798号。
法定代表人：李梅，总经理。
被保全人：卓达新材料科技集团威海股份有限公司，住所地威海市文登南海新区现代路28号。
法定代表人：周其，总经理。
本院在审理申请保全人青州市飞达实业有限公司与被保全人卓达新材料科技集团威海股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人青州市飞达实业有限公司于二О一七年十一月六日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人卓达新材料科技集团威海股份有限公司的银行存款288600元，中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司为本案保全提供担保，本院以（2017）鲁1003民初5077号民事裁定书，裁定冻结被保全人卓达新材料科技集团威海股份有限公司的银行存款288600元，并于2017年11月10日移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被保全人卓达新材料科技集团威海股份有限公司的银行存款288600元。冻结期限为一年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李福春
二〇一七年十一月十日
书记员 徐 刚
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2156号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司,住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房,统一社会信用代码914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：徐青云，女，现住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告徐青云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 司文娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈家坤
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初2156号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司,住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房,统一社会信用代码914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：徐青云，女，现住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告徐青云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  司文娟二〇一七年十一月二十日书记员  陈家坤
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执2478号
申请执行人宿迁市宿豫区国际机遇农村小额贷款有限公司，住所地宿迁市宿豫区珠江路（宿迁市宿豫区民政局院内）。
法定代表人PAULPREDERICK，董事长。
被执行人程岳，男，1978年11月18日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人王明甫，男，1962年11月1日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
被执行人王西银，男，1984年4月8日生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
申请执行人宿迁市宿豫区国际机遇农村小额贷款有限公司与被执行人王西银、王明甫、程岳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日作出的(2015)宿豫来民初字第00785号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：一、被告程岳于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁市宿豫区国际机遇农村小额贷款有限公司借款40000元及利息（以40000元为基数自2015年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至实际给付之日止）；二、被告王西银、王明甫对上述第一项债务承担连带清偿责任。
执行过程中，本院依法对被执行人王西银、王明甫、程岳的财产进行查询。经查询，本院未查找到被执行人王西银、王明甫、程岳其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位40820元及其利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将王西银、王明甫、程岳纳入失信被执行人名单，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2016年4月8日作出的(2015)宿豫来民初字第00785号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 路景兰
执行员 苏 丹
执行员 刘 奔
二〇一七年一月十一日
书记员 程浩东
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初2006号
原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：吴兆辉。
委托代理人：徐小淇、饶顺友，该公司职员。
被告：梁伙胜，男，汉族，1968年10月18日生，住广东省高要市，现住广东省肇庆市高要区，
原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司诉被告梁伙胜物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元由原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司负担。
审判员 吴玉娟
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈宇靖
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第1556号
原告邱泽芳。
原告万代宗。
原告万永诚。
三原告共同委托代理人龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。
被告成都宝泰实业集团有限公司，住所地：成都市成华区杉板桥路52号。
法定代表人罗文斌，董事长。
委托代理人金旺，四川琴台律师事务所宜宾分所律师，一般授权。
原告邱泽芳、万代宗、万永诚与被告成都宝泰实业集团有限公司（以下简称宝泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员陈玲担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚霞、被告的委托代理人金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱泽芳、万代宗、万永诚诉称，原被告于2008年4月30日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买“宝泰家园”的商品房一套，合同对双方的权利义务和违约责任作了约定，原告按合同交付了购房款，但被告却未按约及时履行办证义务，已构成违约。请求判令：1、被告向原告支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋产权的违约金共计15000元；2、案件受理费由被告承担。
被告宝泰公司辩称，本案中的两项逾期办证违约金的计算重复，对重复部分，只应计算逾期办理产权证一项违约金；诉争楼盘受5.12地震影响，办理产权证时间应顺延80天；合同约定违约金过高，原告未举证证明逾期办理产权证给原告造成了损失，请求予以调减。
经审理查明，2008年4月30日，原告与被告宝泰公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市成华区八里庄路52号“宝泰·家园”商品房一套，总价款432281元。
原被告在双方签订的《商品房买卖合同》第十九条产权登记中约定：出卖人应当在2011年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明（初始登记），如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的房产权属证明届满之日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部（房款）万分之五的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
双方签订的《商品房买卖合同》中还约定：商品房交付使用后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的房产权属证明届满之日起至实际取得权属之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部（房款）万分之五的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
合同签订后，原告按约向被告交付了购房款，被告未能按照合同约定的时间办理所售房屋楼栋权属证明和原告的房屋所有权证书。
另查明，“宝泰家园”楼盘建成后楼栋号变更：原1栋变更为8栋，2栋变更为6栋，3栋变更为5栋，4栋变更为7栋。
又查明，根据2008年7月30日成都市建设委员会下发的城建委发（2008）429号《关于我市在建工程受地震影响造成工期延迟问题答复的通知》，因“5٠12”汶川特大地震给我市建筑工程施工造成严重影响，对在建工程的工期延迟，工期顺延时间以承发包双方协议的时间为准，但顺延的工期最长不得超过80日。
审理中，双方当事人一致确认，被告于2010年8月12日向原告交付所购房屋；原告所购商品房楼栋权属证明（初始登记）于2011年9月30日取得；被告应于2011年8月7日前协助原告办理房屋所有权证书，而原告实际于2012年2月23日取得房屋所有权证书。
以上事实，有双方当事人陈述，且有以下证据证实：原告身份信息、工商登记信息、商品房买卖合同、房屋信息摘要、商品房买卖合同补充协议、房屋所有权申请登记表、项目地址变更说明、交房程序表、（2010）成华民初字第2560、2563号民事判决书，（2012）成华民初字第1451号民事判决书、成都市中级人民法院（2013）成民终字第1080号民事判决书。以上证据，双方当事人对其真实性均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告未按合同约定及时取得房屋楼栋权属登记，未及时协助原告办理房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。
关于两项逾期办证违约金的计算是否重复的问题。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》第十九条关于初始登记和转移登记的取得时间和违约责任都有约定，被告负有办理房屋楼栋权属登记和协助原告办理房屋所有权证书的两项合同义务，如违约均应承担相应违约责任，被告的该项主张，不能成立，本院不予支持。
关于受地震因素影响是否顺延办证时间80天的问题。因原告和被告签订商品房买卖合同时间在汶川“5·12”地震发生之前，签订合同后受汶川“5·12”地震影响，根据成都市建设委员会下发的城建委发（2008）429号《关于我市在建工程受地震影响造成工期延迟问题答复的通知》文件精神，被告办理房屋所在楼栋权属证明（初始登记）时间应当顺延80天。因商品房取得楼栋权属证明（初始登记）后不再影响分户房屋所有权证书办理，对原告所购房屋所有权证书办理时间不再顺延80天。
关于违约金是否存在约定过高应予以调整的问题。被告主张合同中约定的违约金过高，请求法院调整减少，考虑到原告实际取得了所购房屋，且原告未举证证明其损失，本院认为被告该项辩解成立。本院根据原告交付的房款，结合被告逾期办证天数，酌情确定被告承担逾期办理初始登记违约金30元和逾期办理房屋所有权证书的违约金440元，共计470元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告成都宝泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告邱泽芳、万代宗、万永诚支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋所有权证书违约金共计470元。
二、驳回原告邱泽芳、万代宗、万永诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告成都宝泰实业集团有限公司承担。诉讼费原告已经垫交，被告在履行本判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一三年五月三十日
书 记 员 薛 素
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初24494号
原告陈育忠。
委托代理人孙育亮，广东穗江律师事务所律师。
被告刘锦华。
上列原告陈育忠诉被告刘锦华民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈育忠因被告刘锦华拖欠其借款30000元,特向法院提起诉讼，请求判令：l、被告归还原告借款本金30000元；2、被告向原告支付违约金9000元；3、被告支付原告为实现债权所支付的费用(律师费暂计6000元)；4、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，认定被告欠原告借款30000元属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘锦华应于本判决生效之日起五日内向原告陈育忠归还借款本金30000元并支付违约金9000元。
二、被告刘锦华应于本判决生效之日起五日内支付原告陈育忠因本案诉讼所支出的律师费6000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一六年十二月七日
书记员 林曼娜
书记员 任 瑛
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初3682号
原告：于敬军，男，1968年11月17日出生，住北京市延庆区。
被告：闫凤霞，女，1970年11月2日出生，户籍地北京市延庆区。
被告：张民，男，1969年3月18日出生，户籍地北京市延庆区。
原告于敬军与被告闫凤霞、张民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于敬军到庭参加了诉讼，被告闫凤霞、张民经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告于敬军向本院提出诉讼请求：要求闫凤霞、张民偿还借款本金15万元，并按月息2%给付自2015年11月2日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2015年11月2日，闫凤霞因资金周转找于敬军借款15万元并出具了借条，其丈夫张民知情并同意。双方约定2017年1月20日以前还清全部借款本息。后闫凤霞、张民下落不明。因闫凤霞、张民未履行还本付息义务，故于敬军诉至法院。
原告于敬军向本院提交如下证据：1、《借条》，证明闫凤霞于2015年11月2日向于敬军借款15万元，用途为生意资金周转，利息为月息2%；2、转账凭证，证明朱桂凤于2015年11月2日向闫凤霞转账14万元；3、结婚证，证明闫凤霞与张民于2013年4月19日登记结婚；4、结婚证，证明朱桂凤与于敬军系夫妻关系。
被告闫凤霞、张民既未做出书面答辩，亦未参加本案庭审。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，于敬军为闫凤霞提供借款15万元，其中14万元由朱桂凤（于敬军之妻）通过转账方式交付，1万元由于敬军通过现金方式交付。闫凤霞为于敬军出具借条，借条载明：今有闫凤霞借于敬军人民币现金壹拾伍万元整，用于生意资金周转，月息2%，利随本清，以家庭财产作为借款保证。借款人：闫凤霞。因闫凤霞、张民未履行还本付息义务，2017年4月12日，于敬军诉至本院，要求闫凤霞、张民偿还借款本金15万元，并按月息2%给付自2015年11月2日起至借款还清之日止的利息。
另查，闫凤霞、张民于2013年4月19日登记结婚，结婚证字号为J110229-2013-001160。
上述事实，有于敬军提供的上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：于敬军与闫凤霞之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，即合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，于敬军向闫凤霞交付了借款，闫凤霞未按照借条中的约定履行偿付借款本息的义务，故于敬军要求闫凤霞偿还借款本息的请求，合法正当，应予支持。闫凤霞向于敬军借款时，闫凤霞、张民处于夫妻关系存续期间，该债务属于闫凤霞与张民夫妻共同债务，因此于敬军要求闫凤霞、张民共同偿还该债务的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。闫凤霞、张民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫凤霞、张民于本判决生效后七日内偿还原告于敬军借款本金150000元，并支付利息（以150000为基数，自2015年11月2日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费560元，均由被告闫凤霞、张民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
人民审判员 耿万利
人民陪审员 高鹏冲
二〇一七年七月十九日
书 记 员 郭亚静