吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1177号
原告：魏洵，男，1971年5月5日生，汉族，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：王延波，男，1969年4月6日生，汉族，住吉林省延吉市。
被告：长春光华学院。住所地长春市。
法定代表人：康启鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于浩洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：温岩，吉林创一律师事务所律师。
原告魏洵与被告王延波、长春光华学院劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告魏洵、被告王延波、被告长春光华学院委托诉讼代理人于浩洋、温岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏洵向本院提出诉讼请求：1.要求王延波和长春光华学院共同支付劳务费550892元；2.诉讼费用由二被告负担。在诉讼过程中，魏洵依据鉴定结论变更诉讼请求为：1.要求王延波和长春光华学院共同支付劳务费294576元；2.违约停工造成的误工费15万元；3.鉴定费6万元及诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年10月15日，原告与王延波签订了《工程分包合同书》，约定原告承包长春光华学院珲春校区外语楼的土建工程，建筑面积约定为15000平方米，每平方米480元，付款方式为：任何一栋楼封顶后，甲方支付劳务费的80%，剩余20%在抹灰期间支付。原告实际在2014年9月份进入工地开始施工，2015年10月19日因天气原因停工，2016年原告多次找二被告协商施工事宜，但因长春光华学院问题，无法继续施工。《工程分包合同书》第九条约定“如果甲方违约，乙方有权停工要钱，所有损失及后果由甲方承担。开发公司手续不全甲乙双方共同找开发商把已完成的工程量全部结清……”，根据合同约定，二被告应支付已完成工程量的劳务费，以及造成的误工损失。原告委托吉林省建设工程造价管理站对已施工完毕的工程进行造价结算，劳务费共计950892元，因二被告的原因应向原告支付15万元的误工费，合计应付原告劳务费1100892元，现已向原告支付55万元，剩余550892万元，二被告拒绝支付，故诉至法院。
王延波辩称，为了劳务费的事情我与魏洵一起到长春光华学院找过，合同中约定是封顶给50%的费用，事实上，魏洵只施工了基础工程，故我对魏洵主张的劳务费数额有异议，经过我同意，长春光华学院已经支付了55万元劳务费，足够魏洵施工部分的劳务费了。如果魏洵对劳务费有异议，那么应通过对已完工程进行鉴定，如果鉴定结论超过了55万元，那么多出的部分我同意支付给魏洵，但如果没有达到55万元，魏洵也应将多收取的部分返还给我。
长春光华学院辩称，魏洵与王延波签订了工程分包合同书，违反法律规定，是无效合同。长春光华学院与魏洵之间没有任何劳务分包法律关系，现光华学院已将与王延波之间的工程款全部结清，故请求驳回魏洵的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了工程分包合同书、长春光华学院珲春校区一期工程施工承包补充协议、2016年1月19日协议书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.魏洵提供了其自行委托制作的工程结算书，证明施工的工程量及价款。王延波认为该证据没有任何公司的公章，不清楚证据来源，不认可该证据。长春光华学院对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据系魏洵自行制作，王延波及长春光华学院对此均不认可，故本院对该证据不予采信。
2.魏洵提供了农民工劳务费明细单，证明王延波认可明细单中所列农民工在工地干活、工人的工资其中包括工人的误工费15万元。王延波对该证据的真实性没有异议，但在上面签字的目的是为了和原告一起找光华学院。这个明细单是魏洵自行列出的，至于有无上述工人并不清楚。当时停工后，我和魏洵一同向长春光华学院要钱，当时我也说了，光华学院同意给魏洵15万元就给，否则我也不能支付给魏洵15万元。长春光华学院认为该证据与其无关。本院认为，该证据系王延波签字确认，本院对该证据的真实性予以采信，对于证明问题，本院将结合其他证据予以评判。
3.魏洵提供了陈启君的招聘合同及其签字确认的工资表，证明误工人员的工资表，误工系长春光华学院引起的，故长春光华学院认可15万元误工费由其承担。王延波对招聘合同的真实性没有异议，但对工资表的真实性有异议，认为证据系魏洵自行制作，陈启君不常去工地，不能证实。长春光华学院对证据的真实性有异议，认为证据系魏洵自行制作。本院认为，王延波对招聘合同的真实性没有异议，本院对该证据予以采信，对于陈启君签字确认的工资表，陈启君出庭证实系其本人签字，故对工资表的真实性本院予以确认，对工资表的证明内容，本院将结合其他证据予以评判。
4.魏洵提供证人陈启君出庭证实，我系王延波雇佣的长春光华学院珲春校区的建筑项目经理，整个工程是王延波承包的，负责进度、材料管理，2015年8、9月份，因长春光华学院的原因导致现场停工了，停工了2个多月，当时我的施工日记中明确记录了停工的日期和人员，当时现场有20多人，但我不知道魏洵每天给这些工人开多少钱，当时没有说停工，就让等着，停工之后10月份又恢复施工了，这个事情长春光华学院的于经理和李经理都知道，这件事情王延波也知道。2016年1月份，我和魏洵都找王延波要工资，王延波让我们一起找光华学院，我们去了，长春光华学院给我们开了工资，当时魏洵提出误工费15万元，长春光华学院于经理答应给魏洵15万元误工费，但王延波不同意，说现在施工还没有结束，先别给，等结算后支付，我的施工日记后来给了王延波，放在了仓库里，后来有人到仓库偷钢筋，我的施工日记也丢失了。魏洵对证人证言无异议。王延波认可雇佣证人的事实，但认为不记得要工资的时候证人在现场，证人在施工过程中不经常在现场，不能证明案件事实。长春光华学院认为，误工费与长春光华学院无关，即使有关，长春光华学院也已经支付完毕了。本院认为，证人陈述的停工的事实，与魏洵及王延波的陈述相符合，本院对魏洵施工过程的多次停工的事实予以采信，对于其他证明内容，本院将结合其他证据予以评判。
5.魏洵提供了一份证明材料，证明长春光华学院所有的工程款均由长春光华学院直接支付。王延波提出该证据系魏洵自行制作，事实上所有工程款的发放必须给由王延波签字同意方能发放。长春光华学院对证据的真实性有异议，证据系魏洵自行制作，同时，虽然工程款是由长春光华学院支付，但是是支付给承包商，而不是直接支付给他人，没有王延波的签字，长春光华学院不可能向任何人付款。本院认为，该证据系魏洵自行制作，王延波和长春光华学院对该不予认可，本院对该证据不予采信。
6.魏洵提供了延边兴来劳务有限公司的营业执照、经营范围及对魏洵的授权委托书，证明魏洵系挂靠在延边兴来劳务有限公司承揽诉争工程的劳务施工，有合法的委托。王延波对此不清楚，魏洵从未向其出具过。长春光华学院对证据的真实性没有异议，但认为魏洵已经自认了挂靠行为，其与王延波签订的劳务合同是无效的，同时怀疑该证据系魏洵后制作的。魏洵认可该证据系在第一次庭审后补充制作。本院认为，该证据中加盖了延边兴来劳务有限公司的公章，本院对该证据的真实性予以采信，但该证据系魏洵后期制作，而非在签订合同时出具的，故对该证据本院不予采纳。
经审理查明，长春光华学院将长春光华学院珲春校区一期工程发包给吉林省万盛建筑工程有限公司，由吉林省万盛建筑工程有限公司王延波负责此工程施工。2014年10月15日，王延波与魏洵签订《工程分包合同书》，主要内容为：工程名称是长春光华学院校区外语楼，面积约定15000平方米，按图纸实际发生面积计算，承包内容和形式为土建（不包括铝塑窗、防盗门、内外墙刮大白和涂料、屋面、彩钢瓦、木棱条、大理石、瓷砖、地面、天棚、铁艺栏杆及附属工程），魏洵负责机械、工具器、模板、圆钉、铁线、安全网，不含泵车，承包价格为每平方米480元。付款方式为任何一栋楼封顶后给魏洵拨付按已完工程形象进度的80%，抹灰期间，主体剩余20%结清。抹灰工程按实际量支付80%，完工后剩余20%一次性结清。但双方可以协商剩余20%用延吉市房屋支付，如甲方（王延波）违约，乙方（魏洵）有权停工要钱，所有损失及后果由甲方承担。开发公司手续不全甲乙双方共同找开发商把已完成的工程量全部结清，甲方供料不足导致停工待料，甲方应承担全部费用，由甲方现场管理人员签字为准。2014年9月下旬，魏洵带领施工队进入工地，10月1日开始正式施工，当年10月30日停工，2015年7月份开始施工，7月10日停工，后来复开工，又停工，直到2015年10月19日之后就一直没有再开工，2016年1月19日，工人撤出工地。现魏洵仅施工了外语楼基础工程及展示房地面工程，经王延波同意，长春光华学院已支付劳务费30万元。
2016年1月份魏洵及工人就长春光华学院外语楼工程劳务费问题到珲春市信访局上访，魏洵要求王延波支付剩余劳务费40万元及误工费15万元，王延波提出工资表上写的工资认同是用来和开发商要钱才签的，不是同意支付的意思，后经信访局调解，双方达成协议，内容为“甲方（王延波）与乙方（魏洵）就工人工资问题达成如下协议，甲乙双方同意再支付工人工资25万元，今日先将在场6名工人工资按照工资表数额由大学城代为支付（此款包括在25万元之内），到此所有人工费已全部结清，剩余款项由甲乙双方通过诉讼解决，剩余6名工人工资由乙方自行负责处理，如工人上访，由乙方承担一切法律责任，待甲、乙双方通过诉讼途径解决后，按照法院判决确定支付主体。甲乙双方承诺今日起至诉讼期间，工人不再上访”，双方达成协议后，长春光华学院代王延波支付给魏洵25万元劳务费。到此，王延波通过长春光华学院共计支付给魏洵劳务费55万元。
在案件审理过程中，魏洵于2016年9月7日向本院提出鉴定申请，请求对已施工的基础工程的人工费和展示房地面抹灰的人工费数额进行鉴定，本院依法委托延边明正工程招标造价咨询有限公司进行鉴定。2017年1月18日，延边明正工程招标造价咨询有限公司出具延明工造咨鉴字（2017）001号鉴定意见书，结论为“申请人（魏洵）施工的珲春市长春光华学院校区外语楼已完工程大清包费为806577元，展示房地面大清包费为37999元”。魏洵对该鉴定意见书无异议，王延波认为鉴定结论采用的预算是整体建造房屋的平均价，认为鉴定方式不合理，建造楼房应先建造基础，基础工程的费用很低，因此对鉴定结论不予认可。长春光华学院认为鉴定机构未对现场进行勘察、鉴定采用的标准错误，而且结论中采用了“大清包”非专业术语，鉴定结论错误，对该鉴定结论亦不予认可。
在诉讼过程中，魏洵依据鉴定结论变更诉讼请求为1.要求王延波和长春光华学院共同支付劳务费294576元；2.要求王延波和长春光华学院共同支付违约停工造成的误工费15万元；3.鉴定费6万元及诉讼费用由二被告负担。
本院认为，魏洵从王延波处承揽长春光华学院珲春校区外语楼土建工程的劳务，双方形成劳务分包合同关系。王延波作为发包人，应按合同约定支付劳务费，长春光华学院与魏洵之间不存在劳务合同关系，故长春光华学院不应承担给付劳务费的义务。现诉争工程已停工，王延波应将已完工程劳务费支付给魏洵。在案件审理过程中，本院依法委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对已完工程的劳务费及展示房地面抹灰人工费进行鉴定，王延波对鉴定意见有异议，但逾期未向本院提出相应证据予以证明，故本院对该鉴定意见予以采信，王延波应按鉴定结论支付给魏洵已完基础工程劳务费806577元和展示房地面抹灰人工费37999元，共计844576元，扣除已支付劳务费55万元，还应支付劳务费294576元。
关于魏洵要求王延波及长春光华学院支付误工费15万元的问题，本院认为，魏洵及王延波均认可在施工过程中存在误工的事实，王延波在魏洵提供的拖欠农民工工资表（证据2）中签字“以上工资认同”和“同意发放认同”，该工资表中已经注明“其中包括壹拾伍万元的工人误工费”，王延波作为劳务发包方，对于给魏洵造成的误工损失应承担相应的责任，其已经认可工人误工费15万元，对此应予以支付。长春光华学院与魏洵之间不存在劳务合同关系，魏洵要求其支付劳务费及误工费，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告王延波于本判决生效之日起十日内支付给原告魏洵劳务费294576元及误工费15万元（合计444576元）；
二、驳回原告魏洵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9309元，鉴定费6万元，共计69309元由被告王延波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 于 婷
人民陪审员 李水涛
人民陪审员 张莲英
二〇一七年五月二日
书 记 员 孙 潇