广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第79号
原告汤月清。
委托代理人张志杰、林佩媚，均系广东圭峰律师事务所律师。
被告樊建成。
委托代理人吴达能，广东信宇律师事务所律师。
原告汤月清诉被告樊建成定作合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告汤月清及其委托代理人张志杰、被告樊建成及其委托代理人吴达能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月16日，原告与被告签订《订购合同》，原告向被告购买家具产品，合计100000元。双方协商原告在签订合同后三日内先交付定金60000元，余款在被告交货后付清。原告按照约定于2013年4月17日向被告交付60000元定金，由被告开具收据予以证明。后被告无法向原告提供上述货物，已构成严重违约，导致无法实现合同目的。原告多次要求被告退还定金未果。据此，起诉请求判令：1、解除双方签订的《订购合同》；2、被告双倍返还原告货款定金120000元；3、被告负担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、机读登记资料原件，证明被告主体资格。
2、《订购合同》原件，证明原告与被告之间的定作合同关系。
3、《收据》原件，证明原告按照约定向被告交付60000元定金。
被告辩称：被告已按合同要求生产了桥案、办公枱、大号办公椅三件家具，经多次催促，原告仍未提货，是原告违约，被告没有违约。《订购合同》约定“签字后甲方三天内付百分之六十订金给乙方”，原告预付给被告的60000元是订金，是预付款，不是定金，虽然被告出具的收据中误写作“定金”，但应以合同约定的“订金”为准。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告在举证期限内提供实物照片，证明被告多次催告原告提货。
本院庭后组织原、被告双方共同到被告的经营场所对被告认为按照涉案合同约定定作的家具进行现场勘验和测量尺寸。其中，办公枱：长160cm、宽78cm、高83cm；桥案：长213cm、宽46cm、高91cm；椅：椅面板长64cm、宽50cm，地至椅背顶高120cm，地至椅面板高48cm。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定：被告对原告所举的全部证据的真实性无异议，但对证据2、3的证明内容有异议，故本院对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以确认。本院对被告提供的证据作如下认定：结合原、被告双方到现场对被告提供的家具进行勘验和测量的结果，原告对被告提供的家具的关联性不予确认，对比双方合同约定的桥案和办公枱的尺寸，被告提供的桥案和办公枱的尺寸与合同约定的尺寸不符，故本院对被告提供的家具的关联性不予确认。
经审理查明：2013年4月16日，原告与被告签订《订购合同》一份，原告为“甲方”，被告为“乙方”，约定甲方向乙方订购桥案、办公枱及大号办公椅各一件，其中桥案尺寸为236cm×60cm×106cm，办公枱尺寸为216cm×106cm×86cm，三件合计100000元；全用大红酸枝，没拼补，没白皮；全部产品按照样板要求生产，签字日计150天内完成交付使用，签字后甲方三天内交付百分之六十订金给乙方；甲方验收合格乙方交货完成后，甲方即交付余款；如果超出100000元成本，甲方承诺补20000元等等内容。合同签订后，原告向被告支付60000元，被告出具《收据》一份给原告，载明“现收到汤月清2013年4月16日订办公桌、条案定金60000元（陆万元整）”，被告在落款“收款人”栏签名。后被告没有如约交付定作家具给原告，原告经催讨无果，遂诉诸本院。
另查明：诉讼中，被告提供认为按照《订购合同》约定定作的家具给原告验货。经测量，其中，办公枱：长160cm、宽78cm、高83cm；桥案：长213cm、宽46cm、高91cm；椅：椅面板长64cm、宽50cm，地至椅背顶高120cm，地至椅面板高48cm。因此，原告认为被告提供的办公枱及桥案完全不符合约定的尺寸和样式要求，对被告提供的这三件家具均不同意收货。
本院认为：本案是定作合同纠纷。原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成的定作合同关系，合法有效，本院予以确认。本案存在如下争议焦点：一、原、被告双方在合同履行过程中是原告还是被告违约？原、被告应否解除双方签订的《订购合同》？二、原告交付被告的60000元的性质是定金还是订金？被告应否双倍返还定金120000元给原告？
对第一个争议焦点，被告没有按照合同约定如期交付定作的家具给原告，在本案诉讼中，被告仍未能提供符合《订购合同》约定尺寸要求的办公枱及桥案给原告，原告有权拒收被告提供的三件家具，本院确认被告构成根本违约。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，原告请求解除双方于2013年4月16日签订的《订购合同》合法有据，本院予以支持。
对第二个争议焦点，虽然双方在先签订的《订购合同》中约定原告支付60%的订金给被告，但被告后来收到原告交付60000元时出具收据，写明是交付“定金”，本院认为此属双方协商变更约定先期交付款项的性质为“定金”，而非“订金”。依照《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，本院确认原告交付的60000元中不超过合同标的额的20%部分为“定金”，具体定金金额为20000元，余下40000元为预付款。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被告应向原告双倍返还定金，即返还40000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原、被告双方签订的《订购合同》解除后，被告应向原告返还预付款40000元。因此，被告须向原告返还定金40000元及预付款40000元，合计80000元，对原告超出部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、解除原告汤月清与被告樊建成于2013年4月16日签订的《订购合同》。
二、被告樊建成应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤月清返还定金40000元及预付款40000元，合计80000元。
三、驳回原告汤月清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元（已减半收取）、财产保全费1135元，合计2535元，由原告汤月清负担634元、被告樊建成负担1901元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一五年四月二十三日
书记员 赵齐好