陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1268号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地宝鸡市高新开发区高新三路3号院33幢一层13号三层南段。统一社会信用代码：9161030171008419X3。
负责人吴晓，任经理。
委托代理人李小兵，陕西际傧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李辰玮，女，1994年12月13日生，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人岳娟，陕西恒浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁志平，男，1980年11月29日生，住宝鸡市金台区，系肇事车辆驾驶人。
被上诉人（原审被告）：宝鸡市通达出租汽车有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区高新大道50号院1幢A座1908号。统一社会信用代码：916103012213296009。
法定代表人李红妹，任执行董事。
委托代理人刘晓龙，男，1987年5月18日生，住宝鸡市渭滨区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李伟刚，男，1987年11月28日生，住宝鸡市陈仓区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部，营业场所陕西省宝鸡市高新开发区滨河路38号。统一社会信用代码：91610301593322741G.。
负责人陈建昌，任经理，。
委托代理人赵敏，男，1984年8月5日生，住陕西省眉县，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称平安财险宝鸡公司）因与被上诉人李辰玮、梁志平、宝鸡市通达出租汽车有限责任公司（以下简称通达出租公司）、李伟刚、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部（以下简称人民财险高新服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托代理人李小兵、被上诉人李辰玮的委托代理人岳娟、被上诉人梁志平、被上诉人通达出租公司的委托代理人刘晓龙、被上诉人人民财险高新服务部的委托代理人赵敏到庭参加了诉讼，李伟刚经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
平安财险宝鸡公司上诉请求：1、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初210号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。
李辰玮辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
梁志平、通达出租公司辩称，同意李辰玮答辩意见。人民财险高新服务部辩称，同意上诉人意见。
李辰玮向一审起诉请求：五被告连带赔偿原告交通事故损失50948.10元；五被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年5月26日4时14分许，被告梁志平驾驶陕CTXX**号小型桥车（车上乘坐：晏明焕）沿着宝鸡市滨河大道由东向西行驶至公交拥军站牌处向南左转弯掉头时，与由西向东直行的被告李伟刚驾驶的陕C7XX**（临）号小型轿车（车上乘坐：辛萌、李辰玮）相撞，造成晏明焕、辛萌及原告李辰玮受伤，两车及公交站牌受损的道路交通事故。事发当日，原告经宝鸡市人民医院住院治疗7天，被诊断为：下颏挫裂伤、下唇黏膜贯通撕脱伤、多处皮肤擦伤、牙外伤、颏神经损伤。2015年6月2日原告出院。住院期间医嘱有2级护理记载，出院医嘱建议：注意防晒，外用美宝瘢痕软膏预防瘢痕增生，3个月待瘢痕稳定后可到上级医院进一步治疗瘢痕。之后，原告在西安交大医学院二附院、西京医院治疗面部瘢痕，期间产生住院医疗费及面部激光治疗费用2万余元。原告还提交了交通费、住宿费票据，主张其存在损失。2015年5月28日宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队作出宝公渭交认字（2015）第000148号道路交通事故认定书，认定：梁志平负事故的主要责任，李伟刚负事故的次要责任，原告李辰玮无事故责任。另查，被告梁志平驾驶陕CTXX**号小型桥车的所有权人和车辆投保人均是被告宝鸡市通达出租汽车有限责任公司，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险责任限额100万元且不计免赔。保险期限均为2015年3月5日至2016年3月4日。其中机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定“……医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院发、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。被告李伟刚驾驶的陕C7XX**（临）号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部投保车上人员责任险，每座赔偿限额10000元。本案事故发生在保险期限内。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案，门诊病历，诊断证明，出院证、西安交通大学医学院第二附属医院皮肤激光美容中心激光治疗知情同意书及诊断证明书（补开）、医疗票据，西京医院治疗票据，住宿及交通费票据，收入、误工证明及工资发放表，病人费用清单，交强险及第三者责任险保单抄件，当事人陈述等相关证据在卷为证，经庭审举证、质证，证据充分，予以确认。
一审法院认为，公民的人身权、财产权依法受法律保护。因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案事故发生的经过和事故责任的认定，原、被告均无异议。故对被告梁志平负事故的主要责任，被告李伟刚负次要责任，原告李辰玮无事故责任予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，故被告梁志平（宝鸡市通达出租汽车有限责任公司）方应按所负主要责任承担70%的赔偿，被告李伟刚应按所负次要责任承担30%的赔偿。对本次事故中原告李辰玮主张的各项费用一审认定如下：1、医疗费：原告主张其受伤治疗期间共产生住院及门诊医疗费24843.70元，其中在宝鸡市人民医院支出医疗费2558.30元，有病历、医疗费票据等相关证据证实，被告无异议，予以确认；现对原告提供的治疗瘢痕单据（24843.70-2558.30）22285.40元，各被告均有异议，第三、五被告以不属医保用药为由不予承担保险赔付责任。原告就此提供了出院医嘱有“……3个月待瘢痕稳定后可到上级医院进一步治疗瘢痕”的明确记载，以及原告遵医嘱在西安交大医学院二附院、第四军医大学西京医院治疗面部瘢痕，有西安交大医学院第二附属医院出具的诊断证明书（临床诊断：瘢痕。曾作处理：1年前曾于我院皮肤激光门诊行外伤后瘢痕激光修复治疗。建议：定期随访）、激光治疗知情同意书、医疗费票据若干张，还有第四军医大学西京医院门诊病历（3份，瘢痕治疗）、医疗门诊收费票据及银行付款凭条等，足以证实原告按照医嘱治疗瘢痕的事实客观存在,且原告在西安两处医院所产生的治疗内容与本次交通事故有直接的因果关系，况且消除瘢痕应属于伤口愈合所进行的必要、合理的后续治疗，应属于医疗费范围，应当予以赔付；同时，按照机动车交通事故责任强制保险条款第八条的规定，原告李辰玮治疗面部瘢痕应属整容费的范畴，该瘢痕治疗的费用应由保险予以赔付；现本院结合医疗票据及案件其他相关证据酌情对22285.40元瘢痕诊疗费按约90%认定20000元为宜，其医疗费为22558.30元（2558.30+20000），超出部分不予认定；第三、五被告均未提供反证予以证实各自的主张，故应承担举证不能的法律后果，被告的辩解不予采信。2、误工费：事发前原告在陕西省第二建筑工程公司第四分公司工作，有单位出具的收入、误工证明，工资表，用工合同协议书等，其月收入为3500元。现原告主张6个月误工费21000元，被告对此均有异议，一审认为原告证据充分，应结合医院病案、医嘱建议及原告往返西安至宝鸡治疗瘢痕的实际，酌情认定误工时间按3个月3500元/月计算为宜，其误工费应为10500元（3500元/月×3个月），超出部分不予认定。3、护理费、营养费，原告主张护理费及营养费均为7天，但无医嘱建议，故其理由均不能成立，不予支持。4、住院伙食补助费：原告住院7天，其住院伙食补助费按80-100元均符合相关规定，酌情按80元计算560元（7天×80元/天），超出部分不予认定。5、交通费：原告受伤后在西安就医，其提供了本人及陪护人员的交通费票据主张损失1743.40元，被告对此有异议。经审查结合医嘱及原告就医、转院治疗的实际情况（时间、地点）、发生费用的客观事实，对原告交通费票据酌情认定为1人（西安=宝鸡）9次往返，按70元/次计算，其在宝鸡市住院期间的交通费按120元，共计1380元（18次<9×2>×70元/+120元），超出部分不予支持。6、住宿费：原告主张住宿费1961元，按一般公职人员出差住宿标准×住宿天数（可按230-320元/天计算）符合相关规定，故以每天260元计算6天的住宿费1560元为宜，超出部分不予认可。以上原告损失医疗费22558.30元、误工费10500元、住院伙食补助费560元、交通费1380元、住宿费1560元共计36558.30元。基于机动车交通事故强制保险与商业第三者责任保险承保范围的不同，原告产生医疗费、住院伙食补助费共计23118.30元，先由第三被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在承保的机动车强制责任保险医疗费用10000元限额内赔偿，所余部分13118.30元（23118.30元-10000元）鉴于被告梁志平负主要责任，故第三被告应在商业三者保险1000000元限额内承担13118.30元70%赔偿即9182.81元，第四被告李伟刚负次要责任承担30%即3935.49元赔偿，而第五被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部是被告李伟刚车上人员责任险的保险人，应当按每座赔偿限额10000元予以承担赔偿3935.49元；原告产生误工费、交通费、住宿费共计13440元，属机动车强制保险伤残赔偿费用110000元限额内的赔偿项目，由第三被告在110000元限额内赔偿13440元；其他被告梁志平、宝鸡市通达出租汽车有限责任公司、李伟刚在本案中不再承担赔偿。原告受伤后住院治疗及到西安市就医至2016年8月31日（有票据），其于2016年12月向一审递交诉状并主张权利，故原告未超过法律规定的诉讼时效，其民事权利应当予以保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在机动车强制责任保险及第三者责任保险内赔偿原告李辰玮交通事故损失共计32622.81元（10000+9182.81+13440）。二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部在承保的乘客座位责任险内赔偿原告李辰玮交通事故损失3935.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。三、驳回原告李辰玮的其他诉讼请求。四、本案诉讼费1070元，减半收取535元，由被告梁志平、宝鸡市通达出租汽车有限责任公司承担374.50元，被告李伟刚承担160.50元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。案件事实与一审法院认定一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故，应由机动车投保的保险公司在第三者强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分由侵权人按事故责任予以赔偿。本案事故发生的经过和事故责任的认定，双方当事人均无异议。故对梁志平负事故的主要责任，李伟刚负次要责任，李辰玮无事故责任予以确认。上诉人诉称原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人承担李辰玮治疗瘢痕费用属于适用法律错误；误工费、住宿费系认定事实错误；交通费认定偏高。本院认为，一审对李辰玮医疗费、误工费、住宿费、交通费的认定已作较充分论述，证据充分，符合客观事实和法律规定，并无不当。本院与一审认定一致，不再赘述。上诉人的上诉理由，证据不足，且不符合法律规定，不予支持。
综上所述，平安财产险宝鸡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由中国平安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王根芳
审判员 陆新宁
审判员 王家英
二〇一七年九月十八日
书记员 杨 敏