广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初159号
原告游强，男，1988年12月6日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托代理人余丹霞、黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人罗铭发，该局狮山分局的工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人佛山市高明帝源动力物流有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东780号1座商铺04号。
法定代表人梁智标。
诉讼代表人广东天地正律师事务所，该公司的破产清算管理人。
第三人佛山瑞泰供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城4栋1204A室。
法定代表人KOHTONGHIANG。
委托代理人樊长庄，广东引力律师事务所律师。
原告游强不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市高明帝源动力物流有限公司（下称帝源动力物流公司）、佛山瑞泰供应链管理有限公司（下称瑞泰供应链公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人余丹霞，被告的委托代理人罗铭发、陈荣华，第三人瑞泰供应链公司的委托代理人樊长庄到庭参加诉讼，第三人帝源动力物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月26日作出佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》，查明原告于2014年7月30日向被告提交游绍明的工伤认定申请，被告于2014年9月15日作出佛南人社伤认（2014）04981号《认定工伤决定书》。原告不服，向南海区人民法院提起诉讼，经该院审理后作出（2014）佛南法行初字第286号《行政判决书》。瑞泰供应链公司不服一审判决，提起上诉，佛山市中级人民法院审理后作出（2015）佛中法行终字第157号《行政裁定书》，认为瑞泰供应链公司无权上诉，驳回其上诉。被告根据二审《行政裁定书》，经再次调查核实，于2015年7月16日重新作出佛南人社伤认特（2015）015号《认定工伤认定书》，原告对该决定不服，提起诉讼。南海法院经审理后作出（2015）佛南法行初字第402号《行政判决书》。被告不服，提起上诉，佛山市中级法院经审理作出（2016）粤06行终225号《行政判决书》，驳回被告上诉，维持原判。被告于2016年8月12日向原告送达《关于游绍明工伤认定的告知书》后，认为原告一直未提交游绍明与帝源动力物流公司劳动关系的仲裁申请，综合被告的调查及法院的判决，被告认为游绍明与帝源动力物流公司之间不存在劳动关系。游绍明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，被告于2016年8月26日重新作出的佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》，对游绍明受到的伤害不予认定为工伤错误，应当以两第三人作为游绍明的用人单位，认定游绍明的受伤属于工伤。两第三人虽然是有不同营业执照的独立的公司法人，但为同一实际经营主体，员工也相同。两第三人都是游绍明的用人单位，应承担连带责任。在多次行政诉讼中，两第三人一再确认游绍明是帝源动力物流公司的员工。游绍明在下班途中发生交通事故死亡，且游绍明在交通事故中承担同等责任，根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，应认定游绍明受到的伤害属于工伤。现提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》；2.被告重新作出工伤认定决定；3.本案全部诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告的身份证、被告的信息查询结果、两第三人的营业执照信息，证明原、被告及两第三人的诉讼主体资格。
2.佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》，证明被告于2016年8月26日作出工伤认定决定，原告对该决定不服。
3.佛南人社伤认特（2015）015号《认定工伤决定书》、（2015）佛南法行初字第402号《行政判决书》，证明原告申请了证人出庭作证，也经过了质证，可证实游绍明在进维他奶公司上班的时候也是帝源动力物流公司的员工，后帝源动力物流公司改为瑞泰供应链公司，也证明两第三人实际控制人是同一经营主体，只是以不同公司的名义经营。两第三人应对游绍明的工伤共同承担责任。
4.游绍明与帝源动力物流公司的《劳动合同》，证明游绍明在进维他奶公司上班的时候也是帝源动力物流公司的员工。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、被告所作的涉案工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2014年7月30日受理原告提出的工伤认定申请，并于2014年9月15日以帝源动力物流公司为游绍明的用人单位作出佛南人社伤认（2014）04981号《认定工伤书》。原告不服，提起诉讼，南海区人民法院经审理后作出（2014）佛南法行初字第286号《行政判决书》，认为被告认定游绍明为帝源动力物流公司的员工，证据不足，撤销了该工伤认定书，并要求被告重新作出认定。瑞泰供应链公司不服一审判决，提起上诉，但佛山市中级法院认为瑞泰供应链公司无权上诉，最终作出（2015）佛中法行终字第157号《行政裁定书》，驳回上诉。
被告收到二审行政裁定书后，经再次调查核实，于2015年7月16日重新作出佛南人社伤认特（2015）015号《认定工伤认定书》，原告对该决定不服，提起诉讼。南海法院经审理后作出（2015）佛南法行初字第402号《行政判决书》，认为被告重新调查获取的证据不足以证明游绍明是帝源动力物流公司的员工，证据不足，撤销了该工伤认定决定书。被告不服，提起上诉，佛山市中级法院认为，被告先后两次作出的工伤认定决定，认定游绍明与帝源动力物流公司存在劳动关系的证据均不足，即游绍明与帝源动力物流公司的劳动关系存在争议且无法确认，根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条的规定，被告依法应告知原告可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知原告。最终佛山中院作出了（2016）粤06行终225号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。
被告在收到二审判决后，于2016年8月12日向原告送达了《关于游绍明工伤认定的告知书》，告知原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但原告在收到该告知书后一直未提交游绍明与帝源动力物流公司之间劳动关系的仲裁申请。综合本案调查结果和法院的上述判决，被告认为游绍明与帝源动力物流公司不存在劳动关系，游绍明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
三、被告所作的涉案工伤认定决定书，程序合法。被告于2016年7月1日收到二审判决书后，于同年8月12日向原告送达了《关于游绍明工伤认定的告知书》，但原告在收到该告知书后一直未提交游绍明与帝源动力物流公司劳动关系的仲裁申请。被告遂于2016年8月26日作出不予认定工伤的涉案工伤认定决定书，并依法向各方当事人送达。被告所作的涉案工伤认定决定书，程序合法。
四、原告的主张没有依据。原告认为应当以两第三人共同作为游绍明的用人单位认定为工伤，应由两第三人承担连带责任的主张没有依据。根据（2016）粤06行终225号判决，游绍明与帝源动力物流公司的劳动关系存在争议且无法确认，而原告又不按照法院判决内容以及被告告知的内容向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告认为瑞泰供应链公司应承担工伤保险责任，但其并没有以瑞泰供应链公司作为用人单位申请工伤认定，其现主张应以两第三人共同作为用人单位认定为工伤实属荒谬。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.（2014）佛南法行初字第286号《行政判决书》、（2015）佛中法行终字第157号《行政裁定书》，证明被告根据原告的工伤认定申请作出佛南人社伤认（2014）04981号《认定工伤决定书》，原告不服，提起诉讼。南海区人民法院经审理后作出判决，认为被告认定游绍明为帝源动力物流公司的员工，证据不足，撤销了该工伤认定书，并要求被告重新作出决定。瑞泰供应链公司不服一审判决，提起上诉，但佛山市中级人民法院认为瑞泰供应链公司无权上诉，最终作出裁定，驳回上诉。
2.（2015）佛南法行初字第402号《行政判决书》、（2016）粤06行终225号《行政判决书》，证明被告在收到佛山中院（2015）佛中法行终字第157号《行政裁定书》后，依法重新调查核实并在法定期限内重新作出佛南人社伤认特（2015）015号《认定工伤决定书》，原告不服，提起诉讼。南海区人民法院经审理后作出判决，再次认为被告重新调查获取的证据不足以证明游绍明是帝源动力物流公司的员工，撤销了该工伤认定书。被告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院最终作出判决，驳回上诉，维持原判。
3.关于游绍明工伤认定的告知书、EMS邮单及妥投记录，证明该被告采用邮寄的方式向原告的住所邮寄了该告知书，由原告的亲属游广玉签收。
4.佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》、送达回证、EMS邮单及退件证明、涉案工伤认定书公告及公告送达照片，证明被告在收到（2016）粤06行终225号《行政判决书》后，于2016年8月12日向原告送达了《关于游绍明工伤认定的告知书》，告知原告向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但原告在收到该告知书后一直未提交游绍明与帝源动力物流公司劳动关系的仲裁申请。综合本案调查结果和法院的上述判决，被告认为游绍明与帝源动力物流公司不存在劳动关系，游邵明受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。被告作出的涉案决定书，程序内容均合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告作出工伤认定决定的法律依据。
第三人瑞泰供应链公司述称，1.被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，程序合法；2.根据帝源动力物流公司和游绍明签订的劳动合同，帝源动力物流公司委托瑞泰供应链公司代发工资的书面协议，以及被告多次工伤认定中均认为游绍明和瑞泰供应链公司不存在任何的法律关系的事实，不存在瑞泰供应链公司承担法律责任的问题；3.原告数次进行行政诉讼，数次要求被告重新作出工伤认定的行为是增加诉累，浪费司法资源。
第三人瑞泰供应链公司在诉讼中无提供证据。
第三人帝源动力物流公司述称，被告作出的工伤认定合法有效，原告对被告两次作出的工伤认定均持否定意见，证明原告与帝源动力物流公司是否存在劳动关系有争议。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条的规定，原告应向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，但其未在期限内申请。原告的起诉没有事实和法律依据，为维护帝源动力物流公司及全体债权人的利益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人帝源动力物流公司在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告及第三人瑞泰供应链公司均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告及第三人瑞泰供应链公司对其真实性无异议，该证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认，但原告据此认为其是帝源动力物流公司员工的证明内容，本院不予采纳。原告提供的证据4，第三人瑞泰供应链公司无异议，被告有异议，本院对该合同真实性予以确认，本院确认游绍明与帝源动力物流公司在2012年7月2日至2013年8月1日期间存在劳动关系的事实。
被告提供的证据1-4，原告及第三人瑞泰供应链公司对其真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2014年7月30日向被告提交游绍明受伤的工伤认定申请，被告于当日受理，经调查后，于2014年9月15日以帝源动力物流公司为游绍明的用人单位，作出佛南人社伤认（2014）04981号《认定工伤决定书》。原告不服，向南海区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2014）佛南法行初字第286号《行政判决书》，认为被告认定游绍明为帝源动力物流公司的员工，证据不足，撤销了该工伤认定，并要求被告重新作出认定。第三人瑞泰供应链公司不服一审判决，提起上诉，佛山市中级人民法院审理后认为瑞泰供应链公司无权上诉，作出（2015）佛中法行终字第157号《行政裁定书》，驳回瑞泰供应链公司上诉。
被告收到（2015）佛中法行终字第157号《行政裁定书》后，经再次调查核实，于2015年7月16日重新作出佛南人社伤认特（2015）015号《认定工伤决定书》，原告对该决定不服，提起诉讼。南海法院经审理后作出（2015）佛南法行初字第402号《行政判决书》，认为被告重新调查获取的证据不足以证明游绍明是帝源动力物流公司的员工，属主要证据不足，撤销了该认定工伤决定。被告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院经审理作出（2016）粤06行终225号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。该判决认为被告先后两次作出的工伤认定决定，认定游绍明与帝源动力物流公司存在劳动关系的证据均不足，即游绍明与帝源动力物流公司的劳动关系存在争议且无法确认。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条的规定，被告依法应告知原告可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知原告。被告在收到上述二审判决后，于2016年8月12日向原告送达了《关于游绍明工伤认定的告知书》，载明：游绍明与帝源动力物流公司的劳动关系存在争议且无法确认，现告知你在收到本告知书之日起15日内可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，逾期未申请仲裁，我局会根据现有的证据中止此工伤认定程序。原告在收到该告知书后一直未向劳动人事争议仲裁委员会提出游绍明与帝源动力物流公司之间劳动关系的仲裁申请。被告在综合其调查结果和法院的判决后，于2016年8月26日作出佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》，并于同年9月6日直接送达帝源动力物流公司，于同年9月14日向原告公告送达。
另查，游绍明与原告是父子关系。至本案法庭辩论结束前，原告未能提交其已向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的证据，庭审中明确表示不打算申请仲裁。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，经法院审理认为游绍明与帝源动力物流公司的劳动关系存在争议且无法确认，被告已告知原告可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是原告一直没有向仲裁机构申请劳动仲裁，无法向被告提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，原告亦未能提交其已向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的证据。被告综合其调查结果及根据法院的判决，认为游绍明与帝源动力物流公司之间不存在劳动关系，游绍明受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法规并无不当，本院予以支持。原告主张两第三人实际经营者是同一人，应以两第三人共同作为游绍明的用人单位，共同为游绍明的受伤承担工伤保险责任。经查，两第三人是具有不同营业执照的独立的公司法人，原告没有提供两第三人共同为游绍明的受伤承担工伤保险责任的证据证明，也没有以瑞泰供应链公司作为用人单位申请工伤认定。故原告的主张没有事实依据，本院不予支持。
《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定社区内的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案中，被告于2016年8月12日向原告送达《关于游绍明工伤认定的告知书》，告知原告在收到告知书之日起15日内可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。但是被告在此期间并未中止工伤认定的时限，而于2016年8月26日作出佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》，被告在原告可以申请仲裁期间作出工伤认定决定，程序存在瑕疵。但是原告直至本案法庭辩论结束前也没有提供向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的证据，并明确表示不打算申请仲裁。虽然被告工伤认定中程序存在的瑕疵，但对原告的权利并没有产生实际影响。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社不认工[2016]4236号《工伤认定决定书》，要求被告重新作出工伤认定决定的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：
驳回原告游强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告游强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 关国基
二〇一七年五月十八日
书 记 员 黄银瑞