wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）眉刑执字第629号
罪犯牟强，男，1990年2月5日出生，汉族，四川省平昌县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2011年11月30日作出（2011）高新刑初字第299号刑事判决，以被告人牟强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行机关。。刑期至2022年7月18日止。执行机关四川省眉州监狱于2014年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱认为，罪犯牟强在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯牟强减刑。
经审理查明，罪犯牟强在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实，有执行机关的《提请减刑建议书》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评查鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯牟强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯牟强减去有期徒刑十个月。刑期至2021年9月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王正文
审判员 冷 晶
审判员 姚俊辉
二〇一四年八月二十八日
书记员 徐文汶
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2048号
原告:马群，男，1992年10月20日生，汉族，赣县区人，住赣县区，
委托代理人:吴世纪，赣州市赣县金龙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:李亚洲，男，1989年8月7日生，汉族，河南省沁阳市人，住河南省沁阳市，
委托代理人:曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师，特别授权。
被告:中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
诉讼代表人:陈智，经理。
委托代理人:周志军，男，系公司职员。
原告马群诉被告李亚洲、赣州平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马群的委托代理人吴世纪和被告李亚洲的委托代理人曾兴萍、被告赣州平安财保公司的委托代理人周志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马群的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费3200元、租车费6016元（128元/天X47天），合计9216元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日19日20分许，被告李亚洲驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车从于都高速路口往于都县城方向行驶，当行驶至于都县上欧工业综合建材城路段时与同向道路前方由原告驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车尾随相撞，造成两车受损的道路交通事故。于都县公安局交通管理大队依法认定，被告负事故的全部责任。事后，原告的车辆在赣州君豪汽车维修有限公司修理，于同年3月5日出厂。为此，特具状法院请求判如所请。
被告李亚洲辩称：修理费其应予以赔偿；租车费的要求过高，超出合理费用的范畴；事故发生后，李亚洲给付原告500元，应当在本案中一并处理；被告的车辆投保了交强险和含不计免赔率的商业第三者责任险，保额为100万元，其所应承担的赔偿责任，可由保险公司进行理赔。
被告赣州平安财保公司辩称：修理费保险公司已定损，定损价格为3100元，保险公司同意在定损价格内予以理赔；租车费属于间接损失，根据保险合同约定，属于免责范围，保险公司不予赔偿；本案的诉讼费，保险公司不承担。
经审理查明：2017年1月17日19日20分，被告李亚洲驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车从于都县高速路口往于都县城方向行驶，当行驶至于都县上欧工业综合建材城路段时与同向道路前方的由原告马群驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车尾随相撞，造成两车受损的道路交通事故。2017年1月18日于都县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定被告李亚洲负事故的全部责任，原告马群不负此事故责任。经协商，双方达成协议如下：两车的维修费用（以保险公司定损为准）由被告李亚洲承担；此事故一次性处理，就此结案。原告马群所驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车经保险公司定损为3100元，于2017年1月18日被送至保险公司指定的赣州君豪汽修有限公司修理，中途因缺少汽车配件，至2017年3月3日修理完工，在修理厂共计47天。该车系原告马群租赁车辆，租金单价为128元/天（7680÷60天）。赣Ｂ×××××号小型轿车在被告赣州平安财保公司投保了交强险和100万元的含不计免赔率的商业第三者责任险。此次事故发生在保险期间内。
原告当庭递交的证据有：原告身份证、驾驶证、交通事故认定书、修车费发票、费用清单、租金收条、车辆行驶证；被告赣州平安财保公司递交的证据有：定损单、保险单以及原、被告的当庭陈述在卷，证据均经庭审质证，可以证实本案事实，�以采信。
本院认为：于都交管部门作出的交通事故认定书，原、被告双方均无异议，本院依法予以采信，并作为确定承担本案交通事故责任的依据。原告因本案交通事故造成的经济损失，依道路交通事故安全法的规定，首先应由被告赣州平安财保公司在交强险的责任限额范围内赔偿2000元，余款，则依据被告李亚洲与保险公司所签订的保险合同条款约定，可由被告赣州平安财保公司在第三者责任险限额范围内直接赔偿。原告因本次交通事故所造成的经济损失确定如下：修理费3200元，汽车修理期间的租车费6016元（128元/天X47天），两项合计人民币9216元。由被告赣州平安财保公司在保险责任限额范围内直接赔偿。被告赣州平安财保公司提出赣Ｂ×××××的租车费系间接损失，依保险条款约定，保险公司免责，与事实不符，不予采信。
综上，依照《中�人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第19条、第48条、《中华人民共和国保险法》第65条之规定，判决如下：
一、原告马群因本案交通事故所造成的经济损失共计人民币9216元由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险责任限额范围内直接赔偿，限于本判决生效后7日内赔付。
二、原告获得上述赔偿款后，应退回被告李亚洲450元。
本案受理费计人民币50元，由被告李亚洲承担，于交款时一并付清。（已抵扣）
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西�赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]
审 判 长 袁祖德
人民陪审员 肖卿军
人民陪审员 康永忠
二〇一七年八月四日
代理书记员 王燕民
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初32817号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：毛四龙。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毛四龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告毛四龙归还信用卡透支款65,094.27元�事实和理由：被告毛四龙系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计65,094.27元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方�事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民特823号
申请人：重庆迪轩商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A交易区12幢F2-4号。
法定代表人：邓兵。
委托诉讼代理人：余波，重庆三力晟铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵渝，重庆三力晟铭律师事务所律师。
被申请人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号。
负责人：陶新文，行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杨，重庆索通律师事务所律师。
申请人重庆迪轩商贸有限公司（以下简称迪轩公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农业银行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人迪轩公司称：2016年2月17日，申请人与农业银行签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称借款合同），其中6.7.1约定：发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，按第（2）种方式解决；（1）向贷款人所在地人民法院提起诉讼；（2）提交重庆仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁。首先，申请人与被申请人签订的借款合同系被申请人预先拟定并经反复使用的格式合同，并没有经双方协商约定，对于其中的争议解决条款也并未进行提示及说明，因此该格式条款无效。其次，申请人之前曾向被申请人贷款且未还清，该借款合同实质上是续贷合同，被申请人利用强势地位迫使被申请人以新贷还旧贷，签订该仲裁条款。依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条第三款的规定，一方采取胁迫手段，迫使对方签订的仲裁协议无效。最后，该仲裁条款没有约定仲裁事项，双方也未就此达成补充协议。依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条，该仲裁条款无效。
被申请人农业银行称：涉案仲裁条款真实合法有效，不存在胁迫情形，也对仲裁事项进行了明确约定，申请人的申请不能成立。
经审查查明：2016年2月17日，申请人迪轩公司（借款人）与被申请人农业银行（贷款人）签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120160000403），该合同第六条第7项约定了争议解决方式，即：“6.7.1发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，按第（2）种方式解决：（1）向贷款人所在地人民法院提起诉讼；（2）提交重庆仲裁委员会（仲裁机构全称）按其仲裁规则进行仲裁。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》是否为格式条款，是否影响仲裁协议的效力；二、涉案仲裁协议是否因胁迫而订立；三、涉案仲裁协议是否因约定不明而无效。对此，本院评述如下：
一、涉案借款合同是否因格式条款而无效。
申请人迪轩公司认为，申请人与被申请人签订的借款合同系被申请人预先拟定并经反复使用的格式合同，被申请人对其中的仲裁条款并未尽到提示说明义务，因此该仲裁条款无效。
本院认为，即使本案中双方当事人签订的涉案借款合同为格式合同，但合同中关于仲裁条款的约定并非免除农业银行一方权利，剥夺迪轩公司权利的条款，而是平等约束合同双方当事人，故仲裁条款并不属于免除或者限制申请人迪轩公司相关权利的条款。因此，迪轩公司提出农业银行未对该条款特别说明，应属无效的申请理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
二、关于被申请人是否胁迫申请人订立仲裁条款
申请人迪轩公司认为：申请人之前曾向被申请人贷款且未还清，该借款合同实质上是续贷合同，被申请人利用强势地位迫使被申请人以新贷还旧贷，签订该仲裁条款。
本院认为,迪轩公司主张双方在签订涉案借款合同的过程中存在农业银行胁迫其签订合同的情况，但并未提供任何证据证明其主张。因此，对于迪轩公司关于涉案仲裁协议因存在胁迫情形而无效的主张，本院不予支持。
三、关于双方是否就仲裁事项进行了明确约定
申请人迪轩公司认为：该仲裁条款没有约定仲裁事项，双方也未就此达成补充协议。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，双方对仲裁事项的约定即为此种概括约定。因此，申请人迪轩公司关于涉案仲裁协议因双方未明确约定仲裁事项而无效的主张，本院不予支持。
综上所述，申请人所主张的涉案仲裁协议无效的理由均不成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆迪轩商贸有限公司请求法院确认仲裁协议无效的申请。
申请费400元，由申请人重庆迪轩商贸有限公司负担。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 张 琰
代理审判员 姜 蓓
二〇一七年八月八日
书 记 员 谭友佳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民特823号申请人：重庆迪轩商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A交易区12幢F2-4号。法定代表人：邓兵。委托诉讼代理人：余波，重庆三力晟铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵渝，重庆三力晟铭律师事务所律师。被申请人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号。负责人：陶新文，行长。委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，重庆索通律师事务所律师。申请人重庆迪轩商贸有限公司（以下简称迪轩公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农业银行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人迪轩公司称：2016年2月17日，申请人与农业银行签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（以下简称借款合同），其中6.7.1约定：发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，按第（2）种方式解决；（1）向贷款人所在地人民法院提起诉讼；（2）提交重庆仲裁委员会按仲裁规则进行仲裁。首先，申请人与被申请人签订的借款合同系被申请人预先拟定并经反复使用的格式合同，并没有经双方协商约定，对于其中的争议解决条款也并未进行提示及说明，因此该格式条款无效。其次，申请人之前曾向被申请人贷款且未还清，该借款合同实质上是续贷合同，被申请人利用强势地位迫使被申请人以新贷还旧贷，签订该仲裁条款。依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条第三款的规定，一方采取胁迫手段，迫使对方签订的仲裁协议无效。最后，该仲裁条款没有约定仲裁事项，双方也未就此达成补充协议。依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条，该仲裁条款无效。被申请人农业银行称：涉案仲裁条款真实合法有效，不存在胁迫情形，也对仲裁事项进行了明确约定，申请人的申请不能成立。经审查查明：2016年2月17日，申请人迪轩公司（借款人）与被申请人农业银行（贷款人）签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：55010120160000403），该合同第六条第7项约定了争议解决方式，即：“6.7.1发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，按第（2）种方式解决：（1）向贷款人所在地人民法院提起诉讼；（2）提交重庆仲裁委员会（仲裁机构全称）按其仲裁规则进行仲裁。本院认为，本案的争议焦点为：一、《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》是否为格式条款，是否影响仲裁协议的效力；二、涉案仲裁协议是否因胁迫而订立；三、涉案仲裁协议是否因约定不明而无效。对此，本院评述如下：一、涉案借款合同是否因格式条款而无效。申请人迪轩公司认为，申请人与被申请人签订的借款合同系被申请人预先拟定并经反复使用的格式合同，被申请人对其中的仲裁条款并未尽到提示说明义务，因此该仲裁条款无效。本院认为，即使本案中双方当事人签订的涉案借款合同为格式合同，但合同中关于仲裁条款的约定并非免除农业银行一方权利，剥夺迪轩公司权利的条款，而是平等约束合同双方当事人，故仲裁条款并不属于免除或者限制申请人迪轩公司相关权利的条款。因此，迪轩公司提出农业银行未对该条款特别说明，应属无效的申请理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。二、关于被申请人是否胁迫申请人订立仲裁条款申请人迪轩公司认为：申请人之前曾向被申请人贷款且未还清，该借款合同实质上是续贷合同，被申请人利用强势地位迫使被申请人以新贷还旧贷，签订该仲裁条款。本院认为,迪轩公司主张双方在签订涉案借款合同的过程中存在农业银行胁迫其签订合同的情况，但并未提供任何证据证明其主张。因此，对于迪轩公司关于涉案仲裁协议因存在胁迫情形而无效的主张，本院不予支持。三、关于双方是否就仲裁事项进行了明确约定申请人迪轩公司认为：该仲裁条款没有约定仲裁事项，双方也未就此达成补充协议。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，双方对仲裁事项的约定即为此种概括约定。因此，申请人迪轩公司关于涉案仲裁协议因双方未明确约定仲裁事项而无效的主张，本院不予支持。综上所述，申请人所主张的涉案仲裁协议无效的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：驳回申请人重庆迪轩商贸有限公司请求法院确认仲裁协议无效的申请。申请费400元，由申请人重庆迪轩商贸有限公司负担。审 判 长 谭 颖代理审判员 张 琰代理审判员 姜 蓓二〇一七年八月八日书 记 员 谭友佳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第2191号
原告：冯××。
委托代理人：刘××。
委托代理人：沈××。
被告：陈甲。
委托代理人：方×。
原告冯××诉被告陈甲承揽合同纠纷一案，本院于2009
年9月23日立案受理，并根据原告的申请，对被告陈甲的财产
采取了诉讼保全措施。案在审理中，被告要求追加许某某为本
案的被告参加诉讼，后又撤回了该项申请。本案依法由审判员
高立群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯××的委托
代理人刘××和沈××、被告陈甲的委托代理人方×到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告冯××起诉称：原、被告于2009年2月3日签订模板
加工合同1份，约定原告为被告加工割板、锻件，原告加工好
产品后，按约送货给被告，截止2009年3月2日，被告共收到原
告送去价值240839元的产品。经原告催讨，被告支付了100000
元的价款，其余欠款由被告的委托代理人许某某于2009年6月9
日出具结帐单确认。但此欠款至今未付。原告为维护自身的权
益，特向法院起诉，诉请法院判令：1、被告及时支付加工款1
40839元并赔偿逾期付款利息损失2991元（从2009年6月3日至2009年10月2日按银行同期贷款年利率6.372%计算），合计1438
30元；2、本案的诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告冯××向本院提交：1、购销合同
（实为模板加工合同）1份；2、送货单6份；3、结帐单1份；4
、个体工商户设立登记申请书（复印件）1份；5、余姚市红其
数控机床设备有限公司的工矿产品购销合同（复印件）1份；6
、余姚市立特机床商行的送货单（复印件）1份。
被告陈甲答辩称：慈溪市周巷升跃模具厂是许某某借用
被告的名义开办的，也是由许某某在实际经营，被告并未实际
参与该厂的经营活动，对原告主张的事实被告并不清楚，故被
告应与实际经营者许某某共同承担责任。
为证明以上事实，被告陈甲向本院提交：1、民事诉状（
复印件）1份；2、（2009）甬慈商初字第3759号应诉通某某（
复印件）1份。
经审理查明：被告陈甲系慈溪市周巷升跃模具厂（以下
简称模具厂）的业主。2009年2月3日，该厂与以原告为业主的
余姚市城区金山物资经营部（以下简称经营部）签订了一份购
销合同，约定经营部根据模具厂提供的材料单子下料及加工割
板、锻件等产品；约定了相应产品的规格型号、单价；结算方
式及期限为签订合同后先付订金70%，在90天内付清余款。合
同上盖有模具厂的公章并由许某某作为模具厂的委托代理人在
该合同上签字确认。2009年2月10日至2009年3月2日，原告分
六次送货，总价值240839.50元，送货单上由许某某签收。200
9年6月9日，许某某出具对帐单1份，载明：材料款240839元，已付100000元，合计欠款140839元。上述事实由原告提交的购
销合同（实为模板加工合同）1份；送货单6份；结帐单1份及
原、被告在庭审中的陈乙以证明。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系依法成立，应
受法律保护，被告陈甲未按合同约定支付价款，显属违约，应
承担相应的民事责任。被告为支持其辩称的事实而向本院提供
的民事诉状及（2009）甬慈商初字第3759号应诉通某某，与本
案并无关联性，亦无法证明许某某系模具厂实际经营者的事实
，且被告也已撤回了要求追加许某某为被告的申请，故本院对
该项事实不予认定。对原告要求被告支付所欠加工款的请求本
院予以支持，但逾期付款利息应按银行同期贷款基准利率计算
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第
二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之
规定，判决如下：
一、被告陈甲支付原告冯××加工价款140839元，赔偿
逾期付款利息损失2492.85元（从2009年6月3日至2009年10月2
日按银行同期贷款基准年利率5.31%计算），合计143331.85元
，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回原告冯××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3177元，减半收取1588.50元，财产保全
费1270元，合计2858.50元，由被告陈甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通某某后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作自动撤回上诉处理。
审判员 高立群
二〇〇九年十一月二十四日
书记员 俞 琼
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初16172号
原告：周正文。
委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。
被告：朱赛峰。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪家尧，上海市康正律师事务所律师。
原告周正文诉被告朱赛峰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周正文的委托诉讼代理人程玉逢，被告朱赛峰，被告平安财险的委托诉讼代理人缪家尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周正文向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故所致的损失包括医疗费17,502元、住院伙食补助费160元、营养费1,800元、护理费1,200元、误工费17,500元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、车辆修理费1,000元、衣物损失费200元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，上述损失由被告平安财险在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告朱赛峰赔偿。事实和理由：2016年7月14日14时40分许，被告朱赛峰驾驶牌号为浙ADXX**轿车在本市闵行区华宁路银林路南约50米处与骑三轮车的原告相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告朱赛峰承担事故全部责任。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告朱赛峰辩称，对交警事故认定无异议。肇事车辆在被告平安财险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100万元，并购买不计免赔。
被告平安财险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告平安财险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100万元，并购买不计免赔。对原告诉请中的具体费用，部分有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年7月14日14时40分许，被告朱赛峰驾驶牌号为浙ADXX**小型轿车在本市闵行区华宁路银林路南约50米处与骑三轮车的原告发生交通事故。经交警部门认定，被告朱赛峰承担事故全部责任，原告无责任。原告伤后至医院就医治疗。原告的伤情经上海市公安局闵行分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人周正文因交通事故致左侧第4-9肋骨骨折，左肺创伤性湿肺，两侧胸腔积液，两肺间质性病变，现左胸部稍压痛，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工150日，营养45日，护理30日。
另查明，牌号为浙ADXX**车辆于事发期间在被告平安财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额(不计免赔)为100万元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分再由责任人按责任分担。由于本起事故经交警部门认定，被告朱赛峰负事故全部责任，故本院确定，原告的合理损失首先由被告平安财险在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额范围的部分，由被告平安财险根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍不足部分或不属保险理赔部分，由被告朱赛峰承担赔偿责任。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，结合病史材料、医疗费单据原件及当事人意见，本院支持原告医疗费为16,021.98元。住院伙食补助费160元，被告均无异议，本院予以确认。营养费，根据鉴定所确定的期限和实际需要等因素，本院酌定支持1,350元。护理费1,200元，被告均无异议，本院予以确认。误工费，根据鉴定所确定的期限，并结合原告提供的证据，原告主张17,500元，本院酌情予以支持。残疾赔偿金，原告提供的证据可以证明其居住在本市城镇化地区一年以上且主要收入来源于城镇，原告结合伤残等级按上海市城镇标准主张115,384元，本院予以支持。精神损害抚慰金5,000元，被告均无异议，本院予以确认，原告要求在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。交通费，本院酌情支持200元。车辆修理费，交通事故认定书记载原告车辆损坏，结合维修票据及清单，本院支持1,000元。衣物损失费200元，被告均无异议，本院予以确认。鉴定费2,300元，系原告为解决纠纷的合理支出，且有相应票据为证，本院予以确认。律师费，系原告为维护自己合法权益寻求法律帮助所支出的费用，属赔偿范围，但数额应结合诉讼的实际需要作调整，本院酌定为3,000元。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费16,021.98元、住院伙食补助费160元、营养费1,350元、护理费1,200元、误工费17,500元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、车辆修理费1,000元、衣物损失费200元、鉴定费2,300元、律师费3,000元，共计163,315.98元。上述损失由被告平安财险在交强险限额范围和商业三者险保险金额内赔偿原告周正文160,315.98元。超出平安财险赔偿范围的律师费3,000元，由被告朱赛峰赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周正文160,315.98元；
二、被告朱赛峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告周正文3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,842.75元，由被告朱赛峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈海星
二〇一七年八月十日
书记员 谢燕娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
第十五条承担民事责任的方式主要有：
……
(六)赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执38-2号
申请执行人卢勇军，男，汉族，住茂名市。
被执行人古海兰，女，汉族，住茂名市。
被执行人梁亚秋，男，汉族，住茂名市。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月15日作出的（2015）茂南法镇民初字第284号民事判决书，于2016年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人古海兰、梁亚秋在收到执行通知书之日起七日内偿还借款本金30000元及相应利息给申请执行人卢勇军，并负担案件受理费453元、执行费350元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人梁亚秋有小汽车一辆（粤K×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人梁亚秋名下的小汽车（车牌号码：粤K×××××）一辆。
二、在查封（扣押）期间内，因被执行人梁亚秋的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、车辆查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水洋
审判员 朱雅贤
审判员 江锦秀
二〇一六年二月二十五日
书记员 朱日华
广东省茂名市茂南区人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤0902执38-2号申请执行人卢勇军，男，汉族，住茂名市。被执行人古海兰，女，汉族，住茂名市。被执行人梁亚秋，男，汉族，住茂名市。本院依据已经发生法律效力的本院于2015年10月15日作出的（2015）茂南法镇民初字第284号民事判决书，于2016年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人古海兰、梁亚秋在收到执行通知书之日起七日内偿还借款本金30000元及相应利息给申请执行人卢勇军，并负担案件受理费453元、执行费350元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：被执行人梁亚秋有小汽车一辆（粤K）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封(扣押)被执行人梁亚秋名下的小汽车（车牌号码：粤K）一辆。二、在查封（扣押）期间内，因被执行人梁亚秋的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、车辆查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄水洋审判员  朱雅贤审判员  江锦秀二〇一六年二月二十五日书记员  朱日华
吉林省通�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初655号
原告：郝洪广，男，1976年9月6日生，汉族，农民，现住通榆县向海蒙古族乡利民村团结屯。
被告:郭亚冬，男，1987年3月8日生，汉族，农民，现住通榆县向海蒙古族乡利民村团结屯
本院在审理原告郝洪广与被告郭亚冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日受理，原告郝洪广于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郝洪广的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郝洪广撤诉。
案件受理费110元，减半收取计55元，由郝洪广�担。
审判员 刘春波
二〇一七年四月十一日
书记员 孙成江
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3437号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田初旭，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：符代峩，男，1939年6月8日出生，汉族，住四川省万源市。
再审申请人田初旭因与被申请人符代峩租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终3811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田初旭申请再审称，符代峩主张的租金田初旭不应全部承担，只应承担实际租期的租金16800元。田初旭只在案涉租赁场地经营至2013年12月23日，并于同月30日关门交还场地给符代峩。以上事实有新证据能够证明，即许明富等5人的“证明”，刘斌的“情况说明”，江一刚的“证明”。田初旭退出案涉场地关门交付符代峩之后的场地租金不应再由田初旭承担。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，依法再审本案。
本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点问题是双方的租赁关系何时终止，承租人田初旭何时将所租赁的案涉场地交还出租人符代峩。根据本案诉讼中查明的事实，符代峩与田初旭于2013年3月24日签订的《租房协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定的租赁期间为2013年7月18日至2015年7月17日，每月租金为4000元。双方对已开始履行租赁协议并无异议，但对何时终止该协议，何时交还租赁场地的事实存在争议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，田初旭主张其与符代峩之间的租赁关系已提前在双方约定的租赁期限届满前于2013年12月底终止并交还了租赁场地给符代峩，但其在诉讼中并未提交支持该主张的相应证据证明。田初旭在申请再审中提交的相关证人证言一方面并不符合再审中新的证据的规定，另一方面这些案涉合同相对人以外的其他个人的证言也不能充分证明当事人双方关于提前终止租赁合同并办理租赁物移交的事实。二审判决根据本案查明事实以及出租方在诉讼中认可的租赁关系终止的时间计算承租人应按约支付的租金并无不当。
综上，田初旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田初旭的再审申请。
审判长 郭伟
审判员 谯斌
审判员 郑坚
二〇一七年十月三十日
书记员 谭凌
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申3437号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：田初旭，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：符代峩，男，1939年6月8日出生，汉族，住四川省万源市。再审申请人田初旭因与被申请人符代峩租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终3811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田初旭申请再审称，符代峩主张的租金田初旭不应全部承担，只应承担实际租期的租金16800元。田初旭只在案涉租赁场地经营至2013年12月23日，并于同月30日关门交还场地给符代峩。以上事实有新证据能够证明，即许明富等5人的“证明”，刘斌的“情况说明”，江一刚的“证明”。田初旭退出案涉场地关门交付符代峩之后的场地租金不应再由田初旭承担。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，依法再审本案。本院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点问题是双方的租赁关系何时终止，承租人田初旭何时将所租赁的案涉场地交还出租人符代峩。根据本案诉讼中查明的事实，符代峩与田初旭于2013年3月24日签订的《租房协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定的租赁期间为2013年7月18日至2015年7月17日，每月租金为4000元。双方对已开始履行租赁协议并无异议，但对何时终止该协议，何时交还租赁场地的事实存在争议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，田初旭主张其与符代峩之间的租赁关系已提前在双方约定的租赁期限届满前于2013年12月底终止并交还了租赁场地给符代峩，但其在诉讼中并未提交支持该主张的相应证据证明。田初旭在申请再审中提交的相关证人证言一方面并不符合再审中新的证据的规定，另一方面这些案涉合同相对人以外的其他个人的证言也不能充分证明当事人双方关于提前终止租赁合同并办理租赁物移交的事实。二审判决根据本案查明事实以及出租方在诉讼中认可的租赁关系终止的时间计算承租人应按约支付的租金并无不当。综上，田初旭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田初旭的再审申请。审判长  郭伟审判员  谯斌审判员  郑坚二〇一七年十月三十日书记员  谭凌
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6592号
原告：施益，男，1993年6月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：戴林国，男，1978年8月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：刘国军，男，1985年5月7日出生，汉族，住永嘉县。
原告施益为与被告戴林国、刘国军民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院提起诉讼，请求判令被告戴林国归还借款50000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告刘国军负连带责任。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告施益到庭参加诉讼；被告戴林国、刘国军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年7月28日，被告戴林国由被告刘国军担保向原告施益借款50000元，约定月利率2%，并出具借条1份。借款后，被告戴林国未归还上述借款，被告刘国军亦未承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴林国在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告施益借款本金50000元，并支付自2017年7月28日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告刘国军负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，公告费400元，合计1475元，由被告戴林国、刘国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林鑫鹏
人民陪审员 王学富
人民陪审员 王定飞
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 鲍蒙蒙
?PAGE?
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初6592号原告：施益，男，1993年6月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：戴林国，男，1978年8月28日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：刘国军，男，1985年5月7日出生，汉族，住永嘉县。原告施益为与被告戴林国、刘国军民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院提起诉讼，请求判令被告戴林国归还借款50000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告刘国军负连带责任。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告施益到庭参加诉讼；被告戴林国、刘国军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年7月28日，被告戴林国由被告刘国军担保向原告施益借款50000元，约定月利率2%，并出具借条1份。借款后，被告戴林国未归还上述借款，被告刘国军亦未承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴林国在判决发生法律效力之日起十日内返还给原告施益借款本金50000元，并支付自2017年7月28日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告刘国军负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，公告费400元，合计1475元，由被告戴林国、刘国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林鑫鹏人民陪审员  王学富人民陪审员  王定飞二〇一七年十二月二十八日代书 记员  鲍蒙蒙??
青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执异29号
申请人:青岛卓实资产管理有限公司。住所地青岛市市南区瞿塘峡路**号甲。
法定代表人：姜建辉，执行董事。
委托代理人：王春雷。
申请执行人:青岛农村商业银行股份有限公司市北支行。住所地青岛市市北区敦化路***号。
负责人：李伟，行长。
委托代理人：唐言章。
被执行人:青岛润强进出口有限公司。住所地青岛市市南区香港西路**号裕源大厦***室。
法定代表人：谭强，经理。
被执行人：谭强。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司市北支行与被执行人青岛润强进出口有限公司、谭强借款合同纠纷一案中，申请人青岛卓实资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人青岛卓实资产管理有限公司向本院提出申请，以受让本案债权为由要求变更其为申请执行人。其提交证据如下：一、2016年12月9日债权转让合同一份，待证事实为申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司市北支行向申请人青岛卓实资产管理有限公司转让了本案全部债权；二、拍卖成交确认书一份，待证事实为申请人青岛卓实资产管理有限公司经拍卖程序买受本案债权；三、2017年1月12日山东法制报一份，待证事实为青岛农村商业银行股份有限公司市北支行在山东法制报刊登公告，公告告知债权转让事实并进行了催收。
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司市北支行出席听证会，确认申请人青岛卓实资产管理有限公司提交证据的真实性，认可本次债权转让并同意变更青岛卓实资产管理有限公司为本案申请执行人。
本次审查程序中，未取得被执行人青岛润强进出口有限公司、谭强的意见。
查明，申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司市北支行与被执行人青岛润强进出口有限公司、谭强借款合同纠纷一案，本院于2014年12月4日作出的（2014）北商初字第959号民事调解书已经发生法律效力，确认青岛润强进出口有限公司应于2014年12月31日前偿还青岛农村商业银行股份有限公司市北支行借款本金人民币30万元及利息等，谭强以其名下位于青岛市市南区东海西路51号2号楼2单元101户房产承担抵押担保责任，并对上述确定的借款本息给付义务承担连带清偿责任。该调解书生效后，青岛农村商业银行股份有限公司市北支行于2015年1月14日向本院申请执行，本院以（2015）北执字第377号立案执行。
2016年12月9日，申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司市北支行与申请人青岛卓实资产管理有限公司签订了《债权转让合同》，将本案债权全部转让给申请人青岛卓实资产管理有限公司；2017年1月12日，青岛农村商业银行股份有限公司市北支行在山东法制报第二版刊登公告，公告告知债权转让事实并进行了催收。
本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。申请人青岛卓实资产管理有限公司向本院提出变更其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，本院予以支持。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更申请人青岛卓实资产管理有限公司本案申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 吕宝琳
审判员 周桂莲
审判员 曲永青
二〇一七年五月二十四日
书记员 于程程
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6907号
原告：广东厚园物业管理有限公司,住所:广州市海珠区永翠路翠和街9号二楼。
法定代表人：谢礼海,职务：董事长。
委托诉讼代理人：吴雪霞，女，1974年10月19日出生，该公司职员，联系地址。
被告：骆清香，女，1977年3月3日出生，汉族，现住广州市荔湾区。
原告广东厚园物业管理有限公司诉被告骆清香物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广东厚园物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴雪霞，被告骆清香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东厚园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告按《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》约定的物业服务收费标准（1.87元/平方米建筑面积/月，按120.61平方米计算）向原告支付2015年3月至2017年6月的物业服务费6315.14元；及滞纳金（从应交月份的次月1日起，按每日1‰计算至付清欠款之日止，以当月所欠的服务费为本金）。2.被告支付2015年2月至2017年6月的代垫公摊电费902.8元，及逾期交纳违约金（从应交之月后的第二个月的1日起按同期银行贷款利率计算，以每月拖欠的公摊电费为本金）。3.被告承担本案受理费。事实和理由：2008年3月7日，广州金辉洋房地产有限公司（以下简称金辉洋公司）在法院强制执行下，收回了广州市荔湾区黄沙大道189－201号辉洋苑小区A、B栋的物业管理权。原告和金辉洋公司签订《物业管理服务合同》，并于同日进场提供前期物业管理服务。原告于2008年6月5日在辉洋苑小区前期物业管理项目招投标中中标，和金辉洋公司签订了《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》。被告在2006年购买并入住辉洋苑银洋阁×房，至今拖欠2015年3月至2017年6月的物业服务费及滞纳金，及2015年2月至2017年6月公摊电费及滞纳金。原告多次电话或上门催收，被告仍拒绝交纳。
被告骆清香辩称：被告同意交纳管理费及公摊电费，但不同意交纳两项费用的滞纳金。原告物业服务质量不高，被告家对讲机坏了让原告来修理，但原告并没有派人来修。小区的电梯经常坏，原告没有及时检查，只是在电梯坏了才会过来修理。被告认为原告没有履行物业管理职责，所以被告就没有交纳管理费。原告有摆摊及广告费的收入，公摊电费可以从上述费用中扣除，因此被告不同意交纳滞纳金。原告称这两个月要收电梯加装附板费，被告不知是何费用。
经审理查明：金辉洋公司是广州市黄沙大道189-201号“辉洋苑”小区的开发商。被告是辉洋苑银洋阁×房的业主，该屋建筑面积120.61平方米；被告于2006年入住至今。2008年3月5日，金辉洋公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》约定，甲方委托乙方对“辉洋苑”小区提供物业管理服务，委托管理期限自2008年3月7日至开发方经过前期物业招投标方式选聘出新的物业管理企业时止。2008年3月7日，金辉洋公司向辉洋苑业主发出《致“辉洋苑”业主的一封信》称：“辉洋苑”小区原物业管理公司广州市东胜物业管理有限公司已于2008年3月7日被法院强制执行撤离“辉洋苑”小区；为确保小区业主/住户们的正常生活不受影响，该司委托原告承担“辉洋苑”小区交接过渡期的物业管理工作。同日，原告向辉洋苑业主发出《服务承诺书》称：受金辉洋公司临时委托，原告进入“辉洋苑”代理物业服务工作，收费标准保持现时的标准基本一致等。2008年6月5日，金辉洋公司向原告发出《中标通知书》，确认原告为辉洋苑小区物业管理项目投标的中标人，并在区房管部门办理了中标材料备案。2008年6月6日，金辉洋公司（甲方）与原告（乙方）签订《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》约定：甲方将“辉洋苑”小区委托于乙方实行物业管理，委托管理期限自2008年6月6日至“辉洋苑”业主委员会依法选聘出新的物业管理企业，依法交接完毕之日止；乙方须按广州市一级服务标准执行；本物业管理公共服务费由业主或物业使用人按该物业的建筑面积向乙方交纳，其中高层住宅管理费为1.87元/平方米；物业管理公共服务费每月交纳一次，每次交纳费用时间为当月25日前；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之一交纳滞纳金。物业管理公共服务费不含共用设施设备运行耗用的公摊电费，公摊电费包括公共照明与水泵公摊电费、电梯公摊电费等项。《前期物业管理合同书》也约定了各户公摊电费分配的计算公式。
庭审中，原告陈述，合同没有约定公摊电费的滞纳金，但由于原告已垫付，所以请求按银行同期贷款利率收取。被告陈述曾经找原告交管理费，但原告称必须交了滞纳金才能交管理费。
本院认为：“辉洋苑”小区尚未成立业主委员会，原告依据《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》，对“辉洋苑”小区进行物业管理，其行使物业管理的行为符合法律规定。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》对业主有约束力。根据法律规定，交纳物业管理费是业主的义务。被告享受了原告提供的物业管理服务，应向原告支付物业管理费。本案中，被告确认并同意支付原告2015年3月至2017年6月的物业服务费6315.14元及2015年2月至2017年6月公摊电费902.8元，不违反法律规定，本院予以确认。关于滞纳金，《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》第二十二条明确约定了逾期交纳物业管理费需支付滞纳金，故被告应向原告支付滞纳金；因合同约定每日按千分之一计算逾期交纳物业管理费滞纳金的标准过高，本院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定滞纳金参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，且滞纳金应以本金为限。被告辩称因原告不收取其物管费导致逾期，逾期责任在原告，但没有提供证据证明，本院不予采信。至于原告主张的逾期交纳公摊电费违约金，因缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告骆清香自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东厚园物业管理有限公司支付从2015年3月至2017年6月的物业服务费6315.14元（每月按120.61平方米×1.87元/平方米计算）。
二、被告骆清香自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东厚园物业管理有限公司支付逾期支付物业管理费的滞纳金（滞纳金按月计算，以当月所欠物业管理费为本金，从应交之月的次月1日起，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至支付当月物业管理费之日止，每期滞纳金总额以当月所欠物业管理费为限）。
三、被告骆清香自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东厚园物业管理有限公司支付从2015年2月至2017年6月的公摊电费902.8元。
四、驳回原告广东厚园物业管理有限公司的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26元，由被告骆清香负担(原告已向本院缴纳本案受理费26元，由被告迳付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张 艳
二〇一七年十月十八日
书记员 蒋晓晗
胡晓英
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0103民初6907号原告：广东厚园物业管理有限公司,住所:广州市海珠区永翠路翠和街9号二楼。法定代表人：谢礼海,职务：董事长。委托诉讼代理人：吴雪霞，女，1974年10月19日出生，该公司职员，联系地址。被告：骆清香，女，1977年3月3日出生，汉族，现住广州市荔湾区。原告广东厚园物业管理有限公司诉被告骆清香物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广东厚园物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴雪霞，被告骆清香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东厚园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告按《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》约定的物业服务收费标准（1.87元/平方米建筑面积/月，按120.61平方米计算）向原告支付2015年3月至2017年6月的物业服务费6315.14元；及滞纳金（从应交月份的次月1日起，按每日1‰计算至付清欠款之日止，以当月所欠的服务费为本金）。2.被告支付2015年2月至2017年6月的代垫公摊电费902.8元，及逾期交纳违约金（从应交之月后的第二个月的1日起按同期银行贷款利率计算，以每月拖欠的公摊电费为本金）。3.被告承担本案受理费。事实和理由：2008年3月7日，广州金辉洋房地产有限公司（以下简称金辉洋公司）在法院强制执行下，收回了广州市荔湾区黄沙大道189－201号辉洋苑小区A、B栋的物业管理权。原告和金辉洋公司签订《物业管理服务合同》，并于同日进场提供前期物业管理服务。原告于2008年6月5日在辉洋苑小区前期物业管理项目招投标中中标，和金辉洋公司签订了《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》。被告在2006年购买并入住辉洋苑银洋阁×房，至今拖欠2015年3月至2017年6月的物业服务费及滞纳金，及2015年2月至2017年6月公摊电费及滞纳金。原告多次电话或上门催收，被告仍拒绝交纳。被告骆清香辩称：被告同意交纳管理费及公摊电费，但不同意交纳两项费用的滞纳金。原告物业服务质量不高，被告家对讲机坏了让原告来修理，但原告并没有派人来修。小区的电梯经常坏，原告没有及时检查，只是在电梯坏了才会过来修理。被告认为原告没有履行物业管理职责，所以被告就没有交纳管理费。原告有摆摊及广告费的收入，公摊电费可以从上述费用中扣除，因此被告不同意交纳滞纳金。原告称这两个月要收电梯加装附板费，被告不知是何费用。经审理查明：金辉洋公司是广州市黄沙大道189-201号“辉洋苑”小区的开发商。被告是辉洋苑银洋阁×房的业主，该屋建筑面积120.61平方米；被告于2006年入住至今。2008年3月5日，金辉洋公司（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》约定，甲方委托乙方对“辉洋苑”小区提供物业管理服务，委托管理期限自2008年3月7日至开发方经过前期物业招投标方式选聘出新的物业管理企业时止。2008年3月7日，金辉洋公司向辉洋苑业主发出《致“辉洋苑”业主的一封信》称：“辉洋苑”小区原物业管理公司广州市东胜物业管理有限公司已于2008年3月7日被法院强制执行撤离“辉洋苑”小区；为确保小区业主/住户们的正常生活不受影响，该司委托原告承担“辉洋苑”小区交接过渡期的物业管理工作。同日，原告向辉洋苑业主发出《服务承诺书》称：受金辉洋公司临时委托，原告进入“辉洋苑”代理物业服务工作，收费标准保持现时的标准基本一致等。2008年6月5日，金辉洋公司向原告发出《中标通知书》，确认原告为辉洋苑小区物业管理项目投标的中标人，并在区房管部门办理了中标材料备案。2008年6月6日，金辉洋公司（甲方）与原告（乙方）签订《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》约定：甲方将“辉洋苑”小区委托于乙方实行物业管理，委托管理期限自2008年6月6日至“辉洋苑”业主委员会依法选聘出新的物业管理企业，依法交接完毕之日止；乙方须按广州市一级服务标准执行；本物业管理公共服务费由业主或物业使用人按该物业的建筑面积向乙方交纳，其中高层住宅管理费为1.87元/平方米；物业管理公共服务费每月交纳一次，每次交纳费用时间为当月25日前；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之一交纳滞纳金。物业管理公共服务费不含共用设施设备运行耗用的公摊电费，公摊电费包括公共照明与水泵公摊电费、电梯公摊电费等项。《前期物业管理合同书》也约定了各户公摊电费分配的计算公式。庭审中，原告陈述，合同没有约定公摊电费的滞纳金，但由于原告已垫付，所以请求按银行同期贷款利率收取。被告陈述曾经找原告交管理费，但原告称必须交了滞纳金才能交管理费。本院认为：“辉洋苑”小区尚未成立业主委员会，原告依据《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》，对“辉洋苑”小区进行物业管理，其行使物业管理的行为符合法律规定。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》对业主有约束力。根据法律规定，交纳物业管理费是业主的义务。被告享受了原告提供的物业管理服务，应向原告支付物业管理费。本案中，被告确认并同意支付原告2015年3月至2017年6月的物业服务费6315.14元及2015年2月至2017年6月公摊电费902.8元，不违反法律规定，本院予以确认。关于滞纳金，《“辉洋苑”小区前期物业管理合同书》第二十二条明确约定了逾期交纳物业管理费需支付滞纳金，故被告应向原告支付滞纳金；因合同约定每日按千分之一计算逾期交纳物业管理费滞纳金的标准过高，本院以实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定滞纳金参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，且滞纳金应以本金为限。被告辩称因原告不收取其物管费导致逾期，逾期责任在原告，但没有提供证据证明，本院不予采信。至于原告主张的逾期交纳公摊电费违约金，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告骆清香自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东厚园物业管理有限公司支付从2015年3月至2017年6月的物业服务费6315.14元（每月按120.61平方米×1.87元/平方米计算）。二、被告骆清香自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东厚园物业管理有限公司支付逾期支付物业管理费的滞纳金（滞纳金按月计算，以当月所欠物业管理费为本金，从应交之月的次月1日起，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计至支付当月物业管理费之日止，每期滞纳金总额以当月所欠物业管理费为限）。三、被告骆清香自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东厚园物业管理有限公司支付从2015年2月至2017年6月的公摊电费902.8元。四、驳回原告广东厚园物业管理有限公司的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26元，由被告骆清香负担(原告已向本院缴纳本案受理费26元，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇一七年十月十八日书记员 蒋晓晗胡晓英
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨城民初字第885号
原告：四川鑫高消防工程有限公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：高建国。
委托代理人（特别授权）：陈波，四川融坤律师事务所律师。
被告：四川省第七建筑工程公司。住所地：四川省德阳市。
法定代表人：汪涛。
本院于受理原告四川鑫高消防工程有限公司与被告四川省第七建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，并在开庭前提交了双方约定的仲裁协议。
本院经审查认为，被告提交的原、被告于2011年11月22日签订的《雅安职业技术学院青年路校区培训中心消防系统工程施工合同》中，约定到“当事人不愿通过协商解决时，任何一方均可向雅安市仲裁委员会申请仲裁。”该内容系双方自愿约定，不违反法律禁止性规定，对双方具有约束力。依据该约定，原、被告发生纠纷协商不成时，应当选择仲裁方式解决纠纷，而不是选择诉讼方式。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”的规定，裁定如下：
驳回原告四川鑫高消防工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 王巧文
二〇一五年六月一日
书 记 员 邓 薇
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初495号
原告：白桂敏，女。
委托诉讼代理人：石丛峰，湖北睿范律师事务所律师。
被告：阳新金马房地产开发有限公司，住所地阳新县兴国镇兴国大道兴国中心集贸市场内。
法定代表人：马辉金，系该公司董事长。
原告白桂敏与被告阳新金马房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白桂敏的委托诉讼代理人石丛峰到庭参加诉讼，被告阳新金马房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白桂敏向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2006年9月7日签订的《中心集贸市场二楼经营面积买卖合同》合法有效；2、被告为原告办理上述房产的过户手续。事实与理由：2006年9月7日，原、被告签订一份《中心集贸市场二楼经营面积买卖合同》，约定被告将其新建的兴国中心集贸市场二楼右边B区10号3.5米宽15米长、面积约52.5平方米的商铺以每平方米2380元的价格卖给原告。原告于2008年6月11日一次性付清房款124950元。之后，被告将商铺交付原告，由原告收取租金，但一直未办理该商铺的过户手续，而被告已经办理了兴国中心集贸市场二楼、三楼整体的不动产产权登记并登记在被告名下。原告多次与被告协商无果，遂起诉来院，请支持原告诉讼请求。
被告阳新金马房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未举证与答辩。
经审理查明，2006年9月7日，原告白桂敏与被告阳新金马房地产开发有限公司签订一份《中心集贸市场二楼经营面积买卖合同》，约定原告以每平方米2380元、总价款124950元购买被告开发的位于阳新县兴国镇兴国中心集贸市场二楼商铺中的一部分，涉案商铺位于兴国中心集贸市场二楼右边B区10号,面积约52.5平方米；该经营面积所在楼层需整体布局，统一出租，租金按实际面积给付原告，税金由原告承担；商铺的实际面积以房产局实地丈量为准；等等。合同签订当日，原告一次性付清房款82800元。2008年6月11日,原告付清房款124950元。从2008年10月起，涉案楼层的整体商铺（包括其他业主的商铺）以被告名义统一租赁给案外人武汉中百连锁仓储超市有限公司用于经营中百仓储超市，被告将收取的租金再分发给各业主，包括本案原告。从2015年1月1日起，由该楼层众多商铺业主成立的业主委员会直接从承租的中百仓储超市处领取租金，再分发给各业主。因原告要求被告协助办理涉案房屋产权过户登记未果，遂引起本案诉讼。
另查明，涉案商铺所在的兴国中心集贸市场二楼已于2013年2月4日办理房屋产权登记并登记在被告名下，该楼名称为阳新县兴国镇兴国大道兴国中心市场0幢1单元3层0301、0302室（阳新县房权证兴国字第20133**号、20133**号），规划用途为商业用房，建筑面积2,617.79平方米、2,564.35平方米。因该楼地下一层登记为1楼，故地上第二层登记为3楼。
上述事实，有《中心集贸市场二楼经营面积买卖合同》、收据、房屋产权登记材料，及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告于2006年9月7日签订的《中心集贸市场二楼经营面积买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，应属有效。故原告要求确认双方签订的涉案合同合法有效的诉讼请求，本院予以支持。合同当事人应按合同约定或法律规定，享受权利、履行义务。本案中，原告购买的涉案商铺系不动产，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让，经登记才发生物权效力，因涉案商铺产权登记在被告名下，如果不经过户登记，原告无法实现取得涉案房屋所有权的合同目的，且原告已经按约定履行了交付房款的义务，被告应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行协助原告办理涉案产权过户手续的义务。故原告要求被告协助办理涉案商铺过户登记的诉讼请求，本院予以支持。被告阳新金马房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告白桂敏、被告阳新金马房地产开发有限公司于2006年9月7日签订的《中心集贸市场二楼经营面积买卖合同》合法有效；
二、被告阳新金马房地产开发有限公司在本判决生效后二十日内协助原告白桂敏办理涉案房产的过户登记手续（具体手续及费用以相关职能部门依法规定为准）。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告阳新金马房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 虞志远
二〇一七年五月二十二日
书记员 范倩楠
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1975号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行。
法定代表人刘恒清，该支行行长。
原告委托代理人曾勇，该支行资产保全部总经理。
被告张小清，男，1962年1月11日出生，，汉族，仙桃市人。
被告杜友先，女，1963年5月21日出生，汉族，仙桃市人。
被告孙传元，男，1956年11月8日出生，汉族，仙桃市人。
被告张远芝，女，1956年4月9日出生，汉族，仙桃市人。
被告曹道传，男，1957年6月6日出生汉族，仙桃市人。
被告姜齐芝，女，1954年7月9日出生汉族，仙桃市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下简称仙桃邮储支行）与被告张小清、杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员刘文伍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃邮储支行的委托代理人曾勇到庭参加诉讼，被告张小清、杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃邮储支行诉称：被告张小清于2014年6月18日向原告仙桃邮储支行借款90000元用于购买饲料，约定借款年利率为10.5%，借款到期日为2015年6月18日，逾期利率为每年13.65%。原告仙桃邮储支行与被告张小清签订了小额贷款借款合同，被告杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝自愿为上述借款承担连带责任保证。被告张小清取得借款后，仅于2015年6月21日偿还本金0.05元，利息7966.70元。截至2016年5月5日，被告张小清下欠原告本金89999.95元、利息11368.61元。原告仙桃邮储支行特诉至法院，要求判令被告张小清、杜友先共同返还原告借款本金89999.50元，支付截至2016年5月5日的利息11368.61元，并从2016年5月6日起至还款之日止按年利率13.65%支付89999.95元借款本金所产生的逾期利息；被告孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝对上述债务承担连带清偿责任；被告张小清、杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝负担本案的全部诉讼费用。
原告仙桃邮储支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
中国邮政储蓄银行贷款资料复印件1套（其中包括小额联保借款合同复印件1份、小额贷款联保协议书复印件1份、“好借好还”小额贷款贷款申请表复印件1份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件1份、个人贷款（手工）借据复印件3份、个人信贷分期还款计划表复印件1份、资产保全系统复印件4份，上述证据复印件均与原件核对无异），证明被告张小清于2014年6月18日向原告借款90000元，约定还款期限为2015年6月18日，年利率为10.5%；被告杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝为上述债务承担保证责任。
被告张小清、杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝未答辩，也未向本院提交证据。
对上述证据，本院经审查后认为，原告提交的证据客观真实，且小额贷款借款合同上有被告张小清的签名，联保协议书上有被告张小清、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝的签名，本院依法予以采信。
经审理查明：被告张小清于2014年6月18日向原告仙桃邮储支行借款90000元用于购买饲料，双方签订了一份小额联保借款合同，约定借款年利率为10.5%，借款到期日为2015年6月18日，逾期利率为每年13.65%。2014年6月18日，原告与被告张小清、杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝签订了小额贷款联保协议书，其主要内容为：张小清、杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝三户组成联保小组。联保小组成员自愿为原告向联保小组成员发放的贷款提供连带责任担保，担保期限为从借款之日起至借款到期后二年。被告张小清取得借款后，仅于2015年6月21日偿还借款本金0.05元，利息7966.70元。截至2016年5月5日，被告张小清下欠原告借款本金89999.95元、利息11368.61元。
另查明：被告张小清与被告杜友先、被告孙传元与被告张远芝、被告曹道传与被告姜齐芝在办理贷款手续时均系夫妻关系。
本院认为：原告仙桃邮储支行与被告张小清签订的金融借款合同不违反法律规定，该合同合法有效。原告仙桃邮储支行按合同约定借款给被告张小清，被告张小清未能偿还，应承担还款付息的责任。被告杜友先作为被告张小清的配偶，应对被告张小清在夫妻关系存续期间所负的债务承担共同还款责任。被告孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝作为联保人，应在保证期间内对上述债务承担连带还款责任。对原告提出的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张小清、杜友先向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行返还借款本金89999.95元，支付截至2016年5月5日的利息11368.61元，并从2016年5月6日起按年利率13.65%支付89999.95元借款本金所产生的逾期利息至本判决确定的履行之日止。
二、被告孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝对上述债务承担
连带清偿责任。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告张小清、杜友先、孙传元、张远芝、曹道传、姜齐芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文伍
二〇一六年九月六日
书记员 吴定帮
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初7859号
原告：王子，男，1989年10月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：陈陟，男，1983年9月20日出生，汉族，住湖北省兴山县。
原告王子与被告陈陟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子到庭参加诉讼。被告陈陟经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以东方红饭店总经理的名义在2016年5月18日向原告以家里有急事为由暂借2万元人民币，承诺1个月内归还，然至今未还。原告经多番努力劝其归还，终无结果。
被告陈陟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》和《收条》一份作为证据。被告陈陟未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证，故本院认定事实如下：2016年5月18日，被告出具《欠条》一份，载明：今欠到王子20000元，本欠款于2016年5月22日前归还。同日出具收到王子20000元的收条一份。
本院认为，原、被告之间的借款意思表示真实，《欠条》和《收条》的内容合法，借贷关系有效。被告向原告借款后，未在约定期限内返还，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
陈陟于本判决生效后十日内返还王子借款2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一八年一月三日
书 记 员 金丽燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初7859号原告：王子，男，1989年10月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：陈陟，男，1983年9月20日出生，汉族，住湖北省兴山县。原告王子与被告陈陟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子到庭参加诉讼。被告陈陟经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以东方红饭店总经理的名义在2016年5月18日向原告以家里有急事为由暂借2万元人民币，承诺1个月内归还，然至今未还。原告经多番努力劝其归还，终无结果。被告陈陟未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》和《收条》一份作为证据。被告陈陟未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证权利。本院审核认为，原告递交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证，故本院认定事实如下：2016年5月18日，被告出具《欠条》一份，载明：今欠到王子20000元，本欠款于2016年5月22日前归还。同日出具收到王子20000元的收条一份。本院认为，原、被告之间的借款意思表示真实，《欠条》和《收条》的内容合法，借贷关系有效。被告向原告借款后，未在约定期限内返还，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈陟于本判决生效后十日内返还王子借款2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担（款限被告于本判决生效后十日内向本院付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张 颖人民陪审员  王国金人民陪审员  章六虎二〇一八年一月三日书 记 员  金丽燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0526执687号
申请人张斌
被执行人九月
被执行人江山
本院在执行张斌申请执行九月、江山建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人九月、江山已履行（2016）内0526民初282号民事判决书的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结扎鲁特旗人民法院作出的（2016）内0526民初282号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：姜 国盛
审判员 ：杨潮洛蒙
审判员 ：庞 天鸿
二〇一六年十二月三日
书记员 ：苏 日娜
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执671号
申请执行人：郴州市思泉商贸有限公司
被执行人永兴县香江商贸有限责任公司，地址湖南省永兴县便江镇大桥路300号。
法定代表人李小莲。
郴州市思泉商贸有限公司与永兴县香江商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案,永兴县人民法院(2015)永民初字第1267号已经发生法律效力。由于被执行人永兴县香江商贸有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郴州市思泉商贸有限公司于2017年4月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人永兴县香江商贸有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郴州市思泉商贸有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人永兴县香江商贸有限责任公司新的财产线索，申请执行人郴州市思泉商贸有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（1）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：李文斌
审 判 员 ： 曹 钦
代理审判员 ： 邝 威
二〇一七年十月十七日
书 记 员 ：李志勇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1831号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：冯绍银，男，汉族，1952年11月l2日出生，住四川省遂宁市射洪县。
委托代理人：冯琳，男，汉族，1942年9月2日出生，住四川省遂宁市射洪县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐颖，女，汉族，1993年12月10日出生，住四川省遂宁市射洪县。
再审申请人冯绍银因与被申请人唐颖所有权确认纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院(2015)遂中民终字第206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯绍银申请再审称：案涉《房屋产权协议》是伪造的，《抱养子女协议书》是被欺骗签订的，一审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，适用独任审判程序不合法，审判人员审理该案时徇私舞弊、枉法裁判。请求确认《房屋产权协议》是伪造的虚假协议；请求撤销无效的《收养关系公证书》和《抱养子女协议书》；请求撤销二审判决，变更为冯绍银享有70％的份额，并由唐颖承担全部案件受理费。
本院认为：本案审查的主要问题是二审判决冯绍银对涉案房屋享有40%的份额是否恰当。
冯绍银再审称案涉《房屋产权协议》是伪造的，《抱养子女协议书》是被欺骗签订的，但其均没有提交证据证明其主张，且该两份证据对本案的二审处理结果并没有产生实质性影响，二审法院既未采信《房屋产权协议》，也未对《抱养子女协议书》的真实性作出认定，因此，冯绍银的该再审理由不能成立。
本案《抱养子女协议书》签订后，唐颖的户口迁移至了冯绍银户籍下，取得了该集体经济组织成员资格，且建房用地申请表载明家庭成员为二人，即唐颖已成为了冯绍银的家庭成员，冯绍银作为户主以家庭为单位申请了宅基地并取得土地使用权，因此，冯绍银与唐颖之间已形成了事实�的收养关系。一、二审法院查明唐颖的生父母出资在该批准的地基上修建了被拆迁房屋，且唐颖还支付了被拆迁房屋超出面积的补偿款。基于双方对案涉房屋形成的共有关系，二审法院综合考虑本案实际情况，判决冯绍银对案涉房屋享有40%的份额，并无明显不当，冯绍银要求变更其享有70％的份额的再审请求，不予支持。
因本案未违反最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条关于简易程序适用的禁止性规定，且双方当事人在一审中对本案适用简易程序审理并未提出异议，故本案不属于严重违反法定程序的情形，冯绍银提出一审法院适用独任审判，程序不合法的再审理由，不能成立。冯绍银提出审判人员审理该案时徇私舞弊、枉法裁判的再审理由，无相应的事实依据，亦不能成立。
综上，冯绍银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（七）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回冯绍银的再审申请。
审判长 刘小红
审判员 林 涛
审判员 张 良
二〇一六年九月五日
书记员 陈 吉
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申1831号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：冯绍银，男，汉族，1952年11月l2日出生，住四川省遂宁市射洪县。委托代理人：冯琳，男，汉族，1942年9月2日出生，住四川省遂宁市射洪县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐颖，女，汉族，1993年12月10日出生，住四川省遂宁市射洪县。再审申请人冯绍银因与被申请人唐颖所有权确认纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院(2015)遂中民终字第206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯绍银申请再审称：案涉《房屋产权协议》是伪造的，《抱养子女协议书》是被欺骗签订的，一审判决认定的案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，适用独任审判程序不合法，审判人员审理该案时徇私舞弊、枉法裁判。请求确认《房屋产权协议》是伪造的虚假协议；请求撤销无效的《收养关系公证书》和《抱养子女协议书》；请求撤销二审判决，变更为冯绍银享有70％的份额，并由唐颖承担全部案件受理费。本院认为：本案审查的主要问题是二审判决冯绍银对涉案房屋享有40%的份额是否恰当。冯绍银再审称案涉《房屋产权协议》是伪造的，《抱养子女协议书》是被欺骗签订的，但其均没有提交证据证明其主张，且该两份证据对本案的二审处理结果并没有产生实质性影响，二审法院既未采信《房屋产权协议》，也未对《抱养子女协议书》的真实性作出认定，因此，冯绍银的该再审理由不能成立。本案《抱养子女协议书》签订后，唐颖的户口迁移至了冯绍银户籍下，取得了该集体经济组织成员资格，且建房用地申请表载明家庭成员为二人，即唐颖已成为了冯绍银的家庭成员，冯绍银作为户主以家庭为单位申请了宅基地并取得土地使用权，因此，冯绍银与唐颖之间已形成了事实�的收养关系。一、二审法院查明唐颖的生父母出资在该批准的地基上修建了被拆迁房屋，且唐颖还支付了被拆迁房屋超出面积的补偿款。基于双方对案涉房屋形成的共有关系，二审法院综合考虑本案实际情况，判决冯绍银对案涉房屋享有40%的份额，并无明显不当，冯绍银要求变更其享有70％的份额的再审请求，不予支持。因本案未违反最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十七条关于简易程序适用的禁止性规定，且双方当事人在一审中对本案适用简易程序审理并未提出异议，故本案不属于严重违反法定程序的情形，冯绍银提出一审法院适用独任审判，程序不合法的再审理由，不能成立。冯绍银提出审判人员审理该案时徇私舞弊、枉法裁判的再审理由，无相应的事实依据，亦不能成立。综上，冯绍银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（七）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回冯绍银的再审申请。审判长  刘小红审判员  林 涛审判员  张 良二〇一六年九月五日书记员  陈 吉
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初931号
原告郭素萍，男，1966年7月29日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民，住太原市，公民身份号码：。
被告郭伟，男，1986年9月7日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区居民，住太原市，公民身份号码：。
委托代理人郭胜柏（被告的父亲），男，山西省太原市尖草坪区居民，住太原市。
原告郭素萍与被告郭伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭素萍、被告郭伟的委托代理人郭胜柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭素萍诉称，被告郭伟于2012年到2014年先后拉走了祥和酒共计价值78554元，后被告称家中有事急需用钱，出于朋友关系向我借走2万元，被告于2014年8月20日给我出具了欠条，累计欠款数额达98544元。被告迟迟不予归还，也不接我的电话。被告的行为已经严重损害了我的合法权益，请求法院判令被告偿还欠款本金95554元，利息23640元，共计122194元。
被告郭伟辩称，原告陈述的欠款数额是正确的，但原告要求的利息不合适。我毕业后到原告处工作，这些钱都是我赌博输掉的。为了还款我的房子和车都卖了，现在我给别人打工，每月收入3000元多元，除了基本的生活费，其余的钱都还账了。欠原告的钱我会慢慢还的。
经审理查明，2014年8月20日被告郭伟给原告郭素萍出具了一份欠条，承认共计欠原告货款98544元，但欠条上没有约定还款期限及利息。被告至今没有偿还。
以上事实有证据：2014年8月20日被告郭伟给原告郭素萍写下的欠条以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告郭伟给原告郭素萍出具了一份欠条，承认共计欠原告货款98544元，虽然双方没有约定支付该笔欠款的具体期限，但是在原告提出要求支付欠款时，被告应该及时支付，现原告要求被告支付欠款98544元，本院予以支持。原、被告双方没有约定支付欠款的期限及欠款的利息，原告要求被告支付其向本院起诉之前欠款利息的请求，没有法律依据，本院不予支持，被告应该从原告向本院起诉之日即2016年7月4日起向原告支付利息，利率按照银行同期贷款利率计算，不超过原告要求的23640元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告郭伟在判决书生效后十日内支付原告郭素萍欠款98544元。
二、被告郭伟从2016年7月4日起按照本金98544元支付原告郭素萍欠款利息至欠款还清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算，利息总额不超过23640元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，减半收取1372元，由被告郭伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 员 王振玉
二〇一六年九月二十三日
法官助理 乔 婧
书 记 员 蔡灵灵
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初931号
原告郭素萍，山西省太原市尖草坪区居民。
被告郭伟，山西省太原市尖草坪区居民。
委托代理人郭胜柏，山西省太原市尖草坪区居民。
原告郭素萍与被告郭伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭素萍、被告郭伟的委托代理人郭胜柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭素萍诉称，被告郭伟于2012年到2014年先后拉走了祥和酒共计价值78554元，后被告称家中有事急需用钱，出于朋友关系向我借走2万元，被告于2014年8月20日给我出具了欠条，累计欠款数额达98544元。被告迟迟不予归还，也不接我的电话。被告的行为已经严重损害了我的合法权益，请求法院判令被告偿还欠款本金95554元，利息23640元，共计122194元。
被告郭伟辩称，原告陈述的欠款数额是正确的，但原告要求的利息不合适。我毕业后到原告处工作，这些钱都是我赌博输掉的。为了还款我的房子和车都卖了，现在我给别人打工，每月收入3000元多元，除了基本的生活费，其余的钱都还账了。欠原告的钱我会慢慢还的。
经审理查明，2014年8月20日被告郭伟给原告郭素萍出具了一份欠条，承认共计欠原告货款98544元，但欠条上没有约定还款期限及利息。被告至今没有偿还。
以上事实有证据：2014年8月20日被告郭伟给原告郭素萍写下的欠条以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告郭伟给原告郭素萍出具了一份欠条，承认共计欠原告货款98544元，虽然双方没有约定支付该笔欠款的具体期限，但是在原告提出要求支付欠款时，被告应该及时支付，现原告要求被告支付欠款98544元，本院予以支持。原、被告双方没有约定支付欠款的期限及欠款的利息，原告要求被告支付其向本院起诉之前欠款利息的请求，没有法律依据，本院不予支持，被告应该从原告向本院起诉之日即2016年7月4日起向原告支付利息，利率按照银行同期贷款利率计算，不超过原告要求的23640元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告郭伟在判决书生效后十日内支付原告郭素萍欠款98544元。
二、被告郭伟从2016年7月4日起按照本金98544元支付原告郭素萍欠款利息至欠款还清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算，利息总额不超过23640元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，减半收取1372元，由被告郭伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判员 王振玉
二〇一六年九月二十三日
书记员 蔡灵灵
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终704号
上诉人（原审原告）：仇翠英，女，1960年4月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：李成军，局长。
出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。
委托代理人：赵兴龙，该局法制处工作人员。
上诉人仇翠英诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原审原告仇翠英所诉的原审被告工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原审原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原审原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原审原告也不属于原审被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。此外，本案原审原告单独提起行政赔偿，应当按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定提出赔偿申请，即应首先明确导致原审原告经济损失的行为被依法确认违法，而在本案中原审原告并未依据一个已被确认为违法的行政行为提起赔偿诉讼，不符合上述法律的程序规定。综上，原审原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原审原告仇翠英的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人上诉称，一、辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，被上诉人有渎职行为。二、辽宁省工商局所颁发的营业执照有欺诈内容，经营主体均没有任何资本。三、辽宁省工商局对投资担保公司的违法行为不予查处，造成投资者的严重损失。被上诉人的上述行为造成了上诉人的损失，上诉人与其行为之间存在因果关系，故原审驳回起诉不当，请求二审依法改判：1、判决上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，确定上诉人在行政诉讼法上的主体资格；2、追究被上诉人的责任，并对给上诉人造成的损害承担赔偿责任。
被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。
上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 婧
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 舒
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终704号上诉人（原审原告）：仇翠英，女，1960年4月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：李成军，局长。出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。委托代理人：赵兴龙，该局法制处工作人员。上诉人仇翠英诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初272号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原审原告仇翠英所诉的原审被告工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原审原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原审原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原审原告也不属于原审被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。此外，本案原审原告单独提起行政赔偿，应当按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的规定提出赔偿申请，即应首先明确导致原审原告经济损失的行为被依法确认违法，而在本案中原审原告并未依据一个已被确认为违法的行政行为提起赔偿诉讼，不符合上述法律的程序规定。综上，原审原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原审原告仇翠英的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，一、辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，被上诉人有渎职行为。二、辽宁省工商局所颁发的营业执照有欺诈内容，经营主体均没有任何资本。三、辽宁省工商局对投资担保公司的违法行为不予查处，造成投资者的严重损失。被上诉人的上述行为造成了上诉人的损失，上诉人与其行为之间存在因果关系，故原审驳回起诉不当，请求二审依法改判：1、判决上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，确定上诉人在行政诉讼法上的主体资格；2、追究被上诉人的责任，并对给上诉人造成的损害承担赔偿责任。被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帅审 判 员  张振岭代理审判员  刘 婧二〇一七年七月二十六日书 记 员  张 舒
广西壮族自治区扶绥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）扶刑初字第175号
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。
被告人陈明希，男，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2013年4月2日被扶绥县公安局刑事拘留，同年5月2日经扶绥县人民检察院批准逮捕，次日由扶绥县公安局执行逮捕。现羁押于扶绥县看守所。
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院以扶检刑诉（2013）155号起诉书指控被告人陈明希犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2013年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派代理检察员李华海出庭支持公诉。被告人陈明希到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院指控：
一、2012年10月20日晚上，黄真洪伙同陶家伟（均另案处理）窜到扶绥县秀湖小区秀林路76辆的一楼房前，盗窃卢××停放在该处的红色绿佳牌两轮电动车，后将该车卖给被告人陈明希。陈明希明知是盗来的电动车，以人民币1300元的价格向黄真洪购买。经扶绥县价格认证中心鉴定，陈明希购买的电动车价值2432元。
二、2012年10月份的一天，陶家伟伙同黄真洪（均另案处理）窜至扶绥县那密开发区东三巷一居民楼门前，将凌××停放在该处的一辆两轮电动车盗走，后将该车卖给被告人陈明希。陈明希明知是盗来的电动车，以人民币700元的价格向黄真洪购买。经扶绥县价格认证中心鉴定，凌××的电动车价值人民币2496元。
对于指控的事实，公诉机关提供了相应的经庭审质证的证据。公诉机关认为，被告人陈明希明知是犯罪所得的赃物仍购买自用，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人陈明希的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈明希对公诉机关指控的第一项罪名及事实无异议，但对第二项犯罪事实有异议，辩称其是以人民币750元的价格向黄真洪购买一辆蓝色电动车，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2012年10月20日晚，黄真洪伙同陶家伟（均另案处理）窜到扶绥县秀湖小区秀林路76号的一楼房前，盗走卢××停放在该处的一辆绿佳牌红色两轮电动车，后将该车卖给被告人陈明希。陈明希明知是盗来的电动车，仍以1300元的价格向黄真洪购买。经扶绥县价格认证中心鉴定，卢××的电动车价值人民币2432元。案发后，被盗电动车已被追回并退还失主。
另查明，被告人陈明希向黄真洪以750元购买其盗来的一辆蓝色电动车，后因车电瓶问题又以700元价格转卖给别人。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被害人卢××的陈述，证实2012年10月20日其停放在扶绥县秀湖小区秀林路76号的一楼房前的一辆绿佳牌两轮电动车被盗的事实。
2、证人黄××的证言，证实2012年10月份其在扶绥县秀湖小区秀林路76号的一楼房前偷得一电动车后卖给一个砖厂男子的事实，且被告人知道该电动车是盗窃得来的事实。
3、证人陶××的证言，证实2012年10月份其伙同黄真洪在扶绥县秀湖小区秀林路76号的一楼房前偷得一电动车后卖掉的事实。
4、证人朱××的证言，证实被告人明知是盗窃来的车辆仍向他人购买的事实；
5、扣押、发还物品清单，证实被害人卢××被盗的电动车已被公安机关扣押，且被盗的电动车已发还被害人的事实。
6、指认照片，证实被告人指认其和“牛仔”购买盗窃来的电动车的事实。
7、辩认笔录及照片，证实被告人对卖赃车的人进行辩认的事实。
8、价格鉴定结论书及通知书，证实被盗的电动车价值人民币2432元及鉴定结论已依法通知当事人的事实。
9、被告人陈明希的供述，证实其明知是盗来的电动车仍购买的事实。
10、被告人陈明希的户籍证明，证明被告人在案发时已达负刑事责任年龄。
上述证据形式、来源合法，彼此吻合，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈明希明知是犯罪所得的赃物仍予以购买自用，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，公诉机关指控的罪名成立。但公诉机关指控的第二项事实，经核查，公诉机关在庭审提供的证据并不能证实凌××被盗的电动车就是陈明希所购买的电动车，故此，对此该项指控，因证据不足，本院不予以支持。被告人陈明希归案后如实供述自已的罪行的，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈明希犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处罚金人民币二千元；
（罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、被告人陈明希违法所得人民币700元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓陆蔚
代理审判员 何凤英
人民陪审员 李本洋
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 梁金玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自已罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪分子所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17379号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕骏，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：杨金康，男，1986年8月16日出生，汉族，住义乌市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告杨金康金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月16日向本院提出诉讼，要求判令被告杨金康归还原告贷款本金人民币2921.4元并支付利息人民币486.98元、逾期利息人民币811.85元（截至2017年9月13日止，以后至本息全部清偿之日止的逾期利息，按照合同约定计付）。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人方小妹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月23日，被告与原告签订《个人担保贷款合同》一份，约定被告向原告借款人民币3900元；贷款期限为36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮192.6829%确定；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。若被告未按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。2014年9月23日，原告向被告杨金康发放了贷款3900元，借款借据中约定贷款月利率为15‰，借款期限自2014年9月23日至2017年9月23日。被告付清了2015年8月23日前应还的本息（已还本978.6元），后发生逾期。经原告催讨，被告仍分文未还。原告遂依据合同约定宣布所有贷款提前到期。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨金康于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币2921.4元及利息、罚息、复利（从2015年8月24日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利之和折算后的利率不得超过年利率24%）。
二、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁国芳
二〇一七年十一月十三日
代书记员 朱家辉
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初8074号
原告：曹长兵，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：周刚，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告曹长兵与被告周刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由代理审判员黄建国适用简易程序独任审判，并于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告曹长兵、被告周刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹长兵向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款本金200000元，并从2013年6月14日起按年利率2.5%计付利息到借款还清时止。事实与理由：2013年5月底，被告以其在云南省丘北县有一单土石方工程为由向原告借款200000元用于垫支人工费，利息按2.5%计算。被告告诉原告该工程需4年方可竣工，届时赚钱了本利两清。原告在朋友处给被告借款200000元并于2013年6月13日之前交给了被告，被告出具了借条。后被告告诉原告其所承包工程未能成功，所借款项暂无法偿还。因原告出借给被告的款项源于向朋友的借款，而被告总以各种理由拖延还款。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。
被告周刚辩称：被告向原告借款200000元是事实，其中100000元通过现金支付给了被告，被告让原告将另外100000元转给了姚彬。本案所借款项用于原、被告及一案外人合伙承包的云南省文山区丘北一个土石方工程上，该工程由张元平（音）与姚彬发包给原、被告及案外人。因款项均由原告酬集而来，需有人来承担责任，所以被告才向原告出具了借条。
本院经审理认定事实如下：2013年6月14日，原告向被告支付现金100000元，并按被告提供的姚彬的银行账户转款100000元。之后，被告向原告出具内容为“今借到曹长兵现金贰拾万元整，用途（缴纳云南丘北安全保证金），资金全部到账，此条作废”的借条一张。借到该款后，被告除陆续向原告偿还本金共计45000元外，再未偿付本息。庭审中，被告承诺就本案借款向原告支付20000元利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告周刚向原告借款200000元并出具借条，双方借贷关系依法成立，被告应当按照借条的承诺内容全面履行还款义务。由于双方未约定过还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告周刚可以随时返还，原告曹长兵可以催告被告在合理期限内返还，现原告已向本院起诉，被告有义务在合理期限内履行偿还义务。对借款利息，借条中未作约定，原告虽陈述与被告口头约定按年利率2.5%计付利息，被告表示记不清双方是否口头约定过利息，但在审理过程中承诺就本案借款向原告支付20000元利息，该承诺不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周刚于本判决生效后五日内偿还原告曹兵借款155000元，并支付利息20000元；
二、驳回原告曹长兵的其余诉讼请求。
如果被告周刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2150元，由被告周刚负担（此费原告曹长兵已预交，由被告周刚在履行上述义务时一并支付给原告曹长兵）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 黄建国
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓 程