辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5492号
上诉人（原审被告）：沈阳畅峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街。
法定代表人：童锦泉，系该公司董事长。
委托代理人：王雨菡，女，汉族，住址：沈阳市大东区东边城街。
委托代理人：张璐雅，女，汉族，住址：沈阳市沈河区承德路。
被上诉人（原审原告）：孙福隆，男，汉族，住址：辽宁省灯塔市万宝桥街道朝官寺村。
委托代理人：孙福兴（系被上诉人之兄），男，汉族，住址：辽宁省灯塔市万宝桥街道朝官寺村。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司，住所地：沈阳市铁西区重工街熊家岗路。
法定代表人：盛玉峰，系该公司经理。
上诉人沈阳畅峰房地产开发有限公司（以下简称“畅峰公司”）因与被上诉人孙福隆、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司（以下简称“鑫盛腾公司”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、乔雪梅共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人畅峰公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判由被上诉人鑫盛腾公司承担相关责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未查清本案事实。原判认定畅峰公司的售楼员告知原审原告到龙之梦畅园售楼处交纳各项费用没有证据。认定畅峰公司承认鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款费用，不是事实；认定原审原告与畅峰公司形成委托合同关系不是事实；认定鑫盛腾公司代替畅峰公司完成委托事项，没有证据支撑。原审原告交付鑫盛腾公司的代办费、工本费是何费用，如原审原告贷款已经办理了，应否全额退款未予查清。原审原告交给鑫盛腾公司的契税、维修基金的交纳时间，若未交纳是否影响原审原告的诉权，未予查清。二、畅峰公司与原审原告是买卖合同关系，购房人需要贷款购房，惯常做法需要中介机构帮助客户办理相关手续，客户对贷款银行和中介机构可以有多种选择。购房客户与鑫盛腾公司就委托办理相关事项自愿建立委托关系，与房屋买卖关系分属两个不同的法律关系，互不交集。上诉人没有义务为原审原告贷款介绍中介机构，售房现场有中介机构办理相关事项，只是购房者的选择之一，完全有理由相信原审原告是深思熟虑做出的选择，是自主行为。鑫盛腾公司已为原审原告办理了商业贷款且已经到账，原审原告理应支付委托代办费，工本费是已在办理商业贷款中的必要支出，不应退还。三、关于违约金，原审原告未提供证据证明双方委托事项的履行期限，也就不存在违约，一审判决从起诉之日起计算违约金缺乏合同依据和法律依据；四、一审判决适用法律不具有针对性。综上，请求二审查明本案事实，理清法律公司，作出判决。
被上诉人孙福隆辩称：同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人鑫盛腾公司未进行答辩。
原告孙福隆向一审法院起诉，请求：1.判令被告畅峰公司返还原告交付的契税5252元，维修基金3770元，工本费600元，代办费600元及利息（自2014年3月24日起到判决确定之日止，按同期贷款利率）；2.判令被告鑫盛腾公司对上述款项承担共同给付责任，并由二被告承担诉讼费。事实与理由：2014年2月18日，原告与被告畅峰公司签署了编号为：GF-2000-0171商品房买卖合同，购买畅峰公司开发的“龙之梦畅园”项目房产，地址位于沈阳市大东区小什字街21号，面积65.56平米，首付款345126元。被告畅峰公司以办理商业贷款为理由要求原告交纳契税5252元，维修基金3770元，工本费600元，代办费600元。交给其指定的被告鑫盛腾公司。2014年3月24日原告分别按被告畅峰公司售楼员要求向被告鑫盛腾公司实际支付了上述款项。被告鑫盛腾公司给原告出具了收款收据，收款项目一栏标注为“龙之梦”。原告多次要求俩被告即时缴纳契税及维修基金，但俩被告却互相推诿，一直没有给原告实际缴纳。原告认为，被告鑫盛腾公司应将所收款项返还给原告并承担赔偿责任，被告畅峰公司作为鑫盛腾公司委托方和推荐人，应对鑫盛腾公司的违法行为承担共同赔偿责任。
一审法院认定的事实：原告于2014年2月18日与被告畅峰公司签订《商品房买卖合同》，购买龙之梦畅园商品房一处。因原告购买该房屋需办理商业贷款手续，被告畅峰公司的售楼员告知原告需到龙之梦畅园售楼处交纳契税、维修基金、代理费等各项费用。2014年3月24日，原告在被告畅峰公司的龙之梦畅园售楼处向被告鑫盛腾公司交纳契税5252元，维修基金3770元，工本费600元，代办费600元，被告鑫盛腾公司为原告开具了收款收据。但被告鑫盛腾公司收取上述款项后未为原告代缴。
一审法院认为：因原告与被告畅峰公司之间存在买卖合同法律关系，为了办理住房商业贷款，在被告畅峰公司的售楼处指定地点交纳了上述费用，被告鑫盛腾公司在收取该费用时并未告知原告其与畅峰公司之间的关系和被告鑫盛腾公司为独立存在的中介公司，原告的交费行为是基于对被告开发公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司的收费行为，系代替被告畅峰公司完成上述委托事项的行为。被告畅峰公司抗辩应由被告鑫盛腾公司承担所有法律责任，与被告畅峰公司无关，但并未举证证明原告知道或应当知道该承诺内容，故对被告畅峰公司的抗辩意见，本院不予采信。现原告交纳上述费用后，被告鑫盛腾公司未能完成受托义务，系违约行为，二被告应共同承担违约责任。二被告应返还原告交纳的契税5252元，维修基金3770元，工本费600元，代办费600元。因原告未能提供证据证明双方约定了履行义务的期限，故原告主张的利息应从立案之日起即2017年2月3日计算至判决确定给付之日止，按照人民银行基准贷款利率计算。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内共同赔偿原告孙福隆契税5252元，维修基金3770元，工本费600元，代办费600元；二、被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告孙福隆利息损失（以10222元为基数，从2017年2月3日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；三、驳回原告孙福隆其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费56元，减半收取28元，由被告沈阳轩峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司共同承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案中原审原告基于与畅峰公司之间的商品房买卖合同关系和对畅峰公司的信赖，为了完成商品房买卖合同的后续义务，按照畅峰公司售楼人员的指令，将涉案房屋契税、维修基金及贷款代办费等费用交予在畅峰公司售楼处办公的相关人员。畅峰公司既未告知其与鑫盛腾公司的关系，也未告知上述款项的收费人员为鑫盛腾公司的工作人员，原审原告与畅峰公司之间形成了事实上的委托关系。且其作为购房人在畅峰公司售楼处交付相关费用，对畅峰公司与鑫盛腾公司之间的关系，以及收取涉案费用的主体差异无法判断，一审法院认定原审原告与畅峰公司形成委托合同关系，鑫盛腾公司替代畅峰公司完成委托事项，判令畅峰公司与鑫盛腾公司共同承担原审原告交纳款项的返还责任及违约责任，并无不当。
综上所述，上诉人畅峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由上诉人沈阳畅峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 乔雪梅
二〇一七年六月二日
书记员 关瑞婷