上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初2917号
原告：上海玖奥石材装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：方学雷，总经理。
委托诉讼代理人：雷振清，上海金澄律师事务所律师。
被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱斌，董事长。
委托诉讼代理人：张滇珲，男。
原告上海玖奥石材装饰工程有限公司(以下简称玖奥公司)诉被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司(以下简称全筑公司)施工(分包)合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序，先后于2018年3月1日、于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人雷振清，被告诉讼代理人张滇珲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玖奥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令全筑公司支付玖奥公司拖欠的货款(包括安装费)285,611.28元;2.判令全筑公司支付玖奥公司逾期利息(其中以277,042.94元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月28日起算至实际支付止,以8,568.34元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年9月15日起算至实际支付止);3.本案的诉讼费由全筑公司承担。
事实与理由：2016年6月，全筑公司就位于山西太原迎泽区的太原复地东山国际三期54号别墅样板间装修所用石材向玖奥公司进行采购(包括送货、安装)，达成了《专项施工分包合同》，在该合同中约定了：采购石材的总价(暂估金额为720,175元)、交货方式与期限、运输方式、交货地点、指定收货人以及材料的价格、数量、争议管辖等内容。合同签订后，玖奥公司按照合同约定履行发货、运输及安装工作，全面履行完合同所约定的义务。最终经全筑公司工作人员现场按实测量，玖奥公司实际交付的石材所安装的面积为503.49平方米。根据双方合同附件中约定的单价，最终计算的合同货款应为857,405.28元。但全筑公司仅支付了571,794元,尚拖欠285,611.28元，遂诉诸法院。
全筑公司答辩：首先,确认双方之间的合同为工程施工承揽合同。其次,确认双方的工程结算总价为706,681.30元,而非857,405.28元。再次，结合合同第6.12条,认为涉案工程因玖奥公司提供石材质量原因,未达到合格验收条件，故请求法院驳回。
经审理查明：2016年6月，双方签订一份《专项施工分包合同》，全筑公司为工程发包人，玖奥公司为工程承接人，约定玖奥公司承接全筑公司于太原复地东山国际三期54号别墅样板间的石材装饰工程，要求玖奥公司于2016年7月28日之前完成安装，2016年8月10日之前完成石材结晶。另约定了石材的具体单价，工程暂估总价金额为720,175元，并确定最终以按实测量为准。同时约定了结算方式，具体为：自材料供应或工程施工完成100%，支付合同价的80%；自材料全部安装结束，监理及总包验收合格后，支付到合同价的97%；剩余3%作为质保金，在质保期满后一个月内支付，本合同的质量保修期为两年。
另查明，玖奥公司于2016年7月31日将石材全部运送到位，2016年8月15日安装工程完成。(玖奥公司称2016年8月15日以后还有零星增加的工程量，但是未能举证)
又查明，玖奥公司于2016年9月21日曾向全筑公司确认过工程总价为789,784元。(玖奥公司称这不是最终结算款，只是阶段性的工程结算，应以2017年3月27日最终结算为准)
2017年3月27日，全筑公司通过微信发送给玖奥公司一份结算清单，确定工程总价为580,376.69元，玖奥公司确认该清单的工程量，但不确认全筑公司单方面更改已约定的合同单价。(全筑公司称该结算单仅仅是认可工程总价为580,376.69元)
2018年3月8日，全筑公司又向本院出具一份新的证据，证明涉案工程总价为706,681.30元。
玖奥公司于2018年3月8日书面通知本院,为了避免不必要的鉴定成本发生和期限的延长,自愿将诉请工程总价让渡至790,000元。
再查明，本院为了进一步查明案件事实，依职权启动委托评估审计程序，基于本案实际案情，本院确定由全筑公司预缴相应费用，并明确逾期未缴的法律后果，全筑公司明确拒绝缴纳相应费用。本院征询玖奥公司的意见，玖奥公司坚持认为无需评估审计程序，且不愿意预缴相应费用。
另外，双方共同确认合同的性质为工程承揽合同，全筑公司已支付了571,794元。
以上事实，有当事人陈述、《专项施工分包合同》及附件、送货签收单若干、微信截图及内容文件、证明、工程量结算单、补充材料与情况说明、太原复地东山国际项目三期别墅样板间经装修工程合同、关于拒绝缴纳审计费用的函、2018年3月8日函等证据证实。
本院认为，玖奥公司、全筑公司之间合同关系依法成立并有效，理应遵照执行。
本案的争议焦点主要有三点：1、双方合同的履行是否完成，是否符合合同6.14条款验收环节？2、双方工程总量、总价的确定及未付工程款数额的确定；3、其他。
针对第一个焦点——双方合同的履行是否完成，是否符合合同6.14条款验收环节？
本院认为，结合庭审，双方均确认于2016年7月31日将石材全部运送到位，2016年8月15日安装工程完成。结合合同6.14条款——包括三个条件：安装结束、监理和总包验收合格。庭审中，全筑公司抗辩迟迟未验收的原因主要有二：一、对工程量的测量有异议；二、以最终业主主张石材质量有问题拒绝交接为抗辩。然而，全筑公司不仅否认其自行于2017年3月27日通过微信发送给玖奥公司一份石材结算清单中所列明的工程量，而且拒绝缴纳法院依法委托的司法审计预缴费用，理应承担举证不能的相应法律后果。另，虽全筑公司以最终业主主张石材质量有问题拒绝交接为抗辩，但在庭审中未能就该抗辩进行举证，又明确业主并未有任何维权诉讼，且明确就系争工程质量问题不在本案中提出，因此，本院对于无理由迟迟验收行为，应视为验收已合格。故对全筑公司主张不符合合同6.14条验收环节之抗辩，本院不予认定。
针对第二焦点——双方工程总量、总价的确定及未付工程款数额的确定。
本院认为，结合庭审，全筑公司于2017年3月27日通过微信发送给玖奥公司一份石材结算清单，其中明确详细地罗列了工程计量明细，且玖奥公司对之认可，并以此作为诉讼主张依据。即依据前述清单的工程总量，以及双方约定的单价，主张工程总量为857,405.28元
全筑公司抗辩玖奥公司于2016年9月21日曾向其确认工程总价为789,784元，全筑公司后向本院出具一份证据，证明涉案工程总价为706,681.30元。玖奥公司称789,784元不是最终结算款，只是阶段性的工程结算，对于全筑公司自行制作的证据，不予认可。庭审中，玖奥公司虽称2016年8月15日以后还有零星增加的工程量，但是却未能举证。嗣后，玖奥公司又于2018年3月8日书面通知本院,为了避免不必要的司法审计成本发生和审计期限的延长,自愿将诉请工程总价让渡至790,000元，与前述789,784元极为接近。
为了进一步评估确认本案系争的工程总量、工程总价，本院依职权启动评估审计工作，但是无论原告，还是被告均不愿意预缴相应费用，无奈被迫终止，故本院只能综合案情酌定工程总价以790,000元计。从而，扣除已付款571,794元,未付款为218,206元。
针对第三焦点——其他。关于逾期起算日的认定，合同约定了工程价款结算方式，具体为：自材料供应或工程施工完成100%，支付合同价的80%；自材料全部安装结束，监理及总包验收合格后，支付到合同价的97%；剩余3%作为质保金，在质保期满后一个月内支付，本合同的质量保修期为两年。因此，玖奥公司将支付合同价的97%的逾期计价起算日，定为2017年3月28日(依据全筑公司于2017年3月27日通过微信发送给玖奥公司一份石材结算清单)；将质保金的支付日及逾期计价起算日，定为2018年9月15日(依据双方确认2016年8月15日安装工程完成),截止至本案庭审结束之日(2018年5月3日),故玖奥公司不得就未到期债权主张,即本院就其主张支付3%质保金之诉请,不予支持,玖奥公司可以待债权到期后再行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、判令上海全筑建筑装饰集团股份有限公司于判决生效之日起三日内支付上海玖奥石材装饰工程有限公司部分工程款211,659.82元；
二、判令上海全筑建筑装饰集团股份有限公司于判决生效之日起三日内支付上海玖奥石材装饰工程有限公司逾期利息(以211,659.82元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月28日起算至实际支付止);
三、对上海全筑建筑装饰集团股份有限公司其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,792元，由上海玖奥石材装饰工程有限公司负担200元,由上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担2,592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 骏
二〇一八年五月四日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。