上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14212号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐玲霞，女，1967年1月30日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。
委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄效宁，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾德友，男，1988年10月22日出生，汉族，户籍地湖北省远安县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王维欣，女，1978年1月20日出生，汉族，户籍地山东省乳山市。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原审第三人：胡高峰，男，1965年10月24日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。
上诉人徐玲霞与被上诉人曾德友、王维欣、原审第三人胡高峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐玲霞及其委托诉讼代理人黄效宁、被上诉人曾德友及其与被上诉人王维欣的共同委托代理人李冬涛、原审第三人胡高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐玲霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求、支持上诉人的反诉请求。
事实和理由：原审第三人是上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）的共有产权人，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖行为侵犯了原审第三人的合法权益，法院对此应当重点审查；原审第三人现明确反对出售系争房屋，故上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同应当解除；被上诉人在双方交涉过程中曾表示过同意解约，即使被上诉人现诉请继续履约，法院也应根据被上诉人之前的表态，判决解约；上诉人系外地来沪人员，又经常在外地做生意，因此对上海市的房地产限购政策并不熟悉；现上诉人认为被上诉人应属限购对象，但在双方交涉过程中，被上诉人从未如实告知过此项事实，属恶意隐瞒、欺诈，故合同应予撤销；即使合同有效，但被上诉人未在规定期限内付清房款，上诉人也享有解约权；上诉人现不愿意配合被上诉人办理贷款手续，因为时间已经过了。
被上诉人曾德友、王维欣共同辩称，原审第三人对于出售系争房屋一事始终是知情的，即便最初不知情，但在知情后也未明确反对，反而催促被上诉人付款，显然认可了系争房屋的买卖事宜，故本案中不存在对原审第三人权益的侵害；双方发生纠纷后，被上诉人曾向上诉人提出可以在足额返还已付房款的基础上和平协商解约事宜，但上诉人不同意，反而发函催促履约，因此双方显然并未就解约达成合意；上诉人拒不配合被上诉人办理贷款手续，致使被上诉人无法在约定期限内付款，故履行障碍实为上诉人自身造成，上诉人不享有解约权；双方签订第一份合同后，被上诉人发现自身有几个月的社保是事后补缴的，故会同中介机构与上诉人协商重新签约，将过户期限推迟几个月以便满足社保连续缴费的条件，在该次协商中，被上诉人当面向上诉人告知了上述情况，取得了上诉人的谅解后，双方才重新签约，现上诉人又予以否认，显无诚信；被上诉人在一审中已经提供了结婚证、社保缴费记录等证据，足以证明被上诉人已具备购房资格，双方的合同可以继续履行；综上，一审判决正确，二审应予维持。
原审第三人胡高峰述称，其同意上诉人的上诉请求，认可上诉人的上诉理由。
曾德友、王维欣共同向一审法院起诉，请求判令徐玲霞：1、继续履行《上海市房地产买卖合同》及《关于对的补充协议》（以下简称“《补充协议》”），协助曾德友、王维欣办理过户手续并配合办理贷款手续；2、将系争房屋交付给曾德友、王维欣；3、支付逾期交房的违约金，以人民币1,045,000元（以下币种均为人民币）为基数，按日万分之五，自2016年11月1日起计算至实际交房之日止；4、赔偿曾德友、王维欣因本案申请财产保全向XX股份有限公司上海分公司支付的担保费用4,425元。
徐玲霞提出反诉，请求判令：1、确认双方签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》于2017年5月24日解除；2、曾德友、王维欣支付逾期付款违约金47,500元（以1,900,000元为基数，按日万分之五，自2017年4月1日起计算至2017年5月24日止）；3、曾德友、王维欣支付2017年3月1日至2017年5月24日的租金补贴款10,000元；4、曾德友、王维欣支付解除合同的违约金590,000元。
一审法院认定事实：徐玲霞与胡高峰系夫妻关系，系争房屋自2016年8月4日起登记在徐玲霞名下。
2016年7月22日，徐玲霞出具一份《定金收据》，载明收到曾德友、王维欣支付的购房定金150,000元。
2016年8月11日，徐玲霞出具两份收据，分别载明收到曾德友、王维欣支付的购房款435,000元、300,000元。
2016年8月12日，曾德友、王维欣作为买受人、乙方，徐玲霞作为卖售人、甲方，签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲方将系争房屋转让给乙方。合同第二条约定，房屋转让价款为2,950,000元。乙方的付款方式和付款期限由甲、乙双方在付款协议（附件三）中约定明确……第四条约定，甲、乙双方同意，甲方于2017年4月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起的当日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志。第六条约定，甲、乙双方确认，在2017年4月1日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。……第九条约定，乙方未按本合同约定期限付款的，甲、乙双方同意按下列第（一）款内容处理：（一）每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款的0.05%的违约金，合同继续履行……。第十条约定，甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第（一）款内容处理：（一）每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.05%的违约金，合同继续履行……补充条款（一）第一条约定：经甲乙双方协商一致，该房屋过户交易税费、手续费由双方共同承担，甲方承担支付交易税收150,000元，并于甲方收到乙方全部首付款后将其承担的税收转账给乙方，由乙方统一纳税，保证甲方出售该房屋净到手房款为2,800,000元整；从签订本合同之日起，如遇国家和地方政府出台相关政策而产生的增加和减少费用，按规定由乙方承担和享受。第四条约定：如乙方原因造成贷款发生困难或贷款不足，则乙方承诺在交易过户前以现金补足房款；如因贷款银行原因，造成乙方贷款批准或放贷延迟，甲、乙双方约定同意按银行批准、放款日顺延，合同约定的交易环节时间将随之顺延；乙方贷款费用自理。附件三付款协议约定：一、2016年7月16日，乙方支付给甲方购房定金85,000元；二、2016年7月20日，乙方支付给甲方购房定金65,000元；三、2016年8月11日，甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》，乙方支付甲方房款735,000元；四、2016年8月16日前，乙方支付甲方房款160,000元；五、2017年4月1日前，乙方持贷款银行已经批复的贷款额度为1,900,000元的合同，与甲方共同前往交易中心办理过户手续；六、乙方贷款1,900,000元整由贷款银行直接放款至甲方账户。同日，甲乙双方进行房屋交接，乙方支付甲方尾款5,000元。该合同及附件另对其它事宜作了约定。
同日，曾德友、王维欣作为购买方、乙方，徐玲霞作为出售方、甲方，签订一份《补充协议》，约定：乙方自2016年11月1日起支付甲方提前交房补贴款，标准为5,000元/月，乙方提前每两个月支付甲方一次，直至甲方收到该房屋全款为止。关于该份补充协议，曾德友、王维欣陈述：当时系争房屋徐玲霞仍在出租，曾德友、王维欣希望徐玲霞将租客赶走，故给予徐玲霞租金补贴，其共支付了四个月的租金补贴，当时曾德友、王维欣没有装修的钱款，因此在这四个月内没有要求徐玲霞或者中介交房，曾德友、王维欣认为房屋钥匙在中介处，也就是掌控在曾德友、王维欣手中了。2017年1月底曾德友、王维欣准备装修时，去中介处拿钥匙，发现门锁锁芯换掉了，遂未支付后续的款项。徐玲霞陈述：所谓“提前交房补贴款”就是租金的补偿。当时前面租客的租期已到，中介说年底贷款周期长，徐玲霞就要求将房屋再次出租。曾德友、王维欣担心以后房子不好收回，就提出来补贴给徐玲霞租金。钥匙一直在中介处。曾德友、王维欣也从未向徐玲霞提出过要求交房。
同日，徐玲霞出具一份收款收据，载明收到曾德友、王维欣支付的购房款160,000元。
2016年10月29日，曾德友、王维欣向徐玲霞发送短信，载明“……差点忘记给您转房租了！我还是转到您上次给到的工商银行那张卡里嘛！我给您转11月和12月两个月的，一起10,000元……”。
2016年10月30日，曾德友、王维欣向徐玲霞转账10,000元，载明“11月12月房租”。
2017年1月2日，曾德友、王维欣向徐玲霞转账10,000元，载明“1月-2月房租”。
2017年4月11日，曾德友、王维欣向徐玲霞发送短信：“我相信我小曾不是为了违约金，我们是抱着解决问题的态度来和你沟通，如果您还是不讲理，一不表明态度又不沟通的话，那就没办法沟通解决了，签订合同的时候我也是有录音的，您上次也说去外地一个星期，我也理解，即便你说不想卖了，我们也不想大家不愉快，那就好好解除掉合约，该退给我的钱退给我就行了，所以请你务必给出态度”。徐玲霞认为该短信系曾德友、王维欣通知徐玲霞解除合同，曾德友、王维欣称是因多次联系徐玲霞无果，发送该短信是希望徐玲霞能够给予回应。
2017年5月3日，徐玲霞向曾德友、王维欣发送《催告函》，要求曾德友、王维欣于2017年5月10日前支付全部购房款、补贴款，若曾德友、王维欣仍不履行，则将解除合同。
2017年5月23日，徐玲霞向曾德友、王维欣发送《解除合同通知函》，通知曾德友、王维欣解除合同。
一审另查明：徐玲霞与曾德友、王维欣曾于2016年8月11日就买卖系争房屋签订过一份《上海市房地产买卖合同》，约定的交房日期为2016年11月10日前、过户日期为2016年9月30日前。附件三第四条、第五条约定的银行贷款金额为2,060,000元。其它条款与双方在2016年8月12日签订的《上海市房地产买卖合同》一致。一审中，曾德友、王维欣陈述：之所以签订两份网签合同，一是因为在8月11日签完合同后，发现王维欣的社保有三个月系补缴，不满足连续缴满60个月的规定，需要延长几个月才满足，故8月12日的合同对过户时间和交房时间都作了延后；二是因为徐玲霞要求追加首付款。对此，徐玲霞仅认可第二个原因，并称曾德友、王维欣从未跟其说过社保问题，只是说年底贷款周期长，需要拖后几个月的时间。
一审中，曾德友、王维欣申请证人金某出庭作证。证人陈述：其是本案房屋买卖的经办人；其在2017年3月陪同徐玲霞去过贷款银行，当时银行工作人员让徐玲霞先填写资料，徐玲霞因资料单空白且质疑首付款金额不对，故没有签字；后证人又约了徐玲霞几次但均未约成，有时徐玲霞未按约定时间到场，有时徐玲霞突然到场但证人有其他事情没时间陪同；其曾于2016年8月11日晚上向徐玲霞发送短信，表示2016年11月拿到全款，但当时是依据居间合同的约定所做的推测，在签完8月11日的网签合同准备办理审税时，才发现曾德友、王维欣并无购房资格，发送短信时其并不知道曾德友、王维欣限购；发现曾德友、王维欣限购后，其次日约双方进行沟通，对曾德友、王维欣社保还差几个月才满足购房条件的事实特地跟徐玲霞作了说明并重签了网签合同；当时徐玲霞租客已退租，距离本案交房时间还有几个月，徐玲霞表示不满，于是双方签订了《补充协议》，其认为徐玲霞是同意将房屋钥匙交给曾德友、王维欣并由曾德友、王维欣使用房屋的；房屋钥匙一直在中介处，曾德友、王维欣曾打电话询问何时可以拿钥匙，证人回复随时都可以，但曾德友、王维欣实际并未来领取。曾德友、王维欣认可上述证人证言。徐玲霞不认可上述证人证言，徐玲霞称：证人在2016年8月11日明确表示2016年11月能拿到全部购房款，发送短信时证人已经知道曾德友、王维欣限购，8月12日之所以重签网签，是因为中介和曾德友、王维欣告知其要追加首付款；2017年3月，其共去过贷款银行三次，第一次去，银行工作人员拿出一张空白的纸让徐玲霞签，关于贷款金额等都没有记载，当时材料上确实有曾德友、王维欣的签字，但是否是曾德友、王维欣本人所签徐玲霞不清楚，故要求曾德友、王维欣亲自过来确认；第二次去，因徐玲霞名下已经有5张农业银行的卡，无法办理新卡；第三次去，银行工作人员说曾德友、王维欣签订合同时是限购状态，需要重新签订合同才能办理贷款，徐玲霞认为这样周期太长；曾德友、王维欣三次均未到场，故三次徐玲霞均未在贷款材料上签字；房屋钥匙一直在徐玲霞处，《补充协议》不以实际交房为目的，仅仅是租金的补偿。
一审中，曾德友、王维欣提供了个人信贷业务申请表、个人征信业务授权书以及与贷款银行员工胡迪的微信记录，以证明其于2017年2月24日就办好了银行贷款手续，中介和银行均告知其后续无需再去了，只需要徐玲霞去签字即可。对此，徐玲霞认为曾德友、王维欣未提供原件，真实性无法确认。
曾德友、王维欣还提供了一份2016年8月12日双方和中介的录音，徐玲霞对于真实性无异议，但认为录音不完整。在该份录音中，徐玲霞说：“你要住，你就必须付我房租，你不住就赶快租出去，哪一天钱付清了，接下来我就退给你房租”、“有人租就租掉，钱付我，我就把房租退给她。”曾德友说：“……万一不行，我们到时候是要自己住的，我们就付给徐姐房租好了。”王维欣说：“现在就等于是8月份嘛，9月份，至少需要3个月的办理时间，还有社保。”徐玲霞说：“知道这么拖我就不卖了……”中介金某说：“不是昨天催他搞快一点，还不知道这个事情，可能还要过段时间才知道这个事情，对的，还不去拉这个事情呢。”徐玲霞说：“还不去拉。”徐玲霞还说：“你这个拖三个月的话，贷款一个月之内能搞定的吧。”
一审中，双方确认：曾德友、王维欣已付房款为1,045,000元，后徐玲霞将其应承担的税费部分共计150,000元退还曾德友、王维欣；曾德友、王维欣要求继续履行、徐玲霞要求解除的均为2016年8月12日双方签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》。现曾德友、王维欣已将购房款1,905,000元交至法院。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徐玲霞与曾德友、王维欣于2016年8月12日签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。本案争议焦点在于：双方于2016年8月12日签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》是否应当继续履行，徐玲霞是否有权行使合同解除权。
根据双方于2016年8月12日签订的《上海市房地产买卖合同》第九条约定，徐玲霞未按合同约定期限付款的，应向徐玲霞支付逾期未付款的0.05%的违约金，合同继续履行。可见，即使曾德友、王维欣逾期付款，徐玲霞也不享有约定解除权。徐玲霞称因曾德友、王维欣未能在约定期限内获得贷款审批，也未能在2017年4月1日前以现金方式补足，致使合同目的无法实现，故其有权行使法定解除权。然上述《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）中的第四条约定，如曾德友、王维欣原因造成贷款发生困难或贷款不足，则曾德友、王维欣承诺在交易过户前以现金补足房款。现从曾德友、王维欣提交的证据看，其于2017年2月24日办理了贷款申请手续，而从徐玲霞的陈述来看，其三次未在贷款材料上签字的理由均不构成不协助曾德友、王维欣办理贷款的合理理由。即便如徐玲霞所言，银行工作人员确实告知过徐玲霞需要重新签订网签合同才能办理贷款，也并不免除徐玲霞在本案所涉买卖合同中的协助办理贷款义务。况且，徐玲霞也未举证证明是因曾德友、王维欣的原因造成贷款发生困难或贷款不足。因此，徐玲霞无权要求曾德友、王维欣在过户前以现金方式支付1,900,000元房款，徐玲霞以此为由主张行使法定解除权，缺乏依据，故法院对于徐玲霞要求确认合同已解除、并要求曾德友、王维欣支付解约违约金的反诉请求不予支持。
关于曾德友、王维欣要求继续履行合同、徐玲霞协助办理过户手续的诉请。系争房屋虽登记在徐玲霞一人名下，但该房屋系徐玲霞与胡高峰在夫妻关系存续期间所购，应属夫妻共同财产。胡高峰称其2017年4、5月份才知道系争房屋出售给曾德友、王维欣了，2017年5月1日左右，其告知居间方要求曾德友、王维欣十天内付清房款余款，曾德友、王维欣若能在此期限内付清，其同意继续履行合同，但曾德友、王维欣未能在十天内付清房款，故其目前不同意继续履行合同。由此可见，虽然无证据证明徐玲霞在出售系争房屋前获得胡高峰的授权，也无证据证明在房屋买卖过程中徐玲霞构成表见代理，但胡高峰在知道系争房屋买卖事宜之后，并未对徐玲霞单方售房提出异议，仅是要求曾德友、王维欣尽快付清房款，该行为表明其已认可售房的事实。故曾德友、王维欣要求继续履行合同、并要求徐玲霞协助办理过户手续，并无不当，法院予以支持。
关于曾德友、王维欣要求徐玲霞配合办理贷款的诉请，因徐玲霞已明确表示不同意继续履行合同，而贷款能否获批亦不仅仅取决于徐玲霞配合与否，更需银行根据相关规定予以审核批准，故法院对该项诉请不予支持。
关于曾德友、王维欣要求徐玲霞交房并支付逾期交房违约金的诉请，因房屋交付是合同继续履行的内容之一，故法院对曾德友、王维欣要求徐玲霞交付系争房屋的诉请予以支持。至于逾期交房违约金，根据双方签订的《上海市房地产买卖合同》附件三约定，交房时间为徐玲霞收到1,900,000元购房款之日，而截止2017年4月30日，曾德友、王维欣的贷款尚无着落，其也未提供证据证明有能力以现金方式支付该笔房款，此时徐玲霞有权行使后履行抗辩权而拒绝交付房屋。故法院对曾德友、王维欣主张的逾期交房违约金不予支持。
关于曾德友、王维欣要求徐玲霞赔偿因本案财产保全产生的4,425元担保费用的诉请，无合同和法律依据，法院不予支持。
关于徐玲霞要求曾德友、王维欣支付自2017年3月1日至2017年5月24日的租金补贴款的反诉请求，因曾德友、王维欣表示同意支付，故法院予以支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条之规定，于二〇一六年五月三十日作出判决：一、曾德友、王维欣与徐玲霞于2016年8月12日签订的《上海市房地产买卖合同》及《补充协议》继续履行；二、曾德友、王维欣于判决生效之日起十日内支付徐玲霞购房款1,905,000元；三、徐玲霞于判决生效之日起十日内配合曾德友、王维欣办理系争房屋的产权过户登记手续，将系争房屋产权登记至曾德友、王维欣名下；四、徐玲霞于判决生效之日起十日内将系争房屋交付给曾德友、王维欣；五、曾德友、王维欣于判决生效之日起十日内支付徐玲霞租金补贴款10,000元；六、驳回曾德友、王维欣的其余本诉诉请；七、驳回徐玲霞的其余反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人，未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费31,188元，减半收取计15,594元，反诉案件受理费5,179元，财产保全费5,000元，合计诉讼费25,773元，由曾德友、王维欣负担149元（已付），由徐玲霞负担25,624元（已付5,179元，余款20,445元于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，曾德友、王维欣系夫妻关系；一审中，曾德友、王维欣提交打印于2017年7月18日的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》一份，载明王维欣个人账户至2016年年末累计缴费月数64个月，截至2017年6月累计缴费月数69个月；另提交打印于2017年9月20日的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》一份，载明王维欣个人账户截至2017年8月累计缴费月数71个月。在讼争双方于2016年8月12日签订的《上海市房地产买卖合同》中，位于合同正文前的“特别告知（一）”载明该合同系有关部门制定的示范文本，“特别告知（二）”摘录了沪府办发〔2011〕6号、沪府办发〔2016〕11号文件中有关限购的内容。在2016年8月12日讼争双方及中介人员的谈话录音中，王维欣有如下话语：“现在国家的政策，真的，徐姐，我们去年的时候2年补缴的都算的，现在5年都……”徐玲霞则有如下话语：“这个合同不改的话，银行那个时候再改也行，那个时候再变更。”徐玲霞于2017年5月3日发送给曾德友、王维欣的《催告函》，在正文第三段“为此我方郑重催告贵方：”之后，以字体加粗、加深并加下划线的方式记载：“务必于2017年5月10日前按照合同约定支付我方……，并采取积极配合态度，继续进行交易。我方给予贵方上述宽限期，……仅仅是我方给予贵方的一个履约机会，若贵方仍不配合，我方将解除该合同，……”胡高峰在一审庭审中当庭陈述：“当时卖这个房子是急着用钱，……原告目前还没有付钱，合同目的不能实现。……我当时到居间交易的中介方，要求原告现金支付房款，我同意交易……我跟中介说，原告十天之内把钱交过来，就同意继续履行合同，否则就不卖了。”以上事实有一审在案证据及庭审笔录为证，应予认定。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现有证据表明，被上诉人曾德友、王维欣一方2017年4月11日发送给上诉人徐玲霞的短信内容虽含“那就好好解除掉合约”字样，但从结尾处“所以请你务必给出态度”之表述来看，显然只是就解约事宜征求上诉人意见，并非明确提出解约。上诉人则在2017年5月3日发送给曾德友、王维欣的《催告函》中明确要求继续履约。应该认为讼争双方并未达成解约的合意。现上诉人以被上诉人上述短信中的部分内容为据，主张被上诉人已同意解约，依据并非充分，本院难予采信。
根据讼争双方在《上海市房地产买卖合同》中的约定，即使买受方逾期付款，亦不能直接导致合同解除之后果，买受方在贷款发生困难或贷款金额不足的情况下，尚且可于过户前补足房款。上诉人在一审中自认拒绝签署买受方的贷款申请文件，在二审中亦明示不愿配合办理贷款手续，显然，本案中相关贷款审批手续的延迟不能归咎于被上诉人。而事实上，被上诉人已将全部剩余房款交付至一审法院。上诉人坚持以被上诉人迟延付款为由，要求解除合同，该主张无事实和法律依据，本院不能采纳。
原审第三人虽未在上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同上署名，但根据其在一审中当庭陈述的内容，其不仅清楚售房动机（急着用钱），还积极地通过中介机构催告买受方尽快付款，此等言行足以证明原审第三人认可上诉人出售系争房屋。现上诉人及原审第三人在诉讼中又以“售房侵犯原审第三人权利”作为抗辩，缺乏事实依据，本院不能采信。
上诉人与被上诉人签订的《上海市房地产买卖合同》系示范文本，以“特别告知”的方式明确摘录了上海市的房地产限购政策，在双方协商重新签约的过程中，被上诉人也当面向上诉人披露了相关限购事项，上诉人并未提出异议，甚至还表示“银行那个时候再改也行”。现上诉人在诉讼中坚称对限购事项不知情、亦未获告知，此项主张显与事实不符，本院无法采信。根据被上诉人在一审中提供的社保缴费记录，涉案合同并无履行不能之客观障碍，一审判令讼争双方继续履约，并无不当，本院应予维持。
综上所述，上诉人徐玲霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,773元，由上诉人徐玲霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……