重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初3739号
原告：ＸＸ吉，男，1953年2月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告：陈利群，女，1955年10月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告：陈红利，女，1963年1月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告：ＸＸ志，男，1945年9月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告：陈源华，男，1945年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
原告：李光明，男，1953年9月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上述六原告共同的委托诉讼代理人：唐彩红，重庆承业律师事务所律师。
被告：丁嫚莎，女，1982年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：谢明，男，1976年5月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。
负责人：曹阳，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。
原告ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明与被告丁嫚莎、谢明、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明及六原告共同的委托诉讼代理人唐彩红，被告丁嫚莎、谢明，被告平安财保重庆分公司的委托诉讼代理人廖芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的合理费用（包括误工费、交通费、食宿费）、精神损害抚慰金、鉴定人出庭费用等各项损失共计326354.1元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月8日，丁嫚莎驾驶渝ASXX**号小型普通客车从北碚区五路口方向沿中山路往北碚区重百三店方向行驶，17时40分许，当车行驶至中山路建行门前路口左转弯时，与行人谢文君及原告ＸＸ吉相撞，造成谢文君及ＸＸ吉受伤的交通事故。此次事故经交警认定，由丁嫚莎承担事故全部责任。事故发生后，原告及ＸＸ吉被送往重庆市第九人民医院住院治疗，谢文君的伤情被诊断为：1、颅内出血；2、左胫骨骨折；3、右手腕关节骨折。入院后，谢文君一直昏迷不醒，于2016年5月1日在医院去世。经核查，谢明系肇事车辆的所有人，平安财保重庆分公司系肇事车辆的承保单位。六原告系谢文君的子女，根据相关法律规定，三被告均应对谢文君因此次交通事故死亡承担赔偿责任，六原告诉至法院，望判如所请。
被告丁嫚莎、谢明辩称，二被告系夫妻关系，肇事车辆登记在谢明名下。对交通事故的发生经过及责任划分无异议。肇事车辆在平安财保重庆分公司投保交强险和商业三者险500000元（投保不计免赔），事发后，被告为谢文君垫付了部分医疗费。
被告平安财保重庆分公司辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议。肇事车辆在平安财保重庆分公司投保交强险和商业三者险500000元（投保不计免赔）。平安财保重庆分公司前期已经垫付医疗费25000元，包括为谢文君垫付22000元，为ＸＸ吉垫付3000元。谢文君于2016年1月8日发生交通事故，于2016年5月1日死亡，申请对其死亡原因与交通事故的因果关系进行司法鉴定，超过交强险医疗费用限额的医疗费扣除20%的非医保用药。
经审理查明，2016年1月8日，丁嫚莎驾驶渝ASXX**号小型普通客车从北碚区五路口方向沿中山路方向往北碚区重百三店方向行驶，17时40分许，当车行驶至中山路建行门前路口左转弯时，丁嫚莎对前方道路情况观察不够，未确保安全，遇行人ＸＸ吉、谢文君从车行方向由左至右横过公路，渝ASXX**号小型普通客车车头左侧与ＸＸ吉、谢文君相撞，后渝ASXX**号小型普通客车左前轮碾压谢文君，造成ＸＸ吉、谢文君受伤的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，丁嫚莎的违法行为对事故的发生起全部作用，承担事故的全部责任，ＸＸ吉、谢文君无交通违法行为，不承担事故责任。受伤当日，谢文君被送往重庆市第九人民医院住院治疗，入院诊断为：1、脑震荡；2、左侧额部头皮裂伤；3、左侧眼睑裂伤。经住院治疗114天，谢文君因中枢性呼吸循环衰竭死亡。死亡诊断：1、脑震荡；2、左侧额部头皮裂伤；3、右侧额部创伤性闭合性硬膜外血肿；4、左侧额部硬膜下囊肿；5、左侧眼睑裂伤；6、右侧尺骨骨折；7、左胫腓骨下段骨折；8、肺部感染；9、双侧胸腔积液；10、低蛋白血症；11、电解质代谢紊乱。谢文君的住院医疗费共计69063.6元，其中，丁嫚莎垫付3000元，平安财保重庆分公司垫付22000元，尚欠44063.6元。受伤当日，谢文君产生的门诊费用为1573元，由丁嫚莎垫付。住院期间，原告聘请护工护理谢文君13天，丁嫚莎聘请护工护理101天。此外，据谢文君的病程记录记载，谢文君入院治疗过程中神智清楚，并无原告诉称的一直昏迷不醒的情况。其中，2016年2月6日、2016年2月18日、2016年3月1日、2016年3月7日的主治医师查房记录均载明“我科无特殊处理，家属不愿出院”。
本案诉讼过程中，经平安财保重庆分公司申请，本院依法委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对谢文君的死因进行文证审查并对其死亡与外伤的因果关系程度进行鉴定。2017年1月13日，重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出重庆八益[2016]法病鉴字第18号司法鉴定意见书，鉴定意见为：谢文君符合外伤后肺部感染引起多器官功能衰竭死亡的临床表现，其死亡与车祸外伤之间为次要因果关系。该司法鉴定意见书的分析说明中载明：依据病历资料，谢文君外伤致脑震荡、左侧额部头皮裂伤、右侧额部创伤性闭合性硬膜外血肿、左侧额部硬膜下囊肿、右侧尺骨骨折、左胫腓骨下段骨折，颅脑损伤经治疗后谢文君一般情况良好，故颅脑损伤与死亡之间无因果关系，其四肢骨折一般不会造成人体死亡，且依据病历资料，谢文君损伤经治疗后病情稳定，已无临床处理的必要，故车祸外伤与死亡之间无直接因果关系；谢文君为高龄，其依据病历资料，其经治疗后病情稳定，无肺部感染，应可出院，但家属多次拒绝出院，且在病情加重后不同意转重症医学科继续治疗，以致谢文君在住院后期长期卧床感染肺炎造成死亡，故谢文君自身高龄、其家属原因与谢文君死亡之间存在明显的因果关系；依据临床医学，肺部感染为创伤病人长期卧床的常见并发症，谢文君车祸外伤造成其右侧尺骨骨折、左胫腓骨下段骨折，且骨折处有石膏外固定附着，加上伤者为老年患者，骨折及外固定会造成其行动障碍及较长时间的卧床治疗，此将增加谢文君肺部感染的几率，谢文君死亡与车祸外伤之间为次要因果关系。平安财保重庆分公司支付鉴定费3000元，专家会诊费1500元。原告对上述鉴定意见有异议，经其申请，本院通知鉴定人刘军到庭接受质询，原告支付鉴定人出庭费用600元。
另查明，丁嫚莎与谢明系夫妻关系，渝ASXX**号小型普通客车登记在谢明名下。发生交通事故时，该车在平安财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为500000元（投保不计免赔）。平安财保重庆分公司为ＸＸ吉垫付医疗费3000元。
还查明，谢文君共生育了ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明六名子女，其生前户籍所在地为重庆市北碚区XX号XX-X，系城镇居民。
上述事实，有交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、住院病案、病程记录、结婚证、证明等以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，谢文君因交通事故受伤住院治疗，在案涉交通事故中，交警部门作出的交通事故认定书对事故发生作用及责任划分恰当，本院予以采信，交通事故认定书认定丁嫚莎承担事故的全部责任，故因交通事故造成的各项损失，丁嫚莎应承担其相应的民事赔偿责任。本案中，双方争议的焦点是交通事故是否系导致谢文君死亡的直接原因及原告主张的各项损失如何确定。针对上述争议焦点，本院评述如下：重庆市八益交通事故司法鉴定中心作出重庆八益[2016]法病鉴字第18号司法鉴定意见书，对谢文君的死亡原因及其死亡与外伤的因果关系程度进行了鉴定，在鉴定意见书的分析说明中载明：车祸外伤与死亡之间无直接因果关系，谢文君为高龄，其经治疗后病情稳定，无肺部感染，应可出院，但家属多次拒绝出院，且在病情加重后不同意转重症医学科继续治疗，以致谢文君在住院后期长期卧床感染肺炎造成死亡，故谢文君自身高龄、其家属原因与谢文君死亡之间存在明显的因果关系。鉴定意见为：谢文君符合外伤后肺部感染引起多器官功能衰竭死亡的临床表现，其死亡与车祸外伤之间为次要因果关系。对上述鉴定结论，原告不予认可并申请了鉴定人出庭接受质询，但庭审中，原告并未举证证明鉴定意见存在不予采信的情形，结合鉴定人出庭接受质询的情况，本院认为司法鉴定意见书的鉴定结论应予以采信。根据本案的具体情况，本院酌情认定交通事故对谢文君死亡的参与度为30%，故原告提出的诉讼请求中相关赔偿项目应结合参与度予以认定。因渝ASXX**号小型普通客车在平安财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，故平安财保重庆分公司应在保险责任范围内依法承担赔偿责任，超出保险范围的，应由丁嫚莎赔偿。谢明与丁嫚莎系夫妻关系，事故车辆虽登记在谢明名下，但该车系夫妻共同财产，双方都有权支配，谢明对交通事故的发生并无过错，不应承担本案的侵权赔偿责任。
对于原告主张的各项费用，本院作如下认定：1、医疗费。谢文君因交通事故受伤住院，其产生的医疗费与交通事故直接相关，根据医疗费的相关证据，其住院医疗费为69063.6元、门诊医疗费为1573元，以上共计70636.6元，本院予以支持。其中，丁嫚莎垫付4573元（3000元+1573元），平安财保重庆分公司垫付22000元，尚欠医院44063.6元。2、住院伙食补助费。根据住院病案，谢文君住院114天，住院伙食补助费的标准本院酌情确定为50元/天，故住院伙食补助费为5700元（114天×50元/天）。3、护理费。谢文君住院期间，其家属聘请护工护理13天，护理费的标准本院酌情确定为100元/天，故护理费为1300元。至于丁嫚莎聘请护工护理101天支付的护理费，由其自行向平安财保重庆分公司进行理赔。4、交通费。根据谢文君就医治疗的情况，本院酌情确定交通费为1000元。5、死亡赔偿金。本案中，原告主张死亡赔偿金按照27239元计算5年。本院根据司法鉴定意见，认定交通事故对谢文君死亡的参与度为30%，故死亡赔偿金为40858.5元（27239元×5年×30%）。6、丧葬费。丧葬费按照法庭辩论终结前重庆市上一年度职工月平均工资计算6个月为30271.5元（60543元÷2）。本院根据司法鉴定意见，认定交通事故对谢文君死亡的参与度为30%，故丧葬费为9081.45元（30271.5元×30%）。7、处理丧葬事宜人员的合理费用（包括误工费、交通费、食宿费）。根据本案具体情况，本院酌情确定处理丧葬事宜人员的合理费用为1000元。8、精神损害抚慰金。根据本案中交通事故对谢文君死亡的参与度等具体情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元。9、鉴定人出庭费用。本案中，原告申请鉴定人出庭接受质询，支付鉴定人出庭费用600元，被告均无异议，本院予以确认。
上述费用共计145176.55元，其中，医疗费70636.6元，由平安财保重庆分公司在交强险范围内垫付7000元（平安财保重庆分公司为ＸＸ吉垫付医疗费3000元），超出交强险限额部分，平安财保重庆分公司要求扣除20%的非医保用药，双方均无异议，本院予以确认，故平安财保重庆分公司应在商业三者险内承担50909.28元[（70636.6元-7000元）×80%]，丁嫚莎应自行承担12727.32元[（70636.6元-7000元）×20%]。平安财保重庆分公司应赔偿谢文君的医疗费共计57909.28元（7000元+50909.28元），其已经先行垫付22000元，应予抵扣，故其仍需赔偿35909.28元。尚欠医院的医疗费44063.6元，可以作为原告损失予以主张，对该费用本院作如下处理：由平安财保重庆分公司赔偿35909.28元，由丁嫚莎赔偿8154.32元（44063.6元-35909.28元）。住院伙食补助费5700元，由平安财保重庆分公司在商业三者险内赔偿。护理费1300元、交通费1000元、死亡赔偿金40858.5元、丧葬费9081.45元、处理丧葬事宜人员的合理费用1000元、精神损害抚慰金15000元，共计68239.95元，应由平安财保重庆分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。鉴于本院对司法鉴定意见予以采信，原告支付的鉴定人出庭费用600元，由原告自行承担。平安财保重庆分公司支付的鉴定费3000元、专家会诊费1500元，系完成其举证责任，该费用由平安财保重庆分公司自行承担。丁嫚莎聘请护工支付的护理费由其自行向平安财保重庆分公司理赔。综上，本案中，平安财保重庆分公司需赔偿ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明各项损失共计109849.23元（35909.28元+5700元+68239.95元），丁嫚莎需赔偿ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明各项损失共计8154.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的合理费用、精神损害抚慰金等各项损失共计109849.23元。
二、丁嫚莎于本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明医疗费8154.32元。
三、驳回ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6196元，减半收取3098元，由ＸＸ吉、陈利群、陈红利、ＸＸ志、陈源华、李光明负担1768元，由丁嫚莎负担1330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李祥君
二〇一七年八月十五日
书记员 侯丹丹