山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初10891号原告：宋金霞，女，1981年9月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人：刘振远，山东琴安律师事务所律师。委托代理人：孙萌，山东琴安律师事务所实习律师。被告：王连山，男，1956年4月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人：孔靖，山东琴岛律师事务所律师。被告：王鹏，男，1983年8月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。委托代理人：刘晓慧，山东新和律师事务所律师。原告宋金霞与被告王连山、王鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告宋金霞及其委托代理人刘振远、孙萌、被告王连山委托代理人孔靖、被告王鹏委托代理人王文兰、刘晓慧到庭参加了第一次庭审；因案情复杂，本案转为普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理；原告宋金霞及其委托代理人刘振远、被告王连山委托代理人孔靖、被告王鹏委托代理人王文兰、刘晓慧到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告宋金霞向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告2015年7月18日签订的二份《山林地转包协议》为无效协议；2、判令被告王鹏立即交还第一项诉求所涉两处山林地；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与王连山系合法夫妻关系，被告王鹏系王连山前妻所生长子，两被告2015年7月18日签订转让的两处山林地，系原告与被告王连山合法婚姻关系存续期间，共同承包经营及所购买的夫妻共同财产，原告与王连山因感情不和，王连山自2015年6月26日离家同原告分居，王连山在此期间未经原告同意单独同被告王鹏签订上述转让协议，私自转移婚内共同财产，被告王鹏明知原告与王连山感情不和，仍配合王连山同其签订上述转让协议，严重侵犯了原告合法权益，原告为此提起诉讼，请求依法判决。被告王连山未提交书面答辩状，其在庭审中辩称原告与其感情尚好，不存在感情不和；其之前所承包的山林不是夫妻共同财产，与被告王鹏签订的山林转包协议合法有效。被告王鹏未提交书面答辩状，其在庭审中辩称原告不是本案适格主体，原告不是案涉合同的一方主体，根据合同相对性原则，原告诉请没有法律依据；案涉合同系两被告的真实意思表示，遵循了平等、自愿、有偿原则，且经过了原发包人的同意和见证，合同合法有效；根据被告王连山的答辩，即便原告认为王连山侵犯了其夫妻共同财产权利，也应当是其夫妻内部之间的问题，案涉合同形成于原告与王连山夫妻关系存续期间，被告王鹏有理由相信王连山与其签订的案涉合同，原告知情并同意。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请驳回其起诉或诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明的事实，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体证据如下：1、原告提交与被告王连山婚姻登记证明一份，证明原告与被告王连山婚姻登记时间是2011年9月26日。2、原告提交的两份《山林地转包协议》复印件与被告王鹏提交的《山林地转包协议》原件一致，证明被告王连山与被告王鹏在2015年7月18日就涉案山林地分别签订了转包协议，青岛市黄岛区灵山卫街道办事处山子西村村民委员会、青岛市黄岛区灵山卫街道办事处东赵家村村民委员会（以下简称“山林地发包方”）法人代表分别在转包协议上签字并加盖村委会公章。3、被告王鹏提交两份《山林地承包合同》，该两份合同系由被告王连山分别与山子西村村民委员会和东赵家村村民委员会分别在2012年8月24日和2012年6月1日签订。根据山林地承包合同的约定，经发包方同意承包人在合同期限内可以转承包。原被告均认可该证据的真实性。4、原告提交（2015）黄民初字第8473号民事判决书，证明原告与被告王连山在2015年8月11日发生过离婚纠纷，两被告签订的转包协议系发生在原告与被告王连山发生离婚诉讼之前。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告针对被告王鹏所提交的《山林地承包合同》、《山林地转包协议》，主张被告王连山与山林地所有权方签订承包协议在原被告婚姻关系存续期间，其承包关系为夫妻家庭共同承包。本院认为上述承包合同的相对方为本案被告王连山和山林地发包方，转包合同的相对方为被告王连山、王鹏和山林地发包方。上述合同中均未约定涉案山林地系夫妻共同承包经营，且原告未提交相关证据证明，对原告的该主张本院不予支持。2、被告王鹏提交还款协议书、付款说明一份，欲证明被告王连山、王鹏达成还款协议，被告王鹏已经通过抵消的方式支付了全额转包款，履行了转包合同的付款义务。原告对此证据的真实性不予认可，其主张系两被告协议串通，帮助被告王连山转移夫妻共同财产，制造虚假债务的行为。本院认为该两份证据系两被告的真实意思表示，系对于合同履行方式的约定，该付款行为是否系虚假债务不属于本案的审理范围。3、被告王鹏提交（2015）青金初字第87号案卷中2016年1月15日质证笔录复印件一份，欲证明原告在该案中已明确其不再对山林地主张权利。原告对此证据的真实性无异议，但认为被告系断章取义，回避了原告所提的条件。本院认为该证据第3页明确载明“要求原被告连带支付600万给我个人，我不再对山林主张权利。宋金霞”，因此被告王鹏的主张不符合证据原意，本院不予支持。4、原告提交的2015年8月11日律师函三份，系由原告分别发给两社区居委会即本案山林地发包方及社区所在街道办事处，要求上述单位不要向任何人办理财产转移手续，上述律师函已由相关工作人员进行签收。两被告对该证据的真实性均未认可。本院认为原告所提交的上述律师函的出具时间为2015年8月11日，而两被告之间的山林地转让协议签订时间为2015年7月18日，原告在合同成立并生效后向合同的相关当事人提出异议，仅能说明原告对涉案山林地转包合同的效力不予认可。因该律师函系单方制作的书证，且与本案待证事实缺少关联性，因此，本院不予采信。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案争议的两份《山林地转包协议》，系被告王连山、被告王鹏与涉案山林地的发包方之间签订的，本案原告并非涉案合同相对方；根据《山林地承包合同》的约定，涉案山林地转包需得到山林地发包方的同意，因相关村委会已在转包协议上签字盖章，可以确定该转包行为符合承包合同的约定。原告主张涉案山林地系夫妻共同承包经营，但原告未提出相关的证据证明该山林地承包合同的签订及转包应由原告签字确认。根据原告目前现有的证据，本案中不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的五种情形中的任一情形，原告要求确认合同无效，缺少事实和法律依据，因此，对于原告要求确认涉案《山林地转包协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。相应地，原告要求被告返还涉案山林地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋金霞的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告负担；原告已预交55228元，退还原告1428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。审判长  马先明审判员  刘德强审判员  梁 玮二〇一六年十一月二日书记员  丁 煜附：本案适用的法律法规及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。