广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶仁法民一初字第336号
原告袁银英，女，汉族，住广东省仁化县。公民身份号码：×××0485。
委托代理人吴建鹏。
被告仁化县经济和信息化局。
法定代表人肖俊青，局长。
委托代理人刘庆华、刘和平。
原告袁银英诉被告仁化县经济和信息化局餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告袁银英及其委托代理人吴建鹏、被告仁化县经济和信息化局的委托代理人刘庆华、刘和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁银英诉称，原告在1992年至2000年4月在仁化县第一市场入口处开有一家餐馆即舒雅餐馆，被告仁化县矿产公司在经营期间，该公司业务人员因工作需要经常在原告舒雅餐馆吃饭消费，业务人员签单后由该公司定期结账付款，上世纪九十年代公司业务人员多次在原告舒雅餐馆吃饭消费，经该公司人员结账后，原告开具正式发票交该公司，原告全部餐费发票开具给被告后，被告只付了部分餐费，仍欠原告餐费65311元。后因该公司经营不善，无力支付餐费。原告多次到该公司催收餐费欠款，除被告给付部分餐费外，1999年8月6日被告写下欠条：该矿产公司欠舒雅餐馆餐费共计人民币65311元。尔后，原告每年都有多次向该公司催收所欠餐费，但该公司都以种种理由推拖，后该公司解体，解体后由仁化县经济和信息化局接收矿产该公司的债权债务，原告又向多个部门投诉，多次向县信访部门请求解决未果。2014年7月11日，原告找到公司原法定代表人李文宏，李文宏写下《关于仁化县矿产公司欠舒雅餐馆餐费证明》，再次确认矿产公司债务存在，原告每年多次到被告单位和有关部门反映追讨欠款，均没有结果。
综上，自1999年至今，一直以来，原告每年都向被告
催收所欠餐费，但被告以种种理由拖欠，至今仍未兑现此欠
款。因此，根据《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉
讼，请求判令：1、被告支付餐费65311元；2、诉讼费用由被告承担。
原告袁银英为证实其诉讼主张，向法庭提交了5份证据：1、身份证，用以证明原告袁银英的身份；2、营业执照、证明，用以证明原告的经营餐馆的资质；3、欠条，用以证明被告欠款的事实和金额；4、李文宏出具的证明，用以证明被告欠款及原告追款的事实；5、（1）经信局答复材料，（2）政府办呈批表，用以证明原告一直以来追款的事实。
被告仁化县经济和信息化局辩称，不认可原告起诉的事实和理由。
被告仁化县经济和信息化局为证实其诉讼主张，向法庭提交了2份证据：1、仁化县矿产公司2009年情况汇报，用以证明只有该情况汇报涉及到拖欠餐费的问题，餐费并不是65311元，而且餐费的来源也不清楚；2、（1）2008年仁化县矿产公司《关于要求矿厂公司转制费用的请示》、（2）2009年仁化县政府办《关于同意县矿产公司终止职工劳动合同支付有关费用的批复》、（3）2008年仁化县财政局《关于县矿产公司终止职工劳动合同支付有关费用的调查报告》、（4）2009年仁化县矿产公司《关于增加仁化县矿产公司改制费用的请示》，用以证明仁化县矿产公司资不抵债的事实。
经庭审举证、质证，原、被告对对方的质证意见如下：
一、被告仁化县经济和信息化局对原告袁银英提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2营业执照是从2000年至2004年，但是欠条是九几年的。证据3有异议，欠条上是6万多元，但是我局账上没有反映，从我方提供的证据看欠餐费只有4万多元，而且没有相关单据，也不能明确是否是原告所经营餐馆的；证据4，李文宏虽然是矿产公司的法人代表，但是对其出示的证明我方不清楚；证据5第一项证据，虽然我方是在2014年答复原告的，但是一直没有认可欠餐费的事实。我方认为已经过了诉讼事项。证据5第二项证据无异议，但是我方不承认欠款的事实。
二、原告袁银英对被告仁化县经济和信息化局提交的证据的质证意见：证据1有异议，该证据里写明的餐费不清楚，没有说明所欠餐费的来源，所以不能说是欠原告的餐费是4万多元，但是确实是存在欠原告餐费的事实；证据2与本案无关。
对上述证据，本院认证如下：
一、对原告袁银英提交的证据：1号证据身份证，该份证据由政府相关部门制作，且被告无异议，本院予以确认；2号证据营业执照、证明，本院对其真实性予以确认；3号证据欠条，该欠条由广东省仁化县矿产公司出具并盖章，结合原告袁银英提供的证据4和证人刘某的证词，本院对该份证据予以确认；4号证据李文宏出具的证明，该份证据由原广东省仁化县矿产公司副经理李文宏出具，结合原告袁银英提供的证据3和证人刘某的证词，本院对该份证据予以确认；5号证据（1）经信局答复材料和（2）政府办呈批表，该份证据分别由被告仁化县经济和信息化局和仁化县人民政府办公室出具，本院将结合本案的事实和其他证据进行综合认证。
二、对被告仁化县经济和信息化局提交的证据：1号证据仁化县矿产公司2009年情况汇报，该情况汇报是广东省仁化县矿产公司单方面陈述，且原告袁银英有异议，对该份证据，本院将结合本案的事实和其他证据进行综合认证；2号证据（1）2008年仁化县矿产公司《关于要求矿厂公司转制费用的请示》、（2）2009年仁化县政府办《关于同意县矿产公司终止职工劳动合同支付有关费用的批复》、（3）2008年仁化县财政局《关于县矿产公司终止职工劳动合同支付有关费用的调查报告》、（4）2009年仁化县矿产公司《关于增加仁化县矿产公司改制费用的请示》，该份证据皆由相关部门制作，本院将结合本案的事实和其他证据进行综合认证。
综上，本院对本案事实查明如下：
原告袁银英于1992年3月左右至2002年6月左右在仁化县经营舒雅餐馆。在这期间，广东省仁化县矿产公司（以下简称矿产公司）在舒雅餐馆消费数次，欠下餐费65311元未支付。1999年8月6日，矿产公司向原告袁银英出具欠条，欠条载明：“矿产公司欠舒雅餐馆餐费共计人民币陆万伍仟叁佰壹拾壹元正（小写65311元）”。2015年10月29日，原告袁银英以被告仁化县经济和信息化局拖欠其餐费为由诉至法院，要求判令：1、被告仁化县经济和信息化局支付其拖欠的餐费65311元；2、诉讼费用由被告负担。庭审中，原告袁银英增加了诉讼请求：被告仁化县经济和信息化局支付拖欠餐费65311元的利息41799.04元（即65311元×4%×16年=41799.04元）。
本院认为，人民法院受理案件的被告应该适格。本案中，原告袁银英起诉的被告是仁化县经济和信息化局，而其向本院提交的证据《欠条》及由李文宏出具的《证明》均证明拖欠餐费的主体是矿产公司，故原告袁银英起诉的被告主体不适格。至于原告袁银英主张被告仁化县经济和信息化局已经接收了矿产公司的债权债务，本院认为，由于原告袁银英没有提供充分的证据证明被告仁化县经济和信息化局已经接收了矿产公司的债权债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告袁银英的该项主张不予采信。因此，对于原告袁银英要求法院判令被告仁化县经济和信息化局支付餐费65311元及利息41799.04元的起诉，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第208条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告袁银英的起诉。
本案受理费1222元，退回原告袁银英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 钟 翎
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 谭莉群