广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2941号
上诉人（原审原告）：苏代奎，男，1963年8月2日出生，汉族，住重庆市永川市。
上诉人（原审原告）：苏燕，女，1988年6月22日出生，汉族，住重庆市永川市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：林日祥，男，1954年2月1日出生，汉族，住广东省信宜市。
上诉人（原审被告）：林汉辉，男，1976年7月21日出生，汉族，住广东省信宜市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈胜男，女，1975年4月16日出生，汉族，住广东省信宜市。系林汉辉的妻子。
被上诉人（原审被告）：彭国富，男，1994年6月20日出生，汉族，原住广东省廉江市，现羁押于中山市看守所。
上诉人苏代奎、苏燕、林日祥、林汉辉因与被上诉人彭国富生命权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
苏代奎、苏燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令林日祥、林汉辉承担侵权责任；3.判令彭国富、林日祥、林汉辉承担连带责任。事实与理由：一、依照合同法第一百二十二条的规定，林日祥、林汉辉未尽到安全保障义务导致受害人死亡，符合上述法条的情形，则苏代奎、苏燕依法有权选择要求林日祥、林汉辉承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因此，苏代奎、苏燕要求林日祥、林汉辉承担侵权责任实属合理合法；二、林日祥、林汉辉具有过错，应当承担侵权责任。林日祥、林汉辉明知出租屋存在用电安全和消防安全隐患的情形下，仍放任他人继续进行危险行为，是轻信后果不会发生的不作为过错。最终为火灾提供了条件，火灾发生在疏散楼梯的出口也是其二人为受害人�生设置了险境和障碍，林日祥、林汉辉的过错是导致受害人死亡的一方面原因，应承担侵权责任；三、林日祥、林汉辉应与彭国富承担连带责任。苏代奎、苏燕认为，彭国富危险用电引起火灾，但如非发生在疏散楼梯出口处则不至于导致人员伤亡。正是因为林日祥、林汉辉的行为致使用电丧失基本管理，同时导致火灾发生在疏散楼梯出口处，给受害人逃生设置了险境和障碍，使受害人不能预见风险而往首层逃生，最终导致受害人死亡。两方面因素直接结合，相互叠加，相辅相成。另外，本案是因火灾而起，受害人当场被烧死，只有一个因一个果，没有转化为多个结果。依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款认定林日祥、林汉辉、彭国富构成共同侵权，林日祥、林汉辉、彭国富应承担连带责任；四、社会影响效果不好。如果一审判决生效，全社会经营出租屋的业主则会认为对承租人的生命健康安全最多就是补充责任，最终会导致更多的危险行为和灾难事故甚至人命伤亡。
林日祥、林汉辉辩称，苏代奎、苏燕上诉理由相互矛盾。苏代奎、苏燕要求以侵权之诉解决本案纠纷同时以合同之诉解决本案纠纷，但是侵权之诉与合同之诉不能同时使用，侵权之诉的被告与合同之诉被告是不一致的。
林日祥、林汉辉上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项；2.变更原审判决第一项的赔偿款为45382.8元。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体为以下几点：一、原审法院适用程序不当。林日祥、林汉辉作为本案的主体不适格，本案已确认为刑事案件，林日祥、林汉辉既不是刑事责任人亦不是共同侵害人，且一审法院违反先刑后民原则。本案被上诉人彭国富已被刑事�留，彭国富在本案的行为属犯罪行为的定性十分明显。在彭国富的刑事判决生效之前，不宜先行作出民事判决。同时一审法院违反不告不理原则。苏代奎、苏燕在起诉时并没有要求林日祥、林汉辉承担补充清偿责任。二、一审法院认定事实不清。林日祥、林汉辉在本案的行为不存过错。本案危险源为电池组，而该危险源的指向应为电动车车主、电池组生产、销售厂家、电动车生产、销售厂家，而与林日祥、林汉辉无关。出租的房屋亦不属于公共场所不应承担安全保障等义务，且无证据证明房屋仅有一条敞开式疏散楼梯属违规情形，亦无证据证明案涉房屋需办理消防许可。而本案被害人存在一定的过错。本案过火面积较小，且集中在楼宇的大门口，燃烧时间较短暂。按照一般的生活常识及逃生本能，应远离起火点，不可能靠向起火点。只要留在房屋，即可安然无事�其他留在房屋的住客就是一个很好的实例。本案被害人违反这一基本的生活常识，硬闯火场，因而发生事故。该事故的发生与被害人的过错有一定的关联性。三、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条的规定，被害人起诉赔偿的范围只限于被告人的犯罪行为而遭受的物质损失。死亡补偿费、精神损害抚慰金明显不属于赔偿的范畴。
苏代奎、苏燕辩称，一、关于所谓“先刑后民”不是民事诉讼法和刑事诉讼法的原则，林日祥、林汉辉的对该所谓原则没有提供依据，法院不应采纳该意见。二、关于林日祥、林汉辉上诉状第一项第2点，本案不是刑事附带民事案件，而是民事诉讼，一审认定林日祥、林汉辉是本案被告并无不妥。三、人民法院依法查明事实，适用法律作出判决，判决结果没有超出苏代奎、苏燕一审诉求标的额，没有违反不告不理的原则和规定。而且，林日祥、林汉辉是否应当承担连带责任正是二审双方的争议焦点之一，有待二审法院查明。四、《火灾事故认定书》是公安消防部门对火灾案件起因、经过和结果的结论记载，在本案中只能作为证据使用，是否应当承担责任还需要结合其他证据来查明，因此不能只因火灾事故认定书的记载而排除林日祥、林汉辉的主体资格。另一方面，如果林日祥、林汉辉认为需要追加电池组生产、销售厂家、电动车生产、销售厂家为当事人的，应当有明确的当事人身份，以及有关方面是本案必须共同进行诉讼的当事人的证据，并应当在一审期间提出申请。林日祥、林汉辉和原审被告彭国富均没有证据，也未提出申请。因此，本案没有遗漏诉讼当事人。五、在本案中林日祥、林汉辉不是对涉案电动车的保管义务缺失的责任，而是明知出租屋有火�和人身安全隐患，但因疏忽大意或放任最终酿成火灾，受害人逃避受阻导致死亡的侵权责任。六、原审已查明林日祥、林汉辉涉案房地产为商业住宅、出租屋，分别出租给多人居住，受害人是其中之一。本案不因该房地产的性质而回避本案的法律关系。七、林日祥、林汉辉认为受害人有过错的，应当提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。八、林日祥、林汉辉明知事发房屋只有一条楼梯，仍然纵容其他承租人利用底层疏散出口旁边的空间停放电动车、摩托车，又纵容其他承租人将自行车停放在楼梯和各通道，可以看出，林日祥、林汉辉因为其房地产的公共空间有限，为达到经营的目的而为各承租人（包括原审被告彭国富）提供停放使用车辆的便利，从而忽视场所安全，在明知有火灾和安全隐患的情形下仍不予整改，充分反映出林日祥、林汉辉的侵权行为的主观故意。九、涉案房地产是否需要办理消防许可是行政管理方面的事情，与本案无关。十、本案不是刑事附带民事诉讼，不适用《中华人民共和国刑事诉讼法》。
苏代奎、苏燕向一审法院起诉请求：1.彭国富、林日祥、林汉辉连带赔偿苏代奎、苏燕丧葬费32395元（64790元÷12个月×6）；死亡赔偿金603858元（30192.9元×20年）；精神损害抚慰金100000元；受害人亲属办理丧葬支出的交通费3000元；住宿费20400元（340元/天×60天）；伙食补助费6000元（100元/天×60天）；误工费10798.34元（受害人亲属共3人，5399.17元/月÷30天×20天×3人），上述各项损失共计776451.34元；2.鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司在保险责任范围内连带赔偿；诉讼中，苏代奎、苏燕撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：苏代奎、苏燕分别为受害人杨某的丈夫、女儿。林日祥、林汉�为父子关系，分别为位于中山市沙溪镇厚山村即位于中山市××村体育路金鹰皇制衣厂对面第二排第三幢的房地产的共有人，该房地产为林日祥、林汉辉自建的商业住宅，林汉辉与林日祥各占二分之一[土地证号为：中府国用（2005）第易2406**号，房产证号为：粤房地证字第××号,房地产共有（用）证号：粤房地共证字第C1352335号]，其中土地使用权面积为181.4平方米，建筑面积为734.4平方米，建筑层数为6层。该房地产为出租屋，于2009年7月11日办理了出租屋备案登记，出租有效期限自2009年7月11日至2014年7月11日，但未取得房屋租赁证，也未办理消防许可证。该房地产内设有一条敞开式楼梯，建筑物首层为两卡商铺，商铺与出租屋首层楼梯间完全独立分开，分别出租为商店、电脑维修店，第2-6层为出租房，每层共有7个房间，共设置35间出租房，已出租31间。彭国富为前述出�屋其中的一名承租人，于2013年1月租住302房至今。
彭国富于2014年10月从朋友处购买一辆二手台铃牌电动车供自己使用，电动车日常停放在该出租屋一楼楼梯底（该楼梯是出租屋唯一的出入、走火通道）。彭国富从2015年11月1日起，从其租住的三楼302房内接驳了一条电线到一楼楼底为电动车进行日常充电。2015年11月21日下午5时40分，彭国富从外面驾驶电动车回到出租屋，将电动车停放在一楼楼梯底（当时该处已停放另一辆电动车），并使用从三楼房间接驳下来的电线为电动车进行充电，随后离开电动车回到302房。当晚7时41分许，彭国富离开302房，下楼经过一楼楼梯（当时该处已停放两辆摩托车及一辆电动车）离开出租屋去拉潲水，对电动车充电不予看管。当晚10时38分许，彭国富正在充电的电动车因电池组位置的电气线路短路引燃电动车，后蔓延发生火灾。正�出租屋内的住客发现火灾后各自逃生，其中受害人杨某在逃至二楼往一楼转角处时被火烧死，另有8名案外人（租户）在逃生过程中被烧伤。2015年12月3日，中山市公安局作出山公鉴通字[2015]05914号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为：经对杨某尸体进行死因鉴定，死者杨某符合烧死。
中山市公安局消防支队沙溪大队2015年12月4日出具山公G消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，起火原因认定如下：起火时间为2015年11月21日22时38分许，起火部位为首层疏散楼梯底部靠通道侧电动车（车主：彭国富）的位置，起火点为该电动车电池组位置，起火原因为该电动车电池组位置的电气线路短路引燃电动车并蔓延成灾。
后苏代奎、苏燕与彭国富、林日祥、林汉辉协商赔偿事宜未果，遂于2015年12月18日向一审法院起诉，主张前述实体权利。
另查：诉�中，一审法院依法调取中山市公安局消防支队沙溪大队分别对林日祥、林汉辉、陈光周、彭国富所作的8份询问笔录，林日祥与林汉辉述称：其是父子关系，平时居住在广东省××市，聘请陈光周对前述涉案出租屋进行管理，其平时一个月来一次出租屋。出租屋楼道比较通畅，在一楼楼底日常存放一些电动车、摩托车、自行车，在2015年11月来出租屋时发现有人从楼上的房间拉了一条电线下来为电动车充电，并告知陈光周不允许住租户这样拉电线充电。该出租屋没有办理消防许可证，发生火灾时其两人不在中山市。
陈光周述称：其受林日祥、林汉辉委托，从2007年10月起管理该出租屋，平时一楼楼梯底都是租户停放的电动车、摩托车、自行车，最近才发现有人从302房间拉了一条电线到一楼为电动车充电，其劝说过彭国富不要这样充电。发生火灾时其在石岐办事�不在出租屋。
彭国富述称：彭国富的电动车平时就停放在一楼楼梯底，从2015年11月1日开始从302房拉电线为其电动车充电，之前与陈光周沟通说应该在停放电动车的地方安装一个充电的插座方便充电，陈光周回答说充电的问题自己解决，其私拉电线，陈光周说过要小心一点，不要让别人踩破电线皮，但没有制止其拉线到一楼。另外平时还有一条电线挂在一楼为电动车充电。
又查：重庆市永川区来苏镇王坪村出具《亲属关系证明》，其主要内容为：死者杨某，于2015年11月21日于广东省中山市因火灾事故死亡，其父母均于杨某死亡前死亡。杨某丈夫为苏代奎，女儿苏燕。
再查：杨某于2013年4月13日与中山樱井服装有限公司签订《劳动合同》，杨某工作岗位为操作工，职务为普工，工作内容为加工服装。中山市社会保险基金管理局于2016年1月21�出具《参保证明》证实，中山樱井服装有限公司从2013年5月起至2015年12月，均为杨某购买社会保险。
诉讼期间，双方当时向一审法院要求庭外和解一个月。和解期间，双方未达成和解协议。
一审法院认为,本案为生命权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案中，各方当事人对于公安消防部门出具的《火灾事故认定书》均无异议，一审法院予以确认。根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，本次火灾是因彭国富在位于出租屋首层疏散楼梯底部靠通道侧为电动车充电，电动车电池组位置的电气线路短路引燃电动车并蔓延成火灾造成。根据中山市公安局作出的《鉴定意见通知书》的认定，杨某的死因符合烧死的特征，因此，火灾与受害人杨某的死亡之间存在因果关系。根据《中�人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，彭国富因其为电动车充电发生火灾致杨某死亡，彭国富应承担杨某全部赔偿责任。火灾发生后，杨某在慌乱中因逃生本能驱使逃至二楼往一楼楼梯转角处时被火烧死，无证据证明杨某存在过错，故不能减轻彭国富的赔偿责任。
关于林日祥、林汉辉的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”据此，自然人在从事经营活动时，负有安全保障义务，否则造成损失的应承担相应的赔偿责任。林日祥、林汉辉将其自有的房屋作为租赁标的物向公众出租，向包括彭国富、杨某在内的承租人收取租金，符合从事经营活动的一般特征，因此林日祥、林汉辉应视为从事经营的自然人，负有安全保障义务，应在合理注意的限度内，保障承租住宿在出租屋内租户的人身、财产安全。本案中，发生火灾的出租屋仅建有一条敞开式疏散楼梯，自身安全系数较低，且没有办理消防行政许可。出租屋日常管理存在问题，首层楼梯间平时堆放有电动车、摩托车、自行车，存在租户擅自乱拉乱接电线充电等情况，林日祥、林汉辉没有参与出租屋的管理，林日祥、林汉辉及其聘请的管理人员陈光周对租户任意在楼梯间停放车辆及从楼上拉电线充电行为并没有明确禁止，没有消除安全隐患，由此导致火灾的发生。火灾发生后，林日祥、林汉辉、陈光周均不在出租屋，�能及时报警，未能在第一时间投入初期火灾扑救，也未能及时疏散租户，延误了火灾扑救时间，导致杨某被烧死，多人被烧伤。林日祥、林汉辉未尽合理限度范围内的安全保障义务，应对杨某的死亡依法应承担相应的赔偿责任。
由于彭国富与杨某之间是侵权关系，林日祥、林汉辉与杨某之间是租赁合同关系，故彭国富与林日祥、林汉辉在责任的承担上有一定的区别。彭国富作为直接侵权人，应对其侵权行为承担全部的赔偿责任。林日祥、林汉辉作为安全保障义务人，应在其安全保障义务范围内承担相应的补充责任。由于彭国富与林日祥、林汉辉无共同的故意或过失，因而林日祥、林汉辉与彭国富不构成共同侵权，不应与彭国富承担连带赔偿责任。综上，彭国富承担赔偿责任是基于侵权责任，林日祥、林汉辉承担责任是基于其安全保障义务，故一审法院酌定林日祥、林汉辉在彭国富应赔偿的数额内承担50%的补充赔偿责任。林日祥、林汉辉在承担其赔偿责任后有权向彭国富追偿。同时对苏代奎、苏燕而言，只要彭国富和林日祥、林汉辉其中一方承担其赔偿责任后，另一方的该部分赔偿责任即可免除。
关于赔偿的具体数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”依照法律、司法解释的有关规定，一审法院确定赔偿具体项目金额如下：一、关于丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”杨某生前在中山市工作，故一审法院按照2014年度广东省国有单位在岗职工年平均工资标准61790元计算六个月，为32395元（64790元/年÷12月/年×6个月）。二、关于死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”杨某虽然是农村户口，但其从2013年5月起至2015年11月其死亡时止均在中山樱井服装有限公司工作，在中山市工作、生活已超过一年以上，而中山市已经城乡一体化，故赔偿标准应按中山市城镇居民的人身损害赔偿标准计算。由于杨某死亡时为49周岁，未超过60周岁，故一审法院按照2014年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年，故死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。三、关于精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精�损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”杨某因火灾被烧死，给其丈夫、女儿造成极大的精神痛苦，一审法院结合本案案情，确定精神损害抚慰金100000元为适当。四、关于受害人亲属办理杨某丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用可予以支持。苏代奎、苏燕请求交通费3000元，并没有提供相应的票据，但考虑到苏代奎、苏燕及其他�属为处理杨某丧葬事宜必然要花费一定的交通费，酌情支持2000元；关于住宿费，苏代奎、苏燕要求赔偿办理丧葬的亲属共3人住宿20天合计60天的费用，但苏代奎、苏燕并未提交相应的证据证实。而苏代奎、苏燕在庭审中确认林日祥、林汉辉支付过两间房两天的费用共440元，后来的住宿费都是沙溪镇政府垫付的，由于苏代奎、苏燕并未实际支付住宿费，苏代奎、苏燕要求彭国富、林日实、林汉辉支付住宿费请求没有事实和法律依据，不予支持；关于伙食补助费，按苏代奎、苏燕每天100元、15天计算，伙食补助费为3000元（100元/天×2人×15天）；关于误工费，苏代奎、苏燕主张误工20天，但没有提交相应的证据证实，一审法院酌定按苏代奎、苏燕及丈夫共3人各误工15天，工资标准按2014年广东省国有单位在岗职工年平均工资一般地区64790元/年计算，苏代奎、苏燕及苏燕丈夫�工费共计7987.8元（64790元/年÷365天/年×15天×3）。综上，杨某因火灾致死造成的损失共计749240.8元（32395元+603858元+100000元+2000元+3000元+7987.8元）,彭国富应承担全部的赔偿责任即为749240.8元。林日祥、林汉辉对彭国富应承担赔偿款的50%承担补充清偿责任即为374620.4元（749240.8元×50%）。林日祥、林汉辉向苏代奎、苏燕承担赔偿责任后，可以向彭国富追偿。
综上，苏代奎、苏燕诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、彭国富于一审判决生效之日起七日内向苏代奎、苏燕支付赔偿款749240.8元；二、林日祥、林汉辉于一审判决发生法律效力之日起七日内向苏代奎、苏燕支付彭国富上述赔偿款的50%即374620.4元。林日祥、林汉辉向苏代奎、苏燕支付后，可向彭国富追偿；三、若一审判决第一判项由彭国富履行，则免除林日祥、林汉辉第二项中相应部分的义务；若第二项由林日祥、林汉辉履行，则免除彭国富在一审判决第一项中相应部分的义务；四、驳回苏代奎、苏燕的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11564元，简易程序减半收取5782元（苏代奎、苏燕申�缓交），由苏代奎、苏燕负担160元，彭国富负担5622元，林日祥、林汉辉对彭国富应负担的部分在2811元的范围内承担补充清偿责任。苏代奎、苏燕，彭国富、林日祥、林汉辉应负担的受理费，于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳；诉讼保全费2270元（苏代奎、苏燕已预交），由彭国富负担，林日祥、林汉辉在1135元的范围内承担补充清偿责任。彭国富、林日祥、林汉辉应负担的保全费，于一审判决生效之日起七日内直接返还苏代奎、苏燕。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审查明，彭国富因失火罪一审被判处有期徒刑三年，该案一审刑事判决已经生效。
本院认为，本案为生命权纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当�人的上诉请求进行审理。本案的主要争议焦点为，一、彭国富、林日祥、林汉辉之间的责任承担问题。二、苏代奎、苏燕诉求的精神抚慰金、死亡赔偿金是否应予支持。
关于焦点一，本案中，彭国富与林日祥、林汉辉在本案中不具有主观的共同过错，不属于共同过错的侵权行为，亦无共同侵权的故意或过失，双方没有任何形式的意思联络，不符合共同侵权的构成要件。彭国富在本次事故中作为电动车的所有人，私拉电线致使电动车起火是导致本次事故发生的直接根本原因，应负全部赔偿责任。林日祥、林汉辉作为出租人，虽然其上诉主张在本案中不存在过错不应承担侵权责任，但林日祥、林汉辉作为出租人将自有房屋作为租赁标的物向公众出租并收取租金，其作为整栋房屋的所有人和管理人，对出租房屋有事实的控制力，也最有可能采取必要措施防止损害发生或者减轻损害程度，由其防止损害发生的成本最低，林日祥、林汉辉应在合理注意的限度内保障该栋楼承租人及其他相关人员的人身、财产安全，这种管理义务是积极的作为义务，否则即为未尽管理义务。林日祥、林汉辉作为房屋所有人，在日常出租房屋的管理中存在疏忽管理，没有及时消除安全隐患，在发生火宅时没有及时作出处置，与本案损害结果的发生具有一定的因果关系，属于不作为侵权。本案中林日祥、林汉辉作为出租人与承租人杨某之间的法律关系存在合同义务与侵权责任的竞合，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，苏燕、苏代奎有权选择要求林日祥、林汉辉承担相应的侵权�任。鉴于林日祥、林汉辉对于出租房用电管理应尽的管理义务属于一般的审慎注意义务，过分加重出租方的责任显然不符合公平原则，综合本案具体案情,一审法院酌定林日祥、林汉辉承担50%的责任显然过高，本案应定林日祥、林汉辉对杨某的侵权损害承担20%的赔偿责任为宜，故对一审酌定的林日祥、林汉辉承担的责任比例，本院予以调整。关于具体如何承担责任的问题，彭国富作为直接侵权人应承担全部赔偿责任，林日祥、林汉辉承担的上述20%赔偿责任是基于房屋管理人的不作为侵权责任，二者属于系因不同的法律关系而应对受害人产生同一内容的给付，故林日祥、林汉辉与彭国富之间构成不真正连带责任。对林日祥、林汉辉与彭国富而言，双方均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，同时对苏代奎、苏燕而言，只要林日祥、林汉辉与彭国富其中一�承担其赔偿责任后，另一方的该相应部分赔偿责任即可免除。因本案事故的发生是直接侵权人彭国富所导致，存在终局责任人，故林日祥、林汉辉在承担其应负的赔偿责任后，可向彭国富追偿。
关于焦点二，对于精神损害抚慰金是否应当赔偿的问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”基于彭国富的一审刑事判决已经生效，苏代奎、苏燕对彭国富、林日祥、林汉辉提起的本案民事诉讼属于在刑事诉讼外单独提起民事诉讼要求赔偿，一审法院支持了精神损害抚慰金100000元违反了相关法律规定，属适用法律错误，本院予以纠正，鉴于直接侵权人彭国富并未对本案提起上诉，一审确定的彭国富支付赔偿款749240.8元数额，本院不再做调整。林日祥、林汉辉对此已提出上诉，本院对其应承担的精神损害抚慰金部分予以剔除。
对于死亡赔偿金是否应当赔偿的问题，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。”《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”上述法律规定并未明确规定死亡赔偿金不属于赔偿范围。况且在本案中林日祥、林汉辉作为出租方就其侵权责任的承担系基于疏于管理的不作为侵权责任，其并非刑事案件的被告人，而死亡赔偿金属于侵权责任中的赔偿部分，因此，死亡赔偿金部分应予支持，根据前述认定，在剔除精神损害抚慰金后，林日祥、林汉辉应承担的赔偿数额酌定为129848.16元【（749240.8元-100000元）×20%】。
综上，上诉人林日祥、林汉辉、苏代奎、苏燕的上诉有理部分，本院予以支持。一审判决适用法律部分错误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第1467号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第1467号民事判决第二、第三项、第四项；
三、林日祥、林汉辉于本判决发生法律效力之日起七日内向苏代奎、苏燕支付赔偿款129848.16元；
四、若本判决第一判项由彭国富履行，则免除林日祥、林汉辉本判决第三项中的义务；若本判决第三项由林日祥、林汉辉履行，则免除彭国富在本判决第一项中相应部分的义务，林日祥、林汉辉向苏代奎、苏燕赔偿后，可向彭国富追偿；
五、驳回苏代奎、苏燕的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11564元，简易程序减半收取5782元（苏代奎、苏燕申请缓交），诉讼保全费2270元（苏代奎、苏燕已预交），合计8052元，由苏代奎、苏燕负担282元，彭国富负担7770元，林日祥、林汉辉对彭国富应负担的部分在1554元的范围内承担责任，林日祥、林汉辉支付后可一并向彭国富追偿。彭国富、林日祥、林汉辉应负担的诉讼费，于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳；二审案件受理费15613元，由上诉人苏代奎、苏燕承担11564元（该款苏代奎、苏燕于本判决生效七日内向本院缴纳），由上诉人林日祥、林汉辉承担4049元（林日祥已预交10839元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 赵伟光
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年六月六日
书 记 员 钱绮丽
黄燕红