河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初1910号
原告：河南嘉泰工程担保有限公司。
法定代表人：甘忠良，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南天基律师事务所律师。
被告：河南裕来建筑工程有限公司。
法定代表人：谢玉钊，总经理。
委托诉讼代理人：谢群生，男，1953年8月3日出生。
委托诉讼代理人：魏战军，男，1973年10月15日出生。
被告：魏战军，男，1973年10月15日出生。
被告：李亚楠，男，1966年9月16日出生。
被告：河南天元盛大置业有限公司。
法定代表人：杨淑敏，总经理。
委托诉讼代理人：张国森，男，1967年12月4日出生。
委托诉讼代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
被告：平顶山天安煤业股份有限公司十矿。
法定代表人：朱同功，矿长。
委托诉讼代理人：王振雨，男，1983年10月7日出生。
委托诉讼代理人：胡成伟，男，1967年10月18日出生。
原告河南嘉泰工程担保有限公司（以下简称嘉泰公司）与被告河南裕来建筑工程有限公司（以下简称裕来公司）、魏战军、李亚楠、河南天元盛大置业有限公司（以下简称天元公司）、平顶山天安煤业股份有限公司十矿（以下简称天安煤业十矿）保证合同纠纷一案，本院于2017年6月5立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉泰公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告裕来公司的委托诉讼代理人谢群生、魏战军、被告魏战军，被告天元公司的委托诉讼代理人张国森、马书斌，被告天安煤业十矿的委托诉讼代理人王振雨、胡成伟到庭参加了诉讼；被告李亚楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉泰公司向本院提起诉讼请求：1、判令裕来公司偿还嘉泰公司代为支付的建筑务工人员工资保障金87.6万元及相应的利息（利息按照月息2分计算，从2017年5月1日起开始计算至实际履行完毕之日止）；2、判令李亚楠、魏战军对裕来公司的所有债务承担连带清偿责任；3、判令天元公司、天安煤业十矿对裕来公司、李亚楠、魏战军应当清偿的还款义务承担连带责任；4、诉讼费由裕来公司、李亚楠、魏战军承担。事实和理由：2013年6月6日，嘉泰公司与裕来公司签订编号为（嘉泰·务保）字第13-1032号《建筑务工人员工资保障金支付委托保证合同》，该合同约定：嘉泰公司为裕来公司承建的平煤十矿平郏路乐居园项目按规定应缴纳的建筑务工人员工资保障金提供支付连带保证担保，保证金额最高不超过87.6万元…。保证合同签订后，嘉泰公司向受益人平顶山市建设工程招标管理办公室出具了（嘉泰·务保）字第13-1032号《建筑务工人员工资保障金支付保函》。同日，嘉泰公司与魏战军、李亚楠签订了《信用反担保合同》，约定魏战军和李亚楠为裕来公司向嘉泰公司提供连带责任保证担保。因裕来公司承建的该项目拖欠农民工工资，平顶山市人力资源和社会保障局向平顶山市新华区人民法院申请对裕来公司进行强制执行。2016年11月，平顶山市新华区人民法院作出执行裁定，要求嘉泰公司在为裕来公司提供担保的87.6万元范围内承担清偿责任。嘉泰公司向平顶山市新华区人民法院提出的执行异议，分别被该院和平顶山市中级人民法院驳回。最终，嘉泰公司分两次（2017年4月24日、4月27日分别支付60万元、27.6万元）将87.6万元支付给平顶山市新华区人民法院。嘉泰公司代裕来公司履行农民工工资支付义务后，多次催促裕来公司履行还款义务、魏战军和李亚楠履行担保责任，但三被告至今未履行相应的义务。同时，裕来公司违法从天元公司、天安煤业十矿承包了平煤十矿平郏路乐居园项目后，又违法将该工程分包给魏战军和李亚楠，故天元公司、天安煤业十矿应对裕来公司、魏战军、李亚楠的上述债务承担连带清偿责任。
裕来公司辩称，平煤十矿平郏路乐居园项目，是天安煤业十矿作为业主，案外人河南开元盛大置业有限公司（以下简称开元公司）为发包方，李亚楠、魏战军作为实际施工人进行施工的房地产项目。本案所欠付的建筑务工人员工资款是该工程1-7号楼的工资款，该1-7号楼的实际施工人是李亚楠，应由李亚楠作为欠款方对实际建筑务工人员承担支付工资的责任。同时，2013年5月9日，开元公司出具《承诺书》，承诺因工程款不到位未支付农民工工资、材料款而引起的纠纷由其负责承担，故案外人开元公司应承担嘉泰公司诉请的全部清偿责任。综上，我公司虽然为承包人，但没有与实际建筑务工人员直接进行对接，也没有签订相关劳务合同，与1-7号楼建筑务工人员不存在直接的权利、义务关系，不应承担还款责任，嘉泰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
魏战军辩称，答辩意见同裕来公司。此外，我承建的是平煤十矿平郏路乐居园项目的8号、10号楼，并未拖欠农民工工资，我与本案所诉的87.6万元的建筑务工人员工资无关，不应承担偿还责任。
李亚楠未到庭，无答辩。
天元公司辩称：1、嘉泰公司要求我公司承担连带责任于法无据；2、裕来公司和魏战军答辩称因案外人开元公司承诺因农民工工资引起的纠纷由其承担责任与天元公司无关，同时根据合同相对性，嘉泰公司也无权向天元公司主张权利，因为本案是行使的追偿权，应由合同相对人承担责任。
天安煤业十矿辩称：1、平煤十矿平郏路乐居园项目属于十矿棚户区改造工程，我单位不具备开发资质，将项目交给案外人开元公司代建。截止目前，该工程尚未移交也未结算，但我单位已经支付了已完成工程量的94%的工程款，已超出我单位与开元公司关于《平煤十矿乐居园建设项目施工代理合同》约定的应拨工程款的数额，故我单位不应承担连带清偿责任；2、本案是裕来公司、李亚楠、魏战军与嘉泰公司之间的保证合同纠纷，与我单位和开元公司之间的建设工程承包关系不是一个法律关系，合同具有相对性，我单位不是合同的相对方，不应承担责任。
嘉泰公司围绕其诉讼请求向本院提交了：1、《建筑务工人员工资保证金支付委托保证合同》一份；2、《信用反担保合同》一份；3、平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402执异5号、（2016）豫0402执恢5号执行裁定书和平顶山市中级人民法院（2017）豫04执复14号执行裁定书；4、付款凭证一份（网上转账之后直接打印）；5、本院（2015）湛民二初字第407号民事判决书。
经质证，裕来公司、魏战军对嘉泰公司提供的证据均无异议，但认为当时与嘉泰公司办这个业务时，魏战军要求分开办理，因为共同使用裕来公司的资质才办到一起。本案涉及的拖欠的农民工工资是李亚楠承包的1-7号楼的，没有魏战军的。魏战军不应列为被告。天元公司对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该合同第8条对嘉泰公司的追偿权约定的很清楚，被追偿的对象是裕来公司和反担保人，故合同外的其他当事人均不应当承担责任；对证据2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，因为该判决让开元公司和天安煤业十矿承担责任，嘉泰公司起诉的是天元公司，与本案无关。天安煤业十矿对证据1的质证意见同天元公司；对证据2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该证据中的农民工工资并未涉及到该公司，故天安煤业十矿不应承担相应的责任；对证据5有异议，因为开元公司不服该判决提起上诉，该判决并未生效，同时也不能证明天安煤业十矿与本案担保存在同一法律关系，故依据该判决要求天安煤业十矿承担责任太牵强。
合议庭对上述证据的认证意见是：裕来公司、魏战军作为证据1的合同当事人对该证据无异议，天元公司、天安煤业十矿对证据的真实性无异议，但认为其不是合同的当事人，不应承担责任。至于天元公司、天安煤业十矿是否承担责任，需结合双方提供的证据及相关法律的规定，不影响对该证据合法性、关联性的认定，故对该证据予以认定；当事人对证据2、4无异议，予以认定；证据3为法院制作的法律文书，已经生效，且已执行完毕，予以认定；证据5，并非生效法律文书，且与本案不是同一法律关系，与本案无关，不予认定。
裕来公司为证明其辩称，提交了其与李亚楠签订的《建筑工程管理协议》复印件。经质证，嘉泰公司对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议其裕来公司与李亚楠之间的内部协议，不具有对抗第三人的效力，且之前嘉泰公司对该协议的内容并不知情；魏战军对该证据无异议；天元公司对证据的真实性无异议，提请注意李亚楠的承诺书，李亚楠保证工程款专款专用，同时保证按时发放农民工工资、不拖欠材料费。合议庭对该证据的认证意见是：裕来公司提供该证据的目的在于证明因李亚楠拖欠1-7号楼农民工资，才引发本案诉讼，裕来公司与魏战军不应承担责任。该证据可以证明本案诉争的由来，双方当事人对该证据的真实性无异议，至于裕来公司的证明目的是否得到支持，亦需结合双方提供的证据及相关法律的规定，但不影响对该证据合法性、关联性的认定，故对该证据予以认定。
魏战军为证明其辩称，提交了《建筑工程管理协议》。经质证，嘉泰公司对该协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份协议是以裕来公司和魏战军的内部协议，与魏战军提供的反担保没有关系，裕来公司不得以其内部关系对抗嘉泰公司；裕来公司对该证据无异议；天元公司认为这是魏战军和裕来公司的协议，不发表质证意见；天安煤业十矿的质证意见同天元公司。合议庭对该证据的认证意见同裕来公司提供的《建筑工程管理协议》的意见。
天元公司未向法庭提举证据。
天安煤业十矿提供《平煤股份十矿乐居园建设项目施工代理合同》。经质证，嘉泰公司对合同的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为：1、该份合同证明天安煤业十矿与开元公司之间系代理关系，开元公司基于代理合同所实施的法律后果应当由十矿承担；2、嘉泰公司提供的生效法律文书及几份民事裁定书，已充分证实被告裕来公司尚拖欠基于该项目施工所发生的农民工工资，且裕来公司证实农民工工资的拖欠是由于开元公司未按时支付工程款造成的，故此天安煤业十矿以该份证据证明其主张显然证据不足；裕来公司、魏战军对该证据无异议；天元公司对合同真实性无异议，但认为嘉泰公司起诉的是天元公司，但是合同签订的是开元公司。合议庭对该证据的认证意见是：天安煤业十矿提供该证据的目的在于证明其与开元公司存在着法律关系，与本案的担保合同没有任何的法律关系，且其已按照合同约定支付了工程款，并无违约情形，根据合同的相对性，十矿不应该承担任何责任。双方当事人对该证据的真实性无异议，至于天安煤业十矿的证明目的是否得到支持，需结合双方提供的证据及相关法律的规定，但不影响对该证据合法性、关联性的认定，对该证据予以认定。
根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
平煤十矿平郏路乐居园项目属于天安煤业十矿棚户区改造工程，该工程规划11栋楼。因天安煤业十矿不具有开发资质，遂与案外人天元公司签订《平煤股份十矿乐居园建设项目施工代理合同》（但该项目的业主为天元公司），将该工程从项目规划、立项到办完房产证的相关事宜委托给开元公司。开元公司接受委托之后，将该工程发包给裕来公司。裕来公司又将该项目以内部承包的方式转包给李亚楠（1-7号楼）、魏战军（8号、10号楼）等人。
为了给该工程按规定应缴纳的建筑务工人员工资保障金提供支付担保，2013年6月6日，裕来公司（委托保证人、承包商，以下简称甲方）与嘉泰公司（保证人，以下简称乙方）签订编号为（嘉泰·务保）字第13-1032号《建筑务工人员工资保障金支付委托保证合同》。该合同约定：根据甲方的申请，乙方接受委托，同意以保证方式为甲方就平煤十矿平郏路乐居园项目按规定应缴纳的建筑务工人员工资保障金提供支付担保。保证范围为该工程项目应履行的建筑务工人员工资保障金，保证金额为主合同约定的工程款的2%，金额最高不超过87.6万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日（2013年6月6日）起至工程竣工验收合格之日后180日止，承担保证责任的形式为代为支付即甲方发生按规定应由建筑务工人员工资保障金支付的情况的，由乙方在保证金额内代为支付。本合同生效后3日内，甲方一次性支付乙方担保费共计25200元。反担保措施：甲方提供的反担保措施为保证金或第三方（信用担保）。甲方提供的反担保保证金不得低于乙方提供的担保金额的20%，计175000元整，须于2013年6月9日前一次性缴清。若因甲方违约，造成乙方承担保证责任，乙方无需经过甲方同意，有权用反担保保证金优先受偿因承担保证责任而发生的损失。魏战军、李亚楠以个人信用为甲方向乙方提供金额为701000元的保证反担保，期限为乙方担保期限届满后6个月。乙方的追偿权：乙方按照合同约定承担保证责任后，有权要求甲方和反担保人7日内归还乙方代偿的全部款项及乙方实现债权所产生的所有费用。此外，甲方及反担保人还应承担双倍商业银行同期贷款利息和乙方代偿金额日万分之五的违约金至归还完毕之日止。合同签订后，裕来公司向嘉泰公司缴纳了担保费及175000元的反担保保证金。
同日，嘉泰公司与魏战军、李亚楠签订了《信用反担保合同》，约定魏战军和李亚楠提供个人信用反担保基本保证金额2848000元，其提供的担保包括但不限于编号为（嘉泰·承保）字第13-2025号《总承包商履约委托保证合同》和编号为（嘉泰·务保）字第13-1032号《建筑务工人员工资保障金支付委托保证合同》。当嘉泰公司出现代偿时，分别或合并适用上述合同关于嘉泰公司追偿权的约定。魏战军、李亚楠的保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至嘉泰公司债权完全得以清偿之日止…。
因平煤十矿平郏路乐居园项目拖欠农民工工资，平顶山市人力资源和社会保障局向平顶山市新华区人民法院申请对裕来公司进行强制执行。2016年11月2日，平顶山市新华区人民法院作出（2016）豫0402执恢5号执行裁定，裁定嘉泰公司在出具的保函87.6万元范围内承担清偿责任。嘉泰公司提出异议，该院经过审查，于2016年12月1日作出（2016）豫0402执异5号执行裁定，驳回嘉泰公司的异议请求。嘉泰公司不服，向平顶山市中级人民法院申请复议，该院经审查后，于2017年3月13日作出（2017）豫04执复14号执行裁定，驳回嘉泰公司的复议申请，维持异议裁定。2017年4月24日、4月27日，嘉泰公司分别向平顶山市新华区人民法院转款60万元、27.6万元。因嘉泰公司向裕来公司、李亚楠、魏战军等行使追偿权未果，遂引发本案诉讼。
本院认为，2013年6月6日，嘉泰公司分别与裕来公司、魏战军和李亚楠签订的《建筑务工人员工资保障金支付委托保证合同》、《信用反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。裕来公司承建平煤十矿平郏路乐居园项目后，该项目工程的建筑务工人员工资保障金依法应由其向有关部门缴纳，嘉泰公司自愿为裕来公司就该工程项目的建筑务工人员工资保障金提供支付委托保证，无论裕来公司又将该工程项目交给谁来施工建设，均不能对抗嘉泰公司。当发生了应由建筑务工人员工资保障金支付的情况时，嘉泰公司在保证金额内代裕来公司支付87.6万元，裕来公司作为债务人应承担相应的偿还责任。但裕来公司为嘉泰公司提供175000元的反担保保证资金，现裕来公司已向嘉泰公司缴纳了上述资金。根据《建筑务工人员工资保障金支付委托保证合同》的约定，若“因裕来公司违约，造成嘉泰公司承担保证责任的，嘉泰公司无需经过裕来公司的同意，有权用该资金优先受偿因承担保证责任而发生的损失”。故嘉泰公司向裕来公司行使追偿权的责任限额应为701000元。至于嘉泰公司主张的利息和违约金，双方约定的过高，嘉泰公司自动调整为按月息2分计算，符合相关法律的规定，本院予以支持，但应以701000元为基数从2017年5月1日起开始计算至实际履行完毕之日止。魏战军、李亚楠自愿以个人信用为裕来公司提供连带责任反担保，并接受嘉泰公司与裕来公司《建筑务工人员工资保障金支付委托保证合同》中关于追偿权的约定，故魏战军、李亚楠应对上述701000元及利息、违约金承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向裕来公司追偿。虽然裕来公司将该工程项目以内部承包的方式转包给李亚楠（1-7号楼）、魏战军（8号、10号楼），但这种行为不能对抗嘉泰公司。同时，上述合同并未区分魏战军、李亚楠的承担反担保的责任范围，故本院对魏战军关于“本案所欠付的建筑务工人员工资款是该工程1-7号楼的工资款，该1-7号楼的实际施工人是李亚楠，魏战军承建的是平煤十矿平郏路乐居园项目的8号、10号楼，并未拖欠农民工工资，不应承担偿还责任”的抗辩意见不予采信。由于天元公司、天安煤业十矿并非上述合同的相对人，“基于合同相对性原则”，嘉泰公司要求上述两公司承担连带清偿责任无合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南裕来建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告河南嘉泰工程担保有限公司代为支付的建筑务工人员工资保障金701000元及相应的利息、违约金（利息、违约金以701000元为基数从2017年5月1日起按月息2%计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告魏战军、李亚楠对本判决第一项的701000元建筑务工人员工资保障金及相应的利息、违约金承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告河南裕来建筑工程有限公司追偿。
三、驳回原告河南嘉泰工程担保有限公司对被告河南天元盛大置业有限公司、平顶山天安煤业股份有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12560元，由原告河南嘉泰工程担保有限公司负担1750元，被告河南裕来建筑工程有限公司、魏战军、李亚楠共同负担10810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
人民陪审员 胡艳华
二〇一七年八月四日
书 记 员 高若飞
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。