湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3652号
上诉人（原审原告）：泰邦基建发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层。
法定代表人:付建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎小锋，广州华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵乾坤，广州华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渤海国际信托股份有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路377号B座22-23层。
法定代表人李光荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李芳，湖南一星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党琨，渤海国际信托股份有限公司员工。
原审第三人：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。
法定代表人：沈韶兴。
委托诉讼代理人：李芳，湖南一星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党琨，渤海国际信托股份有限公司员工。
上诉人泰邦基建发展有限公司与被上诉人渤海国际信托股份有限公司、原审第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2015)开民二初字第03688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人泰邦基建发展有限公司的委托诉讼代理人赵乾坤、被上诉人渤海国际信托股份有限公司的委托诉讼代理人党琨、李芳，原审第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司的委托诉讼代理人赵乾坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰邦基建发展有限公司上诉请求：（一）请求撤销（2015）开民二初字第03688号民事判决书，改判支持泰邦基建发展有限公司的一审诉讼请求即确认双方当事人于2010年12月1日签订的《股权质押合同无效》；（二）判令本院一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）本案中涉案股份处置记载于股东名册是《股权质押合同》的生效要件，因涉案股权出质未记载于股东名册，《股权质押合同》因违反《中华人民共和国担保法》的规定未生效；（二）因本案《股权质押合同》未生效，致使质权设立存在重大瑕疵，应当予以撤销。质权设立和质押合同的生效系两个不同的概念，股权完成质权设立不等同于质押合同的生效，物权法相较于担保法的规定，仅改变了非上市公司股权设立质权的条件，但是没有改变《中华人民共和国担保法》关于质押合同生效的规定，对于非上市公司的股权质押合同的效力认定，仍应当适用于担保法的规定，即本案股权质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
被上诉人渤海国际信托股份有限公司辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案争议的焦点为对《股权质押合同》（合同编号：Bitc2010[or]-1102号）的效力认定应当适用于物权法抑或担保法，根据新法优于旧法的原则，本案《股权质押合同》效力的认定，物权法应当优先于担保法，根据物权法的规定，股份质押是否记载于股东名册，既不是质押合同生效要件，也不是股权质押权设立的要件，本案诉争《股权质押合同》中的股份质权已在工商行政管理部门办理出质登记，股权质押有效。
泰邦基建发展有限公司向一审法院起诉请求：（一）确认泰邦基建发展有限公司、渤海国际信托股份有限公司2010年12月1日签订的《股权质押合同》（合同编号：Bitc2010[or]-1102号）无效；（二）渤海国际信托股份有限公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年12月1日，泰邦基建发展有限公司（出质人，甲方）与渤海国际信托股份有限公司（质权人，乙方）及第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司（丙方）签订《股权质押合同》（合同编号：Bitc2010[or]-1102号），约定：鉴于甲方向乙方申请借款5亿元，并与乙方签订了编号为Bitc2010[or]-1101号的《信托借款合同》（主合同），为保证乙方在主合同项下债权的实现，甲方愿意以其持有的丙方8%的股权向乙方提供质押担保；甲方担保的范围为乙方根据主合同向债务人发放的5亿元贷款本金及其相应的利息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现其债权所支付的一切费用，该项质押担保是无条件的、不可撤销的；甲方应在《信托借款合同》约定的放款日前的十个工作日内向所属的办理股权质押登记的工商行政管理局提交股权质押登记的申请材料并取得工商行政管理局受理回执，甲方应将工商行政管理局受理回执在贷款发放前交付乙方；该合同自各方法定代表人或其授权代理人签字或盖章并加盖法人公章或合同专用章之日起生效，等等。2010年12月2日，湖南省工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，确认该局于2010年12月2日办理上述股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。质权设立后，该股份出质未记载于股东名册。2010年12月3日，渤海国际信托股份有限公司一次性向泰邦基建发展有限公司发放信托贷款5亿元。
2013年6月3日，渤海国际信托股份有限公司（甲方）与泰邦基建发展有限公司（乙方）、第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司（丁方）以及案外人湖南省高速公路投资集团有限公司（丙方）签署《补充协议》（编号：Bitc2013[or]-0960号），约定：甲、丙双方同意乙方将5亿元贷款应付利息6122.5万元支付时间延期至2013年7月31日。后因泰邦基建发展有限公司未如期偿还借款本息，渤海国际信托股份有限公司于2014年5月12日以泰邦基建发展有限公司及第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司为被告向湖南省高级人民法院提起诉讼。2014年10月15日，渤海国际信托股份有限公司（甲方）与泰邦基建发展有限公司（乙方）及第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司（丙方）签订《和解协议》，约定：乙方同意继续为变更后的《信托借款合同》项下债务人债务提供股权质押担保；该《和解协议》构成《信托借款合同》、《股权质押合同》、《补充协议》等不可分割的组成部分，与其具有同等效力，各合同若有不一致的地方，以该和解协议为准，前述合同中未经修改的条款仍然有效；该和解协议自甲、乙、丙三方法定代表人或其授权代表签字并加盖公章或合同专用章即生效，等等。2014年10月16日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二初字第19号《民事调解书》，确认了上述《和解协议》的内容。以上事实，有《股权质押合同》、《补充协议》、《股权出质设立登记通知书》、《和解协议》、《民事调解书》、股东名册、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：（一）关于《股权质押合同》是否无效的问题。泰邦基建发展有限公司主张，依据《中华人民共和国担保法》的规定，以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，涉案的《股权质押合同》因未将股权出质记载于股东名册而无效。但依据《中华人民共和国物权法》的规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”该案《股权质押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同签订时物权法已施行。因此，根据新法优于旧法的原则，判断《股权质押合同》是否生效应适用物权法的相关规定，而物权法并未将股权出质记载于股东名册作为股权质押合同的生效要件，该案的《股权质押合同》约定合同自各方法定代表人或其授权代理人签字或盖章并加盖法人公章或合同专用章之日起生效，泰邦基建发展有限公司、渤海国际信托股份有限公司双方对合同上的签章行为均无异议，且质权已经在湖南省工商行政管理局登记并依法设立；此外，泰邦基建发展有限公司与渤海国际信托股份有限公司签订《和解协议》的行为也可证明泰邦基建发展有限公司认可该股权质押合同的效力，故泰邦基建发展有限公司要求确认《股权质押合同》无效的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回；（二）第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。判决：驳回泰邦基建发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由泰邦基建发展有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为本案诉争《股权质押合同》是否生效。泰邦基建发展有限公司（出质人，甲方）与渤海国际信托股份有限公司（质权人，乙方）及第三人湖南潭衡高速公路开发有限公司（丙方）签订《股权质押合同》，湖南省工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，确认该局于2010年12月2日办理上述股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。上诉人泰邦基建发展有限公司上诉称工商行政管理部门办理出质登记只是《中华人民共和国物权法》规定的股权出质的质押权设立要件，而并非质押合同的生效条件，股权质押合同的生效应当按照《中华人民共和国担保法》的规定，以质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效，涉案的《股权质押合同》因未将股权出质记载于股东名册而无效。首先，对本案诉争《股权质押合同》效力的认定，在法律适用上应当根据新法优于旧法的原则，故原审法院适用物权法的相关规定判断本案诉争《股权质押合同》的效力，适用法律正确；其次，我国物权法明确规定以公司股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，本案诉争质权已经在湖南省工商行政管理局办理股权出质登记手续；第三，物权法并未将股权出质记载于股东名册作为股权质押合同的生效要件，且本案诉争《股权质押合同》系双方当事人真实、合法的意思表示，该合同亦约定合同自各方当事人签字盖章之日起生效，本案当事人对合同上的签章行为也均无异议。故本案诉争《股权质押合同》合法有效、质权亦已设立，本院对上诉人泰邦基建发展有限公司的上诉请求不予支持。
综上所述，泰邦基建发展有限公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人泰邦基建发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。