天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初8038号
原告：天津市宝玺建筑设备租赁有限公司，住所地天津市河西区环湖东路与黑牛城道交口东北侧皓日元4-1215，组织机构代码：68474385-9。
法定代表人：吕健，董事长。
委托诉讼代理人：程琳，天津新来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆平，天津新来律师事务所律师。
被告：邱永良，男，1979年9月15日出生，汉族，户籍地。
委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。
原告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司与被告邱永良挂靠合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吕健及委托诉讼代理人程琳、孟庆平，被告的委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告电梯货款304000元；2.请求法院判令被告立即向原告支付逾期付款利息（以304000元为本�，自2012年10月28日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月，被告想购买施工升降机，因升降机属于特种设备，因此被告与原告协商以原告的名义进行购买。2012年4月27日，原告与案外人中国人民解放军第六四零九工厂签订工业品买卖合同，向其购买四200A型施工升降机，每台2360**元，总价款944000元。其中两台升降机为被告所有，挂靠在原告名下并以原告名义对外租赁经营。2013年12月29日，双方协商确定被告本人负责偿还升降机货款，原告不再负责。但被告仅支付升降机货款168000元，尚欠304000元。2016年10月8日，辽宁省抚顺市东洲区人民法院作出（2016）辽0403民初867号民事判决书，判决原告给付中国人民解放军第六四零九工厂升降机货款267000元及逾期付款利息。因被告未履行付款义务，侵犯了原�的合法权益，致原告呈讼。
被告辩称：1.被告认可被告以原告名义购买两台升降机登记在原告名下，并以原告名义对外出租经营。2.原告所述设备的价格与原告提供的发票的价格不符。3.原告所述被告给付货款数额与事实不符。4.原告所述被告所欠货款的金额与事实不符。
本院经审理认定双方无争议的事实如下：2012年4月27日，原告与案外人中国人民解放军第六四零九工厂签订工业品买卖合同，合同约定原告向被告供应四/200A施工升降机，合同约定总价款944000元。原、被告双方口头约定，其中两部升降机因不能登记在被告个人名下经营，故将产权登记在原告名下，由被告将两部升降机（IC卡号）挂靠在原告公司，并以原告公司的名义对外出租经营，被告认可上述两台升降机的货款应由其个人承担。
另查，案外人中国人民解放军第六四零九�厂就原告未付的升降机货款起诉至辽宁省抚顺市东洲区人民法院，该院于2016年10月8日作出民事判决书，判决原告给付中国人民解放军第六四零九工厂货款267000元及相应利息，现该民事判决书已经生效。
原、被告就以下事实存在争议：
一、涉案的两台施工升降机的总价款应为多少。
原告提交工业品买卖合同、中国人民解放军第六四零九工厂出具的证明及辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初867号民事判决书，用以证实货款应为合同金额的一半即472000元。被告对以上证据的真实性均无异议，但认为货款金额应为四张发票金额的一半即464250元。因被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性均予以确认。
依原告当庭陈述，发票金额928500元与合同金额944000元相差的15500元系四台升降�的运费，以上运费均由原告承担，但原告未提交相关证据予以证实。另外，辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初867号民事判决书中原告认可欠付中国人民解放军第六四零九工厂货款267000元，结合中国人民解放军第六四零九工厂出具证明中确认的已付货款679000元，四台升降机总货款应当为946000元，该金额亦与合同约定金额不符。
综上，本院认为，增值税专用发票系正式结算票据，可以作为认定货款金额的依据，因原告未提交有关运费的证据，故本案两台施工升降机货款应以发票金额确定即464250元。
二、被告已付货款应为多少。
被告提交证据一：招商银行户口历史交易明细表，用以证实原告的法定代表人吕健持被告所有的上述银行卡刷出了300000元，其中包括被告支付的设备款118000元及被告为原告垫付的设备款118000元，剩余64000�系原告及其法定代表人从被告处借用的款项，应当折抵货款；
被告提交证据二：借条，用以证实原告的法定代表人吕健向被告借款50000元，双方约定该款折抵货款；
被告提交证据三：小王庄工程出租电梯的停工开工单四张、原被告关于小王庄工程电梯出租时间及费用的统计计算表及天津二十冶滨海新区小王庄示范镇住宅工程项目部出具的证明，用以证实原告应支付被告小王庄工程设备租赁费61000元，此款折抵货款。
原告对被告提交的证据一的真实性认可，但对证明目的及关联性均不认可。因上述证据无法显示300000元的交易对手信息，故本院依法向中国银联股份有限公司天津分公司调取了该笔交易的历史记录，该记录显示的交易受卡方名称为山东博兴汇鑫纺织有限公司，原、被告对本院调取的上述记录均无异议，本院予以确认。结合原�提交的证据一及本院调取的交易的历史记录，本院对该300000元交易与本案的关联性不予确认。
原告对被告提交的证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该证据与本案无关。因被告提交的借条系借款合同关系，与本案非同一法律关系，且原告不同意折抵本案货款，故本案不予涉及。
原告对被告提交的证据三的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为与本案无关。因被告提交的证据三系涉案设备挂靠原告公司期间对外出租产生的租赁费纠纷，与本案所涉货款纠纷非同一法律关系，且原告对上述证据均不认可，故本案不予涉及。
本院认为，原、被告口头订立的挂靠合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告认可涉案两台升降机的货款应由其给付原告。因原告未提交有关运费15500元的证据，故本院已发票金额464250元确认两台升降机的总价款。关于已付款一节，原告庭审中自认被告共计支付货款193000元，本院予以确认。被告抗辩其已付货款397000元，但未提交充足的证据予以佐证，故本院对被告持有的上述抗辩不予采信。关于逾期付款利息一节，因原、被告未就升降机货款的付款时间进行过约定，故本院不予支持。
综上所述，原告主张被告支付货款271250元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邱永良于本判决生效后五日内给付原告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司货款271250元。
二、驳回原告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，由被告邱永良负担，此款由被告邱永良于本判决生效后五日内给付原告天津市宝玺建筑设备租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李光利
二〇一七年四月二十七日
书记员 朱金富
速录员 崔玉莹
附判决依据的相关法律规定：
《中华人民共和国合同�》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。