辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1380号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：高兴文。
委托诉讼代理人：秦龙，河南昊文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖铖，河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市隆阁空心砖厂，住所地沈阳市苏家屯区。
投资人：李峰。
委托诉讼代理人：李野，男。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人沈阳市隆阁空心砖厂（以下简称隆阁砖厂）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2016）辽0111民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭,开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
国基公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人未与被上诉人签订《建筑砖采购合同》，也未授权他人或其他单位与被上诉人签订合同，被上诉人在一审提交的采购合同上的上诉人的印章是伪造的。2.被上诉人提供的结算单中没有上诉人的签章确认。该结算单上冯政达签字系受胁迫的情况下签的字，也仅代表其个人，对上诉人没有约束力。仅凭被上诉人提供的合同及结算单认定上诉人承担责任没有事实和法律依据。2.原审程序违法，我方在一审法院规定的期限内提交了对《建筑砖采购合同》上公章的鉴定申请，原审法院无故不予采纳，严重违反法定程序。
隆阁砖厂辩称，合同上加盖的是项目部的公章，我放有理由相信公章是真实的，结算单上有保管员、项目经理的签字，且有上诉人财务总监冯政达的签字确认。
隆阁砖厂向一审法院起诉请求：1.判令国基公司给付我货款人民币515000元及利息158000元。
一审法院认定事实：2012年5月23日隆阁砖厂同国基公司尚盈丽景项目部签订了《建筑砖采购合同》，王辉签订并加盖国基尚盈丽景项目部公章，隆阁砖厂向国基公司供应各种建筑砖，在合同履行期间，隆阁砖厂、国基公司对2012年5月-2012年10月8日期间材料进行结算，隆阁砖厂共向国基公司提供价值为人民币369322元的货物，国基公司员工冯正达在结算表上签字，后隆阁砖厂继续向国基公司公司供货，隆阁砖厂共向国基公司供应价值人民币114716.15元货物，国基公司给付隆阁砖厂部分货款，尚欠隆阁砖厂货款人民币507161.5元，现隆阁砖厂诉至法院，要求国基公司给付货款人民币515000元及利息158000元。
另查，在庭审中原审法院为查清本案事实，要求国基公司与本案有关的员工冯正达、程剑峰、刘艺、罗思源于2016年11月25日前到庭接受询问，时间已到，国基公司员工均未到庭接受询问。
另查，在2016年11月10日原审庭审中国基公司主张隆阁砖厂提供合同中所加盖的河南国基建设集团有限公司尚盈丽景项目部公章系伪造，询问国基公司公司是否要求对公章鉴定，国基公司公司请求在3日内向书面答复，逾期不答复同意承担不利后果，后国基公司于2016年11月25日邮寄公章鉴定申请书。
一审法院认为，隆阁砖厂与国基公司之间买卖建筑砖的行为系双方的真实意思表示，合法有效。隆阁砖厂已如约履行了交付建筑砖的义务，而国基公司未按约定给付全部货款，故应当承担违约责任。关于国基公司主张未其授权任何人或单位与隆阁砖厂签订合同，国基公司也未与隆阁砖厂签订合同的问题，并在庭审中国基公司主张隆阁砖厂所提供的合同上加盖的河南国基建设集团有限公司尚盈丽景项目部公章系伪造，虽国基公司于2016年11月25日邮寄公章鉴定申请书，但其未在要求的期限内向提交公章鉴定申请，故对国基公司提交的公章鉴定申请不予采纳，原审法院要求国基公司与本案有关员工冯正达、程剑峰、刘艺、罗思源到庭接受询问，国基公司员工均未在规定时间内到庭接受询问，也未向说明未到庭的原因，应视为国基公司对隆阁砖厂所主张的事实予以认可，故对国基公司的主张不予支持。关于国基公司主张尚盈丽景项目有两家建筑用砖供应商问题，因国基公司员工冯正达在结算单上签字，且在隆阁砖厂提供的供货单中有数张存在国基公司单位员工罗思源的签字，故应认定隆阁砖厂向国基公司供货的事实。关于国基公司主张冯正达系被隆阁砖厂逼迫才在结算单上签订的问题，因未能提供证据予以证明，且冯正达在签字后也未向公安机关报警，故本院对国基公司的主张不予支持。关于隆阁砖厂主张逾期利息的问题，因在合同中对付款期限有明确约定，故按合同约定最后一期付款期限依据中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司给付原告沈阳市隆阁空心砖厂货款人民币507161.5元及利息(利率按中国人民银行同期贷款利息计算，期限自2014年1月1日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10530元，由被告负担。
二审中，上诉人与被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题为对案涉《建筑砖采购合同》买受人主体认定问题。该合同采购方处加盖有河南国基建设集团有限公司尚盈丽景项目部公章并由采购方代表王野的签字。在二审庭审中，国基公司承认尚盈丽景项目系由其承建并实际施工的建筑工程。合同签订后，隆阁砖厂亦将案涉建筑用砖送至国基公司盈丽景项目建筑施工工地，用于该工程的建设，国基公司的员工冯政达亦在结算单上签字确认。国基公司为承建尚盈丽景项目成立项目部，该项目部为国基公司在工程施工承建过程中成立的临时机构，有独立的组织机构和财务，具有分公司属性，但因未经工商登记，可认定为法人分支机构。本案中，王野以国基公司尚盈丽景项目部名义与隆阁砖厂签订《建筑砖采购合同》，并加盖该项目部公章签字，不是以个人名义的个人行为，应认定为代表项目部的职务行为。现国基公司作为项目部的设立法人，不认可王野的代表行为。但从合同形式上看，合同上盖有国基公司尚盈丽景项目部的公章，隆阁砖厂无从辨别公章的真假及是否为私刻，隆阁砖厂系基于对国基公司的信赖，有理由认为王野有权代表国基公司尚盈丽景项目部签定案涉合同，隆阁砖厂选择的买受人主体为国基公司及其设立的案涉项目部。根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”和《民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应认定王野的代表国基公司尚盈丽景项目部的职务行为有效，国基公司尚盈丽景项目部与隆阁砖厂之间形成买卖合同关系，因该项目部不具备法人资格，应确定设立该项目部的法人即国基公司为合同主体并承担合同责任。
关于隆阁砖厂供应货物数量问题。隆阁砖厂向国基公司尚盈丽景项目部送货时要求该项目部的现场工作人员在入库单上签字确认。隆阁砖厂主张案涉入库单上的签字人员为南海滨和关喜全为国基公司尚盈丽景项目现场施工的材料管理人员。由于国基公司是尚盈丽景项目的实际施工人和实际管理人，其应当对现场施工的工作人员和材料管理人员情况的事实承担举证责任。现国基公司对尚盈丽景项目部施工现场材料管理人员是否为南海滨、关喜全还是其他人均不清楚，亦未否认南海滨、关喜全是其公司工作人员，其应当承担举证不能的不利后果，应认定南海滨、关喜全的签字行为能够代表国基公司收到案涉货物。原审综合本案情况，以被上诉人提供的入库单和由国基公司员工冯政达及罗思源确认的结算单为依据确认供货数量及货款数额，并无不当。
关于国基公司提出的原审程序违法问题。经审查，原审程序合法正当。
综上所述，国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10530元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年三月二十九日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。