山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第720号
原告：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，住所地日照经济开发区大连路365号。
法定代表人：王年华，经理。
委托代理人：张虹，原告法务部经理。
委托代理人：申世法，原告信用管理部部长。
被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市解放路85号。
法定代表人：张海高，经理。
委托代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。
原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与被告浙江广丰建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年6月10日作出（2015）东商初字第720号民事裁定，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服，提出上诉，日照市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）日商辖终字第34号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的委托代理人申世法、被告浙江广丰建设集团有限公司的委托代理人陈旭光到庭参加诉讼。原告起诉时曾列浙江广丰建设集团有限公司日照分公司为被告，后撤回了对该被告的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司诉称：2011年10月5日，被告与原告签订了一份塔吊租赁合同，约定租用原告5台塔吊用于西班牙公馆项目工地使用。原告按约已经全面履行，但被告尚有租赁费等542155元未按约定及时支付。经多次催要未果。故起诉请求依法判令被告立即偿付原告建筑设备租赁费等共计542155元、违约金76225.55元，合计618380.55元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告浙江广丰建设集团有限公司辩称：涉案工程由被告的日照分公司具体进行操作，本案原告所主张的各项请求应当由日照分公司与原告进行具体结算，根据分公司管理人员陈述，设备租赁费已经结清。对于被告是否承担法律责任依据法律规定。
经审理查明：2011年10月5日，原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（乙方）与浙江广丰建设集团有限公司日照分公司（甲方）签订《塔吊租赁合同》，约定甲方租赁乙方的塔吊五台用于西班牙公馆三期工程；合同第三条、第四条对租赁塔吊的机械设备名称、生产厂家、规格、数量、高度、臂长、塔吊使用地点等进行了约定；合同第五条约定租赁期限从塔机调试运转正常之日（从设备安装调试自检合格、移交全部资料之日至工程完工甲方通知拆除之日止）开始计算至甲方书面通知租期结束之日止；合同第六条约定合同价款及计价方式：1、设备进、出场费7000元／台（含进、出场费、安装拆除费、报验备案费、检测费、运输费用、日常维修费）。租金9000元／台／月。（不含塔吊司机工资）。2、甲方应在塔机调试运转正常后的当日，将相应塔机进出场费的50%支付给乙方；在租期届满后三个月内，甲方应将相应塔机进出场费其余的50%支付给乙方。3、租金支付应从租期开始计算之日起满三个月（每月按30天计算）甲方向乙方支付首次租金，支付额度为同期发生额的75%，其余租金的付款期限及数额以此类推，其余25%租赁甲方应在租期结束塔机退场满三个月后一次性付清给乙方。4、若甲方未按以上条款约定的时间及数额付清所有相关费用，则甲方应当按照银行的现行贷款利息标准支付给乙方利息。5、因不可抗力事件造成设备停用的，相关费用损失由双方协商解决。6、春节报停，根据项目部实际放假情况，双方确认春节报停天数30天，除此之外其他任何时间一概不予报停；约定甲方指派张伟星、乙方指派杨贵宾为现场代表，负责租赁机械设备进出场相关文件的签收，结算等资料的最终确认；合同还约定了甲乙双方的责任义务、解决争议的方式等内容。原告在合同落款乙方处加盖公章，杨贵宾在委托代理人处签字；被告的分公司在甲方处加盖浙江广丰建设集团有限公司日照分公司公章，张伟星在委托代理人处签字。
合同签订后，原告将其所有的五台塔式起重机交付给被告使用，原告及浙江广丰建设集团有限公司日照分公司分别在《设备启用证明》上盖章确认，并分别有杨贵宾、张伟星签名。该证明载明：QTZ50（4810）塔式起重机，设备编号为YD50110502，于2011年11月5日开始计算租期；QTZ40（4509）塔式起重机，设备编号为编号YD40040601于2011年11月9日开始计算租期；QTZ40塔式起重机，设备编号为YD40110214，于2011年11月21日开始计算租期；QTZ40（4808）塔式起重机，设备编号为编号YD40110215于2011年12月5日开始计算租期；QTZ40塔式起重机，设备编号为编号YD40110320于2012年12月6日开始启用。
后原告与浙江广丰建设集团有限公司日照分公司进行结算，形成浙江广丰建设集团有限公司日照分公司-
西班牙公馆三期塔机租赁费结算单，结算单载明上述塔机租赁截止日期均为2013年11月3日，经结算浙江广丰建设集团有限公司日照分公司尚欠原告租赁费534900元，原告及浙江广丰建设集团有限公司日照分公司分别在结算单上盖章，欠款单位负责人签字处有蒋亚峰签字，落款时间为2013年11月7日。蒋亚峰还在结算单下部手写以下内容：“上述合计款534900元不含租赁设备加节及损件赔偿费用7255元（大写柒仟贰佰伍拾伍元正），应付欠款以上合计542155元。2014.6月付清”，蒋亚峰在该手写内容处签名并加盖浙江广丰建设集团有限公司日照分公司公章，落款时间亦为2013年11月7日。
被告对于原告当庭提交的《塔吊租赁合同》、《设备启用证明》及结算单真实性均无异议，但认为合同的甲方均为浙江广丰建设集团有限公司日照分公司。被告提交日照嘉园置业有限公司与浙江广丰建设集团有限公司日照分公司于2013年11月8日签订的补充协议复印件一份，内容为双方协议涉案工程由日照嘉园置业有限公司另行组织施工单位进场施工，广丰日照分公司退出，双方对相关的权利义务进行约定，协议的第三条约定租赁费由后进场的施工单位承担，之前产生的租赁费由日照分公司承担三十万元，其余一并从结算中扣除，不足部分由日照嘉园承担，以证明根据这份协议原告主张的租赁费应当由日照嘉园置业有限公司承担，所以相应的责任由日照嘉园置业有限公司承担。原告质证认为该证据系复印件不予认可，且认为该补充协议是日照嘉园置业有限公司与浙江广丰建设集团有限公司日照分公司之间签订的，与原告方无关。被告在法庭指定的期限内未能提交证据原件进行核对；被告另提交一份租赁费结算单复印件，内容与原告提交的结算单基本一致，但是在备注部分有原告方同意将7255元的款项从西班牙公寓工程款中扣除的内容。原告质证认为该证据系复印件不予认可。被告在法庭指定的期限内未能提交该证据原件进行核对；被告还提交一份账目核对确认书，以证明日照分公司的负责人郑林昌与浙江广丰建设集团有限公司对涉案工程款进行了约定，根据确认书的第三条，关于西班牙公馆材料商分包商起诉被告的案子均由郑林昌承担责任。原告质证认为本确认书是被告内部事务，对外无约束力，与原告无关。
对于原告主张的违约金76225.55元，原告主张系根据双方签订的塔吊租赁合同第六条第三、第四项相关约定，合同约定塔机退场满三个月后付清乙方租金，设备是2013年11月3日停止使用并退场，相关违约利息是自2014年1月3日开始计算，根据现行贷款利息年利率6.09%计算至实际付清欠款之日，暂时主张76225.55元。对于618380.55元的利息，是由双方确认的结算单明确的542155元及违约金76225.55元之和计算，依据也是前述违约金所主张的合同第六条第三、四项，从起诉之日进行计算。被告主张根据日照分公司陈述并不欠原告租赁费，根据其与郑林昌的约定相关款项由郑林昌承担，请求法庭据实进行审查，对于原告主张的违约金与利息是重复计算，对违约金即使存在也不能超过原告实际损失。
庭审中，被告陈述日照分公司在日照市东港区工商局尚存在工商登记，但是该分公司已经没有办公人员和任何业务，实际不存在。
上述事实，有当事人陈述、塔吊租赁合同、设备启用证明、塔机租赁费结算单等在案为凭，足以认定。
本院认为：原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司与浙江广丰建设集团有限公司日照分公司签订塔吊租赁合同，双方的租赁合同关系成立且合法、有效，双方应严格履行合同。原告按约履行了合同义务，交付租赁物给浙江广丰建设集团有限公司日照分公司使用，浙江广丰建设集团有限公司日照分公司应按合同约定及时、足额给付原告租赁费，然其未按合同约定及时、足额支付租赁费，即构成违约，应负继续给付租赁费之义务并承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”且被告亦陈述日照分公司在日照市东港区工商局尚存在工商登记，但已经没有办公人员和任何业务，实际不存在。故浙江广丰建设集团有限公司日照分公司已名存实亡，不具有承担民事责任的能力，其所负义务应由被告承担。对原告要求被告给付租赁费542155元的诉讼请求，原告与浙江广丰建设集团有限公司日照分公司进行了结算，确认了欠付租赁费及租赁设备加节及损件赔偿费用的数额为542155元，故对原告要求被告给付租赁费等542155元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出其应不应支付租赁费的抗辩意见不成立，本院不予支持。关于原告主张的违约金76225.55元，塔吊租赁合同中约定：“租金支付应从租期开始计算之日起满三个月（每月按30天计算）甲方向乙方支付首次租金，支付额度为同期发生额的75%，其余租金的付款期限及数额以此类推，其余25%租赁甲方应在租期结束塔机退场满三个月后一次性付清给乙方。若甲方未按以上条款约定的时间及数额付清所有相关费用，则甲方应当按照银行的现行贷款利息标准支付给乙方利息。”故对于违约金的计算按照中国人民银行同期贷款利率计算，具体计算期间原告主张按照合同约定应自2014年1月3日开始计算，但因在结算书中蒋亚峰代表浙江广丰建设集团有限公司日照分公司承诺2014年6月付清，应视为双方对付款最后期限达成新的合意，故应当自2014年7月1日起以542155元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的违约金，对于原告主张的超出部分本院不予支持。对于原告主张以欠付的租赁费及违约金计算得出总额618380.55元由被告支付利息的诉讼请求，因被告逾期付款给原告造成的损失即是利息损失，原告已经据此主张违约金，其再以欠款本金加违约金之和主张利息无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江广丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费等542155元。
二、被告浙江广丰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司逾期支付租赁费的违约金（以542155元为本金，自2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限实际履行之日止）。
三、驳回原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9984元，由被告浙江广丰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 厉翠菊
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 李业成
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张伟琪