湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1623号
上诉人（原审原告）文淑元，女，1943年12月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。
委托诉讼代理人楚春山，男，1970年5月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，系上诉人之子，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审被告）株洲市市政工程维护处（原名株洲市市政工程管理处），住所地株洲市芦淞区太子路****号。
法定代表人傅晓红，系该处处长。
委托诉讼代理人文青平，湖南卓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。
上诉人文淑元因与被上诉人株洲市市政工程维护处劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文淑元的委托诉讼代理人罗仁、楚春山，被上诉人株洲市市政工程维护处的委托诉讼代理人文青平、何向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文淑元上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人由被上诉人安排从事护理楚子龙的工作达35年之久，并由被上诉人按月向上诉人支付工资至2013年11月，我国60年代至1996年9月30日没有出台工伤保险法律法规，对于职工遭受工伤后需要护理的，由职工所在单位派人负责护理并承担护理人员的工资，被上诉人在株政管政字（1995）第34号文和给市信访办的回复中均已认可其与上诉人的劳动关系，故上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，被上诉人应当承担上诉人的社会养老、医疗保险损失。
株洲市市政工程维护处辩称，一、被上诉人系于1987年11月2日才根据市建设系统的统一安排和布置，代为托管楚子龙工伤待遇事务，与楚子龙本身并不存在劳动关系，更遑论与上诉人存在劳动关系；二、本案争议事项为历史遗留问题，不为人民法院现行民事案件受案并审查的范围；三、上诉人的诉请超过劳动争议仲裁时效，丧失了胜诉权；四、上诉人配偶楚子龙因工致残后，政府发放给工伤职工楚子龙本人的是伤残津贴和护理费津贴，并非发放给上诉人的工资，上诉人与株洲市城建局养护队、株洲市市政工程公司、株洲市政建设有限公司及答辩人等单位均未形成管理与被管理的人身依附关系，不具备劳动关系成立的基本要素。
文淑元向一审法院起诉请求：一、确认原、被告之间存在劳动关系；二、被告补发原告应发未发工资2436元及利息和物价补差共计24360元；三、被告支付原告从2008年1月至今的双倍工资168100元（1780元/月×95月）；四、被告补发原告被克扣的工资22780元及22780元的赔偿金，两项合计45560元；五、被告补偿原告治疗糖尿病的医疗费220000元（2005年至今），支付原告在2015年10月住院医疗费25226.1元；六、原告享有被告单位同类职工的退休养老、医疗保险等同等福利待遇。
一审法院认定事实：原告的配偶楚子龙原系株洲市城建局养护队职工，职务为道路工。被告系于1983年1月设立的事业单位法人（原名株洲市市政工程维护管理处，1983年1月，从市政工程公司剥离，单独设立，2007年4月，更名为株洲市市政工程管理处，归口市住房和城乡建设局领导和管理）。1968年11月16日下午，楚子龙在白石港修桥工地上安装闸门时，因机械故障受伤。楚子龙受伤后，于1968年11月至1969年1月在湖南医学院治疗，1969年12月10日起至1970年12月22日止在横山县中医院治疗。因株洲市市政工程维护管理处、市城建局未向楚子龙发放1969年8月至1982年6月期间的护理费，楚子龙于1986年9月16日、1987年8月25日、10月27日，要求补发该期间的护理费。1987年11月2日，原株洲市市政工程管理公司（原属事业单位，现改制为株洲市政建设有限公司，属经营性企业），将楚子龙有关工伤待遇事项移交给被告托管，其工资列入被告工资总额范围内。1993年12月6日，楚子龙的伤情被株洲市城建局、人事局评定的伤残等级为特级，护理费标准为每月110元，从1993年1月开始执行。后楚子龙及原告多次上访要求招工、转正，提高生活待遇，1995年10月25日，被告的主管单位株洲市城建局向市人事局请示将楚子龙护理费由每月110元提高为每月200元（1994年至2004年实际每月给楚子龙发放护理费420元，护理费超过政策部分从被告单位自收部分支出，下同）。2005年1月至2007年10月，楚子龙的护理费增加至450元/月。2007年10月至2009年2月期间，楚子龙的护理费增加至500元/月。后经被告单位处长办公会议研究决定，楚子龙的护理费自2009年2月起增加至800元/月。2010年9月6日，经被告单位处长办公会议研究决定，楚子龙的护理费自2010年9月起增加至1000元/月。2012年12月10日，经被告公司行政办公会研究决定，楚子龙的护理费自2013年1月起增加至1700元/月，2013年10月，楚子龙去世。2013年11月，经被告单位申请，主管部门株洲市城管局（原主管部门市城建局政府部门变化）同意，市人力资源和社会保障局审批同意，自2013年11月起每月给原告发放遗属生活困难补助金285元（据湘人社发〈2013〉86号文件精神为425元/月），后被告单位召开全体班子成员行政办公会，会议就楚子龙过世，其家人多次找单位反映困难给予适当补助一事进行商议，认为楚子龙过世后，其子女有义务赡养原告，单位原则上没有义务负担过世职工家属，护理费不再发放，出于特殊情况，属于原历史遗留问题，在按政策发放遗孀补助的基础上，每月共计发放遗属补助费800元整（超过政策部分，被告从自收部分开支，下同）。2015年9月，被告每月给原告发放的遗属困难补助调整为2000元。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点：原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系中，单位与劳动者之间存在管理和被管理的关系，这种管理具体体现在劳动合同、日常工作安排、考勤、工资发放、考核等。同时，单位与劳动者之间存在一定人身依附关系。原告的丈夫楚子龙受伤后，依据国家不同时期的工伤待遇政策，每月从政府财政给付楚子龙一定数额的护理费（被告虽有从自收部分增加护理费数额，系考虑特殊情况），护理费的性质具有专属性，由楚子龙进行支配、处置，楚子龙将该护理费支付给护理人员系其本身的意思表示，并不代表被告单位的意志，被告并没有与原告建立劳动关系的合意，双方并未签订劳动合同，同时，原告也未受被告安排，并在被告的管理下进行工作，原告与被告之间更无人身依附关系，其每月领取护理费并非被告向其支付的工资，故原、被告之间不存在劳动关系，原告的其他诉讼请求亦无事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文淑元的全部诉讼请求。
本院二审期间，文淑元围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对文淑元提交的“关于将楚子龙爱人转为正式工人等处理意见的请示”、向市委信访办请示的真实性、合法性予以认定，但对其欲证被上诉人一直是将上诉人作为其职工对待之目的，因系单方请示，未获答复，故不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议焦点为：双方之间是否形成了事实劳动关系，上诉人诉请的各项劳动关系待遇能否得到支持。劳动者与用人单位的从属关系系劳动关系的主要特征。在事实劳动关系中劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，上诉人从未向被上诉人单位提供与其主业与附属业务有关的劳动、创造劳动成果，未接受被上诉人劳动管理与监督，亦未取得劳动报酬，上诉人主张被上诉人向其定期发放“工资”，实质系被上诉人单位依据国家不同时期的工伤待遇政策，每月从政府财政给付上诉人配偶的护理费用，上诉人主张护理费是发放给其本人工资无事实和法律依据。故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人的其他诉讼请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，文淑元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一六年十二月一日
书 记 员 汪 晶