wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5349号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告陈小东，男，汉族，1978年3月1日出生，住福建省罗源县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告陈小东信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人何佩君到庭参加诉讼，被告陈小东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，陈小东向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为403393000212****，截至2017年1月31日累计欠款本息共计288729.23元，中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，陈小东仍未清偿。现中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、陈小东立即支付中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡欠款本金263518.4元，截至2017年1月31日的利息9988.12元、分期手续费7816元、年费480元、滞纳金3677.65元、违约金3249.06元，合计288729.23元；并支付自2017年2月1日起至欠款付清时止，以未偿还的本金263518.4元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、诉讼费用全部由陈小东承担。
被告陈小东未答辩。
经审理查明，2011年7月26日，陈小东向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向陈小东发放了卡号为403393000212****的信用卡一张。陈小东从2011年8月15日开始从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，陈小东开通了分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年1月31日，陈小东欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金263518.4元、利息9988.12元、分期手续费7816元、年费480元、滞纳金3677.65元。
审理中，中信银行信用卡中心重庆分中心举示了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟证明其向持卡人发布公告，取消“信用卡滞纳金”服务项目，从2017年1月1日起持卡人未还最低还款额时，应按月支付以每期最低还款额未还部分的5%的违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。
上述事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈小东与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向陈小东发放了信用卡，陈小东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。中信银行信用卡中心重庆分中心有权要求陈小东偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的截至2017年1月31日的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心仅举示《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，不能证明其收取违约金系经过与持卡人协议一致，因此，关于中信银行信用卡中心重庆分中心请求的违约金，本院不予支持。
被告陈小东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小东在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金263518.4元及截至2017年1月31日的利息9988.12元、滞纳金3677.65元、分期手续费7816元、年费480元，并支付自2017年2月1日起至欠款付清时止，以未偿还的借款本金263518.4元为基数，按日万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2815元，由被告陈小东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 高婷桦
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 杜 宇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初673号
起诉人：黄惠来，男，1953年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
起诉人：梁润保，男，1970年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
2017年1月9日，本院收到黄惠来、梁润保的起诉状。起诉人黄惠来、梁润保向本院提出诉讼请求：1.判令佛山市顺德区杏坛镇东村村民委员会（以下简称“东村村委会”）和广东省佛山市顺德区杏坛镇东村股份合作经济社（以下简称“东村股份社”）公开所有的租地合同和东方集团（甘竹罐头厂旧厂）在堤围路的鱼塘承包合同；2.判令东村村委会和东村股份社公开关于租地合同的相关会议记录和集体谈论及表决情况；3.判令东村村委会和东村股份社公开东村幼儿园的承包合同和相关的会议及表决情况；4.判令东村村委会和东村股份社公开2013年至2015年三年度的财务收支明细；5.判令东村村委会和东村股份社限期召开村民大会，对东方管业有限公司2015年的租地事项进行表决。事实和理由：1.起诉人作为东村村民及东村股份社股东，自2016年5月起，多次向东村村委会及东村股份社提出申请要求公开诉请的相关资料，也向杏坛农社局和杏坛驻村工作办提出过相关申请，但东村村委会和东村股份社至今未向起诉人公开相关资料，东村村委会和东村股份社的上述行为严重损害了村民和股东等集体组织成员的合法权益，侵害了起诉人的知情权和监督权。2.东村村委会和东村股份社于2015年与东方管业有限公司违规私下签订租地合同，未经农村集体资产交易平台，未经村民和股民表决，擅自租地，严重损害村民和集体组织成员的合法权益。故起诉人根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十四条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的相关规定诉至法院，请求法院依法予以判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”根据上述规定，有关村民自治组织的信息公开问题应向行政主管部门反映，而不是向法院提起民事诉讼。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条规定：“村民委员会应当实行少数服从多数的民主决策机制和公开透明的工作原则，建立健全各种工作制度。”东村村委会和东村股份社属于村民自治组织,村民自治组织应当向村民公开哪些信息，如何公开，向谁公开，以及对起诉人提出的租地合同内容是否应当召开村民大会进行表决，这些事项均属于村民自治组织的内部管理问题,依据上述法律规定，村民自治组织的内部自治管理事项依法应当实行少数服从多数的民主决策机制，不宜通过民事诉讼程序解决，司法机关不应代替村民自治组织，决定农村自治事务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。起诉人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应不予受理。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对黄惠来、梁润保的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 蔡少娜
二〇一七年一月十一日
书记员 周小晴
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1121执异28号
案外人：五莲县三禾工艺品厂，住所地五莲县中至镇门楼村，组织机构代码55094210-7。
负责人：刘贤俊，厂长。
委托代理人：吴玉华，山东扶平律师事务所律师。
申请执行人：山东李崮寨旅游发展有限公司，住所地五莲县街头镇驻地，组织机构代码69204500-6。
法定代表人：毛世荣，经理。
委托代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师。
被执行人：日照市森友工艺品有限公司，住所地五莲县中至镇门楼村，组织机构代码57286588-6。
法定代表人：吴建友，经理。
被执行人：五莲县龙鸣农业机械制造有限公司，住所地五莲县潮河工业园，组织机构代码68829371-X。
法定代表人：李志奎，经理。
被执行人：五莲县新兴机械有限公司，住所地五莲县街头镇驻地，组织机构代码72671104-7。
法定代表人：席建华，经理。
被执行人：五莲县工业基地春和冷藏厂，住所地五莲县工业园，组织机构代码L1545803-3。
负责人别远玲，厂长。
被执行人：李志奎。
被执行人：聂方坤。
被执行人：席建华。
被执行人：吴建友。
被执行人：刘贤玲。
被执行人：别远玲。
在本院执行申请执行人山东李崮寨旅游发展有限公司与被执行人日照市森友工艺品有限公司、五莲县龙鸣农业机械制造有限公司、五莲县新兴机械有限公司、五莲县工业基地春和冷藏厂、李志奎、聂方坤、席建华、吴建友、刘贤玲、别远玲借款合同纠纷一案中，案外人五莲县三禾工艺品厂对执行征地保证金881920元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人五莲县三禾工艺品厂称，五莲县三禾工艺品厂是向五莲县国土资源局缴纳土地征地保证金的所有权人，人民法院对其采取执行措施错误。五莲县三禾工艺品厂成立于2010年，2011年日照市森友工艺品有限公司租赁五莲县三禾工艺品厂的厂房及相关设备成立公司并从事生产经营活动。虽然五莲县三禾工艺品厂、五莲县昊军工艺品厂、日照市森友工艺品有限公司于2013年4月24日出具了“位于五莲县三禾工艺品厂院内的土地使用权（土地使用权证手续正在办理中）及土地上的钢结构车间叁栋、平房四排三十八间、门卫平方五间、车库一个及其它地上附着物和车间内工艺品加工设备、原材料、成品、办公室内檀木办公家具八件等所有物品的所有权均为日照市森友工艺品有限公司所有”的证明，但该证明并不涉及五莲县三禾工艺品厂向五莲县国土资源局缴纳的保证金。且五莲县三禾工艺品厂、五莲县昊军工艺品厂、日照市森友工艺品有限公司等相关主体在没有履行相关合法手续或房屋未取得相关合法所有权的情况下出具的证明或转让行为无效。因此，贵院将五莲县三禾工艺厂缴纳的土地使用权保证金作为日照市森友有限公司所有的财产予以执行无事实和法律依据，请求中止对该保证金的执行。
申请执行人山东李崮寨旅游发展有限公司称，2014年3月17日，五莲县三禾工艺品厂的出资人变更为刘贤俊，现五莲县三禾工艺品厂无权就此前的财产主张权利，且涉案征地保证金也未转让给现五莲县三禾工艺品厂。五莲县三禾工艺品厂的异议不能成立，请求依法予以驳回。
被执行人日照市森友工艺品有限公司未提交答辩意见。
审查查明：申请执行人山东李崮寨旅游发展有限公司与被执行人日照市森友工艺品有限公司、五莲县龙鸣农业机械制造有限公司、五莲县新兴机械有限公司、五莲县工业基地春和冷藏厂、李志奎、聂方坤、席建华、吴建友、刘贤玲、别远玲借款合同纠纷一案，本院于2013年9月29日作出（2013）莲商初字第390-2号民事裁定书，裁定对日照市森友工艺品有限公司在五莲县中至镇门楼村坐落名为五莲县三禾工艺品厂正在办理享有土地使用权手续8264㎡（12.4亩）土地的征地保证金1253800元予以冻结，并向五莲县国土资源局送达协助执行通知书，实际冻结征地保证金881920元。2014年3月26日，本院作出（2013）莲商初字第390-3号民事裁定书，裁定对上述已冻结的保证金881920元继续予以冻结。2013年11月18日，本院作出（2013）莲商初字第390号民事判决书。被执行人日照市森友工艺品有限公司、吴建友、刘贤玲不服该判决提起上诉，日照市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）日商终字第110号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因被执行人均未履行上述判决确定的义务，2014年6月16日，申请执行人山东李崮寨旅游发展有限公司向本院申请执行，本院予以立案执行。执行中，本院作出（2014）莲执字第660号执行裁定书，裁定提取上述冻结的保证金881920元。因具有协助冻结义务的五莲县国土资源局已擅自将上述冻结的保证金对外进行了支付，2014年6月26日，本院作出（2014）莲执字第660-1号限期协助单位追款通知书，责令五莲县国土资源局追回擅自处分的款项881920元。
另查明，五莲县三禾工艺品厂于2010年3月2日登记设立，设立方式为个人独资企业，登记投资人系吴建全。2013年1月25日，该企业登记投资人变更为陈俊林，2014年3月17日变更为刘贤俊。
以上事实，有相关判决书、裁定书、通知书、企业登记信息以及当事人的陈述等在卷为证。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，经审查，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止对该标的的执行；案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。本案中，案外人五莲县三禾工艺品厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条规定，个人独资企业财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，其有关权利可以依法进行转让和继承。案外人五莲县三禾工艺品厂作为个人独资企业，其财产属于投资人个人所有，在其投资人发生变更时，其财产所有权人随之发生转移。案外人五莲县三禾工艺品厂虽主张对涉案征地保证金享有所有权，但其财产所有权人已发生变更，且其亦未提供现企业财产所有权人已受让涉案征地保证金的相关证据。综上，案外人五莲县三禾工艺品厂对涉案征地保证金不享有足以排除强制执行的权益的，其异议理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人五莲县三禾工艺品厂的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 贾世武
审 判 员 范术平
审 判 员 迟丽俐
二〇一七年八月二十三日
法官助理 钱永艳
书 记 员 王 娜
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1202民初3724号
原告：周金伙，男，1960年3月9日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，
委托诉讼代理人：唐伟凤，系周金伙配偶。
原告：唐伟凤，女，1961年12月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，
原告：周海祥，男，1990年9月14日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，
委托诉讼代理人：唐伟凤，系周海祥母亲。
被告：肇庆市汇鑫房地产开发有限公司，住所地：肇庆市端州区和平路27号汇和大厦3楼335室，统一社会信用代码91441200568230001U。
法定代表人：黄子显。
委托诉讼代理人：林剑辉，该公司员工。
本院在审理原告周金伙、唐伟凤、周海祥诉被告肇庆市汇鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本案于2017年11月3日立案。原告于2017年11月29日以关于违约金问题，双方已签订和解协议为由，故向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周金伙、唐伟凤、周海祥撤回起诉。
本案案件受理费380元（已由原告预交），因撤诉减半收取为190元，由原告周金伙、唐伟凤、周海祥负担。
审判员 梁小茵
二〇一七年十一月二十九日
书记员 卢艺文
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼民一初字第01531号
原告：王冉冉，男，1981年10月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
被告：胡建英，男，1986年7月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告王冉冉为与被告胡建英民间借贷纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员白利学独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王冉冉撤回起诉。
案件受理费2150元（减半收取，未预交）由原告王冉冉负担。
审判员 白利学
二〇一四年十二月十八日
书记员 丁明海
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第550号
原告黃某，男。
被告苏某，女。
原告黃某诉被告苏某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员周志明适用简易程序进行审理，于2014年4月9日公开开庭审理了本案，书记员杨斌担任法庭记录。原告黃某到庭参加诉讼，被告苏某经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黃某诉称，原告于2012年11月通过他人介绍与被告相识，相识不到一个月便于2012年12月12日登记结婚。婚后不到一个月，即2013年1月份，被告便从原告家搬出开始与原告分居，直至现在。综上，由于原、被告相识时间短，感情基础不好，且被告已自行离开原告家，经原告多次到被告娘家寻找也找不到人，被告的行为严重破坏了原、被告的夫妻感情，且原告与被告已实际分居一年多的时间，夫妻感情确已完全破裂，无和好可能，为此诉至本院，请求：1、判决准予原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、身份证复印件二份，证明原告、被告的身份。
2、结婚证复印件一份，证明原告与被告是夫妻关系。
被告苏某在答辩期限内不提交书面答辩，在举证期限内也没出向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏某经本院传票合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2符合证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以认定。
综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：原告于2012年11月通过他人介绍与被告相识，相识不到一个月便于2012年12月12日登记结婚。夫妻婚后没生育有子女，婚姻期间没有夫妻共同财产，没有共同债权及债务。2014年2月17日，原告以原、被告相识时间短，感情基础不好，且原告与被告已实际分居一年多的时间，夫妻感情确已完全破裂为由诉至本院，请求：1、判决准予原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为，原、被告的婚姻属自主婚姻，原、被告双方应当珍惜夫妻感情，共同维护和睦、文明的婚姻家庭关系。原告以原、被告相识时间短，感情基础不好，且原告与被告已实际分居一年多的时间，夫妻感情确已完全破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。但原告提供的证据只能证实原、被告的身份情况及婚姻关系的事实，不能充分证明其主张的事实，即不能证明原、被告的夫妻感情确已破裂、已无和好可能的事实。为此，原告请求与被告离婚，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黃某的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告黃某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
代理审判员 周志明
二〇一四年四月九日
书 记 员 杨 斌
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂罗田执字第413-6号
申请人罗田理工中等专业学校。
被执行人汪宏。
本院依据已经发生法律效力的罗田理工中等专业学校与汪宏合同纠纷一案，本院于2013年9月5日作出的（2013）鄂罗田民一初字第00023号民事判决书已发生法律效力。申请执行人罗田理工中等专业学校于2014年11月17日向本院申请强制执行，本院于2014年11月25日依法立案执行。应履行下列义务：一、向罗田理工中等专业学校支付款59056.67元。二、向罗田理工中等专业学校支付迟延履行金。三、负担申请执行费885元。
因被执行人未履行生效文书确定的义务。在执行过程中，查明汪宏的账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民�诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
对被执行人汪宏在中国建设银行银行股份有限公司罗田支行账户存款予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦汉平
二〇一四年十二月十一日
书记员 雷 燕
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1324执88号
申请执行人陶玉兰，女，1957年8月30日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。
被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县金秀镇六段村杨柳屯，统一社会信用代码：91451324596865194T。
法定代表人曾长云，该公司总经理。
委托代理人林思聪（特别授权），广西律翔律师事务所律师，执业证号：14508201510209202。
申请执行人陶玉兰与被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出的(2016)桂1324民初449号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人陶玉兰于2017年4月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人金秀县锦秀眉茶业有限公司已主动向本院交清本案的茶叶款、受理费以及申请执行费，生效法律文书所确定的义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院作出的(2016)桂1324民初449号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 明
审判员 周 扬
审判员 黄守卫
二〇一七年八月二十八日
书记员 苏 凯
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭民一初字第2989号
原告：北京儒房房地产顾问有限公司。
组织机构代码：55481798-7。
住所地：临沂市解放东路瑞华金都大厦**楼。
法定代表人：郑淑全。
委托代理人：刘传才。
委托代理人：董金爱，山东铭星事务所律师。
被告：胡凤。
原告北京儒房房地产顾问有限公司（以下简称儒房公司）诉被告胡凤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告儒房公司的委托代理人刘传才、董金爱到庭参加诉讼，被告胡凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告儒房公司诉称：2009年9月28日，被告与案外人山东中加商业房地产开发有限公司签订房屋租赁合同，约定由被告承租案外人开发的临沭商业步行街商铺，并就相关合同权利义务进行了约定，案外人按照合同约定向被告交付租赁商铺。2011年5月1日，原告与案外人签订租赁合同转让协议，案外人将其开发的临沭商业步行街相关房产的租赁合同权利转让给原告。原告依约取得了收取房屋租金的权利，原告受让上述合同后，多次向被告催收租金，被告均未支付。至此已拖欠租金119000元，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令被告向原告支付租金119000元及利息。
被告胡凤在法定期限内未提供书面答辩。
经审理查明：2009年9月28日，案外人山东中加商业房地产开发有限公司（以下简称中加公司）作为甲方、被告作为乙方就临沭商业步行街商铺租赁事宜签订了《房屋租赁合同》，被告承租了F栋158、159号商铺。合同约定租赁期限为33个月，自商业步行街开街之日起计算三年；租金及支付方式为第二年租赁年度租金总额为119000元，乙方应于第一个租赁年度期限届满前的一个月内将前二年的租金付清，第一年、第三年度租金总额为0元。对于合同约定的租赁年度，第一租赁年度为合同约定的开街之日起满一年，依次类推。
合同其他主要内容：合同第八条第（五）项约定：本合同约定的租赁期限届满或本合同提前解除后，乙方不得将承租房屋的连体装潢及设施拆走或破坏，应连同房屋无偿交还给甲方；第（七）项约定：乙方应于本合同签订的当日向甲方交纳履约保证金10000元；第十四条第（三）项约定：被告逾期交纳应交的全部或部分租金超过十天以上的，原告有权单方解除合同、提前收回租赁物、因解除合同而产生的损失全部由被告承担；双方还就其他权利、义务进行了约定。
合同签订后，被告向案外人中加公司交纳履约保证金10000元，案外人中加公司依约将租赁房屋交付被告，被告按合同约定对租赁房屋进行了装修并经营使用。
临沭商业步行街于2010年1月30日正式开街。
2011年5月1日，案外人中加公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《临沭商业步行街租赁合同转让协议》，约定甲方将临沭商业步行街所有三年包租形式出售的房产（包含被告租赁房屋）的租赁合同权利转让给乙方，并由案外人中加公司于2011年6月20日向步行街租户发出通知告知了上述合同权利转让事宜。
2011年1月30日，《房屋租赁合同》约定的交纳租金的期限届满，被告未按合同约定交纳第二年度租金。
上述事实，由原告的陈述及原告提供的《房屋租赁合同》、临沭商业步行街正式开街日期确认书、《临沭商业步行街租赁合同转让协议》、通知等证据在卷予以证实。
本院认为：案外人中加公司与被告签订的《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。案外人中加公司按合同约定向被告交付房屋后，被告应按合同约定期限交纳租金。原告依照与案外人签订的《临沭商业步行街租赁合同转让协议》，取得了涉案房屋的合同权利，其要求被告交纳第一、二年度租金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡凤于本判决生效后十日内给付原告北京儒房房地产顾问有限公司第二年度租金共计119000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款计算，自2011年1月31日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，由被告胡凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王青松
人民陪审员 许林果
人民陪审员 刘崇刚
二〇一四年六月十二日
书 记 员 英启娟
广东省南雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶雄法执字第46号
申请执行人：郭二凤，女，1981年8月29日出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。
被执行人：张志强，男，1976年8月11日出生，汉族，广东省南雄市人，住南雄市。
原告郭二凤与被告张志强民间借贷纠纷一案，申请执行人根据发生法律效力的本院作出的（2013）韶雄法民三初字第226号民事判决书已发生法律效力。依据判决书的规定，被执行人张志强应支付人民币151650元及其利息给申请执行人郭二凤。根据申请执行人的申请，本院于2014年1月21日立案执行
本案在执行过程中，经本院对被执行人的财产进行了查询，暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行的本执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条之规定，裁定如下：
对本院（2014）韶雄法执字第46号终结本次执行。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周凤山
审判员 游 波
审判员 黄志新
二〇一四年五月二十八日
书记员 张铭辉
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执4071号
申请执行人林德宏
被执行人林伟元。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初7373号，依法向被执行人林伟元发出执行通知书，责令被执行人林伟元履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林伟元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林伟元(证件号码:)在省农信社的10×××36的存款人民币9903.74元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一七年十二月五日
书记员 柴晓龙
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执4071号之一
本院在执行申请执行人林德宏与被执行人林伟元为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人林伟元已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条第一款第一项的规定，决定如下：
将被执行人林伟元从失信被执行人名单中删除。
二〇一七年十二月十二日
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初3846号
原告:徐州久通电源有限公司。住所地邳州市明珠工业园区。
法定代表人：孔志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被告：河北兴邦车业股份有限公司。住所地河北省任丘市长丰镇北张村。
法定代表人：赵建国，该公司经理。
原告徐州久通电源有限公司（以下简称久通公司）诉被告河北兴邦车业股份有限公司（以下简称兴邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由审判员曹希法独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行审理。原告久通公司委托诉讼代理人朱仕宝到庭参加了诉讼。被告兴邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告久通公司提出诉讼请求：1、判令被告兴邦公司给付货款93300元及违约利息（利息以93300元为本金，自2017年4月21日起按年利率6%计算至判决确定给付之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告之间长期存在业务往来，被告兴邦公司向原告久通公司采购不同型号的电池，双方签订销售协议，协议约定了付款方式、单价、供货方式等，截至2017年4月20日，原告向被告兴邦公司出具对账单确认被告公司尚欠原告久通公司货款89300元未付，原告催要该款未果，遂提起诉讼。
被告兴邦公司未答辩、未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告兴邦公司与原告久通公司之间长期存在业务关系，被告兴邦公司向原告久通公司采购不同型号的电池，双方在买卖合同中对权利和义务及违约责任进行了约定，2015年4月3日原告向被告出具对帐单一份，说明截至2015年3月31日被告欠原告货款为450500元，并附清单，被告在对帐回执上加盖印章承认欠该款，后原告方又向被告方供货，至2017年4月20日被告欠原告货款为93300元，其中2015年6月28日供货102000元，2015年6月17日付货款20400元，被告于2015年7月17日退货价值239200元，12月21日付款75600元，2017年2月27日付款20000元，被告尚欠原告货款为89300元，后因被告不还该款，原告遂向本院起诉，诉讼中被告还款40000元。因被告不再继续还该款，原告遂向本院起诉。
本院认为：原告久通公司与被告兴邦公司间订立的买卖合同合法有效、真实，双方权利义务关系明确，原告按约供给被告不同型号电池，被告应将对应货款交付原告，2017年4月20日经对帐后，原告减少诉讼请求4000元，被告尚欠原告久通公司货款89300元。诉讼中，被告兴邦公司偿还原告久通公司40000元，因此至今被告尚欠原告货款为49300元，被告对于欠款应自对帐后即造成原告方损失，原告要求按同期人民银行贷款利率（年利率6%）计算利息，应予支持。被告兴邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告河北兴邦车业股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州久通电源有限公司货款49300元，赔偿原告其他损失（以49300元为本金，自2017年4月21日起按年息6%计算至判决确定给付之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2133元，减半收取1066元，由被告河北兴邦车业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹希法
二〇一七年五月二十九日
书记员 汪 晶
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第3713号
原告张月环（系受害人张兆华之长子），男，1956年7月2日生，汉族，临沂市河东区人。
原告张月庆（系受害人张兆华之三子），男，1971年2月8日生，汉族，临沂市河东区人。
委托代理人刘庆学，男，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
被告王连江，男，1969年9月27日生，汉族，临沂市经济技术开发区人。
委托代理人庄栋，男，1980年12月10日生，汉族，临沂经济技术开发区人。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
法定代表人江山，总经理。
委托代理人姜兆军，该公司职工。
原告张月环、张月庆与被告王连江、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告张月环、张月庆的共同委托代理人刘庆学，被告王连江的委托代理人庄栋及被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人姜兆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月环、张月庆诉称，2014年3月11日16时许，被告王连江驾驶鲁Q07R**号福田轻型货车沿河东区国道206线由北向南行驶至大太平村路段时，与张兆华驾驶的邦德电动三轮车相撞，造成张兆华经抢救无效死亡，双方车辆部分损坏的道路交通事故。后经临沂市交警支队河东大队肇事科认定，被告王连江负事故的全部责任，该车在中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司分别投保交强险和商业三者险。经双方多次协商，双方均未达成一致意见，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计83962.35元，本案的诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，本次交通事故，如果不存在相应的免赔、免责情况，我公司同意在交强险范围内承担相应的赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。
被王连江辩称，愿意依法承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月11日16时许，被告王连江准驾不符驾驶鲁Q07R**号福田轻型货车沿河东区国道206线由北向南行驶至大太平村路段时，与张兆华驾驶的邦德电动三轮车相撞，造成张兆华经抢救无效当日死亡，双方车辆部分损坏的道路交通事故。事故后，被告王连江弃车逃逸。2014年3月25日临沂市公安局交通警察支队河东大队出具了临公交河认字（2014）第201403241175号事故认定书认定，被告王连江承担事故的全部责任，受害人张兆华无事故责任。2014年3月12日由临沂市公安局河东分局刑事科学技术室出具（河）公（尸）鉴（法）字（2014）38号法医学尸体检验意见书，认定受害人张兆华系重型颅脑损伤而死亡。
另查明，鲁Q07R**号福田轻型货车登记车主与实际车主均为被告王连江。事故发生时，该车已在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业三者险20万元，附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
又查明，受害人张兆华共生育三个儿子，长子张月环、三子张月庆，次子张月堂与受害人张兆华的配偶付明英均已去逝，且死亡时间均先于受害人张兆华的死亡时间。
上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录在卷。
本院认为，由于原、被告对河东交警大队关于该起交通事故的经过和责任认定均无异议，因此本院予以认定。二原告主张的丧葬费23826元本院予以支持，对于二原告主张的死亡赔偿金53100元，结合受害人张兆华的户籍性质及其死亡时的年龄本院予以支持。因张兆华的死亡给二原告在精神及生活上均造成的一定的伤害，对于二原告主张的精神抚慰金5000元本院予以支持。原告主张的误工费49.35×3×7天=1036.35元，本院予以支持。交通费结合实际情况，本院酌情支持800元。以上损失共计83762.35元。因鲁Q07R**号福田牌轻型货车在事发前已在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，故被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在交强险各分项限额内依法赔偿二原告83762.35元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告张月环、张月庆因其父亲张兆华在本次交通事故中死亡造成的损失共计83962.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿83762.35元。
以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清（户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37001826601050152181）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张月环、张月庆的其他诉讼请求。
案件受理费1900元，由被告王连江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
审 判 员 戴永生
人民陪审员 刘汉琛
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘建鹏
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初705号
原告：中国农业银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区。
负责人：黄安忠，行长。
委托诉讼代理人：翁小龙，男，1979年10月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司三明分行员工，住三明市梅列区。
被告：郑登扬，男，1988年11月2日出生，汉族，无业，住厦门市湖里区。
原告中国农业银行股份有限公司三明分行（以下简称农行三明分行）与被告郑登扬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告农行三明分行的委托诉讼代理人翁小龙出庭参加诉讼。被告郑登扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行三明分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑登扬归还农行三明分行金穗贷记卡透支本金（含额度内分期）5669.83元，利息（含额度内分期）750.38元，滞纳金277.35元、消费手续费（含额度内分期）56.04元（以上费用截至2016年1月13日），合计6753.60元，之后至还清本息之日止的利息、滞纳金按照中国人民银行有关规定计算（具体以金穗贷记卡个人领用合约约定的利率计算利息、滞纳金）；2.由郑登扬承担本案诉讼费用；事实与理由：2011年8月18日，郑登扬向农行三明分行申领威士个人双币贷记卡（卡号为62×××60）一张，并签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定：乙方（郑登扬方）未按期偿还欠款，甲方（农行三明分行方）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。截止至2016年1月13日，郑登扬尚欠透支信用卡本金（含额度内分期）5669.83元，利息（含额度内分期）750.38元，滞纳金277.35元、消费手续费（含额度内分期）56.04元，上述合计6753.60元。郑登扬利用信用卡取现及消费后未及时还款，恶意透支天数已180多天，构成违约。据此，特具状起诉，请求人民法院依法予以支持。
郑登扬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案经开庭审理，查明的事实与农行三明分行所述一致，本院予以认定。
综上所述，本院认为，郑登扬向农行三明分行申领信用卡后，在信用额度内透支使用资金(透支本金5669.83元)，郑登扬作为借款人未按合同约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。故农行三明分行请求判令郑登扬归还农行三明分行金穗贷记卡透支本金（含额度内分期）5669.83元，利息（含额度内分期）750.38元，滞纳金277.35元、消费手续费（含额度内分期）56.04元（以上费用截至2016年1月13日），合计6753.60元，以及之后至还清本息之日止按照中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金（具体以金穗贷记卡个人领用合约约定的利率计算）的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。郑登扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑登扬应于本判决生效之日起三日内向中国农业银行股份有限公司三明分行返还金穗贷记卡透支本金（含额度内分期）5669.83元，利息（含额度内分期）750.38元，滞纳金277.35元、消费手续费（含额度内分期）56.04元（以上费用截至2016年1月13日），合计6753.60元，以及之后至还清本息之日止按照中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金（具体以金穗贷记卡个人领用合约约定的利率计算）；
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郑登扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 陈 昌
人民陪审员 袁福宁
人民陪审员 黄慧贞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 邓 乐
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条信用卡透支人未按照约定的期限返还信用卡透支的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0402民初705号原告：中国农业银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区。负责人：黄安忠，行长。委托诉讼代理人：翁小龙，男，1979年10月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司三明分行员工，住三明市梅列区。被告：郑登扬，男，1988年11月2日出生，汉族，无业，住厦门市湖里区。原告中国农业银行股份有限公司三明分行（以下简称农行三明分行）与被告郑登扬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告农行三明分行的委托诉讼代理人翁小龙出庭参加诉讼。被告郑登扬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。农行三明分行向本院提出诉讼请求：1.判令郑登扬归还农行三明分行金穗贷记卡透支本金（含额度内分期）5669.83元，利息（含额度内分期）750.38元，滞纳金277.35元、消费手续费（含额度内分期）56.04元（以上费用截至2016年1月13日），合计6753.60元，之后至还清本息之日止的利息、滞纳金按照中国人民银行有关规定计算（具体以金穗贷记卡个人领用合约约定的利率计算利息、滞纳金）；2.由郑登扬承担本案诉讼费用；事实与理由：2011年8月18日，郑登扬向农行三明分行申领威士个人双币贷记卡（卡号为62×××60）一张，并签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定：乙方（郑登扬方）未按期偿还欠款，甲方（农行三明分行方）有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。截止至2016年1月13日，郑登扬尚欠透支信用卡本金（含额度内分期）5669.83元，利息（含额度内分期）750.38元，滞纳金277.35元、消费手续费（含额度内分期）56.04元，上述合计6753.60元。郑登扬利用信用卡取现及消费后未及时还款，恶意透支天数已180多天，构成违约。据此，特具状起诉，请求人民法院依法予以支持。郑登扬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经开庭审理，查明的事实与农行三明分行所述一致，本院予以认定。综上所述，本院认为，郑登扬向农行三明分行申领信用卡后，在信用额度内透支使用资金(透支本金5669.83元)，郑登扬作为借款人未按合同约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。故农行三明分行请求判令郑登扬归还农行三明分行金穗贷记卡透支本金（含额度内分期）5669.83元，利息（含额度内分期）750.38元，滞纳金277.35元、消费手续费（含额度内分期）56.04元（以上费用截至2016年1月13日），合计6753.60元，以及之后至还清本息之日止按照中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金（具体以金穗贷记卡个人领用合约约定的利率计算）的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。郑登扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑登扬应于本判决生效之日起三日内向中国农业银行股份有限公司三明分行返还金穗贷记卡透支本金（含额度内分期）5669.83元，利息（含额度内分期）750.38元，滞纳金277.35元、消费手续费（含额度内分期）56.04元（以上费用截至2016年1月13日），合计6753.60元，以及之后至还清本息之日止按照中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金（具体以金穗贷记卡个人领用合约约定的利率计算）；若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑登扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  陈 昌人民陪审员  袁福宁人民陪审员  黄慧贞二〇一六年八月二十六日书 记 员  邓 乐附：本判决所依据的具体法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条信用卡透支人未按照约定的期限返还信用卡透支的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初2349号
原告：李俊阳，男，汉族，1974年12月9日出生，住濮阳县。
被告：张石山，男，汉族，1970年2月4日出生，住濮阳县。
被告：董玉玲，女，汉族，1969年5月10日出生，住址同上。
原告李俊阳诉被告张石山、董玉玲民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月9日立案受理，在审理中，原告李俊阳于2018年4月25日向本院提出书面申请，自愿撤回对被告董玉玲的起诉。
本院认为，原告李俊阳申请撤诉是对自己诉权的合法处置，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李俊阳撤回对被告董玉玲的起诉。
审判员 韩晓燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 李红旭
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8574号
原告：临安杭采门业有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区昌化镇唐昌街590号。
法定代表人：郑亮，该公司总经理。
委托代理人：张利春，浙江浙联律师事务所律师。
委托代理人：索翰明，浙江浙联律师事务所实习律师。
被告：浙江方汇建筑工程有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区东湖街道星光街1082号。
法定代表人：沈华中。
被告：傅骏，男，1971年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告临安杭采门业有限公司（以下简称杭采门业公司）为与被告浙江方汇建筑工程有限公司（以下简称方汇建筑工程公司）、傅骏定作合同纠纷一案，于2017年6月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告杭采门业公司的委托代理人张利春、索翰明到庭参加诉讼，被告方汇建筑工程公司、傅骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭采门业公司起诉称，被告方汇建筑工程公司承建了杭州市余杭区仓前街道五号农居点多高层公寓一标项目工程，工程施工期间，被告方汇建筑工程公司分别于2014年10月28日、2016年4月1日向原告杭采门业公司采购一批木质防火门和胶合板门，双方并签署了《承包合同》两份，合同约定合同总价分别为485880元、63920元，并对付款方式、违约责任均作了明确约定。合同签署生效后，杭采门业公司严格按照合同约定向被告方汇建筑工程公司交付了木质防火门和胶合板门。双方并于2016年5月3日进行了结算，经结算，杭采门业公司共向方汇建筑工程公司提供了价值602651元的木质防火门和胶合板门。此后，被告方汇建筑工程公司向杭采门业公司支付了定作款300000元，剩余款项一直未予支付。2016年5月13日，被告傅骏向杭采门业公司出具了《承诺书》一份，承诺2016年10月30日前支付150000元，2017年1月30日前支付120000元，其余32651元在2017年6月30日前付清，如方汇建筑工程公司不付款，傅骏承担连带责任。然而，被告方汇建筑工程公司、傅骏却并未能按照合同约定及承诺时间支付相应的款项，截止目前，剩余款项302651元仍然未予支付。故原告杭采门业公司诉至法院，请求判令：1、被告方汇建筑工程公司支付定作款302651元、违约金60000元，合计362651元；2、被告傅骏对被告方汇建筑工程公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告方汇建筑工程公司、傅骏承担。在诉讼过程中，原告杭采门业公司变更第1、2项诉讼请求为：1、被告方汇建筑工程公司支付定作款302651元、违约金55000元；2、被告傅骏对被告方汇建筑工程公司上述定作款302651元承担连带责任。
原告杭采门业公司为证明其诉请主张，向本院提交如下证据材料：
1、《承包合同》二份，证明被告方汇建筑工程公司向原告杭采门业公司采购了一批木质防火门和胶合板门的事实。
2、结算清单一份，证明经双方结算，原告杭采门业公司共向被告方汇建筑工程公司提供了价值602651元的木质防火门和胶合板门的事实。
3、承诺书一份，证明被告方汇建筑工程公司尚欠原告杭采门业公司302651元，被告傅骏承诺对该笔债务承担连带责任的事实。
被告方汇建筑工程公司、傅骏未作答辩，亦未向本院提交证据，且对原告杭采门业公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院经审理查明的事实与原告杭采门业公司起诉主张的事实一致。
本院认为：原告杭采门业公司提供的证据能够证明被告方汇建筑工程公司欠定作款302651元及被告傅骏对被告方汇建筑工程公司所欠定作款承担连带责任的事实。原告杭采门业公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告方汇建筑工程公司、傅骏经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江方汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告临安杭采门业有限公司定作款302651元；
二、被告浙江方汇建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告临安杭采门业有限公司违约金55000元；
三、被告傅骏对上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6665元，减半收取3332.5元，由被告浙江方汇建筑工程有限公司负担，被告傅骏对被告浙江方汇建筑工程有限公司负担案件受理费中的2920元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6665元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一七年八月二十一日
书记员 赵萍萍
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巧执字第130号
申请人周某甲，女，汉族，云南省巧家县人。
监护人王某某，女，汉族，云南省巧家县人（系周某甲之外祖母）。
被申请执行人周某乙，男，汉族，云南省巧家县人（系周某甲之父亲、法定监护人）。
关于申请人周某甲申请执行周某乙抚养纠纷一案，巧家县人民法院于2012年9月19日作出的（2012）巧民初字第616号《民事判决书》（一、由被告周某乙自2012年9月1日起，按月支付原告周某甲抚养教育费350、00元，至原告周某甲年满十八周岁止。）已经发生法律效力，被执行人周某乙未履行判决书确定的义务，申请人周某甲于2014年7月31日向本院申请执行，本院于2014年7月31日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人周某乙从2013年3月起到2014年6月止已给付女儿周某甲的抚养教育费合计4130元。现被执行人周某乙已给付至2014年8月的抚养教育费2170元。周某乙从2014年9月起按月350元支付在女儿周某甲的银行卡上。为此、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县人民法院（2014）巧执字第130号执行案件终结执行。若债务人不按期履行，债权人可随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 高天崇
执行员 宋贤权
执行员 黄 薇
二〇一四年八月十八日
书记员 兰世云
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第01413号
原告：杨太明，男，汉族，1975年1月12日出生。
被告：陈树斌，男，成年人。
本院在审理原告杨太明诉被告陈树斌民间借贷纠纷一案过程中，原告杨太明于2014年5月12日向本院提出申请，要求撤回对被告陈树斌的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨太明撤回对被告陈树斌的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告杨太明负担。
审判员 胡祥政
二〇一四年五月十二日
书记员 赵 鑫
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4850号
上诉人（原审原告）：佟爱明，女，1975年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。
法定代表人：孙波，经理。
委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷志军，男，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路23号6幢207。
法定代表人：李东民，总经理。
委托诉讼代理人：姜悦举，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，男，该公司副总经理。
上诉人佟爱明因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称物业公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称停车管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初22387号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
佟爱明上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令二被上诉人立即停止侵权，即立即停止向佟爱明违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误，上诉人具备诉讼主体资格。根据物权法规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主监督。因此，上诉人在原购房合同被单方面篡改，个人利益受到不法侵害时，完全有权以个人名义提起诉讼，个别主张自己的合法权益。二、所谓的“以个人名义起诉”，是上诉人在一审法院指导下，将集体诉讼主体更改为“以个人名义起诉”的，一审法院出尔反尔、驳回一审原告的起诉，有失公允。三、物业公司无权以通告的形式要求上诉人和其他业主向其交纳停车费用。根据物权法规定，制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约应由业主共同决定，因此物业公司依据作废的收费标准，单方面更改合同，更改现状，发出向业主收取停车费的通告不仅违法而且违反北京市的相关文件规定，其通告不能作为收费依据，应立即废止，并停止侵权。
物业公司、停车管理公司对于佟爱明的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
佟爱明向一审法院起诉请求：1.判令物业公司、停车管理公司立即停止违规收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费；2.判令物业公司、停车管理公司承担本案诉讼费。
经一审法院在审理中核实：汇豪苑小区一期、二期、四期共有2346户，本案各方均认可目前一、二、四期均正在收取停车费用。一审法院另查：除佟爱明外，另有汇豪苑小区一期、二期、四期业主三百余名以相同的案由、事实、理由及诉讼请求向法院提起诉讼。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约等事项由业主共同决定。本案中，佟爱明居住于汇豪苑小区，其以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求物业公司、停车管理公司停止违规收取汇豪苑小区停车费。而该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。现佟爱明以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志，不具备诉讼主体资格。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定：驳回佟爱明的起诉。
本院认为：当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中,佟爱明以物业公司、停车管理公司违规收取停车费侵害业主合法权益为由，起诉要求该二公司停止违规收取汇豪苑小区停车费，由于该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现佟爱明个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回佟爱明的起诉，于法有据，处理并无不当。佟爱明的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，佟爱明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 朱 印
审 判 员 吴 静
二〇一八年五月二十四日
法官助理 李长亮
书 记 员 韩 玮
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0103执异98号
案外人张丽娟，女，汉族，1972年3月25日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人黄洋，北京中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人康峻强，北京中银（重庆）律师事务所律师。申请执行人胡宜，男，汉族，1980年11月26日出生，住
重庆市渝中区。
被执行人景信贵，男，汉族，1953年5月27日出生，住重庆市渝中区。
被执行人刘福莲，女，汉族，1954年3月26日出生，住重庆市渝中区。
被执行人重庆日日月月科技有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺。
法定代表人景信贵，执行董事。
本院在执行胡宜申请执行景信贵、刘福莲、重庆日日月月科技有限公司（以下简称日月科技公司）借款合同纠纷一案中，案外人张丽娟对本院冻结被执行人景信贵工资提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了听证，案外人张丽娟的委托代理人黄洋、康峻强和申请执行人胡宜到庭参加听证，被执行人景信贵、刘福莲、日月科技公司未到庭参加听证，现已审查终结。
案外人张丽娟称，异议人于2015年、2016年分两次共出借给日月科技公司共计15万元借款本金，当时约定的月利率为1.5%。后日月科技公司无力偿还上述债务，被执行人景信贵向张丽娟出具还款协议，自愿代日月科技公司偿还上述债务。2016年11月15日，景信贵向张丽娟出具情况说明，自愿将其工资卡交由异议人保管，并允许异议人每月从工资卡中取款10000元以偿还上述债务。后由于被执行人生活困难，景信贵于2017年3月27日再次出具情况说明，双方协商将景信贵的工资改为现金发放，每月偿还金额变更为8000元。
张丽娟认为与景信贵之间的债权债务真实、合法、有效，景信贵的工资虽未实际发放，但该工资属于必得的可期资产，是被执行人景信贵的合法财产。在申请执行人提出执行申请前，景信贵已将其工资中每月8000元的部分转让给张丽娟所有，故其工资每月有8000元属异议人张丽娟所有。
由于法院裁定划拨的10000元中有部分是张丽娟所有的财产，故依法提出执行标的异议，请求法院中止对景信贵工资的执行。
申请执行人胡宜称，对异议人张丽娟提交到法院的证据材料，胡宜均不认可，也不需要做进一步的质证。胡宜是通过正常的法律程序诉讼并申请执行的。法院依法采取的执行措施没有问题，故请求法院驳回异议人张丽娟的申请。
本院查明，胡宜与景信贵借款合同纠纷一案，本院以（2016）渝0103民初字第22411号民事判决书确定景信贵、日月科技公司应偿还胡宜本金20万元及利息和违约金，刘福莲承担连带清偿责任。
执行中，本院于2017年8月4日向重庆市渝中区民政局军队退休干部管理中心大坪干休管理所送达（2017）渝0103执5539号执行裁定书和协助执行通知书，内容为“一、景信贵应向胡宜支付欠款本息合计32.45万元。二、应付的上述款项，从2017年8月起每月在景信贵的退休工资中提取10000元至扣清全款为止。三、上述所扣款项，直接扣划至胡宜的交通银行账户。”
异议人张丽娟与日月科技公司于2015年5月6日签订《可转换公司债合同》，约定日月科技公司向张丽娟借款5万元，按月1.5%计付利息；2016年4月1日，双方再次签订《可转换公司债合同》，约定日月科技公司向张丽娟借款10万元，按月1.5%计付利息。
2016年11月2日，因日月科技公司无法偿还借款，张丽娟与景信贵签订《还款协议》，由乙方（景信贵）承诺代日月科技公司归还借款，双方并确认截至2016年11月2日的借款本金为15万元，双方还约定了还款方式。11月15日，景信贵出具情况说明，景信贵自愿将其工行的银行卡交付张丽娟、韦晓玉（另一债权人）由其按月在卡上支取10000元用于偿还债务。2017年景信贵再次出具情况说明，景信贵将工行银行卡收回，其工资改为现金发放，其自己到军休所领取后按月归还现金8000元给张丽娟。
现张丽娟认为法院执行的景信贵工资中的10000元系其与景信贵约定的归还其借款的财产，其所有权为张丽娟所有，请求本院中止对该款的执行。
本院认为，案外人张丽娟与景信贵之间的协议以及景信贵以工资偿还日月科技公司借款的事实，没有得到生效法律文书的确认，不符合案外人排除执行的法定情形，其所提出异议的理由不成立，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人张丽娟的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄文龙
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 蒋艺萱
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1102执1478号
申请执行人：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。
负责人：汪武，该分行行长。
被执行人：上饶县旭昇矿业有限公司，住所地江西省上饶县煌固镇八都村旗山新区。
法定代表人：陈荣祖，该公司董事长兼总经理。
被执行人：上饶市富饶担保有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道667号。
法定代表人：严富民，该公司总经理。
被执行人：陈荣祖，男，1984年4月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
被执行人：黄晶，女，1985年3月出生，汉族，河北省汉川市人，住江西省上饶县，
申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行与被执行人上饶县旭昇矿业有限公司、上饶市富饶担保有限责任公司、陈荣祖、黄晶金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月7日作出（2016）赣1102民初559号民事判决书，判决被执行人上饶县旭昇矿业有限公司于本判决生效后五日内归还申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行借款本金3，292，500元及利息，但被执行人上饶县旭昇矿业有限公司、上饶市富饶担保有限责任公司、陈荣祖、黄晶未履行。2016年11月14日，申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，依法将被执行人陈荣祖所有的位于金山区杭州湾大道118弄3号2301室（房地产权证号：金20130148**号）的房产进行了评估、拍卖，但上述资产不足以清偿本案全部债权。另查明，被执行人上饶县旭昇矿业有限公司、上饶市富饶担保有限责任公司、陈荣祖、黄晶无其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张峻豪
二〇一七年十月三十日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣1102执1478号申请执行人：中国银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区胜利路43号。负责人：汪武，该分行行长。被执行人：上饶县旭昇矿业有限公司，住所地江西省上饶县煌固镇八都村旗山新区。法定代表人：陈荣祖，该公司董事长兼总经理。被执行人：上饶市富饶担保有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道667号。法定代表人：严富民，该公司总经理。被执行人：陈荣祖，男，1984年4月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，被执行人：黄晶，女，1985年3月出生，汉族，河北省汉川市人，住江西省上饶县，申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行与被执行人上饶县旭昇矿业有限公司、上饶市富饶担保有限责任公司、陈荣祖、黄晶金融借款合同纠纷一案，本院2016年9月7日作出（2016）赣1102民初559号民事判决书，判决被执行人上饶县旭昇矿业有限公司于本判决生效后五日内归还申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行借款本金3，292，500元及利息，但被执行人上饶县旭昇矿业有限公司、上饶市富饶担保有限责任公司、陈荣祖、黄晶未履行。2016年11月14日，申请执行人中国银行股份有限公司上饶市分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法将被执行人陈荣祖所有的位于金山区杭州湾大道118弄3号2301室（房地产权证号：金20130148**号）的房产进行了评估、拍卖，但上述资产不足以清偿本案全部债权。另查明，被执行人上饶县旭昇矿业有限公司、上饶市富饶担保有限责任公司、陈荣祖、黄晶无其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张峻豪二〇一七年十月三十日书记员  付林源
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民特字第00005号
申请人罗江涛，学生。
监护人罗中全（系罗江涛祖父），男，1954年1月30日出生，汉族，农民。
监护人王兰香（系罗江涛祖母），女，1957年11月30日出生，汉族，农民。
申请人罗江涛要求宣告杜凤失踪一案，本院于2014年8月29日受理，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人罗江涛称，被申请人杜凤系申请人母亲，被申请人父亲罗培林于2014年6月1日因交通事故死亡，在申请人罗江涛的父亲罗培林因交通事故死亡前，被申请人杜凤即已于2005年下半年因精神失常离家出走，至今下落不明，现已超过两年，请求宣告杜凤失踪。
经查，被申请人杜凤系申请人罗江涛母亲，女，1982年4月21日出生，汉族，户籍登记为湖北省钟祥市人，失踪前系湖北省钟祥市丰乐镇立新村五组村民，住钟祥市钟祥市丰乐镇潞涫淌村二组。公民身份号码：××。
经钟祥市丰乐镇潞涫淌村证明并经钟祥市公安局丰乐派出所核实，被申请人杜凤于2005年下半年因精神失常离家出走，至今下落不明。被申请人之夫罗培林于2014年6月1日因交通事故死亡，现申请人罗江涛由其祖父母监护。申请人向本院申请宣告杜凤失踪后，本院于2014年9月9日在本院公告栏和被申请人的原住所地发布寻找杜凤的公告，并在《人民法院报》刊登寻找杜凤的公告。法定公告期间为3个月，现已期满，杜凤仍下落不明。
本院认为，公民下落不明满两年的，利害关系人可以申请宣告其失踪。被申请人杜凤因精神失常后离家出走，至今下落不明，现已满两年，本院发出寻找杜凤的公告，现已届满三个月，杜凤仍然下落不明，申请人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告杜凤失踪。
本判决为终审判决。
审判员 徐先金
二〇一四年十二月十日
书记员 杨玉华
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民终字第817号
上诉人（原审被告）陈远生，男，汉族，1970年10月14日出生。
上诉人（原审被告）广州鹭业水产有限公司。
法定代表人陈远生，董事长。
上诉人（原审被告）海南鹭业水产有限公司。
法定代表人陈远生，董事长。
上诉人（原审被告）湖南东江湖渔业股份有限公司。
法定代表人陈远生，董事长。
被上诉人（原审原告）黄守华，男，汉族，1973年11月6出生。
委托代理人吴炎林，福建厦祥律师事务所律师。
原审第三人陈智海，男，汉族，1972年11月2日出生。
上诉人陈远生、广州鹭业水产有限公司（下称广州鹭业公司）、海南鹭业水产有限公司（下称海南鹭业公司）、湖南东江湖渔业股份有限公司（下称湖南东江湖公司）因与被上诉人黄守华、原审第三人陈智海民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，已依法通知上诉人陈远生、广州鹭业公司、海南鹭业公司、湖南东江湖公司预交二审案件受理费，但上诉人陈远生、广州鹭业公司、海南鹭业公司、湖南东江湖公司未按本院的通知予以交纳，亦未向本院提出缓交、减交或免交的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《国务院诉讼费交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 谢争春
二〇一四年八月一日
书 记 员 许舒可
附本案所适用的相关法律法规或司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
《国务院诉讼费交纳办法》
第二十二条
……
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1706号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行，住所地滦南县倴城镇友谊路。
法定代表人：杨辉，系该行行长。
委托诉讼代理人：张凤国，系该行法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：郑治彬，男，1967年12月31日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：刘静，女，1966年4月5日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：李淑新，女，1966年9月12日出生，汉族，农民，现住曹妃甸区。
被告：冯小全，男，1964年2月29日出生，汉族，农民，现住曹妃甸区。
被告：尹建军，男，1963年6月12日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：郑秀华，女，1962年9月8日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行（以下简称邮储银行滦南县支行）与被告郑治彬、刘静、李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行滦南县支行的委托代理人张凤国到庭参加诉讼，被告郑治彬、刘静、李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行滦南县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑治彬、刘静偿还贷款本金60779.10元，并给付截止到2017年3月31日的罚息4918.64元，共计65697.74元；2、判令被告郑治彬、刘静按照约定给付2017年4月1日至履行之日的罚息；3、判令被告李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华对上述主张承担连带清偿责任。事实与理由：被告郑治彬、刘静系夫妻关系。2016年2月，二被告因买料急需资金，向原告申请贷款8万元，并承诺以联保的形式由被告李淑新、冯小全夫妇和被告尹建军、郑秀华夫妇为其承担还款保证责任。经原告同意后，双方于2016年2月23日签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定被告郑治彬、刘静向原告贷款8万元，贷款期限为2016年2月23日至2017年2月23日，年利率为14.58%，被告李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华为其承担还款保证责任，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。此外，双方在借款合同中还就还款方式和违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告郑治彬、刘静发放贷款8万元。合同履行中，被告郑治彬、刘静并未按照合同的约定偿还贷款本金及利息，构成合同违约。到2017年3月31日止，被告郑治彬、刘静共拖欠贷款本金60779.10元，产生罚息4918.64元。上述款项虽经原告多次催要，被告至今拖欠不还。
被告郑治彬、刘静、李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，原告邮储银行滦南县支行（甲方）与被告郑治彬（乙方）签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定原告向被告郑治彬出借贷款8万元，期限自2016年2月23至2017年2月23日，年利率为固定利率14.58%，并约定了还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，每期还款日当天16:00之前偿还当期的贷款本息。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息（个人贷款放款单中约定了逾期利率为18.954%）。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。该借款乙方及乙方配偶处分别由被告郑治彬、刘静签字捺印。同日，原告（甲方）与郑治彬、刘静、李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华等六被告（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》。该协议书约定保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。在贷款期限内，被告出现了不按合同约定偿还贷款本金及利息的情形，截止到2017年3月31日，被告郑治彬、刘静共拖欠原告贷款本金60779.10元，产生罚息4918.64元，合计65697.74元。上述款项经原告多次催要，被告拒不给付，遂形成诉讼。
上述事实，有原告方陈述、原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款放款单等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均应认定为合法有效。根据原告提交的《小额贷款借款合同》的内容可以认定被告郑治彬从原告处借款8万元的事实清楚，被告郑治彬应当按照该借款合同的约定偿还借款本金及利息。在贷款期限内，被告郑治彬出现了不按合同约定的时间偿还利息及借款本金的情形，并且在贷款期限届满时，被告也未还清借款，被告的上述行为已构成违约，故原告有权要求被告偿还本金60779.10元，并要求被告郑治彬按照逾期利率18.954%向原告支付相应的罚息。由于被告刘静在借款合同中借款人配偶处签字确认，据此可以认定该笔贷款发生在被告郑治彬、刘静夫妻关系存续期间，应视为被告刘静知情并同意被告郑治彬从原告处借款，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，由被告郑治彬、刘静共同偿还。原告提交的《小额贷款联保协议书》中对保证方式及担保的范围均作了明确的约定，故原告依照约定要求被告李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华对被告郑治彬、刘静贷款本金及罚息承担连带清偿的责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华承担保证责任后，有权向被告郑治彬、刘静追偿。被告郑治彬、刘静、李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。
综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑治彬、刘静共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行的贷款本金人民币60779.10元（判决生效即履行）；
二、被告郑治彬、刘静共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行2017年3月31日前的罚息人民币4918.64元，并自2017年4月1日起以拖欠贷款本金为基数按照年利率18.954%支付罚息至全部履行完毕止（判决生效即履行）；
三、被告李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华对前述第一、二项确定的给付之款项承担连带偿还责任，李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华承担保证责任后，有权向郑治彬、刘静追偿。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取计720元，由被告郑治彬、刘静、李淑新、冯小全、尹建军、郑秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张媛媛
二〇一七年六月二十二日
书记员 魏楚彤
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）全民初字第565号
原告蒋春莲，农民。
原告陈小明，农民。
原告蒋艮秀，农民。
原告张清英，农民。
原告赵巧玲，农民。
以上五原告共同委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被告全州县全州镇北门社区第二村民小组。（简称北门二队）
法定代表人唐高勇，村民小组组长。
被告朱小明，农民。
原告蒋春莲、陈小明、蒋艮秀、张清英、赵巧玲与被告北门二队、朱小明合同撤销权纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成由审判员唐咸部担任审判长，审判员刘佳倩，人民陪审员闫芳参加的合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。书记员唐艳担任记录。原告蒋春莲、陈小明、蒋艮秀、张清英、赵巧玲及其委托代理人蒋荣和，被告北门二队诉讼代表人唐高勇，被告朱小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋春莲、陈小明、蒋艮秀、张清英、赵巧玲诉称，五原告与被告朱小明均系北门二队集体成员。2007年，被告北门二队集体在没有召开村民小组大会或村民代表大会的情况下，处置由政府返回给北门二队的安置地，以每平方米60元的价格卖给了被告朱小明等人，其中朱小明购地80平方米。二被告的行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条的规定，侵害了原告作为北门二队成员的合法权益。原告依照《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定提起诉讼，请求撤销二被告之间的土地使用权买卖合同。
被告北门二队未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告朱小明辩称，（一）五原告既不是北门二队的干部，也不是群众代表，无法代表全村行使请求权。因此，五原告无起诉主体资格；（二）被告朱小明使用集体土地属于政府安置行为，朱小明与集体组织之间不存在土地买卖行为；（三）朱小明全家在中心北路的承包田地全部被征用，合计2.5亩，北门二队安置给朱小明的土地是根据宅基地多少以及全队村民的住房面积评估后而决定的，是合理合法的；（四）北门二队历次安置村民土地均是队干代表全体村民行使权力，从来就不需要召开村民大会或村民代表大会，朱小明得到安置土地80平方米符合北门二队惯例和村规民约。综上所述，五原告的诉讼请求不符合实际，应当予以驳回。
经审理查明，2002年全州县人民政府因城市建设需要，征收了被告北门二队集体在长征路附近的全部土地（大约20余亩，其中有朱小明的承包土地2.5亩），并按政策在征收的土地中留出3亩作为安置用地返回给北门二队。此后，被告朱小明口头向北门二队集体申请安置用地。2005年6月21日，时任北门二队干部唐高勇、李嶂、王建林、王小娟签字批给朱小明安置用地80平方米。同日，全州县城北小区项目领导小组办公室在北门二队干部的批条上签署意见：“由项目办协助办理手续，但要按建设规划设计的实际用地办证。”2007年12月24日，朱小明向北门二队集体按每平方米60元缴纳安置地款4800元。此后，朱小明在队干批给的安置地上建房，现已建好基础。2012年12月，北门二队在村中贴出告示：“全州镇北门社区二队在长征路旁有叁亩安置地指标转让，在中心北路有一亩安置地指标转让，实行对外投标。有意者请与队长联系。联系电话：152××××5814。”此后，五原告向县信访局等有关部门反映北门二队干部擅自变卖安置地的问题。2013年3月12日，全州县全州镇人民政府就五原告反映的问题作出《关于蒋春莲、陈小明等人反映北门社区二组队干擅自变卖安置地等问题信访事项答复意见书》：“……，一、镇政府责令你组四名队干将擅自变卖的安置地收回上交集体，并按相关法律法规召集村民开会，重新分配或处置；二、对正在修建的违章建筑已由县有关部门立案查处，并对上述三块安置地，由国土局、住建局停办一切手续或证照。”2013年9月17日，五原告向本院提起诉讼，请求撤销被告北门二队与被告朱小明之间的土地使用权买卖合同。
本院认为，本案所涉80平方米土地，系全州县人民政府征收北门二队的集体土地后返回的安置用地的一部分，对该土地的分配使用问题应受征地安置政策调整。被告北门二队的审批行为及被告朱小明的用地行为，属于用地申请与审批的内部行政关系，不属于平等民事主体之间的土地使用权转让合同关系，五原告以二被告的行为侵害其集体成员利益为由，请求撤销二被告之间土地使用权买卖合同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案受理条件，不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告蒋春莲、陈小明、蒋艮秀、张清英、赵巧玲的起诉。
原告预交的案件受理费100元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院银行账号：20×××16开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐咸部
审 判 员 刘佳倩
人民陪审员 闫 芳
二〇一四年三月十五日
书 记 员 唐 艳
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮黑民初字第515号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：刘纪方，系理事长。
委托代理人：李建平，系主任。
被告：王小伟，洮南市人，现住洮南市。
被告：杨秀娟，洮南市人，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉王小伟、杨秀娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社到庭参加了诉讼，二被告经依法传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王小伟于2010年4月16日至2011年3月20日在原告所属大通信用社贷款30000元，由被告杨秀娟承担连带担保责任。按借款合同约定，已超期。虽经原告信贷员多次催收，被告至今未还。故原告诉至法院，要求被告王小伟还贷款本息，杨秀娟承担连带清偿责任。
二被告经洮南市人民法院传票传唤未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
二被告是否应当偿还原告贷款本金30000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，2010年4月16日借款人王小伟从原告贷款30000元，被告杨秀娟为王小伟提供连带担保。至2010年11月30日，贷款到期，借款人王小伟及保证人杨秀娟未能按期偿还。
上述事实有原告的诉称，被告王小伟与原告签订的借据、被告杨秀娟、王小伟与原告签订的保证借款合同为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告与借款人王小伟及保证人杨秀娟之间的签订的借款合同及保证合同真实有效，王小伟未能在合同到期后偿还贷款，应当承担民事责任。杨秀娟作为保证人应当承担连带偿还责任。同时，原告作为债权人，有权向借款人王小伟或者保证人杨秀娟任何一人或者两人起诉，要求其偿还贷款本金及利息。因此被告王小伟、杨秀娟应当连带偿还原告贷款本金30000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。及《中华人民共和民事诉讼法》一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告王小伟、杨秀娟于本判决生效之日立即连带偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金30000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告王小伟、杨秀娟承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 鹏
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮黑民初字第515号
原告：洮南市农村信用合作联社。
法定代表人：刘纪方，系理事长。
委托代理人：李建平，系主任。
被告：王小伟，男，1968年3月11日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
被告：杨秀娟，女，1973年4月6日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉王小伟、杨秀娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社到庭参加了诉讼，二被告经依法传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告王小伟于2010年4月16日至2011年3月20日在原告所属大通信用社贷款30000元，由被告杨秀娟承担连带担保责任。按借款合同约定，已超期。虽经原告信贷员多次催收，被告至今未还。故原告诉至法院，要求被告王小伟还贷款本息，杨秀娟承担连带清偿责任。
二被告经洮南市人民法院传票传唤未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
二被告是否应当偿还原告贷款本金30000元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，2010年4月16日借款人王小伟从原告贷款30000元，被告杨秀娟为王小伟提供连带担保。至2010年11月30日，贷款到期，借款人王小伟及保证人杨秀娟未能按期偿还。
上述事实有原告的诉称，被告王小伟与原告签订的借据、被告杨秀娟、王小伟与原告签订的保证借款合同为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告与借款人王小伟及保证人杨秀娟之间的签订的借款合同及保证合同真实有效，王小伟未能在合同到期后偿还贷款，应当承担民事责任。杨秀娟作为保证人应当承担连带偿还责任。同时，原告作为债权人，有权向借款人王小伟或者保证人杨秀娟任何一人或者两人起诉，要求其偿还贷款本金及利息。因此被告王小伟、杨秀娟应当连带偿还原告贷款本金30000元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。及《中华人民共和民事诉讼法》一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告王小伟、杨秀娟于本判决生效之日立即连带偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金30000元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告王小伟、杨秀娟承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 鹏
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮黑民初字第515号
原告：洮南市农村信用合作联社。
法定代表人：刘纪方，系理事长。
委托代理人：李建平，系主任。
被告：朱广仁，男，1963年7月22日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
被告：刘忠顺，男，1967年10月28日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉朱广仁、刘忠顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社到庭参加了诉讼，二被告经依法传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱广仁于2011年9月15日至2012年8月30日在原告所属大通信用社贷款29900元，由被告刘忠顺承担连带担保责任。按借款合同约定，已超期。虽经原告信贷员多次催收，被告至今未还。故原告诉至法院，要求被告朱广仁还贷款本息，刘忠顺承担连带清偿责任。
二被告经洮南市人民法院传票传唤未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
二被告是否应当偿还原告贷款本金29900元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，2011年9月15日借款人朱广仁从原告贷款29900元，被告刘忠顺为朱广仁提供连带担保。至2012年8月30日，贷款到期，借款人朱广仁及保证人刘忠顺未能按期偿还。
上述事实有原告的诉称，被告朱广仁与原告签订的借据、被告刘忠顺、朱广仁与原告签订的保证借款合同为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告与借款人朱广仁及保证人刘忠顺之间的签订的借款保证合同及借据真实有效，朱广仁未能在合同到期后偿还贷款，应当承担民事责任。刘忠顺作为保证人应当承担连带偿还责任。同时，原告作为债权人，有权向借款人朱广仁或者保证人刘忠顺任何一人或者两人起诉，要求其偿还贷款本金及利息。因此被告朱广仁、刘忠顺应当连带偿还原告贷款本金29900元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。及《中华人民共和民事诉讼法》一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告朱广仁、刘忠顺于本判决生效之日立即连带偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金29900元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告朱广仁、刘忠顺承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 鹏
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0103执异93号
异议人（被保全人）何玲俐，女，汉族，1984年4月20日出生，住四川省南充市嘉陵区。
保全申请人廖伟，男，汉族，1979年11月14日出生，住重庆市江津区。
廖伟申请保全何玲俐房屋买卖合同纠纷一案，本院对何玲俐的财产实施了保全措施。何玲俐向本院提出书面异议。审查期间何玲俐申请撤回异议。
本院认为，案外人何玲俐的申请符合法律规定，依照《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许异议人何玲俐撤回异议申请。
本裁定书送达之后立即生效。
审 判 长 黄文龙
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二0一七年月八月十一日
书 记 员 蒋艺萱
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第2185号
申请执行人山东张店农村合作银行。
被执行人邢善云。
被执行人李树升。
被执行人刘春萍。
被执行人牛明雷。
本院在执行山东张店农村合作银行诉邢善云，李树升，刘春萍，牛明雷借款纠纷一案中，尚有68835元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市淄博市张店区人民法院（2008）张商初字第642号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）芙行他字第92号
申请人长沙市交通行政执法局，住所地长沙市芙蓉区荷花路7号。
被申请人李祥盛。
申请人长沙市交通行政执法局认定被申请人从事非法运营，于2014年6月6日对被申请人作出罚款20000元的行政处罚决定，并扣押其非法运营车辆。因被申请人未主动履行处罚决定所确定的义务，申请人认为被申请人可能逃避执行，于2014年9月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人存款20000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
经审查，本院认为，申请人长沙市交通行政执法局作出行政处罚决定后，已及时向被申请人催告履行，但被申请人并未履行该行政决定确定的义务。申请人长沙市交通行政执法局为防止被申请人逃避执行，向本院提出财产保全的申请符合�律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李祥盛存款20000元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 郑 茜
审判员 杨正庚
审判员 方 乐
二〇一四年九月二日
书记员 梁 书
福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0121刑初433号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人陈林忠，曾用名陈权,男,1981年7月9日出生,汉族,初中文化程度,驾驶员,住安徽省池州市贵池区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月3日被闽侯县公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现羁押于闽侯县看守所。
闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉[2017]407号起诉书指控被告人陈林忠犯交通肇事罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。闽侯县人民检察院指派检察员陈胜男出庭支持公诉，被告人陈林忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2017年6月12日6时30分许被告人陈林忠驾驶闽Ａ×××××重型自卸货车沿漳下线203省道由闽侯县南通镇往尚干镇方向行驶,途经漳下线203省时,因操作不当致车辆行驶至道路左边与对向行驶的由颜某驾驶的闽Ａ×××××小型普通客车发生碰撞,造成乘坐闽Ａ×××××小型普通客车的被害人魏某经医院抢救无效死亡,乘坐闽Ａ×××××小型普通客车的被害人何某、林某1、林某2三人受伤,两车局部损坏的交通事故。事故发生后,被告人陈林忠报警并在现场等候交警处理。经闽侯县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定,被告人陈林忠负事故主要责任,颜某负事故次要责任。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被害人魏某符合交通事故致重型颅脑损伤，进而致急性呼吸循环衰竭死亡；被害人林某1损伤程度属轻伤二级；被害人何某和林某2损伤程度均属轻微伤。2017年7月3日被告人陈林忠至闽侯县公安局交通警察大队投案。
案发后,闽Ａ×××××重型自卸货车一方已支付被害人何某医疗费人民币1万元、被害人魏某家属部分赔偿款人民币3万元，肇事车辆投保的保险公司已先行支付魏某家属人民币1万元。
上述事实，被告人陈林忠在庭审中亦无异议，且有下列经举证、质证的：1.交通事故认定书、抓、破获经过、户籍证明、驾驶证、车辆材料、收条;2.证人颜某的证言；3.被害人林某2、林某1、何某陈述;4.被告人陈林忠的供述与辩解;5.福建南方司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书、福建南方司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、福建南方司法鉴定中心车辆技术检验鉴定、司法痕迹鉴定意见书;6.现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人陈林忠违反交通运输管理法规,驾驶机动车造成重大交通事故,致一人死亡,三人受伤,并负事故主要责任,其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陈林忠犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人陈林忠在案发后赔偿被害人及其家属部分经济损失，视为具有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈林忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2018年11月2日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李贤森
人民陪审员 程文泽
人民陪审员 马守锐
二〇一七年十一月七日
法官 助理 陈守熹
书 记 员 陈 卿
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初390号
原告：张某某，男，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被告：于某某，男，汉族，个体，住吉林省长岭县。
被告：长岭县某某出租汽车有限责任公司。住所：吉林省长岭县。
法定代表人：付某某，经理。
本院在审理原告张某某诉被告于某某、长岭县某某出租汽车有限责任公司出租汽车运输合同纠纷一案中，原告张某某于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担，剩余25元由本院退还给原告。
审 判 长 闫喜宝
审 判 员 孟 玲
人民陪审员 孙亚坤
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 曾凡通
肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1203行初186号
原告：蔡杰华，男，汉族，1985年4月17日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。
被告：怀集县住房和城乡规划建设局。住所地：怀集县怀城镇西区三江路。
法定代表人：高克聪。
委托代理人：黄正华，该局工作人员。
委托代理人：汤满意，广东集兴律师事务所律师。
第三人：中信银行股份有限公司肇庆分行。住所地：肇庆市星湖大道9号恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺。
负责人：李先文。
委托代理人：杨汉彬、梁昕卉，广东赛力律师事务所律师。
本院在审理原告蔡杰华诉被告怀集县住房和城乡规划建设局、第三人中信银行股份有限公司肇庆分行房产抵押登记纠纷一案中，原告蔡杰华以错列被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉并无违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告蔡杰华撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审 判 长 梁永康
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李雅筠
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏10民申50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，1963年3月17日生，汉族，住扬州市。
委托代理人：张月凌，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭某，女，1963年8月28日生，汉族，住扬州市宝应县。
一审第三人：蔡某1，1959年2月28日生，汉族，住扬州市广陵区。
一审第三人：蔡某2，1972年3月27日生，汉族，住扬州市广陵区。
一审第三人：蔡某3，1973年1月15日生，汉族，住扬州市广陵区。
一审第三人：陈某2，1951年8月15日生，汉族，住扬州市广陵区。
一审第三人：陈某3，1963年3月17日生，汉族，住扬州市广陵区。
再审申请人陈某1因与被申请人郭某、一审第三人蔡某1、蔡某2、蔡某3、陈某2、陈某3离婚后财产纠纷一案，不服本院（2016）苏10民终3177号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。后江苏省高级人民法院将申请再审材料移交本院审查。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
陈某1申请再审称：（一）一、二审均认定“陈某1在离婚诉讼时同意补偿郭某17万元，已经构成自认”属于错误适用法律。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，申请人在离婚案件中向法庭单方作出的附条件承诺，是基于和解、调解的目的，这种情况显然不构成自认。
（二）一审判决所依据的主要证据系陶安和、谭和平的陈述及村民刘平、葛长华等11人出具的证明未经庭审质证，而这些证人并未出庭作证，且各证人在一审过程中否认推翻，但一、二审仍然采信这些明显不可信的证据。
（三）郭某在离婚诉讼时并未说明建房的资金来源，当时夫妻双方全部收入的来源就是天龙公司的利润，当时天龙公司处于亏损状态，根本没有资金建房。
（四）本案涉案房屋是属于老宅翻建，其中房屋的权属并不完全属于陈某1与郭某，该房其他权利人已经向法院起诉陈某1与郭某侵权，请求法院拆除本案涉案房屋，恢复原状。
综上，请求撤销扬州市中级人民法院（2016）苏10民终3177号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
本院审查认为，2013年6月3日，陈某1在与郭某离婚案件中向广陵法院所作的谈话，是否构成自认，均不能否定在李典镇新坝集镇恩余村（原聚宝村）长生组陈某1祖遗产翻建的房屋是由陈某1出资的事实。陈某1在离婚案件中始终陈述，在祖遗产翻建的房屋是由其弟弟陈某3出资的，工人工资等，也是由其代陈某3支付的。但在本案一审中，陈某1又陈述该翻建房屋是陈某3、徐仙珠、徐守龙出资建的。陈某1在两个案件中陈述不一，相互矛盾，也没有充分的证据证明翻建房屋是由他人出资的。相反，郭某在离婚案件中和本案一审中所提供的一系列证据，均能证明翻建房屋是由陈某1出资的。另陈某1所称的证人证言未经质证的再审理由，与事实不符。关于陈某1请求法院拆除本案涉案房屋的再审理由，因超出一审诉讼请求，本院依法不予审查。
综上，陈某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈某1的再审申请。
审判长 金香平
审判员 苗 鸿
审判员 朱 纲
二〇一七年六月十五日
书记员 林晓俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审；
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不符合法律或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加的诉讼当事人，因不能归责于本人或者其代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初2723号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王帅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王帅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王帅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币197,700.56元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币197,700.56元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年二月二十四日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……