湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初2697号原告：朱凡珍，女，1945年11月8日出生，汉族。原告：夏建初，男，1972年2月1日出生，汉族。原告：夏建章，男，1974年1月27日出生，汉族。原告：夏翠娥，女，1967年8月17日出生，汉族。四原告委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者。四原告委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律服务工作者。被告：刘敏，男，1972年12月3日出生，汉族。被告：天安财产保险股份有限公司常德中心支公司。主要负责人：朱小风，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓琴，女，该中心支公司员工。原告朱凡珍、夏建初、夏建章、夏翠娥与被告刘敏、天安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称天安财险常德公司）机动车�通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人袁宜寿、被告天安财险常德公司的委托诉讼代理人唐晓琴到庭参加诉讼，被告刘敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：判令刘敏、天安财险常德公司赔偿四原告死亡赔偿金59650元、丧葬费30080元、办理丧葬事宜的交通费和误工费等5000元、被扶养人生活费18602.50元、精神抚慰金50000元、抢救费5000元，共计168332.50元。事实与理由：2017年10月4日，刘敏驾驶湘******轻型非载货专项作业车沿汉寿县X027线由北往南行驶，驶至军山铺镇七星桥村路段时，与横过道路的行人夏泽凡相撞，造成夏泽凡经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。此次交通事故经汉寿县公安局交通警察大队（以下简称汉寿�交警队）认定刘敏负事故的主要责任，夏泽凡负次要责任。湘******轻型非载货专项作业车系刘敏所有，在平安财险常德公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险。事故发生至今，四原告未能与刘敏、天安财险常德公司就赔偿事宜达成一致意见。刘敏书面辩称，1.刘敏垫付了丧葬费50000元，不要求返还；2.刘敏愿意天安财险常德公司将赔偿款全部赔偿给死者方。天安财险常德公司辩称，1.对四原告主张的事实与理由无异议；2.对四原告的诉讼请求部分有异议，其中对死亡赔偿金、丧葬费无异议，但办理丧葬事宜的交通费、误工费及其他费用过高，被扶养人生活费不应得到支持，不认可精神抚慰金，抢救费因无票据不予认可。当事人围绕�讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院认证如下：1.四原告提交的汉寿县军山铺镇七星桥村村民委员会（以下简称七星桥村委会）出具的死者近亲属情况的证明1份、道路交通事故认定书1份、保单2份、驾驶员信息1份、行驶证复印件1份、法医学尸体检验鉴定所1份、户口注销证明1份，均系书证原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且天安财险常德公司质证无异议，故予以采信；2.四原告提交的七星桥村委会出具的夏泽凡的收入及扶养朱凡珍情况的证明，因无其他证据予以佐证，故不予采信；3.天安财险常德公司提交的机动车综合商业保险条款手册1本，系书证原件对真实性予以采信，但天安财险常德公司未提交其已尽到提示和告知义务的证据，该条款是否对当事人产生约束�不明，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月4日，刘敏驾驶湘******轻型非载货专项作业车沿汉寿县X027线由北往南行驶，驶至军山铺镇七星桥村路段时，与其行驶方向由左至右横过道路的行人夏泽凡相撞，造成夏泽凡经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。此次事故经汉寿县交警队认定刘敏负事故的主要责任，夏泽凡负次要责任。2017年11月2日，夏泽凡经湖南省汉寿县公安局刑事科学技术室检验系钝性机械性暴力作用头部致颅底骨折、脑挫裂伤、颅内出血引起脑功能衰竭死亡，其户口于2017年10月12日被注销。肇事车辆湘******轻型非载货专项作业车的所有人为刘敏，刘敏为该车在天安财险常德公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险并投保了不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，刘�赔偿了四原告50000元，天安财险常德公司未予赔偿。本案审理过程中，刘敏与四原告达成了刘敏不要求四原告返还其赔偿的50000元并且愿意天安财险常德公司将赔偿款全部支付给四原告，四原告放弃要求刘敏承担诉讼费的协议；四原告与天安财险常德公司达成了愿意按2000元计算四原告主张的办理丧葬事宜的交通费、误工费的协议。夏泽凡的户口性质为农业家庭户口，死亡时年满80周岁，其第一顺位继承人为妻子朱凡珍、儿子夏建初、夏建章、女儿夏翠娥。本院认为，本案的争议焦点之一是四原告损失的确定。依据查明的事实，本院依法核定四原告的损失为：1.死亡赔偿金59650元（11930元/年×5年）；2.丧葬费30080元（60160元/年÷12月/年×6月）；3.办理丧葬事宜交通费、误工费2000元；4.精神抚慰金40000元。四原告近亲属夏泽凡因交通事故死亡必然造成四原告遭受精神损害，但考虑夏泽凡死亡时已年满80周岁，且在事故中负次要责任，故本院酌情支持精神抚慰金40000元。四原告主张要求赔偿被扶养人生活费，但死者夏泽凡在去世时年满80周岁，已达法定退休年龄，其与朱凡珍均属被扶养的对象，应由两人子女赡养，故对四原告被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。四原告主张抢救费，虽事故认定书中确认夏泽凡经抢救无效死亡，但四原告未提交证据证明其所花费的抢救费，故不予支持。四原告以上损失共计131730元，全为死亡伤残项目损失。本案的争议焦点之二是责任的具体承担。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案肇事车辆湘******轻型非载货专项作业车在天安财险常德公司投保了交强险，四原告的死亡伤残项目损失超过了交强险的责任限额，故天安财险常德公司应在交强险范围内赔偿四原告各项损失110000元。四原告主张要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。四原告超过交强险责任限额的损失21730元（131730元-110000元），因刘敏负事故的主要责任，夏泽凡负次要责任，依据《湖南省实施办法》第三十八条第一款第一项的规定，本院确定由刘敏承担80%的责任，夏泽凡承担20%的责任。刘敏驾驶的湘******轻型非载货专项作业车在天安财险常德公司投保了责任限额为500000元的商业三者险并加投了不计免赔险，故应由刘敏承担的赔偿责任由天安�险常德公司替代赔偿，天安财险常德公司应在商业三者险范围内赔偿四原告17384元（21730元×80%）。刘敏已经赔偿四原告50000元，并不要求四原告返还，四原告放弃要求刘敏承担诉讼费均系当事人对自身权利的处分，且不损害国家、集体及第三人的利益，本院予以支持。综上，天安财险常德公司应赔偿四原告各项损失127384元（110000元+17384元）。刘敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《湖南省实施办法》第三十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后10日内赔偿朱凡珍、夏建初、夏建章、夏翠娥各项损失127384元；二、驳回朱凡珍、夏建初、夏建章、夏翠娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，减半收取计1833.50元，由朱凡珍、夏建初、夏建章、夏翠娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  刘思琴二〇一八年一月二十三日书记员  李建飚