铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0203民初107号
原告杨从平，男。
委托诉讼代理人孙峰，铜川市王益区法律服务所法律工作者。
被告庞勇，男。
被告孙宏，男。
被告铜川市宏达煤业有限公司。住所地：铜川市印台区陈家河。
法定代表人过留生，矿长。
原告杨从平诉被告庞勇、孙宏、铜川市宏达煤业有限公司（以下简称宏达煤业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨从平及其委托诉讼代理人孙峰、被告孙宏、宏达煤业公司法定代表人过留生均到庭参加了诉讼，被告庞勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还扣款（保证金）168000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2013年5月组织农民工在被告宏达煤矿干活，后庞勇将开采权转给孙宏，近四年时间，被告先后扣原告工人安全费168000元，属于非法扣款，原告先后找被告数十次有余，被告借故推脱，为此，特诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告孙宏辩称，不同意原告的诉讼请求，合同是庞勇和宏达煤业签订的，被告仅是财务负责人，合同转包给被告不属实，被告只负责财务结算，下面还有会计，是会计具体结算。扣款方面扣安全费和保证金不是一回事，被告没有签过这个保证金，不会有安全保证金，有的罚款这一栏是和违规操作有关，违反了有罚款，只是企业的规章制度。
被告宏达煤业公司辩称，不同意原告的两项诉讼请求，被告是和庞勇签订的承包合同，且没有收到原告和庞勇交的钱，至于庞勇和原告工队如何签合同，被告不知情，和被告没有关系，被告只是和庞勇工队结算工资。
被告庞勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但其在被谈话中辩称，不同意原告的诉讼请求，原因在于：1、原告从未在被告面前提起要求返还安全处理基金；2、所有煤矿工队均是按照本案模式进行操作，安全处理基金和购买保险类似，一旦出现事故，工队长承担3000元-5000元范围的责任，5000元以上部分由被告承担；3、原告所诉168000元，并不全是安全处理基金，其中应该有一部分工人工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告列举证据如下：证据一、杨从平工队工资结算单29页，证明和主张168000元依据，被告扣除安全费是系扣原告工队工人，并非扣除原告个人；证据二、原告和庞勇下属管理人员安全生产管理会议纪要一份，证明被告方每月扣原告3%用于安全储存基金，5000元以下的安全事故由各个队承担；证据三、宏达煤业公司与庞勇签订的承包合同一份，证明庞勇承包的时间及期限，根据合同条款约定这与原告第二份证据相吻合，另外庞勇应该向矿上交了100万保证金。
被告孙宏对上述证据质证意见如下：对于证据一，结算单属实，原告所述的扣安全费属实，这个结算单上扣安全费不是扣原告个人的，每个月由原告给被告报工资表，由被告发放，包括扣安全费是扣到每个工人处，杨从平赚的利润就是结算的差额，差额就是被告给杨从平的结算的款项与杨从平给工人的款项之间的差额；对于证据二，这个具体不太清楚，上面没有签字，事前事后被告也不清楚，被告也没参与，上面列举的人员是被告的管理人员，双方没有签字，上面的章子也不是公章，不能说明问题；对于证据三、合同真实性无异议，这个合同签的时候被告未在宏达煤业公司，2013年8月被告正式到宏达煤业公司负责财务。
被告宏达煤业公司对上述证据质证意见如下：对证据一、证据二表示不清楚，被告未参与其中，和被告无关；对证据三，真实性无异议，对于保证金，合同签订后，被告让庞勇交保证金，庞勇至今未交。
被告孙宏列举的证据：工资结算单41张，证明安全费是扣到每个工人处，且工人也认可。
原告对上述证据的质证意见如下:认为工资单属实，但对证明目的有异议，认为3%并非扣到了每个工处，而是直接从杨从平处扣得。
被告铜川市宏达煤业有限公司对上述证据表示不清楚。
被告铜川市宏达煤业有限公司未列举证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月15日，被告宏达煤业公司与被告庞勇签订承包合同，合同约定宏达煤业公司将其煤矿双斜井的生产承包给庞勇，合同主要内容：一、庞勇承包宏达煤业公司井下生产，包括进巷、掘进、布置工作面、支护、维护、机电维修、井下煤炭运输、排水、给风等全部生产流程，直至煤炭到达煤场。二、承包费用：井下生产，除工字钢、皮带、刮板机、壁式工作面之外，井下所有生产材料，包括电机、风机、坑木、火工用品、电缆、各种管道、照明、电费及井下工人工资，井上变电所、空压机、压风机、监控室、充电房、绞车房、锅炉房、煤场发煤人员工资全部由庞勇承担。三、庞勇保证每月生产原煤15000吨，在15000吨以下，宏达煤业公司按每吨130元的价格付给庞勇；产量达到20000吨，按照140元的价格结算；产量达到25000吨，按照145元的价格结算；产量达到30000吨，按照150元的价格结算；产量达到35000吨，按照155元的价格结算。付款时间定于每月10日给庞勇付清上月的煤款，以此类推。四、庞勇在进矿前，须给宏达煤业公司交纳安全保证金1000000元。于2011年9月17日前交500000元；剩余500000元于2011年12月底前交清。五、合同期限定为2011年9月至2015年4月。合同签订后，双方依照约定的内容履行了主要义务。2014年4月合同到期后，双方未续签书面合同，均同意按照上述承包合同继续履行。庞勇至今未按上述承包合同约定向宏达煤业公司交纳安全保证金。
2013年5月，原告经人介绍与被告庞勇口头商定由原告以“杨从平工队”名义组织农民工采煤，采煤工具及相关材料由原告负责，每吨庞勇支付原告劳务费60元，双方每月按照出煤量结算工资等费用，再由庞勇依照原告制作的工资表将工资直接发放给工人。
2013年6月9日，原告与其他工队负责人参加被告庞勇所聘管理人员召开的安全生产管理会议，会议确定：1.加强工程质量提高工程进度，纠正三违，及时对出现的各种不安全隐患采取措施。进行排险，严禁违章作业。2.采煤队损失5000元以下的医疗费用由各队长承担。3.掘进队损失3000元以下的费用由掘进队长承担。4.各队要保持足够人员上班，采煤队当班不低于24人，少一人扣50元。当班工程不低于80对，少一对扣30元。5.每月实行3%安全费用储存基金。6.正副队长每月下井必须保证26天以上，考勤为准少一天罚款200元。7.此规定自6月11日起正式执行。原告工队从2013年5月进矿采煤至2016年1月，期间庞勇所聘管理人员扣除原告工队安全费共计143403元。后经原告多次要求被告庞勇委托管理人员退还，至今未果。
被告孙宏系被告庞勇委托的管理人员，2013年3月起被告孙宏负责管理宏达煤业生产事宜。
经各方当事人确认，本案的争议焦点：被告庞勇扣除原告工队安全金是否合法合理；被告孙宏、宏达煤业公司是否承担退还责任。
本院认为，违反法律法规强制性规定的合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还；劳动者的工资应当以货币的形式支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，原告组织工人向被告庞勇提供开采煤炭的劳务，被告庞勇接受该劳务并支付原告劳务费，双方形成劳务合同关系。被告庞勇应当足额向工人发放劳务费，庞勇却以扣除安全金的名义克扣工人劳务费，违反相关法律强制性规定，扣除安全费的规定显属无效，由此取得的财产应当予以返还，故庞勇对所扣除的款项应当予以退还，因此，原告所诉要求被告庞勇退还所扣安全金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙宏系被告庞勇委托的财务管理人员，所为事务应为受委托行为，其行为后果应由被告庞勇承担，因此，对原告所诉要求被告孙宏退还安全金的诉讼请求，本院依法不予支持；被告宏达煤业公司已将生产事宜承包给被告庞勇，被告庞勇扣除原告安全金与被告宏达煤业公司无关，因此，原告所诉要求被告宏达煤业公司退还安全金的诉讼请求，本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定判决如下：
被告庞勇于本判决生效之日起三十日内退还原告杨从平所扣安全金143403元。
二、驳回原告杨从平对被告孙宏、被告铜川市宏达煤业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告庞勇负担3100元，由原告杨从平负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 杨 军
审判员 刘随社
审判员 崔圆圆
二〇一七年十月十六日
书记员 党蓓琳