wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省柘城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）柘行初字第43号
原告孙永杰，男，住柘城县。
委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师，特别授权。
被告柘城县房地产管理局。
法定代表人付志民，男，该局局长。
委托代理人高罡斗，河南心诚律师事务所律师，特别授权。
原告孙永杰诉被告柘城县房地产管理局行政不作为一案，于2014年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，2014年11月14日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和举证风险告知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱中伟，被告委托代理人高罡斗到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告孙永杰诉称，2014年元月，原告在柘城县某某河畔小区购买房产一处，于2014年3月6日携带相关办证材料到被告单位办理房屋所有权证，被告单位工作人员以种种理由迟迟不予办理，也不予答复。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告为原告办理房屋所有权登记，并承担本案诉讼费用。
原告在法定期间内未向本院提交证据材料。
被告柘城县房地产管理局未提交书面答辩意见，其当庭辩称，我们没有接到原告的申请办证，也没有见到原告的办证材料，原告在没有申请我们办证的情况下就起诉我们不作为是没有证据的，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间内未向本院提交证据材料。
本院认为，本案中，因原告起诉被告不作为，根据行政诉讼证据规则的规定原告应承担举证责任，原�所诉被告柘城县房地产管理局行政不作为证据不足，本院不予支持。原告不能提供被告不作为的证据，应承担败诉责任，故依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙永杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审 判 长 王天峰
审 判 员 路 敏
人民陪审员 李维松
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 王 惠
河南省柘城县人民法院行 政 判 决 书（2014）柘行初字第43号原告孙永杰，男，1974年1月10日出生，汉族，住柘城县。委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师，特别授权。被告柘城县房地产管理局，住所地柘城县未来大道中段。法定代表人付志民，男，该局局长。委托代理人高罡斗，河南心诚律师事务所律师，特别授权。原告孙永杰诉被告柘城县房地产管理局行政不作为一案，于2014年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，2014年11月14日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和举证风险告知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱中伟，被告委托代理人高罡斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永杰诉称，2014年元月，原告在柘城县金水河畔小区购买房产一处，于2014年3月6日携带相关办证材料到被告单位办理房屋所有权证，被告单位工作人员以种种理由迟迟不予办理，也不予答复。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告为原告办理房屋所有权登记，并承担本案诉讼费用。原告在法定期间内未向本院提交证据材料。被告柘城县房地产管理局未提交书面答辩意见，其当庭辩称，我们没有接到原告的申请办证，也没有见到原告的办证材料，原告在没有申请我们办证的情况下就起诉我们不作为是没有证据的，依法应驳回原告的诉讼请求。被告在法定期间内未向本院提交证据材料。本院认为，本案中，因原告起诉被告不作为，根据行政诉讼证据规则的规定原告应承担举证责任，原告所诉被告柘城县房地产管理局行政不作为证据不足，本院不予支持。原告不能提供被告不作为的证据，应承担败诉责任，故依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告孙永杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  王天峰审 判 员  路 敏人民陪审员  李维松二〇一四年十一月二十八日书 记 员  王 惠
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初1798号
原告:徐建强,男,1985年6月1日出生,汉族，住安徽省桐城市，
委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，安徽文都律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧雨润香水百合20幢,统一社会信用代码91340800X104521318。
负责人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：查玲莉，女，该公司员工。
原告徐建强与被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司保险纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建强委托诉讼代理人王飞、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司委托诉讼代理人查玲莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损保险金4万元（暂定）;2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，徐建强变更上述第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车损保险金39012元，并承担评估费3000元。事实和理由：2016年12月24日23时25分，原告驾驶皖Ｈ×××××号小型客车在桐城市盛唐北路海峰路路口处，右转弯时因操作不当撞上道路中间隔离岛，造成车辆受损以及道路设施损坏的交通事故。桐城市交警部门对本起事故作出认定：原告负事故全部责任。原告所有的皖Ｈ×××××号小型客车在被告处投保了交强险、机动车损失险等险种，原告因本起事故造成的车辆损失应由被告赔偿。因双方协商不成，故向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司辩称：1.对事故及责任、投保情况无异议；2.车辆损失评估数额过高，且更换的大宗配件（车门四个，天窗，车顶，左右围各一）应判归我公司所有；3.评估费和诉讼费不应由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月24日23时25分，原告徐建强驾驶皖Ｈ×××××号小型客车在桐城市盛唐北路海峰路路口处，在右转弯时因操作不当撞上道路中间隔离岛，造成车辆受损以及道路设施损坏的交通事故。2016年12月29日，桐城市公安局交通警察大队对此起事故作出认定：徐建强负事故全部责任。2016年4月24日，原告所有的皖Ｈ×××××号小型客车在被告处投保了机动车损失保险等险种，保险期间自2016年5月1日至2017年5月1日。审理中，原告向本院提出申请，要求对皖Ｈ×××××号小型客车的车辆损失进行评估，本院依法委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对该车辆损失情况进行评估。2017年7月9日，江苏方正保险公估有限公司安徽分公司作出评估报告，评估结论为皖Ｈ×××××号小型客车损失价值为39012元。
本院认为，原、被告协商一致订立保险合同，该合同是双方当事人真实意思表示，双方应按合同约定全面履行。原告在被告处为皖Ｈ×××××号小型客车投保了车辆损失保险等，并履行了合同约定的交付保费义务，保险事故发生后，被告应按法律规定、保险条款约定履行赔付义务。关于车辆损失数额，应以本院委托的评估机构作出的损失价值为39012元结论为准。对于车损评估费用3000元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
综上所述，对原告要求被告赔付车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的车辆损失评估数额过高，因被告未能提供相应证据以证明其主张成立，故对被告的上述意见本院不予采纳。对于被告提出的要求将更换的大宗配件判归被告所有，因无法律依据，故本院对此亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔付原告徐建强皖Ｈ×××××号小型客车车辆损失费39012元，支付评估费3000元，合计42012元，此款限于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取计425元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 杨大勇
二〇一七年十月十日
书记员 雷珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0304执异4号
异议人：明亮，男，汉族，1974年5月25日出生，住四川省自贡市大安区。
原案被执行人：自贡市高新区卡柏干洗店，住所地四川省自贡市自流井区学苑街远达·都市森林营业用房***号。
经营者：罗琼，女，汉族，1971年8月12日出生，住四川省自贡市大安区。
被申请人：罗琼，女，汉族，1971年8月12日出生，住四川省自贡市大安区。
本院受理明亮申请执行自贡市高新区卡柏干洗店劳动争议一案，执行过程中申请人明亮向本院提出执行异议申请，请求本院追加被执行人自贡市高新区卡柏干洗店经营者罗琼为被执行人。本院依法由审判员肖翔月担任审判长，与审判员刘玉聪、审判员周艳霖另行组成合议庭进行书面审查，并通知申请执人、被申请人提交证据。
异议人明亮提出申请称：本院在办理的（2018）川0304执46号执行案件，因被执行人自贡市高新区卡柏干洗店为个体工商户，被申请人罗琼为经营者，应承担相应债务。为维护异议人权益，现申请将自贡市高新区卡柏干洗店经营者罗琼追加为本案的被执行人。异议人提供以下证据：1、（2016）川0304民初2245号民事调解书；2、营业执照复印件。
原案被执行人自贡市高新区卡柏干洗店未发表意见和提交证据。
被申请人罗琼未发表意见和提交证据。
经审理查明，明亮与自贡市高新区卡柏干洗店劳动争议一案，在本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议“一、被告自贡市高新区卡柏干洗店尚欠原告明亮劳务报酬25000元，于2017年5月5日前向原告一次性支付10000元，剩余的15000元于2017年12月31日前一次性付清了结本案”，该法律文书已生效，后明亮于2018年1月5日向本院申请执行自贡市高新区卡柏干洗店劳动争议一案。
另查明，自贡市高新区卡柏干洗店工商登记类型为个体工商户，登记号为组代管510300-066811，名称为自贡市高新区卡柏干洗店，经营者为罗琼。
本院认为，本院办理的（2018）川0304执46号执行案件被执行人为自贡市高新区卡柏干洗店，该店类型为个体工商户，经营者为罗琼，其字号为该案被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”的规定，异议人请求本院追加被执行人自贡市高新区卡柏干洗店经营者罗琼为被执行人的异议成立。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条，裁定如下：
追加罗琼为本案被执行人。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向四川省自贡市中级人民法院申请复议。
审判长 肖翔月
审判员 刘玉聪
审判员 周艳霖
二〇一八年二月六日
书记员 陈丽华
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执5719号
申请执行人中国银行股份有限公司郑州高新技术产业开发区支行，住所地河南省郑州高新开发区瑞达路87号。
负责人李自玉，行长。
被执行人张艳连，女，1972年7月24日出生，汉族，住河南省巩义市。
中国银行股份有限公司郑州高新技术产业开发区支行与张艳连信用卡纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年6月28日作出（2016）豫0191民初123号民事判决书，被执行人张艳连在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人中国银行股份有限公司郑州高新技术产业开发区支行向本院申请执行，本院于2016年9月9日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，但被执行人仍未主动履行。本院依法对被执行人的银行存款、房产信息、车辆信息和证券进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人中国银行股份有限公司郑州高新技术产业开发区支行尚未实现的债权共201863.82元，被执行人应当继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息（自2016年9月2日起至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）豫0191民初123号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权对案件恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 李 翔
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高延雷
山西省大同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第113号
申请执行人:王文义，男，汉族。
被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。
本院在执行王文义与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案王文义所得案款为4600元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 付 贵
审 判 员 杨秀玲
人民陪审员 谢晓娟
二〇一七年六月十八日
书 记 员 李 军
山西省大同县人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执字第113号申请执行人:王文义，男，汉族。被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。本院在执行王文义与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案王文义所得案款为4600元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  付 贵审 判 员  杨秀玲人民陪审员  谢晓娟二〇一七年六月十八日书 记 员  李 军
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初514号
原告：上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司，住所地湖州市南浔区南浔镇万顺小区1号楼南幢401室10号店铺。
代表人：赵亚保，该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐琴仙，女，该分公司职员。
被告：陈铁艳，女，1977年6月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司与被告陈铁艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司自动撤回起诉处理。
审判员 吴 微
二〇一八年一月二十六日
书记员 陆文婷
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0503民初514号原告：上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司，住所地湖州市南浔区南浔镇万顺小区1号楼南幢401室10号店铺。代表人：赵亚保，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐琴仙，女，该分公司职员。被告：陈铁艳，女，1977年6月18日出生，汉族，住湖州市南浔区。原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司与被告陈铁艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海爱立诚物业管理有限公司湖州分公司自动撤回起诉处理。审判员 吴 微二〇一八年一月二十六日书记员 陆文婷
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0129民初1773号
原告：何付香，女，汉族，住四川省大邑县悦来镇。
委托代理人：王声巧（特别授权），四川承安律师事务所律师。
被告：周光胜，男，汉族，住四川省大邑县晋原镇。
被告：李浩，男，汉族，住四川省大邑县上安镇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地大邑县晋原镇。
负责人：彭长江。
原告何付香与被告周光胜、李浩、中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告何付香于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何付香自愿请求撤诉，属其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何付香撤诉。
案件受理费443元，由原告何付香负担。
审判员 吴成彬
二〇一七年九月一日
书记员 喻丽正
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0803民初1269号
原告：胡某,男,1951年4月5日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：安徽某科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
本院在审理原告胡某诉被告安徽某科技发展有限公司合同纠纷一案中，因胡某在规定的期限内未预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘中舟
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 严春梅
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 徐朝云
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初7260号
原告：青岛鑫普电器有限公司。
被告：青岛九龙建设集团有限公司。
法定代表人：穆光福。
被告:杨凯。
本院在审理原告青岛鑫普电器有限公司与被告青岛九龙建设集团有限公司、杨凯建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告青岛鑫普电器有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准予原告青岛鑫普电器有限公司撤诉。
案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由原告负担。
审判员 方 伟
二〇一七年十月十九日
书记员 范昕欣
黑龙江省密山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0382刑初143号
公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。
被告人李宝，男，1979年6月10日出生，汉族，初中一年文化，农民，住黑龙江省密山市。2012年5月24日因犯危险驾驶罪被密山市人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。2017年6月21日因涉嫌妨害公务被密山市公安局刑事拘留，2017年6月29日经密山市人民检察院以涉嫌犯妨害公务罪被批准逮捕，同日由密山市公安局执行。现羁押于密山市看守所。
黑龙江省密山市人民检察院以黑密检刑诉〔2017〕136号起诉书指控被告人李宝犯妨害公务罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院检察员董明出庭支持公诉，被告人李宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月10日17时许，被告人李宝酒后在家中与父母发生争执，其父母拨打110报警。18时许，密山市公安局铁西边防派出所副所长马某、民警崔某、舒某接到110指挥中心指派到达现场。办案民警在调查时，李宝拒不配合，与办案民警发生撕扯，并将民警马某左侧脸部打伤。李宝于2017年6月10日被公安机关在密山市传唤到案。
上述事实，被告人李宝在开庭审理过程中亦无异议，且有书证到案经过、密山市公安局接处警信息表、密山市人民医院诊断书、住院通知单、刑事判决书复印件、正侧面照片、网上比对、户籍证明；证人舒某、崔某、李某、刘某、皮某证言；被害人马某陈述；被告人李宝供述和辩解；密山市公安局现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片；密山市公安局铁西边防派出所出警视频等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李宝以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。李宝虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李宝暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，对其从重处罚。李宝曾因犯罪被判处刑罚，系前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李宝犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月21日起至2018年6月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苑司新
二〇一七年九月二十八日
书记员 佟 彤
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初1660号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人邱军凡，男，1980年5月30日出生，公民身份号码×××，初中文化，户籍所在地湖北省枣阳市。因涉嫌危险驾驶于2017年12月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]65号起诉书指控被告人邱军凡犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年12月3日20时30分许，被告人邱军凡酒后驾驶车牌号为×××的长安牌轿车行驶至北京市大兴区黄村镇桂郭路西口路段时被民警查获。后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，邱军凡血液内酒精含量为100.0mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人邱军凡告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为，被告人邱军凡具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人邱军凡拘役一个月，并处罚金。
被告人邱军凡对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，值班律师张士菲为其提供了法律帮助。
本院认为，公诉机关指控被告人邱军凡犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人邱军凡表示认罪认罚，依法对其从宽处罚。据此，本院根据被告人邱军凡犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邱军凡犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年12月3日起至2018年1月2日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玮喆
二〇一七年十二月二十七日
书记员 宋爱芹
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初355号
原告无锡新天地花卉市场管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山经济开发区团结南路3号。
法定代表人钱栋宇，该公司总经理。
委托代理人顾亚娟，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告王宇。
原告无锡新天地花卉市场管理有限公司（以下简称新天地公司）与被告王宇租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由代理审判员胡赋适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告新天地公司的委托代理人顾亚娟到庭参加诉讼。被告王宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新天地公司诉称：新天地公司与王宇于2013年订立为期八个月的大棚租赁合同及土地租赁合同，新天地公司履行了合同义务。租赁期限届满后，新天地公司要求王宇返还租赁物及租赁土地并予以搬迁。但王宇置之不理，继续使用租赁物及租赁土地。新天地公司现要求判令：王宇立即返还租赁物即位于无锡市锡山区团结南路3号A区大棚1只涉及土地面积624平方米并搬离上述租赁场地；支付自2014年1月1日起至实际搬迁之日止按合同约定的租金标准计算的占有使用费。
被告王宇未作答辩。
经审理查明：2013年7月30日，新天地公司与王宇签订大棚租赁合同，约定：王宇承租新天地公司A区大棚1只（原人工水塘），占地320平方米；租赁期限自2013年5月1日至2013年12月31日，所租赁的土地经营范围为花卉、盆景、园艺资材等批发零售；王宇一方全年租金9013元，租金一年一缴，签订合同时缴纳全年租金。同时，新天地公司与王宇又签订土地租赁合同，约定：王宇承租新天地公司土地面积为304平方米；租赁期限自2013年5月1日至2013年12月31日，所租赁的土地经营范围为临时性假植苗木、枯桩盆景、花盆、景观石等，但绝不能作为苗木培育基地使用；王宇一方全年租金4053元，租金一年一缴，签订合同时缴纳全年租金。王宇方在承租大棚内及土地上增设的设施费用由王宇自行承担，合同期满终止或解除，王宇对其添附的设施自行拆除，新天地公司不作任何补偿，如因拆除设施造成新天地公司其他财产损失，王宇应当赔偿；合同期满终止或者解除之日，王宇不自行拆除其增设的设施，视为放弃对该设施的处置权和所有权，新天地公司有权处理。合同另对其他相关租赁事宜作了约定。合同订立后，双方均依照约定履行了各自的义务。合同期满后，王宇于2014年1月1日起仍继续占用上述两份合同项下的租赁物及租赁地至今，未缴纳相应的占用使用费，双方亦未续订租赁合同。2014年5月9日，新天地公司委托江苏万仕邦律师事务所向王宇发送律师函并告知王宇：双方合同终止后新天地公司明确不再续签租赁合同也不同意业主继续使用租赁物，双方之间不存在任何合同关系包括不定期租赁合同关系，要求业主立刻还回租赁物并搬迁。
又查明：新天地花卉市场使用的土地位于无锡市××区，其土地使用权属无锡市锡山稻麦原种场所有，该土地用途为农业用地。无锡市锡山稻麦原种场出具授权书授权新天地公司使用其名下的土地。
再查明：新天地公司此前与柯玉进就租赁合同纠纷亦诉至本院，本院作出（2014）锡法北商初字第0166号民事判决，现已经发生法律效力。该判决查明：2014年4月22日新天地公司向全体业主（承租户）发出公告，表明全体业主2014年的合同不再续签，并要求业主及时搬迁返还租赁物，由于新天地公司不再向全体业主收取2014年起的租金，故双方不存在不定期租赁关系，同时声明自2014年5月1日起不再为业主代收代缴水电费等，新天地公司已通过公告及口头通知等形式多次告知全体业主及时搬迁，各业主因不及时搬迁而扩大的损失自负。
上述事实，有大棚租赁合同、土地租赁合同、国有土地使用证、授权书、律师函、EMS快递单、快递查询凭证、本院（2014）锡法北商初字第0166号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案所涉租赁合同于2013年12月31日期限届满后，王宇仍继续占有使用租赁物及租赁地，但双方未能续订租赁合同，新天地公司已经通过张贴公告、发送律师函等方式，明确告知王宇2014年起不再续订合同，同时要求王宇最迟应于2014年5月1日前搬迁，但王宇至今仍占有使用案涉土地，应承担相应的民事责任。新天地公司有权要求王宇搬离租赁土地，并根据原合同约定的年租金标准（即年租金13066元，其中大棚年租金9013元，土地年租金4053元）支付占有使用费。新天地公司主张从2014年1月1日起计算占有使用费与其公开的承诺不符，本院对其主张2014年1月1日至4月30日期间的占有使用费不予支持，对其主张2014年5月1日至实际搬离之日的占有使用费予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王宇应于本判决生效后10日内将其原来租用的位于无锡市锡山区团结南路3号A区大棚1只（原人工水塘）所涉土地使用权及室外土地面积304平方米的土地使用权返还给新天地公司。
二、王宇于本判决生效后10日内支付新天地公司自2014年5月1日起至实际搬迁之日止按合同约定的年租金标准（大棚年租金为9013元，土地年租金为4053元）计算的占有使用费。
三、驳回新天地公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元减半收取125元，由新天地公司负担25元，王宇负担100元。（新天地公司同意其预交诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退回。王宇于本判决生效后10日内将应负担的案件受理费给付新天地公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××48。
代理审判员 胡赋
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陈瑜
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2666号
原告：黄德保，男，1958年5月15日生，汉族，个体户，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：汪昌钱，男，1968年10月30日生，汉族，个体户，住安徽省舒城县，
被告：伍金花，女，1981年11月6日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，
上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告黄德保与被告汪昌钱、伍金花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理。依法适用简易程序由审判员方献柱于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告黄德保及其委托诉讼代理人常维根，被告汪昌钱、伍金花及其共同的委托诉讼代理人刘启山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄德保诉称：黄德保与汪昌钱系朋友关系；汪昌钱与伍金花系夫妻关系，共同经营商务酒店；汪昌钱以生意周转需要资金为由，先后于2014年4月20日、2014年5月20日、2014年8月20日、2014年11月20日、2015年3月5日、2015年3月12日向黄德保借款10万元、5万元、10万元、15万元、20万元、15万元，共计75万元，并口头约定利息为月利率2%；上述款项，均为黄德保从亲友处筹集，并以现金方式交付给汪昌钱，汪昌钱均出具了借条；截至2016年8月，汪昌钱返还了借款25万元并支付了部分利息；现黄德保诉请由汪昌钱、伍金花返还借款50万元并支付相应利息（以50万元为本金，按照月利率2%，期间自2015年10月1日起至借款付清之日止）。
汪昌钱、伍金花在庭审中共同辩称：1、对借款事实无异议；2、双方未约定利息；3、伍金花对上述借款不知情，不承担连带清偿责任。
经审理查明的事实与黄德保诉称基本一致（不包括关于利息的部分）。上述事实由双方当事人庭审陈述及经过庭审审核的下列证据予以证实：1、黄德保身份证复印件1份，证明其身份信息；2、汪昌钱、伍金花家庭户籍信息打印件1份，证明汪昌钱与伍金花的身份信息及双方系夫妻关系；3、借条原件6份，证明借款的事实；4、证人朱某、郭某证言，证明借款的资金来源。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上述债务是否系夫妻共同债务；二、双方有无约定利息及利率是多少。
关于争议焦点一。伍金花虽辩称对汪昌钱向黄德保借款的事实不知情，但上述民间借贷的事实发生在汪昌钱与伍金花婚姻关系持续期间，故伍金花的该项抗辩不成立，其应依法对上述债务承担共同清偿责任。
关于争议焦点二。黄德保认为双方口头约定月利率2%，但汪昌钱、伍金花均予以否认，黄德保未能提供证据予以证明，故本院认定双方未约定利息。
本院认为，黄德保与汪昌钱之间的借款合同合法有效，依法受到法律保护；双方虽未约定返还借款的期限，但黄德保可以随时请求返还，汪昌钱应及时予以返还；黄德保虽主张双方口头约定了利息，但是汪昌钱、伍金花均予以否认，且黄德保未能举证证明关于利息约定的主张，故黄德保请求给付利息，依法不予支持；因借款发生在汪昌钱与伍金花婚姻关系持续期间，故伍金花应与汪昌钱共同负担返还借款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法判决如下：
一、被告汪昌钱、伍金花于判决生效后60日内向原告黄德保返还借款50万元；
二、驳回原告黄德保的其他诉请；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全申请费3020元，合计7420元，由被告汪昌钱、伍金花负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方献柱
二〇一七年九月二十九日
书记员 林 鹏
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初2666号之二
申请人：黄德保，男，1958年5月15日生，汉族，个体户，住安徽省舒城县，
被申请人：汪昌前，男，1968年10月30日生，汉族，个体户，住安徽省舒城县，
被申请人：伍金花（系汪昌前之妻），女，1981年11月6日生，汉族，个体户，住安徽省舒城县，
申请人黄德保与被申请人汪昌前、伍金花民间借贷纠纷一案，申请人黄德保于2017年6月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪昌前、伍金花名下的机动车予以查封。申请人黄德保以案外人所有的房地产权﹝房地权证皖舒字第××号﹞提供担保。
本院认为，黄德保的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封�申请人汪昌前、伍金花名下的机动车（车牌号为皖Ｎ×××××、皖Ａ×××××）,查封期限为2年。
案件申请费元，由申请人黄德保垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方献柱
二〇一七年六月二十二日
书记员 林 鹏
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初2666号原告：黄德保，男，1958年5月15日生，汉族，个体户，住安徽省舒城县，委托诉讼代理人：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。被告：汪昌钱，男，1968年10月30日生，汉族，个体户，住安徽省舒城县，被告：伍金花，女，1981年11月6日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，上述两被告共同的委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。原告黄德保与被告汪昌钱、伍金花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理。依法适用简易程序由审判员方献柱于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告黄德保及其委托诉讼代理人常维根，被告汪昌钱、伍金花及其共同的委托诉讼代理人刘启山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄德保诉称：黄德保与汪昌钱系朋友关系；汪昌钱与伍金花系夫妻关系，共同经营商务酒店；汪昌钱以生意周转需要资金为由，先后于2014年4月20日、2014年5月20日、2014年8月20日、2014年11月20日、2015年3月5日、2015年3月12日向黄德保借款10万元、5万元、10万元、15万元、20万元、15万元，共计75万元，并口头约定利息为月利率2%；上述款项，均为黄德保从亲友处筹集，并以现金方式交付给汪昌钱，汪昌钱均出具了借条；截至2016年8月，汪昌钱返还了借款25万元并支付了部分利息；现黄德保诉请由汪昌钱、伍金花返还借款50万元并支付相应利息（以50万元为本金，按照月利率2%，期间自2015年10月1日起至借款付清之日止）。汪昌钱、伍金花在庭审中共同辩称：1、对借款事实无异议；2、双方未约定利息；3、伍金花对上述借款不知情，不承担连带清偿责任。经审理查明的事实与黄德保诉称基本一致（不包括关于利息的部分）。上述事实由双方当事人庭审陈述及经过庭审审核的下列证据予以证实：1、黄德保身份证复印件1份，证明其身份信息；2、汪昌钱、伍金花家庭户籍信息打印件1份，证明汪昌钱与伍金花的身份信息及双方系夫妻关系；3、借条原件6份，证明借款的事实；4、证人朱某、郭某证言，证明借款的资金来源。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上述债务是否系夫妻共同债务；二、双方有无约定利息及利率是多少。关于争议焦点一。伍金花虽辩称对汪昌钱向黄德保借款的事实不知情，但上述民间借贷的事实发生在汪昌钱与伍金花婚姻关系持续期间，故伍金花的该项抗辩不成立，其应依法对上述债务承担共同清偿责任。关于争议焦点二。黄德保认为双方口头约定月利率2%，但汪昌钱、伍金花均予以否认，黄德保未能提供证据予以证明，故本院认定双方未约定利息。本院认为，黄德保与汪昌钱之间的借款合同合法有效，依法受到法律保护；双方虽未约定返还借款的期限，但黄德保可以随时请求返还，汪昌钱应及时予以返还；黄德保虽主张双方口头约定了利息，但是汪昌钱、伍金花均予以否认，且黄德保未能举证证明关于利息约定的主张，故黄德保请求给付利息，依法不予支持；因借款发生在汪昌钱与伍金花婚姻关系持续期间，故伍金花应与汪昌钱共同负担返还借款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法判决如下：一、被告汪昌钱、伍金花于判决生效后60日内向原告黄德保返还借款50万元；二、驳回原告黄德保的其他诉请；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全申请费3020元，合计7420元，由被告汪昌钱、伍金花负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  方献柱二〇一七年九月二十九日书记员  林 鹏
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋刑终340号
原公诉机关山西省忻州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）古红飞，男，1986年3月6日生，汉族，初中文化，无业，山西省繁峙县人，捕前住该县繁城镇东风小区*号楼*单元***室。因涉嫌非法持有毒品罪，于2015年10月11日被繁峙县公安局刑事拘留；同年10月21日经繁峙县人民检察院批准并于次日被繁峙县公安局依法执行逮捕。现羁押于繁峙县看守所。
辩护人吴美兰、刘雁群，山西元升律师事务所律师。
山西省忻州市中级人民法院审理忻州市人民检察院指控原审被告人古红飞犯非法持有毒品罪一案，于二○一六年八月三日作出（2016）晋09刑初26号刑事判决。原审被告人古红飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09刑初26号刑事判决；
二、发回山西省忻州市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宁
审 判 员 邹的原
代理审判员 张瑞明
二〇一七年三月七日
书 记 员 葛伟东
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0118执4695号
申请执行人：张西群，女，1970年9月4日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：何文馨，女，1988年8月19日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：韩成波，男，1988年11月7日生，汉族，住重庆市江津区。
张西群与何文馨、韩成波民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年8月18日作出的（2015）永法民初字第02000号民事判决书已经发生法律效力，何文馨、韩成波未履行该判决书确定的义务。张西群于2016年11月3日向本院申请执行，要求何文馨、韩成波偿还借款本金60000元及利息，案件受理费1300元，迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产。本案申请执行人尚有债权60000元及利息，案件受理费1300元，迟延履行期间的债务利息未能执行兑现。本院现已将被执行人何文馨、韩成波纳入“失信被执行人”名单，并限制其高消费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文德
审 判 员 余 斌
代理审判员 王伟强
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄 栋
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0603民初2763号
原告：游韶华，男，1979年10月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
委托诉讼代理人：罗敏，女，1981年2月15日出生，系原告游韶华的妻子，住址同上。
被告：林国龙，男，1985年12月1日出生，汉族，住福建省闽侯县，
原告游韶华与被告林国龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。2017年11月27日，原告游韶华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按游韶华撤诉处理。
案件受理费748元，减半收取计374元，由游韶华负担。
审判员 魏志艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 蔡国容
呼和浩特市赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0105刑初220号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人史文超，男，1985年2月5日出生于呼和浩特市土默特左旗，汉族，初中文化，个体，现住呼和浩特市。2017年5月23日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2017年5月27日被呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉〔2017〕218号起诉书指控被告人史文超犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员燕淑敏出庭支持公诉，被告人史文超到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2013年2月1日，被告人史文超向呼和浩特市赛罕区大学东街68号北京印象丰泽大厦9层中信银行呼和浩特分行申领了一张信用卡，卡号为×××，信用额度25000元。自2016年10月11日最后一次还款360元后在无还款记录。截至2017年5月10日，该卡已欠款总金额25186.02元，透支本金21676.27元，透支利息3509.75元。在欠款期间，银行曾多次以电话、短信、信函及派员等多种方式向被告人史文超催讨欠款，但其拒不归还欠款。犯罪嫌疑人史文超于2017年5月15日向欠款银行还款26000元，并于2017年5月23日到公安机关投案。
公诉机关提供相关证据，据以指控被告人史文超的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，其同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。
被告人史文超对起诉书指控的犯罪事实作了供认。
经审理查明，2013年1月24日，被告人史文超向中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼市分行）申领了一张卡号为×××的信用卡，信用额度为人民币25000元。被告人史文超使用该卡用于日常消费和办理取现业务，其于2016年10月11日最后一次还款360元后再无还款记录。截至2017年4月7日，该卡透支本金共计21676.27元。出现逾期后，中信银行曾多次以电话、短信、信函等方式向被告人史文超催收，但其至报案时仍拒不归还欠款。
被告人史文超于2017年5月15日向中信银行呼市分行还款人民币26000元，并于2017年5月23日主动到公安机关投案并如实供述。
以上事实，有以下证据证实：
1、立破案工作说明。证实被告人史文超办理的尾号为7385的信用卡的使用、欠款情况，及被告人史文超于2017年5月15日归还中信银行欠款26000元，并于2017年5月23日主动到公安机关投案自首的情况。
2、银行营业执照、委托书及情况说明。证实中信银行信用卡中心委托包头市金元浩投资咨询有限公司进行信用卡欠款提醒、通知缴款服务、办理史文超的相关报案事宜及中信银行报案专用章的使用情况。
3、报案材料。中信银行信用卡中心报案称被告人史文超尾号为7385的信用卡截至2017年4月7日欠款本金共计人民币21676.27元，经银行多次催收仍不归还欠款，有诈骗嫌疑。
4、被告人史文超申领信用卡提供材料。证实其于2013年1月24日申请办理信用卡时提供相关材料的情况。
5、被告人史文超欠款情况截屏。证实被告人史文超逾期本金为人民币21676.27元。
6、催收记录。证实中信银行对被告人史文超多次进行催收的情况。
7、交易明细。证实被告人史文超申领信用卡后信用卡的使用明细及欠款情况。
8、还款记录及交易记录、凭条。证实被告人史文超于2017年5月15日向中信银行还款人民币26000元。
9、刑事谅解书。中信银行信用卡中心对被告人史文超表示谅解，肯请对被告人免除或从轻处罚的情况。
10、常住人口基本信息。证实被告人史文超已达刑事责任年龄，具备刑事责任能力。
11、2016年10月及11月对账单，证实被告人史文超2016年10月、11月的欠款本息情况。
12、被害人陈述。包头市金元浩投资咨询有限公司呼和浩特分公司的员工卢建国接受公司委托代中信银行信用卡中心报案，陈述被告人史文超尾号为7385的信用卡的欠款情况及中信银行的催收情况。
13、被告人史文超供述。证实其于2013年2月左右办理尾号为7385的信用卡，该信用卡的使用情况、欠款情况及中信银行对其多次进行催收的情况。
上述证据经当庭举证、质证，被告人史文超均无异议。本院认为，公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予以采信。
本院认为，被告人史文超以非法占有为目的，使用信用卡超过规定的期限透支，且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，恶意透支本金共计人民币21676.27元，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人史文超于案发后主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，且其于案发后主动还清该信用卡所欠款息并取得被害单位的谅解，其认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。经土默特左旗司法局评估后认为如果对被告人史文超判处非监禁刑，同意对其接收管理。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条之规定，判决如下：
被告人史文超犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高晓英
代理审判员 魏严涵
人民陪审员 郭海峰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 孙继薇
呼和浩特市赛罕区人民法院刑 事 判 决 书（2017）内0105刑初220号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人史文超，男，1985年2月5日出生于呼和浩特市土默特左旗，汉族，初中文化，个体，现住呼和浩特市。2017年5月23日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2017年5月27日被呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉〔2017〕218号起诉书指控被告人史文超犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员燕淑敏出庭支持公诉，被告人史文超到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2013年2月1日，被告人史文超向呼和浩特市赛罕区大学东街68号北京印象丰泽大厦9层中信银行呼和浩特分行申领了一张信用卡，卡号为×××，信用额度25000元。自2016年10月11日最后一次还款360元后在无还款记录。截至2017年5月10日，该卡已欠款总金额25186.02元，透支本金21676.27元，透支利息3509.75元。在欠款期间，银行曾多次以电话、短信、信函及派员等多种方式向被告人史文超催讨欠款，但其拒不归还欠款。犯罪嫌疑人史文超于2017年5月15日向欠款银行还款26000元，并于2017年5月23日到公安机关投案。公诉机关提供相关证据，据以指控被告人史文超的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任，其同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。被告人史文超对起诉书指控的犯罪事实作了供认。经审理查明，2013年1月24日，被告人史文超向中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信银行呼市分行）申领了一张卡号为×××的信用卡，信用额度为人民币25000元。被告人史文超使用该卡用于日常消费和办理取现业务，其于2016年10月11日最后一次还款360元后再无还款记录。截至2017年4月7日，该卡透支本金共计21676.27元。出现逾期后，中信银行曾多次以电话、短信、信函等方式向被告人史文超催收，但其至报案时仍拒不归还欠款。被告人史文超于2017年5月15日向中信银行呼市分行还款人民币26000元，并于2017年5月23日主动到公安机关投案并如实供述。以上事实，有以下证据证实：1、立破案工作说明。证实被告人史文超办理的尾号为7385的信用卡的使用、欠款情况，及被告人史文超于2017年5月15日归还中信银行欠款26000元，并于2017年5月23日主动到公安机关投案自首的情况。2、银行营业执照、委托书及情况说明。证实中信银行信用卡中心委托包头市金元浩投资咨询有限公司进行信用卡欠款提醒、通知缴款服务、办理史文超的相关报案事宜及中信银行报案专用章的使用情况。3、报案材料。中信银行信用卡中心报案称被告人史文超尾号为7385的信用卡截至2017年4月7日欠款本金共计人民币21676.27元，经银行多次催收仍不归还欠款，有诈骗嫌疑。4、被告人史文超申领信用卡提供材料。证实其于2013年1月24日申请办理信用卡时提供相关材料的情况。5、被告人史文超欠款情况截屏。证实被告人史文超逾期本金为人民币21676.27元。6、催收记录。证实中信银行对被告人史文超多次进行催收的情况。7、交易明细。证实被告人史文超申领信用卡后信用卡的使用明细及欠款情况。8、还款记录及交易记录、凭条。证实被告人史文超于2017年5月15日向中信银行还款人民币26000元。9、刑事谅解书。中信银行信用卡中心对被告人史文超表示谅解，肯请对被告人免除或从轻处罚的情况。10、常住人口基本信息。证实被告人史文超已达刑事责任年龄，具备刑事责任能力。11、2016年10月及11月对账单，证实被告人史文超2016年10月、11月的欠款本息情况。12、被害人陈述。包头市金元浩投资咨询有限公司呼和浩特分公司的员工卢建国接受公司委托代中信银行信用卡中心报案，陈述被告人史文超尾号为7385的信用卡的欠款情况及中信银行的催收情况。13、被告人史文超供述。证实其于2013年2月左右办理尾号为7385的信用卡，该信用卡的使用情况、欠款情况及中信银行对其多次进行催收的情况。上述证据经当庭举证、质证，被告人史文超均无异议。本院认为，公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予以采信。本院认为，被告人史文超以非法占有为目的，使用信用卡超过规定的期限透支，且经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，恶意透支本金共计人民币21676.27元，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人史文超于案发后主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，且其于案发后主动还清该信用卡所欠款息并取得被害单位的谅解，其认罪态度较好，有悔罪表现，可对其从轻处罚。经土默特左旗司法局评估后认为如果对被告人史文超判处非监禁刑，同意对其接收管理。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第六条之规定，判决如下：被告人史文超犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  高晓英代理审判员  魏严涵人民陪审员  郭海峰二〇一七年八月二十三日书 记 员  孙继薇
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9003号
原告：成都华南净化彩板有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：金小弟，总经理。
委托诉讼代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师，执业证号：15101200210775548。
被告：成都前顺科技有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：付正英。
委托诉讼代理人：何妍，公司员工。
原告成都华南净化彩板有限公司（以下简称华南净化彩板公司）与被告成都前顺科技有限公司（前顺科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告华南净化彩板公司的委托诉讼代理人胡勇，被告前顺科技公司的委托诉讼代理人何妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华南净化彩板公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款44302元及逾期付款的利息（以44302元为本金，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至贷款本金付清为止）。事实与理由：原告常年为被告提供净化彩板等材料，被告一直欠有原告材料货款未付。2015年11月24日，原、被告双方对账，被告在《回执》单上确认尚欠原告货款44302元，至今均拖延不付。
被告前顺科技公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告经营出现困境，无法按约定支付货款。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告主张被告支付货款44302元未付及利息（以44302元为本金，从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至贷款本金付清为止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告成都前顺科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告支付货款44302元及逾期利息（自2015年12月1日起，以所欠货款44302元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
案件受理费958元，减半收取479元，由被告成都前顺科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一六年十一月十日
书记员 陈曾珍
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）六金民保字第24号
申请人邓创，男，2003年3月10日生，汉族，住六安市金安区。
法定代理人邓某，男，1978年7月20日生，汉族，
住址同上。申请人邓创的父亲。
申请人赵学勇，男，1998年5月17日生，汉族，住六安市金安区。
法定代理人赵某，男，1966年1月30日生，汉族，住址同上。申请人赵学勇的父亲。
被申请人赵利龙，男，1985年10月13日生，汉族，住宿州市砀山县。
被申请人砀山县兴隆运输有限公司，住所地：宿州市砀山县经济开发区。
申请人邓创、赵学勇因机动车交通事故责任纠纷一案，
于2012年6月7日向本院提出申请，要求对被申请人赵利龙驾驶的，被申请人砀山县兴隆运输有限公司所有的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车进行诉前保全，申请人己向本院提供财产担保。
本院认为，申请人诉前保全的申请符合法律规定，本院为了今后生效判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人赵利龙驾驶的，被申请人砀山县兴隆运输有限公司所有的皖Ｌ×××××重型仓栅式货车。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院依法解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马从军
二〇一二年六月八日
书记员 樊丙召
新疆维吾尔自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新执复41号
申请复议人（原审异议人）：宁夏伊斯兰投资有限公司。住所地：宁夏银川市文化东街***号。
法定代表人：苗松，该公司负责人。
委托代理人：刘学新。
申请执行人：新疆柏青投资管理有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市中山路***号。
法定代表人：鲍柏青，该公司董事长。
委托代理人：张立敏，新疆博通律师事务所律师。
申请复议人宁夏伊斯兰投资有限公司（以下称伊斯兰公司）不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（以下称吐鲁番中院）（2016）新21执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
吐鲁番中院认为，”伊国投2”账户是异议人伊斯兰公司为保障新疆柏青投资管理有限公司（以下称柏青公司）的资金安全而开设的保证金账户，具有特定的担保性质。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定：”担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。本案中，申请执行人柏青公司对该保证金账户中的资金具有优先受偿的权利。据此，该院扣划异议人证卷账户中的15086603元并无不当。而柏青公司未实现的剩余债权，可作为无担保的普通债权，继续向异议人主张。故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回伊斯兰公司的异议。
申请复议人伊斯兰公司称，一、吐鲁番中院在伊斯兰公司进入重整阶段后仍适用执行程序执行该公司财产，属于适用法律程序错误；二、伊斯兰公司开立的”伊国投2”证券账户不具有担保性质，执行裁定书认定其”具有特定的担保性质”，明显错误；三、即使伊国投2”账户具有担保性质，在伊斯兰公司进入重整程序后，吐鲁番中院以执行裁定书的方式确定柏青公司行使优先受偿权的程序明显错误；四、执行裁定书遗漏了伊斯兰公司要求”中止执行”的异议请求，也未对是否需要”中止执行”进行任何解释和说明。请求依法撤销吐鲁番中院（2016）新21执异2号执行裁定书，发回吐鲁番中院重新审查。
本院查明，新疆柏青投资有限公司（以下称柏青投资公司）与伊斯兰国际信托投资有限公司（以下称伊国投公司）委托理财合同纠纷一案，2006年7月17日本院作出（2004）新民二初字第99号民事判决书，判决：一、被告伊国投公司返还原告柏青投资公司本金28583224元；二、被告伊国投公司支付柏青投资公司收益额4400000元。本院在审理中查明”2003年6月10日被告伊国投公司在其开设的保证金账户上打入12000000元的保证金”。伊国投公司不服，向最高人民法院上诉，2007年8月31日最高人民法院作出（2007）民二终字第101号民事裁定书，裁定案件按自动撤回上诉处理。2008年3月5日柏青投资公司变更企业名称为柏青公司；2010年6月22日伊国投公司经过重整后变更企业名称为伊斯兰公司。2013年2月5日柏青公司向本院申请强制执行，同年2月28日本院立案执行。2013年7月12日本院作出（2013）新执字第4号执行裁定书，裁定本院作出的（2004）新民二初字第99号民事判决由吐鲁番中院执行。2013年8月9日吐鲁番中院作出（2013）吐中执字第56号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人伊国投公司在银行等金融机构的存款33422727.6元（其中执行费100722元、本金32983224元、案件受理费172807.2元、保全费165974.4元）...。同年9月6日吐鲁番中院扣划伊斯兰公司在宏源证券股份有限公司乌鲁木齐文艺路营业部户名”伊国投2”，账号为×××中的15086603元。后吐鲁番中院将该款项协助执行支付江苏省无锡市中级人民法院用以清偿柏青公司所负债务。伊斯兰公司向吐鲁番中院提出执行异议。2016年3月11日吐鲁番中院作出（2016）新21执异2号执行裁定书，伊斯兰公司不服，向本院申请复议。
以上事实有本院（2004）新民二初字第99号民事判决书、（2013）新执字第4号执行裁定书、吐鲁番中院（2013）吐中执字第56号执行裁定书、（2016）新21执异2号执行裁定书等在卷为证。
本院认为，根据柏青投资公司与伊国投公司签订《委托国债投资管理合同》及柏青投资公司、伊国投公司与监管方宏源证券股份有限公司乌鲁木齐文艺路营业部签订《委托国债投资管理合同补充协议》（监管合同），伊国投公司对于柏青公司的保证金为12000000元，本院（2004）新民二初字第99号民事判决书亦对上述保证金数额予以了查明确认。但吐鲁番中院在执行过程中扣划”伊国投2”保证金账户中的15086603元，这一数额与三方所签合同及本院生效判决查明的事实不符。同时吐鲁番中院在（2016）新21执异2号执行裁定书中未对伊斯兰公司的全部异议请求予以审查答复，属于遗漏异议请求。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2016）新21执异2号执行裁定书；
二、案件发回新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闵 军 勇
审 判 员 阿不都艾内江
代理审判员 张 浩
二〇一六年七月十一日
书 记 员 廖 爰 媛
新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新执复41号
申请复议人（原审异议人）：宁夏伊斯兰投资有限公司。住所地：宁夏银川市文化东街***号。
法定代表人：苗松，该公司负责人。
委托代理人：刘学新。
申请执行人：新疆柏青投资管理有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市中山路***号。
法定代表人：鲍柏青，该公司董事长。
委托代理人：张立敏，新疆博通律师事务所律师。
申请复议人宁夏伊斯兰投资有限公司（以下称伊斯兰公司）不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（以下称吐鲁番中院）（2016）新21执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
吐鲁番中院认为，”伊国投2”账户是异议人伊斯兰公司为保障新疆柏青投资管理有限公司（以下称柏青公司）的资金安全而开设的保证金账户，具有特定的担保性质。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定：”担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。本案中，申请执行人柏青公司对该保证金账户中的资金具有优先受偿的权利。据此，该院扣划异议人证卷账户中的15086603元并无不当。而柏青公司未实现的剩余债权，可作为无担保的普通债权，继续向异议人主张。故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回伊斯兰公司的异议。
申请复议人伊斯兰公司称，一、吐鲁番中院在伊斯兰公司进入重整阶段后仍适用执行程序执行该公司财产，属于适用法律程序错误；二、伊斯兰公司开立的”伊国投2”证券账户不具有担保性质，执行裁定书认定其”具有特定的担保性质”，明显错误；三、即使伊国投2”账户具有担保性质，在伊斯兰公司进入重整程序后，吐鲁番中院以执行裁定书的方式确定柏青公司行使优先受偿权的程序明显错误；四、执行裁定书遗漏了伊斯兰公司要求”中止执行”的异议请求，也未对是否需要”中止执行”进行任何解释和说明。请求依法撤销吐鲁番中院（2016）新21执异2号执行裁定书，发回吐鲁番中院重新审查。
本院查明�新疆柏青投资有限公司（以下称柏青投资公司）与伊斯兰国际信托投资有限公司（以下称伊国投公司）委托理财合同纠纷一案，2006年7月17日本院作出（2004）新民二初字第99号民事判决书，判决：一、被告伊国投公司返还原告柏青投资公司本金28583224元；二、被告伊国投公司支付柏青投资公司收益额4400000元。本院在审理中查明”2003年6月10日被告伊国投公司在其开设的保证金账户上打入12000000元的保证金”。伊国投公司不服，向最高人民法院上诉，2007年8月31日最高人民法院作出（2007）民二终字第101号民事裁定书，裁定案件按自动撤回上诉处理。2008年3月5日柏青投资公司变更企业名称为柏青公司；2010年6月22日伊国投公司经过重整后变更企业名称为伊斯兰公司。2013年2月5日柏青公司向本院申请强制执行，同年2月28日本院立案执行。2013年7月12日本�作出（2013）新执字第4号执行裁定书，裁定本院作出的（2004）新民二初字第99号民事判决由吐鲁番中院执行。2013年8月9日吐鲁番中院作出（2013）吐中执字第56号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人伊国投公司在银行等金融机构的存款33422727.6元（其中执行费100722元、本金32983224元、案件受理费172807.2元、保全费165974.4元）...。同年9月6日吐鲁番中院扣划伊斯兰公司在宏源证券股份有限公司乌鲁木齐文艺路营业部户名”伊国投2”，账号为×××中的15086603元。后吐鲁番中院将该款项协助执行支付江苏省无锡市中级人民法院用以清偿柏青公司所负债务。伊斯兰公司向吐鲁番中院提出执行异议。2016年3月11日吐鲁番中院作出（2016）新21执异2号执行裁定书，伊斯兰公司不服，向本院申请复议。
以上事实有本院（2004）新民二初字第99号民事判决书、（2013）新执字第4号执行裁定书、吐鲁番中院（2013）吐中执字第56号执行裁定书、（2016）新21执异2号执行裁定书等在卷为证。
本院认为，根据柏青投资公司与伊国投公司签订《委托国债投资管理合同》及柏青投资公司、伊国投公司与监管方宏源证券股份有限公司乌鲁木齐文艺路营业部签订《委托国债投资管理合同补充协议》（监管合同），伊国投公司对于柏青公司的保证金为12000000元，本院（2004）新民二初字第99号民事判决书亦对上述保证金数额予以了查明确认。但吐鲁番中院在执行过程中扣划”伊国投2”保证金账户中的15086603元，这一数额与三方所签合同及本院生效判决查明的事实不符。同时吐鲁番中院在（2016）新21执异2号执行裁定书中未对伊斯兰公司的全部异议请求予以审查答复，属于遗漏异议请求。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第�项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2016）新21执异2号执行裁定书；
二、案件发回新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长闵军勇
审判员阿不都艾内江
代理审判员张浩
二〇一六年七月十一日
书记员廖爰媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2016）新执复41号申请复议人（原审异议人）：宁夏伊斯兰投资有限公司。住所地：宁夏银川市文化东街***号。法定代表人：苗松，该公司负责人。委托代理人：刘学新。申请执行人：新疆柏青投资管理有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市中山路***号。法定代表人：鲍柏青，该公司董事长。委托代理人：张立敏，新疆博通律师事务所律师。申请复议人宁夏伊斯兰投资有限公司（以下称伊斯兰公司）不服新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（以下称吐鲁番中院）（2016）新21执异2号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。吐鲁番中院认为，”伊国投2”账户是异议人伊斯兰公司为保障新疆柏青投资管理有限公司（以下称柏青公司）的资金安全而开设的保证金账户，具有特定的担保性质。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定：”担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。本案中，申请执行人柏青公司对该保证金账户中的资金具有优先受偿的权利。据此，该院扣划异议人证卷账户中的15086603元并无不当。而柏青公司未实现的剩余债权，可作为无担保的普通债权，继续向异议人主张。故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回伊斯兰公司的异议。申请复议人伊斯兰公司称，一、吐鲁番中院在伊斯兰公司进入重整阶段后仍适用执行程序执行该公司财产，属于适用法律程序错误；二、伊斯兰公司开立的”伊国投2”证券账户不具有担保性质，执行裁定书认定其”具有特定的担保性质”，明显错误；三、即使伊国投2”账户具有担保性质，在伊斯兰公司进入重整程序后，吐鲁番中院以执行裁定书的方式确定柏青公司行使优先受偿权的程序明显错误；四、执行裁定书遗漏了伊斯兰公司要求”中止执行”的异议请求，也未对是否需要”中止执行”进行任何解释和说明。请求依法撤销吐鲁番中院（2016）新21执异2号执行裁定书，发回吐鲁番中院重新审查。本院查明�新疆柏青投资有限公司（以下称柏青投资公司）与伊斯兰国际信托投资有限公司（以下称伊国投公司）委托理财合同纠纷一案，2006年7月17日本院作出（2004）新民二初字第99号民事判决书，判决：一、被告伊国投公司返还原告柏青投资公司本金28583224元；二、被告伊国投公司支付柏青投资公司收益额4400000元。本院在审理中查明”2003年6月10日被告伊国投公司在其开设的保证金账户上打入12000000元的保证金”。伊国投公司不服，向最高人民法院上诉，2007年8月31日最高人民法院作出（2007）民二终字第101号民事裁定书，裁定案件按自动撤回上诉处理。2008年3月5日柏青投资公司变更企业名称为柏青公司；2010年6月22日伊国投公司经过重整后变更企业名称为伊斯兰公司。2013年2月5日柏青公司向本院申请强制执行，同年2月28日本院立案执行。2013年7月12日本�作出（2013）新执字第4号执行裁定书，裁定本院作出的（2004）新民二初字第99号民事判决由吐鲁番中院执行。2013年8月9日吐鲁番中院作出（2013）吐中执字第56号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人伊国投公司在银行等金融机构的存款33422727.6元（其中执行费100722元、本金32983224元、案件受理费172807.2元、保全费165974.4元）...。同年9月6日吐鲁番中院扣划伊斯兰公司在宏源证券股份有限公司乌鲁木齐文艺路营业部户名”伊国投2”，账号为×××中的15086603元。后吐鲁番中院将该款项协助执行支付江苏省无锡市中级人民法院用以清偿柏青公司所负债务。伊斯兰公司向吐鲁番中院提出执行异议。2016年3月11日吐鲁番中院作出（2016）新21执异2号执行裁定书，伊斯兰公司不服，向本院申请复议。以上事实有本院（2004）新民二初字第99号民事判决书、（2013）新执字第4号执行裁定书、吐鲁番中院（2013）吐中执字第56号执行裁定书、（2016）新21执异2号执行裁定书等在卷为证。本院认为，根据柏青投资公司与伊国投公司签订《委托国债投资管理合同》及柏青投资公司、伊国投公司与监管方宏源证券股份有限公司乌鲁木齐文艺路营业部签订《委托国债投资管理合同补充协议》（监管合同），伊国投公司对于柏青公司的保证金为12000000元，本院（2004）新民二初字第99号民事判决书亦对上述保证金数额予以了查明确认。但吐鲁番中院在执行过程中扣划”伊国投2”保证金账户中的15086603元，这一数额与三方所签合同及本院生效判决查明的事实不符。同时吐鲁番中院在（2016）新21执异2号执行裁定书中未对伊斯兰公司的全部异议请求予以审查答复，属于遗漏异议请求。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第�项、第二款之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2016）新21执异2号执行裁定书；二、案件发回新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长闵军勇审判员阿不都艾内江代理审判员张浩二〇一六年七月十一日书记员廖爰媛
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10795号
原告：成都海阔实业有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：李方林，董事长。
委托诉讼代理人：陈默，公司员工。
被告：成都小粮仓商贸有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：卢敏，总经理。
委托诉讼代理人：程小平，公司员工。
原告成都海阔实业有限公司（以下简称海阔公司）与被告成都小粮仓商贸有限公司（以下简称小粮仓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告海阔公司的委托诉讼代理人陈默，被告小粮仓公司的委托诉讼代理人程小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阔公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告货款11956元。事实与理由：被告分别于2016年3月23日、2016年4月27日、2016年5月10日三次向原告采购货物，共计31944元，扣除部分退货，后实际供货金额为31154元，已开出发票金额为30896元。被告于2016年4月28日、2016年6月20日支付货款1048元、18150元，共计19198元，尚欠金额11956元。虽经原告业务人员多次上门协调、沟通、催款，但均无果，造成货款逾期3个月未支付，严重影响到原告正常经营。因原告一直以货物未销售拖延付款，经过双方协商由原告退货，并清结货款。2016年8月15日，原告按照双方约定去被告仓库退货，被告却要求退掉从其他客户处进货商品，且生产日期为2015年货物，严重影响货物正常销售，原告未予以同意。
被告小粮仓公司辩称，认可合同关系及未付款金额；但是部分发票未开；未付的货款是因为货物有质量问题，挂面包装封口不严、破袋，无法销售，食用油除有一些小的密封问题外无其他问题，80%的米是生虫的，还有部分发霉，其余货物仍在销售；此外，被告存在欺诈销售行为，业务员杨涛代理“好又美”公司与原告存在业务往来，后代理被告与原告交易，并未告知原告。
经审理本院确认如下事实，被告分别于2016年3月23日、2016年4月27日、2016年5月10日三次向被告采购挂面、食用油、大米产品，共计31944元，扣除部分退货，后实际供货金额为31154元，被告于2016年4月28日、2016年6月20日支付货款1048元、18150元，共计19198元，尚欠11956元。原告诉状中认可，提供发票金额为30896元。
原告向被告交付的货物发生米生虫、挂面包装开口、破裂等问题，被告主张系产品质量问题。原告认为质量问题已经及时处理，部分没有及时处理系因被告未及时付款；此外，发生上述问题有被告储存不当的原因。
2016年8月10日双方签订了一份《小粮仓连锁商谈记录》，约定双方合作事宜。主要内容包括：票到7日内付款，保证金2000元；质量、临期包退换，米临期3个月报，油临期6个月报；“好又美”货协助处理。
2016年8月11日，双方协商约定一笔退货，后发生纠纷未能履行，关于该笔退货的金额，原告主张约4600元；被告主张为9000余元。
2016年8月17日，双方工作人员短信交流，提及产品质量问题，及答应退部分货物的事实。
本院认为，原、被告成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效（被告称原告存在欺诈销售，但从双方后续履行及签订合作事宜等事实来看，被告对与原告合同关系是认可的，故该抗辩意见，本院不予采纳）。标的物存在的挂面包装破裂、米生虫等问题，原告虽提出系由于被告储藏不当所致，但未提交证据证明；且原告认可质量问题未及时处理系因被告未及时付款；此外，从双方合作约定（质量、临期退货），及退货约定、短信往来看，双方曾对部分存在质量瑕疵的商品处理达成退货协议；综合上述事实及证据，本院对部分产品存在质量问题的事实予以采信。对存在质量瑕疵的部分商品货款，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，被告享有先履行抗辩权，有权不予支付；无质量瑕疵的部分商品货款，被告应向原告支付。对质量瑕疵商品的价值，双方曾达成对货协议，但未明确价格。原告主张约为4600元，被告主张9000余元，因被告对此事实负有举证责任，但未向本院提交证据证明，故采信原告主张，认定质量存在瑕疵的商品价值为4600元。扣除质量瑕疵商品价款后，被告应向原告支付货款7356元。被告辩称部分发票未出具，但发票是否出具并非付款条件，故该抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，对原告主张被告支付货款11956元的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条，第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告成都小粮仓商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都海阔实业有限公司支付货款7356元。
二、驳回原告成都海阔实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告成都海阔实业有限公司负担15元，被告成都小粮仓商贸有限公司负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一六年十二月八日
书记员 陈曾珍
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初2353号
原告：苏桂成，男，1952年7月20日生，汉族，居民，住桐柏县。
原告：李胜华，女，1950年10月10日生，汉族，居民，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：杨万军，河南问鼎律师事务所律师。
被告：王先波，男，1983年11月16日，汉族，居民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：余良，河南朝野律师事务所律师。
第三人：苏远明，女，1974年10月8日生，汉族，居民，住址。
原告苏桂成、李胜华诉被告王先波、第三人苏远明案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月21日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜华及二原告委托诉讼代理人杨万军、被告王先波委托诉讼代理人余良、第三人苏远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏桂成、李胜华向本院提出的诉讼请求:依法判令停止对二原告在南阳市东启房地产开发公司桐柏县东环社区大王庄组城中村改造项目中安置房安置面积的查封、执行。事实及理由：2015年2月3日桐柏县人民法院因执行原告王先波诉第三人苏远明民间借贷纠纷一案，作出（2015）桐法执字第97号执行裁定书，将二原告在南阳市东启房地产开发有限公司桐柏县东环社区大王庄组城中村改造项目中房屋安置面积进行了查封。因查封的房屋安置面积是二原告的财产权利，与第三人苏远明及其债务无关，二原告依法提出异议，桐柏县人民法院作出裁定，驳回二原告异议申请。二原告认为，该执行裁定认定原告苏桂成及吴明财、第三人苏远明均是被拆迁权利人，所查封的房屋面积是其共同财产，系事实错误，而事实上，吴明财、第三人苏远明在拆迁补偿协议及安置意向书上签字的行为是代理行为。特提起诉讼，望予支持。
二原告向法庭提交如下证据：
二原告身份证复印件各一份，以证明二原告的身份；
（2015）桐法执字第97号执行裁定书、（2015）桐执异字第00238号执行裁定书复印件各一份，以证明二原告起诉的原因；
地籍调查表复印件一份，以证明被申请查封的房产系二原告所有；
桐柏县城关镇东环社区大王庄组城中村改造拆迁补偿协议书、安置意向书、委托书、对孙党国的调查笔录复印件各一份，以证明拆迁补偿协议书、安置意向书上吴明财的签名是代理行为，吴明财不是权利人；
舒以群的证明复印件一份，以证明第三人苏远明、吴明财在大王庄没有房产。
被告王先波辩称，拆迁安置意向书、拆迁补偿协议书落款处，除有吴明财代苏桂成签名外，还有吴明财及第三人苏远明的签名，说明原告苏桂成、第三人苏远明、吴明财均为被安置对象，安置面积425.32平方米的房屋属该三人共同所有。桐柏县人民法院作出的（2015）桐执异字第00238号民事裁定书，将425.32平方米的房屋面积予以查封，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。被告王先波向法庭提交了本院执行人员对杨丽的调查笔录复印件一份，以证明法院查封的财产系原告苏桂成、第三人苏远明、吴明财共有。
第三人苏远明述称，安置的房屋没有第三人苏远明的，二原告没有把房子给她及吴明财，第三人苏远明、吴明财之所以在安置意向书、拆迁补偿协议书签字，是基于二原告的委托。第三人苏远明没有向法庭提交证据。
依二原告申请，法庭调取了桐柏县土地登记申请书、审批表、地籍调查表、土地使用证两份，显示位于桐柏县城关××村大王××组的地产权利人为原告苏桂成。
经审理查明，被告王先波依生效的法律文书申请对第三人苏远明强制执行，要求第三人苏远明给付借款8万元及利息，2015年2月3日本院作出裁定，将第三人苏远明已故丈夫吴明财、第三人苏远明、原告苏桂（贵）成在南阳市东启房地产开发有限公司的安置面积425.32平方米予以查封。二原告认为本院查封安置面积系二原告的财产，向本院提出执行异议，要求解除查封。本院经审查认为，该查封的财产系原告苏桂成、吴明财、第三人苏远明的共同财产，遂裁定驳回二原告的异议申请。二原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，桐柏县土地登记申请书、审批表显示土地使用权人为原告苏桂成；拆迁补偿协议书及拆迁安置住房意向书，甲方为南阳市东启房地产开发有限公司，乙方为苏桂成、吴明财、苏远明，乙方签名处显示有“吴明财代苏桂成、吴明财、苏远明”，被拆迁人为苏桂成、苏远明、吴明财。
本院认为，吴明财与南阳市东启房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议时，二原告虽对吴明财出具了委托书，委托吴明财办理拆迁安置相关事宜，但拆迁补偿协议及拆迁安置意向书是南阳市东启房地产开发有限公司对原告苏桂成、吴明财、第三人苏远明签订的，被拆迁人处显示为“苏桂成、吴明财、苏远明”，应认定该三人均是被拆迁安置权利人，南阳市东启房地产开发有限公司安置的425.32平方米是其三人的共同财产；二原告认为，拆迁补偿与安置是对二原告原房产的拆迁补偿与安置，吴明财的签字是代二原告所为，但二原告苏桂成、李胜华及第三人苏远明对拆迁补偿协议及拆迁安置意向书上乙方签名处除有“吴明财代苏桂成”外还有吴明财、第三人苏远明签名，未能作出合理性解释，结合对南阳市东启公司工作人员杨丽的调查笔录，足以认定南阳市东启房地产开发有限公司安置的425.32平方米是原告苏桂成、第三人苏远明、吴明财的共同财产。本院作出的执行裁定符合法律规定，二原告请求停止对该财产查封无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告苏桂成、李胜华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苏桂成、李胜华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李春靖
代理审判员 靳伟克
人民陪审员 李 密
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张 倩
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1330民初2353号原告：苏桂成，男，1952年7月20日生，汉族，居民，住桐柏县。原告：李胜华，女，1950年10月10日生，汉族，居民，住址同上。二原告委托诉讼代理人：杨万军，河南问鼎律师事务所律师。被告：王先波，男，1983年11月16日，汉族，居民，住桐柏县。委托诉讼代理人：余良，河南朝野律师事务所律师。第三人：苏远明，女，1974年10月8日生，汉族，居民，住址。原告苏桂成、李胜华诉被告王先波、第三人苏远明案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月21日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜华及二原告委托诉讼代理人杨万军、被告王先波委托诉讼代理人余良、第三人苏远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏桂成、李胜华向本院提出的诉讼请求:依法判令停止对二原告在南阳市东启房地产开发公司桐柏县东环社区大王庄组城中村改造项目中安置房安置面积的查封、执行。事实及理由：2015年2月3日桐柏县人民法院因执行原告王先波诉第三人苏远明民间借贷纠纷一案，作出（2015）桐法执字第97号执行裁定书，将二原告在南阳市东启房地产开发有限公司桐柏县东环社区大王庄组城中村改造项目中房屋安置面积进行了查封。因查封的房屋安置面积是二原告的财产权利，与第三人苏远明及其债务无关，二原告依法提出异议，桐柏县人民法院作出裁定，驳回二原告异议申请。二原告认为，该执行裁定认定原告苏桂成及吴明财、第三人苏远明均是被拆迁权利人，所查封的房屋面积是其共同财产，系事实错误，而事实上，吴明财、第三人苏远明在拆迁补偿协议及安置意向书上签字的行为是代理行为。特提起诉讼，望予支持。二原告向法庭提交如下证据：二原告身份证复印件各一份，以证明二原告的身份；（2015）桐法执字第97号执行裁定书、（2015）桐执异字第00238号执行裁定书复印件各一份，以证明二原告起诉的原因；地籍调查表复印件一份，以证明被申请查封的房产系二原告所有；桐柏县城关镇东环社区大王庄组城中村改造拆迁补偿协议书、安置意向书、委托书、对孙党国的调查笔录复印件各一份，以证明拆迁补偿协议书、安置意向书上吴明财的签名是代理行为，吴明财不是权利人；舒以群的证明复印件一份，以证明第三人苏远明、吴明财在大王庄没有房产。被告王先波辩称，拆迁安置意向书、拆迁补偿协议书落款处，除有吴明财代苏桂成签名外，还有吴明财及第三人苏远明的签名，说明原告苏桂成、第三人苏远明、吴明财均为被安置对象，安置面积425.32平方米的房屋属该三人共同所有。桐柏县人民法院作出的（2015）桐执异字第00238号民事裁定书，将425.32平方米的房屋面积予以查封，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。被告王先波向法庭提交了本院执行人员对杨丽的调查笔录复印件一份，以证明法院查封的财产系原告苏桂成、第三人苏远明、吴明财共有。第三人苏远明述称，安置的房屋没有第三人苏远明的，二原告没有把房子给她及吴明财，第三人苏远明、吴明财之所以在安置意向书、拆迁补偿协议书签字，是基于二原告的委托。第三人苏远明没有向法庭提交证据。依二原告申请，法庭调取了桐柏县土地登记申请书、审批表、地籍调查表、土地使用证两份，显示位于桐柏县城关××村大王××组的地产权利人为原告苏桂成。经审理查明，被告王先波依生效的法律文书申请对第三人苏远明强制执行，要求第三人苏远明给付借款8万元及利息，2015年2月3日本院作出裁定，将第三人苏远明已故丈夫吴明财、第三人苏远明、原告苏桂（贵）成在南阳市东启房地产开发有限公司的安置面积425.32平方米予以查封。二原告认为本院查封安置面积系二原告的财产，向本院提出执行异议，要求解除查封。本院经审查认为，该查封的财产系原告苏桂成、吴明财、第三人苏远明的共同财产，遂裁定驳回二原告的异议申请。二原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，桐柏县土地登记申请书、审批表显示土地使用权人为原告苏桂成；拆迁补偿协议书及拆迁安置住房意向书，甲方为南阳市东启房地产开发有限公司，乙方为苏桂成、吴明财、苏远明，乙方签名处显示有“吴明财代苏桂成、吴明财、苏远明”，被拆迁人为苏桂成、苏远明、吴明财。本院认为，吴明财与南阳市东启房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议时，二原告虽对吴明财出具了委托书，委托吴明财办理拆迁安置相关事宜，但拆迁补偿协议及拆迁安置意向书是南阳市东启房地产开发有限公司对原告苏桂成、吴明财、第三人苏远明签订的，被拆迁人处显示为“苏桂成、吴明财、苏远明”，应认定该三人均是被拆迁安置权利人，南阳市东启房地产开发有限公司安置的425.32平方米是其三人的共同财产；二原告认为，拆迁补偿与安置是对二原告原房产的拆迁补偿与安置，吴明财的签字是代二原告所为，但二原告苏桂成、李胜华及第三人苏远明对拆迁补偿协议及拆迁安置意向书上乙方签名处除有“吴明财代苏桂成”外还有吴明财、第三人苏远明签名，未能作出合理性解释，结合对南阳市东启公司工作人员杨丽的调查笔录，足以认定南阳市东启房地产开发有限公司安置的425.32平方米是原告苏桂成、第三人苏远明、吴明财的共同财产。本院作出的执行裁定符合法律规定，二原告请求停止对该财产查封无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告苏桂成、李胜华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏桂成、李胜华负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李春靖代理审判员  靳伟克人民陪审员  李 密二〇一七年六月十四日书 记 员  张 倩
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬民初字第1692号
原告：胡林，男，1971年4月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：姚强，男，1970年12月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：李洪，男，1975年12月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：郑琼，女，1958年6月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：许春碧，女，1965年2月10日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：程辉，男，1966年10月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告：郑方平，女，1976年11月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：四川帝和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：王一仿。
原告胡林、姚强、李洪、郑琼、许春碧、程辉、郑方平与被告四川帝和房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。
原告胡林、姚强、李洪、郑琼、许春碧、程辉、郑方平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》并办理房屋过户手续；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月13日，七位原告向被告购买位于蓬安县相如镇帝和御景小区的地下负一层房屋，面积约为8851平方米，原被告签订了CH-01-0605号《商品房买卖合同》，原告向被告支付了购房款，而被告一直未向原告交付房屋及办理过户手续，为维护合法权益，特起诉来院，要求如其诉请。
在案件审理过程中，因本案被告四川帝和房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪、贷款诈骗罪等刑事犯罪，蓬安县公安局已于2017年10月21日对其受案侦查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡林、姚强、李洪、郑琼、许春碧、程辉、郑方平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 汪 尚
审 判 员 魏茏沣
人民陪审员 刘学义
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 蔡 静
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1745号
原告：罗某（曾用名罗晓莲），女，1962年12月24日生，汉族，江西省泰和县人。
委托诉讼代理人：蔡峰，江西钧略律师事务所律师，一般代理。
被告：冯某1，男，1958年7月11日生，汉族，江西省泰和县人，户籍所在地为，现住广东省潮州市绕平县。
罗某与被告冯某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法由审判员李良柏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人蔡峰到庭参加诉讼，被告冯某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告离婚；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告冯某1经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚,××××年××月××日生育女儿冯某2，××××年××月××日生育儿子冯某3，××××年××月××日生育儿子冯某4。婚后，由于双方性格差异较大，经常为了家庭琐事争吵，原告对被告一直忍让，直至2006年，三个小孩均已成年以后，原告就开始与被告分居，常年没有往来。原告亦曾多次与被告协商离婚事宜，但被告不同意离婚。为此，原告分别于2014年6月、2016年2月以及2017年1月向法院提起离婚诉讼，均未离成。现原告以夫妻已分居十几年，夫妻感情早已破裂，也无和好的可能，再次诉至法院。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告基本身份信息；2、结婚证，证明原、被告的夫妻关系；3、民事判决书两份、民事裁定书一份、女儿冯某2出具的证明一份，证明原告多次向法院起诉离婚的事实以及女儿冯某2证实原、被告婚后感情一直不合属实。经审查，原告提交的证据真实、有效，本院予以采信。
被告冯某1未提交答辩状，也未提供任何证据。
综合原告的法庭陈述及提交的证据，本院对已查明的法律事实确认如下：原告罗某与被告冯某1经他人介绍认识后，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿冯某2，××××年××月××日生育长子冯某3，××××年××月××日生育次子冯某4，现三个小孩均已成年。原告自述因双方性格不合，婚后夫妻感情一直不合，自2006年起，原、被告就开始分居至今。为此，原告罗某于2014年6月16日、2016年2月23日两次向法院起诉离婚，但其诉请均被驳回；2016年12月16日原告又向法院起诉离婚，因被告要求去民政部门办理离婚协议，原告便撤回起诉，但最终双方仍未达成一致意见。现原告再次起诉要求与被告离婚，对夫妻存续期间的共同财产以及债权债务不要求与本案一并处理。另外，原、被告的女儿冯某2出具一证明函，证实原、被告之间婚后感情一直不合属实。
本院认为，原告罗某主张婚后夫妻感情一直不合，根据原告的陈述以及其女儿冯某2出具的证明函，对原告主张的事实，本院予以确认。被告冯某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。自2014年6月起，原告罗某多次起诉要求与被告冯某1离婚，且夫妻双方分居多年，足见原、被告之间的夫妻关系未得到改善，可认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，对原告提出离婚的诉请，本院应予准许。对夫妻存续期间的共同财产和债权、债务，原告要求不在本案中处理，其亦未提供任何相关证据，故本院对夫妻间的共同财产和债权、债务不予处理，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第四款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
准予原告罗某与被告冯某1离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由被告冯某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李良柏
二〇一七年十月十九日
书记员 黄贤平
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初7846号
原告：沈阳龙澳房产置业发展有限公司。
被告：吴登明。
被告：关秋菊。
原告沈阳龙澳房产置业发展有限公司与被告吴登明、关秋菊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李刚独任审理，本案在审理过程中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳龙澳房产置业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李 刚
二〇一七年十月十六日
书记员 王任凭
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内07刑更425号
罪犯鲁风全，男，1989年6月18日出生，汉族，初中文化，捕前住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2007年9月11日作出（2007）呼刑初字第78号刑事附带民事判决，以罪犯鲁风全犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，罚金五千元；犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金五千元。判决发生法律效力后，于2007年12月26日交付监狱服刑。执行期间，内蒙古自治区高级人民法院于2011年3月11日作出（2011）内刑减字第130号刑事裁定，将罪犯鲁风全的刑罚减为有期徒刑十九年零二个月，剥夺政治权利改为八年（刑期自2011年3月11日起至2030年5月10日止）。本院于2013年6月17日、2015年12月8日分别以（2013）呼刑执字第106号、（2015）呼刑执字第464号刑事裁定，对其减刑一年九个月、十一个月，累计减刑二年八个月（刑期自2011年3月11日起至2027年9月10日止）。截止2017年11月23日，剩余刑期九年九个月零十七天。执行机关内蒙古自治区××监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯鲁风全在2015-2017年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯鲁风全在2015-2017年度服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加”三课”学习，成绩合格，2015至2017年共获狱政记功奖励五次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、”三课”教育成绩单、罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区××监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷予以佐证，事实清楚，本院予以确认。另查明，罪犯鲁风全未履行罚金刑及民事赔偿义务。
本院认为，罪犯鲁风全在2015-2017年度服刑期间，能够基本遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但罪犯鲁风全未履行罚金刑及民事赔偿义务，本次考核期内有违纪行为，其犯故意杀人及抢劫罪均被判处十年以上，故应从严适用减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁风全减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自2011年3月11日起至2027年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明政
人民陪审员 赵忠慧
人民陪审员 李 沫
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴 云
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执195号
申请执行人：林碧霞，女，1974年2月26日出生，汉族，住福建省大田县。
被执行人：连仁宝，男，1980年9月22日出生，汉族，住福建省大田县。
申请执行人林碧霞与被执行人连仁宝借款合同纠纷一案，申请执行标的77180.00元，本院于2017年2月8日立案受理后依法向连仁宝发出执行通知、责令报告财产、限制消费令及将其纳入失信被执行人名单。现经本院查询连仁宝名下银行、证券、工商、车辆、不动产等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0505民初3628号
原告：兴业消费金融股份公司,住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。
法定代表人：郑海清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田莉，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩阳，江苏新苏律师事务所律师。
被告：邵淑勇。
原告兴业消费金融股份公司与被告邵淑勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年08月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因发现被告邵淑勇的下落无法查找，无法以直接、邮寄等方式送达，需要以公告方式送达，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 吴娅
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张蕾
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射兴民初字第0472号
原告高某，农民。
委托代理人蔡翠萍。
被告侯某，农民。
原告高某与被告侯某离婚纠纷一案，原告高某于2014年7月22日向本院提出申请，要求撤回对被告侯某的起诉。
本院认为，原告高某申请撤回对被告侯某的起诉不违背法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回对被告侯某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告高某负担。
代理审判员 陈思聪
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈 勇
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1894号
原告李国军，男，1962年12月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林右旗。
委托代理人周晓东，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告刘海春，男，42岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告李国军与被告刘海春民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由审判员李凤春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晓东到庭参加诉讼，被告刘海春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月9日被告在原告处借款3000元，约定还款日期为2011年1月1日前。按月息1分钱支付利息，经原告多次索要，至今未还，故诉诸法院，请求法院依法判令被告立即偿还借款3000元，并自2010年10月9日其按约定月息1分支付利息至本息全部还清为止，同时承担本案的诉讼费用。
被告未出庭应诉，亦未向法庭举证。
原告为了证明自己的诉讼请求，向法庭出示了被告给原告出具的借条一枚，证明2010年10月9日被告在原告处借款3000元，并约定还款日期为2011年1月1日前还清，利息为1分计算的事实。
经审核，原告出具的书证，有被告的签字和按的手印，有具体的借款数额，和还款时间，且与本案有关联性，属有效书证，本院予以确认。
经审理查明，2010年10月9日之前，被告曾借过原告的款未还，至2010年10月9日，经双方算账，被告重新给原告打了一张借条，本金3000.00元，约定2011年1月1日还清，逾期按1分利息计息。此后，经原告多次索要，被告未还。原告起诉后，本院曾向被告下达了支付令，因被告提出异议而终结了督促程序。原告又通过诉讼程序向本院起诉。
本院认为，被告刘海春向原告借款的事实清楚，有被告为原告出具的借条和按的手印为证。且此款的借条形成时，当时在五分地镇司法所任所长的师宝义曾进行过调解。被告借款不还的行为，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海春于判决生效后十日内偿还原告李国军本金3000.00元，并自2010年10月9日起按月息1%计息，至此款还清时为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，邮寄送达费40.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李凤春
二〇一四年五月七日
书记员 李炳焱
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执1645号
申请执行人廉付哲。
被执行人南阳天凯汽车销售服务有限公司。
被执行人南阳天杰汽车销售服务有限公司。
被执行人赵松虎。
被执行人李桂贤。
被执行人爨天雁。
被执行人雷恩栋。
申请执行人廉付哲申请执行南阳天凯汽车销售服务有限公司、南阳天杰汽车销售服务有限公司、赵松虎、李桂贤、爨天雁、雷恩栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日作出（2016）豫1303民初字768号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为（请求被执行人偿还借款200万元及利息）。本院于2017年10月9日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初字768号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 拜立涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 境
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初6558号
原告张明道，男，1978年7月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人桑长江，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告刘波，男，1978年10月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告文慧巧，女，1976年2月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告李爱洲，男，1979年9月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告张明道诉被告刘波、文慧巧、李爱洲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人桑长江、被告刘波到庭参加诉讼，被告文慧巧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭前，原告自愿撤回对被告李爱洲的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月23日，被告刘波、文慧巧向原告借款100000元，由被告李爱洲提供担保。后原告多次催要，三被告拒不还款。现请求判令被告刘波、文慧巧归还原告借款100000元及利息（从起诉之日起起按年利率5%计算至还清款之日止），被告李爱洲对上述款项承担连带还款责任。
被告刘波辩称：2015年12月23日，被告刘波、文慧巧向原告出具金额为100000元的借条，由被告李爱洲在借条上签字担保。原告承诺在被告出具借条后，款项就能到位，但原告并未向被告刘波、文慧巧交付款项。虽然被告刘波在未实际收到款项的情况下，向原告出具金额为100000元的借条，但事后没有向原告提出异议，也没有向公安机关报案反映。
被告文慧巧未作答辩。
针对被告刘波的答辩，原告补充意见如下：原告应借款人刘波的指示，将借款通过银行转账至被告李爱洲的账户。
经审理查明：2015年12月23日，三被告向原告出具金额为100000元的借条一张，借条中载明借款人为被告刘波、文慧巧，担保人为被告李爱洲。同日，原告通过银行转账100000元至被告李爱洲账户。
上述事实，由当事人庭审陈述、借条、江苏农村信用社交易凭条等证据证实。
本院认为：被告刘波、文慧巧向原告出具金额为100000元的借条，原告与被告刘波、文慧巧之间形成合法的借贷关系。被告刘波在庭审中称“原告有无转款我不知道，被告李爱洲主动说他自己有信用社的，我没有要求原告将钱转到被告李爱洲的卡上”，据此，可以认定关于原告将款项转账至被告李爱洲账户中，被告刘波是知情的。而涉案借款至今时间长达近十一个月，期间，被告刘波未向原告提出异议，据此可以认定，被告刘波许可原告将借款通过银行转账的方式交付给被告李爱洲。因此，原告要求被告刘波、文慧巧归还其借款100000元并从起诉之日起按年利率5%计算利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告文慧巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。庭前，原告自愿撤回对被告李爱洲的起诉，不违反法律的相关规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘波、文慧巧于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张明道借款100000元及利息（从2016年5月6日起至实际给付之日止，按年利率5%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘波、文慧巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 王 振
人民陪审员 刘宗祥
人民陪审员 仲几法
二〇一六年十一月一日
书 记 员 许 静
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
民 事 调 解 书
（2015）中一法张民二初字第398号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码89810182-7。
负责人：杨志盛，系该行行长。
委托代理人：钟文强、何嘉进，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：陈章奇，男，1975年11月25日出生，汉族，住湖南省城步苗族自治县，
本院于2015年6月5日立案受理原告中国银行股份有限公司中山分行诉被告陈章奇信用卡纠纷一案，依法由审判员李芳适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告诉称：被告向原告申办中银信用卡（卡号：62×××05）用于消费，此后，该卡出现透支，至2015年3月28日止，透支本金、利息、滞纳金合计49867.02元。原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。为维护自身权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、立即支付截止2015年3月28日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计49867.02元及从2015年3月29日起至欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金；2、向原告偿付律师费2500元；3、承担一审诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告中国银行股份有限公司中山分行与被告陈章奇一致确认截至2015年8月13日，被告陈章奇欠原告中国银行股份有限公司中山分行信用卡透支本金40527元、利息7152.44元、滞纳金7428.5元，以上款项总计55159.94元，由被告陈章奇分12期向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还（前11期于2015年9月起至2016年7月期间，每月15日前向原告偿还4000元，第12期款项以银行系统的实际数据为准，由被告陈章奇于2016年8月15日前清偿）；
二、被告陈章奇于2015年8月27日前以现金方式向原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；
三、如被告陈章奇未按上述约定向原告中国银行股份有限公司中山分行支付款项，则原告有权按照银行系统显示的实欠余额向人民法院申请强制执行；
四、案件受理费1109元，减半收取为555元，保全费544元，合计1099元（该款原告已预付），由被告陈章奇承担，该款被告于2015年8月27日前以现金方式一次性向原告中国银行股份有限公司中山分行支付。
双方当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 李芳
二〇一五年八月二十五日
书记员 黄莺
姚志姬
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第224号
原告庞大汽贸集团股份有限公司。
被告秦海波。
被告屈怀顺。
本院在审理原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告秦海波、屈怀顺追偿权纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告庞大汽贸集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费613元，保全费590元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担。
审判员 刘福生
二〇一四年一月十四日
书记员 刘译择