浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初10173号原告：杭州萧山宝江精细化工厂，住所地：杭州市萧山区衙前镇螺山村。组织机构代码：71545153-4。负责人：宋月刚。委托代理人：何金兔，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。被告：王国建，男，1978年1月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告杭州萧山宝江精细化工厂与被告绍兴越洲印染有限公司（以下简称“越洲公司”）、王国建买卖合同纠纷一案，于2016年10月14日起诉来院，本院于同日立案受理。审理中，原告向本院撤回对被告绍兴越洲印染有限公司的起诉，本院已另行制作裁定书予以准许。本案适用简易程序由代理审判员唐秋萍独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2017年1月9日、3月27日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山宝江精细化工厂的委托代理人何金兔、被告王国建到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告曾有买卖助剂业务往来，截止到起诉日被告尚欠原告货款110000元，被告王国建系实际承包人，该款经原告多次催讨未果，引起纠纷。故起诉要求判令：1、判令被告立即支付原告货款110000元2、本案诉讼费由被告承担。被告王国建未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，不认可原告的诉讼请求，承诺书上的字不是其本人签的。其与原告有过生意往来，但是合同早就在2013年2、3月份终止了。原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：证据1、增值税专用发票八份、送货单十八份，证明原告于2013年1月10日至2014年9月22日将价值276437.5元的货物交付给被告的事实，并指出发票金额与送货单金额一致，送货码单的收货单位、发票的购货单位名称均系被告指定的事实；证据2、收据两份，证明原告已经将货物交付，被告王国建曾经给原告10万元的承兑汇票，原告又将其中5万元找补的事实；证据3、原告与被告王国建的通话录音一份及相应的文字材料一份，证明原告曾向被告王国建催讨货款的事实。被告王国建对上述证据质证认为，证据1的增值说专用发票没有收到过，这些码单的货物没有收到过。鲁水山（音）是被告越洲公司的员工，在越洲公司交社保，还有一个签收人不认识。证据2真实性无异议，证明目的有异议，原、被告之间的三方承诺书不成立，原告没有证据证明是其拿了货，原告陈述的五万块钱没有收到，对于刻有其名字的公章在谁手上不清楚、收据上的章是谁盖的不清楚。证据3录音真实性无异议，是两个人当时的通话，但是货物不是其拿的，数量不清楚，要以实际账目为准，文字整理材料是真实意思表示，无异议。被告王国建向本院提交证据4、社会保险参保缴费明细五份、绍兴市社会保险参保证明一份，证明被告王国建与绍兴越洲印染有限公司存在劳动合同关系，不存在租赁关系的事实。原告对被告提交的证据4质证认为，对参加保险参保证明真实性没有异议，关联性有异议，因被告王国建系越洲印染有限公司实际经营者，其社保肯定挂靠在该公司，不能证明系职务行为。此外，在庭审中，被告王国建也认可与原告有业务往来，至今尚欠原告货款的事实。案外人越洲公司在诉讼过程中曾为本案被告，其为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据5、承诺书一份，证明原告与案外人越洲公司之间不存在任何的债权债务，是原告与被告王国建之间关系的事实;证据6、2009年12月1日的租赁协议复印件一份，证明被告王国建是越洲公司的承包人，承包期间债权债务由王国建承担的事实；证据7、2013年9月1日的污水排放合同一份，证明其与被告王国建之间存在承包车间关系的事实；证据8、委托书一份、情况说明一份，证明被告王国建委托其处理在百洲公司内的染色设备的事实；证据9、付款凭证复印件一份，证明被告王国建承包车间有其个人印章开具的独立账户（账号为12×××10……3412），王国建曾用该账户支付过排污费的事实；证据10、2009年12月20日的租赁经营协议复印件一份，证明双方在2010年3月1日至2013年3月1日期间存在承包关系，且被告王国建有优先租赁权，到期后其又租赁了下来的事实。原告对上述证据质证认为，证据5的真实性无异议，若丙方签字是本人真实意思，对该承诺书内容无异议，若非丙方本人签字，那么对该承诺书不予认可。这份承诺书签字前三方是谈好的，承诺书由越洲公司出具，原告只在上面敲印，敲印时乙方及丙方签字盖印是没有的，原告看了上面的内容是同意的，于是就盖章了。证据6的真实性无异议，可以证明租赁期间的债权债务由实际承包人负责，本案发生在租赁期间，故应由被告王国建承担责任。证据7-10的三性均无异议，可以证明本案的买卖关系系原告与被告王国建之间发生的业务往来。被告王国建对上述证据质证认为，证据5上的签字非其所签。证据6系复印件，该证据原件可能在2016浙06**民初4425号中，落款处甲方签字是个人，没有盖公章，落款处乙方签字因证据系复印件也看不清，不能确认是否系其本人签署。证据7的真实性有异议，字不是其所签，不能证明其与越洲公司之间存在承包关系。证据8其确实在2016年3月开始与百洲公司存在承包关系，但是其委托卖掉的是在百洲公司的设备，并将该款支付给创立公司，不是支付越洲公司的应付款，设备也不是越洲公司的。证据9付款凭证上的预留印鉴确实是其的，但不能说明其与越洲公司之间存在承包关系。证据10其与越洲公司之间不存在承包关系，其没有签过。审理中在本院要求被告王国建解释关于证据7、10的签字情况与在（2016）浙0602民初4423号民事判决书中查明的事实与其当庭陈述的事实不一致时，被告王国建又表示证据7的污水排放合同、证据10的租赁协议下方签署的“王国建”签字是认可的。证据11、案外人越洲公司向本院申请的证人俞某当庭证言一份，证人指出，其曾给被告王国建做过会计，在2016年1月或者2月越洲公司关停之前给被告王国建做了9年会计，对于2013-2014年与原告之间的欠款金额说不清了。三方承诺书形成过程：越洲公司要求签署三方协议才去抵扣增值税专用发票，原告的业务员是被告王国建的舅舅，证人收到发票后告知王国建发票开来了，但是要签署三方协议，王国建表示业务员是其舅舅，让原告盖好章放到越洲公司。上面的王国建的签字是王国建授权其签署的。原告质证认为，对证人证言无异议，可以证明本案的交易是原告与被告王国建之间发生的。被告王国建质证认为，对证人证言有异议，对证人陈述的授权其在承诺书上签字不予认可。其与越洲公司之间不存在承包。其不认识证人，对证人所说的做了9年会计也不予认可。证人系越洲公司的工作人员，社保也是越洲公司交的。经原告申请，本院向绍兴市柯桥区国家税务局查询了上述八份增值税专用发票的认证情况，查询结果为八份增值税专用发票均已申报认证且认证相符。原告对上述认证情况无异议。被告王国建对上述认证情况无异议。针对原告的举证、被告的质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1中增值税专用发票经本院向相关国税部门查询，上述八份增值税专用发票均已申报认证且认证相符，故本院对其予以认可；码单能够印证货物的交付事实，本院对其予以认可。证据2、3经被告王国建质证真实性无异议，本院予以确认。证据4系绍兴市柯桥区社会保险事业局出具，对其真实性本院予以认可。案外人提供的证据6系复印件，本院对其真实性难以确认，故不予认定。证据5、7-10经被告质证真实性无异议，本院予以确认。证据11系当庭证言，对其形式真实性本院予以确认。根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原告陈述其从一开始交易即知道被告王国建承包了绍兴越洲印染有限公司的一个车间，被告王国建向其购买助剂，2013年1月10日至2014年9月22日，原告向其提供助剂合计货款276437.5元，经被告指示将货物送至绍兴越洲印染有限公司，并将相应的增值税专用发票开具给绍兴越洲印染有限公司。原告认可被告共向原告支付166062.5元，被告尚欠110000元未付。原告持有于2013年8月28日出具的在收款人处盖王国建印章的收据一份。2016年7月25日原告曾向被告电话催讨货款11万元，被告未提出异议。俞某认可曾在原告与案外人越洲公司、王国建之间的承诺书上丙方处签署过“王国建”的名字。被告未付款，遂成讼。另查明，2009年12月20日，被告王国建就租赁经营绍兴越洲印染有限公司染色车间事项，在一份租赁经营协议上签字，协议约定租赁期限从2010年3月1日至2013年3月1日止，租赁经营方另一当事人签名为“斯益松”。2013年9月1日，绍兴越洲印染有限公司与王国建签订合同一份，对污水排放处理费、回用水和小舜江水的使用进行了约定。2015年1月16日由王国建预留印鉴开具的绍兴越洲印染有限公司账户向绍兴越洲印染有限公司的账户支付过5万元。2016年11月20日被告王国建委托绍兴越洲印染有限公司出售其在绍兴百洲印染有限公司染色车间内的染色设备，2016年12月30日王国建出具说明将卖掉的设备款15万元已支付给绍兴市创利染料化工有限公司的货款。原告与越洲公司一致陈述王国建承包的车间在绍兴百洲印染有限公司内，被告王国建陈述其担任车间主任的也是在绍兴百洲印染有限公司内的车间，没有管理承包其他车间。另查明，王国建的社保自2011年1月至2015年8月均由绍兴越洲印染有限公司缴纳。此外，绍兴市越城区人民法院的（2016）浙0602民初4425号生效判决查明以下事实：“2008年2月22日至2015年7月6日，原告向被告绍兴越洲印染有限公司王国建所在的车间提供染料、助剂共计产生货款7389039.50元，并向该公司开具了同等金额的发票，提货单上对提货单位的主要表述为‘绍兴越洲印染有限公司’、‘绍兴越洲印染有限公司王国建车间’、‘绍兴越洲印染有限公司（王国建）’、‘绍兴越洲印染有限公司王国建’、‘绍兴越洲印染有限公司染色二分厂’、‘绍兴越洲印染有限公司王国建分厂’等，提货人签名主要有‘王国建’、‘王关夫’、‘俞某’、‘鲁水山’等。原告陈述，已收到货款合计6751052.5元，大部分由被告绍兴越洲印染有限公司，部分以现金方式在绍兴越洲印染有限公司王国建车间的办公室由公司财务俞某支付。……2015年9月30日，俞某作为需方经手人在一份欠条上签字确认核对无误，被告王国建亦签字确认，欠条载明：截至2015年9月30日止，绍兴越洲印染有限公司王国建车间尚欠原告染料、助剂款……”。本院认为，本案争议焦点为王国建是否应当承担付款责任。原告主张系王国建购买，应由其承担支付货款的义务；被告王国建主张与越洲公司之间不存在承包关系，本案讼争的交易非其所买，也没有收到过原告的货物，案外人越洲公司所提供的承诺书也非其本人所签，不应由其承担责任；案外人越洲公司认为系王国建向原告购买，其作为车间承包人，承诺承包期间的债权债务均由其承担，与越洲公司无关。本院认为，基于以下事实王国建应当承担付款责任。第一，录音的事实。被告王国建对于原告向其催讨的录音予以认可，对于原告向其催讨“11万块钞票想办法给我弄弄清爽”、“我发票都给你开到越洲印染厂，余额你总要给我弄弄清爽”，回答都是“哦”，其均未表示异议。原告提供的增值税发票能够与该份录音相印证，可以印证原告向越洲公司开具发票系被告指定。录音中原告陈述“你正确日子给我一个，我资金也紧张哒”，王国建表示“有数哉，有数哉”，原告陈述“上次你说15号给我，到今朝也没有给我”，王国建表示“我形势勿好”，原告陈述“你形势勿好，哪怕先给我1万、2万都可以”，王国建表示“哦”，从这些对话中可以看出被告认可尚欠原告货款11万元。被告虽在庭审中多次否认该录音系其确认欠款，但其在几次庭审中均给出不同的解释，第一次庭审中问其为何未对催讨提出异议，其表示多少数量不清楚、要以最终对账为准，第二次庭审中问其为何对原告的催讨未提出异议，其表示因其是经手人，认为自己有义务帮原告向越洲公司催讨货款，第三次庭审中问其未提出异议的原因，其表示以为原告向其催讨的是其另外欠原告的2万多块钱，但原告陈述除本案货款之外被告无其他欠款。被告王国建未能对上述录音作出一个合理的、一致的解释，也未能提供相应证据推翻其自认，故本院对被告王国建确认欠原告货款11万元的事实予以认可，被告王国建应向原告履行支付货款的义务。第二，俞某与王国建存在雇佣关系的事实。（2016）浙0602民初4425号生效判决查明，2009年12月20日，被告王国建就租赁经营绍兴越洲印染有限公司染色车间事项，在一份租赁经营协议上签字，协议约定租赁期限从2010年3月1日至2013年3月1日止，租赁经营方另一当事人签名为“斯益松”。2008年2月22日至2015年7月6日，原告向被告绍兴越洲印染有限公司王国建所在的车间提供染料、助剂共计产生货款7389039.50元，俞某签收过货物，还在绍兴越洲印染有限公司王国建车间的办公室对外支付过现金，并查明2015年9月30日，俞某作为需方经手人在一份欠条上签字确认核对无误，被告王国建亦签字确认。根据上述已经查明的事实，可以说明俞某在截止2015年9月30日前有对王国建车间的相关事项开展对外活动，且案外人越洲公司及俞某均陈述俞某系王国建的会计，俞某陈述在2016年1月或者2月越洲公司关停之前给被告王国建做了9年会计，故俞某系被告王国建的会计具有高度可能性，而被告王国建未提供证据加以推翻，故本院依法认定俞某系王国建会计的事实存在。王国建虽抗辩俞某由越洲公司缴纳社保，系越洲公司员工，但其未提供证据证明，且即使俞某的社保确实由越洲公司缴纳，也不能证明俞某系越洲公司员工。在2010年3月1日至2013年3月1日被告王国建与越洲公司存在承包关系的期间，王国建2011年1月至2013年3月的社保也是由越洲公司缴纳的，且在实践中承包人及其员工的社保由被承包的公司缴纳也属常见，故在被告王国建未能提供其他证据证明的情形下，即使俞某的社保由越洲公司缴纳也不能证明其系越洲公司员工。第三，承诺书事实。证人俞某陈述承诺书的形成过程：越洲公司要求签署三方协议才去抵扣增值税专用发票，原告的业务员是被告王国建的舅舅，证人收到发票后告知王国建发票开来了，但是要签署三方协议，王国建表示业务员是其舅舅，让原告盖好章放到越洲公司，上面的王国建的签字是王国建授权其签署的。承诺书虽非王国建本人所签，但根据（2016）浙0602民初4425号生效判决查明，2008年2月22日至2015年7月6日，原告向被告绍兴越洲印染有限公司王国建所在的车间提供染料、助剂，俞某签收过货物，还在绍兴越洲印染有限公司王国建车间的办公室对外支付过现金;在2015年9月30日，俞某还作为需方经手人在一份欠条上签字确认核对无误，被告王国建亦签字确认。上述事实可以说明俞某在截止2015年9月30日前有对王国建车间的相关事项开展对外活动。故俞某在承诺书上的签字行为使得他人有理由相信其有权代表王国建签字，其代理行为有效，故该承诺书对王国建有约束力，王国建应承担相应的民事责任。该份承诺书经三方签字、盖章，已经生效。根据承诺书，在发生纠纷时，原告只能向王国建催讨货款，故本案王国建是适格被告。此外，如按照被告王国建的抗辩本案交易相对方系越洲公司，则为何存在该份承诺书则无法解释，如确系越洲公司购买，约定由王国建来承担货款支付义务不符合常理。第四，王国建自称系车间负责人与本案查明的事实不符。其一，王国建陈述其与越洲公司之间从来没有承包关系，至少2010年3月1日至2016年3月1日之间没有；但（2016）浙0602民初4425号生效判决查明，被告王国建与绍兴越洲印染有限公司就染色车间事项签订自2010年3月1日至2013年3月1日止的租赁经营协议，故王国建陈述的事实与上述已经查明的事实不符。其二，王国建陈述其系越洲公司车间主任，负责生产技术一类。但是以下事实与王国建陈述其为负责生产技术的车间主任存在矛盾：2013年8月28日出具的收据在收款人处盖有王国建的印章；2013年9月1日，王国建与绍兴越洲印染有限公司签订合同一份，对污水排放处理费、回用水和小舜江水的使用进行了约定；2015年1月16日由王国建预留印鉴开具的绍兴越洲印染有限公司账户向绍兴越洲印染有限公司的账户支付过5万元；2016年11月20日被告王国建委托绍兴越洲印染有限公司出售其在绍兴百洲印染有限公司染色车间内的染色设备；2016年12月30日王国建出具说明将卖掉的设备款15万元已支付给绍兴市创利染料化工有限公司的货款。对于收款收据的解释，王国建第一次解释不知道该印章在谁手里、也不知道谁盖的，第二次解释盖印是用以区分该笔款项系其车间，但其无法解释为何作为负责生产技术的车间主任会出具该收据。此外王国建也无法解释为何由其预留印鉴开具的绍兴越洲印染有限公司账户要向越洲公司打款。再者，如王国建确实为越洲公司的车间主任，其应无权处理车间内的设备，其委托越洲公司处理越洲公司的染色设备不符合常理，将该设备卖掉的货款支付王国建指定的货款更是不合常理，故王国建陈述其系越洲公司的车间主任存在诸多矛盾之处。故对其所抗辩系越洲公司购买的主张本院不予支持。王国建主张其社保由越洲公司缴纳，其系越洲公司员工，但是在2011年1月至2013年3月其与越洲公司存在租赁关系期间，其社保也由越洲公司缴纳，故在本案中并不能仅根据社保缴纳情况认定王国建系越洲公司员工，而王国建未能提供其他证据证明，故对王国建抗辩其系越洲公司员工的主张本院不予支持。综上，上述可查明的事实均与王国建陈述的相矛盾，而王国建未能向本院提交证据证明其辩称主张的事实，本院综合认定原告与王国建存在买卖合同关系。原告经被告王国建指示向越洲公司开具了价税金额为276437.5的增值税专用发票，且被告王国建在原告的催讨录音中对于欠款11万元的事实未予否认，故对被告王国建尚欠原告货款11万元的事实予以认可。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货的义务，被告未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告王国建应支付给原告杭州萧山宝江精细化工厂货款110000元，款于本判决生效之日起十日内付清;如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告王国建负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  范 晟代理审判员  唐秋萍人民陪审员  俞海青二〇一七年四月十三日书 记 员  李燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。