吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1725号
上诉人（原审被告）：崔立友。
上诉人(原审被告)：唐淑宝。
被上诉人（原审原告）：杨世成。
原审被告：杨景芳。
上诉人崔立友、唐淑宝因与被上诉人杨世成、原审被告杨景芳财产损害赔偿纠纷一案，不服和龙市人民法院（2016）吉2406民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔立友及其委托诉讼代理人刘方元、张云，上诉人唐淑宝及其委托诉讼代理人张云，被上诉人杨世成及其委托诉讼代理人朱秀红，原审被告杨景芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔立友、唐淑宝上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、杨景芳是杨世成的女儿，所以杨景芳说的话是和杨世成商量好的，不能相信。杨世成起诉杨景芳只是个幌子，目的是让我们两家赔钱。二、损害结果不是崔立友、唐淑宝造成的，是大管套小管，砸坏的三通。三、损害的管道是我们四家（一楼和二楼都是杨世成的）共有的，如果赔偿也应该是一到五楼按比例赔偿。四、杨世成房屋无人居住，导致漏水时未能及时发现，致使损失扩大，杨世成应承担损失70%的责任。
杨世成答辩称，一、一审判决由三、四、五楼三户一起赔偿，不是只有四、五楼赔偿。二、造成损害的原因是三、四、五楼三家共用管道损坏，是不是大管套小管，与本案没有关系。三、损坏的管道是三、四、五楼三家共用的，不是和我们家共用的。四、本案不存在损失扩大的问题。五、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中没有明确规定公公排水管道属于共有。本案楼房的公共管道不是一到五楼直通的，是分段的，一到二楼是一段，三楼是一段，四到五楼是一段。每个楼层有横管连接，本案中坏的部分是横管，该横管虽然起到连接作用，但是不符合《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条一、二项的规定。另外，通常情况下立管是公共的，横管是个人的，因此，损坏的部分是三至五楼专有部分。
杨景芳述称，与杨世成的答辩意见一致。
杨世成一审诉讼请求：一、要求杨景芳、唐淑宝、崔立友赔偿因漏水浸泡造成的直接财产损失10450元。二、要求杨景芳、唐淑宝、崔立友赔偿因房屋浸泡导致无法租赁的租赁损失9550元，鉴定费500元。
一审法院认定：2016年11月10日左右，杨景芳、崔立友、唐淑宝三家共用的卫生间下水管道破裂，导致大量粪便及污水泄漏，造成杨世成所有的房屋遭受损失，经延边文鹏价格评估有限公司鉴定，杨世成因本次漏水遭受损失为10450元。另查明：杨景芳、崔立友、唐淑宝所有的房屋建筑面积均为69.52平方米。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。庭审中杨世成与杨景芳、崔立友、唐淑宝对损坏的管道为杨景芳、崔立友、唐淑宝共用的卫生间下水管道这一事实均予以认可，且经延边文鹏价格评估有限公司鉴定杨世成房屋因本次漏水遭受损失为10450元。杨景芳、崔立友、唐淑宝是损坏管道的共有人，作为管道的共有人应对共有财产享有共同权利，承担共同的义务，共用管道损坏造成他人损失，属共同侵权行为，故杨景芳、崔立友、唐淑宝应对杨世成因漏水造成的损失10450元承担连带赔偿责任，故杨世成要求杨景芳、崔立友、唐淑宝共同赔偿杨世成因漏水造成的直接经济损失10450元及鉴定费500元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于崔立友、唐淑宝提出因共用管道不是其损坏的，故不同意赔偿杨世成的损失的辩解，因无事实与法律依据，一审法院不予支持。对于杨世成要求杨景芳、崔立友、唐淑宝赔偿杨世成房屋租赁费损失9550元的诉讼请求，因杨世成未能举出充分证据证明其主张，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、杨景芳、崔立友、唐淑宝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨世成各项经济损失10950元；二、杨景芳、崔立友、唐淑宝对上述之债承担连带赔偿责任；三、驳回杨世成的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：仅凭唐淑宝、崔立友提交的4张照片，无法证明涉案下水管道破裂系由照片中塑料管造成，该组照片与本案没有关联性，本院不予采信。杨世成提供损坏管道照片及管道平面图，本院对损坏部位是横管三通部分的事实予以认定。
本院二审对一审判决认定事实除“被告杨景芳、崔立友、唐淑宝三家共用的卫生间下水管道破裂”更正为“被告杨景芳、崔立友、唐淑宝三家卫生间下水管道通往二楼横管部分的三通破裂”，对其他事实予以认定。
本院认为，关于下水管道破裂的原因，崔立友、唐淑宝主张因施工队修整下水管通风口时掉落一根塑料管导致，但其提供的证据不足以证明该主张，本院对崔立友、唐淑宝的上述主张不予支持。
关于损坏的管道是否为下水主管道的问题，通过杨世成提供的管道平面图可以看出，因涉案一、二楼为门市房，三至五楼为住宅，故一、二楼房屋与三至五楼房屋构造不一致，三至五楼卫生间下水管道通过一根竖管连接到二楼顶棚的一根横管，该横管与另一根竖管连接通往一至二楼，该横管为下水主管道的一部分。
根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”之规定，本案中损坏的部位为下水主管道横管的三通，该三通为下水主管道的一部分，该管道为一至五楼业主共有部分，五户业主对该管道，均享有使用的权利，亦应承担管理的义务。共有管道因漏水造成的损失，应由共有人共同承担责任。经延边文鹏价格评估有限公司鉴定，杨世成房屋因本次漏水遭受的损失为10450元，该损失应由一至五楼业主共同承担。因杨世成是一、二楼业主，由其自行负担4180元（10450元÷5户×2户），三、四、五楼业主杨景芳、唐淑宝、崔立友各负担2090元（10450元-4180元=6270元÷3户=2090元），并承担连带赔偿责任。
综上所述，崔立友、唐淑宝的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销和龙市人民法院（2016）吉2406民初909号民事判决；
二、上诉人崔立友、唐淑宝、原审被告杨景芳于本判决发生法律效力之日起十日内各赔偿被上诉人杨世成经济损失2090元；
三、上诉人崔立友、唐淑宝、原审被告杨景芳对上述第二项之债承担连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人杨世成的其他诉讼请求。
如崔立友、唐淑宝、杨景芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费312元，由上诉人崔立友、唐淑宝、原审被告杨景芳负担98元，被上诉人杨世成负担214元；二审案件受理费196元（上诉人崔立友预交312元，上诉人唐淑宝预交312元），由上诉人崔立友负担40元，上诉人唐淑宝负担40元，被上诉人杨世成负担80元，原审被告杨景芳负担36元。鉴定费500元，由上诉人崔立友、唐淑宝、原审被告杨景芳负担300元，被上诉人杨世成负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年十一月九日
书记员 池宥贞