浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初430号
原告：台州诚业商品混凝土有限公司，住所地温岭市城南镇冷水塘村。
法定代表人：陆水满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严增德，玉环县楚门法律服务所法律工作者。
被告：浙江省三门建安工程有限公司，住所地三门县海游街道蟹山路21号。
法定代表人：郑邦岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林毅辉，浙江靖宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：泮广明，男，系该公司员工。
原告台州诚业商品混凝土有限公司与被告浙江省三门建安工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，分别于2017年5月10日、7月17日公开开庭进行了审理。原告台州诚业商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人严增德、被告浙江省三门建安工程有限公司的委托诉讼代理人林毅辉、泮广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州诚业商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款计人民币425503.67元及违约金207550.37元（以总货款2075503.67元的10%计算）。事实和理由：被告因承建“玉环县剑鸥阀门厂（以下简称剑鸥厂）厂房”之需，向原告购买混凝土，双方于2013年3月15日签订《商品混�土购销合同》，对混凝土价格、付款方式、违约责任等方面进行约定。合同签订后，原告按约向被告交付混凝土5563方，总计人民币2075503.67元。该工程早已完工并交付使用，但被告仅支付了部分货款，至今余欠425503.67元，显属违约。
被告浙江省三门建安工程有限公司答辩称，认可原、被告之间签订合同，原告共向其交付5563方混凝土、货款共计2075503.67元等事实。并且，涉案工程于2013年8月8日由剑鸥厂转让给玉环沃茂机械有限公司（以下简称沃茂公司），于结顶完工二个月后即2016年11月22日完成竣工验收。但认为：一、被告已分别于2013年11月7日、12月6日、12月25日支付货款共计280000元，余欠货款应为145503.67元；二、因双方对上述货款的清偿存在争议，故约定对余欠货款暂不予支付，且双方之间继续进行其他交易，因此被告不存在违约，不应支付违约金。综上�请求法庭驳回原告不合理部分诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：
2013年8月16日，原、被告签订一份《商品混凝土购销合同》，约定由被告向原告购买混凝土，供应工程为“玉环县剑鸥阀门厂”，工程地址为玉环芦浦工业区；总供货期自2013年8月16日开始；单价按玉环当月信息价下浮3%；混凝土数量具体以发货单累计按实结算，原告根据被告签认的发货单每月一次编制结算表；付款方式为每月浇注混凝土之前，提前预付混凝土款20万，每月结算按总砼款80%付清，最后一次结顶完工二个月内付清混凝土款；违约责任为：1、双方严格履行合同规定的各项条款，如一方违约应支付合同总价10%的违约金，2、被告违反合同约定逾期付款的，对逾期应付部分款项按日千分之二支付违约金等等。合同落款处被告方由案外人王云兴作为委托代理人签字，并加盖被告公司公章。后原告按约向被告交付了混凝土5563方，货款总计2075503.67元。其中，被告方经办人王云兴分别于2013年11月7日、12月6日、12月25日向原告支付货款共计280000元，截至2013年12月，被告尚欠原告混凝土款73109.075元；后双方继续交易并陆续支付部分货款，2015年3月至4月期间，被告尚欠原告货款72394.59元。综上，被告共欠原告货款145503.67元。
另查明，涉案工程于2013年8月8日由剑鸥厂转让给沃茂公司，并于结顶完工二个月后即2016年11月22日完成竣工验收。另外，案外人王云兴系涉案工程项目负责人，于2012年10月5日作为涉案项目部代表人与被告公司签订《工程内部施工承包责任书》，约定涉案工程款必须专款专用。
以上涉及合同的签订、交易总额、欠款145503.67元部分、涉案工程转让，以及涉案工程于结顶完工二个月后即2016年11月22日完�竣工验收等事实，双方当事人并无异议，且有原告提供的《商品混凝土购销合同》、2015年4月21日的对账单，被告提供的工程竣工验收记录等证据予以证实。
本案争议焦点在于：2013年11月7日、12月6日、12月25日被告是否已清偿280000元，被告是否存在违约行为以及违约金数额问题。针对以上争点本院予逐一分析、认定。
一、关于被告清偿行为。原告主张：被告尚欠货款425503.67元未予清偿。被告则认为：其经办人王云兴已通过暂借厂房工程款的名义向建设单位沃茂公司领取工程款280000元，包括票号分别为21214875、21214876、金额均为100000元的承兑汇票二张和现金80000元，并分别于2013年11月7日、12月6日、12月25日向原告方清偿，被告仅余欠货款145503.67元。
为证实其抗辩主张，被告向本院提供以下证据：1、领款凭证原件、承兑汇票复印件各二份，�证实其经办人王云兴到建设单位领取工程款的事实；2、沃茂公司出具情况说明一份、本院依被告申请准许证人王某出庭作证的证言一份，拟证实涉案工程款专款专用、沃茂公司委托其股东王某将承兑汇票等涉案工程款280000元交付于被告经办人王云兴的事实；3、抬头分别为“王云兴（玉环县恩尔密封件厂）”、“绿景阀门有限公司（王云兴）”的收款收据二份、内容为“收到王云兴承兑汇票壹张计币壹拾万元正，票号21214876……”的收条一份，拟证实王云兴向原告交付承兑汇票等共计280000元用于支付涉案工程款，但原告误将收款凭据抬头写为其他单位的事实；4、工程内部施工承包责任书、沃茂公司章程，拟证实涉案工程款必须专款专用以及案外人王云兴、王某身份等事实。5、（2014）台玉商初字第3325号案卷材料，拟证实清偿事实。经质证，原告认可证据1、3、5的真实性，但认为证据均与本案缺乏关联性。
综合原、被告的举质证意见和相关陈述，本院认为：被告提供的领款凭据、承兑汇票与收款凭据、收条上所载明的票号、金额均一致，在日期上能够前后衔接，且与情况说明、证人证言等证据之间能够相互印证，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。综合以上证据，涉案280000元款项来源于被告方，系专款专用的工程款，由王云兴领取用于涉案混凝土款的清偿，虽原告财务人员在收取上述款项后误将抬头开为“王云兴（玉环县恩尔密封件厂）”等，但债务清偿应以债务人的意思表示为准，且被告持有由原告出具的该280000元的收款凭据，故本院认定上述280000元系对原、被告之间涉案债务的清偿，被告关于款项已部分清偿、余欠货款145503.67元的抗辩本院�以采纳，原告相应主张系于法无据，本院不予支持。
二、关于被告是否存在违约行为以及违约金数额问题。原告主张：被告逾期支付货款，应按《商品混凝土购销合同》第八条第一款约定，按照合同总价的10%支付违约金207550.37元。被告抗辩认为其不存在违约行为，不应支付违约金。经本院释明，被告主张如法院认定其存在违约，则约定违约金过高，要求法院调整。本院认为，双方约定“最后一次结顶完工二个月内付清混凝土款”，且双方一致认可结顶完工二个月的时间为竣工验收日期即2016年11月22日，故被告逾期未支付货款，已构成违约。但《商品混凝土购销合同》第八条第一款约定的违约金，系双方在合同履行过程中关于根本性违约的约定，本案中，被告已按约交付货物，并未构成根本性违约，对其逾期付款行为应适用双方关于逾期付款违约金的约定。但综合考虑本案履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，双方约定的日2‰的逾期付款违约金明显过高，在原告未举证证明其因被告的违约行为所遭受实际损失的情况下，本着公平、诚实信用和鼓励交易的原则，本院将违约金计算标准依法调整为按月利率2%，自双方约定的货款逾期日即2016年11月22日起算。
综上，本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告未完全履行给付价款义务，显属违约，应当承担继续履行和赔偿逾期付款违约金的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持，超出部分，系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于部分清偿及违约金过高的抗辩，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、�一百六十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告浙江省三门建安工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告台州诚业商品混凝土有限公司货款计人民币145503.67元，并按月利率2%赔偿违约金（自2016年11月22日起至款项履行完毕之日止）；
二、驳回原告台州诚业商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10131元，由原告台州诚业商品混凝土有限公司负担6455元，由被告浙江省三门建安工程有限公司负担3676元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 祝晓媚
人民陪审员 陈林贵
人民陪审员 王贤富
二〇一七年七月十七日
代理书记员 邢雪冰