河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终503号
上诉人（原审原告）：张家口市宣化区盛源小额贷款有限公司，住所地张家口市宣化区牌楼东街12号。
法定代表人：祁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宝林，男，1960年4月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：周丽鑫，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛晓华，女，1964年10月17日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：任建忠，男，1965年2月13日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
上诉人张家口市宣化区盛源小额贷款有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人黄宝林、辛晓华、任建忠借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛源公司的委托诉讼代理人田亮，被上诉人黄宝林的委托诉讼代理人周丽鑫到庭参加诉讼。被上诉人辛晓华、任建忠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛源公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；诉讼费用由黄宝林、辛晓华、任建忠承担。事实和理由：一、双方签订的《保证担保借款合同》真实合法有效，我公司已实际履行合同约定义务。黄宝林和任建忠应当对该笔借款承担归还义务。黄宝林作为借款人，任建忠作为保证人与我公司盛源公司签订保证担保借款合同，合同签订后，我公司按照黄宝林的指示将借款本金1000000元汇入任建忠的账户中，按照合同约定履行了义务。本案在一审开庭审理过程中，黄宝林亦认可与我公司签订了该借款合同，故根据合同相对性，黄宝林未按照合同约定履行还款义务时，我公司有权对黄宝林、任建忠提起诉讼，要求黄宝林归还借款本息，任建忠对该笔借款承担连带责任。二、黄宝林与辛晓华系夫妻关系，应承担共同还款责任。黄宝林与辛晓华系夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，黄宝林向我公司借款是在黄宝林与辛晓华婚姻存续期间，且借款用途为流动资金，故应认定为夫妻共同债务。本案在一审开庭审理过程中，黄宝林提出对于该笔借款辛晓华不应承担责任，根据举证责任规则，举债人或其配偶否定夫妻共同债务的，则举证责任应由举债人或者其配偶承担，而黄宝林与辛晓华均未提供证据证明该笔借款不属于夫妻共同债务，故辛晓华应与黄宝林共同承担还款责任。三、我公司与黄宝林之间在合同中明确约定月息2分，按月结算。2018年婚姻法有新的补充，辛晓华和黄宝林不仅是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫妻二人共同经营过两个公司，根据婚姻法的新解释，这是夫妻因共同所需借款应共同承担。综上，请求二审法院依法查明事实，将本案发还重审或依法予以改判。
被上诉人黄宝林辩称，一、一审人民法院认定我和盛源公司之间虽然签订过借款担保合同，但是盛源公司实际没有履行先前义务法律关系正确。1、我和盛源公司之间虽然签订过《保证担保借款合同》，但是盛源公司一直没有给我汇款；借款合同签订以后，我曾要求盛源公司依约汇款，但是盛源公司告知没有款项了，己将款项借给任建忠了；即我和盛源公司之间的借款合同没有实际履行，双方之间签订的借款合同没有生效。2、按照盛源公司向一审人民法院递交的借款合同，我应该收到款项，但是我截止现在没有收到贷款；且我从来也没有指示过盛源公司将款项汇款到任建忠的名下，也没有给任何人出具过授权委托书，也没有收到包括任建忠在内的任何人的汇款；至于盛源公司一审交给法院的关于汇款人智亮和任建忠之间的资金往来到底属于什么关系，我一概不知。二、关于盛源公司上诉称我和辛晓华系夫妻关系，应承担共同还款的问题。盛源公司在一审中声称我因经营矿山流动资金需要借款；而一审证人诉称是任建忠和我共同做生意需要借款；通过盛源公司的自我陈述和证人证言可知：（1)盛源公司和证人在陈述借款人和借款用途方面均不一致，相互矛盾;(2)盛源公司和证人均认可该款项不是用于家庭生活消费；且从2009年开始，我就己和辛晓华彼此之间失去联系，没有共同居住和生活在一起。我自己一直生活在张家口市宣化区；故盛源公司要求辛晓华承担连带责任没有事实和法律依据。三、我和盛源公司签订的借款担保合同，合同内容没有约定借款期限，没有约定利率，没有罚息。盛源公司在立案时，提交给宣化区人民法院的《借款担保合同》复印件也没有书写借款期限、没有利率、没有罚息；而庭审时盛源公司递交的原件当中确出现了利率和罚息，即借款期限、利率2%和罚息5%是盛源公司在立案以后开庭前，自己私自加上去的，双方签订的合同里面没有具体的数据，都是空格的，盛源公司对于涉案的借款担保合同内容造了假；我、任建忠、智亮等人之间的汇款并不能够证明我和盛源公司之间存在借款关系。四、盛源公司作为一家金融机构，对于贷款流程应该具有严格的规章制度，不会在合法成立的借款合同上面不写借款金额、借款时间、担保时间、利率等重要事项（除非是作废的没有实际履行的合同），而其向法院递交的合同本身就是没有实际履行。盛源公司认为我于2012年11月13日向其借款，我自始至终也没有向银行账户还款，在法定2年的诉讼时效内即2014年11月13日之前主张自己的权利，故盛源公司的诉讼请求不仅超过法定诉讼时效的问题，而且没有履行合同义务，将一些债务想强加于我。综上，请求依法驳回盛源公司的上诉请求，维持原判。
盛源公司向一审法院起诉请求：请求判令三被告立即归还借款本金950000元及利息（2015年7月13日到2017年3月13日的利息392000元，2017年3月13日至实际给付之日的利息按照月息2%计算）。
一审法院认定事实：2012年11月13日，盛源公司与黄宝林、任建忠签订了保证担保借款合同，合同约定黄宝林向盛源公司借款1000000元，借款利率为月利率2%，未约定借款期限，任建忠为上述借款承担连带责任保证。
一审法院认为，盛源公司与黄宝林、任建忠签订了保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规，属有效合同，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自合同义务。本案中，盛源公司未向本院提供足够证据证实其已按合同约定履行向借款人黄宝林提供借款的合同义务，依照法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，借款人黄宝林有权拒绝盛源公司要求还款及给付利息的要求。借款人黄宝林以“未约定借款期限时，按照商业惯例为1年”为由，主张本案已超过诉讼时效期间，因未向本院提交证据证明其所谓商业惯例存在，故对其相应主张，本院不予采信。按照法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算；在借款合同未约定还款期限的情况下，出借方可以随时要求借款方在合理期限内偿还。本案中，双方当事人未约定借款期限，本案诉讼时效期间计算应当自盛源公司知道或者应当知道权利被侵害时起算，盛源公司自认的主张权利时间为2015年6月，即应当自2015年6月起算，故本案未超过诉讼时效。综上所述，盛源公司基于与黄宝林签订的借款合同及与任建忠签订的保证合同，要求借款人黄宝林与担保人任建忠偿还借款及利息，要求辛晓华承担共同偿还责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张家口市宣化区盛源小额贷款有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13300元，财产保全费5000元，共计18300元，由张家口市宣化区盛源小额贷款有限公司负担。
本院二审期间，盛源公司提交以下证据。第一组，共三份。1、2012年11月13日借款凭证。借款人为黄宝林，期限为12个月，金额为100万元整，在落款处有黄宝林签字捺印。2、任建忠网上银行的截图。可以体现任建忠在2012年11月13日连续收到两笔50万的转账。体现任建忠将50万元在11点11分转出，转给了黄宝林。2012年11月13日的银行流水情况。任建忠收到两笔50万后又转走50万。证明当天收到合同约定的出借人的100万的情况。第二组，两个单位的工商信息查询结果，一个单位名称叫宣化鑫宝矿业有限公司，还有一个是湖南汇源电业物资有限公司。经过网上查询，这两家公司的法定代表人均为黄宝林，股东为黄宝林，辛晓华。两家公司均在营业。另提交湖南汇源电业物资有限公司的档案资料，系网络查询得到，黄宝林与辛晓华的出资比例75:25。证明黄宝林与辛晓华在夫妻存续期间除共同生活外，参与共同经营，作为股东的就有两家。本次借款时间均在两个公司的经营期间，据此我们认为该笔借款属于夫妻共同债务。第三组，任建忠想在一审上诉后出具的答辩状及任建忠在书写这份材料时拍的照片和其身份证材料。该答辩状是任建忠想邮寄到法院，但是经核实后没有交，后经联系，任建忠将该答辩状给了我公司。拟证明任建忠如实将借款过程表述，因黄宝林没有携带银行卡，无法向上诉人提供账户，故将借款转至任建忠账户中等事实。黄宝林对质证认为，对第一组借款凭证，是不是黄宝林签字不作说明，这个凭证是盛源公司自己做的，当时签的借款担保合同，转账到任建忠的钱款，不能证明是转给黄宝林了，只能证明盛源公司与任建忠之间的合同关系，说明实际上是与任建忠另外成立了一个小额贷款合同，与本案没有关联性。对第二组证据的合法性有异议，这些东西即便有，也不能证明夫妻二人共同经营公司。第三组证据，任建忠一审未参加庭审，法院是公告送达文书的，对证据的真实性合法性及关联性均有异议，当时贷款合同没有写利率及罚息等内容，不予认可。黄宝林提交任建忠于2016年6月18日出具的书证1份。内容为：今收到黄宝林借款本金及利息共计60万元。拟证明黄宝林与任建忠之间有一笔50万的借款，这也是黄宝林替任建忠还款的证明。社区居委会出的证明1份。拟证明黄宝林与辛晓华因感情不和，从2009年1月开始分居。盛源公司质证认为，任建忠2016年6月18日出具收条的时候，我公司还没有立案，是黄宝林自己持有的，不应该为新证据，证据是扫描件，对证据的真实性、合法性有异议。不能证明还的是哪笔50万元的资金，在一审主张60万元给盛源公司汇款在此之前，对关联性不予认可。第二份证据，不应由社区委员会来出具，这也不是他们住所地的社区委员会出具的，社区委员会是否能熟知夫妻间的真实状态，对真实性合法性不予认可。本院根据双方提交的证据，认定如下事实，黄宝林向盛源公司借款，盛源公司将借款转入任建忠的账号，后任建忠将50万元转给黄宝林。黄宝林向盛源公司转款，盛源公司认为是黄宝林偿还100万元借款利息。借款凭证上载明，利率1.5%，应当理解为月利率为1.5%，查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，盛源公司与黄宝林、任建忠签订了保证担保借款合同，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格遵守。黄宝林向盛源公司借款，虽然盛源公司将借款转给任建忠，但任建忠随后将50万元转给了黄宝林，且黄宝林向盛源公司进行偿还借款。黄宝林主张是替任建忠偿还借款，有违常理。黄宝林主张偿还的是借款本金，而盛源公司主张偿还的是借款利息。根据民间借贷的一般惯例，在既欠本金又欠利息的情况下，应认定为先偿还借款利息。从本案查明的以上事实可以认定盛源公司已经履行了出借义务，黄宝林也应当继续履行偿还义务。盛源公司认可黄宝林偿还了5万元本金，故应当予以减少。盛源公司主张借款月利率为2%没有依据，双方约定的利率1.5%，应当理解为月利率为1.5%，该约定不违反有关规定，应为有效。根据黄宝林提交的偿还记录，已经偿还利息462000元，故应予扣减。根据法律规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在黄宝林与辛晓华夫妻关系存续期间，根据现有证据，辛晓华没有提交证据证明黄宝林与盛源公司明确约定为个人债务；盛源公司与黄宝林串通，虚构债务；黄宝林是从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。且黄宝林与辛晓华共同投资设立了湖南汇丰电业物质有限公司等多家公司，故盛源公司主张黄宝林、辛晓华共同偿还借款的理由成立，应当得到支持。任建忠自愿为本案借款进行担保，但对担保责任没有约定，应为连带责任保证。综上，黄宝林、辛晓华应当偿还借款本金为95万元及利息（以95万元为基数，自2012年11月13日起，按月利率1.5%计算至清偿之日，减去已偿还利息462000元）。本案诉讼时效期间计算应当自盛源公司知道或者应当知道权利被侵害时起算，盛源公司主张黄宝林从2015年6月起，开始陆续拖欠部分利息，即应当自2015年6月起算时效，故自盛源公司起诉时，本案未超过诉讼时效。被上诉人辛晓华、任建忠经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，盛源公司的上诉请求能成立，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初2655号民事判决；
二、被上诉人黄宝林、辛晓华在本判决生效之日起十五日内偿还张家口市宣化区盛源小额贷款有限公司借款本金95万元及利息（以95万元为基数，自2012年11月13日起，按月利率1.5%计算至清偿之日，减去已偿还利息462000元）；
三、被上诉人任建忠对上述第二项偿还义务承担连带担保责任；
四、驳回张家口市宣化区盛源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
被上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费13300元，财产保全费5000元；二审案件受理费13300元，均由被上诉人黄宝林、辛晓华、任建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年四月十日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。