西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）拉民一初字第35号
原告何臣，女，1975年1月7日出生，汉族，四川省人，经商，现住拉萨市。
委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
被告西藏祁连山水泥粉磨有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人杜先友，该公司总经理。
委托代理人赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
原告何臣诉被告西藏祁连山水泥粉磨有限公司（以下简称水泥公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告何臣的委托代理人温友春，被告水泥公司的委托代理人伍小容到庭参加了诉讼。原告在庭审时提出因证据不足撤回第2项诉讼请求即请求判令被告向原告返还垫付款13万元。本案现已审理终结。
原告何臣诉称，2011年5月15日，何臣、林武与杜先友签订《承包经营合同书》一份，合同约定由何臣、林武承包水泥公司为期三年（2011年10月1日至2014年10月1日）的生产经营管理权，每年承包金为35万元，并约定交纳400万元作为财产保证金。同年5月16日，应杜先友要求，原告何臣委托何某（前夫）将100万元定金交给杜先友，并由杜先友出具收到前期定金的《收据》一张。原告何臣多次要求被告履行交付水泥公司的生产经营管理权，但被告却以正与之前的承包人解除承包合同为由拖延时间，至今未将水泥公司的生产经营管理权交付给原告何臣。被告收取定金后拒不履行交付水泥公司生产经营管理权的行为违反了双方的约定和法律规定，给原告何臣造成了重大经济损失。依法应当承担违约责任，双倍返还定金200万元。故为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告返还定金200万元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告何臣向本院提交以下证据予以证明：1、《私营企业基本注册信息查询单》一份，证明被告主体资格以及杜先友系该公司的法定代表人；2、《承包经营合同》一份，证明被告应在2011年10月1日前将西藏祁连山水泥粉磨有限公司交由原告承包生产经营管理，但至今未移交给原告何臣，被告违约，该合同未履行；3、《收据》一份，证明被告方（由法定代表人签署）收到何某代原告何臣交纳的承包前期定金100万元，由于被告违约未履行合同依定金法则，被告应双倍返还定金200万元；4、《承诺书协议书》和林海波代林武缴纳200万定金的《收据》，证明被告向《承包经营合同》中的另一承包人林武退还了其中交纳的100万元定金，并承诺2012年2月5日之前将水泥公司的承包经营管理权交给乙方（林武、原告何臣）。5、《协议书》一份，证明原、被告于2011年5月15日签订的《承包经营合同书》已解除，被告退给另一承包人林武的200万元和赔偿损失与原告何臣无关；6、（2013）拉阳证字第6294号公证书，身份证复印件一份，证明原告何臣交的100万元定金与林武的200万定金无关，《承包经营合同》已经解除，被告违约；7、（2013）云瑞证字第1056号公证书一份，证明何某代原告何臣交100万元定金；8、（2013）云瑞证字第1084号公证书一份，证明何某代何臣交100万元定金与何某和周岳无关；9、被告与薛行财、潘钦造的《承包合同》一份，证明被告不可能在2014年8月1日前将水泥厂交由原告何臣、林武承包经营管理权，被告违约行为明显；10、离婚证一份，证明原告何臣与何某的离婚关系。
被告水泥公司答辩称，一、合同中明确约定了财产保证金是400万元，林武向被告交纳了200万元，何臣从未向被告交纳过财产保证金。即便原告称何某交纳的100万元系何臣交纳的，那林武与何臣总计也仅交纳了300万元财产保证金，并未交齐合同约定的400万元保证金，原告已违约，其无权要求被告返还财产保证金。二、对何某交的100万元按照双方签订的合同明确是财产保证金并非定金。三、承包经营合同约定的承包期限为三年，承包金每年35万元，三年总计承包费为105万元，按照规定主合同的标的额105万元的20%为21万元，超过部分按照法律规定不应当得到支持。且被告早已将保证金、定金退还给林武，合同中作为乙方的原告何臣、林武二人不能就同一合同主张两次权益。四、原告与何某于2011年7月5日离婚，在2011年5月16日何某交纳100万元保证金，堆龙德庆县人民法院、城关区人民法院执行被告款项属于何某的债务，此时何某与原告何臣尚未离婚，因此原告何臣应当承担偿还义务。
被告水泥公司向本院提交以下证据予以证明：1、《承包经营合同》一份，证明目的一是合同主体和双方的权利义务；二是保证金金额为400万元，合同约定的是财产保证金并非定金；三是原告何臣违约；2、《收据》一份，证明被告收取的是保证金100万元；3、被告与林武之间签订的《协议书》一份、支付款项凭证，证明被告已向林武退回200万元；4、被告与何某、原告何臣往来的账目清单、材料（财务凭证、裁定书、清单、情况说明、承诺书、公证书），证明何某、原告何臣欠被告款项的事实。
被告向法院提出申请，请求从城关区人民法院、堆龙德庆县人民法院调取“西藏鑫发强建设有限公司林芝分公司原负责人何某有关案件的案款执行情况”，经我院向城关区人民法院、堆龙德庆县人民法院发函查询，结果为：有关何某的执行案款均从西藏鑫发强建设有限公司帐户上执行，并未涉及本案被告水泥公司。
经审理查明，何臣、林武与水泥公司于2011年5月15日签订了《承包经营合同》，约定由何臣、林武承包水泥公司为期三年（2011年10月1日至2014年10月1日）的生产经营管理权，每年承包金为35万元，并约定缴纳400万元作为财产保证金。2011年5月16日，何某代原告何臣向杜先友支付100万元保证金，杜先友出具了“何某交款做承包西藏祁连山粉磨公司保证金壹佰万元整，收款事由：前期定金”的收据一张。
2011年7月5日，林海波代林武向水泥公司缴纳了200万元的保证金。被告水泥公司于2011年11月9日向林武退还了100万元；2012年7月11日，被告水泥公司与林武自愿解除《承包经营合同》，被告水泥公司向林武退还了100万元保证金，补偿林武损失费40万元。
另查明，2011年7月5日，何某与原告何臣登记离婚。2009年6月23日，水泥公司与第三人薛行财、潘钦造签订的《承包经营合同》约定的承包期限为5年（2009年7月1日至2014年8月1日）。
上述事实有《承包经营合同》、《承诺协议书》、《收据》、《离婚证》、《公证书》及当事人的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，结合本案实际，本案的争议焦点为：一、何臣单独能否就《承包经营合同》向被告主张返还其交纳的100万元；二、何臣向被告交纳的100万元是否符合双倍返还的条件；
一、何臣能否单独就《承包经营合同》向被告主张返还其交纳的100万元。
首先，何某向被告交纳100万元的性质问题。本院认为，被告向何某出具的收据（2011年5月16日）与何某的书面证言能够相互印证，何某是代原告何臣基于《承包经营合同》向被告交纳了100万元，说明虽然何某向被告交款的时间在其与原告何臣离婚之前，但从何某证言可以判定其交纳的100万元是代表原告何臣而为，与何某本人并无关系。被告辩称交纳100万元保证金时何某与原告何臣系夫妻关系存续期间，堆龙法院、城关区法院执行的欠款为离婚前的债务，应由夫妻双方共同承担，对何某交纳的100万元已由城关区法院和堆龙法院执行完，且双方尚欠被告款项。对此经本院查实，有关何某的执行案款均从西藏鑫发强建设有限公司帐户上执行，并没有从水泥公司帐户上执行，而西藏鑫发强建设有限公司与被告水泥公司为各自独立的法人，并无隶属关系，因此对于被告关于100万元已经执行完的理由与事实不符。且被告辩称已经执行完毕的债务是否与原告何臣或者与原告何臣、何某夫妻具有关联，被告并未提交相应的证据予以证明，故对该辩称，本院不予认定。
其次，被告水泥公司作为甲方，林武、原告何臣作为乙方于2011年5月15日签订了《承包经营合同》，对于该合同的真实性双方均无异议。为了履行合同之义务，林武、原告何臣分别向被告交纳了200万、100万元。但是双方签订上述合同时，被告与第三人之间的《承包经营合同》还未到期终止，事实上，被告也未按照双方约定的时间将水泥公司的经营管理权交付给原告何臣及林武。基于此，作为承包人之一的林武就其交纳200万元的保证金与被告之间通过协商达成了一致意见，确定双方订立的《承包经营合同》不再履行，虽然林武并非针对《承包经营合同》中相对于被告的另一方唯一主体，但根据原告何臣在本案中要求被告退还其交纳的100万元保证金的行为，足以认定对林武的不再履行《承包经营合同》之意思表示的追认，因此应当认定双方已解除了《承包经营合同》。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以恢复原状。本案中，原告何臣向被告履行了交纳保证金的义务，但被告未履行交付水泥公司经营管理权的义务，因此原告何臣理应享有要求返还其交纳的100万元保证金的权利，且被告也应当予以返还。
二、何臣向被告交付的100万元是否符合双倍返还的条件
本院认为，在杜先友出具的收据中收款事由虽写明“前期定金”，但交款单位处又写明“何某交款做承包西藏祁连山粉磨公司保证金壹佰万元整”；原告何臣与被告签订的合同中所约定应交纳的款项是作为财产保证金。因此，从双方签订合同的内容和目的来看，原告何臣向被告所交的款是保证金并非定金，故不存在双倍返还定金的事由。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告西藏祁连山水泥粉磨有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何臣返还财产保证金1000000元（壹佰万元整）；
二、驳回原告何臣的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20940元（原告何臣已预交23840元），由原告何臣承担10470元，由被告西藏祁连山水泥粉磨有限公
司承担10470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判长 欧阳建川
审判员 拉 姆
审判员 杨 东 平
二〇一四年一月二十日
书记员 索朗卓嘎