山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初266号
原告：山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会。
法定代表人：杜井泉，主任。
委托诉讼代理人：肖艳静，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告：杜吉训，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告：杜瑞华，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，住东阿县。
共同委托诉讼代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
原告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会（以下简称西大窑村委会）与被告杜吉训、杜瑞华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西大窑村委会法定代表人杜井泉及其委托诉讼代理人肖艳静、被告杜瑞华及其共同委托诉讼代理人王仁军到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告西大窑村委会诉称：原被告于1999年4月10日签订路边栽种树木的承包合同，由被告承包村委会北涝洼路及其以西三条南北路路西边以及林场前路路南边土地栽种杨树，承包期限为15年，并约定了承包到期时的提成分配，合同签订后被告便在该路边栽种了若干棵杨树，根据合同约定，被告的承包期至2014年4月10日到期，原被告便应终止合同，被告应将树木伐掉。现合同已经超期，被告村委会多次通知将树木伐掉，退还承包地，但被告却一直未伐掉，影响村委会再次发包，且现在树木已经成才，对路两旁村民承包地严重遮阴，村民一再向村委会反映要求伐树。故请求判令被告停止侵害、排除妨碍，将栽种在原告土地上的树木伐掉，并赔偿给原告造成的经济损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告杜吉训、杜瑞华辩称：原告诉状所称部分与事实不符：原被告于1999年4月10日签订的承包合同，规定了承包期限为15年。在合同履行过程中出现了合同第七条规定的情形，故该合同从2009年3月1日起重新计算15年，截止到2024年3月1日止。由于现在远没有到达承包期限，故该合同不具备解除的条件，请求判令驳回原告诉求。
原告西大窑村委会为支持诉求，提供证据如下：
证据1、承包合同一份；证据2、解除合同通知书一份；3、录音资料2份，系原告法定代表人杜井泉与杜瑞华谈话录音及手机通话录音，拟证明给被告送达解除合同通知书。证据4、村民署名的28份证明复印件，拟证明树木遮阴、村民要求砍树并赔偿损失。
被告质证意见为：对证据1真实性无异议，但是对于原告主张的内容有异议，该合同可以证实承包期限是截止到2024年而不是现在；对证据2确实在2016年1月19日收到，对该事实认可，但该证据只是原告单方的行为，并不能强制解除合同，我方也不同意解除合同；证据3无异议；证据4因是复印件，且证人未到庭，无法辨别真伪。
因杜吉训、杜瑞华已在本院起诉西大窑村委会林业承包合同纠纷一案（2016鲁15**民初307号），该案已经开庭，现本案的双方当事人均要求并同意将307号案件中提交的证据作为本案证据，并且质证意见亦相同，本院予以准许。
307号案件中，杜吉训、杜瑞华提供证据如下：
证据1、承包合同；拟证明该合同所约定的承包期限15年自1999年4月10日开始计算，至2014年4月10日止。合同第七条约定如果树木去除，合同期限重新开始计算15年。2008年时，西大窑村委会确实将杜吉训、杜瑞华树木全部去除，主持西大窑村委会工作的杜某4在该合同中做出书面承诺，承诺承包期限重新开始计算15年，故合同期限应自2008年11月15日起重新计算15年，至2023年11月15日；
证据2、林业部门的鉴定意见书（东林鉴字2015第11号鉴定意见书）复印件一份；拟证明2015年5月1日，西大窑村委会强行将杜吉训、杜瑞华所栽种树木中的277棵予以砍伐，杜吉训、杜瑞华报警后公安机关出具受理通知书及鉴定意见书，庭审时公安机关对该案未有结论；
证据3、证人杜某1（杜井华）、王某、杜某2、杜某3出庭作证：
证人杜某1出庭作证称：我们11个人（杜吉训、杜瑞华、杜洪胜、杜吉丁、王某、杜某1、杜洪波、杜洪利、杜太利、杜洪玉、杜吉乐）承包的本案涉案树木，但合同是杜吉训、杜瑞华与村委会签订；西大窑村于2008年成立临时管委会，终止于2009年。管委会成员有：杜某1、杜吉丁、王某、杜洪胜、杜某3及管委主任杜某4（杜某6不在村支部任职，徐某、杜某5在村支部任职）。2008年因黄淮海开发治理进行施工，西大窑村委会要求我们把树木清除，这样才去除的树木，2009年春天又重新栽树。并且整个大尧村（西大窑村）在黄淮海开发范围内的树木都去掉了。树木处理共计3万元，我们把1万元交到村委会，当时管委会主任、支部书记杜某4在原合同上给我们写的协议，按照重新栽种开始计算承包时间，再往后延续15年。并且卖树是和管委会的我们七人及支部成员协商而成。
证人王某出庭作证称：2008年我任西大窑村管委会成员，杜某4任管委会主任兼支部书记。2008年因黄淮海开发统一施工，管委会召开内部会议、经村两委班子同意，杜某4通过村喇叭公开通知要求去除树木，杜吉训、杜瑞华连同自己共11户把栽种的树木去掉，并且按约定将卖树款的30%的也交到了管委会，卖树也和杜某4进行了商量。2009年春天西大窑村提供树苗，我们又重新栽种，商定的是再重新开始承包。
证人杜某2出庭作证称：我于1999年任西大窑村村委任主任，与杜吉训、杜瑞华签订合同时自己不在家，是安排他人实施。合同中约定了如果政府统一规划、黄淮海开发，合同期限要重新开始计算，在重新栽树的那天起，往后延期15年。合同第九条中“现存每棵树”是指砍伐之前的数目。
证人杜某3出庭作证称：2008年自己任西大窑村临时管委会成员，杜某4是书记、负责村委会工作，之前是杜某1负责村委工作，在2008年秋后自己不在管委会任职。2008年杜井华任职期间，进行黄淮海开发，因黄淮海开发需要统一去树，杜井华在喇叭上广播了不能影响施工，大小的树都去。当时和杜井华商量，好像说的树木砍了再往下重新续15年。2008年杜吉训、杜瑞华伐树时村委通知他们了，卖树时村委会成员没有共同打价；杜某4也在喇叭中通知黄淮海开发，但时间记不清楚。自己未见原被告之间的合同。2008年时杜某6是小队队长，杜某5、徐某在支部，师某我不清楚。
西大窑村委会质证意见为：
证据1真实性无异议，合同第七条约定“如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，承包期重新算起”，但在合同履行期间并未出现村里对路沟统一规划施工的现象。合同上备注“同意按照合同期限为准承包”字样是原村委主任杜某4所签，签字的含义是仍按原合同履行，并没有出现重新计算承包期的现象。2008年伐树是杜吉训、杜瑞华栽种的树木成材更新换代，由杜吉训、杜瑞华自行砍伐；证据2真实性无异议，但2015年5月11日，根据合同约定杜吉训、杜瑞华的承包期已经超过15年，合同应当终止，系杜吉训、杜瑞华侵权在先；证据3中证人杜某1、王某系本案树木的承包户，与本案有利害关系、证言不可靠。但两证人均证实08年主持村委工作的是杜某4，当时卖树时承包户并没有和村委会共同协商以及打价；杜某2证言中，其本人认可书写合同不是本人起草，杜某2对合同条款的解释没有权力做出，且2008年时杜某2已经不在村委会，对2008年的情形不能作证；杜某3证言中，他不清楚村委会与杜吉训、杜瑞华签订承包合同的事，具体情况说杜某4负责，其证明不具有什么效力；
西大窑村委会为支持辩称，申请证人杜某4、徐某、杜某5、杜某6、师某出庭作证：
证人杜某4出庭作证称：自己自2008年11月任西大窑村支部书记兼管委会主任，2009年上半年辞职。此前是徐某负责，之前是杜井华主持了一段时间工作。2008年姚寨镇对村里进行黄淮海开发，会议上强调把树木全部砍伐，有这个精神，但是村里还没有布置这个事，但黄淮海施工原告栽种的树不会造成影响。伐树是树木成材杜吉训、杜瑞华自行砍伐的，村里没有出面去看这个事，卖树杜吉训、杜瑞华也应该声明一下。因任职时间比较短，村委会没有对杜吉训、杜瑞华承包树的路段统一规划施工，是乡里统一安排；因为听他们说涉及村里影响搞水利建设我不知道这个事，个别干部给我反映这个事，我知道后让会计找的杜吉训，他说树砍伐了，但是需要继续种，如果不让种，该往村里交的钱就不拿。因为才干，村里的事还没理顺，承包户中有社员及部分干部，我就按照合同规定的15年为准签的字，杜吉训、杜瑞华向村委会交纳了1万元现金。但杜吉训、杜瑞华卖树没有和自己协商、杜吉训、杜瑞华伐掉后的树木是他们自行购买、栽种的。合同中自己签字的含义是自1999年开始算，履行完15年就到期，我并没有许诺合同的期限重新计算。
证人徐某出庭作证称：2008年在村里任任支部成员。84、85年开始在支部任职，现在也是支部成员。2008年杜吉训、杜瑞华砍树时，村委会不知道他们砍树，黄淮海如果开发，杜吉训、杜瑞华种的树不会影响，不清楚涉案合同，不清楚何时砍树，2008年杜某4在喇叭上广播，路边的所有碍事的树该去的去掉。
证人杜某5出庭作证称：2008年在村委任民兵连长、并在支部任职。不知道杜吉训、杜瑞华伐树通知村委。黄淮海开发时杜吉训、杜瑞华种的树不碍事。当时管委会是杜某4负责；
证人杜某6出庭作证称：2008年任管委会委员。不清楚杜吉训、杜瑞华伐树时村委会是否知道，黄淮海开发施工，杜吉训、杜瑞华承包的树不影响施工，管委会书记兼主任都是杜某4，不知道杜吉训承包的合同管委会是否出意见。
证人师某出庭作证称：2008年在村担任管委会委员，不知道管委会是否给杜吉训、杜瑞华通知伐树。
杜吉训、杜瑞华质证意见为：证人杜某4证词有异议，部分证词存在虚假，如果2008年杜吉训、杜瑞华自行砍伐树木就不会要求当时负责人在涉案合同上做出承诺，由于该承诺有两种意思解释，又由于杜某4当时是代表村委会做出的承诺，根据合同法相关规定，对于西大窑村委会所做出的承诺应当做出对其不利的解释，应认定2008年11月15日起合同重新计算15年。对西大窑村委会提供的几个证人，其中三个为现任成员，徐某、杜某5、杜某6均是村委会及支部现任成员，证词不应作为定案依据。证人证词严重与事实不符，且其口供一致，存在造假嫌疑，对该证言不应采信。
西大窑村委会认为杜某4是当时管委会主任兼书记，作为村干部对杜吉训、杜瑞华伐树，杜某4及村委会成员根本没有通知杜吉训、杜瑞华伐树，是其自行将树木伐掉，伐树后对承包地作为管委会负责人的杜某4对承包合同注明按照原来15年期限继续履行，并未明确应重新计算承包期，且杜某4明确陈述杜吉训、杜瑞华伐树行为属树木成材更新换代，并不符合合同第7条约定，当时杜吉训、杜瑞华的树木根本不影响施工，杜某4证言属实。其余四位证人均证实当时管委会负责人是杜某4，具体情况由杜某4负责，四位证人作为管委会成员，均不知道杜吉训、杜瑞华伐树的原因，管委会也未通知杜吉训、杜瑞华伐树，均证实杜吉训、杜瑞华树木在当时根本不会影响施工，证言属实。
经审理查明事实如下：
1999年4月10日，原告西大窑村委会与被告杜吉训、杜瑞华签订《承包合同》，合同约定：“第一条：甲方（大尧村委会），乙方（杜吉训、杜瑞华）；第二条：乙方（杜吉训、杜瑞华）承包甲方（大尧村委会）村北涝洼路及其以西三条南北路，路西边栽种的所有杨树，以及林场前路（从十六米沟到西头）路南边栽种的所有杨树；第三条承包期限为15年；第四条：承包到期时提成分配：甲方提取乙方所包树木总价值的30%。乙方提取总价值的70%；。第七条：在承包期内甲方负责每年向乙方提供树苗，乙方负责补栽，如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，所损坏的树木处理款甲方提取30%，乙方提取70%，被损坏的树木的地方的树苗及补栽由甲方负责，承包期由新栽时重新算起，合同期限仍为15年；第八条：合同到期处理树木时，甲乙双方共同打价裁定，具体卖树由乙方负责，卖树时上级有关部门的收费由甲方承担；第九条：未尽事宜由双方协商解决，如有违约者按现存每棵树100元处罚”。
实际履行中，系杜吉训、杜瑞华、杜洪胜、杜吉丁、王某、杜井华、杜洪波、杜洪利、杜太利、杜洪玉、杜吉乐共十一人共同承包并栽种树木。2008年黄淮海开发，2008年秋季，被告等人把所栽种的杨树全部砍伐处理，并交给村委会现金1万元，时任西大窑村管委会的杜某4在原被告所签的合同下部注明“同意按合同期限为准承包杜某42008、11、15号”字样。2009年春被告等人并在原承包地段重新栽种杨树。2015年5月，原告西大窑村委会认为原被告所签的承包合同已经到期，因与被告就砍伐问题未能协商，其雇佣人员将被告栽种的其中277棵杨树予以砍伐，后被告报警，东阿县公安局森林警察大队接报后，作出东林鉴字（2015）第11号林业技术鉴定意见书，结论为所砍伐树木立木蓄积为45.立方米。本案审理时公安机关尚未作出结论。现被告种植树木尚存823棵杨树。原告砍伐的树木被告予以处分，其中部分款项交付东阿县公安局。2016年1月19日，原告向杜瑞华送达解除合同通知书，内容为：1999年4月10日签订的承包合同已于2014年4月9日到期，但你方未按合同约定将树木伐掉，现通知你方在收到该通知之日起七日内向原告书面申请办理树木砍伐的相关手续将树木伐掉，按合同分成并赔偿逾期伐树给原告造成的损失。但被告并未伐掉树木，至双方纠纷产生。
审理中原告要求被告赔偿损失5万元，但未提供证据，亦未在本院指定期间补交诉讼费用。
因双方各执己见，致调解无果。
本院认为，本案的争议焦点是：原告西大窑村委会与被告杜吉训、杜瑞华与于1999年4月10日签订的《承包合同》的终止时间。原被告双方签订的该承包合同，是双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违背法律，应认定有效。双方在合同中约定了合同期限为15年，亦即合同在2014年4月10日到期。但双方在该合同中第七条约定：“在承包期内甲方负责每年向乙方提供树苗，乙方负责补栽，如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，所损坏的树木处理款甲方提取30%，乙方提取70%，被损坏的树木的地方的树苗及补栽由甲方负责，承包期由新栽时重新算起，合同期限仍为15年”。该条是对合同履行期限的特别补充，亦即出现该条款约定的情形发生时，合同履行从此为起点重新开始计算15年。该条款亦是双方合意形成，对双方均有约束力。被告自认合同新的履行时间是从2008年11月15日开始，至2023年11月15日合同期限届满。对此被告理由是：2008年因黄淮海开发施工需要去除所栽种树木，当时的管委会即要求被告去除，时任管委会主任杜某4在合同上注明“同意按合同期限为准承包”字样，表示合同重新计算15年。原告对此予以否认，并申请当时的西大窑村负责人杜某4出庭作证。杜某4称树木砍伐是原告自己行为，当时村委会并未对被告承包树的路段统一规划施工，自己签字的含义是仍按15年期限履行合同，并未许诺重新计算合同期限。其书写的“同意按合同期限为准承包”字样，也未明确有重新计算合同期限的含义，杜某4作为当时的村委会负责人、参与人，其证言效力应予认定，故应认定原被告双方的合同到期时间为2014年4月10日。故原告要求被告伐掉树木的请求本院予以支持，其要求被告赔偿损失之请求，无证据支持且未交纳诉讼费用，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告杜吉训、杜瑞华于判决书生效后30日内办理1999年4月10日与原告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会签订的承包合同中的树木砍伐手续、清除上述树木。
案件受理费100元，由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 志 强
人民陪审员 李 兆 阳
人民陪审员 郭 秀 明
二〇一七年一月三日
书 记 员 赵丙磊存在山东省东阿县人民法院
民事判决书
（2016）鲁1524民初266号
原告：山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会。
法定代表人：杜井泉，主任。
委托诉讼代理人：肖艳静，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告：杜吉训，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住东阿县姚寨镇大窑村132号。
被告：杜瑞华，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，住东阿县姚寨镇大窑村33号。
共同委托诉讼代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
原告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会（以下简称西大窑村委会）与被告杜吉训、杜瑞华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西大窑村委会法定代表人杜井泉及其委托诉讼代理人肖艳静、被告杜瑞华及其共同委托诉讼代理人王仁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西大窑村委会诉称：原被告于1999年4月10日签订路边栽种树木的承包合同，由被告承包村委会北涝洼路及其以西三条南北路路西边以及林场前路路南边土地栽种杨树，承包期限为15年，并约定了承包到期时的提成分配，合同签订后被告便在该路边栽种了若干棵杨树，根据合同约定，被告的承包期至2014年4月10日到期，原被告便应终止合同，被告应将树木伐掉。现合同已经超期，被告村委会多次通知将树木伐掉，退还承包地，但被告却一直未伐掉，影响村委会再次发包，且现在树木已经成才，对路两旁村民承包地严重遮阴，村民一再向村委会反映要求伐树。故请求判令被告停止侵害、排除妨碍，将栽种在原告土地上的树木伐掉，并赔偿给原告造成的经济损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告杜吉训、杜瑞华辩称：原告诉状所称部分与事实不符：原被告于1999年4月10日签订的承包合同，规定了承包期限为15年。在合同履行过程中出现了合同第七条规定的情形，故该合同从2009年3月1日起重新计算15年，截止到2024年3月1日止。由于现在远没有到达承包期限，故该合同不具备解除的条件，请求判令驳回原告诉求。
原告西大窑村委会为支持诉求，提供证据如下：
证据1、承包合同一份；证据2、解除合同通知书一份；证据3、录音资料2份，系原告法定代表人杜井泉与杜瑞华谈话录音及手机通话录音，拟证明给被告送达解除合同通知书；证据4、村民署名的28份证明复印件，拟证明树木遮阴、村民要求砍树并赔偿损失。
被告质证意见为：对证据1真实性无异议，但是对于原告主张的内容有异议，该合同可以证实承包期限是截止到2024年而不是现在；对证据2确实在2016年1月19日收到，对该事实认可，但该证据只是原告单方的行为，并不能强制解除合同，我方也不同意解除合同；证据3无异议；证据4因是复印件，且证人未到庭，无法辨别真伪。
因杜吉训、杜瑞华已在本院起诉西大窑村委会林业承包合同纠纷一案（2016鲁15**民初307号），该案已经开庭，现本案的双方当事人均要求并同意将307号案件中提交的证据作为本案证据，并且质证意见亦相同，本院予以准许。
307号案件中，杜吉训、杜瑞华提供证据如下：
证据1、承包合同；拟证明该合同所约定的承包期限15年自1999年4月10日开始计算，至2014年4月10日止。合同第七条约定如果树木去除，合同期限重新开始计算15年。2008年时，西大窑村委会确实将杜吉训、杜瑞华树木全部去除，主持西大窑村委会工作的杜吉敏在该合同中做出书面承诺，承诺承包期限重新开始计算15年，故合同期限应自2008年11月15日起重新计算15年，至2023年11月15日；
证据2、林业部门的鉴定意见书（东林鉴字2015第11号鉴定意见书）复印件一份；拟证明2015年5月1日，西大窑村委会强行将杜吉训、杜瑞华所栽种树木中的277棵予以砍伐，杜吉训、杜瑞华报警后公安机关出具受理通知书及鉴定意见书，庭审时公安机关对该案未有结论；
证据3、证人杜景滨（杜井华）、王明岭、杜吉敬、杜洪民出庭作证：
证人杜景滨出庭作证称：我们11个人（杜吉训、杜瑞华、杜洪胜、杜吉丁、王明岭、杜景滨、杜洪波、杜洪利、杜太利、杜洪玉、杜吉乐）承包的本案涉案树木，但合同是杜吉训、杜瑞华与村委会签订；西大窑村于2008年成立临时管委会，终止于2009年。管委会成员有：杜景滨、杜吉丁、王明岭、杜洪胜、杜洪民及管委主任杜吉敏（杜洪秀不在村支部任职，徐光文、杜洪林在村支部任职）。2008年因黄淮海开发治理进行施工，西大窑村委会要求我们把树木清除，这样才去除的树木，2009年春天又重新栽树。并且整个大尧村（西大窑村）在黄淮海开发范围内的树木都去掉了。树木处理共计3万元，我们把1万元交到村委会，当时管委会主任、支部书记杜吉敏在原合同上给我们写的协议，按照重新栽种开始计算承包时间，再往后延续15年。并且卖树是和管委会的我们七人及支部成员协商而成。
证人王明岭出庭作证称：2008年我任西大窑村管委会成员，杜吉敏任管委会主任兼支部书记。2008年因黄淮海开发统一施工，管委会召开内部会议、经村两委班子同意，杜吉敏通过村喇叭公开通知要求去除树木，杜吉训、杜瑞华连同自己共11户把栽种的树木去掉，并且按约定将卖树款的30%的也交到了管委会，卖树也和杜吉敏进行了商量。2009年春天西大窑村提供树苗，我们又重新栽种，商定的是再重新开始承包。
证人杜吉敬出庭作证称：我于1999年任西大窑村村委任主任，与杜吉训、杜瑞华签订合同时自己不在家，是安排他人实施。合同中约定了如果政府统一规划、黄淮海开发，合同期限要重新开始计算，在重新栽树的那天起，往后延期15年。合同第九条中“现存每棵树”是指砍伐之前的数目。
证人杜洪民出庭作证称：2008年自己任西大窑村临时管委会成员，杜吉敏是书记、负责村委会工作，之前是杜景滨负责村委工作，在2008年秋后自己不在管委会任职。2008年杜井华任职期间，进行黄淮海开发，因黄淮海开发需要统一去树，杜井华在喇叭上广播了不能影响施工，大小的树都去。当时和杜井华商量，好像说的树木砍了再往下重新续15年。2008年杜吉训、杜瑞华伐树时村委通知他们了，卖树时村委会成员没有共同打价；杜吉敏也在喇叭中通知黄淮海开发，但时间记不清楚。自己未见原被告之间的合同。2008年时杜洪秀是小队队长，杜洪林、徐光文在支部，师宜华我不清楚。
西大窑村委会质证意见为：
证据1真实性无异议，合同第七条约定“如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，承包期重新算起”，但在合同履行期间并未出现村里对路沟统一规划施工的现象。合同上备注“同意按照合同期限为准承包”字样是原村委主任杜吉敏所签，签字的含义是仍按原合同履行，并没有出现重新计算承包期的现象。2008年伐树是杜吉训、杜瑞华栽种的树木成材更新换代，由杜吉训、杜瑞华自行砍伐；证据2真实性无异议，但2015年5月11日，根据合同约定杜吉训、杜瑞华的承包期已经超过15年，合同应当终止，系杜吉训、杜瑞华侵权在先；证据3中证人杜景滨、王明岭系本案树木的承包户，与本案有利害关系、证言不可靠。但两证人均证实08年主持村委工作的是杜吉敏，当时卖树时承包户并没有和村委会共同协商以及打价；杜吉敬证言中，其本人认可书写合同不是本人起草，杜吉敬对合同条款的解释没有权力做出，且2008年时杜吉敬已经不在村委会，对2008年的情形不能作证；杜洪民证言中，他不清楚村委会与杜吉训、杜瑞华签订承包合同的事，具体情况说杜吉敏负责，其证明不具有什么效力；
西大窑村委会为支持辩称，申请证人杜吉敏、徐光文、杜洪林、杜洪秀、师宜华出庭作证：
证人杜吉敏出庭作证称：自己自2008年11月任西大窑村支部书记兼管委会主任，2009年上半年辞职。此前是徐光文负责，之前是杜井华主持了一段时间工作。2008年姚寨镇对村里进行黄淮海开发，会议上强调把树木全部砍伐，有这个精神，但是村里还没有布置这个事，但黄淮海施工原告栽种的树不会造成影响。伐树是树木成材杜吉训、杜瑞华自行砍伐的，村里没有出面去看这个事，卖树杜吉训、杜瑞华也应该声明一下。因任职时间比较短，村委会没有对杜吉训、杜瑞华承包树的路段统一规划施工，是乡里统一安排；因为听他们说涉及村里影响搞水利建设我不知道这个事，个别干部给我反映这个事，我知道后让会计找的杜吉训，他说树砍伐了，但是需要继续种，如果不让种，该往村里交的钱就不拿。因为才干，村里的事还没理顺，承包户中有社员及部分干部，我就按照合同规定的15年为准签的字，杜吉训、杜瑞华向村委会交纳了1万元现金。但杜吉训、杜瑞华卖树没有和自己协商、杜吉训、杜瑞华伐掉后的树木是他们自行购买、栽种的。合同中自己签字的含义是自1999年开始算，履行完15年就到期，我并没有许诺合同的期限重新计算。
证人徐光文出庭作证称：2008年在村里任支部成员。84、85年开始在支部任职，现在也是支部成员。2008年杜吉训、杜瑞华砍树时，村委会不知道他们砍树，黄淮海如果开发，杜吉训、杜瑞华种的树不会影响，不清楚涉案合同，不清楚何时砍树，2008年杜吉敏在喇叭上广播，路边的所有碍事的树该去的去掉。
证人杜洪林出庭作证称：2008年在村委任民兵连长、并在支部任职。不知道杜吉训、杜瑞华伐树通知村委。黄淮海开发时杜吉训、杜瑞华种的树不碍事。当时管委会是杜吉敏负责；
证人杜洪秀出庭作证称：2008年任管委会委员。不清楚杜吉训、杜瑞华伐树时村委会是否知道，黄淮海开发施工，杜吉训、杜瑞华承包的树不影响施工，管委会书记兼主任都是杜吉敏，不知道杜吉训承包的合同管委会是否出意见。
证人师宜华出庭作证称：2008年在村担任管委会委员，不知道管委会是否给杜吉训、杜瑞华通知伐树。
杜吉训、杜瑞华质证意见为：证人杜吉敏证词有异议，部分证词存在虚假，如果2008年杜吉训、杜瑞华自行砍伐树木就不会要求当时负责人在涉案合同上做出承诺，由于该承诺有两种意思解释，又由于杜吉敏当时是代表村委会做出的承诺，根据合同法相关规定，对于西大窑村委会所做出的承诺应当做出对其不利的解释，应认定2008年11月15日起合同重新计算15年。对西大窑村委会提供的几个证人，其中三个为现任成员，徐光文、杜洪林、杜洪秀均是村委会及支部现任成员，证词不应作为定案依据。证人证词严重与事实不符，且其口供一致，存在造假嫌疑，对该证言不应采信。
西大窑村委会认为杜吉敏是当时管委会主任兼书记，作为村干部对杜吉训、杜瑞华伐树，杜吉敏及村委会成员根本没有通知杜吉训、杜瑞华伐树，是其自行将树木伐掉，伐树后对承包地作为管委会负责人的杜吉敏对承包合同注明按照原来15年期限继续履行，并未明确应重新计算承包期，且杜吉敏明确陈述杜吉训、杜瑞华伐树行为属树木成材更新换代，并不符合合同第7条约定，当时杜吉训、杜瑞华的树木根本不影响施工，杜吉敏证言属实。其余四位证人均证实当时管委会负责人是杜吉敏，具体情况由杜吉敏负责，四位证人作为管委会成员，均不知道杜吉训、杜瑞华伐树的原因，管委会也未通知杜吉训、杜瑞华伐树，均证实杜吉训、杜瑞华树木在当时根本不会影响施工，证言属实。
经审理查明事实如下：
1999年4月10日，原告西大窑村委会与被告杜吉训、杜瑞华签订《承包合同》，合同约定：“第一条：甲方（大尧村委会），乙方（杜吉训、杜瑞华）；第二条：乙方（杜吉训、杜瑞华）承包甲方（大尧村委会）村北涝洼路及其以西三条南北路，路西边栽种的所有杨树，以及林场前路（从十六米沟到西头）路南边栽种的所有杨树；第三条承包期限为15年；第四条：承包到期时提成分配：甲方提取乙方所包树木总价值的30%。乙方提取总价值的70%；。第七条：在承包期内甲方负责每年向乙方提供树苗，乙方负责补栽，如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，所损坏的树木处理款甲方提取30%，乙方提取70%，被损坏的树木的地方的树苗及补栽由甲方负责，承包期由新栽时重新算起，合同期限仍为15年；第八条：合同到期处理树木时，甲乙双方共同打价裁定，具体卖树由乙方负责，卖树时上级有关部门的收费由甲方承担；第九条：未尽事宜由双方协商解决，如有违约者按现存每棵树100元处罚”。
实际履行中，系杜吉训、杜瑞华、杜洪胜、杜吉丁、王明岭、杜井华、杜洪波、杜洪利、杜太利、杜洪玉、杜吉乐共十一人共同承包并栽种树木。2008年黄淮海开发，2008年秋季，被告等人把所栽种的杨树全部砍伐处理，并交给村委会现金1万元，时任西大窑村管委会的杜吉敏在原被告所签的合同下部注明“同意按合同期限为准承包杜吉敏2008、11、15号”字样。2009年春被告等人并在原承包地段重新栽种杨树。2015年5月，原告西大窑村委会认为原被告所签的承包合同已经到期，因与被告就砍伐问题未能协商，其雇佣人员将被告栽种的其中277棵杨树予以砍伐，后被告报警，东阿县公安局森林警察大队接报后，作出东林鉴字（2015）第11号林业技术鉴定意见书，结论为所砍伐树木立木蓄积为45.0963立方米。本案审理时公安机关尚未作出结论。现被告种植树木尚存823棵杨树。原告砍伐的树木被告予以处分，其中部分款项交付东阿县公安局。2016年1月19日，原告向杜瑞华送达解除合同通知书，内容为：1999年4月10日签订的承包合同已于2014年4月9日到期，但你方未按合同约定将树木伐掉，现通知你方在收到该通知之日起七日内向原告书面申请办理树木砍伐的相关手续将树木伐掉，按合同分成并赔偿逾期伐树给原告造成的损失。但被告并未伐掉树木，至双方纠纷产生。
审理中原告要求被告赔偿损失5万元，但未提供证据，亦未在本院指定期间补交诉讼费用。
因双方各执己见，致调解无果。
本院认为，本案的争议焦点是：原告西大窑村委会与被告杜吉训、杜瑞华与于1999年4月10日签订的《承包合同》的终止时间。原被告双方签订的该承包合同，是双方当事人真实意思表示，内容及形式均未违背法律，应认定有效。双方在合同中约定了合同期限为15年，亦即合同在2014年4月10日到期。但双方在该合同中第七条约定：“在承包期内甲方负责每年向乙方提供树苗，乙方负责补栽，如因村里对路沟统一规划施工造成树木损坏，所损坏的树木处理款甲方提取30%，乙方提取70%，被损坏的树木的地方的树苗及补栽由甲方负责，承包期由新栽时重新算起，合同期限仍为15年”。该条是对合同履行期限的特别补充，亦即出现该条款约定的情形发生时，合同履行从此为起点重新开始计算15年。该条款亦是双方合意形成，对双方均有约束力。被告自认合同新的履行时间是从2008年11月15日开始，至2023年11月15日合同期限届满。对此被告理由是：2008年因黄淮海开发施工需要去除所栽种树木，当时的管委会即要求被告去除，时任管委会主任杜吉敏在合同上注明“同意按合同期限为准承包”字样，表示合同重新计算15年。原告对此予以否认，并申请当时的西大窑村负责人杜吉敏出庭作证。杜吉敏称树木砍伐是原告自己行为，当时村委会并未对被告承包树的路段统一规划施工，自己签字的含义是仍按15年期限履行合同，并未许诺重新计算合同期限。其书写的“同意按合同期限为准承包”字样，也未明确有重新计算合同期限的含义，杜吉敏作为当时的村委会负责人、参与人，其证言效力应予认定，故应认定原被告双方的合同到期时间为2014年4月10日。故原告要求被告伐掉树木的请求本院予以支持，其要求被告赔偿损失之请求，无证据支持且未交纳诉讼费用，本院不予支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告杜吉训、杜瑞华于判决书生效后30日内办理1999年4月10日与原告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会签订的承包合同中的树木砍伐手续、清除上述树木。
二、驳回原告山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会其他诉讼请求。
案件受理费100元，由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长李志强
人民陪审员李兆阳
人民陪审员郭秀明
二○一七年一月三日
书记员赵丙磊存在