黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终386号
上诉人（原审原告）：魏庆华，男，1964年7月21日出生，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：李振宇，黑龙江松泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李超，男，1984年6月23日出生，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：李庆禄，黑龙江嵩岩律师事务所律师。
原审第三人：龙江县宏发房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市。
法定代表人：刘瑜，该公司董事长。
上诉人魏庆华因与被上诉人李超，原审第三人龙江县宏发房地产开发有限责任公司（以下简称宏发公司）案外人执行异议之诉一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（以下简称齐齐哈尔中院）（2016）黑02民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏庆华及其委托诉讼代理人李振宇，被上诉人李超的委托诉讼代理人李庆禄到庭参加诉讼。原审第三人宏发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年9月22日，魏庆华与宏发公司签订一份《合作开发房地产协议》（以下简称《房地产协议》），约定：魏庆华以宏发公司名义开发“富拉尔基龙翔家园项目”，宏发公司收取魏庆华监督管理费106,000元，履行期限二年，自2013年9月22日起至2015年9月22日止。协议履行期间，宏发公司授权魏庆华使用该公司“富拉尔基龙翔家园财务专用章”。
一审判决同时查明：2015年7月6日，宏发公司与中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔富拉尔基支行（以下简称富拉尔基建行）签订一份《个人住房/商业用房贷款合作协议》（以下简称《贷款合作协议》），约定宏发公司在该行开立存款账户，账户名称为宏发公司，账号为xxxxxxxxxxxxxxx，并保证开发项目预售和销售的个人住房贷款通过该存款账户结算。
一审判决另查明：李超与宏发公司民间借贷纠纷一案，经齐齐哈尔中院作出（2015）齐商初字第33号民事判决，该案已进入执行程序。根据申请执行人李超申请，齐齐哈尔中院于2016年5月5日作出（2016）黑02执27号执行裁定，将宏发公司在富拉尔基建行账户内的42万元扣划至该院执行款账户。魏庆华于2016年5月19日向齐齐哈尔中院提出执行异议，齐齐哈尔中院审查后于2016年9月22日作出（2016）黑02执异56号执行裁定，驳回魏庆华的异议请求。
魏庆华向齐齐哈尔中院提起诉讼，请求：撤销齐齐哈尔中院（2016）黑02执27号执行裁定，将案涉42万元执行回转，并判令该款归其所有。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是李超申请扣划的宏发公司在富拉尔基建行账户内存款42万元是否合法。李超与宏发公司民间借贷纠纷一案所涉（2015）齐商初字第33号民事判决已生效，因宏发公司未自动履行还款义务，李超依据该生效判决申请强制执行，执行法院将宏发公司在富拉尔基建行账户内存款42万元予以扣划，该扣划行为不违反法律规定。魏庆华提供《贷款合作协议》证实争议款项为专项资金，并非结算账户，不能被冻结，但该《贷款合作协议》是魏庆华与富拉尔基建行之间的内部协议，不具有公示效果，不能对抗第三人李超。故判决：驳回魏庆华的诉讼请求。案件受理费7600元，由魏庆华负担。
魏庆华向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持魏庆华的诉讼请求。事实和理由：魏庆华与宏发公司签订的《房地产协议》约定，魏庆华使用该公司的资质在齐齐哈尔市富拉尔基区开发房地产项目。2015年7月6日，魏庆华应富拉尔基建行要求，与其签订了《贷款合作协议》，并约定申请人为购买楼房的贷款业主提供10%的贷款保证金，案涉42万元系富拉尔基建行享有优先受偿权的保证金，富拉尔基建行是该笔保证金的第一受益人。虽然该笔保证金在宏发公司名下，但系魏庆华与宏发公司签订《房地产协议》后，宏发公司为魏庆华重新启动并专门设置的账户印鉴，系魏庆华自筹资金专门为购买楼房业主提供担保而设立，该笔款项与宏发公司无关。执行法院的扣划行为将会造成广大业主没有担保，致使富拉尔基建行不再发放贷款，“富拉尔基龙翔家园项目”无法运营，造成社会不稳定因素，同时也侵害了魏庆华的合法权益。况且，李超在（2015）齐商初字第33号民间借贷纠纷案件中已经查封了宏发公司价值26,649,900元的房产，该判决已认定所查封的房产系担保物权，李超享有优先权，其价值足以偿还李超的债权。综上，请求二审法院依法支持魏庆华的上诉请求。
李超辩称：案涉《贷款合作协议》项下的合同主体系宏发公司，并非魏庆华，是宏发公司在富拉尔基建行开立的存款账户，魏庆华仅是宏发公司的代理人，所谓重新启动的公章应是为“富拉尔基龙翔家园项目”启动，并非为魏庆华本人启动，魏庆华主张前述合同系其与富拉尔基建行签订缺乏事实依据，前述账户系其与宏发公司签订《房地产协议》后，宏发公司重新为魏庆华专门设置的账户印鉴，案涉42万元与宏发公司无关，亦与事实不符。综上，一审判决适用法律正确，魏庆华的上诉请求不能成立。
二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。
本院二审查明：李超与宏发公司民间借贷纠纷一案，齐齐哈尔中院于2015年5月19日作出（2015）齐商初字第33号民事判决，其主文内容为：“一、宏发公司于判决生效后十日内偿还李超本金25,359,900元；二、宏发公司以上述本金为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算自2014年12月17日至给付之日止的利息；三、宏发公司不能清偿上述款项，对不能清偿部分，以涉案的26套抵押的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款清偿，对22套车库进行清算并依法作价后承担清偿责任。”判后，宏发公司不服，上诉至本院。因宏发公司未在指定期限内缴纳上诉费，本院于2016年1月27日作出（2016）黑民终103号民事裁定，按宏发公司自动撤回上诉处理。该案已经发生法律效力。
二审同时查明：案涉《贷款合作协议》首部载明，甲方为宏发公司，乙方为富拉尔基建行，约定“甲方在富拉尔基建行开立保证金账户，账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，账户名称为宏发公司，甲方应按乙方对每个债务人发放贷款金额的10%的比例存入保证金，并委托乙方直接办理将贷款款项划转入结算账户和保证金账户专户的手续。”该协议尾部甲方落款处加盖宏发公司印章，法定代表人或授权代理人处加盖魏庆华名章。
二审另查明，齐齐哈尔中院于2016年5月5日作出（2016）黑执27号执行裁定，其内容为：“扣划宏发公司在富拉尔基建行账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxx存款人民币42万元至齐齐哈尔中院执行款专户。”
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，所争议的焦点问题在于魏庆华对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，“富拉尔基龙翔家园”项目的开发单位系宏发公司，并为该项目在富拉尔基建行开立了账户，开户人为宏发公司。虽然魏庆华主张其以宏发公司名义开立账户，其系该账户内资金的实际权利人，但开户人在银行开立账户，在该账户中发生的所有款项往来，均代表开户人的经济活动，账户的所有权为开立者所有，且银行账户是货币占有的一种表现形式，银行和存款人行使权力、履行义务不需要考虑资金的来源和去向，即资金的来源不是确定资金所有权的依据。同时，货币作为一种特殊的动产及种类物，具有不特定化的特征，应以交付、占有作为判断所有权的要件。因此，案涉款项存入宏发公司账户，宏发公司即为款项的所有人。而在项目开发过程中，魏庆华借用宏发公司资质及银行账户，仅是魏庆华与宏发公司之间的内部约定，魏庆华在所借用账户中存入款项后，对宏发公司享有的是债权请求权，不是物权请求权，不具排他的法律效力，该约定不能对抗法院的强制执行，魏庆华应自行承担相关风险及法律后果。至于魏庆华主张该银行账户系保证金账户，案涉款项已经特定化，富拉尔基建行对此享有优先受偿权，但即便其主张成立，该优先受偿权的权利人亦非魏庆华，魏庆华不能替代富拉尔基建行主张权利。因此，一审判决驳回魏庆华的诉讼请求并无不当，魏庆华的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
此外，李超申请查封的宏发公司价值26,649,900元的房屋所有权，是否足以清偿宏发公司债务，不属于本案执行异议之诉的审查范围，本院对此不予审理。
综上，魏庆华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,600元，由魏庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武铁军
审 判 员 黄世斌
审 判 员 王景波
二〇一七年八月二十一日
法官助理 樊 琦
书 记 员 金 鑫