河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀06执异36号
案外人：石家庄市金盾安全技术工程有限公司，住所地石家庄市槐安东路58号。
法定代表人：刘小芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹少龙，男，1977年1月5日出生，汉族，住石家庄市新华区，系上诉人公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张建成，河北融辰律师事务所律师。
申请执行人：北京峰峰伟业贸易有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座699室。
法定代表人：烟伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王淑英，北京市慈惠律师事务所律师。
被执行人：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，该公司经理。
委托诉讼代理人：高锋，男，1981年5月6日出生，住高碑店市益民路113号市，系被执行人公司员工。
在本院执行北京峰峰伟业贸易有限公司（以下简称峰峰公司）与鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）仲裁调解书一案中，案外人石家庄市金盾安全技术工程有限公司（以下简称石家庄金盾公司）于2017年7月3日对执行鹏达公司对中国工商银行股份有限公司河北省分行的5000万到期债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人石家庄市金盾安全技术工程有限公司称，申请人承建鹏达公司承包的工商银行信用卡中心的消防施工工程，通过消防验收，但鹏达公司拒不付款。经石家庄市桥西区人民法院作出（2016）冀0104民初450号民事判决书和石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终1832号民事判决书，判决确认鹏达公司和工商银行应向我公司支付4330962.06元及利息。但鹏达公司与北京峰峰伟业贸易有限公司通过虚假的合同，通过保定市仲裁委员会达成（2015）保调字第03号调解书，并通过法院恶意查封冻结工商银行应付我公司的工程款，我们认为（2015）保调字第03号调解书是虚假的调解书。一、鹏达公司与峰峰公司是关联公司，实质上由鹏达公司实际控制。峰峰公司是2010年11月10日由李忠伟和河北鹏达房地产开发有限公司注册成立的贸易公司，注册资金1000万元。2015年股东为烟伟和邸统森，2016年7月29日又将股东变更为烟伟和ＸＸ中。鹏达公司2006年注册股东是李清培和ＸＸ。2014年8月28日ＸＸ变更为马昌。邸统森是峰峰公司的股东又是鹏达公司的法定代表人，且据我们了解，ＸＸ是李清培的儿子，李忠伟是李清培的孙子。鹏达房地产有限公司是鹏达集团和ＸＸ成立的公司，2013年11月鹏达集团将30%的股权转给李忠伟，2014年李忠伟又把股权转给了北京张氏天宇信息咨询有限公司。李清培担任鹏达房地产有限公司的副总经理。二、以李清培、ＸＸ、李忠伟为中心的股权交易行为均是逃避债务的手段，不是真实的商业交易行为，没有真正的股权交易资金。三、鹏达公司与峰峰公司骗取的（2015）保调字第03号调解书项下的5000多万的贸易交易是虚假交易。鹏达公司与峰峰公司在2014年9月25日通过北京市丰台区人民法院取得2014丰民初字第15708号民事调解书，调解书确定鹏达公司欠付峰峰公司3500万元贷款。2015年1月北京市丰台区人民法院尚在执行鹏达公司的程序中。而同时2015年1月，保定市仲裁委员会就作出（2015）保调字第03号民事调解书，从而执行鹏达公司5000万工程款。短短半年间峰峰公司与一个拒不还钱的鹏达公司再次进行5000多万的贸易交易，此种贸易行为和诉讼行为严重违反常理，属于明显的恶意诉讼，企图通过虚假的仲裁侵占申请人和其他施工人的合法工程款。峰峰公司的注册资金仅1000万元，其不可能有近亿元的贸易货款，所谓鹏达公司的欠付货款纯属虚构。四、即使假设峰峰公司对鹏达公司的5000万债权合法有效，鹏达公司于2014年2月24日起已不具有《承诺书》项下工程款的权利，峰峰公司无权扣划《承诺书》项下工程款。根据《承诺书》的内容，鹏达公司于2014年2月24日已经向工商银行承诺，将我公司的消防工程款3416881元及洽商变更的80%工程款直接支付我公司，故保定市中级人民法院2016年1月4日出具的（2015）保执字第44-3号执行裁定书查封、冻结工商银行尚欠鹏达公司5000万工程款时，鹏达公司已经没有该笔《承诺书》项下工程款的权利。该《承诺书》项下的工程款的权利属于我公司，法院不应执行划扣。我公司对工商银行享有的工程款也应当优先于峰峰公司的债权。我公司建设施工完成的工商银行信用卡中心，工商银行和鹏达公司欠付我公司500多万的工程款包含我公司付出的人工成本和物料成本，已经全部物化到工商银行的信用卡中心大楼，所以，针对信用卡中心产生的应付工程款应优先偿还我公司的工程款，应优先于峰峰的债权。综上，请求裁定终止执行（2015）保调字第03号调解书，撤销（2015）保执字第44-3号执行裁定书，解除对工商银行欠付申请人工程款的查封、冻结措施，将(2015)保调字第03号调解书移送司法机关，依法追究当事人刑事责任。
北京峰峰伟业贸易有限公司称，金盾公司提出异议是不具备主体资格的，其所述的债权债务与本案没有关联性，即使鹏达公司与金盾公司有债权债务关系，应按执行程序进行，其提出的异议理由均不能成立。我方认为仲裁调解书是真实合法有效的。
鹏达建设集团有限公司称，我方同意峰峰公司的意见。
本院查明，鹏达公司承建中国工商银行股份有限公司河北省分行后台中心，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终325号民事判决书，判决中国工商银行股份有限公司河北省分行应给付鹏达公司工程欠款14003783.2元及利息。该判决已发生法律效力。该后台中心工程的的消防工程由金盾公司承建，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终1832号民事判决书，判决鹏达公司向金盾公司支付工程款4330962.06元及利息，中国工商银行股份有限公司河北省分行在欠付鹏达公司工程款的范围内对上述债务承担连带责任。该判决亦已发生法律效力。2015年1月14日，保定市仲裁委员会作出[2015]保调字第03号调解书，申请人为峰峰公司，被申请人为鹏达公司，调解书的主要内容为：“1、被申请人欠申请人钢材款26303596.7元，分三次付清。第一笔于2015年1月31日前支付500万元，第二笔于2015年3月31日前支付1000万元，余款于2015年6月30日前付清。2、被申请人未按上述约定履行，如第一笔或第二笔未全部履行，申请人有权向法院申请执行未付部分及后面未到期的全部金额，同时支付违约金自2014年11月25日开始计算直至给付之日止，违约金计算方法为每天按总供货量9407.44吨×7元=65852元。……”该调解书生效后，鹏达公司未按调解书履行约定义务。2015年5月14日，峰峰公司依据[2015]保调字第03号调解书向我院申请执行，我院依法作出（2015）保执字第44-3号、（2015）保执字第44-13号执行裁定书，以及（2015）保执字44-1号、（2015）保执字44-13号协助执行通知书，将鹏达公司承建的“中国工商银行股份有限公司后台中心（石家庄）”项目的工程款人民币5000万元予以查封冻结。金盾公司以及中国工商银行股份有限公司河北分行不服上述裁定，分别向本院提出执行异议申请。另查明，2014年2月24日，鹏达公司向中国工商银行股份有限公司河北省分行出具一份承诺书，主要内容为：“承诺在完成中国工商银行后台中心（石家庄）消防工程竣工验收并结算后，相关的工程款可以由中国工商银行股份有限公司河北省分行直接予以代付给金盾公司。”中国工商银行股份有限公司河北省分行不认可该承诺书。
本院认为，保定市仲裁委员会作出的[2015]保调字第03号调解书已发生法律效力，金盾公司主张该调解书系峰峰公司与鹏达公司进行的虚假调解，但该主张不属于本案的审查范围，故对其该项主张，本院不予支持。我院依法受理峰峰公司的申请，对鹏达公司享有的对中国工商银行股份有限公司河北省分行的到期债权进行查封，符合法律规定。金盾公司主张对工商银行享有的工程款优先于峰峰公司的债权，但其工程款不属于法律规定的优先受偿的情形。金盾公司亦主张依据承诺书的约定，承诺书项下的工程款的权利已转移给自己，法院不应执行划扣，但中国工商银行股份有限公司河北省分行不认可该承诺书。故金盾公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。综上，案外人金盾公司的异议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回石家庄市金盾安全技术工程有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张 亚 男
审判员 欧阳正丽
审判员 刘 斌
二〇一七年八月八日
书记员 黄 倩