黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初106号
原告：王志全，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住方正县。
被告：黑龙江利旺房地产开发有限责任公司（以下简称“利旺公司”），住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人：路波，该公司经理。
委托诉讼代理人：穆鸿津，黑龙江精准律师事务所律师。
第三人：汝友，男，1966年6月19日出生，汉族，个体业主，住方正县。
委托诉讼代理人：吴长发，男，1954年11月5日出生，汉族，方正县维正法律服务所法律工作者，住方正县。
第三人：张海燕，女，1988年8月3日出生，汉族，无职业，现住方正县。
第三人：郑国庆，男，1972年8月10日出生，汉族，农民，住方正县。
原告王志全与被告利旺公司、第三人汝友、张海燕、郑国庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志全、被告利旺公司委托诉讼代理人穆鸿津、第三人汝友委托诉讼代理人吴长发、第三人张海燕、第三人郑国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志全向本院提出诉讼请求：要求依法确认第三人汝友与被告2015年2月2日签订的两份商品房买卖合同有效；被告立即将开发的恒祥绿色家园小区、建筑面积90平方和室建筑面积91平方交付给原告。事实和理由：2015年2月2日，第三人汝友与被告签订了两份哈尔滨市商品房买卖合同，被告将开发坐落在方正县会发镇恒祥绿色家园小区建筑面积90平方和、建筑面积91平方米出售给第三人汝友现房，为此第三人汝友向被告交付了全部购房款，被告将该房屋钥匙交予第三人汝友，第三人汝友当时没有装修和居住。于2015年11月28日第三人汝友将上述两套房产转卖给了原告，2016年11月当原告拿着第三人汝友给付的购房合同和房屋钥匙要装修房屋时，被告阻止原告对购买的房屋装修和管理，并破坏门锁和更换钥匙。严重侵害了原告的合法利益，故诉至法院，要求依法确认第三人与被告2015年2月2日签订的两份商品房买卖合同有效；被告立即将开发的会发镇恒祥绿色家园小区建筑面积90平方和建筑面积91平方的房屋交付给原告。
被告利旺公司辩称，1.被答辩人所提的第三人汝友与答辩人于2015年2月2日所签订的两份哈尔滨市商品房买卖合同系答辩人原合伙人初祥从公司借出用于借款抵押，答辩人对于借出的房屋合同去向并不知晓，答辩人并未收取第三人汝友的房款，对于该房屋第三人汝友没有到答辩人处办理入户手续及到房产部门办理房屋所有权证书，故该房屋并不属于第三人汝友所有，房屋的所有权仍属于答辩人，第三人汝友无权将该房屋出卖。2.答辩人与被答辩人之间并没有直接的房屋买卖合同关系，答辩人没有向被答辩人交付房屋的合同义务，被答辩人也没有占有和使用该房屋的权利，故被答辩人对房屋进行占有和使用缺乏事实和法律依据。恳求法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
第三人汝友述称，原告诉请是真实的，第三人汝友与被告签订买卖合同，合同是在开发商恒祥绿色家园售楼处签订，第三人汝友把房子卖与原告是事实。
第三人张海燕述称，2016年6月7日付了全款，买完就装修并且居住到现在，我们买卖合同是真实有效，不同意退还这个房屋。
第三人郑国庆述称，我2016年7月1日与开发商签订合同，买的这个楼并且交了钥匙，十余天后我就开始装修并且居住，买卖关系已经成立，不同意退还此房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告举示证据1，第三人汝友购买两套住宅楼的商品房买卖合同及收据，拟证实汝友实际购买了两套住宅，价款共计400,000.00元。被告利旺公司质证认为，合同本身无异议，合同是公司原合伙人初祥从公司借出用于借款抵押，公司未收到第三人汝友的房款。第三人张海燕、郑国庆质证认为，不发表质证意见，与我们没有关系。本院认为，第三人汝友出示的该组证据确系被告利旺公司出具，被告利旺公司认为合同是公司原合伙人初祥从公司借出用于借款抵押，公司未收到第三人汝友的房款未提供相关证据证实，本院确认该证据为有效证据，予以确认。
原告举示证据2，房屋钥匙，证实我购买汝友房屋，汝友交给我两套房屋的钥匙。被告利旺公司质证认为，公司没有向其交付钥匙；第三人张海燕、郑国庆质证认为，不发表质证意见，与我们没有关系。本院认为，因现在所争议的两套房屋原门锁已不存在，无法证明该两套钥匙就是所争议两套房屋的原有钥匙，本院确认为无效证据，不予采信。
原告举示的证据3，2015年11月28日汝友的收据，内容：今收到王志全交来的购买恒祥绿色家园小区2号楼两套楼房款人民币贰拾壹万元整，￥210,000.00元。注：王志全收现金形式一次性给付收款人。被告利旺公司质证认为，真实性有异议，1.被告无法确认该收据是否汝友写的。2.价格40万的两套房屋仅售21万元，有违常理，故此收据不真实。；第三人张海燕、郑国庆质证认为，不发表质证意见，与我们没有关系。本院认为，被告利旺公司虽提出异议，但是未提供相关证据证实，本院确认该证据为有效证据，予以确认。
根据当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，第三人汝友与被告签订了两份哈尔滨市商品房买卖合同，被告将开发坐落在方正县恒祥绿色家园小区建筑面积90平方和建筑面积91平方米出售给第三人汝友，同时被告为第三人汝友开具了两份金额分别为198000.00元及200200.00元的收据。第三人汝友于2015年11月28日将上述两套房屋以210000.00元的价格转卖给了原告，将该两套房屋的房屋买卖合同交付原告，同时给原告出具了210000.00元的收据。原告购买该两套房屋后未与被告进行联系重新签订商品房买卖合同，未进行实际管理。2016年6月7日，第三人张海燕与被告签订了恒祥绿色家园小区建筑面积90平方米的商品房买卖合同是书并交付购房款64000.00元。2016年7月1日，第三人郑国庆与被告签订了恒祥绿色家园小区建筑面积91平方米的商品房买卖合同是书并交付购房款68000.00元。第三人张海燕、郑国庆购买争议房屋后，分别进行了装修并居住。争议的房屋均未商品房过户登记手续、未办理商品房预告登记手续。2016年11月原告发现该两套房屋已经分别由第三人张海燕、郑国庆居住，故原告诉至法院，要求依法确认第三人与被告2015年2月2日签订的两份商品房买卖合同有效；被告立即将开发的恒祥绿色家园小区建筑面积90平方和建筑面积91平方交付给原告。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，”一房数卖”中商品房买卖合同均属有效，而实际履行只能是其中之一，其他合同则必然目的落空，买受人只能向卖房人追究相应的合同违约责任。本案争议的两套房屋被告先后与第三人汝友、张海燕、郑国庆签订了商品房买卖合同，第三人汝友签订房屋买卖合同后转让给原告，原告对争议房屋未实际占有，虽然第三人汝友签订的商品房买卖合同在先，第三人张海燕、郑国庆签订的商品房买卖合同在后，但是本案争议的两套房屋均未办理商品房过户登记手续，亦未办理预告登记。第三人张海燕、郑国庆已先行合法占有争议房屋，已经开始承担合同标的物的毁损、灭失的风险，房屋的转移占有与交付使用，具有明显的公示公信的现实作用，支持第三人张海燕、郑国庆履行合同的要求符合民法上规定的公平原则，其二人的房屋权属要求应得到支持。原告要求被告立即将开发的恒祥绿色家园小区建筑面积90平方和建筑面积91平方的房屋交付给原告的诉讼请求不能支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条（二）项、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告王志全的诉讼请求。
案件受理费4,450.00元，由王志全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董炯光
人民陪审员 杨文秋
人民陪审员 邓学玲
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李乾宏