广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第443号
上诉人（原审被告）梁汝群，女，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人高玉霞，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人金比楠。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区桂城街平南股份合作经济联合社，住所地佛山市南海区。
负责人卢铭球。
委托代理人李镇，广东东达昊律师事务所律师。
委托代理人陈泰潜。
上诉人梁汝群为与被上诉人佛山市南海区桂城街平南股份合作经济联合社（以下简称平南联合社）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：佛山市南海区某大街二层楼房于1991年建造，1997年12月30日办理房产证，建筑面积为378平方米。2012年6月6日，平南联合社、梁汝群签订《物业使用权租赁合同》，平南联合社将某铺租给梁汝群使用，前铺面积为51.66平方米，铺尾面积为29平方米，使用期限2年，从2012年1月1日至2013年12月31日，其中2013年1月至同年12月期间每月租金6181元，梁汝群拖欠租金，除追缴应交租金外，梁汝群须每日按所欠租金的0.3%支付延迟履行违约金，逾期交租超过30天，平南联合社有权解除合同，并收回物业。合同期满，梁汝群在物业内投入的一切装修设施等无偿归平南联合社所有，梁汝群在三十天内自行搬迁可动产，如原租户续约除外，梁汝群应将物业交给平南联合社，梁汝群未能如期搬出造成下一任使用者损失的，由梁汝群负责赔偿。合同签订后，涉讼商铺一切由梁汝群使用。
2013年3月5日，平南联合社将某9074.5平方米土地出租给深圳市金先生珠宝首饰有限公司（以下简称金先生公司），租期三十年，租金每三年为一期，第一期年租金为3647949元。
2013年7月30日，梁汝群向平南联合社交纳了当年上半年租金37086元。2014年1月10日，梁汝群向平南联合社交纳了2013年7-8月租金12362元。
2014年8月13日，平南联合社向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、梁汝群立即搬离涉诉铺位；2、梁汝群支付2013年9月1日至2013年12月31日期间租金24724元；3、梁汝群自2014年1月1日至实际搬离铺位日止按每月6181元标准支付占有使用费，暂计至2014年8月13日的占有使用费为45945.43元；4、梁汝群赔偿自2014年7月1日至实际搬离涉诉铺位之日止按每月41043.65元标准计算的经济损失；5、诉讼费由梁汝群负担。
原审法院认为：涉讼铺位已办理产权登记，平南联合社、梁汝群围绕涉讼物业于2012年6月6日签订的《物业使用权租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。平南联合社、梁汝群签订的租赁合同至2013年12月31日期限届满，平南联合社提起本案诉讼表明不同意再与梁汝群续租，平南联合社请求梁汝群撤离涉讼铺位合法合理，原审法院予以支持。梁汝群主张与平南联合社协商谈妥后再搬离铺位没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。梁汝群同意按合同约定标准交纳2013年9月1日后租金，原审法院对平南联合社主张梁汝群支付2013年9月1日至同年12月31日租金24724元（6181元／月×4个月）及从2014年1月1日起至实际搬离铺位日止按6181元／月租金标准计算的占用费均予以支持。平南联合社并未举证证明起诉前通知梁汝群搬离涉讼铺位，从2012年6月6日双方签订租赁合同约定租期从当年1月1日起算来看，该租赁合同也为补签，表明合同期满后梁汝群仍有续签租赁合同的期望，梁汝群未及时搬离涉讼铺位有一定合理理由，况且平南联合社也未举证证据其与金先生公司签订的土地使用权租赁合同已实际履行，平南联合社主张梁汝群从2014年7月1日起按每月41043.65元标准计算的经济损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁汝群应于本判决发生法律效力之日起十日内搬离2012年6月6日签订的《物业使用权租赁合同》项下位于某地的铺位。二、梁汝群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年9月至2013年12月期间的租金24724元予平南联合社。三、梁汝群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年1月1日起至上述第一项判项确定的义务履行完毕时止按6181元／月计算的占用费予平南联合社。四、驳回平南联合社其他诉讼请求。案件受理费减半收取1445.97元，由平南联合社负担662.6元，梁汝群负担783.37元。
上诉人梁汝群不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认为“平南联合社、梁汝群签订的租赁合同至2013年12月31日期限届满…梁汝群主张与平南联合社协商谈妥后再搬离铺位没有事实和法律依据”属于认定事实错误，缺乏事实依据。1、平南联合社不依合同规定收取2013年9月份之后的租金，单方提起终止合同关系，违约在先。根据梁汝群与平南联合社签订的《物业使用权租赁合同》第七条的约定，平南联合社有按时收取梁汝群的租金的义务。在本案中，梁汝群一直按时交纳租金，但从2013年9月份起，平南联合社根据双方的交款习惯到平南联合社指定的交款地点“梅园小组”交纳租金，却被告知接到平南联合社通知不再收取9月份及之后的租金。2、平南联合社曾答应梁汝群与金先生公司协商，准许其继续在涉案铺位上经营。自被告知平南联合社不再收取租金后，梁汝群曾多次向平南联合社询问情况，被告知其己将涉案商铺后面的面积为9074.5平方米整片土地出租给金先生公司，同时将租赁面积以外的附属建筑物地块一并交付给金先生公司。梁汝群多次向平南联合社表明愿意缴纳租金，希望能够准许其继续经营，鉴于涉案商铺并不在其与第三方约定的出租土地面积内，不在其与第三方规划的土地建筑红线内，不影响到第三方的施工，平南联合社继续履行租赁合同，不会影响其与第三方的合同实施。综上，本案的事实是，平南联合社不按时收取租金，违约在先，后又答应梁汝群与第三方即金先生公司协商，准许其继续在涉案铺位上经营，原审法院认定事实错误，判决缺乏事实依据。故请求：1、请求二审法院依法撤销（2014）佛南法民三初字第863号第（一）项、第（三）项判决，并依法改判平南联合社继续履行双方签订的《物业使用权租赁合同》，驳回平南联合社的诉讼请求；2、请求二审法院判决平南联合社承担本案的一、二审全部诉讼费用。
上诉人梁汝群在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人平南联合社答辩称：目前为止，案涉商铺一直由梁汝群占有。合同到期后，平南联合社多次表示不再续约。案涉商铺是否在规划的土地建筑红线内，不影响梁汝群搬离案涉商铺及支付占有使用费，梁汝群的上诉请求无法律依据。
被上诉人平南联合社在二审期间没有向本院提交新证据。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：平南联合社与梁汝群签订的《物业使用权租赁合同》意思表示真实，为有效合同，当事人双方应依约履行。梁汝群未依约交纳租金，案涉合同到期后未依约返还租赁物，其行为已构成违约，原审法院据此对平南联合社诉请梁汝群应向其返还案涉租赁物、交纳2013年9月至2013年12月期间的租金24724元及自2014年1月1日起至实际返还案涉租赁物之日止按6181元／月计算的占用使用费的诉讼请求判决予以支持正确，本院对此予以维持。梁汝群上诉称平南联合社拒收租金，违约在先，并答应与案外人金先生公司协商，准许其继续租赁案涉租赁物，但却无提供证据予以证明，故其上诉主张欠缺事实和法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁汝群上诉主张欠缺理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费881.67元，由上诉人梁汝群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李嘉敏
第7页共7页