河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一初字第502号
原告：韦才情（曾用名韦琴），女，汉族，1964年10月27日生，住新疆石河子市三十三小区**栋楼房*号。
委托代理人：温学锋，河南烟城律师事务所律师。
被告：吴宝军，男，汉族，1963年1月15日生，住河南省长葛市大周镇后吴村*组。
委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
原告韦才情诉被告吴宝军保证合同纠纷一案，原告韦才情于2013年7月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。原告韦才情及其委托代理人温学锋，被告吴宝军及其委托代理人黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦才情诉称：2007年原告交给“上海和硕医疗科技有限公司销售总公司”代理费，欲作为该公司在郑州市专卖店代理。后公司以原告不具备经营条件被取消代理资格。2007年8月4日，公司总经理吴宝军批准退还原告上述款项。2007年9月16日，公司在清算账务时，通知原告结清上述款项，但仅退还2000元，仍下欠34000元至今未退还原告。当时被告个人充当了保证人。现因公司已不存在，为维护原告合法权利，请求法院依法判令：1、被告偿还原告代理费34000元及从2007年9月16日至今的利息10000元；2、被告赔偿原告因索要上述款项产生的损失6000元及本案诉讼费。
被告吴宝军辩称：1、原告主体不适格，不是本案适格的原告。2、原告起诉超过诉讼时效，其权益不应受法律保护。3、原告交给和硕公司的款项系购买医疗器材的费用，由于原告未按要求退还相应的医疗器材，故和硕公司仅仅退还2000元，被告不应承担相应的赔偿责任。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人同意，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案原告主体是否适格。2、本案是否超过诉讼时效。3、原被告之间是否存在保证合同关系。4、原告各项诉请有无充分的事实及法律依据予以支持。
原告韦才情为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、韦才情身份证复印件一份、农民专业合作社法定代表人登记表1份、韦才情常住人口登记卡复印件一份。证明原、被告具有诉讼主体资格。韦才情曾用名韦琴，被告吴宝军现住许昌市八一路，系许昌市藤原养殖专业合作社法定代表人。2、吴宝军签字条一张，有“保证人：吴宝军”字样的“通知”一张。证明吴宝军作为“上海和硕医疗科技有限公司销售总公司”总经理，依职权批准韦琴退出36000元，“上海和硕医疗科技有限公司销售总公司”以“通知”的形式进行了确认，但仅退了2000元，下欠34000元吴宝军个人进行了担保。3、从新疆石河子到许昌长途车票和保险8张共计998.5元，龙泉快捷宾馆住宿单1张，“许昌市龙泉服务有限责任公司”出具“证言”一份。证明韦才情为讨要欠款2009年至2012年，在龙泉快捷宾馆住宿共15天，产生住宿费90元／天×15天=1350元。往许昌跑4趟，每趟998.5元×2次=1997元，共产生交通费（998.5元×2次×4=7988元）。往许昌跑1趟路上耗时2天，跑4趟路上耗时8天，加上在许昌住宿15天，共误工23天，产生误工费（20442元／年／365天／年×23天=1288元。出差伙食补助费1150元（50元／天×23天）。“证言”证明原告不断找被告讨要欠款事的实。4、住宿费、餐饮费、交通费票据共计3000元，证明原告为追要代理费花费情况。5、录音证据1份，证明原告多次向被告讨要欠款，诉讼时效中断，未超期。6、证人买郑洛出庭证言一份、证人出庭交通费100元、误工费112元、出差伙食补助100元。证明证人多次陪同原告向被告追要代理费，诉讼时效中断的事实。
被告吴宝军对原告提供的第1组证据无异议。对第2组证据真实性无异议，但认为被告行使的是公司的职权，是职务行为；关于通知中所记载的按照财务结算及已经退还原告的2000元，是因为原告没有退还货物，吴宝军的保证是一般保证行为，如要求吴宝军承担相应责任，前提是和硕公司不具备清偿能力。和硕公司已经通知原告退还货物，但原告到现在没有退还，因此公司也没有把钱退给原告。对第3组证据真实性有异议，与本案没有关联性，且没有法律依据，票据记载的名称不是原告本人的名字，新疆维吾尔族的票据不能证明是原告乘坐车辆所产生的费用，在新疆定额发票中不显示日期，不能确定该票据与本案的关联性；从乌鲁木齐至成都的火车票、在太原的车票、太原至郑州的火车票日期来看，该费用与本案没有关联性，所有的车票均不能证实原告要说明的问题；对该组的证言真实性有异议，证人当到庭接受双方的质证，该证言是原告书写，尽管在落款处盖了龙泉宾馆的印章，但不能确定该证言本身及内容的真实性；原告对该组证据中出差费、误工费的要求无法律依据，且超过了原告的诉讼请求，同时该证据也不能证明诉讼时效中断。对第4组证据中除了正规票据以外的票据有异议，认为不真实，收款收据没有任何签章；对正规发票真实性无异议，但对关联性有异议，大部分发票都是外地的，与本案无关联性；对出租车发票费用不能证明与本案的关联性，且无法律依据，不能得到法庭的认可。对第5组证据有异议，不能证明录音主体是谁，无法显示录音时间及内容记载的时间，该录音内容证实了原告没有按照要求退还医疗器械；如果原告以录音作为其主张权利的证据，则录音中安排住宿给现金的说法足以推翻原告的诉讼请求；该录音证据不具备合法性，如果录音客观存在，则该录音未取得当事人同意，系偷录，经被告代理人识别，录音的另外一方有可能是原告代理人，如果原告代理人在录音其中，代理人作为证人又作为代理人不合法，该录音不应得到采纳。对第6组证据有异议，该费用不应由被告承担。对第7组证人证言有异议，证人所述证言不属实，不能达到诉讼时效中断的证明目的。
本院对原告提供的证据经审查后认为，因被告对第1、2组证据无异议，且该证据并不违反相关法律规定，故本院对该证据予以支持。对第3、4组证据的真实性予以认定，但因原告提交的票据不能直接证明系原告追要代理费所产生必要费用，本院在综合案件实际后酌定原告交通费、住宿费、餐饮费等共3000元。对第5组证据因被告对该录音中自己所述并无异议，故本院对该组证据予以确认，被告对该组证据所持异议缺少相关证据及法律依据予以支持。对第6组证据因被告所持异议缺少证据证明，且原告提供的该组证据并不违反相关法律规定，故对该组证据本院予以确认。第7组证人证言并无违反相关法律的规定，被告对证人证言的异议缺少相关证据证明，故对该证据予以确认。
被告吴宝军未向本院提交相关证据。
本院经审理查明：2007年，原告韦才情向上海和硕医疗科技有限公司销售总公司缴纳36000元代理费，以作为该公司在郑州专卖店代理商。后因不具备经营条件，该公司取消了原告的代理资格。2007年8月4日，该公司总经理吴宝军批准返还原告韦才情36000元代理费。2007年9月16日，上海和硕医疗科技有限公司销售总公司以通知形式要求在2007年9月底前对郑州专卖店进行账务清算。原告韦才情在接到上述通知后，从该公司领回2000元代理费。被告吴宝军在上海和硕医疗科技有限公司销售总公司向原告出具的通知中，确认下欠原告韦才情34000元，并在该通知中书写：“在执行过程中按财务结算的实际数额必须在公司规定的时间内结清，如不结清总经理吴宝军承担一切法律责任。保证人：吴宝军”的内容。后因双方就下欠代理费用未能达成一致意见，故形成本次诉讼。
本院认为，被告吴宝军在上海和硕医疗科技有限公司销售总公司向原告出具的通知中所写内容，应视为被告吴宝军与原告韦才情之间成立保证合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，本案原被告对保证方式未明确约定的，被告吴宝军应按连带责任保证对所担保的债务承担保证责任。原告在保证期间六个月内向被告主张权利，且通过证人证言及通话录音显示，原告的诉讼时效并未超过，故被告以原告诉请超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。根据中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率计算，原告诉请的10000元逾期利息并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宝军于本判决生效之日起五日内偿还原告韦才情代理费34000元及利息10000元；
二、被告吴宝军于本判决生效之日起五日内赔偿原告韦才情交通费、餐饮费、住宿费等共3000元；
三、驳回原告韦才情的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告韦才情负担63元，由被告吴宝军负担987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴正勤
代理审判员 刘 强
代理审判员 张 岚
二〇一四年六月三十日
书 记 员 韩 瑞