云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第216号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人李浩，分公司经理。
委托代理人黄涛，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人彭长虹，公司职工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李祥稳，男，1953年6月24日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人。
委托代理人杨外森，云南誉锦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宣威市承周房地产开发有限公司。
法定代表人李祥稳，职务：董事长。
委托代理人马俊，云南誉锦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司因与被上诉人李祥稳、宣威市承周房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，不服宣威市人民法院（2013）宣民初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：云南华融融资担保有限公司向原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司为其所有的云A9XX**号轿车购买了机动车强制保险、第三者责任险，不计免赔险等险种，保险期间为2012年6月18日至20l3年6月17日。2012年9月14日，云南华融融资担保有限公司驾驶员严华明驾驶云A9XX**号车由曲靖经杭瑞高速公路驶往昆明方向，17时30分许，在杭瑞高速K2205＋150M路段时，云A3XX**号车遇情况减速停车，严华明制动避让不及，所驾驶车辆前部与云A3XX**号车尾部相撞，造成云A3XX**号车尾部和云A9XX**号车前部受损的第一次碰撞事故。随后跟行的云D2XX**号车李祥稳制动避让不及与云A9XX**号车尾部相撞，造成云A9XX**号车尾部和云D2XX**号车前部部分受损的第二次碰撞事故。紧接着，后方跟行的云GDXX**号车又与云D2XX**号车相撞，发生三次碰撞事故。经交警部门认定：1、严华明驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与事故发生有因果关系，是造成第一次碰撞事故的完全原因。2、李祥稳驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与事故发生有因果关系，是造成第二次碰撞事故的完全原因，所驾车辆逾期未检验，与事故发生无直接因果关系。3、沈伟驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与事故发生有因果关系，是造成第三次碰撞事故的完全原因。交通事故发生后，原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司以云南华融融资担保有限公司所有的云A9XX**号车辆无责任为前提，达成了赔偿《协议》，由原告保险公司向云南华融融资担保有限公司赔付云A9XX**号车辆在此次交通事故中的全部损失费人民币251531元。原告保险公司履行了赔偿义务，被告在交通事故中承担全部责任为由，向二被告行使代位追偿权。故请求二被告连带偿还原告经济损失人民币251531元。
原审法院经审理认为，我国《保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据此规定，保险代位求偿权的基础是保险人必须在确因第三者对保险标的造成损害，且被保险人对第三者享有损害赔偿请求权的情况下，才能对第三者取得保险代位求偿权。本案中根据《道路交通事故认定书》的认定，严华明驾驶的云A9XX**号车与黄明发驾驶的云A3XX**号车进行第一次碰撞时，造成云A9XX**号车前部受损的第一次事故，云A9XX**号车的驾驶员严华明承担第一次碰撞事故的全部责任，因此，云A9XX**号车的损失是两次碰撞所造成的。对于原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司与云南华融融资担保有限公司私自所达成的赔偿《协议》属单方约定，对被告不具有法律约束力，不能成为请求赔偿的依据。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未提供相关证据证实被告李祥稳所驾驶的云D2XX**号车第二次碰撞对云D9XX**号车所造成的损失金额，而原告以云D9XX**号车辆的车辆全部损失作为主张的依据，本院不予支持。据此，依照《保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼请求。案件受理费人民币5073元，由原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
一审判决宣判后，中国平安财产保险股份有限公司云南分公司表示不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判。中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的上诉理由为：原判认定事实不清、适用法律错误。上诉人已经向云南华融融资担保有限公司履行了赔偿义务，上诉人取得了获赔部分的追偿权。被保险人投保的车辆因李祥稳驾驶的车辆造成事故，对侵权造成的损失，上诉人具有追偿的权利。
李祥稳、宣威市承周房地产开发有限公司均未进行答辩。
二审中，上诉人向本院提交《机动车辆保险定损报告》2份，欲证实云A9XX**号车第一次碰撞损失为235851元，第二次碰撞损失是251531元，本案主张的是第二次碰撞的损失。宣威市承周房地产开发有限公司的委托代理人质证认为不真实，只有保险公司的盖章，不能证实上诉人的主张，不属于新证据范畴。李祥稳的委托代理人质证认为不属于新证据范畴，属于违背保险理赔客观实际做出的伪造证据，只能一次性定损而非分别定损，证据不认可。
本院认为，上诉人提交的第一次碰撞损失为235851元的定损报告与上诉人主张第二次碰撞损失无关联性，本院不予采信。上诉人提交的第二次碰撞损失为251531元的定损报告具备证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经二审审理查明，李祥稳驾驶云D2XX**号车与云A9XX**号车尾部相撞，造成云A9XX**号车尾部受损，损失金额为251531元。
其余事实和原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为李祥稳驾驶云D2XX**号车与云A9XX**号车尾部相撞后造成云A9XX**号车尾部受损的损失如何确定、上诉人是否享有追偿权、李祥稳和宣威市承周房地产开发有限公司是否应该承担连带赔偿责任。一、上诉人提交的第二次碰撞损失为251531元的定损报告与上诉人向云南华融融资担保有限公司赔付251531元损失的事实能够相互印证，证实云A9XX**号车尾部受损金额为251531元且上诉人已经实际赔付的事实。二、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，上诉人已经向云南华融融资担保有限公司履行了赔偿义务，上诉人取得了获赔部分的追偿权。三、李祥稳驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与事故发生有因果关系，是造成第二次碰撞事故的完全原因，应对云A9XX**号车尾部所受损失承担全部赔偿责任。宣威市承周房地产开发有限公司作为登记车主，其没有实际控制车辆，上诉人也没有证据证实李祥稳是在履行职务行为中造成此次交通事故，上诉人认为宣威市承周房地产开发有限公司应承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院（2013）宣民初字第1936号民事判决书；
二、由李祥稳在本判决生效之日起30日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司云南分公司人民币251531元；
三、驳回中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费5073元、二审案件受理费5073元，均由李祥稳承担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 印加生
审判员 朱福华
二〇一四年四月一日
书记员 朱 丹
-3-