广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第643号
原告：冯丰云，住所地：珠海市香洲区。
委托代理人：黄晓锋，广东常成律师事务所律师。
被告：吕克文，户籍:广州市天河区，现住：珠海市香洲区。
委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：谢国文，住所地:珠海市香洲区。
原告冯丰云诉被告吕克文、谢国文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄晓锋、被告吕克文的委托代理人周忠和被告谢国文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告系朋友关系。2012年8月7日，被告吕克文以资金周转困难为由向原告借款300000元，借款期限为1个月，即至2012年9月7日。被告谢国文作为担保人，对被告吕克文的借款承担连带责任。原、被告还约定，如逾期不能还款，两被告愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费和交通费等相关费用。原告与两被告约定，对于上述借款若未能及时归还，两被告愿意按照中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍向原告支付利息。被告吕克文取得现金借款后，对于借款本金及利息，经原告多次催收，均拒不偿还。原告认为，原告基于朋友关系借款给被告吕克文解决资金周转困难问题，但被告吕克文违反诚实信用原则，在借款到期后拒不归还借款，经原告多次催收，至今仍未能归还借款，严重损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼。原告诉讼请求为：一、请求判令被告吕克文向原告返还借款300000元及其利息（以300000为基准，自2012年8月7日起按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的4倍计算至还清为止，其中计至2014年7月14日利息为131973.33元）；二、请求判令被告吕克文向原告支付律师费12600元和交通费2000元；三、请求判令被告谢国文在上述第一至二项诉讼请求范围内与被告吕克文承担连带偿还责任；四、请求判令两被告承担本案的诉讼费用。
原告提交了下列证据：1.借据；2.律师费发票；3.委托代理合同。
被告吕克文辩称：一、两被告已经认识了好几年，被告吕克文通过被告谢国文认识原告。二、借款300000元属实，但款项已经归还给原告。原告主张从2012年8月7日起计算利息不正确，借款自2012年8月7日到2012年9月7日期间是没有利息的，双方对借款没有约定利息。原告主张按4倍利率计算利息也没有依据。三、原告主张的律师费和交通费没有依据，应当驳回。
被告吕克文提交了下列证据：1.中国建设银行特殊业务申请书、龙卡储蓄卡及吴赛玲存折；2.珠海农商银行流水清单；3.珠海农商银行手机银行卡业务回单；4.中国建设银行交易明细（吕克文）。
被告谢国文辩称：对借款事实认可，而且一直没有还。但不是我方借款，我方不应当承担担保责任。
被告谢国文未提交证据。
经审理查明：2012年8月7日，被告吕克文以借款人名义向原告出具《借据》，内容为：本人因资金周转困难向冯丰云借现金叁拾万元正（300000元），借款期限为1个月（即从2012年8月7日起至2012年9月7日），如逾期不能还款，可向人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。被告谢国文和曾宪友以担保人身份在《借据》上签名，承诺愿意作为被告吕克文的担保人，承担还款的连带责任，包括由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。被告吕克文确认已经收取了原告转账支付的借款300000元。
2012年11月12日，被告吕克文向原告转账付款18000元。被告吕克文主张该款用于偿还本案借款，被告吕克文和原告之间除本案借款外没有其它借款关系。原告则主张该款用于偿还被告吕克文之前向原告的借款，并非偿还本案借款，被告吕克文之前向原告有多笔小额借款，没有出具借条，而且准时还款。
2012年8月9日、2012年9月11日、2013年3月29日、2013年5月28日和2013年7月9日，被告吕克文向被告谢国文转账支付8000元、2000元、18000元、18000和18000元，5笔付款金额共计64000元。被告吕克文主张该5笔款项系根据和原告之间的口头约定，通过被告谢国文支付给原告，用于偿还本案借款，两被告之间并无借款关系。原告主张该5笔款项与本案原告的借款无关。被告谢国文主张该5笔款项归还的是被告谢国文的款项，与原告无关，且被告吕克文仍欠被告谢国文款项未还。
另查明：2014年7月14日，原告和广东常成律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东常成律师事务所代理本案一审阶段诉讼活动，律师费为12600元。2014年7月15日，原告向广东常成律师事务所支付了律师费12600元。
本院认为：原告主张被告吕克文向原告借款300000元，并由被告谢国文承担连带担保责任，有两被告出具的《借据》为证，两被告亦予以认可，本院亦予以确认。该《借据》是原、被告之间的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。
原告已经向被告吕克文支付了借款，被告吕克文亦应按时足额履行还款义务。对于被告吕克文于2012年11月12日向原告转账支付18000元，原告关于该款系用于偿还被告吕克文之前向原告的借款，并非偿还本案借款的主张，由于被告吕克文不予认可，且原告亦未能举证证明，本院不予采信，认定该18000元系用于偿还本案借款。至于被告吕克文向被告谢国文支付的5笔款项共计54000元，被告吕克文主张是通过被告谢国文支付给原告的本案借款的还款，因原告和被告谢国文均不予认可，被告吕克文也未能举证证明，本院亦不予采信。因此，本院认定，对于本案300000元借款，被告吕克文仅于2012年11月12日偿还了18000元。
根据约定，本案借款应当于2012年9月7日前还清，被告吕克文逾期未还清借款，构成违约，应当向原告返还未还的借款本金。关于利息，根据《借据》的约定内容，本院认定原、被告仅约定了被告吕克文逾期未还款时应当支付利息，但并没有约定还款期限内的利息。因此，在还款期限内即2012年8月7日至2012年9月7日期间，被告吕克文无需支付利息。在还款期限届满后，被告吕克文没有还清借款，给原告造成了利息损失，则应当自2012年9月8日起向原告支付逾期还款利息。原告主张利息按人民银行同期贷款利率的4倍计算，因《借据》中并未作出约定，被告吕克文也不予认可，故本院不予采信，并认定逾期还款利息应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。被告吕克文于2012年11月12日偿还的18000元，由于没有明确是用于支付利息还是返还本金，故本院确定按照先息后本的原则予以抵扣。计算至2014年7月14日止的本息数额的具体计算方式为：1.300000元借款自2012年9月8日至2012年11月12日的利息为：300000×5.6%÷360×66天=3080元；2.2012年11月12日尚欠本金数额为：300000-（18000-3080）=285080元；3.自2012年11月13日计算至2014年7月14日止的利息为：285080×5.6%÷360×609天=27007元。因此，被告吕克文应当向原告返还借款本金285080元，支付计算至2014年7月14日止的利息27007元，并继续支付以285080元为基数，自2014年7月15日起计算至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。
原告已经因本案一审诉讼支出了律师费12600元，根据《借据》的约定，该款应由被告吕克文承担，故对原告要求被告吕克文支付律师费12600元的诉讼请求，本院予以支持。
至于原告主张由被告吕克文承担的交通费2000元，因原告未能举证证明其实际已经因为本案借款纠纷支出交通费2000元，故本院不予支持。
被告谢国文在《借据》上承诺为被告吕克文所欠原告的本案借款债务承连带保证责任。因此，被告谢国文应当为被告吕克文的上述欠款本息及费用向原告承担连带清偿责任。被告谢国文承担保证责任后有权向被告吕克文追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条和第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吕克文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯丰云返还借款本金人民币285080元，并支付计算至2014年7月14日止的逾期还款利息人民币27007元；
二、被告吕克文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯丰云支付以本金人民币285080元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2014年7月15日起计算至还清本金之日止的逾期还款利息；
三、被告吕克文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯丰云支付律师费人民币12600元；
四、被告谢国文为被告吕克文就上述第一至第三项债务向原告冯丰云承担连带清偿责任；
五、被告谢国文承担保证责任后，有权向被告吕克文追偿；
六、驳回原告冯丰云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3999元，由原告冯丰云负担人民币1091元，由被告吕克文和被告谢国文连带负担人民币2908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 孙伯华
二〇一四年十二月一日
书记员 林丹华