四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第3508号
原告彭州市丽春镇两河水泥制品厂。住所地：四川省彭州市丽春镇元义村15组。
经营者魏兵，男，1974年6月24日出生，汉族，农民，四川省住彭州市。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告陈子民，男，1952年10月11日出生，汉族，农民，四川省住彭州市。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告彭州市丽春镇元义村村民委员会。住所地：四川省彭州市丽春镇元义村18组。
负责人陈伟，职务：村主任。
被告彭州市丽春镇元义村第15组。住所地：四川省彭州市丽春镇元义村15组.
负责人周相云，职务：组长。
委托代理人杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。
第三人四川省都江堰人民渠第一管理处。组织机构代码：45071702-5，住所地：四川省彭州市天彭镇东南市街67号。
负责人王世容，职务：处长。
委托代理人罗杨东，四川和睿律师事务所律师。
委托代理人李玉刚，男，1976年4月29日出生，汉族，农民，住四川省成都市新都区。系该单位职工。
第三人成都锐源再生资源回收有限公司。住所地：四川省新津县花源镇长乐村5组。
负责人鲍泳霖，职务：经理。
原告彭州市丽春镇两河水泥制品厂（以下简称：两河水泥制品厂）、陈子民诉彭州市丽春镇元义村村民委员会（以下简称：元义村委会）、彭州市丽春镇元义村第15组（以下简称：元义村第15组）、第三人四川省都江堰人民渠第一管理处（以下简称：人民渠管理处）、第三人成都锐源再生资源回收有限公司（以下简称：锐源回收公司）占有返还纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，依法由审判员胥道全适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告两河水泥制品厂委托代理人尹华臣，原告陈子民及其委托代理人尹华臣，被告元义村委会负责人陈伟，被告元义村第15组负责人周相云及其委托代理人杨万芝，第三人人民渠管理处委托代理人罗杨东，第三人锐源回收公司负责人鲍泳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两河水泥制品厂、陈子民诉称，2003年10月21日，原丽春镇义合村将村集体所有的上预制厂（现为两河水泥制品厂）含财产所有权和经营使用权，以15000元的价格卖给原告两河水泥制品厂负责人魏兵，当日魏兵向元义村交了购买预制厂的费用。2005年6月，上预制厂更名为两河水泥制品厂。2014年4月30日，原告陈子民与第三人人民渠管理处签订了临时占地协议，明确由原告陈子民租用位于彭州市元义村15组河段右岸堤防工程管护范围内的飞沙地3500平方米。该协议地由原告陈子民使用期间为2014年4月30日至2016年4月29日止。2014年8月14日，被告与第三人锐源回收公司签订《元义村15组河埂租赁协议》租期为20年、年租金为5000元。2014年8月8日上午，两被告采取断路、限时、威胁等手段，强行将属于原告所有的两河水泥制品厂约3500平方米的土地使用权收归被告元义村第15组，并强迫二原告缴纳22年的场地使用费8800元。原告诉请判令：1、二被告立即将两河水泥制品厂的3500平方米场地使用权归还给原告；2、二被告赔偿原告的损失32000元；3、由二被告退还强收二原告的场地补偿费8800元；4、二被告承担连带事责任。
原告两河水泥制品厂、陈子民为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原告、被告、第三人的身份信息。证明原告、被告、第三人的主体适格。
2、丽春镇义合村出具的收据一张，证明该村委会于2003年10月21日将原上预制厂以15000元的价格一次性卖给魏兵。
3、说明二份，证明在2003年10月21日，原义合村村委会经过了讨论将预制板厂拍卖给原告两河水泥制品厂经营人魏兵。
4、被告元义村委会出具的收据一份，证明2014年8月21日被告元义村委会收取原告预制厂场地补偿费8800元。
5、原告陈子民与人民渠管理处签订的临时占地协议及管理费收据一张，证明原告陈子民与人民渠管理处签订临时占用土地合同的事实，争议厂址的土地的所有权人为第三人人民渠管理处，并非元义村第15组；
6、2014年8月14日，被告元义村第15组与第三人锐源回收公司的租地协议一份，证明本案争议厂址已由被告元义村第15组出租给第三人锐源回收公司。
7、出庭证人原义合村支部书记易克华的证人证言，证明原义合村村委会经营的预制厂经原村委会于2003年以15000元的价格将厂房、设施及该厂的经营使用权拍卖于原告两河水泥制品厂经营人魏兵；魏兵已在拍卖后交付现金15000元的事实；
8、出庭证人原义合村会计张世涛的证人证言，证明原村委会经营的预制厂经原村委会于2003年以15000元的价格将厂房、及设施及该厂的经营使用权拍卖于原告两河水泥制品厂经营人魏兵，魏兵已在拍卖后交付现金15000元的事实；
9、出庭证人元义村第15组原组长蒲文松的证人证言，证明原村委会经营的预制厂经原村委会于2003年以15000元的价格卖给魏兵的事实；
10、2014年7月1日，原告陈子民以村委会代表身份以村委会的名义与第三人锐源回收公司签订的预制厂场地租赁协议，证明原告陈子民与第三人锐源回收公司签订租赁协议并收取租金的事实。
被告元义村委会辩称，据元义村委会调查了解，2003年原告向原义合村委会缴纳15000元属实，但现在不清楚当时缴纳的什么费用。在原告与被告元义村15组产生矛盾后，经村委会调解时认为该争议厂址属于元义村15组所有，于是让二原告补交了2003年至2014年的占用争议厂址土地的使用费8800元。
被告元义村委会无证据向法庭举证。
被告元义村15组辩称，当时村委会在拍卖该争议厂址土地的预制厂时，并没有向本村村民小组进行公布，当时原告所交的15000元只是对于厂房及设备的所有权，土地的所有权、使用权属被告元义村15组。被告元义村15组有权将该争议厂址土地出租给第三人锐源回收公司合法使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告元义村15组为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭县人民政府1984年颁发的林主姓名为贾天福的林权字第×号林权证一份，证明争议厂址土地原属元义村15组居民贾天福的林地，该土地的所有权为被告元义村15组所有。
第三人民渠管理处述称，本案争议厂址土地依法属第三人民渠管理处管理的国有土地。管理处与原告陈子民签订的土地租赁合同真实、合法、有效，原告陈子民依法享有土地承租人的权利。
第三人民渠管理处证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、土地使用证及清白江河道利用地地籍（界址）调查表，证明争议厂址土地属第三人民渠管理处管理的国有土地。
2、争议厂址现场照片、所在地平面示意图，证明所争议土地都属第三人民渠管理处管理的国有土地。
第三人锐源回收公司述称，最初与原告陈子民签订租赁合同是事实，租金为每年18000元，已付2014年至2015年的租金给原告陈子民。后因被告元义村15组异议，为便于自己生产经营又与被告元义村15组签订租赁合同属实，2014年至2015年的年租金5000元已付给被告元义村15组的。我公司对给付租金无异议，但不应给付双份的租金。对各方当事人提供的证据无异议。
第三人锐源回收公司无证据向法庭举证。
经庭审举证、质证，被告元义村委会对原告举证的证据1、2、3、4、6无异议，对原告其他证据及证人证言的真实性、关联性有异议；对15000元的收据，因当时协商此事时原告并没有出示该收据，才取原告8800元土地补偿费；被告元义村15组对原告举证的证据1无异议，对证据10的异议为，该证据的合同相对方应为村委会而不是原告陈子民。对原告举证的其他证据及证人证言的真实性、关联性均持异议。第三人民渠管理处认为原告举证的证据6协议内容无效，因该诉争的土地属第三人人民渠管理处所有，对原告的其他证据及证人证言无异议。第三人锐源回收公司对各方当事人举证的证据均无异议。对被告元义村15组举证的证据，原告及第三人民渠管理处的异议为，该林权证只能证明原有的林木所有权，与本案无关联性。对第三人民渠管理处举证的证据，原告无异议；二被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议。经本院审查，对原告和第三人人民渠管理处举证的证据及证人证言，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对被告元义村15组举证的证据，因该证据仅能证明发证时的林木的所有权，不证明本案争议地的所有权，该证据因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据、当事人的陈述和本院会同原、被告、第三人人民渠管理处对争议土地的现场测量，认定以下事实：彭州市丽春镇两河水泥制品厂原名为彭州市丽春镇义合村上预制厂，由原义合村村委会经营。2003年10月21日，原丽春镇义合村将村委会经营的上预制厂以15000元的价格将厂房、设施及该厂的经营使用权转让给魏兵。之后义合村经与他村合并为元义村，上预制厂更名为彭州市丽春镇两河水泥制品厂、经营人魏兵。魏兵是原告陈子民的女婿。2014年4月30日，原告陈子民与第三人人民渠管理处签订了临时占地协议，该协议明确由原告陈子民租用位于彭州市元义村15组清白江河段右岸堤防工程管护范围内的飞沙地约3500平方米（即丽春镇两河水泥制品厂地界），陈子民使用该土地的期间为2014年4月30日至2016年4月29日止。2014年7月1日原告陈子民借用村委会的名义以村委会代表身份并经魏兵同意与第三人锐源回收公司签订预制场场地租赁协议，并已向收取第三人锐源回收公司2014年7月至2015年6月的租金18000元。因被告元义村15组认为两河水泥制品厂使用的土地属该村民小组所有，与二原告发生矛盾。2014年8月21日被告元义村委会以二原告无证据证明魏兵购买上预制厂经营使用权为由，收取两河水泥制品厂22年占用土地补偿8800元，该款项由原告陈子民缴纳。2014年8月14日，被告元义村15组与第三人锐源回收公司签订《元义村15组河埂租赁协议》租期为20年、年租金为5000元，将彭州市丽春镇两河水泥制品厂使用的土地及设施出租给第三人锐源回收公司并收取相应的租金。本案争议的两河水泥制品厂地界位于彭州市丽春镇元义村15组与清白江河道相邻的位置。经查证第三人人民渠管理处管理的清白江河道国有土地证、清白江河道利用地地籍（界址）调查表，争议土地所在地平面示意图及会同各方当事对现场进行测量并经各方当事人对测量结果进行确认，本案争议的两河水泥制品厂使用的土地属第三人人民渠管理处管理的国有土地地界范围内。
本院认为，第三人人民渠管理处举证的证据能够证明本案争议的两河水泥制品厂地界，属第三人人民渠管理处管理的国有土地。原告陈子民于2014年4月30日与第三人人民渠管理处签订的临时占地协议不违反法律的规定，该协议合法有效、目前尚在协议有效期间内，按该合同的约定，该地界内的土地使用权，在合同的有效期间内应属被告陈子民所有。二原告举证的证据能够证明，原义合村上预制厂的厂房、设施及经营用权已于2003年10月21日转让于原告两河水泥制品厂的经营人魏兵。义合村合并为元义村后，上预制厂更名为两河水泥制品厂。陈子民将本案争议的场地及设施租赁给第三人锐源回收公司，且第三人锐源回收公司已将2014年至2015年的租金18000元给付于原告陈子民，魏兵对原告陈子民的租赁行为予以认可，该租赁协议实质有效，不违反法律规定。因该争议地界的土地所有权不属被告元义村委会也不属被告元义村15组所有，故2014年8月21日被告元义村委会以魏兵无原义合村上预制厂的收购证据为由，收取上预制厂22年的土地补偿费8800元于法无据，依法应予以退还缴款人原告陈子民。被告元义村15组举证的林权证，不能证明本案争议的两河水泥制品厂使用的土地属该村民小组所有，其无权就该争议土地的使用权与第三人锐源回收公司签订出租协议，该协议未经有权人追认，属无效协议。对本案争议地界的位置测量，经各方当事人现场见证并签名确认，测量后本院已告知各方当事人若对测量后的结果有异议，可申请由专业测量机构重新测量，并以专业机构测量为准，至第二次开庭结束前未有当事人申请由专业测量机构重新测量，故对被告元义村15组对测量结果的异议，本院予以驳回。因二原告无证据证明二被告对二原造成除收取8800元争议土地补偿费以外的其他损失，故对二原告主张二被告赔偿二原告其他损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，第五十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十四条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、位于彭州市丽春镇元义村第15组与清白江河道相邻的彭州市丽春镇两河水泥制品厂占用地界的土地使用权，按原告陈子民与第三人四川省都江堰人民渠第一管理处的合同约定，在合同期限内归原告陈子民所有；该地界内除第三人锐源回收公司自建的的房屋及设施外，其余房屋及设施归原告彭州市丽春镇两河水泥制品厂经营人魏兵所有；被告彭州市丽春镇元义村村民委员会、被告彭州市丽春镇元义村第15组不得占有使用；
二、自本判决生效之日起五日内被告彭州市丽春镇元义村村民委员会退还已收取的原告陈子民本案争议场地土地补偿费8800元；
三、驳回原告彭州市丽春镇两河水泥制品厂、陈子民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由彭州市丽春镇元义村村委会、被告彭州市丽春镇元义村第15组各负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胥道全
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张翼斐