北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民再终字第13534号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）梁连生，男，1961年11月13日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市塑料十四厂，住所地北京市宣武区米市胡同**号。
法定代表人王立强，厂长。
委托代理人田胜彩，北京市百瑞律师事务所律师。
申请再审人梁连生因与被申请人北京市塑料十四厂（以下简称塑料十四厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2010）一中民终字第1930号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年5月21日作出（2013）高民申字第451号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人梁连生，被申请人塑料十四厂之委托代理人田胜彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁连生在一审法院起诉称：2004年4月8日，梁连生与北京市塑料十四厂（以下简称塑料十四厂）签订《租赁协议》，租用塑料十四厂位于宣武区米市胡同46号院内的生产和办公用房300平米，租期5年，租金每年135000元。双方于2005年4月26日补签了一份《租房协议》，租赁塑料十四厂相连的另200平米房屋，另有一个加层共计800平方米。此后，梁连生投资开办了北京水云轩宾馆有限公司，经营宾馆业务并对所租赁房屋进行了全部装修，共支出装修费200万元。后由于塑料十四厂拆迁，双方无法达成补偿协议，塑料十四厂提起了诉讼，要求解除租赁合同，经北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第10888号判决书终审判决，解除了双方之间的租赁合同，该判决现已生效。在此案审理过程中，梁连生并没有反诉要求塑料十四厂赔偿损失，所以此判决并未涉及房屋装修款及拆迁补偿等。梁连生认为，塑料十四厂是房屋的所有权人，也是装修增值部分的受益人，且塑料十四厂得到的补偿款包括了梁连生的增值部分和经营损失。现梁连生起诉要求依法判令塑料十四厂给付装修费620425元、停产停业综合补助费80万元、搬迁补助费2万元；诉讼费由塑料十四厂负担。
塑料十四厂在一审法院答辩称：我们和梁连生签订的租赁合同是500平米，而不是800平米；另外，我们签订的两个合同中都有明确约定，如政府占地拆迁，梁连生应是无条件搬出，将房屋归还塑料十四厂。现梁连生要求塑料十四厂支付其拆迁补偿费没有法律依据，所以不同意梁连生的全部诉讼请求，请求法院依法驳回。
一审法院经审理查明：2004年4月8日，梁连生（乙方）与塑料十四厂（甲方）签订《租房协议》，约定甲方将其位于宣武区米市胡同46号院内的生产和办公用房300平方米租给乙方，租期自2005年5月10日至2010年5月9日止，租金每年135000元。协议第17条约定：“如遇到特殊情况，如因国家政府占地拆迁，此协议立即终止。乙方应无条件迁出，将此房归还甲方。否则乙方赔偿甲方一切损失。”2005年4月26日，梁连生（乙方）与塑料十四厂（甲方）又签订一份《租房协议》，约定甲方将其位于宣武区米市胡同46号院内的生产和办公用房200平方米租给乙方，租期自2005年6月1日至2010年5月31日止；该协议第16条与上述协议中第17条约定内容相同。2006年2月，梁连生在租用房屋处注册成立了北京水云轩宾馆有限公司。2007年8月31日，北京市宣武区建设委员会发布拆迁公告，由北京国信房地产开发有限公司进行大吉危改小区（二期）2段建设。宣武区米市胡同46号院在拆迁范围内。现梁连生持起诉理由要求塑料十四厂给付装修费620425元，停产停业综合补助费80万元，搬迁补助费2万元。塑料十四厂则持答辩理由，要求驳回梁连生的诉讼请求。审理中，梁连生就租赁物、装修增值部分申请评估，经北京市价格认证中心对梁连生房屋的装修进行鉴定，评估价格为620425元。
一审法院判决认为：当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务，梁连生与塑料十四厂在租房协议中约定如遇到特殊情况，如因国家政府占地拆迁，梁连生应无条件迁出，这是双方当事人的真实意思表示，故梁连生要求塑料十四厂支付装修损失、停产停业综合损失及拆迁补助费，不是塑料十四厂造成的，故对梁连生的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回梁连生的全部诉讼请求。
梁连生不服上诉至本院，请求撤销原判并支持其原审诉讼请求。上诉理由是：1、塑料十四厂得到的补偿款包括了梁连生所租赁房屋的装修增值部分和经营损失，有原审法院调取的《北京国信房地产开发有限责任公司与北京市塑料十四厂协议拆迁补偿合同》以及《北京市非住宅房屋拆迁评估结果报告》为证；2、塑料十四厂获得补偿在前即2007年8月6日，与梁连生解除合同在后即2008年11月3日，故其获得的补偿中涉及梁连生装修增值部分和经营损失应归梁连生所有；3、双方合同关于“如遇到特殊情况，如因国家政府占地拆迁，此协议立即终止。乙方应无条件迁出，将此房归还甲方。否则乙方赔偿甲方一切损失。”的约定只是双方解除合同的条件，而不是梁连生放弃自己所添附部分物权的表示。
塑料十四厂同意原审判决，并答辩称：梁连生在签订租赁合同时就已经知道要拆迁了，所以才约定如果遇到拆迁就无条件搬出；房屋的装修也都已被梁连生拆走了。
本院二审经审理查明：双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：北京国信房地产开发有限责任公司与塑料十四厂于2007年8月6日签订的协议拆迁补偿合同载明：宣武区米市胡同46号建筑面积3087.7平方米，无证房建筑面积1145平方米；补偿款、补助费共计3593.9万元，其中地上物补偿463.1万元、区位补偿款2299万元、停产停业综合补助费308.8万元（每平方米1000元）、拆迁补助费7.7万元（每平方米23元）、无证房补助费515.3万元（每平方米4500元）；塑料十四厂应在签订本合同之日起2个月内完成上述房屋的全部搬迁，并在拆迁房屋通知单上签名确认，交给北京国信房地产开发有限责任公司拆除；塑料十四厂延期交付房产，未在合同规定期限内全部完成搬迁的，每逾期一天应向北京国信房地产开发有限责任公司支付未交付房屋拆迁补偿款、补助费万分之一的违约金，具体计算方式为：未交付房屋建筑面积（平方米）×1万元／平方米×万分之一；该合同为预约合同，双方在北京国信房地产开发有限责任公司取得该地区《房屋拆迁许可证》后，按照本合同规定的补偿款、补助费标准重新签订正式的《北京市非住宅房屋拆迁补偿合同》，北京国信房地产开发有限责任公司对上述两处房产只进行一次性货币补偿、补助。
北京宣房房地产评估有限公司（2007）宣评拆字第19－02号拆迁评估结果报告（2007年7月30日）显示：宣武区米市胡同46号房屋、装修、设备及附属物重置成新价为4631550元。
2008年2月20日，塑料十四厂法定代表人向梁连生送达终止租赁合同通知，梁连生拒绝接收。后塑料十四厂起诉要求解除其与梁连生签订的租赁合同，并要求梁连生及北京水云轩宾馆有限公司腾退诉争房屋。原审法院作出（2008）宣民初字第3320号民事判决，确认双方租赁合同解除并判令梁连生及北京水云轩宾馆有限公司腾退诉争房屋。梁连生及北京水云轩宾馆有限公司不服，提出上诉。2008年11月3日，本院作出的（2008）一中民终字第10888号民事判决（已生效），认定宣武区米市胡同46号在拆迁范围内，双方约定租赁合同的终止条件成就，驳回了梁连生及北京水云轩宾馆有限公司的上诉；在本院审理该案期间，梁连生表示诉争房屋仍由其经营着。本案鉴定评估的基准日为2009年6月24日，作业时间为2009年6月24日至7月14日；梁连生于该鉴定评估后腾退诉争房屋，部分当时列入该鉴定评估范围的装修确已不存在。
本院二审认为：本案的焦点是梁连生要求塑料十四厂给付装修费620425元的问题。首先，双方签订的两份《租房协议》均明确约定，如遇拆迁，协议立即终止；梁连生应无条件迁出，将房屋归还塑料十四厂。其次，梁连生租用塑料十四厂的厂房和办公用房后，在该处注册并经营北京水云轩宾馆有限公司，在此过程中，梁连生确对承租的房屋进行了一定的装修，但梁连生并无证据证明当时装修的具体规模、标准已获塑料十四厂的同意。最后，梁连生陈述其对诉争房屋尚有加层的行为，但并未提供证据证明该项加层行为已经塑料十四厂的同意。综合上述情形，结合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本院认为，原审法院未支持梁连生要求塑料十四厂给付装修费620425元的请求并无不当，本院予以维持。至于梁连生要求塑料十四厂给付停产停业综合补助费80万元的问题。因诉争房屋本来就是塑料十四厂的厂房和办公用房，在拆迁过程中有权获得停产停业补助，而梁连生也无证据证明案外人约定给付塑料十四厂诉争房屋部分的停产停业综合补助费系以梁连生在该处开办了北京水云轩宾馆有限公司为条件，且双方约定梁连生在该房屋遇拆迁时应无条件迁出，故原审法院驳回梁连生的该项请求并无不当，本院予以维持。至于梁连生要求的搬迁补助费，明显缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
申请再审人梁连生再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院以“双方签订的两份《租房协议》均明确约定，如遇拆迁，协议立即终止；梁连生应无条件迁出，将房屋归还塑料十四厂”作为理由驳回梁连生的诉讼请求是错误的，梁连生没有表明放弃补偿的权利。原审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是错误的，应适用关于拆迁的法律法规。拆迁单位在2007年8月6日对塑料十四厂进行了拆迁补偿，补偿中包括了对梁连生租赁房屋的增修增值部分的补偿及经营损失的补偿。此时，双方的租赁合同尚在履行中，塑料十四厂应当将与梁连生有关的补偿给付梁连生。综上，请求法院撤销（2009）宣民初字第5659号民事判决及（2010）一中民终字第1930号民事判决，依法改判支持梁连生的原审诉讼请求。
被申请人塑料十四厂再审辩称，双方签订的两份《租房协议》均明确约定，如遇拆迁，协议立即终止；梁连生应无条件迁出，将房屋归还塑料十四厂。因此，拆迁补偿与梁连生无关。综上，原审判决正确，请求驳回梁连生的再审请求。
本院经再审确认原审判决认定的证据及事实。
上述事实尚有双方当事人在再审期间的陈述在案佐证。
本院再审认为：梁连生与塑料十四厂分别于2004年4月8日、2005年4月26日签订的《租房协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。上述《租房协议》中均约定，如遇到特殊情况，如因国家政府占地拆迁，梁连生应无条件迁出。上述约定清楚明确，对双方当事人均有约束力。梁连生虽再审称其没有表明放弃补偿的权利，但是其不能提供相应的证据予以证明，且亦不能对上述约定做出合理解释。本案虽涉及房屋拆迁问题，但是双方之间的基础法律关系系租赁合同关系，故原审判决依据有关审理房屋租赁合同纠纷案件的法律规定，判决驳回梁连生要求塑料十四厂给付装修费的诉讼请求，并无不当。关于梁连生要求塑料十四厂给付停产停业综合补助费的问题，因诉争房屋是塑料十四厂的厂房和办公用房，在拆迁过程中塑料十四厂有权获得停产停业补助，该停产停业综合补助费的给付并不是以梁连生在该处开办了北京水云轩宾馆有限公司为条件，且双方约定梁连生在该房屋遇拆迁时应无条件迁出，故原审判决对梁连生的该项请求未予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请再审人梁连生提出的再审意见均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2010）一中民终字第1930号民事判决。
鉴定费六千六百三十元，由梁连生负担（已交纳）。
一审案件受理费八千八百八十一元九角一分，由梁连生负担（已交纳）。
二审案件受理费一万七千七百六十三元，由梁连生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 阎 炜
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 朱 江