安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00433号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
负责人：巩建，该支公司经理。
委托代理人：王雪冰，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：休宁县英达运输车队，（二审变更为洪桂英，女1967年4月2日出生，汉族，农民，公民身份号码3410211967********）。
委托代理人：闫瑞龙，安徽陆汝明律师事务所律师。
委托代理人：徐新，安徽陆汝明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州支公司）因与被上诉人洪桂英财产保险合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年9月9日作出的（2014）灵民初字第01792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
洪桂英一审诉称：2012年12月19日，其车队与人寿财险宿州支公司签订保险合同一份，约定：洪桂英的车辆皖J×××××（挂）投保交强险和商业险，其中车上货物责任险保额为5万元。保险期间自2012年12月21日至2013年12月20日。2013年1月14日15时10分，保险车辆在沪蓉高速1976公里处，由于车上货物散落，造成其他车辆受损、保险车辆货物损失的交通事故。交警部门认定涉案保险车辆负事故的全部责任。后该车车主解安富赔付了货主损失35640元及承担了货物转运费2000元。向人寿财险宿州支公司理赔时遭拒。现请求判令人寿财险宿州支公司支付保险理赔款37140元，并承担本案的诉讼费用。
人寿财险宿州支公司一审辩称：1、洪桂英在其公司处投保车上货物责任险及发生交通事故没有异议，但洪桂英的车辆严重超载是事故形成的主要原因，其公司不应赔偿。2、洪桂英认定损失错误。事故发生时，人寿财险宿州支公司对损毁货物核损为19174元，后因车辆超载，其公司没有赔偿。根据保险条款约定，每次赔偿应扣除20%的绝对免赔。3、诉讼费用不在保险范围之内，其公司不应负担。
一审法院认定：皖L×××××解放牌重型半挂牵引车所有人是灵璧县灵通汽车运输服务有限公司，皖J×××××挂江淮杨天牌重型低平板半挂车所有人是洪桂英。2012年10月26日，皖L×××××（皖J×××××挂）投保前，灵璧县灵通汽车运输服务有限公司与人寿财险宿州支公司签订机动车辆保险投保单一份，灵璧县灵通汽车运输服务有限公司盖章确认。2012年12月10日，洪桂英就车号为皖J×××××挂的车辆向人寿财险宿州支公司投保，承保险种包括车上货物责任险，保险金额5万元。保险期间自2012年12月21日至2013年12月20日。2013年1月14日15时10分，皖L×××××（皖J×××××挂）的重型半挂牵引车，由成都经G42沪蓉高速公路向南充方向行驶，行至1976公里00米时车上货物散落与其他车辆发生碰撞，造成皖L×××××车头受损，另一车辆受损，皖L×××××（皖J×××××挂）车辆货物受损、无路产损失、无人员伤亡的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队城南高速公路一大队认定：“皖L×××××（皖J×××××挂）车辆驾驶员解安富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负该起事故全部责任。”2013年1月16日，解安富赔偿托运方货物损失35640元。洪桂英向人寿财险宿州支公司理赔时，该公司以免责为由拒赔，双方以致成诉。
一审法院认为：休宁车队与人寿财险宿州支公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”本案人寿财险宿州支公司提供的投保单系填充式的制式文件，免责条款的告知方式仍为格式方式，并且与投保车辆信息、投保人信息、投保的险种、保险金额等内容捆绑，也未能举证证明已将附有明显标识的免责条款送达当事人。因此，案涉保险合同中的免责条款不发生效力，人寿财险宿州支公司应当依据保险条款约定，扣除20%的绝对免赔率后予以赔偿，具体数额是28512元。洪桂英关于货物转运费2000元的请求，没有提供证据证明，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条的规定，判决：1、人寿财险宿州支公司于判决生效后十日内赔付洪桂英28512元。2、驳回洪桂英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为360元，由人寿财险宿州支公司负担。
人寿财险宿州支公司上诉称：1、在双方签订保险合同时，其公司已经对免责条款履行了告知义务，对于涉案车辆的超载行为其公司应当免责；2、对于货物的损失洪桂英仅提供赔偿协议并不能证明实际损失。请求撤销一审判决，改判驳回对其的诉讼请求。
洪桂英二审答辩称：1、人寿财险宿州支公司并无证据证明已对免责条款履行了明确告知义务，且事故车辆的事故原因是货物飘散，并非超载。2、根据洪桂英提供的证据可以证明货物损失为35640元，且货主方亦出具了收款收条。因此可以证明货物的损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、人寿财险宿州支公司对免责条款是否尽到明确说明义务；洪桂英赔偿货物损失35640元是否有依据。
本院认为：关于人寿财险宿州支公司是否对免责条款尽到明确说明义务的问题。审理认为：明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单中提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人寿财险宿州支公司并未提供充分证据证明其已履行符合上述要求的说明义务。另，庭审中人寿财险宿州支公司认可对于案涉事故车辆是否超载并无充分证据。故，对该公司此节上诉理由，本院不予支持。
关于洪桂英赔偿货物损失35640元是否有依据的问题。诉讼中，洪桂英提供了与货物损失方成都大邑三岔胶合板厂签订的赔偿协议，该协议确定了货物损失为35640元。且成都大邑三岔胶合板厂亦于2013年1月16日出具了收到上述款项的收条。对于货物的损失数额及依据，洪桂英已提供了充足证据。对于人寿财险宿州支公司该上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，谭公民的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年十二月十日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。