辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3333号
上诉人(原审被告)：大连贝伦多食品有限公司。
法定代表人：刘玉满，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张睿，系辽宁沈鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵宝贵。
委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。
原审被告：陈春凯。
上诉人大连贝伦多食品有限公司因与被上诉人赵宝贵、原审被告陈春凯建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连贝伦多食品有限公司的委托诉讼代理人张睿，被上诉人赵宝贵的委托诉讼代理人马学，原审被告陈春凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连贝伦多食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审认定被上诉人总工程款为6515200元是错误的，该款是被上诉人与大连海鹏建设集团有限公司工程量的总和。被上诉人在一审中没有证据证明其实际完成的工程量，在被上诉人撤场时，上诉人支付被上诉人工程款与其实际完成的工程量大约相等，从上诉人与大连海鹏建设集团有限公司签订的《施工合同协议书》及《工程签证》可以看出，大连海鹏建设集团有限公司施工内容与上诉人和被上诉人签订的工程范围是一致的，即被上诉人证人所讲的”扫地出门”工程包含的，系被上诉人工程范围内的，一审法院只对部分工程认定是错误的。2、上诉人与被上诉人签订的协议系被上诉人提供的，不应作出对被上诉人有利的解释。
赵宝贵辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉《房屋及土地买卖协议》确定的土地房屋总价款657万元，则总工程款应为657万元，一审认定651.2万元，我方不再追究。工程量就是办公室、冷库和厂房，也就是双方最后确认的总面积4798平方米，主体工程已经完工，只剩一些收尾工作。我方一审提供的三份协议可以认定工程已经基本完成。案涉工程是个人所建，没有签证、结算单等书面文件。上诉人与大连海鹏建设集团有限公司是否签订《施工合同协议书》，协议书是否履行，履行范围是否如协议书所示，真实性无法确定，不应采信。
陈春凯述称，同意上诉人的上诉请求。
赵宝贵向一审法院起诉请求：判令第一、第二被告立即支付工程款4396081.60元，并自2013年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止，并承担因诉讼保全而产生的费用。
一审法院认定事实：2012年9月10日，原告（乙方）与被告大连贝伦多食品有限公司（甲方）签订了《办公楼、冷库、石房工程建设施工及工程款支付协议》，内容为：1、经甲、乙双方本着平等、自愿、公平、诚信的原则，甲、乙双方就本工程建设施工事项协商同意，甲方把建设办公楼、冷库、厂房工程发包给乙方建设施工。2、工程地址：大连庄河市xx镇xx村。3、工程内容：办公楼、冷库、厂房，甲方出具所有图纸。4、工程建设施工总面积：4351平方米。5、工程建设施工总价款：580万元。6、工程建设施工形式：包工包料，乙方给甲方垫付工程总价款的百分之八十工程款，乙方不出具任何发票和收具（据）。7、工程日期：2012年9月至2012年12月15日。8、付款方式：在乙方进入工地施工一个月内，甲方给付乙方工程总价款的百分之十工程款，工程主体框架完工内甲方再给付乙方百分之十的工程款，余额工程的所有价款工程完工后两个月内一次性给乙方付清。9、在本工程建设施工期间，工程如有变动更改由甲、乙双方协商同意解决。安全责任由乙方负责。10、违约责任：甲、乙双方在本合同签订之日起，本合同就产生法律效力，甲、乙双方应自觉遵守本合同所签订的条款，如乙方违约则按工程总价款的日千分之一的违约金赔付给甲方。如甲方违约则按工程建设的总面积抵付给乙方做（作）为工程款。甲方必须出一切的土地使用证，房产证手续给乙方。......。并由吕广辉在担保方处签字。
2012年11月28日，原告（乙方）与被告陈春凯（甲方）签订《大连贝伦多食品有限公司建设工程合同条款补充及工程工期延期协议》，内容为：因甲方大连贝伦多食品没能按甲、乙双方所签订的工程合同条款履行的原因，使乙方赵宝贵所承建的大连贝伦多食品有限公司的建设工程不能如期进行正常施工。经甲、乙双方协商同意决定乙方所承建的甲方工程工期延后之（至）二0一三年四月三十日完工交付甲方。在甲、乙双方原有签订的工程合同的基础上，甲方把建设工程面积增加，按所增加工程的实际面积给乙方增加工程款，增加工程价款为：每平方米1600元计算给乙方。在甲方没能按双方所签订合同条款履行的情况下，乙方把所建设工程的主体框架完工后一个月内，甲方必须支付给乙方工程款60万元，余额工程款在工程完工之日起两个月内一次性给乙方结算清。如果甲方不能在乙方工程主体框架完工日支付给乙方60万元工程款，甲方必须把公司的一切相关手续及土地使用证、房产证给乙方来作为工程款抵押。再由乙方提出具体时间甲方把工程款支付给乙方。乙方再把甲方的一切手续过户给甲方，否则由乙方所垫资建设的大连贝伦多食品有限公司的一切房产、土地归乙方所有，作为乙方的工程价款。
2012年11月28日，原告（买方）与被告大连贝伦多食品有限公司（卖方）签订了《房屋及土地买卖协议》，内容为：协议事项：一、大连贝伦多食品有限公司将庄集用（xx）第xx号全部土地及该全部土地上面全部房屋卖给赵宝贵。二、土地及房屋总价款657万元。三、款项支付从大连贝伦多食品有限公司给赵宝贵出具收款收条为准。四、工程全部结束后，两个月内如不给结算工程款，由大连贝伦多食品有限公司抵值作为工程款，由买方所得。
原告于2012年9月10日签订合同后，即进入工地进行施工。原告称其于2013年5月7日撤离工地，撤离工地时，工程未全部施工完毕，双方对已完的工程量未进行验收。在施工过程中，被告大连贝伦多食品有限公司共支付给原告工程款1914000元，其中包括大连贝伦多食品有限公司代原告付给刘天有1万元，付混凝土款5万元，付水暖工款54000元。
关于工程的施工范围，原告称包括办公楼、冷库、厂房，后又增设了速冻间二层、办公楼，工程总面积为4798平方米，工程总价款为657万元。被告称包括后来增加的447平方米，工程总面积为4798平方米属实，但被告陈春凯又称：关于施工范围，当初约定冷库设备、办公桌椅、大门不用原告负责，其余的都由原告负责施工，大连海鹏建设集团有限公司与大连贝伦多食品有限公司签订的《施工合同协议书》中所有项目均应由原告施工，案涉工程已于2015年10月投入使用。
根据现大连贝伦多食品有限公司在xx镇xx村共有厂房面积217平方米、库房面积1426．82平方米、速冻库410．47平方米、车间（二）1274．89平方米、车间（一）1524．33平方米。共计面积为4853．51平方米，被告陈春凯称上述房屋除厂房217平方米不是原告施工外，其余都是原告承建。大连贝伦多食品有限公司的原法定代表人为陈春凯，2016年2月1日变更为刘玉满。
在诉讼中，原告提供了证人杨某、马某、刘某出庭作证，其中杨某证明的主要内容为：原告与被告陈春凯签订合同的时候我在场，是我介绍的，当时建这个厂房的时候，基础已经干完了，其他的什么都没有，承包项目为：”扫地出门”即整个工程全部完工，室内、室外、地面灰全部施工完毕，整个冷库砌砖，包括厂房是两层。是否包括院子不清楚，原告基本都干完了，剩下地面镶砖没干完，后来我去看了，除了地面镶砖没干完，还有院内没干，外墙保温正在干，电工也干完了，冷库车间地面、卫生间等防水，原告未施工，我问陈春凯我干行不行，陈春凯说不管谁干，都得通过原告，防水是我找人干的，陈春凯说行你干吧，钱是陈春凯给的。马某证明的主要内容为：我参与了大连贝伦多食品有限公司办公楼、冷库、厂房的施工，我是砌砖、抹灰，我于2013年4月末左右干完砌砖抹灰，离开时外墙保温、门窗未干完。刘某证明的主要内容为：彩钢板的活是我干的，彩钢板被风刮翻了，陈春凯打电话让我去，陈春凯意思再让我拿几万块钱修一修，因为他们没给我钱，我就没有去。
被告大连贝伦多食品有限公司提供了2013年9月22日其公司与大连海鹏建设集团有限公司签订的《施工合同协议书》，主要内容为：工程概况：工程名称：办公楼、冷库、厂房等全部工程。工程地点：xx市xx镇xx村。工程内容：2013年9月16日双方确认的《工程签证》7张全部工程。开工日期：2013年9月20日。竣工日期：2014年7月31日。合同价款：4564925元等。并提供了大连贝伦多食品有限公司与大连海鹏建设集团有限公司于2013年9月16日的《工程签证》，《工程签证》中分项工程名称：二楼白钢隔栏40.13平方米，单价400元，合计16000元；吊棚224.8平方米，单价45元，合计10125元；散水196米，单价115元，合计22540元；外墙涂料粉刷，合计134000元；楼梯，合计4500元；大门垛，合计35000元。以上总计金额为282165元。内容说明：隔栏玻璃10mm、门玻璃5mm，要求钢化玻璃。防水包括：洗衣房、卫生间、洗澡间、速冻间、冷库地面、消毒池。外墙涂料粉刷包括原已粉刷部分（脱落不合格）和未粉刷部分。分项工程名称：院内硬覆盖226.2立方米，单价550元，合计124410元；警卫房36平方米，单价1600元，合计57600元；锅炉房61.2平方米，单价1600元，合计97920元；冷库外墙保温789平方米，单价70元，合计55230元；车间轻钢5630平方米，单价140元，合计788200元；暖气，合计75600元。总计金额为1198960元。内容说明：院内硬覆盖防冻层500cm，商品砼200cm。车间轻钢：棚角线、方钢、柱圆角、接头铝件。分项工程名称：钢楼梯2个，单价19000元，合计38000元；室内门26扇，单价1150元，合计29900元；白钢护栏26米，单价90元，合计2340元；暖气沟73米，单价485元，合计35405元；办公室大白2513平方米，单价18元，合计45234元；宿舍大白1798平方米，单价8.5元，合计15283元。以上总计金额为166162元。内容说明：车间到二楼室内钢梯、室外到二楼宿舍钢梯、保护漆灰色、落地窗护栏、室外楼梯扶手白钢、室外暖气沟、室内暖气沟走食堂室内，卷帘门冷库外门、办公室棚线。分项工程名称：车间地面1234.56平方米，单价140元；理石群187.04平方米，单价190元；地沟120米，单价65元；车间门外坡道5.6平方米，单价110元；车间内坡道9.3平方米，单价110元；消毒池1个，单价500元。以上总计金额为218315元。内容说明：车间地花岗岩理石、墙群800高、地沟平均200深、流水通畅、车间门坡道2.8米×2.0米、车间内坡道、坡道防滑、消毒池1个加防水。砼地面332立方米，单价385元，合计127820元；下水管道76.8米，单价75元，合计5760元；白钢门11个，合计26000元；卷帘门3个，合计15000元；塑钢窗311平方米，单价280元，合计87080元；发泡785立方米，单价1000元，合计785000元。以上总计金额为1046660元。内容说明：地面压光：无抹迹、速冻间、冷库砼下面。发泡：发泡下面ABS防水、下水管接头水泥密封。塑钢窗：中空玻璃3+4、内外打胶。发泡：天棚、地面200cm、棚角柱角、梁角圆。四周墙200cm、间避墙150cm。分项工程名称：二楼地面；300×600砖483.045平方米，单价140元，合计67626元；600×600砖882.315平方米，单价140元，合计123524元；800×800砖319.48平方米，单价140元，合计44727元；踢角线720.3米，单价30元，合计21609元；卫生间墙砖509.88平方米，单价190元，合计96877元；蹲便10个，单价230元，合计2300元。总计金额为356663元。内容说明：经理室、会议室、接待室、800×800砖、走廊800×800砖、大厅洗衣房、澡间、卫生间、300×600砖、其它间600×600砖。分项工程名称：速冻间及二层整体重建810平方米，单价1600元，合计1296000元。以上总计金额为1296000元。内容说明：海鹏公司接手以前的施工人（赵宝贵），在建设速冻车间二层屋顶时，一层与二层之间的楼板坍塌，致整个建筑的柱体、梁断裂。现整个建筑的拆除、清理垃圾及重建工程全部由海鹏施工。2016年5月5日工程签证，分项工程名称：冷库屋顶轻钢1670平方米，单价120元，合计200400元。2014年3月27日工程签证，以上总计金额为200400元。分项工程名称：车间屋面轻钢（重建）2100平方米，单价120元，合计252000元；维修室内门18扇，单价1150元，合计20700元；维修大白3000平方米，单价8.5元，合计25500元。以上总计金额为298200元。内容说明：原轻钢极及骨架固定膨胀螺丝数量缺少不牢固，办公室车间屋顶轻钢损坏全部重建。屋顶漏雨、室内大白脱落变色、室内门变形，刮大白3000平方米，更换门18扇。
诉讼中，被告称：1、一、二楼主体框架、砌砖、办公室部分地基基础（原告只干了一部分）是原告干的。2、关于一楼窗这一项，除了被告自己定做安装了5个窗以外，其余的都是原告安装的，二楼窗是被告安装的。3、二楼室内抹灰是原告干的。4、下水管道的材料是原告买的，安装是被告自己安装的。5、整个工程的墙内电线的安装和材料都是原告的。整个二楼有7个房间的花岗岩地面安装和材料都是原告干的，其余的是被告自己的干的，镶的是瓷砖。6、二楼完成了后，原告进了花岗岩石料，还剩100多块在厂区放的，再后来被告接着干的时候，这100多块地砖镶在一楼地面上。7、一楼理石群是我们自己干的，共支付工程款35537.60元。8、冷库防水是杨某介绍王洪强施工，我方支付施工费6万元，并提供了王洪强出具的收条。9、屋面轻钢彩板原来是原告干后，由于风吹落了，我们又重建了轻钢彩板。10、外墙保温（冷库除外）是原告的，涂料是原告干的，由于不合格，我们又自己重做。
原告对被告提出的以上问题称：1、冷库地基基础是被告干的，其余都是我干的。2、属实。3、属实。4、属实。5、不属实，二楼的工程我们都全部施工完毕了，被告干的部分是被告自己愿意干的，与原告无关。6、属实。7、一楼理石群不在我方施工范围之内。8、外墙保温是原告干的，至于后来被告是怎么处理的，原告不知道。9、轻钢彩板是我们干的，至于风吹，吹了多少，被告应当拿出证据。10、冷库防水是我方自己干的，对重做的部分不予认可。
在诉讼中，原、被告就一楼地面铺设地砖工程造价议定价格为172838.40元，二楼窗户造价议定价格为87080元。一楼理石群工程造价议定价格为35537.60元，但原告否认理石群为施工范围。
在诉讼中，原告向一审法院申请诉讼保全，一审法院裁定查封了被告大连贝伦多食品有限公司坐落于庄河市xx镇xx村的房产（产权证号为：xxx**）。原告提供了中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保单保函做担保，原告向保险公司交纳了8939.52元费用。
一审法院认为，案涉建设施工协议，因原告未取得建设施工企业资质，故该协议无效。虽建设工程未经竣工验收，但被告对案涉工程已投入使用，故原告要求被告大连贝伦多食品有限公司支付工程款，一审法院予以支持，因被告陈春凯系履行职务行为，原告要求陈春凯承担责任，没有法律依据，一审法院不予支持。本案的争议焦点系施工范围，以及原告实际施工的工程量及工程价款。根据双方协议约定，原告所施工的工程内容为：办公楼、冷库、厂房，甲方出具所有图纸，工程总造价为580万元，后又签订了《工程工期延期协议》原、被告均认可，增加了速冻间二层、办公楼，面积为447平方米，每平方米造价1600元。说明案涉工程施工范围是清楚的。工程总造价应为：6515200元（580万元＋1600元／平方米×447平方米）。被告贝伦多食品有限公司提出有关项目非原告施工：1、关于地基基础有一部分是被告施工的问题，因该部分工程在原、被告间签订协议之前已经施工完毕，故被告自行施工的地基基础部分的工程价款不应包含在总工程价款之内。2、关于一楼窗，被告安装了5个，二楼窗均由被告自行安装所产生的费用问题，原、被告对二楼塑钢窗议价为87080元，虽然未包含一楼塑钢窗，根据被告大连贝伦多食品有限公司与大连海鹏建设集团有限公司的工程签证体现出塑钢窗共计安装费用为87080元，故对原告未安装窗的费用一审法院确定为87080元，该款项应从总工程款中予以扣除，由原告负担。3、下水管道系被告自行安装所产生的费用问题，根据被告与大连海鹏建设集团有限公司的工程签证体现出该费用为5760元，对该笔费用亦应从工程款中予以扣除，由原告负担。4、整个二楼有7个房间的花岗岩地面安装和材料都是原告干的，其余的是被告自己的干的，镶的是瓷砖，同时被告还称，二楼完成后，原告进了花岗岩石料，还剩100多块在厂区放的，后来被告接着干的时候，这100多块地砖镶在一楼的地面上。被告称原告只干了二楼7个房间的地面，与其表述的二楼完成后还剩100多块地砖镶在一楼地面上相互矛盾，说明二楼地砖已由原告施工完毕，对一楼地面的铺砖费用，原、被告议价工程价款为172838．40元，该笔费用亦应从工程款中扣除，由原告负担。5、关于被告提出一楼理石群是被告自己干的，共支付工程款35537．60元的问题，原告否认理石群是其施工的范围，根据建筑业施工的常理，铺设地面理石一般情况下都要镶嵌理石群，因此产生的该笔费用亦应由原告承担，从工程款中予以扣除。6、关于被告提出的冷库防水是杨某介绍王洪强施工，其支付施工费6万元的问题，虽原告予以否认，但根据杨某证言，原告在撤离工地的时候，防水没有施工，并且杨某征求了原告意见后，由杨某介绍王洪强施工，故产生的该笔费用亦应由原告负担，从工程款中予以扣除。7、关于被告提出的屋面轻钢彩板是原告施工完后，由于风吹落了，被告又重建了轻钢彩板以及外墙保温（冷库除外）、涂料是原告施工的不合格以及其他重建部分的费用问题，建设工程质量是否合格，双方应该通过验收或者通过法律程序解决其是否合格以确定原告承担的是维修还是重建的责任，虽然被告通知原告维修，但不能据此认定需要全部重建，被告自行重建，没有通知原告，对此产生的费用应由被告自行负担。关于被告提出的其公司与大连海鹏建设集团有限公司所签订的《施工合同协议书》，所约定的工程量均应由原告施工的问题，除原告已认可外，被告提供的该证据不足以证明《施工合同协议书》的内容均应由原告施工，对此被告要求原告承担《施工合同协议书》中所产生的施工费用，一审法院不予采信。综上，被告大连贝伦多食品有限公司应给付原告工程款为4239984元（6515200元-1914000元-87080元-5760元-172838．40元-35537．60元-60000元），关于原告要求被告大连贝伦多食品有限公司承担因为诉讼保全而向保险公司交纳的费用问题，没有法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告大连贝伦多食品有限公司从2013年4月30日起按中国人民银行同期同类支付利息的问题，根据双方合同约定，在原告进入工地施工一个月内，被告给付工程总价款的百分之十，工程主体框架完工内再付百分之十工程款，余工程款在工程完工后两个月内一次性给付原告，案涉工程原告称其于2013年5月7日撤离工地，但撤离工地时工程尚未完工，被告称案涉工程已于2015年10月投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：．．．．．．建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故被告应从2013年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
据此，一审法院判决：一、被告大连贝伦多食品有限公司于判决发生法律效力后十日内，给付原告赵宝贵工程款4239984元，并承担该款自2013年7月8日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22480元，诉讼保全费5000元，由原告负担1800元，由被告大连贝伦多食品有限公司负担25680元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院补充查明，二审中，本院组织各方当事人进行现场勘验，各方对于现场哪些部分由被上诉人施工，哪些部分由大连海鹏建设集团有限公司施工进行了说明。被上诉人赵宝贵认可大连海鹏建设集团有限公司与上诉人确认的工程签证单中以下项目系上诉人与被上诉人之间约定的施工合同内容，但赵宝贵并未施工：室内门26扇，单价1150元，合计29900元未施工；砼地面332立方米，单价385元，合计127820元有部分未施工；塑钢窗311平方米，单价280元，合计87080元有部分未施工；白钢门11个，合计26000元未施工；卷帘门3个，合计15000元未施工。关于双方合同约定的施工范围，上诉人称除了冷冻设备和家具外，都应该包含在双方合同施工范围中，被上诉人称合同施工范围就是土建部分，二次装修不包含在内。被上诉人主张签证单中记载的防水、外墙涂料粉刷、楼梯、钢楼梯、暖气沟、办公室大白、宿舍大白、冷库屋顶轻钢、车间屋面轻钢均是合同内约定的施工内容，也由其实际施工。各方均认可被上诉人按图纸施工。上诉人于2015年9月14日取得车间、速冻库、库房的产权证四份。上诉人二审庭审中认可其与大连海鹏建设集团有限公司签证单是施工前的工程量清单，并提供大连海鹏建设集团有限公司出具的两张收款收据主张一共给付大连海鹏建设集团有限公司4564925元工程款，上诉人主张该款项系从朋友手中借来以现金形式给付的工程款。
本院认为，本案的争议焦点系上诉人与被上诉人约定的施工范围，被上诉人实际施工工程量及工程价款。上诉人与被上诉人协议约定的工程内容为：办公楼、冷库、厂房，上诉人出具所有图纸，工程总造价580万元。此后双方签订的《工程工期延期协议》增加了速冻间二层、办公楼，面积为447平方米，每平方米造价1600元。由此，一审法院认定工程总造价为6515200元（580万元＋1600元／平方米×447平方米）正确。
上诉人上诉称6515200元工程总造价系被上诉人与大连海鹏建设集团有限公司施工内容的总和，由于上诉人与被上诉人签订的合同中没有对具体施工项目进行约定，实际施工中双方也没有形成工程签证单，因此双方在一审诉讼中对被上诉人的施工内容进行了核对，同时合同约定被上诉人按上诉人出具的图纸进行施工，双方在二审中亦均认可系按图纸施工，结合被上诉人一审提供的证人证言，可以认定双方合同约定的施工范围并不包含二次装修，证人证明的”扫地出门”中也不包含二次装修的内容，同时证人也证明了应施工的内容中有部分项目被上诉人未施工完。被上诉人主张大连海鹏建设集团有限公司签证单中的部分内容并非其与上诉人合同内约定，本院予以采信。由于上诉人认可其与大连海鹏建设集团有限公司签证单是施工前的工程量清单，且仅提供了两张收款收据主张以现金方式向大连海鹏建设集团有限公司支付了4564925元工程款，上述证据不足以证明大连海鹏建设集团有限公司的施工内容及施工量，上诉人的该项上诉主张依据不足，本院不予采信。
一审中，上诉人与被上诉人对被上诉人的实际施工量进行了核对，二审中，本院又组织各方当事人进行了现场勘验，对于被上诉人自认的包含在合同内的施工内容但自己并未施工的项目
--
室内门26扇，单价1150元，合计29900元；白钢门11个，合计26000元；卷帘门3个，合计15000元应在工程款中予以扣除。被上诉人主张塑钢窗311平方米，单价280元，合计87080元施工了一部分，该笔款项一审已予以扣除。关于被上诉人主张的有部分未施工的砼地面332立方米，单价385元，合计127820元项目，该部分属于合同约定的土建内容，但被上诉人未能举证已经施工的具体工程量，因此该部分也应在工程款中予以扣除。此外，被上诉人主张不包含在合同施工范围内的大连海鹏建设集团有限公司工程签证单中记载的项目
--
散水196米，单价115元，合计22540元；车间地面1234.56平方米，单价140元的两个施工项目也属于”扫地出门”的土建内容，应该包含在合同约定施工范围内，该部分款项也应在工程款中予以扣除。由此，上诉人应给付被上诉人的工程款为3845885.60元（6515200元-1914000元-87080元-5760元-172838．40元-35537．60元-60000元-29900元-15000元-26000元-127820元-22540元-172838.40元）。
综上所述，大连贝伦多食品有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初5018号民事判决第二项；
二、变更辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初5018号民事判决第一项为大连贝伦多食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付赵宝贵工程款3845885.60元，并承担该款自2013年7月8日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；
三、驳回赵宝贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费22480元，由赵宝贵负担1966元，由大连贝伦多食品有限公司负担20514元；一审诉讼保全费5000元，由大连贝伦多食品有限公司负担；二审案件受理费44960元，由赵宝贵负担3932元，由大连贝伦多食品有限公司负担41028元。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 阁成宝
二〇一八年六月一日
书记员 任建芳