宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终764号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石嘴山市静安房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：张祥，石嘴山市静安房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贺兰县德胜陶源饰佳瓷砖店，住所地宁夏回族自治区银川市。
经营者：史建军，男，1962年10月24日出生，汉族，个体经营户，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人石嘴山市静安房地产开发有限公司（以下简称静安公司）与被上诉人贺兰县德胜陶源饰佳瓷砖店（以下简称德胜瓷砖店）买卖合同纠纷一案，前由宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2016年9月7日作出（2016）宁0202民初2660号民事判决。宣判后，原审原告德胜瓷砖店不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日以原审法院认定基本事实不清为由将本案发回原审法院重审。宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2017年5月23日作出（2017）宁0202民初212号民事判决。宣判后，原审被告静安公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人静安公司的委托诉讼代理人李耀强，被上诉人德胜瓷砖店的经营者史建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失279448元，上诉人支付被上诉人货款47093.73元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清。一审法院认定瓷砖有合格证符合有关标准未说明符合哪个标准；认定瓷砖水印系施工不当造成的，被上诉人仅有陈述未提交证据予以证实。上诉人提交证据的效力大于被上诉人提供证据的效力。上诉人提交的证据保全公证书效力大于被上诉人提交的检测报告的证据效力，应当予以采信。上诉人委托鉴定部门作出的两次鉴定意见均证实被上诉人提供的瓷砖有质量问题，被上诉人认为瓷砖符合质量标准未提供证据予以证实且未申请重新鉴定，故应当采信上诉人提交的鉴定报告。被上诉人提交的厂家检验报告未经第三方鉴定，也没有相关技术监督部门对涉案瓷砖抽查后出具的合格证书，不具有权威性。该检验报告系厂家在2013年9月对当批次的瓷砖所作的检测，不能证明被上诉人在2014年及2015年向上诉人供应的瓷砖是合格的。被上诉人签订的两份赔偿协议书说明其认可瓷砖出现水印、色差愿意赔偿，可以证实瓷砖出现质量问题。
被上诉人德胜瓷砖店辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，被上诉人供应给上诉人的瓷砖质量合格，瓷砖出现水印系施工不当造成。其次，被上诉人与住户签订协议，本意是解决住户与上诉人之间的矛盾，而非自认瓷砖出现质量问题。再次，上诉人提交的公证书、检验报告等证据不能证明被上诉人对上诉人的损失负有法律责任，被上诉人对相关证据效力不予认可。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
德胜瓷砖店向一审法院起诉请求：1.静安公司支付德胜瓷砖店货款326542元及利息19592元，合计346134元；2．本案诉讼费由静安公司承担。
静安公司反诉请求：1.德胜瓷砖店赔偿静安公司损失279448元；2.本案诉讼费由德胜瓷砖店承担。
一审法院认定事实：2014年被告承建石嘴山市大武口区九竹小区扩建项目，被告与原告签订《瓷砖供销合同》。2014年9月原告开始向被告工地供应瓷砖，到2015年8月22日止，原告向被告供应瓷砖货款总额为664542元。被告累计向原告付款338000元，下欠货款326542元。对此，本诉原、被告均无异议。对于当事人无争议的事实予以确认。本案的争议焦点在于反诉请求是否成立，反诉原告静安公司针对反诉请求提供了瓷砖供销合同、公证书一份、瓷砖检测报告、原告和杨建学、孙文礼签订的协议书各一份、石大诉前人调（2015）第248号人民调解协议书、石大诉前人调（2015）第288号人民调解协议书、委托书、抵顶协议，鉴定费票据两份、公证费票据两份，工程预算书等证据。欲证明反诉被告提供的瓷砖存在质量问题，因此导致反诉原告赔偿受损住户及花费鉴定、保全的费用共计279448元的经济损失。反诉原告提供的公证书、检验报告、鉴定费票据、公证费票据均系反诉原告单方面委托鉴定、公证，对该证据不予采信；杨建学、孙文礼两户补偿协议是与反诉被告签订的，理应由反诉被告承担，对该证据的证明目的予以确认；其余37户赔偿协议系反诉原告比照反诉被告与上述两住户签订的，没有取得反诉被告的同意，该证据不能达到其证明目的，对此不予采信；工程预算书系反诉原告单方出具且损失未实际发生，对此不予采信。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，本诉部分，原、被告对货款总额、已付货款、下欠货款均无异议，对于当事人没有争议的事实，予以确认，即本诉原告要求被告支付货款的诉讼请求有事实法律依据，予以支持。针对反诉部分，根据原告提供的证据显示，原告所供应的涉案瓷砖有合格证是符合有关标准的，瓷砖出现水印问题是由于被告静安公司施工不当造成的，被告的反诉请求不能成立。其中，被告已赔付的39户住户中，有两户（杨建学、孙文礼）是与德胜瓷砖店经营者史建军签订的，每户3000元的维修费应由本诉原告承担，其他37户住户的损失不应由原告承担，另外25户住户的损失未实际发生，不应在本案中处理。综上，被告静安公司应向原告德胜瓷砖店支付货款320542元（326542-6000）；原告德胜瓷砖店要求被告静安公司承担自2015年10月至2016年10月期间的逾期付款利息19592元（326542元×年利率6％×1年）符合有关法律规定，诉讼请求成立，予以支持；驳回反诉原告的其他诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告石嘴山市静安房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告贺兰县德胜陶源饰佳瓷砖店货款320542元并承担逾期付款利息19592元，合计340134元；二、驳回反诉原告石嘴山市静安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6492元、反诉费2770元，合计9262元由被告石嘴山市静安房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。双方对一审认定事实均无异议。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人静安公司与被上诉人德胜瓷砖店签订的《瓷砖供销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。上诉人静安公司提交的公证书、宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站及中国建材检验认证集团股份有限公司出具的检测报告和检验报告均系上诉人单方委托作出，且公证书、检验结论与九竹小区部分住户家中铺贴瓷砖出现色差、水印问题并无直接因果关系。被上诉人德胜瓷砖店自愿与九竹小区两位住户达成赔偿损失的协议书是其个人行为，与上诉人与九竹小区部分住户之间达成赔偿协议并无直接联系，故上诉人提供的证据不足以证实九竹小区部分住户家中铺贴瓷砖出现色差、水印问题系被上诉人供应的瓷砖出现质量问题所导致，上诉人应当承担举证不能的不利后果。双方在合同中对被上诉人出卖的瓷砖质量要求没有约定，被上诉人提交的国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心检验报告虽系2013年9月24日作出，但可以看出瓷砖符合GB/T4100-2006《陶瓷砖》的标准，且上诉人验收货物后并未提出质量异议，故上诉人认为被上诉人提供的瓷砖存在质量问题应赔偿其损失的上诉理由不能成立。
综上所述，静安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9525元，由上诉人石嘴山市静安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 杨如新
审判员 安立莎
二〇一七年九月二十二日
书记员 龚 双