安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二再终字第00001号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：马鞍山市大陆公司实业有限公司，住所地马鞍山市。
法定代表人：王万鹏，该公司董事长。
委托代理人：夏邦华，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：张余会，安徽夏商周律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：马鞍山赛亚特橡胶空气弹簧有限公司，住所地马鞍山市金家庄区。
法定代表人：杭锁亚，该公司董事长。
委托代理人：费介华，安徽明博律师事务律师。
委托代理人：李阳，安徽明博律师事务律师。
申诉人马鞍山市大陆公司实业有限公司（下称大陆公司）因与被申诉人马鞍山赛亚特橡胶空气弹簧有限公司（下称赛亚特公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）马民二终字第00160号民事判决，向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2014年9月5日作出皖检民（行）监（2014）34000000064号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2014年11月18日作出（2014）皖民抗字第00067号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2015年4月21日公开开庭审理了本案。马鞍山市人民检察院指派检察员虞晖、代理检察员杨卫玲出庭履行职务，大陆公司委托代理人夏邦华、张余会，赛亚特公司委托代理人费介华、李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原马鞍山市金家庄区人民法院一审查明：2005年5月26日，大陆公�公司、马鞍山市经贸发展有限公司、南京高灵（集团）公司三方签订了合作合同，三方共同出资组建赛亚特橡胶公司，大陆公司公司以专利技术、工业产权及非专利技术作价作为出资。为此，大陆公司公司原有的机器设备由赛亚特橡胶公司收购。2005年5月28日，大陆公司公司制作出“马鞍山市大陆公司实业有限公司实物资产清单”一份，该资产清单上所列的内容有设备名称、规格型号、制造厂家、单位、数量、购置日期、启用日期、金额等，总金额定为1164410元。2005年8月5日，大陆公司公司将资产清单上的所列机器设备移交于赛亚特橡胶公司。交接时，赛亚特橡胶公司方工作人员马身林、合作方的马鞍山市经贸发展有限公司工作人员芮家旗两人在清单上签名，清单上有红笔划勾，以示数量确认，并用红笔注明部分设备存放何处。2005年7月8日，大陆公司公司方股东之一并负责财务的刘德新向赛亚特橡胶公司方法定代表人、董事长杭锁亚出具了一份便函，主要内容为：实物资产清单已送赛亚特橡胶公司有关人员，大陆公司公司方股东一致同意以清单所列资产总额116.4万元打七折，折合人民币80万元；设备移交赛亚特橡胶公司，要求赛亚特橡胶公司预付30万元，余额在一个月内分批付清等。在出“便函”同日即2005年7月8日，赛亚特橡胶公司开始向大陆公司公司方付设备款。至2008年12月份，赛亚特橡胶公司向大陆公司公司付设备款、专利年检费、资产评估费、以及大陆公司公司方法定代表人王万鹏从赛亚特橡胶公司处借款等，共发生15笔，合计744095.50元。为此，大陆公司公司遂以上述诉称事实，具状来院，认为赛亚特橡胶公司只付设备款613300元，尚欠551110元，诉请人民法院判令赛亚特橡胶公司立即给付欠款并承担本案诉讼费用。
另查明，诉讼中依赛亚特橡胶公司方申请，原马鞍山市金家庄区人民法院依法委托芜湖徽瑞资产评估事务所对大陆公司公司提交的“实物资产清单”上所列的机器设备进行了评估，徽瑞评估报字（2012）第0054号资产评估报告书作出的评估结论为：“经评估，委估资产在2005年5月28日所表现的公允价值为人民币64，159，00元（大写：人民币陆拾肆万壹仟伍佰玖拾元整）”。对该份评估报告，大陆公司公司认为评估报告不具有合法性、与本案无关联性、评估报告不严谨，但不同意重新进行评估，也不需要评估机构的评估师到庭接受调查。赛亚特橡胶公司方对评估报告不持异议。
原马鞍山市金家庄区人民法院一审认为：大陆公司公司与赛亚特橡胶公司之间的设备买卖合同关系依法成立。大陆公司公司已按照合同约定将标的物交付买受人赛亚特橡胶公司，赛亚特橡胶公司应当支付相�价款。大陆公司公司主张的以“实物资产清单”上所列的价款作为已确定的价款，其理由不能成立。因为该份清单是大陆公司公司方单方制作，尽管赛亚特橡胶公司方工作人员在清单上签名，而该签名是交接设备时为移交清点设备而签名，合作方的工作人员（案外人）芮家旗的证言，也明确签名的目的是为了设备移交并非其他事由，仅以清单上单方标价和移交清点时的签名为由用以推定赛亚特橡胶公司认可价款，其理由不足。赛亚特橡胶公司所持的“函件”虽为大陆公司公司股东刘德新出具，但刘德新已向法院表明，该函件系个人所出具，未征得大陆公司公司全体股东的同意和委托，刘德新依法无权处理并决定交易设备的价款。即便赛亚特橡胶公司从刘德新当时的身份出发，有理由相信当时的函件内容并从收到函件之日起开始预付设备款，但刘德新所陈述的出具�函时也是双方的一种“商量”，并未最终达成，故赛亚特橡胶公司辩称的“便函”已对设备价款进行了约定（75万元）的理由，依法不能成立。故涉案的设备买卖从标的物交接时至纠纷发生止，价款既没确认也未约定。
根据合同法关于价款的相关规定，合同当事人就价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，在双方各持己见下，本院依赛亚特橡胶公司申请，依法对涉案的设备进行了委托评估，有资质的评估机构按交易时间的履行地市场价格所作出的评估价格，理应成为涉案设备价款的认定依据。但赛亚特橡胶公司从本起纠纷发生起的整个诉讼过程中，一直坚持认为“便函”上的价款是双方的约定，而评估作出的价格又明显低于“便函”上的价格。虽然“便函”内容不能视为作为对合同价款的约定，可当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权�，法院也应当尊重当事人的意愿，综合本案案情，酌情考虑以便函上原始数额800000元作为涉案设备的总价款。
关于赛亚特橡胶公司方已付设备款数额的问题，赛亚特橡胶公司所付的15笔款项、大陆公司公司异议的其中6笔，经查实，付款用途明显不是设备款的给付，是支付另外事项所用，本案解决的是设备买卖纠纷，因此，大陆公司公司异议理由成立，除去赛亚特橡胶公司已付的613300元，赛亚特橡胶公司实际欠大陆公司公司设备款应认定为186700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：1、赛亚特橡胶公司于判决生效之日起三日内给付大陆公司公司设备款186700元。2、驳�大陆公司公司的其他诉讼请求。案件受理费9311元，由赛亚特橡胶公司负担。
大陆公司公司上诉称：原判推定双方设备转让价款为80万元错误，转让价款实为设备清单上记载的价款，故请求二审法院依法改判，赛亚特橡胶公司给付设备款551110元。
赛亚特橡胶公司上诉称：1、原判推定双方设备转让价款为80万元错误，转让价款应为鉴定机构评估的价格，原判表述前后矛盾；2、2008年2月2日以及2月3日，上诉人给付大陆公司公司10万元未认定显属认定事实错误，故请求二审法院依法驳回大陆公司公司的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审基本一致。
另查明，2005年5月26日，大陆公司公司、马鞍山市经贸发展有限公司与南京高灵（集团）公司签订的合作合同中，对大陆公司公司原有形资产进行了约定，即合作合同第6条：新公司接受甲方（大陆公司）作价后的现有有形资产，甲方原有债权债务与新公司无关。
本院二审认为，赛亚特橡胶公司对与大陆公司公司合作并接受其有形资产无异议。双方争议的焦点问题是：有形资产的转让价款如何确定？大陆公司公司提出：转让价系“设备清单”中确定的数额；而赛亚特橡胶公司则提出，应当按照评估价来确定。
根据三方合作合同的约定：大陆公司公司的有形资产由赛亚特橡胶公司在作价后接受。该约定的意思表示很明确，要对大陆公司公司的有形资产进行作价，而作价是一个双方协商定价的过程，该过程既要考虑设备的使用折旧，也要考虑合作的基础上对原设备的使用，因此，该作价既非原价也非评估价。双方在合作合同签订后，大陆公司公司的财务副总经理刘德新向赛亚特橡胶公司出具了一份函件。函件载明：大陆公司公司股东会一致同意，以清单所列资产总额116.4万元打七折，折�人民币80万元移交设备。除该份函件外，大陆公司公司未能提交其他证据材料，反映还存在另行协商的情形。而刘德新系大陆公司公司的财务副总经理，参与了整个合作过程，赛亚特橡胶公司有理由相信刘德新出具的函件代表了大陆公司公司的意思表示。赛亚特橡胶公司在收到函件后，至诉讼前未提出其他新的作价意见，且在此期间，赛亚特橡胶公司也在不间断地向大陆公司公司支付设备款，因此，该函件中所载明的价款实为双方协商作价的结果，应当成为赛亚特橡胶公司接受大陆公司公司有形资产的依据。大陆公司公司上诉提出，按照“设备清单”上的原价确定；以及赛亚特橡胶公司上诉提出，应当按照评估价确定，均不符合双方合作合同约定的意思表示，不能成立，本院不予支持。
关于大陆公司公司法定代表人王万鹏收到的100000元是否为设备款的问题。从赛亚特橡胶公司付款形式来看，有三种形式：一是赛亚特橡胶公司通过银行汇款至大陆公司公司；二是大陆公司公司出具加盖公章的收据，收取现金；三是个人借款，王万鹏签字同意由大陆公司公司承担债务。而本案诉争的100000元，系王万鹏个人出具的收条，收条中未明确该款的性质。赛亚特橡胶公司财务以借款单的形式做账，但在借款事由中注明系设备款，大陆公司公司对此并不知情，故不能视为大陆公司公司收到的设备款，也不应从设备款中扣除。
综上，原判认定部分事实有误，但判决结果正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2013年3月18日判决：驳回上诉，维持原判。案件诉讼费9310元，由大陆公司公司负担4655元、赛亚特橡胶公司负担4655元。
安徽省人民检察院抗诉认为：马鞍山市中级人民法院�2012）马民二终字第00160号民事判决认定的基本事实，即刘德新向赛亚特公司出具函件的行为代表大陆公司，该函件所载明的价款（80万元）实为双方协商作价的结果，缺乏证据证明。主要理由如下：
1、刘德新仅是大陆公司的股东之一，并非大陆公司的法定代表人，其向赛亚特公司出具函件的行为，没有大陆公司的授权，不能代表大陆公司。判决以刘德新是大陆公司的财务副总经理、参与了整个合作过程为由，认定“赛亚特公司有理由相信刘德新出具的函件代表了大陆公司的意思表示”，即其行为构成表见代理，证据不足。刘德新虽在函件中自书其是大陆公司的财务副总经理，但没有任何证据证明，同时，也没有证据证明刘德新参与了整个合作过程。而且。即使刘德新是大陆公司的财务副总经理、参与了整个合作过程，其也不当然有权代表大陆公司向赛亚特公司出�案涉函件。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理人。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”赛亚特公司没有举证证明刘德新出具函件的行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，也没有举证证明其系善意且无过失地相信刘德新具有代理权。相反。案涉设备移交前后，大陆公司法定代表人王万鹏兼任赛亚特公司总经理，在赛亚特公司办公，赛亚特完全可以直接征求王万鹏意见，但赛亚特公司未尽该义务，具有过失，故判决认定赛亚特公司有理由相信刘德新有代理权，刘德新的行为代表大陆公司，缺乏事实依据和法律依据。
2、判决将刘德新出具的函件中出现的80万元认定为双方对案涉设备的协商价格，缺乏证据证明。首先，如前所述，该函件不是大陆公司出具，80万元的价格不是大陆公司的意思表示，其次，80万元不是最终定价。从函件内容看，80万元只是刘德新的提议，赛亚特公司法定代表人不同意该价格，修改为75万元，双方未能达成一致意见。
3、案涉设备的价格应为“资产清单”上的价格。该“资产清单”详细登记了各项设备的规格型号、制造厂家、数量、购置日期、启用日期、单价、金额等情况，大陆公司将这些设备移交给赛亚特公司时，赛亚特公司人员及另一合作方马鞍山经贸公司人员在“资产清单”上签字确认。从三方合作合同关于“新公司接受甲方作价后的现有有型资产”的约定看，案涉设备应是作价在前，赛亚特公司接收在后，因此，“资产清单”上载明价格，与合作合同约定相符。赛亚特公司称“资产清单”上的价格不是双方协商价格，仅提供了刘德新出具的函件，不足以否认其在“资产清单”上的签字是对设备数量和价格的确认。从鉴定机构的鉴定报告看，“资产清单”上很多设备的价格低于设备购置价格，这说明大陆公司关于“资产清单”上的价格是双方协商价格，不是购置价格的主张，具有真实性和合理性。
抗诉机关根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款的规定，提请本院依法再审。
申诉人大陆公司同意检察机关的抗诉意见，坚持认为涉案资产的价格应以实物资产清单上载明的1164410元为准，请求本院再审改判�亚特公司支付剩余设备款。
赛亚特公司认为：1、案外人刘德新出具便函的行为是有权代理行为，刘德新是申诉人的股东，同时又是被申诉人监事，他实际上参与了整个新公司的合作过程，而且出具便函的背景是大陆公司有外债要还。2、被申诉人第一次付款是2005年7月8日，也就是刘德新出具便函当天，第二次是7月15日，付款是基于对便函的确认才会发生付款的行为。同时，在被申诉人后续陆续付款中，申诉人没有提出任何一次异议，从这个意义上说双方是对刘德新所做便函内容的确认。3、安徽省人民检察院在抗诉书中认为应当以资产清单上的价格来认定涉案物品的价格，这种做法是错误的，资产清单上仅有被申诉人经办人员马身林、市经贸公司工作人员芮家旗签字，当中没有任何书面盖章函件，也没有被申诉人在事后的追认。如果便函的效力得不到依法确认，同�资产清单的效力也不应当得到确认，那么应该按照评估价支付本案申诉人的款项。
再审审理中，经大陆公司申请，本院对汪某进行了询问，汪某证实：大陆公司的资产转让给赛亚特公司，价格由大陆公司和新成立的赛亚特公司方进行协商，市经贸发展公司不参与价格的形成过程；2005年5月28号实物资产清单上芮家琪作为市经贸发展公司的工作人员，芮家琪在该清单上签字，仅是说明市经贸发展公司作为资产交接的见证方，见证了上述资产移交至新成立的赛亚特公司，第三，芮家琪在资产清单上的签字，不代表市经贸发展公司资产清单上设备的单价，即1164410元的总价，市经贸发展公司作为国有公司，如果对某项商品的价格进行认定，需要经过法定的程序，比如审计，没有经过法定的程序，市经贸发展公司实物全部认可相关的资产的价格，因为这是涉及到国有资产的�理问题，有专门的要求，还证实这批资产是有大陆公司的一定的技术成分，当时是急于把生产搞起来，项目赚起来，并重申市经贸发展公司是资产交接的见证方，在资产清单上签字主要是督促资产及时全部移交。
对该证据材料，大陆公司的质证意见是：汪某的陈述与客观事实是不相符的，汪某的陈述除认为资产价格110万元是设备，是有技术含量的以外，其余的是不属实的，市经贸发展公司人员在设备移交清单的签字，说明他是签字方，而非汪某所称的见证方，市经贸发展公司是赛亚特的股东之一，不具备见证资格。
赛亚特公司的质证意见为：汪某陈述是作为所谓见证设备资产的移交，芮家琪在资产清单上的签字仅是见证移交资产的数量，并没有对价格进行确认，应证了该公司“资产清产仅是资产移交，而不是价格确认”的观点，资产的价格市经贸发展公司进行确认，是由本案的双方当事人自行协商，如果市经贸发展公司确认资产的价格要经过评估等法定程序，汪某的陈述是符合客观事实的。
在对汪某的证言进行质证的过程中，大陆公司的代理人还提出：大陆公司把实物资产清单移交另外两方后，王万鹏、骆某二人专门征求杭锁亚的意见，杭锁亚明确表示对价格没有意见。当时岳从盛和王万鹏去征求汪某的意见，汪某对资产价格也没有意见。并申请人民法院对岳从盛和骆某进行调查，随后，本院向上述两位证人了解了有关案情，并制作了谈话笔录，岳从盛他曾和王万鹏一起到汪某处，汪某希望资产尽快移交，尽快生产，但汪某没有明确认可资产清单价格，也没有听到汪某不认可资产清单上的价格。证人骆某称记不清楚是否曾与王万鹏一起找杭锁亚就价格问题进行商谈。对于上述两份证人证言，大陆公司认为：两位证人�够印证设备在移交之前价格是确定好的。赛亚特公司认为两位证人在大陆公司的股东，与案件有利害关系；两位证人不能证实杭锁亚、汪某明确认可资产清单上的价格。
合议庭评议后认为：证人汪某的陈述结合其他证据能证明芮家琪、马身林在实物资产清单上的签字，仅是确认案涉资产的移交；证人骆某、岳从盛仍不能证实汪某、杭锁亚认可案涉资产以实物资产清单上记载的1164410元的作价。
再审期间，刘德新向本院出具材料，陈述出具“便函”的原因及过程等，并提供三张借条复印件，同时接受问询制作谈话笔录一份，主要证实：1、大陆公司欠其亲属20余万元，因债主追债，所以他才去找杭锁亚索要大陆公司的设备款；2、他本人是大陆公司的股东，但不是财务负责人，也不副总经理；3、赛亚特公司成立之初，大陆公司选派他到赛亚特公司担任监事。4、赛亚特�司于2005年7月15日支付给大陆公司20万元设备款，大陆公司将此20万元用于归还该公司对他的部分欠款。对上述内容，本案双方当事人均无异议，本院再审予以确认。刘德新所述其他内容，因本案双方当事人不予认可，亦无证据佐证，本院再审不予采信。
再审查明：原一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院再审予以确认。
另查明，大陆公司收到赛亚特公司于2005年7月15日支付的20万元设备款后，将此款用于清偿该公司对刘德新的债务。刘德新是大陆公司的股东，在赛亚特公司成立时，由大陆公司选派到赛亚特公司担任监事。大陆公司于2008年11月7日以300万元的价格，将持有的赛亚特公司20％的股份转让给杭锁亚。
上述事实，由谈话笔录、工商档案资料等相关书证证实，本院再审予以确认。
本院认为：大陆公司与马鞍山市经贸发展有限公司、南京高灵（集�）公司共同组建赛亚特公司的合作合同中，约定“新公司（即赛亚特公司）接收大陆公司作价后的现有有形资产。在大陆公司将资产移交至赛亚特公司后，就移交资产如何“作价”产生争议，因此，本案的争议焦点是大陆公司移交至赛亚特公司的资产应当如何“作价”。本院生效判决认为应当以大陆公司的股东刘德新向赛亚特公司的法定代表人杭锁亚出具的便函确定的80万元，作为案涉资产的“作价”，而抗诉机关和申诉人均认为应当按大陆公司制作的实物资产清单上记载的1164410元作为案涉资产的“作价”，下面围绕本案争议焦点，针对抗诉机关的抗诉理由和申诉人的主张，逐一分析如下：
关于抗诉机关的第三项抗诉理由，即抗诉机关认为资产清单详细记载了各项设备的规格型号、单价、金额等，赛亚特公司人员及另一合作方马鞍山市经贸公司人员在该资产清单上签字确认以及“新公司接受甲方作价后的现有有形资产”的约定，而且该清单上很多设备的价格，低于购置价格，故而认为资产清单作价在前，赛亚特公司接收在后，因此，资产清单上的价格是双方协商价格，应据此确定案涉设备价格的抗诉意见，以及大陆公司的申诉主张，合议庭评议后认为，案涉资产不应以此标准“作价”，理由如下：首先，从实物资产清单文字内容来看，包括封面在内，没有任何有关大陆公司与赛亚特公司就案涉资产转让价格达成合意的文字表述。其次，在该实物资产清单上的签字人芮家琪、马身林均在原一审庭审中均明确表示，他们在实物资产清单上的签字是表示认可案涉资产已经从大陆公司移交至赛亚特公司，他们没有被授权认可该资产清单上所载明的案涉设备的价格。本院再审期间，证人汪某也证实，芮家琪在实物资产清单上的签字�见证资产的移交，案涉资产的价格应该由大陆公司与杭锁亚进行协商。再次，马身林、瑞家其二人在资产清单上的签字日期为2005年8月5号，而在此之前的同年7月8日，大陆公司的股东刘德新已经向赛亚特公司法定代表人杭锁亚出具了一份案涉资产以实物资产清单上的价格“按七折作价”的便函，还有杭锁亚的作价的调低书写。按常理，赛亚特公司没有理由在对方提出“按七折作价”之后，仍表示对案涉设备的价格按全额付款。最后，该实物资产清单的制作日期显示为2005年5月28日，之后，同年7月8日，在刘德新以大陆公司的名义向杭锁亚出具便函的当日，赛亚特公司即以“现金”付款的方式向大陆公司支付2万元的设备款，领款人为骆某，七日后，也即7月15日，赛亚特公司再次以转账的方式向赛亚特公司支付设备款20万元，二十日后，也即8月5日，马身林、芮家琪方才�实物资产清单上签字，按通常的交易习惯，交易双方应当是对交易的总金额或是约定预付款先达成一致，之后负有给付义务的一方才会向对方支付钱款，不大可能在交易金额尚未确定的情况下，先向对方支付一定的价款，即便是在常见的预先支付定金的交易模式中，总的交易价格在预先支付定金时也是确定的，因此，赛亚特公司在2005年7月8号、7月15日两笔共计22万元的付款，清晰的表明：本案双方当事人在此之前应当已对案涉资产的价格达成一致，因此，在此时间点之后20余日，马身林、瑞家其在实物资产清单上的签字不应被认为是双方就案涉资产作价，达成合意的依据。
关于抗诉机关的第一、二项抗诉理由，即认为刘德新无权代表大陆公司向赛亚特公司出具便函，赛亚特公司亦没有举证证明其善意且无过失的相信刘德新具有代理权的抗诉理由，以及原生效判决�刘德新出具的函件中证明的80万元认定为双方对案涉资产的协商价格缺乏证据证明的抗诉理由，合议庭评议后认为：本案案涉资产的价格可以按照刘德新于2005年7月8日向杭锁亚出具的“便函”进行“作价”。具体理由如下：
首先，刘德新是大陆公司的股东，大陆公司当时也是赛亚特公司的股东，而刘德新也是赛亚特公司的监事，其在大陆公司有身份。
其次，大陆公司当时欠刘德新二十余万元的债务，在大陆公司将其资产移交赛亚特公司时，刘德新向大陆公司、赛亚特公司索要设备款，符合常理。
再次，便函上显示80万元有修改为75万元的痕迹，能反映出交易双方对案涉资产的“作价”是有一个协商的过程。原审法院按便函中“原始的80万元”而未按照修改后的75万元进行认定，是因为赛亚特公司作为该便函的举证方未能提供证据证明对其有利的75万元的修改价格最终经过了交易对方的同意。
最后，2005年7月15日，赛亚特公司按刘德新出具的“便函”上的作价，向大陆公司支付设备款20万元，该20万元进入大陆公司的帐户后，大陆公司将该款用于归还大陆公司对刘德新的欠款。此时，芮家琪、马身林尚未在大陆公司制作的实物资产清单上签字。
抗诉机关认为“大陆公司的法定代表人王万鹏兼任赛亚特公司的总经理，在赛亚特公司办公，赛亚特公司完全可以直接征求王万鹏意见（关于“便函”一事），但赛亚特公司未尽该义务，具有过失”。照此，大陆公司在芮家琪、马身林二人尚未在实物资产清单上“签字确认”之前，就收到赛亚特公司支付的设备款，更应该主动地向赛亚特公司询问、了解该20万元为何款，若是本案争议的设备款，则案涉资产作价为多少，若大陆公司不认可80万元的“作价”，可以暂停合作，或停止移交案涉资产，或与赛亚特公司就案涉资产如何作价进行协商并签订补充协议。再退一步，大陆公司的法定代表人王万鹏在赛亚特公司成立之初，但任赛亚特公司的总经理，完全可以在案涉资产移交赛亚特公司之后，就资产如何作价与赛亚特公司形成书面文字材料，包括担不限于：书面协议，股东会记录，甚至是会议纪要等。在本案再审期间，本院对申诉人大陆公司的举证责任进行了充分的释明，并依据大陆公司的申请走访了汪某、骆某等证人，相关谈话笔录经案涉双方进行了充分的质证，经审查后，合议庭认为大陆公司仍不能针对其诉讼请求尽到相应的举证责任。
另外，大陆公司将其在赛亚特公司20％的股权于2008年转让给杭锁亚，目前也无证据能反映出：股权转让过程中，大陆公司提及到就案涉资产的作价双方存在争议。
案涉资产由大陆公司移交至赛亚特公司距今已是十年之久，而本案双方当事人各执一词，本院再审时只能根据能够查明确定的事实和证据，对相关待证事实进行分析认定。通过上述分析，考虑本案双方当事人其时的特殊关系，刘德新出具便函的背景，大陆公司收到赛亚特公司连续支付的设备款后的反应等情节，综合分析推定：刘德新出具的便函是双方当事人就案涉资产如何“作价”达成一致的真实意思表示。与抗诉机关“案涉资产应当以实物资产清单上记载的价格进行作价”的观点相比，本院生效判决确定的“案涉资产应当以‘便函’作价”的认定，应该接近客观事实，具有可信性。
综上，对抗诉机关的抗诉理由以及申诉人的申诉理由，本院再审不予支持。依照《最高人民法院关于执行的解释》第四百零七条第一项之规定，判决如下：
维持本院（2012）马民二终字第00160号民事判决。
本判决为终审判决。
审�长胡家龙
审判员 叶文胜
审判员 席 伟
二〇一五年九月十六日
书记员 季 洋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定
认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定
事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、
裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误
的，应当依法改判、撤销或者变更。