河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10564号
上诉人（原审被告）：河南盈瑞置业有限公司，住所地郑州市金水区郑花路90号院6号楼2单元66号。
法定代表人：张智霖，董事长。
委托诉讼代理人：李浩然、赵地，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省建筑设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路103号院1号楼。
法定代表人：孔杰，董事长、总经理。
委托诉讼代理人：景雪、仝雪芳，河南法本律师事务所律师。
上诉人河南盈瑞置业有限公司因与被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南盈瑞置业有限公司的委托诉讼代理人李浩然、赵地，被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司的委托诉讼代理人景雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南盈瑞置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在支付剩余工程款方面不存在违约行为。被上诉人单方面增加工程量并依据设计和施工图纸单方计算增加工程款，设计和施工图纸没有取得上诉人同意，工程量双方没有结算，原审法院认定支付被上诉人增加工程款438922.98元，事实不清，适用法律错误。
被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司辩称，1、我方提交了工程付款审批单，最后一次付款审批单上载明已付金额是540万元，本次应支付金额250万，累计应付款到790万，而此次250万付款中仅支付了140万，因此余款应为250万，因上诉人为我方垫付了电费51224元，因此尚欠余款2448776元。2、关于增加工程款，其中塌方加固工程费用，因土方施工方严重超挖导致土方坍塌，因此根据上诉人委托的监理方召开的会议纪要由我方进行土方坍塌部分加固施工，施工后我方将坍塌部分费用计算单交付监理方，监理方现场工作人员签字确认，原审因会议纪要中载明导致坍塌的另外原因之一为各方协调不到位，判决我方也承担了30%的责任，虽然我方对此不服，处于尽快回收工程款的考虑，我方也未上诉，其中的西湖路加固工程增加量，该加固工程系图纸外工程量，且我方在施工后将加固费用确认单由上诉人的监理单位签字确认，故上述两个增加工程量系合同约定的图纸内总包价930万之外的工程量，应当予以据实支付。原审判决正确，请求依法维持。
河南省建筑设计研究院有限公司向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告储蓄损失9984元及利息损失100元（自4月14日以来的，以实际计算为准）；二、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月，原、被告双方签订《基坑支护工程施工合同》一份，约定，被告将其开发的翰林华庭工程项目的基坑支护工程发包给原告；工程地点为郑州市魏河南路以南，洛阳路北；工程规模、特征：基坑深12米，周边尺寸约133×308米；岩土工程任务为基坑边坡支护设计与施工，承接方式为包工包料；工程价款实行图纸内总价包干为930万元；费用分5个节点支付，其中第四节点支护施工到坡底，验收符合安全要求：合格，付350万元；回填土完成，但不超过支护施工结束12个月，付40万元保修金；发包人不按时支付工程费（进度款），承包人向发包人发出书面催款的通知，发包人收到通知后仍不按要求付款，承包人有权停工，工期顺延，发包人还应承担滞纳金。合同签订后，原告于2013年11月9日开工，于2014年6月26日施工完毕。原告自认已收到被告支付的工程款6851224万元（包含被告垫付的施工期间电费51224元），尚欠2448776万元未付。在施工期间，2014年5月因南北基西侧坑壁出现塌方，河南诚信工程监理咨询有限公司出具的会议纪要显示：塌方原因1、土方开挖严重超挖2、现场协调不到位，土方开挖与支护没有形成流水作业等。2015年5月27日，原告完成坍塌部位的加固施工，加固费用为87362.96元。2014年7月2日，原告对西湖路中间坡道回填部位进行支护和加固施工，7月11日完工。原告制作的预算表显示工程造价为377768.9元。
一审法院认为，原、被告自愿签订的《基坑支护工程施工合同》，双方均应依该合同履行。原告要求被告支付合同内工程款2448776元，证据充分，本院予以支持。根据合同约定，支护施工至坡底，验收符合要求（合格），应支付350万元，在此节点被告欠付2048776元，应按合同约定的支付时间十天后即从2014年7月7日起开始支付滞纳金，合同约定的第五节点40万元，应按合同约定的支付时间十天后即从2015年7月7日起开始支付滞纳金。滞纳金标准双方在合同中未明确约定，本院酌定按照年利率6%支付逾期滞纳金。原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，证据不力，不予支持。关于坍塌部位的加固费用为87362.96元，从会议纪要显示，现场协调不到位，土方开挖与支护没有形成流水作业也是原因之一，据此本院认为原告对该损失应承担次要责任，自负该费用的30%，被告应支付原告该费用的70%即61154.08元。关于西湖路中间坡道回填部位进行支护和加固施工费用，从设计图纸来看，该工程量不包括在设计图纸内，虽双方未签订书面通知或协议，但应据实处理。故原告要求被告支付该费用377768.9元，有设计图纸、测量图、工作量统计、加固造价单等为证，被告也未举证反驳，故本院予以支持。被告称由于原告没有按施工进度竣工给被告造成巨大损失，因未提起反诉，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告河南盈瑞置业有限公司于判决生效后十日内支付原告工程款2448776元及滞纳金（其中：2048776元自2014年7月7日起开始计算滞纳金，40万元自2015年7月7日起开始计算滞纳金，均按照年利率6%计算至实际付款之日止）。二、被告河南盈瑞置业有限公司于判决生效后十日内支付原告增加工程款共计438922.98元。三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费35799元，由原告负担7160元，被告河南盈瑞置业有限公司负担28639元。保全费5000元，由被告河南盈瑞置业有限公司负担。
二审庭审中，上诉人对《基坑支护工程施工合同》内所欠的244万多的工程款没有异议，争议焦点主要集中在加固坍塌部位增加工程量工程款承担问题上。
上诉人认为：1、被上诉人提交的《专题会议纪要》没有建设单位人员的签名，且会议纪要也没有显示是因为什么原因导致塌方，对该纪要不予认可，塌方事实是否发生不能确认。2、依据双方签订的《施工合同》第6条约定，增加工程量应由上诉人向被上诉人发出通知，被上诉人提出方案，由上诉人进行书面确认，且对于后来的费用也要进行书面确认，在案被上诉人没有该方面证据。3、监理单位系施工合同中单独一方，并不是其中哪一方的代表，不能以监理单位的签收就认为是上诉人签收。4、即使有支护和加固，现有证据也不足以证明支护和加固的必要性。
被上诉人抗辩认为：1、2014年5月，南北基坑西侧壁出现土方坍塌，经现场监理单位将土方施工单位、我方基坑支护单位、监理单位、建设单位、设计单位各方共同召开紧急会议，会议形成的《专题会议纪要》明确确认塌方系土方严重超挖造成。土方施工与我方无关，责任不在我方，应由监理单位或建设方负责。塌方造成我方无法继续施工，所以现场确定由我方进行加固，但责任不应由我方承担。2、关于额外增加的工程量，在案有监理单位签字确认的加固方案、加固工作量及费用确认单、我方向上诉人发送催款通知书等证据予以证明。3、关于西湖路的增加量工程的证明材料与前述材料相同。关于西湖路中间坡道，我方又提交了西湖路原施工图纸，与增加工程量确认单上的施工部分对比，可以显示增加工程量是原施工图纸外的工程量。
庭审后，上诉人提交河南诚信工程监理咨询有限公司的一份“情况说明”。该“情况说明”内容是：1、我方未收到过基坑塌方处理方案，也没有收到过加固工程量及费用确认单、工作量的统计费用计算表我公司均未见，且不与认定。2、任何工程量增加需经过我司审核认定，凡无我公司工作人员签字及公司项目部盖章的依据我公司不与认定。
就该份证据，河南诚信工程监理咨询有限公司出庭接受质证的证人只证明了监理工作的流程，即工地上签署的资料需要总监签字和公司盖章才可以作为依据；至于在案被上诉人提交的加盖有河南诚信工程监理咨询有限公司印章或贺伟鹏签字（该证人证明贺伟鹏系该工程总监）的证据，该证人表示这些都是现场材料，因其本人不在现场，不了解情况，无法确定这些证据的真假。
被上诉人质证认为：1、上诉人提交的证据形式不合法，不能作为有效证据使用。首先，“情况说明”是河南诚信工程监理咨询有限公司出具的单位证明材料，根据我国《民诉法》第115条，单位向法院提出的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章，该“情况说明”上没有相关人员的签字；其次，“情况说明”上的印章和落款不一致。该“情况说明”落款是河南诚信监理咨询有限公司，但印章却是河南诚信工程监理有限公司翰林华庭项目监理部的。2、出庭作证的证人不符合《证据规则》第69条的规定，不具有证人资格。该证人没有参加涉案工程的监理工作，不在施工现场，不了解也不能证明事情的真相，而涉案工程的总监贺伟鹏没有正当理由却不出庭作证。3、证明的内容不真实。我方向法庭提交的证据从事故的发生到应急方案的制定和补救工程的实施均有相关原始书证予以证实，而且均有诚信监理部相关人员的签字及盖章，与我方的主张相互印证，而对方证明的内容与本案的事实相悖，不具有真实合法性。
经过质辩双方对上述证据的认证、质证，本院对被上诉人的质证意见予以确认，对上诉人提交的证据不予采信。
本院经审理查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，诉讼中当事人对自己提出的主张须有充分的证据予以证明。本案关于增加的工程量问题，被上诉人在案提供有经上诉人委托的监理单位盖章确认或经监理单位总监签字确认的会议纪要、设计图纸、测量图、工作量及费用确认单等证据在案为证。上诉人主张被上诉人的证据不真实，但反驳证据不力。根据民事诉讼优势证据原则，本院对上诉人的上诉主张不予认可。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35799元，由上诉人河南盈瑞置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳梅
审判员 张向军
审判员 李润武
二〇一六年十一月三十日
书记员 马 婷