河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第1114号
原告徐玉峰。
委托代理人王春贵。原告所在村委会推荐的公民。
委托代理人宋银祥。原告所在村委会推荐的公民。
被告刘书魁。
委托代理人王志义，河北冀人律师事务所律师。
被告威县平安出租汽车有限责任公司。
住所地：威县东街6号。
负责人朱跃波，公司经理。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
委托代理人王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。
住所地威县顺城路**号。
负责人张宏志，公司经理。
委托代理人孙诗强，公司法律顾问。
原告徐玉峰诉被告刘书魁、威县平安出租汽车有限责任公司（下称平安出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（下称人保财险威县支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马佳林独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐玉峰委托代理人王春贵、被告刘书魁委托代理人王志义、平安出租公司委托代理人王金霞、人保财险威县支公司委托代理人孙诗强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告徐玉峰的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计57，308.1元，庭审前变更为38，278.5元；二、诉讼费由被告承担。
被告刘书魁辩称：本事故中肇事司机为许立昌，根据许立昌与刘书魁之间的协议可以看出两者既不是雇佣关系也不是合伙关系，双方经营上相互独立。发生事故时，事故车辆由许立昌支配和控制，与刘书魁无关；原告损失应首先由保险公司承担责任，不足部分由使用人承担赔偿责任。
被告平安出租公司辩称：公司已将冀E×××××号车承包给马某，马某又租给刘书魁，根据侵权责任法49条规定，我公司不应承担原告损失。
被告人保财险威县支公司辩称：本事故造成多人伤亡，请求法院对保险限额按比例分配，超出交强险和商业险部分按事故责任比例70%计算，其中商业险未承保不计免赔，应扣除15%免赔率，诉讼费、鉴定费、评估费、间接损失不属保险责任。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生的基本情况：2015年2月26日8时40分，许立昌驾驶冀E×××××号小型轿车（乘载董书改、赵东信）沿106线由南向北行驶至372公里处时，与对向行驶徐玉峰驾驶的冀E×××××号小型普通客车（乘李桂琴、王江楠、刘树青、李静、李蕾、王增友、李兰梅、宋红雪）相撞，造成李桂琴当场死亡，王江楠、许立昌抢救无效死亡，刘树青、李静、李蕾、王增友、李兰梅、宋红雪、董书改、赵东信、徐玉峰受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经威县交通警察大队作出威公交认字（2015）第0087号道路交通事故认定书认定许立昌负事故主要责任，徐玉峰负事故次要责任，李桂琴、王江楠、刘树青、李静、李蕾、王增友、李兰梅、宋红雪、董书改、赵东信无责任。
2、冀E×××××号小型轿车在人保财险威县支公司投保交强险及商业第三者责任险（第三者险责任限额30万元，未投不计免赔险），事故发生在保险期限内。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、被告平安出租公司主张冀E×××××号车由马某承包经营，马某又将该车承包给刘书魁，发生事故时是由刘书魁承包经营，刘书魁应承担赔偿责任。被告平安出租公司提交承包经营合同、平安出租车驾驶员包车合同各一份，证明该公司与马某签定承包经营合同，公司将该车承包给马某；马某又将该车承包给刘书魁。被告刘书魁提出异议称，马某与平安出租公司的承包经营合同无签定日期，效力不明；马某和刘书魁之间包车合同均非本人签字，刘书魁本人并没有该合同。事实上是刘书魁、许立昌从崔某手里承租该车。
庭审后，马某到庭作证称，平安出租公司提交的承包经营合同，是我本人与平安出租公司签定的，我的名字是我本人书写的，合同具体事宜都是由崔某经理（平安出租公司副总）与公司谈妥的，当时签定合同时因营运手续还不全，所以合同上未写明时间，具体接车时间是从2014年6月1日开始的。关于我与刘书魁之间的出租车驾驶员包车合同，我本人签名是委托崔某经理代写的，因为崔经理常住威县，我当时是同意该合同的。
崔某到庭作证称，马某与平安出租公司之间承包经营合同是我与公司协商好后，由马某与平安出租公司签定的，当时合同上未写明时间，主要营运手续尚未办好，具体接车时间是从2014年6月1日开始的。关于马某与刘书魁之间的出租车驾驶员包车合同，是马某委托我办理的，马某的名字是我代签，手印是我的，我与马某之间有委托手续，马某是同意这个合同的，马某并不认识刘书魁，刘书魁签名、手印都是刘书魁本人的。刘书魁手中也有一份该合同（该合同是一式二份）。威县交警大队对我的调查笔录也是真实的，是我真实意思，只是我并没有把马某介绍给刘书魁，他二人不认识，我只是告诉马某该车已包给刘书魁。
综上，本院对平安出租公司主张冀E×××××号车由马某承包经营，马某又将该车承包给刘书魁的事实予以采纳。
2、关于被告平安出租公司是否承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告平安出租公司将冀E×××××号车承包给马某，马某又将该车承包给刘书魁。被告平安出租公司将机动车出租承包后，已丧失对该机动车的直接控制力，作为该机动车的最终承租人刘书魁对该车具有直接运行支配力，该车发生交通事故应由刘书魁承担赔偿责任。被告刘书魁辩称该车是由刘书魁、许立昌共同承包，被告平安出租公司不予认可，证人马某、崔某也未予证实，且许立昌在事故中死亡，已无法查明，故本院对刘书魁该主张不予采信，再，原、被告均未能证明被告平安出租公司在事故中存在过错，故被告平安出租公司不承担赔偿责任。
3、原告主张医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的情况；原告主张医疗费结合医疗费票据、费用清单、诊断证明书、住院病历予以确认；原告主张误工费根据原告伤情并参照人身损害受伤人员误工损失评定准则（GA／T521-2004）规定，原告主张误工期限120日（含住院期间）予以支持，误工数额按交通运输业计算证据不足；护理费按住院天数计算；原告主张营养费有医疗机构加强营养的建议予以支持1，000元。
本院判决理由和结果
本院认为：在本次交通事故中，原告徐玉峰的损失项目为医疗费15，269.29元、误工费5，064元（120天×42.2元）、护理费506.4元（12天×42.2元）、住院伙食补助费1200元（12天×100元）、营养费1，000元。
上述损失依法应由被告人保财险威县支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐玉峰共计3，481元（详见赔偿清单），在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐玉峰共计11，480元，超出保险责任限额部分由被告刘书魁赔偿原告徐玉峰共计2，211元。被告平安出租公司不负赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀E×××××号车投保强制保险责任限额内赔偿原告徐玉峰共计3，481元；在该车投保商业第三者责任险限额内赔偿原徐玉峰共计11，480元；
二、被告刘书魁赔偿原告徐玉峰共计2，211元；
三、威县平安出租汽车有限责任公司不负赔偿责任。
上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元减半收取380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担200元，被告刘书魁负担100元，原告负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳林
二〇一五年十月十二日
书记员 王晓楠