北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7863号
上诉人（原审被告）：郑忠，男，1968年3月18日出生。
委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林冲，男，1978年1月20日出生。
委托诉讼代理人：阚文颖，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵原正，男，1961年1月17日出生。
上诉人郑忠因与被上诉人林冲、赵原正民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民（商）初字第11552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑忠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回林冲的起诉或改判驳回林冲全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由林冲、赵原正承担。事实和理由：一、遗漏当事人，违法缺席判决，严重违反法定程序。一审遗漏必须参与诉讼的当事人赵原正，本案借贷过程中的全部事务均由赵原正一人经办，故赵原正应为必须参加诉讼的第三人，但一审法院并未书面通知赵原正参加诉讼。一审判决书中，赵原正虽被列为第三人，但其并未参加诉讼，一审法院违法缺席判决。二、对本案主要证据，我方申请调查取证，一审未予调查，严重违反法定程序。我方在一审中申请调取王路顺诉郑忠建设工程施工合同纠纷案及2014年8月20日至24日刘大力、宋文洲受林冲、赵原正委托向郑忠催要借款时郑忠报案要求追究其私闯民宅责任的案卷，一审法院未予准许。三、一审法院代替赵原正举证，严重违反法定程序。赵原正未参加诉讼，视为放弃举证，一审法院不应采信赵原正的证据。四、认定基本事实不清。未查清借贷主体，郑忠与林冲之间不相识，借贷过程中的一切事宜均由赵原正处理，林冲并非适宜原告。未查清借款金额，73万元属于数额较大，林冲不能提供支付凭证，73万元中的15万元系高额利息。未查清还款金额，郑忠通过赵原正向林冲偿还40万元，通过王路顺向赵原正偿还10万元，一审法院对上述事实未予认定。五、对于赵原正的地位认定自相矛盾。一审法院认定赵原正能够代理林冲出借款项，但不认可赵原正能代替林冲收款。
林冲辩称，不同意郑忠的上诉请求，同意一审判决。
赵原正未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
林冲向一审法院起诉请求：1、要求郑忠还款73万元；2、要求郑忠支付逾期还款利息（以73万元为基数，自2010年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；3、本案诉讼费用由郑忠承担。
一审法院认定事实：2009年11月30日，郑忠签订《借款抵押协议》，内容为：甲方林冲，乙方郑忠，因乙方曾向齐秀娥借款五十八万元到期未还。郑忠向林冲借款七十三万元，还款期限六个月，（2009年12月1日至2010年5月30日），如乙方每提前一个月还款，可以少还二万伍仟元，如过期不还甲方可以向任何地方法院起诉，将乙方抵押给甲方的宝马车一辆、奔车一辆和杭州的房产一处全部无条件过户给林冲。以上协议双方共同遵守。甲方处赵原正代签，郑忠在乙方处签字。
在上述借款抵押协议下方，郑忠手写《借条》，内容为：今向林冲借款人民币柒拾叁万元整。
林冲表示因郑忠着急借款，所以当时委托赵原正将钱交给郑忠，借款是通过现金的方式交付的，其中58万元通过替郑忠偿还其欠案外人齐秀娥的借款，另有15万元是直接交付给郑忠的。
林冲向法院提交了2009年7月10日郑忠向案外人齐秀娥出具的《借条》及2009年11月30日齐秀娥出具的《收条》，《借条》内容为：今向齐秀娥借人民币肆拾捌万元，借款时间为三个月。郑忠在落款处借款人处签字。郑忠配偶滕美蓉在该借条下部手写“另注每月付息25000元，×××车辆登记证、×××车辆登记证、杭州房产证质押给齐秀娥”。《收条》内容为：今日收到林冲替郑忠还款五十八万元整，收款地点：北京市朝阳区五洲皇冠大酒店。收款时间：2009年11月30日。齐秀娥在落款收款人处签字。
郑忠表示2009年11月30日和赵原正签订《借款抵押协议》是因为赵原正帮忙归还齐秀娥的借款，但是郑忠实际欠齐秀娥的借款为48万元，其余25万元为利息。另，郑忠在诉讼中陈述，当天和赵原正见面时，齐秀娥也同时在场商量还钱的事情，但是在郑忠离开之后赵原正才将款项给付齐秀娥，并没有看到实际交付齐秀娥的款项是多少，郑忠认为每月25000元利息标准过高了，郑忠主张归还齐秀娥的金额为51万元。
郑忠表示，2014年8月18日，林冲、赵原正曾向郑忠主张要求归还借款73万元。
双方均确认除了本案所涉的73万元，不存在其他经济往来。
经询，郑忠表示借款抵押协议上写的宝马车、奔驰车和杭州的房产并没有办理抵押登记，当时为了还齐秀娥钱就将上述车钥匙和房产证交付了赵原正，也没有签订交付手续，也没有证据证明交付了林冲。
郑忠2010年4月30日曾向赵原正汇款40万元，注明“归还林冲借款”。郑忠表示还通过王路顺向赵原正的爱人账户汇款10万元，用来归还本案的借款。诉讼中林冲表示没有收到上述款项。
赵原正向法院做出说明，内容为：我与林冲、郑忠均是多年前做生意相识。2009年11月30日，林冲因不在北京，特委托我办理其与郑忠借款事宜。当日我与郑忠、齐秀娥于北京市朝阳区五洲皇冠大酒店见面，我当场代林冲与郑忠签订了《借款抵押协议》，借款本金73万，协议上我签署的落款时间为“2009.12.30”，将11月写为12月是我的笔误，齐秀娥也当场写了收条。我当场将现金58万交与齐秀娥，将现金15万交给郑忠，后我们三人离开。此外，我再也没有就林冲该借款的事儿收取过任何东西。郑忠打到我账户的40万与林冲本人没有任何关系，是我与郑忠的其他往来，至于郑忠为何说该笔款是还林冲的借款我也不清楚，林冲也从来没有委托我代为向郑忠催款、更没有委托我代为接受郑忠的还款。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、林冲是否为适格原告；二、借款金额如何确定；三、郑忠向赵原正支付款项是否为还款。
对于第一个争议焦点。郑忠签订的2009年11月30日的《借款抵押协议》上写明相对方为林冲，赵原正在落款处签字标注为“代签”，且同日郑忠在上述协议下方手写借条也写明系“向林冲”借款。故法院认为郑忠就涉案款项的出借人为林冲是明知的，故关于郑忠主张的林冲不是本案适格原告的主张，法院不予采信。合法的借贷关系受法律保护，郑忠向林冲出具借款抵押协议及借条，并确认借款事实，应当履行还款义务。
对于第二个争议焦点。郑忠在《借款抵押协议》中确认借款金额为73万元，且在借条中也写明借款金额为73万元，关于郑忠陈述的借款的用途是归还齐秀娥的借款以及认为齐秀娥借款的利息过高，法院认为郑忠借款的用途及其与齐秀娥之间借贷关系约定的利息标准是否过高与本案借款没有关联性。故法院对郑忠主张的借款金额的抗辩理由不予采信。
对于第三个争议焦点。首先、郑忠与林冲之间存在借贷关系，郑忠应向林冲还款，如其通过赵原正还款应向林冲告知；其次、郑忠与赵原正之间存在其他经济往来，且赵原正向法庭出具说明表示该笔款项与本案无关，林冲对于赵原正收取该笔款项亦不知情，故郑忠主张向赵原正的还款应从本案借款中扣除的抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予采信。郑忠如果对向赵原正支付的款项存在异议，可另行向赵原正主张。
关于郑忠主张的借款已经超过诉讼时效，因诉讼中其自己认可2014年曾经被催要过本案所涉的借款，故关于其该点抗辩法院不予采纳。
综上，郑忠向林冲借款73万元，现借款期限届满，郑忠理应向林冲归还借款，现郑忠逾期还款，理应向林冲支付逾期付款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郑忠于本判决生效之日起十日内向林冲返还借款73万元；二、郑忠于本判决生效之日起十日内向林冲支付上述款项的利息（以73万元为基数，自2010年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。
二审中，各方均未提交新证据。
本院认为，针对郑忠的上诉请求，本院依次论述如下：首先，对于林冲是否是本案适格主体。在《借款抵押协议》中，写明“郑忠向林冲借款”，协议中的当事人亦体现为林冲，林冲认可由赵原正代其在《借款抵押协议》中签名的行为，同时，郑忠另行出具一张向林冲借款的借条，结合上述事实可认定林冲系借贷关系中的出借人且郑忠对此应知晓，故郑忠关于林冲并非本案适格主体的主张不能成立。
其次，对于借款数额的认定。无论在《借款抵押协议》还是郑忠出具的借条中，均写明借款金额为73万元。各方认可郑忠从林冲借款后，用借来款项偿还齐秀娥的欠款58万元，林冲提交的案外人齐秀娥出具的收条能够证明58万元的实际交付。对于剩余的15万元，林冲主张以现金形式交付郑忠并不明显违反常理，根据现有证据亦不足以认定该15万元系双方约定的利息，故一审法院认定借款金额为73万元并无不当。
第三，对于是否偿还借款。林冲认可赵原正代其在《借款抵押协议》中签名的行为，故本院依法认定该协议有效。而对于郑忠转账给赵原正的40万元，林冲、赵原正均不认可该款项系郑忠对林冲的还款，在郑忠未能举证证明系接受林冲委托转账给赵原正的情况下，本院无法认定该款项的性质系向林冲的还款。同理，根据现有证据亦不能认定向赵原正配偶张欣欣账户中的转款系向林冲的还款。郑忠与赵原正如存在纠纷，可另行合法解决。
第四，对于程序问题。根据一审卷宗，赵原正向一审法院邮寄了书面意见，并表明放弃到庭参加谈话或庭审，同意一审法院依法缺席审理；后一审法院在开庭中告知追加赵原正为本案第三人，因第三人经合法传唤未到庭，依法进行缺席审理。综上，郑忠以严重违反法定程序为由主张发回重审不能成立。
综上所述，郑忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由郑忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年九月二十一日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃