江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2256号
上诉人（原审原告）：蔡园，男，汉族，1985年2月18日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈莉萍，女，汉族，1973年2月17日生，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：徐建平，男，汉族，1971年5月1日生，住常州市武进区。
上诉人蔡园因与被上诉人陈莉萍、徐建平房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1113号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
诉讼人蔡园上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判；2、两审费用由被上诉人承担。事实与理由：协议约定上诉人应于2017年1月12日前向被上诉人追加定金9万元，因本案上诉人无被上诉人联系方式，故上诉人于2017年1月11日当日即将追加定金支付给了中介方，中介方也于2017年1月11日多次联系被上诉人，要求将上诉人支付的定金交给被上诉人，但被上诉人当日故意不接电话、不回微信，反而于2017年1月12日上午突然告知中介方要求违约。一审判决忽略这一事实，导致判决错误。
被上诉人陈莉萍、徐建平辩称，上诉人说我们微信不回，短信不回，没有依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持。
蔡园向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈莉萍、徐建平向蔡园支付违约金10万元；2、判令陈莉萍、徐建平承担中介费4万元；3、判令陈莉萍、徐建平承担蔡园律师代理费1万元；4、判令陈莉萍、徐建平承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月8日，蔡园、陈莉萍、徐建平经中介方常州上城房地产信息咨询服务有限公司居间介绍，签订了常州市房屋转让协议一份，协议约定陈莉萍、徐建平将其夫妻共有的位于武进区牛塘镇运北西路26号金棕榈湾花苑12幢7室的房屋出售给蔡园，房屋成交价为205.5万元。蔡园、陈莉萍、徐建平双方签订协议书时，蔡园支付给陈莉萍、徐建平购房定金1万元，协议约定，蔡园、陈莉萍、徐建平于2017年1月25日前办理资金监管手续。协议还约定，蔡园于1月12日前向陈莉萍、徐建平追加定金9万元整。2016年1月11日，蔡园从银行提取9万元现金，并联系陈莉萍、徐建平，但陈莉萍、徐建平拒绝接听电话。后蔡园无奈之下，只能将追加定金支付给中介方。但2017年1月12日，陈莉萍、徐建平找到中介方，以蔡园不诚心为由，将收取蔡园的定金1万元退至中介方处，并从中介方处取回了质押在中介方的土地证和房产证。蔡园认为，陈莉萍、徐建平的上述行为已构成中途悔约，蔡园为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。
陈莉萍、徐建平共同辩称，我俩系夫妻关系，确实于2017年1月8日与蔡园签订了房屋买卖合同一份。签订合同之前协商商量定金的时候，我们要求对方给付定金10万元，对方说没那么多现金，最后才商定先收了1万元定金，其余9万元于2017年1月12日支付。徐建平于2017年1月12日到中介公司拿9万元定金，蔡园方当时没支付，也迟迟不出现。徐建平在中介呆了两个多小时才走，也没看到钱。蔡园一直不支付剩余定金9万元，是不诚心购房，故我方决定不卖给蔡园了。蔡园没有任何损失，主张10万元违约金不符合法律规定；蔡园与中介蔡健是堂兄弟，中介费明显造假。中介行规是过户当日付中介费，蔡园在未过户情况下支付中介费不符合常理，就因为蔡园与中介是堂兄弟就可以开中介费收据；我们的收条都有收款人签名，对方的收据上都是空白的，什么都没有，毫无真实性可言。
一审法院经审理认定的事实：1、2017年1月8日，蔡园与陈莉萍、徐建平双方经中介方常州上城房地产信息咨询服务有限公司居间介绍，签订了常州市房屋转让协议一份，协议约定：陈莉萍、徐建平将其夫妻共有的位于武进区牛塘镇运北西路26号金棕榈湾花苑12幢7室的房屋出售给蔡园，双方约定的房屋成交价为205.5万元；双方签订协议时，蔡园支付给陈莉萍、徐建平购房定金1万元，于2017年1月12日再追加交付定金9万元；于2017年1月25日之前办理资金监管手续，此时应由蔡园支付给陈莉萍、徐建平房款120万元，蔡园再贷款60万元，打入资金监管账户，过户当天再支付余款15.5万元。陈莉萍、徐建平于房款交清之日将房屋正式交付给蔡园。协议还约定，蔡园在签订本协议时，以现金方式向中介方支付佣金4万元。如中途悔约，赔偿对方违约金10万元。2、协议签订当日，陈莉萍、徐建平向蔡园出具了收条一份，载明收到蔡园购房定金1万元；2017年1月10日，蔡园以现金方式向中介方支付了佣金4万元。2017年1月12日，蔡园未向陈莉萍、徐建平交付约定的定金9万元，徐建平于同日下午到中介机构退还了已收的1万元定金，并出具情况说明一份，以“蔡园不诚心买房”为由，决定不再将房屋出售给蔡园。双方为此发生纠纷，蔡园于2017年2月10日委托律师向法院提起诉讼，要求判如所请。一审庭审中，蔡园明确表示不再要求陈莉萍、徐建平继续履行常州市房屋转让协议，陈莉萍、徐建平表示同意。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人协商一致，可以解除合同。本案中，蔡园与陈莉萍、徐建平于2017年1月8日订立的房屋转让协议，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为是有效合同。双方当事人在本案庭审中协商一致均同意该合同不再继续履行，视为协商一致解除合同，故法院认定该房屋转让协议于2017年4月26日已经解除。双方当事人争议的焦点是：谁违约。双方当事人在合同中约定，蔡园应于2017年1月12日再向陈莉萍、徐建平追加交付定金9万元，但蔡园未履行该约定，导致陈莉萍、徐建平认为“蔡园不诚心购房”而决定不将房屋出售给蔡园，是蔡园违反了合同约定，而不是陈莉萍、徐建平违约。蔡园认为是陈莉萍、徐建平违约，证据不足，故对于蔡园的诉讼请求，法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：驳回蔡园的诉讼请求。
二审中，上诉人蔡园向本院提交了下述证据：
1、2017.1.12上诉人将9万汇给中介承办人蔡剑的银行汇款凭证，证明上诉人为履行合同已经作了必要准备。
2、提交中介方蔡剑和徐建平的通话录音，徐建平在电话中明确提出不要9万，所以被上诉人和中介方在中介协商的时候，被上诉人从未要过9万，只要求返还定金。录音一审中已放过。
被上诉人陈莉萍、徐建平质证认为，1、既然有这凭证，为何一审不提交，这9万也不能证明就是蔡园给我们的9万，且我们人已到中介，为何中介不给我们。2、录音里内容不完整，肯定有删减，内容前后颠倒，1万的意思对方没有表达清楚。上诉人要求在给了我们1万定金后就要求我们第二天去房管局签电子合同，所以徐建平才会在电话里发火。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人主张被上诉人违约，但并未提供证据证明其已经完成支付9万元定金的合同义务。上诉人提供的中介经办人员蔡健与被上诉人徐建平的电话录音内容并不完整，不能完全反映双方电话交谈的全部内容；上诉人主张其已经向中介方支付了9万元定金，但并未提交中介方收取9万元定金的依据；蔡健虽是中介方的经办人员，但上诉人向蔡健汇款并不等于向中介方支付定金；且根据双方交易流程，上诉人在支付第一笔定金1万元时，中介方是以公司名义出具了收条并加盖了公司印章；2017年1月12日，被上诉人徐建平到中介方商谈，中介方也未向被上诉人表示已经收取定金并要求向被上诉人支付9万元定金。故上诉人主张其已经向中介方支付了9万元定金缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人在未按约支付9万元定金的情况下，再主张被上诉人不履行购房合同构成违约并要求被上诉人承担违约责任不符合相关法律规定，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人蔡园的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人蔡园负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年八月二十二日
书记员 马筱艳