北京市知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第754号
原告苏州维艾普新材料股份有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城区工业园弇山西路136号。
法定代表人周介明，董事长。
委托代理人王钊，北京方耀律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人段莉。
第三人青岛科瑞新型环保材料有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道王家庄社区居委会北侧500米。
法定代表人翟传伟，董事长。
委托代理人李晓鹏，青岛科瑞新型环保材料有限公司知识产权专员。
第三人孙延军，男，1968年1月27日出生。
原告苏州维艾普新材料股份有限公司（简称维艾普公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第85455号关于第9617693号“HD-
STP”商标异议复�裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知青岛科瑞新型环保材料有限公司（简称科瑞公司）及孙延军作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告维艾普公司的委托代理人王钊，被告商标评审委员会的委托代理人段莉，第三人科瑞公司的委托代理人李晓鹏到庭参加了诉讼。第三人孙延军经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人科瑞公司及孙延军所提撤销注册申请而作出的，该裁定中认定：第9617693号“HD-
STP”商标（简称被异议商标）完整包含第9570760号“StP及图”商标（简称引证商标二）显著识别文字“StP”，且整体未形成固定含义与之相区分，被异议商标指定使用的“石棉包装材料、玻璃纤�保温板和管、防水隔热粉、补漏用化学合成物、保温用非导热材料、防热散发合成物、防热辐射合成物”与引证商标二核定使用的“隔音材料、非文具、非家用、非医用胶带”等商品属于类似商品，被异议商标与引证商标二并存于类似商品上，易导致消费者混淆误认，故被异议商标在上述商品上与引证商标二已构成修改前商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的其余商品与引证商标二核定使用商品不属于类似商品，在其余商品上被异议商标与引证商标二未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。科瑞公司、孙延军主张维艾普公司违背诚实信用原则，恶意抢注他人商标，但其并未提供充分证据予以支持，故被异议商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指情形�据此，商标评审委员会裁定如下：被异议商标在石棉包装材料、玻璃纤维保温板和管、防水隔热粉、补漏用化学合成物、保温用非导热材料、防热散发合成物、防热辐射合成物商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。
原告维艾普公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：“STP”属于“超薄绝热板”的通用名称，因此，“STP”被异议商标与引证商标二中并非具有显著性的部分，在商标近似性比对时不应予以考虑。因“超薄绝热板”与被异议商标指定使用的“石棉包装材料、玻璃纤维保温板和管、保温用非导热材料、防热散发合成物、防热辐射合成物”等商品并无实质不同，因此，被异议商标在该四个商品上的注册未与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。此外，即便在除上述商品以外的其他商品上，被异议商标与�证商标二在文字内容、含义、呼叫上存在显著差异，亦并不构成近似商标。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人科瑞公司认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人孙延军未出席庭审并陈述意见。
本院经审理查明如下事实：
被异议商标为第9617693号“HD-
STP”商标（见下图），其申请日为2011年6月20日，核定使用商品为第17类：石棉包装材料、玻璃纤维保温板和管、防水隔热粉、补漏用化学合成物、保温用非导热材料、防热散发合成物、防热辐射合成物、电控透光塑料薄膜、膨胀接合填料、非纺织用塑料纤维等。申请人为维艾普公司，即本案原告。
在初审公告后的法定异议期内，科瑞公司及孙延军向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局经审查作出异议裁定，对科瑞公司及孙延军的异议申请予以驳回。
科瑞公司不服商标局所作裁定，于2013年6月28日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标与科瑞公司使用在先并具有一定影响力的第9686643号“STP”商标（简称引证商标一）构成近似，易导致消费者混淆误认。维艾普公司违背诚实信用原则，恶意抢注科瑞公司商标，构成不正当竞争。综上，请求依据修改前的商标法相关规定及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第二款等相关规定，不予核准被异议商标注册。
维艾普公司答辩的主要理由：被异议商标申请注册时间早于科瑞公司引证商标一申请�，被异议商标为维艾普公司独创，与引证商标一未构成近似，且被异议商标经长期宣传使用已具有一定知名度并与维艾普公司形成唯一对应关系。
孙延军不服商标局所作裁定，于2013年6月28日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标，易导致消费者混淆误认。维艾普公司违背诚实信用原则，恶意抢注他人商标，构成不正当竞争。综上，请求依据修改前的商标法相关规定及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第二款等的相关规定，不予核准被异议商标注册。
维艾普公司答辩的主要理由：被异议商标为维艾普公司独创，与引证商标二未构成近似，请求准予被异议商标注册。
经查，引证商标二为第9570760号“StP及图”商标（见下图），其申请日为2011年6月9日，�准注册日为2013年5月28日，核定使用在第17类石棉包装材料、防水隔热粉等商品上。
针对科瑞公司及孙延军的异议复审申请，商标评审委员会于2014年11月25日作出被诉裁定，对被异议商标予以维持。
庭审中，维艾普公司明确表示，对于被异议商标不予核准注册的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实有被诉裁定、被异议商标与引证商标二的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被异议商标的复审申请时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案被异议商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对被异议商标不予核准注册，故上述规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年商标法，本案其他问题的审理应适用2014年商标法。
二、被异议商标的注册申请是否违反了2014年商标法第三十一条的规定
2014年商标�第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于原告明确表示对于被异议商标不予核准注册的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院仅对被异议商标与引证商标二是否构成近似进行评述。
本案中，虽然第三人认可“STP”属于“超薄绝热板”的名称，但鉴于现有证据并不能证明该商品与被异议商标指定使用的“石棉包装材料、玻璃纤维保温板和管、保温用非导热材料、防热散发合成物、防热辐射合成物”等商品属于同一商品，且即便考虑到上述四个商品与“超薄绝热板”可能会具有包含关系，亦不能仅仅因为其属于上述商品�某一特定商品名称，而认定其在整个商品类别中均属于不具有显著性的部分，据此，原告主张“STP”在上述商品上属于不具有显著性的部分，在近似认性比对中不应予以考虑的主张不能成立，本院不予支持。
被异议商标由英文“HD-
STP”构成，引证商标二由英文“StP”及六边形边框组成。被异议商标完整包含引证商标二文字部分“StP”，呼叫近似，且两商标均无固定含义。如并存使用在类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，故被异议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的构成近似商标。
鉴于被异议商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，故本案应当适用2014年商标法第三十一条进行审查。申请商标与引证商标二已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十一条的规定。被告商标评审委员会认为申请商标的注册申请违反2014年商标法第三十条规定的认定不当，但该瑕疵并不影响驳回申请商标注册申请这一结论的正确性。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但裁定结论正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告苏州维艾普新材料股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告苏州维艾普新材料股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年四月二十日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨