浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1673号
上诉人（原审被告）：宁波市新亚建设有限公司。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路***号（17-4）-（17-10）。
法定代表人：杨菊素，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文献，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈天翔，浙江元甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波金旗贸易有限公司。住所地：宁波市江北区宝马街*号*幢***室。
法定代表人：姚小珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐国强，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。
上诉人宁波市新亚建设有限公司（以简称新亚公司）因与被上诉人宁波金旗贸易有限公司（以下简称金旗公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
新亚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金旗公司的诉讼请求。理由：一、一审法院以涉案工程所用的质保书是金旗公司的，就推定涉案工程所用钢材全部是金旗公司提供是完全错误的。新亚公司向金旗公司购买过钢材，并用在涉案工程，且本打算全部向其购买，故要求金旗公司提供质保书用于工程，完全符合常理，后因价格等购买条件未谈妥而未最终签约。既然未签约，就不可能继续购买金旗公司的钢材。金旗公司提供的证据有明确的收货人，应向收货人主张权利。一审法院以质保书推断新亚公司购买了金旗公司总金额557387.17元的钢材没有事实依据。一审法院认定涉案钢材交付给了涉案工地也无依据，即使钢材在工地交付，也不能证明就是交付给了新亚公司；二、涉案钢材买卖与新亚公司无关，有关送货单、质保书、发票上显示的数量和型号等严重不符，一审法院未查清。新亚公司开具给金旗公司的发票记载的钢材数量和型号与其提供的送货单不吻合，说明新亚公司向金旗公司购买的是另外的钢材，而非金旗公司送货单上的钢材，而且，送货单上型号为16的钢材，远少于上述发票显示的数量；三、一审法院认定事实互相矛盾，金旗公司没有证据证明案外人励益林是新亚公司的特别授权人，则励益林的行为后果应该由其承担，不应该由新亚公司承担。此外，一审法院对本案举证责任分配错误。
金旗公司辩称：一、涉案项目工地的施工人是新亚公司，且同期附近没有其他工地施工，货送到该工地就是送给了新亚公司；二、质保书的数量问题已经说明清楚，因金旗公司从厂家进货，每次进货量都比较大，而新亚公司每次进货都比较小，故提供给新亚公司的质保书上的数量是大于新亚公司单次进货的，从查明的事实看，本案涉案工地的质证书都金旗公司的，如新亚公司向其他供应商采购，为何不用其他供应商的质保书；三、关于发票问题，因新亚公司仅支付部分货款，金旗公司根据新亚公司的付款提供相应金额发票没有不妥，至于发票上的钢材数量多少不是重点，一般只要发票金额差不多就可以。送货单也无问题；四、本案收货人即交易相对人是明确的，送货单、供货明细、欠款明细均表明是新亚公司与金旗公司的交易，且有关数量与金额均有对应，送货单中的货物型号在质保书均有体现；五、励益林签字购买钢材的行为是职务行为，是有权代理。即使励益林系无权代理，也构成表见代理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金旗公司向一审法院起诉请求：1.新亚公司支付货款466483.48元；2.新亚公司支付自付款之日起至判决确定实际履行之日止按月利率1.50%计算的利息损失（暂计算至2016年11月1日为162868.50元）。
一审法院认定事实：2014年7月，新亚公司与中国人民解放军91576部队签订了《建筑安装施工承包合同》，约定由新亚公司负责通讯营宿舍楼翻建及机务工作房新建工程的施工。工程施工期间，金旗公司、新亚公司曾就通讯营宿舍楼翻建工程的钢材购销进行过磋商，后因未能达成一致意思，双方最终未能签署钢材购销合同。新亚公司向金旗公司购买过钢材，并于2014年12月1日支付了90903.69元。
本案双方在一审中的争议事实是：金旗公司是否向新亚公司承包的通讯营宿舍楼翻建及机务工作房新建工程项目工地交付过总额557387.17元（176.952吨）的钢材？金旗公司主张已将钢材交付至工地，认为运送钢材的货车驾驶员已作证证明涉案钢材运送至工地，且送货单均有工地项目负责人励益林的签字，金旗公司提供给新亚公司加盖金旗公司质量专用章的产品质量证明书也能证明该工地的钢材均由金旗公司提供。新亚公司否认金旗公司交付过讼争的钢材，并认为新亚公司与金旗公司发生的一笔钢材业务与讼争钢材无关，除此之外，涉案工地所用的钢材均由新亚公司承包的其他工程项目的钢材调剂。
对此，一审法院认为，正常情况下，供应商不会对未销售的产品提供质量保证。涉案工地所用钢材的质保书均由金旗公司加盖了质量专用章，从另一角度可以说明涉案工地所用钢材全部是由金旗公司提供，新亚公司否认涉案工地的钢材全部由金旗公司提供，大部分钢材由其他工地调剂，但未提供相关证据证明。结合证人证言、合同会签单关于钢材的采购数量，一审法院认定金旗公司向新亚公司承包的通讯营宿舍楼翻建及机务工作房新建工程项目工地交付了总额557387.17元（176.952吨）的钢材。
一审法院认为，金旗公司与新亚公司钢材买卖关系成立。金旗公司在新亚公司未支付货款时，可以要求新亚公司支付货款及赔偿逾期付款损失。金旗公司没有证据证明签字人员励益林是新亚公司特别授权人，故金旗公司单方拟制的格式条款对新亚公司不产生效力，金旗公司不能据此要求新亚公司支付按月利率1.50%计算的逾期付款损失，本院以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。逾期付款损失自最后一批钢材交付之日的次日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、新亚公司于判决生效后十日内支付宁波金旗贸易有限公司货款466483.48元，并赔偿自2014年12月8日起至实际付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.30倍计算的损失；二、驳回金旗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10094元，减半收取计5047元，保全费3667元，合计8714元，由金旗公司负担2255元，新亚公司负担6459元。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是金旗公司是否依买卖关系向新亚公司交付了总额557387.17元（176.952吨）的钢材。对此，本院认为，首先，金旗公司提供的送货单、供货明细及欠款明细虽由励益林签收或核对，但均注明与新亚公司所承包的涉案项目有关。上述证据显示励益林签字确认收到金旗公司于2014年8月28日至12月7日期间分五次所供钢材557387.17元（176.952吨），其中，已付款90903.69元。其次，新亚公司承认与金旗公司发生了一笔钢材买卖业务，金额90903.69元，对此价款，金旗公司于2014年12月1日开具了发票，新亚公司即日支付了款项。虽然新亚公司陈述，其仅与金旗公司发生此笔业务，且该笔业务与金旗公司所主张的业务无关，并称该笔业务由励益林介绍，但其称有关该笔业务的送货材料已找不到，当时具体经办该笔业务的人员也离开公司。再次，一审法院经申请向涉案项目发包方调取的加盖金旗公司质量专用章的质保书，可以说明涉案工地所用钢材由金旗公司提供，虽然新亚公司否认涉案工地的钢材全部由金旗公司提供，大部分钢材由其他工地调剂，但未提供相关证据证明。根据上述情形，并综合证人证言、合同会签单等证据，以及金旗公司对送货单、质保书、发票有关钢材型号与数量所作的解释情况，依据民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，可以认定金旗公司与新亚公司存在钢材买卖关系，并实际交付了总额557387.17元（176.952吨）的钢材。故新亚公司的上诉理由本院难以采纳。
综上所述，新亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10094元，由上诉人宁波市新亚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月八日
书 记 员 汤李燕