广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1425号
上诉人（原审原告）：深圳市银波达通信技术有限公司。住所地：深圳市南山区高新区科技中二路软件园*号楼401。组织机构代码：71520191-4。
法定代表人：彭星国，董事长。
委托代理人：周晓，该司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：深圳市扬威通讯设备有限公司。住所地：深圳市南山区侨城北路高发东方科技园*#厂房（4-B华科）。组织机构代码：73415998-5。
法定代表人：杨永，执行（常务）董事。
委托代理人：廖金香，该司员工。
委托代理人：李水泉，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人深圳市银波达通信技术有限公司（以下简称银波达公司）因与被上诉人深圳市扬威通讯设备有限公司（以下简称扬威公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年12月14日，银波达公司向扬威公司下达《采购订单》一份，要求扬威公司提供80台双工器，交货日期为2006年12月24日，一般情况下，交货须在要求时间内完成，特殊情况下，经银波达公司同意最迟不得超过2天，否则，延迟一日按照合同总额的2%赔偿，合同总金额为4万元。同日，扬威公司对该份订单盖章认可。2007年1月7日，扬威公司向银波达公司交付40台双工器。余下货物，银波达公司在一审庭审中主张扬威公司于2007年1月17日交付16台双工器，于2007年1月23日交付24台双工器。
银波达公司于2013年2月25日向原审法院提起诉讼，请求判令扬威公司按每延迟交货一日赔偿合同总额2%的标准支付银波达公司逾期交货赔偿款22400元。
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案合同的签订日期为2006年12月14日，部分货物的履行日期为2007年1月7日，余下货物的履行日期根据银波达公司主张为2007年1月17日、2007年1月23日，至银波达公司向原审法院提起诉讼主张延迟交货赔偿之日（2013年2月25日），已经超过了两年诉讼时效，且本案诉讼时效没有中止、中断情形，故原审法院对银波达公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回银波达公司的全部诉讼请求。本案受理费180元，由银波达公司负担。
上诉人银波达公司提起上诉称：一、银波达公司起诉扬威公司未超过诉讼时效。本案起因于扬威公司2012年3月初向原审法院起诉银波达公司支付货款一案，案号为（2012）深南法民二初字第336号（以下简称336号案）。在336号案中，扬威公司要求银波达公司支付货款所提供的证据包含了本案的《采购订单》和与之对应的送货凭证。银波达公司在336号案件的审理过程中，向原审法院明确提示扬威公司的起诉已超过诉讼时效。但是原审法院认为扬威公司的起诉未超过诉讼时效，判决银波达公司承担付款责任。即同一份证据在同一法院的不同法庭审理中出现了不同的评判标准。对于同样的证据，在336号案件中被认定未超过诉讼时效，在本案中也应该认定未超过诉讼时效。二、原审法院在336号案件审理过程中不受理银波达公司的反诉导致本案件判决结果对银波达公司不公平。扬威公司在336号案件起诉时提供了9份采购订单，其中包含了本案的《采购订单》，银波达公司在336号案的举证期（2012年4月16日）内，依据与扬威公司提供的相同证据向原审法院提出了反诉，银波达公司的反诉符合法律规定，原审法院应当受理。2012年5月30日，原审法院向银波达公司下达了不受理银波达公司反诉，让银波达公司另行起诉的336号案通知书。如果原审法院在336号案中一并处理银波达公司的反诉，就不可能出现对于同样的证据，银波达公司的反诉超过了诉讼时效而扬威公司的起诉没有超过诉讼时效的矛盾。银波达公司认为原审法院对336号案判决是错误的并已提出上诉。三、原审法院在立案程序中采用了双重标准。由于原审法院在处理336号案时要求银波达公司另行起诉扬威公司，银波达公司于2012年9月18日起诉扬威公司承担137240元的赔偿金。银波达公司向原审法院递交起诉状后，原审法院没有在法定时间内立案，一直拖延至2013年。2013年2月立案时，一审法院却认为三份订单必须分为三个案件来立，银波达公司只得分成标的为22400元、83520元、31320元（合计137240元）三个案件立案。但一审法院在受理336号案中并没有让扬威公司将涉案的9份订单分成9个案件来立案。这对银波达公司极不公平。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判并改判支持银波达公司的一审诉讼请求。
被上诉人扬威公司辩称：一、银波达公司起诉要求赔偿的依据不足。银波达公司与扬威公司签订《采购订单》，扬威公司按照订单生产交货，银波达公司已经接收货物，银波达公司未有异议，不存在延迟交货问题。二、银波达公司要求赔偿早已超过了诉讼时效期间。银波达公司相隔6年多才向法院起诉要求赔偿，又没有提交证据证明有诉讼时效中断、中止或延长的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，原审法院于2012年3月5日受理扬威公司诉银波达公司买卖合同纠纷，原审法院所立案号为（2012）深南法民二初字第336号（即336号案），扬威公司在该案中要求银波达公司、深圳市蓝山电子技术有限公司支付尚欠货款。银波达公司在336号案中提出反诉，要求银波达公司支付逾期交货违约金等。原审法院在该案中于2012年5月30日向银波达公司发出通知书，认为银波达公司提起的反诉与336号案本诉不宜合并审理，银波达公司可另行起诉。银波达公司遂提起本案诉讼及（2013）深南法沙民初字第178号、（2013）深南法沙民初字第179号案件诉讼，要求扬威公司分别支付3份《采购订单》（除本案2006年12月14日《采购订单》外，另有2006年8月22日《采购订单》、2006年12月21日《采购订单》）项下的逾期交货违约金。银波达公司在本案中提交的用以证明扬威公司逾期交货的证据《采购订单》、《发货单》来源于扬威公司在336号案中向原审法院提交的用以证明扬威公司履行交货义务的证据。
本院认为：在336号案件中，扬威公司起诉要求银波达公司支付尚欠的货款，银波达公司以扬威公司逾期交货为由提起反诉要求扬威公司支付违约金，银波达公司的反诉与扬威公司的本诉属于同一法律关系，存在牵连且具有抵销、吞并扬威公司部分本诉请求的目的，原审法院在336号案件中可以将银波达公司的反诉予以合并审理。原审法院在336号案件中未将银波达公司的反诉予以合并审理，是不当的，但银波达公司后又提起本案诉讼，原审法院予以受理，银波达公司可通过本案实现其诉讼权利。银波达公司主张的3份《采购订单》项下的逾期交货违约金可以独立计算、分别主张，原审法院根据案件特点将银波达公司主张的3份《采购订单》项下的逾期交货违约金分为3个案件予以立案并无不当。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”扬威公司向银波达公司主张货款的诉讼时效期间、银波达公司向扬威公司主张逾期交货违约金的诉讼时效期间是各自独立的，应当依照法律规定分别计算。银波达公司提出的其以与本诉相同的证据提起反诉故本诉及反诉的诉讼时效期间就应相同的上诉理由不符合法律规定。
本案《采购订单》约定的交货日期为2006年12月24日，扬威公司未在该日期或该日期之前交货即构成违约，银波达公司在2006年12月25日知道或者应当知道自身合同权利受到侵害，本案逾期交货违约金的诉讼时效期间应从2006年12月25日起算。银波达公司未提供证据证明其在2年诉讼时效期间内对扬威公司提起过诉讼、提出过支付逾期交货违约金的要求（包括以扬威公司应承担逾期交货违约金为由向扬威公司表示拒付或冲抵部分货款），或者扬威公司同意支付逾期交货违约金。银波达公司直至扬威公司提起336号案件诉讼之后，才从扬威公司提交的证据中挑选出存在交货逾期情况的《发货单》及相应《采购订单》作为银波达公司的证据提起反诉，这说明银波达公司在336号案件中提起反诉之时才向扬威公司主张逾期交货违约金，此时早已超过2年诉讼时效期间。原审判决认为银波达公司起诉超过诉讼时效期间并无不当。综上，银波达公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费360元，由上诉人深圳市银波达通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 程 炜
审 判 员 ： 吴 心 斌
代理审判员 ： 郭 平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 ：石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。