湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再39号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林丽春，女，1972年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏添，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗凯，男，1979年l0月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张航，湖北瀚海潮律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：刘其刚，男，1962年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏添，湖北得伟君尚律师事务所律师。
再审申请人林丽春因与被申请人罗凯、二审上诉人刘其刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）武民二终字第182号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月29日作出（2016）鄂01民申113号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林丽春和二审上诉人刘其刚的委托诉讼代理人张宇驰，被申请人罗凯的委托诉讼代理人张航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林丽春申请再审称，发现新的证据，证明刘其刚已将借款全部还清；一审法院程序违法；二审法院未批准将汪某追加为第三人以及调查汪某银行账户信息的申请。请求撤销武汉市武昌区人民法院（2010）武区中民初字第84号民事判决和武汉市中级人民法院（2011）武民二终字第182号民事判决；驳回罗凯的诉讼请求；一、二审诉讼费用由罗凯负担。罗凯辩称，林丽春提交的新证据，拟证明其已经还清借款，但该证据在真实性、合法性、关联性上都存疑，无法达到其证明目的。该证据仅仅提到借款17万元，还款18万元的事实，与本案8万元借款无关，属于不同的债务。林丽春认为本案“一审程序违法”不能成为支撑其申请再审的依据。本案已经过二审终审，即使一审法院送达存在瑕疵，林丽春已在二审中充分实现了其诉权。当事人有权申请追加第三人及请求调查取证，但必须与本案具有利害关系，且需要人民法院根据案件具体情况予以判断。本案追加汪某为第三人以及调取其银行账户信息的申请，很明显与本案无关。林丽春严重缺乏诚信，私自补办房产证，变卖房产企图逃避法律责任。原一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回林丽春的再审请求，依法维持原判。
刘其刚与林丽春的观点一致。
罗凯向一审法院起诉请求：判令刘其刚、林丽春立即偿还借款80000元整，并依约支付利息33600元；判令刘其刚、林丽春承担违约金20000元并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘其刚、林丽春以做生意急需资金为由向罗凯借款，双方于2008年6月17日签订借款协议一份，约定刘其刚、林丽春向罗凯借款8万元整，借款期限为三个月，还款时间为2008年9月17日，借款利率为月息2％。如刘其刚、林丽春未能按期偿还借款，另向罗凯支付违约金为每月4％。协议签订当日，罗凯将现金8万元交给刘其刚，刘其刚向罗凯出具了收据。借款到期后，刘其刚、林丽春未向罗凯偿还借款。另查明，2008年6月至9月中国人民银行的同期贷款年利率为6.57％，月利率为0.55％。一审法院依职权到武汉市武昌区房产局查询刘其刚、林丽春的房屋信息，该局出具的产权登记信息查询单证明武昌区棋盘街某（建筑面积72.88平方米，房屋所有权证号为昌XXXXXXXXXX）私有房屋由林丽春于2010年3月5日以32万元的价格卖给周某。一审法院判决：一、刘其刚、林丽春自本判决生效之日起30日内共同偿还罗凯借款8万元；二、刘其刚、林丽春于本判决生效之日起十日内共同向罗凯支付借款利息（以8万元为本金，按月利率2％计算，自2008年6月l7日起至借款本金还清时止）；三、驳回罗凯的其他诉讼请求。本案案件受理费1486元，由刘其刚、林丽春负担。
林丽春、刘其刚不服一审判决，上诉请求：撤销原判，驳回罗凯的诉讼请求。本院二审认定事实：一审判决认定的事实属实。本院二审期间刘其刚、林丽春确认在2008年6月17日向罗凯借款8万元，但否认17日收条上“刘其刚”的签名是刘其刚所写，认为该借款已偿还，故申请对17日收条上“刘其刚”的签名进行笔迹鉴定，罗凯同意鉴定。本院提示17日收条上指纹清晰，指纹鉴定结论的可靠性相对较高，对此刘其刚、林丽春明确表示不申请指纹鉴定，罗凯亦未申请指纹鉴定。2011年6月27日，湖北中真司法鉴定中心作出鄂中司鉴[2011]文鉴字第041号《文书司法鉴定意见书》（以下简称041鉴定）鉴定意见：1、17日收条与样本17日协议中“刘其刚”签名是同一人所写；2、17日收条与另四份样本中“刘其刚”签名不是同一人所写。罗凯不认可041号鉴定，同时申请对17日收条上刘其刚的指纹进行鉴定，林丽春、刘其刚坚决不同意进行指纹鉴定，认为笔迹鉴定前罗凯已放弃指纹鉴定，现在再申请指纹鉴定不应支持。本院认为，否定17日收条的举证责任在林丽春、刘其刚，罗凯未申请指纹鉴定不能视为其放弃申请指纹鉴定的权利。否定041号鉴定的举证责任在罗凯，同时指纹鉴定比文字鉴定具有更高的可靠性，罗凯可以申请指纹鉴定来确认17日收条是刘其刚出具。林丽春、刘其刚拒绝、阻止指纹鉴定的进行，可以推定罗凯的主张成立。林丽春直到2011年11月21日才向本院提交三份证据复印件：2009年10月30日林丽春与涂某的结婚证；2011年4月12日武昌区法院（2011）武区民初字第818号民事调解书（以下简称818调解书）；2011年10月30日武昌区白沙洲街梅花苑社区居民委员会证明：“林丽春于2010年3月至2011年月4居住在武昌区丁下街某房，特此证明。（此证明只供申报廉租房使用）”欲证明，林丽春在2009年10月30日至2011年4月间，因与涂某结婚后离婚，在此期间是居住在武昌区丁下街某房，一审对林丽春的送达不合法。由于在此之前，林丽春在本案和818调解书中均称其住址为六公司过渡宿舍，且梅花苑社区证明注明只供申报廉租房使用。故本院对林丽春的观点不予支持。本院二审认为，2008年6月17日，刘其刚、林丽春向罗凯借款8万元属实。刘其刚、林丽春称已还清该借款，所提交的主要证据就是否认刘其刚在17日收条上签名，但面对罗凯认定17日收条上清晰的指纹为刘其刚时，却阻止指纹鉴定的进行，应当对17日收条上的指纹是否为刘其刚的指纹承担举证不能的法律后果。同时，刘其刚、林丽春上诉称本案程序上可能存在的问题，一方面是林丽春前后陈述相互矛盾，二是证明林丽春居住在武昌区丁下街某房的证据本身附有条件，且这与进行17日收条上的指纹鉴定相比，将会造成本案审理时间不必要的延长，却不足以证实刘其刚、林丽春已还清8万元借款。故刘其刚、林丽春的上诉请求依据不足，本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1486元，由刘其刚、林丽春共同负担。
再审中，林丽春提交的2012年9月18日武昌区公安分局水果湖街派出所对汪某的“讯问笔录”及四张交通银行凭证，拟证明已经还款的事实。汪某在“讯问笔录”中称“具体情况我不蛮清楚，我只晓得一点大概的事情。2008年6月份左右的时候，刘其刚因为差资金，向罗凯借17万，并委托罗凯用自家的私房向银行贷款18万。后来罗凯借了17万给刘其刚，也帮忙把18万银行贷款办下来了。罗凯就要刘其刚还借款，并要刘其刚银行账上的18万元贷款转账到我的账户上，后来我把这笔18万的现金又转账到公司的账上罗凯的户头上了”四张交通银行凭条载明2008年11月14日14：40分，刘其刚通过交通银行（机构号421013）转账18万元给汪某账户；2008年11月14日15：13分，汪某在交通银行（机构号421001）取款5万元；同日16：05分，汪某在交通银行崇仁路支行（机构号421033）取款5万元；同日16：07分，汪某转账8万元到罗凯账户62×××98。罗凯对林丽春提交的新的证据质证认为，该证据在真实性、合法性、关联性上都存疑，无法达到其证明目的。该证据仅仅提到借款17万元，还款18万元的事实，与本案8万元借款无关，属于不同的债务。
再审查明的事实与原审查明的事实基本一致，再审予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为林丽春再审中提交的新的证据是否可以证明本案中的借款已经偿还。本案审理的是罗凯诉刘其刚、林丽春借款80000元的民间借贷纠纷，在二审期间刘其刚、林丽春并未否认借款的事实，而是主张该借款的收条上“刘其刚”的签名不是刘其刚所写以及借款已经偿还。林丽春提交的新的证据，证明的是刘其刚向汪某转款180000元的事实，不能证明该180000元之中包括本案中其向罗凯的借款80000元，因此该新的证据不足以证明其与本案审理的80000元借款有关。由于汪某在刘其刚、林丽春与罗凯的借款中无直接关系，因此原二审对刘其刚、林丽春申请追加汪某为第三人参加诉讼并调取其银行账户信息的请求不予支持，并无不当。关于林丽春认为原一审程序违法的观点，原二审判决已经予以认定和评判，在此不再赘述。
综上所述，林丽春的再审请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）武民二终字第182号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一七年八月三十日
书记员 马 赟