四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川04行终49号
上诉人（原审原告）攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司。住所地：四川省攀枝花市西区清香坪攀钢家属区集贸市场，统一社会信用代码91510403597520817G。
法定代表人叶霖，该公司负责人。
委托诉讼代理人高诚，男，1968年7月10日出生，汉族，系攀枝花市鸣扬经贸有限公司法定代表人，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人王跃，男，1973年12月20日出生，汉族，系攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦。统一社会信用代码11510300008320236T。
法定代表人陈建新，该局局长。
委托诉讼代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人刘应勇，男，1977年9月22日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局工作人员，住四川省攀枝花市西区。
原审第三人王和东，男，1973年10月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人邹勇，四川渡攀律师事务所律师，执业证号15104200910193477。
上诉人攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司（以下简称：鸣扬公司）因工伤行政确认纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人鸣扬公司的负责人叶霖及其委托诉讼代理人高诚、王跃，被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）的委托诉讼代理人刘应勇、赖勇，原审第三人王和东的委托诉讼代理人邹勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实，王和东于2016年1月4日入职原告公司工作，约定其主要工作职责为对清香坪攀钢家属区菜市场进行巡逻，防止外来人员在公路沿线、菜市场内摆摊设点。双方未签订劳动合同，王和东也未接受相关岗位培训。事发前几天，王和东在辖区内巡逻时，遇到菜市场内商铺经营户孙秋月（其房屋统一由原告公司进行租赁）反映商铺漏水，王和东查看后，在第二天的早班例会上向带班领导反映了情况，但未得到回应，2016年9月8日上午王和东开完早班例会，喂完狗（公司安排），在巡逻途中，再次遇到孙秋月，孙秋月以和公司领导高总（高诚）说好为由让其查看漏水原因和搭盖瓦棚，王和东表示同意，遂使用孙秋月从隔壁商铺借来的梯子准备上到孙秋月商铺屋顶。在上房顶时由梯子较短，在用手把身体撑到房顶上，由于房顶湿滑使王和东手一滑，摔落下来致其受伤。王和东随后由王玉明（公司另一员工）、孙秋月送往攀枝花市第二人民医院治疗，经诊断为：右跟骨粉碎性骨折。2016年9月19日，王和东向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，经送达、调查、取证后于2016年11月8日作出了攀人社认字（2016）C59号《攀枝花市工伤认定决定书》。
同时查明，事发前2016年9月6日、7日，孙秋月就商铺屋顶漏水一事与原告公司负责人高诚进行联系、沟通，请求安排人员帮忙查看原因。
另查明，王和东等市场巡逻人员在遇到检查时，由公司安排要完成打扫卫生、水管堵漏、下水道清理等工作。
原审判决认定的理由和判决结果，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告在本市辖区内注册，被告是本市的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”现原、被告双方对第三人系原告职工及第三人在工作时间、工作场所内受伤无异议，本院予以确认，双方争议的焦点问题是第三人是否因工作原因受伤。本案中，第三人王和东在接到其公司管理辖区范围内的商铺租赁户反映其屋顶漏水后，向公司领导进行汇报，未得到具体回应，其后该租赁户以得到领导同意为由取得王和东的信任，同意帮其查看漏水原因。故王和东的行为是为公司的利益出发，帮助公司排忧解难，并非是对某租赁户进行私自帮工。原告诉称的公司与租赁户之间有合同约定维修属于租赁户的义务，但并没有证据证明王和东知晓该约定，且通过被告市人社局调查，租赁户与公司之间在实际履行中与合同约定并不一致。原告诉称的第三人的本职工作只是巡逻，但第三人在上岗前并没有接受岗位培训，其公司对第三人的工作职责也没有制定相关规章制度。而实际上第三人除巡逻、制止乱摆摊设点外，仍负有喂狗、打扫卫生、水管堵漏、下水道清理等工作职责，故第三人查看其巡逻辖区内商铺漏水原因并没有超越其工作职责范围外。综上，第三人是因工作原因遭受到事故伤害，原告诉称的第三人系义务帮工并不成立，被告市人社局依法受理王和东提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等相关程序，于2016年11月8日作出的攀人社认字（2016）C59号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，原告的诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条；《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：驳回原告鸣扬公司的诉讼请求。
上诉人鸣扬公司的上诉请求为，依法撤销一审判决，撤销工伤认定决定书，判令市人社局对王和东是否属于工伤重新认定。其主要理由是，第三人王和东应案外人孙秋月的邀请，为其处理商铺漏水问题，因其不具备专业维修知识及应有的安全防范意识，从案外人屋顶摔下致伤，王和东的检漏行为属于为孙秋月的利益出发，而非从我公司利益出发，王和东的受伤并非上诉人指派，而是受第三人邀请，义务帮工中，不小心受伤，根据我国法律关于工伤的本质要件的规定，其受伤并非基于工作原因。
被上诉人市人社局在二审中口头答辩称：一、被上诉人二审的答辩意见与一审答辩意见基本一致；二、上诉人的诉讼请求不成立。被上诉人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持一审判决。
原审第三人王和东在二审中口头答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
二审中，上诉人鸣扬公司申请其市场管理委员会主任李宏兵和其职工王玉明作为证人出庭作证。证人李宏兵陈述称：王和东是2016年年初到公司工作的；公司有8个人，每天早上由我安排工作，王和东主要是跟我们一起在外面巡逻，这8个人中有个水电工张利，张利就是每个月月底抄水电，维修是我们处理，我们不能处理的就请人，我们处理的维修有：经营户的水管爆裂，电路方面是我们请师傅，门锁是经营户自己请师傅换；2016年上半年，大约4月至5月份的时候，我公司统一对房屋进行维修，原因是房顶漏水，整个经营户都在反映，因此统一维修的，当时请的是施工队维修，维修费用是高诚出的。证人王玉明陈述称：王和东在公司负责清理市场外的摆摊设点；王和东受伤后，打电话给我，我到达现场后，背起他去公路边坐车，没走好远，就遇到孙秋月，我们一起把王和东送到医院，当时医院缴费是孙秋月去交的；检查完之后，高诚建议去平地医院，孙秋月说没有钱，然后向高诚借了5000元，没有打条子。
上诉人鸣扬公司质证认为，证人是本案事件的经历者，他们的陈述客观真实，能够证明本案第三人王和东受伤是因孙秋月的邀请在帮工当中受伤。
被上诉人市人社局质证认为，证人证明工作人员不光受李宏兵的安排，也受老板高诚的安排，证人系上诉人鸣扬公司的员工，因此证人证言的证明力较弱。
原审第三人王和东质证认为，证人证言不能证明第三人所受伤不是工伤，不是因工作原因所受伤，达不到该证明目的，证人李宏兵的证言，说明了上诉人对商铺捡漏是其工作范围，而并非上诉人在上诉状所说的签的合同不负责捡漏工作。
本院认为，市人社局是攀枝花市行政区域内的劳动和社会保障行政主管机关，依法有权对本行政区域内的劳动者所受伤害是否属于工伤作出认定，在本案中具备合法的行政主体资格。本案中，根据被上诉人市人社局提供的孙秋月向高诚发送的微信记录、李宏兵的《证明》、王玉明的《情况说明》、以及王和东、孙秋月、王玉明、王道军等人的《调查核实笔录》、攀枝花市第二人民医院的《诊断证明书》等证据材料，能够证明2016年9月8日王和东在上诉人鸣扬公司承包经营管理的攀钢清香坪生活区市场工作中受伤的事实。同时，王和东作为上诉人鸣扬公司的员工，在市场巡查工作中接到上诉人鸣扬公司承包经营管理范围内商铺租赁户反映其商铺屋顶漏水情况后，王和东为了上诉人鸣扬公司的利益出发，在查看商铺屋顶漏水原因时而摔伤，应属于因工作原因受伤。故市人社局根据王和东的申请依法认定其所受伤害为工伤是合法的。关于上诉人鸣扬公司上诉称第三人王和东的检漏行为属于为孙秋月的利益出发，而非从我公司利益出发，王和东的受伤并非上诉人指派，而是受第三人邀请，义务帮工中，不小心受伤，其受伤并非基于工作原因的上诉理由。因与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人攀枝花市鸣扬经贸有限公司西区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年九月八日
书记员 饶 永