wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4201民初216号
原告：朱容，男，1965年3月13日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。
委托代理人：张国强，新疆鸿疆律师事务所律师。
被告：杨建波，男，1972年8月15日出生，汉族，住塔城市。
委托代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。
原告朱容与被告杨建波劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法由审判员李固雨适用简易程序于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告朱容及其代理人张国强到庭参加诉讼，被告杨建波及其委托代理人窦廷贵经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，现已审理完毕。
原告朱容诉称，2015年原告朱容为被告杨建波承建的塔城丰禾源公司综合楼提供劳务，在工程结束后双方进行清算，被告杨建波应向原告朱容支付劳务费16260元。经原告朱容多次索要未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告：1、支付原告劳务费16260元；2、承担本案诉讼费。
被告杨建波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见、质证意见及证据。
经审理查明：被告杨建波承建了新疆丰禾源工贸有限公司宾馆项目工程，2015年春天雇佣原告朱容为其提供宾馆内砌墙的劳务，后被告杨建波向原告朱容出具了工程（人工、材料、机械）费用结算审批表，书写内容为”项目名称：塔城市丰禾源，劳务班组名称：砌墙，朱容。欠付金额16260元”。被告杨建波在该审批单总经理处签字。
上述事实经庭审查证属实，且有原告朱容提供工程费用结算审批单等证据及当事人陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点：被告杨建波是否尚欠原告朱容劳务费16260元？
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告杨建波雇佣原告朱容为其提供劳务，应当按照约定向原告朱容支付劳务费。被告杨建波向原告朱容出具的工程费用结算审批单落款处系杨建波本人签名，可以确认杨建波拖欠原告劳务费16260元的事实。被告杨建波经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利，依法视为对原告朱容提交的证据没有异议。故原告朱容要求被告杨建波支付劳务费16260元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建波于本判决生效之日起一次性给付原告朱容劳务费16260元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费206.5元，适用简易程序审理减半收取103.25元，邮寄费70元，合计173.25元，由被告杨建波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 李固雨
二〇一七年三月十六日
书记员 马江玲
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4201民初216号
原告：刘富，男，1968年10月17日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托代理人：王东生，新疆鸿疆律师事务所律师。
被告：杨建波，男，1972年8月15日出生，汉族，住塔城市。
委托代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。
原告刘富与被告杨建波劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法由审判员李固雨适用简易程序于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告刘富及其代理人王东生到庭参加诉讼，被告杨建波及其委托代理人窦廷贵经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，现已审理完毕。
原告刘富诉称，2015年原告刘富为被告杨建波承建的塔城丰禾源公司综合楼提供劳务，在工程结束后双方进行清算，被告杨建波应向原告刘富支付劳务费134820元。经原告刘富多次索要未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告：1、支付原告劳务费134820元；2、承担本案诉讼费。
被告杨建波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见、质证意见及证据。
经审理查明：被告杨建波承建了新疆丰禾源工贸有限公司宾馆项目工程，2015年春天雇佣原告刘富为其提供宾馆内外粉刷涂料的劳务，后被告杨建波向原告刘富出具了工程（人工、材料、机械）费用结算审批表，书写内容为”项目名称：塔城市丰禾源，劳务班组名称：工资、内外涂料，刘富。欠付金额134820元壹拾叁万肆仟捌佰贰拾元”。被告杨建波在该审批单总经理处签字。
上述事实经庭审查证属实，且有原告刘富提供工程费用结算审批单等证据及当事人陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本案争议焦点：被告杨建波是否尚欠原告刘富劳务费134820元？
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告杨建波雇佣原告刘富为其提供劳务，应当按照约定向原告刘富支付劳务费。被告杨建波向原告刘富出具的工程费用结算审批单落款处系杨建波本人签名，可以确认杨建波拖欠原告劳务费的事实。被告杨建波经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利，依法视为对原告刘富提交的证据没有异议。故原告刘富要求被告杨建波支付劳务费134820元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建波于本判决生效之日起一次性给付原告刘富劳务费134820元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2996.4元，适用简易程序审理减半收取1498.2元，邮寄费70元，合计1568.2元，由被告杨建波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
审判员 李固雨
二〇一七年三月十日
书记员 马江玲
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1802号
上诉人（原审被告）：福泉市宏顺达肉业有限公司,住所地福泉市金山办事处太平村。
法定代表人:李红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李文远，贵州望江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何俊宏，男，1970年11月3日生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：福泉市恒源商贸有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处福泉花园中心城。
法定代表人:魏海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人:罗祖奎，贵州煜众律师事务所律师。
上诉人福泉市宏顺达肉业有限公司(以下称宏顺达公司)因与被上诉人何俊宏、福泉市恒源商贸有限公司(以下称恒源商贸公司)买卖合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏顺达公司上诉请求撤销原判，判决由何俊宏承担恒源商贸公司的还款责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。何俊宏向恒源商贸公司购买商品的行为系个人行为，而非公司职务行为。从何俊宏向一审法院提交的购物清单表、欠条等证据上看，该证据上的签名均为何俊宏，而非宏顺达公司，该消费行为系何俊宏的个人消费，与宏顺达公司无任何关系。一审认定何俊宏的消费行为系宏顺达公司的职务行为属事实认定错误。二、一审判决宏达公司承担付款责任理由不成立。一方面，何俊宏对恒源商贸公司的债务与宏顺达公司无关，恒源商贸公司若认为该笔债务的发生与宏顺达公司有关，应当举证证明。一审法院忽视恒源商贸公司的举证责任，以宏顺达公司未对其辩解“该笔债务系何俊宏个人行为，不包括在双方于2016年3月10日的对账纪要以内”进行举证，进而认定由宏顺达公司承担责任显失公平，也缺少法律依据。另一方面，宏顺达公司经营活动是生猪屠宰，而非烟酒销售，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”从而认定何俊红日常消费的欠债系公司经营活动显属错误。请二审法院纠正。
恒源商贸公司辩称，一、恒源公司提供的《恒源超市购物清单表》中单位栏注明消费单位为宏顺达公司，而何俊宏作为宏顺达公司的法定代表人，与恒源公司的结算属于职务行为。因此，本案买卖合同主体系宏顺达公司与恒源商贸公司，并非何俊宏个人。故宏顺达公司主张该笔债务的发生系何俊宏的个人消费不符合客观事实。二、虽然《购物清单表》、《欠条》中无宏顺达公司印章，但何俊宏作为宏顺达公司法定代表人，对于公司正常经营活动，其有权代表公司签字。基于以上两点，请求二审法院维持原判。
何俊宏未作答辩。
恒源商贸公司向一审法院起诉请求：判决何俊宏、宏顺达公司向恒源商贸公司支付货款33478元。
一审法院认定的事实：何俊宏在任宏顺达公司法定代表人期间，分别于2016年2月6日、2月7日、2月16日在恒源商贸公司处购买软大重九1条、53°茅台20瓶、福贵17条、安运全家福1盒、水立方酒6瓶共计33478元。2016年6月16日，双方经结算，由何俊宏出具欠条一张，载明欠到恒源商贸公司货款33478元，并承诺于2016年6月30日前还清。截至恒源商贸公司起诉之日，何俊宏与宏顺达公司未偿还所欠货款。何俊宏于2016年9月16日从宏顺达公司退股，同年11月16日，宏顺达公司变更法定代表人为李红兵。2017年4月8日，何俊宏书面声明“本人在担任福泉市宏顺达肉业有限公司法人代表期间所产生的一切与公司有关的债务，均以2016年3月10日‘何俊宏、王进亮、吉学林、李红兵为宏顺达公司投入、借支情况纪要’为准。凡不在上述纪要内的一切债务（无论是否盖有公司公章），均由我个人承担，和福泉市宏顺达肉业有限公司及其它股东无关。”一审法院认为，何俊宏任宏顺达公司法定代表人期间，在恒源商贸公司处购买烟、酒等物品，应向恒源商贸公司支付货款，双方虽未签订买卖合同，但何俊宏与恒源商贸公司之间已形成事实买卖合同关系，双方经结算后由何俊宏向出具欠条，约定付款时间，该合同系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。何俊宏在付款期限届满后，仍未付款，故恒源商贸公司要求何俊宏给付货款的诉请于法有据，该院予以支持。宏顺达公司辩称所欠恒源商贸公司货款系何俊宏个人行为，该笔债务不包含在2016年3月10日的对账纪要内，宏顺达公司不承担支付货款的义务的意见，因宏顺达公司未提供证据证实该笔债务是否包含在2016年3月10日的对账纪要内，且根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，宏顺达公司应承担支付该笔货款的责任，故一审法院对宏顺达公司的辩解意见不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、福泉市宏顺达肉业有限公司于判决生效之日起五日内支付福泉市恒源商贸有限公司货款33478元；二、驳回福泉市恒源商贸有限公司其他诉讼请求。判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费636元，已减半收取318元，由福泉市宏顺达肉业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是何俊宏向恒源商贸公司发生的债务是否系职务行为的问题。首先，本案债务发生的时间为2016年2月，而何俊宏从恒源商贸公司退股的时间为2016年9月，宏顺达公司变更法定代表人的时间为2016年11月，在此时间节点之前由何俊宏担任宏顺达公司法人代表，其有权代表宏顺达公司对外订立合同，亦使恒源商贸公司有理由相信何俊宏可以代表宏顺达公司与其订立合同。其次，虽然宏顺达公司经营活动是生猪屠宰，而非烟酒销售，但宏顺达公司作为法人参与社会活动并不限于其经营活动，也必然会其经营活动外与其他社会团体和个人发生一定的社会关系。故对于宏顺达公司以涉诉债务的发生并非其经营活动，而是何俊宏的个人消费上诉主张本院不予采纳。再次，何俊宏的个人声明和其与宏顺达公司的对账纪要属于二者之间的内部协议，对外不发生效力，况且个人声明与对账纪要产生的时间皆在本案涉诉债务发生之后。故宏顺达公司与何俊宏的内部协议不能对抗与第三人发生的债务。最后，恒源公司提供的《恒源超市购物签单表》中单位一项落款是宏顺达公司，虽然该表上未有宏顺达公司的印章，但由于何俊宏与宏顺达公司的特殊关系，使其拥有权利外观，可以认定恒源商贸公司在与何俊宏进行交易时，与其交易的相对方系宏顺达公司，而非何俊宏本人。如若宏顺达公司主张涉诉商品系何俊宏的个人消费，与其公司与何俊宏的对账记要不符，也应当由宏顺达公司承担债务后，再对何俊宏进行追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636元，由福泉市宏顺达肉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄佑荣
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1802号上诉人（原审被告）：福泉市宏顺达肉业有限公司,住所地福泉市金山办事处太平村。法定代表人:李红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人:李文远，贵州望江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何俊宏，男，1970年11月3日生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省。被上诉人（原审原告）：福泉市恒源商贸有限公司，住所地贵州省福泉市金山办事处福泉花园中心城。法定代表人:魏海军，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗祖奎，贵州煜众律师事务所律师。上诉人福泉市宏顺达肉业有限公司(以下称宏顺达公司)因与被上诉人何俊宏、福泉市恒源商贸有限公司(以下称恒源商贸公司)买卖合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2017）黔2702民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏顺达公司上诉请求撤销原判，判决由何俊宏承担恒源商贸公司的还款责任。事实与理由：一、一审认定事实错误。何俊宏向恒源商贸公司购买商品的行为系个人行为，而非公司职务行为。从何俊宏向一审法院提交的购物清单表、欠条等证据上看，该证据上的签名均为何俊宏，而非宏顺达公司，该消费行为系何俊宏的个人消费，与宏顺达公司无任何关系。一审认定何俊宏的消费行为系宏顺达公司的职务行为属事实认定错误。二、一审判决宏达公司承担付款责任理由不成立。一方面，何俊宏对恒源商贸公司的债务与宏顺达公司无关，恒源商贸公司若认为该笔债务的发生与宏顺达公司有关，应当举证证明。一审法院忽视恒源商贸公司的举证责任，以宏顺达公司未对其辩解“该笔债务系何俊宏个人行为，不包括在双方于2016年3月10日的对账纪要以内”进行举证，进而认定由宏顺达公司承担责任显失公平，也缺少法律依据。另一方面，宏顺达公司经营活动是生猪屠宰，而非烟酒销售，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”从而认定何俊红日常消费的欠债系公司经营活动显属错误。请二审法院纠正。恒源商贸公司辩称，一、恒源公司提供的《恒源超市购物清单表》中单位栏注明消费单位为宏顺达公司，而何俊宏作为宏顺达公司的法定代表人，与恒源公司的结算属于职务行为。因此，本案买卖合同主体系宏顺达公司与恒源商贸公司，并非何俊宏个人。故宏顺达公司主张该笔债务的发生系何俊宏的个人消费不符合客观事实。二、虽然《购物清单表》、《欠条》中无宏顺达公司印章，但何俊宏作为宏顺达公司法定代表人，对于公司正常经营活动，其有权代表公司签字。基于以上两点，请求二审法院维持原判。何俊宏未作答辩。恒源商贸公司向一审法院起诉请求：判决何俊宏、宏顺达公司向恒源商贸公司支付货款33478元。一审法院认定的事实：何俊宏在任宏顺达公司法定代表人期间，分别于2016年2月6日、2月7日、2月16日在恒源商贸公司处购买软大重九1条、53°茅台20瓶、福贵17条、安运全家福1盒、水立方酒6瓶共计33478元。2016年6月16日，双方经结算，由何俊宏出具欠条一张，载明欠到恒源商贸公司货款33478元，并承诺于2016年6月30日前还清。截至恒源商贸公司起诉之日，何俊宏与宏顺达公司未偿还所欠货款。何俊宏于2016年9月16日从宏顺达公司退股，同年11月16日，宏顺达公司变更法定代表人为李红兵。2017年4月8日，何俊宏书面声明“本人在担任福泉市宏顺达肉业有限公司法人代表期间所产生的一切与公司有关的债务，均以2016年3月10日‘何俊宏、王进亮、吉学林、李红兵为宏顺达公司投入、借支情况纪要’为准。凡不在上述纪要内的一切债务（无论是否盖有公司公章），均由我个人承担，和福泉市宏顺达肉业有限公司及其它股东无关。”一审法院认为，何俊宏任宏顺达公司法定代表人期间，在恒源商贸公司处购买烟、酒等物品，应向恒源商贸公司支付货款，双方虽未签订买卖合同，但何俊宏与恒源商贸公司之间已形成事实买卖合同关系，双方经结算后由何俊宏向出具欠条，约定付款时间，该合同系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。何俊宏在付款期限届满后，仍未付款，故恒源商贸公司要求何俊宏给付货款的诉请于法有据，该院予以支持。宏顺达公司辩称所欠恒源商贸公司货款系何俊宏个人行为，该笔债务不包含在2016年3月10日的对账纪要内，宏顺达公司不承担支付货款的义务的意见，因宏顺达公司未提供证据证实该笔债务是否包含在2016年3月10日的对账纪要内，且根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，宏顺达公司应承担支付该笔货款的责任，故一审法院对宏顺达公司的辩解意见不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的意见（试行）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、福泉市宏顺达肉业有限公司于判决生效之日起五日内支付福泉市恒源商贸有限公司货款33478元；二、驳回福泉市恒源商贸有限公司其他诉讼请求。判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费636元，已减半收取318元，由福泉市宏顺达肉业有限公司负担。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案争议的焦点是何俊宏向恒源商贸公司发生的债务是否系职务行为的问题。首先，本案债务发生的时间为2016年2月，而何俊宏从恒源商贸公司退股的时间为2016年9月，宏顺达公司变更法定代表人的时间为2016年11月，在此时间节点之前由何俊宏担任宏顺达公司法人代表，其有权代表宏顺达公司对外订立合同，亦使恒源商贸公司有理由相信何俊宏可以代表宏顺达公司与其订立合同。其次，虽然宏顺达公司经营活动是生猪屠宰，而非烟酒销售，但宏顺达公司作为法人参与社会活动并不限于其经营活动，也必然会其经营活动外与其他社会团体和个人发生一定的社会关系。故对于宏顺达公司以涉诉债务的发生并非其经营活动，而是何俊宏的个人消费上诉主张本院不予采纳。再次，何俊宏的个人声明和其与宏顺达公司的对账纪要属于二者之间的内部协议，对外不发生效力，况且个人声明与对账纪要产生的时间皆在本案涉诉债务发生之后。故宏顺达公司与何俊宏的内部协议不能对抗与第三人发生的债务。最后，恒源公司提供的《恒源超市购物签单表》中单位一项落款是宏顺达公司，虽然该表上未有宏顺达公司的印章，但由于何俊宏与宏顺达公司的特殊关系，使其拥有权利外观，可以认定恒源商贸公司在与何俊宏进行交易时，与其交易的相对方系宏顺达公司，而非何俊宏本人。如若宏顺达公司主张涉诉商品系何俊宏的个人消费，与其公司与何俊宏的对账记要不符，也应当由宏顺达公司承担债务后，再对何俊宏进行追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由福泉市宏顺达肉业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  李家荣审判员  莫玉魁二〇一七年九月二十七日书记员  黄佑荣
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法松执字第567-3号
申请执行人朱志斌。
被执行人深圳市裕盛丰投资有限公司。
法定代表人文泰森，总经理。
申请执行人朱志斌与被执行人深圳市裕盛丰投资有限公司票据纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法商终字第1094号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人朱志斌向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，我院依法对被执行人深圳市裕盛丰投资有限公司进行了财产查询。通过对国土、银行、车管、工商、证券等部门的查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述查询结果告知申请人，申请人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 殷耀华
二〇一四年十月二十日
书记员 谌 平
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执52号
申请执行人袁朝丽，女，汉族，1986年11月18日出生，住四川省兴文县。
委托代理人任亮，男，汉族，生于1971年8月19日，住四川省兴文县。
被执行人宜宾锦惠线业有限责任公司，地址：兴文县古宋镇温水溪村五组。
法定代表人柴琳，公司董事长。
被执行人兴文县鑫隆煤业有限责任公司，地址：四川省兴文县仙峰苗族乡团结村二组。
法定代表人罗守江，公司董事长。
案由：国内非涉外仲裁裁决
本院依据已经发生法律效力的兴劳人仲案（2016）103-37号仲裁裁决书，向被执行人宜宾锦惠线业有限责任公司发出执行通知书，责令其限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法追加兴文县鑫隆煤业有限责任公司为被执行人，本院裁定扣留被执行人兴文县鑫隆煤业有限责任公司在兴文县安监局的关停奖补款，但该款暂不能划拨。被执行人暂无其他财产可供执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
对兴劳人仲案（2016）103-37号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄 鑫
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初1794号
原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区长沙西郊路25号前座。
负责人：高永业，该行行长。
委托诉讼代理人：何青华，男，该行职员。
委托诉讼代理人：梁慧军，男，该行职员。
被告：陈儒波，男，1985年7月26日出生，汉族，户籍住址：广东省开平市。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告陈儒波信用卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法进行审理。
原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈儒波清偿信用卡透支款本金39788.52元，利息1147.03元，违约金1029.09元，手续费556.2（暂计至2017年4月7日止）合计42520.84元，及从2017年4月8日起至实际清偿日止发生的利息和违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈儒波于2013年6月18日向原告申领金穗贷记卡（信用卡）一张，卡号为62×××81。被告从2013年8月9日开始持信用卡透支款项，计至2017年4月7日止，透支款本息、违约金合计42520.84元。经原告多次催讨，被告至今仍未还清所欠款项。根据有关法律规定，特向法院提起诉讼。
在本院向被告陈儒波送达起诉状等应诉文书的过程中，查明被告已于2017年1月28日死亡。
本院经审查认为，被告陈儒波在案件受理前已经死亡，其民事诉讼权利能力也随之终止，不能作为本案适格的诉讼主体，故作为被告的主体不适格，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的起诉。
案件受理费862元（原告已交纳862元），退回给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 关 健 湛
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李 佩 瑶
劳惠萍
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0783民初1794号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠长沙西郊路25号前座。负责人：高永业，该行行长。委托诉讼代理人：何青华，男，该行职员。委托诉讼代理人：梁慧军，男，该行职员。被告：陈儒波，男，1985年7月26日出生，汉族，现住址：开平市，户籍住址：开平市。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行与被告陈儒波信用卡纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院认为，按原告提供的地址无法向被告陈儒波送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 关 健 湛审 判 员 司徒艺贞人民陪审员 张 荫 星二〇一七年七月四日书 记 员 李 佩 瑶
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初4356号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市顺城大街***号四川国际大厦***层。
负责人：徐良，行长。
委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：甘林，四川恒融律师事务所律师。一般代理。
被告：韩平，女，1967年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告韩平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人刘宏、甘林到庭参加了诉讼。被告韩平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求如下：1.被告清偿其所欠原告借款本金95670.09元、利息27149.46元、罚息7025.04元（利息、罚息暂计算至2017年3月10日，应结算至被告还清所有借款本息之日），合计129844.59元；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费16879.8元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年2月3日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款126000元，借款期限为36个月，还款方式为按月还款，合同项下贷款执行利率为月利率1.8%；被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。并就罚息、费用等其他内容进行了约定。上述《个人信用贷款合同》签订后，原告按约向被告足额发放了贷款，后被告未按约偿还借款本息，经原告多次催收未果。
被告韩平未答辩，亦未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：2015年2月3日，原告平安银行成都分行（乙方，贷款人）与被告韩平（甲方，借款人）签订了合同编号为平银成都个信贷字2015第RL20150202001860号的《个人信用贷款合同》，该合同约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为126000元，贷款期限为36个月；本合同项下贷款执行固定月利率1.8%；还款方式为按月等额还本付息法。《个人信用贷款合同》第五条还约定：甲方拖欠本金或利息、费用的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣布提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告于2015年2月3日向被告发放了贷款126000元，原告支付贷款后，被告逾期还款；该笔贷款截至2017年3月10日，被告尚欠原告贷款本金95670.09元、利息27149.46元、罚息7025.04元。原告于2017年5月2日起诉来院。
上述事实有原被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款逾期表、庭审记录及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告平安银行成都分行依约履行了放贷义务，向被告发放了126000元贷款，该笔贷款截至2017年3月10日，被告未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还贷款本金95670.09元及截至2017年3月10日的利息27149.46元、罚息7025.04元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2017年3月11日起至借款本息还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定。关于原告的第2项诉请，本院认为，根据合同约定，被告应承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但本案中，除诉讼费外，原告对第2项诉请的律师费及其他费用均未提交相应的事实证据予以证明，故本院对该部分未提交事实证据的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告韩平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金95670.09元及截止2017年3月10日的利息27149.46元、罚息7025.04元，并支付自2017年3月11日起至借款本息实际付清之日止的利息和罚息（按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3234元，减半收取1617元，由被告韩平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋 玲
二〇一七年七月二十一日
书记员 马艳萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）辽01刑终329号
原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。（以下简称保险公司）
负责人郭振雄，系该公司总经理。
诉讼代理人赵群，辽宁沈南律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人王某某，男，1980年5月24日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无业，系被害人武某某之子。
原审被告人刘宏浩，男，1980年6月2日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，高中文化，系顺丰速运（沈阳）有限公司司机。因本案于2016年10月25日被刑事拘留，同年11月4日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告顺丰速运（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街17-20号2门。(以下简称顺丰公司)
法定代表人刘晓利，系该公司总经理。
诉讼代理人高福新，男，1981年8月1日出生于沈阳市，汉族，大学文化，系顺丰公司员工。
沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人刘宏浩犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人王某某提起附带民事诉讼一案，于2017年5月5日作出（2017）辽0111刑初23号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人刘宏浩亦未提出上诉，原判刑事部分在法定期限届满后即已发生法律效力；原审附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原判，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人保险公司及诉讼代理人，并询问了顺丰公司的诉讼代理人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年8月29日20时45分，被告人刘宏浩驾驶轻型封闭货车由北向南行驶到沈阳市苏家屯区雪莲街20号（可济药业东侧）时，与由西向东步行的武某某（被害人）相撞，造成武某某颅脑及胸腹腔脏器损伤，后经苏家屯区中心医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人武某某死亡原因系重度颅脑损伤，胸腔、脏器损伤。经事故责任认定，被告人刘宏浩承担此事故全部责任。肇事后，被告人刘宏浩向公安机关投案并如实供述自己的犯罪。
案发后，被告人刘宏浩赔偿被害人家属经济损失人民币4万元，并得到被害人家属的谅解。
另查明，肇事车辆系附带民事诉讼被告顺丰公司所有，该公司雇佣被告人刘宏浩驾驶该车辆进行营运。顺丰公司在保险公司为该肇事车辆分别投保交通事故责任强制险（保险期间自2016年5月15日起至2017年5月14日止）与第三者商业险（保险金额100万元，保险期间自2015年11月16日起至2016年11月15日止）。
又查明，被害人武某某系城镇居民户口，出生于1952年4月12日。附带民事诉讼原告人王某某系被害人之子。由于被告人刘宏浩的犯罪行为给附带民事诉讼原告方造成以下经济损失：医疗费人民币6474.15元、丧葬费人民币26729元，死亡赔偿金人民币498016元，处理丧事期间误工费人民币3000元，合计人民币534219.15元。
上述事实，有原公诉机关提交并经原审庭审质证、认证的现场照片及尸检照片，报警记录，案件来源和到案经过，保险单，证人富洪生的证言，交通事故认定书，死亡医学证明，和解协议书，现场勘查材料，鉴定意见，人口基本信息以及附带民事诉讼原告人提供的相关赔偿票据等证据证实。
原审法院认为，被告人刘宏浩违反道路交通安全法规，驾驶车辆行经人行横道，遇行人正在通过，未停车让行，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，已构成交通肇事罪。被告人系自首，并能赔偿被害人家属经济损失，已得到被害人家属的谅解，故予以从轻处罚。因肇事车辆在附带民事诉讼被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，故附带民事诉讼被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，并应在交通事故责任强制险赔偿后在第三者商业保险中予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第七十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定认定：一、被告人刘宏浩犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；二、附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交通事故责任强制险中赔偿附带民事诉讼原告人王岐业经济损失人民币十一万六千四百七十四元一角五分。此款于本判决发生法律效力后十日内给付；三、附带民事诉讼被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业责任险中赔偿附带民事诉讼原告人王某某经济损失共计人民币四十一万七千七百四十五元。此款于本判决发生法律效力后十日内给付；四、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。
上诉人保险公司提出的上诉理由是：原审判决应将其公司预付给顺丰公司的5万元予以抵扣；原审判决认定附带民事诉讼原告人王某某误工费不当。
经审理查明，原审被告人刘宏浩交通肇事犯罪及涉案的附带民事赔偿部分的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人保险公司在本院审理期间未提供新的证据。
本院认为，原审被告人刘宏浩违反道路交通安全法规，驾驶车辆行经人行横道并遇行人正在通过时，未停车让行，因而发生交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人保险公司所提原判应将其公司预付顺丰公司的5万元予以抵扣的上诉理由，经查，上诉人保险公司未提供其与该钱款的事宜与本案所涉民事赔偿具有法律关系，如双方因此产生纠纷可另行告诉。关于上诉人保险公司所提原判认定王某某误工费不当的上诉理由，经查，原审附带民事诉讼原告人王某某就主张的误工费的赔偿事项已提供了相应的证据予以证实，该证亦经原审庭审质证，原审法院据此予以认定并无不当。综上，对上诉人保险公司所提上诉理由，本院均不予支持。原审判决定罪准确，量刑适当，附带民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于晓微
审判员 洪 淳
审判员 魏冬梅
二〇一七年六月二十八日
书记员 宫 程
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初2445号
原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城65栋。统一社会信用代码：913601007758505373。
法定代表人：李龙，该公司董事长。
委托代理人：邓五友，该公司经理。
被告：万俊文，男，1964年01月13日出生，汉族，住，
被告：熊小红，女，1967年11月27日出生，汉族，住江西省南昌县，
本院在审理原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司与被告万俊文、熊小红物业服务合同纠纷一案中，原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司负担。
审 判 员 罗惠兰
二〇一八年七月三十日
法官助理 赵丽丽
书 记 员 李 悦
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2995号
原告：邵素英，户籍地在南京市秦淮区，暂住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：杨某，户籍地在南京市秦淮区，暂住南京市雨花台区。
被告：南京和兴房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91320105690442550D，住所地在南京市建邺区莲池路38号，实际经营地在南京市雨花台区岱山中路8-22号。
法定代表人：王永，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈全防，户籍地在江苏省泗洪县，现暂住南京市雨花台区。
原告邵素英与被告南京和兴房地产经纪有限公司（以下简称和兴公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵素英及其委托诉讼代理人杨某、被告和兴公司委托诉讼代理人陈全防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵素英向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告双方签订的001887号《房屋出租委托合同》。事实和理由：原告邵素英与被告和兴公司签订了《房屋出租委托合同》一份，约定原告邵素英将位于南京市雨花台区xx苑x#xx室的房屋以1000元/月委托被告和兴公司对外出租。后因原告邵素英无处居住，遂将上述房屋返租回来由原告邵素英居住。但今年被告和兴公司将房屋租金提高到1500元/月价格。原、被告所签房屋委托合同，在许多方面存在误导、欺骗，为维护原告邵素英合法权益，故诉至法院，请求判令解除原、被告之间的合同。
被告和兴公司辩称，原告邵素英在合同期限内解除合同，构成违约，应当承担违约责任，被告和兴公司另案主张违约金及损失。
本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，原告邵素英与被告和兴公司签订《授权委托书》及编号001887《房屋出租委托合同》各一份，双方约定：原告邵素英全权委托被告和兴公司出租原告邵素英位于南京市雨花台区××＃××室的房产，委托代理期限为五年，自2016年8月17日至2021年12月16日；租金1000元/月，原告邵素英允许被告和兴公司适当浮动出租价格，多出部分作为被告和兴公司的代理费；如因单方原因需要解除合同，则提出方应提前30日通知对方，并承担对方的实际损失；原告邵素英在合同期满前收回房屋或被告和兴公司在委托期内解除代理关系必须向对方支付30000元违约金。2016年9月20日，案外人杨某与被告和兴公司签订《房屋租赁合同》一份，以1300元/月的价格承租上述房屋，租赁期限一年，自2016年9月16日起至2017年9月15日止。现原告邵素英称其无处居住，系委托案外人杨某将上述房屋反租回来供其居住，遂提出解除与被告和兴公司之间的房屋出租委托合同关系。
本院认为，原、被告之间签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”现原告邵素英主张解除原、被告之间的《房屋出租委托合同》，符合法律规定，本院予以支持。当事人有权依法处分自己的诉讼权利，被告和兴公司表示另案主张其所受损失，是其依法对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，故本案中，本院仅就原告邵素英的诉讼请求依法判决。
综上所述，依据《中华人民共和合同法》第八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告邵素英与被告南京和兴房地产经纪有限公司于2016年8月17日签订的编号001887《房屋出租委托合同》。
案件受理费80元，由原告邵素英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 吴文丽
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 顾正麟
见习书记员 熊洪毅
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初7482号
原告陈从殊，女，汉族，1988年8月8日生，住所地睢阳区。
被告北京乐聚置业有限公司。住所地北京市昌平区昌平镇西关三角地**号。注册号1102212341379。
法定代表人张连贵，职务董事长。
被告北京乐聚置业有限公司商丘分公司。营业场所商丘市归德南路东侧市协作公司住宅楼1单元4层西户。注册号4123002600298。
负责人邵榆，职务经理。
被告黄长停，男，汉族，1962年6月14日生，住所地梁园区。
原告陈从殊与被告北京乐聚置业有限公司（以下简称乐聚公司）、北京乐聚置业有限公司商丘分公司（以下简称商丘分公司）、黄长停房屋买卖合同纠纷一案。本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈从殊，被告乐聚公司、商丘分公司委托代理人黄长停，被告黄长停到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2009年7月10日，原告与被告商丘分公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发位于睢阳区××与××路交叉口东北角文化××城小区××单元××室。建筑面积153.26平方米，单价999.97元/平方米，总金额15万元。合同签订后，原告一次性付清购房款，被告也在约定的期限内将房屋交付原告使用。在原告办理产权登记时，被告知开发商提供资料不全，无法办理产权登记。诉请法院判令被告继续履行合同，为原告办理产权登记提供相应的资料，并按约定支付违约金。
被告乐聚公司、商丘分公司辩称：交房时相关资料是齐全的，大部分业主办理了产权登记，后因股东之间产生矛盾，无人再负责这项工作。公司同意提供相关资料配合原告办理产权登记，但由于时间较长，能否找齐相关资料现在无法向原告保证。
被告黄长停辩称：自己是商丘分公司工作人员，具体负责房屋销售工作，其法律后果应由法人承担，原告起诉黄长停无法律依据，应依法驳回原告对黄长停的起诉。
本案争议焦点：1、被告什么时间能够提供相关资料配合原告办理产权登记手续。2、原告起诉被告黄长停有无法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告存在房屋买卖合同关系。2、被告出具的《收款收据》一份，证明原告支付购房款15万元，房款已交清。3、被告出具的《授权委托书》一份，证明被告曾授权委托原告到房屋管理部门办理产权登记手续，后因被告提供资料不全没有办理成功。
被告乐聚公司、商丘分公司、黄长停未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
根据上述认证及庭审调查查明：2009年7月10日，出卖人商丘分公司与买受人陈从殊签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：第一条、项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于睢阳区××与××路交叉口东北角的地块和土地使用权。规划用途为住宅，土地作用年限自1996年2月2日至2046年2月2日。出卖人取得建设规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证。第二条、买受人所购商品房的基本情况。第C幢2单元5层501号房。建筑面积153.261平方米。第四条、计价方式与价款。该商品房单价999.97元/平方米，总金额15万元。第八条、交付期限。出卖人应当在2009年9月10日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用。第十五条、关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后80个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
上述合同签订后，原告支付购房款15万元，房款已付清，被告也按约定的期限将该房屋交付原告使用。后因原告办理产权登记未果，形成纠纷。
同时查明：黄长停为商丘分公司工作人员。
本院认为，原告与被告商丘分公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，为有效合同。该合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后80个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告未按合同约定履行义务，应承担违约责任。该合同约定“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”，被告未按合同约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，依法应承担支付违约金责任。鉴于商丘分公司不具有法人资格，被告黄长停是商丘分公司工作人员，其行为后果均应由法人乐聚公司承担。故原告要求被告乐聚公司继续履行合同，为原告办理产权登记提供相应的资料，理由正当，本院予以支持。原告要求被告乐聚公司支付违约金按合同约定计算为15万元×1%=1500元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告北京乐聚置业有限公司继续履行北京乐聚置业有限公司商丘分公司与原告陈从殊签订的《商品房买卖合同》，并于本判决生效之日起十日内为原告陈从殊办理房产过户登记手续提供相关资料。
二、被告北京乐聚置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈从殊违约金1500元。
案件受理费50元，由被告北京乐聚置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。
审判员 黄清培
二〇一七年八月二十八日
书记员 孔 媛
安徽省怀宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0822行审41号
申请执行人怀宁县国土资源局。
法定代表人査胜，局长。
2018年1月11日，本院收到怀宁县国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行:请求强制执行怀国土执罚[2017]20号处罚决定书即将非法占用的131.69平方米集体土地退还给怀宁县石镜乡大塘村石岭组村民组织。
本院认为，申请执行人怀宁县国土资源局向本院申请强制执行的上述事项没有可执行的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人怀宁县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向安庆市中级人民法院申请复议。
审 判 长 汪流生
审 判 员 刘 英
人民陪审员 丁爱玲
二〇一八年一月十五日
书 记 员 米 莎
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初36569号
原告：郑微，女，1982年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：戴鹏飞、李旭，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：王祥鹏，男，1978年3月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告郑微与被告王祥鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日受理，依法适用简易程序。原告郑微现向本院提出撤诉申请，经审查，原告郑微所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑微撤回起诉。
审判员 张恩健
二〇一八年一月十七日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1316号
上诉人（原审原告）：何爱莲，女，1944年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：邓子青，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：株洲市中心医院，住所地：湖南省株洲市天元区长江南路***号。
法定代表人：蔡安烈，该医院院长。
委托诉讼代理人：胡波，男，该医院法律顾问。代理权限：特别授权。
上诉人何爱莲因与被上诉人株洲市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人何爱莲及其委托诉讼代理人邓子青、被上诉人株洲市中心医院委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何爱莲上诉请求：依法撤销原判，改判株洲市中心医院赔偿31237.6元。事实与理由：株洲市中心医院官网介绍该医院系中南大学湘雅医学院附属株洲医院，中南大学临床医学博士、硕士培养单位，本案鉴定机构湘雅司法鉴定中心依托中南大学医学系成立，因医疗与鉴定机构关系密切，其作出的鉴定意见不应作为证据采信，且医院的手术医生不具备相应资质，一审法院判决由医院承担10%的赔偿责任，显失公平。
被上诉人株洲市中心医院辩称，何爱莲提出的事由不属于鉴定申请回避的理由，鉴定意见公正合法，手术时主治医生是在副主任医生指导下完成的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何爱莲向一审法院起诉请求：1、被告株洲市中心医院立即支付原告医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计3万元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告何爱莲因反复胸腰背部疼痛10年，加重1周，于2015年4月7日进入被告处住院治疗。入院诊断T6、8-10、12及L2椎体压缩性骨折伴椎体骨髓水肿，以L2椎体椎体骨髓水肿较为著；T9、11及L1、3、4椎体陈旧性压缩性骨折。2015年4月10日，被告为原告行“腰2椎PKP+活检术”手术，4月22日原告出院，共住院治疗15天，原告个人花费医疗费21362.06元。出院诊断：1、胸腰椎多处压缩性骨折并骨水肿；2、重度骨质疏松症。术后，原告仍感疼痛无明显好转，认为被告在诊疗过程中未尽谨慎注意义务，手术指征不明显，被告的医疗行为存在明显过错，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。在诉讼过程中，原告何爱莲申请对被告株洲市中心医院的医疗行为有无过错及其过错程度（参与度）、原告的伤残等级、原告的伤残后果与被告的医疗过错行为之间有无因果关系、原告所需护理人数、护理天数提出司法鉴定申请，一审法院依法准许，并依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2017年5月10日作出湘雅司鉴中心（2017）临鉴字第24号鉴定意见书，认为：原告何爱莲腰痛加重不构成伤残；术前诊断L2椎体骨髓水肿显著，手术指征明确，手术方式和手术过程符合诊疗规范；医方行PKP术对患者告知不够充分，PKP术虽可使骨折部位的椎体部分或完全复位，但不一定有效缓解腰痛、腰部活动受限等不适，存在过错，该过错与患者PKP术后感腰痛加重有因果关系，医疗过错参与度为轻微原因力。原告手术治疗住院期间需1人护理。原告为上述鉴定花费鉴定费7325元。
一审法院认为：本案系医疗损害责任纠纷。本案的争议焦点：1、原告的损失与被告的医疗行为是否存在因果关系，被告是否应承担原告损失的赔偿责任；2、原告损失金额的确定。具体分析如下：经鉴定，原告何爱莲被诊断L2椎体骨髓水肿显著，手术指征明确，手术方式和手术过程符合诊疗规范，被告对原告实行PKP术时，虽对患者有风险告知，但不够充分，PKP术虽可使骨折部位的椎体部分或完全复位，但不一定有效缓解腰痛及腰部活动受限等不适，存在过错，该过错与患者PKP术后感腰痛加重有因果关系，医疗过错参与度为轻微原因力。原告提出实施手术的医生没有资质，因没有相关证据证明，不予采信。故认定被告株洲市中心医院对原告在其医院住院治疗所花费的费用及造成的损失按10%的参与度承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2016年度湖南省人身损害赔偿标准，认定原告手术后的损失金额如下：1、医疗费。原告在被告株洲市中心医院进行PKP手术花费住院医疗费21362.06元；2、护理费。经鉴定，原告住院期间需护理1人，所雇佣的护工以当前护工劳务报酬100元每天的标准计算，认定原告的护理费为100元/天×15天＝1500元；3、住院伙食补助费。按照60元/天的标准，依法认定其住院15天的伙食补助费为900元；4、交通费，根据原告住院的实际情况，酌情认定原告住院期间的交通费150元。5、司法鉴定费用。原告为本次事故花费鉴定费7325元。原告未构成伤残，对其主张残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求不予支持。上述五项共计31237.06元，被告株洲市中心医院承担10%的赔偿责任，即3123.7元。综上所述，本案经组织调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告株洲市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告何爱莲各项损失共计3123.7元；二、驳回原告何爱莲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担247元，被告株洲市中心医院承担28元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。二审的争议焦点为：株洲市中心医院在本案中的赔偿比例如何确定。
本案中，一审法院根据何爱莲的申请，依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心对株洲市中心医院的医疗行为有无过错及过错程度、损害后果与医疗行为之间有无因果关系等进行鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书明确：手术指征明确，手术方式和手术过程符合诊疗规范，医院实行PKP术时，虽对患者有风险告知，但不够充分，PKP术虽可使骨折部位的椎体部分或完全复位，但不一定有效缓解腰痛及腰部活动受限等不适，存在过错，该过错与患者PKP术后感腰痛加重有因果关系，医疗过错参与度为轻微原因力。经本院审查，一审鉴定程序合法，鉴定依据充分，该鉴定意见依法应当作为证据采信，何爱莲认为医院与鉴定机构关系密切，鉴定意见不当的理由不成立，本院不予采纳。何爱莲还提出主治医生不具备手术资格，因相关病历记载手术组医生有二人，主治医生可在他人指导下完成手术，何爱莲该上诉理由没有充分证据证明，且医院承担赔偿责任的依据主要在于其过错大小，故一审法院根据“医疗过错参与度为轻微原因力”的鉴定意见，酌情确定医院承担10%的赔偿责任符合本案实际，并无不当，二审予以确认。
综上所述，何爱莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费503元，由上诉人何爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张愉榕
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0125执恢265号
申请人朱训辉，男，1969年8月23日生，住宜良县李毛营村。
被执行人祝发展，男，1970年10月6日生，浙江省兰溪市梅江镇下祝宅村祝宅***号。
本院在执行申请执行人朱训辉与被执行人祝发展买卖合同纠纷一案，。执行标的12601元、申请执行费89元，共计12690元。
在执行过程中，本院依法向被执行人祝发展邮寄送达执行通知书，责令在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。2017年4月17日、2017年10月10日我院分别强制扣划了被执行人祝发展的银行存款4600元、8090元，并分别于2017年4月27日、11月6日清退给申请人祝训辉，据此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结执行2016宜0125民初98号民事判决书。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 严永谊
审判员 毛伟春
审判员 王忠良
二〇一七年十一月二十七日
书记员 贺楚仁
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初888号
原告：王瑞玲，女，1971年1月30日出生，汉族，住临汾市尧都区。
被告：李敏，男，1974年6月6日出生，汉族，住临汾市尧都区。
被告：田希霞，女，1976年1月6日出生，汉族，住临汾市尧都区。
原告王瑞玲与被告李敏、田希霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞玲到庭参加了诉讼，被告李敏、田希霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款30万元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年6月18日向原告借款30万元，约定月息4%，借款期限一个月。借款期限到期后，二被告未能按时归还，经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，原告为此诉至法院。
被告李敏、田希霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据。
查明的事实
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李敏、田希霞于2015年6月18日向原告王瑞玲借款30万元，约定借款利息为月利率4%，借款期限一个月，自2015年6月18日起至2015年7月17日止，二被告向原告出具借条。借款期限到期后，二被告未按时归还，经原告催要未果，原告为此向本院提起诉讼。
判决的理由和结果
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告李敏、田希霞向原告王瑞玲借款30万元并出具借款借据，系双方真实意思的表示，故被告李敏、田希霞即应承担还款责任。关于原告主张利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定月利率4%已超过法律规定，故借款利息应按照年利率24%计算。被告李敏、田希霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，未提交书面答辩及证据，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告李敏、田希霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王瑞玲借款本金30万元及此款自2015年6月18日起至判决书确定给付之日止的利息（按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2020元，共计7820元由被告李敏、田希霞共同承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 王勤平
人民陪审员 乔爱花
人民陪审员 井鸿晋
二〇一七年七月六日
书 记 员 郭 强
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初12063号
原告:田江峰，男，汉族，1983年7月27日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：西安昊派信息科技有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔科技产业园科技路10号1幢21104号房。
法定代表人：詹钱，该公司经理。
本院在审理原告田江峰与被告西安昊派信息科技有限公司不当得利纠纷一案中，原告于2017年11月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田江峰申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田江峰撤回起诉。
本案案件受理费265元减半收取后，由原告承担132.5元。
审判员 王伟
二〇一七年十一月二日
书记员 贺倩
打印：扈艳红校对：纪铭2017年月日送达
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0903民初2086号
原告深圳市贷帮投资担保有限公司。
法定代表人尹飞，该公司董事长。
委托代理人张明富，湖南通程律师事务所律师。
被告胡国民。
被告易华。
被告徐志国。
被告何健。
本院在审理原告深圳市贷帮投资担保有限公司与被告胡国民、易华、徐志国、何健借款合同纠纷一案中，原告深圳市贷帮投资担保有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市贷帮投资担保有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市贷帮投资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费670元，减半收取为335元，由原告深圳市贷帮投资担保有限公司承担。
审 判 长 邓馥晖
人民陪审员 昌杜敖
人民陪审员 皮旭明
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 邓 姣
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0723民初1244号
原告朱明庆，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县金水镇石桥村八组。
被告洋县农村信用合作联社。住所地：洋县洋州镇武康路中段。
法定代表人屈扬，该社理事长。
本院在审理原告朱明庆与被告洋县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案中，原告朱明庆于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告朱明庆撤诉。
案件受理费已减半收取400元，由原告朱明庆承担。
代审判员 梁 轩
二〇一七年七月十八日
书 记 员 任红武
盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都行初字第00037号
原告吴曰亮，居民。
被告盐城市盐都区学富镇连心村村民委员会，住所地在盐城市盐都区学富镇连心村。
法定代表人阚治扬，主任。
原告吴曰亮诉被告盐城市盐都区学富镇连心村村民委员会（以下简称学富镇连心村）其他行政行为一案。原告吴曰亮于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称：我于1999年按国家土地管理法相关规定，向被告学富镇连心村申请安排宅基地建房，被告收取我人民币6000元后才予以安排，此收费行为明显违法，我在房子建成后每年均向被告要求返还上述所收费用�均遭被告拒绝。现要求被告返还原告6000元并承担利息。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，不属于行政机关。被告学富镇连心村向原告吴曰亮收取人民币6000元的行为亦不属于行政行为。综上，本案不属于人民法院受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴曰亮的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民�院。
审判长 温永刚
审判员 陆网华
审判员 道 静
二〇一五年七月二十九日
书记员 金晓辉
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0124民初840号
原告：孙召福，男，1969年4月1日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。
被告：山东茂绪保温装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李金峰。
被告：李金峰，男，1976年10月5日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告孙召福与被告山东茂绪保温装饰工程有限公司、李金峰买卖合同纠纷一案中，原告孙召福于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙召福撤回起诉。
案件受理费减半收取185元，财产保全费260元，合计445元，由原告孙召福承担。
审判员 吴鹏
二〇一七年七月十八日
书记员 杨雪
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终50号
上诉人(原审被告)：上海前航投资有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周中。
被上诉人(原审原告)：张国强，男，1976年9月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人上海前航投资有限公司因与被上诉人张国强公司盈余分配纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初11890号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上海前航投资有限公司上诉称，上诉人注册地虽在嘉定区，但实际办公地址位于黄浦区，故请求撤销原裁定，将本案移送至上海市黄浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地；法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人上海前航投资有限公司在工商行政管理机关登记注册的住所地属于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权，据此受理本案并无不当。上诉人虽然提出其主要办事机构在上海市黄浦区，但未提供其在工商、税务等部门官方登记的证据材料予以证明。原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 马昌骏
代理审判员 王海晶
二〇一七年一月十八日
书 记 员 郭晓娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3462号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐泽元，男，1976年1月23日出生，汉族，住四川省郫县。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：高彬，女，1976年5月30日出生，汉族，住四川省郫县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：瑞森木业经营部,住所地四川省成都市二环路北二段232号四川府河市场E区4、5号。
经营者：张科颜，该经营部负责人。
原审第三人：张传安，男，1968年6月2日出生，汉族，住四川省郫县。
再审申请人徐泽元、高彬因与瑞森木业经营部（以下简称瑞森木业）、原审第三人张传安买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终3686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐泽元、高彬申请再审称，（一）根据双方的交易习惯，张传安不代表徐泽元、高彬与瑞森木业进行对账，只负责签收货物、核实货物数量，不清楚货物的价格和货款支付情况。鉴于瑞森木业申请其员工即证人出庭作证证明“欠”字是在张传安、唐林签字前添加形成，而张传安、唐林证实该“欠”字系签字后添加而成，徐泽元、高彬二审中申请对该“对账单”重新鉴定，如果“欠”字是在张传安、唐林签字之后形成，那么该“对账单”就不是“欠条”，最多只能是2014年4月至2014年10月19日期间的总货量。二审未对该“对账单”重新鉴定，适用法律确有错误。（二）二审判决后，徐泽元、高彬发现一张由瑞森木业员工陈凤香（证人）签字的“对账单”，与之前由张传安、唐林签字的“对账单”内容一致，并且陈凤香签字的“对账单”正好是在张传安、唐林签字的“对账单”之后，由此可以证明后一张“对账单”是对前一张“对账单”的抵销，故张传安、唐林签字的“对账单”不能作为本案瑞森木业主张的欠款的依据。（三）双方的交易习惯为循环供货、循环付款，即使张传安、唐林签字的“对账单”作为确认2014年4月至2014年10月19日期间的总货款，徐泽元、高彬也已举证证明在此之后向瑞森木业付款共计19万，应当予以扣除，其中，瑞森木业主张之后付的9万元系2014年10月19日后其它货款，但并没有证据证明。徐泽元、高彬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案焦点问题为：（一）关于2014年10月19日的对账单记载金额是否应认定为徐泽元对瑞森木业的欠款的问题。首先，对账单上载明供货期间的供货事实可以得到证实。瑞森木业提供了销售清单以证明已供货的事实，该事实通过张传安的陈述可予以确认。张传安为徐泽元安排收货的工作人员，其参与制作该对账单，认可在瑞森木业供货的销售清单上签名属实，且该对账单来源于各销售清单确认的供货总量，可以确认对账单对应的供货事实真实存在。其二，张传安签字确认的应当是该期间内瑞森木业供货所对应的价款。徐泽元、高彬主张张传安的签字仅表明对供货量确认，无权对金额确认，但该陈述与对账单载明内容明显不符，因对账单中仅涉及对账的金额，而非所谓的数量；同时，在25张销售清单中很多张清单都同时载明了货物的数量以及价款，而张传安也在其上签字认可。可见，双方在持续的过程中对交易的价款均是清楚的，张传安作为收货人也是可以对每次收货对应的价款进行确认的。而对账单仅是根据该段时间内双方确认的多张供货总额进行的一个汇总及结算。其三，虽然对账单上的“欠”字在其后的金额书写后添加，但不影响对对账单性质的认定。双方交易方式为先发货再付款，滚动发货、不定期清款。对账单实质是对一定时间段内应付货款的结算，在无其他证据的情况下，对账单载明的应付货款即可认定为欠款。二审认定2014年10月19日的对账单系买卖双方对确定期间内交易产生的欠款的确认，并无不当。
（二）关于陈凤香签字的“对账单”能否抵扣张传安、唐林签字的“对账单”所载货款的问题。经查，两份“对账单”内容一致，瑞森木业答辩称当天张传安、唐林、陆风香对账后，将“对账单”制作了内容相同的两份，符合交易习惯。因此，陈凤香签字的“对账单”不能作为足以推翻二审的新证据。
（三）关于徐泽元、高彬向瑞森木业付款19万是否应当予以扣除的问题。经查，徐泽元、高彬认可在2014年10月19日后双方继续存在买卖木材交易的行为，并采取了即时支付的方式。但从徐泽元、高彬提供的证据看，在2014年10月19日之后仅以银行转账的方式于2014年10月23日、2014年11月5日支付两笔货款共计9万元，此转账记录不能证明该9万元系支付2014年10月19日所结算时的所欠货款，应承担举证不能的法律后果。二审认定19万不应当予以扣除所签货款，并无不当。
综上，徐泽元、高彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐泽元、高彬的再审申请。
审判长 郑 坚
审判员 李晓成
审判员 谯 斌
二〇一七年十一月十三日
书记员 郭小川
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第22号
申请执行人赵成有，男，35岁，汉族，农民，现住榆树市。
被执行人腾文红，女，34岁，汉族，农民，现住榆树市。
本院在执行上列当事人婚姻家庭、继承一案，本院依法送达执行通知书和报告财产令后，经做工作调解达成执行和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
本院（2012）榆民初字第1371号判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 刘元甲
代理审判员 刘海东
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 宋金波
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初2516号
原告林桂，男，1968年3月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告扬州市油田通用实业有限公司，住所地在扬州市江都区真武镇苏油路29号。
法定代表人贝一恺，该公司经理。
被告王生林，男，1974年6月22日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
本院在审理原告林桂与被告扬州市油田通用实业有限公司、王生林工伤保险待遇纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林桂撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 朱远军
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 徐梦韵
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6850号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告刘旻。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘旻信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘旻系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75，456.42元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75，456.42元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0781民初1446号
原告朱丽娟，女，1990年8月1日出生，汉族，务工，住瑞金市。
委托代理人刘科深，江西华瑞律师事务所律师。
被告王品男，男，1994年1月25日出生，汉族，务工，住瑞金市。
原告朱丽娟与被告王品男民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂、争议较大，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 许基福
人民陪审员 刘建山
人民陪审员 钟伟军
二〇一七年七月三十日
书 记 员 刘峰林
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0781民初1446号原告朱丽娟，女，1990年8月1日出生，汉族，务工，住瑞金市。委托代理人刘科深，江西华瑞律师事务所律师。被告王品男，男，1994年1月25日出生，汉族，务工，住瑞金市。原告朱丽娟与被告王品男民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告朱丽娟于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告王品男的父亲会代其履行义务为由提出的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱丽娟撤诉。案件受理费3622元，减半收取1811元，由原告朱丽娟负担。审 判 长  许基福人民陪审员  刘建山人民陪审员  钟伟军二〇一七年十月九日书 记 员  刘峰林
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6210号
原告涂某，女，1981年9月6日生，无固定职业。
被告李某，男，1963年11月13日生，汉族。
原告涂某与被告李某同居关系析产纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月26日和3月25日公开开庭进行了审理。两次庭审原告涂某均到庭参加了诉讼，被告李某于2月26日到庭参加了诉讼，3月25日经合法传唤被告李某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某诉称，2011年6月13日，她与李某解除同居关系时，签署了一份协议，约定李某支付孩子的上学、生活、房租等各项费用，但自签过协议后，李某一直未履行，并避而不见，现她独自抚养孩子生活非常艰辛，故诉至本院，要求李某支付自2012年9月13日至2013年10月13日房租33800元，生活费39000元，孩子的学习费用65000元，合计176800元。
被告李某辩称，2011年6月13日签订的协议不是他的真实意思表示，与涂某分手时，他将所有财产都交给了原告，这些财产足以抚养小孩，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告涂某与被告李某于2001年相识并同居生活，2004年4月6日生一子李XX（小名小草），××××年××月××日登记结婚。2006年4月30日双方协议离婚，协议约定：存款20万元作为双方之子李XX的抚养费，被告李某不再承担任何费用。双方离婚后实际还继续生活在一起，2011年6月13日，原告涂某与被告李某签订协议一份，其中：“第一条：在买房之前，涂某和小草的房租由李某律师承担，包括每月的生活费叁仟元。第四条：小草上学及学习的费用由李律师承担。”
协议签订后，因被告李某一直未能按约履行，故原告涂某于2013年1月诉至本院，要求被告李某支付自2011年6月13日至2012年9月13日房租合计31500元、生活费45000元、李XX的学习费用2500元，合计79000元。同年5月本院依法判决被告李某支付原告涂某78730元。判决生效后，原告涂某依法向本院申请强制执行，在执行阶段，原告涂某与被告李某于2013年10月就上述判决达成新的协议，由于被告李某也未能按此协议履行给付义务，故原告涂某再次诉至本院，要求判如所请。
另查明，截止2014年2月19日，原告涂某为李XX购买学习用书合计392.90元。
再查，原告涂某2012年9月13日至2013年10月13日租住在本市XX路XX号X单元XXX室，月租金为2300元。
审理中，因双方当事人意见分歧较大，同时被告李某在第二次庭审时未能到庭，故调解不成。
以上事实，有双方当事人当庭陈述，（2013）鼓民初字第421号民事判决书、2011年6月13日协议、2013年10月8日协议等证据在卷，足以认定。
通过审理，本案的争议焦点为：1、2011年6月13日双方签订的协议效力。2、原告涂某主张的诉请有无事实和法律依据。
关于2011年6月13日双方签订的协议效力。
本案中，被告李某认为，协议不是其本人真实意思表示，虽然自己签了名，但其根本没有能力履行该份协议。对此，本院认为，被告李某作为法律从业人员，对于协议内容及其签名所应承担的民事责任，其应当是明知的。现被告李某未能举证证明该协议不是其真实意思表示，且协议内容也未违反相关法律法规，故该协议应认定合法有效，双方均应履行协议约定的权利和义务。同时被告李某作为完全民事行为能力人，其并未丧失通过劳动获取报酬的能力，故被告李某的此项辩解理由本院不予采信。
二、原告涂某主张的自2012年9月13日至2013年10月13日房租33800元，生活费39000元，孩子的学习费用65000元，合计176800元。
关于生活费39000元和房租33800元，根据原告涂某与被告李某所签订的协议第一条：“在买房之前，涂某和小草的房租由李某律师承担，包括每月的生活费叁仟元。”从其字面上理解，被告李某认可支付涂某和小草每月生活费3000元由其承担。故对于原告涂某主张按每月3000元标准支付自2012年9月13日至2013年10月13日的生活费39000元，本院予以支持。
庭审中，原告涂某向本院提交了房屋租赁合同，证实房租的实际发生，经本院核实并征询被告李某意见，现确认原告涂某2012年9月13日至2013年10月13日房租为29900元（2300元×13个月）。
关于原告涂某主张的孩子的学习费用65000元，从原告涂某所提供的单据来看，只能认定其在凤凰书城和书人教育购书的单据系与李XX学习费有关，对此本院予以确认。对于客户名称是“XX律师事务所”项目为“图书”的发票，原告涂某虽在庭审中表述这些钱是为李XX买书所支出，但未能提供其他证据予以证实，故对于原告涂某以此来证明系为李XX学习所支出，本院不予采信。至于原告涂某关于李XX学习费用的其他主张，因未能提供证据，故本院不予采信。
由于被告李某未能按约履行给付义务，引起了本次诉讼，故对于因此次诉讼而产生的诉讼费，应当由其自行承担。
本案被告李某作为李XX的父亲，应考虑到离婚可能导致孩子因缺乏家庭温暖，而给其幼小心灵造成巨大创伤，这种伤害是任何金钱都无法弥补的。双方之子李XX一直随原告涂某生活，通过审理也可以看出原告涂某为此所付出的努力和生活上的艰辛，所以作为被告李某应更多的理解原告涂某生活上的不易，责无旁贷的承担起作为父亲应尽的责任，保障李XX的正常生活起居。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起三日内一次性给付原告涂某自2012年9月13日至2013年10月13日的房屋租金29900元、生活费39000元，李XX的学习费392.90元，合计69292.90元。
二、驳回原告涂某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3836元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨光焰
代理审判员 林冬华
人民陪审员 孙可义
二〇一四年七月二十九日
见习书记员 张 璐
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云罗法泗民初字第163号
原告梁某某，女，1975年10月11日出生，汉族，广东省信宜市人，住广东省罗定市。
被告覃某某，男，1971年12月6日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
本院在审理原告梁某某诉被告覃某某离婚纠纷一案，原告于2014年10月10日以已与被告自行在民政局办理离婚手续为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告梁某某负担。
审判员 彭锦汉
二〇一四年十月十日
书记员 韦栋梁
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民特368号
申请人：平安银行股份有限公司宁波江东支行（统一社会信用代码为913302047204056551）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路*******号。
代表人：陈磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
被申请人：刘友民，男，1960年1月20日出生汉族，户籍所在地象山县。
被申请人：刘家艳，女，1987年3月18日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
申请人平安银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称平安银行宁波江东支行）于2017年8月16日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人平安银行宁波江东支行称：2010年7月8日，申请人作为贷款人、被申请人刘友民作为借款人及抵押人、被申请人刘家艳作为抵押人签订《个人担保贷款合同》一份，约定申请人向刘友民发放贷款140万元用于购商业用房，贷款期限为180月，采用按月等额还款法，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮10%标准确立，初始贷款利率以借款借据记载为准，贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，申请人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人违反合同规定的其应履行的任何义务，或明确表示或以自己的行为表明不履行其在合同项下的任何义务的，视为已发生违约事件；申请人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及申请人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；被申请人刘友民、刘家艳自愿以其名下的位于宁波市鄞州区香洲晓筑1幢3号702室的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号，国有土地使用权证号：甬国用（2007）第1001972号]提供抵押担保。2010年7月14日，申请人与两被申请人办理了抵押登记手续，申请人取得抵押物他项权证（房屋他项权证号：甬房他证江东字第××号），抵押担保的债权数额为140万元。2010年7月19日，申请人向被申请人刘友民发放借款140万元，初始贷款利率为6.534%。截至2017年8月16日，被申请人刘友民尚欠借款本金923560.20元、借期内利息4148.46元、罚息47.72元、复利26.09元。另，2012年8月28日，深圳发展银行股份有限公司宁波江东支行名称变更为平安银行股份有限公司宁波江东支行（即本案申请人）。故申请人变更后的申请为请求法院裁定拍卖或变卖被申请人刘友民、刘家艳名下位于宁波市鄞州区香洲晓筑1幢3号702室的房地产，申请人对变价后所得款项在借款本金923560.20元、借期内利息4148.46元、罚息47.72元、复利26.09元（暂计至2017年8月16日，之后的罚息以未还借款本金923560.20元为基数、复利以借期内利息4148.46元为基数，按年利率8.085%计算至实际清偿之日止）及因实现债权而支出的律师费34487元的范围内优先受偿。
被申请人刘友民、刘家艳未作答辩。
本院经审查认为，申请人与被申请人刘友民、刘家艳签订的《个人担保贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应全面履行。两被申请人自愿以涉案房地产为申请人与被申请人刘友民间的债务提供抵押担保并已依法登记，相应的抵押权已依法设立。在被申请人刘友民未履行债务时，申请人作为抵押权人，有权对该担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，并就所得款项在抵押范围内享有优先受偿权，因合同中对抵押担保的范围未明确约定，优先受偿的范围应以他项权证上载明的债权数额140万元为限。涉案律师费过高，本院酌情调整为2500元。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：
一、对被申请人刘友民、刘家艳所有的位于宁波市鄞州区香洲晓筑1幢3号702室的房地产[房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号，国有土地使用权证号：甬国用（2007）第1001972号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人平安银行股份有限公司宁波江东支行对变价后所得款项在借款本金923560.20元及借期内利息4148.46元、罚息47.72元、复利26.09元（暂计至2017年8月16日，自2017年8月17日起至担保物权实现之日止的罚息以未还借款本金923560.20元为基数、复利以借期内利息4148.46元为基数，均按年利率8.085%计算，对罚息、复利不得再计收复利）及律师费2500元[上述所涉款项合计金额以1400000元为限]的范围内优先受偿；
二、驳回申请人平安银行股份有限公司宁波江东支行的其他申请。
本案申请费13103元，减半收取6551.50元，由被申请人刘友民、刘家艳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 李胜利
二○一七年九月六无
代书记员 任俊辉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第6405号
原告梁永峰，男，1980年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人赵静，宁夏言成律师事务所律师。
被告朱耀乾，男，1967年6月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告贺兰县东源汽车运输有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人谢莉，该公司总经理。
委托代理人何凤梅，宁夏怀远律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人杨海龙，该公司总经理。
本院在审理原告梁永峰与被告朱耀乾、贺兰县东源汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原、被告双方已达成调解协议，并已履行，故原告于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告梁永峰撤回起诉。
案件受理费253元，减半收取126.5元，由原告梁永峰负担。
代理审判员 朱敏斌
二〇一五年一月十六日
书 记 员 马慧琼
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初169号
原告：刘某，女，1966年11月27日生，汉族，住舞钢市。
被告：蒋某，男，1973年5月20日生，汉族，住舞钢市。
原告刘某诉被告蒋某民间借贷纠纷一案中，原告立案后未按规定预交诉讼费用，在本院通知后也未在规定期限内缴纳诉讼费，也未办理减、缓、免诉讼费相关手续。
本院认为，原告应当在法定期限内预交而未预交诉讼费，且未依法办理诉讼费减免手续的，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张英黎
二〇一七年二月十三日
书记员 孙 达
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初169号原告：刘某，女，1966年11月27日生，汉族，住舞钢市。被告：蒋某，男，1973年5月20日生，汉族，住舞钢市。原告刘某诉被告蒋某民间借贷纠纷一案中，原告立案后未按规定预交诉讼费用，在本院通知后也未在规定期限内缴纳诉讼费，也未办理减、缓、免诉讼费相关手续。本院认为，原告应当在法定期限内预交而未预交诉讼费，且未依法办理诉讼费减免手续的，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用》的通知第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张英黎二〇一七年二月十三日书记员  孙 达
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民初192号
申请人：聊城市东昌府区鼎诚民间资本管理有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华东路72号。
法定代表人：吕乃涛，总经理。
被申请人：山东鑫亚工业股份有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区长江中路1号。
法定代表人：李文华，总经理。
被申请人：聊城鑫泰克机械有限责任公司，住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬二路31号。
法定代表人：马骥，总经理。
被申请人：山东鑫亚装备制造有限公司，住所地：山东省聊城市高新技术产业开发区长江中路1号。
法定代表人：王晓树，总经理。
被申请人：聊城信迪科技开发有限公司，住所地：山东省聊城市凤凰工业园张飞村西。
法定代表人：张九涛，总经理。
申请人聊城市东昌府区鼎诚民间资本管理有限公司与被申请人山东鑫亚工业股份有限公司、聊城鑫泰克机械有限责任公司、山东鑫亚装备制造有限公司、聊城信迪科技开发有限公司借款合同纠纷一案，申请人聊城市东昌府区鼎诚民间资本管理有限公司于2017年5月26日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人山东鑫亚工业股份有限公司、聊城鑫泰克机械有限责任公司、山东鑫亚装备制造有限公司、聊城信迪科技开发有限公司的4000万元财产予以查封，并由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司出具保单保函为申请人聊城市东昌府区鼎诚民间资本管理有限公司提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人山东鑫亚工业股份有限公司、聊城鑫泰克机械有限责任公司、山东鑫亚装备制造有限公司、聊城信迪科技开发有限公司的银行存款4000万元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费5000元，由申请人聊城市东昌府区鼎诚民间资本管理有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孟凡利
审 判 员 杨绍辉
审 判 员 宋传宝
二〇一七年五月二十七日
法官助理 邢 娟
书 记 员 孙学斌
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初1142号
原告：包莉荣，女，1982年8月11日出生，汉族，住三门县。
被告：陈波，男，1984年10月8日出生，汉族，住三门县。
原告包莉荣为诉被告陈波民间借贷纠纷一案，于2017年3月20日向本院提起诉讼，诉讼请求：一、请求依法判令被告支付给原告借款5600元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行审理，并当庭宣判。庭审过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为“请求依法判令被告支付给原告借款3600元”。
本院经审理认定，2016年4月1日，被告向原告借款人民币5600元，并于当日向原告出具借条一份，未约定借款利息及还款期限。经原告催讨，被告向原告归还借款人民币2000元，尚欠原告人民币3600元，原告多次催讨，被告至今未归还剩余借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈波于本判决生效之日起十日内归还原告包莉荣借款本金人民币3600元。
如果被告陈波未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
二〇一七年四月十二日
代书记员 余慧玲
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第01652号
申请执行人江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县。
法定代表人徐晓军，该××董事长。
被执行人南通海玻玻璃纤维有限公司，住所地海安县。
法定代表人张冬，该公司执行董事。
被执行人张冬。
被执行人丁桂凤。
被执行人严桂忠。
被执行人王吉军。
被执行人付士录。
被执行人翟广林。
被执行人苏建中。
申请执行人江苏海安农村商业银行股份有限公司与被执行人南通海玻玻璃纤维有限公司、张冬、丁桂凤、严桂忠、王吉军、付士录、翟广林、苏建中金融借款合同纠纷一案，本院（2015）安商初字第00495号民事判决书已发生法律效力，但被执行人南通海玻玻璃纤维有限公司、张冬、丁桂凤、严桂忠、王吉军、付士录、翟广林、苏建中未主动履行义务。申请执行人江苏海安农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案受理。本案申请执行标的人民币1000000.00元。
执行过程中，本院依法向被执行人南通海玻玻璃纤维有限公司、张冬、丁桂凤、严桂忠、王吉军、付士录、翟广林、苏建中发出执行通知书和申报财产令，但被执行人南通海玻玻璃纤维有限公司、张冬、丁桂凤、严桂忠、王吉军、付士录、翟广林、苏建中未能自觉履行。经本院执行，现被执行人王吉军、付士录、翟广林分别向海安农商行履行15万元，严桂忠履行8万元，余款因被执行人暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程序，保留债权。
�院认为：余款因被执行人暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程序，保留债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 王 平
执行员 孙国祥
执行员 徐 涛
二〇一五年十二月十五日
书记员 陈 洋
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27687号
原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。
法定代表人：李翔，职务董事长。
被告：廖代伟，男，汉族，1968年8月18日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告廖代伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 董德炜
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 科
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初27687号原告：重庆首信假日房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号，信用代码915001070801996299。法定代表人：李翔，职务董事长。被告：廖代伟，男，汉族，1968年8月18日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆首信假日房地产开发有限公司诉被告廖代伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆首信假日房地产开发有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  董德炜二〇一七年十二月十五日书记员  陈 科
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字2166号
原告刘某甲，住隆化县。
被告刘某乙。
本院在审理原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨德礼
二〇一四年二月十日
书记员 刘 畅
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初369号
原告天津开发区永建热能安装有限公司，地址天津市河北区建昌道73号。
法定代表人李永兰，董事长。
委托代理人马爱兰，该公司职员。
委托代理人赵宗慧，该公司职员。
被告李启林。
原告天津开发区永建热能安装有限公司与被告李启林供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵克亮独任审判，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人马爱兰、赵宗慧及被告李启林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津开发区永建热能安装有限公司诉称，原告为被告所居住的小区实施供热。被告拖欠2013-2015年两个年度的供热费2295.50元，经催要未果，现要求被告给付拖欠的供热费，并支付违约金415.49元，诉讼费由被告承担。
被告李启林辩称，被告居住在一楼，室内温度始终达不到国家标准，被告要求维修暖气设施，但是，冲洗供热片之后不起作用。被告提出可以加暖气片并同意交纳加片费用，但原告一直没有答复。
经审理查明，原告自2000年开始为被告所有的天津市河北区建昌道×小区×园×室房屋所在小区实施供热服务，原、被告于2011年7月18日签订《天津市居民住宅供用热合同》，期限自2011年7月18日至2016年7月17日止。被告房屋供热建筑面积45.91平方米，计费单价每平方米25元，被告拖欠2013-2015年两个年度的供热费2295.50元。经催要未果，现原告诉至法院，要求被告给付拖欠的供热费并支付部分违约金415.49元，诉讼费由被告承担。
庭审中，原告表示供热温度达标，并且，主动进行过测温，提供了被告家或同侧邻居家的测温记录，但被告不予认可；被告提出曾在2013-2014年度供热期口头要求原告测温，并提供温度计的照片两张，原告均不予认可。案经调解，未获协议。
上述事实，有当事人陈述及原告提供书证等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订了《天津市居民住宅供用热合同》，系供热用热合同关系。原告为被告提供供热服务后，被告应当履行交纳供热费的义务。原告提供了测温记录，证明供热温度达标，故原告要求被告给付供热费及违约金的主张，本院予以支持。关于被告所提供热温度不达标，由于无有效证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李启林给付原告天津开发区永建热能安装有限公司2013-2015年两个年度的供热费2295.50元；
二、本判决生效后十日内，被告李启林给付原告天津开发区永建热能安装有限公司违约金415.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 邵克亮
二〇一六年一月二十二日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
广西壮族自治区永福县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0326刑初40号
公诉机关广西壮族自治区永福县人民检察院。
被告人林繁，男，1985年8月21日出生于广西壮族自治区永福县，汉族，初中文化，农民，住永福县。曾因犯盗窃罪，于2016年11月17日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，于2016年12月27日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月25日被拘传到案，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于永福县看守所。
广西壮族自治区永福县人民检察院以永检公刑诉〔2018〕13号起诉书指控被告人林繁犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永福县人民检察院指派检察员廖本厚出庭支持公诉，被告人林繁到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月至9月期间，被告人林繁多次盗窃他人车上的财物，盗得现金共计750元。其具体犯罪事实如下：
1、2017年5月25日晚，被告人林繁窜至永福县，将被害人周某1停放在家门口的一辆白色面包车车门撬开，从车内盗得现金250元。
2、2017年7月1日晚，被告人林繁窜至永福县华某门业店铺门口，将被害人廖某停放在店门口的一辆面包车车门打开，从车内盗得电缆线等物品。
3、2017年8月15日晚，被告人林繁窜至永福县葡京宾馆附近，将被害人徐某停放在葡京宾馆对面的面包车车门撬开，从车内盗得现金300元。
4、2017年9月14日晚，被告人林繁窜至永福县工贸市场门口，将被害人王某停放在该市场门口的一辆面包车车门撬开，从车内盗得200元现金。
上述事实，被告人林繁在开庭审理过程中亦无异议，有受案登记本、立案决定书、户籍证明、刑事判决书、到案经过及扣押物品清单等书证，物证,被害人周某1、王某、廖某、徐某的报案陈述，现场勘查笔录及图照、辨认笔录,被告人的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林繁以非法占有为目的，两年内多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人有犯罪前科，且盗窃所得赃款用于购买毒品进行吸食，本院酌情对其从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述其犯罪事实，当庭认罪，本院对其从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人林繁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2018年5月24日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人退赔被害人周某1经济损失250元；退赔被害人徐某经济损失300元；退赔被害人王某经济损失200元。
三、对暂予扣押在公安机关的作案工具自制撬钩、牛角刀各一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 韦芳
二〇一八年三月二十七日
代书记员 尹幸
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或分次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民一初字第02726号
原告：洪章杰，男，1962年12月5日生，汉族，个体工商户，住安徽省潜山县源潭镇源庆路**号，身份证号码3408241962********。
被告：余双节，男，1963年8月3日生，汉族，农民，住安徽省潜山县槎水镇木岗村新桥组*号，身份证号码3428241963********。
原告洪章杰诉被告余双节民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，依法由审判员徐华友适用简易程序并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告洪章杰到庭参加诉讼。被告余双节经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪章杰诉称：余双节向洪章杰借款128万元，于2013年6月21日、6月21日、9月30日分别出具了借据，约定借款期限三个月。到期后，洪章杰多次催讨，余双节一直未予还款。故原告诉诸法院，请求判决余双节立即清偿上述借款本金128万元，其中73万元支付约定的利息，55万元自主张权利之日起按银行同类贷款利率标准支付利息。
余双节未作答辩。
经审理查明：2013年6月21日，余双节向洪章杰借款50万元、5万元，分别出具了借据，其中50万元约定借款期限三个月；同年9月30日，余双节向洪章杰借款73万元，并出具了借据，约定月利率12.5‰。此后，经洪章杰多次催讨，余双节一直未偿还上述借款，以至成讼。
上述事实，有余双节出具的欠据三张与洪章杰的庭审陈述相互印证，本院应予认定。
本院认为：余双节立据向洪章杰借款128万元，双方所形成的借贷关系明确，合法有效。故洪章杰要求余双节立即清偿借款本金128万元的诉讼请求，本院应予支持。洪章杰与余双节对其中的73万元约定了12.5‰利率标准，符合法律规定，本院应予支持；洪章杰与余双节之间未约定借款利息的55万元，应视为无息借款，洪章杰要求余双节参照中国人民银行同类贷款利率标准支付催告后的利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余双节向原告洪章杰清偿借款本金550000元，并自2014年9月20日起参照中国人民银行同类贷款利率标准支付利息至付清之日止；
二、被告余双节向原告洪章杰清偿借款本金730000元，并自2013年9月30日起按双方约定的12.5‰的利率标准支付利息至付清之日止；
三、上述一、二项借款本息于本判决生效之日起一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17846元，由被告余双节负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 徐华友
二〇一四年十月十四日
书记员 桂美玲
附：相关法律文书
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2014）雨执第1373号
刘赤潮：
吴四军,张一鸣：
申请执行人刘赤潮与被执行人吴四军,张一鸣合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2013）雨民初字第2596号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一六年十一月一日