广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7808号
原告：叶灵芝，住广州市荔湾区。
原告：叶桂芝，住广州市越秀区。
原告：叶沛源，住广州市荔湾区。
原告：叶森源，住广州市荔湾区。
四原告共同委托代理人：邝力飞，广东海云天律师事务所律师。
被告：张惠，住广州市海珠区。
原告叶灵芝、叶桂芝、叶沛源、叶森源诉被告张惠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人邝力飞、被告张惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年3月，叶义作为房屋所有权人与被告就海珠区同福西路社前直街11号一楼一间17平米的房屋，签订房屋租赁合同，被告租赁该房屋作为住宅。2010年，叶某去世后，由其子女，即四原告，继承了该房所有权，且叶某的妻子，将其享有的该房屋份额赠与了四原告，因此，四原告共同平等享有对该房屋的所有权。该租赁合同实际续期至2015年12月31日，到2015年12月31日，租赁合同到期，双方没有续签，原告方也不愿意续租，被告应搬出该租赁房屋。虽然原告方多次催促，被告仍一直没有搬出，侵害了原告方对该房屋占有使用和收益的权利。对此，被告应搬出房屋，并按市场租金进行赔偿。参考市场租金，结合房屋情况，认为按照每月20元/平米计价较为合理。据了解，被告自有房屋，完全可以搬出。另外，最重要的是，该房屋是解放前建的砖木结构的房屋，经对房屋安全程度鉴定，该房屋属于“严重损坏房”，应“对房屋作整体改造处理”，目前房屋非常危险，不能居住，被告必须搬出。故起诉请求判令：1、解除原、被告之间的租赁关系；2、被告搬出广州市海珠区同福西路社前直街11号一楼的房屋（面积17平方米）；3、被告向原告支付从2016年1月1日起至被告搬出之日止的租金（每月按20元/平方米×17平方米计）；4、被告承担全部的诉讼费。
被告辩称：一、根据合同显示，除了2002年至2007年期间有约定具体租赁期限外，之后则没有再填写具体租赁期限。而在2008年至2010年期间，叶某也是按时收租，对合同期限并未提出异议。叶某身故后，2011年起至2015年，新业主也是遵循老业主的做法，定期亲自来收租金。但是直至2016年初开始则新业主一直没有来收租。被告没有不交纳租金的故意。因此不能因为业主不按约定收取租金，就说租赁合同到期，双方不续签。被告之前，并无收到过原告的任何书面文件说要提前解除合同，所以原告的第一、二个诉讼请求不应该被采纳。二、原告要求按20元/平方米收取租金，对此，被告不认可。租赁合同有效的情况下，租金的调整应该双方协商。原告单方面调升租金应属无效。但是被告愿意按旧的租金标准支付应该交纳的租金。故请求驳回原告的全部诉讼请求。三、原告提交的证据不能显示产权人是原告，请法庭查明原告是否本案适格的原告。
经审理查明：广州市房地产管理局于1993年3月13日核发的《房屋所有权证》载明，叶义是海珠区同福西路社前直11、11-1、11-2号房屋的所有权人，为砖木结构2层，总建筑面积400.24平方米；等。叶某于2010年11月6日死亡。2011年9月9日的（2011）粤穗白内民证字第11391号公证书载明，叶义的妻子潘瑞仪将广州市海珠区同福西路社前直11、11-1、11-2号的房屋中属于其占有的二分之一产权无偿赠与给四原告。同日的（2011）粤穗白内民证字第11386号公证书载明，坐落在广州市海珠区同福西路社前直11、11-1、11-2号的房屋的二分之一份额为叶某的遗产，由四原告共同继承；结合《赠与合同》，四原告各占有该房产的四分之一产权份额；等。
2002年3月22日，叶义（甲方、出租人）与何燕荘、周润娇、黎啟晖、孔宪大、陈美荣、陈美全、张惠、赖广茂、赵文偏、肖声标、赖金燕、肖伟彬（乙方、承租人）签订了《广州市房地产租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区同福西路社前直街11、11-1、11-2号的房地产出租给乙方作住宅用途使用，面积289.016+17平方米，租赁期限从2002年1月1日至2004年12月31日的月租金为1584.5元，2003年1月1日至2004年12月31日的月租金为200元，广州市海珠区房屋租赁管理所调整租期为2005年3月至2007年3月止；租住面积和租金（每平方按5.5元收）：11号一楼：张惠17平方米，200元；等。该合同经广州市海珠区房屋租赁管理所备案登记。
广州市合正房屋鉴定有限公司于2015年6月8日出具的《房屋安全鉴定报告》载明，广州市海珠区同福西路社前直街11、11-1、11-2号房屋的主要检查情况综述：该房屋地基基础没有明显不均匀沉降现象，墙体有风化、松动、开裂现象，东外墙顶层飘板有大面积混凝土保护层脱落、钢筋外露、锈蚀现象，屋盖木檩条出现有白蚁蛀蚀、腐朽、受潮现象，土瓦坡屋面普遍出现风化、漏水现象；鉴定结论：评定该房屋为“严重损坏房”；处理建议：房屋使用时间较长，各构件均出现不同程度的老化损坏现象，如有条件，宜对房屋作整体改造处理；等。
原告为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1、网上下载的房源信息；2、日期为2016年11月3日的《解除租赁合同通知》及挂号信函收据。被告质证意见：对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为不足以证明原告想证明的内容。
本案庭审中，原、被告均确认合同约定租金标准为每月200元，被告实际也是按200元/月的标准支付涉案房屋的租金至2015年12月31日。被告称涉案房屋现由被告及其女儿苏某施两人居住使用，户籍也都在涉案房屋；被告另有住处，位于社前直街18号；没有对涉案房屋进行过装修，不要求在本案中一并处理房屋装修损失问题。经本院释明，原告表示不追加其他实际使用人参加本案诉讼，要求被告一户搬出并交付涉案房屋。
原告于2016年9月23日提起本案诉讼。
本院认为：被告与叶义签订的《广州市房地产租赁合同》租赁期限届满后，双方没有续签合同，但被告继续使用涉案房屋，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”叶某死亡后，由四原告共同继承涉案房屋，被告继续使用涉案房屋，并向原告支付租金，故原、被告之间形成了事实上的租赁关系，原告有权向被告主张涉案房屋的相关权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”且涉案房屋现被评定为“严重损坏房”，不适宜安全居住，故原告主张解除与被告之间的租赁关系、被告一户搬出涉案房屋、支付租金的请求，合法合理，本院予以支持。搬迁时，被告不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物。
关于租金标准，原告在本案诉讼后才通知被告解除合同，且被告没有不缴纳租金的故意，故原告主张按20元/平方米的标准计付租金缺乏依据，本院不予支持，租金应按原200元/月的标准，从2016年1月1日支付至被告搬出之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条和第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告叶灵芝、叶桂芝、叶沛源、叶森源与被告张惠之间关于广州市海珠区同福西路社前直街11号一楼房屋的租赁关系；
二、被告一户在本判决生效之日起15日内腾空并搬出广州市海珠区同福西路社前直街11号一楼房屋（面积17平方米），并将该房屋交还给四原告；被告搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；
三、被告在本判决生效之日起15日内按每月200元的标准向四原告支付从2016年1月1日起至交还房屋之日止的租金；
四、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 彭 海
人民陪审员 王穗仪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐 石
程淑玲