浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3117号
原告：绍兴市上虞明洲染料化工有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区道墟镇长娄村。
法定代表人：沈伟明，执行董事。
委托诉讼代理人：余建光，浙江鉴水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余建芳，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：浙江嘉成服饰有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯西服装工业园区。
法定代表人：陆朝丰，董事长。
委托诉讼代理人：潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原告绍兴市上虞明洲染料化工有限公司（以下简称明洲公司）诉被告浙江嘉成服饰有限公司（以下简称嘉成公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告明洲公司的委托诉讼代理人余建光，被告嘉成公司的委托诉讼代理人潘永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付加工费82010元。事实与理由：案外人绍兴县潘德砂洗有限公司（以下简称潘德砂洗公司）与被告素有业务往来，由该公司为被告提供针织坯布染色加工业务。截止2014年年底，被告尚欠该公司加工费82010元。2016年3月14日，原告与潘德砂洗公司达成债权转让协议书一份，约定将被告所欠加工费转让给原告，并以EMS快递形式通知被告。但被告至今未向原告支付上述款项。
被告嘉成公司辩称：一、被告与潘德砂洗公司并不直接存在加工业务往来，仅与潘德砂洗公司一车间的承包人陈志锋发生业务往来，包括业务联系、货款的催讨与支付；二、依据陈志锋、傅国华及潘德砂洗公司的协议约定，相关的债权债务均有陈志锋享有、承担，因此与被告发生业务的是陈志锋，并不是潘德砂洗公司；三、本案诉争的加工费82010元已支付给陈志锋。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、增值税专用发票十四份及银行记账回执四份，用以证明潘德砂洗公司与被告发生加工往来，被告尚欠加工费82010元的事实；
2、债权转让协议书一份，用以证明潘德砂洗公司将被告所欠加工费82010元转让给原告的事实；
3、债权转让通知书、EMS查询单各一份，用以证明经原告与潘德砂洗公司协商，潘德砂洗公司将其对被告享有债权转让给原告，并已通知被告的事实；
被告嘉成公司质证认为，对证据1，增值税专用发票的真实性没有异议，但对证明目的有异议，潘德砂洗公司将其厂房租赁给承包人，本案所涉业务并不是被告与潘德砂洗公司发生的，仅凭增值税专用发票不能证明双方之间的真实加工关系；银行记账回执没有异议；证据2，因被告不是加工合同的当事人，故对债权转让协议无法审核；证据3，被告已经收到，但我们已经支付款项，因此收到材料后我们联系了陈志锋，要求其解决欠款之事，至于陈志锋与原告如何协商，被告并不清楚。
被告嘉成公司为支持其抗辩主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
4、收款收据一份，用以证明被告已在2014年11月21日将本案所涉加工费82010元以现金形式支付，款项接收人为肖某的事实；
5、民事判决书（打印件）二份及经营协议（复印件）一份，用以证明潘德砂洗公司一车间系陈志锋经营承包，依据相关的协议约定，债权债务应由其承担，本案被告实际是与陈志锋发生业务，并非潘德砂洗公司的事实；
6、肖某的证人证言及结婚证各一份，用以证明陈志锋与肖某系夫妻关系，被告已将本案款项以现金形式直接交付给肖某，收款收据系肖某提供的事实。
原告质证认为，对证据4，真实性不予认可，被告将款项支付给肖某不是事实，收款收据上并没有肖某或陈志锋的签字；证据5，民事判决书的真实性没有异议，但经营协议是复印件，真实性不予认可；证据6，结婚证的真实性没有异议；证人证言不予认定，根据潘德砂洗公司与被告的交易习惯，被告支付加工费都是通过银行转账，但涉案的82010元却是通过现金支付，且没有证据证明，同时证人也没有权利来收取该加工费。
针对原告及被告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举证据1、3的真实性经被告质证无异，可以作为认定本案事实之依据；证据2盖有“潘德砂洗公司”公章，形式上的真实性予以确认；被告所举证据4虽经原告质证不予认可，但收款人，即本案证人肖某当庭予以确认，故本院予以认定；证据5中的民事判决书经原告质证无异，可以作为认定本案事实的依据；经营协议虽系复印件，但其内容与民事判决书中认定事实一致，故本院予以认定；证据6中的结婚证经被告质证无异，可以作为认定本案的事实依据；证人肖某确认已收到款项，可以认定被告已向其支付加工费82010元。
本院经审理认定事实如下：2010年5月8日，潘德砂洗公司一车间直接承包人（甲方）与陈志锋（乙方）签订经营协议，约定甲方将位于绍兴县兴亚热电有限公司内的潘德砂洗一车间全套生产设备由乙方负责经营，经营期限为伍年，即农历2009年12月25日至2014年12月25日。协议约定，乙方应按总公司要求，按月上报各类财务报表，甲方协助乙方做好与总公司的各项财务结算，乙方经营期间内涉及的财务发票抵扣联，当月全额交给甲方，若抵扣联先开发票后付款，需做好发票文字依据，接受甲方监督；乙方在经营期内，所有的债权债务均由乙方自理，与甲方无涉。
2014年2月21日至7月23日，潘德砂洗公司向被告开具针织坯布染色费增值税专用发票十四份，金额总计为1152451.9元，被告已抵扣上述发票。2014年1月26日至5月20日被告陆续向潘德砂洗公司支付加工费共计1070441.9元。
2014年11月21日，被告以现金形式向陈志锋的妻子肖某支付加工费82010元，肖某遂向被告出具加盖有“潘德砂洗公司财务专用章”的收款收据一份。同时，肖某陈述，被告与陈志锋存在业务往来，82010元系被告付给陈志锋的加工款。
原告持有落款日期为2016年3月14日，并盖有其与“潘德砂洗公司”印章的债权转让协议书一份，载明现经双方友好协商，就潘德砂洗公司在被告处的债权转让事宜达成如下协议：一、潘德砂洗公司在被告的债权（加工费）计82010元，自本协议签订之日起，转让给原告，原告同意受让；二、本协议签订后，潘德砂洗公司将相关债权的资料复印件移交给原告所有，双方不存在其他任何纠纷。同日，原告的委托诉讼代理人余建光将原告持有的落款时间为2016年3月14日，并加盖有“潘德砂洗公司”公章的债权转让通知书邮寄给被告，债权转让通知书载明：截止2014年12月，被告结欠潘德砂洗公司加工费计82010元，现潘德砂洗公司将该债权转让给了原告。被告自认已收到该债权转让通知书。
另，原告在庭审中陈述陈志锋系潘德砂洗公司与被告间加工业务的具体操作者，并提供一份落款时间为2016年4月8日以及落有“陈志锋、肖某”字样的协议书，确认本案债务最终需要陈志锋负责。
现原告认为被告尚欠原告加工费82010元，但被告认为该款系其欠陈志锋的加工费，现已付清。双方意见不一，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于原告是否对被告享有涉案债权。根据已认定的事实，潘德砂洗公司一车间系陈志锋承包经营，且经营过程中均以潘德砂洗公司名义对外发生业务关系，但债权债务均由其自理，与潘德砂洗公司无涉，结合原告自述陈志锋系潘德砂洗公司与被告间加工业务的具体操作者，并且本案债务最终应由陈志锋负责，以及陈志锋妻子陈述陈志锋与被告存在业务往来，涉案82010元系被告付给陈志锋加工款的情况，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认为原告现有证据不能证明原告对被告享有涉案债权，故原告的诉请不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市上虞明洲染料化工有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1850元，减半收取925元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈 良
二〇一七年七月六日
书记员 陈玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。