广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第680号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区南展贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人区嘉成，该司董事长。
委托代理人李伯安。
委托代理人陈阳军。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人林德宏，该行行长。
委托代理人耿志华。
委托代理人廖凯波。
原审被告佛山市顺德区乐从镇永利隆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈继新，该司经理。
原审被告佛山市顺德区腾州贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人周建华，该司经理。
委托代理人招雪芳。
委托代理人温新祥。
原审被告佛山市顺德区松进贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陆锦松，该司总经理。
委托代理人何惠仪。
委托代理人衷幼宾。
原审被告陈继新（曾用名陈计新）。
原审被告陈结贞，女，1956年12月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审被告区嘉成。
原审被告陈丽银，女，1974年8月1日出生，住广东省江门市蓬江区。
原审被告周建华。
委托代理人招雪芳。
委托代理人温新祥。
原审被告霍锦秀，女，1984年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人招雪芳。
委托代理人温新祥。
原审被告陆锦松。
委托代理人何惠仪。
委托代理人衷幼宾。
上诉人佛山市顺德区南展贸易有限公司（以下简称南展公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行），原审被告佛山市顺德区乐从镇永利隆贸易有限公司（以下简称永利隆公司）、佛山市顺德区腾州贸易有限公司（以下简称腾州公司）、佛山市顺德区松进贸易有限公司（以下简称松进公司）、陈继新、陈结贞、区嘉成、陈丽银、周建华、霍锦秀、陆锦松金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、永利隆公司应于判决生效之日向建行顺德分行偿还借款本金4428000元以及罚息、复利（计算方法：罚息以4428000元为本金按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款基准利率水平上浮20%的基础上再上浮50%，从2013年12月4日计算至判决生效之日，对没有按期支付的利息，按上述贷款利率上浮50%从2013年12月4日计算至判决生效之日）；二、南展公司应于判决生效之日向建行顺德分行偿还借款本金4422884.04元以及罚息（计算方法：罚息以本金4422884.04元，按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款基准利率水平上浮20%的基础上再上浮50%，从2013年12月4日计算至判决生效之日）；三、腾州公司应于判决生效之日向建行顺德分行偿还借款本金4428000元以及罚息、复利（计算方法：逾期利息以4428000元为本金，按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款基准利率水平上浮20%的基础上再上浮50%，从2013年12月4日计算至判决生效之日，对没有按期支付的利息，按上述贷款利率上浮50%从2013年12月4日计算至判决生效之日）；四、松进公司应于判决生效之日向建行顺德分行偿还借款本金3558400元以及利息、罚息、复利（计算方法：逾期利息以3558400元为本金，按中国人民银行公布实行的同期同档次贷款基准利率水平上浮20%的基础上再上浮50%，从2013年12月4日计算至判决生效之日，对没有按期支付的利息，按上述贷款利率上浮50%从2013年12月4日计算至至判决生效之日）；五、南展公司、腾州公司、松进公司、陈继新、陈结贞、区嘉成、陈丽银、周建华、霍锦秀、陆锦松对永利隆公司的上述债务承担连带清偿责任；六、永利隆公司、腾州公司、松进公司、陈继新、陈结贞、区嘉成、陈丽银、周建华、霍锦秀、陆锦松对南展公司的上述债务承担连带清偿责任；七、永利隆公司、南展公司、松进公司、陈继新、陈结贞、区嘉成、陈丽银、周建华、霍锦秀、陆锦松对腾州公司的上述债务承担连带清偿责任；八、永利隆公司、南展公司、腾州公司、陈继新、陈结贞、区嘉成、陈丽银、周建华、霍锦秀、陆锦松对松进公司的上述债务承担连带清偿责任；九、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124193.04元，财产保全费5000元，合共129193.04元，由建行顺德分行负担1292.04元，由永利隆公司、南展公司、腾州公司、松进公司、陈继新、陈结贞、区嘉成、陈丽银、周建华、霍锦秀、陆锦松共同负担127901元。
上诉人南展公司上诉提出：原审判决认为“贷款本金数额是基于借款合同关系产生的，而保证金是为担保上述债务的履行而设立的，两者属不同性质的款项，只有在借款人逾期不履行清偿义务的情况下，贷款人才可扣划保证金并从借款本金中予以抵减”，是错误的。因首先，借款合同产生的贷款利息和保证金产生的存款利息，虽基于不同的合同而产生，但建行顺德分行采取保证金担保方式贷款，实质是为了变相提高贷款利率，其本质仍属信用贷款。受到中国人民银行贷款利率上浮幅度标准的限制（商业银行贷款利率上浮幅度不能超过中国人民银行基准利率的20%），商业银行不能随意提高贷款利率，但通过保证金担保方式贷款，则可绕开上述规定，变相提高贷款利率。事实上，通过上述方式，南展公司的借款利息被提高了35.17%。其次，保证金存款名义上虽属于南展公司，但南展公司并无使用权，该笔保证金存款的使用权实质属于建行顺德分行。请求撤销原审判决第二项，改判自2012年12月4日起至2013年12月4日止，以本金4480000元为基数计算利息（若以该基数计算利息，建行顺德分行在前述期间实际多收取利息53472元）。
被上诉人建行顺德分行辩称：南展公司的上诉缺乏法律依据。
原审被告腾州公司、松进公司、周建华、霍锦秀、陆锦松述称：由法院依法裁决。
原审被告永利隆公司、陈继新、陈结贞、区嘉成、陈丽银在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款关于“动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，债务人将其金钱以保证金的形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保的，债务人与债权人之间成立动产质押法律关系。另《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。本案中，为担保案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下的债权，南展公司与建行顺德分行签订《质押合同》，约定由前者将160万元存入特定的保证金专户，并订明非经建行顺德分行同意，南展公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分等。南展公司与建行顺德分行就该160万元的保证金成立动产质押关系，建行顺德分行的质权自出质人南展公司向特定的保证金专户实际存入约定钱款时设立。双方设立的此项质押担保合乎物权法定原则，其对于质物使用处分的限制、质权实现等所作之约定亦符合法律规定，应予照准。南展公司以建行顺德分行设立前述担保违反了中国人民银行关于贷款利率的禁止性规定，属无效行为等为由，上诉主张应以扣除保证金后的款额为贷款本金，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。南展公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136.8元，由上诉人佛山市顺德区南展贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年七月十日
书 记 员 周美婵