江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初995号
原告：朱玉会，女，1986年5月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：丁磊，江苏锡州律师事务所律师。
被告：李景波，男，1980年5月6日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：徐革艳（系李景波之妻），女，1981年6月29日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：翟传华，男，1970年10月14日出生，汉族，住江苏省沛县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地江苏省徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：侯春苗，该分公司职员。
被告：王立芝，男，1984年11月21日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：王敏，女，1993年11月17日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：蒋兴，男，1986年8月24日出生,，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：徐红飞，女，1988年1月20日出生,，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区宫涵花园公建C幢112、113、114室。
负责人：姚瑶，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晶晶，该中心支公司职员。
被告：张露华，男，1995年8月8日出生，，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：刘开国，男，1971年10月9日出生,，汉族，住江苏省溧阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人：符赛男，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
原告朱玉会与被告李景波、翟传华、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）、王立芝、王敏、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财险上海公司）、蒋兴、徐红飞、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司�以下简称阳光财险泰州公司）、张露华、刘开国、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告朱玉会的委托诉讼代理人丁磊、被告李景波的委托诉讼代理人徐革艳、被告翟传华、被告人民财险徐州公司的委托诉讼代理人侯春苗、被告王立芝、被告人民财险上海公司的委托诉讼代理人李瑶瑶、被告阳光财险泰州公司的委托诉讼代理人陈晶晶、被告平安财险常州公司的委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼，被告王敏、蒋兴、徐红飞、张露华、刘开国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉会向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿车辆维修费59100元、施救费400元、手机维修费1500元，合计61000元。事实和理由：2016年1月15日22时34分许，王立芝驾驶号牌号码为鲁Ｄ×××××小型轿车在G2京沪高速公路行驶至北京方向1114.4公里处时，因车辆左前轮故障停留在小客车道内（该车发生故障后未按规定距离在来车方向设置警告标志），张露华驾驶号牌号码为苏Ｄ×××××小型普通客车在小客车道内同向行驶至该处遇路面上的警告标志停车，朱玉会驾驶号牌号码为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至该处停在苏Ｄ×××××小型普通客车后，李景波驾驶号牌号码为苏Ｃ×××××小型轿车行驶至该处，结果发生苏Ｃ×××××小型轿车车头部位撞击苏Ｅ×××××小型轿车车尾部位，致苏Ｅ×××××小型轿车车头部位再撞击苏Ｄ×××××小型普通客车车尾部位，造成三车损坏、苏Ｅ×××××小型轿车车内一台苹果手机损坏的交通事故；交警部门认定该起事故李景波、王立芝均负同等责任，张露华、朱玉会不负责任。而后蒋兴驾驶号牌号码为苏Ｍ×××××小型轿车在后方小客车道内同向行驶至该处，结果发生苏Ｍ×××××小型轿车左前侧车身部位碰撞苏Ｃ×××××小型轿车车身右后侧，致苏Ｃ×××××小型轿车再向前车头部位碰撞苏Ｅ×××××小型轿车车尾部位，造成三车损坏的交通事故；交警部门认定该起事故蒋兴负同等责任，王立芝、张露华、朱玉会、李景波共负同等责任。鲁Ｄ×××××小型轿车在人民财险上海公司、苏Ｄ×××××小型普通客车在平安财险常州公司、苏Ｃ×××××小型轿车在人民财险徐州公司、苏Ｍ×××××小型轿车在阳光财险泰州公司分别投保了交强险和商业三者险，事故均发生在保险期间。为维护合法权益，故诉至法院，诉请如前。
被告人民财险徐州公司辩称：对事故事实和责任认定均无异议；原告的财产损失系因三起事故导致，由于第一起、第二起事故中存在无责车辆，故承保无责车辆的保险公司应在交强险无责限额范围内进行赔偿；对超出交强险责任限额部分的损失，应由各保险公司在商业三者险责任限额范围内按照责任比例进行赔偿。
被告李景波、翟传华、王立芝、人民财险上海公司辩称：同意人民财险徐州公司的上述意见。
被告阳光财险泰州公司辩称：根据公安交警部门的责任认定，其仅在第三起事故中对苏Ｍ×××××小型轿车前部及苏Ｃ×××××小型轿车尾部的损失承担赔偿责任。
被告平安财险常州公司辩称：对事故事实和责任认定均无异议；对原告主张的其所受财产损失系因第一起、第三起事故导致没有异议；对第三起事故导致的原告损失，同意在交强险责�限额范围内承担赔偿责任，超出部分同意在商业三者险责任限额范围内承担12.5%的赔偿责任。
被告王敏、蒋兴、徐红飞、张露华、刘开国未作答辩。
经审理查明：2016年1月15日22时34分许，王立芝驾驶号牌号码为鲁Ｄ×××××小型轿车在G2京沪高速公路行驶至北京方向1114.4公里处时，因车辆左前轮故障停留在小客车道内（该车发生故障后未按规定距离在来车方向设置警告标志），张露华驾驶号牌号码为苏Ｄ×××××小型普通客车在小客车道内同向行驶至该处遇路面上的警告标志停车，朱玉会驾驶号牌号码为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至该处停在苏Ｄ×××××小型普通客车后，李景波驾驶号牌号码为苏Ｃ×××××小型轿车行驶至该处，结果发生苏Ｃ×××××小型轿车车头部位撞击苏Ｅ×××××小型轿车车尾部位，致苏Ｅ×××××小型轿车车头部位再撞击苏Ｄ×××××小型普通客车车尾部位，造成三车损坏、苏Ｅ×××××小型轿车车内一台苹果手机损坏的交通事故；事故发生后，张露华、朱玉会、李景波均未按规定在来车方向设置警告标志，叶云驾驶号牌号码为苏Ａ×××××小型轿车在小客车道内同向行驶至该处，遇前方交通事故向右变向后再向左变向致车辆侧滑，结果发生该车右侧车身碰撞鲁Ｄ×××××小型轿车车尾、右侧车身及小客车道内的王立芝、王华洪，致鲁Ｄ×××××小型轿车左侧车身再碰擦中央隔离护栏，造成王立芝、王华洪受伤，两车损坏的交通事故；而后蒋兴驾驶号牌号码为苏Ｍ×××××小型轿车在后方小客车道内同向行驶至该处，结果发生苏Ｍ×××××小型轿车左前侧车身部位碰撞苏Ｃ×××××小型轿车车身右后侧，致苏Ｃ×××××小型轿车再向前车头部位碰撞苏Ｅ×××××小型轿车车尾部位，造成三车损坏的交通事故。
经公安交警部门认定，上述事故分为三起事故，第一起事故中李景波驾车在高速公路行驶中，疏于观察前方车辆的动态，遇情未采取有效措施，追尾撞击前方车辆，王立芝驾车在高速公路行驶中，遇车辆左前轮发生故障停车，未按规定距离在来车方向设置警告标志，双方的行为均是造成事故的直接原因，故李景波、王立芝均负该起事故同等责任，张露华、朱玉会不负该起事故责任；第三起事故中蒋兴驾车在高速公路行驶中，疏于观察前方路面情况，遇前方交通事故未采取有效措施，撞击前方车辆，其行为是造成事故的直接原因，王立芝驾车在高速公路行驶中，遇车辆左前轮发生故障停车，未按规定距离在来车方向设置警告标志，张露华、朱玉会、李景波驾车在高速公路发生交通事故后，未按规定在来车方向设置警告标志，其四人行为是造成事故的直接原因，故蒋兴负该起事故同等责任，王立芝、张露华、朱玉会、李景波共负该起事故同等责任。
鲁Ｄ×××××小型轿车在人民财险上海公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险；苏Ｄ×××××小型普通客车在平安财险常州公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险；苏Ｃ×××××小型轿车在人民财险徐州公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险；苏Ｍ×××××小型轿车在阳光财险泰州公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险。事故均发生在保险期间。
关于损失，本院认定如下：本案中第一起事故导致苏Ｅ×××××小型轿车车头损失23400元、苹果6P手机损失1500元，第一起、第三起事故导致该车车尾损失35700元、施救费400元。
审理中，人民财险徐州公司提出苏Ｃ×××××小型轿车未依法进行年检，根据商业三者险条款的约定，其公司不承担赔偿责任；人民财险上海公司提出商业三者险条款中特别约定鲁Ｄ×××××小型轿车的指定驾驶人为王敏，而事发时驾驶人为王立芝，故应增加免赔率10%。本院限期人民财险徐州公司、人民财险上海公司提供证据证明已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，但该二公司均未提供。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、汽车维修费发票、维修单位出具的情况说明、机动车保险车辆损失情况确认书复印件、手机维修费发票、机动车保险财产损失确认书、施救费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，第一起事故导致苏Ｅ×××××小型轿车车头损失23400元、苹果6P手机损失1500元，合计24900元；第一起、第三起事故共同导致苏Ｅ×××××小型轿车车尾损失35700元、施救费400元，合计36100元，没有证据表明任何一起事故的原因力更大，故本院酌定其中50%的损失即18050元由第一起事故导致，剩余50%的损失即18050元损失由第三起事故导致。综上，由第一起事故导致的财产损失为42950元，因该起事故李景波（苏Ｃ×××××）与王立芝（鲁Ｄ×××××）均负同等责任，张露华（苏Ｄ×××××）、朱玉会不负责任，故首先应由人民财险徐州�司、人民财险上海公司各在交强险责任限额范围内赔偿1000元（各自剩余的1000元限额预留给苏Ｄ×××××的财产损失），剩余40950元由人民财险徐州公司、人民财险上海公司各在商业三者险责任限额范围内承担50%的赔偿责任即20475元。由第三起事故导致的财产损失为18050元，因该起事故蒋兴（苏Ｍ×××××）负同等责任，王立芝、张露华、朱玉会、李景波共负同等责任，故首先应由阳光财险泰州公司在交强险责任限额范围赔偿1000元（剩余1000元限额预留给苏Ｃ×××××的财产损失），由人民财险徐州公司、人民财险上海公司、平安财险常州公司各在交强险责任限额范围内赔偿1000元（各自剩余的1000元限额预留给苏Ｃ×××××、苏Ｍ×××××的财产损失），剩余14050元由阳光财险泰州公司在商业三者险责任限额范围内赔偿7025元，由人民财险徐州公司、人民财险上海公司、平�财险常州公司各在商业三者险责任限额范围内赔偿1756.25元。人民财险徐州公司、人民财险上海公司要求根据商业三者险条款免责，但在本院指定的期限内均未提供证据证明已就相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，人民财险徐州公司应赔偿朱玉会24231.25元，人民财险上海公司应赔偿朱玉会24231.25元，阳光财险泰州公司应赔偿朱玉会8025元，平安财险常州公司应赔偿朱玉会2756.25元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款�第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱玉会24231.25元；
二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱玉会24231.25元；
三、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱玉会8025元；
四、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱玉会2756.25元；
五、驳回朱玉会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取760元（原告已预交），由朱玉会负担22元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担302元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担302元，由阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司100元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担34元。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内将各自应负担的诉讼费直接支付朱玉会。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 严笑晨