新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民初2号原告：谢金平，男，1970年12月24日出生，汉族，个体户，住博乐市。委托诉讼代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。被告：博乐市绿佳果蔬农民专业合作社。住所地：博乐市青得里乡青得里中村(村委会办公室)。法定代表人：任雁领，该社理事长。委托诉讼代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。被告：博尔塔拉蒙古自治州瑞风商贸有限责任公司。住所地：博乐市友谊路**号。法定代表人：李宗远，该公司董事长。原告谢金平与被告博乐市绿佳果蔬农民专业合作社（以下简称绿佳合作社）、博尔塔拉蒙古自治州瑞风商贸有限责任公司(以下简称瑞风公司)房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢金平及其委托诉讼代理人李可夫，被告绿佳合作社的委托诉讼代理人刘宏波、李颖锐，被告瑞风公司的法定代表人李宗远，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告建设配送中心综合楼全部资金(合同约定产权的商业价值)2449.888万元，利息465.4787元（利率按银行贷款利息月息5‰，2013.10.10-2016.12.10日共计38个月），合计2915.3667万元。2、由被告承担本案全部费用。事实与理由：2013年5月19日，谢金平（乙方）与绿佳合作社（甲方）签订《配送中心综合楼招商引资协议》，约定：由甲方有偿提供建设所需土地，负责承担配送中心综合楼（以下简称配送中心楼）建设用地的土地出让金，乙方负责筹集建设配送中心楼全部资金。协议签订后，谢金平筹集资金并组织对楼房进行施工，现已验收使用。但绿佳合作社于2013年10月10日解除了与谢金平签订的上述协议，另与瑞风公司签订了内容完全相同的协议。由谢金平与瑞风公司于同日签订《房屋转让合同》，约定将配送中心楼三分之二产权转让给瑞风公司，由该公司支付转让款2449.888万元。但瑞风公司并未依照《房屋转让协议》履行，故三方于2015年10月24日签订了《解除房屋转让合同协议书》，但绿佳合作社与瑞风公司于2013年10月10日签订的《配送中心综合楼招商引资协议》依然存在，故谢金平垫付的工程款理应由二被告偿付。绿佳合作社辩称：一、谢金平诉讼请求不清，与事实与理由部分相矛盾，逻辑及法律关系混乱。谢金平认可与绿佳合作社签订的《配送中心综合楼招商引资协议》（实为合作建房协议），诉讼请求却要求偿还建设房屋资金。二、谢金平作为投资方，主张偿还投资建设资金没有事实和法律依据，该建设费用本就应当由其承担。谢金平与绿佳合作社签订的《配送中心综合楼招商引资协议》中约定，由谢金平负责筹集全部资金、承担建设重大事项费用及实际建设工作，由绿佳合作社负责提供土地、承担土地承包费、出让金，双方系合作建房合同关系，且谢金平的出资本就是生产中的各项费用和房屋建设费用，也就是说其主张的建设资金本就是其应当承担的义务。该协议合法有效，谢金平主张该协议已经解除没有依据。事实上，谢金平在涉案项目建设过程中因资金短缺，无法完成建设，与瑞风公司签订《房屋转让合同》将其权利义务转让给了瑞风公司。因谢金平未及时履行合同义务，造成瑞风公司资金短缺也无法完成涉案项目建设。为完成涉案项目建设，由绿佳合作社向案外人谢平文(谢金平之兄)借款600万元转借给了瑞风公司。后谢金平又恢复其合作建房的身份，瑞风公司也无力偿还上述借款。2015年10月24日，谢金平与瑞风公司解除了上述《房屋转让合同》。同时，应谢金平要求，绿佳合作社解除了与瑞风公司签订的《配送中心综合楼招商引资协议》。谢金平于当月29日向绿佳合作社出具《借款协议》，自愿承担绿佳合作社向谢平文所借的600万元的借款。谢金平与绿佳合作社之间的法律关系经过一系列变更，回到了前期合作建房状态，只不过谢金平未充分履行合同义务。谢金平应当承担筹集建设资金的义务，而无权就其出资向绿佳合作社主张。三、谢金平依据房屋转让款主张建设投资款没有任何依据。原告没有实际出资2449.888元建设房屋，实际投资远小于该数额，依据其与瑞风公司签订的《房屋转让合同》数额主张没有事实和法律依据。首先，该合同已经于2015年10月24日解除。其次，合同的双方为谢金平和瑞风公司，而绿佳合作社仅为证明人。第三，房屋转让价值并不等同于建设工程价值。前者是包含了利润和合作方的土地投入成本以及其他投资成本，而后者仅为建设实际投入，明显不是同一法律概念。谢金平以转让价格主张投资价值没有事实和法律依据。瑞风公司辩称，谢金平的诉讼请求不成立。瑞风公司虽与谢金平及绿佳合作社签订了《配送中心综合楼招商引资协议》和《房屋转让合同》，但履行过程中谢金平没有按照合同约定按时将涉案楼房交付使用，导致资金短缺。绿佳合作社为将配送中心楼及时交工，借款600万元转借于瑞风公司。本公司已经把超出订金交付了，但谢金平并未按时将楼房竣工交付与瑞风公司。因此，谢金平、瑞风公司、绿佳合作社共同协议解除了上述合同。谢金平的诉讼请求与本公司无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证查明以下事实：一、2013年5月18日，绿佳合作社（甲方）与谢金平（乙方）签订《配送中心综合楼招商引资协议》约定：乙方利用甲方提供的土地进行配送中心楼建设。甲方负责有偿提供建设所需土地12.66亩，负责承担建设用地的土地承包费；甲方负责配送中心楼建设用地出让金113.94万元(9万元／亩)；配送中心楼建成后，甲方拥有总建筑面积1／3的产权；乙方负责筹集建设配送中心楼的全部资金并负责前期准备工作产生的各项费用约51.2万元（以实际票据为准）；乙方拥有配送中心（东面）2／3的产权，从事宾馆、餐厅、门面出售等业务；合同还约定了其他事项。同年10月10日，绿佳合作社又与瑞风公司签订了与上述内容相同的《配送中心综合楼招商引资协议》。同日，谢金平（甲方）与瑞风公司（乙方）签订《房屋转让合同》约定：甲方将配送中心楼的房地产项目于2013年10月10日一次性转让给乙方；房屋建筑面积7655.9平方米（最终以房产部门测绘面积为准）；五层均价3200元／平方米，总价款为2449.888万元；合同还约定了其他事项。绿佳合作社作为证明人在该合同上签章。2015年10月24日，绿佳合作（甲方）社与瑞风公司（乙方）签订了《解除配送中心综合楼招商引资协议书》，约定：甲方与乙方原于2013年10月10日签订的配送中心楼建设，双方无法继续履行合同，经双方友好协商，该合同所有条款于2015年5月18日解除，原双方签订的房屋转让合同作废；在此同时甲方拥有完全的处分权。同日，谢金平（甲方）、瑞风公司（乙方）、绿佳合作社（丙方、证明方）签订《解除房屋转让合同协议书》约定：甲方与乙方原于2013年10月10日签订的房地产项目的房屋转让协议，双方无法继续履行该合同，经双方友好协商，该合同所有条款于2015年5月18日解除，原双方签订的房屋转让合同作废；在此同时甲方拥有完全的处分权。庭审中，绿佳合作社认可，与瑞风公司解除签订的《配送中心综合楼招商引资协议》后，就与谢金平恢复了合同关系。二、2016年4月20日，因借款合同纠纷，经申请人谢平文申请，博乐市人民法院作出（2016）新2701财保18号民事裁定书保全了配送中心楼及其土地。同年8月19日，谢平文作为原告诉绿佳合作社、瑞风公司、谢金平民间借贷纠纷一案，博乐市人民法院作出（2016）新2701民初1426号民事判决书(已生效)，判决由绿佳合作社向谢平文归还欠款及利息，并由瑞风公司、谢金平承担连带清偿责任。2016年10月11日，绿佳合作社作为原告诉被告谢金平、第三人瑞风公司建设工程施工合同纠纷一案，博乐市人民法院作出了（2016）新2701民初1950号民事判决书(已生效)，认定绿佳合作社与谢金平签订的前述《配送中心综合楼招商引资协议》实际为合作建房关系。三、配送中心楼项目用地为国有土地，已经取得建设工程规划和施工许可证，但该项目未取得商品房销售或预售许可证。绿佳合作社和谢金平个人均不具备法律规定的商品房开发企业相应资质。配送中心楼工程已经竣工。谢金平自认，配送中心楼房屋其已经占用并出租了一部分。绿佳合作社陈述，配送中心楼可以交付，但目前被法院扣押。谢金平、绿佳合作社均认可双方没有就交付房屋的时间进行约定，应在完工之后交房。本院认为，本案的争议焦点是：1、绿佳合作社与谢金平签订的《配送中心综合楼招商引资协议》是否合法有效？2、谢金平要求绿佳合作社和瑞风公司偿付配送中心楼全部资金2449.888万元（配送中心楼三分之二产权的商业价值）及利息4654787元的请求能否成立？《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条说明，所谓合作开发房地产，是指当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。绿佳合作社与谢金平签订的《配送中心综合楼招商引资协议》中约定，绿佳合作社主要义务是提供配送中心楼土地使用权，主要权利是取得配送中心楼1／3产权，而谢金平主要义务是提供建设资金，主要权利是取得剩余2／3产权。合同中没有约定共享利润、共担风险，而共担风险是合作开发房地产法律关系的本质特征。双方的协议更符合合作建房的法律特征。绿佳合作社分别与谢金平、瑞风公司签订的《配送中心综合楼招商引资协议》、绿佳合作社与瑞风公司签订的《解除配送中心综合楼招商引资协议书》、谢金平与瑞风公司签订的《房屋转让合同》及《解除房屋转让合同协议书》，均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。绿佳合作社与瑞风公司解除了《配送中心综合楼招商引资协议》，认可与谢金平恢复了双方签订的《配送中心综合楼招商引资协议》效力，谢金平对此亦无异议。谢金平与绿佳合作社因建设配送中心楼产生的纠纷亦应依据双方签订的《配送中心综合楼招商引资协议》为依据审理。现配送中心楼已经竣工，应分配给谢金平的房产虽然没有办理过户手续，但谢金平已经实际部分占有并用于出租。虽然博乐市人民法院因案外人诉讼将配送中心楼使用土地及房屋保全，但目前为止并没有做出最终处理，不能认定绿佳合作社不能履行合同义务。谢金平主张要求绿佳合作社支付配送中心楼2／3产权价值的条件还未成就，不符合合同约定，且其提出的按其与瑞风公司的交易价格主张房屋价值亦没有依据。庭审中查明，谢金平与瑞风公司签订的《房屋转让合同》已经解除，谢金平要求瑞风公司支付上述款项的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢金平的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢金平的诉讼请求。案件受理费187568.33元，由谢金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  李新建代理审判员  杜 娟人民陪审员  窦雁冰二〇一七年六月十二日书 记 员  岳晓桐