宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0591民初762号
原告：荆州市长江物流有限公司，统一社会信用代码914210007510319243，住所地湖北省荆州市江津东路95号。
法定代表人：刘衍利，董事长。
委托代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人：解飞，湖北阳阳律师事务所律师（一般代理）
被告：中船重工中南装备有限责任公司，统一社会信用代码91420000757020943U，住所地湖北省宜昌市青岛路21号。
法定代表人：兰金堂，董事长。
委托代理人：王前进，男，汉族，1969年12月4日出生，住湖北省宜昌市西陵区。中船重工中南装备有限责任公司法律顾问。（特别授权代理）
原告荆州市长江物流有限公司（简称长江物流公司）诉被告中船重工中南装备有限责任公司（简称中船中南公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员许建江独任审判，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告长江物流公司的委托代理人杨中勇、解飞，被告中船中南公司的委托代理人王前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江物流公司诉称，原告长江物流公司与被告中船中南公司于2014年4月21日、4月22日、6月4日签订了三份运输合同，合同约定运费分别为91000元、111700元、133000元，支付时间均为中船中南公司见收货凭证后90个工作日内支付，支付方式均为现金或银行承兑汇票支付。2014年8月23日，原告与被告签订了第四份运输合同，合同约定运费为475000元，预付款在合同签订后10个工作日内支付合同金额的20%即95000元，运输款在被告见所有收货凭证后30个工作日内支付余下的80%即380000元。以上四份合同运输费共计810700元。合同签订后，原告积极履行了自己的义务，并向被告开具了810700元的发票。然而，被告支付部分运费后尚拖欠原告运费260000元。2015年11月9日，原告向被告发出催款函，而被告却不予回应。诉请法院判令：被告向原告支付拖欠的运输费用260000元及自2014年11月9日至2016年8月10日的逾期利息23084.36元，2016年8月10日至本息结清之日的逾期利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率另行计算。为支持其诉讼请求，原告长江物流公司举证如下：
证据一、《运输合同》四份。用以证明原被告双方运输合同法律关系。
证据二、发票三份。用以证明原告开出金额为810700元的发票。
证据三、转帐凭证、银行承兑汇票、原告收款收据。用以证明被告已付运费550700元，尚欠26万元。
证据四、2015年11月9日催款函、EMS快递单（没有快递单跟踪信息）。用以证明原告已向被告催收而被告仍不履行应付运费的义务。
被告中船中南公司辩称，原告所述双方运输合同关系属实，被告已全额支付原告四份运输合同运费810700元。请求驳回原告诉讼请求。为支持其答辩理由，被告中船中南公司举证如下：
证据一、原告向被告开具的发票三份，发票总金额810700元。与原告举证一致，用以证明双方办理了运费结算。
证据二、被告支付原告运费凭证8份，总金额810700元。用以证明被告已经向原告付清了全部运输费用。
证据三、三八八厂外来客人登记簿，有李官继登记的身份证号；签到表，有李官继签名；2014年6月27日被告设备运输报价一览表，原告报价确认签名是李官继；Y275桐子林液压启闭及其油缸发运询价表，报价确认签名也是李官继；李官继到被告公司联系业务时所持的原告公司资料。用以证明李官继是原告单位与被告单位联系业务的人员，是原告委托代理人。
证据四、李官继签收承兑汇票收据两份：汇票编号26554590，金额10万元，签收时间2015年6月25日；汇票编号27146799，金额16万，签收时间2015年11月3日。用以证明李官继在承兑汇票复印件上签字签收。
证据五、2016年9月26日上午被告到原告处进行协商的谈话录音。用以证明原告单位领导冷助理承认李官继是原告公司业务员。
证据六、证人李某证言。用以证明李官继身份和职责。
经庭审质证，被告对原告所举证据一、二、三无异议；对证据四，主张没有收到催款函。原告对被告所举证据一无异议；对证据二，主张其中编号26554590金额10万元和编号27146799金额16万元的两张银行承兑汇票原告没有收到，被告财务凭证上也没有原告出具的收据；对证据三，主张没有提供李官继的身份信息证明，是否有此人真实存在不清楚，也不能证明李官继是原告的业务人员或代理人；对证据四，主张李官继签收的两张汇票没有收入被告财务凭证做账，财务凭证上没有记录汇票交给了谁，即使汇票确属李官继签收，也只能证明交给了李官继，不能证明交给了原告；对证据五，主张录音没有征得当事人同意，证据形式违法，且录音也听不清楚；对证据六，主张证人证言不能证明李官继是原告的业务人员或代理人。双方当事人无异议的证据，本院予以认定；质证意见的分歧，本判决在事实认定和裁判理由中阐明认证的理由和结论。
经审理查明，原告长江物流公司与被告中船中南公司在2014年4月21日至8月23日期间，签订四份运输合同，由长江物流公司承运中船中南公司货物，四份运输合同运费共计810700元。长江物流公司履行了运输合同承运人义务，中船中南公司已付长江物流公司运费550700元。
另查明，中船中南公司与长江物流公司均明确表示不能提供有关“李官继”的任何下落线索。
本院认为，原告长江物流公司诉请被告中船中南公司偿付拖欠运费26万元及利息，而中船中南公司辩称其与长江物流公司运输合同之运费已全额付清。中船中南公司主张该26万元已经支付的凭证是两张银行承兑汇票复印件，上有“李官继”签字“票已收”，而长江物流公司否认“李官继”是其公司业务人员或代理人，否认收到该两张银行承兑汇票。故本案争议焦点为中船中南公司交付“李官继”该两张银行承兑汇票是否是向长江物流公司支付运费。
本案证据表明，在双方所签四份运输合同上，中船中南公司签字的授权代表是李某，长江物流公司签字的授权代表是张家新、雷天强，未出现“李官继”的名字；中船中南公司经办人员李某当庭表示，在运输合同的签订、履行中，没有见到、收到“李官继”的工作证、授权委托书。即，没有证明“李官继”是长江物流公司业务人员或代理人的直接证据。中船中南公司拟通过《外来客人登记簿》、《签到表》、《报价一览表》、《询价表》、长江物流公司资料（营业执照、资质、许可证、荣誉证书奖牌）等间接证据来证明“李官继”身份，上述表格中虽有“李官继”在“长江物流公司”栏下签字，然而，这些表格均为中船中南公司所制，并无长江物流公司确认；长江物流公司资料上也无“李官继”身份材料，间接证据不能形成证明中船中南公司有理由相信“李官继”是长江物流公司业务人员或代理人（表见代理）的完整证明体系。至于中船中南公司所举证据中的录音，存在证据形式不合法问题，且录音内容意思不明，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。中船中南公司不能证明“李官继”是长江物流公司的业务人员或代理人，也不能证明“李官继”的行为构成表见代理。中船中南公司因举证不能，应承担没有支付长江物流公司26万元运费的后果。
本案运输合同签约、履行中，确有被称为“李官继”之人出现，长江物流公司称此人为中介。中船中南公司基于错误认识，于2015年6月25日、11月3日将两张金额共计26万元的银行承兑汇票交给了“李官继”。长江物流公司称2015年11月9日《催款函》用EMS快递送达中船中南公司，但未提供快递单跟踪信息（称超过半年不能查询打印）；中船中南公司称没有收到《催款函》。鉴于上述事实，对长江物流公司要求中船中南公司支付拖欠货款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中船重工中南装备有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告荆州市长江物流有限公司运输费26万元；
二、驳回原告荆州市长江物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2773元（已减半，原告已预交），由被告中船重工中南装备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 许建江
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 娇