山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初452号
原告：陈某某，男，汉族。
委托代理人：崔皓，山西古郇律师事务所律师。
委托代理人：杨薇，山西古郇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。
负责人：景继军，系该分公司经理。
委托代理人：李某，系该分公司员工。
被告：重庆招财物流有限公司。
法定代表人：李小英，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
负责人：龙保勇，系该分公司经理。
委托代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被告：周某某，男，汉族。
原告陈某某与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城分公司）、重庆招财物流有限公司（以下简称招财物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆分公司）、周某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人崔皓、杨薇，被告人保财险运城分公司的委托代理人李某，被告人保财险重庆分公司的委托代理人程红霞到庭参加了诉讼，被告招财物流公司、周某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2016年10月3日，杨天治驾驶晋M425**重型仓栅式货车沿沪渝高速公路由上海往重庆方向行驶，22时49分，行驶至沪渝向1479KM处，车头撞上前方慢车道内行驶的由被告周某某驾驶的渝BV67**重型仓栅式货车尾部，造成原告及杨天治受伤、两车及路产受损的交通事故。2016年11月6日交警部门认定杨天治负事故的主要责任、被告周某某负事故的次要责任、原告无责任。原告受伤后被送往利川市人民医院救治，诊断为：脾脏破裂、左侧多发肋骨骨折并血胸、左肺挫伤并出血、肝挫伤并肝功能损伤、左侧肾上腺损伤，住院治疗12天，花去医疗费3万余元。该交通事故给原告精神上及经济上造成了难以想象的创伤和极大的损失，且留下不能完全恢复的后遗症，而事故发生后原告的损失未得到分文赔偿。晋M425**重型仓栅式货车在被告人保财险运城分公司投保有机动车车上人员责任险，渝BV67**重型仓栅式货车在人保财险重庆分公司投保有交强险和商业三者险，所以四被告对原告的损害均负有赔偿责任。现诉请法院依法判令四被告立即赔偿原告各项损失，以维护原告的合法权益。
被告人保财险运城分公司辩称：晋M425**重型仓栅式货车在人保财险运城分公司投保了机动车车上人员责任保险属实，该保险中保险人是按照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。我公司愿意按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
被告招财物流公司辩称：渝BV67**重型仓栅式货车登记在我公司名下，实际车主是陈步波，我们之间是挂靠关系；周某某是陈步波雇佣的驾驶员。2016年10月3日，周某某驾驶渝BV67**重型仓栅式货车和杨天治驾驶的车辆相撞发生交通事故属实，交警部门认定杨天治负事故的主要责任，周某某负事故的次要责任亦属实，我公司均无异议。渝BV67**重型仓栅式货车在人保财险重庆分公司投保有交强险和商业三者险，该交通事故的损害后果首先应由人保财险重庆分公司在保险责任限额内赔偿，不足部分再由陈步波按照事故责任比例承担赔偿责任。
被告人保财险重庆分公司辩称：渝BV67**重型仓栅式货车在我公司投保有交强险和商业三者险属实。周某某驾驶渝BV67**重型仓栅式货车和杨天治驾驶的车辆相撞后发生交通事故，对于事故给原告造成的损害后果，保险公司按照交强险条款和商业保险合同的约定给予赔偿，即保险公司仅应赔偿原告诉讼请求中合情、合理、合法的部分。另外，原告的户口在农村，相关损害后果应当按照农村标准计算；诉讼费和鉴定费依法不应由我公司承担。
被告周某某未答辩。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、身份证复印件1份，用以证实原告的身份。
2、湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队2016年11月6日的高警利川公交认字[2016]第00014号道路交通事故认定书1份，用以证实交通事故发生的经过以及杨天治负事故的主要责任、周某某负事故的次要责任、原告无责任。
3、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车商业保险保险单1份，用以证实渝BV67**重型仓栅式货车在人保财险重庆分公司投保了交强险和商业险，其中交强险的赔偿责任限额为12.2万元；商业险中第三者责任保险的赔偿责任限额为100万元，且不计免赔。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1份，用以证实晋M425**重型仓栅式货车在人保财险运城分公司投保了商业险，其中车上人员责任险项下驾驶人和乘坐人员的赔偿责任限额均为10万元。
5、利川市人民医院的诊断证明书1份、住院病历1份7页、住院费用清单1份8页、住院费票据1张，用以证实原告的病情是脾脏破裂、左侧多发肋骨骨折并血胸、左肺挫伤并出血、肝挫伤并肝功能损伤、左侧肾上腺损伤，住院治疗12天，花去医疗费30358.40元。
6、山西省临猗司法鉴定中心2016年12月19日的临猗司法鉴定中心[2016]鉴委字第079号伤残程度鉴定意见书1份、鉴定费票据1份，用以证实原告的腹部损伤评定为Ⅷ（八）级伤残；伤后误工期评定为120日、护理期和营养期评定为60日；鉴定费用为2500元。
7、周某某的驾驶证复印件1份、渝BV67**重型仓栅式货车机动车行驶证复印件1份，用以证实交通事故发生时渝BV67**重型仓栅式货车系合法行驶。
8、临猗县嵋阳镇西任上村民委员会的书面证明1份，张秀平、陈某某、陈贵苑的常住人口登记卡复印件各1份。用以证实原告扶养的人员有母亲张秀平。
9、临猗县嵋阳镇西任上村民委员会2017年1月20日的书面证明1份、运城市中心医院2016年6月3日的诊断治疗建议书和出院证各1份，张秀平的大病登记本1份，用以证实原告的母亲没有劳动能力，需要人员扶养。
被告招财物流公司为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、2015年6月9日的汽车挂靠合同1份，用以证实陈步波是渝BV67**重型仓栅式货车的实际车主，陈步波和招财物流公司之间的法律关系是挂靠关系。
2、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车商业保险保险单1份，用以证实渝BV67**重型仓栅式货车在人保财险重庆分公司投保了交强险和商业险，其中交强险的赔偿责任限额为12.2万元；商业险中第三者责任保险的赔偿责任限额为100万元，且不计免赔。
被告人保财险运城分公司、人保财险重庆分公司、周某某未提供证据。
上述证据经当庭质证，被告人保财险重庆分公司对原告的证据1--
7无异议，仅提出鉴定费用不应当由保险公司承担。对证据8、9认为只能证明原告的母亲张秀平曾经因为心脏病住院治疗，但不能证实该不具有劳动能力，需要扶养。原告、被告人保财险重庆分公司对被告招财物流公司的证据无异议。本院对原告的证据1
--7，被告招财物流公司的证据作为有效证据予以确认。
经审理查明：2016年10月3日，杨天治驾驶晋M425**重型仓栅式货车沿沪渝高速公路由上海往重庆方向行驶，22时49分，行驶至沪渝向1479KM处，车头撞上前方慢车道内行驶的由被告周某某驾驶的渝BV67**重型仓栅式货车尾部，造成原告及杨天治受伤、两车及路产受损的交通事故。2016年11月6日，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队利川大队作出高警利川公交认字[2016]第00014号道路交通事故认定书，认定杨天治负事故的主要责任、周某某负事故的次要责任、原告作为乘坐人无责任。
原告受伤后被送往利川市人民医院救治，诊断为：脾脏破裂、左侧多发肋骨骨折并血胸、左肺挫伤并出血、肝挫伤并肝功能损伤、左侧肾上腺损伤，住院治疗12天，花去医疗费30358.40元，出院时医嘱继续对症治疗，不适随诊。2016年12月19日，山西省临猗司法鉴定中心作出临猗司法鉴定中心[2016]鉴委字第079号伤残程度鉴定意见书，结论为原告的腹部损伤评定为Ⅷ（八）级伤残；伤后误工期评定为120日、护理期和营养期评定为60日；原告支付了2500元鉴定费。
渝BV67**重型仓栅式货车登记在招财物流公司名下，由陈步波实际经营，双方系挂靠关系；周某某是陈步波雇佣的驾驶员。2016年5月30日渝BV67**重型仓栅式货车在人保财险重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和机动车商业保险（商业险），保险期限为2016年6月2日零时至2017年6月1日24时。交强险的赔偿责任限额为12.2万元、商业险中第三者责任保险的赔偿责任限额为100万元，车辆投保了不计免赔附加险，不计免赔率覆盖第三者责任险。晋M425**重型仓栅式货车在人保财险运城分公司投保了机动车车上人员责任险，其中驾驶人和乘坐人员的保险责任限额均为10万元，且不计免赔。2017年3月29日，经本院主持庭前调解，被告人保财险运城分公司同意在晋M425**重型仓栅式货车车上人员责任险责任限额内支付原告66000元，于2017年4月20日前一次性付清。本院对该部分内容制作了民事调解书。另外，原告与本次交通事故另一受害人杨天治均同意在渝BV67**重型仓栅式货车交强险责任限额内赔偿二人的比例为16%和84%。
原告的母亲是张秀平，2016年6月份在运城市中心医院住院治疗，病情为瓣膜性心脏病、主动脉瓣重度关闭不全并中度狭窄、脑出血后遗症等。原告有妹妹陈贵苑。
本院认为，本次交通事故系杨天治驾驶晋M425**重型仓栅式货车和周某某驾驶的渝BV67**重型仓栅式货车和相撞所致，属于机动车之间发生的交通事故，交警部门认定杨天治负事故的主要责任，周某某负事故的次要责任，原告作为乘坐人无责任，原、被告均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例由责任方赔偿。所以原告的损害后果应首先由人保财险重庆分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，不足部分由渝BV67**重型仓栅式货车一方按照事故责任比例承担40%的赔偿责任。周某某驾驶渝BV67**重型仓栅式货车时是陈步波的雇员，他们之间属于个人之间形成劳务关系，周某某在驾驶车辆的劳务过程中给原告造成损害，依法应由接受劳务的一方雇主陈步波承担侵权责任。该车辆登记在招财物流公司名下，双方之间的法律关系是挂靠关系，陈步波和招财物流公司作为挂靠关系的双方当事人，应当对挂靠车辆一方的责任承担连带赔偿责任。因渝BV67**重型仓栅式货车同时投保了商业第三者责任险，且不计免赔，所以陈步波在本案中应当承担的经济赔偿责任亦应由人保财险重庆分公司在保险合同约定的范围内代为承担。
本案原告为农村居民，相关损害赔偿费用应当依照受诉法院所在地山西省2015年度人身损害赔偿标准中农村居民的数额计算。关于误工费和护理费的标准，原告没有提供证据证实自己和护理人员的收入情况，考虑到原告是在交通事故中受到伤害，误工费和护理费标准可参照居民服务业的日平均工资101元计。因山西省统计局自2015年后未再公布“农村居民人均纯收入”数额，原告的残疾赔偿金标准可按照“居民人均可支配收入”的数额17854元/年计算。鉴定结论是鉴定人运用科学技术手段或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断后的鉴定意见，双方当事人对鉴定机构关于原告的鉴定结论均无异议，原告的伤残等级和误工、护理、营养期限应当依照鉴定结论予以确定。鉴定费用的支出是确定损失数额的必要条件，所以鉴定费用应当计入交通事故的损失范围。原告的母亲虽然因心脏病曾经住院治疗，但原告没有相应的证据证实其母亲现在不具有劳动能力，其所主张的被扶养人生活费不宜计入本次交通事故的损失范围。原告因此次交通事故受伤并致残，精神上必然承受了很大的痛苦，结合残疾等级和交通事故责任，精神抚慰金酌情以9000元确定。原告虽然没有提供交通费票据，但从事故现场到医院救治以及出院回家是客观事实，结合原告治疗的情况，交通费酌情确定为1000元。
根据以上情况，原告的损害后果具体计算如下：1、医疗费30358.40元；2、误工费12120元（101元/天×120天）；3、护理费6060元（101元/天×60天）；4、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、残疾赔偿金107124元（17854元/年×20年×30%）；7、鉴定费2500元；8、精神损害抚慰金9000元；9、交通费1000元，以上共计170562.40元。
本次交通事故造成原告和陈某某二人受伤，二人均同意在渝BV67**重型仓栅式货车的交强险责任限额内赔偿原告的比例为16%，所以原告的相关损害后果170562.40元由人保财险重庆分公司在交强险内支付19200元，在商业三者险内支付151362.40元的40%即60544.96元，共计79744.96元。案件审理过程中，人保财险运城分公司和原告达成在机动车上人员责任保险限额内赔偿66000元的协议，不违反相关法律规定，且已经制作调解书，应予确认。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内支付原告陈某某赔偿金79744.96元。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元,由被告周某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
审 判 员 谢海涛
人民陪审员 薛伟霞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周格羽