广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7895号
原告：李毅宁，男，1980年3月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡邺兴，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭绮彤，广东宏安信律师事务所律师。
被告：麦晓锋，男，1980年12月24日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：曾燕，女，1982年8月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭(广州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭(广州)律师事务所律师。
原告李毅宁诉被告麦晓锋、曾燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李毅宁的委托诉讼代理人谭绮彤、被告麦晓锋、被告曾燕的委托诉讼代理人曾达俊到庭参加了诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告李毅宁诉称：2012年3月，被告麦晓锋因家庭、公司经营资金周转不灵，向原告李毅宁提出借款事宜。因为双方是多年大学同学的关系，所以原告就答应了被告麦晓锋的请求。经双方协商一致后，约定由原告李毅宁向两被告借款约人民币220000元，但是具体出借时间、金额由两被告确定，年利率为10%。2012年3月19日，根据两被告的指示，原告李毅宁以有折转客户账的方式，向被告曾燕转账人民币50000元。2012年4月25日，根据两被告的指示，原告李毅宁以无折转客户账的方式，向被告曾燕转账人民币50000元。2012年11月7日，根据被告麦晓锋的指示，原告李毅宁以汇款的方式，向案外人麦仲伟名下4367427200282608389的账户，转账人民币120000元。2015年5月12日，被告麦晓锋向原告李毅宁再次提出借款事宜，要求原告再向其出借人民币80000元。双方协商一致后，原告根据被告的指示，委托案外人龙炎贞以汇款转账的方式，合计向麦晓锋转账人民币80000元。收到该笔款项后，被告麦晓锋向原告李毅宁出具《收据》一份。后来，原告李毅宁就以微信及电话的形式，一直向被告麦晓锋催收。被告麦晓锋多次自愿承诺还款，也向原告李毅宁承诺将分两期还款，但后来又以各种理由拖延不还。截止至起诉之日，两被告仍未向原告偿还过任何本息。而且被告曾燕与被告麦晓锋在借款时为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述借款系曾燕与麦晓锋的婚姻关系存续期间所发生，应认定为两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，由两被告共同连带清偿。综上所述，经原告多次强烈催讨后，两被告仍未能履行还款义务，故原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》及相关司法解释的规定，向贵院提起本案诉讼，请求判令如下：1、两被告立即向原告偿还借款本金人民币300000元整；2、两被告立即向原告支付利息人民币131236.12元（暂计至2017年9月12日）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告麦晓锋辩称：我与原告是大学同学，我与原告之间不是借贷关系，而是原告将原告的钱放在我公司投资了，但是我之前经营的公司经营不善，目前在清盘，故没有钱还给原告。
被告曾燕辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求；1、原告要求的债务没有证据支持，其中2012年11月7日及2015年5月12日这两笔借款共计人民币20万元，原告无任何证据证明与两被告有关；2、原告与被告之间也不存在借款合同关系，在2012年3月、4月期间，虽然被告曾燕有账号收到了原告的转款，但是当时被告麦晓锋没有中国银行账号，是被告麦晓锋借用被告曾燕的账号收取了原告的10万元，该10万元的性质及用途，被告曾燕均不清楚，原告在本案中也没有相应的证据证明该10万元款项的性质，而根据原告提供的证据9显示被告麦晓锋对于2012年4月18日的款项的性质是作为一个手机项目的投资款，而非原告主张的借款，因为被告曾燕认为即使原被告双方存在款项往来，也不是借贷关系，原告应举证证明相关的投资款已经达到需要返还的情形；3、我方认为夫妻共同债务应该是在夫妻关系存续期间，夫妻双方或者一方为了维持夫妻共同生活需要或者出于共同生活的目的从事经营活动所引起的债务，婚姻法第41条的规定，只有为了夫妻共同生活需要所举债的债务才属于夫妻共同债务，所以夫妻共同债务是否为了共同利益才发生夫妻共同债务的，且原告提供的证据也证明了原告有配合隐瞒被告曾燕存在夫妻债务的行为，所以该债务被告曾燕是一致不知情的，且被告麦晓锋单方大额持续性的举债，原告作为债权人，应该在其生活的方面，在债务存在巨大风险，且知道共同隐瞒被告曾燕，因此该债务不属于夫妻共同生活债务，所以该债务即使存在，被告曾燕也不需要承担该债务；3、假设债务真实存在，根据原告提供的证据，举债时间为2012年，而回收的时间为一年内，即使债务存在，原告应该在2013年4月份之前回收全部债权，我方认为本案的诉讼时效已经超过了，虽然被告麦晓锋有用协议书的形式在2016年11月的时候重新作出还款承诺，但是诉讼时效是否中断仅适用于被告麦晓锋，并不适用于被告曾燕；4、原告所主张的利息标准过高，且起算时间也是错误的，根据原告提供的证据，被告麦晓锋承诺付款日期是2017年5月17日，所以我方认为即使计算利息，也应从该日期起算；另年息10%的计算标准，该标准仅是针对2012年4月份之前的款项的利息计算，对于其他款项双方是没有约定利息的计算的。综上，请求法院驳回原告对被告曾燕的全部诉讼请求。补充：根据原告所提供的证据的第24、35页，显示被告曾燕对原告出借款项给被告麦晓锋是不知情的，且不用于两被告夫妻共同生活，故被告曾燕不应对被告麦晓锋的涉案债务承担连带责任。
经审理查明：原告李毅宁与被告麦晓锋是同学关系，被告麦晓锋与被告曾燕是夫妻关系，涉案债务发生两被告夫妻关系存续期间。
2012年3月19日，原告李毅宁通过银行转账的方式向被告曾燕转账人民币50000元。2012年4月25日，原告李毅宁通过银行转账的方式向被告曾燕转账人民币50000元。2012年11月07日，原告李毅宁通过银行转账向案外人麦仲伟名下4367427200282608389的账户转账支付人民币120000元。2015年5月12日，原告委托案外人龙炎贞以银行转账的方式向被告麦晓锋转账人民币80000元，被告麦晓锋并于同日向原告出具《收据》一份，该《收据》注明被告麦晓锋收到原告李毅宁支付的人民币80000元。2016年11月1日，被告麦晓锋向原告李毅宁出具《协议书》一份，该《协议书》载明：“本人麦晓锋于2012年4月18日从李毅宁处获得深圳手机项目资金20万元整（RMB），并承诺本资金百分百可收回（一年内），但至今未收到任何本金及利息。今本人承诺于2017年5月17日前付清，利息为年息10%，实际利息按实际还款日期类积计算！承诺人：麦晓锋2016.11.1”
原告李毅宁曾就涉案款项通过电话、微信等方式向被告麦晓锋催讨，从原告李毅宁与被告麦晓锋的电话、微信聊天记录可以看出双方关系很好。被告麦晓锋曾在电话中用广州话向原告李毅宁表示：“果个我。果个20万，我尼几日尽量凑比你咯。剩低果D睇下协议点咯，好吗？”。原告李毅宁在微信中曾称：“啊锋其实我们同学已经17年了，我还念着我们之间的情义，当初2012年初的时候我刚刚创业，你跟我说你有单生意缺钱问我有没有钱，你说100%没问题的，说半年后也就是11月前就把钱还我还有利息10%，那时我想都没想就给你拿了20万，可是已经5年过去了，一分钱都没有还给我，后来我看你实在困难我们也协商按照每年10%的利息计算但是你要尽快还给我，可是一年又一年一次又一次的不按照约定时间给我钱，到现在都没有见到一分钱，再后来第二笔钱是2015年6月份的事了吧，你说你不够钱给订金问我借10万，说最多2个星期就给我钱叫我不要算你利息，当时我前妻跟我闹离婚你也是知道的，可是我这份同学情义还在，我当时已经那么困难了还跟她借了10万元给你，可是现在已经是2017年了，跟约定的还钱时间又过去了1年7个月了，你说还是按照年息10%照你算就行，可是现在也是本息一分钱都没有，也是约定的还钱时间一次又一次的不兑现，现在我在你哪里的钱算上利息已经40万了吧，你总是说你不会赖账，可是约定的还款时间一次次落空，你每次给我的说法也一次次的不兑现，……”、“那么信任你当你是兄弟的，这辈子真是没几个了吧，希望你也能珍惜我这个兄弟。”、“这样吧你过来写一份包含两笔钱的还款书给我吧，两笔一起算”、“第二笔钱你借了已经两年了，本金10万，当初你说一个星期就还钱，现在已经两年了，按照一年10%的利息跟你算，我也不算你利滚利了，两年利息一共2万元，连本带利就是10+2=12万，……”、“明天就是26号了，之前你说要我信你最后一次，你说月底前先还20万给我，剩下的22万跟我写个协议分期还给我，可是明天已经是26号了到现在我一分钱也没有收到，你自己看着办。”，被告麦晓锋对原告李毅宁上述电话及微信催讨均为含糊的回应会尽快还钱。原告李毅宁在与被告麦晓锋的聊天中还提及以下内容：“你总说不要让你老婆知道，这么多年了我一分钱都没收到，我也没有让你老婆知道，我也是念着同学的情义，不想你家庭不和，可是你是否也能念着我们这份情义尽快的把钱还我呢？约定的还钱时间一次一次拖延一次一次不兑现，这样这么行？”、“……这么多年你欠我的可不止几十万，你说不要让你老婆知道，我也帮你保守秘密了，……你自己看着办，不要逼着我去你家里找你。”、“我等你回复到6点半，你可以不理我，过了6点半我就给你老婆曾燕打电话，如果她不理的话，我只能起诉了。”
因原告李毅宁向被告麦晓锋催还款项未果，遂于2017年9月18日将被告麦晓锋、曾燕诉至本院，要求两被告偿还借款本金30万元及利息。两被告均到庭应诉，被告麦晓锋辩称与原告之间不是借贷关系，而是原告在被告处投资，由于被告麦晓锋经营的公司目前在清盘，故没钱还给原告；被告曾燕认为其对涉案债务不知情，否认涉案债务为夫妻共同债务。
在本案庭审中，原告表示：“2012年3月19日出借5万元，2012年4月25日出借5万元，2012年11月7日出借12万元,2015年5月12日出借8万元，共合计30万元整。另外被告还于2012年4月18日向我方现金借款20万元用于其手机项目投资。”、“由于被告一（麦晓锋）当时称先写20万元的借条，剩余22万元借条以后再写，但最后没有书写。”、“在被告一于2016年11月1日出具协议书给原告后就不与原告再见面，故无法让被告一出具另外22万元的借据给原告。在我方提供的证据11微信聊天记录第23页中也显示了。”、“利率按年利率10%计算，起算时间为每笔借款支付之日起。”
原告李毅宁在本案中提供了银行转账记录、龙炎贞出具的《转账委托书》、麦晓锋出具的《收据》、《协议书》、原告李毅宁与被告麦晓锋之间的电话、微信聊天记录等证据；被告麦晓锋认可其出具给原告李毅宁的《收据》、《协议书》的真实性，也认可其与原告李毅宁之间电话录音及微信聊天的真实性，但对原告李毅宁提供的其他证据均不予以认可。被告麦晓锋在本案中提供了花都区人民法院民事裁定书、合股协议书、广州亿丁网络科技有限公司的企业信用信息截图及组织机构代码证截图等证据；原告李毅宁对被告麦晓锋提交证据的关联性均不予认可。被告曾燕在本案中未提供证据。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
根据原告提供的银行转账记录、麦晓锋出具的《收据》、《协议书》及原告李毅宁与被告麦晓锋之间的电话、微信聊天记录等证据可以证实被告麦晓锋与原告李毅宁之间是借贷关系，而非投资合伙等关系，原告李毅宁与被告麦晓锋之间的民间借贷法律关系清楚明确。借款应当归还，麦晓锋有义务及时向李毅宁清偿借款，对李毅宁要求麦晓锋清偿借款本金的主张，本院应予支持。纵观全案事实，根据逻辑推理和日常生活经验，结合原、被告双方所提交的证据、庭审诉辩的情况，本院认为原告李毅宁向被告麦晓锋出借的借款本金应当为2012年3月19日、2012年4月25日通过银行转账至被告曾燕名下银行账号的10万元及2015年5月12日原告通过龙炎贞银行转账至被告麦晓锋名下银行账号的8万元，原告李毅宁另还于2012年4月18日交付20万元给被告麦晓锋作为手机项目资金，以上原告李毅宁出借的借款本金合共为38万元。被告麦晓锋通过其妻曾燕名下银行账号收取的10万元款项，曾燕对此并不知情，应当是麦晓锋偷拿其妻的银行卡收取原告支付的款项，故此10万元款项应当为麦晓锋的个人借款。原告通过龙炎贞银行转账至被告麦晓锋名下银行账号的8万元，麦晓锋为此出具了《收据》给原告，本院对原告主张的此笔借款应当予以确认。麦晓锋在《协议书》中确认于2012年4月18日从李毅宁处获得20万元手机项目资金，并承诺该20万元手机项目资金可以百分之百收回，还承诺支付年息10%，故该笔20万元款项应当是麦晓锋从李毅宁处获得的创业资金，其性质亦属于麦晓锋向李毅宁的借款。原告另主张按麦晓锋的指示转账支付给案外人麦仲伟的12万元也为原告出借给麦晓锋的借款，但由于被告麦晓锋否认此笔借款，原告主张的此笔款项支付方式与常理不符，证据也不充分，故本院对原告的此笔借款主张不予支持。综上，原告李毅宁向被告麦晓锋出借的借款本金应当为38万元，但原告在本案中仅主张被告需返还借款本金30万元，这是原告对自己民事权利的处分行为，本院应当予以认可。
原、被告在《协议书》中已明确约定借款的还款期限和利息，约定的利率标准也未超过法律规定，故原告主张的30万元借款本金之中的20万元应当按年利率10%的标准从约定的还清之日即2017年5月17日起计至实际清偿完毕之日止。原告主张的30万元借款本金之中的10万元，则因原、被告双方并未明确约定借款期限及利息标准，故本院酌定此10万元的借款的利息按年利率6%的标准从起诉之日即2017年9月18日起计算至实际清偿完毕之日止。
被告麦晓锋在本案中提供的证据不能证明其事实主张，故本院对麦晓锋的辩解不予采信。被告曾燕在本案中的辩解有原告提供的证据等予以证实，且符合常理，故本院予以采纳。
根据原告李毅宁提供的证据及庭审情况来看，被告曾燕对涉案借款均不知情，麦晓锋的涉案债务不应当认定为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告曾燕对涉案债务承担责任的主张不予支持。
综上所述，驳回原告李毅宁的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告麦晓锋应于本判决生效之日起七日内偿还借款本金30万元并支付借款利息（借款利息分别计算：1、以20万元为本金，按年利率10%的标准从2017年5月17日起计至实际清偿完毕之日止；2、以10万元为本金，按年利率6%的标准从2017年9月18日起计至实际清偿完毕之日止）给原告李毅宁。
二、驳回原告李毅宁的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7768元、财产保全费2627元，均由被告麦晓锋负担（原告在本案中已垫付受理费3884元，本院不予退还，由被告在履行本判决时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 林
人民陪审员 林晓玲
人民陪审员 杨彩萍
二〇一八年四月九日
法官 助理 刘 莎
书 记 员 王雅佩