湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终677号上诉人（原审原告）宜昌博高建设工程有限公司。法定代表人付高权，该公司董事长。委托代理人闫建平，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人薛硕，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌建丰置业有限公司。法定代表人瞿国华，该公司董事长。委托代理人委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌建丰置业有限公司秭归分公司。法定代表人王功平，该分公司负责人。上诉人宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高建筑公司为与被上诉人宜昌建丰置业有限公司（以下简称建丰置业公司）、宜昌建丰置业有限公司秭归分公司（以下简称建丰置业秭归分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年2月8日，博高建筑公司与建丰置业秭归分公司签订《建设工程施工合同》，约定：建丰置业秭归分公司将润恒·国华盛景工程（规模58979平方米）发包给博高建筑公司建设施工，工期从2012年2月8日至2013年6月8日；延迟支付工程价款，博高建设公司有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算和得到从应支付之日起至支付之日止的利息；竣工结算支付证书签发后56天内仍未支付结算款的，双方可协商将永久工程折价，也可直接向人民法院申请将该永久工程依法拍卖，博高建设公司就该永久工程折价或拍卖价款优先受偿。合同签订后，博高建设公司依约进行施工，2014年3月8日工程竣工并验收合格，同年5月18日博高建设公司建丰置业公司发函，声称博高建设公司于2014年3月18日已报审结资料，要求建丰置业公司及时结清尚欠工程款30042998.22元，并主张工程款优先受偿权。2015年5月8日，博高建设公司与建丰置业公司法定代表人翟国华一致确认审定造价为77790496.44元。建丰置业公司已支付工程款54715600元，实际尚欠23074896.44元。2015年9月28日，博高建设公司诉请原审法院依法判处。诉讼中，博高建设公司以宜昌建丰置业有限公司系湖北隆图置业有限公司的股东（出资1亿元）为由，向原审法院提出财产保全申请，请求查封、冻结湖北隆图置业有限公司位于宜昌市点军区磨基山旅游综合体国华锦都价值2307万元的在建房产、土地或者其他等值财产，并提供了担保，原审法院审查后作出（2015）鄂秭归民初字第01103号民事裁定，并查封了湖北隆图置业有限公司位于宜昌市点军区五龙社区证号为宜市国用（2014）第070301105号的土地使用权。博高建筑工程公司一审诉讼请求：一、依法确认博高建设公司对国华盛景1#、2#楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；二、判令建丰置业公司、建丰置业秭归分公司向其支付剩余工程款23074896.44元及延迟支付的利息（自2015年5月8日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）。原审法院认为：博高建设公司与建丰置业秭归分公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应当按照约定全面履行义务，但因建丰置业秭归分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司即建丰置业公司承担，博高建设公司诉请判令建丰置业公司支付剩余工程款23074896.44元及延迟支付的利息（自2015年5月8日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止）的请求成立。关于博高建设公司求依法确认对国华盛景1#、2#楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的请求，2002年6月20日最高人民法院公布了对上海市高级人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，该批复对人民法院适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的有关建设工程价款优先受偿权的若干问题作了解释，其中第四条为“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”（自公布之日起六个月后施行），虽然博高建设公司提供了工作联系函证实在2014年5月18日已向建丰置业公司主张过优先受偿权，但因批复第四条中的六个月为除斥期间，不适用中止、中断或者延长的规定，博高建设公司主张确认享有优先受偿权的起算点为2014年3月8日即竣工之日，截止时间应为2014年9月8日，其于2015年9月28日才向原审法院起诉主张确认享有优先受偿权已超过了批复所规定的时间，因此对博高建设公司的该项请求不予支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、限宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后十日内支付宜昌博高建筑工程有限公司工程款23074896.44元，并自2015年5月8日起至支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担延迟支付的利息。二、驳回宜昌博高建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决同时决定，一审案件受理费78587元，财产保全申请费5000元，合计83587元，由宜昌建丰置业有限公司负担。博高建设公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：根据合同法和最高人民法院相关批复的规定，承包人对建设工程的优先受偿权为建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起6个月，法律和司法解释并未规定优先权必须通过诉讼的方式行使。原审判决以博高建设公司的起诉时间作为主张工程款优先权的时间，驳回博高建设公司关于优先权的诉请，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判确认博高建设公司依法对承建的国华盛景1、2号楼折价或者拍卖的工程款在建丰置业公司欠付23074896.44元工程款及利息范围内享有优先受偿权，或者发回重审。建丰置业公司辩称：请求二审法院依法处理。建丰置业秭归分公司未提交书面答辩意见。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：案涉工程竣工后，博高建设公司向建丰置业公司主张工程款及优先权，博高建设公司提出因该公司在猇亭、点军等地均有工程开工，资金紧张，如果博高公司提起诉讼，可能会导致建丰置业公司因不能履行债务而被录入失信人名单，对建丰置业公司的经营和博高建设公司的权利实现均产生不利影响。故博高建设公司以发函的形式向建丰置业公司主张权利。本院认为：本案的争议焦点为对《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条中“六个月”期限性质的理解。该批复第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。首先，该期限的性质为除斥期，建设工程承包人如果未在该期限内主张优先权，则优先权丧失。其次，该批复并未规定主张优先权的行使方式，根据私法自治的原则，在法律和司法解释没有明确规定的情况下，只要建设工程承包人以特定的方式向发包人主张了优先权，则不宜认定其因为没有提起诉讼而导致优先权丧失。最后，根据合同自由的原则，人民法院应当尊重当事人基于利益判断做出的选择，而非要求当事人必须以诉讼的方式，不能以协商等其他方式主张权利。案涉工程于2014年3月8日竣工验收，博高建设公司于2014年5月18日向建丰置业公司发函主张优先权，并未超过司法解释规定的六个月期限，故博高建设公司的优先权成立，本院予以支持。综上，经合议庭评议决定依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宜昌市秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01103号民事判决第一项，即：宜昌建丰置业有限公司于本判决生效后十日内支付宜昌博高建筑工程有限公司工程款23074896.44元，并自2015年5月8日起至支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担延迟支付的利息。二、撤销宜昌市秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01103号民事判决第二项，即：驳回宜昌博高建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、宜昌博高建筑工程有限公司在宜昌建丰置业有限公司欠付23074896.44元工程款及利息范围内，享有对其承建的国华盛景1、2号楼折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利。一审案件受理费及财产保全费83587元、二审案件受理费80元，合计83667元，宜昌博高建筑工程有限公司已预交，均由宜昌建丰置业有限公司负担。宜昌博高建筑工程有限公司已预交的二审案件受理费157175元，本院予以退还157095元。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  唐兆勇审判员  陈继雄二〇一六年三月十五日书记员  张 娟