山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第245号
上诉人（原审被告）梁诚。
委托代理人（特别授权）田素景，山东英辩律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王志军，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所�济宁市红星中路37号明冉大厦四楼。
负责人杨宝文，总经理。
委托代理人（特别授权）王大庆、吕爱娟。
原审被告微山县兴阳航运有限公司，住所地微山县南阳镇人民政府驻地。
负责人张配铨，经理。
原审第三人金乡县华盛木业有限责任公司，住所地金乡县王丕镇工业园。
法定代表人崔俊峰，经理。
上诉人梁诚因保险人代位求偿权纠纷一案，不服微山县人民法院（2014）微商初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月22日，第三人华某公司（即甲方）与鲁济宁货1398号船舶（即乙方）签订了《水运合同》，合同约定第三人委托鲁济宁货1398号船舶将272件（即27200张）中密度板，由济宁郭某运至江苏常州横林港。第三人按照每吨48元承担运费。同时合同第五条另注明：“如碰坏或雨淋有乙方负责，运输过程中出现的意外、不可抗拒因素除外”。被告梁诚作为鲁济宁货1398号船舶实际所有人负责承运，2012年3月12日17时30分许运输途中，鲁济宁货1398号船舶在经过××大桥段时，因当时天气变化，风力较大水流较快，导致船体搁浅，大角度倾斜，将部分货物倾倒河中造成货物损失。2012年3月16日，常州市地方海事局市区海事所对此次事故发生的原因给以证实。因本案第三人于2012年2月23日在原告处投保国内水路、陆路货物运输保险，该起事故发生在保险期间，事故发生后，被保险人华某公司要求原告根据保险合同的约定，赔付其损失693000元及延期赔付损失，理赔未果，诉至济宁市任城区人民法院，该院于2013年7月19日作出判决后，被保险人华某公司及保险人都邦公司均不服，上诉至济宁市中级人民法院。2013年12月4日济宁市中级人民法院作出终审判决，判决保险人都邦公司赔偿被保险人华某公司货物损失保险金693000元，并支付自2013年3月18日至判决生效后履行期限届满之日止利息（按照中国人民银行同期贷款利率给付）。保险人都邦公司分别于2014年4月10日及同年7月28日将赔偿款及利息汇给被保险人华某公司。2012年11月8日原告与第三人华某公司签订了《权益转让书》，该转让书载明：第三人华某公司同意将向第三方追偿的一切权益转让给原告，并同意由原告向责任方追偿或诉讼。
另查明，被告梁诚在承运第三人华某公司货物时，尚有货物运费25600元未有支付。
原审法院认为，被告梁诚与第三人华某公司签订了《水运合同》，据此双方存在水路货物运输合同关系。被告梁诚在承运途中造成第三人华某公司托运的货物部分损失，致使原告依据保险合同的约定向第三人华某公司赔偿保险金693000元及利息41580元，亦是事实。本案争议焦点：一、被告梁诚在承运途中造成托运货物部分损失的原因，是否属于《水运合同》第五条“运输过程中出现的意外、不可抗拒因素除外”的约定。二、第三人华某公司实际损失数额。三、原告主体是否适格。四、原告主张延期付款利息41580元及一、二审诉讼费是否支持。五、被告兴阳公司是否承担赔偿责任。六、被告梁诚主张水运费25600元是否支持。
关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。此规定包含不能预见的偶然性和不可控制的客观性。涉案事故发生的原因，常州市地方海事局市区海事所对此给以证实是：因天气变化，风力较大，水流较快，导致船体搁浅，�角度倾斜。但却未证实天气变化，风力较大，水流较快是偶然产生、无法预见。被告梁诚作为从事水路运输的人，在其运输途中对上述客观情况是能够预见到的，并非不可控制和克服。因此，此事故发生不属于不可抗力事由。被告梁诚在客观上存在未能预见到，在主观上存在未能克服避免的过错，其不足以免除责任。被告梁诚的辩称，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，第三人华某公司的实际损失，已由济宁市任城区人民法院和济宁市中级人民法院两级法院判决确认，本院依法认可。被告梁诚在本案中以一份收条复印件，主张第三人华某公司实际损失不属实，于事实不属，于法相悖，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，第三人华某公司与原告签订“国内水路、陆路货物运输保险合同”的事实已判决确认，原告作为保险合同的相对人，�其履行赔付义务后，依法行使追偿权主体适格，第三人华某公司的《权益转让书》中，虽列明的受让人是都邦财产保险股份有限公司山东分公司，但原告作为都邦财产保险股份有限公司山东分公司的子公司主张权利，并无不当。
关于焦点四，本院认为，第三人华某公司提起保险合同诉讼，是因为原告延期赔付的原因所致，迟延履行的利息是原告负有对投保货物的赔付义务，应履行赔偿责任而承担的迟延利息。同样因保险合同纠纷的一、二审诉讼费用，亦是原告延期赔付的原因产生的，据此上述责任不能转加于被告，应由原告自行承担。故原告的该项主张，本院不予支持。
关于焦点五，本院认为，被告兴阳公司作为被挂靠单位，只是名义上的所有人，而非法律意义的船舶所有人。被挂靠单位既不能支配船舶的行使和运营，也不能从船舶的运营中�取任何利益，其所收取的管理费用，是为挂靠船舶的船主提供各项服务的费用，而非从船舶运营中所获得的利益。且现行法律中并未规定被挂靠单位承担责任，因此，被告兴阳公司不承担赔偿责任。
关于焦点六，本院认为，谁主张，谁举证，是法律规定，被告梁诚并未提供证据证实第三人华某公司尚欠运费25600元。同时，该相请求与本案不是同一法律关系。为此，该项请求待有证据后，可另行主张。
综上所述，因被告梁诚在承运途中，未尽到保护承运货物的责任，使其所承运货物部分损失，为此原告依法向第三人华某公司赔付保险金693000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”为此，原告行使代位求偿权，并要求被告梁诚赔偿其赔付的693000元赔偿金，理由正当，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、被告梁诚于本判决生效之日起十日内赔偿原告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔付的货物损失款693000元。二、驳回原告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司的其它诉讼请求。案件受理费11376元，诉讼保全费4308元，由原告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担1338元，被告梁诚负担14346元。
上诉人梁诚不服原审判决，上诉称：一、上诉人承运货物在途径常州奔牛大桥段时，因天气变化、风力较大、水流较快、，导致船体搁浅大角度倾斜将不封货物倾倒河中。该天气变化是上�人无法预见的，且较快的水流是和天气的变化相结合的，上诉人对事态的发生无法控制、不可避免。该事故属于不可抗力，上诉人不应赔偿。二、上诉人向法庭提供了收货人张某出具的收条，载明张某实际收到的密度板17060张，货物实际损失应该为567840元，收到条原件在原审第三人处，一审法院应对收到条复印件予以支持。三、上诉人船运费未25600元，本院应予审理。综上，请求改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司答辩称：对于上诉人上诉状中陈述本次事故属于不可抗力首先不可抗力存在未预见性，无法避免性，在本案中海事证明明确载明天气变化、风力较大水流较快，在天气变化的同时即可遇见事故发生的危险程度会明显增加，从此观点当中本案无法预见性是不存在的，天气变化后可暂停停止停泊靠岸也是可控制的，上诉人所述不可抗力导致的事故发生并没有不可抗力因素，无事实依据。关于第二点我公司在与华某木业处理保险合同纠纷案件时，并未认可华某木业所提交的损失清单并申请公估部门对损失数量进行鉴定，在保险合同纠纷中我公司也针对损失数量向济宁货1398号货船船主梁某做过询问笔录，在询问笔录中梁某并未对损失数量做出异议，并且认可华某木业所提交的损失数量证据，我公司认为此行为直接导致我公司的保险合同纠纷是所承担损失数量和损失金额，在本案中上诉人应承担相应后果，关于本案损失数量以由保险合同纠纷一审二审法律判决书相证实，事实清楚。上诉人在上诉中阐述的船运费与本案无关联性。
原审被告微山县兴阳航运有限公司未作书面答辩。
原审第三人金乡县华某木业有限责任公司未作书面答辩�
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人梁诚与原审第三人华某木业有限责任公司签订的《水运合同》以及原审第三人华某木业有限责任公司与被上诉人都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同均真实有效，并均已实际履行。上诉人在承运途中造成原审第三人托运的货物部分损失，被上诉人依据保险合同的约定向第三人赔偿保险金693000元及利息41580元。本案争议焦点是：一、货物毁损是否因不可抗力造成。被上诉人能否向上诉人行使代位求偿权。二、赔偿数额如何认定。三、上诉人主张的运费是否应予支持。
关于焦点一，不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力是不能预见且不能克服、不可避免的。常州市地方海事局市区海事所对事故发生给出结论是：因天气变化，风力较大，水流较快，导致船体搁浅，大角度倾斜。上诉人梁诚作为从事水路运输的人，具有运输经验，在其运输途中对上述客观情况是应该预见到的，并可以控制、可以避免事情的发生。因此，此事故发生不属于不可抗力事由。被上诉人在事故发生后，已经赔偿原审第三人损失，根据《中华人民共和国保险法》的规定，取得了保险人代位求偿权。可以直接向货物承运人梁诚追偿。
关于焦点二，上诉人诉称，上诉人向法庭提供了收货人张某出具的收条，载明张某实际收到的密度板17060张，货物实际损失应该为567840元，收到条原件在原审第三人处，一审法院应对收到条复印件应予以支持。本院认为，上诉人只是提供复印件，被上诉人不予认可，不能作为有效证据使用原审第三人货物损失以及被上诉人赔偿额已经由生效法律文书认定，应当按照生效法律文书认定损失额693000元予以确认。
关于焦点三，本案案由为保险人代位求偿权纠纷，而上诉人主张的托运费，系因货物运输合同产生的费用，与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10730元，由上诉人梁诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年七月一日
书 记 员 李美慧