浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1482号
原告：叶小玉。
委托代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：温州市香巴佬食品有限公司，住所地：苍南县桥墩镇桂兰路14号。
法定代表人：傅兴华，系该公司总经理。
被告：谢秉森。
被告：吴继划。
被告：余慧。
以上四被告共同委托代理人：陈立启、顾宁宁，浙江正昌律师事务所律师。
被告：周科泵。
原告叶小玉为与被告温州市香巴佬食品有限公司（以下简称为温州香巴佬公司）、周科泵、谢秉森、吴继划、余慧民间借贷纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告及被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧均向本院申请予以一个月的调解期间（不计审限）。原告叶小玉及其委托代理人姜集楣，被告谢秉森、吴继划、余慧及被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧共同委托代理人陈立启到庭参加诉讼，被告周科泵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧申请的证人林某、朱某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告叶小玉起诉称：2012年9月22日，被告温州香巴佬公司及该公司股东周科泵、谢秉森、吴继划、余慧为经营公司缺乏资金共同向原告叶小玉借款100万元，并出具借条约定借款月息为2万元。2013年3月19日，双方经协商将2012年9月22日由被告出具的借条作废，并由被告重新出具借条给原告，在借条中由周科泵、谢秉森、吴继划、余慧签名并加盖温州香巴佬公司的印章。后，被告只支付至2014年9月8日止的利息。现原告起诉请求：一、判令被告温州香巴佬公司、周科泵、谢秉森、吴继划、余慧共同偿还原告叶小玉借款100万元及利息（自2014年9月9日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、本案受理费由被告共同承担。在庭审中，原告明确表示落款为2013年3月19日的借条中谢秉森、吴继划、余慧的签名并非其本人所签。
原告叶小玉在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.被告的身份证、户籍信息、工商登记材料，用于证明被告的主体资格；3.借条；4.银行转账凭证，以上证据3、4用于证明被告向原告借款100万元的事实。
原告当庭提供了下列补强证据材料：5.社保登记材料，用于证明被转帐人朱某系温州香巴佬公司职员的事实。
被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧共同答辩称：一、原告诉称的温州香巴佬公司于2012年9月22日向原告借款属实，但该借款已于2013年3月20日向原告的外甥李良为归还，为此李良为也归还给温州香巴佬公司于2012年9月22日出具的借据。二、2013年3月周科泵已经不是温州香巴佬公司的法定代表人。落款时间为2013年3月19日的借据系周科泵伙同李良为伪造的，该行为已构成犯罪，应移送公安机关侦查。
被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧在举证期限内，提供了下列证据材料：1.2012年9月22日出具的借条；2.领款凭证、转帐凭证；3.李良为的员工招聘登记表、身份证；以上证据1－3用于证明温州香巴佬公司于2013年3月20日向原告的外甥李良为归还借款100万元的事实；4.温州香巴佬公司的公章领用登记表、职工工资表，用于证明2013年3月周科泵并非该公司法定代表人及偷盖公章的事实。
被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧在法定期限内申请证人林某、朱某出庭作证。证人林某在庭审中陈述：其系温州香巴佬公司的会计，周科泵原系该公司的总经理，2013年1月离职，后公司总经理一职由吴继划担任。2013年公司职员李良为持着公司出具的金额为100万元的借据，自称是债权人叶小玉的亲戚，要求公司归还借款100万元。后经公司总经理吴继划授权将该欠款100万元分别转入李良为及李良为妻子的帐户。证人朱某在庭审中陈述：其原系温州香巴佬公司的出纳，周科泵原系该公司的总经理，2013年离职。其在公司担任出纳期间即2012年9月22日，公司曾向叶小玉借款100万元。2013年公司职员李良为持着公司出具的金额为100万元的借据，自称是债权人叶小玉的亲戚，要求公司归还借款100万元。后，经公司总经理吴继划授权于2013年3月20日将该100万元分四笔分别转入李良为及李良为妻子的帐户。
被告周科泵未作答辩。其在本院指定的举证期限内也未提交证据材料。
原告、被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧提供的上述证据及证人林某、朱某的证言，经庭审出示质证后，被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧对原告提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3中谢秉森、吴继划、余慧的签名认为不真实，公司公章的印章系周科泵偷盖的，盖章时周科泵已不是公司的法定代表人，对证人林某、朱某的证言无异议；原告对被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧提供的证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据4认为不真实；对证人林某、朱某的证言认为不真实。本院认为，原告提供的证据1、2、4、5经被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧质证后无异议，本院予以认定；原告提供的证据3虽不能证明原告所主张的待证事实，但能够证明本案的相关事实，本院予以认定；被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧提供的证据1、2、3经原告质证后对真实性无异议，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以认定；证人林某、朱某关于温州香巴佬公司法定代表人于2013年已由周科泵变更为吴继划的证言与原告提供的证2不符，本院不予认定，证人林某、朱某其他的证言与被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧提供的证据2、3能相互印证，本院予以认定；被告温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧提供的证据4系原告公司单方行为，也无法确定完整性，该证据缺乏真实性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实为：2012年9月22日，被告温州香巴佬公司、周科泵、谢秉森、余慧共同向原告叶小玉借款100万元，并出具借条约定借款月息为2万元。2013年3月19日，原告叶小玉将温州香巴佬公司、周科泵、谢秉森、余慧于2012年9月22日共同出具的借条，交由叶小玉的外甥即温州香巴佬公司的职员李伟良向温州香巴佬公司催讨，温州香巴佬公司财务部门在收到借据后于次日向李良为归还了该借款。期间，于2013年3月19日温州香巴佬公司的法定代表人周科泵又向原告出具借条并载明：今借到叶小玉人民币100万元，月息2万元。借条中加盖温州香巴佬公司的印章，并添加“谢秉森、吴继划、余慧”为共同借款人。
本院认为：本案的争议焦点为，一、关于李良为作为温州香巴佬公司的职员及叶小玉外甥的双重身份，持有叶小玉交付的温州香巴佬公司出具的借条向公司催讨借款，公司将该欠款向李良为进行支付是否构成表见代理的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李良为作为叶小玉的外甥并持有叶小玉交付的温州香巴佬公司出具的借条，向温州香巴佬公司催讨。作为该债务人的公司有理由相信，李良为系受叶小玉的委托向其公司进行催讨债务，并能够代表叶小玉接受公司的还款，故温州香巴佬公司向李良为的还款构成表见代理。二、周科泵以自已及温州香巴佬公司、谢秉森、吴继划、余慧的名义，在未收到款项的情况下于2013年3月19日在向原告出具借条，能否构成新的借款或对2012年9月22日借款进行结算的问题。本院认为，原告仅仅持有温州香巴佬公司、周科泵出具的借条情况下，而未实际交付款项的情况下并不能构成新的借款关系。另，从周科泵于2013年3月19日出具的借条来分析，内容为“今借到…”，表明了该借条并非对2012年9月22日借款进行结算；从借条落款的借款人来看，2013年3月19日出具的借条落款人为“温州香巴佬公司、周科泵、谢秉森、吴继划、余慧”，而2012年9月22日借条的落款人为“温州香巴佬公司、周科泵、谢秉森、余慧”，两者并非一致，故也不能认定2013年3月19日的借条系对2012年9月22日借款的结算；从两张借条出具时间间隔只有半年左右来分析，原、被告也没有必要对借条进行更换或对借款重新进行结算；从需增加借款人或担保人来分析，根据生活常识及方便书写等因素，一般由相对人在原借条中继续添写借款人或担保人，而不会重新出具借条。况且，2012年9月22日借条中“谢秉森、余慧”的签名系本人所签，而2013年3月19日借条中“谢秉森、余慧”的签名由他人冒名代写，且原告无法对此进行合理说明。综上分析，周科泵代表温州香巴佬公司于2013年3月19日在向原告出具的借条，既不能构成新的借款，也不能构成对2012年9月22日借款的结算。综上，原告叶小玉以被告尚欠原告借款100万元，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回叶小玉的诉讼请求。
案件受理费13980元，由叶小玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费13980元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 陈 旭
人民陪审员 华光萍
二〇一六年三月二日
代书 记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。