贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终395号
上诉人（原审第三人）：陈丽，女，1968年1月28日生，汉族，初中文化，住贵州省安龙县，
上诉人（原审第三人）：赵福忠，男，1988年12月23日生，汉族，住贵州省安龙县，
上诉人（原审第三人）：赵福晶，女，1996年5月21日生，汉族，住贵州省安龙县，
上诉人赵福忠、赵福晶之共同委托诉讼代理人：陈丽，女，1968年1月28日生，汉族，初中文化，住贵州省安龙县，系赵福忠、赵福晶之母。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴应英，女，1975年3月9日生，汉族，中专文化，妇幼保健院医生，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：安龙县权鑫机动车驾驶员培训有限公司，住所地：贵州省安龙县招堤街道办事处西河社区巧洞坪。
法定代表人：欧廷荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：董奎，男，1971年9月12日生，汉族，大学本科，安龙县权鑫机动车驾驶员培训有限公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人陈丽、赵福忠、赵福晶因与被上诉人吴应英、安龙县权鑫机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“权鑫公司”）物权确认纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈丽、赵福忠、赵福晶向本院所提上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人吴应英的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人吴应英承担。事实和理由：一、一审没有经过现场调查和对案件仔细分析就认可吴应英享有“贵E26**学”的物权，明显认定事实不清，违反常理和公平原则。1、一审法院在认定事实时只认定吴应英拿钱给死者赵立祥的事实，但对于该钱是否属于赵立祥没有认定，该事实不清。2、权鑫公司与吴应英串通，权鑫公司领导与吴应英具有亲属关系。一审依职权调取权鑫公司的笔录而没有调取其他教练的笔录，以致认定事实不清，且一审吴应英所举证人均与吴应英具有亲属关系。一审对证言全部采信，明显不尊重事实，偏袒吴应英。二、一审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认物权。”的规定，判决确定“贵E26**学”教练车归吴应英所有是适用法律错误。吴应英提供的证据只能证明吴应英拿钱的事实，根本不能证明是赵立祥的钱还是吴应英的钱。且在赵立祥死亡前，赵立祥时常管理使用该车，车辆实际使用人是赵立祥。吴应英只是在赵立祥死后才强制占有车辆。一审认定实际使用人是吴应英是错误的。
被上诉人吴应英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈丽、赵福忠、赵福晶的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
被上诉人权鑫公司辩称，吴应英与赵立祥到权鑫公司购买案涉车辆时，有驾校队长钱明飞及驾校的财务唐锡琴在场，听钱明飞说，购买车辆时钱是吴应英拿给赵立祥交付的。
吴应英向一审法院起诉请求：1、判令确认“贵E26**学”教练车归吴应英所有；2、判令权鑫公司退还吴应英保证金10000元。
一审法院认定事实：陈丽之夫，赵福忠、赵福晶之父赵立祥生前系权鑫公司的教练员，赵立祥与吴应英系朋友关系。2015年1月，赵立祥出资60000元购买了一辆车牌为“贵E26**学”的教练车在权鑫公司进行经营。时隔半月之后即同年1月26日，权鑫公司决定将公司的“贵E26**学”教练车向本单位的教练员出售，吴应英于当日从自己的银行账户上分两次支取现金70000元，与赵立祥一同到权鑫公司交纳购车款，并在权鑫公司的财务室将现金70000元交给赵立祥，赵立祥又将该70000元交给了权鑫公司的财会人员，财会人员出具了保证金10000元收据给赵立祥，其中购车款60000元未出具收据。因吴应英无教练员资格，遂以赵立祥的名义与权鑫公司签订了一份购车合同，甲方为权鑫公司，乙方为赵立祥，合同约定：“甲方将本公司的贵E26**学教练车出售给乙方，车款陆万元，一次性付清，乙方付款后该车产权归乙方，乙方交纳保证金一万元”等内容。合同签订后，权鑫公司于当日将本公司的“贵E26**学”教练车交给了二人。之后，“贵E26**学”教练车一直由吴应英实际管理使用和经营，车辆的保险费也由吴应英交纳。由于权鑫公司的一辆教练车发生事故，权鑫公司为避免本身的责任，需将购车合同改为租赁合同，遂于2015年11月19日与作为乙方的赵立祥将原签订的购车合同改签为租赁合同，但将原购车款60000元改写为50000元，合同约定：“甲方将本公司的贵E26**学教练车给乙方，租赁期限为八年，租赁费五万元，一次性付清，乙方付清租赁费后，车辆的所有权归乙方”等内容。同时，双方于2015年1月26日签订的购车合同作废。2016年2月12日，赵立祥因喝酒过量死亡，其继承人陈丽、赵福忠、赵福晶与吴应英为“贵E26**学”教练车的产权产生争议，权鑫公司遂于2016年6月20日将争议的“贵E26**学”教练车收回公司保管。吴应英于同年7月持上述请求起诉至法院。
一审法院认为，吴应英因不具备教练员资格而以赵立祥的名义与权鑫公司签订购车合同并交纳购车款60000元和保证金10000元的事实，有吴应英提供的2015年1月26日从自己的银行账户分两次支取现金共70000元的账户交易明细和相关的证人证言相互印证，且合同签订后发生争议的“贵E26**学”教练车也一直由吴应英实际管理使用和经营，车辆的保险费也由吴应英交纳的事实也有相关证人证言证实，故可以确认本案争议的“贵E26**学”教练车的实际出资人为吴应英，车辆的所有权应归吴应英所有。虽然权鑫公司在公司的教练车发生事故后为避免风险而与赵立祥另行签订租赁合同，仍改变不了吴应英是车辆实际出资人和实际使用人的事实，该租赁合同仍是购车合同的继续。动产物权的设立、转让以交付而非登记为生效要件，作为实际出资人、买主，吴应英以赵立祥的名义向权鑫公司购车并签订合同的行为，并不必然发生车辆所有权转移的法律效果。根据《中华人民共和国物权法》第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”和第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，吴应英请求确认本案争议的“贵E26**学”教练车归其所有，有事实和法律依据，予以支持。对于权鑫公司收取的保证金10000元，系基于租赁合同而收取，吴应英未诉请解除租赁合同，且要求返还保证金系另一法律关系，本案不宜处理，吴应英可另案诉请解决，故对吴应英的该项请求不予支持。对于陈丽、赵福忠、赵福晶辩称本案争议车辆系赵立祥出资购买并实际使用，审理中未提供赵立祥出资购买并实际使用车辆的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对陈丽、赵福忠、赵福晶的辩称理由不予支持。据此，判决：一、确认本案争议的“贵E26**学”教练车归原告吴应英所有；二、驳回原告吴应英的其余诉讼请求；案件受理费100元（已减半收取），由原告吴应英承担。
二审各方当事人并未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审基本一致。
本院认为，本案中，各方当事人对赵立祥以其名义与权鑫公司购买案涉“贵E26**学”号车的事实及购车款全额支付的事实不持异议，本院对此予以确认。综合双方诉辩主张，归纳本案二审焦点为：案涉“贵E26**学”号教练车的所有权归属。
关于案涉车辆的归属，吴应英主张其借赵立祥的名义与权鑫公司签订《购车合同》及《租赁合同》，并实际经营管理案涉“贵E26**学”号教练车，并取得案涉“贵E26**学”号教练车的所有权，则本案审理的重点在于确认吴应英与赵立祥之间是否存在借名购车的事实。对此，主要从以下几个方面予以阐述：一、关于案涉车辆的出资。首先，吴应英所提交的取款凭证所记载取款时间与权鑫公司出具保证金收据的时间一致；其次，吴应英所提交的取款凭证所记载的金额与权鑫公司所认可的购车款及保证金的数额相互吻合，且保证金收据原件保存于吴应英手中；再次，从一审权鑫公司的陈述及一审调取的证人证言，购车款系在赵立祥与权鑫公司签订合同时由吴应英交给赵立祥后交给权鑫公司。最后，陈丽等并未充分举证赵立祥存在出资行为，且未举证证实吴应英所出资实际属赵立祥所有。结合上述事实，吴应英所举证据能形成证据锁链，可认定案涉车辆实际系吴应英出资购买。二、案涉车辆实际由谁经营、管理的事实。首先，从证人杨某、叶某、钟某陈述来看，三人均称听说吴应英在驾校有一辆教练车，且均是在吴应英处缴纳驾驶培训费；其次，权鑫公司陈述称案涉车辆的保险费用系吴应英缴纳且称年审系由吴应英处理，权鑫公司应当知道案涉车辆属于吴应英实际经营和所有；最后，案涉车辆行驶证原件、保证金收条原件均在吴应英处，而陈丽等称以上证据及材料系赵立祥死亡时从赵立祥身上获得，并无充分证据证实。综上，可以认定吴应英实际经营管理案涉车辆。
此外，吴应英一审陈述称赵立祥之子赵福忠系帮忙其培训科目二学员，而赵福忠并未对此进行辩驳，同时亦未抗辩双方存在其他法律关系，仅主张案涉车辆系以赵立祥的名义由赵立祥签订合同购买。结合上述关于案涉车辆出资和经营管理的事实，在无其他证据证实吴应英、赵立祥之间存在其他法律关系的情况下，应当认定案涉车辆实际权属由吴应英所有。
综上所述，上诉人陈丽、赵福忠、赵福晶的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈丽、赵福忠、赵福晶承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈 燕