湖南省醴陵市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0281行初2号
原告丁国良，男，住醴陵市。
委托代理人陈志明，男，住醴陵市。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
委托代理人张雄林，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告醴陵市住房和城乡规划建设局，单位地址：醴陵市左权北路72号。
法定代表人丁际秋，局长。
委托代理人翁进越，醴陵市住房和城乡规划建设局法规股股长。代理权限：承认、反驳诉讼请求。
委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：一般代理
原告丁国良诉被告醴陵市住房和城乡规划建设局城市规划管理一案，本院于2017年2月9日立案后，依法向被告醴陵市住房和城乡规划建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈志明、张雄林，被告醴陵市住房和城乡规划建设局委托代理人翁进越、欧阳修文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年9月向被告送交建房报告及相关资料，请求被告审批，被告迟迟不予回复。原告父亲陈志明为此两次上访，被告才于2016年9月7日作出《对丁国良申请建房和陈志明上访报告的回复》，该回复称原告建房不符合规划要求，不能予以规划许可。原告对此回复不服，于2016年11月8日向法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告于2016年11月23日撤回回复并于2017年1月11日重新作出【2017】第001号《对丁国良申请新建房屋的回复》，该回复以原告“拟新建房屋选址位置在规划的醴陵至株洲城际铁路线范围内，用地性质为铁路用地，因此拟新建房屋选址位置不符合规划要求”为由不批准原告在拟新建房屋选址位置建房。故虽然法院于2017年1月17日作出判决确认被告于2016年9月7日作出的《对丁国良申请建房和陈志明上访报告的回复》违法，但由于被告于2017年1月11日重新作出【2017】第001号回复，原告仍然不能在拟选址位置建房。原告拟建房屋选址位置属于园地，而非被告所称铁路用地，且政府部门从未在原告村、组张贴过修铁路的公告，原告也从未听说过选址附近要修铁路，故请求法院对被告于2017年1月11日所作《对丁国良申请新建房屋的回复》所依据的文件合法性进行审查，并判决撤销被告于2017年1月11日作出的【2017】第001号《对丁国良申请新建房屋的回复》，对原告申请新建房屋重新作出具体行政行为，承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、原告丁国良的身份证复印件，拟证实原告诉讼主体资格；
证据2、丁必清建房手续一套，拟证实：①丁必清所建房屋用地性质为耕地、园地；②原告用地与丁必清并列故也应为耕地、园地；③被告在答辩中所称原告用地为规划的铁路用地不属实。
被告醴陵市住房和城乡规划建设局辩称，醴陵市城市总体规划（2010-2020）于2012年5月30日获湖南省人民政府批复，省人民政府原则同意“总体规划”。被告于2016年12月23日收到原告送交的《呈请批准建房的申请报告》后，即派工作人员到实地进行调查和测量，并依法予以规划核实。原告拟新建的房屋选址在“总体规划”257.8平方公里的范围内，并且在规划的醴陵至株洲城际铁路线范围内，用地性质为铁路用地。根据《城乡规划法》第七条、第九条第一款之规定，“总体规划”是城乡建设和规划管理的依据，在规划区内，任何单位和个人都应按“总体规划”进行建设。而原告申请建房的位置属于规划的铁路用地，因此，不能批准原告在其拟建新房的位置建房。原告拟建房屋选址不符合规划要求，被告不批准其建房的行为是合法的。请驳回原告的诉讼请求。
被告醴陵市住房和城乡规划建设局向本院提供了以下证据：
证据1、《湖南省人民政府关于<醴陵市城市总体规划（2010-2020）（2011年修改）>的批复》（湘政函【2012】123号），拟证实《醴陵市城市总体规划（2010-2020）（2011年修改）》经湖南省人民政府批准，具备法律效力；
证据2、醴陵市城市总体规划（2010-2020）中心城区用地规划图、中心城区道路系统规划图，拟证实醴陵市城市的总体规划，规划区的范围及用地性质；
证据3、总体规划套图及拟建房屋地址测量图，拟证实丁国良申请新建房屋的位置位于株洲至醴陵城际铁路用地范围内，不符合规划的要求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，没有看到原件，该批复并不能证实原告用地是铁路用地；对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，图纸没有省人民政府的批复或者盖章，该图纸看不出原告的位置是在株洲至醴陵城际铁路用地范围内；证据3与证据2相同，该份图纸与被告之前制作的图纸相矛盾，并且没有公告，对真实性有异议。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的质证意见是原告认为丁必清建房用地性质为耕地、园地的这个性质认定是错误的，是调查人员的错误，被告并没有认定丁必清建房用地性质是耕地、园地，此份证据与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，本院予以认定；原告提供的证据2系丁必清申请建房的资料，虽然其中有调查人员的意见，但是没有被告单位的最终确认、审批意见，而且被告在庭审中陈述其没有批准丁必清的建房申请，原告亦认可被告没有颁发任何许可证给原告的情况，故该证据缺乏关联性、合法性，本院不予认定。被告提供的证据1虽系复印件，但该证据能与被告提供的证据2的出处即一整本关于醴陵市城市总体规划的文本中的文件相互印证，能证实本案相关情况，对该证据，本院予以认定；被告提供的证据2系复印于一整本关于醴陵市城市总体规划的文本，能证实本案相关情况，对该证据，本院予以认定；被告提供的证据3能证实原告拟建房屋的位置情况，本院予以认定。
经审理查明，湖南省人民政府于2012年5月30日向株洲市人民政府作出批复，批复原则同意《醴陵市城市总体规划（2010-2020）（2011年修改）》。原告于2016年年底向被告申请建房，被告醴陵市住房和城乡规划建设局于2017年1月11日作出《对丁国良申请新建房屋的回复》，回复称原告拟新建房屋选址位置在规划的醴陵至株洲城际铁路线范围内，用地性质为铁路用地，不符合规划要求，建议另行选址。原告对该回复不服，遂向醴陵市人民法院提起行政诉讼，要求法院判决撤销被告于2017年1月11日作出的回复，判决被告对原告申请新建房屋重新作出具体行政行为。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第七条规定“经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。”第三十五条规定“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。”根据上述规定，《醴陵市城市总体规划（2010-2020）（2011年修改）》已于2012年5月30日获得湖南省人民政府批准，是醴陵市城乡建设和规划管理的依据，《醴陵市城市总体规划（2010-2020）（2011年修改）》所确定的铁路、道路用地，不得擅自改变用途。本案中，经被告调查、测量，原告申请建房的选址位置在《醴陵市城市总体规划（2010-2020）（2011年修改）》确定的铁路用地范围内，因此，被告认定原告拟新建房屋的选址位置不符合规划要求、不批准原告在其选址位置建房符合城乡规划法的规定。原告在起诉状中要求本院对被告作出回复所依据的文件合法性进行审查，经本院审查，醴陵市人民政府有权组织编制城市总体规划，其组织编制的《醴陵市城市总体规划（2010-2020）（2011年修改）》已经湖南省人民政府批准，醴陵市城市总体规划在批准前和批准后通过报纸或者网络等渠道进行过相应公示，被告办公大楼的公共通道内至今亦张贴有醴陵市城市总体规划图样，因此，本案被告作出回复所依据的文件符合法律规定。综上，原告要求判决撤销被告于2017年1月11日作出的回复、判决被告对原告申请新建房屋重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁国良的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁国良承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张 慎
代理审判员 游 双
人民陪审员 王邦迪
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘 丽
附本案法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。