福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4110号
原告福建省森田汽车连锁服务有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓屏路10号。
法定代表人王榕。
委托代理人黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。
被告三明市力川物资贸易有限公司，住所地三明市三元区新市南路164幢505室。
法定代表人邱晓峰。
委托代理人罗国清，福建明经律师事务所律师。
原告福建省森田汽车连锁服务有限公司与被告三明市力川物资贸易有限公司称承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托代理人黄祥滨及被告之委托代理人罗国清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月18日，原、被告双方签订了《承包合同》，双方约定：被告向原告承包经营原告下属的三明名雅店，承包期至原告与王新辉租赁合同终止为止；被告应在每月1日前支付承包金；在承包期内，被告负责原告所售出的卡宾的后续服务；被告若未按时交付承包金、租金或者其他费用，超过60天，原告有权提前终止合同；违约金为30万元；任何一方可以向发包方（原告）所在地法院起诉，合同生效后即具有法律约束力，双方均不得随意变更或解除。
合同签订后，被告从2013年2月份开始拖欠承包金及货款，2013年3月26日，被告竟单方通知解除《承包合同》，导致合同无法继续履行。2013年5月31日，被告终止履行合同，撤离三明名雅店。经原、被告双方确认，截止至2013年5月31日，被告共计逾期未支付承包金20000元及货款人民币15332.97元。为此，原告多次与被告协商均无果。本案是因为2013年3月26日被告提出解除承包合同，原告虽然于2013年3月27日已复函被告不同意解除合同，但原告基于被告坚持要求解除合同，双方经过协商同意于2013年5月30日解除与房东的租赁合同，双方对后续服务及违约责任的承担未达成一致意见，双方只是口头达成双方先终止协议的履行，对于后续服务及违约责任另行处理。并不存在原告单方面解除的情形及违约情形，原告在庭后会向法庭提交一份证据证明原、被告在2013年5月30日确实有过协商，原告与房东解除租赁合同系原被告双方协商一致的结果。关于售卡纠纷，并非事实，原告与建行售卡的后续服务在承包合同第12条已明确约定，承包方负责甲方售出后的服务，那么在承包期间的责任理应由被告承担。双方在解除合同后，该批卡宾服务也另有他人承担，故不存在行使不安抗辩权的情形。现原告认为被告未依约支付款项及无故单方解除合同，已严重违反合同约定，依约应当向原告支付违约金人民币30万元。为此，原告特诉至贵院请求判令1.被告向原告支付承包金人民币20000元；2.被告向原告支付货款人民币15332.97元；3.被告向原告支付违约金人民币30万元；4.被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、本案中并不是被告单方解除与原告的承包合同并不存在违约，而是原告在未与被告协商情况下，单方与房东协商解除了签订的房屋《租赁合同》。并单方解除与被告的承包合同，因此本案系原告违约，应支付违约金的是原告而不是被告。2012年10月18日，原、被告双方签订《承包合同》一份，约定由被告向原告承包经营其下属的三明名雅店，承包期限至原告与房东签订的租赁合同终止。双方合同签订后。双方开始履行合同，至2013年3月26日，因原告的原遗留的债务原因影响了被告的正常经营，被告向原告提出解除合同。2013年3月27日，原告回复被告，不同意解除合同，要求被告依约继续履行合同，被告即仍按合同履行承包经营原告下属的三明名雅店。2013年5月30日，原告在未与被告协商情况下，单方与房东协商解除了签订的房屋《租赁合同》。并单方解除与被告的承包合同，通知被告立即撤出三明名雅店，不让被告继续承包经营。因房屋《租赁合同》为原告与房东签订，也只有原告与房东之间互相可以解除或终止合同，因此，被告无法，只能撤出三明名雅店，因此，本案中并不是被告违约，而是原告违约，应支付违约金的是原告而不是被告。
二、被告不缴承包费和支付货款系履行不安抗辩权。
原、被告双方签订的《承包合同》第十二条约定，2012年10月31日前的债权债务与被告无关。但本案原告与建行三明支行有一笔2011年底售卡纠纷，原告售卡给建行三明支行约二十五张卡，却没有提供相应的服务，致使在被告承包期间，建行三明支行有30632元的洗汽车费用，建行三明支行拒绝支付给被告，而原告至今不与建行三明支行解决此纠纷，因此，被告履行不安抗辩权，不缴承包费和支付货款给原告。
被告认为，本案为原告单方违约，被告不缴承包费和支付货款系履行不安抗辩权的行为，被告不应支付违约金，而原告则应赔偿被告经济损失和承担违约责任，并退还被告交付的100000元保证金。
原告向本院提交如下证据：
A1.承包合同，以此证明1.原告与被告存在承包关系的事实；2.原、被告之间就承包关系的相关约定情况；3.被告违反了合同约定；
A2.通知，以此证明2013年3月26日，被告以明示方式拒绝履行合同约定的事实，被告违约的事实；
A3.复函及EMS邮寄单，以此证明原告不同意被告提出的解约请求及要求被告继续按约履行合同以及支付拖欠的相关费用和违约金的事实；
A4.三明新名雅店与靓车堡总部往来明细表，以此证明被告尚欠原告承包金人民币20000元的事实及被告违约的事实（该明细系2013年5月30日原、被告双方结算时我方财务与对方负责人的结算凭证）；
A5.靓车堡名雅店现有库存明细表，以此证明被告尚欠原告货款人民币15332.97元（系2013年3月24日原、被告交接时被告确认还欠我方的货款）；
A6.律师函，以此证明原告向被告发函催收相关欠款及违约金的事实。
A7.营业执照；
A8.原告与王新辉的租赁合同（租赁合同原件的复印件及出租方王新辉在租赁合同复印件上备注的复印件）；
A7、A8共同证明原告的的诉讼主体资格，租赁合同还同时证明因被告违约行为导致原告损失10万元，即押金；
A9.名雅店资产移交清单，证明原告于2013年5月27日单方书面提出解除承包合同，因原、被告双方在违约责任承担及后续服务方面无法达成一致意见，原告为此不同意在该协议书上签字并保留追究被告违约责任的权利；
A10.三明名雅店承包合同终止协议，证明2013年5月31日，被告将诉争店面资产移交给原告，2013年6月1日，原告将接受的移交资产移交给房东查新辉；原告在被告同意之下与房东解除租赁合同。
被告质证认为，A1-A8真实性均无异议；对A1的证明对象的第3点，与事实不符，而是原告违反了合同约定，擅自解除了租赁合同；对A2，2013年3月26日，其通知原告方解除合同是因为原告方遗留的债权债务影响了被告方的正常经营。对A3可以证明原告要求解除合同，被告仍然继续履行合同的事实；对A4、A5证明对象无异议，但因双方与建行之间的洗车卡纠纷与双方之间的货款纠纷尚有争议；对A6、A7证明对象无异议；A8房东的备注能够证明是原告单方解除租赁合同的事实；对A9、A10真实性无异议，但对证明的目的和合法性有异议，原告系以欺诈的方式让被告在这份协议上盖章的，且该证据不能证明系被告，于2013年5月30日提出解除协议，因原告在庭审中陈述该终止协议系原告制作后带到三明拿给被告并要求被告签字，而被告盖章后，原告又不同意此协议条款，说明原告在与被告协商过程中肯定已与房东协商过，不可能在30日才与房东解除租赁合同，因此，该协议反而证明原告方在未与被告协商的情况下单方与房东协商解除租赁合同，并通知被告撤出名雅店不让被告继续承包的事实。
被告无证据提交。
本院对原、被告所提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据无异议的本院予以确认。
原、被告对证据A1-A8的证明对象异议在于在履行合同过程中被告是否违约问题，本院将在争议焦点问题中阐明；A9-A10系原、被告在协商终止合同问题过程中产生的文件，其是否有效、是否履行，本院亦在争议焦点问题中阐明。
经审理查明，2012年10月18日，原、被告双方签订《承包合同》，双方约定：被告向原告承包经营原告下属的三明名雅店，承包期至原告与王新辉租赁合同终止为止；被告应在每月1日前支付承包金；签约之日，被告一次性向原告支付履约保证金10万元；在承包期内，被告负责原告所售出的卡宾的后续服务；被告若未按时交付承包金、租金或者其他费用，超过60天，原告有权提前终止合同；承包费不及时缴纳承包金房租和水电费等，每迟延一天，须向发包方支付500元违约金；任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付30万元违约金；本合同生效后即具有法律约束力，双方不得随意变更或解除，若需变更或解除，须经双方协商一致达成新的书面协议，在新的协议未达成之前，本合同仍然有效；发生纠纷可向发包方（原告）所在地法院起诉。该合同还约定了双方其他基本权利和义务。
合同签订后，被告开始经营。但2013年3月26日，被告书面通知原告解除《承包合同》，原告于次日复函不同意解除合同，并要求被告继续履约并支付拖欠的承包费等。庭审中，原告提交一份签订于2013年5月27日的《承包合同终止协议》，该协议约定：经双方相互协商，同意解除承包合同，原协议终止，2013年5月30日，被告应将靓车堡（三明名雅店）移交回原告；财务进行交接盘点，5月30日前结清双方的债权债务，包括未付清旧承包金等，在双方结算完毕之日起三日内，被告应向原告支付所签承包金等费用；被告按照原协议及附件内容见店内设施设备完整盘点移交给原告，店内的库存商品由被告自行处理；被告承包期间对外的所有债权债务由被告自行负责；被告应当承担承包经营期间所产生的税费、债务及自行履行在承包经营期间对客户承诺的服务内容及保修等售后服务；被告同意将押金10万元作为支付原告的的承包合同的违约金。
被告在该协议落款处盖章。但原告未在落款处加盖公章。
案外人即名雅店的业主王新辉于2013年5月30日在原告与其签订的《租赁协议》的部分签署“由于乙方森田公司单方面的原因，导致本协议无法正常执行，经清点设备无误，同意并移交完毕，原押金作为补偿。终止该协议。”
经原、被告双方确认，截止至2013年5月31日，被告共计未支付承包金20000元及货款人民币15332.97元。双方在履行合同过程中发生纠纷，遂成讼。
本案争议的焦点问题：
被告在履行合同中是否违约问题：
原告认为，2013年3月26日被告提出解除承包合同，原告虽然于2013年3月27日已复函被告不同意解除合同，但原告基于被告坚持要求解除合同，双方经过协商同意于2013年5月30日解除与房东的租赁合同，故被告违约。因双方对后续服务及违约责任的承担未达成一致意见，才导致原告未在终止协议上盖章。
被告认为，终止协议系原告以欺诈方式让被告盖章。终止协议上的措辞是双方“相互协商”，而被告是为达成调解协议及和解目的作出妥协，才在终止协议上盖章。虽然被告曾在3月26日发出解除函，但在原告回函发出后，被告并未坚持解除，而是继续经营名雅店，反而是原告自行与房东解约在先，被告无法只能撤出名雅店，故被告并不违约，而是原告违约。
本院认为，从双方履行合同的过程及来往函件及签署的交接单据判断，被告于2013年3月26日向原告发出解除通知函，次日原告回函表示不同意，并要求被告支付拖欠的承包金及其他费用，2013年5月31日双方签署交接盘点单据，及庭审中被告对原告提出支付拖欠的承包金及货款的金额已予以认可，可判明被告已经违约的事实。结合2013年5月27日被告盖章的《承包合同终止协议》中第9条所约定的“乙方（即被告）同意将10万元作为支付甲方（即原告）的承包合同违约金”，被告存在违约事实清楚。被告辩称原告与房东解约在先系违约并采取欺诈方式取得《承包合同终止协议》及未交承包金等系履行不安抗辩权等却并无实据，本院不予采信。
二、关于《承包合同终止协议》的效力问题，
原告认为，该终止协议被告虽盖章，但因双方对后续服务及违约责任的承担未达成一致意见，导致原告不同意，故未在该协议上盖章，该协议不生效，被告应按照《承包协议》所约定的违约责任，承担30万元违约金。
被告的观点同其第一点争议焦点。
本院认为，该终止协议未经原告盖章确认，且协议第3条约定“5月30日前结清双方的债权债务，包括未付清旧承包金等，在双方结算完毕之日起三日内，被告应向原告支付所欠承包金等费用”，但被告至今未履行向原告支付承包金及货款等义务，因此，该协议既缺乏形式要件，又未实际履行，因此，该项协议至今未生效。现原告要求按《承包合同》的约定履行，是符合客观事实的。
综上，本院认为，原、被告签订的《承包合同》，系双方的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，除违约金条款约定偏高外，其他条款均合法有效，双方均应依约履行。被告未依约按时缴交承包费等费用，已经违约，应向原告承担违约责任并支付拖欠的承包金和货款。鉴于双方已于2013年5月30日、31日完成店面交接手续，被告已经撤离名雅店，故双方《承包合同》实际已于5月31日终止。被告应依约向原告支付承包金20000元及15332.97元货款。双方在本案中并未对卡宾的金额提出请求，双方可另行主张。《承包合同》中约定的承包金30万元过高，应予调整，根据本案实际履行情况，违约金为15万元较为适宜。被告已经支付10万元押金视为违约金，故被告应另再支付原告50000元违约金。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告三明市力川物资贸易有限公司与本判决生效之日起十日内支付原告福建省森田汽车连锁服务有限公司承包金人民币20000元、货款人民币15332.97元，两项共计35332.97元；
二、被告三明市力川物资贸易有限公司与本判决生效之日起十日内支付原告福建省森田汽车连锁服务有限公司违约金50000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币6330元，适用简易程序减半收取3165元，由原告负担1165元，由被告负担2000。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑 如
二〇一三年十二月十二日
书记员 郑心彤