浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1949号
上诉人（原审被告）：梅锦君，男，1974年10月23日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，现住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：田郁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边益芳，女，1964年10月4日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：郑志锦，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人梅锦君为与被上诉人边益芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梅锦君及其妻子周某通过边益芳投资“ALTAIR”阿尔达亚数字世界货币“世通元”，边益芳通过案外人曹某在“ALTAIR”阿尔达亚网站上为梅锦君方开户。自2014年10月9日至2014年12月23日期间，梅锦君方共计交付边益芳891600元用于投资“世通元”，并向边益芳借款投资。2014年12月25日，边益芳与梅锦君就所欠款项进行结算，梅锦君出具欠条一份，载明：今欠到边益芳借款人民币肆拾肆万玖仟壹佰叁拾肆元正，小写计（449134.00元）。2015年1月11日，梅锦君交付边益芳6万元；2015年3月，梅锦君交付边益芳5万元；2015年5月，梅锦君交付边益芳2.6万元。2015年8月6日，周某至杭州市公安局下城区分局武林派出所报案，称其被阿尔达亚投资项目所骗，损失1204600元，自有资金投资904600元外还向边益芳借款投资30万元。2015年8月8日，杭州市公安局下城区分局决定对周某被非法吸收公众存款案立案侦查。庭审中，边益芳、梅锦君双方均认可梅锦君投资的款项以周某的名义在“ALTAIR”阿尔达亚网站开户。
原审法院认为,本案边益芳与梅锦君间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护。借款人理应归还借款本金。双方虽未约定还款期限，但根据合同法的相关规定，出借人有权要求借款人在合理期限内返还，现边益芳以起诉的方式催索借款，理由正当，该院予以支持。对于梅锦君辩称借贷合意是在边益芳欺诈的情况下达成，借贷关系无效的意见，giant院认为，现无充分证据证明边益芳存在欺诈的手段，梅锦君亦未提供证据证明损害了国家利益，对于该项辩称意见不予采信；对于梅锦君辩称边益芳骗取其写借条的辩称意见，该院认为，梅锦君并未提供证据予以证明，对于该项辩称意见不予采信。对于梅锦君辩称款项未实际交付，也未用于购买“世通元”的辩称意见，该院认为，2014年12月25日梅锦君出具的欠条系双方对之前债务的结算，而周某在武林派出所所做的询问笔录中亦认可借款的金额为30万元，梅锦君也认可系以周某名义在“ALTAIR”阿尔达亚网站上开户，梅锦君并未提供反驳证据证明其辩称意见，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第一项、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，该院于2016年11月15日作出如下判决：梅锦君归还边益芳借款本金人民币313134元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5997元，由梅锦君负担。
梅锦君不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.本案借条系受欺诈情形下出具。本案借条的出具，系用于投资所谓阿尔达亚公司发行的“世通元”。梅锦君接触到“世通元”的相关信息以及决定投资“世通元”，均是在边益芳的鼓动和劝诱之下才发生。梅锦君与阿尔达亚公司的其他人员并无深入接触，相应的投资款也全部是交给边益芳。在本案借条发生之前，梅锦君夫妇已于2014年10月、11月将764600元交给边益芳用于投资所谓的“世通元”。2014年12月下旬，边益芳称因世界货币汇率波动，需要追加投资，其中要追加现金50多万元。梅锦君当时只有10余万元资金，边益芳要求梅锦君立即将全部资金投入，并称不足部分由她垫付。2014年12月22日、23日，梅锦君夫妇将10万元通过银行汇给边益芳，并于23日晚将现金27000余元送至边益芳家中。边益芳经过复杂的返点折扣计算后，称追加投资尚欠449134元，由她先行垫付，要求梅锦君出具借条。梅锦君这才于2014年12月25日出具金额为449134元的欠条一张。从边益芳提交的证据6可以看出，梅锦君夫妻投资“世通元”的过程均是在边益芳的劝诱之下进行的，也只与边益芳一人发生款项往来。梅锦君出具借条，也是边益芳称垫资投资“世通元”而出具。从社会常理和边益芳提交的证据6、7可以看出，“世通元”纯属子虚乌有，边益芳也不可能实际代为购买“世通元”。边益芳称垫资用于购买“世通元”，显然属于欺诈行为。原审判决忽略这一情节，属于事实认定错误。2.本案借条无实际款项交付。边益芳就本案款项的交付，提交了三份收款人为曹某的汇款凭证，这三份汇款凭证存在明显的漏洞。第一，汇款凭证的金额与本案明显无法对应。边益芳于2015年11月2日起诉时称梅锦君于2014年12月25日借款449334元，此后发现无法找到对应的付款凭据，后重新更改起诉状内容称449334元是支付曹某款项与还款和膏方款抵扣之后形成的数字。边益芳更改起诉状的行为，显然是一开始没有预谋好而进行的事后弥补。此外，本案借款449334元精确到个位数字，边益芳无法从付款凭证中找到对应的款项，只能从附近日期里面拼凑一个接近的数字，然后再用根本不存在的支付膏方款的理由来扣减。可见，边益芳拼凑的痕迹十分明显，支付给曹某的款项根本与本案无关。第二，从边益芳提交的公证书中可以看出，在梅锦君夫妻实际支付款项给边益芳的当天，边益芳马上在“世通元”网站上对周某的账户进行了相应的注册操作，网站上也显示了相关的投资记录，梅锦君的实际付款与边益芳的注册操作是严格对应的。而边益芳提供的汇款凭证上的三个日期即2014年12月21日、12月23日和12月25日，除23日这一笔恰好与梅锦君夫妻的汇款日期重叠外，另两个日期在“世通元”网站上完全没有记录。这一事实说明，边益芳当时转账给曹某时并没有想到要利用支付曹某的汇款记录来拼凑梅锦君夫妇的借款，因此并未在“世通元”网站上进行相应的注册操作。由此可见，边益芳转账给曹某的行为与梅锦君借款购买“世通元”的投资无关。第三，梅锦君从未认可边益芳将款项支付给曹某。梅锦君支付了大量的款项给边益芳系用于购买“世通元”，梅锦君向边益芳“借款”也是用于购买所谓的“世通元”。梅锦君从未认可边益芳将款项支付给曹某，也不清楚边益芳与曹某的关系。假如梅锦君知晓边益芳不是直接购买“世通元”而是要经过曹某转手的话，梅锦君就会将款项直接交给曹某。故边益芳将款项支付给曹某的行为与本案无关。综上，原审判决未对款项交付凭证进行合理的分析，而以梅锦君未提供反驳证据为由认定款项实际交付，属于事实认定错误。
二、本案涉嫌刑事犯罪，且杭州市公安局下城区分局已立案侦查，应当驳回边益芳的起诉。在梅锦君投资购买“世通元”的整个过程中，梅锦君只与边益芳接触，与阿尔达亚公司其他人员并无往来。梅锦君的投资款系全部交付给边益芳一人，“世通元”网站注册、登记、购买信息录入等均由边益芳所操作。显然，边益芳在“世通元”的诈骗链条上具有较高级别和地位。在边益芳的欺骗下，梅锦君实际支付给边益芳1027600元。在原审法院（2015）杭江商初字第3127号梅锦君诉边益芳返还投资款一案中，原审法院认为边益芳收取梅锦君交付的1027600元代为购买“世通元”的行为涉嫌犯罪，应当移送公安部门处理。同理，本案借条的出具也是边益芳代为购买“世通元”而发生，也应当移送公安部门处理。而原审判决并未考虑这一情况，从而作出了与（2015）杭江商初字第3127号民事裁定书相矛盾的判决。
综上，边益芳推介非法理财产品，从梅锦君处取得投资款后，还继续以代为购买“世通元”为由骗取梅锦君出具借条。边益芳并未将梅锦君的资金实际用于购买“世通元”，更没有替梅锦君垫付资金购买“世通元”。对前述事实，原审法院均未予查清。此外，本案同样应当移送公安部门处理，并驳回边益芳的起诉。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回边益芳的诉讼请求或者裁定驳回边益芳的起诉，并判令本案全部诉讼费用由边益芳承担。
被上诉人边益芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回梅锦君的上诉请求。
二审期间，上诉人梅锦君向本院提交以下证据：原审法院（2015）杭江商初字第3127号民事裁定书一份，欲证明生效民事裁定书认为边益芳的行为涉嫌犯罪，应当移交公安部门处理。
经质证，被上诉人边益芳对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为系对梅锦君的理财行为的事实认定，与本案双方之间的民间借贷关系属于两个不同的关系，与本案无关，且该民事裁定书仅认为是否涉嫌犯罪需要公安机关查明，梅锦君的证明的目的与该民事裁定书所载内容不符。
本院经审查认为，该证据不能证明梅锦君的待证事实，本院对其证明力不予认定。
被上诉人边益芳未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，梅锦君亲笔书写案涉欠条，该欠条应当作为边益芳对梅锦君享有借款债权的有效凭证，双方的民间借贷关系合法有效。一审期间，双方一致确认梅锦君投资的款项以其妻子周某的名义在“ALTAIR”阿尔达亚网站上开户。结合周某在武林派出所所作的询问笔录中关于其委托边益芳通过案外人曹某开户投资“世通元”且向边益芳借款300000元的陈述，梅锦君在审理过程中关于其可以在网站上查询“世通元”的购买情况的陈述，以及梅锦君自2015年1月起至同年5月止向边益芳还款136000元的事实，可以印证梅锦君确认案涉借款已经实际交付，故本院对梅锦君关于借款未实际交付的意见不予采信。梅锦君关于案涉欠条系其在受欺诈情况下出具、借贷关系无效的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。此外，边益芳介入推销非法投资或理财产品的行为是否涉嫌犯罪，与本案民间借贷关系属两个不同的法律关系，故本院对梅锦君关于本案涉嫌刑事犯罪、应予驳回边益芳的起诉的意见亦不予采信。综上，梅锦君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5997元，由上诉人梅锦君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年九月四日
书 记 员 章 烨