太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0105民初2971号
原告：陈争争，男，1987年3月7日出生，汉族，兴华教育咨询有限公司总经理，住太原市。
委托诉讼代理人：付铭，山西国韵律师事务所律师。
被告：卞楷，男，1988年9月17日出生，汉族，中联金安保险经纪有限公司经理，住太原市。
被告：吕晓美，女，1989年4月28日出生，汉族，吕梁市安泰保安服务有限公司副经理，住太原市。
委托诉讼代理人：焦士强，山西华炬律师事务所律师。
原告陈争争与被告卞楷、被告吕晓美债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈争争及其委托诉讼代理人付铭、被告卞楷、被告吕晓美及其委托诉讼代理人焦士强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈争争向本院提出诉讼请求：1、请法院依法确认二被告就真武路68号2幢1单元11-12层1102号房屋买卖合同无效，并变更该房产在太原市房产管理局的登记事项；2、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月17日，小店区法院依法受理原告陈争争诉被告卞楷民间借贷纠纷一案，并于2016年5月11日送达（2016）晋0105民初1272号民事调解书，确认被告卞楷应向原告陈争争支付欠款44万元，另就逾期支付利息也进行约定。调解书生效后，被告卞楷拒不履行支付义务，原告遂申请法院强制执行，在执行过程中发现被告卞楷于2016年3月17日将其名下位于太原市小店区真武路68号2幢1单元11-12层1102号（面积为170.54平米）房屋以明显不合理的低价转让给被告吕晓美，转让价格为50万元。原告认为被告的该行为违反法律规定，故请法院依法维护原告的合法权益。
被告卞楷辩称，我与原告的借贷案件经法院调解后曾归还过原告2万元，我在2015年就将恒大绿洲的房屋交由吕晓美居住使用，吕晓美当时也已经支付了我部分房款，不存在我在诉讼中转移财产的行为，我一直通过我父亲希望与原告进行调解，但是原告不同意。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕晓美辩称，我和卞楷之间不存在低价转让房屋，2015年7月21日我支付了房款70万元，2015年7月22日支付了30万元，然后我于2015年9月就住进了该房屋，一直办不了过户手续，卞楷才告我有房贷未还，于是2016年3月9日我又支付了563256元，还支付了契税和所得税25841元，手续费762元，办理土地使用权证费210元，合计共付了1590069元。购房时，我不知道卞楷的债务问题，作为善意第三人我对恒大绿洲的房屋有完全所有权，取得符合法律规定，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，太原市小店区人民法院依法受理了原告陈争争诉被告卞楷民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，双方达成调解协议，并由法院于2016年5月31日出具（2016）晋0105民初1272号民事调解书，载明被告卞楷应支付原告44万元，于2016年12月15日前分四期付清。由于被告卞楷未按调解书履行付款义务，故陈争争申请法院强制执行，在执行过程中发现在2016年3月17日被告卞楷委托高凯与吕晓美签订《太原市存量房买卖合同》，约定将其名下位于太原市真武路68号2幢1单元11-12层1102号的房屋（建筑面积为170.54平方米）以50万元的价格转让给被告吕晓美，并在房地局办理了过户手续。原告认为被告以明显不合理的低价转让房产的行为侵害了其合法权益，故诉至法院，要求认定二被告的买卖合同无效，并变更该房产在太原市房产管理局的登记事项。
被告吕晓美提供了山西省农村信用社结算业务委托（申请书）和中国工商银行的汇款记录称在2015年7月21日其分别通过吕梁市安泰保安服务有限公司和王晓燕向王照发转账各35万元，合计70万元，另有30万元转账凭证丢失无法提供。2015年7月22日卞楷出具收条一份，载明今收到吕晓美支付恒大绿洲房款100万元整。2016年3月9日卞楷出具收条一份，载明今收到吕晓美代还晋商银行房贷款563256元。为此，被告吕晓美提供了中国建设银行单位客户专用回单，其上载明2016年3月9日吕梁市安泰保安服务有限公司向卞楷汇款562000元。被告吕晓美还提供了缴纳税费发票等证据要证明在2016年3月17日其缴纳了契税和个人所得税共25841.07元，住房转让手续费和登记费共762元。2017年7月9日高凯出具证明一份，载明位于太原市小店区真武路68号恒大绿洲小区2号楼1单元1102室，当时房地局合同写50万元，是为了省税费。2017年7月6日，吕梁市安泰保安服务有限公司出具证明一份，载明卞楷借王兆发100万元，我公司于2015年7月21日给王兆发打款70万元，又于2015年7月22日给王兆发打款30万元，此100万元系吕晓美购买卞楷房款，我公司于2016年3月9日给卞楷晋阳街晋商银行房贷账户还房贷款562000元，此款系我公司吕晓美购买卞楷房款，我公司吕晓美共计支付卞楷小店区真武路68号2栋1102室房款1562000元。2017年7月10日，吕梁安泰保安有限公司出具证明一份，载明我公司于2015年7月21日汇款给王照发账户35万元，又于2016年3月9日汇款至太原市晋阳路晋商银行562000元，两笔汇款均为总经理王立维安排，为其亲戚吕晓美购买房屋使用。2017年7月31日王照发出具证明载明其于2015年7月21日分别收到王晓燕和吕梁市安泰保安服务公司汇款各35万元，7月22日收到30万元，且其和王晓燕、吕梁市安泰保安服务公司均不认识，也没有业务往来，以上100万元系别人替卞楷还其借款。
上述事实有《太原市存量房买卖合同》、民事调解书、吕梁安泰保安服务有限公司出具的证明三份、王照发出具的证明两份、高凯出具的证明一份、山西省农村信用社结算业务委托（申请书）、中国工商银行的汇款记录、卞楷出具的收条两张、晋商银行还款凭证两张、收费凭证一张、中国建设银行单位客户专用回单、晋商银行出具的结清证明、税收完税证明、房地产交易纳税申报表、房产证以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为二被告之间签订的房屋买卖合同是否有效。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。现本案原告诉至法院要求认定二被告签订的买卖合同无效的理由是被告卞楷在诉讼期间用不合理的低价转让房产，对其合法权益造成损害。针对原告的诉讼理由，结合本案实际情况分析如下：一方面本院立案受理原告陈争争诉被告卞楷民间借贷纠纷一案的时间为2016年3月17日，当时被告卞楷并未收到法院的应诉通知，其于当日与被告吕晓美签订房屋买卖合同、办理房屋过户手续并不存在转移财产的故意，被告吕晓美在签订合同时也没有知道原告陈争争已经起诉被告卞楷的可能，且从被告吕晓美代卞楷偿还银行房屋贷款的时间（即2016年3月9日）可以看出，二被告早在原告起诉卞楷民间借贷前就已达成买卖房屋的合意，并履行了付款义务，不属于诉讼期间恶意转移财产；另一方面，二被告签订的《太原市存量房买卖合同》中虽然约定房屋成交价格为50万元，但庭审中，被告吕晓美提供了书面证言、汇款记录等证据以证明其购买被告卞楷的房屋花费了1590069元，原告虽对其中支付给王照发的100万元存有异议，但仅被告吕晓美代卞楷向银行还房贷就支付了562000元，已超过了合同中约定的价格，故不能仅凭《太原市存量房买卖合同》就认定二被告以不合理的低价转让了房屋。因此，对原告主张认定二被告就真武路68号1单元11-12层1102号房屋签订的《太原市存量房买卖合同》无效并变更该房产登记事项的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈争争的诉讼请求。
案件受理费100元、财产保全费5000元，合计5100元（原告已预交），由原告陈争争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 石秀凤
人民陪审员 于树英
人民陪审员 张拉拉
二〇一七年九月四日
书 记 员 田 野