湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第270号
原告黄某某，女，1970年9月26日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告王某某，男，1968年4月17日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人廖名安，湖南九天阳律师事务所律师。
委托代理人郑和希，湖南九天阳律师事务所律师。
原告黄某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由简易程序转换为普通程序，组成合议庭于2014年6月16日和2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人蒋盛和，被告王某某及其委托代理人廖名安、郑和希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于1991年同时进隆回县建筑公司工作，1992年6月20日两人在隆回县桃洪镇人民政府登记结婚。1993年1月原告生下小孩王某甲后，被告却另觅新欢，经常夜不归宿。1994年原告去外带薪脱产学习，在三年学习期间，双方曾两次达成离婚协议，但最终未登记。2003年单位改制，原告与同事商议决定共同购买公司资产和经营权，原告四处求借资金，被告却置身事外。原告等人筹资买下资产成立公司后不久，被告竟然到原告办公室偷走公司证照，以此要挟原告在其拟定的股份协议上签字，原告为换回证照只好在协议上签字。2006年原告与他人筹资购地兴办农业公司（即后来的湖南湘丽食品科技有限公司），公司于2008年9月从农行获得抵押贷款2500万元，被告竟然要求瓜分所贷资金，原告没有同意，被告就多次到湘丽公司吵闹，为此曾被派出所关了一晚。此后被告向银行领导打电话、发信息，称湘丽公司贷款诈骗，抹黑公司及原告以泄私愤。2008年9月的一天，被告将住房钥匙更换，又不准原告到新修房屋中居住，原告从此有家不能归。2009年4月，原告向隆回县人民法院提起离婚诉讼，法院通知交纳2万元诉讼费，原告因经济困顿没有去交款，最后被法院按撤诉处理。随后，被告又上网发帖，继续捏造湘丽公司诈骗贷款的谣言，造成极坏影响，使公司资金断链，只好处置资产还债。2012年8月，原告第二次向法院起诉离婚，法院判决不准离婚。此后，原、被告继续分居，被告为整垮原告及两公司，四处告状，被告种种市井无赖之举，让原告心力交瘁。2014年正月初，被告家一位亲戚出面做工作，叫被告不要再胡闹下去，双方和平离婚算了，被告表示同意离婚，但因财产处理无法达成一致，致和平离婚未果。目前双方可供分割的共同财产有位于沿江大道城西五马桥地段的商住楼一座及位于广电大厦后面的商品房一套，至于原告在隆回县建筑工程有限公司（以下简称隆回建筑公司）及湖南湘丽食品科技有限公司（以下简称湘丽公司）的股权，由于两公司目前均已资不抵债，股权市值为零。另由500万元的借款均用于生产经营，属共同债务。现双方自2008年9月以来已分居六年之久，双方恩断义绝，为求解脱，原告再次起诉，请求人民法院判决准许原告与被告离婚，共同财产依法分割，共同债务500万元共同承担。
原告黄某某为证明其主张，提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件。用以证明原、被告的身份；
2、婚姻登记资料。用以证明原、被告的婚姻关系；
3、湖南省隆回县人民法院（2009）隆法民一初字第436号民事裁定书。用以证明原告因夫妻感情不和，向法院提起离婚诉讼，后因故案件被按撤诉处理；
4、湖南省隆回县人民法院（2012）隆民一初字第903号民事判决书。用以证明原、被告夫妻感情不和，原告第二次向法院提起离婚诉讼的事实；
5、原告代理人对王某甲的询问笔录。用以证明原、被告感情不和的原因、分居的事实，双方感情已无和好可能；
6、原告代理人对贺媛的调查笔录。用以证明2008年被告将原告赶出家门，从此双方一直分居的事实；
7、原告代理人对肖长生的调查笔录。用以证明原、被告因感情不和严重影响公司经营的事实；
8、原告代理人对罗黔桥的调查笔录。用以证明被告盗取建筑公司印章证件，炮制债务凭证，多次到湘丽公司滋事，妨碍公司的正常生产，被告还向银行及监管部门领导打电话、发信息，破坏湘丽公司的声誉的事实；
9、原告代理人对孙孝华的调查笔录。用以证明原告居住在湘丽公司，与被告分居的事实；
10、短信摘录。用以证明被告威胁原告，威胁公司股东及管理人员，并向银行信贷科长发信息，阻止银行给公司借款扶持的事实；
11、隆国用（2006）第022650号国有土地使用权证。用以证明坐落于隆回县沿江大道西路五马桥地段的房屋为原、被告婚姻关系存续期间的共同财产；
12、企业注册登记资料。用以证明湖南湘蜜乳业有限公司的股东情况；
13、姜定胜出具的回复函。用以证明姜定胜成为湘丽公司股东的来由；
14、股权抵债协议。用以证明原告已将湘丽公司的股权用于抵偿姜定胜的债务；
15、共有公司股权分割确认协议书。用以证明原告在隆回建筑公司中实际所占股份情况，即只占20%的股权；
16、被告出具的领条13张。用以证明自结婚以来原告与被告之间发生的每一笔经济往来都是有凭据的。
被告王某某答辩称：一、本案原告已三次起诉离婚，原、被告已是二十多年的夫妻，还有未成家的孩子，为了家庭，被告可以原谅原告的一切过错，还是坚持不离婚。二、因原告多次起诉离婚，是否判决离婚不是被告可决定的，所以对夫妻共同财产和债务的分割答辩如下：（1）除原告在起诉状中所述的夫妻共同财产位于桃洪镇五马桥地段的住房一座，位于广电大厦后边的商品房一套外，原告在长沙市的以下三套房产也属夫妻共同财产：位于雨花区万家丽中路3段399号的房产一套（产权证号713125646，面积124.51平方米）；位于雨花区人民东路38号的房产一套（产权证号709132223，面积53.82平方米）；位于雨花区马王堆南路259号的房产一套（预售合号201104421703，面积93.34平方米）。对于以上房产被告应当分得50%以上的产权。（2）2012年3月以原告名义持有的湘丽公司98%的股份，价值2046万元（2012年5月原告转让股权的行为不予认可），该公司财产有两处土地面积共计25220平方米的国有土地使用权和六处房产。被告应分得该公司49%以上的股权，即1023万元以上，或将以上所列的国有土地使用权、房屋所有权及生产学生营养餐的设备的49%以上分割给被告。（3）以原告名义持有的隆回建筑公司75.82%的股权，价值1568万元，该公司财产有房屋一座、土地使用权一处、位于大桥路2号当街门面八个。被告应分得该公司38%以上的股权，即784万元以上的股权，或把以上房屋所有权、土地使用权的38%以上分割给被告。原告还应向被告提供具有法律效力的以上两公司的资产负债表、利润表和分红明细账（特别是湘丽公司控股的湘蜜乳业生产学生营养餐的账务资料），将在这两公司所分得的红利的一半分给被告。之所以被告应分得一半以上的夫妻共有财产，是因为原告隐藏外地有三处房产，非法转让股权，非法给他人提供抵押担保，因此在分割共同财产时，原告应当少分或不分。（4）原告提出的500万元共同债务虚假，被告不予认可。另外，被告在设立湘丽公司时借款140万元，为罗黔桥借款50万元提供担保，修建五马桥地段住房借款235万元，投资绥宁县房地产借魏先甫225万元，以上共690万元属于夫妻共同债务，原告应承担345万元。三、原告将湘丽公司的股权转让给姜定胜的合同无效，该股权转让合同损害了被告的利益，给被告的财产造成了损失，原告应赔偿被告的损失或将财产恢复原状。
被告王某某为证明其主张，提交了如下证据：
17、房产查询资料三份。用以证明原、被告的共同财产除隆回的两处房产外，还在长沙有三套房产；
18、湘丽公司的企业注册登记资料，土地登记卡，隆国用（2006）第022031号土地使用权证，隆房权证股份字第2673-1号、第2674-1号、第2675-1号、第2676-1号、第2118-1号、第2119-1号房屋所有权证。用以证明湘丽公司的股东股份情况以及该公司的财产情况；
19、隆回建筑公司的企业注册登记资料，隆房权证公字第2562-1号房屋所有权证，隆国用（2006）第022057号土地使用权证。用以证明隆回建筑公司的股东股份情况以及该公司的财产情况；
20、原告出具的借据一份。用以证明共同债务情况，2006年7月18日原告向被告借款5万元用于湘丽公司购买设备开支；
21、原、被告共同向范艳军出具的借条一份。用以证明原、被告的共同债务情况，2006年11月19日原、被告共同出具借条向范艳军借款35万元用于建房；
22、被告与范艳军签订的借款协议及被告向范艳军出具的借据各一份。用以证明原、被告的共同债务情况，2011年6月10日被告向范艳军借款165万元，加上2006年11月19日所借的35万元借款及利息35万元，共计235万元，被告将五马桥路段房屋折价235万元抵押给了范艳军；
23、被告出具的借据15份。用以证明原、被告的共同债务情况，被告为设立公司向亲戚朋友借款140万元；
24、被告签字担保的借据一份。用以证明原、被告的共同债务情况，2003年7月8日隆回建筑公司向被告父亲借款50万元，被告签字以其在建筑公司的家庭财产为该借款提供担保；
25、借据三份。用以证明原、被告共同债务情况，被告为在绥宁投资房地产共向魏先甫借款225万元，其中2010年9月14日和10月15日被告两次借款共计100万元，2011年3月15日被告与肖太学、邱学证一同向魏先甫借款125万元；
26、最高额抵押合同二份。用以证明原告未经被告许可，擅自用隆回建筑公司和湘丽公司的房地产做抵押，向银行贷款，在处置原、被告共同财产过程中存在过错；
27、湖南湘蜜乳业有限公司的企业注册登记资料。用以证明湘丽公司控股湘蜜乳业公司；
28、夫妻共同财产约定书及协议书各一份。用以证明原、被告对有关夫妻共同财产进行了约定，原告擅自处置财产，违反了该约定，应承担违约责任；
29、公民身份信息查询资料。用以证明原告擅自将其婚姻状况改为“离婚”，属造假；
30、证人周晓兰证言。用以证明原告与他人有染；
31、被告出具的情况说明。用以证明被告2003年从父亲手中借款50万元用于购买隆回县建筑公司资产，以及建筑公司为被告父亲出具借据的经过情况。
本院组织双方当事人进行了庭审质证。当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
原告所举证据1、2、3、4分别系当事人的身份证件，婚姻登记资料，以及本院已生效的裁判文书，被告没有异议，予以采信。
原告所举证据5即原告代理人对原、被告婚生小孩王某甲的调查笔录。被告有异议，认为是原告为达到离婚目的，向还未完全独立的小孩所取证，笔录签名不是王某甲本人所签，内容不是小孩真实意思表示，不属实。本院审查认为，证人王某甲已成年，能正确表达其真实感知和意愿，其证言与其他证据相互佐证，能够证明原、被告自2008年开始闹矛盾分居的事实。被告提出笔录上签名不是王某甲本人所签，内容不属实，但没有提出足以反驳的相反证据。故对证据5予以采信。
原告所举证据6即贺媛的证言。被告有异议，认为夫妻间偶尔吵架很正常，证人不能证明原、被告一直分居至今的事实。本院审查认为，证据6系与本案无利害关系的证人证言，其有关原、被告因夫妻矛盾分居的证言内容与其他证据相互印证，予以采信。
原告所举证据7、8即证人肖长生、罗黔桥的证言。被告有异议，认为证人与本案有直接利害关系，其证言缺乏客观真实性，不能作为本案定案依据。本院审查认为，证人肖长生、罗黔桥系隆回建筑公司的股东，其有关“被告盗取公司印章证件，伪造借据，向公司要钱”的证言内容没有其他证据佐证，且与本案不具有关联性，不予采纳；其有关被告向银行有关领导发短信，影响湘丽公司声誉和生产经营的证言内容有其他证据佐证，予以采信。
原告所举证据9即湘蜜乳业公司保安孙孝华的证言。被告有异议，认为该证人证言自相矛盾，不能证明原、被告分居的事实。本院审查认为，证人有关他不认识黄某某的老公王某某，他来公司快两年了，从未听说过黄的老公来公司的证言内容并不自相矛盾；同时证人还证实黄某某在公司的时间多，晚上住在公司里。该证人证言能从另一侧面印证原、被告分居生活的事实。故对证据9予以采信。
原告所举证据10即原告摘抄的手机短信内容。被告没有异议，认可他曾发送过这些内容的短信，予以采信。
原告所举证据11即国有土地使用权证，被告无异议，予以采信。该证据能够证明坐落于隆回县桃洪镇沿江大道西路五马桥地段的一块面积为142.5m2的土地使用权人为王某某，进而证明建于该土地上的房屋为原、被告夫妻共同财产。
原告所举证据12即湘蜜乳业公司的企业注册登记资料，证据13即姜定胜出具的证词，证据14即黄某某与黄定胜签订的股权抵债协议，证据15即黄某某与罗黔桥、肖长生签订的有关隆回建筑公司股权分割协议。被告均有异议，认为原告自2009年开始为离婚而转移共同财产，转让公司股权没有经得被告同意，其转让有关公司股权的行为无效；姜定胜是公司财产转让的受益者，与本案有利害关系，其证言不能作为本案的定案依据；股权抵债协议所涉借款是原告第一次起诉离婚后的负债，被告不知情，对该债务不认可，原告以此与他人签订股权转让协议明显是为了转移财产、逃避债务，该转让协议是无效的；股权分割协议内容与工商部门登记的原告在隆回建筑公司的持股情况不相符，该协议是原告为离婚减少财产而制造的虚假证据。本院审查认为，以上证据涉及原告在隆回建筑公司、湘丽公司及湘蜜乳业公司持有股权的情况，鉴于隆回建筑公司股东内部签订的股权分割协议约定与工商登记所示的原告持股数额不一致，且对原告的持股数额认定必然影响到其他股东的权益，仅凭现有证据无法确认原告在隆回建筑公司的实际持股数额。同时，对于所涉公司经营状况、目前公司股份市值，以及公司其他股东对原、被告分割公司股权一事的意见等事实，在本案中无法查清；对于原告以湘丽公司股权抵债行为的真实性及其效力性，在本案中亦无法审查确认，因此，本案对与公司股权有关的事项不宜作出处理，对以上与公司股权有关的证据亦不予审查认定。
原告所举证据16即被告向原告出具的收条、领条。被告有异议，认为与本案无关，不能证明其举证目的。本院审查认为，证据16只能说明原、被告在婚姻关系存续期间有部分经济往来有书面凭证，不能达到原告的举证目的，不予采纳。
被告所举证据17即房产查询资料。原告提出其中位于长沙市雨花区人民东路38号的房子已给儿子居住，位于马王堆南路259号的房子已经抵债。本院审查认为，原告对该证据的真实性没有提出实质性异议，予以采信。
被告所举证据18即湘丽公司注册登记资料、土地使用权证、房产证，证据19即隆回建筑公司注册登记资料、土地使用权证、房产证。原告提出湘丽公司的股权已抵债；原告在隆回建筑公司所占股份应以内部协议为准。本院认为，如前所述理由，涉及公司股权的事项在本案中不作处理，故对以上证据不予采纳。
被告所举证据20即原告以湘丽公司名义向被告出具的金额为5万元的借条，证据21即原、被告共同向范艳军出具的金额为35万元的借条。原告对其真实性没有异议，但提出这两笔借款早已还清，只是原告没有收回借条，借条在被告手里。本院审查认为，原告对证据20、21的真实性没有异议，予以采信。原告提出借条所涉借款已还清，但没有提供相关依据。上述证据证明原、被告共同拥有对湘丽公司的5万元债权；2006年原、被告建房时负有共同债务35万元。
被告所举证据22即被告2011年6月10日向范艳军出具的金额为165万元的借条复印件。原告有异议，认为借据上没有原告签字，是被告伪造的借据。本院审查认为，借条显示的借款时间在原、被告分居生活期间，借款数额巨大，被告又不能说明借款的合理用途，不能证明该债务为原、被告共同生活所负，证据22不能证明被告举证目的，不予采纳。
被告所举证据23即被告向王六三等人出具的十五份借条复印件。原告有异议，认为都是被告伪造的借据。本院审查认为，
该借据均为被告本人单方书写，未经原告签字确认，且借据均注明借款用途是用于湘丽公司，被告没有提供借据所涉债权人的证言，以及湘丽公司对应的借据或者收据以证实该借款的真实性，故对证据23不予采纳。
被告所举证据24即被告所述隆回建筑公司向其父亲借款50万元的借据复印件一份。原告有异议，认为该借据是被告盗取公司印章后伪造的债权凭证，公司还为此向公安机关报案。本院审查认为，该借据从形式上来看，既不属于原、被告的共同债权凭证，也不属于原、被告的共同债务凭证，该证据与本案不具有关联性，故对证据24不予采纳。
被告所举的证据25即向魏先甫借款的三份借据复印件。原告有异议，认为借据上没有原告签字，是被告伪造的借据。本院审查认为，借据显示的借款时间在原、被告分居生活期间，注明借款用途用于绥宁县山水名都工程建设，因被告既未提供证据证明该借款已实际投入以上工程项目中，又未提供工程结算依据以证明该项目投资的盈亏情况，且原告对被告的这一投资项目不存在利益分享关系，故不能证明该借款为原、被告的共同债务，对证据25不予采纳。
被告所举的证据26即最高额抵押合同二份。原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的举证目的。本院审查认为，原告对证据26的真实性没有异议，该证据符合有效证据的相关要件，予以采信。
被告所举的证据27即湘蜜乳业公司的注册登记资料。本院审查认为，该证据与原告所举证据12为同一证据，如前所述理由，在本案中对证据27不做审查认定。
被告所举的证据28即夫妻共同财产约定书及协议书各一份。原告认为是在被告的胁迫下签字的，且这是内部协议，不能证明其举证目的。本院认为，证据28亦是与公司股权处置有关的证据，如前所述理由，不予审查认定。
被告所举的证据29即公民身份信息查询资料。原告认为登记信息有差错是公安机关的失误，不属原告造假。本院审查认为，证据29与本案不具有关联性，不予采纳。
被告所举的证据30即证人周晓兰证言。原告有异议，认为证人所述事实虚假。本院审查认为，该证人所述主要内容均源于其个人主观判断，没有其他证据佐证，故对证据30不予采信。
被告所举的证据31即被告出具的情况说明。原告有异议，认为内容虚假。本院审查认为，证据31系被告的陈述，没有相应的证据予以佐证，不予采信。
根据采信的上述证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
1991年，原告黄某某与被告王某某两人同时进入隆回县建筑公司工作后相识，并确定恋爱关系。1992年6月20日原、被告在隆回县桃洪镇人民政府登记结婚。1993年1月28日生育男孩王某甲。婚后，开始两人感情较好，2003年单位改制，原告与同事罗黔桥、肖长生共同出资购买了原隆回县建筑公司的资产，注册成立了隆回县建筑工程有限公司。2006年，原告与罗黔桥、黄生刚共同出资兴办湖南湘丽食品科技有限公司。在公司经营过程中，原、被告在经营理念上存在分歧，加之双方性格上的差异，两人产生矛盾。2008年10月，双方吵架后开始分居，2009年4月，原告向本院起诉要求与被告离婚，后因原告未按规定缴纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。此后，原、被告继续分居生活。2012年8月7日，原告第二次向本院起诉要求与被告离婚，2012年10月8日本院判决驳回原告的诉讼请求。但原、被告的关系仍未改善，继续分居生活至今。在此期间，经双方亲友调解，原、被告因就财产分割问题未能达成一致意见，双方协议离婚未成。原告遂于2014年3月11日再次诉至本院。
另查明，原、被告婚后共同财产有：坐落于隆回县桃洪镇沿江大道西路（五马桥地段），建筑面积为678.14平方米的自建房屋一栋（该房产登记所有权人为王某某，原、被告在庭审中共同确认该房屋现值100万元）；位于隆回县桃洪镇广电大厦后凯悦小区的商品房一套（该房产登记所有权人为黄某某，原、被告在庭审中共同确认该房屋现值10万元）；位于长沙市雨花区万家丽中路三段399号翡翠云天家园2栋1605号，面积为124.42平方米的商品房一套（该房产系原告黄某某于2011年6月以银行按揭方式购买，登记于原告黄某某名下，原、被告在庭审中共同确认该房现值20万元）；位于长沙市雨花区马王堆南路259号汇达大厦的商品房一套（该房产系原告黄某某购买，登记所有权人为黄某某，原、被告在庭审中共同确认该房产现值30万元）；位于长沙市雨花区人民东路38号东一时区商厦的办公用房一套（原、被告在庭审中共同确认该房产现值10万元），该房产原登记所有权人为黄某某，现已赠与给小孩王志州，并于2014年6月27日办理了房产转移登记手续。原、被告婚后共同债务有2008年11月19日为建房所借范艳军借款35万元，以及因购买长沙市雨花区万家丽中路三段399号翡翠云天家园商品房所借中国建设银行股份有限公司湖南分公司按揭贷款中尚未偿付的部分，即至2026年7月5日尚未偿还的144期按揭贷款（每期应还贷款本息3888.68元）。原、被告的共同债权有湖南湘丽食品科技有限公司于2006年7月18日向被告所借的5万元借款。
本院认为：原告黄某某与被告王某某系自由恋爱结婚，有较好的婚姻基础，结婚时间长，又共同生育了小孩，兴办了企业，双方本应相互珍惜，相互理解，相互支持，携手共建幸福美满家庭，但是，原、被告婚后因性格差异及在公司经营理念上的分歧而产生矛盾，由于双方不能正确对待和处理日常生活中的矛盾，导致双方矛盾越来越尖锐，夫妻感情越来越恶化。原、被告自2008年10月开始分居，原告曾分别于2009年4月和2012年8月向本院起诉要求与被告离婚，2012年10月经本院判决驳回原告诉讼请求后，双方关系没有丝毫改善，仍然继续分居生活，现原、被告因感情不和分居已近六年，夫妻感情确已彻底破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于属于原、被告夫妻共同财产的房产处理，双方协议不成。根据平等分割的原则，以及财产的具体情况，参照原、被告共同确认的房产现值，位于隆回县桃洪镇沿江大道西路（五马桥地段）的房屋一栋归被告王某某所有，其他三处房产，即位于隆回县桃洪镇广电大厦后凯悦小区的商品房一套、位于长沙市雨花区万家丽中路三段399号翡翠云天家园二栋的商品房一套，和位于长沙市雨花区马王堆南路259号汇达大厦的商品房一套归原告黄某某所有为宜。关于长沙市雨花区人民东路38号东一时区商厦的办公用房一套，因原告黄某某已将此房产赠与给双方小孩王某甲并办理产权转移登记手续，原告的处分行为不违背法律的强制性规定，该房屋不再作为原、被告的共同财产进行分割。原、被告的共同债务中，所借范艳军的35万元借款由被告王某某负责偿还，所借中国建设银行股份有限公司湖南分公司的按揭贷款中尚未偿付部分由原告黄某某负责偿还。原、被告的共同债权即湖南湘丽食品科技有限公司于2006年7月18日所借的5万元借款归原告黄某某所有，由原告黄某某支付被告王某某债权分割款3万元。对于被告提出的要求分割公司股权的问题，鉴于现有证据不能确认原告在隆回建筑公司的实际持股数额，在本案中亦无法确认原告以湘丽公司股权抵债行为的真实性和效力性，同时对公司股权的认定和处理还必然涉及公司其他股东的权益，公司其他股东对原、被告分割公司股权一事的意见不明，在本案中无法对有关公司的股权进行分割处理。就此，双方可按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八之规定另行主张权利。至于被告提出的有关其经手所借其他债务要求原告承担的问题，因被告既不能提供充分证据证明该债务本身的真实性，也不能提供证据证明该债务为家庭共同生活所负，不能确认其为原、被告夫妻共同债务，故对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十九条、第四十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：
一、准许原告黄某某与被告王某某离婚；
二、夫妻共同财产，其中位于隆回县桃洪镇沿江大道西路（五马桥地段）的房屋一栋归被告王某某所有；位于隆回县桃洪镇广电大厦后凯悦小区的商品房一套，位于长沙市雨花区万家丽中路三段399号翡翠云天家园二栋的商品房一套，以及位于长沙市雨花区马王堆南路259号汇达大厦的商品房一套归原告黄某某所有；
三、共同债权即湖南湘丽食品科技有限公司于2006年7月18日所借的5万元借款归原告黄某某所有，由原告黄某某在本判决生效后三日内支付被告王某某债权分割款3万元；
四、共同债务，所借范艳军的35万元借款由被告王某某负责偿还；所借中国建设银行股份有限公司湖南分公司的购房按揭贷款中尚未偿付部分由原告黄某某负责偿还。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11600元，由原告黄某某负担5800元，被告王某某负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小为
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 傅高松
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 龙良碑
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。