江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00557号
原告施金才。
委托代理人李华。
被告洪道进。
被告王建中。
被告朱京福。
原告施金才与被告洪道进、王建中、朱京福合伙纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法先由代理审判员党利霞独任审判，后因案情需要组成合议庭，于2014年9月3日、10月13日、11月5日公开开庭进行了审理。原告施金才及其委托代理人李华，被告王建中、朱京福到庭参加诉讼，被告洪道进在第一次庭审过程中无正当理由中途退庭，后经本院传票后经传唤无正当理由拒不到庭，本案现已部分缺席审理终结。
原告施金才诉称，2011年，被告王建中在和案外人王海潮合作未果的情况下找到被告朱京福，被告朱京福介绍原告施金才与其余两被告认识。原告施金才、被告王建中、朱京福经商量觉得有商机，连同被告朱京福一起去宁波市北仑考察。9月25日，为了明确原被告之间的权利义务，原告施金才和三被告签订了一份合伙协议一份，主要内容是风险共担，利润共享，即赚钱均分，赔钱均担，还约定由原告施金才负责购煤的所有货款，被告王建中负责与宁波供货方双方关系的协调及以后煤炭款的回收。同日，原告施金才代表合伙与张忠徽签订了买卖合同并随后通过原告施金才儿子景巍巍向张忠徽指定的账户汇款58万元，该款稍后被张忠徽取走。原告施金才汇款后，张忠徽未依约发货，原告与三被告发现被骗，向宁波当地警方报警，后张忠徽因案涉行为以合同诈骗罪被当地法院判处刑罚。2014年5月16日，原告施金才通过宁波市北仑区人民法院拿到退赔款55192元，尚有524808元损失未能得到弥补。鉴于原被告之间系合伙关系，原告当初负责合伙购煤款的事实，现要求三被告各给付原告131202元并承担自2011年9月25日起按58万元本金计算的以按银行同期贷款利率计算的利息各2000元。
被告洪道进辩称，其不认识原告施金才，不应当作为被告。原被告四人一起去宁波做的煤炭生意，洪道进陪王建中去宁波的时候才开始和原告施金才接触。原告的钱被骗了，曾要求三被告分摊部分损失。
被告王建中辩称，其只认识朱京福，是朱京福介绍原告施金才认识的。原被告之间是合作协议，且是在原告将货款打给张忠徽以后找三被告签的。原被告将相关各人职责谈好了以后四人去的宁波，经人介绍认识了张忠徽。2011年9月24日原被告到达宁波，当天原告瞒着三被告与张忠徽签定了合同并于次日将58万元货款全部汇至张忠徽指定的人的卡上而不是张忠徽本人或其公司的卡上，也未按照与张忠徽签订的协议里约定的做一次结一次的方式待煤炭交付后再付款，明显有过错，相应损失应由原告承担。原告应起诉骗他钱的张忠徽而不是三被告。原被告合作的时候约定利润原告分50%，朱京福、王建中、介绍人王海潮三人分50%。去宁波之前，原告和王建中、朱京福一起商讨了合伙事宜，洪道进未参加。洪道进是王建中雇佣的，由利润时从王建中的份额里给洪道进一部分。承诺书是因为原告施金才带人打王建中才签的。
被告朱京福辩称，其和原告施金才关系很好，是其介绍原告施金才和王建中认识的，和洪道进不熟。原被告四人不是合伙关系，也不是平均分配利润，其作为介绍人待该次买卖成功后每度煤提取2元-3的费用。合作协议是因为25日晚上施金才白天打完款以后害怕风险太大，骗王建中和洪道进签了字，朱京福后来也签了字。朱京福曾要求先看货再打款，发一车货付一车款。朱京福确实和施金才带人去踹过王建中家的门也打过王建中。
经审理查明，2011年9月25日，原告施金才与案外人张忠徽签订合同，约定以736.8元／吨（每吨含煤价580元、增值税发票121.8元、码头费10元、船运费25元）的价格购买宁波清仓煤，交付方式为由张忠徽运到穿山港码头平仓，结算方式为做一次结一次。合同签订后，施金才通过其儿子景巍巍的账户向张忠徽指定的乔中群账户转账58万元。之后，原告施金才与三被告签订合作协议，约定以“风险同担，利润共享”为原则，“共同操作宁波扫仓煤”，由“施金才负责购煤货款，购买宁波扫仓煤全部费用；王建中负责供销双方关系协调、负责销售、如期收回煤款”。9月26日下午，张忠徽将事先以几十元／吨价格购买的、发热量不足1000大卡／千克的废煤渣运至与施金才约定的收货地点，在施金才一方对货物质量提出异议后，以关机等方式逃避施金才的联系并拒不退还货款，后张忠徽因该行为以合同诈骗罪被宁波市北仑区人民法院判处刑罚。2012年1月20日，王建中、洪道进向原告施金才书面承诺，“如宁波三月份钱没追到，王建中和洪道进承担损失”。2014年5月16日，通过宁波市北仑区人民法院，原告施金才得到退赔款55192元，相关退赔事宜已终结。
本案的争议焦点为：一、原告施金才与被告洪道进、王建中、朱京福之间是否为合伙关系。二、原告施金才所支出的58万元如何认定。三、被告洪道进、王建中、朱京福是否应分担相应损失及如何分担。四、原告施金才主张的利息应否得到支持。
一、关于原告施金才与被告洪道进、王建中、朱京福之间是否为合伙关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告施金才与三被告签订的合作协议对合伙财产来源、利润分配、亏损分担及违约责任等作了约定，后合伙人也按照合伙协议的约定从事了买卖宁波扫仓煤的合伙经营活动，四人之间个人合伙关系成立。虽被告朱京福辩称其是介绍人而非合伙人，被告王建中、洪道进辩称洪道进不是合伙人，但未能举证证明，对其主张本院不予采纳。相对于原告来说，三被告作为债务人系一个共同体，虽王建中的陈述加重了自己的义务，减轻了其余两被告的义务，但明显加重了原告施金才的义务，故本院不予采信。
二、关于原告施金才所支出的58万元的认定问题。首先，在原被告签订的合伙协议中并未明确将该58万元作为施金才向合伙的出资。其次，被告朱京福、王建中均陈述如当时合伙有盈利，先将施金才支出的购煤款扣除返还给施金才，其余的才作为利润在四合伙人间分配。可见，该款不能认定为施金才向合伙的出资，只能认定为施金才向合伙的垫资或者是向合伙的借款。
三、关于被告洪道进、王建中、朱京福是否应分担相应损失及如何分担的问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。据此，合伙的债权人有权要求任一合伙人请求全部合伙债务。本案中，合伙的债权人施金才同时又是合伙的债务清偿主体，现施金才基于单独出资了58万元向其他合伙人行使追偿权，应当得到支持。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”根据被告王建中、朱京福庭审陈述，合伙为将煤从宁波运至南通需租船，而租船的合同即使时签字也需施金才签、以后卖煤要通过施金才名下的公司等，可知由施金才作为合伙事务执行人代表合伙与张忠徽签订买卖合同不违背其他合伙人的意思。三被告在明知原告施金才已将58万货款全部汇至张忠徽指定的乔中群账户后仍与原告施金才签订合伙协议，可以视为对施金才行为的认可，施金才的行为应视为合伙的行为。即使施金才在前期的行为中存在过错，也得到了其余合伙人的认可，不能以此为施金才多承担合伙亏损或债务的理由。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十八条的规定，对于合伙经营的亏损额，合伙协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。合伙的58万元扣除已从宁波市北仓区人民法院取得的55192元退赔款，其余524808元鉴于法院退赔程序已终结，相关损失很难得到弥补，现合伙人也一致要求解除合伙关心，应视为合伙的亏损。因原告与三被告未对合伙亏损或盈余分配比例作出明确约定，四合伙人对合伙的出资也不明确，依法由原告与三被告平均承担各524808÷4=131202元。
四、关于原告施金才主张的利息问题。原告施金才投入到合伙的58万元不管是作为向合伙的借款还是垫资，作为合伙人原告施金才均有清偿义务，且向合伙借款或垫资是合伙协议中明确约定的施金才作为合伙人的义务。合伙协议中未约定利息，被告洪道进与王建中的承诺只能证明原告施金才曾要求二人分担合伙损失，不能认定是向合伙人主张归还欠款或垫资，对原告施金才主张的利息共计6万元，本院不予支持。故对原告主张的自2011年9月25日起以58万元为本金，按银行同期贷款利率计算的利息60000元，于法无据，本院不予支持。
合伙人均要求解除合伙关系，不违反法律规定，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪道进、王建中、朱京福于本判决生效之日起十日内各给付原告施金才131202元；
二、驳回原告施金才的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8104元，由原告施金才负担1072元，被告洪道进、王建中、朱京福各负担2344元（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交判决书上确定的上诉案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 黄立威
代理审判员 党利霞
代理审判员 李 莉
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 孙兴达
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
48．只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。