山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第342号
上诉人（原审被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司。住所地：吉林市丰满区恒山西路警民街**号。
法定代表人：胡建承，董事长。
委托代理人：王卫东，公司员工。
委托代理人：张柏青，公司员工。
上诉人（原审被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司。住所地：山东省海阳市风城工业园区凤阳路龙凤东街*号。
负责人：刘洪安，分公司经理。
被上诉人（原审原告）：青岛金穗德实业有限公司。住所地：青岛市李沧区金水路599号木材市场三区**号。
法定代表人：林智龙，公司总经理。
委托代理人：郑胜仪，山东睿德律师事务所律师。
上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称吉林一建公司）、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司（以下简称吉林一建海阳分公司）与被上诉人青岛金穗德实业有限公司（以下简称青岛金穗德公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人吉林一建公司的委托代理人张柏青、王卫东、上诉人吉林一建海阳分公司的负责人刘洪安、被上诉人青岛金穗德公司的委托代理人郑胜仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛金穗德公司在原审诉称，青岛金穗德公司与吉林一建海阳分公司及其招远项目部2014年7月7日签订了一份钢材销售合同，约定青岛金穗德公司按照吉林一建海阳分公司及其招远项目部提出的品种、规格尺寸、数量、进场时间供应钢材。2014年7月9、10、11日，青岛金穗德公司依照吉林一建海阳分公司招远项目部要求，三天发货9次，共计548.019吨，并将上述货物送至双方约定的地点：招远市滨海新区黄金海岸999号，钢材经吉林一建海阳分公司招远项目部指定验收人王永军检验合格，并签发收货单。青岛金穗德公司已全面履行自己的合同义务，吉林一建海阳分公司及其招远项目部却以各种理由推拖。截止2014年8月13日，付款时间超期31天，已构成违约，为了维护我公司合法权益诉至法院，要求吉林一建公司和吉林一建海阳分公司支付货款1860096.51元，违约金93163.23元，并承担连带付款责任。
吉林一建公司在原审答辩称，1、吉林一建公司与青岛金穗德公司无合同关系，不是合同相对人，青岛金穗德公司起诉我公司无法律依据；2、吉林一建公司没有授权其下属的海阳分公司及其招远项目部对外签订买卖合同，其行为不予追认；3、行为人吴明贵或他人伪造或变造“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司”公章与青岛金穗德公司签订合同，骗取青岛金穗德公司钢材用于其它项目建设已经涉嫌犯罪，本案应当移送公安机关处理；4、该合同属于吴明贵的个人行为，而非职务行为，应当以吴明贵个人为被告；5、青岛金穗德公司要求的违约金违反法律规定。
吉林一建海阳分公司的答辩意见同吉林一建公司。
原审法院经审理查明，吉林一建公司2006年在海阳市工商行政管理局注册成立吉林一建海阳分公司，后变更负责人为刘洪安。吉林一建海阳分公司成立吉林一建海阳分公司招远项目部，负责人为吴明贵，负责承建吉林一建海阳分公司承揽的建设项目即招远金都黄金海岸二期工程，工程地点在招远市滨海新区滨海大道999号。
2014年7月7日，吉林一建海阳分公司及其招远项目部与青岛金穗德公司签订钢材购销合同，需方为吉林一建海阳分公司招远项目部（甲方），供方为青岛金穗德公司（乙方），合同约定了甲方指定乙方交货地点：招远市滨海新区黄金海岸999号现场，乙方指定收货验收人王永军；付款方式：甲、乙双方同意以500吨为一个结算点，每个结算点需在3日内全部结清，自双方结算点起，需在3日内付清全部货款；违约责任：如甲方未按时付款，未付款货款折合钢材数量，按每天每吨加5元作为补偿金由甲方支付给乙方，直到货款付清为止。2014年7月9、10、11日，青岛金穗德公司依照吉林一建海阳分公司及其招远项目部要求，三天发货9次，共计548.019吨，并将上述货物送至双方约定的地点：招远市滨海新区黄金海岸999号，钢材经吉林一建海阳分公司招远项目部指定的收货验收人王永军检验合格，并签发收货单，收货单上盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章及王永军的签字。
经质证上述证据，吉林一建公司和吉林一建海阳分公司认为青岛金穗德公司提供的钢材购销合同上盖有吉林一建海阳分公司公章是吴明贵或他人伪造的，吴明贵或他人伪造公章已构成诈骗应当将本案移送公安机关处理，认可盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章及吴明贵签字，认可青岛金穗德公司提供的2014年7月9、10、11日三天发货9次，六张供货单上分别盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章共计供货钢材548.019吨、货款1860096.51元是真实的，称因不了解吉林一建海阳分公司及其招远项目部是否在工商登记备案工作人员情况，不知王永军签字是否真实。
青岛金穗德公司提出吉林一建海阳分公司及其招远项目部未按照合同约定及时付款已构成违约，应当按照合同约定每天每吨加5元作为违约金即为93163.23元。庭审中，青岛金穗德公司增加诉讼请求，要求按照合同约定付给2014年8月13日至2015年2月9日逾期付款违约金578160.045元，后青岛金穗德公司撤回要求吉林一建公司和吉林一建海阳分公司给付2014年8月13日前违约金93163.23元及2014年8月14日至2015年2月9日前逾期付款违约金的起诉，要求另案处理。
原审法院根据青岛金穗德公司的申请，冻结了吉林一建公司在中国建设银行股份有限公司吉林市分行营业部银行帐号存款2100000元。
原审法院认为，吉林一建海阳分公司系吉林一建公司的分支机构，其虽然依法成立，但不能独立对外承担民事责任，应当与设立该分支机构的法人吉林一建公司共同对外承担民事责任。青岛金穗德公司与吉林一建海阳分公司及其招远项目部签定的钢材购销合同符合法律规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。吉林一建公司和吉林一建海阳分公司认可青岛金穗德公司提供的钢材购销合同上盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章及吴明贵签字及青岛金穗德公司提供的2014年7月9、10、11日三天发货9次，六张供货单上分别盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章共计供货钢材548.019吨、货款1860096.51元是真实的，并且青岛金穗德公司已按照合同约定实际履行，为有效证据，依法予以认定。吉林一建公司和吉林一建海阳分公司称因不了解吉林一建海阳分公司及其招远项目部是否在工商登记备案工作人员情况，不知王永军签字是否真实，不影响合同成立的效力。
吉林一建公司和吉林一建海阳分公司辩称，不认可青岛金穗德公司提供的钢材购销合同盖有吉林一建海阳分公司公章，主张是吴明贵或他人伪造的，已构成诈骗应当将本案移送公安机关处理。原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案双方买卖行为属于商事合同纠纷，至于吉林一建公司和吉林一建海阳分公司工作人员或他人是否伪造吉林一建海阳分公司公章，是否构成犯罪，与本案是两个相互独立的法律关系，且吉林一建公司和吉林一建海阳分公司亦认可青岛金穗德公司提供的钢材购销合同上盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章及吴明贵签字及青岛金穗德公司提供的六张九次钢材供货单上分别盖有吉林一建海阳分公司招远项目部公章是真实的，所以吉林一建公司和吉林一建海阳分公司工作人员或他人是否存在着犯罪问题并不影响本案买卖合同案件事实的审理、认定及民事责任的承担，因此，吉林一建公司和吉林一建海阳分公司辩称理由系理解法律不当，原审法院不予支持。
青岛金穗德公司撤回要求吉林一建公司和吉林一建海阳分公司支付违约金93163.23元及增加2014年8月14日至2015年2月9日前逾期付款违约金的起诉，要求另案处理，系自己真实意思表示，原审法院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，原审法院于2015年2月9日判决：吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司于判决生效后十日内付给青岛金穗德实业有限公司钢材款1860096.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21541元，保全费5000元，合计26541元，由吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司承担。
原审宣判后，吉林一建公司和吉林一建海阳分公司均不服，向本院提起上诉。本案开庭前，上诉人吉林一建海阳分公司向本院提出撤回上诉申请。本院当庭裁定准许其撤回上诉。
吉林一建公司上诉称，原审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。理由：一、原审认定事实不清。1、2014年7月7日，上诉人下属的海阳分公司及其招远项目部与被上诉人签订的所谓钢材购销合同，是为长沙中信城市广场二期项目采购钢材，而不是为了上诉人公司招远项目购销钢材。2、上诉人公司招远项目土方尚未完工，不需要钢材进场，没有通知被上诉人运送钢材，被上诉人运送钢材违反了约定，也不符合常规，被上诉人与上诉人招远项目部负责人吴明贵恶意串通，以达到恶意诉讼的目的。3、原审认定2014年7月9日、10日、11日被上诉人依上诉人要求三天发货9次是错误的。被上诉人没有证据证明是依照上诉人的招远项目部的要求送货。4、原审法院认定钢材已送到双方约定的地点招远市滨海新区黄金海岸999号是错误的。经查，招远项目部无此钢材，钢材现下落不明。5、涉案的钢材购销合同根本没有生效，更谈不上合法有效了。合同约定，合同经加盖公章或合同专用章后生效。本合同既无合同专用章也无公章，没有生效。上诉人海阳分公司公章是伪造或变造的。二、原审法院程序违法。1、一审时，上诉人就钢材购销合同中吉林一建公司海阳分公司的印章真伪要求予以鉴定，原审法院置之不理，剥夺了上诉人的请求权。2、本案涉嫌刑事犯罪，上诉人已向公安机关报案，公安机关以海公（凤城）受案字（2015）00021号予以受理，本案应当中止审理，而原审法院在此情况下达了判决书，违反法律规定。三、原审法院适用法律错误。1、本案不是经济犯罪，而是刑事犯罪，原审法院适用《最高人民法院关于审理经济犯罪纠纷案件中及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条是错误的。本案应当中止审理，移送公安机关处理。2、根据我国民事诉讼法的有关规定，法院在审理民事案件中发现刑事嫌疑案件确认的事实，将直接影响到民事纠纷案件的性质、效力和责任承担的，应当中止审理，可待刑事程序终结后再恢复审理。3、钢材购销合同明确约定了合同经加盖公章或合同专用章生效，而此合同没有加盖合同专用章，加盖的公章是伪造或变造的，而项目部章并不是公章，原审法院以项目部章代替海阳分公司公章是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人青岛金穗德公司答辩称，一审法院认定事实清楚、准确，程序合法，适用法律并无不当。理由：1、涉案的钢材购销合同是由吉林一建海阳分公司提供的，本合同是买卖合同，作为出卖方，被上诉人没有义务去追问货物的使用方式及使用地点。2、钢材进场用了三天时间，共计9车。被上诉人完全是按照要求做的，是在全面履行合同，并不违约，从收货单可以得到全面反应。至于招远项目部负责人的去向，应当由吉林一建海阳分公司负责，而不是由出卖方负责。至于货物的去向，被上诉人自货物到达指定地点，取得买方的收货单就已经完成了交付，货物损失的风险应由买方承担。3、被上诉人送货是按买方的要求做的，有按合同约定的收货单作为依据，上诉人的说法完全没有证据。4、合同已经生效。在履行特定工程施工合同项下的权利与义务时，项目部章可以代替公司章。买卖合同的买受人是招远项目部，因此，招远项目部章即本合同所规定的公章。至于加盖海阳分公司章，纯属招远项目部的单方行为，与合同生效与否无关。5、海阳分公司的公章加盖与否，不影响本合同的成立与生效。因此，在本合同已经生效的情况下，其他情况与本案是两个相互独立的法律关系，不影响本案的审理。6、原审法院适用法律并无不当。原审法院适用最高法院的司法解释并无不当，完全符合民事诉讼法的相关规定。在履行特定工程施工合同项下的权利与义务时，项目部章可以代替公司章，因此，本案的买卖合同已经生效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，被上诉人青岛金穗德公司与吉林一建海阳分公司招远项目部签订的钢材购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容真实合法，为有效合同。吉林一建海阳分公司招远项目部系吉林一建公司的临时机构，根据法律的规定，企业法人对其工作人员的经营行为应当承担民事责任，故吉林一建公司对涉案的钢材买卖合同负有法定的履行义务。根据钢材购销合同的约定，被上诉人青岛金穗德公司履行了交付钢材的合同义务，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。现因吉林一建公司和吉林一建海阳分公司不履行付款义务，被上诉人青岛金穗德公司诉请支付货款，证据充分，理由正当，依法应予支持。
上诉人吉林一建公司上诉称，被上诉人不是给上诉人招远项目供应钢材，否认收到过钢材；并主张合同既无合同专用章也无公章，没有生效，合同中海阳分公司公章是伪造或变造的；上诉人就钢材购销合同中海阳分公司的印章真伪要求予以鉴定，原审法院置之不理，程序违法。且本案涉嫌刑事犯罪，公安机关已受理上诉人的报案，故本案应当中止审理。本院经审理认为，涉案的钢材购销合同是被上诉人与吉林一建海阳分公司招远项目部签订的，合同中约定的交货地点是招远市滨海新区黄金海岸999号，验收人为王永军。本案中，被上诉人按照合同的约定向指定的地点交付了钢材，并由指定的收货人王永军签收，而招远市滨海新区黄金海岸999号也是上诉人承揽的在建工程施工地点。故本院依法认定被上诉人履行了交付钢材的合同义务。上诉人主张涉案的钢材购销合同未生效，并主张合同中海阳分公司的印章系伪造或变造的，要求进行鉴定并中止本案的审理。本院经审理认为，双方对合同中加盖的被上诉人公章和招远项目部的公章并由项目部负责人吴明贵签字的事实均无异议，涉案的钢材购销合同已依法成立并生效。本案双方当事人的买卖钢材合同关系真实有效，对于合同中加盖的海阳分公司印章，上诉人主张系伪造或变造构成犯罪，该事实与涉案的买卖合同不是同一法律关系，不影响本案的继续审理。故上诉人诉请本案中止审理并移送公安机关的主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉主张均不成立，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21541元，由上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 汤学宇