北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8478号
上诉人（原审被告）：北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。
法定代表人：张生义，总经理。
委托诉讼代理人：周振杰，男，北京中联创业电力工程有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：江苏士林电气设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇江城路28号。
法定代表人：马芸，总经理。
委托诉讼代理人：朱洪兵，男，江苏士林电气设备有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师。
上诉人北京中联创业电力工程有限公司（以下简称中联创业公司）因与被上诉人江苏士林电气设备有限公司（以下简称江苏士林公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联创业公司的委托诉讼代理人周振杰，被上诉人江苏士林公司的委托诉讼代理人朱洪兵、徐奉勤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联创业公司上诉请求：1.依法判决驳回江苏士林公司的全部诉讼请求；2.由江苏士林公司承担本案诉讼费。事实与理由：中联创业公司与江苏士林公司存在长期供货关系，江苏士林公司在供货过程中存在严重违约，导致中联创业公司被客户扣款，造成中联创业公司严重经济损失。同时，江苏士林公司违约在先，中联创业公司不应当向其支付违约金，且合同约定的违约金标准过高。
江苏士林公司辩称，不同意中联创业公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江苏士林公司向一审法院起诉请求：1.中联创业公司支付江苏士林公司合同货款14608元；2.中联创业公司支付江苏士林公司违约金2921.6元；3.中联创业公司支付江苏士林公司利息（以14608元为基数，从2013年12月30日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；4.由中联创业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月30日，江苏士林公司（承揽方）与中联创业公司（定作方）签订了《加工定作合同》，约定，所定桥架一批，各项费用合计14608元，价格一次包死，原材料涨跌价等本合同不做调整，数量单价详见报价单；质量要求，技术标准为国家标准或行业规范；由定作方提供原图纸，承揽方根据现场实际测量并深化，承揽方现场测量后，定作方不得单方面更改变压器及与其相关低压柜的位置，由此产生的费用有定作方承担；验收标准、方法和期限为，安装完毕后承揽方自检，满足通电要求；交付定金预付款数额及时间为，合同签订后一日内付合同总金额的30%为预付款；结算方式及期限为，货到现场付合同总金额的60%，安装调试完成一星期内付清其余10%；一方违约给付给另一方合同总价的20%违约金。同日，江苏士林公司出具《产品报价单》，载明，产品名称为热镀锌线槽、线槽弯头等，合同总金额14608元。合同签订后，江苏士林公司按约履行了合同义务，但中联创业公司尚拖欠相应款项未付。
一审法院认为：江苏士林公司与中联创业公司签订的《加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。江苏士林公司履行合同义务后，中联创业公司应按约给付合同款项，其拖欠给付的行为属违约，应承担相应的违约责任。中联创业公司对合同总金额予以认可，一审法院对此亦不持异议。江苏士林公司据此要求中联创业公司给付合同款项和违约金的请求正当，一审法院予以支持。对于中联创业公司认为违约金约定过高、以及违约金利息计算有重复等辩称意见，一审法院认为，根据合同法的规定，一方认为违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，本案中，中联创业公司未按约给付款项所造成的损失主要是资金占用的损失，江苏士林公司主张的违约金数额并未过分高于所造成的损失，不符合法院调整的情形。另，违约金本身已经具有惩罚性和补偿性，江苏士林公司另行要求给付利息的请求无事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京中联创业电力工程有限公司于判决书生效之日起十日内给付江苏士林电气设备有限公司款项14608元；二、北京中联创业电力工程有限公司于判决书生效之日起十日内给付江苏士林电气设备有限公司违约金2921.6元；三、驳回江苏士林电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为，一、关于江苏士林公司与中联创业公司在本案中的法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，江苏士林公司与中联创业公司签订的《加工定作合同》约定，中联创业公司向江苏士林公司定作桥架一批，由中联创业公司提供原图纸，江苏士林公司现场测量，验收标准、方法为安装完毕后由江苏士林公司自检，满足通电要求。根据上述约定，江苏士林公司在该合同项下的义务为按照中联创业公司的要求完成桥架加工工作并交付，中联创业公司给付相应价款。综合上述法律规定及合同约定，双方基于《加工定作合同》所形成的法律关系应为承揽合同关系，一审法院将本案的案由定为合同纠纷欠妥，本院将本案的案由变更为承揽合同纠纷。
二、关于江苏士林公司在履行本案《加工定作合同》过程中是否存在违约在先的情形。中联创业公司上诉主张江苏士林公司在履行本案《加工定作合同》过程中存在违约在先的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，中联创业公司对其上述主张负有提供证据加以证明的责任。但中联创业公司未能对此举证证明，应当承担举证不能的不利后果。中联创业公司主张江苏士林公司在双方其他合同履行过程中存在违约，但该事由不能作为认定江苏士林公司在本案《加工定作合同》履行过程中存在违约的依据。综上，对中联创业公司提出江苏士林公司违约在先的上诉主张，本院不予支持。
三、关于本案《加工定作合同》中约定的违约金标准是否过高。本案《加工定作合同》中约定，一方违约应向另一方支付合同总金额20%的违约金。据此，在江苏士林公司依约履行了合同义务的情况下，中联创业公司未依约付款，构成违约，中联创业公司应按照上述合同条款的约定向江苏士林公司支付违约金。中联创业公司上诉主张本案《加工定作合同》中约定的违约金标准过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”据此，本院结合江苏士林公司已履行了全部合同义务、中联创业公司对其未依约付款应承担全部过错责任及江苏士林公司的资金被长期占用等具体情况，认定本案《加工定作合同》中约定的违约金标准未过分高于江苏士林公司的损失，本院对此不予调整。
综上，中联创业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由北京中联创业电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月六日
法官助理 陈 洋
书 记 员 曹颖异
书 记 员 张淨惠